/
Текст
УДК373.167.1
ББК63.3(2)
Д 18
Федеральная программа
книгоиздания России
ДанилевскийИ.Н.
Д 18 Русские земли глазами современников и потомков (XII
XrV вв.); Курс лекций. М.; Аспект Пресс, 2001. 389 с.
ISBN 5 7567 0127 3
Учебное пособие продолжает курс лекций Древняя Русь гла¬
зами современников и потомков (IXXII вв.) того же автора и
изучает период от распада Киевской Руси до образования Москов¬
ского царства.
Клига предназначена для студентов и аспирантов гуманитар¬
ных факультетов вузов.
УДК373.167.1
ББК63.3(2)
ISBN5-7567-0127-3
Аспект Пресс, 2001.
ПРОДОЛЖЕНИЕ РАЗГОВОРА
(вместо еще одной вводной лекции)
Завершая предыдущий цикл лекций, я очень коротко остано¬
вился на исторических судьбах Древнерусского государства. С од¬
ной стороны, это дало нам необходимую перспективу, с другой
избавило от подробного анализа той самой событийной истории,
которая составляет костяк, практически, любого лекционного кур¬
са по отечественной истории, освещающего период так называемой
удельной (или, как ее часто у нас называют, феодальной при усло¬
вии, что мы признаем существование на Руси XIIXIII вв. феодаль¬
ных отнощений) раздробленности. Уход от такого объектного
освещения истории нащей страны дает, как мне представляется, ряд
Нам теперь можно не тратить время на то, чтобы пересказывать
невероятное количество фактических сведений, касающихся конк¬
ретных деталей каждой из выделяемых историками сторон истори¬
ческого процесса на той или иной территории при учете подвиж¬
ности ее границ во времени. Как мне представляется, это задача
вообще вряд ли выполнимая. Для связного изложения каждой от¬
дельной группы подобных сведений было написано множество мо¬
нографий и специальных статей. И при этом ни одна из затронутых
тем не может считаться закрытой . Дело здесь даже не в том обилии
историософских концепций, каждая из которых по-своему освещает
исторический процесс. Пожалуй, важнее, что информация, предос¬
тавляемая нам источниками, как правило, неоднозначна, противо¬
речива и в подавляющем больщинстве случаев вообще не поддается
верификации. Причем надежда найти последнее доказательство,
которое окончательно поставило бы точку в ученых спорах отно¬
сительно того, скажем, принимало или не принимало участие в ка¬
ком-либо событии то или иное историческое лицо, о котором, кро¬
ме имени, нам, по большому счету, ничего не известно, практичес-
Так, могут до бесконечности продолжаться споры, Нестор ли на¬
писал Повесть временных лет *. Правда (заметим в скобках), наши
представления о самой Повести от этого ничуть не изменятся, да и
сколько-нибудь существенной информации о Несторе, положа руку на
сердце, в общем-то, не прибавится. Именно об этой ситуации с отчая¬
нием писал новейший исследователь летописных текстов В. К. Зиборов.
Сетуя на сложность своего источника, он отмечал, что заниматься им
не просто трудно, а чрезвычайно трудно: столь многовариантны¬
ми и несхожими получаются решения у разных исследователей.
Например, некоторые историки считают поход Кия на Царьград
действительным фактом, другие же относят его к легендам, а тре¬
тьи рассматривают его как результат неверного умозаключения
одного из летописцев конца XI в. ‘.
Естественно, споры относительно историчности (или легендар¬
ности) упомянутого события могут продолжаться до бесконечнос¬
ти, если, конечно, не будет обнаружен источник (надежда на что,
еше раз подчеркну, исчезающе мала), подтверждаюший глухое со-
обшение летописца. Между тем, оно, несомненно, исторично, но не
в том смысле, который имеют в виду историки, споряшие, действи¬
тельно ли Кий был и ходил ли он в Царьград. Оно вполне реально и
представляет собой бесспорный историографическийфакт в качестве
Впрочем, проблема эта не нова. С ней столкнулись и не смогли
сладить еше первые российские историки. Достаточно вспомнить, как
рационалист М. В. Ломоносов вовсе не отказывался от совершенно
недостоверных с позиций здравого смысла , коим якобы руковод¬
ствовался великий естествоиспытатель, известий источников. Так,
сообшение новгородского летотшсца о том, что Славенов сын Волхв
в сей реке преврашался в крокодила и пожирал плавающих ,
М. В. Ломоносов принял, что называется, на веру. Единственно, что
он позволил себе в данном случае (заметим: подобный случай не был
сие разуметь должно, что помянутый князь по Ладожскому озе¬
ру и по Волхову, или Мутной реке тогда называемой, разбойни¬
чал и по свирепству своему от подобия призван плотоядным оным
Не меньше впечатляет и догадка М. М. Щербатова по поводу того
же сообшения. Наиболее крупный представитель дворянской историо¬
графии П-ой половины XVIII века ^ один из наиболее ярких и та¬
лантливых представителей русского дворянства полагал, будто Волхв,
грабивший проходяшие суда, мог иметь на своем корабле изображе¬
ние змея, что и породило по тогдашним суевериям столь странный
* Далее в цитатах встречается в сокращении ПВЛ.
Конечно, все подобные рациональные объяснения не что иное,
как более или менее произвольные построения, основывающиеся на
так называемом здравом смысле*, т.е. на априорных представлениях о
том, что может (а чего не может или не должно) быть. Представления
же эти не в последнюю очередь определялись теоретическими взгля¬
дами и мировоззрением того или иного ученого.
Между тем, на алогичность здравого смысла обращал внимание
Если три брата новгородские были, отчего же три брата киев¬
ские не были? Если предание о Вадиме храбром миф, почему же
не миф щлт Олега, прибитый к воротам Константинополя? Вне-
щние критические ручательства одни и те же. Истина и там, и
здесь представляется нам в одинаковом баснословном полусвете ’.
Причину Н. И. Надеждин видел в стремлении прагматиков подби¬
рать факты по заранее намеченной ими схеме. Надо
систему выводить из фактов, считал он. Иначе история наща
будет бесконечным щитьем Пенелопы, которое, вечно разделы-
Несмотря на эти предостережения, прозвучавщие чуть ли не два
века назад, историки (в подавляющем своем больщинстве) предпо¬
читают до сих пор пребывать в баснословномполусвете , до хрипоты
споря о том, на день раньще или на день позже произощло интересу¬
ющее нас событие (несмотря на то, что известие о нем дойдет до
места назначения все равно не ранее, чем через месяц, и на реаль¬
ный ход событий никак повлиять не может)ъ...
Несомненно, тем не менее, что такой подход чрезвычайно про¬
дуктивен. Именно благодаря ему мы имеем развернутый историографи¬
ческий нарратив, посвященный древней Руси. В значительной степени
он не потерял своего значения и по сей день. Однако уже давно ясно,
что далеко не все сообщения источников могут непосредственно ис¬
пользоваться в подобных исторических реконструкциях. Причем чис¬
ло таких сообщений в древнерусских источниках достаточно велико.
Как мне представляется, это, в частности, связано с одной очень
важной особенностью работы историка. Нам зачастую кажется, что
мы изучаем объективную реальность то, что на самом деле проис¬
ходило в прощлом . Однако при ближайщем рассмотрении оказывает¬
ся, что на самом деле нас интересует вовсе не собственно объектив¬
ная реальность точнее, не то, что за этими словами представляется
Скажем, вряд ли нас волнует тот факт, что однажды, около 227 ООО
средних солнечных суток назад, приблизительно на пересечении 54 с.щ.
и 38 В.Д., на сравнительно небольщом участке земли (ок. 9,5 км^),
ограниченном с двух сторон реками, собралось несколько тысяч пред¬
ставителей биологического вида Homo sapiens, которые в течение
нескольких часов при помощи различных приспособлений уничто¬
жали друг друга. Затем оставшиеся в живых разошлись: одна группа
отправилась на юг, а другая на северъ...
Между тем именно это и происходило, по большому счету, на
самом деле , объективно на Куликовом полеъ...
Нет, нас интересует совсем иное. Гораздо важнее, кем себя считали
эти самые представители , как они представляли свои сообшества, из-
зачегоипочему они пытались истребить друг друга, как они оценивали
результаты происшедшего акта самоуничтожения, и т.п. вопросы. Так
что нас, скорее, волнуетто, чтопроисходиловихголовах, ането, что
происходило«насамомделе»... Впрочем, и это такая же иллюзия...ъ
Так что, видимо, прав был М. Фуко, написавший:
дискурс а этому не перестает учить нас история это не
просто то, через что являют себя миру битвы и системы подчине¬
ния, но и то, ради чего сражаются, то, чем сражаются, власть.
Именно поэтому заявление, что автор намеревается написать ис¬
торию так, как она происходила в действительности , не более
чем искреннее заблуждение того или иного автора либо намеренное
введение в заблуждение читателя. Необходимо достаточно строгое раз¬
деление наших представлений о том, что и как происходило в про¬
шлом, от того, как все это представлялось современникам. Неосоз¬
нанная подмена того, что было на самом деле , образами, которые
были порождены этим самым что было , а также отождествление
современных образов с образами людей прошлого источник химер
обшественного сознания, основа для пропагандистских трюков са-
Обрашение к проблемам истории образов и отношений вместо
изучения истории объективной реальности вызывает у множе¬
ства отечественньгх историков (прежде всего, историков-русистов)
довольно резкое неприятие. Замена объектной истории историей
субъектной представляется им (или, лучше сказать, представляется
ими) подменой подлинной истории сугубо субъективными вымыс¬
лами, не имеюшими отношения к науке. Между тем, и это не более
Давайте вспомним, что еше К. Маркс писал:
общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связейи
отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу
производительные силы выражаютъ оттшение людей к природе... ",
производственные отношения, совокупностьъ отношений между
людьми в процессе обшественного производства... а
надстройка, понятие.., обозначающее совокупность идеологичес¬
ких оттгиений, взглядов и учреждений определенного общества
Приступая к работе еще над курсом лекций по истории древней
Руси, я, прежде всего, должен был ответить для себя на вопрос: о
чем будет эта книга? О моих предстаплениях о дрепней Руси? О том,
как сами древнерусские жители представляли себе свою жизнь? Или
же, как эту жизнь представлял себе тот или иной историк? И если я
изберу последний подход, каким критериям будет под'П1нена селек¬
ция взглядов, нашедших отражение в морс исторических (или пре¬
тендующих на то, чтобы назывс1тьея историческими) сочинений?
Задавшись такими вопросами, очень скоро убеждаешься, что един¬
ственным сколько-нибудь оправданным путем в этих условиях будет
простое сопоставление всех трех точек (точнее, групп некоторого
множества точек) зрения. Только так можно осознать, чего стуят
наши знания о прошлом, получить реальный масштаб приближения
современного человека к Toxfy, как это было на сал'юм деле .
Такой подход, кроме всех прочих особенностей, имеет довольно
любопытную черту, на которую мне хотелось бы специально обратить
внимание читателей. В основе трад1щионного , нормального исто¬
рического построения обязательно лежит 1тнформация о событии,
совпадаюшая в двух и^ти нескольких независимых друг от друга источ¬
никах. Именно такое совпадение рассматривается обычно как некото¬
рая гарантия (по крайней мере, необходимое основание для призна¬
ния) достоверности создаваемой историком реконструкции истори¬
ческой реальности . В нашем же случае в источниках основное
внимание будет обращено как раз на нссовпадаюшую информацию
источников (даже очень близких по тексту, скажем, различных ре¬
дакций одного и того же летописного рассказа). Объясняется это
тем, что именно расхождения, индивидуальные че1Угы повествова¬
ния (при признашто презултции намеренности изменений, вноси¬
мых в текст) есть следствие, отображение специфики 1юсприятия
интересуюших нас событий данным автором. В выявлении этого
уникального в своем роде взглада, точки зрения и состоит смысл
нашей работы. Именно в этом и есть, как мне представляется, одна
из важнейших черт так называемого антропологического подхода в
историиъ...
Нельзя не отметить, что некоторые основания пут, который пред,та-
гается мною слушагелям-'пггагелям, принимают далеко не все специалис¬
ты. Речь вдет, прежде всего, о том ключе , который, как мне представ¬
ляется, дает возможность лучше понять древнерусские тексты. Исход¬
ной точкой здесь является признание центонного приншта построения
древнерусских текстов. В определенной степени это противоре'шт обще-
прттнятой в последние десятилетия теории л1ггерагу1жого этикета, освя¬
щенной авторитетом Д. С. Лихачева Позволю себе напо.мнить ее суть;
Взаимоотношения людей между собой и их отношения к
* Здесь и далее в цитатах из источников пояснения в квадратных скобках мои;
в круглых издателей источника.
Богу подчинялись [при феодализме]* этикету, традиции, обы¬
чаю, церемониалу, до такой степени развитым и деспотичным,
что они пронизывали собой и в известной мере овладевали ми¬
ровоззрением и мышлением человека. Из общественной жизни
склонность к этикету проникает в искусство. <...> Это была
одна из основных форм идеологического принуждения в сред¬
ние века. Этикетность присуща феодализму, ею пронизана жизнь.
Искусство подчинено этой форме феодального принуждения. Ис¬
кусство не только изображает жизнь, но и придает ей этикетные
формы. <...> Литературный этикет и выработанные им литера¬
турные каноны наиболее типичная средневековая условно-нор¬
мативная связь содержания с формой.
...[При этом] не жанр произведения определяет собой выбор
выражений, выбор формул, а предмет, о котором идет речь. Именно
предмет, о котором идет речь, требует для своего изображения
тех или иньгх трафаретных формул. <...>
Однако литературный этикет не может быть ограничен явле¬
ниями словесного выражения. <...> Это [еще и[ трафарет ситуа¬
ции... Словесное выражение этого трафарета может быть различ¬
ным, точно так же как и различных других трафаретов ситуации в
описании...
Дело, следовательно, не только в том, что определенные вы¬
ражения и определенный стиль изложения подбираются к соот¬
ветствующим ситуациям, но и в том, что самые эти ситуации
создаются писателями именно такими, какие необходимы по эти¬
кетным требованиям...
<...> Откуда берется этот этикет ситуаций? Здесь предстоит
произвести многие разыскания: часть этикетных правил взята из
жизненного обихода, из реальной обрядности, часть создалась в
литературе. Примеры жизненно-реального этикета многочислен¬
ны. Здесь в основном этикет церковный и княжеский (верхов
феодального общества). <...>
Следует особо отметить, что взятым из жизни, из реальных
обычаев этикетным нормам подчинялось только поведение идеаль¬
ных героев. Поведение же злодеев, отрицательных действующих
лиц этому этикету не подчинялось. Оно подчинялось только эти¬
кету ситуации чисто литературному по своему происхождению.
<...> Они сравниваются со зверями и, как звери, не подчиняются
реальному этикету, однако само сравнение их со зверями лите¬
ратурный канон, это повторяющаяся литературная формула. Здесь
литературный этикет целиком рождается в литературе и не
заимствуется из реального быта.
Стремлением подчинять изложение этикету, создавать литера¬
турные каноны можно объяснить и обычный в средневековой ли¬
тературе перенос отдельных описаний, речей, формул из одного
произведения в другое. В этих переносах нет сознательного стрем¬
ления обмануть читателя, выдать за исторический факт то, что
на самом деле взято из другого литературного произведения.
Дело просто в том, что из произведения в произведение перено¬
силось в первую очередь то, что имело отношение к этикету:
речи, которые должны были бы быть произнесены в данной
ситуации; поступки, которые должны были бы быть совершены
действуюшими лицами при данных обстоятельствах; авторская
интерпретация происходяшего, приличествуюшая случаю, и т.д.
Должное и сушее смешиваются. Писатель считает, что этикетом
целиком определялось поведение идеального героя, и он воссозда¬
ет это поведение по аналогии. <...>
Определяя художественный метод древнерусской литерату¬
ры, недостаточно сказать, что он клонился к идеализации. <...>
Идеализация средневековая в значительной степени подчинена
этикету. Этикет в ней становится формой и сушеством идеали¬
зации. Этикет же объясняет заимствования из одного произве¬
дения в другое, устойчивость формул и ситуаций, способы об¬
разования ...распространенных редакций произведений, отчасти
интерпретацию тех фактов, которые легли в основу произведе-
... Средневековый писатель ишет прецедентов в прошлом, оза¬
бочен образцами, формулами, аналогиями, подбирает цитаты,
подчиняет события, поступки, думы, чувства и речи действую-
ших лиц и свой собственньгй язьгк заранее установленному ...чину.
<...> Писатель жаждет ввести свое творчество в рамки литератур¬
ных канонов, стремится писать обо всем ...как подобает, стре¬
мится подчинить литературным канонам все то, о чем он пишет,
но заимствует эти этикетные нормы из разных областей: из цер¬
ковных представлений, из представлений дружинника-воина, из
представлений придворного, из представлений теолога и т.д. Един¬
ства этикета в древней русской литературе нет, как нет и требова¬
ний единства стиля. Все подчиняется своей точке зрения. <...>
Из чего слагается этот литературный этикет средневекового
писателя? Он слагается из представлений о том, как должен был
совершаться тот или иной ход событий; из представлений о том,
как должно было вести себя действуюшее лицо сообразно своему
положению; из представлений о том, какими словами должен опи¬
сывать писатель совершаюшееся. Перед нами, следовательно, эти¬
кет миропорядка, этикет поведения и этикет словесный. Все вме¬
сте сливается в единую нормативную систему, как бы предустанов¬
ленную, стояшую над автором и не отличаюшуюся внутренней
целостностью, поскольку она определяется извне предметами
изображения, а не внутренними требованиями литературного про-
... [Причем] псе эти словесные формулы, стилистические осо¬
бенности, определенные повторяющиеся ситуации и т. д. при.мс-
шишся средневековыми писате^тми иовее не механически, а именно
там, где они требуются. <...> Попторяюшлеся формулы и ситуа¬
ции вызываются требованшьми литературного этикета, но сами по
себе еще не являются шаблона\ш. Перед нами творчество, а не ме-
ханическ11Й подбор трафаретов творчество, в котором писатель
стремится выразить свои представления о должном и приличеству-
юше.м, не столько и:юбрстая новое, сколько комбинируя старое.
... Средневековый читатель, читая произведение, как бы
участвует в некоей церемон1Л1, включает себя в эту церемоттю,
присутствует при известном ...действии, своеобразном ...богослу¬
жении. Писатель средневековья не столько изображает жизнь,
сколько преображает и ...наряжает ее, делает ее парадной, npa:j-
дничной. Писатель церемониймейстер. Он пользуется своими
формулами как знаками, гербами. Он вывещивает флаги, придаст
жизни парадные формы, руководит ...приличиями.
... [Однако] это лишь одна сторона литературы. Наряду с ней
существует и ей противоположная, как бы некий противовес
это стремление к конкретности, к преодолению канонов, к реа¬
листическому изображению действ1тгельности. <...> Перед нами
своеобразие литерату11ы, а не ее бедность
Хотя Д. С. Лихачев и призывает не смещивать канон и шаблон, все
же сама близость этих пош1тий несомненна. Ecmi под каноном (от греч.
т\)ё\), буквально: прямая палка, служащая для опоры, измерения,
проведения прямой линии) понимакут свод положений, имеющих дог¬
матический характер; закон; все, *гго твердо установлено, стало об¬
щепринятым, то шаблоном принято называть образец; приспособле¬
ние для проверки правильности фор.мы и размеров готовых изделий;
общеизвестный образец и, наконец, штамп, которому слепо подра-
жакл·. Видимо, Д. С. Лихачев имел в виду именно последнее значение
слова шаблон, поскольку все прочие значения канона и шабюна прак¬
тически совпадают. Да и связь канона с догматикой сб^тижает это по¬
нятие со стереотипом (в частности, поведения), шаблоном. Наряду с
эти.ми слова.ми, знаменитый J^иτepaτypoвeд использов£Ы иной тер.мин;
этикет. Само слово этикет (как мы помним, от греч. εθοζ обычай)
связано с ритутом. Если этикет установленный порядок поведе¬
ния где-либо, то ритуал является исторически сложивщейся формой
сложного eHMBOjTH4ceKoro поведенш!, это упорядоченная система дей¬
ствий (в том числе речевых), сохраняющаяся в современном обще¬
стве главным образом в области церемониатьных форм общественно¬
го поведения и бытовых отношений (граждсшекая обр1щность, эти¬
кет, дипломатическтт протокол и т.п.). Таким образом, сам термин
литературный этикет имеет вполне определенный смысловой
10
шлейф , сближающий его с ритуальными, при этом слабо реф¬
лексируем ы ми в содержательном п л а н е, действи¬
ями и, соответственно, языковыми формами.
Именно такое понимание литературного этикета , судя по все¬
му, скажем, заставило В. А. Кучкина заключить, что текстуальные
совпадения рассказа Новгородской первой летописи* о нашествии
монголов с так называемым Поучением о казнях Божиих , поме¬
шенном составителем Повести временных лет под 1096 г.,
представляют значительный интерес для суждений об источни¬
ках новгородского свода 30-х годов XIV в. или его протографов, но
не для суждений о том, как понимал и оценивал иноземное иго
новгородский летописец , поскольку детальный анализ цитаты
вскрывает уже не мысли людей XIIIXIV вв., а идеи XI столе¬
В отличие от такого подхода, представление о центонно-парафра-
зовом характере древнерусской литературы переносит акцент как раз
на содержательную сторону прямо или косвенно используемых в ней
фрагментов предшествуюших текстов. Пожалуй, лучшее определение
центона дал в свое время С. С. Аверинцев, анализируя трактат Мефо-
дия Патарского Пир, или о девстве . Он обратил внимание на то,
что даже в самом названии этого произведения содержится своеоб¬
разная ссылка на знаменитый диалог Платона Пир, или о любви :
Мефодий, воспроизводя перипетии диалогического процес¬
са, почти без изменений переносит в свой текст из платоновского
готовые словечки, словосочетания, выражения и формулы, иду-
шие как строительный материал для выстраивания скреп и пере-
Такое инкорпорирование деталей старого художественного це¬
лого в состав нового встречается в самых различных областях по¬
зднеантичного и раннесредневекового творчества: так, поэзия знала
практику так называемых центонов (centones) мозаик из стихов
или полустиший старых поэтов, заново смонтированных для раз¬
работки какой-нибудь темы, о которой эти поэты и не думали,
изобразительные искусства приучаются работать с разнообразны¬
ми комбинациями простейших мотивов, а в архитектурные ан¬
самбли христианских церквей входили колонны, извлеченные из
Тот же принцип пронизывает и средневековую музыкальную куль¬
туру. Как отмечает Т. Ф. Владышевская, в теории латинского григори-
* Далее в цитатах встречается в сокращении Н1Л. То же касается Новгородской
четвертой летописи (HIVJ1), Софийской первой, Софийской четвертой летописей
(С1Л, CIVJ1) и Псковской первой летописи (П1Л).
И
готовые мелодические формулы назывались центонами (от ла¬
тинского centum сто, центами называли также мелкие монеты).
Попевки, или центоны, соединялись последовательно, одна за
другой в определенной последовательности, которая, впрочем,
могла варьироваться в зависимости от текста и гласа песнопе-
На этом же основано использование системы так называемых
подлинников канонизированных образцов древнерусской иконопи-
во всей древнерусской литературе, духовной и светской, неиску¬
шенному читателю прежде всего бросаются в глаза не жанровые
различия, не черты пресловутого ...исторического монументализма
или ...монументального историзма, а все то же качество центон-
ности, компилятивности, сборности. ...Слово Даниила Заточника
может служить классическим хрестоматийным примером приме¬
нения центонного метода в творчестве древнерусских авторов. Фраг¬
менты, цитаты и парафразы из Псалтири, Притчей Соломоно¬
вых, Деяний и Посланий Апостольских соседствуют с грубоватой
житейской мудростью, с поговорками и присловьями явно ско¬
морошеского репертуара. Подчас эти элементы даже не связаны
сколько-нибудь различимой логикой повествования, каким-то по¬
добием сюжета, напоминая разнокалиберные бусины, нанизан¬
ные на нить желания автора снова оказаться в милости у своего
князя. Однако этого нельзя сказать в отношении формы и настро¬
ения памятника: несомненно если не стилистическое, то эксп¬
рессивное единство и цельность этого уникального по яркости
характеристики личности автора и, в то же время, типичное для
русской действительности всех времен сочетание в этой личности
своеобразной гордости и самоуничижения, льстивых просьб о по-
моши и нагловатой претенциозности, практической беспомош-
ности и преувеличенного представления о своих возможностях. <...ъ>
Многочисленные переводные и самостоятельно перекомпо¬
нованные ...Златоусты и ...Пчелы, ...Луга духовные и ...Изма-
рагды, ...Торжественники и ...Шестодневы, ...Физиологи и ...Бе-
стиарии с формальной точки зрения представляют по своему
составу и композиции несомненно центонные компиляции, ко¬
торые создавались по методу, определенному Даниилом За¬
точником: ...Но быхъ аки пчела, падая по рознымь цветомъ, со¬
вокупляя медвеный соть; тако и азь, по многимь книгамъ исъби-
рая сладость словесную и разумъ, и съвокупихъ аки въ мехъ воды
морскиа, хотя и не лишены были того или иного объединяюше-
12
И далее:
Поразительно это канонизированное мышление средневеко-
вого человека, даже конкретную, во многом специфическую си¬
туацию сводящего к библейскому прецеденту, описывающего ...зло¬
бу дня в библейских оборотах, фразах и образах. Вот куда, а не к
...феодальной действительности, восходит ...этикетность стиля
Другими словами, теория центона переносит акцент с формы на
исходное содержание цитат, утраченный, но подразумеваемый кон¬
текст, из которого они вырваны. Новое же произведение, состоящее
из центонов, больще напоминает не мозаику (как пищет С. С. Аверин¬
цев и с которой Д. С. Лихачев сравнивает, скажем, летопись), а кол¬
лаж. Каждая составляющая его продолжает невидимо пребывать в
прежнем знакомом читателю и узнаваемом им тексте и, одно¬
временно, включается в новые семантические связи, образуя прин¬
ципиально новый текст. Естественно, это не исключает присутствия в
источнике того, что называется литературным этикетом. Но и он, как
представляется, начинает выполнять еще одну указательную
функцию. Помимо идеального обозначения того, к какому классу яв¬
лений общественной жизни относится описываемое явление (вспом¬
ним Д. С. Лихачева: этикеть становится формой и существом идеализа¬
ции ), он еще и отсылает к текстам, в которых описывается существо
и сущность происходящего. Этикетная формула становится знаком
дорожного движения , помогая читателю ориентироваться не только
в данном тексте, но и в том текстовом поле , которое его породило,
окружает и, в значительной степени, раскрывает .
Таким образом, произведение, основанное на центонном прин¬
ципе, помимо буквального имеет несколько скрытых смысловых уров¬
ней, каждый из которых может быть восстановлен посредством тек¬
стологического анализа. При этом особое значение приобретает выяв¬
ление цитат, формирующих текст, выяснение их происхождения и
исходного контекста. Принципиально важным представляется то, что
такая реконструкция смыслов произведения собственно, его пони¬
мание верифицируема. Этим она существенно отличается от пост¬
модернистских интерпретаций интерпретаций , ничем не ограни¬
ченных и подчиненных чаще всего не столько логике самого анализи¬
руемого произведения, сколько потребностям концепции, которую
Есть и еще одна очень важная особенность данного курса лек¬
ций. Некоторые из моих критиков соверщенно справедливо обраща¬
ли внимание на то, что при антропологической заявке в предще-
ствующем курсе практически отсутствовали персоналии. К сожале¬
нию, это вполне естественно. Вплоть до XII в. мы практически не
располагаем необходимой информацией даже, так сказать, о первых
лицах нащей истории. Конечно, можно было бы остановиться на вос¬
13
приятии летописцами и нашими современниками ярких и достаточ¬
но часто вспоминаемых нами Владимира Святославича или, скажем,
Владимира Мономаха. Однако я не счел для того времени это необ¬
ходимым и возможным. Теперь же, приступая к новому периоду ис¬
тории Руси, полагаю, появляется необходимость внекоторыхслуча-
ях сконцентрировать внимание именно на личностях, деятельность
которых привела к существенным поворотам в истории нашей ро-
Говоря о процессах, которые оказались решаюшими для судеб
целых регионов и народов, в традиционных учебных курсах истории
как-то не принято останавливаться на одной отдельно взятой лично¬
сти, ставить ее в центр изложения. Правда, это замечание больше
относится как раз к рассматриваемому нами периоду. Когда же речь
заходит о Новом или новейшем времени, историки, напротив, весьма
склонны поговорить именно о личностях: Петре I, Наполеоне, Лени¬
не, Сталине, Гитлере, etc. и их роли в истории. Исключения для более
раннего времени весьма редки скажем, Иван Грозный, которому
авторы большинства учебников и учебных пособий склонны выде¬
лять отдельные параграфы или даже главы (иногда и не одну).
Тем не менее, в истории нашей страны XIIXFV вв. есть ряд об-
шественных деятелей, которые, несомненно, являются знаковьши
фигурами. Для наших современников это, прежде всего, Александр
Невский. Во время социологического опроса в 1994 г. его един¬
ственного из персонажей отечественной истории до XVI в.! при¬
числили к самым выдающимся людям всех времен и народов 8% оп¬
рошенных соотечественников, родившихся во второй половине 60-х гг.
уходящего века. Он занял в этом почетном перечне 19-е место сразу
после А. И. Солженицына и непосредственно перед Л. И. Брежневьг^!.
(Любопытно отметить, что всего за пять лет до этого в подобный
список никто из исторических лиц, действовавших на исторической
арене Руси до XVIII в., вообще не попал.) Со значительным отрывом
от него следовали в первой сотне имен Иван Грозный (5%,
30-е место) и Дмитрий Донской (2%, 60-е место)
Такие результаты вполне предсказуемы, поскольку в школьном
курсе истории именно эти персонажи относятся к числу самых упо¬
минаемых . Естественно, при современном обилии всевозможных
по качеству и объему школьных учебников учет подобных коли¬
честв дело чрезвычайно трудоемкое. Поэтому сошлемся на резуль¬
таты последнего (и, боюсь, первого) именного контент-анализа, про¬
веденного в самом конце советской эпохи Валерием Храповым:
Психологи утверждают, что прочное запоминание обеспечи¬
вается как минимум двадцатикратным повторением того или ино¬
го образа, понятия в различных сочетаниях. Примем число упоми¬
наний свьгше 20 за критерий отбора основных персонажей нашей
истории и мы поймем, кого вольно или невольно дают учебни-
14
ки в герои нашим детям. Вот кто упомянут в сумме по пяти
учебникам свыше двадцати раз (в скобках последовательно пере¬
числено количество упоминаний в учебниках для четвертого, седь¬
мого, восьмого, девятого и десятого классов):
1. Ленин В. И.
2. Петр I
3. Суворов А. В.
4. Наполеон Бонапарт
5. Герцен А. И.
6. Пугачев Е. И.
7. Кутузов М. И.
8. Ломоносов М. В.
9. Белинский В. Г.
10. Горький А. М.
П. Пушкин А. С.
12. Чернышевский Н. Г.
13. Разин С. Т.
14. РадшцевА. Н.
15. Хмельницкий Б.
16. Екатерина II
17. Карл XII (Швеция)
18. Адмирал Колчак
19. Николай I
20. Иван Грозный
21. Сталин И. В.
22. Маркс К.
23. Князь Владимир
Красное Солнышко
24. Дмитрий Донской
25. Генерал Деникин
26. Фрунзе М. В.
27. Александр Невский
28. Ушаков Ф. Ф.
29. Алексеев Петр
30. Энгельс Ф.
31. Шевченко Т. Г.
32. Князь Святослав
33. Иван III
844 (161 + 10+105+540+28)
185 (35+143+5+1 + 1)
93 (22+61+8+0+2)
68 (11+1+56+0+0)
68 (0+0+68+0+0)
65 (15+47+2+0+1)
58 (10+2+45+0+1)
49 (20+26+0+0+3)
46 (0+0+46+0+0)
46 (0+0+1+23+22)
45 (8+8+24+1+4)
45 (0+0+45+0+0)
41 (7+32+2+0+0)
41 (0+38+3+0+0)
50 (15+34+0+0+1)
34 (2+31 + 1+0+0)
34 (9+25+0+0+0)
36 (10+0+0+23)
33 (2+0+31+0+0)
31 0+28+1+0+1)
31 (3+0+0+10+18)
29 (4+5+17+2+1)
29 (2+27+0+0+0)
29 (14+15+0+0+0)
29 (10+0+0+19+0)
28 (12+0+0+15+1)
26 (12+11+0+1+2)
26 (1+25+0+0+0)
25 (22+0+3+0+0)
23 (3+3+14+2+1)
22 (0+0+18+1+3)
22 (2+20+0+0+0)
21 (4+17+0+0+0)
Итого: на тридцать три имени и фамилии 2249 упоминаний
из всех упоминаний по пяти учебникам .
Не касаясь обшего анализа приведенных подсчетов, остановимся
лишь на наших персонажах. Итак, из 2249 всех упоминаний имен и
фамилий исторических лиц в пяти учебниках по истории (тогда еше)
СССР для IV и VIIX классов (напомню, в советское время сушество-
вали нормативные , единые учебники, обязательные для всех школ)
15
на долю Ивана Грозного пришлось всего 31 упоминание (20-е место),
Владимира Святославича и Дмитрия Донского по 29 (соответственно,
23-е и 24-е места), Александра Невского 26 (27-е место), князь Свя¬
тослав 22 (32-е место) и, наконец, Ивана III 21 упоминание (33-е
место). При этом лишь двое из перечисленных персонажей Иван
Грозный и Александр Невский имели честь быть упомянутыми
сразу в четырех учебниках. Кроме пособий для IV и VII классов, в
которых, как говорится, им сам Бог велел быть, имя царя Ивана IV
называлось также по одному разу в учебниках для VIII и X классов, а
имя князя Александра однажды в учебнике для ГХ и дважды для
X классов (в последнем случае, подозреваю, в связи с учреждением
ордена Александра Невского в 1943 г.). Конечно, в наши дни картина
изменилась. Однако, поскольку создатели упомянутых учебников про¬
должают и по сей день писать и переиздавать учебную литературу для
школы, а новые авторы учились именно по старым тем самым
учебникам, полагаю, вряд ли для интересуюшего нас периода она
Имена Александра Невского и Дмитрия Донского (прочие персона¬
жи за хронологическими рамками периода, которому посвяшен дан¬
ный курс лекций), вне всякого сомнения, образуют мошлые смысло¬
вые узлы русской истории. Пьер Нора назвал бы их местами памяти :
...место памяти всякое значимое единство, материального или
идеального порядка, которое воля людей или работа времени пре¬
вратила в символический элемент наследия памяти некоторой обш-
Сам этот термин, видимо, позаимствован из античных и средне¬
вековых трактатов об искусстве памяти. Те, в свою очередь, основы¬
вались на рассказе Цицерона о том, как
на пиру, устроенном фессалийским аристократом по имени Ско-
пас, поэт Симонид Кеосский исполнил лирическую поэму в честь
хозяина, включавшую фрагмент, в котором восхвалялись также
Кастор и Поллукс. Скопас, по скаредности своей, объявил поэту,
что выплатит ему за панегирик только половину условленной сум¬
мы, а недостаюшее ему надлежит получить у тех божественных близ¬
нецов, которым он посвятил половину поэмы. Спустя некоторое
время Симонида известили о том, что двое юношей, желаюищх его
видеть, ожидают у дверей дома. Он оставил пируюшда, но, выйдя
за дверь, никого не обнаружил. Во время его недолгого отсутствия в
пиршественном зале обвалилась кровля и Скопас со всеми своими
гостями погиб под обломками; трупы были изуродованы настолько,
что родственники, явившиеся, чтобы извлечь их для погребения,
не могли опознать своих близких. Симонид же запомнил место каж¬
дого за столом и поэтому смог указать ищушз1м, кто из погибших
был их родственником. Невидимые посетители. Кастор и Поллукс,
щедро заплатили за посв5пценную им часть панегарика, устроив
так, что Симониду удалось покинуть пир перед катастрофой. В
этом событии поэту раскрылись принципы искусства памяти,
почему о нем и говорится как об изобретателе этого искусства.
Заметив, что именно удерживая в памяти места, на которых си¬
дели гости, он смог распознать тела, Симонид понял, что для
хорошей памяти самое важное это упорядоченное изложение.
<...> Эту удивительную историю о том, как Симонид изоб¬
рел искусство памяти, рассказывает Цицерон в сочинении ...Об
ораторе, когда ведет речь о памяти как об одной из частей рито¬
рики. Этот рассказ содержит краткое описание мнемонических
мест и образов {loci и images), которые использовались римски-
Итак, один из способов упорядочения материала, подлежащего
запоминанию, Цицерон связывал с так называемыми местами па¬
мяти , использование которых облегчает запоминание больших мас¬
Он [Симонид] пришел к выводу, что желающим развить эту
способность [память] нужно отобрать места и сформировать мыс¬
ленные образы тех вещей, которые они хотят запомнить, и затем
расположить эти образы на местах, так что порядок мест будет хра¬
нить порядок вещей, а образы вещей будут обозначать сами вещи,
и мы станем использовать эти места и образы, соответственно, как
восковые таблички для письма и написанные на них буквы
Вот такими восковыми табличками , которые позволяют нагиим
совреметгникам записывать в своей памяти национальную историю,
и являются Александр Невский и Дмитрий Донской. Хочу специально
подчеркнуть, что речь здесь идет не о князьях Александре Ярославиче
и Дмитрии Ивановиче, живших и действовавших, соответственно, в
XIII и XIV вв. Те ( сами ветди ) не тождественны образам, которые их
обозначают и которые представляются нашим современникам ре¬
альными персонажами российской истории. Естественно, в нашем
дальнейшем изложении Александр Ярославич и Дмитрий Ивано¬
вич (наряду с Александром Невским и Дмитрием Донским) должны
по праву занять подобающее им место.
Однако этими личностями мне не хотелось бы ограничить ряд
исторических деятелей, которые могли бы в определенный момент
быть помешенными в центр нашего внимания при рассмотрении об¬
щих вопросов отечественной истории.
Дело в том, что, как отметила Л. П. Репина,
включение механизмов личного выбора является необходимым
условием построения новой интегральной модели, призванной
соответствовать интеллектуальной ситуации дня сегодняшнего.
Именно трудности решения этой задачи, которые становятся все
более очевидными, стоят на пути создания комплексной объяс¬
нительной модели [истории], которая должна учитывать наряду
с социально-структурной и культурной детерминацией детерми¬
нацию личностную и акцидентальную.
В связи с этим представляется вполне закономерным новый
поворот интереса историков от ...человека типичного или ...сред¬
него к конкретному индивиду, и здесь, как правило, на авансце¬
ну вновь выходит индивид неординарный или, по меньшей мере,
способный принимать в сложных обстоятельствах нестандартные
решения. В результате этого поворота историческая биография,
представляюшая собой один из древнейших жанров историописа-
ния и пользуюшаяся непреходяшей популярностью у самой ши¬
рокой публики, получает как бы ...второе рождение. В настояшее
время некоторые проявившиеся в этой области тенденции дают
определенные основания говорить о перспективе складывания
нового направления со своими специфическими исследовательс¬
кими задачами и процедурами.
Представляется целесообразным более пристально рассмотреть
методологические установки, уже имеюшиеся достижения, а так¬
же выявившиеся противоречия и различия в подходах между
отдельными течениями, которые так или иначе соединяются в
русле этого еше не оформившегося направления. Пока его можно
условно назвать новой биографической историей, поскольку ба¬
зовой задачей для всей совокупности сближаюгцихся подходов
является восстановление ...истории одной жизни. В качестве само¬
названия используются также такие понятия, как ...индивидуаль¬
ная и ...персональная история.
Если обший импульс к возрождению такого ...персонального
подхода несомненно дала неудовлетворенность многих историков
тенденцией к дегуманизации и деперсонализации исторических
субъектов не только в социологизированной, но и в антропологи-
зированной истории, то в своей позитивной стратегии его сто¬
ронники ориентируются на принципиально различные образцы
от микроистории до психоистории, от моделей рационального
выбора до теорий культурной и гендерной идентичности.
Тем не менее они имеют не только обший объект исследова¬
ния человеческую личность, но и сушественно важную обшую
характеристику. Отличие этого направления исследований от при¬
вычного жанра историй из ...жизни замечательных людей и так
называемых исторических портретов состоит в том, что в нем лич¬
ная жизнь и судьбы отдельных исторических индивидов, форми¬
рование и развитие их внутреннего мира, ...следы их деятельнос¬
ти в разномасштабных промежутках пространства и времени выс¬
тупают одновременно как стратегическая цель исследования и как
18
адекватное средство познания включающего их и творимого ими
исторического социума и таким образом используются для прояс¬
нения социального контекста, а не наоборот, как это практику¬
ется в традиционных исторических биографиях
Это дает нам право попытаться рассмотреть сквозь биографии
некоторых исторических деятелей те ключевые для нашей истории
моменты, которые, возможно, не видны с других точек зрения. Быть
может, тогда, хотя бы отчасти, воплотятся слова апостола Павла,
сказанные, правда, совсем по другому поводу: Теперь мы вццим как
бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь
знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан Между тем
личности, решения и поступки которых, как нам представляется,
сыграли определяюшую роль в исторических судьбах своего (а может
быть, и не только своего) народа или государства, иногда (чаше все¬
го, по скрытым для нас причинам) могли и не превратиться в места
памяти , не стать символами исторического (или этнического, или
какого угодно другого) самосознания. К числу таких деятелей, на мой
взгляд, можно отнести Андрея Боголюбского (которому кстати,
как до 1988 г. и Дмитрию Донскому, было даже отказано в обше-
русской канонизации как святого) и Ивана Калиту. Хоть они и не
попадают в рейтинговые списки, их имена, как правило, хорошо
известны нашим согражданам. Другой вопрос почему?
Полагаю, в дальнейшем изложении именно эти четыре фигуры
Андрей Боголюбский, Александр Невский, Иван Калита и Дмитрий
Донской могут стать своеобразными биографическими узлами на¬
шей обезличенной истории, обрашенной к человеку . Быть может,
они позволят приоткрыть некоторые (до сих пор почти незаметные)
В связи с этим хотелось бы отметить еще один важный момент.
Обращаясь к местам памяти отечественной истории, мы не должны
забывать справедливых слов Б. А. Мельниковой, характеризующих их
как явление коллективного сознания:
историческая память сохранялась и поддерживалась лишь в той
ее части, которая была актуальна для общества и имела ценность
в настоящем. Она актуализировала те элементы истории, права,
миропонимания, которые были важны в настояшцй момент. И это
обусловливало фрагментарность и избирательность исторической
памяти. Она сохраняет лишь отдельные, крайне немногочислен¬
ные события (имена и т.п.) прошлого. До сих пор неясны принци¬
пы отбора этих событий: незначительное с точки зрения совре¬
менного историка происшествие (например, битва в Ронсе-
вальском ущелье или поход князя Игоря в 1185 г. на половцев)
может отложиться в исторической памяти, тогда как более ...зна¬
чительные события не оставят в ней ни малейшего следа.
Сохранение исторической памяти предполагало также одоб¬
рение ее членами группы, и в этом отношении она являлась
хранилищем социальных и этических ценностей, которые под¬
тверждались каждый раз при воспроизведении определенной ее
части. Тем самым она выполняла важную для социума мораль¬
но-этическую функцию. При этом поскольку каждый член груп¬
пы разделял заложенную в ней систему ценностей, то и в этом
отношении она способствовала формированию социальной и куль¬
турной самоидентификации коллектива
В данном случае для нас особый интерес будут представлять слу¬
чаи совпадения мест памяти наших предков и наших современни¬
ков. Что стоит за подобным тождеством : единство ценностных струк¬
тур и ориентаций, обеспечиваюших, скажем, нашу этническую са¬
моидентификацию? Или сугубо формальное совпадение, за которым
кроется принципиальное переосмысление собственной истории? Не
менее любопытны будут и моменты принципиальных расхождений.
А что за ними? Наша (или их) инаковость ? А может быть, таким
образом тождество кроется от взгляда непосвяшенного?
Как бы то ни было, видимо, прав был Поль Рикр, подчеркивав-
глубинное требование герменевтики: всякая интерпретация име¬
ет целью преодолеть расстояние, дистанцию между минувшей куль¬
турной эпохой, которой принадлежит текст, и самим интерпрета¬
тором. Преодолевая это расстояние, становясь современником тек¬
ста, интерпретатор может присвоить себе смысл: из чужого текста
он хочет сделать его своим, собственным; расширение самопони¬
мания он намеревается достичь через понимание другого. Таким
образом, явно или неясно, всякая герменевтика выступает пони¬
манием самого себя через понимание другого
Собственно, в таком герменевтическом ракурсе мы и пыта¬
емся увидеть историю Руси в данном курсе лекций.
Разговор обо всех этих проблемах, так или иначе, был начат
в первой книге. Очевидно, не во всем он тогда удался. Сейчас мне
(и, естественно, моим читателям) предоставляется возможность прой¬
ти по этому пути чуть дальше...ъ Быть может, увидеть чуть боль¬
ше...ъ
ОТ КИЕВСКОЙ РУСИ к РУСИ УДЕЛЬНОЙ
в отечественной историографии в качестве рубежа существова¬
ния того самого зыбкого и довольно аморфного объединения, ко¬
торое громко именуется Киевской Русью или Древнерусским го¬
сударством, принято считать рубеж первой-второй четвертей XII в.
Между тем рассыпаться на составляющие эта эфемерная конст-
Уже в конце княжения Bлaди^rиpa появилась угроза целост¬
ному существованию Киевского государства. Конечно, о целост¬
ности этого государства даже и в более раннюю пору можно
говорить только относительно, но не замечать или отрицать ее
В год смерти Владимира соверщенно четко проявились при¬
знаки, угрожающие государству распадом. Речь идет о пове¬
дении Новгорода, где в качестве посадника, подручника ки¬
евского князя, сидел в это время сын Владимира Ярослав.
Долго живя здесь, он ясно видел большие задачи, стоявшие
перед Новгородом. Неудивительно, что у Ярослава, хотя и
подручного отцу, возникли политические планы, навеянные
общей обстановкой новгородской жизни. Ярослав идет не с
отцом, а с новгородскими боярами. В этом отношении он не
представлял собой исключения. Его братья Глеб Муромский,
21
Святослав Древлянский и Мстислав Тмутороканский каж¬
дый в своей области были, по-видимому, солидарны с ним.
В 1015 г., незадолго до смерти Владимира, новгородцы вмес¬
те с князем Ярославом прекратили платеж дани ВСиеву. ВСиевс-
кое правительство оценило поведение новгородцев как первый
Конечно, и до экономического демарша Ярослава политичес¬
кой целостности Древнерусского государства был нанесен весьма
ощутимый удар. ВСак мы ποινωπΜ, еще в самом начале XI в. из состава
ВСиевской Руси, т.е. из состава земель, номинально управлявшихся
киевским князем через своих сьшовей-посадников, незаметно (пото¬
му что по правилам ) выпало Полоцкое княжество. Связано это
было со смертью Изяслава Владимировича, видимо, предшествовав¬
шей кончине Вышеслава, самого старшего из братьев-соправителей.
Вторая известная нам попытка связана с именем Ярослава Владимиро¬
вича, отказавшегося в 1014 г. выплачивать дань из Новгорода в ВСиев
и тем самым поставившего под сомнение всю систему межкняжеских
отошений, на которых зижделось это объединение. Адекватным
ответом Владимира Святославича стала подготовка войны с новго¬
родским князем. Но, как мы помним, Ш§(г^ ras
'iFOfl кончина князя-отца предотвратила его столкновение с сыном.
Последовавшая братоубийственная резня расчистила путь к едино¬
личной власти Ярославу. Своеобразный итог борьбы Bлaди^шpoви-
Из 12 сыновей Владимира I многих постигла трагическая
судьба; князь Глеб Муромский был убит на корабле под Смо¬
ленском. Его зарезал собственный повар, подкупленный Свя-
тополком, только что вокняжившимся в БСиеве и стремившим-
ВСнязь Борис, любимец отцовской дружины и поэтому наи¬
более опасный соперник для других братьев, был убит во вре¬
мя возврашения из похода на печенегов. По летописи, убий¬
ство было совершено двумя варягами, посланными Святопол-
ком, а по скандинавским сагам, его убили уже знакомые нам
по Новгороду союзники Ярослава, варяги Эймунд и Рагнар.
Эймунд ночью ворвался в княжеский шатер и убил Бориса
(Бурислейфа). Отрубленную голову молодого князя он препод-
Святослав Древлянский бежал из ВСиевской Руси в Чехию,
землю своей матери, но убийцы Святополка настигли его в
Всеволод Волынский погиб не в усобице, но тоже траги¬
22
чески. Согласно саге, он сютался к вдове шведского короля Эрика
Сигриде-Убийце и был сожжен ею вместе с другими женихами
на пиру во дворце королевы. Этот эпизод саги напоминает рас¬
сказ летописи о княгине Ольге, сжегшей посольство своего же-
ВСнязь Святополк, прозванный Окаянным, приводивший
на Русь то поляков, то печенегов, проиграв третью решитель¬
ную битву за Киев, заболел тяжелым психическим нeдyгo^гь...
ВСнязя-убийцу мучила мания преследования, и он, проехав Брест,
быстро проскакал через всю Польшу и где-то вдали от Русской
земли умер в неизвестном летописцу месте в 1019 г.
Судислав Псковский, один из самых незаметных князей,
по клеветническому доносу был засажен своим братом Ярос¬
лавом в поруб , просидел там 24 года, и лишь спустя четыре
года после смерти Ярослава племянники выпустили его из тюрь¬
мы с тем, чтобы немедленно постричь в монахи. В одном из
монастырей он и умер в 1063 г., пережив всех своих братьев.
Как видим, значительная часть сыновей Владимира стала жерт¬
вой братоубийственных войн, заговоров, тайных убийств.
В 1036 г., разболевшись на охоте в черниговских лесах, скон¬
чался князь-богатырь Мстислав, победивший в свое время в
единоборстве северокавказского князя Редедю. После Мстис¬
лава не осталось наследников, и все левобережные земли сно¬
ва соединились под властью ВСиева; ...перея власть его всю Ярос¬
лав, и бысть самовластець Русьстей земли.
...Самовластен укрепил свою власть в северных форпостах
Руси Новгороде и Пскове, дав Новгороду в князья своего
старшего сына и поставив нового епископа, а в Пскове аресто¬
вав Судислава. На юге Ярославу удалось разбить печенегов и
Разбогатев и укрепившись на престоле, князь Ярослав зат¬
ратил большие средства на украшение своей столицы, взяв за
Не менее впечатляюшую картину последствий выяснения брат¬
ских отношений между Ярославичами после смерти их отца дает
Можно почти безошибочно утверждать, что смерть Бориса,
Глеба или каких-то других братьев была предопределена. После¬
дние годы Владимир управлял Киевским государством pyκa^ш
своих двенадцати сыновей, посаженных в разные русские города
от Новгорода до Тмутаракани и от Полоцка до далекой Мерян-
ской земли. Его смерть вела или к распаду государства, за кото¬
23
рым последовала бы братоубийственная война, или же к его но¬
вой концентрации путем той же братоубийственной войны.
Но вот погиб братоубийца Святополк. Киев достался Ярос¬
лаву. А на Руси воцарился мир. Хотелось бы добавить; и любовь.
Но любить Ярославу было уже некого. Давайте посчитаем.
Борис и Глеб пали от руки Святополка. Подосланные Свя-
тополком убийцы, как сообщает летопись, убили в Карпатах
еще одного брата Святослава. Умер сам Святополк. Всеволод
отправился свататься к вдове щведскою короля Эрика и был
сожжен ею на пиру вместе с другими претендентами на ее руку.
Сигрида-Убийца так звали эту женщину. Выщеслав и Изяс-
лав умерли еще при жизни отца. О Станиславе и Позвизде ле¬
топись вообще только упоминает, их судьба неизвестна. Псков¬
ский князь Судислав был оклеветан и посажен Ярославом в
заточение, где просидел 24 года, пережив Ярослава, а потом
племянники постригли его в монахи. Только Мстислав Тмутара-
канский и Черниговский, ...Красный Мстислав, владел зем¬
лями при Ярославе, но и он в 1036 г. внезапно заболел на охоте
и умер. ...Прея власть его всю Ярослав и бысть самовластен Рус-
Так, в высшей степени благополучно, сложились для Яросла¬
ва обстоятельства, давшие ему в руки безраздельное господство
Избавившись от братьев, которые могли претендовать на киев¬
ский престол и подданные ему территории, киевский князь вос¬
станавливает нормальную систему управления государством ; в
крупнейшие древнерусские города садятся Ярославичи... Насту¬
пает относительное затишье в родственных сварах. Именно это дает
основания многим поколениям историков довольно оптимистич¬
но характеризовать время правления Ярослава. Чаще всего этот пе¬
риод называют наивысшим подъемом Древнерусского государства.
Так, раздел популярной книги, посвященный правлению Влади¬
мира Святославича, Ярослава Владимировича и его ближайшим
потомкам, Б. А. Рыбаков прямо именует Расцвет ВСиевской Руси ^
вообще ...единовластьство Ярославаъ было дальнейшим очень
сильным движением в эволюции внутренних связей, внутрен¬
него единства земель Древнерусского государства, основанно-
Не менее позитивно характеризует это время Н. Ф. Котляр;
Письменный свод законов [имеется в виду создание Рус¬
24
ской Правды] ... ъповышал авторитет государства и лично князя.
Княжеская власть все больше стабилизировалась и укреплялась.
Этому благоприятствовала также внутриполитическая деятель¬
ность Ярослава Владимировича; укрепление рубежей и защита
их от кочевников, приведение в систему международных свя¬
зей, расстраивание и укрепление стольного града Руси. Все это
означало укрепление государственности
Да, это, видимо, действительно, был расцвет, за которым следо¬
Естественно, возникает вопрос; могло ли Древнерусское го¬
сударство существовать и дальще, либо его исчезновение с по¬
литической карты Европы XII в. вполне закономерное явле¬
ние? Вот как отвечал на него Б. Д. Греков, чей авторитет был
практически непререкаемым для нескольких поколений совет-
Мы знаем, что Киевское государство не было монолит¬
ным ни в смысле этническом, ни в смысле стадиального куль¬
турного развития своих частей, ни в смысле организации вла¬
сти, осуществляемой из Киева. Это государство лоскутное в
подлинном смысле этого слова, сходное с огромным государ¬
ством Карла Великого. Обязателен ли распад варварского госу¬
дарства теоретически? В истории европейских и неевропейских
варварских государств распад явление обычное, но мы име¬
ем случай, когда этот распад в сколько-нибудь заметной фор¬
ме не произощел. История Англии не знала такого периода,
который вполне соответствовал бы периоду феодальной раз¬
дробленности материковых государств. <...>
Этот случай, однако, единичен, обычно же варварские
государства неминуемо распадались. Чем же объяснить это по¬
вторяющееся явление распада? Очевидно, тут есть какая-то
закономерность. Если мы продумаем процесс распада, то при¬
дем к выводу, что для некоторых стран он был, действитель¬
но, неизбежен. В частности. Киевское государство не могло
долго существовать в таком виде, в каком мы его до сих пор
Отдельные части, включенные в его состав, в силу своих
особых причин, экономических и политических, достигли
такой ступени развития, что зависимость от Клева делалась
для них не только не нужной, как раньще, но даже тягост-
Киев помог созреть этим новым организмам, но, созрев в
25
недрах ВСиевского государства, эти организмы разваливают его,
как скорлупу, в которой им становится тесно.
Это справедливо и относительно других варварских стран
Основу нового строя заложил, как свидетельствует летопись
под 1054 г., сам Ярослав;
Ж (Ш!,® т assQiBipip) [и&(рада gMjaM (SE®aa юж; ...©@ лт
щ^тт вв*Ъш ш®, ш-ыта· «шо. os §®(вй шошь, ш1ШЕ£ш ош
EjMTibai во «шп,® lEfв mqsisto
еэЕ®8% ПМи. (В iafis% ю aami^Bom* (ву K|x5>«Brjijiiiij вощчь igy„ !Ш laf-
дет·® MiqpMS &ж1ршр= fcn,® м] ш®!аа1Ей(щкш) зшарир — (В
во — '1J·® ESiMtgiiariKB ШйМз [во]]** [[шт^шгтвЦ*** з$шм}®
штчк, Ш1э j
В'ЗМ'Ьа®™.* Tji)f д®ж1. siB®}»!. [g(gM]-
_ ^ ^ ^ (BiS3B№®3i)lfiM\G®
ш miiB №ίΐ|)··&»ϋΐΐ(Μϊ|“ шз·!^ во is(p)&m|· iMiiDiKSi*f ШЬяам-
щ ISiJKiB'iL. ©ЗРЭ 1№©&1ршшг11^®э я]зш® (юэай'5/ша®ч^1= ^ те isw]
ιβ гштяж ia’to-a, S. ,рй® л
Λζ>ΐ>ϊ® ®Ш®-ШЙйта'[1 **** л ШШЗШЙГГ ®?№ШШ£Э1?'4>. Ш -'d
ВМ'^^ вошь (ЮЭ 1£^Α·Ή«]3 ШВА ©(№)=
ϊμ™, Bitea©M\iKi|^.. .fimn® ют ®(шщ4та] ιε|>«ιρλ (§!β®®γ®8 ч;·® та
[га^®ш\тво, (sm а秮 ®ίΕϊΐ\^2™υί.=, Ш тйв® лдегцр] Ш)[г1ьд sis®sa MfcaisiMisimfl в &ше=
(КВО
Завещание это довольно точно охарактеризовал В. О. ВСлючев-
ский;
Оно отечески задушевно, но очень скудно политическим
содержанием; невольно спрашиваешь себя, нелетописецлиго-
воритздесъустамиЯрослава
Естественно, что касается политического содержания , то его
трудно различить не вооруженным вполне определенной кон¬
цепцией глазом в источнике, написанном в то время, когда само¬
го понятия политика , видимо, не сушествовало. Что же касается
оговорки, что здесь мы слышим, скорее, голос не Ярослава, а
летописца, то она, как говорится, дорогого стоит. В свое время
английский исследователь С. Фрэнклин подчеркнул, что перед
нами текст безусловно позднейшего, сугубо литературного про¬
исхождения, а вовсе не подлинная грамота Ярослава” (мысль.
* Восст. по Раздивштовскому списку; в Лаврьентьевском:
** Из Раздивиловского списка.
*** Из Ипатьевского списка.
**** Из Академического списка.
26
впрочем, вполне тривиальная, но от этого не менее справедливая).
Сменив таким образом собеседника , мы меняем и свое отно¬
шение к тексту, так сказать перспективу его изучения. Слова, об¬
ращенные умирающим отцом к своим детям, исчезают либо
уходят на второй план. На авансцену же выходит сам летописец,
обращающийся к своей аудитории. Очем же он говорит ей?
И здесь, пожалуй, один из самых сложных вопросов состоит в
следующем, как воспринимали современники то состояние, ко¬
торое нынещние историки характеризуют как период феодаль¬
ной раздробленности , удельный период , время самостоятельных
княжеств или суверенных феодальных земель ? Парадокс ведь зак¬
лючается в том, что ни у кого ни из нащих предков, ни из нащих
современников судя по всему, не возникает никаких сомнений, что
Русь как единое целое даже в таком лоскутном состоянии как-то
умудряется сохраняться. Мало того, именно в период раздроблен¬
ности процессы этнической и культурной консолидации явно на¬
растают, вплоть до того, что
в XlllXrV вв. замечается постепенная нивелировка диалектных
особенностей [севера и юга русских земель, установленных А. А.
Зализняком для XIXII вв.] на основе активного взаимодействия
с соседними (прежде всего, суздальскими) диалектами *Ч...
Любопытно, что в младщем изводе Новгородской первой лето¬
писи наряду с только что приведенным сообщениеместь запись,
противоречащая ему. Она включена в перечень киевских князей
под 989 г., составленный, видимо, в Новгороде в середине XII в.;
И ю ©ктаапмеа Э евглмш® тт: (алтишмэд ШЬ.а-
Жэ m (Bssj 1ЙШ1Ш11ММ ШЬабмви ю зо вшюьдоо
Й1ШШ [;?м§в1ь&ма] (в© л m (вез®
ιβΊ^6Τ[«[ί(τ^ ю ,J4® л ©fs-
П11^ж®*®акзь(в
Как видим, здесь число сыновей Ярослава сокращено с пяти
до трех; раздел производит не Ярослав, а сами его наследники;
наконец, делятся не , а ж-/1ша . В определенном смысле,
сообщение Новгородской первой летописи о разделе Русской зем¬
ли самими сыновьями Ярослава может быть соотнесено с уже зна¬
комым нам известием о Любечском съезде;
Ш d-i'SS [1097 г.]„ Ц]1^|щ®1Ш1:а ©вш^®(п®йв?".. m ю
m {Еаешж 1Р®®™бйЛ1кз(К11Ьэ эо fesii№©fta\=
27
к, m lE|ji>i\T BQ ша:жка(&я (ЙйЭй^гаЮ Ш рТр§Шг:]]ь(В ЗО ir&it'i)-
мшм к ©Ж'Ьэ jjisafiiii®: ...Шшт® т^Еза® iPfsbeKap) ю-а (§<я
[i«s)TOf)f А''Ь[(®зш!,&·? & Ш1®й®1Ж(!р soiiiMii® мшз® aiiifgafjib ш |»#α ©fiPSbs,
®ж® пхшит амдш |)ачш=, юйша (щми® ™
(ШЩСй/а i^fgSiijrik As\ №®8®S fe8if1№);№M^
«|§#!шв$а!, i^®<r™©Mis№{is^ ШЦ^т(111ш>ш>' £®fi®#i[[m[}Qa ΤΡβίρβΒ^ιι, ^
ешшш» 1Ш M ■^1-'Ш\ ^&4®βώΐιιιιΐΑ cfxggyib; ...^ лаш!® 5?-j·® ©''р^ва^'^к raa ϊφί>®
&1ί>βν·%, “ίΐ·© ш 'тег® i£f*\(M!a (вем во '^1ьеч1ь[юи]за= iP(i8§&jm (еш: ...^
маш'Ь ^iOSTFTb чьшкммм во isea з^вж&а 1Вр'ьез§т Zfl ап^Зжешешэ^-я
И в этом сообщении братья как будто по своей инициативе
делят Русскую землю; завещание Ярослава даже не упоминает¬
ся, речь идет только об ©«мь- т®®Й . Так что, на первый взгляд,
подобные изменения могут показаться незначительными; по сути
дела, с точки зрения современного исследователя, они практи¬
чески ничего не меняют. Однако для летописца они могли носить
(и, скорее всего, носили) принципиальный характер. Нужно было
иметь достаточные основания для того, чтобы отредактировать
текст своего предщественника (сохранив при этом оригинальное
известие). ВСак подчеркнул А. А. Гиппиус, обративщий внимание на
реальная историческая ситуация здесь явно искажена.., и со¬
ставитель перечня князей не мог не знать об этом
Оставим за скобками вопрос о том, возможно ли впринципе
существование источника, который бы явно не искажал исто¬
рическую ситуацию . К тому же, сокращение числа братьев, к ко¬
торым обращается Ярослав, может и не восприниматься как ис¬
кажение реальности . Во всяком случае, именно так понял такую
замену В. О. Ютючевский. Он обратил внимание на один из вариан¬
тов Сказания о Борисе и Глебе , в котором также упоминаются
Ш аз® ю IT®grffl®^f rjnusisimraa ®ip®a (и|)й05^£й\
[Ярослав] тт m jixgys шт; ...юа] — 31з>ябмщ, feijTOS-
^ш(у во — iiB9mpiMi3(F№- жеыь-э ®w/\ (а&шжг’®^ ШЬй'32й(1'1Г'ь· jaifib
iSi-mijSiM (Ш2т Ш1 Ваэгь is'ib m ·®«>|ί5.]ΐίΐι=Βή aajiffip'jiifiBrjaiijra
(мшта^ Ш1 зшщ1lIЩβ. 4кщв ш ϊιά ammmig'm т e'il
i£®f те ©мш (Шга]|Я!(Ш1ЛВ во ЭЗЙЖ!® ®И<Мр. ■]« ACgS.'TL·
№®ЙЩ% [KS&3§'S е=Ь1ЕМ®Д®ЗПМ ίβίΜ®]]™»·!!. 30 ТЙ2® №ШК!ЙЗ(ШР1Ь Βί\-
iiasnFSb жйашм\= ίΠ® тк>®ЕМЕ*мя?-,в ш-тчилавэзш!,® ш
miiM’Sifiif ir®bjn%\[iai®: ...©ш ®ώ0·0®(Β··'ί1^^ί\ι® (ва/жи,. ^
11 ©зм BQ (101|хц^ет ©ε®ϊ® <вд™у t
&%'j'® (§S(I2 [1054 г.]
iiMis™ (ВЧЬ
Однако вывод, к которому пришел великий русский историк,
радикально отличался от заключения А. А. Гиппиуса;
В сказании о Борисе и Глебе уже известного нам монаха
Иакова читаем, что Ярослав оставил наследниками и преем¬
никами своего престола не всех пятерых своих сыновей, а толь¬
ко троих старших. Это известная норма родовых отношений,
ставшая потом одной из основ местничества. По этой норме в
сложной семье, состояшей из братьев с их семействами, т.е. из
дядей и племянников, первое, властное поколение состоит
только из трех старших братьев, а остальные, младшие братья
отодвигаются во второе, подвластное поколение, приравнива¬
ются к племянникам; по местническому счету старший пле¬
мянник четвертому дяде в версту, причем в числе дядей счи¬
тался и отец племянника. Потом летописец, рассказав о смерти
третьего ЯрославичаВсеволода, вспомнил, что Ярослав, любя
его больше других своих сыновей, говорил ему перед смертью;
...Если бог даст тебе принять власть стола моего после своих
братьев с правдою, а не с насилием, то, когда придет к тебе
смерть, вели положить себя, где я буду лежать, подле моего
гроба. Итак, Ярослав отчетливо представлял себе порядок, ка¬
кому после него будут следовать его сыновья в занятии киевс¬
кого стола; это порядок по очереди старшинства
Так что, как видим, даже, казалось бы, очевидные искаже¬
ния того, как это было на самом деле , могут получать вполне
логичные (для человека Нового (или новейшего) времени) объяс¬
нения. Другой вопрос, насколько подобные рациональные ин¬
терпретации текста соответствовали представлениям автора ана¬
лизируемого текста и его правомочных читателей. Быть может,
поэтому более продуктивным представляется несколько иной под¬
ход к подобным несоответствиям текста тому, что нам известно
из других источников. Имеется в виду ориентация не на наши
здравые представления, а на логику средневекового автора
насколько она может быть реконструирована при нынешнем со¬
стоянии ИСТОЧНИКОВОЙ базы и методического аппарата современ-
Один из возможных вариантов такого подхода и демонстриру-
Причина, побудившая автора перечня сократить число Ярос-
лавичей до трех, одновременно отступив и в других моментах от
29
рассказа ПВЛ, может быть указана со всей определенностью;
сообщение о разделе земли сыновьями Ярослава построено им по
образцу открывающего ПВЛрассказаоразделеземлисыновьями
Ноя. Ориентация на этот образец проявляется не только в на¬
званных содержательных моментах, но и на стилистическом уровне
в заимствовании отдельных характерных оборотов (...разделиша
землю, ...всю страну въсточную)
Впрочем, аналогия между сыновьями Ноя и Ярославичами, ко¬
торую проводил не только новгородский автор XII в., но и его
предшественник составитель Повести временных лет , уже нео¬
днократно отмечалась исследователями. Действительно, на первых
же страницах Повести читаем;
Ш1й jarjwtk 'jfiM'g* Μϊίΐχβ®
HI жя (В’ьетж ©вшовво... Екшшм жв аошщгшгоьтз]
Иф®и1|·auMfei юаащдапля... <...> ©шп. sm во
ш Ифотэ ssism% /'йэ'ржшшл — ш 1Щржт/т~
VW amsmfsssis is s&pmsm И аШЕЗ^ β®ϊ·:^θ жь. шшо wgrai
Тот же мотив присутствует и в статье 1073 г.;
Ш’Т'®'if is'iL· (
1ВВДЧ1й(]^1к= I&UEaflDM ЙЙМэ (ЕйгЛ&Т-й g®
01saiiafti\rs-i\= НЬщ® ISBdDimiVj ©(взг1'®тш
sm ю (В л^1и1с;ар,ч1^ йь'ййааш^ 2%. 1Ш е'%®«та м
rjm'ik м ΙΕ©ρ®®··ΐϊ«ίΒ®»!!^3 чз^ржшАш&шт<■.■>
ifma-iiETb (Е5!)ата\®швгеэ ίIψm^Jψшsъ.S'^
ю&чкв as® ш®5Ж1!®= iifeMiiH lEs (§етиь ®rajs\
&!В®Ж): ffiffis EjxsifippoiMm ©ljbse® ш smmi® ©ocij^fa во
i№ 4Ш (й#!? ®Ίΐ>«Β..πρκιΐ!>@ в^зшапм ®u> m (юйвя,вкш (вэ ©ифёе'1\ (
3f£3ai> йожйзвашш aofciiaiJa тзршлш mm
@M&as> Шксш зи|^©®и^йо И&ак'о. тщ\ т&шт, ^
(fBfflMCTs®: т <ssm> ssptasTfiBsmi (^щ^м тшт
Несомненно, рассказы о распределении русских земель между
сыновьями Ярослава создавались и закреплялись летописцем как
параллель к библейскому сюжету вполне сознательно. Остается
лишь выяснить, для чего это понадобилось.
Знаменательно, что сам рассказ Повести временных лет
начинается не с сотворения мира (или от Адама ), как можно
было бы ожидать, а именно с Потопа и разделения земли пос¬
ле него. Потоп стал концом старого человечества. За ним после¬
* Восстановлено по Радзивиловскому списку; в Лаврентьевском:
ηκφίΒΐηΐϋ .
30
довало появление новых людей (Иларион, Слово о Законе и
Благодати ) христиан^^. Их-то земля и призвана стать бого¬
избранной, недаром первые русские летописцы намеревались
ваа® nferi. машив® м
Вся дальнейшая история, рассказанная летописцем, в прин¬
ципе сводится к уточнению (в буквальном смысле этого слова)
границ земли Обетованной. От земли, доставшейся в удел Иафету,
повествование переходит к земле славян, просвешенной крешением.
При этом пределы избранной зe^urи, в которой обитают люди, подле-
жашие спасению на Страшном Суде, то сужаются, то несколько рас¬
ширяются, прежде чем принять конфигурацию, которую летописец и
именует Русской (Русьской) землей. При этом сама Русская земля
может делиться на некие уделы, не теряя, однако, своей целостности.
Вопрос о гаранте этого единства мы пока оставим за скобками , а
основное внимание обратим на проблему возможных, с точки зре¬
ния летописца и его читателей, принципов и пределов деления не-
Вернемся, однако, к предложенному А. А. Гиппиусом истолко¬
ванию показанного выше текстуального и судя по всему се-
летописная аналогия между сыновьями Ноя и сыновьями Ярос¬
лава, проходяшая сквозной темой через повествование ПВЛ,
возникает из наложения двух текстологических пластов Началь¬
ной летописи и ...устроена в русской летописи довольно не¬
тривиально. В новгородском перечне киевских князей рассказ о
разделе Русской земли Яpocлaвичa^ш построен по образцу биб¬
лейского зачина ПВЛ. В рамках самой ПВЛ, рассматриваемой в
синхронном плане, с точки зрения читателя ее как цельного
текста, рассказ о сыновьях Ноя также является образцом, по
которому осмысляются отношения между Ярославичами и к ко¬
торому восходит их главный принцип; ...не преступати предела
братня. Между тем в плане истории текста Начальной летописи
сам этот библейский сюжет оказывается ...подстроенным к по¬
вествованию о русских князьях и смоделированным, с одной
стороны, с оглядкой на статьи 1054 и 1073 гг., а с другой
с учетом тех изменений, которые претерпела система межкня-
жеских отношений в конце XI начале XII в.
рассказ ПВЛ о разделе земли Симом, Хамом и Иафетом построен
по совершенно иному ...сценарию, чем тот, который предполагает¬
ся библейской реминисценцией в статье 1073 г. Taivn. аналогия с
сыновьями Ноя возникает в связи с нарушением Святославом от¬
цовской заповеди; предполагается, таким образом, что аналогич¬
ная заповедь была дана своим сьшовьям Ноем, разделившим меж¬
ду ними землю. Между тем в начале ПВЛ сыновья Ноя делят
землю сами, по жребию, без участия отца
Чтобы понять мотивы составителя Повести , избравшего имен¬
но такой сценарий раздела земли сыновьями Ноя, необходимо
было найти непосредственный источник летописного рассказа. Но
установить его до сих пор не удается. Дело в том, что этот сюжет
присутствует едва ли не во всех основных источниках Повести
временных лет . Однако в каждом из них он имеет свои особенно¬
сти.., не совпадаюшие с деталями, которые упоминает древне¬
Собственно в библейской книге Бытия не уточняется, как имен¬
но был проведен раздел земли; после краткого сообшения о кон¬
чине Ноя, в 10-й главе просто перечисляется родословие его сы¬
новей с упоминанием земель, которые населили потомки Сима,
Хама и Иафета, завершаюшееся фразой;
Вот племена сынов Ноевых, по родословию их, в народах их.
От них распространились народы на земле после потопа
Согласно Хронике Георгия Амартола , которой пользовался
летописец, сыновья Ноя раздали своим потомкам земли согласно
разделу, произведенному самим Ноем;
ПП® ·ΐ>ί\£ί5ϊ4[ΐα!ΐ:Μΐ™ fs® [языков] зо гтошэу
ША шйзэЕ® 1ϊ[®®Β!Μ (sssa ©tf во
юик· 5ϊΕ·6}® вш'тЬд вщтьай® ®т svmjia е®=
fuib JO тш [;ш\#л® ю .!®,''Ь(§:те во
lEteBBO DO вчр^лиш на шер&т ю w® ”.
О том, что ни кто иной как Ной разделил земли между своими
сыновьями, сообщается и в Исторической Палее ;
1Ш лЯ®зо чйСТ'А, ®т β\[!φ<4\ 'ирхшь шй-шат ш®заж“[ь^
ί» Ш1· (Β-ϊ. ®
Зато в Хронике Иоанна Малалы землю делят уже даже не
Ближе всего к рассказу Повести , по наблюдению А. А. Гип¬
пиуса, текст Толковой Палеи. В ней, в частности, читаем;
3SS ЗЯ®зо ю any-'-jwb ю (SMrJib ш- щт
aH®<gB’ii fiiikwb Ψ ©smpb, во ©sjfas^efrb. ШЫш s»b ®лце® штт 1Й1®(ВВ80И
во SSiMS®= 31 аШМЙЯ ©BdiSliiEBfl (BeWHJGb-
мш) ervj^ifiniUL·, а*Ш!№ (8m> ^шр «ро» assss во де vm~
[i3s)^®'jib(s3] -'iiwii® Bfl [;^|)(ШК!а Ж&даш isea в1Шб)^,-?р1>1ьте\я mgire.„„=,
Ш» sjimesj тмс^шш^ашлв m mm-is,piai ет^|шкл=,=,ъ
Правда, исследователь вслед за А. А. Шахматовым полагает;
не исключено, что в данном случае именно текст Палеи восхо¬
дит к ПВЛ, а не наоборот
Между тем такая направленность выявленной параллели не оче¬
видна. Скорее, текст Повести повторяет Палею. Об этом, в частно¬
сти, может свидетельствовать уже отмечавшееся текстуальное заим¬
ствование именно летописцем фразеологазма из
Толковой Палеи (обратная зависимость просто невероятна, поскольку
в Палее это выражение плотно связано с контекстом, что, кстати,
подтверждается наблюдениями самого А. А. Гиппиуса, а также
М. Ф. Мурьянова и X. Г. Ланга над оборотом
Наконец, чрезвычайно близкий текст находим и в Летописце
Еллинском и Римском ;
ш 1Ж®зе во® Ш'Ч'Ш-'Ь ift'fep siiji-srii'ib ^ дам Ι11Ι®®β··& лКЬг
130 ПП® Ш4\ зж ммйв® 1Ж0(§Е(в ©вшу
(кы'шезз ■тете'-'Зжоа CTfл Skysf а ишра-ш!,-
шыя [за тащйима ”.
Как видим, и здесь нет прямого упоминания, как происходил
раздел земли. Тем не менее именно в Летописце Еллинском и
Римском присутствует мотив жребия. После описания частей
Сима, Хама и Афета уточняется любопытная деталь;
(Изо а&я B!3i*sj мз штт&т щтшиш шэте,
йа&зо за® (ЕЗиЗ'Ешз;^!; ®'в=· замз ш® мезайво}® з(и\Ш]=
[S® 301Е$Я1 ©зш®1взгЛ= ^®важ i^ts® ааоглзм (ззо'ир ©т eMss'iL·
№]:взш18№т 30 ΒΜ'τ^ίίΒ uf ®/.fi шшжь ажй® |>т®рл\
Ш2]ущ 7(ш=& :шттИ ,ββψύο ййэ идашгрт! αοκΐ'ψψΐΰοσψοο т (З’рл-
ушъ, ПТ1^®5тз^'МШп(Ш|· зампт®]®® ®аза®®'й^рк13-?:в во®о^зо=
«Й.*ЙЗШМ\ 1Ε'1^№ψΟΛ3®3Ι1ΐμ\3^ ЗАЛ SSMS® 32|Е>йТЙ ®!В®®№)э Β·]·&®3Μ3(ΪΒ ^'iPiS®f)a3an'B
По мнению А. А. Гиппиуса, в данном тексте
принцип ...ш зз®гз^ож™ азф®ЕЗОЙ iS(p<a^^ упоминается [толь¬
ко] ъ в качестве клятвы, которую Ной повелел дать своим сыно¬
вьям, что лишь оттеняет расхождение с ПВЛ
Тем не менее полагаю, что текстологическое совпадение выраже¬
ний; 3ιΐ:Ββο{ϊΐ®§?ίΓψ]^™3'ϊ)α3®/®^5Х21Вз:к«>Ж13030 (вводная часть По¬
вести временных лет ) и вооззаэд^рй! Β0®©τ·ψ03·3ίν«] вм\ (ввод¬
ная часть Летописца Еллинского и Римского ), скорее всего, про¬
33
тиворечит источниковедческому в данном случае вспомогательному
прямое упоминание в ПВЛ о жребии как способе раздела земли
между потомками Ноя вообще не находит себе соответствия в
Кроме того, в анализе возможных источников данного мотива
отсутствовал текст, на который указывал выше упоминавшийся
С. Франклин; греческий фрагмент 28-го вопрошания Анастасия Си-
наита, который мог быть известен летописцу через посредство како¬
го-то произведения, близкого Изборнику 1073 г. В нем тоже гово¬
рится о богоустановленности и нерушимости разделения земель между
Впрочем, мотив разделения земли ( ) между брать¬
ями ( ⧮<й“(кмйлм ) по жребию один из распространенных в
Библии (см.; Чис 26,5256; 33,5354; 34,115; Нав 14,12;
Так что для нас в данном случае гораздо более важным пред¬
ставляется даже не абсолютно точное установление протографа
данного сюжета, а его смысл. В этом отношении вполне убедитель¬
ным выглядит предположение А. А. Гиппиуса, что
причины различной трактовки авторами Начальной летописи
рассматриваемого библейского мотива следует, как кажется,
искать в эволюции древнерусской политической ситуации в конце
XI начале XII в. Автор статей 1054 и 1073 гг. (входивших, веро¬
ятно, еше в свод 70-х гг. XI в.) работал в период, когда ситуация
эта определялась взаимоотношениями трех старших Ярослави-
чей, идеальным фундаментом которых было ...завешание Ярос¬
лава. Библейская параллель в статье 1073 г. возникает поэтому в
связи с идеей подчинения воле отца. Нарушивший завет Ярос¬
лава Святослав уподобляется сыновьям Хама, ...преступившим
предел Симаъ вопреки завешанному Ноем.
В совершенно иной обстановке работал составитель биб¬
лейско-космографического введения ПВЛ. В начале XII в. ни
одного из сьшовей Ярослава уже не было в живых; на истори¬
ческой сцене действовало уже другое поколение князей, отно¬
шения между которыми строились на иных основаниях. Рубеж
XIXII вв. эпоха княжеских съездов. На Любечском съезде
1097 г. впервые формулируется новый принцип наследования;
...каждый да держит отчину свою. На этом этапе ...горизонталь¬
ные отношения договариваюшихся между собой братьев при¬
обретают самодовлеюший характер, не будучи связаны с ...вер¬
тикальными отношениями исполнения сыновьями воли отца.
Роль старейшего в роде, специально оговоренная завещанием
Ярослава, при этом заметно ослабевает. В этой ситуации важ¬
нейшим средством разрешения княжеских споров оказывается
жребий. Жребием, в частности, был разрешен спор между
Мономахом и Олегом, возникший при перенесении мошей
Бориса и Глеба в 1115 г. (одна из возможных дат составления
ПВЛ). Этот новый порядок межкняжеских отношений, вероят¬
но, и наложил отпечаток на рассказ библейского введения ПВЛ
о сыновьях Ноя; принцип ...не преступати в жребий братень
формулируется здесь уже не как заповедь отца, а как договор
братьев, разделивших землю по жребию ”.
Напомню, что горизонтальные связи между братьями-князья-
ми действительно занимали летописцев едва ли не более всех прочих
вопросов, связанных с межличностными отношениями; по числу
упоминаний сушествительные занимают в Повести
временных лет второе место после слова ж-Ьте (в среднем, 4,6 упо¬
минания на каждую тысячу слов текста).
Реализацией новых принципов междукняжеских отношений
стало расчленение той территории, которую мы обычно именуем
Древнерусским государством, на уделы, закрепленные за потом-
Девять земель управлялись определенными ветвями древне¬
русского княжеского рода Рюриковичей; столы внутри земли
распределялись между представителями ветви. Ранее всех
обособилось в династическом отношении Полоцкое княжество;
еше в конце X в. Полоцкая волость была передана киевским
князем Владимиром Святославичем своему сыну Изяславу и
закрепилась за его потомками. В конце XI в. за cынoвья^ш стар¬
шего внука Ярослава Мудрого Ростислава Bлaди^rиpoвичa были
закреплены Перемышльская и Теребовльская волости, позже
объединившиеся в Галицкую землю (в правление Владимира
Володаревича, 11241153 гг.). С вокняжения в Ростове сына
Владимира Мономаха Юрия (Долгорукого) в начале ХП в. бе¬
рет начало обособление Ростово-Суздальской земли, где стали
княжить его потомки. 1127 годом можно датировать оконча¬
тельное обособление Черниговской земли. В этом году произошло
разделение владений потомков Святослава Ярославича, зак¬
репленных за ними Любецким съездом князей 1097 г., на Чер¬
ниговское княжество, доставшееся сыновьям Давьща и Олега
Святославичей (с 1167 г., после прекрашения ветви Давыдови¬
чей, в нем княжили только Ольговичи), и Муромское, где стал
править их дядя Ярослав Святославич. Позже Муромское княже¬
ство разделилось на два Муромское и Рязанское под управлени¬
ем разных ветвей потомков Ярослава; потомки Святослава Яросла¬
вина княжат в Муромской земле, его брата Ростислава в Рязан¬
ской. Смоленская земля закрепилась за потомками Ростислава
Мстиславича, внука Владимира Мономаха, вокняжившегося в
Смоленске в 20-х гг. XII в. В Волынском княжестве стали пра¬
вить потомки другого внука Мономаха Изяслава Мстиславича.
Во второй половине XII в. за потомками князя Святополка Изяс-
лавича закрепляется Турово-Пинское княжество
Такой порядок, однако, установился не во всех вновь появив¬
шихся княжествах. Как отмечает А. А. Горский;
четыре земли не закрепились в XII в. за какой-то определен¬
ной княжеской ветвью. Одним из них было Киевское княже¬
ство. Номинально киевский стол продолжал считаться ...старей¬
шим, а Киев столицей всей Руси. Ряд исследователей полага¬
ет, что Киевское княжество стало объектом коллективного владения;
князья всех сильнейших ветвей имели право на ...часть (владение
частью территории) в его пределах. Другим ...обшерусским столом
был новгородский. Если в XXI вв. его занимал, как правило, сын
киевского князя, то в XII столетии усилившееся новгородское бо¬
ярство стало оказывать решаюшее влияние на выбор князей, и ни
одной из княжеских ветвей не удалось закрепиться в Новгороде.
По-видимому, аналогичная система сложилась к середине XII в.
в Пскове, ранее входившем в Новгородскую волость; при этом
Псков сохранял элементы зависимости от Новгорода (ее харак¬
тер и степень являются предметом дискуссии). Не стало отчи¬
ной определенной ветви и Переяславское княжество. Им на про¬
тяжении XII в. владели потомки Владимира Мономаха, но пред¬
ставлявшие разные ветви (Ярополк и Андрей Владимировичи,
Всеволод и Изяслав Мстиславичи, сыновья Юрия Долгорукого
Ростислав, Глеб и Михалко, Мстислав Изяславич, Владимир
Любопытно отметить, что среди этих центров по крайней мере
два Киев и Новгород были сакральными столицами Руси.
Полагаю, что в отношении Киева этот тезис не вызывает ника¬
кого сомнения. Город, который в современной историографии при¬
нято именовать столицей Древнерусского государства, как мы по¬
мним, воспринимался современниками скорее всего как центр ^шpa,
богоспасаемой, православной земли Русской земли в широком
смысле слова. Основой для этого, в частности, была одна деталь ,
точно подмеченная А. В. Назаренко. Говоря о столичности Клева,
источники знают применительно к Киеву два термина такого
рода; ...старейшинствующий град и ...мати городов, оба они
весьма поучительны. Первый недвусмысленно увязывает про¬
блему столицы с более общей проблемой сеньората-старей-
шинства как особого государственно-политического устройства.
Так, в ...Слове на обновление Десятинной церкви (которое
мы склонны датировать серединой второй половиной XII в.)
Киев назван ...старейшинствующим во градех, как киевский князь
...старейшинствующим во князех, а киевский митрополит ...ста¬
рейшинствующим во святителех. Второй, являясь калькой с гре¬
ческого μητροπολιζ, одного из эпитетов Константинополя, ука¬
зывает на значение для столичного стату¬
са Киева цареградской парадигмыЭювыраяетжвсгре^векяв
источниках неоднократно (в ПВЛ, стихирах святому Владими¬
ру), но наиболее показательно его упоминание в службе на освя¬
щение церкви святого Георгия в ВСиеве (середина XI в.); от
первопрестольного матери градом, Богом спасенего Клева. Здесь
Киев назван еще и ...первопрестольным; калькированная с гре¬
ческого терминология усугубляется специфически церковным оп¬
ределением, употреблявщимся по отнощению к первенствующим
кафедрам πρόεδρός, πρωτοθρονος. Тем самым становится очевид¬
ной важность еще одного момента наличия в Киеве общерус¬
ского церковного центра, Киевской митрополии ...всея Руси (ти¬
тул митрополитов, проэдров, архиепископов ...всея Руси с 60-х гг.
XII в. неизменно присутствует на митрополичьих печатях) *.
Действительно, наличие в Киеве резиденции митрополита всея
Руси факт, значение которого для древнерусского общества
Другое дело, казалось бы, Новгород. Однако и здесь мы имеем
некоторые черты, которые позволяют догадываться, что древне¬
русская северная столица вполне могла ощущать себя сопер¬
ником Киева не только в качестве политического , но и сакраль¬
ного центра Русьской земли (впрочем, для рассматриваемого нами
времени, кажется, понятия политический и сакральный чрез¬
вычайно близки, если не тождественны...). Во всяком случае, на
такие размышления наводят и строительство в Новгороде храма
святой Софии, и вполне серьезные претензии новгородских архи¬
ереев на независимость от киевского митрополита, и колоссаль¬
ная роль архиепископов и архимандритов в государственных делах
Новгорода. Вот, к каким выводам приходит А. С. Хорошев круп¬
нейший специалист в области изучения места и роли церкви в
новгородских государственных структурах;
Историю новгородской церкви невозможно рассматривать в
отрыве от истории Новгородской республики в целом. <...> Этап¬
ные моменты истории новгородской церкви хронологически со¬
впадают с коренными преобразованиями новгородской государ¬
ственности. Установление местного представительства на софий¬
ской кафедре неизбежный итог борьбы Новгорода за ...вольность
в князьях. Относительная церковная независимость епархии от
митрополита была подготовлена в ходе борьбы за автономию
республики. Усиление роли владыки в светском государствен¬
ном аппарате явление, ставшее возможным лишь в ходе корен¬
ных преобразований республиканских органов управления в конце
XIII середине XIV в. Изменение структуры посадничества подго¬
товило почву для внедрения владыки в светское судоустройство
республики и дальнейшей эмансипации новгородской церкви от
митрополита. Ликвидация новгородских республиканских орга¬
нов в 1478 г. повлекла за собой уничтожение автокефалии нов¬
городского святителя и переход его на положение рядового иерарха
в системе русской церковной организации, ъ...Усиление роли
новгородского владыки постоянно вызывало серьезные опасе¬
ния боярской олигархии. Именно этим можно объяснить те за-
шитные действия, которые были предприняты боярством перед
лицом усиливаюшейся власти церковного князя. <...> Возрос¬
шая роль владыки в органах управлений республики стимулиро¬
вала боярство на создание особой, во главе с архимандритом,
организации черного духовенства, тесно связанной с городскими
концами, с одной стороны, и стояшей вне юрисдикции новго¬
родского иерарха с другой. <...> Подобные мероприятия новго¬
родского боярства...ъ неизбежно...ъ вели...ъ к срашению государ¬
ственных органов с церковными. Однако этот процесс был оста¬
новлен крестоцеловальной грамотой 1478 г., превратившей
вольную республику в ...отчину московского великого князя
Кстати, в полном объеме роль новгородского архимандрита в
городском управлении была установлена сравнительно недавно
трудами В. Л. Янина. В частности, выяснилось, что
новгородскую архимандритию следует представлять себе в виде
особого государственного института, независимого от архиепис¬
копа, подчиняюшегося вечу и формируемого на вече, опираю-
шегося на кончанское представительство и экономически обес¬
печенного громадными монастырскими вотчинами. В системе
новгородских республиканских органов архимандрития была
прогрессируюшим институтом, поскольку процесс увеличения
Неудивительно, что многие исследователи считают Новгород те-
ократической республикой, во главе которой фактически стоял нов¬
городский владыка (частным основанием для этого служило
то, что новгородского архиепископа де Ланнуа называл сеньором
города Тем не менее, уже упоминавшийся А. С. Хорошев кате¬
горически возражает против такого определения;
Экономическое и политическое могушество новгородского
Дома святой Софии безусловно; однако вся его политика в
основе своей отвечала замыслам новгородского боярства
Впрочем, даже такой жесткий вывод не снимает вопроса об осо¬
бом сакральном статусе Новгорода (а впоследствии и вьщелившего-
ся из состава Новгородских земель Пскова) в Русьской земле .
Что же касается Переяславского княжества, то его особый ста¬
тус, скорее всего, можно было объяснить все-таки тем, что им вла¬
дели потомки лишь одного из отпрысков Ярославова рода Влади¬
мира Мономаха, который сам приобрел особое место в числе наслед¬
ников великого князя киевского.
Во всяком случае, вопрос о том, почему эти города, так ска¬
зать, выпали из нормальной системы управления русских зе¬
мель, нуждается в серьезном исследовании.
Итак, основные итоги нашего анализа сводятся к следуюшим
положениям;
1. Новая модель сушествования единой ажш] , пред¬
ставлявшей теперь систему множества суверенных госу¬
дарств , была найдена и легитимирована.
2. Прежняя государственная идея была сохранена; все князья от¬
ныне держали , но при этом над 1Р|®1.ГЖ1Й
(й(ШЙ была рука Божия, даровавшая им единое сердце, чтоб
исполнить повеление царя и князей, по слову Господню
3. Связуюшим звеном при этом, несомненно, выступала церков¬
ная организация, глава которой носил титул митрополита
ВСиевского и isess] ίΡφ§8α .
Лекдия 2
РУСЬ и СТЕПЬ
Касаясь понимания летописцем того, что представляла собой Рус¬
ская земля в широком смысле этого словосочетания, я уже упо¬
минал довольно странный, на первый взгляд, вывод одного из луч¬
ших отечественных специалистов в области исторической географии
В. А. Кучкина. Напомню, о чем шла речь.
Под 6653/1145 г. в Новгородской первой летописи старшего
извода упоминается поход на Галич;
Жё iftKk'irik (веза во «.тате
anufiga, дадаша ьж за т IIKsiS&ref)®** шж9Ч(Ь(в ззмзп}Ш“й^ е®®£®^4©зэ
Ю 1В®^'™зШ1<йК?3 gib <ΒΘίΚ·11:;ϋ5ί.[ί9
Тот же поход описывается и в Ипатьевской летописи, но го¬
раздо подробнее;
im (§?Ί.ίΒ®!φ™ (Е^мт® Dflresa во ©вза-
тежаш SSS (в Жшгв®э л е® \щв в§ ΙΓ&μκικ® во е^ь (gjaiBiUb
во g^L ВО gib ils№;gi\aiB®»\“lL 1В®ЛедЗ(Ш':В1^3(]^32Ж1Ьэ
3IS33giM\[B''Lb Bfl ii^®g™g&e\E'lb ffiObgTI'™iS&M№]i\a g»0®S4a] (Ш№)э 30
шзЭа giiirafi gE®Hrea 30 fi^^gssaa^ в^т^заз» giB®sr®a во
EBcflrTib йш©т'®(ь· 'йш®ах®лг'Ё® ιβθβο^ во-дем)* к
Сопоставление приведенных текстов позволило В. А. Кучкину
вполне резонно заключить;
Если новгородский летописец имел в виду всех участни¬
ков похода, тогда под его Русской землей нужно разуметь еше
поляков и половцев
* Год указан по ультрамартовскому стилю.
40
и если присутствие в числе представителей Русской земли
польского князя Болеслава автор известия Ипатьевской летописи
хоть как-то оправдывает (уточняется, что тот зять Всеволода), то
дикие половцы выглядят в приведенном перечне действительно
дико ... Правда, если забыть так называемое этнографическое вве¬
дение к Повести временных лет , в котором половцы стоят в одном
ряду с восточнославянскими племенами;
nH®Mi№ 1Ё® чЬз ^
вт во (В(еш1Ж
ВО® pfeSSiHUS ШШ (Е1Э Ba.faE'^ikCT^s, [Ш® Ш:}Й(1В®ДЗЗД·
ifii>3flfflisanii*fif во® ва:ш w® aiSM-
©iEjM\s®fa'ibj жва-®|Ш!,&· (§s«®m®BS3fl“ ©л^евош^
ШЛ Ва®Ч1В(1№®э во lEi|>fiBSa ®f В03(^ ВО-Ь· lEBcillMiBllilSj ва® BfjiM'KBO'SfiJ^
®'|tB®(PJl Α'·''^(ΒΒ01ίΙΪ]= 1Ш 1Р(&]4В0«К1В0з во Ш#'ЛЖ1В0з во ®^im №iJM(fiBO
шшщ: зжЕ5;да IE шшг во (веаваово зав·!^ ащшп® (⩧ вв
(§{|>мйат®(ввьё (В BOiBf^; во^у-ь ©трл^вр во ш®^«<ш]э во во® (йВ:^'](В4\^|·
1Е% BOBf^a во ΒΟΒ^ϊΐαπ,* ж§&хв® (шш, во.& Β0Β·|)Β0ίΐ!]ΐ!,*8 во& ва&атвавь® во
вол iBea -ж|;во]Ш]д, во ®^жв2иж^ ах(ГйВ:^] еэк&э g вожж® вт*>)
§^л.1Е%1Ш^Ш13§а1; ВОЖаЗД· ж ва® во ва® -νι^^ΒΟ ЖШЬ.В. 1Ш ώΒΙΕΙ,® f Д\%5Ш$э
та®-^)ада vjiBiJisB·]® BOBom-iLs, во ва® nns®j^siff isis&BQSsfs, во
iB'iiiSftSsmfifiRib во Bfli\ шздуэ ■/siEjs'imisip ©®sxBb5m^a во ва®©ЕЖЬэ ©os^isaaDj!
ВШ?™, 1Μ®&Β5'ϋ^ Ь пШЩ, во Β3·®§?ΙΡίί®^®· Ш gVOfflrik BOfi шри% ®ΐ·3§®
TiESfiSnRL ίΕίΡ·ί«ΒΟ ВО ВОВгЛВОГ^Ё· ©ВО 5Й5® ®Εβι^Ρ·]ίβ] Έ|>30ίΒΒ0ί4Β0 ВО 1ф®гЧ30>3
вв®т'й\вавовОэ Βι]® S'i\B^)i]a 15®5.ж]?Вэ ва® τ·ιε®^)^Βωι,(Β ©ашво ©®Е=(к в*⧮за=
<ъ... > asas® ©(В во BaipBO во&© Bouiaff'b ППэй'®(кар зшя ®^(Щ^ ©й®в(^
ΒφόΕ^ί Baf^aOiE&Wa л JjlEAiiiJJBIipgiB ® ©B(|Ja ВО аЩПШр iaS|)Bb“lRB(l*'l«iaf -во 1В©Й®
Β0®=·Β·Β0©ν«^^3 М №^§®МЛэ ©!й®а во SfT1|№)EBQ8 ВО
Как видим, летописца вовсе не смущает такое соседство. Оно
странно для нас. Мы даже не замечаем, как срабатывает стереотип;
половцы извечные враги Руси. Другого просто не могло быть.
Чтобы разобраться с подобными недоразумениями, попыта¬
емся понять, кто такие половцы для автора и читателя XII на-
Под 6569/1061 г. в Повести временных лет имеется запись;
1и dStS§>= Ш1{^вад>®за1кй ПП®й®вар] Basfis©® Biia iiY§b©Bap® жзяш® is®“
SX® BOSBO^® (Μ^ί®™®^ ВО.«“Ь^ ^"^ϊ©3ΒΒη/& φ®ίΕ^&Μ 1Й=Ъ
^ Ι[ Ba>ii;aniiB'ijm©a] mmL·, ва®1Е'^!^вш1.а\ ^©(вкай®^:;®^ во (к'эзлкжвш® ®-'a-Bi^-
* Дата вьщелена киноварью: первое сражение с половцами пришлось на
праздник Сретения Господня.
41
©g aaug-'iRL· ·μι;ϊϊ£®® sft'5 ®τ шжзи^^ во (Е^швшжж^^ 1В|р)«г[к, ISidgm sos®
KSMsam b(1> Жеиамчь ^
Правда, при ближайшем рассмотрении оказывается, что это вовсе
не первое появление половцев не только на страницах летописи, но
и в пределах Русской земли. Еще под 6562/1054 г. встречаем сооб¬
щение о событиях, непосредственно последовавщих за смертью
Ярослава Владимировича;
лЯ&ч1(й<й® 3S@ 1[.зза]®<й4\1В(йзэ ППро-
©(Bsrai§<gM\iB''i> ώι~
|>1л|1Ш\1в«э 1В§)&<>®,й0-«й(^|}0э IBsi4£t§!M\(sib ©атикш^ек^Ь^, Ш ®@ гда
ищй: юл sffiftT'fe к 1ю®ш!)®= Ш [1й9Е*]да ТГ®|^>5а!с11„ ίΒ e©m 'mi
«'ferib· т!|^)[К5$1ЭД,80 HsiiipniiL (s ППшьжьарэ во етш^>зо iEgosSfi^'tL g вашйшэ ва
Однако настоящая опасность, исходящая от половцев, стала ясна
лишь через несколько лет, когда в начале осени 1068 г. объединен¬
ные силы русских князей не смогли противостоять им в битве на
Альте;
1ш 1Ш;|>зад>0ашм\ ш iFft|®ib®33f втйЮэ 1Ш®=
(ft®iBBaiip -жюзвю^ ШЬае&ш’ъ зх®э во ©®аш5©м!кчь ва Ш®(шв№5<йгЬ во$вщ®ап11&
ao^QiRHEf ват м Dit (ЕЗг^Ешво шзш^вОэ ищ“1кв(щ®™й
TfiKk^ ^и\р] BflcaaniiBa^iL ашуе™ Пэгь ша nij] иэтювгЛЯэ ва
i^s!b©SMia BaffliJSBflj во ПП^ашвьвр
Следствием поражения на Альте стал переворот в ВСиеве; место
изгнанного киевлянами Изяслава занял сидевщий до того в BBspiy»
(В® Всеслав. Однако торжество половцев оказалось недолгим;
ППшв/ж. (вшшшр!® а® (©в^тшкй-·
lEf ©ршр) во 11шш1рж [ажшрш »ш tejv·®®»
<мв ?>ш if ииЬ'шж'щ, тщт ма ш в® ©Μδ(βΐ.©ϊ?|·= И р^»к]м
3H®A9iiap вцщ|щ!й (шшц, зар?К1^£>3!Г!«ба [Κ|)®·™№|·= Ш йВ(Щ1кк'ъ.
яшаай»® зср^, м рвяш лдашгЬ бшш: ■ ■ Jfewiraa^Kik, рзв кш шв лаяк
тт giiJ ((li[) удл|)йаш1са в вшю'';ка ап ©£srv'©SM\iB'ib в
л 3I[afti)ssiflnjb (ь»^к 22 ''irajgdwik^ ва »««© йьойЖз & aari№K
(IflgMil-fi (glL· ©SJblSBfli, (ft ВЖ№*1 ίίψί. S]:HM (g^ Я Ж
e аа&Е·^®^® is ат|>й^чь ев®зо
Кто же эти новые враги Русской земли, которых летописец
(пока!) лаконично характеризует иноплеменниками , поганы¬
ми и безбожными ?
Вот предельно краткая и в то же время достаточно емкая исто¬
42
рия этого этноса в изложении В. Я. Петрухина и Д. С. Раевского;
Господствующее положение в степях [Восточной Европы]
вплоть до монголо-татарского нашествия XIII в. заняли кипча¬
ки (шары или сары восточных источников, куманы или кома-
ны западноевропейских, половцы русских летописей), коче¬
вья которых к середине X в. простирались до Поволжья, в XI
до Дуная; сама евразийская степь стала именоваться Дешт-и-
Само имя кипчак означает, видимо, неудачливый, злосча¬
стный, пустой человекы; по гипотезе С. Г. Кляшторного, таким
презрительным именем победители-уйгуры стали именовать
одно из тюркских объединений сиров, — некогда занимавших
наряду с тюрками-ашина главенствуюшее положение в раз¬
громленном уйгурами Тюркском каганате. Это парадоксальное
для народа наименование вместе с тем характерно для истори¬
ческой ономастики раннего средневековья... Несмотря на пре¬
зрительное наименование, потомки сиров кипчаки смогли воз¬
родиться после разгрома; их этноним в героическом эпосе
тюркских (огузских) народов возводится уже к одному из со¬
ратников Огуз-кагана, эпического правителя и культурного
героя тюрков, беку по имени ВСывчак (прочие беки также по¬
лучили имена, ставшие эпонимами огузских племен). Имя кип¬
чак сохранилось в этнонимии многих современных тюркских на¬
родов (алтайцев, киргизов, казахов, узбеков) как родовое или
племенное название кипчаки приняли участие в их этногене¬
зе, равно как и в этногенезе народов Северного Кавказа но¬
гайцев, кумыков, карачаевцев и др. Русское наименование кип¬
чаков половцы связано с характерными для тюрков цветовыми
этническими и географическими классификациями; цветовое
обозначение ...половый, светло-желтый, видимо, является пе¬
реводом тюркского этнонима сары, шары— желтыйы
Сама этимология этого этнонима породила в среде исследова¬
телей самые разные толкования его происхождения;
Многие историки (Д. А. Расовский, М. И. Артамонов,
Л. Н. Гумилев и др.), исходя из того, что самоназвание полов¬
цев означало ...светлые, ...желтые, предполагали, что полов¬
цы-кипчаки были светловолосым народом. Мнение это, одна¬
ко, данными письменных источников не подтверждается. Ни
русские, ни венгерские, ни византийские источники ничего
не говорят о подобных внешних особенностях половцев. Также
и путешественники Петахья, Плано Карпини, детально опи¬
савшие бьгг половцев, ничем не вьщеляют их среди прочих тюрк¬
ских народов, которым ...белокурость вовсе не была свойствен¬
на. Скорее, это самоназвание может быть связано с тюркскими
географическими представлениями, согласно которым термин
...желтый мог означать ...центральный, ...срединный. Дей¬
ствительно, на своей прародине половцы проживали в самом
центре кочевого мира Евразии. К западу от них кочевали кар-
луки, торки, печенеги, к востоку киргизы, монгольские
Такая точка зрения не противоречит наблюдениям антрополо¬
гов, обследовавших черепа из половецких погребений;
немногочисленные антропологические определения скелетов
поздних кочевников дали интересную информацию; черепа пе¬
ченежского периода почти не отличаются от болгарских чере¬
пов так называемого зливкинского типа это те же брахик-
ранные европеоиды с незначительной примесью монголоид-
ности. Что же касается половецкого времени, то черепа половцев
нередко бывают монголоидными, хотя наряду с ними попада¬
ются и совершенно ...зливкинские черепа ".
Появление половцев у южных и юго-восточных границ Руси
было связано с миграционными процессами, охватившими всю
Центральную Азию и степи Восточной Европы. В 1048 г. господ¬
ствовавшие в Северном Причерноморье печенеги были вытесне¬
ны из южнорусских степей в пределы Византийской империи сво¬
ими давними соперниками торками (гузами). Однако всего че¬
рез несколько лет торки cai\m вынуждены последовать за печенегами
под давлением народа, называвшегося сары. По сообшению сельд¬
жукского историка Марвази, причиной движения саров на запад
стало переселение некоего народа кунов:
Их преследовал народ, который называется каи. Они много¬
численнее и сильнее их. Они прогнали их с тех новых пастбищ.
Тогда куны переселились на земли сары, а сары ушли в земли
Туркмен. Туркмены переселились на восточные земли гузов, а гузы
ушли в страну печенегов поблизости от берегов Армянского [Чер-
Этническая принадлежность кунов до сих пор вызывает разно¬
гласия. Если одни исследователи (И. Маркварт, И. Г. Добродомов)
считают их половцами, то другие (Б. Е. Кумеков, С. М. Ахинжанов)
полагают, что это самостоятельный народ, который с кипчаками
смешивать не следует. Любопытную гипотезу по этому поводу выд-
На наш взгляд, есть достаточно оснований полагать, что куны
никто иные как восточная ветвь половцев, западной же ветвью
В пользу этого мнения говорят следующие факты; то, что
половцы получили в Западной Европе известность под именем
кунов, едва ли может быть случайным совпадением; в древне¬
тюркском языке слово ...кун имеет такое же значение, как и
...сары светлый, желтый. Следовательно, это могли быть на¬
звания двух ветвей одного народа; в ...Слове о полку Игореве
половцы фигурируют и под именем ...хинов. Лингвистический
анализ, проведенный И. Г. Добродомовым, показал тождествен¬
ность наименований кун-хын-хин; в русских летописях половцы
порой именуются ...саракине..., ...сорочины. Эти названия могли
произойти от слияния слов ...сары и ...кун, поскольку русские
рассматривали половцев как один народ; в пользу того, что по¬
ловцы пришли в степи Северного Причерноморья двумя волна¬
ми, говорит и факт деления Половецкой земли на две части;
Белую Куманию к западу от Днепра и Черную Куманию
к востоку. Исходя из этого, представляется обоснованным мне¬
ние, что половцы пришли в южнорусские степи двумя волна¬
ми; первая волна половцы-сары, вторая половцы-куны
Оставим пока без комментариев догадку о слиянии слов ...сары
и ...кун ; к ней мы вернемся чуть позже, поскольку она связана с
рассуждениями автора о восприятии половцев древнерусским ле¬
тописцем. В данный момент для нас важна как раз сама фактичес¬
кая сторона дела; происхождение и расселение половцев, их со¬
циальная структура и организация, культура. Однако, повторяю,
все эти вопросы будут интересовать нас лишь поскольку они дают
объектную основу для предмета нашего рассмотрения; как вос¬
принимали своих южных соседей наши предки и насколько их точка
Итак, предоставим слово археологам;
Несмотря на большое количество раскопанных в настоя-
шее время кочевнических курганов, все они разбросаны на та¬
кой огромной территории, что делать какие-либо выводы о
расселении народов в степях, а тем более об их передвижениях
по степи представляется нам преждевременным. По ним мож¬
но получить только самые обшие сведения о географии, этни¬
ческих особенностях, быте и оружии кочевников того времени.
Неизмеримо больший материал дает для решения всех этих
вопросов изучение каменных статуй, или, как их называли
ВСартографирование половецких статуй по районам дало кар¬
тину расселения половцев в восточноевропейских степях, по¬
скольку естественно предположить, что они ставили статуи в
память умерших предков только на землях своих постоянных
кочевий, в собственно Половецкой земле. Центр Половецкой
земли находился в междуречье Днепра и Донца (включая при¬
азовские степи). Там обнаружено было подавляющее большин¬
ство изваяний. Там же сосредоточены и все ранние типы ста¬
туй, что свидетельствует о первоначальном заселении этого
района степи половцами и расселении их на другие террито¬
рии именно отсюда, с берегов среднего Донца и Таганрогско¬
го залива. Расселение это шло последовательно на средний Днепр
и верхний Донец, в низовья Днепра, в Предкавказье, в Крым
и, наконец, уже в XIII в., в междуречье Дона и Волгиъ...
О последовательности расселения дает нам возможность зак¬
лючить картографирование различных типов статуй и построе¬
ние эволюционных рядов этих типов...ъ <...>
Половецкие изваяния интересны нам и потому, что на них
изображено большое количество предметов от костюма, укра¬
шений, оружия и разного бытового инвентаря... Многие из де¬
талей костюма и украшений не были бы известны, если бы не
изображения их на статуях. Таковы, например, сложные женс¬
кие прически-шляпы, мужские косы-прически, детали женс¬
кой прически ...рога. Остатки этих ...рогов находим иногда в
могилах, но они не были бы понятны без материала, получен¬
ного при изучении изваяний. Это войлочные валики с нашиты¬
ми на них полукруглыми выпуклыми серебряными πлacτинκa^ш.
Покрой кафтанов, воротов рубах, фасон сапог, ремни, подгяги-
ваюшле голениша, нагрудные ремни и бляхи, панцири из длин¬
ных, видимо металлических, пластин, вышивки на одежде
все это мы знаем только благодаря древним скульпторам, уме¬
ло и точно изображавшим их на своих произведениях.
Картографирование отдельных деталей прически и костю¬
ма показало, что в различных половецких группировках они
распространены не равномерно. Это наблюдение весьма важно
для вьывления этнографического своеобразия различных по¬
ловецких объединений. Правда, сложение такого своеобразия
только еше начиналось в половецком обществе и было прерва¬
но нашествием монголо-татар
Письменные источники дают нам совсем иной объектный
материал. Это, прежде всего, огромное количество более или ме¬
нее подробных описаний столкновений русских и половецких войск.
Видимо, именно такие рассказы, дополненные гениальным Словом
о полку Игореве , сформировали стереотип восприятия половцев в
научной и научно-популярной исторической литературе, а тем более
в современном обыденном сознании. Создается впечатление, что
заветной мечтой половцев, действительно, было, как пишет Д. С.
прорвать оборонительную линию земляных валов, которы\га
Русь огородила с юга и с юго-востока свои степные границы,
и осесть в пределах ВСиевского государства
Образ 1К©|)£)Ж\ — гаш’жш») стал своеобразным
символом доордынской Степи. Однако, вопреки широко быгую-
шему мнению, рассказы о русских набегах на кочевья половцев,
пожалуй, ничуть не реже сообшений о разорении русских земель
номадами. Достаточно вспомнить хотя бы самый знаменитый по¬
ход Игоря Святославича, совершенный в 1185 г. новгород-северс-
ким князем на оставленные без прикрытия половецкие вежи. Не¬
редки были и случаи совместных походов русских князей с поло¬
вецкими ханами. Мало того, поведение коварных , хишных ,
злобных и алчных (какими обычно рисует их наше воображе¬
ние) половцев сплошь и рядом вызывает недоумение именно
потому, что оно радикально не соответствует клишированному
образу исконного врага Русской земли.
Напомню некоторые наблюдения Б. А. Рыбакова по поводу та¬
кого ненормального поведения хана Кончака в заключи¬
тельном акте драмы, разыгравшейся на берегах загадочной Каялы;
Прибыв к окруженному стану Игоря, Кончак был, ско¬
рее, зрителем, чем предводителем разгрома.
Ни в летописи, ни в ...Слове ничего не говорится не толь¬
ко о главенствуюшей роли Кончака в этом разгроме, но даже
имя его ни разу не упоминается при описании хода битвы...
ъКончак выступает как повелитель лишь после окончания
битвы и направляет свои войска не на земли Игоря, а на Пере¬
яславль, на город врага Игоря, князя Владимира Глебовича, с
которым Игорь воевал в прошлом году.
Может показаться, что часто повторяемые мною сведения
о союзнических отношениях Кончака и Игоря теряют силу при
сопоставлении с рассказом о разгроме Игоря у Каялы. Однако
следует учесть, что в той ситуации, когда половцы Поморья,
Предкавказья и Волгодонья, проскакавшие по 200400 кило¬
метров и окружившие (без ведома Кончака) русский стан близ
Сюурлия и 1Саялы, уже ошушали этот неукрепленный, ото¬
рванный от мира стан своей законной добычей (ведь в стане
Игоря были и половецкие пленницы, и половецкое золото).
в такой ситуации Кончак не мог приостановить, даже если бы и
хотел, естественной, с точки зрения половцев, расправы.
Если подытожить признаки дружественных отношений в
1185 г. между Кончаком и Игорем, то мы получим следующее.
Игорь не нападал на юрт Кончака. Кончак не организовы-
Кончак прибыл к Каяле одним из последних, когда рус-
На поле битвы Кончак ...поручился за плененного тарго-
ловцами Игоря (выкупил его?), как за своего свата, отца же-
После победы над северскими полками Кончак отказался
участвовать в разгроме обезоруженного Северского княжества.
Кончак предоставил Игорю вольготную и комфортабель-
После побега Игоря из плена Кончак отказался расстрелять
Уговор о женитьбе Владимира Игоревича на Кончаковне
воплотился в жизнь; у Игоря и Кончака к 1187 г. появился
общий внук. Вероятно, для этой свадьбы и предварительного
крещения язычницы Кончаковны и понадобился Игорю-плен-
Создается полное впечатление, что прав был А. Л. Никитин,
полагавщий, что целью поездки Игоря в Степь был вовсе не воен¬
ный поход, аъ подготовка к свадьбе.
Другой вопрос, как этот поход мог восприниматься совре¬
менниками, в том числе теми из них, кому половцы были, дей¬
ствительно, чужими . По мнению А. А. Горского, само появление
сразу трех литературных произведений ( Слова о полку Игореве и
двух летописных повестей), посвященных тривиальному факту
похода 1185 г., свидетельствует о том, что
с точки зрения ментальности конца XII в. оно [видимо, про-
исщедщее в 1185 г. ; в предыдущей фразе речь идет только о
походе и факте ] было более чем неординарным.
События 1185 г. содержали в себе шесть уникальных элемен¬
тов: 1) сепаратный поход князя в степь в условиях координиро¬
ванных действий против половцев остальных южнорусских кня¬
зей; 23) солнечное затмение во время похода и пренебрежение
князя этим затмением; 4) гибель всего войска в степи; 5) плене¬
ние половцами четырех князей (ранее известен только один факт
пленения половцами одного русского князя, и то на русской
территории); 6) побег князя из плена. Вместе взятые, эти эле¬
менты содержали небывалую доселе возможность осмысления
события в рамках христианской морали: грех (сопровождаемый
отвержением Божья знамения) Господня кара наказание про¬
щение. Такое осмысление прослеживается во всех трех памятни¬
ках Игорева цикла. Эпопея Игоря стала для относительно не¬
давно христианизированной страны необычайно ярким проявле-
К сожалению, исследователь не уточняет, на чем основывают¬
ся его выводы о смысле текстов, посвященных походу 1185 г. По¬
этому далеко не все в предлагаемых оценках достаточно ясно (на¬
пример, в чем состоял грех Игоря или почему в сепаратном
походе участвовало такое количество князей). Тем не менее данная
точка зрения представляет определенный интерес как гипотеза,
требующая развития и доказательства.
Вернемся, однако, к нетривиальной гипотезе А. Л. Никитина.
В таком предположении нет ничего странного хотя бы уже потому,
что первое известие о браке русского князя на половецкой хатунь
мы находим еще в Повести временных лет под 1094 г.;
Кстати, сразу же за этим сообщением следует отчет о совме¬
стных боевых действиях русских князей и половцев против... рус¬
ских же князей (кстати, не в первый раз!);
Шж е me во Βθ;ρ.]ίΐ“
э ж тт[в®;р8(]1§з1 в тр|Щ(В к
аТрёщ· во «jSjSS тш® ш as®
CT1£'S>|)[!Q /М||)ЧЬ g'lL l§)»s)£>ms, Μ Й1Щ(В й® ϋΟ·ϋ СТШи
(fi ■& ©Ешга ПП^-жар жв (в^йзвй··'™
©8Ш\® BJX= й·® is&Am mmim'hiiL·
ш&ттш. ©f pjsis тшртмт ш .§®олй:;$) ΙΡψΆ^/ΰ®, (Шь
ΙΊ)'%ώ ι^ΙΕΙΜ Ю ааЭГЬ S-fiBlK: aS® *®ΰα®(Γ>®
[Ю® (ΕΜΚΊΡί!!.;, fi (И®й®(К1®ЮМ ВО (E>agT-®r41®jam №)
Не менее впечатляет, впрочем, и легенда, записанная в Ипа¬
тьевской летописи под 1201 г., об отце того же самого Конча-
ка.., не желавщем, оказывается, в молодости возвращаться в род-
im ПП® iB(sa[fflK4re [шшя Й^®ш\1м& [Галиц¬
кого] П;|)т®Ш'9Шйжа™&ге (Шй®(^^@|®]й!ьар isgssi ίΡ®|ΐ§Μΐ ®^^\®&иЬ[егш\ is(g»m
1га®тш1ь(§[:<1мж”ь ш!Ы]юж ©fftm ..®®γΑ|ρ®®·τι^® во®
I я» б!» Ш1Ш ш пшашош) ЛЮ М ШГЪ, ®В^#(ГО> аЖ
оаьйягь за |^)шь, ю (юршж sm за 8'3£>|>зщ)жи, ю smm
ир> }Ш Ю ®|1(Ш!ЛЦ, JS^ifiiQSifnb Е® dk зт Ю ТР9|(|ЯЬ. 1Р(ШЖ19аМ]1Ш 1@Й
тт&щ Ж®№)^мр|-э шге*р;мв»5й®у шг'йзаалд 1ЙЬгш&тамь11, |х!й§!]йш)>я
иагшиЕош® ie® ®bbsh аа Жв«Нк£}Ш) врврш.
lem sss «f ршт шпвшо@к Έ’®β»Μ ™ <®S®“
BOSxikajfib joeffli’i Ώ&ίΐ®·τρ®ίδ\ шмшййт Двос'й^ ю т^шазшг® э®йж® в» И
ашошш §1шшш!Я ПП© ш[[®]]^™ 'ш 1Вш|р1швр!к ®miKii*-
ош Щ ©ь}|>ьчкж& (гдр]ш®.!^|· гелдая!д® sm, авшм\ т т
©I'iS’i^'TL· ®g'J% ώ IBSf^rjmsaa lEpA'^JiBa [ИЩр IE ш:«=
ffisftEBfl (Bissf ίϋΛΐίϋΐ »ш жв ®sisf тгЬшзо LlHsfetffi-'kpoiia to® ™
[КШ w^smsTiLa (Bffiisf (дащ^™ [понюхать] ssfiisa й(шшвш!й (шашжат^*.
®шашу 2ж № й@§р;-'ЛЕад1й® (sxEf>i\wjTOgai жз [ЩЖ(Эр1м™=, Ш (тщ
шт. $шщ акв во оашшшаш^ f/m ■■■Μβ mifm ®m m
шт зшшй {вшш 1ШИ, DO т т т чшаг »ifi[B[is§»f шшшш Dfl ш
©a§)is ®.2й*ж= βί'ιί' 1Ю(ш>) ji>syi\Bfl(Biiniii!®®a] 1Ж®жтш|“
К этой трогательной истории остается, пожалуй, лишь доба¬
вить, что Русская земля для половца, если верить, конечно, дан¬
ному преданию, оставалась все-таки, ...ъ
Любопытно отметить и еще один очень существенный, на
мой взгляд, момент, который не преминул подчеркнуть лето¬
писец, рассуждая об очередных походах на половцев и ответных
К® (вешж т,|)тет«(М(шва, Ή’'»® sss mp-
№&(&&©}3'ί^ Kf'iL Шт?)|р«>)0(] Ц[1В® 5i®.'MSQ3 ^ е®»®дей®т -SSjpsJSiTO :й£^>Ж®9
<&[!11П@ ©Ι^ιΓΐ. Ш [Βδ(Γ'«ΙΜ„ ЙЛШ1,% ISgSMliM тЬв'Ъ. lEf М ЗЗр) В^ЙЖ®,
iifl®E(giife'fla «flmf TOSif ΜΑ "ϋηρ® ®γΐΕ® sssMi® sj>i\iMib5® шгаОэ °ιρ© ®μ®3(ι
5iSMi“ik «[Rgfi-ib Ml [E®sau!^#umBai;'eij JiQEifi-'ikiibs® fesbB®· lies ю ei
Й0 ж Ю [Ш(й(В®йЧЬ lS®I^a 1ШгШ13ЩЬэ Μ]ω®3Μ(Μ\®ίίΙί®3ϊϊϋΛ шшта,
во ЮМ шщ^й'Ьггасьгуй’й. За®жьйО/а''[^" шш (е® (вдет ie®^im Mib-
но® TOissift'-'ikffiiQbB® 1ш®тв®= <...> 1Tca®s во ею мтююю зш5юр1пе-юю
[ryi^> Ю1Ш11Ю^ ©S 3^11В'й|^®ж® иудаэ а';® [[зоэЦ
(Е^уз'зюи &ю(ге5й'%, ю® (шао>® в§^)©§г™зз11&кя;, юта ж ^ ш&>
юлапиош^ Ю© ro^f>®''fl>3;Bf 1й)5Й4]й5® [10®(В(ВШИ1Ь® Ю1 ЖЙЗуО^Ь TOfiisr^ETOTmgSla
ю® Ekr’fi ю.рзмКкйаз© ш ^!Х§£’зиьЖзОйЖ1Лй ж§)^= ЖЬзэ ass ю
й\®Ают«,«] osai'iRMSj 1ю®г>®||й%\ю1п/\ ю (йюа^^ьл-ть f ISair^j
* По-башкирски юшан, по-киргизски джусан, общее название нескольких
видов полыни, растения, составляющего характеристическую черту степной флоры
{СрезневскийИ.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным
памятникам. СПб., 1893. Т. 1: АК. Стб. 807).
50
Оказывается, у половцев есть такой же ангел-хранитель, как и
у Русской земли! Просто у нас ангелов больше. Но и они не
могут противиться Божиему повелению, если согласно ему
(ЕггЩ· своим «жютшчь . Согласи¬
тесь, признание такого факта древнерусским книжником тоже о
чем-то говорить...
Другими словами, отношения между Русью и Степью складыва¬
лись не столь трагично, а, может быть, даже и не столь драматично,
как может показаться на первый взгляд. Вооруженные столкновения
сменялись мирными годами, ссоры свадьбами. При внуках и прав¬
нуках Ярослава Мудрого половцы уже были нашими . Многие рус¬
ские князья; Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский, Андрей
Владимирович, Олег Святославич, Святослав Ольгович, Влади¬
мир Игоревич, Рюрик Ростиславич, Мстислав Удатной и другие
женились на половчанках либо сами были наполовину половцами.
Не был исключением из этого ряда и Игорь Святославич; в его
роду пять поколений князей подряд были женаты на дочерях по¬
ловецких ханов. Кстати, уже из этого следует, что поход Игоря
бьи не простой местью или попыткой, говоря современным язы¬
ком, нанести превентивный удар потенциальному противнику...
Причиной столь неровных отношений была, судя по всему,
специфика экономики кочевого обшества. Проблема состояла
лишь в том, чтобы понять эту специфику. А вот здесь мнения
исследователей расходились и весьма сушественно. Подборку
основных точек зрения на этот счет приводит Н. Крадин;
наверное, самый интригуюший вопрос истории Великой сте¬
пи это причина, толкавшая кочевников на массовые пересе¬
ления и разрушительные походы против земледельческих циви¬
лизаций. По этому поводу было высказано множество самых раз¬
нообразных суждений. Вкратце их можно свести к следуюшему;
1) разнообразные глобальные климатические изменения (усы¬
хание по А. Тойнби и Г. Грумм-Гржимайло, увлажнение по
Л. Н. Гумилеву); 2) воинственная и жадная природа кочевников;
3) перенаселенность степи; 4) рост производительных сил и клас¬
совая борьба, ослабленность земледельческих обшеств вследствие
феодальной раздробленности (марксистские концепции); 5) не¬
обходимость пополнять экстенсивную скотоводческую экономи¬
ку посредством набегов на более стабильные земледельческие
обшества; 6) нежелание со стороны оседлых торговать с номада¬
ми (излишки скотоводства некуда было продать); 7) личные ка-
чества предводителей степных обществ; 8) этноинтегрирующие им-
В большинстве перечисленных факторов есть свои рацио¬
нальные моменты. Однако значение некоторых из них оказалось
Зарубежные и отечественные исследования последних лет (преж¬
де всего труды выдающегося американского социоантрополога
О. Латгимора), судя по всему, позволили вплотную подойти к ре¬
... Чистый кочевник вполне может обойтись только продукта¬
ми своего стада, но в этом случае он оставался бедным. Номады
нуждались в изделиях ремесленников, оружии, щелке, изыскан¬
ных укращениях для своих вождей, их жен и наложниц, нако¬
нец, в продуктах, производимых земледельцами.
Все это можно было получить двумя способами; войной и
мирной торговлей. Кочевники использовали оба способа. Когда
они чувствовали свое превосходство или неуязвимость, то без
раздумий садились на коней и отправлялись в набег. Но когда
соседом было могущественное государство, скотоводы пред¬
почитали вести с ним мирную торговлю. Однако нередко пра¬
вительства оседлых государств препятствовали такой торговле,
так как она выходила из-под государственного контроля. И тогда
кочевникам приходилось отстаивать право на торговлю воору-
Кочевники вовсе не стремились к завоеванию территорий сво¬
их северных соседей. Они предпочитали (насколько это было воз¬
можно) совместно с оседлым населением близлежащих земледель¬
ческих регионов получать максимальную выгоду из мирной
эксплуатации степи. Именно поэтому, по наблюдению И. Коно-
разбой в степи был довольно редким явлением, не нарущав-
щим ход степной торговли. Ведь в ее стабильности были равно
заинтересованы как русские, так и половцы.
Половцы получали значительные выгоды, взимая с купцов
пощлины за транзит товаров по степи. <...> Очевидно, что и
русские князья, и половецкие ханы были заинтересованы в
...проходимости степных путей и совместными усилиями от¬
стаивали безопасность перевалочных торговых центров. Благо¬
даря этой заинтересованности Половецкая степь не только не
служила барьером, отгораживавшим Русь от стран Причерно¬
морья и Закавказья, но сама являлась ареной оживленных меж¬
дународных торговых связей
52
Итак, появление половцев на южных рубежах Русской земли
создало новую ситуацию, которая требовала от древнерусского
книжника осмысления и оценки с точки зрения ее, так сказать,
сущности и существенности для того, что мы сегодня назвали бы
ходом исторического процесса .
Уже первые столкновения с половцами дали летописцу осно¬
вание для пространных рассуждений, носящих довольно любопыт¬
ный характер. После сообщения о поражении на Альте он приво¬
дит общирное Поучение о казнях Божиих . Начало его как будто
непосредственно связано с бедой, постигщей объединенное рус¬
ское войско;
(Е® Паэш. гаэ awbBiy м зэз/Ш!®э
lEMSiwSb от еЕшшзашаьз] .йьшша, Зашпь (еэ т жм
т тлт; & тшу (И|р®«''^р(Ь1!®э
Однако основной пафос Поучения сводится к обличению
того, что можно условно назвать двоеверием , точнее несоб¬
людением христианских заповедей;
и}^ш''[кгшйег) 1Г©шада Ilfes'ik тштшчь во (р(щрг^1Ь(ША\ во
тжшш шв:ла4й01т!,© isesj -(кшшивй^] аа«лпи®д ваь- 6й1&е?шь iMfiif>Bfl3iiaj}®aiin©“
еа ώ (га®:г'«вь(§вш аж1®|1шп@
И лищь в самом конце своего поучения автор вспоминает
повод, по которому он завел разговор о казнях Божиих;
®®г® msBflBo (Ш5;>](]йо№(В/Ж1ь iw Sjm веажетЯэ т
ш ISssmB® озшш^ош ишвоь ιτρί^ |)4\ρι штщ ”.
По определению А. А. Шахматова, источником Поучения стало
...Слово о ведре и о казнях Божиях, читающееся в списках
Златоструя, сборника, составленного в Болгарии при царе Си¬
меоне и содержавщего главным образом сочинения Иоанна Зла¬
тоуста, его проповеди
При этом великий исследователь не исключал, что само Сло¬
во было составлено непосредственно в Киеве, именно в связи с
поражением 1068 г. Ссылаясь на такую датировку текста, а также
на то, что в одном из Торжественников XV в. оно приписано
Феодосию Печерскому ( ..«'Ьетя!^ 3 Wf=JiitaBea (ем&,ншк1Ж6) #о~
® вашмау^. 1и®тв1^ ), А. А. Шахматов счел
возможным
53
отнести это произведение к числу ...Слов, составленных Феодо¬
сием, бывшим в 1068 г. игуменом и выдвинувшимся уже тогда
своими духовными трудами и подвигами. Вполне естественно,
что летопись, составленная в Печерском монастыре, включила в
свой состав ...Поучение, связанное письменным свидетельством
или живою традицией с памятным историческим событием
Как видим, смысла вставки Слова в текст летописи исследова¬
тель так и не указал; все было сведено, так сказать, к злобе дня .
Действительно, в Слове присутствует тема греха, однако не дается
никаких определений , которые были за эти са¬
мые грехи. Отсутствуют даже традиционные в таких случаях эпите-
Пока, видимо, время для осмысления того, кто же такие
новые соседи , еше не наступило. Но оно прибли¬
жалось, и это чувствуется по всему тексту летописи. Момент для
таких размышлений настал, видимо, в 1095 г. Эта ничем не приме¬
чательная для человека конца XX в. дата имела для древнерусского
книжника особое значение. По апокрифам, 25 марта был создан
человек, 25 же марта было дана Благая весть о рождении Спасите¬
ля, на это же число пришелся (напоминаю, только по апокри¬
фам!) конец земной жизни Спасителя; он был распят на Пасху,
совпавшую с датой Благовешения (так называемая кириопасха).
Здравый смысл средневекового человека подсказывал; грядушее
светопреставление тоже должно прийтись на кириопасху! Вот та¬
кое совпадение Пасхи и Благовешения впервые после 1022 г.
пришлось на 1095 г. Ситуация усугубилась тем, что в самом конце
сентября 6603/1095 г. Русь посетила саранча еше один предве¬
стник Конца Света (она, кстати, указывается в числе казней Бо-
жиих в уже упоминавшемся Поучении под 1068 г.);
Ш ©S 3091 dbiPS 1И{дар1т4\ водат во во®-
ΒφίΛΒΜ во ЬВ(Щ,*1™ еттрШШВО®, ВЦРЗД· « ]0М^В0-ЭйШ]^гГл^]Ш1. gUfA-
Видимо, все эти предзнаменования заставили приступить к
составлению в Клевском Печерском монастыре очередного так
называемого Начального летописного свода^'. И в этот самый
момент произошли собьггия, побудившие летописца незамедлительно
взяться за решение вопроса; кто же такие половцы? Дело в том, что
половцы оказались непосредственно в стенах монастыря;
ί§ лчЬт во [1096 г.]... 1Ш во|)вод\®Ж1а во& ПП®-
BO&iiHL ®|1шпвайй во® в?4й1ьаш“а. во®чво1ЕШ)ЗШ!,вйй во!5 во
вашшрш ®ш\® во вш^твоаш вор(^ (Е(р)<йто йкжа©·*
'jiij]ipGb(sBSbJ]«!a[!fl, E'fesfianipi'si iMSfliarjiiJiipas, fi
iBib»dfeMiB«ft Ddfi юшто. 1Ё1шшз1шКк s-ж шшвв ШЬэдмшшвд оЕшИкшш
во ошврам ш швмшеть, 1ш$Икш(111р ^ψβ, ао ваэ-
ra®s$®f &шп@ ч:« ®ЕЗ!)'1кшет ® км&вщ iB’teistrfiffiiM
®&'здмчм;;к шш^вза ш та*5!щ®!шм к m де®-
fvSfls, жж в§^ ®fTf во (S'reipbia ж к (s4k®(S|)fs, ю is
®f fff®;g(fi с^Ь@Щ®&Ь(?Ш\а (ЕЙШЭЗОП® ЖШйЗгЛ, тгхвдтает ™
®;рй\^)^да йш ю зй\в§эз(иь зшшш. !Ё®гь аю чга^иишщ, Щ(К т лш «шпаа-
мез] Е^зд· ηρ-^ΘΜ m ...Κΐφ. ®§m
1Ё8«иь Mjsib, ап®ж®5й^®';Г1ь ffia’iib во Ba3j!js&(gB(im ai1> HI вила ©й®(Е©&а fy«is]
a^<M\(p®ii'ii^f Ш (είΕί,ΠΓιυΐίίΰ во^шмм;, гашйв(^сав®зш!,к§а]8 в"{кЩ1Ц®э sjb® liomL
вйшсть §1Ш1 инштявв f)ifiiraM!B(t шягш) «Ж® sfiiffiv® ваевзрщ-
afl® β №®.ϊί|ΐ ^®§та-5шзт ικ® «®шиЖ1 ®®5<5.ϊί^·«ϊΜ во ва-аюает?м вшишо в
1п^«^1;)шв® жэЕ®5М®(Вэ л ©ш\“ь Βοοϋ'ΛΜίω.ί» во р^ачгт(ш ж е®жь gE^rt т|5)}а-
ва.®шиза.<й Е@©вйь® во :30й5®®^5М\в-11.шв®э л ш ®т».®а. 1Л|)Вова.;!йртиь
е ®fp®'j^S(£&ii(ii}iio ®теи® ϊ5'#·ο[κΐ9ί*4·. Т®-т>#\ ৮ зшж'®™*
Έ]|>ί\(§ΐΜ3θ8 ®ге isag BOS(§r-j’(&SBaii-ib иЖ'МШс^юво вамааь iB&siE®Ji®t|s,v^
injiJ]A®Eiii4Bos 'т·*® 1ES® ®3'Жлшво rffl®&®(gaipi ^й(и<мвошса ®т'-
№шш>. <..■> ©э Е® ®®ϊ?[Ε(^ΒθοοιΐπΜ ВО звштам шгаш А®/* ТГймвв, во «шо^·
CTiMjiiib ffi<i\4;i!jt!Xb· 'lTis®SiiSia во 'v>ji)»|rffl5b(s °Ii'(B®3f^ (§ΜρΒβίΜΐ& iss BoKkiSMBO?·?®
®v (s^ir^.a M№ffl ®дех-ь©т иЕашшшво ш»шв гарш1(шво
Уже в этом описании мы впервые сталкиваемся с весьма свое¬
образным определением половцев как ©ииа®® Ш1вач*В0<й®1ВМ1|^ или
ПЙЭймвож”И"3!Ш1 . Более подробная характеристика половцев дана в
последующих рассуждениях и объяснениях, нарушенных в Лав¬
рентьевском списке вставкой так называемого Поучения Влади-
ШТащ^ьШ (Е® g|^ib (§30 (r?i]"p£bsiSiJ]a*a '.жшж® 1вет«®жь во
иЬ(в®|0Ш^ Boamj^bfiBO гда ©ута^ Βΐξρ^ (SM^ad'iL 4: Т®|)вш®ю@*8 во ППоч^гаКкавОз
TF®ji)aiy)03 ΠΙ[®&®ίΒΒρ= Ж®4)®|у}ово ios® glgKKa''^k■1l"^м\aь(s■ΐrβ■fίrτ'aь ® швщ'й^э ааэ® §
Mi^baiTLb m^"i(E^ika^ifiBO (Mrji.* вок'Ьч!® 1Г(^®!5.и% ® в(|^ь в iiofg=
‘иълзФЭэ (& 4 B0©'ik'4$= Д]|)1рво1Н ъжй [PiMomssm: ешш (&:й®за0;ЕагЛа g® as® rasgm
m®s: jtuiafl®(s® e® Ж®*1ЕМ^Ж1Е'1тв0(§в0э^^^^ шга®;й® ^·Μ®ϊ]®ίΕΒ0 ^ί№ϊ'&|ρ®3 &
в<а>)за®э ®gaai= "ЗЬшяв Si&i\&eo(§ao во effm ®'ίΡ
^ £waBf*, ШЁШ злчойвш ©wiija в1Шбг®к> 'U'toibsa» юкаювто (S8?m
КЕг/Щ] ao^'iko Ά Зйаш\ао*1ь ^,во Ш евази^^ aoao^^s® ©fU‘iL· TI"®iji)S§/ii®30B0* во
ni[®\i®j{riksB03 во 1Г®(рарэ во ^ffiMveaaOg ^хь-зажо® Ш1®й®йа11Д1э в(вйй aoepi^'ii’aa ®°ίΡ
eoft!rMaa'ik= Ш а»э i аш'^аоъ в§'
ао(^аво5№|]51
©® ъш ряшр йЁЖ ©маш^ βί|)®:κε eaf^ 4 ж:й® ©®«ш\ йтдо
55
■& Μϊ3διΜ ®fu=ib .pmib ^5®anip Ш (гар.шд^®
caf ·Α\®®,«ιώ|· «ж, iw ©Trj-fAf Щ® isu Π©ΐ|»\ жа (йвэдь® (gs'ifib
шрЬиц, nt e®e%im>* ® ш пвифошцмы^ e?df)iflBM^. З^арлая® f>®-
Β§®Ήΐ.ί\ ...^(въю® *й0гл мрдарйй Ч1щ®э iim кгЬейвд*
(g&ik)iin--M8Q ©}f^ ift’ikifa КЗ 3is 'TjpEmos .fi-'lbps) (ючка lEibjr™; ®finib repid]
E* (Шр'зу iaojpsia 30Ж ij3B (вогййатсй де ra^og'Sa зо в τι°^ bssml
iB®Mi[iSL Bfl ШЕ©51)"1Ьэ Ю &4[;af[r’l· repf^ даи^&щ® аш^ю®Я1э ю is г®|)“(к 'Шм
|Щ|)®«?Ьша& ©зшаар тт, во шшт., ю есть ш asbosf
ш вшк}®Т1Ь ш зХ'Жйа©^ во 2ΰ§.Μ&ϊΜ\3 м
|$Щ5 ет® jpiiwk mPL· шшь ш шви^, ((во ®шю))* j^fisn^ ет^рш ш1^®(тшу.
(©ίΤϊΌή зж§ вир% <р иш12|х®щ\щ\ аз|х%т®т»Шэ ®кКк»* m
'mk.is^g иэ дер)да>ж BOf^. ®§?ииь sss (н ш юэ&^юэапшмза^ ffiiKpSk
SSS(кшш» кir^8pair& ...Фю «afiribашмвдвююю ££вквщ^^|^
ващ©|Ю1^(§саи?гй ш» шшлпкь ® шш^ Ж©|>®да]8(1 lIca=-j^ia(pi](i8(iisc3U3(]*
{(т-йге&Я; ...teiS©fl[i(^)"'iLa 1Щ)1Ь Ж&ВаЩЙ^ВйбЕМВо])* ЙО (ВЭДЙ® ίίΟ^ [Bl^W'ilMSI
ет-^ШАВгД ,д® й1®[ра1э [ш-4\|)13(кшлй{Л:· ©®а»ь- аа^ЬеТОэ ю [ш®ч11М“
етада ®и' 1м®/.й®кш ч (ю^чимет^э^и^
igeii^gfa ⧮ж,«^^»ъДа -эа Sftwik, m «а^^чтонуь и® ю®
ЩРШо ™ i^gsmesibua ю$1й®|>®(™] ш ез®та] екзо ш®'-™ eraia]= Ή’® issujyik®^^
(S&lr3|\f"1L· fLE®;;JS3]a [ϊδί&ίό ((fffiSiiSeC^mgSI ю])* ®®!Ш©0Ш71ИЬ .Э®/Щ}®9 ·30 ((sajm
[щ Μ])* ®ййй|1ш®ашри18а в® шрм (кОгЛ^^жатеЯд ^ю])* rj®iBSift"ik«'i®a
(SCTftffiMlllllcagiJ ® Wi^ ((в^Ш (^(ШШВЯи])*^ №i ет-ршшмей ® MBflf щш ш
112 ЖФ^'Ж-ГО^ ва 'Tf ri;-ts®iS)B(iiflii.aga лй'^аШэ во тэ/ллэлашеа) ©ркшвсгшдйэ
во Ш^'Ш, BiS 1Е'1Ь2Щ®(ГХ1;1к.э ΒΑΒΟ ®i;™®/i\ Λ\®βγΊΤΐ. BCfeJi-Mip®; (S®!finBi.
is® ®|iiflBS}iflfm>>£(a ®вчз11^а $0 вава ®втавй (^^(шш^во эШа вово зХЕй'^Ьа® (ьте го^во-
йш:1ь= ίΒ (йу!&й’1%к1'л)3] ж ^;^айо ваз ев(^ ваавад>1|т ® Baafi^BffiL ®т (гаук^ш! (§τι>“
^BfliBG.®BabJ]i]*a BOSBQ^flL· во ш ffiass^BffliBii a’BBiJSiiJia жк® gfnfib [g в’®,|>й5|; BQ®fifSfl®aiii!,=
1М(НШ. liil® «ш ш %адша1 |&9а^£пга»Ш)^ ж® sst
Концу Света должно было непосредственно предшествовать не¬
сколько волн нашествий иноплеменников . И от того, насколько
точно удасться установить, с кем именно пришлось христианам столк¬
нуться сейчас, непосредственно зависело решение проблемы, когда же
именно начнется светопреставление и следуюший за ним Страшный
Суд. В качестве основного определителя , как это давно уже установ¬
лено текстологически и подтверждается πpямы^ш ссылками летопис¬
ца, для древнерусского книжника стало так называемое Откровение
Мефодия Патарского . Это произведение было, видимо, одним из са¬
мых популярных в Древней Руси, начиная с рубежа ХГХП вв., хотя ни
* Восстановлено по Московско-Академическому списку.
56
одного списка, современного древнеишим летописным сводам не со¬
хранилось. Обычно оно приписывается епископу Патарскому, живше¬
му во второй половине III начале IV в. н.э., либо константинопольс¬
кому патриарху (842846 гг.). В связи с этим некоторые исследователи
рекомендуют (для большей точности) именовать автора Откровения
Псевдо-Мефодием. Такое уточнение, полагаю, вданномслучае ничего
не дает по сушеству, поскольку, независимо от нашей атрибуции
этого произведения, в Древней Руси оно все равно было освяшено
авторитетом Мефодия Патарского кем бы он ни был на самом
Откровение имеет сложный состав и включает фрагменты из
нескольких самостоятельных произведений (о царстве Антихрис¬
та, о последних днях , о царе Михаиле, о трех нечестивых царях,
о безбожной царице Маймоне)^'*, что привело к некоторым повто¬
рам и противоречиям в тексте^\ Именно поэтому пользование им
как своеобразным справочником для определения сакрального
имени ю]®Ж'В?й(Ш1Ш13§0й было сушественно затруднено (впрочем,
это, думаю, мало занимало древнерусского книжника, вовсе не
ждавшего от текста, которым он пользовался, строгого следова¬
ния правилам формальной логики и строго научной системы до¬
казательств, подкрепленной экспериментальными данными ).
Мало того, в приведенных нами текстах присутствуют косвенные
ссылки на тексты и сюжеты, отсутствуюшие во всех известных на
сей день списках Откровения Мефодия Патарского ; видимо, ав¬
тор этих рассуждений располагал также иными текстами, пока не
установленными или нам вообше неизвестными.
Тем не менее приведем некоторые фрагменты Откровения ,
имеюшие параллели в тексте Повести временных лет ;
И [Приор] (В ю (sigij® 1Ь/жлва=
iftSXB'ib. ©dir® гарзйшоЕ® gE®SiJj & Ш&аваа
®'1Р as® (И(|^®Ш11В<й11ШХВ g ©Е®®!® [в пустыне]„
Ж 3«i©iiM®pi'iii!i<fig3J= 31 й11&|б)Ь таЕЮ а], & юшвд jHStsssmiiiiifiga во
©wuM'ik IS m авакаа во тр-
"■LriiJiiffik® щ ®ч> ш(ш®кгя eis®®i% Шзда водавдэ [КШМ ю
Е 1S®®!· Е<й(р@]М Ш вЗда Gf-asb ®0Ш)™1!® Ю у.йй®к®
[кобылиц]„ i§)»iFTm''ik B0ji)3Qai]iiiM\ s^saw® шю·®®® nfemm®[SBa: ю
giiiBTLs во 3βε®ϊ);, во ©№ϋ®ϊ]^= ж s®(as<fiT8fl [с другими народа¬
ми] йо де[щ®жн\ де ©φίρ»™ во ·®ν^ ®τ ^'sQinjH де
©й\щраз(1а] Е®швазая, воах® т д® 1Рвсш\= 31 is5iiSMiii® 1Рвож'1^ aii&f)bg'jis®E.i\=
m® f 31 йа-аьзАипм ©Tfiffir™ (§®i£"b во шнощ/й
т|>зо°™ ю® мщт. ι§>=ίΐ*4γas® ©'[г-гшш®^ т®зо^!>ш]м ш 3&во.мв1Ш]= 313IS:f>fi“
Bo*!!b''raja®SiS®3 шшшш ЙЫшшшщ, вею {шаявгшш) os о(Е^т>шп во is
IS aof)®®*©'™ Π"®ί^®®·3α as® ®aiin® гаа -'amp ©ίΒ®<®ώ·Ώι> is®a:iiD®
57
, 30 (Jfeflsna®
] авв |xg»(tK .. Жш!,цг ®«|лоршйо @v Апоуа 1ИЫш(Ю1Ш(гаь. Ш |х§чш (шу лв"»
"~ бС'^ызо1§а1э та gтжт ю во а^Ш'Зшш-зо щ <.
©'i|tE30B 1Г(щ®Шэ rafiginpoffii-B%a %зо-ЕА во 3»в&э ю ©fi’ffii-aB;
©■fisiio в» eaofif SI в(щ i тгйаъж'[ь. Ш1 ■'ίΐ"ί% (g as®
BOfg'mjM}® Й0 ®'ι;ϊ3§*|·Af as ^(риишмао SfBib= ©|m тйлй® BflM'irik «м\(§ш®=
^iiiimagai. 21 (еь>]М1Я!0 жж (Ш],© (gj^»®:}® m ΐΜ®8&·%}]Βοχ f таетгцр^ во
1М®ш®н>т™ йож (Е&за 2©5Μ\3ΐ..= jV·]® Т®®л®^Ва П^гь Difeif>M»!}®:.. ■ίββ®:^'] εε®^"
та в Ёшша ©жты'ВйШ'Вр}®^ ПЯ® 1Г|)пк^ -|м\р] β<&ιιπιι3·^5 вворнг^вэ аз® и® мь)е:й
В(й(§э шю®|й\ ШЬжлш®®^.® ·Βί\(§ Юса^ в&шм (§«41 ^ аоршй'^р' вшмт
^mvmmm(® з|>%Jiss ^£jp Е^зтзшзавоа ffijg, тжа иш'j^^wiwib <...>
Ж Швжлшввтзйо а®; Kj^iyi'fiXES [саранча] ..«®т 131
шширть BMmnjS SM SiiM де Bjxsftii-jflBOa ®^:еттт&т>® йо?а\ во де aitaixrj’Bfia во де
чзо©м во де ?->лжо .i®'ik(S?j£{^ 1&м\^°(Ь1та [M4iiTfj’ де во(^;ь^ rilsB^emre
во де sfim®i^si= Вй ib'fАрт вет вй'йшк*}® во^ 4i®ft®B®!!yij]=.== 1Ш в®ш®§©йш" &®*>A)4,s
[измаильтян] ©^Евов-авэтр^ Bf^= ТГ®&щзо кет лш\®ет=ао [измаильтяне]
(И|>®ш™: ΒΟώ^ίΡ Ji^iflBO Щ (8В0{р®Т ВО ®f В|^®ВВ01{Ъ ВО ®f ''■■3®;рй{£1,[ЦрВэ ВО
вааз-гаге етци^ ®^е®ттщ= IPfT'&'iiTOa в-з®чб|тр дар]зшр1/* аа·® s«s=
iKtjf Шшш. 31 ЩЩ'Р «jssssewM во в sesnsifiiipao ш smum^ 31 ®№вв|^
гаютез веа жшша и^|шаю^ во в<у,ррайкг(р 1зтш шщ тт. ПИшшизг е®
Bflfi viMiprii»biflBO£ 5ίίϊϊϊ5№.Β0 ©зав©|)йШ0э 1ЕЭ ®|"α·& ©3iB©j>5af аграйцйт^ Ш1 ттщ®
во^вгдщи' во® rrapwMBO, ®1|)чак;воа ев®а к.аааи' в ^ijassA [женщин], во
aiyiji BOi*ifiR!b ji^asEiBO'WJifflj Bor[PSj:>m·™ всез |)ip?b М. s евш/йво
■ffiBO noMHifir’ ·4=Β®|>Β(ΐ™ в® (§вг;п№щ :рож]1хв в iiijb.|>3aB<fi^^= Si во®-
&®ίθ&™ (§ватг[Ы|^ вш)зт шшо jS®ira30 ж во @s®™ вай'Фзр' в aijLjprn^
®<ϊτ®ί>)(ί«ίνΐ}α,^ мк№® Ш®жт&!шш)о жао ж'Ма, 31 ссф®§т1’йм®т
1к<а Заэаш-а в а11д.равл^ бвата^ во [лгЬш®, α®3·¥:^(^35® ез®№^®ч«?з 'чвот® aijii\f)“
ет·®® вс^, вож iiS® (и^хщаапм веа® 5з-ашй®= ©зшм'Чйет-еа в во
ϊ’&^ΑΒΟ во во Β03'ίί\®33&®κί·ΐΡ 4®a®B"'ikiiiijiJi: ,f>iiSM'№®)‘rea га® вшм
В'®ШЛ30э SKS® (11Щ!)ВйШ!й= Ш1ВОШ 3aa$lK!L ®Т ΙταδΐΡώ EfA®'iF aaj^fiBSAMliJ® 80 B’bji>jffiiil/iL==,
<...>
igi'if' 3Is/AMB0!ftBb-'j'aiKrib ass® m®-4i&&Bo 'тево (К:У]вшвово= 31 a39J5 ^звьет aajiBO-
BOrtiifD'Bb вево -ч^т®в®Ьрл= ПК® вож*™ B0i\4i№'f=tp ®па©®ювоа Пдашза во воззейв»
лшвоа &т ρψ^ 31ззш\во*!!ьТзш„=,= 31 ®u=(b^s®ip 1и®п> a^iwi SMiiftAiiiiJiaj
аЬЗ§® 3<fiBSii[!®'^i3 ЙАЙЗЗё'ЖЩ^·^ Ж'ЖВ(Щ®Ж®ЗЭЗВО„.= ©®30 (&4®8'3§'Μ^>·Ώί зшх^
взА B®(s’a'®3?TL во s^EBO Да,ра Ж'%ашзш 3iya|)a lI[®if>g3§fiu-'®= 31 ®w®ft“ik
®'|tsBO 311^а.?)аз nn®j>fi 31о(Щ'Ьво(§;з§а во за®ж(Шво ?«i;no во [ю®0цй®э
в®в®аз А® s®/*fta5 во ©;秮 в(щ^во!1р®-'з<§а ©■тшмй.''-(1ВьВ']ааз в>^^''!к ак® ввц^'Ь во®^®]-
K'jMa 4Jift®B®&3'2BO, в(й秮 ®гль iSl4®O‘®bbiJ] BBOf3iijbo=, 31 ввад^’Ь ЖА®з§®&воА(р--1ь
Β0;ΐί4ϋ0®ΐΡ§?νγ во^ во чз®#оеа= SI#:3fi|f е® вс&'13® амм1в®«® a3spsaBff--3®BO U'Bai;f)BO=,
IT'fiafgao® Е® ®i;m во ез?.-а;р®А™® ®®й\-®^М;, лмшво, в§>Ш1«во во 2Ш®80з во ж^^1нвв:Щ
зм®™, во (g39swi B0®4iB0(mj]ai, BO£B®f)i™ g£-Bfl©!SBoas, во A^kiPBO (!5В®а йй®|^тв!Ы1аэ во
веазау твл^^^э азаов®т!гЩ]^а 31 (s® ве® ввад^!квтка Ж<й®8'2бав(Щ>и галва-
58
(В «£щ зо га^'-авогшта ч “ ir'^omij:
тр^ ^©iK^pj'^ (§™ ?A''bg'j'(fi евщ-таге ю зг^лша шзиииа ю ©ssasi^aisjT 8®
®т ecsiBbftim е(в©13(щ; ;a<p]= Ш ю&чл л¥м\Ю'™(,§а] Da-sreif s"'ilM®= 31 гя®(вгй\й
ggsa /а'рям ю m \щ. Ш ва®(геш] щ. И ®&» во®(Щ“(к в®
(вищд^зам Ж[!Ой\^ ι§'^\β(ι^'^^ια 1Ж ИВ [B[iQ[iQ?LpQQ 0§
[ИйОй\ ш as «сао тай-'Ье™ ®т юйо^. ши <^л(озжаз(ц\^ч1. мажаш1б;я
I!a®[r'i|· е® ет||)йр/д\ 1Ж т®(В(м-'1к 1Г®е(10®АВь ΙΙ:®ο:"ιΐ. [Г'®|>&ж“ь
■©fesfi.feiitii'm ©гч'^оэ'ттшеза ®;s юза^· 1Ш®й®й''Ь[К1квж‘'[1й 1як&кщзеж ©δΐΐ^ψοϊί-
ашеа ias raai^ №·ί)ΐΜΐ во ю® Ш, мтч\ <&й;-й§й\кщ)'и. ъш
ΐΕ!ίΗ·4ΊΐιΛ ra@g®(riPpii3;jiB™®ggsi ж&ет^э ш жййшлшш
'Ws)A'\“[k Έ Εϊ·^ РШ5№ JkftSirbillip S'S®»™ lSjM\T(fis, 'Ή'® iflig S
A(FiP ВШ“Ь (й$^йэ [ШМ ©MKBftm f®·^·^?’ gSiEinPa 'ΐτ-® ЮЮ ν·"·ϋ4«\ (Ш'Ь Ef^(Fr'ibo
1шзщ8й IE® (вет-йй (§®ιρ^[ϊ'ϊ».Β(ΐ·^ι·'®ί® зша(ааа\и®э те гаво aS'Bafe® cs№
Bflijas'ir'i.;, мю siSigBTs, ву® “jf жвсз; ®^1'&Ш1?тр= M'ii. (Ш)©й-'3щки1;г1 iiW
ВАЛ еэ>)3''*!ь^г«ж1в(!в «]|я>й 1Г®[пь во M®srm^ (вв:^]-щ®та ва& lIfe<f)«ft''JiBS=
B3jfBS -Bfl (шт gifu^i. WjS^m шдав^и-оовоз аа(пв>мт& aijisipib m
®(Kif gwiji>i\fl®|· №a©ji>&.=. H m3 Жв(^(ава&§)»в Βΐι&ίρ)®Ό®Β·330 ш [ев^э&взззовйв «s>-
даво ®TiE(B^>SU»iL· 1й)Г[1. Β"®|)ϋΛ Зшмдеыв= It Μ53®4Ι8(1δ« т ВОВС^ 1Г®(ГТЦ,
Ж®г>®1> во %50®ϊ>Λ^ во &ав1>% & βοϊι% 2§ во Щй1жв(&ж''а'®;я га® sb/mbo=,
3ΐΙ ®'т «ιμ\ Β(ξ^ gfSisTJ^j'es] чша®в"'{к!Дс11 во во.«вр’ (е^в^жгвОэ во B^BcffiiTioes] в
[№)||)<а^ во Е вовапп,®!»^, во в® BOSMjp»™ BflfiWfU·' ®Т Bf^= па BOB
lEfAOT вэшу soaTipBSfisi в(^ ifH biid:^j]!1ii-b e® ®»j·.
ЯШ30 Bafi^iBafip во&®т чш®в#-звшр) во в^>®йВь зово™ &ш
31 isea as™ BM^iBiifj' вавчэоетрй во ажЕрззжя: .si^iiBOiB во (ssssfаовоаЗз во Β·330βίΛί3 в^еды1э
во 53!Β·4ί>30 searaoaj во ййВ:]СТ1в©''Звож|· (веж^у^ 31 «шж-ж^рво вой4у'3"11й
во (ш^щв шт 31 юшшч» затш® во ®®!^-^>зозлр т. Ж ms вадвтя» тк^йня-
aaiifirf® Bfifi Bflitso=, III]f)>®f^f!5fii' isisbo ждев b-il 33 ^ во д® 2&5рчтш~
ш\= 3lI BO®m®iRL· 1Г®ш®й.Вь Иш5з»т^ eis®®r® ^5к^&вам\э во joji®®-
щ за®311пваг® вол®f^;>®M &&|xfiw;s®b...
Как видим, обнаружить прямые параллели в текстах Повести
и Откровения непросто. Тем не менее некоторые аналогии впол¬
не очевидны. Прежде всего, следуя Мефодию Патарскому, лето¬
писец несколько раз называет половцев шватза 31в.»мйЗй®в!Ы1.«1 или
Жйтво&ьтзазо&жво . Впервые это определение прозвучало в статье
6601/1093 г. (кстати, не об этой ли дате вспоминает летописец,
указывая несколько странный хронологический ориентир; ©® as®
рш1,в® (s3aasfi''Ji3Qj sax® бшизм^ ва|хш]§в (§вс^ 4i <й%з^ ?). Повествуя о половец¬
ком набеге на Южную Русь, летописец завершает свой рассказ
пространными рассуждениями о смысле происшедшего;
1Бшм 680 шш шШщл BOf« Efb 2Эь Илтртзаов аа®* osik М, огль ®ва-
''ii^fB®* ^аччшшзо®|· loSjiBoeA во 1Гж4гтэ (йз^лет^ь. вамч^ (((в'ййвозт]) ® в ϊ*ίΜ\^°&3 & вав
Ρ&ίβ№^, р&Щ ШЖЩ звшшнюр» во ВаВ?3«МЩ,В1Лэ Ш fMffi&jS'BKIii® 1В89»&-
^ 59
Мгжзо е® ша вам Па®з-”ь авэзар:™ ап®т>а[кш1а®а т ж® ^жж(ра в(^
т MSib А» оаьщшга. ®а (вевУйпмрю w sau$s A'tot. Фиивь ишовт»
вам ваа^йхссивйй» иэа^аваа^^о (sa е® isauwiL· ©г>®9 ,ρ\ вакг’М! (вет^жта^в-
шшш) (шшшакгш) &3>msm аиута шш. ©®ге |щ\ра в ю|>азА!К-™^ IBirb
ва-&»й DOfiiBSipnnk гЪгшаваьЭэ ш ©а г<ш|рш) в ®® ifibre шге^Е®® sm та
[поражение] f Ш^Аа1ШЖ1а1В'а1р®а:й(Ь-В1ьа^^а$=
ABflKi?ib Ii3®f)B(i©fi 8fl ITiftKkEas (ш® ®sm ao(p)<sffiAiM™'s^^ βαθεμιμ 2^эйш]=,
©Ε№ aO^J)©3SlL· (ПШШЖК ...Ш||вШй» 00^йЗА1ХПЗШ ОШМ IE aOiM4IL во
агЬмйо (saama (в ^a4p\Bifc.3„ ((©®·№Θίίί3α (s® ®ai аимч!^ ^(шиагъ. в])* S'Eimm ваа-
апи®м®а ®aiip?'j4kaima е®йа воалпиа во а^®да в^аалдаЯз Ев^рж Е^гайЭ^-аво трщ i^a™
воашшж Шш as® ао!|1®|®з?ь т'&аг^мш®:.. .Шкде'т= аа.^)(щ;^ в^уаш (машм/лв!^ ао®--
as®fflj|m (ва^ вшиавв>зд^а11р!!ва т.%, во ав§>згйта®'а-% iiBffiMf аааш1|11ш],в® (м\®= ©s^f-
виз® .plff'ajdBb® B4sf^-]flB(l (ВаВШ^Йэ во в “ИЩ^'а^ Βφ^ΙΟί^ΤΒ^ ЕаВШа lyEBa-
(пнь ввгД aoia^iiAsi Ж'®чВй*э во з^Вгэша (вааава anifgipas, во да©|ри1 ваииво
аор·™ ^8® IBM ff#o ®g'j^ во <й1р?а1ввОз во fe4b аа®в{щ· в§ (в<а«а-'|Ь $^®®=
'aibB® <йч®а1в®з®о ЧГазэ® ажадш®т 1Г®(§аоэд11^ Ш1в(ез.|шж®£-1к, Шк®* ш^к4\-
шш шзшшШЬшттт ашахвоа^а^ ©®м\ зо во жшз^ арз^ззвзо saaoa=
«аааа ®ата®«\1.э ^а ва® чз®Азятея зовов?те a:s® ® e®im: ...L%®:s® жзо&жа^ктнв®
B^'i^SiS'iLa 'νγ BBf^'biaba [веазшг® во®з§а®аваз^®= ©®то ,|>здзо ве®а®гзаа аи|р<щйа“
Ст1ьеяа т=т рща awbiB-'a. ai^s)©'LPi|)®saa е®г® |>а#о а®/за&а Ж1^а®)(1а asMSU'^; ®(вво
iB(^fm®iiJ аа®й®30®м808 а^'Т^возо ао®®’^Ьв§а®/.ж1 а:1мваз®тэ ((,^^|)1рв080 зоа гжэга^ь
а^тт ишшкдь])*, a®fS3f]® ®ж®ат aн'>ЗQ®жшшpa#p™■^f®л®WJ1ЬзЗЗίoз}-
anij,® »рзова®/®аг>а^9 шщш'И:. ^жа^ашжво во (в®р]®з® гй$шв!^ (^^пш
nf'tapsbc^ (щр1заа иашц жвашдвь-зшрва]^ BfM'fiiiii® ^вамд (шлтюш) гя;^чка=
(М* во gvip.am'ioiij] ж^Шэ ®ϊββιΛ (в§!Ь,й®.'М во аоатош аи^а®?Шэ во воа^в{Ш''Ь А'^^'^^азо-
жйо во ч«ша&')®/ш= И g® ai^^BfiU'jmrib® во rir^anjidfe, аз® воа
га"|>ар. во вш\"'(к(Еаг1:1ь® во ai"iKi!^ р]р'®ет-'|>авово®а= nilifyaE®^® во А®©т«а® ©^'У-'В^э
та®® да ваавааа:х®жчь®аэ тв® iB"'fej;)f вожБЖв к^е^ежзо ®®Ж1Л“ аа®А®32ааш)® вааж
(.. .ао^хдАавоьши. ιε:μ™ ]) ** (в рчт жиззу ®vfaBfl30f во (й®ва]зшг31.в(г[кна113® (в©®я
Sim&ML <..■> .^воарай®и}о®жи* аюа'авом^во7а|^аэожво вожво{Вм^Амзауамвоа-
Шг® as® ?Ш1 aii.f^a'wi'kBap®; a0.®^®S/ikaijBii®ii3B0 asBJ-Eanii®, во® И:|>®®м!В[!(щшл^
insOTiBioBB оашшщ, во® ао®да®рш; наг jissffispi^aisi иуишою
ЕВалапи®!, во® ®'®^;!а1£даа^®ж; а®5.щвов'‘13йашх®®аэ во® ж® ®=·3ΐιΐ!^ ао®®‘та,]4"'Ьрж®а=
%№зорма-% во к-аав^ззожво ®®жвгл; а^з® as® ®'а=[в®з^вщ!5.Жэ таз® во
Β^ξ^βο (вево ©дартЬшаа^ е®йа ®(пу§:'гкщ aiijMa(®,®iiHb аоа&а, В(щ® as® аоа&ша® ®
1к=1Ьаш)а га“а#а вадавьэ ®®aip] во (в®й®е(^ е®® тч^впп® во®йо^ (ввоавож^и^ войо-вв^ а®*?®®»
■'а-"1ьаш1® 21в»Ь.|)®.жт^ as30«aiinia а^з^иша, иЯ® ®[йач1® воа^:^1]5'Ш1ь®а ваа жш®®т 1ы®=
asii.i3®j B§aas®Tib as ваьд емяшзо 1мдалз§а... .ПЯ® а® β3ϊ^α3®3·3ϊ.3® в-ааашшжу
®'a®®j>30 воаж во а® Β|)“ί!2ρ.®43Λ воашшввж (в=о#\®'а1ь воаж; тав® aa®A®(Ea®'ii-ib
жf ;Ема)м-л£'Ь B4asa™ во® а® /зшшй®т(ву a^^'i^sXB’^^ 1"аз® 1Г®®а®АЬ eti'iBSj^Bg
* Восстановлено по Московско-Академическому списку.
** Восстановлено по Ипатьевскому списку.
60
.щт& йо [;%>siBib ш ю йштза, Ж[®>) ajib· вам о
m-isfias?® Βα« .,§£рарйэ во ©ш^йж^ ^ ((ю])* во® ртавап® веззж (в (Ей^дашрйо
(зжть ©(Ё;ршп®ж .iimwfl'Bbj ApiM (§дКк -йазшйшт, ве^ж ««©«гл!!. в
шреа Bibim ®(Eji)iiaaii®m m «niif № so® атташк ie® 1Г®шщк ®
“οΐΕίΛϊΐί^ ® [ю®}1Щ|р®чшжьтш^ чшаж%5ж®)ш£к5®§ аж® азз® вщ'Ь м ao®B®J5,B®'^* к
!> тшшм (!Ш£в®э (Ей*® в§ KtfimJ вашваз® pwjaap 1уж®=
нкрйй&я ®Т гЖШВ''Ь,р1В0 'В№= ©® i|&3S® во® Ρ'Ι^,ΗΒΙΡ g® ® ВЖр-;]?Ш®8 во*
вошЕйй® вавйш®}®, т fas® вшт IT,# las к'Ь f msm, fйшшмь®? ПЯ®за% as® вей
вошм (gfffib IT'^^k ag-b в Bftfi^ib в^ьэдщ;«ь®? П.!1®(кг'Й5 а秮 вой«ь вв§ ΒΚ&ίϋΐι.
1Ез9®ежю ®j{®r®8 во B’^BfAwimaej] в§ Ш"®|рз:1|ьеваэж|‘э во βικώβ/^ϊμιμ (Иадь® в
в|5й\й'[к вш\а®жц во Bi>|x^!>iMH\©j ^'miiJM'ik, ПП®швв1р] as®^ в^мшш)® ιφ^, жжа-
ΜΜΜλ во ®шшйй, во* ifiss^p f>fi3ii^iiaM^ во в:щ®1шй\ в в®^]?4! в« (§:^рЕай®ж евшож
во sf>i)jpKras»A тшдщ лшот [|мщ®ш®"аткжаьес4а едалйжшр^ шкшшъ жу-
4‘войаоэ 3ίίθίΛνϊ§) ®а1{'!квшва»|}0э въ лачво во в a®ssao во в ΐΕ'ί^^^ v«|rwbBBnii® явр^
ввшт^Ж'Ижш)® ''■Lp®s®sjiji в«ша-й®й!,®е§ воашмшкшщ, вйаэм рь
давап® во жщ, вшш BOffifMi,® т> №®а-йш] ®iPBnknn®ai\^
BSB. iiiPitrfа вшшшйзвап!®;.. .tob ie%^ ежг® Β4ίφ%4\, во <Щ!)5рж.. й®за
Ч1:щ, ®™ в®ш!3#ш1р вм ВОВЕ® в^ Jkiioiiio®f6\f^ ©в‘'йэдшрж|' т®ш{ша= в-йсо® же
i^iaeOj ввшшщршм ЗМг%т вшълЭ во® в'35>в^ ie® 'тж®
1Вть швапрь, яя» анв ш £зшашп> "ш® яшеашь lam, sis® as®
ίϋί 11|)®©мвш-ъ. ®gvib во BibSMBm·^^? ПКвчаш) as®§ Ш1ж as® тшш .j^psxm. ©в®-з®
BOfi В'ТиЗэ SJSs) ВМЧ)® Bg% ВОЭЖЖН ЕЙЛЕШВэ Bt)|)”bB В©%
Β'|ί%ϋΛ= ЖЬшаззв вмчв в&'^ъ. в1>р®©в4ва1|М1>з (валмщ, ^щртива вш® в"2щшр®
во ϊίρί®|)·%ΒΒηιΐΒ в &К1ш'1р^з ваачш возл!§^4. Kfisnioisao ®б«м„ ©® s® as'i β|)%μι}β^βο
во во 4iArj-·® Hgff'* aa,|)®ffimbMfi®8 во тет·® ш|)»Ьваж® во® вкя #.в<ш
Помимо уже упомянутого ^шoю первого употребления словосоче¬
тания ШИШ) Шзшйшш для характеристики половцев, данное ©шй® ®
вшж^ любопытно появлением в нем идеи, которая впослед¬
ствии станет одной из ведущих при восприятии бед, лишений и
главное мучений, обрушиваюшихся на жителя древней Руси;
ЧГйв® 1Г®ш®#л rjiB®|i)Bo ва-аж ва^\р1мя в'^^етавво^ й^м® ω^χ®-
(§?mpaift-^ii® Baj»i®Tj=BOa еж® ва®™'Ьв-аоь31 ^;yS|>®iB4\ во ©В5Ж в^)®ввь sm вам вой-
лзьа= fci as® BOiJ] ввой,"Ь ва-эза^ив® (И|>ЭЕагЛВ!ав®за1Рэ ваава®®® ва«ла к^вш^в®®® jnm
во Ш5)Э(Е1Ь8 во* во® ЙОТШР BgSMJ в !ВЩ1Шрва Ef(fee?!L ш)шт4
1Е®э ед'1к каэвазо?Мэ везз'ж ?аво1й®ет-1!й в lEfjpipeo в'^Ьт ®(Ejjj.Miij®mk во
<ftBWY ®Tf ,®ίρ?ϋ.3 ш s® llbswjiiL· § ва®8озщр®=
ч®1ай.з{Ш)жу ч®ййВ={Ь秮^й®ЕВйй®1^
Вернемся, однако, к определению половцев как DfeftmBOi&'Wjaa .
61
Само по себе оно достаточно любопытно, поскольку такая характе¬
ристика несколько снимает напряжение ожидания Конца Света. Из
приведенных фрагментов текста Откровения следует, в частности,
что потомки Измаила при всех их отрицательных характеристиках
лишь предшествуют тетэдгет-м?» , после освобождения их
Александром Македонским в горах явится Антихрист,
и лишь после него состоится Второе Пришествие Спасителя. Пока
же последние времена еше не наступили, хотя и неумолимо при¬
ближаются; где-то далеко на севере рвутся на свободу
рый распадется только по Божиему повелению, спасает еше челове¬
чество (и, прежде всего. Русскую землю), погрязшее в грехах...
Один из молодых исследователей интересуюшего нас текста И. В.
Гарькавый совершенно справедливо заметил;
приведенный выше фрагмент обладает высшей значимостью,
т.к. становится связуюшим звеном между текстом ПВЛ и той
эсхатологической моделью, которую читатель хорошо знал по
ОМП*. Летописец ...открыва истинное имя половцев и их со¬
седей. Это как бы завершало имятворческий процесс; ...кума-
не ...половци ...сыны Измаила. Первым идет эндоэтно¬
ним, вторым экзоэтноним, третьим шт, через которое
раскрывается сушность и предназначение данного этноса...
С ...исхождения Измаильтян должен начаться отсчет ...после-
...ъПоявление ...семени Измаилова в последнюю, ...серечь в
седьмуу тысячу лет открывало поток катастроф, знаменую-
ших окончание истории мира сего. Через такое соотнесение
текст получал выраженное религиозное содержание, позволяв¬
шее оценивать события, описываемые в нем. Необходимо было
только правильно сориентироваться в ...большом времени при
помоши особых знамений, которые постоянно были в поле
зрения средневекового книжника.
...ъВведением двух важнейших признаков (появлением сы¬
нов Измаила и обнаружением ...нечистых народов) летописец
определяет смысл,в котором он живет. Автор лето¬
писного рассказа привязывает его к самому началу последних
времен, обладаюищх ошутимой длительностью. Тем самьгу! уста¬
навливается граница времени, отпушенного для покаяния Земле
Если в целом такая оценка летописного текста, касаюшегося
* ОМП здесь Откровение Мефодия Пахарского .
62
половцев, верна, то детали характеристики народов,
приведенные летописцем, несомненно, нуждаются в специаль¬
ном анализе. В последнее время они были рассмотрены И. В. Ве-
дюшкиной, отметившей беспрецедентное сведение данных обо
всех известных из авторитетных источников ветвях ...нечистых
народов (хотя и с разной степенью и формами актуализации
книжной информации) в одном сравнительно небольшом отрыв-
Из этого пояснения становится ясно, что из известных
летописцу не по книгам народов к потомкам Измаила, поми¬
мо половцев, относятся торкмены, печенеги и торки. Кроме
того, летописцу хорошо известна еше одна версия происхож¬
дения половцев от дочерей Лота, но ее он категорически
отвергает, причем не просто так, а потому, что точно знает,
какие народы на самом деле произошли от дочерей Лота
хвалисы и болгары. Рассуждение о родословной хвалисов и бол¬
гар разорвано небольшой вставкой, содержащей генеалогию и
народную этимологию сарацин. Этимология примечательна не
столько своей легендарностью, сколько попыткой вьщать ее за
автохтонную и тем самым приписать измаилитам своеобраз¬
ный ...комплекс бастардов, заставляющий их вьщавать себя за
потомков Сарры, а не Агари. Таким образом иллюстрируется
позорность происхождения от Измаила, которого стыдятся даже
его прямые потомки. Повторив свои сведения о наиболее близ¬
кой и хорошо ему знакомой части измаилитов, летописец го¬
тов перейти к данным своих источников о другой ветви нечис¬
тых народов; потомству Иафета, ...заклепанному в горе Алек¬
сандром Македонским. Но здесь он прибегает к другому способу
актуализации книжной информации, не отождествляя прямо
соседей летописных югры и самояди из рассказа отрока Гюря-
ты Роговича ни с одним из известных ему народов и не уточ¬
няя их генеалогию среди иафетитов. <...> Как нам представля¬
ется, в статье 1096 г. ПВЛ выстроена своеобразная иерархия
...нечистых народов в зависимости от их происхождения, па¬
раллелей которой мы не обнаружили ни в одном из доступных
нашему рассмотрению источников
В этом свете выглядит несколько наивной попытка библеиза-
ции уже упоминавшейся гипотезы о происхождении изредка встре¬
чающегося у летописцев наименования половцев саракине или
сорочины как результата слияния этнонимов сары и кун ;
Тот факт, что первой волной половцев в южнорусских сте¬
пях были половцы-сары, возможно, отразился в библейской
версии происхождения половцев в русской летописи. О проис¬
хождении сарацын (половцев) летописец сообщает; ...а Сраци-
ни от Измаила и творяться Сарины и прозваша имя собе Сара-
кине, рекше Сарины есмы. Название появившегося в 1055 г. у
рубежей Руси народа сары и могло вызвать у русского летопис¬
ца, стремившегося найти библейское обоснование происхож¬
дения половцев, ассоциацию с ...Сариными детьми. Как по¬
томки Измаила, половцы еше дважды фигурируют в летописи.
В первом случае как ...безбожнии сынове Измаилевы, пуше¬
нии на казнь християном. Во втором случае воздается хвала
победителю половцев великому князю киевскому Владимиру
Мономаху, ...погубившему поганыя Измальтяни, рекомыя По-
1. Отношения Руси со Степью складывались довольно слож¬
но прежде всего, из-за различий в образе жизни, языке, куль¬
туре. Тем не менее сформировавшиеся в последние два столетия
стереотипы восприятия степняков как исконных врагов Руси не
вполне отвечают представлениям о южных соседях, которые бы-
2. Для древнерусского книжника в отличие от нашего совре¬
менника была не столь важна собственно этническая или язы¬
ковая характеристика того или иного народа незнаемого , сколь¬
ко уяснение его правильного имени с точки зрения, прежде
всего, эсхатологической перспективы. ВСажется, даже конфессио¬
нальная принадлежность чужого или не вполне своего народа
выступала при этом лишь как дополнительный, но вовсе не прин-
3. Впоследствии эти вечные этнические определения будут
играть сушественнейшую роль в самоидентификации древнерус¬
ских книжников XIIIXVI вв. и в установлении сути происходяше-
Лекция 3
АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ:
У ИСТОКОВ ДЕСПОТИЗМА
«НЕИЗВЕСтаЫЙ»
в 1934 г. сотрудник Института истории феодального общества
(Институт археологии) археолог Н. Н. Воронин прислал в ленин¬
градскую рентгено-антропологическую лабораторию Государст¬
венного рентгенологического института неполный скелет неизвест¬
ного. Рентгенологи-антропологи Д. Г. Рохлин и В. С. Майкова-Строга¬
нова должны были обследовать останки и ответить на вопросы; чей
это костяк (возраст, антропологический тип) и как умер человек?
Археологи намеренно не сказали, где найден скелет и кому, по их
мнению, он мог принадлежать. Это должно было уберечь экспертов
от соблазна приблизить свои выводы к желаемому результату.
И вскоре пришел ответ; хозяин костяка мужчина лет со¬
рока пяти пятидесяти пяти, ростом приблизительно 170 санти¬
метров. Человек физически сильный и активный, несмотря на
частично сросшиеся шейные позвонки, а также спондилез и осте¬
охондроз, значительно ограничивавшие подвижность его позво¬
ночника. Из-за особенностей эндокринной системы этот человек
отличался живой фантазией, был легко возбудим и раздражителен.
Даже незначительное событие могло вызвать у него самую бурную
реакцию. Таким он был не только в конце жизни, но и в молодо¬
Расовый тип его черепа был определен антропологом В. В. Гинз¬
бургом; северный, близкий к курганным славянским при нали¬
чии несомненных монголоидных черт*. Слегка скошенный назад
лоб, очевидно, придавал лицу жесткое, может быть даже свире¬
пое выражение. Это должно было усугублять впечатление, которое
на окружающих, вероятно, производили его резкая манера разгова¬
ривать и частые эмоциональные вспышки. А всегда гордо поднятая
(из-за сросшихся позвонков) голова и мошная, выступаюшая впе¬
ред нижняя челюсть, скорее всего, воспринимались современни¬
ками как проявление непреклонности, высокомерия и жестокос¬
ти. Это заключение было подтверждено несколько лет спустя. В 1941 г.
вьщаюшийся ученый-антрополог и скульптор М. М. Герасимов вос-
Останки неизвестного свидетельствовали, по словам специ¬
алистов, что человек этот не избегал драк и сражений, оставив¬
ших многочисленные травматические изменения в скелете . Часть
из них результат старых , заживших ран. Но были и свежие ,
полученные непосредственно перед смертью, собственно и послу-
Быть может, перед учеными скелет воина, павшего на поле
сражения или в поединке с врагом?
Но многочисленные повреждения костей черепа, левой руки,
грудного отдела скелета и левой ноги были нанесены разным ору¬
жием рубяшим (мечами, саблями) и колюшим (копьями или
кинжалами). Мало того. Только один удар обрушился на него спе¬
реди, все остальные со спины или сбоку. При этом основные
удары были нанесены лежашему. Восстановленная экспертизой
последовательность ударов показала, что большинство из них по¬
лучил человек абсолютно беззашитный.
Это, конечно, не было ни в единоборстве, ни в сражении.
Это нападение нескольких человек, вооруженных разным
оружием, с определенной целью не ранения, хотя бы и тя¬
желого, а убийства тут же, на месте, во что бы то ни стало ^
Человек был жестоко и хладнокровно убит. И убийц было не-
Протокол обследования скелета неизвестного довольно точ¬
но подтвердил предположения археологов. Они знали этого чело¬
века, но научная добросовестность требовала бесспорного
доказательства их предположений, догадок. Останки эти неодно¬
кратно переносились из одной усыпальницы в другую, и не было
полной уверенности, что во время посмертных путешествий один
костяк случайно или намеренно не оказался подмененным дру-
Перед исследователями лежали останки великого князя влади¬
мирского Андрея Юрьевича, убитого в ночь с 29 на 30 июня 1174 г.
ЖЕРТВА
Андрей Боголюбе кий родилея около 1112 г. в еемье роето веко-
го князя Юрия Владимировича, прозванного позже Долгоруким.
Матерью Андрея была дочь половецкого хана Аепы (вот откуда
яркие монголоидные черты его лица). Что касается заключения
В. В. Гинзбурга относительно близости расового типа Андрея к сла¬
вянскому , то это плод очевидного заблуждения. Оно основыва¬
лось на том, что Андрей наш князь. На самом деле, славяни¬
ном его, пожалуй, назвать нельзя. По мужской линии (а она в
наших представлениях, пожалуй, всегда доминируюшая в опреде¬
лении этнической принадлежности человека) великий князь ка¬
жется вполне русским . Его дед Владимир Мономах, прадед
Всеволод Ярославич, прапрадед Ярослав Мудрый, прапрапра-
дед Владимир Святославич (Святой), прапрапрапрадед Свя¬
тослав Игоревич, прапрапрапрапрадед Игорь Рюрикович . Все
эти князья воспринимаются обычно в литературе и в массовом
сознании как вполне наши . Здесь единственный генеалогичес¬
кий прокол родоначальник династии, Игорь, который не толь¬
ко по летописному преданию, но и по имени больше, видимо,
тянет не к славянам, а к скандинавам. Зато обрашение к женс¬
кой генеалогической линии обычно приводит непосвяшенных в
легкое замешательство. Бабкой Андрея была Гида (Гита), дочь пос¬
леднего англосаксонского короля Гаральда II Годвинсона, павше¬
го в битве при Сенлаке, прабабкой дочь византийского импера¬
тора Константина ГХ Мономаха (скорее всего, Мария), прапра¬
бабкой Ирина-Ингигерда, дочь шведского короля Олафа
Скотконунга, прапрапрабабкой полоцкая скандинавка Рогнеда
(ее отец, Рогволод ), да и имя прапрапра-
прапрабабки, псковитянки Ольги вполне скандинавское... Так
что все предки князя, по крайней мере до пятого колена, были
иноэтнического происхождения.
Другое дело, как называет Андрея Диатаруктош В. О. Ключевский;
В лице князя Андрея великоросс впервые выступает на ис-
Речь здесь идет, однако, вовсе не об этнической принадлежно¬
сти князя, а о его говоря современным языком ментальности.
Заглядывая далеко в будушее , великий русский историк писал;
Мы изучаем самые ранние и глубокие основы государствен¬
ного порядка, который предстает пред нами в следуюшем пе¬
риоде. Я теперь же укажу эти основы, чтобы вам удобнее было
следить за тем, как они вырабатывались и закладывались в под¬
готовлявшийся новый порядок. Во-первых, государственный
центр Верхнего Поволжья, долго блуждавший между Росто¬
вом, Суздалем, Владимиром и Тверью, наконец утверждается
на реке Москве. Потом в лице московского князя получает пол¬
ное выражение новый владетельный тип, созданный усилиями
многочисленных удельных князей северной Руси; это князь-
вотчинник, наследственный оседлый землевладелец, сменив¬
ший своего южного предка, князя-родича, подвижного оче¬
редного соправителя Русской земли. Этот новый владетельный
тип и стал коренным и самым деятельным элементом в составе
власти московского государя ^.
Что же собой, по мнению В. О. ВСлючевского, представлял пер¬
вый этап в формировании новой великоросской системы
отношений, становится ясно из отдельных характеристик, рассе¬
янных по лекции, посвяшенной Андрею;
Северный князь только что начинал ломать южные кня¬
жеские понятия и отношения, унаследованные от отцов и де¬
дов, а глубокий перелом в жизни самой земли уже чувствовал¬
ся больно, разрыв народности обозначился кровавой полосой,
отчуждение между северными переселенцами и покинутой ими
южной родиной было уже готовым фактом; за 12 лет до киевс¬
кого погрома 1169 г., тотчас по смерти Юрия Долгорукого, в
Киевской земле избивали приведенных им туда суздальцев по
...В первый раз великий князь, названый отец для младшей
братии, обрашалсяъ не по-отечески и не по-братски со своими
родичами. <...> ...В первый раз произнесено было в княжеской
среде новое политическое слово подручник, т. е. впервые сдела¬
на была попытка заменить неопределенные, полюбовные род¬
ственные отношения князей по старшинству обязательным
подчинением младших старшему, политическим их подданством
наряду с простыми людьми. <...> Таков ряд необычных явле¬
ний, обнаружившихся в отношениях Андрея Боголюбского к
южной Руси и другим князьям. <...>
ъКняжеское старшинство, оторвавшись от места, получило
личное значение, и как будто мелькнула мысль придать ему
авторитет верховной власти. <...> Андрей, став великим кня¬
зем, не покинул своей Суздальской области, которая вслед¬
ствие того утратила родовое значение, получив характер лич¬
ного неотъемлемого достояния одного князя, и таким образом
вышла из круга русских областей, владеемых по очереди стар¬
шинства. Таков ряд новых явлений, обнаружившихся в дея-
тельности Андрея по отношению к южной Руси и к другим
князьям; эта деятельность была попыткой произвести перево¬
рот в политическом строе Русской земли. <...>
Рассматривая события, происшедшие в Суздальской земле
при Андрее и следовавшие за его смертью, мы встречаем при¬
знаки другого переворота, совершавшегося во внутреннем строе
самой Суздальской земли. Клязь Андрей и дома, в управлении
своей собственной волостью, действовал не по-старому. По
обычаю, заводившемуся с распадением княжеского рода на
линии и с прекрашением обшей очереди владения, старший
князь известной линии делил управление принадлежавшею этой
линии областью с ближайшими младшими родичами, которых
сажал вокруг себя по младшим городам этой области. <...> Но
он не хотел делиться доставшейся ему областью с ближайши¬
ми родичами и погнал из Ростовской земли своих младших
братьев как соперников, у которых перехватил наследство, а
вместе с ними, кстати, прогнал и своих племянников. Корен¬
ные области старших городов в Русской земле управлялись,
как мы знаем, двумя аристократиями, служилой и промыш¬
ленной, которые имели значение правительственных орудий
или советников, сотрудников князя. Служилая аристократия
состояла из княжеских дружинников, бояр, промышленная
из верхнего слоя неслужилого населения старших городов, ко¬
торый носил название лучших, или лепших,мужей и руководил
областными обшествами посредством демократически состав¬
ленного городского веча. Вторая аристократия, впрочем, выс¬
тупает в XII в. больше оппозиционной соперницей, чем со¬
трудницей князя. ...Андрей не поладил с обоими этими руко-
водяшими классами суздальского обшества. По заведенному
порядку он должен был сидеть и править в старшем городе
своей волости при содействии и по соглашению с его вечем.
В Ростовской земле было два таких старших вечевых города.
Ростов и Суздаль. Андрей не любил ни того ни другого города
и стал жить в знакомом ему смолоду маленьком пригороде Вла¬
димире на Клязьме, где не были в обычае вечевые сходки...
<...> Точно так же не любил Андрей и старшей отцовой
дружины. Он даже не делил с боярами своих развлечений, не
брал их с собой на охоту, велел им, по выражению летописи,
...особно утеху творити, где им годно, а сам ездил на охоту
лишь с немногими отроками, людьми младшей дружины. Нако¬
нец, желая властвовать без раздела, Андрей погнал из Ростов¬
ской земли вслед за своими братьями и племянниками и ...пе¬
редних мужей отца своего, т. е. больших отцовых бояр. Так по-
ступал Андрей, по замечанию летописца, желая быть ...самовлас-
От всей фигуры Андрея веет чем-то новым; но едва ли эта
новизна была добрая. Князь Андрей был суровый и своенрав¬
ный хозяин, который во всем поступал по-своему, а не по
старине и обычаю. <...> Прогнав из Ростовской земли больших
отцовых бояр, он окружил себя такой дворней, которая в бла¬
годарность за его барские милости отвратительно его убила и
Современники готовы были видеть в Андрее проводника
новых государственных стремлений. Но его образ действий воз¬
буждает вопрос, руководился ли он достаточно обдуманными
началами ответственного самодержавия или только инстинк-
Собственно, последний вопрос, поставленный В. О. ВСлючевским,
и будет волновать нас в этой лекции более всего.
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Итак, мальчик родился и воспитывался в Ростово-Суздальской
земле. В 1149 г., когда Юрию удалось захватить Клев, он отдал
сыну в держание киевскую княжескую резиденцию Вышгород. Че¬
рез год Андрей был переведен в запацнорусские земли, где дер¬
жал Туров, Пинск и Пересопницу. Но уже в 1151 г., с согласия
отца, вернулся в родную Суздальскую землю, где, скорее всего,
имел удел возможно, Владимир-на-Клязьме.
В 1155 г. Юрий Долгорукий вновь, теперь уже окончательно,
овладел киевским престолом и еще раз попытался перевести сына
на княжение в Вышгород. Однако и эта попытка закончилась не¬
удачей. Теперь уже , вопреки желанию отца, Ан¬
дрей ночью тайно покинул ВСиевскую землю, чтобы навсегда обо-
После смерти Юрия Владимировича в 1157 г., Андрей, будучи
старшим в роду, стал великим князем, однако в Киев, как того
требовал обычай, не поехал. В том же году, по словам летописца,
1Р©етшвшр во зо ίΒ®ί&®,ρ]Μ|)ωρ веюэ ю-эашша
(вте oo]№st к ΙΒιβγ ю is«> 1шш
На миниатюре Радзивиловской летописи в сцене избрания на
княжеский престол Андрей изображен сидяшим на помосте с пя¬
тью ростовцами и суздальцами все на одной ступеньке, на одном
уровне. Единственное отличие князя от простых горожан княжес¬
кая шапка, в то время как у тех головы обнажены. Пока он еще
Жители Ростова, Суздаля и Владимира избрали Андрея Юрье¬
вича своим князем, что не лишило его титула великого , но зато
отделило великое княжение от Клевского княжества. Впрочем, юж¬
ные русские земли мало занимали князя. Пока. Гораздо больше его
волновал родной северо-восток. Через некоторое время, в 1162 г.,
он изгнал из Ростово-Суздальской земли трех своих братьев, двух
племянников и мачеху, а также многих приближенных отца;
<й“(ктв iS(ij]TOai\ (£®Ш1Л ™
(MBOSEaij/fi -авооге рта (Шй®=
(ам(5Г1Ш1щь ошт oseHbm sstMDO. &imm 'jxs тхшт ошвав^
"ϊ® шапгь, шкшзшъва) 'reei®b т ов JWo^Eftb, δ 08?а> ш
^ шу 8%torae. Ш ASf&E* ю 4 «геНкшиуп опь шюешоаво *.
Одновременно столица княжества была перенесена им в суз¬
дальский пригород Владимир-на-1Слязьме. Здесь-то и разворачи¬
вается грандиозное строительство; новая столица должна внешне
соответствовать своему новому статусу так решил великий князь.
В центре города возводится грандиозный Успенский собор, пора-
жаюший современников роскошью. Дорогу к нему открывают Зо¬
лотые ворота. Создатель Сказания об убиении Андрея Боголюб-
ского прямо связывает это строительство со стремлением князя
уподобить свою новую столицу ВСиеву. Во время перенесения тела
«лот оошмятшппв: т Жшэву 3κ»%ώ,
(В "liif Е|ь)|р®ТШэ
дшш 'Π® т Е©ай(иу!кжвь ^®|ί)·& юл а ...Ε®=·3(®
е®эд*™ оррют 3^ &0Ш айй iB©ji>®T(a ш ощйргь
С неменьшей пышностью Андрей обставляет свою загородную
резиденцию укрепленный город-замок Боголюбово-на-Нерли,
сопоставляемый летописцем с киевским Вышгородом;
sm (кзошгж 6S;dk casifiKisaTK, Вз®(Г'®Ш)ййгЛзаэ
'redsb ®т 1Кмшм\э тгаш ът за Ш£«пышшп9
©■^ ©жч Ей4\1г>®(В”Й!!^мыл] ю [SiaasGb
®т (В(^!)Вйета Жр>жт-& ва (вте
(Е® ®g'J'(fiiB5(l'B^i. во fίΑ\·^ι^3 гЯ?® ΙΙΠίί(&4·'ιΓγ f]«|>fi©3a'S»iL ιΒ©30=
.Ш1 де;2|р1шво ιαρΑΐΒϋΛ^ 1у]ощ®зж8а aip®«{p}® ©шшлшуэ ж® ^\®лт jT®»sj^f
'Мщ т iipipii®sL· 1Ε®ϊ>®;|)®#(1(ιιι& iP®as®smfi т~
рщ& К'йкйшу (s®Si^ps'iL· Ίϊδ>ϊ>ΜΒ®(Ε®/ίϊ^ во в® Γβ*4ΐαι iBSsep. гю®-
девш wik ©шаш Фошпи^ Dse)№ opfe Ф®®®»шга. ii(^(assp$Mi9
ТсШ5 во шва ваааввь 1ймв^а®%щмвв &(Щ)»1к1„ Ш1 (ΤιΙ®%ϊ)βα ар^ЖЕВь шэ
(В тлшппк шй во ψφΑΘΜ в® шшишо ш)т1ш!;4шш1«щ, амтеш» во зша»·
msftm 4%аш1йтэ во s-:siwji®ream ΐΒ®&Β0»ΐί®,·^^. (s-^ibiiiplMbiiibjiffiibs, во p?Li'[i>®BO ”ib
fiftSisao'-BB'ifcimBO апди'сййао во сажщглДФВо т^атйк/ш ίρφ&®30 во iSGjam-sao ρΘρ’-Βϋ,ϊο,
f#JSBO в® (siK^fev^s-'iiibBS азВа 30% вж'39 s|)''3?u^BOs, гшш iK(ssi Bii^aBBO EiiJini]® т1т^&.
II i|1]S^eB0m в® во f,pilBBQEU в® (S®(Sf.j,\lM ®&ί&”Ο'ί;Λ/0ϋΒΟ ВО ?Я®8:Щ'ЬвОВьВОВгЛ/тВО
((г10®(ж-й1Ш1са))э "ιί-ώβ® аш во ^β(sвш''^iй (га|>зор^вш1,войа"1Ь .jj^sBO'msai^ во (вево ·β6) ^βB(даoS“
anjs- [® воз ш-азАтво во^«)ащ№^^ла1 ΒφΑ©®·4υ:Λ ш, SMWm во фшш-
■·Τν5№'Ίΐ.3 во (вгетаэв® ^©sf^^'biigfflbBSg во ani:^.ajiBaflB^>aib (TJ'j5®iiifl(b@im. во
is(&?jai.№Bo ап(^вшв(м(шм, во ^1|т»жъ ®м"гвь е BSMi-i-^EaBo во
|)'«'кнад}ззо важ^^^Ккм .|>шж1}.]Ы1« В1ЕЩму bii;^»» ®^р (sqp^<ft
во де ^®fifa во ап® e'j4ls:m./Ama во ап® вша-ш® mm'ms^ во дапк.<;>зо ж®
во ®ЕЭДв»1^«)Ва(в aiii^asBO тат^чь жв вшмш во= ISsMixi'Lfib ж® во (§?!кгЗ^
1|с^^\(1Ш1®ал ©PJ'де д^вош®* м isei^ д®(с{Щ‘'Н1Мй^в® в111^вт1ьво©в®
Каменный княжеский дворец, построенный немецкими мастера¬
ми, соединялся переходом с дворцовым храмом Рождества Богоро¬
дицы, точное подобие храма Покрова-на-Нерли. Пол собора был
выложен толстыми плитами меди, сверкавшими, по словам летопис¬
ца, подобно солнцу. На хорах пол был сложен из майоликовых пли¬
ток, в зеркальной поверхности которых играли блики солнца и све¬
чей. Обилие фресок, драгоценной утвари и тканей в сочетании с
прекрасным интерьером изумляли каждого, кто видел это. Недаром
Андрей не упускал случая показать сказочный собор послам и гос¬
тям. И народная память навсегда связала имя Андрея с пригородом
Владимира, прозвав князя Боголюбским.
В приведенных описаниях обращает на себя внимание особый
символический смысл, который придается строительству и укра¬
шению храмов летописцем. Андрей прямо отождествляется с Со¬
ломоном, церковь в Боголюбове с ветхозаветным храмом Гос¬
подним в Иерусалиме, а Владимир с Киевом как Новым Иеру¬
салимом. Видимо, так было задумано самим Андреем, и так
воспринималось современниками и свидетелями строительства.
Даже детали убранства храма носят в описании явно символи¬
ческий характер, работая на формирование этих образов у читателя.
1Сак обратила внимание И. А. Стерлигова, в перечне храмовой утва¬
ри неслучайно упоминание иерусалимов (трех из известных на сей
день одиннадцати иерусалимов XIXV вв.!) специальных литур¬
гических моделей храмов, вьшолненных из не подверженных тлению
72
материалов (золота, серебра, драгоценных камней и жемчуга) и пред¬
назначенных для помещения в них евхаристического хлеба;
Во всех источниках иерусалимы фигурируют как особо
священные, но традиционные и даже необходимые в соборных
храмах предметы (несомненно, что Андрей Боголюбский, со¬
здавая утварь Успенского собора, ориентировался на киевские
образцы), устройство и назначение которых не требовало разъяс¬
нений. <...ъ> Помимо глубокого литургического смысла, драго¬
ценные сосуды-иерусалимы имели и церковно-государствен¬
ный. <ъ...> Обряд перенесения даров, согласно византийским
толкованиям литургии той эпохи, был прежде всего напоми¬
нанием о голгофской жертве, встречей Христа, ...которого сей¬
час выводят, идущего на страсти, и одновременно триумфаль¬
ным входом ...царя и победителя смерти в Иерусалим. <ъ...>
Сосуд для евхаристического хлеба в виде храма Гроба Господ¬
ня и одновременно новозаветного Иерусалима как нельзя луч-
ще соответствовал многообразной символике перенесения и
поставления даров. <...ъ> Создание драгоценной храмовой утва¬
ри наравне с возведением самих храмов становится государ¬
ственным делом, идеологической программой. <...ъ> Процесс
возведения храма являлся для человека той эпохи устроением
не только здания, но и честных сосудов, крестов, богослу¬
жебных книг и икон. <...> ...Устроение в русской митрополии
сначала в киевской, а затем и в новгородской и полоцкой Со¬
фиях, а позднее в Успенских соборах Владимира и Моск¬
вы драгоценных иерусалимов было, несомненно, актом не
только духовной преемственности, но и политической жизни,
стремлением подчеркнуть значение каждой новой церковной
общины. <...> Итак, ...иерусалимы церковные были знаками
преемственности соборной церкви княжества от Матери церк¬
вей и одновременно ее государственной самостоятельности.
Создание московских иерусалимов связано и с превраще¬
нием Москвы в духовный и политический центр Руси, и с
новым этапом в развитии православия в целом. <...> ...Созда¬
ние богослужебного Иерусалима, несомненно, первоначально
входило в замысел нового [московского] Успенского собора,
так как, по словам летописца, князь и митрополит ...въсхотеща
бо въздвигнути храм велик зело в меру храма Пресвятыя Бого¬
родица иже во Владимири, еяже съезда великий князъ Андрей
Боголюбский Юрьевич внук Манамапть. <...> ъУстроение дра¬
гоценных иерусалимов всегда было прерогативой светских, а не
церковных иерархов. В контексте средневековой культуры эта ак¬
ция расценивалась как ритуальное воспроизведение действий Кон¬
стантина Великого создателя храма Гроба Господня и выражала
попечение христолюбивого государя о церкви... ".
Таким образом, строительная деятельность Андрея Боголюбского
и ее описание должны были придать новой столице, судя по всему,
вполне определенный статус; она должна была стать преемницей
ВСиева в деле спасения Русьской (православной) земли, т.е. Новым
Андрей Юрьевич, по всей видимости, хорошо осознавал вели¬
кую политическую силу церкви и пытался использовать ее в борь¬
бе за укрепление своей власти. Покидая в 1155 г. Вышгород, он увез
с собой драгоценную киевскую реликвию икону Богородицы,
которая, по преданию, была создана самим евангелистом Лукой.
Впоследствии она стала одной из самых популярных русских свя¬
тынь. Владимирская (так ее теперь называют) икона Богоматери
на протяжении девяти веков почитается как преимущественно во¬
енная икона, благословлявшая победы русского оружия.
Идея богоизбранности Владимиро-Суздальского княжества под¬
креплялась литературно-идеологической деятельностью Андрея
Юрьевича. Именно он был инициатором установления на Руси
новых государственных праздников Спаса (1 августа) и Покро¬
ва (1 октября). По распоряжению и при самом деятельном участии
князя в 11641165 гг. во Владимирской земле создается целый цикл
программных литературных произведений Слово Андрея Бого¬
любского о празднике 1 августа , Сказание о победе над волж¬
скими болгарами 1164 г. и праздновании 1 августа , а также Жи¬
тие Леонтия Ростовского , оказавших в свою очередь влияние
на Сказание о чудесах Владимирской иконы Богоматери и Сло-
Решив политические проблемы в Ростово-Суздальской земле,
Андрей Боголюбский обращает свои взоры на юг и на север. В 1169
1170 гг. ему удается временно подчинить своей власти Клев и Нов¬
город. В древней столице Руси он сажает своего младшего брата
Глеба, а в Новгород отправляет князя Рюрика Рос-
тиславича. После смерти Глеба Юрьевича Андрей назначает на
киевский престол своего племянника, смоленского князя Романа
Ростиславича, а его младших братьев, Давида и Романа, сажает в
Однако братья Ростиславичи вскоре перестали подчиняться
своему властолюбивому дядюшке, обиженные тем, что он обра¬
щается с ними, как с .
ffiiM де ./■й’йет-ть ®'./ιιιμ\ йаш'Зтт ш eib
ежа/йт κιϊ· та жьо вэь ш
(jf®rLr^ fйм-шм% ®§m, & "re® Д"1км ,
заявили они великому князю*^.
И тогда Андрей Юрьевич организует в 1173 г. грандиозный по¬
ход на Киев. Войско его состояло из ростовцев, суздальцев, влади¬
мирцев, переяславцев, белозерцев, муромцев, новгородцев и
рязанцев. По приказу князя к нему присоединились дружины
полоцкого, Туровского, пинского, городеньского, черниговского,
новгород-северского, путивльского, курского, переяславль-русско-
го, торческого и смоленского князей. Тем не менее колоссальное
войско под стенами Клева потерпело поражение и вынуждено было
с позором уйти;
01 'та® (sgsa ®1ΜΑ
е§ isg'ik во (в®за га® (кашхь· чмйм.
12® ISS^i· & ©М|)®ММ IE дейШ ©E®sa .
На киевский престол (не без помощи Ростиславичей, естествен¬
но) сел впоследствии враг Андрея Боголюбского Ярослав Изяс-
лавич Луцкий.
Неизвестно, какой оборот приняли бы события в дальнейшем,
но мученическая смерть подвела итог жизни Андрея Боголюбского.
На миниатюрах, иллюстрирующих текст Радзивиловской летописи
(они считаются копиями оригиналов XII в.), в сценах гибели Анд¬
рей изображен с нимбом над головой. Такой чести удостоивались,
да и то не всегда, только канонизированные русские святые кня¬
зья Владимир, Борис и Глеб. Однако официально к лику святых
Андрей был причислен только в начале XVIII в. Останки его храни¬
лись в Успенском Владимирском соборе, а после революции пере¬
даны во Владимирский краеведческий музей. Здесь-то в 30-е гг. на¬
шего века и обнаружил их Н. Н. Воронин и переслал в Ленинград.
УБИЙСТВО
Можно ли сегодня, спустя восемь столетий, узнать, как разво¬
рачивались события в трагическую ночь с 29 на 30 июня 1174 г. в
северном крыле боголюбовского дворца? Видимо, да.
В Ипатьевской и Лаврентьевской летописях сохранилась так
называемая Повесть об убиении Андрея Боголюбского раз¬
вернутый рассказ о последних часах жизни князя. Повесть эта была
написана, что называется, по горячим следам. Автор ее, скорее
всего, глава капитула Успенского Владимирского собора Микула
(хотя называют и других возможных авторов упоминаемого в
Повести некоего Кузьму Киянина и игумена Феодула), несом¬
ненно, современник этого события;
75
©@ шш [gOb аоагиташшр® м e[[-'i.DiB''lk'i·^* fiifSiaiB»]
(гайо:^|ш-^^ЕО(1ВДСТ1Ьй(ШЫ.1ЛЖ!= Ш isnk f зо^те Itiafl.fl-'ibs, mifi'ciio ΐΒ[^^}δ^£*5ίΜ шт»
ЗЯ типпи* № [ffisi«®31ШШ: ®пэ саазааь (Е(1а“Ъй"1ь каа^ггаютиьэ so ifsvf'ik-
«яшйзз АВьЖ>шкй5ь iKHSfSiiaaio&ak ю woi% ошш) ваь (Е^тзо вшщ, къ ашшь
®s»fe"re]fli;s!i(jiim3 жшь‘ Ивэдул Жвц^э/та »|1Т*щвсгта «iiwj}® ©В'!>ь
La шт[шм ж^шввд™: ...|Sjra©s3b wre в§4^шш-=Ьа л ше-и. т-
lEfrp^!, <& ащтшшарш ® кшш'й s(ms^. 1Ш №'йзпп«* чи^ювде^лв® 1ю& ira®4iiibs,
зтжъ Жт^ "ш 1Г1!штщщ.
Ш1 яр5-шщ^“1ь,шй шжрэ шт жв pwf»Ьйжйьшэ&ц, aoseflia^iLMB (sf
ШЩШМ m [rPjba гй®) Ж'Ь^Ь® б^'^фЗьШОЙОэ во ЩршрЖ'Ь ШУЪ к ложомлр] (ЖГ®э
т :30{iiia "ik κι 'Ч'[рхши1ггь'''= 1Ж вНЬзшю ейжг^ шщрш® в
во шши\ ийВо (1^т«и\ жве'шаашшч^'% ж ждщиШэ ш за/т юамь
даш9а лшшйЕМ! во 3qp"ikffij] а® ж so (Вшу ^ь^корш кгет'ж^ Ш 'т-йв®
1ржшшш5я шшачь, вшвщ^«м\ ж е'Замва, !Жа^[1&ш}Ж1Ь ж ^йжи^й/ж. lEiigm
тЬэ жга^Ьэ Шжт в§ш^.1мж1Ьэ ЖСш/ж
И IBlSBCgfiL ЖМ8'5^<5-}]1Л^ »|®?]9QilJb В(ЕЙ§.1= gSl -гйЗД· ОЖШ] Bftfi ш-ми.”
[ызаз'м g[[^JJig"'lfm даш f ЗП^ч··:!» f 'мпщ шГ|ГИ1тш130 εθ иача
6ί|ΙΕ®·™](Ώα Ш (Ю-МШт SiSiiJlRjfe® (йтехг^шч· во ΙΙ[ΐ4ίΜί&
Ш$'йавьвш1® «ί·® да®вова'^ ао«)вот®ри}айт вслт в§ шж-
швоврэ в(щ®}5® iE&iejsrjfliiij]']fl вамгт &а^^|)»1кв(] Ш1 j>®4s ®^,Bii№tL,j rii« f
,^уЕ»Ь^вово: ...1Г'®®1м®АВ(]№э [τι©ί§ιιο®#(]ΐΜ®.== Ш вшят р^@: ...Жт® ©[[еЦ^'пь?^
1Ш чж=ъ ъжы ...nH(p)®ai)TJibsi=, 1Ш |)®ч(в шшь: ...k>s вмрШЕЬчШэ взэ Ш1];ж®=
iHikd !§)» Жэ J0ji)Ba(§6s®4iBfliiiiiflu® κι. &шиж1Л1еш$ ®&®ίΕ® вкиж@=
Ш ге)'-'1Ш0А SBCT1H (Ь1Ь ^ys'fe|»3 во ®В0&®3® 1ЙОгМ®Я\ЗОаШ1А ^"&ί)ΒΟ=, Пзййй^'ТЖДВО 5Ж
1ВВь®3'ШВ(^ p°irik (Essmo во зо@ к'Ь 'νγ в'Ь (е® тр®;ж'1Ь ,йшво (вмшкн
ЖО 1жбЕ(М\“1Ь Βέ&3®·^]ΒαΒΟΟ^Ί1. п® — "U·® ίΕ® ώϊ©··-]!!. ■SJJjnUS'J’iL (S№5SJ'lP®3^ ja®J)BO©fi.
31 (ввькшвозт штош) m ястша s kbooiL·. 1Ш оеюаш> оош'Шр^к ®pi=
ω®3·>® (io®AU (&г Ίί ®ΒαΪ5(Β[ωιιχ= ваша во 'fsasiBBoaM во eig®-30
Ж те шйь, oaststnfiisiiiM Bsmsai^ во 1Е®:радаш е пшуь шыш, ошшгшь к®
(йм©мть= 31 гЬвшзпм во лтгзо во sfiisftsifsiioa во в'швовомм^] ,р\(шм Si®f=
<..■> ©® аШ В02?ЧЖ'11130аВ0130, ffiBfFlk(B.l.aiM (Щ) fSgBbtaMfi В9§>За№А во i£B>5jaima3Il$
,^f)fra ш-хвте во ваЕч®^» (в®во'а.э ^1|^^твашр>мр ®”1ЯЩ®1Ш1&. <§>ат Жё в ®υ··®3»ι4
1Й(М1(§6§®ЧВ0Й-'"Л. и® 13ВЩ1Ьэ 30 |р1В0В"&ТВ0 во №Й1'®М\'Ч-130а во 'Й1. £®&·^1ΐδ»
3fl®i|:^4L· ®·43θΒθ= ®ао80 ssi, gfiTjaanAisanii® в»<м\еи., s®sis®fi®TfiOiiDMgi]
®iiMiui3b гш Bflib= 3ίΙ етеза^зшрзйаи зо/т^, во ®#ομί^ №®я= ...Шв{да(^ [[®b?il-
ва-®т] Bijffi?j$a в(щш]1^\ ®ь е’^Ьв'Ззово д®*®е'1Ь<, 31 ;'р®3'шш&: ®г’®" —
во 'шшзшм (TJtij®j>®aa™ (и% вш| ишцргь, вц^сшоа· тт ®теашвОз ^шшкв.
31 з№шим wiPib: ...®шй т^тт^^тЛ шпюрш ога^ Ш 1РёШ
©Ж'ЬвШРз BO-MfeMl!li\ во Ш Bii^EBO,
, lySiJi’feB'lb SJa вощшиа в? ©rfa во 1ВВЛЗЩ1ЬВ11. .|)tjft!ipb BOfi B«gs®3 [И®=
* в данном фрагменте текст в квадратных скобках восстановлен по Хлебни¬
ковскому и Погодинскому спискам Ипатьевской летописи.
76
<..■> HI '"J® siisf №4Г®(М\1В11шй® m agmiBibiiiiiiis^ai ® i
6iB®Bo^ib к IS®iif BO g'ibi.Viiiiif® ошу Ш ешма-ш“о. 1В5й(^^ад)ы».й!Ьа во т&,
йО(11р>1шрйй“|ь (й% ю т аю авш) иш(№1|р9чш&. Ш-wf wm>-
[юаа rp|>3fliis»]8(ii]iiiM\ во [[[Р|)3(11ши^&аш nntguf п. аж ®wi,i |)ΐρϊ|“ ஧-
шр)= lEmsisb isbsjp'fes'ib ira& mjis® ю ...1Γ®©ιο®^8 is Ш®8а
JOpSJi^i®^Tr®:i?(k Ш80 — во Т&Ж fe®g= 1£ώΛ(§?1№. (g ei|tE®irf
Детали этого рассказа могут быть проверены. За единственным
исключением, к которому мы еще вернемся, они не противоречат
наблюдениям и выводам Д. Г. Рохлина и В. С. Майковой-Строгано¬
вой. Дополнение летописного повествования сухими протоколь¬
ными записями исследователей скелета Андрея Юрьевича позво¬
ляет эпизод за эпизодом восстановить преступление.
Итак, 29 июня, видимо еще до того, как князь отправился
спать, его слуга, ключник Анбал, потихоньку вынес из спальни
хозяина его меч. Меч этот, по преданию, принадлежал еще рос¬
товскому князю Борису Владимировичу, убитому во время борьбы
за киевский престол после смерти Владимира I Святославича в
1015 г. Реликвия хранилась в семействе Мономаховичей и передава¬
лась от одного ростовского князя другому, символизируя власть.
Ночью убийцы перебили дворцовую стражу, но в княжескую
опочивальню пойти сразу не рещились, а отправились в винный
погреб, где и напились для храбрости. Затем двое из них поднялись
наверх и постучали в запертую дверь спальни. Проснувщийся князь
спросил, кто его тревожит в неурочный час. Один из убийц на¬
звался княжеским любимцем Прокопием. Голос своего
князь, однако, хорощо знал и, заподозрив неладное, бросился
искать меч. Его, как мы уже знаем, на месте не оказалось. В это
время убийцы выломали дверь и ворвались в княжеские покои.
В завязавщейся борьбе Андрею, который, несмотря на свой
почтенный возраст, обладал недюжинной силой, удалось пова¬
лить одного из нападавщих на пол. Потасовка происходила в тем¬
ноте, и князь, конечно, лучще убийц ориентировался в собствен¬
ных покоях, к тому же нападавщие были пьяны. В это время в
спальню вбежали остальные, вооруженные мечами, саблями и
копьями. Андрей получил несколько ударов. Один из них нанес
стоявщий лицом к князю. Это был сравнительно легкий удар, ру¬
бящим оружием спереди и чуть сбоку задевщий левую ключицу.
Следующие удары оказались значительно тяжелее. Среди нападав¬
щих был, очевидно, опытный боец. Он-то и нанес сзади стращ-
ный удар мечом. Профессионал-рубака (как определили его экс¬
перты-криминалисты) одним махом отсек Андрею левое плечо, сре¬
зав часть лопатки и плечевой кости. Удар вызвал сильнейшее крово¬
течение. Скорее всего, князь потерял сознание и упал.
В неразберихе, вызванной темнотой, многочисленностью на¬
падавших и винными парами, убийцы приняли товариша, сбито¬
го с ног князем, за свою жертву и набросились на него. Через
некоторое время, убедившись, что тот мертв, они покинули ком¬
нату, унося труп с собой. Спустившись во двор, они поняли, что
ошиблись, в этот момент послышался голос князя, звавшего на
помошь. Срочно вернулись назад. Однако, к их удивлению, в поко¬
ях никого не было. При зыбком свете свечей убийцы разглядели
кровавый след, тянувшийся за порог спальни. Видимо, очнувший¬
ся князь, превозмогая боль и слабость, смог выползти из нее и,
спустившись по лестнице, заполз под сени, пытаясь укрыться от
преследователей. Однако стоны, которые несчастный не мог сдер¬
жать, выдали его. Наступила развязка.
На лежавшего ничком князя обрушился град ударов. Первый
из них, который удалось зафиксировать медикам, был нанесен
мечом по затылку. Еше один был направлен в лицо, скорее всего,
он и стал непосредственной причиной смерти; копье пронзило
лобную кость над правым глазом. ВСнязь завалился на правый бок.
Его продолжали рубить мечами, колоть копьями, не замечая, что
Напомню, однако, что данная реконструкция события осно¬
вывается на буквальном понимании текста Повести . А тот, как
мы помним, далеко не всегда является (точнее, практически ни¬
когда не является) протокольно точной фиксацией происходяше-
го. Поэтому обратимся к некоторым деталям Повести , которые,
видимо, не столько описывают, сколько характеризуют происхо-
Прежде всего попытаемся уяснить; кто же они, убийцы Анд-
В тексте упоминаются; Петр, Кучков зять; Анбал, ясин ключ¬
ник; Яким Кучкович (или Кучковичи). В Радзивиловской летописи
в числе заговоршиков упоминается также некий Ефрем Моизич.
Всего же, как утверждает автор Повести , ftsm»
Особого внимания заслуживает возможное участие в убийстве
или в его подготовке жены Андрея Боголюбского. В частности, об
этом говорится в поздней легенде, отразившейся в тексте Хроно¬
графа XVII в. Там же называется имя коварной женшины — Улита
и ее отчество Кучковна! Она оказывается сестрой Петра и Акима
детей первого владельца Москвы, боярина Стефана Ивановича Куч-
щащ в№ Шпн№& в® к godiadf вжа® &1щвт
Щ)|)Вь©Е[!ОЧ10® ВО 3SS ЮЫ1Ш Ш!^ВьГ1РЙ1у}Э-11р1Й ηρέ^
Штшшя т§) iMWjiJi Ж-э-snisod] j>®gm ©вм\ в^<аемяэ еважао ®μβιΛ
BS-BDIj^ 4IW^ »ϋ30ρΒ·3ίί(ΐγ BOEBSiXSffif крЩэ Β·3Λ·\33ϊϊΜ\
HiaaeaEfa as® 1в®®те|]^д©вЬ'йа s(B&® bo bob aasw® (в®йво(шге) шгв=
βϋ31№|{^з8шшр» ь]-2=®та]®э sm ш а®жйль'У' ошшшш ошёшв, т во μ©=
©ΜίΚ SiSlf к 2ίΚ= liSBflillBb Й®йВО';^М!Й Щвьво jM\piMJ)®iBBfFfli, BflS S'U'lEfilflia
^цш1 (й№ ’З’^йэ 1ШШШШ1Р w® (в^гврвош во rojeasftsfm.
1Ш fesjaf "«Β9ίί (BBaJBHiiffэ шнвгЛ ssi ©те, шщшв. ймщ\ВгЛ ©pi^ во №м ^®&®э
В(ЖШ®:й ППет^ во &?ВО/:Яэ во #Ш!,(^ВЬ SiPlIMf TOBaiilBf SJS lSfifiOWEi>i\S"iiy во iftiilDf
©pilj^a вожена® 4“<iiBffW|'a ®'LP®gM\ iS® ίΒΜ\ί\Β·1®Β0«)3 К еМЖ/ giS®B.iaf ®S BS3fla$i®
(ftm-jiilfxE® В§)|)^(йжво^]]®= <■.■> 1Ш ш'тож ]Ш1Ш^ (в^шваогй е® Jk&^o=
/5iB0.f) в§ шщ m,mmi ва-аязв® (йкщ>Ш) Bfea^^Msigssoaf во ©э-а£'«1м®1Р ®р§
£|pfiisf ©® 4щщит jS»f«i(B®3(% © ■xsm 'jxs ssaas^ во щ}1у ос^шевш^
т m&ffiji к ΙΒ®3γ. <...> ©^ай lyg® 1бм1гш^ш1й ошофкюй!
пахшь иК©ъ· г|№)жввоь· тт тешт ш ISnm во ш nHji>b"4iBog“
(©из ffi№:sji)Baa BOBO ® 4is©»si Βη.^·3ί\ΒΐΒί\©^3 ВО® "uwsft® ^©©итташхв
fi-]®Eg©5a.-aa во ав® ®jp®& во®шоавшэ©а вз:^^жм\ isBd]g®B9Jiiio.-aj!>fflBij]-ffl\ во &(^ар ιβ®$50·®=
шйш-эгя и® 1Е®здшГ к А®2|)®Д(1^1Р(1ж©ж во е® pwisg ®р® йк® ΓιΜβ^λ
'То'чишйэ во |^®fif &®ΓιΜΐΒ0® ма а秮©тз䧧)(й т®|§гМ\ваво®й во®©тшаво во кэтез^гш·'®
©йКЕШ-зяавозэ © ак®м®в9 де в®завр ®(шйяШэ вавоак® е® ©ва®^ ®/ау ©®(а&*звавгЛ
шшаш) «5№ч^адщ, лшг as® з>ш ataasj^ «ш-
вшж ©&4\дощщт-®етж11Жд βιι^β^εβο ©®2jfi0|;yaa во шмщ; 1>д®ЕМ]аэ Ч'да&яжь
:|1Е® f,^!^MJ]o©a:j ®и° в·]®.?] во .ь*^ш®ак-а Е®в-'сая во ®©э^лш®©а во-^щ^® :ЕВа]©т
во ΒΟΘΒΠιιτίουίι [g|>fir] B-Bfi Boo^paanjBO, во® ©воа е©з] воврчэдкиа (вьл©гь as®io® ©re,
-1г^1Е®(в<аа1т® ie® ви1рв>те:|)秮(в®(гзвоа во в№®и«аа^ ©ΑΤ,®ιυ®κΐΒ0ξ5ΐ= Ш1 af>BO©si® шрш.
ВО®ЖЗйа(Шй шдавь^зж ®№ Kf45«BBfHI®S\ йад*)А©А«1В0Ж ВО аЖ1Е?|Ш1,В0йй f (Е®ЙВО=
вш№ 1ШШ) З^гылшш в (Е®авовпэй ч®-©та= © вавойш fts® ан§за& ®т®
ашшшош т шющ/ш ттт> штта^ икквзя &aj^\}j®ia
3§)]>3a®BBff-M= Ш iffls ва®в§Шй iBf^i\®}i80 ®тай βο^ιηε®#^® во^ в§ л®а]3|· »isfam ©is®=
®ίρ® во ао'Рйд^® (В ipfdip 1в^>®ж ©|m,f)Pfasr3B0iM\ ©в®(мг>®а 303® ©а/мш®=
ί]ί& во аз'® |tsB0E©TiE®r3ir3&a] Твз'](Щ(а{рвад^ ©®азжр®аа ©е®(мг® lSji)®a=
fiE® aonfe-Biia Е®||>жг]:1%аз] <шво1%а Α®ί'^5'4' “зжшля ©®iRB®f)B0=ij-ti0
ВО&ВО BS'M] т®™®Еваал ж^-зв^-а ©Boip ©эд®я? {Ейш^авозам |[g® ^[§вой1Щ!гЛ ®ззвово
©3§ааИ33393В0 K»f3B8®EBO^]30 ©® ®1|);рж®ж ж 33®i*fa ?J3® ШВ1ЙЖ1В0>3 ВО©ВОэ во ®(Kji>®T(i\“
й®1г- (Еййвокао:'® з^взг:®^ m да® <й(^<авш]^ ^®<ftf (&®γλβ3βοβο= IB &®·ιρ® йШЗ
[1175] вов©ш в W ^®}зь ^^βοε<&β®τ ®а® в-з®жвай®(?1]жво®
Другое сказание о Кучковичах также связывает княгиню, но
теперь уже Улиту Юрьевну, с красавцами сыновьями Кучки (кста¬
ти, только из этих преданий мы узнаем о первом владельце Моск¬
вы). Вступив в любовную связь с княгиней, Кучковичи убивают ее
супруга. Причем сама княгиня принимает в преступлении самое де¬
ятельное участие. Правда, в данном предании князем оказывается
вовсе не Андрей, а прямой потомок его брата Всеволода, князь Да¬
ниил Александрович Московский;
Шшп Штвт дарх'Ш-ж] ВВцчиа ©а®-
Ш11жш®а!1(ш\о 1Ш ιειμμι ψ IBposM (Е®ша|)в(11ш\ мв-т вфа\®т
lEiMisviL· тйващ (й® 1Р®ш]й®Ю1й 1ϊ[
шщ шзааа. Ядиш зо :30jj®i§3fl f 1Е®«ез^кш\ к-гмаазь
езглю-й ®в® [!S g®2® (β® ι;^®^ e ^(вмишж (и^авомй. 1Ш т'мге&а mmif .. .taj,® κι®
1 ;5\s Ш "та Βθ!|)№^ ® 1Β®3βΒ5"'0'·1Β®?Λ ВО
Ш Ш№)1Е т®Й(Щ ®(Е®Щ ВЗШЙВ® 1Ш ”1№ ^jS&
ιΕ^Η’ίΓ'ώ c^iflaisii® ю ва^ьз-а вжзвь Джюм жаетта. во
sjs«ift®s4™3 (вдавааге аа®&х«&®(Е«& iB т'т5а[м1]ам в§ (ц:§е(?4 л ^ftitrare Βθ®ΐΐίν&®ιΜΑ
(В <юшвэош. ТГв ж.е ююшишго ваизавя Д1рашш\ агаи» ©те 1вшь
шн® у<«тв ]]§)^^ь(ажи®э во pissm в® (В|р&т> юл ем «γ^Μ®5® ет1р.ае™-}®а
is®Sfti®;E3fl (К® [;φί\κΑ”ΐΡ|· «ijfi во даа]а®ий1® ^).аз&з§^шв(]©щ ш®§в(]ба g [гиетва
(Ш):к(ШВВ(Ш)= 31 fiJM&MiiDJ]* ом е® в§ав® ем вет ειι^:^(&™ замша
|^шв(ш\ шоэ™- 31 йАйьзмшй sisi\™ шша ^швом а ®о*(Вэ (Шй® е;£алт1й
i£Sij£i\(rj' f'JwuxMiiiiQ рщ]я, шга^^'Ц'-Вь j3®:^aa тш saStJips= 31 шкв»
ош (BMf т юшв во (sam аш^шщ в jpi^atoo, ю пит ®ш, 1%ойШ(мв%
©г® sfM ш©з^™= 31 вамжь Дщг^иш щтШ'Ж т' тщ т& тш(в
(ттм ш m(ifl!i'Mj,f lasgiYa тет'В^л к® &©§&= Ж ш(ё^ш ©τ' ваво^ ^гво ^хь-завАэ
®'Кт?йГ£а BSijaa (§в©®№= §вав(] aisg ^.всзо fSBflSnjiijjj fi3?B(] (в®мрл (йв®™ ва&ао<м\ш®
р;та iB®^B(PiRri™ (та. 31 еллво ιε«4\ у^жешвАво^ jMtri© Жё вайй'^^вшвс!© ®т во
и©®:£(р©те:таэ во®-тейж® волаплс^рш© й®зая ®г>®. <ъ...>
Кваж-Ь as© й^вазовай... во® В0ЙТ©Я \Р^ (I0jl>3G3^M™(S33„.. ВВЭ [ί«)ΒΟ*ΐρΑΒ® Β0ί5%® ίβ
'ТОЙ ^^©2^303·3 ет‘'^й|1Е®11!, ЙШ\ етюзо^э (М®^!> ВЗВОЖ 2·3έ© СС^:^35© [lB®3TJi)©S©ffl EBiJ]№3b TTf
вв©з»и='®|5хий чшй®(в®!а. 1&швь siss imis® е &ιηρϋ|ΐΕ©3ΐι wa'a is
Β·3©/.5ΐ5 ®'j' 31Ш-ЗВО “[Ff вазйШ!^. -'а^авац}® ©глваав-аз®»® д®
fVfBoa,
®(i.GBa©is© ж 1Е®йгЗ}рвоваа XipiBSio ^ί'®|)&Βθιί\ ЕзлАша в tssws&BaBOBO во в
уК'©йвов®зй аос^^а&Шэ w® i^i^raiioafi ваалза Д,*вавовом\ жвой* ®т р&цк ®е®во^э
(f>fl,Bi3®3a.iL <ъ...> Ж в§маз^в(гя ва^шш™ в® дазж®& (в ©®ji#p
3iftBd]i3 йш-шо ва& aifss-a ®£i5©i№ в?13>зш8а Д,*вововой& Ай©з?е«|р)(вво^зЛэ &b5J3i3
&Β®1Γ^|ΰ® s»3'3® гДа©(2В0Ч'®3®а *М\©10-М,В0 IS® В® ®Λ'«ΒΟ·<λ ЗаЛ 1В®Ж(Щ©а©В30® lE&f Ji>=
взж тея звэртвоэ E®mSEB0iB IE® ®й§азаэао-з&а] ва&&эжЗ'Згззшв BSifa-
⧮^;вгщ ^©ч^эЯ во ίίϋ®ίΕ®ΐ5Β0Β0ΐϊ®Ε (siB®i3(]^a 30 ιω·Θ(Β(5ΐν® Bijft [веа тайваз^ ya:pm (§в®©га
во® irfefiamsB: ...©is’'j>ii, ^ ispaa ш©а^ eo@® (ввжж©1ч, [гончий ко-
80
бель].... Ш » f'jfBfliJ -ш ©saasaMffiiaiij \^шгта теге 'ιΤ^Λ ^
шит натштт ю 'weo^ №& ш^шаааа^ишяр; ■ ■ ·Π"ίρ 1Ш(В№б тш юша
« ®i£|)Sim!jb"ir'®a ю т./.й ss-isf)® Ш(^™ во [ΐθ(ίχΒ^!^#ΐ№ ^(шз мж®®™. <§>м зк®
®шм figiKtSiinjM sMim γ*Μ mm m®2^mmpi ш?™]·™ ^“м™ [кшшай5шяЕШ1)®!§аз
ESSisiiDii® isg3ss||)® “i№)im inm ю тзж^йвшш® во-а ®®®*^]^2)8 [г’де тШ'Я Д^мзам р&=
jDflMij во »i®®v’c& ашрташ ®®Еа1 теге ©s§®j)® во β·μιε(^^χ-μ
®jfl CTipipi, да^>®нв№ёа в-гж12ь Да^тавайд fiBBHj^®* замаза ^тшш во βα«&
штат тет §1&щт11 msf. TPs г秮 юшшю am ЦЕвойшр^. ®g®{>®
жчюЕзшщ, (ssfM'E(Sfl®'J' Β0®8φ§® g'jfjftmijfi '"jw© во ®(йр®т®311м “'j-f'j' вамш^з ^IjMibii»
вам йд\®!§®&8(Щ)®®в(т8 во κ«®|ρ« вашшв® &йцр'"ль ,-^йй®т «νφ®^ й;г-ово во вшгавово
(ioj®iE®ift©anM ®.«jif во ешшым i'<fi*isiy ®?af во иа^зо & '',тт as® gvijifiEap
шзфзглж ’jm® ·®3®= <...> KifOB®E3iJB3 as® ^\®"тзо (ир.вз:щ;а!Е31ш® is® ©p-
30 ®v’j4«afln® B® Ί“μπγα®8 as®}fl® ®Шэ гаозаа>я (й^ававозам, во g ва®!з®
“ш® 1^Е®йзщы1 IE теж as® 1Е®а.®ав»тазо <йвэЕ®^;^(шйо(1®уж Bo®mf)®asif33/*f
Довольно точную характеристику этой повести дал Н. С. Бо¬
рисов;
Биография первого московского князя послужила канвойъ
для романтических легенд о коварстве и любви. Живая народная
фантазия свободно ткала здесь свой причудливый узор шелковой
нитью вымысла. В ...Сказании об убиении Даниила Суздальского
и о начале Москвы, возникшем в XVII столетии, благоразум¬
ный отец Ивана Калиты предстает в ореоле шекспировских стра¬
стей. Неверная жена Даниила княгиня Улита, сговорившись со
своими любовниками, сьшовьями московского боярина Степа¬
на Кучки, готовит убийство мужа. Чудом вырвавшись из рук
убийц, Даниил скрывается в лесной хижине, поставленной над
чьей-то безымянной могилой. Здесь он проводит ночь, а наут¬
ро убийцы по совету Улиты пускают по следу любимого кня¬
жеского пса. Поспешив вслед за собакой, они находят Даниила
...и скоро князю смерть дают лютую.
Но зло никогда не остается безнаказанным. Брат князя Да¬
ниила великий князь Владимирский Андрей идет войной на
убийц, побеждает их и подвергает мучительной казни. После
этого он берет к себе во дворец на воспитание малолетнего
сына Даниила, княжича Ивана. Андрей любит Москву за ее
живописность и подолгу живет здесь. Ради этого он даже сни¬
мает с себя великокняжескую корону и передает ее сыну Ге¬
оргию.
Некоторые подлинные факты (убийство великого князя Вла¬
димирского Андрея Боголюбского в 1174 г. его придворными,
воспитание первого московского князя Даниила в доме вели¬
81
кого князя Владимирского Ярослава Ярославина и др.) в ...Пове¬
сти смешаны и перетасованы самым невероятным образом. Од¬
нако в этой наивной игре воображения угадывается одна настой¬
чивая и нешуточная мысль; у истоков Москвы измена, кровь,
борьба между добром и злом. Таков был взглад людей, живших
в XVII в. и знавших трехвековой исторический путь ...третьего
Вернемся, однако, к нашему персонажу.
Интересно, что какая-то женшина изображена в сцене убий¬
ства Андрея Боголюбского и на миниатюре Радзивиловской лето¬
писи. Все это дает исследователям основания подозревать участие
жены Андрея в злодейском его убийстве. Хотя трудно сказать, о
которой из жен идет речь о первой, Кучковне, либо о второй,
приведенной князем из похода в камскую Болгарию.
Итак, круг злоумышленников в основном определился. Ядро
заговора составили родичи полулегендарного владельца Москвы
Стефана Ивановича Кучки; его сыновья, а также зять и, возможно,
дочь. Причем, устанавливая родственные связи, лучше ориенти¬
роваться на летописную Повесть ; она источник гораздо более
надежный, нежели поздние предания. Кроме того, в подготовке
убийства и в самом преступлении принимали участие слуги Анд¬
рея, его шм®(ётш?<;зо . Среди них вьщеляется алан (ясин) Анбал,
управляюший княжеского дворца, которому Андрей semTflfl
Вероятно, заговор против князя созрел не в одночасье. Когда
накануне убийства прибежал перепуганный Яким и стал кричать,
что всех их вот-вот могут казнить, ни у кого из злоумышленников,
судя по тексту Повести , не было ни малейшего сомнения, что
такое развитие событий вполне возможно. Основанием для воплей
Якима послужил слух, что Андрей приказал казнить Якимова брата.
Видимо, Яким, которого называют любимым слугой князя, посчи¬
тал это знаком того, что заговор раскрыт. Судьба Андрея Боголюб¬
ского была решена; он должен был умереть этой же ночью...
Но что заставило злодеев решиться на такой шаг? В источниках
нет прямого ответа (если, конечно, исключить сугубо интимные
мотивы Улиты, о которых речь идет в поздних легендах). Тем не
менее можно попытаться реконструировать эти причины.
Прежде всего напрашивается самая банальная версия гра¬
беж. По свидетельству Повести , еше тело князя не успело ос-
тьпъ, как ©wrJbrjaiJis бросились в княжеские палаты, собрали золото,
драгоценные камни, жe^гчyг и (Е№]®в , тут же, де еЕет·-!* ,
погрузили награбленное на лучших коней Андрея и отправили по
Однако предположение, что именно драгоценности стали при¬
чиной гибели князя, опровергается любопытным диалогом между
[убийцы], ш т (шош; шш-
чкаадм еш>«зро1да™ оаь j>53fa:s .. .ШЬм ш воаги.
Apfasmma ®®л®дтжйа|)'<й? — m eGSfaoBaaniia ιμ®&β§ίι.3 iw 1И®(§<йа(!Ш1а ά
®®&9#-ш»^е®: ...ТГю юа magibl^ ^ т ® аажи
швда™ [договориться], ms т ®#3(и:'%1ь ЩШк, и® во ® ш<§%
шв ж ''№30 as® Зй ^»'Ь秮зш1.а ίΒΜ5#0ί3\''^|>ϊ3ΐρ]: ...^ з<:те е Есашм
в те Ef#o (важ·^ а мажть ш® [И(ад®к-1!ка — во ^твов(\|;^®аш1а®з^Зэ во
Оказывается, заговорщики полагали, что, убивая князя, они
выполняют общественно полезное дело. Владимирцы заверили
их, что это вовсе не так, и... бросились грабить дома княжеских
людей посадников и управителей, перебив их самих и их
слуг. Начались массовые грабежи и в Боголюбове. На помощь
горожанам подоспели грабители из окрестных деревень. Так что к
банальной уголовщине дело не сведещь. Грабежи действительно
были, но лищь как приложение к убийству князя, а не как ос-
Другое объяснение может крыться в личной неприязни к кня¬
зю. Это тем более вероятно, что внещний облик Андрея Боголюб¬
ского (всегда надменно поднятая голова, презрительно
оттопыренная губа) в сочетании со вспыльчивостью и грубостью,
мягко говоря не вызывали у окружающих симпатии. И все же вряд
ли Андрей Боголюбский был таким чудовищем, что мог породить
желание избавиться от него у такого числа людей. Возможно, лич¬
ная антипатия и сыграла свою роль, но быть причиной убийства
Быть может, убийцами руководило чувство мести? Если опи¬
раться на весьма зыбкие основания легенд, действия клана Куч-
ковичей можно было бы объяснить стремлением отомстить сыну
убийцы своего отца. Хотя почему мстить надо было сыну обидчика
своего отца, да еще через столько лет? Это тем более странно, что
к семейству Кучковичей Андрей относился, вроде бы, вполне доб¬
рожелательно. Кажется, никто из отпрысков Стефана Ивановича
не мог пожаловаться на притеснения со стороны князя. Да и казнь
Якимова брата следствие, а не причина заговора.
Чувством мести могла руководствоваться и любая из жен князя
Андрея. Первая могла мстить за отца или брата, другая за своих
сородичей, пострадавщих, надо думать, во время похода Андрея
на Болгарию. Но это лишь ни на чем, кроме здравого смысла , не
А как быть со слугами, обласканными князем ( !)
и обогатившимися за годы службы у него? Клевлянин [SipiMittin,® ,
разыскавший утром 30 июня раздетый труп Андрея Юрьевича,
который убийцы бросили в , упрекает Анбала;
.. м], чте м, -тг·®
шш чщюяра» οι^ίΒίφωνοο тощюм It ®з?чш ...Щр 06$im2
Жгм) 1Ш Кйр/шлц],®. ..М, fasig
вое®йт (gyi£5i|xii4[!f]ii Ш1®?я8аапиаь жеад^®(ЁМ$э (sOb
[И||)|}(йШ1®й“11й (ESiiaixgm? ТТм μϊι^ в ©ж-матНк етшшйОэ ώ вшит тм1ь
ЖтъЗ Ш1® ШО — М ШВ|^ ШК£в|ртк ш
Да, местью, кажется, тоже всего не объяснишь.
Еше один вариант объяснения происшедшего, получивший
широкое распространение в специальной литературе, заключает¬
ся в том, что князь вступил в конфликт со своими боярами и
Новый князь сразу решительно поставил себя не рядом с
боярством, а над ним. <...> Первым актом князя было изгна¬
ние младших братьев (они со временем могли превратиться в
его соперников) и старой дружины отца, которая всегда в та¬
ких положениях вмешивалась в управление. <...> С этого време¬
ни Андрею приходилось остерегаться бояр; по некоторым све¬
дениям, он даже запретил боярам принимать участие в кня¬
жеских охотах ведь мы знаем случаи, когда князья не
возвращались с охоты... <...> По всей вероятности, конфликты
с боярством вызывались и внутренней политикой Андрея Бо-
голюбского, пытавшегося прибрать боярство к рукам. <...> Все
эти события свидетельствовали о крайней напряженности
взаимоотношений между ...самовластцем-князем и боярством...
<...ъ> 1174 год, год безуспешного и бесславного похода на ВСи-
евшину, ускорил трагическую развязку. Группа бояр, руково¬
димых Кучковичами, составила в 1174 г. (по другим летописям,
в 1175 г.) заговор против Андрея. <...> Неудивительно, что это
княжение завершилось вооруженным выступлением боярской
верхушки и независевшим от него проявлением народного гнева
в отношении представителей княжеской администрации
В таком объяснении, однако, смушает немаловажная деталь ;
мы помним, что в начале своего самостоятельного княжения Андрей
изгнал старшую отцовскую дружину, т.е. тех самых бояр, с которы-
ми, по мнению Б. А. Рыбакова, и происходит конфликт, трагически
завершившийся для князя. Убийцы Андрея Боголюбского вовсе не
бояре, а его ; представители служебной организации ,
дворня, дворяне... Даже если назвать их боярами , это вовсе не
бояре Киевской Руси, среди которых князь первый среди равных.
Новые бояре суть княжеские холопы. Так что, при всей соблазни¬
тельности такой трактовки событий 1174 г., от нее придется отка¬
заться либо сушественно уточнить диспозицию ...
Тогда, быть может, каждый из убийц руководствовался своим
мотивом? Один жадностью, другой личной обидой, третий
местью... Скорее всего, так и бьио. Но что их объединяло? Этот
вопрос самый интересный, но и самый трудный. И все-таки попыга-
РАССКАЗ ОБ ОТРУБЛЕННОЙ РУКЕ
Ключ к разгадке преступления часто кроется в малозаметной, на
первый взгляд, детали. Об этом знает любой поклонник детектив¬
ного жанра. Есть, как нам представляется, такая деталь и в нашей
Напомню, что результаты экспертизы все-таки не полностью
совпали с деталями летописного повествования. Самым серьезным
и пока необъяснимым отличием было то, что в Повести об убие¬
нии Андрея Боголюбского в самом финале трагедии главарь убийц,
Петр, отсекает (правую) руку князя, после чего тот уми¬
рает. Однако при изучении останков Андрея Боголюбского медики
на правой конечности не было обнаружено ранений, тогда
как левая верхняя конечность была рассечена во многих мес¬
тах и в области плечевого сустава, и в среднем отделе плече¬
вой кости, и в среднем и в нижнем отделах предплечья, и в
Другими словами, все удары саблями и мечами пришлись имен¬
но на левую руку. Правая же не пострадала. Эксперты предположи¬
ли, что рассказ об отсечении у князя правой, а не левой руки
плод ошибки летописца, либо художественный прием, чтобы сгу¬
стить краски и усилить эффект (хотя ^ffle неясно, почему отсече¬
ние правой руки более эффектно, чем левой).
Сами ранения левой руки объяснялись тем, что удары наноси¬
лись, когда беспомошный князь завалился на правый бок и уже не
мог подняться с пола. Иное, хотя и не менее удовлетворительное,
на наш взгляд, объяснение предложил этому факту историк
м. г. Рабинович. Он предположил, что
искушенный в боях князь, не найдя на привычном месте ни
меча, ни щита, бросился навстречу нападавшим, обмотав ле¬
вую руку плашом или еше чем-нибудь, чтобы иметь возмож¬
ность хоть как-то отражать удары
Как бы то ни было, убийцы отрубили Андрею именно левую
руку. И это хорошо знали современники. На уже упоминавшейся
миниатюре Радзивиловской летописи, иллюстрируюшей рассказ
о финале трагедии, женшина, стояшая подле поверженного кня¬
зя, держит его отрубленную руку именно левую, а не правую.
Почему же в Повести об убиении Андрея Боголюбского автор
пишет о ДЁчШЭЙ руке? Быть может, именно в этой ошибке и
кроется ключ к разгадке!
Как известно, для средневекового человека, хотя бы мало-маль¬
ски образованного, окружаюший мир представлялся насышенным
символами, раскрываюшими сущность явлений. Фундаментом по¬
добных построений и толкований для автора-христианина было преж¬
де всего Свяшенное Писание. В Евангелии от Матфея сказано;
И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось
от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а
не все тело твое было ввержено в геенну
Каким же образом правая рука могла соблазнять Андрея?
Мотив отрубленной правой руки присутствует еше в одном
эпизоде, связанном с Андреем Боголюбским;
ьш [6680/1172] чщ® во екзпрм шэтеь
smxm m (и^м^)0!А1М(в<Ш)э во
KisBfl 1Ш ® тем iseai stK-rfMisj ю'й
»Ш)®й®Е®ж}оз]э [юж*>)= Ж ю ©ью иг*
BflisSfflyiiM-fl'Oiffl pmrmsiMEBfliaare шшза (вшзаищв® mrao ета»
йет-тьега т, raib lUia^s ж ш
amp) ®№) Ю (вт вътт ίΡ®(5η№)(Βϊ.ε䧮·4=
litenLs, IS® (ШР^ (ra®3§i\SM!Bfri™ ■Ч'т®в“'325аа, ®™?йо'1Г1Ь ψ μϊτ®
жв во ©ш/т ©ϊ.··^·ίΕ®]ρ Ва&гтц, ®·'/^ γ rasa^ Siaiss® ®
гмааз^мр ю s-sss (кш "«аж® гао* Kibepju’ft
(гаштам-имщ!^ ®if во® во apjaasm is©Bfl ;®ш®авшво{ш
во ai!^isBi.BOMi] is?iii=, HI вон ιεβιΛ ,®(е®за;[1ГШ]з ΒΑΒΟ airikBOBOs] aa® (se-jiiaf βί>«4Ι|·=
IS 3i'Jg®pBff!bB0 ар|)заваОз is BO’k&Ji'g ч]В(Щ®1йв®(Е>®н-аз] .ffia·™ Пзшквоза .воэа-а isea
©iSiFmoBO к воэкв^® is©bo вф®§?1Г!ьш® ©Ή^ρίϊΐΤη j0ji>}0!^B0ianB®^p(b3 во
“irpim3'inj}s Β·ϊ/®ριΐ!,®3 та вош{4а(швозз ®т в-зкя (Ш{^?3'Вйш!Ш1,с§ во
86
^vfS' ©a nr.[PKfg <Μϊ· [Еэкш'?! га “BsciiKssovfsejfS'f®) ш "'ifiiiq>(iSefec@)
'?s®a ra ^Тклш5ээ.<& m ΐ{ί]ϋ?|;ϊ.3:®ν{£[^ тАиэжеЛ ®ϋ© \? "'пш??
-абда^да 'ftiiijVJb “[хгдаакш т^гшш<адя®1 £ж ®ig)
\йык(§. sasj], m soiiK'iis® 'udl\®^ ®а ж?
®М1 ‘mfs вдашчшьвшйй то оайЦлд <ш19ш$§ша1 зш W *чшйш1ш ш
ftsSKtf^a @<л\ям(^5[жл\5да Ш'?лМш4ш ®s®s4^iiii %Ш[А1Ш1к(5ж\га
®е®Й(!3 tesesRiai ©еэ^жп®' “®f6gnijq]^4a ®ε@?·Λ fs@s^ Mf\fw3S№a@)
ш®оа Λθ *1йт;ш®К!.даш1 \sfe4i(!5@^SQjj) JkS- tiswiss йРшаа'тш.и.
"S@(j 5toike4a 'alaa '"aAeai^ bbd#®» £ас{®)да@1Жб @3i cs^igj -йшйэй'
[гт^аанш^А [$[$(^сдаа m “MesRia «[Е®&£,л<аЬа cs\?stis^e® m wrnnfcs л,@ \®
*1юкщ№л,. csdlb <L^ \? ‘1hs®2i [гажмклг® ® сйшеш a® cs(i®m *®H®<№Jti®2xiot
fis§a Mffiiiiim ''[gcgWiBts!»® m 'ь?лжх®31 вс та^®!гЛ nca's "ujffijtoffi'ssasi
i^tlL ®<г^а rs6®tIL ^'йятага®· ®it,mws® ([\5Ίμι^^^?];·. -iiaD{Uk®<^nD 5|/а@л,
ES'M.xflaBfitii/sdf™ ®si [рг.^з, "'iisw \?1‘п]в§ята\?ш wotkiwsi 4κ<®μκ;
-gjwesisra “Ал®™ Ж|;а.1® ®® w®5fe^rae''aE m АШа са Ч1Ш‘® %ii@s§as 'ьдаЛШбй^ш]
вв®ю»л. «ш ^rassgi suisokIIs »®а тщвжетв®^ т88йЛшшвв® он JUSSsmii^ii
“fiS3to!D#®:^®<x<sc}i ®а©,шз® па ижё^хосг вам®шш1ш
тш® <Ы1|ШШ ssse^nssstem ®л, 'Ш я ов$
■«ЛЛйиа оа km \?»а®са ''[radtei 'b.sjs'jj "лэШииэ \5>ίϊ^\ί<ί·η®;Εί ®ла 'bXifesi«оа to
Аатал W 'imsa.iF®® т ®si [ы^,\?(^31(§) T:.g; ва \Ш'@^а§ па ^wшяl£®tίι^®^ ®ii^l
-®л,31 ®«1ва 31 \ш®4м'А '^т^аэдж® Ш ®i® тда smTwistiSTisi '^ffia^ss
®iiS)ii га ssas-giiig “Л EW'iimLbb ras'5{}^ 3§;9®i-a\?j]^ '®®\'»зат s ®и© тш5;'«
зшьш ш ■яйШйцл S га «е®ш тхШ «шшАлш ^шкиНтш® гм жебаамзс?©
тагти^ й8йЗ!газ®Шгй *[sra»S.WSVim ©.лвва^щш Ш га 'an^i^issiSnE жет
кза§ га ак𠮧ίί®,τΐ„ °tia,bnaVJis® 'ika \s® \? ''ашкСч'оА?? ®рл га ®si
Μ0Τΐ»5[·^'ίj] TiabE’s^iTDtq)^ Ш "лаМя т-шеейж еишж’шва ®л?а isinra^f - ■ ■ “'млаж®®*
®з:®да ssffi ш,л&(а)^ 'ст®\ми'· Jtefeiamii·®®^® Ева ккЬ5;@та®^ чк® а ®а “Ткжш
тадмШа “®ли№1а w®Ms .^aasqj "'п.ата Е£Э,ш<»г^ж®ъ.а ®а®(^5]>ж'
is»^· ■ ■ ^тшшлшл 4ϊϊ€.Μ м ®®®да [£этжг® та кижа
апа ®&acs "ΕιΜίίΐ'Κ cAraM.ffi'^iiJi [$эл[$з®4мал ]f °®Й1Т'гаШ<1®^л®и] ®Лгл$зе та гаа
1\?Ж яяж ®\imrMtraa 1»®) rafe® га ж®&а%ам ®й'Ж'# A'SiJbdi га ''IgaH^p^^dfe
©aqiif®!;}® ®Ж2 '\5m\5'S^.(iJb \^awSKi га ^?[ШЕ®а^,5® ®<i© ®да?ш. -'аябхзк®® гагаагпцп
ST пшая) ^ га шшшш ишш ®<х® шшш 'ахтшг&м®^^ а»?
-®·4ηίΒ0\|ψ “Isscaw] а raq]i(f\^D[^ <ш·· аж W8s@nn ®&ars Члш
ала ®21 "гава^та 5-?м®а вйЛJ;ййffϊIэ'ϊl·a аалЖ ®^.1)аз!никЗ©™1«йш \?с-1да
га ®Ш1 [iwtaranaa\5-<^ a®ci каткяй# araa'^SBi га £т\?лагай:®гая1 га&^
wtRuA# \? ®[RitW®2i га β^;κδ5|>(ί«ωι итш ж«-а^}.ж\®ь тда/стиЛ'# τν®ΛΚ·[>Αί#
гата 'iism,s®™ffi-'Ti.SEnii га w©ii]®»fJiiira 'Ч^да®2?Г]авш· га би ‘таиэЪа'м^
®ж§а®л Ева гймнита^йл га δΐ^ο? “ΐ?®ΐ4ΐίϊ:@¥· t№Ms®<i^ аак гагайА#
‘чийа га итвУ^ '■«изЕ-ваква ту!т га дяш®к^ чл ®^®ва ju» иЦд)®»!.
\ί™\ί''^'<ίί§®ηΒ ®<л®ва^щ/ “\йт'11®@®®,х®и^ M\5'Siij}; ®.i\®Ai$aia т-дедаш) та '^ibis)^
f 'u.a [ί\κίί \s%:K>S5ji^«i msf'TS’ 'ав^т^ага raia'# ®a w®j^ "®!ЬгаШ®х®^ ®{4й.йг®
га газ15|1.т1:Т1<,8^(^ ®§а\?л ]£ 'ва.ш^зн’.ж JtBafMdl'i^ 'ΐΐ2:®?κί’®ίΐΓ. Ι,λ. га 4®oa®2is
Столь пространная цитата потребовалась для того, чтобы пока¬
зать отношение летописца к Федорцу. Дело в том, что едва ли не
все претензии к епископу могут (и, видимо, должны) быть адре¬
сованы Андрею. Федорец его ставленник. Именно его князь же¬
лал видеть во главе новой Владимирской митрополии, кото¬
рую он задумал учредить, отделившись от митрополии Клевской
и всея Руси . Как пишет митрополит Макарий,
великий князь владимирский Андрей Боголюбский.., желая
сделать свой любимый город Владимир на Клязьме первопре¬
стольным городом земли Русской и возвысить его над всеми
другими городами, расширив и украсив его разными здания¬
ми, в особенности церквами и монастырями, князь Андрей
хотел возвысить его и в церковном отношении, возвесть на
степень митрополии. С этою целию по совету с боярами своими
он отправил (ок. 1162 г.) посла Якова Станиславича к Кон¬
стантинопольскому патриарху Луке Хрисовергу, прося его от¬
делить Владимир от Ростовской епархии, учредить в нем ка¬
федру особой митрополии и поставить митрополитом какого-
то Феодора, находившегося во Владимире. Вместе с тем писал
о епископе своем Ростовском Несторе, которого он изгнал из
епархии за разные вины и который удалился к патриарху ис¬
кать суда и оправдания. Патриарх велел прочитать оба посла¬
ния Боголюбского на Соборе, на котором между прочими при¬
сутствовали епископ Ростовский Нестор и посол Клевского
^шτpoπoлиτa Феодора. После соборных совешаний патриарх на¬
писал ответное послание к нашему князю... <...> Патриарх ъпро-
сил князя снова принять Нестора на епархию Ростовскую, а
оклеветавшего его Феодора, льстивого и пронырливого, уда¬
лить от себя и отослать к его епархиальному епископу... Таким
образом, попытка Боголюбского, первая в своем роде, разде¬
лить Русскую Церковь на две независимые митрополии не уда¬
лась, к крайнему прискорбию князя и особенно любимца его
Феодора, домогавшегося митрополитского сана.
Но эта неудача не осталась без горестных последствий. Через
несколько лет (1168) был большой Собор в ВСиеве... На этот
Собор от князя Андрея Боголюбского прислан был не кто дру¬
гой, как тот же Феодор, или Феодорец, уже игумен суздальский.
Чрез него Боголюбский писал к князю киевскому Мстиславу,
чтобы митрополита Константина, которым тогда были не со¬
всем довольны, лишить кафедры, а на место его поставить ново¬
го митрополита Собором русских епископов, да и вообше на
Соборе рассудить беспристрастно, как много происходит вреда и
напрасных убытков для России от власти над нею патриархов.
Мстислав, однако ж, несмотря на все хлопоты Феодорца, на это
не решился из опасения произвесть новые волнения в Церкви и
государстве. Феодорец избрал другой путь к своей цели. С богаты¬
ми дарами он отправился в Царьград; неизвестно, с согласия
или без согласия князя Андрея. В Царьграде стал уверять патри¬
арха, что в Клеве митрополита нет, и просил произвесть его
самого в митрополита. Патриарх не согласился. Тогда Феодор
начал умолять, чтобы патриарх поставил его хоть епископом в
Ростов, так как в России без митрополита некому ставить епис¬
копов. Патриарх уступил. И новопоставленный епископ, не
заезжая в Киев за благословением своего митрополита, при¬
был прямо в Ростов и сел на епископской кафедре. Андрей
Боголюбский хотя был недоволен митрополитом Клевским
Константином и весьма сильно любил Феодора, но убеждал
его сходить в ВСиев и принять там благословение от русского
первосвятителя ради порядка церковного. Феодор не послушал¬
ся... Между тем митрополит, узнав о всем происходившем, писал
к игуменам и пресвитерам епархии Ростовской, чтобы они,
пока Феодор не примет благословения у святой Софии киевс¬
кой, не признавали его за епископа и не служили с ним. По¬
слание митрополита произвело свое действие; не только духов¬
ные, но и миряне не стали брать благословения у Феодора. Это
еше более раздражило непокорного... ”.
Конец этой истории нам уже известен.
Представить себе, чтобы все злоупотребления, в которых об¬
винялся Федорец, могли совершаться без ведома Андрея Юрьеви¬
ча, невозможно. Соответственно, все потенциальные обвинения
Андрея приобретают дополнительные основания. Но в то же время
они находятся в явном противоречии с обшим апологетическим
тоном Повести об убиении Андрея Боголюбского . Это серьезный
Известно, что все тексты, связанные с князем Андреем, после
его гибели были подвергнуты редакционной правке. Исправлен¬
ные места отражают резко враждебную ему позицию и содержат
самые злобные выпады против него. Быть может, фраза об отруб¬
ленной руке след такой редакционной работы, обличаюшей князя и
реабилитируюшей в какой-то степени его убийц? Тогда тот, кому
это понадобилось (если, конечно, наша гипотеза верна), солидарен с
К подобным поновлениям можно отнести и замечание о том.
что Андрей изгнал из своей земли родственников и отцовскую дру¬
жину, piii'sQ Slid'™ . Дело в том, что само определение
Ш№ЖМб^=Щ1ь явно свидетельствует о непомерных (по тем време¬
нам) амбициях князя. Ведь едва ли не претензия на
богоравность;
(Ш ^ριηιι,οιηιΐΐΐ -вдКЬиМэ ws ®gm w® mi (ιο©α·ϊι>
SiMeiifflBSL, «ssviSffiSQ вищ ίΒ«\6Ί№ί®8 & ©jiiagiL· — [ймки^^мвозт .
В таком контексте, кстати, стало бы понятным, почему летопи¬
сец считал, что Андрей к|^(В1Ь5® .а\1|Ч1$к&та1Ь(§Ж5® fSMEga
т.е. мученический конец как бы искупил грехи князя.
И все-таки...
КТО ВЫНЕС ПРИГОВОР?
Повесть об убиении Андрея Боголюбского довольно просто ре¬
шает проблему истоков ненависти к своему герою;
iEsSBMM lES) а{Ш ISs) (EiiSS
iSQsJi™
Конечно, можно порадоваться за своих предков и сказать, что
уже в XII в. было очевидно; живущий добродетельно обязательно
наживает себе врагов!
Но так ли безупречен сын Юрия Долгорукого, как хочет пред¬
ставить его автор Повести ?
Надо признать, что Повесть не жалеет красок для того, что¬
бы убедить читателя в безгрешности Андрея. В ход идут и подроб¬
ные описания роскошных храмов, построенных по приказанию
князя во Владимире и его окрестностях, и рассказы об основании
им новых монастырей, и о шедрых пожалованиях во
ВО йо , И О рсгулярных раздачах
милостыни больным и обездоленным, и рассказы о ночных бде¬
ниях Андрея, когда он подолгу молился в храме,
(a»3j!)3]ii ©ig|p*s'ib fes®30 (§вфй|ш)£жш1. ю ®т- егщщл
mstifliixgaij во ®“0" ©чвь® ofleirapMj/ftgjj швааивь® ]4ж[щ®;в® [П|>мй!,4аэ сйм-
н$(2Э§мз] 1иач1$ В|р)‘'1кж'<Ь[юз!заогЩ% ю 31!(а|>етив® (ΐίΒίΚΓΜήΉΐ ftf 1ю©в|;^(^Ж1р'.эм]
Жйг>тме(г©ь ™ isfe^}® |;^!>)^®д%тй!ьз®
(130% (BipQjpBbJia ©®й®ш®т asis
Кажется, и нам остается только уронить слезу умиления.
Но что за грехи замаливает Андрей? Если еше раз окинуть
мысленным взором бурную и многотрудную его жизнь, основа¬
ний для раскаяния найдется более чем достаточно.
90
Он систематически нарушал права своих ближайших родствен¬
ников братьев, племянников и дядьев, мачехи, наконец. А как
не вспомнить жестокость к окружаюшим? А жестокость к врагам?
И хотя в те времена, прямо скажем, гуманизм не был в моде, мно¬
гие поступки князя производили сильное впечатление даже на не¬
привычных к мягкости современников. Чего стоит один только трех¬
дневный погром ВСиева в 1164 г., сопоставимый разве что с ужасами
монгольского нашествия, ведь войска Андрея не щадили никого и
ничего; ни женшин, ни стариков, ни детей, ни храмов!
Всячески демонстрируя свою набожность, Андрей самым бес¬
церемонным образом вмешивался в дела церкви, что вызывало
самую отрицательную реакцию со стороны высших иерархов пра¬
вославной церкви, вплоть до константинопольского патриарха Луки
Хризоверга. И все делалось с одной целью укрепить любой це-
Уже сам отъезд из Вышгорода во Владимир в 1155 г. показате¬
лен. Андрей стремился уйти как можно дальше от древнерусской
столицы, где власть великого князя находилась под контролем
вечевого собрания. На северо-востоке, колонизированном срав¬
нительно недавно, вечевые порядки не имели столь глубоких кор¬
ней, как в ВСиеве. Однако их было достаточно, чтобы ростовцы и
суздальцы, вопреки своей клятве Юрию Долгорукому, избрали
князем Андрея Юрьевича. Но, будучи избранным волей народа ,
князь тут же этот народ подчиняет себе, вводя диктаторские по¬
рядки. А для начала переносит столицу в пригород, где своего
Изменяется и окружение князя. Андрей изгоняет из Ростово¬
Суздальской земли не только родственников, но и всех отцовских
, бояр. Клязь меняет личную преданность дружи¬
ны, где он был первым среди равных , на рабскую преданность
, холопов, которые полностью зави¬
сят от господина, а потому его боятся и ненавидят, несмотря на
По источникам XIXIII вв., слой служилых людей связан
исключительно с княжеской властью, иъ лишь в результате кня¬
жеских пожалований отдельные группы служилых могли по¬
явиться в составе населения частнофеодальных владений
Андрей был, кажется, первым русским правителем, который на¬
звался во 1в®шошт вжат® , тем самым противопоставив себя не
только вечу, другим князьям, но и самому византийскому импе-
Андрея погубило желание стать (ШйШм\ета11!Э* ■ Оно противопо¬
ставило его всем; родным и чужим, близким и далеким, светским и
духовным, знатным и неродовитым, богатым и бедным. И даже те,
кто шел рядом с Андреем или за ним, делали это с огладкой. Этим,
в частности, объясняются неудачи его последних походов против
Новгорода и ВСиева; дело было не в бездарности полководца, а в
нежелании его войска выступать против традиции.
А традиции в средневековом обществе сила огромная. Пре¬
небрежение ими или, того хуже, попытки расшатать их и стали
причиной изоляции Боголюбе кого.
Но есть и еше одна причина, непреодолимо влекшая князя к
гибели. Анализируя деятельность Андрея на Северо-Востоке,
В. Б. Кобрин и А. Л. Юрганов пришли к весьма важному выводу;
Именно в этом регионе и в это же время возникают пер¬
вые симптомы кризиса дружинных отношений и появляются
монархические черты в княжеской власти. При Андрее Бого-
любском все большее значение приобретает не старшая дру¬
жина, а реальный административный аппарат, рекрутировав¬
шийся из младшей дружины ...детьцких. Этот слой находил¬
ся в жесткой служебной зависимости от князя. Вряд ли случайно,
что этот слой с конца XII в. получает название дворян, т.е. лю¬
дей княжеского двора, личных слуг князя, а не его друзей и
соратников (...дружина). Отсюда вытекает и отмеченное
А. А. Горским резкое падение частоты употребления термина
...дружина в XIII в., вьггеснение его термином ...двор”.
Внешним выражением этого процесса было убийство Анд¬
рея Боголюбского. Убийство князя приближенными это при¬
дворный заговор, дворцовый переворот, что свидетельствует
об усилении княжеской власти, приобретаюшей первые дес¬
потические черты. При ...нормальных отношениях между кня¬
зьями и вассалами недовольство князем приводит к его изгна¬
нию. Невозможность изгнания провоцирует убийство. Тем са¬
мым эпизод сигнализирует о том, что на смену отношениям
...князь дружина начинают приходить отношения ...государь
подданные. Отсюда понятно возмушение южною летописца
поведением Андрея Боголюбского, изгнавшего своих братьев и
племянников из Северо-Восточной Руси и желавшего ...самовла-
стец быги всей Суждальской земли. Соответственно начинаются
изменения и в менталитете. Неслучайно, что именно в XIIXIII
вв. и как раз в Северо-Восточной Руси возникают ...Моление и
...Слово Даниила Заточника подлинный гимн княжеской влас-
Остается лишь добавить, что Моление и (или) Слово Дании-
92
ла Заточника гимн не только княжеской власти, но и холопскому
Остро переживая состояние несчастья, некий Даниил (персо¬
наж, от лица которого ведется повествование) формулирует свое
представление о счастье*. В основу рассуждений на эту тему он,
видимо, кладет общепринятые сценарии счастливой жизни. Их
оказывается не так уж много, поначалу всего два; 1) служба у
князя и 2) счастливая женитьба γ тетш wm [чести]
(SigfflMSSiQa "ТР!· (ензо ю imssL· . Чуть позже (в первой половине XIII в.,
в так называемом Молении ) к ним добавляются еще два; 3) уход
в монастырь и, наконец, 4) служба у боярина. Однако все они
за исключением первого для Даниила суть несчастье. Собствен¬
но, едва ли не все Слово сводится к своеобразному объяснению,
почему это так. Если в варианте с женитьбой Даниила более всего
беспокоит опасность нарваться в качестве приложения к бога¬
тому тестю на или, того хуже, жену, а в
пострижении в монахи смущает, видимо, обычный для того вре¬
мени образ жизни ч:^[И!ьа1!,©(Е эо , то в случае со
службой у ему явно недостает княжеской . При¬
чиной последнего является статус самого . Его Даниил
косвенно определяет следующим образом;
(Е® (§Ж1 (В ...ЗПш aimfliiiiffi (g® шг-оай,
шш IE аа1?!^аи (кх; шоо ралка об ipSijjSca^ ||>s[giLi шп щря» ie sssAg
ш -£ттщ, ψ в
Пройдут десятилетия, даже столетия; потребуется монгольское
наществие, фактически истребивщее старые дружинные порядки
вместе с caми^ш дружинниками, чтобы в Русской земле вновь по¬
явились самовластные aiijisjiafl ю ввмазаш! , окруженные дворяна¬
ми и боярами- ршшш (как они будут именовать себя при обра¬
щении к государю) и учреждающие на Руси не только новые епис-
копии и ^LИτpoπoлии, но и патриарщество. Но все это будет потом.
1. Во второй половине XII в. в Северо-Западной Руси начинают
складываться новые общественные отнощения подданства, которые
отличаются от западноевропейских вассально-сюзеренных.
2. По определению В. Б. Кобрина и А. Л. Юрганова,
подданство-министериалитет это служба, в которой отсут¬
ствует договорная основа, т.е. слуга находится в прямой и бе-
Подробнее см.: Приложение 1.
93
зусловнои зависимости от господина
3. Этот тип отношений впоследствии становится господствую¬
щим и создает основу деспотической системы правления в рус-
Лекция 4
ПРЕДВЕСТИЕ КАТАСТРОФЫ
«ПРИДОША ЯЗЫЦИ НЕЗНАЕМИ»:
БИТВА НА КАЛКЕ В ДРЕВНЕРУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ
В 1223 г. Русь столкнулась с новым опасным врагом; к границам
славянских земель вплотную подошли монгольские отряды. Пер¬
вые древнерусские упоминания о них связаны с описанием раз¬
грома русско-половецкого войска на реке Калка. Событие это,
несомненно, произвело большое впечатление на современников;
трудно найти летописные памятники, описываюшие события вто¬
рой четверти ΧΙΠ в., которые бы обошли вниманием битву на
Калке. Наиболее ранние повести об этом сражении сохранились в
Новгородской первой, Лаврентьевской и Ипатьевской летописях.
Пространная редакция, возникшая на их основе, а также вклю¬
чившая внелетописные тексты (скажем, рассказ об Александре
Поповиче и 70 храбрах ), была создана приблизительно только в
начале XV в. Она читается в Тверском сборнике. Московском сво¬
де конца XV в., а также Софийской первой и Никоновской лето¬
писях. Краткий ее вариант сохранился в составе Рогожского лето¬
писца, Новгородской четвертой летописи и др.'.
Даже самые ранние рассказы об интересуюшем нас событии
(при всей их схожести) заметно разнятся. Так, в Лаврентьевской
[6731/1223]„Ж[шат®аsaiMiPa
[[ΜΊ/ώίΜιΐΜ ©foiii, во w® Ж а & ммю
а^<м.тш!®т TfifjasaMbJ], л Зйгаю ж® &s
гяв§э ет ©fm ffiifluM m® впр^тшиа ©pn® во
IS® Ж(вф®#ззи '}й®'-з:в, as® s?i. шж-м1ьа® ажга^зоеа
■'j^^s, a£3§:i! sfi™-a 1Г(^;4®©аг'1Ц m (ЮШ'Ьмя'ль. (esg® s®*», ®t iBrj«a де 'В<ф“
^i\m-(a m ®ό° д® ПП®[К11?ткШй1р® ^щргЯэ (icf50®жа]=, IBsirib as®
(S'lkem Μξ|;'ί^; та?) ©fO'ib ю иезщйша- Ш1(5>аа^^рм
. а джрКкэ Bms сйшм fmfiMi® fьш- из к4йШ0 bs=-№
©fu^^a га® (se&a^ja ® К11Щ во-а.®,*·™ зм^дю ifY§g®iJ^ к^ййвзойо (Е'И^э ж:х@
(EMgm ®и> Ж ySiiJi (шлапм^^ г£з® л\5а®(Г'^л (1а.!Жй''Ьет(ш&: Жш^
Жй®®М 30 niI®fi®£(MJfc 1Е(ШЗа2®20агаЗгЩ iM®S35№^® [М®Ш(1Ш1(& &.
зштоши^ ю w!® ишя|)шм, таНЬшвРй. 1№аи»ш> во Шраяю&-
''™ί] Oil® Жк1®й·© IE® sfttfi етт5);рз(]-1шм\ ™ ®з?жл[ш[ш nUisfiysdp
^®»5шо= Т®ге iBg(^№iias™®^iij][ifl I&iriLj да-о BOJiirfism‘'iifl m
iS(B3iiJg®3iS34ij]a] Ш1Ш1 BIs/ii-MM\®;s!Mi ж® ®^®ϊ^(§ιρ;;γι№. βφ:9ίκ^> ^®g-
TtLSaiHlLgKSf^ Ш 1Е0:^Ш!ь МОД ΜΟΰ/Μ К®т»1Ъ:МШ]о Ш1|р®Щ®31]и& 1S® тм
I'fiipiSicaiflmG® (к©}§) ет^мигу Kfims'ibscaf ш т[р(ед®шй [ешзввь [Щ(вах@ s®“
tEJiFrmi iB(MU Ш1®&®Е(йчайй4и]т, HI &шшшжш]1ш а ΙΡρκ·™30 вшзаэво — Жетж-
Mra-IL· ISiJ]®B[b(SS'3bJ'M 80 Ж(§г™(§Л4Гт ТГ®||М]М(§тВ(] Ю Ч(!:^)[К1ЮШЙ[)ьей!а]За М [ИЦ)^!5>
Ч8(]1](] кжез'й — мг™® ш-& аааэ ма'ще-э аШ ’j-oo ш^зцщи'^ь к иа, Ж
Bfl®©ft<fiimiifiga] в ii®ft®#№\@if)3b в§ iB@M]o§®/*f ®ляж В§)-р™э ®1Ь]Ж|· Ш§(®е®йэзЖэ
iffljix®(§gi шж®™ f и®№)= (§>30 ж® K®s&i\ к ш&ш »ias?5i ^Еаеит»
в§!&э Ш1а®ка11& ®й®(шг®э е ίΡ®®τ®^ωρ= 1Ш за® ®»р^жй|·
OS зойм (В if\gL„ (ft зазгазва ^Рршним BQ^®aniii\ за йи-щисаеш е завййиза= Ж
ffl№tesMQ шим ®v «щ. ж >шт вор, ишш ®"ip ШЁ^ло. Ш^1йй ®тжи
®да1Ь к}§9а·'™, ■'та 'И'за ®fig=ifeiSi\ai]M= &. [iOij>®"-J3a-3a sasr^b©™ емшиа" Леттаамики
ms(^ #8^Mi 1яюшк SifEsiUim (вшчть, за Μ&™6μγ^έ^ за 3ai3o®^
зззашззаза f заз^зь^и® lEiiJicsma & iis®fts3|)'u. за βοΐίλ®4ΐββχ; (Е®за — аш®?"® жзаэажет®®-
Е’«зшв®трЗй s®8 ^йз® й秮 1ймязо:^ь ©(^'заз'з;^ заазгмш® за& ю-аазду ^®т Я© ·τρ]ιΛ“
еетзь= Ж Esjism зо&ачз^ за 'wyr& (в 1Ргцёзо за аз-а s©iaa &ш]31]11ша1]11зай\ кйззэ
iE%f. ©в SSB езз SS& ттш яг1кшу& ism кп> 3% т шашпгь шгтте
«вршот %&)№&. ©й ай® шдишжъ Зк(§заш9э о(^1юо£шшшш1ш1 £ 1Р'рзаэ
(в»[ьзгв^л\та©<л iW ^I®ji)303aTi®B(fi, g^BOisaib Ι2®3·>®/» за g3aft®G® BSfKgg’ir-ta -'-ιΚί^ιΐ'ύΟΜ®
за йтзач1к®й® ®-·ΐΐιιΐ!^ ©(в^лгз^ X'ixer'jwxwiafi за g’if заз^з ПЪ'%ттазЗэ за (взаза^\®
1S (§1Е®за iP®-gW(Biba бмвз] Вшт за е(вш=1р>) 1Ш)3^5){!)гдр13113®
Несколько по-иному то же сообщение выглядит в Новгородской
1&1Ь ж'2?Т'® ШШ <... >ъ 1"®ж анв га® tr'f-lkprm зо&31изв<!й“[ь^ га,|>зщ®=
злал 33ϊί3ϊ>]3ρ за®ззаа©й\заэ з(^ &}5® дей|р''Ь зазайт® &}5® за® ^'■■{кетЬэ з^то ©fm за
®w®i\® 3as3aii,®3iiQi\s за -тте аз'мзт за^'[Ьэ за fSTrfiiifli'® гаг»,®й\®за® ©f'jiibg за w®
Е'Ь|>а 3(ξ|"^ ώ ззсж^^'аиь а TTWiafpiJis, а\ заш^за г'мз^жт '1Гл1|']Ш®за1Лэ а\ ^f=
взаза Ж®ч1®заКказа; замю з^® г'мзшвэжьэ йш е®
I зазщ sm Ж®ф'йда1йаа
Жлтежзаез§з^>з ®заза©®®-зтэ ©i3iS'iXft'fei"®i!ib©№f®ii'ba ззз® ®за ©|т зазтза
ю|15"™заа ©тг"^за®ЕЗь©ваи]53, ©рш],® -/йтж] (Е°ь©те秮т за ©4!В(^'®»= ТГлзш к®
ашвзшта&
96
TiEypSfflHL·, ВО (BiSi® SMMJ}® ®V- (Β^'ν·®^ де CS^MPJ-a BQ ®-U> Tl'tef “IL·
A® Ш1®з(10ь®-?-ж>® й\®|>аДз [if)©.®"(k (g''b(§r'jib, B?« ©fm m
Г1Г^53!М\'& ва$щд®аи&; iB»(%iavib a вяг« вйшю™
f)ASfi*“!teiR!ba ./JM ьж(з йо^ № 1в-'Ь®ьо, В?!]·'® eifm, am щв (Е-'й.вошарйт ®
ВАВЩ=Ъ BOfeftSi™ |)tjf®!<!iiJ^A. BSffflOBb ВО ιΕ^Κί?>1^Λ» (ЕЬЛ'В'^РВь ВОВ(^ ВО-ЖЧЬ.
©млншаржт^ 1Е®а ж жх*б)Ш| giqpABjij] воэам-'ЬюзоапМа Шш, i§)!E®su]a Жй©&(Ш1э во
TI®ii®s£Bb''-]iL· 1ггнв!Е£)э:кьм!^щ11 ■/йш&ззьшв® вшзш^аМэ & вз]оп%1ь зшпмвпмэ во тлю
ваэд!.5Ш]11& fKB(m®ffiB(i iriiihks®/» Еэ^жшж. ва lE^xg^JBorij^iija (шг® я®-
ге 1S® тА ©“'^•ίΕΘρΒίιιίΑ ™ ©зайш^вАвово ПП®&®етв(1 З^ёьеваэви w*® ^во
;£®®®ш'®е™'йвглва Пкг>^ ^■‘И'^а ni]®x-fiEB(r™ (Еоэ^Ечджмвгла шва^АЛ ШЬтвт®йм
ISfш\ва!л, аж ιψ ©TOTibg'ifWb в^)'1ьввь в'^хветъ^шьет!·, во (ёзжтиь вйэд^ важжво
iEiHMB«jibBflb.mBfl. ΙΓψ»Α®ιΐιΐ!ΐί\ й2® ■'ιΐ'ίΜ T&ff>«imisfi (вев® ет|>ж/ 1^1у*й«й]вьева|· во
во^|)В(щ®аш1& йтваатл, bi^ssjss (в<&аи Ш1®й®;ввьЧ1бь®1§1Ь0. Ш1 во^^вой®!»®»
впил ®з?.-М1ьж]за ШТ®*®^™^ BiSiijgBb&'ioodip. BftseBiffir^ims, iS®“u^im g ьвво:4м b-mj}-
& ЙД\ВАВИЙ“1к 1К®1ЕЗаЗ§®ЙВ0ВПЕь 10 1Г'В®|)В1М р^В^ета lEUlCT-fia е жийз^заьшк®
Ш1®й®^ч(1.5 ®ь i3s® K®ii'^aiL вх4 meini Ж|ьетт}за&ж»|· Тсмш11!|ьш®ж|·□ И ви1|Щ|;э
(§Ώ. Ж)Жб)Жт еть вжш5зао lII[®ii®BibBi!jL®BaiJ/Affl] в§ъ SiS'm b'IL· Гсашчвь в§ъ i5k.g™©=·
ΆΆΓβψ во B-iib (вшгт Bijflais®/a-ib ipfsBaeBiiJiariK, во Btt^BOifl·©®® »а®(рвл; b§s>m во
^Е©йВьВМдаЯ во lE'-fiB®MiJl ВО .^'biSBSMs, ВО ®,pif)ffi:iniia вамшвь Ji)fsai.SBS!4f1ba ά\ j^SlSifai·
TOB^s:.. .3.[[&вш1]® 3i®jmB® #0itis3b rj^iLSMm, л (вмшл mf'J'^p® во
1втьашш8!Я 1Ж®тавовь smw етвщ. Шшпошт ш юща ттшт tma-
SBSib.ррВьШгШТ, 1Е<м\ж«.во®s®:a30jvm§>:..Mmimi, qvs^m.(%imsn.m
m.miisBmL, nr^ м вожусь вр^вц^твока в§ В'Ж/й'и., (ешъши sy=
Ш!Л1\= И тж® «®ΐ'® ® е®(К(Еэ aMiivisai ш eufii'Bbi, во вц®з§й®воса
д4ж;в во жажйл вашавь вш®Е0ь'--'!Ш'М|^1к= Ш вм"-шпм\ (в®® т‘|^№гт|>ш1Ж'щ, в®аЖ.-
$β ®ΐΒ®ϊ9 во шза^\®М1ад ст.в-'^.вартво.в-тьапиа· SiB/mB® (в©з® 3^(|р§;езар® ΒΟΐρ®-
TBOBf Ш"№й(Е)ЭЖ"а^э во №] шм вм ^^bBaij'ika jtifi ша fiS’il^rB'ibioin
TIWsW^BOj ®ϊΐδ.1 В(ЩТ1=!!ь (pfsCTDOBO ВЗЮШВО BOIfiiSi'feO'Bf ВОЖЧЬ, ВО вазШ©М\аПМ ВШШ!Ь], BiTL
ji)|ig(§BSii«ib B5jm53®i®‘ib; ...(Щ® ©йгьлаювойяь ®ΐχ@ вцает^® sajf^WBoef во.&©"^.а ea®©fif=
ВПИЖВШ® ni[®fi®BBbilDJbg (fi .»j] (ΒώΒΠΟΒΒΟ ^ΒΜΒΟ BG® SiSTJjieUa BOBO а'^Э[р®Д”Ь aMmBl^fBi^
BOBO e®ft“!L (в^\вш1в(щ>1, BOBO ваа (в-агъ efl^Bf^®^®·^^^ m β3ίϊ)Β^,®^ώτ,·ΐ]!> IBsimm вий|Ш4®-
BOBO Bflifi p*®·» BO BOA сшзвэево ©в®(в вол .зо®!^^^^^ lI[®ii®-B''-a$-^ & ιββιΛ Kii.si5iBffiris ©
Β·3&/*Β0 /М||)Ч1^ ifiiSig [BBiJ]J2(SiSI\m 351L (Βώίίιϊ'ι^ ей [EB'BBOV'® В(^ ®ЛШ'']Хэ & ЧГуЙй\^М
®лййШГ<В BS ©®ii2(L·^ тво^шк® 6Ш]ЗШ1й\рЖ’[Ц, Ж§® ВО .ВйШ''^ ЙШ®(Г>® S&4 ©“'J'tB®|pB0flIlIla\5
T'Sff’® ass во ,®BJ взвовж'^к, 1"®ге s,i§® .|)f ©s'ti>380 кзаааз^во воа вп®©йй|13Ш1гаа13Мэ в(Р1>
ВАашм) вожзо(1зма & ©ажво шво^!>®аш1л зп|в>ат130[ву BO/a’i^ во ва® д®аш1в>А‘'[ьш1ш ©жвпи^аЗэ
во ©V-(iMM\ В04,|^Л%ЗАрЬ= за e3Ji30iS®,M]M BS Β·ί30ίί\’ί1. (B'TOfiSfe- вшам &3'-й|)80з (р(Ш5|13114®
та⧮^ ..жtSg'if^B вв®шршш] Ш1<Ш;Е0ьЧ]ь, а В0®©Ш1 ВМВШΒΟ^ΕΒΟΜΙ^ а BOl^Si-
ms Boip®-™iBf во-а®, (вм войвцрри^ва а «\м в&е’з. во@ тшво^ (в©лЬж‘1ь 1ыэв«1ь|
во ®чшрг™11ш1а вор®т .зоо(§<ш1 во^ ШЧв^ада ж Жвь©!;™©®^® в5^®Е|р®^уя©я
HjSPbsqpiLi, BOgi’lBf^® IB 驧§ 1В®Й0 В-ЗА ©те^)®!;3§В0 Т&Т&(р>Ъ(§В?1ЛЗа8 во 30ЭЕ(Г(Кда я &
BU|f>®B'jib [вчь[Е'Ъж= ©чзл ί5®αίΒ®Α®3® ©B®ii3jML· П''(?ш?з[ь"&в-“®жь m ва|1|)3^савт
ЗП®й®®бьЧ1Вь(§ш1В0э 'ВО вож'и. BOS -jsij] ж®'™, во Β·3®ίί|>’ί!ίβ2®3Πΰί\ 1в®<шв®щ' ттт
^ ^Ш1&ртаошрasaoomii,ю''Щш им©-
Ш{ Ί№ шшю ρϊβδιηκΒΟ, шщршм ш (йдр(к(10|)1ь т (гаэ[щ®мкй вш B'lbcaprikj га®
as® й(щ®а!ш\ 9 #аМэ во жйщйшл эа BS^assiL· ю -иэ&мш-а ιε·%
rre-ji>S5iMipi. Ж[|)чиай g Ш1®&®(ЕВьара & (Шйш №&ю9т еташл Τ?ι^^τΊ!>β\ зх®
(g^LCTipiiaiissi g гавайаНэ ^·ψϊ] iEir™g3]a во ш$®ге-та la® ΐ|«"ΐ3Ε’^ιΐ!υ® [йэ(гч=
тез-35® ППшэйщро ™ [Е©й5«лш!,® ©тййш^ ^fggjajp. вшгаь,
ш® Р|®01Р!кашм\ е® [iagafl-®ii'--]B(Ri™®ga mpwisf во g'ii:,ffiisif«aimfiga] [ggg3a во so^rj^iL
гЬар зт\ во «тра= iffiibgrrBOig&'aB»i, ак®э ISr!j®iS[LgKibj}o ваишваэ (ввда g© т% га®
#ш»ш) g’lb isritem гавов5&й\® ащ епкмй, к® cs'ik т ir®pHk ικμ^ίε |рНкш» шм^пк
Км.®§>л, 12® λ\·4©ί№) 'ws в§ш\>гж1воетеэ во ψγ fmm'a [г^щт. ®зш\® g®]2® βί.
Шй%% во EBogsi g ϊίΒο»™ Bios reji>S(i5^ 'тега во® 3 #530= Шгаво sx® TTfiv&jpBo во®вад>®“
Βπυ& зй® fifsgBaMf^. вггашвсг^а ιε^βθ^ι® де Дга^зо^)а^ & ψ "аж® ®&ш %
1Е®®!в®дКк nij^Mpi^ara’ib во Тйашжзаага'!. гай Мь:г™(Ш\(В(й во гаса ssi'm ат> гаа\
во вал §ж[Щ\гай|)& Дй|Ч>®(ввьа1уь®в4а(г®^ ιε®©Τ(& ιε® 2 вжшва ©ib Жаг™-
бм®ш= ΊΓ^ΐΟδ® во is^yaraMinjH gib "1Γ&τ&{ϊιλ iE-biiflD&, во Е®®в®/^ Шкжш)га4^ во ''Πί.
®ьшиоьгава]-]о (g®(ss®Aa вп,-'Ъ®Е<й1В'1ь Βφ^^ιι. 4i®giFibraM βω. M6bgiPB06ftfi(Bf во Β?ϊ,
®sib*M\ В5:гаш®/*аз ®й§® вщ=1. га® BOijiSBffviiOj чт. BUfg'^PBo™ в(^ гаа BogBSfmb, во
g'^LfiB'a ®заагаВйаамво; Boji)"''kfta Βΐξρι.^ Bossa-mE·^ ТГжи'ал^иШ!^ & в*®|р®й^'11й isTLSsiBaiibs,
во »#о Bog'te-aimas, во 'νγ вж>®тв® ваа^®01а8 & вааааво войтвшщ, вощ^ввовпааэ
воэд1ШйаА-'аж1® ваэди. & &а®во g%\®flmia ©(к^к^уатво, во ¥ж§® аам»
г®1РЬ ий> (шоршш. & аииир. вшшвь ДУкЛЬяо^ий dwsf^ iffDooiM & ©ossa-
iffiiBbgv^giftajBa niTt^i)raBOii<s)(BBbgBsaB^ g?b gBujrasAa 1Г'в®|>а^ HKss'^fesBagtMB^.
ъжй Жвй©™(ш\1в Жвь©™(§<&&йвов1уЬэ ш®3)®ж во®|)®Е®а^ Л]И''{кзорвь ®т^°Ьа] ®v
iES^®m mjifiss, Μ вощт lWaji)BO во® гав(^ а шш, ®,^ ip®g3g'i^ & зар®=
■ЧВОВО ίβ®ΒΟ ^®еттаЗО Btlf)B(\ft® В§©Щ>® Ш. ЙйЭаШ^ а 1[®й®^;Вр ΒΙί®ί£30ΒΠΜ BOg
вшаа, <а вога®те во® eo©ifта= Ж т⧮ зза гаавш lS®riL iB”Mi®a}5B0 ra^^®fja®-
гаво® Kib Bttaga BO во®11ый® йЖ1®(р® взецв^.а «,ρίΒΟ» во lEiMg'jib (Е=ьвай!ь во во<йачв. во
Bfl®4sm в® в-“®'®А®йт во во® ша®?йъ= ©во ৮ sfe®s(a gib“'j®iif>30gsi /.й'каап^а »йавоа]
3% ваа giaiju-sire) 1Ta''j'af>B0 as® йи^!Е55*ата1Ш1а(Ш |>''&βμ ISjm'ki^Ja
во га® gibis''3^/a®A'\Ua ®"imifAf giftr'Bb B0jfi)B0iaiiMi во щф m ,|^»lkaima ®вош^Вь^ liosi^
к%ёи%э ®тшй® ва|>з>-1д® гаа raagm ff|)»ik;pj] гаавпал ^
Наконец, в Ипатьевской летописи повесть о Калкской битве
iF'b лрЬто $7Ж. П'%)вад^® кшшдрюш) fsm>t msmmam Шштш-
га®э (psBSfjiSiMBO ТГа'Т'а15?>=1ьгЕ®э в0:9в(щ®аш1(а га.а дамв® Ш1?шщ®а1уьв§.®'|р®= Ш1®й®-е=
вржь as® ©'1Г-а(ввш1:>жоьэ K§)j&™30 fca^aasi(EB04i к'1к [ёйшвО'ШИ® isgBo^ji ПП®а.да,ы11уЬэ
га® й\®ай® ©π-ΆΤΒΟ BOj>®™iB®i|· iftBOiiip Βΐξχ^ к^тваап^во as® ®s\®f = ffil й\га®ззво войевь®-
гаво EBijnaaa д® ^пква^л Дга®п^а= "1Рл'Т'а|р®ж ss® (EisiStEjvaTBOiKiiaaBogsij во#!>®аш1а в is:s.xa
gis®a= Ш1|»зкй™шзойт 2·3έ® Ш1®й®‘йВ11®/®^ (в iP®»fgB§®-fii® ®®йш®э в^<мг®Ш)за1р>й\и
S3^® 30/m йЪ'рваожь в^газа5з®/ж; ...(ftiiai,® га® 3a-®iffi'®iis®ir-a raiatoa’iLa лм гав^за%
66
'Т^ЖтеС&Льв'И^Щ) “[fRSSfflQJJ [ггёшаи
'тювда^м ж? ш#дал„ “^«Μΐο s ешвс
ULAJiJ ΐΖΐί I rf't .1 ιΓ /Г 4f II ITJ Τ ιΓ g4d I LS 1_J OX^*JU^^J l_JU. i"^'^
[?а[)[кшоте»оз
'й.жша @ш ЧШ®Ш1Д',@ [гаШ>ла т, \? ‘'а^Зза [ra^Mgss wmifissi j£ “®ΐΜ',
-mm?' ‘sSsssif^ ащш a швшл hi do \?(Ж1ва\1^жгл мрш)Ь®<д ш шИшэтдДи^ ·β»
-а^ед [№Ш(Ш Dssixte^ik^ji, жвкЛ^А!;® jj] “'ibSJKiBaiiiSAa ®а 'ίΐΜ®^ @si 'a.^'ntqi.M^'
ж \?ш;<3'Ш{Е<й)П[1 '£<ша!шэз’@?г®1п^ ιχρ@·αι si \?шШ;ет оя ^отиеШас^пи всжоеа сававега
®'Tk(^D£qjJiii^ Jiseaq;J oarasTimJiKiDa#]];^ 'изют'йвалэ'щ]? mnc.jAeii''^ вс τί3ΐ\5«[!&Λ3'τιγ§ρ
™stsifa таэ £i« \5>жШс€Ха^пП “'ижм! JteaBfiASitffl! «ifj^aetiD “»ли:®лз £ds ‘'saw
•Шйэт^ внйлЛ®# ™ шй'уйсалз'щч?··· :<тао)Шк»| 'ши1»тда 'швишш^ ш
^шт ЭЭ21 ж [»Μ'ΐί!(§:π 1®жтаврлз'?1^щ? w[m\J3®ssa nsn £[т'11.а\о1^р;%·^
“ВЕ®а [ϊ?φ<!53;®^ ва '?л1®а Kftocacfi-wjj··· ж? ва^л'^к^щ
Βθ®ΐπιιΑ®ητ “'TJii;®® Ε^ίΐ^ι» вавал§ея1]и;··· °@?ж ''тл.ЛЛзш-н·'·· aso?
Μίιιιν^μίΛφ"· :®οκ ^ягошяййш тага ase? иш)й(§с ЧшшЛйш
"Ле· шг ®S.DS.(§ “BaA\?<iii £@ва^},#ваа®и ввлва^йаз: \5.™\5.ш «гава э вашвс® вава^-ежр
вававЕва ва в{^)вавс^м@а ва1«вав£ а васаЛпй^а γ£ ^вал,\?^1 [$ев£:Т1ва\?№аа®вс 'ϊβε®
та Ti»<3^si \«ш ва '?1ы;аг©ва\жед 'а.ж)ай\5^ га;5 'а.а\?[]Ш[га\?^ "п^йгаа^ед Batatf
"W® 'то^^Шаа mJtea вавдшвай-па б®[£ “(гава^лз ®а валз5[^а аа? ваош^гапвай^
°'T[fcBasi\KFSBa''^®w®gj ва®<^авг5[йа)'^ ва вава.л
"'=в%п вжшва а @а 'ва^УШк^лаЩ] 1@Ш^31 та %5тава,я.'^к^®^
[RiS]^(i' А® wimma ва *[рал®(|®ВЕ \?ш®<^я;2)®'®а ва *'и,(^ваз^ва'§’ ®gi «[ШЕйШа®^ ва
®\5%01:гр5)г^т!сй, ваэШур т' ψϊΐ si \5ж®Шава®а ва ®ва \5то®Ше<»Ш1 к-га
-'TifcEawsj^ Ba1nB!@jras ^ “ваш^ивс^^а \яж®Шк^ва ваш-'ишжа Ba«4Bf®s]a ®а eteuasa ва “вйи
омЛед: ва аишяЬйл. ва- шефШЬ^^С ® ^нигмашо BHtwoa®s® ®э ®<Йожа вайв
Г ва гталшрд; 'вава^®м \тлАЖ-5ева««' л® валв^^з: q}#®s B&n.iR;fe·™ ж
«MR ''тда/ваш^пш^вс <ш11[|Ц)Л(1^ а?йМйш ш ^штаашя тш;А?са\?4[ка 'ras^rani
®w®ti[ieBa\i®ffi'g) ва '''11.жш[гва^ ва '''ажоаша^йзрйЪ TfflaiiisgtJjBaBS'TKte-ji^ ва ‘П8\5^а
"iissi®w®nn rm«S)S sas '1;«®в{.и 11®л \?%ва(1-аа igj -Jt®w'®gja'Tsa£(!!l\sgj l®sA<iji.ii® ®§a
‘Jt®a"aj^j)iiil' q;Aq>(» sa Штйт ва cgroadw \^|]Г1[га5|}.Я'· ж®Ша(|1Л ss.g 1®^1@лл<§)
“^'да f,feiiBa\iew<sgj
s m q,i..3i “^isi SBa ж »шваа^§} "[№ла\?{г [i>aBaAa®dg; Bareates®w®nn 'пшсеа
вггаваша i)§c? “ва®$мэ тшт- с-гиавава ''BaraaisE^gl '^Р->из1\^давй1й'ЩФ
'"'iB-iBa^®'ff@s®a^g; Чша<§с>ш&-®(^ τίΜΒί^· BassBtgt BatiWKfi
isig sg) “5|^цк®а 'TKf®Jk s [risi £μ giiegaaw^^rf;®^ й^жваша DsstsBasa ж
с?'т<^-(§Я “Baywss Bi®aaJi®(f s [гам1ва[Ш!ва5[^(аЬм Μί\·'^3 ®a- ®л, 'jjji-jwwj] s 'тша\даа
'■оалй'тщ^ 'i^si\?ipaBa*a'^y \? ‘'^j.sejmffiiiai;^ s ва ^sa'ms®2n s 'т^а\ярава,лач1Щ'
\5> ‘^s..=i[Ri^ s 'TifcBas®Baw®(£ 'т.>й\яравал..а'!1^щ'^ 'Т!л,Абй»5[,а ®2i \?^л!®л, “Ba®®sa
та Ba\iS)aiiiM Bgs§;!§®afe \?-ва cp ва.<лйва(а)ва 'тлж iRisi [гава attis®^··· ^=ifiiaBaa
\5това#31Л.а q]i^-4a ®s ва5[ЛШ81 &as 1®л^^ж· эке ®ίκκ^
^|,ава а)^),.4й.1®та eras \? ''weStraa в-гм-я;с-%ава
jfliiijMiKi:™ ® гаш41Лэ м&ж гшаа»лт e &
Sfi.jji'iL га© М®/ЙВь гаЫ^0ЩД®9 ШШ &&йГ[к в© СТ1'Цр*]ЙХ'(к. I§3(ia8fliB[lttJ©f 3j§® ®/li©f
ra-j«"ii 1F&‘'fii\(Sb(§os-iU]si3 ...1т®(п>;5(|жт"(@§а. — Ж|ьг™(Ш\=
g“fej4siaiin©i®(fi IS© №fiifl©f .jfl@
ίβ·^©|ΐιΐ!,®?·Μ\= МоьШмемиЕи аж га® 30©κ^ι!^ зжгашм -^кздзо· в4к
са®!?'©!!» is(Mflflo?4 шш£т> гаш\=
<^[ь.«)&авдгй(Ш11Ю/а®а] гаайкэш-ъ гал ж-Ьете. ^гаш'1ь шё (вигЬ^л гал га®-
)ке!й1ц, га ©(Ёшшпк га 1ВйШЮ JifiiEjfrnsEfflMb шэтшш б гаш=
[iSitj] Ήνιί'<&ί>^6!ϊ&]&·], Шашй®жга as© ш©^^\©га®|' а\ шзштщ Ц,«ж1йвл®|·
iE©A©HiOf (giijJBHiiiB® IS ra^i^gra — ■/мдд’ьет^а* |)<ί\ρ] га ^©^©©1% га® ад^|£11](§
(рйгао. EMsraura^ib га* т©й©ега ©г®э [S'b iss (Β©®^Η\κτ№)ί!ϋ·ΐ. IS <й“!кткэ s'b e©
era<ft©M^ Д&га1ж©ЕЮ as© [;φ··''ϊί№®© is©j)5©iiitira®as, rasEraiaaDsmp TlVmjiiiJ]. lra=
,^raK'iL "J-® ffiiLCT“i3(i&M\®b ПЯ^мМа «fbrs’iL a'® ,й;«\гаж·^ eig©j4©i(!L Ем-етиьэ
ra©w© ra «&А £ ирЬ, ks e© fiiSfsxib ra «ira, o^taiirib, и®ошя® «црааива шя
iP©»M№if ©ΤΙ' т&©ж©яаю iS©fi©^.raffl\©i>ai и|)га|)®»шч1ь Жа\га©ш\^&= S"ih е© ιε@μι=
Bsstf <ш>ж©(Еа, юКка ю ©τιιΐί® (Ш)^ ©»©f а秩 га©рар>ЗЕШ© га© ш:^тт es©s©
iK©ii©i§™ibs, jiifia Ksrams® ii^ram&QEra^
ТГлтарш as© ST'feraftMipiiimj (^*™®©sra as© rastEras&isanipi ®©3fi/m
га®*8§Ш11^ ra ®мшга IS®^j^b(sss®rf\©y sf'ftrai^j) i2ra-srau-ra«iga] гавд&й^-ть rasjisaj^ib,
(§|)А®га1ваш1ю«\еа e rara«\m„ !T|f)‘'%ib |щ\га га&шга^'Ьа iPsfisGsmffi'tL га®!^^®®·^^
га®ь«Ъх-©ни1Шь (^галчь ЕидаааЗйз аж в?^чкгаа1р(кзотга ь^мв-и. ш=
<a©5smre. & {мтвгЛ^, &ιτ3!)4ϋΜ[ί4«Ηΐ. CTf"(kii®®]iiipi®% вф^Ьгацг-Ш, ®s{m\·™
[!§®гаВй (siB©ra га& ^-{киЬэ ©уетр'йж&йшза <p<ii^yjM ra^'umraiiyiL· ja’ikamrap) as©
©/a©f ra (giisi!^\ (g©^=, 1Шю£--1Ь ra©'a®'vi5a ршщ ra-a ·Τ'©ί\©§Μ (§(в©©;аь: е© isji)Arai]
га© rassrafi ©a^ вф^Ьга·®!;;™ |)4\p] шзв^!>йша ©В1!>©№э ig·^ is©
ra ®>i\(s©ji''iL·. (§Hi^ Β^&ώΐΒΜ ra д© ra©iftiif ©t>© ra© β?Ί? ra.fi всшй^. ва§з^©з?*=
вш взшшга 3^©^1§вшзЗэ таш a:ss га® ιεβ^ιεϊ®© ΒαΜΒ®·!*^
т am> ra©iS''tKpiEaiiii}is\'b ^’©^ёвьеваьля ваиша ш га^т^^^эыжзга©
в?|)©5тагаь»бщ, BQpraanix^Bfliiraffi’iL га дезш)©рига/ж де 1Ж©аа(ге^рдр\ ©йш^®-·
га-®йЧ1Вй(§®>)а^= ПА© 1Е'‘'^1|^в®жр!й\ as© iP®f!sra жк™ га^ть^ ras^^sip/f ra|is/'am©f
галй1ь е© Bfj©g'uiM= (§>гага as® га^ввззоша Bf^ iseaf^.
(§&s3Q|^a mJiiTTL гаэк-азазгаа ^«хвшкагаьекав^ га ©(к^л™ га is©®bikpii-1L· га&
SB-M5® ь®ег1г®^]га®|в®= 1Ш Е®®£<йвшй\ э©йж® ¥fiS(is>r®pm(§B'®f га гал газ-озгЛ guf>i\-
гавгд. as© га ''^ш®шт1, вмз® βι^, !Гсага®в^^'В''3:Л ®fsb:®im Емет.
Bflf'ii. as® га;;й®т©’т*з№ЕВ111® га ra®sft'"!kpi as® ж^ттав® га®р®^32газп11А гававо]® as®
e'if|»ra6:J] jM\Tfflira, гаеаогаач® <й®гль® га®в"®^гавш1:а ^
ОПИСАНИЕ БИТВЫ НА КАЛКЕ
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Именно эти тексты повести легли в основу практически всех
научны^еконструкций первой встречи русских отрядов с монгола-
100
ми. При этом чаще всего дело ограничивается более или менее под¬
робным пересказом летописной повести обычно сводного ; те или
иные детали летописного изложения, избранного в качестве основы
историотрафического нарратива, дополняются живописными дета¬
лями, заимствованными из других как правило, поздних и не зас¬
луживающих доверия летописных сводов. Характерным образчи¬
ком такого рода является, скажем, описание ВСалкской битвы С. М.
В 1224 году двое полководцев Чингисхановых, Джебе и Су-
бут, прощли обычные ворота кочевников между Каспийским
морем и Уральскими горами, попленили ясов, обезов и вощли
Половцы выиши к ним навстречу с сильнейщим ханом сво¬
им Юрием Кончаковичем, но были поражены и принуждены
бежать к русским границам, к Днепру. Хан их Котян, тесть
Мстислава галицкого, стал умолять зятя своего и других кня¬
зей русских о помощи, не жалея даров им, роздал много ко¬
ней, верблюдов, буйволов, невольниц; он говорил князьям;
...Нащу землю нынче отняли татары, а ващу завтра возьмут,
защитите нас; если же не поможете нам, то мы будем переби¬
ты нынче, а вы завтра. Князья съехались в Киеве на совет;
здесь было трое старщих; Мстислав Романович киевский,
Мстислав Святославич черниговский, Мстислав Мстиславич
Галицкий, из младщих были Даниил Романович Волынский,
Всеволод Мстиславич, сын князя киевского, Михаил Всево¬
лодович племянник черниговского. Мстислав галицкий стал
упращивать братью помочь половцам, он говорил; ...Если мы,
братья, не поможем им, то они предадутся татарам, и тогда у
них будет еще больще силы. После долгих совещаний князья
наконец согласились идти на татар; они говорили; ...Лучще нам
принять их на чужой земле, чем на своей.
Татары, узнавщи о походе русских князей, прислали ска¬
зать им; ...Слыщали мы, что вы идете против нас, послущавщись
половцев, а мы ващей земли не занимали, ни городов ващих,
ни сел, на вас не приходили; прищли мы попущением Божи-
им на холопей своих и конюхов, на поганых половцев, а с
вами нам нет войны; если половцы бегут к вам, то вы бейте их
оттуда и добро их себе берите; слыщали мы, что они и вам
много зла делают, потому же и мы их отсюда бьем. В ответ
русские князья велели перебить татарских послов и щли даль-
ще; когда они стояли на Днепре, не доходя Олещья, прищли
к ним новые послы от татар и сказали; ...Если вы послущались
половцев, послов нащих перебили и все идете против нас, то
ступайте, пусть нас Бог рассудит, а мы вас ничем не трогаем. На
этот раз князья отпустили послов живыми. Когда собрались все
полки русские и половецкие, то Мстислав Удалой с 1000 чело¬
век перешел Днепр, ударил на татарских сторожей и обратил их
в бегство; татары хотели скрыться в половецком кургане, но и
тут им не было помощи, не удалось им спрятать и воеводу
своего Гемябека; русские нашли его и выдали половцам на смерть.
Услыхав о разбитии неприятельских сторожей, все русские кня¬
зья переправились за Днепр, и вот им дали знать, что пришли
татары осматривать русские лодки; Даниил Романович с други¬
ми князьями и воеводами сел тотчас на коня и поскакал по¬
смотреть новых врагов; каждый судил о них по-своему; одни
говорили, что они хорошие стрельцы, другие, что хуже и по¬
ловцев, но Галицкий воевода Юрий Домамерич утверждал, что
татарьщобрые ратники. Когда Даниил с товаришами возврати¬
лись с этими вестями о татарах, то молодые князья стали гово¬
рить старым; ...Нечего здесь стоять, пойдем на них. Старшие
послушались, и все полки русские перешли Днепр; стрельцы
русские встретили татар на половецком поле, победили их, гна¬
ли далеко в степи, отняли стада, с которыми и возвратились
назад к полкам своим. Отсюда восемь дней шло войско до реки
Калки, где было новое дело с татарскими сторожами, после ко¬
торого татары отъехали прочь, а Мстислав галицкий велел Да¬
ниилу Романовичу с некоторыми полками перейти реку, за ни^ra
перешло и остальное войско и расположилось станом, пославши
в сторожах Яруна с половцами. Удалой выехал также из стана,
посмотрел на татар, возвратившись, велел поскорее вооружаться
своим полкам, тогда как другие два Мстислава сидели спокойно
в стане, ничего не зная; Удалой не сказал им ни слова из завис¬
ти, потому что, говорит летописец, между ними была большая
распря.
Битва началась 16 июня; Даниил Романович выехал на¬
перед, первый схватился с татарами, получил рану в грудь, но
не чувствовал ее по молодости и пылу; ему было тогда 18 лет;
и был он очень силен, смел и храбр, от головы до ног не бьио
на нем порока. Увидавши Даниила в опасности, дядя его Мсти¬
слав Немой луцкий бросился к нему на выручку; уже татары
обратили тыл перед Даниилом с одной стороны и пред Олегом
курским с другой, когда половцы и здесь, как почти везде,
побежали пред врагами и потоптали станы русских князей,
которые по милости Мстислава Удалого не успели еше опол¬
читься. Это решило дело в пользу татар; Даниил, видя, что
последние одолевают, оборотил коня, прискакал к реке, стал
102
пить и тут только почувствовал на себе рану. Между тем русские
потерпели повсюду совершенное поражение, какого, по словам
летописца, не бывало от начала Русской земли.
Мстислав киевский с зятем своим Андреем и Александром
дубровицким, видя беду, не двинулся с места, стоял он на
горе над рекою Калкою; место было каменистое, русские ого¬
родили его кольем и три дня отбивались из этого укрепления
от татар, которых оставалось тут два отряда с воеводами Че-
гирканом и Ташуканом, потому что другие татары бросились в
погоню к Днепру за остальными русскими князьями. Половцы
дали победу татарам, другая варварская сбродная толпа докон¬
чила их дело, погубив Мстислава киевского; с татарами были
бродники с воеводою своим Плоскинею; последний поцеловал
крест Мстиславу и другим князьям, что если они сдадутся, то
татары не убьют их, но отпустят на выкуп; князья поверили,
сдались и бьии задавлены татары подложили их под доски.
Шестеро других князей погибло в бегстве к Днепру, и меж¬
ду ними князь Мстислав черниговский с сыном; кроме кня¬
зей, погиб знаменитый богатырь Александр Попович с семью-
Василько ростовский, посланный дядею Юрием на помощь
к южным князьям, услыхал в Чернигове о Калкской битве и
возвратился назад. Мстиславу Галицкому с остальными князь¬
ями удалось переправиться за Днепр, после чего он велел жечь
и рубить лодки, отталкивать их от берега, боясь татарской по¬
гони; но татары, дошедши до Новгорода Святополчского, воз¬
вратились назад к востоку; жители городов и сел русских, ле¬
жавших на пути, выходили к ним навстречу со крестами, но
были все убиваемы; погибло бесчисленное множество людей,
говорит летописец, вопли и вздохи раздавались по всем горо¬
дам и волостям. Не знаем, продолжает летописец, откуда при¬
ходили на нас эти злые татары Таурмени и куда опять делись?
Некоторые толковали, что это, должно быть, те нечистые на¬
роды, которых некогда Гедеон загнал в пустыню и которые
пред концом мира должны явиться и попленить все страны ^
При этом летописные рассуждения о происхождении татар при¬
нимаются историками как непосредственная фиксация летописцем
представлений его современников. Таково, например, завершение
рассказа о Калкской битве у Н. М. Карамзина;
Россия отдохнула; грозная туча как внезапно явилась над ея
103
пределами, так внезапно и сокрылась. ...Кого Бог во гневе Сво¬
ем насылал на землю Русскую? говорил народ в удивлении; ...от¬
куда приходили сии ужасные иноплеменники? Куда ушли? Изве¬
стно одному Небу и людям искусным в книжном учении. Селе¬
ния, опустошенные Татарами на восточных берегах Днепра, еше
дымились в развалинах; отцы, матери, друзья, оплакивали уби¬
тых; но лeгκo^шcлeнный народ совершенно успокоился, ибо
минувшее зло казалось ему последним ^
И в этом пассаже нетрудно рассмотреть буквальный пересказ
летописи; ее текст понят чуть ли не как стенографическая запись
разговоров, которые велись в русских землях после внезапного
исчезновения иноплеменников .
Почти так же, хотя и менее подробно, рассказывается о битве
на 1Салке и в Очерках истории СССР , на несколько десятилетий
определивших генеральную линию развития советской истори¬
ческой науки. Пожалуй, единственным сушественным отклонени¬
ем от приведенных выше текстов здесь стали концептуальные
уточнения. Так, пересказав речь Мстислава Удатного перед кня¬
зьями, автор соответствуюшего раздела (А. Ю. Якубовский) добав-
Но некоторые русские князья мало думали о судьбах Руси,
их больше интересовали внутриполитические распри. Поэтому
далеко не все князья откликнулись на призыв Удалого... В поход
двинулись киевские, галицкие, смоленские, волынские и дру¬
гие русские полки, а также половцы. Войско было зна¬
чительным по размерам, но феодально¬
раздробленным по организации; не было едино¬
го командира, каждый князь сражался сам по себе, а любой
феодал мог по своей воле покинуть поле
боя. Это привело к роковым последствиям... Произошло крово¬
пролитное сражение, в котором междоусобная враж¬
да князей и трусость половцев помешала
русским войскам, несмотря на их доб¬
лесть, одержать п о б е д у ...ъ Татары, было, двинулись
вверх по Днепру, но, не доходя до Переяславля, повернули
обратно. Их силы были подорваны битвой на
К а л к е, на обратном пути они понесли серьезное поражение
от волжских болгар. Через степи нынешнего Казахстана монго¬
лы вернулись в ...коренной юрт, т.е. в Монголию .
Но и при таком подходе текст летописи представляется неким
подобием протокольной записи. Так, начиная свой рассказ о битве
Первая встреча русских и половецких дружин с ханским
войском произошла в 1223 г. на реке Калке. До этого времени
русские ничего не знали о татарах. Какое впечатление произве¬
ли татары на русских, лучше всего выразил в своем произведе¬
нии летописец... ъ[следует прямая цитата из начальной части
приведенного выше текста НЫ].
Летописец передает здесь только слухи и толки. Точного он
решительно ничего сказать не может, скромно исключая себя
из среды ...премудрых мужей, разумеюших книги, и отводя
себе роль простого протоколиста бедственного события.
Но vinpomoKOASTOT интересен, так хжзапротоколирован-
ноесобытие было очень крупным. Согласно русским летопис¬
ным данным, дело представляется в следуюшем виде I
Затем следует уже знакомый нам объединенный пресказ ле¬
тописных сообшений, сопровождаюшийся рассуждениями о чис¬
тофеодальной организации объединенных русско-половецких сил,
ставшей главнойпричинойпоражения,нанесенноготатарами . Лю¬
бопытно, что здесь протокольное понимание летописного тек¬
ста присутствует буквально. Описание событий, происшедших на
берегу Калки в 1223 г., завершается выводом;
Казалось бы, что русские князья должны бьии из этого
первого столкновения с татарским войском извлечь для себя
урок на будушее, но они этого не сделали и не могли сделать,
поскольку не могли при данных условиях преодолеть феодаль¬
ную разобшенность, противоречивость интересов феодальных
владетелей, делавшую неизбежными бесконечные бессмыслен¬
ные войны, не прекрашавшиеся даже тогда, когда внешний
враг находился в стране. Обшественные элементы, которые
могли бы положить конец этому положению вешей, были еше
Порой на первый план выступают именно концептуальные
построения того или иного автора, в то время как само летопис¬
ное сообшение (заметим попутно, произвольно выбранное!) ста¬
новится своеобразным фоном для развития исследователем своих
идей. Ярким примером такого рода могут быть рассуждения
На Дону монголы обрели союзников. Это был этнос брод-
ников... Благодаря помоши бродников монголы ударили по по¬
ловецким тылам и разгромили Юрия Кончаковича, а хана Ко-
тяна, тестя Мстислава Удалого, отогнали за Днепр.
Половцы стали умолять русских князей о помоши. Хотя у
105
Руси не было повода для войны против монголов и, более того,
те прислали посольство с мирными предложениями, князья,
собравшись ...на снем (совет), решили выступить в зашиту по-
Остальное было описано неоднократно; русско-половецкое
войско численностью около 80 тыс. ратников преследовало от¬
ступавших монголов до р. Калки, вынудило их принять бой,
было наголову разбито, после чего монголы пошли на восток,
но при переправе через Волгу потерпели поражение от болгар.
Немногие смогли вырваться из окружения и вернуться домой.
Разведка боем дорого стоила монголам.
Причины поражения русско-половецкого войска также вы¬
яснены. Оказывается, у русских не было обшего командова¬
ния, потому что три Мстислава Галицкий (Удалой), Черни¬
говский и ВСиевский находились в такой ссоре, что не могли
заставить себя действовать сообша. Затем отмечена нестойкость
половцев, кстати давно известная. Наконец, в предательстве
обвинен атаман бродников Плоскиня, уговоривший Мстисла¬
ва ВСиевского сдаться монголам, чтобы те его выпустили за
выкуп. Допустим, князь вьжупился бы, а его воины, у которых
денег не было?! Что стало бы с ними? Их бы непременно уби¬
ли, что в действительности и произошло.
Но для характеристики фазы этногенеза важны детали, на
которые не было обрашено должного внимания. Об убийстве
послов историки, кроме Г. В. Вернадского, упоминают мимо¬
ходом, точно это мелочь, не заслуживаюшая внимания. А ведь
это подлое преступление, гостеубийство, предательство дове¬
рившегося! И нет никаких оснований считать мирные предло¬
жения монголов дипломатическим трюком. Русские земли, по¬
крытые густым лесом, были монголам не нужны, а русские,
как оседлый народ, не могли угрожать коренному монгольско¬
му улусу, т.е. были для монголов безопасны. Опасны были по¬
ловцы союзники меркитов и других противников Чингиса.
Поэтому монголы искренне хотели мира с русскими, но после
предательского убийства и неспровоцированного нападения мир
При всех достоинствах такого использования летописного тек¬
ста, оно имеет, по крайней мере, один явный недостаток; в рас¬
сказе, который рождается под пером историка, решаюшая роль при¬
надлежит селекции материала, осознанно или неосознанно произве¬
денной исследователем. Достаточно вспомнить опушенные факты,
чтобы усомниться в полученных выводах...
В данном случае, во-первых, можно, допустим, привести рас¬
сказ Ибн-ал-Асира (Изз-ад-дина Абу-ль-Хасан Али). В своей Пол¬
ной истории , доведенной до 1231 г. и опирающейся на письмен¬
ные источники, рассказы очевидцев, а также на собственные на¬
блюдения, арабский историк современник первых завоевательных
походов монгольских ханов в частности пишет;
О том, что они [татары] сделали с аланами и кипчака¬
ми. Перебравшись через Ширванское ущелье, татары двинулись
по этим областям, в которых много народов, в том числе аланы,
лезгины и (разные) тюркские племена. Они [татары] офабили и
перебили много лезгин, которые были (отчасти) мусульмане и
(отчасти) неверные. Нападая на ж1/гтелей этой страны, мимо кото¬
рых проходили, они прибыли к аланам, народу многочисленному, к
которому уже дошло известие о них. Они [аланы] употребили
все свое старание, собрали у себя толпу кипчаков и сразились с
ними [татарами]. Ни одна из обеих сторон не одержала верха
над другою. Тогда татары послали кипчакам сказать: “Мы и вы
одного рода, а эти алане не из ваших, так что вам нечего помогать
им; вера ваша не похожа на их веру, и мы обещаем вам, что не
нападем на вас, а принесем вам денег и одежд, сколько хотите;
оставьте нас с ними”. Уладилось дело между ними на деньгах,
которые они принесут, на одеждах и пр.; они [татары] действи¬
тельно принесли им то, что было выговорено, и кипчаки оставили
их [алан]. Тогда татары напали на алан, произвели между ними
избиение, бесчинствовали, грабили, забрали пленных и пошли на
кипчаков, которые спокойно разошлись на основании мира, зак¬
люченного между ними, и узнали о них только тогда, когда те на¬
грянули на них и вторгнулись в землю их. Тут стали они [татары]
нападать на них раз за разом и отобрали у них вдвое против того,
что (сами) им принесли. Услышав эту весть, жившие вдали кипча¬
ки бежали без всякого боя и удалились; одни укрылись в болотах,
другие в горах, а иные ушли в страну русских ”.
Как видим, мирные предложения монголов половцам, воп¬
реки мнению Л. Н. Гумилева (и, добавим, ожиданиям самих кип¬
чаков), оказались как раз-таки дипломатическимтрюком . Так что
никаких оснований полагаться на искренность ордынцев в нашем
Во-вторых, многочисленные источники, в том числе и те, ко¬
торые вышли, так сказать, из недр Монгольской империи, а сле¬
довательно, вполне лояльные монголам, неоднократно сообщают
о покорении оседлых народов, которые как и Русь явно не могли
представлять какой бы то ни было угрозы коренномумонголъскому
улусу . Тем не менее они тоже бьии завоеваны;
Итак, приступив к завоеванию областей Ирака, они [монголы]
сперва взяли [города] Хар и Семнан, а оттуда пришли к городу Рею
и произвели избиения и грабеж. Потом они отправились в Кум,
перебили там поголовно всех взрослых, а малолетних забрали в
плен. Оттуда они пошли в Хамадан, (правитель которого) сейцц
Медж-ад-дин Ала-ад-дауле изъявил покорность, прислал подарки
верховыми животными и одеждами и принял шихне [монгольско¬
го управляющего]. Затем, услышав, что в Седжасе собрался боль¬
шой отряд воинов султана во главе с Битмкином Салахи и Кучбу-
ка-ханом, они [монголы] двинулись оттуда [из Хамадана] против
них и уничтожили всех. Оттуда они пришли в Зецдежан, произвели
резню вдвое большую, чем в других городах, и никого в той стране
не оставили (в живых), затем отправились в Казвин, вступили с каз-
винцами в жестокий бой и взяли город. <... В большинстве мес¬
тностей и земель области Ирак они [монголы] произвели еще боль¬
шие избиения и грабежи. <... В том же году... они [монголы]
отправились в Азербайджан, совершая по прежнему обыкновению
избиения и грабеж во всяком месте, которое попадалось на пути .
Полагаю, приведенных примеров вполне достаточно, чтобы
концепция Л. Н. Гумилева оказалась менее доказательной, чем это
могло представляться на первый взгляд. Но дело не только (а мо¬
жет быть, и не столько) в этом. Самое главное при таком подхо¬
де к источнику теряется значительная часть той самой информа¬
ции о прошлом, которая интересует историка в первую очередь.
В частности, из сферы внимания исследователя выпадает чрезвы¬
чайно важный аспект; как сам летописец (а следовательно, и его
«актуалъные»потенциалъныечитатели)воспринималипонималпро-
исходящее!
Чтобы разобраться в этих вопросах, обратимся сначала к исто¬
рии приведенных летописных текстов.
ИСТОРИЯРАННИХЛЕТОПИСНЫХТЕКСТОВ
ОСОБЫТИЯХ1223Г.
Итак, приведенные выше рассказы о событиях, произошед¬
ших на Калке в 1223 г., самые ранние. При этом каждая из
летописей содержит значительное количество оригинальной, не¬
зависимой друг от друга информации. Вместе с тем часть инфор¬
мации кочует из рассказа в рассказ. Все совпадения и разночте¬
ния этих текстов должны получить текстологическое объяснение.
Без такого анализа использование информации источников волей-
неволей сведется к произвольному заимствованию того или иного
сообшения (либо его части, какой-нибудь детали описания), необхо¬
димого для подтверждения концепции того или иного исследователя
(или, напротив, для опровержения построений оппонента). К сожа¬
108
лению, пренебрежение к подобным текстологическим обосновани¬
ям, а иногда и прямое улучшение источников путем реконструк¬
ции их первоначального вида (если реальный текст историку не¬
понятен либо не соответствует его представлениям о том, как это
должно было быть на самом деле ) не является исключением в прак¬
тике работы даже вполне авторитетных исследователей*.
История текстов Повести о битве на ВСалке теснейшим образом
связана с литературной судьбой содержаших это произведение лето-
По мнению большинства исследователей, повесть, читаюшая-
ся в составе Лаврентьевской летописи, имеет ростовское проис¬
хождение. Так, по мнению А. В. Эммаусского,
изучаемая статья Лавр.** была составлена первоначально в
Ростове под живым непосредственным впечатлением от собы-
Более осторожны в оценках Д. С. Лихачев, М. Б. Свердлов и
другие исследователи, полагаюшие, что летописная статья
представляет собой ростовскую обработку первоначаль-
Близкую точку зрения высказывал и М. Д. Приселков, разви¬
вавший наблюдения А. А. Шахматова. В целом, его выводы свелись
Лаврентьевская летопись на пространстве от 1193 г. и до
1239 г. едва ли не труднейшая для анализа часть этой летопи¬
си. ... Начиная с 1206 г. ... идет ряд летописных записей, связан¬
ных с личностью и судьбой Константина Всеволодовича.., а
после его смерти в 1218 г. продолжаюшихся как летописание
его сыновей... <...> Этот Константинов Летописец, потом ста-
новяшийся Летописцем ростовским, идет в составе известий
этой части Лаврентьевской летописи как непрерывная и силь¬
нейшая струя. <...> После смерти Константина этот Летописец
имеет продолжение как Летописец ростовских князей, сыно¬
вей Константина, хотя и ведется при епископской кафедре горо-
Другая струя в материале текста Лаврентьевской летописи
от 1206 до 1239 г. должна быть отнесена к великокняжескому
владимирскому своду Юрия Всеволодовича. Она отчетливо вы¬
ступает для нас сразу же после описания смерти Всеволода
* См. Приложение 2.
** Здесь и далее означает: Лаврентьевская летопись.
109
(под 1212 г.), тянется до описания смерти Юрия Всеволодовича
в 1237 г. и оканчивается некрологом Юрию, помещаемым те¬
перь под 1239 г. и связываемым с описанием перенесения тела
Юрия из Ростова во Владимир. К сожалению, этот великокня¬
жеский владимирский Летописец князя Юрия использован для
материала текста Лаврентьевской летописи 12061239 гг. далеко
не с той полнотой, как Ростовский летописец Константина и
его сыновей, а с явными сокращениями изложения, в виде вы¬
борок, всегда уступая в случаях столкновения в руках сводчика
двух версий в описании одного и того же события версии этого
великокняжеского юрьева Летописца и версии Летописца рос¬
товского Константина последней версии . Причем в 1228 г. во
Владимире при составлении великокняжеского свода был при¬
влечен Летописец Переяславля Русского
Итак, судя по всему, рассказ о собьггиях 1223 г., сохранивщийся
в Лаврентьевской летописи, был создан в Переяславле Русском между
1223 и 1228 гг., откуда в составе переяславского Летописца попал
во Владимирскую великокняжескую летопись 1228 г., а уже оттуда
в руки составителя ростовской летописи. Последний переработал текст
повести, включив в нее рассказ о действиях своего князя Василька
Константиновича, реально в битве не участвовавщего.
Исследователи давно обратили внимание на сходство начальной
части (до слов; к© ™ еш I^f®i\[iaGb(S33}f ю
(И(рщ©тка ίΒροο, ) летописных
статей Лаврентьевской и Новгородской первой летописей, посвя¬
щенных описанию битвы на Калке'^ Речь в ней (как и в уже изве¬
стной нам истории с половцами) идет, в первую очередь, о проис¬
хождении татар в контексте эсхатологической этнографии Мефо-
дия Патарского. Кстати, здесь же сообщается об щйшюота татарами
" Причины такого совпадения могут быть самые разные.
Прежде всего, напращивается вывод об общем источнике.
В качестве такового А. А. Шахматов называл гипотетический По-
лихрон начала XIV в. (реальность существования которого дру¬
гими исследователями была подвергнута сомнению). В. Л. Комарович
полагал, что наиболее обстоятельный рассказ о первом наществии
татар на Русскую землю и битве на Калке был составлен в Рязани.
По мнению исследователя, текст, наиболее близкий к его первона¬
чальному виду, читается в Новгородской первой летописи,
которая из старщего рязанского свода извлекла версию, еще
не подвергщуюся ростовской переработке, какую находим в
Практически этот же вывод повторил Д. С. Лихачев. Отметив
отсутствие в данной части Новгородской первой летописи следов
ростовского и владимиро-суздальского летописания и не исклю¬
чив при этом влияния рязанского источника, он предположил,
что совпадения могли быть результатом обращения к гипотетичес¬
кому Летописцу Переяславля Русского. При этом подчеркивалось,
что рассказ Новгородской первой летописи
более полный и лучше сохранился, чем подвергшийся значи¬
тельному сокрашению в Ростове рассказ Лавр. .
Здесь, по мнению исследователя,
мы имеем наиболее полную и точную передачу впечатлений
южнорусского летописца, работавшего между 1223 и 1228 гг.
Рассуждая об указанных совпадениях, Я. С. Лурье писал;
Видимо, обший источник Лавр, и Новгородской I не был
новгородским... Может быть, это, действительно, следы ря¬
занского летописания, которые искал В. Л. Комарович?
Очевидно, что при недостатке данных вопрос об этом до¬
полнительном источникеъ остается пока открытым
С другой стороны, обший отрывок может являться более позд¬
ней вставкой. В свое время И. У. Будовниц высказал предположе-
вводное рассуждение о татарах как о народе, предвешаюшем
...конец мира, было вставлено во владимирскую [Лаврентьев¬
скую] и новгородскую [первую] летописи значительно позднее
битвы на Калке, когда и северная Русь сделалась добычей кро¬
вожадных завоевателей. Ибо о каком ...конце света может быть
речь в 1223 г., когда произошел всего лишь обыкновенный
набег... [Вскоре] все успокоились, причем высказывалось даже
удовлетворение, что их [татар] руками были поражены ...без-
Следует обратить внимание, что это едва ли не единствен¬
ный исследователь, подчеркнувший, что в отрывке идет речь имен¬
но о Конце Света. Другой вопрос, что он не считал возможным
отнести появление эсхатологически окрашенного текста к перио¬
ду до Батыева нашествия. Однако в данном случае И. У. Будовниц,
видимо, просто высказывал обшепринятое представление о том,
что и когда могло быть, а чего быть не могло без специального
анализа, так сказать, духа текстов, современных самому событию
или достаточно близких ему по времени.
Как бы то ни бьио, сравнение интересующей нас повести в
Лаврентьевской и Новгородской первой летописях дает некоторые
основания для относительной датировки текстов. В статье 6731/1223 г.
Лаврентьевской летописи сообщается о ®®да«лки}ог}а вар®=
ймаш» князя Василька Константиновича от та (так характе¬
ризуется битва, в которой он не принял участия). Трудно предпо¬
ложить, что в подобном тоне мог писать человек, знавщий о гибе¬
ли князя от рук в 1237 г. Поэтому, скорее всего,
лаврентьевский отрывок о происхождении татар появился до
наществия Батыя. До 1237 г. попал в один из сводов, предщество-
вавщих Лаврентьевской летописи, и рассказ о битве на Калке. До
этой даты он был вставлен и в Новгородскую первую летопись.
Результатом подобных рассуждений стал вывод В. Н. Рудакова;
При ближайщем рассмотрении оказывается, что рассказ
Лавр, несет в себе гораздо больще следов
серьезной редакторской правки, нежели
рассказ HI Л; об этом свидетельствуют и лаконичность
повествования Лавр., являющаяся, скорее, результатом крат¬
кого пересказа какого-то более объемного предществующего
текста; и наличие резких переходов от одной τe^fы к другой
не случайно рассказ Лавр, сравнительно легко поддается ...рас¬
слоению на отдельные сюжеты; и, наконец, явные вставки о
ростовском князе Васильке Константиновиче, отсутствующие
в Н1Л и напрямую не относящиеся к событиям, реально про-
изощедщим на Калке. Кроме того, рассказ НШ, в отличие от
Лавр., носит более законченный характер; начинаясь с рас¬
суждений о происхождении татар, об их приществии ...за грехи
нащи, он заключается авторской ремаркой на ту же тему. Ав¬
тор же Лавр., начиная повествование с отрывка о происхожде¬
нии татар и о их появлении ...к скончанию времен, заверщает
свой рассказ на вполне мажорной и довольно отвлеченной от
начального сюжета теме чудесного избавления князя Василька.
Таким образом, общий для обеих повестей отрывок в случае с
НИ оказывается более уместным, чем в Лавр. Указанное чтение
в Н1Л является однимиз проявлений рефлексии автора по пово¬
ду произощедщего разгрома русских войск. Идеи, заключенные
в этом отрывке, находят развитие и в других частях летописного
рассказа. Наличие подобного вступления в соответствующей ста¬
тье Лавр, в контексте дальнейщего повествования носит, скорее,
искусственный, рудиментарный характер; присутствие в тексте
указанного отрывка не дает практически никакой дополнитель¬
ной информации ни о татарах, ни об отношении к ним летопис¬
ца, ни о характере произошедших событий, более того не соот¬
ветствует обшей идее повествования. Отрывок, по объему зани-
мающийровнополовинувсейлетописнойстатьиЛавр., оказыва¬
ется воистину ...оторванным от последуюшего повествования.
Исходя из вышеперечисленного, представляется правильным рас¬
сматривать вступление о происхождении татар в качестве орга¬
ничной части именно рассказа НЫ, а не Лавр.
Наиболее полный отчет о битве на ВСалке дошел в составе Ипа¬
тьевской летописи^\ Однако именно в вопросе о происхожде¬
нии этой версии точки зрения исследователей радикально расхо¬
дятся. Как отметил В. К. Романов,
противоречивые мнения исследователей не позволяют уста¬
новить памятник, впервые включивший в свой текст данную
статью о битве, впоследствии отразившуюся в Ипат.* .
Время создания разбираемой редакции повести, по его мне¬
нию,
следует относить ко второй половине 40-х первой половине
или середине 50-х гг. XIII в.
Текст соответствуюшей статьи отразил галицко-волынский
источник, соединенный с источником киевским, созданным, ве¬
роятно, вскоре после битвы. В то же время, по мнению В. К. Рома¬
нова,
последний этап летописной работы над повествованием о бит¬
ве, помешенном в Ипат., приходится уже на вторую половину
XIII в.
Для нас во всех этих наблюдениях важнее всего то, что незави¬
симость рассказа Ипатьевской летописи от сообшений других ис¬
точников не вызывает никаких сомнений.
Итак, первые рассказы о битве на Калке, отразившиеся в Нов¬
городской первой и Лаврентьевской летописях, были составлены,
видимо, во второй половине 20-х первой половине 30-х гг. XIII в.
Редакция же, отразившаяся в Ипатьевской летописи, возникла
двумя-тремя десятилетиями позже. Во всяком случае, указанные
тексты появились не позже конца XIII самого начала XIV в.;
Здесь и далее означает: Ипатьевская летопись.
113
соответствующая часть Синодального списка Новгородской первой
летописи (старший извод) написана почерком XIII в.^*’, а рассказ,
находящийся в Лаврентьевском списке, судя по всему, достаточно
точно передает текст свода 1305 т?’’. Что же касается интересующего
нас текста Ипатьевской летописи, то он, как установил А. Н. Ужан-
ков, был составлен в 60-е гг. XIII в.^1 Таким образом, рубеж XIII
XFV вв. является terminus ante quem для текстов, которые мы рас-
ИСТОЧНИКИ СМЫСЛА ЛЕТОПИСНЫХ СООБЩЕНИЙ
Однако рещение вопроса об истории летописных текстов еще не
позволяет вопреки щироко распространенному убеждению понять
сами эти тексты. Результаты текстологического анализа лищь созда¬
ют необходимые условия, фундамент для того, чтобы как можно
ближе подойти к самому автору источника, чтобы интерпретация
самих этих текстов не превратилась в произвольное, сугубо субъек¬
тивное толкование, устраивающее данного исследователя (и, есте¬
ственно, его читателей). Пожалуй, только в текстологии можно най¬
ти опору для верифицируемого комментария, перевода исходного
текста на язык современной культуры, на ныне общепринятый (если
он, конечно, есть) код исторического исследования.
Вернемся еще раз ко мнению И. У. Будовница, утверждавшего,
что появление татар, отождествленных с Измаильтянами, должно
было означать Конец Света. Как мы помним, Измаильтяне лишь
одно из предшествующих светопреставлению знамений. Естествен¬
но, подобный взгляд на появившийся тшвсцдшмза мог сфор¬
мироваться и до Батыева нашествия. Сама аргументация
И. У. Будовница строится на явном недопонимании. Согласно Ме-
фодию Патарскому, между нашествием Измаильтян (Орива, Зива,
Зевея и Салмана) и светопреставлением должно произойти еще
несколько событий; освобождение Шарден (Гога, Ма-
гога, Унога, Анога и 2® вд|)®й ), заключенных Александром
Македонским, пришествие Антихриста и, наконец, само Второе При¬
шествие Иисуса Христа. Таким образом, с исхождения Измаиль¬
тян должен лишь начатъсяотсчет ...последних времен перед Кон-
Судя по всему, именно этот текст как и (в свое время) в
случае с определением генеалогии половцев лег в основу смыс¬
ловых структур летописных описаний битвы на Калке. Именно
Откровение Мефодия Патарского и подобные ему пророчества*
имел в виду летописец, когда упоминал шварта , разумея которые
могли наконец-таки понять, с к&м пришлось стол-
Сегодня нам хорошо известно, что летописный рассказ под
1223 г. был посвяшен описанию незаурядного приграничного сра¬
жения, пусть и с неведомым доселе противником. Речь шла о пер¬
вом столкновении Руси с силой, которая впоследствии долгие
десятилетия будет определять жизнь русских земель. Естественно,
летописцы не могли знать этого точно, но, уж несомненно, дога¬
дывались (во второй-то половине XIII в.!), что контакты с ваг-
1Е(Щ®ййВ£ЛЖ тогда, в 1223 г. народом, видимо, будут весьма
продолжительными, а последствия их будут чрезвычайно серьез¬
ными... Следуя задачам, которые перед ними стояли, создатели
летописного текста должны были сориентировать своих читателей
в происходяшем, раскрыть смысл случившегося, наконец попы¬
таться связать воедино факт появления монголо-татар с дальней¬
шими событиями. По сути, рассказы о битве на Калке должны
были стать своеобразным прологом ко всему дальнейшему лето¬
писному повествованию, вплоть до его завершения при непос¬
редственном наступлении последних времен .
По традиции, сложившейся в историографии, основное вни¬
мание историк обрашает на обший ход дела . Реконструируя его,
он волей-неволей пытается согласовать информацию, полученную
из разных источников. При этом он вполне искренне полагает, что
восстанавливает истинный ход событий . Естественно, противо¬
речия в ИСТОЧНИКОВОЙ информации, которые неизбежно встреча¬
ются, он стремится сгладить при помоши различных объяснений.
В лучшем случае такие реконструкции опираются на серию логи¬
ческих умозаключений. В худшем те сведения, которые по тем
или иным причинам не устраивают историка, попросту игнориру¬
ются. Следовать лучшему из этих путей бывает не всегда просто,
поскольку источники сплошь и рядом предоставляют взаимоиск-
лючаюшие сведения. Тогда если неискоренимое противоречие не
удается нейтрализовать с помошью логики и эрудиции приходит¬
ся прямо говорить о том, что в настояший момент (имея в виду
уровень развития науки, степень разработанности методического или
источниковедческого арсенала и т.п.) данная проблема решена быть
не может. Читатель в таком случае волен сам выбирать приглянув¬
шийся ему вариант объективной истории...ъ
Есть, однако, и другой путь. Его, в частности, при анализе
интересуюших нас сообшений избрал В. Н. Рудаков. Он обратил
* к сожалению, и на этот раз, как и в случае со статьей 6604 г., установить
все источники рассуждений летописца не удается.
115
внимание не на общие места трех ранних летописных повестей о
битве на Калке, а на индивидуальные особенности этих расска¬
зов, которые как раз так досаждают традиционным историкам.
Результаты, к которым он пришел, сводятся к следующему.
«НОВГОРОДСКИЙ» ОБРАЗ БИТВЫ НА КАЛКЕ
Для автора статьи в Новгородской первой летописи главным
объектом анализа стала та сила, тот народ, знакомство с которым
произошло при столь драматичных для русских обстоятельствах.
важнейшим отличием рассказа HIJ1 от
соответствующего рассказа Лавр, являет¬
ся пристальное внимание, с которым ав¬
тор повествования присматривается к та¬
тарам. Именно под его пером риторические для того време¬
ни вопросы ...кто суть?, ...отколе изидоша?, ...что языкъ ихъ?,
...которого племени суть?, ...что вера ихъ? приобретают тре¬
вожную остроту, и вместе с тем надежду на разрешение
Первый по значимости вывод, к которому приходит летопи¬
сец; причиной появления татар стала греховность Руси;
«шшм'&э в|)щд(ШЦА aisujp It тле® за if
валапм liamL II
ea юа ra&g
Очевидно, урок, преподанный читателям Повести временных
лет в свое время автором статьи, повествующей о половцах как о
Па§2Ж(М\ штет® , не пошел впрок... Поскольку сами грехи не упо¬
минаются, видимо речь идет о стандартном наборе земных прегре¬
шений, не требующих подробного перечисления, известных чита¬
телям и не связанных напрямую с теми или иными конкретными
Второй вывод автора повести касается вопроса о сакральной сущ¬
ности пришельцев; кто такие татары, почему и за¬
чем они появились именно в данный момент.
Тут-то книжник и прибегает к авторитету Мефодия Патарского.
Это обращение к авторитету единственно логичное для средне¬
векового человека, пытающегося что-либо понять или доказать,
довольно своеобразно воспринимается большинством исследовате¬
лей. Если они и замечают эти цитаты, то необходимость их объяс¬
няют традицией. ПЯ(ЦД®»/хй(Шйой· же летописца воспринимается бук¬
вально. Так, один из лучших современных знатоков древнерусской
Повесть обстоятельно излагает ход событий... Она хорошо
передает настроение русского обшества при известии о появ¬
лении МОН голо-татарских полчиш. Весть эта была встречена с
крайним недоумением; ...Явились народы, которых как следует
никто не знает, кто они, откуда пришли, каков язык их, како¬
го они племени, какой веры, и зовут их татары, а иные
говорят таурмены, а другие называют их печенегамиъ. Автор
...Повести ссылается на философско-исторический труд Ме-
фодия Патарского ...Откровениеъ. На его основе и дается рели¬
гиозно-моралистическая трактовка событияъ
При этом остается без должного внимания довольно любо¬
пытная подробность. С одной стороны, в повести прямо говорит¬
ся, что о татарах ничего не известно. С другой автор повести
замечает, что ιβ^ύίΆψ^^^ίΐια mfiisia si кто
«■зам ж® ма Другими словами, автор противо¬
речит сам себе. Противоречие это, видимо, может быть разрешено
путем обрашения к неким шжш! . Видимо, именно такой книгой
(или, точнее, одной из таких книг) и представляется летописцу
Откровение Мефодия Патарского. Правда, чтобы понять его, тре¬
буются , которые эти самые книги .
Интересно, что самого себя автор повести, как следует из его соб¬
ственных слов ( ,«5Ш и® в'йй'Шэ гте ), не относит. Тем не
менее он предлагает несколько возможных решений, исходя, преж¬
де всего, из текста Мефодия. Итак, кто же такие, на взгляд древ¬
нерусского книжника, неизвестные-известные (как выразился
Итак, летописец предлагает на выбор различные варианты иден-
& за ТГ&'тарегЛэ & юаайош
Однако ему самому ближе иная версия;
~1шюю 2d§e шотйшга», ss ©fuib, ® ююк ^ Лф^лвом, 1ПЬтй1ШШ1М
ж® ш ©рт’ь »м] ш юрг'тма]
ЗгЕьем-Яэ ©рц],® -ffiSiMi во TP&o® ю !’<».&=
аз® ежзачшмо® Я'йшио&а smi-a
Μ де ю ®и> де
По вполне справедливому заключению В. П. Рудакова,
в данном случае летописец вводит в повествование не рацио-
нальное знание о татарах как о реально существующем этносе, а
ирращюнальное представление о них, носящее, прежде всего,
явно оценочный характер... На первый взгляд, для летописца при-
щедщие татары это Измаильтяне, некогда загнанные Гедео¬
ном в Етривскую пустыню и выптедптие оттуда в преддверии
Конца Света^'’. Используя столь яркую аналогию, автор повести
как бы сообщает читателям об их вероятноймиссии для Руси и
мира, тем самым давая информацию о том, чтоотнихможно
ожидатъвдалънейшем. <...> Однако неверным было бы полагать,
что книжник точно знает о татарах, что именно они и
есть те самые легендарные Измаильтяне.
...Косвенно называемые Измаильтянами татары противопостав¬
ляются соверщенно явно называемым ...безбожными сынами
Измаиловыми куманами половца1\ш. При этом сами татары
четко определяют свой статус по отнощению к половцам. Обра¬
щаясь к русским князьям с призывом не откликаться на просьбы
половцев о помощи, татары заявляют, что ...мы ващеи земли не
заяхомъ, ни городъ ващихъ, ни селъ ващихъ, ни на васъ придо-
хомъ, нъ придохомъ Богом пущени нахолопыинаконюси свое на
поганыя Половче. Таким образом, можно говорить о том, что
под пером летописца автора того отрывка, который впослед¬
ствии стал общим для HLJ1 и Лавр, одновременно сли¬
ваются (в образе ... Измаил ьтян) иразводятся (одни яв¬
ляются ...холопами других, между ними не ставится знак равен-
ства)два разных этноса татары и половцы^’.
Во всяком случае, автор текста не называет татар прямо
шьтагамшо , пользуясь косвенными ссылками на авторитет Мефо-
дия ( (§(§ еула ® LlH&TQiJibeKSBdim
ж® ©MlSf'JTL· ). Сложность ситуации, в которой
оказался летописец ΧΠΙ в., объясняется не в последнюю очередь
тем, что его предщественник конца XI в. в свое время слищком
точно определил как ШЬй!.«Ш!Ь“0“ааа основных в данном случае про¬
тивников монголов. Автор Повести о битве на Калке оказался в
двойственном положении; с одной стороны, прищельцы вели себя
именно так, как должны были поступать емм Пйэшхшэйм , с дру¬
гой их противниками оказывались половцы, для которых аналогия
с Измаильтянами стала выполнять функцию едва ли не настояще¬
го названия (вспомним рассуждения И. В. Гарькавого по этому
поводу, приведенные во второй лекции).
Нельзя при этом, однако, не отметить, что рассказ в Новго¬
родской первой летописи носит явно антиполовецкий характер.
Судя по всему, его автор вполне солидарен с татарами, когда те
118
вспоминают, что половцы £(^£(sgoaraiJ]® , , (Е(ш?ш\(;®мы1л®
, проливая δφ-^ιι^Ε^ Е'|хэ§''^ть^»Ш[ .
За^это и ®шавжш1™1Ешд [1ть ra®irefis8imfl (й^Еашймм шим 11Ьйм\=
После первого столкновения с ордынцами половцы ш^евь!-
[rao4fib mS'EMUW'ib во главе с Котяном обратились за помощью к
русским князьям, прежде всего к Мстиславу Удатному (летописец
не упускает случая подчеркнуть при этом; зйй yg'ik тет-Вь
FfieiiybgBasrfif ). Обращение было подкреплено богаты¬
ми поднощениями; русских князей Mas ю 1В(М!ЬГй&да;ы1 во
(щвшы] во . Учитывая роль даров в средневековом обществе,
эти поднощения ко многому обязывали северо-западных соседей.
Мало того, свою просьбу о помощи половцы сопровождают силь¬
ным аргументом, который больще похож на угрозу;
& ί>®3^·;ΐ·ϊ· т&та: .. .ЗПлш·;# э®.'-мв® ©'Гй.лш]!, & (влапм sfiifufs ш'изшш
Однако политическая дальновидность половецких послов,
обращение которых может рассматриваться чуть ли не как призыв
к объединению русских князей, приобрела в интерпретации Мсти¬
слава Галицкого (а точнее, летописца!) несколько иную окраску.
На совете с другими князьями он якобы ни словом не обмолвил¬
ся об опасности, исходящей собственно от татар. Мстислав, как
пищет автор рассказа Новгородской первой летописи,
mmmiossi (pdiisi ... (Sks®
шш, тш^ т та ш is шат,
Оказывается, главная беда состоит в том, что сами половцы
могут перейти на сторону противника! Как справедливо отмечает
по сути дела Мстислав, развивая ...агитацию в пользу полов¬
цев, переходит от ...давления к ...щантажу. Видимо, поэтому
автор рассказа довольно критически относится к фигуре Мстис¬
лава, он явно не одобряет поведение князя, сыгравщего роль
связующего звена в столь трагичной для Руси цепочке ...полов-
цырусские. Князь отправляется в путь, ...думавъшемного
особе.., поклона деля и молбы князь половьчьскыхъ
Одной из отличительных черт новгородской версии Повес¬
ти о битве на Калке является активность татарской стороны, на¬
правленной на то, чтобы избежать столкновения с русскими кня¬
зьями. Правда, оценка этой активности у разных исследователей
кардинально различается. Так, по мнению А. Ю. Якубовского,
119
князья отвергли мирноепредложениетатаро-монголъскихво-
евод,направленноенарасколрусско-половецкогосоюза, и решили
Чрезвычайно близка к этой точке зрения позиция И. О. Клязь-
Хитроумнейшие речи монголов не провели русских кня¬
зей. От половецких ханов они уже знали, что подобные слова
монголы уже говорили, обращаясь к половцам и натравливая
их на алан. Тогда эта хитрость монголам удалась, и они, разгро¬
мив алан, обрушились затем и на половцев
Исследователь, правда, умалчивает, откуда ему известно о том,
что русские князья ужезналиъ... . Очевидно, перед нами, с одной
стороны, буквальное понимание текста, с другой его вольное
додумывание с помошью информации, почерпнутой из других
В данном случае в летописный рассказ, видимо, встроено
(в снятом виде) сообшение Рашид-ад-дина (12471318), одного
из крупнейших историков Великой монгольской империи, слу¬
жившего при дворе монгольского правителя Газан-хана и пользо-
Когда они [монголы] пришли в область алан, а жители та¬
мошние были многочисленны, то они [аланы] сообща с кипчака¬
ми сразились с войском монголов; никто из них не остался по¬
бедителем. Тогда монголы дали знать кипчакам: “Мы и вы —
один народ и из одного племени, аланы же нам чужие; мы заклю¬
чим с вами договор, что не будем нападать друг на друга и да¬
дим вам столько золота и платья, сколько душа ваша пожелает,
(только) предоставьте их [алан] нам". Они прислали много
добра; кипчаки ушли обратно, и монголы одержали победу
над аланами, совершив все, что было в их силах по части
убийства и грабежа. Кипчаки, полагаясь на мирный дого¬
вор, спокойно разошлись по своим областям. Монголы вне¬
запно нагрянули на них, убивая всякого, кого находили, и
отобрали вдвое больше того, что перед тем дали. Некото¬
рые из кипчаков, оставшиеся в живых, убежали в страну
русских, а монголы зимовали в этой области, сплошь по-
Насколько правомерны подобные реконструкции сказать
трудно; князья действительно могли знать ъ, как, впрочем, могли
и ие знать... Никаких надежных оснований для того, чтобы утверж¬
дать, что первый или, напротив, второй вариант соответствует
тому, как все было на самом деле , у исследователя нет. Поэтому в
данном случае (как и во множестве других, подобных ему) речь идет
о достаточно произвольных построениях.
С другой стороны, историк не имеет права и игнорировать ни
одного из дошедших до нашего времени известий, как поступает,
скажем, с тем же самым сообшением Рашид-ад-дина Л. Н. Гуми-
Хотя у Руси не было повода для войны против монголов
и, более того, те прислали [накануне битвы на Калке] посоль¬
ство с мирными предложениями, князья, собравшись ...на снем
(совет), решили выступить в зашиту половцев и убили послов.
<...> Это подлое преступление, гостеубийство, предательство
доверившегося! И нет никаких оснований считать мирные пред¬
ложения монголов дипломатическим трюком. Русские земли,
покрытые густым лесом были монголам не нужны, а русские,
как оседлый народ, не могли угрожать коренному монгольско¬
му улусу, т.е. были для монголов безопасны. <...> Поэтому мон¬
голы искренне хотели мира с русскими, но после предатель¬
ского убийства и неспровоцированного нападения мир стал
К тому же, хорошо известно, что мирные переговоры, которые
затевали монголы, в подавляюшем большинстве случаев оказыва¬
лись, несмотря на заверения историка, как раз дипломатическим
трюком . И если свидетельство Плано БСарпини о том, что монголы
не заключают мира ни с какими людьми, если только те случай-
стоят против укрепления, то ласково говорят с его жителями и
много обещают им с той целью, чтобы те предались в их руки; а
если те сдадутся им, то говорят: “Выйдите, чтобы сосчитать вас
согласно нашему обычаю”. А когда те выйдут к ним, то Татары
спрашивают, кто из них ремесленники, и их оставляют, а других,
исключая тех, кого захотят иметь рабами, убивают топором
можно счесть злостным наветом монголофоба-европейца, то расска¬
зы самих монголов или их союзников об аналогичных случаях, по¬
добных процитированному сообшению Рашид-ад-дина, полностью
рассеивают недоверие к традиционной точке зрения.
К тому же достаточно вспомнить историю монгольских похо¬
дов, чтобы понять; большинство государств, завоеванных ими,
подобно Руси, при всем желании не могли представлять ни ма¬
лейшей угрозы коренному монгольскому улусу . Тем не менее.
вопреки рассуждениям Л. Н. Гумилева, монголы на них напали и
завоевали, независимо от того, скрывали они кого-либо из врагов
Монгольской империи или нет и убивали ли вражеских послов. Да
и сами монголы не особенно церемонились с послами противника.
В качестве примера такого подлого преступления , предатель¬
ства доверившегося монголами можно привести историю, свя¬
занную с завоеванием Закавказья:
Так как проход через Дербецц был невозможен, то они [мон¬
голы] послали к Ширван-шаху (сказать): “Пришли несколько че¬
ловек, чтобы нам заключить мирный договор”. Он прислал 10 че¬
ловек из старейшин своего народа; одного они убили, а другим
сказали: “Если вы укажете нам дорогу через это ущелье, то мы
пощадим вам жизнь, если же нет, то вас также убьем”. Те из стра¬
ха за свою жизнь указали (путь), и они [монголы] прошли
Конечно, дело здесь не в злостной недобросовестности авто¬
ра, а, скорее, в увлеченности собственной теорией, а также в ус¬
тановках, которыми (иногда явно, иногда подспудно) опреде¬
ляются направление и содержание его работ. Будучи евразийцем
по убеждениям, Л. Н. Гумилев всеми средствами к сожалению,
порой вопреки свидетельствам источников и здравому смыслу
доказывал благотворность восточных веяний в экономике, куль¬
туре и политике нашей страны, жестко критикуя любую апелля¬
цию к Западу.
Всякая теория неизбежно спрямляет материал, который со¬
ставляет ее основу и на который эта теория впоследствии проеци¬
руется. Волей-неволей автору любого обобш;ения приходится об¬
рубать побочные ветви и побеги (как тут не вспомнить строчки из
Гете, открывавшие старый учебник обш;ествоведения: Суха тео¬
рия, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет ). Тем не менее
теория должна объяснять как можно большее число живых фак¬
тов, не искажая их. Это касается, несомненно, и теорий истори¬
ческого процесса. Если же данные источников систематически
противоречат обобш;аюш;им построениям, стуит, видимо, всерьез за¬
думаться над тем, насколько удовлетворительно данное объяснение,
или... Если историка больше волнует не истина насколько она во-
обш;е достижима (хотя бы в плане установления того, как было на
самом деле ), а его собственные представления о том, каким должно
быть прошлое, он начинает переписывать источники и историю в
угоду своей теории.
К сожалению, дедуктивныйметод, который избрал Л. Н. Гуми¬
лев для своих исторических штудий, создает определенную пред¬
расположенность именно ко второму способу работы с источни¬
122
ками. Декларируемое Л. Н. Гумилевым стремление вырваться из
прокрустова ложа заданной схемы невозможно без мелочеведе-
ния , от которого он, однако, категорически отказывается'*’. Толь¬
ко тщательный анализ мелочей , из которых, собственно, и скла¬
дывается жизнь как одного человека, так и целых государств, мо¬
жет разрушить заранее заданную схему и оживить историческое
построение. В противном случае итогом разрушения одного про¬
крустова ложа становится создание другой мебели , которая хоть
и имеет иную конфигурацию, но по-прежнему слишком жестка
для информации, которую историк получает из источников. Дру¬
гими словами, подход, избранный Л. Н. Гумилевым, неизбежно
вел к новым теоретическим конструкциям, быть может внешне
более изяшным и экзотическим, однако столь же императивным,
как и обшепринятые в недалеком прошлом схемы.
Летописец объясняет действия ордынцев, приписывая перво-
М1м 3(вшаа ш там ш-
ш-зорЬэ ш ш (BAiTiL· 7^ оарщ§^м^ Ш ® © лй [Щ й|· аш), ® ш во
во ·Μ& к®[Ю[®(§за тшв ш mmttma Шттчз .
Таким образом, по словам летописца, татары якобы сами осоз¬
нают, что являются своеобразным Изээхтж для (мэтжщ
B0®&(6>B[ips ■ Конечно, перед нами точка зрения самого летописца.
Именно поэтому она совпадает с позицией, изложенной состави¬
телем повести от собственного лица ; татары пришли на полов¬
цев, движимые гневом Господним.
Летописец же устами татарских послов предлагает рус¬
ским князьям принять участие в наказании Божественном!
& (В[Ы1 (В''ьм(иг'(Б- е м&ш [половцы] &
ig8fl8fF№· йор. (й К ШгЛШМ\р(г®1Ьэ а?®
ш жюш) зш\ sssisji^'hiso да шьа .
Bинoвниκa^ra возможного в будушем кровопролития татарские
послы а точнее, все тот же летописец называют все тех же
ISS ешнииаж-ть .
Еше одно указание автора на ту неблаговидную роль, которую
сыграли половцы в возникшем конфликте, представляется неслу¬
чайным; книжник убежден сам в пагубности согласия русских,
поддавшихся на половецкие уговоры, и убеждает в этом своих
Реакция русских князей на мирные предложения монголов (
айй „== Bfls шайрпмашэ шгь гаэ-бйм Basssaiiniii^ & ©&м т-эзцдшт йе«т ),
видимо, не могла восприниматься нейтрально не только советским
историком, но и самим древнерусским книжником или его читате¬
лями. Убийство посла в Древней Руси (а не только у монголов, как
считал Л. Н. Гумилев) воспринималось как тяжкое преступление;
&. тт msm ш щршшь шм тшм'ъ,
m[g sss
(юш.а IS ιϋ1ί>)ίΒ№^>ΐ)^“&
ss (§»|tEi!bKii'j"[b (штм войш ao®3Bfij те тег® ш ттш{
Сам факт вероломства, проявленного русскими, заставлял
читателя по иному взглянуть на тех, про¬
тив кого это вероломство было направлено.
Летописец усиливал позиции татар и рассказом о втором мон¬
гольском посольстве. Правда, в данном случае татары прибегают
к угрозе. Однако сам ее характер не мог не вызвать если не соли¬
дарности, то уж, во всяком случае, сочувствия читателей повести;
шайришм nit®i\®sib4i4, & ηιι®ί§Λυ] т-мш* ©>§г'№ riof)®'·
''JDflEf Bafigg TU (ΕΟϊΛ (10®[Щ[!(ГЛ^а & ..ФМ iB-figBi BflS ®гЬйЗ=гЬ iag№ .
Поразительно; τ&·τρ&|)^] угрожают русским... Божьим гневом!
И неудивительно; соотечественники летописца решили помогать
тем, кого Бог собирается наказать, а следовательно, выступили
против Божьей воли. По точному замечанию В. Н. Рудакова,
автор повести тем самым допускает восприятие
татар как в равной степени с русскими по¬
дотчетных перед Богом. Видимо, здесь мы имеем
дело с отражением определенной позиции по данному вопро¬
су; татары оказываются “немного своими ” они, их судьба,
возможно, как и судьба русских, зависит от Божьего промыс¬
ла, и они, как и русские, это понимают. Таким образом, один из
аспектов восприятия русскими монголо-татар заключается в том,
что татары не воспринимались как “б е збо ж -
н ые”. Важен и еще один нюанс ситуации, подчеркиваемый книж¬
ником; русские предупреждены о возможных последствиях свое¬
го поведения, им предоставляется возможность выбора, которой
они (автор об этом явно сожалеет, в отличие от менее впечатли¬
тельного составителя рассказа Лавр.) не воспользовались, высту¬
пив все-таки против татар. Результатом такого поступка явилось
наказание русских ...за грехи, за неверный выбор, за помощь,
оказанную тем, кого наказывает сам Господь
124
Итак, в Повести о битве на Калке из Новгородской первой
летописи характеристика монголо-татар выстраивается на фоне их
противопоставления половцам и русским. Главная проблема, ко¬
торую решает летописец определение сущности прихода татар.
Они для него asuap . Но в то же время летописец хоро¬
шо осведомлен относительно описываемого им народа. ВСнижник
не решается прямо отождествить их с Измаильтянами; конечно,
само приближение татар напоминает поведение шша ЗЬшмж©-
, но они посланы Богомъ против обшепризнанных Измаиль-
тян ранних русских летописей половцев. Можно сказать, что
при этом новгородский книжник принимает сторону татар; они
явно выигрывают и по сравнению с половцами (что во многом
естественно), и по сравнению с русскими (что, на первый взгляд,
кажется парадоксальным). Именно поэтому представляется вполне
Симпатии книжника к ...неведомому народу связаны в пер¬
вую очередь с тем, что татары посланы Богом для наказания
...безбожных половцев. При этом татары вовсе не ...безбож¬
ные; они ссылаются на авторитет Бога, призывая русских от¬
казаться от неправого дела. Кроме того, татарам свойственно
достойное поведение; они пытаются отговорить русских от не¬
благовидных поступков, они заявляют о своем миролюбии по
отношению к Руси, они активны их посольства дважды уго¬
варивают русских князей отказаться от помоши половцам (а не
от борьбы вообше!). Положительные стороны восприятия татар
усиливаются на фоне описания недостойных действий русских,
поддавшихся на уговоры, подкуп и шантаж ...безбожных по¬
ловцев и убивших татарских послов, и половцев, по сути,
соблазнивших русских на явно не богоугодный поступок
«ЛАВРЕНТЬЕВСКИЙ »ОБРАЗБИТВЫНАКАЛКЕ
Не менее любопытен анализ довольно лаконичного рассказа о
событиях на Калке, сохранившегося в Лаврентьевской летописи.
Его автора в основном волнуют три темы; происхождение татар и
кара Господня , коей они являются по отношению к безбож¬
ным половцам (этот отрывок, как уже отмечалось, текстуально
совпадает с начальной частью Новгородской первой летописи);
краткий рассказ о походе южнорусских князей и их поражении; и,
наконец, сохранение Богом ростовского князя Василька Кон¬
стантиновича, не принявшего участия в сражении.
Знакомство с текстом показывает, что автора больше всего зани¬
мал вопрос, почему русских князей постигла неудача;
./м SiS® ч [татар] ras SfiTibg ш© © гащ тшжгш
БСак видим, летописец концентрирует внимание читателя на бе¬
дах, постигших русских князей, а не на памяти о самих павших
русских князьях, как это довольно часто представляется в научной
литературе. Характерным примером подмены акцента является,
скажем, перевод этого фрагмента Д. М. Буланиным;
Мы же не знаем, кто они такие, а написали здесь о них
на памятьорусскихкнязьяхибедах, которые были от этих на-
Нетрудно убедиться, что данный перевод текстуально соответ¬
ствует старшему изводу Новгородской первой, а не Лаврентьев¬
ской летописи (в ней, как и в младшем изводе Новгородской пер-
Дух лаврентьевского повествования настолько противоречит
современным стереотипам восприятия битвы на Калке, что вы¬
зывает полное недоумение у исследователей. Так, И. У. Будовниц
подчеркивает удивительный цинизм , с которым автор данной
выражает свою радость по поводу того, что ростовский князь
Василько Константинович не участвовал в Калкской битве,
приписывая его благополучие силе честного креста и благоче-
когда в южной Руси плакали и тужили, во Владимире и Рос¬
тове бурно выражали свою радость, славя Бога и святую Бого-
Такое впечатление вполне основательно. Летописец явно дис¬
танцируется от самого факта гибели русских князей. Его волнует
судьба лишь одного князя Василька Ростовского. Причем, как
из текста следует, что благодарность Богу воздается даже не
столько за избавление Василька от гибели, сколько за недопу-
шение самого его участия в битве
Проростовская обработка текста, которой обычно объясняют
ученые интерес к судьбе своего князя, не дает ответа на вопрос,
почему автор столь равнодушен к судьбе Руси в целом. И. У. Будов-
ниц предполагал, что причины этого следует искать в
настроении всеобщей растерянности, которое новгородский ле¬
тописец определил метким словом ...недоумение в людех
При этом, правда, исследователь полагал, что катастрофи¬
ческий характер поражения русских князей особенно подчерки¬
вался летописцем^'’. Однако, по справедливому мнению В. Н. Ру-
сравнение рассказов Лавр., НИ и Ипат. позволяет утверж¬
дать, что автор первого рассказа был абсолютно свободен от
драматизации сложившейся ситуации; его повествование в
принципе не затрагивает темы ...наказания за грехи наши. Не
добавлял ошушений трагичности произошедшего даже рассказ
автора о ...неведомых народах, описываемых со ссылкой на
...Откровение Мефодия Патарского. Полное отсутствие упо¬
минаний о татарах на протяжении оригинальной (нетождествен¬
ной с HU1) части летописной статьи сушественно снижало
провидческую ценность ссылки на ...Откровение ”.
Действительно, в Лаврентьевской летописи происшедшее на
Калке не описывалось как нечто выходяшее за рамки обыкновен¬
ного военного столкновения. Все повествование ведется в спокой¬
ных тонах, без излишних эмоций. Как и в Новгородской первой,
рассказу Лаврентьевской летописи присуше вполне лояльное от¬
ношение к татарам. Это, как отмечает В. Н. Рудаков,
отчетливоъ заметно на фоне тех негативных оценок, которые
даются ...безбожным, ...беззаконным, ...окаянным половцам.
Именно половцы проливали кровь христианскую, много зла
...створиша Русской земле. Татары же, мало того что лишены в
повести каких-либо уничижительных эпитетов (как уже отме¬
чалось, они почти не называются явно), они еше и приходят
для того, чтобы наказать ...б езбожных половцев.
Татары действуют в качестве орудия Божьей мести по
отношению к проливавшим христианскую кровь ...безбожным
Автор анализируемой статьи явно не воспринял поражение рус¬
ских на ВСалке в качестве обшерусской катастрофы . Дело, видимо,
в том, что он точно знает, кто воюет с татарами. На первый взгляд,
ордынцам противостоят русские князья вообще . Именно так чаше
всего и интерпретируется указанный текст. Между тем это не совсем
так. Дело в том, что в Лаврентьевской летописи в отличие от Нов¬
городской первой и Ипатьевской летописей под или
127
обычно имеется в виду только то, что принято называть
Русской землей в узком смысле слова , т.е. исключительно южные
княжества. Для данного рассказа это, видимо, вполне справедливо.
Хотя вряд ли стоит упрекать его автора в отсутствии патриотизма ;
он как раз выступает как ярый патриот в средневековом, так
сказать, смысле этого слова.
Таким образом, вопреки расхожему мнению, книжник со¬
вершенно отчетливо заявляет, что сражаются только южнорус¬
ские как бы ...не совсем свои князья; ...свои же (и Юрий
Всеволодович, к которому обратились за помощью киевский и
черниговский князья, и Василько Константинович ...с ростов-
ци) в битве участия не принимают ,
вполне, на мой взгляд, логично заключает В. Н. Рудаков^^.
Отношение летописца к южнорусским князьям не просто ней¬
тральное. Судя по косвенным оценкам составителя повести, они
как бы сами навлекают на себя :
(5ФМ1Ш1&вг!Ш1(1 Si [о татарах] ίΒίΐ'κ®™™ ттазо ш
тшш:в [т.е., воображая (вопреки действительности)] ю©=
> к ИЙШ .
В отличие от них
i95®ifffasiff[He успел, не сподобился] (10<!)шта к »» в .
Однако это лишь одна из причин неодобрительного отно¬
шения летописца к князьям, выступившим на ВСалку. Половцы в
конфликте 1223 г. представляются ему неправой стороной. И юж¬
норусские князья выступают именно на этой стороне против
тех, кто наказал (10ч'4й®(в!11!дзв , выступил в роли Етм За®-
по отношению к BSffiMiflifttti . Подобные оценки
приобретают особую остроту, поскольку в Лаврентьевской лето¬
писи вообше отсутствует какая бы то ни было информация о том,
что половцы обращались к русским князьям за помощью.
Негативные характеристики южнорусских князей лишь в ка¬
кой-то степени смягчаются упоминаниями о том, что в сражении
osiMg-'jib ,
а также, что после гибели русских полков
lEiiiCTUb (имчкь во ш Tfm 30 COS iB(sB3fl ж/ошОэ .
Итак, как и составитель рассказа Новгородской первой летопи¬
си, лаврентьевский автор убежден, что появление татар и их побе¬
да обусловлены Божьим Промыслом. Именно Он руками ордынцев
карает безбожных и проклятых половцев. Однако, в отличие от
128
Новгородской первой летописи, в данной повести образ татар (они
лишь однажды называются прямо) несколько смазан . Автор их
даже никак не характеризует. Все внимание сконцентрировано на
осуждении князей, участвовавших в неправедном деле, а также на
радости по поводу того, что Василько Константинович был от этого
«ИПАТЬЕВСКИЙ» ОБРАЗ БИТВЫ НА КАЛКЕ
Наиболее подробно обстоятельства битвы на Калке описаны в
Ипатьевской летописи. Судя по всему, этот рассказ составлен лет
через 2030 после самого события. Он имеет сложную структуру; в
нем насчитывают до нескольких десятков отрывков не менее чем
из трех летописных источников*’'’. В нем мы находим подробный
перечень русских князей, участвовавших в походе против ордьш-
цев, с точным указанием, кто из них где находился во время сра¬
жения (либо не принял в нем участия), а также наиболее важные,
Обшая оценка этого рассказа В. Н. Рудаковым не вызывает со¬
Автор подчеркивает масштабность произошедшего. Для него
поражение на Калке отнюдь не рядовое событие; ...быс победа
на вси князи Роускыя, т а к о же не бывало никогда
ж е. При этом русские, как и в рассказе НШ, действуют про¬
тив татар не по собственной инициативе, а по просьбе полов-
При обших чертах рассказов Новгородской первой и Ипатьев¬
ской летописей, в последней из них ситуация излагается в более
жестких тонах. В частности, обрашает на себя внимание то, что в
призыве о помоши половцев речь идет уже не просто о земле,
которая может быть захвачена, а о том, что
DSS ЮШШКШ ИОМПЦ «Ш 1шшг1к Й0ГЬЧ1®ИЙ(1 огырШ), & ОШ l»fl®sfipfpfes
Несколько иначе выглядит и мотивация выступления русских
князей. Речь уже не идет о том, что половцы могут переметнуть¬
ся на сторону нового противника. Просто
«ssffls- ш я [татар] т ■шешшмй, отшют &mao ■
При этом негативные характеристики половцев отсутствуют. Зато
их противники определяются как
■ ijsmsmmm dMmisairiPsim, Т&тйф'и.й® .
129
Таким образом татары приобретают конфессиональную (доба¬
вим, негативную) характеристику. В других летописях такие опре¬
деления появятся лишь при описании монгольского нашествия.
Возможно, это связано с поздним происхождением текста. Среди
негативных характеристик пришельцев появляется и упоминание
их лести . В частности, поражение новгородцев (из
) объясняется тем, что
№ (В'^ЖЗШрЖ ЖВ ЖГЛЙ iim ©9
После разгрома Новгорода Бог, давая возможность христиа¬
нам встать на путь исправления, уводит татар; те
шр-вшттжшт ю №ΐ·χ§Λ°·ί^[!(ΐ asa ms'mits) ία^ψ^οΰύΐΜ юивгдв ass ет1Е>ж10гЛ
Вместе с тем основной отличительной чертой Ипатьевского
рассказа о Калкской битве является уточнение, что поражение
русско-половецкого войска является, по словам В. Н. Рудакова,
не просто Божием наказанием за грехи, но и своего рода пре¬
дупреждением русским, главная цель которого дать последним
еше один шанс избавиться от грехов, сознательно встать на
путь покаяния и исправления. Летописец объясняет уход татар
тем, что Бог, ...ожидая покаяния крестьяньскаго и обрати и
(их татар. В.Р.) вспять на землю восточноую. ъНашествие
воспринимается как ...последнее предупреждение, ...еше один
шанс исправиться (к большому сожалению книжников, шанс
не использованный) погрязшим в грехах русским
При этом, однако, летописец, видимо, не считает участие рус¬
ских князей в противостоянии пришельцам бесперспективным.
Иногда им даже, кажется, сопутствует удача. Противника, при¬
шедшего ш , можно и побеждать;
[rmKkjyMiiiiM во [их, татар] и теалапм s .зоэйэ e®3®pin,®= 11 isssianM
ьш [ааййойжашр
подобные оптимистические нотки повествования практически
отсутствуют в рассказах HIJ1 и Лавр. Судя по всему, указанный
феномен определенный оптимизм по поводу возможной
победы над ...безбожными связан с бескомпромиссным
неприятием татар, характерным для политики Галицко-Во-
лынской Руси в период правления Даниила Романовича Галиц¬
кого, при котором и была составлена разбираемая часть летопи¬
си
Такое отличие южных летописных текстов, несомненно, связано
с целым рядом факторов. Прежде всего, следует вспомнить, что имен¬
но для южных князей половцы вовсе не были чужими . Постоян¬
ные матримониальные связи, закреплявшие многочисленные поли¬
тические союзы, создавали совершенно специфический фон для опи¬
сания событий, связанных с нападением на половцев. К тому же,
как явствует из последуюших собьпий, именно южные Русские земли
стали в XIII в. оплотом борьбы с ордынцами и их влиянием на Руси.
Именно Даниил Романович Галицкий возглавит коалицию русских
князей, не пожелавших ордынским бщэжг™ . Судя по все¬
му, это и стало основой для нестандартного (для своего времени)
освешения событий на Калке в Ипатьевской летописи (и, добавим,
стандартного для большинства современных нам характеристик)...
Подведем итоги.
1. Прежде всего, внимание летописцев, первыми описавших
появление монголов на границах Руси, сконцентрировалось на
вопросах о том, кто такие татары и чем вызвано
их появление именно в данный момент. При
этом древнерусских книжников (и их читателей) интересовала
прежде всего неэтническая, а сил/волг/чес/саяидентификация asoij]-
Основой для идентификации служили, видимо.
апокрифические произведения эсхатологического характера, в
первую очередь Откровение Мефодия Патарского .
2. Второй вопрос, волновавший летописцев, смысл про¬
изошедшего с русскими н е с ч а с т ь я. Поражение на
Калке однозначно расценивалось как наказание русских; либо как
уже состоявшаяся расплата за грехи (Лаврентьевская и Новгород¬
ская первая летописи); либо как своеобразное предупреждение о не¬
обходимости исправиться (Ипатьевская летопись).
3. Особенностью рассмотренных рассказов Новгородской первой
и Лаврентьевской летописей является то, что в них союз русских
князей с погаными половцами оценивается крайне отрицательно,
в то время как татары еше не воспринимаются как безбожные .
Видимо, поэтому поражение на Калке не представляется катастро¬
фой, а действия южнорусских князей оцениваются критически. Од¬
нако, в отличие от подавляюшего большинства современных иссле¬
дователей, летописцы осуждают не столько разобшенность русских
сил, сколько неблаговидность самого участия в противодействии кту
131
Принципиально иное восприятие татар возникает лишь
после нашествия Батыя. Под воздействием ...вновь открывших¬
ся обстоятельств стремительности, масштабов, характера
нашествия древнерусские книжники пытаются переосмыс¬
лить сформировавшееся до этого во многом нейтральное отно¬
шение к татарам. Именно в этот период появляются окрашен¬
ные в эсхатологаческие тона оценки произошедшей ...погибе-
Пока же время для таких оценок не наступило...
Лекции 5—6
НАШЕСТВИЕ
ИСТОЧНИКИ
Прошло всего полтора десятилетия после сражения на Кал¬
ке и судьбы русских земель резко переменились. Монгольское
нашествие стало прологом к почти четвертьвековому периоду со-
сушествования двух различных и, в то же время, в чем-то со-
впадаюших сообшеств. Итоги этого сосушествования мы ошу-
Несомненно, проблема восприятия этого события является
одной из ведуших тем, которые нам предстоит рассмотреть в дан¬
ном курсе лекций. С одной стороны, оценка, характеристика на¬
шествия относится к числу важнейших составляюших в националь¬
ном сознании современного россиянина, в частности русского
человека. С другой как раз в силу принципиальной важности для
этнической самоидентификации наших современников эта тема
давно уже стала полем оживленных пропагандистских игр^ Имен¬
но поэтому тема восприятия ордынского нашествия представляет
По справедливому замечанию В. Н. Рудакова,
практически во всех памятниках, созданных вскоре после на¬
шествия, появление монголо-татар и поражения русских кня¬
зей рассматриваются в неразрывной связи с той ...духовной
ситуацией, которая сложилась на Руси в предшествуюший
период. Таким образом, восприятие монголо-татар, осушеств-
ляемое в рамках саморефлексии книжников, являлось важным
элементом тех морально-нравственных и интеллектуальных
исканий, которые и определяли основные векторы духовного
развития русского обшества в рассматриваемый период
При освещении нашествия в исторической литературе (прежде
всего, учебной) широко привлекаются более поздние древнерус¬
ские произведения, описываюшие нашествие задним числом
(в частности, Повесть о Евпатие Коловрате , дополнившая По¬
весть о разорении Рязани Батыем , и др.) и при этом переосмыс-
ливаюшие его в свете более поздних событий. Мы же сконцентри¬
руем внимание на летописных сообшениях, созданных, что назы-
Наиболее ранние варианты повести о нашествии Батыя сохра¬
нились в составе Ипатьевской, Лаврентьевской и Новгородской
первой летописях. Естественно, в каждой из них рассказы о траги¬
ческих событиях сушественно расходятся как в том, что именно
описывается, так и в оценках и характеристиках. Это, прежде все¬
го, следствие, так сказать, пространственного фактора (под¬
верглась ли непосредственно разорению местность, где создава¬
лась летопись, или нет) и отношений, которые сложились между
местными князьями и Ордой. Несомненно, самое сушественное
влияние на обшее освешение событий, связанных с нашествием,
оказывали время появления текста повести (непосредственно пос¬
ле нашествия или спустя некоторый иногда достаточно продол¬
жительный период), степень осведомленности того или иного
автора и ее источники (личные переживания, слухи и т.п.). В то же
время все три варианта повести имеют весьма сложный состав,
что затрудняет датировку их текстов, а также выявление обшего
Наиболее полный анализ текстов Повести предпринят
А. Ю. Бородихиным. По мнению исследователя, все три ранних
характеризуются некоторой обособленностью внутри
летописного окружения... Это обстоятельство позволяет гово¬
рить о ...вставном характере ранних повестей и, следователь¬
но, об относительной независимости их от всего целого \
При этом А. Ю. Бородихин полагает, что для всех трех ранних
редакций Повести сушествовал обший источник (источники);
связь ранних редакций... должна определяться только через пря¬
мое или опосредованное восхождение к этому источнику и не¬
зависимое друг от друга отражение его
Попытки обнаружить его предпринимались неоднократно. В свое
время В. Л. Комарович обратил внимание на то, что большинство
дошедших до нас летописных рассказов о нашествии Батыя начи¬
наются с описания татарского взятия Рязани. По мнению иссле-
нигде голос непосредственного наблюдателя и даже участника
изображенных событий не слышится более внятно, чем в рязан-
Помимо Новгородской первой и Лаврентьевской летописей,
следы рязанского источника, как считал В. Л. Комарович, обнару¬
живаются в Ипатьевском и близких ему списках. Это позволило
утверждать, что первоначальный рассказ о нашествии Батыя был
составлен в 3040-х гг. XIII в. и включен в какой-то недошедший
рязанский летописный свод. Он повествовал не только о собствен¬
но рязанском эпизоде татарского нашествия, но также и об осаде
татарами Владимира и Козельска'’. Позднее этот рассказ был при¬
способлен ростовскими и новгородскими летописцами. Мнение
В. Л. Комаровича о рязанском происхождении начальной части ста¬
тьи Новгородской первой летописи поддержал (хотя и очень осто¬
рожно) А. Н. Насонов’, в то время как Д. С. Лихачев настаивал на
рассказ Ипат. о нашествии татар на Рязанскую землю не име-
Кроме того, по мнению А. Ю. Бородихина, составители всех
трех ранних вариантов Повести так или иначе использовали вла¬
димирский великокняжеский свод Ярослава Всеволодовича. Причем,
как полагает исследователь, составители Ипатьевского и новго¬
родского вариантов рассказов располагали материалами этого сво¬
да, еше не соединенными с ростовской летописной традицией^
Новгородскийвариантповести. Так или иначе, на возможность
использования рязанского происхождения начальной части статьи
о нашествии, сохранившейся в Новгородской первой летописи,
обрашали внимание не только А. Н. Насонов, но и Д. С. Лихачев'®,
А Г. Кузьмин”, В. А. Кучкин'^. Кроме того, по мнению Д. С. Лихаче¬
ва (которое, впрочем, не разделяет В. А. Кучкин), в состав новго¬
родской версии вошел также ростовский рассказ о взятии Влади¬
мира. Как считают Дж. Феннел и В. А. Кучкин, рязанский рассказ
был дополнен в Новгороде каким-то местным текстомВ отличие
от них А. Ю. Бородихин полагает, что рассказ Новгородской пер¬
вой летописи основывается на компиляции владимирского, рос¬
товского и какого-то южнорусского источников'^'.
Появление Повести о нашествии Батыя в составе Новгород¬
ской первой летописи исследователи относят ко времени не ранее
середины XIII первой половины XIV в.'\ Рассказ о нашествии
находится во второй части Синодального списка летописи, напи¬
санной почерком первой половины XIV в.'*’. Точнее установить вре¬
мя появления текста не представляется возможным, поскольку все
датировки основываются на времени появления гапотетически вы¬
явленных источников данной статьи. Одна из самых ранних да¬
тировок предложена А. Ю. Бородихиным; ок. 1255 г.'’.
Установление источников Лаврентьевской версии рассказа о
Батыевом нашествии представляет особые трудности. Дело в том,
что текст в пределах 11931239 гг., по словам М. Д. Приселкова,
едва ли не труднейшая для анализа часть этой летописи
По мнению исследователя, поддержанному А. Н. Насоновым,
данный фрагмент носит сводный характер и основывается на двух
летописных источниках; ростовском ( свод Константина и его
сыновей ) и владимирском ( свод великого князя Юрия Всеволо-
во всех случаях, когда сводчику 1239 г.ъ нужно было выбирать
между ростовским изложением и изложением владимирским,
он без колебаний и компромиссов передавал ростовскую вер¬
сию. Но в одном случае сводчикь отступил от этого приема и
дал слитный рассказ по обоим источникам; это в описании
Батыева нашествия под 1237 г., которое читалось в обоих ис¬
точниках свода 1239 г. как последнее известие
Доказательством сводного характера рассказа является, в част¬
ности, присутствие в нем фраз, прямо отсылаюших читателя к
новому источнику ( ш тш ©ет-йшж , ю® йаьл βα* aoi-jiiSjpaaai lEsoflAdiiSi
и т.п.), а также то, что, по словам М. Д. Приселкова,
герои этого рассказа умирают по два раза, и это на простран-
В целом соглашаясь с М. Д. Приселковым, Д. С. Лихачев пола¬
гал, что ростовская часть статьи 6745/1237 г. восходит к своду
княгини Марьи дочери казненного в Орде князя Михаила Все¬
володовича Черниговского и супруги замученного татарами князя
Василька Константиновича Ростовского^^. Кроме того, В. Л. Комаро-
вич высказал догадку, что ряд деталей Повести о нашествии Ба¬
тыя принадлежит перу самого создателя Лаврентьевского списка;
Все распространения, сокрашения или замены в Лавр[ен-
тьевской летописи] сравнительно с тем, что читалось о Батые-
вой рати в Летописце 1305 г., могли быть сделаны только тем,
кто этот Летописец в 1377 г. собственноручно переписывал, т.е.
мнихом Лаврентием. Его авторский вклад в рассказ о Батые вой
рати теперь может быть ... легко обнаружен
Впрочем, это предположение не получило развернутого те¬
кстологического подтверждения^'*, несмотря на то, что ее поддер¬
жал Г. М. Прохоров, утверждавший, что Повесть о Батыевом наше-
Если в определении состава источников лаврентьевского вари¬
анта Повести о нашествии Батыя исследователи проявляют извест¬
ное единодушие, то датировка самой этой компиляции вызывает у
них довольно серьезные разногласия. Так, по мнению
М. Д. Приселкова, данный сводный текст был составлен в 1239 г.
Д. С. Лихачев же считает, что компилятивный рассказ появился
лишь в 6070-х гг. XIII в. под влиянием антиордынских выступле¬
ний в Северо-Восточной Руси и поэтому
был проникнут идеей необходимости крепко стоять за веру и
К более поздней, чем приселковская , дате склонялся и
А. Н. Насонов”. Соединение этих двух источников свода 1305 г.
(лежашего в основе Лаврентьевской летописи), как он считал,
могло произойти лишь в 1281 г.^*. Близок к такой точке зрения
А. Ю. Бородихин; он датирует соединение владимирских и рос¬
товских записей в Лаврентьевской летописи 60-ми гг. XIII нача¬
лом XrV в.^^. Не исключает позднего времени появления рассказа
о нашествии Батыя (в период княжения Михаила Ярославича Твер¬
ского в 1305 г.) и Я. С. Лурье^“. Доказательством позднего проис¬
хождения этого текста Г. М. Прохоров считает многочисленные
вкрапления из предшествуюшей летописи (33 фрагмента, со-
ставляюших около трети объема произведения), что свидетель¬
ствовало, на взгляд исследователя, о том, что летописец сам
этих деталей не знал, поскольку не был современником описыва¬
В отличие от точки зрения этих исследователей Дж. Феннел
тон историй, содержашихся в Лавр., сухой, нерасцвеченный,
явно указывает на их современное событиям происхождение
Компилятивной представляется повестьонашествииБатыяи
всоставеИпатъевскойлетописи. Она целиком состоит из фрагмен¬
тов, различаюшихся по времени и месту возникновения, по сте¬
пени полноты и достоверности передаваемой информации. Даже
на первый взгляд она отображает впечатления южнорусского
точнее, галицкого книжника^\ С другой стороны, по справедли¬
вому замечанию Дж. Феннела, при том, что она
последовательно отражает один из южнорусских источников,
ей недостает подробностей, местами она туманна, неточна.
пугана и содержит лишь несколько фрагментов дополнительных
сведений, происходящих, вероятно, из устных легенд, бытовав¬
ших в южной Руси в эпоху после нашествия .
Кроме того, под эτи^ш же годами летописец подробно повеству¬
ет о событиях, произошедших вдалеке от южной Руси в землях
русского Северо-Востока (об осаде Рязани, Владимира-на-ВСлязьме,
Суздаля, Козельска, о сражении на Сити и пр.)^^ При этом один из
самых глубоких исследователей Летописца Даниила Галицкого (со-
ставляюшего первую часть Ипатьевской летописи за 12011250 гг.)
...Летописец изначально задумывался с четким конечным
результатом, именно как княжеское жизнеописание, а не ле¬
топись. <...> Его невозможно было продолжать бесконечно, как
любую летопись, поскольку он имел четкий хронологический
предел смерть князя. В этом еше одно его коренное отличие
от летописи. <...> ...Летописец Даниила Галицкого построен
по иным законам, нежели летопись. И методологический при¬
ем его исследования должен быть также иным .
Источниками для галицкого летописца послужили, видимо,
киевский и владимирский летописные своды, дополненные мест¬
ными записями. При этом, как считает А. Ю. Бородихин,
поразительная осведомленность автора-составителя в деталях
описываемых событий заставляет видеть в нем современника ”.
В свою очередь, это позволяет исследователю датировать инте-
ресуюший нас текст 12451249 гг.^^ Близкую датировку предлага-
первая редакция ...Летописца Даниила Галицкого представ¬
ляет собой повествование о жизни Даниила Романовича Га¬
лицкого с 1201 по начало 1247 г. Работа над этой частью жизне¬
описания была закончена в начале того же 1247 г. По хроноло¬
гии ...Ипатьевского летописного свода она заканчивается статьей
Во всяком случае, историки сходятся во мнении, что Летопи¬
сец создавался еше при жизни Даниила (1201 1264). Так,
Известие о кончине князя принадлежит уже волынскому
Этот вывод полностью согласуется с наблюдением Л. В. Череп-
с 6769 [1261] г. летописный рассказ начинает вращаться
вокруг города Владимира-Вольшского и его князя Василька
Романовича
Не расходится он и с замечанием И. П. Еремина;
После слова Даниила сыновьям Льву и Шварну; ...Аще вы
будете у мене, вамъ ездити в станы к нимъ (татарам) аже ли аз
буду уже отчетливо ощущается рука вольшского летописца
Таким образом, все три ранних рассказа о наществии Батыя
появились в летописных сводах не позднее начала XIV в. При этом
старщим из них является, видимо, вариант, представленный Ипа¬
тьевским и близкими ему списками, датируемый серединой XIII в.
Относительно точного времени появления рассказов Новгородской
первой и Лаврентьевской летописей мнения исследователей рас¬
ходятся, но написаны они были, безусловно, позднее.
ОСОБЕННОСТИ ЮЖНОРУССКОГО ВАРИАНТА
«ПОВЕСТИ О НАШЕСТВИИ БАТЫЯ»
Остановимся сначала на тексте Ипатьевской летописи самом
близком по времени к интересующим нас событиям;
amxggiij ез шяш [Рщшша ш Жс&ажрк, Ilaijjsm ш
SdMiS iFsiS'Miib&'iSip® ю (BSJiim [Раашь йОЕжщрю® ю
те isf>®a\33 кгвдатташ ©г'-э
1Шэвсв.^®ж1А ка·®™» (fm μλ каижва во
βίίΜίτ™™ от. 31 iBgfts) вааш'ам\= 31 т — да
6®pnip^iib е® ©е®й«[ю де
Ж шшткщ жш» оакгошетш^^ £ιη&ιμ№
ЗЯ&ШНЖТИЕЮЙ -то giVblinDfiEiLj ίΒ(Μ8(ϊ]5β(1'ϊ] CSiMSOb ШЗШй ШШ
;g®E®ft®A& е® [ветмвд ж,^^уМ1 во е Жю^аж№.®(в«вь=
ь.ш м s®mB® ©®|ЩуМ1ь®й&р®. 31 во
^©ϊί£®&®^Ίΐ. ш Ж®&®,рр(к= 31 (EftBSHiiiifflgsi за [га.^\|)>“ьж1йшчь .Мгз®тат“ь ®т
[Шй1^ т' ®шз(^= Il®[K'fe35i!afl§»;.f Емвапи-йу iBssa®ft®^a|'a ®iiiiiis®
1ЕМЕШ®р) -JSljMinflGb Ш SiS/Mtt® ВО (m). П%ЬЙИ ж
KiMsama ®®'jweeieu euM'j. ш-®80 is© 1В®й®да!й^®й)'Ь m ваззващ®
©Ш53§!драм14§>1Ш1ё)|' SiSi«)f ®5'Ш;Э 1в®т= ЗЯ гаь-
139
* в данном фрагменте текст, помеченный звездочкой, восстановлен по
Хлебниковскому списку.
0ΐ7Τ
ва «шлдаЖ'^? '^з:<5'а€г1Й1 ва ‘т®а
®ШйЗ:ярйС@?д 'WmWSGgiitsfenn \lWii 'MJiSSl Jg; °£(75й-Т]ЗМ(£ та BCJkW
•"Пта@а шт %®fltea'ifiir©!5:rvf@nE s: §)Шс<5Ш1 ва 'т^^ааэ^в^з
«iD»®sgi ж [>аая;[ш.й№ -fcrnto· 'umk-^L е® DMwsra тА
щие^ЕШ £Bt· ва tma\№asBa зж Ba(fe'Jk\s>j[,^ 'Bcdljk ΒβΜΒΕνίϋΆ гаш ®з;
\5™ваЛ> *Ш5[^.Ш;Н1 TiW£@ ©ьа [^Э\яж-ваз1 £?®№'№ 'BfiWi @Μ ‘"ыаё^ша^г]
Ш<1л··· ^вйт®(4‘й-са i:ra [чя] ®а-?1®Мй^с1кл<§) °т§й)
гшига 'OiSiwro* @sate зшшш Чпйф чшкшлА? ваз;й<м?а ©а ®rs
BaBCBttfl №'®ti%gs:ra ва'шаэ\?§] вакшеа <§, Mmfe'S®® Ш ^[шм4т
«Ε.β ^л^'Лает) я·™ jg] °вает ва-жва '4v#@<i@ji dsssi яю? васргл.^®] "smmsi BacfS'usiSBa ж
=Bttass(m ^ ,Μί WBaaiJte щ "чй&!а [телшпг ш а)И1Йшк5ст
“'Ла \®tna\?(i™ \?[ш:®§я^;гЭва ‘w^S^eiiLa 'iksm ^[шг^шэва “sras'iKa'ImajL кетош
« вьлгавашва \яшам(^ет,з isi mq>sig) 'всш-еш э ваа-5@и ssi энеж®·^]
'ь.теа « ««Шавакоа ”1!5:К|^.5) |еШ'(а^1 'ΐ.\«ΒίΜ2ΐΒΐ3ιδ^.'(ί '’'SWLa
wca1m[gji.fi5.t валква(^ьа ® [йажваШеа'^З) аж “^©ж-вавадЪ ш
wjibSBagTg т \5^йпа5[,я сггаажда m-’m ва *®111а'®вава(41Л т^аэ .кшда
шАЪ ва ί'ϊΒΒ ш ш^т 4i,Jk@aiBC6PS ^ί?·™§κ@\«·ίωι ©ва Ч.д,§® 'ίΐ™\ί·Βί Ч1ШЮ1?а
i)ta\? e^iig··· "шгоаях! к>эве.ю1#31 гга ^,1Ж
“Bftn.iSEadiiiB ^ Ш50?@ж@а гм важсгава'тлая)'» ires®»® ®а ®'ΐΐ^'(»
m®aqi^«ca BacraBa^iiiDPMfenBqiA «к 'ваваавм.й®[ьан ж Baim'u.sw'li’^.siji;®
“®а'!я«а\?§; wDBESfficai iWw ®a®$Mi?i Ч1№^эва э JtetaJk^i«s.3i
®я Ш)Шёт ВА эвава5аэ'п»Ш|:г1<а^) ва^А?йл вам15|^\з>ш]@[ш
1й.[шваваз1®ва Jirfffi© ^dij “Ал®^] Sj.ta,fei(i^ s wimw^dinf [$®аэ wmuM ®я\?л,
иць тиАвшййГ wmi® кшюььтйИ) 5[р»%я®пг ]£ 'шщ!» § ва шнпшшо
®@ Jtemjiq].ate ^'as^sads'iia т 1®шваз:®шш®(|'ш1 ж? 1гэд@х®вапЩ) “Э'пакга '^аая
т.йЫл “ва,лж^,.(»'б« ®8©щ:@а 'й.Ш<5'ьа "@лэ велаею!® ваШоаепа гм 'Тй5^ж
,DMFra®(i^ ше 8ИК w<§ ишяЛ яишш ®лем ы сй> ®ж зяш^^ Шши*
D'T<iite>'? ®{1@2;<за ®а [fsssm ва [reHBScsiteiiW miigwsi s аШавАШ \®^La '?tSBa
“'Tk'!;iwsi' т.®л®а ва ®а ψί ''[is^site. “mBassswitf '!iM\?<is £:qi.Miq}.4a еаве ®'Т1.Ш\даэ
-€)§§; 'TiaisBsa T^siqjJtasite: ag) "'rt.ffiflfte-ecBm-.ifci.a w-'vfSBateasi ватж-йл^ “wa'ima
'#14® т^Ш'йл [Reaii<^®m sm w«feuk®jL 'шэвьмАэ ®апаг^.(& \?™»м вааа “гш
=а\5Ш:Кта ва;й©д;®\?а mi« ®sa (§ °а.1Ш;«ьаоа(|1Л ш@сг] тава<% \^та'^1м5[л?,;м
\?1Л1мг^а1 ®5at£ *ча®?аэ «BaM'7i[}ti®dl®na ® 'ϊ»κ\® *ч1л,:а\?Ш5(1ш1 им
BM,,(tem ва 'T.jUtewwa шт«аЕ@§а ‘аш'^мгтаа Чшм т^'\к^л ва зйщ “Э'МьВа&т?
ш№Мого ®а гш *1т®®Ш1Шо игшш жу^цЛеаЛемваи-· Фв^ ш чиш№ ®м
“ЕТАлаж; ®л\Й1®а1(с-мвада ®<5'!®еаа ва ®л©а ®жмтат та!е· т ваа вам
ва fcsiBMSEB-^M л^@· вс'^мтйа'ткшх^ш) ® [£а®ва®зУ1«а адд §^5#w[^··· ®а ваг*·^®
-шт> т вал\5шлтол 'а.юьта 'м«[@ваш 'Mit^te-dii.ra^^ ваагамгг^Шмйх^ва *'i®sa
® ijj ши<ши ва ваш»® »ш\?м ва^ ©sab'di ам ва'^к^щ
вава?ава\Я5;а 'iisagMia ва чш\?-дт (^вава,мч1мш18(^ ва?Я2меа "ώίΐΐΛ:® ^^j···
"^«««^^(кЛ ‘®ama'iii? та™ таваЛит^гаш'®' ® ®§аш^Аа D?ail®t™®fiS®si
*\?^^?(1л М ,fo'ta[s®jka а§к ва®а[га<№[г -\®[mBa3’.Jte се'и(^(§с cgfSBMsa ®л®№*®а ва
Фмлеш 'й,‘!:?®йш чаа 'Т1,нтоа'^сшж«аз таагаа 'ΐι,»%,'τνίί™ ‘'вава?г^
®|·£·3αιωίΐΛ= Id т® 1Ер(н.®гя гтт& т*
©ЕЁ.ё11^®|1ЙЙ(](!Ш1& \!>р&^ 1S ©шКк νΧΙέίΚΙί!,·*^ ©<&М(Ш11&1Ж»Ь SiS®
ir&’ilirssiBmb ю шш*'&а®мзь[|1>ьо^а м м т (ешл
1в®8а= Павдешмчьк! (и®А^(шт EiiJisvib Жй.г™©&а(В'ъ m m «©ss®-
кта® ®т 1Е®эв ®№ та1Ей.®гмйт етелг^Ьо 1Ж во ааташитпил
©MiLAib. (Шлйзек'^йй ®«1ржк!зш1а жвд1Е& 30 isd^QMifi ю IB® Гладашк. ЖсшюоьГЭ!·-
КЖОЭЙЮ ж (ПрЮШЩрШЭу (SiT'^i^'VnL· ш
κ|»(§®··τ& ore m 1Е-аш1\ш5У-еа|' ®г>®э afl|)iw©&a аоэши ®1вш к ва ж
г|)ёйк«[ы®?а“[ц, рт'й] ® ю|>т8ье™™=, ЗА ω® авэт^рмапиа ®ϊ%
im Ми^&т-^ E-fciKfi те) (sMif eis®®» 3α®|χε^·ϊ. Ч1’лта|)м
®|“[г^(Ы1а & ίΡ®®·™&Μ!Ε'ϋ. Лктае/мшчСй ©».5Ш®(иоьт®те g-%»l I&]®£“fe=
й;4\тш'ч. ж “%А ш во1ь йо гл •'ш% во ®(Г1Г’(Шйа 1S jflSffiL 1Ж (Е^.ает<к
1&хш£=ь Е ί>&|ΐϊ4 H/ii3fraf©s8a ®Е1каг#35*·™ BO^Taflissf }(п®»т®г]Зй[>1Ы]^=й.
£®$[Ё®жь[иы]^ tVif(ip)B'iL,o=
1ш^ь <й-'Ъ'© (i)?4io 31[[]^щ® ИЁшь-аау в em-'tk 'и^жза.[щй «ш;:*®»
«тшк^'офшь боош №®®]flj ю ®sf)iipsi5fl ю тшою «ш ТГлт&,?ВьШ'а2У=
Ж (BiMiCTiL· 1|>«А is®®(Eii^®t>aMrjiiiBa (ВйшиД, пн й'Ь шачл^лд щ [ns)f>®|;sffi= Ш1 ®··ΐ]^-
f>®iiy}fl* ®ге ®sBbr!Ki^s;^®f й’зм\|^ HI во® бшиша™ ®и^ ■т'<м®й еофвогю-шш^]
-vrn'bm ®г®э ift3fl-se^®®vm |xgB®™ai ©m .ва т тж&
(§?ΐΡί5^“ΐι. ]'®ж ®га= 1Ш 1Ь"(к вйэюжшгм аэлшо i^®fS3'ia>jQ |>4\тй(Ш)^. Шшм &
BflSf^ ΤΛΤώΙρΒΰΙΗΛ ВйЖ(Ш-®/Ж ¥®Κί).«φ&41.;, во '^'iL ЗОЖ®^'!^ вши Κ(§[ί9 (§B№.ff
Bf^ ©® Й2^л\'тя ®m евйшв^ж В®©В?5(й1Ы ©f^VB® во 11кВ(^Йу&*>“В^э ПЕИ||Й®ВОз
IS&BO-^VfiBffibs, Ва®ч1&(;?4. во Жйвавьгэуэ во !&®®·35β^5, bosss® (gfpfi'Tiiiesas,
«йййрть ишшаг, во шт. (шшш» ПЗ® ©ч» ^ (шге^ т es4 iB®®s®,p\
■®5Г>® аа®^ЗьЕ™ — ©aagr'il^«4E®ir&''ip®ff'b во 11а®^р®|шь^во;инЕ.^&^1^!>Ьэ boss®
ESS] 1ш^&51)Ъ®в§цр!® s®/3M\J}® во ШЬкгЬ^ — (E®aiiiiB06M\ шт^
в(^(й® во® вошво&арш'^ 3^®= Ш1®(§ги“й(вво s^® Ш&чш) те)[В)®8аы1 reip®AOf
[га®^^,чъд\й ig^am 11ада.(§вак^= Tl's^f ж® (В'М^ау [Я^воапмво д®£^во= Ш1®|^)®з§®ж»ь
ss®, IS®® fflf^®eTOB(ta [Еа.в©жрши во воаж^вь, йижзпм ®ν^3™. 1ϊ[ еэ^воз·]-
А®вш1а\ №||№)2;8йвавгЛ м BosiEBijru'Sb ®iT"[kBOBJo 1Ш 'Tif jidkiaaDu® (вводает^во тз-ш.
ВШГ&ВОИМ во ]Ш),®'Г1Ь ®3?{к]Оа(ИВО®=, ©r-f'ilmj ®ШадЧВ13аПМ ®ig"'ik='J"ilb ΒΑ®β·&δ®3αϋ1;5&=
3fl ,|yiafl'j^|®EBO ^BflOiM®! (взвова.|^®апм ш гЛвоьд во г1^®апм
'■j·'®!!’® двьйо® во во(1Щво= JfH&wjirfe as® ®©a^\/\tioiia ^уртово щхщ тшт
m>jrj'm l!&)i«>5i>®<pii]!v4= nKciafrfas® (fi|)BQA®iuiM\ вол вс{к, во Ewsm 1Е,р&во-!ь
rt\5iiSB0 ВО/ЙВО 1В®&В03'Ж. ^\\щ>®г.й SS® ВО В(И\ Вр«Ж®®Вьз ВО BOfi BSM,«{p'1b
Ш!0139О9ШОШ1 ВО ® шишш. ^ Т(ШСТ1и взшмшшш) ® шшо «яНЬш
Βΐ!,^Β§®(ΒΒ0Μ8α= 1Ш [raji)BO>?mL №]вт щщ ©Ktiip (в®во»]= ^s\Bff'iP|)'4s] as® bose®i:^®=
BflijA ?asB®sa:a во во® :5*цкво-]шм\ ©г^э жцр'ьета |>»\pi ®п§=
im те SS® s;p®.ffisi %ίΜ% (ЕЯ'аи® ^шшп. ©fafibG в®5Щ'.®йво во ®щ® is®
Еашшгть М® ©Ш]Ж1-аИ\Т1. ίΟΟίΤΜΙΜ^ jflifi ISiagETL, HfiTiMB®
23SiB 1В53(ЙЖШ1® I&XUB-lb, Μ SifiiSy ® ЩIF%lb
■i-g'flba щодй® IEaft®#(!iiYtij>sf„ HI ва|)й(щ(в к во
(гашчжга [№θ|ί®κ& 1% ю ю® λ\©ϊϊ§® jMSiseo™ е-тЧки^д. 7Д
ίΜ8ΰ'Εώ'Ίΐ·Βα &»адм= <§>3im аЖгэ тчШ\?*рщ\1В[!Ш):§ тш?) Qm,
gsa йо 6&Ш та^мг™ ю«\= 1Ш 1П|рз(щ@ Клй\(аыа1!Д® Шя(,ш\ш1!®а -essktL· гя=
Ийвдр»^ ше ШрвшйЛуь за тр-£ф^ as® т твтшт ворийпгм
ш тщй@ ®т [Ю8щ»а.. И ii«i)Baj4(s β« ®ш-ЭД}о.'™|^)ЦГа ю шзз л ш
йаэЕза ю, м@ [шрда= ss® м isfA>$^ ГашчЬз дааиж Т1|)<£\^^ ίΜδΐΐΜ^ шш®
an'bgrn ьаю&йй. ©sm jiis® 1&ьл=бввь(§сшй®|' »[[-ллеаш1^шой®|·
|>:Ш'51Ш1®|' Ilk-'juiiiissas ...((ЗЯ®))* й\®ш [мешкать] в ssmKk есш
(BjixLi/sa] 'jra ®,^ίΐ*4. ш §ψψΜ ®fiiSb· 30®80™= toi,® « вЕ^Ц)ат]а(Ш11[!аз
™ ©TJib ©шш\: (sгίlίf|)©fffiL·rξЯι м Ύάΐ во [И® msfTMireb (в ®15йш[(®
№®ϊ®= Ш1|)® те йй® .|хвч1@ ®,.й®уа [Еидао е® ®®/Ш}® rarasijfmiijjf iP®|«®p® ®v
ro®©ft®fiiiM (erwsfea* М/шч^ед, Щ® ^ηρΐΜ=..
Текст этот не просто наиболее близкий во времени к проис¬
шедшим событиям. Он сушественно отличается по содержанию и
смыслу от других ранних повестей о нашествии Батыя. И, прежде
всего, это касается восприятия летописцем ордынцев. Дело, по
мнению В. К. Романова, заключается в том, что
в этом памятнике отразились антиордынские настроения Да¬
ниила Романовича и его окружения
Как считает И. У. Будовниц, известия Ипатьевской летописи о
составлялись в то время, когда Даниил Романович не потерял
надежды на создание союза западно-европейских государей для
идеологическими средствами подготавливала читателя к гря-
Подобно составителям двух других вариантов повести, автор
Ипатьевской версии характеризует TT^cifi как ,
тотшм^ , afl'if-'iKBfs-'^EBiJ]^ ; они тга®ш\®..й®аавь[И1Ы1рь е®2“
1Ё®гзашш или . По подсчету В. Н. Рудакова,
среди перечисленных характеристик татар, наиболее отвеча¬
ющими их сушности, по мнению книжника, являлись ...без-
божность и ...нечестивость (соответственно; 7 и 4 упомина¬
ния). При этом важной отличительной чертой рассказа Ипат.
является то, что, помимо негативных эпитетов в отношении
татар вообще, книжник прибегает к достаточно резким харак¬
теристикам конкретных ордынцев, и, в первую очередь, ор-
дынских ханов. Так, Батый назван в повести ...нечестивым и
Действительно, исследователи и прежде отмечали, что подобные
нелестные эпитеты в отношении ордынских ханов свойственны
всему повествованию Ипатьевской летописи'*’. Наряду с эти¬
ми открытыми характеристиками в повествовании присутствуют и
косвенные (скрытые от глаз непосвященного) определения при¬
шельцев как уже знакомых нам Мадианитян и Амаликитян по¬
средством немаркированного цитирования библейских текстов;
Ибо они [Мадиан1/гтяне и Амаликитяне и жители востока]
приходили со скотом своим и с шатрами своими, приходили в
таком множестве, как саранча; им и верблюдам их не было числа,
и ходили по земле Израилевой, чтоб опустошать ее
Мадианитяне же и Амаликитяне и все ж1/гтели востока рас¬
положились на долине в таком множестве, как саранча; верблю¬
дам их не было числа, много было их, как песку на берегу моря
Как видим, летописец неспроста особо подчеркивает много¬
численность Та\'[г>а(р , их силу, превосходство в вооружении и не¬
утомимость; это не только (а может быть, и не столько) доку¬
ментальное описание, но и характеристика врага.
НЕСКОЛЬКО СЛОВ О БУКВАЛЬНОМ ПОНИМАНИИ
Между тем буквальное понимание летописного текста во мно¬
гом определило постоянно подчеркиваюшееся в современных ис¬
ториографических реконструкциях подавляюшее превосходство
противника как один из решаюших факторов в довольно быст¬
ром продвижении монгольских войск и их побед на Русской земле.
Осенью 1236 г. огромные полчиша Батыя, насчитывавшие
около 300 тысяч человек, обрушились на Волжскую Болгарию.
Болгары мужественно зашишались, но были подавлены огром-
ньшчисленнымпревосходствоммонголо-татар. Осенью 1237 г.
войска Батыя вышли к русским рубежам. <...> Рязань была взя¬
та лишь тогда, когда ее уже некому было заидашать. Погибли
все воины во главе с князем Юрием Игоревичем, были пере¬
биты все жители. <...> Великий владимирский князь Юрий Все¬
володович, не откликнувшийся на призыв рязанских князей
вместе выступить против монголо-татар, теперь сам оказался в
тяжелом положении. Правда, он использовал время, пока Ба¬
тый задержался на Рязанской земле, и собрал значительное
войско. Одержав победу под Коломной, Батый двинулся к Мос¬
кве. ...Несмотря на то, что монголо-татарыимелиподавляющее
численноепревосходство, они смогли взять Москву в пять дней.
<...> Защитники Владимира нанесли монголо-татарам чувстви¬
тельный урон. Но сказалосюгромноечисленноепревосходство, и
Владимир пал. <...> ...Войска Батыя двинулись от Владимира в
трех направлениях. В Ростове не было военных сил, способных
оказать вооруженное сопротивление завоевателям, и бояре сдали
город. <...> В Ростове монголо-татарские войска разделились на
две группы. <...> Защитники Переславль-Залесского мужествен¬
но встретили МОН голо-татарских захватчиков. В течение пяти
дней они отбили несколько яростных приступов врага,имевше-
гомногократноепревосходствовсилах. <...> Но сказалосюгром-
ноечисленноепревосходствомонголо-татар, и они ворвались в
Как видим, даже отдельные отряды, на которые неоднократно
разделялось войско Батыя, по мнению авторов процитированной
статьи, всегда имели много1фатное превосходство в силах по срав¬
нению с гарнизонами даже крупных древнерусских городов. Дей¬
ствительно, известно, что монгольские военачальники старались
не вступать в сражение, если не имели численного перевеса. Одна¬
ко сказать, насколько велик был этот перевес в каждом конкрет¬
ном случае, очень трудно; полностью доверять абсолютным циф¬
рам (если таковые имеются) либо экспертным оценкам , приво¬
димым древнерусскими источниками в таких случаях, опасно.
Во всяком случае, следует осторожно относиться к оценочным суж¬
дениям на этот счет, щироко распространенным в отечественной
В то же время врад ли можно полностью игнорировать данные
источников, касающиеся численности врага. Крайностью такого
рода представляется точка зрения, высказанная Л. Н. Гумилевым.
Он полагал, что численность всех монгольских войск в начале XIII в.
не превыщала 110 тыс. человек, из которых не более 4% составляло
Древние авторы, склонные к преувеличениям, определя¬
ют численность монгольской армии в 300400 тыс. бойцов.
Это значительно больще, чем было мужчин в Монголии в
XIII в.*'. В. В. Каргалов считает правильной более скромную
цифру; 120140 тыс.*^, но и она представляется завыщенной”.
...Реальна цифра Н. Веселовского 30 тыс. воинов^'*. ...С той же
проблемой связано поступление подкреплений из Монголии,
где из каждой ce^fьи мобилизован был один юноща*^ Переход
в 5 тыс. верст с необходимыми дневками занимал от 240 до 300
дней, а использовать покоренных в качестве боевых товарищей
это лучший способ самоубийства. Действительно, монголы
мобилизовали венгров, мордву, куманов и даже ...измаильтян
(мусульман), но составляли из них ударные части, обреченные
на гибель в авангардном бою, и ставили сзади заградительные
отряды из верных воинов. Собственные силы монголов преуве-
Чуть ниже Л. Н. Гумилев вносит уточнение;
Гуюк стал ханом, вождем 130 тыс. воинов, а уБатыяиего
Итак, Л. И. Гумилев пытается уверить своих читателей, что 4-ты¬
сячный отряд Батыя покорил 6-миллионную Восточную Европу,
а после пятилетнего грабежа Волжской Булгарии, Руси и половец¬
ких кочевий наголову разбил объединенные польско-немецко-мо-
равские войска в сражении у Легницы и 60-тысячную(!) венгерс¬
кую армию в битве на р. Шайо (хотя в этих сражениях монгольские
войска выступали даже не в полном составе). Мало того, не потер¬
пев ни единого поражения (широко бытующая легенда о пораже¬
нии монгольских войск в Моравии, где они якобы были разбиты
чешским войском во главе с Ярославом Штернбергом, не имеет
под собой оснований), монгольские войска прошли территории
Польши, Чехии, Венгрии и весной 1242 г. вышли к Адриатическо¬
му побережью. Конечно, представить себе столь фантастическую
Вопрос о численности завоевателей один из наиболее спор¬
ных и в то же время притягательных. Вот как его решает В. Г. Вер-
Угэдэй приказал, чтобы все улусы Монгольской империи
посылали свои войска на помощь Бату. Западная кампания,
таким образом, стала панмонгольским делом.
Бату оказался во главе совета князей, представлявших всех
потомков Чингисхана. Среди них выделялись сыновья Угэдэя
Гуюк и Кадан, сын Толуя Мункэ, а также Байдар и Бури
соответственно сын и внук Чагатая. Каждый привел с собой
значительный контингент отборных монгольских войск. ...Мон¬
гольское ядро армий Бату, вероятно, равнялось пятидесяти
тысячам воинов. С вновь сформированными тюркскими соеди¬
нениями и различными вспомогательными войсками общее
количество могло составлять 120 ООО или даже более того, но
вследствие огромных территорий, подлежащих контролю и
гарнизонному обеспечению, в ходе вторжения сила полевой ар¬
мии Бату в его основной ка1\шании едва ли была более петидеся-
ти тысяч в каждой фазе операций
в случае мобилизацииъ население каждого района поставляло
по уведомлению свою часть людей и коней с полной экипи¬
ровкой. Так, население каждой тысячи должно было дать во
взаимодействии с низшими единицами тысячу воинов и две
пять тысяч коней. Число солдат, которых должно было постав¬
лять население района в целом, можно назвать лишь прибли¬
зительно, поскольку точные цифры отсутствуют. Предполага¬
ется, что все население Монголии к моменту смерти Чингис¬
хана составляло около одного миллиона человек. Чтобы обеспечить
сушествование армии обшим числом 129000 воинов, а такой ар¬
мией он обладал, каждый район должен был мобилизовать около
13% своего населения Это число может быть сопоставлено с про¬
порцией воинов ...ордо армий в ВСитае при династии Ляо (ВСи-
дан) в XI в. и в начале XII в. Согласно китайским источникам
этого периода, максимальная обшая численность этих ap^шй со¬
ставляла 101000 конников; они рекрутировались из 203000 хо¬
зяйств с мужским взрослым населением 408000 человек. Все взрос¬
лое население этих хозяйств должно было составлять около 800000
человек. Поэтому пропорция воинов ко всему взрослому населе-
Цифра 129000 для монгольской армии представляла кульми¬
нацию национального прорыва в критический период экспан¬
сии. После того как главное завоевание состоялось, напряже¬
ние должно было спасть. Обычная суммарная сила чисто мон¬
гольских контингентов в императорских армиях едва ли
К близким выводам приходит и Дж. Феннел;
Каким образом татарам удалось разгромить Русь так легко
и быстро? Во-первых, необходимо, конечно, учесть размер и
необычайную силу татарского войска. Завоеватели, несомнен¬
но, имели численное превосходство над своими противника¬
ми. Но насколько велико было это превосходство, сказать не¬
возможно. Действительно, невероятно трудно дать даже самую
приблизительную оценку численности войск, вторгшихся на
Русь и в Европу. С одной стороны, мы имеем туманное ...бес¬
численные множества, упоминаемое в русских летописях, и
гигантские числа, называемые западными источниками; с дру¬
гой стороны, Рашид-ад-дин оценивает численность мон¬
гольского войска в момент смерти Чингис-хана в 129000 чело¬
век. Вероятно, приблизительно 120 000140 ООО человек войс¬
ка находились в распоряжении Батыя в начале его нашествия
на Русь. Эта цифра предлагается советским историком В. В. Кар-
галовым, и она кажется нам разумной, особенно если учесть,
что татарские ханы обычно командовали отрядами численнос¬
тью 10000 человек (тумен, или тьма по-русски) и что вместе с
Батыем пришло от двенадцати до четырнадцати ханов
Видимо, все-таки армия Батыя должна была насчитывать, по
меньшей мере, несколько десятков тысяч человек. К этому также
следует прибавить и неизвестное число воинов, влившихся в ее
ряды из побежденных территорий. Вопреки сомнениям Л. Н. Гуми¬
лева, эти отрады, видимо, составляли довольно серьезную силу.
Так, описывая завоевание монголами Приуралья в 1236 г., вен¬
герский монах-доминиканец Юлиан отмечал;
На укрепленные замки они не нападают, а сначала опусто¬
шают страну и грабят народ, и, собрав народ той страны, гонят на
битву осаждать его же замок. О численности всего их войска не
пишу вам ничего, фоме того, что изо всех завоеванных ими иарств
они гонят в бой перед собой воинов, годных к битве. < Тата¬
ры утверждают также, будто у них такое множество бойцов, что
его можно разделить на 40 частей, причем не найдется мощи на
земле, которая была бы в состоянии противостоять одной их час-
TV1. Лэлее говорят, что в войске у них с собою 240 тысяч рабов не
их закона и 135 тысяч отборнейших [воинов] их закона в строю.
Далее говорят, что женщины их воинственны, как и они сами: пус¬
кают стрелы, ездят на конях и верхом, как мужчины; они будто бы
даже отважнее мужчин в боевой схватке, так как иной раз, когда
мужчины обращаются вспять, женщины ни за что не бегут, а ццуг
Так что, судя по всему, численный перевес у монголов все-
таки был. Однако врад ли можно говорить о подавляюшем пре¬
восходстве противника в живой силе. Во всяком случае, списывать
все неудачи русских земель лишь на этот фактор, очевидно, не
Конечно, одной из причин побед монгольских отрадов была
разобшенность сил противника, связанная с недооценкой сил врага
и с caми^ш удельными порадками, царившими в то время на Руси.
Впрочем, преувеличивать отрицательные последствия для оборо¬
носпособности страны в целом прогрессивной феодальной раз¬
дробленности русских земель как это обычно делалось (и дела¬
ется по сей день) в отечественной историографии, ориентирую-
шейся на доказательство любой ценой преимушеств крупных
государств с жесткой системой организации вертикали власти , я
бы тоже не стал. Удельная система вовсе не была неодолимым пре¬
пятствием для организации совместных выступлений вооруженных
сил нескольких княжеств. Примеров тому достаточно много, хотя
вспоминать их, как правило, не любят.
KSb (§!В®:М1 80 к 1В(Ша m/Wi,
ism/m'u, Г1ЫЕ"Ь[;з|1Лй(Г'[р8(1е8а a|· шй® rit (вет/жю ^(ей'Зожю^ Ш
т (£,|)А'Г1ь Sfim во®
та Ilatjf&^'bema &а]^\{й''!к©£твьэ Жвьг™=
бм\|вмьэ lTl!®j!)[re(S№3Gb31Рв®;рак11,
r®j5®j^®iaibeo§ii(iMj lEIiafiiffi Hif)im'ais№ib во П°1МИ0ь(§вайа 1Ш шэ=
ета eisms 1Гртхшъ ю
Под 6678/1170 г. в той же Ипатьевской летописи фиксируется
не менее впечатляющий совместный поход русских князей на по-
Ш d(l?®o {Е&шао Пзшь 1S41. ©E-fiiyiip ffiibe™©M\isf
imjim (ΕΜϊγ ® iPpsaseo 5^®.'М!Нэ s&si^jss (гЬ рта*· (кейс?ж'[к (§(Щ,=
oprisib. 1Ш вадм ί^νοκ» Ш№, га га&ча в {«кк* ваш. шик
...nEj>i\m©3 ш ® ГР^|1в^й®з(] тиш] ю ® (§1в®®м ©wnjMiKr'ik m
§>a®s ижр-ь щхэшьшм ш ЕШ®® л-йте 's*f &£®οα= й ® тм
ташэдя-Ьэ ю ©aftgiiMxis, ю ift’fe®® ю емй®
йщъ. ю ®®(мр^ Mft™ ю (siEsoM 4i3giiiH=, !Ж f№#aa (@ыш!й ®г®
(г^秮 IS&if ю [й'ё'Х^Ь ίβ|^χι\'υΐί'Ί]χ5 зо HI р®]§§>та (йиу lE^ma lii'ssis
...Пашь iEjM\“mSa шйшза is ™ 'Μ>ϊ'% жт-шт, /жй§ж
1в»1ь еэддаэ & ва&а IBanb ш ю m З^рзаув® эшмв® шйшм
6iB®';k шэзйж™ ю ?'?1Ь ίίϊ^(®Γ.β(]δ®ΜΊΐ. (Sbff-m П'Яшм sag
msf K'iL йшйт во В?1Ь ®Ш£®&®^\Ю35/М9 lEiBiS] йййт (EiJr™
sf е®ж= Па^-зд· е® ■тет'дуа ечь Жьеттмг^гРжмшо в®»^ во
1ВШШ цртщ\м (B'iaJriT'Sb ,Щй1а ©Τ“ν% iiiSiGb(§rV1}fig<i\firjSffi3]= ж (§ίΐ^ΓΒ'ΐ^(®|β®ωθ®ξ23 ЕС&]
Ю ГИШ^ТЬ 1В©§Зь=„з во ш©В8Ш®^И* ©Bib
'ifiSXgi'.-aiBIb во %Α®»ί\(Β'ϋ, %®ПЬ ©tB.irif'®Sfi.filBB(Kllba lEji>i\“irib ЗзС?®В{М®да1^
тешжь 1Гв®(Е)1>®ВВ(И11Ьэ во® LIIJ©fi©il©MlB!Kili, 1Ε|ρ.ί\Τ
BoaflBQBfl жмаЭДз iB'^|)fe[!mxg ваа I!a®ssi>3s® ва вал ©3Mf '-asgriiw®
ва ш j*®i»PEf (siEwHkM Иаэтей^дазр., 1Я »зц|^®жй -воё ίίϊ4(§Ώ]ΐμ\ .-й-А}!^
Ύ& Ш'Ъ. ж Д(ШШ1Ь Ш'П. ^®Ю1Ь ®fE®™iiJ]Bfl ®®')ίΕ^^ρ@®'ίΙ11.ΒΑ®'ί1
в 1173 г. Андрей Боголюбе кий организовал грандиозный поход
на попытавшийся выйти из-под его влияния Новгород;
148
Ш'Ш m 6® (вшиао южаю ш ш iPimafl^beeaijrik
1м^ужь®ш15(] GaMSJS’ji rexg&fi е гадает, ю
[ 'тгшноззэ (вьлт. далож^^шв® ю is®Mi, аж во Ч1йа(§<м\ MfepfiFL·. Ш i
”П'®1Ш) (В ®Е/Ш® Ьв йш)0(г® .SM ®=ш®р):1шм\: (Шй\ (ваззам ю во®аа!^1>®=
ша, ю <й!}адм озгЕквашиа, л г-^§'ШШ] ю д'-Ъ-йАз ΒΟ/ΛίΜιβ (шяша^ ю ш®™ жзошшл^
Ж (га5^щ®ашм\ sss [i«i w>>j)®|!>f===,b
Однако еще более яркий пример такого рода представляло собой
нашествие русских князей под командованием того же Андрея Бого-
любского на враждебный ему ВСиев в 1174 г.;
iB5i^$®e-T'ji)B0gsj ш |)&т ао (Еьлв'и'л. [tw-®;bik, Ж (га®айж»1ц 6®»
1в®& ®Β®&; 1Р®§’^ша1Е^э %зж,рлдрз Ш®&®р1й\^арз ПП(^^®г1©йжеь1Рз
ка Ж1|;|)®шр(к ю IIK®(B[r>v6)f)«5(Pf(ka 50 [Рашйаьа^^Ек, HI g®=-»a(B'it. ю
: S ιίΜψί. Ш тьд®зк11Ьо Ш Ю(Ш\ е мветю шиа ©в®®№ ''Щш зо ISsjpsoga
А6М1В[!(К1& 1Β©3ίΒ®ή©ϋ®9 ίΡΐ}®^Ι3(βδΑ Ю ДйНЩД, IBOiiiJ
м1ам&''лм m'ii. ®ч№Ш1 ©вэйао <... > Щщщюат &ж) южь йжй® ©amfflrJBgcsbj
BSfiSMik в® ошшэтк 1Р@шшево:.. .ШЬуетм шкге, шш '©шшюзэшо ТРаш ίΡ®-
iSi-sffip-tL wfsssa® BOfr™ esuJF'iL ©B®8fl ea ®iSGbiJS!i(]=
m гашш IE® чтег^ IS ®№)= HI ПТМш^ьКаьл/т вшш'1ат шжио №>s®a“ik
(ВЖЙЬэ во °1ГЩу®Е8ье5аШ!йЬ5 во 1ШВ(131]1ЬКШ!)Т1Ц, Bfl ПЪ^)®^(1Э1!ь№а!ЛЖ= Ш1 ЦК)В!331Щ^=
anu-Bffim ΒΟί* в® S)<fiibB’®EB(F-]2i/ms, во еэЕ®8§р1шаш1В(м\(§я 'Вй/т ®й§®ой/т tiO|ji)®-ifl}aBf
j&uiiBf = TPf Ж(р-зад>®апм к швоаж ,flp>f\^\ti3SB(Ri& Жво^&»>) во il&ss®&o^'u>s, во
iP®<sr™6ft«B04ifi iiiObeTBO'&MiB-'i.j I[j)>®30'®ftBn. 1Г(й’йЕ®;в[>тай, во Ш1©р®;в&м1ввь[1р
6S
Как видим, столь масштабные военные предприятия, в которых
принимали участие буквально все русские земли (за исключением,
естественно, той, на которую нападали), не были редкостью в пери¬
од раздробленности .
Нельзя не учитывать и того, что монгольская ap^rия была бле-
стяше организована и прекрасно вооружена. Следует помнить и о
том, что западный поход Батыя обеспечивался всеми ресурсами
Великой Монгольской империи, захватившей к тому времени Се¬
верный Клтай, южную Сибирь, Среднюю Азию, Закавказье, Ближ¬
ний Восток, значительную часть Индии.
И все-таки главное, видимо, было в другом...ъ
Быть может, приблизиться к пониманию интересуюших нас
событий поможет образная система, сохранившаяся в летописных
описаниях нашествия?
Вернемся, однако, к тексту Ипатьевской летописи.
149
СЕМАНТИКА ТЕКСТА ИПАТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ
В представлении южнорусского летописца народ,
наделенный многочисленными отрицательными качествами. Глав¬
ное из них . Как вполне справедливо отмечает В. Н. Руда-
дважды при описании татарского взятия Рязанской земли
книжник указывает, что ордынцы князя и княгиню ...изведоша
налъсти ... и убиша, а ...всю землю избиша; при осаде Влади¬
мира Батый с ...льстью обращается к горожанам, а епископ
Митрофан молится о том, чтобы паства не ...убояласъпрельще-
ния нечестивых; рассказывая о мужестве обороняющих Ко¬
зельск горожан, книжник подчеркивает, что ...словесы лесть-
ными не возможно бе град прияти; осадив ВСиев, татары ...хотя
прельстити горожан, но те их ...не послущаща. Вообще, прак¬
тически все военные победы достаются ...татарам не столько
благодаря их многочисленности, сколько за счет их ...лести, за
счет умения ...прельстить. Подобное наблюдение позволяет ис¬
следователям делать вывод о том, что в восприятии летописца
...успехи татар были вызваны не столько их силой, сколько ко-
Упоминания ордынцев оборачивались в глазах
автора и его потенциальных читателей в дополнительную негатив¬
ную характеристику . Дело в том, что слова жк'™-
(вмй , (йжтждй означали не только коварныйы, являющийся хит-
ростьюы, имеющий целью обманы, лживыйы, обманчиво влеку-
щийы, таящий в себе опасностьы, пагубныйы, но и антихристы'’^
в текстах Священного Писания, знакомство с которыми ле¬
тописец демонстрирует столь охотно, льстивость, коварство
суть нeoτъeмлe^шe черты тех, кого называют ...нечестивыми .
Основанием для такого вывода служат соответствующие упо-
уста его [нечестивого] полны проклятия, коварства и лжи; под
во время прихода в город нечестивого
обман и коварство не сходят с улиц его
человек лукавый, человек нечестивый ходит со лживыми уста-
помышление праведных — правда, а замыслы нечестивых — ко¬
варство
150
нечестивый народ прццет без шума и лестью овладеет цар¬
ством , а поступающих нечестиво против завета привлечет к
Число подобных примеров можно было бы продолжить.
С такой трактовкой перекликаются слова Ефрема Сирина о том,
что во времена, когда юштшкг'Ц'-ка , антихрист
рма будет искушать людей и ^м«,й\(шк180-
ю . В этой ситуации, пишет
В. Сахаров, великий подвиг нужен для верных, чтобы устоять
В то же время в Ипатьевской летописи отсутствуют популяр¬
ные, как мы убедились ранее, характеристики нашествия ig(Bsis®33S"
raujj как m васашм . Недаром A. Ю. Бородихин
отмечает, что в Ипатьевском варианте Повести о Батыевом на-
развернутые объяснения всеобшей беды в духе религиозной
дидактики, обрашенной с призывом к покаянию
Рассказ о нашествии у южнорусского летописца (во всяком
случае, на первый взгляд) предельно лапидарен и конкретен. Тем
не менее в нем присутствуют вполне определенные этические ха¬
рактеристики. В частности, по наблюдению В. Н. Рудакова,
в Ипат. борьба с ордынцами выглядит как наи¬
более предпочтительный способ поведения’'’.
Об этом, в частности, свидетельствуют эпизоды о взятии
Владимира-на-Клязьме и Козельска, несомненно проти¬
вопоставленные друг другу. Чтобы обеспечить себе гаа
аш™® , О котором говорил влaди^шpцaм епископ Мит¬
рофан, необходимо, по мнению автора Ипатьевского варианта,
активно противостоять βο®?·»!];!!/* . При этом, видимо, не случайно
упоминание козлян как . В поучении Серапиона
Владимирского (синхронного анализируемому протографу Ипать-
И1.-ЖШ1Ь (в&шш щρikιЗ'ЖЩψI[|βίL·(в, [ют1в%ш®-
30ϊβ|·<ρίν'ίί0 ΐΒϋΛ м ю ®тдаргг ”.
Таким образом, по мнению В. Н. Рудакова,
можно предположить, что, по замыслу автора Ипат., жители
Козельска не просто обладали мужеством, необходимым в борь¬
бе с захватчиками, но и имели более важное для православных
христиан качество, позволявшее им противостоять даже про¬
искам дьявола
78
151
Итак, в Ипатьевской летописи борьба с нашествием рассматри¬
вается как праведная, а гибель при сопротивлении монголам как
христианский подвиг, обеспечивающий asmsmGb 1Е®Ч1И)р}® Завоева¬
ние Руси рассматривалось автором Ипатьевского варианта Повес¬
ти не просто как военное поражение. Для него это jasrajgtgftib
Совсем по-иному выглядит нашествие в Новгородской первой
и Лаврентьевской летописях.
ОПИСАНИЕ НАШЕСТВИЯ
В НОВГОРОДСКОЙ ПЕРВОЙ ЛЕТОПИСИ
Исследователи обычно подчеркивают резкую антитатарскую
направленность рассказа новгородского летописца. Обычно это
объясняется тем, что он не испытавший на себе кошмары на¬
шествия , был более свободен в своих высказываниях , нежели
книжники Северо-Востока*®. Вместе с тем редко обрашается вни¬
мание на то, что для новгородца татары зло не от мира сего .
Чтобы подробнее разобраться в этом вопросе, приведем соот-
ίΒΊ. (й'йте т||>;щ©]шм\ зоиевмеймгмьвоюзрэ ϊ>ίΜ[Γ'»ΐίϊϋ(Μ8(] ТГса'^&=
т smm 1Р2атваь«|В(% ..«©тетш ошщдюм, жал η^ιριιο; ю βηίϊψ-
1В®£ ЕЗ!)Й05Ш)Щ!1Ш· ВО №й[1Ш1а Ю (BSStUDA 8®э во етаоом етжш\!ь
ж о(ш$мо1м отш еша, анэму ю s
к?ь щшт f fisssmma т ш»я!ь: ю ш
йо ю (Ж'ч. вшюйщтЬэ е® 1вет.Ч!Ш[ь ^cggsfLrm Жшшзвд аж
1Ршак11Ь(§™!}(] ITiispffDfla 1Рш.4а(гъ EfciLrei|)®=
1В[«М1Ьэ ЙО ЖйЦ^>01®^е35!М1 йа Ш IB'ILIipWliMB lEOiJriif (ШМ
1Ш каюзжэо: ...^βϋ
Si}® (ве® т® (g&mg Ш1 (rafgniiiiriA b?il
юшш). ШЬвмош siSB $йШ1юь$?(ге(вв Ш!Ш к?ь
вам тжтщ гш®ж'м= В§)(рьт as® ва® (ш®;щ®э «
(ю®(&&!|'ША вшжэдва т ш/ά (е^-ж еиш-
3iiKi:™=== &}5® йашж«вй1(кш&к180>]1р] аадамво 1Раа?м\[Ш4 во ®$пг-
|)®(Γ·®» ΒΟΞ вамадйЗь Я^^тВ'.г^кзьда 11§){>ьво Β<&·ΤΓίΒ®3;)Βαιξ»ι isu
е <щрщ вам^юь ass IP®j*«iml !Шв(Г1ьв^1>®1ВВ»чвь №& aa^Ej-MSf Βΐξρ.
©Е!!Жй\во «^\Вьй1В0= Кваат ът В%^1ьво 1ё®й1!де/йво|»ь(§ва!гЛво аа®т\
(^;^®.i.w!ka ETL· етез!®аквщ=!ь ιβ{ϊ)®ε®(|;>®β®ι, во ма«я е 1Р®лгш®?»д во ®(§?1Р|®зо;шй
Βθχ> ТГ&Т(5|>!>)Е® f IS®fi®ff\BflBcii, во (EBOBnn&ggj Βφ"&]0Β§®3 во aoj^®3\i>)»fliiD(
}]-5\д\®*®(к®йй-^^.э во Tf fEiMma вакшеа 1р®ш\ш]л во ©|р®йй''!кз1з во ж»® i
(§ί^ вашз1в®т во (§?ь Жоевайво'-зво ss® ϊΏΤίί®!!"®^^ в·]® 1Евад,'4ешш®=
"irfi,v&{f>®s® SS3® s-saimiai siHkeaBi^a ^!>®й'Ж|):я (B”l 2ίΙ, & ш^зот|1ЖШ}о (sib
Id ■'Ш’® ЗШ; Basiiiiailll(fi СагЗШЗО во KSMSJMjJK^ во /Л\!р05!М во ijSiaiflIM
DO фт, '■чш-'ш^ар во ''{Ш|)®зт$иа11д.з вкв^рЬц «ош шошь, & и*и%ь «агюши.,
Ч;ЦрШ1П^й,.йЧЬ во [TJJ5ilO«^ilii\“[L· во зХ'ЭЗа&дЙЧЬ BQ i\"ll5(BBfli!,«iA\--1b
во{!ХЩ «asnKSfiibiSBQ во ©в?1г-^шйв(? с4\ (ёяшюм Шив-ь: ®ire.%a шр&'^:в т
■'JTL (№(рц ®г'#\ ©fe-ij'-iirafi в|>4\р.= Вй o-iSa ® ©Bis\L BOS №тм\ч1этещ,
в?те &я ftMg шгитчь в?«э ®ш Β·Ώ|ξ·χ3αγΐ}9 во Ш'-^т в^едчьа-
апиа. ва жм 'та 1ВВ(\й,й®аш)®э чет^мапи^змка Eijp)/*“[L во »j>}^
BiiMBSMffiieiiJ (§Ώ. деть во вй&ж!;ь^ m as® 1к-'1ЬЩВ4^й^/т во
во®ж!;!ьэ (Ш18а|Ш11р-©з] ® в'ш'йшво во ® вавгЗсаЕвое'™ й2^л\''льво= ЗЯ® bij*
li'V^a ж 5>аш»й, агвгшшо^яъ во Тжт&р)йт
i£saj/A\№-ia4bi, (ifl®3Q|:^®mfi в?4> 1Еш>)Двожвозж аваш§шв® Β^®^β®,ια|)®ΑΒΓίΐΐΜρ. в^т-
maiiO(b(S35bGil В§|ШЕЮ, BSiflSaSi^ a®i П§)^ЬВО (ΒΒιΛ,'ί'ΙΡρίΒΟ BOS'ic ίΒΜ®^^ΒΟϊ*ΒΟ(5)ίΤ во lEfe§fi
Bfta Ж[|)®®&-Й(ЕЖ, (fi Вт. ®Ш®й4ВО.ЧЖ!|рВО Sfi'iRS®p.BOeSJ gbjffflb ®re) gib iM“
BO (s"ib 1ай4\|\1М13ш® BO e® ise®® ®(mfi(swi]® ©ε®®ϊ®= 1а$твшаьтвово ж Dife-
.лшш.тво а^кйшвзйззпмёз] в?ь [грА¥э во ®ет^юзю [гр\й“ь gBOftse®, во ©тмЗ'Зжша
таз^зша. 1£®ь= И lEOJi's'jib вол fSBf^Kk вэзаж. ίΕ·8ΐΐβ®4\^·ΐ. во №ί\&Μ3?®\
Мв№'з^]ш|1йааотЬа аза® т-ящ ваитз^зо в-f(вв'Ззад^®313м s>iL· Bipji>B®sib ©Bsi'iRp®
Iii№)fl’®j^panp, во BOisT'jf изшзмеза (вево is-α «к^)йзпь, -moai огп> w iaM\pj-
ВШ iSiB0T''ij!)®4a<fflM!fia вжи^ь во Effl^TMjOBOj во Ш®^&э во iiilpSBO во айВ30И]=
ж йШ fas© ШШШЛОШ 1№т1ШШШ Ш®(1®Щ, ®вшм
во шшшым во йотм&э в вшк^ ж)ё®(И|Гзтм1 во:щ&ж 1Ш (|шщ&ваш
Bi3oam во во вдиам^зво^ зш ев^зки^х. «рЩК ■* «#.® ipsB
®™®ί»ι. в»м1мв®тг^;д, л возазово жсг-зэжь, Еглкв·»* \е% ©йш^в®
во ж'тд(б)возл1а(§а (в tr3®fea”u"ib=, ППосйвовово ijSSj ®'3'£в01вашш j>?3a ^жза^йалил bij:^-
вшхввьа ва4\1Е®й®^зэовашш <й";к(&аэ во воа,й1В1рш1>зашм\ вегз^ ™ тавэ® жзочсйшийе^гзэ ·3Π|ΐ)(ΐ~
^(Евшш ®ig®331П®(§аоедсЁЕВОз во}зз090 SS® тз®гиаааш1А©аа ϊ3® П§)|>ЗйВО вама^^во ш
Ш^>0©м1вж. IfifflsasBh aS'i- П%ьво вшжа ,й®®лйж ш'и. вО;3^®<шш isib li-f'i.
во B0{!)BO3?'fem^®(}j®SiS!ba во ..жί}μ^(ί·, шг&ш, ®зазозомво Bosg ®3®ϋ®= 1Ш во*чм\
В?3®3,т BflSftBTib «"тавво™ Ч»Ш® (S®g@a во es IBBamfiBlEf 'ΊΓ(&·4=·(&;ίϊ®Ε® ΒΟ^ίΜΜ^ί^ΒΜ^
вжтазь sjsi во:в γι§[ΐΐΓ&ίΚ"& BflW№JS®a Bosis’ifejiib·; во (км вза f)°ik3i!,'ik во efl®<§rifw®“
впм во, во шзй®!!-^ &к®зо ВЗШЖ1& ΙΙαδίτ.. sxs is'4ewi>a Bsas® ®а&31Р-заегя: ашш) is®
в^<}Ш‘®Ш№ь ® Β·3®5ϋ. 303·38·Ώ0= Й^®(§гг®ш1. S3§® ВО зшзв(ц\@©я ^шз®= ®(&ав(гь=
ВОВОЗО ай8 ®30В0 spmisnb ворзщрш-s, (ВЙЗЗЗПМ ffiSSBlKf S Жв^квшшш», I^MSKTk,
IJ/SBOTif^S’B^ ;Β§»®δ?Ώ^ И"(ф"%3ьд SSS® во (SBiJjfl’iL· Ж[|>®Ш\1ВЖ fKBOBDMo 1§>ΤΤ®ϋ·4
ш aqjiiQpanM во ®©13’|яоэозпм TPsjearawt ш чвадаво вощ'Ьйщ,
во ®1зти-зово-ша (вевь тт&% ssmsm воззвово Β·»|)<ί\ρ] вош\5да во (Еюшаш >'з^
®:;'2«i3BOBO ш^®.зш аа® ^is^b вогг^Кк™, во B0SB-m«\®i№):i3iifigai лв®|узь® въ вт5щ,^йз & bos
аП®й<йв^5(5)®дй ΒΟίίΐΊΐ. Β·33 BSitu а0®ж®Ч1В0, во® ifdStH вате as© е®2Г& в
В13©]?^®'1уж'32308080 ВО (§4=||ίώ©&ό ВО TOif® ΒΒ!ί3^(Μ1Β0Β0 (gS^ilDii B^jMi^a ВО ВОК'ЙЗШШ 1B®S3 ©O'
Ж1рть©зай вошу во де зжшюьешэ βο©|)··&βο©μ3ο «[за (веь во чш«®-зэ^)в(взвйевшв0а л ке®
Β02ΐΐί©(ΕΒ·3ΐ£:χ®3® 30 во®[р^з"&в-зэ8 Tis>j)3§!>)3® во 1В“;^з®(}® ш$|рж^з® вз-^>-:щлаш1& щим
(йв®а 1Г®ша^>(ШВ0а ia^iksaaiiia /5И(рта iB'^iL в(и\ с10&жяз''Вь e^JKrw® &γ·3®33303§& ПЗво-
шзм\а iB’B^ (§(p3^®p®CT>Bhfiaf]®= Т\&зз|· -^евьС^ззо (галзпм ШЬмвоз^э 'З駮эдювова'1Ь
ЖЬш/аи 1Γ<&'4ΐΕ=·ίΐ.
Ж©ж§[кшй№ЮОй. аж 1ГйЮ]пме=я ©заа«1[ь,ш1:]а £(шз!Е®аш](ар ®-
©dit'!Xgj4j>b(s8Sifl/®iL· rafiKiiM5!b ®Ji8fl GO ίψ) 31гй&т & isei- (Шда (§?Ь[!аршр
Asaij] uffiisiifs, ш й®® де П[[®в<ат|;у^ ji[®s%rejp)s)>S'l·^ mevipoafi
Ιΰ®™ во ©EWfisi is(gM]oafis] во SE®p.fia (Μ]®ξ?ίΓ·®Μ.№&3] an®i)Ga!d] mnvm ®®=
4).baj Ю жятай] Жв®^)шчь }q fiji^msMSssaiiib ·,®®=
(йЮ'теЛ m aftAlPaB^'lkpKKliipL· ШШВОЙО Ю (lflJi)®Jfl®^(Eb[lfl(tJ]pii ЧКБ^И1®^та(В[11!,Вь
йаа^&юкаао:’® ©s®f)&„ ^ [;?т®э m ®-ц-лр] m д^'лМа (Е!щ<к1вт$ IBsssao®
]0®(гай|1ШП(Шг1»а las ш (вшо 1Рйц§1Ьб«а T'f'ikf'iL as® р<Щ!Я [ί]*(ωιΐ:](ΐ|;··^ юзау-
етта 1вэг1ь msif'fiaaijia] м юьОо jik(B-®^:u'i. Sanb^, то ffwiksf m®(g/fifa BOMStims-
ii\5iifli.rjflB(i]gi)d] M [}Q 'та©® Γ^[;φ^ΜίίΜ®Μ\"α. м“о. iB’iLg(ia®?ii®ifrea в?ъ
ΙΒ®βγ. ^mmssa ms лаьшгт ®ίρ шоошш) Basip^ m шш
^ιηιι,®τΐΐ. mfi iBTL ю® [ймтао & ί;^3^β®ϋ·ι^ змщрет®?] ^i®*'\f
fiSQMb’TOf 30 8ii|i®Kyjj[ji>a»™it®„ 3®/зша аж- егьа-'Ьшийшийо з^®ш|)®ао, жэж®
5§SSlfJ3(]m lia®ril. Ш(^"1ТЬВ® ШМ ϊ><ί!4^®». ЙШО j(Ii\lB(BA(SlflQ(!®iaGb JOSff'tanflBiyiL· шш
^Е®й|)®>й!ь йшо еашш'АЛ/АЬ ваш з-азвзнь/м (ШЩ,® м »гй\-
®й\(§зо во (В зааа аж заогл И&пь (вщжгт акзог™^ а^(М\ат®т (в® з« взалт
»азь: ...®(sjM\'''irwa"i@g33 вж) Жвс'1к ig(rik®j3b еэд.ар/ж (в&шивстэ ва®<§;'т5)йж во
ш,'Л^з®.жь.... (йд\ ©mil® ®30ί3ί!,® Г1нв®3)важ%э sgi]^ a0{i)®3iiii®KiB0 32fA®ftm=
Ш1® /М BOA ЖМЯ S»tK21SJi)caaDUfi®i'5\6ai, ЖВгЛ еВВОВОВьа lS-M\S]:3®BDI!,®ea is 3§Лй“Ь
B-f “ijpsBff'lkfflL· вицйзево®а во Т(М® зи(Ехй^Ва].й<а®)Ш.2 ^ ®аг>® ^jso йшвово во|)ва®?л>
iB(si?JB^a ®т m Bfl^^@fflBO® во® З^азазоз® во®^®й"(кв!:зоз®э
Первое, что бросается в глаза при чтении Повести в Новго¬
родской первой летописи, вполне ощутимое безразличие лето¬
писца к, так сказать, видовому имени и признакам татар . Созда¬
ется впечатление, что и автору, и читателям, для которых он пи¬
шет, давно и хорошо известно, кто они такие и чем занимаются
на Русской земле. Описание нашествия лишено драматических под¬
робностей. Перед нами довольно сухая констатация происшедшего.
Главное для новгородского книжника в другом; они вшг'мвово ,
1Е(ШЗВк®аз?;3080В0 , 1Е(шааа⧮131ьвавозо , ©згавоЕйВовово вой!3®зт®.ад®г31ьвавозр ; s®ss-i\=
к®вовововово ШЬйивойВь™ ; в^^Е®зо|>айво'11^311В:Л в^£=®'лкгзз(к.ев?в:лгз b^j^isbo . Это
народ, обладающий вполне определенными и заранееизвестными
качествами. Он действует согласно хорошо известному сцена¬
рию и, как ни странно, именно это волнует летописца. Как
стереотип их поведения для книжника обусловлен не набором
их татар собственных (этнических, религиозных и иных)
качеств, а той гаммой присущих ...иноплеменникам вообще
черт, которая, в свою очередь, продиктована ниспосланной им
свыше миссией ...карающего меча. Важно отметить, что исполь¬
зуемые книжником в отношении татар эпитеты вполне перекли¬
каются с эпитетами, которые используются в ...Откровении Ме-
фодия Патарского по отношению к народам, в ...последние вре¬
мена приходяшим для наказания, рода человеческого; у Мефодия
эти народы ...племяИзмаилево также-называются ...беззаконны-
Потому-то рассказ о нашествии в Новгородской первой лето¬
писи переполнен этикетными характеристиками, которые нуж¬
даются для современного нам читателя в дополнительных ком-
СМЫСЛОВЫЕ СТРУКТУРЫ ТЕКСТА
НОВГОРОДСКОЙ ПЕРВОЙ ЛЕТОПИСИ
Говоря об особенностях рассказа о нашествии в южнорусском
летописании, мы уже останавливались на проблеме точности
количественных характеристик в древнерусской литературе. Как мы
помним, они имеют не столько протокольный , сколько оце¬
ночный смысл. Так, упоминание, что ТГ&'т&р®®® ^(Еалюе&зХа (зж-ал
, вновь отсылает нас к библейскому образу. Несомненно,
прав В. Н. Рудаков, который полагает, что упоминание в новгород¬
ском варианте Повести саранчи имеет надежную параллель в уже
знакомом нам Откровении Мефодия Патарского . Здесь именно
[Ш& ЗЗЗЗМШ > пленяя 50 Й’ЗМ\рЛ
MHSJ1S® Вставляя такой оборот в свой рассказ, древнерус¬
ский книжник явно для своих читателей указывает функцию
; они пришли для наказания Руси, как llte-
В1ЩШ . к тому же, нашествие должно непосредственно
предшествовать, как мы помним, приходу , за
которыми следует появление Антихриста и наступление
. Для новгородского летописца в отличие от его предше¬
ственника, описывавшего битву на ВСалке, уже вполне очевид-
Именно в таком качестве неотвратимого, заранее предска¬
занного наказания Руси согласно воле Бога иноплеменники
воспринимаются и описываются книжником. По мнению летопис¬
ца, татары пришли для наказания Руси согласно
Божьей воле. Видимо, именно поэтому он активно исполь¬
зует анализировавшийся уже нами текст Повести временных лет
под 6576/1068 г. Весь рассказ о нашествии основывается на парал¬
лелях с Поучением о казнях Божиих . Текстуальные совпадения
вплоть до заключительной фразы просто бросаются в глаза.
Конечно, из таких совпадений можно делать разные выводы.
Так, В. А. Кучкин, как мы помним, утверждает, что эти параллели
представляют значительный интерес для суждений об источни¬
ках новгородского свода 30-х гг. XIV в. или его протографов, но
не для суждений о том, как понимал и оценивал иноземное иго
новгородский летописец... Детальный анализ цитаты вскрывает
уже не мысли людей ХПЕХГУ вв., а идеи XI столетия
Между тем, как отмечает В. Н. Рудаков (и с ним трудно не
сам факт использования ...идей XI столетия для описания, а,
самое главное, для оценки произошедшего в XIII в. свидетель¬
ствует о схожести самих событий и о схожести данных этим
Основная идея Поучения о казнях (в том числе, и нашествии
иноплеменных ) как напоминании Господа о необходимости
исправления вставших на путь греха, а также осуждение не отвра¬
тившихся после этого от нечестия явно просматривается в рас-
Наряду с Поучением летописец, как уже отмечалось, обильно
цитирует TaKice знакомое нам Откровение Мефодия Патарского .
Любопытными и показательными в этом отношении являются не¬
которые детали новгородского описания нашествия; ге>|ра|1Г®ашв Ч1:щ>=·
га1]1!(ййт 50 эо во
, yπo^шнaниe, что избивают ©ш)
, при взятии городов жители их «овт ώ №ж>з
и Т.п. Практически все они имеют соответствуюшие парал¬
лели в Откровении . Таково, скажем, упоминание Мефодия;
Не менее интересными представляются библейские параллели
к этим образам. В частности, именно так, огнем и мечем поража¬
ют своих противников потомки Дана, пятого сына Иакова;
[сыны Дановы]... пошли в Лаис, против народа спокойного и
беспечного, и побили его мечем, а город сожгли огнем. Некому
было помочь, потому что он был отдален от Сидона и ни с кем не
Впрочем, не менее важной может быть и другая параллель,
связанная с предсказанием человека Божиего Елисея сирийско-
Я знаю, какое наделаешь ты сынам Израилевым зло; крепос¬
ти их предашь огню, и юношей их мечем умертвишь, и фудных
детей их побьешь, и беременных женщин у них разрубишь
Наконец, в пророчестве Исаии упоминается, что именно так,
огнем и мечом совершается суд Божий над неправедными;
Господь с отем и мечем Своим произведет суд над всякою
плотью
89
Вообще, сравнение действий с
характерно для произведений эсхатологаческой тематики. Так, рас¬
сказу Новгородской первой летописи современны Слова Сера-
пиона Владимирского, в которых этот образ встречается регулярно;
ЗзШк: ш&щХЕгктв iEpsmaij}® во (§ΐΜ(ρ)®“ΐΓγ9 [ВЗЗ'ШЬЗ®Т ю
Ж шш ® «т юе «мт ш
Как бы то ни было, детали рассказа новгородского летописца
не столько описывают происшедшее, сколько характеризуют его
в достаточно ясных (для своего читателя) эсхатологических тонах.
Видимо поэтому, по словам В. Н. Рудакова,
татары в рассказе новгородца действуют крайне успешно. Все,
что они затевают, им удается. ъПоэтому рассказ летописца о
военных удачах монголо-татар довольно монотонен; он просто
перечисляет этапы движения татар к поставленным целям. <...>
Победы татар происходят как бы сами собой, без каких бы то
ни было усилий с их стороны. Та же ситуация наблюдается и в
описании дальнейших событий, связанных... с осадой Влади¬
мира; татары ...приближишася къ граду, и оступиша градъ си¬
лою, и отыниша тыномъ всь. ...Заутрие город оказывается
уже взят (это замечают{\) князь Всеволод и владыка Мит¬
рофан, оставшиеся во Владимире) и разграблен. Татары по¬
разительно, сверхъестественно удачливы и в борьбе с рус¬
скими за пределами городов. Бежавший из Владимира вели¬
кий князь Юрий Всеволодович просто не успевает ...ничтоже
противопоставить ...внезапу приспевшим татарам и погибает
Собственно, иначе и быть не могло; ведь ордынцы (как,
очевидно, считает летописец) действуют ш SssMfe/Sif
saraG® . Недаром автор рассматриваемого варианта повести о на¬
шествии подчеркивает; невозможно противиться Божиему гне¬
ву. Именно поэтому противники ТГачрй!!) в т .
В рассказе о захвате Рязани новгородский летописец прямо гово¬
рит об этом;
ап® рва 0ШШИ1теНану т 11!§>ШР1юов1миш% а*® fufifosK® ошт.
nfe|®|· 33&ifrai>]af ΙΕ'®β·>ί)Λ; a ш жмжа® ш%итж|ч®э
рт(ш. ...feTL· во®ш}® ш шя (В-ап. m βα
тя ^i^sio^ruTL. ТГйЮэж во ©м^ ®чр^я ir®sm®^ f
eSMfa а (КЩаеуйтЬзАЙО!;, во T^pOSfa ™ W тЭ5!Ш ж кие ш
Из этого, между прочим, следует нетривиальный и вполне ос¬
новательный вывод В. Н. Рудакова;
Летописецбылдалекоттого,чтобырисоватькартинугеро-
ическогосопротивлениязахватчикам
Вместе с тем по меньшей мере спорной представляется мысль
отдавая должное общепринятой церковной формуле о Божи-
их казнях, среди которых не последнее место занимает наше¬
ствие иноплеменников, новгородский летописец в то же вре¬
мя значительную долю вины за бедствия, постигшие Русскую
землю, возлагает на политические нестроения, на ...недоуме-
Уж если новгородского книжника и волновали вопросы, кото¬
рые можно сегодня назвать политическими, то они восприни¬
мались им не иначе, как проявлениями все той же греховности
своей Si'mmm . Конечно, можно еше раз вспомнить слова летопис¬
ца об йо/шйюао и [tasrjfiiEBfleTiifl , которые обычно трактуются
как осуждение княжеских усобиц. Однако в данном контексте это,
видимо, лишь еше один пример греховности людей вообше, в
том числе служителей церкви, пекушихся о и забываю-
во , о которых пишет летописец, связаны не
только с нашествием как таковым, но, в гораздо большей степе¬
ни, с тем, что оно предвешает в недалеком будушем;
Осознанная вЭ;?уггреховность, греховность,факткоторой
стал очевиден благодаря ниспосланным Господом казням, вот
внутренняя причина того ...недоумения, которое приводит к
невозможности противостоять ...поганым
заключает В. Н. Рудаков, с которым и в данном случае трудно не
«ЛАВРЕНТЬЕВСКИЙ»ВАРИАНТ
ПОВЕСТИ О НАШЕСТВИИ
Сообщение Лаврентьевской летописи о нашествии пожалуй, са¬
мое открытое в семантическом плане и, в то же время, наиболее
сложное по составу. Наряду с оригинальными известиями, оно со¬
держит множество заимствований из предшествующих летописных
текстов, комментирующих и дополняющих его^’. В нем мы нахо¬
дим, в частности, довольно любопытные цитаты из Повести вре¬
менных лет , которые позволяют глубже уяснить авторский взгляд
на наществие. Обращают на себя внимание и некоторые текстуаль¬
ные повторы, встречающиеся внутри самого лаврентьевского пове¬
ствования; несомненно, повторяемые фрагменты и обороты были
принципиально важны для авторской характеристики происщед-
щего.
Обратимся, однако, к самому тексту Лаврентьевской летописи;
Ш к ©шиар ιβώ. 3,
m ®шт is 1мк>ж'а|рь(§сз>|1}® sss/jaft®
еашшао ао ошкм штш) ^(юшшпо ю
таЕмшиа ewivipan,& iw де л/мге ю де ю
lEsa'im «©assgiPis®^ ώ mp§>^ шакташ ®mji.-i\ во isa® ssi/iiftB®
ig <й”{Ьг'® ШШ. <..■> ПЯ(й STOiSif га|^щ®аш1гй ®т Β&'ϊ··®'^ΊΒ>.ίααί4 (s'i]f<ffliM ш
а®йш® ^2га(Е®5з§иш ΤΓ&τ&ικιιμ, во βπ®^]λ[ιι]ιι& е®(?£ш™
3^ш*[Ю1ьевар) тм8®э зо m-tM®iafl^ м Ш> ЗПрз-шьесаа» Ш1®зм--'(!2ша(вш)1
sasib iB©s3b 30 (ю®гйаг>®йШ1А, зо саижзгй щр^ ®if£3flaM= ISpso* (ьаашш ©км
.a|i^fMSO ШЁ rjf-'Ьй-аш! 'Ьшзд· 1S ШЗа л И80 ®(Ш4СШ1
gisaseiiig&^ip'iib. Жза®ге ът щй|)В«1Е[ю ®ra®igB(i ва
:гж,атет-'М|)’'1к т ги®ж№*а= ШТйгЬим жш® ®s®3® (вазашм^
1Ш®"11Ш1 (га©щ®11шм\ йа.а ΙΕ®>ϋ®ώ·\[ϊ«|"ο
Ts(g anas зшаШп П11®1Щ@ iSs®B®ft®A”bi, шт EiOfBS 1В©§в®й®5ж
ifflfiS'iFBfliBf Ш1 g©iRpoBfl;ma(§a D:>f IS®i\®Miffui„ 1Ж 1Ш1Гль ®'Ь''-за issi&BiE?*^
31 bivfiBB·]:]» f ΐΕ®@κ®^“ №Ь[Е®(кв(г-аа во βαϊϊ!^^ жроти
j»[f3-©ir>® itsBOBDM -sf It а^^рвак^Ьж IBssE®fi®^u (b 1Еай®рш(^ь is
/SiMi'ik ^'|SJ^a3ir(k= Й. в(у^ваш1^\ в§ Ж®§аав"&=
Ts(g анае зшаш (ssaiim M®®s3sf °1Гж"р&|й);в® ва ΐΒ®ΐίΒ®(Ρ|' ужапиАэ «1Мш1=
аой niliiajjaav SA ®]«\β®©'&ί^ΐϊχ|ΐ}® р^.(§г№Жйвзр) is“ik|jf. B-aMaiss] iEM®(RBa®sj>fi
Mfi рч13§4Жйва (sum 3§){i>'i.©s4= й шщш ве$(Еваашм\ ®"j“ ®Τ'&|ρ&Βί!^ ва ,ρ ©ρπ/firf®
ва apji??tBBa ©вш=Ом]а ®а^®вва гя<!>г^\й1]11&а ва твааетмрз
(ЕШ во lH®SSaT«Il-fio ВОэ Βββ1·^ΐ5ΒΊ]ήίί] 1В1к$®>.Й,Ш!12э
Тагв яий 5шт1ш, Ш^рВйВО зо Ш®&®^\в(и:й^гл <& ^^жва^зоКк,
эдаащза®·^ еътом ®iB®si ш rsms iBss!s®[[ift®I]Afi во Жв'тазе&аЕ'й^, Ж
ί]ί& ® Шанкар ©вшшзОэ ® Ша®зо*!ьвшй во е® Ш§®Е®й®д®дйэ во s
159
ίΛϊί’ΐιρλ вт. ш Biiiifjiiaiuib ©Bsfflw® ©11^3»™“
31 (Εω^ίΓΐ. ш&чк. 1жаш]?« is в|>«,й'^э * и·® ϊ»^)% рщя ω^ωυϊΐΐ ™
[ыага^,аи1= ,3fi щшатшик'ш юмшж шщрто Иа®г4. га®г>®ж1мщ, βοϊ;
Аш «SBOfiifA мр^ т DOfiS Ejjam^ тщра\ ismfrapnsijD ш а'^й’ь. 1Ш
т>ш в&агшь?» Β§&®Λ'ϋ°8>. m^g Икль [KM\p)ss®fjb2iia войв^&юьд^ е® к® ®§т ьЕ^а»
тег^ ^ }}®г« 1жет^']:пм|1вж1®®а т^ aaf™ кшт® т-аге- ‘
[И^шдатсам и*?* Ш12©дато>ь лаэгъ зазж秮 [
.. .Ш1^:5&Ж (И^й\ад!а}13Ш1 ВМ1М [S (ЩМ\й]1ь Ю (lD%®Dfl (S-iMlM а
[Γ»|)<ί\^ ,ρ w iBifSTib эу ©ветт-гж*® ©lOca&a екгщйшм ю (Я|)т=
b3j.-jixgt§=b тг g'biBqpMiJisi] №|шш)э ®т ю i§>^m[)(i-
»!ΐΜ» (g®f®T-®?® во cs Ж'1к,й(;]^жд/аэ & ©©д''^ ®тг l&sism к? ^iesbe?'3iji»i
Ж тж5 (gsiHDM Жжо:Л5а во ЖеттеёгМЕи, ва
iSM «^JbS Е'ЬжШМ IS ΠΙ®4®ί5.ϊ™ίΚ1 &. ΜΜ'ιΡ^6)φϊΜΤ^ Ю ВШЕ1=
мнм ^^ч®©3ьв® W е «©^с&жШэ во е® (аиучлтаа во и|>;^чвог'1к вжмшво
®ш®#ож(^а=л в ^иЫвт, во шшв?|гш шст «й!^% во (в©э№ issupBa
Жйта®||)31-]!ШМ(&А (S (LOj^TasBO ®Еш^оа iik>ns)|fi>9#03Li(fi= 1Ж Т(Ж9 тш.йа is®3r^ «т®®=
Т80 SaiM&(M}3 1ЕШ]М==. ВО Ilffi'S еВШР-ЗАШЮёЙ,
ΤΓΛΨίΙΐρΘΚ® (§»®3® ®T1E®f)B0Mkfi ^JSS|i30 aiJ(ff>3§®iB[liIl:J]33 ВО ЕВад^'^ВПМ ®B[U1 'ίΤ=
ИЗ/* (шйтажшаеаэ ®ем as® -jfipoabigi» де вшш^а Ш(^'™ jflfxii^anMa ©кш^ув®
Ii3®ff>®[j№)^ojp) ^шатрйоао!1111&а '--жадтц}® южшу ®й|)&[11М\э ®^]φ<ίλΐιιιιΐ(ΐ3α·|· sm··'!'®® во
во ·;§ώ®(ΐ30.^®» Ш ?*«&e™jrik igg'b во вожаьл ©^βπμ, л
BOiMGijrik Bog^BssiioUi^ & Bowii гяш4Л«(шм= Ж Βφ®®!™ чшет-м^да], во (s®fi^\iiJi (§ίΕϊϊωΐ!,(Μΐ“
[шмЯэ во ΒΜΒΟϊΐϊΛ ®^щ?йа11м= Ж (ю®1]Г^1м (Ей^ййв^щ (ffi£j)iBB4j; важззвовоэ (iss-i·
шж4вш1(Мво (В aq,®jjsa»:§j; ш [п&)жШй 'те ss® ib©s- шшз^воим
(s®dg"b iB Sfe)S8® [ia;p)®j!>sisib ...]жшМ lIlIjiBi^^iiiDfi saiMip в
gEiniip) Έ'ΐΒ®ί®ο Ι[
шжйтй лз® ®Е®аш!/шв ^«воймащгйэ тшэзхвоапм ‘TJftpiii.si p<asib'
и® ашш!^® [юзгЕВ§}Ш1й\ ш®'[Г'Зь зо^®»
(fiibSianjA 3φΐ>Β^ ·β(|^ &вш ιβ®^= 1Ш ©^ЕЗй(Шй’1Ь EiJsm Шк^шво,, «ip^oMBa^pffTib
IPeeoairjm ттш ^ вог^асшрь (§>;ри11М1ь©з§ьлза
#(Щ^®®™ ©зм©ьез'зм>з во (га^-^возо воз^жа^^з» во чш-жапд, во 4ΐ:^ΛΐΒ(ΐιρ, во зшгам во
..^ВйЖШОгЛ — ®Т SffflJjiT® во де во g^f3flIj;fiB”® ffiMM\^(Mr3^;i\-. 3ίΙ ™ 1B(S30
DoseteQoa^ шл ©ftsBos&isaiins-a скш is^nop ав@ш во ошпь оо^в^ршшпк опь
(TiPciiiraOiJi (sias'ik, возщ!4|;л1!®зш!(йЖ[рЖ5®й1,
<...>
Вй® βο№ι4 воа i]ji)aa|)®4^'aa BSBOiii(^si= ΊΓ&τ*®)·®®® за®ам'^|Зазоаш1А iS®fi®#o=
Ж(Ц^5й во (Ю®В(Щ®ЗШМ\ 3(№ Е®М}ЗШГ>® BaaSlSa T(S®j^3^a=, <§)ЗЙ!МЮ80В0 ™ Βφ®Ε®·3Ώ(ϊ303ΐρ
во ®iBBo вц^!^®зшм\ з§ if^®(s'T'e(Efa & вош в§ Ж1|шм\1в«э & вош вм jjmmi' ж Tqp®-
i!>(S3iyb. ffil та вм"'Ьзвозо11& в&э за® 1В®ёз''Ьз А®ак® во де Г&мгаа Ж®рЗйез§аз>®=
Si воиво во>\®1ШМ м& во "т ΐΕίίίί3ΠΜ= Ж ©wm'ik iBgB® νγ ет-|шг^
во «®з^ — ве© те βιΐιν^ΒαΒ·ΐ3ΐΐ!ΐΑ3 a®sss во де ΤΓ®ρίΧ3§»|·= 1Ш вс'Ьбт
isrftewfi, BflBO (ВеВОэ ΒΑΒΟ вшль ^35% Bf^SSSl IBS 1Е@»ВШк& m
mm ^-шш, Ж ΐΒϊ®ϊΐπίκ\ amasv®(s^=b М„ ®a
161
ПИ® ®8ίΛ юй ES^tML, Ж[в® ги^ищ® к is-a^}ci?§mf caikasi®
1%ш: ...ilimADMiu^ ββίτη. ю njf^isui »£Sfnu»^, ю (виаошапь, во в!шпп>
шю S, ^''[к'МйОа во т (5ва®^&*й8(]а ва ш ΐΕΒθίρ«-Μΐ ®в^1@*йВь (sB§®BO'aAanii(fi®a=
И ®ν-&|ί“&Β«Β!1!1·Μ1 МВО-а ® (Е^МЖМ ЕВ(гЬ 1ррщ& fiEB(Plf«8 m>S!Si 5flS“
ет™, & [g W3S* вцдрт= 1§)Β4 S&y- g© 6ftlbJlflilfi(S% IS'IbSe а^<&4\©6)Ж1. 1В®йВ0В<-ЫЙ1
е® 5Ж2=т«, В1ш\ч1& и® аар>ж®Е1к(рв1Йва sibjsiKk дажитьявзоье-тНкМэ ва
ва-а[[во1)шсйч:в ® Bipif)BSKB(] за ©швабвзэв |)АР1э во ® :εϊ]βπιι(β ιε® й\ва&®(§“
ιΜί^ίΜΒΟ (s©i2© '30 asdsaij] ·30 ^;^''Ъ13ово= Ш bos (гл^ваовом
feSjWPa ^(М8?ъ: ...T®sao®AMi3 ©(н « ем вэд'Ь ИЧвшиу шшшщм» шшм
afeffifb шт> ’w^'baowaa во is^;^b®5 sms os ΙΒιβγ? Ш вз-ач* шшроша^
а^мгтш; ...i§>fiBB:,] Π^®®Βα®ιρι9 Hifaa bsm ./sjbo ва^йймво ж®™
Bfl& е®,.йь= Швглво^ ъш w® ®®Ίί-ώ(&?Β <йзв1ь -^ptao^? Ш евовр taaf
..®®ΜϊΐηΒ®«3] е® бй(^-.адво, во g@ isBi^aa|· шв(\а®апм Т(йТй\р®Е®= §ао аж ®4J’-
<&®3Μ](κ^ίΐ. 1вев® ао^'-а^ш.э w^rem: ...1Г©ш®^д1§ ^^амапаво й1®шшву лш® во воэ
(ΚΒΟΒΟίΐ^ΒΟ ίβ ©|·^!>“ΐι. е |>ж®® ©(айвожч!^ βος= ®mf>iM^ffU'isii т[р;щд ТГ®зк®з® кедв?!.
шюшщ, sm шгш OBf)iarb дрив® шв®. Ж ошш| ®·ν®ρ®® ошшшс ...3W·
шда» amd Ш& ТГгя ®р®^^ — во его*© «isa^ во ®т (gg'tkf вш1<яаш1д
BOiiiEiaiBBO rf\s]=
«Αι
Ш^т. ©шмпмв 209t 1ш(шь !%гм s -Е^жтш ®й®вож. fesiTOm-aiB®*, во е
шва®(кар ©й®важво 1Е4\©твйж во ίΒ®®Ε®ϋ®Α®Λ\ во ίΒ®ϋ®|^ϊΜ·:^®ώ\ во ® Ж1р^хва
(sis®B3/M ΒΠ®Β0ί:^©:3ΠΜ [iof)®wsf зоэтваьл/й= SI ©§1ировошабя ®s®.bo. Ш Msm
g<km ЗШ\= Dfl ШЖ1к:Р®ЗШ1з\ ВОсаВПВ-ВО В0В0®ЗМ(ЕШ(Ю0В080В'М. ΊΙ ’Щ ·®|1Ε0.'®№ϋ
ваввшзвь 1ВрьвОэ & 1В<йевожаа ij-ma Еэатажгввово во (и®(Ж(^®аш1& в
ет-йва!л (sig®4= ©(В mi sm s^'bj&a ктк 4 ^.аац ш шшшчпь
авапгж <Ж1уш1Ш11ау Μ,^ιεμ bq ^жаошны. Ш т^· ®γβΒ.®Μβί. BgBdjrjib в-звошвь
dSisMK^iJBO Bi)f)fibBO BQfi '©Bff"j"BO Bflifi |ρ·'^Βπ,·^Ϊ3 BO j^ipifsjaofflBd] am лташ’® »|®вош1а= <...>
&. iSfieB(ii\B?i\ 1Ж®&та№11'1мва®;ввоч1& ιβ(Β];^®3πιι& e йш^тШ) войржз® д® ПШ©|)ва1ьт9В'®
m аю§® г«вш №йво®л\ Baf#omi4\ во »м®(№ 110«)®8&йа1™в0 [ветг?®квовощ
: ®(Е№]*в® шт'йвой.йшау iSBiJi™ щ (Е®ж] во 1Е®®в&тво (§ ваво.жво=
ΪΙ® во8оваа⧮ж В1® [io©3§®(pBaaniia(sa в(^ ЕйЕвав-жваз^в® во ?йз-]©т'® eiM\ji)a3iD:s
шжшл: ...1§)э 3^<iS|]jS(B вр^^^Зьета© ©®з^й(1|)и(£^ва-®®э зовоз^авжж йй(шаа во® ®т-
iB(^(riRB ^зр^ктзйзззаьева®® (вй^вЛэ авш],® во £®^заво в (есв&вО'31{'’Ь
Пз®т»|· sss® B^aBsib ®те-*11^''ь да№1-·? ©ίί\ΐ|>^ «®ίπω дазом зо®И|рЕвом] ®ет®
is®§ ао^Ш1в,й1Ы1э Bfisis® tf-siifiititra'iifl (К3гл= Ш1<мтв^ ISsa^iib в (Е®евшзо(Г']воьлйз
во (§'т槮тг“' (Е® Γ®δΒθίίι^ irikj в(щж® (ss'ts afl®:fftEe0*B0=, ®>вово as®
я^ушл ш ш&, иш^оторваеа о^шв ©г®. <...>
1Ш №■ Ji)(SSf'iLa Л(£:3ь® «М'9ШМ 4ifiSBi©3{p-tb 1Е.За]'ВТИ!ь ВО [f]®;B?i|)3S®30'f BOfi
<■.■> ©эг® ιΕ® iSiMss®MB3i\re Bsioiisa хВлевова gaojiBow® Dajinib еж®|)™9 aa®=
дезЕва® (&ai;s(|)‘'b®s‘&a в§^®кзьв® >йч^а®!']во'-з!ьез9®з® ®йМЕ'^еза вв{^®з|)'^заа®1авово es®-
Bf^'^a ® '32}«\'тейа во ®-'jiii!p»"ib n"®®jmj®ffii, g [к®м1зао/ж ваюгя$®ж= ©® is® во -^авэда®
agBiiJ-gmi, В0Й2® BO aa® ©ίώ®;]ϊ-™ &ϋίΒβ§;ρ080 Па®а”Вь “'jm®S30 ®!®o nHji»3Bfl®6s>aaM Жашижл во
162
»ii!i)bos}iiDM ю IS aipjpi'i'js™ sissTMsi IS [Роет-ж^э щ\(тт ю .<μ»™
Ш:г>^ [№>ii®lSf 1S®M]®M® ИШШ) ШвИ^ЯШ) iW ошкш·
Этот текст представляет собой определенный итог размышле¬
ний древнерусских летописцев о сути трагедии, постигшей русские
земли. В нем присутствует прежде всего, в виде цитат хорошо
знакомая нам тема Божиего наказания за грехи. По хорошо обосно¬
ванному мнению В. А. Кучкина, в Лаврентьевской летописи все
где... дается объяснение завоевания как наказании за грехи
наши , оказываются литературными цитатами
получила свое отражение точка зрения владимирского свод¬
чика, расценивавшего монголо-татарское иго как тяжелое на¬
казание, ниспосланное свыше за согрешения Руси
СЕМАНТИКА ОБРАЗОВ ЛАВРЕНТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ
Рассмотрим некоторые из таких прямых или косвенных
Начнем с того, что под 6744/1236 г. упоминается, будто
в Волжской Болгарии да ιρίτ® ю де
©fiiifire . Всего в рассматриваемой повести эта фраза по¬
вторяется трижды, что уже само по себе говорит о том, что перед
нами цитата. Она отсылает нас к библейским текстам;
Господь увидел [и вознегодовал], и в негодовании пренеб¬
рег сынов Своих и дочерей Своих, и сказал: сокрою лице Мое от
них [и] увижу, какой будет конец их; ибо они род развращенный;
дети, в которых нет верности; они раздражили Меня не богом,
суетными своими огорчили Меня: и Я раздражу их не народом,
народом бессмысленным огорчу их; ...извне будет губить их меч,
а в домах ужас — и юношу, и девицу, и г/уудного младенид, и по-
Придиге, сожители Сиона, и вспомните пленение сыновей моих
и дочерей, которое навел на них Вечный. Ибо Он навел на них на¬
* Вопреки В. Н. Рудакову, который считает, что в данном случае речь идет об
Андрее Первозванном, также принявшем смерть ...за веру {РудаковВ. Н. Ото¬
бражение монголо-татар в древнерусской литературе...ъ С. 100), полагаю, что лето¬
писец имеет в виду Андрея Боголюбского, в описании контаны которого, как мы
помним, присутствует тот же самый оборот.
163
род издалека, народ наглый и иноязычный, ибо не устьщились стар¬
ца, и не сжалились над младенцем...
Как видим, даже такая нейтральная и даже, казалось бы, про¬
токольная деталь в свете своего источника обретает вполне опре¬
деленный оценочный смысл, ускользающий при внешнем про¬
чтении. Здесь присутствует и характеристика ΙΓΛΤΡίφ ( народ бес¬
смысленный , наглый и иноязычный ), и объяснение причины
нашествия (суетность, разврашенность и неверность тех, на кого
пришли иноплеменники).
Рассказ о разорении Рязанской земли текстуально повторяет
рассказы Повести временных лет о том, что якобы творили от¬
рады Олега и Игоря под стенами Константинополя;
im (МПЗ [907 г.|„ ΙΜϋ>(ΐ Ш* гь Π1[&-
во ЗАШОШПИА ©Sifliis, & ffil (ЕМЩ® <§)<й'ЗГ'
на (EjpistT'a во ssxssca™ тя шзэте ·9|ίΕΜΒακ"0"?2Λ\
Tjxsas/Ba во 5>ΐ\3ίΕίϊ33Μϋ йтаам иаййчШэ во (Β®ΐ33ί>®ϋΐ]Μ iiipj)aasBa= &. Βΐξ^3§ι= Bi/m^jaf
ΒΜ·ί1μΚ1Β0]<3Μ3 sm ΒΟΒΟΙΜ® ;
& ■& Ш[р® (Е/Ж(??т'л^|'э во взж\ ш&
®ШЕШзй1 |)Атавово
IS «'ίΐτιΐ·® (МЙ15> [941 г.]„ Ж[|;^ь· [Жв^рь вм\ Jpem, <...> Dibss (л^ввц^эзпм во
EjiBowittiiM^ во штшм Bjisaa™ Швоф^шаод g'pf>MEij]a во во® LlHwu'f
де во де €;>аф*дш'1!йШо эжищ, во is®® П1Ь]®шв1щм1Шэр)
i№(M%OBOEanDSa ВО 1й®тТШйа= Ш1^:кв (SiMUXBa JMvCTDOSa-ii^a
(ffiaio CT|j!>4ffi3L В1®еташ\г£'ш11р BO ет|)''1кйззд' (BTL m% βι^βομ^ι^λ.^ -оаажво
p'pirji riLiBaffiMi-Bififiimo в^йэздм ашй'йгймзо ШсавогЛ (в^ыЕвещ^риь
mSfib. Штт гт шкпир» opiiiHgffiBo тшш> айшвйвФи^Нк во (§эм
aasbasbff’^aiiMj во BO*i°-ikK!ba мзямл® ®т> ®(Ε®ϊ8 (Еаашпм
Д. С. Лихачев, обративший в свое время внимание на эту парал¬
лель, подчеркивал, что
в основной своей части это сообшение [Лаврентьевской лето¬
писи под 6745 г.] повторяет слова и выражения ПВЛ о мучени¬
ях, которым русские подвергали греческое население по обе
стороны пролива Суд в 941 г. Рассказ Лавр, летописи 1237 г.
настолько близок к ее же рассказу 941 г., что даже сохраняет
детали, имеюшие реальное значение лишь для 941 г.
В свою очередь, описания Повести временных лет являются
компиляцией текстов Жития Василия Нового (откуда заимство¬
ваны почти все подробности пребьшания Игоря на греческой зем¬
ле) и Хроники Георгия Амартола (точнее, продолжателя Амарто-
* Слова, отмеченные звездочкой , взяты из Троицкой летописи.
164
ла)*“. В Житии описывались картины последних времен. В частно¬
сти, там повествовалось о том, как будут поступать язычники, при¬
шедшие, по попушению Божию, на христиан в наказание за их
грехи во времена, непосредственно предшествуюшие
(ftKbPiMftu С этим описанием мы и имеем дело в нашем случае.
В несколько измененном виде это же описание повторяется и
Впрочем, эсхатологическое восприятие монголов было при-
суше не только древнерусским книжникам. Точно так же как
народ, посланный Богом, чтобы наказать в последние дни греш¬
ников воспринимает тартар и, скажем, Матвей Парижский;
Эта ужасная раса сатаны-татары... рванули вперед, подобно
демонам, выпущенным из Тартара (поэтому их верно назвали “тар-
тарами”, ибо так могли поступать только жители Тартара)
То, что приведенные выше наблюдения верны, подтверждает
уже упоминавшийся венгерский брат Юлиан;
Сообщаю вам, отец, что один русский клирик, выписавший нам
кое-что историческое из книт Судей, говорит, что татары — это
мадианиты, которые, точно так же напавшие на Кетим, на сынов
Израиля, были побеждены Гедеоном, как читается в книге Судей.
Бежав оттуда, сказанные мадианиты поселились близ некой реки,
по имени Тартар, почему и названы татарами
Не исключено, что даже такие детали повествования, как пе¬
речисление награбленного или ограждение ТР№(й^/.м] осаждае¬
мых городов TQi^oaflM , могли рассматриваться как косвенные ха¬
рактеристики пришельцев и того, что же собственно произошло в
результате их появления на Русской земле. Достаточно любопыт¬
ной параллелью в этом отношении является библейское описание
захвата корнем греха , сирийским царем Антиохом IV Епифа-
Антмох... пошел против Израиля, и вступил в Иерусалим с силь¬
ным ополчением; вошел во свяшлище с надменностью и взял зо¬
лотой жертвенник, светильник и все сосуды его, и трапезу пред¬
ложения, и возлияльники, и чаши, и кадильницы золотые, и завесу, и
венцы, и золотое уфашение, бывшее снаружи храма, и все обо¬
брал. Взял и серебро, и золото, и драгоценные сосуды, и взял скры¬
тые сокровиша, какие отыскал. И, взяв все, отправился в землю свою
и совершил убийства, и говорил с великою надменностью. Посему
был великий плач в Израиле, во всех местах его. Стенали началь¬
ники и старейшины, изнемогали девы и юноши, и изменилась кра¬
сота женская. <... По прошествии двух лет послал царь начальни¬
ка податей в города Иуды, и он пришел в Иерусалим с большою
165
толпою; коварно говорил им слова мира, и они поверили ему; но он
внезапно напал на город и поразил его великим поражением, и
погубил множество народа Израильского; взял добычи из города и
сожег его огнем, и разрушил домы его и стены его кругом; и увели
в плен жен и детей, и овладели скотом. Оградили город Лэвцдов
большою и фепкою стеною и крепкими башнями, и сделался он
для них крепостью. И поместили там народ нечестивый, людей
беззаконных, и они укрепились в ней; запаслись оружием и продо¬
вольствием и, собрав добычи Иерусалимские, сложили там, и сде¬
лались большою сетью. И было это постоянною засадою для свя-
тушища и злым диаволом для Израиля. Они проливали невинную
кровь вофуг святилища и оскверняли святушище. Жители же Иеру¬
салима разбежались ради них, и он сделался жилищем чужих и
стал чужим для своего рода, и дети его оставили его. Святушище
его запустело, как пустыня, праздники его обратились в плач...
Еще одна любопытная деталь, упоминаемая летописцем; кня¬
зей Владимира Юрьевича и Василька Константиновича
mmiM аша . Этот оборот традиционно считается едва ли не
классическим примером литературного этикета . Между тем за
ним может стоять довольно глубокий и главное точно вписы¬
вающийся в наще описание смысл. Как мне представляется, это
словосочетание отсылает нас к пророчеству Иезекииля, к стихам,
которые закрепляют и развивают транслируемый летописцем об¬
раз наществия и его участников ;
Посему так говорит Господь Бог: так как вы сами приводите
на память беззаконие ваше, делая явными преступления ваши,
выставляя на вцд грехи ваши во всех делах ваших, и сами приво¬
дите это на память, то вы будете взяты руками. И ты, недостойный,
преступный вождь Израиля, которого день наступил ныне, когда
нечестию его положен будет конец!
Смысловую нагрузку, видимо, несет и расщирение датировки
взятия Владимира. Если в Новгородской первой лето¬
писи указано, что это произощло £ msni'sss
то в Лаврентьевской летописи указана несколько иная
дата; А. Ю. Бородихин, заметивщий этот
нюанс, истолковал его следующим образом; поскольку мясопуст¬
ная неделя в православной традиции называется еще и неделей о
неслучайным стремление составителя Лавр, соединить в со¬
знании читателей эти два события; Стращный Суд и ...наказа¬
ние Божие земле Русской наществием татар
Принципиально новым моментом, введенным составителем
Лаврентьевской летописи в Повесть о Батыевом наществии , яв-
ляется конфессиональный мотив борьбы против TPiamji) ■ Так, при
штурме Москвы т погибает во¬
евода Филипп Нянка”^, за нее же собираются постоять и остав¬
ленные во Владимире князья Всеволод и Мстислав; великий князь
Юрий Всеволодович, узнав о захвате Владимира и гибели своих
родственников, горюет то ; схва¬
ченного в плен ростовского князя Василька Константиновича за(р©=
сжатаво пытаются от христианской
веры и т.п. По наблюдению В. Н. Рудакова,
появление ...антиправославия как одной из характеристик
...безбожных следует относить к элементам более позднего вос¬
приятия монголо-татар; вероятно, приписываемое татарам
...антиправославие явилось результатом размышлений не
столько современника описываемых событий, сколько его бли¬
жайшего потомка составителя повести, дошедшей в составе
Лавр.
Своеобразным продолжением этого мотива служит мысль со¬
ставителя Лаврентьевского варианта Повести о том, что ЧГа\°!Рса=
(poj должны ответить перед Богом за совершенные преступления
и подвергнуться вечным мукам. По словам В. Н. Рудакова,
это, несомненно, новый аспект восприятия татар; под пером
составителя Лавр, они из пассивного орудия
Господнего гнева преврашаются в субъек¬
тов, не только наделенных личными не¬
гативными качествами, но несушими от¬
ветственность перед Богом за совершен¬
ные злодейства
117
Как видим, наряду с уже хорошо знакомыми нам мотивами
наказания за прегрешения, Божиего попустительства поганым
и т.п. в Лаврентьевской летописи рассказ о нашествии приобрета¬
ет новые черты. Трагическая картина завоевания Руси монголами,
написанная древнерусскими книжниками, обретает завершенность
и досказанность . Именно здесь, в Лаврентьевской летописи, по¬
являются новые тексты, многое объясняюшие в логике поведе¬
ния наших предков.
Так, сразу после рассказа о взятии Владимира следуют рас¬
суждения, которые я намеренно выпустил в большой цитате.
Это, с одной стороны, позволило несколько сократить ее, а с
другой уделить данному фрагменту особое внимание, которого
он заслуживает;
Dfl (ΕΊΪ ю г;ж [ш-а во
5'Ш1кЕса[К1а.(Вэ во ιε%λ в-жшой/м ©ёйМа аш
167
as® ю [в%ш Ш е® аа&а ®pf®ϊ® жцжь, #\
во шй ρίτ-ϋ-Μΐ® тж% 1S isf,.ft]piiii,8a« щшл ie®
K-aiiwsQiM IS raf^np.® /.йш©®^рь ©lEjiaiiiiirg'iPa во жми® rj’ '/λ^ϊΜο iS),
IFta Ч1ашг(к8шш>1№|!! ώ 1иш mfire^f
^ lesisi^^&sibffykiiiwMjflAwreMmirreiS^^^
В этих словах целая программа отношения к происходящему.
Ответ на вопрос, можно ли сопротивляться ордынцам, которые,
сами того не ведая, являются орудием Божиего гнева, составитель
Повести решает вполне однозначно; противодействие такое гре¬
ховно и обречено на поражение. Лучший выход в этой ситуации
принять мученическую смерть и, тем самым, обеспечить себе веч-
То, что это не было простой декларацией, становится ясно,
когда читаешь, скажем, описание смерти Михаила Черниговско¬
го, составленное не летописцем (лицом в нашем случае заинте¬
ресованным ), а очевидцем папским легатом Плано Карпини.
Особый интерес представляют слова, которые, если верить мино¬
риту, произнес один из...ъ воинов, который стоял тут же (имеет¬
ся в виду, судя по всему, боярин Федор, упоминаемый русскими
Недавно случилось, что Михаила, который был одним из ве¬
ликих князей русских, когда он отправился на поклон к Бату, они
заставили раньше пройти между двух огней; после они сказали
ему, чтобы он поклонился на поддень Чингисхану. Тот ответил, что
охотно поклонится Бату и даже его рабам, но не поклонится изоб¬
ражению мертвого человека, так как христианам этого делать не
подобает. И после неоднократного указания ему поклониться и
его нежелания вышеупомянутый князь передал ему через сына
Ярослава, что он будет убит, если не поклонится. Тот ответил, что
лучше желает умереть, чем сделать то, чего не подобает. И Бату
послал одного телохранителя, который бил его пяткой в живот
против сердца так долго, пока тот не скончался. Тогда один из его
воинов, который стоял тут же, ободрял его, говоря: “Будь тверд,
так как эта мука недолго для тебя продолжится и тотчас
воспоследует вечное веселие". После этого ему отрезали го¬
лову ножом, и у вышеупомянутого воина голова была также отня¬
та ножом
119
Идеальным воплошением именно такого правильного, по
мнению летописца, поведения служит описание им обороны
Владимира. Как справедливо отмечает В. Н. Рудаков,
ВСнижником нарисована картина полного отказа от какого
бы то ни было сопротивления. Характерно то, что именно кня¬
168
зья потенциальные руководители обороны первыми отказыва¬
ются от сопротивления, готовые или на жертвенную смерть, или
смиренное в молитве ожидание гибели, или бегство, но никак
не на защиту стольного града от ...поганых. Так же настроены и
рядовые защитники максимум, что под силу жителям гибнуще¬
го города вознесение молитвы к Господу. <...> Подавляющее
больщинство персонажей по вести...ъ предпочитает ги¬
бель от рук ...поганых какому-либо про¬
тивостоянию с захватчиками
120
По словам Г. Подскальски, с которыми трудно не согласиться,
именно новый Иов , а не князь-защитник является
идеалом человека в понимании автора Лавр.
Смысл повествования Лаврентьевской летописи о нашествии
настолько прозрачен , что почти ни у кого из исследователей
(даже тех, кто придерживается вполне традиционных взглядов на
характер событий конца 30-х начала 40-х гг. ΧΙΠ в.) не остается
сомнений относительно того, что у его составителя не сущест-
цельной антиордынской политической концепции
едва ли можно говорить об ...активной антитатарской тенден¬
ции рассказа 12371240 гг.; основная его тема отчаяние,
...страх и трепет и покорность перед Божьими казнями и ...на-
πacτя^rи, дающими право ...внити в царство небесное
Итак, судя по ранним летописным повестям о нашествии Ба¬
тыя, на русских землях, завоеванных ордынцами, преобладали
настроения, которые никак не могли способствовать организации
сколько-нибудь масштабного отпора захватчикам. Широкое рас¬
пространение эсхатологических ожиданий, видимо, сыграло да¬
леко не последнюю роль в снижении обороноспособности стра¬
ны . Во всяком случае, представляется, что именно этот фактор
(а не только пресловутые отрицательные последствия феодаль¬
ной раздробленности ) мог существенно помочь монгольским во¬
еначальникам в покорении северо-западных русских земель.
Однако это не последняя проблема, которую хотелось бы зат-
НЕКОТОРЫЕ КОНСТРУКТЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ БАТЫЕВА НАШЕСТВИЯ
Всякий раз разговор о нашествии, так или иначе, сводится к ряду
проблем, которые очень живо воспринимаются namnNm современни¬
ками. Несмотря на то, что они как будто стоят в стороне от тематики
данного лекционного курса, позволю себе задержать на них внимание.
Дело в том, что они являются своего рода символами того, как мы
воспринимаем монгольское завоевание русских земель.
Прежде всего, это касается вопроса о той роли,которуюсыграла
Русьвпрекращениипродвижениямонгольскихполчищназапад. Иде¬
альным воплощением общепринятой точки зрения звучит знаме¬
нитое письмо А. С. Пущкина П. Я. Чаадаеву от 19 октября 1836 г.;
У нас было свое особое предназначение. Это Россия, это
ее необъятные пространства поглотили монгольское наществие.
Татары не посмели перейти нащи западные границы и оста¬
вить нас в тылу. Они отощли к своим пустыням, и христианс¬
кая цивилизация была спасена. Для достижения этой цели мы
должны были вести соверщенно особое существование, кото¬
рое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совер¬
щенно чуждыми христианскому миру, так что нащим мучени¬
чеством энергичное развитие католической Европы было из-
Итак, татарынепосмели...оставитьнасвтылу ...ъ
Приятно, конечно, так представлять свою роль в европейской
истории. К сожалению, проанализированные тексты не дают до¬
статочных оснований для такого заключения. Русские города ока¬
зывали монгольским войскам сопротивление не менее, но и не
более героическое, чем, скажем, грузинские, или иранские, или
иракские, или китайские, или азербайджанские, или тангутские,
или хорезмийские... Перечень этот можно продолжать довольно дол¬
го, поскольку в результате завоевательных походов под властью
монгольских каанов оказалась колоссальная территория, почти
вдвое превосходящая по площади бывишй Советский Союз. Поче¬
му же их монголы не побоялись оставить у себя в тылу?
К тому же нащи западные границы они благополучно пере-
щли. К весне 1242 г. Субедей, не потерпевщий за всю свою жизнь ни
одного поражения, дощел, как мы помним, до Адриатики. У Запад¬
ной Европы были все основания для серьезного беспокойства; Ита¬
лия и даже Англия готовились к отражению высадки монгольского
И вдруг враг исчез. Монгольские отряды повернули на восток
и, как говорится, растворились в бескрайних степях Азии...
Что же заставиломонголъскихполководцевотказатъсяотмысли
Довольно щироко бытует представление, что ослабевщие в
многолетних войнах монгольские войска были просто не в состоя¬
нии продолжать затянувшийся поход. На курултае 1286 г. поход в
Западную Европу не планировался. Батый предпринял его по соб¬
ственной инициативе и, видимо, не рассчитал сил...ъ
С другой стороны, известно, что в 1240 г. великий каан Угедей
послал приказ своему сыну Гуюку и племяннику Менгке вернуть¬
ся в Монголию вместе с отрядами, воины которых составляли их
личный улус и были лишь на время приданы в помошь Батыю.
Причин для такого приказа могло быть несколько. Во-первых,
инициатива Батыя захватить территории Центральной, а воз¬
можно, и Западной Европы могла вызвать вполне законное не¬
довольство дяди*. Во-вторых, к тому моменту Батый успел серьез¬
но поссориться с Гуюком, которого он обвинял в излишней жес¬
токости при завоевании русских земель. По мнению Батыя, это
затруднило продвижение монгольских войск на запад. Дело дошло
до того, что Гуюк отказался признавать старшинство Батыя, за
что по доносу самого Батьы получил основательный нагоняй
от отца. Вот как об этом повествует Сокровенное сказание монго¬
лов источник, который, по словам Н. В. Устюгова, передает
ароматэпохи,рисуетживуюкартинустепнойжизни
§ 275. Из Кипчакского похода Батый прислал Огодай-хану
следующее секретное донесение: “Силою Вечного Неба и вели¬
чием государя и дяди мы разрушили город Merer и подчинили
твоей праведной власти одиннадцать стран и народов и, собира¬
ясь повернуть к дому золотые поводья, порешили устроить про¬
щальный пир. Воздвигнув большой шатер, мы собрались пиро¬
вать, и я, как старший среди находившихся здесь царевичей, пер¬
вый поднял и выпил провозглашенную чару. За это на меня
прогневались Бури с Гуюком и, не желая больше оставаться на
пиршестве, стали собираться уезжать, причем Бури выразился так:
“Как смеет пить чару раньше всех Багу, который лезет равняться
с нами? Следовало бы протурить пяткой да притоптать ступнею
этих бородатых баб, которые лезут равняться!” А Гуюк говорил:
“Давай-ка мы поколем дров на грудях у этих баб, вооруженных
луками! Задать бы им!” Эльчжигцдаев сын Аргасун добавил: “Да¬
вайте-ка мы вправим им деревянные хвосты!” Что же касается
нас, то мы стали приводить им всякие доводы об общем нашем
деле среди чужих и враждебных народов, но так все и разошлись
непримиренные под влиянием подобных речей Бури с Гуюком.
Об изложенном докладываю на усмотрение государя и дяди”.
§ 276. Из-за этого Батыева доклада государь до того сильно
разгневался, что не допустил (старшего своего сына) Гуюка к себе
на прием. Он говорил: “У кого научился этот наглец дерзко гово-
* Батый приходился племянником Угедею.
171
pi/гтъ со старшими? Пусть бы лучше сгнило это единственное яйцо.
Осмелился даже восстать на старшего брата. Вот поставлю-ка
тебя разведчиком-алгинчином да велю тебе карабкаться на
городские стены, словно на горы, пока ты не облупишь себе ног¬
тей на всех десяти пальцах! Вот возьму да поставлю тебя танма-
чином-воеводой да велю взбираться на стены крепко кованые,
пока ты под корень не ссучишь себе ногтей со всей пятерни! На¬
глый ты негодяй! А Аргасун у кого выучился дерзить нашему род¬
ственнику и оскорблять его? Сошлю обоих: и Гуюка и Аргасуна.
Хотя Аргасуна просто следовало бы предать смертной казни. Да,
скажете вы, что я не ко всем одинаков в суде своем. Что касается
до Бури, то сообщить Батыю, что он отправится объясняться к (сво¬
ему отцу) Чаадаю, нашему старшему брату. Пусть его рассудит
§ 277. Тогда приступили к нему с докладом царевич Мангай,
нойон Алчидай-Хонхортай-цзанги и другие нойоны и сказали: “По
указу твоего родителя, государя Чингисхана, полагалось полевые
дела и решать в поле, а домашние дела дома и решать. С вашего
ханского дозволения сказать, хан изволил прогневаться на Гуюка.
А между тем дело это полевое. Так не благоугодно ли будет и
передать его Батыю?” Выслушав этот доклад, государь одобрил
его и, несколько смягчившись, позвал Гуюка и принялся его отчи¬
тывать: “Говорят про тебя, что ты в походе не оставлял у людей и
задней части, у кого только она была в целости, что ты драл у
солдат кожу с лица. Уж не ты ли и Русских привел к покорности
этою своею свирепостью? По всему вцдно, что ты возомнил себя
единственным и непобедимым покорителем Русских, раз ты по¬
зволяешь себе восставать на старшего брата. Не сказано ли в
поучениях нашего род1/гтеля, государя Чингисхана, что множество —
страшно, а глубина — смертоносна? То-то вы всем своим множе¬
ством и ходили под крылышком у Субеетая с Бучжеком, пред¬
ставляя из себя единственных вершителей судеб. Что же ты чва¬
нишься и раньше всех дерешь глотку, как единый вершитель, ко¬
торый в первый раз из дому-то вышел, а при покорении Русских и
Кипчаков не только не взял ни одного Русского или Кипчака, но
даже и козлиного копытца не добыл. Благодари ближних друзей
моих Мангая да Алчидай-Хонхортай-цзангина с товарищами за
то, что они уняли трепетавшее сердце, как дорогие друзья мои, и,
словно большой ковш, поуспокоили бурливший котел. Довольно!
Дело это, как полевое дело, я возлагаю на Батыя. Пусть Гуюка с
Аргасуном судит Батый!” И с этими словами он отослал его, а
Бури передал в распоряжение старшего брата Чаадая
Однако самой серьезной причиной возвращения монгольских
войск из Европы, очевидно, должно было стать событие, которое
произошло в далеком ВСаракоруме в декабре 1241 г. Вот что писал по
этому поводу Плано Карпини очевидец происходившего в ставке
Была схвачена тетка нынешнего императора [Гуюка], убив¬
шая ядом его отца, в то время когда их войско было в Венгрии,
откуда вследствие этого удалилось вспять войско, бывшее в выше¬
упомянутых странах. Над ней и очень многими другими был произ-
Развивая этот сюжет, В. Г. Вернадский заключает;
Запад был неожиданно спасен событием, произошедшим
в далекой Монголии. Великий хан Угэдэй умер 11 декабря 1241 г.
Когда новость достигла Бату весной 1242 г., он не только отло¬
жил всю подготовку к походу, но и повел свою армию через
Северную Сербию и Булгарию назад в Южную Русь. Причина
этого шага была чисто политической; Бату хотел повлиять на
выбор нового великого хана, в особенности потому, что сам
считался потенциальным кандидатом. Более того, в ходе вен¬
герской кампании он поссорился с сыном Угэдэя Гуюком и
внуком Чагатая Бури, которые оба вернулись в глубоком воз-
мушении в Монголию. По жалобе Бату Угэдэй сделал суровый
выговор обоим князьям. Теперь, после смерти Угэдэя, можно
было ожидать, что они будут мстить, интригуя против Бату.
Бату был, очевидно, обеспокоен; борьба за власть в монголь¬
ской политике казалась ему более важной, нежели завоевание
Угэдэю должно было быть пятьдесят один год ко времени
его смерти. Он, кажется, подорвал свое здоровье неумеренным
пьянством. Незадолго до своей кончины, оценивая свои досто¬
инства и грехи, он отметил с похвальной открытостью, что
имел два основных порочньгх увлечения; вино и развратные
женшины. Как отмечает отец Мостерт, портрет Угэдэя в серии
династии Юань обнаруживает, разумеется, черты хроническо¬
го пьяницы. Можно сомневаться, однако, что он умер есте¬
ственной смертью. Согласно Иоанну де Плано Карпини, он
был отравлен ...теткой его сына Гуюка. Кем бы ни была эта
женшина, ее следует рассматривать как спасительницу Запад-
Ряд исследователей при анализе ситуации старается учесть все
эти факторы. Характерным примером такого рода является фунда¬
ментальное исследование В. Л. Егорова;
После почти пятилетнего опустошения (с осени 1236 по
весну 1241 г.) земель Волжской Булгарии, Руси и половецких
кочевий полчиша монгольских завоевателей удалились в Запад¬
ную Европу, где прошли территории Польши, Чехии, Венгрии,
и весной 1242 г. вышли к Адриатическому побережью. Именно
отсюда началось отступление их армии на восток, в причерно¬
морско-каспийские степи. Причины ухода монгольских войск
из Западной Европы до настоящего момента служат предметом
споров в исторической науке. Все исследователи довольно еди¬
нодушно считают, что определенную роль в этом сыграла смерть
каана ( великого хана ) Угедея, последовавшая в декабре 1241 г.
в Монголии. Многие западноевропейские и русские историки
предполагали, что смерть Угедея была не поводом, а непосред¬
ственной причиной монгольского отступления, так как нахо¬
дившиеся в apNmn царевичи-чингизиды обязательно должны были
принимать участие в курилтае по выборам нового каана, для
участия в котором они и поспешили вернуться в Монголию.
Рассматривая этот вопрос, советские исследователи справедливо
обращают внимание на то, что монгольские войска понесли зна¬
чительные потери при завоевании Руси. Это, конечно, не могло
не сказаться на общем ослаблении армии завоевателей. Однако
нельзя не учитывать и того факта, что на протяжении всего
времени пребывания монголов в Западной Европе они не потер¬
пели ни одного поражения... Все это наводит на размышления о
том, что продвигавшиеся в глубь Европы завоеватели пополня¬
ли свои таявшие в бесчисленных сражениях тьмы насильно при¬
влекаемым покоренным населением. Именно такая тактика при¬
менялась монголами во время походов на БСитай и государство
хорезмшаха.
Усложнило положение войска Бату в Европе и то, что Уге-
дей приказал вернуться из действующей армии в Монголию
своему сыну Гуюку и племяннику Мунке (тюркский вариант
его имени Менгу). Рашид ад-дин сообщает, что они покину¬
ли армию Бату и в 1241 г. пришли в Монголию, где ...располо¬
жились в своих ордах. Несомненно, что они ушли в сопровож¬
дении своих отрядов, воины которых составляли их личный
улус и были лишь на время приданы в помощь Бату. Такой
приказ каана может свидетельствовать о том, что на курилтае
1235 г. не планировался поход в Западную Европу и Бату пред¬
принял его по собственной инициативе. Эту мысль подтверж¬
дает и сообщение Рашид ад-дина о том, что объединенная ар¬
мия под командованием Бату была послана для завоевания
территорий Сибири, Волжской Булгарин, Дешт-и-Кипчака,
Башкирии, Руси и Черкесии до Дербента.
Известие о смерти Угедея Бату получил лишь в марте 1242 г.,
когда передовые отряды монголов безуспешно штурмовали ук¬
репленные города на побережье Адриатики. Новость эта, безус¬
ловно, усугубила трения между царевичами-чингизидами, всегда
174
болезненно воспринимавшими любые вопросы, связанные с пре¬
столонаследием. О существовании в этот период крупных разно¬
гласий в сфере высшего командования монгольской ap^ши, свя-
занньк с ее обшлм и значительным ослаблением, сообшаег ВСарпи-
ни. В связи с этим Бату, воспользовавшись смертью каана в качестве
подходяшего предлога для прекрашения похода, начал отступление
на восток. Уход монгольских армий не был поспешным по терри¬
тории Западной Европы завоеватели шли к причерноморским сте¬
пям более полугода. Лишь зимой 1242 г. монгольские отрады
сосредоточились в низовьях Дуная и отсюда ушли в причерномор¬
ские степи. Медленный отход армий Бату лишний раз подтверж¬
дает, что у него и в мыслях не было торопиться на выборы нового
каана в Монголию. Израдно потрепанные и ослабевшие в мно¬
голетних войнах, войска были просто не в состоянии продол-
Итак, монгольские царевичи вместе со своими воинами отпра¬
вились во Внутреннюю Монголию для участия во всемонгольском
курултае, на котором им предстояло избрать нового великого каана.
Лишь Батый не поехал в Каракорум, сославшись на разыгравшийся
радикулит. Видимо, ему стало известно о мерах, которые были пред¬
приняты вдовой Угедея и матерью Гуюка, ханшей Туракиной для
сохранения монгольского престола за своим сыном. Батый не спеша
добрался до Волги. Здесь хан и остановился, чтобы обосноваться со
своим потомством на два с половиной века...
Еше один больной вопрос нашей историографии; чтопри-
Обычно речь идет об уничтожении городов, упадке городской
культуры и т.п.*. Лишь в последние годы историки обратили вни¬
мание на менее заметные, но не менее сушественные социальные
и социокультурные последствия нашествия. Так, В. Б. Кобрин и
А. Л. Юрганов заметили, что одной из сушественных причин уста¬
новления в северо-восточных русских землях деспотической сис-
гибель в ходе ордынского нашествия основной массы дру¬
жинников. Так, среди основных родов московского боярства,
за исключением 1^риковичей, Гедиминовичей и выходцев из
Новгорода, нет ни одной фамилии, предки которых были бы
известны до Батыева нашествия. Конечно, точно определить
количество дружинников, убитых в 12371238 гг., невозмож¬
* в исключительных случах исследователи (как правило, сторонники так на¬
зываемого евразийского направления, например Л. Н. Гумилев) отрицают нега¬
тивные последствия монгольского нашествия (см.: Приложение 3).
175
но. Приходится опираться на косвенные данные. Процент по¬
терь дружинников едва ли был меньше доли погибших среди
князей. В Рязанской земле погибло девять князей из двенадца¬
ти. Из трех ростовских князей двое. Из тех девяти суздальс¬
ких князей, что были к этому времени взрослыми и находи¬
лись в своих землях, было убито пятеро. Внезапная почти пол¬
ная смена состава дружинников привела под власть князей
Северо-Восточной Руси сразу большое количество новых лю¬
дей, вышедших из непривилегарованных слоев населения, при¬
выкших к повиновению и готовых быть слугами, а не боевыми
Тем самым была создана самая благоприятная социальная по¬
чва для закрепления министериальных отношений, зародившихся
на Северо-Востоке еше при Андрее Боголюбском. К тому же, на
Русь были перенесены жесткие формы вертикального подчине¬
ния, характерные для Монгольской империи. Суть их, видимо,
Император же этих татар имеет изумительную власть над
всеми. Никто не смеет пребывать в какой-нибудь стране, если
где император не укажет ему. Сам же он указывает, где пребы¬
вать вождям, вожди же указывают места тысячникам, тысяч¬
ники сотникам, сотники же десятникам. Сверх того, во всем
том, что он предписывает во всякое время, во всяком месте,
по отношению ли к войне, или к смерти, или к жизни, они
повинуются без всякого противоречия. Точно так же, если он
просит дочь-девицу или сестру, они дают ему без всякого про¬
тиворечия; мало того, каждый год или по прошествии несколь¬
ких лет он собирает девиц из всех пределов татар и, если хочет
удержать каких-нибудь себе, удерживает, а других дает своим
людям, как ему кажется удобным. <...> Ту же власть имеют во
всем вожди над своими людьми, именно люди, то есть татары
и другие, распределены между вождями. <...> Как вожди, так
и другие обязаны давать императору для дохода кобыл, чтобы
он получал от них молоко, на год, на два или на три, как ему
будет угодно; и подданные вождей обязаны делать то же самое
своим господам, ибо среди них нет никого свободного. И, го¬
воря кратко, император и вожди берут из их имушества все,
что ни захотят и сколько хотят. Также и личностью их они
располагают во всем, как им будет благоугодно
Несомненно, русские князья вынуждены были принять такую мо¬
дель отношении с ханами, получая из их рук ярлыки на княжение.
По наблюдению В. Б . Кобрина и А. Л. Юрганова,
положение русских князей под властью Орды было близко к
вассальному.., но формы, в которых проявлялась зависимость,
были значительно более суровы и уже напоминали подданство.
Так, хан не только мог приговорить русского князя к смертной
казни, но и привести приговор в исполнение самым унизи¬
тельным образом... Внешние формы почтения, которые рус¬
ские князья были обязаны демонстрировать ордынским князь¬
ям, достаточно далеки от западноевропейского о№1ажа...ъ
Едва ли под властью Орды могли свободно развиваться дру¬
жинные отношения, ведь князья caNm были ...служебнигами мон¬
гольских ханов. Русские князья, обязанные в новых условиях бес¬
прекословно выполнять волю Орды, не могли уже πpи^rиpиτьcя
с независимостью старшей дружины, с ее былыми правами.
Сушественна и политика ордынских ханов, которые пере¬
носили на Русь отношения жесткого подчинения, характерные
для Монгольской империи. Так, А. Н. Насонов обратил внима¬
ние на то, что хан Менгу-Тимур пытался утвердить в положе¬
нии служебной зависимости от ярославского князя Федора
Ростиславича не только бояр, но и князей; ...Ему же вдасть
князи и боляре русь на послужени е*^'
Расцвет на Руси самых крайних форм деспотизма при таких
условиях становился делом времени.
Наконец, последнее очень короткое замечание. В отечествен¬
ной историографии прин5гго подчеркивать, что установление мон¬
голо-татарского ига вовсе не означало вхождения русских земель в
состав Монгольской империи, поскольку, де, они сохраняли чер¬
ты прежней автономии в виде своих правителей, а также не при¬
нимали якобы участия в монгольских походах. Приведу лишь один
пример характеристику Н. В. Устюговым улуса Джучи,
большую часть которого составила Золотая Орда, формально
входившая в состав Монгольской империи, но фактически са¬
мостоятельное государство. Восточной границей улуса Джучи
был Иртыш, западная или, точнее, юго-западная доходила до
низовьев Дуная. На севере и северо-западе в Золотую Орду вхо¬
дило Булгаре кое ханство. Южная граница доходила до Крыма
включительно и Дербента. Степи Дешт-и-ВСипчак составляли
основную часть Золотой Орды, Русская земля не входила в ее
основную территорию. Она были вассальным владением, сохра¬
нившим правителей из старой княжеской династии
133
177
в такой точке зрения прогладывает, на мой взглад, некое пат¬
риотическое лукавство. Известно, что монголы далеко не везде в
обязательном порадке стремились местную знать заменить своими
представителями. ВСак отмечает Т. Д. Скрынникова,
Рубеж XIIXIII вв. период перестройки потестарного орга¬
низма монгольского этноса, вызванной политической актив¬
ностью процесса укрупнения этнопотестарных образований. Об¬
ладатели власти предыдущего периода стабильности главы
линиджа, рода, конического клана, чей статус был в течение
длительного периода незыблемым и определялся положением
в генеалогии, теряют ее, она переходит в руки военных пред¬
водителей, победителей в войне. При этом, конечно, часть тра¬
диционных родовых лидеров, способная отвечать требованиям
времени, сохранила свои позиции. <...>
Если раньше родо-племенная структура была основой
хозяйственной жизнедеятельности общества, то и сейчас, раз¬
давая уделы своим сподвижникам, хан ориентируется не на
территориальный принцип учета своих владений, а на раздачу
людей по родо-племенным единицам. Изменение состояло в
том, что последняя теперь не всегда и необязательно управля¬
лась его родовым главой (часто уже убитым в процессе завоева¬
ния), а инородцем. Закрепленная за последним собственность
становилась наследственной, передавалась его потомкам, клан
которых в свою очередь разрастался, и властные отнощения
опять приобретали форму традиционных, фиксированных в
генеалогии. То есть один из трех признаков государственно¬
сти принцип территориального деления еще не имел ме¬
ста в монгольской средневековой потестарно-политической
культуре. Указание территории, на которой могли располагать¬
ся вьщеленные в удел люди, было приблизительным и носило
То же самое можно сказать и о другом признаке государ¬
ственности установлении постоянных податей и создании
специального аппарата по их сбору. И так же, как когда-то
Чингис-хан готов был сам служить Сэчэ-бэхи с реорганизаци¬
ей его улуса на принципах военной демократии и военной иерар¬
хии, его сподвижники обещали... отдавать военную добычу и
часть облавной охоты... Ничего нового в даннические отноще¬
ния не привнесла вторая интронизация Чингис-хана в 1206 г.
И последняя черта государственности создание управленче¬
ского аппарата, публичной власти, отделенной от народа, также не
была реализована в ходе реформ Чингис-хана первой и второй
178
интронизации. ВСажется, суть распределения должностей состояла
в закреплении их за определенными лицами, т. е. в утверждении
статуса лиц, обслуживавших ханскую ставку... Я бы затруднилась
назвать этот акт частью процесса создания административных ин¬
ститутов, даже с учетом последующих мероприятий, как это сде¬
лал В. В. Трепавлов [1989, с. 155], считающий, что по ...Сокро¬
венному сказанию можно проследить динамику развития адми¬
нистративных институтов. Все перечисленное, как и более поздние
(1206 г.) мероприятия, просто фиксирует функции лиц, выра¬
жавших личную преданность хану и оказывавших ему услуги в
Так что наличие своих правителей напомню, полностью
лично зависяших от монгольского хана, даровавшего им право
управлять их же собственной территорией и народом, на ней оби-
таюшим, систематически подтверждаюших свою зависимость в
виде ордынских выходов и поставки войск для совместных воен¬
ных действий, вряд ли может служить хоть сколько-нибудь веским
основанием для признания автономии русских земель в рамках
если не Монгольской империи, то уж, во всяком случае, так на¬
зываемой Золотой Орды (улуса Джучи).
1. Ранние описания ордынского нашествия в русских летопи¬
сях наполнены эсхатологическими аллюзиями. Осмысление лето¬
писцем происходяшего как кары Господней , ниспосланной за
грехи , определило отбор сюжетов и средств описания, а также
отношение к самим завоевателям и самое главное возможно¬
сти сопротивления им. При этом различия в летописных версиях
Повести о Батыевом нашествии зависели, видимо, от того, на¬
сколько данный летописный центр пострадал от захватчиков и
какую модель отношений с иноплеменными принял тот или
2. Судя по всему, последний фактор оказал самую сушествен-
ную роль в развитии событий 12371240 гг. Во всяком случае, вряд
ли можно согласиться с широко распространенным мнением, будто
главной причиной произошедших на Руси несчастий стали кня-
3. Летописные тексты, описываюшие нашествие, легитимиру¬
ют вполне определенный тип поведения и взаимоотношений с
завоевателями. В представлении авторов рассказов Новгородской
первой и Лаврентьевской летописей спасение виделось в смиренном
принятии и покаянии. Борьба с иноземцами воспри-
нималась как заранее обреченное дело и не могла стать эталоном
поведения христианина. Автор же Ипатьевской летописи выступал
за активное противостояние , поскольку полагал, что
только сопротивление им является условием спасения на Страшном
Суде. При этом, однако, он был уверен, что сам по себе отпор
завоевателям обречен на поражение.
4. Едва ли не общепринятое представление, будто ведущей
темой летописания этого периода становится тема борьбы с ино¬
земными захватчиками основывается на заблуждении. Авторы
повествований о наществии Батыя на Русь были далеки от того,
чтобы изображать беззаветное мужество народа Гораздо более
обоснованным представляется мнение В. В. Каргалова, заметивще-
го, что для летописцев в первые полтора века после наществия
Батыя свойственно примирительное отнощение к татарскому
Лекция 7
АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ:
РУСЬ И ОРДЕН
«СОЛНЦЕ ЗЕМЛИ СУЗДАЛЬСКОЙ»
Именно так называется князь Александр Ярославин в финале
HI так [Александр] Пжхраввд Адаь ем g лтя-
DO№{pai istt> Μ ш ошшгь «Earwsups йштла ffim--
ак® I&fljim'TL г'мотмш:^^.. f&m, аж faS'i·
Щ(В ттщ imimm Н1^|)'4ю во да>*®>)ЗАЮэ 4i$ji)Bfls|)[i(E3apa ваш-
аолюю 50 (EQm'-iPmiM m вею ждгасв .т-ашмА^ ...ψ^&'Β ,я®шей©ж1.§ <...>
Паметь 3S® Е®31Ш!ьэ во и^^юттва^э ва Ύψ'&„ aiaa as® ш%е71Ь (ввг№в\а ж® т
Приведенный текст, судя по всему, является скрытой цитатой
Клялся Господь славою Иакова: поистине во веки не забуду
ни одного из дел их1 Не поколеблется ли от этого земля, и не
восплачет ли каждый, живущий на ней? Взволнуется вся она, как
река, и будет подниматься и опускаться, как река Египетская. И бу¬
дет в тот день, говорит Господь Бог: произведу закат солнца в
полдень и омрачу землю среди светлого дня. И обращу праздни¬
ки ваши в сетование и все песни ваши в плач... Вот наступают
дни, говорит Господь Бог, когда Я пошлю на землю голод, — не
голод хлеба, не жажду воды, но жажду слышания слов Господних.
И будут ходить от моря до моря и скитаться от севера к востоку,
ища слова Господня, и не найдут его
Как видим, в Житии речь идет, скорее всего, не только соб¬
ственно о кончине князя, но и о связанной с ней утрате слова
Впрочем, быть может, мы имеем дело в данном случае и с цита¬
Ты оставил Меня, говорит Господь, отступил назад; поэтому
Я простру на тебя руку Мою и погублю тебя: Я устал миловать.
Я развеваю их веялом за ворота земли; лишаю их детей, гублю
народ Мой; но они не возвращаются с путей своих. Вдов их у
Меня более, нежели песку в море; наведу на них, на мать юношей,
опустошителя в поддень; нападет на них внезапно страх и ужас.
Лежит в изнеможении родившая семерых, испускает дыхание свое;
еще днем закатлось солнце ее, она постыжена и посрамлена. И ос¬
таток их предам мечу пред глазами врагов их, говорит Господь \
Однако самой близкой параллелью к приведенному тексту, не¬
сомненно, является фрагмент из все того же Откровения Ме-
iS g ш kiss® isdhfim
Ттищтт во 31 (еш
герр зв®(ш]}9]шр: §ψϋ(Β Д/fJsgb
тщ(В &тшщ(п II f>i\$(pifiiii3(pir-ea iM,4(sm во
©гШМВОГтеЗ] (ИШаКШ}] t&fi-
ваш& (1в§ ЗШаэй* во (EiSb· jxg^ibi ...швщ© SMia i\(s-
s.jsi\aani\ Bfl.fi BOifiRifl вс?тв®аш1,в(1л B^BflSJ ά& trasmisf = Dfl ш䮧а ва& sfl^f S/Щ··
Жво^«а , с которым, видимо, отождествляется в Жи¬
тии Александр, отсылает нас к библейскому пророчеству
Даниила. Согласно ему, непосредственно перед концом времени
восстанет Михаил князь великий ^ Впрочем, образ царя Михаила
присутствует, как мы помним, и в знакомом нам Откровении
Мефодия Патарского . ®°ιρ вм©*0вза , который обли-
чится сразу после смерти Михаила, Антихрист^ Так что кончи¬
на Александра ассоциировалась у агиографа с наступлением пос¬
ледних времен . Во всяком случае, смерть князя, по мнению авто¬
ра Жития , явно не сулила ничего хорошего Русской землеъ...
Что же заставило агиографа полагать, что кончина князя Алек¬
сандра Ярославича чревата для siSsAM™ прекращением
Божиих милостей, утратой слова Господня и, возможно, даже Кон-
Я уже говорил, что Александр Невский занимает особое место
среди вьщающихся деятелей отечественной истории. Достаточно
произнести это имя, как перед глазами даже самого неосведом¬
182
ленного в истории россиянина возникает образ благородного князя,
посвятившего себя защите Руси. И не беда, что одним он является в
облике Николая Черкасова, другим так, как изобразил его Павел
Корин, третьим профилем на ордене Александра Невского (впро¬
чем, это тоже портрет Н. Черкасова в роли Александра Невского!), а
четвертым в словах житийной повести XIII в. § ж(ШО!М во ®
во всвймзат шшш . Главное в другом. Для подавляющего
большинства соотечественников он олицетворение мужественного
борца против агрессоров, покушавшихся на свободу и независимость
Практически любой не задумываясь вспомнит и главные побе¬
ды Александра Невскую битву 1240 г. и Ледовое побоише, про¬
исшедшее двумя годами позднее. Причем в памяти обязательно
всплывет и такая любопытная деталь; князю тогда было всего во-
Однако если не удовольствоваться этим и продолжить доп¬
рос своей исторической памяти, выяснится поразительный факт.
Почти никто не сможет ответить, когда умер Александр Яросла-
вич, чем он занимался во второй половине жизни, наконец поче¬
му, несмотря на полный, как нам помнится, разгром, немецкие
рыцари еше не одну сотню лет, вплоть до Ивана Грозного, про¬
должали тревожить северо-западные границы Руси?
Что-то здесь не так. Как говорится, концы с концами не схо¬
дятся. Но не будем торопиться и еше раз внимательно прочитаем
труды историков, сверим их выводы, характеристики и оценки со
Основы мифа об Александре Невском были заложены уже вско¬
ре после смерти знаменитого князя. Приблизительно в 80-е гг.
XIII столетия начал формироваться культ князя как святого, в чем
кровно были заинтересованы его преемники. Тогда и была написа¬
на житийная повесть о нем. Основу ее составил рассказ о тех самых
сражениях, которые мы так хорошо помним. Попутно заметим,
что автор житийной повести прямо заявлял, что знал Александра
■](] етэ1т(ф«!к[1Ш1й(Ш1[Юэ вавот™
ж™}]! евзлгаге кишл шю & (Ешувйа Jisssiafi®»
©щ ЕВгЩ Β0ί§ΒΠί!)(Β(5^*ί^'Ώ. Шйгт®© Bfl -ВО ’’.
Действительно, исследователи сходятся на том, что
Автор жнтия, книжник из окружения митрополита ВСирилла
[ок. 1242 г. 06.12.1281 г.], называющий себя современником
князя, свидетелем его жизни, по своим воспоминаниям и рас¬
сказам соратников Александра Невского создает жизнеописание
князя, прославляющее его воинские доблести и политические
успехи. Составление полной биографии князя Александра не вхо¬
дило в задачи автора. Содержанием жития является краткое из¬
ложение основных, с точки зрения автора, эпизодов из его жиз¬
ни, которые позволяют воссоздать героический образ князя, со-
хранивщийся в памяти современников, князя-воина, доблестного
полководца и умного политика *.
Нет сомнения, что автор агиографического произведения не со¬
бирался составлять полную биографию князя . Было бы, одна¬
ко, странным, если бы создатель жития святого обращал особое
внимание на его военные и политические заслуги, стремясь геро¬
изировать его образ. Такие задачи явно не мог ставить перед собой
агиограф. Видимо, смысл Жития Александра все-таки ускольза¬
ет от современных исследователей. Мы еще обратимся к этому воп¬
росу. Пока же вернемся, так сказать, к фактической стороне дела.
Итак, в 1240 г. в Неву воиши корабли чж™
[северных] ;
Ш [[король]] ©}Ш|· (Β(Μΐ}(ΐ53|· йо имошайо «j®™ (ιπ·μ=
ЗА ирзащ® 1S aoM-'j'&aigai ю шт-а шм
is [;?!ь кжжФ тмша; ...fenin® йшжшйо
шшоея шНк, ‘те ®в ешь igsss sm> ииЛош) ’ишв®».
©й®(йэ§<а евааоэ <...> ι§)ίκι шт
1 ©s®5Sa ...ПЗ® ь ш® istl
3H®MSj}3ss\“b [K&35S m ®дажвд, л eiM ш [;§®з(пк,
йш аш (В® зо/жга 1Г®(§ш1®*а Шэе® [ц-ашхаг'® и|)ш®(Е(12/ж.а -тазо шврш (емли* ю
(ΐοί^\®απιΐ!ίΪ5 tfM ет>л^ш\ ю mijMixr™ iEij®s)iSL, ©оо м πϊίψιί. is
йт·--!!? A|)ifa]afl®pik, №i (§?ib -ЯШ55® gam®»® giB®®», ш ft|tcj0(B<asj ш
g(B>sm|® Ж«л®©«® m- K'ik ®'iimiyb кмт
%®ам1в-^.э m rt is'iLg'mra3a ш gMH-a giB®<sris)s,
:!шшт мм ®jfl®ffif suigm> ao®(§A4\™ iBs'bgiriL· ®w/i®
g!K®(BL®fa ΐρ·3§® IE® jM\TiMl}Q3a ]0f>3(rg*J}i]&jaiMli\gSI= 30 ЖИШЗА jfl®iBrei)®jyip
[Hs g®(B®G3piQ(iMigaj а^'Запиаэ mm^iS 1|«;'Э®3!)т Л1®31г™=, Ж штт
1BU А(Ш11Ь [»|·<ίώα (вчь 115==.= <...> aas'mipBga ш
и 1Е=ь <§> 4fig ,рщ, во (EiMg'jib 1в®аю®а ю-эд
Из текста следует, что к Александру, который тогда княжил в
Новгороде, были отправлены послы, вызывавщие его на бой. Не
дожидаясь помощи своего отца, великого князя Ярослава Всево-
184
лодовича, юный князь пошел на врага в «^1·% ■ Выступле¬
ние было столь спешным, что к нему не успели присоединиться
многие новгородцы. Однако проигрыш в силе компенсировала
внезапность нападения на неприятеля.
Сама dkm описана в Житии весьма лаконично;
ю вшао щ ю отшяю iBewtt,
м Miip feisisaam ".
Особо отличились в бою шестеро самых храбрых воинов новго¬
родского князя;
sa^amiinufiga] d е шаКклй g вш» jos ssr®=
вшшй^й if&iBipBaft® ®<ш;৹):ь„ ва«\%& юа апию-ва^э [ί«®1ί>ΐ)-
.?«* гящ·^ ю во® |;>®<§Βΐ{·& йо А® е&ша^ шрА1к&Яз гя®
шет ъугё ЩШ'Ш е G§§^®ft®s№]®i», тш мж, & &м&®(Г1©э
©жашиэ (§E©|)[r>®aflu* ю е в (й®ду s И ш®.5ж®}® .®»®®ΐ№,ί®
1Е0:^Ш!ьэ во твш) в-за^л^, за шк§а g 1й®®в®а®й® ·0:^ρίΗρι
Bu®ffliaf в(^ 2 — В'шсши-аа ©Β2ίω§!Μίβ·ΐ. 1[β§ρ·]®ΐ;Β(Ρ-3^, ввэкв^|щ®11р.= ©® воа^й
ЙШ®1'(*Шда1 Bflfi B-J®ftBm щр, '30 ЕЬг;з™®Т-ёЯ1 ’'J«®p®/Jii-TLa т ВОгЖ'Ъ
ΚΌ. .ЩШШЗО (SiE®®3«3 во [Л§®».ВОЙ® ®Т f;f3§|· ®ϊ>®3 во BO^RBOiEBOBDiJcaeSI
&ж^к во ρ)&Βφ···^^ΐ|· (вт. ЗЗчн —Ж[в«ж'[к, в1ш®чк\в1]в0ва'[ь, <й®й^1зово игй
f вшша= ©$ вм’%& В0& во®&в?1ь е во во®;$^^<мшо вшяззвь. 41 —
во®(ЕВ^1Р>®д(шуь5, вожет^ш. ЖКкзпм» во^Ьвпиь βμ'ϊρι^ι® в(и\ в9®||>:а1шзо во ф-йй^ево
3 秮|>а(шзо S j;iiii)i|sa3-33fl®3® ©s®®}®= Зчзо — т Β0·®®}3®ίϊ\
©® ЕЧЬ%(й IS ΒΠΜ”ΙΓ1®^»^ ίβ(ΜΒ·33'3]030 B'®j>®ii®S'll. SQfi®UmSf^BO BO B0®|i,4bdk41S
CT'®ii3m 3ηιΐί\·ψί^ΒΜ3θ. Ш1®музо 1§)&жежй|)®1КВ0, [йвад,Чкйашхв BnM-irf ί\ eofi^diiaL®^
is‘'iL;|>iili^®E.i'B0iii\e;3=, (i^BO — ®ip (sr®^ вожет®ж ©s (raoisai e[r%iMii.s,
BO ^vpotoM BO amm. ®во шм ®т йшиц^ по^@ во таса® вшгош).
Фт зш 1ШЭ шлж^ W |1шз§(рш& шит 1вшшш№ шшш) во
тр В0№%1Ь5 В1ЁЖ5 1S 'То 1В|>®гШ ®E^-'ik'iJ'«!li\gS] IS WBO rfelBO
Надо сказать, подвиги эти выглядят вполне заурядными эпи¬
зодами вооруженного столкновения.
Так же cκpo^шa в описании невской победы Новгородская пер¬
вая летопись;
ί§ [1240 г.]. Ш1^в(щ®;ым fe-lk] is ШйКк ейшнг1,-'Ьз во
rti-MlSa во ©fffiSba ВО 1S Ва®Ц>й1ЕМЩ> ЙШЗЖГО^® MSff® ©S'^^BO (glL·
вжтаа^т во gib ««ρίΒιΛ (§β®οο.®Βθ^ во is ПЯ©е^1Ь pm® ШЬж|)1Ы1э ртян
4S lS6BflJ5B03m0 Iip®©1p6) g^S® р(Щ BO M®lSTljPs;p®<^»iL· .BO IS®}® ®®мшь
ΠΙΙ©ΕΒ·>®ρ^δΒ3ρ9 <...> 1Ёвая2й^ зж® ®(й®а§(§&в(Щ)‘^ в·]® f^iiE^BO зово жм® е
во©йГО|)©дау}о 30 g 1й,«д®ж«1д во^зо#\® ваа (Шз, во за®1£”!]да аа ®вол®з® ©вжг'лзгЛ^^
I во йшжт«^ж1 (s&^/jciKiBiiin^ во-ашал ]&3"®ρ5ι]ριη^ [
Ж“Ш®Я1'%Й ВОЗ'ШЯ (Sib йЗэ воа ®ЕШН6)(Г1© :
Н®й°!ЬйВ® J3tfi ©Е9|)“Ь aSSTimpi. ®-Ч<®!1р. (§S®s, В®^® IS Ж&ШЩ®:Э-Т^ -во -νγ l£Bd]g1I-<L.
185
(EisaiB'ia gfe* St 'щ figBagim sMgtRb (вшв©^ йщ1Ьэ йагзйжгж
р;щет'1Ц & MSfflo ■■1ив®ржщ'э ав® ш uoaflisiapm aiEi^cMHr'iL (£;ые"Л!й щ'ащ, ю .imissis'i-
гш® лжш (ΐο·ί\^(ίξ m шжайэддшь- [;§!])||>«Е<аа ,'^βΑ iggiMffli^ftL йжрзаЬэ rfij!>;sigis
fevss® mfgwi'mfi Bfl G§ да^е®5 & ао{рж% (K^fo^s, ю(§шм1В[111Г|$ ййа^ташм is юв®
I & шиш ЙЖШВО ЖВОйШ ISOdlinikS^ m IS 'wy йа©(Щ!йэ KIS ГЖ'Ьт
[м®м®^'&й2^[мйа]ай9 Bosqt^&'SMiOr™ ®1Р^щ®ашм\= ВЛ®1ВТ>®^х9Д(М111|]ь 'T-if IEqs-
тзавсгажт Ж^^га^тайвзщд^п iI‘teit)3riF& Шюмшшрйжч^э Ш1ййда]5Кт=Ьэ Д(р®чж® ПЯ©-
ь ШЖй
Heejjg ЛмтыЕ’Ье
■жи ЙЖ
ле-
Псковская же первая летопись еще лаконичнее;
1S Лт® d?4l®= П'[[(рй(11Щ®[1Ш1& ©ВНкза ВЧЬ liJgiKfa во B0®3dkj^\Ml во .IW®BS“
&i\riy^'ib Шрайжшеь 3[[®Е1Г'®^^\шрз мшй] US- Bit [пщ-в В]1®ЕШ^>ща11®Е'1ь:
л£®®та}шгай1=ь Ий|ва}ззот[^э IFi&fiaw* nUmjiiiaiDisii'iifRiiba !Ж(Ш»Ьткэ (Й|)®ьзййм\э
fi sdkjf^ 2®э (ft Н'жш^®01шл де4! гзйж^Ла а д®(г^^11Щ> (га-®(в(ш)ша
Итак, местные летописи лищь добавляют, что всего в сраже¬
нии пало не более 20 новгородцев и ладожан (напомню, за два
года до этого в бою под Изборском погибло от 600 до 800 пскови¬
чей**). Зато врагов было перебито йлвдэте «aiS'itriRB® . Тут, правда,
довольно любопытное уточнение вносит редакция Жития Алек¬
сандра, сохранивщаяся в Лаврентьевской летописи;
15мет1Ь i3§:s (В “ίΐ·© isii^/ijsa давШэ ШчУЖй ib® д^>3;£0ь[К1ааз
©3i®Mtsfl aipg«ii)i3fl=, (%а (&№|1^)мк!Шйа 1пдг&а«;ь юа Жэд-
(ША8айТ'а.э ρ)·ΊΓ^ίΐ ш'^Ьтю™ gisap·™™ isMBSfiraf
[Rlftlb 1Г’®®'Я®Д®Ш(!ьэ Ю ®1Г' ВОЖ* cS.gfJ»gE4 1®§ ВО ЙО S “iriMlgfflBnil^ba ВОэ
1К'1Ь'Ша(вашхв ®ртр)э ®;sf)°(bj''®3iiMg!a =ιηί)ίροίΐ.;Α тзз. ТГж® ьш KOdigm
BH(pBQ [ra®iS%“b ©ΐ'#\ заэз^'Зщзо ⧧|р^®Ша ®(е ®шь вошв. i)”ikBSi]
!Шшв$||ц, вд® гт т !вй тщ Ьтвшщтву, sis* ®Е|НЫв1м
ίΜ®ι>® «sssg'iRB® ва®(Е0ь(шз4^ ®ip (Шата 1Г®еааадюав= И ®g«Bfl®3?i. efl®tgtesiLs
giE®3f^b Ba-&ad"jaanM В'3£>|)<а£Ш [в других летописях;
...33 в®зшЕ&гв] э вт^шшм issfiAiBAa) os тщ. Кишк Ш{ ©*н«эав(Щ)-ть oribsts^
■■™Biiiiaga g aoi^iKs,®»®, во gMisa всйиз ®в®®г>® во ©ьгла
Эти-то описания, сдобренные кое-какими легендарными дан¬
ными, и легли в основу привычной для нас характеристики сра¬
жения со щвeдa^ш 15 июля 1240 г. Законченный вид официальная
концепция события семисотлетней давности получила в фунда¬
ментальном труде, создававщемся на протяжении четверти века
наиболее авторитетными учеными Советского Союза, мно-
roToivfflbix Очерках истории СССР . Оценки, данные в нем исто¬
рическим деятелям, событиям и процессам, несколько десятиле¬
186
тий оставались непоколебимой основой учебников отечественной
истории. На них мы и будем ссылаться в первую очередь в дальней-
Итак, приведем характеристику первого из известных нам по¬
двигов молодого новгородского князя;
Невская битва была важным этапом всей этой борьбы [за
сохранение выхода в Балтийское море]. Победа русского наро¬
да, предводимого нашим великим предком Александром Нев¬
ским, уже в XIII в. предотвратила потерю Русью берегов Фин¬
ского залива и полную экономическую блокаду Руси
Если взглянуть непредвзято, кое-что в такой формулировке
кажется слегка преувеличенным.
Начнем с того, что столкновение на Неве вряд ли можно назвать
битвой . Мы даже не замечаем, как уже одним этим словом начи¬
нает закладываться фундамент мифического восприятия. Ведь такое
определение само по себе является неочевидной, незаметной харак¬
теристикой события. Оно ставит победу Александра в один ряд с
другими битвами за Москву, под Сталинградом, Курском, за
Берлин... И соглашаясь с тем, что столкновение со шведскими ры¬
царями могло {носовсемнеобязательнодолжнобьио) иметь далеко
идушие последствия, вряд ли стоит преувеличивать его масштабы.
Кстати, о масштабах. Давайте еше раз обратимся к источнику.
Как мы помним, у устья Ижоры пало не более 20 новгородцев и
ладожан. Много это или мало? Много, поскольку каждая челове¬
ческая жизнь бесценна. Но как тогда назвать уже упоминавшиеся
сражения под Изборском и Псковом? А помним ли мы о них?
А таких сражений в XIII в. было (увы!) слишком много. На их фоне
Вряд ли, к тому же, стоит отождествлять младшую дружину
князя со всем русскимнародом . Тем более что в это самое время
он, народ, решал иную задачу; истекая кровью, боролся с мон¬
гольским нашествием. Или это было менее актуально ?
Но, может быть, новгородцам удалось нанести врагу невос¬
полнимый урон? Упоминаются ведь чуть ли не горы трупов. Одна¬
ко, как подчеркивает Лаврентьевский список Жития , большин¬
ство шведов было убито... ®'Li“ самтта ПЪше#шя на противоположном
берегу Ижоры, где 1кш rt . Другими
словами, перебитые шведы не на совести новгородского князя
и его дружины. Скорее всего, они пали в бою с местными племе¬
нами, которые, судя по всему, и были реальными победителями в
Невском сражении. Дружина же новгородского князя оказалась для
них, видимо, лишь подспорьем...ъ
Любопытно заметить, что шведы после поражения, видимо, не
очень спешили. Им никто не мешал хоронить павших. Негостепри¬
имные берега Невы они покинули только на следуюшее утро. Из
всего описанного следует, что схватка в устье Ижоры больше напо¬
минала партизанский рейд по тылам противника, чем большое сра-
Впрочем, напомню, в данном случае нас мало занимает ре¬
конструкция сражения на Неве. Гораздо важнее выяснить, как
она воспринималась современниками (или теми, кого мы условно
можем назвать современниками) и как встраивается в нынеш-
Возможно, однако, значение этого столкновения обратно
пропорционально его размаху? Такое тоже бывало в истории. Пи¬
сали ведь авторы Очерков и о возможной потере Русью Финс¬
кого залива , и о полной экономической блокаде . Конечно, труд¬
но представить, что шведский десант 1240 г. ставил перед собой
столь грандиозные задачи. Сил для этого было явно маловато. Даже
уточнение планов врага в Новгородской первой летописи ( уи-жз
) выглядит некоторым преувеличением.
К тому же, агрессоры что-то не очень торопились осушеств-
лять свои коварные замыслы. Показателем служит уже одно то, что
шведы, войдя в Неву, пребывали в бездействии не менее недели.
Дорога от устья Ижоры до Новгорода и обратно составляла около
400 км по пересеченной местности. А ведь Александр, как следует
из источников, нашел шведов там, откуда был направлен ему уль¬
тиматум о сдаче или что вероятнее где их увидел ижорский
старейшина Пелгусий. Противник за это время даже не удосужил¬
ся укрепить свой лагерь и был захвачен врасплох.
Добавим к этому, что и до, и после столкновения на Неве
шведские рыцари не только высаживали десанты в Восточной
Прибалтике, но и строили здесь крепости. Даже официальная пос¬
левоенная советская историография вынуждена была кон-
после разгрома [!] на Неве шведское правительство не отказа¬
лось от мысли овладеть землей финнов
Об этом, в частности, повествует Хроника Эрика один из
самых ранних средневековых шведских источников, повествуюший
о событиях ΧΠΙ в. Это, однако, не становилось ни этапомвборъ-
бе Руси за выход в Балтику, ни причиной полнойэкономической
Кстати, шведы и сами не раз становились объектом походов
своих южных соседей. Так, в конце XII в.
на шведские берега и даже внутренние территории обрушива¬
лись морские разбойники с восточных окраин Балтики
В частности, в 1187 г. карелы, подстрекаемые своими союзни-
Kaivm новгородцами, которые были очень недовольны предше-
ствуюшим удачным походом шведов на Емь, разграбили шведс-
Свеям урон наносили огромный
Набеги карелов, язычников темных.
Будь сильный шторм иль спокойные дали.
Шли, не стесняясь шхерами свеев
Город с тех пор так и не возродили.
Теперь можно смело страну разорять
воспоминанием о древней Сигтуне остались только знамени¬
тые городские ворота, не иначе как по иронии судьбы украша-
юшие Софийский собор Новгородского кремля .
Речь, видимо, идет о так называемых Корсунских вратах . Один
из крупнейших знатоков искусства древнего Новгорода, В. Н. Лаза-
конечно, самым значительным произведением романского
мастерства на русской почве являются знаменитые ...Корсунс-
кие врата, расположенные на западном фасаде Софии Нов¬
городской. Исполненные в Магдебурге по заказу епископа Вих-
мана, они попали в Новгород, по-видимому, как военный
трофей. ...Корсунские врата принадлежат магдебургским мас¬
терам Риквину и Вейсмуту. Датируемые, на основании изоб¬
раженных на них портретах епископов, 11521154 гг., они пред¬
ставляют характерное произведение романской монументаль¬
ной пластики. Когда врата были привезены в Новгород, то их
пластины, набитые на деревянную основу, монтировал тот
самый ...мастер Авраам, чей портрет украшает нижние клейма
левой стороны .
В ответ на разграбление и уничтожение Сигтуны (позднее на ее
месте будет основан Стокгольм) в том же году
епископ вместе со шведским герцогом, тевтонами и готами...
пристали в Виронии [Вирумаа], эстонской области, и в течение
трех дней разоряли ее
23
Затем последовали взаимные акции против купцов; новгород¬
ских, с одной стороны, шведских и немецких с другой. В конеч¬
ном итоге, по инициативе немецкой стороны, Новгородом и кня¬
зем Ярославом Владимировичем с нею был заключен мир , ос¬
новывавшийся на прежних договорах с Готским берегом . В нем,
в частности, оговаривались следуюшие пункты;
(В жйзж® ю ш INaijsib (г1кжч1мшь
во (В 1В(ьгт rfifiSiiTJiiflg га© гаюйша зк©о==
te© *>®дй(Г1["1§а (В га®(вге{!>®^аЧ,[®э ifts®s® ю^Еатайога®^
ВЗ®|В"4гб)(р>®й>©э т® f)fLg©5iS'i\ га© гаа ^pifPs)© Л'И'® жж®(в&''а-и1=о=ъ ^·*.
Очевидно, мир заключался всерьез и надолго. Впрочем, это
был не последний договор Новгорода с немецкими городами...
Как видим, у шведов могли быть свои претензии и к народам
юго-восточной Прибалтики, и к новгородцам.
Так что битва , русский народ , этап в борьбе , потеря
берегов , полная экономическая блокада архитектурные из¬
лишества , добавленные для обоснования мифа о первой великой
победе Александра Ярославича. Точно такой же характер носят
упоминания шведского ярла, возглавившего поход. Едва ли не во
всех популярных описаниях называется его имя Биргер (шурин
шведского конунга Эрика Шепелявого и фактический правитель
страны в середине ΧΙΠ в.). Тот, правда, стал ярлом лишь в 1248 г.
Когда разобрались, что он во время столкновения на Неве еше не
обладал упоминаемым в источниках титулом, стали называть в
качестве предводителя шведского десанта предшественника и дво¬
юродного брата Биргера Ульфа Фаси (Фасе). В конце концов
стали писать имена и того и другого;
С причаливших судов были переброшены мостки, на берег
сошла шведская знать, в том числе Биргер и Ульф Фаси в
сопровождении епископов, за ними высадились рыцари
Кстати, к числу художественных преувеличений можно от¬
нести и упоминание прибывших вместе с рыцарями нескольких
(т.е. более двух) епископов в 1240 г. в Швеции их было всего
шестеро. Так что участие в одном походе не менее половины из
них, несомненно, было бы отмечено в шведских источниках как
Без всех этих преувеличений и эпитетов Невскаябитва пере¬
стает быть реальностью, преврашаясь в то, чем была изначаль¬
но, в один из заурядных, но от того не менее драматичных эпи¬
зодов истории нашей многострадальной родины.
Но как же тогда быть с тем, что Александра называли Нев-
ским7 О какой же заурядности сражения на Неве можно говорить?
Ведь народную память не обманешь. А в ней образ Александра
Ярославича запечатлелся именно с этим прозвишем, которое вос¬
принимается уже чуть ли не как фамилия князя. С этим трудно
спорить. Только вот само прозвише Невский впервые встречается в
источниках, отстояших от столкновения 1240 г. не менее, чем на
четверть тысячелетия. Любопытные наблюдения на этот счет при-
К имени новгородского князя Александра Ярославича
(12201263) в литературе XIXXX вв. стал присоединяться эпи¬
тет ...Невский. С этим эпитетом он вошел и в научные труды.
Документы вносят коррективы в вопрос о времени появления
В составлении ...Повести о житии и храбрости Благоверно¬
го и Великого князя Олександра принимал участие хорошо
знавший князя митрополит Владимирский Клрилл. Возникла
...Повестьъ во Владимире в промежутке между 1263 и 1280 гг.
В ней на протяжении всех страниц ни разу новгородский князь
не назван ...Невским. Не найдется эпитета ...Невский и в
летописном рассказе о сражении на Неве из ...Синодального
списка Новгородской первой летописи старшего извода под
6748 (1240) г. Как ...Храбрый, а не ...Невский, входит Алек¬
сандр в новгородскую летопись. Впервые как ...Невский князь
упомянут в обшерусских летописных сводах конца XV в. В ли¬
тературе XIX и XX вв. именование ...Невским князя Алексан¬
дра Ярославича относят к XIII в. и подчас называют его этим
именем даже во время битвы со шведами (1240 г.)
К этому можно добавить и еше один, так сказать, неординар¬
ный момент; с таким же прозвишем в поздних источниках упоми¬
наются и сыновья Александра, к Невской битве отношения явно
не имевшие. Так, в опубликованной М. Н. Тихомировым Повести
о начале Москвы (третья повесть О зачале царствуюшего града
Москвы из Хронографа Дорофея Монемвасийского , сохранив¬
шегося в списке конца XVII в. в собрании Государственного Исто-
©ssii-gjiisifiia в 29 деть (в [r^jikSAd (в§ Aigpsfi-
т msm 1бмркя!В^ ишшк £шц^ (&А®]эша^^к1Ж1^
Жшето-Д & в® Α©ί®χί\Γβ№^®&Μ »-i2iL (&й-э>мв(Щ“
Создается впечатление, что для составителя этого текста про¬
звище Невский не было связано с победой Александра над шведа¬
ми. Скорее (по крайней мере, в данном случае), речь шла о посес-
Как бы то ни было, наименование Александра Ярославича
Невским мы находим в Степенной книге . Она создавалась в годы
правления Ивана IV. Составители преследовали вполне конк¬
ретную политическую цель; доказать преемственность власти
московского царя от первых князей киевских. При этом авторы
не стесняли себя исторической реальностью и широко привле¬
кали даже заведомо неправдоподобные сведения. Главным было
для них доказать, что все князья, предки Ш1Л(р)а] зо is®m]=
кзншза iE(s®a iPfBBfl , святые. И Александр Ярославич не был
среди них исключением. Ну а потом заработал другой меха¬
низм; в обшественное сознание надо было внедрить определен¬
ные идеологические установки. Это у нас отлично умели делать
Прежде чем завершить разговор о Невской битве , хотелось
бы еше обратить внимание на некоторые, на первый взгляд неза¬
метные моменты, присушие восприятию ее ближайшими потом-
Так, небезынтересно отметить, что уже в самом начале житий¬
ной повести вновь появляется знакомый нам мотив уделов , гра¬
ниц которые нельзя преступать . В молитве, которую, согласно
Житию , Александр произносит в Новгородской Софии непос¬
редственно перед выступлением против шведов, читаем;
Шше ;$ошшуп1, (гаэ&ойсщшмйоэ ЗЕэаке ов(ш(1ошп1, «{^йошшю, Шшё
SQjiXBjS'ferabiKMa rajaE® Ю ®®ЙЖ® ВО (1Ш§Ш!-Ика тр.Щ'кш alBiHMM,
ттш(к шжш и{ш ύθ;ρύ^ψΒϋ}Μΐ(β ш -msvih .
Этот текст явно пересекается с упоминанием уделов во
Когда Всевышний давал уделы народам и расселял сынов
человеческих, тогда поставил пределы народов по числу сынов
Израилевых; ибо часть Господа народ Его, Иаков наследственный
Что же касается описания самого прихода IPufem-
(sisiiia , то оно вполне созвучно в деталях библейскому рассказу о
нашествии Ассирийского царя на царя Израильского Езекию;
И возвратушся Рабсак, и нашел царя Ассирийского воюю¬
щим против Ливны, ибо он слышал, что тот отошел от Лахиса.
И услышал он о Тиргаке, царе Ефиопском; ему сказали: “вот, он
вышел сразиться с тобою”. И снова послал он послов к Езекии
сказать: “так скажите Езекии, царю Иудейскому: пусть не обманы¬
вает тебя Бог твой, на Которого ты уповаешь, думая: ‘не будет
отдан Иерусалим в руки царя Ассирийского’. Ведь ты слышал, что
сделали цари Ассирийские со всеми землями, положив на них
заклятие, — и ты ли уцелеешь? Боги народов, которых разорили
отцы мои, спасли ли их? Спасли ли Гозан, и Харан, и Рецеф, и
сынов Едена, что в Фалассаре? Где царь Емафа, и царь Арпада, и
царь города Сепарваима, Ены и Иввы?”
И взял Езекия письмо из руки послов, и прочитал его, и пошел
в дом Господень, и развернул его Езекия пред лицем Господним,
и молился Езекия пред лицем Господним и говорил: “Господи,
Боже Израилев, седящий на Херувимах! Ты один Бог всех царств
земли. Ты сотворил небо и землю. Приклони, Господи, уко Твое и
услышь [меня]; отфой. Господи, очи Твои и воззри, и услышь сло¬
ва Сеннахирима, который послал поносить [Тебя,] Бога живаго!
Правда, о. Господи, цари Ассирийские разорили народы и земли
их, и побросали богов их в огонь; но это не боги, а изделие рук
человеческих, дерево и камень; потому и истребили их. И ныне.
Господи Боже наш, спаси нас от руки его, и узнают все царства
И послал Исаия, сын Амосов, к Езекии сказать: “так говорит
Господь Бог Израилев: то, о чем ты молился Мне против Сеннахи-
Действительно, вспомним текст Жития :
1Ш [король] в ПЯ(мв^э -зо
шщ, IE к?ь изшея» шштс.. .Жшщъ·
«ШШ1Ш ш^®чшшр8з жпк, те в® (Вбш> psg шиАнава smm шт.
вшшав (шгеуИЬвао во шкур е
авашкля! йОэ ш «ж&гкиуэ aoifx^ юма
в?ъ тввшак ио^жё^ош), 1ёшв
IBseaae штшыаа тт ов jsmm ю гошешш
[И(|хщ'1кш] fsamm, шшНк гш*™ те «мт»
Ассоциация данного текста с библейским рассказом о царе
Езекии тем более правомерна, что в Житии есть, как мы по¬
мним, прямая ссылка на этого персонажа 4-й книги Царств. Такие
параллели несколько проясняют мотив, который был отмечен в
самом начале лекции; Александр последняя защита богоизбранной
земли.
Слава Александра Ярославина, однако, не исчерпывается по¬
бедой на Неве. Гораздо более весомым представляется его сраже¬
ние с ливонскими рыцарями на льду Чудского озера 5 апреля 1242 г.
Косвенная характеристика этого события дается уже в самом на¬
звании, выделяющем его из множества битв...
«ЛЕДОВОЕ ПОБОИЩЕ»
Даже те, кто забыл щкольный курс истории, вероятно хорощо
помнят гениальный фильм Александр Невский . И пусть акаде¬
мик М. Н. Тихо\шров назвал сценарий издевкой над историей .
Важнее то, что С. Эйзенщтейну удалось с его помощью создать
еще один миф нащей истории об Александре Невском и Ледо¬
вом побоище. Он, как и миф о щтурме Зимнего, созданный тем
же автором в фильме Октябрь , пустил глубокие корни в дущах
нащих соотечественников. Поэтому, думаю, не стоит подробно
пересказывать ход событий. Он более или менее хорощо известен
почти каждому. Лучще привести несколько цитат все из тех же
Очерков истории СССР . Итак,
со всеми объединенными силами, которыми тогда располага¬
ла Русь, Александр Ярославич вступил в землю эстов, от дей¬
ствий его войска зависела судьба Русской земли ;
освободив Псков, Александр Ярославич повел свое войско в
землю эстов, дав право войску воевать ...в зажития, т.е. нанося
максимальный ущерб врагу ;
приближалась рещительная битва, которой искал князь и о
которой с тревогой и надеждой думал народ и в Новгороде, и
во Пскове, и в Ладоге, и в Москве, и в Твери, и во Владими¬
ре
32
Пожалуй, достаточно. Начнем с того, что рещительно непо¬
нятно, что имел в виду автор этих строк, когда писал о судьбе
Русской земли? Напомню, речь идет о начале 1242 г. Прощло чуть
больще года после Батыева наществия на земли Южной Руси. Еще
не залечены раны северо-восточных княжеств, которые были по¬
лучены во время монгольских походов 12371238 гг. Городская куль¬
тура уничтожена. Многие города просто стерты с лица земли. Люд¬
ские жертвы бесчисленны.
Какие же надежды могла эта Русская земля возлагать на ре-
щительную битву с крестоносцами, общее число которых, между
прочим, в Ливонском и Тевтонском орденах не превыщало 100 чело¬
194
век? Как могла судьба этой Русской земли зависеть от того, на¬
сколько успешен будет грабеж эстов войском Александра Невско¬
го? И главное зачем надо было в таких условиях искать стол¬
кновения с достаточно сильным и опасным для Новгорода и Пско¬
ва а это и есть все объединенные силы, которыми тогда располагала
После ответов на такие вопросы вряд ли удивит отсутствие каких
бы то ни было упоминаний о крупнейшей битве раннего средне¬
вековья в Ипатьевской летописи (отразившей в этой части вооб-
ше враждебное Александру галицко-волынское летописание) или
весьма скромное описание побоиша в Лаврентьевской летописи
(опираюшейся в данном случае на великокняжеский свод 1281 г.,
составленный при сыне Александра, князе Дмитрии);
IB g ш
ю Eiwgai g нжм ш в§а>.й(ш™= Ж
во шат ао® 1 Ed-jiirj' щ “.
Даже в Псковской первой летописи повествование о решаю-
шей битве не отличается излишними подробностями;
Ш лКкте ШФ)*. iEsai Кш-эрш, л Нашшуь зав(гэо=, Ά
(йй(18§шщ) е m (Ешеа ма <й(цщ· е Ш1(Вйжр1
Тем не менее, битва состоялась. Еше несколько цитат из совре¬
менного нам историографического нарратива;
Победа на Чудском озере Ледовое побоише имела
огромное значение для всей Руси, для всего русского и связан¬
ных с ним народов, так как эта победа спасала их от немецкого
рабства. Значение этой победы, однако, еше шире; она имеет
этой крупнейшей битвой раннего средневековья впервые
в международной истории был положен предел немецкому гра¬
бительскому продвижению на восток, которое немецкие пра¬
вители непрерывно осушествляли в течение нескольких сто¬
Ледовое побоише сыграло решаюшую роль в борьбе ли¬
товского народа за независимость, оно отразилось и на поло¬
жении других народов Прибалтики ;
решаюший удар, нанесенный крестоносцам русскими вой¬
сками, отозвался по всей Прибалтике, потрясая до основания
* Дата дана по ультрамартовскому стилю.
195
Может быть, и правда нужно было выманить страшного врага из
берлоги, чтобы навсегда покончить с опасностью получить удар в
спину в самый неподходящий для Руси момент? Но мы уже говори¬
ли; с врагом покончить не удалось. Опасность сохранялась еще ivmo-
гие десятилетия. Вспомним; даже через 300 лет, в середине XVI в.
Иван Грозный все еще борется с Ливонским орденом... Да и момент
для выяснения отношений был выбран, мягко говоря, не совсем
И все-таки предел-то продвижению крестоносных рыцарей на
восток был положен? Был. Но несколько раньше. За шесть лет до
сражения на Чудском озере немецкое рыцарство потерпело сокру¬
шительное поражение под Шауляем. Правда, разбили их литов¬
ские отряды под командованием Миндовга (Миндаугаса), на сто¬
рону которого перешли еще и земгальские войска;
В 1236 г. в Ригу прибыло много рыцарей, предпринявших
затем большой поход на Литву. Поход окончился полным по¬
ражением; немецкие захватчики в битве под Шавлями (Шау-
ляй) были разбиты наголову. В этой битве были уничтожены
магистр Волквин, предводитель крестоносцев из Северной Гер¬
мании Газельдорф и свыше сорока других крупных рыцарей.
<...> Шауляйская битва крупная веха в борьбе литовского
народа и всех народов Восточной Прибалтики против немец¬
кой агрессии. В результате поражения немцы к западу от Двины
оказались отброшенными едва ли не к границам 1208 г., а ли¬
товский великий князь Миндовг восстановил свое влияние в
Как видим, по мнению В. Т. Пашуто (именно ему принадлежат
приведенные выше строки), продвижение немецких рыцарей на
восток за шесть лет до Ледовогопобоища было не просто останов¬
лено они были отброшены на запад! И это не единственная
победа над Орденом. Немецкие крестоносцы терпели крупные по¬
ражения и на реке Эмайыге (Ымайыге) в 1234 г., и под Дорогичи-
ном в 1237 г. А ведь впереди была еще Раковорская битва;
в 1268 г. новгородские правители ...под рукой тверского вели¬
кого князя Ярослава Ярославича предприняли большой поход
на датских феодалов к Раквере (Раковору), в земле Вирумаа.
Возглавлял поход переяславский князь Дмитрий Александро¬
вич; в походе участвовали, кроме новгородских, ...низовские,
смоленские и полоцкие полки. Хотя походу предшествовало
соглашение новгородского правительства с Орденом, обещав¬
шим не помогать датским феодалам, немецкие крестоносцы
нарушили соглашение и неожиданно напали на русских, ус¬
пешно дошедших до Раквере. Здесь 18 февраля ...бысть страшно
побоише, яко не видали ни отци, ни деди, говорит лето-
Обе стороны понесли большие потери, причем в русском
войске пало ...много добрых бояр, а иных черных людий бе-
шисла; а иных без вести не бысть. Однако и на следуюший
день русские войска вновь вступили в бой и отогнали врага к
Раквере, а затем три дня стояли ...на костех в знак победы. В то
же время псковский отряд князя Довмонта совершил опусто¬
шительный набег на немецкие владения вплоть ...до моря .
Кстати, некоторые детали описания Раковорской битвы и по¬
следовавших за ней столкновений с Орденом удивительно напо¬
минают Невскуюбитву и Ледовоепобоище. Скажем, сражение под
Раковором завершается (как и сражение на Чудском озере) пре¬
следованием врага (§©м , а при столкновении после
сражения 1268 г. с псковский князь Дов-
монт (выступивший, кстати, во® ®
шмт аш .«©s'u'U’ip'a (рАютшА пэ мще® прямо,
как Александр шведского ярла в 1240 г. Видимо, все эти детали
несут какую-то сушественную для древнерусского книжника и
читателя информацию (скорее всего, аксиологическую) о столк¬
новениях с Орденом. Пока, правда, неясно, какую.
По своему значению Раковорская битва вряд ли уступала Ледо-
вомупобоищу. Скорее, ее последствия были более сушественными
для Северо-Западной Руси. Тем не менее ни ее, ни прочие битвы
Быть может, дело в масштабах этих сражений? Ведь Ледовое
побоише называется иногда крупнейшей битвой средневековья .
Правда, новгородские и псковские летописи не сообшают о чис¬
ленности воинов, принимавших в ней участие. Южнорусское же
летописание о ней вообше ничего не сообшает. Можно лишь ска¬
зать, что полки Александра и Андрея Ярославичей вряд ли могли
насчитывать более пяти тысяч человек. Приблизительно столько
воинов мог выставить Новгород при поголовной мобилизации
мужского населения'^. Зато летописи указывают, сколько во&<Д(?:·
Il4kii\(Siijb от 400 до 500, и сколько их бьио взято в плен 50;
Ю л 5]'ЫМ Ю
Ю & 1г!>йм\®11уь ШШ, А ΒΟΜϋΛίχ S§) SMDM ЙО
в Немецкой рифмованой хронике конца XIII в. числа несколь¬
ко иные; 20 и 6 человек, соответственно. Количественные проти¬
воречия снимаются просто. Обычно считают, что русские летописи
дают общее число павших и пленных, а Хроника только полноп¬
равных рыцарей.
Но и в таком случае Ледовое побоище явно уступает в масшта¬
бах той же Шауляйской битве. В ней ведь пало 40 рьщарей! А вспоми¬
нать ее не хочется по самой банальной причине. Она не вписыва¬
лась в традиционную тему; Борьба русского народа и народов
Прибалтики против агрессии немецких, датских и шведских фео¬
далов . Дело в том, что литовцами тогда было захвачено в плен
около 200 псковских бояр, сражавшихся на стороне Ордена. Вот
как описывает это сражение Новгородская первая летопись;
as® [[6745/1236]] зо|)[!адеж1& к емй ке-мсщй nK'&aaanjM
Bos’ib (В ю τ-γ (5©;в®[;§р1[МЕ(Ш(йш (вемэ во за вея
М1д®-Ы11а юл (E®siE®ss[rafi}® £[!(Fii'ysi^ т тйШэ |)«да] Bfl&anuBti^'LLg
овшшшшш пюиг&шшш 1ю@г!Ьшшп -!Ш01М, (ш|)вадеаш1& ^р&я-
τϋΛΐΜ Е-ч. дет (§1Е®а
42
Но не будешь же объяснять столь сакраментальные нюансы ,
скажем, в школьном учебнике! Поэтому упомянутые победы над
Орденом сводились в исторической памяти на нет путем дискре¬
дитации их значения;
Поражения, которые немецкие крестоносцы потерпели на
Эмайыге (1234), при Шауляе (1236), в Дорогичине (1237)..,
вызвали объединение сил агрессоров
Оказывается, прежде чем выступать против врага, следует вы¬
яснить, не приведет ли победа над ним к желанию его объеди¬
ниться с кем-нибудь, чтобы отомстить за свое поражение... К тому
же, непонятно, почему, сажем, Шауляйская битва такое желание
вызвала, а Ледовое побоише нет? Быть может, потому, что вто¬
рое поражение было не таким тяжелым?
А вы заметили, против кого в основном воюет Александр Яро-
славич? Именно; против чуди, ливов, эстов... Это их землям нано¬
сится максимальный ушерб . Это им перебитым, потопленным
и повешенным чмтл . Так что совместной борьбы про¬
тив обшего врага не получается... Речь, очевидно, может идти
только о борьбе Новгорода, Пскова и Ордена за раздел сфер вли¬
яния в Восточной Прибалтике. Причем Псков сплошь и рядом
оказывается не союзником, а соперником Новгорода и иногда
выступает вместе с Ригой.
198
о ДРЕВНЕРУССКОМ ПАТРИОТИЗМЕ
Действия новгородцев, время от времени изгонявших ставлен¬
ников Александра, а то и его самого из города, не говоря уже о
выступлениях псковичей на стороне Ордена, в современной нам
исторической литературе принято характеризовать как изменни-
Впрочем, это противостояние началось не с Александра. Ха¬
рактерным примером сопротивления новгородцев и псковичей
общерусским интересам борьбе против Ордена являются
события 1228 г. Вот как оценивает их историк середины XX в.;
В то... время князь намеревался предпринять решительное
наступление на немецких захватчиков. Он ...приведе полкы ис
Переяславля и заявил боярскому совету; ...хочю ити на Ригу.
Шатры княжеских полков раскинулись под Новгородом, а часть
войск стала на постой в городе. Бояре же решили использовать
поход как средство избавиться от энергичного князя. Ту же
линию проводили и их собратья в Пскове, которые фактичес¬
ки порвали отношения с Ярославом. Когда Ярослав вздумал
посетить Псков, местные бояре, не без содействия новгород¬
ских, распустили слух, что князь ...везеть оковы, хотя ковати
вяцьшее... мужи, и, затворив город, не впустили князя. Теперь
же, узнав о подготовке похода на Ригу, эти бояре официально
порвали с Новгородом и заключили договор с Ригой... Договор
даже предусматривал рижско-псковскую взаимопомощь. Нем¬
цы должны были ...защищать Псков от... Новгорода. <...> ъ
Тогда же псковские изменники, предав русские интересы,
самовольно ...уступили немецким захватчикам ...права на земли
эстов, латгалов и ливов... В то же время княжескому послу,
который требовал участия Пскова в походе на немцев и выда¬
чи изменников, псковские бояре ответили; ...Тобе ся, княже,
кланяем и братьи новгородьцем; на путь... не идем, а братьи
своей не вьщаем; а с рижаны есме мир взяли.
Пытаясь оправдать эту измену, псковские бояре и купцы
ссылались на неудачи предьщущих походов против немецких
рыцарей, на то, что они не привели к миру, а Псковская зем¬
ля и торговля вследствие этого терпели ущерб. <...>ъ Как видим,
отсутствие твердой власти в Новгороде и четкой военно-поли¬
тической программы в прибалтийском вопросе не только осла¬
били позиции Руси в прибалтийских землях, но и породили
возможность для изменнических действий среди части город-
Воспользовавшись отказом псковских бояр принять участие
в походе на Ригу, новгородские правители в свою очередь зая¬
вили князю; ...мы бес своея братья бес плесковиць не имаемся
на Ригу. <...>ъ Между тем псковские бояре, предав русские го¬
сударственные интересы, поспешили расправиться с теми, кто
стоял за союз с Ярославом Всеволодовичем. <...>ъ Так распря
псковских и новгородских феодально-боярских правителей с ве¬
ликокняжеской властью подрывала военно-политическую мошь
В этой характеристике обрашают на себя внимание некоторые
детали. Прежде всего, здесь отождествляются интересы великого
князя и Руси. Соответственно, все действия псковичей и новго¬
родцев, противоречашие желаниям Ярослава Всеволодовича, объяв¬
ляются изменническими. В. Т. Пашуто, написавший приведенные
строки, усиленно подчеркивает классовый характер этих дей¬
ствий; они осушествляются, оказывается, исключительно бояра¬
ми и отчасти купцами. При этом корнем зла вполне в
духе своего (и, увы, нашего) времени автор считает отсутствие
твердой власти в северо-западных народоправствах .
Совершенно по-другому освешает события 1228 г. и Шауляйскую
битву блестяший знаток истории древнего Новгорода В. Л. Янин;
Яркую картину независимости Пскова рисуют события
1228 г. Великий и новгородский князь Ярослав Всеволодович с
посадником и тысяцким отправились было в Псков, но пско¬
вичи затворились в городе и не пустили их к себе, так как в
Псков пришла весть о том, что якобы Ярослав везет оковы
...ковати вяцьшие мужи.<...> Приведя полки из Переяславля,
князь объявил, что собирается в поход на Ригу; узнав об этом,
псковичи заключили договор о взаимопомоши с рижанами.
Мише, посланному в Псков звать псковичей против Риги и
требовать вьщачи тех, кто оклеветал князя Ярослава, пскови¬
чи ответили; в поход не пойдем, так как заключили с рижана¬
ми мир, а своей братьи не вьщадим. Были припомнены неуда¬
чи новгородцев под Кесью в 1222 г., под Колыванью в 1223 г. и
под Медвежьей Головой в 1217 г., когда новгородцы избили
союзных им псковичей. Новгородцы также отказались идти на
Ригу ...без своей братьи плесковиць. Ярослав был вынужден
отозвать полки, а псковичи отпустили по домам призванных к
ним на помошь немцев, чудь, латгалов и ливов... В 1237 г. пско¬
вичи демонстрируют военную независимость от Новгорода,
посылая в помошь немцам и чуди двести своих мужей для уча¬
стия в бесславном походе на Литву
в такой интерпретации действия псковичей никак не выглядят
изменническими . Напротив, все расхождения с официальным
направлением политики великого князя здесь предстают как яр¬
кие проявления независимости Пскова не только от Новгорода,
но и от приглашенного туда навремя князя-военачальника.
Впрочем, те же события (в рамках иной концепции) можно
осветить и по-другому. Вот как характеризует договор Пскова с
Ригой В. Т. Пашуто; псковские бояре-изменники
продали Русскую землю врагу, а русских людей, трудящийся
народ, населявший города и села, подвергли ограблению и ра¬
зорению, надев на него ярмо немецкого феодального рабства
Правда, автор не уточнил, что он имеет в виду под ярмом
немецкого феодального рабства ; присутствие в Пскове двух фог¬
тов (судей) из Риги вряд ли заслуживает столь громкого опреде¬
ления. Непонятно и то, каким образом псковичи умудрились про¬
дать Ордену всю Русскую землю; в условия договора такой пункт
явно не входил.
А вот как описывает те же события Новгородская первая лето¬
пись;
Шл [6736/1228] вамш'Ь ig-ib Шкиьшяв·^
iraiss4\pii)0»sil· во wssHiGbe&JSfl 1тда®ш\1в= Ш Шьдт-4\[В[1Ш1®
iiafeb(§!s®iK®inj}fla .ii® s шш^ ю ш
mjfgmQaniia к аз?®, зо{)®тея(к^ь> м κ^ίΐ.(§ίΐο.3ϊ™ί;ί3 ικ
оо^шпьаам ιε® esj гшок ®ю ЗПжкшив, шт 1Е(в»епгь
©isasMia sssiEia™ (BSJinitJiLi®! Ж (вчь
влэдмчьи ю jxF-flii, авш) ...ПЯ® .?лшшвй'1ь oiS/m шьевшЕшь nj5f=
am Втй'ТЬ (ййлаи. isib йй
®®®-з11П[!ьз (fi ϊΜ ©иЕа^[1Ш1^ье-т!ШШ]^ ю взааэакза ш гаощть йй5№>ж|· (вошонд^^
шгежш) ю® Uli©ji)®asMis&8as, & jisssa; ...Ж®« иг™ м
ю №Л[1Ш1:а тш® !Г®|>9де1шп;й (шо«|)И л митвд (B'lb ©лшви'Ь ш да®=
. Ш 1й''1цз^®1р®1за50ж|.а ейэ ira® ва м imm, ва йо
®-'1Г^А»А-"1к №а\ ^!>®;]^®гейВь: сзулшда \т 2 cajfaihks, л ш 3
[TfBfliBiKrika & 1гаж1-аи1}аа1р) ira® S [Г1}ше(Ш(Г[ц, & вошшм го® f (rfMSiBfiiriL; во таваэ rm
го® 3 dsibm. TF® ж® (^мдшмк^кмгг^ шш№д£ишр, аз® п^яощ^^ К^шшв
ro’tLfi.BSLila '^®3’®3 IS’iLSSiaaM gib J.>3ffiimriaiJla nfeBB’®·}^®^^ (ВВгЖ?>-
& ιρίϋβρκ ■■■"IT® ош, &тге Bii®(Brf®j®<I^Vbanj}Q; & имоярь ишо^деш^ ипь
тш гоэащт гш вм®?й^ (ввгл гош®5жте^5 во ®зава |)аю§!Ш&= ...'1Гй®э
(Ef^o; во Го®алшм\ f Kie(5ftL 4® iB’iL ΠΚ®ίΒΟ·®ίίι®)^ΐρ]
..1&аза$Вй Bfl.-ag^L s®(s(rii"ik> вал ίΡΐΐϊΐγ^ & р>'м вог"™ В5& ШкВйШ>)ать=,
ж жоазь Го1!>хш\ if^aojiiDBS is'^ ШквьйВ§®Е'И.э ...ПП®в(щв1Р1Р2 (Гь
J»B'3®S® jflA roSflRLa & т& ,Ρ B&glb ®5й1Вь jfl@ ЙМ'ёгйВМ”Ь BOBfllSs'TP.Sjpiia^ 505':Щ &
/SiBfl iBOiJ^fiBfraiBs, в?т-® шз ®еэдм'’ь гь iaas\“ib=
|)®а®зш1а\ ажь(шхвв(]=
201
aps, [Ю|р.т&м1В''11сЛ№ 1Г!рь'--азам;.. .ТГ®й2(в щ, саюшзВа [;жл.ж!й?а\''!Ь во 1Ё|рж''11Ь8(] mixbo"®-
аол rafiRb ш щ®/я% л (е^''жги ©s®®® аа® л g
£®гз\® жвд(р)чь i£ss»j}(i= lE'^b ΐέί№ω&«Β® ®§'т-® &ΐρίίΕ.ΐ)® (га-эшмшОэ &
»эцйб)®те (В аЯ(ак1ь«>з®А»1ц, & ω® ШЕ©^?>-меа^ аав ваает^^э
& γ Ж&ш шшщ & f Жё^у^^&й® [гшиИк татщ & т ’!№ тот а^шш
Ba$!Eiifl'iM\ шл с* (кижмао ιΐο^^^ϋΑΜ, ώ ιεοιΛ^ [р*)Щ1М(вш$э та BOijxi^ebS шт
i®rg ш ш® -'о^л. да TOi^'msiy а-ак'ь ю
eib Шйй®(И'Ш”Ь2 ''if® ESiJi <ίΤΐ^ m(§Kh4imr<gs, & 2!Χ(τ« во иш^йй-^те
ωΈΉ, & ш Λίρΐ: aa®T'®fi®-fli5 '-ψ^ (β*..?)!.-^^ eai в§мж1.51.эж=г, ПЬка'®||щаьа1р] шв взмша®
^гж®зша;.. iSii (g(E“ &в«щ] E|>i\mi] 1Е(Зё мь(§.5®1В1)1ищь же йшмЁ/шьез] ш iPBai^
& тез2® йЯ!;, isflssssj GSM3flS33.®“[L= Жга-эй"® ж шага, вшудаик'^ь, ш ms азш&кя ш
GDifmb. TTWj^ гш шт %δβ&&ιι^ этожм eiB®si дежаж оз@«^ П1ка.®ШЕва“
(ΙΠίΙώ ...ШЬмадВ^ 1Ш 1ш;ш №«Ь^^1№й^(ЁвЧ^ МЙ
Легко убедиться, что в освещении летописца отказ псковичей
выступать против Ордена вовсе не выглядит изменой . Напротив,
он очень хорошо обоснован; Псков (и, прежде всего, его рядо¬
вые жители) неоднократно страдал от последствий грабительс¬
ких походов великого князя в земли, подданные Риге. Выступле¬
ние в набег псковичи считают равносильным самоубийству; rat-л
Mgib йоейчш'Ёа ώ 2৩κιω во <й,Кктт mscs/M&'ir-Si (§®её, & wis шт-
вашщ , говорят они князю. Отказывать псковичам в патриотизме
только на основании их нежелания потерпеть за то, что великий
князь в очередной раз изволил немцев пограбить (точнее, не их
самих, а все те же прибалтийские племена), видимо, нет доста-
Летописец подчеркнул к тому же немаловажную деталь ; одно
присутствие великокняжеских полков под Новгородом вызвало здесь
то, что сейчас принято называть гуманитарной катастрофой,
небывалую дороговизну основных продуктов питания. Немудрено,
что, спасаясь от подобного сомнительного удовольствия, пскови¬
чи готовы были заключить договор о взаимопомощи с крестонос¬
цами. Да и новгородцев, поддержавших своих шв^евШЕВД-
чш в противостоянии великому князю, можно понять. Называть
за это новгородцев и псковичей изменниками, предавшими рус-
К тому же, самого понятия русских интересов как интересов,
обших для всех людей того времени, населявших русские земли,
видимо, не сушествовало (тем более, что представление о Русской
земле, как мы помним, существенно отличалось от современного).
Отчиной, или отчизной, тогда называли унаследованное сыном вла¬
дение отца, удел (удельное княжество) или место рождения; так
сказать, малую родину свой город, село“*^ Несколько ближе к
нашему пониманию древнерусское отечество,отечествие‘‘^. Совре¬
менное понимание Отечества (как Русской земли в целом) начнет
формироваться значительно позднее по мнению А. Л. Юрганова,
не ранее последней четверти XIV в.;
Слово ...отечьство многозначное; это и состояние
отца, родовитость, отцовство, и родина, и происхождение, и
владение, полученное от предков (т. е. вотчинная земля). В сред¬
ние века, как видно, слово ...отечество употреблялось порой в
значениях, необычных для современного человека. Говорили,
например, так; ...А женятся не на лепоту зря, токмо по отече¬
ству, что означало ...зря на родовитость и достоинство. Или;
...Тягался в отечестве кравчей Борис Федорович Годунов с
боярином со князем Васильем Андреевичем Сицким. Тягаться
в отечестве значило местничаться. В начале XIV в. ...отечь¬
ство еше не воспринималось как вся ...Русская земля, ибо
значило лишь вотчину, т. е. собственное владение князя. Шире
этого геополитического понятия было представление о ...мно¬
гом роде христианском... Тверская летопись так описала смерть
Михаила Ярославича; ...Приать нужную (насильственную.
А. Ю.) смерть за христианы и за отчину свою. Когда же ор¬
дынский карательный отряд, разгромив Тверь в 1327 г., не тро¬
нул Москву, та же летопись отметила с удовлетворением; ...Че¬
ловеколюбивый Бог, своею милостию заступил (защитил.
А. Ю.) благовернаго великого князя... его град Москву и всю
его отчину от иноплеменник поганыхъ...
Политический кругозор русских князей ограничивался тог¬
да интересами прежде всего своего княжества .
Окончательно представление об Отечестве закрепится только
в годы Смуты, когда исчезнет не только Золотая Орда, но и боль¬
шинство ее осколков , а русские земли объединятся в Россий¬
ское государство. Слово же Родина (в значении родная странаы)
первым начнет употреблять Г. Р. Державин лишь в конце
Пока же о том, что эти слова могут иметь столь высокий смысл,
еше никто не догадывался... Патриотическими же для того
времени можно назвать лишь заботу о процветании своей ма¬
лой родины земли, города, княжества. Либо в самом широ¬
ком смысле слова обязательства перед тем, что мы в одной из
предыдущих лекций определили как Русьскую землю перед всей
православной, а потому богоизбранной землей.
Такая задержка в патриотическом развитии не является
особенностью нашей страны. Подобное явление как характерное
для стран Западной Европы отметил в публичных лекциях, читан¬
ных в Лейденском университете еше в 1940 г., знаменитый гол¬
ландский историк и (как сейчас бы сказали) культуролог Й. Хей-
Что такое патриотизм? Ученое слово, обозначающее лю¬
бовь к отечеству. Неужели все так просто? Думаю, что нет.
Для нас, голландцев, любовь к отечеству означает, что мы лю¬
бим Нидерланды, что они милее нашему сердцу, чем любая дру¬
гая страна. Следовательно, ...любовь к отечеству чувство, и не
более того. Напротив, в слове патриотизм,как мне кажется, за¬
ключено некое осознанное понимание и стремление, выражаю¬
щее общие для всех обязанности по отнощению к своей стране,
содержание которых определяется единственным высшим прин¬
ципом; нашей совестью. Граница между патриотизмом и нацио¬
нализмом, независимо от того, какое значение вкладывается в
этот последний термин, с теоретической точки зрения совер¬
шенно ясна; первый из них субъективное чувство, второй
объективная, видимая для окружающих позиция. На практике
же, когда речь идет о конкретных случаях, провести границу
между этими двумя понятиями бывает подчас очень трудно.
Существует мнение, нередко встречающееся в книгах на
исторические и политические темы, будто патриотизм и на¬
циональное сознание, не говоря уже о ньшешнем национа¬
лизме, возникли как особые явления культуры сравнительно
недавно. Основанием для такой точки зрения служит главным
образом тот факт, что слова эти и самая формулировка поня¬
тий, действительно, не так уж стары. Слово патриотизм впер¬
вые появляется в восемнадцатом веке, а слово национализм— в
девятнадцатом. Во французском языке последнее впервые встре¬
чается в 1812 г., а самый давний пример употребления слова
национализм в английском языке относится к 1836 г. причем
использовано оно было, как это ни странно, в теологическом
смысле; в связи с учением об избранных Богом народах. Как
уже отмечалось, в английском языке термин национализм при¬
обрел несравненно более широкое значение, чем в голланд¬
ском, французском или немецком, из чего можно заключить,
что это английское слово всего за один век сделало весьма не¬
Поспешный вывод о том, что явления патриотизма и на-
ционализма исторически молоды, ибо отвечающие им слова и
понятия появились сравнительно недавно, создает обманчивое
представление об этих предметах. Основанием для этой иллю¬
зии служит древняя привычка человеческого мышления при¬
знавать существующим лищь то, что имеет имя. ъ
При более пристальном взгляде ясно, что в старину, не¬
сомненно, имелись некие эквиваленты патриотизма и нацио¬
нализма; мало того, можно утверждать, что с течением време¬
ни оба эти чувства лищь приобрели более отчетливые очерта¬
ния, но по сути своей не изменились. В своей основе они остались
тем же, чем были всегда; примитивными инстинктами челове-
Значительно чаще, чем patria, продолжает в средние века
употребляться унаследованное от античности слово natio. Од¬
нако его значение по сравнению с классической латынью из¬
менилось. Происходя от того же корня, что и natus, natura, это
слово обозначало несколько более щирокую общность людей,
чем gens и populus, хотя различия между этими тремя термина¬
ми отнюдь на были ясными и отчетливыми. Для обозначения
народов, упоминаемых в Ветхом Завете, Вульгата использует
на равных правах латинские слова gentus, popules и nationes
[племена, народы, нации (вульг. лат.)]. Такое употребление в
библейском тексте и задавало в ту пору значение слова natio.
Оно характеризовало несколько неопределенную общность
людей, сложивщуюся на основе племенного, языкового и тер¬
риториального единства, взятого иногда в более узком, а иногда
в более щироком смысле. Нациями называли бургундцев, бре¬
тонцев, баварцев, щвабов, но TaKice и французов, англичан и
немцев. Административного значения, по аналогии со словом
patria, слово natio не имело. Поначалу оно не имело и
политического значения. Постепенное уточнение понятия natio
связано было с развитием отнощений между отдельными люд¬
скими общностями, которые, с одной стороны, стремились к
независимости, с другой же стороны к внутреннему едине¬
нию. Блеск королевской власти, верность сюзерену, защита со
стороны епископа, милость господина, на которого работа-
ещь, создавали множество связей, присущих тесно сплочен¬
ной общине. Лищь наиболее охватывающие из связей этого рода
передавались понятием natio. Носкольбынибылиширокиили
узки эти связи, лежащее воснове понятияпа1ючувствосводи-
лосьвсегдакодномуитому же примитивному единству наших,
своид[:,сбезудержнойстрастыоначинающихощущатьсвоюснло-
ченность,едватолькоимнокажется,чтодругие,чужаки(чтобы
за этим словом ни стояло), угрожают им или оспаривают их
первенство.Эточувствозаявляетосебечащеввидевраждебно-
сти,реже—ввидеединения.Чемтеснеесоприкосновениесие-
иаииши,темостреененависть. Недаром история не знает враж¬
ды более яростной, чем между соседними городамиъ...
Видимо, выводы Й. Хейзинги вполне справедливы (с соответ¬
ствующими поправками на язык ) и относительно древней Руси,
в частности для характеристики отношений между жителями раз¬
личных русских земель и даже близлежащих городов. Тем не менее,
специальная литература по истории Руси XIII в. пестрит патрио¬
тическими характеристиками; псковские бояре-изменники про¬
дали русскую землю врагу , новгородское боярство, ставя соб¬
ственные интересы выще интересов родины... и т.д., и т.п.
Все это, однако, не отвечает на вопрос, который был постав¬
лен в начале лекции; почему с именем Александра Невского древ¬
нерусский книжник связывал последнюю надежду Русской земли
Тем не менее, подведем предварительные итоги;
1. Победы Александра Ярославича на Неве и на Чудском озере
вряд ли могли стать реальной основой почитания князя как свято¬
го, поскольку их масштабы и значение значительно уступали дру¬
гим битвам русского народа и народов Прибалтики с рыцарями
Ордена меченосцев. Тевтонского, а затем и Ливонского орденов.
2. Борьба русских князей (Ярослава Всеволодовича, Александ¬
ра и Андрея Ярославичей) с Орденом, судя по всему, в основном
велась за сферы влияния в юго-восточной Прибалтике. Объектом
раздела при этом оказывались земли балтских и финно-угорских
3. Сопротивление Новгорода и особенно Пскова действиям
великих князей, направленным против независимости этих горо¬
дов-государств, а также против Ордена, не носило (да и не могло
носить) характера предательства русских интересов .
Лекуия 8
АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ:
РУСЬ И ОРДА
ОБЪЕДИНИТЕЛЬ
Вторая половина жизни Александра обычно освещается по край¬
ней мере, в учебниках крайне скудно. Непосвященному трудно
составить конкретное представление о том, чем были заполнены пос¬
ледние двадцать лет прославленного князя. Обычно все сводится к
тому, что он проводил внутреннюю и внещнюю политику, соответ¬
ствующую интересам объединения Руси . В чем же она состояла?
Начать придется с события, которое, на первый взгляд, кажется
проходным . В 1243 г. отец вьщающегося князя-полководца, Ярос¬
лав Всеволодович стал первым русским князем, получивщим от Ба¬
тыя ярлык на великое княжение. Лаврентьевская летопись сообщает
об этом событии крайне лапидарно;
(ЕЮ, A шмсй w™sai\ гж
®|·#ο №«ί!)·ίΐ3(ΐ iBg’ikfift is 1[^ϋ®®Μ\ΐΕ аза?· iBwaf»-
Между тем, по своему значению для дальнейщей истории Севе¬
ро-Восточной, а затем и Северо-Западной Руси оно имело едва ли не
больщее значение, чем само монгольское наществие. Впервые князю
было пожаловано право представлять интересы Орды в русских зем¬
лях. Тем самым русский князь был включен в ордынскую систему
жесткого вертикального подчинения, а министериальные тенденции
в развитии русской государственности (и до того, как мы помним,
хорощо укоренивщиеся в северо-восточных землях) получили пре¬
красную питательную среду.
Вскоре, однако, Ярослав был вызван в столицу Монгольской
207
империи, далекий Каракорум. Судя по всему, великий каан Гуюк,
стоявший тогда у власти, хотел, чтобы в русских землях правил
его ставленник, а не Батыя (что вполне понятно, если учесть дав¬
нюю вражду внуков Чингиса). Визит этот, как известно, закон¬
чился для Ярослава Всеволодовича трагически. В столице, по сло¬
вам папского нунция Плано ВСарпини, он не получил (впрочем,
как и присутствовавшие в ставке каана другие правители, поддан¬
ные каану; сельджукский султан ВСилидж-Арслан IV, царь Грузии
Давид V и брат царя Малой Армении Хетума I, Самбат) никако¬
го должного почета . После одного из обедов, дававшихся матерью
Гуюка, великой ханшей Туракиной, русский князь заболел и 30
В то же время умер Ярослав, бывший великим князем в неко¬
ей части Руссии, которая называется Суздаль. Он только что был
приглашен к матери императора, которая как бы в знак почета
дала ему есть и пить из собственной руки; и он вернулся в свое
помещение, тотчас же занедужил и умер спустя семь дней, и все
тело его удивительным образом посинело. Поэтому все верили,
что его там опоили, чтобы свободнее и окончательнее завладеть
его землею. И доказательством этому служит то, что мать импе¬
ратора без ведома бывших там его людей поспешно отправила
гонца в Руссию к его сыну Александру, чтобы тот явился к ней, так
как она хочет подарить ему землю отца. Тот не пожелал поехать, а
остался, и тем временем она посылала грамоты, чтобы он явился
для получения земли своего отца. Однако все верили, что, если он
явится, она умертвит его или даже подвергнет вечному плену
Как бы то ни было, в 1247 г. старшие сыновья Ярослава
Александр и Андрей отправились в сердце монгольских степей. К мо¬
менту их прибытия в ставке монгольских ханов произошли пере¬
мены. Гуюк умер, и власть перешла к его вдове Огуль-Гамиш (1248
1252). По ее решению, ярлык на великое княжение был передан
Андрею, а Александр, у которого как и у отца были налаже¬
ны отношения с Батыем и Сартаком, получил в управление ВСиев,
в котором, по свидетельству того же Плано Карпини, после на¬
шествия осталось не более двухсот домов;
Этот город был весьма большой и очень многолюдный, а те¬
перь он сведен почти ни на что: едва существует там двести до¬
мов, а людей тех держат они [монголы] в самом тяжелом раб-
В 1249 г. братья вернулись на Русь. Александр миновал разорен¬
ный Клев и сразу поехал в Новгород;
Iq Π1ψΒ(ϊ%(& зо ©“Ί’ KfiaosiBoimo Ш
" ггt .fcΛ . o'?
Это сообщение Лаврентьевской летописи как бы продолжает
^ iB Лт® (S/SS= ΠΙΙ©ιιιώ^ώ каиш во-т m [Ееглгтйй
Но уже в 1252 г. Огуль-Гамиш была свергнута, и великим каа-
ном стал Менгке, фактически посаженный на престол Батыем;
Поскольку Бату отказался от трона, Мункэ был провозг¬
лашен великим ханом 1 июля 1251 г. Видимо, существовало
секретное соглащение между Мункэ и Бату, в котором Бату
была обещана полная автономия его улуса. На этой базе два
двоюродных брата прищли к полному взаимопониманию ^
Руки у Золотой Орды оказались развязанными, и сразу вслед
за этим ярлык на великое княжение был передан Александру Яро¬
славину. Батый к нему явно благоволил;
вакЕтаВй 11®вт>©|>®(йь$саи0з ST|>®g&i\=
Однако на Руси рещение Орды вызвало протест. Братья Алек¬
сандра бывщий великий князь Андрей Владимиро-Суздальс¬
кий и князь Ярослав Тверской и Переяславский заключили
союз с Галицким князем Даниилом Романовичем. Они договори¬
лись о совместных действиях против золотоордынского хана и
власть Александра признать отказались;
Ш 'То SSS лпЬт®. йвийрчЬав юшшк е шшш
т 3SfJ3JM]fl3l}® (§1Е®®® во g Е®а|Ы ®Е®!ЗШШ(1 ^
В ответ на это Батый отправил с новым великим князем мон¬
гольский отряд под командованием воеводы Неврюя. Так называ¬
емая Неврюева рать надолго запомнилась русским людям. По ко¬
личеству пролитой крови и жестокости этот набег едва ли уступал
1Ш гоэ№3&ашм\ ΤΛ=ι?ώ(ί>®Ε(Β s (ёг® [Андрея Ярославича], зо ш®-
CTflJimanuii во f з^^щ* 11з®з-”1ь ёэрмш зо зо йа-шег-ит ®re>
®-'Л111й= ж во® 5з-айХШ1 во ваоав^юв® l[f)®igi\«ftB®
азаойэ во ΒιΒ^'Ώ^ΒιΟίΜοποΑ^ во iB®(!iS®|4f Жщ|;^®е&4Е(й -щ :рвовпМа во Braoaii'BiJb
ЮВ® IfiSBOfflDfia во 1[^)4Χ§Αί\ίΜ130 & BOM®m ВО (ЩрЗВО 1Й®ЧЗШр(Ш\
(га®Е(Е^\®ашм\ А® 1вш> во ©Bgiwa, во, шш ш& шв^шяшй^ wwf^msi ®.
Вот так, по мнению авторов Очерков истории СССР ,
князь Александр Ярославич сумел наметить линию, соответ¬
ствовавшую политическим интересам Руси. Она заключалась в
том, чтобы прежде всего поддерживать мирные отношения с
ханом Золотой Орды, объединяя при этом все русские земли,
которые можно было объединить, иоказыватьрешительный
вооруженный отпор крестоносным захватчикам, которые с
помошью папской курии и германского императора про¬
должали настойчиво наступать на северо-западную и юго-за-
Такая политическая линия вскоре привела князя Алексан¬
дра в столкновение с теми русскими князьями, которые, не¬
дооценивая силы татаро-монголов, завязывали переговоры о
союзе с западными соседями и папской курией, безнадежно
пыталисыжазатьсопротивлениеЗолотойорде, ставя этим свои
земли под новые удары кочевников и ослабляяихпередлицом
немецких,шведских,датских,венгерскихииныхзахватчиков
Оказывается, прежде чем пытаться оказать сопротивление за¬
хватчикам, требуется как следует оценить их силы и не предпри¬
нимать никаких действий, если это сопротивление покажется
безнадежным... По-моему, поразительная по цинизму характерис¬
тика... И все это для того, чтобы оправдать в глазах нашего совре¬
менника прогрессивные действия Александра Ярославича, всту¬
пившего в сговор с монголами. Топя в крови безнадежное со¬
противление Орде, он тем самым проводил единственную линию,
отвечавшую интересам Руси ; объединить русские земли, чтобы
якобы оказывать решительный вооруженный отпор крестонос¬
ным захватчикам . Правда, с крестоносцами Александр больше
никогда не воевал. Зато его политические противники (и, есте¬
ственно, их подданные простой народ во Владимиро-Суздаль¬
ской или, скажем, в Галицко-Волынской земле) испытали на
себе все прелести союза нового великого князя с монголами,
который неизменно обрашался для них вс новыми и новыми па¬
хан Батый отправил шестидесятитысячное войско воеводы
Куремсы... против союзника князя Андрея, галицко-волынско-
Набег был отбит Даниилом. Но вскоре, в 1258 г.
воевода Куремса был заменен Бурундаем, который привел
огромное войско и вкпючил галицко-волынские земли в орбиту
татаро-монгольского властвования '^...
Сторонники прославления дальновидной политики Александра
Ярославина даже не замечают, что единственной реальной силой,
заинтересованной тогда в объединении русских земель, была Орда.
И цель этого объединения вполне прозаична и прозрачна так
легче было установить ту систему управления и подчинения, кото¬
рую принято называть у нас монгольским игом. Тем не менее, в
традициях отечественной историографии объявлять любое объеди¬
нение русских (и не только русских) земель в том числе и то
объединение, о котором у нас сейчас идет речь, прогрессивным. И
ясно почему. Государственная школа . То,чтовыгодногосударству
(безразлично, какому именно), должнобытьпризнанополезным для
всехегоподданных (граждан). Собственно, в закреплении этого те¬
зиса в исторической памяти россиян и состояла до недавнего време¬
ни основная пропагандистская функция отечественной истории.
Против объединительной политики Александра Ярославича и Орды
выступили также вечные изменники русским интересам Новгород
и Псков. У нас как-то само собой закрепилось представление, что
здесь против знаменитого князя в основном выступало новгородс¬
кое и псковское боярство. В советской историографии иначе и быть
не могло. Изначально предполагалось, что реакционное боярство
всегда должно выступать против всех прогрессивных начинаний,
защищая из корыстных побуждений свои корпоративные интере¬
сы. А поскольку Александр Ярославич хорощий князь, проводя¬
щий прогрессивную политику, его должны поддерживать городс-
Но в том-то и дело, что именно простые новгородцы и пско¬
вичи выступали против прогрессивного Александра. И это не¬
удивительно. Именно на плечи рядовых горожан обрушивалось чу¬
довищное бремя ордынских поборов. Быть может, этим прослав¬
ленный защитник земли русской пытался обезопасить северные
города от агрессии с запада? Но тогда неясно, почему для того,
чтобы достойно противостоять крестоносцам, новгородцы и пско¬
вичи должны были быть предварительно ограблены Ордой?
Во всяком случае, они сами так не считали. Именно потому в
1255 г., когда сына и наместника Александра, Василия новгород¬
цы (выттаааш вш , а на его место был призван князь Ярослав Яро¬
славич противник (и брат) Александра (ставший в 1253 г. псков-
(р(ш:а§)Ж1сй якамышшf ПКюйшш! ш Kfem: зр к-ж®
шакшющ 8^45.5® ««s® мэк© ш шар®”
за тт т'шщ. Ш кмйт Сйж-Зть ка?®
ш (вмм
211
Как видим, именно меньшие люди выступали против Алексан¬
дра, которого готовы были вернуть на новгородский престол (gsra^-
шшюзо новгородцы. Советская историография, естественно, не могла
принять точку зрения новгородского летописца... Любопытно, что
классовый подход вынужден был в этом случае уступить государ-
владимирскому князю пришлось с оружием в руках принуж¬
дать новгородских и псковских бояр [?!] следовать новому поли¬
тическому курсу. Эти события означали новый шаг к установ¬
лению определенных отношений между русскими феодальны-
Восстание было жестоко подавлено. Так Александр Ярославич
проводил внешнюю политику, соответствуюшую интересам объе-
Обстановка вновь обострилась к концу 50-х гг. XIII в., когда
Орда решила ввести на Руси обычную в покоренных ею землях
систему обложения данью. С этой целью в Суздаль, Рязань, Муром
и Новгород (который, напомню, во время Батыева нашествия за¬
хвачен не был) направились чимтетгаюш] , которые должны были
провести поголовную перепись населения. Весть об этом вызвала в
Новгороде взрыв возмушения. Целый год в городе продолжались
волнения. К восставшим примкнул даже нелюбимый новгородца¬
ми князь Василий Александрович. В самый разгар волнений в город
прибыли вашш , а с ними сам князь Александр Яро¬
славич. Правда, его спутники вскоре срочно покинули Новгород.
Князю же пришлось подготовить подчинение города Орде. То,
что не удалось Батыю, оказалось по плечу зашитнику русской
земли . Начал он, естественно, расправой с непокорными;
Ш [1257 г.]„ ms% 1Ррза 'sm
м m шагтеапмея «дао
<■■■> ¥®w ш
ар-&й|)®ввда ю «PTOfg'jTOM а ® & шш> Шашщ^ ошпт шм
«йШйге иш» Шк^ьезшвА во иэш\ в uiksib, & iw
каззадзо; ю-ш\ л ejMf (вваЗ'Мй&аШз те?) ig&©3meb?j ш
Ш® EgSlS'j 1£®
Точно так же, кстати, Александр Ярославич несколько лет назад
поступил с дружиной сына, не сумевшей зашитить того в 1255 г. от
212
изгнания из Новгорода. Теперь же Василий сам был в числе прови¬
нившихся. Чуть позже он был схвачен во Пскове.
Ш <Ш<Ш [ 1259 г.]„ [as lliloflsf
е® (р(Щ4\т*?®" ...&йь- ю® га® Ч1йа«\©а 'га
ifdSi; ш ПП8оа^®Е[ьг«ш ю ймшаш) [Ш!йвгпб)|5)®#р] ге> чтш>)= ТГ®зо
®.5шм [с]|)№Кк^(аг!Ш1.а ®8§«(ΐ.«8ΐι 'ΐΓ&τά^ΐ)®ίΕ@ MjD®a®ip m Каел-
'4θ(ΐ5?α, g es®»™, во кшг^ть жщ®т>®а ю (кьлшь> (аэйюот is
IEI©K#“®j3®^“(ka т ш (g®fi®(sirai йжте т& γ^ικαακίΜ^ sdjiip® ту&ззу [осо¬
бый вид дани] ©msoibttiojM'-ib 31 м&т ®з§айаь[йм](] [s®ai«igao
шйршю, ([i(F-*g ...^й^ййо шмг<к ето|)®2сщ, Л1рь ш mis.
ЗЯ maiBSiaKk wm во^ ewHf ш^©ад.и1м·}® во osg-'ikam ^"'кт.аж'Ий
й1|!>вй(§в5!ыйт BOS шчат= Dfl f)»'ikma TTfflTciiiposss ...^*Μ'ί= чимт®э ймво
1ПЛ)®чш^ ю ч:^1т 1ю@ fs)=-j^kiiiiiM\ чимем^ га® |)''!k'inii&; ...ψψ^ιίτ^
чэ®1№з® т ©йггплр) ™ ^ |^®mj] &(штйеь(§ш18а=, Ш"®!?'^ й(Щ^р®з(1‘Ш:а=
(isi Ш!ЩЯ1 к-гте ^^®is^Bij^^ wipib и® eEsrreei] ©эф^ьво зо га® (Л|ш;®[ю во
(§?[pB®ji(iGam g\posf)‘'iL· [спор]° (вштавойо всжлет ато йкшаиош'^ь ап® чвому^
1[ р'Т’й «««йеьшыи ю®(Е'*Ьт'™.э шжат ©езт1ИЬ]/ж (Дда^аЬв ю уйм®&в(1:ым
&£»йть s®», В'Ж® f ш щт<^ъ. ш ®raf c?T'®ji)i3iMfa & ,#ip™ (sffl®-
Mffi (SB® (sm5)(f)Sini|^ Bfl 1Е'Ъ^'Ъ1Е:|Ш1В0 BftAfi-ib ®вед.вш® шра S{i>3flfe'jm«a во во®
шКквпМо 1Ш fLS®;?j'Sinii®§saj ва^гааапм gai ib®sbot()o boa ®<ptr3f ет^|Х'«|· №ai=
тево ©®фвьв0а [psBsii'aiii!,®: ...Ш1®»™ж”ь т>(М1йВгЛ giB®a f eiBsr^BO ©®фзьВО=
31 [ΏιΛΚΉ'ΐΐί Bijoasib к ITspsipiiiiifia во omfiiBbBOBiao ¥ifi'if(iij)®s(B e
BOBomj BO s&Mf'ii. SK''ik'V-®;m aanjAsai во® чво®*®: те®;ргда к® is®iJji>(B ®®ειΊς
&(ШГ«э А ifiOjOBDJ'SO-S-lb Sm. 31 йз^рР'ЛМ ®КЖЬВОВОВО во® fiMlBli&a-'iLj
вовояшйач® .^{ШВгД ^воет1ьазо[ЬШ]глгг шт aomm'ik Шть sa αψΙ^^ аашт т
mjfmyim ,^щвтш жш тшщъ. т штт ψ^εα. manfuks-
(вцщ во ®ί™.%λβπμ\ ®йа№Гльвам, iss®iS\BiiixL= тат®а а Biiosffioa ж%са
3B@Sifijpra> шш ёй®®г® ш mdk. ТР®ге жэ is4ii»(fl, ш
B§MJ|iM'iL IntefpBoma даво, [ёолктвь bi>® [S'M®g'iii302 во® 1Г®Ш5(Р> жв
дата ж&гта е©г>® (siB<jrif®30 ®ета(ввг™ eofsma ®и'е(р<атйо
te®8® ®т во&е во !|фоя^& «09Шк ©Β®®Γ®8 пт ш шюашь
BiJBOJi во® -йШ B-f%BIHlB0B0']0 &5Ш ВАШ ®£f>fiaiin/fi5iM1bg2J ВМ 6ίΕ®ί] 1Κί«1.1Β®™ίΟΕίΛ;, В0$
В0®*]1ШШ,ШЗШ],&· BSfiSB'lBO азэ^шаз Ш^· ΒΟί\ ВОВ^В BO^BOfSJprTIb Ш ВОЙЛДИА
Если событийная сторона приведенных фрагментов летопис¬
ного текста (их, так сказать, сюжетная линия) достаточно ясна,
то характеристики описываемых событий явно нуждаются в до¬
полнительном комментарии. Остановимся на некоторых момен¬
тах, анализ которых позволяет лучше понять, о чем именно пове-
Прежде всего, возникает вопрос; из-за чего, собственно, нача¬
лось восстание? Что заставляло новгородских столь ярост-
но сопротивляться переписи? С прагматической точки зрения, все
как будто ясно; они не хотели платить ордынский , предпо¬
читая отделываться разовыми . Но, с другой стороны, как
следует из дальнейшего изложения, сопротивление тому, чтобы
чюбй® , каким-то образом для летописца неразрывно связано с (ю^м\-
шй 1ваг|х5)й , с защитой ю aiffiJXMibemsi . Судя по
всему, сам факт исчисления жителей представляется древнерусскому
книжнику большим грехом. И дело здесь, видимо, вот в чем.
Исследователи уже не раз обрашали внимание на то, что в Жи¬
тии Александр трижды отождествляется с библейским Даниилом.
Не вполне ясным остается, однако, что давала читателю такая иден¬
тификация князя и библейского пророка? Между тем, именно с
именем Давида связан библейский рассказ о переписи (исчислении)
Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил
он в них Лэвцца сказать: поСщи, исчисли Израиля и Иуду. И ска¬
зал царь Иоаву военачальнику, который был при нем: проищи по
всем коленам Израилевым (и Иудиным) от Дана до Вирсавии, и
исчислите народ, чтобы мне знать число народа. И сказал Иоав
царю: Господь Бог твой да умножит столько народа, сколько есть,
и еще во сто раз столько, а очи господина моего иаря да увцдят
это; но для чего господин мой царь желает этого дела? Но слово
царя Иоаву и военачальникам превозмогло; и пошел Иоав с вое¬
начальниками от царя считать народ Израильский. И ... обошли
всю землю и пришли чрез девять месяцев и двадцать дней в Иеру¬
салим. И подал Иоав список народной переписи царю...ъ
Здесь же дается оценка этого деяния: составление переписи,
исчисление людей в своей стране (отсюда, кстати, и ч»*Нгай{1?з-
[ш , упоминаемые в летописи) дело богопротивное, а послед¬
ствия его ужасны. Сам Давид, получив список народной перепи¬
си , осознает, что неугодно было в очах Божиих дело сие :
И вздрогнуло сердце Давцдово после того, как он сосчитал
народ. И сказал Давцд Господу: тяжко софешил я, поступив так;
и ныне молю Тебя, Господи, прости фех раба Твоего, ибо крайне
Ответ Господа был чрезвычайно суров;
было слово Господа к Гаду пророку, прозорливцу Давида: пойди
и скажи Давиду: так говорит Господь: три наказания предлагаю Я
тебе; выбери себе одно из них, которое совершилось бы над то¬
бою. И пришел Гад к Дэвиду, и возвестил ему, и сказал ему: изби¬
рай себе, быть ли голоду в стране твоей семь лет, или чтобы ты три
месяца бегал от неприятелей твоих, и они преследовали тебя, или
214
чтобы в продолжение трех дней была моровая язва в стране твоей?
теперь рассуди и реши, что мне отвечать Пославшему меня
Вот теперь самое время задаться вопросом; которую из двух бед
гнев ордынского хана или гнев Бога Александр счел меньшей?
Ответ известен. Так, может быть, именно страх перед последствия¬
ми основная причина восстания в Новгороде и Пскове
(по крайней мере, в глазах летописца)? Полагаю, ничего невероят¬
ного в таком предположении нет.
На это указывает, как мне представляется, и фразеология рас¬
сказа о восстании, а также упоминание о (е®м]0»й , после¬
довавшим за , которое ibsbmid® эиааиюьгазо , который чуть
бьио не привел к катастрофическим последствиям. В частности,
обрашает на себя внимание связь начала переписи с новым воспо-
Кроме того, выделенные мною в тексте слова находят доста¬
точно надежную библейскую параллель, в которой речь идет об
упоминаемом в пророчестве Иезекииля (Иез 39; 1116) городе
Гамоне ( полчише или падение многопогребательное ). Там про¬
исходит борьба язычества и царств земных с царством Божиим,
завершаюшаяся, как указывается в Откровении Иоанна Богосло-
ва^“, уничтожением народов Гог и Магог;
И так очистят они землю. Ты же, сын человеческий, так гово¬
рит Господь Бог, скажи всякого рода птицам и всем зверям поле¬
вым: собирайтесь и идите, со всех сторон сходитесь к жертве Моей,
которую Я заколю для вас, к великой жертве на горах Израилевых;
и будете есть мясо и пить фовь. Мясо мужей сильных будете
есть, и будете пить кровь князей земли, баранов, ягнят, козлов
и тельцов, всех откормленных на Васане; и будете есть жир до
сытости и пить кровь до опьянения от жертвы Моей, которую Я
заколю для вас. И насытитесь за столом Моим конями и всадни¬
ками, мужами сильными и всякими людьми военными, говорит
Господь Бог. И явлю славу Мою между народами, и все народы
увидят суд Мой, который Я произведу, и руку Мою, которую Я на¬
ложу на них. И будет знать дом Израилев, что Я Господь Бог их, от
Как бы то ни было, благодаря героическим усилиям великого
освободителя от крестоносного ига (которого, впрочем, никог¬
да и не было) князя Александра Ярославича, ярмо на шею рус¬
скому народу было водружено. Причем современники, по край¬
ней мере на Северо-Западе, восприняли происшедшее как дело
После этого странно читать рассуждения заслуженных истори-
олицетворял назревающий процесс объединения, а потому укреп¬
лял в русском народе надежду на освобождение от власти Орды
Действительно, неужели наведение порядка в восставших про¬
тив Ч1й0шшнш[;ш5 Новгороде и Пскове и принуждение вольных рус¬
ских городов покориться ордынским ханам можно расценивать как
укрепление надежды на освобождение от власти Орды ?
Вслед за Новгородом волна недовольства прокатилась по всей
Северо-Восточной Руси. В 1262 г. восстали Ростов, Суздаль, Вла-
ίβ Λ-Ίΐτυ-ίί) ШЬейгею ааэгь ®'ij- жгтге -'1ИЁйМ(Ш10ьа]
ге 1Р®т(вша(В1 smum, 1еаши) !яр®т>
и® ΙΙΙ$ιΕ®Μίιΐπιι& к-{кч11ь ю (ви]1гоа*ш]11& та
ρ>®ίΕ®«Μ!,(Β [pfeiij] йо ж®™ B5||)e'j'iLa]MibKabi]i]
гаьз] иев^шщ «^^>3 ев®за ®т
Никто не знает, какой ценой были подавлены эти выступле-
В 1263 г. Александр вновь был вызван в Орду. Надлежало сде¬
лать следующий щаг в закабалении русских земель. Русь должна
была присылать свои отряды для участия в монгольских походах.
Житийная повесть утверждает, что Александр Ярославич хотел
ΐιΚ;Η '¥-®Т’Д® ®Т Ш®Ж(1а31'1’За[ИЙ(1ЙЯЦ, Ю ^80=
«тшйшь, шитищ § шет 1ш(шьшшват, ПЁнашк ^ оавшэйш
(10®[щ® [IS ®тат9сгта «да ®·"ιΡ теза .
Чем закончились переговоры с Ордой, сказать трудно. Однако
известно, что впоследствии русские отряды неоднократно уча¬
ствовали в походах, организованных золотоордынскими ханами.
Да и монголы не гнущались выступать вместе с Русью во время
вооруженных конфликтов ее с западными соседями. Вот только
если поход такой оказывался неудачным, русским землям, через
которые ордынские отряды возвращались в степи, приходилось
компенсировать то, чем не удалось поживиться у врага... На¬
сколько все это соответствовало целям, которые ставил перед со¬
бой Александр, отправляясь в Орду, видимо, навсегда останется
Этот визит оказался для князя Александра Ярославича после¬
дним в его жизни. На обратном пути он разболелся и 14 ноября 1263
г. скончался в Городце. Тело его было перевезено во Владимир
столицу и жертву великого князя. 24 ноября оно было захоронено в
«ДОРОГИ, КОТОРЫЕ МЫ ВЫБИРАЕМ»
Жизненная стезя, определенная для себя великим князем
Александром Ярославичем, была пройдена им до конца. Но мно¬
готрудный, трагический путь, избранный Александром для своей
страны, лишь начинался. Пожалуй, именно в те страшные для Руси
десятилетия середины ΧΠΙ столетия был сделан окончательный
выбор между двумя социокультурными моделями развития; между
Востоком и Западом; между Азией и Европой. При всей условнос¬
ти такой дихотомии, она дает обшее представление об основной
тенденции происходяших изменений, которые успели не только
наметиться, но и получить дополнительный импульс извне. Те¬
перь они будут совершаться во все нарастаюшем темпе и во все
увеличиваюшихся масштабах. А через 300 лет получат логическое
завершение в крайних формах деспотического правления далекого
И хотя уже все состоялось, свой путь не только выбран, но и
пройден, еше и еше раз хочется вернуться к тому самому момен¬
ту, когда не поздно было перерешить . Вернуться, чтобы попы¬
таться понять, не тогда ли была сделана роковая ошибка, ослож¬
нившая дальнейшую судьбу нашей многострадальной родины? Или
же выбор Александра был фатально предопределен? А может быть,
от него ничего и не зависело? Вспомним ироничного и мудрого
ъЯ часто думаю; что было бы со мной, если бы я выбрал
По-моему, было бы то же самое, философски заметил
Боб Тидбол. Дело не в дороге, которую мы выбираем; то,
что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу
И правда. Пытаясь переложить ответственность за всю дальней¬
шую судьбу страны на одного человека, ^fы как-то забываем, что
он в своем решении нашел понимание и поддержку пусть не у
всех современников, зато почти у всех потомков. Что же внутри
нас заставило сделать (или сделало возможным) такой выбор?
Прежде всего, не будем забывать, что Русь ΧΙΠ в. по преимуше-
ству обшество традиционное. Традиции, обычаи его незыблемая
основа. Любая попытка изменить привычный ход вешей, нарушить
раз навсегда заведенный порядок неизбежно воспринимается траги¬
217
чески, ставит под вопрос само существование мира, в котором живет
В условиях середины XIII в., видимо, как это ни парадоксально
для нас звучит, большей угрозой для жителя Северо-Восточной Руси
виделись представители западноевропейской цивилизации, нежели
захватчики, пришедшие с Востока. Рыцари Ордена несли с собой
новую жизнь. Было ясно, что вместе с ними шел новый закон, но¬
вый городской быт, новые формы властвования. Достаточно вспом¬
нить, что сразу после подписания договора с Ригой во Псков были
посажены два немецких фогта (судьи). Но основное заключалось не в
этом. Европейские рыцари несли новую идеологию католическую
религию. А католики были так же нетерпимы к своим православным
братьям во Христе , как и православные к католикам.
В отличие от беспокойных западных соседей Руси Золотая Орда
бьиа своя . Судя по всему, монгольские ханы старались не вме¬
шиваться во внутренние дела только что покоренной
без особых на то причин. Правда, причины эти могли
быть сплошь и рядом не ясны завоеванным народам. Отсутствие, с
их точки зрения, логики в поведении завоевателей, скорее всего,
усугубляло ошушение кошмарности нашествия, террористического
характера власти Орды. И тем не менее, повторяю, можно пола¬
гать, что захватчики реальные воспринимались (во всяком случае,
частью населения русских земель) как меньшее зло, чем европей¬
ские военно-монашеские ордена.
Система правления в монгольских улусах удивительно удачно
легла на модель деспотической монархии, которая уже несколь¬
ко десятилетий апробировалась на Северо-Востоке πoτoмκa^ш
Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского. Реальная власть про¬
должала оставаться в руках своих князей, пусть и получавших те¬
перь ярлыки на великое княжение из рук монгольских ханов. Зато
жизнь там, где она вообше осталась после нашествия, была
прежней, хотя и более тяжелой. Но самое главное монголы про¬
являли прямо-таки завидную для европейцев веротерпимость. Мало
того, их отношение к свяшенникам, независимо от их этнической
и конфессиональной принадлежности, было подчеркнуто уважи¬
тельным. Быть может, поэтому, хотя в источниках ордынцы по¬
стоянно упоминаются с эпитетами и т.п.,
врагами церкви они не ошушаются. Конечно, это вовсе не значит,
что монгольское иго можно представлять в виде идиллического
симбиоза Руси со Степью. Завоевание есть завоевание. А порабоше-
ние всегда останется порабошением.
Так что выбор, сделанный Александром Ярославичем, невозможно
рассматривать лишь как акт личной воли князя. За ним стояли
вполне реальные интересы народа и его внутренние психологичес¬
кие (собственно, ментальные) возможности, независимо оттого, по-
нетны ли они нам и считаем ли мы их достаточными для столь
И все-таки выбор был. Существовал другой путь не менее
реальный, чем тот, по которому пошла наша Русь. Правда, об
иной Руси, не пожелавшей служить ордынским цесарям , мы
вспоминать не любим. Но она была. Мы предпочитаем называть ее
Литвой. Она же именовала себя официально Великим княжеством
Литовским, Русским и Жемаитским, а в просторечии часто назы¬
валась просто Русью ведь в нее входили почти все крупные
политические и экономические центры Киевской Руси. Прак¬
тически вся история этого государства тяжелейшая борьба на
два фронта; против Ордена и против Орды. И что самое любопыт¬
ное в конце концов победа оказалась на его стороне. Видимо,
борьба за свободу и независимость не бывает бесполезной и бес¬
перспективной, даже если, с точки зрения постороннего наблю-
дателя-циника, силы явно неравны и сопротивляться врагу без¬
надежно и бесполезно . Как иначе объяснить, что разумная Се¬
веро-Восточная Русь была вынуждена более двух веков тянуть
унизительную лямку ордынских и помогать захватчи¬
кам порабошать другие народы? В то время, когда великий литов¬
ский князь Витовт (тот самый, который совместно с Ягайло раз¬
громил в 1410 г. Тевтонский орден) фактически контролировал
положение дел в Крыму, некоторые правители которых даже ко¬
роновались на ханство (!) в Вильне, а заодно решал вопрос, сто¬
ит ли ему посадить е® юа ©г® ΊΓ©^ν(&ίΜϋΐΐί\ .
К великому сожалению, это был не наш выбор. Наш зак¬
репил и развил то, что заставило нас выбрать дорогу ; деспоти¬
ческое правление, традиционно-консервативную экономику, не¬
терпимость к инакомыслию. Но стоит ли все это признавать про¬
грессивным лишь потому, что именно такой путь избрал для нас
Итак, кто же он князь Александр Ярославич? Герой, шмиар
©fSA'Mbgm® , как его окрестила житийная повесть, наш
великийпредок,которыйсамоотверженнозащищалРусьотвнешних
врагов и понимал решающую роль народа в этой защите (как он
вошел в наши учебники)? Или же прав М. М. Сокольский, которо-
Позор русского исторического сознания, русской истори¬
ческой памяти в том, что Александр Невский стал непререка¬
емым понятием национальной гордости, стал фетишем, стал
знаменем не секты или партии, а того самого народа, чью ис¬
торическую судьбу он жестоко исковеркал. ... Александр Не¬
вский вне всякого сомнения был национальным изменником ”.
Как ни странно, думаю, верно и то и другое. Просто существуют
Один реальный сын своего времени, хитрый, власто¬
любивый и жестокий правитель, всеми силами старавшийся сна¬
чала заполучить, а потом удержать титул великого князя. Он, ви¬
димо, был одним из первых русских князей, который в годы ор¬
дынского нашествия понял простую истину; помогая Орде грабить
и угнетать свой народ, можно получить кое-какие выгоды для себя.
Позднее по этому пути пойдут и его потомки. Сын Андрей вернет
себе титул великого князя владимирского ценой четырнадцати
русских городов, разоренных jp&'iPQbSS в 1293 г. Внук
Иван знаменитый князь купит ярлык на великое кня¬
жение кровью тверичей, уничтоженных и замученных им в ходе
подавления антиордынского восстания 1327 г. Этот скорбный спи¬
сок можно продолжить. Реального князя Александра Ярославича
хорошо знают профессиональные историки.
Другой, мифический, Александр Невский герой, создан¬
ный с определенными политическими целями. Он живет и дей¬
ствует сегодня, влияя на мысли и поступки множества людей,
плохо знакомых с историей своего Отечества (хотя, скорее всего,
полагаюших, что отлично знают ее).
Оба Александра почти не знакомы друг с другом. Пути их
почти никогда не пересекаются. Сопоставление этих двух образов
порождает убеждение, будто они абсолютно биологически несов¬
местимы . Миф и реальность чаше всего совсем не бывают вместе.
Их миры столь же далеки друг от друга, как две разные галактики,
разделенные временем и пространством.
И, тем не менее, есть черта, объединяюшая их; и тот и наш
Александр святые. И нам пока так и не ясно, почему...
«ТРЕТИЙ» АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ
Предложенный мною взгляд на знаменитого князя лишь один
из множества возможных. Это еше один вариант понимания и
изложения, казалось бы, хорошо всем известных событий, ракурс,
позволяюший увидеть то, чего не увидишь с другой точки зрения.
Благодаря ему образ легендарного князя (это словосочетание в дан¬
220
ном случае не имеет оценочного характера) становится более объем¬
ным и живым, а хрестоматийные исторические события наполняют¬
ся новым содержанием, перестают быть спектаклем театра теней с
заранее известным и неизменным сценарием. Что же касается разли¬
чий во взглядах на личность Александра Ярославича, то их суще¬
ствование уже само по себе величайшее благо. Никто из смертных
не обладает истиной в последней инстанции. Право на свою точку
зрения (или на выбор среди уже существующих взглядов что, в
принципе, то же самое) имеет каждый свободный человек. Пред¬
сказуемая , раз и навсегда заданная история жвачка для скота,
коему не престало иметь свое мнение по поводу происходящего.
Правда, право выбора дело непростое и ответственное. Оно, во-
первых, требует определенной гражданской зрелости, а во-вторых,
накладывает на соверщающего выбор определенные обязательства
перед самим собой и окружающими. Именно в связи с этим мне и
хотелось бы еще раз уточнить свое понимание столь неоднозначной
личности, как великий князь владимирский Александр Ярославич.
Главный вопрос, на который хотелось бы дать ответ; почему все-
таки Александр Невский святой, к тому же весьма почитаемый на
Мои оппоненты иногда настаивают на том, что признание ве¬
ликого князя Александра Ярославича святым было обусловлено
христианским смирением, с которым он принял ордынскую власть.
Противящийся власти противится Божию установлению
Однако ожесточенное сопротивление одним завоевателям при
раболепном подчинении другим вряд ли результат признания
божественности всякой власти. Если бы это было так, прищлось
бы признать, что западные братья во Христе , в отличие от ор¬
дынцев, действовали вне Божией воли, либо Ему об их деятельно¬
сти ничего не было известно. Однако и то и другое предположение
просто кощунственны. Вообще любое выполнение властных функ¬
ций с христианским смирением вряд ли совместимо, на то оно и
правление, т.е. насилие (недаром слово правый , как мы помним,
родственно древнеиндийскому prabhus вьщающийся по силеы и
англосаксонскому fram сильныйы). Мне, например, известны
только два смиренных древнерусских князя; братья Борис и Глеб
Владимировичи. Но для того, чтобы проявить это качество и стать
благодаря ему святыми, им прищлось добровольно отказаться от
власти и принять мученическую смерть. Насколько помнится, Алек¬
сандр Ярославич ни того ни другого делать не пытался. Да и любовь
к нему деспотов и тиранов, подобных Ивану Грозному, Петру Вели¬
кому или и. в. Сталину, говорит о многом, но только не о смире¬
нии, присущем якобы этому святому.
Сама постановка вопроса о божественном происхождении лю¬
бой власти представлялась весьма сомнительной еще в средневеко¬
вье (вспомним размыщления летописца о 1шш1р1п®ш]8(1 ),
не говоря уже о нащих днях. Из нее, в частности, должно следовать,
что фащистская оккупация нащей страны в годы Великой Отече¬
ственной войны была ниспослана в качестве наказания за установ¬
ление греховной власти, которая искореняла православие (интерес¬
но, кстати, как по мнению сторонников анализируемой точки зре¬
ния; ей надо было сопротивляться или ее как всякую власть
следовало посовести поддерживать?). Думаю, однако, вряд ли най¬
дется хотя бы один честный и здравомыслящий православный хри¬
стианин, способный осудить советских людей, боровщихся против
новой (обращаю внимание читателей, что это слово я вовсе не ис¬
пользую в качестве синонима слова лучщий ) власти, которая
наказывала ту самую, безбожную. Но от этого не становится луч-
ще и режим, который они тем самым защищали и укрепляли.
Святость Александра Невского не оправдывает все его поступ¬
ки. Одно дело не сопротивляться грабежу Орды и совсем дру¬
гое быть активным его соучастником. Причисление же к лику
святых лищь искупает соверщенные князем грехи (а в том, что
он, как и всякий человек, был грещен, думаю, не сомневается ни
один, даже самый ярый его защитник). Во всяком случае, наде¬
юсь, что святость равноапостольного князя Владимира I не меща-
ет осуждать растление несоверщеннолетних (чем, как известно,
грещил этот киевский князь до принятия христианства)?
Нельзя не согласиться с тем, что современные этические кри¬
терии не работают в средневековье. Логику поступков людей того
времени чаще всего можно восстановить, опираясь на параллель¬
ные (чаще всего, библейские или апокрифические) тексты. Но
невозможно принять произвольное привлечение цитат из Ветхого
или Нового Заветов для объяснения и оценки действий людей
проишого. В то же время, скажем, отождествление Александра
Невского с библейским Давидом (с которым, как мы помним,
князь сравнивается неоднократно) может придавать образу, со¬
здаваемому древнерусским книжником, амбивалентные характе¬
ристики. В частности, в разбиравщемся случае, связанном с пере¬
писью населения Пскова и Новгорода, такая аналогия явно рабо¬
тает против признания святости Александра.
Почему же, несмотря на все, Александр Невский был причислен
222
Чтобы ответить на этот вопрос, еще раз очень коротко напомню,
В 1204 г. под ударами крестоносцев пал Константинополь, что
в итоге не только заставило императора Михаила VIII искать по¬
мощи на Западе, но и привело в конце концов к полной религиоз¬
ной капитуляции Константинопольской патриархии перед Папой
Официальное оформление унии восточной и западной цер¬
квей состоялось на соборе католического духовенства в Лионе,
куда в конце июня 1274 г. прибыли послы Михаила Палеолога.
Греки признавали три основных пункта унии; супрематию папы
над всей христианской церковью, верховную юрисдикцию папы
в канонических вопросах и необходимость поминать папу во вре¬
мя церковных богослужений. Согласивщись на заключение унии,
Византия, тем не менее, ставила папству ряд политических ус¬
ловий. Наиболее важным из них было требование, чтобы папа
добился мира между Византией и латинскими государствами.
Михаил VIII обещал в свою очередь принять участие в заду¬
манном Римом крестовом походе против мусульман.
6 июля 1274 г. на четвертом заседании собора Георгий Ак-
рополит принес присягу папе, утверждая тем самым его вер¬
ховенство в христианской церкви. Члены византийской миссии
подписали присягу Акрополита. Уния церквей соверщилась
Недаром, заверщая свое горестное повествование о завоева¬
нии Царьграда фрягами в 1204 г., древнерусский книжник
очевидец этого события заключает;
SI (шткшз ащхт&ф Жшт1ш™иж2р(ед<А ш
jmmso Еркштш
Кроме собственно конфессиональных, для такого вывода име¬
лись вполне достаточные формальные основания;
Власть византийских императоров была низложена, и сто¬
лица империи ромеев стала главным городом нового государ¬
ства, которое современники называли Константинопольской
империей, или Романией, а исследователи предпочитают име-
С другой стороны, Даниил Романович Галицкий, героически
сопротивляющийся монголам, вынужден был периодически ис¬
кать убежища у своих католических соседей , в Венгрии, и даже
принял от Папы королевскую корону;
Юго-западная Русь попала под власть татаро-монгольских
ханов несколько позднее, чем северо-восточная. Это в немалой
степени объясняется как ее географическим положением, так и
политическим курсом местного княжеского двора. Прибывший
в 1245 г. по требованию Батыя в Сарай галицко-волынский князь
Даниил Романович <...> стал в номинальную зависимость от
Золотой Орды... Но полное подчинение юго-западной Руси та¬
таро-монголами было еще впереди. <...>ъ Местный княжеский
двор сумел использовать внешнеполитические выгоды, получен¬
ные в результате соглашения с мoнгoлa^ra. В первую очередь
требовали урегулирования отношения с Венгрией. Король Бела
IV сам начал переговоры о мире... Мирный договор был скреп¬
лен браком княжича Льва Даниловича с дочерью Белы ГУ Кон¬
станцией.
В это же время усилились происки папской курии в юго¬
западной Руси. Спекулируя на необходимости создать антита-
тарскую коалицию, папа Иннокентий IV в 1245 г. начал пере¬
говоры с галицко-волынским князем о военном союзе и цер¬
ковной унии; эти переговоры привели к взаимному обмену
посольствами и номинальному признанию курией суверените¬
та Галицко-Волынской Руси и ее равных возможностей в отно¬
шениях с Венгрией, Орденом и другими государствами. <...>ъ
Галицко-волынский князь, не ожидая реальной помоши от ку¬
рии и понимая сушность ее захватнической политики в Вос¬
точной Европе, умело использовал эти переговоры для стабили¬
зации западных границ своего княжества.
ъ Стремясь к дальнейшему укреплению позиций юго-запад¬
ной Руси в Восточной Европе, а также возобновлению старин¬
ных русских торговых связей на Дунае, князь Даниил счел нуж¬
ным вмешаться в войну за австрийское наследство. <...> Зак¬
лючив союзный договор с Белой ГУ, а также малопольским
князем Болеславом Стыдливым, князь Даниил добился от них
признания за своим сыном Романом герцогских прав на Авст¬
рию. В первой половине 1252 г. в замке Гимберг, южнее Вены,
состоялась свадьба Романа Даниловича с наследницей авст¬
рийского престола Гертрудой Баденберг.
ъ Когда позднееъ папское посольство во главе с легатом Опи-
30 из Мессаны прибыло в Дорогичин, <...> князь Даниил ре¬
шился на принятие от папы короны и скипетра... На церемо¬
нии коронации присутствовали и польские князья; это про¬
изошло около 1254 г.
... Однако и новое соглашение с курией, выражавшее при¬
знание крупной роли Галицко-Волынской Руси в международ¬
ных делах Восточной Европы, не привело ни к унии, ни к со¬
вместной борьбе с Золотой ордой
224
На этом фоне резко выделяется поведение Александра Яросла¬
вина. Он не только не обращается за помощью к могущественным
католическим правителям и иерархам, но и в довольно резкой
форме отказывается от какого бы то ни было сотрудничества с
(М'МхЗЗШММ , когда те его предлагают;
аж о. ®'u- μβοιμ sas ΐΒ(ΜΚΐξ)ϊ'®
IPiiQiAfia jisgpiij,®; ...Шкюл [ΡιΜ»\(^·ι ©(шапмрш лт кшша ч)®§=
TSflfi л т ssffiiM te®so 1Е®йюз§а= ©о№ воркмрж ]§ тозйк ®т
№ 3%ШГ(Вй, ^
liffiiasb aiSi* &'©1Ж\[ад|)'гц, здуймви й\у|;у|хшр ??
ffitMSf № .. .1§>т ивршм, (№ иагизда де ^ί^βίκα^α
®if |)<ssQbftTbriiiii:ara8ftfi де штежа ®т де 3fljs>®=
иш)(ы\ Шке^жйза еш®^® ®т
'jiBiMij ap'j!)a], w [мч1&м ©машма] д® во да
Si^'mia 1Рш8СТ(&й, w IFteiaewaa Ж|рш1ш& де ©^fiamt m
BflMiaia ®т- й'[^е[;§1^э§(шао(1Ж1 аж ©j->® во юл BajiS©§a\ во ,р В11,«{рс«тгук&
lE^gWiffwrosiB^, ®т in^aipg'ir’Eii де ва®^>едг® ^©((н
— ®м 088a^^ip4j?bd^ftfi®^ & w ё*к ^юзюшёэ а® 1фвш&*
Смысл ответа Александра папским посланникам для современ¬
ного нам читателя видится ваак (еьл g6ag®sL 'TiipgBaftSd grifiSSftSa τ’«^'’№ίϊ^“
во® Ясно лищь, что общаться с Папой Александр не пожелал.
О чем именно идет речь в Житии , станет яснее, если учесть, что
здесь автор приводит основные вехи истории человечества.
В христианском мире, начиная с раннего средневековья, суще¬
ствовала традиция описания исторического процесса по возрас¬
там , соответственно щести дням творения. При этом вьщелялись
следующие периоды- дни ; от сотворения Адама до потопа, от
потопа до Авраама, от Авраама до Давида, от Давида до вавилон¬
ского пленения, от пленения до Рождества Христова и, наконец,
от Рождества до Стращного суда^^ Нетрудно убедиться, что все
необходимые ключевые моменты присутствуют в нащем тексте. Те
же периоды мы встречаем в Толковой Палее;
Ш»®жмв(] даьвава ^;j(S)®EBflasi ®т аоеь(Я)Е®эдйво1аа^ й^ш д® [га®теш=о=
ПП®да1ВША sx® ®т де Ш1®ж>» ®ip №®»-Βϊ©ιρβ®=
jixaifliMsa $β ^©ужшво ®ίρ Шзшкзн де Ж®зок(Щ, ТШ®.®^!™ ®1?'
ffi®3Q(S(BSI Ψ &. ®Т ^ Di[®i\Btta ШВ(М\
Ш Bfflfl^s^iiia ИЗ во.-ачшыш}® Жв1^л1шу Bipg&psTRB®^®·™^
гада* еа ирвизтта "П'МкйЕк® ®''ps(M(b №)Ч1й:ш\ во чим(§<м
шкякь ш» «wА® ϊβ'ιΡΜώ «tap ШШ1 & €№ rnawffi* ,ρ Λιτ
а®ймш Ж®зае'Ь®ж де Д&(Е[!аду4\ is^k'iV d®§ ю & тг во ®ip мч&м
1©ш\ш®ш] д®^[т»Ь9ашьа ώ^®ψ e'feioiiJb&T
333; &т Е^ваетш* де ^зътт/тта&м тг Е®1ггаи-
и в других древнерусских источниках. Очевидно, все эти фрагмен¬
ты сориентированы на завершение истории мира сего на Ко¬
нец Света, что придает всему тексту заметную эсхатологическую
В условиях страшных испытаний, обрушившихся на православ¬
ные земли, Александр едва ли не единственный из светских
правителей не yco^fflилcя в своей духовной правоте, не поколе¬
бался в своей вере, не отступился от своего Бога. Отказываясь от
совместных с католиками действий против Орды, он неожиданно
становится последним властным оплотом православия, последним
защитником всего православного мира. Могла ли такого правителя
православная церковь не признать святым? Видимо, поэтому он
канонизирован не как праведник, но как (вслушай-
Победы его прямых наследников на политическом поприше
закрепили и развили этот образ. И народ понял и принял это,
простив реальному Александру все жестокости и несправедли-
Имперские амбиции России в XVIIEXX вв. изменили образ (йкзз-
wf® Baaass] , придав ему изначально несвойственную
окраску покровителя и военного заступника за Русскую землю. Тра¬
диция эта восходит к началу XVIII в. В 1724 г., по распоряжению
Петра I и при его непосредственном участии, останки святого князя
были торжественно перенесены из Владимира-на-Клязьме в новую
столицу России Санкт-Петербург. Очевидно, столь трепетное
отношение к Александру было связано с чрезвычайно актуальным
тогда вопросом борьбы за выход в Балтику и закрепления России
на юго-восточном побережье Прибалтики. Недаром Петр I устано¬
вил празднование памяти Александра 30 августа в день заклю¬
чения Ништадтского мира со Швецией. В дальнейшем образ Алек¬
сандра как зашитника Русской земли был закреплен в массовом
сознании целым рядом официальных мероприятий.
Так, в 1725 г. Екатерина I учредила высший военный орден его
имени. Императрица Елизавета в 1753 г. соорудила для мошей Алек¬
сандра серебряную раку. Тогда же был учрежден ежегодный крест¬
ный ход из петербургского Казанского собора в Александро-Нев-
скую лавру (один из четырех крупнейших монастырей в России).
В начале XX в. именем Александра Невского были названы улица
Традиция почитания Александра Невского сохранилась и в со¬
ветский период. Накануне войны, в 1938 г. С. М. Эйзенштейн снял
апологетический фильм Александр Невский . Сценарий фильма
(первый его вариант назывался Русь , что само по себе показа¬
тельно) получил резко отрицательную оценку профессиональных
оказывается, что немцы, стремясь завладеть Новгородом, тем
самым хотели запереть ...монголам рынки Европы {[Павлен¬
ко П.А.,ЭйзенштейнС.М. Русь; Литературный сценарий//3на-
мя. 1937. 12.] С. 103). В самом же сценарии магистр заявляет
рыцарям и ...пасторам; ...Итак, Новгород ваш. Крестите его,
как хотите. Волга ваша, Днепр, церкви. В ВСиеве я не трону ни
бревна, ни человека (с. 115). Авторы, видимо, совершенно не
понимают, что орден даже не в состоянии был поставить себе
Фильм был запрешен к показу. Причиной этого стали, одна¬
ко, не расхождения с исторической правдой, а внешнеполити¬
ческие соображения, в частности нежелание портить отношения
с Германией. После официального выхода фильма на экраны
в 1941 г. его создатели были удостоены Сталинской премии. С это¬
го момента начинается новый взлет популярности древнерусско-
29 июля 1942 г. был учрежден советский военный орден Алек¬
сандра Невского. В годы войны на денежные пожертвования, сде¬
ланные веруюшими Русской Православной Церкви, была постро¬
ена авиационная эскадрилья имени Александра Невского. В после¬
военное время Александру было поставлено несколько памятников,
в том числе во Владимире-на-1Слязьме столице великого княже¬
ния, ставшей стольным городом прототипа святого князя благода-
При этом военные заслуги Александра (победы в 1240 г. на Неве
над десантом шведских рыцарей и в 1242 г. на льду Чудского озера
над немецкими рыцарями) в официозной литературе преувеличи¬
вались^^, а его тесное сотрудничество с монгольскими захватчика¬
ми (подавление антимонгольских восстаний в русских городах,
сдача Новгорода и Пскова монголам, использование ордынских от¬
рядов в борьбе за власть) замалчивалось.
Именно в таком обличье Александр и сохраняется сегодня в
качестве культовой фигуры в массовом сознании русских людей.
1. Опираясь на помощь монгольских ханов, Александр Невский
закрепил деспотические традиции управления Северо-Западными
землями Руси, заложенные его предшественниками. При этом он
фактически положил конец действенному сопротивлению рус¬
ских князей Золотой Орде на многие годы вперед
2. Оценка деятельности Александра современниками далеко не
всегда была положительной; есть серьезные основания полагать,
что в ряде случаев его поступки рассматривались как богопротив¬
ные. Тем не менее, вскоре после смерти он был канонизирован
как святой благоверный князь. Основанием для причисления Алек¬
сандра Невского к лику святых, видимо, послужило то, что в гла¬
зах современников он оказался последним защитником правосла¬
вия, как они полагали, непосредственно накануне грядущего
Конца Света. Это не оправдывало, но искупало соверщенные им
3. Впоследствии с изменением системы общезначимых цен¬
ностей и политических приоритетов образ святого защитника
правой веры трансформировался в образ военного защитника Рус¬
ской земли от иноземных агрессоров.
Характеризуя ситуацию, сложившуюся в начале XFV в. в рус¬
ских землях, М. Н. Тихомиров отмечал;
В начале XIV в. обстоятельства несколько меняются. На Руси
замечается стремление к объединению народа для борьбы с
татарами. Во главе этого объединения становится вначале Твер¬
ское княжество. Оно ведет борьбу с татарами, но неудачно. Ра¬
зорение Твери явилось ответом на попытки свергнуть татар-
Мысль о зарождении именно в Твери чувства национального
достоинства поддерживает и современный исследователь С. Н. Бо¬
рисов, хотя он не склонен отдавать северной соседке Москвы при¬
оритет в организации борьбы против Орды;
В Твери в конце XIII начале XIV в. возрождалось не только
каменное зодчество и христианское благочестие, но и чувство
национального достоинства. Об этом свидетельствовало муже¬
ственное поведение тверичей во главе с князем Михаилом во
Однако следует заметить, что в целом Тверь, по-видимому,
проводила ту же политику компромиссов, что и Москва. Ей так
же, как и Москве, нужна была ...тишина для привлечения пере¬
селенцев. Сохранение этой ...тишины и стало главной целью
тверских правителей. Летописи крайне скупо освешают деятель¬
ность тверских князей во второй половине XIII начале XIV в. И
все же можно полагать, что миролюбию Твери способствовали и
династические обстоятельства; после кончины князя Святослава
Ярославича (около 1282 г.) на тверском столе сидел малолетний
князь Михаил Ярославич (род. в 1272 г.), а реальная власть
находилась в руках его матери, княгини Ксении. В силу тех же
династических факторов Тверское кн5шество в этот период не
Итак, стремление к борьбе с покорителями русских земель уже
проявилось. Остается лишь задаться вопросом;к1яо разорил Тверь
за попытку свергнуть ордынское иго? и услышать совершенно
Впрочем, такого вопроса ни себе, ни своим слушателям, ни
читателям М. Н. Тихомиров, на всякий случай, не задает. Он про-
Теперь центром объединительных тенденций русского наро¬
да становится Москва и возглавляет его борьбу за независи-
Московские князья ведут свой род от Александра Невско¬
го, внуком которого был Иван Данилович Калита, княжив-
По отношению к татарам Калита продолжал политику, за¬
вешанную Александром Невским. Необьпсновенно храбро и ре¬
шительно сражавшийся против немцев, Александр вел по отно¬
шению к татарам примирительную политику, потому что знал,
что с ними Русская земля еше не в состоянии справиться. Сле¬
дуя его примеру, ВСалита старался создать условия, при кото¬
рых татары как можно меньше разоряли бы русские земли и
особенно московскую. Маркс писал, что Калита пользовался
ханом, как послушным орудием для своих целей, а не целей
Действительно, противоборство между Москвой, Тверью и
Ордой, видимо, составляет главную сюжетную линию отечествен¬
ной истории первых двух третей XIV в. На этом противоборстве мы
и остановим свое внимание.
ИСТОКИ СОПЕРНИЧЕСТВА
Для начала стоит, видимо, указать на одно весьма своеобразное и
заслуживаюшее внимания известие Тверского летописного сборника
под 6916/1408 г.; правяший в Твери Иван Михайлович в ходе очеред¬
ного конфликта с великим князем московским заявляет;
ПП®
dk(( д“Ь])м] ш f Ж[|р®©м=
ίβ<5^ во Ю-Ч'ЙШЬ GSM&m 1В®М11М1Й ЖИЩА® Ж[р.ШМ\ШГ-1Ьэ Ю Ю®
ш isem еш ю Ш®й§^зжт^§[!Ш!
шв чте fApi ю sf®®™®© щ&а®'Жа(юв аовгЖ'Швдш
[SiMsama ”лш акь- iBils шшш юа Шкакй ^
Другими словами, летописец утверждает, что предок Ивана
Михайловича Тверского, князь Ярослав Ярославич (брат Алексан¬
дра Невского) во время своего семилетнего великого княжения
взрастил малолетнего сына Александра Невского Даниила и уп¬
равлял его Московским уделом через своих служилых людей.
Любопытно здесь то, что Даниил был первым князем москов¬
ским, Ярослав первым князем тверским. Так, в тверском гнезде
Поначалу может показаться, что Москва призвана играть вто¬
рые роли рядом с более мощной Тверью. Первые упоминания обо¬
их городов относятся приблизительно к одному времени. Однако
уже во второй половине XIII в. Тверь начинает значительно обго¬
нять свою южную соседку. В 1265 г. здесь, в Твери, была учреждена
епископия; шестая епархия в Северо-Восточной Руси факт, чрез¬
вычайно важный для развития древнерусского города. Как отме-
За полвека до этого Тверь была всего лишь пограничным
укреплением; в ней даже не было княжеского стола. Приобретя
епископскую кафедру, она превосходила теперь большинство
других городов русского северо-востока ^
Мало того, как отмечает С. Н. Борисов,
Разгром Москвы Батыем, а главное изменение всей тра¬
диционной системы междукняжеских отношений в русских зем¬
лях в результате установления ордынского ига привели к упад¬
ку военного значения города. Прежние военные заботы влади¬
мирских князей мечты о Киеве, войны с черниговскими
Ольговичами и смоленскими Ростиславичами, походы на не¬
покорную Рязань теряют свою актуальность. И если раньше
геополитическая доминанта пролегала в направлении с юго-
запада на северо-восток, то теперь она, словно стрелка компа¬
са, указывала с юго-востока на северо-запад. Владимирские
князья проводили свое время между Новгородом и Ордой. Ра¬
зоренные татарами киевские и черниговские земли почти ис¬
чезают из их поля зрения. Замыкается в себе и живет какой-то
непонятной, полустепной жизнью пограничная Рязань. В этих
условиях Москве уже не от кого зашишаться и не на кого ко¬
пить войска. Потеряв значение военного форпоста, она вместе
с ним теряет и свое население, свой экономический потенци¬
ал. Торговые пути также меняют свое направление, причем не
в ее пользу
231
Вот уж, действительно, как писал в XVII в. автор уже цитировав¬
шейся третьей Повести о зачале царствующего града Москвы ;
^ ^ ЕМй® (емтзо эо csv® ''iP®
Тем не менее, оба князя московский и тверской пока еще
действуют на равных . Они упоминаются как , ни один
из которых не имеет преимущества перед другим.
Однако вскоре ситуация начинает меняться. И очень быстро.
Но обо всем по порядку. Город Тверь возник не позднее конца
XII в.; установленным фактом считается, что город существовал
уже в 1208/9 г. Первое время он входит в состав Переяславского
Быстрому превращению Тверского княжества в одно из наибо¬
лее могущественных владений Суздальской земли определенно
способствовало то, что тверская округа сравнительно легко отде¬
лалась от татар. После Батыева нашествия Ярослав Всеволодович
Переяславский (отец Александра Невского) построил город Тверь
и передал его, как принято считать, Ярославу Ярославичу (впос¬
ледствии великому князю владимирскому и князю новгородско-
Впрочем, В. А. Кучкин обратил внимание на любопытный пункт
в договоре тверского князя Михаила Ярославича с Великим Нов¬
городом, заключенном зимою 1296/97 г.;
Из этого текста исследователь сделал вполне логичный вывод;
Очевидно, в грамоте упоминаются люди, ...позоровавшие
к Твери, когда та стала центром самостоятельного княжества.
С этой точки зрения вполне понятно упоминание в доконча-
нии отца Михаила Ярослава Ярославича, в свое время сидев¬
шего на тверском столе. Но ранее Ярослава в грамоте назван
Александр, и в нем нельзя не видеть старшего брата Ярослава
Александра Невского. Становится очевидным, что он-то и был
Поскольку в 1245 г. Тверью управлял наместник великого
князя Ярослава Всеволодовича, надо считать, что Тверское кня¬
жество образовалось после названной даты. По-видимому, Тверь
была получена Александром по завещанию отца, реализован¬
ному в 1247 г. великим князем Святославом Всеволодовичем.
Александру недаром была предназначена самая западная часть
владимирском территории; она непосредственно смыкалась с зем¬
лями Великого Новгорода, где княжил Александр
После смерти Ярослава Всеволодовича в 1247 г. новый великий
князь Святослав Всеволодович закрепил за племянниками их вла¬
дения, полученные от отца. Во всяком случае, уже в 1255 г. Ярослав
Ярославич прямо называется тверским князем;
Так начиналась история Тверского княжества.
Синхронно с ней развивается и история княжества Москов¬
ского. Начальную ее стадию подробно проследил В. А. Кучкин;
На протяжении XII первых десятилетий XIII в. Москва
входила в состав территории великого княжества Владимир¬
ского. Как показал М. Н. Тихомиров, во второй половине XII
начале XIII в. наблюдается несомненный экономический рост
Москвы. Последнее обстоятельство объясняет действия четвер¬
того сына Всеволода Большое Гнездо, Владимира, который в
1213 г. сделал попытку закрепиться в Москве, отдав ей пред¬
почтение перед Юрьевом Польским, выделенным ему по от¬
цовскому ряду. Тем не менее Москва не стала тогда столицей
самостоятельного княжества. <...> В последующее время Моск¬
ва по-прежнему в составе великого княжества Владимирского.
Первым московским князем считается Михаил Ярославич Хо¬
робрит, сын... великого князя Ярослава Всеволодовича. Вполне
возможно, что при нем Москва действительно стала центром
самостоятельного княжества. Однако категорично настаивать на
этом нельзя. Дело в том, что мнение исследователей о Михаиле
Хоробрите как первом московском князе основывается на тек¬
стах Новгородской rV летописи и Тверского сборника, где
Михаил назван Московским. <...> [Сообщение о гибели Хо¬
робрита] ъмогло попасть в Новгородскую IV летопись из рос¬
товского владычного свода времен архиепископа Ефрема. <...>
Но назывался ли в своде Е4)рема Хоробрит московским кня¬
зем, сказать трудно. <...> К тому же. Новгородская IV летопись
называет Михаила Московским после собственного сообще¬
ния о захвате им стола великого княжения Владимирского, т.е.
когда Михаил был уже не московским, а владимирским кня¬
зем. В последней связи примечательно, что убитого на р. Протве
Михаила похоронили не в Москве, а во Владимире. Поэтому
делать бесспорный вывод о вокняжении в Москве Михаила
Хоробрита на основании сообщения Новгородской IV летописи
нельзя. Не исключена возможность, что Михаила Ярославича
назвали Московским позднейшие книжники.
Впрочем, если принять версию о Хоробрите как первом
московском князе, его княжение в Москве должно было быть
очень недолгим. Москва досталась ему, очевидно, по разделу
1247 г. Погиб Михаил зимой, в конце 1248 или начале 1249 г.
До этого он согнал своего дядю Святослава Всеволодовича с
великого княжения и сам сел на владимирский стол. Если ве¬
рить сообщению Новгородской IV летописи, Святослав зани¬
мал великокняжеский стол один год. Отсюда вытекает, что
Михаил Хоробрит мог княжить в Москве не более года.
После Хоробрита князей в Москве источники не упомина¬
ют. По всей вероятности, город с тянувщей к нему территори¬
ей вощел в состав великого княжества Владимирского. Во вся¬
ком случае, Москвой распоряжался великий князь Александр
Ярославич, выделивший Московское княжество в удел своему
Но двухлетний Даниил не стал в 1263 г. московским князем.
Об этом можно суцить на основании... известия Тверской летописи
[речь идет о приведенном нами выше тексте]. <...> Едва ли мож¬
но сомневаться в достоверности этого сообшения, включенного
в важный официальный документ. Ярослав Ярославич был не
только тверским князем. После смерти Александра Невского он
сел на великокняжеский стол во Влади\гаре и занимал его семь
лет вплоть до своей смерти. Именно эти семь лет и имела в виду
грамота Ивана Тверского. <...> Следовательно, окончательное
отделение Московского княжества от Владимирского произош¬
ло не ранее 70-х гг. XIII в. Во всяком случае, Даниил Александро¬
вич как московский князь упоминается впервые в 1283 г.
Первый серьезный конфликт между Тверью и Москвой про¬
изошел, судя по всему, в связи с вопросом о том, кто займет
великое княжение Владимирское после смерти князя Андрея Алек-
lEBom, шп$№гз т ттг^ шгшг®
m ютшигъ юыт> ш ВПиред-
ор; &. (Sire в® 1Ы ща штя ® (вмшшв
ошшокш aifieefiifliBfflN DO 1%ш Джкшшвдч Шт-
smsm m 1вв%1ь £. ш [ёшшпм
^[г'жкжм
Размышляя об итогах этой зй^/Аигаш] , С. Н. Борисов, опираясь,
в частности, на избыточные сведения В. Н. Татищева и ориги¬
нальный рассказ на эту тему , почерпнутый из исторических со¬
чинений Екатерины II, приходит к следующим выводам;
Данное известие новгородского летописца 30-х гг. XIV в.,
положенное в основу соответствующих сообщений большинства
позднейших летописей, следует принимать с большой осторож¬
ностью. Несомненно, взгляд новгородца на ...низовские распри
отличался некоторой поверхностностью. В действительности все
обстояло гораздо сложнее. Изучение всей совокупности источни¬
ков позволяет представить следующую картину событий.
Осенью 1304 г. для Москвы речь шла не столько о том, кто
займет владимирский стол, сколько о сохранении за Данилови¬
чами тех городов и земель, которые их отец сумел выторговать у
своего старшего брата великого князя Андрея Александрови-
Смерть Андрея Александровича 27 июля 1304 г. сделала Ми¬
хаила Тверского и по праву старшинства, и по распоряжению
покойного законным наследником владимирского венца. Юрий
Данилович не имел оснований претендовать на великое кня¬
жение Владимирское. Кажется, он и не собирался этого делать
всерьез. В то время гораздо выгоднее было бьггь вторым, чем
первым. Однако он ...блефовал, надеясь ценой отказа от при¬
тязаний на Владимир добиться признания прав Даниловичей
на те владения, которые в разное время и на разных условиях
признавал за Даниилом князь Андрей Александрович. <...>
Сам Юрий загодя объявил о своем намерении отправиться
в Орду вслед за Михаилом Тверским. Эта весть заставила твер¬
скую княгиню, мать Ксению, при посредничестве митрополи¬
та Максима вступить в переговоры с Юрием. Они попытались
умиротворить московского князя обешанием каких-то уступок
со стороны Михаила. Это был первый успех предпринятого
Юрием блефа. Однако то, что ему предложили, не удовлетво¬
рило Юрия. Игра только начиналась. Уклончиво ответив мит¬
рополиту, ссориться с которым он явно не хотел, Юрий стал
поторапливаться с отъездом в Орду. <...ъ>
В конце концов Юрий сумел благополучно добраться до
ханской ставки. Там он после долгой тяжбы уступил Михаилу
Тверскому великое княжение Владимирское, но, по-видимо¬
му, извлек из этого немалую выгоду для Москвы. <ъ...>
...Юрий своим участием в устроенном татарами торге созна¬
тельно провоцировал Михаила Тверского на повышение ставки
ордынского ...выхода. Зная амбициозный и самонадеянный ха¬
рактер Михаила, Юрий был уверен, что тот не отступится от
заветного владимирского венца. Когда ставки взлетели до небы¬
вало высокой черты, Юрий вышел из игры, на прошанье язви¬
тельно попрекнув Михаила тем, что из-за его упрямства ...по¬
гибнет земля Русская. Долги Михаила в конечном счете привели
Не знаю, насколько способствует использование картежной тер¬
минологии решению научных исторических проблем, однако ясно,
что подобные рассуждения явная модернизация мотивацион¬
ной сферы личности Юрия Даниловича. К тому же, как чуть ниже
пишет сам автор приведенных строк,
не имея точных сведений о том, с чем вернулись Юрий и
Михаил из Орды в 1305 г., можно, однако, уверенно гово¬
рить, что в этой тяжбе Юрий как политик и дипломат оказался
сильнее своего тверского соперника. Победа Михаила оказа¬
лась ...пирровой. Приведенные выше данные заставляют усом¬
ниться в принятом мнении о том, что Юрий в 1304 г. действи¬
тельно пытался отнять у Михаила Тверского великое княжение
Владимирское. Очевидно, здесь шла своего рода двойная игра;
хан делал вид, что готов поддержать Юрия, и тем самым шан¬
тажировал Михаила, заставляя его повышать обязательства;
Юрий играл роль, отведенную ему ханом, но при этом не за-
Действительно, не имея точных сведений, можно с уверенно¬
стью говорить о чем угодно, поскольку, по законам формальной
логики, верификации такие выводы не поддаются.
Гораздо более осторожен и корректен в своих оценках проис-
Невозможно определить с полной ясностью, почему в кон¬
це концов там [в Орде] преуспел именно тверской князь. В его
пользу говорил традиционный порядок престолонаследия, а с
учетом того, что ...татарские князья сулили великое княжение
Юрию, если он пообешает платить дань большую, чем Миха¬
ил, тверской князь вполне мог потягаться с московским и в
Как бы то ни было, в конце 1305 г. Михаил вернулся из Орды
СПОР СВЕТСКОЙ и ДУХОВНОЙ ВЛАСТЕЙ
Дальнейшее развитие московско-тверского конфликта приобре¬
тает все более острый характер, поскольку помимо собственно меж-
дукняжеских отношений в него вмешиваются церковные иерар¬
хи. Сугубо, казалось бы, светские вопросы приобретают отчетли¬
вый конфессиональный характер и сразу же получают обшерусское
звучание. Дело осложнилось еше и тем, что русская церковь един¬
ственная сила, которая обеспечивала в удельный период единство
Время от митрополита ВСирилла П [до 1242/12431281] до
митрополита святого Ионы [ум. 1461] можно назвать по пре-
имушеству переходным временем в истории собственно на¬
шей митрополии. Прежде обшим правилом было избирать и
поставлять для России митрополитов в Греции и из греков.
Теперь допушено было избирать для России митрополитов то
в Греции, то в России или Литве, из греков и русских или
других славян, по этому поводу появились в России и Литве
искательства митрополитского сана, и случалось, что, когда в
России избирался один митрополит и отправлялся в Грецию
для поставления, там уже был избран и поставлен другой. Со
времени митрополита Ионы все Русские митрополиты изби¬
рались только в России и Литве и из русских, а иногда литов¬
цев. Прежде вся Русская Церковь составляла одну митрополию.
Теперь начался ряд попыток к разделению Русской митропо¬
лии на две и даже на три попыток, которые по временам
увенчивались успехом, хотя ненадолго, и послужили новым
поводом к искательствам митрополитской кафедры и к раз¬
ным другим беспорядкам. С ^шτpoπoлиτa Ионы Русская митро¬
полия окончательно разделилась на две. Прежде кафедра Рус¬
ского первосвятителя постоянно находилась в ВСиеве, и все
первосвятители жили там. Теперь митрополиты переселились
лично сперва во Владимир на Клязьме, потом в Москву, не
перенося, однако ж, туда своей кафедры, и потому, живя во
Владимире и Москве, продолжали называться ВСиевскими и
всея России; а митрополиты, управлявшие западнорусскими
епархиями, по временам отделявшимися от Московской мит¬
рополии, жили то в Киеве, то в Галиче, то в Вильно и носили
титул ВСиевских и всея России, или Галицких, или Литовских.
С митрополита Ионы, по окончательном разделении митро¬
полии, митрополиты, жившие в Москве, начали называться
Московскими и всея России, а митрополиты западнорусские
В 1305 г., после кончины галицкого митрополита и митрополи¬
та владимирского Максима, константинопольская патриархия по¬
лучила возможность объединить обе русские митрополии. Претен¬
дентами на единый престол митрополита всея Руси оказались
ставленники Михаила Тверского (Геронтий) и Юрия Львовича
Галицкого (Петр). По отношению к последнему тверские иерархи
заняли открыто враждебную позицию, обвиняя Петра в симонии*®
и освяшении браков между родственниками в четвертом и пятом
колене. Тем не менее, Петр занял митрополичий престол. Несмот¬
ря на то, что тверской князь уклонялся от открытой конфронта¬
ции с новым митрополитом, Тверь навсегда утратила возможность
Житие Петра, единственный источник, освешаюший это
важное событие (что само по себе весьма знаменательно), из¬
бегает какой-либо критики в адрес Михаила Ярославича, со-
обшая, что великий князь во время переяславской встречи был
в Орде... <...> [Однако] великий князь не оставался непричас¬
тен к выпадам против Петра. Нельзя сказать с уверенностью,
когда и каким образом он вмешался в дело. Во всяком случае,
Михаил не откликнулся на дерзкое предложение лично высту¬
пить против митрополита, сформулированное в кругах тверс¬
кого клира, возможно он даже приказал прекратить нападки
на Петра. Все же отношения между великим князем и митро¬
политом осложнились на столь длительный срок, что Тверь
понесла от этого немалый ушерб. Хотя источниками доказыва¬
ется всего один случай промосковских действий Петра, имею-
ший форму вмешательства в политические дела, значение этой
симпатии к Москве на самом деле должно было быть гораздо
большим. Наверняка не случайно летописи, находящиеся под
сильным тверским влиянием, обходят молчанием смерть мит¬
рополита 21 декабря 1326 г. В Москве же, где был похоронен
Петр, вскоре началось его почитание как святого ”.
Победительницей в конфликте стала Москва, где Петр бьи
похоронен в недостроенном Успенском соборе в 1327 г. Правда,
остается, так сказать, моральный фактор, характеризующий дей¬
ствия московского князя не с лучшей стороны. Однако он легко
снимается путем рассуждений логичных, хотя и не подкреп¬
ленных в достаточной степени источниками;
Можно полагать, что нападки на митрополита Петра были
вызваны не только политическими причинами, но и его дей¬
ствиями по укреплению внутрицерковной дисциплины. Святи¬
тель был единомышленником константинопольского патриар¬
ха Афанасия I, известного своей непримиримой борьбой со
всякого рода нарушениями церковных и монастырских уставов.
Патриарх держал себя весьма независимо по отношению к свет¬
ской власти, не останавливаясь и перед применением такой
сильной меры воздействия, как отлучение от церкви. Следуя
примеру своего патрона, Петр неизбежно должен был нажить
себе множество влиятельных врагов на Руси. Отсюда и то небы¬
валое ожесточение, которым отмечены были дискуссии на пе¬
реяславском соборе 1310 г.
Однако у этого события была и еше одна сторона. Послание
константинопольского патриарха Нифонта с oбличeния^ra Петра
было адресовано
шАашшге шш(р®?зэйЗ]
Такая титулатура, совпадавшая с титулом митрополита, фак¬
тически приравнивала тверского князя к положению византийс¬
кого императора и предоставляла ему тем самым право надзора
над церковью! По мнению М. Дьяконова, такое обрашение патри¬
арха к тверскому князю учитывало титул, принятый самим Миха¬
илом. Из этого исследователь сделал вывод, что Михаил возвысил
свои политические притязания до титула, равного титулу митро¬
полита, как это позднее сделают великие князья московские^®.
Вместе с тем, такой титул мог вполне рассматриваться как
претензия на объединение русских земель под властью Твери. Это
тем более вероятно, что не только грек Максим Плануда именует
Михаила царем росов , но и русский монах Акиндин адресует
свое послание, осуждаюшее Петра,
зо (ймг'-э'чэета'вму зо
атзттшш^^ ■
Согласно широко распространенному мнению, все русские
княжества на протяжении XIIXIII вв. жаждали объединения. Од¬
нако, по вполне основательному мнению Э. ВСлюга, даже намек на
это в титуле тверского князя оттолкнул
потенциальные жертвы ...собирания русских земель от Твери
к Москве; последняя же была в состоянии сопротивляться
239
Твери, опираясь на церковь, которую тверичи необдуманно
настроили против себя в результате нападок на митрополита Петра.
Ирония истории проявилась в том, что именно Москве дос¬
талась таким образом роль, которую не смогла сыграть Тверь,
роль центра последовательного объединения русских земель под
Вместе с тем, обращает на себя внимание и такая деталь ;
Тверь на практике в отличие от Москвы никак не проявляет
свое стремление начать реальный процесс объединения;
Великий князь всея Руси, басилевс, самодержец и царь
эта тенденция к повышению ранга власти великого князя Ми¬
хаила Ярославича обозначается въ источниках со всей очевид¬
ностью. Однако традиция этой титулатуры не началась лишь с
Михаила Ярославича. Свидетельства источников, имеюшие от¬
ношение в этом смысле к его персоне, не столь многочисленны,
чтобы можно было ясно оценить значение и место подобных
мотивов в политике Михаила. Главное, однако, заключается в
том, что мы не знаем, начало ли при Михаиле Ярославиче изме¬
няться положение великого князя по отношению к удельным
князьям в смысле укрепления центральной великокняжеской
власти и преследовал ли Михаил подобную цель в своей полити¬
ке вообше. Только при положительном ответе на этот вопрос
можно было бы говорить о реальном осушествлении притязаний
на великое княжение всея Руси. Михаил Ярославич и без того
занимал отчетливо вьщеляюшуюся позицию, будучи единствен¬
ным великим князем на Руси т.н. ...местные великие княже¬
ния появились наряду с великим владимирским княжением впер¬
вые во второй половине XIV в. Все же Михаил Ярославич был
первым великим князем, о котором мы доподлинно знаем, что
он перенял у прежних баскаков взимание податей для Орды
[6813/1305 г.; с этого момента именно великий князь влади¬
мирский собирал для хана на Руси ...регулярную дань^^]. В этом
заключался хороший шанс материально укрепить великокня¬
жескую власть, но на принципиально важный вопрос о рас¬
пространении вели [ко] княжеской власти на удельные княже¬
ства источники дают, скорее, отрицательный ответ; в то время
как Москва в начале XIV в. стала стремиться к аннексии мел¬
ких соседних княжеств, о действиях Твери в этом направлении
ничего не известно. В связи с этим и внутрирусское сопротив¬
ление Твери до 1317 г., когда Михаилу Ярославичу пришлось
отказаться от великого княжения, ограничилось по сушеству
сопротивлением Москвы и Великого Новгорода
Впрочем, как отмечает Н. С. Борисов, отсутствие сведений об
агрессивных устремлениях Твери лишь следствие тщательной
редакционной работы тверских летописцев;
Известно, что почти все летописание Северо-Восточной
Руси XrV в., сосредоточенное в Своде 1408 г., дошло до нас в
тверской переработке, выполненной в 1412 г. Естественно, все
негативные сведения о Михаиле Тверском при этой перера¬
ботке подвергались сокращению. Да и сам Свод 1408 г., вы-
щедщий из митрополичьей канцелярии, едва ли мог удержать
какие-либо сведения, бросающие тень на князя-мученика, при¬
численного к святым. В итоге наиболее достоверным (хотя,
конечно, по-своему пристрастным) следует признать рассказ
о деятельности Михаила Тверского в Синодальном списке
Новгородской I летописи. Здесь тверской князь предстает как
злодей и клятвопреступник, наводящий на Русь татарскую
Действительно, в Новгородской первой летописи старщего
извода есть рассказ о походе Михаила на новгородские земли;
жв Am [6822/1314] is
Ю л rasigr®|ji)®#p] e Bsmijssm
|№>®жзь т®щ®аш1а m m вмщ® ж&таъ g®
и 'И'* ®(g ®}ΐ|· CTi©|p®3(if 1Е®ЖгЛа 30 ΤΙ»® gnream* во де ?шй®|)®.Мэ &
[;аиш5Э 'ίι®ϊ'^ (sspof ® k'il ПП®(§©т ^;>®6§3ίκκ№ΒΐΐΜ eib
ю ®rw®ii»ik шйа-мша (ю® saimsa ма Ж@§вав1|'э ш (веет
£®м] га®)В[г>®|кб\рс§йЭ08 & &ΑίΜ IS IEI®sw®j)®,Sp И'ййо
aojix^ (stkiiBfEabom (г>з^йсК%& камт is liK®isiL.reji»i^ ш
iSjWiHswaib ю j)i\p] Емшиа ra®®rejr5®|yip eis®®;af
Ш Лте (Ш23. ИП®[!(Щ(в ш&т в(®
1В“ь ®т aii(g®cag>a]i, .жарт'* йЗ, е g»fE®Tf <aAS®ii)(SEfa ©®тйЕвавчь &
IiII®iS“iki;'®f^i!>4k (§в®®1>® i®L(f(i\[i{i(a(sb=a= Т®ге as® и®[Щ(В жшвь
Жо(^йш® %дел 1S IPfgOb, is(^m g &®i2®8S ®шкиымге 1Г(аш=
ass Dosasi№^s«pigQ (пь ишшякк ошь
,panu:a Е T®j)asisjf ва ■'jif (§?(ь d isKkCT-ь (га(^;йг№-й«ч8:=
1'®(г#\ sm га®э(щ@ csfflsisQb Mei^&m® g® (seoi;}® ППва^®;Е1.ев9!Ш ю ®
ЧРа\Тсй[}!)у в§ Т®рж|^ ^isrefi^ap g'lb м е в®®®»
те-[1®х[1р rasGi^a®Bifi и|)®"™йу т& ira-®fi@= ах® “И'® т'ШЕрпдетштт IS®=
asM-sfib" ®'1ье-грюЕш^®.-йа е® еа звэ&»йа sbigrL· к-4ч1а во
(гт§>|)[!оеа и®лш\® заавзмаил я®-ге де;Е|)и^1. жрз§ во [g®a:pu ввэкв^^щ-
& зимвово ®®'тавоэйг'1^ ·Ε6Βίίΐρ®30ΐΐί\ & во зж'[рй®ршае?з is Β·\6)|ρ®^^
е BSjOi^iiim (^ф*вм®ь(&ж= Ш1 гш^^вабм 5<5шт Жв(^лв(№® в« BO-®iSB^|^iLiiiijftm is
TifiEaaaastti:.. лш икша £ф$шшэ № cibi,pj>i\ Ж^кеозьшв^ &. ат>
® йЖ1Л|)···^,дшич-ш)= И|>$:®мкй ...ПЯ® 1Е№д«аг®''ь(^(мхаш-
©ьгЯэ В]® юзтрзгдй'ъ. (йш ч®г™® ш (§E?m|t® ©®фш„ И B0ii>3fl»a кишь Μικξ|;&=
шюо вшит»: ■ ■ JBiAftfiicwe «Жр§т.®ште2 во ш jssvtofls itsuijiy&m
т [юэЕ®ж] [Еьдмапм csre, ю шл ©эвй дежмаапм $ШШ фю(Е(ш (
дэгшз^мапм во Βφ®?·η^ aiffkassiffliA^ 1Ш ®э jamef Еамяаь iSim^&odiis
SiBA к Ш£"1к |»ШШ1 £4«Ш&в&>^ Ю ОШ^ во Ш»Ш№М ирч. ю
(га-шм\ [км\ TT^'ikjib (g ·Τ(Μ% & <а5ад»ЗА ш rejfx^'ik шь1&
вшАЮйЭ мт ктаа-ет^з & ш-а^лги. ®'1;"ью-а f is(§?%b= й кш sadiSTi. .жчьезап/а
4<Ξ£β£|Ρ 1§э ш «яйвтото iMfoanQKBsa Жа^шжаазоа. Ш пет |шш> Арвш
га&жй-ттзау §®эа в & (Ю'шщгаатаьшй® ©siasjif" InMmsb
Речь в нем, однако, идет не о насильственном присоединении
северо-западных территорий к Тверскому княжеству, а о восста¬
новлении справедливости (по меркам того времени); ва$"ьзп]'мв ,
по приказу Юрия и с согласия новгородцев, зас2лййечвсш iSik^j&Ba-
&©siM в результате конфликта возвращаются в Новгород. Трудно
сказать, в чем именно здесь можно усмотреть клятвопреступле¬
ние или злодеяние Михаила. Это, впрочем, не снимает вопроса о
том, что реальный Михаил Ярославич вряд ли был ангелом во
плоти...
Вместе с тем, одного этого эпизода, на мой взгляд, явно недо¬
статочно, чтобы делать жесткие выводы, подобные следующим;
Всесторонний анализ ситуации убеждает в том, что жест¬
кая, сугубо ...силовая политика Михаила Тверского объясня¬
лась не только особенностями его характера и традициями нов¬
городско-тверских отнощений, но и объективными причина¬
ми. В сущности, у Михаила не было другого пути к победе. Его
собственное княжество практически не имело возможностей
для расщирения своей территории. Со всех сторон оно грани¬
чило с сильными соседями; на севере и северо-западе с Новго¬
родом, на западе с Литвой, на юге с Московским княже¬
ством. Некоторые перспективы имелись лищь на восточном (ро¬
стово-суздальском) и юго-западном (ржево-смоленском)
направлениях. Внедряясь в эти регионы путем династических
связей, тверские князья создавали здесь определенные ...точки
опоры и виды на будущее. Однако точно такую же деятель¬
ность вели здесь и их соперники московские князья. В итоге
овладение великим княжением Владимирским оставалось по¬
чти единственным щансом для тверских правителей увеличить
подвластную им территорию. Отсюда и столь безоглядное
242
стремление Михаила Тверского любой ценой получить ярлык на
великое княжение Владимирское. <...>
В итоге можно констатировать, что вся ...политика Моск¬
вы, насколько она известна по источникам, сводилась в этот
период к наиболее естественной и благоразумной реакции на
вызовы времени. Михаил Тверской в силу изменившихся об¬
стоятельств (конец двоевластия в Орде и системы двух княжес¬
ких коалиций на Руси) получил возможность вести новую по¬
литику, суть которой силовая консолидация (...насиловани¬
ем) русских земель вокруг великого княжения Владимирского
при поддержке Орды. Однако как объективные (стихийные бед¬
ствия, смена ханов в Орде, семейная ситуация Михаила Твер¬
ского), так и субъективные (излишняя самонадеянность Ми¬
хаила Тверского, чрезмерное увлечение силовыми методами
воздействия) факторы предопределили крах честолюбивых за¬
мыслов Михаила Ярославича, а вместе с ними и первой
попытки осушествления ...тверского варианта политической
консолидации Северо-Восточной Руси ”.
Как бы то ни было, в конце лета 1317 г. князь московский Юрий
Данилович вернулся из Орды в сопровождении жт ®мм Кавга-
дыя, получив от хана Узбека ярлык на великое княжение;
11Ц|)[}ощсг: шшвь BdS'ib (И|)В(1(в:щ(в (§?ь (§®>й©зэ
©шм, ва/з\(Ш1©5)т во ψ&Ή*®
f юй&ж 1ВШ BSHKism Ю ет"®л);ым ®
lEjixaiias во (§?Ы5М!в&й g'iL (TiLCTfimsa оашжтт
1Е(ВМ1«ИЙ В§)|Я01}Э [!»®3®s, во ВШ)Вад>@ gE®S® ®'ιΙ·41Β0(ΐαγ в® во
жмшво (Еойшв;]® В5[5>®(®ж. <.„> 1’®й а:х®^:итв(] 5§)®!.з{1й Bimm Κ-ιϊε»
во βΏ. (sdkftBO в'аашво лфВ'ЩД® л£®ет'ржйво веть.
IP®gg's;Bfa ©-TTiL Ш1(1:;йя!®м\1мз®э во м®№ щ^зо&™л=
ВОШ=а^ & во® пп®зййа5м\(мя S-'i. & B0S''1. S-'i. ISffliMbo
ваошвь еть во т ιβγ«ιι® ®βο&®·3® ©р#|^ев«® штша
is®®EAT00 (E©Ji®g'iPB03 tsmfi таюатевпм во зж«э fi «дво (в·^^
ШйЕЩ®аш1&8 во во;р-ю!щ©.жкй ©Mim в§вй в'^|МЩ' Il'S во ®ΐΡ©Λΐιπιΐί\ вол iaKkg-'LfKk
■тетчь 5 в02у^ч!кйвьэ & (в©1т>© ш«&йво (вть ТГ(В(^®Ш(й ®«βοιγϊ·{Ιι "ΐρρ ж”!кеазр; во
-'Ь-здоапм (ia®®iis;sB ©v^b Xas<((ira|)jyiM s'li. [ё®м1вшй1^ вжйвв® й тш
&3§'™ϊ©ι, во т BSMS-'jib ciMssiaBQ вожво ?jjflo,j>i\= SI aosoni^iB 1&жт'ад|м$ B?i. iSafiS’ik, во
BSiifiLaffi ваша>2Ьэ во (вет шжзво (^ддвлет-вовоэ во етвш* вол afliijffiBos^Kk f 1Вшо^=
1Втвовшй as® в2иаа$'Ь Жво^ййй© riL[B®BapiBogsaa во Mfasao ТГ(В(Ц!)В0«,1;ш во ЗКаашзойвр
Β0©Β0|4®·ΏΜ BBjiSTOl'Ef Ιί§)|).ϊ1®3 & 5§>|)ВВЙ ©ОШЬЧВО&Й во (!ΤίίψΟΒΟίωΐ]<&6ί] ®$Шэ
во E'Msm glim кшзооа^^ во во®©©;™ Ш©в^ 1в®йвозшйу вшзаав®
EBO^lfs, во ίί1Μ®3^ «^L· BOS'SBOBDM, & ВШЙВВО /в®({в™]) |J.tp§MlBO BBSBOiMBflM ВО ΒψϊΒΕ®-
^SflflUfi ЕВй 30 BaHaiPliJliHi® Π%30ΐ9 К®(КШ\ВЙ*^ & И%ВОВЙ ВгКШОй E'TL·
гтатоа aoiXSf^»p3 л &a»m 'Ькжа & К1Ь ет'(а[мза= ж- s
isagm ,j4®sarjsjM вчь Ш. ПЯ(&^'11'|)й(и\ ss® 1Е(Ш№ззшй βίκι<ίΐ3& Κ'ίΐ.
#Л&№Ь BSiW№ »ЯВ^ DO (ШИРЬ β№ ОЛЬ TlBibf Ь вЯЬ (SOSO® ^\деШЖШэ ГЛ$ь
В этом, в общем-то, довольно бесхитростном рассказе обращают
на себя внимание несколько деталей. ’.иШк , по мнению тверского
летописца, явно на стороне своего князя великого Михаила. Это,
в частности, подтверждается тем, что описание совместных действия
Кавгадыя, Юрия и (вшЯ шм ®»|·53,^;Μ(§[μ^ϊ5 весьма напоминают уже
знакомый нам рассказ о действиях в Рязанской земле, а
также войск Игоря под Константинополем (
шчлаш ιε®®μ\™ е®йй & (й8®|ум (кчь
ш%]3ь зоЭ(Е(щет]м ). К тому же, оценочный (негативный) смысл, види¬
мо, придает тексту уже анализировавщийся нами оборот; тгж 7αώ3?>>"
ш |fψшш тттшт . Впрочем, было бы странно, если бы тверской
летописец по-иному оценивал действия противников своего князя.
Передача Юрию ярлыка на великое княжение (1317 г.) изобра¬
жается и комментируется в летописной Повести о смерти в Орде
-^|yj}33omf <ii%''LRsfa ю шз-гм 1Е(гшйЗ®}из!}в!м Шзшам'гжзй шм^з-з
Ef3np ю ιεώ3ϊ/μιιι® /Ш'Ш) (§ί^ρ(υκ|)ά^ ю ^^^аапм
штш1& оеишш1»1 шттщ wm& Д^ттшт^
Как видим, догадка о блефе московского князя в 1305 г. явно
противоречит последующему развитию событий так, как их
описывают источники. Если Юрий двенадцать лет назад (!) специ¬
ально подталкивал тверского князя к тому, чтобы тот согласился
на завыщенные ставки дани и таким образом погубил себя, то
теперь, выходит, сам московский князь брал на себя повыщен-
ные обязательства , да еще выкладывал за это шзэз^ (§®|й£Е^ (оче¬
видно, так и не дождавщись, когда же противник пожнет плоды
Официальными обвинениями в адрес бывщего великого кня¬
зя стали упреки в том, что он якобы не всю дань отдавал Орде и
хочет бежать в Ливонию. К этому вскоре прибавился и еще один
повод для преследования тверского князя. В ходе военных действий
Михаил пленил жену Юрия, сестру хана Узбека Кончаку. Через не¬
которое время она умерла в Твери, что позволило московскому кня¬
зю утверждать, будто его супруга была отравлена тверским князем.
244
ПОВЕСТЬОБУБИЕНИИМИХАИЛАТВЕРСКОГО»
в конце февраля 1318 г. Михаил и Юрий вызваны на суд в
Орду. Дальнейшие события подробно излагает летописная По¬
весть об убиении великого князя тверского Михаила Ярославина
в Орде . Она известна в нескольких редакциях. При этом, как от-
Анализ ...Повести в летописных сводах позволил выде¬
лить две старшие летописные редакции, сохранившиеся до на-
стояшего времени; редакцию Софийской I летописи старшего
извода и редакцию Рогожского летописца и близких к нему
сводов. Сравнение их показало, что они восходят к одному ис¬
точнику, причем в Софийской I летописи рассказ о смерти
Михаила более подробен, содержит целый ряд фактических
деталей, которых нет в Рогожском летописце, и сохраняет,
таким образом, более древние черты. В Рогожском летописце
повествование о гибели тверского князя сильно сокрашено. Здесь
был сокрашен текст, сходный с текстом Софийской I летопи¬
си. В то же время в Рогожском летописце есть чтение более
древнее, чем в Софийской I летописи. И тверской, и москов¬
ский летописный варианты ...Повести по-разному передали
особенности своего обшего источника ...Повести о Михаи¬
ле в недошедшем тверском своде 1409 г. Изучение редакций
...Повести в рукописных сборниках приводит к выводу о том,
что старшей среди них является Пространная редакция памят¬
ника. Налицо, таким образом, три старшие редакции ...Повес¬
ти, две из которых имели обший источник
Приведем некоторые фрагменты из ранней редакции Повес¬
ти по тексту Софийской первой летописи старшего извода;
шжсв'МЗ/жчь lissaBSLs, s’ib ΐΒ·4|)»ί· е|)&ь][!ай{11]ь®[;з|т®э ю
ίΕίΜκΐβ^™ ж- кжт в (s(g®(!ire сшзаааа
Κ®(5^ίΡ?]:]ΐτ™ίΐ·&8 & тшк. шт(в &Р& & 3^® ющг-э f ©гаюе-
вшгзсй е[Ё®2гта ίΒί\^©|ΐΜΐ&.φΜ3α 50 во 50 γ
евшг® Β0(Γγ«,ΐ!ίί3ί\ Шкжа гоэ®гй°2щк1®§ йоеззш={1^и(М:в ш
fxMyw ж liiSifmQs, jfl& ai®i№ -ч-йе ®жзшрза (siE®3®i, ...fe'i,
(fianii® ..M®ii© «шшойэ (sui вам (ΐπ®®®^8(Τι™ шйЖэ
т DO ism^ «яошешшш) ■''гаге™ в?1итЕ®|»1ИРШ1 в ва-«\в®
(f>asBO'S<§;'™= ВПвгЛУХ'Ь sssj ®‘и^2э ш.«,т^т®(ЕВ(™^ь· лвоп® « iioj&®=
(Швэ 8?1|>®;ввй (§1в®»э ш в(иЩэ ^ ваза·» м м Γ®®[ΐο·ί>\ρ. ·φ''ipis'iLa &βοιι,ϊ·
©Ж!о ΒψΒβΤΓΒήίΏϊϊΒ dk Ш ва ет-етвь ατι^οτε®»® ®пэ= <■.■.=>
9PZ
'тшм®»:'· 'ikSi i)wcfl\?lDii^7 '=BSTiDD5a юквягатаа ж cfl[Riradlq>.a®,Jiw®; "mai)
'?1>ж<5'!еш1 вшшг ш:.\?э[)вшз' еяовомкс^я w ‘да® кйжэ wgga 1тл@<1ш
'"rass 'ikwisiw^ ш Mira\s# ■ ■ “ЕйапсэаАа® г®с<1Шш<^ш®;-М1itaicssGMiSDfi
''©шюЖщф №?;1шшз· ti?0i®ia мшштта "«•Ш’Шжэ ^.»JilL<# та ш®
\?™nfia®iLg®ni] ''mDt6®a\S'Ssa a[)iiDiq>\iij2i6M s^fwism 'ώ!κι2ΐο&ί^,§®[κ®οίΐ <л.® mtraoiUk®®
4® 'ΐΠίΡ^Ϋ 'Ti.a '■w&A гД1э ®dii ос-да^Ши [щ;шэ1йш;<·· [гаата
“[£\?Ш1\ш-пс® /««UjS тт»: » ‘та
-тш \?mikSKi<% ®^11таь«4®ш:-м та^ гаша сгвгшжга-ш @л®ш'· £&сЯх»йК1 Vtfcfl
-\?Ιηο^ [.€№!№3 gijiracflffssi \?s®s(?9s сгжАипс,113М1 ®i©ss £™да5«[ге<{й®ш1 ®Em
fflwaecD щйР iss телк ‘Dwo'eC^nis m sx-s@jk 'ть.ш^/Э к::С^лз1\щ
bc[ri2!CM.,s£c^m: soEiiisi ®s “1)ίΐΐπ]ΐ;·®ίΑ™«'·3:·[ί. ®[[#Jte) ‘la ш©д,\?Ж
”\swi ®ewim_3-®nn··· i'MbSraSl ®·№[^ί τΑ'ϊ\ί1® ЙГ[®@ЖЛ, ® ‘\5-S!AST;\iSiL^^2ia
'ϊ,^ίοο msfgw глш\5>\?'ВаВ(1та® ®1®^а\?(^Ш1ам1 ®«®?ж§а Τϊ,§ ‘ΙοίΟίΐΒίΐΛ^Βίΐ гитлшл
‘Мш<^ш1 spseaw ‘®«\?ϊμιήϊψ 'ite©\y$^4iks '=ья®л_§тй^ шж то'^ютсвл.щ ™ss)
g)Mi -Ж ®a®Vi]ii ‘Лшта \i'Ci пш D[iMi\?iS> ш:@и®|)···
rssESDaa ®,.л\?ба[)!1таа \5·ω w'SOfiBiSiPimiratws ж<?[гал
-@гж 'М р?.1к®ж4л и^хаш'* Mw®t#Kfs:®ni] во Α3®4\®ίιι Iskss’ ЛйвйШ
то&1й'!Я[№кАШ Dsscgrs: [i3\?[M]\?iS2E®a 'ϊΐΜ®\Ϋ ®grJii 'TiriCiti® Tk.g; "'Timfi.^tsssxiai]
'#у:ги^;,.31 T^vfaws ©a'^ioaswa eii^sia mg© ‘©гсмш®® ccsqjisi ©и 'nc>ik
"\5>'ί©<Ιωι Dcras\ie!i ®1жда«®с™а \? ‘[®лта®то'505 ®®Ж ®<ί@-.^ ‘ψ» .©,ii.©sss«giia М>
"21\?<а1ш1 ®л\?Ф<ьж ^ ‘%ϊί®Μ^@Μ[Μ\5^ τ»®©'ΐ;<ί:(§ί^ ti'raa'i^^ae'Si τ»®Ε«ίΐί©3)
'L.ffissLiBta ъа 'ik'S'la тем ®<«<i®ma ‘шой^йвд та^ шиш®®· г&ла©
nt®· ®.ii>iib··· iwsc®sia 'ii(i'®'ijii ©[к©^· jgj “\ί%ί^5[|.® \?й®л.шы1 %.Vd‘(§) ш
ii®© ®'яшзтаа m mmm ва шт Я)ш®гш ‘м^пай-Л κι igraa'iiBscfl^® тгжша
Ba(teV® ж? ®te "[ri\K[A.^ \?ж[№.э siJwtRitii ®3i m na ‘ts^vf® .©waa \?^а
-©a®\ra \?a'ii©fiia[)a \?[гаЙ!Иёа®йЛ ©a ‘ΐϊ^ι^ϊΜίϊ·® ®ί© ©es? 1®«ам:га JMnmJbW:? .©ti ‘w-a
-maBadlna 1®© T.n>a\s>\f ©so? '?i(fe>tei ‘'т^Апшшл.а®^ ч1?Ш№а ®^ι© т^:с[гаа ®ij© ©bi|>(la
1л [)[ f [£[)а(^з;[$л'тай®2 \®'ii:isa©si 1Ш(§) a tef© ©?d? ®а[шаШ[1ш;®!^
<“"> "\?[Π]ΐι№ ка·^!®» ш ®i®s@ 1вшМ &с<л.
'■■оатшпа 5Щ4[гава та© та- ©с-с1\? ®л, msi ©sis ом©<акйЛ ®ώ®.Α ©\К®аа w
“чикЛМ® Ba[){©'?gi'DSDa ®та©ж®са®·· па ‘'ώλ©^1® 1й®\тьа ш в?аа к®®
таюгык® ®.L· ‘[$а®ам®'®й Ть»к\? ®31 ©'йш^ "w.©tma®M araawji ri©®® ®и 'в?№Ж^
©5|],Я'®?<!!) ‘®i<s<i®iM.®a ®<№'ива ма 'Шт? oamq,# 4.(Mia 'Тйта m©Jts©<iik©M ®&яг ‘к®.®
\йЛй» [£вам©<(;:ша '^^{©сжеааса ъттк яг 'шпвир^^
“®ij® 'TibSiSj}»!] m©MiKi® ©§fi©\%®\f ‘®а(^\?'йг ®§a naa© Tir®§o^3® ©x^ws' ‘na[iin©ta
-®Sfe''Tv.si 1Й1Ш® ‘[шш-па ®л\«!?®,м&а ®{Ш1 Ч&т 1Ш<§) ш cflvi'sq}» ©os “©^м· ccaw<» "гоа
-с#®паа®л· ■ ■ Αί'© ®ii.a\?tf®jiw,ji ®vj© тас^а ©s? \?д тшжеш ®л\?д&(# гйш®
SI оа®ш> 'ш.гаа ©g) ■ ■ ■ ^©Ы(®1Й· ‘®iX© ©<ί·[2®Ηΐ ©6е? si 1®© wukW'aiiRis
©ЦП ί[29®ι«ί ®ΐ#'ώ ®еа 'ала© cgjkwia'teig) ^a'^V®!!;®:] са®эл.та m
ISA та assXi «а *шюийЛЙ1я) ©ва mw *ti«8sqjjs» ш ШЫ
шШт ‘'ίκίΛ c?,L· 'i.b©a®g··· жда,а\®'м Ч»[гай?% «шт'гдава ara''S% sm
ле· 'Тк.шаш \?Xq}№^a] ©а cii ‘ΒΕ(ί©®Β8^ΐ5ΐΐΐί® si lt(«© Ашгагаз: га Ч#\й-Ш5!©\з^ '^s®©a
na ηΓΜ^Μϊ?/^ 'iisistiea ®ιΐ© тага wraBa a \? ‘®afe®Ea\f®\i®g; 'usa а)Шаева ©sfi к<§)
т'-шй'миш;.. .Ж©мю (зе^ШЕйащь os/jsi
opi^idssoo DO !ша!Ш£гач> *®s ов® шшвш» шрЬшйь & smm шш юзшш^
ш Е]м\мао во gib Шй®® -^jisms® ©тартшщ; ®г®= Ά mji)© Ш®т
[га®Сйщ& aojii-MSMiafiMiii-b·, гжж^ш. ...Жк® ш иа »ш]ша «"uw® 'ΐΐ'&ξ)ί*(ΡΐΓ'κι=
®оою Ш1 1М® |гашш1ш!р»яг oopgf^gif: ...^ошюв 3B®ifra,, т шл-
ашлт BOjpiaisAiuii, ю fsm ffiiSiifiPibs, тлт»т юет^лиМэ ®ч1В(150йт ^ -ю®
щррто., шшп β® зор^ Ш DOS SiffiteuM e@£s юважам бшжао
01^(ш\рашщ, ю® |^Ьм £ ...Шшш р&гЖ1 тишиь (В№ m шв^
'iPbDS ЗА(М\'^[10®та®[1® ©ещюж'ь (вг®, sje?® ва(ат[!®ч[!(]*й“|ь мж'л. ю ш©
(га®4Ж''[кщ®'1% [Щ|»гжш изпиж»*'^ Ж[ш ass к® igT^epv'ilimfi^ 'то m rifTE®ipofl=
(Mifis, & [ffli\№®aiiiii!p® fs® юаопь iraf^3iCT“'*ig[iiiniia ®т е&йю ^stS'Ko 1«Элйь rji®-
f>®ag©E"0. Ю Ш1ЬЩ ifl-iiriiivft® Й0 Ϊ1ί):^ М-^ЙЖМЙШЙЖ ipm
sjsfgfitemiMg], piu'^']-iiiii@ ®тата*-а·™ afl®sefl[!fl ©m, iw ιβ$®ϊΜ}(] ®t jo®!)»™ ®i>® m
Id члу .аташ® ®-imyg™iiniit4\ smf ®"ip fsib s:siii\terar]d]^a ra®
шшм\}м m® (ioji)®Ebigvib issi® м©аппть.= TP'S® 535® и®аар ®т[го]а[1шн\ ®т и®г'®
IBsa (E®S)ifKB ®r® Й0 т^ПМэ (ЯШИ® ЕЗйИПРэ ВО ®Ήρ ®Г® J®J®E[ra.i\[№) 30ϊγώ'\(Μ1&
(&й©]а§ащд,^э ю ®ет-(а(щр>1Г1. в ppsf Bdjfi^a ff>iMrjmi\iini)$ is® is (ss&'iks ...Ί“^ν&ίϋίο=
Ш1& ®T iS(EfJs Ajifss®'}®!" iS®8® 30 звймййлма ®T (g’ifip&e™^
jikftpfmjj ijSiM IS в]:дй'3ш® riii®^”iki\®jflBflaifSi''j. is=^sft®ijsm'i]M .s®-
ift®i4f 1Ж(М]}авзу ®T -тяк^а иа isw® еваи'®;·® ш (ΐΑ5ί®®£^,&ίϊ|Ή®№ΐ® ®/i\f
тада^гар® .ί5\Β|ΐ:§|·„== iBssis®^»!!»™ (ssis'iFm (ra®®fi&· (Ln^pag Еаншъ- ё® m·®'
оалзвлк DOA «1ШЛ. Lliasras^saflm tm ошмшй^языво шааь еммоикво Жо(^<й=
ш®.=,= <=„>n|)m\®ssBii шт® [ia|>i\(Bf5piM>® Lfa-a; ...fc)ΙΓ®ί§κ!®ιρι гед»1кэ
Imf#fl южа 1Г®ш®да® »«ге(§А®(Е®юи® ©тагмигЬ m де <=„>
ii!iiknifiiiaiiii[fi.«»iL ass 2® за 4!-ж“ь eEsra-®is\f в»ь [ш-гза$1р)й'']®гз®ж
“Π"®»\“& чкцашкшвьваэ ззэ^'ЗЕё'тшйВгЛ^з анв 1К,^\1кгг'д^\мзп Ο'ΐί»''^^ зщ%
fs’T-ffliifiM] е(в®(ЗйЖ8(] за шзш) “Ч'®ж&&заж\о^ iBigiiBflifiao^ заз-зшаз
30 оош№!к (Ш оо^швттм в 'То^пь £ 'waosseo ifsasfiBesiBrik, Ш1Ш
(ВегЯ 5М\ЗСЖ®^\ДЙВВД 30 (1А0!В(Ш"'1к (§[ЕЯГТ\>Ж® ВаЭ^ШЕЗО»·™ зол BSMiOHIf [ffljiXE^ (§®(Ε®3®=
ж оштмоойш) оашышюшпо, шт овмт> вшы заа isj^t^gpimib, зо шо^
3^ 6ί\®ίΒ®ίΜ\ зо5в®|)ч® де®.%\за& eiif)&fB(^\3a®rfifa зо гз® gSiSi-^. jxFfl@; ...Щ^а]
®з(^лзай@а т«1ь Bij(a|xBsib ®iS№fl&30j έ^ъ■ isf^sm (Bffif 3fl& тат з'зт'йв'и^э
^“1Ι"8α 30 ®Τ ®1Е®(Ете ЗййСВ^Й-ЗМЗОа “Ο Т>ЛВ§®Й® J:SS lB'1LSBSii'i\^VfiB®“lP1L· де®В® -ЗОЛ
3!l$ff“®a (STfy& 3MB 3Tj:%(g'iL· (B3^ ί5130ϊ3®ΤΙ^3 30 ЗОсЖШ) в*!! 3fl-:^Ef39 '••aiiim B'TLlBi®»
дат ®№ο T®W Е^>;в|;^зэд^й|шу}озо ^saoiL '’гагат'* езо ®iPiL3(i^(3m
®T 30 ^E®M1I130B0 41®4D,] (£}|·^(Βί1ΠίΙίΟ= <===>
Шиошшш гш osfifigasEfflimaif зо lEdsAw^iBif кмааз® е
TO®,»iL '"Λξ)ίί\Λ'Β30^30 30 ™;Γ®'·ίΓ·& дазо |>«if <===> =.-/s чй\(§
®да№'[Ь ©^J"® iifTI'J>i)3m ®r®3 (glLgOSWIBO'g^i. [Е(^Щ ®Sft'%|\30'S3IlJ'30}a"i. <fifiOip»?b 30
з(ш/я,®жтьзшш)т з^т'^йж.. .1Г®1ШЩЩ):в ipiss ,^ιτ® K-ss-
з^йщмзо 30 МШ>33'3}0Э0 жюааь В§)-^>ъзо (§?ib ./йз-з®г秩шв®/Ж1ь 3!i*ip®|i^ .jogiaiai® ‘и®®^
1В(шт ι§)80 3SiB 3flciis®ji)s''ik (В'1ыет’са[В''[^ зо зо j^¥«m ш& w'®
1Е'ШГ’(ЭДШ1 т (шжазо к-зньт 3%8ьвд гехамшм fs>''mpa & &&ж] е^ье^ржв
® шо, в 4f®^, шшк IE® бвшш 4Γ®ρβγ, аш ю&шхшпь eta^Kgm ^кюгар
kj)ib(b-3 в-|т®.тн1'Еарэ ;аз\а™«\вг!шш (гшй«®жмАге
! (EibgGSS'iTHE'ILimXB IS'IL· ESgMfa ®Е|р)'4™>®М1А dm №®ϊΐΜ!ί& во ^ms§)
№®ρι&·™.β[ΐπιχΒ mm ш ΑίψΐίΕ®^ в(ьж шл (вьова ®r®s во f jiyfijp.B'BanM шп, ®т>з®э во
(B’i^a/SBoanM во в(и\ ет&воуэ во вп(р®*®ш1ез] is®-m= (§)ао ssss (мвам (вткевшв!^, во ’lp&b®
»aasBO вожашш &т во ав91В(^Ш1Ш1сй воа во кз^азд· во шжашво В0(ш1шщ\ш©= ЗА
&£- (Ёрвспь ®те оюшшащ нижавваш, ^Р@шо(щь во DosasasRik ошшаво шшь,
во fA'i^BO во g(s.irifWs) (в·^ Α®§30|β® ет|>4\и|·, во ®32(р(й[1Ш!,.ая во®акзь г!кш во ®(в<ай\®, во
©pu^’iksa чж™®® ©ajipj® ®1*а Ш [цге<щйШ!й базигер}® во (Емажнир® ©в©(!®
щшшв® Е 1Γ®ΒΒ·©ρΐ80 гт-езозр вв©жрзд е"ь Ш е'-ь к^®щ· е°о. 1 т®
<„>
IT©jj®sm (В® т ввм^о'Ьз во ®®τ·& е ©"iriL m® ево^;>%евш1во 'тв'зрэ
Bdifssinifs® ®ж,®|)т а\б)®?]©|4вош ®е®нг© е^йвоеж?) вг;жв«1 Жв(^лво!М.
Ά 1Е®3^® ®Ϊ1§ во 6fifM во® iS\Bfl©SBO ·№)}Τ1ΐ!.2Β0|™& BOjfl^, ВО ®Ж®
.^BOfM fsfem™ E ж Bii^Boan®, & вовоьл^ Bf^j'iLBOiSiaanii&a Eft®'-3a^fvib
вми-йл^а ''1Р®|ртз®аш!,® 30®апр#г3®8 жвл вйз^ла s&'©^^®3], во 1Я|)В0Е(щр]11® eil ®«-
вш ®Е©а]э во ;р1В(Щузо11м я е® ®зше'%= Шазж as® BsiaisBO во (е®5^^§ е ®^зи®во
Е(^во вовьвд Евово©а afl©E'-'ibCT’if}sanii®s, в?г® в§ж®Е1у Евовоу B0S|p®"4® вол ®Еа-
тев^==<.
В приведенном тексте обращает на себя внимание целый ряд
моментов. Прежде всего, несомненна связь Повести с рядом пред¬
шествующих произведений, повествующих о столь же трагичных
событиях. В частности, неоднократно отмечалось влияние на нее
Повести о Михаиле и Феодоре Черниговских . При этом степень
зависимости и, соответственно, оригинальности текста Повести
об убиении Михаила Тверского в Орде оценивалась по-разному^^.
Однако, как справедливо заметил В. П. Рудаков,
несмотря на известное сходство, памятники существенно от¬
личаются и в трактовке поведения князей-великомученников,
и в оценках монголо-татар, выступавших в роли ...мучителей
святых. Если в рассказе о гибели черниговского князя и его
боярина главные герои произведения рассматриваются просто
как мученики за веру, то в ...Повести о Михаиле Тверском, по
^шeнию исследователей, автор произведения активно стремился
вскрыть также и политическую подоплеку произощедщих в Орде
трагических событий
«ТАТАРЫ» В «ПОВЕСТИ ОБ УБИЕНИИ
МИХАИЛА ТВЕРСКОГО»
248
Это действительно так, хотя бы уже потому, что изменилась
перспектива рассмотрения происходящего. Составитель Повести
непосредственно связывает кончину Михаила Тверского с пред¬
ставлением о наступлении последних времен . При этом текст на¬
сыщен уже знакомыми нам оборотами и образами; здесь присут¬
ствуют и ШЬмштгй]® (они же и заэта-
), и m ©©[фйшхвзАшя . В то же время
появляется новый источник бед, обрущивающихся на Русскую
землю; дьявол. Если прежде приходили по
Шэаквд:}® , то теперь их действиями руководит , ко¬
торый, Κ1Ϊ· :]Щ|· [iaixBgiribajflSi^swaf , вкладывает в ©aj^p
Ш39Ш wsswfli)b®fflwia №«р>]|м . Именно он шамш»
(MPirma и, как только между князьями установится мир, вожш jHm
Непосредственным поводом для появления нового персона¬
жа автор Повести , несомненно, видит принятие Узбеком исла¬
ма. Не случайно рассказ о кончине тверского князя начинается с
упоминания, что ишщ® (g'ib (g©ir>®aw'4^Kap® (sKkfif
во [i(i«ao№i иш Βφ(Β®·^?,ΐϊ]©ι?ί\Γίΐ§) . Очевидно,
установление в Орде государственной религии (несмотря на со¬
хранение Узбеком всех льгот православному духовенству, данных
предыдущи\га ханами) рассматривалось летописцем и его совре¬
менниками как нарущение того состояния конфессиональной ней¬
тральности , которое делало ордынское иго до того приемлемым
для русских земель.
Быть может, именно это послужило основанием для активи¬
зации автором Повести TA’ir'cajpgtiijoji; . Они теперь уже не
пассивное орудие в руках дьявола; йзэ ва де
ваашом , во (§©:κ·ί^
iBSBiiiiVMCT . Помимо корыстолюбия ( mssijmflOBO ©pup ..тщеж'жетт )
им присущи ASir'iRL· И стремление к (жшвйаапгммвов® , а также злоба.
Воплощением всех этих качеств становится образ (Е(в®ж!>)30В(и\в^ во
■и'^хвашта^®, во(5!)98ж;л-®а^ и воэч1®Г№м\о^
Кавгадыя. Показательно, что имя его почти всегда появляется в
Повести в сопровождении одного из перечисленных эпитетов.
Столь же показательно описание действий Кавгадыя (впрочем, и
сопровождающего его Юрия Московского!) на русской земле,
которые, как уже отмечалось, явно напоминают описания дей¬
ствий отрядов Игоря под стенами Царьграда и 1ΤΛ°·ίΓ-ώ\(ί!) под сте¬
нами Рязани;
Ш пошл ш 0(^р(бтш11|(б во osijsg во шв^
(j-misa т ич^)(Шз!)Вощ® ιεθ isofiaiiisoBO важт 3§>9^βο ^^,ϋΐκίΒο&ίίίΕΒΟίΐΐ
249
о. Ίί φ·%>ΐ](ΐι, (§ЭЕ®ззрш'^ 1В(Ш® 5з®шж® 3Itas®Eib(§safiis)i, m i
;ж&1вщ|у]гдв.»й=ь5 Βΰ τ&ΐΡΛ(ρ)·Ίΐ. во 1Е(&>§Ц]Ш13(Г[Ьэ BQ ва Bfl-amaoM
iP§pij^TL ашшр ю Ш11§|[Г|й еам. 31 ”1Рр"л воаж&й&а вашваищ дмрм
DH |>.ftjR/iMin'ifiiKiitjimnn ни igmts^ipnn <ft акшим
апрк (§)й11еЕ(1|)1Ю8П111ш& ттюапап, ап anmg[imii& Em iB^iSTik Τφ'%(δ)Βί.(ί5Β3|Ή® ш
ВО :ffijBf;i^®imiis\ Μ ®Ίί'5Μ\Β(ί|· 1§®4та]э во ва® 'тево CT^JSjp^airfej
Кстати, в этом тексте мы находим параллель и очень важ¬
ную к летописному повествованию о взятии Владимира. Как мы
помним, в Лаврентьевской летописи со ссылкой на пророка в
этой ситуации уже упоминалась сентенция; ж® 1Г®ш®довв(]
ЕВгЛётэ т&В'® во EQijjim . Есть она и в нашем тексте, но теперь с
разъяснением; ®&®ίΒν9 вззшв(щш-м>® Difes*: ...2К⧮ 1Г®§в;>щво в^д\4э тав*) iBf“
%да] ВО.Ш] 1Г'®®ЗА®|\ва$ »йатй®Е®м® ®™вг.в-№''к во де е'Ьв?* . Речь идет
«и сказал: наг я вышел из чрева матери моей, наг и возвращусь.
Господь дал, Господь и взял; [как угодно было Господу, так и
сделалось;] да будет имя Господне благословенно!»^^.
Это слова, которые произносит Иов после всех постигших
его лишений. Между прочим, такое толкование дополнительно
подкрепляет наблюдения Г. Подскальски, В. В. Каргалова и В. Н. Ру¬
дакова о том, что в описаниях монгольского нашествия в Лаврен¬
тьевской летописи (да и в первые полтора века после Батыева на¬
шествия в летописании в целом) идеальной фигурой был вовсе не
воин, сражаюшийся с поработителями, а смиренный страдалец
Иов, само имя которого значит угнетенный, враждебно пресле-
Яркой и в то же время краткой характеристикой ВСавгадыя яв¬
ляется упоминание, что он имеет &©ΜΒ0ί\(Μ№·!^ во®^ lyg'PSflaffiJio еЕ®оо=
йаво Несомненно, в данном случае автор Повести дает отсылку
Избавь меня. Господи, от человека злого; сохрани меня от
притеснителя: они злое мыслят в сердце, всякий день ополчают¬
ся на брань, изощряют язык свой, как змея; яд аспцда под устами
их. Соблюди меня. Господи, от рук нечестивого, сохрани меня от
притеснителей, которые замыслили поколебать стопы мои ”.
Особое место в Повести занимают характеристики хана Уз-
□о=® τώΒ·®ίΕΒιΛ^ ji>iig®anii-i\ всвк® втоюгзаво ib® iEfiiBB0ift®3(r'iLa
ΚίΟίΐρ B^iMBmafiCT: ...nUffx^rLfib вш is |)ipf(k вр(р)}® B0®4©guD0®®/»sf во
BQixsm|(Hio®/*fЭ BO i^aa!E.B(j“bM)9iBf mm iseisa ie®
IMiBjpfisiVMiffi'Tb каззвозза en(pi!^(§m s Bij/i^B® °П%т|· ^^важ.^езш*»!'- И воАваМэ
250
IS !рй|111!71ка^^жзэа§(в bos ciib®!?»!· «sa, m®
В свое время В. А. Кучкин обратил внимание на то, что в данном
случае не совсем точно цитируется текст Священного Писания;
Игумен Александр сравнивал Узбека с жестоким вавилон¬
ским царем Навуходоносором II, о котором рассказывала Биб¬
лия. Приведенный выше отрывок заканчивается стихом 32 из
III главы Книги пророка Даниила. Последняя сохранилась в
трех славянских переводах, восходящих к Лукиановскому и
Исихиевскому греческим изводам. Однако ни в греческих, ни в
славянских текстах 32 стиха III главы Книги пророка Даниила
нет слова ...законопреступну. Становится очевидным, что оно
вставлено самим автором ...Повести о Михаиле для усиления
отрицательной характеристики Узбека. Отзыв об ордынском хане
как ...законопреступном логически вытекал из представлений
тверского книжника о незаконности, неправомерности суда над
Михаилом и судебных решений, которые утвердил Узбек. Но
назвать законопреступным ордьшского хана, олицетворявшего
власть татаро-монгол над Русью, было большой смелостью.
Этого не отваживался сделать ни один русский писатель време-
Наблюдение это, несомненно, верно. Хотя настаивать на том,
что слово вставлено в библейский текст имен¬
но автором Повести , я бы все-таки не стал. Дело в том, что оно
по сути присутствует в тексте пророка Даниила;
И все, что Ты навел на нас, и все, что Ты соделал с нами,
соделал по истинному суду. И предал нас в руки врагов безза¬
конных, ненавистнейших отступников, и царю неправосудному и
злейшему на всей земле. И ныне мы не можем ожрьпъ уст на¬
ших; мы сделались стыдом и поношением для рабов Твоих и чту¬
щих Тебя. Но не предай нас навсегда ради имени Твоего, и не
Автор Повести переставил его, совместив с неправосуднос¬
тью царя, что, впрочем, столь же показательно. Ссылка на отсут¬
ствие искомого слова в сохранившихся переводах, безусловно,
важна, однако она в значительной степени дезавуируется новей¬
шими наблюдениями над традицией библейских переводов (в том
числе, на Руси). Крупнейший специалист в этой области, А. А. Алек-
На пути применения [библейских] цитат в целях текстоло¬
гии серьезным препятствием стоит отсутствие стремления строго
и точно цитировать тексты, неизбежное в рукописную эпоху.
Об это препятствие разбились некоторые текстологические те¬
ории, посвященные греческим текстам Св. Писания... В услови¬
ях славянского средневековья дело осложнялось тем, что и биб¬
лейские тексты, и сопутствующая им патристика были пере¬
водного происхождения. Вместе с переводимым патристическим
текстом, переводчики переводили заново и цитаты из Св. Пи¬
сания, не заботясь о том, чтобы согласовать перевод цитат с
наличными славянскими переводами Св. Писания. <...> Есте¬
ственно, что варьирование текста по спискам затрагивало и
библейские цитаты, их форма в разных рукописях одного тек¬
ста подвержена больщим колебаниям. <...> Следовательно, вся¬
кое научное использование цитат в рукописях должно быть
основано на изучении рукописной традиции данного текста,
изолированный список не является надежньгм источником. <...>
Наблюдаемое положение вещей имеет, с другой стороны, то
удобство для исследователя, что делает маловероятной такую
ситуацию, когда бы переписчики и редакторы исправляли в
рукописях форму цитат согласно какому-либо внещнему ис-
Вместе с тем, приведенное выще сравнение власти Узбека над
Русью с властью императора Тита над Иерусалимом и Фоки 1Сап-
падокийца над Константинополем дало В. А. Кучкину основание
для еще одного важного вывода;
Пример с Фокой особенно красноречив. Сотник Фока удер¬
живал императорский трон лищь в течение восьми лет, после
чего власть снова перещла в руки ...законных, с точки зрения
средневековых хронистов, императоров. Тем самым тверской
писатель давал понять, что и власть татарского хана является
временной. Ее существование он ставил в прямую зависимость
от ...нащих согрещений, под которыми понимал, как в этом
можно было убедиться выще, моральные недостатки, а также,
что особенно важно, феодальные распри, выступления млад-
щих князей против старщих. Под религиозной оболочкой у ав¬
тора ...Повести о Михаиле Тверском обнаруживается весьма
трезвая политическая мысль; борьба с татаро-монгольским игом
может быть успещной только в том случае, если прекратятся
Таким образом, в тверском памятнике первой четверти
XrV в. впервые в русской литературе была выдвинута антиор-
дынская политическая программа, которая оказала заметное вли¬
яние на формирование патриотических освободительных идей в
сочинениях русских авторов последующего времени
В свою очередь, В. Н. Рудаков обратил внимание на то, что
косвенно та же цитата свидетельствует о тождестве, в глазах твер¬
ского книжника, Руси с Иерусалимом и Царьградом;
В целом, соглашаясь с оценкой, данной В. А. Кучкиньгм,
следует уточнить, что осознание власти ордынских ханов как
временного явления вытекало не только из надежд книжника
на возможное исправление соотечественников от ...грехов. Бо¬
лее важным обстоятельством для него, судя по всему, явля¬
лось осознание статусасамойРуси. Неслучайно, по-видимо¬
му, книжник ставит Русь в один ряд с Иерусалимом и Кон¬
стантинополем. Возможность избавления от ига, по мысли автора
...Повести, была связана с той ролью, которую Русь должна
была играть в качестве страны, на которую через обряд креще¬
ния снизошла ...благодать Божия
При этом, как вполне справедливо подчеркивает В. Н. Рудаков,
нельзя переоценивать масштаб и глубину антиордынских настрое¬
ний книжника . Пока речь идет лишь о характеристиках отдельных
представителей ордынской власти. К тому же, акцент явно перено¬
сится на осуждение именно ЬСавгадыя; недаром автор Повести нео¬
днократно подчеркивает, что тот действует
(даже вкладывает такое признание в уста самого Кавгадыя) либо
ждет, когда хан уйдет
ХАРАКТЕРИСТИКИ РУССКИХ КНЯЗЕЙ
В «ПОВЕСТИ ОБ УБИЕНИИ МИХАИЛА ТВЕРСКОГО»
Не меньше, а может быть, даже больше тех оценок, которые
книжник- ^1Р(|й2;^)жгам(1 дает ордынцам, нас интересуют характери¬
стики русских князей.
Действия самого главного героя повествования, несомненно,
представляются в самом благоприятном свете; нельзя забывать,
что мы имеем дело с агиографическим произведением.
Прежде всего, обращает на себя внимание мотивация поступ¬
ков Михаила. Все его решения продиктованы, по мнению автора
Повести , заботой о христианах. На предложение тверских бояр
выступить против Юрия Московского, перехватившего ярлык на
великое княжение, Михаил отвечает;
ШгЛИ1»г1Ръ-э ''-зте ечь ...Sboss
Aiop im ошшшппк щщ жш 'га ю«(р»«гш1 ов'ь
253
йОВЕ(Е?ШШ”1к= ПЯ&/4^ jfliJjOKk ШЗ; 'Ш ©деГЖ шт S.& $βΑ
ашййж™ (Щшм ©2'Ш^ ш S& ''1Ш.® is №№.«aaf ©рпд, л шж] ва5^ь1вьш}0
gfuiiba & ssiitraM m дапп^азо ш-жг^шсшаво ©p'i. ®ψ (и®мтв^]^„ Dfl fiaisg
[pl-a-.ilHL· &fcD(S® I
Ш 'ijm®© ao®a®ss]Gam
ira®#(KB B»iL· ©jafisBriffls
Точно так же, когда речь заходит о том, чтобы не ехать в Орду
по приглашению хана, а отправить туда еще одного своего сына,
князь, как мы помним, отвечает;
жт, а® га® is-aeib iiiaj!)iba Α·^ΐ]°ί!ήΒ(] таво
штт |mis'*!ks жсшоа^ га® тт ιΤίΜίκΜ feioij,® е® casTL
ед'1к г|1}аа®Ш)взОэ т·© ®'"j^]m'Mfi ж®я (веаэ в Βπ®ϋ©ϊ®|· ю .«sasis®w®
csjixiigT'jhiiiinb sasiL-jSibsaeii (Sf^'p-bo dmiii® mi rifljixgift-i “шге frt^jxs™ ss® «йгшьэ
те isfoe ./M ®m, DdLDDffik тшйншв ^^ynaiiif «кш» ш тшт -щши .
Не менее показательно и то, что, согласно уже знакомому нам
тексту Повести , князь имел правое (буквально!) сердце оно
почему-то оказывается расположенным у него с десной страны ;
1Ш ©£ (B^vaora^'iL ®"«ΐΒ(ΐ23&[ϊ»ω^ 1Р®й'шоы1пд^ во та'в&йзг’и. ie®m]=
шщ м®зЖэ во йо eEsa'iR^s ,j^®^raip) ггцишуа m ©asjpeiaiiiiM м®жь.
(гкй® во ©:мш®э во ''•ass™®® .
Эту странную деталь объясняют библейские тексты;
Соломону же, сыну моему, дай сердце правое, чтобы соблю¬
дать заповеди Твои, откровения Твои и уставы Твои, и исполнить
все это и построить здание, для которого я сделал приготовле¬
ние
Щит мой в Боге, спасающем правых сердцем
Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к
тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем
Веселитесь о Господе и радуйтесь, праведные; торжествуй¬
те, все правые сердцем
Продли милость Твою к знающим Тебя и правду Твою к пра¬
вым сердцем
49-
А праведник возвеселится о Господе и будет уповать на Него;
и похвалятся все правые сердцем
so-
Ибо суд возвратится к правде, и за ним последуют все пра¬
вые сердцем
51-
Свет сияет на праведника, и на правых сердцем — веселие
Благотвори, Господи, добрым и правым в сердцах своих
И, наконец, самая главная для нас цитата;
Сердце мудрого — на правую сторону, а сердце глупого — на
левую
254
Другими словами, по мнению автора Повести , Михаил, несом¬
ненно, мудрыйправедник (ср.; князь famm
Интересно, что в поздних версиях Повести редакторы стара¬
ются всячески затушевать роль, которую сыграл в гибели Михаила
Юрий Московский. Тем не менее, образная система Повести
при всех купюрах и редакционных изменениях остается нетро¬
нутой. А вместе с ней сохраняются и те скрытые оценки, которые
давал своим персонажам автор первоначального варианта. Одной
из таких говорящих деталей мне представляется следующее упо¬
минание; сразу же после убийства князя
шге iS® га® (Еф(ШРШ9= ©дага жв в -TOji)[№ ю
fxr-aoi: ...©:в ΙΚ«γγ>(&;|4Ρ·μ ж- ю (й(шм=
ваош шааз5й "T'ikiis (Ш)э ass
чНклэ йО'й№ тщзтт № итошА вть к?а> шттщ
ктаг® ...П3@ м ™
Да 4SA\i|“ -«®® "Аг® (ш>) мге iio®s(Bfgsiaasf = ®:вм]вж iim
[кшт П%1ьвд (и®зфъ.™ “irik® ©ш ютат®}®* ©s®®f®a 8®ж
ю®шжш·:^ ю вш\®аж5(М1& ©т [М isisaafliinTik ю (Е'^зу5г®ш11ш1& м и»
ΒΟ^^^ΚίαΟϋ Ю ВфйаШЗ®э 30 во m |ji)°tfc5jfa |ji)"fe5§S«\:p® (S35-I>
Сходный сюжет мы анализировали в Повести об убиении
Андрея Боголюбского . Интересно, что в данном случае роль
ίβ®5>®(Γ'ι& , , гжщ®ЕВОма Анбала исполняет Юрий Москов¬
ский! Он оказывается даже хуже ВСавгадыя, упрекающего его в
пренебрежении к ·ϋβιΜ·^γ CTfijpSKianixgiaf , который для московского
князя KtiiBfiL ®’3"(ва110й квашвь (всмвав^юю . Тем самым, как считает
автор призывал не к единству равных князей, а к восстанов¬
лению феодального правопорядка; младщие князья должны под¬
чиняться старщим. Юрий Данилович поднял руку на ...брата
Однако этим дело не ограничивается. Бьп-овой, на первый взгляд,
сюжет, видимо, играет в повествовании еще и дополнительную сим¬
волическую роль. Он может рассматриваться как своеобразное воп¬
лощение пророчества Иезекииля, обращенное к дщери Иерусалима
(т.е., скорее всего, ко второстепенному городу, зависящему от дру¬
гого города; в первом случае речь могла идти о Владимире, во вто-
Верхняя одежда типа хитона (см.: СлРЯ XIXVII вв. М., 1980. Вып. 7. С. 386).
255
ром о Твери) и предсказывающее ее возрождение и великое буду-
Так говорит Господь Бог дщери Иерусалима: ...ты выброшена
была на поле, по презрению к жизни твоей... И проходил Я мимо
тебя, и увидел тебя, брошенную на попрание... И вот, это было вре¬
мя твое, время любви; и простер Я восфилия риз Моих на тебя, и
пофыл наготу твою; и поклялся тебе и вступил в союз с тобою,
говорит Господь Бог, — и ты стала Моею. Омыл Я тебя ведою и
смыл с тебя фовь твою и помазал тебя елеем. И надел на тебя
узорчатое платье... И пронеслась по народам слава твоя ради фа-
соты твоей, потому что она была вполне совершенна при том вели¬
колепном наряде, который Я возложил на тебя, говорит Госпсдь Бог.
...Я буду судить тебя судом прелюбодейц и проливающих кровь, —
и предам тебя фовавой ярости и ревности; предам тебя в руки их
и они разорят блудилиша твои, и раскидают возвышения твои, и
сорвут с тебя сдежды твои, и возьмут наряды твои, и оставят тебя
нагою и непокрытою. ...И утолю над тобою гнев Мой, и отступит
от тебя негодование Мое... Я вспомню союз Мой с тобою во дни
юности твоей, и восстановлю с тобою вечный союз. ...Я восста¬
новлю союз Мой с тобою, и узнаешь, что Я Господь ”.
Вместе с тем, нагое тело князя, прикрытое накидкой, могло
ассоциироваться с юношей, который единственный! последо¬
вал за Христом, когда Того схватили и все, оставив Его, бежали;
Один юноша, завернувшись по нагому телу в покрывало, сле¬
довал за Ним; и воины схватили его
Таким образом, деталь о покрытии нагого тела Михаила могла
рассматриваться читателями как своеобразное предвестие освобож¬
дения Русской земли, связанного с новым политическим цент¬
ром, сохраняющим верность конфессиональным традициям.
В качестве такового в данном случае, видимо, рассматривалась не
Подлинной политической, идейной и нравственной оппозицией
образу Михаила Тверского выступает в отечественных источниках,
однако, не Юрий Данилович, а его младщий брат. Иван Данилович
1Салита один из самых известных ныне московских князей. Трудно,
пожалуй, назвать какого-нибудь другого правителя, который не про¬
славил себя практически ни единым добрым делом и, в то же время,
вызывает такой интерес у потомков. Не случайно именно образ Ивана
Даниловича Калиты чаще всего становится средоточием споров при
256
выяснении отношении между историками разных идеиных ориен-
Центральным событием, вокруг которого ведутся дискуссии, не¬
сомненно, является участие Ивана Калиты в подавлении Твер¬
ского восстания 1327 г. Наиболее ранние версии рассказа об этом
донесли до нас Новгородская первая летопись, Тверской лето¬
писный сборник и московская Симеоновская летопись. Каждая из
них по-своему передает происходившее в Твери и за ее пределами.
Новгородский вариант представляется самым лаконичным и
IB ШЗЗ. <...> жв м
ίΕΐξ) (йаж ®№,ί3(η> ШЗ’'1Ь
ки'1вш\‘ъ ТаТ(а|}!)%„ 1Ш (п^.за&м сакк;®Оь гяшш) в§
(Е^Ьчим (В ю sai- т.|Ж1.амш1,4\ ®re- ТГ®те л'^г^.а 3fljSii}(i(§<M\
eaflasi. ΙΜικλϊκ. |^[гзш©Ет]1ь ©s®sj к ПП®Е1Ь!;'®р)|^, & е-ажь
щ(В &''iL· ЗЗа 'Vf $80i3\f т!р(ед© 'шТй|)Ь(§[г^(йзо жа®а5®йта®
ю m Xaauwim m
№®^^Ш1Ш β®ϋ® ПЯ®а^®(р®д
Шк5ьС?.аэк1ц fi 1Е®(§г1;%'1щ™л1Ьэ uSjpAT Ю {Еаевшлмза ® <lsi«^®ir^ ш is
repA Bfl®©M m ,^\д\1шм iiQ/.sr^ [м®1Еге|р>®^;^1гр] 2§ё>§) g@-
BO во®шы1 Е®(§<м.Ш:а g юважвд к 1Ш§й®йМ(ТЬ (§?ь .»]®sx®giPiB®m
jva{^s^L=, Ч“кйож1а эж ТГатй^ш® Шкш&а З^заэав'аьез'зэто
Впрочем, московский вариант повествования также не отли¬
чается излишней детализацией происшедшего. В нем даже не упо¬
мянута причина посылки ордынского карательного отряда. Зато
четко обозначено участие в нем московского князя;
(Ш'53 =.= Т®$ аж ®®шмш жт ifliEffim Ц^ашш®{В№1ъ Ж®®=
5'®-s®[!S5tt>3 вчь ®5Щ· иэапизйчьо ¥®@ 5SS ^вожъд ш м IPpBa Bojisoanii-iiiiTi. lam
Ю lEOJlgini SigfifiQilSaS] TlVLf'aVpgC'iiiSai, €Ь(Щ®|)ЬЖ®8?В^
Μϋ-κ'ίκ, ©5®тэ 3 (в®®вэд11^ & ет. зоошт ItiaiW'ii,. Д1^а»йм®-
smoa Ж®®®аей](1ВДа fffl® ю®й(Ш(Ш11)С18® ai!(af>®sfa во |>а'Т1!ь[!®э шчЪво^ша
во KaMUBOiKfiL аа (гар)чш во (ва&э®'™, γ«μά w (s&h вш-жх^вмво®
1кзз->^ш!1а ва rb’j^jaaiiaiiiv, во аа&йво (в(мвж«^
во !·Μΐ®ί№ 'пг-шйлэмво-а, йжвйээтрш |>api (ю-аш^:^
^|)Житвок?-аа зор®йво^йа(айт ·κ3ϋίκ&Βΐπ:Β ®ιγ·^λ. [ш'(ашш^ 'ТГ(ата^’Ьэ ®(S(ij^i.
BO®ift®a(nL 1м®1й©^:^®а1ШЛэ <а aP'F™'* ваа©%в'2®апг|(аэ & вововглл ёт^'^м.^во
Β0ΚΤ[ρ··&&ΐ]Βΐ]ΐι® во ΐΕ®;ίί^ϊϋ'ΐι. ®f)ip3a}Q(gfm
Всжшь i&fcBis&aa-ijvip’L
257
1П®еашдаь ттт
ш\ет^м'1Ь йа-Ш1Э№) ЗАг^ли-а ^^[m©(E№]i;i ва оаг® |нр]
M®(s®!Bf ю (вш &■№) ®1ль Ш£>т'ВгА1'ШМЖ?1Ь,
ίΒ^ (йКкт·® Ш3$ (g%4 кйшш'Ь 1В(йа8(К|Ж 1Ж(в<й№1Ь ^]ш®(Ет]Вь юа (Е(§ш~
вамжйзшш &т& ю (Eiijism rif^ifmKk wiiiiiffl» (всшзок^ ш& 4Ш
Λ-Ίτ'τϋ. во m(p®giPMi\ шэтаигмза вшй&™ ίΡφ§®Β9Ίΰ® ва зшамте ^f»}a-
етеммьэ ш ®u'A®F4™* ™ 1н®ч1юз(грм ^рзае-таюшэ №№ (й(ей!>Б'25(й\ юётейш ш
йжшт [мсаамш TFcaTiafeMres, зо пижшиса
По поводу приведенного текста Н. С. Борисов вполне справед-
Выражение ...князя нашего свидетельствует о том, что дан¬
ная фраза бьиа написана современником Ивана Калиты, а об¬
ращение к образу Спаса указывает на московский Спасский
монастырь как место летописной работы. Отталкиваясь от этой
очевидности, можно сделать предположение, что и весь рас¬
сказ о ...Федорчюковой рати в Симеоновской летописи древ¬
нейшая московская версия событий 1327 г., содержавшаяся в
В обоснование этого предположения можно сказать следу-
юшее. Для московского летописца, работавшего в середине
XrV в., тверской мятеж 1327 г. был в высшей степени щекотли¬
вым сюжетом. Принять тверскую версию событий с ее аполо¬
гией князя Александра как защитника христианства или же
невинной жертвы обстоятельств было невозможно, так как он
был злейшим врагом Москвы, а князь Иван участником
карательной экспедиции на Тверь. Однако летописцу трудно
было и осудить восстание тверичей против ...иноплеменников,
так как это противоречило бы как его собственным, так и об¬
щественным настроениям. В этой ситуации ...фигура умолчания
представлялась наилучшим выходом из затруднительного по¬
ложения. Сохранение в тексте одного лишь рассказа о ...Федор¬
чюковой рати сразу упрощало задачу, переводя повествова¬
ние в накатанную колею сообщений о татарских нашествиях
Заметим; по наблюдению Н. С. Борисова, даже для московско¬
го летописца оправдание действий Ивана ВСалиты (как и осужде¬
ние тверского восстания) дело неблаговидное (если не бого¬
противное)! Вот, видимо, истоки того самого тверского влия¬
ния на московское и шире вообще северо-восточное летописание,
о котором неоднократно шла речь выше.
Естественно, наиболее подробным оказывается рассказ, сохра¬
нившийся в составе Тверского летописного сборника (так называе-
мая Повесть о Шевкале ). Хотя легко заметить, что он испытал
вполне определенное влияние московского летописания;
f&m зааошик>» ΙΒιβγ шму-
is^ib ®s|\pp lEdsisSi-siKim'ib 'И'-'лта-
1Е(^шмш?.йу ар{^з®: ..Жир № msiipssQinu-jfl шти
ШИЙ|>Л\ Ю lBg'%1b BSKiaiSSli и® (аме™ [иад-ц. ЙШ}(МЖ1=
Ш ΐΕ®ί>ί\5®»Μ®3 во laesffif ΏΜ|· шч^йваю-къ ШШ®Ева&й'% (ji>a2B®f)8fl“
^р.зак™&жвш(Яэ тш (Ж:Е®!Ь[гш-аэ
дайж©А®йт 1у^]}й.®»ь= ...1Г®®щ^ун(кш fitmip -« йжкшк];, as·^ вцщ ib'tl
Μ f)AS©j)ti® ^рю©™й[шьета&а а к^ваавт завЕвавэ, л ваА^]™™ во
вт ■■T©£fik BO|pBeE(^f= 31 вшЕ®й‘':к misf щрв^ 'шт.
в«шм.1ла Ш(аЕВ4м-тц ^·ρίΜ®'.ί™ΛΒ·ΰί>(§;ΒΏίΛ·ί53 авщ|4(1· (в^ь i'fgb
«!®™/й}(1 Ta''j'&ipB^9 Ш:^»в(1вай&· ва& TTisiKjiba во вз|»мй Bsioassa ΐΕ®ϋΒ·3.®©ρ®
& &&йж ст-сй Bflfi Bsaasai (аейвош-ге ivs®ip“ik rtL йшда^в® [Г’щ^т-
vws; во iB»L,siysBffe,®i ιβ®»]® β(κ\^.°"^ рво?г™м1ь>о, во*ево&ктем% во
[T|>i\M®MBO®/.fiUi, во [ЕВО®МВО(Ши во ϊΐ®]}!)γΐΜΪ180(Ε®·Τ^. ПКйрда IfBc^^SU·»
1И®1Е©щ}^ ш^в^5жтш1 жмк)(к<йет§а ж]&т>ж:^в^: is®ftBO=
®§®af вашшв®, ^νί\ίΕΒ;Λ b^=il ©ss^BOBOfi^ik; швь жВэ sBiypo ®ш©(Е&®}1>з:э жгдаой
ей®в(щ%э за® жа™й ·δ(Εΐ5)|ρϋ(κΐΒο™9 Т|^>з^ш1#™ вож'^^ йгшЯ'Заи®; во ©®а^ во® Т'^!)М31“
Bflij,® "Д"й(^рм1В0а во вошает воэдэезм 1в«>®/йш80= Ш ιβ'ίι. IS ^aKksaBija
aiBtr-f®''Ms, (вчь вж© 'TOjiiRb ΜΒθίΜ®'ΐι^, Bfffeciu^ дамваэз-г^.!, ΊΓ·®®-
|)30'3Wlb-J 30©®ЯЗЙВ03Шр ®/·»4· .ЙРдаЭо 304>а(Щ© B'S'SBOfiBO)3Iljf /ЛШЩ" во Τγ=ι3Μ
(юдаг™ в(№ iB©#!j]j HVrnjiS'S® SiS® (ввад>''Ьг£[!Ш)®э ®Т11><я;им в®= ^ймждаз^
йй® (gsS'MiBorjgeBflj, т 5Аг® Bo.fiW'j^i (й'^ьгш™^ в^мтла: ...<§> -sifaSBo ТГ(В(^Оьк™вОэ
во® Ш 1шт> ШЙ8ЦГ войаво dssl^ Tw&ps® ии^^'^ищш) ш
во-ачи\ашм\ dk''-звОэ во assBO® еин®з§!5зам(§я '•-з®А®кйзр^ во
®за ™ f>p{f>3<3iiDii& iB'it. ®йй'®шш]а во №йапм й"'(кч18ат\'1Ьэ во вшжол^утазез]
Ё®евь 50 Ё®§Вь ίκΐί^ΐι^'ΐ^ тежа =ti&dk e^e|>i\aiiMgaa во SGiism жть зав(^^
т?«.аигж1;, зо вй™заа^ашм\ Т(в®|>в0я1в0э во зо^чавиа воэемвлчш Та\т-сй(р^кэ в^де
w® тет-[)Ш1В01В'ч i;>®3fli),©3s® во ш»®з^ I3II®eb§ma ^евовпм во Busfps^^
Ж® ®е-та(ввоаш1& ао (B^tkev^stmafliiBOa (ί>ί\23ΐΒ·>& (Ш)§® во& га®йво зосаеи^во ва&мжвово
зоа\©ри1,®э во зда^ййтоооа йа^запивово ай®|х®ЁВ1!|}Зэ во (Е^Ьааапм ваа iSi®&B?£fa
во ®w®li"'ik ЙЪ во Ч'&!Ш iB'IkijEAg'-T-BOlinM [J«Fil3030'f Ж®ТВ[&М?Ж1у= ТГ®(Й
SS® авглжво ΒΠ|>®®Ίΐ-ώ(ΚΒθ®ίί] nH®'r'ji)Bb й\вот-|)©т®йво'1Ра. во уе;зо(Еэзвь Емет Ш®в-
BSftftGb=
&‘%г=·® (1Ш5= 1Ш 1ШЫ]:!Ш1а(втл, iE®s.»®iBfli.[ifli5 bij^l^ вол авожу вз®;ш\
вол S®/MB® 1В№Вай}®э & lE®®fB®J^ #^®®Ч1В®Жз 3 W/MBOS^Sili^
двй жз®^ж®та® ΒΟΘϊτγίΕΒΟΒΜίλί, & вововгЛ* έ% впл'^езоь воэ®'®^:^®13шм\э
[Г'^ада] &тшт во®&»аш1л. ^·®&βοβ§ϊ3® ^秮 вззош^Зь &fc®BSfefiB(y>ii)Bb
(КВОЯНЬэ 30® “Uf УШ) lE®il£®MffliJ^ В^Мй®Ш], ®©'LPaM\B^ ВЭЗЗШ(ЖШВЗ®
1Е(&Я ®T®!'3®S''lRBB0<fi Ж®*, ВО ВЦЙ® STii, ПЦ-^.(!ЙШВ'11. СТ. ВаКВЛ»®}® во A'ik'lf-Slffil
шшщ, во оо^вшт. оки. Жшш>Ь. <■■■> Теге шш т^ш ^еюим вазшя
Ж]Ж**(ввочл 1Р=|Ъ&воевш‘®а 1В®йвовшй as® ©аа-аевь^ .<йВ0*®®™1ВйгЛй,
259
ШшЬэ (siB®®}® гжжьжтаа® 2ia(s'ii^fnm4b йамот--''Ь(рмге ιβι»
iftBQcs*!'® шш^ 1[®л[Ю[Ш(й Д&ш[м&®виА, dip® ΐΊ)<®^4ΐ. iM®ec«iB-f ю ises® ®if's)
®wiffljif ®-ira. М93№гэд\(шк1ш80!]а!ь ffi®»jiyiL 1Кшт'Л1кг™[кг1Ь,
m® зм\™^ (§?ь 1£|и«йт κί. иа21В>т ю (§'■& йм\"1ГОг|>ш® ю (§?5.
1Е®Й^)ЗгЛэ ίΙΟΐιΟΰδΙ^ώΙΒΙ.™® ETL· "lI'lBiBjiba Β0.|)®ΤιΤ«(Β'11. SSS ®'U'=b =ΊΓψ1Μ^ ЕМ®йЮ(§Я ®ВЙ-
mmf ©lo-agf во is(§?»bam ш^1г^>вай5шт1^ p”ira тет®, «йомтиыйа
©жть (ЕШй\а & вги® (Ш'ММ'ъ. ®ΐ№ ιꮣίΕ®5·»^4^[ΐ. ΤΓ&τ&ΐρ'^ твовд :isai ©жть
Ешд] во® 'giK'Siiiiim зо i|i3^“ikiio(iiB''iL gib i&[!©:s®i£sfle®=
iBib ίϋ'Ή^ diS4 ©А'Жть msam IS®e''iiwi]TOm g'd. зшш(§/т 1Ш®й[гз®й\чь
тэд^еапиа 1в-'ьлзр[г4 'Ж% %щ= ΊΡ®ϊ© ass Λν-a
ss/-miQ Ш, 1Бшй9Ш1Ь. IW ш; Лт §щ|к Шшпк й/шоо-
<й®Еючь м 1В(Мй»19®йт [;<:1ншк.ншм isg®* во емгу'Зь тезшша isiMB-jm ш&
41® <й'4лг=1Ьа 50 (jfogmim-a юа^йшмйо в®®в<атйо if^fgosfi® sisimi}® во
^{i>30giram[ta^j во ©тг^де^^йрш во 1р®"-авощр11м\ дазоеит-шэ ®1Г"^. (в®йв«ш1-а во(§«ь
/м, вд j*3o®^ ■^'Я1^'®ет^, во imL ма®во*ш ΊΓΑΌ'ώΐρδίΕ®^, во sMgm ®»inm»b
По поводу тверской Повести о Шевкале Н. С. Борисов делает
довольно тонкое наблюдение. По его мнению, во
введении к тверской повести явственно ощутимо влияние рас¬
сказа той же тверской летописи о Батыевом нашествии. Завер¬
шая рассказ о собьи-иях 12371238 гг., летописец замечает; ...Грех
ради наших попусти Бог найти на ны поганыя; наводит бо Бог,
по гневу своему, иноплеменникы на землю; и тако съкруше-
ном им въспомянутся к Богу; усобная же рать бывает от наваж-
дениа диавола. Данная сентенция почти дословно воспроиз¬
водит фрагмент из ...Слова о казнях Божиих, приписываемого
Феодосию Печерскому и содержашегося в ...Повести времен¬
ных лет под 1068 г. Однако в данном случае интересно другое.
В ...Повести о Чолхане провиденциальный взгляд на татар как
орудие Божиего гнева интерпретирован таким образом, что
позволяет оправдать действия тверичей, их мятеж против уста¬
новленной Богом власти ...царя. ...Царь орудие Бога, но
...треклятый Шевкал орудие дьявола. Его главная цель
...разорить христианство, уничтожить самих христиан. При та¬
ком истолковании тверской мятеж вполне укладывался в тра¬
диционную для русской публицистики XIII первой полови¬
ны XrV в. концепцию ига, восходяшую к библейской Книге
пророка Даниила. Суть ее покорность ...беззаконному царю
как правителю, но стойкость в защите своей веры. Органичес¬
ким элементом этой концепции были козни царских придвор¬
ных (...мужей халдейских), стремяшихся навлечь гнев Навуходо¬
носора на благочестивого Даниила и Трех Отроков “.
Итак, по сохранившимся летописным повестям о тверском вос¬
стании реальное участие князей тверского и московского в дра¬
матических событиях 1237 г. удается установить с большим трудом.
Недаром Л. В. Черепнин, положивший много сил на реконструкцию
того, как это все было на самом деле , вынужден был в результате
Конечно, далеко не все детали нарисованной мною картины
тверского восстания 1237 г. безусловно достоверны. Это опыт
гипотетической реконструкции на основании не всегда бесспор¬
ных интерпретаций источников. Но бесспорно, по-моему, одно;
освободительное движение против татаро-монгольских захват¬
чиков, поднятое самим народом вопреки указаниям тверского
князя, тенденциозно превращено позднейшими летописцами в
восстание, организованное якобы этим князем. Завуалирована в
ряде летописных сводов и роль московского князя Ивана Кали¬
ты, подавившего с ордьшской ратью тверское восстание и таким
путем избавившегося от политического соперника
Действительно, только новгородский летописец полагает, что твер¬
ское восстание инициатива Александра Михайловича. Напротив, твер¬
ская летопись утверждает, что он всячески пытался воспрепятствовать
разрастанию конфликта между отрядом Чолхана и тверичами. Зато
московский книжник прямо заявляет об участии Ивана Даниловича
ВСалиты в карательном ордьшском походе...ъ
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Несомненно, особого внимания заслуживают современные нам
оценки и характеристики персонажей повествования о событиях
первой трети XIV в. и их поступков. Как я уже говорил, именно
здесь с наибольшей остротой проявляются идейные пристрастия
историков, и именно в этих суждениях наше время отображается
наиболее точно. Итак, несколько характеристик.
Начнем с одной из самых современных работ уже неодно¬
кратно цитировавшегося очень серьезного труда Н. С. Борисова;
Так ли череп был в действительности поступок Ивана, как
изображает его тверской книжник (а вслед за книжником и
множество позднейших историков!)? Совершенно очевидно, что
зимой 1327/28 г. каратели, да и сам хан Узбек относились к
русским князьям по принципу ...кто не с нами, тот против нас.
Уклониться от участия в походе на Тверь значило обречь свою
землю на опустошение и своих людей на погибель. Ясно и то,
что татары все равно разорили бы Тверь с Иваном или без
Ивана. Все русские князья ходили на Тверь, спасая свои соб¬
ственные княжества, а также и свое положение как правителей.
Эгоизм был до неразличимости переплетен здесь со здравым смыс¬
лом.
Что до роли Ивана как ...провожатого татар то это явная
гипербола. <...> Сутьъ дела состояла в том, что князь Иван как
старший среди участвовавших в походе на Тверь русских кня¬
зей был, видимо, назначен ответственным за действия всей
русской части Федорчюковой рати и в этом качестве был ее
...вожем, командиром.
<...ъ>
Подводя итог изучению событий 13271328 гг., необходи¬
мо отметить следуюшее. Тверское восстание нельзя понимать
как нелепую случайность, в одночасье погубившую полити¬
ческие успехи тверичей. Напротив, это был закономерный ре¬
зультат той политики ...игры не по карману, которой придер¬
живались и Михаил Тверской, и его сыновья. Стремясь любой
ценой сохранить великое княжение Владимирское, они до пре¬
дела истошили материальные возможности своего княжества
и растеряли всех своих потенциальных союзников. Именно край¬
нее обнишание Твери в результате непомерных платежей в Орду
было причиной такого настроения горожан, при котором до¬
статочно было искры, чтобы зажечь огонь восстания. В огне
этого восстания сгорели остатки политических амбиций Ми¬
хайловичей.
Московскому князю оставалось пожинать то, чего он не
сеял... Как можно в целом оценить действия Ивана Калиты в
13271328 гг.? Прежде чем ответить на этот вопрос, необходи¬
мо отметить те причины, под влиянием которых определились
эти действия. Одна из них типичный для того времени метод
принятия решений ...по старине. В трудных ситуациях обраша-
лись к опыту предков, к их решениям аналогичных вопросов.
<ъ..>
ъ...Ни Иван Калита, ни Александр Тверской не проявили в
событиях 13271328 гг. каких-то оригинальных подходов к ре¬
шению политической проблемы. Оба действовали всецело в
русле традиций своего княжеского дома. Однако московская
традиция, восходившая к Александру Невскому, в той кон¬
кретно-исторической ситуации оказалась более реалистичной
и перспективной. Своими действиями Калита спас от ордынско¬
го погрома все, что еше можно было спасти
Признаться, что такого рода патриотическое прочтение пери¬
262
петий второй четверти XFV в. представляется крайне циничным®'’.
По-моему, это станет очевидным любому, кто попытается пере¬
нести подобные оценки на события более актуальные отстоя¬
щие от нас, скажем, не на 700 лет, а лет на 60...
По сравнению с такими (кстати, вполне современными нам)
характеристиками даже классовые оценки полувековой давнос¬
ти, основывавшиеся на прочных методологических основах , за¬
ложенных трудами основоположников и теоретиков марксизма-
ленинизма , в частности работами И. В. Сталина по национально¬
му Bonpocy®’, кажутся гораздо более антропологичными , во всяком
ВСняжение Ивана Калиты было важным этапом в процессе
политического возвышения Московского княжества как основы
объединения Северо-Восточной Руси и главного территориаль¬
ного ядра будушего Русского централизованного государства.
Иван ВСалита действовал как властный князь-вотчинник, неук¬
лонно стремившийся к расширению территории своего княже¬
ства и к подчинению своей власти других русских князей. В его
деятельности отсутствуют мотивы национально-освободитель¬
ной борьбы. Он не боролся против гнета Золотой Орды, а отку¬
пался от хана исправной уплатой ...выхода, доставляя Руси не¬
которую передышку от татарских набегов. Его политика праве¬
жа денежных средств с населения русских земель была неуклонной
и жестокой, сопровождавшейся крутыми мерами.
При Калите русскими феодалами не только не было сделано
попытки свергнуть татаро-монгольское иго (для этого еше не
наступило время), но этот князь жестоко подавлял те стихийные
народные движения, которые подрывали основы господства Орды
над Русью. Калита выступал даже своего рода агентом Узбека по
доставке в Орду ...выхода. Но, обеспечив себе если не
покровительство, то, во всяком случае, признание ордынского
хана, Калита использовал его для укрепления на Руси своей
власти, которую в дальнейшем московские князья употребили
против Орды. Жестоко расправляясь со своими противниками
из числа других русских князей, не брезгуя для этого татарской
помошью, 1Салита добился значительного усиления могушества
Московского княжества, а это содействовало процессу государ-
ВСалиту не нужно идеализировать. Это был сын своего вре¬
мени и класса, правитель жестокий, хитрый, лицемерный, но
умный, упорный и целеустремленный. Хозяйственное возрож¬
дение разрушенной после татаро-монгольского завоевания стра¬
263
ны совершалось в результате объективных процессов экономи¬
ческого развития. Действующими факторами этого развития был
труд русского народа, его борьба за независимость. Политика
Калиты отражала интересы господствующего класса и содей¬
ствовала укреплению феодального базиса и государственной
централизации. Но эта политика, проводимая крутыми мера¬
ми, в целом не противоречила объективному поступательному
движению феодального общества. Поэтому, несмотря на все
неблаговидные приемы деятельности московского князя и от¬
рицательные черты его личности, эту политику надо признать
Именно такие оценки, признающие незаурадную подлость мос¬
ковского правителя, но оправдывающие все его действия достигну¬
тыми (правда, не им, а его πoτoмκa^ш) результатами (которые он
якобы гениально предвидел, руководствуясь самым передовым ми¬
ровоззрением всех времен и народов), стали общепринятыми. Они
щироко тиражируются, в частности в научно-популярной истори¬
ческой литературе. Примером такого рода является совместная книга
Не раз вьщвигались обвинения в его [Ивана Калиты] ад¬
рес, что вот-де тверичи восстали, а он по злобе на тверских
князей, в борьбе за великокняжеский стол навел на Русь ор¬
дынскую рать. Раздаются сожаления, что Тверь не поддержали
другие русские города. Сожаления, конечно, имеют право на
существование. Но нельзя не принимать в расчет, что Русь еще
не была готова к свержению ордынского ига, не имела на это
сил, в то время как Орда при Узбек-хане переживала апогей
своего могущества. <...> Ордынская рать и без Ивана Калиты
прищла бы на Русь, двигаясь на Тверь, она опустошила бы и
Рязанскую и Владимиро-Суздальскую земли. У Ивана Калиты
не было выбора; или идти вместе с татарской ратью покорять
Тверь и тем самым спасти Москву, Владимир, Суздаль, или
потерять все. <...> Время, исторический прогресс требовали про¬
явления на Руси личности, способной понять ордынскую по¬
литику, найти ее слабые стороны и нейтрализовать ее губи¬
тельное действие. Такой личностью оказался Иван ВСалита... '’®.
Таким характеристикам противостоят оценки историков, сто¬
ящих на несколько иных нравственных и методологических позици¬
ях (которые, кстати, гораздо ближе к точке зрения летописцев со¬
временников событий первой половины середины XIV в.);
О ...премудром, ...лукавом, ...жестоком Иване ВСалите судят,
исходя из довольно простой логики; результат совершившегося
критерий всего, в том числе и человеческой деятельности. Не впи¬
сался в схему ...закономерного развития мятежный и трагический
персонаж вроде тверского князя Александра Михайловича, и о нем
хоть и сказано, но мельком. А победи Тверь Москву и те же
историки так же, наверное, оставили бы на задворках истории
...недальновидных московских князей.
Труд русского народа, его героическая борьба с игом и по¬
степенное ослабление Орды создавали условия для образова¬
ния на Руси единого Русского государства во главе с центром.
Каким? Этот вопрос решался конкретной политической исто¬
рией. Многое зависело от случая. <...> Нету нас никаких мораль¬
ных прав лучше относиться к московским князьям лишь потому,
что нам известно, чем закончилась их борьба с Тверью. Был ли
выбор у Ивана ВСалиты в 1327 г.? К этому вопросу мы ниже
вернемся, а пока напомним; к концу XIII в. на северо-востоке
Руси произошла серия крупных городских восстаний против
всевластия ордынцев. О них, по вышеупомянутой сентенции,
тоже можно было бы ...сожалеть, если бы не такой ...пустяк в
итоге, как прекрашение деятельности баскаческих отрядов. Все-
таки небесполезное дело бороться за свою свободу!
Недоказуем тезис, что если бы не покорил Иван Калита
Тверь, то погибла бы вся Северо-Восточная Русь. На равных с
этим утверждением может сушествовать и такая логика; соеди¬
нись Иван Данилович с Тверью и Куликовская битва произо¬
шла бы на 53 года раньше. <...> Для исторического развития не
имело значения, как будет называться тот город, который ста¬
нет столицей единого государства. Но в борьбе с игом вовсе не
безразлично было, как скоро созреет русское обшество для ак¬
тивного сопротивления Орде. И тут вклад тверичей огромен.
<...> Если Иван Калита по образу своих действий повторял
прошлое междоусобных браней, то тверские князья приближа¬
ли будушее, много делая во благо не только страны, ее народа,
но самой династии московских князей, волей судьбы ставшей
господствуюшей. <...> Иван Калита успешно продолжил дело
своего отца, требуя с подвластных земель не ...выход по стари¬
не, а значительно больший налог. Иначе и быть не могло; чем
еше понравишься Узбеку? <...> Ничто не могло остановить
рвение Ивана Калиты в достижении своих целей в ход шли
любые, в том числе и бесчеловечные, средства.
Ему недоступна была мораль; пострадать ...за христиан. С этой
точкой зрения могут не согласиться. <...> Московский князь,
как никто другой, отвечал требованиям ...служебника хана; раб¬
скую покорность компенсировали жестокость и нe^raлocepдиe в
отношении ...христиан, пытавшихся отстоять свою независимость.
<...> Время, в котором жил Иван Кллита, не располагало к осо¬
бой шедрости; нужно было умудриться остаться богатым и после
очередного задабривания ордьшского хана. Причем самым бога¬
тым. Учитывая стремление московского князя давать Орде боль¬
ше других князей, можно представить, какой ценой доставался
прибыток собственный. Так что не верится в легенды; не милосер¬
дием сохранял авторитет Иван Калита, а жесточайшим корысто¬
любием только оно давало возможность вьшить и победить.
<...> ъУкрепляя свое княжество, он исходил из своих узкокоры¬
стных целей. За возросшую власть именно московского князя
стране пришлось платить дорого постепенным утверждением
отношений жестокого господства и подчинения (на монгольский
Я не собираюсь здесь решать вопрос; кто из процитированных
исследователей прав? В данном случае напомню речь не идет
о восстановлении исторической справедливости . Да и истори¬
ческая наука не судилише, которое должно вынести справедли¬
вый приговор нашим предкам. Хотя, конечно, нравственная со-
ставляюшая в истории, по сравнению с другими сферами интел¬
лектуальных игр, в которые играет человечество, занимает особое
место. Гораздо важнее, однако, сейчас для нас подчеркнуть, что
стоит за этими оценками и характеристиками.
Полагаю, за всеми оправданиями действий Ивана Калиты ясно
проглядывает стремление историков во что бы то ни стало дока¬
зать простой тезис; цена укрепления государства никогда не может
быть слишком высокой. Отсюда уже рукой подать до закрепления в
сознании и подсознании соотечественников и без того довольно
популярной у нас (хотя и не вполне православной не говоря
уже об обшечеловеческих ценностях ) установки; цель оправды-
Как бы то ни было, полагаю, никто не посмеет попрекнуть
Ивана Калиту излишним человеколюбием или жаждой
Есть еше один момент, который оставался вне поля зрения
исследователей до самого последнего времени. Давно и хорошо
известно, что Ивану Калите принадлежит духовная грамота как
считается, древнейшее издошедшихдонашеговремени великокня¬
жеских завешаний. Поразительное по своей мелочности (в нем,
видимо, упомянуто все, чем владел князь, вплоть до 12 золотых
цепей, 9 поясов, полутора десятков предметов посуды, 14 обру¬
чей, ожерелья, мониста, 4 кожухов и т.п.’'), оно давно занимает
внимание историков. Однако лишь А. Л. Юрганову удалось заметить
то, что ускользало от внимания его предшественников и, вместе с
тем, придавало этому документу особое значение. Говоря о сути
удельно-вотчинной системы, сложившейся на Руси, исследова-
Если говорить об истоках этой системы, то следует обра¬
титься кзавешанию Ивана Калиты. <...> Здесь система еше не
сформирована окончательно, но уже обозначено само направ¬
ление ее развития. Свое домениальное владение князь делит
между членами своей семьи (нет еше слова ...благословил; про¬
сто ...дал). <...> Уже функционирует, но пока в зародыше, и
сама система будушего пожалования...
ВСаковы же были предпосылки возникновения великокня¬
жеской удельно-вотчинной системы? <...>
Эта система отчасти произросла на родной почве. ВСакие бы
ни велись споры относительно теории о ...лествичном восхож¬
дении князей в Киевской Руси, кажется, остается бесспор¬
ным то, что Русская земля со времен Святослава находилась в
коллективномвладениицелогорода. <...> ъПерспектива перехода
от обшеродовой собственности к семейной (...отчинной) вела
к распаду молодой государственности, и ...ряд Ярослава Муд¬
рого, полагал А. Е. Пресняков, ничто иное, как стремление
избежать естественного последствия раздела. <...> Именно в этой
попытке противостоять распаду уже видны ростки будушей
удельно-вотчинной системы. <...> Старейшинство ...в отца мес¬
то, о котором говорится в ...ряде Ярослава могло иметь силу,
но лишь при одном условии; что в сознании людей присутству¬
ет представление о том, что старший брат глава рода, имею-
ший права на власть и собственность. <...> В целом же можно
сказать, что княжеская власть ненашлаформулураспоряженияв
Огромное влияние на формирование удельно-вотчинной си¬
стемы оказало монгольское право и сама монгольская система
властвования. <...> СобразованиемМонголъскогогосударствапо-
степенновыделилсяодинрод,которыйподчинилсебедругиероды
изакрепилсвоювластьнадвсейтерриторией. <...> Чингисхан
в ыделилуделы только членам своей собственной семьи. Тосудар-
ство—достояниеглавырода]соторыйсоздалдержаву.<...> Все
остальные племена и роды, вошедшие в состав монгольской
империи Чингисхана, становились слугами его рода. <...> В конце
XIII в. усиливаются децентрализаторские тенденции в самой
Монгольской империи, власть джучидского хана становится
фактически самостоятельной, независимой от власти великого
каана. Постепенно побеждает принцип наследования от отца к
сыну, способствующий установлению единодержавия. <...>
Г. А. Федоров-Давьщов обращает внимание на факт чрезвычай¬
но важный и вместе с тем не оцененный по достоинству отече¬
ственными историками; в начале XIV в. в Золотой Орде ...на
местах создаются династии областных правителей’^.
Формирование их не могло не идти в соответствии с мон¬
гольскими представлениями о власти и собственности. По всей
видимости, это был момент едва ли не прямой рецепции мон¬
гольской системы, ибо местные династии получали право на-
следования’^ Подобный же поворот к утверждению наследствен¬
ного права местных правителей произощел также и в Северо¬
Восточной Руси XrV в. Можно даже достаточно точно определить
один из хронологических моментов; в 1339 г.... Иван Данилович
Калита ездил в Орду со своей духовной грамотой, получивщей
Итак, духовная Ивана Калиты, как вполне основательно счи¬
тает А. Л. Юрганов, первый акт, фиксирующий новую для Руси
систему удельно-вотчинных отнощений;
торжество великокняжеской власти заключалось в укрепле¬
нии семейно-родовой собственности. В русском средневековом
обществе с его традиционализмом в социальных отнощениях
не возникало (да и не могло возникнуть) идеи об отказе от
этой формы собственности... <...> Уделы существуют, пока су¬
ществует великокняжеская... семья верховный распорядитель
Так была заложена экономическая основа власти династии
В заключение разговора о московском князе хотелось бы вер¬
нуться к той проблеме, которая была затронута еще в лекции об
Андрее Боголюбском. Если помните, В. О. Ключевский назвал того
первым великороссом . С этой идеей великого историка явно пе¬
рекликается формулировка, сохранивщаяся в одной из статей,
предществующих Новгородской первой летописи младщего извода;
во Sl-MiS-SSa
во (всажлЕйазо П%Зь(е=!жк11Ь0 &
K'i(ii£iKi!aam(g (В/щ войш&йо
Видимо, этим и следует закончить нащ разговор о великом
споре Твери и Москвы за право стать новым центром богоспасае¬
мой Русской земли... Единственно, что можно добавить, он оказал¬
ся не последним. Пройдут годы, и в XV столетии Тверь вновь зая¬
вит свои претензии на то, чтобы стать Новым Римом и Новым
1. На рубеже XIIIXIV вв. в Твери впервые после Батыева на¬
шествия зарождается идея сопротивления ордынским ханам. Про¬
тивницей ее выступает Москва, ориентирующаяся на развитие
связей великокняжеской власти с Ордой. Победителем в этом про¬
тивостоянии стала Москва, опиравшаяся на военную поддержку
Орды и воспринявшая ордынскую систему властвования.
2. В то же время, современники этих событий рассматривали в
качестве истинных зашитников православия именно проигравшую
Тверь и тверских князей (многие из которых были убиты в Орде).
Идеалом человека в источниках середины ΧΙΠ первой трети
XrV в. продолжает оставаться новый Иов , терпением и верой
добиваюшийся исправления грехов, а также князья-мученики,
готовые добровольно принести себя в жертву за спасение
3. В представлении древнерусских авторов середины ΧΠΙ
первой трети XIV в. власть ордынских ханов была вполне легитим¬
ной, Богом установленной ; законность ее пока не стави¬
лась под сомнение.
НА ПОЛЕ КУЛИКОВОМ
Несомненно, Куликовская битва относится к числу событий са¬
мых значительных для исторического сознания и самоидентифика¬
ции русского человека. Показательно, что в 1980 г. в СССР с боль¬
шой πo^moй отпраздновали 600-летний юбилей победы над Мамаем,
в то время как гораздо более круглая и, казалось бы, более важ¬
ная дата, приходившаяся на тот же год, полутысячелетие (!) осво¬
бождения Руси от монгольского владычества осталась практически
незамеченной. Естественно, дело не в датах с двумя нулями (не
будем забывать, что десятеричная система счета всего лишь услов¬
ность, к которой мы привыкли). Тем более что все равно никто за
исключением Президиума Академии Наук не знал, когда же имен¬
но исполняется ровно 600 лет со дня знаменитой битвы. Официаль¬
но празднования прошли 8 сентября (которым Мамаево побоише
помечено в летописи), в то время как это дата юлианская, а для
того, чтобы ее правильно перевести на григорианский календарь для
XrV в. следует прибавлять 8 дней. Другими словами, по всем прави¬
лам, юбилей следовало праздновать 16 сентября.
Столь возвышенное отношение к Куликовской битве сформиро¬
валось в значительной степени благодаря древнерусским книжни¬
кам. На протяжении многих десятилетий они неоднократно возвра-
шались к сражению, произошедшему в 1380 г. на Куликовом поле.
При этом описания обрастали все новыми и новыми подробностя¬
ми, чтобы приблизительно к середине XV в. приобрести тот вид,
который вполне соответствует современным средним представле¬
ниям о Мамаевом побоише. К числу источников, объединяемых в
так называемые памятники Куликовского цикла, относятся лето¬
270
писные повести Задонщина , Сказание о Мамаевом побоище , а
также Слово о житии и преставлении Дмитрия Ивановича .
ПАМЯТНИКИ КУЛИКОВСКОГО ЦИКЛА
История памятников Куликовского цикла выстраивается, по боль¬
шей части, на основании текстологических наблюдений над их тек¬
стами. Однако взаимоотношения текстов данных источников столь
сложны, что сплошь и рядом не позволяют прийти к однозначным
выводам. Поэтому датировки отдельных произведений этого цикла
Судя по всему, наиболее ранними являются тексты летопис¬
ной повести о Куликовской битве. Впрочем, они сохранились в
двух редакциях; краткой (в составе Симеоновской летописи, Ро¬
гожского летописца и Московско-Академического списка Суздаль¬
ской летописи) и пространной (в составе Софийской первой и
Новгородской четвертой летописей, восходяших к обшему прото¬
графу так называемому своду 1448 г. )'.
В свое время А. А. Шахматов пришел к выводу, что краткий
летописный рассказ о Мамаевом побоише имеет
все 4cj^i первоначальной записи, а не позднейшего сокра-
Следовательно, его появление должно было предшествовать
созданию пространной версии того же повествования. Однако не¬
сколько позже, не без влияния трудов С. К. Шамбинаго^ А. А. Шах¬
матов отказался от этого заключения, заявив, что
повесть по Симеоновской летописи, которую я одно время
был склонен признать древнею записью о Куликовской битве,
не больше, как извлечение из обычной повести .
Лишь в последние десятилетия исследователи сошлись на том,
что первоначально все-таки А. А. Шахматов
был прав, когда оценил рассказ ...о великом побоише иже на
Дону как древнейшее сообшение о Куликовской битве \
Ньше считается обшепринятым, что краткая повесть о Кули¬
ковской битве восходит к своду 1408 г. и не является сокраше-
нием пространного ее варианта. Следовательно, именно она явля¬
ется самым ранним источником, отобразившим побоише на Дону .
Вместе с тем, специалисты расходятся в ее абсолютной датиров¬
ке, хотя в своих спорах и не выходят за рамки последнего десяти¬
летия XrV первого десятилетия XV в. Поэтому придется согла¬
ситься с точкой зрения В. Н. Рудакова;
Вероятнее, наиболее правильным является оценка краткой
летописной повести ...о великом побоище, иже на Дону в каче¬
стве памятника, появившегося в конце XIV начале XV в. и
приобретшего окончательный, дошедший до нас вид в результа¬
те той летописной работы, которую вели составители ...свода
В отличие от краткой, пространная редакция летописного по¬
вествования испытала на себе явное влияние более поздних текстов,
в частности Задоншины . По мнению большинства исследователей,
повесть о Куликовской битве, дошедшая в составе Новгородской
четвертой и Софийской первой летописей, могла появиться не ранее
40-х гг. XV в.’. При этом датировка ее оказывается напрямую свя¬
занной с установлением времени создания Задоншины . Между тем
литературная история этого источника вызывает наибольшие споры
у специалистов. Задоншина сохранилась в шести списках, ни один
из которых не дает достаточно ясного представления о ее исходном
тексте^ Поэтому все публикации этого поэтического произведения
представляют собой более или менее удачные реконструкции. Есте¬
ственно, исследователи сушественно расходятся во мнениях относи¬
тельно того, какой из сохранившихся списков передает наиболее
ранний текст, не говоря уже о сколько-нибудь точных датировках
Задоншины . В число аргументов, на которые ссылаются исследо¬
ватели, пыгаюшиеся определить время появления поэтического опи¬
сания Мамаева побоиша, входят все мыслимые доводы, вплоть до
признания эмоциональности восприятия событий свидетельством
в пользу создания Задоншины современником, а, возможно, уча¬
стником битвы^. С другой стороны, наиболее поздние датировки
относят ее текст к середине второй половине XV в. Terminus ante
quem в таком случае является дата БСирилло-Белозерского списка.
Пожалуй, и здесь лучше согласиться с В. П. Рудаковым;
При указанном разбросе мнений и шаткости доводов отно¬
сительно времени создания произведения, наиболее правильным
считаю остановиться на точке зрения о возможности появления
...Задоншины во временном промежутке от конца XIV до 7080-х
гг. XV в., не настаивая при этом на более узких датировках
Самым поздним и, одновременно, наиболее обширным памятни¬
ком Куликовского цикла является, по обшему мнению. Сказание о
Мамаевом побоише . Оно известно приблизительно в полутораста
списках, ни один из которых не сохранил первоначального текста.
Их принято делить на восемь редакций; Основную, Летописную,
Распространенную, Киприановскую, редакцию летописца Хворое-
хинина; западнорусскую переработку; редакцию, переходную к Си¬
нопсису, и редакцию Синопсиса Иннокентия Гизеля”. Наиболее
ранними являются первые три из них'^.
Датировки Сказания имеют разброс от конца XIV пер¬
вой половины XV в.'^ до 3040-х гг. XVI в.*'*. Судя по всему, наи¬
более доказательна датировка, предложенная В. А. Кучкиным и уточ¬
ненная Б. М. Ююссом. По ней, Сказание появилось не ранее 1485 г.,
скорее всего во втором десятилетии XVI в.'^
Соответственно, серьезные споры вызывает достоверность све¬
дений, приводимых в Сказании . Так, А. Ю. Якубовский, говоря о
его Киприановской редакции, отмечает;
Историческое повествование о походе Мамая 1380 г. и о
знаменитой битве на Куликовом поле, находящееся в составе
Никоновской летописи, представляет собою вьщающийся ис¬
торический документ. Он не только проникнут глубоким пат¬
риотизмом, не только хорошо литературно обработан, но и
содержит много интересного фактического материала, а глав¬
ное стоит на уровне глубокой политической зрелости и муд-
Зато другие исследователи убеждены в недостоверности боль¬
шинства фактов, приводимых в ...Сказании ”. При этом, однако,
сплошь и рядом подчеркивается, что, несмотря на позднее проис¬
хождение текста, он опирался на некие ранние источники, откуда
якобы и была почерпнута оригинальная информация Сказания ,
которая не имеет явных признаков искажений исторической ре¬
альности . Показательна в этом отношении характеристика текста
Сказания эти сложного состава и предполагают какую-то
обшую основу, так как последовательное происхождение ре¬
дакций не доказано... Общее впечатление от сказаний небла¬
гоприятное; они кажутся громоздкими и неясными. Множе¬
ство недомолвок и ошибок, длинных и нескладных вставок из
церковных книг в виде текстов и молитв испещряют повество¬
вание. Имеются и прямые искажения действительных событий.
Например, явным подлогом являются беседы митрополита
Клприана с Дмитрием Донским, так как известно, что Кип-
риан не имел прямого касательства к Куликовской битве.
И тем не менее за всеми особенностями различных редакций
о Мамаевом побоище в них обнаруживаются черты, восходящие
к какому-то древнему тексту, близкому ко времени Дмитрия
Донского и Куликовской битвы. <...> [Причем] очевидна древ¬
273
няя основа сказаний о Мамаевом побоище не в риторических, а
в подлинно исторических деталях. <...>
Позднейшие наслоения церковного характера исказили пер¬
воначальный памятник.., и только под верхними слоями мы
различаем его жизнерадостную и светлую основу, гражданс¬
кий, светский характер, типичный для московской литерату¬
ры времен Дмитрия Донского. <...ъ> Особенно печальным для
московской литературы было влияние литературных вкусов
ВСиприана, ловкого и бесчестного интригана, напрасно возве¬
денного в ранг реформатора русской письменности историка¬
ми древнерусской литературы. Особой бездарностью в повестях
о Мамаевом побоищеъ отличаются как раз тексты, где появля¬
ется имя Клприана как участника событий 'I
Как бы то ни было, представляется совершенно справедливой
точка зрения В. А. Кучкина, отдающего в своих реконструкциях
предпочтение ранним летописным вариантам повести о Мамае¬
вом побоише (в частности, тексту, сохранившемуся в Рогожском
летописце). Однако большинство авторов с удовольствием исполь¬
зует гораздо более красочные и подробные поздние рассказы,
прежде всего Сказание о Мамаевом побоише . Действительно,
только из его текста мы узнаем о посылке Захарии Тютчева к Ма¬
маю с дарами, посешении Дмитрием Троицкого монастыря и по¬
лучении там благословения от Сергия Радонежского, о приготов¬
лениях к походу и полков, подробный маршрут движе¬
ния к Куликову полю, о поединке Пересвета с ордьшским богатьфем,
о том, как в начале боя Дмитрий обменялся доспехами и конями с
Бренком, и о героической гибели самого Бренка, о роли, которую
сыграл в ходе сражения засадный полк во главе с Владимиром Анд¬
реевичем Серпуховским, и о поисках великого князя после битвы.
что великий князь был контужен и найден в бессознательном
состоянии после окончания сражения
Короче говоря, почти все, что мы с детских лет помним о
Куликовской битве, восходит к источнику позднему и весьма не¬
надежному. Авторы, которым так нравится пересказывать почерп¬
нутые из него красочные подробности битвы, кажется, даже не
подозревают о том, что, возникнув через столетие после описыва¬
емых событий. Сказание не могло достоверно изображать
Мамаево побоише . К тому же, создатель этого произведения вовсе
не собирался готовить отчет об этом событии. Задачи его как,
впрочем, и всех других авторов произведений Куликовского цик¬
ла, были принципиально иными.
Но нас-то они и будут интересовать в первую очередь.
История же описанных памятников заинтересовала нас, по¬
скольку она дает возможность проследить, как изменялось отно¬
шение к происходившему в 1380 г. в ближайшие к нему десятиле¬
тия.
КРАТКАЯ ЛЕТОПИСНАЯ ПОВЕСТЬ
О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ
Естественно, было бы целесообразно начать разговор с наиболее
раннего текста, заложившего реальные основы всех позднейших
описаний одного из самых знаменитых сражений отечественной ис¬
тории. Вот, как он выглядит в Рогожском летописце;
|§) Esmmrik m ® ШЕштой^к aoaoss ш
Tisire лрЬш азггогшшп s«®f4SCTiioo8affle $^#ош9ып 1яшш> Ашш
(rasipaiffiiiiij-jflj (sS'jajMsib йшэм ю ве® ssam® ао
во ί»'™ ю во Жм, ю т (εκ&μ г?м\8о
ттщв m [шжаге Шв&гжжш-а во юа ibw
ffil (BMrLPCb »\”&δίί1Π/λ а\1ВТ^1Г«э т||)ЮВЩ®(Ж1Л 1§>'|)да1 E-ikri™ Вт ВЖ1Ж1® Β?ΐ.
ШЬааващв^даэ cife^ iE^^BQ3-a(smga] [рлт
Bttfi ^югтаманц, ΒΒϊΤίΐΦΏ:™ llssmwigs'aijixt во (йЛйшшо ааэчэшшш] жэтгЪ
вт«пкш11ш13§'=я ш вжава .ЙДВ(Г1Г1|)во<й ® во <Ms)iE®~
в © ва'ЗШ’Ь^Ийа в(£35® юш]:шги] юет-ь вал в(и\ ющввсвт-
йвш‘®а@» вмКквава™ а-алж® 1Р|©гва|1}Э= Фй- зж бгИа]-жк\1В"1ь вжшввй
lEiSiiBfliaMBfl Шгжва^лввячвьэ 1в®за /шетМэ вййщ® Bf^'ib^
ρ)·Ή',ίΐ iE®j)®jflBff™ ®s®(gi] ®·'ίΐ'4Β·Βι}ΐϋ] во SA (sissrmiJ ва в-а (га^й>ж©^в»&(рва1рэ
iB''ikf№/^ji^Bfl®?iri)flMi!beB3y}® во ш вез® 1!г\рзь©ззр) аамвэ» Ш1 i§)8g|·^ boiJ)bo-
в(щ® (mf гяалш iB"{kgvm, Мййлшв m Д«19Ж'[к ©!Ж^!й=
впмеаэ <s% г]®й”(к ггеазор во гь е®зь"Ь Жв^авойл вол вА®й\®сш10йа (йло=
‘Т7'®вевшхв- ISfiasisi. ж езйвоивово ш Д®ж1ь во (ЕВглт^ aoa&i ь]вй§:то ю е(вм]=
в® sfei®» во ”ΐΡ|· (§ji)"ib-'®:]nMea Bfl©T>aiiai}o ПП®А®(ващ}0, ¥.йт&^»ьш>ззо ш-ъ.вр, is=b is®
Ви®ЙЬ· ■4B'Jg're BOA fg'JIb jK(SMf)S4|VB[i4, ϊ[ 'Щ Β(Εί®«··Μ>3ΒΠΜ(§3Β ®(Е9ЙОа -во йрт^“М!а11.з\“
еа ш 1Е®0Оэ во (§®ет=\|ишоаш1аёа ©ιΕδοο,, во (галетиь во& теКк Е!р<ашвь Βφ·&Β0Βδί\
S'ib'is) во gik-msML isosi е'Зт^ря во В1щ®11[1м /жааь-
ет-β® iEaig4tB0(&fi(Mra® ©v^-ib ©^©Bc^ik. 31 гя©Ай©ай® ismsB® 1Ж(вш.в®/.!йу .A\/siBff'j'-
|)8Q}® Zi[rM\B®3BBa^j'3®8 & aaamnjffl ΒΟδΐΡώΟΊΒΟΒΟ & ваалпиво таааКк;,
Емв®зшрз с?'Ьвзрш1(в BQimBfliiyib .ш»®®™= Di!5(r"ib iss) Bfl?iSBQ^,''3®im® (sBafi©s©
f&i?|>fiaiiii'io eOiJi'JOBij] &>&f)SfiaGiJia во ва^ь^кв^Шка ©^sм™ΊШlfi Ш(Ш1,В0 sbsbo вал asBBdig
во шаэвво ®(р)1р!шв/лчь вааА®впМэ а\ ^vpf^aoiH is% (p'^kaifb во©«юшм^'\
ΒΙξρ. де β^·4Β?ϋ1 де ffi®^]BO во ’(ГМ® «©ϊ:Χ®§:ΊπΕ® Bf^ ΒΟΒΪΕΒΟΒΠΙΙΛ;, ί
во®о“^Ш'Ш1]]а (S"b в©й.Кк во ва®'^РЁ®.шша= 11в®тКкйй®}швовр s®i втитво BwbiB®isaL
* Ошибочно, вместо верного МгЬ .
275
liaSsosiiiiiQim 30 opipa Й0 -fidbsa Ж&ш\ю iB-'i.
APfsMiiir'ik (S'li. ©Β©·3® цтт> TiVj'(&i^i.&®p)o ©la еж'ль ипёжйэа'ыр ат[к&?а!^
шда-ж^^й] (giL· S ;P®iKisr'iJ'®© ®1йягтая Зш)Т>®||.)Щ1}(11пд, въ ©|tssrir^
Ш1 OfiSiiLiiiL'U EiiJiailfi М BS10Sa5iL· #Χίίδ)Α®ΐ|)'11. 1Р®ЙШЩ®Е№]&
Ш-1Ъж]5®!ш-]а, М'лге. ©№ Шаж. €ь®щ®||»шк11.э ®(М\®Н1Ь
ίβΜ0ί>8 iSB-isfifefi (ЕлешзстшОйэ ^[щлйм® SIis&[ia©s[!(HiOb 1§йш4®;2№1Ьэ (йщ=
fXSM ©2^5§ЖШ1Ь9 ™За.»Й®:ф''Ь](] ®шр]а Жищ&ш® ЙЖ‘1Ь M®j)!>)“
s®i5'i^, teaiiKi'iL Ж(вшс'г% (&ш:§§&щй|)''11. ППфкёйпк'Ч^ ю imam ве®вд„ ISmsL
SiSiB £(ШМШ8(] ;^ЖГТ'р(Ш](1 ЗМжШШОь (S’ii ίΜ;^ΰ4№Μ S»J5i[!fl ifiySlg^<‘l^).t\l)n ВО (§?Ь
s®iEg®,i^i™ ю iig®a-ifiij] 3β (s'i. 1В(ВМй®зтй\1]а во ©Θ ®©т''№'авы-ш шиш
JYsesstiiiMa (TJwm юл ™ ΒΟδ^ΜΑ&Μ
®ικ©ΰ®3 BfBss if)»ikaiB§s) (вж^шмеа g'iL Β·ιια®.Ώί\4«ϋ©ω[ωβ(]Μ w "itiB(^® тгаь
(sjifimiiciieaa ю »®ιρχθή(§κϋΛ ^s)fis^®s&(!imi\ во m® ш
^_ji)B0iriii!0-»»|it®a BO is®3is|)<a™g3a м Шткщ ιειι. шй® ®«воа«|·
gu ao®3s^®3® 1Е®м1Ш}9э ®i|4®«4 зн™1мш“в^ ins(ff(k#oiB'u sfkfim ©s®sj= 1Ж ж}з®=
SBO is®30 ©m is®sjM\ft®-S(iiaaiii\ssia a® ®(E^»lbi>a[}®aiin(B а^в^ети!^ arasirefs, losim is®
Kn. (8®-s®9® йжш^а гтй\й& зжкзОэ (g(s&B^:sfiif£\^vii во шмЛэ вйшж в{р{к®т чзо(Ш\э
во 30 во ^j^a(ai\(p)4L„ Л1э;в»1!?^уш1а\ зажав®
W® вжзаоь §)*®гть ί^^ϊδίΜΐϋ.&ΐ'Μίο ютмчь Ж&мв® ж ю®/шж]^ь eig®s®
л е&&т т ||НЬ8Щ> *й®тл 1п^)ШЕ^(й£1к. Хюгт аш ошвшво щ& чг®
iSTbefjjirik Ba.fi ®м>& га®®?.*™ {«а-и'Зь eis®3®. 31 е® isM-ss&mf в'и. то isipfeiwa
Βθιΐ)Βθ^(ΜΐΑ* в?1Ь BOiiAftf is®si|XH {Рат-йвшьетезо во οο®(β··%*[ΐπΜ (шда/, w® вэзазйл
®iE^ti)T”b е(ЕШ smfiJ3®a ,*fi шлхъ гю®к&к«д\и во т BaosiTOMaf® во 5В
дКктаво во (§?i iE®sajiiMi во s дажап^&ш ©е®(зощ.во. 1Ш iSi®ftBraia ®m ® е$,®»й^
ft]fi BflSf^ f>fiT80 Μ® бмл»1ц, & 6&®30 sBoanna ''-asa®is\»5. во {;)за#зшак2а ψ и®г'®
(K'lL рдак, 1&12ззвь азав [К(вйв0ва}зз0э 3U®-SfiipiMK'iL Bf^ во (га^)ао!}зж“1ь ч®й®(ЕЗо«а
Bf^ Β·3® ®gT-(i\iBBo во^ бй®(ЖЙ8 f)<a·™ воа зов(^ во® атт^ & тлт штщш ibu
6iB®j® <9ШШь Δ ш 1Р!шш1Ш№а> НЕШшшньв юш^ шт
IPsiPM Ш{ т is® jsmi®^® jfirawii ®?ь шшвшаш)& во т^шзпЬзгв
eis®»® йнгзш® (втп ?*м'4 деурж113(1'Ьэ (ввад^ ge-sg® йозга^-А во бЕ^.а(вшм во
В0®®15шш®!н-а во Е®*)1|1Г«&, anfiBSiij] тйй-ш1®§а, iMiaioriiisxEagsaj -sipwm во =*
BfllbfillfllXgSSlj во ©S;EJi>a[lIlM ®©Ц-Ш3®43'3|«® ®1Ε®ϊ® gBOfiSfa (ШШ],@ 1Ε=Ί.(^1ί% ВОи-ЙО В0£0^
Β·3®ί»Ίΐ. iH«3j jflfi ш&т 1к<йнэ:жзч1& зо зм &т 3^§езз|й®
ЗШЗШ}®= ©ОЗЗр Ж= ®ί*4· во ®В [ПрВО|^® (&ai|· K-'iksm, W® B0^(FLl13b
Bfl& Β·3®Γ>® BirbBSiJiBo aiilif t m воулш1шт ^^^-аумзанз^ bosu (ёшыт
i§).f^iyM= iffiAMBo &]§®а ^BiMS frn'^msMiiL· вол вазл eu ipAWi® a-w^-
iS®j® тщ^ (lof)®·'™.^^ ®p®3 BO s|;i>-far^3niii\es3 вол Ж-м\з*а^'4>= Ж&мйеьл ъш εκι^
ззвоз ешщш® gu вшю-^йо ©в®вщи, во (азоща чшй'®ж“ь aii^fiipi® 'И''®з?'3“Лд9МШ||· во
,дй1зш шщ :и® ®Е®®зо is''!k.j)'4s, во «-зам BSTL· Bojiifif (p®''iff, во а:злм\ея1 т
}з®теэ (з\ Ж.ййт’1 ®-ет-са(Ево.аМэ аз?® m®jif3“(fiB'3&, Ж-амво s:g(!% 'те ввад^Ккв^ во
ꧮ|ί>® »3rfs3sa е® т®»1®во |1>1уй!!зп/а.« во (§?ь (щум13'®#жь11©й(Ш0йаза^=, Щ^Вь шш
^з'з'рашм^зпавь зи®ш\ ш вово/т 1£=ь и®а^зо1}® [к®зз ·&κ®33 во ©фЕвоапм M&ismi, &
шт. ашщи 1в$ J3 Ш1&1М&Щ во aii^pip (шт во в^лвзовгЛ ®г>® во f(в®5вь
276
во!Шм\э m Ж<а-/.м(ВЁ® ев®®»- 31
(га®&ш ев®^1 ©TOiffife™ гал 3^i|pseca|i]® 2(шж® к® в-жазз® BiMmiiamf ,|^AWjf ю®
ЗЯваваглвиий® во вш) B&'ikftm вж>а®йт iF^fseBtiJM’ibs, eaS'B''il^/\ai ваат еаооо (ια^β·3=
й§цр> во E&B-s B’tLBii^Bfleaa во ·Βδ*Β«9 «{(п^Ёташш (йв®®ге во мр,
ввэг^КрЗв л е&а^. вшл^\'^1. е%® ваа Βΐΐ(δ{ρ®'αΐΒ'& 1Вш®ь@жйЩь= В^вайш sas 1Рушг™во
ВА®©й®В'1Ь ®№) ©IPILTOjprifDO'lDM е^Ь ЧШ®™?® ВО еи. & eaiiM В0& SBOrtif -ir-f во B0&
вйевау Sfi вовошо ®v^®|®m}omfi b§§bos:^9 eiK®B(^L· BSijOMMB®BiL·*” es жш>т1ьшво
' ' '< ! .> Шк TPf ®-s®rSb Bafosasb всшавошзо ®'тг1Ь(ир?11ш\'ъ [gib ев®-
Bf^ BaOMF-fl'KgB'iL ΤδιΜρΎ ^ Ж®8Ш11'1кя В§1Ь BflSB®ffif BIJiS^S© eiL #i,f)B:Jl BQ gTL·
Ha первый взгляд, этот текст весьма напоминает все предьщу-
щие описания, связанные с отражением ордынских набегов. Здесь
присутствуют и во®з^&в(Ш]во 3fe.Myi'v®g3fbOBO , и ικ®ΒίΕ®5·»Λϋ>3 m®"-a®e“
™ββιΛβο <§)рда1}]®зак130 вжиавь Ж1&шш т®;Т'а5;ыа1Лзо . Но наряду с ними просту¬
пает совершенно новая мысль, отсутствующая в прежних текстах;
Дмитрий Иванович выступает против ордынцев,
„.датта (Е®^>®30ЭТ'™ ев®$а ®'«Β·33ί1111 во Ш евалшя BiPj^BSBBO во 5* BD(p>fiE&‘B‘=‘lfe|)(ra|«S
B^pf р)вое'атв'а^ев'зр® во ш вев® 3^ьевз|1}э $®яжэ .
Главньп/! противником Дмитрия Ивановича в краткой лето¬
писной повести является Мамай. Именно он инициатор похода
на Русь. Именно он в изложении автора идеально воплоща¬
ет отрицательные черты, присущие ва0а^М1Шй вообще. При этом
Мамай противопоставляется Тохтамыщу. Это сделано столь тонко,
что вызывает даже некоторое недоумение. С какой стати ва^[кв'»з
aij/%)t е® Β®«ν-®®4^ зо/йш®йт ТГ®зг'1Рашв:Л-зш13^ вот ©возавв оказывается
союзником русских князей, который, собственно, и побеждает
efmf>s™BBaB08aa ев®<мг>® во в(^ в,'рй\а^& ? Почему он чуть ли не
поздравляет московского князя с победой?
Все дело в двух словах; ватт и ai!(fi(pi> . Жесткая вертикаль
управления монгольского образца. Мамай вжит , Тохтамыщ
Bij(fiif)L . Присвоив себе не свойственные по рангу функции, Ма¬
май становится узурпатором, противостоящим Тохтамыщу за¬
конному правителю Орды. Комментируя эту коллизию, Л. И. Шо¬
хин составитель сборника работ М. Н. Тихомирова, посвящен-
Тохтамыщ был прирожденным ханом, а Мамай нет, они
враждовали между собой, оспоривая власть над Золотой Ордой.
Поэтому столкновение Дмитрия Донского с Мамаем можно
представить как выступление против узурпатора, приведщее к
277
в какой-то мере такое противопоставление сближает краткий
летописный рассказ о Куликовской битве с Повестью об убие¬
нии Михаила Тверского , а образ Мамая с образом Кавгадыя.
И тот и другой действуют помимо воли хана. Так что масштаб и
глубина антиордынских настроений летописца и в данном случае
вряд ли должны переоцениваться...
Противостояние Мамая и Дмитрия Ивановича рассматривает¬
ся автором повести не как следствие Воэаанзг© (13аирш],(Ш1]ЮЖ1 и не как
шсй-тши Т®(§ш®да)1 . Его описание выстраивается как личный кон¬
фликт кжаа] и (Ейшой»'® зашаза . smms про¬
тивостоит уже не Бог, а вполне конкретная аазшо во
TPffiT&ji)ib(§(as\sa . Мало того, сами теряют облик народа пос¬
леднего времени . Продолжая именовать их Щ-^шмуйявшаои и
csLiiiiiiiJ] , летописец, пожалуй, впервые сопровождает эти
характеристики собственно этническими перечнями народов, при¬
нимающих участие в ордынском походе. Наконец, обращает на
себя внимание и такая деталь; русским князьям, кажется, впервые
за все время ордынского владычества на Руси, . Он
эо .иэа^&геапиа
«(шщт ®Е®йо яваъиэ ю «ан-ет во^\^®ашм\а & Aipipm
йоет®зо®а1Ш& .
Новой представляется и мотивация действий Дмитрия Ивано¬
вича. Если прежде основной задачей для положительного князя,
как мы помним, было за христиан, то теперь летопи¬
сец полагает, что Дмитрий Иванович выступил против ордынско¬
го войска,
1 ®«iMifflL.G ю т m.iF№j]ai ап;^;йЕй(] m т
] sfi se»® Й^^аьесяр® ®в.'МШ® [вьщелено мною.
ИЛ].
В связи с этим следует заметить, что рассказу о битве непо¬
средственно предшествует несколько странное для современного
читателя сообщение;
i&iL· Лто (1Ш? [1379/80] 1ЕЫ1Ш!й Гимош'йаоцшвс:! евггга'шл 1Е®ач®|)®=
iBiiiffirib хажам®*.^^ теге Bosfi-ajssB ses
ηπ® ®isp)jii”'ik iftliai’ifi ®'1РЬ(Ш\'4 ®ашр де
®р]1}а®2А
Речь здесь идет о так называемой кириопасхе совпадении
Пасхи и Благовещения (25 марта). Действительно, такое совпаде¬
ние приходилось на 1380 г. Как уже говорилось, годы, на которые
выпадала кириопасха, рассматривались в древней Руси как потен¬
циальные даты Конца Света. Подобное предзнаменование прида¬
278
вало происходящему еще больщий драматизм. Хотя летописец, оче¬
видно, не считает этот год рещающим в жизни человечества. Его
рассуждения о том, что до наступления последних времен будет
еще одно такое же совпадение (имеется в виду 1459 г.), скорее всего
ориентированы на 7000 год от Сотворения мира (1492 г. н.э.) как на
дату Второго Приществия (следующая кириопасха приходилась лищь
Аналогичный текст открывает и пространную летописную по¬
весть, но здесь он получает еще более подробный (хотя и менее
IB [1380/81]...ъ 31
Ейсмэ sfi i® m sfi 4 авэтоа i§ ess
Кстати, именно этот расчет лег в основу датировки протогра¬
фа Софийской первой и Новгородской четвертой летописей
1448 г.^'’. Для нас же в данном случае главное заключается в совер-
щенно определенной эсхатологической окраске, которую, благо¬
даря данному расчету, приобретает летописный рассказ о Мамае¬
В связи со всем выщеизложенным, представляется вполне обо¬
снованной общая характеристика, которую дает анализируемому
Отличием рассматриваемой повести от перечисленных выще
памятников является полное отсутствие ссылок книжника на
...людские грехи, исключительно наличием которых ав¬
торы предществующих произведений объясняли причины при¬
хода ...безбожных язык на Русь. Наоборот, важной отличитель¬
ной чертой анализируемого произведения является неоднократ¬
ное упоминание Божьей помощи, благодаря которой
русским удается победить монголо-татарскую рать. Перечислен¬
ные черты краткого летописного рассказа о Куликовской битве,
в первую очередь, связаны сновизной самого собы¬
тия, произощедщего 8 сентября 1380 г. Победа русских войск,
возглавляемых великим князем, над татарами событие, явно
выходящее из ряда привычных взаимоотнощений Руси и Орды.
Победа над теми, кого прежде считали непобедимыми даже не
по причине их силы, а по причине своей слабости (в первую
очередь дущевной, морально-нравственной, а потом уже воен¬
ной), своей греховности, по причине ...гнева Господнего на Русь,
требовала принципиально иного подхода к своему описанию.
Летописец, судя по всему, соверщенно четко осознавал новизну
произощедщего, и поэтому его рассказ абсолютно свободен от
прежних, свойственных его предшественникам, ...стереотипов
восприятия. В силу зависимости более поздних повествований о
Куликовской битве от летописной записи ...О великом побоище,
иже на Дону... значительная часть характерных черт восприятия
монголо-татар краткого рассказа в преобразованном виде нашла
отражение в перечисленных произведениях ”.
Текст поэтической повести о Мамаевом побоише, обычно име¬
нуемой Задоншиной , в гораздо меньшей степени используется
для реконструкции реальных обстоятельств сражения в устье
Непрядвы. Основное внимание, как правило, сосредоточено на
совершенно очевидных параллелях этого произведения со Сло¬
вом о полку Игореве . Понимание того, как воспринимал события
1380 г. автор Задоншины , сталкивается с рядом сушественных
трудностей, главная из которых, по мнению В. Н. Рудакова, связа¬
на с интерпретацией тех мест произведения, которые имеют не¬
посредственную близость к тексту Слова ;
В случае принятия гипотезы о первичности ...Задоншины
(это предположение исследователей часто подвергается впол¬
не обоснованной критике) перед исследователем встает необ¬
ходимость проведения специального текстологического ана¬
лиза, призванного подтвердить избранную им версию литера¬
турной истории этих произведений. Исследование же
...Задоншины как оригинального, первичного по отношению
к ...Слову памятника вовсе не исключает, а, наоборот, пред¬
полагает объяснение тех немаловажных для интересующей нас
проблемы обстоятельств, в силу которых автор ...Слова смог
перенести данные составителем ...Задоншины характеристи¬
ки татар на половцев. Если же встать на позиции тех ученых (а
их большинство и их мнения представляются более аргумен¬
тированными), которые предполагают первичность ...Слова,
то возникает опасность переноса того, как воспринимал по¬
ловцев автор ...Слова о пол^ Игореве, на авторское воспри-
Мы будем исходить из обшепринятого на сей день соотноше¬
ния Слова и Задоншины , предполагаюшего вторичность ин¬
тересующего нас памятника. При этом, опираясь на так называе¬
мую презумпцию сознательности вносимых в текст изменений^^,
вполне допустимо (если не сказать; обязательно) предполагать
хорошо осознанное использование характеристик раннего источни¬
ка для описания событий 1380 г. При этом следует помнить о при¬
менявшемся автором Задонщины литературном приеме, ко¬
торый А. А. Горский назвал обратнымпараллелизмом : перенесе¬
нии на wiFiM) описаний, которые в Слове относились к
Вместе с тем, в Задонщине вполне ясно ассоции¬
руются с половцами; они либо сами тамаьо® ,
(юи , либо имеют соответствующие элементы вооружения;
и йэдшш) ЗП^жил/й называется и Ма¬
май. В списке Ундольского он, кроме того,
Наконец, в этом же списке, как и в Синодальном (С), он получает
ханский титул in^si Впрочем, по мнению А. А. Горского,
выражение ...поганый царь Мамай, встречающееся только в
списке С ...Задонщины, скорее всего, не восходит к авторско-
Сближение (но не отождествление!) тет&|) с половцами, не¬
сомненно, восходит к знакомому нам Откровению Мефодия Па-
тарского и представлению, что все приходящие с Востока иэт’й-
шш народы потомки Измаила. Именно поэтому такое сближе-
было естественным для русского человека конца XIV в., и не
только потому, что половцы составляли значительную часть
населения Золотой Орды, но и потому, что оно соответствова¬
ло историческим представлениям, бытовавшим в Древней
Подтверждением связи этих народов служат, в частности, ука¬
зания, будто ютьЕи]® происходят от
. Поскольку гороамвшгя , по мнению автора Задон¬
щины , в свою очередь является потомком ёолш ,
IFipcaasi (щрт [И(аЕ(ШиМ\ Поскольку Каяла в пред¬
ставлении создателя поэтического текста явно ассоциируется с
Калкой, в Задонщине появляется еще одна историческая парал¬
лель с ISiVMmKSMi . Это позволило А. В. Соловьеву сделать
достаточно основательный вывод о том, что
Куликовская битва рассматривалась... в ...Задонщине как
реванш за поражение, понесенное войсками Игоря Святосла¬
вича на реке Каяле, сознательно отождествляемой автором ...За¬
донщины с рекой Калкой, поражение русских на которой
явилось первым этапом завоевания Руси татарами
281
Тем самым автор Задонщины как бы развивает параллель, на¬
меченную еще составителем краткой летописной повести, ко¬
торый не преминул заметить, что Тохтамыш нанес Мамаю окон-
Таким образом, по мнению А. А. Горского,
в ...Задонщине на широком историческом фоне подводится
итог борьбы с нашествиями кочевых языческих народов (...хи-
Победителями над в конечном счете оказываются
Русская земля и православная вера; еше А. И. Клибанов отмечал,
что (по крайней мере, в памятниках Куликовского цикла) борьба
с ордынцами вполне закономерно разворачивалась
под призывом; ...за землю Русскую, за веру христианскую
Недаром антихристианский характер нашествия Мамая отме¬
чался во всех анализируемых памятниках. Причем, по наблюдению
поэтическая ...Задоншина не только не являлась исключени¬
ем из указанного ...правила, но, наоборот, сама оказала влия¬
ние на последуюшие рассказы о ...Мамаевом побоише как
летописные, так и внелетописные
В то же время обрашает на себя внимание фрагмент Задонши-
ны , который, как мне представляется, дает уникальную возмож¬
ность глубже заглянуть в мир представлений современника Кули¬
ковской битвы. Речь идет об описании гибели Мамая;
1Ш ©■«ж'аю штшалй
шйк (S f Ик-тма siiM®
®зак)^зо1 й йбхвам кев® жмжв® ®v'
iB®eT®[iSia^ м де &. Ks&sffiim 1ш®гь iPfessfs® ш ев®™
Оказывается, для автора Задоншины (которого, согласитесь,
трудно упрекнуть в недостатке патриотизма!) как, очевидно, и
для его редакторов и читателей IPi|i§cass) или
имеют вполне конкретный и совершенно неожиданный для
нас синоним; З&йчкжЛсй ... Нужны ли лучшие доказатель¬
ства того, что Русь рассматривала себя как часть Орды? Такое са¬
моопределение, кроме всего прочего, позволяет лучше понять мо¬
тивировки поступков главного героя Куликовской битвы, велико¬
го князя московского Дмитрия Ивановича.
«ПОБОИЩО ВЕЛИКАГО КНЯЗЯ
ДМИТРЬЯ ИВАНОВИЧА НА ДОНУ С МАМАЕМЪ»
Так в Софийской первой летописи старшего извода называется
пространная летописная повесть о Куликовской битве. В основном
в ней развиваются идеи, заложенные в предшествующей (краткой)
редакции и дополненные образами и характеристиками Задонши-
ны .
Новые аргументы получает здесь выступление Дмитрия Ива¬
новича. В частности, еше и еше раз подчеркивается, что он высту¬
пает, прежде всего, в зашиту православия. Намерения его против¬
ников (таковыми выступают здесь
samodiJift-BraiMiaM (gisMMeo m (sefe™ sasassfl во (гъ
во ВО (ШОП® BS
во ва sasiy), ) определяются предель¬
но четко;
ж ipfggBsmi Bsaasa во вза (еш а©й!ж§)э а]39э эж
(J|»3 jkWiJH aiJ^Bfl EEOiJUBBDIlMa во ®)ΒΟ®™&0·3^®^β(9 & ]ΐρ|)Β'3ΒΒ(] 1Е'Э“
Поэтому князь, как будто, имеет полное основание сказать,
обращаясь к eig®©/s\f вшшв® 1Ем\дво.«®3)у (&(^)4k(@BB(p]f во вш)
BSMsasBSi'iL |)1|155'а*ж ;
Ш1®зад>(шт^ ®твашге -во во В0'$чц?шмйй1шэ во
‘ws.®B5-ir® ш в^>Э5тгявоьет|®) во
ш йЁЗИгвгЛзэ ]11д^зжвОэ во ш ва|)ют-'вь;яи-д, во ssB/im е ешш) езалззэтрц)^
3Ij|fi{p30 [гз;ш(заю4\г®8 30^ι®:^Κρΐί»&|β® ao-SiE'i^a во (В’1Ь©Е!рвов&т й^йлеж® дж-
ifigg'JTL·
Как следствие, действия Дмитрия Ивановича получают высо¬
чайшую поддержку; с их помощью
^та '•-33ϋ®ίΒ®®6«β®ιΚΒ(ίΕΒι,ί)ο еп&шм во б£®в®дапга1 ^f>Bog™i«b(§“
шм шшгашш) diktPjpo w jiaiBmi nossBMmifflJBt
®v ΒΟ'ΘϊΓ'ΜίΛΐΓ® /Ш\шш во &ψ ёЁШМ\ В(ШЧ1®Ш}01М1Р® ЖЬгйвомУэ во т
во ^8]?Ш1ьезж)а^э м® еваАСЕ^!!;^™!^^ ®ei®siis) ^|^>вошмюьет&э
во im{f>3'33(i^(rtp sasif ^^еиаь есвшвшво ΙΓ®δΐ№^ϊ3ΐ. в
Показательно в этом отношении развитие мысли о жторщетвово
Π^ϊΧΒΟΒΟ , которое перекликается с уже упоминавшимся расчетом
кириопасхи;
® 1ЕШ1РВь рща Β·Μ\Βπιιβί]^8 iBs®®j^ipmKii'ii^'j<a вм вам во»®ва&^®(Ш1-
(К ©у^ззшр^ во ®и^ воа\(§вамьа= 33® is®
283
ШШ1Ш «09№£|£(В№)ШБВ11!!к IBSOTk, ШВ#) 8'3s>mja (В|>§)гЛм!®А^ ш шл, т
Формальным подтверждением богоугодности похода великого
московского князя становится послание, которое он получает не¬
посредственно перед битвой от Сергия Радонежского (еще один
Шшогшю кашт зорпщ^ к к Д®>ж|· т
дал ,ΐρΐΜ .ft® (sisamijsj m 'чт%& (HpisiiipikM
®"ιΡ ©if шгя ®т eissi'JWs) 1Кйм®®й®(вшиаа1а
£ Ш №Ш№£1№ ОШтбйШШОШ (ВТ® mtSDtB®, 1ШШ (ЯЩ 1ШП1Ш!!а в
™т®{Е)ЗгЛа ...TOSM (ggBfla шш®да(кшэ TOfiij] w во-ши@Й5, & Β8Μ\®5®ΐΊΓ' ™ 11к)ГЬ
То, что князь хорошо осознает свою роль и богоугодность сво¬
его дела, летописец передает всего одной фразой, которую мы
ШсшА^аоза зж B<aaa?ib » Skfirasigm бавгД:м1Ж1ь ramssgiiiii&it® “ϊγ
й(Щр1Ь^[Ю& №i№ EgJ] 'W'!i©Si;iin™ 1ё;Ш\®ЭАШэ λ (p)[i?f=
В данном случае мы имеем дело с образом высокойруки, восхо¬
дящим к библейским текстам и связанным с Божественным по¬
И ожесточил Господь сердце фараона, царя Египетского [и
рабов его], и он погнался за сынами Израилевыми; сыны же Из¬
раилевы шли под рукою высокою
...из Раамсеса отправились они в первый месяц, в пятнадца¬
тый день первого месяца; на другой день Пасхи вышли сыны Из¬
раилевы под рукою высокою в глазах всего Египта
...отложил это ради озлобления врагов, чтобы враги его не
возомнили и не сказали: наша рука высока, и не Господь сделал
Крепка мышиа Твоя, сильна рука Твоя, высока десница Твоя!
Господи! рука Твоя была высоко поднята, но они не вцдали
ее; увцдят и устыдятся ненавидящие народ Твой; огонь пожрет
К тому же, сокровенно подчеркивает летописец, Дмитрий воз¬
главляет богоизбранное войско; русские воины
«ВОЗйШШМ ©ffaSiflS] шка m (В DO №0^
жй (gg’jiib (свошАйэ [РАКк τψιρ® во ®ipM]
Несколько неожиданно тут же появляется еще один мотив,
который хорощо вписывается в знакомую нам систему представ¬
лений древнерусских летописцев и их читателей, мотив
[гаж1 в чужой и оправдания нарушения этого завета (кстати,
это еще одно подтверждение того, что Мамай не совсем чужой для
летописца);
1Вшваш)(1 гж (якшк !Ш|ешш()ч.. (№(кк ...1Г'®®[[о®а1ь га®
®§8(] Ш, тазЖ]8(] Bq5>®gWyE«1Ml. EJ)a(®^\a]iDipiiKl
асгы! 5ШШ m ©ашзаьлю ЖйЖ\Юэ ш^>9зц|,(Щ0йэ -тал
^[f)[!fle™i\[taiL:^rei® K^assb шв® mipaMifi'i™ во (вей® жим»
©gcaBdiijiffiM'jiffls ю 6ίΒϊί™^ aip|>i'3Em Изй^хааг;^ |>аа®|)ш™= 31 ...''Фте ©rjib
1Е(Вшш ваг4^?4вакСТ1Е® dSSk/Ашв®^ аш inte^ (ьхщюа ικ^
т> BtrkiSfla ииутлиа^ юш) зршга». Us ао^хщ^ш а»й
S6
При этом продолжает развиваться тема незаконности притя¬
заний Мамая. Именно в пространной летописной повести появля¬
ется формулировка, которую довольно часто цитируют историки;
жт (gib.K'IkiFb тг®®р»к1г1ш ю -тившвж! ®!В®Я1 во вшг'йжш] siffiasffl ‘
К этому добавляется и почти незаметная уточняющая деталь;
оказывается, Мамай должен был получать не обычный ордын¬
ский , а лищь сумму, которую московский князь обязался
выплачивать ему понекоемудоговору:
Dfl ва.ач1& iffii-iv»'SH\B(i бм,·™ к в®йвз®!>)Ш|· BsmsB® Д5;.шир^)ВА5® DilecaBflSiBBirafa
(KbjpiVfi ВП^'ШПИН, B§i\B?'iL SLM® mf)BQ Bp,f)Bfl & BflS (Ш9 (5й®®йау
дезшг'Ч1М10ьВ®„ 1Ё1т№1Шшва sisb зашжшо ншаевь .^шро^мш 1[(Ж(и®®в(р·] ш
ψψίΐ вφ©iβ®J'J^iiBίF^IШJ во ^©■'ίΐ',ί] (L%af вырА ,м™ га© в^зэтшвьшш
ю 1й® (siB®Sfi'.f д®шш.ж1вав®э 1ш?1к ® вави® ^ ш юг Eib^jsnrih,
во® (SBiJ]©939® ..«[yiJiiSJiMXga ®зЩ^В1ИЗ (§®ί>)®ί>® BflS^a^g'miBA (gK'felPifi ШШ>)Ж(Ш\В^=
(§)iiOriL· SiSSa ®Τ№ΤΊ1]0ΜΒ(13?ϋ »аВШ1Е^а B0J>3fl(!^tiaBflB(§a] ж m®®”bpiiaBiJl.«\&f во ВО®а’&ВО®-
3-щ Ж&>шт 30 Boi*fl@g'™iK®jiaf Mc&m}® во вода* (Eiiif во
©Bftftf Щ®В® BS BOJaaiy ©ЙА™ воа lS(BMlBS4\fl^ |ι\/Μ№ρ80^] 1кй\ВО©1ВаОЧ1&
Царский титул и договорные отнощения с улусником и
для Мамая, и для летописца вещи несовместимые...
В пространной редакции повести появляются не только новые
характеристики, но и конкретно-исторические уточнения . На¬
пример, именно здесь впервые упоминается, будто Дмитрию Ива¬
новичу удалось собрать
-«вемй во ет«ь кшшп во iB®®s®,a ййктшк·
во-мам ffliB0.j)f BOS евой-а тав9ш,^\ ^)й|Ш'ВгЛ|^ ваиШ'-ЗЗОэ si'ss as® вэ(рво ©ьж
вжтазо Е®ШЗ§®йа H/5\BffV"ji)B080 Di[(B«®iB№3®a 1Г1к8а.ШВ (gosa ©ЗОМЛ во isdkf |И\'1К130
■чвот®ж”ь g (1Ш?о-®1рлета вош (§?ь дачЬет™ тибзаззпво
285
Такие количественные показатели как нельзя лучше перекли¬
каются со статистическими данными Задонщины , в которой, ска-
^ ©V iBiikssKiafflafiire ош1гр»га>8а ewa 'тшщь но 'ufоо
Другими словами (если опираться на столь надежные указа¬
ния), на Куликовом поле пало русских воинов раза в два больше,
чем выступило с Дмитрием Ивановичем!
Надо признаться, подобные данные довольно часто, несмотря
на все очевидные несуразности, приводятся в литературе (пре-
имушественно научно-популярной). Однако многие историки, и
вполне справедливо, относятся к ним скептически. Приведу лишь
один довольно любопытный расчет, который сделал по этому по-
Сколько же было войск у московского князя, сколько их
Открываем учебник истории для 7-х классов средней школы
[М. В. Нечкиной и П. С. Лейбенгруба]. Именно в учебнигах обьршо
приводятся факты и щ^φpы, наиболее проверенные и подтверж¬
денные серьезными исследованиями. Здесь указывается, что вой¬
ско Димитрия Ивановича насчитьшало 150 тыс. воинов. С. М. Со¬
ловьев в ...Истории России приводит те же 150 тыс. русского
войска, умалчивая, сколько войск бьио у Мамая. Однако все
исследователи сходятся на том, что войско Орды превосходи¬
ло войско русское в три раза. Стало быть, по этому счету мы
должны отнести численность Мамаева войска к 500 тыс. воинов.
Все эти сообшения о численности войск ни на чем серьезном
ъДля опоры в историческом изыскании мы имеем размеры
поля, на котором произошла битва. От Смолки до Малого Ду-
бяка на 3 км. От этой линии до холма, на котором стоял Ма¬
май, 3,5 км. Все Куликово поле занимает плошадь ок. 10 км^.
Попытаемся решить арифметическую задачку; можно ли раз¬
местить 650 тыс. конных и пеших воинов на пространстве в
10 км^, чтобы они имели возможность двигаться, действовать,
идти в атаку, рубиться, наступать и отступать.
Войско Мамая было конным. Всадник для минимального
движения, для того, чтобы стоять в строю, должен занимать
пространство не менее чем в 6 м^. При таком построении вой¬
ско не могло бы двинуться, могли бы тронуться только первые
шеренги, а для того, чтобы его так уставить, потребовалось бы
несколько суток. Так вот, в таком плотном строю войско Ма¬
мая заняло бы 3 ООО ООО м^, или 3 км^. Уже эта цифра говорит об
абсурдности утверждения о численности Мамаева войска в
Можно продолжить эти расчеты, они ведут еще к большим
нелепицам. Хотя бы вопрос об обозе, о продовольствии такого
войска, о лошадях. Все сойдет к гигантским цифрам, и окажет¬
ся, что русское войско начало бы сражение, а его обозы еше бы
только переходили бы Оку, а то и просто еше не выступили из
Москвы. Мамай при 500-тысячном войске должен был иметь не
менее полутора миллионов лошадей. А чем бы он их прокормил,
кочуя по реке Воронеж? А теперь попробуем разместить на участ¬
ке, протяженностью в 3 км и в 1000 м глубиной русское войско...
...При том исчислении, которое принято нами к рассмот¬
рению, за войском Мамая должно было следовать 100 тыс. по¬
возок. Это по каким же дорогам, по скольку в ряд? Для мос¬
ковского войска понадобилось бы также не менее одной телеги
для перевозки оружия и продовольствия на пять конных вои¬
нов и одной на три пеших. Оставим все 150 тыс. конными. Стало
быть, потребовалось бы 30 тыс. телег. Каждая телега с лошадью
занимает около 6 м в длину. Это если поставить голову одной
лошади над впереди идушей телегой. А интервалы, а перепра¬
вы, а заторы на узких лесных дорогах? Даже по две в ряд телеги
должны были занять не менее 90 км в длину. Это же неуправля-
Нет! Для того, чтобы разобраться, что произошло на Кули¬
ковом поле, нам прежде всего придется категорически отка-
Казалось бы, комментарии излишни... Но остается без реше¬
ния другой, гораздо более важный для нас вопрос; зачем автору
повести понадобилось заведомо недостоверное уточнение ? От¬
вета на него пока никто не дал. А жаль...
Впервые из пространной редакции повести мы узнаем о том,
где непосредственно находился Дмитрий Иванович во время бит-
ю gasis®}T4 м© ш 'umssao ж® и® вньд-т.
[мэоЕШй й. шйеза g в марэ юл апг;|}“
1В®Ж1Ь (sfffi/A <§) i|tg® шявво йо ...I&iaEsss
га® е'-ужадеа ш юащр] вам ва-а сфш-й, ваш
йО[йЩ(ь· 1S ©®|)8ίίΐη;ΐ]α©ί*·'θι> 1§>ш ...^ тт
ΐΗ®4ΐ3·ΐ|“ ιφιιτ™ -мм да5>Ш1т™®.я LrK® аш бРШ®»тэ
·) жв m m (И!|кщ ff>MiBf ©к®а® (Tina^sw™
m mm igjjM\''JiM® m sa sea ^[«ήιϊμϊϊι:^;, #\ m га^чЕм те (вщ-йши'ЗОа юрашаш^уjil
е® fsaj^-a/ii’iL· ,j4(^3iiflJ3issa{Da®= Mj& am kss та® m (§''а.'те®раа, щьаж
ίΕΐξ) S3] ®Τ№(δ(^υΐ (grmiEli, Ийглш|)®да & (SMK® t5>ASfg[i(ip) BO
1ЕШ ®№) ugmM^i, & ©ftffiiire ьт (В1Ь:59^1)л^№
m,^ йж-эта ®[Еш®ш1, во жшюта fp^Mfissa m в“&®й’Ь ®re ж во®
вшиаш],®м ®Γ®8 Μδ ®ιρ sg%iL sBcp. ΙΕίτιι. тет^йш'ть ®п§ is sp»™ ва
ашр'»». Btti'LT^iiiiMii. во i^|)tpQa)(}^\''ii. ii^sff®s®imM irikLWiL (вгль иида. am¬
is®!!® ®п§ь во А®шм11р}® ©is®is}s samp™* ®r®a во f)tpsi}® в^ткгаш® во /SiJiiii'iSBi®
:S(ii)s®B3a!® ISsii’Tb B®jgem «.«■ц’Ьэ и 4ΐ:φ%ιΐϊ}ϊβϋΰ30 ®ι® «]®ш.ш1
^дамйТйо (§?1ь^|>а[иж^ (Емт.=.. .ПЯ® вол е® й\®во ^1иж,«э во ®f.f“
sms ismj BOS евмеъ^таь Ж(в«9 mi (ji>;g=-as В1»л^б>з?% ■ ■ .Шмшимат®
BfliM'i®KBO ®§во BttPiBO'S'feMiiiiiip, те®® во® BOji)BO|i®'ifib в? теЛэ т®, во |>авйа во® eojiBO-
№|шзот к 4P®a®SB0 Tis®(®®f ^ аж ©β®Β0/®·^ί. s«ms“(kgiPib ®
(g^^l^BOBOT^™ isglkp. TiS®B(^, BO jO® fiE®80BnilB0g33 ®V
Впоследствии, как мы увидим, этот вполне ясный мотив боже¬
ственного спасения князя приобретет несколько странные очерта-
Еще одно уточнение касается выбора даты битвы. Обращаясь к
(§E®®fJi\'f ваош!® iE®Ji®pi/ii®ji>f &Щ)’ЬжВОЧВ® во isg-ibsib ВЖ1Ш®гт ρψ-
таж, во в®йвовш1й\ , Дмитрий Иванович непосредственно
ni^flflisiiipik;, (2^·™®, (sf^isi ΐΕ3Μ\β080 во&вш1®а1з аорв(щ® щр<а^^,йв-]ж ППзаг-авое-
Т1МВ ΙΒ®Β^Α!,·&·'ιΓί®ρ niIjfilpBOBp S©T>®|iii®iV>i]ip во (Srb^iL B0;iiE®!gBi]IJ4f1L· '■JBOMSS'IH
1Г®гж!Ш® 1ЕШП 1Ешшш во тчиимге ©S] IPiejagmfi. ^ошцн ш»*
lS®:/.SiUi, ®S§ff]®lp](SBO ®i™iS®/A!,-TLi, -аВПП,® Ш1 f J%®)«'IL SA ifiBOf^® ёЬ, IT'®(§IE'^®tSBO
Очевидно, дата эта, по мнению летописца (а скорее всего, и
по мнению самих участников битвы, к таким вопросам в древ¬
ней Руси относились, как мы помним, весьма серьезно), не была
случайной. Эта тема получит в дальнейшем особое развитие.
Наконец, хотелось бы остановиться и еще на одном моменте.
Рассказывая об обстановке в войске Дмитрия Ивановича непо¬
средственно перед началом сражения, автор повести замечает;
iiiilBOSBBO SIS® BoosBiiEAftflip] ΕΒ0^”·έΒΒωι® во рпг'^шийзш-жаа во aaois®™
®“j=4iisiisani)®ga]a ;а во® гашяжршэ зав§э ах® /®|^]®Β8·ϊ]ρ в^маша^^· пь
йм\й®а йвогмя |Ш1® |и\во ВО гтаб-
Перед нами, казалось бы, знакомый призыв к спасительному
мученичеству. Однако теперь речь идет о смерти тех.
Общая характеристика рассматриваемого текста, однако, будет
неполной, если не учесть важного наблюдения, сделанного в свое
Важнейшей идеей протографа CIHIV* была идея объедине¬
ния русских сил для борьбы против внешних врагов. Не менее
характерна для этого свода другая тема; резкое осуждение ...бра-
тоненавидения внутренней борьбы между князьями, облегчаю-
шей успехи ...поганым. <...> В повести о Куликовской битве
главной отрицательной фигурой оказывался ...поборник бесер-
менский, ...новый Святополк Олег Рязанский (в рассказе свода
1408 г., служившем источником для повести, осуждения Олега
не было); в слове о житии Дмитрия умираюший князь призывал
своих потомков иметь ...мир и любовь межи собой и грозил им
бедами в случае нарушения этой ...клятвы.
Те же самые мотивы мы обнаруживаем и в других статьях
протографа CIHIV. Не случайно в этом своде... рассказ ПВЛ и
Новгородской I летописи об убийстве Святополком Бориса и
Глеба был заменен более развернутым житийным текстом. В рас¬
сказе об убийстве Андрея Боголюбского составителем прото¬
графа CIHIV были, как мы уже предполагали, вставлены
весьма многозначительные слова о том, что злоумышленники
составили заговор ...на своего кормителя и господина. Под 6724
(1216) г. протограф CIHIV ввел в обшерусское летописание
подробный рассказ о битве под Липицей, в которой новгород¬
цы разбили войска владимирских князей Юрия и Ярослава.
Рассказ этот основывался на тексте Новгородской I летописи,
но в CIHrV к нему были сделаны обширные дополнения (ос¬
нованные на неизвестном нам источнике), основной смысл
которых сводился к осуждению Юрия и Ярослава, лишивших
своего старшего брата Константина наследственных прав. ...Мы
пришли есмя, брате Юрьи и Ярославе, заявляет новгород¬
ский посол мятежным князьям, не на пролитие крови, не
дай бог сътворити того! Управимся, мы есме племенницы, а
дадим старшинство Константину. В рассказе появляется но¬
вый персонаж боярин Юрия и Ярослава с многозна¬
чительным именем Творимир, который укоряет своих князей;
...Кляже Юрьи и Ярослав, а меншая братья в вашей воли; оже
* Речь идет о гипотетическом протографе Софийской первой (CI) и Новго¬
родской четвертой (HIV) летописей своде 1448 г. .
289
бы по моему гаданию, лучши бы мир взяти и дата старишинь-
ство Константину. Но князья не внимают этим речам; они
уже заранее делят между собой русские земли и получают в
конце концов достойное возмездие; ...Да бы аще ведали сие над
собою Юрьи и Ярослав, то мирилися быста; се бо слава ею и
хвала погибе... Молвяху бо мнози о Ярославе, яко; тобою ся
нам много зла сътвори, про твое бо преступление крестное.
Тот же мотив мы встречаем и в повести 6827 г. о гибели
Михаила Ярославича. Даже ...окаянный Кавгадый не может не
осудить поведения Юрия Даниловича по отаошению к его стар¬
шему родичу... Повесть о Михаиле не была сочинением автора
протографа CIHIV, но в общерусское летописание она была
введена именно этим летописцем, а в тверской версии той же
повестиъ соответствующей фразы не было.
С теми же тенденциями было связано и включение в прото¬
граф CIHIV рассказа 6883 г. о бегстве в Тверь предателей Ивана
Васильева (Вельяминова) и Некомата, поссоривщих Дмитрия
Донского с Михаилом Тверским, с характерным добавлением,
отсутствующим в тверском источнике рассказа; ...Се же писах
того ради, понеже огонь загореся
Таковы, пожалуй, основные моменты в новом описании Кули¬
ковской битвы.
Однако на этом литературная история этого сражения еще не
закончилась.
«СКАЗАНИЕ О МАМАЕВОМ ПОБОИЩЕ»
Как я уже говорил, основные подробноста Куликовской бит¬
вы сообщаются поздним и крайне недостоверным (с точки зрения
протокольной точности описания) Сказанием о Мамаевом по¬
боище . Не имея возможности рассмотреть все такие детали, оста¬
новлюсь лищь на наиболее важных из них. Особый смысл многих
из этах моментов в описании битвы совсем недавно удалось выя¬
вить В. Н. Рудакову.
Итак, при работе со Сказанием основное внимание уже не¬
скольких поколений историков было сосредоточено на поиске
информации, искажающей реальный ход дел в 1380 г. (которая,
тем не менее, щироко использовалась и используется в историо¬
графических реконструкциях). При этом, как правило, исследова¬
тели предпочитали не задаваться простыми вопроса1\ш; зачем,
собственно, автору понадобилось вводить своих читателей в заб¬
луждение? почему ему верили (о популярноста Сказания гово¬
рит хотя бы огромное количество сохранившихся списков этого
290
произведения)? и главное была ли ложная информация действи¬
тельно таковой для древнерусского читателя?
Скажем, уже давно стало ясно, что знаменитый поединок
Пересвета с Челубеем не более чем миф. Правда, о нем как о
реальном факте продолжают писать вполне солидные историки.
Столкновению главных сил предшествовало единоборство
двух богатырей Пересвета и Темир-мурзы (Челубея). Этот
поединок имел целью воодушевить войска обеих сторон. Ги¬
бель богатырей в результате единовременного удара κoπья^ra
произвела сильное впечатление на наблюдавших за тради-
Однако более осторожные авторы предпочитают обходить дан¬
ный сюжет либо, описывая его, ссылаются на легендарность по¬
единка троицкого схимника с ордынским богатырем. В любом слу¬
чае, естественно, возникают вполне закономерные вопросы; су-
шествовала ли на Руси или у монголов традиция проведения
поединков перед началом сражения? как монах, а тем более схим¬
ник, мог принимать участие в сражении, если по обету ему за-
прешалось брать в руки оружие? с кем все-таки сражается Алек¬
сандр-Перес вет; с печенежином , с Темир-мурзой (так в ВСип-
риановской редакции Сказания ), с Таврулом или, наконец,
с Челубеем (имя, появляюшееся в Синопсисе 1680 г.)? кем был
сам Пересвет; брянским боярином (как утверждает, например,
пространная редакция летописной повести) или чернецом (как в
Впервые Пересвет появляется в Задоншине , причем меняет
свой статус буквально на глазах; если в ВСирилло-Белозерском (на¬
помню, самом раннем) списке он еше (ssajfflm , который
ш& ттш ш&йэчимйй-
(ПР , то в списках ΧΥΠ в. он уже 41(bj;)[ki®30> и даже .
В Сказании же выясняется , что его вместе с Ослябей
отправил на помошь Дмитрию Ивановичу сам Сергий Радонеж¬
ский. Это произошло во время мифического визита московского
князя в Троицкий монастырь, дополнившего благословение
Дмитрия Сергием непосредственно перед Куликовской битвой’®;
[Сергий Радонежский]■
та] ешБзэ τίΒ®©ίϊ|· :
291
ί*Βΐρ> гт пшакй юла (§с®;рэ «((дшшогошао в ошвогаш оаюаа-
s®»mg -jrik 'dSa (В'%ши1 ©fjib jijia-'jwip (S'li. os^asffil^i;;, (щузаи®Айу mf [Юса®^^,^-
BJBflmjM. i§)iMKi am кз§>{1;Э та^йршсаш® Г1Ь''а*й®рш& (га|рйищ©(Е1К!'ШМ|· rir-a|)aiijf ш га©
®'та(р-'шш1-а(§а ш;в5й\--'1к[кш\ (т>. Ш йадй"^ в тЛшм^ .ffiilsev®
m-s-m'ftesig — в§|®®'1Г"ь Жргаш'и. ■та-ашм'гь ш& №?ibJii*a^, m №шм\‘4 ш\
1ажчЬ<5'« 1й [1шшш®(Е=ъ 1Е'^^амГ(ата ш ПА j4*eipii> в f)p!,'fe
1й(ш^зззшч· 8Ш1Ш5® во |хвч1®;...©1 “[ИМ ®1р^жаш1уМэ &"ТЕ®оа так'Шгнар — Ш
fxr-]® 1&!Щ, -jSjfMi™® ШЗЗ3 δφ··'ίίκ® mm> де^рао
Β-'ΜίΐΜ га® 1в-'Ь|)»^к Ж|)й1етш”1к m m® (ве&а οο|)ώίΕ®®ί\«3·3®® ^mg'imaoflS'ifisKk ® во®-
тк1№Ж1 aflj>ft®isap3 3fl ,р\кт Ж^ж'тгш^·) ^ваайж^-зижь* (geasii'f is'ies'it'iBf ie®m]=
шт Gsesaj iS\5flji)»iL Ю iE&are(giftk>i(g®fflMis
Попытки рационального решения загадки Александра-Пересвета
приводят к достаточно произвольным построениям. Типичными в
этом отношении являются рассуждения А. Л. Никитина;
Каким образом боярин Дмитрия Ольгердовича под пером
книжников XVXVI вв. превратился в инока Троицкого мона¬
стыря? Мне представляется, что решение этой загадки прямо
связано с вопросом о ...двойном благословении московского
князя основателем Троицкой обители сначала личном, за-
...ъТеперь, когда стало ясно, что личного свидания [Дмит¬
рия Ивановича с Сергием Радонежским] не было, версия о
заочном благословении приобретает особое значение. Но кто
мог быть этим посланцем? Кому мог вручить троицкий игумен
свою грамоту и просфору для великого князя, кто мог не толь¬
ко разыскать, но и догнать князя, уже ушедшего на битву?
По-видимому, это мог сделать только Александр Пересвет.
И вот почему это представляется мне пока единственно воз¬
можным решением загадки.
Еше в 20-х гг. нашего века в Дмитриевском Ряжском муж¬
ском монастыре, находившемся неподалеку от г. Скопина Ря¬
занской губернии и в 40 км от Куликова поля, в качестве мест¬
ночтимой реликвии сохранялся костыль из яблоневого дерева,
именуемый ...посохом Пересвета. Согласно преданию, именно
здесь, на месте будушего монастыря нашел московского князя
с его войском инок Александр Пересвет...
Что здесь фантазия, а что истина? Костыль не дорож¬
ный посох, Пересвет не инок, однако основание Дмитри¬
евского монастыря [на месте встречи Пересвета с Дмитрием
Ивановичем]...ъ безусловно связано с каким-то очень важным
фактом кампании 1380 г., к которому причастен Сергий Радо¬
нежский. Из всего, что нам известно, таким фактом может
быть получение от него московским князем письма и благосло¬
вения. Но не только. Оказаться в 40 км на восток от Дона в
районе современного г. Скопина Дмитрий Иванович мог лишь
в том случае, если он следовал первоначальному сообщению
разведчиков, что ордынцы находятся в верховьях Цны, как о
том говорит ...Сказание...ъ Похоже, что одновременно с полу¬
чением письма от Сергия московский князь получил и дол¬
гожданные известия о местонахождении своего противника...
Одновременность получения этих двух радостных известий на¬
верняка вызвала благодарственный молебен и заронила мысль
об основании монастыря в случае победы...
Если принять версию о нахождении московского князя с
войском на месте будущего Дмитриевского монастыря 5 сен¬
тября 1380 г. .., то последующие два дня оказываются как раз
достаточны для перехода к Дону, переправы через него и вы¬
хода к Непрядве. <...>ъ Другое дело мог ли быть посланцем
Сергия Пересвет, если, как мы с достоверностью установили,
он не был монахом Троицкого монастыря?
ВСак я yice заметил, по приезде в Москву с семьей и дpy^cи-
ной сюзерену Пересвета, князю Дмитрию Ольгердовичу был
дан в ...кормление Переславль-Залесский. Это означало, что
он не только получал в свое распоряжение поступавщие ранее
в казну городские платежи, но и отвечал за выполнение горо¬
дом повинностей, в том числе и за своевременное выступле¬
ние и экипировку городского ополчения. В Переславль Дмит¬
рий Ольгердович мог послать Пересвета по самым разным при¬
чинам...ъ ...ъПересвет мог просто находиться в Переславле и,
получив известие о сборах, поспещить с полком на Дон. Важно
установить, что именно в это время Александр Пересвет мог
ехать из Переславля.., а путь этот у него неминуемо проходил
мимо стен Троицкого монастыря, где он немогне ночевать и
где вполне естественно настоятель мог передать ему ...гра¬
мотку к московскому князю и благословение в виде освящен-
Ά не настаиваю на том, что все так именно и происходило,
однако это единственное возможное объяснение того факта,
что Пересвет оказался столь тесно связан традицией с препо¬
добным Сергием, а ратный подвиг брянского боярина приоб¬
рел поистине эпические размеры. В этом случае становятся по¬
нятны колебания авторов и редакторов повествований о Кули¬
ковской битве между ...иноком, ...чернецом и ...боярином.
293
поскольку следуялогике кого, как не своего инока, Сергий мог
Количество возможностей здесь (как и в прочих построениях
такого рода) обратно пропорционально степени достоверности
С другой стороны, представляется заслуживающим внимания
Кто, как не инок, мог совершить действительно эпичес¬
кий подвиг освобождения Русской земли не от простого ор-
Последнее особенно ясно предстает перед нами, если мы
обратимся к именам ...печенежина в различных редакциях и
вариантах ...Сказания о Мамаевом побоище. ...Темир-мурза
...киприановской редакции должен был перекликаться в со¬
знании образованного читателя с Темир-Аксаком (Тамерланом);
имя ...Таврул было заимствовано у татарина, согласно лето¬
писной статье 1240 г. прищедщего с Батыем под Клев и там
захваченного в плен; наконец, в Синопсисе 1680 г. противни¬
ком Пересвета оказывается ...Челубей Челяби-эмир, сын
Мурада I, захвативший в 1393 г. Тырново, столицу Второго
Болгарского царства. Другими словами, все три имени (и ...пе-
ченежин ...Повести временных лет!) оказываются именами
...врагов рода христианского, против которых на Куликовом
поле в лице Пересвета выступает не только московский князь,
но и сама русская православная церковь... ”.
Как бы то ни было, современный здравый смысл плохой
помощник в рещении загадок, которые нам задает Сказание о
Мамаевом побоище . Гораздо более перспективным представляет¬
ся путь, которого придерживается В. Н. Рудаков.
Так, исследователь обращает внимание на довольно странную
подробность, присутствующую в описании кульминационного
момента битвы, действий засадного полка под командованием
Владимира Андреевича Серпуховского и Дмитрия Михайловича
ипийо^ |р<здм ютжш-а и-аРсаши е® № ежактгйщ
«SSSfl ВО ЙО
мм ж (ищ вшиоьккаи^
Шйота: «яошп шшве шк s®&iis®r®
кзояш) ш S шш ©т ашлм, ®ш> шшавошв
е во®з2®зоаш!,«5 аш гаэ .шзшр® к'Ь во is
ешш) 1шт>. А(шщра maw 1вшш№ эшаш
m ffiis [ΐα№βί)®ΕΒ(ΐΒπιι&®ί3 1и©а]§[ш©а® жйал®«-™[(®а ra'ib во шчкв
[[[[©тшюйо as® шлчлшй ©дегйчЬЕЛтзОа );j||)m®Ti}(](fi[iflb(§ma as® ЗА(й“Ь[!1!,о<]
©кВ'Щ'&зша — ftps® ?мт щ^зоеттаать^ л ικ©® ϋίτ&βΒα^ ί§^“&β'ΐι. ss® те
вашшоь 1т&^рш®[ръ (йщр»1к®1ви1ь [и«д®за[!а® ,^)ρ;®[Μ^ ш[н©ё’4. те ш\г&
■'jfTbrffl-%™ [>] [р(5Г{|® Ш®ми1Щ1 '{,pss> шп.т ©тежда® [κι&ιιπιι®1*
ω&ίϋ oaj^gml^ 1Бш^ иша изшштм?* ^fbaas шишю кшш
ш тщ№, 1Ш) ^((ший шюш1 озтдвшипк ®ч» 1шшп% ficaw
чгтрлоай «шютзй Ш ра»·» киж^®^ ε®μι3?α и® ψβΒ
пц^яоиом ге#ош шашм\: шшшювмй obbs оериавш^ sji>®^ ©®)S'b ш^заЕм®1№;
вш\©ы11S® и1ш-®а'Ж'-](шш\ дадашгтат, & трыиво® !ji)®®''j'fiiiip зо ^Sfijj®j0ij,® т^\
Ш iMvft® ftE® шшр|г||рш)ш -й® lEjiKBiaeime ото as®
йолш®/* iB"3iSii«{!i>-M® ®τ^·'ιΐ·Μ И|«х5>™й[К1[!а1ЖШ= IflJodiidk bo®is®m]
iB(§a»5if ΙΕ®ιγ .sBiMmMea (Ю1рш'1Ьх[шэ во BoipBosiidisa™ SiBsrifiiJ^ м
Βθ®ίί®^ι^8 во ®v g®T'® ''-за©* вша-тк. ам™ »ав"®р\т Ι&)^χβμ во веш®ап1{й>
j5P©'jiMaflm, fejsb as® 1Вм\йВьа(^^·^ (&0ί:^··&(Ββ3(Μΐ., [къ.5^А“Ь:Ж'1Ь |)γιιΐί& ш
юащ, во щт во ...Шёшк гашид^, ewaasfunsiuS
ω®ίβ® во в®/*Шэ ^\(ай ай® шж©аш!,-'[ь iji®#f рво©™айоез«!й(№/3 ЗП® д&й as®;,
1Г®ап®^\В0э ffi®f)!a^®s«Do©a (Е^штж ваалпзвогй ® ваае, «ж® т-жвзшэ & .«{Ш
»ЖЖ1|1Йа ^(Щ\ИЛ Е© ®©В0 во ЛЙВМ®(Г1Ш= ©йгЛгЗШ® SS® |)φ§(§ΊΜΛ В 30'S«f ®f®
ff|)TL[g® BttM'aymips, ввцраир eis®eo вп®Езо(Еа®/ш ®v вптшьщ, rasj^ji®®-
тйзава® jfl©[Sf3nii4\iiS3iii!,®s33a зззй® ^(аавоюзово aOia Е^>ав?'[ь 6μ#§« (Е301ю.а aoBff^iiO·
Jtemeoillb as® oribsg^Aixms вш, штвзк ...Шкоу^гл mm, Щ(&шт
шхшш f«fe®®K% lESf^m (ваадз® ogj^tto] овш) ^т^иротащ, ®®тиь ош s
nH^Boeairfe as® ®©йж)1й ч&© A^f ssesiHBf ©■'bsapo заад\
iB''tsaimBO as® ^-iu>iiiao®aifib з'<&а©ш (Е®йвозамж ...IfeEsa® 1Ем\р1Ж®|)'1кэ ззавш®
ΐΒ(ρ··&Λϊ3 311рзо©г!кэ во 4ί\©'ιΐ. ЗА-©й®шзг^й зо||>вов(Щ(^ — во |х®ч®: ...12|)а'№.(а т%
4jifBB0a A(piiiS<a®’j'®: евоА* (е® ©isacra"®a^ Д®>а зо©шз'(а®тзь ва&й\5
участь BUSS’tasaBiJ]^ (а заодно и исход битвы) была решена...
Еше более странная подробность дополняет это описание в
Летописной и Распространенной редакциях, где Боброк точно
®(Ш©№ Ч1&©а ау^игщ, ш ©за as® двшпиь шт (Ей-аз'едат HdSisbosi ”.
Надо сказать, что этот фрагмент уже давно привлекал внимание
исследователей. Было ясно, что именно здесь кроется ответ на воп¬
рос; как удалось воинам Дмитрия Ивановича победить противника?
Ответов на него предлагалось множество. И каждый из них оказы¬
вался по тем или иным причинам неудовлетворительным; здравый
смысл одних исследователей приходил в противоречие со здравым
смыслом других. Причем логические основания и у тех и у других
В. Н. Рудаков приводит несколько таких примеров;
Исследователи давно обратили внимание на прозорливость
воеводы Боброка, отмечая, что ни преждевременный, ни за¬
поздалый удары засадного полка не смогли бы переломить ход
сражения. Споры ученых начались тогда, когда были предпри¬
няты попытки понять, из каких критериев исходил Боброк-
Волынец, определяя ...время подобно для выступления своего
полка из засады. Было предложено несколько версий, объясня¬
ющих внутреннюю мотивацию поведения Дмитрия Боброка.
Одни исследователи полагали, что вступлению засадного пол¬
ка в бой первоначально препятствовали сильный встречный
ветер, перемены которого якобы так настойчиво ожидал Во-
лынец, и солнце, слепящее глаза русских воинов и мещающее
им биться с врагом. Другие исследователи считали, что Боброк
дожидался изменения не природных факторов, а местопо¬
ложения татар на поле брани, то есть дожидался времени, ког¬
да ...поганые окажутся наименее защищенными перед ударом
русского полка. По мнению этих ученых, Боброк сдерживал
засадный полк ...до момента, когда преследующие бегущих (рус¬
ских воинов. В.Р.) татары повернулись к засаде тылом. Пос¬
ле чего ...Боброк стремительно бросился на татар
Как я уже сказал, все подобные рещения оказываются при бли-
жайщем рассмотрении ущербными с точки зрения логики, кото-
Тексты ...Сказания не имеют свидетельств того, что солн¬
це светило русским воинам в глаза, мещая им дать достойный
отпор ...поганым и тем самым помочь гибнущим в этот мо¬
мент соплеменникам. Исследователи, придерживающиеся дан¬
ной версии, видимо, опирались на ...свидетельствоъ В. Н. Тати¬
щева, который, действительно, полагал, что ...pyccκи^гь тяжко
бе, зане солнце бе во очи и ветр. На каких текстах мог основы¬
вать свою гипотезу В. Н. Татищев, нам неизвестно. Тексты ...Ска¬
зания не позволяют признать обоснованной и версию тех ис¬
следователей, которые полагали, что Боброк ожидал, когда не
подозревавщие о существовании засадного полка татары, ув-
лекщись атакой, подставят под удар свой фланг (или тыл). Мало
того, что ...Сказание не упоминает о такой тактической ...не¬
брежности татарских войск. Точно названное воеводой время
выступления ...осмой час позволяет считать, что, не¬
смотря на свою опытность, Боброк-полководец все-таки не
мог предугадывать характер и определять время (причем с точ¬
ностью до часа!) будущих ошибок неприятеля. Также с трудом
верится в то, что воевода мог предугадать час, в который пере-
Вообще, версия исследователей о наличии в начале сраже¬
ния встречного ветра, якобы мешавшего полку Владимира
Серпуховского выступить на помошь основным силам русских,
основывается на единственной фразе; ...И егда хотяху изьгги на
враги своя, и веаше ветр велий противу им в лице и бьяше зело
и возбраняше, читаюшейся только в поздней ВСиприанов-
ской редакции памятника. ъВероятно, составитель этой ре¬
дакции произведения исходил из чтения текста первоначаль¬
ного вида о том, что в момент ...времени подобного ...духъ
южны потягну ззади русских воинов. Поняв употребленный
древнерусским книжником термин ...духъ как ...ветер и ис¬
толковав процитированное чтение как указание на то, что пе¬
ред этим ветер дул русским ...спереди, т.е. в лицо, исследовате¬
ли и предложили гипотезу ...о встречном ветре. По всей види¬
мости, предложенная гипотеза являет собой отнюдь не
единственное, а лишь одно извозможных истолкований текста
Исходя из того, что Сказание художественное произведе¬
ние, имеюшее свою логику и не обязательно стремившееся к ре¬
альности описания , В. Н. Рудаков предложил свое решение загад-
Прежде всего он отыскал древнерусские тексты, в которых
упоминается жзаш . Оказалось, что практически все они
имеют в виду вовсе не южный ветер. В частности, в Служебной
Минее наЗсентября присутствует чтение;
ПП{^9[р©Г1Ь уЖШВгЛЛт
Из содержания найденных параллельных текстов следовал един-
Мы полагаем, что упоминание ...духа южного было связано
с необходимостью описать сцену не батальную, а провиденциаль¬
ную,где ...дух знаменовал собой сошествие на помошь
русским ...силы Святого Дрса. Семантическая близость ...южно¬
го духа и ...Святого Духа актуализировала именно знаковую фун¬
кцию исследуемого чтения. Уπo^raнaниe ...духа южного получа¬
ло особенное звучание еше и потому, что восприятие юга как
богоизбранной стороны света, возможно, приобретало специфи¬
ческую напряженность именно в день Рождества Пресвятой Бо¬
городицы, когда и произошло заступничество небесных сил рус¬
ским воинам на Куликовом поле. Таким образом, мы полагаем,
что ...духъ южный, будучи не связан с реальным южным ветром
Куликовской битвы, являл собой подчеркиваемое автором ...Ска¬
зания о Мамаевом побоище знамение снисходящей на православ¬
ное воинство Божественной благодати
Соответственно, при вьыснении причин, заставивших (согласно
Сказанию ; другие памятники Куликовского цикла напомню
вообще ничего не говорят о том, что во время Куликовской битвы
использовался засадный полк!) Боброка Волынского медлить со
вступлением в бой, приходится оставить все рациональные объяс¬
нения, поскольку ни одна из таких версий не подкрепляется тек¬
стом источника. В отличие от них, гипотеза В. Н. Рудакова базиру¬
ется исключительно на анализе фразеологии Сказания ;
Скорее всего, для автора памятникауспехзасадногопол-
касвязывалсясначалом помощи “небесныхсил”,безкоторой
победавбитвебылабы,поегомнению,простоневозможна. Не
фактор внезапности и не то, что в лице засадного полка в
бой был введен воинский резерв, предопределили русскую
победу на Непрядве, по мнению автора ...Сказания. Победу
...православному воинству обеспечило Божие Проведение,
в руках которого было и ...попустить ...поганым ...трехъ ради
нащихъ, и разбить ...нечестивых силою Святого Духа. Имен¬
но конца ...попущения Божьего (...попущения, равнозначно¬
го ...гибели христианской) и начала снисхождения ...Божьей
Благодати ожидал Дмитрий Боброк в ...Сказании о Мамаевом
Такой вывод представляется вполне корректным. Оставалось
лишь вьыснить, почему перелом в отнощениях со Всевышним
должен был наступить именно в чаеи. ...
Прежде, однако, хорошо было бы задаться еще одним про¬
стым вопросом; а по каким часам измерял время Волынец (точ¬
нее, автор Сказания )? Ответ на него может быть только один.
При очевидном отсутствии современных представлений о хроно¬
метрии счет мог вестись исключительно часами церковных служб.
Как писал замечательный хронолог П. В. Степанов;
Русские не по часам определяли время обеден, вечерень,
заутрень, а наоборот, по обедням, вечерям и заутреням люби¬
тели определяли, когда желали этого, свои часы
298
Все прочие рациональные ответы*^ алогичны, с точки зрения
древнерусского книжника и основываются на ряде допущений.
Каким же образом службы восьмого часа могли навести автора
Сказания на мысль о начале избавления Русской земли от пога¬
ных и снисхождении на нее Божией благодати?
Видимо, речь должна идти о службах, которые ведутся именно
в 8-м часу 8 сентября, на Рождество Пресвятой Богородицы (к
тому же, не забудем, год, о котором идет речь, 6888!). В связи с
таким стечением восьмерок представляется вполне уместным
Упоминание ...осмаго часа как момента времени, когда
...имать быти благодать Божия, как момента, когда ...сила Свя¬
того Духа начинает помогать русским полкам, не отражает
реальный 8 час дня (по древнерусской системе счисления ча¬
сов), а имеет символическое значение... Возможно, автор Ска¬
зания имел основания полагать, что ...осмой час в субботу
8 (!) сентября 1380 года (6888 от С.М.) непременно должен
был бьггь ...счастливым, отмеченным Божественной благода¬
тью, и поэтому благоприятным для победы русских сил. Имен¬
но эти соображения, вероятно, и могли подвигнуть средневе¬
кового книжника дать указание на то, что Дмитрий Боброк
ожидал ...осмого часа, ...времени подобнаго, когда ...благодать
Божия снизойдет на православное воинство.
Анализ числовой символики исследуемого нами ...осмого
часа укрепляет подобное предположение. <...>
В православии число ...8 с древнейших времен символизи¬
ровало вечность, ...новый эон, ...Царство Божие. Связано это
было с тем, что в христианском сознании число ...8 ассоции¬
ровалось с ...восьмым днем Творения... Согласно средневеко¬
вым представлениям, ...по окончании ...земной седмицы и
Страшного Суда, должен был начаться ...восьмой день, пред-
ставляюший собой ...последний век, вечно дляшийся ...еди-
...Широкое распространение символика ...восьмерки, по
всей видимости, получила и в иконографии знаменитый вось¬
миугольник, в который как бы вписывалась фигура Христа
(...Спас в силах), олицетворял собой эсхатологическую Веч¬
ность. По наблюдениям Д. С. Лихачева, восьмиугольная форма
крешальной купели также имела символический смысл; погру-
жae^шй в купель новообрашенный христианин тем самым при-
обшался к ...жизни вечной, к Спасению^^
Победа над татарами, нашествие которых описывается авто¬
ром ...Сказания с помощью целого ряда деталей, свойственных
описанию эсхатологических ...знамений, вполне могла ассоции¬
роваться в сознании книжника, а вероятнее всего, и определен¬
ного круга его читателей, с ...избавлением православных от ужа¬
сов ...конца времен. В этой связи упоминание ...осмого часа как
времени, несущего на себе черты начала ...вечной жизни, воз¬
можно, имело особую символическую значимость еще и потому,
что сами описываемые в памятнике события происходили в зна¬
менательный для христианина день деньРождестваПресвятой
Богородицы; ...Сказание, равно как и другие памятники Кули¬
ковского цикла, специально подчеркивает этот факт. Рождество
Богородицы, согласно церковному Преданию, ...ознаменовано на¬
ступлением времени, когда начали исполняться великие и уте-
щительные обетования Божия о спасении рода человеческого от
рабства диавола^'*. Можно предположить, что именно в данном
контексте символика Праздника Рождества Божьей Матери, по
всей видимости, была тесно связана с символикой числа ...8.
Действительно, и праздник, и число так или иначе семантически
связаны с образами Спасения; праздник знаменует начало Спа¬
сения, а число саму Вечную жизнь эсхатологическую вечность
спасщегося человеческого рода. Кроме того, символическая связь
праздника и числа прослеживается даже в таком немаловажном
(особенно для вечно ищущего Божественных знамений средне¬
векового сознания) факте, что само Рождество Богородицы при-
Таким образом, упомянутый ...осмой час, по всей видимо¬
сти, отражал своеобразное ...художественное время памятни¬
ка, автор которого с провиденциалистских позиций воспри¬
нял победу русских на Куликовом поле. В контексте наступле¬
ния спасительного для всего человеческого рода праздника
Рождества Богородицы использование числовой символики
...осмаго часа (ассоциация с Вечностью), вероятнее всего, было
вызвано стремлением автора произведения усилить и уточнить
и без того присутствующую в ...Сказании художественную ин¬
тонацию, посвященную теме эсхатологического избавления пра¬
То, что именно эта мысль присутствует в тексте Сказания ,
не вызывает сомнения. Так, в Летописной редакции его читаем;
мтй® ешкй-твоа ίΡ®=
Соответственно, можно заключить, что в Сказании о Мамае-
300
BOM побоище окончательно закрепляется и получает наиболее полное
воплощение идея, присутствующая практически во всех памятниках
Куликовского цикла; поражение Мамая знаменует собой победу пра¬
вославия над , достигнутую благодаря Божиему милосер¬
дию и заступничеству небесных сил. Это начало освобождения Рус¬
ской земли от власти . Недаром в Основной редак¬
ции текст Сказания начинается cлoвa^ш;
L0(fiw.© №xK(L=gvi}Qj mm Щ)Ш& ша-
Д.?йзог':р(р1а}Э Ι1ΐΕίί\3ι]®ίΒΜ[® m Д®311®й\'^^ (иэгсатж во .лток»]-
ет1кш1№й® — iiYsKSfss IGsire. [kilskmsbq, & &>са|)аз(Г1.
msps^m
Та же мысль развивается и в Летописной редакции;
1т®ти1ам lEai^tL & мг'ливгщ m »|{рАМ] щ
№^Ui©sri№;®, 1В(Е>®й\®)аа чащ Жщшшш! зо
Симптоматично, что в Сказании в отличие от более ранних
памятников понятия iByssiavasiSfiMiaJ и [И^0(Ш®(ШЖ[!(ШЗ (гЬ}й\ уже прак¬
тически неразделимы и выступают как несомненные синонимы*^.
Это тождество закрепляется в поздних источниках. В качестве при¬
мера можно привести фрагмент Повести об иконе Владимирской
Божией Матери (вторая половина XV в.);
ю ©!5ίΕ(ίί>*Ε [Дмитрий Иванович] ®3Mf ffiBosinj· тхишш4\, ю
jo®-^@ т Μ®(§[!έ£ίΜ s ΐΕ|)·ίλ“«$ϊ® ев®®!® во ©9 BijfliiSBa вээ
1Ж®й®ша®. <...> Ш]^(е№Ш|зшу|й sss Шюпцрзошпь .йжт1"т>тга^шш1те>
f3§^mm:a] ш1Г1Р|рзоайВ(и\э ш^увватаеа ап!^ж(^заоэ во® вкза
дааво -во ^иШэ те ®т©1Р|1шзэ ®ip ар^жаввОз га^зо^ташюолз] йАаавопиввгЛ ш зхь|)“
тем (ESfSJfjSSBaMa е® ©ί\®Β&.« в§ ΙΜγ и^;)воа®®гя т 1!ам#>®тее™ш11§) вж1заагй
во ш во si-a ises) .авцр] pBogifW3\':aHBOTrw® дееч»®-
ак!во&
Отсюда, видимо, и развитие в Сказании образа Мамая как
й!)Воет'ВййИ8В§§)Р® вог«®!р(ШЖ1р(Мй] , стремящегося imy^jaara] №)АВ®<ш\1В1нвр]®
во ®®SBiip}3Ba'iP00 ©ЕбТТ1У® ВФ^ЕЕВО . Это дает дополнительные осно¬
вания для того, чтобы именовать оппонента Дмитрия Ивановича
в«г-аа©™вв^1й1 BIl(fi5i>?iii\ , ОЭ^ОШША , 1В3331ШЯ)Ш№ , B0^®iiiiasp(!-Bli®/» во ШйШ-
1Е®|)®]рж , ва-таввоетавошй во в^в^ж £aBae™«®B§S/Sif , ©вво^1®Ш1*й
SB(^ii.»i, который, жво ift(gB jxsBrf вньи^айэ лв?эо BfligfTOfiBttffimsi т^з®=
в®ж ^^ϊιΛΒΠΰ* , идет на Русь, и тому подобными эпитетами.
При этом особенностью Сказания в отличие от всех прочих
памятников Куликовского цикла является последовательное наде¬
ление Мамая титулом Bipj)a (по подсчетам В. Н. Рудакова в Основ¬
301
ной редакции Мамай назван так свыше 40 раз). Лишь однажды он
титулуется князем от въсточныа страны По достаточно обосно¬
ванному мнению В. Н. Рудакова,
...введение в текст указаний на якобы ...царский статус Мамая
связано с вполне сознательным стремлением автора обратиться к
актуальной для своего времени теме противостояния русского
великого князя ордынскому ...царю. Именно с этим связано по¬
явление вложенной в уста Олега Рязанского фразы, харакгери-
зуюшей изменения, произошедшие в восприятии ...царской вла¬
сти на Руси. ...Азъ чаях и о ир е Э н елг у , яко не подо-
баеть русскым князем противу въсточнаго
царя стояти, объясняет причины своего предательства союз¬
ник Мамая. Интересно, что рязанский и литовский князья очень
надеялись на то, что Дмитрий поступит традиционно так, как
...подобает вести себя князю перед лицом ...царя; ...егда услы-
шить князь Дмитрий царевъ приход.., ть отбежыть с Москвы въ
Великый Новъград или на Белоозеро, или на Двину. Дмитрий
же, вопреки ожиданиям своих врагов, все-таки решается оказать
отпор Мамаю. ...Ныне убо что разумею? вопрошает обескура¬
женный непривычностью поступка Дмитрия рязанский князь.
Автор ...Сказания, сознательно вводя в повествование
...царскую титулатуру Мамая, затрагивает весьма актуальную для
своей эпохи (конец XV начало XVI в.) тему возможного проти¬
востояния ордынскому ...царю
92
Право противостоять ордынскому царю , несомненно, имеет
Дмитрий Иванович, который сам получает, так сказать, царские
регалии от автора Сказания , разумеется. Перед битвой он пе¬
редает Бренку свою после битвы русские
воины желают Дмитрию, чтобы он is® и т.п.
В то же время в Сказании Дмитрий Иванович явно уступает
лавры победителя своему двоюродному брату, Владимиру Андрее¬
вичу Серпуховскому. Тот не только командует засадным полком,
решившим исход сражения (еше раз напоминаю; о действиях за¬
садного полка и даже о самом его сушествовании мы знаем только
из Сказания ), но и оказывается единственным победителем,
поскольку сам Дмитрий Иванович основную часть сражения на
поле боя отсутствует;
ax's заэд
йо ’LiffiSimMM is 1Ш®щ^ me зо ю-ъ* ®^''1кш·
И’® шшвщ, иж-т вам\&Ж1НЗ(1 ш во ю® во
шш во 1ГМ1ПШ111М т&, шю§щ, ет®
302
шйо Kfw тызпм 'jflfiCTTMjiS] μιιιχβϊ® ю Шса^зажаик^а!
ю^мвк-шиь — во ίϊίΒίϋΐΜ im'Haifreai, Кеиау т& -^ίίΤιΐΈή ksto о
fevSiH ?j.g8fl®a?
SI |>®]®зшй\ Аштешлв ишззк ...Жы овге mamL, аеш!ъ am,
(MP^j& E-1L· “ii'[f)ifm|· &(Ш;Уга>1’ Пйшге. шв й-ъ.йашгь
fiiigi]s= Е1Щ% шл 4κ\®|· βφ»ί^(Π3§β iibssanij/figa е οοδίΤώΜΜ:»
ейШ!®= Жирь ass ...йуа* овщ^ ®г® ло^ИЬе w®„ чигш-
3^30 mTO(pBflBflBd] Bfliwisasiififii’jb ©sifg ©iffl'ib asa c§j)»{kao[ss lEmaaiiiisgsi g ваюгтт^
Шв?те ®жтэ ©г £<|>4\m niIaE®©}M',?s9ffi, '™й jxrai:... (ВЩ,%:
©г® BflfXE^ е&'ШЖ ·ΤΙΐ2®3№ ШрЬ™* ЙО 5ЩрШ!/й © Ж)1Е®ЗЙГ%*а pa£iE(SHl'i\
1Е(й2МШ=, Т®(г® :|й\р] ва® шт'^ *s'iL· тщ авшшпр — г-эеовш ®s.«b
'ш. ijiBMas™»® ilMisma® (щаа ■irj' шщ & жтете т&
©т aflsfl^ т^юзо/м^ во κφ'#»© (fosg’iPjMi^jf.
ПЁишь ms ji«№k ...Щ5шт ю |)1ршт шшша^
fianiij'S BS=iP§) aaijJiM is;iM\m й1®вт'® 9sif)si;iiiij,®TFa rasMs'WjaBir'ik вор^ывмй ικγ=
J4(FIF1L· f 1Ш ^ткъдвшпиаёа isgm во® 1й55&юзауэ eaaMEf во [rfssB'if вв&:£®й(]-
В1Щэ шищ^ш msikfyik мш^итгшж, i§)kbq ৮ Bfli\''!%M]iii\ fEsavw® Жво^сМш\
&{щ^"'Ь(г1Евача Щретвав-гй: в М5>»ш®к&©31!,Кк ва аш13й®/!й”{кэ W'® ©/®f
i»xBtSk вмшшй!^ ffiBOfflBQ 2i»s 1ю&%&01м (fiBMiiw® Ds№tsae «ίίχκ»»®;^ ©&*
ώ\®ΜΘίΒΒ(Μ& Ш’1ка®53^ваев54\в^э Wisaii,® ®m (в'^-воваш BSjM?Js®i®'ibs mea:^J§® βϊ^ιβο-
МРЖШКГЧ.
|\|B'i\ mi (TIR^ \ЕЧШ1& уВ'Ж®(Ю8(1(ШМёа] в·]* |)>©Ш|ВЭ 5ЯР{М\В®|· is
©^VBdiOTL Ββ/όϋδΙΒβΒίϋ’ιΙί с2Ь(Щй©„<^“1Ь ©fitEfΛ ’уГВОЙ T^BflO"®(S>3j Ж®а®(шаа4(йЕ‘'[ц
©ί3ί\ рщ&1& B§®<ri;'i>mB(HiB(l·, iilAft® (gwrikfifiiB-'j. e ШЕй'Воашьа во ваа%лам
вш№ Bsmsai (Евниа ва аштш укзтйш во "jff^BO-fia
S’hoim wltmm тщр&тш. 1Ш евдд-^Ьшм ©re во^, шщшвэ g в®во©Яз
»з?&©зовов1111*©.я ©?af= ©саЕ^'ть 2®в eB§Si|>® is'^ssjm\™&5] во®£'^1^'™ яшвэ
ik^jBOffiis^fa во ...I&BJSi (в©м11Евой jysiBOT^ixsS Шк<ав0®1вв0чь
шжш во iiii^^CTW|©m S. (в-’-ЬвсалЭ
®gBo ass© KKBtsm во шдшршшр^ во во во&^рш
во·* Βθ®τγ ©г®, в^&жшэвоп©; ...1РйЩ1Й1§аз зшгавэ βομιαβ^^ %лхш\(в%5
воаввглй (^©жйво^^чЬэ eo-®.s^i^Bfl^’©ftBb (В{^а^ж евол ак© aa®s'iKi\Bij]
дем»1©г>ь. 1&ош:ь &ж 1й©мюаой ©^а f>©-aiK ...^3-то ©gm^
jm= J’©^]® шв ватавь Зк«даш©|)-'11.^ ...ffiBO&©is-'iiibB® jS©asBO©i® во ШТ^>©^зогв^
Cir® Μ«ίΙ:(ρ303 iB®SS(£B0©i3i ВО ЙШЖ'1'Е<&Ж1 6f>©#fl8(B?i. В(К\ВШ1В05|; (SiBir™^ iiSf-m-
wBOKib 'Щвт во liwbBfi во шоаквш» fnifseassire шгшччшв nn©iif4\ во
i;SiSBflMiSi\ ВОАШБГ® во 1В'^^^®1}!)рЖИГ'Ш£1 B0ii^ffli©3(M\ ©©sara-iis — во (ВГЬ^ (§ЕЯ“
.йТ,©»'и°[в<маво 1В[^зо во-мшво п®(А:й©иво gifm, ..таз ss© ш-а®®ржз1=
Т&ашо. з35© г©мва>зйэ та^'заийв'^ь 'wa во (В’ьктйв'^э j!>©'3·©; ...©вой ^©ж
&1b"1FiB®jpB0 Т®<§ВВ§да.э IB'ILSfi^paiga во 1Е'Тк5В©®©&В0Ж(§аэ <...>
jissf в«ж вОз 1Е®% ш ошь ВО 1ш%&о, ш ттт, mm
303
ю [иоЕшаодеэ ж (В'ч^екаа ж®®*® йжте ιβ®&μι й\[и©1т>®, & шт»
[швгщ wj'&ii)^ib ''■fl-s'visc^BiBips® ©рт|1Ей> ’•j'SiP® £®йв 1£ю« воа ®Е1ра'™веш [S 1Еаш1И1“
aijfs, juig^s:. „®ш8?и^ шш Ашш ®т> го^шраяпа "(гаш, 0№yps&*
Столь неожиданный сюжетный поворот вырос из уже знако¬
мого нам образа пространной редакции. Там, как мы помним,
Дмитрий Иванович сражается в первых рядах и, несмотря на мно¬
гочисленные удары, которые получает от врагов, остается невре¬
дим; mrj'ipuM'TL ®р® . Теперь же этот образ обретает чуть ли не
сатирические черты; князь- победитель всю битву в
роще под срубленной березой... Традиционное логичное объяс¬
нение, будто князь был контужен , в этой ситуации не спасает.
Конечно, можно счесть, что данный образ продолжение мысли
о Божией защите, пребывающей над Дмитрием, сославщись, ска-
Живущий под кровом Всевышнего под сенью Всемогущего
покоится, говорит Господу: “прибежище мое и защита моя, Бог
мой, на Которого я уповаю!” Он избавит тебя от сети ловца, от
гибельной язвы, перьями Своими осенит тебя, и под крыльями
Его будешь безопасен; щит и ограждение — истина Его
Этого, однако, явно недостаточно, чтобы полностью реаби-
Скорее всего, правы исследователи, которые объясняют такую
перемену статуса московского князя тем, что Сказание созда¬
валось в Троицком монастыре, который находился в Серпухов-
Авторы ...Сказания о Мамаевом побоище книжники
Троицкого монастыря старались прославить как своего пат¬
рона, удельного князя Владимира Андреевича, так и основате¬
ля своей обители Сергия Радонежского, который рещительно
поддержал общее дело, когда весь народ поднялся на борьбу с
фигура удельного князя все больще заслоняла собой фигуру
Дмитрия Донского, и подле двух героев битвы возник третий
Тем не менее, остается вопрос; почему прозвище Донской зак¬
репилось в ранней традиции именно за Владимиром Андреевичем
Серпуховским? Во всяком случае так упоминается двоюродный брат
Дмитрия Ивановича в духовной грамоте Ивана Грозного;
& шю ШЬааи! ш Штшб 1вшм1№ шишвшошщ,
во® rif’«.f>o(!ir33a [;ж ЕЗгЖ® Bn(f>M jmm&, mp
швикш is(s®a ^®(§©!Ж!5 ю кж (ё»'-) аи«>зо аж1®,
ш 'VfKi™ ш jl9i'.®,|\8fKS\Si|xsi:®i)®
(ветмзша вшшз ;В<й(§1шь(в lliafi»
,^ϊίίϊίβϊ«™
ш Ж®®®1В(В
99
Видимо, все-таки ведущая роль удельного князя на Куликовом
поле признавалась даже прямыми наследниками Дмитрия...
ПОЧЕМУ ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ НЕ СТАЛ СВЯТЫМ?
Несмотря на всю свою популярность, Дмитрий Иванович вплоть
до 1988 г. не был канонизирован Русской Православной Церковью.
Что могло послужить причиной столь странного пренебрежения к
несомненным заслугам великого князя? Быть может, ему не про¬
стили бегства из Москвы в 1382 г., когда на Русь пришел Тохта-
мыш?
Действительно, когда через два года после Куликовской битвы
новый ордынский хан пошел на Русь, чтобы получить тот самый
выход , которого безуспешно добивался Мамай, Дмитрий Ива¬
нович покинул свою столицу;
Ш 'IPS iB.|XL44\s] №7&®»Μΐ ш K'lkg'iPiL· asMisMf юта?®
^4L$E"--£[!iiniart®3fin(B IS® И® рТЯ'ЗИЭ
ЧГ&пр&йшшЬа в?те т«)Ю1®1§га1ь ш ίΡφ&3φ® ssiMS® ® 1Л|»з-
”uw® ίΕ® iKKik jiss™ |)1рза:ля ЛЭ1>1Ш\Ш1 iciJima -зо зи®а|»\[шш1заэ во
fi\sf&^B080a во ВО® й2ш\® (в-'Ь:??™ Pf630= ПЯ® ®£ifi''-]s Sffm urikipiii
™i восй B0f>^«kv'^ ®^5да}]оь(§ва)1^ вм 'те воэз2-®(рважр ©рп© Si-В/'ам]
1РЧ(вши. 1бш№9)>1п tm шт 2&ав(Шйвач1 шлим ^тавш^}® вНЬеть,
тш вцл>(г0*вь BOfi воьте вр^^Оь ig-'ik «®ϊ8β§τΛ евомл е£®©а^ во во»а
шв§огршта) @шо во®жузо во dos ιγ@ι;№ι^
вог« т^штевй/ во во«лашм\ тава®;в^ (войлвозамво aisg
BsiOiasa^ |\jfj)WLf'f)BO'BO ΗΙιελβο®ββο41 е® вьтЬаво kbosisbo (piygBSBiUM^ 1Ш ®sftessi]
f>ft2Bos®m IB BOB(^„ ras во®шг&”щ, h® eosssaBOfiflu.* й^акво&а flflf)®ij®3§fii,
B^<Mff'®*s®ann/fi" ...©3 3'®m a®(eJ)® bo зшмь b^a®}®, (Шшё аш™ ie{m\t8080 SBaprikj
BO в^вош®ззшвиш®м|' ...Др^гь
E®Amf во®йи\та]э ж® ■giBi^jiiA'iL ©sm= jEij:
вой\во BO®®^iira-ab]gg-'jig® ю В0®}зж®^в"%вйет1в®э во “ϊ'® BflajiMiBib
^(шжшво iigiB Β^ί3ΐί& ,^Μτν-ρ'ΒΟ 1ккво®Евоя1 во (В в-авдеу^Ааьво во (в
^А®»-В^впм(шк1вьв0э ва$ р'г,^ ги®™ eof^’jAO®!· тпш® во® βο®%ώ ibu
®В®ВО Ш1(Е:1р(Ь-ЗЖУй«,1ВЖ во jSJ»fe\® ίί^®5ΐΙ"®ίΒ·'ι^, ВО В04\ВШ (Brg®ii5il'k
Bfl.i\ K®rj'^p®ftif= Si ISB0B0J)30?J3(r'iL BO;J)Bfl°(%& BOA ffi®SSBfa & IBIL·
[г|щ\=:!к B0& Μ®δ8ίιΒ·* BSBdiriJib ®&*>?лт80 ваш®*, (ейщ· ждаоэ mfmn®3030j -SBSiJi
®.Mi^s во® BiOftT|iiii® ва-аг!?1Ш:|)а].,=,
Объяснений этому поступку было предложено немало.
305
Обычно исследователи ссылаются на то, что
захваченное врасплох московское правительство не сумело орга¬
низовать оборону... Давшаяся тяжелой ценой и стоившая огром¬
ных потерь победа на Куликовом поле несколько ослабила рус¬
ские военные силы, не сумевшие дать немедленный отпор ново¬
му татарскому удару. Дмитрий Иванович выехал из столицы для
сбора ратных сил сначала в Переяславль, а потом в Кострому
В последнее время все чаше обрашается внимание на слова лето¬
писца о том, что Д^шτρий ишр)™ сетж™ Тем
самым вновь всплывает тема возможности противостояния законо¬
послушного великогокнязя и царя.
Наконец, некоторые историки ссылаются на то, что Дмитрий
был вынужден покинуть Москву по причине и
, царившего среди русских князей;
именно из-за того, что князья ...не хотяху пособляти друг дру¬
гу и не изволиша помогати брат брату, великому князю Дмит¬
рию, который с самого начала ...хотя ити противу татар, при-
заключает придерживаюшаяся такого взгляда М. А. Салмина'“1
Несколько иной подход к решению проблемы бегства велико¬
го князя Московского предлагает В. Н. Рудаков. Заранее отказыва¬
ясь от выяснения того, почему же в действительности Дмитрий
Донской покинул Москву , он обрашает внимание на то, как
описывает летописец отъезд Дмитрия Ивановича;
Автор ...Повести, по всей видимости, придавал особое
значение тому факту, что ...разорение Москвы происходило в
отсутствие великого князя. Средневековый книжник, последо¬
вательно описывая события, не ограничился указаниемъ на то,
что Дмитрий ...не ста на бой противу его (Тохтамыша), и не
подья руки на царя, но поеха в град свой в Переяславль, и
оттуду мимо Ростова, и паки реку, вборзе на Кострому.
Подробно описав разгром Москвы татарами, гибель людей ...от
юнаго и до старца, разрушение церквей и монастырей, вста¬
вив в текст пространный ...плач о разорении города.., автор
произведения вновь возвратился к теме отъезда великого кня¬
зя; князь же великий с княгинею и детьми пребысть наКо-
строме... И кто нас, братие, о семь не устрашится, видя таково
смушение Рус кой земли! Яко же Господь глагола πpopoκa^rъ;
Аше хошете послушаете мене благаа земнаа снесете, и по¬
ложу страх вашь на вразех ваших. Аше ли не послушаете мене,
то побегнетеникимнегоними, пошлю на вы страхиужасъ,
побегнет васъ от пяти сто, а от ста тмаы*“‘*. Представляется, что
дважды повторяющееся указание на отъезд Дмитрия из Москвы
служило в ...Повести своеобразным рефреном, наличие которого
подчеркивало неблаговидность поступка великого князя. Кроме
того, в процитированном перифразе библейского текста (ср.; Лев
26; 3, 68, 1417) видится явный намек на то, что, по мнению
древнерусского книжника, Дмитрий не ...послущал Господа, и
именно это, по мнению автора ...Повести, стало причиной стра¬
ха, в результате которого великий князь действительно бежал
...никем не гонимый в безопасное место... Автор ...Повести дос¬
таточно явно указывает и на причины ...взятия Москвы Тохта-
мыщем; сразу после отъезда Дмитрия Донского ...бысть мятня
многа и мятежь великь зело, бяхулюдиесмущены,якоовцане
имущепастуха. Функции ...пастуха приходится выполнять ли¬
товскому князю Остею, который на время прекращает ...мятежъ
великь и возглавляет оборону города. Образ ...пастыря, поки-
нувщего ...стадо свое, имеет библейские корни; пастырь доб¬
рый полагает жизньсвоюзаовец, а наемник, не пастырь, которо¬
му овцы не свои, видит приходящего волка и оставляетовеци
бежит, а волк расхищает овец и разгоняет их (Ин 10; 1115).
Таким образом, неявно Дмитрий сравнивается с подобным нера¬
дивым пастырем, не сбереплим свое стадо.
В древнерусской литературе сама возможность бегства вели¬
кого князя воспринималась крайне негативно. Как представля¬
ется, оценивая отъезд Дмитрия Донского из Москвы в Кост¬
рому, автор ...Повести о наществии Тохтамыща недвусмыс¬
ленно подчеркнул неблаговидность поступка великого князя,
указал при этом на отсутствие самопожертвования в поведе¬
нии Дмитрия Ивановича, бросившего горожан на произвол
судьбы и не пожелавшего, ...аки добрый пастырь, разделить с
И все-таки не бегство князя стало причиной его неприятия
Скорее всего, осторожное отношение к христианским доб¬
родетелям Дмитрия Ивановича крылось в его конфликте с высши¬
ми духовными иерархами, о котором почему-то редко вспомина¬
ют (видимо, сказывается позитивная аура , окружающая имя этого
князя в массовом сознании). Речь идет о потрясающей авантюрной
истории, связанной с поставлением на митрополичий престол
В самом кратком изложении фабула произошедшего сводится к
Митрополит Клприан, посвященный при жизни митропо¬
лита Алексея фактически для Литвы, но с уже известным нам
всероссийским титулом, управлял литовской частью митрополии
с 1375-го года по 1381-й и с 1382-го по 1389-й год. В это время
в московской части митрополии до 1378 года еще был митропо¬
лит Алексей, а с 1378-го по 1379-й, так и не посвященный в
митрополиты, Михаил-Митяй. Затем в 13811382 гг. литовская и
московская части митрополии объединились под Киприаном. С
1382 по 1385-й и с 1388-го по 1389-й митрополитом московской
части был Пимен, но одновременно с ним был нареченным мит¬
рополитом еще Дионисий, и только с 1390-го по 1406-й год
литовская и московская части митрополии объединились под
управлением митрополита Клприана, переехавщего в Москву.
Польская же часть ВСиевской митрополии с 1371-го по 1392-й
год управлялась отдельным митрополитом Антонием. Все эти
перемещения митрополитов нарущали порядок даже в хроноло¬
гии. За первые 11 лет периода их было пять, и только с 1390-го
года начинается непрерывное, почти семнадцатилетнее, правле¬
ние митрополита Киприана. Забегая вперед, отметим, что как
раз этот последний период деятельности митрополита ВСиприана,
опиравщегося теперь на Москву, и обозначал окончание церков¬
ной смуты, подрывавщей авторитет Русской Православной Цер¬
кви, а в какой-то мере, и авторитет вселенского патриарха.
...Историю церковной смуты надо начинать с посвящения во
вторые митрополиты для России ВСиприана в 1375-м году при
живом митрополите Алексее, а заканчивать утверждением того
же митрополита Киприана в Москве в 1390-м году, после мно-
Для того чтобы понять, какое отнощение все это имеет к нащей
теме, придется чуть подробнее остановиться на некоторых моментах.
Все началось с жалобы, которую направил великий князь литов¬
ский Ольгерд константинопольскому патриарху. Клязь упрекал мит¬
рополита киевского и всея Руси Алексея, что тот пренебре¬
гает своей паствой в Великом княжестве Литовском; за все годы
своего пребывания в сане митрополита он ни разу не появился в
Литве. В ответ на жалобу в Киев был направлен сербский священ¬
ник Клприан (родственник будущего киевского митрополита Гри¬
гория Цамблака), наделенный самыми щирокими полномочиями.
Установив справедливость обвинений, выдвинутых против Алексея,
он несмотря на протесты самого Алексея и Дмитрия Ивановича
был приблизительно в 1375 г. поставлен митрополитом киевским,
русским и литовским . Пока сфера его компетенции ограничивалась
литовской частью Руси. Но после смерти Алексея (которому тогда
уже было за 80) ВСиприан намеревался объединить обе части митро¬
полии. В обход его (и при еще живом, но больном Алексее) Дмит¬
рий Иванович начинает готовить своего претендента на митрополи¬
чий престол собственного духовника и хранителя княжеской печати
шаш’ь [g'iiMittg ж®^азо§Тэ
5Ш8Ш?0*й1, [Е|)а\Щ· DSffiHbs Ш IE№0»f № (§1Й(^ШШНВ|·э Ш<&(ВШ
а^<м(§?ь в»я1к| [r»|»vs\®-j4 (прЬ™
(вк^йио ,|^»(км (даюшьетм
Эта кандидатура была столь неугодна Алексею, что тот завещал
митрополичий престол своему врагу ВСиприану. Однако после смер¬
ти митрополита (12 ноября 1378 г.) тому не удалось попасть в Мос¬
кву; на подъезде к городу он был задержан людьми Дмитрия Ива¬
новича и отправлен назад, в ВСиев. Весной 1379 г. Клприан прибыл
в Константинополь, где хотел найти управу на действия великого
князя московского. В это время в Москве собрался собор русских
епископов, на котором, как надеялся Дмитрий Иванович, Митяя
должны были рукоположить во епископа. Однако, по настоянию
суздальского епископа Дионисия, вопрос этот не был решен. Дмит¬
рию Ивановичу пришлось отправить Митяя на утверждение в Кон¬
стантинополь. Одновременно с ним, но другим путем, в Царьград
отправился и Дионисий, который сам желал стать митрополитом.
Уже на подъезде к столице Византии Митяй скоропостижно скон-
Дальнейшая история достойна пера любого лучшего романис¬
та. Она полна невероятных совпадений, неожиданных поворотов
судеб едва ли не всех ее участников, клятвопреступлений, обма¬
нов и т.д., и т.п. Впрочем, все это способно слишком далеко увес-
Так или иначе, Дмитрий Иванович по собственной инициати¬
ве оказался втянутым в один из самых острых церковных кон¬
фликтов за всю историю Руси-России. Причем действия его явно
не вызвали положительного отклика у большинства современни¬
ков. Приведу лишь одно характерное высказывание, сохранившее-
ΠίΙ® esBiMfigso jSiiJiWjb Жюгазж* во ю*· ©ϋί!· (вм-™
is® aii;p®g'LP(&Ettigsi is'u.
«во ii^3£S(ES:Fj(ra. и istl 1Г(йм\-тНк, sss
ΒΠ(Ρ®§ίΜΐΒΜ® ■MjsasfxF-aHaBaMsim (©re т*о:>®=
IE® ... jfeiT-® SjSiM ® №) SiBMlUiCI ®'J»1.
Jonm. (Btfiire ass (впаошш) isen m «в^шво, so № шп(Щ, во ша-
аш!,®ж1)(йр (вш ш сжж вваиваовд р)’ГйШШ= ж ш “Ш
ш BSHflsBsigssfifs юз вийш»йвшчг BO|pi^®cs-a 1гаш1«Ш1Ш|/&:
... ®Шй aai\a%Tira]ea soa Шага, saisssKM т\й,'4з:тайа m BS-aiSk, ©g-i?Bb ж
йомАваэ йрЬ™, ю® [г&£г®м\™ м(в йтазшрэ ш^тной^ куда&шь Щ^Ёзажж/яи.,
.«©(Г’гщрл 1ES йаж®(рта1ь 1оЭ(ПЬ iJfi вам Ш^^ЖВО во ГЯ!рХДрУП№. BfliU (ЙОь
т®111да»т во №д&ШЕВаЖ1ь ш в'уЬ^^м воавш^э во® в«ь· ^!·) в§ш=
Bi^a ff]|p®ewb(E*(mibg3] 1Г'®§за®|уь2 в-:ш ιειι. (E'^bsbiJ] (EjMs^^riRba вово во® в'у%§)й\”!ь
В'МВПДВШ'^ lB®3\ftiMi‘1L BO-MiflLj {ШШ В2®: ...nH{i>S®Bff1RB во i^yfiCTIbga] во шв^м
f>:F-3$:.. .ΠΙψΒ®®(£Β0 Ми во ®ф§ташу ijj:ps>gBfriftg во [л^вовд^т iE'sao шв (ши©-
ШЕЮ ВО во ШШ;(П(»|»]фО цчщ» 0^)Ш>Ш& во Шт ® -ЦЧМКЬ «шшм,
,^ΕΙΛ ΒΟ?ί В0шр:'аш\"ь ffiBff'a'a® (ЕЪ ?ИКГТ-‘1;ШШВ0Ч"1к^'1Ь BSiM'JIiOj во (ЕОгЛГЛЬа во
fgMJl'ilM llaSffU. ®Β®||>Ϊ& шщт №®0Щ=1.а BOS Β05ί£@Μ] йм™ ^>ψ msv·^ во »\ΒΟΊί'-
Судя по всему, Дмитрия Ивановича подвело то же, что и Андрея
Боголюбского; он слишком активно вторгся в пределы юрисдикции
духовных правителей и был за это наказан. Время для того, чтобы
великий князь в полной мере стал Шй®Ж4\(§'А1ЬВргЖ , все еще не
Своеобразный итог своей деятельности каждый великий князь,
начиная с Ивана Калиты, подводил в духовной грамоте, которую
он составлял в очередной критический момент жизни. От Дмит¬
рия Ивановича до нас дошло два завешания. За полтора десятиле¬
тия, что разделяют их (насколько, конечно, можно судить по де¬
фектному экземпляру первой духовной, составленной еше до смер¬
ти митрополита Алексея, т.е. ок. 1375 г.), произошли сушественные
изменения если не в официальном статусе великого московского
князя, то в его самосознании. Теперь он уже сам, без оглядки на
ордынского хана, распоряжается великим княжением, завещая его
по своему усмотрению. Показательна и специальная оговорка, за¬
вершающая распоряжение великого князя относительно распре¬
деления даней между наследниками;
Sl Паэ-1”0й %Щэ мт зав войа(ПР1Ь (ЕВгЩ®^
в во ssTOfxLiiBO шт ΛΘΒΟ ё®зшвт воа es®®® 'те ■'i-'®sif
Несколько странный для нас оборот о (ю:^1й®йва:в Орды, видимо,
В начале Ты, [Господи,] основал землю, и небеса — дело Твоих
рук; они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают,
и, как одежду. Ты переменишь их, и изменятся', но Ты — тот же, и
Пройдет всего несколько лет, и сын Дмитрия Ивановича уже
как само собой разумеющееся будет договариваться с тверским князем
о совместных действиях против Орды. При этом князья специально
оговаривали случай нападения на тверские или московские земли
самого aiijfiipa . Мало того, судя по договорной грамоте. Орде заведо¬
мо отказано было в праве распоряжаться этими землями;
Ά MfWb шле г?!Ж&,шм\тйа ώ [Юйач»и%
окшшк кпшшнге^, м 1В!ШШйап во
-ifls йо/м™ m iM.-ami' ю ш тзштсв
ю ш ВП№1ь.ге1|>Щя ш ш тейосжи ш Ei(jf=
ьнтШэ ™ 'и’йшши Κ||)&Τ(δωΒΐρ·ϊΒΛ\ жзш во (юэд й\®®}§ S||>4\m®}S ж®»
В'зшжаздть во 2%Bos-sij мво \ящ ммшгзэ
1Е|>Ать(Ш) Ш№§),рШ(!;-]®9 ЮВО (П1Щ ЙАОШЙЖВО ^·Ή>Μ= <..■>
(Sl £1м™ ш&ш, ш ΤΛΤ(ί:\ί5·ΐΛ8 во ш& ifiirmf, во гш ваКкйирз во м&
(йЗЭДМ m©#OirRL„
т [№)ЭД|\®1Р Bflifi вме ар,^)ь f)<a-™i}®, войво fi
шщ' ш шаь шш, во шхш& во ir®dk, i^>ism% ишйшв ⧩ «ш&
BO.fi Ш)Ш»Ч1Ь ш®йо дел шт дел (Е.мтавовож\э & шт ■'■га ©да^ж® ®f sess]
©gmisBffu-BO., <..■> TP&B'S]) as во аоэащ";!' ш is&g ''ii®tr'ca|p)©s®a ваш иит^ ваш
Bff&rtiapig во й\в(Г'1к к (в« е&ж»!· Bff« ваа го®й\®ч1Вй во вв®©® &
iE®f>a(g1P й\ВО Β9®'1Ρ®·|Χξ)Β0 BOi!^®SE‘'fe ®«'J>filBBffV130 (§&£■& ΒΟώ ВО ?*Β0%
®!Tif«(BBffUDO= <..■>
&. ©§ίΜ (Β®®Β(Μ (§® В11,&|ХВ-/:Йэ & [Π®&®ΜΟΤ Β0& ft]*® Ε '«Ж В11(а(р)Ь (SBOiKigf э
; теж вз-аж-ь jfl® датйо вово'Актэ таво τϊβ®·βο.® ново
те®вож л ж теж (&мш»и ”^·
Тем не менее, даже в, казалось бы, совершенно сухом доку¬
менте продолжает сохраняться прежний мотив (очевид¬
но, в буквальном христианском смысле слова), за которые,
видимо, только и может пойти [ш^а«)Вь |)<ата5® .
Как бы то ни было, именно при Д^шτpии Ивановиче, которо¬
го мы помним как Донского , зарождаются новые отношения
Русской земли с Ордой. Однако перерасти в открытое столкнове¬
ние, которое приведет к освобождению от ордынского ига , они
смогут лишь при отдаленных потомках победителя в самой знаме¬
нитой битве древнерусской истории.
Подведем итоги:
1. Куликовская битва, несомненно, стала поворотным пунктом в
становлении нового са\юсознания русских людей. Выступления против
Орды происходили все еше в рамках прежних представлений об
отношениях между русскими князьями и ордынскими ханами улус-
никами и царями . Пока еше не шла речь о собственно антиордын-
ской борьбе.
311
2. Тем не менее, со временем сам факт сражения и победы! над
ордынским войском вскоре стал рассматриваться как своеобразный
прецедент, придающий сопротивлению aijajigaMi (поначалу толысо BSiSj-
ж@>>шмйа ) легитимность, недаром в поздних редакциях произведе¬
ний Куликовского цикла Мамая настойчиво титулуют .
3. Вместе с тем, русские князья постепенно обретают новый ста¬
тус, все более приближаясь в собственном восприятии и в глазах
окружающих к положению царя . Все это создавало соверщенно
новые условия для восприятия происходящего и, прежде всего, для
осмысления отнощений с Ордой и ордынскими ханами. Русь стояла
на пороге нового этапа своего развития.
НЕСКОЛЬКО СЛОВ в ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, мы подошли к самому началу XV в. Это, как мне пред¬
ставляется, определенный рубеж в истории Руси. На следую¬
щем этапе она начнет превращаться в Россию. И процесс этот зай¬
мет все следующее столетие столетие обретения нашей родиной
нового лица и нового имени, ему соответствующего.
Пожалуй, здесь самое время остановиться. Остановиться, что¬
бы оглянуться на пройденный путь и еще раз задуматься над тем,
как и почему мы развивались именно так...
В данном курсе лекций я сосредоточил внимание лищь на од¬
ном из множества аспектов рассмотрения этой проблемы, пока¬
зал (насколько это было в моих силах) возможности, которые для
ее рещения предоставляет лищь один из множества существующих
взглядов на историю нащей страны. Что-то он позволяет увидеть
лучще, нежели это можно сделать с других точек зрения, что-то
остается ему принципиально недоступным. Полагаю, такой взгляд
можно вполне назвать антропологическим. И не только потому, что
он более человечен , чем другие. Просто он, по-моему, точно
соответствует тому, что К. Леви-Стросс и П. Рикр называют ант¬
ропологией, понимаемой как общая теория отнощений *. В свою
очередь это позволяет анализировать общества и их историю в
зависимости от различных признаков, присущих системам отно¬
С этой мысли мы начинали нащ разговор, ею же, видимо, сле-
* РикрП. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 57 (в
данном случае П. Рикр цитирует К. Леви-Стросса).
** Там же.
313
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение!
СЧАСТЬЕИНЕСЧАСТЬЕДАНИИЛАЗАТОЧНИКА
Тема счастья и несчастья для древнерусской культуры достаточно
эфемерна. Даже в актуальной жиз™ переживание состояния счастья редко
рефлексируется в сам момент переживания. Гораздо чаще это происходит
задним числом . Тогда, правда, бывает трудно определить, с чем же соб¬
ственно было связано чувство, которое ты испытывал (а может быть, и
не испытывал во всяком случае, в такой остроте, как это тебе теперь
кажется?) тогда и которое только начинаешь осмысливать сейчас (когда
его уже нет)... Другое дело переживание несчастья. Осознание того, что
ты пребываешь имеьшо в этом состоянии, как правило, не заставляет
Тем более ^ггo сколько-нибудь точно и научно определить счастье,
полагаю, вообще вряд ли возможно. Действительно, насколько научны и
функциональны дефиниции типа: высшее удовлетворение, полное до¬
вольство; успех, удача (С. И. Ожегов)? или понятие морального созна¬
ния, состояьшя человека, соответствующее внутренней удовлетвореннос¬
ти своим бытием, полноте и осмысленности жизни (Советский энцик¬
лопедический словарь)? Хотя, конечно, и в них что-то есть... Хорошо хоть
на интуитивном уровне у нас с пониманием счастья и несчастья пол-
Что уж тогда говорить о прошлом? Для начала можно констатиро¬
вать, что до конца XIV в. само слово счастье ( в значении
удачаа) в источниках не встречается*. Более или менее широко слова
s'iras , начинают употребляться лишь с середины XVI в. Мало
того, лексикологам не удается даже установить слов, которые имели хотя
бы приблизительно такое значение. Во всяком случае, скажем, в Старо¬
славянском словаре, в котором учтены все случаи словоупотреблежя во
всех известных на сей день 86 старославянских и церковнославянских па¬
мятниках XXI вв., слов с такими значениями найти не удается. Есте¬
ственно, это нельзя расценивать как свидетельство того, что в Древней
Руси люди не имели переживаний, сопоставимых с нашими состояния¬
ми счастья или несчастья. Однако они явно не выделялись, понятия о них
не были более или менее определенно сформированы, что, согласитесь,
В лучшем случае мы можем рассчитывать найти в источнике прямое
(или косвенное) описание представлений о том, что люди того или иного
времени, той или иной культуры, того или иного социума понимали под
счастьем или, напротив, несчастьем...
При этом, естественно, вряд ли можно ожидать, что точка зрения
одного автора может быть признана достаточно репрезентативной для всего
сообщества, в которое он входил (или нам кажется, что входил). Еще бы.
С детских лет каждый советский человек знал (и знает по сей день):
Что такое счастье это каждый понимал по-своему
На первый взгляд, не менее размьггая картина представлений о сча¬
стье предстает перед нами и в средневековых источниках. Приведу один
довольно яркий пример из чужой истории:
Однажды Чингиз-хан спросил у Боорчи-нойона, бывшего главою эми¬
ров, в чем заключается высшая радость и наслаждение для мужа. Боорчи
сказал: “В том, чтобы мужчина взял своего сизого сокола, [до сих пор]
остававшегося на привязи и потерявшего за зиму свое оперение и [те¬
перь опять] оперившегося, сел на доброго мерина, которого он содержал
в теле, и стал охотиться в [пору] весенней зелени на сизоголовых птиц и
Чингиз-хан сказал Борагулу: “Ты тоже скажи!”. Борагул сказал: “Для
мужчины [величайшее! наслаждение заключается в том, чтобы выпускать
[ловчих] птиц, вроде кречета, на бурых журавлей, с тем чтобы они ударами
когтей сбивали тех в воздухе и хватали".
Затем [Чингиз-хан| спросил у сыновей Кубилая. Они сказали:
“Наслаждение человека в охоте и в пускании [ловчих] птиц".
Тогда Чингиз-хан соизволил сказать: “Вы не хорошо сказали! [Ве¬
личайшее! наслаждение и удовольствие для мужа состоит в том, чтобы
подавить возмутившегося и победить врага, вырвать его с корнем и
захватить все, что тот имеет; заставить его замужних женщин рыдать и
обливаться слезами, !в том, чтобы! сесть на его хорошего хода с глад¬
кими крупами меринов, !в том, чтобы! превратить животы его прекрас¬
ноликих супруг в ночное платье для сна и подстилку, смотреть на их
розоцветные ланиты и целовать их, а их сладкие губы цвета грудной
В данном тексте поражает, однако, единство взглядов окружения Чин-
гиса на то, что может считаться счастьем для мужчины (соколиная охота
и хорошая одежда), как, впрочем, и отличие от них точки зрения са-
Короче говоря, так или иначе, человек, видимо, довольно часто фор¬
мулирует свои представления о счастье и его противоположности, хотя,
кажется, далеко не всегда может описать само переживание состояния
того или другого. Остается ответить лишь на один вопрос; сохранились ли
древнерусские источьшки, фиксирующие интересующие нас представле¬
315
ния? Такой вопрос тем более правомерен, что ориганальные тексты,
создававшиеся в Древней Руси, имели довольно специфический харак¬
тер. Они чаще всего закрыты для индивидуальных переживаний. В них
мало определений (основа познания для их авторов интуитивное по¬
стижение, тем более в столь деликатной и неопределенной сфере).
К тому же, древнерусские авторы, кажется, никогда не увлекались са-
морефлексией.. .ъ
Тем не менее, практически любой историк, знакомый с древнерус¬
ской литературой, почти сразу назовет произведение, в котором речь,
несомненно, идет о счастье и несчастье. Это, конечно. Слово (и/или
Моление ) Даниила Заточника.
Даниил Заточник одна из самых загадочных фигур древнерусской
культуры. Кто он? Почему называет себя Заточником? В чем смысл этого
произведения? Ни на один из этих вопросов пока нет более или менее
ясного ответа. Даже жанр его (или для историка вид этого письмен¬
ного источника) трудно определить. Недаром Д. С. Лихачев отнес его к
памятникам, стоявшим вне жанровых систем XIXIII вв.
Загадки подстерегают читателя Слова буквально на каждом шагу.
Вряд ли можно сомневаться, что само прозвище Даниила первая из
них. Возможно, ключ к ее разгадке кроется в том, что чаще всего Даниил
пародирует притчи Соломоновы. А как известно, в Древней Руси Соло¬
мона называли /7р*ггочником. Отсюда один шаг до Звточника.
Если продолжить эту параллель, то она создаст довольно любопыт¬
ный фон для восприятия всего произведения Даниила. Древнерусское слово
притча означало несчастный случай и восходило к *рпГъъа случай ,
образованного OTpritbknoti (ср.; современное приткнутьу. Соответствен¬
но, интересующий нас неологизм этимологически отсьшает к форме
заткнуть со всеми вытекающими отсюда смысловыми последствиями...
Соотношения между формами Приточьшк и Заточник примерно такое
же, как между приключением и заключением. Вместе с тем, это вовсе не
исключает и более или менее традиционного понимания прозвища Дани¬
ила. Скажем, как производного от заточение в значении изгнание ‘ (т.е.
Изгнанник).
Повторяю, это лишь первая из загадок.
Дело не офаничивается прозвищем Даниила. Чтобы убедиться в том,
насколько насыщен текст Слова прямыми или косвенными цитатами
из Св. Писания, достаточно привести несколько первых фраз с паралле¬
лями, на которые они намекают (точнее, чаще всего просто цитируют
фрагмент, контекст которого существенно дополняет открытую инфор¬
мацию).
316
слово ДАНИЛА ЗАТОЧЕНИКА,
ЕЖЕ НАПИСА СВОЕМУ КНЯЗЮ
ЯРОСЛАВУ ВОЛОДИМЕРОВИЧЮ
«ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ»
ТЕКСТЫ ИЗ БИБЛИИ
ак® к® аййТйЮЕамша
ш jias'fja'tb ψχή\ s®§®r®
во :'Жтш\"з. квто к .ь^г&нм
KigiEm’MS gss)©*,
1&ьшы)!1ю ©ме.'5\Ж'Зэ>, [К'^ет«ш βιϊ&μ-
DasSDiwiktKiL· mo езз.
^ 'jiisssiisf K1L Рл!ддаоо& й1Ш
' тт.
Чк^<!)<Р1(а (Ж® «ft'icjsiisiasar's ίρφ''£[ΐ№ΛίΐΨδ3; \i
•'тшт
•шщ !}|«эте5) ш
Шметь a2i3J0iiL· Ш80 Tips^ifb каоайжзашомл
SGaSipaiTEMSii4a,
«И будет в тот день: вострубит вели¬
кая труба, и придут затерявшиеся в
Ассирийской земле и изгнанные в
землю Египетскую и поклонятся Гос¬
поду на горе святой в Иерусалиме»
(Ис 27: 13).
«Воспрянь, слава моя, воспрянь, псал¬
тирь и гусли! Я встану рано. Буду сла¬
вить Тебя, Господи, между народами;
буду воспевать Тебя среди племен, ибо
до небес велика милость Твоя и до
облаков истина Твоя» (Пс 56: 8-11).
«Уста мои изрекут премудрость, и раз¬
мышления сердца моего — знание.
Приклоню ухо мое к притче, на гуслях
открою загадку мою: “для чего боять¬
ся мне во дни бедствия, когда безза¬
коние путей моих окружит меня?”»
(Пс 48: 4-6).
«Возвещайте язычникам славу Его»
(1 Пар 16: 24; ср.: Пс 95: 3; Ис 66:
19; Иез 39: 21).
«Но я верую, что увижу благость Гос¬
пода на земле живых. Надейся на
Господа, мужайся, и да укрепляется
сердце твое, и надейся на Господа»
(Пс 26: 13-14; ср. Пс 30: 23-25), или:
«Ты произращаешь... хлеб, который
укрепляет сердце человека» (Пс 103:
14-15).
«И было ко мне слово Госпсдне: сын
человеческий! плачь о царе Тирском
и скажи ему: так говорит Господь Бог:
ты печать совершенства, полнота муд¬
рости и венец красоты. Ты находил¬
ся в Едеме, в саду Божием; твои
одежды были украшены всякими
драгоценными камнями...» (Иез 28:
11-13).
«Песнь любви. Излилось из сердца
моего слово благое; я говорю: песнь
моя о иэре; язык мой — трость ско¬
рописца» (Пс 44: 1-2).
317
Dfl fST’ii, ϋίϊϋΟ {АЧИМЗ] EIU№-
ifytiCTIb.
(©ΏΤ·® |)«да| [R-S!Sjf»4i^3tl ϊ1&Ε]ΙΪ»ί\·«1
№тачь es®M№ й\«)эр®
во Ji>i\SE3(IgiS&"ik) &3isa ,й^^5©жляа #АМ\да<М[1р ©
Kiiiftfiaaca.
Ш» ®i)iS(53Qj irempna^ "ίΐ·®®®=
№ ва йш.
fis^ ES ©sffiLj &НИ ша ш^^йшавошр
ужираза. cfls ош%'!3 m>)fys\ еэжезош^;
«Речные потоки веселят град Божий,
святое жилище Всевышнего» (Пс
45: 5).
«Начавший в вас доброе дело будет
совершать его даже до дня Иисуса
Христа, как и должно мне помышлять
о всех вас, потому что я имею вас в
серд14э в узах моих, при защищении
и утверждении благовествования, вас
всех, как соучастников моих в благо¬
дати» (Флп 1: 6-7).
«[Давида.] При реках Вавилона, там
сидели мы и плакали, когда вспоми¬
нали о Сионе; на вербах, посреди его,
повесили мы наши арфы. Там пленив¬
шие нас требовали от нас слов пес¬
ней, и притеснители наши — веселья:
“пропойте нам из песней Сионских”.
Как нам петь песнь Господню на зем¬
ле чужой? Если я забуду тебя, Иеру¬
салим, — забудь меня десни14э моя;
прилипни язык мой к гортани моей,
если не буду помнить тебя, если не
поставлю Иерусалима во главе весе¬
лия моего. Припомни, Господи, сынам
Едомовым день Иерусалима, когда они
говорили: “разрушайте, разрушайте до
основания его". Дочь Вавилона, опус-
тошительница! блажен, кто воздаст
тебе за то, что ты сделала нам! Бла¬
жен, кто возьмет и разобьет младен¬
цев твоих о камень!» (Пс 136:8-9).
«Худая жизнь — скитаться из дома в
дом, и где водворишься, не посмеешь
и рта открыть; будешь подавать пищу
и питье без благодарности, да и сверх
того еще услышишь горькое: “пойди
сющэ, пришлец, приготовь стол и, если
есть что у тебя, накорми меня"; “уда¬
лись, пришлец, ради почетного лица:
брат пришел ко мне в гости, дом ну¬
жен". Тяжел для человека с чувством
упрек за приют в доме и порицание
за одолжение» (Сир 29:27-31).
«В это время пришли некоторые и
рассказали Ему о Галилеянах, кото¬
рых кровь Пилат смешал с жертвами
их. Иисус сказал им на это: думаете
ли вы, что эти Галилеяне были греш¬
нее всех Галилеян, что так пострада¬
ли? Нет, говорю вам, но, если не пока-
318
во ЕШТЬ ifiSTL· ШЗОр а®» ЩаЖрИ-ВО EJ^iS^riL·
юй юы}Ж11111п;о,
во |fiiigsjBM\issi жо[Е'!ть :п\щ, да]
ϊίωίο B^iiipb в^ягта®;
фзлво жя зовоощет®!, аш
>isS)Si!ii>
етесь, все так же погибнете. Или ду¬
маете ли, что те восемнадцать чело¬
век, на которых упала башня Силоам-
ская и побила их, виновнее были всех,
живущих в Иерусалиме? Нет, говорю
вам, но, если не покаетесь, все так же
погибнете. И сказал сию притчу: не¬
кто имел в винограднике своем по¬
саженную смоковницу, и пришел ис¬
кать плода на ней, и не нашел; и ска¬
зал виноградарю: вот, я третий год
прихожу искать плода на этой смо¬
ковнице и не нахожу; сруби ее: на что
она и землю занимает? Но он сказал
ему в ответ: господин! оставь ее и на
этот год, пока я окопаю ее и обложу
навозом, — не принесет ли плода;
если же нет, то в следующий год сру¬
бишь ее» (Лк 13:1-9).
«Я смотрю не так, как смотрит чело¬
век; ибо человек смотрит на лице, а
Господь смотрит на сердце» (1 Цар
16: 7),
или:
«Не извращай закона, не смотри на
лица и не бери даров, ибо дары ос¬
лепляют глаза мудрых и превращают
дело правых; правды, правды ищи,
дабы ты был жив и овладел землею,
которую Господь, Бог твой, дает тебе»
(Втор 16:19-20).
«Я уподобился пеликану в пустыне; я
стал как филин на развалинах; не
сплю и сижу, как одинокая птица на
кровле. Всякий день поносят меня
враги мои, и злобствующие на меня
клянут мною. Я ем пепел, как хлеб, и
питье мое растворяю слезами, от гне¬
ва Твоего и негодования Твоего, ибо
Ты вознес меня и низверг меня» (Пс
101:7-11)Л
«И смирил [Господь] Бог в тот день
Иавина, царя Ханаанского, пред сы¬
нами Израилевыми. Рука сынов Из¬
раилевых усиливалась более и более
над Иавином, царем Ханаанским, до¬
коле не истребили они Иавина, царя
Ханаанского» (Суд 4:23-24).
«и низверг фараона и войско его в
море Чермное, ибо вовек милость Его»
(Пс 135: 15).
319
(©s ass s'lkosii <)жр\
assi'Tftaii mvsm.
&KM &‘i\Siibi ®Ai' ©sijppii тдажь
SiBsXSS ®.
много поспишь, немного подремлешь,
Как видим, текст достаточно сложный по своей структуре и самое
главное по семантике. Тем не менее, даже поверхностное его чтение
дает, на мой взгляд, довольно ясную картину того, что же в глазах его
автора (при всей условности использования такого термина по отноше¬
нию к тексту, который имел довольно бурную и долгую историю) и по¬
тенциальных читателей могло представляться тем, что мы привыкли на¬
зывать счастьем и несчастьем, а они, скорее всего, и .
Прежде всего, ясно, что автор прямо оценивает свое нынешнее поло¬
жение как и, возможно (если учитывать любовь создателя Сло¬
ва к каламбурам), Судя по контексту уже первых строк,
Даниил сетует на то, что ест пепел, как хлеб , питье его растворено
слезами , он низвержен . К нему как разбойник пришли бедность
и нужда. Создается впечатление, что из-за какого-то конфликта, в кото¬
ром он сам бьш повинен (возможно, по собственному нерадению) и в
котором раскаивается, Даниил был изгнан и теперь BbHiy^en скитаться
При этом Даниил довольно четко описывает, что именно в своей
прежде всего, это то, что характеризуется словом нищета ( Bsjiraeas) к
ehsesd HisEMEra жа ίΜΐ'Έτιω
что он понимает под нищетою, можно реконструировать (точ¬
нее, догадьтаться) на основании некоторых образов, которыми опери¬
рует автор: пюшпшшва шйгаш! л тт зшшю, ед
MfuWi жм BE>33iisM moffiRii®!, & /йшгЬ ешзссфЗо
т ΐιτ&ι?ψ& .ааввжтт иа
««Юйшшп ишашю, отэд щщмт msma и(т1Щй ш smm цюа»·
^тща, т ттшю ят карти¬
на, согласитесь, довольно впечатляюш;ая;
следствием и составной частью нищеты является то, что наш пер¬
сонаж вынужден терпеть многие обиды: ащь ш ©вЖц ehs®s®
1Е&1ашрсчм\о ш s-KiiT'ik'jofflaj c-ij* мс>шв :« (ьтщ® siMiSTHLs, s-ora
оадте чиию ю №l· seten «ацрипь «вшь № ®жь„ amsoasEj tasi .g^fxm 01*)ю
UKff-BO^ да).дазаш Ετί) «Affissim епэ ю ю» !Ш1Ь жтужэтпь: та®® во ιί®''^ В!Аж ■,'®юда!Ж''ь
ostm причем, видимо, наибольшие нравственные страдания доставля¬
ют ему обиды, исходящие от близких людей ( жй тт во ажктйта жда
во таво 9msfiibf®CiiiHiSai йя«!®„ ажэ эв [βϊκίμεβο^ якмш
sj)6i[iai}BjriL·. (iJiteasKi s® ^ΐί)·:ρκί\"ΐΡ83] es жи®з§5 Mipaii^wiic-gaap θ§ *Ж!5<и ε &
ворво -лшихтв шп шршш ®1Е|5)”!кта№^за во шиш шзво «во5
йчвоаа Εί® ввйа'дадтез!] «© жл?ш» а «к(йщ(&т шпЬгга. jm «ш ), из этого следо¬
вал горький вывод: "rWi. г^зв ма воиво [е%м, шш шщйвй^ вал ι^ί\ΤΛ
при ближайшем рассмотрении оказывается, что, по мнению Да¬
ниила, источьшк всех этих несчастий один: отсутствие княжеской гро¬
зы, направленной против тех, кто сегодня обижает Даниила ( »:-зв m-j&=
#й» <вМЕ. «4Tpi®9® upsui те®®5\„ иш mpsffiae^ 'тщшхеи, sws «ίφωΐΗΗΐη>
cffiiiMi giT^s§j4»ii [PjMSibfl THS®№ *’); это главная милость, которую может ока¬
зать князь нашему нищему, ее тот, видимо, по своей вине лишился и
теперь во ^гro бы то ни стало хочет получить вновь ( взййЖй^ю issi, δΐυ:’®
sefinnsiiire ffitH'i\&BOftis„M, да оов {Вдвошшшзз ^>ьад&а]р «ш {рм; ищете трзэ
■ж ίίΘΜΒΟ ffi'§(sr®
Остро переживая состояние несчастья, Даниил формулирует собствен¬
ные представления о счастье. В основу рассуждений на эту тему он, види¬
мо, кладет общепринятые сценарии счастливой жизни. Их оказывается
не так уж много, поначалу всего два: 1) служба у князя; 2) счастливая
женитьба (у Ε®ίΓ-ιί\Τίϋ чта & 'щ ira®BO во ашь Чуть позже (в
первой половине XIII в., в так называемом Молении ) к ним добавля¬
ются еще два: 3) уход в монастырь и, наконец, 4) служба у боярина.
Однако все они за исключением первого для Даниила суть несчастье.
Собственно, едва ли не все Слово сводится к своеобразному объясне¬
нию, почему это так.
По мнению Даниила, счастливая женитьба может легко превра¬
титься в несчастье: стоит лишь заполучить в качестве приложения к
богатому тестю злую или злообразную жену. В чем, собственно, состоргг
первое качество, определить довольно трудно. Гораздо проще, кажется,
уяснить, почему двоаа, вшж® кти<5 asgJEf
5ов\р] . Тем не менее, злость жены тоже находит свое определение:
Мвивв ЯШ 19№&. Efipib ESS'-ra в Д!» esQiBOj хНккв аьа аша (вшто! т%
» ш ш {ш;гАкть1 & sm sssoa кьет.* E'^jj'ibFbsaj &
[BiitgBcrai§3J, E'lb K®ifOTK;'m’(!s В;]|)В9ВШ\П*1Г1Ь„ * е 1уЕ’5жк=т’(к вомщ® щ
ст. “. Она шя -^чвмвол ввриишъ, мво шца^дшвоонт «шт, ша !Ё9т т (шппь,
еово ез] iifsiips»' во ейш ^.
Вывод: ϊτίΕίΤΛ Ш'й Э'шм жгтаво аКйЮ8В5|)0 Ясное дело, что наде¬
ленная такими качествами злая жена г'йет’вов-^-овоща ciispiat^iiiiM^^o юд^ргава-
321
op [ErtetiEiaSfiJi , fiSRPeiELj SXgijSIiiilEflfJS г14\'0^Ш;«]11/5\ ЕШК.ЙСО Sfeb®3^ S'!.
.^EfKEEfl [ErfeaiES^i® даштегап/йв ЮЕ©'|>мг4а ”, «теа го-т?-змйц, йктешлжзг
и, наконец, ®тг' "жеемваа последнее, возможно, самое
важное.
Несомненно, все это заставляет Даниила с опаской относиться даже
к супруге, внешжй вид которой его вполне устраивает;
амр ют-®|)М5(1 isfgi m жеяи sbsxssi bo aa sa «sssisj шу-
mmii, & .ftteis ssu ibs BssijiiMfimgiiibj те ,ι,^οο iSsi'ib lafif чгразЩ'Э)® E»‘'ik«j
[1В(ЖЙЖ“
Жена же m”>s»E}iiffiao£i3] (образ которой постепенно вытесняет
жену) усугубляет все эти качества своей внешностью:
asDiif as\®§si»$ai)fs Е^ржзоо^нэсшр к ю йшйар1р]&а ю
J)% №Ώ S*>50 к Э$3'0[%М«), ЕИЩ^ЕШИЙ Е@ ffl®i\»EWU=f Mffli/ii igEiDSi·®» SiiiOS
Eg4.afibi BCifflOfliftSlD'M ^‘·
В поздней редакции (собственно, в Молении ) этот образ обретает
новые черты:
Zlifisa жщ итщтащ, щатщщ, щц^аш
b'T-fi, (лриш^шщг в ш (ш ■ ■ - Ш® изш^
к S''ep[ipfi©5 т sfwi * !В5р!«1гчр жоиг% es цг^щивт о» ^smamp в
[R^sffloraiip·™ is кшиму:·® ΕίΒί\βίκυ'% [S[BsffiS)fe!iiis Mia
.йюща eiE*»№
Пожалуй, следует отметить, что все внешние характеристики зло¬
образной жены здесь имеют характерологические признаки:
®Ш1=ь не просто косоглазость как нас пытаются уверить лингвис¬
ты, но еще, видимо, и неискоренимая способность на все смотреть косо;
4]Bfi)§'g'ragiP0m. не просто обладание большой челюстью , но и при¬
вычка периодически вьщвигать эту самую челюсть вперед,
не просто большеротость но и стремление достаточно часто этот рот
открывать, ну, а о злоязычии уже и говорить не приходится...
Да, iES^iSS siKjTfigT'ifl aBSfiu ^^...
He менее любопытны и отрицательные характеристики монашеской
жизни еш;е один поздний вариант потенциально счастливой жизни ( вам
ЮШ9Ш ш;лг’^дазй5ж Е ^*). И в этом случае то, что ассоцииру¬
ется в данном произведении с нищетой , исключено: ш- iE}>a[ip ю
во 'ιΐ®ί)Μ[!θ[ΐρΐ[, во [ЕЕзаювововово Такое представление
о безбедной жизни монахов прослеживается по многим древнерусским
источьшкам ΧΙΧΠΙ вв. Так, можно вспомнить историю с возницей кня¬
зя Изяслава, который должен бьш отвезти Феодосия Печерского на теле¬
ге (чтобы тот мог ночью поспать) в монастырь, но заставил игумена
ехать верхом, объяснив это так: 'Hii^piiisi^Bosib'iia? ю тем т вьеж ^·ι·ϊϊμ (т=
0т^/кат та, sore и^Аьапь шю. ®к ore ат( ш тш "^ата Вспоминаются
и достаточно показательные вопрошания и канонические ответы по
поводу того, как следует поступать монахам в случае, щ-sii к Baaff'ra
322
еть анвмдаю Е$-8й\®тр"&ма]5! , да еще и начинаются ив^кйиьэ] во
ί£"&©δί£!ΐ·8!Β*№ ю юдамр® Вопросы не праздные, поскольку
известно, что к “ла'-те Еяр.и] ь'^^.$[кйВ4\С'Э'1ГЬ mps,& ESfjra
ю sjsjOMj ю е ж,зй%1Ь Μψ"^ .afiOfi'f [gij® ifapsm ь”0’е®росгаъ rat(j|jib
BOO {Мгггдаэтгь hs s) Ife’Ikj м [ем:йМ:Т4> }№'£з-3£>Г№ S30 С последней
сентенцией вполне согласен Даниил в этом состоит is^giac»‘iS &шкй;й=
ваши 1ш^ № SSB& щаа, & ей;щ-ш штдФшшю [кйт!Ёя сж ®spfe $ат, &
Ea^aESStra. Именно в этом противоречии кроется несчастье для
Даниила: Ш1 ©ярь та» «кдаатио жй1Е®тг' «ЕгЯз ю-гйашОо E?)iSKi)S0ffi«>Ji!iiis0 ®ί'-ιΓί3*=
ё!Н!ОШ $&ιγ ешга™ : j-asffis'as еш'ет^о, вм шйштю rajfir™ ‘*^. Несом¬
ненно, нечистая совесть здесь несчастье.
Наиболее краток Даниил в определении того, почему служба у боя¬
рина для него тоже несчастье:
ficfiimiis ЕМ :jm (щст bessj к жигш(й1др е tpS'Sx^sil,
чк^^шрЬ sbioess’fe в кадртож Λίροιίϋ® ем «вю б ай!рй}ита
(Б£Г|ршшрг Е Bsai^rrtBWib л!рш£ ЕМ im <тц^ шта
Е 'liTsaaiSij ηιββϊμι гооота £§'.щ к Е®зз{жтет да©^; <&ιρ® ем жоо е®р®е.э}о
[Л].р[!0аш»,йта ^'tfTjOO iHSlSBfiiO [ΙΕΛΤ’4·ϋ E®f>i\fflB05] W JifHM SRMJJ
‘‘^·
Точнее, он даже не пытается этого объяснить. Видимо, для него и для
потенциального читателя Моления и так все ясно. Разгадка, кажется,
кроется в том, что у боярина явно недостает г',|шм , коей в избьггке
владеет князь:
Ж'Ш& т^шщ & «ш, шзювв» шашь, ошорд
Е®а зэтаа во е(шое SE'Siipj л ржаем аш Boioirlkiifir'^b. iffli^BO млеа
жо:ш!атса а гиша, & ещзвэ ISsmb
ifejp шли» J)MEa!i\ & ЯШОС!^ Ш^Цт «89ММ№
Показательно и то, что во всех пассажах о князе, пародирующих
Священное Писание, слово яюз;$ь обычно замещает первоначальные
Господь, Богъ...
Что же касается статуса ЕйЯрос-ЗА , который явно не удовлетворяет
Даниила, то он, видимо, косвенно определяется словами следующей
BiIpBff'MBO :
r.Jiao’Stii®!!' Εβ ет Е jii30ji>isiaHi;j [TJf)Bcra"iJij[:...Шво ео готез!1Ч(5л^^ eeiraiLS вай ecssif
E'""L sBsfTPj^j isuss.; :·ΐΒ0 e sslhpL ϊιμ ршиа e jiMEajj ш jjafssira к
SjSMraasgs кто f jjwmii р.жет'лст? b»s ж[рж e laipstKfiLj авззом «ipiia-
e'-f “*...
Боярин сам является княжеским холопом. Это уже не боярин Киев¬
ской Руси, не старщий дружинник. Он высокопоставленный предста¬
витель княжеского (PisjMi, служебной организации . Как определяют
В. Б. Кобрин и А. Л. Курганов,
Слуга мог приобретать больщую власть и собственные владения,
но по отнощению к слуге господин имел всегда принципиально больще
323
прав, чем к вассалу. <ъ...> Министериалы [слуги] пользовались по за¬
кону правом иметь собственность, но это право бьшо офаниченным.
...Закон рассматривал их не как государственшх подданных или вас¬
салов, а как людей, принадлежавших частному лицу и составляющих
предмет его владения'*’
Принципиально важным для нашей темы является то, что состави¬
тель Слова вполне определенно указывает потенциальные источники
счастья и несчастья. В этом отношении, пожалуй, самое удивительное зак¬
лючается в том, что практически единственным источником счастья, если
строго следовать тексту, может являться князь (если, конечно, исключить
Стоящего над ним). Только он гарант того, что (со всей условностью)
Даниил могбы назвать счастьем. Отсюда следует вывод: единствегаое сча¬
стливое состояние, которое может представить себе создатель Слова и,
тем более. Моления состояние... холопское.
При этом, естествеьшо, было бы неверно полагать, будто в данном
случае речь идет о холопах-рабах Русской Правды. Сам статус холопа кон¬
ца ΧΙΠ в. принципиально отличен в глазах совремежиков от обель¬
ных холопов начала XII в. По словам А. Л. Юрганова,
в слове ...холоп для русского средневекового человека не было
ничего оскорбительного. В нем звучала даже благочестивая нота:
все мы рабы Божьи, а значит, и холопы государя, власть которого
от Бога! В том не было унижения достоинства, но формулой ...Яз,
холоп твой, тем не менее, фиксировалась история становления в
средневековой Руси особого типа взаимоотношений верховной
власти и подданных, влиявшего на умонастроение людей и их цен¬
ностную ориентацию. Холопами бьши все, кто не входил в вели-
Видимо, именно такое сугубо положительное восприятие даже
крайних форм личной зависимости от князя и послужило основанием для
создания панегирика холопскому состоянию, в которое автор этого
Тем не менее, как говорит сам Даниил Заточьшк,
&ш!!1® wimtf Е!№.и!/4\ т fiou*-!)» е·® ж
во шкомюя Τίϋ»5 iiss [ffl aoons ей ввйчй ίϊ\·%ί[Μ во
Ш!® 'ЮЭ ВКЕМЩ-та — JpoSJPlbS] ВОЙЙМ
в связи со всем вышесказанным, можно сделать вывод, что перед
нами вовсе не пародия, как это часто утверждают литературоведы. Перед
нами гимн. Гимн холопскому состоянию.ъ Вот оно счастье для сред¬
него человека Древней Руси... О том, что эта мысль бьша близка и доро¬
га многим современникам и ближайшим потомкам Заточьшка , свиде¬
тельствует многовековая жизнь Слова ( Моления !) в культуре Древ-
/Ijmi’CJibHoc и, пилимо, достаточно гкирокос хождение и народе
Моления ( Стова ) Даниила дает достаточные основания, с одной сто¬
роны для расироечрансния иоисучснных вьиюдои на весь период быто-
ваиия текста, с другой позволяет вносить времеипбе коррективы на
оснонании изменений исходного текста, При1и[счение других ис'гочникои
прежде всего агиофафических произведений, памятников каноническо¬
го [[рана, всякого рода изборнико[1 и т.[[. текечх!» [[оз1юлмт уточнить и
развить (а может бьггь, в чем-то и опровергнугь) изложенньге здесь на-
би[к>дения. Вирючем, это дело будуи1е10. Пока можно ли[ць it[jicKa3iiTb
некоторые соображения по поводу перспектив изучения дашюй темати-
[<и на /[реинсрусеком Ma repnaj[e.
Приложение2
ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ УРОКИ
«ПЕТРА БОРИСЛАВИЧА»
В отечественной историографии есть вечные темы, которые всегда
будут интересовать историков. К их числу относится проблема авторства
Слова о полку Игореве . Поэтому каждая работа, в которой предприни¬
мается попытка раскрыть эту загадку, неизменно вызывает интерес у чи¬
тающей публики. Особого внимания, конечно, заслуживают исследова¬
ния крупных специалистов знатоков древнерусской культуры, масте-
Среди работ подобного рода особое место занимает фундаменталь¬
ный труд академика Б. А. Рыбакова*. Более тридцати лет занимается он
проблемой атрибуции великого памшчшка культуры Древней Руси. И вот,
перед нами новая книга. Она, судя по всему, завершает один из этапов
изучения этой проблемы. Одновременно ее можно рассматривать в каче¬
стве отправной точки для последующих исследований. Петр Бориславич
не просто обобщает основные выводы (причем, на популярном уровне, о
чем говорит, в частности, выбор издательства), полученные его создате¬
лем и опубликованные в специальных издaнияx^, но является вполне за¬
конченным самостоятельным трудом, в значительной степени дополня¬
ющим и развивающим предыдущие исследования.
К сожалению, прежние его публикации на данную тему, как отмеча¬
ет сам Б. А. Рыбаков, не получили подробного критического рассмотрения
(с. 270). Между тем анализ и обсуждение результатов, полученных
Б. А. Рыбаковым, представляют особый интерес. Историческая наука руко¬
водствуется, так сказать, обычным правом, которому обязаны подчиняться
все историки, независимо от званий и занимаемых должностей. Если же
кому-то удается доказать неполноту, односторонность или, более того,
ложность общепринятых подходов, его работа тем самым дополняет или
изменяет обычные правила поведения ученого. После одобрения или
молчаливого признания она получает статус прецедента, на который имеют
право ссылаться последующие поколения исследователей. В связи с этим,
на мой взгляд, обсуждение столь непростой и небесспорной (как всякое
неординарное исследование) работы, каковой является Петр Борисла¬
вич , приобретает значение, далеко выходящее за рамки темы, предло-
В основе данной книги лежит гипотеза, которая по своей структуре
достаточно сложна. Сам Б. А. Рыбаков называет ее двуединой (с. 271).
Предполагается, что автор Слова о полку Игореве был одновременно
летописцем, перу которого принадлежит не менее половины статей Ипать¬
евской летописи за XII в. Второй составной частью является предположе¬
ние, что автором и Слова , и так называемой летописи Мстиславова пле¬
мени бьш боярин Петр Бориславич. Он упоминается летописцем под 6661 г.
как глава посольства, направленного Изяславом Мстиславичем к Галицко¬
му князю. При этом дважды подчеркивается (в форме автоцитаты):
Нельзя доказать непреложно, что ...Слово о полку Игореве и ле¬
топись ...Мстиславова племени действительно написаны одним чело¬
веком. Еще труднее подтвердить то, что этим лицом бьш именно ки¬
евский тысяцкий Петр Бориславич. Здесь мы, вероятно, навсегда ос-
Истоки основной гапотезы Б. А. Рыбакова уходят в XIX в. Во-первых,
это предположение И. П. Хрущева, что летописная статья 1153 г.Ипатьев¬
ской летописи представляла собой отрывок из мемуара самого участни¬
ка посольства, Петра Бориславича. Во-вторых, гипотеза К. Н. Бестужева-
Рюмина, что в Ипатьевскую летопись включено подробное сказание об
Изяславе Мстиславиче (с 1146 г. приблизительно до 70-х гг. XII в.). Вклю¬
чает она и еще одно предположение. Оно неявно на первый взгляд, по¬
скольку является весьма распространенной, если не сказать общепринл-
той точкой зрения: Слово современно описываемому в нем походу на
Вопросы датировки Слова , как, впрочем, и проблема локализации
памятника, по существу в данной работе не ставятся, но присутствуют в
ней опосредованно. Автор рассматривает эти вопросы как в принципе
Между тем прямых указаний в тексте самого Слова на время его
создания, как известно, нет. Косвенные же основания для датировки та¬
ковы, что, по справедливому замечанию одного из безусловных сторон¬
ников появления поэмы во второй половине 80-х гг. XII в., достаточно
оторвать Слово от породившей его эпохи, как
окажется возможным переместить его в любое столетие .
Верное прочтение источника при этом,
по существу, сливается с реконструкцией отражетой в нем эпохи I
В связи с этим книга открывается обширным историческим очерком.
Он является одновременно воссозданием исторической реальности, ко¬
торая, по мнению Б. А. Рыбакова, породила Слово , и историческим
осмыслением самого Слова . Первый раздел Петра Бориславича не
просто популярное изложение основных идей одной из предшествующих
книг автора ( ...Слово о полку Игореве и его совреметики . М., 1971).
Однако, как и в ней, одним из важнейших источников для восстановле¬
ния исторической обстановки, в которой появршось Слово , является
сама поэма. Приьщипиальным же отличием является то, что Слово здесь
берется не в чистом виде (так, как оно дошло до нас в издании 1800 г.),
а в виде гипотетической реконструкции. Естественно, исходный матери¬
ал реконструкции в значительной степени определяет получаемый ре¬
зультат. На мой взгляд, более корректным бьшо бы воссоздание реально¬
сти, породившей поэму, на основании других источников, без привлече¬
ния материалов ее самой. Иначе получается, что Слово объясняется
через само Слово . Такой путь вряд ли позволит получить удовлетвори¬
тельный исторический комментарий к поэме и уточнить дату ее созда¬
ния, поскольку мы попадаем в порочный круг.
Не представляется возможным рассмотреть здесь каждый из частных
вопросов исторического осмысления того или иного фрагмента поэмы.
Гораздо важнее вьр^шенить и обсудить основополагающие приьщипы изу¬
чения данного, как впрочем, и любого другого уникального историчес-
Это касается и второго раздела работы, посвященного непосредственно
Петру Бориславичу. И наиважнейщим, несомненно, является вопрос об
ИСТОЧНИКОВОЙ базе, которую использует автор. Обычно считается, что
Б. А. Рыбаков опирается на реальные тексты: Слово о полку Игореве и
летописи XII в. Однако при ближайщем рассмотрении такое мнение ока¬
зывается не вполне справедливым.
Уже в 1971 г. Б. А. Рыбаков в довольно осторожной форме высказал
гипотезу о том, что Слово сохранилось в непервоначальном виде. Раз¬
вивая наблюдения А. И. Соболевского, И. А. Яковлева и других исследова¬
телей, автор Петра Бориславича предположил, что в привычном для
современного читателя тексте отразились достаточно многочисленные
перестановки отдельных его фрагментов. Там же была предложена ориен¬
тировочная реконструкция первоначальной структуры текста Слова ,
причем сам памяпшк бьш дан в переводе'*. В 1985 г. вниманию научной
общественности была предложена уже реконструкция, составленная из
фрагментов самого текста. За основу ее принят вариант разделения Сло¬
ва на строки, предложенный самым, пожалуй, стойким и последова¬
тельным противником каких бы то ни бьшо перестановок в тексте этого
Проверку возможности предложенных Б. А. Рыбаковым перемещений
осуществила Л. П. Жуковская крупнейщий совреметый специалист в
области палеофафии и кодикологии. В итоге скрупулезного, если не ска¬
зать ювелирного, анализа бьша подтверждена принципиальная возмож¬
ность такой реконструкции. При этом, однако, подчеркивалось, ^ггo дан¬
ная гипотеза имеет право на существование только в том случае, если она
будет базироваться на серии предположений. Во-первых, листы не могли
быть перепутаны в один прием . Последовательных перестановок должно
бьшо быть не менее трех. Во-вторых, перестановки осуществлялись в спис¬
ках, имевщих различный объем листа. В-третьих, один из промежуточных
списков Слова должен был быть написан на листах бересты разного фор¬
мата либо его текст перемежался небольщими миниатюрами, места рас¬
положения которых и занимаемая высота на листе и его обороте бьши нео¬
динаковы . Наконец, в-четвертых, один из переставленных отрывков (5,
стрк. 285295) должен был располагаться на последнем листе тетради, из-
за чего на последней странице уместился текст, приблизительно на 16%
меньщий, чем на других страницах. Работа, проведенная Л. П. Жуковской,
подтвердила внутреннюю непротиворечивость гипотезы Б. А. Рыбакова,
но не могла стать доказательством ее бесспорности®.
К сожалению, аргументов, противоречащих предложегаой реконст-
рукщш, вполне достаточно. Не претендуя на исчерпывающую полноту,
перечислим лищь некоторые из них. Чтобы подобные перестановки стали
возможными (но не обязательными!), необходимо, чтобы Слово о полку
Игореве существовало как отдельная рукопись случай сам по себе не¬
вероятный. Переставляемые тексты не могли быть (во всяком случае,
все) орфофафически, фамматически и логически законченными, а тем
более совпадать с условным делением текста на строки, предложенным
В. И. Стеллецким. Напомню, в Изборнике 1076 г., послужршшем основой
для расчетов Л. П. Жуковской, на каждые 4 листа приходится в среднем по
3 переносаслов с листа на лист или со страницы на страницу (не говоря
уже о нарушениях структуры предложения или логики изложения). Соот¬
ветственно, в исходном гипотетическом списке Слова , первом из тех, в
которых бьшо допущено перемещение листов, должно было бьггь не ме¬
нее 30 переносов слов со страницы на страницу или с листа на лист (при
объеме рукописи около 41 листа). Вероятность того, что при перемеще¬
нии шести листов на новое место или при их переворачивании на 180 не
встретилось ни одного из таких переносов, ни^^ггожно мала. А ведь перено¬
сы должны были отсутствовать и на тех местах, между которыми они
попадали. Неясно, как могли поменяться места1ми строки 255259...
В рецензируемой кжге реконструкция 1985 г. бьша развита: в нее был
внесен еще один перенос текста (с. 3346). При этом, на мой взгляд,
число слабых мест в данной реконструкции увеличилось прямо пропор¬
ционально числу необходимых дополнительных догадок о наличии еще
нескольких промежугочшх редакций памятника.
Естественно, было бы неразумно возражать против предположения о
том, что история литературного произведения конца XII в., сохранивше¬
гося только в списках конца XVIII в., могла включать несколько последо¬
вательных редакционных переработок. Есть блестящие примеры выявле¬
ния подобных этапов, сопровождающиеся текстуальными реконструкци¬
ями утраченных текстов. Однако в данном случае имеются существенные
отличия. Предлагаемая реконструкция не объясняет реальные разночте¬
ния между реальными текстами. Она, скорее, является следствием рас¬
хождения между логикой источника и тем, что мы, читатели конца XX в.,
называем логикой изложения. В результате последовательность повество¬
вания приводится в соответствие с представлениями исследователя, как
Более плодотворным и перспективным представляется другой путь
разрешения такого противоречия: не изменение текста источника, а по¬
пытка понять источник таким, каким он дошел до нашего времени. Ко¬
нечно, этот путь не отвергает полностью возможность предположений о
том, ^гго исследуемый текст мог претерпевать за время своего бытования
определенные изменения. И лучшей иллюстрацией выдвинутых гипотез и
предположений будет при этом гипотетическая реконструкция уграчен-
ных текстов. Но они должнызавершать исследование, а не предварять его.
Петр Бориславич же имеет подобную реконструкцию в качествеосновы
Однако Слово лишь один из источников, на которые опирается
исследователь. Второй опорной точкой являются, как уже отмечалось,
летописные тексты, приписываемые Петру Бориславичу. Поскольку в чи¬
стом виде они не сохранились, их также приходитсяреконструировать, в
основу реконструкции положены фрагменты Ипатьевской летописи, тек¬
сты Истории Российской с самых древнейших времен В. Н. Татищева,
не находящие подтверждения в дошедших до нашего времени летописях,
а также часть миниатюр Радзивиловской летописи, восходяпщх, по мне¬
нию Б. А. Рыбакова, к оригиналам, созданным если не самим Петром
Возникает вопрос, насколько обоснован отбор текстов, на которых
строится реконструкция летописи Мстиславова племени . Селекция соб¬
ственно летописных текстов проводится по целому ряду признаков (по¬
литические взгляды автора, светский характер записей, эффект присут¬
ствия пишуш;его, обилие частных деталей, стремление включать в лето¬
пись тексты документов и т.п.). Однако при конкретном анализе
летописных статей оказывается, ^ггo ни один из этих признаков не явля¬
ется постояьшым, да и сам набор их периодически изменяется. В связи с
этим возникают вполне обоснованные сомнения в том, что все они при¬
надлежат перу одного и того же человека, меняющего то политическую
ориентацию, то стиль изложения, то степень полноты отображения про¬
исходящих событий, то свое местопребывание. Изменяются даже диалек¬
тные черты авторского языка, что заставляет предположить привлечение
Петром Бориславичем на последней стадии работы над летописью како-
Все эти изменения точек зрения тем более трудно связывать с од¬
ним человеком, что конкретных данных о Петре Бориславиче у нас почти
нет. Вся его биофафия, за исключением известия о посольстве к Яросла¬
ву Осмомыслу, строится именно на летописных статьях, вьщеленных по
косвенным признакам, присущим якобы самому Петру Бориславичу.
Серьезной проверкой принадлежности этих текстов одному автору
может стать их лингвистический анализ. Попьггка подобного исследова¬
ния бьша предпринята В. Ю. Франчук’. Полученные ею результаты, по
мнению автора Петра Бориславича , оказались настолько обнадеживаю¬
щими, что он даже посчитал возможным убрать в своем исследовании
несколько неуверенный тон по поводу авторства Петра Бориславича
в отношении Киевской летописи 1190 г. (с. 282).
Представляется, что работа В. Ю. Франчук достаточно любопытна,
но, к сожалению, не может рассматриваться в качестве доказательства не
только авторства Петра Бориславича, но и точности выделения известий,
восходящих к летописи Мстиславова племени .
Строго говоря, В. Ю. Франчук подтвердила вывод А. А. Шахматова о
том, что в основе Ипатьевской летописи лежит киевский свод 1198 г.,
составленный из летописи, близкой Святославу Всеволодичу, и летописи
Отобранные ею лингвистические факты подтверждают также сход¬
ство лексики и фразеологии Слова о полку Игореве и Ипатьевской ле¬
тописи на всем протяжении XII в. Этого, однако, недостаточно, чтобы
говорить о тождестве их авторов. Тем более что подобное сходство можно
проследить и в более поздьшх летописных текстах. Достаточно вспомнить
хотя бы уже упоминавшееся нами знаменитое предание о траве евшан,
связанное с отцом Кончака, ханом Отроком. Оно записано под 1201 г..
но относится к еще более позднему времени®. Среди прочих параллелей
здесь, кстати, обнаружена и лексическая форма, присущая, по мнению
В. Ю. Франчук, только Петру Бориславичу: .
Есть в выделенных лексических параллелях и черты, которые, скорее,
говорят о различии сравниваемых текстов, нежели об их общем проис-
Так, в качестве одной из особенностей языка предполагаемого Пет¬
ра Бориславича (термрш Б. А. Рыбакова) приводится слово вашм® , дей¬
ствительно редкое в древнерусских памятниках, но употребляемое и ле¬
тописцем и автором Слова . Однако в Ипатьевской летописи, как и в
Повести временных лет (под 6477 г.), это термин, который жестко
связывается с уграми (веетрами). В Слове же он (по мнению Б. А. Рыба¬
кова, с которым вполне можно согласиться) означает боевых коней Иго¬
ря или половцев (с. 59). От автор поэмы отличает пенэ»
, что, очевидно, является точным значением данного термина Ипа-
Другим примером может служить использование автором Клевской
летописи слова исключительно в значении русские воины ^ В Сло¬
ве же этому содержанию соответствует другое слово
Такие семасиологические и ономасиологические нюансы весьма по¬
казательны именно как различие авторских почерков , а не основание
Что же касается лингвистического доказательства гипотезы Б. А. Рыба¬
кова о едином авторстве ряда записей ХП в. в составе Ипатьевской лето¬
писи, то для него, вероятно, необходим более полный и тонкий анализ.
Простые совпадения в лексике и фразеологии здесь вряд ли помогут. Они
могут объясняться взаимовлиянием сравниваемых текстов друг на друга
либо общим источником, на который они опираются, а не только тем,
что были написаны одним автором. Для доказательства последнего тезиса
требуется установить сугубо индивидуальные черты, присущие данному
летописцу и одновременно отделяющие его от всех прочих собратьев по
Такая попьггка бьша предпринята Л. В. Миловым, И. В. Полянской
(Гогиной) и П. В. Романковой". Результат, который получили исследова¬
тели, вряд ли можно назвать однозначным (особенно, учитывая центон-
ный принцип построежя древнерусских литературных произведений
Концепция академика Б. А. Рыбакова, развиваемая им на протя¬
жении последних двух десятилетий, о том, что автором ...Слова о
полку Игореве является создатель ...Мстиславовой летописи, ко¬
торая в большей своей части дошла до нас в составе свода 1200 г.
в Ипатьевской летописи, не может быть отвергнута. Полученные
нами коэффициенты близости (q), не доказывая с абсолютной
уверенностью это авторство, вполне допускают возможность такого
Проделанный нами эксперимент, несомненно, следует продол¬
жить, прежде всего расширяя базу данных
и еще один филологический момент, на который стоит обратить вни¬
мание. Примеров, когда автор древнерусского письменного произведения
говорит о себе в третьем лице, называя себя исключительно по имени и
отчеству, вероятно, найдется немного. В связи с этим представляется со¬
мнительным основательность подтверждения авторства Петра Борисла-
вича фрагментами летописи, где он упоминается со стороны .
Наряду с собственно летописными текстами для воссоздания летопи¬
си Мстиславова племени автор Петра Бориславича привлекает также
избыточные тексты В. Н. Татищева. Споры о правомерности их исполь¬
зования хорошо известны. Вероятно, следует согласиться с тем, что рас¬
смотрение любого из них в качестве источника возможно лишь после до¬
казательства его происхождения из списков летописей, утраченных после
написания Истории Российской . Методика для этого разработана и дает
достаточно надежные результаты*^. К сожалению, в Петре Бориславиче
цитаты из труда В. П. Татищева используются без соответствующей про¬
Примером может послужить комплекс посмертных портретов-харак¬
теристик великих князей, созданных якобы Петром Бориславичем и со¬
хранившихся только благодаря выпискам В. Н. Татищева. Как известно,
эти портреты в I и II редакциях татищевской Истории существенно
различаются. Речь идет не просто о сокращении или, наоборот, расшире¬
нии описания, что могло бы объясниться повторным обращением к од¬
ному и тому же источнику или просто редактированием текста. Изменяет¬
ся (и зачастую радикально) само содержание характеристики князя. Это
уже давно привело исследователей к выводу, что портреты-характеристи¬
ки вышли из-под пера самого Татищева
Кроме того, у нас есть возможность проверить точность описания
внешности по крайней мере одного из портретируемых . В распоряжении
историков имеются результаты обследования костных останков Андрея
Боголюбского сотрудниками Ленинградского рентгенологического инсти¬
тута и документальная портретная реконструкция князя, осуществленная
М. М. Герасимовым. Татищеве кий портрет Андрея Боголюбского
ростом был невелик.., власы чермные, кудрявы, лоб высокий, очи
серьезно расходится с наблюдениями антропологов. Установлено, что князь
бьш несколько выше среднего роста, имел очень покатый лоб, глубоко
посаженные глаза с явно монголорщным разрезом и слегка волнистые
волосы*'’. Следовательно, автор литературного описания, скорее всего, ни¬
когда самого Андрея Юрьевича не видел и мог судить о внешности его, в
лучшем случае, по мижатюрам. Так что наиболее вероятным претенден¬
том на авторство, по крайней мере этого портрета является сам В. Н. Тати¬
щев. Реальный Петр Бориславич , по мнению Б. А. Рыбакова, знал князя
лично, видел его и беседовал с ним (с. 252). Следовательно, по крайней
мере, этот портрет не принадлежит руке Петра Бориславича.
Кстати, этикетные портретные некрологические характеристики
князей, аналогичные татищевским, в обилии встречаются в Ипатьев¬
ской и Лаврентьевской летописях в XIII в. Так что подобные портреты
вообще не могут рассматриваться как индивидуализирующий признак
стиля одного из летописцев (в нашем случае Петра Бориславича)*’.
Скорее всего, они-то и послужили поводом для создания рассматривае-
1Сак бы то ни бьшо, из фрагментов Ипатьевской летописи, а также
избыточных татищевских известий и воссоздается первичный состав
летописи, созданной предполагаемым Петром Бориславичем. Причем и
текст летописи, и выдержки из Истории Татищева подвергаются пред¬
варительной обработке и корректировке . В частности, из летописных
известий изымаются религиозные оценки (с. 238), а одни татищевские
портреты восполняются за счет других (см.: с. 172173).
Ярким примером того, как осуществляется реконструкция первона¬
чального вида летописи Петра Бориславича , является описание похо¬
да 1168 г. Начинается оно пятью с половиной условными строками (при¬
близительно по 45 знаков в каждой), заимствованными из Ипатьевской
очищенными от церковных вставок, сделанных каким-то редакто-
За ними следует половина строки из свода 1475 г. . Затем идет еще одна
строка из Ипатьевской летописи и две строки из труда В. Н. Татищева.
Завершается описание еще тремя строками из свода 1475 г. (с. 237238).
Кяк видим, перед нами не реально существующий , а контами-
нированный текст, представляющий собой гипотетическую реконструк¬
цию. Не будем останавливаться на допустимости и обоснованности такого
рода сводного текста. Отметим лишь, что, таким образом, все построе¬
ния Петра Бориславича основываются на гипотетических реконструк¬
циях. А это не может не повлиять на оценку самого исследования и его
результатов. Ведь именно разноаспектное сопоставление, основанное на
реально существующих текстах, должно было принципиально отличать
его от всех прочих догадок об авторе Слова и составлять неоспоримое
Необходимо остановиться также еще на одном виде источников Петра
Бориславича . Речь идет о ряде миниатюр Радзивиловской летописи. Они
не только существето дополняют письменную информацию о предпо¬
лагаемом авторе Слова о полку Игореве , но и являются связующим
звеном в источниковедческих наблюдениях Б. А. Рыбакова, ликвидируя
хронологические разрывы в летописных текстах.
Работа создателя Петра Бориславича с миниатюрами представляет
особый интерес. Целый рядтожих наблюдений, в частности касающихся
символической стороны изображений, несомнето, является серьезным
вкладом в методику изучения изобразительных исторических источников.
Тем более важно обратить внимание на ряд спорных мест в истолковании
Прежде всего, встает вопрос, насколько корректно отказываться от
вполне обоснованного представления о том, что миниатюра следует за
иллюстрируемым текстом, а не предшествует ему. Между тем, интерпре¬
тация ряда миниатюр Б. А. Рыбаковым основывается на связи миниатю¬
ры именно со следующим за ней текстом.
Примером такого рода может служить миниатюра (Радзивиловская
летопись, л. 196, оборот, низ), на которой, по мнению автора, изобра¬
жен Петр Бориславич, возглавляющий посольство великого князя к Ярос¬
лаву Осмомыслу (с. 162165). Она отнесена к миниатюрам, которые при
перенесении из 1Сиевской летописи утратили сопровождающей их текст
(с. 183184). Между тем, содержание миниатюры вполне соответствует
тексту, который непосредственно ей предшествует и рассказывает о сове¬
щании Ярослава Осмомысла со своимибоярами'^. Подобных примеров до¬
вольно много (с. 178179, 194195 и др.). Иногда это приводит к не совсем
точному раскрытию символических фигур, к которым прибегает мини¬
атюрист для характеристики происходящих событий. В частности, оказы¬
вается, что при победах Володимеричей над Ольговичами трубачи на
трубят горделиво, подбоченясь, подняв трубу вверх (с. 191).
Например, трубач на л. 167 поступает так как раз при победе Ольго-
вичей*^ Для того, чтобы связать это символическое изображение (как и
всю миниатюру) с последующим текстом (с. 194195), в котором дей¬
ствительно речь идет о победе Владимировичей, необходимо специально
доказать наличие отступления миниатюриста от общепринятого порядка
Неясно также, почему в случае, когда Ольговичи вынуждены бьши
отойти от Киева из-за прихода туда Ярополка ш Kjiffjibo-s) δΒΐ®:·9 скор¬
бный трубач дудит в землю (с. 192). Б. А. Рыбаков интерпретирует это
изображение, основываясь только на первой части сообщения о при¬
ходе Ольговичей к 1Сиеву. Сомнения вызывает и символическое осужде¬
ние, по мнению автора, Ярополка, заключившего мир с Ольговичами, в
то время как в другом аналогичном случае
прорисованный на полях трубач трубит победу (с. 192).
Не всегда верно и утверждение, что автор миниатюр отступает от
стандарта в изображении городов, с которыми он связан. В одном из
примеров изображение небывалого города со сложной крепостной архи¬
тектурой (Радзивиловская летопись, л. 172, оборот, верх), судя по со¬
провождающему тексту, соответствует не Переяславлю (с. 194, 202), а Нов-
ropoдy^^. В другом (Радзивиловская летопись, л. 168, низ) изображение
города, дополнетое нетрадиционными башней и колотой, соответствует
не Клеву (с. 242, подпись к илл.), а Чepниroвy^^. Аналогичное изображе¬
ние на обороте л. 161 Радзивиловской летописи соответствует Логожску
В связи с миниатюрами и их атрибуцией возникает и ряд других воп¬
росов. Так, неясно: следует ли все изображения с соответствующими сим¬
волическими дополнениями, либо отклонениями от стереотипа припи¬
сывать одному автору? Является ли изменение символического языка
(замена звериных фигур человеческими и т.п.) признаком смены мини¬
атюриста или заказчика? Следует ли из этого, что все нормальные ми¬
ниатюры принадлежат руке другого автора (или авторов)? К сожалению,
по вполне понятным причинам эти и подобные им проблемы не стали в
данной работе объектом специального изучения, хотя она вплотную под¬
водит к необходимости их постановки и серьезной разработки.
Анализ источьшковой базы, на которой строится Петр Бориславич ,
показывает ее гипотетичность. Вообще, роль догадки в этой работе очень
велика. Само по себе это, вероятно, неизбежно при любом достаточно
сложном построении. Вспомним, хотя бы, так называемый метод боль¬
ших скобок (М. Д. Приселков), к которому приходилось прибегать
А. А. Шахматову. Вопрос лишь в том, где пределы его использования. На¬
копление и систематическое расширение скобок снижает вероятность
дальнейших построений в геометрической прогрессии. Метод больших
скобок имеет тенденцию при неумеренном его использовании превра-
ш;аться в метод больших ошибок Если же скобки лежат в основе
исследования, простое сомнение в них может привести к разрушению
Поэтому такой путь признание ряда проблем условно решенны¬
ми допустим лишь в исключительных случаях и, как правило, на завер¬
шающей стадии исследования. Но, как представляется, он не может ста¬
новиться нормой исследования, а тем более его основой.
Обилие в Петре Бориславиче гипотез поражает. И это можно рас¬
сматривать в качестве определенного достоинства данной работы, посколь¬
ку открывает огромное количество новых направлений изучения одного
из выдающихся памятников Древней Руси.
В этом, однако, кроется и один из самых существенных ее недостат¬
ков. Дело в том, что в ней имеется значительное число скрытых предполо¬
жений и догадок, без которых доказательство основной гипотезы невоз¬
можно. Они присутствуют в построениях автора в неявной форме, но за¬
частую определяют направление поисков и методику работы с
источниками. При этом у читателя, особенно непосвященного, может
создаться впечатление, что Петр Бориславич завершенное исследова-
1ше, результат достаточно строгой системы доказательств. Между тем перед
нами, по существу, лишь детальное изложение рабочей гипотезы. Это не
столько результат научной разработки проблемы, сколько ее отправная
Приложение 3
ЧИТАЯ Л. Н. ГУМИЛЕВА
Общественные кризисы всегда связаны с разочарованием в прежних
системах ценностей. То, что еще совсем недавно было исполнено значе¬
ниям, имело, казалось бы, непреходящий смысл, вдруг становится пус¬
тым и никчемньпм. При этом, естественно, изменяется не столько окру¬
жающая реальность, сколько сами люди, системы их восприятия и пред¬
ставлений. Они сами отнимают смысл у того мира, который существовал
прежде и (по больщей части) еще долго продолжает существовать в их
собственном сознании. Однако если раньще он представлялся нормой,
единственной объективной реальностью, то теперь чаще всего вызы¬
вает раздражение, стремление уйти от него. Именно поэтому в годы кри¬
зисов люди так нуждаются в теориях, которые помогли бы по-новому
структурировать реальность, наполнить ее новыми значениями и смыс-
Наиболее болезненно подобные идейно-теоретические катаклизмы
сказываются на историке-преподавателе. На педагогическом поприще его
коллеги- естественники в гораздо меньщей степени зависят от идеоло¬
гической конъюнктуры, а академические коллеги-гуманитарии (в част¬
ности, историки и философы) могут на неопределенный период взять
тайм-аут, чтобы спокойно разобраться в существе дела, примерить на
конкретный материал новые теоретические подходы. Учитель же истории
должен, несмотря на все сложности, недоумения и недоразумения, еже¬
дневно входить в класс и продолжать объяснять юным гражданам страны
то, что пока не понятно академикам.
При всех недостатках, теория обществетых формаций была (по край¬
ней мере, для щколы) чрезвычайно удобна и действенна. По определе¬
нию замечательного философа М. К. Мамардащвили, она чистый кре¬
тинизм , до предела упрощенная концепция позволяла
запихнуть весь мир в самую маленькую головку, в полуатрофирован-
ный мозг человека, не желающего сделать даже усилия, чтобы попы¬
таться думать; а тут пожалуйста: весь мир в ващем распоряжении
без малейщего усилия с ващей стороны. И что удивительно весь
Отказ хотя бы внещний от марксизма (реально отречься от
него гораздо сложнее, если вообще возможно: основы этой теории зало¬
жены в каждого из историков не только старщего, но и среднего поколе¬
ния, с детства почти намертво) заставил срочно искать паллиатив, спо¬
собный хотя бы в какой-то мере компенсировать эту тяжелейщую мето¬
дологическую и что особенно важно для щколы (прежде всего, средней,
хотя эта проблема не обощла и высщую) методическую потерю. Веро¬
ятно, именно поэтому такой популярностью сегодня пользуются теоре¬
тические и квазитеоретические работы самого различного качества. Среди
них труды Л. Н. Гумилева занимают, пожалуй, особое место.
Имя Льва Николаевича Гумилева (19121993) всегда бьшо окутано не¬
ким романтическим флером. С одной стороны, это бьшо связано с его
происхождением из семьи выдающихся русских поэтов, с другой с те¬
ми гонениями, которым при советской власти подвергались все члены
этой семьи, включая и самого Льва Николаевича. Интерес к его трудам,
не вписывавшимся в идеологический стандарт , всегда был велик. Од¬
нако прежде ознакомиться с ними было не так просто: публикации от¬
дельных книг и статьи в специальных журналах явно не могли удовлет¬
ворить все возраставший спрос на экзотические по тем временам тео¬
рии, развивавшиеся в них. Зато в последние годы на читателей обрушилась
просто-таки лавина монофафий Л. Н. Γyмилeвa^. Его работы ярки и нео¬
бычны, подходы, развиваемые в них, широки, сторонники много¬
численны. И все-таки, наверное, у любого, кто начинает знакомиться с
теоретическим наследием этого незаурядного мыслителя, чтение его
исследований не может не вызвать определенной настороженности.
Пожалуй, прежде всего это связано с некоторой недоговоренностью.
Теория колебательного развития этносов неразрывно связана с пред¬
ставлением о пассионарности (она определяется автором как необори¬
мое внутреннеестре]шение... к деятельности, направленной на осуществ¬
ление какой-либо цели и базируется на ряде категорий, которые са¬
мим Л. Н. Гумилевым сколько-нибудь точно не определены (биогеахштческая
энергия, переходящая в энергиюпассионарную, которая в свою очередь со¬
здает этническое поле ; признак пассионарности, передающийся на ге¬
нетическом уровне; пассионарныйтолчок , неизвестно чем или кем даю-
ш^гйся и порождающий пассионарныемутации ; пассионарии, субпассио¬
нарии и гармоничные особи и т.п.). Присутствие таких принципиально
неформализуемых понятий позволяет охарактеризовать построения
Л. Н. Гумилева не столько как строгую научнуютеорию, объясняю¬
щую исторический (природно-этнический, по определению самого
Л. Н. Гумилева) процесс, сколько как художественныйобраз, описы¬
вающий его. Об этом же говорят и вьщеляемые Л. Н. Гумилевым пери¬
оды в развитии этнического цикла: подъем , акматическаяфаза , над¬
лом , фаза инерции { осень этноса ), обскурация ( сумерки этноса ),
жизнь этноса послеконца . Показательно, что названия этих фаз (начало
и конец которых, очевидно, могут выделяться лишь интуитивно, на не¬
формальном уровне восприятия) представляют собой откровенные мета¬
форы, каковыми сами фазы по существу своему и являются.
В то же время обилие научных терминов (преимущественно из арсенала
дисциплин естественного цикла) в рассуждениях Л. Н. Гумилева может со¬
здавать и, по-видимому, создает у большинства читателей впечатление на¬
учности и самой теории, которой, следовательно, должны быть присущи
строгость, логичность и непротиворечивость. Однако даже тем, кто безус¬
ловно признает научность концепции исторического процесса Л. Н. Гумилева
(рассматривая ее как прозрение, базовую интуицию, умозрительное виде¬
ние , не нуждающееся в логическом обосновании), приходится признать:
при всей привлекательности и, скажем так, эмоциональной убеди¬
тельности в пассионарной концепцииъ слабо прояснены многие воп-
Вклад Л. Н. Гумилева в развитие отечественного гуманитарного зна¬
ния не ограничивается концептуальными построениями. Величайшей зас¬
лугой ученого является его открытие для широкого круга читателей, и в
первую очередь для школьников, огромного мира, простирающегося
на восток от Руси. Глубокое изучение народов, живших на краю Ойкуме¬
ны древнекитайской цивилизации (не говоря уже о цивилизациях евро¬
пейских), собственно и составило ту почву, на которой выросли теорети¬
ческие модели Л. Н. Гумилева. Ученому удалось разрушить стереотипы вос¬
приятия дикого Востока не только обыденным сознанием, но и
широкими научными кругами, пробить брешь в сугубо европоцентрич-
ном официальном взгляде на историю Руси-России. Роль восточного
фактора в развитии Древнерусского государства, русских княжеств XII
первой трети XIII в., взаимодействие и взаимовлияьше русских земель,
Великой Монгольской империи и Золотой Орды вот тот колоссальный
комплекс проблем, изучение которого сегодня во многом определяется
прямым или косвенным влиянием трудов Л. Н. Гумилева.
Однако в конкретно-исторических реконструкциях Л. Н. Гумилев не
всегда достаточно убедителен. Мало того, приводимый им фактический
материал сплошь и рядом далеко не безупречен и нуждается в серьезной
проверке. Конечно, и в этом можно увидеть благотворное влияние иссле¬
дований Л. Н. Гумилева; критический анализ их сам по себе предполагает
обраш;ение к тому комплексу источников, которые прежде оставались на
периферии исследовательских интересов, а следовательно, более глу¬
бокое изучение тех сложнейших этнических и культурных процессов, ко¬
торые были связаны со взаимодействием Руси и Великой степи. Тем не
менее, повторю, чтение собственно исторических работ Л. Н. Гумилева
должно обязательно сопровождаться тщательной проверкой фактической
базы, на которую опирается исследователь. Без этого, к сожалению, не¬
возможно судить о степени обоснованности выводов, к которым подво-
Приведу несколько примеров из работ, посвященных наиболее полно
Источники, донесшие до нас сведения о том, как складывались и
развивались отношения русских княжеств и земель с Великой монголь¬
ской империей, довольно хорошо известны. Правда, как совершенно спра¬
ведливо отмечает Л. Н. Гумилев, используются они обычно довольно тен¬
денциозно; предпочтение явно отдается точке зрения покоренных, а не
победителей. Такой подход, несомненно, противоречит прищипам чис¬
той науки, хотя понять, почему он превалирует в исследованиях россий¬
ских и советских историков, думаю, легко. Память народа о двух с поло¬
виной столетиях иноземного ига дает себя знать, как ни старайся быть
объективным. Она, однако, не должна мешать, по меньшей мере, стре¬
миться разобраться в причинах и кожретных путях развития событий, не
сваливая все, как это обычно делается, на громадный численный пере¬
вес , патологическую жестокость и безмерное коварство, присуш;ие яко¬
бы завоевателям (в данном случае монголам).
Привлечение возможно большего круга источьшков обязанность
историка. И эта обязанность, как будто, выполняется Л. Н. Гумилевым в
полной мере. Мало того, он вводит в оборот сведения.., не находящие
подтверждения ни в одном из известных источников! Так, скажем, не
удается установить достоверность известил о том, что Александр Не¬
вский бьш побратимом сына Батыя, Сартака. Об этом Л. Н. Гумилев со¬
общает между прочим, как хрестоматийный факт, без всяких ссьшок на
Война |с Орденом] продолжалась, и союзники Александру Нев¬
скому были нужны. Поэтому он побратался с сыном Бату, Сартаком,
и получил монгольские войска для борьбы с немцами
В 1251 г. Александр приехал в орду Батыя, подружился, а потом
побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приемным
сыном хана и в 1252 г. привел на Русь татарский корпус с опытным
Тем не менее (может быть, именно поэтому) такое представлете
теперь широко бытует не только среди дилетантов, но и среди професси¬
ональных историков, не занимавшихся специально этим вопросом.
Или, скажем, приводится совершенно фантастическое сообщение о
причинах габели чернртэвского князя Михаила:
Михаил Всеволодович Черщтэвский, ...владея очень короткое вре¬
мя Клевом, поставил митрополитом своего человека игумена Петра
Акеровича. Даниил Романович сверг его и разогнал его епископов, после
чего Ростислав провел неудачную войну с Даниилом и остался жить в
Венгрии, а Петр Акерович по повелению своего князя отправился в
Лион просить у папы Иннокентия IV помопщ против татар.
Михаил жил некоторое время в Венгрии, но, обиженный пренеб¬
режительным отношением к себе, вернулся в Чернигов. Очевидно, он
предполагал, что его переговоры с папой останутся татарам неизвес¬
тны. Не тут-то было! Батый имел достаточную информацию об из¬
меннической деятельности черниговского князя. Однако он дал ему
возможность оправдаться. У татар был своеобразный ...детектор лжи:
подозреваемый должен бьш пройти между двумя большими костра¬
ми, а колдуны наблюдали за огнем и тем самым устанавливали прав-
Насколько этот способ эффективен сказать трудно, но князь Ми¬
хаил от процедуры отказался и был казнен. Конечно, князя жаль, но
какое правительство не наказало бы лицо доверенное, занимающее от¬
ветственный пост и уличенное в изменнических связях с врагом!
Это была трагедия не только князя Михаила, но и всего Черни¬
говского кнлжества, которое с этого времени прекратило самостоя-
Действительно, как, основываясь на сопоставительном анализе Ипа¬
тьевской, Воскресенской, Новгородской первой летописей, польской (Яна
Длугоша) и английской хроник, отмечал В. Т. Пашуто, на Лионском со¬
боре 1245 г., созванном папой Иннокентием IV,
выступил с сообщением о татарах русский игумен Петр Акерович,
присланный в Лион черниговским князем Михаилом Всеволодови¬
чем, который искал у курии помощи против татар. Латинские прела¬
ты настойчиво расспрашивали его о военных силах и дипломатичес-
Однако к прохождению Михаила между кострами в ставке Батыл это
никакого отношения не имело. Источники, упоминающие этот обряд, в
один голос утверждают, что он имел просто очистительный смысл. По¬
этому каждый, приходивший в ставку хана, а также все, что они прино¬
сили с собой, должно бьшо подвергнуться этой процедуре:
Они [татары] веруют, что огнем все очищается; отсюда, когда к ним
приходят послы, или вельможи, или какие бы то ни было ли14э, то и им
самим, и приносимым ими дарам надлежит пройти между двух огней,
чтобы подвергнуться очищению, дабы они не устроили какого-нибудь
отравления и не принесли яду или какого-нибудь зла
Это, кстати, точно соответствует сообш;ению житийной повести, по¬
вествующей о кончине князя и написанной вскоре после нее:
(Ewisf, йэ E.yEaii'feisaQfla «я, т щюшт» шет шщ1~
1В9ш> B«mi тл. ш пшшптэо κρτιιγ во & меж е вжво» w
θτ ESS?® З£}шжй\с-эи1е sMSsra,
Е'Э ©K'JiLj тезж [njXEft во tfSiirKffiBO ж®
ВгЗЖЙВО g ЙШЗО/ЗЩО вцдгда во 1ШШЩВЙ во во
водаиш «М1вы siiSfm ш® во И5рь iSAasm ^'заво шб istm.
BOftT'i^ ютРарилз] Е&ьет'во ртизш, fflfmewrresD '&}\й-
Что же касается странного превращения хорошо известного и неод¬
нократно описанного обычая в детектор лжи , то оно понадобилось, как
мы видели, лишь для того, чтобы поддержать утверждение, будто убий¬
ство черниговского князя Михаила в Орде стало следствием его собствен¬
ного коварства, выразившегося в злоумышлении против Батыя. Благород¬
ный хан якобы дал возможность лицемеру оправдаться, но тот побоялся
Кстати, мотивировка убийства Михаила отказом пройти между кост¬
рами вполне русская, точнее сказать христианская:
Lfi^k'.sc'iiO ж1=а1жм1 Β05·):τ%ώ3[ΐιι:·δ S/Siijf во Еатая. Ш^яизаво:
...Шятаь Е-тво®)ой μ(^α& Αροακη» в5^>вет^(М^ь осшушгшз гоек
iBsiBwik т^оотяпп ввмдаии авв [га^воааов^ровйж·'!^ шь» пшкш
ВОаЖИ. ...(ЩйЗВ ©ГПЬ М ΘίΕΜ"·ι1« ет-Е&рОО'Ла filBO^JiiBOii'f ИЗЙЙЙо
»Ш№. irapi5E(f^''ibr^B (ш® йпрщ’ь jsisa. жв ваааджвож'^ъ ж illBigjaBOiiSSBO во
fiaiHIifi Eiftf; S-9E®TR. TSa. ®(Ш aSGj 30 вдажз: g Ш
давчй®)Ш111а\ m оНк «шь е® erjaoirife. Atsom ш mim·
шт войэда «g®aspfe «гаь, во вшюр во £шшп sss р'Ч’-жа
(?Жв15'^аво<й1л B©ifU'io во йшада ея-зь. sss во cGxsaji<^''i [τ·ίίΗ\№ΐ»8'ιΐ'ϋ
BOffiTc^ &γϊ·ώ.„ ϊ33ο ej:iSiB:imo*^ij
ж® sa та «шшят» Т«» ®т, ог?^ кв «йишшшя 'зта^^во,
в-з® южавоз^тв-згш €Ч1’01|,0.·!) во ©ωϊϊ^ во C^3i'i№i\nf ^i®f. &5^>ьвййчь же rmPiAM ikii-
®ij:.5fij(BBo; ...HifdB C'3.*i3i''iL ©S'J^L· ЭЙ 1гз-эж11г33ь"и'ваза;„ ж® m ®во иш-зда/гез]
Действительно, прохождение через огонь относится в Библии к числу
Когда ты войдешь в землю, которую дает тебе Господь Бог твой,
тогда не научись делать мерзости, какие делали народы сии: не должен
находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь,
прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, обаятель, вызывающий духов,
волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред Господом всякий,
делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от
И соорудил [царь Иудейский Манассия] жертвенники всему воин¬
ству небесному на обоих дворах дома Господня, и провел сына своего
чрез огонь, и гадал, и ворожил, и завел вызывателей мертвецов и вол¬
шебников; много сделал неугодного в очах Господа, чтобы прогневать
Устроили [сыновья Израиля и Иуды] капища Ваалу в долине сыно¬
вей Енномовых, чтобы проводить через огонь сыновей своих и дочерей
своих в честь Молоху, чего Я не повелевал им, и Мне на ум не приходило,
чтобы они делали эту мерзость, введя в грех Иуду
За нарушение этого запрета Манассией Иудея, между прочим, была
подвергнута наказанию Божию, а сам царь был взят в плен ассирийцами
и самым унизительным образом подобно зверю отведен в Вавилон*^.
Кстати, свидетель габели несчастного князя, Плано 1Сарпини утвер¬
ждает, что между кострами тот все-таки прошел, но наотрез отказался
кланяться изображению Чингисхана, чем и вызвал гнев Батыя*’. Пола¬
гаю, в этом случае оснований доверять очевидцу гораздо больше, нежели
непонятно на чем основанному мнению современного нам историка.
Невероятна и трактовка Л. Н. Гумилевым ханских ярлыков как пактов
о дружбе и ненападении, не предполагавших реальной зависимости тех,
кто их получал, от вьщававших их ханов:
Ярослав... в 1243 г. ...явился на поклон к Батыю и получил от хана
ярлык на великое княжение. По сути дела это был союзный договор,
обставленный по этикету того времени
Ярлык это пакт о дружбе и ненападении. Реальной зависимо¬
сти он не предполагал. Батый посылал ярлыки к правителям Руми,
Сирии и других стран, от него независимых
Даже самому создателю столь своеобразной версии приходится тут
же писать, ^гго такой пакт бьш вручен Батыем Даниилу Галицкому на
Внезапно к князю Даниилу пришло от хана Батыя короткое пись¬
мо: ...Дай Галич. <...> Победитель венгров, поляков и крамольных
бояр пришел в ужас. <...> Выход был один ехать на поклон к хану...
Хан принял князя ласково, разрешил ему пить на пиру вместо кумы¬
са вино, что бьшо высшей любезностью, и выдал ему ярлык на власть
Оказывается, пакт о дружбе и ненападении разрешал князю кня¬
жить! Это в корне противоречит только что высказанному взгляду, но
зато полностью соответствует устаревшему толкованию ярлыков как
свидетельств полномочий ханских вассалов нойонов. Получение ярлыка
бьшо связано с признанием зависимости от вручавшего ярлык сюзере¬
на , что выражалось в форме челобитья (morguku)^^.
Не менее спорны и трактовки хорошо известных событий, факти¬
ческую сторону которых Л. Н. Гумилев не подвергает сомнению. Вспом¬
ним, например, как исследователь объясняет причины нашествия мон-
Хотя у Руси не было повода для войны против монголов и, более
того, те прислали [накануне битвы на 1Салке| посольство с мирными
предложениями, князья, собравшись ...на снем, решили выступить в
защиту половцев и убили послов. ... Это подлое преступление, гостеу-
бийство, предательство доверившегося! И нет никаких оснований счи¬
тать мирные предложения монголов дипломатическим трюком. Рус¬
ские земли, покрытые густым лесом, бьши монголам не нужны, а
русские, как оседлый народ, не могли угрожать коренному монголь¬
скому улусу, т.е. были для монголов безопасны. ъ<...> Поэтому монго¬
лы искренне хотели мира с русскими, но после предательского убий¬
ства и неспровоцированного нападения мир стал невозможен
Чтобы понять, насколько основательны оценки историка, попытаем-
Во-первых, судя по Сокровенному сказанию , захват Руси, хоть и
бьш для монголов, по мнению Л. Н. Гумилева, бессмысленным, изна¬
чально входил в завоевательные планы Чингиса:
Субеетай-Баатура он [Чингисхан] отправил в поход на север,
повелевая дойти до 11 стран и народов, как-то: Кянлин, Кибчаут,
Бачжигит, Оросут [Русь[, Мачжарат, Асут, Сесут, Серкесут, Кеши-
мир, Болар, Разал (Лалат), перейти через многоводные реки Идил и
Аях, а также дойти и до самого города Кивамен-кермен. С таким пове¬
лением отправил он в поход Субеетай-Баатура
Во-вторых, мирные переговоры, которые затевали монголы, в подав¬
ляющем большинстве случаев оказывались, как мы помним (несмотря на
заверения историка), как раз дипломатическим трюком .
В-третьих, история монгольских походов показывает, что большин¬
ство государств, завоеванных ими, подобно Руси, не имели даже общих
границ (до определенного времени) с коренным монгольским улусом .
Но монголы на них напали и завоевали.
Безусловно, нашествие монголов на Русь подается Л. Н. Гумилевым
крайне тенденциозно, что вызывает вполне справедливые нарекания ис¬
ториков. Так, например, характеризует А. Л. Юрганов эссе Л. Н. Гумиле¬
ва, опубликованное в 1988 г. в журнале Нева ( 3, 4):
Гумилев выступает здесь как Автор и беседует с условными Исто¬
риком России, Научным сотрудником, Палеотопонимистом. Завязыва¬
ется многослойный диалог, из которого, между прочим, выясняется,
^ггo главную опасность для Руси представляли не монголы, а Запад, и
потому союз Александра Невского с Ордой бьш жизнето необходим.
в доказательство того, ^ΠΌ русские люди не страдали от ордынского
ига, Гумилев приводит летописный текст, в котором хан Джанибек
назван ...добрым царем. Но более всего удивляет утверждение Гумиле¬
ва, что ...немногочисленные (!) воины-монголы Батыя только прошли
(!) через Русь и вернулись в степь. И, представьте, ни слова как
...прошли. Приводимые автором слова летописи ...сей царь Чянибек
Азбякович добр зело к Христианству нужно оценивать в контексте
эпохи. Летописец похвалил царя за умеренность: не слишком жесток
был. Так, в начале 40-х гг. XTV в. он отпустил на Русь митрополита Феог-
носта, которого держал ...в тесноте (т.е. в заключении) за то, что тот не
давал в Орду ...полетныа (ежегодной. А. Ю.) дани. Отпустил Феогно-
ста за 600 руб. Добрый царь: мог ведь за такое и убить митрополита!
Наконец, о том, как ...прошли монголы по Руси. По подсчетам
археологов, из семидесяти четырех русских городов ΧΙΙΧΠΙ вв., из¬
вестных по раскопкам, сорок девять бьши разорены Батыем. Причем
четьфнадцать городов вовсе не поднялись из пепла и еш;е пятнадцать
Чтобы доказать свои тезисы, Л. Н. Гумилев вынужден прибегать к по-
СТОЯ1ШОМУ наруше1шю элементарных формально-логических законов. Срав¬
ним, например, два высказывания.
Принято виьшть за поражение [русских земель в борьбе против
ордыьщев] феодалов-князей, однако богатые приволжские города, на¬
ходившиеся в составе Владимирского княжества, Ярославль, Рос¬
тов, Углич, Тверь и другие вступили в переговоры с монголами и
Согласно монгольским правилам войны, те города, которые под¬
чинились добровольно, получали название ...гобалык добрый го¬
род; монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию ло¬
шадьми для ремонта кавалерии и съестными припасами для ратников.
Но и другие города, не успевшие вовремя сдаться, страдали недолго.
Так как монголы нигде не оставляли гарнизонов, то ...подчинение
носило чисто символический характер; после ухода монгольского вой¬
ска жители возвраш;ались домой и все шло по-старому.
Несчастный Торжок пострадал лишь потому, что жители его жда¬
ли помош;и из Новгорода, из-за чего не успели капитулировать. Но по
монгольскому закону, после того как была выпущена первая стрела,
переговоры прекращались и город считался обреченным. Видимо, на
Руси были толковые и осведомленные люди, успевшие растолковать
согражданам ...правила игры и тем уберегшие их от гибели. Но тогда
причиной разфома Владимира, Чернигова, Клева и других крупных
городов бьша не феодальная раздробленность, а тупость правителей и
их советников-бояр, не умевших и не стремившихся организовать
оборону. ...Русь монголами не была ни подчинена, ни покорена
А всего через десять страниц после приведенного пассажа читаем:
Сравнительно с Северо-Восточной Русью Юго-Западная (Галиц-
ко-Волынское княжество) пострадала от татар гораздо меньше. Ряд
городов татары не смогли взять, а захваченные ими города были мало
разрушены, и население их успело укрыться. Более того, население
юго-восточных земель из Путивля, Рязани и др., лишенное заши¬
ты разгромленных княжеских дружин и страдавшее от анархрш, обыч¬
ной для пограничных регионов, бежало на Волынь, где Даниил Ро¬
манович после ухода татар установил порядок. Но, увы, галицкое бо¬
ярство продолжало оппозицию княжеской власти. Это унесло больше
У всякого читающего эти строки, на мой взгляд, должен возникнуть
вполне закономерный вопрос: так все-таки, какие земли пострадали боль¬
ше юго-западные, оказавшие монголам достойное сопротивление, или
северо-восточные, которые, по словам Л. Н. Гумилева, проявили муд¬
рость и дальновидность и успели капитулировать ? Впрочем, даже
в рамках первого из приведенных высказываний непосредственно друг за
другом следуют две фразы, противоречаш;ие друг другу. В первой из них
утверждается, что на Северо-Востоке дело обстояло лучше (чем на юге),
поскольку там нашлись толковые и осведомленные люди , объяснившие
своим землякам правила игры (последнее вьфажение, правда, звучит
довольно цинично; но об этом чуть ниже). Во второй же автор упрекает
тупых правителей Юго-Запада и их советников-бояр заъ неумение
организовать оборону, которую он же сам несколькими строками раньше
охарактеризовал как глупость и недальновидность!
Кроме всего прочего, в рассуждениях Л. Н. Гумилева меня порой по¬
ражает отсутствие нравственных критериев. Поясню, что я имею в виду.
Давайте вдумаемся в суть следующих высказываний:
Примечательно, что монгольские войска были распылены на мел¬
кие отряды, которые в случае активного сопротивления бьши бы лег¬
ко уничтожены. Батый пошел на столь рискованный шаг, очевидно,
зная, что этим отрядам серьезная опасность не фозит. Так оно и ока¬
залось. Да и в самом деле, зачем бы русские люди, не только храбрые,
но и сметливые, стали подставлять головы противнику, который и
Европейские страны потерпели куда более сокрушительное по¬
ражение, нежели русские князья. Те, обладая солидными военными
силами, умело укло1шлись от решительных боев с монголами, оче¬
видно соображая, что, чем меньше сражений, тем меньше опустоше¬
ний, а монголы все равно уйдут и все будет щгги по-прежнему. Они
Но все-таки неясно, почему на юге стало так плохо? Принято
считать, что из-за татар. Так ли это? ...Банальные версии имеют ту
привлекательность, что они позволяют приьмть без критики реше¬
ние, над которым трудно и не хочется думать. Так, бесспорно, что
ВСиевская Русь XII в. была страной очень богатой, с великолепным
ремеслом и блестящей архитектурой, а в XFV в. эта страна запустела
настолько, что в XV в. стала заселяться заново выходцами с севера, т.е.
из Белоруссии. В промежутке между эпохами расцвета и упадка через
эти земли прошла армия Батыя значит, она во всем и виновата. Это
ках будто безупречное решение при подробном изучении стало вызы¬
вать сомнения. М. Н. Покровский и Б. Д. Греков весьма обоснованно
считали, что упадок Киевской Руси начался во второй половине XII в.
или даже в XI в., когда торговый путь ...из варяг в греки утратил
значение вследствие крестовых походов, открывших легкую дорогу к
богатствам Востока. А татарское нашествие только способствовало за¬
пустению края, начавшемуся 200 лет назад
Признаться, когда я их читаю, меня не покидает мысль: а как бы
читатели (и почитатели) Л. Н. Гумилева (а среди них, ках известно, зна¬
чительную часть составляют весьма патриотически настроенные гражда¬
не: недаром в конце жизни Л. Н. Гумилев довольно близко сошелся с
питерским журналистом А. Невзоровым, известным своими радикально¬
патриотическими взглядами) отнеслись бы к историческому трактату, в
котором с аналогичных позиций оценивались бы события, скажем, Ве¬
ликой Отечественной войны?.. Конечно, над ответом на такой вопрос,
пользуясь выражением самого Л. Н. Гумилева, трудно и не хочется ду-
Перечень подобных примеров, к сожалению, можно продолжить. Дело,
Мне вовсе не доставляет удовольствия уличать покойного историка в
новых и новых противоречиях и несоответствиях. Речь идет просто о кри¬
тическом восприятии творческого наследия Л. Н. Гумилева. Видимо, не
следует забьшать, что всякая теория и всякий метод лишь инструменты
познания, имеющие ограниченную сферу применения. При этом, как
представление о ценности того или иного метода не может быть от-
Работы Л. Н. Гумилева уже сыфали свою роль в расшатывании стерео¬
типов, которые мешали свободному развитию исторической науки в на¬
шей стране. Теперь важно, чтобы сами эти труды, вопреки желанию сво¬
его автора, не стали новым прокрустовым ложем , в которое современ¬
ный профессиональный исследователь или историк-любитель будет
втискивать строптивый фактический материал, чтобы о™ не преврати¬
лись в шаблон, по которому будут вьфавьшваться новые поколения школь¬
ников. Для того, чтобы этого не случилось, необходимо не так много:
надо лишь помнить, что человеку (даже вьщающемуся) свойственно оши¬
баться, а процесс познания бесконечен.
ПРИМЕЧАНИЯ
‘ Зиборов В. К. О летописи Нестора: Основной летописный свод в
русском летописании XI в. Л., 1995. С. 22.
^ ЛомоносовМ.В.Иолп. собр. соч. М.; Л., 1956. Т. 5. С. вТввП.
^ МуньковН.П. Историография истории СССР: Краткое учебное по¬
собие по русской и советской историографии. Казань, 1973. Ч. 1. С. 49.
* РубинштейнН.Л. Русская историография. М., 1941. С. 117.
^ См.: Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен.
Ссьшки на здравый смысл у современных исследователей напоми¬
нают определения неопознанных археологических находок как пред¬
метов культового назначения : и в том и в другом случаях речь, очевид¬
но, идет о реалиях, не укладывающихся в наши представления о том, что
могло послужить основанием для появления того или иного предмета или
’ НадеждинН. И. Об исторических трудах в России//Библиотека для
’ ФукоМ. Порядок }щскуд>сг.//ФукоМ. Воля к истине: По ту сторону
знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 52.
МарксК.,ЭнгельсФ. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 214 (курсив мой. И. Д.).
" ВасилъчукЮ.А. Производительные силы//Философский энцикло¬
педический словарь. М., 1983. С. 535 (курсив мой. И. Д.).
КеллеВ.Ж.,КовалъзонМ.Я.Ирошъоястъ&нш>1е, отношения//Фило-
софский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 537 (курсив мой. И. Д.).
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 394 (курсив
С.Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е, доп. М.,
КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книж¬
ников: XIII первая четверть XIV в.//Русская культура в условиях ино¬
земных нашествий и войн: X начало XX в.: Сб. научных тр. М., 1990. Вып.
Аверинцев С. С. Литература//Культура Византии: IV первая поло-
Владышевская Т. Ф. Византийская музыкальная эстетика и ее влия¬
ние на певческую культуру Древней Руси//Византия и Русь. М., 1989. С. 153.
ГогешвилиА.А. Три источника Слова о полку Игореве : Исследова-
См.: ЛевинсонА.Г. Массовые представления об исторических лич¬
ностях //Одиссей: Человек в истории. 1996: Ремесло историка на исходе
Храпов в. Кого дают в герои нашим детям//3нание сила. 1990. 3.
Фращия-память/П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб.,
1999. С. 79. Этот сборник, составлеьшый из нескольких глав, вошедших в
семитомный труд французских ученых (19841993 гг.), позволяет полу¬
чить более или менее адекватное представление о теории П. Нора одной
из популярных сегодня историко-теоретических концепций в западноев-
Ф. Искусство памяти. СПб., 1997. С. 1213.
РепинаЛ.П. Новая историческая наука и социальная история. М.,
МельниковаЕ.А. Историческая память в устной традиции//Восточ-
ная Европа в древности и средневековье: Историческая память и формы
ее воплощения. XII Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Вла¬
димира Терентьевича Пашуто. Москва, 1820 апреля 2000 г. Материалы
РикрП. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.
‘ ГрековБ.Д. Киевская Русь. Изд. 3-е, доп. и перераб. М.; Л., 1939. С.
^ Лаврентьевская летопись. Стб. 130//Полное собрание русских лето¬
писей. М., 1997. Т. II. Здесь и далее ссьшка на это издание.
^ Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XIIXIII вв. Изд.
Янин В. Л. Таинственный XI век//3нание сила. 1989. 12 (750).
^ РыбаковВ.А. Мир истории: Начальные века русской истории. Изд. 2-е.
^ ГрушевсъкийМ.С. 1стор1Я Украни Руси. Льв1в, 1905. Т. 2. С. 38.
’’ КотлярН.Ф. Древнерусская государстветость. СПб., 1998. С. 135.
КлючевскийВ. О. Соч.: В 9 т. М., 1987. Т. 1: Курс русской истории. Ч. 1.
" См.: FranclinS. Some Apocryphal sourses of Kievan Russian History//
Oxford Slavonic Papers: New Series. 1982. V. 15. P. 11.
ЯнинВ.Л. Iipe,mcJiov.vit//КостомаровН.И. Русская история в жизне¬
описаниях ее главнейших деятелей. М., 1990. Кн. 1. С. 10.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов//Пол-
ное собрание русских летописей. М., 2000. Т. III. С. 181. Здесь и далее
347
Новгородская первая летопись. С. 160; ср.; с. 469 (статья, предше-
Гиппиус А. А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных
лет //Балканские чтения 3: Лингво-этнокультурная история Балкан и
Восточной Европы. Тезисы и материалы симпозиума. М., 1994. С. 136.
Сказание о Борисе и Глебе: Вариант lllf Revelli G. Monumenti
litterari su Boris e Gleb: Литературные памятники о Борисе и Глебе. Genova,
КлючевскийВ. О. Соч.: В 9 т. Т. 1: Курс русской истории. Ч. 1. С. 182183.
Гиппиус А. А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет //
Балканские чтения 3. С. 136 (курсив мой. ИД).
Лаврентьевская летопись. Стб. 15 (курсив мой. И.Д.).
Лаврентьевская летопись. Стб. 182183 (курсив мой. ИД.). Попут¬
но отметим одну почти незаметную деталь: в Лаврентьевском списке
дата захвата киевского престола Святославом и Всеволодом выделена ки¬
новарью. Если для совремежого читателя это пустое украшение, то
для летописца и его аудитории еще один знак богопротивности содеян¬
ного: 22 марта 1073 г. приходилось на последнюю неделю Великого по-
Ср.: В самом общем плане можно сказать, ^ггo... конец мира счита¬
ется уже состоявшимся... И действительно, мифы о космических катак¬
лизмах очень распространены... Из них самые распространенные это
мифы о потопе... Очевидно, подобный конец мира не окончателен: он,
скорее, оказывается концом одного человечества, за которым следует по¬
явление другого рода людского (ЭлиадеМ. Аспекты мифа. М., 1996. С. 62).
ШахматовА.А. Повесть временных лет. Пг., 1916. Вып. 1: Вводная
ГиппиусА.А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет .
ИстринВ.М. Книгы временьныя и образныя Георгия Мьшха: Хро¬
ника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе. Текст, ис¬
следование и словарь. Пг., 1920. Т. 1: Текст. С. 58.
ПоповА. Книга бьггиа небеси и земли: Палея Историческая . С при¬
ложением сокращенной Палеи русской редакции. С. 19.
Палея Толковая по списку, сделанному в г. Коломне в 1406 г.: Труд
учеников Н.С. Тихонравова. М., 1892. С. 114. Стб. 227. Здесь и далее в цита¬
тах из древнерусских источников по спискам до XVI в. принята упрощен¬
ная предача орфографии. Титла раскрываются; при этом редуцированные
ъ и ь восстанавливаются только в явных случаях. Знаки препинания рас¬
ставляются в соответствии с современными правилами пунктуации и с
учетом существующей традиции прочтения данного текста в научных из¬
даниях. Буквы, отсутствующие в современном алфавите, заменены: i,
передаются как и; s как е; ® как о; 53 как от; · , как я; ж и
ж как ю; js» как ф; ψ как пс; | как кс. Сохраняются: буква «Ь, а
также ъ и ь внутри слов; конечное ъ дается в соответствии с наличием в
тексте.
Гиппиус А. А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных
лет . С. 140.
Подробнее см.: Данилевский И. Н. Замысел и название Повести
временных лет //Отечественная история. 1995. 5. С. 101110.
Летописец Еллинский и Римский. СПб., 1999. Т.1: Текст. С. 6.
Там же. С. 7 (курсив мой. И. Д.).
ГиппиусА.А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет .
С. 140.
Там же. С. 140.
См.: КотлярН. Ф. Древнерусская государственность. С. 152; ср.: То-
лочкоО.П. Русь: Держава i образ держави. Клв, 1994. С. 15.
ГиппиусА.А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет .
С. 140141.
Горский А. А. Русские земли в XHIXIV вв.: Пути политического
развития. М., 1996. С. 67.
Там же.ъ С. 7.
Назаренко А. В. Была ли столица в Древней Руси? Некоторые срав¬
нительно-исторические и терминологические наблюдения//Столичные и
периферийные города Руси и России в средние века и раннее Новое вре¬
мя: ΧΙΧνΙΠ вв. Тезисы докладов научной конференции. Москва, 35 де¬
кабря 1996 г. М., 1996. С. 7071 (разрядка моя. И. Д.).
Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе Новго¬
родской феодальной республики. М., 1980. С. 195196.
ЯнинВ.Л. Очерки комплексного источниковедетя: Средневековый
Новгород. М., 1977. С. 148.
Памятники истории Великого Новгорода и Пскова: Сб. документов.
М.; Л., 1935. С. 18.
Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе Новго¬
родской феодальной республики. С. 196.
^^2 Пар 30:12.
ЛЕКЦИЯ 2
‘ Новгородская первая летопись. С. 27. Ср. это же известие в младшем
изводе Новгородской первой летописи: С. 213.
^ Ипатьевская летопись. М., 1998. Полное собрание русских летописей.
Том П. Стб. 319. Здесь и далее ссьшка на это издание.
^ Кучкин В. А. Русская земля по летописным данным XI первой
трети ΧΠΙ в.//Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и
исследования. 19921993. М., 1995. С. 85.
* Лаврентьевская летопись. Стб. 1314, 16.
^ Там же. Стб. 163.
‘ Там же. Стб. 162.
’ Там же. Стб. 167.
® Там же. Стб. 171172.
349
’ ПетрухинВ. Я.,РаевскийД. С. Очерки истории народов России в
древности и раннем средневековье. М., 1998. С. 188189.
" ПлетневаС.А. Печенеги, торки, половцы//Степи Евразии в эпоху
средневековья. (Археология СССР). М., 1981. С. 219.
КумековБ.Е. Государство кимаков IXXI вв. по арабским источни-
ПлетневаС.А. Печенеги, торки, половцы. С.219220; ср.: Плетне¬
ва С. А. Половецкие каменные изваяния//Свод археологических источни-
ЛихачевД. С. Русские летописи и их культурно-историческое значе-
РыбаковБ.А. Петр Бориславич: Поиск автора Слова о полку Иго-
ГорскийА.А. События 1185 и 1389 гг.: Восприятие современников и
восприятие потомков//Восточная Европа в древности и средневековье:
Историческая память и формы ее воплощения. XII Чтения памяти ^шена-
корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуго. Москва, 18
20 апреля 2000 г. Материалы конференции. М., 2000. С.6869.
Полное собрание русских летописей. Л., 1989. Т. 38: Радзивиловская
Лаврентьевская летопись. Стб. 226 (курсив мой. И. Д.).
КоноваловаИ. Степной бизнес//Родина. 1997. 34. С. 3637.
Шахматов А. А. Повесть времеьшых лет и ее источники//Труды
Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1940. Т. 4. С. 105.
Лаврентьевская летопись. Стб. 229; текст в квадратных скобках взят
из Ипатьевской летописи (Ипатьевская летопись. Стб. 220). Соответствую¬
щее сообщение есть и в Новгородской первой летописи старшего извода
О возможной связи составления летописей с ожиданием конца све¬
та см. подробнее: ДанилевскийИ.Н. Замысел и название Повести времен¬
ных лет . С. 101110; егоже. Добру и злу внимая равнодушно... ? (Нрав¬
ственные императивы древнерусского летописца)//Альфа и Омега: Уче¬
ные записки Общества для распространения Священного Писания в
России. 1995. 3 (6). С. 145159; его же. Эсхатологические мотивы в По¬
вести времетых лет //У источника. Вып. 1: Сб. статей в честь члена-кор-
респондента РАН Сергея Михайловича Каштанова: В 2 ч. М., 1997 [1998].
33 Там же. Стб. 234236.
3“ Подробнее см.: Соболевский А. А. Материалы до русской литерату¬
ры апокрифической О. М. Калитовского//Журнал Министерства народ¬
ного просвещения. 1881. 9. С. 161.
Подробнее см.: ИстринВ.М. Откровение Мефодия Патарского и
апокрифические видения Даниила в византийской и славяно-русской
литературах: Исследования и тексты. М., 1897. С. 18.
Слово святого отца Мефодия Таганы:кого о последних временах//
МалысовВ.В. Древнерусские апокрифы. СПб., 1999. С. 654688.
3’ Лаврентьевская летопись. Стб. 222225 (курсив мой. И. Д.).
3® Там же. Стб. 224 (курсив мой. И. Д.).
ГарькавыйИ.В. Измаильтяне или нечистые человеки ? Некото¬
рые наблюдения над семантикой русских летописей//Историческая ан¬
тропология: Место в системе социальных наук, источники и методы ин¬
терпретации. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Моск¬
ва, 46 февраля 1998 г. М., 1998. С. 8788.
Ведюшкина И. В. Генеалогия нечистых народов в Повести вре¬
менных лет //Восточная Европа в древности и Средневековье: Истори¬
ческая память и формы ее воплощения. XII Чтения памяти члена-коррес-
пондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 1820 ап¬
реля 2000 г. Материалы конференции. М., 2000. С. 5358.
КнязъкийИ. О. Русь и степь. С. 47.
ЛЕКЦИЯ 3
‘ ГинзбургВ. В. Андрей Боголюбский//Краткие сообщения Института
истории материальной культуры. М., 1945. Вып. 2. С. 88.
^ Герасимовы.М. Андрей Боголюбский//Гам же. С. 90.
3 РохлинД.Г.,Майкова-СтрогановаВ.С. Рентгено-антропологическое
исследование скелета Андрея Боголюбского//Проблемы истории докапи¬
талистических обществ. М.; Л., 1935. 910. С. 156.
■' КлючевскийВ. О. Сочинения: В 9 т. Т. 1: Курс русской истории. Ч. 1.
С. 325.
^ Там же. С. 318.
« Там же. С. 321325.
’ Ипатьевская летопись. Стб. 490491.
* Там же. Стб. 520.
’ Там же. Стб. 593.
Там же. Стб. 580581.
“ Стерлигов а И. А. Иерусалимы как литургические сосуды в Древней
Руси//Иерусалим в русской культуре. М., 1994. С. 4753.
Ипатьевская летопись. Стб. 573.
>3 Там же. Стб. 577578.
Ср.: Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепе¬
том (Еф 6:5)
Ср.: Eli], mc&fpsis, ©иша 'SEjias Βΐφisiisama,
во авзн даакйо cni* ϊώ. ркошж .. .lEssisri Ё&жгт? Шуда
351
) cm sfliig BO QOfi κίβκξ'ξΐ, (Палея Толковая по списку, сделанно¬
му в г. Коломне в 1406 г.: Труд учеников Н. С. Тихонравова. М., 1892. Вып.
" О зачале царствующего великого града Москвы, како исперва за-
чгстся!IТихомировы.Н. Древнья Москва: XIIXV вв.; Средневековая Рос¬
сия на международных путях: XFVXV вв. М., 1992. С. 174175.
О зачале царствующего града Москвы, 3-й перевод//Там же. С. 177
Борисов С. Н. Политика московских князей: Конец XIII первая
РыбаковБ.А. Киевская Русь и русские княжества ХПХШ вв. С. 550,
РохлинД.Г.,Майкова-СтрогановаВ.С. Рентгено-антропологическое
исследование скелета Андрея Боголюбского. С. 159.
Макарий(Булгаков)^штр. История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 2:
История Русской Церкви в период соверщенной зависимости ее от Кон¬
стантинопольского патриарха (9881240). С. 295296.
Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского: Ранняя русская редакция.
ФлоряБ.Н. Служебная организация и ее роль в развитии феодаль¬
ного общества у восточных и западных славян//Отечественная история.
ГорскийА.А. Система государственной эксплуатации и социальная
организация господствующего класса в Киевской Руси//Общее и особен¬
ное в развитии феодализма в России и Молдавии: Проблемы феодальной
государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний
и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л. В. Че-
репнина: Тезисы докладов и сообщений. М., 1988. С. 114 [примечание
В. Б. Кобрина и А. Л. Юрганова]. Добавим к этому, что, по наблюдеьшю
Ю. А. Лимонова, само понятие ...дворяне появилось под 1175 г. в летопис¬
ном известии о смерти Андрея {ЛимоновЮ. А. Владимиро-Суздальская
Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1987. С. 76).
КобринВ.Б.,ЮргановА.Л. Становление деспотического самодержа¬
вия в средневековой Руси: К постановке проблемы//История СССР. 1991.
ЗарубинН.Н. Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв.
и их переделкам. Л., 1932. С. 66 (выделено мною. И. Д.).
352
КобринВ.Б.,ЮргановА.Л. Становление деспотического самодержа-
‘ Вопрос о первоначальном виде повести долгое время считался дис¬
куссионным. Некоторые из исследователей полагали, что первоначальной
является повесть пространной редакции , т.е. того вида, который читает¬
ся в летописях, восходящих к т.н. своду 1448 года (см.: Пашуто В. Т.
Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 4042; 5154;
Водовозов Н. В. Повесть о битве на ВСалке//Ученые записки МГПИ им.
В. П. Потемкина. М., 1957. Т. 67. Вып. 6. С. 1314). Однако, по мнению боль¬
шинства исследователей, первоначальный вид повести краткий, читаю¬
щийся в составе Новгородской первой. Лаврентьевской, Ипатьевской ле¬
тописях, откуда, в свою очередь, он попал в более поздние летописные
своды (см.: Лихачев Д. С. Летописные известия об Александре Поповиче//
Труды Огдела древнерусской литературы. М.; Л., 1949. Т. 7. С. 18; Эммаус-
скийА.В. Летописные известия о первом нашествии монголо-татар на Вос¬
точную Европу//Ученые записки Кировского государственного педагоги¬
ческого института им. В. И. Ленина. Факультет историко-филологический.
Киров, 1958. Вьш. 17. Т. 1. С. 62; СвердловМ.Б. К вопросу о летописных источ¬
никах Повести о битве на Калке //Вестник ЛГУ. Л., 1963. 2. Серия исто¬
рии, языка и литературы. Вып. 1. С. 140; Словарь книжников и книжности
Древней Руси. Вьш. 1: XI первая половина XIV в. Л., 1987. С. 346347 и др.).
^ СоловьевС.М. История России с древнейших времен. М., 1993. Кн. 1. Т. 2.
^ КарашинН.М. История государства Российского. М., 1988. Кн. 1. Т. 3.
’ Очерки истории СССР: Период феодализма IXXV вв.: В 2 ч. М.,
* ГрековБ.Д.,ЯкубовскийА.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998.
ГумилевЛ.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992. С. 339.
“ ТизенгаузенВ. Т. Сборник материалов, относящихся к истории Зо¬
лотой Орды. СПб., 1884. Т. 1: Извлечения из сочинений арабских авторов.
Рашид-ад-дин. Сборник летописей. М.; Л., 1952. Т. 2. С. 348851.
ЭммаусскийЛ.В. Летописные известия о первом нашествии монго-
ЛихачевД. С. Летописные известия об Александре Поповиче. С. 18
20; СвердловМ.Б. К вопросу о летописных источниках Повести о битве
на Калке . С. 141; Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1.
353
ПриселковМ.Д. История русского летописания XIXV вв. СПб., 1996.
См., напр.: Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов
Комарович В. Л. Литература Рязанского княжества XIII
XIV вв.//История русской литературы. Т. 2. Ч. 1. М.; Л., 1945. С. 75-77.
ЛихачевД. С. Летописные известия об Александре Поповиче. С. 2223.
Лурье Я. С. Общерусские летописи XIVXVI вв. Л., 1976. С. 34.
БудовницИ.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси: XI-
Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о
битве на Калке//Проблемы источьшковедения истории книги: Межве¬
домственный сборник научных трудов. М., 1998. Вып. 2. С. 1920.
ЛихачевД. С. Летописные известия об Александре Поповиче. С. 23.
РомановВ.К. Статья 1224 г. о битве при Калке Ипатьевской летопи-
си//Летописи и хроники: 1980. В. Н. Татищев и изучение русского летопи¬
сания. М., 1981. С. 85. Ср.: УжанковА.Н. Летописец Даниила Галицкого :
редакции, время создания//Герменевтика древнерусской литературы. М.,
РомановВ.К. Статья 1224 г. о битве при Калке Ипатьевской летопи-
Новгородская первая летопись. С. 5. Так называемый второй по¬
черк Синодального списка, относящийся к XIII в., заканчивается в са¬
мом начале л. 119, на статье 6742/1234 г. (Там же. С. 73).
См.: ЛурьеЯ. С. Общерусские летописи XFVXVI вв. С. 1736.
См.: УжанковА.Н. Летописец Даниила Галицкого ... С. 282.
ГарькавьшИ.В. Измаильтяне или нечистые человеки ? С. 88. Ср.:
ИстринВ. М. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические виде¬
ния Даниила в византийской и славя но-русс кой литературе. С. 8990, 97
Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о
^ КусковВ.В. История древнерусской литературы. Изд. 5-е, испр. и доп.
Новгородская первая летопись. С. 61. Ср.: Лаврентьевская летопись.
Любопытно, что книжник дважды причем второй раз вполне
определенно называет татар таурменами (Новгородская первая лето¬
пись. С. 62. Ср.: Лаврентьевская летопись. Стб. 446).
По мнению Л. А. Дмитриева, татары ассоциировались с народами,
прищедщими из Етривской пустыни с сынами Измаила во всех
редакциях летописной ...Повести о битве на Калке . На самом деле в вер¬
сии Ипат. прямых указаний на это обстоятельство нет, татары там назва¬
ны безбожными Моавитянами . См.: Словарь книжников и книжности
354
Древней Руси. Вып. 1. С. 284 (автор статьи Л. А. Дмитриев). Ср.: Ипатьев-
Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о
В Ипатьевской летописи угроза русским князьям выглядит несколь¬
ко иначе, хотя суть ее, судя по всему, не меняется: ер iMs с-аия^ь,
. (Огб. 740741.)
Новгородская первая летопись. С. 62 (курсив мой. И.Д.).
Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о
Очерки истории СССР: Период феодализма. М., 1953. Ч. 1: XIXIII вв.
Рашид-ад-дин. Сборник летописей. С. 348349. Кстати, это рассказ о
том, что непосредственно предшествовало битве на Калке.
ГумилевЛ.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 339.
ПланоКарпини.Шстория монгалов. СПб., 1911. С. 56, 58.
ГумилевЛ.Н. В поисках вымышлетого царства. М., 1992. С. 14.
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. С. 55, 61 (гра-
Смоленские фамоты XHIXIV вв. М., 1963. С. 21, 26 и др. (грамота
“ Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о
Памятники литературы Древней Руси: XIII век. М., 1981. С. 133 (вы-
БудовницИ.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 296.
Р^даковВ.Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о бит-
БудовницИ.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 296.
Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о
“ РомановВ.К.С-штья 1224 г. о битве при Калке Ипатьевской летопи-
си//Летописи и хроники: 1980. В. Н. Татищев и изучение русского летопи-
Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о
ЛЕКЦИИ 5-6
355
‘ Напомню, что пропагандой принято называть манипулирование об¬
щественным сознанием при помощи образов и символов.
^ РудаковВ.Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литерату¬
ре середины XIIIXV в.: Эволюция представлений, сюжетов и образов/Дисс.
^ БородихинА. Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и
летописно-хронофафических сводах XrVXVII вв./Диссертация ... канд.
филолог, наук. Рукопись. Новосибирск, 1989. С. 4546.
^ КомаровичВ.Л. Литература Рязанского княжества XIIIXIV вв.//Ис-
тория русской литературы. М.; Л., 1945. Т. 2. Ч. 1. С. 75.
* По мнению В. Л. Комаровича, рассказы Новгородской первой и Ипа¬
тьевской летописей сближает указание, что в осажденном татарами Вла¬
димире остался лишь один князь (Всеволод), а не два (Мстислав и Всево¬
лод), как это следует из Лаврентьевской летописи, заменившей инфор¬
мацию рязанского источника сведе1шями ростовского происхожде1шя. См.:
КомаровичВ.Л. Литература Рязанского княжества XIIIXIV вв. С. 7576.
’ Насонов А. Н. Лаврентьевская летопись и владимирское великокня¬
жеское летописание первой половины XIII в.//Проблемы источникове¬
дения. Т. И. М., 1963. С. 443. Ср.: НасоновА.Н. История русского летописа¬
ния XI начала XVIII в.: Очерки и исследования. М., 1969. С. 184185.
* Лихачев Д. С. К истории сложеьшя Повести о разорении Рязани //
ЛихачевД.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. С. 261.
’ А. Ю. Бородихин не исключил возможности того, что составление
владимирского источника относится к 30-м гг. XIII в. См.: БородихинА.Ю.
Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и летописно-хронографи-
См.: Лихачев Д. С. К истории сложения Повести о разорении Ряза¬
ни . С. 261262. Он считал, что рязанский рассказ о нашествии Батыя в
Новгородской первой летописи был существенно сокращен. В более пол¬
ном виде он сохранился в Повести о разорении Рязани Батыем .
" См.: КузъминА. Г. Рязанское летописание: Сведения летописей о
Рязани и Муроме до середины XVI в. М., 1965. С. 157158.
См.: КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских
книжников: XIII первая четверть XIV в. // Русская культура в условиях
иноземных нашествий и войн: X начало XX в.: Сб. научных трудов. М.,
См.: ФеннелДж. Кризис средневековой Руси: 12001304. М., 1989.
С. 117; КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освещети древнерусских
См.: БородихинА.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях
и летописно-хронологических сводах XIVXVII вв. С. 57, 68, 73.
Так, А. А. Шахматов полагал, что Новгородская первая летопись
представляет собой свод, составленный в 30-е гг. XIV в. См.: Шахматов А. А.
Обозрение русских летописных сводов XIVXVI вв. С. 365.
Он начинается с л. 119 (обрыв статьи под 6742/1234 г.). См.: Новго-
356
БородихинА.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и
летописно-хронологических сводах XIVXVII вв. С. 57, 7273, 115.
ПриселковМ.Д. История русского летописания XIXV вв. С. 136.
ЛихачевД. С. Русские летописи и их культурно-историческое значе-
КомаровичВ.Л. Лаврентьевская летопись//История русской литера-
Подробнее см.: Лурье Я. С. Лаврентьевская летопись... С. 5462.
Прохоров Г. М. Повесть о Батыевом нашествии... С. 77, а также 86,
и др. Ср.: НасоновА.Н. Лаврентьевская летопись... С. 439442; НасоновА.Н.
История русского летописания XI начала XVIII в. С. 180184.
ЛихачевД. С. Русские летописи и их культурно-историческое значе-
НасоновА.Н. История русского летописания XI начала XVIII в. С. 186.
Под этим годом в Лаврентьевской летописи прекращается изложе¬
ние ростовского материала; подробнее см.: Ядсоное^. Лаврентьевская
летопись... С. 449450. Ср.: Насонов А. Н. История русского летописания
БородихинА. Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и
летописно-хронографических сводах XIVXVII вв. С. 57.
ЛурьеЯ. С. Лаврентьевская летописк.. С. 6667. В то же время Я. С. Лурье
указывал, что этот рассказ не мог быть составлен позже 1305 г. (ЛуръеЯ. С.
Примечания//ПриселковМ.Д. История русского летописания. С. 268269,
Случаи заимствования приведены Г. М. Прохоровым (см.: Прохо¬
ров Г. М. Повесть о Батыевом нашествии... С. 7883).
См., напр.: ПриселковМ.Д. История русского летописания XIXV вв.
С. 9799; КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освеш;ении древнерусских
Ужанков А. Н. Летописец Даниила Галицкого : Редакции, время
создания//Герменевтика древнерусской литературы. М., 1989. Сб. 1: XI
БородихинА. Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и
летописно-хронофафических сводах XIVXVII вв. С. 11.
УжанковА.Н. Летописец Даниила Галицкого . С. 274. Напомню, что
первоначально Ипатьевская летопись не имела здесь хронологической
ПауткинА.А. Галицкая летопись как памятник литературы Древней
Руси: Уч.-метод, пос. для студентов филол. фак. гос. ун-тов. М., 1990. С. 8.
357
ЧерепнинЛ.В. Летописец Даниила Галицкого//Исторические запис-
ЕреминИ.П. Волынская летопись 12891290 гг.//Труды Отдела древ-
РомановВ.К. Статья 1224 г. о битве при Калке Ипатьевской летопи-
си//Летописи и хроники: 1980. В. Н. Татищев и изучение русского летопи-
БудовницИ.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси: XI
Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-
См., напр.: КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освещежи древ-
“ АнкудиноваА.М.,ЛяховВ.А. Ярославский край в борьбе с полчища¬
ми Батыя//Северо-Восточная Русь в борьбе с монголо-татарскими зах¬
ватчиками. Ярославль, 1981. С. 711 (курсив мой. И.Д.).
См.: МункуевН.Ц. Заметки о древних монголах//Татаро-монголы.
М., 1970. С. 367 и след, [примечание Л. Н. Гумилева].
См.: КаргаловВ. В. Внешнеполитические факторы [развития фео¬
дальной Руси. М., 1967.] С. 73 [примечание Л. Н. Гумилева].
Общая численность монгольского войска для войны на трех фронтах
бьша 129 тыс. человек (Рашид-ад-дин. С. 266) и еще 2 тумэна: чжурчжэнь-
ский для обслуживания боевых машин и кара-киданьский. На Русь
бьши присланы тысяча чжурчжэней (хины), тысяча мангутов и вспомога¬
тельные войска [примечание Л. Н. Гумилева [.
См.: ВеселовскийН. А. Золотая орда//Энциклопедический словарь
Ф. А. Брокгауза и А. Ефрона. СПб., 1894. Т. 24. С. 633635 [примечание
См.: Мункуев Н.Ц. [Заметки о древних монголах]//Татаро-монголы.
“ ГумилевЛ.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 318319.
ФеннелДж. Кризис средневековой Руси. С. 130.
Письмо брата Юлиана о монгольской войне//Исторический архив.
“ БудовницИ.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 303
Рудаков В. В. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-
“ СлРЯХХХУП вв. М., 1981. Вып. 8. С. 214215, 322323.
СахаровВ. Эсхатологические сочинения и сказания в древнерусской
письменности и влияние их на народные духовные стихи. Тула, 1879. С. 84.
” БородихинА. Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и
летописно-хронографических сводах XIVXVII вв. С. 160161.
Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера¬
” Поучение преподобного Серапиона//Памятники литературы Древ¬
ней Руси: XIII век. М., 1981. С. 452 (курсив мой. И.Д.).
Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-
Ср.: КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских
БудовницИ.У. Обществето-полигическая мысль Древней Руси. С. 302;
КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжни-
Рудаков В. В. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-
ИстринВ.М. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические
^ КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освеще1ши древнерусских книж-
РудаковВ.Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литерату-
“ ИстринВ.М. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические
Суд 18:27. Эта параллель в данном случае представляется мне осо¬
бенно интересной, поскольку именно из племени Данова должен, по
преданию, произойти Антихрист. Если эта ассоциация верна, образы огня
имеча закрепляют эсхатологическую окраску описываемых событий. В то
же время, эта параллель может быть расценена и как подтверждение тра¬
диционной точки зрения, акцентирующей внимание наишх современни¬
ков на том, что летописец осуждает разрозненные действия князей про-
Ис 66:16. Ср. также: и вы падете от меча, потому что вы отступили от
Господа, и не будет с вами Господа (Чис 14:43; любопытно, что в данном
случае речь идет о мече Амаликитян, врагов ваших ); и воевали сыны
Иудины против Иерусалима, и взяли его мечем, и город предали огню (Суд
1:25); спешите..., чтоб не застиг и не захватил нас, и не навел на нас беды, и
не истребил города наши мечем (2 Цар 15:14); если придет на нас бед¬
ствие: меч наказующий, или язва, или голод... (2 Пар 20:9); и он навел на
них 14эря Халдейского, и тот умертвил юношей их мечем в доме святыни их,
и не пощадил ни юноши, ни девицы, ни старца седовласого, все предал Бог
в руку его (2 Пар 36:17); и за беззакония наши преданы были мы, цари
наши, священники наши, в руки царей иноземных, псд меч, в плен и на
разграбление и на посрамление (Езд 9:7); убойтесь меча, ибо меч есть
отмститель неправды, и знайте, что есть суд (Иов 19:29); тебя постигли
<... опустошение и истребление, голод и меч: кем я утешу тебя? (Ис
51:19); не выходите в поле и не ходите по дороге, ибо меч неприятелей,
ужас со всех сторон (Иер 6:25); и пошлю вслед их меч, доколе не истреб¬
лю их (Иер 9:16); юноши их умрут от меча... (Иер 11:22); на все горы в
пустыне пришли опустошения; ибо меч Господа пожирает все от одного
края земли до другого: нет мира ни для какой плоти (Иер 12:12); если
они будут поститься, Я не услышу их; и если вознесут всесожжение и дар,
не приму их; но мечем и голодом и моровою язвою истреблю их (Иер
Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-
Новгородская первая летопись. С. 75. Данный фрагмент, инкрусти¬
рованный в рассказ о взятии Рязани, выпущен мною в приведенной
Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера¬
туре середины XIII XV в.ъ С. 90 (выделено мною. И. Д.).
БудовницИ.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 302.
Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера¬
” См.: Комаровым В. Л. Лаврентьевская летопись... С. 9096; Комаро-
вичВ.Л. Из наблюдений над Лаврентьевской летописью//Труды Отдела
древнерусской литературы. Л., 1976. Т. 30. С. 3240; ЛихачевД.С. Русские
летописи ... С. 282288; Лурье Я. С. Лаврентьевская летопись... С. 6667;
НасоновА.Н. Лаврентьевская летопись... С. 449450; ПриселковМ.Д. Исто¬
рия русского летописания. С. 136145; ПрохоровГ.М. Повесть о Батыевом
КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освеще1ши древнерусских книж¬
ников. С. 44. Ср.: ПрохоровГ.М. Повесть о Батыевом нашествии... С.7883.
Лихачев Д. С. К истории сложения Повести о разорении Ряза¬
ни //Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.
Подробнее см.: Шахматов А. Л. Повесть временных лет и ее ис-
i'” ВилинскийС. Г. Житие св. Василия Нового в русской литературе.
360
Ч. 1//Записки историко-филологического факультета Новороссийского
МатвейПарижский. Большая хроника//История Татарии в матери-
Письмо брата Юлиана о монгольской войне. С. 90.
БородихинА.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и в
летописно-хронофафических сводах XIVXVII вв. С. 7879, 8182.
Характерна реакция современного нам исследователя, буквально
пожмающего этот текст: по мнению Г. М. Прохорова, это несомненная
неправда: при взятии татарами сходу города у воеводы этого города были
все причины погибнуть, кроме одной вероисповедной {Прохоров Г. М.
РудаковВ.Н. Отображение моетоло-татар в древнерусской литера-
ПланоКарпиниДж.дель. История монгалов//История монгалов/
Дж. Дель Плано Карпини. 3-е изд. Путешествие в Восточные страны/
Г. де Рубрук. 3-е изд. Книга Марко Поло. 4-е изд. М., 1997. С. 36 (выде-
РудаковВ.Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-
ПодскалъскиГ. Христианство и богословская литература в Киевской
Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских
УстюговН.В. Народы Средней Азии и Приуралья в XIIXVIII вв.//
Устюгов Н. В. Научное наследие. М., 1974. С. 183.
КозинС.А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника 1240 г. под
названием Mongol Niriba tobbiuan . Юань-чао би-ши . Монгольский обы-
ПланоКарпиниДж.делъ. История монгалов. С. 79.
Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIIIXIV вв.
КобринВ.Б. ,ЮргановА.Л. Становление деспотического самодержа-
ПланоКарпиниДж.делъ. История монгалов. С. 4950.
НасоновА.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 87 [примечание
КобринВ.Б.,ЮргановА.Л. Становление деспотического самодержа-
УстюговН. В. Народы Средней Азии и Приуралья в XIIXVIII вв.
С. 217.
СкрынниковаТ.Д. Харизма и власть в эпоху Чиыгис-хана. М., 1997.
С. 3738.
135 История русской литературы. М., 1980. С. 94.
136 История русской литературы. Т. 2. Ч. 1. С. 13.
Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодаль¬
ной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 219.
‘ Пов“(ксти о житии и о храбрости благов'&рнаго и великаго князя Алек-
сащфа//Памятники литературы Древней Руси: XIII в. М., 1981. С. 438.
■* Слово святого отца Мефодия Таганьского... С. 683 (курсив мой. И. Д.).
^ Дан 12:1; подробнее см.: ДанилевскийИ.Н. Замысел и название По-
^ Подробнее см.: ЮргановЛ.Л. Категории русской средневековой куль¬
* ОхотниковаВ.И. Житие Александра Невского|: Комментарий]//Па-
мятники литературы Древней Руси: XIII в. М., 1981. С. 602. Ср.: В житии
Александра Невского... главным образом представлены эпизоды, которые
говорят о нем как о непобедимом князе-полководце, известном всюду
своими военными подвигами, и как о замечательном политике (Стро¬
ковА. ,БогусевичВ. Новгород Великий: Пособие для экскурсантов и тури¬
’ Ср.: В обилии правды великая сила, а нечестивые искоренятся из
земли (Притч 15:5). При этом вспомним, что под правдой в древнерус¬
ских источниках обычно подразумевалось то, что мы называем верой (под¬
робнее см.: Л., Данитгеескг/й/?. Д Правда и вера русского
средневековья//Одиссей. Человек в истории: Культурная история соци¬
ального. 1997. М., 1998. С. 146170; ЮргановЛ.Л. Категории русской сред-
Псковская первая летопись//Полное собрание русских летописей.
‘^Ср.: [В лето] [избиша Немцы] (ii®i§iiWii!pHsSink'BSE«)SOT'-ib (Псков-
Очерки истории СССР: Период феодализма. IXXV вв.: В 2 ч. М.,
ЖелтухинА. Ю. Комментарии//Хроника Эрика. Выборг, 1994. С.
189.
ГенрихПатвийский. Хроника Ливонии. М.; Л., 1938. 1: 13.
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. С. 5556.
Тюрин В. β. Древний Новгород в русской литературе XX в.: Реаль¬
ность и мифы//Прошлое Новгорода и новгородской земли: Материалы
науч. конф. 1113 ноября 1998 года. Новгород, 1998. С. 197.
Тихомиров М. Н. Древняя Москва: XIIXV вв.//Тихомиров М. Н.
Древняя Москва: XIIXV вв.; Средневековая Россия на международных
Повести о житии...ъ Александра. С. 428 (курсив мой. И. Д.).
Повести о житии... Александра. С. 428 (курсив мой. И. Д.).
Очерки истории СССР... IXXV вв. Ч. 1. С. 848. Зажитие , о котором
идет речь во второй цитате, означает место заготовления съестных при¬
пасов и фуража для войскы (СлДРЯз. Т. 3. С. 301), т.е. в летописи речь идет о
простом грабеже: недаром там же упоминается, что Домаш Твердиславич
и Кербет были в , т.е. командовали отрядом, разъезжавшим по
территории противника с целью приобретения добычи (ср.: СлРЯ XI
ΧνΠ вв. М., 1995. Вып. 21. С. 172; интересно отметить, что лексикографы
постеснялись рассмотреть такое значение в данном сообщении и выде¬
лили последнее в особый случай: Передовой отряд (?) ).
Псковская первая летопись. С. 179. Справедливости ради, следует
отметить, что в другой Псковской летописи описание битвы дается чуть
более подробно и представляет собой слегка сокращенный рассказ, чи¬
тающийся в Новгородской первой летописи старшего извода (Псковс¬
кая первая летопись. С. 179; ср.: Новгородская первая летопись. С. 7879,
Сказание о благоверном князе Довмонте и о храбрости его//Памят-
ники литературы Древней Руси: XIV середина XV в. М., 1981. С. 54.
По подсчетам А. П. Пронщтейна, в середине XVI в. число взрослых
мужчин в Новгороде, включая духовенство и причт, составляло ок. 7,5 тыс.
человек (ПронштейнА.П. Великий Новгород в XVI в. Харьков, 1957. С. 32).
Ср.: В общем можно предположить, ^гro количество населения в Новго¬
роде навряд ли превышало когда-либо цифру 50.000 (СтроковА.,Богусе-
363
Новгородская первая летопись. С. 78, 296 (соответственно, по Си-
ЯнинВ.Л. Болотовский договор о взаимоотношениях Новгорода и
Пскова в XllXrV вв.//Отечественная история. 1992. 6. С. 10, И.
Юрганов А. Л. У истоков деспотизма//История Отечества: Люди,
идеи, решения. Очерки истории России IX начала XX в. М., 1991. С. 51.
СоболеваС.Н.1 /Уч. Зап. Ленинградского гос. пед. ин-таим. А. И. Гер-
ХейзингаЙ. Патриотизм и национализм в европейской истории до
начала XX в.//Хейзинга Й. Об исторических жизненшх идеалах. London,
^ ПланоКарпиниДж.дель. История монгалов. С. 79.
’ Там же. Стб. 473. О том, какое впечатление произвел этот набег на
современников, может свидетельствовать запись на пасхальных таблицах
XrV в.: сообщение о Неврюевой рати единственное между записями о
нашествии (под 6745 г.) и о кончине Александра (под 6771 г.)
(Гимон Т. В. Летописные записи на пасхальных таблицах в сборнике XTV в.//
Очерки истории СССР... IXXV вв. Ч. 1. С. 863864 (выделено
Новгородская первая летопись. С. 8081 (вьщелено мною. И. Д.).
Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобо>кден из темницы
своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли,
Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской. И
вышли на широту земли, и окружили стан святых и город возлюбленный. И
ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их (Ио 20:79).
Повести о житии и о храбрости благовернаго и великаго князя Алек-
сандра//Памятники литературы Древней Руси: XIII век. М., 1981. С. 436.
ГенриО. Дороги, которые мы выбираем//Генри О. Короли и капуста:
Задонщина//Памятники литературы Древней Руси: XFV середина
СокольскийМ.М. Заговор средневековья (1978)//Сокольский М. М.
Неверная память: Герои и антигерои России. Историко-полемические эссе.
ОсиповаК.А. Восстановленная Византийская империя: Внутренняя
и внешняя политика первых Палеологов//История Византии: В 3 т. М.,
Новгородская первая летопись. С. 49 (выделено мною. И.Д.).
КажданА.П. Латинская империя//История Византии. Т. 3. С. 15.
ЛеГофф,Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 157.
Палея Толковая... Л. 8383 об. С. 165166. Стб. 330331.
Лаврентьевская летопись. Стб. 1718. Ср.: Мжвсгм Юйучвска: т'
IT&sfjma © ειιτιγ^^κι ж ® и -ism s;f Jia [elma кэ
наж во га во (§ Ш'Шмтзооьво (Лаврентьевская летопись. Стб. 66).
Тихомиров М.Н. Издевка над историей//Историк-марксист. 1938. 3.
С. 92; Тихомиров М. Н. Издевка над историей: О сценарии Русь //Тихо-
Ср.: Так закончилось то, что многие историки называют одной из
величайших побед русских в XIII в. [речь идет о сражении на Чудском
озере): сокрушением крестового похода тевтонских рыцарей против Нов¬
города и Пскова, разгромом немцев, героической обороной западных
фаниц от папской агрессии, решаюшим поворотом в отношениях между
1^сью и Западом и т.д. Многие из описаний самой битвы (в ...Житии и в
позднейших летописных версиях) украшены подробностями, представ-
ляюш;ими собой не более чем плод авторского воображения... Но была ли
эта победа столь великой? Явилась ли она поворотным моментом в рус¬
ской истории? Или это просто митрополит Кирилл или кто-то другой,
написавший ...Житие, раздул значение победы Александра, чтобы скра¬
сить в глазах своих современников последовавшее раболепствование Алек¬
сандра перед татарами? Как обычно, источники того времени не помога¬
ют ответить на такого рода вопросы. ...Претензию Александра представить
себя могучим заш;итником русских против немецкой и особенно папской
365
агрессии с запада нельзя рассматривать с той серьезностью, с какой это
пытаются делать многие советские историки, особенно те, кто писал во
время и непосредственно после второй мировой войны ; и далее: Алек¬
сандр делал только то, что многочисленные защитники Новгорода и Пско¬
ва делали до него и что многие делали после него, а именно устремля¬
лись на защиту протяженных и уязвимых фаниц от отрядов захватчиков.
Нет никаких свидетельств в пользу того, что папство имело какие-то се¬
рьезные замыслы относительно православной церкви и что Александр
сделал что-либо для защиты ее единства (ФеннелДж. Кризис средневеко¬
вой Руси. С. 156157, 174).
ФеннелДж. Кризис средневековой Руси. С. 174.
‘ Тихомиров М. Н. Борьба русского народа с монголо-татарскими за¬
воевателями. Дмитрий Донской [стенограмма лекции для пропагандис¬
тов, 1944 г.]//Тихомиров М. Н. Древняя Русь. С. 384.
^ Борисов С. Н. Политика московских князей: Конец XIII первая
^ Тихомировы.Н. Борьба русского народа с монголо-татарскими заво¬
евателями. Дмитрий Донской [стенограмма лекции для пропагандистов.
Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью//Рогожский
летописец. Тверской сборник. М., 2000. (Полное собрание русских летопи-
^ КлюгЭ. Княжество Тверское: 12471485 гг. Тверь, 1994. С. 67.
^ Борисове.Н. Политика московских князей... С. 66.
’ О зачале царствующего града Москвы, 3-й / Тихомировы.Н.
Древняя Москва: XIIXV вв.; Средневековая Россия на международных
* Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. 4. С. 14.
’ КучкинВ.А. Формирование государственной территории Северо-Во-
" Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-
Борисов С. Н. Политика московских князей.ъ С. 9194 (выделено
Ыакарий(Булгаков)^митр. История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 3:
История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоя¬
тельности (12401589). Отд. 1: Состояние Русской Церкви от митрополита
Кирилла II до митрополита святого Ионы, или в период монгольский
Симония святокупство , поставление на священные должности
не по достоинству, а из видов корысти , т.е. за плату. Называется так по
имени Симона Волхва, по преданию торговавшего церковными должно¬
стями. Виновные в симонии должны отлучаться от сана и должности, а
миряне и монахи предаваться анафеме (см.: Полный православный
богословский энциклопедический словарь. СПб., [б.г.| Т. 2. Стб. 2061).
Борисове. Н. Политика московских князей.ъ С. 131.
Послание Нифонта, патриарха Костянтинаграда, к великому кня¬
зю Михаилу всея Руси//2-е изд. СПб., 1908. Ч. 1: Памятники XIXV вв.
(Русская историческая библиотека. Т. 6). Стб. 147 (выделено мною. И.
См.: Дьяконов М. Кто был первый великий князь всея Руси?//Биб-
Написание Акиндина, мниха лавры Святыа Богородица, к велико¬
му князю Михаилу о поставляющих мьзды ради//Памятники древнерус¬
ского канонического права. Стб. 150 (вьщелено мною. И.Д.). Обратим
попутно внимание на то, что в данном случае обращение
уже не имеет того негативного оттенка, который явно присутствует в наи¬
меновании Андрея Боголюбского айтшг&гтййО!!,®)» .
Это, кстати, лищает всяких оснований использование в качестве
аргумента в защиту действий Ивана Калиты против Твери в 13271328 гг.
утверждения, что таким образом именно ему удалось избавить Русь от
БорисовН. С. Политика московских князей.ъ С. 147, прим. 204.
БорисовН. С. Политика московских князей.ъ С. 148149.
Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью. Стб. 409
Софийская первая летопись старшего извода//Полное собрание рус-
КучкинВ.А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-текстологи-
Софийская первая летопись старшего извода//Полное собрание рус-
См.: СеребрянскийН. И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915.
С. 250; КучкинВ.А. Повести о Михаиле Тверском. С. 239; ПакН.И. Стилевое
своеобразие повестей об убие1шых князьях великих в составе Великих Ми¬
ней Четьих митрополита Макария//Художестве1шо-исторические памятники
Можайска и русская культура XVXVI вв. Можайск, 1993. С. 155170.
Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-
Софийская первая летопись. Стб. 378379 (вьщелено мною. И. Д.).
КучкинВ.А. Повести о Михаиле Тверском. С. 251252.
АлексеевА.А. Текстология славянской Библии. СПб., 1999. С. 7072.
КучкинВ.А. Повести о Михаиле Тверском. С. 254255.
Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-
“ Юрганов А. Л. У истоков деспотизма//История Отечества: Люди,
идеи, решения. Очерки истории России IX начала XX в. М., 1991. С. 50.
“ Симеоновская летопись. Рязань, 1997. С. 135136.
БорисовН. С. Политика московских князей.ъ С. 221.
Летописный сборжк, именуемый Тверскою летописью//Рогожский
летописец. Тверской сборжк. (Полное собрание русских летописей. Том 15).
“ БорисовН. С. Политика московских князей.ъ С. 218.
ЧерепнинЛ. В. Образование Русского централизованного государ¬
ства в XrVXV вв.: Очерки социально-экономической и политической
БорисовН. С. Политика московских князей.ъ С. 220, 223224.
Симптоматична, однако, оценка, которую получила именно эта
сторона труда П. С. Борисова (кстати, действительно, весьма незаурядно¬
го, серьезного и иьтгересного исследования) от молодых историков: От¬
казавшись от препарирования отечественной старины скальпелем сегод¬
няшнего дня, решительно избавив текст от какой бы то ни бьшо полити¬
зации, Н. С. Борисов создал широкую и яркую картину возникновения
московской государственности. Взвешенный, серьезный, с твердой опо¬
рой на источники подход Н. С. Борисова к политической истории Руси
первой половины XIV в. представляется весьма продуктивным. Особенно
это очевидно, если учесть современную историофафическую ситуацию
вокруг проблемы ...возвышения Москвы: нервную, страдающую избыт¬
ком публицизма и недостатком научности. Борисов подал пример спо¬
койного, трезвого и уважительного отношения к ...строителям Земли Рус¬
ской. Автор монографии откладывает в сторону карикатурный образ Да¬
ниловичей, созданный еще В. О. Ключевским, коллективный портрет
заурядных посредственностей, более ста лет кочующий по страницам книг
и учебников. Первые московские государи под пером Борисова, далекого
от идеализации своих героев, скидывают невзрачные одежды, наброшен¬
ные на 1ШХ Ю1ючевским, и предстают самобытными, сильными личнос¬
тями. <...> По мнению ученого, одним из важнейших факторов возвыше¬
ния Москвы бьша гибкая, реалистичная, оррпинальная и дальновидная
политика ее правителей, умеющих ...играть по карману. <...> В моногра¬
фии в полной мере проявило себя умение Н. С. Борисова взглянуть на
изучаемую эпоху не только ...снаружи, глазами историка, но и ...изнутри
через призму средневековых религиозных идей и обыденных представле¬
ний. <...> Встаюшцй за спинами главных героев книги исторический ...пей¬
заж эпохи не менее интересен для читателя, чем основные выводы работы
(ВолодихинД.М. ,ЛаугикинА.В. К выходу в свет книги Н. С. Борисова Поли¬
тика московских князей: Конец XIII первая половина XIV в. //Русское Сред¬
невековье: 1999 год. Духовный мир. М., 1999. С. 34).
См.: ЧерепнинЛ.В. Образование Русского централизованного госу-
ГрековИ.Б.,ШахмагоновФ. Ф. Мир истории: Русские земли в XIII
ЮргановА.Л. У истоков деспотизма. С. 4861.
1: Духовная грамота великого князя Ивана Даниловича Калиты
|ок. 1339]//Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей
Федоров-ДавыдовГ. А. Государственный строй Монгольской импе¬
рии XIII в. М., 1993. С. 8990 [примечание А. Л. Юрганова].
ЮргановА.Л. Категории русской средневековой культуры. С. 150
162. Ср.: ЮргановА.Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследова¬
ния власти и собственности в средневековой России//Отечественная ис-
Приложение второе: Статьи, находящиеся в рукописи Археографи¬
ческой комиссии перед Комиссионным списком Новгородской первой
летописи//Новгородская первая летопись. С. 469.
‘ Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIVXVI вв.
М.; Л., 1938. С. 153, 184, 212. По мнению современной исследовательницы
М. А. Салминой, развитие пространной повести шло в основном в двух
направлениях: одну линию, идущую от ...свода 1448 года, представляют
Новгородская IV, Новгородская V летописи. Летопись Авраамки, Суп-
ральский список, изданный М. А. Оболенским, и другие, вторую Со¬
фийская I и летописи, восходящие к ней (подробнее см.: СалминаМ.А.
Летописная Повесть о Куликовской битве и Задонщина // Слово о
полку Игореве и памятники Куликовского цикла: К вопросу о времени
написания Слова . М.; Л., 1966. С. 345355). Попутно нельзя не отметить,
что датировка памятников Куликовского цикла всегда имеет вполне ощу¬
тимый политический привкус, поскольку тесно связана с проблемой
^ ШахматовА.А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв.//Жур-
нал Министерства народного просвещения. 1901. Ноябрь. С. 65.
^ См.: ШамбинагоС.К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906. С. 7883.
ШахматовА.А. Отзыв о сочинении С. К. Шамбинаго: Повести о
Мамаевом побоище . СПб., 1906//0тчет о двенадцатом присуждении пре¬
мий митрополита Макария. СПб., 1910. С. 104.
* РудаковВ.Н. Огображеже монголо-татарь в древнерусской литерату-
’’ Иногда ее датировка омолаживается до середины XV в. (см.:
Орлов А. С. Литературные источники Повести о Мамаевом побоище //
Труды Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1935. Т. 2. С. 157162; ср.:
Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Ч. 2. Вып. 2: Вто¬
* По определению Л. А. Дмитриева, списки Ундольского и Синодаль¬
ный пестрят ощибками и искажениями ; в Ждановском, Историческом
первом и Историческом втором текст дефектный; наконец список Кл-
рилло-Белозерский самый ранний из всех (7090-е гг. XV в.) переда¬
ет только половину текста (ДмитриевЛ.А. Литературная история памят¬
ников Куликовского цикла//Сказания и повести о Куликовской битве.
’ См.: ДмитриевЛ.А. Литературная история памятников Куликовско-
Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера¬
" См.: ДмитриевЛ.А. Обзор редакций Сказания о Мамаевом побои¬
ще //Повести о Куликовской битве ... С. 449480; Словарь книжников и
книжности Древней Руси. Вып. 2. С. 371384.
См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле//Вопросы истории.
1980. 8. С. 7; КучкинВ. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в
канун Куликовской битвы//Церковь, общество и государство в феодаль-
См.: ГрековИ. Б. О первоначальном варианте Сказания о Мамае¬
вом побоище //Советское славяноведение. 1970. 6. С. 2736; ГрековИ. Б.
Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 316317, 330332,
431442; Азбелев С. Н. Повесть о Куликовской битве в Новгородской Ле¬
тописи Дубровского//Летописи и хроники: Сб. статей. 1973. М., 1974. С. 164
172; АзбелевС.Н. Об устных источниках летописных текстов: На материа¬
ле Куликовского цикла//Летописи и хроники: Сб. статей. 1976. М., 1976.
С. 78101; Азбелев С. Н. Об устных источниках летописных текстов: На
материале Куликовского цикла//Летописи и хроники: Сб. статей. 1980. М.,
См.: МингалевВ. С. Сказание о Мамаевом побоище и его источьш-
ки/Автореф. дисс. ...ъ канд. ист. наук. М.; Вильнюс, 1971. С. 1213.
См.: В. А. Кучкин исходит из упоминания в Сказании Констан-
тино-Еленинских ворот Московского Кремля, которые до 1490 г. назы¬
вались Тимофеевскими {КучкинВ.А. Победа на Куликовом поле ... С. 7;
КучкинВ.А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовс¬
кой битвы ... С. 109114). Б. М. Клосс же атрибугирует Сказание коло¬
менскому епископу Митрофану и датирует памятник 15131518 гг. {Класс
Б. М. Об авторе и времени создания Сказания о Мамаевом побоище //
In memoriam: Сборник памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 259262).
ГрековБ.Д., ЯкубовскийА.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 218.
См., напр.: МингалевВ. С. Сказание о Мамаевом побоище ... С. 15.
Ср.: СкрынниковР. Г. На страже московских рубежей. М., 1986. С. 2123,
Тихомировы.Н. Древняя Москва: XIIXV вв.//Гихомиров М. Н. Древ¬
няя Москва: XIIXV вв.; Средневековая Россия на международных пу-
Дмитриев Л. А. Литература конца XIV первой половины XV в.//
История русской литературы XXVII вв. М., 1980. С. 236.
^“Cp.: И все, которые обратят лице свое, чтобы идти в Египет и там жить,
умрут от меча, голода и моровой язвы, и ни один из них не останется и не
избежит того бедствия, которое Я наведу на них (Иер 42:17).
Киличеи это особого рода послы, послы зависимых князей от
Золотой орды, не имевшие никаких прав на ведение переговоров как
равные с равными. Посылались с жалобой, или за разрешением на кня¬
жение, или просто с подарками хану и его окружению (Сергеев Ф. 77.
Русская дипломатическая терминология XIXVII вв. Кишинев, 1971. С. 126
127). Поскольку это слово известно лишь с XIV в. и вышло из употребле¬
ния уже в 70-х гг. XV в., оно может рассматриваться как признак, датиру-
Тихомировы. Н. Древняя Москва: XIIXV вв. С. 172 (комм, к прим. 15).
Подробнее см.: Лурье Я. С. Общерусские летописи XIVXVI вв. Л.,
Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-
Об этом принципе подробнее см.: Лихачев Д. С. Текстология: На
материале русской литературы XXVII вв. 2-е изд., перераб. и доп. Л., 1983.
См.: Горский А. А. Историко-поэтическая концепция Задоншины //
Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн X начало
Задонщина// Слово о полку Игореве и памятники Куликовского
цикла: К вопросу о времени написания Слова . М.; Л., 1966. С. 537, 538,
ГорскийА.А. Историко-поэтическая концепция Задонщины . С. 83.
Соловьев А. В. Ашо'р Задонщины и его политические идеи//Труды
Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1958. Т. 14. С. 190.
ГорскийА.А. Историко-поэтическая концепция Задонщины . С. ИЗ.
КлибановА. И. О светло светлая и красно украшенная земля Рус-
Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-
Кстати, как заметил В. Н. Рудаков, переносными значениями слова
волк в текстах XIIXIV вв. являются противник христианского учения ,
еретик (СлРЯ XIXVII вв. М., 1975. Вып. 2. С. 314). Близкие значения
фиксирует и О. В. Белова {Белова О. В. Славянский бестиарий: Словарь
^ Ср.: сюжет о хазарской дани, который анализировался в предьщу-
Софийская первая летопись. Стб. 464. Ссьшка на евангельский текст:
ибо, где будет труп, там соберутся орлы (Мф 24:28), либо: На это сказали
Ему: где. Господи? Он же сказал им: где труп, там соберутся и орлы (Лк 17:37).
ШахАшгоновФ.Ф. Куликовская битва русского народа. Опыт рестав¬
рации исторического собьггия//Бригантина: Сб. рассказов о путешестви-
Перед нами цитата из Псалтири: Боже, Цдрь мой! Ты — тот же;
даруй спасение Иакову. С Тобою избодаем рогами врагов наших; во имя
Твое попрем ногами восстающих на нас: ибо не на лук мой уповаю, и не меч
мой спасет меня; но Ты спасешь нас от врагов наших, и посрамишь ненави-
Данная цитата хорошо демонстрирует, как летописец цитирует Биб¬
лию. Полный текст, на который он ссылается в данном случае, звучит
так: Живущий под кровом Всевышнего под сенью Всемогущего покоится.
372
говорит Господу:“прибежище и защита моя, Бог мой, на Которого я упо¬
ваю!” Он избавит тебя от сети ловца, от гибельной язвы, перьями Своими
осенит тебя, и псд крыльями Его будешь безопасен; щит и ограждение —
истина Его. Не убоишься ужасов в ночи, стрелы, летящей днем, язвы, ходя¬
щей во мраке, заразы, опустошающей в полдень. Падут подле тебя тысяча и
десять тысяч одесную тебя; но к тебе не приблизится: только смотреть
будешь очами твоими и видеть возмездие нечестивым. Ибо ты сказал: “Гос¬
подь — упование мое"; Всевышнего избрал ты прибежищем твоим; не при¬
ключится тебе зло, и язва не приблизится к жилищу твоему; ибо Ангелам
Своим заповедает о тебе— охранять тебя на всех путях твоих: на руках
понесут тебя, да не преткнешься о камень ногою твоею; на аспида и васи¬
лиска наступишь; попирать будешь льва и дракона. “За то, что он возлюбил
Меня, избавлю его; защищу его, потому что он познал имя Мое. Воззовет
ко Мне, и услышу его; с ним Я в скорби; избавлю его и прославлю его,
долготою дней насыщу его, и явлю ему спасение Мое” (Пс 90:116). Следу¬
ет обратить внимание и на то, что перед нами скрытая цитата из Пове¬
сти о Михаиле Тверском . В рассказе о сражении Михаила с объединен¬
ными отрядами Юрия Даниловича и ВСавгадыя 22 декабря 1317 г., присут¬
ствует эпизод, который совпадает с нашим сюжетом и уточняет его смысл:
ΟΑΛίΟΛίγ же κ6ΛΗκθΛ»γ князю ΜκχΛΗΛγ кидПтн доспПх весь язкен, нд телесн же
его не Еысть ннкоея же рдны. Рече ео Елдженныи Aakhat»: ...Пддеть от стрдны
ткоея тысящд, н тл\д одесную к теЕП не приступить, и не приидеть к теЕП злд
pdHd, и не приЕлижится к телеси ткоел»^, яко дггелом'ъ ΟκοπΛίτ» здпокПсть о
теЕП, хрднять тя къ κοϋχ путех τκοΗχ, яко же н еысть тогдд cbxpdHem» келн-
кыл^ъ dpxarreAOAiT» ΜΗχΛΗΛΟΛίτ», нзЕдвн НС плПнд л\ножестко душь, еывшдя к
скверных ργκΑχ погдньскых, н къзкрдтнтся кт. свое отечество с великою рддос-
тию... (Софийская первая летопись. Стб. 380). Если в первоначальном
повествовании о Куликовской битве этот текст еще сохраняет свое ис¬
ходное семантическое наполнение, то в Сказании о Мамаевом побоище
он, как мы увидим, уже приобретает незапланированный издевательс-
Софийская первая летопись. Стб. 467468.
® БескровныйЛ.Г. Куликовская битва//Куликовская битва. М., 1980. С. 238.
По мнению В.А. Кучкина, такой визит действительно мог иметь
место, но не перед Куликовской битвой, а перед сражением на Воже в
1378 г. (см.: КучкинВ.А. Свидание перед походом на Дон или на Вожу?//
Сказание о Мамаевом побоище//Памятники литературы Древней
Никитин А. Л. Подвиг Александра Пересвета//Герменевтика древ¬
нерусской литературы XXVI вв. М., 1992. Сб. 3. С. 265269 (выделено
” Вологодско-Пермская летопись//Полное собрание русских летопи-
РудаковВ.Н. Духъ южны и осьмый час в Сказании о Мамаевом
побоище //Герменевтика древнерусской литературы. М., 1998. Сб. 9. С. 136.
Служба надень Рождества Пресвятой Богородицы. М., 1765. С. 20.
РудаковВ.Н. Духъ южны и осьмый час в Сказании о Мамаевом
СтепановН.В. Единицы счета времени (до ХШ в.) по Лаврентьев¬
ской и 1-й Новгородской летописям. М., 1909. С. 17.
См., напр.: Тихомировы.Н. Куликовская битва 1380 г.//Повести о
Куликовской битве. М., 1959. С. 370; КучкинВ.А. Победа на Куликовом
поле//Вопросы истории. 1980. 8. С. 19, прим. 120, и др.
Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания
Премудрого: Конец XIV начало XV в. М.; Л., 1962. С. 129 [примечание
“ Месяцеслов (8 сентября)//Настольная книга священнослужителя. М.,
РудаковВ.Н. Духъ южны и осьмый час в Сказании о Мамаевом
Сказания и повести о Куликовской битве. М.; Л., 1982. С. 25.
См., напр.: Сказания и повести о Куликовской битве. С. 25.
Никоновская летопись//Полное собрание русских летописей. СПб.,
1897. Т. И. С. 249 (словосочетания, вьщеленные мною курсивом, видимо.
Сказания и повести о Куликовской битве. М.; Л., 1982. С. 25.
Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-
Сказания и повести о Куликовской битве. С. 41.
Сказание о Мамаевом побоище. С. 180, 182 (вьщелено мною. И. Д.).
” СкрынниковР.Г. На страже московских рубежей. С. 23.
104: Духовная фамота царя Ивана Васильевича IV [1572 г. июн^1
августа]//Духовные и договорные фамоты великих и удельных князей XIV
XVI вв. С. 434. А. Л. Юрганов вполне основательно датирует эту фамоту
более поздним временем: сентябрем 1577 г. сентябрем 1579 г. {Юрга¬
нов А. Л. О дате написания завещания Ивана Грозного//Отечественная
Очерки истории СССР: Период феодализма. IXXV вв.: В 2 ч. М.,
См., напр.: ГорскийА.А. О титуле царь в средневековой Руси: До
середины XVI в.//Одиссей: Человек в истории. 1996: Ремесло историка на
Салмина М. А. Повесть о нашествии Тохтамыша//Труды Отдела
древнерусской литературы. Л., 1979. Т. 39. С. 149.
104 ПСРЛ. Т. IV. С. 89; ПСРЛ. Т. III. С. 93; Памятники литературы
Древней Руси. XIV середина XV в. М., 1981. С. 202. ...Полагаем, что фраза
восходит к протографу памятника [примечание В.Н. Рудакова].
‘“5 РудаковВ.Н. Отъезд Дмитрия Донского в Кострому в оценке автора
Повести о нашествии Тохтамыша //Исторический источник: Человек и
пространство/Тезисы докл. и сообщ. науч. конф. Москва, 35 февраля 1997 г.
М., 1997. С. 108. Подробнее см.: РудаковВ.Н. Поведение Дмитрия Донско¬
го в оценке автора Повести о нашествии Тохтамыша //Проблемы источ¬
никоведения истории книги: Межведомств. сб. науч. трудов. М., 1997. Вьш. 1.
АлексеевВ.И. Роль Церкви в создании Русского государства: Пери¬
од от нашествия татар до Ивана III. NY, 1990. С. 128129.
Рогожский летописец. Стб. 125.
Подробнее см.: ПрохоровГ.М. Повесть о Митяе: Русь и Византия в
эпоху Куликовской битвы. Л., 1978.
Рогожский летописец. Стб. 136137.
12: Духовная фамота (вторая) великого князя Дмитрия Ивано¬
вича [1389 г. апреля 13 мая 16]//Духовные и договорные грамоты вели¬
ких и удельных князей XIVXVI вв. М.; Л., 1950. С. 36.
Пс 101:2628 (выделено мною. И. Д.).
15: Докончание великого князя Василия Дмитриевича с великим
князем тверским Михаилом Александровичем [ок. 1396 г. [//Духовные и
договорные грамоты великих и удельных князей. М.; Л., 1950. С. 41.
ПРИЛОЖЕНИЕ!
‘ Одно из первых упоминаний в Псковской первой летописи (прото-
фаф датируется 80-ми гг. XV в.!) под 6982/1374 г.
^ ГайдарА.П. Чук и Т&к//ГайдарА.П. Сочинения. М.; Л., 1949. Т. 2. С. 325.
^ Великий Джасак: I. Ъштк//Хара-ДаванЭ. Чингис-хан как полково¬
дец и его наследие. Белград, 1929. С. 138.
■* Истоки русской беллетристики: Возьшкновение жанров сюжетного
повествования в древнерусской литературе. Л.: Наука, 1970. С. 204207.
^ ФасмерМ. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. 2-е изд. М.,
1987. Т. 3: Муза Сят. С. 368.
^ СлДРЯ (XIXIVbb.): В Ют. М., 1988. Т. 3. С. 353.
’ Ср.: Быхт» яко нощьнон врАнъ нд нырнщн. П'ътнця сн плдчлнвд есть н нд
нырищихт» н нд позоренннх τγ лмеить седдти {ЛавровскийП.А. Описание
семи рукописей имп. С.-Петербургской Публичной библиотеки//Чтения
Обш;ества истории и древностей Российских. 1858. Кн. 4. Отд. 3. С. 32. [Псалт.
толк., XII в.: Пс 103:7 ?!: так ошибочно в СлРЯ XIXVIIbb.]).
* А: 15 (исправлено по Т). В соответствии с суш;ествуюш:ей традицией,
цитаты приводятся по изданию: ЗарубинН.Н. Слово Дажила Заточника по
редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. Л., 1932; Слово XII в. дается по
спискам Академическому (А) и Толстовскому (Т), Молеьше XIII в. по
спискам Чудовскому (Ч), Соловецкому (Сл), Ундольского (У), Погодинс¬
кому (П); цифра обозначает строфу (парафаф) (курсив везде мой. И. Д.).
375
’ в исторических словарях русского языка это слово определяется
как поступки, действия (Лексика и фразеологая Моления Даниила За¬
точника. Л., 1981. С. 218219); худыедела(СрезневскийИ.И. Материалы для
словаря древнерусского языка по письментш памятникам. СПб., 1903. Т.
3. Стб. 1416); искусная,убедительнаяречь/ювкоеоболыцение,искусство,мас¬
терство,ремесло;знание, искусство,умение;хитростъ,обман (ДьяченкоГ.
Полный церковнославянский словарь. М., 1998. Т. 2. С. 797).
Ср.: Вот, Царь будет царствовать по правде и князья будут править
по закону; и каждый из них будет как защита от ветра и покров от непого¬
ды, как источники вод в степи, как тень от высокой скалы в земле жажду¬
щей (Ис 32:12); так говорит Господь: не увидите ветра и не увидите
дождя, а долина сия наполнится водою, которую будете пить вы (4 Цар
А: 20 (исправлено по Т). Ср.: СПдящм тн нддт. л\т.ногордзлнчт.нок5
тряпезом, пол»янн οογχτ» xaDet» ядо^штддго... Ндсышяя ся многослдстьнддго
пития, пол\яни ПИК5ШТДДГ0 τεπΛογ кодо^, отт. слъньцд кт.стопПкъшк5 и τογ же
порохд НДПДДТ.ШК5, ОТТ. мПстд не здкПтрънд (Изборник 1076 г. М., 1965.
А: 12. Ср.: Посему изреки пророчество, сын человеческий, и скажи
Гогу: так говорит Господь Бог: не так ли? в тот день, когда народ Мой Израиль
будет жить безопасно, ты узнаешь это; и пойдешь с места твоего, от преде¬
лов севера, ты и многие народы с тобою, все сидящие на конях, сборище
великое и войско многочисленное. И поднимешься на народ Мой, на Израиля,
как туча, чтобы покрыть землю: это будет в последние дни, и Я приведу тебя
на землю Мою, чтобы народы узнали Меня, когда Я над тобою, Гог, явлю свя¬
тость Мою пред глазами их (Иез 38:1416).
Ср.: гостинницд несъпдсьндя Изборник 1073 г. (л. 174).
Лексика и фразеология Моле1шя Датила Заточника. Л., 1981. С. 95.
376
35 А: 41.
У: 74.
Там же.
Житие Феодосия Печерского//Памятники литературы Древней Руси:
XI начало XII в. М., 1978. С. 344.
Канонические ответы митрополита Иоанна 11//Памятники древне¬
русского канонического права. 2-е изд. СПб., 1908. Ч. 1: Памятники XI
XV вв. Стб. 1314.
‘‘“Тамже. Стб. 16.
Ч; 74.
У: 73 (исправлено по Ч).
« Ч: 36.
^ Вот оно, казалось бы, несчастье печеный воробей на обед!
У: 29.
У: 20.
У: 24.
У: 66 (вьщелено мною. ИД.).
Колесницкий Н. Ф. К вопросу о германском министериалитете X
XII вв.//Средние века. М., 1961. Вып. 20. С. 42 [примечание В. Б. Кобрина
и А. Л. Юрганова].
КобринВ.Б.,ЮргановА.Л. Становление деспотического самодержа¬
вия в средневековой Руси. С. 5455.
ЮргановА.Л. Категории русской средневековой культуры. С. 216.
Ч: 37.
ПРИЛОЖЕНИЕ!
‘ РыбаковБ.А. Петр Бориславич: Поиск автора Слова о полку Иго-
реве . М.; Мол. гвардия, 1991. 288 с. (далее в тексте указываются страницы
этого издания).
2 РыбаковБ.А. Древняя Русь: Сказания. Бьшины. Летописи. М., 1963;
егоже. Слово о полку Игореве и его современжки. М., 1971; его же.
Русские летописцы и автор Слова о полку Игореве . М., 1972; егоже.
Перепутанные страницы: О первоначальной конструкции Слова о полку
Игореве // Слово о полку Игореве и его время. М., 1985, и др.
3 Кузьмин А. Г. К спорам о методологии изучения начального летопи-
сания//Кузьмин А. Г. К какому храму ищем мы дорогу? История глазами
совреметика. М., 1989. С. 306.
* РыбаковБ.А. Слово о полку Игореве и его современники. М., 1971.
5 Слово о полку Игореве : Попытка восстановления первоначального
композиционного строя поэмы. Реконструкция Б. А. Рыбакова// Слово о
полку Игореве и его время. С. 724.
^ Жуковская Л. П. О редакциях, издании 1800 г. и датировке списка
Слова о полку Игореве // Слово о полку Игореве и его время. С. 6879.
’’ ФранчукВ.Ю. Мог ли Петр Бориславич создать Слово о полку Иго¬
реве ? Наблюдения над языком Слова и Ипатьевской летописи//ТОДРЛ.
Л., 1976. Т.31. С.7792; ее же. Киевская летопись: Состав и источники в
лингвистическом освещении. Киев, 1986.
377
® ПСРЛ. м., 1962. Т. 2. Стб. 716. Ср.: по мнению В. Л. Янина, автор
Слова пользовался редакцией Ипатьевской летописи, возникшей не
ранее последней трети XIII в. К сожалению, эта точка зрения была не
совсем точно изложена в отчете о дискуссии по книге А. А. Зимина о
Слове (Вопросы истории. 1964. 9). Приношу благодарность семье
B. Б. Кобрина, предоставившей возможность ознакомиться с материала¬
ми дискуссии, сохранившимися в личном архиве историка.
’ ФранчукВ.Ю. Киевская летопись. С. 8587.
По мнению Л. В. Милова, данная форма возникла из более ран¬
ней рус/с/ци, что сближает Слово с Ипатьевской летописью, часть
списков которой сохранила древнейшую орфографию определения русский
(рус/с/ции) (МиловЛ.Б. О Слове о полку Игореве : Палеография и архе-
офафия рукописи, чтение русичи //История СССР. 1983. 5. С. 94102).
Однако, как видим, и в рамках этой гипотезы прямого совпадения лекси¬
ки Слова и Ипатьевской летописи не наблюдается. Кроме того, как от¬
мечает Л. В. Милов, форма р^сьцнн встречается в Ипатьевской летопи¬
си в основном в текстах второй половины XIII в. {МиловЛ.Б. О Слове... .
C. 101; ср.: Ипатьевская летопись. Т.2. Стб. 872, 876, 888, 897). Следователь¬
но, употребление ее не может связываться с творчеством предполагае-
" \МиловЛ.В.,ПолянскаяИ.В.,РоманковаН.В.] Бьшли боярин Петр
Бориславич автором Слова о полку Игореве ?//От Нестора до Фонвизи¬
на: Новые методы определения авторства. М., 1994. С. 104125.
Добрушкин Е. М. О методике изучения татищевских известий //
Источниковедение отечественной истории: 1976. М., 1977, С. 7696, и др.
ДобрушкинЕ.М.,ЛуръеЯ. С. Историк-писатель или издатель источ¬
ников? К выходу в свет академического издания Истории Российской
В. Н. Татищева//Русская литература. 1970. 2. С. 221222. Есть и иные
точки зрения. Так, Л. В. Милов считает, что ему удалось найти свидетель¬
ство документальности княжеских характеристик и портретов ...Истории
Российской В. Н. Татиш;ева . Речь идет, в частности, о привлечении Та¬
тищевым для работы над II редакцией Истории так называемой Симо¬
новой летописи (манускрипта А. П. Волынского), откуда, по мнению
Л. В. Милова, и бьши почерпнуты некоторые из интересуюш;их нас тек¬
стов (см.: МиловЛ.Б. Татищевские портреты-характеристики и Симоно-
ТатищевВ.Н. История Российская. М.; Л., 1964. Т.З. С. 105.
РохлинД.Г.,Майкова-СтрогановаВ.С. Рентгено-антропологическое
исследование скелета Андрея Боголюбского. С. 158; ГинзбургВ.В. Андрей
Боголюбский. С. 88; ГерасимовМ.М. Андрей Боголюбский. С. 90.
" На наш взгляд, это не противоречит выводам Л. В. Милова о том,
что знаменитая татиш;евская галерея портретов и характеристик имеет в
целом (выделено мною. И. Д.) прочную документальную летописную
основу , а потому споры о ее происхождении должны переходить с прин¬
ципиального уровня (мог ли впринципе Татищев выдумывать летопис¬
ные тексты) в плоскость изучения лишь частных случаев (МиловЛ. В.
378
Татищевские портреты-характеристики... С. 94, 77). Однако как раз ана¬
лиза частных случаев , повторяю, в работе Б. А. Рыбакова сделано не
бьшо.
ПСРЛ. Л., 1989. Т. 38. С. 125.
Там же. С. 108.
Там же. С. 109.
Ср.: Там же. С. 111.
Там же. С. 109.
“ И не только в результате технической опечатки, как это произошло с
цитатой из М. Д. Приселкова в книге Л. Л. Муравьевой (МуравьеваЛ. Л. Лето-
писа1ше Северо-Восточной Руси конца XIII начала XV в. М., 1983. С. 12).
‘ МамардашвилиМ. К. Мысль под запретом: Беседы с А. Эпельбуэн
2 Перечислить их все просто невозможно, назову лишь наиболее по¬
пулярные: Хунны (М., 1960); Открытие Хазарии (М., 1966); Древ1ше тюрки
(М., 1967); В поисках вымышленного царства (М., 1970); Хунны в Китае
(М., 1974); Этногенез и биосфера Земли (Л., 1989); Древняя Русь и Вели¬
кая степь (М., 1992); От Руси к Россрш: Очерки этнической истории (М.,
1992); Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации (М., 1993); Черная легенда:
Друзья и недруги Великой степи (М., 1994); Сочинения Л. Н. Гумилева в
^ ТумилевЛ.Н. Конец и вновь начало. М., 1994. С. 71 (курсив мой. И. Д.).
ГречкоП.К. Концептуальные модели истории. М., 1995. С. 48.
^ ГумилевЛ.Н. В поисках вымышленного царства. М., 1992. С. 152.
^ ГумилевЛ.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 361.
* См.: ПашутоВ. Т. Киевская летопись 1238 г.//Исторические записки.
М., 1948. 26. С. 298305 (примечание В. Т. Пашуто).
’ Очерки истории СССР: Период феодализма IXXV вв.: В 2 ч. М.,
ПланоКарпиниДж.делъ. История монгалов. С. 38.
" Сказание об убиеьши в Орде князя Михаила Черниговского и его
боярина Феодора//Памятьшки литературы Древней Руси: XIII в. М., 1981.
" ПланоКарпиниДж.делъ. История монгалов. С. 36 (соответствуюш;ий
ГумилевЛ.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 344.
список РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ИСТОЧНИКОВ
ВилинскийС.Г. Житие св. Василия Нового в русской литературе. Ч. 1/
/Записки историко-филологического фаьсультета Новороссийского уни¬
верситета. Одесса, 1911. Вып. 6.
ГенрихЛатвийский. Хроника Ливонии. М.; Л., 1938.
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Д., 1949.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных кнлзей XIV
XVI вв. М.; Л., 1950.
ЗарубинН.Н. Слово Даьшила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и
их переделкам. Д., 1932.
Ипатьевская летопись. М., 1998. (Полное собраьше руссьшх летописей.
Том 2).
История монгалов/Дж. Дель Плано Карпини. 3-е изд. Путешествие в
Восточные страны/Г. де Рубрук. 3-е изд. Книга Марко Поло. 4-е изд.
М., 1997.
История Татарии в материалах и доьсументах. М., 1937.
ИстринВ.М. Книгы временьныя и образныя Георгия Мьшха: Хрони¬
ка Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе. Текст, исследо¬
вание и словарь. Пг., 1920. Т. 1: Текст источьшков.
ИстринВ.М. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические ви-
деьшя Даниила в византийской и славяно-русской литературах: Исследо¬
вания и тексты. М., 1897.
Козин С. А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника 1240 г. под
названием Mongol Nirina tobniuan . Юань-чао би-ши. Монгольский обы-
деьшый сборьшк. М.; Л., 1941. Т. 1.
Лаврентьевская летопись. М., 1997. (Полное собрание русских летопи¬
сей. Т. 1).
Летописец Еллинский и Римсьсий. СПб., 1999. Т.1: Текст.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. (Полное
собрание русских летописей. Том 3). М., 2000.
Палея Толковая по списьсу, сделанному в г. Коломне в 1406 г.: Труд
учеьшков Н. С. Тихонравова. М., 1892.
Памятники древнерусского каноьшческого права. 2-е изд. СПб., 1908.
Ч. 1: Памятники XIXV вв. (Русская историческая библиотека. Т. 6).
Памятники истории Великого Новгорода и Пскова: Сб. доьсументов.
М.; Л., 1935.
Памятники литературы Древней Руси: XIII в. М., 1981.
Памятники литературы Древней Руси: XIV середина XV в. М., 1981.
ПетризДусбурга. Хроника земли Прусской. М., 1997.
Полное собрание руссьсих летописей. СПб., 1897. Т. 11: Никоновская
летопись.
Полное собраьше русских летописей. М.; Л., 1959. Т. 26: Вологодско-
Пермская летопись.
380
Полное собрание русских летописей. Л., 1989. Т. 38: Радзивиловская
летопись.
Полное собрание русских летописей. М., 1994. Т. 39: Софийская первая
летоппсь по списку И.Н. Царского.
Псковские летописи. М.; Л., 1941. Вып. 1; М., 1955. Вып. 2.
Рашид-ад-дин. Сборник летописей. М.; Л., 19461960. Т. 13.
Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000. (Полное собрание
русских летописей. Том 15).
Сказания и повести о Куликовской битве. М.; Л., 1982.
Смоленские грамоты XIIIXIV вв. М., 1963.
Софийская первая летопись старшего извода. М., 2000. (Полное собра¬
ние русских летописей. Т. 6. Вып. 1).
ТизенгаузенВ. Т. Сборник материалов, относящихся к истории Золо¬
той Орды. СПб., 1884. Т. 1; М.; Л., 1^1. Т. 2.
Хроника Эрика. Выборг, 1994.
Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского: Ранняя русская редакция. М.,
1998.
ИССЛЕДОВАНИЯ
АзбелевС.Н. Об устных источниках летописных текстов: На материале
Куликовского цикла//Летописи и хроники: Сб. статей. 1980. М., 1981.
АзбелевС.Н. Об устных источьшках летописных текстов: На материале
Куликовского цикла//Летописи и хроники: Сб. статей. 1976. М., 1976.
АзбелевС.Н. Повесть о Куликовской битве в Новгородской Летописи
Дубровского//Летописи и хроники: Сб. статей. 1973. М., 1974.
АпексеевВ.И. Роль Церкви в создании Русского государства: Период
от нашествия татар до Ивана III. NY, 1990.
5.Смоленская земля в IXXIII вв.: Очерки истории Смо-
леншины и Восточной Белоруссии. М., 1980.
АнкудиноваА.М. ,ЛяховВ.А. Ярославский край в борьбе с полчиш;ами
Батыя//Северо-Восточная Русь в борьбе с монголо-татарскими захватчи¬
ками. Ярославль, 1981.
БескровныйЛ.Г. Куликовская битва//Куликовская битва. М., 1980.
Борисов С. Н. Политика московских князей: Конец XIII первая по¬
ловина XIV в. М., 1999.
БудовницИ. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси: XI
XIV вв. М.; Л., 1960.
ВедюшкинаИ.В. Генеалогия нечистых народов в Повести времен¬
ных лет //Восточная Европа в древности и средневековье: Историческая
память и формы ее воплощения. XII Чтения памяти члена-корреспонден-
та АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 1820 апреля
2000 г. Материалы конференции. М., 2000.
ВернадскийГ.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997.
ВеселовскийН. Золотая орда//Эщиклопедический словарь Ф. А. Брок¬
гауза и А Ефрона. СПб., 1894. Т. 24.
ВладимирцовБ.Я. Общественный строй монголов: Монгольский коче¬
вой феодализм. Л., 1934.
381
Водовозов Η. В. Повесть о битве на Калке//Ученые записки МГПИ
ГаръкавыйИ.В. Измаильтяне или нечистые человеки ? Некоторые
наблюдения над семантикой русских летописей//Историческая антропо¬
логия: Место в системе социальных наук, источники и методы интерпре¬
тации. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Москва, 4
Герасимовы.М. Андрей Боголюбский//Краткие сообщения Институ¬
та истории материальной культуры. М., 1945. Вып. 2.
ГинзбургВ. В. Андрей Боголюбский//Краткие сообщения Института
истории материальной культуры. М., 1945. Вып. 2.
Гиппиус А. А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет //
Балканские чтения 3: Лингво-этнокультурная история Балкан и Вос¬
точной Европы. Тезисы и материалы симпозиума. М., 1994.
ГогешвилиА.А. Три источника Слова о полку Игореве : Исследова-
ГорскийА. А. Историко-поэтическая концепция Задонщины//Рус¬
ская культура в условиях иноземных нашествий и войн X начала XX в.:
Горский А. А О титуле царь в средневековой Руси: До середины XVI в.//
Одиссей: Человек в истории. 1996: Ремесло историка на исходе XX века.
Горский А. А. Русские земли в XHIXIV вв.: Пути политического раз-
Горский А. А. Система государственной эксплуатации и социальная
организация господствующего класса в Киевской Г^си//Общее и особен¬
ное в развитии феодализма в России и Молдавии: Проблемы феодальной
государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний
и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л. В. Че-
репнина: Тезисы докладов и сообщений. М., 1988.
ГорскийА.А. События 1185 и 1389 гг.: Восприятие современников и
восприятие потомков//Восточная Европа в древности и средневековье:
Историческая память и формы ее воплощения. XII Чтения памяти члена-
корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 18
20 апреля 2000 г. Материалы конференции. М., 2000.
Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. [2-е изд.]
ГрековИ.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975.
ГрековИ.Б. О первоначальном варианте Сказания о Мамаевом побо-
ГрековИ. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: Русские земли в XIII
ГумилевЛ.Н. В поисках вымышленного царства. М., 1992.
ГумилевЛ.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992.
ГумилевЛ.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.
Данилевский И. Н. Добру и злу внимая равнодушно... ? (Нравствен¬
ные императивы древнерусского летописца)//Альфа и Омега: Ученые
записки Общества для распространения Священного Писания в России.
Данилевский И. Н. Замысел и название Повести временных лет //
Данилевский И. Н.Эсхжолошч&скяс мотивы в Повести временных
лет //У источника. Вып. 1. Сб. статей в честь члена-корреспондента РАН
Сергея Михайловича 1Саштанова: В 2 ч. М., 1997 [1998].
ДмитриевЛ.А. Литературная история памятников Куликовского цик-
ла//Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982.
ДобрушкинЕ.М. О методике изучения татищевских известий ЦУ1с-
точниковедение отечественной истории: 1976. М., 1977.
ДобрушкинЕ.М.,ЛуръеЯ. С. Историк-писатель или издатель источни¬
ков? К выходу в свет академического издания Истории Российской
ДьяконовМ. Кто был первый великий князь всея Руси?//Библиограф.
ЕгоровВ.Л. Историческая география Золотой Орды в XIIIXIV вв. М.,
Еремин И. П. Волынская летопись 12891290 гг.//Труды Отдела древ-
Истоки русской беллетристики: Возникновение жанров сюжетного
повествования в древнерусской литературе. Л., 1970.
История русской литературы XXVII вв. М., 1980.
Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной
Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.
Клибанов А. И. О светло светлая и красно украшенная земля Рус-
Клосс Б. М. Об авторе и времени создания Сказания о Мамаевом
побоище //In memoriam: Сборник памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997.
юг Э. Княжество Тверское: 12471485 гг. Тверь, 1994.
КобринВ.Б.,ЮргановА.Л. Становление деспотического самодержавия
в средневековой Руси: К постановке проблемы//История СССР. 1991. 4.
Колесницкий Н. Ф. К вопросу о германском министериалитете X
Коновалова И. Степной бизнес//Родина. 1997. 34.
КостомаровН. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших
КотлярН.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.
КузъминА. Г. К какому храму ищем мы дорогу? История глазами со-
КузьминА.Г. Рязанское летописание: Сведения летописей о Рязани и
КусковВ.В. История древнерусской литературы. Изд. 5-е, испр. и доп.
Кучкин В. А. Русская земля по летописным данным XI первой
трети XIII в.//Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и
КучкинВ.А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Кули¬
ковской битвы//Церковь, общество и государство в феодальной России:
КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книж¬
ников: XIII первая четверть XTV в.//Русская культура в условиях инозем¬
ных наществий и войн: X начало XX в.: Сб. научных трудов. М., 1990.
КучкинВ.А. Победа на Куликовом поле//Вопросы исторрш. 1980. 8.
КучкинВ.А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-текстологичес-
КучкинВ.А. Свидание перед походом на Дон или на Вожу?//Наука и
КучкинВ.А. Формирование государственной территории Северо-Вос-
ЛеГофф,Ж. Цивилизащм средневекового Запада. М., 1992.
ЛевинсонА.Г. Массовые представления об исторических личностях //
Одиссей: Человек в истории. 1996: Ремесло историка на исходе XX века.
Лимонов Ю. А. Влади миро-Суздальская Русь: Очерки социально-по-
ЛихачевД. С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.
Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания
Премудрого: Конец XIV начало XV в. М.; Л., 1962.
Лихачев Д. С. Летописные известия об Александре Поповиче//Труды
Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1949. Т. 7.
Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд., доп. М.,
Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значе-
ЛихачевД. С. Текстология: На материале русской литературы XXVII вв.
ЛуръеЯ. С. Общерусские летописи XIVXVI вв. Л., 1976.
Макарий(Булгаков),митр. История Русской Церкви. М., 1995. Кл. 2:
История Русской Церкви в период соверщенной зависимости ее от Кон¬
стантинопольского патриарха (988 1240).
Макарий(Булгаков),митр. История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 3:
История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоя¬
тельности (12401589). Отд. 1: Состояние Русской Церкви от митрополита
Кирилла II до митрополита святого Ионы, или в период монгольский
Маль«:ое5.5. Древнерусские апокрифы. СПб., 1999.
Милов Л. В. О Слове о полку Игореве : Палеография и археография
рукописи, чтение русичи //История СССР. 1983. 5.
5. Татищевские портреты-характеристики и Симонова ле-
Мингалев В. С. Сказание о Мамаевом побоище и его источники /
Автореф. дисс.... канд. ист. наук. М.; Вильнюс, 1971.
МункуевН.Ц. Заметки о древних монголах//Татаро-монголы. М., 1970.
Муравьева Л. Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII
На стыке континентов и цивилизаций... (из опыта образования и рас-
НазаренкоА.В. Была ли столица в Древней Руси? Некоторые сравни¬
тельно-исторические и терминологаческие наблюдения//Столичные и
периферийные города Руси и России в средние века и раннее Новое вре¬
мя: XIXVIII вв. Тезисы докладов научной конференции. Москва, 35 де-
НасоновА. Н. История русского летописания XI начала XVIII в.:
Насонов А. Н. Лаврентьевская летопись и владимирское великокня¬
жеское летописание первой половины XIII в.//Проблемы источьткове-
НикитинЛ.А. Подвиг Александра Пересвета//Герменевтика древне¬
русской литературы XXVI вв. М., 1992. Сб. 3.
Орлов А. С. Литературные источники Повести о Мамаевом побои¬
ще //Труды Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1935. Т. 2.
От Нестора до Фонвизина: Новые методы определения авторства. М.,
Очерки истории СССР: Период феодализма IXXV вв.: В 2 ч. М., 1953.
ПауткинА.А. Галицкая летопись как памятьшк литературы Древней
Руси: Уч.-метод, пос. для студентов филол. фак. гос. ун-тов. М., 1990.
ПашутоВ. Т. Киевская летопись 1238 г.//Исторические записки. М.,
ПашутоВ. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.
ПетрухинВ.Я.,РаевскийД. С. Очерки истории народов России в древ¬
ности и раннем средневековье. М., 1998.
Плетнева С. А. Печенеги, торки, половцы//Степи Евразии в эпоху
ПодскальскиГ. Христианство и богословская лрггература в Киевской
Пресняков А. Е.Об'разошние, Великорусского государства. М., 1998.
ПриселковМ.Д. История русского летописания XIXV вв. СПб., 1996.
ПрохоровГ.М. Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской
РикрП. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.
РомановВ.К. Статья 1224 г. о битве при Калке Ипатьевской летописи//
Летописи и хроники: 1980. В. Н.Татищев и изучеже русского летописания.
385
РохлинД.Г.,Майкова-СтрогановаВ. С. Рентгено-антропологическое
исследование скелета Андрея Боголюбского//Проблемы истории докапи-
РудаковВ.Н. Духъ южны и осьмый час в Сказании о Мамаевом
побоище //Герменевтика древнерусской литературы. М., 1998. Сб. 9.
РудаковВ.Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о битве
на Калке //Проблемы источниковедения истории книги: Межведомствен¬
ный сборник научных трудов. М., 1998. Вып. 2.
Рудаков В. Н. Отъезд Дмитрия Донского в Кострому в оценке автора
Повести о нашествии Тохтамыша //Исторический источник: Человек и
пространство / Тезисы докл и сообщ. науч. конф. Москва, 35 февраля
РудаковВ.Н. Поведение Дмитрия Донского в оценке автора Повести
о нашествии Тохтамыша //Проблемы источниковедения истории книги:
РыбаковБ.А. Киевская Русь и русские княжества ХПХШ вв. 2-е изд.,
РыбаковБ.А. Мир истории: Начальные века русской истории. 2-е изд.
РыбаковБ.А. Перепутанные страницы: О первоначальной конструк¬
ции Слова о полку Игореве // Слово о полку Игореве и его время. М.,
РыбаковБ.А. Петр Бориславич: Поиск автора Слова о полку Игоре-
РыбаковБ.А. Русские летописцы и автор Слова о полку Игореве . М.,
РыбаковБ.А. Слово о полку Игореве и его современники. М., 1971.
СалминаМ.А. Летописная Повесть о Куликовской битве и Задон-
щина // Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла: К воп¬
росу о времени написания Слова . М.; Л., 1966.
СалминаМ.А. Повесть о нашествии Тохтамыша//Труды Отдела древ-
СахаровВ. Эсхатологические сочинения и сказания в древнерусской
письменности и влияние их на народные духовные стихи. Тула, 1879.
Свердловы. Б. К вопросу о летописных источжках Повести о битве
на Калке //Вестник ЛГУ. Л., 1963. 2. Серия истории, языка и литерату-
СкрынниковР.Г. На страже московских рубежей. М., 1986.
СкрынниковаТ.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997.
СоколъскийМ.М. Неверная память: Герои и антигерои России. Исто-
СоловьевА. В. Автор Задонщины и его политические идеи//Труды
Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1958. Т. 14.
Тихомиров М. Н. Древн^1я Москва: XIIXV вв.; Средневековая Россия
на международных путях: XFVXV вв. М., 1992.
386
Тихомировы.Η. Куликовская битва 1380 г.//Повести о Куликовской
Толочко О. П. Русь: Держава i образ держави. Кив, 1994.
ТрепавловВ.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в.:
Проблема исторической преемственности. М., 1993.
Тюрин В. 5. Древний Новгород в русской литературе XX в.: Реаль¬
ность и мифы//Прошлое Новгорода и новгородской земли: Материалы
УжанковА. Н. Летописец Даниила Галицкого : редакции, время со-
здания//Герменевтика древнерусской литературы. М., 1989. Сб. 1: XIXVI вв.
Устюгов Н. В. Народы Средней Азии и Приуралья в XIIXVIII вв.//
Федоров-ДавыдовГ.А. Государственный строй Монгольской империи
ФеннелДж. Кризис средневековой Руси: 12001304. М., 1989.
Флоря Б. Н. Служебная организация и ее роль в развитии феодаль¬
ного общества у восточных и западных славян//Отечестве1шая история.
Франция-память /П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб.,
ФранчукВ. Ю. Мог ли Петр Бориславич создать Слово о полку Иго-
реве ? Наблюдения над языком Слова и Ипатьевской летописи//Труды
Отдела древнерусской литературы. Л., 1976. Т.31.
ФранчукВ.Ю. Киевская летопись: Состав и источьшки в лингвисти-
ФукоМ. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности.
Хара-ДаванЭ. Чингис-хан как полководец и его наследие. Белград,
ХейзингаЙ. Об исторических жизненных идеалах. London, 1992.
ХорошевА. С. Церковь в социально-политической системе Новгородс-
ХраповВ. Кого дают в герои нашим детям//3нание сила. 1990. 3.
ЧерепнинЛ.В. Летописец Даниила Галицкого//Исторические записки.
ЧерепнинЛ.В. Образование Русского централизованного государства в
XrVXV вв: Очерки социально-экономической и политической истории
ШамбинагоС.К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906.
Шахмагонов Ф. Ф. Куликовская битва русского народа: Опьгг рестав¬
рации исторического собьггия//Бригантина: Сб. рассказов о путеществи-
ШахматовА.А. Повесть временных лет и ее источники//Труды От¬
дела древнерусской литературы. М.; Л., 1940. Т. 4.
Шахматов А. А. Обозрение русских летописньк сводов XFVXVI вв.
ШахматовА.А. Отзыв о сочинении С.К. Шамбинаго: Повести о Ма¬
387
мае BOM побоище . СПб., 1906//0тчет о двенадцатом присуждении премий
ЭммаусскийА.В. Летописные известия о первом нашествии монголо-
татар на Восточь1ую Европу//Ученые записки ВСировского государствен¬
ного педагогического института им. В.И. Ленина. Факультет историко-фи-
ЮргановА.Л. 1Сатегории русской средневековой культуры. М., 1998.
ЮргановА.Л. У истоков деспотизма//История Отечества: Люди, идеи,
решения. Очерки истории России IX начала XX в. М., 1991.
ЮргановЛ. Л. Удельно-вотчитая система и традиция наследования
власти и собственности в средневековой России//Отечественная история.
ЮргановА.Л.,ДанилевскийИ.Н. Правда и вера русского средневе-
ковья//Одиссей; Человек в истории; Культурная история социального. 1997.
Янин В. Л. Болотовский договор о взаимоотношениях Новгорода и
Пскова в XllXrV вв.//Отечественная история. 1992. 6.
J?hwh5.j7. Междукняжеские отношения в эпоху Мономахаи Хожде¬
ние игумена Даниила //Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1960.
Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый
Белова О. В. Славянский бестиарий: Словарь названий и символов.
ДьяченкоГ. Полный церковнославянский словарь (любое издание).
ЕрмолаевИ. П. Прошлое России в лицах: IXXVIII вв. Биографичес-
Лексика и фразеология Моления Даниила Заточьшка. Л., 1981.
Словарь древнерусского языка (XIXFV вв.): В 10 т. М., 19881991.
Словарь книжников и кьшжности Древней Руси. Л., 1987. Вып. 1: XI
Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Ч. 2. Вып. 2:
Словарь русского языка XIXVII вв. М., 19751996. Т. 123.
Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по
письменным памятьшкам (любое издание).
ФасмерМ. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. (любое из-
СОДЕРЖАНИЕ
Продолжение разговора (вместо еще одной вводной лекции) 3
Лекция 1. От Киевской Руси к Руси удельной 21
JIeKU,usi 2. Русь и Степь 40
Лекция3. Андрей Боголюбский; У истоков деспотизма 65
Лекция 4. Предвестие катастрофы 95
Лекции5—6. Нашествие 133
Лекция!. Александр Невский: Русь и Орден 181
Лекция 8. Александр Невский: Русь и Орда 207
Лекция 9. Москва и Тверь 229
Лекция 10. Дмитрий Донской: На поле Куликовом
и за его пределами 270
Несколько слов в заключение 313
Приложения
Приложение 1. Счастье и несчастье Даниила Заточьшка 314
Приложение 2. Источьшковедческие уроки
Петра Бориславича 326
Приложение 3. Читая Л. Н. Гумилева 336
Примечания 346
Список рекомендуемой литературы 380
389
Учебное издание
Данилевский Игорь Николаевич
РУССКИЕ ЗЕМЛИ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ
И ПОТОМКОВ (XII-XIV вв.)
Курс лекций
Редактор Л. Н. Шипова
Корректор А. В. Жарова, А. А. Баринова
Художник д. А. Сенчагов
Компьютерная верстка О. С. Короткова
ИД 00287 от 14.10.99
Подписано к печати 2.10.2000. Формат 60x90'/,^.
Бумага офсетная. Гарнитура Таймс.
Печать офсетная. Уел. печ. л. 24,5. Тираж 7000.
Заказ 1846.
Издательство Аспект Пресс
111398 Москва, ул. Плеханова, д. 23, корп. 3.
Тел. 309-11-66, 309-36-00
e-mail: www.aspectpress.ru
Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленных
диапозитивов в ОАО Можайский полиграфический комбинат
143200 г. Можайск, ул. Мира, 93.