СЕМЬ СУДЕБНЫХ!» РѢЧЕЙ
ПО ПОЛИТИЧЕСКИМЪ ДѢЛАМЪ
(1877 — 1887)

СОДЕРЖАНІЕ:
I. Дѣло о 193 лицахъ. — II. Дѣло Мровинскаго, Теглева и Фурсова — о
подкопѣ подъ Малую Садовую улицу. — I I I . Дѣло Юрія Богдановича и
Прибылевыхъ. — IV. Дѣло Вѣры Филипповой, Чемодановой и другихъ. —
У. Дѣло о варшавскомъ „Пролетаріатѣ".—VI. Дѣло объ убійствѣ купчихи
Боговской въ Псковѣ—УІІ. Дѣло о Германѣ Лопатинѣ, Петрѣ Якубовичѣ
и другихъ 19 лицахъ.

СКЛАДЪ ИЗДАНІЯ В Ъ КНИЖНЫХЪ

МАГАЗИНАХЪ

Я п. Карбаемикова
Петербургу
Гостиный лв, 19.

Москва,
Д ™ ' ,

Варшава,
Н

°Д.69ѢИ"

Вильно,

Д.

СПАСОВИЧЪ

/
I.'
I

]
\

СЕМЬ СУІЕБНЫХЪ РѢЧЕЙ
ПО П О Л И Т И Ч Е С К И М Ъ ДѢЛАМЪ

<ш

( 1 8 7 7 —1887>

СОДЕРЖАНІЕ:
I. Дѣло о 193 лицахъ. — II. Дѣло Мровинскаго, Теглева и Фурсова — о
подкопѣ подъ Малую Садовую улицу. — І П . Дѣло Юрія Богдановича и
Прибылевыхъ. — ГѴ. Дѣло Вѣры Филипповой, Чемодановой и другихъ. —
У. Дѣло о варшавскомъ „Пролетаріатѣ".—УІ. ДѢло объ убійствѣ купчихи
Боговской въ Псковѣ.—VII. Дѣло о Германѣ Лопатинѣ, Петрѣ Якубовичѣ
и другихъ 19 лицахъ.

СКЛАДЪ ИЗДАНІЯ ВЪ КНИЖНЫХЪ

МАГАЗИНАХЪ

н. П. Карбаеникова
Петербург»,,
Гостиный дв. 19.

Москва,

Варшава,

Вильно,

Нов Свѣть,

Вольшая, д ^ о р д о ^

В.
•

Д.

СПАСОВИЧЪ
•

•

'

J

W

^

'

C E E с у д е б н ы й тш
I
;

ПО НОЛЖТИЧЕСКИМЪ ДѢЛАМЪ
(1877 — 1887)

СОДЕРЖАНІЕ:
I. Дѣло о 193 лицахъ. — II. Дѣло Мровпнскаго, Теглева и Фурсова —о
подкопѣ подъ Малую Садовую улицу. —III. Дѣло Юрія Богдановича и
Прибыдевыхъ. — ГѴ. Дѣло Вѣры Филипповой, Чемодановой и другихъ. —
Y. Дѣло о варшавскомъ „Пролетаріатѣ".—VI. Дѣдо объ убійствѣ купчихи
Боговской въ Псковѣ—'VII. Дѣло о Германѣ Лопатинѣ, Петрѣ Якубовичѣ
и другихъ 19 лицахъ.

/ j A
s bits л m ° •
С.-ПЕТЕРБУРГЬ, 1908. — ИЗДАНІЕ В.

ВРУБЛЕВОШО

L

"

7
Выпускаемый нынѣ мною томъ сочиненій В. Д. Спасовича
обнимаетъ семь рѣчей покойнаго юриста, который по цензурнымъ
условіямъ до сихъ поръ не могли быть напечатаны въ Россіи и
такимъ образомъ въ моемъ изданіи являются впервые. Рѣчи, помѣщенныя здѣсь, составляютъ дополпеніе къ 5, б и 7 томамъ
полнаго собранія сочиненій В. Д. Спасовича и такимъ обраЗомъ
этотъ томъ является одиннадцатымъ томомъ полнаго собранія его
сочиненій. Несомнѣнно, книга эта составить цѣнный вкладъ въ
литературу исторіи освободительнаго движенія въ Роесіи и вмѣстѣ
съ тѣмъ представить глубокій интересъ для каждаго юриста.

В.
Ноябрь 1907 г.

Врублевскій.

г

Издаваемая нынѣ книжка заключаете въ себѣ дополпеніе къ
моимъ судебныыъ рѣчамъ съ 1867 но 1892 г., которымъ посвящены 5, 6 и 7 тома изданія моихъ сочиненій. Въ ней помѣщепы
семь рѣчей, произнесенныхъ мною въ тревожную, миновавшую
уже эпоху въ судебныхъ засѣданіяхъ общеграждапскихъ и воепныхъ судовъ по дѣламъ либо о государственныхъ преступленіяхъ,
либо имѣющихъ нѣкоторую политическую окраску. Къ послѣдпимъ
отношу и дѣло о генералѣ Мровинскомъ, дѣло объ убійствѣ купчихи Боговской въ Псковѣ и даже дѣло варшавское о „Пролетаріатѣ". Только по первому изъ этихъ семи дѣлъ судебное засѣдапіе происходило при открытыхъ для публики дверяхъ. Печатаю
эти рѣчи потому, что по корепнымъ образомъ измѣнившимся въ
жизни государственной обстоятельствамъ, какъ мои рѣчи, такъ
и дѣла, къ которымъ опѣ относятся, имѣютъ нынѣ одинъ только
историческій, чисто научпый иптересъ, при ретроспективномъ
обзорѣ довольно отдаленнаго уже прошлаго.
15 іюня 1900 г.

В.

Спасовичъ.

*

1877.
I.
Дѣло о революціонной пропагандѣ в ъ Имперіи с ъ 1 8 7 3 года (такъ
называемое дѣло 1 9 3 лицъ).
Суду особаго ирпсутствія правительствующая сената для равсмотрѣнія дѣлъ о государственныхъ преступленіяхъ преданы 193 лнца, обвиняемыхъ въ томъ, что принимали участіе въ сообществѣ, нмѣвшемъ
цѣлыо въ болѣе нлн менѣе отдаленномъ будущемъ нпспроверженіе н и8мѣнепіе порядка государственпаго устройства, печатали, разсылалп и
распространяли возбуждающія къ бунту пли явйому пеповиновепію власти
сочпненія.
Главные обвипяемые были: дворянинъ Александръ Кадьяпъ, кандидатъ Московскаго унпверсптетаМпхаплъЩепісинъ,крестьянішъ Андрей
Желябовъ, дворяне Сергѣй Коваликъ п Тимофей Квятковскій, нрусскій
подданпый Вильгельмъ Ланггапсъ, дочь коллежскаго совѣтника Татьяна
Лебедева, міицашінъ Николай Морозовъ, домашній учитель Ипполитъ
Мышкннъ, дворянка Софія Перовская, дворяне Дмнтрій и Вѣра Еогачевы, дворянпиъ Саблпнъ, сынъ дьячка Михаплъ Грачевскій.
Разборъ дѣла продолжался съ 18 октября 1877 г. по 25 января
1878 г при открытыхъ дверяхъ. Обвпнялъ товарнщъ оберъ-нрокурора
В. А. Желпховскій. Подсудимаго Кадьяна защпщалъ профессоръ С.-1Іеторбургскаго университета Н. Ст. Таганцевъ. Подсудимаго Щепкина
защищали В. Д. Снасовнчъ п отецъ подсудимаго.

Рѣчь въ защиту подсудимаго В. И.

ЩЕИКИІІА,

Гг. сепаторыі Случалось ли вамъ видѣть походъ отряда войска
въ знойный депь но песчаной степи? Жара невыносимая, утомленіе
страшное, у каждаго солдата за плечами пудъ какой-нибудь амуниціи. Я полагаю, что наша защита въ цѣломъ ея составѣ имѣетъ
до нѣкоторой степени видъ этихъ усталыхъ, въ потѣ чела въ песку
по колѣна тащащихся солдатъ. Вы не будете въ претензіи, что,
будучи однимъ изъ этихъ злосчастныхъ солдатъ, я постараюсь облегчить себя и выкину часть моей амуниціи, все обходимое, все
не относящееся прямо и непосредственно къ моему подсудимому,
Щепкину. Этотъ пріемъ тѣмъ нужнѣе, что, по странному стѳченію
судебъ, въ самомъ началѣ преній на мои плечи взвалилась ноша

тяжелѣе, нежели на другихъ, иа меня и на моего товарища, если
не по профессіональной защитѣ, въ которой онъ-tiro, новобранецъ,
то по профессурѣ, Тагандева. Вамъ всѣмъ извѣстно, что по обвинительному акту ни Щеикинъ, ни Кадьянъ не выдѣлялись особенно
какъ яркіе арабески на сѣромъ фонѣ пропаганды; въ чпслѣ обвиняемыхъ были лица поважнѣе по дѣятельности и по вліяиію. Но,
обвиняя всѣхъ подсудимыхъ, кроыѣ этихъ двухъ ио обвинительному
акту сухо, безъ уликъ, въ видѣ того Синодика, который произносить Іоанпъ Грозный въ ІУ дѣйствіи трагедіи Алексѣя Толстого,
г. представитель прокурорскаго надзора отличилъ, выдвннулъ и разработалъ только двухъ: Кадьяна и Щепкина, вслѣдствіе чего но
этому обвинительному акту они получили исключительное, особенно
возвышенное ноложепіе; па самой вершинѣ пирамиды обвиненія
имъ дано это первенствующее положеніе. Я не знаю, какъ вы посмотрите иа Кадьяна, но что касается до Щепкина, то я полагаю и
падѣюсь, что докажу, что онъ не заслуживаетъ ни cet excès d'honneur, ни cette indignité, какъ говорить Расинъ въ одной нзъ
своихъ трагедій, то есть, что ему пиісакъ по его свойствамъ не подобаетъ чинъ коновода революціонпой иартіи, въ который онъ возводится единственно только на основаніи двухъ, трехъ банальныхъ
и многимъ людямъ общихъ иризнаковъ, что онъ былъ иомѣщикомъ,
членомъ земской управы, а въ добавокъ совершепнолѣтнпмъ человѣкомъ. Въ этомъ странпомъ дѣлѣ, новидимому, совершеннолѣтіе
имѣетъ рѣшающее зпаченіе и служить для отдѣленія овецъ отъ
козлищъ. Имѣлъ кто несчастіе быть совершеннолѣтнимъ, такъ и
коноводь; не достигъ 21-го года—такъ былъ увлекаемъ и такъ былъ
безсознательно разрѣшаюіцею превосходящіе попиманіе ея вопросы
овечкою. Къ несчастно, Щеикинъ совершеннолѣтній, по и по виду
и по тому, что вы слышали, весьма молодъ, а что онъ еще былъ
моложе два года тому назадъ, въ томъ не можетъ быть сомнѣнія.
Доказательства его молодости, которую я беру не въ дурпомъ а
хорогаемъ ея значеніи, налицо и я приступаю къ ихъ послѣдовательному изложенію.
Въ послѣднихъ числахъ февраля 1875 г. сдѣланъ обыскъ у
бывшаго студента Московскаго университета, помощника присяжнаго
повѣрепнаго и занимающегося земскими дѣлами по званію гласнаго,
очень молодого еще человѣка Владимира Николаевича Щепкина. Все,
что обрѣталось подъ ключемъ въ столикѣ, на полкахъ, было вскрыто,
всплыли давно брошенные недозрѣлые грѣхи мысли, шалости пера
и тѣ съ политической точки зрѣнія неопрятности, которыя у каждаго
человѣка, самаго благонамѣреннаго, найдутся; у всякаго есть въ
этомъ отношеніи свое грязное бѣлье. А у Щепкина этихъ писанныхъ для себя и не прѳдназначенныхъ для нечати, но неценз урныхъ вещей было особенно много, потому что онъ человѣкъ еще

не выработанный, одержимый страстью писать. Есть два рода людей, вырабатывающихся въ теченіе переходнаго періода, въ которомъ каждый изъ насъ находится при выходѣ изъ университета:
либо человѣка давятъ мысли, но опъ не можетъ иріискать подходящего для І І П Х Ъ выражепія, либо, какъ только мысль засѣла въ
головѣ, тотчасъ не углубляя ее и не перерабатывая, рука спѣшитъ
парафразировать ее и разбавляетъ каждую ея каплю огромнымъ
количеством!, воды. Въ первомъ случаѣ выходить мноюмысліе, страдающее отсутствіемъ исхода, во второмъ многословіе, родъ литературнаго поноса. Всякому изъ иереживавшихъ университетскій
періодъ жизни и встрѣчавшихся съ экземплярами обоихъ типовъ
извѣстио, что вторая болѣзнь проходить скорѣе, чѣмъ первая, и
нослѣ нѣсколькихъ пеудачъ приводить, если только субъектъ маломальски исправился, къ заключенію либо оставить литературную
дѣятельность и посвятить себя другой болѣе практической, либо
отложить на долгое время всякое писаніе и, паложивъ на себя эпитемію долгаго молпанія, приняться за перо только впослѣдствіи,
когда мысли дозрѣютъ и наберутся въ голову не изъ книжекъ, а
изъ опыта жизни въ достаточиомъ колипествѣ. Л долженъ сказать,
что всѣ замѣчапія о послѣдней категоріи людей относятся къ моему кліенту Щепкину, котораго многофунтовые автографы фигурируютъ въ числѣ вещественныхъ доказательствъ Эти незаконный
дѣти незрѣлой еще мысли Щепкина зпачатся въ обвинителыюмъ
актѣ, какъ рукописи престугшаго содержанія. Я долженъ прежде
всего остановиться на пихъ, познакомить съ ними особое нрисутствіе.
Первое мѣсто ио объему запимаетъ громадная рукопись въ
520 страпицъ: „Женскій вопросъ въ Россіи", разобранный по всѣмъ
состояніямъ, начиная съ дворянства до крестьянства и разложенный въ каждомъ сословіи въ особые такъ-сказать ящики: морфологія и философія дворянства, духовенства и купечества по отпошепію къ
женщинѣ, рожденіе и воспитапіе ея, жена и мать, женщина какъ работники съ ея трудомъ. Сочппеніе самобытное, безъ фактовъ патасканныхъ изъ ипостранныхъ книгъ, безъ статистическихъ данныхъ,
безъ эрудиціи и цитатъ, просто изъ собственныхъ размышленій,
такъ какъ жизненнаго оиыта не могъ мпого имѣть 20-лѣтній юноша.
Таковъ этотъ трудъ хорошій по намѣреніямъ, но водянистый и схоластически! по идеѣ. Я не думаю, чтобы легко было его осилить
читателю.
Второе произведете, уже не столь соціальное, какъ вопросъ о
женщинѣ, по своей элементарности лишено политическаго характера;
это финансовый этюдъ о нодатяхъ въ двухъ экземплярахъ, предпазначавшійся авторомъ для печати: „Что намъ нужно?" Освободить трудъ отъ всѣхъ. податей, обложивъ капиталь и чистый до-

ходъ т е подвергпувъ обложенію людей, живущихъ барышами.
Не будучи пророкомъ могу сказать, что близится то время когда
надо будете по фипапсовымъ нашимъ затрудненіямъ прибегнуть
къ этой необходимѣйшей реформѣ, она на череду и въ духѣ времени. Нритомъ статья написана трезво и умѣренно, спокойно и
легально^ ^

^

^

како

й рѣзкій переходъ, какой скачокъвъпе-

оконченномъ и брошенпомъ на 31-й страпицѣ отрывкѣ: „О томъ
какъ земство
и фабриканты
Владимфскои
губсрнги
заботятся о рабочихъ\
Отрывокъ этотъ особенно поручаете вашему
впимапію, г. товарищъ оберъ-прокурора, какъ произведеніе возмутительная содержанія. Точно не тотъ человѣкъ его писалъ, какъ
будто онъ былъ памагниченъ, какъ будто бы сквозь его голову про •
шелъ новый токъ тѣхъ идей и стремленій, который пропагандировались, какъ видно изъ дѣла, въ 36 губерніяхъ. Изъ рукописи видно
что она писана въ началѣ 1875 г. (ссылка на слова, напечатанный
въ Московскихъ Вѣдомостяхъ" 25 или 26 августа 1874 г. по случаю открытая въ Москвѣ дворянскихъ учреждены). Если вы видите,
что строй мысли человѣка былъ столь спокойный и серьезный сначала что и потомъ этотъ человѣкъ имѣетъ самыя серьезный запятія, 'сначала какъ иомощникъ присяжнаго повѣреппаго по 30 мая
1874 г потомъ съ осени 1874 г. допынѣ какъ гласный губернскаго земскаго собранія и членъ Богородской
^
T
W
инспектирующей больничную часть въ уѣздѣ въ 1877 г., занимаю
щійся по нотаріату, какъ кандидате въ почетные мировые судьи, и
если среди этой деятельности и практически полезной жизни встрѣчается откопанная при обыскѣ революціонная вещь без*. конца
вещь, сотканная изъ коммунистическихъ идеи въ РОДѣ т
^
земля для всѣхъ, лѣсъ для всѣхъ, солдатъ не нужно, податейпе
нужно, поповъ не нужно, и съ непочтительною для царской власти
псторіею ея отъ Рюрика и Варяговъ.то я въ правѣ заключить, что
мой довѣритель окунулся въ большое идейное течете, но только
минуГо и пассивно/что въ этомъ омутѣ онъ не былъ н а с » ,
сообразителенъ, чтобы связать концы мысли съ копцами чгобы подойти даже къ избранному сюжету, такт, какъ не только о крестьянахъ Владимірской губ., но и о самои-то губѳрнш н ѣ т е и п о
мину въ статьѣ, а по размаху пера видно, что оно бы вышло,
если бы планъ былъ выполнепъ, болыпимъ иропзведеніеыъ въ пЬсколько сотъ страпицъ (меньше того Щепкинъ нъ ^ «Рем пе писалъ), то есть создано было бы пѣчто, чего бы и самъ Щепкипь
въ чтеніи не осилилъ. Откидывая на будущее время разборъвопросовъ о томъ, кто былъ вдохновителемъ новыхъ идей, кто изображалъ электрическую искру направленная чрезъ Щешшна гока я
останавливаюсь, обособляя предмете, какъ это всегда бываете, когда

хочешь вещь анализировать, на этой начатой рукописи и задаю себѣ
вопросъ: за это дѣло, за эти пролитыя чернила, за эту Записанную
бумагу какой участи можете подвергнуться Щепкинъ? Съ. квалификаціею возмутительна?о
сочиненія
я не могу согласиться потому, что это покушеніе на написаніе чего-то революціонпаго, но
прямо возмущающаго, вызывающая на бунтъ оно ничего не содержите, оно только абсурдно и неприлично, оно начатая, но неоконченная мысленная экскурсія въ край запрещенная плода и утопій.
Блуждапіе мысли вещь, нигдѣ и никогда не наказуемая съ
римскихъ еще временъ: cogitationis роепат пето patitur. Оно и у
насъ не наказуемо какъ политическое преступлепіе, а наказуемо
только какъ полицейскій маловажный нроступокъ.
• Я полагаю, что эта рукопись пе объявленіе и не воззваніе къ
народу съ цѣлыо возбудить бунтъ—слѣдователыю, что она пе подходите подъ 251 ст. улож., но она преступный не осуществившійся
умыселъ на распространеніе ученій оспаривающнхъ, между прочимъ,
права верховной власти и подвергающвхъ сомнѣпію ихъ неприкосновенность, за что по 252 ст. (за одно составлеиіе) полагается не
Богъ вѣсть какое тяжкое наказаніе: заключеніе въ крѣпости безъ
лишенія правъ отъ 8 мѣсяцевъ до 1 года и 4 мѣсяцевъ.
Но если бы памъ хотѣлось ирпмѣнять и эту не Богъ вѣсть
какую тяжелую статью уголовная закоиа, съ которою можно бы н
помириться, то вамъ, какъ техпикамъ уголовная дѣла, ne могло бы
не броситься въ глаза, что для примѣиенія 252 ст. есть одно капитальное препятствіе: эта рукопись пе сочинепіе, a покушеніе на
сочиненіе столь далекое отъ осуществленія, какъ аккорды прелюдіи
ыузыкапта далеки отъ танца, или иервыя подкладыванія красокъ
отъ картины. ІІритомъ всномыимъ, что по всей вѣроятпости это сочиііеніе, нызвапное знакомствоыъ съ Устюжаниновымъ осталось недокончеппымъ съ момента, когда Устюжаниновъ поселился въ Новппкахъ, зпачитъ, что это иокушеніе, оставлеипое по волѣ самого
покушавшаяся. Если за со чиненіе совершенно пригодное для распрос т р а н я я полагается наказаніе— заключеніе въ крѣпостп, то за сочиненіе совершенно негодное для распрострапенія по 114 ст. улож.
его вовсе нельзя наказывать Если оно будете признано покушѳпіемъ, остапопленпымъ по иезависѣвшиыъ отъ Щепкина обстоятельствамъ, т. е. что пе будь Щепкинъ арестованъ, онъ бы докончилъ
сочипеніе, то и въ такомъ случаѣ, понижая наказаніе обязательно
по 114 ст. на двѣ (а можете быть па 3 ИЛИ па 4 степени), мы придемъ къ заключенію въ крѣпости отъ 4 недѣль до 4 мѣсяцевъ по
3 ст. 35 статьи; иритоыъ преступлепіе это, о которомъ впервые
заявлепо па судебпомъ слѣдствіи, а совершено оно въ пачалѣ
1875 г., только потому не покроется давностью, что для всякая

проступка, влекущаго заклювевіевв крѣпости, требуется давность не

жетъ колебать, какъ сказано иь иѵш

„и продолжая его Щ е т и п ъ

иеотда

^

^

н

Ѵ

^

Ѵ

е

н

о

S S E с=П
Ä
S H H O C T ™

е

тишѵшена цензурою, коль

^ о в и в ш и м с я твердо въ

Ä
^ S

S
Ä

H

S

щими орудіями иропзводства и раоочсіі^ силой 0J
ствуетъ интернацюііалкѣ и восторгается ею, и
отсталыми людьми катедеръ-сощалистовъ и г) что

»
Ä

іяитаетъ

онъ

п р о і

»

—

6

jsjsïs

Вотъ почему Іегерт, изучаетъ его ^ р а д г а о т ь
кондовъ заключить: „мы

ПИСТИ

«г
тѵтъ

c i ограпичеиіями

=—

Европы и Америки. Всѣ нити плана стекаются въ окопчательныхъ
выводахъ (Schüissfoigerungen) на 70 страницахъ; я попрошу взглянуть на красный карапдашъ и убѣдиться въ томъ, что по мнѣнію
Іегера соціализыъ вредепъ и опасенъ потому, что онъ есть міросозерцапіе, проявляющееся на религіозной почвѣ какъ атеизмъ, на
политической какъ особаго рода республика, на экономической какъ
комыунизмъ, чему Іегеръ вовсе не сочувствуетъ. Постигпувъ на
политпческомъ поирищѣ, что пропасть между владѣніемъ и невладѣніемъ не заполняется политическою свободою, соціальпая демократия отдѣлплась отъ буржуазной и беретъ иолитическія свободы
какъ одннъ только задатокъ и переходную ступень къ тому, чтобы
не преобразовывать, a совсѣмъ разрушить государство (въ томъ-то
ея отличіе отъ всѣхъ другихъ партій). Ея кумпръ—это всеобщая
подача голосовъ, оргапизоваппое рабство меньшинства подъ деспотіей массы. Масса легко заблуждается, ее па возжахъ ведутъ не
вымирающіе никогда агитаторы. Она безусловно рѣшаетъ все, даже
вопросы, которые не подлежатъ голосовапію, начала высшаго порядка, добро и зло, нравственное и безнравственное. Если бы
единогласно по всеобщему голосованію рѣшепо было, что нравственно—безнравственно, то тому нельзя бы подчиниться. Государство съ всеобщими, голосованіемъ никогда не будетъ государствомъ
свободы (это не я говорю, это Іегеръ). Въ реснубликѣ и въ особенности съ всеобщею подачею голосовъ необходимы республиканцы,
а они того не выражаютъ на почвѣ современпаго матеріализма и
соціализма. На экономическомъ ионрпщѣ освобожденіе труда отъ
капитала сводится къ уничтоженію частной собственности, т. е. къ
коммунизму. А на частной собственности покоящаяся продукція
и съ нею связанное расиредѣленіе богатствъ есть песмотря на
свои недостатки все-таки нѣчто относительно лучшее, потому что
она—единственно возможный и состоятельный (haltbar)
иорядокъ.
На религіозномъ поприщѣ положительная релпгія есть злѣйшій
врагъ соціализма, оплотъ иротивъ реиолюціошшхъ ученій. Посему
соціалистомъ не можетъ быть работпикъ, исповѣдывающій положительную религію. Соціализмъ иптернаціопаленъ, правда, и космополитичепъ, и иредохрапяетъ отъ шовинизма, но это депаціоналпзпрованіе вредно и опасно.
Перескакивая черезъ десятки страпицъ, я останавливаюсь на
послѣднихъ 7-ми: В le Bedeutung der socialistischen Bewegung. Картина иоистинѣ поразительная. ІІорча общества началась съ высшихъ классовъ, они выродились, порча перешла въ низшіе и вызвала соціалистическіе симптомы. Основапія права оставлены, нравственность попрана ногами, иѣтъ никакого уважепія къ договорамъ.
Въ политикѣ — реализмъ, въ нравственности — утилитаризмъ, въ
области общественности на всемъ лежитъ клеймо матеріализма, въ

естественном* правѣ и политической экономш пропали метафизическія начала. Соціализмъ борется съ частного собственностью.Und doch muss das Privateigenthum bestehen - и дальше вывод* что
не может* быть соціалистическаго общества, что оно не имѣетъ
бѵдущнос™. Die sozialistische Irrlehre muss auf geistigem und moratischeni Gebiet überwunden werden . . . тогда нобѣдятъ порядок* и
свобода и исчезнет* опасность для общества.
x„ ot ,„, r
Оставим* почтеннаго метафизика съ его вѣрою в * метафизику
и в * какой-то естественный порядок* вещей, от* котораго отпали
поочередно и постепенно всѣ классы общества. Для нас* его лицо
не интересно, по важно то, что книга его в * высшей степени
консервативна и что мы наталкиваемся па настоящую и неразрЬшимуго загадку, как* могли два человѣка-Устюлсанин въ и Щепкин*, один* явный революціонеръ, a другой, плававшш в * этих*
теченіяхъ в * началѣ 1 8 J 5 г., заинтересоваться этою книгою я
найти ее столь полезною, что рѣшились ее переводить. Перевод*
начат* но ипиціативѣ Устюжанинова и продолжаем* был* Щепкиным*, что соотвѣтствуетъ и характеристик этих* лиц*, из* которых* первый был* болѣе рѣшительный, а второи-податливыи
на всѣ течепія. Но сдѣланный Устюжаниповымъ выбор* заставляет*
предполагать, что: а) либо Устюжаниновъ был* ннои человѣкъ,
иных* убѣжденій и правил*, нежели каким* он* являлся на слѣдствіи; б) либо что он*, будучи ярым* пропагандистом* коммунизма,
являл* себя иным* но отношенію к * Щепкину; либо, наконец*,
в) что это был* человѣкъ искренно двойственный, т. е. что независимо от* соціалистической работы, открытія мастерских* и ходьбы
в * народ* и участія в * ручном* трудѣ, он* дѣлал* вылазки и в *
другія области мышленія, в * лагерь противников* сощализма, в *
шдѣ Іегера. Во всяком* случаѣ я имѣю основаиіе думать, что
мысли Щепкина получили новое паправленіе вслѣдствіе того, что
он* стал* изучать Іегера, что его опыт* о владимірскихъ крестьян а х * должен* был* показаться ему самому плохим* и дѣтским*
и был* оставлен*; я полагаю, что с * этого момента, т е со^знакомства с * книгою Іегера, должно было прекратиться или ноумень
шиться поклоненіе Щепкина Лассалю, который в * книгѣ Іегера
является чѣмъ-то в * родѣ павлина в * чужих* перьях*, попурризатора посредством* агитаціи идей Маркса и не болѣе. Вѣроятно
теперь Щепкин* не стал* бы подписываться под* программою
Лассаля: „вы камень вѣры, на котором* построено царство будущаго", хотя по источнику, из* котораго-взяты эти слова сомнительно, чтобы Щепкипъ, писавшій ихъ, относил* их* к * Лассалю.
Чтобы покончить со всѣмъ тѣмъ, что при выемкѣ найдено у
• Щепкина, я признаю, что у пего найдены запрещенпыя книги і ѣ
самыя, которыя считаются особенно ХОДКИМИ у молодого поколЪшя,

судимаго в * настоящее время, всего по 1 экземпляру, т. е. в * таком* количествѣ, которое имѣетъ всякій желающій познакомиться
съ литературою предмета. Щепкин* ихъ никому не давал*, как*
любящій собирать книги, записки и тетрадки и держать ихъ у
себя. По послѣдней части ст. 252 улож. о наказ, это—проступок*,
влекущій за собою арест* от* 7 дней до 3 мѣсяцевъ. Я утверждаю'
что за этот* проступок* достаточно поплатился Щепкин* тѣмъ,
что просидѣлъ в * предварительном* заключеніи во время слѣдствія!
Я покончил* съ преступленіемъ, в * котором* не обвинялся
Щепкипъ, но в * котором* он* дѣйствительно виновен*, проступках* ничтожных* и из* которых* единственно важный—послѣдній,
впервые обнаруженный в * пачалѣ 1875 г., покрыт* давностью, так*
как* съ тѣхъ пор* обвиненіе в * этом* проступкѣ (храпеніе книг*)
не было против* Щепкина поставлено в * течепіе многих* лѣтъ.
Мнѣ остается другая и болѣе легкая часть задачи—опровергнуть существованіе преступленія, в * котором* он* обвиняется; а
обвиняется он* и в * революціонномъ сообіцествѣ но 251 ст., и в *
распространен»! в * народѣ революціопныхъ книжек* по 252 ст.
улож. Обвиненіе это лаконично и выражено на 191 стр. обвинительная акта словами: „не подлежит* никакому сомнѣнію, что
Щепкипъ и Панютппа были вмѣстѣ съ Устюжаниповымъ членами
революціонпаго кружка и что Щепкипъ играл* главную роль в *
той пропагандѣ, ведепіе которой приняли на себя Устюлсаниновъ
и Папютина". Устюлсаниновъ и Панютина были орудіями Щепкина.
Первое из* этих* обвиненій нереальное, фантастическое. Присоединяясь к * моим* товарищам*, я утверждаю, что такого сооб
щества, которое предусмотрѣпо в * 251 ст., вовсе не существовало,
что оно создано воображеніемъ лиц*, писавших* обвинительный
акт*, что его вывод* грѣшитъ слѣдующимй логическими скачками:
всякое знакомство есть кружок*, достаточно в * этот* кружок*
записаться одному человѣку с * революціоннымъ направлепіемъ и
вести бесѣды о революціи, чтобы по мпѣпію составителя обвинительная акта крулсокъ окрестить в * революціонный, а раз* кружок* такой называется революціопнымъ, то улсе сообщество налицо—эта аргумептація представляет* до громадных* размѣровъ
доведенное начало евангельское о молитвѣ: „гдѣ есть два или три
собранные во имя мое . .
съ тою разницею, что если церковь
как* общество религіозное вѣрующнхъ есть там*, гдѣ соединились
2 или 3 человѣка в * молитвѣ, то того нельзя сказать о бесѣдѣ
2 или 3 революціоперовъ, которые может* быть сошлись только,
чтобы поспорить и навсегда разойтись.
Второе обвинепіе—реальное: книжки, но оно должно покоиться
на реальных* данных*; какія же есть реальныя данпыя, доказывающая, что: а) Устюжаниновъ съ Панютиной распространяли

книжки сойдясь со Щепкипымъ и б) что Щеикинъ не только учаГ в ш
і о и игралъ главную роль въ этой пропагапдѣ? Я полагаю что ровно никакихъ, что и постараюсь объяснить.
' Обращаюсь къ фактамъ Изъ дѣла видно, что.въ ш р т ѣ 1 8 7 4 г
въ Москвѣ Устюжаниновъ сблизился съ Глушковымъ и С&рыше
и пытался заводить мастерскія. Опъ еще не былъ знакомь
с Г п а ^ ю т и Х онъ не былъ знакомь и со Щепкипымъ, который
въ мартѣ 1874 г. только выбранъ въ кандидаты въ коммиссш
"

0

C

0

6

Ä

Два разный событія: Щеи-

кинъ поступаетъ въ дѣйствительные члены коммиссш съ специальною задачею освѣдомиться о нуждахъ студентовъ медидипскаго
факультета нослѣднихъ курсовъ, и студентъ медицины послѣдняго
курса Устюжанпиовъ познакомился и сошелся съ Пашотиной. ко^ « з и а Г Г д Г д т о
полипдя съ іюня 1 8 7 4 уже н а с я д у
Устюжапинова что она разыскиваетъ его, по Устюжаииповъ проиалТ и с Г д ъ его прос-шлъ; полная пеизвѣстность продолжается
Г ч и Д момента его задержанія въ Новинкахъ 29 марта 1 8 7 5 г.
В ъ этомъ промежуткѣ, во 2-й его ноловииѣ естыюль,ко<лѣдуюіііі а ч „сла, раскрытый впослѣдстши, что 21 или 22 января на
ф а б р и т ь Москвѣ, гдѣ работала, к р е с т ь я н и н Мураговъ, явился
знакомый его, сынъ бывшаго барина, Владиміръ Щеикинъ и убі,т т
его П У С Т И Т Ь В Ъ порожнюю его хату в ъ Новинкахъ двоихъ
шбочихъ брага съ сестрою за 7 рублей до ІІасхи, а п о т о м ъ 26 ягшаря и привелъ ихъ н а ф а б р и к у . Тутъ говорили па судѣ
М у п а т о в ъ - ч т о Щеикинъ, а Щ е п к и и ъ - ч т о Устюжанино ъ далъ
залаткѵ З 1 / 2 рубля, иослѣ чего отправились на билеты купленные
У с ^ ж а н и п о в ы м ъ втроемъ: Устюжаниновъ, именующая себя его
Г е с т р ш и Муратовъ. У Устюжапинова было мало «ещей и никакихъ кпижекъ Устюжаниновъ сталъ заниматься сапогами, по хозяйство У него -не велось, было грязно. Тогда-то, въ первыхъ
числахъ Февраля, переселилась къ иимъ жить вмѣстѣ и убирать
хату ^ О І І І Я Муратова^ На первой недѣлѣ поста Муратова ѣздила
M
МОСКВУ
и впервые привезла книжки въ трехъ кииахъ. Еще
въ М О С К В У Устюжаниновъ одннъ и опять прпвезъ
книги въ газетѣ.

устюжанинову и Пашотиной не

ходилъ в о в Г н а р о д ъ ; никого они не совращали, не пропагандиров а в а д о в а р и в а л и промежъ собою. На Муратову и ея сынка
они не могли произвести вреднаго впечатлѣнія, потому что какъ
она такъ и сынъ ея неграмотные. Фіонія, хотя и неграмотная а
все-таки поняла цѣну печатнаго, и такъ какъ о достоинств* она
Г г л Г с У Д И Т і только по оберткамъ, то она и украла, какъ сама въ

томъ созналась, восемь красивѣйшихъ по оберткамъ книжекъ, благо
у не иризпающихъ частной собственности пигилистовъ, да и снесла
ихъ въ гостинецъ нлемяпнпку и Сафонову, который тотчасъ, раскусивъ въ чемъ суть дѣла, снесъ ихъ въ жандармское управленіе—
вотъ вся исторія. Ни Сафонова, пи жандармское управленіе вы не
сочтете лицами, между которыми Устюжаниновъ и Панютипа распространяли кипжки; ІЦенкинъ зналъ о прожипапіп четы въ Новинкахъ, но никакого соітрикосиовенія съ книжками не имѣлъ, его пронагандизмъ ностроенъ на основаніяхъ менѣе твердыхъ, чѣмъ воздуха,, просто пи иа чемъ, на выводѣ, что Устюжаниновъ ѣздилъ
въ Москву, иривезъ кншкки, а ежелп прпвозилъ, то конечно отъ
Щепкина, у котораго и безъ того пайдепы запрещенный книги. По
симъ соображепіямъ я полагаю, что, держась почвы дѣйствительности и признавая фактомъ только доказанное, вы, гг. судьи, не
признаете Щепкина пропагандистом!, кпижекъ, не признаете по несуіцествованію самаго факта пропаганды, при отсутствіи хотя бы
единаго какого бы пи было лица, которому бы не только Щеикинъ,
но и Устюжашіновъ съ Пашотиной сообщали, давали, совѣтовали
читать книжки съ тѣхъ поръ, какъ при содѣйствіи Щепкина они
поселились въ Новинкахъ.
Г г . судьи! Книжки запрещенный нашлись у Щепкина по
одному экземпляру; явный призпакъ, что онъ ими пользуется какъ
любознательный человѣкъ, а не для пропаганды; у него не было
магазина, изъ котораго бы можно брать по пѣсколько экземпляров!,.
В ъ Москвѣ болѣе полумилліона жителей, а не одинъ Щеикинъ,
отчего же на одного Щепкина наведено подозрѣніе? Устюжаииповъ
былъ въ связяхъ ст. необнаруженными Мыпікинымъ и Рогачевымъ,
въ мартѣ 1 8 7 4 г. позпакомилсл съ Щепкипымъ, соблазняя Глупікова и Сѣрышева, опъ ихъ подталкивалъ на открытіе мастерской
н снабжалъ ихъ запрещенными книгами. Если взять и сопоставить
эти факты съ обыскомъ у Щепкина, то правдоиодобпѣе, что Щепкипъ позапмствовалъ что-либо у Устюжапинова, нежели Устюжаниновъ у ІДепкипа, хотя ни одно, ни другое не доказано и столь
же прочно, какъ воздухъ, о которомъ я упоминалъ, то есть просто
на просто ничто, а изъ пичего только Еогъ, по словамъ бпбліи,
могъ создать нѣчто, по никому изъ смертпыхъ это не дано.
Остается опредѣлить роль Щепкина въ такъ называемой революціопной организаціи, въ которой Щепкипъ былъ якобы коповодомъ, слѣдовательно, главою кружка и якобы орудовалъ, а орудіями его были Устюжаниновъ и Пашотина.
Случилось ли вамъ, гг. судьи, бывать на дисиутѣ, когда
докторантъ поставплъ тезисъ, составляющій очевидно выводъ заключительный, но не потрудился объяснить, a тѣмъ болѣе доказать носылокъ вывода, или иоставилъ общее понятіе, а не доказалъ, чтобы

въ немъ вмѣщалосі» хотя одно видовое, изъ коихъ оно извлечено,
напримѣръ, говорилъ—сотня тысячъ, а пе доказалъ, что налицо
есть хоть-бы одпа сотпя; сказалъ яйцо, а пе доказалъ, что есть
скорлупа, желтокъ, бѣлокъ; сказалъ человѣкъ, а пе доказалъ, что
въ данноыь тѣлѣ, принимаѳмомъ имъ за человѣка, были ноги, руки,
животъ, голова. Однако, образецъ такой логики представляется намъ
въ видѣ толкованія сообщества по 252 ст. уложенія.
Есть одно колоссальное дѣло съ развѣтвленіями па всю Россію о революціоппой пропагандѣ, какъ одномъ сообществѣ, въ которое всѣ 193 члена включепы Включеніе ихъ въ одинъ обвинительный акта доказываете, что еще 5 мая 1877 г. подписывавши!
его'товарищъ обѳръ-прокурора считалъ подсудимых^ не случайнымъ собрапіемъ не имѣющихъ ничего обіцаго отдѣльпыхъ лицъ
или группъ, но единою пропагандою. Ныиѣ опъ говорите, что завѣса разорвана, что дѣло сводится съ пьедестала по 1) зачѣмъ же
оно поставлено на этотъ пьедесталъ обвинительным!, актомъ и
2) иритомъ это ппзведеніе дѣлается только на словахъ, а не на
дѣлѣ, потому что не измѣнена квалификація преступленія, люди
судятся по актѵ, въ которомъ обвиняются въ единомъ сообществѣ,
практически на сѵдѣ подраздѣлениые па 17 груипъ, произвольно
сплоченные въ одну общую массу, въ одно якобы общее, называемое шайкою.
Не стану отрицать, что могутъ быть революцюнпыя шаики
въ действительно революціонные моменты или когда страна находится въ состояпіи хронической революціи, наііримѣръ была въ
Парижѣ коммуна, саттога и maffia въ Италіи, были иовстанческія шайки въ Полыпѣ въ 1863 г., есть ирландскія шайки, новее
это шайки, которыя, составляя внутри обществеинаго тѣла какъ
карбункулы, вереды, нарывы, особые отдѣльные малые организмы
въ болыпемъ, болѣзненные въ здоровомъ, являются отдѣльными
клѣточками или собраніями клѣточекъ; но въ настоящему случаѣ
не доказано, чтобы тайное сообщество составляло только bandes, а
не complot, не одинъ великій заговоръ. Не приняты въеоображеше
даже разъясненія уголовнаго кассаціопнаго департамента о томъ,
что такое шайка, по классическому рѣшенію дѣла Ефимова 1869 г.
за № 613, имѣющіяся во всѣхъ изданіяхъ уложепія Таганцева и др.
Итакъ, я полагаю, что уравненіе complot'а, ежели таковой
былъ, есть уравненіе пеѵдачное, ниже критики, значите что слышали звонъ, по пе знаіотъ, гдѣ звонятъ. Могутъ быть политически!
шайки, по не всякая политическая партія, не всякая даже амальгама коповодовъ съ увлеченными - есть шайка. Вы можете, быть и
установите сообщество между пѣкоторыыи лицами, но не на тѣхъ
призпакахъ, па какихъ предлагаетъ его г. обвинитель:
Если отошла шайка, то можете быть эти группы могли бы

быть подведены подъ нопятіе сообщества? Сообщество предполагаете
все-таки общность состава изъ нѣкотораго числа лицъ. Необходимо
вмѣсто одной шайки нъ видѣ полипа допустить меньшей- величины
соединенія, напримѣръ, тѣ 17 группъ, на которыя вы сами разделили дѣло практически, низводя его съ пьедестала ранѣе, чѣмъ
сдѣлалъ о такомъ его нпзведепіи признаніе г. товарищъ оберъ-прокурора, практически доказывая, что въ сущности не нужно было
ни васъ, ни насъ, ни нодсудимыхъ томить, увеличивая сроки заключенія, сплоченіемъ этихъ 17 группъ въ одну массу. Но и при
разборѣ этихъ отдѣльныхъ группъ вы не можете не убѣдиться, что
и дѣленіе на группы произвольное, что и въ группѣ есть подсудимые между собою незпакомые и ничѣмъ кромѣ сопоставлепія ихъ
на одной страницѣ обвппительнаго акта и па одной скамейкѣ здѣсь
не связанные, что вмѣсто группъ надо поставить кружки.
Такъ и
проходите но всему обвинительному акту это наимепованіе кружковъ, по что такое кружокъ, какое опредѣленіе этого попятія, каше признаки его,—намъ пе сказано; мало того, пущена въ ходъ
мысль, что русскіе революціонеры ухитрились организоваться безъ
оргапизаціи и что общее понятіе, которое до спхъ поръ отъ сотворепія міра считается совокупностью извѣстныхъ признаковъ, по
изобрѣтенію этихъ революціонеровъ должно было быть безъ всяіспхъ признаковъ. Оно равняется такому разсужденію: доселѣ думали, что люди должны быть съ головою, а теперь оказывается,
что они могутъ быть безъ головъ; полагали, что люди должны думать силлогизмами, а теперь оказывается, что нѣтъ. Это изобрѣтеніе, если бы оно было доказано, я бы наэвалъ геніальпымъ, но оно
не доказано и посему, такъ какъ съ нами играютъ въ прятки, то
мы должны сами, предаваясь работѣ намъ несвойственной, поставить себѣ вопросъ, что лее такое кружокъ?
Я полагаю, что признаковъ кружка во всякомъ случаѣ два:
число и связь. Здѣсь были приводимы приыѣры геніальнаго нренебреженія далее чвеломъ, до того, что являлись кружки, состоящіе
изъ одного человѣка, ыапрпмѣръ, Воронцовъ, другой Робинзопъ
Крузо. Я увѣренъ, что человѣкъ, если онъ вертится какъ дервишъ,
изображая изъ себя на глазной сѣткѣ зрителей не опредѣленный
предмете, а какое-то пятно, похожее на крулеокъ, то это вѣрно
только въ физикѣ. В ъ уголовномъ правѣ для кружка необходимо
требуется, чтобы была единица илюсъ извѣстное число другихъ единицъ. Мы касаемся вопроса, который разрѣшается еще по старой
логпкѣ Аристотеля, именуемой соритъ или куча: одно зерно есть
ли куча?—нѣтъ; два зерна?—нѣтъ, и такъ дальше до тѣхъ поръ,
пока не скажутъ—да, это куча; но тогда затрудненіе въ томъ, что
отъ одного какого-нибудь зерна не куча превращается въ кучу,
слѣдовательно, вся сила якобы въ этомъ зернѣ. Не останавливаясь

на этоыъ старом* схоластическом* примѣрѣ умстиованія, уже извѣстнаго древним* грекам*, замѣчу, что едва ли два человѣка могут* составить кружок*. Даже сенат*, по крайней мѣрѣ, но дѣлу
Ефимова 1869 г. за № 613 высказал*, что для понятія сообщества
необходимо число не менѣе трех* человѣкъ; есть старый афоризм*—
très faciunt collegium. Итак*, по крайней мѣрѣ, три человѣка, а я
так* полагаю—четыре, потому что взгляните на кучу физическую,
вы из* 3-х* штук* устойчиво ее не составите, возьмите ядра, надо
имѣть ихъ три и только на них* молено поставить четвертое, иначе
будут* разсыпаться, как* когда вы бросаете горсть песку, но не
будет* кѵчи.
Разсмотрим* лее теперь спеціальный случай, относящшся к *
Щепкину.
Съ сентября 1874 г. имѣло мѣсто тѣсное сожительство двух*
лиц*—Устюжанинова и Пашотиной. Обвиненіе относится довольно
презрительно к * женскому полу и утверледаетъ, что за исіелюченіемъ женщинъ-коноводокъ, к * числу которых* не принадлежала
Панютипа, остальныя. а в * том* числѣ и Панютина, увлекались
болѣе личностью учителя, пелеели его ученіемъ. Если такова характеристика Пашотиной, то в * групиѣ Устюжанинова она является
спутником* его как* мѣсяцъ спутник* земли, какія бы связи ни
имѣлъ Устюжаниновъ съ кѣмъ бы то ни было. Слѣдовательно,
хотя бы было доказано, что Щепкин* видал* ІІаиютину, говорил*
съ нею, как* съ необходимым* спутником* Устюлеанинова, даже
обѣщалъ ей купить в * Москвѣ костюм*, от* котораго она чрез*
Устюжанинова в * его письмѣ отказывается, то не выходит* никакой
однако преступной политической связи между пепреслѣдуемой 11анютиной, живущей только съ Устюжаниповымъ, и Щепкиным*, слѣдовательно надобно считать Панютину за одно съ Устюжаниновымъ,
как* считают* обыкновенно в * супружеском* общежитіи двух* сожителей за одну единицу. Устюжаниновъ и Щепкин* только вдвоем*
не могут* составить кружка просто по своему числу, даже если
держаться теоріи правительствующая сената. Но мнѣ могут* сказать: а друзья Протопоповская переулка у Набилковой—ихъ Щепкин* не открыл*, а напротив* того тщательно скрывает*, слѣдовательно, это революціонные единомышленники и сообщники.
Гг. сенаторы и сословные представители! Общіе друзья тоже,
что знакомые, единомышленниками они могут* быть, но они еще
не сообщники. Ни Устюжаниновъ, ни Щепкин* не настолько развиты, чтобы разрѣшать- теорію о честных* гражданах*, которую
проводил* г. товарищ* оберъ-прокурора. Я и сам* до пониманія
ея не дошел*. Если из* рѣчи обвинителя видно, что был* сдѣланъ большой промах*, от* котораго дѣло длилось 4 года до разорванія завѣсы, то понятно—почему и Щепкин* желал*, чтобы не

пострадали от* этого признанная теперь промаха его знакомые и
не желал* стяжать имя доблестная гражданина. Ныпѣ, по разорвапіи завѣсы обнаружилось, что за нею не было цѣлой реялюціопной партіи организованной и опасной; я ему посовѣтовалъ не говорить, чтобы выдержать свой характер*, п объяснил* ему, что на
нем* не лежит* никакой обязанности говорить все, что он* знает*,
но что могло бы быть вредно н для пего, и для других* Я ему
объяснил*, что закон* воспрещает* выводить из* молчанія подсудимая какіе-либо неблагопріятные для него выводы; я надѣюсь,
что вы одобрите и его иоведеніе, и мое собственное.
Итак*, остаются один* па один* Устюжаниновъ со Щепкиным*—два, человѣка, не кружок*. Кромѣ числа необходима связь
между ними; если бы связь общая дѣла, а не номышленій, была
доказана, то и тогда не было бы сообщества но связи. Общая
дѣла нѣтъ, а только связь помыгаленій; связь же помышленій может* быть установлена лишь тогда, когда мы доищемся—кто увлекающій и кто увлекаемый?
По мнѣнію обвинителя это даже не вопрос*: конечно, Устюжаниновъ был* жертвою и орудіемъ Щепкина. По этому-то вопросу позвольте мнѣ поспорить съ обвиненіемъ: я берусь фактами
доказать діаметрально противное н удостовѣрить, что оспаривать
этого полозкепія нельзя, до того оно осязательно и очевидно.
Моральное вліяніе человѣка на человѣка не есть вопрос* неразрѣпшмый; напротив* того, он* разрѣшимъ, когда есть подходяіція дапныя, разъясняющія его съ точностью почти математическою. Возьмем* круги разных* величин*, чѣмъ измѣряются они?
длиною своих* радіусовъ: так* точно н значеніе каждая человѣка
опредѣляется прежде всего его дѣятельностыо. Но дѣятельность
есть признак* болѣе внѣшній; хвост* кометы занимает* милліоны
миль, и вѣситъ нѣсколько фунтов*. Опредѣлить тяготѣніе друг*
к * другу небесных* свѣтилъ можем* только, когда они стоят* на
извѣстпыхъ разстояніяхъ, вычислив* их* массу, т. е. помножив*
объем* на плотность и сравнив* эти произведенія. Так* точно и
между людьми: возьмите ум* каждая человѣка и постарайтесь его
взвѣсить, приведите двух* таких* людей в * соприкосновеніе и
тогда вы прямо скажете, кто на кого имѣлъ вліяніе. Если съ этой
стороны взглянуть па обоих* лиц*—Устюжанинова и Щенкипа, то
песомнѣнно, что не Щепкинъ, а Устюжапиповъ должен* был* оказывать вліяніе на Щепкина и силою тяготѣнія заставить его вращаться вокруг* себя но извѣстной орбитѣ. Щепкинъ — барин*,
практикою хожденія в * народ* не занимался до 1875 г., учился
исправно и пошел* по волѣ отца на торный путь мелких* земских* занятій; теперь он* столь же исправно занимается то юриспруденціею у нотаріуса, то земством*. К * соціальнымъ вопросам*

онъ имѣлъ наклонность всегда, но таковы уже духъ_времени и
направленіе всего поколѣпія. Умственный его упражненія происходить на легальной ночвѣ, одинъ только былъ моментъ и при
томъ краткій, когда магнитная стрѣлка его легальныхъ стремленій
подверглась безиорядочнымъ и внезаппымъ колебапіямъ, точно при
наступленіи магнитной бури, и этотъ моментъ совпадаетъ съ момептомъ знакомства съ Устюжаниновымъ, чрезъ друзей изъ Протопоповскаго переулка. Я не утверждаю, кто именно произвелъ пертурбаціи: Устюжаниповъ, а можетъ быть не Устюжаниновъ, но
друзья Протопоповскаго переулка у Набилковой.
Щепкинъ вышелъ изъ своей тарелки, въ которую потомъ
опустился опять. Взгляпемъ же теперь на Устюжапипова. Это настоящій апостолъ, смѣлый, вліятельпый, заправлявшій, устраивавшій мастерскія, ходившій въ народъ и мозолистыми руками шившій мужицкіе сапоги, успѣвшій уже до извѣстпой степени воспользоваться и умственной дѣятельностыо Щепкипа, то есть, давшій
ему переводить Іегера. Вліяпіе можетъ обнаружиться только при
близкихъ разстояніяхъ или при соприкосновеніи. Какія же точки
соприкосновепія? Ихъ только двѣ: а) Щепкипъ, обязанный и по
званію члена студепческаго комитета и по просьбѣ друзей Протопоповскаго переулка, оказываетъ Устюжанинову уже преслѣдуемому
важную услугу, даетъ ему пристанище въ Новипкахъ. Устюжаниновъ, скрываясь, пе дѣлаетъ пропаганды, по обѣщанію ли Щепкину или такъ, по впушепіямъ благоразумія? это другой вопросъ
и б) Щепкипъ заѣхалъ къ нему повидаться на одинъ часъ.
Сверхъ того, изъ письма Щепкипа, составляющаго подтверждепіе другаго письма, Устюжаниновъ требовалъ отъ Щепкина,
какъ исполнителя его порученія, тономъ вліяющаго человѣка,—
приготовить ему костюмъ и устроить помѣіценіе въ Москвѣ. Люди
авторитетные, апостолы въ родѣ Устюжапипова, привыкли распоряжаться чужими средствами, какъ своими собственными, и даютъ
порученія, да и не дожидаются отвѣта. Оказано—сдѣлано. Исполнилъ ли бы порученіе Щепкинъ, далъ ли бы онъ извѣстныя денежный средства или пѣтъ Устюжанинову, я не знаю, это покрыто
мракомъ неизвѣстности. Положимъ, опъ бы и далъ, какъ можетъ
быть далъ ЗѴ2 рубля за Устюжапипова Муратову, въ результатѣ
выходитъ что же?-- Личная услуга Устюжанинову, какъ гонимому,
преслѣдуемому политическому неизвѣстио—преступнику пли непреступнику, относительно котораго на вѣки вѣчные нельзя будетъ
рѣшить, за его смертью, былъ ли бы опъ признапъ преступникомъ
или пѣтъ. Я падѣюсь, что вы оправдаете Папютину, что вы Устюжанинова не признаете и не можете признать государствеппымъ
преступникомъ, слѣдователыю, Щепкинъ не можетъ быть обвиняемъ въ сокрытіи государственпаго преступника. Въ сущности

онъ хорошо сдѣлалъ, если принять въ соображеиіе, что опъ спасалъ одного изъ цредполагаемыхъ агентовъ всесвѣтной революдіи
въ томъ періодѣ, когда еще власть судебная искала этой революціи,
слѣдовательпо, до разорванія завѣсы, до свбдепія дѣла съ пьедестала. Послѣ сведепія можетъ быть ни Устюжаниновъ, ни Панютина не преслѣдовались бы. Итакъ Щепкинъ, гг. судьи, всячески
подлелштъ оправдапію.
Я памѣренъ кромѣ того доказать, почему, по странному недо^
разумѣнію, барипъ, бѣлоручка, добрый, но мягкій какъ воскъ человѣкъ зачисленъ въ коповоды революціопной, если не партіи, то
шайки. Результата зависѣлъ отъ того, что взять для вычисленія
вліяпія и дѣятельности человѣка? Товарищъ оберъ-прокурора
бралъ ноказателемъ несоотвѣтствующіе признаки, ничего не доказывающее; вмѣсто того, чтобы судить каждаго по доказанному
апостольству и проиовѣдыванію, опъ отдѣлялъ овецъ отъ козлищъ -—
коноводовъ отъ Панургова стада—по невѣрнымъ признакамъ. Первый нризнаггь—возрасту совершеннолѣтній человѣкъ несомнѣнно
имѣлъ вліяпіе, a несовершеннолѣтній—ne имѣлъ и дѣйствовалъ
безсозпательно. Дальше—состояніе: люди денежные, по его мпѣнію, пользуются болыпимъ авторитетомъ. Рѣшающими признаками
.являлись затѣмъ мѣсто и служба,
мѵндиръ носимый,
званге
члена земской управы.
Такимъ образомъ въ коповоды попали не вожаки, а просто
служащіе или имѣющіе больше 21-го года, или рецидивисты, или
тому подобные. Я полагаю, что этотъ сиособъ все равно, что вычисленіе, которая изъ плапетъ больше, по тому, какой она имѣетъ
цвѣтъ — желтый или красный, или зачислепіе въ великіе люди
людей просто высокихъ; тоже, что оцѣнка людей по платью; если
за табльдотомъ или въ пачалѣ слѣдствія еще можно руководствоваться такими расчетами, то послѣ 4-хъ-лѣтпяго разрыванія завѣсы можно бы послѣдовать пословицѣ: провожаютъ по уму, по
уму — а еще болѣе по энергіи воли.
Эта поверхностность наблюденія при оцѣнкѣ отдѣльныхъ дѣятелей ne можетъ ne отразиться и на опѣнкѣ пропаганды, какъ
общественнаго факта, въ общей сложности взятаго. При этихъ
выводахъ: революціонной партіи нѣтъ, опасйости нѣтъ, а' есть десятка два коноводовъ, да сотенъ нѣсколько дѣтей. Мнѣ такъ и
вспоминаются юные годы, бывшій публициста Булгаринъ, бывшая
„Сѣверная Пчела" которая во'время февральской революціи 1848 г.
твердила, что Луи Бланъ, Ледрю Ролленъ, Ламартинъ - коноводы,
a всѣ остальные дѣятели—овцы, a названіе всему сложному европейскому движенію—интрига. Я полагаю, что такое зажмуриваніе
глазъ на крупный факта—тоже, что. тактика страуса, который пря"четъ голову иодъ крыло, завидя врага.

Объяспеніе иронсшествій посредством* интриги коноводов* не
устанавливает*: а) искренно или надувательски дѣйствуют* миссіонеры; 6) не дает* средств* предупредить повтореніе и все большее и большее распрострапевіе явленія; в) наконец* не объясняет*
магической силы и обаянія этой проповѣди, вслѣдстше которой все
молодое поколѣніе расходуется па это хозкдеиіе в * народ*, на ыобѣги в * безымянную Русь. Судить о явленіи слѣдуетъ не только по
его поверхности, по но корням*, которые глубоки и таятся в * темной области безсозпательнаго, в * тѣхъ неясных* потребностях*,
пожелаыіяхъ, которыя свойственны были душам* поколѣшя и который пробуждаются съ пеудержимою сплою, когда произнесено магическое слово. Осліовашіыя будто бы па опытѣ соображепія обвиненія имѣютъ вид* моріципистый и старый, а между тѣмъ вся сила
ученій, бродящих* в * головах* сотен* субъектов*, которых* вы
изѵчали, заключается в * молодости, и не в * той молодости, которая соединена съ извѣстнымъ возрастом*, а в * юности духа, в *
способности ловить, хотя и незрѣлые идеалы, но идеалы. Блазкепъ,
кто съ молоду был* молод*, блажен*, кто юн* духом* и до гробовой доски, помяните это слово, гг. судьи.
Я прошу у вас* извиненія только за одно, за легкій тонъ,
который я дал* моей рѣчи. Но тонъ всего меньше зависит* от*
создателя ироизведенія, от* литератора и оратора; чѣмъ зке я виноват*, что сюжет* уж* таков*, что невольно рождались мысли болѣе
игривыя, нежели пасмурныя.
Правительствующий Сенат*, в* особом* нрнсутствіи установил*,
что в * 1872 году, под* вліяніемъ западно-европейских* революцьопныхъ
ѵченій, нѣсколько лиц*, по предварительному мезісду собою соглашение,
составили в* Россіп противозаконное сообщество, съ цѣлыо ниспроверзкенія правительства и установленная законом* государственная устройства в* Россійской нмнеріи в * болѣе пли менѣе отдаленном* будущем*.
Сообщество это. в * состав* коего вступили, съ знаньем* о цѣляхъ оная,
много лиц* разная званія и возраста, для достнЗісенья указанной выше
пѣли, предприняло распространеніе в * нѣкоторыхъ мѣстностяхъ имперьи
соответствующая той цѣли ученія среди крестьянская населешя, рабочих* людей и учащагося юношества, как* путем* устная наставленія,
так* и путем* ввоза изъ-за границы и печатанья в * 1 оссш направленных* к * осуществленію той же цѣли сочнненій. Устныя наставленья
производились частью на собираемых* для сего сходках*, частью в*
устраиваемых* отдѣльными лицами мастерских* и учрезкдаемыхъ для
обучснія народа частных* школах*. Ввоз* книг* изъ-за границы производился как* членами сообщества, так* и посторонними лицами, по норученію означенных* членов* и при ихъ содѣйствщ. Наконец*, печатанье книг* вышеуказанная преступнаго содержанья производилось в *
устроенной для сего в* Москвѣ типографіи, откуда отпечатанныя книги
и не брошюрованные листы разосланы были в* разныя мѣстности Госсіп, гдѣ и были задержаны в* 1874 году. Независимо от* вышеизложенной дѣятельности сообщества, нѣкоторые из* членов* онаго, а также
лица, в* состав* сообщества не вступавшья, распространяли в* народѣ

ii среди учащагося юношества, съ цѣлыо возбужденія ихъ к* явному неыовнновешю власти верховной, сочипенія, по содержанию своему этой
цѣлп соотвѣтствующія.
. ,
Принимая во вниманіе: 1) долговременное содержанье большей части
подсудимых* в * одиночном* заключеніи, во время предварительная
ареста ихъ; 2) что в* таковом* предварительном* арестѣ многіе ызъ подсудимых* провели время, превышающее тѣ сроки ваключенія, в * пределе которых* они, по закону, могут* подлежать лншенію свободы, соответственно мѣрѣ признанной нььнѣ судом* виновности ихъ; 3) что некоторые ызъ тѣхъ зке подсудимых* заслузкпваьотъ особаго снысхожденія,
как* в * виду молодости ыхъ, вовлеченія их* в * преступленіе лицами совершеннолетними, так* н чистосердечности объясненій на предварительном* и судебном* слѣдствіяхъ и 4) что подсудимые, признанные виновными в* тяжких* государственных* нрестунленіяхъ п нодлезкащіе, по
закону, строгому уголовному наказанію, в* виду вышеуказанная долговременная одиночная заключенія, коим* они отчасти искупили вину
свою, заслузкпваьотъ также Монаршая к * ним* снисхожденія, опредѣлилъ: 1) Мышкнна—лишить всѣхъ прав* состоянія н сослать в * каторжный
работы в* крѣпостяхъ па 10 лѣтъ; 2) участь ннзкепонменованныхъ подсудимых* повергнуть на Монаршее милосердье съ ходатайством* о смягченіп слѣдующаго им* но закону ььаказанія и съ представленьем*: не
блаяугодно ли будет* Его Императорскому Величеству повелѣть: а) Войнарольскаго, Ковалика н Рогачева—лишить всѣхъ прав* состоянья и
сослать на поселеніе в * отдаленнейших* мѣстахъ Сибири; б) Квятковскаго—лишить всех* особенных*, лпчно п по состояыію присвоенных*
прав* и преимуществ* и сослать на житье в * Тобольскую губершю;
Y в) вмѣнить в* наказаніе предварительный арест* между прочим* следующим* подсудимым*: Грачевскому, Лебедевой, Морозову^ Саблипу,
Щепкину H 3) ' оправдать, между прочим*. следующих* подсудимых*:
Желябова, Кадьяна, Лаыгаыса, Панютпну, Перовскую и Якимову.

1881.
н.

Дѣло о подкопѣ подъ улицу Малую Садовую.
4 марта 1881 года дворники дома графа Мепгдена по Малой Садовой въ С.-Петербургѣ вамѣтнлн, что оставлена хозяевами сырная лавка
въ подвалѣ дома, нанимавшими ее подъ фамиліямн мужа и жены Кобозевыми Въ самой лавкѣ найдешь начинающейся съ ноя подкопъ подъ
средину улицы Малой Садовой (нынѣ Екатерининской) для произведения
взрыва при содѣйствіп имѣющейся въ подкопѣ гальванической батареи
и динамита. Замыселъ взрыва потому только не осуществился, что
1 марта Императоръ паправплся въ Зимній дворецъ не по Малой Садовой, а пнымъ путемъ, на которомъ былъ убптъ брошепнымп въ него метательными снарядами.
Еще въ февралѣ лавка Кобезевыхъ возбуждала подозрѣнія полнціп въ ней произведешь обыскъ 28 февраля, не прнводшій ни къ какпмъ
результатами. Вслѣдствіе сего были проданы суду за бездѣйствіе власти
старшій техники при с.-петербѵргскомъ градоііачальпикѣ генералъ-маюръ
Мровннскій, бывшій ирнставъ 1-го участка Спасской части Теглевъ іі
началышкъ канцеляріи с.-петербургскаго градоначальника Фурсовъ.
Разборъ дѣла производился въ уголовномъ департамент^ с.-петербургской судебной палаты при закрытыхъ дверяхъ, при участіп прпсяжныхъ засѣдателей съ 25 по 29 ноября 1881 года. Обвинялъ подсудимых!, прокѵроръ палаты И. В. Муравьев*, защитниками были В. Д.
Спасовичъ, "В. П. Герардъ и А. Д. Пассоверъ.

Ргъчь въ защиту генерала

МРОВИНСКАГО,

Какъ злодѣяніе, которому имени нѣтъ по тяжести, совершенное 1 марта въ 2 1 /* часа на Екатерининскомъ каналѣ, такъ и само
дѣло объ этомъ злодѣяніи, не въ его нодробностяхъ, а въ главныхъ и крупныхъ чертахъ, принадлежим исторіи. Къ такимъ
общимъ и, я думаю, неоспариваемымъ чертамъ слѣдуетъ причислить
то обстоятельство, что сговорившаяся на цареубійство шайка располагала двумя средствами, которыя могли бы быть употреблены либо
альтернативно, либо совокупно: подкопъ на Малой Садовой и метальные снаряды, либо одно, либо другое, либо оба вмѣстѣ. Кобезевы были на своемъ посту, метальщики двигались по улицамъ и

набережнымъ. Чистый, но предвидѣнный случай — посѣщеніе покойнымъ Гѳсударемъ Михайловскаго дверца, послѣ чего уже не
предстояло ѣхать по Малой Садовой, сдѣлалъ приготовленія въ
взрыву безусловно лишними и произвелъ "то, что эта вѣтвь чернаго
замысла не Осуществилась, хотя она могла имѣть столь же убійственныя, а можетъ быть и болѣе страшныя послѣдствія, чѣмъ на
капалѣ; но она не возымѣла ихъ по независящимъ отъ злодѣевъ
обстоятельствами Вотъ почему многократно по дѣлу о цареубійствѣ
1 марта заявляемо было съ той и другой стороны, что подкопъ
на Малой Садовой имѣлъ зпаченіе только эпизодическое, какъ одно
изъ весьма многихъ не только неудавшихся, но остановившихся на
нроСтомъ приготовленіи лредпріятій. Но. если подкопъ па Малой
Садовой не былъ причиною бѣдствія, которое постигло Россію, то
изъ 'сего пельзя вывести никакого заключенія относительно пеобнаруженія во-время этого подкопа. Самъ подкопъ—фактъ положительный, стоитъ внѣ причинной связи съ бѣдствіемъ, но другой—отрицательный фактъ, а именно: необпаруженіе во-время этого подкопа—можетъ стоять " въ этой связи, и эта возможность громовою
тучею нависла надъ не йевѣрными, но нерадивыми и оплошными
слугами, у которыхъ подъ глазами, подъносомъ—ироизошѳлъ этотъ
фактъ, и опи, можно сказать, руками до пего могли бы дотронуться,
но не дотронулись. Эта возможность давитъ ихъ какъ тяжесть мно-гихъ тысячъ пудовъ, она уединила ихъ среди общества, она предрасполагаетъ противъ нихъ всѣхъ и отнимаетъ къ нимъ всякое сочувствіе. Всѣ они люди заслужепые и опытные, потому-то и были
поставлены на тѣхъ постахъ, на которыхъ дѣйствовали оплошно.
В ъ одну минуту ихъ заслуги забываются; если бы ихъ оправдали,
то ихъ будетъ непремѣнно винить еще одинъ судья—ихъ собственная совѣсть, которая имъ будетъ вѣчно представлять, вызывая
Щемящее чувство скорби, что опи не досмотрѣли, не догадались, не
пронюхали того, что при усиленной, свыше обыкновенной мѣры,
•человѣческой воспріимчивости и сообразительности могло бы быть
раскрыто и обнаружено. Если они и не. будутъ наказаны какъ
слуги лѣнивые, не избѣжать имъ глубокихъ нравственныхъ страданій какъ вѣрноподданпымъ и людямъ честнымъ, если не какъ
неисправнымъ, то какъ недостаточно смышленымъ посителямъ государственнаго и общественнаго долга, ради котораго они были
взысканы довѣріемъ власти и поставлены высоко сравнительно съ
толпою на ступеняхъ іерархической лѣстницы. У станов ляя эту причинную' связь, обвинительный актъ и формулировали ее лаконически
этими страшными для подсудимыхъ по своей сжатости словами: „это
бѣдственпое событіѳ явилось косвѳннымъ послѣдствіемъ допущеннаго обвиняемыми неизмѣримо важнаго бездѣйствія власти". Долгъ
истины заставляетъ меня не только согласиться съ этимъ выводомъ

въ припципѣ, но даже, можетъ быть, его усилить. Я . прнзпаюсь не
понимаю ™ уголовпомъ правѣ косвепныхъ послѣдствій, a слѣдовап
™
косвенпыхъ причини; я понимаю только нрямыя, т. е.
непоснедствеипшь ^ричипы кісвенныя, причины посредственный,
и дута въ' безконвчпу ю даль за всякіе предѣлы с л а б о й .
н
=
точной и близорукой сообразительности отдѣльнаго, хотя бы и очень
омышленаго лица. Косвенною причиною убійства является и тотъ.,
к т Л Г д а л ъ у Ш ц ѣ ножъ или м ы т ь я к ъ или ружье, кто его накормили кто сообщили ему отвѣчая па невинный в о п р о с ъ - г д ѣ такая-то жертва живете»? что такой-то человѣкъ
«
и таыъ Косвенными причинами были и разводъ въ маиежі, и копи
мчавшіё карету Государя, и кучеръ, иравившій ими, и полковники
Дворжицкш! не убѣдившій Государя- немедленно, пе в ы х о д у i m
кяветы ѵѣхать, * и солдаты, и юнкера, пе окружившіе Государя
S — o
стѣиою тѣлъ своихъ. Не только руссшй
человѣкъ задиимъ умомъ крѣпокъ и послѣ событпі і
арта д М
ствія лицъ и властей, которымъ поручена охрана свящеішои Госу
Гяневой особы были бы совершенно ипыя. Но вопроси ставится
соверпшіпо шіаче, на совершенно различной ночвѣ. Своевременное
обнаружепіе подкопа 28 февраля либо 1 марта до выѣзда Государя
и з Г з н м н я г о дворца, либо до окопчапія развода, либо до момента катастрофы въ 2 Ѵ ™аса, повлекло бы за собою такое нзмѣнеиіе въ м рѣ
вещей вслѣдствіе котораго совершившееся можетъ быть бы не совершилось, ^
замыселъ можетъ быть оказался бы въ этотъ момеитъ пеосуінествнмымъ, оказія была бы потеряна, д р у г а я ^ ъ б т ь
не иодоспѣла бы, а между тѣмъ п р е с т у п н и к и бы «ереловпли по о
что уже Желябовъ сидѣлъ подъ замкомъ, уже про,чзводшю обыски
по комнатами въ квартирахъ па углу 2 роты Изыаилшюкаг^полка
и Тарасова переулка, уже оргаиы власти искали злодѣевъ, слЬдомъ
Ä n
за Z I
такъ сказать, но пятами. Здѣск мы наталкиваемся
па одинъ изъ тѣхъ гадательпыхь вопросовъ, которые окончательно
неразрѣшимы, на которые нельзя отвѣчать пи да пи. і й я ъ , а
только: „можетъ быть", и это иеопредѣлеппое
болѣе или менѣе вѣроятпое, никогда въ точности не узнаваемое
имѣющее впдъ песчинки. Но если бы эта песчинка попала поди
вертящееся колесо судьбы, какъ ее изображали въ старину съ завязанными глазами, то, можетъ быть это колесо заверялось бы
иначе, можетъ быть, опо уклонилось бы подъ самыми острыми уі
ломъ отъ своего направленія и обошло бы какпмъ-пиоудь ооразомъ и Екатерипипскій капали, и разсѣяішыхъ но Екатерининскому
скверу, Малой Садовой и Большой Итальянской металыцнковъ.
Курьезный H класспческій нриыѣръ такихъ исторпческнхъ гадапш
о песчипкѣ, измѣняющей ходи міровыхъ судебъ, представллютъ
споры, запимавпііе нашихъ предгаественниковъ за пѣсколько поко-

лѣпій назадъ, для которыхъ величайшею историческою особою, подавляющею своихъ современниковъ, былъ великій Нанолеонъ. Не
будь на картѣ Ватерлоскаго поля пропущенъ ровъ, удайся кавалерійская аттака, нечально окончившаяся въ этомъ рву, ие заблудись
и не запоздай Грѵши со своими отрядомъ и дѣла въ Европѣ получили бы иной обороти. Какъ знать? Можетъ быть, узнавъ о подкоиѣ 28 февраля, покойный монархи пожелали бы явить примѣръ
личной и наслѣдственной въ его родѣ отваги, зная, что эта доблесть царская, успокаивающая населеніе, и все-таки поѣхалъ бы
на разводъ, а съ развода возвратился бы очевидно не но Малой
Садовой, а по тому же направленно, по Екатерининскому каналу.
Очень можетъ быть, что онъ бы самъ поѣхалъ па обнаруженное
мѣсто подкопа и приблизился бы еще скорѣе къ постами ноджидавшихъ его въ своей засадѣ метальшиковъ. Но очень можетъ
быть, что ѵсердныя мольбы ириблнжеипыхъ взяли бы верхи надъ
первыми рѣшителышмъ движеніемъ; очень можетъ быть, что, снисходя къ ними, Государь пикуда бы не поѣхалъ, или что поѣхалъ
бы па Малую Садовую, но оттуда уже исчезли бы разсѣявіпіеся въ
смущепіи и разстроенные въ своихъ планахъ заговорщики; или что
на мѣстѣ подкопа, какъ и па мѣстѣ катастрофы, стояла бы условленная цѣнь солдате, которая бы отдаляла Государя отъ ыетальщиковъ и удерживала бы ихъ впѣ той сажени, на разстояніи которой, по заявленію экспертовъ, дѣйствіе снарядовъ было безусловно смертопоепос. Во всякомъ случаѣ можно съ большою вѣроятностью заключить, что одно обпаруэкеніе подкопа еще не открыло
бы метательныхъ снарядовъ, что дружина убійцъ, можете быть, и
пе была бы обнаружена, что опа поджидала бы другой оказіи и
что не совершившееся 1 марта могло совершиться если не 2-го,
то восьмого или въ иной подходящій деиь. Сколько бы мы ни бились въ этихъ исторнческихъ иотемкахъ, мы изъ пихъ не выйдемъ. Нельзя доказать, что необиаруженіе подкопа была причина
и то не косвенная и посредственная, а прямая и непосредственная
того, что совершилось злодѣяніе 1 марта. Можете быть была, можетъ быть ие была, ио могла быть и это одно уже и по закону и
по обстоятельствами этого выходящаго изъ ряда, исключительнѣйшаго изъ исключительныхъ случая даетъ возможность примѣнять
во всей строгости кару закона, указывающую по 341 статьѣ уложенія на случаи особенно важные (къ числу которыхъ прежде
всего принадлежите пастоящій) и дающую возмозкиость по 343 ст.
взыскать за бездѣйствіе власти, когда послѣдствія не были и не
могли быть вазкпыми, а въ иас.тоящемъ случаѣ они столь были
важны, что могли дать иной оборота судьбами и будущности Госсіи, потому что никогда не обнарузкилась болѣе, какъ въ настоящими случаѣ, поразительная правдивость слѣдуюіцаго отрывка

изъ млпчайшаго

произведенія

царя поэтовъ Шекспира (Harntet

«Монархъ не можетъ умереть одинъ.
Въ свое паденіе онъ увлекает*
Все близкое, какъ горный водопад*.
Он* колесо гигантскаго размѣра,
Стоящее на высотѣ горы.
И тысячи вещей прнкрѣплены
Къ его огромным* и могучим* спицам*.
Кадет* оно—ужасное наденье
Ваздѣлятъ съ ним* всѣ вещи мелочныя
Еще монархъ ни разу не вздыхал*,
4тооы народ* съ ним* вмѣстѣ не страдал*».
в

™ я ^обнаруженный могли быть
Устанавливается громадная
Й Г с т в І И 0 7 Ь З а Д Ѣ Й С Т В І е о т Р 0 Ц а т е л ьпое, иными словами-за
бездѣйствіе, лишенное всякихъ элементов* созпапія и воли, потому
что если бы въ какой-нибудь изъ сотепъ тысяч* людей, прихо
дившихъ въ роковое 1-е марта въ соприкосповеніе или въ блиZ Z Z С в я щ е Е Е 0 Й 0 с о б ѣ Его Императорскаго Величества была
Я

ж^

Т а К

1Г

У С

7Г:

Н Ѣ Й Ш

Ч

-

п

послѣдс

ЭтПЫЪ

ОДП0МЪ

п м Т Л и к р у т ш п к а Э Т 0 Х Ъ П С И Х О Л О Г 0 ч е с к и х ъ прчмѣсей-, если бы
они знали, что произойдет* и не пошевельнулись бы и не завопили бы и не задержали бы и не заслонили бы его своим* тѣÜ 5 р? к а ж д о м у 0 3 ъ а тихъ знающих* было бы мѣсто только
возлѣ Рысакова, Кибальчича, Перовской и на этой скамьѣ и, мо
™ Т Ь ' / а С е м е н . о в скомъ плацу Все народонаселеніе сѣверпой
uZZ '
° т п о ш е ш і ° къ событію 1 марта, можетъ быть подраз
янятпнгиГ Д В Ѣ В е С Ь Ы а П е р а В Н Ы Я г р у ш ш : д е с я т к а д в а злодѣевъ.
знающих*, сговорившихся и дѣйствующихъ и многія сотни тысяч* ничего незнающих* и потому бездѣйствующихъ. Почему же
спрашивается, изъ этихъ сотепъ тысяч* выхвачены только три
лица и судятся? Да очень просто, потому что на других* не леот* ;осѵя П я а лГГ' П 0 Ы П Ѣ Н Ш 0 б , ш н я ю щ е й власти, лежала спеціально
На
П/ХЪ
ѵ ^ я Г УД Р
возложенная обязанность узнавать, а
М ѣ р ы 0 п Р е д У п Р е ж дать
Г
- ? И Н Г
о готовящемся ковѣ
Ихъ фупкщя была розыск*, па то имъ дана и извѣстная доля
власти, которой они не употребили въ дѣло, почему ихъ п р е с т у ^
ней я Z b J 1 е 3 д Ѣ й с т ы е предоставленной имъ властидля предохранмъ ч я Т Г п Т ° Г 0 С у д а р с т в а ' общества или какой-либо ввѣренной
Z z Z Z J ? У Щ ь Р б а И Л И В р е д а - Обыкновенная власть дается и
обязанности опредѣляются въ общих* выраженіяхъ и въ извѣст-

Z M W Z T X ?Ï J Zобвиняемых* -слѣдуетъ

обРазомъ
относительно
доказать, что: 1) сущеZ Z i r У С Л 0 В 1 Я ' п р и , ? О Т О р ы х ъ 2 ) Л 0 Р ° э т о имѣло обязанность
произвести розыск*, 3) употребив* на этотъ розыск* предоста
031?

л

цъ

ПреДѢлаХЪ

ТаКНМЪ

влеппую ему долю власти ради предотвращена опасности знаемой,"
вѣдомой, грозящей какому - нибудь лицу, обществу *• или государству.
Привлекаемые трое, дѣйствующіе не коллегіально, но съ совершенно отдѣльными фупкціями: центральный руководитель розы сковъ по охрапѣ Священной Особы Государя въ столицѣ, мѣстный
полицейскій начальник* и правительственный техник* по части
строительной. Хотя они функціонировали каждый въ своей сферѣ
особо, но они состояли друг* съ другом* въ тѣспыхъ дѣдовыхъ'
отношепіяхъ и дѣятелыюсть ихъ соприкасалась, то, можетъ быть,
они вовсе пе виповны или всѣ, или нѣкоторые, или одинъ изъ
них* виновны; если всѣ, то въ таком* слѵчаѣ мотивировка ихъ
вины можетъ исходить изъ совершенно особых* осповапій. Столь
же различны и осповаиія, на которыхъ по существу дѣла должна
строиться защита каждаго изъ подсудимых*; выгораживая своего,
она можетъ порою задѣвать его товарищей по скамьѣ подсудимых*—крайне печальное и невыгодное положеніе, къ которому защита прибѣгать можетъ только въ крайних* случаях*, при полной
невозможности раскрыть иным* образом* истину. Бывают* случаи,
когда отъ обоюдпой замазки дѣла ставящими своею задачею вы*
гораживать своих* кліептовъ защитниками выходит* только изъ*япъ для истины, а она то должна быть и для васъ, гг. присяжные, и для сторон* руководящим* началом* и путеводною-звѣздою.
Я съ своей стороны заявляю по совѣсти. что буду пользоваться
моими средствами защитника против* моих* товарищей по защитѣ
только при явной разноголосицѣ и капитальных* противорѣчіяхъ
совиповниковъ, т. е. когда вина отклоняема была ими какъ мячикъ,
откидываемый одним* изъ играющих* къ другому. Я буду прпбѣгать къ этому средству только для критической оцѣпки истины,
для ^опредѣленія, чье же изъ противоречащих* друг* другу показаній вѣроятпѣе. Засимъ приступаю прямо къ дѣлу.
Дѣятельность моего кліента, Мровипскаго, по настоящнму
дѣлу очерчена прежде всего предѣлами его фупкціи служебной, а
это функція сиеціальная, техническая. Строительная часть въ имперіи вообще, а въ столицах* въ особенности, подвергается весьма
крупным* перемѣпамъ. Еще по Св. Зак. 1857 г. строит, устава
въ 1 ч. XII т. Св. Зак. ст. 89, строительная часть въ С.-Петербургѣ возложена на министра путей сообщенія и на 1 округ*
путей сообщепія; кромѣ того во всѣхъ губерніяхъ, а въ томъ.
числѣ и въ С. - Петербургѣ существовала особая строительная
ксмиссія, подвѣдомствепная двум* министрам*: путей сообщенія
и внутренних* дѣлъ. Нынѣ, какъ извѣстно, вся строительная
часть принадлежит* въ вѣдомству министерства внутренних*
дѣлъ, при коемъ состоит* особый строительный технический

комитет* (1200 ст. учр. мин. прим. 2 по прод. 1876 г.), а
в * губернских* правленіяхъ строительный отдѣленіл с * губернским* инженером* во главѣ (671 учр. губ. по ирод.
1876 г.). В * С.-Петербургѣ при градоначальникѣ имѣлись особые
техники, образующіе в * совокупности техническую часть управленія
градоначальника (481); из* них* градоначальник* мог* образовать,
по своему усмотрѣпію, особым совѣщательныя присутствіл (487 ст.
по прод. 1876 г.), независимый от* общпхъ. Когда в * 1877 г. число
этих* -техников* увеличилось до 4, из* коих* 3 по трем* отдѣленіямъ города, а над* пимн стариіій техник* 6 класса, каковую
должность и занимал* состоявший уже с * 1873 г. техпик* при градоначальнике генерал* Мровинскій, то издана была нпомѣщепанъ
цриказѣ по нолиціи 21 япваря 1877 г. № 22 ипструкція, которою
опредѣлепы обязанности техииковъ вообще. Один* из* них*, под*
пазвапіемъ инспектора газоводопроводов*—заведует* газоводопроводпою частью города, другой - механическою частью во всем*, под*
пазвапіемъ нпженеръ-механика. Старшій техник* председательствует* в * совещательном* техническом* присутствіи, дает* заключенія по общим* техническим* вопросам* в * раіонѣ градопачальства, просматривает* фасады здапій планов*, разрешает* общія
меропріятія, имеюиіія техническое зпаченіе, наконец*, исполняет*
отдельный норученія, па пего градоначальником* возлагаемым, как*
в * разных* технических* комиссіяхъ, так* и по осмотру общественных* и других* зданій и сооружепій. Ни одно слово в * этой
инструкдіи не выходит* из* области полпціи благоустройства и не
намекает* на роль техппков* в * функціяхъ полиціи государевой
безоиаспости, во 1-х*, потому, что инструкция издана в* блаженное
время—столь различное от* смутпаго настоящаго, когда еще соціальная, революціопная партія не пошла поголовпо в * бунтари;
во 2-х*—даже и теперь, если бы писалась ипструкція, не было бы
надобности включать в * нее обязанности техииковъ но розыскам*,
дознаніямъ и слѣдствіям*. Возможность пользоваться ихъ услугами
несомненна, но участіе их* в * каждом* данном* случае может*
быть безкотіечпо различно, смотря по особенности случая, и не надобпо его наперед* определять, а входит* оно в * общую рубрику
даваемых* градоначальником* іюручепій по осмотру здапій, сооруженій и тому подобное. По части составленія проектов*, освидётельствованія прочности здапій, просмотра фасадов* техник* при
градоначальнике несомненно администратор* в * одной из* снеціальнейшихъ ветвей адмипистраціи строительной, по по части
розысков* он* уже не администратор*, он* не более и не менее—
как* свѣдущій человек*, помогаюіцій розыску своими заключепіями
но спеціально техническим* вопросам* его спеціальтіостп, решеніе
коих* пемыслимо без* спеціальныхъ по известному дф.лу позна-

ній. Л думаю, что здесь лежит* весь узел* уголовпаго вопроса по
отношению к * Мровиискому, а посему я и позволяю себе остановиться подольше на заключепіи и задачах* всякой какой бы то ни
было судебной, розыекпой пли просто административной экспертизы.
Когда приходится изучать какой-нибудь предмет*, недоступный
простому не вооруженному искусственными средствами глазу, то по
необходимости падо прибегать к * луігЬ, к * микроскопу, к * телескопу. По совершенно верному заыѣчапію Бопніе (Traité des preuves),
эксперт* есть в * переносном* значенін та луиа, съ помощью коей
наблюдатель делает* паблюденія над* невидимым* простому глазу.
Опъ инструмент*, не больше, съ помощью котораго изеледователь
может* и должепъ выжать из* даннаго факта все узнаваемое, но
которому он* никак* пе подчиняется, которым* он* должепъ умело,
но вполне критически пользоваться, сохраняя полную свою независимость. Чин* эксперта—его высшее положеніе в * обществе, его
знаменитость и великая слава ничего не значат*. Будь он* гепе- ,
ралъ, опъ со своими сведеніями находится в * распоряжепіи мирового судьи, следователя или даже полицейскаго агепта, производящего розыск*. Опъ не свидетель; глубокая разница между пимъ и
свидетелем* так* велика, что я не буду ее и доказывать. Целым*
•рядом* кассаціонных* решеній установлено, что пе может* одно
и то же лицо быть и свидетелем* и экспертом*. Опъ дает* не показаніе, a миеніе, оспованпое на соображеніяхъ научных*, на поверку которых* у судей пѣтъ средств*, н е т * возможности определить, которое из* разных* мнепій более авторитетно. Мненіе его
должно быть совершенно свободно, за неправильный заключенія
экспертов* I R Ï » T * в * законе наказанія, а есть заручка только в * том*,
что эксперт* может* менять. и высказывать ихъ сколько угодно.
Его нельзя назвать и помощником* судьи; помощник*—предполагает* известную долю судейской власти, а у него шЬт* пикакой;
напротив* того и за коп* устраиилъ соверіненпыя доказательства и
председатели судов* пе раз*, может* быть, обращались и к * вам*,
внушая, что заключеніе эксперта для суда необязательно. Есть
бездна таких* рѣшеиій, что эксперт* признавал* рапы легкими, а присяжные признавали ихъ тяжкими (Сусскій 1873 № 692), что эксперт* находил* человека психически больпымъ, а присяжные
вменили одпако тому человеку нреступлепіе и осудили его (1867 г.
Л» 571 Захарова, 1869 г. № 821 Алтыпникова). Ни эксперт* не
может* оскорбиться (его дело — умозаключать, а не решать), ни
общество не в * правё претендовать на эксперта за его мнѣніе столь
же свободное от* виешняго патиска, как* и то, которое вы решающим* образом* дадите на предложенные вам* вопросы. Между
экспертами тгЬтъ никакого различія от* того, что одни из* них*
частныя лица, другія—должностпыл; они являются пе как* еду-

жащіе или неслужаіще, a скорѣе какъ понятые, исполняющее известную общественную и государственную повинность, похожую в *
этомъ отношеніп па ту, которю и вы несете. Такова была бы роль
Мровинскаго техника, если бы опъ былъ вызван* в * судебное засѣданіе для объясненія по мѣрѣ познаній, присущих* ему какъ
техпику, учившемуся своему искусству, и какъ городскому технику,
имевшему уже 8-летнюю (съ 1873 г.) практику в * разных* сложных* и сомнительных* делах*, подлелсащихъ судебному разбирательству..
Л начал* такъ-сказать съ конца, съ дѣятельиости эксперта
в* последнем* акте судопроизводства, решающем* и заканчивающем*, потому только, что это вам* наиболее знакомо, что роль и.
ответственность эксперта наиболее в * этой стадіи вам* понятны
и паиболѣе безспорны. Но теперь прошу отодвинуться назад* и
остановиться па роли того же эксперта сначала при предварительном* следствіи, а потом* при дознаніи, с * тѣмъ, чтобы убедить
вас*, что в * сущности роль эта пе меняется, а остается одна и
та же. В * стадіи предварительнаго следствія—главным* и единственным*, если не действующим*, то распоряжающимся лицом* .
является судебный следователь (288 у. у. е.), принимающій по
264 ст. всё меры, необходимыя для производства следствія, то
есть для обпаружепія уже заявленных* преступлены. В * числѣ.
т е х * мер*, которыя предоставлены в * расиоряжепіе следователя,
но к * которым* он* может* быть и" понуждаем* предложеніями
прокурорскаго надзора (278, 281), принадлежат* обыски и выемки
в * домах* по 257 ст., к * коим* следователь по 357 ст. приступает* только тогда, когда есть основательпое подозреніе, что в *
домах* скрыты: обвиняемый цли предмет* престуилепія или вещественный доказательства (напр. в * данном* случае мина, отверстіе, проводы, взрывчатые снаряды и сама земля, вынутая изъ-подъ
почвы). Рѣшаетъ о производстве обыска только слёдователь съ
тѣмъ, что неисполненное им* прѳдложепіе прокурора может* быть
обжаловано окружному суду (493). Судебному следователю предоставлено по его усьіотрѣнію приглашать экспертов*, когда для точпаго уразумѣнія обстоятельств* дела требуются спеціальныя свѣденія или опытность в * науке, искусстве, ремесле или промысле
или в * какомъ-нибудь занятіи (325). Не подлежит* сомненію, что
наш* закон* стоит* на той же точке зрѣпія* какъ и теорія (напр.
Mittermeier, Lehre vom Beweise, 1834 г., стр. 183). Следователь
есть паправитель изслѣдованія, он* указывает* экспертам*,—что
наблюдать; ихъ наблюденіе не есть главное, оно только средство
к * выводу умозаключеній, которыя могут* быть сделаны только
им* одним*. Он* предлагает* им* словесные или письменные вопросы. Следователь определяет* предмет* изследовапія, его назначе-

ніе и цель. Очевидно, что опъ определяет* и условія изелѣдованія.
Эксперты, конечно, но 333 ст. должны обращать вниманіе и на
такіе признаки, которые не указаны, но могут* повести к * открытію истины; следовательно, они могут* просить о иоставленіи
ихъ и в * лучшія условія изследованія, но дать им* или пе дать
эти условія зависит* от* его усмотреиія, так* какъ по всякому
осмотру по Зі5 ст. он* один* и только он* однпъ, за исключеніемъ даже прокурора, распоряжается. Представьте себе, что в *
лавке Кобезева действовал* не пристав* Теглевъ, а судебный следователь, пригласнвшій казеннаго эксперта Мровинскаго по случаю,
какъ бы опъ пригласил* частнаго врача, если бы было убійство, и
вспомним* то объясненіе Теглева, который глядит* в * глаза Мровппскому, произнося: „вот* деревянная обшивка, ваше превосходительство", и впиваясь в * него глазами ждет* не дождется приказапій, не прикажет* ли Мровипскій эту обшивку отодрать, но
к * несчастно такого приказапія не последовало. Я охотно верю и
пе в * нраве пе верить словам* г. Теглева; так* могло быть, по вывод* тот*, что надобно сожалеть, что таким* образом* были понимаемы г. Теглевымъ его функціи, причем* он* мысленно обменялся ролями и занял* место эксперта, ставя Мровинскаго - эксперта
в * роль следователя. Если взять может* быть правильное и не
очень лестное, но поразительно вѣрпое сравненіе следователя и
эксперта съ охотником* и охотничьего собакою, то уже конечно не
следователь, а эксперт* —та собака, похожая на эксперта, которая
ничёмъ не располагает* и действовать пе может*, а глядит* в *
глаза следователю. Эксперт* не выходит* из* пределов* очерченнаго следователем* изследовапія и должен* безусловно его указаніямъ подчиниться; не опъ—хозяин*, а он* приглашенный для
изследованія известной спеціальпости ассистент*. Мне могут* возразить, что мой вывод* былъ бы верен*, если бы производилось
слѣдствіе, а мы имеем* дело только съ дознаніемъ, при котором*
отношеніе действующих* лиц*, эксперта к * производящему дозпаніе, могло измениться .Я буду доказывать, что. оно не изменяется н. потому перейду к * дознаиію и определю два его главных* вида: жандармское и простое полицейское.
Жандармское дознаніе по государственным*' преступленіямъ
введено правилами 19 мая 1871 г. и вошедшими в * новое изданіе
Св. Зак. уст. угол. суд. ст. 1036—1045. Оно есть в * сущности
другое точно такое же следствіе, только не представляющееся
формальным*, возлагаемое на особые органы государственной безопасности, при участіи прокурорскаго надзора подлежащей судебной
палаты. Хотя производить дознаніе берется жандармскій офицер*,
по сообщенным* ему признакам* престунленія, но власть его
вполнѣ'равна власти слѣдователя но самоважнѣйшимъ слѣдствен-

нымъ дѣйствіямъ съ правомъ по 1041 ст. производить осмотры,
освндѣтельствовапія, обыски (съ оиечатапіемъ бумагъ) и выемки и
сиимать допросы, а также и съ правомъ заарестовывать подозрѣваемыхъ. Всякое иодобиое дознаиіе представляется, какъ извѣстно,
министру юстиціи, отъ коего зависитъ либо нарядить формальное
предварительное слѣдствіе (1043), либо испросить Высочайшее повелѣиіе о нрекраіценіи производства. Жандармское дознаиіе не есть
необходимый эпизодъ, его въ иастоящемъ случаѣ не было; дѣло о
подкопѣ поступило прямо по его обнаружены 4 марта къ судебному слѣдователю Ламанскому Вся бѣда подсудпмыхъ въ томъ,
что они до катастрофы 1 марта не возбуждали ira зкаидармскаго
дознанія, ни предварительного формалыіаго слѣдствія, а барахтались въ простомъ полицейскомъ дозпаиіи, ne давая ему дальнѣйшаго хода, между тѣмъ какъ у нихъ былъ или могъ быть богатѣйшій матеріалъ для возбужденія предварительпаго слѣдствія иодъ
руками. Это и заставляетъ меня перейти къ самому существенному
вопросу: къ оиредѣленію относительного иоложенія гг. Теглева и
Мровинскаго въ фазисѣ дѣла зачаточномъ, во время производства
простого полицейского дознанія о прпготовлепіп къ государственному преступленію въ лавкѣ Кобезева въ домѣ графа Менгдепа.
Иредваііительное слѣдствіе не могло возникнуть безъ иоводовъ, въ числѣ которыхъ есть (297) сообщепіе нолиціи о возбузкденіи дѣла по непосредственному усмотрѣнію слѣдователя. Но
между возникповеніемъ потребности произвести слѣдствіе и приведеніемъ въ движепіе органовъ судебной власти могъ быть такой
громадный иромезкутомъ времени и мѣста, что невозмозкно было
ждать, а необходимо было установить въ видѣ промезкуточпой стадіи
между зарожденіемъ подозрѣнія въ престуиленіи и прпступомъ къ
слѣдствію что-то слузкащее подспорьемъ къ слѣдствію, пока оно не
окончилось или подготовленіемъ для него сырого матерьяла насвѣжо,
пока слѣды не сгладились, пока налицо и преступники, и вещественные слѣды преступленія. Эта промезкуточная стадія и есть
полицейское дознаніе, котораго вспомогательное, несамостоятельное
значеніе явствуетъ уже изъ того, что оно включено въ раздѣлъ П
у. у. с. о иредварительномъ слѣдствіи и составляетъ отдѣлъ, озаглавленный; „участіе полиціи въ производств* предварительнаго
слѣдствія". Что касается до полицій—и парузкной уличной, къ
которой принадлежитъ г. Теглевъ, и сыскной, къ которой принадлежим г. Фурсовъ, какъ онѣ могли между собою размежевываться,
мнѣ до этого дѣла нѣтъ. Вопросъ: можетъ ли полиція наружная
прямо возбуждать слѣдствіѳ помимо сыскной—опять до меня не
касается, а только я утверждаю, что въ состав* ея по производству дозпаній не состоялъ и не могъ состоять, хотя и служилъ
при полиціи, но не какъ несущій какія бы то ни было обязанности

полицейской слуэкбы ни ио нрѳдупрезкдешю нрестуилеиій, ни ио
преслѣдовапію—техникъ Мровинскій. Законъ иредусмотрѣлъ два
существенно различные случаи, при которыхъ пмѣютъ мѣсто двѣ
различныя формы дознапія:
1) когда не только нрестуилеше не сомнительно, по оно, такъ
сказать, накрыто, то есть, когда полиція застала нреступленіе совершающимся или только-что совершившимся. Въ этомъ случаѣ ио
258 ст. у. у. с. иолномочія нолиціи обширны, законъ прямо разрѣшаетъ ей замѣнятг, слФдователя, производить осмотры, обыски и
выемки, дазке допрашивать обвиплемыхъ и свпдФтелей, если кто
пибудь изъ нихъ умирающій. Это такъ называемый cas de flagrant
délit;
2) когда нреступленіе не накрыто, а мозкетъ быть дазке и
сомнительно. Тогда нолпція іювѣряетъ извѣстія, собираетъ данныя
разспросомъ или негласно, но (254) не производя ни обысковъ, пи
выемокъ въ домахъ, и весь собрапный матеріалъ передаѳтъ судебному слѣдователю, пзвѣіцаетъ прокурора, а по государствеппымъ
престуиленіямъ сообіцаетъ зкандармскому офицеру и прокурорскому
надзору судебной иалаты. Который зке изъ двухъ случаевъ имѣлъ
мѣсто 28 февраля? Очевидно второй; ирестунлепіе не было открыто,
ходили вокругъ него, да около, нюхали, чувствовали, что пахнетъ
недобрымъ, но не находили и останавливались передъ обыскомъ.
Такъ какъ иолиція въ первомъ случаѣ замѣняетъ слѣдователя, a слѣдователю предоставлено призывать эксперта, то понятно, что и полиція могла приглашать экспертовъ, могла бы пригласить Мровинскаго. Такъ какъ и во второмъ случаѣ по 254 ст. полиціи разрѣшается
собирать всѣ нузкныя свѣдѣнія и дѣлать все, что дѣлаетъ слѣдователь, кромѣ обысковъ и выемокъ, то попятно, что и ей законъ
разрѣшаетъ приглашать экспертовъ; такимъ экспертомъ приглашенъ
Мровипскій. Затѣмъ, если г. Теглеву угодно было для прикрытія
этого уголовнаго дѣйствія: осмотра при дознапіи о преступлены,
дать этому осмотру видъ чисто административный, т. е. видъ
осмотра—нѣтъ ли сырости—при экспертиз* Мровинскаго, то этотъ
прѳдлогъ не измѣнялъ существа вещей. Теглевъ былъ лицомъ,
нризваннымъ на осмотръ, входящій въ область дознанія, а Мровинскій его ассистентомъ-тѳхникомъ, для доставленія нужныхъ свѣдѣній по технической части. Еще одно замѣчаніе, относящееся тоже
исключительно къ Теглеву, по моему—существенное, по вопросу
объ его отвѣтственности въ томъ случаѣ, если бы онъ рискнулъ въ
противность закону на свою отвѣтственность произвести обыскъ и
отодрать въ лавкѣ Кобезева деревянную обшивку. Если бы онъ это
сдѣлалъ, то по стеченію обстоятельствъ онъ былъ бы великъ и славенъ и заслуженъ и, вѣроятно, почтенъ, потому что въ ст. 340 ул.
сказано: не считается превышеніемъ власти, когда чиновникъ или

иное должностное лицо въ каких*-либо чрезвычайных* обстоятельствах* возьмет* на свою ответственность принятіе чрезвычайной
болѣе или менѣе решительной мѣры, а йотом* докажет*, что она
въ видах* государственной пользы была необходима или что по настоятельности *дѣла опъ не мог* без* видимой опасности или вреда
для службы отложить принятіе сей мѣры до высшаго на то разрѣшепія." Таким* образом* успѣхъ бы оправдал* дерзновеніе. А что,
если бы не оправдал*? О, въ таком* случаѣ предстояла другая
очень печальная перспектива Тогда бы было уголовное превышеніе
власти іш 349 ст. улож. Этот* незаконно произведенный обыск*
имѣлъ бы различпыя послѣдствія, смотря по тому—кѣм* бы он*
былъ" произведен*: соверши его Теглевъ, должностное лицо, имѣющее все-таки власть производить обыски и могущее привести уважительный причины (следовательно, без* соблюденія только условій для обысков*), то он* бы поплатился только выговорим* или
вычетом* из* времени службы. Но соверши этот* обыск* не имѣюіцій права дѣлать его Мровипскій, то по 2 ч. . 3 4 9 ст. он* подле• жал* бы строгому выговору, или отрѣшенію от* службы, или от*
должности. Такова юридическая сторона дѣла, таковы нормы закона, которыя носились въ сознаніи дѣйствуюіцихъ лиц* и вліяли
на ихъ образ* дѣйствій. Я кончил* анализ* функцій гг. Мровипскаго и Теглева въ день 28 февраля и опредѣлилъ соотпошеніе
этих* фупкцій—ото самое главное; результаты анализа я прошу
имѣть ностоянпо въ памяти.
Засим* я приступаю к * обзору личных* дѣйствій Мровинскаго по осмотру лавки Кобезева 28 февраля и времени, примыкающему к * этому осмотру, между моментом*, когда Теглевъ пріѣхалъ на дом* к * Мровинскому послѣ 11 ч — и 1 ч. дня, когда
Мровинскій возвратился во-свояси, чтобы уже въ этот* день никуда
не выходить. Вся вина Мровинскаго, если она была, умѣщаетсявъ
этих* 1 1 /2 или 2 часах*, но каждая минута въ них* нмѣетъ свое
значепіе и должна быть прослѣжена тщательно въ связи съ предшествующим* и съ иослѣдующим*.
J
*
Начальнику наружной полиціи 1 уч. Спасской части статскому совѣтнику П П. Л'еглеву не давала спокойно спать въ течейіе января и
февраля сего-года лавка Кобезева, какъ то единогласно удостовѣряютъ
его товарищи но службѣ, которым* он* сообщал* въ живых* краск а х * о своих* тревогах*, пристав* 1 уч. Литейной части маіоръ
Юліанъ Милькевичъ (82), пристав* 1 уч. Нарвской части подполковнихъ Василій Любимов* (101) и полковник* 'Валеріапъ Антонов* (123). Если однако собрать и сопоставить всѣ данный, который въ совокупности порождали к * концу февраля 1881 г."это
безпокойство, то окажется, что ихъ было и не особенно много и
по характеру они были крайне неясны и двумысленны. Несомнѣнно,

что полиція 1 участка состояла из* людей не лѣнивыхъ и чутких*
от* Теглева до Лерепланда и Дмитріева, когда они по таким*
слабым* и неясным* признакам* могли волноваться. Кобезевъ не
понравился по виду, он* былъ слишком* развязен* й боек*; его
жена курила папироски и носила ботинки и шляпку не такія,
какъ простыл бабы. У простолюдина — скромная ѣда, а у них* .
апельсины, о которых* употреблепіи умозаключали по апельсинным*
коркам*; странная при том* торговля, почти без* покупателей, при
малом* занасѣ и самаго товара. Торгуют* на рубль, два, а з а .
квартиру платят* 100 руб. въ мѣсяцъ, а прокормиться падо, всего
расхода бывает* рублей на 5 въ день. Надобно признаться, что
всѣ эти нодозрѣнія очець легковѣсны и образуют* такую тонкую
дымку, которая не онлотпилась, a разсѣялась нри предпринятой
повѣркѣ, потому что и из* 1 уч. Московской части дано извѣстіе,
что Кобезевы люди состоятельные и паспорты ихъ оказались выданными из* мѣста родины Кобезевыхъ и даже сыры оказались
почтеннаго качества и недорогой цѣпьГ И мальчик* Родіоновъ получил* 27 февраля за свои 15 кои. по подсылкѣ Дмитріева очень
порядочный кусок*, и сидѣлецъ въ лавкѣ молочных* скопов*
купца Варламова—Стункипъ, дважды заходившій к * Кобезеву, находил* только, что сыр* продается им* черезчуръ дешево, между
тѣмъ какъ продать дешевле 12 руб. нельзя, развѣ себѣ въ убыток*. Наконец* Новиков*, сосѣдъ, па углу Малой Садовой и Итальянской, вовсе пе мог* быть того мнѣнія, что торговля идет* плохо,
так* какъ он* замѣтилъ, что у него убывают* покупатели, которых* стал* отбивать Кобезевъ. Ему пришло на ум* то, что не
пришло бы из* 10 человѣкъ 9-ти (кромѣ Теглева), что Кобезевъ
ни то, ни се, что он* торговать не умѣетъ, что он* долго не наторгуется, а потому не может* быть опасным* конкурентом*. Не
только въ тайны его торговли проникали полицейскіе съ любопытством*, но без* результатов*, нюхали—что есть что-то неладное,
но они проникали и въ тайны его жилища, въ ту жилую комнату,
гдѣ сквозь темную и ситцевую запавѣсь по ночам* свѣтился огонек*, точно ночник*. Какъ могло случиться, что входяіціе не замѣтили ничего, я не понимаю, но Дмитріевъ говорил*, что нѣсколько раз* былъ въ жилой комнатѣ, и хотя въ ноловинѣ февраля
Кобезевъ и не пустил* въ жилую комнату дворника Самойлова съ
бетонным* мастером* („вы знаете, женское дѣло, я . теперь съ
бѣльемъ расположился"), по за недѣлю до 1 марта, т. е. около
21 февраля, другой дворник* — Ульянов* проникал* въ жилую
комнату тоже под* предлогом* бетоннаго мастера для осмотра
асфальтоваго пола и ничего не нашел* подозрительнаго. До 27-го
февраля могли быть только праздные толки вокруг* и около фальшивых* бумаг*, либо тайной типографіи, но никак* пе подкопа.

27 пополудни произошло пѣчто болѣе крупное. Наблюдающіе были
на настоящему очевидномъ слѣду затѣянпаго цареубійства.
В ъ 4 ч. въ лавку вошелъ замѣченпый дворпикомъ Самойловымъ человѣкъ, который былъ призиапъ на судѣ за Желябова;
объ этомъ было сообщено Лереиланду и Теглеву, но онъ улизнулъ,
когда Дмитріевъ пошелъ переодѣваться, а Самойловъ послалъ вмѣсто себя Ульянова, а Ульяновъ, прослѣдивъ за нимъ до трактира
„Фениксъ", не могъ войти въ этотъ трактиръ въ своей овчинкѣ,
. какъ человѣкъ, принадлежащій къ черному пароду. Только-что выпустили Желябова, глянь, уже въ лавкѣ сидитъ второй, а потомъ
послѣ ухода втораго и третій человѣкъ, котораго въ 11 час. потерялъ изъ вида Самойловъ па Малой Садовой. Со вторымъ произошла слѣдующая исторія часу въ 7-мъ: то былъ Тимофей Михайлову который шелъ озираясь и утираясь нлаткомъ и боясь
погони сталъ нанимать къ Вознесенскому проспекту лихача, не
далъ 3 руб. заломившему эту цѣпу Никит* Сидорову, работнику
у извозчика Василія Гардина, но подрядилъ за рубль другого лихача, брата Василія Гардина, на которомъ ускакалъ, не зпая, что
за нимъ посиѣваетъ переодѣтый Дмитріевъ на томъ же лихач*
Сидоров*. На пути Михайловъ свернулъ Гардина въ 1 роту и затѣмъ въ Тарасовъ переулокъ и покинулъ его среди Тарасова переулка, давъ ему 3 р. 20 коп. Гардинъ утверждаетъ, что принялъ
неизвѣстнаго за бѣглаго мазурика, но для иолиціи, слѣдившей за
удаляющимся были основанія полагать гораздо худшее, усмотрѣть
гнѣздо заговора, конснпраціонную квартиру. Дмитріевъ такъ и просидѣлъ всю ночь на тротуар*, карауля. Замѣтимъ, что будь эти
факты переданы безъ задержки 27 или 28 по телеграфу правительству, либо чинамъ жандармскаго корпуса, либо товарищу прокурора Добржинскому, то разомъ они бы многое освѣтили и привели лавку Кобезева въ прямую связь съ производящимся жапдармскиыъ розыскомъ, a слѣдовательно повели бы къ заарестованію Кобезевыхъ. Вечеромъ 27 Желябовъ былъ арестовапъ въ двухъ
шагахъ отъ нихъ, въ дом* Лихачева, на углу Невскаго и Караванной; 28 вечеромъ исчезла изъ конспиративной квартиры на
углу 2 роты и Тарасова переулка — Перовская, а съ самаго утра
1 марта уже обыскъ производился въ этой квартир*, въ которую
завернулъ безъ сомпѣпія—Михайловъ (свѣдѣпія о конспиративной
квартир* получены Добржипскимъ утромъ 1 марта изъ секретнаго
отдѣленія; значитъ, они могли быть и должны были быть 28 у
Фурсова). Сопоставлепіе этихъ свѣдѣній съ фактомъ о Михайлов*
давало возможность дѣйствовать не зѣвая, быстро и рѣшительно.
Наружная полиція не имѣла этихъ свѣдѣній, но самъ фактъ бѣгства Михайлова и исчезновеніе его въ Тарасовомъ переулкѣ довели чиновъ этой иолиціи до настоящей тревоги. Тогда и въ 1 уч.

состоялся родъ воепнаго совѣта, вызванпаго обнаруженіемъ подозрительныхъ обстоятельствъ при извѣстности о предположенной
бытности Государя 1 марта въ манежѣ, о чемъ зналъ 28 числа
только Фурсовъ. Я не знаю—какъ далеко идѵтъ полномочія участковыхъ приставовъ но предупрежденію и пресѣчепію престунлепій.
Теглеву еще 26 февраля № 949 данъ былъ строжайшій приказъ
относительно Большой Итальянской и другихъ прилегаюіцихъ
мѣстнос/гей, сл*довательно и Малой Садовой, о принятіи всякихъ
мѣръ къ отстраненію какихъ-либо случайностей по пути проѣзда
Государя Императора, нодъ личною отвѣтственностыо; мѣры сводились къ 3 статьямъ: 1) подробному опредѣленію лицъ, живущихъ въ нодвальныхъ этажахъ, чего въ настоящемъ д * л * не требовалось; 2) осмотру подъ благовиднымъ предлогомъ подвальпыхъ
помѣщеній, для убѣжденія—не производятся ли земляныя работы;
3) къ осмотру пежилыхъ подваловъ. Достаточепъ ли былъ этотъ
приказъ для предирипятія чрезвычайпыхъ мѣръ, напр. для производства собственною властью обыска? Я полагаю, что недостаточепъ, что и заключаю изъ того, что никакія полномочія власти и
начальства не могутъ простираться до предоставленія мѣръ незаконных!., а обыскъ—мѣра незаконная, коль скоро она полиціи не
разрѣшается, кромѣ случаевъ flagrant dèiit, котораго не было. Не
только Теглевъ, но и самъ генералъ Федоровъ не ьъ прав* былъ бы
принять эту мѣру, а долженъ былъ бы обратиться къ прокурорскому надзору и жандармскому чипу, чему явнымъ доказательствомъ служитъ посылка чиновника Япковскаго къ г. Добржинскому 1 марта. Есть еще другое несомнѣнное этому доказателъство
въ текст* приказа. Если бы Теглеву предоставлено было право чинить обыски въ жилыхъ помѣіцепіяхъ, то не зачѣмъ было бы упоминать объ осмотрахъ нодъ благовидными предлогами. Такой приказъ градоначальника ясно показываетъ, что по 254 ст. полидіи
не дозволено было дѣлать обысковъ, слѣдовательно, ей разрѣшался только наружный осмотръ. Обыскъ поясненъ въ ст. 357
какъ обыскъ въ домахъ и другихъ жилыхъ иомѣіценіяхъ, посему—
что касается до осмотра въ подвалахъ пежилыхъ, то не упомянуто
вовсе о благовидиыхъ цредлогахъ. За обыскъ въ нежиломъ подвал* нѣтъ и отвѣтственности: тутъ полиція — полный хозяииъ, но
разъ подвалъ — жилой, то вопросъ ставится иначе и возппкаетъ
страшная для совѣсти должностного лица дилемма: либо рискнуть
и сознательно нарушить права третьихъ лицъ и самъ законъ,
подвергающій суду и увольпенію изъ службы, если пичего не окажется, а тамъ могло и пичего не оказаться и даже вѣроятно, что
не оказалось бы ничего. Конечно, можно было ничѣмъ не рисковать
и попасть въ отвѣтъ за бездѣйствіе власти, какъ въ настоящее
время попалъ Теглевъ, а можетъ быть поиалъ бы и Лерепландъ и

даже Дмитріевъ. Положеніе ло истПиѣ трагическое и даже безвыходное. Оно безвыходное потому, что выходом* из* него к не назову
то обстоятельство, которое въ видах* самозащиты придумано post factum г. Теглевымъ и заключается въ том*, чтобы, имѣя приглашенпаго эксперта, взвалить все на этого эксперта, который не только
сам* не имѣетъ права дѣлать обыска, по не может* дѣлать осмотра,
a толіко лишь приглашается для присутствовали при том* или другом* событіи. Не нахожу я выхода и въ том* исполненном* мо-жетъ быть практической мудрости, по также и коварства совѣтѣ;
- который высказал* товарищ* прокурора Добржинскій, кбторый отлично понимал* роль техника, по присовокуплял*: при техникѣ
должпа быть непремѣпно полиція, которая бы во время осмотра
пошарила в * лавкѣ. Это „пошарить" сводится уже па обыск*, но
не нскреппій и прямой, а замаскированный и лицемѣрпый, чего по
истинѣ агенты 1 уч. не могли взять на свою совѣсть и о чем*
они ожидали преднисанія или разрѣшенія начальства. Безвыходность и трагизм* положенія я усматриваю въ том*, что въ душѣ
каждаго происходила борьба не между чувством* усердія и опасеніемъ за нослѣдствія его избытка, а между чувством* усердія и
чувством* законности, которое, можно сказать, было насаждено въ
сердцах* агентов* исполнительной власти покойным* Государем*
Императором*, какъ виновником* реформы и создателем* судебных* уставов*. Старинный полицейскій пристав* исполнительных*
дѣлъ ни на минуту бы не поколебался и не только бы въ лавкѣ
пошарил*, но все бы въ ней взрыл*. Въ сущности они судятся за
то, что не произвели обыска, т. е. дѣйствія завѣдомо противозаконпаго, между тѣмъ какъ ихъ вина ограничивается только тѣмъ,
что они не передали усмотрѣнныхъ ими обстоятельств* со своим*
убѣжденіемъ о необходимости обыска подлежащим* властям*, которыя законом* вооружены правом* производства обысков*, каковым* они, Теглевъ п Фурсовъ, вовсе не пользовались. Я и убѣжденъ, что вы ихъ пе осудите за самое хорошее, что только они
могли дѣлать, за наиболѣе общеполезное, за паиболѣе заслуживаю• щее похвалы. О том*, что обыска дѣлать нельзя гг. 1 участка
знали, о производствѣ его не рѣшили ходатайствовать, но въ приказѣ № 949 они нашли то средство, которым* они постановили
сами воспользоваться, не безпокоя начальства. Послана была повѣстка технику Аникину об* осмотрѣ только относительно сырости,
без* всяких* иных* поводов*, кой не могли быть явно сообщены.
Я ругнул* пристава, пишет* Апикпнъ, зачѣмъ он* зовет* меня,
когда для осмотра сырости есть губернскій архитектор*, и пе иоѣхалъ, потому что имѣлъ оффиціальную работу въ другом* мѣстѣ.
Если бы Аникин* явился, то так* какъ он* был* нужен* только
какъ предлог* для обхода лавки, а обход* без* обыска не дал* бы

никаких* результатов*, то положеніе. дѣла было бы песомнѣпо такое же, съ тою разницею, что па этой скамьѣ сидѣлъ бы Аникинъ,
а не Мровнпскій. Но Аникинъ не пріѣхалъ; тогда въ ІО ч. утра,
послѣ совѣщащя съ Лерепландомъ и Дмнтріевымъ, из* коих* первый опять повторял* свою просьбу об* обыскѣ, Теглевъ отправился около 11 ч. к * градоначальнику. Спрашивается: съ какими
намѣреніями, зачѣмъ? Об* этом* мы можем* дѣлать только гадателыіыя заключенія, так* какъ понятно, что этот* факт*, разъясняемый только показаніями Фурсова и Теглева, может* быть излагаем* ішкдымъ из* них* съ его точки зрѣнія и сообразуясь с * ,
требованіями его личной защиты. Лереплапдъ утверждает*, что
он* просил*' Теглева получить разрѣшеніе на обыск*, но Теглевъ
ему сказал*, что обыск* дѣлать ne разрѣшено. Янковскій, который
работал* 28 февраля въ 11 ч. въ секретном* отдѣленіп и былъ
при разговорѣ Фурсова съ Теглевымъ, не слышал* об* обыскѣ.
На другой день Янковскій былъ посылаем* к * Добржинскому съ
запросом*, не признает* ли Добржинскій возможным* произвести
обыск* у Кобезева. Эти данныя, совершенно пезависимыя от* показаны Фурсова и Теглева, дают* возможность возстановить истину
въ слѣдующемъ видѣ.
Теглевъ признавал* обыск* необходимым*, по, зная закон*,
опъ пе мог* ходатайствовать ни о том*, чтобы ему разрѣшили
сдѣлать обыск*, ни о том*, чтобы от* градоначальника послѣдовало распоряженіе об* обыскѣ. Невѣрно, что говорит* Фурсовъ, .
что по закону приставы могут* производить самостоятельные обыски.
У нас* принято, что па производство обыска приставы испрашивают* разрѣшеніе градоначальника. Желанія Теглева клонились
к * тому, чтобы передаточная инстанція—секретное отдѣленіе, раздѣливъ его тревоги, передало чрез* посредство градоначальника о
необходимости обыска подлежащей жандармской власти и товарищу
прокурора (со времени изданія судебных* уставов* полиція отвыкла
от* производства обысков*—дѣйствій рѣдкихъ и исключительных*).
Теглевъ по всей вѣроятпости передал* обуревающія его сомпѣнія
со всею свѣжестыо, со всею живостью, с * тою горячностью, которой не скрывал* и перед* другими лицами, не только о неподходящей под* тип* мелкаго торговца личности Кобезева, но и о подозрительных* посѣтителяхъ он* не мог* умолчать. Не будь передаточной инстанціи и будь Теглевъ обязан* прямо обратиться
к * жандармам* и прокурору палаты, неминуемо лавка Кобезева
была бы обыскана, потому что подозрительныя улики Теглева поразительным* образом* стекались съ живыми слѣдами нцкрываемаго уже сообщества. Но тутъ-то и обнаруживается вред* передаточных* инстанцій. Сыскная полиція сыграла роль тормоза, снаряда, задерживающаго впечатлѣнія; к * донесеніямъ наружной по-

лиціи она отнеслась холодно и скептически; только пораздумавъ
день и ночь, она рѣшила удовлетворить требованія Теглева, но
удовлетворить въ половину; она передаетъ его улики, но ослабленный, охлажденный, обезцвѣченныя, безъ указанія на иодозрительныхъ посетителей, т. е. Желябова и Михайлова, безъ предваренія,
что осмотръ съ техникомъ подъ предлогомъ сырости уже произвед е н а Миссія Янковскаго къ Добржинскому была запоздалымъ и
только форыальнымъ исполненіеыъ обязанности; такимъ образомъ,
главный результатъ, который былъ въ мысляхъ у Теглева, пе былъ
осуществлеиъ, а добился опъ ничтожнаго, слабаго, въ которомъ и
отказать ему пе могли. Ему только разрѣпіалось съ Фѵрсовымъ пригласить имеиемъ градоначальника, котораго не было, и который
иотомъ одобрилъ эту мѣру, для осмотра старінаго техника Мровинскаго, не дѣлая обыска, а осмотръ произвести подъ предлогомъ
сырости. Съ тѣмъ и иоѣхалъ Теглевъ безъ всякой бумаги въ Ковенскій переулокъ 9, дабы взять съ собою Мровиискаго и ѣхать
въ М. Садовую. Я долженъ прибавить, что вѣроятпо ему внушено было дѣлать осмотръ крайне сдержанно. ІІо крайней мѣрѣ
онъ нередавалъ въ Малой Садовой Лереплапду, что велѣно произвести осмотръ столь осторожно, чтобы никто не догадался, что онъ
дѣлается съ цѣлью обнаруженія подкопа, чтобы ни малѣйшаго повода не подавать къ тому, чтобы подумали, что дѣлается нѣчто
другое, кромѣ осмотра сырости стѣнъ.
Что было передано Теглевымъ Мровинскому въ квартир* сего
послѣдпяго отъ половины 12-го до 12-ти? Несомпѣпно, что Теглевъ
сообщилъ и предлогъ и настоящую причину осмотра. Предлогъ —
сырость, а причппа—возможность злоумышлепія на Государя Императора либо подкоиомъ, либо инымъ снособомъ. Съ 19 ноября
1879 г., то есть съ подкопана Московско-Курской дорог* и въ особенности съ 5 декабря 1879 г., со времени взрыва въ Зимнемъ
дворцѣ, грезились съ отстрапеніемъ на задпій планъ другихъ предположеній—одни подкоиы, такъ что, не скажи даже Тглевъ— подкопъ, уже у Мровинскаго возбуждалось представленіе о подкоп*;
только съ цѣлью подкопа произведено имъ изслѣдованіе въ иодвалахъ Государственпаго банка, Публичпой библіотеки и дома Тедески. В ъ дапномъ случаѣ, эта избитая, какъ общее мѣсто, цѣль—
подкопъ, не подкрѣплялась ровпо никакими уликами, спеціально
къ подкопу относящимися; и на Кобезева было подозрѣніе, ровно
какъ и на его знакомства, но никакъ пе па занятія земляными работами, тѣмъ болѣе, что въ лавку ввозились бочки и ящики, но
никто не видалъ, чтобы что-нибудь оттуда вывозилось. По неимѣпію ни мал*йшихъ призпаковъ подкопа, задача осмотра ставилась
Теглевымъ общ*е: пѣтъ ли подкопа или другихъ какихъ-либо приспособленій? Никакого предварительна!!) соглашепія между Тегле-

вымъ и Мровинскимъ о томъ, какъ имъ дѣйствовать сообща, не
состоялось, кром* того, что Теглевъ передалъ Мровипскому всѣ
свои подозрѣпія, которыхъ сумма казалась мала самому Фурсову.
Мровинскій зналъ, что онъ долженъ дѣлать, что дѣлалъ много
разъ—быть ассистентомъ при осмотр*, дѣйствовать въ тѣхъ условіяхъ, въ какія былъ ноетавленъ производящимъ осмотръ не сырости, а иного—подъ видомъ сырости; въ этихъ условіяхъ онъ и
готовился всѣми мѣрами содѣйствовать. Получи опъ малѣйшее указаніе: задержите подольше жильцовъ въ маленькой комнат*, чтобы
мои люди могли пошарить въ лавкѣ или паоборотъ, онъ бы такъ и
сдѣлалъ, по даже и городовыхъ пе взяли, да и Дмитріева оставили
подъ воротами. Хотя Мровинскій не разъ имѣлъ порученія, по еще
никогда нри столь особенпыхъ обстоятельствах!,, которыя его стѣсняли. Когда онъ осматривалъ домъ Вейдле, домъ Тедески, подвалы Публичной библіотеки, то ему указывали прямо, безъ благовидпыхъ иредлоговъ: освѣдомьтесь—нѣтъ ли подкопа и онъ располагалъ мѣстомъ, зная, что оно нежилое, зная, что къ нему не
примФняются стѣснепія относительно обыска въ жильяхъ. Онъ и
Аникину въ д. Тедески могъ сообщить, чего онъ ищетъ, и по свойству порученія могъ велѣть перетаскивать кирпичи, хламь, полѣнья,
велѣть даже рыть и копать. Осмотръ производился теперь въ жильѣ,
въ чужой частной квартир*. Не могъ не передать ему Теглевъ,
что нередавалъ Лереплапду и Дмитріеву: что строжайше велѣно
не подавать малѣйшаго виду, что производится обыскъ. Въ жилье
введено какъ можно меньше людей, ни одного дворника съ топоромъ или лопатою; разумѣется, что не было и пе могло быть никакихъ понятыхъ. Не только хозяину не объявилось по 364 ст.
уст. угол, суд., что у него намѣрепы поискать, но даже при самомъ вход* въ лавку посл*довали распоряжепія, изъ коихъ Мровинскій не могъ не заключить—какъ строго намѣрепъ Теглевъ держаться въ иред*лахъ законности. Законъ разрФшаетъ по 365 ст.
угол. суд. од*плять обыскиваемое мѣсто полицейскими. Въ виду
сего, когда Теглевъ, прі*хавъ въ лавку, увидѣлъ, что Лерепландъ
поставилъ двухъ дворниковъ у черпаго входа въ лавку, а^ двухъ
подъ ворота и что такимъ образомъ лавка оцѣилепа, то Теглевъ
распорядился эту цѣиь снять. По иоказаиію Лерепланда, Теглевъ
и вошелъ въ лавку только вчетверомъ, оставивъ даже Дмитріева
подъ воротами. То были дворникъ Самойловъ, чтобы предупредить
Кобезева объ осмотр*, Мровинскій техникъ - живой предлогъ входа,
зат*мъ Теглевъ и Лерепландъ. Вслѣдъ за ст. 365 идетъ ст. 366
уст. угол, суд., разрѣшающая слѣдователю открывать запертое при
обыск* и наоборотъ не разрѣшающая ломать и повреждать ничего
въ дом* при наружномъ осмотр*. Эта статья очевидно соблюдалась столь же строго, какъ и 364, въ настоящемъ случаѣ. Вообще

осмотръ происходил* при условіяхъ строгой законности, Мнѣ не
вѣрится, чтобы Теглевъ даже предполагал*, что Мровипскій по
одному намеку поможет* ему выйти изъ границ* легальности, принимая очевидно всю вину на себя. Если такъ думал* Теглевъ, то
онъ дѣйствовалъ по странному недоразумѣнію, за которое и должен* нести послѣдствія. Л вполнѣ вѣрю, что скажи Мровинскій
сам* отъ себя, что ради осмотра сырости стѣны ему надо ломать
обшивку, Теглевъ пригласил* бы дворников* и велѣлъ бы ломать,
но несомнѣнпо также и то, что если бы Теглевъ сказал* одно
слово Мровинскому: не угодно ли вскрыть обшивку, то Мровинскій бы
охотно поддакнул*, въ особенности, если бы Теглевъ, взявъ его
на сторону, предложил* ему взять вину за нелегальность на себя
сообща. Всякій, я думаю, согласится, что иниціатива этого дѣла
должна была идти отъ хозяина-распорядителя при обыскѣ, а не
отъ техника-ассистента, производящаго осмотръ только ради сырости, которой вовсе пе оказалось. Такимъ образом* видимъ," что
успѣшность обыска обусловливалась рѣшпмостью: будем* рыть и
шарйть. Рѣшимости мѣшали психологическія соображенія: законность. Устранить эти соображенія, по свойству фѵнкцій, подлежало
Теглеву, а не Мровинскому. При неустраненіи—создались условія
осмотра, при которыхъ, независимо отъ воли и вниманія Мровинскаго, нельзя было ничего открыть при обыскѣ, что и постараюсь
доказать.
Внѣшнимъ образом* искомаго—въ лавкѣ не нашли, сырости
не было никакой. Граф* Менгденъ, послѣ 3-лѣтняго простоя погреба, отдѣлалъ его тщательно и основательно. Пол* былъ бетонный, слѣдовательно не допускал* ломки: оставалось только прокапываніе съ явным* уже искапіемъ подкопа. Вдоль всѣхъ наружных* стѣнъ шло сооруженіе безусловно предотвращающее возможность просачнванія грунтовых* водъ, а именно,—утолщеніе стѣны
посредством* кирпича шириною въ 9, а высотою въ 10 вершков*
(болѣе V 2 аршина), оштукатуренной тѣмъ же бетоном* изъ портландскаго цемента, который имѣетъ свойство превращаться въ камень даже подъ водою. Настоящее искомое было въ изобиліп, но
въ состояніи скрытом*, не открывавшемся по одному наружному
осмотру. Оно состояло изъ слѣдующихъ предметов*, которыхъ
подозрительное свойство должно было броситься въ глаза либо
эксперту, либо полиціи, либо и тому и другой вмѣстѣ: земля и
кирпичи, пролом* въ стѣнѣ и проход* для орудія, для копанія п
просверливанія земли, минныя принадлежности.
Кирпичи
отъ проломанной
стгъны, обернутые въ рогожу,
лежали подъ кроватью. Если бы полиція, вызвав* Кобезева въ
лавку и сама оставаясь въ жильѣ, потрудилась сдѣлать, что совѣтовалъ ей Добржинскій, то есть просто руками пошарила, то, не

развертывая рогожки, она бы нащупала кирпич* и основаніе къ
арестовапію Кобезева было уже полное. Земли утрамбованной было
довольно много, но въ мѣстахъ недоступных* наружному осмотру
без* перехода въ обыск*. Количество ея общее не особенно велико,
да не смущает* васъ цифра 109 футовъ, это вѣдь футы кубическіе,
слѣдовательно—извѣстная только часть сажени 7 X 7 X 7 = 3 4 3 , а
пменпо=0,316, немного меньше трети кубической сажени. Наиболь- .
шее количество земли (вѣроятно Ѵ 2 , а можетъ быть 2 /з саж.) заключалось въ большой бочкѣ въ средпій рост* человѣка въ лавкѣ;
бочка имѣла сверху соломы па 3 вершка толщиною, а ниже была
все земля; бочка носила надпись черною краскою и заперта была
крышкой, обернутой деревянными обручами, прибитыми гвоздями.
Была еще земля въ кадкѣ насупротив* бочки, а также между полом* и нижними полками, которыя стояли против* входа, упираясь
въ стѣну отъ одного угла и до другого, по все это пространство
наглухо закрыто, крѣпко заколочено досками, которыя Мровипскій
напрасно пытался отдернуть. Земля лежала не вплотную. Ни бочки,
ни досок* отъ полки не пришло никому въ голову открывать, ни
Мровинскому, который не долго былъ въ лавкѣ, ни полиціи, которая постоянно тут* оставалась. Самые характерные склады земли
были въ первом* ея пріемпикѣ—жилой комнатѣ. Подъ кроватью, .
рядом* съ рогожею, былъ ящик* съ землею, прикрытою сѣномъ,.
а насупротив* кровати были земля іі камни подъ верхнею подушкою дивана, но диван* надо было открывать, передвиженіе его не
дало бы результата, какъ и передвижете сундука, кромѣ того, что
оба были тяжелы. Наконец* была еше земля въ тѣхъ, принадлежащих* къ лавкѣ, нежилых* помѣщеніяхъ, которыя выходили на
дворъ и на которыя невозможно " было и обрапідть большого вниманія. Немыслимо было осматривать не только лицевыя части подвала на улицу, но еще и надворныя, изъ коихъ былъ бы начат*
подкопъ, такъ какъ проведете такого подкопа было бы безцѣльно.
Изъ корридора направо въ кладовой было только немного сѣна на
полу, зато налѣво, когда, слѣдователь Ламанскій осматривал* 5-го
марта, въ одном* углу лежала куча полѣньевъ и коксу, далѣе къ
окну нѣсколько мѣшковъ съ остатками мокрой земли и тут* же
на полу—куча земли возлѣ сѣна, а еще дальще—въ три этажа
9 ящиков*, изъ которыхъ верхніе пять пустые, а въ четырех*
нижних* — земля. Когда 28 февраля Мровинскій заходил* въ эту
клѣть, ящики стояли; но извѣстно, что нельзя. было дѣлать обыска, .
а земли никакой пе было, и это весьма вѣроятно; свѣжая земля
высыпана изъ сырых* мѣшковъ послѣдней добывки, вѣроятно, добытой перед* происшествіемъ и брошенной без* заботы о послѣдствіяхъ, уже тогда, когда Кобезевы собирались бѣжать и вовсе не
думали о томъ, чтобы землю прятать и не бросать тут* же на

виду колѣнъ отъ трубъ. Итакъ, Мровинскій, со своими средствами
и въ предѣлахъ своей спеціальной функціи, на землю отъ подкопа
не наткнулся и не могъ наткнуться.
Орудія для свсрленія и копанія земли. Буравь съ тремя
колѣнами запрятанъ былъ въ диванѣ подъ подушкою; передъ диваномъ въ ящикѣ столика были винты съ гайками для скрѣпленія
колѣиъ бурава. Гдѣ-нибудь хранилось въ томъ или другомъ мѣстѣ
то колѣно трубы, которое 5 марта найдено въ кладовой. Въ прилавкѣ пайдепъ старый ломъ съ лапою.
Минныя
принадлежности
лежали вполнѣ недоступно для
наблюденія, отчасти въ сундукѣ, который и былъ сдвигаемъ Мровинскимъ и оказался тяжелыми, вѣсомъ отъ 2—3 пудовъ, но не
былъ отворяемъ. Здѣсь, подъ одеждою и бѣльемъ—проводи въ 3
аршина изъ 3 проволоки, обтянутыхъ гуттаперчевою массою. Остальное—желѣзная лопатка, грабли, проволока, электрическій элемента
Грапье, накопецъ—мина въ самомъ подкопѣ за деревянными щитомъ или такъ называемою обшивкою. Остановимся на этой обшивкѣ и нокажемъ, почему сдѣлаласі. она непреодолимою преградою, помѣшавшею открытію подкова при услоніяхъ изслѣдованія
28 февраля.
Подкопъ. Когда графи Менгденъ отдѣлывалъ свой ненарядный погреби бетономъ, то, конечно, онъ и ионятія не имѣлъ о лицевой его деревянной обшивкѣ. Мысль объ обшивкѣ явилась у нанимателя, онъ ее устраивали на свой собственный счета, распоряжаясь рабочими. Кобезевъ о пей хлоиоталъ въ теченіе декабря,
о чемъ Мроввнскому не могло быть извѣстно, устраивали ее, когда
ходили смотрѣть за работами и вѣроятно уже приспособляли, можетъ быть и незамѣтно для работающихъ, къ своими особенными
цѣлямъ. Бсѣ думали вѣроятпо тоже, что думали Самойловъ: обшиваютъ стѣну досками для красоты. Мровннскій говорить: я думали,
что для благообразія. Обшивка была сплошная, отъ угла стѣны,
отдѣляющей лавку отъ дворницкой, вдоль всего поыѣщенія на
улицу черезъ двѣ комнаты, шириною въ 1 3 /4 аршина падъ 10 вершковыми утоліценіемъ стѣны, что составить вмѣстѣ lO-j-28 в е р ш . = 3 8
вершковъ или 2 арш. 3/в, почти въ роста средняго человѣка, до самаго начала сводовъ. Въ этой обшивкѣ, па малой высотѣ отъ утолщенія стѣны были прорѣзы оконные, подъ подоконникомъ—планка,
прибитая и держащаяся на брускахъ. Въ лавкѣ самой обшивка была
выкрашена иъ желтый цвѣтъ масляною краскою довольно старою, не
представляющая ни малѣйшихъ признаковъ, что ее трогали, но въ
жилой комнатѣ она была покрыта свежими совершенно сухими и
совершенно чистыми обоями желтыми подъ клеенку, безъ трещишь, царанинъ, задѣлокъ. Такъ ее характеризуютъ всѣ видѣвшіе. Если при осмотрѣ 5 марта усмотрѣна подъ сводомъ про-

рванная бумага, подъ которою ничего не оказалось, то это обстоятельство— позднѣйшее, не бывшее 28 февраля. Въ цѣлой обшивкѣ важными оказались пе верхнія части, простѣнки между
окнами, a нижнія или такъ называемый стулья
оконъ, вѣроятно
особыми штуками поверхъ обшивки прибитыя, отъ планки подоконника до бетоннаго утолщенія стѣпы. Они служили деревянными
щитами, маскировавшими подкопъ. Начатая и брошенная ломка
кирпича въ окнѣ въ лавкѣ направо сама по себѣ навела бы только
на мысль о подкопѣ; лавка не обращала и пе могла обращать особеннаго впиманія, потому что, такъ какъ она была нубличпое
мѣсто, всегда открытое для посетителей съ улицы, то немыслимо,
чтобы подкопъ могъ имѣть это окно за исходную точку. Но это
обстоятельство стѣсняло свободу дѣйствій; надобно было работать
только по ночами и необходимо было тщательно маскировать слѣды
въ рабочіе дни. Настоящій подкопъ былъ подъ единстненнымъ
окноыъ, заслонепнымъ постоянно цвѣтпою занавѣсыо въ жилой
комнатѣ. Когда это окно осмотрѣлъ 5 марта суд. следователь Jlaманскій, то пе но внешнему виду, а но осязанію, прнкосновеиію
къ стулу окна Ламанскій ощутилъ, что онъ укренленъ не твердо.
Но между 5 марта и 28 февраля былъ большой промежутокъ времепи, въ теченіе коего, вероятно 1 марта, щитъ совсѣмъ убирался,
когда злодѣи стояли въ засаде на своемъ посту, готовые сомкнуть
электрическую проволоку и произвести взрывъ. Потомъ, после
I марта, имъ не было дела до работа», а только до бегства; самый
видъ комнаты и расположеніе предметовъ были изменены, а щнтъ
былъ уже приставлен!» кое-какъ и не прикрѣплепъ, между тѣмь
какъ, согласно тому, что я постараюсь доказать, онъ былъ весьма
крѣпокъ 28 февраля, такъ что его приходилось бы топоромъ или
инструментами отдирать, следовательно, переходить къ понрежденію предметовъ и обыску.
Леренландъ и Дмитріевъ випятъ Мровинскаго и Теглева,
что оии не добрались до земли, но никто не отзывался о щите.
Мровппскій нрикасался ко щиту, щупалъ его, стучалъ по немъ.
Ощути онъ малейшую его нетвердость, онъ бы его тутъ же отодралъ, но щитъ не поддавался его мышечнымъ усиліямъ.
Итакъ, пзъ общаго обзора местонахожденія подозрительныхъ
предметовъ оказывается, что они недоступны были наблюденію
Мровинскаго безусловно, а доступны были бы полиціи действительно, если бы она решилась пошарить, если бы Мронинскій занимали Кобезева напр. въ лавке, между теми какъ нолицейскіе
пощупали бы то, что было по углами и подъ кроватью. Къ довершенію сказанпаго, замечу, что войлоки въ углу не могъ возбуждать подозренія, такъ какъ, по отзыву Новикова, они употреблялся для упаковки сыронъ, а то, что онъ оказался и за щитомъ и

между іцитомъ и отверстіемъ подкопа, объясняет*, почему стук*
рукою Мровинскаго былъ глухой и не давал* звуков* подозрительных*.
Теперь от* общаго перехожу к * частному, от* описанья
предметов* к * повѣствованію о ходѣ дѣйствій, совершающихся в *
жильѣ Кобезева, об* операціяхъ лиц*, выбранных* для осмотра
Теглевымъ и идущих* гуськом* так*: Самойлов*—предупредивший
Кобезева, Мровинскій, сам* Теглевъ, Лерепландъ; из* мелких* исполнителей пе шел* никто, даже Дмитріевъ, который былъ бы
крайне полезен* и может* быть полѣзъ бы туда, куда не рѣшился
бы полѣзть даже Лерепландъ. Сколько времени занял* весь осмотр*?
Мровинскій и Теглевъ не помнят*, Лерепландъ помнит* осмотр*
какъ мимолетное видѣніе, длившееся от* 5 до 6 минут*. Оно, конечно, длиннѣе показалось Дмитріеву, поджидавшему под* воротами не болѣе V4 часа. Но любопытно, что стоявшему вмѣстѣ съ
Дмитріевымъ дворнику Ульянову оно показалось мепѣе получасу,
а принимавшему участіе въ осмотрѣ дворнику Самойлову от* V4
до Ѵ-2 часа и во всяком* случаѣ не болѣе получасу. Средняя пропорціональная переходит* за V 4 ч -, н о будь э т 0 в Р е м я и 6 м и "
нутъ, то эта кратковременность и спѣшпость может* быть отнесена только к * випѣ полиціи, а не к * винѣ Мровинскаго. Мровинскій шел* под* явнымь
предлогом* сырости, на что достаточно полминуты па комнату, нѣтъ ли пятен* па сводѣ, воды па
полу, плѣсени на стѣнахъ, запаху сырости въ воздухѣ? и под*,
тайнымъ — не усмотрит* ли он* купно съ иолиціей, которая въ
этом* отиошеніи одинаково съ ним* компетентна, слѣдовъ явных*
и видимых* подкопа, но не только не прибѣгая к * обыску, а даже
не подавая виду, что ищут* чего-нибудь другого, кромѣ сырости.
Предупреди его полусловом* Теглевъ: нам* нужно время, затягивайте осмотр* и он* бы затянул*, он* никуда не спѣшилъ, въ
жилой комнатѣ мог* бы постоЩгь, выкурить папироску, отдохнуть,
покалякать о новостях* съ мостовой, попробовать сырку, завести
разговор* о сыроварнях* и о превосходствѣ ипостраннаго сыра
перед* русским* или наоборот*. Если спѣшнли, так* только потому, что" Теглевъ имѣлъ 19,000 человѣкъ въ участкѣ и его помощники имѣли страшную массу служебных* дѣлъ па руках*. Имѣлось въ участкѣ всего только 8 околоточных* надзирателей съ
конца-1880 г. вмѣсто прежних* 11 (дѣла у них* дѣлались бысіро,
какъ на почтовых*).
Когда былъ вызван* из* жилой комнаты Кобезевъ, то, но
словам* Самойлова, он* почернѣлъ въ лицѣ, по словам* Мровинскаго-побѣлѣлъ какъ полотно, по впечатлѣнію Теглева смутился,
но скоро оправился. Осматривавший Мровинскій рѣшилъ, несмотря
. на его заявленіе: „сырости нѣтъ", быстро войти, минуя лавку, гдѣ,

.

понятно, пе могло быть приспособлен»! видимых* по доступности
• ея публикё, и* жилую комнату. Мгновенно вошли туда всѣ пятеро
съ Кобезевымъ, лавка осталась пуста. Если бы там* остался хотя
один* городовой или Дмитріевъ, то они бы добрались и до бочки,
и до кадки, и до обшивки, от* нижней полки стойки до полу.
Г. Теглевъ ставит* себѣ въ особую заслугу, что въ жилой
комнатѣ, обращаясь к * Мровпнскому, сказал* ему: „вотт, ваше
превосходительство, деревянпая обшивка", думая, что Мровипскій
прикажитъ ее отодрать. Что обшивка была, того пе мог* не ви- „
дѣть всякій, кто имѣетъ глаза, а глаза Мровинскаго какъ техника
указали ему, что ежели есть подкоп* въ лавкѣ, так* это только
по улицѣ, въ жилой комнатѣ, от* стѣпы до стѣпы. Всѣ другія
стѣпы были для пего ne важныя, из* них* нельзя было вести
подкопа под* улицу, по ту сторону Мровинскій взялся осматривать тщательнѣйшимъ образом*. Прежде всего он* велѣлъ ее очистить от* всѣхъ предметов*, коими стѣна была обставлена для
замаскировапія подкопа. Под* самым* окном*—столъ, дальше у
стѣны—высокій сундукъ, еще дальше въ углу--куски войлока.
Всѣ эти предметы были отодвинуты. Сундукъ отодвигали Кобезевъ и
дворник*. Мровинскій спрашивал*: тяжело ли? Сундукъ былъ въ
пуда 2—3, нодъ сундуком* было темное пятно, которое оказалось
налетной пылью, его стер* Кобезевъ пальцами. То пе была земля,
въ сундукѣ не было вовсе земли, но там* были минныя принадлежности под* бѣльемъ п платьем*. Кобезевъ поднял* и войлок*.
Зажгли свѣчу. Мровинскій, нагнувшись к * полу, осматривал*
' бетонную кладку и низ* обшивки. Всѣ свидѣтели говорят*, что
он* стучал* по обшивкѣ. Пошатнись обшивка, какъ пошатнулась
она под* рукою Ламанскаго и Мровинскій тотчас* же указал* бы—
что тут* есть фальшь, пе ширма, а подкоп* и тогда не опъ, а
Теглевъ распорядился бы тѣмъ, чтобы щит* взломали. Но ни осязаніе, ни звук* не давали никаких* разъяснен»! относительно непрочности обшивки и дольше останавливаться на обшивкѣ Мровинскій ne счел* себя въ правѣ, не возбуждая подозрѣній въ том*,
что производится обыск*. Мровинскій не нмѣлъ повода ни ради
сырости, ни ради подкопа - осматривать стѣны, кромѣ лицевой; въ
ирисутствіи .его и Кобезева полиція въ лицѣ Лерепланда не смѣла
шарить, по послѣ осмотра жилья Самойлов* доложил*, о чем* не
знали Теглевъ и Мровинскій, что к * лавкѣ принадлежат* еще двѣ
кладовыя с * улицы, не отдѣланныя бетоном* и въ которых* сырость гораздо вѣроятнѣе, чѣмъ въ жилых* помѣщеніяхъ. Тогда
дворник*, Мровинскій, Кобезевъ и Теглевъ прошли в * корридоръ,
а Лерепландъ остался въ жилой комнатѣ, и не только для него
настало раздолье, но еще, по словам* Теглева, ему дано было
приказаніе от* Теглева осмотрѣть, пѣт* ли -чего под* кроватью, а

тамъ были кирпичи въ рогожкѣ, да земля въ ящпкѣ подъ сѣноыъ.
Смѣлости и иѣсколькихъ секундъ времени достаточно было бы,
судьба Кобезева, а можетъ быть и судьба Россіи, были въ рукахъ
Лерепланда, но Лереплапду не хватило духу, онъ пе посмѣлъ, онъ
одѣяла не приноднялъ, руку только просунулъ подъ кровать и то
мимоходомъ, пе посылая туда глазъ, и ощупалъ одну пустоту,
хотя загляни опъ—и увидѣлъ бы кирпнчъ. Вмѣсто того, чтобы
смотрѣть въ жилую комнату, Лерепландъ смотрѣлъ въ корридоръ и
кладовыя, гдѣ между тѣмъ происходило слѣдующее.
В ъ кладовой направо изъ корридора была совершенная пустота, даже, и сѣна ne-найдено, а можетъ быть было сѣно съ соломою,
которую приноднялъ Самойловъ,- по не нашелъ тамъ ничего. В ъ кладовую налѣво зашли только присутствующее Мровинскій, Кобезевъ и
дворпикъ. Теглевъ столь мало интересовался, что даже не вошелъ.
В ъ одномъ углу лежалъ коксъ съ полѣньями и, по словамъ Теглева, наблюдавшаго изъ корридора, кто-то поднялъ при свѣчкѣ
кусокъ кокса и бросилъ на полъ, сказавъ: „коксъ". Потомъ происходилъ осмотръ сѣна въ 2 аршина въ діаметрѣ, на которомъ Мро
винскій сталъ ногами и ощуиалъ, что подъ сѣномъ ровный полъ.
На вопросъ: „зачѣмъ сѣно?"—получилъ естественный отвѣтъ: „отъ
упаковки сыровъ". Ни трубы, ии земли сырой, ни мѣшковъ никто
не видалъ; въ углу у окна стояли ящики сверху пустые, снизу наполненные землею, установленные регулярно; ихъ нельзя было
вскрывать, не подавъ виду, что дѣлается обыскъ. Изъ корридора
всѣ входившіе вернулись въ жилую комнату, гдѣ Лерепландъ кивкомъ головы далъ знать Теглеву, что исполпилъ (надо сказать
мимоходомъ — дурно исполпилъ) порѵченіе — пошарить подъ кроватью, то есть что ничего не нашелъ.
Не останавливаясь уже въ жилой комнатѣ, всѣ пятеро прошли
въ лавку, оставленную на самый конецъ; здѣсь не осматривали обшивки, но созерцали, и я долженъ сказать—внимательно насколько
возможно безъ вскрытія и бочку, и ея надписи, при чемъ заходилъ
разговоръ и о заводовладѣльцѣ Кобезева на Гутуевскомъ островѣ,
и о дороговизн* найма, и о малой выручкѣ - съ отвѣтомъ: „завожу
знакомства"; наконецъ изслѣдоваиіе, котораго иниціативу приписываютъ себѣ и Мровинскій, и Теглевъ, и Лерепландъ, обшивки досочной нижней полки на стойкѣ противоположной входу. Что касается до обивки стойки, то несомнѣнно Мровинскій читалъ иравоучепіе о несообразности этого приспособленія, о томъ, что на полъ
могутъ западать кусочки сыру, засорить низъ, производить гніеніе
и заражать воздухъ. Мровинскій вложилъ даже палецъ въ щель и
дернулъ обшивку, но она была крѣпка и не поддалась.
Если Теглевъ думалъ, что Мровинскій предложитъ отодрать
обшивку, то жестоко ошибался. Гораздо логичнѣе заключалъ Мро-

винскій: я думалъ, что когда я скажу, что отъ обшивки происходить гніеніе сыровъ и зараженіе воздуха, то полиція сама уже, въ
видахъ еапитарпыхъ, которые до него какъ инженера не относятся,
позоветъ врача или безъ .врача прикажетъ отодрать доски. И онъ
въ этомъ случа* иравъ: его какъ инженера и пе касается вопросъ
изъ области гигіены и домашняго хозяйства. А обратилъ онъ внимапіе па обшивку не потому, чтобы оттуда возможешь былъ подкопъ, и даже не потому, чтобы догадывался, что тамъ земля, а потому, что въ голов* его мелькнула мысль о взрывчатыхъ веществахъ,
которыя здФсь можно хранить, а потомъ бросать ихъ изъ этого
мѣста на улицу.
Поел* сего имѣлъ, по словамъ Мровинскаго, мѣсто еще одинъ
эпизодъ, котораго ип Теглевъ и Лерепландъ, ни Самойловъ не
замѣтили. Мровинскій еще разъ, но уже одинъ, вошелъ въ жилую
комнату, еще разъ прикоснулся къ обшивкѣ, оперся на подоконникъ, пробовалъ отдернуть его рукою, по безуспѣшпо. Кобезевъ
послѣдовалъ за Мровинскимъ какъ т*пь и стоялъ тѵтъ у самой
стѣны, отвѣчая утвердительно на вопросъ, такъ ли все было, какъ
теперь есть, уже при наймѣ квартиры. Долѣе мѣшкать не было
повода и далее предлога, полиція сама торопилась и стояла у выхода, заключая, что результата осмотра вышелъ отрицательный.
При выход* имѣлъ мѣсто разговоръ о томъ, какой сыръ лучше:
русскій ли или иармезанъ? и наступило иодчиваиіе кускомъ сыру,
очень жесткимъ, при чемъ Мровинскій замѣтилъ, что Кобезевъ,
изъ блѣднаго, какъ полотно, сдѣлался краснымъ и что па губахъ
его играла самодовольная улыбка.
По выход* изъ лавки, для виду, что дѣйствительно осматривается сырость, Мровинскій пошелъ за дворникомъ въ иодвалъ,
потомъ онъ очутился съ Теглевымъ подъ воротами. ІІослѣ того
они разстались. Что они передали другъ другу на разставаньи и
съ чѣмъ они разошлись? Всего вѣроятпѣе то, что передаетъ пеподозрительный свидѣтель Самойловъ: Мровинскій Теглеву говори ль,
что кажется ничего опаснаго не должно тутъ быть, выражался неопредѣленно, далеко отъ увѣрепности въ томъ, что всѣ стѣны
цѣлы, а высказалъ простое лишь удостовѣреніе, что видимыхъ признаковъ подкопа не имѣется.
Т * заключенія, которыя они могли другъ другу передать, были
общія, да и выработаны сообща; о сырости, разумѣется, не толковали, но за признаками подкопа слѣдили оба. Теглевъ даже за спиною Мровинскаго давалъ Лереплапду порученіе пошарить подъ кроватью. Результата опыта былъ при тѣхъ условіяхъ наблюденія,
которыя имѣлись, и не могъ не быть—отрицательный, относительно
подкопа, но Теглева онъ не успокоилъ, да и у Мровинскаго зародились сомнѣнія сильныя, которыя онъ тутъ же Теглеву сообщилъ.

. — .48

—

Неоспоримо то, что 1) лицо Кобезевд показалось ему въ высшей степени подозрительным*; 2) несомненно, что была рѣчь и о
стойкѣ въ лавкѣ, и уже конечно не со стороны гигіепической, а
со стороны возможности ея служить приспособленіемъ для метательных* снарядов*. И всѣмъ осматривающим* агентам* власти
запала въ душу и память эта стойка. Кромѣ того, больше чѣмъ
вѣроятно, что Мровинскій указывал* и на большой супдукъ, и на
большущую бочку, какъ на предметы, которые слѣдовало бы обыскать. Всѣ выводы хотя и состояли въ неоткрытіи положительных* результатов* подкопа, но клонились къ необходимости ироиз- .
водства обыска по подозрительности лица и людей. Затѣмъ, найдены ли были эти подозрѣнія настолько основательными, чтобы
повести къ о'быску, это его вовсе пе касалось. Это его до такой
степени не касалось, что онъ не счелъ себя обязанпымъ ѣхать къ
градоначальнику съ докладом*; онъ зналъ, что прямого порученія
отъ начальства не получал*, а по требованію участковаго пристава
являлся замѣстителемъ Аникипа при осмотрѣ, производимом* по
случаю возможности подкопа, по под* предлогом* сырости, и по
инпціативѣ полиціи и средствами иолиціи, на которой, а не на.
немъ, и лежала обязанность довести это дѣло, его затѣянное, до
желаемаго ею, а пе имъ, результата. Собственно его служебная задача, ограничивавшаяся пределами двойного норученія—явнаго и
тайпаго, кончилась выходом* изъ-нодъ ворот* дома Менгдена и на
нее не могло вліять—ѣздилъ ли опъ или не ѣздилъ къ градоначальнику съ докладом* о неоказавшемся. Но такъ какъ т у т *
именно на событіяхъ, послѣдовавшихъ за осмотром* съ 1 — 4 часов*,
сгущаются тѣни и выходит* самое крупное разногласіе между Мровинскимъ и Теглевымъ, между Мровинскимъ и г. Фѵрсовымъ, то я
должен* постараться возстановить истину насколько въ событіяхъ
припутано и выводится понапрасну имя г. Мровинскаго, а ему
приписывается то, чего онъ вовсе не совершал*.
Предложеніе было не формальное, а устное, пе личное, а
только именем* градоначальника сдѣланное, и не сопровождалось,
какъ о томъ свидетельствует* сам* Теглевъ, никаким* спеціальнымъ црисовокупленіемъ слов*: „а о результатах* осмотра съ
г. Теглевымъ лавки Кобезева личпо мнѣ доложите". Когда есть
такое спеціальное внушеніе, то изъ него слѣдуетъ не то, что обязанности доклада переходят* на ассистента, но только то, что начальник* будетъ имѣть два доклада, одинъ отъ главнаго дѣйствующаго лица, другой отъ ассистента и будетъ повѣрять впечатлѣнія
одного впечатлѣніями другого. Если нѣтъ подобпаго внушенія, то
обязанность ассистента являться съ особым* докладом* объ осмотрѣ
къ начальнику ограничена слѣдующими двумя условіями: а) отсутствіемъ протокола; б) разномысліемъ главнаго осматривающаго и

—

49

—

.•

ассистента по существенным* вопросам*, рождающим* въ ассистентѣ
опасенія, что его соображенія не будут* доложены или будут* не
въ надлежащем* видѣ доложены начальнику. Когда протокол* есть, .
то ассистент* можетъ требовать внесенія или сам* внести свои
мысли и наблюденія, послѣ чего идти къ начальнику уже и нѣтъ
надобности, за него будетъ говорить бумага. Когда нѣтъ протокола,
то необходимость явки къ градоначальнику вытекала бы изъ разногласія либо выяснившагося при обсужденіи результатов* сообща,
либо возможнаго, когда не сообщались осматривающіе и не знаютъ—
кто какого мнѣнія. В ъ данном* случаѣ никакого разиомыслія ne
вышло, оба были безусловно согласны, послѣ чего могли и разойтись, не сговариваясь насчет* дальнѣйшаго, Мровинскій—къ себѣ,
а Теглевъ съ докладомъ-къ градоначальнику. Такъ, вѣроятно, и
сдѣлалось, нослѣ чего Мровинскій зашел* къ домохозяину — Менгдену съ которым* говорить о подозрительности Кобозева ему не
пришлось вслѣдствіе спеціальнаго предупреждены со стороны І е г лева, чтобы о томъ не говорить.
Но выходя отъ Менгдена, Мровинскаго взяло раздумье—а
все-таки не сходить ли къ градоначальнику—и направился онъ съ
этою цѣлыо не по пути въ свою квартиру, а прямо въ противоположном* направленіи —на Невскій проспект*, гдѣ случайно обогнал* Теглева, тоже шедшаго по тому же направленно и разговаривавшаго съ какимъ-то знакомым* въ форменной фуражкѣ. Овидѣтѳлемъ встрѣчи и разговора былъ, неслышавппй однако разговора, околоточный Дмитріевъ. Теглевъ говорит*, что Мровинскій
взялся доложить градоначальнику, что онъ, Теглевъ, былъ задержан*, получив* телеграму о вызовѣ его 1 марта въ 8 ч. утра, что
затѣмъ, являясь къ градоначальнику съ докладом*, онъ о результатах* осмотра доложил* и Фурсову тогда же. Во всяком* случаѣ,
это странный образ* дѣйствія. В ъ подобнаго рода дѣлахъ не возлагается порученіе на ассистента, который предшествовавших* обстоятельств* не знаетъ, въ особенности-если осмотръ не привел*
къ открытію подкопа, но возникли подозрѣнія и, слѣдовательно,
сдѣлать обыск* еще болѣе было необходимым*.
Мровинскій утверждает*, что отъ дальнѣйшаго похода къ
градоначальнику онъ былъ удержан* г. Теглевымъ, сообщившим*
ему, что градоначальника нѣтъ дома, а что онъ, приставь, сам*
поѣдетъ и доложит* къ 2 часам*. „Я понялъ", сказал* Мровинскій, „что Теглевъ считает* мое присутствіе лишним* и что хочет* что-то передать градоначальнику по секрету" и такъ какъ
нужды въ личном* докладѣ градоначальнику не настояло, то Мровинскій вернулся домой и съ часу дня до слѣдующаго утра 1 марта
уже не выходил*, что подтверждено двумя свидѣтелями: лакеем*
Иваном* Смирновым* и бывшею служанкою Маріего Коккуренъ.
4

Они помнятъ это обстоятельство по характеристическими призна
камъ субботы, пріѣзда пристава до завтрака въ 11 ч^ иі потомъ
завтрака въ часъ, да бытности двухъ дочерей Мровинскаго, коГ р ы я не живутъ при отцѣ, а при разведенной съ ними матери и
яшѣхали въ этотъ именно день, да прогостили весь день.
Эти два свидѣтельскія показанія составляютъ, кажется, довольно прочное основаніе, становясь на которое, я с ч и т а і о с е б я н е
только въ правѣ, но и обязанными возразить противъ части показа
нія достопочтеннаго лица, а именно - бывшаго градоначоьника ге
неиала А В. Федорова. При многочисленности своихъ служебныхъ
функцій, достопочтенный начальники города заблуждается, память
ему вероятно изменила; Мровинскаго онъ не видели и не слышали
пріѣзжающимъ съ докладомъ между 2 и 4 часами; вѣроятно они
смешали Теглева съ Мровинскимъ, а Теглева не могъ они не ви
дѣть, неявка Теглева была бы столь важными упущении» обязанностей службы, что не могла бы пройти незаметно. Градоначальники Федоровъ говоритъ крайне пеопределенпо—между 2 и 4 часами, „наверно помню", говоритъ онъ, „что ранее 1 марта, следовательно до 12 час. ночи", вероятно градоначальники имели свои
часы для пріѳма, можно бы возбудить вопросъ-кто Мровинскаго
впускали, кто вместе съ ними былъ при докладе, ™слѣ какой бум а г а м и какого посѣщенія и при какой обстановке Мровинскій
являлся. Безъ этихъ данныхъ ноказаніе г. Федорора остается
туманными и не можетъ не пошатнуться отъ двухъ соіласныхъ и не заподозренныхъ въ достоверности снидетельскихъ
показаній, удостовѣряющихъ aübi Мровинскаго,
Решившись после зрелаго раздумья, въ виду неизбежности
и въ силу обязанностей, лежащихъ на защитѣ, осиаривать такое
авторитетное слово и такого высокопостанленнаго лица, какъ градоначальники столицы, я, во избежаніе всякой двусмысленности, всякаго превратнаго толкованія моихъ намѣреній, заявляю, что я это
несогласіе съ несомненною для меня истиною объясняю только
ошибкою, столь понятною въ вихре мчавшихся событій, ВЪ ішторомъ совсемъ утопало безследно дѣло необнаруженія по наружному
осмотру подкопа въ заподозренной лавке Кобезева.
Съ одной стороны, ловились крупные государственные преступники, въ роде Тригони и Желябова, съ другой-событіе 1 марта
заставило упѵстить изъ виду все, въ явной связи съ ними не состоящее. Люди, стоявшіе къ этимъ событіямъ въ ближайшемъ отношение могли все мелочное по ихъ мненію перепутать и забыть,
что слѣдуетъ отнести къ слабости и несовершенству силъ и способностей человеческихъ; отъ человѣка нельзя требовать невозможн а я . Чтобы доказать в а м ъ - к а к ъ значительны могутъ быть эти
ошибки и неточности, доиущенныя противъ воли и вполнѣ добро-

совестно я поставлю вами на видъ два предмета, касающіеся косвенно и моего кліента: а) обстоятельство о сундукѣ въ лавкѣ Кобезева и б) обстоятельство объ иснрошеніи у Добржинскаго и Никольского обыска г. Фурсовыми въ самый день 1 марта 1881 г.
кольскаю ооыска
Уі
р в д е т Ъ ) qT0
2 8
февраля^ пополудни
пли вечеромъ явившійся неизвестно при какихъ условіяхъ и обстоятельствахъ Мровипскій сообщили ему что личность Кобе ева
весьма подозрительна и что необходимъ обыску по не сообщали
ничего о дрѵгихъ уликахъ, а имеипо-ничего о сундуке, но что
Г м а р т а въ 10 ч. утра, при докладе, г. Фурсовъ заявили что
найденъ весьма тяжелый сундуки. Отчего же не осмотреть осмотрите нынче", ответили Федоровъ. Это показаніе иной видь
ш ѣ е т ъ въ жандармскомъ дознаніи, более согласною съ несомненною невозможностью нолиціи, по ея убѣжденш, производить обыску
приставь и его помощники обещались пойти осмотреть сундуки
негласно Съ другой стороны, Фурсовъ утверждаете,, что не видавъ
ни Мровинскаго, пи Теглева и не зная отъ нихъ ничего не могъ
ведать о сундѵкѣ, а следовательно и докладывать. Гутъ явно чтонибудь не такъ: іибо Мровинскій говорили и о подозрительности
Кобезева и о новой у л и к е - с у н д у к е и требовали обыска, либо
Теглевъ говорили о томъ же Фурсову, а чрезъ Фурсова нее эти
обстоятельства дошли до Федорова или, минуя ^
і
ТоуІ
говорили о всехъ обстоятельствахъ и о сундукѣ Федорову, а сун
дѵкъ - это обстоятельство, которое выдвинуто Мровинскимъ. Рѣчь о
сундуке не можетъ быть съ ветру схвачена, подробный свѣдѣнш
могутъ спутаться, но вещь не можетъ запечатлѣтъся въ памяти
безъ разговора и безъ оспованія.
Если бы я имели въ виду только выгораживать Мровинскаго,
то я бы: а) нзялъ за фактъ, что Мровинскій говорили и подозрѣвалъ Кобезева и домогался обыска и б) что онъ
с у н д у к и - с у м м а этихъ данныхъ оправдываетъ Мровинскаго, потому
что значить, Мровинскій указали на необходимый меры, которыя
не могли быть приняты полиціею, но о которыхъ должно было
быть сообщено по принадлежности; произошла задержка, ни коей
Мровинскій не виновата; не будь задержки, подкопъ были бы открыть; затемъ-событіе 1 марта могло явиться послѣдствіемъ н е
плохого осмотра и пепринятыхъ при ономъ подлежащихъ мѣръ,
но недоведенія до подлежащей власти данныхъ и заключеншосмате
ривавшихъ лицъ, ставившихъ обыскъ-какъ требовавіе. Но suum
cuique, всякъ да стоить при своемъ. Мровинскій не докладывали
градоначальнику; однако, не виновата, потому что и безъ того въ
секретное отделеніе сообщены были свѣдѣнія, которымъ, если бы
давно было надлежащее направленіе, то Кобезевы были бы обысканы
вечеромъ 28 февраля или 1 марта утромъ до развода въ манежъ.

Другой характерный фактъ тотъ, что г. Фурсовъ, съ ноловины
января почти ежедневно видавшійся либо въ секретномъ отдѣленіи,
либо въ жандармскомъ управленіи съ жандармскимъ иолковникомъ
Никольскимъ и товарищемъ прокурора Добрлшнскимъ, ироизводившимъ розыскъ о государственномъ иреступленіи и 23 числа докладывавшій графу Іорисъ-Меликову объ обнаруженномъ въ квартир*
Тригони и о посѣщеніи его человѣкоыъ, похожимъ на Желябова, а
1 марта утромъ сообщившій и констатировавшій квартиру Желябова въ Тарасовойъ иереулкѣ, ни разу не намекнулъ Никольскому
и Добржинскому ни о подозрительной лавк* Кобезева, ни о линахъ,
ее посѣщавшихъ 27-го, изъ коихъ одинъ такъ усердно заметалъ
свои слѣды, бѣжа на рысак*. До 1 марта онъ ничего не дѣлалъ, но въ самый день 1 марта, почти въ роковой моментъ
кидаиія бомбъ, далъ чиновнику Янковскому, котораго съ утра не
видалъ, слѣдующее довольно странное порученіе, въ дѣйствительности коего нельзя сомнѣваться, въ виду совершенно согласпыхъ
показаній и Никольскаго, и Добржинскаго. „Передайте Добржинскому", сказалъ онъ Янковскому, посылая его нарочно назадъ въ
Тарасовъ переулокъ, „не признаетъ ли онъ возможнымъ произвести обыскъ у Кобезева; скажите еще, что молено осмотрѣть лавку
при участіи техника". Запросъ нредрѣшалъ требованіе, очевидно
будучи разечитанъ на отрицательный отвѣтъ, то есть на тотъ, который и нолученъ, что: а) нужны же основанія для обыска, а ихъ
нѣтъ, б) что, слѣдовательно, надо сдѣлать осмотръ и нри малѣйшемъ признак* преступной цѣли устройства магазина принять
свои мѣры съ немедленнымъ сообщеніемъ о томъ Никольскому и
Добржинскому, потому что по закону 19 мая 1871 г. только эти
лица властны производить обыски, внѣ случаевъ flagrant délit. Почему Г. Фурсовъ скрывалъ, что уже осмотръ произведешь и что
онъ не далъ результатовъ, то для меня безусловно непонятно,
развѣ предположить, что онъ забылъ и о наканунѣ данномъ разрѣшеніи осмотрѣть лавку, и о предшествовавшихъ событіяхъ весьма
подозрительныхъ 27 февраля, въ особенности въ виду уже извѣстной квартиры Желябова въ Тарасовомъ переулкѣ. Такой забывчивости я не допускаю, она въ прямомъ противорѣчіи съ памекомъ
на то, что только что былъ докладъ у градоначальника и что градоначальникъ не доиускаетъ обыска. Я отказываюсь разрѣшить эту
путаницу, она ко мнѣ и не относится, изъ нея только явствуетъ:
а) что нити изслѣдованія подкопа пе были оборваны, а были доведены до секретнаго отдѣленія; б) что это отдѣленіе посмотрѣло
на нихъ слишкомъ свысока, слишкомъ критически и скептически;
в) что эта передаточная инстанція, вмѣсто того, чтобы, не мудрствуя лукаво, только передавать, передала заиоздавъ днемъ и то
только половину своихъ свѣдѣній, удержавъ про себя остальное,.

раздумывая и не рѣшая. Во всякомъ случаѣ, будетъ ли это темное
пятно объяснено или нѣтъ, а перваго я искренно желаю, я утверждаю что гроза уголовная должна миновать и эксперта Мровинскаго'и наружную полицію и что она можетъ висѣть только надъ
недостаточно организованнымъ секретнымъ отдѣленіемъ. Не будь
его, полиція по 1035 ст. у. уг. суд. изд. 1876 г. не въ секретное отдѣленіе, а жандармской власти сообщила бы и о случившимся 27 февраля и о результатахъ 28 февраля и настоящее дѣло
не могло бы возникнуть и, слѣдовательно, необнаруженіе подкопа
не могло бы имѣть тѣхъ неизмѣримо важныхъ послѣдствій, о которыхъ гласитъ, конечно—гадательно обвинительный актъ.
Защита моя приближается къ концу, весь запасъ соображеній
выложенъ, больше я сказать не въ состояніи, всѣ обстоятельства,
касающіяся Мровинскаго, разобраны; всѣ, какъ ни разбирать ихъ,
идутъ въ его оправданіе и ни одно въ его обвинеше. Что-нибудь
да значитъ сила вещей, логика сцѣпленія обстоятельствъ, она-то и
должна подѣйствовать на вашу свѣжую и непредубѣжденную совѣсть. Не можетъ быть, чтобы я ошибся, не можетъ быть, чтобы
вашею совѣстыо руководило какое бы то ни было иное соображеніе, кромѣ строгаго, безразличнаго, высокаго правосудія и словъ
присяги: „не оправдывая виновпыхъ, пе осуждая невинныхъ".
Смѣю падѣяться, что всего болѣе чужда вамъ будетъ мысль о
томъ, чтобы сверхъ тѣхъ лицъ, которыя понесли должное возмездіе
на Семеновскомъ плацу за злоумышленіе 1 марта, и тѣхъ, которыя
еще за то же злоумышленіе могутъ быть по обнаруженіи наказаны,
скорбная и окровавленная тѣнь великаго и цѣлымъ иародомъ оплакиваемаго усопшаго требовала еще и еще искуплепія. Каждый
хрпстіанииъ носитъ въ созпаніи образъ распятаго на крест* и всепрощающаго Бога. Память великаго пострадавшаго можетъ быть
достойнымъ образомъ почтена не наказаніями, а добрыми дѣлами,
развитіемъ насажденныхъ имъ въ народ* чувствъ справедливости,
законности и учрежденій, вѣнцомъ которыхъ для насъ, собравшихся нынѣ здѣсь для общественнаго дѣла, являются судебные
уставы 20 ноября 1864 г. Вы знаете, что самое тяжелое и трудно
рѣшимое въ настоящемъ дѣлѣ то, что обвиняемые, если согрѣшили, то не изъ корысти или иныхъ личныхъ видовъ и побужденій, но изъ опасенія преступить законъ, установленный самимъ же
злодѣйски умерщвленнымъ вѣнценосцемъ, законъ, запрещающій
вообще полиціи производство обысковъ и данный въ видахъ охраненія неприкосновенности частпаго жилища отъ ежѳминутнаго па
него нашествія власти безъ основаній и внѣ формъ, впѣ условій,
при которыхъ разрѣшается употреблять это вторженіе съ разборчивостью и осторожностью.

Теперь настало такое тяжкое и смутное время, что порою
приходится пожалѣть: о, кабы этотъ закон* былъ попран*! и слышатся голоса: долой охрану личности, долой всѣ мысли о святости
человѣческаго лица, его свободы, его жилища, так* люди бы разом* готовы были стереть съ лица земли все насажденное славными вѣнцепосцами—Петром* I, Екатериною П, Александром* П
Господа, не будем* же увлекаться минутою, смута пройдет*, добро
восторжествует*, будемъ-те строить не па день, не на два, а въ
долготу вѣковъ. Закон* изъял* обыск* из* вѣдѣнія полиціи;
нельзя, однако, отступить от* этого закона, мы можем* желать,
чтобы движеніе органов* власти было быстрое, чтобы, въ виду
усиливающейся крамолы, по малым* признакам* производим* былъ
обыск*, но обыск* должен* былъ производим* все-таки лишь слѣдственною властью и съ соблюденіемъ форм*. Если от* несовершенства учрежденія и недостаточно быстрой его игры случилось
великое и всенародное несчастіе,—не кидаться же вспять въ безформенный произвол* и дикую силу. В а с * никто пе заподозрит*,
что вы хотѣли мирволить слугам* лѣнивымъ и небрежным*, выдавшим* Государя на ужасную кончину; скажут*: несчастіе, судьба
всего земнаго погибать..., да и то само послужит* утѣшеніемъ, что
один*, двое или трое подсудимых* окажутся вѣрными, добрыми и
порядочными слугами, которым* только потому не удалось предохранить Государя, что слаб* человѣкъ, пониманіе и прозорливость
его ограничены.
Вы пе можете осудить Мровинскаго, он* былъ только позван* для ирисутствованія какъ техникъ-ассистептъ; по отношенію
к * нему нельзя даже и установить состава преступлепія бездѣйствія власти по 339 и 341 ст. улож. пепрпнятіемъ бывших* въ
его распоряжепіи мѣръ для открытія подкопа, потому что: 1) власти
о н * не имѣлъ никакой, а только наблюдал* при извѣстныхъ условіяхъ и сообщал*, наблюдать же не полѣнился и ничего не утаилъ;
2) чго въ его распоряженіи не было никаких* мѣръ, так* какъ не
он* производил* осмотр*, a полиція, которая знала, въ каких* этотъ
осмотр* должен* быть произведен* границах*. О, если он* знал*
и не донес*, то ему было бы мѣсто между цареубійцами, а не въ
дѣлѣ о нреступленіи по должности. Вы едва ли можете осудить и
Теглева, у котораго, хотя он* имѣлъ въ своем* предупрежденіи
средства розыска, одна общая защита съ Мровинским*—безусловный запрет* производит* обыск*, на законѣ основанный и Мровинскому сообщенный и растолкованный. Может* быть, наконец*,
вы оправдаете и самого Фурсова; въ том*, въ чем* он* обвиняется;
он* едва ли виновен*, и он* не властен* былъ обыскивать, слѣдовательно и не въ его силах* было обнаружить подкоп*, а мо-

Жду от* правосудія вашего

оправданія

моего кліента

Мровин

скаго.

^ ^ f n Z ' o l o p l Z m Z Z в н е с л и Правительств—у^Се-

Ж Ä

враля 1882 г.

S

^

Ä

Ä

Ä

Рѣчъ въ защиту МРОВИНСКАГО

«

ГеТе-

въ Сенатѣ.

Являюсь послѣднимъ, всѣ мотивы товарищей Мр'овин^го, по
скамьѣ подсудимых*,идут* ему впрок*;
необнаруженіе подкопа в * данном* случаѣ, пропзведенпаго і азнен
ными смертью преступниками, допущено Теглевымъ по нерадѣшю
только и без* умысла, т. е., что его д.ѣяніе подходит* под* 446 ст
улож., то только под* эту статью подойдет* и Мровинскіщ тоже
как* человѣкъ, дѣйствовавшій без* умысла н не
с « ™ ^ . ™
непринятым им* мѣры, за непринятіе коих* он*
J ™ *
вало принять. Во всяком* случаѣ что он* мог* бы судиться за
преступное нерадѣніе, но не за бездѣйствіе власті
признано, что всякая власть исходит* (разумѣется, по Е ю н г е л ю
о- * Бога но затѣмъ, как* подобает* в * самодержавной странѣ)
от* государя и по волѣ государя, объявленной, записанной, закрѣпленной в * формѣ закона, и если на основанш этого закоиа
будет* оправдан* Фурсовъ, человѣкъ-никакой властью по ваі он
не снабженный, закулисный дѣятель, стоящш за градоначальником* и пользующійся только закулисным* вліяніемъ на сего по
слѣдняго, то точно на том* же о с н о в а м не может* быть при
знан* властным* лицом* по части слѣдственныхъ дѣйствш Мровинскій—техник*, котораго обязанности, опредѣленныя как* законом*, так* и инструкціями градоначальника не дают* возможности заключать, чтобы он* мог* быть употребляем* как* орган*
слѣдственный. Онъ, по инструкціи градоначальника от* 2 1 я н д а р я
1877 г № 22 обязан* исполнять отдѣльныя порученія градона-

\

чальника, разуыѣется—порученія, относящіяся къ его спеціальности,
къ той роли, какую въ административных* дѣлахъ должен* занимать этотъ, по выраженію градоначальника Федорова, техническій
экспертъ.
Если по выражению моего товарища Пассовера, по сдѣланіи
обыска въ 15 томах* свода законов* съ продолженіями—нельзя
было найти ни одной статейки, изъ которой можно бы заключить
о принадлежности одной дробинки власти секретному начальнику
секретного отдѣленія, то точно такимъ же образом* нельзя найти
ни единой статейки, изъ которой можно бы вывести дѣятельную
роль техника въ области розыска преступленія или слѣдствія. Розыск* о преступлены определяется законами о разследованіи преступленій, т. ѳ. законами судопроизводства, которые должны иметь
по настоящему делу решающее значеніе. Съ ними въ руках* я
утверждал* и утверждаю, что техник* и на суде и на следствіи
и при жандармском* дознаніи и при предварительном* дознаніи—
есть лицо не самостоятельное, употребляемое какъ орган* розыска
или суда, дающее только заключеніе и что наибольшее—что ему разрешается по собственному усмотренію и разуменію, это—обращѳніе,
по 333 ст. уст. у г. суд., вниманія производящей розыск* власти
на то, что она пропустила, требовапіе, чтобы предприняты были
имъ, следователем*, а не экспертом*, меры, клонящіяся къ тому,
чтобы поставить ихъ обоих* въ условія изслѣдованія искомаго предмета более благопріятныя, нежели те, при которыхъ ихъ заставляли
производить изследованіе. Я и предлагаю, не встречая никакого
нигде возраженія (оно, по моему мненію, даже немыслимо): судите
Мровинскаго какъ эксперта по уголовному судопроизводству, а такъ
какъ экспертъ по уголовному дёлу не предполагается имеющим*
власть, a изследованіе производится только посредством* его, а не
имъ—по 330 ст., то немыслима власть, немыслимо превышеніе
власти и неправильно, противозаконно само преданіе Мровинскаго
суду. Вся эта аргументація, против* которой нельзя возражать, настолько, по моему глубокому убежденію, она крепка, солидна, что
нельзя ее атаковать съ фронта, она просто не сдается, она — неприступная позиція.
Судебная палата и не думала ее атаковать, она ее обошла.
Она построила свое обвиненіе Мровинскаго на нижеследующих*
весьма тонких* соображеніяхъ, которыя хотя очень тонки, но въ
сущности очень несостоятельны, что я и постараюсь доказать, а
если докажу, то устранится возможность сомневаться въ ихъ неправильности.
Судебная палата разсуждаетъ въ сущности следующим* образом*: Мровинскій не былъ экспертъ. Онъ отъ своего начальства получил* следующее порученіе: одно явное и входящее въ круг* его

административных* обязанностей,-осмотреть подвал*, н е т * ли сырости По осмотру онъ былъ распоряжающимся власть и м ѣ —
лицом*. Другое-секретное, подъ видом* будто бы осмотра для сырости, ротыскать—нет* ли подкопа, а как* на него возложено
было таким* образом* подъ видом* изследованія сырости-пропзвести розыск* о подкопе, то онъ и обязан* был* с о в е с т н о съ
осмотром* сырости произвести осмотръ о подкопе, причем* уже
являлся главным* по розыску лицом*, техником* по части сырости
и по части подкопа, разыскивающим* этотъ подкопъ. Теглевъ мог*
ему только содействовать въ притворном* отысканы сырости, а
следовательно содействовать и въ обнаружены подкопа, ^
второстепенное лицо. Оба опи въ неодинаковой степени виновны въ
непринятіи мер* для достиженія настоящей цели поручены Если
порученіе дано было-произвестп розыск*, т. е. обыскать лавку Ко
безева, то Мровинскій и былъ настоящим* розыщикомъ въ данный
моментъ, потому что воля начальства выше всего; велят* полицейскому-лечить и лечи, велят* аптекарю-окрестить ребенка и крести
его, в е л я т * .телеграфисту—командовать отрядом* и командуй, а ты,
что это пе твоя обязанность, не по твоим* зпаніямъ и способнос т я м * - н е разсуждай, не разговаривай. Одним* словом*, когда
прикажут* лезть куда-нибудь, то хоть тресни, но полезай, а сплоховал* или промахнулся, такъ неси полную за неудачу ответственность. Въ этом* умозаключеніи руководящая идея—та, что хотя бы
данное лицо и не было квалифицировано для исполнены какъ следуете известной фушщіи, раз* на £ его функція возложена, онъ
уже п несет* всю эту ношу. Подобная идея пе только существует*,
но прорывается отчасти въ практике судебной вообще и въ кассаціонной, въ особенности по делам*, о преступлении* по должности,
по вопросу о томъ,-могут* ли совершать не должностныя лица,
никогда на' государственную службу не определенный и не присягавшія, преступленія по должности. Кажется, здравый смысл* как*
будтобы подсказывает*: не могут*. Между тем* признано по делу
Вериго 1869 г. № 982 и по дФлу Кирилова 1873 г. № 554, что
ответственность по должности зависит* вовсе не отъ того, состоял*
ли человек* на службе по назначены) отъ правительства или по
выборам* или просто по найму, а составляло ли его деяніе нарушеніе обязанностей на него возложенных*, хотя бы по вольному
найму. Даже лишенные прав* и те могут* быть судимы какъ за
преступленія по должности. Есть целый ряд* подобных* же решены, проводящих* те же правила детально о главных* воротилах* дел* въ крестьянском* міре, о волостных* писарях*.
Итак*, по настоящему делу, главная, по понятым* судебной
палаты, работа была та, чтобы констатировать, что на Мровинскаго сверх* явнаго порученія о сырости было тайно возложено

обязательное для него, хотя и за предѣлы его служебныхъ функцій
выходящее, порученіе о подкопѣ. Какъ эту послѣднюю особенность
констатировать? Дѣло было довольно трудное, такъ какъ и порученіе-то было крайне безфорыенное, спѣшное. словесное. Палата
эта удостовѣреніе совертаетъ, такъ сказать, двумя отдѣльпыми чертами, по проведеніи которыхъ она полагала, что, все уже фиксировано и окончательно закрѣплено: 1) въ вопрос* присяжнымъ она
поставила—виновенъ ли Мровипскій, что бывъ техпикомъ и бывъ
приглашенъ Теглевымъ отъ имени градоначальника произвести техническій осмотръ въ лавкѣ Кобезева подъ предлогомъ сырости, но
зная, что настоящею цѣлыо осмотра есть обнаруженіе подкопа или
слѣдовъ онаго съ цареубійствеппою цѣлью, ne принялъ мѣръ, которыя, соотвѣтствуя дѣйствительной цѣли, т. е. обнаруженію подкопа, могли годиться и для кажущейся цѣли — обнаруженія сырости. Укажу на умышленную и странную неопределенность слова
пзнаяи.
Зная стороною, зная отъ другихъ, зная, потому что я догадываюсь или умозаключаю, какъ умозаключаю я, не видавъ того,
что земля кругла, что она вокругъ солнца вертится и т. д. Опредѣленнѣе и нельзя было сказать. Оффиціально приставъ Теглевъ
передавалъ только порученіе о производств* осмотра ради сырости,
a затѣмъ только частнымъ образомъ онъ ему передавалъ свои нераздѣляемыя Фурсовымъ и Федоровымъ догадки о возможности либо
подкопа, либо приспособленій для метательпыхъ снарядовъ. Такова
формулировка вопроса присяжнымъ; изъ нея нельзя вывести порученія на обыскъ подкопа, въ ней только намекъ, что такой обыскъ
для начальства былъ бы желателенъ.
2) Затѣмъ, въ окончательныхъ выводахъ, въ пункт* 4-мъ,
палата уже на основапіи вердикта присяжныхъ, сомкнувъ не сходившіеся концы бывъ приглашенъ и зная и образуя изъ ихъ одно
непрерывное кольцо, нолагаетъ слѣдующее: Мровинскій—не чинъ
полиціи въ тѣсномъ смысл* слова (т. е. не человѣкъ, производящій
розыскныя дѣйствія),' ноѴаі^ъ ѵ какъ по настоящему дѣлу рѣшеніемъ
присяжныхъ заседателей признано, что па него было возложено
спеціальное порученіе—произвести техническій осмотръ иодвальнаго
помѣщенія Кобезева съ цѣлью обнаружить иодкопъ или слѣды онаго,
но подъ предлогомъ сырости, то въ данпомъ случаѣ къ его обязанности относилось и обнаруженіе означепнаго преступленія въ
иредѣлахъ даннаго ему, какъ технику, порученія. Заключеніе отъ
начала до конца въ этомъ вывод* несогласно съ истиною, невѣрно
и скажу больше - противозаконно.
1) Невѣрна, праздна и неумѣстна—ссылка на присяжныхъ,
которые будто бы признали, что па Мровинскаго возложено властью
спеціальное порученіе по обнаруженію подкопа. Ничего подобнаго
въ вердикт* нѣтъ. Спайка изобрѣтена самою палатою, но концы

Е

г

д

а

я

'

S

ШШіте

S

шеніе это не было на него возложено, онъ зналъ, но не брался
помиоить Итакъ, не касаясь еще вопроса о томъ, могли ли Мро—
'
какъ технику, быть поручены дѣйствія техничесшя по
другой спегбально^, а именно-производство обыска я утверждаю
2 ? Т У Т Ъ есть легкая передержка, что присяжными вовсе не при
знано' чтобы Мровинскому поручено было подъ видомъ осмотра
Г р о с і и производство техническая осмотра ио обнаружен» иодкопа а ими признано, что Мровинскій былъ командированъ для
осмола сырости иричемъ онъ зналъ, что будутъ искать еще и
подкопа или слѣдовъ его, иричемъ его, можетъ быть, употребятъ
S
техника и по этой части, по никакихъ однако дальше норученій онъ не иолучалъ и остался при простомъ знанш о ц ѣ л я х ъ TIP своихъ A полиціи, которая его приглашала.
Н е С Если эта аргДументація убѣдительна,
а я полагаю что она
убѣдительна, потому что очевидна,
вывода съ его серединою, вопросы присяжнымъ съ
чтобы 4-й мотивъ отвалился, a вмѣст* съ тѣмъ и поручение а
вмѣстѣ съ тѣмъ и право на соотвѣтствуюшдя средства, т. е. власть
мѣропріятій, a вмѣст* съ тѣмъ и всякая отвѣтственность МроНо та трещина въ рѣшеніи, которую можно такъ сказать
пальцами ощупать, заключается въ томъ, что не сходится вердикта
присяжныхъ съ описаніемъ содержанія этого вердикта въ 4-мъ мо

ВИНСК

—

60

—

тивѣ. Это крупный недостаток*, но может* быть только поверхностный, наружный? Нѣтъ, онъ не наружный,- онъ глубокій, коренной; трещина проходитъ чрез* всю, такъ сказать, толщу дѣла;
за неверною подгонкою вердикта къ мотивам* идет* другой порок* рѣшенія: ссылка па присяжных* заседателей для опредѣленія
обязанностей, лежавших* на Мровинскомъ по розыску подкопа какъ
на технике, признаніе, что присяжные разрѣшили вопросъ, лежавшій внѣ ихъ компетенціи, взваливаніе на ихъ плечи въ чем*
они не повинны и не могутъ быть повинны. Возложеніе на присяжных* не подобающей имъ фупкціи но рѣшеніго находится въ
прямом* противорѣчіи съ образом* дѣйствія председателя во время
судебнаго следствія, какъ о томъ можно удостовериться, справившись съ протоколом* судебнаго засѣданія и на что указано и въ
моей кассаціониой жалобе. Вся суть дела состояла ' в ъ разграничены свойства обязанностей и пределов* власти двух* должностных* лицъ, двух*, можно сказать, техников*, техника по строительной и техника по следственной части, о которыхъ въ 1-мъ мотиве суда сказано: изъ общаго смысла решенія присяжных* явствует*, что все подсудимые не приняли мер* къ обнаружѳнію
подкопа. Уяснить эти пределы сторонам* не было дано при судебном* следствіи; по моему требованію прочитан* былъ, правда,
приказ* градоначальника № 22,. но это чтеніе могло вести къ результату только отрицательному, то есть что обязанности техника при
розыске вовсе не определены. Когда затем* я хотел* допрашивать
техников* юристов*, например* следователя Ламанскаго о власти
следователя, который въ данном* случае заменяет* полицію, объ
отношеніяхъ
его къ технику,
о
томъ — кто
при следствіи, либо при Дознаніи—главное лицо, г. председатель меня прервал* и заявил*, что онъ, председатель, эти вопросы, не фактически, не житейскіе, а чисто юридическіе, объяснит* присяжным*
въ своем* заключительном* слове, после преній сторон*, въ котором* будут* ссылки сторопъ на законы. Я докажу, что председатель въ данном* деле этой функціи ne исполнил*, и докажу это
притом* не протоколом* заседанія, а 4-мъ мотивом* решенія, въ
котором* закон* остался въ стороне, а принято за руководящее
правило, что коль скоро дано по службе порученіе, то уже оно
обязательно и возлагаетъ ответственность за бездЬйствіе власти.
Но именно вследствіе изъятія этого вопроса о свойстве правъ и
обязанностей каждаго служащаго лица по закону и предоставленія
его исключительно себе, суду изъ техников* по истолкованію закона, судебная палата преградила себе возможность ставить присяжным* вопросы о томъ, что техник* обязан* былъ по закону
делать и чего не обязанъ былъ делать. Палата совершила крупное
смешеніе функцій и нарушила коренныя основы судопроизводства,

—

61.

—

она вместе съ тем* обошла и правила, установленныя кассаціонною практикою Правительствующая Сената по классическому делу
Ушакова мирового посредника (1872/1123), о котором*, вопреки
закону, с.-петербургскою судебного палатою поставлены были вопросы присяжным*, что онъ, не сделав*, какъ бы то следовало по
закону, надлежащая постановленія и не имея права наказывать
телесно волостных* старшин*, с е к * ихъ розгами и ставил* на
колени. В ъ делах* о преступленіяхъ по должности присяжные заседатели могутъ разрешать вопросы только о томъ: совершено ли
подсудимым* известное дѣяціе и должно ли оно быть ему вменено
въ вину. Затем*, вопросъ о томъ, имел* ли подсудимый право совершить деяніе по предоставленной ему законом* власти, а равным* образом* не составляет* ли такое деяніе неисполненія возложенных* на пего обязанностей по службе, подлежит* (какъ юридвческій, а не практическій вопросъ) решенію самого суда, потому
что решеніе его состоит* въ прямой зависимости отъ толкованія
закона и определенія значенія поступка подсудимаго по отношенію
его къ служебным* обязанностям*.
Но и этим* крупным* нарушеніемъ закона вопросъ не разрешается, оно не есть последній порок* въ решепіи. Если мы зададимся вопросом*—почему, выгородив* для себя всецело въ судебном* следствіи разрешеніе вопроса объ исполненіи или неисполненіи обязанностей, судебная палата затем* такъ упорно въ реш е т и слагает* съ себя это разрешепіе и выводит* его изъ того,
что признано решеніемъ присяжных* заседателей, то мы не можем* не усмотреть, что этотъ пріеыъ есть опятц спайка, прикрывающая пробел*, маскируемый этою ссылкою на присяжных*. Мы
найдем*, что палата натолкнулась на вопросъ сложный, которая
не хотела или не могла разрешить, вследствіе чего вывела, что
онъ присяжными разрешен*, между тем* какъ онъ не разрешен*,
не мог* быть по закону разрешен* и даже не разобран* вовсе
палатою. Этотъ третій крупный порок* палатская решенія состоит* въ следующем*.
Допустим* то, чего въ настоящем* случае не было, то есть,
что действительно подлежащею властью, напр. градоначальником*
через* пристава возложено было на техника Мровинскаго снеціальное поручепіе—сделать осмотръ съ целью не — обнаруженія подкопа, какъ неправильно сказано въ вопросах* присяжным*, а разысканія есть ли въ этой лавке подкопъ, и допустим* затем*,
что Мровинскій не то—что не произвел* всего того, что могло
вести къ обпаруженію подкопа, но совсем* и не приступал* къ
производству, просто бы па этотъ осмотръ не пошел*, ни одного
почему-либо изъ дЬйствій, изъ коихъ осмотръ состоит*, не совершил*, следовало бы ли ео ipso, изъ за того, что онъ своей обя.

ванности ne исполнил*, считать его виновным* не въ неисполненіи
требованій по службѣ, и въ бездѣйствіи власти? Я полагаю, что
нѣтъ. Могло быть ему дано порученіе и несмотря на то могла
на нем* не лежать обязанность исполнить порученіе, потому что
по 329—337 ст. улож. преследуется должностное лицо только за
неисполненіе указов*, предписаній и законных* по службе требобованій, а по 339 ст бездействующим* оказывается только лицо,
не употребившее в с е х * ему законом* указанных* средств*, наконец*, что ни жизнь наша, пи закон* не ведут* къ заключепію,
чтобы всякія требованія и порѵченія, какія могутъ только быть
даны, такъ-таки и подлежали исполненію потому только, что они
свыше даны. Механика общественная и государственная немножко
сложнее и хитрее того. Частный человек* когда получит* прпказаніе или порученіе отъ власти ad faciendum, спросит* и не можетъ не спросить: а въ силу какой повинности и на основаніи какого закона онъ это должен* сделать? Что касается до лиц* служащих*, то положеніе их* было бы проще, если бы все совершалось по той механике, что если поручено что-нибудь, то и делай
а больше пе спрашивай. Но къ сожаленію—есть закон*. Не говоря
о 77 ст. основ, зак., по которой начальство, даже получив* стъ
министра предписаніе, отменяющее закон*, изданный за собственноручным* подписаніемъ Императора, обязано, не исполняя, сделать иредставленіе министру, а если предписапіе повторено, то
представить Правительствующему Сенату, я нахожу, что въ томъ
же III т. свод, закон, о службе гражд. и въ той же главе 6-й общих* обязанностей служащих*, раздел* Ш, откуда палата извлекла
изъ ст. 712—обязательность известной степени благоразумія или проницательности, въ каковой статье говорится только о качествах*,
требуемых* отъ служащая, и въ числе ихъ поставлен* здравый
смысл*, есть еще очень важныя статьи: 717, 718 и 719. Статья 717:
Никто изъ служащих* не должен* простирать своей власти за пределы, предоставленные ей законом*"; 718: „Всякій обязан* исправлять свое дело по точной силе и словам* законов*" и 719: „Если
данное отъ начальства повеленіе кто сочтет* незаконным* или
противным* интересу Его Императорская Величества, тот* обязан* неупустительно исполнить то, что на подобные случаи и въ
учрежденіи занимаемой имъ должности предписано". Итак*, не
всякое порученіе следует* исполнять; исполнить его можно только
сообразив*, что оно законное, следовательно мысленно его проверив* и затем* акцептовав*, без* чего—рискуешь попасть подъ
суд*, не въ одиночку, а вмёсте съ другими, вместе съ начальством*, отъ чего подсудимому не легче. Так* какъ приказаніе
было незаконное, то оно—недействительное, если оно—недействительное, то исполнившій его без* законных* основаній действо-

иялъ какъ бы его не было, то есть делая пе свое дело, превысил*
свою власть так* что онъ рискует* быть судимым* за превышеше
масти Иризнаюсь-выборъ трудный и если изъ двух* зол* выбирать' я лучше судиться за бездѣйствіе, нежели за превышеніе
власти по крайней мере отъ отрицательная поступка и зло мож е т * б ы т ь только отрицательное. Независимо отъ этихъ опасенш как* бы не повредить кому отъ избытка служебная усердія есть
и другого рода ирепятствіе: неуменье техника по одной .спещальLcTPny совершать техническія дѣйствія но другой спещальности.
нрикажите-ка лекарю построить мост* или Ф Р О ™ о м у офицеру пост?,ить въ телеграфисты. Повторяю непременно известным разговор* Гамлета съ Гильденштерномъ („сыграйте н а ф л е й т е - н е у м е к ь
Принц*—прошу вас*.—Не знаю какъ взяться за н е е . - Э т о так*
легко, пусть пальцы и клапаны управляют* отверстыми, дайте инструменту дыхапіе изъ ваших* у с т ъ . - Н е владею искусством* извлекать Ѵармонію"). Итак*, всякому исполнены) Даваемаго иорученія могутъ воспрепятствовать боязнь ответственности задѣйстны
вне сферы служебной деятельности и неуменье Д еиствовать Оба
эти препятствия могутъ ли быть устранены (вполне или отчасти
это еще—вопросъ) акцептованіемъ поручены. Хотя оно не по моей
части, но я берусь исполнить, з н а ч и т * - отвечаю; можетъ быть, попадусь за превышеніе власти, во всяком* случае могу отвечать и
за бездейетвіе. Это-то значепіе принятія на себя поручены и составляет* юридическое осповапіе принятаго въ житеискои практике
начала ответственности песлужащаго человека за преступлены по
должности, которую онъ занимал* не надлежащим* можетъ быть
порядком*, без* личных*, требуемых* для того условіи, без* присяги, не по назначенію отъ правительства и не по выборам*, а по
вольному найму: взялся, такъ и терпи и ответствуй. Но это начало
ответственности не^лужаіцаго на государственной служое какъ за
преступленіе по должности не только не идет* къ настоящему
делу и положенію Мровинскаго, но оно и совсем* пе можетъ быть
применено даже по аналогіи, даже по выводу изъ него отдаленнЪйшихъ его последствии Допустим*, что неслужащему лицу ввърена была должность казначея, секретаря, волостного писаря, а
ему поручат* исправленіе обязанностей школьнаго учителя, медика
или инженера; ясно, что акцептовав* должность кассира, секретаря
или писаря, онъ можетъ отвечать за исполнены обязанностей
только по этой должности, а не по какой-либо иной. Ясно, что
если бы па него возложили пе ту фѵнкцію, на которую он* былъ
нанят* и если бы онъ отказался ее исполнить или исполнил*
плохо, боясь ответственности или не умея действовать, то и въ
таком* случае едва ли бы онъ мог* быть судим* за бездЬйствы
власти, потому что само порученіе было незаконно, а следовательно

несмотря на принятіе— недѣйствительно. Но отклоним* это осложненіе, не имѣющее значепія, так* какъ Мровинскій хотя и не
чин* полидіи, а все-таки человѣкъ служащій, и остановимся прямо
на Мровинскомъ. По отпошенію к * нему возникали важные вопросы,
чрез* которые перескочила судебная палата; вопросы эти были
слѣдуюіціе.
Если допустить (чего въ сущности не было, и что висит* и
въ рѣшеніи не на словѣ требуя, а на словѣ зная),
что Мровинскому поручен* былъ техническій осмотр* лавки Кобезева съ цѣлью
обнаруженія подкопа или слѣдовъ онаго, то было ли бы это порученіе законно и могло ли бы быть акцептовано? было ли въ самом* дѣлѣ акцептовано Мровинскимъ? взялся ли он* его исполнять?
исполнил* ли он* его какъ слѣдуетъ или не исполнил*? Из* этих*
вопросов* затруднителен* только первый. Относительно акцептованія не возбуждалось и спора, нвчѣмъ не выразилось, чтобы Мровинскій акцептовал* это нредложеніе, сама палата предполагает*,
что он* должен* былъ без* всякаго акцептованія его исполнить
или въ силу прямых* нредписаній закона или въ силу предписаній
начальства, а если не въ силу нредписаній закона или начальства,
то в * силу предполагаемой законом* извѣстной степени благоразумія должностного лица, будто бы для него обязательной по
712 ст.--Мровинскій ничего не акцептовал*, слѣдовательно не принял* к * исполненію, a слѣдовательно и не исполнил*, за что и
судится. Что касается до перваго из* этих* вопросов*, то он* подлежит* обсужденію съ двух* сторон*: а) былъ ли способен* помимо всякаго акцентованія к * исполненію этого норученія Мровинскій юридически, то есть мог* ли он* взяться за исполненіе, не
выходя за предѣлы своих* обязанностей и власти, не нарушая
чьихъ-либо прав*, не подвергаясь отвѣтственности за превышеніе
власти? и б) былъ ли способен* Мровинскій к * исполненію этого
порученія физически, фактически, годен* ли он* въ музыканты,
чтобы сыграть на этой флейтѣ, ему предложенной, какъ предлагал* Гамлет* Гильденштерну (требуется немногое: перебирать пальцами по клавишам* и отверстіямъ и пропустить струю воздуха въ
инструмент*—спрашивается, вышла ли бы у Мровинскаго гармонія).
Что касается до перваго из* этих* критеріевъ, то есть до
порученія техническаго осмотра съ цѣлыо обнаруженія слѣдовъ '
подкопа, то надлежит* по рѣшенію палаты сообразить, что она
под* этим* заглавіемъ понимает*? Надлежит* сличить заглавіе съ
содержащем*. Слово осмотр*—невиннѣйшее, какое только можно
себѣ представить; оно происходит* от* глагола смотрѣть; поручалось Мровинскому при полиціи просто на просто подѣйствовать
ocuiis non manibus, какъ выразился однажды один* инквизитор*,

V
™ рілпости а для пастоящаго дѣла—не видно ли
для виду—нѣтъ ™ 2
^ ш я е т с я палатою въ том*, что она не
слѣдовъ подкопа. Полищя о б : в и н : О г р а н и ч и л а с ь м ѣ р а м и негласнаго
3
1
рѣшилась произвести обыск* ^
^
^
осмотр* oculis
наблюден я, причем* только и №
Ъть
ру
ю
^ ^
же
non manibus и притом* н
е
н
0
в с е -таки
учаи не участвовать в * том* осмотр®
I
ъ котораго
произво.
ствовать мог* о н ъ - - - к а к ъ техникь,
і *
3 3 1 у> у . с . —
дится осмотр*, не
осмотр* а в ? этом* осмотрѣ только изслѣили, лучше сказать, не осмогръ, .* ü
оительное
в *
области
дованіе и освидѣтельствованіе
осмотра— д ^® СТВ д Т т о ж е ^ ? ^ и ^ В е Р ш е н о даже с * избытком*,
ческаго. Все это Мровинскимъ и совершено д
и
он* не только очами дѣ:иствовалъ, он* даже g n
j ^ f c въ том* самом* мѣстѣ, гдѣ б ы л о отверстіе
о ч е в и д н о , что паавось щит* поддастся, но
^ ^ Г з ѵ м ѣ е т * нѣчто иёое и голата под*
предполагал*
раздо большее Она предполагает*
у т в е рждалъ,
что когда
товарища прокурора Добржинскіи которыи ^
і ^
Пабы осматривал* техник*, то полицш надлежало.онішш Р
лата выложила, так* сказать, на стол* свое
вопросѣ 1 присяжным* в * пунктах* а

б

и в

перечи

щ

^

шшшшшм
Й

винскому.

r - I r s —

«

™
входило поручаемое Мроподвальнаго номѣщенія 28 ф е в р а л и -

оказалась земля. Эта випа взваливается уже па Мровинскаго одного, Теглевъ ни причемъ. Независимо отъ того, что отвѣтомъ
не констатировано—была ли тамъ земля уже 28 февраля и не
была ли она положена нослѣ 28-го, такъ что меясду пеотодраніеыъ
досокъ и необнаруженіемъ подкопа отсутствуетъ причинная связь,
я утверждаю, что никакой техпическій осмотръ для сырости пе можетъ доходить до порчи вещей въ помѣщепіи, до поврежденія хранилищъ, до мѣръ, которыя, положительно не согласуясь съ цѣлью
исканія сырости, имѣющей источпикомъ—просачивающуюся изъ другихъ сосѣднихъ подваловъ, т. е. грунтовую воду, шли бы гораздо
дальше того, до вскрытія кадокъ, бочекъ, до раздѣванія до нага
самого Кобезева, до открыванія силою запертыхъ вмѣстилищъ, то
есть до дѣйствій, разрѣшаемыхъ только слѣдователю при обыск*
по 366 ст. и притомъ только—когда хозяинъ пе сдѣлаетъ того
добровольно, вслѣдствіе чего и это дѣйствіе безъ обращепія предварительно къ хозяину—есть беззаконіе и превышеніе власти.
в) Наконецъ Мровипскій, что всего важпѣе и что ставится
ему прежде всего въ вину и въ чемъ онъ обвиняется опять-таки
одинъ и совершенно одинъ, безъ переноса малѣйшей частицы вины
на Теглева, является только безмолвнымъ ассистентомъ, такъ сказать, понятымъ, и виновата будто бы въ томъ, что пе распорядился отодрать въ лавк* Кобезева и въ жилой комнат*, если не
вдоль всей стѣны, то въ нѣкоторыхъ мѣстахъ, бывшей ея деревянной обшивки, гдѣ вслѣдъ затѣмъ—4 марта обнаружепъ въ жилой
комнат* подкопъ, а въ лавк* слѣды н а ч а т а я пролома стѣны. Опять
та же неопредѣленность: что обнаружено 4 марта, могло не существовать 28 февраля; но независимо отъ сего, приказапіе отодрать
въ двухъ —трехъ мѣстахъ обшивку могло и не повести къ открытію
отверстій, потому что эти два—три мѣста могли и не совпадать съ
мѣстомъ, откуда шли замаскированные обшивкою проломы стѣпы.
Затѣмъ слѣдуетъ соображеніе, что этого отдиранія обшивки нельзя
было сдѣлать безъ повреждепія всего устройства комнаты и приспособленій, сдѣланныхъ въ ней для жильцовъ и на средства
жильцовъ,—опять вопросъ объ отвѣтственности, о вознаграждены
за поврежденіе, объ отвѣтственности за производство обыска, котораго полиція дѣлать ne въ прав* была, какъ она сама сообщаетъ
технику, опять по 366 ст., которая запрещаетъ взломъ безъ предварительная прѳдложенія хозяину, чтобы онъ самъ это сдѣлалъ
или указалъ, какъ сдѣлать.
Такимъ образомъ судебная палата установила: 1) что и Теглевъ и Фурсовъ виновны въ бездѣйствіи власти тѣмъ, что, имѣя
достаточно данныхъ для производства обыска въ лавк* Кобезева, пе
произвели такого въ силу принадлежавшей имъ власти розыска,
дознанія, даже слѣдствія, на основаніи устава уголовная судопро-

л*™™ R-ь то же время палата 2) взыскиваетъ съ Мровинскаго
Г я
что ? н ъ не произвелъ самъ своею властью этого обыска не
!
Р И Л Ѵ ?акономъ цредоставлепныхъ ему правъ и даже не въ силу
въ силу закономъ ai а
ч т 0 т а к о й о б ь і с к ъ для иопростой 'угодливости не сталъ вы^ к ^ ^ т Г голыми руками каштаны изъ огня для полищи, чиня безГ п ^ л ^ е Т с л и б ы дѣйствовалъ и ио незаконному иорученпо, поÏ O M V что ЭЯ норучепіе на слѣдственныя дѣйствія не передается
Г ц І м ъ коярыя Р закономъ на то не уполномочены^Онъ обвиняется
въ томъ, что не совершилъ превышены власти (но 2 п. 349 ст.
' Т а к о в о четвертое крупное нравонарушеніе палаты, открывающее
путь безчисленныІъ злоупотребленіямъ. Чужими Р У ™ " ы ъ ІогпРбать всегда удобно и легко. Р а з ъ - т а полищя, которая такъ со
Х т Г в а и неДщительна въ производств* обысковъ, усмотрита
что можно и не приступая къ обыску взвалить е я цѣликомъ на
техника и разъ усвоено будетъ то начало, что техникъ, если не
Грои
илъ1 обыска, отвѣчаетъ за бездѣйствіе власти, хотя: и произведя обыскъ, онъ виновенъ въ иревышеніи власти, что следовательно и такъ и сякъ онъ виновата, то въ данномъ случаѣ онъ вероятно нредпочтетъ избытокъ усердія его недостатку и выидута
слѣдующія несообразности. Чтобы пошарить въ денежномъ огнеѵпорномъ шкафу, членъ торговой управы будетъ п о в ѣ р я т ь - н ѣ т а
ли тамъ гнилыхъ съѣстныхъ припасовъ; будутъ вскрывать запечатанныя письма; врачъ. нодъ видомъ отысканы зачумленпыхъ предметовъ или людей, будетъ раздѣвать до-нага все
в * ™ ™ ™ ™ ^
тала и перебирать всю рухлядь. Обыски будутъ нроизводиться^на
всѣ лады и притомъ безъ тѣхъ правилъ и ограничены которыми
законъ ихъ обставилъ, чтобы они были какъ можно мепѣе стеснительны; будутъ дѣйствовать безъ понятыхъ, безъ осторожности съ
оглашеніемъ обстоятельствъ, не относящихся къ слѣдствда. Бозьмемъ любой учебникъ теорія судопроизводства и найдемъ^ что все
судопроизводство есть система согласованы свободы личнои съ требованіями государственной необходимости, что всякая мѣра какъ
ареста, обыскъ, выемка—обставлены гарантіями, которыми законъ
снабжаетъ страдающее лицо, чтобы оно не пострадало безвинно. Б с *
эти гарантіи присущи сознанію слѣдователя и полищи, на сколько
она замѣпяетъ слѣдователя и должна быть знакома съ уст. угол.

УЛ0Ж

сѵд

но отъ врача, отъ инженера—какъ вы можете ихъ

требовать^

ІІрофаны бродятъ впотьмахъ и будутъ дѣйствовать наугадъ, по
чутью то есть по чистѣйшему произволу, руководимому только
страхомъ отвѣтственпости за превышѳніе
власти и страхомъ
отвѣтственности за бездѣйствіе власти, безъ малѣйшаго пониманія — гдѣ граница того или другого? Взгляните съ этой точки

зрѣнія на Мровинскаго, со стороны его способности и умѣнья взяться
за порученіе. Онъ былъ военный, онъ былъ строитель—и только;
представьте, что ему приказываютъ дѣлать обыски, предупреждая,
что сама полиція, которая знаетъ какъ обыски производить, боится
отвѣтствепности, что и обыскъ не разрѣшепъ. Такой господинъ, не
зпающій какъ производить обыски, либо воздержится отъ всякаго
дѣйствія, либо пойдетъ распарывать матрацы, взламывать всѣ сундуки, всѣ шкафы, шкатулки и искать въ нихъ пе только слѣдовъ
подкопа, но и веіцествъ и приспособлепій къ цареубійству, въ родѣ
проволоки, динамита и т. п. Не хотѣлъ бы я быть въ рукахъ такого господина, не поздоровится никому послѣ такого обыска, будетъ послѣ него, что было послѣ татарскаго пашествія или еврейскаго погрома въ Кіевѣ.
Мровинскій не умѣлъ и ne могъ произвести обыска, котораго
ему даже и не поручали. Не могъ онъ и не умѣлъ произвести его
изъ простой угодливости по отношенію къ полиціи, угадывая ея
пожеланія. Мровинскій въ этомъ дѣлѣ нисколько не виповепъ. Я
написалъ въ кассаціонной жалобѣ, что онъ можетъ быть подведенъ
подъ 411 ст. за нерадѣніе или упущеніе, Я долженъ сказать, что
я въ этомъ случаѣ просто смалодушничали, что я употребили это
средство только потому, чтобы на мнѣ ne лежала отвѣтствевность,
что какое-нибудь средство къ защитѣ Мровинскаго осталось не
употребленными; но въ данпомъ случаѣ, при этихъ обстоятельствахъ,
въ виду полиціи, которая говоритъ, что она не въ правѣ обыскивать,
не могъ Мровинскій даже и предложить ей совершить то, что составляетъ обыскъ. Во всеми этомъ дѣлѣ всѣ могли быть виновны,
но только не Мровинскій. Посудите сами: цѣлое несчастное дѣло о
подкопѣ представляется въ слѣдующемъ видѣ. В ъ моментъ обмапчиваго успокоенія, подобнаго, можетъ быть, настоящему, когда
господствовало общее расположеніе къ тому, чтобы избѣгать крутыхъ мѣръ и лишнихъ стѣсненій и никого не раздражать, устраивается при наличности весьма основательныхъ подозрѣній, могущихъ оправдать самый суровый обыскъ, вмѣсто обыска—одна безполезная и, я долженъ сказать, недостойная комедія: осмотри сырости въ лавкѣ Кобезева. Комедія эта устраивается властями полицейскими, безъ всякаго участія въ замыслѣ техниковъ. Мало того,
она устроена плохо, вмѣсто Мровинскаго—техника можно было позвать любаго изъ сыщиковъ; съ сыщиками бы вошли, тогда бы порядкомъ пошарили, и пошаривъ--нашли. Когда пришлось дѣйствовать, захватываютъ невзначай и внезапно малоспособнаго для этой
комедіи техника Мровинскаго, который долженъ въ ней играть
главную роль, похожую на роль принца Гамлета въ трагѳдіи. Не
дали ему никакой инструкціи; предупреждая, что подозрѣваютъ государственное преступленіе, но предупредили, что обыска дѣлат ь

не разрѣшено. Затѣмъ, когда осмотри производили, осмотри при
^тпхъ ѵсловіяхъ-безрезультатпый, то фигурировавшая въ нредставлені^ въ качествѣ актера-Мровинскаго казнятъ и за что же?
Яаже не за то, что онъ плохо сыграли роль принца Гамлета, что
я в и в ш и с ь
отыскивать сырость, онъ не отыскали этой сырости, «оташй и не было, но что онъ вдобавокъ пе сыграли другой роли,
котарой ему и пе поручали, что не взяли флейты и не сыграли
на н е Т концерта, между тѣмъ какъ онъ и играть-то на флеитѣ
никогда im у ч и л с я ^ ^

^

^

^

^

были бы столь поучительны; главный результата тотъ
что
все у насъ есть, a п о р я д к а - н ѣ т ъ и никто пе. знаетъ и не^исполняете. своихъ обязанностей; смѣшеніѳ власти, аитагонизмъ жандармскихъ органовъ на .каждомъ шагу. Прежде всего - аитагонизмъ офицеровъ и секретная отдѣленія съ его сыщиками,
признаки нодозрѣній весьма существенныхъ, обнаруженными Теглевымъ, не доведены чрезъ посредствующее звено Фурсова до чиновъ жандармская вѣдомства, которые, по сообщеннымъ имъ свѣлѣніямъ въ связи съ уже у нихъ имѣющимися, произвели бы обыски
~ л и Ъ б ы готовящееся нрестунленіе. Во-вторыхъ, аитагонизмъ
секретная отдѣленія съ его агентами и наружною участкового полицию, вслѣдствіе котораго сія послѣдняя ими ни во что была ставима и наблюдепіямъ ея пе давали ходу, а секретное отдѣлеше
являлось пе центромъ, проводящими впечатлѣніе къ мозгу, а шзнтромъ—его задерживающими. В ъ третьихъ, полное смѣшеніе между
нервами и мускулами, между снабженною до извѣстной степени
следственною властью полиціею и не снабженными этою властью
техникомъ, вслѣдствіе чего полиція но своему почину совершила
предварительное дѣйствіе, a затѣмъ и успокоилась и опочила, пустивъ въ лавку техника, въ увѣренности, что этотъ техники, какъ
гончая собака, только и дожидается того, чтобы ее спустили съ
цѣпи что онъ такъ и пойдетъ нюхая по слѣдамъ дичи, что было
бы и правильно, если бы вмѣсто Мровинскаго были сыщики, а не
ипженеръ-тѳхникъ, не обладающій свойственными сыщиками обоняніемъ. Нослѣдствіемъ всѣхъ этихъ отступленій и смѣшенія власти
и было неоткрытіе подкопа на Малой Садовой, которое могло имѣть,
а могло и не имѣть вліянія на исходи катастрофы 1 марта 1 8 8 1 г . ,
вопросъ — никогда не рѣшимый и крайне проблематическій. ііесчастіе какъ бы то ни было случилось, приходится дѣйствовать
задними умомъ. Задача состоитъ въ томъ, чтобы взыскать, наказать (задача суда) и, ощупавъ корень безпорядка, поставить твердое, предупреждающее его на будущія времена правило (задача
законодательная и административная). Эта задача, по моему, не
исполнена судебного палатаю, ее можетъ исполнить нынѣ касса-

ціонный департамент*. Не исполнена она потому, что карая всѣхъ
без* разбора и различія вины, и виновных* и невинных*, достигается одна цѣль только—удовлетвореніе можетъ быть общественному мнѣнію, возбужденному противъ подсудимых*, которое тѣмъ
больше возбуждено, чѣмъ выше ранг* подсудимых*, и которое требует* острастки. Но острасткой достигается только преходящій результат*, а пе выяснено—кто настоящій виновный или пастоящіе
-виновные, и почему они виноваты; пе выяснено—при ком* была
власть, которая бездѣйствовала, не выяснено, и не можетъ быть
выяснено, какъ два лица, исправляющая совершенно разнородный
дѣйствія, могутъ быть одновременно виновны въ бездѣйствіи власти;
значить—опи въ одно и то же время имѣли власть совершать одно
и то же дѣйствіе, зпачитъ, было въ дапномъ случаѣ какое-то странное и непонятное раздвсепіе властей, ведущее къ смѣшенію отвѣтственпости, юридическій абсурд*, вещь невозможная, не могущая
быть допущенною.
Всякая власть истекает* во всяком* общественном* организмѣ отъ одного источника—правительства, т. е. власти по преимуществу, власти предержащей, и идетъ изъ этого источника по
законом* установленным* каналам*, посредством* цѣлой системы
этихъ каналов*, точно при орошеніи полей. Помимо канала она
пе можетъ пройти: если она не доходит* куда слѣдуетъ, то значит* опа преграждена на извѣстномъ пунктѣ своего теченія, гдѣ и
произошло бездѣйствіе власти. Главная магистральная труба или
главное властепроводное русло по его розыску о государственном*
преступлены есть песомнѣнпо департамент* государственной полиціи со всѣми жандармскими чинами, производящими дозпанія, и
съ прикомандированными чинами ирокурорскаго надзора, власть
обыска регулярная, когда случай допускает* малѣйшее отлагательство, то по этому руслу должно быть направляемо дознапіе и
предпринимаемы старапія къ обнаруженію всяких* подкопов*. Отъ
департамента государственной полиціи въ видѣ вспомогательных*
вѣтвей илп питательных* рукавов* отдѣляется часть органов*
чрез* градоначальника и секретное отдѣленіе, доходящая до участковаго пристава и подчиненных* ему лицъ, до околоточнаго включительно. Они обысков* не производят*, они только доводят* о
своих* наблюденіяхъ до свѣдѣнія жандармских* чинов*; въ чрезвычайных* случаях* они могутъ и должны предприпамать не терпящія отлагательства дѣйствія; они по закону снабжены всѣми
полномочіями власти, которая свойственна жандармской части и
елѣдователю. Оказывается, что въ данном* случаѣ секретное отдѣленіе дѣйствовало какъ тормоз*, мѣшающій самостоятельной
дѣятельности участковаго пристава, который не смѣлъ и распоряжаться не испросивъ разрѣшеиія на обыск*. Опъ и обвиняется

достаточно

настойчиво

требовал*

отдѣлепіе, вслѣдствіе чеіи щ

этого

обыска,

^ ^

озъ

s r г
s

r

ностояідіе

ässsrss
носители

розненной

власти

до

Правительствующая Сената отмѣпить самое предаше Мровинскаго
суду.

ваніи послѣдовавшаго о нем* рѣшешя присяжных* заседателей.

1! m сближенін террористическая сообщества съ дѣятелями народнпческой ^фракціщ такъ Называемыми - чернонередѣльцами (Стефановпчъ);
іп
о б щ ества красная креста Народной Води", могу-

r
1883
in.

S

i

s

в а г ?

« ^ J S S S S S i S T ^ S J S S S :

А Ж

п р и с

Ä

Ä

б ы » преданы суду особая

=

Дѣло Юрія Богдановича и другихъ или такъ-называемое дѣло о
17 лицахъ.
Приговорами, состоявшимися въ 1880 и 1881 гг. какъ въ гражданских*, такъ и въ военныхъ судебныхъ установленіяхъ, признано существованіе тайная преступнаго сообщества, именующаго себя «русской
соціально-революціонной партіей» или «партіей народной воли», стремящагося, путемъ наспльственнаго переворота, къ ниспровержепію ясударственнаго порядка п обіцествепнаго отроя н учинившая, для достпжетя
означенной цѣли, рядъ преступлений, завершившихся злодѣяніемъ 1 марта
1881 года.
Значительное чпсло членовъ озпаченнаго сообщества было уже
осуждено въ 1880 г. (дѣло о 16 лицахъ), въ 1881 г. (дѣло о злодѣяніи
1 марта) и въ 1882 г. (дѣло о 20 лицахъ). Нѣкоторымъ, однако, удалось скрыться и продолжать свою дѣятельность. Вслѣдствіе направленныхъ съ конца 1881 года къ ихъ преслѣдованію розысковъ, задержано
между прочишь, 17 лпцх, по отношенію къ которымъ установлено, что,
неэависпмо отъ общаго для всѣхъ обвпненія въ принадлежности къ террористическому сообществу, на нѣкоторыхъ пзъ нпхъ падаютъ еще обвинения въ участіи въ иныхъ преступленіяхъ, совершенпыхъ для достиженія цѣлей сообщества.
Означенный отдѣльныя преступный дѣянія отпоснлпсь къ періоду
времени съ 1877 года по 1882 годъ, а именно:
а) органпэація въ 1877 году преступнаго сообщества въ средѣ крестьянъ Чпгирпнскаго уѣэда, Кіевской губерніи, пмѣвшаго цѣлыо — насильственнымъ путемъ совершить захватъ земель, прпнадлежащихъ другимъ, кромѣ крестьянскаго, сословіямъ, для раздѣла таковыхъ земель между
крестьянами (черный нередѣлъ, Стефановичъ);
б) покушенія на цареубійство п приготовленія къ нему, предпринятая: 1) близъ гор. Александровка, Екатерппославской губ. 18 ноября
1879 года; 2) блиэъ города Москвы, 19 ноября того же года и 3) въ гор.
С.-Петербургѣ, лѣтомъ 1880 года (Телаловъ, Златопольскій, Грачевскій);
в) покушеніе на кражу пзъ кишиневскаго губернскаго казначейства,въ декабрѣ 1880 г., въ вндахъ доставленія. сообществу денежныхъ средствъ
(Лисовская);
г) злодѣяніе 1 марта 1881 года;
д) преступная дѣятельность сообщества послѣ 1 марта 1881 года,
которая выразилась:.

SI
w

Ш

S

ш

I

X

^

S

правь

ш

ш

т

тяжкія пораненія, новлекшія за собою смерть.
Разборъ дѣла пропсходнлъ съ 28 марта но 5 апрѣля 1883 г.

Рѣчъ въ защиту супруговъ

ІІРИБЫЛЕВЫХЪ.

Когда при уголовном* состязаніи факты, подпадающіе под* обвиненіе, не отрицаются, когда они допускаются обѣими сторонами
настолько что можно бы обойтись без* судебнаго слѣдствія, задача зап иты суживается; она касается не натеріала, а самаго
плана постройки обвиненія, она становится спещальной и в * выс
шей степени технической, мало даже интересующей подсудимых*,
настолько она уходит* въ отвлеченности юриспруденцш - д о того
она общая и безличная, так* сказать безкровная. Я заранѣе прошу
извиненія, что я главным* образом* буду вращаться въ этой именно

отвлеченной области; я имѣю честь говорить передъ судилищеыъ,
для большинства котораго рѣшать подобные вопросы—дѣло обыденное, привычное. Вамъ, но вашему званію сенаторовъ, главными
образомъ и приходится рѣшать такіе отвлеченные и безличные вопросы. Главный, по моему мнѣнію, недостатокъ въ техническомъ отношеніи всего обвиненія, въ томъ видѣ, какъ оно было выражено
въ обвинительпомъ актѣ и ведено здѣсь на судѣ, заключается, по
моему убѣжденію, въ томъ, что, во 1-хъ, обвиненіе считаетъ настоящее дѣло прямыми продолженіемъ всѣхъ прежнихъ дѣлъ послѣднихъ 3-хъ лѣтъ, а нриговоръ, пмѣющій иослѣдовать, прямыми
нродолжепіемъ приговоровъ, состоящихся въ 1880 и 1881 гг., какъ
въ гражданскихъ, такъ и въ военныхъ судебныхъ установленіяхъ,
такъ что для суда и для сторонъ онъ будто бы будетъ обязательно
обвинительный, потому что О І І Ъ будетъ закрѣплять всѣ нрежніе,
встунившіе въ силу закона приговоры но всѣмъ вопросами, касающимся тайпаго преступная сообщества, мутившая спокойствіе
Россіи въ течепіе послѣдпихъ 5 или 6 лѣтъ. Уже осужденное сообщество будетъ продолжать судиться въ лицѣ отдѣльныхъ своихъ
членовъ, въ лицѣ сообщпиковъ, которые либо не могли быть преданы
своевременно суду, хотя и были обнаружены, либо вновь открыты,
либо уже примкнули къ сообществу послѣ ирежнихъ приговоровъ,
точно новыя вѣтви, выросшія у полипа нослѣ того, какъ прежнія
были урѣзаны. Ошибка обвнненія заключается въ томъ, что сообщество по его понятіямъ дѣло окончательно рѣшепное но прежними
приговорами, которые уже вырыли глубокую и большую площадь,
имѣющую готовое огверстіе, а въ это готовое отверстіе надлежитъ
только уложить всѣхъ нерѣшенныхъ еще сообщпиковъ. Коль скоро
можно установить, что они когда-либо и гдѣ-либо приходили с.ъ
сообществомъ въ сонрикосновеніе, то и баста, то и придется укладывать ихъ въ эту рамку. Она составлена но ст. 242 улож., а
ст. 242 допускаете одну только мѣру дЛя сообщниковъ —смертную
казнь. Расправа, конечно, скорая, легкая, экспедитивная. Тѣ 17 подсудимыхъ по настоящему дѣлу—осколки отъ ирежнихъ дѣлъ, они
въ большей части случаевъ и должны бы судиться отдѣльно. Ихъ
совершенная несолидарность и разрозненность явно доказывается
уже тѣмъ, что но установившейся съ 1879 г. съ дѣла о 193-хъ
подсудимыхъ практикѣ особая нрисутствія, противъ которой сначала возражала защита, по теперь, по безполезности протестовъ,
даже и не возражаетъ, подсудимыхъ и сажаютъ при иредварительномъ слѣдствіи группами и уводятъ группами, послѣ же ввода ихъ
ими даже и не сообщается о томъ, что происходило во время ихъ
небытности по дѣламъ о другихъ подсудимыхъ, очевидно до нихъ
не касающихся. Изъ 17 лицъ, обвиняемыхъ по настоящему дѣлу,
только противъ восьми (Богдановичи, Златопольскій, Грачевскій,

Телаловъ Стефановичи, Клименко, Лисовская и Ивановская) предъявляются сверхъ общая еще особыя самостоятельныя обвиненія,
a всѣ остальные девять, къ числу коихъ принадлежать и мои кліенты укладываются въ прорытую прежними приговорами шахту и
относительно ихъ даже не потрудился обвинительный актъ указать,
ЧЯ обыкновенно бываете въ обвинительпомъ актѣ, статью закона,
по которой они будутъ караемы am Hais, „горломъ", по выражелитовская статута, т. е. должны пойти на висѣлицу. Я полаZ этотъ быстрый способъ обвиненія грѣшитъ въ двухъ отношеніяхъ: 1) въ томъ, что не могутъ судиться юридическія лица
(аксГома въ уголовномъ правѣ); не судятся и собирательныя лицщ
цѣлыя тайпыя общества и заговоры; о нихъ можетъ и Долженъ
судья имѣть свое мнѣніе, когда онъ составляете приговори, но это
мнѣніе о сообществѣ и е я дѣятельности есть и останется всегда
мнѣніемъ, мотивомъ—для сужденія объ
^ ^ ^ T Z o Z a s
само никогда не вступаете въ силу судебная V ^ e m ^ J a u c t o n t a s
ni judicatac),
какъ не вступаетъ нъ силу закона никакой мотивъ
никакія соображенія; соображенія могутъ
результате только непоколебимъ; 2) потому что, хотя тайноесо
общество есть явленіе преступное или говоря языкомъ физюлопи
и новой соціологіи, патологическое, болѣзненное, но оно несомненно есть явленіе жизненное, постепенно развивающееся, видоизменяющееся, теряющее одни качества и иріобретающее другш,
а не такое неподвижное и плотное, какъ камень, какими оно было оы,
если бы его определять по приговорами давно прошедшая времени, а именно 1880, 1881 и 1882 г.; если же оно явленіе жизненное то въ высшей степени важно и существенно знать и момента къ которому относится участіе въ немъ того или другого
лица 'котораго наказуемость за это участіе непосредственно зависите отъ этого момента. Оргапизація не возникаете вдругъ. і а
протоплазма, изъ которой образуются тайныя общества—суть идеи,
разныя наиравленія въ области этихъ идей и естественная сплоченность един иди одной масти, одного нанравлешя, которая не
есть еще сообщество, но есть уже партія и, какъ таковая, не подходить еще подъ дѣйствіе никакого закона, даже подъ дѣиствіѳ
относительно мягкой статьи 318 уложенія по ред. прод. св. зак.
1876 г. Идеи наполняюсь, можно сказать, всю общественную атмосферу, какъ тѣ пылинки, которыя носятся въ воздухѣ, которыя
вдыхаются нами и которыя содержать безчисленное множество съмянъ и зародышей будущихъ организмовъ. Воспршмчивость людей
по отношенію къ идеями зависите, отъ пола, возраста, темперамента, равно какъ и отъ температуры воздуха. Замѣчено, что молодежь всегда нрогрессивнѣе и радикальнѣе стариковъ, что иптелигентные классы прогрессивнѣе, нежели черноземная сила, нежели му-

жикъ; идеи реформы и даже перевороты созрѣваютъ скорѣе, когда общество своимъ состояніемъ недовольно, когда оно страдаетъ, когда
оно смущено. Чѣмъ развитѣе общество, чѣмъ болѣе оно сосредоточено,
чѣмъ болѣе въ пемъ самосознанія тѣмъ болѣе способности въ
массахъ откликаться дружно на общія явленія, тѣмъ болѣе привычно людямъ одной масти дѣйствовать безъ всякаго соглашѳнія
общими силами, скопомъ, во всѣхъ оказіяхъ, когда затронуты
интересы всѣхъ людей той же масти, того же направленія. Ничто
не содѣйствуетъ болѣе выработкѣ этихъ привычекъ партій, какъ
періодическая печать. Такова протоплазма; для нея еще уголовный
законъ не писанъ, уголовная отвѣтственность начинается съ образованія первой клѣточки, посвященной достаженію преступной цѣли,
первая кружка. При извѣстпыхъ условіяхъ клѣточекъ этихъ зарождается безчисленное множество, онѣ плодятся независимо однѣ
отъ другихъ, послѣ чего онѣ сростаются, но могутъ и раздѣляться.
Внутри организаціи можетъ произойти расколъ, вслѣдствіе котораго
часть организаціи пойдетъ. своимъ путемъ, подпадая только подъ
318 ст. какъ сообщество, имѣющее цѣлью противодѣйствіе расиоряженіямъ правительства или возбужденія неповипенія установленнымъ отъ онаго властямъ; другая подъ 249 ст., то-есть подъ буптъ
или намѣреніе писпроверженія правительства, а третья—подъ цареубійство или 241 ст. уложенія; очевидно, что каждая можетъ отвѣчать
только за то, къ чему она стремилась. ІІримѣромъ такого раскола
могутъ служить извѣстныя столкновенія черпопередѣльцевъ и террористовъ до и послѣ Липецкая съѣзда. Безъ всякаго раскола, сообщество преступное по 318 ст., вслѣдствіе либо внѣшнихъ обстоятельствъ, либо особенностей своего внутренпяго развитія, можетъ
превратиться въ заговоръ иа бунтъ или въ злоумышленіе прочивъ
особы Его Императорская Величества и, наоборотъ, послѣ неудачъ,
послѣ выловленія главныхъ вожаковъ, оно можетъ опять превратиться въ сообщество по 318 ст., вслѣдствіе того, что взявшіе верхъ
террористы окажутся- опять въ меньшинств*, а вступитъ въ силу
и получитъ нреобладаніе умѣренная средина, которая иредполагаетъ къ тѣмъ же цѣлямъ стремиться, но иными, болѣе мирными,
болѣе медленными, но и болѣе вѣриыми путями. Невозможно сваливать въ одну кучу всѣхъ 17 подсудимыхъ, какъ террористическое сообщество, извѣстное подъ именемъ „Народной Воли" и
проявившееся въ полномъ блеск*. Съ „Народною Волею" совсѣмъ
не тождественна та партія, которая образовала „красный крестъ
Народпой Воли". В ъ ней нѣтъ признаковъ, подводяіцихъ подсудимыхъ подъ цареубійство или сближающихъ ихъ съ соціалистическимъ движеніемъ Чигиринскимъ 1877 г., въ чемъ обвиняется Стефановичъ. Несмотря на- эту очевидность, ихъ всѣхъ пристегиваютъ къ террористамъ и цареубійцамъ, что явно несправедливо.

Ï

Та же самая полнѣйшая невозможность существуем и по отношению м р а з н ы м ъ лпцамъ, а между прочимъ къ Прибылевымъ, котопые пришли въ соприкосповеніе, какъ это я постараюсь доказать,
пе съ сообществомъ, уже нереставшимъ существовать, а съ илавающими единичными" обломками этого сообщества, то есть какъ
въ данномъ случаѣ - съ Грачевскимъ. Я допускаю нто въ Грачевскомъ какъ въ одномъ изъ самыхъ крупныхъ дѣятелеи террористической фракціи, бывшемъ сообщник* „Народной Воли" проп о л з л и жить всѣ иреданія этой фракціи, что опъ былъ ихъ м вымъ воплощеніемъ и носителемъ, но все-таки онъ не сообщество
сообщество—не онъ, для сообщества нужно множественность Если
съ нимъ вступили ; Ъ переговоры и дали себя склонить къ дружному дѣйствію Прибылевы, то это не вступленіе въ старое сообщество которое до тла было разрушено и изъ котораго уцѣлѣлъ
одинъ іолько Р Грачевскій, но образованіе н о в а я заговора для достижепія цѣлей, положимъ — революцюнныхъ, п о л о ж и м ъ - н а с и ль
ствениыхъ, положимъ—динамитнаго и пироксилиноваго свойства, но
Гѣмъ не менѣе, долженствующихъ быть обсуждаемыми,иепотому, на
что Кибальчичъ, Перовская, Желябовъ согласились
Грачевскимъ, а о чемъ Грачевскій согласился съ Прибылевымъ и дру
гимн лицами которыхъ, какъ напр. Клименко, онъ приводилъ въ ихъ
квартиру № 24 по 11 л. Вас. О. Съ этой точки зрѣшя если посмо
т р ѣ я на дѣло, то оно получитъ иную и, я полагаю, болѣе^ справедливую болѣе соотвѣтствующую дѣйствительности окраску. Съ
э т Т я ч к и зрѣнія я постараюсь нрослѣдить за Прибылевыми въ
краткій періодъ ихъ жизни, за который они теперь раснлачиваю ТС я
и который продолжался съ конца аирѣля 1882 г по н о ч , съ
4 на 5 іюня 1882 г., когда ихъ накрыли вмѣстѣ съ динамитного
лабораторіею, т. е. за какихъ-нибудь
мѣсяца. До концеt a n p t a
1882 г. Прибылевы и Грачевскій другъ друга не знали въ этотъ
роковой для Прибылевыхъ моментъ-они сошлись Необходимо
остановить впиманіе на этомъ момент* и уяснить кто такой былъ
въ этотъ именно моментъ Грачевскій и кто Прибылевы. Этимъ я
и з а й ^ а ж
н е скажу пичого
противнаго ни истин*, ни интересамъ защиты подсудимая Михаила Федоровича Грачевскаго,
когда заявлю, что во всей этой групп*, которая судится теперь
Грачевскій—самый крупный, мощный, вліятелъный человѣкъ, голового
превосходяпцй, не въ обиду будь сказано, моихъ кліентовъ, гг. При-,
былевыхъ. За Грачевскимъ есть револющомное прошлое, не длинное,
всего съ 1878 г., когда по приговору особаго присутствія онъ былъ
сослапъ въ Архангельскую губ., но затѣмъ онъ, какъ утверждаем
обвинительный актъ, бѣжалъ, и былъ однимъ изъ трехъ членовъ
техническая отдѣла, дошедшаго до изобрѣтенія системы взрыва

посредством* трубки съ сѣрною кислотою. За пимъ, слѣдовательпо,
и второе качество—техника, ученика Кибальчича. Въ третьих*,
онъ и организатор*, но организатор* послѣ крушенія организации;
я ссылаюсь на найденныя у него бумаги съ его идеями объ организации наконец*, на его показанія на предварительном* слѣдствіи
и на судѣ. Пред* вами онъ изобразил* себя во весь рост*, во
всей силѣ своих* сложившихся непоколебимых* убѣждепій. Та
самая записка, которая найдена у Грачевскаго и имѣется налицо,
дает* полную возможность опредѣлить съ достовѣрностыо и фактъ
погрома, который извѣстенъ нам* и изъ других* источников*, и
полноту этого погрома, который поглотил* два, три состава общества цѣликомъ, вслѣдствіе того, что центральный круг* вмѣсто
того, чтобы быть руководителем*, превратился въ главную группу,
въ которой руководители перемѣшались съ людьми дѣла; вся организація получила боевой характер* и была принесена въ жертву террористам*. Организація была без* нормальной группировки. Нормальная группировка—такая, въ которой подгруппы слушаются
учредивших* ихъ групп*, а группы—центра, причем* по мѣрѣ
приближенія къ центру растет* и посвященность въ организаціонныя тайны. План* этотъ Грачевскій носил* въ головѣ, но изъ
головы его этотъ план* не вышелъ, пе осуществился. Несмотря
на свою революціонпую опытность, па то, что на Прибылевыхъ онъ
смотрѣлъ, какъ на наивных* дѣтей, опъ не знал* и не подозрѣвалъ, что за ним* такъ-сказать слѣдомъ слѣдятъ тѣ околоточные переодѣтые, въ числѣ 18 человѣкъ, которые, смѣняясь, наблюдали за малѣйшимъ движеніемъ его и ближайших* его знакомых*,
не изъ часу въ час*, а изъ минуты въ минуту. Если бы онъ это
зпалъ, опъ бы не держал* въ квартирѣ бумаг*, изобличающих*
его самые тайные помыслы и надежды, не могущія еще осуществиться, пока не будетъ организовано его тайное общество. Заговор*—это былъ онъ одинъ, щупающій грунт* съ осторожностью
и сговаривающійся по одиночкѣ то съ тѣмъ, то съ другим*, то съ
третьим* либо изъ уцѣлѣвшихъ остатков* отъ прежней организаціи, либо изъ людей новых*, которыхъ онъ, неутомимый боецъ,
предполагал* завербовать въ свое таинственное подземное дѣло.
Есть и другой способ* повѣрить, что организація не существовала,
а существовал* одинъ одинешенек* Грачевскій, вращавшійся среди
элементов*, которые онъ потом* надѣялся сплотить въ подгруппы,
затѣмъ въ группы и установить наконец* можетъ быть и центральную группу, но пока никакой такой клѣточки онъ еще не создал*.
Существуют* рапорты 18 околоточных* надзирателей, которые
вписаны цѣликом* въ ихъ показанія и изъ которыхъ можно положительно вывести, что Грачевскій сносился съ квартирой Прибылевыхъ, № 5 дома № 24 по 11 линіи Васильевская острова,

одинъ и только впослѣдствіи въ помощь себѣ стал* приводить Клименко Привод* Клименко для работ* не измѣнилъ въ сущности
лГпІ то было тайное общество для дѣятельности на будущее время,
особая статья но никак* не бывшее прежнее сообщество, отъ коего
ГстГлся одинъ обломок*—Грачевскій, пригласивши уже потом* на
устроенную динамитную фабрику другого обломка, по личности и
прошедшему совершенно Прибылевымъ неЪвѣстпаго, который и
пріобщепъ был* къ ихъ работам*, отъ воли ихъ независимо, по
распоряженію руководителя Грачевскаго. Таков* г л а в н ы й ^ в т е ,
входящій въ дѣло устройства динамитной мастерской, таков* зачинщик*, основатель и руководитель этого дѣла—1 рачевскій.
Другой элемент* н о в а я сообщества составляют*—Прибылевы,
люди за которыми нѣтъ никаких* счетов* съ правительством*,
никакого революціоппая прошлая, никаких* такъ-сказать актов*
соостоянія революціонерскаго, то есть никакого умышленная или
вынужденная нелегальная положенія. Прибылен* былъ ветеринар*,
она'курсистка, онъ сын* священника, истый славянин* и пермякъ,
она Раиса Гросмапъ, еврейка съ дальняя юга, съ берегов* Черная
моря. Оба сошлись въ учреждепіи, въ котором* получали образованіе, въ медико-хиругической академіи и на сходках* и вечеринках*, которыя бывают* въ ходу и обычаѣ у этого своеобразная
учащаяся люда. Опи сошлись послѣ тяжкой болѣзни брюшного
тифа, которую вынесла Раиса Прибылева осенью 1881 г. Одѣлано
было предложеніе Прибылевымъ, оно было принято Раисою Іросманъ,
свадьба предполагалась въ неопределенном* будущем*, жених* собирался въ Пермь, гдѣ ѵмеръ его отецъ,—собрать кои-какш крохи
состоянія н затѣмъ обзавестись хозяйством*. Было препятствие особ а я рода—принятіе православія Раисою, которое имѣло значеніе
болѣе формальное. Нельзя было обойтись без* приняты православии
Семья Гросманъ, хотя и іудейская, но ладила съ этим* условіемъ
и есть въ ней уже, кромѣ Раисы, члены, припявшіе христіанство.
Примѣняться къ вѣроисповѣданію для людей образованных* и стоящих* внѣ вѣроисповѣдныхъ различій—весьма легко; форма вѣроисповѣдапія почти то же, что предразсудокъ. Вмѣсто медленная
подхода къ общей цѣли-основапію супружескаго сожитія, тотчас*
послѣ сближенія въ концѣ апрѣля съ Грачевскимъ, наступила рѣшимость повѣнчаться немедленно. Съ Прибылевою Грачевскій вовсе
не былъ знаком*, Прибылевъ видѣлъ его весною 1881 г., но только
мельком*. Знакомство и сближеніе произошли чрез* третьих* лицъ,
вѣроятпо чрез* женщин*, очень можетъ быть, что чрез* знакомую
Прибылева -госпожу Корба, какъ это она утверждает*. Между Прибылевыми муж* спорит* съ женою, кто кого увлекъ; каждый изъ
них* брал* на себя пріоритетъ. Но это вопросъ, праздный, они
оба безусловно солидарны, дѣйствуютъ душа въ душу, оба были

одинаково къ воспріятію предложений Грачевскаго подготовлены.
Прибылевъ жилъ па Петербургской сторонѣ, по Введенской ул.
№ 1 2 , кв. 10, а Раиса или Розалія Гросыанъ—въ Ианежномъ нереулкѣ № 13/15, кв. 25. 2 мая совершилось вѣнчапіе жениха и
невѣсты въ Адмиралтейскомъ соборѣ, послѣ чего на другой день
вѣнчашпіеся отправились будто бы въ Ямбургъ, гдѣ якобы получили или надѣялся получить мѣсто Прибылевъ. Цѣль ноѣздки была—
заметаніе слѣдовъ своихъ передъ родными пе Прибылева (таковыхъ
не было), но Прибылевой—передъ ея сестрами, изъ коихъ ни одна
не будетъ уже ходить къ ней и отыскивать ее, коль скоро онѣ ее
проводили на Балтійскій вокзалъ. В ъ Ямбургъ прибыли Прибылевы
вечеромъ 2 мая, остановились въ дрянной чухонской гостинницѣ,
гдѣ нельзя было достать даже чаю, 3-го опоздали на возвращавшийся въ С.-Петербургъ ноѣздъ и только 4-го числа достигли С.-Петербурга и остановились въ Сераппнской гостипнпцѣ. Опять послѣдовало свиданіе съ Грачевскимъ, подъ дозоромъ, такъ сказать, полиціи. Квартиру на Васильевскоыъ острову пріискали скоро; 7 мая
туда Прибылевы переселились (иоказаніе дворника Чистякова); Вещами они раздобылись не вдругъ, не скоро они устроились, они
вели жизнь затворническую, никуда не ходили. Юшкова поселилась
у пихъ только 17 мая, Клименко сталъ появляться только въ самыхъ послѣднихъ числахъ мая, по рапортами наблюдателей (Юшкова сама говоритъ, что переѣхала только 21, по домовой книгѣ
въ Гончарной ул. она прописана выбывшею 24 мая, слѣдовательно,
ошибочно показана по книгами прибывшею 12 мая). Пока Прибылевы—одни, пока они медлеппо заводятъ мастерскую и изучаютъ
науку о взрывчатыхъ веіцествахъ у пиротехника и дипамитъ-мастера
Грачевскаго но доставленными ими брошюрами и книжками. Опредѣлимъ взаимпыя отношенія супружеской четы къ завербовавшему
ихъ крупному и выдающемуся по уму и энергіи лицу.
Всякая роза имѣетъ шипы, всякое званіе—свои болячки. Одна
изъ самыхъ острыхъ болячекъ званія революціонера — заключается
въ той заразѣ, въ той чумѣ, которую онъ съ собою носитъ и сообщаете всѣмъ тѣмъ, съ кѣмъ онъ бесѣдуетъ и въ особенности кого
онъ пріобщилъ къ своимъ замыслами и вовлеки. Вовлекали онъ
людей, сошедшихъ съ рельсовъ, уже нелегальныхъ: семь бѣдъ, одинъ
отвѣтъ. Но онъ вовлеки людей, которые, если бы не встрѣтились
съ ними, то пошли бы каждый торною дорогою и не сошли бы съ
почвы законности. Я думаю, что будь онъ закалѳнъ какъ нельзя
болѣе, а все-таки онъ не можетъ освободиться отъ нѣкотораго
тоскливаго, грустнаго чувства, соображая, что онъ былъ виновникомъ
ихъ судьбы, въ особенности, если эти жертвы, какъ въ настоящемъ
случаѣ, были совершенно напрасны. Да успокоится однако г. Грачевскій; онъ отъ меня не услышите ни одного упрека. Прибыле-

выхъ онъ пе трудился подговаривать, обработывать, подготовлять
для д і ш - его с/ово пало на почву рыхлую, уже подготовленную и
слѣлка состоялась безъ всякихъ почти переговоровъ; предложеноп н и Г т о сказанГ-сдѣлано. Прибылевъ сказалъ на первомъ же доZ Z J П р и н а д л е ж у къ партіи „Народной Воли", желающей изменить государственный строй но нрограммѣ этой партш
„Я не
принадлежу пи къ какой партіи, хотя сочувствую виолпѣ партш
Народной Воли", сказала Прибылева. Повидимому супруги говоняте разное, а между тѣмъ въ сущности-одно и то же, а именно,
не участіе свое въ опредѣленномъ тайномъ организованному
сообществу а просто свое присутствіе въ средѣ извѣстнаго идейного теченія, свою идейную общность съ этими течешемъ, свою
не дѣловую, а моральную солидарность со всѣми другими единицами, атомами, которыхъ уносите потоки извѣстнаго направлетя.
Несправедливо и пе критически было бы судить подсудимыхъ по
одними ихъ заявленіямъ, по ихъ признапіямъ о томъ, какой они
масти Ихъ признанія зависятъ отъ ихъ темперамента. Ірусливыи
сѵбъектъ—какъ улитка запрячется съ головою и рожками въ свою
раковину, а тотъ, который побойчѣе, поотважнѣе, когда поимапъ и
накрыта, бодрится и храбрится и наговариваете па себя больше
чѣмъ въ самомъ дѣлѣ было, зная, что его отрицаппо все-таки не
повѣрятъ, и желая спасти "по крайней мѣрѣ если не свою шею, то
по крайней м ѣ р ѣ - с в о е человѣческое достоинство. Сотни людей
о т в ѣ і л и то же по настоящему дѣлу и не были привлечены къ
суду
и поплатились мпого-много—административною ссылкою.
Цѣлыя тысячи отвѣчалп бы то же, если бы спросить поголовно все
это молодое учащееся поколѣніе—недовольное настоящими, какъ
мы всѣ, по кромѣ того демонстрирующее свое неудовольствіе, чего
мы, старые п искусившіеся, не дѣлаемъ. Они демонстрируютъ, но
въ сущности они дѣлаютъ только видъ демоистращи, въ сущности
большинство ихъ на сторонѣ не террористовъ, а медленной органической работы. Вотъ почему, я полагаю, что вы ихъ судить не будете по изреченіямъ, которыми они опредѣляютъ въ сущности свою
масть, масть, мѣняющуюся съ годами; когда придете раздумье, то
обнаружится полпѣйшая безполезность революцюиныхъ затѣи и
предпріятій. Придется судьями вникнуть не въ то, чему они сочувствуютъ, а въ то, къ чему они обязались и что они дѣлаготъ. Для
рѣшенія этого вопроса вы должны будете устранить точно такъ же
внушающее такого же рода мысли заявленіе Грачевскаго: „Я получили отъ исполнительная комитета чрезъ одного изъ членовъ технической группы приказъ организовать въ С.-Петербургѣ пиротехническую школу миннаго искусства и метательныхъ снарядовъ .
Даже въ цвѣтущін времена существованія и развитая цареубійствепнаго заговора, кончившагося метательными снарядами
6

1 марта 1881 г.. когда во главѣ его стоялъ Желябовъ, а техническая часть была въ рукахъ у Кибальчича, исполнительный
комитет* былъ только миѳъ, а не дѣйствительно существующее
нѣчто, миѳъ,— совершенно похожій на ту будто бы существовавшую
священную римскую пмперію, которая не была ни священна, ни
римская, ни имперія, пустое слово, нѣчто воображаемое, но не
реальное. Иод* печатью тайны, подъ покровом* таипствеппостп
передавалось п нашептывалось, что есть тысячи разсѣянныхъ повсюду подгрупп*, что эти подгруппы стягиваются въ узлы, въ
замкнутыя сплоченный группы, числом* много сотенъ, а эти сотни
групп* стекаются въ одном* центрѣ, въ самом* главном* узлѣ
изъ нѣсколькихъ умных*, талантливых*, всѣмъ заправляющих*
голов*.
Съ неопровержимыми доказательствами въ рукахъ мы можем*
теперь сказать: ничего подобная пе было. Свидѣтель—записка, найденная у Грачевскаго. Этотъ документ* свидѣтельствуетъ, что
исполнительный комитет* не былъ и тогда центральною группою,
что онъ и заправлял*, что опъ и дѣйствовалъ, что онъ лѣзъ въ
самый огонь битвы, что онъ вбирал* въ себя не талантливых*
организаторов*, а просто людей скорая дѣла, простых* солдатъ,
отважных* п дерзких*, что онъ дышал* битвой, что интересы
организаціи приносились въ жертву задачѣ терроризировать, что
вслѣдствіе того, послѣ каждаго, хотя бы и усиѣшнаго съ ихъ точки
зрѣнія похода—два, три состава исполнительная комитета гибли
или попадались въ руки правительству. Одинъ такой комплект*
исполнительная комитета судился въ 1881 г. и пошел* на висѣлицы съ Желябовым*—главою, Кибальчичем*—техником*, Перовской
и Рысаковымъ—исполнителями. Кое-кто остался еще; эти уцѣлѣвшіе
остатки, уже не образовавшіе организаціи, но глубоко сидѣвшіѳ
во всѣхъ предыдущих* злоумышленіяхъ, судились въ концѣ 1882 г.
съ Михайловым*—организатором*, Исаевым*—техником* и второстепенными исполнителями въ родѣ Якимовой и Колодкевича въ
группѣ 20 лиц*.
Послѣ того какъ пропал* и сошел* со сцены этотъ вторым*
уловом* добытый контингент* государственных* преступников*,
остались отдѣльно плавающія единицы, послѣдпіѳ могикане конспираціи, въ числѣ ихъ Грачевскій, который мог* говорить о заговорѣ
то, что сказал* Людовик* XIY о себѣ и о государствѣ: „L'état—
c'est moilu Грачевскій дѣйствовалъ въ томъ емыслѣ, что „заговор*—
это я!", а въ сущности па пемъ оправдывалось, что одинъ въ полѣ
не воин*. Онъ былъ одинъ какъ палецъ, совсѣмъ одинъ; предапія
исполнительная комитета онъ мог* посить съ собою, въ будущем*
онъ мог* надѣяться возстановить исполнительный комитет*, но тѣмъ
не мепѣе исполнительный комитет* въ 1882 г. былъ просто на

прося

я

а

й

д

которых*
g
таііпыхъ обществ*. Можно разсуждать
' Г
r S S S V ^ П р н б ы л е в ы Грачевскій и Буцевичъ, Грачевскій
и TÎ0D6a НО ЭТО сочетапія самостоятельный, которых* цѣль и паИ корба, но это ^
преступаема должны быть опредѣлярлт безо в ^ к а я соотно^ненія с * Желябовым*, Рысаковымъ и
T j y S X l S n i m "
унесенными потоком* времени людьми
f о б ш 1 ™ У Грачевскій мота выдавать и выдавал* себя за члена
пли можетъ быть только за агента исполнительная комитета „На! Деньгами, которыми онъ песомнѣнно располагал* и
которыя достались ему отъ бывшаго исполнительная комитета, он*
Гота ссѵжать маіора Тихоцкаго и других* лицъ, напр. Прибылевыхъ. Прибылевы могли думать, что онъ получил* эти средства
Г поручен я от* исполнительная комитета; тѣм* не менѣе если
і Ж Ы н е
было, а ни малѣйшій слѣдъ его не проскакивает*
в * рапортах* агентов* маіора Судейкина, то очевидно, что зас а д и Г и х * в * исполнительный комитет* и сдѣлать ихъ агентами
S
небылицы или субъиснолнителями было бы фальшиво и напрасно Грачевскій и теперь продолжает* утверждать, и если бы
его вели на смерть, утверждал^ бы, что опъ член* исполнительная
комитета ЧТ о за его плечами исполнительный комитет*; онъ жрецъ
таинственной^ кровавой революціи, а какой жрецъ, не отрекшійся
отъ своего Бога, можетъ толпѣ, народу, обществу новѣдать что
е я божество вымысел* и обман*, что его культ* былъ всегда въ
половину легенда или сказка, а въ половину только правда что
онъ былУъ въ сущности лишь мечта воображенія, одна мечта и миѳъ
T S U S ^ J S T ^
вы не доставите Грачевскому
величайшая въ его положеніи наслажденія, повѣривъ въ существо-

ббЗЪ

в а т е исполнительная комитета и
Ѵ ™ « ™ ^ ™ ^ ! ^
ства въ 1882 году, а если вы не повѣрите, то вы не допустите
вступленія въ апрѣлѣ 1882 г. въ это именно сообщество. Прибылевых*. Былъ сговор* между ними и Грачевскимъ иного р о д а и самостоятельный; род* контракта, который можно У с т а 0 эвить до мельчайшихъ подробностей и по каковому контракту вы и Должны судить Прпбылевыхъ, причем* виновность ихъ видоизмѣнитсввъ
сравнепіи съ обвинительным* актом* и требованіями прокурорская
надзора. Контракт* заключался въ слѣдующемъ:
Изъ свидѣтельства тайная совѣтпика Вильчковскаго 2 шля
1882 г. видно, что Раисѣ, а теперь Розаліи, Гросманъ, въ виду
перенесенная ею тифа, разрѣшено держать курсовые экзамены
осенью; все лѣто такимъ образом* пропадало и было мертвое время.
Точно такимъ же мертвым* временем* явилось оно для А. Ііриоы-

лева, кончившая курсъ наукъ съ 26 ноября 1881 г., но никуда
не оиредѣлившагося, a лѣтотъ всего труднѣе опредѣляться. Бракосочетание предполагалось осенью 1882 года. Какъ женихъ, такъ и
невѣста принадлежали къ ряду недовольныхъ, которые подъ вліяніемъ событій 1881 г. и принятых* мѣръ правительством*
не
струсили, но по чувствам* подвинулись ближе къ террористам* и
озлобились. Им* сдѣлапо было предложепіе от* Грачевскаго, дѣятельпости котораго они сочувствовали, но съ которым* засим* пе
имѣли ничего общаго, оказать и ему и изображаемому им* дѣлу
извѣстпую услугу, времепную, срочную, какъ раз* въ то время,
которое у них* пропадало и было мертвое, всего въ какіе-нибудь
1 -V2 или 2 мѣсяца. Что уговор* был* краткосрочный, на 1 1 / 2 , 2
мѣсяца, то не подлежит* сомнѣпію, подсудимые не могли сговариваться^ а между тѣыъ иоказали вполнѣ согласно: Прнбылевы, Грачевскій и Корба. Поработав* лѣтомъ, оказав* требуемую услугу,
Прнбылевы бы съѣхали и вышли бы из* своих* отношеній къ Грачевскому и къ его революціонпому дѣлу; пи въ какія подробности
конспираціи они не были и пе хотѣли быть посвящены. Они бы
оказали услугу и опять зажили бы легально, пе только съ внѣшней стороны, которая требовала законная вида, но и съ внутренней, требующей легальных* заработков* н образа жизни законная.
Услуга, которую согласились оказать Прибылевы, несомнѣнно
преступнаго и весьма преступнаго характера. Динамит*, пироксилин*, нитроглицерин*, метательныя снаряды, вещи неизвѣстные до
1 марта 1881 г., пріобрѣлн громкую и зловѣщую извѣстпость послѣ
1 марта, какъ одно из* самых* адских* изобрѣтеній ума человѣческаго. В ъ будущих* вѣкахъ человѣчество ими воспользуется, я
сам* былъ свидетелем*, какъ динамитом* пользуются для* взрыва
скал* при прокладкѣ дорог* въ Герцеговинѣ и Черногоріи; нынѣ
ими пользуются и въ средѣ террористов*, въ особенности при
взрывѣ зданій и убіепіи людей. Забудем* политическую окраску,
остановимся па фактѣ, какъ на престуиленіи обыкновенном*. Приготовлены снаряды для убійства съ стеклянными трубками, наполненными^ сѣрною кислотою. Воспламеняется сначала стопин*, а сей
лослѣдній воспламеняет* гремучую ртуть, а гремучая ртуть воспламеняет* патрон* из* пироксилина или нитроглицерина. Снаряд*
вѣситъ 3 фунта и носится на груди, по сотрясете его достаточно,
чтобы превратить въ пичто все окружающее, на разстояніи н е скольких* сажен*. Это—приятовленіе къ убійству по 1457 ст. уложенія. Есть и массы готовая питроглицерина и пироксилина и в *
жидком* видѣ и в * прессованных* шашкахъ; возможен* взрыв*
зданій; за взрыв* максимум* того, что полагается за поджог*, а
за прпготовленіе къ поджогу, равно какъ и ко взрыву по 1611 ст.
это—ссылка на житье въ Сибирь или арестантскія роты по 4 или

5 ст 31 улож. Конечно, на этих* статьях* остановиться нельзя
приготовлеше имѣет* политическую окраску, а въ государственных*
нреступленіях* не только нриготовленіе, но и сам* умысел* и составление сообщества с * цѣлью переворота-наказываются как*
совершеніе. Но если необходимо это приготовлеше по политическом;
характеру замысла пріурочить к * государственному преступлению,
то Никакому именно? К * какому угодно, только не к * преступлениям* по 241 и 242 ст. улож., т. е. не къ злоумышленно против*
Гященной особы его Императорская Величества. Участвовал* ли
или не участвовал* Грачевскій в * злоумышленш против* особы
Императора— это для меня безразлично. Я защищаю ІІрибылевых*,
ГПрибыл Р евы задним* числом* не могут* быть прюбщены к * преступлепію, которое за год* до того совершено в * момент* когда
онУи сошлі с * торная легальная пути. Д/я подведеіпя ихъ под*
241 ст. необходимо доказать,.что в * апрѣлѣ и м ѣ 1882 г. І р а
чевскій замышлял* посягательство па ж п з п ь , н е ^ ™ г
*
именно главы государства, и о таком* замыслѣ сообщал* Прибы
леву или что Лрибылев* мог* догадываться, хотя и без* прямого
сообщенія, что замышляется преступленіе против* священной особы
Императора.^

клково

ыогло

бытыюложеніе дѣлъ въ маѣ 1882 г.:

волновалась ли партія, готовилась ли или мог* ли готовиться новый поход* па вѣпценосца? Нѣтъ, тысячу раз* нѣт*! По словам*
записки Грачевскаго оказалось, что покушенія на вѣнценосна трудны,
а въ эту эпоху сдѣлались совсѣмъ невозможными; вѣнценосца окружает* дневно и нощно вѣрная и недремлющая стража; злоумышленники, в * родѣ Грачевскаго, должны были принимать всевозможный предосторожности, бѣгая от* собственной тѣнн, влача жизнь
свою изо дня в * день, из* часу в * час*, да и то не догадывались,
что и этими часами свободы они обязаны благоразумному долготернѣнію детективной полиціи, сдѣлавшей послѣ 1 марта изумительные успѣхи и озабоченной накрыть подозреваемых* только
тогда, когда они будут* всѣ в * неводѣ, когда она поймает* всѣ
нити заговора. Я прослѣдил* по газетам* за внутренними политическими событіями конца мая и первых* чисел* поня и вот* что
я пашелъ: Государь жил* безвыѣздно въ Петергофѣ, гдѣ Юсуда- рыня Императрица разрѣшилась от* бремени 1 поня, о чем* объявил* народу подписанный того же числа въ Александрш манифест* В ъ то же время произошла перемѣна важная въ административном* мірѣ, мѣсто министра внутренних* дѣлъ послѣ графа
Игнатьева занял* граф* Д. Толстой, который того же числа вступил* въ управленіе министерством* и котораго деятельность еще
не определилась. Затишье въ политике было полное, не въ кого
было в * С.-Петербурге метать снаряды, разве въ околоточных*

^

надзирателей и частныхъ приставовъ. При столь песомпѣпно установленныхъ внѣшнихъ условіяхъ, совершенно независимо отъ иоказаній подсудимыхъ (Грачевскаго и ІІрибылевыхъ), цѣль нанятія
квартиры не можетъ не быть установлена вполнѣ согласно съ этими,
какъ мпѣ кажется, виолнѣ правдивыми показаніямп: 1) квартира
должна была принять въ себя в хранить всѣ остатки, уцѣлѣвшіе
отъ прежпихъ лабораторій, всѣ запасы подвергшаяся разгрому тайн а я сообщества, очутивгаіеся въ распор я женін Грачевскаго; 2) она
должна была служить мѣстомъ, гдѣ бы заготовлялись пробные метательные снаряды для усовершенствовашя теоріи метательныхъ снарядовъ, согласно указаніямъ практики, не въ виду какого-нибудь
опредѣлеішаго и отмѣчеппаго, хотя бы въ далекомъ будущемъ
предиріятія, а такъ, ради с а м а я искусства; 3) на ней падлежало бы
работать про запасъ, на всякій случай, для будущихъ возможныхъ
и еще нисколько не рѣшенныхъ предпріятій, наибольшее количество столь потребныхъ для цѣлей современныхъ соціалъ-революціонеровъ, не только нашихъ, по и французскпхъ, аиглійскихъ, ирландскихъ, бельгійскихъ,—дипамита или иныхъ сродныхъ съ нимъ
взрывчатыхъ веществъ, далеко оставившихъ за собою невиипыя,
дѣтскія изобрѣтенія пороха или взрывчатой хлопчатой бумаги. Остановимся на нѣкоторое время на каждой изъ этихъ обпаруженпыхъ
цѣлей сообщества Грачевскаго съ Прибылевымъ и еще съ двумя
введенными въ это сообщество помимо Прибылевыхъ лицами, согласившимися съ нимъ (Юшкова и Клименко) устроить магазипъ
сперва для имѣющихся занасовъ. Сюрьма, бертолетова соль, нитроглицеринъ и пироксилинъ, даже динамитъ, все, чѣмъ начиняется
метательный снарядъ, были пріобрѣтепы или сдѣланы вновь. Но
шашки прессованная пироксилина вѣсомъ 5 фунт. 9 0 золотниковъ,
но каучуковая подушка съ динамитомъ, сходная съ тѣми, какія
были подложены подъ Каменный мостъ, очевидно происходили отъ
прежнихъ складовъ. Ііъ этимъ случайно попавшимъ въ квартиру
Прибылевыхъ частямъ гардероба конспиративпымъ или бутафорскимъ я причисляю и малый приборъ rossignol въ 2-хъ ясепевыхъ
яіцикахъ съ наборомъ бланка „Листокъ добровольная сбора редакціи „Народной Воли". Такъ какъ листки съ бланками такими же
найдены при обыск* у Грипбергъ, то очень вѣроятпо, что и приборъ принесенъ Грачевскимъ, какъ утверждаем Прибылевъ. По
спеціальности своихъ занятій, по затворнической уединепности, на
которую они себя обрекли, по относительно малому кругу ихъ знакомыхъ, нельзя предположить ни чтобы Прибылевы занимались сами
сборами на „Народную Волю", ни чтобы ихъ на эту работу спарядилъ Грачевскій. К ъ числу веществъ, происходившихъ изъ старыхъ занасовъ, принадлежим и старый негодный съ изъѣденными
отъ кислотъ стѣпками снарядъ эллиптическій съ двумя отверстіями,

похожій на снаряды
до второго н а з н а ч е н * квартиры Jip
0 0
существованш
т е х н и ч е с к а я искусства то ваявленіе і р
л е к ц і я х ъ
_ я отношу
такой школы и
bona fide со стороны
КЪ тому напусканш тумана и мист
,
д е р ж к а
имъ миѳа
Грачевскаго, къ которому
б ы л а с ъ
пачала
исполнительная комитета Квартира і р ^
н ѳ могла ее
посѣмая подъ такимъ
безъ того, чтобы ихъ
тить собака или кошка, не то что че
'
кій
м о г ъ бы чипосѣщепіе не было записанв Д о - 1 1 ' м а я і
рйбыяевымъ и
тать лекціи только• П р ^ ^ ®
занималась, но она
Юшковой, если бы Юшкова этим
А
в ъ З аведенш и
просто нашла, какъ ^
^ Г п ^ е я т й Грачевскимъ Клитолько съ конца мая ^ ^ ^ Г д н я м ъ и работэлъ. Больше никого
менко, просиживалъ но ц ѣ и м ъ . д о м ъ и і
ж е н і ѳ 0
ш к о л ѣ
Р т а А С м и р п о в а , что весь
развѣ разъ или два Гринберга. ^
%Л/
устранить и с о г л а с и т ь с я ^ ^ ^ ^ к о и ъ на мѣстѣ изъ
снарядъ метательный былъ и з я т о в л ^
Ц ^ ^ ^ ^ ^ рынк*, частью
матеріаловъ, частью f
Казанской № 35, то и въ
въ Демидовоыъ пер. у Ншше или•
Г П анядъ,
составляя нотакомъ случа* необходимо "
^
J
^
Z
^
1 марта, имѣя
вое усовершепствованіе въ с р а в н е н * со спау А
паблІ0Датесравнительную легкость, « в і ^ ^ У ^ 0 ^ » ^
не былъ
лей, возможность дѣйствш б
е
я
и
д л я
безвредпредназначенъ для ^ й с ^ я \ ^ 0 ? ш т о в ъ ,
слѣдовательно, что
наго употреблен* во время этихъ
иготовлещя
орудш
входя въ область н а У ч н ^ ? П ^ Ѵ в л е ч е т ъ за собою н а этомъ
къ убійству и л "
Несмотря на о т р и т е эксперта Смирнова,
основанш паказанія. Несмотря ил иір д
д е м 0 Н с т р а щ и , а не
я утверждаю, что снарядъ предполагался ^ я д емон і
т о м ъ
сква"
для дѣйствія, и считаю, что
особенность, э т о - и о л н о е отсутствіе мастики для з У і
жинъ. Никакого похода не п р е д і ш д ѣ л о с ь * Q с Л т & Л о 6и
товляли снарядъ на болѣе отдалениое будущее то е
такъ охранить, какъ о х Р а н я ю т ъ „ н Т Х а между бѣлъемъ г. СмирЛѣто было весьма жаркое; в ъ с е р е д и н * ^
гигр0скопичновъ призналъ, что динамитъ былъ
в лаги усиности этого азотнокислая аммоиія если ^ ^ Т с а м ъ
взрывъ
лилось, то и сила взрыва могла бы быть ослабле ^
/при
могъ бы пе послѣдовать. Д о п у с т и м осень, д о т у о т м ъ д
сухой погод* трапсииращю носителя; отъ одного> ея» и
снарядъ не предохраненный мастикою
выводъ пе ослабляется н и с к о л ь к о н ^
носить
на шпуркѣ. Снарядъ задуманъ былъ по идеѣ, что

на груди, слѣдовательно необходимую часть его составляете шнурокъ съ петлею. При примѣриваніи, которое происходило въ лабораторіи, его надлежало надѣватр, послѣ чего шнурокъ такъ и
остался въ лабораторіи, а снарядъ помѣщенъ въ комодѣ въ бѣльѣ.
Если бы Прибылевы завели квартиру только для опытовъ падъ веществами, а не для приготовленія веществъ, должепствующихъ иойти
въ дѣло, то ихъ отвѣтственность была бы пе только не велика, по
не опредѣлима но уложенію. Она бы заключалась только въ знаніи
и недонесеніи о вредномъ образѣ мыслей Грачевскаго. Гораздо
"Важнѣе то, что они выдѣлывали не динамите, а питроглицеринъ,
который въ значителыюмъ количествѣ пайденъ готовыми въ сосудахъ нодъ слоемъ воды въ ихъ заведеніи. Въ этомъ участвовали и
Прибылевы и Юшкова (промывка нитроглицерина). И такъ, жильцы
квартиры участвовали въ выработкѣ взрывчатыхъ веществъ, которыя должны были поступить къ лицу или къ лицами, разсчитывающимъ этими средствами пользоваться для смуты, для произведенія переворота въ государствѣ, для того, что по 249 ст. улож.
называется буптомъ, возстаніемъ, скопомъ и заговоромъ нротивъ
государя и государства, для нроизводства общевреднаго промысла
съ революціонпою антиправительственною цѣлыо. Донустпмъ, что
такую фабрику динамита нашли бы прежде взрыва въ Westminster'ѣ,
въ Monceaux tes-Mines, въ Monte Carlo—при входѣ въ игорное завед е т е ; ясно что можпо бы виновныхъ судить, если такія приготовлены запрещены, по нельзя было бы никого привлекать къ отвѣтственности по предположѳвію, что всякій динамите иредназначенъ для изведенія королевы Викторіи или Jutes Grévy или вообще
главы государства, или даже для изведенія должпостиыхъ лицъ
(обвинительный актъ). По нашими законами, это преступлѳпіе подводится не подъ 241, а подъ 249 ст —бунтъ,
прннятіе участія
въ заговорѣ дѣйствіями, которыя въ той же статьѣ обозначены:
сборъ, храпеніе и раздача оружія и др. приютовленія
къ бунту...
Мнѣ можно сказать—какая же вами польза, что вашпхъ кліентовъ
будутъ наказывать не по 241, а по 249 ст., и за то и другое —
наказапіе одно: лишеніе всѣхъ правъ состоянія и смертпая казнь.
На это возраженіе у меня готовь отвѣтъ, отвѣтъ.неопровержимый. Для защитника, назначеннаго отъ суда исполнять тяжелую
повинность, при ограниченности его средствъ, когда притоми факте
преступленія не оспаривается, вліяніе его на дѣло — безконечно
мало и оно уже успѣшно, когда онъ достигнете того, чтобы подсудимый былъ по всѣмъ правилами искусства наказапъ но надлежащей статьѣ уложенія и съ соблюдепіемъ всѣхъ въ пользу подсудимая установленныхъ формъ и обрядовъ судопроизводства. Со
мною не согласятся мои кліенты, для которыхъ все равно подъ
какими соусомъ будутъ они сервированы, но вы, гг. судьи, оцѣните

значеніе этого ноложенія. Не для пастоящаго процесса, такъ для
будущая пойдетъ въ прокъ, если практика перестанете производить всѣ будущіе процессы отъ цареубійства 1881 г., какъ не производятся они отъ дѣла Соловьева, Гартмана Нечаева и Каракозова какъ не производятся всѣ дѣла объ убшствѣ отъ убіенія
Авеля—Каиномъ. Сверхъ того достигпется для меня одинъ важный,
пока идеальный, результатъ, что мои кліенты будутъ судимы только
за бунтъ а пе за посягательство на лицо государя. Разница громадная; рядъ несьма мало явственныхъ, почти незамѣтныхъ ступеней отдѣляетъ пеудовольствіе и опытъ отъ демонстращи оипозиціонныхъ, демонстрацій отъ сопротивленія властями, сопротивление
отъ тайныхъ обществъ, тайныя общества отъ бунта и приготовлены
къ бунту Буптующій противъ правительства возстаетъ нротивъ
правительства Его Величества, то-есть противъ его системы, не
противъ особы; при измѣиившихся обстоятельствахъ иногда осужденный' входить въ силу и власть, какъ то сдѣлалось напр.
съ министромъ Апдраши, но цареубійца иного десятка человѣкъ, сжегшій свои корабли. Кромѣ этой идеальной прибыли
есть еще другая, матеріальная. Если Прибылевы судятся за прнготовленіе къ бунту, то они иодходятъ не нодъ 249, а подъ 2ои
статью виолпѣ и безусловно, такъ какъ не только преступлеше пе
дозрѣло и не только было открыто заблаговременно такъ что ни нокушепій, ни смятеній, ни другихъ вредных* нослѣдствш не произошло, но и сама цѣль бунтовщическая лелѣема была только какъ
нѣчто весьма и весьма отдаленное: виновные готовились къ бунту,
но не условились приступить къ исиолпенію и дѣйствовать насильственно, слѣдовательно, не подходятъ даже подъ 1 ч. ст. - 5 0 , а
только подъ 2-ю ч., присовокупленную закопомъ 4 шпя 1 8 / 4 г.
(по прод 1876 г.), смягчившими значительно драконовскую суровость первоначальной 250 ст.—о бунтѣ и 3 1 8 - 0 тайныхъ обществахъ. Притомъ при опредѣленіи мѣры наказаны вами даны чрезвычайно великія, широкія и упругія полномочія. Вы можете иоло-.
жить каторгу до 6 лѣтъ, но вы можете положить и поселеніе, вы
можете положить даже ссылку на житье, вы можете положить даже
крѣпость на 1 г. 4 мѣсяца. Громадиы-ваши нолномочы, данпыя .вамъ
- государствомъ для расправы съ преступниками государственная порядка; мало того, они еще громадпѣе въ виду 775 ст. у. у. е.,
предоставляющей вамъ право ходатайствовать за осуждепныхъ о
понижены наказанія въ размѣрахъ, превосходящихъ норму установленную закономъ. Вы—владыки жизни и смерти многихъ людей,
потому что для нѣкоторыхъ, для нервпо-больныхъ, чахоточныхъ и слабыхъ многолѣтняя каторга равна медленной и мучительной смертной казни. Мои юридическія познанія помогли мнѣ опредѣлить пре
дѣлы вашей власти, очерченныя закономъ но примѣненію къ частному

случаю, къ сѵдьбѣ, ожидающей супругов* Прибылевыхъ. Внутри
этихъ предѣловъ будетъ опредѣляемо наказаніе качественно и количественно—тутъ то и начинаю я смущаться, тутъ перестает*
юриспрудениія быть моим* руководителем*; задача моя, чувствую,
что не окопчена, остается расположить вас* убедительною рѣчыо
къ мягкосердечно, къ снисходительности, къ состраданію — по отношенію къ этим* преступникам*, несмотря на ихъ твердость и кажущуюся повидимому нераскаянность. Я отчаяваюсь, сумѣю ли я
сдѣлать все, что возможно въ теперешнем* моем* положеніи; я не
привык* и не умѣю жалкія
слова произносить, но я думаю, что
жалкія слова недостойны ни вас*, ни дѣла, которое серьезно, ни
подсудимых*, которые были бы и въ ваших* глазах* менѣе заслуживающими облегченія ихъ участи, если бы держали себя приниженно и являли бы собою вид*, въ котором* каждый подозревал* бы только лнцемѣріе, внушаемое надеждою—притворным* самоосуждепіем* достигнуть облегченія своей участи. Враг*, как*
враг* явный, лучше затаенпаго и скрытнаго. Да будетъ же мнѣ
позволено въ заішочепіе моей защиты повергнуть на ваше усмот р е в не жалкія слова, a нѣсколько из* сердца идущих*, убедительных*, какъ мнѣ кажется, и для ума-соображеній, не къ оправданно, а къ облегченію участи и этихъ молодых* людей, которых*
я защищаю, и всего того молодого поколѣнія, котораго они являются далеко не единственными представителями.
Лѣтъ слишком* десять тому назад* я участвовал* въ нервом* политическом* процессѣ, такъ-называемом* Нечаевскомъ. Законы о политическом* преступленіи были куда какъ строже; по
250 ст. злоумышленіе къ бунту, открытое заблаговременно, влекло
наказаніе от* 15 лѣтъ каторги въ рудниках* и до 10 л. въ крепостях*. И тому же, безусловно тому же паказанію подвергались
всякія сообщества, иыеющія вредную для спокойствія и целости
государства или цѣль—противную установленным* законом* образу
и порядку правленія. Ныне но закону 4 іюня 1874 г. и то и
другое изменилось. Идут* они но впдамъ сообщества и нхъ целям*, а также но степени участія от* 6 лет* каторжных* работ*
до простого ареста па время от* 7 дней до 3 недель. Наказание
смягчились и сделались человечнее, но преступленія обострились
и сделались темнее и кровавее. На моих* глазах* за распространеніе въ простом* народе тенденціозной книжечки, сказки въ роде
„Хитрой механики" судились люди как* за бунт* и воззваніе къ
бунту, а за храпеніе съ целью распространенія—какъ за тайное
сообщество, то-есть попадали под* 10 или 15-летнюю каторгу.
Успехи революціонныхъ мыслей были ужасно быстры; соціализмъ
начала 70 годов* является невинною идиліею перед* народовольцами и „Черный передел*" съ „Землею и Волею" сам* какъ нартія

стушевывается и исчезает* перед* подвигами организаціи „Народной
Воли" и террористами Носильщики снарядов* выручали какъ
обыкновенно более умеренных* своих* собратьев*, которым* и
давался отдых* вследствіе того, что ихъ затеи бледнели перед*
затеями террористов*. Это одновременное съ одной стороны
сыягченіе слишком* жестоких* законов*, съ другой быстрое
возрастапіе преступности — доказывают* только, что преступлепіе не зависит* от* системы наказанія и что наказанія весьма
мало способствуют* къ ихъ укрощенію, и съ этим* согласится
всякій, кто наблюдал* жизнь общественную у нас* и заграницею
въ последнее время—въ странах*, обладающих* наилучшими уголовными системами. Везде на очереди террористы, соціалисты и
динамитчики, всюду дымятся малые вулканчики, сопки. Движеніе
еахватываетъ все молодое поколеніе интеллигентнаго слоя, все
учащееся, треть поколеиія сидит* въ нем*, остальныя две трети
безсознательно испытывают* вліяніе т е х * лее идей. Суд* констатирует* только отдельные случаи этого громаднаго и разиетвлепнаго
событія, обусловливаемаго всем* ходом* жизни современной и
нашею неспособностью его предупредить. Мы задним* умом*
крепки, но предусмотрительностью совсем* не богаты. Далека от*
меня мысль доказывать без полезность суда н казней политических*
преступников*. Они—печальная необходимость и н е т * еще государства, которое бы могло без* них* обойтись, но излечепіе не достигается казнями, да и при пользованіи этим* сильным* средством* надлежит* обращать вниманіе, чтобы не делать лишняго,
зла, чтобы не губить того, что может* быть избавлено и пощажено,
чтобы действовать хладнокровно, без* страсти, по сознапію долга
и съ полным* знаніемъ цены жизнн человеческой и ея страданій.
Я лично никогда не мог* помириться съ образом* Ѳемиды съ завязанпыми глазами, то есть слѣной, а думал* и думаю, что она
должна быть зрячая и что остроту зрѣнія опа должна употребить
на то, чтобы каждому воздать должное, отвесить ему индивидуально
по его качеству следующее. Она иначе отнесется къ главным*
крупным* деятелям*, извергаемым* бездною; оценивая ихъ силу,
отдавая должное даже ихъ характеру, она примет* меры, чтобы
эти крупные и закаленные въ своем* деле люди были сняты со
сцены действія, были лишены всякой возможности вредить государству, котораго прямыми врагами они себя заявили. Она отнесется иначе къ рабочим*, завербованным* въ последній час*, увлеченным* примером* и поддавшимся тому волшебству, тому обаянію,
которое распространяют* смелые, убежденные руководители. Замечательно готовый пример* такого увлеченія находится въ записках* Алексея Михайлова: „Я не знаю человека, который такъ былъ
бы награжден* дешевым* счастіемъ. Я спокоен* и весел*", писал*

г

кую, дочь священника Марію Юшкову и жену ветеринарного врача
Раису Лрибылеву—л и шить всѣхъ правъ состоянш и сослать въ каторжный работы па 15 лѣтъ, Борейшу, Калюжного и 7/;л { был С ва-въ рудникахъ, а Гринберга, Лпсовскую, Смпрнпцкую, Юшкову и В т б ь л е в у па заводахъ; 5) участь подсудимыхъ-Борейши, Гринберга, Юшковой п
Лрибьиевой, во внпманіе къ особениымъ, умепьшающпмъ вину ихъ оостоятельствамъ, подвергнуть въ порядкѣ, указанпомъ въ статьѣ 775 у. у. с ,
па Монаршее Его Императорская Величества мплосердіе съ ходатаи
отвомъ для Лрибьиевой - о ссылкѣ въ каторжный работы на заводахъ
на 4 года.

онъ „прошлое полно и цѣльно, будущее достойно борца. Предо
мною прошло все великое моего времени. Л жилъ съ лучшими
людьми. Идея способна фанатизировать меня". Идея способна фанатизировать и менылихъ дѣятелей, въ родѣ Прибылева, и его
жены съ тою разницею, что нѣкоторые ушли въ нее цѣликомъ и
сожгли свои корабли, не оставляя себѣ возвратнаго пути, иные же
сдѣлали это лишь въ половину. Вы оцѣните всѣхъ но совѣсти и я
думаю что вы причислите къ послѣднимъ Прибылевыхъ, несмотря
на большой привѣсокъ на ихъ сторопѣ тяжкой вины, заключающейся въ устройствѣ динамитной мастерской. Индивидуализируя
наказаніе, вы, я думаю, сообразите его и съ силою сопротивлешя
и съ выносливостью субъекта, а если такъ, то, осуждая супруговъ,
вы большую долю прикинете на мужа, я меньшую, значительно
меньшую, на жену. В ъ семействѣ—онъ глава, онъ мужчина, онъ
человѣкъ смирный, терпѣливый и мягкій; за него можно быть
спокойными, онъ уснѣетъ сдѣлаться полезными и въ ссылкѣ и при
наказаніи. Меня пугаетъ она, существо порывистое и нервное,
страдавшее сь малолѣтства психопатическими расположеніемъ, происходящими отъ склонная къ заболѣваніямъ семейства, и такое,
что нѣсколько мѣсяцевъ уединенная и тяжелаго заключены могутъ быть для нея, при отсутствіи въ будуіцемъ какой-ниоудь надежды. равносильны смертному приговору. Женскій полъ принимали
значительное участіе въ движеніи общественпомъ современном!, и
наше общество стоить вообще за равноправность жепщины. Изъ
этой равноправности есть однако исключепіе; я не могъ и не могу
помириться съ идеею равноправности безусловной и полной женщины передъ наказапіемъ. Рискуя прослыть ретроградомъ, я обращаюсь къ вамъ съ просьбою о признаніи и вами того начала
большая уголовная снисхожденія для женщины, чѣмъ для мужчины.
Я все, кажется, сказалъ и уступаю мѣсто другими моимъ товарищами по истинио печальной пастоящей защитѣ.

Правптельствухощій Сенатъ опредѣлилъ: 1) подсудцмыхъ-дворянина
ІОрія Богдановича, мѣщанпна Петра Телалова, мѣщаніша Савелія-8латопольскаго, сына'дьякона Михаила Грачевскаго,.лишенная:вОправь
состоянія Михаила Клименко и отставного лейтенанта Ф^ота Александра
Буцевича, лишивъ всѣхъ правъ состоянш, подвергнуть смертной казни
черезъ потшеніе; 2) сына священника Якова Стефановича ii w j c
щенппка Прасковью Ивановскую-лишить всѣхъ правъ состоянш и сослать въ каторжный работы безъ срока; 3) жѳну потомственная почетного гражданина изъ дворянъ Анну Корба-лишить всѣхъ правъ состоянія и сослать въ каторжный работы на заводахъ на 25 лѣтъ 4) нодсудпмыхъ крестьянина Антона Ѣорейшу, мѣщанпна Ивана Каліо кнаго,
ветеринарная врача Александра Прибылева,
скую, дочь купца Хасю Гринберга, дочь священника Надежду Омирниц-

..

1884.
IV.

Дѣло о Вѣрѣ Филипповой (ур. Фигнеръ), Любови Чемодановой и
другихъ, обвиняемых* въ преступленіяхъ государственных*.
Изъ обвинительная акта видно, что со второй половины 1878 г.
средп русской социальной партіп начинает* развиваться мысль сведенія
борьбы съ почвы чисто экономической на политическую съ такъ-называемою пропагандою «факта», т. е. насильственными дѣйствіямп.
Это новое направленіе возникло средп членов* петербургских*
кружков*, въ «центральной петербургской группѣ», члены которой присвоили себѣ къ тому времени названіе—«исполнительная комитета русской соціально-революціонной партіп». Послѣдствіемъ сего былъ ряд*
посягательств* на жизнь высших* государственных* сановников*, как*
то: 4 августа 1878 г.—ѵбійство шефа жандармов* Мсзенгіева; У февраля 1879 г.—убійство харьковская губернатора князя Кропоткина;
13 марта того 'же года—покушеніе на жизнь шефа жандармов* генералъ-адъютанта Дрентельна, а также—посягательство 2 апрѣля того
же года на Императора Александра II.
Новое направленіе, не соотвѣтствуя прежней программ* народнической партіи, вызвало въ средѣ ея раскол* и привело членов* сощальпореволюціонной партіи къ заключенію о необходимости съѣзда - для обмѣна
мпѣній и пересмотра прежней программы. Вслѣдствіе сего въ 1°79 году
послѣдовали два съѣзда: первый въ іюлѣ-въ г. Липецкѣ, Іамбовской
губ и второй вслѣдъ за первым*—въ г. Воропежѣ. Изъ русской соціальнореволюціонной партіп выдѣлплась группа, признавшая необходимость политической борьбы и, образовав* отдѣльную фракцпо, присвоила себѣ
названіе «террористов*» или «партіи Народной Воли». Въ октябр*
Г.
подпольною типографіею въ г. С.-Петербургѣ выпущен* былъ первый
нумер* новая издашя «Народная Воля», каковое издаше явилось литературным* представителем* образовавшейся фракціп. іипографія «Народной Воли» обнаужена была въ ночь съ 17 на 18 января 10Ш г.,
когда печатался третій нумер* пзданія, содержаний программу дѣятельностп партіи.
"
.
»
Органпзація террористической фракціи состояла въ том*, чтофракція распадалась па .распорядительную комнсспо", .псполнптельный
комитет*" и .агентов* равных* степеней".
.Распорядительная компссія" должна была находиться въ Петербург^ Она должна была завѣдывать всѣмп средствами для нсполненія
революціонныхъ преднріятій, нричемъ послѣднія могли совершаться
только съ ея вѣдома п по ея иниціативѣ. Ведете же активной полпти-

ческой борьбы лежало на обязанности агентов* и исполнительная комитета, члены котораго пребывали въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ въ интересах!,
фракціи цредставлялась въ том* надобность.
.
Выражепіем* дѣятельносиг террористической фракціп в * послѣдѵюіцііі за Липецким* съѣздом* періодъ времени были: 1) дна покушенія
въ ноябрѣ 1879 г. на жизнь Императора Александра 11 въ г.г. Москвѣ и Александровскѣ; 2) прпготовленія къ такому лее посягательству
въ 1879 и 1880 г. вблизи гор. Одессы; 3) взрыв*, произведенный 5 февраля 1880 г. въ Зимнем* дворцѣ и 4) злодѣяпіе 1 марта 1881 г., повлекшее за собою кончину Императора Александра 11.
Большинство лиц*, виновных* въ совершенін вышеупомянутых*
злодѣяній. были открыты H понесли доллепое наказаніе. Избѣлсавшіе,
однако, наказанія продолжали далыгМшую дѣятелыюсть. Они вновь
стали заниматься нрнвлеченісмъ новых* членов*; в * особенности онн
поставили себѣ задачею нріівлеченіе въ свои ряды офицеров* н нижних*
чинов*.
ѵ
, ,
,
Привлечены къ уголовной отвѣтствепностн 14 человѣкъ, а
именно: дворянка Вѣра Филиппова, урожденная Фигнеръ; дочь священника-Любовь Чемоданова; сын* священника-Аполлон* Немоловскги;
сын* священника
Дмнтрій Суровцевъ, кунеческій сын* — Афанаспі
Снандонв-Басмандлсн; дворянпнъ Владнміръ Чуйков*; купечески! сын*
Василій Иванов*; лсепа врача Людмила Волькенштейнъ; ноднолкоішик*
Михаил* Ашенбрепнеръ; штабсъ-капитанъ Николай Похитоповъ; поручик*
Николай Рогачевъ; лейтенант* флота Александр* Штромбергъ; прапорщик* корпуса флотских* штурманов* Иван* Ювачевъ и подноручик*
Александр* Тихонович*.
Разбор* дѣла нроисходилъ въ с.-иеторбургскомъ военно-окруоісномъ
Судѣ, на оспованіп 17 ст. пололсенія о мѣрахъ къ охрапенію государственная порядка H общественная снокойствія, Высочайше утверлсденнаго 14 августа 1881 г., причем* засѣдапіе было открыто 24 сентября
1884 г.

Рѣчь въ защиту подсудимой Л. В.

ЧЕМОДАНОВОИ.

Всѣ дѣла о государственных* престуиленіяхъ, являющихся не
единично, а въ видѣ общераспространенных* болѣзненныхъ явленій
и внутренняго броженія, отличаются тѣмъ, что под* один* общій
обвинительный акт* подводится обыкновенно множество дѣйствій—
разрозненных* и множество лиц*, соединенных* связью не общаго
участія въ одних* и тѣхъ же дѣйствіяхъ, а связью простого,
иногда очень далекаго, знакомства.
Что касается до моей кліептки—Чемодановой, то по отношепію къ ней не существует* даже и этой тонкой связи между
нею и остальными подсудимыми.
В ъ ихъ средѣ она безусловно чужая, ни съ кѣмъ не дѣйствовавгаая, никому неизвѣстная. Я пе отрицаю, что она водила
знакомства, которыя и придется вам*, гг. судьи, взвѣсить, съ
государственными преступниками: въ 1881 г. 2 марта—она заходила на квартиру Софіи Перовской; въ 1883 г. въ іюнѣ взята

подъ ложными фамиліей и имепемъ Маріи Гулько, въ Харі.ковѣ,
у темных* людей - Анастасіи О С И І І С К О Й и Алексѣя Воскресенская,
вмѣстѣ съ проживавшим* там* же Давидовичем*. Извѣстно, что
Давидович* отпущепъ, Осииская новѣсилась въ домѣ предварит е л ь н а я заключенія, a Воскресепскій бѣжалъ изъ вагопа Николаевской желѣзной дороги 25 іюпя 1883 г., послѣ чего принимал*
ѵчастіе въ убійствѣ маіора Судейкипа и опять бѣжалъ. Е я изолированность такъ велика, что все происходившее можетъ быть раздѣлено на 2 неравная части, не соприкасающаяся ни въ едипомъ
иунктѣ: а) о Чемодановой и б) объ остальпыхъ 13 подсудимых*. Е я
отчуждепіе отъ других* подсудимых* столь велико, что ее удаляли
И8* засѣданія судД-все время, кромѣ только того, которое было
посвящено судебному о ней слѣдствію. Эта изолированность, я не
скрою, выгодна для защиты, она зато затрудняет* судей, она
требует* особенно осторожная отношенія къ этой подсудимой,
стоящей въ безусловно исключительном* положепіи.
Было и есть несомнѣнпо соціалистическо-революціонное движ е т е ; на этом* фонѣ, па этой волнѣ обрисовываются и нѣкоторыя
лица, которыхъ виновность только и можетъ быть опредѣлёна тѣмъ,
насколько они къ этой волнѣ пристали, насколько
они оыли
револгоціонерами дѣйствительно. Какъ провѣрить эту дѣйствительность? Она въ настоящем* случаѣ можетъ быть познана только
изъ двухъ источников*:
а) изъ дѣяпій подсудимой, пе только тѣхъ, которыя отмѣчены
въ обвинительном* актѣ и которыя весьма немногосложны, но изъ
всей массы уголовпо-слѣдственнаго матеріала, обнаруживающая ея
участіе въ революціонпомъ движеніи, и
б) изъ ея не дѣяній собственно, а только одпихъ слов*.
Я должен* теперь опредѣлить точнѣе, что я разумѣю подъ
„словами", которыя не суть дѣянія. Есть масса случаев* преступн а я свойства, когда единственным* орудіемъ дѣйствія является
слово, не только въ оскорблевіи или въ богохуленіи, но напр. въ
подстрекательствѣ. Зачинщик* заговора можетъ управлять и распоряжаться всѣмъ заговором*, сам* не прикладывая руки къ осущ е с т в л е н ^ замысла. То „слово"—дѣло, но есть „слово —не дѣло,
а только слово: туда я отношу всѣ слова, всѣ заявлены словесныя
и даже письменныя, дѣлаемыя послѣ того, какъ подозрѣваемыи
достался въ руки юстиціи и когда онъ не дѣйствуетъ на других*,
• а только перед* государственною властью раскрывает* свои мысли,
свои чувства и становится въ извѣстную, хотя бы и не истинную,
вызывающую позу. Бывают* случаи и не очень рѣдкіе, что подсудимый сам* наклепал* на себя напрасно, что онъ представил* себя
чернѣе, чѣмъ былъ, что онъ взвалил* па себя небывалыя и не совершенный имъ дѣйствія. Вотъ почему въ прежнем* дореформен-

номъ, отмѣнеппомъ нынѣ судопроизводству было мудрое правило,
что собственное признаніе считается лучшим* доказательством* въ
^ р ѣ и только тогда можетъ быть принято если
о н о J « ® «
обстоятельствами дѣла, если оно, быв* повѣрено, "одтвердилось.
Раздѣлепіе, которое я предлагаю сдѣлать,—не только логи
чески правильно, но и практически необходимо, потому что, к а к *
я постараюсь доказать, второй разряд* данных* должен* быть,
ри отсутствіи дѣяпій, безусловно исключен*, какъ категорія доказат е л ь с т в ! мнимых*, либо ошибочных*, кажущихся, либо совсѣмъ
негодных*. Когда п е р в а я рода доказательства суть доказательства
то второго, то есть слова—до извѣстпой стеиени могутъ служить еще
слабым* отблеском* первых*, далеким* и косвеппымъ ихъ іюдтверждепіемъ. Установив* такимъ образом* несостоятельность личных*
заявлены подсудимой, сдѣланныхъ на судѣ, отдѣльно и самостоятельно взятых* я пока оставлю всѣ эти заявлены въ сторонѣ и займусь дѣйствіями Л. В . Чемодановой. Ставлю в о п р о с ъ - к а к ы есть
даппыя въ дѣлѣ, что Чемоданова была а к т и в н ы м ъ н е т о л ь к о ч л е н о м ъ
организаціи, извѣстпой иод* имепемъ „Парты Народной Воли
но
членом* той спеціальной ея террористичечкой фракцш, совершившей
ряд* посягательств* на Священную Особу Государя Императора
Александра II, закончившихся злодѣяніемъ і марта 1881LT., а
равно продолжающей совершать того же рода злодѣяны вплоть до
настоящего времени, каковое участіе и составляет* предмет* обвиненія Чемодановой, такъ какъ против* пея поставлена только одна
по обнимающая все, начиная отъ смертной казни, статья 249
уложены.
^ ф а к ш ъ Ч емоданова заарестована 3 марта 1881 г.,
через* два дня послѣ цареубійства, въ квартирѣ Желябова и Перовской во 2 ротѣ Измайловскаго полка, з н а ч и т ъ - о н а была съ
!ими въ сношеніяхъ. Да, была не съ Желябовым*, а съ Перовскою въ спошеніяхъ, но не въ сношеніяхъ преступнаго характера,
и съ женщиною, къ которой еще пе былъ приклеен* по раскрытому позже ея участію, ярлык* участницы въ дареубшствѣ знаменующій высочайшую степень уголовщины Против* Чемодановой
ничего обвиняющая но этой части не собрано Желяоовъ как*
извѣстно, арестован* 28 февраля; па слѣдующій день 1 марта
было приступлено къ осмотру и обыску въ его квартирѣ. Во время
происходившая обыска брошены были смертоноспыя бомбы въ
2 часа, на Екатерининском* капалѣ; метаніемъ бомб* распоряжалась Перовская, убравшаяся изъ квартиры и затѣмъ въ нее не
возвращавшаяся (это фактъ-историческій). Если бы Чемоданова
принадлежала къ кружку, который затѣялъ цареубшство и стремился его осуществить иод* командою Перовской, то она пѳ могла
б'ы не знать 1-го, a тѣмъ болѣе 2-го, a тѣмъ паче 3-го, что Же7

лябовъ арестован*, что квартира его неремѣнила хозяина. Развѣ
бы она осмѣлилась сунуться добровольно въ то мѣсто, которое въ
то время имѣло значеніе западни, мышеловки? Найдено ли у Чемодановой что-нибудь подозрительное? Въ карманѣ нѣсколько дамских* сработанных* воротничков*; въ ея бѣдныхъ позкиткахъ въ
Галерной Гавани, на Васильевском* острову, у мѣщанки Даниловой—ровно ничего. Нѣтъ данных*, которыя бы исключали возможность и правдоподобіе разсказа Чемодаповой, что она была курсистка, что она бывала на вечеринках* и других* обыкновенных*,
не конспиративнаго свойства собраніяхъ молодежи, что она на
университетском* балу познакомилась съ женщиною, оказавшеюся
нынѣ Перовскою, но нзвѣстною ей иод* именем* не Софіи, а
Лидіи Платоновпы или Антоновны, что эта Лидія обѣщала ей работу, дала свой адрес*, ввела ее въ свою, оказавшуюся потом*
конспиративной, квартиру, но о конспиративности которой Чемоданова не имѣла понятія, что эта Перовская и дала ей сшить
нѣсколько воротничков*, съ которыми потом* и явилась ничего не
подозрѣвавшая Чемоданова.
Все такъ происходило какъ описано въ ноказаніи Чемодановой, данном* 3 марта, но когда затѣмъ нашли Перовскую и
сдѣлали обѣимъ женщинам* очную ставку 11 марта, то, по протоколу 11 марта 1881 г., опѣ друг* друга не узнали. Я объясню
потом* связь этой очной ставки съ компрометирующим* Чемоданову показаніемъ ея того же 11 марта. Теперь я объясню, что
Чемоданова нынѣ убѣждепа, что эта была Перовская, по на балу
она увидѣла Перовскую въ шляпкѣ и головном* уборѣ, совершенно измѣпившихъ и скрадывавших* тот* необыкновенно высокій лобъ, который составлял* характерную черту облика казнённой. Что касается до Перовской, то она могла не узнать, могла
не желать никого узнавать, а между тѣмъ поставила Чемоданову
въ чрезвычайно трудное положеніе, лишив* ее возможности доказать совпадете показанія Перовской с * ея показаніеыъ, что она
заходила въ Измайловскій полк* только за воротничками.
Второй фактъ. Письмо яко бы Чемодановой къ Лучининой,
найденное у Колодкевича. Один* из* соучастников* въ цареубійствѣ, кончившемся злодѣяніемъ 1 марта, Николай Колодкевичъ,
былъ арестован* еще за 5 дней до событія—26 февраля 1881 г.,
въ занятой полиціею конспиративной квартирѣ Алафузова и назвался Сабанѣевымъ. Въ протоколѣ о заарестованіи значится, что
у него найдены два письма: 1) къ Маріи Гавриловнѣ съ подписью
Л. Тураева; признано, что оно подозрительнаго содержанія, и
2) письмо безразличнаго содержанія от* 9 января 188 L г. без*
подписи, въ конвертѣ на имя Маріи Гавриловны Лучининой. Подозрительность перваго письма, какъ видно из* постановленія жан-

дармскаго штабъ-офицера, заключалась въ том*, что Тураева рекомендует* въ Вяткѣ проживающей Лучининой одну отъѣзжающую
въ Вятку особу и просит* оказать этой особѣ (нолъ не опредѣленъ—мужчина или женщина) содѣйствіе. Вскорѣ потом*, 28 января 1881 г., произведен* обыск* въ пожитках* Колодкевича, на
его квартирѣ, по Фонтанкѣ № 47, при котором* никаких* новых*
писем* къ Лучининой пе найдено. Таковы указашя на вещественный
доказательства, въ которых* нѣтъ номину о Чемодановой, а установлено только отношеніе письма къ курсисткѣ Тураевой, которая
дала объясненія такого рода, что оно писано для женщины, для
одной из* курсисток*, отправлявшейся въ Вятку не для революціонпой пропаганды, а чтобы там* пристроиться и получить занятья. Между тѣмъ имѣется отзыв* департамента полищи от*
81 декабря 1883 г., что Чемоданова, дочь священника села Ухтыма
Вятской губ., была привлечена къ дознанію по найденному у Колодкевича предосудительнаго содержанія ея письму за подписью
Л. Ухтымская на имя Лучининой. Такъ какъ никакого письма от*
Ухтымской къ Лучининой у Колодкевича не найдено—ни при пемъ,
ни на его квартирѣ, то самое существованіе этого-то именно письма,
якобы уличающаго Чемоданову и якобы предосудительнаго, становится болѣе чѣмъ проблематическим*, и остается одно из* двух*:
либо добыть тѣ самыя вещественныя доказательства, оба письма къ
Маріи Гавриловнѣ Лучининой, найденныя у Колодкевича, послѣ
чего может* быть будетъ обнаружено, что одно из* них* подписано—„Ухтымская", а по сличеніи почерка окажется, что оно писано Чемодаповою, либо совершенно исключить, это письмо из*
числа улик*, найденных* у Колодкевича, и судить Чемоданову, какъ
будто бы оно не существовало, такъ какъ существованье его сомнительно.
.
jj
Из* того же сообщенія департамента полицш видно, что цемоданова содержалась 10 мѣсяцевъ въ заключеніи и без* суда,
9 декабря 1881 г. отправлена въ Западную Сибирь въ административную ссылку въ Кургапъ, под* полицейскій надзор* на 5 лѣтъ.
Я не отношу къ числу улик* против* Чемодановой въ государственном* преступлен»! то, что 20 декабря 1882 г., пробыв* год*
въ Кургапѣ, она оттуда бѣжала, причем* ей помог* ссыльный
Кржемипскій, вывезшій на лошадях* и ее, и ссыльных* Иванова и
Талузатова. Побѣгъ съ мѣста административной ссылки есть мелкьй
проступок*, предусмотрѣнный 63 ст. улож. о наказ, налаг. миров,
судьями (за самовольное оставленіе мѣста, назначеннаго для жительства но законному распоряженію подлежащей судебной или
правительственной власти—арест* не свыше В мѣсяцевъ или денежное взысканіе не свыше 300 руб.). И по 1032 ст. уст. уг. суд.
изд 1876 г.,- и но военно-судебному уставу 1183 ст. (но редакцьи

1884 г.)—судъ экстраординарный для государственных* преступлепій вполнѣ комиетентенъ и для стекающихся съ ними не государственныхъ, по дѣло въ томъ, что и преслѣдовапія ва этотъ проступокъ не возбуждено и возбудить пынѣ его невозможно за 6-ти
мѣсячною давностью, установленною 21 ст. уст. о наказ, налаг.
миров, судьями („когда эти нроступкн въ теченіе 6 мѣсяцевъ
не сдѣлаются извѣстнымн мировому судьѣ или полиціи, или когда
въ теченіе этого времени пе было никакого ио нимъ производства").
Не было о проступкѣ этомъ производства, такъ какъ Чемоданова и
не спрошена въ качествѣ обвиняемой ио 63 ст. устава. Прибавлю,
что для Чемодановой тяжела эта 63 ст. не по аресту до 3 мѣсяцевъ, а по концу: независимо отъ взыскапія, виновные возвращаются въ мѣста, опредѣленпыя для пхъ жительства.
Третій
и послѣдній факгпъ.
Заарестованіе Чемодановой
22 іюня 1883 г. въ Харьковѣ, въ квартирѣ пропагандистовъ и вѣроятно народовольцев*, назвавшихъ себя Воскресенскими; этотъ
факта подраздѣляется на два: нроживаніе но фальшивому паспорту
на имя Гулько и предполагаемое ея участіе въ затѣяхъ этихъ темныхъ лицъ.
По дошедшими до жандармская начальника слухамъ о подозрительномъ образѣ жизни обитателей Грековской улицы д. № 13,
верхняго этажа, пронзведенъ былъ обыскъ въ этой квартирѣ, состоящей изъ 4 комнатъ и кухни. Одна комната—гостинная, другая—
квартирохозяев*—Александры и Алексѣя Воскресепскихъ, третья—
жильца, готовящаяся къ испытанію на аттестатъ зрѣлости—Давидовича, изъ духовная званія, платящая ио 20 руб. за столъ и
квартиру и четвертая—ничего не платившей, но и ничего не получавшей кухарки, якобы свѣрженской мѣщанки — Гулько, оказавшейся Чемодановою. Въ гостинной н нъ комнатѣ Гулько ничего
не нашли, но въ спальнѣ Воскресенскихъ, а отчасти и въ ящинахъ шкапа комнаты Давидовича найдены въ порядочном* количествѣ конспиративные матеріалы, нредназначавшіеся для распространенія, для пропаганды; тутъ были рукописи и замѣтки всевозможная содержанія, гектографическія^коніи рѣчей террористовъ въ
ирежнихъ ироцессахъ, фальшивыя печати и паспорты, указывающіе
на маскированіе жильцами своей нелегальности этими средством*,
накоиецъ—шрифты, давно не употребляемые и видимо не бывшіе
въ употребленіи въ этой квартирѣ, а только лѳжавшіе на склад*
до болѣе удобная будущая. Шрифты эти—разнокалиберные, сборъ
изъ разныхъ тинографій съ значительными неиолнотами въ отдѣльныхъ буквахъ (ф, р, і, м). Вся обстановка была такова, что поселяла убѣжденіе въ существовали тайной, не установленной и не
бывшей еще въ ходу типографіи. Алексѣй Воскресенскій показали,
что, дѣйствуя по порученію властей партіи „Народной Воли", онъ

съ своею предполагаемою женою имѣли у себя ими принадлежат^
станки и шрифты, но ими ничего не печатали. Анастасы Осипская показала, что занималась приготовленіемъ къ печатаны) революціоппыхъ издапій и разборкою шрифтовъ и что у нихъ былъ
запасный складъ типографских* вещей, па коихъ предполагалось
печатать мелкія изданія: Хозяева—Воскресенскіе выгораживали Давидовича: „Мы стѣспялись ими", показывают* они, „если бы мы
рѣшились печатать, то прежде выслали бы его, но за двѣ педѣли
до ареста т. е. около 8 і ю н я - у насъ было рѣшепо не приступать
къ печатапію и оставить квартиру". Показанія эти настолько были
правдоподобны, что несмотря па пахожденіе нъ компатѣ Давидовича и даже въ его корзипѣ съ бѣльемъ и платьем* подозрительных* предметовъ, они былъ отпущен* и въ этомъ процесс* не
участвует*.
_
„
„
Что касается спеціальпо до Гулько—Чемодановой, то она найдена прописанною по фальшивому паспорту свѣрженской мѣщанС.ІСОЙ управы, Минской губерніи.
Такъ какъ печать свѣрженскои
мѣщанской управы найдена въ квартир* Воскресенскихъ, въ ихъ
вещах*, то не подлежит* сомнѣнію, что давъ ей пріютъ, .укрывъ
ее въ своем* пристанищ*, эти лица вмѣстѣ виновны были по
976 ст., въ поддѣлкѣ, а Чемоданова ио 977 ст. улож.—въ проживательствѣ но подложному виду (наказапіе но 976 ст.-лишеню
всѣхъ особенных* правъ и преимуществ* и ссылка на житье въ
отдаленнѣйшія губерпіи, кромѣ сибирских*). Эта уголовная ссылка,
если бы она состоялась, поглотила бы и послѣдствія административной ссылки по 63 ст. мирового устава. Она можетъ оыть была
бы даже благодѣяніемъ; обыкновенное престунлеше, все равно—за
кражу ли, мошенничество или за иное пе особенное дѣло, доставляет* подсудимому по наказуемости ноложеніе относительно лучшее, нежели положеніе государственная преступника.
Но ежели откинуть эту бѳзпаспортпость, то вытекает* ли изъ
одного факта бытности у Воскресенская съ 15 мая по 22 ш н я
1883 г п изъ выяснившихся между ними отношеній, что Чемоданова солидарна во всеми съ Воскресенскими? что она должна
отвѣчать за то, что дѣлаютъ и думают* Воскресенскіе, что она
террористка изъ партіп „Народной Воли"? Я думаю, что—пѣтъ.
Прежде всего сама прикосновенность Воскресенскихъ къ террористической фракціи есть вопроси не разрѣшепный; типографія ихъ не
печатала, записки у нихъ разныя и относятся он* къ черному
перѳдѣлу и къ народовольцами прежняя времени, до раскола, обрисовавшаяся на Липецком* съѣздѣ, и вообще до недовольных* настоящими, каких* тьма-тьмущая въ" Россіи, гдѣ больше недовольных*, чѣмъ довольных*. Сочувствіе, гг. судьи, не богопротивное,
не грѣховпое и пе преступное дѣло; сочувствует* наши просто-

людинъ, когда дает* копѣйкп отправляющимся въ Сибирь съ бубновым* тузом* на снинѣ. Во всеобщем*, охватывающем* массу
двиэкеніи есть нѣкоторое основаніе, есть крупица правды, часто
среди громаднаго зла; я могу сочувствовать этой маленькой крупицѣ не раздѣляя увлеченій, ни излишеств* и осуэкдая практическую дѣятельиость попавшихся. Наконец*, я утверждаю, что основаніемъ сочувствія может* быть даже и пе идея, a аналогія положенія. Чемоданова нелегальная, Воскресенскіе тозке нелегальные
люди, они дали ей пріютъ, у н и х * есть общіе интересы, связь ихъ
основана на личных* мотивах*, а не па идеѣ. Не может* она на
н и х * донести по чувству самосохраненія, потому что она бы на
себя донесла. Она'зпала, что они люди политически темные, по
они одни въ данном* случаѣ ея спасители; въ откровенность ей
нечего было пускаться. Будь они и террористы, не видно, чтобы
она знала, что они что-нибудь другое—какъ простые пропагандисты. Если бы даже вы пашли возмозішымъ но знакомству и со. жительству съ Воскресенскими отнести Чемоданову къ большой
революціонной партіи, что весьма сомнительно, то на принадлежность ея къ террористической фракціи нѣтъ уже ровно пикакихъ
доказательств*. Подведем* итоги части процесса, относящейся къ
Чемодановой.
Д ѣ л * заговорщических*—нипакихъ, ровно пикакихъ. Есть
только слова, такъ сказать—исповѣданія террористической вѣры и
слова сочувстія злодѣяніямт, одиимъ из* самых* крупных* въ
исторіи X I X вѣка. В о т * къ этой-то части защиты, и самой легкой,
повидимому и самой трудной и опасной въ дѣйствительности, я
теперь и подхозку; выслушайте меня териѣливо въ виду, к а к * замѣтилъ, открывая судебное слѣдствіе, предсѣдатель, необычайной
тяжести взводимых* на подсудимых* и въ том* числѣ на Чемоданову обвиненій.
Мое полозкеніе было бы самое легкое, если бы мы разсуждали
въ предѣлахъ области чистой пауки. Cogitationis роспат пето раtitur—говорит*
римское право, и это начало вошло во всѣ европейскіе кодексы и дазке въ наш*, по съ единственным* исключеніемъ,
относящимся къ государственным* преступленіямъ; однако дазке и
въ этихъ преступленіяхъ по ст. 2 4 2 улож. наказуемость умысла
обусловливается приступом* къ приготовленію чрезъ словесное или
письменное изъявленіе своих* о том* мыслей,—конечно заявленіе
перед* людьми, способными воспріять это сѣмя. В ъ 249 ст. предусматривается еще принятіе участія въ поставленном* на бунт*
заговорѣ. Умысел* предполагает* ясное и отчетливое представлепіе
о существѣ преступленія, хотя" бы какъ возможнаго дѣйствія, хотя
бы какъ желанія дѣйствовать преступным* образом*. Но въ показаны Чемодановой 11 марта 1881 г. выраэкено одно только со-

Ш

Ш

Ш

Ш

^

а

психожн:вческая, требующая напряженія всего внимаНІЯ

' 7

Р

™ г о

Т д Г Г Г с т 1 7 1

самим, п о л о ж и т е ™

« j z t t j s s œ s i s r x z : «
" Г

когда' распространяются в ,

' Г Л Г е й я д ™

^ ™ о Г р Г л а

радт.
Д

то рождают, между

г д е » Л Г

У

г о д о в ,

Д

и

пр^
даже

ственность совокупности лицъ, сочувствовавншхъ др гъ друіу и
итге! такъ что, напр., сегодня къ двнзкешю примкнул* кто ниоудь,

Ш

і

Ш

Ш

Ш

^

дошедшей до событія 1 марта 1881 года.
. »
Я не ошибаюсь, я могу демонстрировать, по крайней мѣрѣ, по

= - . i r r r r r ,

т и е т я ь і

проживавшая у народовольцев* может* быть J р т ы хъ ищш аг'анможет* быть и нѣтъ, по всей вѣроятности—у простых* и Р 0 ™ ™ н
которые въ'данный момент* даже = е п ^ п а ^ р о в а о .
F e полволятъ по 249 ст. улож. под* смертную казнь и ей купно
но в с С ставят* вопрос* виновна ли она в * принадлежности к *
•° е р р В с о ц і а л ь н о - р е в о л ю ц і о н н о й
партхи совершившей ряд* злодѣйствъ, завершенных* злодѣяніемъ і марта
І 8 8 1 г.? В * этом* выводѣ есть двѣ коренныя, ^ ^ Т п о с я г а
видпыя ошибки: 1) предположеніе о происхожденш всѣхъ посяга
тельствъ на государство и главу его, какъ одной, родившейся в *
годавѣ чьей-нибудь сначала идеи, готовой и законченной о государственном* переворот'!» и 2) возлозкепіе на голову казкдаго при
косновениаго к * революціонному двизкешю-всѣхъ, уже прежде

в с я к а я участвованія его, совершенных* злодѣйствъ, въ которыхъ
онъ нн умомъ, ни волею, ни рукою, ни помышленіемъ не участвовал*, на которыя онъ не сговаривался.
Жизнь и дѣйствительность говорят* иное. Начало всякому и
психологическому, и историческому процессу, дают* впечатлѣніе
и чувство. Есть V каждая недѣлимаго и въ цѣлыхъ массах* и
пожеланія лучшая и страданія, то, что мы называем* неудовлетворенными потребностями и что составляет* стимул*, толчокъ, побуждающие къ дѣйствію. Начало движенія кроется въ безсознательномъ состояиіи; потребность выясняется и приводит* человѣка къ
сознанію, тогда она становится идеею; идея можетъ самобытно возникнуть изъ потребности, можетъ быть заимствована и извнѣ. Будь
она по происхождений европейская, азіатская или американская,
когда почва готова, то всякое сѣмя дает* обильные всходы. Р а з *
появилась сознательная практическая идея объ удовлетворены потребности, идея о нреобразованіи общества или государства, то
она въ самое движеніе вносит* раскол*, который такъ рельефно
подмѣченъ въ показаніи Гольденберга. Движеніе подраздѣляется на
рукава: легальное и нелегальное; въ нелегальном*—па наступательное, мирное, пропагаторс.кое и на насильственное (террор*).
Когда возник* этотъ раскол*, то между расходящимися рукавами движепія, которые друг* къ другу блпже, нежели къ остающейся внѣ движенія массѣ, продолжается сочувствіе, a тѣмъ болѣе
состраданіе, но нѣтъ общности умысла и дѣйствій, нѣтъ условий
для совиновности въ иреступленіяхъ, которыя одна вѣтвь совершает* по своему почипу; одним* словом*—продолжается сердечное
отношеніе по идеѣ, которую вы слышали въ исповѣди представителя кающихся террористов*, наиримѣръ—Гольденберга, при полном* неодобреніи и рѣзкомъ осуждены средств* и способов* дѣиствія. Пойдем* дальше. Даже въ слоях* консервативных*, не сочувствовавших* движенію, не можетъ не обнаружиться не то сочувствие, a извѣстная меньшая его степень, сострадапіе. Я не могу
себѣ представить русскаго гражданина, который бы не болѣлъ и
не страдал* при видѣ того, какъ гибпутъ безплодпо, какъ растрачиваются молодыя силы, къ каким* нулевым* п отрицательным*
результатам* ведут* страшпыя усплія этихъ отчаянных* голов*.
Начнем* лее теперь анализ* отношеній къ революціоннымъ сопдальныыъ идеям* террористов*—не принадлежащих* дѣломъ къ
ихъ партіи лиц*.
Состраданіе—есть чувство и гуманное и христианское, за него
не только взыскивать нельзя, но и порицать его не подобает*. Сочувствіе идеям* и цѣлямъ движенія можетъ совмѣщаться съ неодобреніемъ средств* дѣйствія. Смѣю утверждать, что это сочувствіе и не наказуемо и не преступно. Иду дальше. Извѣстное лицо,

не состоящее въ заговорѣ съ государственными злоумышленниками
и не припимавшее никогда никакого актпвнаго участия въ ихъ
дѣйствіяхъ, вдруг*, не въ собраны революціонеровъ, а перед*
властью, заявляет* больше, пежели сочувствіе,—оно говорит*: я солидарен* съ террором*, я принимаю па себя всю отвѣтствепность
за поступки террористов*, я прииимаю па свою голову и отвѣтственность даже за событіе 1 марта 1881 г. Какъ отнестись къ такой выходкѣ? Она можетъ быть—самообличеніе настоящаго заговорщика,
котораго только похожденія были пеизвѣстны. Слѣдуетъ поискать
п если окажется, что опъ составил* заговор* или принял* участие
въ составлены заговора, увеличив* тѣмъ его силы или, пе вступая
въ заговор*, принял* участіе въ каком* либо-отдѣльпомъ его дѣйствіи, зная о революціоііпой цѣли этого дѣйствія,—тогда и подводите его подъ 249 ст. улож. Но если этого нельзя сдѣлать, то
ясно, что одними» своим* заявленіемъ перед* властью этотъ человѣкъ заговорщиком* не сдѣлался, что какъ бы опъ ни старался,
будучи подъ ключом* въ тюрьмѣ, сдѣлаться государственным* преступником*, опъ имъ быть не можетъ. Хотя бы онъ хотѣлъ, наскучив* жизпыо, покончить съ нею и попасть па висѣлицу, однако
пе попадет*; пе всякому дается каторга, опа слишком* дорого
стоит*. Государственное преступлепіе —вещь серьезная и нельзя
вдругъ но произволу создать въ полном* его составѣ государственное
преступленіе. Тогда и придется разбирать, что такой-то вызывающейся па казнь—опасный человѣкъ, обпаруживающій постоянное
активное наиравлепіе своей воли; тогда его надобпо сдѣлать ^безвредным*, административно сослать или ипую мѣру употреоить,
мѣру предупрежденія, а не юстиціи. Или это была только съ его
сторопы шальпая вспышка, результат* минуты отчаяпія и озлобленія, которое миновало, когда къ нему возвратилось самообладапіе.
Защита старалась объяснить, какъ могла случиться подобиая выходка съ Чемодановой, сказавшаяся въ подписаны, ею протокола
11 марта 1881 г. Я надѣюсь, что защита убѣдила вас*, потому
что юридическія ея даппыя и весьма вѣски и непоколебимы и не
могутъ быть опровергнуты со сторопы обвинепія никакими ппымн
данпыми противоположна«) свойства. Я надѣюсь, что къ
такому
выводу должно бы привести изучепіе Чемодановой на судебном*
слѣдствіи, какъ лица весьма своеобразна«) и такого, котораго характеристическія черты ума и характера бросаются тотчас* въ
глаза. Вы ей вѣроятно простили ея велерѣчивость; въ одиночном*
заключеніи нѣкоторые разучиваются говорить, а у других* является
неудержимая потребность говорить. Чемоданова изъ послѣднихъ.
Она много говорила, но вы замѣтили, что ея рѣчь исполнена фактическаго содержапія, что она—хорошій наблюдатель, что она имѣетъ
превосходную память и что она воспроизводит* свои воспомипанія

точно толково, съ такою обстоятельностью, въ которой дышетъ ;>
правдивость, безъ ыалѣйшей фантазіи, со складомь ума весьма положительНымъ. Она самоучка, всѣмъ себѣ обязанная; она со своею
слабостью и мягкостью вынесла борьбу жизни, борьбу за существов а н і е - с ъ эпергіею, которая сдѣлала бы честь любому мужчин*.
Бѣглянка изъ родительская дома, гдѣ ей не давали учиться, то
компаньонка, то учительница, то экономка, то фельдшерица и сестра
милосердія, она добилась ближайшей цѣли своего с т р е м л е н і я имѣла надежду попасть на женскіе врачебные курсы. Хотя умственпыя ея занятія держали ее вдали отъ всякаго фантазерства,
но соціальное д в и ж е т е захватило ее ноневолѣ, заставило ее страдать и заставило ее вдумываться порою въ его суть и содержите
Мужъ ея сестры Сииегубъ сосланъ на каторгу. Сватавшшся къ ней
самой человѣкъ иопалъ въ каторжпыя работы. Не виикая во внешнюю сторону ихъ дѣйствій, опа умомъ постигала что Революционеры имѣютъ свои и д е а л ы - с ъ оттѣнкомъ, который для нея, дочери
священника, воспитанной религіозно, имѣлъ нѣкоторыи видъ христіапства—усиленная и очищенная. Заарестоваше ея въ конспиративной квартирѣ, обпаруженіе знакомства съ окончательно скомпрометированными лицами, невозможность доказать, - зачъмъ она
заходила на конспиративную квартиру, поел* очной ставки съ Перовской, обстановка новая, обращеніе не нѣжиое, привели ее въ
отчаяпіе, въ раздраженіе, въ болѣзненное состояніе, в ъ которомъ
ее потомъ и свидѣтельствовали. Чтобы положить конецъ дальпѣишимъ допросамъ, она дала показаніе 11 марта 1 8 8 1 г. Она в ъ
точности и не помнила, что опа тогда писала, что и не удивительно, если сообразить ея болѣзнь, ея расположен* къ нервпымъ
заболѣваніямъ, къ воспалепію оболочекъ головного и спинного
мозга (meningitis). Е я болѣзнь произвела то дѣиствіе, что ее поръшили адмииистративнымъ порядкомъ и сослали. на житье въ Аургапъ. Е я иротоколъ 11 марта не оказался, значитъ, достаточпымъ
въ 1881 г. для подведенія ея нодъ 249 ст. по одному этому протоколу, какъ опъ пи рѣзокъ и рѣшителенъ; ее пе сочли возможнымъиризнать государственною преступницею. Е я ссылка въ 1881 г.
возбуждаем вопросъ: какъ относится нынѣ суду къ этому протоколу? За 1 6 8 1 г. счеты государства съ Чемодановою были покопчены, достаточною была признана ссылка административная; она погасила и тѣ дѣйствія Чемодановой, которыя ее вызвали и которыя
ею покрыты. Вы и пе в ъ правѣ входить вт, разсмотрѣн*>
с т н —
Чемодановой къ дѣянію 1 марта; роль Чемодановой ьъ дозианш
по процессу
1 марта очерчена въ обвинительное актѣ только
для свѣдѣнія. Таково одно изъ возможпыхъ рѣшеній вопроса.
Есть -и другое рѣшеніе: въ концѣ 1881 г. дапныя не_ оказались достаточными для предапія Чемодановой суду, слѣдствіе пре-

кращено но недостаточности уликъ, но прекращенное можетъ быть
возобновлено при иоявлепіи новыхъ; новыми являются - поимка
Чемодановой въ Харьков* въ 1 8 8 3 г. и эта поимка возбудила прекращенное слѣдствіе и подвергла участіе Чемодановой въ преступлен*
1 марта новому обсуждеиію. Т а к ъ , кажется, попимаетъ свою задачу судъ, что я заключаю изъ вопросовъ, предложенпыхъ предсѣдателемъ Чемодановой. Я и на то согласенъ; но если расиоряженіе департамента полиціи не у с т р а н я е м обсужденія дѣйствш
Чемодановой за 1881 г. и разсморѣнія ихъ судебного властью, то
во всякомъ случаѣ я полагаю, что оно должно имѣть з н а ч е н * весьма
вѣской и авторитетной экспертизы/ По протоколу 11 марта департаментъ полиціи не нашелъ возможнымъ отпести Чемодапову къ
числу заговорщиков^ Ныпѣ Чемодапова па суд*. Ныпѣ оказывается,
что если опа виновна въ обыкповепномъ преступлены: бѣгствѣ съ
мѣста ссылки и ироживательствѣ по фальшивому виду, то въ заговор*, въ преступлены ио 2 4 9 ст. она ничѣмъ не уличена кромѣ
протокола 11 марта 1 8 8 1 г., который по точному смыслу 249 ст.
безусловно недостаточенъ, - чтобы подвести ее подъ эту статью. И
вы ее, гг. судьи, не подведете подъ эту статью, вы убѣдились
несомнЬнпо, что опа не террористка, какая же она и заговорщица:'
Я отъ васъ прошу не милости для Чемодановой, я прошу строгаго,
непредубѣжденнаго и безпристрастнаго правосудія.

(У меня не сохранилось отмѣткн, чѣмъ кончилось это дѣло о Чемодановой. Мнѣ помнится, что она была присуждена къ ссылкѣ въ Сибирь на поселеніе. В. С-чъ).

цѣлей может* быт* достигнуто одной лишь пропагандой, без* нроявленія
террористической

1885
у.

Дѣло о польском* сосбществѣ, именующем* себя соціально-революціонною партіею „Пролетаріатъ".
В * 1879 и 1880 гг. въ Петербург* существовал* кружокъ молодежи именовавшій себя „Польской Гминой" и преслѣдовавнпй по словам*' обвинительная акта ио настоящему дѣлу протпвуоиравптельственныя Ц'Ьлч.
распалась и изъ ея остатков* осенью 1881 г.
пбпяяовалась так* называемая „Польско-лптовская сощально-революціопн^^артія"^центральными кружками которой былп такъ называемые:
Огппско" п Секретный Совѣтъ". Партія старалась объединить польскую
£
нъ разных* городах* Россіи (Петербург*, Москва, Варшава,
Кіевъ Вильна) и установит* связь съ русским* обществом* „Народная
Воля*' Один* из* главных* кружков* ея вь Варшавѣ носил* названіе
ТТоптватьнаго Комитета". Независимо отъ сего в * Варшавѣ лѣтомъ
Ж Р ^ щ е с ? в о в а л ъ так* называемый „РабочШ Комитет*" с* ВарынѴ л я "выработки одной общей всѣмъ кружкам* программы рѣшѳно
было созвать съѣздъ представителей образовавшихся групп*, каковой п
состоялся в * япварѣ 1883 г. (мѣсто его пе обнаружено) и выработал*
так™ ііазы вас мы я : „Общія основанія программы и органпаацшнной дѣятетностТдентральпаго Комитета соціально-революцюнной партш „Пролетаріатъ".
Длоскій, какъ член* Дентральнаго Комитета,
в о ш е л *
в * сношен^ с* главою ,Рабочая Комитета" Варынскимъ. Въ
с ^ и н ѣ Ф е в р ^ состоялось соглкшеніе этпх* двухъ комитетов*, так*
что Варьшстй^оставаясь в* глав* Рабочая Комитета, стлалсяагентош,
Пентоальнаго комитета. Рабочій Комитет* пмѣлъ сеісцш въ Варшавѣ,
Л о д з и
Згержѣ, Б*лостокѣ и Впльи* и отдѣльных* агентов* въ других*
городах*
^^ц^радьный Комитет* имѣл* своих*
а
=
1-й и 9-й степени- первые, паравнѣ съ членами, носѣщали оощш собращя
комитета в ы й т и кзъ Ірганизацін не могли и исполняли всѣ порученш,
п р е д л а г а ё м ш і
большинством*; вторые-сами онредѣлялп срок* и дѣло,

ц

отношеніе ея к * русской револю-

званіемъ: „Общш основаны^^'^кшГэХомическом*
и нолитичеПрограмма партш . 8 а к ^ ^ с Г м а с ? Г о т ъ давящаго пх* гнета, путем*
ском* освобожденш
обособленности,
распространения среди рабочих* созпанш нхь
съ приви.
пропаганды, агитацш масс* и ор « ш ^ ш н о я оор^
сторон* этих*
легированными классами и Ч ^ п ѳ л ь о ™ ® , стощ
с у щ е ствуюА
классовъ, посдѣдствіемъ чего должна ™
дѣя тельностн партш
щаго г о с у д а р с т в е н н а я ' J ^ ^ & S S ^ u ^ L ü y M m b рабочих*
предполагала: а) для успленш экопимп
'
стачки,
образовывать
против* всякой формы «чечлоа-шц н, S r S cTOB* . их* подчиненн ы е рабочіе союзы,
~ ч т 0 все, что
иыхъ, б) в» политической боръбѣ р Д
Д
Д
должно быть экенлоаослабляетъ п подрывает* „Цараюе» пршитѳлш. , А
податей,
тируемо, партш
открыто заявлять
противодействовать
^
русским* врависочувствіе всѣмъ ведущим* борьбу^съ ^ ^ „ „ а д ь о й і н н ы г ь демоптельствомъ , участвовать во всѣхъ противопр» н а ц і о н а л ь н а г о харакстраціяхъ, если он* не
государтера, наконец* карат* шшоновь н измъннпков* g,
р о л е т а ріату, какъ
е
ственаго механизма чр Д^яема была
^ этой
средство вырвать политическую власть ив* рук г
рукахъ
партш
борьб* одним* из* папбол*еД*яте№НБ^ъ средств
Ѵимъ-нолитипреднолагается террор* экономнческ й и связанныи
созначескій, проявляющая ^ Р ^ м о ж е т е ^ в ы н Ж т ь в л а с т ь из* рук*
0
1
вала, что польскій ^ Р ^ ? ^ ^ ш о щ и ргаолюціопныхъ сил* остальрусскаго
^ п е р ш то и ^едположено было, чтобы ценных* частей Российской пмперш, іо и ^ д
исполнительным*

Ä S 5 B

СІШМ

В*° пшпг* мapTa°18^ i4 от* партіи
соніально-веволюціоішая партія „Солидарность", в? глав* которой стоял*
Духевичъ,^
, что осуществлено соціально-революцюнныхъ

Н а К0Т

{1

J

1

с
о
д
е
Средствами для coro
с
л
у
я
^
2) pacnpocmpauenic еъ т р о д ь uOaтиюѵал
р с н а ч а л а исключижаиія, Соціально-революціонньш из ai я получу
пздаиій
тельно пзъ-за границы контра І а н д а д а п р м ^ ^ ^
также нрокла„Пролетаріатъ издавал* газету
маціп, посылались иредостереженш Ф ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ н Г я м и , значилось,
всѣхъ этпх* изданий, в * которыхъ за
„Прклстаріать",
что они напечатаны „в* Варшавѣ, в * т и п о г ^ ш
р
,, *
^ Т0ПО.

оружія H мѣ л о в * своем* распоряжеші -револьверы, к и н ж а ^ ,

ё Й г 3 5 Э : 2 5 2 = и и —

Партія проявила свою дѣятельпость между прочим* въ пижеслѣдующихъ кровавых* фактах*:
1) Вечером* 2 октября 1883 г. въ Згержѣ, Петроковской губ., совершено покупіепіе на убійство рабочаго Спремскаго, подозрѣваемаго
сообщниками „Пролетаріата" въ измѣнѣ. Сиремскій получил* удар* кинжалом* въ спину, причинившій ему лишь легкую рану. Виновный въ
этом* покушеніи Шмаусъ задержан*.
2) Въ мартѣ 1884 г. въ г. Згержѣ, Петроковской губ-., совершено
новое нокушеніе на жизнь вышеупомянута«) рабочаго Сиремскаго, не
имѣвшее нослѣдствій. Покушавшіеся на убійство Вугайскій и Томашевскій задержаны.
3) Въ маѣ 1884 г., въ томъ же Згержѣ убит* выстрѣломъ изъ револьвера рабочій Гелыперъ, нодозрѣваемый сообщниками „ІІролетаріата"
въ пзмѣнѣ.
4) Вечером* 26 іюля того же года, на улицѣ гор. Варшавы, въ вагонѣ конно-желѣзной дороги, былъ смертельно ранен* кондуктор* Михаил* Скржипчпнскій, вскорѣ умершій, а 26 августа вблизи кондитерской
Тура была найдена печатная прокламація „Цептральпаго Комитета'1,
нзвѣщавшая, что Скржппчипскій казнен*, какъ измѣнникъ и что та-же
участь ждетъ каждаго пзмѣнпнка.
На оспованіи всего вышепзложеннаго, командующим* войсками
варшавскаго военпаго округа, въ порядкѣ § 31 положены государственной
охраны, къ слѣдствію п суду варшавскаго военно-окрулшаго суда было
привлечено 29 человѣкъ, а именно: Варыпскій, 29 лѣтъ; Рехневскій, 22 л.;
Куппцкій, 24 jy Шмаусъ, 30 л.; Томашевскій, 26 л.; Нетрусинскій, 20 л.;
Бліохъ, 43 л.; Дегурскій, 54 л.; Иван* Гелыперъ, 22 л.; Поплавскій, 24 л.;
Пацановскій, 20 л.; Осовскій 21 л.; Домбровскій, 24 л.1 Сѣрошевскій, 22 л.;
Формппскій, 40 л.; Глабышъ, 23 л.; Кмѣцпкъ, 34 л.; Словикъ, 27 л.; Янович*, 25 л.; Госткевичъ, 23 л.; Копъ, 20 л.; Манысовскій, 21 года.; Бардовскій, 38 л.; Ліори, 27 л.-по обвиненію въ томъ, что прпнадлеисали къ
тайному соціально-революціонному сообществу, именующему себя „Пролетаріатъ", которое быв* вполнѣ солидарно съ революціопной партіей
„Народная Воля"', преслѣдуя тѣ же преступныя цѣли, что и названная
партія, т. е. ниснроверлсеніе путем* насилія существующая государственпаго il общественнаго строя въ Россіи, употребляя для достшкешя сихъ
цѣлей одипаковыя съ этой партіей средства, вошло съ нею въ соглашение,
состоявшееся въ 1883 г. чрезъ посредство „Исполнительная Комитета ,
какъ представителя партіп „Народная Воля", съ „Центральным* Комитетом*", какъ представителем* сообщества „Пролетаріатъ", п оформленное
въ особом* письменном* докумептѣ, въ сплу котораго, между прочим*,
одинъ п8ъ членов* сообщества „Пролетаріатъ" пес* обязанности делегата партіи „Народная Воля", причемъ сообщество это для болѣе успѣшнаго достиженія вышеупомянутых* цѣлей:
во 1) прпбѣгало къ нропагапдѣ устной и письменной, органпэовавъ
въ фабричных* центрах* Нривпслинскаго края рабочіе крулски и сходки,
на которыхъ произносились рѣчи, возбуждающія къ явному неповиновение власти верховной, раздавались и разъяснялись печатныя прокламаціи, брошюры и вообще сочпненія такого же содерлсанія, тайно печатаемый въ Россіп и водворенныя изъ-за границы;
во 2) имѣло тайную типографію для печатанія своих* сочиненій
помянутая содерлсанія;
въ 3) издавало періодпческую газету „Пролетариат* такого же
направленія;
въ 4) устроило свою конспиративную квартиру и складъ соціальнореволюціонныхъ изданій: писанных*, гектографированных* и печатных*;

въ 5) организовало кассу и леріодическіе сборы и выдачи денег*,
и, наконец*,

споряженіи револьверы, кинжалы (вътомъ

ра

ІГ-ЬГРЙ оно чоезъ посредство центральная комитета, какь своего предеш
вителя прпговаріівало заподозрѣішыхъ въ пзмѣпѣ ему, а также дмжност™ ъ лгппъ къ смерти, для чего составляло приговоры, печатало ихъ,
ппшстадывало къ ншіъ особыя печати и приводило эти приговоры въ
результатом* чего былъ цѣлый ряд* уб.йствъ и покушений
на У б і | ^ в а ' о д с у д п м ы е подведены по обвинительному акту подъ 249 ст.
улож. о наказ.
обвиняемых* совокупно въ принадлежности къ
Пполетаріату', нѣкоторые привлекаемы были къ ответственности спе'ц альпо за ішвѣстныя отдѣльныя дѣйствія. Изъ них* оовшшлисы
Ѳаддѣй Юліевъ Рехневшй-въ
томъ, что въ половинѣ 1888 яда,
уже состоя членом* центральная комитетщ находилея въ то же время
ВЪ постоянных* сношен яхъ съ партіей „Народная Боля , въ качеств*
член7центральнаго комитета имѣлъ рѣшающій голос* въ важнѣйшпхъ
дѣлахъ партіп „Пролетаріатъ", былъ одним* изъ ея „вожаков*'.'; на нем*
бежала обязанность организовать пнтеллигентныя силы партш, иными
с « н , онъ выполнялРъ § 13 „конфиденціальнаго соглашеюя" исполнительная и цептральпаго комитетов*, вслѣдствіе чего, въ концѣ lobo г.,
опт поебывая въ Петербург!), склонил* бывшаго там* членом* „ОгниЭ - К у р с к а я отправиться въ гор. Варшаву для работ* въ тайной тилографіп . для технических* занятій, что Загурскимъ и было исполнено,
редактировал* въ 1833 г газету „Пролетарии 1 " с о т р у д н и ц * въ ней
ішшемъ двѣ рукописи: „Корреспонденщя изъ С.-Петербурга и „Zu üaw
Sych czasôw" доставлены имъ для помянутой газеты; бьшъ уполномочен*
как* партіей „Пролетаріатъ", такъ и партіей „Народная Воля Для сбора
денстъ въ кассы назішшйхъ партій; распространял* изданія партш
^ ^ ^ ^ ^ с і й - ы
томъ, что, принадлежа с * І ^ Е
къ паптіи „Пролетаріатъ", онъ, проживая сперва на Гожей, а потом* на
Закрочимской улпцахъ, устроил* въ своем* помѣщенш-кожпиративп п Т к т и т , въ которой при обыскѣ найдены: складъ пздашй „НаS
2
Ä
ЦІро л стар іата", всего около 3000 эаземпляровъвътомъ
чпслѣ* пазпыя газеты, прокламаціи, листки и т. п. печа/гныя сочпненш,
проектыРстдТльныхъ 'статей, прокіамацій,
проч., предназначавшихся для печати въ тнпографш „Пролетария , ти
пографскія принадлежности, какъ-то:
™
Ф
краска гси
товый набор* статей, изданных* партіей „Народная Воля , 19 разных*
печатей „Пролетаріата" и „Народной 5 W , а
и общественных* учреждений; енпмкн на восковой бумаги печатей
штемпелей и подписей разных* фабричныхъ заведешй и их* владельцев* и пр. и пр.; въ этой же квартирѣ собирались главные руководители
Пролета, іата" для совѣщаній по дѣламъ партш, а равно и для общих*
собраній цептральпаго комитета, на которыхъ обсуждались ^междудрочим*, способы осуществленія терростическнхъ дѣйствій. Независимо отъ
сего опъ, Бардовскій, завѣдывалъ денежными средствами партш, при
чем* выдавал* знакомым* ему лнцамъ, из* находившаяся у нея склада,
книги для прочтепія, за что получал* плату, каковуіо и обращалъ въ
кассѵ ѴПролетаріата"; въ маѣ 1884 г. принял* отъ Люрп 140 руб. для
Купщкаго^ въ польз'у „Пролетаріата"; совмѣстно съ Люрп отправил*

(въ іюнѣ 1884 г.) по почтѣ въ Петербургъ 452 р. Дежбскоыу, ѣздившеыу
туда во порученію цептральнаго комитета; далѣе, онъ, заботясь о расшниеніи круга дѣятельности нартіп, стремился провести пропаганду въ
войска, для чего, при содѣйствіи Люрн, написалъ предназначавшееся
для напечатанія ,.Воззваніе къ военпымъ", въ которомъ, возбуждая
офнцеровъ нзмѣпить присяг* и примкнуть къ революцш, онъ говорить,
что не сомнѣвается въ успѣхѣ воззванія, въ чемъ служатъ порукой
имена Дубровина, Суханова и др. (государственные преступники, пынѣ
казненные).
„<„„,,„
Дѣло слушалось въ варшавской цитадели въ закрытомъ судеономъ
засѣданін варшавскаго военно-окружнаго Суда съ 11 ноября ио ö декабря П о д с у д и м ы х ъ рехпевскаго и Бардовскаго защпщалъ присяжный
повѣренный В. Д. Сиасовпчъ.

Рѣчь въ защиту Ѳ. 10,

РЕХПЕВСКАГО,

Гг. судьи! Мой кліентъ, дѣйствительный студентъ с.-петербургскаго университета Рехневскій находится въ пѣсколько особомъ положены по отношепію къ своимъ товариіцамъ ио оовиненно
въ томъ смысл*, что хотя ему въ противоиравительственномъ заговор* приписывается главная, первостепенная роль, по сравнительно
съ ними онъ меньше комирометировапъ уликами, что им*ется
весьма мало несомнѣиио уясшпощихъ эту роль данпыхъ, что онъ
притомъ вины своей пе призналъ пи на одинъ момеіггъ, а потому
и пе бралъ пазадъ своихъ предшествуюіцихъ, якобы откровенныхъ
признапій, что найденное при пемъ поличное опъ объясняем почти
случайпымъ стеченіемъ обстоятельствъ, что эти рукоиисныя произведенія хотя и обиаружены въ главной квартир* заговора и мирового судьи Бардовскаго, но таковое литературное, письменное
сотрудничество пе можетъ быть поставлено на одпомъ ряду съ
активнымъ участіемъ въ кидапіи нылающихъ угольевъ пропаганды
въ толпы темныхъ, малограмотныхъ или совсѣмъ пеграмотныхъ
рабочихъ, долженствующихъ составлять боевыя силы арміи переворота. Я не нмѣю нисколько нам*ренія обѣлять Рехневскаго и
представлять его пи въ чемъ неповпнпымъ агпцемъ; онъ^ и по
убѣжденіямъ—чистый соціалистъ и я ne могу сказать, чтобы опъ
былъ раскаявшійся соціалистъ. Онъ сравнительпо мепьшимъ числомъ даппыхъ уличается можетъ быть потому, что былъ арестовать
раньше того времени, когда бы проявилась внолпѣ его деятельность. Онъ пойманъ на пути въ Варшаву, опъ можетъ быть меньше
запутанъ потому, что содержался въ Кіевѣ не допрошенный, что
здѣсь онъ не ставился па очныя ставки со вс*ми тѣми рабочими
и посѣтителями сходокъ, которые теперь имѣются палидо или
которые уліе административно сосланы. Но съ другой стороны онъ

можетъ быть заіцищаемъ и потому, что этихъ данпыхъ къ обвипен ю его и нѣтъ и не можетъ быть больше, что его дѣятельпость
меньше что она по объему далеко пе столь экстенсивна. Если онъ
Нйствовалъ то рѣдко и издали. При такихъ условіяхъ, его первостТпеппое зпаченіе могло бы быть основываемо только па страшпоій иптепсивпой сил* его вліянія; эта с и л а - в с е таки Должна быть
измѣрлема какими бы то пи было внѣшними признаками, какими
бы то ни было-достовѣрпыми данными. Онъ силу вліяпія своего
отрицаем, ее надобно установить и доказать Этихъ признаком
в л К я тоже мало; для объяснен* его будто
роли надо дополнять многое воображепіемъ, догадками, предубѣж
даясь рискуя ошибиться, т. е. дѣйствуя, какъ не должепъ дѣиствоваГ
судья, которому слѣдуетъ при сомнѣпіи воздерживаться
не Поддаваться поспѣшнымъ обманчивымъ суждешямъ потомуг что
сужденія обманчивы столь же часто, какъ и
Случалось ли вамъ ѣхать въ сырую погоду по пизменнымъ
мѣстамъ, когда встававшіе туманы заволакивали луга и застилали
ихъ б*лшо нелепою, похожею иа море. Всходило солнце и тумапъ
разрѣшался весьма неболыпнмъ количествомъ падающей на низъ
влаги. Я полагаю, что при разбор* вины Рехневскаго критически
оцѣнка всѣхъ свидѣтельствующихъ противъ него Дюныгь 'будетъ
имѣть зпаченіе того солпечнаго луча, превращающая общш и неопредѣленныя подозрѣпія въ сравнительпо малое количество песомнѣпной вины. Я полагаю, что при этой холодной, всесторонней,
безпристрастпой оцѣпкѣ, признано будетъ, что не для
величины гірестуиниковъ установлена смертная казнь по 349 ст. улож.,
что и составъ-то преступленія ne тотъ, а ипои.
Обвинительный актъ допускаем, что люди, с о с т о я т * въ
одпомъ противозакоппомъ сообществ*, смотря по разной степени
знапія объ обіцемъ дѣлѣ и волевого въ немъ участш мощтъ быть
судимы по разпымъ статьямъ, кто по 249, кто по 250 или 251, а
можетъ быть и по 318 стать*. Если каждая изъ
точпа къ обвипепію по 249 ст., если и всѣхъ въ совокупности не
хватаетъ для построенія обвипенія тѣхъ весьма болыпихъ размъровъ, то я полагаю, что и справедливость и законъ потребуютъ
устаповленія поиижеинаго уровня преступности. Обращаясь къ
разбору единичныхъ уликъ, я буду держаться хронологш, прослѣжу
жизнь этого якобы только заговорщика, а въ то же время и учивш а я с я и запятаго женитьбою человѣка, по годамъ и даже по
мѣсяцамъ.
р е х н е в с к і й
д е р ж а л ъ
в ъ
с а М омъ
концѣ 1883 г. выпускной экзаменъ на ученую степень, котораго конецъ былъ отсроченъ до времени поел* каникулъ. Онъ поступилъ въ упиверситетъ
въ 1879 году. Онъ уроженецъ не Минской губерніи, какъ сказано
8

въ обвинительном* актѣ, а Петербургской, родившійся в * С.-Петевбѵргѣ въ 1862 г. от* Юлія Рехневскаго, бывшаго редактора
Журнала Министерства Народпаго Просвѣщеиія", а потом* присяжная ііов!реннаго, и Леокадіи Игнатович*. Его дѣдъ по матери,
Игнатович*, былъ директором* 1-й гимназіи въ С.-Петербургѣ и
когда вышел* въ отставку, то это мѣсто занял* отец* второго
моего кліента—Бардовскаго. Уже одно то обстоятельство дѣлает*
весьма правдоподобным* знакомство между двумя домами, устраняя
таким* образом* предположеніе возникновенія этого знакомства на
конспиративной почвѣ. Они па это знакомство пе ссылаются; о
знакомств! своих* восходящих* они знали, но лично они знакомы
не были и Ѳаддѣй Рехпевскій у Бардоискаго не бывал*, что я постараюсь потом* объяснить и доказать Пока, указывая только на
то что по университетскому уставу лишь имѣя 17 лѣтъ от* роду
Рехневскій мог* поступить въ университет*, что 17-ти лѣтпяго возраста он* достиг* только въ 1879 г. и въ этом* году он* поступил* въ с.-петербургскій университет*, прямо из* либавскои гимназіи гдѣ, какъ извѣстно, соціализмъ не процвѣгалъ, что и теперь
на 23-мъ году жизни, будучи женатым* человѣкомъ, on* крайне
моложав*, а тогда былъ мальчиком*, что въ продолжены перваго и
даже второго курсов* студенты еще—новички и только впослѣдствш,
на 3-мъ и 4-м* курсах* пріобрѣтаютъ вѣсъ между товарищами и
становятся вожаками,-я утверждаю, что дѣятельнымъ членом* въ
1879 и 1880 г. польской гмины до мартовских* арестов* и раснаденія ея въ 1881 г , ея руководителем* и кассиром*, какъ утвер •
ждаютъ Загурскій и Плоскій, Рехневскій ne былъ. Само названы
Poisl-a Gmina - дает* кружку извѣстную націоналистическую окраску.
Если она названа въ обвинительном* актѣ антиправительственной,
то вѣроятно какъ пе русскій, a польскій кружок* на исключительно
напіональной и совсѣмъ уже пе соціалистической нодкладкѣ. Итак*
о Рахневскомъ, какъ об* агитатор!, можно только разсуждать съ
половины 1881 г , когда растроенная и сведенная до наименьшая
числа членов*—гмина, такъ сказать, линяла и явилась в * повой
кож! съ новою кличкою польско-литовско-бѣлорусскои
гмины.
Первый періодъ его д!ятелыіости ио обвинительному акту и его
источникам* начинается съ половины 1881 г.. и простирается до
половины 1883 года, когда, по показанію Загурскаго Рехпевскш
якобы уже сд!лался членом* центральная комитета. Были прежде
и* этом* комитет!: Варынскій, Плоскій, Александра Ептысъ, а
17 сентября вошли Куницкій, Дембскій и Ѳ. Рехневскш. Займемся же теперь исключительно этим* первым* перюдом* приготовительных* д!йствій, не входящих* въ область обвиненія, потому
что Рехневскій пресл!дуется только как* руководитель парты „ пролетаріатъ". Прежде всего я должен* зам!тить, что положены Эаддвя

Рехневскаго крайне невыгодно въ том* отношены, что не но его
вин!, а ио независящим* от* него обстоятельствам* он* оор!тался
въ С.-Петербург!, уже не будучи воспитанником* въ высшем* учебном* заведены, въ то время, когда въ другом* высшем* заведены,
у путейцев*, существовал* революціонный кружок* съ Загурскимъ
и Купнцкимъ, а въ технологическом* институт! д!йствовалъ Дембскій и что его товарищем* по университету и факультету, выше
только одним* курсом* ( 1 8 7 8 - 1 8 8 2 ) , былъ Эдмунд* Плоскій,
нгравшій довольно видную роль въ „Пролетаріат!". Они знали друг*
друга, опи видались и сообщались; Рехпевскому случалось бывать на
собрапіяхъ молодежи и вечеринках*, в * см!шанныхъ мужских* и
женских* кружках*, слушать и читать рефераты, участвовать въ
студенческих* кассах* взаимной помощи, знакомиться с * такими
лицами, какъ Плоскій, какъ Виталисъ Карпинскій, как* Якубович*
и многіе другіе, какъ наприм!ръ—Макульскш, жившш на Петербургской сторон!, который отм!ченъ въ показапіяхъ, а не въ обвинительном* а к т ! н пе привлекался къ ответственности. Представим*
с е б ! разд!леніе этой молодежи на безчисленное множество кружков*—польских*, н!мецкихъ, русских*, малорусских*, б!лорусскихъ
и ихъ бол!е дробпыхъ разв!твленій по губерпіямъ и чуть ли не
по у!здамъ, по гимпазіямъ. На этой общей, естественной и не имѣющей ничего уголовная подкладк!, какая существовала в * таком*
почти вид! еще, когда мы, старые студенты, 30 или 40 л ! т ъ тому
назад*, учились въ университет!, обозначились сл!дующія попытки
организаціи, съ которыми пас* знакомит* обвинительным акт*.
1) польско литовская соціально-революціокная партія съ ея подразд!леніями: „Огниско" и „Секретная Рада", появившимися на
развалинах* „Гмины", по закону химическая, так* сказать^сродства—соединяются съ варшавскими произрастеніями 1 абочеи 140миссіи и Центральная Кружка въ Варшав!, при посредств! двух*
главных* д!ятелей Плоская и Варынскаго. Такъ какъ н ! т ъ нн намека, ни указапія на программу этой нартіи, а приведена только ея
кличка (соціалыю-революціоиная), может* быть по догадкам*, то по
пословиц! Vbabit ne fait pas te moine, я сомн!ваюсь была ли это
партія въ самом* д ! л ѣ революціонпая въ положительном* смысл!
этого слова. Я выражу только сомн!піе относительно того—возникла
ли она из* обломков* „Гмины", потому что гмина распалась, какъ
кажется, но обвинительному акту сама собою въ 1880 году от* внутренних* раздоров*. Между т ! м ъ произошла громадная по своим*
посл!дствіям* мартовская катастрофа, случились аресты, которые поражали и террористов*, и „Черный Перед!лъ", и русских*, и не русских* людей. Этотъ иодавляющій розыск*, по в с ! ы * наиравленшмъ,
соединен* былъ съ общим* народным* ожесточепіемъ иротивъ виновников* неслыханная злод!янія. Не знаю, какъ въ Варшав!, но въ

С.-Петербург! было не только революціонерамъ и заговорщикам*,
по и простым* товарищам* кружковцам* жутко и небезопасно. В!роятно произошло то, что совершается поел! всяких* катастроф*,
когда каждый челов!къ уединяется въ своей норк! и сидит* в * ней,
не подавая признаков* жизни. При таких* условіяхъ, когда уцѣлѣвшіе народовольцы были ловимы, когда подполковник* Судеикии*
устраивал* па новых* началах* и съ новыми пріемами полицно, не
могла образоваться особая иартія, не могла она получить два центра
или выд!лить из* себя д в ! системы органов* „Rada be kr etna и
Ognislco", въ особенности не могли эти оргапизацш, как* самыя
их* пазванія указывают*, возникнуть па націопальной нодкладк!.
Либо образовапіе ихъ сл!дуетъ отодвинуть раньше того, во время
далеко отстоящее от* катастрофы, но на то н ! т ъ рѣшительно никаких* указаиій, либо надо допустить, что и литовско-польская
иартія и „Огниско" и „Секретная Рада" были миоы, созданные досужим* воображеніемъ съѣдаемыхъ скукою одиночная -заключены
тюремных* сид!льцевъ. На то, что они-миоы, указывает* еще то
обстоятельство, что они мгновенно пропали, какъ только опи чрез*
Плоская пришли якобы въ соприкосновеніе съ варшавскими произведеніями—рабочей комиссіею и центральным* комитетом*. Опи
такъ и пропали без* остатка, между т!мъ какъ лиц*, вошедших* въ
Пролетаріатъ", оказывается немного: Загурскій, Куницкій, Плоскіи,
Демскій - - да и только. Или эта четверка, а съ присовокуплением*
к * пей Рехневскаго—пятерка, составляла всю партпо и певѣдомо
для чего пересаживалась, какъ музыканты въ квартет! Крылова,
образуя-то „Огниско", то „Секретную Раду", пли были еще м попе
другіе участники (по показаиію Плоская—25 челов!къ въ „Секретной Р а д ! " ) ; тогда ихъ сборищу незач!мъ было прекращать существовапіе, оно бы вошло въ союз* съ „Пролетаріатомъ" через*
своих* представителей—5 или 6 челов!къ и продолжало бы дѣйствовать поел! чего это сборище было бы обиаружепо, или бы ликвидировалось И разошлось. Оыо бы т ! м * менѣе могло прекратить свое
существованіе, что, въ противность „Пролетаріату", оно имѣло обширный раіопъ д!йствія: С.-Петербург*, Москва, Кіевъ, Вильпа.
Наконец* замѣчу, что установленіе на 1 стр. обвинительная акта
связи литовско-польская кружка и „Огписка" н „Секретной Рады съ
Народной Волей" весьма сомнительно и нич!м* пе подтверждается.
Итак*, идея—искать одновременно корней „Пролетаріата" и въ Петербург! и въ Варшав! м и ! кажется неудачною; корпи, расходясь,
вростаютъ въ землю, по пе сходятся, не образуют* одного ствола,
что и противоестественно. Естественп!е предположить следующее:
в * умах* учащагося юношества въ Россіи было соціалистическое
броженіе; им* были заражены и польскіе и русскіе юноши в *
С.-Петербург!. Молодежь польская, отрѣшающаяся от* национальной

особиости и склоняющаяся скор!е к * чисто экономическому а не
политическому движенію, чему
гпяммч Поолетаріата", и находя, что въ С.-Петербург! невыпо
симо тяжеш услоМя существованія для соціалиста, по м!р!ш<оичапія TOI™ переселялась, ища практической соціалистическои д ! я Тельности в * Варшаву и Царство Польское. Зд!сь они полагали
что иайду'т* почву, для своих* теорій и утоиій между людом*
Гбричпымъ в * промышленно- фабричных* центрах* этой болѣе развитой экономически страны. Посмотрим* на иостепенпый ход* этой
эмигращи е д и и ш ^
^
ч т 0 в с ѣ дѣятели-поляки
и гравші(^ гласную роль руководителей в *
^
^
^
^
^
из* црі!зжихъ петербуржцев*, таковы: Варыпсши, Куницкш, Пло^ Ш ТГембскШ Загѵрскій, Онуфровичъ и даже Янович*, который,
^ f S ^ M w .
" о 1 вышел* из* московской Петровской академіи. Причина-почему они направлялись в * Варшаву и
Царста^ Польское, может* быть та (я д!лаю предположена только
гадательное), что в * 1882 г. преследовался социализм* сильно во
внѵтТепней Россіи, по существовало и существует* отчасти до сих*
пон* уб!жденіе что в * Царств! Польском* почва мало подходящая
для соціализмщ что по историческим* причинам* жители этого
S L CKOX способны к * политическим* національным* движеніямъ
и Г п о крайней м ! р ! к * сепаратизму. Это общераспространенное
мп!ніе давало возможность, пе испытывая нротиводМствія, вести
подземпыя, санерпыя работы въ Царств! Польском*
Первым* по времени дѣятелемъ был* Варынскій немолодой
уже челов!къ, бывшій студентъ-технологъ до конца 1875 г., с *
1877 г. уже пропагандист* в * Варшав!, но поселившійся в * Варш а в ! постоянно лишь с * декабря 1881 г. В * " f l J o l ^ котле образовался его уснліями довольпо разв!твлеиныи рабочш ко
титета или лучше с к а з а т ь - о н * сам* сд!лался гланокомандующим*
рабочаго союза, при содѣйствіи и!сколышх* ошжающихъ его
а лъютаитовъ каковы: Дулемба, Госткевичъ, Шмаусъ. Они же въ
с о Г к у Г о с т и и составили фиктивный рабочій комитет*,-таинственное имя дѣйствующее на воображепіе и заставляющее предполагать ч ^ за илечами у главнокомандующаго и его адъютантов*
есть' еще и посшавшіе их* таинственные и мудрые нев!домые
опекун д!ла и соправители. С * 1877 г. Варынскій ввел* нѣіоторне
практические пріемы в * оргапизацію, д!лепіе
кружков* тонкими нитями-единицами, клички, секрет*, иерархи
ческое отпошеніе кружков* и правильныя их* сооранія Всѣ эти
учрежденія и пріемы иашелъ уже прі!хавшій осенью 1882 г. в *
Варшаву Плоскій, почти в * то время, к о д а 1 сентября 1882 г.
появилась „Odegwa Komitelu Robocvgo».
Теперь приступаю къ са-

мой трудной и загадочной, къ самой путанной по обвинительному
акту статьѣ, а именно къ опредѣленію вознпкновепія, состава и
организаціи центральнаго
комитета.
Для осязательная обнарузкеиія противорѣчій въ актѣ на этотъ
счетъ—достаточно сопоставить слѣдующія 2 или 3 мѣста обвинительная акта: 1) Въ 1882 г. Варынскій вступаем въ спошенія съ
секретнымъ совѣтомъ (центральпымъ комитетомъ), занимаясь главпымъ образомъ пропагандою въ рабочей средѣ, изъ чего слѣдуетъ
заключить, что центральный комитетъ образовался въ С.-Петербург* и выработался изъ „Секретной Рады", что вся дирекція, по
крайней мѣрѣ, до извѣстпаго времени находилась въ С.-Петербург* и Варынскій былъ только уполпомочепнымъ отъ нея лицомъ
въ Варшавѣ. 2) Согласпо конфидепціальнаго соглашения—центральный комитетъ, стоя во'глав* иартіи и имѣя одного члена, постоянно
проживавшая въ С.-Петербург*, велъ копспиративиыя дѣла, изъ
чего слѣдуетъ, что центральный комитетъ есть учреждепіе варшавское, въ связи съ чѣмъ весьма последовательно сказано далѣе,
что у Варынская, заарестованная въ сентябрѣ 1883 г., происходили сходки центральнаго комитета (названы даже лица: Плоскій,
Янчевскій, Ульрихъ, Пухевичъ, Александра Ептысъ). Замѣтимъ, что
Пухевичъ произвелъ расколъ своею „Солидарностью" въ март*
1882 г. и потомъ уже очевидно пе могъ принадлежать къ центральному комитету. Итакъ, въ самомъ начал* 1883 г., раньше
чѣмъ, шГсвѣдѣніямъ обвинительнаго акта и показапію Загурскаго,
вступилъ Рехпевскій въ комитетъ, этотъ центральный комитетъ уже
былъ въ Варшавѣ. Разумѣется, что только нослѣ ареста Варынс к а я могъ этотъ комитетъ собираться у Бардовскаго.
Если задать себѣ вопросъ, откуда произошла такая путаница,
то мы и натолкнемся на мутный источпикъ этого противорѣчія,
находящійся въ явномъ несогласіи съ раскрытыми здѣсь, въ Варшавѣ, обстоятельствами. Этотъ источпикъ— показаніе Плоская. Лѣтомъ Плоскій, въ качеств* яко бы делегата „Секретной Рады" въ
числѣ 25 человѣкъ, совѣщался въ Варшавѣ съ Варыпскимъ. Они
могли не сходиться во мнѣніяхъ, Варыпскій отрицалъ всякую пользу
привлечеиія интеллигепціи въ рабочее движете, опъ федералистъ
и автономистъ. Позднею осенью Плоскій отправился опять въ
С.-Петербургъ, гдѣ „Секретная Рада" уже превратилась въ центральный комитетъ, предложилъ свои услуги центральному комитету и
убѣждалъ его назначить своимъ агептомъ въ Варшавѣ—Варынская;
въ феврал* 1883 г., т. е. почти одновременно съ расколомъ „Солидарности", Варынскій является уже агептомъ центральная комитета, но и поел* сего рабочій комитетъ и цетральный комитетъ
продолэкаютъ имѣть свои особыя устройства. Но въ такомъ случаѣ
надо покинуть и всякую мысль и о существовапіи центральная

комитета въ Варшавѣ, по крайней мѣрѣ, до осени 1883 г., до
анеста Варынскаго, и о держапіи особаго члена для сношепш съ
Народною Волею" въ С.-Петербург*. Путаница, вносимая этим* поо з а и і е м Г с т о Г в е л и к а , что но необходимости рождается слѣдующее
ГедпоГоженіе: 1) либо были два центра и два совершенно отдѣльпые центральные комитеты-иетербургскій и варшавешй (тогда
н е т з я вмѣнять одному, что дѣлаетъ другой; притомъ остается
Ге выясненнымъ-откуіа возникъ варшавскій: когда разрушился
петербургскій или быть можетъ опъ и до сихъ иоръ существуетъ
тогда мбжно дополнить его исторію); 2) либо существуетъ одинъ
т о л ь к о петербургскій, комитетъ, тогда надобно нохѣрить варшавскШ тогда пѣтъ и сходокъ у Бардовскаго, пѣтъ особаго члена при
Народной Волѣ"; 3) либо существуетъ одинъ варшавскій комитетъ
Й с т й е того, что организуемому Варыпскимъ „Рабочему Союзу
далъ свое содѣйствіе слой петербургских*
слѣднее предположеніе невыгодно для Рехневскаго, но оно болѣе
согласно съ истиною; всѣ крупные дѣятели центральная комитета
по обвинительному аіту-петербургскіе интеллигенты: В а р ы н с к і й отличный технолога, Плоскій и Дембскій, хотя из'ъ Площщ по
происхождепію, но прошедшіе петербургскую т к 0 Л У '
тербургскій полякъ, южанинъ и плохо владѣющш польскими языком* Загурскій, даже Яновичъ-почти петербуржцы, a п о м ѣ д п і й бывшій москвичъ. Одинъ Пуховичъ—исключеніе, но извѣстно, что
елва въ Феврал* 1883 г. усиѣли Плоскій съ Варыпскимъ смастер и в центральный комитетъ при „Рабочемъ Союз*" и вовлечь туда
Пухевича, уже въ март* 1883 г. Пухевичъ отдѣляется и образует*
свою „Солидарность". Рехневскій былъ тоже петербуржец*, ироншшутый тою же атмосферою, какъ и люди, вошедшіе въ центральный варшавскій комитетъ. Онъ былъ изъ способных* и
горячих* социалистов*, онъ долженъ былъ за ними и вмѣстѣ съ
ними туда же стремиться. Это-вѣрно, это - возможно, это-иравдоиодобно, если бы подтверждалось фактами, если бы можно было
доказать его сближеиіе съ центральнымъ комитетомъ, его хотя бы
однѵ поѣздку въ Варшаву, но то-то и есть, что до осени 1883 г
РехневскШ въ Варшавѣ не былъ, въ сношеніяхъ видимых* съ
варшавскими социалистами не состоял*, редактором* .Пролетаріата
не могъ быть, такъ какъ 1-й № явился только 15 сентября 1883 г.,
вожаком* партіи „Пролетаріата" тоже не могъ быть,
вожаком*
р
«JaK)
о 1І0СЛ фдующемъ, я только разбираю время до сентября 1883 г. Я даже и пе берусь опровергать
неизвестно откуда заимствованное, ни на чемъ не основанное съ
воздуха взятое обвипеніе Рехневскаго въ. томъ, что онъ узке якшайся с ъ „ Народною Волею" и былъ при ней представителем* центральнаго комитета. Это-догадки, э т о - ф а н т а з і я , а не факт* и не

улика. Я же напротив* того имѣю громадный запася, фактовъ,
удостовѣряющихъ, что онъ не былъ свободен*, что у него были
deux bouieis aux pieds, два тяжелые камня на шеѣ, мѣшавшіе свободѣ его движеній и ne давашіе ему никакой возможности дѣятельно заниматься ни соціализмомъ, ни литературою, пи политикою.
Эти два камня были — во-иервыхъ, замышляемая имъ женитьба
противъ воли родителей и во-вторыхъ, экзамены, несчастные экзамены, необходимая ступень для будущей дѣятельпости житейской,
практической, для возможности устроиться и зарабатывать па
жизнь.
У отца Рехневскаго, члена городской управы въ Либавѣ, двое
сыновей, три дочери, состояціе скромпое, малое, едва хватающее па
то, чтобы дать дѣтямъ воспитапіе и сказать сыповьямъ: теперь помышляйте сами о себѣ. Отецъ ничего ие зпалъ, что сын* его, студента, познакомился съ курспсткою, окончившею Бестужевскіе
курсы, Витольдою Карповичъ, дочерыо врача, проживавшею въ Тифлисѣ. Знакомство относится къ 1882 г.; въ началѣ 1883 г. влеченіе
усилилось и видимо помѣшало Рехневскому въ его занятіяхъ. До
каннкулъ О І І Ъ экзамеповъ не копчплъ, а въ с.-петербургскомъ
университет-!, есть такое правило, что частичный иереносъ пѣкоторыхъ экзамеповъ на время капикулъ не допускается, нужно всѣ
экзамены съ двухъ курсовъ сдать разомъ въ копцѣ перваго семестра, до Рождественскихъ праздпиковъ. Ноложеніе Рехневскаго
осложнялось еще тѣмъ, что въ поябрѣ онъ долженъ былъ явиться
въ Либаву для отбыванія воинской повинности, отсроченной только
до окончапія университетская курса. Онъ могъ ожидать, что въ
либавскомъ воинскомъ ирисутствіи почти павѣрняка его не иримутъ, такъ какъ онъ до безобразія близорукъ. Но между весенними и зимними экзаменами есть лѣто и осень, можетъ быть въ
этотъ-то промежутокъ времени Ѳаддѣй Рехневскій предавался
соціалистической агитаціи? Нисколько. Лѣтомъ онъ затѣялъ большую
штуку: уломать не уломать, а по крайней мѣрѣ подготовить родителей къ своей уже мысленно рѣшениой женитьбѣ, представить
имъ свою невѣсту, хотя и не въ видѣ невѣсты, а такъ просто, въ
видѣ знакомой, которая недурна и имѣетъ всѣ качества порядочной
женщины. Съѣхались они лѣтомъ въ Либавѣ, якобы певзначай, она
осталась у знакомыхъ свопхъ Бѣльскихъ, онъ у родителей; у этихъ
родителей стала она бывать почти ежедневно и даже поправилась
матери. Она купалась въ морѣ, нотомъ уѣхала въ іюлѣ якобы въ
С.-Петербургъ экзаменоваться на Бестужевскихъ курсахъ, онъ же
пробылъ дома еще нѣсколько времени и затѣмъ отправился въ С.-Петербургъ. Я довелъ исторію Рехневскаго отъ начала приготовительн а я къ началу дѣятельнаго періода, когда онъ и экзаменъ держал*
и отъ воинской повинности освобождался и женился и якобы, по

обвинительному акту, редактпровалъ въ С.-ІІетербургѣ варшавскій
„Пролетаріатъ", a вмѣстѣ съ тѣмъ двигалъ якобы и центральный
комитетъ.
Пространство времени короткое—съ сентября 1883 г. до
конца января 1884 г., всего 5 мѣсяцевъ. Это то время, когда по
обвинительному акту Рехневскій уже—члепъ варшавскаго центральнаго комитета съ рѣшаюіцимъ среди пего голосомъ аккредитованный при представительств'!) „Народной Воли", редакторъ въ то же
время газеты „Пролетаріатъ", былъ мозкетъ быть главное лицо
всей организаціи и воротило имъ же все бысть. Посмотрим*, какъ
къ этому воображаемому герою относится скромная дѣйствительность.
Рехневскій долженъ былъ работать и сильно работать; 22 октября—уголовное право, 8 — 10 ноября—уголовное судопроизводство,
поѣздка въ Либаву для отбывапія воинской повинности, затѣмъ
около 26 — 28 ноября — экзаменъ но мезкдународному праву, въ
началѣ декабря — гражданское право (4 — 7 число), 12 декабря—
исторія философіи права, 19—21 гражданское судопроизводство,
20—судебная медицина, итого семь капитальпыхъ и весьма сложныхъ предметов*. Отъ массы заучиваемая матеріала голова мозкетъ лопнуть, независимо отъ того были и мѣшающія работать
развлеченія. Одпо было—поѣздка въ Либаву, другое—совсѣмъ непредвидѣнное: телеграма, вызвавшая его 21 сентября въ Варшаву
по болѣзни зкены, откуда возратился онъ 4 октября.
Жена его очутилась въ Варшавѣ. Въ дополнительной перепискѣ прокурора варшавскаго военио-окружнаго суда есть домовыя
отмѣтки о Витольдѣ Карповичъ, изъ которыхъ видно, что она прозкивала на Злотой улицѣ съ 31 мая по 28 іюня 1883 г., отмѣтилась въ Тифлисъ и показана на Іерусалимской улицѣ, якобы поселившеюся въ Баршавѣ 6 сентября по 12 октября. Если бы она
не была на особом* нолозкеніи, если бы она пе была выслана нынѣ
изъ Кіева административным* порядком* въ Сибирь, въ Ишимъ,
то могли бы быть даны ею подробный объясиенія о томъ, что ее
заставило вызвать зкениха въ самую горячую для него пору. Для
мепя не было неозкиданностыо и сопоставленіе этой мнимой, но
мнѣпію обвинительной власти, болѣзни—съ важными соціалистпческими событіями въ Варшавѣ: 17 сентября далъ себя преглупым*
образом* поймать Варынскій, 18 сентября арестована Ентысъ, а
съ Ентысъ была знакома Витольда Карповичъ. Во всяком* случаѣ,
такъ или иначе, Рехневскій поставлен* былъ въ необходимость
свою певѣсту выручать, при чем* онъ устраивал* ея дѣла, а не
свои собственный. Его никто не видалъ, въ обвинительном* актѣ
нѣтъ ни малѣйшаго указанія па эту его бытность въ Варшавѣ, онъ
не былъ и записан* здѣсь, онъ пробылъ всего нѣсколько дней у

разных* знакомых*, отправил* будущую жену въ деревню къ родным* ея, въ Сипяву, Кіевской губ., на сахарный заводъ, гдѣ она
проживала у Козликовскихъ (у своей тетки), а сам* вернулся въ
С -Петербург* па экзамены 22 октября. Когда между 10 и 26 ноября, между экзаменами уголовпаго судопроизводства и мезкдународнаго права, Рехневскій ѣздилъ въ Либаву, то тутъ, несмотря
на свое рѣшеиіе, онъ не могъ, такъ сказать, перейти через* Рубикопъ, т. е. объявить отцу о своей зкепитьбѣ. Тяжело было положеніе отца, о его чувствах* я могу свободно говорить потому, что
оно прошедшее, ныпѣ послѣ обрушпвгаагося па сына несчастія,
онъ дѣтямъ простил*. Въ то время О І І Ъ боролся съ сыном*, не
воснретилъ, по и не благословил* брака (дѣлайте, какъ хотите).
Свадьба долэкпа была состояться послѣ экзамеповъ, т. е. въ пачалѣ
января. Скорбным* выразкеніемъ чувств* отца было то характерное письмо отъ 3 января 1884 г., которое было пайдено у В. Карповичъ и которое приложено къ дѣлу. В ъ этом* иисьмѣ человѣкъ
степенный, пожилой, считает* безумным* эту зкенитьбу двух* особ*
без* средств* и способов* къ зкпзпи, необдуманным* и неблагоразумным* этотъ брак* настоящих* нролетаріевъ.
Кости были брошены, надо было ѣхать. Рехневскій ѣдетъ къ
родителям* въ Либаву, пробылъ там* до Крещенія, a затѣмъ поѣхалъ въ Вильну. Есть запись въ гостипницѣ Ншпковскаго, что
онъ пріѣхалъ 10 января и уѣхалъ 11 въ Гродну. Швейцар* Михалевичъ и лакей Петрусевичъ подтверждают* тозке, что онъ пробылъ въ Вильнѣ всего 1 день. Затѣмъ, есть слѣдъ Рехневскаго въ
Варшавѣ. Отмѣтка о пріѣздѣ его туда 13 января 1884 г.—вѣрная,
но певѣрпая другая о выѣздѣ того же дня, такъ какъ опъ пробылъ еще въ Варшавѣ всего одпако пе болѣе педѣли. 22 января
онъ женился въ Синявѣ; па другой день, 23 опъ отправился съ
женою ьъ Кіевъ и послѣ. краткого там* пребывапія былъ арестован* съ женою эке на первой станціи отъ Іііева—въ Жилянахъ,
съ цѣлымъ транспортом* весьма и весьма нелегальных* изданій.
Такова хронологическая густая сѣтка удостоверенных* событій, въ теченіе роковых* 5 мѣсяцевъ, въ продолжепіе которыхъ
' Рехневскій совершил* всѣ тѣ беззаконія, за которыя во всей ихъ
слоэкиости и совокупности онъ подводится подъ смертную казнь.
Скажем*, что это возмоэкно, но только подъ условіемъ, чтобы то,
что гадательпо приписывается Рехневскому, не порывало и пе разрушало очков* и клѣточекъ этой сѣтки обвиненія. Между тѣмъ на
мой взгляд*—это немыслимо, сѣтка отъ преднолозкеній рвется и
надо выбирать либо предположенія, опровергаемый фактами, либо
факты—противные предполозкеніямъ. Разберем* же критически,
который изъ двух* выводов* надобно предпочесть. Станем* перебирать одно за другим* всѣ зерна улик*, напизанпыя на нить об-

виненія и по обвинительному "акту и по окончательным* выводам*
г прокурора варшавскаго воепно-окружнаго суда.
Защищая Рехневскаго, я должен* считаться съ двоякаго рода
уличающими его доказательствами: а) вещественными, которыя
неотразимы, но спор* возможен* о томъ, что они удостовѣряютъ,
и б) съ оговорами других* обвиняемых*, которые я подраздѣляю
•
па три категоріи: 1) оговоры умерших* или сбѣжавшихъ обвиняемых* которые должны быть прочитаны, хотя опи даже даны пе
при жандармском*, а всяком* каком* угодно дознапш, если лица
умерли до слѣдствія и ихъ показапія имѣются только въ этом*
сыром* и первоначальном* видѣ; 2) показанія других* живых* сообвипяемыхъ, которые сосланы административным* порядком* и
зпачатся вызванными только на бумагѣ, а на дѣлѣ -ne вызваны,
хотя по закону 19 мая 1871 г. отъ воли власти зависѣло ихъ сюда
доставить для повѣрки этих* показаній, которыя но ихъ неявкѣ и
читаться даже едва ли могли, такъ какъ по закону, въ видѣ исключенія изъ кореннаго начала устности, допускаются только показанія,
отобранныя на предварительном* слѣдствіи, а не на дозпаши, если
слѣдствіе было возможно; а оно было возможно, одпако же не произведено; 3) оговоры наличных* сообвиняемыхъ по настоящему
дѣлу, часто разнящіеся отъ тѣхъ, какіе дапы па предварительном*
слѣдствіи и вошли въ обвинительный акт*.
Къ первой категоріи показаній принадлежать показапія Агатона Загурскаго. Таких* показаній Загурскаго, вредных* для Рехневскаго, два: 1) первое показаніе—16 ноября 1884 г. Въ гминѣ,
говорит* Загурскій, которую я посѣщалъ, Рехпевскій развивал*, на
Петербургской сторонѣ—у Микульских*, мысль о необходимости
возстановленія прерванных* спошеній съ „Народной Волей', послѣ
чего Ognisho слилось съ „Пролета ріатомъ44 ; то было въ пачалѣ 1883 г.,
но только въ половипѣ этого года Рехневскій вошел* въ комитет*.
Его, Загурскаго, вербуют*, сначала.Куницкій—отъ „Народной Воли 4 ,
ѣхать устраивать типографію въ Москву, затѣмъ Рехневскій—отъ
цептральпаго комитета, ѣхать въ Варшаву для устройства техни- ческихъ запятій, что Загурскій и сдѣлалъ и вошел* въ спошенія
съ Дембскимъ; 2) второе показание Загурскаго гласит*, что за цвѣ
недѣли до смерти Судейкина, следовательно 2 декабря 1883 г.,
Рехневскій, по словам* Загурскаго, лріѣхалъ въ Варшаву, привез*
матеріалъ для 5 № „Пролетаріата" и въ типографіи па улицѣ
Валицовъ подъ № 8 говорил* о предполагаемом* убіеніи Судейкина.
Наконец*, въ томъ же показапіи записано, что 1С января 1884 г.
въ Вильнѣ, когда Рехпевскій жил* въ гостинпицѣ Нишковскаго,
были въ Вильнѣ и Загурскій и Куницкій, а также пріѣхалъ Онуфровичъ.
•
"Если дать вѣру показанію Загурскаго, то рѣчь Рехневскаго у

Микульскихъ составляла бы полиѣйшеѳ доказательство того, что въ
то время о существовав* сношеііій „Народной Воли" съ петербуржцами Рехиевскій ничего не зналъ, или ихъ не было вовсе. Я предполагаю первое, потому что и Куницкій и Загурскій были оба настоящее дегаевцы, следовательно—что ни на есть народовольцы,
чего пе отрицает* и Куницкій, a затѣмъ, что было послѣ бесѣды
у Микульскихъ, то покрыто мраком* неизвестности и о томъ мы
не въ иравѣ разсузкдать; мы бы не судили, а фантазировали. Затѣмъ,
какъ древній Dcus ex machina, является Рехневскій, ne двигавшійсл
доселѣ ьъ Варшаву, членом* центральнаго комитета и посылающим*
туда Загурскаго. Когда Рехпевскій былъ принят* и зачѣмъ въ этотъ
кружок* мѣстный, состоящій изъ самаго малаго числа прямо действующих* лицъ? кто ему привез* мандат*? былъ ли такой мандат*?—въ томъ мы должны вѣрить на слово Загурскому; по ему
вѣрить нельзя, онъ иолозкительно говорит* пенравду, когда заставляет* Рехневскаго быть въ Варшавѣ въ первых* числах* декабря.
Если Рехііевскій ne могъ быть въ Варшавѣ, то не могъ ни посещать типографіи на улицѣ Валпцовъ № 8, пи говорить о предстоящем* убіеніи Судейкина. Что касается до матеріаловъ для 5 №
„Нролетаріата", то легко убѣдиться въ томъ, что либо ихъ не было,
либо они не были приняты и были забракованы. 5-й номер* явился
1 мая 1884 г., т. е. через* 3 мѣсяца но заарестовапіи Рехневскаго,
въ нем* есть объявлепіе отъ центральнаго комитета, отрекающееся
отъ всякаго народническая патріотизма
charakterem nasgtjm jako
sgermiei\6w sprawy robotniegej nicggodnym jest udflal zu konspiracyach natury patryotyc^néj);
эта фраза написана но поводу дѣла
объ убійствѣ купчихи Воговской,—что названо: регѵпст cgytiem
nosgpfiym cechy prgeslçpstwa kryminainego *). Есть затѣмъ передовая
статья отъ 24 апреля, есть продолженіе статьи 4-го №. „Пролетаріата"—„My і гщй", очевидно написаноое почти одновременно
съ началом* этой статьи и, следовательно, узке лезкавшее какъ
матеріалъ въ редакціи, есть перевод* одного нецензурная стихотвореніявъ проз* Тургенева: „ГІорогъ", котораго оригинал* найден*
у Ноль, написанный ея рукою, есть наконец* хроника текущих*
событій 1894 г.—наполненная фактами, последовавшими за арестованіемъ Рехневскаго, и въ томъ числѣ майская корреспонденція изъ
С.-Петербурга, позднѣйшая, чѣмъ зааресгованіе Рехневскаго, посвященная убіенію Судейкина, но обстоятельная, резонированная, гораздо болѣе солидная и полная, нежели тѣ па живую нитку сколоченныя строки—несомнѣнно писанныя Рехневскимъ, которыя найдены у Бардовская и которыя обличают* въ писавшем* большую
*) Дѣло это слушалось во псковскомъ окружном* судѣ съ участіемъ
присяжных* засѣдателей 16—22 апрѣля 1887 г.

неловкость и неумелость въ репортерском* искусстве Тутъ приплетены къ разсказу о СудейкинЬ и г. Аиучинъ, и государственный
преступник* Неустроевъ, тутъ много реторики и много ходивших*
по городу весьма сомнительная свойства анекдотов*, напр., что
былъ один* кружок* изъ 5 лицъ, въ котором* оказались 4 шпюпа,
другъ за другом* слЬдившіе. Помарки иными чернилами цѣлыхъ
страниц* доказывают*, что редакція „ІІролетаріата", если эта рукопись была у пея па просмотре, не нашла ее въ техническом*
отпошепіи удовлетворительною, то-есть признала ее просто на просто
литературно негодною для помещенія въ газете. Я долженъ сказать
одну вещь непріятпую для самолюбія автора, т. е. Рехневскаго:
статья его слаба и если ІІацаповскій, со слов* якобы Куницкаго,
былъ наслышан* о томъ, что Рехпевскій отличный литературным
талант*, то рукопись Рехневскаго не даетъ основанія къ выводу
такого заключенія. Изъ всего показанія Загурскаго безусловно верным* оказывается только один* факт*: бытность Рехневскаго в ъ
Вильнѣ 10 января 1884 г., одновременно съ приехавшими туда
же Куннцкимъ. Загурскимъ и Опуфровичемъ; все они виделись,
можетъ быть и заходили къ Рехневскому въ гостинницу Нишковскаго. Но само то обстоятельство, что Рехпевскій уже 11-го выехал*,
а 12-го записан* въ Дрезденской гостиннице въ Варшаве, доказывает*, что важных* и сложных* дѣл* у него не было, а случайно
пересекались только въ Вильие въ это число пути въ разпыя стороны направлявшихся лицъ.

*

Есть еще одио обстоятельство, которое подрывает* всякую
веру въ показанія какъ Загурскаго, такъ и изъ наличных* подсудимых*— Кѵпицкаго. Въ настоящем* дѣлѣ они (Загурскш и Ауницкій) только двое настоящіе дегаевцы, они одни настояпцѳ чрезъ
Дегаева—народовольцы; участіе въ „Народной Воле" других* лицъ
основано на одппхъ темных* слухах* и догадках*. Дегаевъ проходит* какъ тень по настоящему делу, опъ одна изъ т е х * страстных*, увлекательных* патуръ, которыя заразительны, подобно дифтериту; ими заражаются юноши, проникаются ихъ ядомъ и начинают* подражать. Въ заседаніи 12 ноября, на разсказъ одного изъ
подсудимых*, господин* председатель суда задал* ему вопросъ:
чФмъ же вы увлеклись въ деятельности людей 1 марта? Я увлекался, былъ ответ*, дерзостью и смелостью опыта.—Этого рода
обаяніемъ обладал* и Дегаевъ въ своей двумыслепной роли, будучи
съ одной стороны правою рукою Судейкина, доставившій правительству по дФлу 15 лицъ, судившихся 24 сентября 1884 г., Фигнеръ, Волькепштейнъ, Рогачева, Штромберга, Ашепбреипера и других* офицеров*, а съ другой стороны—служившій „Народной Воле
и готовившій самому Судейкипу кончину. Куницкій какъ южапинъ,
какъ эптузіастъ и сильно увлекающійся человек*, попал* целиком*

въ . эту сферу притяженія Дегаева, что и выразилось въ его, во
время слѣдстізія, неискренних* предложеніяхъ услуг* правительству,
чтобы войти въ сыскную иолицію и потом* ей же измѣнить. Куницкій несомпѣппо былъ въ с.-петербургской „Народной Волѣ"
один* нзъ дегаевцевъ въ то время, когда по обвинительному акту
еще Рехневскій не былъ агитатором*. Куницкій былъ больше народоволец*, чѣмъ впослѣдствіи, потому что, какъ сказано въ обвинительном* актѣ, осенью 1882 г., возратившись съ ИвангородскоДомбровской желѣзной дороги, опъ, впервые встроившись съ Варынскимъ, былъ им* увлечснъ до того, что хоть сейчас* идти на
барикады; съ тѣхъ пор*, очевидно иод* разными вліяпіями - из*
политическая он* становится скорѣе экономическим* агитатором*,
но всякія связи его съ Петербургом* порваны; въ мартѣ 1883 г.
он* бѣжалъ за границу чрез* Варшаву, возвратился въ август!
1883 г., !здилъ въ Ригу, 10 января 1884 г. отправился опять
за границу, возратился въ март! 1884 г., уже поел! заарестованія Рехневскаго и попал* въ руки нолиціи на квартир! у
Бардовская. Его испов!ди, его объяспителыіыя записки и ноказанія, которыя он* давал* то жандармам*, то прокурору судебной палаты и брал* зат!мъ немедленно назад*, столь мало по
своей тепдепціозной двусмыслепости внушают* довѣрія, что дазке
обвинительная власть на них* ничего не строит*. Из* слов* его
къ другим* лицам*, касающихся Рехневскаго, я отм!чу разв! то,
что он* говорил* ІІацановскому. Ііо словам* посл!дняго, Еуницкій,
ne называя ему Рехневскаго по фамиліи, а употребляя его кличку—
Оскар* Танскій, говорил* ему, что это лицо въ январѣ 1884 г.
врі!хало вступить въ комитет* или нам!рено было вступить въ
нартію „ІІролетаріатъ", т. е. опять-таки, ч т о в ъ я п в а р ! Рехневскій
еще пе былъ въ „ІІролетаріат!", значит*—не мог* быть и членом* центральная комитета. О его р!шающемъ голос! въ комит е т ! ІІапаповскій заявил* на суд!, что не говорил*, а что обстоятельство это вставлено было въ дознаніе ио догадкам* лица, произ
водившая дознаніе.
Затѣмъ остаются только оговоры двух* обвиняемых*: Гапдельемапа и Пацановскаго. Я не причисляю къ ним* показапія по
обвинительному акту—Плоская, что въ С.-Петербург! былъ член*
центральная комитета для сношеній съ „Народною Волею", нзъ
чего обвинительный акт* выводит*, пе знаю—почему, что песомн!нно (а по моему—крайне сомпительпо) Рехпевскій и есть то
самое лицо. Но надобно доказать, что Рехневскій былъ членом*
центральная комитета и опред!лить—когда опъ вступил* въ комитет*. Надобно еще установить, что он* нам!ренъ былъ зкить и
д!йствовать въ С.-Петербург!; изв!стно зке, что Рехневскій у!халъ,

чтобы жениться п поселиться въ Варшав!, совс!мъ покииувъ гоЧ е а ч н Р е м У * " ъ Гандельсмана. Кто такой - Вацлав* Іосифов*
Гандельсманъ? Недоучившійся ученик* гимназш, попавшій въ дѣятелыіые соціалисты. Он* жив*, он* попал* в * список* подлежащих* вызову па судебное сл!дствіе; отмѣчено, что оиъ не вызы
вается по дальней отлучк!; я заключаю, ч т о - п о отлучк! не добровольной, а невольной, потому, что он*, насколько м н ! извѣстно, .
находится въ административной ссылк!. Он* мог* быть сюда доставлен* для спроса, а не доставлен*. Мало того, в * обвинительном* а к т ! прямо сказано, что от* данных* им* показапш і а н дельемапъ отказался, значит*, что оиъ признал*, что опи были
лозкпыя. Ссылать и не ставить па судебное сл!дствіе - это дЬло
адмиипстраціи, по читать или пе читать иоказашл находящихся
въ распорязкеніи правительства лиц* административно сосланных*
это воаросъ судебный и я полагаю, что опъ разрішается отрицательно; эти лица находятся пын! въ распоряжепіи власти, которая
не сочла нужною ихъ доставку, а все-таки показашя ихъ не могут* быть прочитаны, потому что они пе отобраны ири предварительном* сл!дствіи, потому что опи не формальны, потому что
по закону, по 1035 7 уст. угол. суд. пздапія оффпщальпаго судебных* уставов* Императора Александра II, оии только были предварительный. Позвольте м н ! объяснить мою мысль. Ио ст. lUdD ,
то есть по закону 19 мая 1 8 7 1 г . чинам* прокурорская надзора и
жандармам* при производств! такъ называемая жандармская дознаиія предоставлено производить осмотры., обыски и выемки и
снимать предварительные
допросы. Что значит* — предварительные? А только то, что поел! дознаиія производится все-таки предварительное сл!дствіе (обыкновенно членом* судебной палаты), согласно 1037 ст. уст. уг. суд. и тогда показанія отоираются уже
не предварительный, a настояшія; показанія-а ne допросы. Если
допрашиваемый умер* или сб!жалъ, то, конечно, за невозможностью
снять съ пего показаніе, читается допрос*, произведенный при дозпаніи, но если предварительная сл!дствія совсѣмъ ne было, тогда
на осповапіи 1031 ст. уст. уг. суд. к * нему ирим!няется общш
уголовный порядок*, а по общему уголовному порядку (625 ст.)
судебпое сл!дствіе производится только изустно, съ изъятіемъ
только указанным* въ 626 ст. уст. уг. суд., но которой пе воспрещается чтепіе въ судебном* зас!даніи ne т ! х ъ предварительных*
только допросов*, а письменных* показаній свид!телей, хотя и
вызывавшихся, но не явившихся за дальнею отлучкою. М н ! могут* возразить, что это-порядок* общеграждански, а пе порядок* военно-уголовная суда по государственным* преступлении*,
но на это я имѣю два возражепіл: 1) нам* не сообщено - по чьему

Р0Д

распоряженію и на каком* осповапіи это дѣло, въ котором* судятся на 29 человѣкъ только 3 военные, предоставлено военноуголовному суду и па каких* основапіяхъ, может* быть съ изъятием* этого дѣла изъ общих* правил* судопроизводства или нѣтъ,
следовательно мы имеем* право предполагать, что опо судится па
общем* основапіи и 2) что и но Высочайше утвержденному 13 мая
1884 г. уставу военно-уголовному (ст. 1186) предварительное слѣдствіе и по судимым* военным* судом* государственным* преступленіямъ—обязательно и производится либо одним* изъ постоянных* членов* военно-окружнаго суда, либо особою следственною
комиссіею, а следовательно и по 797 ст. того лее устава, составляющей буквальное повтореиіе 626 ст. уст. у г. суд. общеграждански«), возможно только прочтепіе настоящих* показаній изъ предварительна«) следствія, а пе предварительных* допросов* свидетелей, которые существуют* и могли бы быть въ суд* доставлены.
Итак* показаиіе Гандельсмана должно бы быть совсем*
устранено, но оно было прочитано п я пе знаю—согласится лп суд*
его забыть и игнорировать. По причине этой неизвестности, я
долженъ его опровергать па случай неуважепія моего ходатайства. Гапдельсманъ говорит*, что опъ познакомился съ некіимъ
лицом*, которое называлось Крулемь,
что опо давало ему даже
свои рукописи литературный на просмотр*, что онъ съ некіимъ
проблематическим* ІОліаномъ бывал* у больного Рехпевскаго въ
начале 1884 г. на конспиративной квартире у Ивана Выгаповскаго
(Новолипе 51). Но тот* же Гапдельсманъ дает* 24 сентября
1884 г. собственноручное ноказаніе, что опъ ошибся, что онъ смешал* Рехпевскаго, котораго карточку только виделъ, съ другим*
лицом*, которое встретил* въ X павильоне Варшавской цитадели
и которое было вероятно Загурскій. То же показывает* Пацановскій.
Копъ также показал*, что вообще Крулемъ называли Загурскаго.
Итак*, показаніе Гапдельсмапа отпадает*.
Что касается до Пацановскаго, то у пас* былъ жаркій спор*
относительно чтепія его показанія па суде. Показапій паличпыхъ
подсудимых* нельзя читать, разве по ихъ прямому требовапію,
противное —противозаконно, а следовательно и суд* не долженъ
былъ основываться па ихъ письменных* показаніяхъ, отвергнутых*
ими па суде. Но въ данном* случае это безразлично и въ показаніяхъ и на суде Пацановскій утверждал*, что въ январе 1884 г. опъ
встретился на сходке въ кондитерской съ молодым* человеком*,
котораго называл* приведшій его Дембскій Оскаром* Танскимъ.
Оскаръ пробылъ 2, 3 дня, говорил* только съ Дембскимъ, речей
не произносил*; имя Рехпевскаго Пацаповскій узнал* только изъ
обвинительна«) акта; опъ отъ Куницкаго только слышал*, что это —
человек*, намѣревагошдйся вступить въ партію. Итак*, вот* къ.

чему сводится это показаніе. Молодой человек*, ѣдуіщй жениться,
проездом* въ Варшаве натолкнулся на товарищей—легальных* и
нелегальных*, любопытствовал*, разспрашивалъ о рабочем* движеніи,
изъ любопытства пошел* взглянуть на сходку. Вводивши! его товарищ*, хотя бы и Дембскій Олекъ, зная, как* надо быть осторожным*, какъ надо секретничать, назвал* его Танскимъ Оскаром*.
Такова вся исторія.
Остаются показанія, отобранныя отъ Поль, отъ которыхъ она
двукратно отказалась, з д е с ь - в ъ Варшаве и въ московской пересыльной тюрьме. Поль несомненно душевно страдающая женщина,
которой присутствіе было бы необходимо, по'против* чтѳнія показаны которой я протестую. Поль догадывалась,, что Дзянковская
прислана Рехневскимъ изъ Кіева; это не фактъ, а догадка, по показанію Поль, Рехневскій приходит* въ ея отсутствіе на квартиру
для отдачи на храненіе своих* вещей, что опять — догадка. Поль- •
говорит*, что „стихотвореніе въ прозе" Тургенева она списала съ
листка, привезепнаго Рехневскимъ. Показаніе не важное. Етихо
творепія въ прозе были написаны Тургеневым*, они присылаемы
были для отпечатанія въ „Вестник* Европы", по Тургенев* давал*
ихъ списывать и знакомым* въ Париже, они ходили по рукамъ,
некоторый не были цепзурпы, но слегка нецензурны, въ них* не
задевалось правительство, а только немногими штрихами обрисована фигура русской женщины — заговорщицы. Преследована за
этотъ отрывок*, хотя и нецензурный, великаго писателя, по характеру было бы совершенно тождественно съ преследовавши* за
нецензурные стишки Пушкина, Лермонтова, графини Растопчинои
или Алексея Толстого въ былыя времена. Поль не говорит*, что •
получила „Порог*" отъ Рехпевскаго, а что его привез* Рехневскій.
Несекретничанье обыкновенно практикуется по отношенш къ людям* пе темным*, легальным*, которым* нечего скрытничать; если
бы и пе скрытничал* Рехневскій, то едва ли бы его можно было
привлекать за „Порота". Его можно бы привлечь за его польскую
рукопись, указанную госпожею Поль. Она не утверждает*, что Рехневскій при ней принес* рукопись, что онъ таковую ей передал*,
•гакъ что ея указапіе равносильно указанію, что она слышала, что
это—рукопись Рехневскаго. Эта рукопись дѣйствительно Рехневскаго, онъ ее признал*, она его уличает*, но спрашивается-въ.
чемъ? Мы прямо теперь подходим* къ вопросу уже не о показаніяхъ
и допросах* живых* лицъ, но о вещественных* доказательствах*.
Мнѣ кажется, что уже отчасти моими ,объясненшми разсѣянъ
тот* туман*, который облекал* извѣстною таинственностью роль
Рехневскаго не въ партіи, въ которой онъ если и былъ, то не въ
ядрѣ ея, а въ дальнѣйшей оконечности хвоста этой кометы, а только
•роль его въ настоящем* дѣлѣ. Опъ не теоретик*, витающій въ
9

отвлеченностяхъ и принцииахъ, онъ не организатор* хладнокровный, разсудителыіый, стойкій, умѣющій эксплоатировать людей и
двигать ими, какъ пѣшкаыи, какъ напр. Варынскій; онъ и не трибунъ народный, не олицетворяемая страсть, не агитаторъ, пѣтъ у
него темперамента, каковъ напримѣръ—у Куиицкаго. Не располагают* его къ тому и его фпзическія качества, его близорукость,
его застѣнчивость; онъ—пылкій юноша, по краснѣетъ—какъ дѣвушка. Товарищи были о немъ такого мнѣпія, какъ Тверской, что
опъ долженъ быть профессоромъ, онъ—Bücherwurm и кпижпикъ,
свихнувшійся на соціализмѣ, ушедшій весь въ заманчивыя экономическія утопіи. Большой литературный талантъ, какъ опредѣляетъ
его Куницкій. ІІацаиовскій опредѣлялъ его такимъ образомъ: „еще
неопытное и начинающее, но много обѣіцающее перо". Это неро и
сослужило емѵ плохую услугу; имъ написаны листки, найденные
въ складѣ вещей и архивѣ у Бардовскаго, тѣ пять пли шесть разгопситыхъ листиковъ корреспонденціи изъ Петербурга, перечеркнутых* отчасти, прпчеыъ начата передѣлка перечеркнутаго nZ.a
dawnych cgasôw". Для саМолюбія Рехневскаго было бы предпочтительнѣе, если бы его произведете не читалось, оно весьма плохое:
къ главной темѣ—убійство Судейкина—припутано много совсѣмъ
постороння го, фактов* новыхъ, подлинных*, бросающих* какойнибудь свѣтъ на ироисшествіе—почти нѣтъ, одна реторика, пѣна
хлестких* фразъ; за этотъ опыт* можно было ему поставить единицу, ио изъ содержанія этого пеудачпаго нроизведепія легко
убѣдиться въ томъ, что писал* его человѣкъ совсѣмъ неиричастныи
къ дѣлу, у него не стоявшій, даже о роли Дегаева въ этомъ происшествіи не знавшій. Это было лнтературпое упражнеиіе, вѣроятно
предназначавшееся для помѣіцепія гдѣ-нибудь, напр. за границею.
Очевидно, что время писанія—послѣ 16 декабря, т. с. послѣ убийства Судейкина, и даже послѣ 22 декабря—конца экзаменов*. Писано оно раньше 18 января, т. е. раньше отъѣзда Рехневскаго изъ
Варшавы, всего правдоподобпѣѳ—между 12 и 18 января въ Варшавѣ,
въ попыхахъ. Ѣдучи на свадьбу, Рехневскій попал* въ омутъ варшавскій, къ знакомым* легальным* и нелегальным*, которые можетъ быть затащили его и на сходку и навѣрное приставали къ
нему: „изъ Петербурга пріѣхалъ, напиши же что-нибудь о самом*
свѣжемъ петербургском* событіи". Вмѣсто подробностей, которыхъ
опъ не зналъ, Рехневскій дал* свои разсужденія, ne зная куда
они пойдут*, бросил* ихъ на произвол* судьбы, не зпая, чьим*
онъ будетъ сотрудником*. О І І Ъ и пе сдѣлался ни чьимъ, статья
нигдѣ не была напечатана, такъ и осталась въ издательском* хламѣ
Пролетаріата". Е я передача, даже съ заявленіемъ о ея назпаченш
въ „Пролетаріатъ", была бы только приготовленіемъ къ сотрудничеству; но по каким* угодно литературным* правам*—редакція

отвѣчаетъ только за тѣ произведена своихъ сотрудников* случайГыхъ разошхъ илп даже постоянных*, которыя она напечатала въ
сіюеыъ изданim За сотрудничество въ „Пролетаріатѣ" Рехневскш
суднмъ быть не можетъ, коль скоро во всѣхъ пяти нумерах*
Пнолетаріата" нѣтъ ни одной строчки, имъ паписаннои. Судите
ж^ его за рукопись, какъ за ирестунленіе самостоятельное но всей
строгости законов*. Статья эта не есть воззвапіе къ бунту или
яшіому неповиновенію верховной власти; она только задорная дерзкая 'критика, дерзостпое-по 252 ст. улож.- порпцаніе образа
правления въ Россіи или въ крайнем* случаѣ-письменное сочинеX такого рода но 245 ст. улож. Виновные въ составленш сочиненій сего рода, ио не въ ихъ распространены (по 252 ст.) подле
жатъ заключенію въ крѣпости-на время отъ 4 лЬтъ до 1 г. и
4 мѣсяцевъ, а но статьѣ 245 отъ 2 л. 8 мѣс. до 1 г. и 4 мѣс.
Неосторожность молодого человѣка, оставившаго свои видимый
слѣдъ въ опасном* мѣстѣ между бумагами пелегальиымн свопхъ
коллег*, усугубилась еще тѣмъ, что онъ, уѣзжая изъ Варшавы, о с е менил* себя багажом* самаго противозаконная содержанія разными бунтовщическими ироизведепіями, прокламащями изданіямине только Пролетаріата , но и „Народной Воли", манифестами даже
на жмѵдскомъ языкѣ, съ которыми онъ и былъ пойман* въ Жидапахъ блдаъ Кіева Навьючены были оба супруга. Очевидно, то
быта услуга, оказываемая кому-нибудь изъ нелегальных* знакомых*,
перевозка изъ одного мѣста въ другое, передача изъ рукъ въ руки.
Ш т ъ никаких* доказательств*, чтобы транспортированы со стороны
Рехневскаго было дѣлаемо для личной имъ самим* раздачи, для
распространенія этих* изданы. Опять,
ножѵ это дѣйствіе нодъ ііослѣдиюю часть ст. 251, т е. арест* до
3 мѣсяцевъ и отдача подъ надзор* полиціи до 3 лѣтъ, въ крайнем* случаѣ — административная ссылка по закону о государственной охітнѣ, та мѣра, которой уже подверглась жена Рехневскаго,
съ которой было бы для него счастіемъ соединиться, они бы блаПенствовали, хотя бы и за Уралом*, въ Ишимѣ или другом* мѣстѣ
Т ш бы о ш былъ изобличен* даже въ распространены противокаконныхъ издапій, то и за это ему слѣдуетъ не смертная казнь.
Г к а т о р ж ^ я рНботы. Мнѣ могутъ сказать: этотъ молодой человѣкъ
б ы л П о 'мозт костей пропитан* демократически-сощальпо-революціоннымъ ядомъ, онъ находился на самом* скользком* пути. Онъ
ѣхалъ въ Варшаву, въ самый центр* злокачественная Движеп я
По его связям*, опъ бы неминуемо попался н ^ ^ П Г и д а
дѣлѣ столь же глубоко, какъ товарищи его ио С.-Петербургу или
по университету : Плоскій, Куницкій и другіе. Быть можетъ, это такъ,
но то что возможно-не всегда сбывается, не равносильно тому,
что есть. Вы призваны судить только по тому, что есть, по положи-

тельным* фактам*, а пе по тому, что жогло бы быть, и не къ
субъективным* предположепіямъ вы должны прилагать строгую
норму уголовная закона, въ особенности—когда эта норма единая
и крайняя: внсѣлица или разстрѣляпіе. Счастіе Рехневскаго, что
он* былъ рано арестован*, и вы поступили бы противозаконно, если
бы вы лишили его этого счастія. Он* пе былъ съ вами откровенен*, но он* и не лицемѣрилъ; он* вам* сказал*: „я не принадлежу къ „Протетаріату" какъ къ партіи, но идеям* этихъ людей
я-сочувствовал*" и вы не въправѣ осудить его как* члена партіи,
по его идеям* и желапіямъ, а не по его дѣламъ; дѣла же его таковы, что при всей преступности и наказуемости нельзя этого
человѣка признать дѣятельнымъ членом* заговора или сообщества,
направленная къ ниспроверженію основ* общества и власти. Я
глубоко убѣждепъ, что при отсутствіи дѣйствій внѣшнихъ, направленных* къ осуіцествленію по предварительному соглашенію цѣлей
и программы портіи, вы пе осудили бы его даже, если бы опъ вам*
сказал*: я член* йартіп, я нахожу, что она превосходно дѣлала
то, что она сдѣлала. .Исповѣдапіе убѣжденій, хотя бы и радикально противных* существующему порядку, еще не содержит* въ
себѣ состава уголовная преступленія. Вы бы на слово этому человѣку не повѣрили, а если бы даже н повѣрили, то прикинули бы
къ его винѣ юридическій аршииъ, вы бы стали взвѣшивать, въ
каком* противозакоппомъ сообществ! участвовал* этотъ челов!къ.
Завой* предусматривает* ихъ много по разным* цѣлямъ, по мѣрѣ
злокачественности, по 249, 250 или по 318 статьям* уложенія. Я
затрагиваю зд!сь вопрос*, въ котором* участь Рехневскаго соприкасается съ участью в с ! х ъ 29 или по крайней м!рѣ съ участью
в с ! х ъ т ! х ъ 26, которые гуртом* и не разбирая ихъ провинности
подводятся под* 249 статью. Я утверждаю, что и Рехпевскій, не
признавшій своей принадлежности къ партіи „Пролетаріата", и его
почти в с ! " товарищи, признавшіе себя принадлежащими къ этой
партіи, неправильно привлечены къ отв!тственности по 249 ст.
уложенія. Они должны быть судимы по другим* статьям* этого
уложенія. Таково будетъ содержаніе посл!дней части моей защитительной р!чи.
Если бы то была правда, что написано на -127 стр. обвинительная акта, что тайное сообщество „Пролетаріатъ" было вполн!
солидарно съ другим* сообществом* „Народная Воля" и составляло
съ ним* какъ бы одно сплошное т!ло съ совершенно тождественными цѣлями, то м н ! бы пришлось только преклониться пред*
этим* фактом* и признать полную неизб!жность смертной казни
для членов* „Пролетаріата" по 249 ст. В ъ нсторіи Россіи н ! т *
знамени бол!е чернаго, н ! т ъ имени бол!е злов!щаго. От* жестоких*
посл!дс'твій его мы не можем* на исход! 5 л ! т ъ оправиться, оно со-

здало тяжелыя условія для-новая царствованія, оно отодвинуло Россио
назад* на какихъ-иибудь сто л ! т ъ и бол!е, выведя ее из* колеи мирнаго
развитія. Обвинительный акт* по настоящему дѣлу основан* на том*,
что есть люди, которые въ оргапизаціи центральная комитета „Lipoлетаріата" участвовали, быв* несомн!ино народовольцами, что есть
международный, такъ сказать, трактат* этого союза, найденный въ
библіотек! у Бардовская под* именем* конфиденщалънало
соглашенія, наконец*, что о б ! программы сходятся въ пункт! насилія
и террора, а сл!дователяно — о н ! одинаково револющонны и тождественны. Съ этим* выводом* невозможно согласиться, Расчет*
уголовный' съ лицами, которые- одною ногою стояли въ- одной организаціи, другою въ другой, должепъ быть произведен* по каждой
организаціи особо, отд!льно за „Пролетаріатъ , отд!льно за „Народную Волю". На различіе терроров*—экономическая, какой был*
в * программ! „Пролетаріата", и политическая, которым* д!иствовала „Народная Воля", указывали один* за другим* в с ! подсудимые и въ этихъ указаніяхъ есть доля истины. Наконец*
конфиденцгальное
соглашенге
обозначает*, что въ самой сред! „Lipo
летаріата" трактат* между двумя комитетами храним* был* в *
глубокой тайн!, в!домой только этому комитету и оффищальиымъ
между пнми посредникам*, по не оглашаемый перед* простым*
плебсом*. Ером! того, в с ! тѣ, которые сид!ли въ „Пролетариат!
до заключенія трактата, не могут* быть судимы за то что произошло всл!дствіе этого трактата, да и сам* трактат* без* имен*,
без* чисел*, может* быть только проект*, может* быть одна мистификація. Проследим*, такъ сказать, дипломатическую исторпо этого
договора между двумя тайными правительствами.
Изложить эту исторію удобно и легко. Мы становимся сразу
на совершеино твердую, вполп! объективную почву; не но сомнительным* и почти всегда лживым* оговорам*, пе ио полустертым*
от* дѣйсгвія времени свид!тельскимъ ноказаніямъ, но мы можем*
возстановить исторію спошеній „Пролетариата" с * „Народной Волей" по подлинным* источникам*, по паисерьезнМшимъ документам*, добытым* из* самаго тайная архива конспиращи и уже конечно не предназначившими для суда. Первый по времени из*
этихъ капитальных* актов* есть гектографированный листок*, со. держащій постановлеиія общаго съ!зда польских* револгощонносоціальныхъ групп*. Время обозначено: января 1883, в!роятно,
что съ!здъ состоялся въ Варшав!. Проект* не предполагался для
обнародованія, но бюро или комитет* съ!здовъ (посл!днія строки
приписаны) должен* был* снабжать представителей отд!льныхъ
групп* иа съ!здахъ протоколом*, который бы оии могли сообщить
своим* центрам*. Этотъ громадной важиости документ* содержит*
въ себ! массу драгоц!нн!йшихъ фактов*. Во-первых*, только въ

январѣ 1883 г. рѣшенъ былъ самый крупный переворот*: денацюнализированіе
польской интеллигенціи и превращепіе ея въ космополитически-соціалнстическую. Ребром* поставлепъ былъ вопросъ,
быть ли сплоченной группѣ партіей польско-литовско-бѣлоруской и
рѣшепо единогласно: нѣтъ, быть одной партіп (jednoiitèj w grameach panstiva rossyjskiego *)—не заграничной. Я говорю, что эта
партія уже не національная, а космополитическая, потому что она
исключительно только общесоціальная реалпзація того убѣждепія
èe Meresa biedaUw calego êwiala wggiqdem bogatycb sq jednakowe **).
Партія эта революціонпая, по имѣетъ свой объект* въ безмѣрво
далеком* будущем*. Она станет* возможною только w ragte tednocgesnego powstania proletaryatu catego èwiata a prgynajmniéj calej
Enropy ***). Это дословно приведенное пололгеніе отдаляет* момент* рѣшительной борьбы почти до второго пришествія Христа,
но сразу перекидывает* буптъ, если бы было доказано что программа затФваетъ бунтъ, изъ 249 ст. во вторую часть 250 (по редакціи 1 іюля 1874 г.: сообщество, направленное къ достижение
целей 249 ст. въ более или мепѣе отдаленном* будущем*). О
завтрашнем* или послезавтрашнем* дне съезд* позаботится вероятно по заповеди: довлеет* дневи злоба его. Злоба дня для
этихъ людей это только wychoiucinie w lucjgie ga pomoca
socyalnèj
propagandy
i agitacyi, ducha solidarnoêci
i umieiqtnoêci
broniema
swych interesôw ****). Есть одна однако черта, которая свидетельствует*, что это растете пе великорусской почвы, это медленная
эволюція отъ особпости групп* къ централизаціп: dgiés. prgychïjiamy
siq 11a strong fedcracyi *****), уверенность, что отдельный группы
будутъ только постепеппо соединяться въ общіе центры и сплачиваться по мере приближепія ея всесвѣтнаго или по крайней мере
общеевропейскаго пролетаріатскаго взрыва и что съ этой централизацией не надо торопиться. Centratigacya spiskowa nie powinna dqèyé do
nadmiernego potegowania swèj dgialainosci kosgtcm dgialatnoêci
socyaino
propagandystycgnêj i socyaino agitacyjnèj. Zbyt pospiesgnie
i prgymusowo ' nie naicèy gastqpQwaé fedcracyi
prgeg ccntraiigacyq,
gdys to
rogdgieiilo by nas gamiast gcspoiié ******) (доказательством* раскол*
именуемый Solidar поёб).
*) Сплошной въ предЬлахъ россійскаго государства.
**) Что интересы бѣдняковъ всего міра одинаковы по отношенпо
къбогачамъ. „ „
ййй ) Въ случае одновременного подъема всемірпаго плп по краипеп
мѣрѣ общеевропейскаго пролетаріата.
«««»^ Воспнтаніе въ народѣ посредствомъ социальной пропаганды и
агитаціи дѵха солидарности и искусства защищать своп интересы.
**«**) Сегодня мы склоняемся въ пользу федераціп.
йййййй ) Централнзація въ заговорѣ не должна стремиться къ чрезмерному уснлепію своей деятельности на счетъ деятельности соціальной

Второй
крупный
1883 г., есть яспо
х а р а к т е р у
этого д с и ж е в

Ф » ДО™*.шяшжж
ш .

В ъ — щ е , и ъ

^

.

й ш е м ъ

^

б

щемъ необходимо сначала под
*
политически перетоплю можно будетъ Р™ить, пр.оизшя.
^
воротъ, agitacya ^ f X Z
^
бы запоàmtmUm " к " w
ВСІ0
эту часть продозрить въ
Х с л ь о т о Т ч Х щадить правительство,

производства, то е с т ь ^ ш ж ш ш
^ Г в ѣ ш П ъ

№

л

б

Г Г " р ѣ н Т ~ « а е т ъ

ніе

.

Совер

.

прокуратура: это

безъ насилш и і р а б е ж а " J g ^ ^ J V ^ ^

зиачитъ,

w^mmt
аграрнымъ мѣрамъ; оно доказало, что не опирается
пропаганды н «

l

»

»

-

— ч т о
a c K „ « r  o ï = e
ческпмъ.
H

«

^

^

Ä

S

S

Ä

ё ^ - О Й е Г ^ с т о л ъ и о ,
сопромждается у т и —

полати-

лизмъ. Всего лучше было бы съ шшъ сладить. Gdyby rgcid stanql
ро sironie Idas majqtnych, to waika g mm bylaby nicunihiionq. Вопросъ
оставлен* открытым* и нерѣшеннымъ, но предусмотрѣна возможность
въ неопредѣлепномъ будущем*, если правительство пе будетъ опираться ии на одном* классѣ общества, а* только на наемпой бюрократы (па èadnè) kiasie zu kraju, a tylko na najcmnèj
biwokracyi),
что придется опрокинуть его путем* заговора (wywrôcié w drodge
spiskü). Такова задача будущаго, а теперь въ настоящем* подготовлять рабочіе классы къ купному дѣйствованію тихою подземного
пропагандою и образованіемъ кружков* саморазвитія, самообороны.
Молодые люди ошибались, обобщеніе затѣяппой имп работы должно
было повести къ ея обнаружепію, a обнаруженіе къ немедленному
запрещенію. Тѣмъ ne менѣе однако въ самой пропагандѣ политическій элемент* иролетаріата не участвовал*, и призыва его къ
дѣйствію избѣгали. Пропагандируемые и поучаемые не разсуждалп,
не прижимали своих* учителей къ стѣнѣ, т. е. къ ясному выводу
о политических* послѣдствіяхъ этого экопомическаго движенія. Учили,
что фабрики и земля будут* когда-то общія, манили этого цѣлью
въ будущем*, но къ осуіцествленію ея не призывали; десятки рабочих* говорили: пойдемъ нросить у фабрикантов* объ увеличены
платы, сдѣлаемъ забастовку ('bcgrobocie.), тогда фабриканты станут*
мягче и должны будут* согласиться па требуемыя нами условія.
Перевороты коренные въ какой бы то ни было области жизни
весьма тяжелы и рисковапы. Произвести зараз* переворот* и политически!, который сравнительно скорѣе и легче, и экономическій,
который требует* сотепъ и тысяч* лѣтъ и ломки всѣхъ умственных* и иравственнихъ привычек*, было бы сущее безуміе, что понимали подсудимые, вот* почему они себя сознательно и ограничивали, замыкая себя въ тѣсномъ кругу чисто экономической пропаганды и отрекаясь отъ политической. Опи стояли на точкѣ зрѣнія
партіи чернаго передѣ.іа, съ тою разницею, что русскій черный
передѣлъ основывался на мужикѣ и мужичьѣ, a польскіе соціалисты
дѣйствовали западно европейским* манером* и, находя мужика слишком* темным* и глупым*, свою проповѣдь обращали къ болѣе развитым* людям*, къ ремесленникам* и фабричным*. Но удержится
ли сообщество на этой точкѣ и не увлечется ли вперед*? таков*
былъ вопросъ. Уже въ протоколѣ съѣзда сквозит* зловѣіцее предвидѣніе возможности не въ настоящем*, а только въ будущем*,
политической работы, можетъ быть составлепія политическаго заговора. Дальнейшее развитіе этой идеи проявлялось въ намеках* и
предположеніяхъ о союзѣ „Пролетаріата", то есть единой польской
соціально-революціонной партіи, которая еще и не носила вовсе
клички „Пролетаріата", въ связи съ „Народною Волею". Къ этому
третьему факту протокола я теперь и перейду.

П Р О Т О К О Л * съѣзда удостовѣряетъ, что польская
соціально-революціонная нартія по своему космополитическому характеру нуждалась 7 ъ сближеніи съ русскою, а так* какъ въ русской существо
вал* исполнительный
комит етъ „Народной Воли Ловыражено
предположеніе, что надо попробовать, нельзя лп войти съ ним* въ
соглашение! предоставив* въ его вѣдѣніе политическую сторону революпіи а себѣ экономическую пропаганду. JcèeU оЪеспу Komitct

wZmwcry
traktZZi

Z
jako

bedgic
grum

odpmiadal
nasgytn
wymagamom,.
Іфту
go
obcq nasgêj partyi * ) . И т а к * вмѣсто доказа

т ѳ т с т в а связи і „Йародпой Волей", доку менты дают* нам, ш жителыюе доказательство, что въ началѣ I B S ü v . ^ ш Ш і связи
не было, а были только гадательныя о ней предположены. Нако
нецъ самый протокол* есть не болѣе какъ проект*, хотя и единогласно одобрениый, но составляющій только первый серьезный
шаг* (piermgy powaèny krok) къ объединенпо, возлагающш на участврощихъ въ нем* только моральную обязанность защищать его
въ своих* группах*, а правила объединенія должны быть утвержд е н Г н а слѣдующемъ съѣздѣ, съѣздъ же должен* собираться^каждые полгода. Как* извѣстно, съѣзды ne собирались, съѣздъ 1883 і.
был* первый и послѣдній. Дѣйствовалъ ли выборный комитет*, за,
вѣдывалъ ли онъ дѣлами отъ съѣзда до слѣдующаго съѣзда? Можета быть и дѣйствовалъ, можетъ быть это и был* комитет* центральный. Между съѣздомъ въ япварѣ 1883 г. и 28 шня 1884 г
когда былъ пойман* тайный архив* партш и всѣ почти ея пред
водители сидѣли подъ замком*, произошли событш которыя видо
измѣнили иоложеніе. Прослѣдимъ эти измъненш по другим* док5
Второй документ* съ учредительским* значеніемъ есть будѣятельності
мага без* числа „Общія основангя
программы »
цептральпаго
комитета
соцгально - революционной
^артт
Пролетаріатг«,
найденная въ тайном* архивѣ и въ русском*
текстѣ и въ польском*, писанном* Яновичем*.
епиггшАРнт.
Третій затѣмъ документ* есть тоже без* числа „Консриоенцг
альное соглашеніе"
обоихъ комитетовъ
исполнит ельнаго
Шродной Воли" и центральнаго.
Прежде чѣмъ разбирать ихъ порознь,
слѣдуетъ установить хронологически ихъ порядок* и время проиехожденія. Такъ какъ § 1 „Конфиденціальнаго соглашенш не в ^ щаетъ въ себѣ ничего кромѣ простой и голой ссылки на общія осно
ванія программы и организаціп дѣятельности „Пролетаріата
которым онъ одобряет* гуртом* и цѣликомъ, какъ свои § 1, то ясно,

Ы

») Если теперешпій исполнительный комитет* не будетъ соотвѣі'ствовать нашим* требованиям*, мы будем* обращаться с* ним* как*
съ грунпою чуждою нашей партш.

что „Конфидепціальное соглашеніе" явилось послѣ „Общих* основа-ііій" и состоит* въ ближайшей съ ними связи. Оно вѣпчаетъ и довершает* „Общія осповапія" или лучше сказать, что оба документа
выработаны вѣроятио одновременно, такъ что „Общія основапія суть
род* объяснительной записки мотивирующей „Конфидепціальное соглашеніе". Въ „Общих* основаиіяхъ" пѣтъ и помина о согласованш
органов* „Пролетаріата" съ органами „Народной Воли", а въ § 6
„Конфзд. соглашенія" положено согласовать заграничный „Вѣстникъ
Народной Воли" съ заграничным* же органом*, имѣющимъ быть
основанным* и дѣйствительно основанным*, по только въ пачалѣ
мая 1885 г.: Waûa Kias (борьба классов*) въ Женевѣ Rue Berger
г (Güstow Bobrowski, Wanda Koga, Lewkowic^, Mendelsohn г Jan МЫ,
сотрудники: Лавров* и Тихоміровъ), то время составленія этого
„Конфид. соглашенія" должно быть отпесепо къ моменту, когда возникла въ „Пролетаріатѣ" мысль издавать орган* Walk a Ktas, что
по обвинительному акту отнесепо пе къ декабрю 1883 года, а
только къ январю 1884 г., т. е. къ отправленію Куницкаго на
Варшаву за границу. Двойной язык* „Общих* осиовашй" и исключительный русскій язык* „Копфиденціалыіаго соглашепія" доказывают*, что оба этн акта выработаны для русских* или совмѣстно съ
русскими, что „Общія основанія" составляют* введеніе къ „Конфиденціальному соглашенію", а согласительный проект*, имѣющій
быть предложенным* исполнительному комитету „Народной Воли ,
может* быть и есть уже сам* иослѣдовавшій акт* обоюдно санкціопировапный. Допустим* самое худшее для защиты, что это акт*
состоявшійся, не предполагаемый, акт* сбывшійся международносоціальнаго союза, - спрашивается, въ каком* ыѣстѣ могло состояться
еоглашеніе: въ Россіи, въ С.-Петербург!, иа почвѣ бывшая центральная комитета пли за границею?
Я утверждаю, что опо могло состояться только за границею
потому, что если взять все истекающее пятплѣтіе съ 1 марта
1880 г. по настоящее время, то иснолнитительпый комитет* был*
въ С.-Петербург! потреблен*, съ корнем* вырван* в * 1881—1883 гг.
и пынѣ за послѣдніе 3 года ие подает* никаких* признаков* жизпи.
Три великіе политическіе процесса рѣшили его участь: 1) дѣло
пяти цареубійц* —Рысакова, Желябова, Перовской и др., 2) дѣло
о 20 подсудимых* Михайлов!, Тригоші, Суханов! и др. 1882 г.
и 3) д!ло о 17 лицахъ, иосл!диихъ могиканах* исполнительнаго
комитета, Богданович!—Кобезев!, Грачевскомъ, ІІрибылевыхъ, Телалов!, Злятопольскомъ и др., образовавших* динамитную фабрику
на Васильевском* остров!. Паденіе комитета выразилось очевидными чертами: с * одной стороиы Грачевскій изображал* собой
весь исполнительный комитет*, какъ въ посл!днее время Куницшй,
а поел! Куницкаго Дембскій, и съ другой стороны динамит* пред-

назначался для кого? только для

в

^

^

^

Г

ш

Т

^

Г Т Г ^ ™
s r e s s r s в о «
с у Ѵ в з врош Х ™ о д / д ю Г н а ^ І ; но это были офицере,кіе кружки, открытые

ттщшшш
штшш
Гейдельберг! или Ж е н е в ! и привело к * осуищствлетю мекдуна
родный трактат*. Сл!дует* сообразить это о б с т о я т е л ь с т в о с * п о
!здками Куницкаго и тогда станет* до очевидности ясно, когда
состоялись оба а к т т
ег0 Д е г _ „
К у ш , ц к і й бѣ-

у с Ы ш * варшавскій рабочій комитет* съ

ЙкнигиГ в * ГРоссію
Й нзъ
Г Пруссіи;

Ä

f

^

V

T

^

S

o

Z

Z

i

в * август! 1883 г. Купицкш оиять
поселяется в * Варшав!, с * октября по январь 1884 ь стран
ствуетъ, от* времени только до времени появляется в * Варшав!
ѣлетъ въ Ригу Вильпо устраивать границу, в * январѣ является
еще въ В и ^ и ! и затѣмё ! д е т * заграницу, откуда
Щ * « «
послѣдпій раз* В* март! 1884 г и поймай* въ квартир! Бардов
скагш И з * Вильна был* опъ только иро!здомъ, одинъ деиь в *
Варшав! но его по!здка связана с * учрежденіем* за границей
^ т а Г к о т о р а я является и в * „Котішденціальномъ с о « ш « п н
главным* фактом* в * д!ятельности партіи, связующим* ее с *

„Народною Болею". Я,утверждаю па оспованіи этихъ данныхъ,
что п „Общія основанія" и „Копфнденціальноесоглашеніѳ" возникли
при-участіи Купицкаго заграницею, примѣрно въ Жепевѣ, въ февралѣ или началѣ марта 1884 г., тогда лее явился проспект* о
выходѣ съ 1 мая этого органа, въ сущности тощаго, какъ всѣ со ціальпо.-революціонпыя изданія въ 20, 30 стр. in 8 Ь .
Опредѣливъ возпикновеніе обоих* документов*, я перехожу
къ ихъ содержапію и утверждаю, что солидарности съ „Народной
Волей", сліянія этихъ двухъ теченій въ одно русло они не установляютъ. „Общія основанія" проводят* то начало, что въ подготовительных* работах* къ революціи центральный комитет* хранит*
полную независимость оть исполнительная, но когда исполнительный комитет* будетъ покушаться на революціонпый переворот*, то
по данному имъ зпаку центральный комитет* должен* ему помочь,
послѣ чего въ своихъ конструктивных* работах* опъ отдѣляется
отъ исполнительная, какъ самостоятельное "цѣлое; только своими
иубликаціяыи, общими мѣрамп и организаціяыи партіонной благотворительности или такъ-называемаго красная креста „Пролетаріатъ"
и „Народная Воля", дѣйствуютъ рука объ руку и за одно.
Что касается до „Конфидепціальпаго соглашенія", то и въ нем*
видна полная обособленность п раздѣльность. Утверждены-и -установлены только обмѣнъ взаимных* услугъ и спеціализація функцій.
По § 18 исполнительный комитет* признан* въ сыыслѣ центра,
руководящая, политическою борьбою. Этотъ воепный центр* по
§ 16 завѣдуетъ и организаціею военных* сил* для центральной
борьбы въ иредѣлахъ области „ Пролетаріата", то есть до иного опредѣленія границ* (§ 17) въ Царствѣ Польском* и органнзаціею революціонно полицейской части. Этому центру по его требованію
центральный комитет* долженъ будетъ ио § 12 доставить по сиеціальному призыву исполнительная комитета вспомогательный силы,
причем* однако* отмѣчепо, что исполнительный комитет* ие имѣетъ
никакого касательства до боевыхъ силъ, организованных* центральным* комитетом* для цѣлей мѣстной борьбы. Обѣ оргапизаціи
имѣютъ отдѣльныхъ, хотя и помогающих* себѣ взаимно, заграпи'цею агентов* (§ 4), отдѣльные, хотя и помогаюіціе себѣ органы
(§ 6), они держат* друг* у друга своих* спеціальпыхъ представителей для ознакомленія цейтра, при котором* аккредитованы, съ положеніемъ своего центра, а сей нослѣдній съ положѳніемъ дѣлъ комитета, при котором* они аккредитованы. Представителем* исполнительная комитета можетъ быть и кто-либо изъ членов* центральная; таким* съ польской стороны признавал* себя Куницкій.
Союз* оборонительный и наступательный, боевыя силы центральнаго комитета, вспомогательный войска по требованію „Народной
Воли", все это крайне невыгодный для-защиты обстоятельства. Есть

еще одно таковое же—§ 17, а именно терроръ, направленный противъ центральная правительства, начиная съ гевѳралъ-губернаторовъ, практикуемый иси. к-омъ, не иначе какъ согласія центр, к-та.
Не скрывая всей силы этихъ отягощающих* вину одного изъ контрагентов*, то есть „Пролетаріата", обстоятельств*, я утверждаю,
что они недостаточны, чтобы' признать, что „Пролетаріатъ и „Народная Воля" тождественны, что это два члена одного и того же
цѣлаго. В ъ севастопольской войнѣ Англія и Фрапщя помогали
Турціи, Сардинія давала вспомогательный войска, прислуживаясь
Франціи, изъ чего ие слѣдуетъ, чтобы Россія воевала съ Т у р к о Англо--Франко—Сардипіею. Иными словами, центральный комитет*
соединился ио договору съ исполнительным*, значит* „ІІролетаріатъ" съ „Народной Волей". Судится „Пролетаріатъ', но судится,
онъ не за то, что онъ „Пролетаріатъ", а за то, что онъ въ дѣи"ствіяхъ своихъ обнаружил* всѣ тѣ злокачественные призпаки, которые йен. к-тъи „ H B . " нодводятъ несомнѣнно подъ 249 ст. улож.;
слѣдуетъ только, рѣшить, дѣйствительно ли и по тому, что о неыъ
извѣстно, и изъ договора явствует*, что центральный комитет* новиненъ во всем* томъ, за что былъ бы осужден* исполнительный?
Но именпо на этотъ то вопрос* трудно отвѣчать утвердительно^.
Всѣ иредиоложепія о случаѣ призыва съ одпой и даже съ другой
стороны вспомогательных* войск* представляются контрагентам* въ
неизмѣрпмо далекой и совсѣмъ неоиредѣленпой дали, когда должна
будетъ вспыхнуть всесвѣтная или по крайней мѣрѣ всеевропейская
революція. Терроръ противъ властей даже и совсѣмъ не затѣвался,
не былъ онъ замышляем* даже противъ стражника или околоточн а я , а не только противъ генералъ-губернатора. О террорѣ нротивъ частных* лицъ я скажу иослѣ, онъ не имѣетъ ничего общая,
какъ политическое нроявлепіе, с,ъ террором* противъ властей,
стрѣльба Яновича есть личное дѣло Яновича, слѣдствіе его темперамента. Если контрабандист*, провозя водку,-выстрѣлитъ и убьетъ
таможенная солдата, то развѣ это политическое преступление и
можно ли возлагать отвѣтствешюсть за это убійство на всѣхъ вообще
коптрабандистовъ, .какъ на особую партію? Я и ne яворю-о- заговорѣ на полковника Секержипскаго и товарища прокурора Янкулю,
я отношу эти неподтвержденныя при слѣдствіи событія къ миѳическимъ. Таким* образом*, по моему глубокому убѣжденію, даже при
наличности открытая между комитетами конфиденціальпаго соглашенія вина принявших* къ руководству это соглашепіѳ членов*
центр, к-та есть вина не по 249, а по 250 ст., по ея 2-й части.
Нѣтъ прямого сговора на опредѣленное насиліе, а есть соглашеніе,
направленное къ достиженію революціонной цѣли въ отдаленном*
будущем*. Во всяком* же случаѣ, если бы эти доводыва съ не убѣдили, я полагаю, что послѣдствія трактата между комитетами, даже

при подведены его подъ самую тяжкую форму сообщества, могутъ
касаться только тѣхъ, которые въ заключеніи этого трактата принимали участіе или приняли его какъ fait accompli къ руководству,
но что не могутъ быть судимы за сообщество ио 249 ст. и должны
быть исключены и выдѣлены: a) всѣ тѣ, которые до выработки и
заключепія общихъ осповъ и конфиденціальнаго соглашенія уже сидѣли подъ замкомъ, б) всѣ тѣ, которые, хотя и арестованы послѣ,
но знать пе могли и не чуяли, что ихъ правительством*, т. е. комитетом!, такой договор* между комитетами заключен*. Таких*
лицъ иепонннныхъ было много, они были большинство, то есть всѣ,
кромѣ 4, 5 человѣкъ членов* центральпаго комитета, который только
потому и дѣйствовалъ до поры до времени успѣшно, что облекался
таинственностью, секретничал* и своихъ секретов* никому не
сообщал*. „Копфиденціальное соглашеніе" было напечатано въ № 10
(за октябрь ыѣсяцъ 1884 г.) „Вѣстника Народной Воли", по оно
напечатано уже тогда, когда сдѣлалось le secret de Polichinelle, то
есть когда трактат* былъ уже въ руках* русская правительства.
Скипемъ со счета членов* верховная подпольная правительства и
остановимся на рядовых* и субалтернъ-офицерахъ, на толпѣ, не
знавшей никаких* соглашеній н знавшей объ организаціи только
то, что ей могло быть извѣстпо либо но устным* сообщепіямъ,
либо по печатным* прокламаціямъ и пяти нумерам* „Пролетаріата".
Возьмем* въ руки пять пумеровъ „ Нролетаріата" и мы тотчас* замѣтимъ, что имѣемъ дѣло съ'движеніемъ намѣренно односторонним*, исключительно соціальнаго характера, которое умышленно держится на обособлены классов* неимущих* и имущих* и
говоритъ: „прочь съ капитализмом* и капиталистами" (№ 4), которое гласит* на каждом* шагу, что для него безразличны династическіе интересы, національпыя и политическія границы, и предостерегает*, чтобы рабочіе, иыѣя въ виду только одну цѣль,
общность земель и фабрик*, не допустили себя провести и надуть
политическим* фокусникам* и обманщикам* (sgalbiergom), то едва
ли иодлежитъ сомнѣпію и даже не оспаривается вовсе, что весь
вопрос*, заключался въ средствах*, будь эти средства далее невинны
и нѣжны (h Veau de. rose), слѣдовательно молено бы ограничиться
подвѳденіенъ всего сообщества ио 318 ст. улоле. (разрушеиіе однѣхъ
только идеальных* основ* общественной жизни, релпгіи, собственности и такъ дальше).
Но соціально-революціопная партія была явно н цинически
нечистоплотна въ своихъ иріемахъ и дѣйствіяхъ. Не только она
иредвидѣла и допускала терроръ въ своихъ тайных* учредительских*
бумагах*, но она его вывѣшивала какъ красный н черный флаги и
въ своихъ публшеаціяхъ, чуть ли не въ каждом* пуыерѣ„Пролетаріата",
напр. въ № 2 отъ 1 октября 1883 г. „Befrobocie і Terror".
Въ

этой статьѣ разбирается нормальное и легальное въ заграничных*
государствах* средство, вытекающее изъ поняты о правах* граждан и н ^ и свобод! его труда: забастовка. Это
оно то же, что показывать кукишъ въ карманѣ (kiwaC
paicemw
bucie), оно безцѣльнб, а его должны сопровождать казни людеи вызывающихъ своими дѣйствіями забастовку. My do takièj
warn
niepotrzebujemy p>xywohjiuac,
walka
taha wymhaè powinna
цеаnostkowêj dgialatnoêèi, pn&braà charakter tajemnictf
kary г gemsty ).
Это единичное, а не массовое проявленіе террора. Но, значит*, терроръ есть, а и народовольцы террористы и всѣ террористы то же
что народовольцы, a слѣдовательно и надлежит* ихъ растяи)ть
на 249 ст., хотя бы и было доказано, что они не только не уоилн,
но и не замышляли убить ни одного городового, пи одного урядника, хотя бы опп только гласили о терроризированы, фаорикантовъ,
а свою казнь и месть проявляли только на своихъ же собратьях*
рабочих* денунціаптахъ таких*, какъ Сиремскій, какъ Скржиичинскій. Боже меня сохрани, чтобы я обѣлялъ дѣло столь мерзкое и
гадкое, морально оно для меня хуже, чѣмъ явный мятеж*, морально я болѣе симпатіи чувствую къ Ванькѣ Каину или Отепьк!
Разину, пежели къ мелкому воришкѣ или тайному убшцѣ. А всетаки, судя ие морально, а уголовно жулик* или воришка будетъ
слабѣе наказан*, нежели Ванька Ііаинъ, и только въ иредѣлахъ этого
уменыпенія паказанія за терроръ я долгом* считаю заявить и доказать, что терроръ террору рознь, что терроръ экономическы пе
то, что политическій, что члены „ІІролетаріата" въ своей программ!»
помѣіцаютъ исключительно только экопомическій терроръ, а пи о
каком* другом* иѣтъ рѣчи въ „Пролетаріатѣ" — сообществ! еще
не революціопномъ, ne затѣвающемъ бунта по 249 ст., что соціалисты террористы, даже приложившіе руку къ изведепію не представительной власти, а своихъ же собратьев* или фабрикантов*,
должны быть судимы по совокупности преступлены, злокачественна™ соціалнстическаго сообщества по 250 ИЛИ 318 ст. и посягательства па жизнь по 1449 ст. и послѣдующихъ уложены. Мои
доводы заключаются въ слѣдующемъ.
Терроръ есть острастка; можно наводить страх* на некоторый лица или повальный страх* па все паселепіе, тогда этотъ
страх* называется паникой. Вселять страхъ, обуздывать, давать
острастку можно и не насильственными въ физическом* смысл!
слова мѣрами, ранами, убійствомъ, поджогами, а ипыми, противъ
которыхъ иногда суд* и законодательство безеильпы. Я не говорю
й ) Мы ие нуждаемся въ
воззвапіяхъ па такую борьбу. Такая
борьба должна быть производима по едпнпчной дѣятельпости отдѣльныхъ
лицъ. Она должна нмѣть характер* таинственной кары и мщешя.

даже о вышедшихъ изъ употребленія средпевѣковыхъ отлученіяхъ
отъ церкви, интердиктахъ, но напомню, что пе такъ еще давно,
лѣтъ 30 или 40 тому назадъ существовало паціопальное сплоченіе
болѣе тѣспое людей, достаточно было прослыть хотя и безвинно
нзмѣпникомъ, предателем*, чтобы изолировать человѣка, наложить
па него печать отвержепія, заставить всѣхъ бѣгать отъ него какъ
отъ ирокажеинаго. Подобный моральный интердикт* пе всегда
возможен*? онъ предполагает* націю крѣпкую и сплоченную, находящуюся во враждѣ съ другою паціею, извѣстную національную
солидарность, которая можетъ и расшатываться и изнашиваться.
Всего легче терроризировать насиліеыъ, но я могу привести
тысячу случаев* насилій, которые не подходят* под* государственное преступленіе, потому что не клонятся къ писпроверженію обществепнаго порядка и образа правленія. Вы знаете,
какъ слаба наша -сельская полиція по отношенію къ поджогам*, и о
ошошепію къ конокрадам*—пустят* красиаго пѣтуха и вся деревня въ пламени. Что дѣлать? какъ защититься " отъ разорепія?
Дать конокрадам* и зажигателямъ острастку, побить й убить пойманнаго съ поличным*. Суд* над* конокрадами или над* поджигателями есть террористическій суд* Линча, но опъ, не тотъ
терроръ, который требуется какъ необходимое условіе для
приыѣпенія 249 и даже 250 ст. улож., потому что умысел*
по 250 ст. — дѣйствовать насильствеппо предполагает* дѣйствовапіе въ политическом* смыслѣ, a здѣсь самосуд*, заключающій въ себѣ самоуправство и убіеніе или избіеніе по
заговору, т. е. преступленіе против* личности, а не против*
государства, по 1499 ст., а не 249 и 250 ст. улож. Я не думаю,
чтобы далее всякое насиліе против* агента власти имѣло иолитическій
характер*. Положимъ, контрабандист* убилъ таможеннаго офицера,
который особенно былъ опасен*; убійство по заговору, убійство по
мести, но оно не стремится къ ниспроверженію правительства: Перехожу къ преступлепіямъ аграрным*. Крестьянин* сдѣлалъ захватъ
помѣщичьихъ земель, врубился въ чужой лѣсъ, самого владѣльца
ударил* топором*, когда опъ защищался против* беззаконія. Допустим*, что такимъ лее образомъ массами условились дѣйствовать
чиншевики по обострившимуся чиншевому вопросу. Допустим* большее, что учащаются такія насилія фермеров* против* помѣщиковъ,.
какъ въ Ирландш, что бывают* избіепія въ засадѣ помѣщиковъ, которые возвышают* оброки. Это терроръ аграрный, но пе политический, одинъ изъ подвигов* экономических*. Даже дійствія изъ-за
партійной мести суть обыкновенный убійства, а пе политическія.
Вспомним* только дѣло Вѣры Засуличъ, покусившейся на жизнь
генерала Трепова изъ-за партійной мести, за его дѣйствія, какъ должностная лица. Но къ террору экономическому могутъ присоединиться

и нѣкоторые политическіе мотивы. Американскіе феніи подают* руку
ирландским*, входит* въ дѣло динамитъ, убиваютъ двухъ министров* королевы въ Fenix-Park%
взрывается палата коммонеровъ, мы
обрѣтаеыся въ полном*, революціонно-политическом* террорѣ и если
бы эти послѣднія дѣйствія судились по пашимъ законам*, то это
было бы престуилеиіе ио 249 ст. улож. Такимъ образомъ весь вопрос* не въ террорѣ, а въ томъ, какой былъ терроръ: политически
или экоыомическій? Этотъ вопросъ пе трудно рѣшить; не всѣми
членами „Пролетаріата", какъ я докажу, раздѣляемо было желаніе
дѣйствовать террористически въ каком* бы то ни было отношенш, но
даже террористы (кромѣ развѣ немногих* руководителем изъ центральнаго комитета) держались строжайшим* образомъ въ предѣлахъ
только экономическая террора, что до послѣдней степени очевидно
и новидимому даже н оспариваемо быть не можетъ. Не могъ этот*
терроръ быть политическим* или превратиться въ политически, не
потому чтобы таковы были или не были желанія руководителей, но
потому' что таковы были роковым* образомъ сложившіяся условія
сего края, не донускающія иной агитаціи, кромѣ экономической. Подвергните анализу весь засѣдающій здѣсь состав* персонала организаціи, онъ состоит* только изъ двухъ элементов*: руководители или
интеллигенты и простые работники, искусители и вовлеченные.
Остановимся сначала на вожаках*. Эта интеллигента такъ называемых* пришлецов* (Варынскій, Плосскій, Куницкій, Дембскій,
Загурскій, Яновичъ) они обезнародовавшіеся люди, образовавшіеся
вдали отъ родной почвы, побывавшіе въ С.-Нетербургѣ, и въ другихъ дальних* мѣстахъ, по языку только польскіе люди, а въ сущности воспитанники, прошедшіе съ успѣхомъ русскую соцшлистическую школу. На нихъ написаны слова Косцюшки: Jims
Eoloniae.
Нѣтъ здѣсь ни одного пи чувства, ни біенія сердца общаго съ
традиціопиымъ націонализмомъ, который не могъ къ нимъ пе отнестись отрицательно. Они сами этим* щеголяют*, они говорят*,
что у нихъ пѣтъ отечества. Чуть ли не въ № 5 „Пролетаріата" написано: „Съ характером* нашим*, какъ бойцов* дѣла работников*, несовмѣстимо участіе въ заговорах* съ патрютическою
цѣлыо". Они соціалисты, очутившіеся въ С.-Петербургѣ послѣ 1881 г .
въ неиріятномъ положеніи вслѣдствіе коренной ошибки русская
соціализма, котораго главный штаб* и исполнительный комитетъ
отдѣлились отъ партіи „Черная передѣла" и совершили безумнѣйшее преступное дѣло 1 марта; затѣмъ пошли повальныя преслѣдованія. Всякое движеніе совершается по линіи наименьшая сопротивленія. Линія наименьшая сопротивленія была та, которая
вела изъ С.-Петербурга въ Царство Польское, въ общество разбитое, не могущее оправиться послѣ великих* своих* политических*
несчастій и 1863 г., въ своей солидарности расшатанное, оконча10

тельно извѣрившееся во всякое политическое повстаніе и жаждущее
только покоя. В ъ этомъ обществѣ они не могли разсчитывать ни
на ннтеллигенцію, ни на всю крестьянскую массу населенія, выигравшую отъ катастрофы 1863 г. и потому привязанную къ правительству. Любопытен* въ этомъ отпошеніи § 13 „Копфиденціальнаго соглашепія" исполпительнаго комитета: „Обязуемся по мѣрѣ
возможности удовлетворять запросы центральная комитета по снабженію края интеллигентными дѣятелями". Зпачитъ, мѣстпыхъ интеллигентных* дѣятелей ne было, въ кружках* мы видим* нѣсколько
человѣкъ изъ мѣстныхъ гимназистов*, или первокурсников* студентов* въ родѣ Кона и Пацановскаго, пе болѣе. Изъ плебса, изъ
чѳрнопародпой массы, къ которой была обращена соціалистическая
проповѣдь, отошли крестьяне, не потому, что они менѣе образованы, но потому, что они отъ этой теоріи своим* недавним* улучшепіемъ быта и земельным* надѣломъ застрахованы. Оставалась
только почва довольно узкая и ограниченная—фабричный людъ и
городской ремесленный пролетаріатъ, на которой и принялись
сѣять новые дѣятели. Почва была не особенно благонріятная, но
уже прежде вспаханная. В ъ других* слоях* общества улетучились,
но въ этой еще живы были свѣжія преданія страшнаго политичес к а я террора 1863 г., жандармов* кинжальщиков*, жандармов*
вѣшателей, восходящія своими корнями къ отдаленным* временам*
раздѣла Польши и повстапья Косцюшки, предапія въ сравнен ы съ коими сущая малость покушепіе на Сиремскаго или случай съ Гелынертомъ и Скржипчинскимъ. Изъ совокупности дѣйствій обоих* элементов* и выросли плоды, не вкусные и даже
кровавые. Главным* пострадавшим* отъ этой безумно затѣянной
и, я долженъ сказать, въ сущности мало опасной агитаціи есть то
мѣстное общество, въ которое реформаторы вносили междоусобную
войну подъ знаменем* коммунизма: общей земли, общих* фабрик*
и общих* орудій производства. Ихъ главные предводители только
одни мечтали, когда подойдет* незримая еще революція, идти рука
объ руку съ нею по союзу съ „Народной Волей". Все остальное
въ партіи стояло на томъ, чтобы, даже терроризируя фабрикантов*
и шпіоновъ-рабочихъ, не трогать правительства и его органов*.
Правительство вступается въ это дѣло только потому, что оно
гарантирует* матеріальный гражданскій порядок*, безопасность
лиц* и имуществъ, безопасность отдѣльпыхъ лиц* и цѣлыхъ
классов*.
Гражданское общество мѣстное не имѣетъ и не можетъ имѣть
своего па этомъ судѣ представителя, о нем* незачѣмъ особенно
интересоваться государственной юстиціи. Этому обществу будетъ
отдано все должное, когда тѣ люди, которые затѣвали убійство,
будут* наказаны какъ обыкновенные убійцы, если они затѣвали

шайкою, то тогда будут* наказаны какъ убійцы шайкою; если будета обнаружена пропаганда ученій, отрицающих* основы в с я к а я
общежестія! религію, семью и собственность, тогда будут* примѣ^
нены ст 1449 и ст. 318 уложенія. Правительство въ настоящей
игрѣ еще не задѣто непосредственно, оно не въ опасности. Я полагаю что и гражданское мѣстпое общество пе будетъ еще въ
опасности. Еще затѣи соціалистовъ не страшны, еще есть могучий
презерватив*, привязанность къ старому доброму нраву и обычаю,
Г
къ національной с в я т ы н ѣ . - в ѣ р ѣ предков*. В о т * когда
эти устои ослабнут*, тогда соціализму открыты будут* ворота,.
тогда онъ можетъ распространиться по всѣмъ направленіямъ, какъ
сорная трава, какъ бурьян*.
„
В ъ заключеніе я выражу общую просьбу всѣхъ въ этомъ дѣлѣ
интеллигентов*, чтобы вся строгость наказанія постигла ихъ лично,
съ возможно большим* снисхожденіемъ для втянутых* ими въ это
дѣло рабочих*. Сдѣлаю еще одно замѣчаніе, что въ это дѣло вход я т * механически приставшіе къ польским* русские элементы, въ
числѣ которыхъ имѣется и мой другой кліенгъ Бардовский, но
обстоятельства и оспованія виновности его и Рехневскаго совершенно различны, посему я прошу дать мпѣ возможность отложить защиту Бардовская до того момента когда по порядку дѣла
дойдут* препія и до русских* подсудимых*.

Рѣчъ оъ защиту И В.

БАРДОВСКАГО.

Странное явленіе времени: на 29 подсудимых*, привлеченных* на суд* за принадлежность въ политически-революционном*
заговорѣ—25 поляков* и 4 русских* О часть), явленіе почти небывалое, похожее на химическое соединеніе воды и масла, никогда
не соединяющихся и различных* по относительному вѣсу веществъ.
Такая смѣсь на уголовном* судѣ возможна только при предполож е н ^ , что которые нибудь изъ д в у х * элементов* денащонализпрованы. Нѣсколько подобных*, но весьма рѣдкихъ случаев* замѣчено
въ 1863 г. Между повстанцами было нѣсколько затесавшихся русских* анархистов*, которые шли во всякое движеніе, a слѣдовательно и въ національно - польское, какъ въ свою естественную
стихію. Теперь, наоборот*, польская политическая идея находится
въ состояпіи упадка, но въ омут* революціонпаго движенія въ
Россіи могутъ идти денаціонализированные поляки, сдѣлавшіеся
соціалистами, поляки, получившіе общую съ русскими революционерами соціально-революціонную подкладку. Какой же можно сдѣлать
вывод* въ примѣпеніи къ настоящему случаю? Не тотъ ли, что въ

V"

.

V/

варшавской соціально-революціопной затѣѣ главарями и вожаками
были тѣ русскіе, изъ коихъ 10о/о офицеры русской арміи? Ничуть
не бывало. Людей, не подходящих* друг* к * другу, соединяет*
иногда и перемѣшиваетъ слѣпой, глупый, странный случай.
Откинем* мысленно одно лицо: Бардовскаго и сопоставим* 3
русских* офицеров* въ толпѣ подсудимых* съ 25 такъ - называющимися поляками. Окажется, дѣйствительпо, что это смѣсь воды и
масла, механическое сближеніе двух* ничего общаго неимѣющихъ
стихій. Что общаго между этими смѣлыми коммунистами, проповѣдывавшими чернорабочим* общность земли и фабрик*, и этими офицерами, ни слова почти не говорящими по-польски, равнодушными
къ экономическим* утопіямъ, запятыми только тѣмъ, какъ бы свести
концы съ концами при скудном* офицерском* жалованьи и поразвлечься, провести вечер* въ болѣе порядочном* обществ!, не за
винтом*, а въ пріятныхъ бес!дахъ об* умственных* предметах*,
да прочитать ту или другую книжку дозволенную, а т ! м ъ паче запрещенную. Еще со времен* Николаевских* идет* по преданію
пристрастіѳ къ запретным* книжкам*, продолжающееся, хотя запреты ослаб!ли и уменьшилось число запретных* книжек*. Эти
офицеры на д у ш ! у Бардовскаго, они только чрез* него попали
въ д!ло; он* связующее ихъ съ поляками, съ соціалистами, звено въ
уголовном* обвиненіи. Если сопоставить ихъ съ Бардовским*, то они
мельчают*, а зато он* является и черн!е и крупн!е; но если его
сопоставить съ поляками соціалистами, то какое же его положеніе возл! них*? Окажется, что и он* мельчает*, что он* средняя
пропорціональная между ними п офицерами. Его губит*, его давит* и уничтожает* одно обстоятельство совершенно личное, крупное, выдающееся—это его воззваніе
къ восннымъ.
Не будь этого воззванія, он* былъ бы просто пособником*
или укрывателем* тайнаго соціальнаго сообщества. Такъ какъ единственное средство для производства точнаго анализа есть разложеніе предмета, то есть въ настоящем* случа! уголовной вины,
на первичныя части и элементы и потом* от* единичнаго и
простого шествіе къ сложному, то я и пойду этим* путемъ. Сначала оцѣню по достоинству воззваніе къ войскам*, потом* помощь
соціалистическому польскому сообществу, зат!мъ придется о б ! вины
сложить и уразум!ть, какъ о н ! могут* въ одном* и том* же чел о в ! к ! совмёщаться, иными словами, надо будетъ разгадать этого
челов!ка но его темпераменту и характеру, сд!лать психологическій этюд* и объяснить, какъ этотъ должностной челов!къ мог*
попасть въ революцію, какъ этотъ судья мог* стать на сторон!
отрицателей собственности, какъ этотъ штатскій челов!къ мог*
упражняться въ такой опасной, столь гибельной военной литерат у р ! . Мен!е всего нам!ренъ я умалять вину Бардовскаго, она

весьма велика, она бросается въ глаза. Его защита должна быта
на мой взгляд*, скупа на слова и воздержна. Никакой паѳосъ не
поможет*, слово праздное всуе сказанное повредит*, но при разбор! его прошлаго и его поведенія, холодном* и безнристрастномъ,
вы может* быть увидите, что многое загадочное и странное ооъяснится очень просто, вам* жаль станет* чѳловѣка и вы отведете
этой жалости законное и надлежащее м!ето не въ ущерб*, а на
вящушую пользу безпристрастному правосудно.
Начнем* съ воззванія. Допустим*, что фамилія, нроисхожденіе и личныя качества преступника неизв!стпы или безразличны,
но что у этого человѣка, поляка или русскаго, въ его письменном*
стол! случайным* образом* найден* собственноручно им* писанный черняк* и не только им* писанный, по и им* же сочиненный
съ помарками, поправками, дополненіями и украшѳніями слога. Допустим* что этотъ черняк* такъ и остался черняком*, что он*
никогда не переб!лялся, что никому не отсылался, что он*
никѣмъ и не былъ читаем* всл!дствіе того, что сам* его создатель им!лъ крайне трудный и неразборчивый почерк*, что он*
пишет* почти іероглифами. Въ голов! его была по всей видимости
идея или даже и зат!я сд!лать изъ черняка употребление, но потом* он* эту идею бросил*, бумагу какъ ненужную швырнул* въ
свой архивный хламъ, запер* въ свой письменный ящик*, может*
быть ее и забыл*, но по стеченію обстоятельств* эти бумаги были
вскрыты и бумажный обличитель попал* въ руки правосудія. Б а к *
должепъ быть за свои литературпыя упражнѳпія виновный наказан*?
.
„„
Наказаніе зависит* въ высокой степени от* содержанія злокачественнаго сочинепія. Оно может* содержать въ себ!, да^и содержит* въ данном* случа! оскорбленіе Величества, дерзкій пасквиль на священную особу Государя и на его министров*, изображенія ихъ не полыцепныя и притом* начерченный съ русской,
можно даже больше сказать, съ петербургско-русской точки зр!нія.
Тутъ есть и неизб!жныя имена Каткова, Суворина, тут* вызываются т ! н и Рунича и Магницкаго, для поляков* не^ имѣюпця
смысла. Тутъ есть уподобленіе эпохи посл!днихъ дней Императора Александра I и настоящей, которое только русскому и пишущему для русских* могло придти въ голову; тутъ есть черты
личныя для характеристики мин стровъ, которыя могли быть собраны только на петербургской, а не на иной почв!. Если бы
этотъ пасквиль былъ только пасквиль, а не воззваніе, то он* бы
подходил* под* 245 ст. улож., посвященную письменным* и даже
печатным* сочиненіямъ и изображеніямъ, съ ц!лыо возбудить неуваженіе въ верховной власти или къ личным* качествам* Государя или къ его управленію государством*. Изъ трех* этихъ эле-

ментовъ несомнѣнно налицо послѣдніе два. Закон* дѣлаетъ громадное разлиЧіе между составителями и распространителями; за два
эти дѣйствія совокупно (и сочиненіе и распрострайеніе) полагается
каторга 1 0 — 1 2 л., а за одно сочиненіе безъ распростраыепія только
крѣпость до 2 л. и 8 мѣс., съ лишеиіемъ нѣкоторыхъ прав* и преимуществ*.
Но шестилистовая черновая рукопись есть вмѣстѣ съ тѣмъ и
активное воззваніе, значит* письменное подстрекательство къ чемуто весьма противозаконному. Есть хлесткая фраза, собственно фигура риторическая, обращеніе къ тѣнямъ казнрнныхъ Дубровина,
Суханова, Буцевича, изъ которых* Дубровин* и Буцевичъ только
заговорщики, но моряк* Суханов* работал* въ подкопѣ на Малой
Садовой, следовательно виновен* въ нриготовлепіяхъ къ цареубійству. Но если вникнуть не во фразы, à в * существо дѣла, въ то,
къ чему клонилось подстрекательство, то размѣры его скромнѣе.
Пишет* его конституціоналистъ, недовольный деспотическим*, какъ
он* его называет*, правленіемъ, жаждущій представительных*
учрежденій, утверждающій, что во всей Европѣ кромѣ Россіи отъявленные консерваторы и монархисты не смѣютъ и заикаться о самодержавіи под* страхом* сдѣлаться посмѣшищемъ, что пас* опережает* въ отношеніи политической свободы даже Черногорія. Какъ
наши соціалисты въ протокол! съ!зда наивно в!руютъ въ приближеніе всесв!тнаго или всеевропейскаго возстанія пролетаріата, такъ
Бардовскій в!руетъ въ большую россійскую революцію и озабочен*
распространеніемъ такого духа въ войсках*, чтобы не теперь, а въ
будущем*, когда настанет* тому подходящій час*, войско, при столкновеніи правительства съ народом*, перестало повиноваться правительству, всл!дствіе чего отжившее самодержавіе рухнет* навсегда.
Съ этою мыслью сочинитель обращается только къ офицерам* и особенно къ младшим* офицерам*, называя себя ихъ товарищами. Он*
очевидно думает*, что и прокламація должна бы быть признана какъ
ирокламація от* офицера къ офицерам*. Этим* офицерам* он* предлагает*: 1 ) воздержаться еще от* соціально-революціонной пропаганды между солдатами и стараться только о том*, чтобы пріобр!стп
ихъ дов!ріе гуманным* съ ними обращеніемъ и 2) образовывать офицерскіе революціонные кружки, занимавшиеся пока самообразованіемъ
и поддерживагощіе свое существованіѳ мелкими ежем!сячными складчинами, точь въ точь какъ т ! офицерскіе кружки, которые, открыты
были полковнику Судейкину и правительству Дегаевымъ (Рогачевъ,
Похитоновъ и др.). Эти кружки должны централизоваться и въ будущем ъ, когда потребуется, в.ойти въ сношенія съ представителями
„Народной Воли". Прокламація завершается словами: „Прежняя
здішняя соціально-революціонная партія „Protctarijat", состоящая въ
полной солидарности съ партіею „Народной Воли", обязательно пре-

по « I !
TT no летапіатъ " предоставить свою тинографш.
^ о м к Б і с л о Т ^ Суханов*, Дубровин* и революція, а в * сущ-

руки,

не пущено въ курсъ

= H = S O P L : И

П 0

2

Н о Т ™

L

І

Накаваніе такое же, к къ за оск„р£
Г

^

ипреимуществъпо 50 ст.

щоІтыГвоввваніл къ бунту, а квалифицирован»^,

„ни предназначаются для военныхъ, а но В ™ — / 7 Х в а " .
ному мнѣнію государственна™ совѣта 1 декабря 1879 г, ( « ѣ д о в а
тетно недавнему), когда таковыя вовзванія составлены для расотстранения ихъ среди военнослужащихъ, то накаваше, за нихъ
Г л — ё % о в в ы ш Р а е т с я на 2 степени, Буденъ « е п о в ы ш у На
одну степень повысить легко, выйдетъ 1 ст. 34, т. е. заключеше
въ т ѣ п о с т и отъ 2 л. 8 м. до 4 л. За это maximum перехода въ
иной родГ наказанія нѣтъ по 2 ч. 150 ст., но судъ въ виду того.
™о еще на одну степень надобно бы повысить накаваше, могъ
прибавить одинъ У годъ, тогда выйдетъ накаваше
3 л 8 м. до 5 лѣтъ. Возьмемъ накаваше максимальное-5 лѣтъ
за одно воззваніе отдѣльно взятое, если на душѣБардово,кашнѣтъ
болѣе тяжкихъ преступлен«!. Судъ не можетъ по закону положить
болыпаго противъ сего наказанія. Если бы вамъ показалось мало
T T скажу: 5 лѣтъ крѣпости-не мало за одно литературное
•упражневіе не явившееся на Божій свѣтъ; иное дѣло, если бы оно.
не было одао, если бы оно было однимъ изъ составныхъ элементов' уже затіянваго бунта. Если бы Бардовскій являлся вождемъ,
предварительнымъ внушителемъ цѣлаго бунтовщическаго движешя,

если бы можно было доказать, что по 249 ст. онъ затѣялъ и приводит* въ исполпеніе вмѣстѣ съ другими сообщниками государственный переворот* насильственными мѣрами и пе медля, ие
откладывая его до болѣе или менѣе отдаленная будущая. Какія
же у нас* доказательства для такого нредиоложенія?
Мпѣ кажется, что памъ предстоит* разрѣпіить два вопроса:
самъ ли Бардовскій задумал* то революціонное дѣйствіе, требующее
соглашенія весьма многих* военных*, къ которым* онъ взывал* и
которое онъ имѣлъ намѣрепіе осуществить только чрезъ пихъ, бывъ
ихъ подстрекателем*, такъ какъ самъ онъ не былъ ни военным*,
ни офицером* и осуществить того пе могъ Или опъ былъ только
орудіемъ въ чужих* рукахъ, перомъ, которое писало подъ чужой
диктантъ и можетъ быть разсматриваемо только какъ сообщник*
въ чужомъ, иными основанном* заговорѣ, послѣ чего вопросъ еще
раздваивается: а) принял* ли онъ участіе въ этомъ частном* единичном* дѣйствіи или б) участвовал* онъ еще и въ иных* дѣйствіяхъ,
клонящихся къ ниспроверженію правительства? Если бы молено было
отвѣтить утвердительно на первый вопросъ, то, приняв* въ основаиіе всѣ факты против* Бардовскаго, обнаруженные не только в ъ
судебном* слѣдствіи, но даже и не подтвердившіеся, отвергнутые
по обвинительному акту, я былъ бы совершенно спокоен*. Этотъ
человѣкъ имѣлъ умысел* произвести революцію по 249 ст., но по
ст. 249 требуется не только умысел* ниспровергнуть правительство
во всем* государствѣ или части его, но и составленіе заговора, а
на составленіе заговора не хватить можетъ быть воли, а можетъ
быть и умѣнья быть заговорщиком*, на то надобно быть не безпечною, не довѣрчивор, но скрытною, зыѣиною натурою, чего въ
Бардовском* никѣмъ никогда не предполагалось. Мало того, этотъ
заговор* долженъ, по 250 ст., чтобы подойти подъ 249 ст., обнарулшвать умысел* дѣйствовать насильственно въ ближайшем* будущем*, а не въ отдаленном*, а все воззваніе клонилось къ тому,
что: вы солдат* на правительство не подымайте, сами образуйте
кружки и лсдите, когда подойдет* время. Къ несчастію, нѣтъ никаких* данных* для того, чтобы возвести Бардовскаго не только въ
командующая, но даже въ иниціатора революціи.
П. В. Бардовскій имѣлъ связи и сношенія весьма ограниченный, въ послѣдніе только мѣсяцы своей жизни онъ свел* знакомство съ офицерами, знакомство случайное; допустим* даже, что умышленное. Не на таких* однако офицеров* онъ напалъ, за ними
были идейные грѣшки, но ни одинъ изъ пихъ кажется не думалъ
изыѣнять своему знамени и своей присягѣ. Даже если бы до
крайних* иредѣловъ раздуть тотъ его разговоръ • съ Игельстремомъ, затѣяыный
по поводу существующая
офицерская
кружка,
по вопросу, возможны
ли
они
или
невозможны,

ла почему же и невозможны: „вы да я, вот* и кружок*
то и
Д т а ут ъ
вышло бы, что Бардовскій затѣвалъ разяворъ но не найдя
сочѵвствія, даже не обнаружил* своего револющоннаго умысла и
съ нимъ акъ и остался. Съ членами партіи .Пролетариат*«, какъ
таковыми. онъ затѣвать революціи въ войсках* пе могъ, такъ ^ к ъ
они вели агитацію только между рабочими и по принципу офице;
въ избѣгали, а по §§ 11, 12 и 16 „Копфиденщальнаго с о м а ш е т я
они пе въ правѣ были что-нибудь подобное затѣвать они бы й м ъ
очевидно нарушали власть исполнительная комитета на исключительное завѣдывапіе военными силами организащи въ раіонѣ^центральна™ комитета, то есть въ раіонѣ Царства Польская. Я [ н е го вошо ѵже о томъ, что копстуціопныя идеи никоим* образомъ не
м о я и У б ы быть о'добрены „ П р о л е г а т о м * « , такъ какъ
~
ъ
Пшлетаріата" по ихъ уставу разрѣшалось только временно входить
в ъ интеллигентное общество среди коего гнѣздятся конствтущон^ я идеи чтобы затѣмъ вносить въ это общество дезорганизации
Ш между' члепами „Пролетаріата" былъ только одинъ выдающійся
ч е л о в ^ а именно" КуницкШ, который выдѣлялся не к а к * член*
Пиолеташата" а какъ дегаевецъ и агент* исполнительная коми
iïr^oZ*
Воли". Я знаю, что Куницкій один*
" д о ^
В Ѣ Р Н Ы Х Ъ разсказчиковъ и что на ваших* глазах* онъ и Бардовскш
мо Р гГподстроить разсказъ въ засѣданіи 25 ноября
котораго Куницкій, иереяворивъ въ Варшавѣ съ неизвѣсгшмъ
штатским*, ведущим* знакомство съ военными п о р у ^ л ъ будто бы
Бардовскому составленіе воззвашя, которое нотомъ имЬло быть от
печатано отъ имени этихъ военных* и распространяемо Но этот*
разсказъ не находит* иодтверждеиія: а) въ
довевая во всѣхъ этихъ дѣлахъ, котораго тащатъ на буксирѣ ко
рый влѣзъ въ это

дѣло посредством* женщин* и который ни

какой личной иниціативы не проявил*, б) въ Р а ™ а ^
собственноручном* показаніи Бардовскаго отъ 10 ^ л я что руко^
пись есть перевод* или передѣлка съ польская, и в) въ поюяа
S x * Поль съ октября мѣсяца 1884 г., что «оззвате составлено
Бардовским* ио иредложеиію Куницкаго. Поль сочинила^ или ей
сочинили показаніе, если вы таковое отвергнете,
^
^
^
еще третье доказательство, а именно эти офицерскіе самообразова
тельные кружки, эти ежемѣсячные взносы, точная к о т я съ ВД«ковъ, которые затѣвалъ Дегаевъ а потом* ихъ выдал* О существо
ваніи кружков* не отъ Сокольская должно быть узнал* Мницкіи,
а изъ гораздо болѣе богатаго и болѣе достовѣрнаго источника а
именно отъ Дегаева. Итакъ, этому показанію вы должны^ будете
повѣрить и должны будете допустить, что Куницкій ДОСтавилъ Ьардовскоыѵ давая ему порученіе, польскій чернякъ, который не го
дилад для воззванія върусско-офицерскомъ духѣ и изъ которая

•

л

—
-

154

—
поселить ее у себя, благо будетъ жить въ деревнѣ, а въ это время
надо же имѣть кого-нибудь; кто бы присматривал* ва ивартирой,

взято только можетъ быть оглцвлѳпіе содержания; что Бардовскій
сочинилъ воззваніе но своему, причем* на бумагѣ проявилось то же
сумбурное смѣшеніе конституціи съ революціей, какое было у него
въ головѣ; что въ этом* видѣ представленное смѣшеніе меду съ
дегтемъ, нефти съ вином*. Боззвипіе ne годилось и какъ слабая
либеральная конституція и какъ слишком* мягкое воззваніе, и эта
затѣя была оставлена без* далыіѣйшихъ послѣдствій. При таких*
условіяхъ Бардовскій являлся бы пособнпкомъ, котораго содѣйствіе
требовалось для составленія особая вида политическая заговора
между военными; если бы о таком* заговорѣ, составленном* спѳціальпо между военпыми и Куницкимъ, былъ бы поставлен* вопросъ,
но я крайне сомнѣваюсь можно ли было .бы поставить подобный
вопросъ. Умысел* могъ быть, заговора не было, мертворожденная
идея не получила осуществлепія. Такимъ образом*, какъ пи верти
это воззваніе, оно органической связи съ „Пролетаріатомъ" не
имѣетъ, опо стоит* внѣ „ Пролетаріата" и можетъ быть судимо
только какъ особое политическое преступленіе Бардовская. Можетъ
ли оно быть судимо к а к * политическое преступленіе, входящее в ъ
раіонъ дѣятельностн „Народной Воли"? Нѣтъ, ne можетъ; съ „Народной Волей" Бардовскій не сносился непосредственно, а только
чрез* Купицкаго; Куницкій признает*, что онъ агент* „Народной
Воли", но какой—мѣстпой россійской или заграничной? Полпомочія
его мы не видѣли, опъ можетъ быть самозванец*, какъ самозванствовалъ онъ перед*
Пацановскимъ, изображая
собой
весь
центральный комитет*. Такимъ образом* счеты съ Бардовским* по
скверному, въ высшей степени злокачественному воззванію его къ
военным* сведены и мы можем*, отмѣтивъ эту самостоятельную
вину, перейти къ другому преступленію. Далѣе Бардовскій обвиняется въ активной принадлежности къ революціонной партіи
„Пролетаріатъ", въ которой опъ могъ быть одним* изъ главных*
или одйимъ изъ второстепенных* дѣятелей, а можетъ быть только
пособником* или просто укрывателем*.

Волю" она была знакома съ Куницкимъ,.который^былъ^ народоволепъ и съ Дембскимъ, о котором* я не знаю, был* ли онъ на
тюловолецъ" она ихъ и ввела къ Бардовскому. Бардовский по
S a M * Добровольская, былъ настоящій бури?, душа на
Кѵницкій и Дембскій нашли у него гостеприимное хлѣбосольство
' и такое падушіе, что опи, не предупредив* его, превратили его
квартиру въ ^рхивъ партіи, т. е. въ настоящую конспиративную
квартиру. Весьма возможно, хотя я этого не утверадаю что безъ .
Х о м а Бардовская и въ его отсутствіе происходили въ е я квар
тирѣ какія-нибудь сходки и собранія центральная комитета (благо
Кѵпипкій был* если не весь комитет*, то большая его часть). О
н е У л е г Г п о с Г э т и х ъ господ* Бардовскій и Поль^ конечно знали
Ноль въ домѣ Бардовская была полная хозяйка, она была и биб
ліотекаршей тѣхъ запретных* сочиненій, который валялись или
- 7 а этажеркѣ не подъ ключом*, или въ столовой в * буфетѣ, куда
ГогГи ходите всѣ слДуги, куда ходила и
это хлѣбосольство, это житье душа въ душу съ нелега^ными ли
цами? Чтобы отвѣтить на этотъ вопросъ, надо быть нѣсколько зна
комымъ съ людьми одного и того же поьолѣния и склада ума съ
Бардовским*, с * людьми чисто русскими мосишвсииаго и в ъ 0 ^ б е н •
П О С Т Е петербургская происхожденія и воспитания, которыедошить
оба царствования, настоящее и прошлое, и
дѣтс-тва (Бардовскому 40 л.) заходят* еще и въ царствование

Прослѣдимъ отношенія Бардовская не къ партіи, а къ партіонерамъ, членамъ общества „Пролетаріатъ". Все несчастіе его происходить отъ женщин* п чрез* женщин*. До мая 1883 г. Бардовский совершенно чистъ, съ мая 1883 г. по іюпь 1884, въ эти
14 мѣсяцевъ онъ запутался. Запутался онъ иотому, что у него была
сожительница г-жа Натадія Поль, а у мирвого судьи Добровольская
была также нелегальная знакомая Шулепникова, которая по его
показанію (21 ноября) жила нѣкоторое время у него подъ именемъ
Вѣры Антоновны. Эту женщину онъ горячо отрекомендовал* г-жѣ
Поль, a сія послѣдняя, сердобольная и мягкая, сразу же и согласилась помочь Вѣрѣ Антоновнѣ Полонской (опа лее Кочетова, она
же Шулепникова), русской барынѣ, землячкѣ. Она согласилась

И К Т ; ™ Ч п о
своим* убѣжденіямъ есть либерал*, то.есть
чѳловѣкъ, большую цѣну придающій свободным* учреждениям*,
самоуправленію, мечтающій о народном* представительств^, конституціонализмѣ, на то вы имѣете полнѣйшее Доказательство въ е я
"воззваніи, въ послѣдовательномъ ряду тѣхъ упреков*, в т о р ы е онъ
какъ стрѣлы вонзает* въ правительство. Либерализм* русский имѣлъ
свои красные дни; всѣ тѣ реформы, крестьянская
екая, которыя ознаменовали первую половину прежняя царствования^
Недостатки этого либерализма заключались в * томъ, что всѣ въ то
время, когда являлись дѣйствовать и получали преобладающее знаS
были воспитаны на запрещенных* к н и д а х ъ , и сами считали
свои идеи страшно запретными; а потом*, когда свобода дѣйствия

S i г k

Н

e e e ä s ä - w ç

f
открылась, то образъ ихъ дѣйствія былъ сумбуренъ, сбивался поминутно на систематическое иротиводѣйствіе и сонротивленіе власти,
сливался поминутно съ радикализмом*, заѣзжалъ даже въ соціализмъ. Этому безшабашпому либерализму у его не очень послѣдовательпыхъ сторонников* вполнѣ чуждо было то понятіе, безъ
котораго нѣтъ никакой возмоягаой свободы, а именно понятіе законности.
Либерализм* не требуетъ, чтобы имъ проникнутый »
человѣкъ, какъ узнает* о чьей-либо неблагонадежности, сейчас*
же доносил*. Либерализм* не требуетъ даже и того, чтобы человѣкъ и простого знакомства не имѣлъ съ людьми, которые иного,
болѣе передоваго направленія или далее ушли въ революцію. Но
либерализм* требуетъ, чтобы человѣкъ былъ открыто либерален*,
былъ ясен* въ своихъ дѣйствіяхъ, стоял* на легальном* пути,
не вдавался бы въ темныя революционный нредиріятія, въ подземныя
работы ни изъ желанія помогать революціонной партіи, ни изъ
желанія сдѣлать ей удовольствіе. Нѳтерпѣніе и незрѣлость—
таковы главные недостатки всякаго гонаго, зеленаго либерализма
такого папримѣръ, какъ русскій. Необузданная прыткость превращается практически въ навыкъ; идти напрямик* къ цѣли, хотя бы
насиліемъ, скорѣѳ, нежели подвигаться черепашьим* шагом* по
пути прогресса. Недостает* терпѣнія поджидать, пока подростающія
аоколѣнія воспитаются въ чувств! законпости, которымъ далеко
еще не проникнулись теперешніе образованные классы; недостает* •
терпѣнія ограничиваться однѣми заботами объ улучшеніи быта
массъ, когда о призыв! къ общественной лшзни этих* масс* нельзя
еще и мечтать. Эти простыл истины недоступны были ни Ноль, ни
Бардовскому, ей еще въ большей степени, по ему т!мъ мен!е
простительно это непониманіе, потому что и опъ очутился въ омут!
по уступчивости ей, по покладистости, по отсутствію энергіи въ
характер!. Настоящая историческая минута не особенно благонріятна
для либерализма. Всл!дствіе кроваваго д!ла 1 марта 1881 г. теч е т е пошло въ противоположном* либеральному направленіи, а у
насъ, какъ пойдетъ одна полоса, то тянется она долго, долго, однообразно и неизм!нно. Какъ либерал* Бардовскій былъ раздражен*,
озлоблен* противъ всего, что д!лалось, противъ всего хода внутренней политики. Свое судейское д!ло онъ исполнял* честно и
усердно, по въ политик! онъ фрондировал*, и по сходству уб!жденій долженъ былъ ощущать удовольствіе въ обмѣнѣ мыслей съ
фрондерами, съ недовольными, какъ онъ сам* политик*, съ политиками.
Въ сред! чиновнаго люда таких*, какъ онъ, мало, гораздо бол!е
ихъ между юношами; онъ и сам* горячій юноша въ 40 л!тъ. А
такъ какъ для него были неуловимы граничныя черты между либерализмом* и радикализмом*, между радикализмом* и революціею,
между революціею и террором*, то онъ сошелся съ самыми край-

ними изъ т ! х ъ лицъ, съ которыми опъ теперь епдитъ на скамьѣ
подсудимых*. Какъ политик*, онъ гораздо скорѣе сошелся съ т ! « и ,
которые были чистыми политическими агитаторами, какъ Кунищай
Д е Х й нежели съ соціалистами, какъ Плоскій. Вообще онъ менѣе
всего былъ соціалистъ и едва ли понимал* сущность, У ^ ш я и организацію „Пролетаріата". Съ идейною стороною „Пролетарии
онъ не могъ бы никогда сблизиться, но онъ не могъ ни въ чем*
отказать таким* авторитетам*, какъ Куницкій и Дембскій Онъ
виолн! искренно говорил*, что не былъ членом* партш. Разберите
Г к у с о ч Х обвиненіе и скажите, когда онъ Д ѣ й с — ь ^ к а к ъ
член* партіи? Единственное показаніе, которое приводится въ смысл!
дока^тельства принадлежности Бардовскаго ив
къ центральному комитету, есть показаше Загурскаго Последнее,
если не ошибаюсь, отобрано отъ Загурскаго 16 ноября 1884 г
оно писано рукою сл!дователя Бѣлановскаго. Относительно этого
показания Псть^основапіе полагать что оно дано
вѣкомъ. Ио словам* поручика Фурсы, Загурскш на иодаское Ро®
лестно иор!зался, выбивая въ припадк! б!шенства окно (12 декабря). По тому же показание онъ сошел* сьума, когда слѣдствіе
еще не было окончено. Но независимо отъ сего оно положительно
ложное, т. е. противное изв!стпымъ обстоятельствам* д!ла. По эгимъ
покдааніямъ Загурскій утверждает*, что первое, въ котором* онъ
участвовал* собраніе центральна™ комитета, происходило въ янS
1884 года въ Варшавѣ во время проѣзда Куницкаго для основ а в JVaîh
Kias" за границу. В ъ этомъ васѣдати участвовали Куницкій, Дембскій и Загурскій, а Поль переписывала полпомочіе Еуницкому отъ центральна™ комитета, къ которому приложена была
Дембскимъ печать, Бардовскій былъ дома. Это обстоятельство оировергается иебытпостыо Поль въ япвар! въ Варшав! и пргЬздомъ
ея позди!е, по показанію Русецкой. Другое собрате у Бардовскаго
въ март! приведено Загурскимъ безъ всяких* точп!е определяющих* его обстоятельств*. Если о мартовском* гораздо бол!е обстоятельном* Загурскій говорил* ложь, то тѣмъ мен!е можно в ! тшть его показанію о 2-мъ собраніи.
Бардовскій несомн!нно стоял* близко къ центру движеиш, но
ничто пе доказывает*, чтобы онъ зналъ, что онъ стоить въ этом*
центр!. Его обвиняют* въ томъ, что онъ былъ кассиром* партш.
Прекрасный кассиръ, у котораго при заарестованіи оказалось всего
40 рублей. Бардовскій д!йствительво помог* Куницкому взять въ
займы у Люри 140 р., опять-таки дружеская услуга, - не болѣе.
Бардовскій помог* Дембскому какъ нелегальному переслать 452 р.,
которые онъ потомъ подъ именем* Круживоблоцкаго у Ержеыскаго получил*. Ничто не доказывает*, чтобы эти деньги происходили изъ кассы „Пролетаріата" или „Народной Воли" или по крайней

мѣрѣ, чтобы Бардовскій зналъ, что опи идутъ изъ этого источника,
но если бы онъ и зналъ, то понятно, что это была бы только дружеская услуга. Личною услугою слѣдуетъ объяснить и весьма компрометирующая его вещи, какъ архявъ конспираціи, его уставъ и
печати. Нелегальные люди давали ему на храненіе нелегальный
предметы и произведенія печати. Укрывательство вещей, служивших* партіи,—вот* капиталаный факт*, который обременяет* Бардовскаго и который пикакъ нельзя отвести, онъ становится рядом*
съ воззваніемъ къ офицерам*, и возникает* вопрос*, рѣшаемый
по началу поглощенія наказанія болѣе легкаго болѣе тяжким*.
Спрашивается, какому онъ подлезкитъ наказанію?
По смыслу 14 ст. улож. Бардовскаго нельзя назвать укрывателем*, потому что укрыватель тот*, кто, не имѣвъ никакого участія
съ самом* содѣяиіи нреступлепія, только ио совершеніи опаго участвовал* въ сокрытіи слѣдовъ его или самих* преступников*. Опъ
пособник* по 13 ст., хотя не принимавши! прямого участія в * совершены нреступлепія, но помогавшій умыслившим*, доставленіемъ
средств* для совершенія преступленія или устраненіемъ препятствій,
или завѣдомо пред* совершеніемъ престунленія дававшій убѣзкище
умыслившим* оное или обѣщавшій способствовать сокрытію преступников* или преступленія послѣ содѣянія.
Пособничество Бардовскаго не было необходимое. И до него
и послѣ него тайное сообщество имѣло свои склады и квартиру;
услуги, им* оказываемый имѣли второстепенное значеніе, следовательно по 121 ст. улож. Бардовскій подлезкитъ паказанію степенью
ниже, нежели члены партіи. Даже если бы простая принадлежность к *
партіи подвергала ихъ наказанію по 249 ст. улозк., то и въ таком*
случаѣ Бардовскій долэкенъ бы быть приговорен* только къ каторзкнымъ работам*. В ъ лѣстницѣ наказаній низке смертной казни стоят*
каторзкпыя работы и, какъ то практикуется въ нормальном* порядкѣ
понижѳпія наказанія но уменьшающим* вину обстоятельствам*, оно
может* быть понижено со смертной казни на каторзкныя работы,
какъ это и было сдѣлано по дѣлу о 20 лицахъ (Баранников*,
Меркулов*, Тетерка, Емельянов*, Три гони и др.). Въ этой групп!
изъ 20 человѣкъ 10 челов!къ за цареубійство были приговорены къ
смертной казни и 10челов!къ за то же преступленіе къ каторжным*
работам*. Но настоящее сообщество, какъ я старался доказать въ
р!чи моей в * защиту Рехневскаго, не может* быть подводимо иод*
249 ст. улозк., а р а з в ! под* 250 или 318 ст. улозк., причем* существенное зпаченіе им!етъ то, зналъ ли или не зналъ Бардовскій
о политически-террористических* замыслах* своих* знакомых*. Я
ограничиваюсь этими указаніями и поручаю Бардовскаго вашему
снисхозкденію. Отягчающим* его вину обстоятельством* ставилось
его слузкебное полозкеніе, но онъ былъ только судья, никаких* слу-

д в ! отд!льныя. сферы.

лишить всѣхъ прав* состоявш и ^
в
Генриха Дулембу,
Людвига Варыпскаго, 29 л Эдмунда Ш о с к а г о g
,
м | щ а Н ъ7Антона
37 л., Л ю д в и г а . Я н о в и ч а 2 6 л ^ а ^ І е і т е і ^ г о ^
,
подданная
Поплавскаго, 24 л., Петра Домбровсгаго, f
^омашѳВскаго,26л.,
Мечислава Манысовскаго, 23 л., крестьянин а лазпшр
м ѣщанъ:
Ѳеофила Бліоха 43 ^ Дворянина Адама
ю^фаКмѣ•цика,Р34 л., мѣщанина

слава Бугайскаго

î

s

S

il lid I*

22 л

S

i

f

Р )

r

r

t

c

b

4

.

i

тг ПОЛИС

інина итани-

a послѣдняго па 8 лѣтъ;

sСокольскаго
ï s и Игельстрома
s s - sпо лишены
è ëвсѣх* è^

e

s

s

»

i

S S ^ ^
со стоя н ію присвоенных* прав* и преимуществ*, сослать ца

e

s

в*

состоянія п ссылкою въ каторжный работы на 2U льтъ.•
. 16
Приговор* военпаго суда былъ приведен* въ исполнена lb ян
варя 1886 г.

Рѣчь въ защиту Л. 9.

1887
УІ.

Дѣло о дворянинѣ Генрихѣ Барановичѣ, технологѣ Людвигѣ
Докторовичѣ-Гребницкомъ и др., обвиняемых* въ убійствѣ
съ цѣлью ограбленія.
8 мая 1883 г. въ г. Псковѣ было обнаружено убійстпо вдовы купца
Ѳеклы Боговской въ собственной ея квартирѣ. Трупъ покойной былъ найденъ лелсавшиыъ въ спальнѣ па полу. Носъ и ротъ былп крѣпко перетянуты полотенцеыъ, оказавшимся пропптаннымъ кровыо; волосы на головѣ
сильно былп окровавлены, а на черепѣ обнаружены двѣ раны; на полу
близ* трупа было значительное количество крови, которого оказались
также пропитанными рубашка и юбка покойной. Смерть Боговской, по
мнѣнію врача, послѣдовала отъ безусловно смертельныхъ поврежденій
головы твердым* или тупымъ тѣломъ.
Подозрѣніе въ совершеніи убійства первоначально пало на племянниковъ покойной Ивана п Настасью Егоровыхъ п мѣщанъ Василія и
Авдотью Коэловыхъ, прожнвающнхъ въ домѣ покойной, на томъ основаніи, что въ помѣщепіяхъ, занпмаемыхъ пмп, были найдены нѣкоторыя
вещи, прпнадлежащія Боговской, пе оказавшіяся въ домѣ послѣ убійства,
но при ра8слѣдованіп этихъ данпыхъ оказалось, что Иванъ Егоров*,
обнаружив* утромъ 8 мая убійство своей тетки, до заявленія о томъ полищи, спряталъ пѣкоторыя вещи, найденныя имъ въ домѣ, но денегъ,
цѣнныхъ бумагъ и драгоцѣнныхъ вещей, очевидно похищепныхъ убійцею
изъ желѣзнаго ящика—кассы покойной, у попменованныхъ выпіе лицъ
найдено не было.
- Дальнѣйшія затѣмъ по поводу этого дѣла дозпапіе и слѣдствіе
привели обвинительную власть къ заключенію, что виновниками означенная убійства были: дворянипъ Генрихъ Викентьевъ Барановичъ, 25 л.,
техпологъ Людвпгъ Эдуардов* Докторовичъ Гребнпцкій, 27 л., инженерътехнологъ Симфоріанъ Ксаверій Францевъ Древновскій, 25 л., ипженерътехнологъ Конрадъ Павловъ Павловскій, 25 л., инженеръ-технологъ
Адольфъ Я н * Адольфовъ Ющпнскій, 28 л., технологъ Петръ Антоновъ
Лебедвинскій, 24 л., и отставной прапорщики Эдуардъ Михайловъ Ясинскій, 26 л.
А потому выше попменованныя лица были преданы суду.
Разборъ дѣла происходили съ 16 по 23 апрѣля 1887 г. при вакрытыхъ дверяхъ въ псковскомъ окружномъ судѣ съ учаетіемъ присяжныхъ
засѣдателей.

ГРЕБНИЦКАГО.

Гг. судьи, гг. присяжные засѣдатели! Я не знаю, работы, задачи, занятія, которые были бы важнѣе, святѣе, достойнѣе человѣка, какъ то, что на васъ теперь возложено; открыть насколько
это возможно человѣку самую правду, разорвать препоны, которыя
созданы сознательно ложью и безсознательно заблужденіемъ и ошибочными выводами людей, найти истину или по крайней мѣрѣ приблизиться возможно ближе къ истинѣ въ этомъ темномъ и трудном*
событіи, происшедшем* 4 года тому назад*, котораго преступный
свойства обнаружены тотчас* же по его совершеніи и которое потребовало однако 4 лѣтъ для одной подготовки дѣла на судъ, для
того, чтобы только собрать всѣ тѣ дапныя, которыя можно было
собрать для его уясненія, посредством* всего механизма слѣдственныхъ властей и учреждепій гражданских* и военных*, жандармскаго
дознанія и предварительная слѣдствія.
Человѣкъ такъ устроен*, что чѣмъ труднѣе задача, тѣмъ больше
напряженіе, тѣмъ больше прилив* силы. Силы удесятеряются и не
по одному только чувству тяжести долга, давленію отвѣтственности
за послѣдствія перед* Богомъ, людьми и государством*, но просто
по внутреннему влечепію къ правдѣ, по доходящей до страсти жаждѣ
истины, которая не даетъ человѣку почить и успокоиться, пока онъ
не обрящет* успокаивающую совѣсть его во всѣхъ отношеніяхъ
рѣшенія. Я глубоко убѣжденъ, что эта правдивость, что эта страсть
къ истинѣ присуща большинству людей, что безъ ея распространенности и всеобщности общество существовать бы не могло. Я
глубоко убѣжденъ не только, что эта страсть владѣетъ вами, но что
она съ малыми изъятіями присуща всѣмъ, которыхъ вы выслушали,
свидѣтелямъ, свѣдуіцимъ людям*, что всѣ они искренно и правдиво
воспроизводили свои личныя впечатлѣнія и старались помочь вам*
отыскать правду, хотя они и были ограничены въ своих* показаніяхъ, они передавали либо то, что знали, либо (эксперты) то, что
выработала въ отношеніи къ данному случаю наука, не дѣлая общих* выводов*, разрѣшая по своимъ воспоминаніямъ одни личные,
фактическіе, ихъ наблюденію подлежащіе вопросы и не позволяя себѣ
выводов* болѣе широких* о виновности или невиновности подсудимых*. Я убѣжденъ, что эта же страсть къ истинѣ одушевляетъи всѣхъ участвующих* въ заключительных* преніяхъ, въ состязаніи
по дѣлу и даже заинтересованный въ исходѣ дѣла стороны. Здѣсь
въ этомъ пунктѣ я наталкиваюсь на одно изъ самых* сильных*
предубѣжденій: заинтересованный въ дѣлѣ развѣ можетъ помогать и
служить истинѣ? Онъ измышляет* все то, что можетъ служить для

дбстиженія его цѣли, для оправданія подсудимая. Какъ ни силён*
этотъ взглядъ, я берусь его передъ вами опровергнуть.
Между вами и всѣми тѣми, которыхъ. вы видали при судебном*
слѣдствіи и которыхъ слушаете теперь при судебных* преніяхъ, есть
громадная разница. Вы рѣшители судебъ, вы пастоящіе художники,
мы же всѣ включительно съ свидѣтелями и экспертами только инструменты Передъ вами лежат* эти иструменты, вы будете ими
пользоваться: молотки, рѣзцы, напильники, кисти, щетки. Для вас*
не обязательно, что скажут* свидѣтель и эксперт*, вы чутьем* должны
выбрать изъ ихъ слов* то, что поможет* вам* уяснить истину.
Каждый изъ свидѣтелей и экспертовъ скажет* вам* немногое и только
частное, что онъ самъ наблюдал* или чему научила его наука, безъ
выводов*; выводы должны вы сдѣлать сами, выводы общіе, дальше
того идущіе дано дѣлать только нам* сторонам*, участвующим* въ
судебных* преніяхъ.
Но мы заинтересованный лица, мы на то и поставлены, чтобы
искажать истину, затемнять ее, вводить вас* въ заблуждепіе искушать вас*—вотъ господствующее мнѣніе. Оно въ высшей степени
ошибочно, что и постараюсь объяснить.
Если бы послѣ судебная слѣдствія пришла кому-нибудь изъ
насъ, обвинителю, защитнику или гражданскому истцу, несчастная
мысль къ обнаруженному слѣдствіемъ прибавлять, присочинять, выдумывать, настоящее, дѣйствительное искажать и переиначивать, то
онъ бы достигнулъ прямо противоположная результата тому, что у
пего намѣчено какъ цѣль, онъ бы сразу подорвал* всякое къ себѣ
довѣріе и содѣйствовалъ бы оправданію, желая обвинить или наоборот*. Для насъ въ нашей работѣ, въ нашем* искусствѣ истина
первый законъ, съ малою условностью, съ малым* ограниченіемъ слѣдующаго рода. Отъ присяжных* засѣдателей въ присягѣ ихъ требуется: сказать правду, одну только правду, всю правду. Изъ этихъ
трех* правил* для насъ обязательны безусловно двѣ иервыя, но не
послѣдняя. Мы можем* и должны говорить по убѣжденію правду и
только правду, но не всю правду, а изъ нея то, что соотвѣтствуетъ
нашему интересу, обвинитель—что соотвѣтствуетъ обвипенію, и увѣренъ, что защитник* скажет* все, что оправдывает* обвиняемая, и
наоборот*. Есть еще одно правило нашей техники: говорить одно
дѣльное, не говорить ничего праздная и лишняя. Если бы вмѣсто
того, чтобы дѣлать свое дѣло, то есть оправдывать елико возможно
своего подсудимаго, защитник* пошел* бы топить другихъ, думая на
ихъ плечах* вынести своего кліента и его спасти, то я увѣренъ,
что ничего кромѣ чувства омерзѣнія къ себѣ и своему кліенту онъ
бы не возбудил*; всякому вспомнятся слова: не судите да не судимы будете, никто изъ сообвиняемыхъ не въ правѣ камнями кидать

въ другихъ, потому что самъ-то онъ прежде всего можетъ быть
камнями побить.
Отъ этихъ общих* соображеній и правил* нашей техники я
перехожу прямо къ данному случаю, къ тому спеціальпому положенно, въ котором* я обрѣтаюсь. Вы видите передъ собою и слышите защитника двухъ подсудимых*, а именно Людвига Докторовича-Гребницкаго и Петра Лебедзинская. Изъ пихъ Лебедзинскій
даже и не нуждается въ защитѣ, онъ пеизвѣстно почему и привлечен*. Гребиицкій но заголовку обвинительная акта стоит* вторым* въ числѣ обвиняемых*, послѣ Барановича, а по заключенію
прокурора стоит* третьим*, потому что на первый план* выдвинуть
Ющинскій, затѣмъ Барановичъ и затѣмъ узке остальные съ Гребницкимъ во главѣ. Я одинъ изъ инструментов*, которым* вы располагаете, я одинъ изъ чернорабочих*, подготовляющих* для в а с *
окончательную судейскую работу.
Все лишнее въ моих* словах*, если вопреки моей волѣ я чтонибудь ненадлежащее скажу, откиньте и оставьте, а возьмите
только то, что относится къ оправданію или облегченно участи
одного Докторовича-Гребницкаго, только въ этой рамкѣ, только въ
этихъ условных* предѣлахъ рѣчь моя моэкетъ имѣть какое-либо
значеніе. Все, что его обвиняетъ, вы услышите отъ другихъ, но если
это обвпнеиіе мною опровергнуто, а мною сказанное оправдывающее
не опровергнуто, то тогда сказанное мною получитъ значеніе, оно
вас* убѣдитъ, оно будетъ принято вами какъ правдивое и искренное. Благородные металлы: золото и серебро для пробы кидаются
на столь и повѣряются по звуку. Искренность убѣзкденія распознается чутьем*, нравственным* чувством* по подобному же звуку
и я убѣжденъ, что вы распознаете этотъ звук* и отличите блестки
и мѣдные зкетоны отъ настоящих* золотых* или серебряных*
монет*. Придется разбирать само преступленіе. Обвинеиіе утверждает*, что Гребнпцкій замарал* и окровавил* въ нем* свои руки.
При извѣстныхъ условіяхъ въ роль защиты правильно, нормально
и законно мозкетъ входить умалить само иреступленіе, уменьшить
его значеніе, дѣлать его возмозкпо меньше черным*. В ъ мою роль
эта задача не входит*. Для меня это иреступлепіе—одно изъ
самых* уэкасающихъ въ общей совокупности изъ всѣхъ, которыя
представляют* наши уголовный лѣтописи; оно потрясающее, оно
исключающее возможность малѣйшей для Гребницкаго пощады. Для
меня ставится такъ вопросъ: либо Гребницкій не повинен*—оправдайте, либо онъ виновен* и тогда для пего пѣтъ смягчающих* вину
обстоятельств*, онъ самый старшій, самый образованный изъ членов* кружка, ему подобает* стать во главѣ этого крузкка и по паказанію, участвовал* ли онъ въ приготовительных* дѣйствіяхъ или
въ дѣлеэкѣ кровью неповинною обрызганной добычи. Во всяком*

случаѣ несоынѣнно, что преступление совершилось вдали отъ Петербурга въ Псковѣ, между тѣмъ какъ Гребницкій оставался в ъ
С.-Петербургѣ и добыча доставлялась въ С.-Петербургъ чужими руками. Если онъ пе зналъ о преступлении, если безъ воли и вѣдома
онъ пришелъ съ нимъ нъ физическое соприкосновеніе, если онъ
не могъ считаться замаранным* этим* прикосповеніемъ, какъ я,
какъ вы, какъ всѣ мы, прикасавшіеся къ этому поличному, къ этим*
вещественным* доказательствам*, если преступленіе раскрылось
пред* нимъ только при изслѣдованіи дѣла судебными властями,
такъ что изъ этого только источника оно для него уяснилось не
по наглядному созерцанію, а по уликам*, по умозаключепіямъ, то
эти самыя умозаключенія и опъ, какъ подсудимый, и я, какъ его
защитник*, а не доказчик* и не обличитель виновных*, мы должны
хранить при себѣ и намъ не подобает* даже ихъ перед* вами выкладывать.
Барановича обвиняют*, что опъ убилъ Боговскую, обстоятельства дѣлаютъ этотъ вывод* правдоподобным*, онъ все-таки догадка
и я могу на ней основываться только условно, если эта догадка
подтвердится и будетъ вами иризнана за истину. Точно такъ же
Ющинскій обвиняется, что онъ былъ организатором* и главным*
интеллектуальным* виновником*; опять это догадка, которую если
и я буду ставить, то только какъ догадку, которая самому Гребницкому представилась только тогда, когда онъ попал* въ тюрьму.
О других* соучастниках* нечего и говорить, они съ Гребницкимъ
солидарны; если онъ не виновата, то они и подавно.
Объяснив!, какъ я ионимаю, въ общих* чертах* по правилам*
моей техники мои обязанности, мою защитительскую задачу, я долженъ наконец* предварить васъ, какъ я расположу логически весь
большой матеріалъ, доставленный слѣдствіемъ.
Расположеніе должно по возможности соотвѣтствовать самому
существу дѣла; должно быть самое естественное, самое простое.
Ученик* землемѣрнаго училища Барановичъ проживал* в ъ
домѣ богатой купчихи Боговской, приглянулся ей и зажил* съ нею
прежде, нежели познакомился съ петербургскими знакомыми, а
познакомившись съ нею онъ стал* получать отъ нея денежныя
средства. Раньше того уже существовал* въ С.-Петербургѣ кружокъ
поляков*, дружно сплотившихся, имѣющій свои цѣли ne политическія и не соціальныя, но народническія, впрочем*, не противозаконный. Главою этого кружка былъ Гребницкій. Съ членами этого
кружка познакомился Барановичъ. Знакомство состоялось, потомъ
произошло убійство; если виновником* его Барановичъ, то является
предположеніе, либо что онъ совершил* иреступленіе по собственному почину и въ виду личных* выгод*, либо что онъ былъ подговорен* кѣмъ-либо изъ членов* кружка или всѣмъ кружком* в ъ

совокупности, причем* уже второстепенное значеніе имѣетъ укрывательство иохищеннаго или добытаго посредством* убійства. Необходимо изучить эти отпошешя до убійства и въ числѣ ихъ обстоятельство весьма второстепенное, но характерное, выдвинутое
и поставленное какъ 2-й пункт* обвинепія—подмѣнъ бриліантовъ
Боговской. Его необходимо изучить въ общей связи съ убійствомъ.
Отъ этой связи, какъ я постараюсь доказать, оно теряет* всякое
значеніе. Если окажется, что либо кружокъ не зналъ объ убійствѣ
до его совершенія, либо, по крайней мѣрѣ, что объ убійствѣ замышляемом* зналъ только тот* изъ его членов*, который по обвинительному акту пріѣхалъ нарочно во Псков* за добычей, т. е.
Ющинскій, то еще поставится вопрос*, не виновны ли члепы кружка
или кто-либо изъ нихъ, что уже но совершеніи убійства, узнав* о
немъ, они принимали участіе въ приирятываніи награбленнаго. Порядок* изложепія мозкетъ быть только хроиологическій. Сначала
надо разсмотрѣть начало интимных* отношеній Барановича къ
Боговской до знакомства Барановича съ крузккомъ, потомъ образованіе крузкка, потомъ періодъ отъ перваго знакомства до убійства съ обстоятельством*, касающимся иодмѣяа бриліантовъ, потомъ
иеріодъ отъ убійства до получепія награбленнаго въ С.-Петербургѣ,
потом* отъ этого момента до выдачи вещей, добытых* преступленіемъ, Гребницкимъ неизвѣстпому лицу по письму Ющинскаго, потом* все остальное время до арестованія подсудимыхъ, потомъ ихъ
поведеніе нодъ слѣдствіемъ и арестом*. Извиняясь за длинное предисловіе, я прямо перехожу къ обзору фактов* и къ знакомству Барановича съ Боговской за весь періодъ, предшествующ^ его знакомству съ кружком*.
Начну съ матеріальпой стороны этихъ отношеній, съ оііредѣленія объекта преступленія, изъ-за котораго Боговская пострадала,
ея состоянія, о котором* идут* столь разнообразные слухи. Каково
оно было въ дѣйствительности? каковым* оно иредставлялось въ
глазах* других* лицъ либо безучастных* и только любопытных*,
либо интересовавшихся и даже заинтересованных*, каковыми являются съ одной стороны родня м узка Боговской, съ другой Барановичъ и его товарищи?
Существует* въ самом* Псков! и у!здахъ небезызв!стное правительству религіозное общество старообрядцев* Ѳедос!евской секты,
им!ющее и свои молельни по домам* и общую сборную. В ъ этомъ общ е с т в ! главою и весьма почитаемым* лицомъ, настоящим* іерархомъ
по чину той секты, представляется 60-л!тній Василій Хм!ленскій, торговец* льна и х л ! б а и содерзкатель молельни. В ъ этой религіозной
общин!, но составу почти исключительно мужицкой, были и крупные
разбогат!вшіе и б!диые. Общій характер* общины—первобытная
простота и даже суровость, незараэкенная никаким* новшеством*,

никакими изобрѣтеніями цивилизаціи, никакими даже признаками
комфорта (все по старинѣ). В ъ этой общинѣ одинъ изъ самыхъ богатых* ея членов*, нѣкоторые, какъ Евгеній Захаров*, называли его
даже милліонеромъ (до 1 1 / 2 мил. рублей), былъ нѣкто Алексѣй Ефимов* Боговской, умершій около 1868 года. Когда онъ умеръ, пошли
-слухи, что каждому изъ трех* его сыновей, живущих* сообща и
торговавших* сообща въ одном* капиталѣ, онъ оставил* по полмилліопа. Сыновей у него было трое: Иванъ, Павелъ и Фаддей и
дочь Дарья Калашникова,
но крестьянскому и купеческому обыкновенно выдѣленная, вѣроятпо при выходѣ замужъ. Еще при жизни
отца поступила въ услуженіе въ этотъ дом* незаконнорожденная
отъ Ульяны Антоновой Богдановой Фекла—женщина красивая и
здоровая, которая, когда ей было три года, сдѣлалась пріемышемъ и
записана въ семью Егора Семенова. Она убита въ 1883 г. имѣя 45
лѣтъ отъ роду. Никакой родни у Феклы пе было, мать умерла. У
нея была только сестра Авдотья, кривая и сухорукая, жившая въ
иной семьѣ, въ деревпѣ Лютом* Болотѣ, въ интересах* которой и
хлопотал* Егор* Семенов*, стараясь утвердить ее въ правах* наслѣдства послѣ Феклы Боговской, но не могъ въ томъ успѣть потому, что незаконнорожденные впѣ гражданская закона и друг*
послѣ друга не наслѣдуютъ. Иванъ Боговской полюбил* эту здоровую, веселую и, я долженъ сказать по всему, что мнѣ о ней извѣстно, добрую, милосердную и щедрую женщину, но разумѣется
не могъ при отцѣ на ней жениться: стыдно у старообрядцев* жениться на прислугѣ. По смерти отца онъ ее увез* въ С.-Петербург*^
женился па ней и зажил* согласно, тихо, копя деньги. Потом* онъ
поселил* ее въ Псковѣ, а сам* ее навѣщалъ. Въ одно изъ такихъ
посѣщепій онъ умеръ въ Псковѣ 31 декабря 1880 г. По его смерти
она очутилась въ родѣ мужа одна, чужая, бездѣтная между двумя
многочисленными семьями его братьев*: Павла,
во главѣ которой
стоял* Дементій Павловъ,
и Ѳаддея. Съ Ѳаддеемъ она жила „не
въ совѣтѣ", то есть ссорилась, а съ Дементьемъ „въ совѣтѣ", то
есть ладила. Дементій человѣкъ тихій, спокойный, независтливый
всего лучше можетъ объяснить состояніе дяди. Вот* его слова: „По
смерти Алексѣя сыновья полулили по 300 тысяч* состоянія во
всем*, въ деньгах* и товарѣ. При смерти Ивана онъ долженъ
былъ имѣть (унаслѣдованныхъ и прижитых* съ 1868 по 1881 г.)
до 500 тысячъ деньгами и въ товарѣ". Но если бы такъ было
дѣйствительно, то можно документально доказать, что ѳеклѣ Боговской, одинокой и бездѣтной, досталась по волѣ и распоряженію
мужа только малая доля того полумилліоннаго можетъ быть состоянія, Судьба ея была лишь умѣренно обезпечена—и только.
Изъ нбтаріальнаго духовная завѣщанія Ивана Боговского, составленная 12 іюля 1878 г. у нотаріуса Богушевича, видно, что

Боговской отказал* женѣ: 1) только въ пожизненное
владѣнге
недвижимыя имущества; 2) въ собственность же только
движимость
и изъ капитала только i j тыс. рублей; 3) весь остальной капитал*, кромѣ этихъ 15 тысячъ и еще 20 тыс., завѣщанпыхъ для
раздачи бѣдпымъ по усмотрѣнію жены его Ѳеклы Боговской и сестры .его Дарьи Калашниковой, какъ въ деньгах*, такъ и въ льняном* товарѣ, отказан* братьям* Павлу и Ѳаддею.
Эта воля покойная, вполпѣ разумная, предоставляла безграмотной и простой женщипѣ только по жизнь богатое содержаніе и
15 тысячъ рублей. Братья Боговского, если бы взяли этот* капитал* въ займы, платили бы купеческіе проценты, положим* 8%> Давали бы 1200 р. По словам* Демептья, съ недвижимая имѣнія
Ѳекла получала отъ 7 до 8 тысячъ, итого она имѣла бы отъ 8200 до
9200 рублей въ год* Но воля покойная мужа не была цѣликомъ
исполнена. Боговская очутилась между враждебными семьями двух*
братьев* мужа, она оказалась въ открытой враждѣ съ Ѳаддеемъ,
должна была снискать поддержку Дементья, не даром* и вот* моя
догадка; отъ семей братьев* завѣщанныхъ іу тысячъ она вовсе
не получила, но зато она завладѣла и обратила въ свою пользу
все то, что имѣлъ въ моментъ смерти при себѣ и съ собою Иванъ
Боговской. Моя догадка относительно присвоепія подтверждается
тѣмъ подозрѣпіемъ, которое возбуждено было при самом* охраненіи
имущества иослѣ покойная. При охранепіи Ѳекла Боговская показала денегъ всего 1 т. р., присутствовавши Ѳаддей Боговскій, умершій 8 апрѣля 1883 г., подозрѣвалъ, что Ѳекла Боговская скрывает*
отъ 200 до 250 тысячъ капитала Онъ хотѣлъ ее обыскивать, но
ему не позволил* этого сдѣлать полицейскій пристав* Ульян* Вишневскій, нынѣ смотритель тюремная замка, а потом* не позволил*
и судебный пристав* Колимбарскій, при котором* Ѳаддей хотѣлъ
ощупывать Боговскую, нѣтъ ли чего у нея подъ платьем*. Свидѣтель мало достовѣрный, знаюіцій объ обстоятельствах* не отъ
самой Ѳеклы Боговской, а по слухам*, Генрих* Барановичъ передавал*, что по совѣту какого-то, не то адвоката, не то нотаріуса
Ѳекла Боговская спрятала капиталы мужа подъ платье не то своей
служанки, не то проживавшей у нея родственницы и такимъ образом* отправила ихъ изъ квартиры суиружеской въ другое мѣсто.
Впрочем*, есть и другой свидѣтель, которому она признавалась, что
присвоила себѣ деньги мужа, а именно Василій Хмѣленскій. Онъ
род* духовная отца у сектантов*, ему признавалась Ѳекла, что
послѣ смерти мужа припрятала 15 тысячъ деньгами й 15 т. банковыми билетами. Если обратимся къ Дементью Боговскому, то вот*
что извлечем* изъ его- цѣннаго показанія. В ъ Псковѣ въ кассѣ Боговского денегъ не оказалось, только въ конторѣ въ С.-Петербургѣ
лежало ю тыс., да въ с.-петербургском* обществѣ взаимная крѳ-

с
дита на текущем* счету / / тыс. (итого 65 т.), всего же вмѣстѣ
съ товаром* и капиталом* въ оборотѣ 450 m, а такъ какъ, по
расчетам* Демептья Боговского, онъ опредѣлялъ приблизительно
состояніе брата Ивана въ 500 т. р., то другіе братья якобы не доискались уо т., которые, по ихъ ынѣнію, Ѳекла Боговская припрятала; „50000 или болѣе того"; это „болѣе" необыкновенно гадательно и растяжимо до безконечности. Допустим* эту самую вѣроятную, по мнѣнію Дементія Боговского, цифру и постараемся затѣмъ
опредѣлить совокупность состоянія Боговской. Вскользь только и
мимоходом* можно упомянуть о двизкимости, о тѣхъ бриліантахъ
и цѣнныхъ вещахъ, которые отчасти обезцѣнены потомъ подмѣною
вмѣсто настоящих*—поддѣльныхъ бриліантовъ, отчасти хранятся
въ таинственном* пакетѣ, находящемся въ вѣдѣніи, хотя и не во
владѣніи Ющинскаго. По описи имущества ея оказалось, что денег*
найдено только 66 р., цѣнныхъ вещей въ ея доыѣ на сумму около
7 т., а въ селѣ Быстром* двизкимости на 666у р. Откинем* эту
движимость. Ііромѣ припрятанных* послѣ музка 50 т., говорят*,
что онъ ей еще дарил* деньги, разъ подарил* 15 т. (такъ отзывался Барановичъ); но если эти подарки дѣлались, то негласно и
тогда въ расчетах* родных* надобно бы ихъ вычеркнуть изъ общей суммы недостающая послѣ смерти Ивана Боговсісаго капитала
50 т. Недвижимое имѣніе должно было приносить доходы, превышающее то, что проживала Боговская. Сосчитаем* эти доходы. По
словамъ Дементія Боговского доход* былъ до 8 т., а расходы до
5, остаток* 3 т. Имѣніями Ѳекла Боговская не сейчас* по смерти
мужа введена была во владѣніе и пользовалась только 2 года (1881
и 1882 г.г.) и того 6 т., да и эти 6 т. проблематическіе. Рука
женщины не такъ сильна, какъ рука музкчины при производствѣ
взысканій. Приходилось выжимать деньги отъ неохотно дающих*
крестьян*. Ѳекла Боговская была щедрая женщина; въ ея имуществѣ найдена масса крестьянских* условій и росписокъ на сумму
юубу р. Допустим*, что она обладала тогда 56 т., да къ этой
суммѣ надо бы прибавить то, что она получила, если получила,
по духовному завѣщанію мужа (15 т. въ собственность, 10 т. изъ
20 въ ея распорязкеніе данныя на раздачу бѣднымъ). Но получила
ли она ихъ? вот* вопросъ. Малѣйшаго слѣда въ дѣлѣ, малѣйшихъ
документальных* доказательств* на то нѣтъ. Отъ Ѳаддея Боговского мы бы могли узнать, но онъ умеръ (9 апрѣля 1883 г. ранѣе
еще Ѳеклы Боговской). Единственпыя данныя, которым* можно вѣрить, это слова Дементья Боговского, но слова эти неубѣдительны и
даже прямо скажу совсѣмъ неправдоподобны. Вспомните тотъ вексель,
который послужил* къ обличенію Генриха Барановича въ преступленіи отъ 7 апрѣля 1881 г. на i2j8o р. по предъявленіи. Дементій
утверждает*, что онъ точно занимал* у Ѳеклы деньги по смерти музка,

что далъ ей вексель, но деньги уплатилъ, потомъ опять занимал*
и уплачивал*, но векселя не отбирал*, потому что думалъ, что вексель пригодится, когда придется опять занимать. Вексельное право
во всѣхъ его тонкостях* было несомпѣнио пеизвѣстно Ѳеклѣ Боговской, оно могло быть неизвѣстно и Барановичу и его товарищам*, но я
не повѣрю, чтобы оно было неизвѣстно такому записному купцу, какъ
Дементій Боговской. Въ самом* текстѣ векселя я усматриваю стран
ность, отступленіе отъ общаго начала, моэкетъ быть попытку лишить
бумагу значенія векселя, а именно проценты. По векселям* проценты
не полагаются. Вексель съ процентом* —это заемное обязательство;
прибегать къ этому средству не надо бы, потому что Дементій не
оплатил* векселя въ год* по выдачѣ его, слѣдовательно воспользовался тѣмъ, что этотъ вексель по неопротестованію его потерял*
силу вексельнаго права. В ъ оплату его я не вѣрю, я не могу допустить, чтобы купец*, платя долгъ, не взялъ обратно своего обязательства, по которому съ него могла взыскать либо долзкпица, либо
тотъ, которому она уступит* вексель по передаточной надписи, то
есть музка ея, если она выйдет* замузкъ, наслѣдникъ, если она завѣщаетъ. Немыслимо такзке, чтобы въ виду духовнаго завѣщанія
Ирана Боговского, онъ Дементій, его иаслѣдникъ, не заручился
роспискою Ѳеклы Боговской, подписанною за нее формально за ея
безграмотностью третьим* лицом* и подвергался риску со стороны
ея и ея паслѣдниковъ, хоть бы Семеновых*, могущих* взыскивать
долгъ по ея завѣщаніго. Но эта путаница разрѣшается весьма просто: взгляните на числа. 12380 р. это почти половина 25 т., та
самая половина, которая отъ Павловичей Боговскихъ какъ разъ и
слѣдовала Ѳеклѣ Боговской (15 т. ей — плюс* 10 т. въ раздачу
бѣднымъ). Взгляните еще на числа. Въ пачалѣ 1881 г., раздобывшіеся наслѣдствомъ въ капиталѣ Боговскіе не нуэкдались въ кредитѣ. Вексель гласит* о процентах* съ 27 января 1881 г., т. е.
вѣроятно съ того числа, когда Боговскіе вошли во владѣпіе капиталами Ивана, съ которыхъ и слѣдовала выдача Ѳеклѣ Боговской
25 т. р. Вексель выдан* не сейчас*, а только 7 апрѣля 1881 г.
По всей вѣроятности Дементій колебался относительно выдачи своей
половины 127» т., наконец* уломал* Ѳеклу Боговскую получить
вмѣсто денег* кѵсокъ бумаги и такимъ образомъ съ нею расквитался, а съ Ѳаддеемъ такъ-таки и пе разочлась Ѳекла, иска она
не предъявляла по завѣщанію, потому что и экенщина она была не
дѣловая и знала, что за исковою ей отвѣтятъ исковою же, да сопряженною съ уголовным* можетъ быть обвиненіемъ въ сокрытіи
имущества. Она вѣроятно такъ и махнула на Ѳаддея рукою, а Дементій съ нею сдѣлался и какъ будто бы ее удовлетворил* векселем*, по по сообраэкеніямъ, исполненным* психологическаго расчета, что она все-таки взыскивать не будетъ. На второй год* онъ

и проценты платить перестал*. Таким* образом* я, въ видах* какъ
можно болыпаго подхода къ истинѣ, отказываюсь утверждать, что
Боговская выдала изъ своихъ сумм* Демептію 12380 р. и затѣмъобхожу молчаніемъ совершенно непонятпыя для меня выкладки, что
по смерти Павла (умеръ раньше Ивана) одна четвертая часть его
состоянія, какъ будто бы указная, должна была достаться Ѳеклѣ
Боговской, которая будто бы облагодѣтельствовала род* Павловичей
тѣмъ, что отказалась въ ихъ пользу отъ своей указной части. Но
затѣмъ, опредѣлйвъ до наибольшей цифры доведенный приход* ден е г * Ѳеклы Боговской за это время ея вдовства въ 56 т. р., я долженъ сдѣлать тѣ вычеты, которые обнаружены слѣдствіемъ, тѣ тысячи, которыя ею либо даны на храненіе и на обороты другим* лицам* или разсыианы щедрою рукою разным* нуждающимся и не
нуждающимся, каковым* выдачам* едва ли можетъ быть сведен*
полный счет*. Не подлежит* сомнѣнію и не оспаривается, что за
недѣлю до убійства Боговская, не любившая отдавать деньги на
малые проценты въ государственный банк* и не довѣрявшая частным* лицамъ, передала на храненіе 30 т. своему по сектѣ духовнику Хмѣленскому; пересчитывал* ихъ Генрих* Барановичъ. Изъ
56 тыс. вычтем*. "30, останется 26 т. Затѣмъ надо сказать, что, у
нея деньги струились, и кто хотѣлъ—ихъ забирал*, и въ томъ числѣ
въ первом* ряду стояли за пеимѣніемъ никаких* кровных* по плоти
родственников*, такъ сказать, граждапскіе родственники, внуки того
Семена, который приписал* ее къ своей семьѣ, дѣти Егора Семенова: Акулина, Иван* и Настя.
Сначала у Ѳеклы Боговской и поселились Акулина Егоровна
съ мужем* Захаром* Николаевичем*. По словам* Сабальской, Зах а р * былъ пьяница и грубіянъ и былъ прогнан* Ѳеклой. Безъ него
и Акулина не согласна была жить, они были отпущены съ 500 р.
Потомъ пріѣхала Акулина вымаливать 3000 и получила все-таки
2 0 0 0 р. на -руки.
Затѣмъ у Ѳ. Боговской поселяются Иван* и Настя, послѣдняя
еще малолѣтняя, а Иван* дюжій мужик* 23 лѣтъ, давно созрѣвшій,
которому пора бы лсениться. Его заставляют* грамотѣ учиться, а
опъ пользуется грамотою, чтобы куры строить и посылать записки
через* Евстафія Захарова къ Аннѣ Тихоновнѣ Турковской, овдовѣвшей
нослѣ купца Хвощинскаго, и свататься за нее, что и побудило Ѳеклу
Боговскую пригрозить ему высылкою въ деревню. Сабальская утверждает*, что всѣ усилія всѣхъ Егоровых* клонились къ тому, какъ
бы у тетки выманить больше денег*, что Иван* Егоров* что могъ
высасывал* и отсылал* въ деревню. Я не ошибусь, если скажу,
что туда ушли 2 т., да навѣрное не менѣе 3 или 4 т. на Барановича, который одному Ющинскому передал* 2 т. р., что подтвердилось впослѣдствіи и къ чему я возвращусь. Это расходы извѣст-

ные, останется не болѣе 18000, а сколько неизвѣстныхъ?^ Деньги
отъѲеклы Боговской, видимо не знавшей имъ настовщей цѣны,
струились какъ вода, держимая въ ладони и бѣгущая между паль• цами. Всего, значить, не оказывается незначительна™ остатка въ
какіе-нибудь 6 т., такъ какъ совокупность цѣнностей, похищенных*
изъ кассы и хранившихся у Гребницкаго, а теперь состоящих* въ
вѣдѣніи Ющипскаго, точно опредѣлена и исчисленіемъ цѣнпостей
со стороны Ющинскаго и повѣркою этихъ цѣнностей, вполнѣ согласною съ показапіемъ Ющипскаго въ кружкѣ (25 билетов* внутренняго займа съ выигрышами, 2 билета государствен наго банка
въ 2 т., 24 въ 2400 р., 9 билетов* виленскаго земельнаго банка
на 900 р. итого номинально на 7 8 0 0 р., по если взять цѣну выигрышных* билетов* въ 230 р. по курсу, то уже выйдет* 11 т.).
Газсѣевается таким* образом* та таинственность, которая окружала
состояніе Боговской, и размѣры его уменьшились; вѣроятно, что въ
кассѣ Боговской и не было 8 мая больше того, что привезено въ
С.-Петербургъ и что по расчету кружка равнялось 1 2 6 0 0 , и что
существует* и теперь въ вѣдѣніи Ющипскаго.
В ъ жизни мы встрѣчаемся постоянно съ тѣмъ фактом*, что
скромная дѣйствительность сама по себѣ, а несогласныя съ нею
представленія, созданныя игрою воображенія, гуляют* сами по себѣ,
обращаются и. даже берутся въ основаніе оффиціальныхъ соображе- ній и обвинительных* актов*. Сама неоглядная щедрость Ѳеклы
Боговской должна была эти слухи питать и поддерживать. Ѳаддей
Боговскій говоритъ о 300 т., Дементій о 80 т. по крайней мѣрѣ,
оба увеличивали состояніе Боговской, сам* Генрих* Барановичъ
былъ подъ впечатлѣніемъ этихъ слухов* и я убѣжденъ, что будь
извѣстно, что у пея въ кассѣ только 12 или 14 т.. никто бы ее
не зарѣзалъ, а укокошили ее потому, что предполагали если не
миліоны, то сотни тысяч*. Генриху Барановичу Боговская говорила
разно о томъ, сколько у нея денег*,—сначала 20, потомъ 40, потомъ
70, а Барановичъ все-таки по воображенію и догадкам* предполагал* 100 или 150. Я не сомнѣваюсь, что сама Боговская могла неосторожно содѣйствовать своей гибели, чувствуя, что металл* привлекает* къ ней сердца, старалась подымать свою цѣну, говорила
чего не было, цѣнила себя по своему состоянію два или три раза
дороже противъ настоящаго.
В о т * все, что я долженъ былъ сказать предварительно о ея
состоятельности, а теперь, подготовив* почву, перехожу къ исторіи
ея связи съ* Генрихом* Барановичемъ и изображу начало этой
связи.
На первых* порах* вдовства Ѳекла Боговская, по словам*
Захара Николаева, боялась, не рѣшалась даже спать въ супружеской снальнѣ, отправила туда спать Николаевых*; потомъ успокой-

лась, пріобыкла и зажила въ свое удовольствіе свободно и привольно, возбуждая даже тѣыъ упреки со стороны своихъ единовѣрцевъ. По словам* Сабальской, опа кокетничала съ мужчинами, толкала свидѣтельпицу въ бокъ: „какой хорошенькій" и знакомилась
въ своем* саду, куда допускаемы были жильцы ея дома, заигрывала
съ этими жильцами, воспитанниками разных* заведепій, въ особенности землемѣрнаго училища. Неизвѣстно, былъ ли Генрих* Еарановичъ первый или пе первый опыт* ея знакомств*; человѣкъ онъ
уже взрослый и бывалый, человѣкъ развитой, но бѣдный и нуждающийся. Происходил* опъ изъ семьи обездоленной и пришибленной въ 1877 г. Отец* его Викентій, начальник* отдѣленія въ
петроковской казенпой палатѣ, получилъ отставку, арендовал* имѣпіе
безуспѣгано, долженъ былъ принять хлопотливую обязанность смотрителя конножелѣзнодорожнаго парка въ С. ІІетербургѣ, но и ту
должность потерял* въ сентябрѣ 1882 г. (моментъ начала знакомства сына съ Боговской), такъ что съ тѣхъ пор* не только не
могъ присылать сыновьям* Генриху и Казиміру но 20 р. въ мѣсяцъ, но сам* нуждался и для себя и для жены своей Изабеллы
и требовал* пособія. Старшій изъ Барановичей Генрих* былъ
уже вполнѣ совершепполѣтній, имѣлъ 22 года, вышел* въ 1878 г.
изъ реальная училища въ Вильнѣ, изъ 6 класса по невзносу денегъ, побывал* 9 мѣс. на фабрикѣ у Кипдлера въ Пабіаницахъ,
потом* былъ писцом* въ калишскомъ акцизном* управленіи и
поступил* осенью 1881 г. въ псковское землемѣрное училище,
гдѣ былъ на хорошем* счету, учился исправно, считаясь одним*
изъ лучших* учеников*. Его слог* и въ рѣчи, и въ показаніяхъ
хорош* и изящепъ, по словам* Виляновскаго онъ читал* серьезныя
вещи—Бокля и психологію Сиенсера, между тѣмъ какъ его брат*
Казиміръ, попавшій потом* въ драматическіе артисты, предпочитал*
поэзію и имѣлъ страсть декламировать стихи Некрасова. Генрих*
Барановичъ жил* въ домѣ Боговской съ ноября 1881 по март*
1882 г., но только кланялся ей какъ хозяйкѣ, а знаком* не былъ.
Осенью 1882 г. онъ опять поселился въ томъ зке домѣ, у квартирной' хозяйкѣ Скиндеръ, въ сентябрѣ 1882 г. опъ виервыцбылъ къ Боговской позван* и угощаем* на именинах* (по святцам* 24 сентября
первомученицы Ѳеклы). Съ тѣхъ пор* онъ стал* бывать, но вступил* съ нею въ связь только въ ноябрѣ, а въ декабрѣ 1882 г. она
послала къ нему Ивана Егорова учиться грамотѣ. Изъ Пскова онъ
уѣхалъ на Рождество въ С--Петербург*. Перед* отъѣздомъ Егоров*
принес* ему 10 р. за учепіе, но это была малая дбля получек*.
В ъ его сюртукъ, снимаемый во время посѣщеній, Ѳекла Боговская
вложила раз* 100 руб., послѣ Рождества дала ему на экипировку
200 р. и давала еще ежемѣсячно отъ 100 до 150 рублей. Одним*
словом*, на Генриха Барановича въ концѣ 1882 г. стали сыпаться

дары божіи, какъ изъ рога изобнлія, и онъ имѣлъ по своему состоянію достаток* довольно нрочпо обезпечепный на будущее, когда
поѣхалъ па Рождество въ С.-Петербург* и когда завязались его
отношенія съ кружком*. Теперь я должен* прямо обратиться къ
исторіи этого кружка.
Вездѣ, гдѣ накопляется въ значительном* числѣ учащаяся
молодежь въ больших* центрах*, наир. столицах* или въ гораздо
меньших* городах*, она группируется неизбѣжно но извѣстнымъ
примѣтамъ, по занятіямъ и художествам* и, что еще чаще, по мѣстамъ происхозкденія, племенам* и національностямъ. Т а к * бывало
отъ вѣка, такъ бывает* и будетъ. Образуются кружки, хотя бы не
имѣющіе строгой организаціи — кружки земляческіе, кружки замкнутые русскіе, еврейскіе, пѣмецкіе, иольскіе. Польскіе кружки
учащейся молодезки когда-то, въ то время, которое я вижу только
вдали, въ воспоминаніяхъ, были весьма сплочены, проникнуты сильным* духом* исключительности, въ них* нашло свой готовый матеріалъ повстанье или мятеж* 1863 г. Внутри ихъ всегда видиѣлись
ііровинціонализмы, корона, Литва, юзкно-русскія области. Мятеж*
1863 г. произвел* крупную радикальную перемѣну: 1) иод* вліяпіемъ естественнаго воздѣйствія русскаго племени, мѣръ укротительныхъ и исключительных* закоповъ, всѣ нровинціонализмы сгладились ne только во внѣшности, но даже и въ говорѣ; ne отличишь съ тѣхъ пор* поляка урозкенца Царства Польскаго отъ уроженца западных* губерпій,—литовца, волынца или нодольца; 2) мысль
о-политическом* повстаніи, о возстановленіи самобытности политической исчезла безслѣдно, провалилась, опа не существует*, изъ
чего не слѣдуетъ заключить, чтобы вся молодежь имѣла одно настроеніе, одинъ темперамент*. Противополозкныя направленія обозначаются, но лозунги и цѣли уже не тѣ, а иныя, съ них* снята
вывѣска политической самобытности. В ъ то былое время были два
направленія: одно—революціонно-повстанческое, совсѣмъ нелегальное,
и другое умѣрепное, до поры до времени легальное, оба радикально
враэкдебные существующему порядку. Теперь есть направленіе одно,
состоящее изъ бурнаго нетерпѣливаго меньшинства; оно нелегальное,
выходит* изъ рамокъ національностн, ищет* спасенія въ соціализмѣ,
соединяется и съ русским* нигилизмом*, и съ европейским*, примыкает* къ всесвѣтной соціальпо-революціонной партіи. И есть другое строго легальное направленіе мелкаго езкедневнаго труда, работы органической, въ духѣ демократическом* для умственнаго и
нравственнаго подъема народных* массъ, перевоспитапія ихъ, но не
путем* земельнаго передѣла посредством* аграрных* законов* и
не путем* насильственных* потрясеній. Это послѣднее направленіе
и есть въ строгом* смыслѣ народническое, потому что первое—
космополитическое. Когда обнаружилось убійство Боговской, когда

послѣ направленных* въ ненадлежащую сторону поисков* открыли,
что убійцы вѣроятно Барановичъ и его земляки, то по имѣвшимся
тогда данным* возникло предположеніе, что убійство Боговской
есть дѣло соціально-революціонпой иартіи, организованной въ тайное
общество, совершившей это дѣло, чтобы раздобыться средствами
(какъ тогда предполагалось—колоссальными средствами'Боговской) на
дѣло политическаго переворота. Этотъ взгляд* и повліялъ на направленіе дѣла. По соглашенію министров* внутренних* дѣлъ и юстиціи,
оно было изъято изъ вѣдѣнія обыкновенных* слѣдственныхъ властей и
передано къ дозпанію, установленному законом* 1871 г. мая 9 посредством* чинов* корпуса экандармовъ и прокуратуры. Политически
уголовнаго элемента и дазке тайнаго организованная общества,
имѣюіцаго свой устав*, свои правила пріема въ члены, отвѣтственное
управленіе, не было обнаружено, вслѣдствіе чего въ маѣ 1884 г.
дѣло опять было обращено къ общему порядку. Въ чемъ лее однако
состояли примѣты круэкка, если онъ пе имѣлъ своего статута, своей
организаціи? Имѣлъ ли онъ по крайней ыѣрѣ свою программу? Такъ
какъ этихъ людей не тронули, не попрекали ихъ пи образовапіемъ
кружка, пи дѣйствіями по программѣ кружка, такъ какъ ихъ за
ихъ образ* мыслей и убѣжденія не судятъ, то на первый взгляд*
мозкно бы думать, что само содержаніе программы есть обстоятельство, къ дѣлу не относящееся, и что разбирая ее защитнику приходится защищать и пропагандировать извѣстпое ученіѳ, т. е. совершить занятіе постороннее и лишнее. Программы пе преслѣдуютъ,
значит* она не вредная, а можетъ быть и хорошая, и довольно. Я
на этой точкѣ зрѣпія остановиться не могу, прославлять товариіцескій
кружок* не стану, но излоэкить содерзкапіе этого сообщества обязан*, дабы во 1-хъ показать, могло ли въ каком* бы ни было случаѣ и какими бы то ни было путями изъ этой программы выродиться убійство съ корыстною цѣлыо или могла ли программа породить хотя бы только терпимость по отношенію къ такой предосудительной и униэкающей связи, какая существовала меэкду экепщиною и между человѣкомъ, который на счет* ея экиветъ, и во 2-хъ
могъ ли Барановичъ войти какъ член* въ этотъ круэкокъ, какъ одипъ
изъ дѣятелей по этой программѣ?
Я буду краток*. Когда люди сошлись, когда они соединились,
чтобы общими силами осуществлять то, что они считают* добром*
и къ чему они пристрастились нотому, что оно по ихъ понятіямъ
добро, то такая ихъ связь есть связь нравственная
и правила этой
нравственности у всѣхъ одинаковыя, они выводятся изъ одного какого-нибудь общаго коренного начала. У массы людей это основаніе
религіозпое: Богъ, любить Бога, жить по его закону, начертанному
въ писаніи или въ совѣсти человѣка. Можетъ быть и ипое основаніе;
есть невѣрующіе или мало вѣрующіе, которые выше всего ставятъ

человѣчность, и все выводят* изъ уваженія къ достоинству человѣка и изъ его высокаго назначенія. Наконец* есть осповаше, посредствующее между этими двумя, религіознымъ и космополитическим*" страстная и безпредѣльная любовь къ своей родинѣ, къ своему государству, къ своей національпости. Есть можетъ быть
извѣстная доля увлечепія, когда человѣкъ разеуждаетъ напр. такъ:
я русскій и горэкусь тѣмъ и нѣтъ народа лу чше русских* и я буду
стараться дѣйствовать какъ русскій, чтобы прославить имя моего
народа и доказать, что пастоящій русскій человѣкъ есть доблестный
человѣкъ. Всякій согласится, что такое сознаніе и такое чувство
даже въ своей односторонности могуче, что оно источник* великих*
дѣлъ и располагает* людей къ добродѣтели. Такое же чувство свойственно всякому не окончательно мертвому, не въ конец* одряхлѣвшему народу и если это такъ, то оно достойно уваэкенія, какъ всякая
искренняя религіозпая вѣра, дазке не христианская. Такую національную подкладку имѣла нравственность этого спеціально польскаго
изъ учащейся молодеэки выработавшагося крузкка и всѣхъ подобных*
круэвковъ, которым* нѣтъ счета. Чувство одинаково, не одинакова
только степень выработки людей, которыхъ оно одушевляет*. Есть,
можно сказать, два слоя въ обществѣ: есть новички, искушаюпцеся,
еще учащіеся, не кончившіе учепіе въ заведеніяхъ, студенты-они
только подготовляют* себя, совершенствуются въ своей исторш, въ
своем* языкѣ и литературѣ, наряду съ своими другими урочными
запятіями, и есть кончившіе курс* съ дипломами, нереступившіѳ
порог* школы и вошедшіе въ экизнь практическую, которые идут* въ
общество осуществлять прочувствованное ими въ патріотическо-національной формѣ добро.
Кружокъ, который иодлеэкитъ изученію, принадлежит* ко второй
категоріи. Только часть его членов* кончающих* и кончивших*
курс* наук* технологов* с.-петербургскаго техпологическаго инсти• тута сидит* на скамьѣ подсудимых*, ихъ было гораздо больше.
СѴ.іршій между ними Ющинскій, еще въ 1882 г. кончил* курс* одним г годом* раньше другихъ, сын* землемѣра Новоалександровскаго
уѣзда, товарищ* Гребпицкаго но динабургскому реальному училищу,
живой, исполненный вообразкенія изобрѣтатель, по собстственно съ
націоналышмъ вопросом* познакомился опъ только въ ипститутѣ.
Гораздо авторитетнѣе въ предѣлахъ кружка и вообще меэкду учащеюся молодежью и въ другихъ заведеніяхъ былъ Людвигъ Гребницкій, сын* довольно богатых* родителей, сильно пострадавших*
въ 1803 г. Его родители имѣли Скляпово Могилевской губ.—
800 дес., Переволочиу—1200 дес., имѣніе въ Полоцком* уѣздѣ
(всего до 3000 дес.). Родители намѣрены были передать ему въ
управлепіе Переволочиу, которая представляла собою состояніе въ
20 т. руб. Въ течеиіе нѣсколькихъ послѣднихъ лѣтъ Людвигъ Греб-

иицкій былъ, можно сказать, на виду и пользовался большим* довѣріемъ товарищей, чему можетъ служить доказательством* составленный имъ отчет* кассы польских* студентов* и слушателей высших* учебных* заведеній за год* но 1 октября 1882 г. Опъ былъ
пзвѣстепъ какъ самый сильный противник* соціалистическаго движенія. Весна 1883 г. и для него и для его товарищей, изъ коихъ
приведу Древновскаго и Павловскаго, было самое горячее время—
надобно было сдавать экзамен* и представлять чертежи. Отъ
кассы студенческой онъ освободился, но онъ былъ душою устраивающагося кружка однокурсников*, кончающих* курс* 1882 г. со
включеніемъ и Ющипскаго.
Никаких* опредѣленныхъ намѣченныхъ и начатых* операцій
въ виду не было, но предусматривалась систематическая дѣятельность, по программ! органическаго труда медлепнаго, неказистаго,
ежедневнаго. Ход* полякам* въ общественной жизни если не прекращен*, то сильно теперь ограничен*, въ службу государственную
ихъ принимают* съ трудом*, въ учебпыя заведѳнія тоже, остаются
искусство, художество, ремесло, землед!ліе по возможности на
родной землѣ. Занимаясь этимъ, можно еще сод!йствовать и поддержапію добрых* нравов* и національпыхъ чувств* между земляками основаніемъ кружков*, распространеніемъ обучепія польской
грамотности, пріютовъ для д!тей въ имѣніяхъ, товариществ* потребителей, ссудных* касс* для крестьян*, поддержкой сношеній
съ поляками гимназистами. Если бы вы, милостивые государи, зам!тили, что круг* этой д!ятельности можетъ сталкиваться съ полицейскими иредписаніями и порядками и съ этой стороны смахивает* на нелегальный, то я вамъ доложу, что жизнь съ ея условіями ne всегда согласна съ предписаніями и распоряженьями начальства. Кром! того, что многое, что есть въ полицейских* порядках*, не согласуется съ закономъ, закон* не запрещает* м н !
напр. учить моего сына, родственника или постороння™ польской
грамот!. Я прибавлю, что и та касса вспомоществованій, въ которой Гребницкій былъ д!ятелемъ до конца 1 октября 1882 г., извѣстна начальству и существует* до нын!. Д!ятельность кружка
могла столкнуться со взглядами ПОЛИЦІИ, но его нам!ренія были
легальный, онъ строго держался почвы закона. В с ! планы предполагаемы были въ будущем*, когда члены кружка станутъ практически работающими гражданами, сл!довательно касса могла бцть,
но не расходующая еще денег*, не нуждающаяся и только накопляющая средства. Касса эта существовала потому, что были
заведены книги и былъ пріемщикъ-кассиръ Гребницкій, но единственным* вкладчиком* былъ пока только Гребницкій и пока въ
далеком* будущем* лишь могла появиться возможность усиленія
ея и реализаціи съ передачею Гребницкому Переволочны. Члены

кружка Древновскій и Павловскій шли зарабатывать деньги упорным* трудом* и изъ будущих* заработков* что-нибудь бы уд!лили.
Былъ и еще одинъ вкладчик*, который влагал* идеальную собственность, еще совершенно отвлеченную — свое, изобр!теціе. Таким*
изобрѣтателемъ сд!лался въ области гальванопластики въ прим!непіи ея къ свѣтописи A. Ющипскій; изобр!теніе, теперь можно
сказать, предвосхищенное или провалившееся, потому что н ы н ! къ
нему же пришел* самостоятельным* трудом* (безъ плагіата) нѣкто
Angerer въ Австріи, но въ 1883 г. эта вещь живому воображенію
Ющипскаго могла представляться въ в и д ! если не милліоновъ въ
облаках*, то по крайней мѣрѣ сотепъ тысяч*, изъ которыхъ онъ
мысленно жертвовал* большую часть (можетъ быть половину—
легко дарить идеальный капитал*) кружку на національныя ц!ли.
Пока для осуществленія этой сотни тысяч* онъ нуждался въ какомъ-нибудь десяти! тысяч*, чтобы составить чертежи, описаніе,
по!хать за границу, внести пошлины и получить патент* на изоб •
рітепіе, патентовать его нужно было за границею, а ие въ Россіи,
только таким* образом* изобр!тепіе могло пріобр!сти зпаченіе
европейское.
Таков* былъ кружокъ, съ которымъ пришел* въ соприкосновеніе Барановичъ Можно не сочувствовать направленію этого кружка;
можно считать, что опъ пресл!довалъ ц!ли, противныя сегодняшним*
видам* правительства на обрусеніе края, но нельзя не признать,
что планы этого кружка ясны, понятны н что они до изв!стной
степени легальны и что возможно ихъ защищать, потому что правительство только теперь имѣетъ виды обрусенія, а прежде ихъ
не им!ло и нельзя ручаться за в!чность какой бы то не было въ
мір! системы. Но вот* что совс!мъ непонятно и загадочно. Достаточно было появиться недумающему объ убійств! Барановичу въ
С.-Петербург! и прійти въ соприкосновеніе съ этимъ кружком*,
чтобы какъ отъ удара желѣза о камень заискрилась мысль объ
убійствѣ. По словам* Барановича, внушителемъ этой мысли былъ
не онъ, а кружокъ, который будто бы ему подсказывал*: воруй,
подмѣнивай бриліанты, отранляй, усыиляй, убивай, точно захот!лось товарищам* пойти въ театр* или по!хать за город* прогуляться.
Нужда производит* великія превращенія въ людях*, людей
непорочных* она обращает* въ злод!евъ, но нужды не терп!лъ
никто въ кружкѣ, да въ деньгах* не нуждался и сам* кружокъ.
Даже и въ обществ! изъ самых* прожженных* воров* и разбойников* злод!йская мысль не овладѣваетъ моментально вс!ми зараз* и, явившись въ одном*, она распространяется на других* пое л ! колебаній, поел! не только борьбы съ сов!стью, но и расчета
выгод* и риска. Зд!сь весь кружокъ изъ молодых* и не-испорчен-

ныхъ людей безъ ыалѣйшей причины въ одинъ голосъ яко бы кричит*: убивай и похищай. Выходит* нѣчто уродливое и противоестественное, которому не вѣрилось бы, если бы оно и было доказано;
но доказано ли въ самом* дѣлѣ, что въ данном* случаѣ было такое
дѣйствіе безъ всякой видимой причины? Вот* вопрос*, на который
предстоит* дать отвѣтъ отрицательный послѣ изученія сношеній Барановича съ кружком* въ періодъ от* конца 1882 г. до Пасхи
1883, къ чему я теперь приступаю.
Генрих* Барановичъ познакомился въ 1882 г. съ Людвигом*
Гребницкимъ почти случайно и послѣ того уже съ Ющинскимъ при
нижеслѣдуюшихъ обстоятельствах*. Содѣйствовала знакомству полька
M-ttc Сикорская, учительница, дававшая уроки дѣтямъ въ домѣ
родителей Барановича. Сикорская весьма усердная и завзятая
полька, замѣтила, что Г. Барановичъ, пріѣзжавшій къ родителям*,
мало посвящен* въ польскій вопрос* и не свѣдущъ въ литератур!;
она хот!ла сблизить Гребпицкаго съ Барановичемъ и доставить Барановичу возможность воспользоваться книгами изъ польской читальни и от* Гребницкаго. Гребницкій отнесся довольно равнодушно къ предложение Сикорской познакомиться съ Барановичемъ;
тогда Барановичъ отыскал* его сам* въ кухмистерской технологическаго института, куда свел* его, хотя и не технолога, кто-то
изъ технологов* и стал* съ Гребницкимъ сов!товаться о задуманном* имъ, Барановичемъ, снаряд! для контроля билетов* на конножел!зныхъ дорогах*. Настояіцаго д!ла къ Гребницкому онъ не
им!лъ, но онъ зашел* потом* еще на квартиру къ Гребницкому,
явилась туда же и Сикорская; поел! суждепій о снаряд! пошли
разспросы о жить!-быть! молодых* поляков*, учащихся въ Псков!...
Т!мъ и кончилось. Еще въ то время любовныя сношенія Барановича съ Боговской не установились и Барановичъ денег* от* нея
не получал*. Второй прі!здъ былъ на самое Рождество 1882 г.
Оба братья Барановичи пргЬхали къ родителям* (уже Генрих*
учит* Ивана Егорова и деньгами Боговской начинает* пользоваться).
Въ этотъ пргЬзд* Барановичъ вид!лся съ Гребницкимъ только
один* раз* перед* Тождеством* и то мельком*, Гребницкій у!зжалъ въ Могилевскую губ., не был* на самое Гозкдество въ С.-Петербург! и вернулся только къ концу января. Барановичъ взял*
заимообразно от* Гребницкаго при этом* случа! десятка полтора
книг* польских* изъ польской читальни, которыми располагал*
Гребнпцкій, по которыя опъ ему далъ, как* свои собственный.
Изъ других* источников* видно, что оба братья Барановичи
въ этотъ прі!здъ къ Гозкдеству Христову что-то д!лали, о чемъто хлопотали. Казиміръ, в!роятно, по поручепію Генриха, намекал*
родителям* о знакомств! Генриха съ богатою русскою купчихою
вдовою и о пам!реніи ея выйти за него замуж*; сыновья не могли

даже намекать, что одинъ изъ них* на содерзканіи у этой вдовы:
это было бы возмутительно, это взорвало бы старика. Родителям*
не поправилось извістіе. Отец* сказал* съ неудовольствіемъ: „Какъ
постелешься, так* и выспишься, ты совершеннол!тній, не я буду
зкить съ твоею женою". Эта возможность зкенитьбы была противна
ихъ желаніямъ. Во время отсутствія Гребницкаго въ январ! случились два обстоятельства: а) распространилось между технологами
кружка, повидавшими уже Барановича и Гребницкаго и Ющинскаго, изв!стіе о предстоящем* брак! Барановича съ Боговской;
б) установилось т!сн!йшѳе сблизкеніе Барановича съ Юшинскимъ,
основанное на пзв!стномъ общем* ихъ интерес!, всл!дствіе чего
в) совершилось въ новый прі!здъ Барановича въ С. Петербург*,
въ феврал! м ! с я ц ! такъ-называемое принятіе Барановича въ крузкокъ.
Что касается до перваго, то я утверждаю, что при сл!дствіи
и въ обвинительном* а к т ! допущена грубая психологическая ошибка,
та самая, которая въ исторіи называется модернизированіемъ
прошедшаго, изобразкеніемъ его въ с в ! т ! таких* новых* современных* идей, какія этому прошедшему несвойственны, приписываніемъ напр. древнему греку или римлянину или среднев!ковому
монаху таких* понятій и знаній, какія ему ne могли быть присущи.
Таким* обстоятельством* я считаю раскрытую только при сл!дствіи
и не бывшую до того никому кром! Барановича и Боговской изв!стною чисто плотскую, цинически грубую натуру ихъ взаимных*
отношеній. Нын! оказывается, что онъ былъ у Боговской просто
на просто на содерэканіи, что даже сомнительно, нам!рена ли она
была ему какъ муэку подчиняться и выйти за него замузкъ. Онъ
утверзкдаетъ, что она воздерживалась от* сношеній съ ним* перед*
святым* причастіемъ, поел! испов!дн, что она говорила: „Пускай три
года пройдут* от* смерти мужа, тогда, въ начал! 1884 года, я за
тебя выйду". Такъ ли было?—неизвестно; мозкетъ быть и не такъ.
Единов!рцы могли быть недовольны не нев!роятною женитьбою
поляка на сектантк!, женитьбою, которая едва ли могла бы быть легализирована иначе, какъ на иочв! обоим* чуэкдой, иравославнаго
испов!данія, но несомн!нно то, что въ интересах* Барановича
было, если и пе нам!ревалась Боговская выйти за него замуж*,
сд!лать такъ, чтобы думали, что она выйдетъ.за него замуж*, даже
т ! , которые знали, что оиъ къ ней ходил* иочти ежедневно но ночам*, как* Сабальская, какъ Егоровы, какъ псковскіе товарищи.
Перед* петербургскими знакомыми, если только чуть-чуть онъ дорожил* ихъ мнёпіемъ и считал* их* людьми серьезпыми и порядочными, онъ должен* былъ даже и о плотской связи умолчать,
идеализировать свои отношепія и представлять ихъ въ вид! чистой
любви къ нему со стороны привязавшейся къ нему женщины,

любви, раздѣляемой и имъ, долженствующей найти только въ будущем* освящеиіе и полное ѵдовлетворепіе и имѣющѳй и иную, кромѣ
любовпой, еще и экономическую раціолальную подкладку, основанную на обоюдном* пптересѣ четы: она недѣловая женщина,
он* возьмет* въ твердый руки ея капитал*, поведет* торговлю
льномъ, пріумножитъ добро, котораго и без* того у нея достаток*.
Опъ долженъ былъ на первом* планѣ ставить свою любовь и долженъ былъ отвѣчать, какъ отвѣчалъ Гребницкому: когда полюбишь,
тогда и убѣдпшься, какъ можно зкениться, не кончив* учебпаго
заведепія. ГІе любя, опъ долженъ былъ притворяться влюбленным*,
над* ним* бы смѣялись недовѣрчиво, если бы онъ только говорил*,
что въ него влюблепа богатая женщина, но ему вѣрили, потому
что его украшали вещественный доказательства этой любви: золотые
часы, бриліаптовыя вещи, хорошее платье и деньги, которыя у него
завелись въ бумажникѣ. Только въ таком* видѣ и при подобных*
условіяхъ могъ Бараповичъ проникнуть въ кружок*. При неразборчивости и при неиринятіи въ соображепіе этихъ обстоятельств*
невольно сразу приходишь къ осужденію этого гадкаго кружка: хороши молодые люди, которые принимают* съ свою среду такого человѣка, который у французов* слывет* подъ типичным* прозвищем*
Альфонса, который себя продает*, живет* на счет* женщины. Но
взгляд* перемѣняется, если сообразить, что это идеалисты, что они
вѣрятъ легко, вѣрятъ въ любовь не плотскую, а чистую, что допускают* возможность богатой женщинѣ влюбиться въ бѣднаго, найти
въ нем* опору и поддержку, а если эта женщина несмѣтпо, как*
ходит* слухъ, богата, то что зке значит* исходящая отъ нея и перепадающая на него одиа-другая тысяча рублей! Эта женщина
правда русская и православная, но въ наш* вѣкъ вѣроисповѣдныя
различія потеряли большую часть значенія. Онъ будетъ глава дома
и можетъ зкену ополячить и дѣтей воспитать въ духѣ польской
народности.
Изъ всѣхъ членов* кружка всего сильнѣе извѣстіе о богатствѣ
Боговской и о ея видах* на брак* съ Барановичемъ подѣйствовало
на Ющинскаго. Ющинскій разомъ обрѣлъ въ Бараповичѣ человѣка,
необходимаго для его предпріятія, искуспаго рисовальщика. Барэновичъ для Ющинскаго уже работал* въ началѣ 1883 г. и получил*
8а то 15 р. Ющинскій предполагал*, что Барановичъ изготовит* ему
планы и рисунки и будетъ рисовальщикомъ въ гальванопластической
хромолитографіи. Кромѣ того съ Барановичемъ Ющннскій связывал* представленіе о кассѣ, объ источпикѣ для полученія 10, 20, можетъ быть 100 тысячъ рублей, всего того, чего потребует* изобрѣтепіе, чтобы получить привилегію и поставить дѣло на широкую
ногу. Ющинскій до того заинтересовался отношеніемъ Барановича
къ богатой вдовѣ и возможностью зкенитьбы, что зимою, можетъ

быть до Рождества 1882 г. или въ январѣ, ѣздилъ въ Псковъ, гдѣ
у Барановича его видѣли Замбрзкицкій и Казиміръ Барановичъ. Оба,
Геприхъ Барановичъ и Ющинскій, пристали друг* къ другу и сплотились, можно сказать, въ виду общаго предпріятія, которое открывало Барановичу виды, какъ ему казалось, блистательные въ будущем*. Ющипскій съ своим* иредпріятіемъ сидѣлъ уже въ кружкѣ;
понятно, что онъ и Барановича пріобщилъ къ нему въ февралѣ
1883 г., нослѣ нріѣзда Гребницкаго; я употребляю слово пріобщилъ скорѣе, пезкели ввел* въ кружок*, такъ какъ крузкокъ не
имѣлъ ни устава, пи засѣданій и въ нем* не совершались какія
бы то ни было церемоніи посвящепія или пріема. Я доказку это: даже
быв* поставлен* въ пзвѣстность о существовании кружка, Геприхъ
Бараповичъ не переступил* его порога, зналъ, что есть крузкокъ,
что опъ имѣетъ патріотическую цѣль, зпалъ нѣкоторыхъ его членов*, зналъ, что есть касса и давал* въ эту кассу деньги, которыя
потом* изъ пея же шли па изобрѣтеніе Ющинскаго, по сверх*
того ни въ какія затѣи, пачинанія и планы не былъ июсвященъ.
Я заключаю о томъ не только изъ показанія Генриха Барановича
отъ 12 марта 1885 г., въ котором* онъ говорит*: „Безнредѣльная
идея, коротко, но не ясно, человѣкъ ne машина, чтобы его завести
ключиком* и заставить дѣлать всякія дѣла, ставя въ состояніл неестествепныя". Я дѣлаю это заключепіе изъ того источника, который
еще вѣрнѣе и цѣннѣе и очевидно искренпѣе всяких* иоказаній—
а именно, изъ переписки товарищей. Вот* что гласит* отобранное
у Гребницкаго письмо Геприха Барановича огъ 9 октября 1883 г.,
значит* послѣ всего, послѣ убійства. „Когда и гдѣ устроите
съѣздъ? Желаете ли меня имѣть въ своем* обицествѣ? В ъ таком*
случаѣ я бы желал*, чтобы моя роль была оиредѣленпая. Надо бы
имѣть ипструкцію какъ держать себя казкдому члену. Я вижу въ
вас* отсутствіе довѣрія. Отъ самаго начала вы поставили себя ко
мнѣ совершенно равнодушно —a вѣдь вступленіе мое въ ваши ряды
подвинуло ваше дѣло". Значит*, хотя Барановичъ счптаетъ, что
вступлепіе его подвинуло дѣло, а главное не вступленіе, а деньги,
которыя онъ на дѣло далъ Ющинскому, но онъ не знает*, какъ
долзкенъ дерзкаться член* и что дѣлать - значит* он* пѣшка и совершенный повичокъ, въ чем* и признается,—онъ и остался таковым* до конца. Для нас* существенно вазкно прослѣдить всѣ
пріѣзды Барановича въ С.-Петербург*, всѣ деньги, отъ него идущія
либо къ Ющинскому, либо въ кассу, наконец* всѣ эпизоды, составляющее как* бы ступени къ убійству, его подготовку—подмѣнъ
бриліантовъ, кас.тетъ, опыты съ ядами. Впикнемъ пристальиѣе въ
эти эпизоды, тогда обнарузкится, сколько въ них* фальши и лжи.
Возстановить пріѣзды и деньги мозкно только приблизительно,
по общим* мѣстамъ, каковы: пріѣзжалъ 2, 3 раза въ 1883 г.—на

ыаслянпцу,- въ великом* посту на шестой недѣлѣ. И деньги трудпо
сосчитать до копѣйки. Барановичъ экипировался на счет* Боговской въ гостипномъ дворѣ н у купца Мельникова и получилъ золотые часы. Денег* далъ онъ раз* въ Псковѣ Ющинскому 85 р. и
послал* ихъ подъ адресом* Гребницкаго въ С.-Петербургъ. В ъ
„ дѣлѣ есть свѣдѣніе почтамта о полученіп таким* образом* денежнаго пакета въ 100 р. Послѣдующихъ Гребницкому посылок* было
немного, пе больше каждая какъ на 100 р.; не всѣ они шли на
кассу, часть предзначалась для родителей Барановича. Пользуясь
знакомством* съ кружком* и желая оградить себя отъ того, чтобы
родители его сильно не нажимали его, онъ старался такъ действовать, чтобы было правдоподобіе, что онъ получает* эти деньги не
дурным* манером*, а уроками, что онъ помогает* родителям* при
посредствѣ кружка. Сначала, по словам* Викентія Барановича, сын*
далъ ему въ январѣ 40 руб., послѣ Пасхи еще 70 (во время бытности въ С.-Петербургѣ), Боговская по почтѣ прислала еще 175 р.,
но это мелочь, въ сравненіи со средствами, которыя имѣлъ Генрихъ
Барановичъ. Онъ маскировал* подачку займом*, упросил* Гребницкаго подъ этимъ видом* ссудить отца на устройство табачной лавочки сначала 200, потомъ еще 200 р., потомъ наконец* 300 р.,
на которые былъ выдан* отцом* и вексель въ 700 р. Самая крупная сумма это 2 т. р., врученныя незадолго до убійства Ющинскому,
но о ней я скажу послѣ. Сам* Барановичъ дѣлалъ Боговской подарки: преподнес* ей перстень съ красивым* бриліантомъ. В ъ область этихъ щедрых* подарков* и подачек* со стороны Боговской
входят* и бриліанты, вынутые изъ женских* украшепій Боговской,
хранившіеся у Гребницкаго, непроданные и находящіеся, можетъ
быть, и теперь въ таинственном* иакетѣ, состоящем* въ вѣдѣніи
Ющинекого—наконец*, тот* вексель въ 12,380 р. на Дементія Боговского, который сослужил* юстиціи такую службу, что помог* въ
значительной степени сосредоточить подозрѣнія въ убійствѣ на
Генрих! Барапович!. Я теперь и остановлюсь на этихъ двухъ характерных* эпизодах* и прежде всего на бриліантахъ.
Повторяю данный уже мною совѣтъ: иосмотрите, гг. судьи,
на это обстоятельство не въ с в ! т ! посл!дующихъ событій и раскрытых* сл!дствіемъ данныхъ, а въ тогдашней обстановк!. Когда
Барановичъ былъ прижат* къ с т ѣ н ! , когда онъ волею неволею
принужден* былъ сознаться, что убилъ, тогда, какъ утопающій хватается за соломинку, онъ стал* топить и оговаривать другихъ: моя
рука убила, но преступленіе не мое, меня втянули в с ! — и Ющипскій, и Гребницкій, и Павловскій, к Древновскій. Случилось то, за что
Ющинскій и упрекал* Барановича въ письм! отъ 2 октября 1888 г.
изъ В ! н ы , писанном* къ Гребницкому, но направленном* къ Барановичу: „Это подло. По расчету вы давно приготовились къ этому;

допускаете, что Древновскій и К., зам!шанные вами, отправятся ловить соболей..." Тогда Барановичъ стал* в с ! х ъ петербургских* товарищей привинчивать къ д!лу всякими путями^ пристегивать къ
своему оговору малѣйшія обстоятельства сношеній, которыя сохранила его намять. Тогда одним* изъ самых* простых* средств* та" кого привлеченія явились бриліанты: я ихъ взялъ, потому что они
были попорчены, шатались въ своихъ м!стахъ и закр!пахъ; я задумал* ихъ подм'Ьнить фальшивыми и, вставив* фальшивые въ
ц!нныя украшенія, возвратить ихъ въ таком* в и д ! Боговской, о
чем* я и передал* товарищам*; оии знали о таком* мошенничеств!
и помогли, значит* они въ этомъ мошеничеств! соучастничали;
этотъ оговор* и послужил* канатом*, посредством* котораго притянуты и члены кружка, и Ясипскій. Я долженъ сказать, что для
самого Бараповича самообвиняющагося исход* самообвиненія почти
безразличен*: мошенничество это малая щепка въ сравненіи съ убійствомъ для ограбленія, семь б ! д ъ одинъ отв!тъ. Но если это обстоятельство виновности въ бриліантахъ безразлично для Барановича, то оно не безразлично для т ! х ъ , кого онъ съ собою увлекает*.
Вопросъ простой: сд!лка съ бриліантами состоялась между двумя
лицами, паедин! между Ѳеклой Боговской и Генрихом* Барановичемъ; изъ нихъ одно уже мертвое — Боговская, она одна могла
бы удостовѣрить, выманены ли у нея бриліанты, чтобы ихъ справить, или они иодареиы Бараповичу съ т!мъ, чтобы онъ себя ими
украсил*, сд!лавъ великол!ппыя запонки, шпильки,—или они даны,
чтобы онъ ихъ продал* и обратил* на политическія или общественный ц!ли, какъ даны т ! 2 тысячи, которыя получилъ Ющинскій. Но если этотъ вопросъ будетъ р!шенъ и отрицательно, то
этимъ д!ло не р!шаетсл: если бы Генрихъ Барановичъ и выманил* бриліанты у Боговской, немыслимо, чтобы безъ всякой достаточной причины онъ въ томъ признался, чтобы опъ такъ прямо и
заявил* людям*, которыхъ добрым* мп!ніемъ и уваженіемъ онъ
дорожил*: я мошенник*, помогите м н ! довершить мое мошенничество, и женщину, которая ы н ! дов!ряется и готова за меня выйти
замужъ, сд'Ьлать меня богатым*, провести и надуть. Очевидно онъ
этого сказать пе могъ, онъ долженъ былъ представить д!ло такъ:
- Боговская богатая, у нея есть ц!нныя вещи, которыя она м н ! подарила, я не хочу д!лать запонокъ, носить бриліантовъ, афишировать себя, возбуждать неудовольствіе родных*. Я бриліанты возьму,
теперь искусство подд!лывать ихъ доведено до совершенства, бриліанты жертвую на д!ло, па предпріятіе Ющинскаго, а самыя вещи
съ замѣняющимъ ихъ штрасомъ возвращу Боговской, не скрывая
вовсе того, что я сд!лалъ съ бриліантами, ни та, ни другая ея знакомил не знаютъ толку въ бриліантахъ „не будетъ даже вида, что
бриліантовъ н ! т ъ , не будутъ ея родные попрекать меня т!мъ, что

«

бриліанты Боговскою утрачены". Привозилъ Барановичъ эти бриліанты около Пасхи раннею весною. Случилось такъ, что Ясипскій,
дазке вовсе не члепъ кружка, зашелъ случайно къ Ющинскому и
былъ свидетелем* какъ при цѣлой компаніи (Ющинскій, Гребиицкій,
Древновскій) выкладывались на столъ цѣпеыя вещи и шелъ откровенный и лишенный малѣйшей тѣни злого умысла разговоръ о томъ,
какъ бы вынуть настоящіе бриліанты и замѣнить нхъ штрасомъ.
Столь мало въ этомъ дѣйствіи сквозило что-нибудь дурное, что
Ясинскій, человѣкъ посторопній, не поколебался зайти по пути съ
Ющинскимъ и Барановичемъ къ ювелиру Гуторовичу и присутствовал* какъ при передачѣ бриліантовъ, такъ и при условіи съ Гуторовичемъ замѣпить ихъ штрасомъ за 30 р. Я удивляюсь, какъ привлечен* Ясипскій, только свидѣтель, но совершенно безучастный, а
выпускается Гуторовичъ, который самым* дѣятельпымъ образомъ
участвовал* въ подыѣнѣ бриліантовъ, какъ ювелир*. Наконец* я
утверждаю, что предполоэкѳпіе, излозкеппое въ обвинительном* актѣ,
что подсудимые, которые не знали дазке о существованіи бриліаптовъ, пока ихъ не привез* Барановичъ, надоумили его овладѣть
ея бриліантамп и только его руками иривели это намѣрепіе въ исполненіе, виситъ прямо на воздухѣ, и есть ничѣмъ рѣшительно не
подтверэкдаемая фаптазія. Трудно дазке и понять, почему въ это
дѣло запутан* Гребницкій. Не онъ распоряжался бриліантами, не
онъ ходил* къ ювелиру, онъ отъ Ющинскаго только получил* бриліанты на сохраненіе и только потомъ, перед* отъѣздомъ изъ
С.-Петербурга осенью 1883 г., изъ любопытства, а не для продажи,
ходил* ихъ показывать ювелирам* гостиннаго двора и Невскаго
проспекта для узнанія цѣны; всѣхъ бриліантовъ было 31, они были
мелкіе и цѣпились вмѣстѣ отъ 750 до 850 руб.
Вексель Дементія Боговского находился въ тѣспѣйшей связи
съ бриліантами и если бы обвинитель действовал* послѣдовательно,
то вексель могъ бы составить предмет* особаго обвиненія въ тайном* или мошенническом* похищеніи отъ Боговской документа съ
цѣлыо воспользоваться ея капиталом*, пе осуществившемся по независящим* отъ похитетелей или обманщиков* обстоятельствам*.
Вексель безъ сомпѣнія хранился у Боговской въ кассѣ. На Страстной
недѣлѣ онъ очутился въ руках* Барановича въ С.-Петербургѣ, а
потомъ послѣ убійства вмѣстѣ со всѣми цѣнностями былъ заключен* въ пакет* и передан* Ющинскимъ 9 или 10 мая Гребпицкому. Несомнѣнпо, что вексель этотъ былъ на страстной недѣлѣ въ
руках* Генриха Барановича и былъ имъ показываем* разным* лицам* съ цѣлью узнать, какъ можно его реализировать. О томъ свидѣтельствуютъ и Генрихъ Барановичъ, и Людвигъ Гребницкій, и
изъ свидѣтелей товарищей Гребницкаго Иван* Брониковскій, показавшій слѣдующее: „На Страстной недѣлѣ я былъ у Гребницкаго

и сей послѣдній показывал* мнѣ вексель на крупную сумму, сира-,
шивая, какъ его учесть; я сказал*, что пе знаю". Появленіе у Генриха Барановича векселя нонятио: Демѳнтій Боговской перестал*
платить, пе заплатил* къ сроку 27 января 1882 г.; Боговская хотѣла ли искать—неизвѣс-гно, a несомнѣнно желала учесть и сбыть
съ рукъ этотъ вексель, съ тѣмъ, чтобы съ Дементія Боговского
взыскал* деньги кто-нибудь другой. По всей вѣроятности съ тѣхъ
пор* вексель такъ и остался у Гребницкаго, врученный ему Генрихом* Барановичемъ для разузнанія какъ сдѣлать, чтобы извлечь
изъ него деньги. Вопросъ такъ и не выяснился. Меэкду тѣмъ
быстро пошли одно за другихъ событія. Боговская была убита, начались для Гребницкаго выпускные экзамены, началось слѣдствіе,
коснувшееся Барановича. Я потомъ разскажу и объясню характерное отпошеніе къ этому векселю Генриха Барановича, когда его
осѣнила великолѣпная идея 11 іюня 1883 г. пойти обходом* съ
этим* векселем* по псковским* нотаріусамъ, то есть собственно
обнародовать, что у него есть лолпчпое.
Прежде чѣмъ перейти къ окончательной развязкѣ, къ трагическому моменту—убійству, мнѣ придется еще перескочить через*
два на. видъ крупные барьера:—опыты съ ядами и кастетъ—и изслѣдовать, сколько содерэкится правды или лжи въ этихъ якобы
цриготовлепіяхъ къ убійству.
Токсикологія.
Технологи, отчасти естественники, физики и
химики, ио роду своих* занятій, долэкны часто обращаться съ ядовитыми веществами. Меэкду ними есть коичпвшій уже курс* химик* — изобрѣтатель по части фотографіи и гальванопластики —
Ющинскій, которому могла нрійти и пришла мысль попробовать
дѣйствіе сильпаго яда, имѣющаго соотношеніе къ фотографіи, над*
животными или испытать то, что онъ вычитал* въ какомъ-нибудь
журналѣ, повторить опытъ, одинъ изъ многих*, которые, я увѣренъ, весьма и весьма часто совершаются над* экивотными на Выборгской сторонѣ, въ окрестностях* медико-хирургической академіи, гдѣ всякія вивисекціи и прививанія ядовъ и даже отравлены—обыденные факты. Мозкно быть милосердным* и къ животным* и возмущаться и вооруэкаться против* таких* дѣйствій,
какъ воорузкаются нротивъ всяких* опытов* над* безсловесньши
меньшими братьями во многих* странах*, даже въ Англіи,
как* возставали нѣкогда против* безнравственности аиатомированія трупов*. Тѣмъ не мевѣе факт* самъ ио с.ебѣ не уголовными дазке не безнравственный, почти такой эке простой, какъ и тотъ,
что я ежедневно употребляю въ пищу воловъ, телят* и курицъ,
убитых* только ради того, чтобы прокормить меня, и зная, что
они убиты насильственно. Въ фотографіи употребляется ціанистый
калій (acidum prussicum), прусская кислота. По словамъ Генриха

Барановича на масляницѣ, а но словам* Древновскаго около Пасхи,
Ющинскій пригласил* къ себѣ вечером* около 8 — 9 ч. Барановича,
по своему предпріятію уже будущаго своего помощника, и Древновскаго. Былъ и Гребницкій, зашедшій, по его словам*, случайно (и
живуіцій въ том* же дом! архитектора Маевскаго у Обуховскаго
проспекта). Кошка околѣла. Древновскій ушелъ, что я заключаю
изъ того, что онъ говорил*: „Не было Павловскаго". ІІавловскій
однако явился, но поел! опытов*, ничего не зная, и испытал* чувство гадливости и отвращенія, когда Ющинскій подсунул* ему
вынутое изъ шкапчика нѣчто теплое и сказал*, что это отравленная
кошка. По словам* Павловскаго, Ющинскій, изъявлял* намѣрепіе
попробовать отравить еще и собаку. Возвращаясь, Павловскій стол- •
кнулся съ входящим* опять Древновскимъ. Такова реальная подкладка и основа, на которой построен* въ періодъ, когда Генрих*
Барановичъ, сам* обвипяясь, тянет* но возможности и других*,
цѣлый роман* предварительных* опытов* съ ядом* и покушеній
на отравленіе Боговской. Уже на масляницѣ, т. е. когда от* Боговской шли щедрыя подачки и протекало кой-что въ кассу, составился
якобы заговор* на отравленіе и производились оныты. По разсказу
Генриха Барановича, сначала съ кошкою, потом* съ собакою (чего
никто пе подтвердил*) производились опыты посредством* шариков*
изъ колбасы. Эти опыты произвели будто бы на Барановича столь
удручающее впечатлѣніе, что от* отравленія онъ отказался. Затѣмъ
начинается еще другой роман*, не имѣющій уже ни той малой
доли подтвержденія фактами, которая присуща разсказу о ціаниcffOM* кали, каковым* все-таки отравляли кошку. Изображается
цѣлый періодъ дѣятельности якобы цѣлаго общества, а между тѣмъ
въ сущности только двух* действующих* лиц*—Ющпнскаго и Барановича, посвященный уже не убійству, a усыпленію Боговской
наркотиками, съ тѣмъ, чтобы ее таким* образом* лишить сознапія
•и обокрасть. При сем* случаѣ нѣтъ и помину о том*, что предполагалось затѣмъ сдѣлать и какъ ее обокрасть. Усыпленная она
могла бы проснуться, закричать, поднять тревогу, прямо указала
бы на вора, злоупотреблявшаго ея ласками и довѣріемъ. Что же •
онъ ждал* ли бы, пока его съ поличным* отправят* въ тюрьму или бы удрал*? Но гдѣ же намек* на его приготовленія бѣжать?
Психологическій анализ* такъ мало требовался въ этом* слѣдствіи,
что Барановичу даже и не поставили об* этом* никакого вопроса,
a всѣ его фантазіи приняты за чистую монету. Губить себя никто
не хочет*, вѣроятно вы поставите предположеніе о его намѣреніи
бѣжать, но куда? У него братъ, семья, неужели онъ бы мог* допустить, чтобы но этому слѣду добрались до родителей, может* быть
ихъ бы арестовали, а во. всяком* случа! этихъ и безъ того не. счастныхъ, любимых* им* людей, повергли бы въ горе и причинили

им* страшный позор*. Слѣдъ шел* въ С.-Петербург*, къ кружку
технологов*, съ которыми сношенія его не были ни для кого изъ
товарищей тайною. Неужели кружок* мог* допустить нріемъ въ
свои нѣдра завѣдомаго вора, грабителя и взять еще на себя хранепіе поличнаго? Кружок* ради національпой мысли, лежавшей въ
его основ!, окружает* себя н!которою таинственностью, неужели
оиъ мог* жертвовать всею своею будущностью ради временной выгоды, ради добычи, которую они только храпят* и к р о ю » и въ
которой въ то время не было никакой настоятельной-нужды? Что
требовалось и что было доставлено Ющиискимъ по словам* Барановича для усыпленія: хлороформ*, морфій въ пилюлях*, морфш
жпдкій и спринцовка—это бездЬлииы: въ каком* угодно количеств!
им* можно достать въ С.-Петербург!, незачѣмъ !здить въ Варшаву; у каждаго дантиста она есть, доктор* безъ труда ихъ пропишет*. Тутъ опять мы встр!чаемъ новые узоры, причудливо вышитые на капв!, вспомнилась реальная по!здка на юг* на Овятои
н е д ! л ! Юіцинскаго и на этом* реальном* обстоятельств! расписан*
обвиняюіцій вымысел*, сам* по с е б ! нев!роятный. Наконец*, не
только ни у Боговской, ни у Барановича не найдено склянки, пилюль, этикета, спринцовки, какого бы то пи было вещественная
подтверждения разсказа, но п нев!роятно само изображена того,
как* ночыо Барановичъ опоил* Боговскую морфіемъ, лавровыми
каплями, какъ потом* онъ ее привел* въ безчувствіе хлороформом*,
довел* до судорог*, сам* йотом* отливал* ее водою. Зат!мъ, когда
онъ недвумысленнымъ "образом* обнаружил* свои недобрые замыслы и виды на ея здоровье и самую жизнь ея. Несмотря на
то она продолжает* любить его и дов!рять ему безпредѣльно, какъ
овечка, которая не подозр!ваетъ, что ее ведут* на убой. Во всем*
этом* разсказѣ челов!ческаго смысла п ! т ъ ; от* начала до конца
онъ нев!роятенъ; я не колеблясь отнесу его въ область небылиц*,
хотя онъ и не опровергается обстоятельствами д!ла, потому что
опъ не доказывается иич!мъ и несогласен* съ естественным*
ходом* вещей.
.о
Еще съ большим* основаніемъ я отнесу въ область чистѣйшихъ вымыслов* такъ-называемый кастет* или кистень, его выд!лку его привезеніе въ Псков* и совершеніе якобы посредством*
него убійства. Это усвоенное обвинительным* актом* событіе не
то что противно естественному ходу вещей, но еще хуже: оно
пр'отивор!читъ обнаруженным* и несомн!нпымъ обстоятельствам*
д ! л а до такой степени, что если бы д!ло р!шаемо было по прежней
систем! законных* доказательств*, въ которой главное и единственное можно сказать доказательство—собственное признаше,—
то и въ таком* случа! надобно бы это признаніе отвергнуть, потому что даже по 3 п. 352 ст. зак. о судопр. в * Х"Ѵ т. св. зак.

признаніѳ почитается совершенным* доказательством*... „В) когда
опо вполпѣ сходно съ происшедшим* дѣйствіемъ", а въ томъ-то и
сила, что опо совсѣмъ не сходно съ происшедшим* дѣйствіемъ, что
и постараюсь доказать.
Что такое кастет* или головоломъ (его пазываютъ еще и
кистенем*)? Бывают* различные роды кастетов*, къ числу ихъ
принадлежит* желѣзная sortie de bal. Не о таком* кастетѣ идет*
рѣчь, а о кастетѣ свинцовом* (Барановичъ говорил* „оловянный",
но это польское слово означающее свинец*), то есть о большом*
свинцовом* шарѣ въ нлетенкѣ изъ тростника или кожи и па гибкой ручкѣ, которую ударяющій держит* въ рукахъ. Очень распространенные за границею кастеты этого сорта у нас* запрещены и
не продаются, посему если бы опъ былъ доставлен*, то готовый, и
совсѣмъ невѣроятно показаніе Древновскаго отъ 19 и 20 октября,
что Ющинскій его изготовлял*. Барановичъ въ своем* показапіи
отъ 18 октября говорит*: „Не знаю, кто его изготовлял*, не знаю
его цроисхожденія", а 28 августа 1884 г. показал*, что его взялся
изготовить Гребницкій, который и привез* его въ Псков* и передал* Барановичу. Эта передача, состоявшаяся якобы 6-го, въ пятницу, имѣла рѣшающее значеніе для Барановича. Дотолѣ онъ колебался, теперь пошел* на дѣло и увидѣлъ, что ему не отдѣлаться
отъ бѣды, что жизнь его загублена, и въ ночь съ 7 на 8 убилъ
Боговскую тѣмъ зке кастетом*, который полозкилъ сначала подъ подушку, а потом* выхватил* оттуда и ударил* имъ по головѣ Боговскую, когда опа по его просьбѣ открыла кассу. Итак*, если
Ѳекла Боговская убита, согласно показанію Генриха Барановича,
кастетом* и только кастетом*, то все-таки панесепныя раны
должны быть такія, какія соотвѣтствуютъ формѣ и качеству этого
орудія. На козкѣ должна отпечатлѣться плетенка. Если не отпечатлѣлась, то все-таки рапа или ушиб* должны быть какъ отъ шара,
вдавленные, ушибленные, без* краевъ, без* острых* кантовъ, какъ
отъ орудія просто тупого, а не тупограппаго, нисколько не похожіе
на раны порѣзапныя, рубленпыя или колотыя. Таковы ли были
раны на трупѣ при судебно-медицинском* освидѣтельствовапіи
8 мая, сначала слѣдователемъ въ 12 ч., при осмотрѣ мѣстности
преступлепія, потом* въ 3 ч. пополудни (въ 16 ч. послѣ убійства)
доктором* Фалькомъ, при прокурорѣ Корсаковѣ? Уже въ протоколѣ
обозрѣнія мѣстности внесены слѣдующія бросившіяся въ глаза обстоятельства. На правом* вискѣ двѣ треугольный раны.

треугольный,—признак*, который къ моему крайнему уднвлешю
обойден* въ обвиненіи, а если бы онъ не былъ обойден*, то о
кастетѣ ne могло бы быть и помину и потому, что несомнѣпно
былъ бы едѣлапъ тот* вывод*, то заішоченіе, къ которым* пришел* доктор* Фальк*: удары сильные туиымъ, твердым* орудием*:
обухомъ, топором*, молотком*—замѣчу, что два послѣдшя орудия
всегда по необходимости тупогранныя, а и обухъ можетъ быть
туиограппый. Треугольный раны только и могли быть нанесены
туногранпымъ
орудіемъ. Опредѣлепа даже величина сторон*
въ этихъ треугольниках* — полъ-дюйма. Двѣ другія раны не
смертельны, одна в * раковину праваго уха, но въ то время
вѣроятно,
когда зкертва была полумертвая и не оказывала
соиротивленія. Наконец* есть еще рапа на затылкѣ, па нижнеи
части правой темянной кости, рана съ гладкими краями, по заключенно экспертов* нанесенная въ то время, когда Боговская уже
лежала ничком*, лицом* къ иолу и мускулы ея не оказывали сопротивлепія, и такъ какъ края не рваные, но порѣзанные, то экспертиза заключила, что рана нанесена острым* орудіемъ, не тѣмъ, которым* нанесены раны но головѣ, но все-таки не кастетом*, и не
тѣмъ, которым* нанесены треугольный раны, напр. топором*, но
опять-таки не кастетом*. Итак*, кастет* отпадает* какъ простая
выдумка. Если его пе было, то незачѣмъ было нріѣзжать Гребпицкому 6 числа его привозить; кромѣ того онъ и не иріѣзжалъ. Есть
твердо установленное его alibi. Технолог* Сенневальдъ разговаривал* съ ним* въ 10 часов* утра у Доминика въ день открытия
Зоологическаго сада, 6 мая. Того зке дня Адамъ Гребпицкий, проф.
Лѣсной школы, около 12 ч., запоздав* бросить письмо, ѣхалъ по
Литейному мосту но направленно къ Невскому и встрѣтилъ Іребництсаго, ѣдуицаго на Выборгскую на извозчикѣ, почти къ тому времени, когда идут* скорые иоѣзда въ Псков*, поспѣвающіе туда къ
ночи.' Вмѣстѣ съ тѣмъ обнаруэкивается и все неправдоподобие этого
измышленія. Функцію смертоноснаго при ударѣ по головѣ орудия
можетъ ИСПОЛНИТЬ всякій пестик*, всякій молоток*, любая палка
съ острым* накопечпикомъ. Съ устраненіемъ кастета мой кліептъ
Гребницкій очищается от* всяких* подозрѣпій за весь періодъ времени, отъ знакомства Барановича съ крузккомъ до роковых* майских* дней, до собыгія убійства Взглянем*, чѣмъ лее обнаружилась
и обнаружилась ли вообще чѣмъ-либо его дѣятельпость въ этой
кровавой трагедіи по понедѣльникъ 9 мая, когда онъ получил* пакет* на сохраненіе?

По судебно-медицинскому освидѣтельствованію рапы всѣ на
головѣ убитой, онѣ числом* четыре. Двѣ главный совершенно
одинаковыя по своему виду, съ трещинами кости, обѣ на правой
сторонѣ лба, обѣ глубокія до кости, обѣ съ неровными краями
вдавленными, слѣдовательно съ разрывами кожи, и притом* обѣ

Гг. судьи! Л сказал*, что я не доводчик*; пи Іребницкий,
ни я не знаем*, кто убилъ Ѳеклу Боговскую; можетъ быть
неизвѣстный
(не Генрих* Барановичъ
и не Ющинский) —
можетъ быть Генрих* Барановичъ, который пользовался услугами

не знающаго о злодѣяніи ІОщинскаго, можетъ быть Ющинскій совокупно съ Барановичеыъ, либо какъ сообщники оба, либо Ющинскій сверхъ того какъ подстрекатель. Всѣ предіюложенія одинаковы,
при всѣхъ пнхъ Гребницкій все-таки пе виноват*. Что касается
до него лично, то Генриха Барановича онъ всего меньше знаетъ.
Барановичъ введен* былъ Ющи неким*, стоял* нодъ патронатом*
Ющинскаго, а Ющипскаго Грѳбницкій зналъ какъ превосходпаго товарища и никогда не могъ думать и иодозрѣвать его въ чемъ-нибудь дурномъ, онъ и теперь колеблется, ему и теперь вспоминаются слова письма Ющинскаго, писаннаго къ нему, Гребницкому,
для передачи Барановичу отъ 2 октября 1883 г. „Вѣдь вы увѣрены,
что будучи невинным* вопросов* не боитесь. Откуда вдругъ такой
страх*. Развѣ... нѣтъ, этого я объ вас* не думаю"... Если бы Ющинскій былъ виноват*, то безуміе съ его стороны было бы возвращаться
опять нъ Россію, бывать въ Варшавѣ у дѣвицы Плавинской, ѣздить
въ С.-Петербургъ Наконец* Гребницкій считал* Ющинскаго талантливою, по не сильною натурою, а Барановича напротив* того
сильною натурою и энергическою, способною заставить других* дѣлать что ей угодно.
Но оставим* въ сторон! эти личныя соображенія и остановимся па положительных* фактах*, либо на непререкаемых* показаніяхъ подозр!ваемыхъ лицъ, либо на письменных* документах*;
вот* что окажется.
Прежде всего обратите внцманіе на странствовапіе Ющинскаго
но жел!зной дорог! на Святой н е д ! л ! 1883 г., на то, что происходило въ апр!л!. По словам* домохозяйки въ дом! Маевскаго, Варвары Шиммельпфенигъ, изъ С.-Петербурга къ матери Ющинскій
у!халъ на первый день Пасхи, вернулся через* нед!лю, поел! его
пріѣада приходила полиція звать его въ 3 отд!леніе (т. е. бывшее
переименованное н ы н ! въ департамент* нолиціи, или въ губернское жандармское унравленіе). По словам* матери Стефаніи Ющий ской, сын* ея пріѣхалъ къ ней въ Новоалександровскъ на 2-й день
Пасхи, a уѣхалъ на 5-й. Для меня совершенно безразлично, останавливался ли Ющинскій ночевать нъ одинъ изъ этихъ пере!здовъ
через* Псков* въ гостинниц! „Лондон*", но я обращаю вниманіе на
то, что на обратном* пути, въ конц! Св. недѣли, Юіцинскій, по
его словам*, подтвержденным* Гребницкимъ и Бараповичемъ, получилъ отъ Генриха Барановича 2,000 р., изъ коихъ 1,000, скопленных* Бараповичемъ отъ иодачекъ, и 1,000, снеціально полученных*
якобы имъ отъ Боговской на кружокъ. Въ этотъ же раз* вечеромъ
на платформ! у Ющинскаго сорвалось какое-то непечатное слово
при в и д ! провожаема™ училищем* и иными начальствующими лицами попечителя варшавскаго учебного округа Апухтина, что дошло до подлежащих* ушей и вызвало потомъ пресл!дованіе, или

по крайней м ! р ! допрос* Ющинскаго въ С.-Петербург!. Во изб!жаніе этого допроса Ющипскій передает* тогда же деньги 2,000 р.,
предназначенные на предпріятіе Гребницкому, какъ кассиру кружка, _
въ область дѣятельности коего входило и само предпріятіе. Таким*
образом* устанавливаются и не подлежат* сомн!пію сильпыя, т ! с ныя и д!ловыя сношѳнія Ющинскаго съ Бараповичемъ, сношенія
Барановича съ Ющинс-кимъ непосредственныя, между т!мъ какъ съ
кружком* Барановичъ им!лъ только посредственныя чрезъ Ющинскаго.
Зат!ыъ, чрезъ н!сколько времени, въ начал! мая происходит*
убійство. Единственный источник* вполнѣ надежный и непререкаемо достов!рный для разъясненія событія, котораго тайна хранится между двумя только лицами, Генрихом* Бараповичемъ и
Ющинскимъ—это телеграммы. Разберем* лее эти телеграммы; въ
нихъ каждое словцо и каждое число точно св!чка, озаряющая глубоки! мракъ, покрывшій событія.
Судя по этой корреспонденціи заигрывает* первый не Барановичъ, a Ющинскій. 5 мая 1883 г. въ 2 3 Д ч. ионолудни Барановичу телеграфируют*: „Пріѣзжаю завтра въ 7'/а час., отвѣчай
встр!тишь ли—Конради". Писана телеграмма ио содержанію какъ
будо бы Конрадом* Павловским*; такъ было нужно Ющинскому,
такъ и понял* Барановичъ, но ночеркъ изобличил* автора, телеграмма писана Ющинскимъ, сам* Ющинскій признал* это, онъ не
отрицает*, что опъ скрывал* свое имя по поводу исторіи съ Апухтиным*, но тогда зач!мъ же Konradi, написал* бы Adolf или Karol
или Jakib. Konradi тоже, что Konrad, a Konrad то же, что Павловскій, a Павловскій свой человѣкъ, къ которому, когда Барановичъ
пошлетъ отвѣтъ, то телеграмма можетъ быть перехвачена имъ,
Ющинскимъ. Такъ и сд!лалъ Ющинскій, отв!тъ был* данъ 5 мая
1883 г. „Павловскому—встр!чу—Генрихъ". Ющинскій зашел* къ
Гребницкому п Павловскому, жившим* в м ! с т ! , нашел* телеграмму,
и тут* же ее распечатал* и разум!ется вечерним* по!здомъ
того' же дня поѣхалъ. Онъ говорил*, что пробыл* въ Псков! только
час* и отправился обратно 6-го же въ 10 ч. утра въ С.-Петербургъ.
Я готов* в!рить, что это и было точно такъ, въ противном*
случаѣ, если бы онъ сначала не прі!халъ и не объяснился и потомъ
изъ Пскова обратно не у!халъ, не было бы надобности Барановичу
посылать ему въ догонку ио тому же пригодившемуся и сослужившему свою службу адресу Павловскаго третью телеграмму въ С.-Петербургъ, 6 мая въ 7 ч. 55 м. вечера- „Ув!домьте о здоровь!—
Генрихъ". И этой телеграммы ни ІІавловскій, ни Гребницкій ne
видали. Потомъ Ющинскій утверждал*, что онъ ее не понимаетъ,
что онъ подумал*, пе получилъ ли Генрихъ Барановичъ дурных*

извѣстій о Сикорской. Объяспеніе странное. Не показывал* ІОщинскій этой телеграммы никому, пе потел* узнавать о Сикорской, не
послал* туда кого-нибудь. Я по неволѣ долженъ предполоэкить, что
э^а таинственная телеграмма была условленный знак* мезкду нѣеколысо часовъ до того видѣвшимися Ющинскимъ и Барановичемъ
и содержала моэкетъ быть иодтверэкдепіе соглашенія о томъ, чтобы
къ 7-му вечеромъ нріѣхать.
Затѣмъ данныя телеграммы нересѣкаются; ѣздилъ ли въ субботу въ Псков* 7 числа Ющинскій, ѣздили ли купно Ющинскій и
Павловскій, гдѣ они были 8 числа—то покрыто мраком* неизвѣстности, если не согласитесь иовѣрить, гг. присяжные, Гребницкому,
что его товарищ* по жилыо Павловскій никуда не уѣззкалъ. Замѣтьте при этомъ, что Павловскаго судьба висптъ только па языкѣ
Генриха Барановича и что кромѣ его оговора нѣтъ другихъ доказательств* против* Павловскаго, наконец*, что Павловскій-единственный изъ обвиняемых* въ убійствѣ подсудимых*, который признанія ne дѣлалъ никакого несмотря на то, что по умственной
организаціи О І І Ъ слабѣе другихъ, что опъ сходил* съ ума, и что
за его умственныя способности нельзя и теперь ручаться. 7 и 8
числа никто его пе видалъ, доказать свое alibi онъ не успѣлъ,
одно есть указаніе, опровергаемое обвиненіемъ, указаніе на записпыя
карточки въ читальной Публичной библіотеки. Я сомнѣваюсь въ
такой приписываемой ему обвиненіемъ дальновидности, я полагаю,
что 7 числа голова его совсѣмъ другим* была занята, а не отклоненіемъ возможности въ будущем* подозрѣнія. Но 9 мая, въ ионедѣльникъ, случился крупный фактъ: въ руках* Юіцинскаго очутилось главное поличное, совокупность вещей, добытых* преступленіемъ, онъ эти вещи принес* Гребницкому и передал* въ кружок*. Если бы вы по недостатку данных* и не рѣшились обвинить
членов* кружка въ убійствѣ, то вам* мозкетъ быть поставлен* па
ваше разрѣшеніе вопросъ о другом* преступлены, весьма мало
уступающем* первому: объ укрывательствѣ кровавой добычи. Вот*
почему я прошу все ваше впиманіе устремить на обстоятельства,
сопровождавшія это дѣйствіе, одно изъ послѣдпихъ въ уэкасной
драмѣ.
Относительно укрывательства мы долзкпы идти тѣмъ же путем*, каким* шли, то есть предположить, что можетъ быть и самъ
Ющинскій, получая либо изъ рукъ Барановича въ ІІсковѣ, либо
отъ неизвѣстнаго лица въ С.-Петербургѣ роковой пакет*, не зналъ
о его уголовном* ироисхожденіи; тогда онъ не могъ пичего сообщить. Но если онъ зналъ въ подробности или если догадывался,
то въ какой формѣ онъ должен* былъ это свѣдѣніе, прикрѣпляющее
его къ преступленію, передать товарищам*? Если опъ хотѣлъ достигнуть цѣли, чтобы они этотъ пакетъ взяли и хранили и пакета

не вскрывали и лишняго не болтали, то онъ по необходимости, по
остороэішости, внушаемой простым* здравым* смыслом*, долженъ
былъ это свѣдѣпіе скрыть, напротив* того внушить, что и передача
и храненіе совершены естественно и легально. Даже и тѣ, которые
бы не гнушались до того извлекать пользу изъ выгоднаго ремесла
лица, состоящаго на содержапіп, можетъ быть воспротивились бы
безиричинно путаться въ уже совершенное и могущее ихъ всѣхъ
погубить иреступленіе. Если бы какая-нибудь необходимость заставляла пріобщить кого-либо къ уголовному секрету, то Ющинскій
нріобщилъ бы одного или двухъ, а не всѣхъ, прюбщилъ бы Гребницкаго, а не остальных*, которые пе нужны и могли бы только
мѣпшть
у
Возстаповимъ фактъ передачи. Псков* вдали отъ Петербурга,
газеты распространенной не имѣетъ, о н ъ - n e боикш центр*, извѣстія сенсаціонныя сообщают* только с.-петербургскія газеты, въ
эти газеты могли оии попасть посредством* телеграмм*, но телеграммы о смерти Боговской не было, а предметом* уоіиства была
женщина, хотя и богатая, но изъ простонародья, и иодозрѣнія пошли пе въ ту куда слѣдѵетъ сторону. При таких* условіяхъ весьма
естественно, что событіе о смерти Боговской огласилось въ Петербург*, через* иедѣлю, не раньше 15 мая. Посчитаемся зке съ днями,
если бы пакетъ былъ взятъ и иривезепъ тотчас* въ С.-Петербурга,
что могло быть вечеромъ 8-го числа. Барановичъ говорит*, что
опъ пріѣхалъ въ С.-Петербургъ къ 12 часам* того числа, значить
передача состоялась въ этотъ промежуток* съ 8 до 12 часовъ. по
словам* Гребницкаго пакетъ былъ принесен* Ющинскому на
квартиру Гребницкаго во вторпикъ или среду поел* 7-го, значит*
10 или 11 числа, и что онъ передай* подъ тѣмъ предлогомъ, что
будучи въ онасномъ положепіи, вслѣдствіе исторіп съ Апухтиным*,
Ющинскій ne желал* держать этой поклаэки, переданной ему Барановичемъ, сообщил*, что эти вещи собственность Барановича но
Барановичъ не хочет* ихъ держать, такъ какъ Боговская убита.
Чрезъ нѣсколько дней, 12 или 13
числа, самъ Барановичъ
подтвердил*, что эти вещи подарены ему при жизни Ъоювскою.
Древповскій перепоситъ передачу пакета на самое воскресенье,
8 числа, вечеромъ у Гребницкаго, гдѣ происходил* взлом* саквояжа или сумки и выемки 1 2 - 1 4 т. денег* и векселя въ 12 т.
При этомъ яко бы случаѣ Древновскій спросил*, не убилъ ли Барановичъ Боговскую, на что получил* отвѣтъ: „А чортъ его зпаетъ .
Наконец*, что касается до Ющинскаго, то первоначально онъ утверждал*, что въ Исков* 8-го онъ не былъ; встрѣтивъ въ половин*
мая Барановича въ кухмистерской техпологическаго института,
узнал* отъ него объ убійствѣ Боговской и слѣдствіи, и вечером*
того же дня получил* отъ него пакетъ, который и передал* 1 реб13

ницкому. 2 же мая 1886 г. Ющинскій утверждал*, что 8 или 9
(кажется 9, въ цонедѣльникъ) неизвѣстный человѣкъ припесъ ему
пакета отъ Барановича (саквояж*, въ котором* уже прежде того
возились бриліаиты), что этотъ пакет* опъ попесъ къ Гребпицкому, гдѣ нашел* и ІІавловскаго и Древновскаго, но Павловский
скоро ушелъ, такъ что взлом* замка и нересчитываніе денег*
происходили без* пего, причем* Древповскій бросил* на воздух*
предположепіе, ne убилъ ли Барановичъ Боговскую. На слѣдующій день Ющинскій якобы получплъ. письмо отъ Барановича, извѣщающее объ убійствѣ и просящее храпить посылку.
Тогда, говорит* Ющиискій, 11 мая, боясь держать ее у себя
по поводу Апухтина, я спесъ все, съ другими вещами (часы,
бриліапты) къ Гребиицкому и ему отдал*. Таковы противорѣчивыя дапныя, изъ которыхъ одпако слѣдуетъ: 1) что объ
убійствѣ не было извѣстно въ моментъ передачи пакета и что
передача совершилась без* таинственности, без* секрета, как*
дѣйствіе самое простое и обыкновенное. Проходят* затѣмъ еще двѣ,
три недѣли. Бараповичъ вернулся въ Псков*, убійство огласилось,
но Бараповичъ въ сторопѣ, всѣ подозрѣнія падают* на Егоровых*,
Пакет* остается на храпеиіи у Гребницкаго, отпошенія между
Ющинскимъ и Бараповичемъ для Гребницкаго не выяснены, пакет*
отъ Барановича огданъ на крузкокъ, на одну изъ цѣлей кружка,
на нредпріятіе Ющинскаго. Гребнпцкій не зналъ, оставил* ли за
собою Бараповичъ какую-пибудь въ этомъ пакетѣ долю. Въ пачалѣ
іюня и Ющинскій, и Гребницкій собираются ѣхать: ІОщинскш —
за границу за патентом* па изобрѣтеніе, за которое ему уже предлагали 10 т. гѵльдеповъ, Гребницкій—къ себѣ въ деревню.
Является, мезкду прочим*, второстепенный вопросъ, на какія деньги
ѣхалъ Ющинскій. У него было, по его словам*, 1,500 р., скопленных* уроками. По словам* зке матери, у которой опъ гостил*
проѣздомъ, денег* у него было не больше 1,000 р. Я можетъ быть
попаду въ настоящую истину, когда скажу, что это деиьги изъ
кассы, изъ тѣхъ 2 т., которыя даны были Юнщнекому на Святой
недѣлѣ Барановичемъ въ Псковѣ. Удовлетворяя просьбу Барановича
и зкеланіе Ющинскаго, накапунѣ выѣзда, 3 іюня вечером* 1883 г.
Гребницкій отправил* въ Псков* телеграмму: „Завтра субботу половипѣ шестого уѣзжаю-Людвиг* и . Телеграмма адресована прямо
къ Бараповпчѵ, съ удивительною откровенностью, если предположить, что Гребпицкій скрытный убійца и заговорщик*. Действительно на тот* поѣздъ ночпой явились два брата Барановичи;
стояйка не долгая, maximum полчаса, Геприхъ Барановичъ ходил*
съ Гребпицкимъ, a Казиміръ съ Ющипским*. Замѣчательно то, что
о самом* существенном*, что но обвинительному акту составляет*
нерв* дѣла, о деньгах* пе было и помину, какъ будто бы вопросъ

пе существовал*, какъ будто-бы это дѣло было уже между Ющинскимъ и Генрихом* Барановичемъ окончательно рѣшепо и хранителю Генрих^ Барановичу не счел* нужным* или возможным* либо
дат* ипструкцію, либо просто напросто у него освѣдомиться, на
S y u o с у м м у МОГ* онъ разечитывать из* этих* денег*, кровью за° Т И т а Т ' ж г у ч і й денежный вопросъ остался неразъясненным*,
его пе рѣшился поднимать Бараповичъ, очевидно потому, что Гребницкій не был* в * секретѣ и открывать его Бараповичъ считал*
невозможным* или по крайней мѣрѣ неудобным*. Но нужда заставил^ однако требовал* денегъ, но требовать ихъ посредством*
переписки, эта переписка поучительпѣе всяких* оговоров* и приз п 5 Е ли бы держались этих* документов*, которых* искренность не можетъ быть опорочена, то на скамьѣ "ОДсудимыхъ не
сидѣли бы по крайней мѣрѣ Гребницкій, Древновский и Павловский.
Этой перепиской обнаруживается не правда показаний Барановича
что послѣ убійства всѣ четверо отъ него отшатнулись, а оказывается
только, что по крайней мѣрѣ трое изъ них* ничего не знали У
Гребницкаго въ Переволочнѣ найдено письмо отъ 23 июня 1883 г
1 , въ котором* говорится о 12 каштанах*, о симпатичных*
средствах* и есть коротенькій вопль нуждающагося человѣка.
Людвигъ! рискнул* писать Барановичъ, пришлите мнѣ 200 р.
Серііевская улица, Людвигъ Цейлеръ". Письмо это было тюремное,
чѣмъ и объясняется его лаконичность и подтверждается нужда.
Арестанта бомбардир* Гейнцъ передал* его жепѣ Аннѣ Геипцъ
асТяТослѣдняя Л ю д а * Цейлеръ на Сергіевской, г-жа же Цеилеръ
1 ребпицкому. Вскорѣ затѣмъ не отъ Генриха Барановича а от*
каноника Кохановскаго пришло письмо, котораго в * дѣлѣ нѣт* и
S котором* требовалось 1.000 р. для внесения залогом* за Генриха
Барановича, под* каковым* условіем* он* могъ воспользоваться
свободою. Второго изъ этихъ требований, самаго важнаго по положенію дѣла, Гребпицкій не исполнил*, онъ по показанию ИавловскТго
узнавал* дѣйствительно ли Барановичу нужны эти деньги.
Обращаем* шшмапіе на то, что если бы Гребпицкий имѣлъ поводъ
безпокоиться на счета Барановича, а онъ имѣлъ бы, если бы зналъ
о совершенном* имъ убійствѣ, то залог* въ 1 т. р. из*^ полученных* на кружок* 12 т. былъ бы по всей вѣроятности первою его
зГботою. И с * меньшею суммою въ 2 J 0 р. онъ медлил* тоже заТРѴДПЯЛСЯ ее платить, переи.исыииался съ Юицинскимъ въ Вѣнѣ
котораго он* считал* настоящим* распорядителем* вклада. В *
к Г ц ѣ концов* онъ пришел* къ комбинации которая кончилась
отправкою им* изъ Кохановской станціи, ьъ 6 верстах* отъ Переволочны і 3 августа 1883 г. цѣпнаго пакета Симфориану Древновскому 1 200 р. билетами восточнаго займа, въ получении какового

Раб

пакета Древновскій росписался только 19 августа 1883 г. Комбин а т а заключалась въ слѣдующемъ. Поклажа майская, сдѣланная
Ющипскимъ сообща и по соглашенію съ Барановичемъ, какъ поняли члены кружка, т. е. собственно на одно предпріятіе, на изобрѣтеніе Ющинскаго, лежала безъ движенія, a Симфоріану Древновскому крайне понадобились деньги на покрытіе долгов* не его
самого, а его брата. Долгов* этихъ, по показанію Артура Древновскаго, было до 900 р. Симфоріанъ просил* въ займы, на это Гребницкій отвѣчаетъ письмом* весьма интересным*, котораго черняк*
... безъ числа найден* въ Скляповѣ въ бумагах*, запрятанных* въ
„Исторіи матеріалнзма" Ланге. Въ письмѣ Гребницкій колебался,
деньги нужны были может* быть на иредпріятіе Ющинскому,
нельзя большую сумму вложить на цѣлый год*. Лучше па болѣе
короткій срок* и па мепыпій процент*. „Я сам* не знаю, посылаю
вам* деньги, рѣшите втроемъи. (Древновс.кій, Павловскій и ІОщипскій.) Затѣмъ идут* строки, отпосящіяся къ Барановичу. „Трыковичъ прислал* успокоительное нзвѣстіе, что он* выздоровѣл*.
Хлопочет* о 200 р. Когда увидитесь съ Трыковичемъ, узнайте,
нужпы лн деньги?" Тутъ же затѣмъ идет* рѣчь о векселѣ въ
12 т. „Что? выяснился ли вопрос* о получепіи денег*? если нужно
вышлите вексель". Ясио: 1) что весь взнос* получил* уже назначеніе
и им* вовсе пе распоряжался Барановичъ; 2) что по отношепію къ
Барановичу кружок* не имѣетъ никаких* особенных* обязательств*;
3) что Барановичъ интересуется деньгами весьма умѣренно и совершенно песоотвѣтственно той роли, которую бы имѣлъ, если бы
онъ былъ кровавый исполнитель планов*, задуманных* обществом*
и им* по порученію общества исполненных*; 4) что вексель въ
12 т. представляется напротив* того личным* дѣломъ Барановича,
средством* его личным*, финансовым*, съ помощью котораго онъ
мог* такъ устроиться, что и требовать ничего потом* пе будетъ.
Колебапіямъ Гребницкаго полагает* конец* письмо Ющинскаго изъ
Вѣны от* 10 августа 1883 г.; если это письмо поваго стиля, то
настоящее его число 30 іюля 1883: „Будь любезен*, пошли деньги
Бараповичу", и затѣм* слѣдуюіцая интересная прибавка, ясно
доказывающая, что Гребницкій тяготился храненіемъ поклажи:
„Как* только возвращусь, немедленно освобожу тебя от* услуги, па
которую жалуешься". Эта прибавка обпарузкпваетъ, что но существу
въ поклаж!, какъ цѣнности, Гребпицкій вовсе ne заинтересован*.
Рѣшившись помочь Барановичу въ размѣрѣ, сообразном* требованію,
Гребпицкій писал* ему: „Получите от* Древповскаго въ С.-Петербург!, ему отосланы 1,200 р." Но другим* письмом* Павловскому
поручено взять из* этихъ денег* от* Древновскаго 150 до 200 и
передать ихъ Генриху Барановичу. Барановичъ и явился, и притом*
раньше, ч!мъ ц!ппый пакет* былъ взят* съ почты, следовательно

в!роятпо 18 августа. Свиданіе состоялось на улиц!, у технологическаго института,-по городскому письму Барановича, который опасался, что за ним* сл!дятъ.—Навловскій назначил* ему па сл!дующій день свидапіѳ въ ресторан! Доминика. О залог! за Барановича
уже не было и р!чи, такъ какъ Барановичъ видимо былъ свободен*. На сл!дующій день у Доминика Павловскій один* передал*
Бараповичу minimum того, что ему поручено было передать, то есть
только 150 р. Видимо и Павловскій относился къ Барановичу сдержанно, пе какъ къ главному и крупному дЬятелю, • а какъ къ нуждающемуся товарищу, не заслуживающему того, чтобы слишком*
щедриться. Росписки Барановичъ не выдал*, а отослал* таковую изъ
Пскова Гребницкому. Изъ остальных* денег* 7 0 0 — 8 0 0 отправлены
Древновскимъ в * Варшаву брату съ!хавшимъ туда товарищем* технологом* Иваном* Шмидтом*, который ири сей оказіи занял* еще
для себя лично у Древновскаго 100 р. до новаго года.
Сумма 150 р. исчезла вскор! как* капля въ мор!, а требовапія Барановича не прекращались и становились настойчив!е и
непріятн!е. Гребницкій списывался съ Ющипскимъ, получал* от*
него: „давай" и посылал* еще два раза въ октябр! все больше и
больше умепынающіяся суммы денег*: изъ Могилева 4 октября
1883 г. чрез* К. Василевскаго - 80 р. и 7 октября изъ Сейнъ
Сувалкской губ. еще 20 р., и того 100 р., а съ презкними 250 р.
съ августа по октябрь, въ неполных* два м!сяца. Гребницкому его
роль храпителя сд!лалась не въ ыоготу, онъ требовал* его уволить.
Отв!том* на это слузкитъ письмо Ющинскаго, найденное ирп Гребницкомъ въ Скляпов! въ „Исторіи матеріализма" Ланге. Письмо
это от* 2 октября 1883 г., от* котораго Гребницкаго не могло не
покоробить, оно было первое серьезное предостережете о том*, въ
какую, сам* он* того пе зная, зал!зъ яму. Письмо состоит* изъ
2-х* частей: а) одна обраіцепа къ Гребницкому, б) другая к * Барановичу и предназначена на то, чтобы Гребницкій ее переписал*
и отправил* къ Барановичу. О б ! части въ сильнМшемъ иротивор!чіи одна съ другою. Во .второй части Ющинскій прямо называет* образ* д!йствій Барановича подлым*; подлость заключается
въ том*, что Барановичъ обнаружил* пам!реніе впутать въ скверное д!ло Д. и К., ничего не знающих*, и отправить ихъ ловить
соболей; зиачитъ Бараповичъ грозил* доносом*. „В!дь вы ув!ряли,
что будучи певинпымъ ничего не боитесь, откуда вдруг* такой
страх*. Разв!... (вы убили) н ! т ъ , этого не может* быть. Повторяю,
не д!лайте этого, это было бы безполезно и скверно". Зам!тимъ,
что по иоказанію Ющинскаго это иисьмо было вторым*, а первое
онъ писал* прямо Барановичу и называл* его безъ обиняков* подлецом*; опо было еще сильн!е. Обнаруживая въ этой части письма
страшную нависшую опасность, Ющинскій въ первой журит* и

почти ругаетъ Гребницкаго за безпокойство: „Ты себѣ набилъ голову
неоспователышыъ безпокойствомъ, посему я до возвращенія па
родину рѣпіплъ освободить тебя отъ дружеской услуги, на которую
ты жалуешься. Я тебѣ все разскажу ори свиданіи". Изъ этого
письма, взятаго у Гребницкаго въ то время, когда Ющипскій только
переѣзжалъ или только что иереѣхалъ границу, явствуегъ, что онъ
нашелъ лицо въ предѣлахъ Россіи, которое взялось иоѣхать въ
Могилевскую губ. и взять накетъ отъ Гребницкаго. И есть опять
вещественное доказательство: это взятая у JI. Гребницкаго въ
Скляповѣ 4 сентября 1884 г. въ „Ист. матер." Ланге росписка
Ющинскаго: „Огъ Л. Гребницкаго получилъ все, что ему дано било
на сохраненіе". Росписка помѣчена 12 октября 1883 г. собственноручно Ющинскимъ Гребннцкій помпитъ, что въ тотъ самый день
явился къ нему незнакомец*, вручил* это самое письмо отъ 2 октября, которое очевидно неудобно было посылать но ночтѣ, и прннесъ росииску отъ 12 октября 1883 г. Записка очевидно была помѣчеиа передоим* числом*, по расчету дней, когда незнакомец*
явится къ Гребницкому и когда ему будетъ выдан* пакет*. Можетъ
быть и знаетъ Гребницкій человѣка, но ne желает* его назвать,
въ томъ нѣтъ никакой шиш; онъ не хотѣлъ, чтобы этотъ человѣкъ
подвергался участи, хотя бы Лебедзпискаго и Ясинскаго. Пакет*,
какъ видно, дошелъ по пазначенію, такъ какъ Ющипскій утверждает*, что опъ его запечатал* и передал* знакомому на хранеиіе.
Затѣмъ остается еще нослѣднее вещественное доказательство,
взятое у Гребницкаго въ Иереволочнѣ на столѣ: еще имъ не распечатанное письмо Бараиовича къ Гребницкому отъ 9 октября
1883 г., которое совершенно совпадает* съ тѣмъ, что я сказалъ,
характеризуя отношенія Барановича къ Гребницкому, какъ не
заключающія въ себѣ ничего престушіаго. Барановичъ позирует*
на непризнанна™ героя, на человѣка весьма сильнаго, котораго не
нѣнятъ по заслугам*. „Въ вас* отсутствіе довѣрія, вы поступаете
со мною какъ съ мальчиком*, я иотерялъ надежду найти въ вас*
поддерзкку, а я же не машина и подлезку влілшю разных* виечатлѣиій. Тяжелую обязанность я несу на монхъ плечах*, с-ь трудом* и болыо играю мпозкество комедій. За все это я доженъ нмѣть
какую-либо цѣну". ІІо всей вѣроятности Барановичъ разсчитывалъ,
что чрезъ Ющинскаго кое что извѣстно Гребницкому но ч асти
драмы 8 мая, но Гребницкому ничего не было извѣстно, оиъ с бы
въ этомъ ппсьмѣ ничего не иопялъ, тѣмъ болѣе, что оно поцвяіцено такзке и заботам* другим*, весьма полозкительнымъ и пра тическимъ. Бараповичъ иронически спрашивал*, что Гребницкій памѣреиъ сдѣлать съ рецептом*... „Думаете ли оставить его на намять, или зке извлечь пользу, лучше отошлите, я постараюсь дѣй-

ствовать чрезъ автора рецепта". Опъ же снрашиваетъ, что дѣлаетъ
Адольф* (Ющипскій), когда можетъ начать работать над* планами.
Я иадѣюсь, пишет* онъ, освободиться отъ слѣдствія,
но тогда
мпѣ придется ИДТИ въ военную службу на l l h ™да . Надежды
на исход* слѣдствія—признак* уясняющагося неоа, никакой угрозы,
никакого намека па шантаж*; даже денег* пе треоовалъ Барановичъ. Онъ только сѣтуетъ, что теперь съ утра до ночи работает* у сапоэкника въ грязи и холодѣ. Посудите сами ио этому
нос лѣ днем у документу, похоже ли оно па переписку двухъ злодѣевъ,
связанных* воспоыипаніями о крови, пролитой сообща.
Я выложил* перед* вамп цѣлый ворохъ, цѣлый портфель
документов* самых* интимных*, никак* узке не предназначавшихся
къ оглапіенію, въ нихъ нѣтъ ничего особенно узкаснаго, по крайней
мѣрѣ для Гребницкаго, Древповскаго и Павловскаго. Чтобы о к о н чить съ этим* отдѣломъ доказательств*, я упомяну еще о двух* или
трех*. Есть вексель отца Барановича на 700 р., на имя Гребницкаго. Ироисхозкденіе его совершенно ясно. Генрихъ Барановичъ
хотѣлъ помочь отцу, но желал* поставить себя такъ, чтобы изъ него
не слишком* много высасывали денег*; пе даръ, а заем* н то у
третьяго лица, Гребницкаго, 200 + 200 + 300. Иослѣдняя выдача и
взятіе векселя вѣроятно имѣли мѣсто на Пасхѣ, когда пріѣхалъ въ
С. Петербург* Барановичъ и остановился въ гостииппцѣ Серапииа.
Если сообразить, что Гребііицкій получил* при жизни Боговской
отъ Барановича 2,000 + пѣсколько сотен* и сосчитать 700 + 1,500,
взятые иа вѣпскій путь Ющинскимъ, то обѣ суммы покроются.
Гребницкаго арестовали въ Переволочи! долзкно быть 14 или
15 октября, перевезли въ Скляиово. Въ Скляпов!, несмотря на
надзор* сопровозкдавшпхъ его полицейским* и зкаидармовъ, онъ
усн!лъ перекинуться съ матерыо своею Юліею Гребиицкою нарою
слов*, попросил* ее телеграфировать въ С.-Петербургъ о заарестоваиіи къ знакомым*, о томъ, что забол!лъ отъ Трыковича. Сын* и
мать поияли друг* друга. Онъ былъ главою кружка, им!лъ кассу,
пресл!дуемъ былъ зкаидармами какъ политический преступник*. Въ
С.-Петербург! былъ Древновскій, друг* его и товарищ*. Мать и составила телеграмму Древновскомѵ: „Забол!лъ отъ Трыковича, изв!стите родных*". Слова „Трыковичъ" она ие понимала сама (баранъ
самецъ), но исполнила нолю сына. Подписала прозвищем* своего
рода, изв!стнымъ товарищам*: „Докторовичъ". Отправила при помощи инженера К!рницкаго, уиравляющаго картонного фаорикою
Гордзялковскаго, телеграмму со станціи ne 'Головина, а Славянки.
Телеграмму Древповскій получилъ 16 октября утромъ, понял*-, что
ареотъ въ связи съ д!ломъ Барановича, потому что сам* Барановичъ зналъ и озаботился изв!щеніемъ членов* кружка и знакомых*
Гребницкаго, которых* какъ зпакомыхъ мозкно было потревожить.

Имъ посланы около 10 ч. утра 16 октября двѣ телеграммы: а) Кобринъ—Павловскому и 2) Варшаву—Лебедзинскому: „Докторовичъ
болепъ". О Барановичѣ нѣтъ пи помину, потому что Лебедзинскому
онъ не былъ вовсе пзвѣстенъ, слѣдовательно и не нужно было о
немъ оповѣщать. Предостороэкность была хуже болѣзни. Ради
сего певиннаго извѣщенія Лебедзинскій попалъ на скамью подсудимых*.
Разбор* -письменных* документов* мною кончен*, а теперь я
прямо уже направлюсь къ несложным* и немногочисленным*,
можно сказать, прямолинейным*, т. е. совершенно ясным* и простым* заішочепіяыъ. Я думаю, что я лишил* обвиненіе самых*
сильных* орудій, у него остались только два: оговоры да собственный признанія; Эти иослѣдніе инструменты обманчивые и ненадежные, надо еще вышибить ихъ изъ рукъ и уничтожить. Этим* я
теперь и займусь.
Оговоры, гг. присяжные засѣдатели, суть тюказанія лицъ,
которыя, бывъ обвиняемы или уже обвиненными въ преступлены,
\ или оправдывают* себя и всю'вину сваливаютъ иа другихъ, либо
и себя обвиняют* и другихъ съ собою увлекают*, надѣясь либо
поправить тѣмъ свою участь, либо быть казпенными пе одним*, а
въ компаніи, вмѣстѣ съ другими. Оговоръ основан* обыкновенно
на эгоистических* мотивах*: спасать себя всячески, на почти животном* инстипктѣ самосохрапепія, на овладѣвшемъ оговорщиком*
чувств*: своя рубашка ближе къ тѣлу, нежели чуэкой кафтанъ.
Съ величайшим* недовѣріемъ люди всегда относились къ словамъ
оговорщика, какъ лица, не только пе желающаго раскрытія полной
истины, если она для него невыгодна, а она для пего во всяком*
случаѣ невыгодна, по и заинтересованиаго въ томъ, чтобы ее
исказить. Иедовѣріѳ это еще сильпѣе, когда дѣло политическое и
ведется ио крайней мѣрѣ до поры до времени, какъ дѣло о государственном* преступлены. По большей части эти преступлепія совершаются по сильному убѣжденію, доходящему до фанатизма и
часто напускному, внушаемому извнѣ и уже не. раздѣляемому
отрезвившимся въ тюрьмѣ подсудимым*. Кающійся грѣшникъ заслуживает* экалости, хотя бы опъ и лицемѣрилъ. Кроыѣ того, какъ
ни усовершенствован* слѣдственный снарядъ, нигдѣ и никогда вы
не воснрепятствуете тому, чтобы этотъ кающійся ne былъ выставлен* на Дѣйствіе искупающих* словъ: сослужи теперь службу государству, открой, назови сообщников*, тебя моэкетъ быть по суду
и накажут*, но за судом* есть милость, она тебя и въ рудниках*
наградит* за то, что ты сдѣлалъ для государства. Накопецъ, я
утверждаю, что мотивом* оговоров* могутъ быть и не страх* и не
животные инстинкты саыосохраненія, а еще инчя побужденія, напр.
тщеславіе или властолюбіе. Человѣкъ нойманъ, опъ кругом* вино-

ватъ, онъ находит* удовольствіе-въ томъ, чтобы играть роль, писать
исторію своих* подвигов*, усиливать ихъ, запутывать знакомых* и
незнакомых*, исписать цѣлыя стопы бумаги, а потомъ, когда его
перестали водить къ слѣдствію и выжали изъ него сокъ, повыситься
(такъ было съ Гольдепбергомъ—главным* доводчиком* во всѣхъ
политических* процессах*, начиная въ Липецкаго съѣзда).
Оговорщик* ио настоящему дѣлу только одинъ Генрих* Барановичъ. Л нахожу, что опъ былъ сдержан* и скромен*. Если по
одной телеграммѣ къ Лебедзинскому, извѣщающей его объ арестѣ
Гребницкаго, Лебедзинскій былъ привлечен* къ дѣлу, то по одному
обвиняющему слову Барановича могли быть привлечены и арестованы и Салище, и Рольбицкій, и всѣ товарищи землемѣры, и всѣ
знакомые технологи—тюрьма бы населилась оговоренными. Онъ
самъ въ тюрьмѣ властвовал* бы над* ними, играя ихъ участью, а
во всяком* случаѣ свободою и могъ бы сказать: я самъ презрѣиный арестантъ, a всѣхъ заставил* трепетать. Наступил* момент*
суда. На судѣ передъ вами все, показанное имъ при дозпаши и
• слѣдствіи, кое-какими отрывками взято въ обвинительный актъ, но
этихъ показаній самъ закон* не позволяет* читать, хотя бы Барановичъ и просилъ, такъ что обвинительный актъ остается неировѣреннымъ, а самъ этотъ актъ только программа обвинены, а не
доказательство. Съ другой стороны вам* можетъ быть доступно
только то, что Барановичъ самъ вам* лично объяснял*, что хотѣлъ
сказать, только теперь, можетъ быть совершенно новое, чего до
ныпѣ онъ никому не сообщал*. Въ довершеніе я скажу, что хотя
на судѣ подсудимые и были спрашиваемы отдѣльно, но они заранѣе спѣлись, они содержались въ одной и той же арестантской камерѣ, въ с.-петербургской пересыльной тюрьмѣ. Всѣ эти оостоятельства, вмѣстѣ взятия, отнимают* значеше у оговора. И если
вы будете судить, то уэке только по собственным* призпаніямъ
подсудимых*.
.
Я далек* отъ отрицапія капитальной важности собственных*
нризпапій, въ особенности когда вмѣщающіе ихъ протоколы писаны
подсудимыми собственноручно. Подсудимый сознается. Его заставляют* написать признаніе на бумагѣ. Могло быть давлеше, заставившее его написать признапіе; оно было можетъ быть законное или
незаконное, дозволенное или недозволенное—это второстепенный
вопросъ. Но преэкде всего я замѣчу, что признаніе обвиняемых*
въ убійствѣ далеко не общее-иные прииесли признаніе, а Павловокій его не принес*. Павловскій и съ ума сходил*, можетъ быть
и теперь въ ненормальном* состояпіи, а все-таки оказывается
устойчивѣе даже Гребницкаго—отъ него ничего не добились. Вовторыхъ признаніе нризнанію рознь. Я дѣлаю различіе меэкду привнаніемъ ІОщинскаго, сдѣланнымъ позднѣе, сдѣланнымъ передъ op-

ганомъ судебнаго слѣдствія, перед* слѣдователемъ по особо важным* дѣламъ и прокурором*, и между дознаніемъ, производимым*
ио закону 19 мая 1871 г. (1035, 1 — 11 ст. уг. с.) безъ соблюденія обыкновенных* форм*, без* гараптій, одпимъ словом*—съ
тѣмн пріемами, къ которым* прибѣгло законодательство вслѣдствіе
усиливающихся посягательств* на правительство и на священную
особу Государя Императора.
Л Ющинскаго обѣлять не стану, если он* виноват*, то безуміемъ съ его стороны было возвращаться, ѣздить въ Варшаву, въ
С.-Петербург* по заарестовапіи Барановича и технологов*, оставаться въ Вѣнѣ, дожидаться пока его выдадут*. Но если онъ и
виноват*, если слѣдовательно есть правда в * его признаніи, то въ
каком* смысл! это признапіе может* относиться къ Гребницкому?
Почему этотъ оговоръ, на сколько онъ оговоръ, должепъ быть достов!рн!е всяких* других* оговоров*, которых* достов!рпость,
как* я доказал*, почти равна нулю. Остаются нризнанія Древновскаго и Гребницкаго, дапныя при зкандармскомъ дозпаніи иочти
одновременно, и оговор* Барановича. Л обращаю внпмаиіе па то,
что показаніе Древповскаго по времепн старше —оно дано 19 и 20
октября, зат!мъ идет* иоказапіе Гребницкаго, начавшееся 21 октября н продолжавшееся 22, 24, 25, 26, 27 и 28. Еще нрошу обратить вшшаніе на одну особенность. Л не касаюсь содержанія
иоказанія, Древновскаго, не мое д!ло объяснять, какъ оно произошло; я заявляю также, что я и не допускаю прямого давлеііія физическаго па подсудимых* и дазке личных* угроз*, но всякій подсудимый доступен* другому давленію; за себя онъ мозкетъ быть и
не опасается, а может* опасаться за других*, за близких*. Съ этой
точки зрѣііія Древиовскій и Гребиицкій неравны. Древповскій одинок*, у него только брат*, да и въ кружк! онъ не занимал* выдающаяся ноложепія; напротив* того, Гребницкій гораздо уязвіш!е
и доступн!е оиасеніямъ за других*. У него родители старые и
дряхлые, у него н!жно и безконечно любящая его мать, у него
нев!ста, былъ младшій братъ, который умеръ, наконец* опъ соприкасается со вс!мн членами кружка, которыми онъ руководил*
какъ центр*, глава крузкка н кассир*. Бобыль одипокій сам* за
себя только опасается, ему легче себя отстоять, посему я утверждаю, что легче было не признаваться Древновскому. Спрашивается
им!лъ ли осиованіе Гребиицкій опасаться не за себя, а за мать,
брата, нев!сту? Л утверзкдаю — да, нм!лъ, потому что отбиравшіе
нризнаніе обладали властью и могли им!ть желаніе добиться признанія всякими сиособами. .
Оии пм!ли власть. Изсл!довапіе ne простое, а по политическому престуллѳнію, убійство купчихи Боговской (молва доводила ея
состояніе до 100, до 200 т., до 1/2 милліона) для усиленія крузкка,

который былъ разематриваемъ какъ одинъ изъ органов* сощальпой
революціи, съ національнымъ о т т ! п к о м ъ - в ъ род! польской Щемли
и Боли". Такіе крузкки бывали, они и судились, последнее въ прошлом* году судившееся д!ло „Варшавскаго Пролетариата именно
такого сорта. В с ! члены кружка, котораго одинъ член* заподозрѣнъ,
могут* быть привлечены какъ участники д!ла (доказательства на
лицо—Лебедзннскій и Лсинскій). Семья казкдаго из* них* может*
быть заподозр!па тоже, въ особенности семья Гребницкаго имѣвшая ѵже политически отм!чепное прошлое (съ 1863 по 1ЬЬ7 г.).
Подозрительный пакет* существовал*, он* не найден* он* есть
ноличное, опъ находился въ Переволочи! или Скляпов!, и м ! т и
родителей Гребницкаго. ІІо 421 ст. у. уг. суд. руководящая соооражепія для сл!дователя суть: строгость наказаиія и сила улик*,
строгость, доходящая въ данном* случа! за политическое нреступленіе до смертной казни, а сила улик* зависит* ц!ликом* от*
усмотр!нія следователей и никто до конца сл!дстшя нов!рять ее
не может*. Производящій предварительное дознаше может* в с ! х ъ
заподозрить въ соучастіи н в с ! х ъ по 416 ст. взять под* стражу
безответственно, pro publico bono, для блага государства, исполняя
долг* в!рноподданііическій н слузкебный.
Есть V следователей еще одно средство, нельзя сказать, чтобы
совс!мъ хорошее, ио нер!кдо и съ усігЬхомъ употребляемое: довести подсѵдимаго до сознанія, прочитав* ему иоказашя других*
уже сознавшихся свидетелей, все, что опи показали на допрашиваемая. Это средство едва ли выведется когда-либо изъ ѵпотребленія, хотя пе зкелательное.
Я далек* от* мысли заподозрить лпцъ, производивших* дознаше в * нресл!доваіііи по зав!домо лжишмъ обвинешямъ, в * сочішеніи признаиій, которым* бы они сами не в!рили. От* подобной
мысли я открещиваюсь, ио я думаю, что при сильной власти и при
большом* зкеланіи они сами ошибались; относясь къ д!лу не критически, пе зам!чая того и будучи уб!зкдепы въ виновности А, Б, О,
безъ достаточных* основаній, они потрудились добыть изъ уст*
подсудимых* подкр!плеиіе того, что по ихъ уб!зкдешю было истинной, по иодкр!пленіе не правдивое, не искрешюе, взятіе на себя
подсудимых* лишняго,—чего въ сущности пе было.
Я не оскорблю следователей, если ііредиолозку въ них* горячее и может* быть не въ м!ру сильное служебное усердіе, желаше
отличиться въ любви къ отечеству, сослузкить великую слузкбу государству, помочь правительству в * раскрытіи крамолы. По своему
полозкеиію они розыщики этой крамолы, у розыщика свой особый
взгляд* на вещи, далеко не судейскій, навык* вглядываться не въ
хорошую а въ дѵрную сторону челов!ка, навык* предполагать
всегда худшее. Въ виду было узкасное и потрясающее нреступленіе,

съ политическою, какъ они полагали, окраскою, нити подозрѣній
шли прямо къ Барановичу a затѣмъ обнаружилось, что онъ связан* съ молодыми людьми въ С.-Петербургѣ. Слѣдователи могли
блеснуть Барановичу, надеждой облегченія его участи. Барановичъ
и пошел* писать, воспроизводить всѣ обстоятельства своей экозни,
придавая имъ уголовную окраску (опыты съ ядами), выдумывать
чего не бывало (панр. засѣданіе до убійства съ раздачею ролей въ
убійствѣ по жребію, или употребленіе кастета). Ихъ випа заключалась въ томъ, что они безъ критики вѣрили и иажимали нравственно оговоренных*, не стѣсняяеь ни обстоятельствами дѣла, напр.
невозможностью, чтобы рана была нанесена кастетом*, ни психологіею, знапіемъ души человѣка, пемыслимостыо того, чтобы безъ
всякой причины, ни съ того пи съ сего преступная мысль возникла
въ цѣломъ кружкѣ, не имѣя сѣмянъ въ наклонностях* и мотивах*
членов* кружка, чтобы она выросла посредством* впезапнаго самопроизвольна™ зарождепія.
Когда съ сильною властью, съ большою настойчивостью лица,
производящія слѣдствіе, стали добиваться признанія и ударили на
Гребницкаго, разя его въ самыя чувствительныя струны его сердца,
то онъ оказался слабым*, не выдержал* и совершил* вещь нравственно дурную, сказалъ на себя напраслину и ложь, по ио нобуждепіямъ и соображепіямъ, которымъ вы не можете отказать ни въ
правдоподобіи, ни дазке въ благородствѣ. Привлечете къ дѣлу родных*, заарестованіе ихъ было возможно. Выгораживая ихъ, принимая вину на себя, Гребницкій выигрывал* время и дѣйствовалъ въ
надежд!, что всѣ нелѣпости и несообразности оговора Барановича
выяснятся и будутъ опровергнуты обстоятельствами дѣла. Р а з * вы
допустите вѣроятность и возможность опасеній—вы должны будете
признать, что положеніе Гребницкаго было таково, при котором*
онъ могъ взять на себя наираслину, и къ таком* случаѣ узке не
факт* признанія для в а с * будетъ обстоятельством* рѣшающнмъ, а
только само содерзканіе этого показанія. Таково ли оно, что оно
обличало злодѣя или же клевешущаго на себя человѣка или наконец* уклоняющегося отъ передачи того, что опъ знаетъ? Я полагаю, что такое изслѣдованіе возможно. Слѣдуетъ вникнуть, дано ли
показаніе охотно, есть ли въ показаиіи пѣчто новое, какое-нибудь
обстоятельство, которое что-нибудь бы прибавило ко всему узке показанному или извѣстному и которое бы подтвердилось и имѣло
связь съ ирошлымъ. Ничего подобна™ въ этихъ показапіяхъ, хотя
и собственноручно писанных*, вы не найдете. Генрихъ Барановичъ
допрошепъ 18 октября, Древповскій 19 и 20, почва была подготовлена, Гребницкаго тащатъ къ допросу 21, онъ отрицает*, продолзіщетъ отрицать 22, по вдруг* въ середин! показанія д!лаетъ
внезапно безъ всякой причины полуоборот* направо и нишетъ: „Все,

что я показал*—лозкь, я виноват* въ убійств! Боговской, убійство
было съ политическою ц!лыо, у меня отецъ, мать, три сестры, братъ,
я съ ними откровенничал*, пока не вдался въ политику, но я вдался
въ политику, признаюсь, стал* скрытничать, чтобы ихъ не огорчать". Поел! такого обълснепія мотивов* испов!дп Гребницкш на-_
чипаетъ писать пространно, неутомимо исписывает* мпогіе листы,
ни къ селу, пи къ городу разсказываетъ исторію политических*
партій и направлепій въ Полый!, и зат!ыъ пи слова о Боговской
и о Псков!. Наконец* его прижали и 26 и 27 октября опъ должен* былъ перейти къ д!лу, онъ перешел*, но только переписал* то, что узке на него наклепали Ющинскій и Древповскш, все,
все—и яды и усыиителыіыя средства и иевозмозкпый кастет*. Особенность та, что опъ описывает* и д!ло и цѣлый кружокъ, но не
описывает* того, что онъ д!лалъ лично, опъ не везет* кастета, онъ
въ убійств! не участвует*. Одно только сообщает* онъ новое: передачу пакета пеизв!стному посланному отъ Ющинскаго 12 октября, что н подтвердилось документально бумагами, залоэкенными въ
лист! „Исторіи матеріализма" Ланге, по это то главное, что служит*
въ его оправдапіе. Гребницкій утверждает*, что онъ не хот!лъ
сочинять, но тогда ему полозкили па столъ показаны Древновскаго
и Барановича и заставили съ них* списать и сд!лать сводку. Действительно ио своему содержапію его показаніе въ изв!стномъ экапдармскомъ дознаніи ' им!етъ этотъ имепно характер*. Имъ могли
удовольствоваться лица, отпосящіяся къ Гребницкому съ предвзятым* уб!ждепіемъ, но въ этихъ ноказаніяхъ н ! т ъ почти никакои
опоры для сов!сти, жаждущей правды и добивающейся уб!дить
кого бы то ни было искренностью слова.
Если у вас* есть горячая любовь къ правд!, если вы не предуб'Ьзкдены зараиіе, если вы уже раньше суда ие пор!шилп, что
подсудимые виноваты, потому, что они не русскіе — а поляки, а
убитая женщина ваша сограждапка, псковитянка, если вамъ памятны слова присяги: подам* голос* но сущей правд!, пе осузкдая
невинпаго, то вы оправдаете Гребницкаго. И я уповаю, гг. присяжные, . что песмотря на его принузкденное признаніе, вы его
оправдаете.
На разрѣшепіе присязкныхъ заседателей, относительно виновности
подсудимыхъ, судом* было цредлозкепо 16 вопросов*.
'
Рѣшеніемъ присяжных* засѣдателей признаны были виновными,
а) Генрихъ Барановичъ,
въ 1-хъ, в ъ томъ, что для завладѣнія имуществом* вдовы кунца Ѳеклы Боговской, въ ночь па 8 мая 1886 г., в ъ дом*
оя в ъ гор. Іісковѣ, лшішлъ ее зкизип, нрпчпнпвъ ей кастетом* нли какпмъ-лнбо другим* орудіемъ безусловно смертельный новрезісдепія голов ы п удѵвшвъ ее полотенцем*, послѣ чего завладѣлъ ея деньгами п дру-

г имъ имуществомъ; п, во 2-хъ, въ томъ, что согласившись съ другими лицами овладѣть, иосредствомъ обмана, бриліаптами вдовы купца Ѳеклы
Боговской, въ апрѣлѣ 1883 г., убѣдилъ Боговскую вручить ему иѣкоторыя свои драгоцѣпныя вещи, чтобы свести ихъ въ Петербурга къ ювелиру для псправлеиія, азатѣмъ подмѣнилъ брнліанты фальшивыми камнями и въ -такомъ віідѣ вещи тѣ возвратилъ Боговской, которая не обнаружила подмѣпа; бриліанты же па сумму свыше 300 рублей употребнлъ
въ свою пользу;
б) Адолъфъ Ющипскій въ томъ, что согласился съ ьараповпчемъ
овладѣть посредствомъ обмана бриліантами вдовы купца Боговской и
когда означенные брпліанты, стоящіе болѣе 300 руб., былп у Боговской
похищены упомянѵтымъ Барановичемъ при вышеизложенпыхъ обстоятельствах^—то онъ таковыми воспользовался. Остальные подсудимые
признаны присяжными невиновными во взводпмыхъ на нихъ преступлешяхъ^ ^
так0Г0
рѣшенія псковскій окружный судъ оѵредѣлилъ:
1) Барановича на основаніи 1 ч. 1455, 1453, 2 и 3 ст. 19, 1666, 5 ст. 31,
152 ст. улож. о нак, и Высочайшаго Манифеста, 15 мая 188-3 г., лишивъ
всѣхъ правъ состоянія сослать въ каторжный работы на двѣнадцать
лѣтъ а по прекращении спхъ работа за истечепіемъ срока пли по другими причинами, поселить въ Сибири навсегда; 2) Ющинскаго, на основаніп 1666 и 5 ст. 31 ст. улож., лишивъ всѣхъ особениыхъ лично и по
состояпію нрнсвоеппыхъ правъ п ыреимуществъ, сослать иа житье въ
Тобольскую губ., съ прпмѣненіемъ правили, пзложеиныхъ въ 7 п.
"VII § Выс. Манифеста 15м ая 1883 г. 3) Осталыіыхъ подсудимых!, считать
по суду оправданными.

1887
та
Дѣло объ отставномъ коллежском* сенретарѣ дворянинѣ Гермаиѣ Лопатины, Петрѣ Якубовичѣ, Николаѣ Стародворсномъ, Петрѣ Конашевичѣ и другихъ всего 2 1 человѣкахъ, судимыхъ з а принадлежность
къ сообществу „Народной Воли" и з а убіеніе подполковника Судейкина.
Разборъ дѣла происходили въ с.-петербургскомъ военпо-окруяшомъ судѣ
съ 26 мая по 5 іюня 1837 г. Защищая иодсудпмаго, кандидата петербургская университета дворяніша Петра Филиппова Якубовича, В. Опасовпчъ нроизпесъ ннжеслѣдугошую рѣчь.
Гг. судьи! Обвинепіе поставлено по обвинительному акту и
защита должна нопеволѣ бороться съ обвиненіемъ па этой почвѣ;
величайшее ея затруднепіе заключается въ томъ, что всѣ безъ исключеиія подсудимые, а ихъ 21, привязаны, прикручены, пригвождены къ одному злому и роковому для Россіи событію, къ соціальнореволюціонному движенію, которому обвинительный актъ выдает* и
метрическое свидѣтельство о его рождеиіи —Яипецкій сыъздъ и образоваиіе партіи „Народной Воли". Это движеніе продолжается безпрерывно до настоящей минуты и простирает* спои безчислениыя щупальцы и въ будущее. Оно является въ обвинительном* актѣ какъ
подсудимый, какъ субъект*, котораго вина разъ навсегда установлена по 249 ст. улож. Злокачественность этого движепія столь
велика, что къ нему юридически пріобщается всякій, кто бы созна. телыю до него прикоснулся па протяженіи отъ Лнпецкаго съѣзда до
момента, когда онъ ионалъ въ руки нравосудія, хотя бы былъ виноват* только совѣтомъ, пособничеством* или даже педопесеніемъ.
Во всяком* случаѣ онъ повинен* смерти. Такимъ образомъ иріемъ
обвиненія таковъ: ставится пред* судом* какъ первый и главный
подсудимый, которому посвящена 1-я часть обвипепія, ne живое
лицо, а отвлечеппое понятіе: революціопное двпжеіге въ Россіи, въ
ея иослѣдпемъ круппомъ олицетвореніи „Народной Воли", азатѣмъ

по справедливому и весьма, я должен* сказать, .сдержанному и умѣренному осуждепію его какъ величины неизмѣнной, все, чего оно еще
не завершило, но что могло было сдѣлать, взваливается на плечи той
группы изъ 21 человѣка, которые преданы суду и которые будут*
неизбѣжно раздавлены, потому что, очевидно, они па своих* плечах*
снести такой громадной тяжести пе могут*. Я постараюсь доказать,
что оба предмета разные, что изъ обоих* субъектов*: „Народная
Воля" и подсудимые только дѣло о послѣднихъ подлежит* слушанію
въ воеипо-окружном* судѣ, a дѣло о другом*, то есть „Народной
Волѣ" подлежит* суду исторіи, что обѣ вины несоизмѣримыя. А для
доказательства, что революціонное движеніе само ио себѣ, а судящіеся сами по себѣ и что- нельзя вины всего революціоннато движенія перекладывать па его нѣкоторыхъ участников*, я позволю
себѣ остановиться на характеристик! идеальная субъекта въ^обвинительном* а к т ! , т. е. па образованіи партіи „Народной Воли , и
з а т ! м ъ перейду къ подсудимым* и между ними даже къ т ! м ъ ,
которые признали себя народовольцами.
Я сказал*, что въ настоящем* д!ли есть первый и главный
подсудимый, котораго вина возложена одинаково на всѣхъ остальн ы х * подсудимых* и въ личный вред* им* оиред!лена т а х ш ш т ' о м ъ
преступности,
допускаемой въ преступленіяхъ политических*.
Оии обвиняются и въ бунт!, и въ заговор! па писпроверженіе
правительства по 249 с т а т ь ! уложепія, и въ злоумышлевш против* священной особы Государя Императора по 241 ст. уложенія.
В с ! подсудимые являются повинными и въ крови пролитой 1 марта
1681 г., т. е. цареубійцами, омочившими руки въ крови Императора Александра II. Я укажу на практическія неудобства такой'
постановки обвипенія.
Прежде всего зам!чу, что заговор*, котораго уголовному опред!лепію посвящена 1 - я часть обвинительная акта, народился
л!томъ 1879 г. па такъ называемом* Липецком* с ъ ! з д ! , следовательно ему от* роду 8 л ! т ъ , что главный ио этому д!лу свнд!тель, классически вызываемый всякій раз* какъ живой, хотя он*
умер* въ 1 8 8 0 г., Гольденбергъ, пов!сился назад* тому 7 л ! т ъ ,
что главное кровавое пятно — 1 марта 1881 г. уже обозначилось
назад* тому 6 л ! т ъ , и что это время въ жизни народов* малое,
въ жизни же пед!лимыхъ достаточное для того, чтобы быть принятым* в * расчет* въ том* отношепіи, что оно очень большое
для мпогихъ изъ них* и даже для большинства сидящих* з д ! с ь
на скаыь! подсудимых* молодых* людей, между которыми Лопатин* заявляет* себя ветераном* и стариком*, хотя ему только
42 года. Жизнь ихъ общественная началась позже ноявлешя
этого кровавая пятча. Съ ихъ личной точки зр!нія, эти событія
были событіями эпохи ихъ бы-гія неисторической, они в * этихъ

событіяхъ не принимали участія, они только слышали, они пріобіцались въ этому времени по пересказам*, по нреданію, — они
только прозябали в * этой наполненной заразными міазмами атмосфер!, прежде ч ! м ъ получили способность движепій произвольных*.
Многое могло изи!питься въ течеиіе 8 л ! т ъ , но почему в ъ
течепіе только 8, а не каішхъ-пибудь 19 или 20? Я утверждаю пе
безъ п!которой основательности, что и метрика о рождепш может*
быть оспорена, даже если и пов!рить классическому свид!телю,
приводимому неизм!шю во в с ! х ъ политических* процессах* —
Гольдепбергу. Что зпачитъ Липецкій с ъ ! з д ъ ? Существовала революціоппая нартія, вм!щающая въ с е б ! множество отт!шсовъ и на
соціалисгической подкладк! и съ ярко политическою окраскою; вот*
на этом*-то с ъ ! з д ! выд!лилась террористическая фракція, которая иолучила перев!съ, постоянно н до с и х * нор* у нея оспариваемый, и дала начало новому якобы образованію, именуемому „ Народная Воля". Но зпачитъ въ 1879 г. произошло только иреобразованіе существовавшая и даже не то чтобы преобразованіе, а
только окрещеніе или переименованіе. То, что пазывалось прежде
„Земляи Воля", стало называться „Народная Воля". То, что было
чистым* народничеством* и что якобы выд!лалось въ „Черный
Передать" было до того слабо, мизерпо, ничтожно, что оно и пропадает*, а главные ручьи па время раздвоившаяся потока вливаются опять въ это уже народовольческое русло, но въ этихъ
стрѵяхъ терроризм* политически! чередуется и перем!шивается съ
движепіемъ соціальнымъ; это т ! самыя д в ! струи, которыя иод*
другими наименованіями в * в и д ! полная заговора на государственный переворот* существовали уже въ ГІечаевскомъ д ! л ! 1 8 7 2 г.
и въ посл!дуюіцихъ д ! л а х ъ . Правда, въ этих* д ! л а х ъ съ 1 8 7 2 г.
по 1879 г. пе стоит* въ программ! цареубійство, но, гг. судьи,
и цареубійство не новый элемент*. Было въ 1 8 6 6 г. тайное
общество „Адъ" и посл!довалъ 4 апр!ля 1866 г. выстр!лъ первый въ
ч и с л ! многих* къпесчастію сл!довавгаихъ за пимъ, т а к * что революціонпое и цареубійствешюе двшкепіе им!етъ по крайней м ! р ! 19
л ! т ъ . Оно на время иріостаиовилось и было въ другую сторону
отвлечено, среди всеобщая оживлепіявосточпою войною. Курспсткиреволюціонеріш н пигилнсты, в с ! пошли гуртом* служить русскому
и общественному д ! л у на иол! битвы, кто под* знаком* краснаго
креста, кто въ строю. Былъ перерыв* и роздыхъ, по какъ только
настал* мир*, броженіе возобновилось пуще прежняя и ознамено- ^
валось событіемъ 1 марта 1 8 8 1 г. Д о л я было бы спорить и останавливаться на вопрос! о метрик! заговора, о д н ! его зарождепія. Допустим*, что все прошлое пе въ счет*, что ему только
9 л ! т ъ не больше от* роду, то и въ таком* с л у ч а ! заговор*
этотъ не стоял* неподвижно на т о ч к ! замерзанія, но была в ъ
14

немъ то убыль, то прибыль, то колебапіе, то напоръ, мѣпялись и
напряжепіе силы и программа и взгляд* на задачи и цѣли.
Для тѣхъ юнцов* (кромѣ Лопатина), которые сидят* здѣсь,
далеко не безразличны, пе обшія качества потока двизкенія, но
тот* момент* времени, когда ихъ струйки влились въ поток*. Къ
прошлому, къ верховьям* потока они не могли иріобщиться, они
только несутъ отвѣтствепность за то, что дѣлала, къ чему стремилась ихъ партія за тот* періодъ времени, кбгда они обрѣтались
среди потока, за періодъ ихъ активнаго революціоперства, изъ чего
слѣдусіъ, что если опи попали въ омутъ заговора въ періодъ его
выжидательный, въ періодъ послѣ его погрома, когда онъ, утратив*
силы, притаивался, когда опъ подготовлял* свою дѣятельность на
будущее время, то сам* заговор* воспринимал* въ этот* періодъ
времени нпую уголовную форму, то для пихъ и спеціально для
нихъ оыъ уже подходил* под* ст. 250 улозк. о наказ, не возстанія
скопом* и заговором* н не покушепія на бунтъ и не приготовленія
къ бунту, а умысла, открытаго заблаговременно, когда еще не
было прямых* насильственных* дѣйствій; форму преступности
смягченную, форму не квалифицирующую людей па висѣлицу, а
только на каторжную работу. Разница громадная, крайне существенная и спасительная, потому что по спеціальпому закону, о
котором* я дазке и не зналъ, когда шел* въ засѣданіе, съ которымъ я по малому распространенно зпанія военных* законов* познакомился только но любезности суда, т. е. по приказу, послѣдовавпіему въ 1885 году, воеппо-окрузкные суды по дѣламъ политическим* не могутъ смягчать наказанія, езкели стоит* въ
подходящей стать! закона смертная казнь, что такъ они и
обязаны назначить смертную казнь. Я знаю, что и при этой неподвижности наказанія .суду предоставлено ходатайствовать пред*
Его Императорским* Величеством* о сыягченіи паказапія путем*
помилованія, но суд* судом*, a помиловапіе помиловапіемъ. и на
помилованіе монаршее будетъ еще время, когда будутъ исчерпаны
фупкціи суда; я не могу отр!шиться отъ представленія, что я еще
въ с у д ! и что отъ суда я въ прав! просить, чтобы опъ исполнил*
прежде всего фупкцію суда, прежде чѣмъ превратиться въ учрежденіе аградіаціонное, въ заы!стителя канцеляріи прошеній, чтобы
онъ и эту функцію начал* не со смертной зазіш, подъ которую
по моему уб!зкденію не подходят* подсудимые, а съ иного, бол!е
слабаго наказапія, съ каторзкиыхъ работ*.
Итакъ, не задаваясь вопросом*, каков* мозкетъ быть характер* заговора „Народной Воли" во всей совокупности его д!йствій отъ его зарозкденія до неизв!стнаго еще конца его въ будущем*, такъ какъ къ соэкал!пію опъ пе перестал* существовать,
если мы поставим* себ! бол!е простой вопрос*, какому фазису и

моменту его развитая соотв!тствуетъ выр!занное изъ его состава
одно изъ его сочленены, образующее настоящее д!ло, то фазис*
этот* онред'Ьлпть не трудно. Стояли па извѣстномъ разстоянш
ровно 6 л ! т ъ двѣ в!хи, два черные значка, обозначаюіще два
подъема заговора, два первые марта, 1881 и 1887 года па Александра И и Александра Ш. Момент* искомыи какъ раз* по середин! мезкду этими двумя подъемами п соотв!тствуетъ наибольшему углубленно, наибольшей впадин! мезкду ними, онъ занимает* рошо год* или н!сколько бол!е времени; отъ 17 октября
1 8 8 3 г
_ вооруженное пападепіе на почту подъ Харьковом* до
октября и ноября 1884 г., когда 6 октября поймали Лопатина, а
15 ноября арестовали Якубовича, а в с ! остальные подсудимые
сид!ли уже нодъ ключей*. Настоящее д!ло и есть, можно сказать,
нечто пиое, какъ детальное обозрѣніе того, что въ пародоволь
ческомъ заговор! въ Россін, а въ особенности въ С.-Нетербург!
говорилось и д!лалось, что предпринимаемо было и замышляемо
или о чем* пререкались и спорили.
_тітлп„
Начало этого періода есть момептъ, который в с ! руководители
интеллигенты, сидящіе на скамь! подсудимыхъ, признают* пятном*
и позором* для „Народной Воли", топтапіемъ знамени въ грязь,—
момент* хуже, ч!мъ прекращепіе организацш, момент* Дегаевскаго
господства въ партіи, т. е. заполоненіе народовольческой организацш полиціею, когда, какъ вы слышали на сл!дствш, Судейкинъ
являлся на квартиру къ Дегаеву чуть ли не ^ т!мъ чтобы сочинять вм!стѣ съ народовольцами № 10 „Народной Воли и чуть
ли пе задумывал* устроить съ!здъ, въ котором* бы съ народовольцами заседали наряженные въ пародовольческіе костюмы агенты
полиціи. Все спасеніе оргапизаціи состояло въ томъ, что Дегаевъ
былъ двойной предатель, что онъ не в с ! нити заговора выдавал*,
а кое-что при с е б ! берегъ, .и поставленный мезкду двумя огнями
боялся пе одного Судейкина, а и заграпичнаго комитета, который
въ данном* случа! по стечеиію обстоятельств* оказался сильн!ѳ и
хитр'Ье. Не моя задача объяснять какъ произошло это падете, но
я долженъ намекнуть, что оно было. неизб!зкнымъ сл!дствіемъ цанеѵбійства 1 марта 1881 г. Исполнительный комитет* все поставил* на карту, дальше идти было нельзя и поневол! нужно было
выждать, что слѵчится. Притом* комитет* вышел* изъ своей роли,
весь почти обратился въ боевую дружину, обнарузкенъ, раскрыт* и
выловлен* и зат!мъ трижды судился. Его выловили по частям*.
Посл!дпій изъ 3-хъ процессов* за 1 марта, судимых* особымъ.
ішисѵтстпіемъ „о ірѵш
лицахъ"
(Богданович*, Грачевскій, Прибылевы) происходивши! 23 марта 1883 г., изобразкалъ сл!дующее:
есть стадо безъ пастырей, остатки иартіи безъ вожаков*, мезкду
ними бродит* уц!л!вшій Грачевскій и изобраэкаетъ собой ис-

полнительпый комитетъ; его и тѣхъ, кого опъ заразил* своимъ знакомством*, окружила густая сѣть околоточных*, которые ихъ и накрыли съ приготовленными динамптиыми снарядами у Прибылевыхъ
въ ночь на 5 іюня 1882 г. В ъ началѣ 1883 г. при участіи освобожденнаго по ходатайству Судейкина и содѣйствовавшаго ему негласно Дегаева обнаружены были еще остатки прежних* подначальных* организацій: кружок* Вѣры Филипповой (Фигперъ) и офпцерскіе кружки Рогачева, Ашенбреннера. Они были судимы с.-нетербургскимъ военно-окружным* судом* 24 сентября 1884 г. подъ
предсѣдательствомъ того же лица, которое председательствует* по
настоящему дѣлу, генералъ-маіора Цемнрова. Дегаевъ, появившись
въ С.-Петербургѣ, поселился здѣсь. Свѣдѣиія о нем* я почерпаю
изъ прочитанной на судѣ прокламаціи № 10 „Народной Воли" за
сентябрь мѣсяцъ 1884 г., изъ которой видно, что Дегаевъ (какъ
сказывают*, совершившій съ разрѣшенія Судейкина поѣздку за границу), или добровольно или захваченный исполнительным* комитетомъ, повинился пред* нимъ и въ августѣ при досредствѣ Льва
Тихомирова довѣрился исполнительному комитету, предлагая ему
либо казнить его, Дегаева, либо дать ему возможность искупить
свое преступленіе, па что исполнительный комитетъ, согласился, не
поддаваясь чувству нравственной брезгливости въ виду спасенія
остатков* организаціп. Комитетъ воспользовался услугами Дегаева,
но обязал* его казнить Судейкина собственною своею рукою, причем* комитетъ надѣялся, что въ этомъ опасном* предиріятіи и
самъ Дегаевъ погибнет*, то есть что исполнительный комитетъ
освободится и отъ Судейкина и отъ Дегаева зараз*. Какъ исполнил*
эту задачу Дегаевъ, вы отчасти знаете, отчасти можете догадываться: онъ подыскал* и выбрал* двухъ отборных* членов* боевой
дружины (Стародворскаго и Конашевича), людей надежных*, изъ
которыхъ один* оказался гораздо крѣпче и героичнѣе его, Дегаева,
съ отвагою и стойкостью достойными лучшаго дѣла. Кровавая работа была совершена, между тѣмъ какъ Дегаевъ постыдно бѣжалъ
безъ оглядки. Дегаевъ устроил* и малепькій съѣздъ 16 — 19 октября
изъ нѣсколышхъ представителей мѣстной петербургской и иногородной групиъ, съѣздъ секретный, изъ 4 или 5 человѣкъ, о котором* по слуху зналн и то весьма немпогіе и содержаніе рѣшеній
котораго огласилось 'только послѣ 16 декабря, то есть послѣ
убійства Судейкина. Затѣмъ Дегаевъ покинул* и организацію и
Петербург*, освободив* ихъ такимъ образомъ отъ своей собственной особы, которую въ сохранности упесъ за границу. Эпизод*
смерти Судейкина едва ли можетъ быть разсматриваемъ какъ террористпческій фактъ, ложаіційся па отвѣтствеппость всей партіи; онъ
дѣло личное Дегаева, совершенное въ тайнѣ отъ другихъ, не
наступательпое движепіе, а только въ полном* смыслѣ слова

ч

самооборона против* самаго тонкаго, самаго хитраго провокаторства.
Когда и Судейкипъ исчез* и Дегаевъ бѣжалъ, то заполонениая народовольческая организація получила свободу, но въ каком* же опа была жалком* и плачевном* состояніи? Она была опозорена, довѣріе было поколеблено и другъ къ другу и къ исполнительному комитету. На мѣстѣ дѣйствія оказалось отсутствіе власти,
какіе-то исправляющіе должность: Степуринъ со своею честного
пунктуальностью, но неуважаемый и мало слушаемый, да за плечами его Стась Купицкій, котораго я изучал* на „Ііролетаріатѣ",
бывгаій адъютант* Дегаева, въ конец* попорченный, иотому что
всякому, кто ему сопротивлялся, Дегаев ь умѣлъ сообщить ядъ двойного предательства. Мало того, судебное слѣдствіе дало возможность раскрыть личность Дегаева еще съ новой стороны, пролить
новый свѣтъ, указать на то, что это лицо носило не двѣ а три
маски: а) агент* сыскной полиціи, б) прощенный под* урловіемъ
убійства Судейкина народоволец* съ спеціальнымъ поручепіемъ отъ
исполпительпаго комитета, в) онъ же былъ затѣйщикомъ бунта въ
средѣ народовольческой партін въ Россіи, возстановляющомъ народовольцев* против* исполнительнаго комитета, предлагающим* отложиться, измѣнить программу комитета въ весьма существенном*
отношеніи. Вы слышали Стародворскаго, которому внушал* Дегаевъ
свои взгляды, тѣ самые, которые послужили потом* программой
„Молодой партіи", переѣздъ съ колеи чисто политической яркой
борьбы па проселки аргарно-и фабричпо-террористическаго движенія. Я бы не повѣрилъ одному Стародворскому, еслибы не то, что
его показапіе подтверждается также показапіемъ Якубовича. И его
поддакнул* Дегаевъ идти па сходки, содѣйствовать образовапію
„Молодой партіп", то есть поднять бунтъ, бросить перчатку исполнительному комитету, образовать 2-й революціонный центр*. Посѣянныя сѣмена взошли, является неурядица—и весь періодъ отъ
конца 1883 г. до второй иоловипы 1884 г. прошел* въ одних*
нререканіяхъ и междоусобіяхъ, во взаимной грызнѣ и самопоѣданіи
себя другъ другом*, въ котором* дѣло не спорилось, а личныя самолюбія раздражались и кидаемы были тяжкія подозрѣнія и обвиненія на людей, въ чемъ потом* каялись крупные дѣятели нартіи.
Ради умиротворепія и улаженія сноровъ иріѣзжалъ Лопатин*, если
не член* исполпительпаго комитета, то по крайней мѣрѣ съ прямымъ порученіемъ отъ пего, послѣ чего явилась устроенпая и въ
распоряженіи его состоящая комиссія или делегація, которая ста- ^
ралась обуздать сепаратпстическія стремленія и побороть невозможную
для революціонной организаціи теорію строить все па выборном*
началѣ и на. федеративных* основаніяхъ съ самостоятельным* дроблепіемъ до безкопечности групп* и подгрупп*.

Б с ѣ эти пререканія вертѣлись исключительно около 2 пупктовъ: a) дѣло Дегаева, недовольство образом* дѣйствій исполнительная комитета, который, приняв* услуги Дегаева, ие извѣстилъ
мѣстную группу о том*, что онъ шпіоиъ правительства и предал*
может* быть чрез* то сотни жертв* Судейкину; б) чисто идейный
и совершенно отвлеченный вопрос* о внесепіи какъ чего-то небыв а л а я и новая въ программу — фабричная террора, а может*
быть и аграрная, пе въ видѣ чего-то непосредственно предстоящ а я и обязательная пе для пауськиванія и поджиганія масс*, а
въ в и д ! отвлеченпаго принципа, простой возможности въ крайних*
и исключительных* случаях* терроризовать, злоупотребляя своим*
положепіеыъ, фабрикантов*. Зам!чу, что пи одна м!стность пе
была нам!чепа и ни одно лицо не только не было упразднено, по
и пе указано какъ жертва Это были простыл академйческія упражпенія въ теоріп революціи, не больше. Вы слышали въ письм!
Якубовича къ Ивану Ивановичу исчерпывающим* образом* разобранный этот* вопрос*, поел! чего и сказать больше нечего. Я же
только зам!чу, что наш* революціопизмъ ѣхалъ всегда на пар!
лошадей, изъ которых* одна—террор* соціальный (т. е. фабричный
или аграрный), какъ коренная лошадь, a политическій па пристяжк!.
С * Липецкаго съѣзда запрягли въ воз* одпу лошадь — террор*
яркій, чисто политические, а теперь думали опять о переход! на
соціалыіый. Ни за то, ни за другое нельзя погладить подсудимых*
по голов!, по двух* зол* нельзя сравнивать, куда хуже яркій, чисто
политическій, »прямо м!тящій въ правительство, самый опасный
терроризм*; между т!мъ какъ против* аграрная п фабричная сами
оппонепты могут* выставить свои силы и отстоять себя при сод!йствіи правительства.
Что внутренняя рознь тормозпла движеніе, производила апархію и обезеиливала это движепіе, это видно изъ документов*, несомн!нпо исходивших* изъ партіи „Народной-Воли", изъ ея тайных* архивов*, изъ подлежавших* огласк! ея подиолыіыхъ публикаций, папр.: 1) изъ № 10 прокламаціи исполнительная комитета,
въ котором* изъясняется, что комитет* р!шилъ иосл! 1 марта
1881 г. до коронаціоппаго манифеста пикакихъ наступательных*
д!йствій не предпринимать; 2) из* найденных* въ рукописном*
архив! Саловой пререканій между центральным* кружком* союза
молодежи и делегаціею исполнительиаго комитета, свид!тельствующихъ о совершенной распущенности оргапизаціи центральная
кружка молодой партіи. Молодая иартія посылает* запрос* исполнительному комитету: „Неугодно ли немедленно отв!тить, почему
вы не изволите допускать въ программу „Народной Воли" фабричн а я и аграрпаго -террора?" Отв!тъ делегаціи исполнительная комитета былъ такой; „Не исполнительный комитет*, а вы должны

мотивировать; мы стоим* за свое создаше". Сперва ш>б!да осталась
за молодой партіей, а со стороны комитета сдѣланы уступки но вон р о Г оА фабішчном* и аграрном* террор!. Исполнительный, коми* тетъ согласился пометить в * своем* изданій заявленіе молодой
партіи что и террор* аграрный возможен*, но должен* им!ть
второстёпенное значеніе, и террор* фабричный может* быть практикуем* весьма полезно, но бол!е как* средство, нежели как* политическая программа; средство доступное понимание простонародья
для ѵскоренія сліянія силы народа с * сознательностью револющонной интеллигенціи. Поел! того молодая партія могла уже выразить
высокомерно и слегка: мы убѣдились, что есть разница между
взглядами исполнительная комитета и нашими, что в * нрактичштіъ
отношепіи она мало значительна, потому что п мы еще
не нам!реиы осуществлять соціальный террор*, а потому нам*
угодно пын! не разрывать народовольческой организацш ыа д в !
части В * 4-х*, что и молодая партія слилась не вся, остался знач и м ы й хвост* в * вид! с.-петербургской рабочей группы, которая, как* видно из* рукописи у Саловой, переговоры окончила па
S x *
основаніяхъ, что она не вступает* в * обязатеішныя отношенія к * исполнительному комитету, по не считает* д'Ьятельности
исполнительная комитета вредною и будет* п о д д е р ж ^ ь р а ж е п е
къ исполнительноху комитету между рабочими. Якубович* в * самый
момент* заарестованія весь поглощен* был* ндеею, как* бы эту
рабочую группу обратить на путь ИСТИНЫ, па путь подчинены исполнительному комитету, в * который он* столь недавно еще умѣровал*—онъ бывшій протестант*, грозившій отложиться (въ запиской ішижк! Овчинникова записано: „чего мы треоуем* и если оно
не бѵдетъ исполнено, разойдемся".
Я ие буду продолжать; до очевидности ясно, что вся организація ушла в * идейную работу и то довольно непроизводительную въ топкіе и ожесточенные споры об* отвлечениых* вопросах*, ведомых* съ остервен!ніемъ, съ завзятостыо с * какою велись
богословскіе споры въ средніе в!ка, что изъ этой идеинои работы
оргапизація и не выходила, наступательная движенія она пе предпринимала. Есть два только или три обстоятельства, которыя как*
будто бы видоизм!пяютъ эти выводы и дают* повод* думать иобъактивности за этотъ періодъ прозябанія, а именно грабежи почт*
на юг!, убійство ІПкріобы, международный трактат* россійскаго
исполнительиаго комитета „Народной Волн" съ польским* „Пролетаріатомъ", закр!пленный исполнительным* комитетом* въ № 10
„Народной Воли", и, наконец*, нодіюльныя изданы и выпуск* te 10
„Народной Воли". На этихъ фактах* позвольте м н ! минутку остаБ

Убійство Шкріобы и разграбленіе почт* были личными д!й-

ствіями нѣкоторыхт» отдѣльныхъ неугомонных* и страстных* членов* организаціи на низших* ступенях* этой іерархіп, совершенными пе только безъ вѣдома, но противъ воли руководящаго органа
партіи. Вы слышали Лопатина, его слова тѣмъ болѣе убѣдительпы,
что они основаны па положительном* фактѣ. Изъ-за вопроса объ
ограбленіи ночтъ пришлось воевать Лопатину въ Харьков! чуть ли
не съ ц!лою мѣстною оргапизаціею, упичтозкать ц!лый выпуск*
изданія лишь для того, чтобы въ революціонпые святцы пе попал* грабитель почт*, а не мученик* — Бердичевскій. Зд!сь,
въ этихъ отд'Ъльныхъ террористических* событіяхъ им!лъ ыѣсто
случай выхода за пред!лы поручепія и полномочій, простой эксцесс*, за который не отв!чаетъ власть, какъ не отв!чаетъ офицер*, когда онъ послал* отряд* солдат* занять пост*, а солдаты
стали грабить, или послал* арестовать пресл!дуемаго лазутчика, а
они его пов!сили.
Перехожу къ связи съ „Пролетаріатоыъ", къ страпной судьб!
бумазкки, озаглавленной „Конфиденціальпое соглашеніе исполнительна™ комитета „Народной Воли" съ центральным* комитетом* партіи
„Пролетаріатъ", которое послужило въ Варшавѣ къ обремененію участи подсудимыхъ за участіе въ „Пролетаріат!", а зд!сь приводится
для усиленія наказанія для народовольцев*.
Что такое партія „Пролетаріатъ", это изв!стно если не изъ
судебнаго р!шепія, то изъ правительственпаго сообщепія, опубликованнаго въ начал! 1886 г. во в с ! х ъ газетах*. Въ С.-Петербург!, до погрома 1883 г., въ періодъ д!ятельности главным* образом* Судейкипа, существовала въ народовольческой оргапизаціи
извѣстпая группа польских* соціалистовъ, въ сущности отрекшаяся
отъ своей народности, отъ національпыхъ етреылепій и перешедшая рѣшительпо и безповоротно на космополитическую точку зр!нія. Поел! погрома они переселились въ Варшаву и Царство Польское и пользуясь тіыъ, что на нихъ пе было обращаемо впимапія,
что но старому предапію польскую почву по причин! кр!пкихъ
исторических* ея предапій русскіе считали для соціалистической
пропаганды не подходящею, эти переселенцы стали исподтишка
вести пропаганду мезкду рабочими.
В ъ программ! ихъ было воевать съ капитализмом* и крупным* землевладѣніемъ, главп!йшимъ образом* съ капитализмом*,
не троіая правительства, не поднимая руки ни на единаго изъ его
органов*. По содерзкапію своему это было тайное общество, направленное къ потрясенію и разрушенію основ* не политическаго, а
общественна™ строя (318 ст. улозк. о наказ.), таким* оно в!роятно и было бы признано, не будь въ числ! главных* его д ! ятелей, наибол!е д!лу напортивших*, того самаго Стася Куницкаго, о котором* часто шла зд!сь р!чь. Стась помогал* б!экать

Дегаеву, выпроводил* его за границу, чуть ли пе через* Либаву,
сам* ѣздилъ за границу, видѣлся там* съ Львом* Тихоміровымъ
и съ заграничным* исполнительным* комитетом* и, возвратившись, былъ накрыт* 28 іюня 1884 г. въ квартир! мирового судьи
Бардовскаго, у котораго оказался на храпеніи ц!лый революціонный архив*, а въ томъ архив! найден* и документ*, без* подписи, разум!ется, и безъ числа: „Копфирмація соглашенін", о
котором* идетъ рѣчъ. Число 1 марта 1884 г. въ № 10 по
всей в!роятпости в!рно, оно обозначает* конфирмацію трактата
тою заграничного властью, съ которою, какъ извѣстно, поляки другой, пастоящей, прямой связи не иы!ли, р а з в ! лишь чрезъ одного
Лопатина, который не высказался съ пол пою па этотъ счет* откровенностью. Отъ себя сочинена па ы ! с т ! в!роятно Лопатиным*
маленькая приписочка въ № 10 „Народной Воли" о томъ, что положено основаніе сблизкенію польскаго революціопнаго движенія
съ русским*, выражающемуся въ томъ, что центральный комитет!
„Пролетаріата" и исполнительный комитет*, существующее какъ д в !
самостоятельный державы, им!ютъ друг* у друга акредитованпыхъ
представителей, но „Пролетаріатъ" нризнаетъ полномочіе исполни
телыіаго комитета, какъ центра, руководящаго и въ Царств! Польском* политическою борьбою. И это соглашеніе н!что отд!льное
абстрактное, прямо въ настоящем* къ д!йствію неприложимое, таким* образом* оно подтверждает* нашу характеристику объ исключительно идейной д!ятельности „Народной Воли" въ этотъ періодъ. Остается дерптская типографія, изданіѳ № 10 „Народной
Воли", преступлепіе, составлявшее пе приготовленіе къ бунту, а
прямо предусмотр!ппое особою 251 с.т. улозк. безъ смертпой казни,
съ однѣми каторэкными работами. В с ! эти данпыя заставляют* по
необходимости заключить, что за весь этотъ періодъ комитет* былъ
одержим* дремотою, спячкою, прозябал*, пе д!йствовалъ, цареубійства ne замышлял*, прямых* посягательств* на переворот* и
ниспроверзкепіе властей пе д!лалъ и потому есть полное юридическое осповапіе думать, что люди, только въ этотъ иеріодъ вошедшіе
въ него и затѣмъ въ тот* же періодъ вышедгаіе или арестованные,
если судятся, то долзкиы быть судимы не по 249 ст. улозк. Я не
отрицаю, что, вступая въ организацію, они знали, что этотъ заговор* имѣетъ кровавое прошлое, что въ этомъ прошлом* есть царѳубійство, по, допуская это отягчающее ихъ вину обстоятельство, я
утверждаю, что въ состав* преступлепія оно не входит*, какъ не
вошло оно какъ фактъ вины нъ счет* уголовной отв!тственности
и не было вмѣнено мальчикам* и дѣвушкамъ поел! 1 марта 1881 г.,
которые, будучи опрошены, отв!чали: мы не участвовали, по мы сочувствуем*. а были и такіе примѣры. Я сошлюсь какъ паприм!ръ
на поступок* Любови Чемодановой, которая, будучи арестована за

знакомство съ Перовской, сказала: я въ дѣлѣ не участвовала, по я
ему сочувствую и ее однако пе привлекли къ отвѣтствепности по
249 ст. улож.
Такова общая часть моей защиты, касающаяся всѣхъ вообще
подсудимых*, которыхъ число 21, а въ томъ чпслѣ и Якубовича;
но прежде, чѣмъ я ее заключу, я должен* сдѣлать еще одно замѣчаніе, которое послужит* прямым* переходом* къ заіцитѣ Якубовича. - Если бы и не было удостовѣрепо, что весь нодлежащій
судебному разсмотрѣнію по настоящему дѣлу фазис* заговора
былъ выжидательный, пассивный, даже приготовлепій ne содержащей, если бы въ него въ тот* періодъ 1883 й 1884 г.г. входили
и цареубійство, и насильственный государственный переворот*, то
и въ таком* случаѣ мѣрка 249 ст. улож. была бы ириложима не
ко всѣмъ заговорщикам*. Опа была бы ириложима къ тѣмъ изъ
них*, которые вступали въ заговор*, припимая и псиолпяя этот*
устав* еь его цареубійствомъ и ярко революціоииыми очертаніями,
по не ириложима къ тѣмъ, • которые въ него вступали только съ
тѣмъ, чтобы этихъ крайностей не допустить, имъ противодѣйствовать и свернуть съ этой колеи па другую, ыеиѣе радикальпую,
которые сознательно и можетъ быть рискуя и подвергая себя опасности клали палки въ коле"са машипы и тормозили движепіе насколько могли. Я стою, положим*, среди, движенія, вижу, что плохо,
донести невозможно, самому ли броситься подъ колеса? Вступая,
я далъ клятву па устав*, каков* бы опъ пи былъ; но разъ вступив*, торможу елико сил* хватит*. Неузкели у вас* достало бы
духу судить -ыеия одиою мѣркою съ моими противниками, судить
меня не за заговор*, какъ я его понимал*, я—протестующая фракція, выѣнять ынѣ то, ч.его я дѣлать ne хотѣлъ, закрывать возможность отступленія тѣмъ революціонерамъ, которые до извѣстпой
степени союзники правительства въ заговорѣ, съ которыми мозкпо
столковаться, спѣться, зиать чрез* пихъ, что дѣлается въ комнлотѣ; развѣ возможно противопоставлять им* неумѣлое, обезсмысленпое, а главное неполитическое: lasciate о gui spercnùa voi qu'entrate. По опыту двадцати прошлых* лѣтъ, я какъ оиытпый человѣкъ утверзкдаю, что отъ такого иодведеиія под* одинъ уголовный закон* дракоповскій и крайпій, какъ смерть, какъ безсрочпыя каторжный работы, я никогда пользы пе видѣлъ и не вижу.
За всѣ тѣ времена, когда за хожденіе въ народ*, за раздачу книжек*
* примѣняли паказанія какъ за актйвныя революціонпыя дѣйствія,.
пазначаемыя теперь, когда судились тѣ народшпш, о которыхъ писал* Якубович* къ Ивану Ивановичу: „Они то правы, но бѣда,
что опи требуют* для своих* дѣлъ 10,000 людей". — II что же,
не хватало тюрем*, не было возмозкности столько людей ссылать,
надо было открыть и установить оттѣики въ провинностях*, то

есть совершить единственно возможную и резонную задачу, ту
именно, о которой л хлопочу и хлопочу для Якубовича, какъ такого именно резонерствующаго человѣка, какъ такого критикапа и
вѣчиаго протестанта. Опъ сознательно уклонялся отъ в с я к а я практическая дѣла, можетъ быть потому, что онъ къ нему и неспособен*; въ сферу теорій опъ вносил* въ каждый вопросъ охладающій анализ*, въ одной части своей не довольно революционной
дѣятельпости онъ только огрызался и тормозил*, а въ другой, переѵбѣдившись, все объединял* и умиротворял*, но не выходя изъ
сферы идейной, вптая всегда мезкду облаками. Мои разооръ его
деятельности пе будетъ продолжителен*, иютому что всякий, кто
изучал* Якубовича, пе может* пе быть поражеиъ полною его искренностью и даже откровенностью, отсутствіемъ фальши. Его можно
бы выложить каиіъ любопытный предмет* на ладони. Постараюсь
нрослѣдить его и па революціопномъ попрішѣ съ пачала до конца..
Наряду съ печальным* увлечевіемъ, вовлекшим* его въ этотъ
омутъ, вы вездѣ увидите какъ задатки его хорошей дѣягельпости,
так* и его чутье истины и созрѣвающее послѣ опытов* созпашѳ
объ умѣренпости, необходимой въ жизни и даже въ революционном* движепіи, коль скоро оно пе стпхійная сила, а организация,
стремяіииаяся къ достиженію практических* результатов*.
Петр* Филиппович* Якубович* моложавый на вид*, да п
молодой, нынѣ 25 лѣтъ, слѣдовательно въ періодъ революционной дѣятельпости имѣлъ всего 21 год*; филологъ, хороший словесник*, год* одииъ былъ редактором* журнала „Русское Богатство .
Имѣть изъ дому кое-какія средства, зарабатывал* и литературным* трудом*, прозою и стихами. Образчик* его сильшго сжатаго
и хорошая слога вы имѣете въ письмѣ къ Ивану Ивановичу, которое едва ли не занимает* первое мѣсто между всѣми прочитанными реьолюииіоныаго пошиба напечатанными статьями и рукописями, оглашенными по настоящему дѣлу. Каково" бы ни оыло
ваше сужденіе о дѣйствіяхъ, вы не откажете Якубовичу въ логикѣ,
въ связи въ мыслях*, въ широтѣ взглядов* и въ далеко недюжинном* образовапіи.
Что касается до склада его ума, то всѣхъ людей нашего, а
можетъ быть и всѣхъ вѣковъ, можно ішдвести подъ нѣсколько типов*, изъ коихъ 2 крайпіе, а остальные посредствующие. Первый
• крайпій тип* — это люди сознательно -и цинически безприиципные; у меня въ каждом* карманѣ по принципу, какіе понадобятся,
такіе я и вынимаю. Таких* людей гибель, они подавляющее большинство, наше общество именно страдает* отсутствіемъ стойкости
въ убѣжденіяхъ, перескаішвапіемъ по дуновенію вѣтра отъ одного
убѣжденія къ другому діаметральпо противоположному, болѣе современному; люди мѣняютъ убѣжденія какъ мѣняютъ платье или

бѣлье. Второй крайпій тип* — это люди, интересуюіціеся только
одними принципами, а все остальное для нахъ мелочь, шелуха,
нѣчто скучное, о чемъ не стоить говорить. Я отнесу Якубовича
къ этому именно типу и нахожу, что онъ самъ себя портретировал* въ заключительных* фразах* письма къ Ивану Ивановичу.
Объ организаціи ne говорю, такъ какъ это уже послѣднее дѣло.
Писать о политпкѣ партіи 5 листов* и только о принципах*, а
въ концѣ концов* помѣстить нѣгколько слов* объ оргапизаціи,
какъ будто бы она послѣднее дѣло — это характерно и это прямѣе
опредѣляетъ человѣка, нежели показанія его на дознапіи и даже
на судѣ, внушенныя конечно тѣмъ присущим* Якубовичу критицизмом*, который онъ примѣнялъ и къ себѣ, но въ котором* пожалуй могъ бы кто-нибудь заподозрить и самобичеваніе тенденціозное съ цѣлью самоумаленія во избѣжаніе паказапія или для
умепьшепія наказапія: „Мой слабый характер*, моя неспособность
къ практической дѣятельности, моя вѣчиая несговорчивость и наклонность къ розни". Я не могу вполпѣ повѣрить этим* словамъ
Якубовича, я полагаю, что написавшій письмо къ Ивану Ивановичу
заслуживает* болѣе высокой оцѣпки. Для дополненія характеристики сдѣлаю еще два замѣчанія. Люди отвлеченных* принципов* бывают* обыкновенно сухіе и упрямые. Якубович* ни то, ни другое, опъ поэтъ, далее въ разсуждепіяхъ и принципах*. Каждая его
фраза тепла теплотою чувства, колоритна, сильно колоритна, а отъ
упрямства спасала его относительно большая многосторонность его
образовапія, вслѣдствіе которой опъ и развивался въ мыслях*, а
разъ переходя съ одной точки зрѣнія на болѣе возвышенную другую, онъ уже и не стѣснялся въ признапіяхъ, что его воззрѣпія
измѣнились, расширились. Онъ по крайней мѣрѣ три раза мѣнялся
въ этотъ періодъ революціонпой своей карьеры. Первый моментъ
отъ начала знакомства съ Дегаевымъ до кіевской иоѣздки въ январѣ и февралѣ 1884 г. 2-й моментъ борьбы, грызни и расправы
съ исполнительным* комитетомъ и его представителями до поѣздки
въ Дерптъ. 3-й періодъ примирительный, согласительный, отъ
возвращенія изъ Дерпта до заарестованія 15 ноября 1884 г., моментъ окончательно фиксированный въ письмѣ къ Ивану Ивановичу.
Первый фазисъ деятельности
Якубовича
— Дегаевъ. —
Образованіе
союза молодежи.
Какой пи былъ Дегаевъ трусъ,
двойной или тройной измѣппикъ, но въ ловкости и въ психологической опытности ему нельзя отказать, онъ вкрадывался въ душу,
онъ объѣхалъ и потопил* самого Судейкина. По словамъ Якубовича, Дегаевъ уловил* внутренній склад* его „я", открыл* въ
нем* способнаго литератора и тотчас* же поспѣшилъ имъ завладѣть. Есть оспованія думать, что въ этомъ отношепіи Дегаевъ

дѣйствовалъ какъ провокатор*, какъ ищейка, что онъ усмотрѣлъ
въ Якубовичѣ тотчас* лее цѣнную находку, то есть готовую къ
поимкѣ для Судейкина, что въ таком* видѣ онъ его Судейкипу и изобразил*. Со всѣхъ сторон* окружили Якубовича шніоны, добивавшіеся видѣть его въ лицо, что и заставило его уѣхать. Съ тѣхъ
пор* Якубович* и не выходил* вѣроятно изъ раіопа наблюдепій
полиціп. Этим* обстоятельством* и объяспяется та песчастная
роль, которую опъ поневолѣ должен* былъ играть какъ заразный
человѣкъ. Дегаевъ не отставал* и осенью, въ сентябрѣ 1883 г.,
послѣ отказа Якубовича, ОІІЪ его свел* со студенческой лигой, я
думаю, какъ орудіе для провокаціонной дѣятельности, а можетъ
быть, кто его знаетъ, и для революціи. Мысль самого Дегаева
была чисто практическая и мелкая — объединить студенческія
волненіл, сдѣлать такъ, чтобы когда бунтуют* въ унпверситетѣ,
дѣлалось бы то же н въ технологическом*, лѣспомъ и горном* институтах* etc. e t c . . . . Якубовича взорвало, онъ самъ былъ сгудентъ, онъ понимал* весь вред* отъ траты юных* сил* на пустое.
Опъ самъ присутствовал* на скандалѣ 8 февраля 1881 г. въ
с.-петербургскомъ университетѣ, когда нанесен* былъ на публичном* актѣ ударъ министру народцаго просвѣщенія. Онъ предлагал* другое: учебных* заведепій не трогать, революціопнаго
движепіл не вводить, намѣчать только въ этихъ замкнутых* для
публики кружках* вьтдающіяся силы, которыя и объединять по
мѣрѣ того, какъ онѣ будутъ созрѣвать, кончать образованіе и выдѣляться. Одпимъ словомъ, создать нѣчто подготовительное для
движенія, дѣйствующее въ рамках* легальности, служащее прогрессу ли, революціи ли, я спорить не буду, вѣдь между прогрессом* и революціею разппца только въ средствах*, а не въ цѣли,
а вопросъ о средствах* рѣшается въ настоящем* случаѣ въ пользу
легальности, коль скоро должна была быть создана легальная, негласная приготовительная школа людей прогресса., а моэкетъ быть
и революціи.
Якубович* но нриглашепію Дегаева являлся въ собраніе молодеэки 2 раза и говорил*; опъ успѣлъ вполпѣ, онъ упразднил* лигу.
Во втором* собраніи приняты были его предлоэкепія объ образованіи союза молодеэки по письменному его проекту. Но достигнув*
того, что союз* молодеэки былъ создан*, Якубович* уже пе фигурирует* въ этомъ союзѣ; уэке по показаніяыъ свидѣтеля Кирішчникова, въ Пантелеймонской улицѣ № 14, собираются собранія въ
аирѣлѣ и маѣ 1884 г. безъ Якубовича и якобы против* воли Якубовича; уэке главнымъ дѣйствующимъ лицом* является Сухомлинъ;
уже возникают* вопросы, о которыхъ не было и момипу въ 1883 г . , —
о фабричном* и аграрном* террорѣ. Все то, что происходило, совершалось безъ вѣдома, воли и участія Якубовича, а что касается

до его участія въ оргапизаціи союза молодежи, то и для пего и
для других* революціоперовъ и для васъ, гг. судьи, непреодоли-..
мымъ препятствіемъ къ окончательному разрѣшенію этого вопроса
является сомнѣніе, не былъ ли самый плапъ, осуществленный Дегаевымъ, образованія такого союза ловушкою, тенетами, .разставленными
на молодежь, провокаторствомъ, состоявшимся съ разрѣшенія Судейкина и потому только не кончившимся заарестованіемъ всего
союза молодежи, что Судейкипъ былъ убит* и сам* Дегаевъ, оборвав* нити, связугощія его съ сыскною полиціею, исчез* съ петербургскаго горизонта. Во всяком* случаѣ не доказано, чтобы этотъ
союз* молодежи быль союзом* партіи „Народной Воли", чтобы
онъ входил* въ состав* партіи, чтобы значился въ объем! ея сил*.
По всей в!роятности это было учрежденіе полулегальное, в н ! движенія стоящее, только приготовительное, за которое одно нельзя
дазке* и подводить" под* наказапіе кром! какъ по 318 ст. ул., учрезкденіе хотя и противозаконное, но не съ определившимся революпіонпымъ характером*. Дегаевъ разумѣется не откровенничал*
съ Якубовичем*, не сообщал* ему о своей кабал! у Судейкина, о
своем* пам!реніп норвать ц!пь и умертвить Судейкина; отъ всей
этой грязи Якубович* отвернулся бы съ пегодованіемъ. 16-е декабря было для пего неозкиданностыо. Опъ былъ зрителем*, когда
ему самому грозила опасность бол!е, ч!мъ кому-нибудь другому,
по указаніямъ па пего Дегаева. В ъ то зке время надобно было предупредить о слупившемся Кіевъ. И вот* дается иоручепіе Якубовичу отвезти пакет* въ Кіевъ, къ лицу, оказавшемуся его знакомым*—Шебалину. Въ разговорах* съ Шебалиным* подготовлялся
второй періодъ д!ятельности Якубовича, фазис* протеста противъ
исполнительна™ комитета.
Второй фазисъ—центЬ. кружка молодой партіи „Нар. Воли". Это иеріодъ, въ теченіе котораго Якубович* все пишет*, переписывает*, сочиняет*, переиравляетъ. Собрано песм!тное количество
клочков*, отрывков*, нисемъ, доказывавших* страсть его къ многописапію, по еще вовсе не определяющих* роли Якубовича, въ
революціоппомъ д ! л ! . Я долзкенъ прямо откинуть, какъ безразличную
и бездоказательную корресионденцію его съ нев!стою Франк*,
письма его къ Демидовой, у которой опъ, оказывая услугу партіи,
устраивал* риторическую низкопробную работу, найдеппую у Ратпера, полученную имъ отъ Овчинникова: „Поел! поб!ды, одерзканной над* самодержавіемъ". Половина писапа рукою Якубовича, по- :
ловина рукою неизв!с.тнаго, сама рукопись программы молодой
партш „Народной Воли", писанная параграфами, якобы согласная съж
рукописью „Къ товарищам*", пайдениою у Саловой, и пр.
пр. Я
не отрицаю, что Якубович* охотно и сознательно оказывал* секретпыя услуги, что онъ дЬятельпо многое переписывал*. Для меня

важно только установить, что опъ сочинял*, чтобы уяспить паправленіе его мыслей, а сл!довательно п деятельности и ея относи- „
тельпую преступность. Прежде ч!мъ приступлю къ разбору этихъ
капитальных* вещей, изъ коихъ глаппыл конечно записная кпизкка
Овчинникова и н!которые мотивы къ прокламаціи 1 февраля отъ
центральна™ крузкка союза молодезкн „Народной Воли", я долзкенъ
предварительно остановиться на вліяніи, которое крупння событія,
какъ смерть Судейкина н исчезновеніе Дегаева произвели на революционные крузкки и группы въ С.-Петербург! и провинціяхъ. Во _
1-хъ было впечатл!піе нервпаго сотрясенія, ' сознапіе освобозкдепія отъ смертной опасности которая вис!ла над* партіею,
освобозкденіе отъ пемипуемой гибели изъ рукъ сыскной полпціи.
2) Связь между ун!л!вшими долзкна была усилиться; явилось уб!ждепіе въ томъ, что оставленные, покинутые властью долзкпы ее изъ
себя выд!лить, стремлепіе ио центроб!зкпому направленно, удаляю-щемуся отъ заграничпаго центра. Сами ли мы долзкны порадЬть о
себ!, сами ли устроиться на началах* федеративных*, на выборах*, на съ!здахъ? мпэкетъ быть обойдемся и безъ исполнительнаго комитета? Т ! в с ! идеи узке почковали, узке расцв!тали при
Дегаев!, онъ сам* имъ содМствовалъ, въ чиел! ихъ и было определяющееся зкеланіе свернуть со столбовой дороги ярко политической борьбы на проселки, на соціализмъ, па фабричный и аграрный терроръ. перес!сть на эту лошадку. Наконец* были и чисто
личные счеты переживших* критическую мипуту людей, ощутивших* дрожь страха петербуржцев*. Какъ зке такъ случилось, что
ихъ заграничные опекуны не предупредили ихъ о шніон! Судейкина, входили съ нимъ несмотря па его предательство въ сд!лки
и подвергали т!мъ временем* сотни лицъ смертельной опасности?
Среди этихъ элементов* брозкеиія что могъ сдЬлать взявшій исправлепіе долзкности начальника, пока прі!детъ барипъ, пока придут*
расиорязкенія изъ Париэка или Женевы — Стенуринъ и его адъютант* Стась (Купнцкій), чистый дегаевецъ, мало шіушающій довѣрія? Все, что дерзкалось старины, было тускло, слабо, мало устойчиво, а мезкду т!мъ нее кип lui о какъ въ котл! въ м!стныхъ группах* и въ особенности въ созданном* при Дегаев! союз! молодеэки, въ котором* впрочем* Якубович* уже не принимал* никакого прямого участія, не занимал* видной роли. Безъ него выбран*
центральный крузкокъ изъ 5 лицъ; для этого крузкка онъ набросал* кой-какіе проектики, изъ которыхъ п!которые и вошли въ
прокламацію 1 февраля 1884 г. Якубович* энергически отрицает* свое участіе въ Ш пункт! программы. Организація союза и
крузкковъ—это не по его части и клочки его рукописи относятся
къ другим* м!стамъ и отдельным* прокламаціямъ, но я беру изъ
нрокламаціи то, что имъ признано; оно характерно. Кружокъ сам*

по себѣ задается цѣлыо организовать нлотпое ядро не исключительно боевого (террористическаго) характера, по соціально-революціопнаго въ обширном* смыслѣ этого слова (слѣдовательно иодготовительнаго и главным* образомъ на экономической почвѣ). Кружок* заявляет*, что опъ власть самостоятельная, переговаривающаяся съ исполнительным* комитетом*, какъ съ другою державою, безъ вражды, по какъ два отдѣльные состава и два особые
центра. Мы пе опасаемся, говорилось, обвинепіл въ узкой партюпности, когда становимся нодъ зиамя „Народной Воли", мы считаем*
даже облзаипостыо оказать исполнительному комитету носильную
помощь, по мы заявляем*, что названіе молодой партіи „Народной
Воли" еще пе говорит* о нодчинепіи ея исполнительному комитету.
Такимъ образомъ это уже не тайное общество, возникшее па Липецком* съѣздѣ, а новое общество, новый заговор*, который и
долженъ быть сѵдимъ по новым* началамъ. Близится такимъ
образомъ раскол*. Въ обвинительном* актѣ раскол* этотъ возведен* къ Якубовичу, какъ къ источнику; ему приписывается и
вмѣняется иостаповка того вопроса, по которому и закипѣлъ самый
жаркій споръ: включать ли терроръ аграрный и фабричный въ
программу, какъ средство дѣйствовать на массу, и ее подущать;
но нѣтъ въ дѣлѣ ни малѣйшаго доказательства, чтооы Якубович*
стоял* особенно за терроръ (аграрнаго онъ вовсе не допускал*;
къ фабричному же относился нейтрально), въ его писашяхъ этотъ
предмет* не упоминается. Вспомним* показаніе Стародворскаго,
относящееся къ политикѣ Дегаева, и убѣдимся, что идеи Дегаева и
можетъ быть Крицкаго точь въ точь такія, какія проводимы были
въ Пролетаріатѣ", увлекали весь кружок*, входили въ программу
его "по въ этомъ увлеченіи и въ этомъ непосредственном* участіи
ne 'замѣченъ Якубовичъ, онъ въ пихъ не участвовал* ни тѣломъ,
пи душею. Есть любопытный документ*, изъ котораго видно, что
у этого страннаго человѣка мысли всѣ были направлены совершенно въ иную сторону, что въ противность обыкновенному практическому направленію, которое можетъ быть выражено поговоркою:
что было, то прошло и былыо поросло", Якубовичъ занимался
только этикою, а не политикою, его мучилъ только вопросъ, честно
или пе честно поступал* исполнительный комитетъ, не извѣщая
петербургскую группу о томъ, что такое Дегаевъ. Этотъ документ*-запись въ памятной коижкѣ Овчинникова. Овчинников* въ февралѣ
1884 г. прибыл* изъ Вильны въ С.-Петербургъ, откуда выоылъ
въ Москву, гдѣ и арестован* 5 мая. Въ февралѣ и мартѣ значить
онъ бесѣдовалъ съ Якубовичем*, свои взгляды съ его взглядами
согласовал*, одобрял* Якубовича и былъ самъ ободряем*. Овчинников* былъ ветеран* революціп, много страдавшш и побывавшш
въ ссылкѣ. О І І Ъ долженъ былъ участвовать въ съѣздѣ молодой

партіи въ котором* Якубовичъ пе надѣялся участвовать. Для Овчинникова и начертал* Якубовичъ свою замѣтку, въ виду ожидаемых* препій мѣстныхъ представителей групп* съ иріѣзжими. Uipaшивается, чего же онъ добивается? Пріѣзжіе или непріѣзжіе эти
члены выборные или не выборные-это не нринцишальныи вопрос*' а главное докажите, что исполнительный комитетъ существует* что онъ не миѳъ, и потребуйте отъ него объяснепш, которых* если пе получите, то разойдемся. Комитетъ долженъ объяснить- 1) зачѣмъ, утвердив* посредством* представителя своего
Льва Тихомірова въ августѣ 1883 г. Дегаева и его организащю,
комитетъ молчал*; 2) зачѣмъ, узнав* объ ИСТИННОЙ роли Дегаева,
не сообщил* о томъ немедленно въ Россію; 3) зачѣмъ не^ прислал*
нам* ноказаній Дегаева; 4) зачѣмъ обрек* онъ на гибель сотни
людей, подвергая партію нотерѣ обаяпія, деморализацш... Неправда
ли что изъ сотни человѣкъ можетъ быть нашелся бы только одинъ
так* понимавшій дѣло, а иные и не заботились бы сводить старые
счеты когда необходимо было не о старом* помышлять, а попорченное носкорѣе чинить и спасать? Не правда ли, что такъ не
разсуждалъ бы никогда ни вонпъ, ни офицер*, ни генерал* отъ
революціи, a развѣ полковой священник* этой дружины? Но что же
дѣлать, дружинѣ нужен* и священник*, нужен* правдолюоецъ,
судья и моралист* и такимъ-то именно моралистом* являлся Якубовичъ, а не человѣкомъ дѣла.
Справедливость требует* сказать, что въ пылу борьбы онъ
потерял* необходимое для правильности выводов* равновѣсіе, что
подъ вліяніемъ страсти и моралистом* стал* онъ плохим*, что и
Степѵрина онъ безъ всякаго основанія обидѣлъ и съ исполнительным* комитетомъ затѣвалъ, что называется une querelle (Гallem ind.
Спрашивается, какъ бы мы поступили на мѣстѣ исполнительпаго
комитета? Дегаева услуги были неоцѣнимы и спасительны, они требовали глубочайшей тайны. Извѣщать с.-петербургскую партію о
томъ, кто такой Дегаевъ, значило выдавать его головою Судейкину
какъ предателя или толкать его въ объятія Судейкина как* начальника сыскной полпціи. Только такимъ образомъ могли быть
остатки дружины спасены. Они и были спасены.
Наступил* рѣшительный моментъ, иными словами произошел*
прямой раскол*, продолжающійся съ 1 аіірѣля по 1 шня 1883 г.
Замѣтимъ, что еще въ мартѣ нріѣхала делегацш исполнительна«)
комитета и передъ ея судилищем* предстали и консерваторы, и
молодая партія пли взбунтовавшійся казачій элемент*, но на весь
этотъ періодъ наложена печать, занавѣси участники передъ нами
не приподняли. Мы ничего не знаем*. Мы только догадываемся,
что были сильно драматическіе моменты, что оплакивались раздоры,
что о них* сожалѣли люди стараго закала и молодая иартія. Это
16

сквозить въ письмѣ къ Ивану Ивановичу. Не знаю, какимъ образом* въ іюпѣ уврачеван* былъ раздор* и состоялся компромисс*,
увѣпчавпіійся ноявленіемъ № 10 „Народной Волн", изданный одновременно въ Дернтѣ и въ .Ростовѣ. Якубович* такъ увлекся борьбою и запутался въ ея першіетіяхъ, въ которыхъ неиввѣстно участвовал* ли онъ лично, что долженъ былъ перейти въ нелегальное
положеніе, что заболѣлъ, что первы его разстроились. Я легко понимаю, что своим* ковыряніемъ въ ненрактическихъ, чисто моральных* вопросах* опъ сильно ыадоѣлъ товарищам* и что представители исполнительная комитета иоспЬшили услать его въ Дерптъ
на покой и отдых*, подъ предлогом*, что услуги е я корректорскія
и секретарскія требуются при изданіи N 10 „Народной Воли".
Здпсь въ Лсрптѣ начинается
сразись з й—завершеиіе эволюдіи, возвращеиіе вспять предпріятія къ его началу. Для меня
безразлично, какъ и для прокурора, жил* ли Якубович* въ самой
тнпографіи, иосѣщалъ ли ее, управлял* ли ею, возил* ли сам*
изданія. Оиъ припималъ участіе въ печатапіи—этого достаточно.
Но читая корректуры и корреснондеііцію съ центром* но поводу
издапія, Якубович*'отдыхал*, наслаждался природою въ тѣпистыхъ
аллеях* парка и па Домбергѣ, и здѣсь онъ на досугѣ обдумал*
вновь пережитое, и себя разсудилъ и осудил*. И увидѣлъ онъ, что
у него' въ глазу бревно, а ближняя онъ попрекал* за сучокъ, и
жаль ему стало бѣднаго Стеиурина, который съ 12 анрѣля 1884 г.
уже сидѣлъ под* ключом*, а въ яиварѣ 1886 г. кончил* жизнь,
подрѣзавъ себѣ горло. И стыдно ему за себя стало перед* исполнительным* комитетом*. ОтрезвЛеииый, раскаявшійся, онъ возвратился въ С.-Петербург* без* вида, странствовал* отъ знакомая къ
знакомому, пока пе раздобылся паспортом* па имя Орлова. Среди
скитаиій онъ апостольствовалъ и обдумывал* свое посланіе къ
"остаткам* отщепенцев*, къ с.-петербургской рабочей груішѣ, которая одна оставалась непреклонно внѣ союза. Изъ-за чего мы и
вы грыземся? Изъ-за академическая вопроса о фабричном* террорѣ, но стоит* ли? Вѣдь и исполнительный комитет* допускает*
террористическіе факты и въ экономической области, если есть явныя притѣсиенія, паспліе, если падо дать единичную въ исключительных* случаях* острастку; тогда понадобится и террор*. А съ
другой стороны, гдѣ же пужда въ настоящій момент* въ этомъ
террорѣ? Надо предполагать, что, .открывая эту никому невѣдомую
Америку, вы хотѣли зажечь массы? Нѣтъ, не такова цѣль революціонеровъ, а чтобы создать среди пихъ толковыя руководяіція
группы. Несомиѣнпо, что, печатая № 10 „Народной Воли" и пытаясь иодвести подъ старое зпамл и старое начало исполнительн а я комитета послѣднихъ протестантов*, Якубович* впервые заявлял* себя членом* иартіи „Народной Воли", пе офицером*, пегеие-

ралом* а просто па просто рядовым*; по спрашивается, какому
комитету подчинялся онъ, и по какой программѣ полагал* онъ,
что комитет* долженъ дѣйствовать? Вот* въ чем* суть вопроса.
На этотъ счет* Якубович* поражает* пас* своею умѣренностыо. „Чѣмъ мы практичпѣе и зрѣлѣе, тѣмъ наши требованія
минимальпѣе, ближе къ. наличным* условіямъ дѣйствительпости. .
И исполнительный комитет* не тот*, каков* опъ прежде былъ,
онъ не должен* воображать, что можетъ исправлять функцш императорская правительства"... И не прочь Якубовичъ отъ такой
формы русская развитія, осуществимой не Бог* знает* въ каком*
отдаленном* будущем*: призыв* къ народу съ высоты трона, поколебленная ударами революціоперовъ. Вѣдь если выбросить послѣдпія фразы, оспованныя па еще юношеской увѣренности, что
русскій трон* можетъ быть поколеблен* ударами революционеров*,
все остальное, вѣрно, вы вѣроятгіо сами бы па него подписались.
Это и есть формула русская развптія: все пе иначе, какъ по почину правительства съ высоты трона. Программа становится не
Бог* знает* какая революціониая, опа прогрессивна, она уже ставит* минимальныя требованія. Если бы убавить одну только ошибочную увѣрепность въ пользу насильственных* средств* и прибавить' созііаніе о необходимости ходить путем* легальным*, то мы
имѣли бы разсуждепія и взгляды не революціонера, а настоящая
гражданина, какимъ ему быть подобает*, находящаяся съ законом* въ совершенном* согласіи и порядкѣ.
Вот* и всѣ прегрѣшепія и провинности Якубовича.- Вращался
онъ въ -революціонныхъ сферах*, движению революціонному сочув' ствовалъ, ни къ какому акту насилія руки ие приложил*, идеями
только грѣшилъ, но и эти идеи съ теченіемъ времени становились
зрѣлѣе, умѣрепнѣе, практичнѣе. Можно было предвидѣть время,
когда онъ сам* съ раскаяніемъ, къ которому опъ вообще склонен*, отнесется къ увлеченно своей молодости. Во всяком* случаѣ
въ нем* живо чувство чести, въ нем* есть прекрасные нравственные задатки. Скажите ио совѣсти, мыслимо ли снять голову съ
втихъ плечъ? Я пе теряю надежды, что даже если вы его и
присудите но строгому закону пе къ смертной казни, а къ каторжным* работам*, то и въ таком* случаѣ вы, въ виду этой молодости, этихъ способностей, этихъ хороших* задатков*, не оставите его своим* ходатайством* перед* монархом* о сыягченіи
наказанія въ мѣрѣ, соотвѣтствующей настоящей, весьма по моему
не высокой степени его политической вины.

С.-Петербургскій военно-окружный судъ привпалъ подсудимых*
Лопатина, Салову, Сухоылина, Иванова, Якубовича, Добрускину, Стародворскаго, Конашевпча, Елько, Антонова, Вольнова, Кузина, Ливадпна,
Гейера и Попова виновными въ принадлежности к ъ тайному сообществу соціально-революціонной партіи „Народной Волн", продолжавшему
свое существовапіе в ъ 1883 г. и послѣдующіе затѣмъ года, причем* для
достиженія преступных* цѣлей нартіп Лопатгінъ дѣйствовалъ в ъ 1884 г.
в ъ к а ч е с т в ! организатора партіи, нмѣлъ сношенія съ русскими революціонерамп sa границею и мѣстными группами в ъ Россіп, принял* и хранил* метательные динамитные снаряды, оказывал* содѣйствіе тайной типографіи въ г. Дерптѣ, проживал* .по чужим* видам*; Якубовичъ дѣйствовалъ в * к а ч е с т в ! организатора сперва особаго общества ,,Союза Молодежи", а ват!мъ „Молодой Партіи Народной Воли", а по слшніп этой послідней со „Старой Партіею" былъ одно время поел! ареста Лопатина
руководителем* разрозненныыхъ элементов* партіп, участвовал* своими
трудами в ъ д ! л а х ъ тайной типографіп въ г. Дерпт!, предъявлял* п прож и в а л * но чулсимъ видам*; остальные в ъ к а ч е с т в ! организаторов* м ! с т ныхъ группъ и пропагандистов*. Сверх* того Андрея Б ! л о у с о в а и Ешина
в ъ томъ, что, не принадлежа к ъ сообществу, распространяли среди рабоч и х * печатныя сочиненія нреступпаго характера, и Кпрганова, что, не
принадлежа къ сообществу, онъ изготовлял* воспрещенные закономъ
взрывчатые снаряды п при томъ въ небольшом* количеств!; Семена
Бѣлоусова, Френкеля и Лебеденко, согласно 1 и 910 ст. В.-С. У . изд.
1884 г., считать по суду оправданными по недоказанности.
А посему судъ опред!лплъ подсудимых* Лопатпна, Салову, Сухомлина, Якубовича, Иванова, Добрускину, Стародворсісаго, Конашевича,
Елько, Антонова, Вольнова, Кузина, Ливадпна, Гейзера п Попова по лишеніп в с ! х ъ правъ сосгоянія, а Лонатнна. Салову, Сухомлпна, Иванова,
Якубовича, Конашевпча, Кузина, Гейера и Ешппа с в е р х * того дворянства, а Стародворскаго нотомственнаго почетнаго гралсданства подвергнуть
смертной кавни чрезъ иов!шепіе. Подсудимых* Андрея Б ! л о у с о в а и
Ешина по лншеніп в с ! х ъ правъ состоянія сослать в ъ каторжныя работы
каждаго сроком* на четыре года, а подсудпмаго Кпрсапова заключить в ъ
тюрьму 3 степ, по 38 ст. улолс. о наказ, угол, и иенр. въ высшей м ! р ! на
четыре м!сяца.
Приняв* затЬмъ во внимапіе обнарулсенныя на с у д ! обстоятельства,
служащш к ъ смягченію вины подсудимых*. судъ опред!лплъ, на основапіи прим!чанія къ с т а т ь ! 1203 разряд. I I I воен.-уст. изд. 1884 г., ходатайствовать пред* помощником* главнокомадующаго войскамп гвардш
и петербургскаго военнаго округа о з а м ! н ! имъ у к а з а н н ы х * выше нака8апій ссылкою в ъ каторжный работы съ лпшепіемъ в с ! х ъ прав* состояния: Сухомлину и Вольнову сроком* на 15 , л ! т ъ калсдому; Кузину
на 12 л.; Добрускиной на 8 л.; Елько и Гейерѵ на 4 г. калсдому и ссылкою
на поселеніе: Андрею Б ! л о у с о в у въ м ! с т а Сибири бол!е отдаленный, а
Ливадпну, Ешину и Попову в ъ м ! с т а Сибири мен!е отдаленный.
Ни над* одним* изъ подсудимых*, приговоренных* к ъ смертной
каэни, приговор* пе былъ исполнен*. Якубовичу онъ былъ зам!ненъ путем*
помилованія на срочпыя каторясныя работы.

ОГЛАВЛЕНІЕ:
СТР.
I. Дѣло о 193 лицах*
П. Дѣло Мровинскаго, Теглева

1

и Фурсова—о под-

коп! подъ Малую Садовую улицу
.

1П. Д!ло Юрія Богдановича и Прибылевыхъ.

.

2 2

. . .

72

ГУ. Д!ло В ! р ы Филипиовой, Чемодановой и других*.

94

У. Д!ло о варшавском* „Пролетаріат!"

108

УХ. Д!до объ убійств! купчихи Боговской въ Псков!.

160

УП. Д!ло о Герман! Лопатин!,
других* 19 лицах*

П е т р ! Якубович! и
2

°7

В Ъ

К Н И & К Н Ы Х Ъ
н .

П-

С.-П Е Т Е Р Б У Р Г Ъ .

К а р б а е н и к о в а
М О С К В А

ПРОДАЕТСЯ

р .

М А Г А В И Н А Х Ъ

Т у л л і й

В А Р Ш А В А .

В И Л Ь Н О

КНИГА:

Ц и ц ѳ р о н ъ

П о л н о е с о б р а н і е р ѣ ч е й . В ъ русском* перевод! (отчасти
В. А. Алекс!ева, отчасти О. Ф. 3!ленскаго). Редакція, введеніе и
іірим!чапія О. 3 ! л е н с к а го, профессора С.-Петербургскаго Университета. СПБ. 1901 г. Ц ! н а 10 руб.
С о д е р з к а н і е : Предисловіе.—Цицерон* въ исторіи европейской культуры.—Цицерон* о переводчиках*.
Р ! ч и : За П. Квинція.—За С. Роснія Амерійскаго.—За Кв.
Росція-актера.—Д!ло Верреса: Дивинація против* Кв. Цецилія.
Р ! ч ь въ первой сессіи.—Р!чи во второй сессіи I — V — Р ! ч и : За
М. Туллія—За М. Фонтея.— За А. Цецину.—За Манліевъ закон*.—
За А. Іілеунція. —Первая аграрная р ! ч ь . - Вторая аграрная р ! ч ь . —
Третья аграрная р ! ч ь — З а Г. Рабирія Старшая. — Рѣчи против*
Катилины I—ГѴ.—За Л. Мурену.
П р и л о з к е н і я : I. Римская конституція. — П. Римскій уголовный процесс*. — III. Теорія судебная краснор!чія. — Справочный листок*.

• яакйіѵ- • ..
ёфШШ

рЩтЩ

Щ£Ш

2 U G 2 7

Цѣна 2 рубля.

У

206:7
i

Цѣна 2 рубля.

I

к.

л

С.-Петербургскій военно-окружный судъ пріюпалъ подсудимых*
Лопатина, Салову, Сухомлина, Иванова, Якубовича, Добрускпну, Стародворспаго, Конашевпча, Елько, Антонова, Вольнова, Кузина, Ливадппа,
Гейера и Попова виновными въ принадлежности к ъ тайному сообществу соціально-революціопной партіи „Народной Волп", продолжавшему
свое существовапіе в ъ 1883 г. и послѣдующіе ватѣмъ года, причем* для
достилсенія преступных* цѣлей нартін Лопатгтъ дѣйствовалъ въ 1884 г.
въ ісачествѣ организатора партін, пмѣлъ сношенія съ русскими революціонерами sa границею и мѣстными группами в ъ Россіи, принял* и хранил* метательные динамитные снаряды, окаэывалъ содѣйствіе тайной типографіи в ъ г. Дерптѣ, проживал* .по чужим* видам*; Якубовичъ дѣйствовалъ въ к а ч е с т в ! организатора сперва особаго общества ,,Coio8a Молодежи", a эатѣмъ „Молодой Партіп Народной Воли", а по сліяніп этой последней со „Старой Партіею" былъ одно время послѣ ареста Лопатина
руководителем* разрозненныыхъ элементов* партіп, участвовал* своими
трудами въ дѣлахъ тайной тппографіи в ъ г. Дерптѣ, предъявлял* и проживал* но чулсимъ видам*; остальные в ъ качествѣ организаторов* мѣстныхъ групп* и пропагандистов*. Сверх* того Андрея Бѣлоусова и Ешпна
въ томъ, что, не принадлежа к ъ сообществу, распространяли среди рабоч и х * печатный сочиненія преступпаго характера, п Курганова, что, не
принадлежа къ сообществу, онъ изготовлял* воспрещенпые законом*
взрывчатые снаряды и при томъ въ небольшом* количеств!.; Семена
Бѣлоусова, Френкеля п Лебеденко, согласно 1 п 910 ст. В.-С. У . И8Д.
1884 г., считать по суду оправданными по недоказанности.
А посему судъ опредѣлплъ подсудимых* Лопатина, Салову, Сухомлина, Якубовича, Иванова, Добрускину, Стародворскаго, Конашевича,
Елько, Антонова, Вольнова, Кузина, Лпвадпна, Гейзера п Попова по лишеніп всѣхъ прав* состоянія, а Лопатина, Салову, Сухомлина, Иванова,
Якубовича, Конашевпча, Кузина, Гейера п Ешпна сверх* того дворянства, а Стародворскаго потомствепнаго ночетнаго гралсданства подвергнуть
смертной кавни чрез* повѣшеніе. Подсудимых* Апдрея Бѣлоусова п
Ешина но лпніеніп всѣхъ прав* состоянія сослать в ъ каторжный работы
каждаго сроком* на четыре года, а подсудимаго Кпрсапова заключить в ъ
тюрьму 3 степ, по 38 ст. улолс. о накаэ. угол, и испр. въ высшей мѣрѣ на
четыре мѣсяца.
Приняв* ватѣмъ во вниманіе обнарулсепныя на судѣ обстоятельства,
служащія къ смягченію внпы подсудимых!., судъ опредѣлплъ, на основапіи примѣчанія къ с т а т ь ! 1203 разряд. I I I воен.-уст. изд. 1884 г., ходатайствовать пред* помощником* главиокомадующаго войсками гвардіи
и петербургская военнаго округа о з а м ! и ! имъ указанных* выше наказаній ссылкою в ъ каторжпыя работы съ лпшепіемъ в с ! х ъ нрав* состояния: Сухомлину и Вольнову сроком* на 15 л ! т ъ калсдому; Кувину
н а 12 л.; Добрускиной на 8 л.; Елько н Гей еру на 4 г. калсдому п ссылкою
на поселепіе: Андрею Б!лоусову в ъ м ! с т а Сибири бол!е отдаленный, а
Ливадпну, Ешину и Попову в ъ м ! с т а Сибири мен!е отдаленныя.
Ни надъ одним* изъ подсудимых*, приговоренных* къ смертной
казни, приговор* не былъ исполнен*. Якубовичу онъ былъ зам!ненъ путем*
помилованія на срочныя каторленыя работы.

О Г Л А В Л Е Н І Е :

СТР.
I . Дѣло о 1 9 3 л и ц а х *
П. Дѣло

Мровиискаго,

1
Теглѳва

и

Ф у р с о в а — о под-

копѣ подъ Малую Садовую улицу
.

1П. Дѣло Юрія Богдановича и Прибылевыхъ.

22
. . .

ГѴ*. Дѣло В ѣ р ы Филипповой, Чемодановой и д р у г и х * .
V . Дѣло о варшавском* „Пролетаріатѣ"
Y I . Дѣло объ убійствѣ купчихи Боговской в ъ Псковѣ.
Y H . Дѣло о Германѣ Лопатинѣ,
других* 19 лицах*

72
94
108
160

Петрѣ Якубовичѣ и
207