АКАДЕМИЯ НАУК
МОЛДАВСКОЙ ССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ

В.Я. ГРОСУЛ
Реформы
в Дунайских
княже Ств ах
и Россия
(20 — 30 годы XIX века)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва 1966

Ответственный редактор
академик Н. М. ДРУЖИ НИ H
84-66

Введение
Каждый век новой истории существенно отличается от
предыдущего. Даже внешне XX столетию присущ
совершенно иной ритм жизни по сравнению с XIX.
Если попытаться несколькими словами охарактеризовать
эти два века российской истории, то XIX век можно
назвать веком реформ в отличие от XX, который уже вошел
в нашу историю как век революций.
Реформы, (следовавшие одна за другой на
протяжении всего XIX столетия, призваны были укрепить старый
режим, 'приспособить его ко все убыстряющемуся темпу
исторического развития, принять хотя бы часть того
нового, что давала действительность. Порой, как бы
спохватившись, самодержцы прибегали к контрреформам, но
затем опять, чувствуя свою слабость, опешили хотя бы
частично улучшить свои владения.
Характерно, что реформы охватили и старые русские
области, и национальные окраины, они пересекли
границы России и затронули соседние с нею страны, хотя там,
конечно, имелись свои, 'внутренние причины для этих
реформ. Привлекают особое внимание три наиболее
крупные реформы на Балканах, проведенные по инициативе
и под руководством российского правительства: на
Ионических островах, в Дунайских княжествах и в Болгарии.
Каждая из этих реформ приводила к созданию
конституции. Кажется парадоксальным, что признанный оплот
реакции — александровско-николаевская Россия, так и
не получившая своей конституции, довольно щедро дарит
их зарубежным странам или некоторым своим националь-
ньш окраинам (Польше, Финляндии). Однако в целях
укрепления своих позиций царизм был вынужден прини-
5

мать порой довольно радикальные меры, которые
ставили в недоумение даже тех, кто прекрасно
разбирался в интересах и политике господствующего класса
России.
В предлагаемой работе мы остановимся на одной из
реформ, проведенной под руководством русских
представителей на грани 20—30-х годов XIX в. в Молдавии и
Валахии, реформе, равную которой по своей широте и
значению русское правительство еще никогда не проводило
за пределами своей страны. Эта реформа, или точнее
серия реформ, была непосредственно связана с событиями
1821 г., отмеченными восстанием Тудора Владимиреску и
восстанием этеристов. В совокупности с названными
крупнейшими событиями реформы означают становление
нового этапа румынской истории.
Поскольку реформы, подготовка и проведение
которых падают в основном на период с 1826 по 1834 г.,
охватывают все стороны жизни Дунайских княжеств, оценить
их можно только при учете всего многообразия
мероприятий того времени. Реформы могут и должны
рассматриваться с точки зрения разложения феодальных элементов
и зарождения 'капиталистических. Они могут
рассматриваться и сквозь призму 'борьбы между Востоком и
Западом, борьбы, которая продолжалась в данном районе с
переменным успехом в течение сотен лет (именно эти
реформы способствовали тому, что западные 'формы взяли
верх и приобрели особую силу). Реформы нельзя
рассматривать без учета русско-молдаво-валашских связей,
без учета политики русского правительства, <в данное
время и в данном месте отличавшейся новым подходом к
решению старых проблем.
Вполне понятно, что события 20—30-х годов, вообще,
и реформы, проведенные в княжествах, особенно,
привлекали пристальное внимание современников,
непосредственно заинтересованных лиц и, естественно, историков.
Не говоря уже о многочисленных статьях в
западноевропейской, русской и молдаво-валашокой прессе, вышедших
тогда, когда еще реформы не были окончательно
закончены, начинают подготавливаться и специальные работы,
целью которых было освещение событий, имевших место
в Дунайских княжествах на лрани 20—30-х годов. В
начале 1835 г. Карлу Нессельроде, одному из руководителей
русской внешней политики, уже сообщают, что член ва-
6

лашского Административного совета Штирбей только что
составил «Историю реформы в Валахии в период
временного управления с 1829 до 1833 г.»1 Работа под таким
названием так и не была напечатана, но в том же году
появляется сразу несколько книг, прямо или косвенно
относившихся к интересующему нас вопросу. Количество
названий, опубликованных ic тех лор, столь велико, что
уже одно их перечисление вызывает немалую трудность.
Поэтому мы остановимся только на первых или наиболее
примечательных работах и .попытаемся определить
имеющиеся главные (направления.
Одна из »их под названием «Медико-топографическое
описание княжеств Молдавии и Валахии» вышла в
1835 г. в Москве и принадлежала перу русского медика
С. Добронравова. Автор в основном придерживается
названия книги и мало касается политических вопросов.
Его описание различных уездов княжеств, данные о
сельском хозяйстве, образовании и т. д. представляют
несомненный интерес. Он пишет о том, что за последнее время
наметился некоторый перелом в жизни княжеств, но
«...благодетельного переворота для оных не прежде
ожидать можно, как с присоединением княжеств к какому-
нибудь государству обширному, просвещенному и с
восстановлением политического бытия их»2. Не вызывает
сомнения, что под «обширным» и «просвещенным»
государством имелась в виду царская Россия.
В этом же году в Париже вал^ашский студент,
обучавшийся во Франции и через четверть века ставший
председателем совета министров Валахии, И. А. Филиппеску
публикует во французском журнале статью под названием
«Изложение валашской конституции». Через два года
появилось ее продолжение3· По свидетельству
современного румынского историка К. Анжелеску, Филиппеску был
1 Histoire de la. réforme en Valachle durant l'administration
provisoire depuis 1829 jusqu'en 1833, Минчаки-Нессельроде, 1 (13) апреля
1835 г. (АВПР, φ. Канцелярия, д. 37, 1835 г, л. 164). В ЦГВИА
(ф. ВУА, д. 952) хранится рукопись под сходным названием.
Поскольку она во многом перекликается с известным посланием Штир-
бея Киселеву (см. Convorbire literare, XXIII, 1889), возможно, это
и есть тот материал, о котором писал Нессельроде.
2 С. Добронравов. Медико-топографическое описание
княжеств Молдавии и Валахии. М., 1835, стр. 85.
3 Revue étrangère de la législation et de l'économie politique,
1/1, an II (1834—1835), p. 360—366, an. IV (1836—1837), p. 615—624.
7

первым румыном, опубликовавшим научную работу в
иностранном юридическом журнале4. В своей статье он
изложил содержание первых трех глав Органического
регламента, :не давая им своей четкой оценки. Впрочем,
само название статьи говорит о точке зрения автора,
считавшего Органический регламент конституцией
Валахии. Заслуга этой работы состоит в том, что она
/познакомила заграничную общественность со (многими
положениями Органического регламента.
Из публикаций 30-х годов, специально (посвященных
Молдавии и Валахии и в ной или иной степени касавшихся
событий 20—30-х годов, можно отметить книги М. Анаг-
ности5, Р. Паррэна 6, Лореноона7, Ф. Кольсона8. Однако
наиболее крупная работа того времени по
интересующему нас вопросу вышла в 1840 г. Она называлась «Русская
временная администрация в Валахии и ее результаты» у
и была написана одним из представителей этой
администрации, полковником rpaiMiMOHOM. Граммон дает довольно
подробный очерк деятельности русской администрации
в княжествах, останавливается на наиболее важных, по
его (мнению, реформах, приводит многие, неизвестные до
тех пор факты. Вся его работа — сплошное прославление
мероприятий, проводившихся в Молдавии и Валахии, не«
умеренное восхваление главы русской администрации
Киселева. Несмотря на всю свою тенденциозность, книга
Граммона оказала влияние на многие последующие
работы как сторонников положений, в ней изложенных, так и
противников. Схема изложения событий, представленных
в этой книге, стала традиционной и прослеживается в
большинстве изданий, авторы которых более или менее
подробно останавливались на истории княжеств того пе-
4 С. A η g е 1 е s с и. Un studiu publicat la Paris în 1835—1837 des-
pre Regulamentul Organic al Jarii Romînesti.— «Studii si cercetäri
stiintifice», Iasi, 1962, fasc. 2, p. 251.
5 M. Afnagnosti]. La Valachie et la Moldavie.—«Revue des
deux mondes», IX. Paris, 1837.
6 R. Ρ e r r i n. Cour d'oeil sur la Valachie et la Moldavie. Paris,
1839.
7 M. de L[a u г e η s о n]. Cour d'oeil sur l'état actuel de la
Valachie et de la conduite de la Russie relativement a cette province. Paris,
1835.
8 F. С о 1 s о n. De l'état présent et de l'avenir des Principautés
de Moldavie et de Valachie. Paris, 1839.
9 A. L. de G г a m m ο n t. De l'administration provisoir russe en
Valachie et de ses résultats. Bucureçti, 1840.
8

риода. Книгу, написанлую в том же духе, но значительно
более поверхностную то содержанию и бедную
фактическим материалом, издают в 1841 г.10 Автором ее был
Н. Пикколо (Н. С. Голицын предполагал, что она
написана Штирбеем11), живший и работавший в княжествах и
близко знавший некоторых 'русских государственных
деятелей. Имеются сведения о том, что Пикколо был
гувернером Нарышкина и приехал в Бухарест »из Парижа 12.
Книга его «осит по преимуществу 'автобиографический
характер. В ней в основном рассказывается о
деятельности П. Киселева в Дунайских княжествах. По своим
безмерным восхвалениям главы русской администрации в
Молдавии и Валахии она может конкурировать € книгой
Граммона, а подчас даже превосходит ее.
В 40-е годы выходит также ряд других работ. Среди
них 1можно отметить книгу прусского консула Кука,
выпущенную на немецком языке и переведенную в конце
века на румынский. Ее название: «Положение дел в
Молдавии и Валахии с 1828 по 1843 годы» 13. Трехтомник по
истории княжеств выпустил француз Ж.-А. Вайан 14,
бывший преподавателем б Бухаресте и принимавший
участие в политической жизни страны (он участвовал в так
называемом заговоре Дмитрия Филиппеску,
выдвигавшего революционные по своему времени требования).
Были и другие работы как чисто апологетического
содержания, подобные книгам Граммона и Пикколо, так
и «содержащие элементы критики или прямо
направленные против мероприятий, проведенных под
руководствам представителей России в Молдавии и Валахии.
Причем основное внимание исследователей того времени
сосредоточивалось на политической, административной,
финансовой и некоторых других сторонах реформ и
значительно »меньше внимания уделялось их
социально-экономическим аспектам, в том числе решению крестьян-
10 Paul Kisseleff et les principautés de Valachie et de Moldavie
par un habitant de Valachie. Paris, 1841.
11 H. С. Голицын. Павел Дмитриевич Киселев и управление
им Молдавии и Валахии. 1829—1834.—«Русская старина», 1879,
т. XXIV, N 3-4, стр. 480.
15
12 РОГБЛ, ф. 129,.γ. Письма Киселева Н. Д. — Киселеву П. Д.
13 [С. Α.] Kuc h. Moldau-Walachische «Zustände in den Jahren
1828 bis 1843.— «Convorbiri literare», 1892.
14 J. Va ill ant. La Romanie, v. I—III. Paris, 1844.
9

ского вопроса. В большинстве работ дается
положительная оценка реформ. Но уже в то время отмечались
различные точки зрения. Одни издания чрезмерно
восхваляли эти реформы, другие, например, книга Вайана или
брошюра Лоренсона, представлявшая собой памфлет
против России, осуждали политику 'последней в этом
районе, часто отрицая то, что 'первые работы ей ставили в
заслугу. Но и в западноевропейской литературе, не
говоря уже о русской и молдаво-валашской, в начальный
период после реформ преобладали работы первого
направления.
(Положение изменилось в конце 40-х и в 50-е годы,
особенно после поражения революции 1848 года и во ере-
1мя Крымской войны. В то время центр тяжести в
исследованиях часто 'переносится на изучение крестьянского
вопроса и в частности его решение в Органических
регламентах. Среди работ того времени нужно отметить
в первую очередь книги молдаво-валашских
революционеров, среди которых выделяются труды выдающегося
румынского революционера-демократа Николая Бэлче-
ску. Не имея возможности печатать свои работы на
родине, ибо там восторжествовала реакция, румынские
революционеры выпускают их за рубежом, вдали от своей
страны. Так, в Париже в 1850 г. появилась одна из
основных работ Бэлческу «Экономический вопрос в
Дунайских княжествах» 15. Рассматривая в ней положение
крестьян в княжествах со времени завоевания римлянами
Дакии и до революции 1848 года, автор большую часть
своего исследования посвятил разбору крестьянского
вопроса после принятия Органического регламента.
Бэлческу детально разобрал положение крестьян по этому
законодательству: наделение землей, обязанности перед
боярами, перед 'государством и т. д. Он наглядно показал
хищническую политику господствующего класса, впервые
в истории Румынии пытаясь дать глубокий анализ
румынского феодализма с позиций угнетенного класса —
крестьян. В этом большая заслуга Бэлческу. Целые
поколения историков и экономистов пользовались его
работой, которая не потеряла своего значения и в наши дни.
Вместе с тем нужно заметить, что расчеты Бэлческу, ос-
15 [N. В ä lce s с u]. Question économique des Principautés
Danubiennes. Paris, 1850.
10

нованные на данных известного общественного деятеля
Молдавии Ионеску де л а Брад, требуют критического
анализа. Румынский революционер, пребывая в
эмиграции, не мог получить все необходимые материалы, он не
мог'детально изучить архивы и собрать достаточную
информацию. Но у него было очень важное
преимущество— он был в первую очередь борцом и, находясь в
гуще народа, очень хорошо знал его жизнь, о чем он и
попытался написать в своей книге. Однако о положении
народа Бэлчеоку мог судить в первую очередь по
периоду 40-х годов, особенно по концу их, когда он особенно
пристальное внимание обратил на крестьянский вопрос
и уже был достаточно зрелым, чтобы хорошо в нем
разобраться. Поэтому его данные, несомненно, относятся к
концу 40-х годов (что будет раскрыто подробнее
дальше) и, конечно, не могут быть приняты для начала 30-х,
ибо за это время произошли немалые изменения, во
многом повлиявшие на фактическое положение молдавского
и валашского крестьянства.
Нужно также отметить, что, остро критикуя
Органический регламент, Бэлческу видел и его положительные
стороны. В своей работе «Ход революции в истории
румын» он писал: «Регламент со всеми своими
недостатками утвердил все же некоторые полезные принципы и
стал орудием прогреоса» 16.
Вскоре после выхода работ Бэлчеоку появилось
множество различных книг, в большинстве которых
давалась отрицательная оценка реформ 20—30-х годов и
особенно Органического регламента. В «»их резко
критиковалась политика России и ее действия на Балканах.
Среди авторов можно выделить два направления,
определявшихся их классовой или политической ориентацией.
К первому направлению, наиболее типичным
представителем которого являлся Николай Бэлческу, может быть,
например, отнесен и другой валашский революционер,
участник революции 1848 года в Валахии Александр Го-
леску, выпустивший в 1856 г. книгу: «Об отмене
крепостничества в Дунайских княжествах» 17, в которой резко
16 Передовые румынские мыслители XVIII—XIX вв. M., 1961,
стр. 184.
17 A. L. G о 1 е s с о. De l'abolition de servage dans les Principautés
danubiennes. Paris, 1856.
11

выступал против Органического регламента,
«навязанного (imposé)», по его мнению, «Россией в 1831 г.»18.
Второе направление было значительно более
многочисленным. Его в основном составили историки,
публицисты, писатели стран, находившихся в состоянии /войны
(Крымской) с Россией. Их направленность вполне
понятна: в отличие от революционного направления,
которое боролось против царского самодержавия как оплота
реакции, они выступали против России в первую очередь
как конкурента союзников и защищали интересы
господствующего класса своих стран, интересы буржуазии.
Следует заметить, что и второе направление сыграло в
известной мере объективно положительную роль в борьбе против
российской реакции. Но его представители в своих
работах не стеснялись идти против исторической правды, не
брезговали прямой фальсификацией. Так, еще до
Крымской войны, © 1850 г. Ипполит Депрэ писал, что новая
конституция, принятая в Молдавии и Валахии (т. е.
Органический регламент), была плодом фанариотского
духа 19, что совершенно противоречило действительности.
Среди работ, появившихся в 50-е годы, нельзя не
отметить крупную монографию Э. Реньо, выпущенную в
1855 г.20 Реньо довольно подробно останавливается на
событиях 20—30-х годов, описывает преобразования,
проведенные îb княжествах, отмечает их благоприятную
роль в деле развития Молдавии и Валахии 21, но резко
выступает против Органического регламента22· Таким
образом, он противопоставляет одни 'мероприятия
другим, не подчеркивая их органической связи и
неразрывности. В -своей работе Реньо -почти (полностью привел
данные Бэлческу о положении крестьян. Как и многие
другие книги 50-х годов монография Реньо была
направлена против России, против политики ее (правительства
на Балканах.
Однако и на Западе в (среде (многочисленных
критиков Органического регламента раздавались голоса в его
18 A. L. Go les со. Op. cit., p. 34.
19 H. D e s ρ г e ζ. Les peuples de l'Autriche et de la Turquie. Paris,
1850, v. 1, p. 130.
20 E. R e g η a u 11. Histoire politique et sociale des Principautés
danubiennes. Paris, 1855,
21 Ibid., p. 167—168.
22 Ibid., p. 172, 306—321.
12

защиту. А. Санжуан (псевдоним княгини Бибеску)
писала в 1856 г., что для свободного народа Органический
регламент не является идеалом, но для стран, которые в
течение »многих лет испытывали на себе произвол и
насилие, для Молдавии и Валахии он явился великим
прогрессом и чрезвычайно либеральной конституцией. Она
очень лестно отзывается о деятельности Киселева .и
утверждает, что его управление было для княжеств
периодом восстановления23.
В России в 50-е годы также выходят различные
работы по истории Молдавии и Валахии. Среди них особое
внимание «привлекает книга либерально-буржуазного
историка С. Н. Палаузова, опубликованная в 1859 г. в
Петербурге. Автор излагает историю княжеств с
древнейших времен до середины XIX в. Значительное место
в работе уделяется периоду с 1822 по 1834 г. Освещая
этот вопрос с классовых -позиций, Палауэов должен был
признать тяжелое положение крестьян, закрепленное
регламентом, но, по его мнению, «подобные несообразности
объясняются той поспешностью и недостаточным
юридическим (приготовлением составителей органического
статута, с каким он был составлен для Дунайских
княжеств»24. Книга Палаузова свидетельствовала о том,
что и в русской историографии начали по-новому
оценивать преобразования в Молдавии и Валахии; была
пробита брешь в том восхвалении, которое было столь
характерно для более раннего периода. Однако Палаузов
не смог понять основных причин ограниченности реформ,
объясняя их чисто субъективно25. Несмотря на это, его
книга являлась самой лучшей из работ русских
историков того времени, касавшихся Молдавии и Валахии. На
нее откликнулся журнал «Современник», в котором
поместил свою рецензию Н. Добролюбов, высказавший
свое сочувствие народам Дунайских княжеств26.
23 A. S a η е j о u a η d. Les Principautés Roumaines devant ГЕиго-
pe. Paris, 1856, p. 19.
24 C. H. Палаузов. Румынские господарства Валахия и
Молдавия в историко-политическом отношении. СПб., 1859, стр. 207.
25 Там же.
26 Подробнее о рецензии Н. А. Добролюбова см.: М. П. Мун-
т я н. Передовая русская периодическая печать XIX века и ее
отклики на некоторые исторические события в Молдавии.— «Вековая
дружба». Кишинев, 1961, стр. 313—315.
13

Столь резкое различие тона литературы, вышедшей
непосредственно после реформ, и книг, опубликованных
в 50-е годы, не может не привлечь внимание
исследователя. По этому поводу »можно высказать 'много
всевозможных предположений, можно допустить, что в ранний
период нельзя было предвидетыих последствий, а в более
позднее время из-за определенных отрицательных черт
реформ не смогли правильно оценить их значение в
прошлом, т. е. не смогли диалектически подойти к этому
вопросу и т. п. В нашей работе мы постараемся
определить истинность различных точек зрения.
Когда несколько улеглись 'политические страсти,
произошло объединение княжеств и крестьянская реформа
1864 г., Органический регламент и реформы того
периода уже не так сильно волновали умы политических
деятелей, ослабла полемика в печати, но не перестали
выходить работы, вновь и вновь напоминавшие о прошлом.
Вместе с тем нельзя еще говорить, что уже не было лиц,
непосредственно заинтересованных в этом вопросе.
В начале 80-х годов XIX в. появляется наиболее
обстоятельная работа по данному вопросу на русском языке:
«Граф П. Д. Киселев и его время», написанная
сослуживцем Киселева по министерству государственных иму-
ществ, его душеприказчиком А. Заблоцким-Десятовским.
Автор подробно рассказывает о жизни и деятельности
одного из крупнейших государственных деятелей России
прошлого века, останавливаясь попутно на положении
дел в тех районах, где приходилось служить его герою.
В первом томе своего исследования27 Заблоцкий-Десятов-
ский рассказывает о пребывании Киселева в Молдавии и
Валахии, о тех мероприятиях, которые были проведены
под его руководством.
Заблоцкий - Десятовский — буржуазно - дворянский
историк, он целиком предан 'господствующему классу и
показывает действия русской администрации в
княжествах только в благоприятном для нее свете. Киселев как
глава администрации представлен абсолютно
безгрешным деятелем, который, где бы ни появлялся, сразу
приносил мир и благоденствие. Книга не дает правильного
представления о событиях. С одной стороны, она носит
27 А. П. Заблоцкий-Десятовский. Граф П. Д. Киселев
и его время, т. I. СПб., 1882.
14

биографический характер и автор не показывает
всесторонне положение Молдавии и Валахии, с другой,— За-
блоцкий-Десятовский представляет факты так, как
угодно ему или П. Киселеву. Вполне понятно, что очень мало
говорится об истории княжеств в 1828—1829 гг. до
назначения Киселева главой администрации и делается
очень сильный упор на события оставшегося периода.
Несмотря на свою ограниченность, работа Заблоцкого-
Десятовского благодаря подобранному в ней
фактическому материалу оказала большое влияние на
последующую, особенно русскую, литературу. Редкий
исследователь рассматриваемой эпохи обходился без ее
использования.
Через несколько лет, также в 80-е годы, в Роосии
появилась еще одна книга, на сей раз посвященная
сподвижнику Киселева его (помощнику Ф. Я. Марковичу28.
По своей направленности она (мало чем отличается от
предыдущей книги: теми эпитетами, которых раньше не
жалели для (подчеркивания предельного совершенства
Киселева, сейчас наделяли Мирковича. В отличие от
предыдущей монографии, новая книга как-то не получила
отражения в вышедших после нее работах, можно даже
сказать, что ее практически совершенно не использовали
в специальной исторической литературе29, хотя по
наличию фактического материала она ненамного уступает
сочинению Заблоцкого-Десятовского, а по истории
Молдавии даже превосходит.
В конце прошлого века в русской литературе можно
найти немало упоминаний о руоском управлении в
Молдавии и Валахии. Как стравило, они имеются в работах о
деятельности Киселева, например, в статье Н. С.
Голицына, специально посвященной управлению Киселевым
Дунайскими княжествами и вышедшей еще в 70-е
годы 30, или в статье Ф. И. Булгакова31, давшего краткое
28 Федор Яковлевич Миркович (1786—1866). Его жизнеописание,
составленное по собственным его запискам, воспоминаниям близких
людей и подлинным документам, т. 1, 2. СПб., 1889.
29 Имеется краткое описание вышеуказанной книги («Из записок
Мирковича».—«Русский архив», 1890, № 3).
30 Н. С. Голицын. Указ. соч.
31 Ф. И. Булгаков. Русский государственный человек
минувших трех царствований (граф П. Д. Киселев).—«Исторический
вестник», 1882, март.
15

описание книги Заблоцкого-Десятовского. По своему
духу они ничем не отличаются от двух предыдущих книг.
Им мож«о противопоставить монографии С.
Татищева 32 и С. Жигарева33 о внешней политике Роооии, в
которых имеются серьезные элементы критики. Оценивая в
целом положительно (преобразования в княжествах, они
тем не менее высказывали свое недовольство рядом
положений Органического регламента. С. Татищев писал,
что «органический устав был чисто кабинетным
произведением, одною из тех конституций, которые рождаются
на свет в четырех стенах канцелярии, не истекают из
истории страны, не соображаются с ее нуждами и
потребностями и разрешают самые жизненные вопросы на
основании чисто теоретических »соображений. Неомотря на
заявленную русским двором решимость ни под каким
видом не (вводить в княжествах представительной системы,
устав воспроизводил все главные основания евроиейско-
го парламентаризма: начало разделения властей
законодательной, исполнительной и судебной, выборные
собрания, ежегодно созываемые для обсуждения бюджета и
издания законов, судебную организацию по западному
образцу и т. д.» 34. Примерно с таких же -позиций
критикует регламент и Жигарев.
И Татищев, и Жигарев были недовольны введением
представительного образа правления в княжествах и
отсутствием в регламенте защиты интересов России. Оба
они, как можно заметить, критикуют регламент не слева,
что было характерным для многих работ периода 50-х
годов, а справа, с позиций русской реакции 80-х годов.
У Татищева также есть очень интересное замечание,
которое должно было объяснить, почему Киселев боролся
за улучшение положения молдавско-валашских крестьян:
«Целью Киселева было три этом расположить в пользу
России крестьянское сословие, так как
привилегированные классы в обоих княжествах обнаруживали явную к
нам враждебность и искали поддержки в Австрии, не
перестававшей обнадеживать их, что русская оккупация
скоро кончится и что тогда все снова пойдет по-старо-
32 С. Татищев. Внешняя политика императора Николая I.
СПб., 1887.
33 С. Жигарев. Русская политика в Восточном вопросе, т. I.
М., 1896.
84 С. Татищев. Указ. соч., стр. 324.
16

му»35. Это заявление, конечно, не может не привлечь
внимание исследователя, но, к сожалению, оно в
монографии не подкрепляется какими-либо доказательствами
Среди работ, вышедших в России в начале XX в.,
можно отметить «Историю Румынии» Н. Борецкого-Берг-
фельда, представлявшую собой краткий очерк по истории
Румынии с древнейших времен до конца XIX в. Описывая
•период 20—30-х годов прошлого века, автор отмечал:
«Регламент Киселева не внес никаких изменений, что
касается сословной ή политической организации княжеств,
но зато в области социально-экономической он во много
.раз ухудшил существовавшее 'раньше положение»36. Бо-
рецкий-Бергфельд имел в виду положение крестьян, о
котором он несколько дальше написал: «Можно сказать,
что условия, в которых существовали румынские
крестьяне после введения Органического регламента, были не
хуже тех, против которых поднял восстание Владимирес-
ко»37. Автор, видимо, не заметил (противоречия в своих
словах. Если условия после принятия Органического
регламента были не хуже тех, которые были во время
восстания 1821 г., то они не могли быть ухудшены в
несколько раз, ибо регламент был принят через десять лет после
восстания Владимиреску, а за этот короткий срок
положение крестьян не могло сначала в несколько раз
улучшиться, а потом в несколько раз ухудшиться. Это
противоречит и здравому смыслу и фактам.
Если оценить в общем русскую дворянско-буржуазную
литературу, в которой в той или иной степени освещались
интересующие пас события, то можно оказать, что для
нее были характерны, во-первых, довольно слабое
знакомство с румынской историей, во-вторых, обеление
действий царского самодержавия на Балканах и, в
частности, в Дунайских княжествах, в-третьих, неумение понять
действительные причины реформ, проводимых под
руководством посланцев России, отсутствие их научного
анализа и правильной оценки их роли, в-четвертых, культ
Киселева, которому приписывались все основные заслуги в
проведении реформ и одновременно почти совершенно
35 Там же, стр. 325.
36 Н. Борецкий-Бергфельд. История Румынии. СПб.,
1909, стр. 202.
37 Там же.
2 в. я. гросул
17

замалчивалась роль других русских деятелей и
представителей Молдавии и Валахии.
•Румынские историки посвятили данному вопросу
наибольшее количество исследований, различных по
характеру, объему и ценности. И это вполне естественно, ибо ни
один специалист по истории Румынии XIX в. не мог
обойти указанный л ар иод и его последствия.
В начале XX в. Помпилиу Элиад выпускает в
Париже два тома ло истории Румынии. Первый охватывал
период с 1821 по 1828 г.38, второй — с 1828 по 1834 г. и имел
подзаголовок «Три полномочных президента»39. Работа
Элиада представляет значительный интерес, она хороша
по форме изложения, обобщает большой фактический
материал, впрочем, уже в основном имевшийся в работах,
вышедших ранее. В ней содержится немало интересных
предположений и предпринимаются попытки сравнения
истории Румынии с историей других стран. Особое
внимание уделяется вопросам развития культуры, что
придает ей значительную ценность. Элиад рассказывает о
больших изменениях, происшедших в Дунайских княжествах
на грани 20—30-х годов. Однако раскрыть причины этих
перемен он не сумел. В работе отсутствует глубокий
экономический анализ, не указывается, что именно
потребности развития экономики определили и обострение
политической борьбы и расширение просветительского
движения. При оценке 'Крестьянского вопроса Элиад пишет, что
«Органический регламент снова возвращается к
унизительной мере Михаила Храброго (конец XVI в.
считается временем полного закрепощения крестьян Валахии)
и снова привязывает крестьян к земле» (стр. 97).
Элиад находился под сильным влиянием французской
буржуазной исторической литературы. Это наложило
отпечаток на его работы. Он преклоняется перед Францией
и стремится найти ее воздействие на Молдавию и
Валахию даже там, где его не было и не могло быть.
В отличие от П. Элиада Раду Росетти, работы
которого стали классическими и используются советскими
историками, большое внимание уделял экономическим
38 Р. Ε 1 i a d е. Histoire de l'esprit public en Roumanie au dix-
neuvième siècle, t. I. L'occupation turque et les premiers princes
indigènes (1821—1828). Paris, 1905.
39 P. Ε 1 i a d e. La Roumanie au XIXe siècle, t. II. Les trois
présidents plénipotentiaires (1828—1834). Paris, 1914.
18

вопросам40. В своем двухтомнике по истории
молдавского и валашского крестьянства41, вышедшем во В(ремя
крупнейшего крестьянского восстания в Румынии,
разразившегося в 1907 г. и показавшего, сколь важно для
Румынии разрешение аграрного вопроса, Росетти
попытался объяснить причины возмущения крестьян, видя их
истоки в историческом прошлом страны. Большое
внимание он уделяет Органическому регламенту. В результате
исследований архивов 30-х годов Росетти при
характеристике положения крестьянства в княжествах,
взаимоотношения между крестьянами и боярами приводит
данные, которые отличаются от сведений, имевшихся в
-книге Николая Бэлческу, который, как уже отмечалось,
оперировал данными 40-х годов. Однако в отличие от
Бэлческу для Росетти характерен
формально-юридический подход. В его книгах почти ничего ие говорится о
фактическом положении крестьян, мало оп также писал
и о взаимоотношениях крестьян с государством — очень
важном вопросе для XVIII —начала XIX в.
На грани XIX—XX вв. написал свою многотомную
историю Румынии один из ее крупнейших буржуазных
историков, А. Д. Ксенопол. Останавливаясь на значении
Органического регламента, он отмечал: «Нельзя не
признать, что Органический регламент является
значительным прогрессом по сравнению с тем состоянием хаоса,
который был раньше... По Органическому регламенту
впервые в румынском обществе выдвигается идея
общественного интереса»42. Ксенопол положительно оценивал
деятельность русской администрации в Молдавии и
Валахии в деле создания нового административного
порядка и борьбы с тем наследием, которое осталось от
господства турецких феодалов. Он считал, что период 1828—
1834 гг. «был первым осуществлением на практике
начала объединения» (княжеств. — В. Г.) 43. Ксенопол также
40 См.: Я. С. Гросул. Крестьяне Бессарабии (1812—1861).
Кишинев, 1956; Φ. Α. Г ρ е к у л. Аграрные отношения в Молдавии
в XVI — первой половине XVII вв. Кишинев, 1961.
41 R. Rosetti. Pamântul, sätenii ci stapânii in Moldova, ν. 1.
Bucure^ti, 1907; idem. Pentru ce s'au räsculat taranii. Bucuresti,
1907.
42 A. D. X e π ο ρ о 1. Istoria Românilor din Dacia Traianä. Bucu-
reçti, 1925, v. XI, p. 100.
43 Ibid., p. 118.
2* 19

подсчитал размеры барщины и получил данные, отличные
от цифр Бэлческу и Росетти 44.
Очень много занимался историей .первой половины
XIX в. в Румынии И. Филитти. В 1915 г. он публикует
•монографию «Румынские княжества во время
Органического регламента»45, в 1932 г. «Политические и
общественные 1ВОлнения в румынских княжествах -с 1821 по
1828 гг.» 46, в 1935 г. «Земельная собственность в
румынских княжествах до 1864 г.»47 Однако самой крупной из
монографий Филитти по интересующему нас вопросу и
одновременно наиболее объемистой работой* из всех,
имеющихся в настоящее время по периоду конца 20-х —
начала 30-х годов, является «Румынские княжества с
1828 по 1834 г.» с подзаголовком «Русская оккупация и
Органический регламент» 48. Филитти подробно
останавливается на положении княжеств в период войны 1828—
1829 гг., рассказывает о деятельности русской
администрации во время президентства Палена, Желтухина и
Киселева — трех руководителей этой администрации, очень
много внимания уделяет вопросам подготовки и
принятия Органического регламента, детально разбирает его
положения, описывает другие различные мероприятия,
проведенные после утверждения регламента.
Филитти в своей (работе привлек не только уже
опубликованные материалы, но и использовал источники из
румынских архивов. Обилие фактов—сильная сторона
•работы. Но Филитти чаще всего ограничивается их
простым изложением, как .правило, не делая собственных
выводов, в (результате чего отарой создается даже
впечатление о беспристрастности автора, о его сугубой
объективности. Но это только внешнее впечатление.
Автор не выделяет главных и второстепенных вопросов, не
показывает, в чем состояла основная задача реформ,
44 A. D. Xenopol. Istoria Românilor din Dada Traianä, p. 112;
idem. Istoria contemporanä a poporului roman (1822—1859). Iasi,
1893, p. 120—121.
45 I. С F i 1 i 11 i. Domniile romane sub Regulamentul organic.
1834—1848. Bucuresti, 1915.
46 I. C. Filitti. Främantärile politice si sociale in Principatele
romane delà 1821 pana la 1828. Bucuresti, 1932.
47 I. С. Filitti. Proprietatea solului în principatele Romane
pana la. Bucureçti, 1935. /
48 I. C. Filitti. Principatele romane de la 1828 la 1834. Ocupafia
ruseascä si Regulamentul organic. Bucuresti, [1934].
20

какие условия их определяли, не раскрывает
объективной необходимости реформ, и читатель, впитывая в себя
множество фактов, кропотливо подобранных маститым
историкам, не может понять, где кроются причины
реформ, ибо ответа на этот вопрос он не найдет ни в
прочитанной работе, ни в 'монографии, предшествовавшей ей
<по времени и обязанной, по словам автора, ооставить с
ней логическое целое49 (имеется в виду работа о
событиях с 1821 по 1828 г.). Объективизм Филитти (впрочем,
довольно относительный) приводит к тому, что
непосвященный читатель не может без труда разобраться, что
же «было важнее—положение о крестьянах или
освещение улиц, реорганизация почтового сообщения или
предоставление свободы торговли. Такая подача »материала
(мешает и травильному пониманию роли русского
управления и вообще роли России в судьбах народов
Молдавии и Валахии.
Проделав большую работу, Филитти, тем не менее,
считал, что проблема еще далеко не исчерпана. Он писал
о имеющемся широком поле деятельности, о наличии
богатых материалов в румынских и особенно в русских
архивах, которые позволяют разрешить многие спорные
вопросы50.
В 30-е годы вслед за Филитти основательное изучение
румынских (ясских) архивов предпринял М. Галаи.
В 1936 г. он начинает публикацию работы под названием
«Русская-оккупация Молдавии в 1828—1834 гг.»51,
написанную почти целиком на архивных материалах. Однако
была напечатана только часть работы, освещавшая лишь
период русско-турецкой войны 1828—1829 irr., а также
большая статья по организации молдавской юстиции 52.
Судя по тем материалам, которые были напечатаны, и
тем задачам, которые были поставлены во введении,
можно искренне пожалеть о том, что дальнейшее
печатание работы было приостановлено. Статья привлекает
своим стремлением к обобщениям, а также новым, по срав-
49 Ibid., р. 7.
50 Ibidem.
51 M. Galan. Ocupafia ruseascä in Moldova din anii 1828—1834.
Cercetari istorice, anul X—XII (1934—1936), N 1, p. 196—221; N 2,
p. 98—144 (далее: M. Galan. Ocupa{ia..., Ν).
52 M. Galan. Organizarea justitiei moldovene în timpul ocupa(iei
ruseçti dm anii 1828—1934. Bulétinul institutului istoriei dreptului ve-
chi roman. Iaçi, 1938, p. 97—168.
21

нению со многими другими работами, подходом к
оценке Органического регламента. Судя по скупым словам
введения, можно считать, что М. Галан решил
по-разному подойти к оценке роли регламента в период начала
30-х годов, во время революции 1848 года и в 1858 г.
накануне объединения,.ибо он считал, что регламент в
разные периоды имел различное значение53, т. е. у него
намечался диалектический подход к явлениям. Но
каково было осуществление планов автора, нам по
вышеуказанным причинам узнать не удалось. Те же части
работы, которые были напечатаны, изобилуют большим
количеством фактического материала, по-новому
освещающего взаимоотношения русской армии и
молдавского населения, мероприятия в Молдавии во время войны,
положение Молдавии накануне принятия
Органического регламента. Нужно учесть, что эта работа была
напечатана в то время, когда в королевской Румынии
проводилась широкая антисоветская и связанная с ней
антирусская кампания. Однако в самой работе она как-то не
замечается. Автор высоко оценивает деятельность
Киселева и те преобразования, которые были проведены под
его руководством54.
При изучении реформ, проведенных под
руководством русской администрации, несомненно, должны
привлечь внимание исследователя отдельные работы по
истории русско-молдаво-валашских связей. Однако во всей
румынской буржуазной историографии нам известны
лишь две книги, специально посвященные этому
вопросу. Одну из них, в настоящее время почти не известную,
выпустил в 1911 г. Константин Калмуски. Называется
она «Политические отношения румынских стран с
Россией» 55. Другую — «История русско-румынских
отношений» 56— издал в спешном порядке в 1917 г. на
французском языке Н. Иорга. Она понадобилась потому, что
Румыния вступила в войну как союзник России, и
преследовала чисто политические цели.
Как первая, так и вторая работа охватывают
большой период с начала зарождения руоско-молдаво-ва-
53 M. Galan. Ocupatia..., Ν 1, p. 197—198.
54 M. Galan. Ocupatia..., N 2, p. 113—115.
55 С. С а 1 m u s k i. Relatiile politice ale Järilor Romane cu Risia.
Galati, 1911.
56 N. 1 о r g a. Histoire de relations russo-roumaines. Jassy, 1917.
22

лашских отношений почти до XX в. Освещение событий
ведется очень кратко, носит популярный характер, но
свидетельствует о том, что оба автора высоко оценивали
роль Роосии в деле освобождения Румынии от
господства турецких завоевателей и создания самостоятельного
румынского государства. Положительно они оценивают
и русско-румынское сотрудничество на грани 20—30-х
годов XIX в. Так писал Николай Йорга, когда русские и
румынские солдаты боролись лицом к лицу против
общего врага. Но, когда произошла Октябрьская
революция, закончилась мировая война, тот же Н. Иорга начал
писать уже по-другому. Став одним из идеологов
румынских националистов, он порой чрезмерно преувеличивал
или преуменьшал значение отдельных исторических
событий. Обладая большой эрудицией, прекрасно зная
источники по истории своей страны, Иорга, тем не менее,
в самой крупной своей работе «История Румынии» писал
во многом противоположное тому, что было им сказано
в 1917 г. Он почти ничего не говорит о положительной
стороне деятельности русской администрации57, а ведь
положительные черты реформы уже отметили, например,
Элиад и Филитти.
Что касается работ румынских социал-демократов,
для них характерно особое внимание к периоду на грани
20—30-х годов. Один из лидеров румынской
социал-демократии, К. Доброджану-Геря высоко оценивал
значение реформ58. Близки к нему в этом отношении и
Ш. Зелетин59 и В. Маджяру60 — деятели либерального
направления, стремившиеся показать свое знакомство с
марксизмом. Все они считает 1829 год переломным для
истории Румынии, а Зелетин не без основания именно с
этого времени начинает историю румынской буржуазии.
Кстати, в этом он близок к Иорге, считавшему, что
румынская буржуазия зародилась после 1829 г.61'
57 N. Iorga. Istoria Românilor, v. VIII. Bucuresti, 1938, p. 342.
58 С. Dobrogeanu-Cherea. Neoiobägia. Bucuresti, 1910.
59 St. Ζ e 1 e t i η. Burghezia româna. Originea ci rolul ei istoric.
Bucuresti, 1925.
60 V. M a g e a г u. Revolufia agrarä si evolufia clasei noastre
taraneçti.
61 N. I о г g a. Istoria comerfului Romîneçti. Bucuresti, 1925, p. 164.
23

Внимание деятелей реформистского толка к
реформам, конечно, не случайно. Выступив против
революционного пути, против революции, они особенно
превозносили реформизм, и мероприятия того времени прекрасно
»соответствовали их идеалам. На примере этих реформ,
которые, по их мнению, сыграли огромную роль, они
хотели убедить народные массы отказаться от активной
революционной борьбы. Поэтому вполне понятно, что в
их »работах почти не находится места для разбора
восстания под руководством Тудора Владимиреску,
которое, как выявится впоследствии, послужило толчком к
подготовке реформ и ускорило их проведение. Вместе с
тем то внимание, которое они уделили 1829 году, нельзя
считать совершенно необоснованным, ибо оно объяснимо
тем значением, которое имел рассматриваемый период
для истории Румынии.
Из нерумынской зарубежной буржуазной
литературы XX б. можно отметить монографию Ф. Даме,
имеющую специальный раздел, посвященный администрации
Киселева в Дунайских княжествах. Автор положительно
оценивает многие проведенные реформы, но считает, что
разделы Органического регламента, относящиеся к
крестьянскому вопросу, заслуживают всяческой критики62.
Привлекает особое внимание обширная монография
Марселя Эмери по истории румынского крестьянства от Ад-
рианопольского мира до крестьянской реформы 1864 г.,
вышедшая в 1937 г.63 Эта книга является и по сей день
самой крупной из всех нерумынских исследований по
данному вопросу. Оценивая Органический регламент,
Эмери писал о многих его несовершенствах, но вместе с
тем отмечал: «Не нужно говорить о нем слишком плохо.
Таким, как он был, он представляет серьезный прогресс
по сравнению «с предшествующими законами. Этот
конституционный ансамбль, навязанный грозной державой,
был для румынского населения гарантией против
произвола и нормой права, которое могло послужить основой
для будущих улучшений. Он доставил Дунайским
княжествам 30 лет социального мира»64. Таково было мне-
62 F. D a m é. Histoire de la Roumanie contemporaine depuis l'avé-
nement des princes indigènes jusqu'à nos jours (1822—1900). Pans,
1900, p. 17.
63 M. Ε m e г i t. Les paysans roumains depuis le traité d'Adriano-
pole jusqu'à la libération des terres (1829—1864). Paris, 1937.
64 Ibid., p. 87—88.
24

ние Марселя Эмери, который вопреки общеизвестным
фактам даже революцию 1848 года считал социальным
миром. И в этом он видит одно из главных значений
реформ. Говоря о его работе в целом можно заметить,
что она обобщает -всю ту литературу и документы,
которые были опубликованы ранее, но новых, неизвестных
до него материалов Эмери не приводит. Интересно
отметить, что так же, как и Фмлитти, Эмери высказывает
пожелание об исследовании советских архивов, в
которых, как он предполагал, должны иметься материалы
по разрабатываемому им вопросу65. Одним из
характерных замечаний Эмери является его указание на то, что
в то время, как на Западе крестьяне приобретали мало-
помалу личную свободу и землю, в Дунайских
княжествах, так же как в России и ß Польше, крепостничество
создается только в новую эпоху (à 1 époque moderne)
и усиливается к середине XIX в.66 Это — одно из
основных положений его концепции исторического развития
Молдавии и Валахии.
В 30-е годы выходит также работа английского
историка Р. В. Сэтона-Ватсона67 (имеется ее перевод та
французский язык), носящая популярный характер и
охватывающая большой исторический период. Эту
работу можно отметить лишь потому, что она представляет
собой первую попытку систематизированного описания
истории Румынии в новейшей английской литературе.
Периоду конца 20-х — начала 30-х годов там уделено
всего несколько страниц, на которых дается в основном
положительная оценка «проведенных реформ.
Современная буржуазная историография после
второй мировой войны не знала ни одной работы, которая
могла бы сравниться с монографиями Элиада или Филит-
ти, Эмери или Йорги. Специальные издания по
интересующей нас проблеме за последнее Бремя не появлялись.
Лишь отдельные ее вопросы попутно затрагиваются в
некоторых работах общего характера68. Особо следует
65 Ibid., р. 2—3.
66 Ibidem.
67 R. W. S et о η - Wa tson. A History of the Roumaniens from
Roman Times to the .Completion of Unity. Cambridge, 1934.
68 S. Ρ ire η ne. Histoire de l'Europe, v. III. Bruxelles, 1961,
p. 137; L. S. S t a ν г i a nos., The Balkans since 1453. New York —
Chicago — San Francisco — Toronto — London, 1963, p. 343—344.
25

сказать о работах румынских эмигрантов, покинувших
свою страну после установления там народной власти
и стоящих обычно на самом правом фланге буржуазной
литературы. Для их работ, как правило, характерна
явная антирусская и антисоветская направленность. Они
в одинаковой степени оценивают как вторжение и
русско-турецкие войны, проходившие на территории
Дунайских княжеств, и подавление царизмом революции
1848 года в Валахии, и освобождение Румынии от
фашизма в годы второй мировой войны69. Один (из них,
Раду Флореску, говоря об Органическом регламенте,
считает необходимым 'подчеркнуть лишь то, что это была
псевдоконституция и что, разделив власть между
господарем и Обычным собранием, регламент создал
легальный предлог для вмешательства русских консулов в дела
княжеств 70.
Для многих общих работ, примером которых может
служить изданная во Франции «История
международных отношений» 71, характерно отсутствие исследуемого
нами периода, преуменьшение значения политики
России для судеб народов Балкан, проявляющееся, в
частности, в умалении значения Адрианопольского мира в
деле развития Молдавии и Валахии.
При общей оценке немарксистских работ следует
отметить их большое число, обилие приведенного
материала, наличие различных, порой прямо
противоположных точек зрения. Вместе с тем вся эта литература,
как правило, свидетельствует о формальном подходе ее
авторов к изучаемым событиям, о недостаточном
внимании к фактическому положению вещей. Буржуазная
историография так и не дала правильной оценки причин
реформ, их связи с общим историческим процессом, не
выявила действительных критериев, при помощи
которых можно было определить значение этих реформ.
Многие документы, хранящиеся в архивах, остались вне
69 N. А г η a u t и. Douze invazions russes en Roumanie. Buenos
Aires, 1956.
70 R. F 1 о г e s с u. R. G. Colquhoun, ion Câmpineanu and the
Pro-Western Opposition in Valachia (1834—1840).—«The Slavonic and
East European Review», v. XLI. London, 1963, p. 404; The Rumanian
Principalities and the origins of the Crimean War.— «The Slavonic
Review», v. XLIII. London, 1964, p. 50.
71 Histoire des relations internationales, v. V (1815—1871). Paris,
1955.
26

их поля зрения, а использованные не всегда
подвергались тщательному критическому анализу. И после них
еще осталась задача серьезного исследоваиия
румынских, русских и других архивов. Нечего и говорить об
отсутствии работ, подробно отражавших классовую
борьбу в княжествах.
* * *
В марксистской литературе вопрос об Органическом
регламенте был поднят в 50-х годах XIX в. В I860 г. в
своем выдающемся полемическом произведении
«Господин Фогт» Маркс писал: «Николай даже осчастливил
румын через Киселева действующим еще поныне
«Органическим регламентом», установившим
отвратительнейшее крепостничество при ликовании всей Европы по
поводу этого code свободы»72. Однако К. Маркс не
ограничился вышеуказанным замечанием, отражавшим его
ненависть к самодержавной, крепостнической России.
Взгляды его на данный вопрос в процессе изучения новых
материалов изменялись. Уже через несколько лет в 1867 г.
в «Капитале» Маркс отмечал, что «кодекс барщинных
работ (так Маркс называет Органический регламент.—
В. Г. ), обнародованный русским генералом Киселевым
в 1831 г., был, конечно, продиктован самими боярами»73.
Как видно, между первым и вторым высказыванием
К- Маркса имеются несомненные отличия. В первом
случае Органический регламент оценивается как кодекс,
установивший «отвратительнейшее крепостничество», во
втором как «кодекс барщинных работ», что, конечно, не
одно и то же. Другое отличие между первым и вторым
высказыванием состоит в том, что по «Господину Фогту»
получается, будто николаевская Россия явилась
создателем регламента или во всяком случае его
вдохновителем, в «Капитале» уже без всякого сомнения
указывается, что регламент «был продиктован самими боярами»,
что вдохновителем регламента явился господствующий
класс Молдавии и Валахии.
Поскольку второе положение было опубликовано
позднее, причем в самой крупной работе
основоположника научного коммунизма в результате дальнейшего ис-
72 К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, т. 14, стр. 511.
73 К. M а ρ к с, Ф. Э н г е л ь с. Сочинения, т. 23, стр. 249.
27

следования, то ее и следует рассматривать как точку
зрения К. Маркса по данному вопросу. Это
высказывание Маркса чрезвычайно важно, ибо оно характеризует
саму суть регламента, показывает, что главное в
регламенте— это крестьянский вопрос, вопрос о
взаимоотношении между крестьянами и боярами. Оно
свидетельствует о глубоком проникновении Маркса в суть
сложнейших процессов, даже в том случае, когда он -не имел
возможности ознакомиться со множеством необходимых
материалов.
В «Капитале» Маркс детально разбирает повинности
валашских крестьян, приводя в качестве иллюстрации
данные, имевшиеся в книге Реньо, который в свою
очередь позаимствовал их у Бэлческу. На Органическом
регламенте счел необходимым остановиться и Ф. Энгельс в
своей рецензии на «Капитал». Он писал: «... Маркс
доказывает, что бояре, поддержанные русским
вмешательством, так же хорошо умеют извлекать прибавочный
труд,как всякий капиталистический предприниматель»74.
Прошло много времени, прежде чем
историки-марксисты снова серьезно занялись этим вопросом. Больше
всего внимания уделили ему, естественно, историки
Социалистической Республики Румынии, которые не могли
пройти мимо столь важных событий в истории своей
страны. Они публикуют первоначально работы,
освещавшие в основном те явления, которые буржуазными
историками или замалчивались или искажались.
Ряд крупных статей по этому периоду опубликовал
академик А. Оцетя. Он занялся проблемой перехода от
феодализма к капитализму и в связи с этим остановился
на крестьянском вопросе75 и происхождении
Органического регламента 76. А. Оцетя отмечал, что «Органический
регламент, в котором революционеры 1848 г. видели
инструмент угнетения и унижения, был фактором прогресса,
истинной конституцией, которая положила основу
учреждениям современной Румынии»77. Этот же автор
выступил с теорией о втором закрепощении в Дунайских кня-
74 К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, т. 16, стр. 315.
75 A si G. О t е t е a. Taranii sub regimul Regulamentului organic.—
«Studii si articole de istorie», v. I. Bucuresti, 1956.
76 Α. О t e t e a. Geneza Regulamentului organic.— «Studii ci
articole de istorie», v. II. Bucuresti, 1957.
" Ibid., p. 387.
28

жествах, доказывая, что во второй половине XVIII и в
первой половине XIX в. в Молдавии и Валахии
произошло второе закрепощение крестьян78. По этому вопросу
в СРР произошла специальная дискуссия, выявившая
существование различных точек зрения79. Крупную ис-
торико-географическую работу по положению княжеств
в начале XIX в. опубликовал К. Джуреску80. Интересные
статьи о положении валашских крестьян принадлежат
перу С. Колумбяну, И. Корфуса, А. Стана. Проблемами
развития промышленности и городов занялись Г. Джорд-
жеску-Бузеу, Л. Бойку, В. Дикулеску, Н. Константинес-
ку, Д. Чуря. Крестьянскому восстанию 1831 г. в
Молдавии посвятил несколько статей В. Попович,
крестьянскому движению в Валахии Л. Янкович, городским
движениям на грани XVIII—XIX в. К. Щербан, положению
крестьян отдельных районов Е. Негруцци, Г. Платон,
Г. Унтару и К. Гокчариу. Румынские историки написали
также множество других работ, в разной степени
касавшихся интересующего нас вопроса. Ими предпринято
широкое исследование архивов, обращено особое
внимание на изучение экономических вопросов и классовой
борьбы, остававшихся чаще всего в тени в дворянско-
буржуазной историографии, издано очень много
различных работ по истории русско-румынских отношений. Из
них можно отметить сборники «Русско-румынские
отношения в прошлом»81, «Из истории румыно-русских и
румыно-советских медицинских связей» 82, «Очерки по
румыно-русским связям»83, примечательную своими во
многом малоизвестными и неизвестными данными книгу
Г. Безвиконного 84. Целый ряд работ по истории культур-
78 А. О t е t е a. Le second servage dans les Principautés
Danubiennes (1831—1864).—«Nouvelles études d'histoire», II. Bucuresti, 1960;
idem. Consideratii asupra trecerii de la feudaliam la capitalism în
Moldova ci Jara Romîneasca.— «Studii ci materiale de istorie medie»,
v. IV, 1960.
79 Discuta publica eu privire la «iobägia a doua în tärile din cent-
rul ci räsäritul Europei» si «iobägia a doua în Moldova si Jara
Romîneasca».— «Studii», 1961, N 3.
80 C. G i u г e s с u. Principatele Romîne la începutul secolului
al XIX-lea. Bucuresti, 1957.
81 Relatiile romîno-ruse în trecut. Bucuresti, 1957.
82 Din istoria геЩШог médicale romîno-ruse si romîno-sovietice.
Bucuresti, 1963.
83 Studii privind relatiile romîno-ruse. Bucuresti, 1963.
84 G. Bezviconi. Contribu{ii la istoria relafiilor romîno-ruse.
Bucuresti, 1962.
29

ных связей были опубликованы академиком П. Констан-
тинеску-Яшь85 или под его руководством. Роль России
в деле воссоздания молдавской и валашской армий
осветили в своих статьях Г. Унгуряну 85а (кстати
опубликовавший и много других статей по исследуемому
периоду) и Н. Чакир 86. Имеются и многие другие работы,
в которых так или иначе затрагиваются интересующие
нас проблемы.
Особенно необходимо остановиться на выходящей в
настоящее время «Истории Румынии». В 1964 г. появился
третий том этой истории, охватывающий период с XVII в.
по »первую половину XIX в. Рассматриваемая работа
является наиболее фундаментальной из всех изда'ний
когда-либо выходивших по истории Румынии в целом.
В третьем томе, как и остальных томах, была обобщена
работа румынских историков за годы народной власти,
а также использованы достижения предшествующей
литературы. В нем разобраны крупнейшие проблемы
румынской истории, такие, как становление феодализма и
его особенности, крепостное право, разложение
феодализма и генезис капитализма; обращено большое
внимание как на экономическую и общественно-политическую
историю, так и на историю культуры. К сожалению,
объем работы не позволил подробнее остановиться на
деятельности русской администрации и реформах 20—
30-х годов XIX в.
Следует отметить, что в третьем томе не говорится о
втором закрепощении крестьян в Молдавии и Валахии,
но отмечается установление Органическим регламентом
крепостничества (robia cläcii) 87, что до сих пор остается
спорной проблемой. Спорной является также и
периодизация, ибо за «грань новой истории Румынии принимается
революция 1848 года. Думается, что для этого больше
подходит десятилетие 1821 —1831 гг., т. е. период от
восстания Тудора Владимиреску до принятия Органическо-
85 P. Constantinescu-Iasi. Relatüle culturale romîno-ruse
din trecut. Bucuresti, 1954.
85a Gh. Ungureanu. Contribuée Russei la crearea armatei
nationale a Moldovei.— «Rela{ii Romîno-ruse în trecut».
86 N. С i a с h i r. Unele aspecte aie aportului Rusiei la organizarea
armatei nationale Romîne (1828—1836).— «Studii privind rela{iile
romîno-ruse».
87 Istoria Romîniei, v. III. Bucuresti, 1964, p. 948% 1149.
30

го регламента, «а чем мы подробнее остановимся
впоследствии.
Таким образом, в румынской марксистской
литературе пока еще нет специального обобщающего труда,
посвященного реформам 20—30-х годов прошлого века88.
Нет такого труда и в СССР.
В советской литературе этого вопроса касались пока
попутно, обычно в том случае, когда занимались
связанными с ним проблемами. Он нашел отражение в
сборнике «Балканские страны» (М., 1946), в «Истории
Молдавии», т. I (Кишинев, 1951), в работе Н. В. Березнякова
«Революционное и национально-освободительное
движение в Дунайских княжествах в 1848—1849 гг.» (Кишинев,
1955), в книге В. Н. Виноградова «Россия и
объединение румынских княжеств» (М., 1961). Русско-турецкой
войне 1828—1829 гг. и Органическому регламенту
посвятил один из параграфов своей диссертации (пока не
напечатанной) Н. К. Головко. В основу этого параграфа
положены отчеты Киселева, имеющиеся в 944-м деле
фонда ВУА Военно-исторического архива в Москве.
Поскольку диссертация написана по очень широкой
проблеме, автор, по-видимому, не смог ознакомиться с
другими материалами и недостаточно использовал работы
румынских историков, ссылки на которые в диссертации
почти отсутствуют89. Говоря о положении крестьян по
Органическому регламенту, Н. К- Головко в своем
автореферате отмечает, «что положение крестьян оставалось
без изменения»90, хотя в самой диссертации пишется о
том, «что положение крестьян оставалось почти
прежним»91'.
Однако, несмотря на отсутствие в нашей литературе
специальных изданий по данному вопросу, при его
разработке большую помощь оказали работы советских
историков— академиков Н. М. Дружинина и Е. В. Тарле,
профессоров С. А. Никитина и А. В. Фадеева и др., в
которых раскрываются внутренние истоки политики России,
88 Подробнее об основных направлениях в румынской литературе
см.: Я. С. Г ρ о с у л, Η. Α. Μ о χ о в, П. В. С о в е τ о в. Особенности
перехода от феодализма к капитализму на юго-востоке Европы
(Критический обзор современной аграрной историографии).— «Вопросы
истории», 1965, № 11, стр. 54—76.
89 Н. К. Головко. Историческая роль России в освобождении
Румынии от турецкого ига. [Киев, 1956] (Канд. дис).
90 Н. К. Г о л о в ко. То же, автореферат, Киев, 1956, стр. 11.
91 Н. К. Головко. Диссертация* стр. 152.
31

ее действия на Балканах и, в частности, в Дунайских
княжествах.
Органическому регламенту посвящены небольшие
заметки, примечания в справочных изданиях. В некоторых
из них, к сожалению, содержатся отдельные ошибки,
неточности. Это, например, относится и к заметке
«Органический регламент» в «Большой советской энциклопедии»92.
Страдают недостатками и соответствующие примечания
ко второму изданию сочинений Маркса и Энгельса, где
говорится об Органическом регламенте. Например, в
484-м примечании к 14-му тому сочинений пишется
следующее: «Органический регламент 1831 г.— первая
конституция Дунайских княжеств (Молдавии и Валахии),
принятая 'по предложению П. Д. Киселева... Согласно
Органическому регламенту законодательная власть в
каждом княжестве предоставлялась собранию,
избранному крупными землевладельцами... Во время
революции 1848 г. Органический регламент был упразднен»93.
В действительности же законодательная власть в
княжествах делилась между Обычным собранием,
состоявшим из бояр и духовенства, и господарем, без санкции
которого решение собрания не могло вступить в силу, а
революция 1848 года не упразднила регламент (лишь в
Валахии его действие было приостановлено на некоторое
время). Режим Органического регламента сохранялся с
некоторыми изменениями вплоть до объединения
княжеств, и К- Маркс в «Господине Фогте», к которому
дается это примечание, писал, кстати, о «действующем еще
поныне «Органическом регламенте»».
Большим упущением нашей литературы следует
считать также и то, что даже во «Всемирной истории» ни
слова не сказано об этих реформах и лишь вскользь
упомянуто об Органическом регламенте94.
Таким образом, к настоящему времени по
исследуемому вопросу издана довольно обширная литература.
Однако в ней встречаются противоречивые, а подчас
и прямо исключающие друг друга суждения по таким
кардинальным вопросам, как условия и причины
проведения реформ, основные силы, принимавшие участие в их
проведении, оценка характера реформ и их последствий
92 БСЭ, т. 31, стр. 161—162.
93 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 14, стр. 793—794.
94 Всемирная история, т. IV. М., 1962, стр. 518.
32

для развития княжеств. Особенно много противоречий
встречается при оценке крестьянского вопроса.
Для того, чтобы разобраться в имеющихся
(противоречивых взглядах, необходимо не только критически
проанализировать имеющуюся литературу, но использовать
как изданные документальные материалы, так и
архивные документы, еще не находившиеся в научном обороте.
Это в первую очередь относится к документам,
хранящимся в советских архивах, на необходимость
привлечения которых уже давно указывали некоторые историки.
* * *
К первой группе использованных нами источников
можно отнести заметки путешественников и различные
мемуары. Наибольший интерес представляют записки
путешественников французов Сен-Марка Жирардена95 и
Тувенеля96, побывавших в княжествах уже после
проведения там реформ, русского Анатолия Демидова (Сан-
Донато) 97 и двух трансильванских румын Тимофея Чи-
париу и Георгия Барициу (отрывки из путевых заметок
которых были опубликованы лишь недавно) 98.
Определенный интерес представляют воспоминания и
автобиографии очевидцев или людей более или менее
связанных с проведением реформ: А. Рибопьера", А. Дюгаме-
ля 10°, Ф. Фонтона 101, К. Зейдлица 102, Г. Лэкустяну103,
И. Соломона 104 и др.
Особую важность представляет, конечно, вторая
группа источников — сборники документов. По политической
>
95 Saint Mars G i г а г d i п. Souvenirs de voyage et de l'étude.
Paris, 1852—1853.
96 Ε. Τ h о u ν e η e 1. La Hongrie et la Valachie. Souvenir de
voyage et notes historiques. Paris, 1840.
97 A. Демидов. Путешествие в Южную Россию и Крым через
Венгрию, Валахию и Молдавию, совершенное в 1837 г. М., 1853.
98 V. Ne te a. Timotei Cipariu si George Baritiu. Cälätoriile prin
Tara Romîneasca, în 1836.— «Studii», 1958, N 1.
99 Записки графа A. И. Рибопьера.— «Русский архив», 1877,
No 4-5.
100 А. О. Д ю г а м е л ь. Автобиография. М., 1885.
101 Ф. П. Φ о нто н. Воспоминания. Лейпциг, 1862, т. II.
102 К. Зейдлиц. Воспоминания о турецком походе 1829 г. М.»
1878.
103 Gr. L а с u s t e a η u. Amintiri. Bucuresti, 1935.
104 I. Solomon. Biografia viejii polcovnicului. Craiova, 1862.
3 В. Я. Гросул
33

истории Молдавии и Валахии того времени, подготовке
и принятию Органического регламента, а также
дополнениям, принятым к нему, неоценимым источником
являются так называемые «Парламентские анналы
Румынии», в которых содержатся документы начиная с 1831 г.
Имеются также отдельные документы, относящиеся к
1829—1830 гг.105
Подготовка и проведение в жизнь одной из
важнейших реформ — законодательства о крестья'нах — нашли
свое отражение в многотомном сборнике документов,
подготовленных Д. Стурдзой-Шкеяну. Особое значение
для исследуемой темы имеют первый, четвертый и
частично третий тома 106.
Общеизвестны не только в Румынии, но и за ее
пределами сборники документов, или точнее их серии,
»публикацию которых начал Е. Хурмузаки. С 1876 по 1940 г. бы-
лю выпущено 42 тома. В 1962 г. в Румынской Народной
Республике это издание было продолжено — »выпущен
первый том новой серии, содержащий документы из
Архива внешней политики России за 1770—1796 гг. По
интересующей нас проблеме можно использовать
документы десятого тома, включающие донесения прусских
консулов из Бухареста и Ясс, семнадцатый том, ооставлен-
ный из донесений французских консулов, а также
дополнение первое к четвертому и пятому томам 107.
Официальные документы, связанные с деятельностью
русской администрации в княжествах, помещены в ряде
томов 12-ΤΌΜΉΟΓΟ сборника Т. Кодреску108. Документы
по интересующему нас периоду были опублимованы
также Д. Стурдзой и Г. Голеску-Вартик109, Н. Иоргой110,
105 Analele Parlamentäre ale României, v. I—IV. Bucuresti, 1890—
1894.
106 Acte ci legiuiri privitoare la chestia (äräneascä. Publicate de
D. С Sturdza-$cheeanu, Bucuresti, 1907, v. I—IV.
107 E. H u 1 m u ζ a k i. Documente privitoare la istoria Românilor.
v. X. Busuresti, 1897; v. XVII. Bucuresti, 1913; Supl. I,v. IV. Bucureçti,
1891; Supl. I, v. V. Bucuresti, 1894.
108 T. Codrescu. Uricarul, v. I—XII. Iassy, 1852—1892.
109 Acte ci documente relative la istoria renasterei României.
Publicate de D. A. Sturdza, Gh. Ρ et г es eu, G. Golescu-Vartic, J. J. Sku-
piewski, ν. I (1391—1841). Bucuresti, 1900.
110 N. I о г g a. Studii si documente eu privire la istoria României,
v. XVIII. Bucuresti, 1911; idem. Acte si fragmente eu privire la isto-
ria românilor, v. II, 1895—1897.
34

И. Филитти11'1, Д. Фурникой 112 и другими румынскими
историками. Необходимо упомямуть и тексты
Органических регламентов, последний раз изданные в 1944 г.113
Из источников, опубликованных на русском языке,
при изучении данного вопроса нельзя, конечно, миновать
приложений к четвертому тому книги Заблоцкого-Деся-
товского, где приведены документы из личного архива
Киселева. Во второй том, посвященный Мирковичу,
включены интересные материалы по истории Молдавии. По
дипломатической истории неизменным пособием
являются сборники Мартенса114 и Юзефовича 115.
В настоящее время в Румынии предпринято издание
новых сборников документов. По экономической
истории— И. Кожокару116 и «Документы по экономической
истории Румынии»117, впрочем, имеющие лишь
отдаленное отношение к интересующему нас вопросу; по истории
дипломатии представляют интерес материалы,
опубликованные В. Джоржеску118 (по периоду, относящемуся к
середине 20-х годов, дополняющие изданные еще в
прошлом веке депеши австрийского дипломата Ф. Генца) 119,
а также «Документы по русско-румынским связям» 120.
Много различных документов было опубликовано в
румынских исторических журналах.
Опубликованные сборники документов составляют
солидную источниковедческую базу и охватывают разные
стороны истории Румынии и русско-румьшских отноше-
111 I. С. F i 1 i 11 i. Corespondenja consulilor englezi din principate
(1828—1836). Bucuresti, 1915; idem. Documente din vremea Regu-
lamentului organic. Bucuresti, 1935.
112 D. Z. F u г η i с ä. Din istorla comer(ului la romani (1595—1855).
Bucuresti, 1908.
113 Regulamentele organice aie Valahiei ci Moldovei, v. I. Bucuresti,
1944.
114 Ф. Мартене. Собрание трактатов и конвенций,
заключенных Россией с иностранными державами, т. IV. СПб., 1878.
115 Т. Ю з е φ о в и ч. Договоры России с Востоком политические
и торговые. СПб., 1869.
116 Documente privitoare la economia Järii Romînesti (1800—
1850), v. I—H. Bucuresti, 1958.
117 Documente privitoare la istoria economicä a Romîniei, v. I—II.
Bucuresti, 1960.
118 V. G e о г g e s с u. Din corespondenta diplomaticä a Jarii
Romînesti. Bucuresti, 1962,
119 F. Gentz. Dépêches inédites du chevalier de Gentz aux hos-
podars de Valachie (1813—1828), v. I—III. Paris, 1876—1877.
120 Documente privind relajiile romîne-ruse. Bucuresti, 1961.
3*
35

ний исследуемюго периода, однако многие аспекты
проблемы и после изданных сборников оставались
недостаточно ясными. Порой цепь событий разрывалась. Все это
побудило предпринять дополнительные поиски в
советских архивах, в большинстве своем по интересующему
нас вопросу еще почти не использованных.
Интерес к этим архивам проявлялся уже давно, и он,
конечно, не случаен. Русские войска и русское
управление находились © княжествах шесть лет, /и за это время
было накоплено множество материалов как по истории
Молдавии и Валахии, так и по взаимоотношениям
между Россией и княжествами. Нам удалось обнаружить
ведомость дел, поступивших в архив российского
управления по 1 января 1834 г. Всего этих дел указано 8998,
большая часть из них приходилась на канцелярию
полномочного председателя диванов, канцелярии
вице-председателей диванов, исполнительные диваны. Кроме того,
там числятся архивы комиссий для продовольствия войск
в Валахии и Молдавии, Обычного собрания диванов
Валахии, ликвидационного при исполнительном диване
отделения, российского в Валахии контрольного отделения,
архивы полиции, квартирной комиссии и т. д. Ф1. О
существовании в Румынии материалов по некоторым из этих
отделений, упоминаемых в ведомости, писал М. Галан.Он
же отмечал, что архив российского управления поступил
в генеральное консульство России в Бухаресте122. Как
затем распределялись дела и где они отложились, точно
не было известно. Не было известно также, что
конкретно содержали эти дела, ибо наличие в
Военно-историческом архиве Москвы описи 123 без конкретного указания
расположения дел было, конечно, недостаточным.
Поэтому пришлось предпринять фронтальные поиски в тех
советских архивах, в которых была наибольшая
вероятность найти материалы по указанной теме.
Российское управление было связано с
министерством иностранных дел и с военными властями. Именно в
архивах этих учреждений были начаты поиски. В Архиве
внешней политики России интересовавшие нас
материалы были сконцентрированы в нескольких фондах. В связи
121 Граммон — Киселеву, 2 января 1834 г. (ЦГВИА, ф. 438,
Д. 124).
122 M. G а 1 а п. Op. cit., N 1, р. 207-208.
123 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 956—957.
36

с тем, что описание их займет очень много места, а
впоследствии на многих из документов, содержащихся в
них, мы остановимся, перечислим лишь эти фонды и
укажем в общих чертах их содержание.
Из фюнда Канцелярии были привлечены документы
за 1830—1836 гг. В них освещена подготовка общего
законодательства, отражена обстановка, в которой
происходила эта работа, события 1831 г. в Молдавии, имеются
наставления русским консулам в княжествах и т. д.
В фонде вице-председателя Молдавского
административного совета находятся материалы о комитете реформ,
переписка с Нессельроде, Дибичем и другими русскими
государственными деятелями, отражена работа
Обычного и Экстраординарного собраний Молдавии.
Фонды консульств в Бухаресте и Яссах в основном
ценны своими документами по периоду до вступления
русских войск в Молдавию и Валахию и после вывода
их. В архивах этих консульств были обнаружены важные
материалы по экономическому и внутриполитическому
положению княжеств в середине и в конце 30-х годов,
содержащиеся главным образом в донесениях консулов.
Были также обнаружены многочисленные документы в
фондах Главных архивов 1 — 1, 1—7, 1—9, У — А2.
В Центральном государственном военно-историческом
архиве материалы в основном сконцентрированы в
фонде ВУА, фонде Молдавской (2-й) армии и в коллекции
«Румыния» (ф. 438). Первый фонд отражает подготовку
русских войск к походу в Молдавию и Валахию, участие
добровольцев из княжеств в войне, снабжение русской
армии продовольствием и т. д. Там же имеются
донесения о положении Молдавии и Валахии накануне и во
время войны, хранятся уставы воссозданных армий
Дунайских княжеств, материалы о их формировании. Фонды
Молдавской армии и 438-й содержат примерно тысячу
дел по интересующему нас периоду. Они отражают самые
различные стороны жизни княжеств и значительно
расширяют наши представления по основным вопросам
темы. В ЦГВИА имеется также фонд одного из
полномочных председателей княжеств, П. Ф. Желтухина (ф. 214),
но особого интереса он не представляет.
Кроме этих двух архивов, ценные материалы были
обнаружены и в других местах. В Центральном
государственном архиве древних актов в фонде Дипломатический
37

отдел (φ. 15) и фонде Воронцовых (ф. 1261) отражено
положение Молдавии и Валахии в 20-е годы прошлого
столетия, а в фонде Строгановых (ф. 1278), помимо
документов о событиях 1821 г., имеются материалы и по иод-
готовке юбщего законодательства в княжествах.
В Центральном государственном историческом
архиве СССР искомые материалы удалось обнаружить в
основном в трех фондах: в фонде И. Липранди (ф. 673),
достаточно известном советским и румынским историкам,
в фонде Заблоцкого-Десятовского (ф. 940), где имеются
некоторые документы, не вошедшие в его книгу, и в
фонде П. Киселева (ф. 958), содержащем переписку его с
различными официальными лицами и ряд других
материалов, относящихся к истории княжеств. Особую
важность представляет фонд Д. Дашкова, (ф. 1630) о чем,
впрочем, уже сообщали румынские историки.124.
В Ленинграде интересные материалы удалось
обнаружить и в Отделе рукописей Института русской
литературы АН СССР (Пушкинском доме). В фонде А. С. Стурд-
зы (ф. 288) скопились бумаги, относящиеся к
управлению Молдавии и Валахии, проекты общего закона
княжеств и проекты мирного договора с пунктами о
Молдавии и Валахии. В этом же фонде содержатся некоторые
неизвестные ранее материалы по положению крестьян
Молдавии. В фонде П. Киселева (ф. 143) хранятся
официальные документы, касающиеся Дунайских княжеств,
переписка П. Киселева с государственными деятелями
Молдавии и Валахии, России и представителями
российского управления в княжествах.
Личная переписка П. Киселева представлена в
Рукописном отделе Государственной библиотеки им. В.
И.Ленина в Москве (ф. 129). Материалы по Молдавии и
Валахии имеются и в фонде Ю. Венелина. В них отражены
результаты командировки известного языковеда и
историка в княжества.
Таковы основные хранилища, содержащие различные
сведения по истории Молдавии и Валахии и их
отношениях с Россией от Аккерманской конференции до вывода
русских войск с территории княжеств. Некоторые
источники по теме имеются и в Государственном архиве Одес-
124 Ch. Ungureanu. Documente privitoare la istoria Romîniei
pästrate în arhivele statului din Moscova si Leningrad.— «Revista archi-
velor». Bucuresti, 1962, N 1, p. 26—45.
38

ской области (φ. Канцелярия новороссийского и
бессарабского генерал-губернатора), Центральном государ
ственном архиве Октябрьской революции (ф. III
Отделения, № 109, а также коллекция микрофильмов из СРР,
ф. «Румыния»), Центральном государственном
историческом архиве МССР (ф. Канцелярия бессарабского
губернатора, № 2)
Обнаруженные в советских архивах документы дали
возможность уточнить многие вопросы, связанные с
экономическим положением в княжествах накануне реформ
и после них и, в особенности, основной вопрос,
вызывающий много опоров, — о .положении крестьянства; шире и
многостороннее раскрыть весь процесс подготовки
реформ и, в частности, участие в них ряда видных
государственных деятелей, о чем раньше или было мало
известно, или не известно совсем; правильнее понять позицию
и роль России как накануне реформ, так и в процессе их
проведения в связи с ее общей политикой в Восточном
вопросе вообще и в Дунайских княжествах в
особенности; подкрепить новыми фактами и доказательствами
положения К- Маркса о том, что при проведении
законодательства по крестьянскому вопросу царизм выполнял
стремления и отстаивал интересы господствующих клас-.
сов княжеств. В сочетании с материалами,
содержащимися в изданной литературе и сборниках документов,
вновь обнаруженные источники позволяют более
обоснованно определить объективную необходимость
проведения реформ, их место и роль в дальнейшем развитии
княжеств.
При привлечении архивного материала большое
внимание было уделено установлению его достоверности.
Это делалось различными путями. Так, например, при
исследовании вопроса о воссоздании национальных армий
были использованы документы 438-го фонда и фонда
ВУА ЦГВИА. Они дополняют и переплетаются с
материалами, использованными в уже вышедших
исследованиях, особенно в статьях Г. Унгуряну и Н. Чакира,
появившихся в последнее время. Эти сведения не производят
никакой ломки во взглядах, а только несколько
расширяют и уточняют данные, которые были известны раньше,
но нуждались или в дополнительной проверке или в
уточнении.
Таких документов, которые как бы связывают уже
39

имевшиеся ранее, ко разрозненные или не вытекавшие
одно из другого свидетельства, в работе имеется немало.
В литературе уже давно указывалось на участие русских
представителей в подготовке основного закона княжеств
еще до русско-турецкой войны. Однако их конкретные
предложения были мало известны. Материалы советских
архивов позволили детально ознакомиться с этими
проектами и получить достаточное представление о планах
России в этом районе. Эти же материалы показали, что
представители России при составлении планов реформ
использовали уже имевшиеся многочисленные проекты,
составленные в княжествах. Вместе с тем переписка
русских должностных лиц свидетельствовала и о видах
России на княжества, которые нашли свое более полное
отражение впоследствии.
Нередко случалось, что данные источников резко
отличались друг от друга. К такой группе, например,
относятся источники о численности населения княжеств в 20-е
годы XIX в. В этом случае мы вывели средние цифры и
сопоставили их с более поздними свидетельствами,
отличавшимися большей достоверностью. Таким образом мы
получили данные, не указанные ни в одном из
источников, но тем не менее более близкие к истине. К другой
группе относятся источники, между которыми
существуют незначительные отличия. В таких случаях, если
невозможно было проверить достоверность каждого из них,
приводились вновь найденные данные и указывалось на
существование ранее известных.
Другая группа источников — материалы, о которых
имелись раньше лишь довольно смутные упоминания или
скорее всего намеки на их существование. В работе
рассматриваются два проекта конституции Молдавии и
Валахии, составленные А. С. Стурдзой. А. Стурдза в свое
время был известным реакционером, поэтому сразу
возник вопрос, действительно ли он сам составил эти
проекты или они принадлежат кому-нибудь другому, тем
более, что один из проектов находится и в фонде
Строгановых. Вначале пришлось проверить достоверность
сведений о том, что Стурдза находился во время войны
в княжествах и занимался сбором материалов по
Молдавии и Валахии, но этого было недостаточно для
установления его авторства. И соответствующий вывод был
сделан лишь после того, как удалось обнаружить его
40

послания Нессельроде и Палену, из которых явствует,
что он действительно находился в княжествах и
подготавливал проекты их будущих основных законов. В
большинстве подобных случаев соответствующие документы
далее сопровождаются авторскими комментариями.
Гораздо трудней было с документами, стоявшими
особняком среди других материалов и проверить
достоверность которых очень сложно, а порой и 'невозможно.
В первую очередь это относится к статистическим
материалам. В Молдавии и Валахии в начале XIX в.
официальной статистики не существовало. Цифровые
данные того периода, как правило, очень приблизительны,
а нередко отсутствуют совсем. В советских архивах
имеется немало цифрового материала по княжествам, но
далеко не всегда удается проверить, насколько он
отражает действительное положение вещей. В первой главе,
например, приводятся статистические данные по
Валахии: посевная площадь, валовой сбор и т. д. В
результате подсчетов удалось определить, что урожай всех
зерновых с гектара составил 12 ц (сам 1 :29)
—показатели для того времени очень высокие. В 1800—1815 гг. в
Германии урожайность зерновых era составляла 9,8 ц125,
и весьма сомнительно, чтобы в Валахии, где земледелие
было развито слабее, несмотря на лучшие земли и очень
широкое распространение кукурузы, урожайность была
выше. Однако это только предположение. Учитывая, что
других подобных данных для того времени нет, мы
привели эти цифры с соответствующей оговоркой. В работе
было помещено и несколько других ценных документов,
явную неточность которых» доказать не было
возможности, с тем, чтобы в дальнейшем их или подтвердили,
или опровергли.
По-другому приходилось поступать со многими
материалами, недостоверность которых обнаруживалась или
сразу же, или после некоторого анализа. В АВПР (ф.
Консульство в Яссах, д. 497, папка 6) хранится очень
интересная записка о Молдавии. Она является наиболее
ценным неизданным источником по истории княжества
периода 20-х годов прошлого века. Заоиска отражает
различные стороны жизни княжества, и многие ее дан-
125 БСЭ, т. 44, стр. 332.
41

ные, более или менее близкие к истине, были
использованы в работе. В записке среди прочего затронуто также
денежное обращение Молдавии, при этом указывается,
что из княжества за три года утекло 13,3 млн. лей и
поступило всего 2 млн. за счет торговли. Фактические
потери княжества составляли, по этим данным, 8,8 млн. лей
(указанная записка, лл. 38об.—39об.). Но при более
близком ознакомлении с ними стало ясным, что в статьи
потерь составители записки внесли и прямой налог и
налог в пользу господаря и другие суммы. Вряд лл
большая часть этих сумм могла утекать за границу.
Несомненно, что как господарь, так и чиновники расходовали
свое жалование не только за границей, но в большей
степени внутри княжества. Поэтому, указывая на утечку
капиталов из княжества, подчеркивая такую тенденцию,
мы не стали приводить вызывающие серьезные сомнения
конкретные цифры. И таких примеров можно привести
много.
Таким образом, материалы, обнаруженные в наших
архивах, хотя и содержат очень много ценных
свидетельств, требуют критического подхода и сопоставления
с известными источниками.
Возможно, что новые, изыскания в архивах позволят
дополнить и уточнить, а может, и пересмотреть многие
из известных фактов.
* * *
Из всего сказанного явствует, что в
буржуазно-дворянской литературе существуют самые противоречивые
точки зрения по вопросам, связанным с событиями конца
20-х — начала 30-х годов в Молдавии ,и Валахии, с
подготовкой и проведением реформ, их ролью и значением
для судеб княжеств. Противоречивы и сами источники.
А между тем в исторической литературе нет специальной
обобщающей работы, в которой были бы подвергнуты
критическому разбору различные точки зрения и
освещены с марксистских позиций реформы в Дунайских
княжествах и роль, которую сыграла в этом Россия. Для
раскрытия этой проблемы необходимо было разрешить
и ряд частных, конкретных задач. Одной из важнейших
среди них является вопрос о причинах реформ, их
обусловленности социально-экономическим и политическим
развитием княжеств.
42

Учитывая, что реформы в княжествах проводились
под руководством российской администрации и при
наличии там русских войск, несомненно, важно
разграничить внутренние и внешние предпосылки
преобразований, соотношение между ними, т. е. выяснить, были ли
реформы обусловлены в первую очередь внутренними
факторами или же осуществлены в интересах
иностранной державы ,и т. п.
При определении значения реформ, которые
затронули практически все сферы жизни Дунайских княжеств,
на первый план выдвигается их экономическая сторона.
В связи с этим необходимо выявить, предоставляли ли
реформы возможность для экономического развития или
нет, а если предоставляли, то в какой степени.
Естественно, что одна из важнейших задач исследования
заключается во всестороннем разборе крестьянского вопроса,
занимавшего центральное место в Органическом
регламенте. Для того, чтобы правильно его решить, необходи*
мо сопоставить положение крестьян накануне реформ,
в процессе их проведения и в последующий период.
При исследовании данной темы невозможно,
конечно, ограничиться разбором только экономических
вопросов. Явления социально-политического и культурного
порядка с ними чрезвычайно тесно связаны и часто
взаимно обусловливают друг друга. Отсюда вытекает
необходимость освещения и данных проблем, их влияния на
проведение и характер реформ, а также обратное
влияние реформ на общественно-политическую и
культурную жизнь Молдавии и Валахии.
И, наконец, последней по счету, но не по значению
является задача определения места событий 20—30-х
годов XIX в. в общем ходе исторического развития
Молдавии и Валахии, а затем Румынии и в отношениях между
Россией и Дунайскими княжествами.

Глава первая
Социально-экономическое
и политическое положение
Дунайских княжеств
накануне преобразований
20«^ 30-х го:ов XIX в.
1. Состояние сельского хозяйства
Восхищение, граничащее с удивлением, а порой и с
глубокой горечью, можно почувствовать,
просматривая записки путешественников, посетивших
Молдавию и Валахию на грани XVIII — XIX столетий.
Иностранный путник неизменно описывает бесценные
богатства края, его плодороднейшую землю, способную
приносить обильные урожаи, хранящую в своих недрах
множество полезных ископаемых, (покрытую лесами ценных
пород, сочными травами, перерезаемую реками,
полными рыбы. Горы с их пастбищами, холмы с их
возможностью выращивания садов и виноградников,
благодатный климат, хорошее географическое положение.
И вместе с тем запустение, нищета, голод. Земли не
распахиваются, ископаемые не разрабатываются, гигант
Европы — Дунай бесцельно несет свои воды в Черное
море. Народ бедствует и не может найти применение своим
силам.
Княжества в начале XIX в. представляли собой
отсталый край, где не только преобладание, но и полнейшее
господство сельского хозяйства отнюдь не говорило о его
высоком развитии.
Ни у кого не вызывает сомнения, что по уровню
земледелия Молдавия и Валахия в то время уступали не
только странам Западной, но и большинству стран
Восточной Европы. Однако многие стороны развития
сельского хозяйства княжеств еще до сих пор недостаточно
44

изучены. Можно сказать, что и в настоящее время
нельзя дать точного ответа даже на вопрос о соотношении
между земледелием и животноводством, о том, какая из
этих отраслей преобладала в Молдавии и Валахии. Эту
проблему, давно уже ставшую предметом оживленной
дискуссии, правда, применительно к более раннему
периоду \ нельзя считать решенной и для начала XIX в.
А ведь без этого нельзя получить правильного
представления о занятиях жителей, о системе землевладения и
землепользования и о многих других сторонах
экономической и даже политической истории. Поэтому
остановимся на ней подробнее и попробуем разобраться,
сопоставив показания различных источников.
Если внимательно прочитать издания
путешественников, то можно убедиться, что никто из посетивших
княжества на грани XVIII—XIX вв. не пишет о
(преобладании в этих местах земледелия, более того, замечания мно-
1 Не говоря уже о более ранней литературе, отметим, что за
последнее время по вопросу о соотношении между животноводством и
земледелием в княжествах были высказаны различные точки зрения.
Румынские историки П. Панаитеску (V. С о s t а с h е 1, Р. Ρ a η a i-
tescu, A. Cazacu. Viafa feudalä in Tara Romîneasca si Moldova
(sec. XIV—XVII). Bucuresti, 1957), А. Оцетя (Α. О t e t e a. Considera-
{ii asupra trecerii de la feudalism la capitalism in Moldova si Tara
Romîneasca.— «Studii si materiale de istorie medie», I960, v. IV,' p. 361),
Ф. Константиниу (F. С ο η s t a η t i η i u. Situafia cläcasilor din Jara
Romîneasca în perioada 1746—1774.— «Studii», 1959, N 3, p. 721) и др.
считают, что в княжествах преобладало скотоводство, авторы
второго тома «Истории Румынии» пишут, что в княжествах главную роль
в экономике играло земледеление и скотоводство (Istoria Rominiei,
v. II. Bucuresti, 1962, p. 284, 573)» однако и они отдают
предпочтение земледелию (Ibid., р. 287). О преобладающей роли земледелия
пишут также и Д. Миок и Н. Стойческу (D. M i о с si N. S t о i с e s-
c u. Mäsurile médiévale de capacitate din Tara Romîneasca.— «Studii»,
1963, N 3, p. 1352). Авторы третьего тома «Истории Румынии» отдают
предпочтение животноводству (Istoria Romîniei, v. Ill, Bucuresti,
1964, p. 359, 639). Факты, приведенные советским историком H. А.
Моховым (Η. Α. Μ ох-ов. К вопросу о соотношении земледелия и
скотоводства в Молдавии в XIV—XVIII вв. «Ежегодник по аграрной
истории Восточной Европы». Киев, 1962; Он же. Молдавия эпохи
феодализма. Кишинев, 1964, стр. 219—226), могут свидетельствовать
о том, что в средние века в Молдавии главным занятием жителей
было скотоводство, а другой советский историк Ф. А. Грекул считает,
что там преобладало земледелие (Ф. А. Грекул. Аграрные
отношения в Молдавии в XVI— первой половине XVII вв., Кишинев,
1961).
45

гих из них, будь то Kappa2, Д'Отрив3, Райчевич4 или
Д. Бантыш-Каменский5, склоняют нас к мысли, что
главным занятием жителей было животноводство.
В 1812 г. к России присоединяется Бессарабия,
прежде входившая в состав Молдавского княжества. В этой
местности, южная половина которой представляла собой
почти сплошное пастбище, жители с давних времен и
вплоть до начала XIX в. включительно занимались
преимущественно животноводством6. Однако, просматривая
некоторые записки о Бессарабии того времени, можно
заметить, что ее называют амбаром, житницей (grenier)
Молдавии. Об этом пишет М. Стурдза 7, об этом говорят
материалы архива А. С. Стурдзы8, на это указывал в
1828 г. И. П. Липранди9.
Более того, это утверждение отражено в работе
осведомленного историка Л. Кассо, выпущенной много
позднее. Кассо писал, что Бессарабия вывозила 2/з зерновых
шродуктов, отправляемых в Константинополь из всей
Молдавии 10. Для сравнения отметим, что население
Молдавии (вместе с Бессарабией) составляло в самом начале
века более 800 тыс. человек11, тогда как для Бессарабии
2 [Carra]. Histoire de la Moldavie et de la Valachie. Iassy, 1777,
p. 179, 181.
3 D'Hauterive. Mémoire sur l'état ancien et actuel de la
Moldavie présenté a S. A. S. le prince Alex. Ipsilanti, hosp. régnante en
1787. Bucuresti, 1902, p. 122, 212, 224.
4 [R a i с e ν i с h]. Osservazioni storiche, naturali e politiche intorno
la Valachia e Moldavia. Napoli, 1788, p. 67.
5 Д. Б [a h τ ы ш] - К [a м e н с к и и]. Путешествие в Молдавию,
Валахию, Сербию. М., 1810, стр. 80, 91—92.
6 А. 3 а щ у к. Материалы для географии и статистики России,
собранные офицерами генерального штаба. Бессарабская область,
ч. 1, 2, 1862, стр. 294; Я. С. Г ρ о су л. Крестьяне Бессарабии (1812—
1861). Кишинев, 1956, стр. 80; История Молдавии. Документы и
материалы. Сост. И. А. Анцупов, К- П. Крыжановская, т. III. Кишинев,
1962, стр. 245—246.
7 ИРЛИ, Отдел рукописей, ф. Киселева (ф. 143), 29.7.65 (Кис.
154), л. 27.
8 Бумаги, относящиеся к русско-турецкой войне 1828—1829 гг.
(ИРЛИ, ф. А. С. Стурдзы (ф. 288), оп. 2, д. 3, л. 2).
9 ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 2, д. 4, л. 5 об.
10 Л. А. Кассо. Россия на Дунае и образование Бессарабской
области. М., 1913, стр. 191.
11 И. А. Коте н ко, Η. Α. Μ о χ о в, П. В. С о в е τ о в. О
тенденции роста народонаселения Молдавии в эпоху феодализма.—
«Уч. зап. ИИЯиЛ МФАН», т. IV (серия истории). Кишинев, 1957,
стр. 57.
46

1812 г. принята цифра 240 тыс. человек12, т. е. население
Молдовы более чем в 2,5 раза превышало население
Бессарабии. И, несмотря на это, после присоединения
Бессарабии к России и запрещения вывоза оттуда хлеба в
Молдову цены на хлеб возросли там «в таких размерах, что
он оказался в Яссах вдвое дороже, чем в Кишиневе» 13.
И житницей называют Бессарабию, о которой П. Д.
Киселев во время своей инспекционной поездки 1819 г.
писал: «Я с удивлением вчера узнал, что в молдавских
деревнях на 10 домов полагать более нельзя одного плуга,
коим вместе обрабатывают землю...» и
Основываясь на вышеуказанных фактах, можно
предположить, что если Бессарабия была житницей
Молдавии (до 1812 г.) и поставляла большую часть хлеба за
границу, то земледелие в ней было развито значительнее
или по крайней мере не меньше, чем в Молдове. И если
в Бессарабии в общем преобладало животноводство, то
такая же картина, вероятно, была и в Молдове.
В 1812 г. была составлена записка об экономическом
положении Дунайских княжеств. Записка, видимо,
принадлежит перу В. Бестужева-Рюмина, который отослал
ее для справки императору Николаю I в 1828 г.
Автор, в частности, отмечает, что при «всем
множественном (большом. — В. Г.) количестве земли во
владении всякого и каждого оная, кроме виноградных
насаждений, владетелю денежного доходу не (Приносит, но почти
ли не вся впусте остается... никто в сих княжествах от
самого малого и до великого владельца никаким
хлебным зерном не торгует» 15.
Хотя в другой части записки и говорится о продаже
незначительной части зерна, но подчеркивается, что
основной доход приносит торговля скотом и
животноводческими продуктами 16. Подобные высказывания не
единичны, к ним можно присоединить еще немало замечаний.
К тому же мнению склоняются и английский консул в
12 А. 3 а щ у к. Указ. соч., стр. 493.
13 Л. А. Кассо. Указ. соч., стр. 192.
14 П. Киселев. Путешествие по Бессарабии (рукопись)
(ИРЛИ, ф. Киселева, 29.7.123 (Кис. 212), л. 11); H. М.
Дружинин. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева, т. 1.
М., 1946, стр. 261.
15 О полезных ископаемых в Молдавии и Валахии (ЦГВИА,
ф. 438, д. 532, лл. 68 об.—69).
16 Там же, лл. 80 об.—87.
47

княжествах Вилкинсон l7 и И. П. Липранди 18 и др.
Однако имеются и свидетельства другого рода. Точнее,
единственное известное нам прямое заявление о
преобладании земледелия в Молдавии того времени принадлежит
полковнику русского генерального штаба Дитмарсу и
относится к 1830 г. «Они (жители.— В. Г.) даже
землепашеством, составляющим главный промысел и
богатство страны сей, занимаются с крайним
небрежением»,— писал он. Автор, правда, затем отмечает, что
«обильнейший источник богатств Молдавии происходит
также от стад и табунов ее...» 19. Заявлением Дитмарса
ни в коей мере нельзя пренебречь. Его работа, очень
подробная iH детальная, основывается на обзорах,
сделанных на местах специально выделенными отрядами.
Для того, чтобы проверить обоснованность выдвинутого
им положения, мы обратились к тем материалам,
которые могли отслужить ему первоисточником, и должны
отметить, что, несмотря на их подробность и всеобъем-
лемость, оснований для определенного вывода они не
дают20.
В поисках ответа пришлось обратиться к другим
источникам. Одним из них является свидетельство
будущего господаря Молдавии М. Стурдзы. В 1828 г. во
время русско-турецкой войны он писал: «Запрещение
экспортировать рогатый скот — единственный источник
крестьянина (seule ressource du paysan), который не
ведет никакой другой торговли, нанесло смертельный удар
по существованию и собственников и народа... ибо
большая часть жителей находит удобство и выгоду в этой
торговле... посвящает все свои ресурсы для
преумножения своих животных (elle consacre tous ses moyens à la
multiplication des ses bestiaux)»21.
17 W. Wilkinson. Tableau historique, géographique et
politique de la Moldavie et de la Valachie. Paris, p. 68, 124.
18 И. П. Липранди. Краткое географическое и
статистическое описание Молдавии (рукопись) (ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 1, д. 328,
лл. 1 об —30).
19 ЦГВИА, ф. 438, д. 534, лл. 3—3 об.
• 20 См.: «Военно-статистическое описание Молдавии (ЦГВИА,
ф. 438, д. 536); Топографическое и общее описание княжества
Валашского (там же, д. 537).
21 Письмо М. Стурдзы от 9.XI 1829, Яссы (ИРЛИ, ф. Киселева,
29.7.65 (Кис. 154), л. 29 об).
48

M. Стурдза, несомненно, был очень хорошо знаком с
положением дел в Молдавии, он руководил финансами,
и через его руки проходили все наиболее важные
(правительственные данные об экономическом положении
княжества. Поэтому, если считать, что его заявление
отражает действительное положение вещей, то из
предоставленных им сведений можно сделать следующие выводы:
во-первых, торговля скотом — главная отрасль торговли
жителей, во-вторых, если большая часть их вкладывает
все средства в развитие животноводства, то последнее и
является главным занятием жителей. Из письма,
посланного одному !из генералов царской армии, становится
ясным, что Стурдза добивался уменьшения поставок
для армии, а также разрешения на торговлю с
заграницей, которая временно была запрещена русской
администрацией. Если бы вывоз зерна играл первостепенную
роль, то Стурдза уделил бы больше внимания именно
этому. Но, видимо, зерно давало меньше доходов, и
запрещение торговать им не приносило таких убытков, как
запрещение вывоза скота. Поэтому, на наш взгляд, нет
оснований не доверять письму Стурдзы.
Прямо противоречит мнению Дитмарса исследование
С. Добронравова. В 1835 г. он выпустил книгу о
Молдавии и Валахии, которая в настоящее время стала
библиографической редкостью <и мало известна нашим
исследователям. Автор ее — главный врач всех русских
военных госпиталей в Дунайских княжествах — был
знаком не только с состоянием медицинской службы, но
и с общим положением княжеств. По долгу службы он
должен был ведать и снабжением госпиталей, что,
несомненно, способствовало его ознакомлению с
положением сельского хозяйства в княжествах. Он несколько
лет прожил там, и книга, явившаяся плодом его
наблюдений, представляет большой интерес.
«Разведение рогатого скота, лошадей, овец, свиней и
других домашних животных — писал он, — в княжествах
составляет главное и любимое (курсив наш. — В. Г.)
занятие жителей»22. Прямые и косвенные свидетельства
в пользу того, что в начале XIX в. в княжествах главным
22 С. Добронравов. Медико-топографическое описание
княжеств Молдавии и Валахии. М., 1835, стр. 63.
4 В. Я. Гросул
49

занятием жителей было животноводство, встречаются и
у других авторов 23.
Во избежание поспешных выводов обратимся к
другим источникам. Вот о чем, в частности, говорят данные
о торговом обороте Молдавии. В 1826 г. за границу было
вывезено животноводческих продуктов: сала, кожи,
шерсти —и самого скота на сумму более чем ib 7 млн.
лей24, тогда как цена продуктов земледелия составила
всего около 1,4 млн. лей, в том числе хлеба — 0,7 млн.
лей25.
Таким образом, за границу было вывезено продуктов
животноводства в 5 раз больше, чем земледелия. Они
составили 75% всех экспортируемых товаров, на сумму
9,3 млн. лей, тогда как земледельческие продукты дали
только 15% экспорта.
В Валахии наблюдается подобная же картина. В
1833 г., т. е. после Адрианопольского мира,
позволившего значительно увеличить экспорт зерна, соотношение
экспорта животноводческих продуктов и зерна
составило соответственно 50% и 16,7% 26- Хотя данные об
экспорте княжеств приведены только за отдельные годы
(более подробные свидетельства по другим годам обна-
23 Показательно замечание прусского фельдмаршала Мольтке,
опубликовавшего книгу, посвященную русско-турецкой войне 1828—
1829 гг. На основании исследования источников и собственных
наблюдений он писал о Валахии: «Еще по настоящее время деревни
отличаются отсутствием садов, деревьев и церквей. Из годной к
хлебопашеству земли в действительности обрабатывается самая
незначительная часть; крестьянин старается добыть только то, что
необходимо для его скудного пропитания, так как все излишнее обратилось
бы в добычу его властелинов» (X. К. Б. Мольтке.
Русско-турецкая кампания в Европейской Турции 1828 и 1829 гг., вып. I, СПб.,
1878, стр. 45). Об этом же см.: Статистическое описание книжества
Валашского, составленное при геодезическом отряде, 1833 г. (ЦГВИА^
ф. 438, д. 544, л. 129).
24 В конце 20-х годов в княжествах один рубль серебром
приравнивался к 7—10 леям (левам) или пиастрам. За 100 руб.
ассигнациями давали 200 пиастров (ЦГВИА, ф. 438, д. 61, л. 105).
25 Сокращенный отчет о вывезенных и привезенных в Молдавию
товарах в течение 1826 г. (АВПР, ф. Консульство в Яссах, д. 483,
лл. 48—49 об.).
26 Е. Hurmuzaki. Documente privitoare la istoria Românilor.
v. XVII. Bucureçti, 1913, p. 343—344; S. Columbeanu. Evolufta
raporturilor agrare din Tara Romîneasca dupä räscoala lui Tudor Vla-
dimirescu pîna la Regulamentul organic (1822—1831).—«Studii ci ma-
teriale de istorie moderna», v. II. Bucureçti, 1960, p. 7.
50

ружить не удалось), соотношение экспорта
животноводческих и земледельческих продуктов вряд ли оставляет
место для каких-либо сомнений. Но может ли это
свидетельствовать о преимущественном занятии
животноводством? Может быть, спрос на продукты животноводства
в это время превышал спрос на зерно? Последующие
события показали, что после снятия запрета на внешнюю
торговлю Дунайских княжеств соотношение между
животноводческими и зерновыми продуктами сильно
изменилось. Однако на это потребовалось свыше 20 лет. Если
бы в княжествах был избыток зерна, это сразу же
почувствовалось бы на международном рынке, поскольку
спрос на зерно был велик и в 30-е и особенно в 40-е
годы после частичной, а затем и полной отмены
хлебных пошлин в Англии. В гом-то и дело, что в княжествах
не производилось много хлеба, и, чтобы увеличить его
производство, бояре усилили эксплуатацию крестьян.
До 1829 г. производство зерна не 'было выгодным.
Вывозили его больше всего в Турцию, πιρ-ичем тю
заниженным ценам. В 1826 г. Молдавия вывезла в Турцию
товаров на сумму 2 млн. лей, из них хлеба только на
0,4 млн., других съестных припасов — на 0,2 млн. лей.
Экспорт же продуктов животноводства составил 1,1 млн.
лей 27, так что даже в Турцию экспорт
животноводческих товаров значительно превосходил вывоз хлеба.
Для выяснения интересующего нас вопроса большой
интерес -представляет записка 1832 г.— инструкция,
призванная регулировать отношения между боярами и
крестьянами. Один из ее разделов >посвящен наделению
крестьян землею. Рассматривая все возможные -случаи,
«могущие иметь место при распределении земельных угодий,
инструкция особое внимание уделяет одному из них,
когда у землевладельца не хватает земли, необходимой
крестьянину. Тогда «владельцы таковых вотчин,—
говорится в инструкции,— отведут для -своих селя«
(толоку 28) определенное пастбищное место, а потом
(должны.— В. Г.) дать пахальную и сенокосную землю»29.
27 АВПР, ф. Консульство в Яссах, д. 483, л. 49.
28 Toloacä (Толока) — пастбище.
29 Цитируется по оригиналу на русском языке (АВПР, ф. Вице-
председателя молдавского Административного совета, Секретная
инструкция, д. 18, л. 21 об.)·
4* 51

Порядок наделения землей убедительно
свидетельствует об особенном значении 'пастбищ для крестьянина
даже после 1829 г. Тем самым еще раз подчеркивается
ведущая (роль животноводства, ибо нередко (после
-получения пастбища крестьянину »могло .не хватить других
угодий и он должен был довольствоваться или только
им, -или идти в другие края ;в поисках земли.
Предоставление пастбища — судя то инструкции — являлось
первым и важнейшим пунктом договора между боярами и
крестьянами, <в котором несомненно (были
заинтересованы обе стороны: бояре — потому, что этим удерживали
крестьян на своих землях, крестьяне — потому, что им
предоставлялось наиболее важное средство
существования.
О роли пастбищ и лугов ib жизни страны может
свидетельствовать и тот факт, что ограничение земельных
угодий в XIX в. в Молдавии началось с них. По закону,
изданному в 1805 г. 'господарем Ал. Мурузи, величина
пастбищ определялась количеством имеющегося скота.
Тот, кто имел больше скота, получал и больше земли.
Пахотные земли в то время еще не ограничивались30.
На этом мы кончаем иредва;рительное рассмотрение
соотношения между земледелием и юкотоводством31 и
переходим к конкретному обозрению состояния
сельского хозяйства.
* * *
Для того, чтобы создать себе представление о
состоянии земледелия, необходимо определить посевные
площади, урожайность, валовой сбор, уровень техники и т. д.
Для 20-х годов XIX в. выяснение всего этого
"представляет определенную трудность, .потому что нет прямых и
достоверных данных и приходится часто (пользоваться
различными косвенными материалами, истинность которых
порой невозможно проверить.
Русское консульство в Яссах представило следующие
данные о распределении зерна в Молдавии в ноябре
30 R. Rosetti. Pämantul, sätenii ci stäpanii in Moldova, ν. 1.
Bucureçti, 1907. Apendice, p. 494—495.
31 Подробнее об этом вопросе см.: В. Я. Г ρ осу л. О
соотношении животноводства и земледелия в Дунайских княжествах в начале
XIX в.— «Уч. зап. Кишиневского гос. ун-та», т. 65. Кишинев, 1963.
52

1827 г.32 (в килах) 33:
У крестьян 162 293
У земельных собственников и арендаторов . . . 264 842
Необходимо для потребления до нового урожая 229 272
Общее количество хлебных припасов составляло
427 135 кил, из них 229 272 килы необходимо (по данным
составителей) для потребления жителей до нового
урожая, 70 728—(приблизительный сбыт собственников и
127 135 кил 34 — запасы до ιηοβόγό урожая.
Приведенные данные не являются показателем
валового сбора зер1на, ибо они представлены за ноябрь по
прошествии нескольких месяцев после уборки урожая,
когда часть продуктов уже была израсходована. Кроме
того, сюда не включено зерно, посланное в Турцию,
количество 'которого было довольно значительно, особенно в
связ1и с тем, что ввиду деятельной подготовки к войне
Порта старалась вывезти побольше припасов из
провинций, которые могли быть заняты русскими войсками.
К тому же год был очень неблагоприятным в
климатическом отношении. Большие потери урожая нанесли и
налеты саранчи.
Русское консульство приняло во внимание все эти
факты, к которым следует добавить и то, что часть
урожая была скрыта хозяевами и не поддалась подсчету,
и предположило, что чистый сбор зерна самое меньшее
равен 1 млн. кил, т. е. 310 тыс. τ (19—20 млн. пудов)
(эти числа подтверждаются и данными самого начала
30-х годов XIX в.) 35. Урожайность они оценили в сам-де-
сять36. Вряд ли это соответствовало действительности.
Для сравнения можно отметать, что в Бессарабии
средняя урожайность составляла сам-пять, а в 1827 г. caiM-
шесть с половиной 37.
Но если здесь не найдешь ясного и полного ответа
на вопрос о валовом сборе и урожайности, то наглядная
32 АВПР, ф. Консульство в Яссах, д. 497, п. 6, л. 41 об.
33 Молдавская кила (здесь) равна 240 окам, что составляет
310 кг; ока равна 1,291 кг.
34 АВПР, ф. Консульство в Яссах, д. 497, п. 6, л. 42.
35 Abrégé de statistique des Principautés Moldavo-Valaques
(ЦГВИА, ф. ВУА, д. 950, ч. 1, л. 11).
36 АВПР, φ. Консульство в Яссах, д. 497, п. 6, л. 43 об.
87 Я. С. Гросул. Крестьяне Бессарабии (1812—1861), стр. 64.
53

картина разительного контраста между хозяйствами
бояр и крестьян налицо. Кучка бояр и арендаторов,
которые появлялись на ниве только для подсчета своих
будущих доходов, присваивали себе зерно, маоса
которого в полтора раза превосходила ьсе количество хлеОа,
находившегося у многих сотен тысяч крестьян.
Общий сбор хлебов îb Валахии, в 20-е годы из-за
отсутствия подобных данных определить еще труднее.
В нашем распоряжении имеется только таблица
распределения припасов по округам Валахии среди
собственников и арендаторов на январь 1828 г.38 (в тыс. кил39).
Таблица 1
Большая Валахия .
Малая Валахия . .
Всего ....
Пшеница
(кило-240 ок)
56,5
15
71,5
Кукуруза
(кило-240ок)
179
30
200
Просо
(кило-240 ок)
И
3
14
Ячмень
(кило-200 ок)
41
20
61
Таблица дает возможность заметить, что даже в
январе у собственников земли и арендаторов Валахии было
значительно больше зерна, чем у тех же категорий в
Молдавии дву-ми месяцами раньше.
Сколько было убрано хлеба (в Валахии в 1827 г., из
этой таблицы определить невозможно. Если учесть
большее число крестьян Валахии, чем в Молдове, то «можно
предположить, что и валовой сбор зерна в Валахии
также был больше.
В 1827 г. в Валахии были те же условия, которые
наблюдались в Молдове,— оттуда, так же как из Молдовы,
турки в спешном порядке вывозили зерно.
Только для нескольких (крепостей (Оилистрии, Види-
на и Джурджу) нужно было поставить примерно 150—
160 тыс. турецких кило40, что равно 5,5 тыс. τ зерна, или
38 ЦГАДА, ф. 15 (Дипломатический отдел), д. 13 (дополнение),
Дипломатическая переписка М. С. Минчаки и П. X. Витгенштейна,
л. 86.
39 Ока в Валахии равняется 1,271 кг, кило в 240 ок составляет
300 кг (вообще кило в Валахии составляет 400 ок).
40 Кило турецкое равно 27 окам, или около 34,5 кг.
54

свыше 340 тыс. пудов41. Если добавить хлеб, который
должен был быть вывезен в другие крепости и особенно
в Константинополь в течение всего года, то общее
количество его будет значительно большим. При этом
следует иметь в виду, что продавался он по значительно
заниженным ценам.
Очень ценным источником по истории сельского
хозяйства Валахии являются материалы подробной
таблицы, составленной русским военным геодезическим
отрядом, начавшим свою работу в Дунайских княжествах в
1829 г. (частично эти данные уже были опубликованы) 42.
Большая часть материалов была собрана до 1831 г.,
остальные к 1833 г.
Таблица дает цельное, хотя, наверняка, не очень
точное представление и о земледелии, и о
животноводстве. В ней приводятся данные по всем жудецам
княжества и из-за большой величины мы не будем приводить
ее. Произведя некоторые дополнительные вычисления,
укажем только наиболее общие цифры, которые можно
вывести из данных таблицы. Посев всех зерновых в то
время составлял 39,9 тыс. кил 43 (в том числе без ячменя
27 739), урожай же всех зерновых равнялся 1 131 948
килам, т. е. около 29 млн. пудов (без ячменя 1 017 375, или
26 »млн. пудов). Посевная площадь зерновых занимала
743 606 погонов (370 тыс. га), площадь под
виноградниками, по данным той же таблицы,— 95 800 погонов
(47,9 тыс. ira).
На основе этих цифр можно вывести, что урожай
всех зерновых составил 12 ц с гектара (сам-29), урожай
пшеницы был меньше (сам-9), тогда как кукурузы —
значительно выше (сам-64). Необходимо отметить, что
по этой же таблице в Валахии проживало 335 044
семейства, или 1 323 тыс. человек44.
-Прежде чем сделать какие-либо выводы из этих
данных, необходимо проверить их достоверность. К
сожалению, все проверить нельзя, поскольку других более
точных материалов, относящихся <к этому времени, пока об-
41 Минчаки — Витгенштейну. Бухарест, 25 ноября (17 декабря)
1827 г. (ЦГАДА, ф. 15, д. 13, лл. 19—19 об.).
42 S. P. R a d i a η u. Din trecutul ci prezentul agriculturei romane.
Bucure$ti, 1906, p. 431.
43 Кила равна 320 окам.
44 Статистическая таблица княжества Валашского 1833 г.
(ЦГВИА, ф. 438, д. 574, лл. 1 об —2).
55

наружить не удалось. Можно сравнить лишь отдельные
цифры. Во-первых, с полной уверенностью можно
заявить, что численность населения указана неточно. Она
была значительно выше. По данным 1831 —1833 гг., там
проживало 382 тыс. семейств45, по другим источникам,—
от 1 976 800 до 2 032 362 46 человек. Относительно
посевной площади также существуют другие данные,
например на 1831 г. приводится цифра 565 тыс. погонов47.
При анализе таблицы, естественно, »может вызвать
большие сомнения весьма высокая урожайность
зерновых. Но об этом же говорят и другие источники.
В статистическом описании Валахии 1833 т.
указывается, что в хорошие годы ячмень, рожь и пшеница дают
caiM-12 и даже сам-15, а «кукуруза возвращает 200 зерен
за одно»48. А Дитмарс приводит по Молдавии
урожайность даже еще большую: пшеницы от сам-10. до сам-24,
кукурузы от сам-50 до сам-80 и даже до сам-30049!
Площадь виноградников абсолютно равна тем
данным, которые указаны в «Статистическом описании
княжества Валашского» и в «Reconnaissance militaire des
principautés Moldo-Valaques». Там приведена цифра
423 кв. версты, что в переводе на гектары дает более
47,3 тыс. га50. Некоторую незначительную разницу
нужно отнести к приблизительному пересчету (поскольку
гектар, например, ие равен 2 погонам абсолютно).
Данные таблицы позволяют произвести некоторые,
-правда, весьма грубые подсчеты о потреблении хлеба
жителям« Валахии.
В среднем на одно 'Семейство в Валахии приходилось
1,1 га пашни. Исходя из того, что урожай зерновых,
предназначенных для пропитания людей (ячменем в
княжествах кормили лошадей), равен 26 млн. пудов и что
для одного человека в год необходимо 20 пудов51, выте-
45 ЦГВИА, ф. 438, д. 36, л. 115.
46 С. G i и г е s с u. Principatele Romîne la începutul secolului XIX.
Bucureçti, 1957, p. 179—180.
47 E. H u г m u ζ a k i, v. XVII, p. 339.
48 ЦГВИА, φ. 438, д. 544, л. 134 об.
49 Там же, д. 534, лл. 127 об — 128.
50 Там же, д. 36, л. 116.
51 В. И. Ленин считал необходимым для пропитания одного
среднего русского крестьянина в конце XIX — начале XX в. 22 пуда зерна
в год (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 281). Для начала
XIX в. мы взяли несколько меньшую норму,
56

кает, что хлеба едва хватает для 1,3 млн. человек —
жителей 'княжества. Однако нужно учесть, что из этого
количества необходимо вычесть определенное количество
зерна, предназначенное для посева, а также зерно,
вывозимое за границу, .поставляемое для русской армии,
шедшее на уплату налогов государству, десятины боярину
и т. д.
Кроме того, распределение хлеба было далеко не
равномерньш. У бояр, как уже отмечалось, его было
значительно больше, чем у крестьян. Если суммировать
все зерно, которое различными путями уходило от
крестьян, то у них, наверняка оставалось меньше
половины необходимого для потребления. Расчет здесь
следующий: из 335 тыс. семейств (хотя, как уже
отмечалось, эти шифры занижены) не менее 300 тьгс.
относилось к различным категориям крестьян. Если
господствующий класс оставлял им половину, т. е. 13 млн.
пудов зерна, то этого зерна могло хватить только для 650
тыс. человек, т. е. для половины жителей-крестьян.
Неоспоримо одно — в Валахии крестьяне потребляли хлеба
значительно меньше нормы.
Примерно аналогичное положение наблюдается и в
Молдавии. Пока не удалось еще обнаружить подробной
общей таблицы, освещавшей положение всех цынутов
вместе взятых. Есть только материалы по отдельным цы-
нутам, а также данные о сборе отдельных культур и
валовом сборе, о которых мы уже сообщали, но и они не
всегда полны и не всегда сопоставимы с валашскими
данными.
На основе материалов таблиц удалось определить
площадь пашни, приходящуюся в среднем на одну семью.
Она превышает одну фальчу, т. е. равняется 1,5 га52, а
вся пашня составляла в начале 30-х годов — 200 тыс.
фальч 53.
Таким образом, площадь под зерновыми в Молдавии
в среднем на одну семью больше, чем в Валахии, на 0,4 га,
52 ЦГВИА, ф. 438, д. 572, лл. 19 об — 20; д. 589, лл. 3—4; д. 582,
лл. 25 об —26; д. 590, лл. 2 об — 3; д. 552, лл. 2 об — 3; д. 635,
лл. И об—12; д. 636, лл. 8 об —9; д. 637, лл. 3 об —4; д. 633,
лл. 15 об— 16 об.; д. 644, лл. 26 об — 27; д. 647, 646, 645, 583, 591.
63 Федор Яковлевич Миркович (1786—1866). Его жизнеописание,
составленное по оставленным его запискам, воспоминаниям близких
людей и подлинным документам, т. 1, 2. СПб., 1889, т. 2, стр. 56.
57

или более чем на 'Д. Это свидетельствует о более высоком
уровне земледелия в Молдавии, но не доказывает
большего потребления хлеба в Молдавии, чем в Валахии,
потому что в Молдавии барская запашка была шире, и
вывоз хлеба за границу был больше, чем в Валахии.
В составе посевных площадей, как уже можно было
убедиться, кукуруза значительно превосходила все
остальные зерновые вместе взятые. Практически весь
крестьянский участок был засеян только кукурузой.
Ввезенная в XVII в.,кукуруза уже в середине XVIII
в.становится 'господствующей культурой в Молдавии и Валахии.
Хорошо перенося засуху, не требуя столько воды, сколько
пшеница, она казалась как бы специально созданной
для этого климата. Распространение кукурузы
объяснялось не только чисто климатическими условиями. Были
и другие не менее важные причины. Во-первых, она более
высокоурожайна, чем пшеница, во-вторых, турки
вывозили ее в меньших размерах54. В Турции кукуруза была
также распространена и, возможно, потому ее называли
«турецкой (пшеницей». Тот гектар или полтора, который
в среднем приходился на одну семью в княжествах, в
основном засевался кукурузой. Средний работник мог
срезать такой участок кукурузы серпом и сложить его в
копны всего за три-четыре дня, незначительное время
требовалось и для обработки ее 55.
Значительно уступали кукурузе по занимаемым
площадям пшеница, просо, ячмень, рожь. Добронравов
писал: «Пшеницу найти можно только в имениях людей
высшего сословия и арендаторов и то в незначительном
запасе, достаточном лишь для одного домашнего
продовольствия; простой же народ разведением и
обрабатыванием оной почти не занимается» 56.
Пахотные площади под все зерновые представляли
собой ничтожный процент по отношению ко всем
земельным массивам. Вилкинсон указал, что только Ve часть
обширных и плодородных равнин используется для
посевов 57. Колумбяну считает даже эти данные
завышенными и доказывает, что в Валахии пахотные земли в 1833 г.
^4 Μ. Ε те г it. Les paysans roumains depuis le traité d'Adriano-
pole jusqu'à la libération des terres (1829—1864). Paris, 1937, p. 21.
56 С. Добронравов. Указ. соч., стр. 39.
56 Там же, стр. 38.
57 W. W i 1 k i η s о п. Op. cit., p. 68.
5fr

занимали V16 часть всех сельскохозяйственных угодий 58.
В 20-е годы эта доля была еще (меньше. Остальная часть
земель приходилась на леса, пастбища, заросли, луга
и т. д.
Агротехнических мероприятий в княжествах не
проводилось. «Здешние жители сеяли только для пропитания
необходимое, но никогда не старались удобрить /поля свои
и улучшить сию важную отрасль промысла сего края» —
отмечается в одном из описаний княжеств 59. Особенно
низкий уровень земледелия был в Валахии. По
свидетельству специалистов, в Молдавии... «хлебопашество из
давнего времени в гораздо лучшем находилось
состоянии»60. Но и там полагались в основном на милость
природы. Дитмарс отмечал, что «Почва земли в Молдавии
есть без сомнения одна из плодороднейших в Европе»61.
Преимущественно этим, а также и широким
распространением кукурузы объяснялись довольно высокие
урожаи зерловых в то время.
Кроме зерновых, в Молдавии и Валахии
выращивались и другие культуры. Сравнительно большое
распространение получило виноградарство и садоводство.
Путешественники издавна обращали на это внимание. Уже
в XVIII в. вина, производившиеся в Одобешти
(Молдавия )ή Пиятре (Валахия), считались лучшими в
княжествах. Однако виноградарству, как и обработке зерновых,
уделялось мало внимания. Добронравов отмечал:
«Впрочем, возделывание виноградных садов, как видно, жители
представляют более самой природе и помогают оной
доставлением только необходимых пособий»62. Примерно
такие же замечания имеются относительно садоводства.
«Отрасль сия оставлена совершенно на произвол судьбы,
но природа здесь столь богата, что край сей изобилует
множеством отличных фруктов» 63.
68 S. С о 1 u m b е a η и. Op. cit., p. 8. Есть и более разительные
цифры, например, Г. Сталь указывал, что Kappa считал только
740 часть земли обрабатываемой, Иорга — Узо—V40 (Н. Stahl. Соп-
tribu{ii la studiul satelor devalmaçe romîneçti, v. I. Bucureçti, 1958,
p. 283).
59 ЦГВИА, φ. 438, д. 544, л. 134 об.
60 Там же, л. 135.
61 Там же, д. 534, л.-105 об.
62 С. Добронравов. Указ. соч., стр. 58.
63 ЦГВИА, ф. 438, д. 544, л. 134.
59

О количестве производимого вина имеются самые
противоречивые сведения. Д. Фотино указывал, что в
Валахии ежегодно производилось 20 млн. ведер вина64,
русские специалисты 'приводили для начала 30-х годов
цифру около 5,6 млн ведер65, что более правдоподобно
(4 млн. ведер указано и в другом источнике) 66.
Вино изготовлялось во многих крестьянских
хозяйствах, однако монополия на продажу его принадлежала
боярам. «Это (виноградарство — В. Г.) составляет
большею частью промышленность бояр и весьма редко
крестьян» 67— отмечается в одном из статистических
описаний.
Большая часть производимого вина потреблялась
внутри княжеств и лишь сравнительно незначительная
часть вывозилась за границу. Экспорт из Молдавии вин
и других напитков составлял не более 6—7% от всего
вывоза 68.
Природные условия княжеств благоприятствовали
разведению овощных культур, ιηό, по свидетельству
Бестужева-Рюмина, «огородных растений сеют и садят
весьма мало за исключением капусты, чесноку, некоторого
роду стрелковитого луку. Садят отчасти фасоль, или
турецкий боб»69.
В то время в Молдавии и Валахии были слабо
распространены картофель и помидоры. Широкое
распространение чеснока, который обильно употребляли в пищу,
объяснялось тем, что с его помощью боролись против
распространения очень частых эпидемий. Большим
спросом пользовался молдавский и валашский табак,
который возделывался, хотя и не в большом количестве, но
отличался хорошими свойствами: крепостью, ароматом,
вкусом. Табак вывозился даже в Турцию, хотя там
имелись свои всемирно известные сорта табака.
Огромные пастбища и луга создавали благоприятные
условия для развития животноводства. Однако
определить поголовье скота в Молдавии и Валахии трудно, ибо
в4 Приводится по: A. A d ä η i 1 о a i е. Boerii §i räscoala condusä
de Tudor Vladimirescu. Bucureçti, 1956, p. 34.
65 ЦГВИА, φ. 438, д. 36, л. 117.
66 Там же, д. 574, л. 133.
67 Там же, д. 574, л. 4 об.
68 АВПР, ф. Консульство в Яссах, д. 483, лл. 47—49.
69 ЦГВИА, ф. 438, д. 532, л. 74,
60

имеющиеся различные данные весьма разноречивы. Об
этом убедительно свидетельствует следующая таблица:
Таблица 2
Количеств о скота в Валахии на протяжении 20 лет
Год
1812 "
1828 "
1831 '
Лошади
Волы .
Коровы
Овцы .
Свиньи
Ульи .
85 832
169 778
181 066
517 664
215 489
200 000
700 000
600 000
1300 000
100 000
174 585
429 596
378 760
1 537 319
315 265
208 730
* И. Яковенко. Нынешнее состояние турецких княжеств Молдавии
и Валахии и российской Бессарабской области. СПб., 1828, стр. 1ζ9.
** ЦГВИА, ф. 439, д. 81, л. 3 об.
*** Там же, д. 574, лл. 1 об — 2.
Из таблицы видно, что существуют сильные
расхождения между данными 1828 и 1831 гг. Конечно, прошла
война, кстати, в самом ее начале к австрийской границе
было пригнано с целью продажи в Трансильваиии —
24 575 быков и волов и 17 323 коровы, но большинство
скота не было пропущено, и определенное его число
погибло. Однако и учитывая все это, все равно, вряд ли
могла быть такая огромная розница в действительности.
Предпочтение нужно отдать, конечно, данным 1831 г.,
поскольку они были получены в результате переписи.
К тому же и данные 1832 г. определяют численность
крупного рогатого скота в 800 тыс. голов70, овец в
1,5 млн.
Волы преимущественно использовались для ©спашки'и
перевозок. Овечье и козье молоко употреблялось для
приготовления брынзы, которая наряду с бараниной и
мамалыгой являлась традиционной пищей населения
княжеств. Шкуры животных служили основой для изго-
Там же, д. 544, лл. 129 об.— 130 об.
61

товлепия обуви — опинчей, или постолов, похожих по
форме на русские лапти, для пошива головных уборов,
шуб, армяков, другой 'верхней одежды и т. д. Шерсть,
производимая в княжествах, ценилась очень высоко и
вывозилась в большом количестве за (границу, особенно в
Австрию. В обоих княжествах было также много коз,
домашней птицы; имелись буйволы, ослы, мулы и т. д.
Шелководство и пчеловодство, развитые повсеместно,
в некоторых районах являлись важным занятием
жителей. Дитмарс даже отмечал, что пчеловодство являлось
главным промыслом в Васлуйском цынуте. Этот мед
приобрел широкую популярность, вывозился в Турцию,
где был известен под именем васлуйского71.
Шелководство особое развитие получило в Тутовском 72 цынуте,
который, по-видимому, поэтому и получил такое название.
Пчеловодство и шелководство, а соответственно и
производство меда, воска и шелка особо отмечено также в
Текучском, Кувурлуйском, Фальчинском -цынутах73
Молдавии, а также ео многих местах Валахии.
В лесах и горах занимались охотой на диких зверей:
медведей, диких коз, оленей, куниц, волков, вепрей,
зайцев; по Дунаю, Пруту и другим рекам — рыболовством.
В некоторых местах эти промыслы были основным
занятием жителей 74.
Для того, чтобы точнее определить положение в
сельском хозяйстве, (произведем некоторые расчеты.
Воспользуемся опять общей таблицей по Валахии (1831 г.). Из
ее данных вытекает, что на каждую семью в среднем
приходилось по 1,3 вола,. 1,1 коровы, 4,6 овцы, 0,6 лошади,
0,9 сви.ньи 75.
Как уже отмечалось, всех зерновых в Валахии, в том
числе кукурузы, ячменя, пшеницы, проса, производилось
29 млн. пудов, т. е. на каждую семью в среднем
приходилось 86 пудов. Посмотрим, сколько будет стоить все
зерно и весь скот условной одной семьи, если их продать по
рыночным ценам?
71 ЦГВИА, ф. 438, д. 534, л. 5 об.
72 Тутовое дерево — шелковица.
73 ЦГВИА, ф. 438, д. 534, л. 5—6.
74 Там же, л. 244.
75 Там же, д. 574, лл. 1 об — 2 (пересчет на одну семью сделан
нами.— В. Г.).
62

Рыночные (вольные) цены конца 20-х—начала 30-х
годов XIX в. были следующими (в леях) 76:
четверть муки 40
» овса 10
» кукурузы и ячменя .... 10
1 вол » 125
1 корова 100
1 овца 10
1 лошадь от 80 до 300
(в среднем 190)
Получается, что скот одной условной семьи стоил
около 443 лей (мы «произвольно приняли цену одной свиньи
за 10 лей), а все зерно — только 86 лей. Цену зерна мы
определяли, принимая за основу 10 лей за четверть, т. е.
цену кукурузы, ячменя, овса. Пшеница, конечно, была
дороже, по ценам 1826 г. кила77 пшеницы стоила 25 лей,
кила кукурузы — 18 78. Но .пшеница составляла всего 10%
всего валовогосбора Валахии, и ее цена мало отразится
на общей сумме. Однако нужно учесть, что если за
свиней и овец получают полную цену примерно через год,
то для выращивания лошадей, крупного рогатого скота
необходимо в среднем около четырех лет. Произведя
соответствующие расчеты, получаем, что в год одна семья
может получить от животноводства около 153 лей,
примерно в два раза больше, чем за зерно (овцы и свиньи
стоили около 56 лей, остальные животные (443—56) : 4 =
= 97, а общая сумма 153 лея.) Таким образом, если
оценить стоимость всего зерна и всего скота, т. е.
сопоставить реальное условное богатство, учитывая время,
затраченное на его получение; то становится ясным
больший удельный вес животноводства 79. Конечно, эти расче-
76 См.: АВПР, ф. Главный архив 1—9, д. 2, л. 90; ЦГВИА, ф. 438,
д. 51, л. 9.
77 В одной киле более двух четвертей.
78 ЦГВИА, ф. 438, д. 51, л. 9.
79 Нами были также использованы материалы другой таблицы,
относящейся к более позднему периоду (1833 г.?). В результате
перевода из молдаво-валашских мер в международные и русские были
получены следующие данные: по Валахии — валовой сбор зерна —
635 тыс. τ (39,7 млн. пудов), в том числе пшеницы и ржи только 8%,
зерна на семью (всего отмечено 382 тыс. семей) по 104 пуда; скота
на семью: лошадей —0,5, волов (быков) — 1, коров — 0,7, овец —
4,4, свиней — 0,9. Сумма от условной ежегодной реализации скота —
126 лей, зерна — 104 лея; по Молдавии — валовой сбор — 331 тыс. т.
63

ты не полны. В них не учитывалась цена других
продуктов земледелия: виноградарства79а, овощеводства,
садоводства и т. д., не оценены также и многие отрасли
животноводства: домашняя птица, часть мелкого и даже
крупного домашнего скота, мясо-молочные продукты;
целиком не оценены продукты пчеловодства: мед и воск,—
шелководство и т. д.'Все это вряд ли может существенно
повлиять на оценку общей картины, к тому же у нас нет
данных, которые можно было бы сопоставить.
Когда приводились средние показатели, то отнюдь не
предполагалось, что на каждую семью действительно
приходилось указанное количество скота. Как в земледелии,
так и в скотоводстве наблюдались сильные контрасты.
Очевидцы, говоря о крушшх поголовьях скота, отмечали
что «с оных большая половина принадлежит монастырям,
боярам и купцам, которые не дают десятины, ниже
малейшей платы от сих предметов» 80.
Известно, что при феодализме главное средство
производства — земля является собственностью феодалов.
Однако часть орудий производства (например, рабочий
скот, плуги, бороны и т. д.) находится в руках крестьян,
непосредственных производителей. Крестьянин работал
с этими орудиями и на земле, которую получал в
пользование от феодала, и на земле самого феодала. Как
правило, феодалы не имели или имели очень мало
подобных орудий производства. В них просто не было
нужды, поскольку всю работу выполняли крестьяне со
своими орудиями. Такое положение было и в Молдавии, и
в Валахии. Рабочий скот в княжествах — волы, предназ-
(21 млн. пудов), в том числе пшеницы и ржи — 25%, на одну семью
приходится: зерна — 93 пуда (всего семейств — 225 тыс.), 0,4 лошади,
1,3 вола, 1,1 коровы, 4 овцы, 1,5 свиньи. Условный доход от скота —
142 лея, от зерна—112 лей (7* зерна, состоявшего из пшеницы и
ржи, мы принимали по цене в 1,4 раза большей, чем цену кукурузы).
Таким образом, хотя в Валахии на одну семью зерна приходилось
больше (за счет кукурузы), чем в Молдавии, возможный доход от
зерна, впрочем как и от скота, в Молдавии выше (ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 950, ч. 1, лл. 13—15).
79а Производство и продажа спиртных напитков, главным
образом вина, было основной статьей дохода во многих боярских имениях
(S. Columbeanu. Economia domeniului feudal din Moldova si Jara
Romîneasca la începutul secolului al XIX-lea (1800—1830).— «Studii»,
1965, N 2, p. 323—351).
80 ЦГВИА, φ. 438, д. 81, л. 3 об.
64

Наченные для работы в поле, — должен был находиться
преимущественно в руках крестьян.
Вместе, с тем в княжествах были свои особенности,
отличавшие их от стран европейского классического
феодализма. Хотя в них велось разноотраслевое
хозяйство, по нашему мнению, животноводство в целом
преобладало над земледелием. Это обстоятельство должно
было повлиять и на производительные силы, и на
хозяйство феодалов. Бояре стремились к накоплению скота,
ибо до Адрианопольского мира он приносил наибольший
доход, и старались оставить крестьянам только
необходимое количество скота, а остальное присваивали себе
в основном с целью продажи. Это (присвоение
происходило различными путями. Даже продавая скот, чтобы
уплатить огромные налоги, крестьянин, таким образом,
отдавал его в руки бояр, крупных торговцев, которые, в
свою очередь, пересылали его за границу. Тем самым
постепенно натуральное хозяйство непосредственных
производителей превращалось в товарное. До 1829 г.
этот процесс происходил замедленными темпами,
испытывал сильные препятствия в своем развитии,
обусловленные, теми же обстоятельствами, которые повлияли на
меньшее распространение земледелия, чем
животноводство. Главная причина, несомненно,— турецкое
господство, хотя, (конечно, сказывалась и давняя традиция и ряд
других причин экономического и политического
порядка. Постоянные, набеги турок и татар, многочисленные
войны, болезни, голод, дань приводили к массовому
истреблению населения. И если мы не можем
утверждать, что население уменьшалось, хотя в отдельные
периоды происходили крупные переселения, а бегство
крестьян никогда не прекращалось, то замедленный
рост очевиден. Малое число людей, проживавших на
большой территории и постоянно опасавшихся новых
набегов, находило наиболее эффективное средство
существования в животноводстве, которое требует меньших
затрат, чем земледелие81. К тому же в момент опасно-
81 О преобладающем значении животноводства см. также:
С. Вое г es со. De l'amélioration de l'état de paysans roumains,
Paris, 1901, p. 64; F. Damé. Histoire de la Roumanie contemporaine
depuis l'avènement des princes indigenes jusqu'à nos jours (1822—
1900). Paris, 1900, p. 18; M. Ε m e г i t. Op. cit., p. 77. О том, что
романские племена на Карпатах издавна занимались животноводством,
может свидетельствовать тот факт, что трансильванские румыны
5 В. Я. Гросул
65

Ста скот перегонялся в безопасное, место — в горы, в
леса, тогда как все остальное подвергалось ограблению
или сожжению.
О том, что жители 'постоянно были готовы к
переселению, говорят многие источники. Незаинтересованность
народа в труде, ибо плоды его захватывались
государством и боярами, способствовала тому, что крестьяне
старались производить только необходимое. Торговля и
ремесло были развиты очень слабо. Лишь после Кючук-
Кайнарджийского мира начинается некоторое
оживление торговли. Причем вывозить удавалось практически
только продукты животноводства. Хлеб
экспортировался большей частью в Турцию, но, как уже отмечалось,
по заниженным ценам. Таким образом, монополия турок
при покупке продуктов дорого обходилась княжествам.
2. Крестьяне, бояре, церковь
Положение крестьян в 20-е годы XIX в. невозможно
осветить без рассмотрения предшествующего периода,
поскольку некоторые вопросы, в частности, вопрос о
крепостном праве в Дунайских княжествах, остаются и по
сей день спориыми.
При К. Маврокордате82, бывшем попеременно
господарем и Валахии и Молдавии, был проведен ряд ре-
обычно нанимались на работу к сербам и немцам в качестве
животноводов (S. R a d i a η u. Op. cit., p. 341).
82 О законах Маврокордата было написано очень много. Из
последних работ, вышедших на русском языке, необходимо отметить
книгу Ф. А. Грекула, о которой сообщалось раньше, и статьи
Д. М. Драгнева «К вопросу о праве перехода молдавских крестьян
в середине XVIII века» («Известия АН MCCP». Кишинев, 1963, № 2)
и «Аграрное законодательство К. Маврокордата и изменение
правового положения молдавских крестьян в середине XVIII в.»
(«Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1961 г.». Рига, 1963).
Ф. А. Грекул считает, что после 1749 г. в Молдавии крепостное
право продолжало существовать и юридически и фактически, а
Д. М. Драгнев доказывает, что молдавские крестьяне получили
право перехода. О том, что крестьяне Дунайских княжеств были лично
свободными, писали и современные румынские историки А. Оцетя
(А. О tête a. Consideratii asupra trecerii...), Φ. Константиниу
(F. Co'nstantiniu. Situafia clacaçilor din Tara Romînesca...)
и др. Коротко состояние изученности вопроса отражено в статье:
Я. С. Г росу л и Η. Α. Μ о χ о в. Историческая наука в
Молдавской ССР (период социализма). — «Известия АН МССР». Кишинев,
1962, № 2, стр. 35—36.
66

форм. Одной из их главных целей являлось остановить
бегство крестьян, которое приняло в то время
гигантские размеры. Государство лишалось налогов, бояре —
рабочих рук и ренты.
Ма'врокордат, будучи гооподарем Валахии, прилагает
все усилия, чтобы воспрепятствовать переселению
крестьян, он даже обращался к зарубежным правителям с
просьбой оказать содействие в возвращении беглецов.
Но тщетны были его попытки.
Тогда, как отмечается в литературе, господарь будто
бы добился хатти-шерифа, в котором Порта якобы
требовала уплаты дани под страхом репрессий и, таким
образом, возврата бежавших. Испугавшиеся бояре заявили
о своем согласии предоставить возвратившимся
крестьянам следующие льготы.
Они: «а) могут беспрепятственно остановиться в
любом поместье;
б) освобождаются от поборов на шесть месяцев;
в) после шести месяцев будут платить по шесть
талеров (лей) в год в четыре четверти (срока.— В. Г.);
г) будут работать по шесть дней в году и давать диж-
му (десятину.— В. Г.) со всех посевов только
соответствующему хозяину поместья» 82_а.
Собрание бояр провозгласило освобождение беглецов
от румынии (крепостничества.). Это мероприятие
требовало и освобождения оставшихся. 5 августа 1746 г.
выпускается «Грамота Общего собрания бояр об
освобождении (dezrobirea) всех крестьян», которая предлагала
боярам освободить крестьян, но «ежели хозяева не
пожелают пойти навстречу крепостным, то пусть последние
выкупятся за 10 талеров»83.
Конечно, бояре не пошли на бесплатное освобождение
крестьян и последним пришлось выкупаться. 10 талеров
большая сумма, и не каждый мог ее уплатить. Выкуп
затянулся на годы.
Вместе с тем нужно отметить, что документ о выкупе,
о так называемом освобождении крестьян подписала
небольшая часть бояр, основная их масса выступила против
и заставила господаря уехать из страны.
82_а Istoria esonomiei nationale a R. P. R. Formatiile precapitaliste.
Bucure^ti, 1960, p. 245.
83 Ibidem.
5* 67

Как же отнестись к проведенной реформе? Проема!*
ривая документы конца XVIII в., мы замечаем, что слово
крепостной там отсутствует84. Учитывая это, а также и
то, что закон 1746 г. разрешил выкуп крестьян, можно
считать бывших крестьян юридически свободными.
Однако бояре приложили все усилия, чтобы фактическое
положение осталось без изменения. Фактическое положение
крестьян Валахии будет рассмотрено несколько позже,
а пока рассмотрим юридическое положение крестьян
Молдовы.
Маврокордат, ставший господарем Молдавии в
апреле 1749 г., в монастыре «3-х Святителей» созвал собрание
бояр, которое на его вопросы относительно вечинов
(молдавских крепостных.— В. Г.) ответило: 1) что вечины
рабами (robi) не являются; 2) что они не могут быть ни
проданы, ни разделены, ни отданы в приданое; 3) чте
они являются безземельными крестьянами — соседями
(laturaçi), только не имеют права покидать село. Эта
анафора была подписана господарем 1 июня 1749 г.,
отмечает Росетти в книге, из которой мы взяли
вышеприведенную цитату 85.
Сам акт об освобождении от рабства (dezrobirea)
в Молдавии уже неоднократно излагался и разбирался
в советской литературе86. Поэтому приводить его нет
необходимости. Можно отметить, что к концу XVIII в.
исчезает слово вечин, которое было заменено словом царанин.
Кем он был?
Маврокордат провозгласил, что «вечин рабом не
является». Понимал ли он слово раб в нашем смысле, или,
может быть, он называл рабами крепостных, которых часто
называли рабами? Ведь даже К,. Маркс называл русских
крепостных рабами. Если Маврокордат заявлял, что
вечин рабом, в смысле крепостным, не является, то он
хотел сказать, что он свободный. Если же господарь
подразумевал под словом раб его подлинное значение, то, счи-
84 С. Колумбяну указывает, что и в 20-30-х годах XIX в.
встречается термин румын (S. Columbeanu. Op. cit., p. 19), но в
каком смысле он употребляется, сказать трудно.
85 R. Rosetti. Parriântul, sätenii §i stapânii in Moldova, vol. I.
Bucure$ti, 1907, p. 376.
86 Ф. А. Г реку л. Указ. соч., стр. 245—265; Я. С. Гросул.
Указ. соч., стр. 127—132; Η. Α. Μ о χ о в. Молдавия эпохи
феодализма. Кишинев, 1964, стр. 398—406, и др.
68

тая, что вечин не раб, можно предположить, что он или
крепостной или свободный. Вечины в XVIII в. были
крепостными. Есть все основания предположить, что Мавро-
кордат хорошо знал это и в своем заявлении, наверняка,
хотел объявить вечина свободным.
Пока мы старались объяснить лишь смысл слова, но
он бывает обманчивым, и не будем полагаться на
напрашивающийся вывод. Дело в том, что закон Маврокор-
дата запрещал переход крестьян из одного села в другое.
Таким образом, получается, что крестьянин оставался
прикрепленным к земле, кроме того, он обязан был
отрабатывать барщину и платить десятину, т. е. продолжал
быть крепостным.
Такой вывод вытекает из рассмотрения пунктов
закона Маврокордата. Однако есть предположение, что часть
его была утеряна и в настоящее время не известна
исследователям. Что было в остальных пунктах, остается не
очень ясным. Может быть, было какое-нибудь дополнение
к законодательству? Об этом свидетельствуют некоторые
косвенные данные87.
В конце XVIII в., особенно после 1791 г. (Ясского
мира), молдавские крестьяне массами переселяются на
земли между Бугом и Днестром, вошедшие в состав России.
Российские помещики предпринимали попытки
закрепостить их, что нередко завершалось успехом. Крестьяне
подают многочисленные жалобы, по-видимому, дошедшие
до императора Александра I, который в 1803 г. поручил
расследовать это дело. В сопроводительном документе
поясняется, что если отпустить крестьян, то помещики
останутся без рабочих рук, и дело усугубляется еще и тем,
что речь идет о помещиках-иностранцах, призванных при
Екатерине II. Александр советует решить этот вопрос так,
чтобы выгадали и помещики и крестьяне88.
Для выяснения такого важного вопроса обратились
к переселенцу из Молдавии Стурдзе, принадлежавшему
к боярскому роду и находившемуся на русской службе.
Он составил справочную записку о крестьянах Молдавии,
которая начинается следующими словами:
«Крестьянин в Молдавии — свободен, так же как
в Германии (Allemagne)»89. Германия в то время не
87 Подробнее см. в уже упоминавшихся статьях Д. М. Драгнева.
88 ИРЛИ, ф. 288, оп. 2, д. 21, лл. 1—2.
89 Там же, л. 3.
68

была единой. В многочисленных ее государствах были
различные категории крестьян. В Померании (Прусское
государство) Фридрих II еще в 1763 г. провозгласил
освобождение крестьян от крепостной зависимости, однако
фактически акт ничего не изменил. В Западной Германии
были и свободные крестьяне, и крепостные, и различные
средние категории между ними. Видимо, Стурдза
подразумевает под словом свободен формальную свободу —
юридическую.
«Собственник не может воспрепятствовать
крестьянину, живущему на его земле, переселиться в другое место
(se transporter ailleurs), но село, жителем которого он
является, ему может помешать и потребовать его
отовсюду, где его найдет»90. Это чрезвычайно интересное и
важное замечание. Далее Стурдза пишет, что все это
происходит потому, что село отвечает за уплату
государственных налогов. Ему полагалось уплачивать
определенную сумму, она раскладывалась внутри села на семьи,
в зависимости от их благосостояния, таким образом, если
кто-то уходил, а общая сумма не уменьшалась, то на
каждую семью падал еще больший налог.
...«Ясно, что от подобного образа действия (от
раскладки налогов по семьям.— В. Г.) не может быть ни
притеснения, ни несправедливости и что молдаванин широко
(amplement) пользуется своей гражданской свободой
(liberté civile)». Стурдза также указывает, что крестьянин
не является прикрепленным к земле (attaché à glebe) 91,
но должен давать продуктовую десятину и работать
определенное время на земле боярина или платить за это.
«Господин (seigneur) не имеет права ни наказывать
крестьянина своего села, ни судить его, это право, которое
принадлежит только правительству и исправникам,
назначенным правительством, если, конечно, крестьяне не
пожелают сами, чтобы он был судьей между ними»92.
На основании записки Стурдзы можно сделать
следующие выводы: во-первых, по закону боярин не имел
права запретить крестьянам, проживавшим на его землях,
переселяться; во-вторых, боярин не имел личной власти
над крестьянином; в-третьих, крестьянин не считался
прикрепленным к земле; в-четвертых, государство через об-
90 ИРЛИ, ф. 288. оп. 2, д. 21, л 3.
91 Там же, л. 3 об.
92 Там же.
70

щину препятствовало переходу крестьян. Но, находясь на
барской земле, уплачивая десятину и обрабатывая
барщину, крестьянин являлся феодально зависимым. Это
все — с юридической точки зрения.
Обратимся к другим замечаниям очевидцев.
«Молдавский крестьянин — свободен. Он может торговать внутри
страны, может владеть землей на свое имя или быть ее
собственником. Только цыгане являются рабами
(esclaves)»93— отмечал в одном из дипломатических
документов неизвестный русский автор.
Того же мнения придерживается и декабрист В. Ф.
Раевский. Рассказывая о населении только недавно
присоединенной Бессарабии, он указывал: «Природные
жители — молдаване, все без изъятия свободны и пользуются
почти теми же правами, какими пользовались некогда
крестьяне русские (до утверждения крепостей), но
цыгане здесь составляют класс рабов, на том основании, на
каком находятся ныне наши господские крестьяне, с тем
различием, что цыгане продаются гораздо дешевле»94.
С приведенными высказываниями перекликаются и
замечания Вшикиноона. «После их освобождения
(имеются в виду реформы Маврокордата.— В. Г.)>—писал он,—
крестьяне не имеют постоянного и обязательного места
жительства; они обладают полной свободой менять места
жительства после выполнения их обязательств
(engagements) перед хозяевами 95.
Таким образом, и по свидетельству Вилкинсона закон
разрешал крестьянам переход.
Последнее замечание относится и к Молдавии, и к
Валахии, что касается Молдавии, то можно привести
данные И. П. Липранди, свидетельствующие о значительных
переселениях жителей. Он указывал, что из 971 405 тыс.
жителей Молдавии 224 705, или почти !Д часть, не имели
постоянного местожительства и переходили с места на
место96.
93 Aperçu sur les intérêts actuels de la Moldavie et de la Valachie
(ЦГАДА, ф. Строгановых (1278), on. 1, д. 94. Дипломатические
бумаги. Молдавия и Валахия (1821—1829). л. 159 об.).
94 В. Ф. Раевский. Заметка о Бессарабии.— Сочинения.
Ульяновск, 1961, стр. 136—137.
95 W. W i 1 k i η s о п. Op. cit., p. 145.
96 Сравнительная таблица народонаселения в Молдавии в начале
1828 г. и в начале 1830 г. (ЦГВИА, ф. 438, д. 533, л. 1).
71

Что крестьяне княжеств были свободными и могли
переходить с места на место, отмечено и в официальных
документах. Так, в одном из них, относящемся к 1832 г.,
говорится: «По древним постановлениям и обычаям страны,
жители княжеств всегда имели возможность (au avut slo-
boda voie) перехода с одного места на другое; подобное
право перехода никогда и ни по одному постановлению
не было нарушено ...»97.
Если сопоставить все эти замечания, то получается,
что юридически крестьяне и в Молдавии, и в Валахии
имели право перехода, хотя это право в Молдавии явно
противоречит известным пунктам законодательства Мав-
рокордата. Однако к концу рассматриваемого в данном
параграфе периода, в апреле 1827 г., .издается в
Молдавии закон, в котором говорится: «Жители, которые
находятся на боярских, монастырских и других поместьях,
не могут уходить без разрешения хозяина (ну пот авя
вое а се ρ ы дик а фэрэ вое стэпынулуй)...» 98
Если раньше, по записке Стурдзы, переход
крестьянина ставился в зависимость от общины, от государства, а
зависимость от боярина им не подчеркивалась, если
раньше можно подразумевать прикрепление крестьян к земле,
то сейчас налицо прикрепление крестьян к боярам, т. е.
личная зависимость крестьянина от помещика. Это
законодательство как будто бы положило конец
юридическому праву перехода крестьян в Молдавии, если, конечно,
оно существовало, однако последующие события
покажут, что распространить его не успели.
Росетти, например, считает, что акт 1827 г. только
подтвердил законы 1741—1742 гг., которые запрещали
переход ". Что бы то ни было, существовало запрещение
раньше, или оно вновь появилось только в 1827 г.,—
судьба крестьянина ставилась в зависимость от желания
боярина. А бояре, конечно, не были заинтересованы
в уходе крестьян. Огромные земельные площади и редкое
население создают серьезный дефицит в рабочих руках,
97 Insemnare pentru mutarea ре la oraçe a locuitorilor clä ca$i, celor
ce au patenturi $i altele. Acte $i legiuiri privitoare la chestia tärä-
neascä.. Publicate de Sturdza — Çcheanu D. Bucureçti, 1907, v. I, p. 199.
98 Единственный экземпляр этого закона, имеющегося в СССР,
находится в АВПР (ф. Консульство в Яссах, д. 492, ссылка на 36 стр,
(перевод с молдавского)).
99 R. R о s е 11 i. Op. cit., p. 378—379.
72

за которыми идет постоянная погоня. Это являлось
объективной причиной, заставлявшей
бояр-землевладельцев прикреплять крестьян к земле, стремиться к
лишению их свободы.
Государство, являвшееся орудием бояр, также
заинтересовано, чтобы крестьяне не бежали за границу, или
даже не бродили по стране, ибо и то, и другое делает
невозможным или затрудняет сбор налогов. Бояре
вдвойне заинтересованы в удержании крестьян и как
землевладельцы, и как представители государственного
аппарата.
Государство выступает как коллективный
эксплуататор 10°. В данном случае не меняется сущность
производственных отношений феодализма, они напоминают
некоторые черты государственного, восточного феодализма.
Здесь можно заметить определенное сходство со
средневековой Турцией, Китаем, однако при отсутствии
сильного монарха и государственной собственности на землю.
При сравнении положения молдаво-валашских
крестьян с русскими можно заметить, что первым присущи
черты как господских, так и государственных крестьян.
Барщинные крестьяне Молдавии и особенно Валахии
очень сильно походили на русских государственных
крестьян. В дальнейшем мы сможем убедиться, что подати
государству превосходили обязанности крестьян перед
боярами; следовательно, экономическая зависимость от
государства была сильнее, чем зависимость от боярина.
То же самое можно сказать о личной и судебно-админи-
стративной зависимости крестьян. Что касается
поземельной собственности, которая является определяющей, то,
хотя она находилась в руках бояр, большая часть
продукта, производимого на земле, поступала государству.
Таким образом, все три вида зависимости больше
связывали крестьян с государством, чем с боярами.
Так называемых барщинных крестьян Молдавии
и Валахии с русскими государственными крестьянами
сближало еще и то, что если последние могли быть
превращены в крепостных, принадлежащих помещикам 101, то
первые могли стать скутельниками и послушниками, т. е.
100 О роли государства см. в разделе о налогах.
101 H. М. Дружи н и н. Государственные крестьяне и реформа
П. Д. Киселева, т. 1, стр. 34.
73

крестьянами, обязанными выполнять повинности в
основном только в пользу бояр 102.
Некоторые общие черты также были между
крестьянами княжеств и крестьянами Польши (после 1807 г.)
и Прибалтики (после законов 1816—1819 гг.). Однако
в Польше, например, помещик сохранял
административную и судебную власть над крестьянами 103. Кроме того,
там рента помещику значительно превосходила ренту в
пользу государства.
Итак, понять положение основной массы крестьян
Дунайских княжеств можно, только учитывая их
зависимость и от государства, и от бояр. Причем зависимость
от государства, как правило, была сильнее.
До сих пор главное внимание обращалось на
юридические постановления. Обратимся теперь к фактическому
положению. Воспользуемся для этого сборником «Доку-
кументов по аграрным отношениям в XVIII в. » 104,
посвященным Валахии. Этот обстоятельный сборник
документов дает возможность проследить определенную
закономерность развития феодальных отношений в
княжестве.
В начале XVIII в. документы говорят о разной
продолжительности барщины: 4, 3, 1,8 дней (1735 г.), 9 дней
(1735 г.). Впервые (в сборнике) о 12 днях барщины,
которую должны выполнять крестьяне в (год, говорит
документ № 207 за 1740 г. Затем с 1745 г. упоминания о 12-
дневной барщине следуют одно за другим.
Кроме барщины, которую с позволения боярина
можно было заменить денежной оплатой, крестьяне обязаны
были вносить оброк.
Выполнять эти незначительные на первый взгляд
обязанности при наличии огромных государственных
поборов, прямого грабежа со стороны бояр, турок и татар,
при периодических войнах было очень трудно. Поэтому
сборник документов пестрит сообщениями о насилиях
над крестьянами, которых заставляли выполнять
барщину и оброк.
Например, в 1748 г. (док. № 316) жителям двух сел
Добричени и Богдэнешти (которые, кстати, выкупились
102 О скутельниках и послушниках подробнее см. дальше,
юз История Польши, т. I. М., 1956, стр. 481.
104 Documente privind relatüle agrare in veacul al XVIII, v. I,
Tara Romîneasca. Bucureçti, 1961.
74

на так называемую волю) под угрозой тюремного
заключения предписывается отбывать барщину и платить оброк
натурой в монастыре Ариот.
Очень интересен документ № 397 за 1762 г. В нем
говорится о тяжбе между игуменом и крестьянами,
которые отказались вносить оброк и отрабатывать барщину
и предъявили документы, свидетельствующие об их
свободе. Судья высказался в пользу игумена. Из грамоты
трудно определить, кем были селяне — бывшими мош-
ненами (свободными крестьянами) или бывшими
румынами, заплатившими положенные 10 талеров. Но кем бы
они ни были, подлинную свободу крестьяне видели в
свободе от барщины и оброка. Даже более того, выкуп
крестьяне рассматривали и как выкуп за землю и парой
захватывали ее, как, например, это сделали, вопреки
угрозам господаря, некоторые жители из уже упомянутого
села Богдэнешти в 1772 г. (док. № 432).
В 1780 г. господарь Ал. Ипсиланти в Валахии
официально регламентировал барщину, определив ее в 12
дней 105. И, хотя не все бояре использовали это
разрешение, наблюдается медленное, но постоянное возрастание
числа дней барщины на всем протяжении XVIII в. (Ко-
лумбяну приводит примеры превышения установленной
нормы до 13 (1793 г.), 15 (1794 г.) дней 106).
В конце XVIII в. появляется еще одна тенденция,
характеризующая противоположные стремления бояр и
крестьян. В 1780 г. (док. № 516) происходил спор между
жителями села Окница и монастырем. Крестьяне хотели
оплачивать барщину, а монастырь требует" отработки.
Кстати сказать, закон разрешал и то, и другое (12 дней
барщины равнялись одному злотому, потом 12 леям).
Налицо новое веяние 107, которое не было случайным.
Основной его причиной стал Кючук-Кайнарджийский мир
(1774 г.), предоставивший княжествам определенные
возможности торговать с заграницей. Бояре, получившие
возможность вывозить хлеб за границу, хотя и в
небольшом количестве, почувствовали ценность барщины и
стремятся заменить ею денежные поступления. Впрочем, все
это было пока лишь в начальной стадии.
los Pravilniceasca condicä. 1780. Bucure§ti, 1957, p. 80.
106 S. Columbeânu. Op. cit., p. 29.
107 О нем свидетельствуют документы: 522 (1781 г.), 544 (1783г.),
626 (1792 г.), 632 (1792 г.), 648 (1793 г.), 652 (1793 г.), 697 (1798 г.).
75

Не останавливаясь особо на разборе положения
Молдавии в XVIII в., отметим только, что там наблюдались
те же тенденции, ,но в больших масштабах. В 1766 г.
господарь Гр. Гика определяет число барщинных дней —
12 в год. Фиксировался, кроме этого, и урок, который
должен был выполнять крестьянин в день. Однако ан был
таковым, что для его выполнения необходимо было
затрачивать значительно больше времени. Выкуп повинностей
мог происходить только при согласии хозяина. А уже
в 1775 г. боярская делегация требует 1 дня барщины
к каждым 10 дням года. Господарь, однако, добавил к
прежним 12 еще 2 дня, да обязал селян починять жилища
и мельницы и совершать в пользу землесобственника
3 перевозки в год 108.
Обратимся к разбору положения крестьян в начале
XIX в., особенно в 20-е годы.
Барщина. В 1805 г. молдавский господарь Ал. Мурузи
издает грамоту 109, в которой число реальных барщинных
дней было снова увеличено. Боярин, экономист Николай
Суццу, указывал, что к началу XIX в. количество
фактических барщинных дней достигло 36—40 в год110.
А вот подсчеты историка Ксенопола, сделанные
в 1893 г.111:
«6 дней — вспашка фальчи112 (80 прэжин. — В. Г.);
5 дней — прополка 15 прэжин113 (кукурузы по 2 раза. — В. Г.),
уборка и перевозка;
5 дней — косьба 30 прэжин (хлеба. — В. Г,) и перевозка;
8 дней — косьба 1 фальчи (травы. — В. Г.) и складывание
(сена. —В. Г.);
4 дня — работа миром;
2 дня — перевозка дров;
6 дней — починка хозяйственных построек;
3 дня — огораживание пашни;
4 дня — две перевозки;
43 дня — общее число дней, требуемых законом 1805 г.»
108 Μ. Ε mer it. Op. cit., p. 41—42.
109 R. R о s e 11 i. Op. cit. Apendice, p. 488—496.
110 V. SI ave s eu. Viafa ci opera economistului Nicolae Sutu.
Bucureçti, 1941, p. 295; R. R о s e 11 i. Pentru ce s'au räsculat taranii.
Bucureçti, 1907, p. 22.
111 A. D. X e η ο ρ о 1. Istoria contemporanä a poporului roman
(1822—1854) Iaçi, 1893, p. 120.
112 Фальча равна 1,4 га.
113 Прэжина в Молдавии равна 179 кв. м.
76

Таковы данные на начало XIX в., но домогательства
бояр постоянно возрастали, поскольку возможность
вывоза зерна, хотя и медленно, но увеличивалась. П. Д.
Киселев неоднократно (подчеркивал, что в Молдавии
крестьяне работают от 40 до 60 дней, тогда как в
Валахии число барщинных дней, отрабатываемых
крестьянами, не достигает и 121М. По свидетельству Дитмарса,
крестьяне Молдавии вместо 12 должны работать свыше
50 дней115.
40—60 барщинных дней по сравнению с другими
странами Восточной Европы сравнительно немного. В России
действовал закон о 3-дневной барщине в неделю. В
Венгрии было подобное же положение. В Трансильвании
крестьянину работать приходилось от 104—150 до 208
дней в год116.
В 1823 г. один из общественных деятелей Венгрии,
Миклош Черен пиоал из Трансильвании: «Отсюда народ
массами удирает в Молдавию. Мы делаем всевозможное,
чтобы заставить его остаться, но безуспешно.
Насильственное запрещение переселяться ни к чему не
приводит, |и нужно опасаться худшего»117.
Основной причиной бегства трансильванцев была
эксплуатация помещиков. Вместе с тем переселенцы
пользовались значительными льготами в Молдавии и
Валахии, главное, они несли меньшие государственные
повинности, которые особенно тяготели над крестьянами
княжеств.
В Валахии «Уложение Караджи» (1818 г.)
увеличивает число барщинных дней до 14. В имениях же бояр
крестьяне работали различное число дней — от одного-
двух и более до установленной нормы.
14 дней было предусмотрено законом, и в отличие от
Молдавии невозможно определить, сколько работали
валашские крестьяне в действительности, ибо в Валахии
дневного урока не было и перевести обязанности в дни,
как это было сделано в Молдавии, не удается.
114 Киселев — Нессельроде 14 апреля 1830 г. (АВПР, ф. Архив
иице-председателя молдавского Административного совета, д. 7,
л. 12 об.).
115 ЦГВИА, ф. 438, д. 534, л. 162 об.
116 S. Col um be.a nu. Op. cit., p. 25; И. Ачади. История
венгерского крепостного крестьянства. M., 1956, стр. 280.
117 И. Ачади. Указ. соч., стр. 283.
77

Нужно рассмотрение конкретных фактов на местах,
но и это лредставляет большую трудность, потому что в
документах бояре всегда старались скрыть истинное
положение дел.
Специально занимавшийся вопросом аграрных
отношений в Валахии Колумбяну приводит пример того, что
в документе за 1831 г. имеется указание на выполнение
крестьянами за 2 года 41 дня барщины, т. е. более 20 в
год118. В работе румынского историка И. Корфуса
имеются и другие примеры 119, однако, насколько часты
подобные явления, трудно сказать. Следует заметить, что
тенденция к увеличению барщинных дней наблюдается
и в Валахии.
Тот же Колумбяну говорит, что бояре, бежавшие за
границу во время восстания Тудора Владимиреску,
требовали увеличения барщины до 24 дней и выдвинули
даже требование взамен скутельников обязать каждого
крестьянина отрабатывать по 70 дней 120. Вместе с тем
следует заметить, что кодекс Караджи применялся не
во всех селах Валахии, по данным И. Корфуса, всего
лишь iß 60% от общего их числа 121.
Оброк. Обычно постоянной обязанностью
барщинных крестьян являлась десятина, или, как ее именовали
в княжествах, дижма. Как форма феодальной ренты в
конце XVIII в. она была более распространенной, чем
барщина 122.
По «Уложению Караджи», дижма с вина равнялась
720, »с кукурузы — 4 баницы (четверика) в 22 ока с
погона 123 (220 кг зерна с гектара), с пшеницы, ячменя,
проса, сена и др.— Vio 124.
118 S. Columbeanu. Op. cit., p. 29.
119 I. С о г f u s. Renta feudalä în Jara Romîneasca în ajunul apli-
cärii Regulamentului organic (1831).— «Studii», 1964, N 5, p. 1001 —
1020.
120 Ibid., p. 23, 25. О стремлении бояр увеличить число
барщинных дней см. также: S. Columbeanu. Caracterul exploatärii
feudale a täränimii în deceniile anterioare räscoalei lui Tudor Vladimirescu
(1800—1820).—«Studii», 1961, N 3, p. 575, S. I a η с ο ν i с i. Lupta
maselor täränesti împotriva înaspiririi exploatärii boieresti dupä räs-
coala din 1821.—«Studii», 1961, N 6, p. 590.
121 I. Corfus. Op. cit., p. 1017.
122 F. С ο η s t a η t i η i u. Op. cit.
123 Валашская ока равна 1,27 кг, погон равен 5012 кв. м, что
составляет 7г га.
124 Legiuirea Caragea. Bucuresti, 1955, p. 46.
78

Кроме того, дижма собиралась в таких размерах: со
100 ульев — 2, позже 4 улья, кто имел их меньше, давал
3 баня 125 от каждой !матки улья; за каждую козу — 4
баня; за «сыроварни — брынзу или деньги по условию и т. п.
Не должна была собираться дижма с сада,
расположенного возле дома крестьянина.
Сбор дижмы, как и барщина, влек за собой
множество различных злоупотреблений: обмер, обвес, собирание
дижмы сразу за несколько лет, прямой грабеж и т. д.
Особенно это наблюдалось при сборе сена — очень часто
забиралась не десятая часть, а шестая, пятая, третья и
даже половина 126, не говоря уже о том, что забиралось
обычно самое лучшее сено и вообще самые лучшие
продукты.
Дижма собиралась не только продуктами, но и
деньгами полностью или частично, в зависимости от
соглашения между боярами и крестьянами, при заключении
которого слово боярина было решающим. По периоду 20-х
годов XIX в. сохранилось очень много документов,
свидетельствующих о непрекращающемся увеличении оброка.
Особенно много конфликтов между боярами и
крестьянами возникало по поводу дижмы с кукурузы и сена 127.
Земельные наделы. Земля в Дунайских княжествах
в 20-е годы не представляла той ценности, которую она
приобрела впоследствии. Площадь обоих княжеств
равнялась 112 тыс. кв. км 128, а население составляло всего
около 2,5 млн. человек, так что нужда в рабочих руках
была особенно острой.
С. Бестужев-Рюмин даже писал, что всякий,
желающий селиться в одном из княжеств, «избирает по
собственному мнению и произволу своему не только
потребное и выгодное для водворения и оседлости своей место,
но захватывает пустопорожние и никому еще не
принадлежащие земли, которые могут составить прихотное
(? — слово неразборчиво.— В. Г.) его владение, ибо
по тем княжествам генерального земель размежевания
никогда не бывало». Однако это несомненное преувели-
125 Бань — мелкая монета (0,01 лея).
126 А. О t е t е а. Ор, cit., р. 348.
127 S. Columbeanu. Date privitoare la situafia täranilor clacaçi
din Jara Romîneasca in anii imediat premergätori Regulamentului
organic (1829—1831).— «Studii», 1958, N 6, p. 154.
128 ЦГВИА, φ. 438, д. 532, лл. 67 — 67 об.
79

чение. Столкновения из-за земли уже имели место, а в
начале XIX в. начинается ограничение в пользовании
лугами и шастбищами Молдавии. В 1805 г. Мурузи
постановил, что на землях между Прутом и Серетом
крестьяне зажиточные (fruntaçi) имеют право получить б фальч
луга, середняки — 4, бедняки — 2 фальчи, а на землях
между Серетом и Карпатами соответственно — 3, 2 и
1 129.
Пастбище на землях между Прутом и Серетом
предоставлялось богатым на 12 голов скота, середнякам —
<на 8 и беднякам — на 4, на землях между Карпатами и
Серетом соответственно — на 6, 4 и 2. На каждое
животное полагалось по 7г фальчи130. Желающие получить
больше земли должны были ее оплачивать. Как видно,
налицо — факт расслоения крестьян, их имущественной
дифференциации, которая существовала в деревне и
раньше и которая создавала условия для
дифференциации социальной.
Но борьба за землю только разгоралась. В марте
1828 г., за месяц до начала русско-турецкой войны, Ион
Стурдза издает новый закон о пользовании земельными
маюсивамм. Все пахотные земли хозяина имения —
боярина, который называется в законе собственником,
делятся на три части, 2/з получают крестьяне, 7з — боярин.
Таким образом лимитируется крестьянский участок. Это
решение свидетельствует о намерении бояр увеличить
собственную запашку и расширить собственное
производство зерна.
В Валахии пока подобных законов не было. Они
появились в 30-е годы. Плодороднейшие земли по Дунаю
часто пустовали, и бояре из-за опасности турецких
нашествий почти не имели там (собственной запашки 131.
Монополии бояр. В былые времена крестьяне брали
столько леса, сколько было им угодно для домашних
построек, продажи, топлива. Но с 1792 г. по декрету
Мурузи в Молдавии крестьяне получают возможность
продавать лес только после уплаты десятины; исключение
составляли лишь сухие деревья и сучья.
Уложение Григория III Гики (1766 г.) указывает, что
только собственник земли имеет право продавать вино
129 R. Rosetti. Pamântul..., Apendice, p. 494.
130 Ibid., p. 495.
131 I. Corf us. Op. cit., p. 1002—1006.
80

в своем имении. Ал. Мурузи уточняет, что крестьянин
может продавать опиртные напитки своего производства
только до 20 декабря 132. А ведь после уборки урожая
молодое BiHHo очень дешево и не может быть высокого
качества.
В Валахии Ипсиланти также предоставил боярам
монополию на пивные заведения и запретил продавать
любое питье без согласия хозяина имения. И в Валахии, <и
в Молдавии существовали монополии бояр на продажу
скота, содержание мельниц, харчевен, мануфактур
различного рода -и т. д.
Аренда. Наемный труд. И в Молдавии, и особенно
в Валахии широкое распространение получила аренда
земли. В аренду сдавалась большая часть боярских
владений.
Так, в Валахии в 1831 г. из 3100 имений около 2300
было арендовано и менее 300 управлялось
непосредственно, остальные принадлежали мошненам и др.133 Аренда-
юрами становились мелкие бояре, иностранцы, (городские
купцы. Имела место и субаренда.
Такое широчайшее распространение аренды, конечно,
не было свидетельством «серьезных позиций капитализма.
Аренда производилась в условиях феодализма при
использовании всех его атрибутов, главное, на основе
барщинного труда. Аренда еще больше ухудшала
положение крестьян, заставляла работать их и на
землевладельцев и на арендаторов. Вместе с тем широко развитая
аренда была той основой, от которой легче лерейти к
капиталистическим формам ведения хозяйства 134.
Некоторые ростки капитализма, а именно наемный
труд, наблюдаются в сельском хозяйстве еще в XVIII в.
За 1799 г. сохранились расценки одного из имений.
Годичная плата наемному рабочему определялась в 12 лей,
пахарю—8, садов'нику (огороднику)—6 лей135. Имеется
документ за 1826 г. о договоре между землевладельцем
и 30 наемными рабочими 136.
132 R. Rose tti. Pamântul..., p. 349.
133 S. С о 1 u m b e a η u. Evolutia..., p. 11.
134 См.: К- Маркс и Φ. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. II,
стр. 367.
135 Din istoricul formärii si dezvoltärii ciasei muncitoare din
Romania, sub. red. N. N. Constantinescu. Bucuresti, 1959 (далее — Din
istoricul formärii), p. 63.
136 Ibid., p. 65.
6 В. Я. Гросул
81

Очень интересные данные приводятся в
топографическом описании Валахии. В заметке о народных
промыслах одной из местностей, расположенных возле Тыр-
гу-Жиу, рассказывается, что жители занимаются
хлебопашеством, скотоводством, пчеловодством и
шелководством, но те, которые не имеют этого, со своими косами
ходят в Молдавию и Большую Валахию, «где и
нанимаются во время лета кошением травы, чем и уплачивают
свои подати или бир» 137, От Тыргу-Жиу до Молдавии
большое расстояние, «о тем не менее нужда заставила
людей уходить на заработки, ибо иначе они ие смогли бы
уплатить (налоги государству. Этот документ также
свидетельствует о дифференциации среди крестьянства. Об
этом же говорит и описание другой местности,
расположенной между городами Бухарест, Тырговишти и
Плоешти: «В некоторых селах один хозяин имеет по 10 и 12
лошадей, а прочие по 1, и большая часть совсем не имеет
сего рода скота» 138. ,
Возобновившиеся в конце XVIII в. более тесные
торговые связи с другими странами и отсюда появившийся
•спрос на продукты сельского хозяйства особенно
обостряют вопрос о рабочих руках. Однако землевладельцы,
не имевшие достаточных капиталов, не могли
использовать вольнонаемных рабочих в широких масштабах и
переходили к более усиленной эксплуатации
барщинных крестьян. Для 20-х годов наемный рабочий пока
являлся редким исключением.
До сих пор главное внимание уделялось феодально
зависимым, в основном барщинным, крестьянам. Их
масса не была однородной, как не было однородно все
крестьянство Дунайских княжеств, делившееся на
множество категорий.
Перепись 1804 г. дает следующее распределение сел
по их принадлежности: всего сел в Молдавии вместе с
Бессарабией—1713 (в 1826—1827 гг. без Бессарабии —
1647 сел)139; 25 (1,5%)—господарские села, 546
(31,9%) — резешские, 927 (54,1 %) — боярские, 215
(12,5%)—монастырские. Из них 1167 сел (68,1%) на-
137 Топографическое и общее описание княжества Валашского
(ЦГВИА, ф. 438, д. 537, л. 366).
138 Там же, л. 252.
139 АВПР, ф. Консульство в Яссах, д. 497, п. 6, л. 43.
82

ходилось в зависимости от феодалов, светских или
церковных ио.
Резеши (в Молдавии), или мошнены (в Валахии),—
свободные крестьяне. Происхождение их точно не
известно, и это явилось источником многочисленных дискуссий.
Вероятно, ,р основном резеши и мошнены происходят от
древних крестьян-общинников, послуживших некогда
основой для формирования молдаво-валашской армии.
Однако нельзя считать, что все резеши оставались
постоянно свободными еще с давних времен. Их села попадали
в зависимость от бояр, потом снова становились
свободными и т. д.
Резеши по закону считались полностью свободными
людьми, собственниками своего дома, сада, отрезка
земли. Леса, сенокосы, пастбища, пустыри, воды, нередко
мельницы и др. находились в общем пользовании резеш-
ской общины 141. Резеш имел право продавать свою
землю, причем преимуществом пользовались члены общины.
Среди резешей, как и среди барщинных крестьян, уже
давно происходило расслоение. Довольно высокий
процент свободного крестьянства в начале XIX в.— 28%
в Молдавии (без Бессарабии) и 25% в Валахии (из них
в Большой Валахии—18,5%, в Малой — 38,6%) 142 —
свидетельство его силы и сравнительно слабого
процесса феодализации. Наибольшее распространение резеш-
ские семьи получили в горах, лесах, по границам, на
севере Валахии, на западе и юге Молдовы.
Об одном из резешских округов, Вранче (Молдова),
оставил интересное описание, относящееся к середине
прошлого века, русский офицер Чемерзин. Он писал, что
Вранча состоит из нескольких десятков деревень, обита-
140 D. Ionescu, Gh. J u \ u i, Gh. M a t e i. Dezvoltarea
constitutional a statuhii romîn. Bucureçti, 1957, p. 28.
141 Так называемая резешская община имела значительные
отличия от русской, ибо резеши обладали правом собственности и среди
них жили выходцы из различных сословий, даже бояр. Резешская
община характеризуется сочетанием собственности (на свой участок)
и владения и пользования (на земли общего пользования). Впрочем,
молдавский историк П. В. Советов указывает, что резеш мог
«отчуждать и свою индивидуальную долю в общем нераздельном
владении, причем даже отдельную от участков пахоты» (П. В.
Советов. Проблема долевого землепользования в Европе.— «VII
международный конгресс антропологических и этнографических наук».
М., 1964, стр. 8).
142 A. OJetea. Op. cit., p. 331; H. Stahl. Op. cit., v. I, p. 37.
6* 83

тел и которых почти не занимаются земледелием и
главное внимание уделяют животноводству. Вранча богата
лесами, лугами и пастбищами. Жители как бы
заключили между собой патриархальный союз, основанный на
всеобщем единстве; «постороннему почти невозможно
приобрести даже клочок земли в этом округе. Вранчане
готовы на все пожертвования, чтобы воспрепятствовать
водворению чужого им, в особенности, если это есть лицо
богатое, сильное. Вранчане сохранили многие древние
обычаи молдаван, их одежду, нравы, они хорошо
владели оружием, метко стреляли и потому правительство
использовало их для охраны границ. Резеши Вранчи
пользовались большой популярностью среди остальных
крестьян, их образ жизни и качество внушает к ним
какое-то уважение... если не захочет Вранча, не захочет и
остальная часть цынута» 143.
Однако, несмотря на все старания резешей сохранить
свою свободу, им это далеко не всегда удавалось.
Столкновения между резешами и боярами происходили
довольно часто и нередко приводили к превращению резешей
в феодально зависимых крестьян. Интересно отметить,
что резешами могли стать и бояре, которые, купив
землю одного из общинников, постепенно закабаляли все
село. Это был один из путей подчинения свободных
крестьян господствующим классом 144.
М. Эмери приводит интересные данные о том, что
в начале XIX в. встречаются крестьяне, находящиеся на
землях резешской общины и вносящие ей продуктовый
оброк, но не встречаются случаи отработки барщины 145.
Резешская община как бы сообща присваивает труд
зависимых от нее крестьян. По всей вероятности, это
связано или с предоставлением крестьянам общинной земли,
143 Ч е м е ρ з и н. Военно-статистическое обозрение княжества
Молдавии, ч. I. Одесса, 1852 (рукопись) (ЦГВИА, ф. 438, д. 648,
стр. 142—144). О Вранче часто писали в румынской литературе.
Много внимания уделил ей в своем историко-этнографическом
трехтомнике, посвященном общинным селам, упоминавшийся ранее Г. Сталь.
Он еще до войны выпустил книгу об одном из сел Вранчи,
сохранившем многие свои обряды и обычаи (Н. Stahl. Verej un village d'une
région archaïque. Bucure^ti, 1939).
144 Для справки можно отметить, что в 1912 г. процент крестьян-
резешей в Румынии равнялся 26,2% (Ρ· Ρ о η i. Statistica razeçilor.
Bucureçti, 1921, p. 5).
145 M. Ε m er it. Op. cit., p. 35.
84

или это бывшие крепостные, которыми резеши имели
право пользоваться сообща и в одиночку в прошлом.
И. Корфус приводит много примеров отработки барщины
в мошненских имениях, причем указывает, что она была
менее обременительной, чем у бояр и монастырей 146.
Можно предположить, что из резешей и мошненов,
потерявших землю, а также и из бывших вечмнов,
происходит категория крестьян лэтурашей, или оаспеций
(гостей), обладавших личной свободой, но не имевших
собственной земли. Лэтурашами нередко становились
иностранные переселенцы, бывшие слуги. Они получали в
пользование землю от боярина на сравнительно легких
условиях. Таким образом, лэтураши являлись как бы
промежуточным звеном между резешами и царана-ми.
Крепостными и по юридическому и по фактическому
своему положению были цыгане. Их можно было
продавать, покупать, делить. Среди цыган' имелись различные
разряды. Они делились на государственных и господских.
Первые в свою очередь делились в Молдавии на урсари-
ев147, занимавшихся кузнечеством, музыкою,
звероловством и др., и лингурян 148, главное занятие которых
состояло в изготовлении деревянной посуды. Вторые — на
цыган, находившихся в услужении у господ, и кочующих
цыган, платящих оброк. В Валахии, кроме них,
подневольными государству являлись цыгане-аурари,
занимавшиеся добычей золота.
Распределение цыган, по данным «Статистического
описания Валахии», было следующим:
В услужении у бояр 13 371
Принадлежащих монастырям 25 966
Принадлежащих княжеству 4453
Кроме того, примерно 20 тыс. кочевало. Всего, таким
образом, в начале 30-х годов в Валахии насчитывалось
около 65 тыс. цьиган 149. Для сравнения, которое, впрочем,
очень опасно, ибо научная статистика в то время не
существовала, можно указать, что в 1815 г. насчитывалось
23 300 семейств цыган 150.
146 I. Cor fus. Op. cit., p. 1006—1016.
147 Урс — медведь.
148 Лингурэ — ложка.
149 ЦГВИА, ф. 438, д. 544, л. 114 об.
i6° Ν. A d ä η i 1 о a i е. Op. cit., р. 32.
85

Довольно многочисленной была категория
скутельников. Во время проведения своих реформ К. Маврокордат
с целью задобрить бояр, потерявших некоторые
привилегии, издал закон о передаче им скутельников — крестьян,
освобожденных от уплаты налога (бир) государству и
обязанных взамен платить боярам соответствующую
сумму или работать в их имениях. Иногда вместо
скутельников определенные суммы выплачивала боярам ви-
стиерия 151.
Скутельники существовали и раньше, но только с
середины XVIII в. получили широкое распространение. К
тому же существенно изменились и их функции 152.
Крупные бояре получали свыше 50 скутельников, мелкие — 20,
10 и т. д. По свидетельству Вайана, на которое
ссылается и М. Эмери, каждый боярин имел «в начале XIX в. от
10 до 150 скутельников 153, тогда как по закону полагалось
от 1 до 80. Всего скутельников в Молдавии в 1826 г., по
данным Липранди, было 29 707 семейств 154.
По сведениям русского консула, в Валахии в 1826—
1827 гг. было 25 тыс. семейств скутельников. Однако, по
тем же данным, бояре еще незаконно владели 15—20 тыс.
семейств 155. У Дитмарса есть замечание, что владелец
скутельников должен был вносить из них в вистиерик
«весьма умеренную подать»156.
Очень походили на скутельников, »но использовались
боярами главным образом в качестве
квалифицированных работников бреслаши. «Бреслаши платят
небольшую подать, освобождаются от всех казенных
повинностей и обязываются не переменять своих жилищ, в чем
довольно сходствуют со скутельниками» 157,— пишет тот
же Дитмарс (курсив наш.— В. Г.). В Молдавии в 1826 г.
проживало 13 038 бреслашей, в Валахии в начале 30-х
годов — 2736 158.
Была еще одна древняя категория крестьян —
послушники, так же как и скутельники, переданная вла-
151 Вистиерия — казначейство.
152 Α. Ρ г i с о p. Contributii privind scutelnicia in Moldova.— «Stu-
dii ci articole de istorie», v. II. Bucure^ti, 1957, p. 280.
153 Μ. Ε m er it. Op. cit., p. 20.
»54 ЦГВИА, φ. 673, on. 1, д. 363, л. 1.
155 АВПР, φ. Консульство в Бухаресте, д. 425, л. 197.
156 ЦГВИА, ф. 438, д. 534, л. 162 об.
157 Там же.
158 ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 1, д. 363; л. 1; ЦГВИА, ф. 438, д. 62, л. 9
86

дельцам земли, но в основном не боярам, а монастырям.
Их в Валахии в 30-е годы было по некоторым данным
32 311, а по другим —36 тыс.159
Скутельникам, послушникам и бреслашам на воемя
заключения ими договоров с боярами право перехода
было фактически запрещено или очень затруднено.
Мы точно не знаем (поскольку вопрос о них
исследован недостаточно) юридические нормы, определяющие
взаимоотношения бояр и этих категорий крестьян.
Видимо, личная зависимость от бояр была у них сильнее,
чем у барщинных крестьян, хотя их материальное
положение не всегда было хуже, чем положение крестьян,
плативших государственные подати, а нередко даже
лучше, ибо они были ограждены от чиновничьего
произвола 16°.
Сравнительно большую часть крестьянского
населения составляли колонисты, бежавшие из соседних стран
от эксплуатации помещиков, от зверств
турок-захватчиков. В 20-е годы число трансильванских (переселенцев (их
называли унгурянами) достигало в Валахии — 4106
семейств, болгар и сербов — 7799 семейств 161. Всего стрэи-
нов (иностранцев) было — 17 769 семейств162. В
Молдавии, по данным Липранди, в 1826 г. проживало 3001
семейство беженаров (беженцев, эмигрантов) 163.
Потомками отставных светских служилых людей
являлись мазылы, а духовных — рупташи, находившиеся
фактически на положении крестьян-однодворцев и очень
приближавшиеся к резеша.м. У Дитмарса есть интересное
описание мазылов Тутовского цынута Молдавии:
«Большая- часть жителей сего цынута состоит из -мазылов
(полубояр), безрассудное честолюбие заставляет их
считать унижением своеручное обрабатывание земли, а
потому-то они берутся за плуг весьма неохотно» 164. Мазылы
и рупташи занимались в основном пчеловодством, шелко-
водством, -виноделием, торговлей. Эти группы (в Валахии
159 ЦГВИА, ф. 438, д. 62, л. 9; АВПР, ф. 96, д. 7, л. 66.
160 до гт Мунтян приводит данные о том, что скутельники
выполняли большую барщину, чем царане (М. П. Мунтян. Некоторые
данные о скутельниках Бессарабии в начале XIX в.— «Уч. зап. КГУ»,
т. 65. Кишинев, 1963, стр. 60). Однако взамен они были освобождены
от налогов государству.
161 S. Columbeanu. Evolutia..., p. 21.
162 ЦГВИА, φ. 438, д. 71, л. 22.
163 ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 1, д. 363, л. 1.
164 ЦГВИА, ф. 438, д. 534, л. 6 об.
87

в 1827 г. -первых было 2842 'семьи, а вторых—3422 165 и
соответственно в Молдавии в 1826 г. — 2059 и 4039166)
были освобождены от некоторых налогов и златили
специальную подать, называемую даждией.
Бояре являлись господствующим классом Дунайских
княжеств. В Молдавии их в 1826 г. было 888 семейств, з
Валахии в 1821 г.— 1000 семейств, нямуров — детей и
внуков великих бояр—в Валахии в 1821 г.— 2108
семейств 167. Они держали в своих руках основные богатства
края, занимали почти все государственные должности, не
платили никаких налогов (в «былые времена бояре время
от времени 'подвергались незначительному
налогообложению, «о продолжалось это недолго).
Из ореды боярства уже в начале XIX в. выделилась
небольшая труппка, '.воля которой по существу была
законом внутри княжеств. В 1803 г. в Молдавии из 927 сел,
принадлежавших боярам, 470 владели 28 семейств—
настоящая боярская олигархия; семья Стурдзы имела 65
сел, Балш — 60, Росетти — 57, Гики — 52 168. В Валахии
в 1820 г. у Григория Брынковяиу было 53 села, у Ш.
Беллу— 16 и т. д.169 Именно эта прослойка задавала тон
и фактически издавала законы против крестьян,
неуклонно увеличивая число барщинных дней, оброк и сужач
личную свободу большинства населения.
Если сравнить боярский класс Дунайских княжеств с
дворянством Франции и Англии до буржуазных
революций, можно заметить, что образ жизни валашского
боярства больше походил на французский и являл собой
пример того, когда многие представители
господствующего класса покидают сельскую местность и выезжают в
город; молдавские бояре -больше находились на местах и
занимались сельским хозяйством самостоятельно. В этом
отношении они стояли ближе к дворянам Англии. Но если
взглянуть в общем на бояр края в период до 1829 г., то
они все же ближе к французскому дворянству — об этом
говорит и сильно распространенная система аренды, и то
явление, что после восстания 1821 г. -большая 'Группа
крупных бояр эмигрировала за границу и жила там по пять-
165 ЦГАДА, ф. 15, д. 131, доп., л. 104 об.
166 ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 1, д. 363, л. 1.
167 N. A d ä η i 1 о a i е. Op. cit., р. 20.
168 D. I о η е s с u ci all. Op. cit., p. 28.
169 N. A d a η i 1 о a i e. On. cit., p. 26.
88

десять лет; об этом говорит погоня за должностями,
продажа боярских титулов, принявшая особенно большой
размах в 'период тоюподарства И. Стурдзы (1822—
1828 гг.) и т. п. Пока не были уничтожены 'препятствия
для экономических связей с заграницей и не было
больших возможностей обогащения от земледелия, бояре
мало занимались сельским хозяйством. Но все это
изменилось после Адрианопольокого мира.
Церковь занимала сильные позиции в обоих
княжествах. Особенно большим богатством обладали монастыри,
владевшие 7з частью всей земли. Они делились на две
категории: национальные, управляемые молдавскими и
валашскими игуменами и подчиняющиеся контролю
государства, ή «преклоненные», руководимые греками и
управляемые из-за лраницы. Вторые были филиалами
заграничных монастырей. Ежегодно на Холм Атос (Афон),
в Иерусалим, Константинополь отправлялась
значительная часть дохода Молдавии и Валахии 170. Иностранные
^монастыри не были »подотчетны государству.
Монастыри из <года в год 'множили свои богатства.
Обладая 'правом мертвой руки, они (получали в дар
огромные земельные массивы. Значительно реже они покупали
землю. Монастыри являлись также крупными
ростовщиками. Давая .взаймы деньги под высокие проценты, они
закабаляли крестьян и добивались конфискации их
земель. Нигде крестьяне не подвергались такой
эксплуатации, как на землях иностранных монастырей.
Для обработки земли монастыри пользовались
послушниками, были у них и скутельники. Много работало в их
хозяйствах колонистов. Крестьяне других категорий
выполняли те же работы, что и на землях светских феодалов.
В своих стремлениях закабалить крестьян церковные
феодалы нередко старались перещеголять своих светских
собратьев. В 1775 г. молдавский митрополит был во главе
делегации -бояр, которая требовала увеличения
барщинных дней 171.
Бояре с завистью и злобой смотрели на богатства
монастырей и ждали случая прибрать их к рукам. И такой
случай представился. Монастыри, управлявшиеся г.река-
170 Р. Ε 1 i a d е. Histoire de l'esprit public en Roumanie au dix-
neuvième siècle, t. I. Paris, 1905, p. 159.
171 M. Ε merit. Op. cit., p. 25.
89

•ми, 'были обвинены в поддержке восстания 1821 г. Султан
своим фирманом от 1822 г. приказал господарям изгнать
греческих игуменов. Господари выполнили это с
огромным удовольствием и за счет «монастырей им удалось
несколько поправить 'бедственное финансовое 'положение
княжеств. Однако впоследствии по Аккерманской
конвенции Россия добилась возмещения грекам-монахам за
конфискованное имущество иностранных монастырей и
возвращения греческих игуменов. Бояре, скрепя зубы, .пошли
на это. Фирман 1822 г. был отменен и заменен фирманом
1827 г.172
Меньшими были богатства 'белой церкви, особенно ее
низших ступеней. А забитый, порой безграмотный
деревенский поп, которому «бог помогал» в той же степени,
что и остальному бедному люду, мало чем отличался от
простого крестьянина. Недаром такие'Представители
церкви нередко принимали участие в крестьянских
выступлениях. Всех служителей церкви (священников, дьяконов,
дьячков, гробокопателей) в 1826 г., по данным Липраади,
было в Молдавии 8478 человек, 'монахов (мужчин и
женщин) — 4500 173.
3. Промышленность, торговля, финансы
Промышленность, если так можно назвать
существовавшее в княжествах ремесленное производство с изредка
вкрапленными мануфактурами, постоянно лихорадило. С
большим трудом достигавшийся подъем неизменно
сменялся спадом, 'Происходившим во время (многочисленных
войн. Но не только войны тормозили ее развитие, главной
причиной этого являлось турецкое господство.
Предприниматель s княжествах должен был
опасаться не только за свои капиталы, но и за свою собственную
голову. Здесь не была гарантирована неприкосновенность
личности — элементарнейшее условие для развития
капитализма, да и вообще всякого развития.
В ноябре 1827 г. сотрудник русского консульства в
Бухаресте доносил: «Турки... переходя на валашскую
сторону, производят различные злодеяния, а 6-го числа сего
месяца, встретив двух волох[ов], шедших из Ибраила, не
172 Р. Ε 1 i a d е. Op. cit., t. I, p. 160; Isioria Romîniei, v. III, p. 923.
173 ЦГВИА, ф. Липранди (φ. 673), on. 1, д. 363, л. 1.
Θ0

только ограбили все находившиеся при них пожитки и
причинили им жестокие побои, но одному из них
переломили ноги, а другого удавили. Злодеяния сии
распространили в жителях окружных селений ужас и смятение» 174.
И это лишь один из 'Многочисленных фактов в период
«мирного» времени.
Боязнь репрессий заставляла тех, кто имел капиталы,
тщательно скрывать их, превращать в сокровища. Еще
Kappa писал: «Что характерно для господарей (despots)
Молдавии и Валахии, это то, что все их богатства,
серебро, драгоценности, пожитки, "меблировка всегда находятся
в чемоданах или дорожных сундуках, как будто в каждое
мгновенье они должны отъезжать. Но это не их вина, ибо
они беспрестанно должны опасаться свержения, изгнания
или убийства» 175.
Каждая война, каждое вторжение турок несли с
собой опасность не только грабежа, но и рабства. Турки
уводили с собой жителей княжеств, не считаясь ни с
какими законами, призванными регулировать
взаимоотношения Молдавии и Валахии с Турцией. И в XIX в. турки
угоняли людей как скот, не считаясь с их желанием и
привязанностью. У нас нет точных данных, сколько человек
вынуждено было покинуть таким образом свою родину.
Из донесения русского консула в 1827 г. становится
ясным, что, составляя список валашских рабов в Турции,
консул указывает, что, кроме этих людей, стало известно
еще о 33 валахах, которых заставили работать в
константинопольских банях. Этих людей угнали из »княжества во
время последней оккупации турок (после 1821 г.) 176. А
сколько угнанных людей остались неизвестными и
погибли на чужбине, трудно устайовить.
Турки не только держали население под страхом
смерти, но и установили в княжествах особые законы для
торговли. Они обладали правом первоначальной покупки
продуктов Молдавии и Валахии, причем «покупали»
порой насильно по значительно сниженным ценам. Это
право преимуществ в «торговле» легенда относит еще к
174 Котов — Рибопьеру 12 (24) ноября 1827 г. (ЦГАДА, ф. 15,
д. 13 (доп.), л. 138 об.).
175 [С а г г a]. Op. cit., р. 206.
176 АВПР, ф. Консульство в Бухаресте, д. 425, л. 316.
91

1513 г., к неравноправному договору между Турцией и
Молдавией 177.
Капитуляции, заключенные между Турцией и
другими странами, распространялись на Дунайские княжества,
h низкие трехпроцентные пошлины не могли
воспрепятствовать ввозу иностранных товаров, губительно
влиявшему на местную промышленность. Жесточайшая
дискриминация, которой подвергались жители княжеств, нашла
свое непосредственное проявление и в ремесле, и в
торговле. Жители турецких райя — турки должны были
платить в Валахии трехпроцентную пошлину, а молдаване
и валахи обязаны были вносить от 5 до 10%. Более того,
иностранцы не должны были ничего платить за транзит,
тогда как местные жители и здесь облагались (налогом 178,
Однако прямой грабеж дань, подделка монеты,
принудительный вывоз продуктов и т. д. казались туркам
недостаточными. Ежегодно от 3 до 4 тыс. крестьян
отправляли в Турцию для уборки урожая (в донесениях
консулов эти работы носят название orakthis) за весьма
умеренную плату. Однако нередко и ее не выплачивали.
Бедных, измученных, оторванных от своих семейств в
период жатвы, когда так нужны рабочие руки на месте, их
угоняли далеко от дома и заставляли работать на
ненавистных турецких феодалов. В 1827 г. господарю Гике
был направлен приказ отправить в Турцию на работы
4 тыс. человек. И все это сделано без всяких на то
законных оснований, абсолютно произвольно 179.
В княжествах существовали многочисленные
таможенные барьеры, мешавшие обороту внутри страны.
Русский консул Минчаки доносил Нессельроде, что таможни
являются настоящим бичом для страны (veritable fléau
pour le pays). Даже перевозка на небольшие расстояния
подвергалась обложению. Доходы с таможен поступали
господарю. Некоторые таможни были учреждены на
землях бояр по соглашению с господарем и представляли
собой как бы концессию 180.
177 С. Giurescu. Capitulatiile Moldovei eu Poarta otomanä.
Bucureçti, 1908, p. 38.
178 Минчаки — Витгенштейну 18 (28) марта 1828 г. (ЦГАДА,
ф. 15, д. 13, л. 98).
179 АВПР, ф. Консульство в Бухаресте, д. 425, лл. 234, 299, 337;
Documente privind relatiile romîno-ruse. Bucure^ti, 1961, p. 33—34.
180 Минчаки —Нессельроде 16 марта 1828 г. (ЦГВИА, φ. 438,
д. Ill, лл. 9—9 об.).
92

Очень часто, чтобы добиться тех преимуществ, кото-
рьими обладали иностранцы, .местные предприниматели
всеми силами старались получить иностранное
(подданство, чтобы пользоваться (покровительством при ведении
торговли в своих же собственных странах.
Постоянные вмешательства иностранных консулов
наносили серьезный ущерб княжествам. Они всячески
мешали развитию промышленности и торговли в Молдавии
и Валахии. Особенно в этом отношении отличалось
австрийское консульство: «...Правительство австрийское опять
для своих выгод употребляло всегда всевозможное
старание, дабы подобного рода заведений (мануфактур.—
В. Г.) в княжествах не учреждалось, следствием сего все
те лица, которые "предпринимали устраивать какие-либо
фабрики, бесконечно встречали затруднения и весьма в
оольшом находились убытке» ш. Австрия превратила
княжества в свой рынок сбыта и всеми силами
препятствовала развитию местной -промышленности, которая
могла бы составить конкуренцию ее производству.
Значительная часть торговцев и обладателей
предприятий не были уроженцами Дунайских княжеств.
Ненависть к иностранцам переросла вскоре в
недоброжелательство к их ремеслу, превратившись затем в
серьезный моральный фактор, наносивший вред развитию
торговли и ремесла в Молдавии и Валахии. Занятие ими
стало непопулярным, «профессия торговца считалась чуть
ли не презренной.
Для организации мануфактур к тому же мало было
обладать капиталом или покровительством, необходимо
было иметь еще и связи с правительством, господарем,
который давал на это разрешение. Самыми крупными
предпринимателями являлись сами гооподари, их
родственники, крупные бояре, не побоявшиеся вложить
средства в производство. Очень мало среди собственников
больших для того времени предприятий было представителей
буржуазии.
(Большой урон наносил княжествам перегон скота из
Австрии в Валахию. После Систовского трактата 1791 г.,
узаконившего перегоны окота, существовавшие и раньше,
огромные стада из Трансильванин паслись в княжествах,
lei Статистическое описание княжества Валашского, 1833 г.
(ЦГВИА, ф. 438, д. 544, лл. 136 об.— 137).
03

нередко опустошая поля и луга. Иностранцы не
соблюдали никаких условий, с каждым годом численность скота
увеличивалась, и если во время Систовского договора
ежегодно в Валахию направлялось 60 тыс. овец, то к
началу 30-х годов их число (по некоторым данным,
точность которых не удавалось (проверить) достигло i млн.
200 тыс., к НИ1М следует добавить около 200 тыс. лошадей
и быков 182. Все это наносило сильный ущерб не только
сельскому хозяйству, но и ремеслу и торговле, поскольку
шерсть, (производимая в княжествах, испытывала
сильную конкуренцию со стороны иностранной шерсти,
полученной за счет использования ресурсов Молдавии и
Валахии.
Подавляющая часть населения Молдавии и Валахии
жила в селах и почти полностью удовлетворяла свои
нужды за счет домашнего ремесла. На примитивных
ткацких станках жители изготовляли себе ткань, шили
одежду, сами делали себе обувь (опинчи), сами
производили орудия производства: плуги, сохи и т. д. В
редких случаях они обращались к деревенскому кузнецу,
продукция которого призвана была заменить все товары
железоделательной промышленности. И лишь при очень
острой потребности крестьяне покупали изделия
городских мастеров. Такое положение, когда фактически
господствовало натуральное хозяйство, чрезвычайно
суживало внутренний «рынок.
Ремесло как основное занятие обычно характерно для
тех сел, где сельское хозяйство приносило меньший доход,
где имелись возможности для быстрого сбыта или
дешевый и доступный сырой материал. В Карлигатурском
цынуте Молдавии, в лесистых местах, жители занимались
рубкой леса, плотничеством, изготовлением колес, телег,
бочек, деревянной посуды и т. д. Горцы Путненокого цы-
нута производили также крепкие бурки, армяки, шуоы,
шапки, в Бакэуском цынуте, кроме того, добывали соль
и деготь.
В городах имелись различные объединения
ремесленников, цехи портных, сапожников, пекарей, мясников,
кожевников, лудильщиков, свечников, каменщиков,
столяров, ковровых дел мастеров и т. д.
182 АВПР, ф. Канцелярия, д. 136, 1834 г. л. 4 об.
94

По данньим Дитмарса можно сделать следующее otfïin-
caiHHe ремесленного производства в Молдавии.
В княжестве существовало 204 кожевенных
.предприятия, на которых изготовляли белые и черные кожи, а в
некоторых местах — простой сафьян желтого и черного
цвета; 10 шляшных мастерских, расположенных, главным
образом, в Ясском и Ка.рлигатуроком цынутах. Они
специализировалась по производству простых шерстяных
шляп.
Несмотря на олромные стада овец и широкий вывоз
шерсти за границу, (в княжестве существовало всего
девять мастерских, изготовлявших грубые ткани и кушаки,
и одна по выделыванию 'простых бумажных платков (в
Ясском цынуте).
Мастерские, в которых производили кареты,
повозки, бочки и т. п., находились в Яссах, Ботошанах, Га-
лаце и других городах. В княжестве в начале 30-х
годов имелось 27 мыловаренных, 46 салотопенных, 1?9
кузнечных, 115 винокуренных предприятий. Кроме того,
были табачные, красильные мастерские, предприятия
по производству кирпича и керамических изделий.
В Ясском и Сучавском цынутах находились
каменоломни, где изготовлялись жернова, отправлявшиеся также
и за границу 183.
Примерно те же отрасли были развиты и в Валахии.
Все это — 'кустарные предприятия, оснащенные самой
примитивной техникой, на которых технология не
менялась многие годы и опыт производства шел от дедов и
прадедов. Несмотря на существование 1кузниц, самые
простейшие металлические изделия нередко приходилось
покупать за границей. Бестужев-Рюмин отмечал, что «за
неимением собственных кос сенокосных (приходится.—
В. Г.) выписывать и покупать оные за границей. Что и
чинится за суммы не только немаловажные, но даже и
самые опустошительно довольно значительные» 184.
Существовали в княжествах и мануфактуры.
Первая из известных мануфактур — стекольная была
основана в Тырговишти в 1621 г. 185 В XVIII в. было
183 ЦГВИА, ф. 438, д. 534, лл. 9—11.
184 Там же, д. 532, л. ИЗ.
185 N. I о г g a. Istoria industriilor in Romania. Bucureçti, 1927,
p. 163.
95

основано еще несколько мануфактур (суконные,
бумажные, стекольные).
В 1790—1791 гг. во время войны с Турцией австрийцы
с целью обеспечить -беспрепятственный сбыт своих
товаров закрыли все «мануфактуры княжеств 186.
После окончания войны вновь открываются некоторые
старые (мануфактуры, а также создаются новые.
Возобновляет свою деятельность мануфактура в Почиовалиште
(Валахия), основанная еще в 1766 г. боярином Раду
Слэтиняну. Господарь Мурузи строит бумагоделательное
предприятие, призванное снабжать все кацелярии
страны. 40 крестьян и 4 семьи цыга« работали там 187.
В 1794 .г. в Валахии открываются две 'мануфактуры
по производству стекла.
Основываются мастерские по производству головных
платков. На одной из них, принадлежавшей будущему
господарю Г. Гике, работало -свыше 150 человек 188.
В 10—20-е годы создается еще ряд мануфактур,
изготовлявших пестрые и так называемые турецкие платки.
Существовали и другие мануфактуры: свечные,
фарфоровые (тарелочные), макаронные. Было много ви-
но-водочьых предприятий, пивоваренных, впервые
появившихся в Молдавии. В 1821 г. около Кымпулунг
(Валахия) находилась табачная фабрика. Имелись
в княжествах типографии.
В Бухаресте, в котором жило 70 тыс. человек и
который для того времени являлся большим городом, .не бы-
ло крупных предприятий. И. Яковенко писал об
экономике города в 1828 г.: «Прежде существовали в Бухаресте
и некоторые «фабрики», как-то: суконочные и бумажные
для материй турецких... сии «фабрики» начали уже
показывать и довольно хорошие успехи, однако господари
препятствовали их работе, ныне находится одна только
«фабрика» «головных платков» 189. По данным конца 20-х
и начала 30-х годов, в Бухаресте находились следующие
сравнительно крупные предприятия: восковых свечей— 1,
186 Din istoricul formärii, p.. 18. Подробнее о мануфактурах
Молдавии в конце XVIII в. см.: Η. Α. Μ о χ о в. Молдавия эпохи
феодализма. Кишинев, 1964, стр. 378—384.
187 N. I о г g a. Op. cit., р. 165.
188 Ibid., р. 171.
189 И. Яковенко. Нынешнее состояние турецких княжеств
Молдавии и Валахии и российской Бессарабской области. СПб.,
1828, стр. 59.
96

маслобойных — 2, чулочных — 1 190. К этому можно
добавить еще типографию. Добронравов указывает 100 так
называемых фабрик191. Однако это самые настоящие
мастерские.
Из известных уже тогда месторождений железа,
золота, серебра, нефти, меди, угля, ртути, соли, сурьмы,
марганца, селитры, свинца, гипса и др. практически
разрабатывалась только соль. Соляные копи представляли
собой наиболее крупные промыслы. В Валахии в Слэник-
Прахова в 1830 г. работало 508, в Телеге — 414, в Ок-
неле Марь — 444 человека. Число рабочих соляных
предприятий Молдовы (из которых наиболее крупное
находилось в Тыргу-Окна) составляло в 1828 г. 650
человек 192. Соль вывозилась и за границу.
На копях работали, как правило, заключенные. На
других предприятиях использовались барщинные
крестьяне и крепостные цьггаь'е. Были и наемные рабочие,
среди которых большой процент составляли иностранцы,
а из местных — свободные крестьяне, потерявшие землю.
К примеру, на Галацкой пристани работало много
жителей Кувурлуйского цынута 193.
Необходимость в рабочих руках ощущалась уже в
начале XIX в., и тормозящее влияние феодальных
производственных отношений в промышленном производстве
постепенно давало о себе знать.
Сказанное дает представление об отсталости и
рутинном состоянии промышленности в княжествах, о том, как
пагубно сказывались господство феодальных
производственных отношений, многовековое господство Порты и
зависимость от других иностранных держав.
* * *
Очевидцы благоприятно отзывались о больших
возможностях для торговли в княжествах. Француз Перрэн
даже утверждал, что «ни одна часть света не имеет в
общем лучших условий для торговли, чем два княжест-
190 ЦГВИА, ф. 438, д. 441, л. 17.
191 С. Добронравов. Указ. соч. (Сравнительная таблица
Бухареста).
192 Din istoricul formärii, p. 45, 50—51.
193 ЦГВИА, φ. 438, д. 534, л. 7.
7 В. Я. Гросул
97

на — Валахия и Молдавия» 194. В самом деле,
замечательное географическое расположение (на стыке древних
тортовых путей из Европы, Азии, Африки, между
крупными державами — Россией, Австрией, Турцией),
полноводный Дунай, который открывал широкие возможности
для торговли со многими странами Европы, близость
Черного моря могли доставить много выгод княжествам.
Но эта возможность не превращалась в
действительность. В Черном море могли плавать по преимуществу
корабли турок игреков, а с начала XIX в. и других
иностранцев. Для местных жителей море было закрыто. На
Дунае единственным портом был Галац (Молдавия),сочень
незначительным товарооборотом. Валахия своих портов
не имела. Брэила и Джуржу были турецкими райями. А
ведь еще Петр I нанимал в Валахии корабельщиков,
обладавших большим опытом морского дела 195.
После Кючук-Кайнарджийского мира Молдавия и
Валахия получают определенную возможность
увеличить свою торговлю с другими странами, главным
образом, по суше, но использовать это разрешение можно
было только после выполнения обязательств перед
Турцией.
Молдавия и Валахия по-прежнему регулярно
снабжали Порту. Один из иностранцев, побывавший в
княжествах Пертусиер, отмечает, что е 1820 г. из обоих
княжеств было вывезено 1500 тыс. кил пшеницы и
ячменя (51 750 т) 196, а только из Валахии и только в
Константинополь ежегодно отправлялось 250—300 тыс.
овец и 3 тыс. лошадей 197.
Нужно отметить, что в княжествах существовала
определенная прослойка бояр-торговцев, купцов,
которая была заинтересована в торговле с Турцией,
извлекала из этого определенную выгоду. Такая
незначительная, но довольно влиятельная группировка была
заинтересована в сохранении существовавшего положения,
т. е. кабальной зависимости Молдавии и Валахии от
турецкого султана.
194 R. Ρ е г г i п. Coup d'oeil sur la Valachie et la Moldavie. Paris,
1839, p. 35.
19^ Л. E. Семенова. История румынско-русских связей в
конце XVII—начале XVIII в.—«Вестник МГУ», 1958, № 3, стр. 168.
196 S. Columbeanu. Evolu{ia..., p. 10.
197 Α. Ο {été a. Geneza Regulamentului organic.— «Studii §i
articole de istorie», II, 1957, p. 339.
98

На обоих княжествах торговые связи с Портой
сказывались весьма неблагоприятно. Об этом, например,
свидетельствуют данные о торговле Молдавии с
Турцией за 1824—1826 гг. (в целом) 198 (в пиастрах):
Импорт 6 931959
Экспорт 5113 787
Дефицит (—).... 1 818 172
Турция — единственная страна из крупных торговых
партнеров, с которой Молдова «мела пассивный баланс,
причем дефицит являлся показателем не преобладания
ввоза товаров над вывозом, а неприкрытого грабежа,
отсутствия свободы обмена, его неэквивалентности.
Что вывозила Турция из княжества, уже известно.
Импортировались же из Турции сухофрукты, масла,
оливы, мыло, табак, медикаменты, благовония, краски,
шелк, шерсть, полотна, бумага, всякого рода домашняя
утварь и другие продукты Леванта. Эти товары шли
почти полностью на удовлетворение потребностей
господствующего класса.
Торговый оборот Молдавии с западноевропейскими
странами (преимущественно с Австрийской империей)
за 1824—1826 гг. (в целом) представлял следующую
картину 199 (в пиастрах) :
Экспорт 16168 953
Импорт 12 507 336
Баланс 3 661617
Основными предметами экспорта в Австрию был
рогатый скот, рабочие лошади, вина, воск, сырая кожа,
заячьи шкуры, шерсть, свиньи, зерно, некоторые товары
Леванта. Ввозились оттуда шерстяные ткани, шелк,
хлопчатобумажные ткани, меховые изделия, бумага,
стекло. Предметы роскоши привозились часто через
Австрию с Лейпцитской ярмарки. Молдавия, как и
Валахия, была довольно тесно связана с трансильванскими
предпринимателями. Особенно нужно отметить
деятельность крупного коммерческого дома Хаги
Константина Попа, имевшего связи со многими странами Евро-
198 АВПР, ф. Консульство в Яссах, д. 497, п. 6, л. 36 об.
199 Там же, л. 36.
7* 99

tibi и сыгравшего большую роль в развитии торговли с
Валахией200. Широкое распространение получила на
трансильванской границе контрабандная торговля.
Кроме Австрийской империи, княжества имели
торговые связи с германскими государствами, Англией,
Францией, Италией и другими странами Западной
Европы.
Рассмотрим подробнее торговлю Молдавии с
Россией, поскольку этот вопрос представляет особый
интерес. Вывозился в Россию из княжеств строевой лес,
соль, сухофрукты, смола, щетина <и другие продукты, в
том числе австрийские и турецкие. Важным предметом
экспорта являлись вина. Еще Kappa отмечал, «что
наибольший торг винами происходит в Польше и Украине,
привозили вино (<из княжеств.— В. Г.) также и в
Москву»201.
Импортировались из России изделия из кожи и
железа, железные слитки, медь, пушнина, икра и др.
Торговый баланс за три года (1824—1826) составил
(в пиастрах):
Экспорт 1136 414
Импорт . 906 425
Чистая прибыль . . 229 989
Таким образом, торговля с Россией была
благоприятна для княжества. Очень незначительный ее оборот
объяснялся препятствиями со стороны Турции и
главным образом тем, что Россия экспортировала те же
продукты, которые вывозила Молдавия.
Рассмотрим торговый оборот княжества за три года
(в пиастрах):
Таблица 3
Экспорт ....
Импорт ....
Баланс ....
1824 г.
6 071 849
5 696 802
375 047
1825 г.
7 005 979
6 510 630
495 349
1826 г.
9 341 306
8 138 288
1 203 018
1824—1826 гг.
(в целом)
22 419 134
20 345 720
2 073 414
200 О tête a. Casa de comerj Hagi Constantin Pop din Sibiu
ci rolul ei în dezvoltarea comertului din Тага Romîneasca, Comunicäri
si articole de istorie. Bucureçti, 1955.
201 [Carra]. Op. cit., p. 181.
100

Итак, несмотря на все трудности и невзгоды,
наблюдается активный баланс. Кажется, что лучшего желать
не приходится, что в Молдавии происходит накопление
капиталов. Однако дело обстояло далеко не так.
Рассмотрение в дальнейшем финансового положения
покажет, насколько недостаточным был этот доход.
По Валахии таких подробных данных нет. Перту-
/сиер, например, указывает, что княжество (примерно к
1820 г.) экспортировало продукцию на 9,5 млн. лей
(пиастров), а импортировало товары на сумму 5 млн. лей
в год202.
Однако, по данным русских специалистов, положение
было (совсем другим. В 1827 г. ввоз в Валахию составлял
16,5 млн. лей, вывоз только 15 млн. лей, таким образом
торговля Валахии была значительно менее благоприятна,
чем торговля Молдавии. Валахия имела пассивный
баланс и 1С Австрией, \и с Россией203. По свидетельству
Киселева, дефицит Валахии в торговле с Австрией равнялся
10,4 млн. лей, 1С Россией 0,8 млн. лей (кстати, экспорт
Валахии в Россию 1не указан). Однако в торговле с
Турцией Валахия, по этим же данным, имела доход 7,8 млн. лей
(11,8 млн. лей экспорт, 4 млн. лей импорт) 204. Впрочем,
нужно отметить, что при наличии «свободы торговли
Валахия имела бы значительно более крупный доход.
Валахия была несколько теснее, чем Молдавия,
связана с Австрией. Она вывозила туда ежегодно 60—70 тью.
быков и 3 тыс. свиней205, в европейские страны
отправляла 5/6 своей шерсти206, в Турцию и Сербию вывозилась
соль на сумму около 2,5 млн. лей207.
Из Валахии только в Константинополь в среднем
ежегодно вывозилось (с 1822 по 1826 г. включительно) 8401
кила (брэиловская) 208 зерна (пшеницы) 35 709 кил
овса, 1968 кил проса, 2908 кил кукурузы, 130 000 овец и
202 О tete a. Geneza Regulamentului organic, p. 399.
203 ЦГВИА, φ. 43δ, д. 544, лл. 137 об—139.
204 Киселев — Канкрину, 13 июня 1830 г. (ЦГВИА, φ. MA,
on. 184а, св. 104, д. 11, лл. 10—11).
205 А. О t е t е a. Geneza Regulamentului organic, p. 399.
206 ЦГВИА, φ. 438, д. 544, л. 139.
207 M. Ε m er it. Op. cit., p. 23.
208 Брэиловская кила в источнике приравнивается к 11
константинопольским килам; 1 турецкая кила равна 27 окам, что
составляет 34,5 кг.
101

баранов, 128 288 ок меда, 298 430 ок сыра, 3 242 656 ок
жиров 209.
Наиболее крупными ярмарками в Молдавии были
Ясская, Галацкая, а также Ботошанская и Фокшаиская, в
Валахии — в Бухаресте, Крайове и др. Крестьяне
довольно часто производили перевозки различных товаров,
нанимаясь к купцам и боярам, занимавшимся торговлей.
Просматривая статистические описания, можно часто
встретить упоминания о занятии извозом
(перевозками) 210. В описании Ботошанского цынута даже
говорится: «главнейший промысел их (жителей. — В. Г.)
составляют извозы, сенокосы и отдача в наем для пастьбы скота
обширных полей, им принадлежащих»211.
И. П. Липравди перед войной 1828—1829 гг. доносил,
что в Молдавии насчитывается подвод, в которые
запрягаются волы,— 12 009, из них в 3355 подводах по 4 вола,
в 8654 — по 2 вола 212. Было немало подвод, в которые
запрягали и лошадей213.
Подводами перевозили лес, соль, шерсть, вино и т. п.,
порой покрывая большие расстояния. Перевозки на
волах совершались и в Россию, и в Турцию. Затрачивались
на это недели и даже месяцы.
Цены в княжествах не были устойчивыми, они
претерпевали большие колебания. Серьезные различия в ценах
существовали в отдельных цынутах, околах, плассах,
часто даже в соседних селах цены не были сходными.
Такое положение дел свидетельствовало о довольно низком
уровне торговых отношений.
Нужно учесть, что не все районы княжеств в
одинаковой степени были втя,нуты в торговлю. Обычно вывозили
свои продукты те округа, которые находились вблизи
границ, возле больших дорог, которых, однако, в Мол-
209 АВПР, ф. Консульство в Бухаресте, д. 425, лл. 235 об —236.
210 ЦГВИА, ф. 438, д. 536, 537, 534; Gh. Platon. Си privire la
dezvoltarea piefei interne a Moldovei in preajma Regulamentului
organic, Analele çtiintifice aie universitäfü.— «Al. I. Cuza» din Iaçi,
1959, t. V, p. 30—31.
211 Там же, д. 534, л. 4 об.
212 Там же, д. 531, л. 16.
213 Возможно, что Липранди получил не все данные и потому
число подвод не столь значительно. В Валахии, например, в Вуль-
чевском жудеце находилось 282 повозки, в которых запрягали
лошадей и 6824 волов, в другом жудеце Малой Валахии, название
которого не указывается, соответственно 236 и 2142 (там же, д. 537,
лл. 109 об., 114 об.).
102

давии и Валахии было очень мало. Многие селяне почти
ничего не вывозили. Жители, которые желали что-либо
купить или продать, ездили обычно на ярмарку, которая
функционировала только в определенное время.
К тому же, как правило, только господарь выдавал
разрешение на экспорт продуктов, конечно, за
определенную сумму. Ввиду того, что не всегда было выгодно
оплачивать дозволение, многие купцы давали взятки
младшим чинам и вывозили свои продукты тайно. Все
это — еще один показатель слаборазвитой торговли в
княжествах.
* * *
Состояние финансов — важный показатель
экономической силы или слабости государства. Попытаемся
определить положение Дунайских княжеств, рассмотрев их
бюджет — доходы и расходы.
В Валахии финансовое положение было хуже, чем в
Молдавии. Только после восстания 1821 г.
государственный долг Валахии равнялся 5 366 060 пиастрам, а
расходы на содержание турецких войск в княжествах и
средства, направленные «а борьбу с разразившейся
чумой, привели к увеличению дефицита еще на 2 830 650
пиастров214. Однако эти цифры дают далеко не полное
представление о государственном дефиците Валахии.
Еще в 1812—1819 гг. потери обоих княжеств из-за
монопольных цен составляли 33,85 млн. пиастров 215.
В Молдавии годовой доход в 1826 г. составлял
3,43 млн. лей, а в Валахии около 7 млн. лей216.
С 1 июля в Молдавии и 1 октября 1827 г. в Валахии,
согласно Аккерманской конвенции, по требованию
России на два года перестали взиматься некоторые налоги,
и княжества были освобождены от дани Порте. В
Валахии бир, как правило, составлял около 2 млн. лей,
из которых почти 450 тыс. шли в качестве дани Турции.
В 1827 г., по некоторым данным, он составил всего
425850; в Молдавии бир обычно равнялся 1260 тыс., а
в 1827 г.—104 333 лей217.
214 Е. Hurmuzaki, ν. X, p. 319, 322.
215 Istoria Romîniei, v. Ill, p. 671.
216 АВПР, ф. Консульство в Яссах, д. 497, п. 6, лл. 23 об.— 24 об.,
26; Сметы доходов и расходов по Валашскому княжеству (ЦГВИА,
ф. 438, д. 62, л. И).
217 АВПР, ф. СПб., Главный архив 1—7, д. 1, п. 1, лл. 3 об.,
28 об.
103

Чтобы получить представление, на что расходовались
государственные средства, укажем, например, что из
общей суммы валашского бюджета в 1826 г., рашой
6,7 млн. лей, почти 5,7 млн. лей шли на содержание
господаря, чиновников и на различные платежи Порте218.
Аналогичная картина была и в Молдавии.
Содержание чиновников и господаря — вот, главным
образом, расходные статьи бюджета княжеств.
Создается впечатление, что чиновники в основном держались
для того, чтобы собирать налоги, а налоги собирались,
чтобы содержать чиновников. Замкнутый круг. Вот
почему бояре так стремились занять государственные
должности и быть поближе к господарю. Они хорошо знали,
где выгода. А сколько они присваивали себе путем
обмана и насилия. Это тогда было обычнейшим явлением.
Отдельные бояре, занимая государственные
должности, получали колоссальные суммы в виде жалования,
откупов, грабежа, взяточничества. К этому надо
добавить скутельников и послушников. Русские чиновники
писали, что их «приобретение простирается до такой
степени, что нередко (бояре. — В. Г.) собирают в 1 год
до 500 000 лей, как-то: вистиер, спатарь, постельник,
каймакам» 219.
Народ платил прямые налоги и большое количество
так называемых косвенных (их можно назвать
подоходными), которые сдавались на откуп, например: вакэрит —
налог на крупный скот; оерит (в Валахии), или гоштина
(в Молдавии), — на овец; (соответственно) гоштина, или
десятина — на свиней; дижмэрит, или десятина, — на
пчел; винэрит, или вадрэрит,— налог на виноград и
вино. Существовали таможенные, соляные налоги, налог
на табак и т. д.
Очень своеобразная система сбора налогов имела
место в Валахии. Бирнйки — мопшены и барщинные
крестьяне — были разделены на так «называемые людоры,
основанные в 1775—1783 гг. В 1827 г. в Валахии их было
17 тыс.220, в 1821 г.—19 022, составленных из 119 375
семейств221. Каждый людор образовывался из опреде-
218 ЦГАДА, ф. 15, д. 13 (доп.), лл. 109—111; ЦГВИА, ф. 438,
д. 544, л. 116.
219 ЦГВИА, ф. 438, д. 81, л. 6 об.
220 ЦГАДА, ф. 15, д. 13, л. 102.
221 N. Adäniloaie. Op. cit., p. 19.
104

ленного количества семейств, от одного до десяти, но
семьи часто были неодинаковыми по своему богатству.
Нередко случалось, что людор, составленный из бедняков,
должен был платить столько же, сколько людор из
состоятельных налогоплательщиков. В 1821 г. каждая
валашская семья бирников в среднем платила 50 талеров
(лей); компанистов (ремесленников и торговцев)—31;
бреслашей — 41, 19; мазылов — 48, 36; иностранных
колонистов — 34, 19 лей в среднем 222.
В 1821 г. каждый людор .платил 300 лей, а на грани
20 — 30-х годов только бир, налог на содержание
чиновников и почт равнялся 256 леям 223, а это составляло
лишь часть налогов.
В Молдавии подати собирались посемейно. У нас
имеются данные, которые показывают, сколько платили
государству различные разряды крестьян, учитывая бир,
косвенные налоги, различные работы и т. д. (в леях) 224:
Цынуты, расположенные в долине (Нижняя Молдова)
1828 г. 1831 г.
1-я категория 123,08 194,22
2-я ь 68,27 101,77
3-я » 34,43 41,08
Цынуты, расположенные в горах (Верхняя Молдова)
1-я категория 88,80 134,9
2-я » 55,77 79,17
3-я » 26,59 28,34
Кроме бира, подати ih'a содержание чиновников,
косвенных налогов, внутриобщинных сельских налогов,
крестьяне должны были выполнять различные
неоплачиваемые работы: перевозить чиновников, сплавлять лес,
чинить дороги, мосты, перевозить соль и т. д. Эти
обязанности на протяжении веков составляли источник
громадных злоупотреблений властей 225.
222 Ibid., р. 19—20.
223 ЦГВИА, ф. 438. д. 81, лл. 2 об.—3 об.
224 АВПР, ф. Вице-председателя Молдавского
административного совета, д. 14, л. 97 об.— 103; Gh. Platon. Comisiile de revizie din
Moldova si activitatea lor in anii 1830 si 1831.—«Studii si materialele
de istorie modernä», v. 1. Bucuresti, 1957, p. 44—45.
225 N. G г i g о r a s Obligafiile în muncä fatä de stat ci turci aie
populatiei din Moldova (sec XIV—XVIII).—«Studii», 1965, N 4,
p. 895—912.
105

В среднем (учитывая также и безденежные работы)
каждое семейство, живущее в долине, платило в 1828 г.—
75 лей 26 бань, в 1831 г.— 122 лея 29 бань, в горах
соответственно — 56 лей 12 бань и 77 лей 47 бань 225а,
причем большая часть приходилась «а так называемые
косвенные налоги: вадрэрит, гоштину, десятину.
Государственные налоги значительно превосходили те
суммы, которые крестьяне'вносили боярам за барщину226,
оброк и другие повинности. До Органического
регламента эта разница была довольно ощутимой и бояре всеми
силами старались занять государственные должности,
чтобы пользоваться легальными и нелегальными
способами для своего обогащения. С. Колумбяну,
исследовавший положение в некоторых селах Валахии, пришел
к выводу, что суммы, которые крестьяне платили
государству, в три-четыре раза превосходили их подати
боярам227.
В княжествах были тысячи людей, которые платили
налоги, но государство об этом не знало, ибо исправники
собирали их от его имени, ήό клали себе в карман. Лишь
расследование 30-х годов выявило эти злоупотребления
во всей их иаготе.
Все учреждения, должности княжеств сдавались на
откуп. Самым первым откупщиком являлся господарь,
который, чувствуя непродолжительность своего
господства, стремился за короткий срок награбить на всю жизнь.
Существовала даже конкуренция между сборщиками,
взимавшими прямой налог, и сборщиками, собиравшими
так называемые косвенные налоги.
По своему материальному положению крестьяне
княжеств «в 20-х годах XIX в. стояли на одном из самых пос-
225а Эти данные, конечно, нуждаются в проверке, что мы и
сделаем. По данным генерала Мирковича, в 1830 г. в Молдавии было
105 518 налогоплательщиков, а весь доход за этот год — 5 580 790 лей,
так что в среднем на налогоплательщика приходилось около 53 лей.
Если к ним прибавить стоимость хаваетов, оценивавшихся в 26 лей
(Gh. Platon. Op. cit., p. 45), то получится уже 79 лей, а если
учесть, что с крестьян в среднем взимали большие суммы, чем с
других налогоплательщиков, а также и то, что часть налогов сдавалась
на откуп, то, по-видимому, каждая крестьянская семья платила
в среднем где-то около 100 лей (вышеуказанные цифры
подтверждаются) .
226 Раньше уже указывалось, что 12 дней барщины в Валахии
стоили 12 лей (один лей за день).
227 S. С о 1 u m b е a η u. Caracterul exploatärii feudale..., p. 586.
106

ледних мест в Европе. Они уступали даже сербским,
которых Бантыш-Каменский считал зажиточнее228. Мы уже
не говорим о крестьянах Западной Европы.
4. Обычаи, нравы, культура народов
Дунайских княжеств
При рассмотрении событий, предшествовавших
реформам, важно изучить не только экономику или социальные
отношения, но необходимо понять и психологическую
подготовленность людей к этим переменам.
Сейчас, когда прошло почти полтора века со времени
описываемых событий, исследователь быта и нравов
испытывает серьезные трудности. Они связанны с тем, что
нас разделяет большой промежуток времени, с теми ог-
ром1ными переменами, которые изменили не только облик
народа, но и оценки его действий — моральные критерии.
Естественно, что при исследовании этих вопросов
необходимо учитывать классовое разделение общества,
взгляды, господствовавшие в различных его слоях. В то
время крестьяне и бояре представляли собой совершенно
различные среды, противоположность между которыми
чувствуется чуть ли 'не в каждом их поступке, в каждом
действии. Но не только антагонистические классы
отличались между собой. Серьезные отличия в нравах, в
морали наблюдаются и внутри одних и тех же классов.
Сопоставив различ1ные источники, мы можем понять
особенности отдельных слоев населения, ознакомиться с
их обычаями, нравами, привычками, которые вытекали
из условий их жизни, будучи порождением
господствующих тогда отношений, порождением истории. Честные,
терпеливые, умеренные, заботящиеся о детях и
родителях, оказывающие почтение старикам, спокойные и
скромные, <не склонные к преступлениям229 — так
описывают равнинных жителей очевидцы230. Они очень искрен-
228 Б [а н τ ы ш] - К[ а м е н с к и й]. Указ. соч., стр. 135.
229 Низкую преступность среди молдаван отмечал и в начале
XX в. Л. С. Берг (Л. С. Берг. Бессарабия. Страна — люди —
хозяйство. Пг., 1918, стр. 92).
230 «...Кроме многих других похвальных качеств молдаван,
отличительную черту их характера составляют кротость, умеренность и
воздержанность как в пище, так и в питье...» (ЦГВИА, ф. 438, д. 534,
п. 143); о валахах: «Они вообще кроткого и тихого нрава, очень по-
107

ни с друзьями, умеют платить добром за добро, любят и
ценят ласковое обращение, но становятся замкнутыми и
молчаливыми, когда с «ими обращаются грубо.
Во всех описаниях можно заметить, что у народа
чувствуется какая-то подавленность, забитость. Многие
очевидцы пишут даже о некотором безразличии к своему
материальному существованию, что проявлялось и в
отношении к работе. В поверхностных сочинениях пишется
о нежелании работать, о лености жителей равнин; другие
— более пытливые авторы — стремятся определить
причину этого, а осведомленные дают ответ такому
положению вещей. Живший в княжествах француз Д'Отрив еще
в XVIII в. отмечал: «Обвиняют молдавских крестьян в
леыости и мошенничестве. Я всегда буду отвергать
свидетельство тех, кто выступает против угнетенного народа
(peuple opprimé) 231. Полный произвол, грабеж, ничем
не прикрытый, наглый и постоянный, когда у
крестьянина забирали даже самое необходимое, когда убивался
всякий материальный стимул, способствовал явной
незаинтересованности в труде. Это замечали и понимали
многие очевидцы. Мольтке писал о валашском
крестьянине: «Он доволен, когда, сидя в своей земельной норе,
может высушить перед сильным олнем свои промокшие
лохмотья, поджарить несколько кукуруз и выкурить свою
трубку» 232. Действительно, крестьянин' производил
столько, сколько нужно было для пропитания и уплаты
налогов, ir'o не больше.
Бедность и ©месте с тем незаинтересованность в
работе до того укоренились в крестьянстве, что даже в
середине XIX в. русский офицер Чемерзин' заключал:
«Молдаван (е), которых, впрочем, нельзя -назвать
нетрудолюбивыми: напротив, они очень деятельны, когда их
заставляет работать власть или необходимость, но даже
для себя молдаван (ин) не заботится о завтрашнем
дне»233.
Обычно в описаниях всегда отдельно выделяли горцев,
которых было немало и в Молдавии, и особенно в Вала-
слушные и терпеливые, умеренны и редко предаются „горячим
напиткам"» (ЦГВИА, ф. 438, д. 544, л. 90).
231 D'Hauterve. Op. cit., p. 82.
232 X. К. Б. M о л ь τ к е. Указ. соч., стр. 35.
233 Чемерзин. Военно-статистическое обозрение княжества
Молдавии, ч. II. Одесса, 1852 (рукопись) (ЦГВИА, ф. 438, д. 649,
стр. 129).
108

Хйи (главным образом в Олтении). Горцы отличались
смелостью, выносливостью, прямотой, сердечной
привязанностью к близким, верностью друзьям и своим
горским обычаям. У горцев даже существовало поверье, что
если они покинут свои места, то с ними произойдет что-
то невообразимое, поэтому они всеми силами старались
удержаться в своих селениях и не спускаться в долину234.
Такое отношение к своим родным местам вполне
объяснимо. В низинах испокон веков происходили войны,
человек уничтожал человека, там грабили, убивали и
татары, и турки, и местные бояре, и чиновники, и купцы —
это все отталкивало горцев, привыкших к свободе и
независимости. Горцы сберегли во всей своей чистоте многие
обычаи предков; здесь значительно меньше
чувствовалось влияние турок, лучше сохранились легенды и
сказания о былых подвигах молдаван и валахов. Среди
горцев преобладали мошнены и резеши — свободные
крестьяне. Община у них была довольно крепка, и
поселиться на землях их было очень трудно. Горцы были
наиболее воинственной частью .населения в княжествах. Они
метко стреляли, хорошо владели искусством верховой
езды, отличались гордостью и неприступностью. Не
нужно, конечно, идеализировать социальные отношения
среди горцев, и там существовало неравенство, и там
существовали эксплуатация и со стороны бояр, и со стороны
сельской верхушки235. Однако патриархальные нравы
(явные пережитки родового строя) сохранились там и
были еще очень сильны. Жизнь горцев — пример того,
как жили молдаване и валахи раньше, свидетельство
того, что непоколебимое стремление к свободе всегда
присуще народу и борьба занее никогда не
прекращается.
«Они, кроме того, чрезвычайно трудолюбивы и в
промыслах своих терпят непомерные труды, отлучаясь в
дальние боры для рубки леса, для прокормления стад
своих или для звериной ловли, они по -нескольку дней
скитаются в горах и терпеливо переносят ночную стужу
и недостаток >в пище»236.
234 Там же, д. 534, л. 146 об.
235 С. I s t г a t е. Despre diferen(ierea täränimii cläcase in regiunea
de munte a Moldovei la sfîrsitul sec. XVIII-lea si la începutul sec.
al XIX-lea.—«Studii... Iasi», 1961, fasc. I.
236 Чемерзин. Указ. соч., стр. 147.
109

Нельзя, конечно, думать, что между горцами и
жителями долин существовал какой-то чрезвычайно резкий
контраст. Жители гор, занимавшиеся земледелием, были
во многом схожи с равнинными крестьянами.
Тревожная жизнь, массовое уничтожение, постоянные
лишения, частые болезни, голод ле смогли уничтожить
© народе его богатого наследия, его самобытной
культуры. Народ страстно любил музыку, танцы, песни237.
Скрипка, флуер238, гитара (у цыган) —постоянный
спутник молдаван и валахов. Музыке они доверяли свои
чувства, горести и радости. И даже сейчас слушатель не
перестает восхищаться ее оригинальностью, ее
изумительной мелодичностью, размеренным ритмом, искусной
композицией. Народные танцы, которые даже
неспециалист свободно может выделить среди остальных танцев
Европы, все, как один, коллективные, отражают
сплоченность народа, постоянное чувство локтя (в прямом
смысле этого слова), веру его сынов и дочерей друг в друга.
Небезынтересно замечание, сделанное в 1833 г.:
«Валахи в песнях своих обыкновенно воспевают любовь,
природу или стада свои...» Уже много позднее выдающийся
румынский лингвист Овид Денсушану также подчеркнул
особую роль, которую играло пастушество в поэзии и
песнях239. Это еще одно подтверждение важнейшего
значения животноводства в жизни народа.
Особо нужно отметить положение женщин в
Молдавии и Валахии. В княжествах не наблюдалось той
мелочной опеки со стороны мужчин, которая существовала в то
время во многих странах. Женщина пользовалась
уважением и свободой. Выходя замуж часто 14-летней девочкой
(впрочем^мужу ее было не более 17—18 лет), она с
самого начала выполняла все обязанности по дому. «В
простом народе женщины отличаются почти всегда
искреннею привязанностью к мужьям, отменною нежностью к
237 «Они страстные охотники до музыки и танцев, и любимые их
инструменты скрипка и гитара» (Б [а н τ ы ш] - К [а м е н с к и й]. Указ.
соч., стр. 79); «Танцы, между коими, впрочем, нет ничего шумного,
есть одна из господствующих страстей молдавских» (Ч е м е ρ з и н.
Указ. соч., стр. 143); авторы Статистического описания Валахии,
рассказывая о валашских танцах, даже писали, что «некоторые из них
явно доказывают происхождение сей нации от римлян...» (ЦГВИА,
ф. 438, д. 544, л. 98).
238 Подобие свирели.
239 H. S t a h 1. Contributii, ρ. 223—224; ЦГВИА, φ. 438, д. 544,
л. 98.
110

детям и неусыпною распорядительностью в домашнем
хозяйстве. Молдаванок, например, редко можно видеть
без занятия»240,— писали очевидцы.
Женщины гор часто выполняли ту же работу, что и
мужчины. Они хорошо ездили верхом, нередко
отправляясь на дальние расстояния одни, не испытывая при этом
боязни и страха241.
Резкая противоположность существовала между
простым народом и боярами, она проявлялась .не только в
имущественном неравенстве, но не в меньшей степени и
в моральном облике представителей антагонистических
классов. Руководство княжеств — «... молдаво-валаш-
ская боярская сволочь, большинство которой даже не
румыны, а пестрая мозаика из слетевшихся из чужих стран
авантюристов, своего рода восточная декабрьская
банда»242,— отмечал Карл Маркс. Эти авантюристы
греческого, албанского, турецкого, татарского происхождения
смешались с местным боярством, которое продавало
интересы своей родины. Являясь владельцами всех
основных богатств страны, они управляли ею как своею
вотчиною: «Добродетель, совесть, честь — для них слова без
значения. Только физический страх обуздывает их
страсти. Словом, они привыкли к духу турецкого
правительства, они любят его, они достойны оного. Впрочем, все
это сказано про одно боярство, простой народ гораздо
лучших свойств»,— писал Липранди243.
Бояре княжеств давно потеряли свои боевые качества,
некогда присущие определенной их части во время войн
за независимость при Стефане Великом и Михаиле
Храбром. Теперь они представляли собой кучку интриганов и
трусов, лишенных малейшего' чувства любви к родине,
способных на любую гнусность, обман во имя
обогащения. Они пресмыкались перед турками и фанариотами и
только мечтали об абсолютно безраздельном (господстве
в стране. Единственно, что их объединяло,— это
необходимость подавления сопротивления крестьян' для еще
большего усиления эксплуатации.
240 ЦГВИА, ф. 438, д. 544, л. 141.
241 Там же, л. 91.
242 К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, т. 14, стр. 533.
243 Липранди. Сведения о Турции и о граничащих с нею
областях России (ЦГАДА, ф. Воронцовых (ф. 1261), оп. 1, д. 2501,
лл. 26 об — 27).
111

Авторы многочисленных заметок, в основном сами
дворяне, казалось, должны были испытывать дух
солидарности с господствующим классом княжеств. Тем не
менее они не жалеют красок для описания низости и
морального падения боярства. Бояре шли на все, чтобы
добиться единственной цели — обогащения, которое
обычно сочеталось с неуемной расточительностью.
Праздность — одна из основных черт бояр, работа
вызывала у них неописуемое отвращение. Все они — с мала
до велика — интриговали даже против родных и близких.
«Искательство различных мест и сопряженные с ними
интриги составляют настоящую нравственную болезнь
бояр» 244.
Боярские жены являлись также полной
противоположностью крестьянским, особенно горским. Им чуждо
понятие чести, верности мужу; даже к детям они нередко
были безразличны. В Европе того времени ходило
немало слухов «о вольных нравах в среде боярства, нем'ало
было исписано страниц, посвященных похождениям
боярских жен, среди которых смена мужей считалась
обычным явлением и разводы, наверное, были
наилегчайшими в Европе. Коварством и вероломством молдаво-ва-
лашская знать вполне могла соперничать с польской. Все
это, конечно, имело свои причины — частые войны,
постоянный приход и уход новых войск, влияние фанариотов,
которые приезжали вместе с господарем, чтобы обогатиться
за счет народа и убежать с награбленным добром, и т. п.
Население городов, которых в то время в княжествах
было немного (их население составляло небольшой
процент к общей численности), в незначительной своей части
состояло из ремесленников и рабочих. Большинство
образовывали различные слуги, торговцы,
люмпен-пролетарии, чиновники и т. д. Их нравы немногим отличались от
нравов бояр, которых они обслуживали и окружали.
«Городские жители представляют разительную
противоположность с простодушными обитателями деревень,
коварство, обман, корыстолюбие, разврат и совершенное
невежество составляют главные черты этого большею
частью праздного и испорченного сословия»245.
Однако нужно отметить, что и среди боярства имелись
отдельные представители, которым были чужды законы,
244 Ч е м е ρ з и н. Указ. соч., стр. 157.
245 Там же, стр. 148.
112

господствовавшие в их среде, и которые выступали
против невежества и произвола и добились со временем
определенных успехов.
Мы остановились на некоторых довольно
характерных чертах общественной психологии не столько потому,
что нас интересуют отдельные привычки или традиции,
имевшие место в то время в Молдавии и Валахии,
сколько для того, чтобы подчеркнуть ту глубокую связь,
которая существовала тогда в этих областях между
отношениями экономического и политического характера и
моральным укладом, являвшимся порождением этих
условий. Даже многие современники, давая оценку
тогдашнему положению, нередко правильно оценивали его
причину. Все хорошо понимали, что она заключается в
турецком господстве, иссушавшем и материальные, и
духовные силы народа246.
Экономика и политика предопределяют моралььо-пси-
хологические устои общества, но они в свою очередь
становятся действенным фактором. Если можно
сравнительно быстро преодолеть отставание в экономике, то
революцию в сознании, формировавшемся столетиями,
совершить значительно сложнее. Моральный фактор, как уже
указывалось, также -служил тормозом в развитии
производства. В княжествах даже существовали отдельные
профессии, считавшиеся недостойными аборигенов.
Привилегии, которыми пользовались иностранцы в торговле
и промышленности, влекли за собой не только ненависть
к ним, ,но и к их профессиям. Это нанесло определенный
удар и делу развития капитализма в княжествах, ибо
предприимчивость, столь свойственная буржуа, не нашла
своевременно должного отклика.
* * *
Общественные отношения, поддерживаемые
турецким господством, создавали серьезные препятствия не
только для совершенствования общественной психоло-
246 В одном из статистических описаний подчеркивается: «Таковы
суть последствия греческого (авторы подразумевают режим
фанариотов.— В. Г.) правления, где хищничество и грабеж поощрялись и
считались искусством и ловкостью» (ЦГВИА, ф. 438, д. 544, л. 93
об); Мольтке, говоря о валахах, отметил: «Эта раса поразительно
красивая и сильная, но, благодаря продолжительному игу, оружие
сделалось для них совершенно чуждым». (X. К. Б. M о л ь τ к е. Указ.
соч., стр. 55).
8 В. Я. Гросул
113

гии, но и наносили сильный удар просвещению и
культуре.
В то время почти все население было неграмотным.
Безграмотность господствовала не только в простом
народе, но даже среди представителей боярства. И это
несмотря на то, что по закону государственные должности
можно было получать только будучи грамотным.
Численность учащихся ;ье превышала нескольких тысяч, да и
они проходили в основном самый элементарный курс
обучения.
Еще в 1640 г. при помощи киевского митрополита
Петра Могилы (сына молдавского господаря) при
монастыре «Трех святителей» в Яссах создается
Славяно-греко-латинская академия (высшая княжеская школа
имени господаря Василия Лупу). Подобное учебное
заведение было открыто и в Валахии при монастыре
«Св. Саввы» в 1679 г. Эти две высшие школы на
протяжении десятков лет являлись основными центрами по
подготовке грамотных людей в княжествах. Несмотря на
постоянные трудности (нередко их даже закрывали), они,
претерпев определенную реорганизацию, продолжали
действовать и в XVIII, и в XIX вв.
Существовали школы при монастырях и в имениях
некоторых бояр. В 1766 г. молдавский господарь
Григорий Гика издал указ об основании школ в каждом цынут-
ном городе княжества, но сколько-нибудь заметного
сдвига в обучении не произошло. Обычно обучением
детей занимался сельский поп или дьякон, которые сами не
отличались достаточной грамотностью и ограничивали
занятия заучиванием молитв и библейских писаний.
Безграмотный священник не был исключением для
княжеств, путешественники неоднократно отмечали его
темноту и неумение дать минимум знаний даже по
религиозным вопросам 247.
Кроме основных причин — экономической отсталости,
политической зависимости,— тормозом широкого
распространения образования являлась малочисленность
национальных школ. Обучение чаще всего велось .на
непонятном народу языке (в основном греческом).
Турецкое, владычество, фанариотский режим всячески
ущемляли развитие национальной культуры. Фанариоты
247 ЦГВИА, ф. 438, д. 544, л. 97 об.
114

распространяли греческий язык, стараясь
противодействовать подъему национального самосознания. Для
удержания своего господства турецкое правительство
поощряло все начинания фанариотов, направленные на
одурманивание народа. Обучение на чуждом народу
греческом языке, распространение образования .на
котором в самой Греции принесло бы огромные блага
греческому народу, отталкивало основные массы молдаван
и валахов (имевших, конечно, возможность учиться) и
в свою очередь способствовало распространению
безграмотности. Однако борьба за национальную культуру,
которая была неотделима от борьбы за национальное
освобождение, пробивала себе дорогу, охватывая разные
слои населения.
Первым крупным центром просветительского
движения стала так называемая Ардяльская248 школа.
Несмотря на все те препятствия, которые испытывали румыны
Трансильвании, находившейся под властью австрийских
Габсбургов, здесь имелись большие возможности для
развития буржуазии, чем в Дунайских княжествах. Эта
молодая, только зародившаяся буржуазия, выдвинула из
своей среды группу довольно высокообразованных людей
во главе с Самуилом Мику-Клайном (1745—1806),
Георге Шинкаем (1754—1816) и Петру Майором (1760—
1821) и очень близкого к ним поэта Иона Будай-Деляну
(1760—1820), которые повели борьбу за развитие
национальной культуры.
Значение «Ардяльской школы» вышло далеко за
пределы Трансильвании, ее деятельность оказала большое
влияние и на Дунайские княжества. И это понятно:
между румынским населением Трансильвании и народами
Молдавии и Валахии было очень много общего; эта
близость определялась не только общностью происхождения,
но и теми задачами, которые перед ними стояли. И тран-
сильванцы, и молдаво-валахи стремились к своей
национальной независимости, и те и другие страстно желали
развития своей экономики и своей культуры, были
готовы бороться за свои права и в меру своих сил и
организованности уже вели ее. Ясно, что при таких условиях
идеи «Ардяльской школы» нашли искреннюю поддержку
среди молдаван и валахов. Но не только идеи, не только
Ардял — румынское название Трансильвании.
8* 115

книги и письма пересекли границу. Из Трансильвании
приехали многие самоотверженные поборники
румынской свободы, оказавшие серьезное влияние на развитие
просвещения в Дунайских княжествах. Один из них,
Георге Лазэрь (1779—1823) стал главой просветительства
в Валахии в начале XIX в. Приехав в княжество в 1816 г.,
он в 1818 г. основывает в Бухаресте «Академическую
школу философских и математических наук» («Академия
св. Саввы», по имени монастыря, где она находилась),
ε которой преподавание велось на валашском языке.
Таким образом, в Валахии появилось первое высшее
учебное заведение, где можно было получить образование на
родном языке.
Уже через несколько лет вокруг Лазэря образовалась
целая группа молодых людей, которые продолжили
начинание своего учителя и сыграли большую роль в деле
развития румынской культуры.
Подобно Лазэрю, сильное влияние на
распространение национальной культуры в Молдавии оказал Георге
Асаки (1788—1869). Под его руководством в 1818 г. при
высшей господарской школе были подготовлены первые
в Молдавии инженеры, причем преподавание Асаки вел
на молдавском языке. В 1820 г. он назначается
директором духовной семинарии в Соколе, основанной еще в
1803 г. Асаки создает широкую программу
национального обучения, для осуществления которой о,н специально
выезжает в Трансильванию и разыскивает там
нескольких даровитых преподавателей: Иона Кости,
преподавателя риторики, Иона Манфи — латыни, Василия Фабиа-
на и доктора Василия Попа249. Вступление турок .на
территорию княжества в 1821 г. помешало дальнейшей
реорганизации семинарии, ее директору пришлось
эмигрировать в Россию, а затем переехать в Вену в качестве
представителя господаря в Австрии.
Лишь через шесть лет Асаки возвратился на родину
и через год, в 1828 а\, в высшей господарской школе
организовал преподавание на молдавском языке.
Асаки организовал в Молдавии первую труппу
любителей, которая ставила спектакли и на молдавском
языке 250.
249 N. Î о г g a. Istoria învatamântului românesc. Bucureçti, 1928,
p. 185.
250 Георге Асаки. Опере алесе. Кишинев, 1957, р. III.
116

Просветительское движение, кроме своих признанных
руководителей Г. Асаки и Г. Лазэря, выдвинуло еще ряд
видных деятелей своего времени. Их роль стала
особенно ощутимой после восстаний 1821 г., когда в
княжествах происходит особый подъем .национального
самосознания, усиливается борьба за развитие родного языка,
литературы, лауки, умножается число сторонников
расширения народного образования как начального, так и
высшего. Помпилиу Элиад писал, что время 1821 —
1828 гг. характеризуется повышением национальных
чувств, что «на всех устах все чаще слово родина» 251.
После 1821 г. значительное число 'бояр эмигрировало
за границу — в Россию, Австрию и другие страны, где оно
столкнулось с обстановкой, сильно отличавшейся от
положения в княжествах. Наиболее передовая, пытливая
часть бояр получила новую обильную пищу для своего
ума. Они увидели, как сильно отставало развитие
культуры в Молдавии и Валахии от европейской культуры,
и сделали определенную попытку преодолеть это
отставание. Эмигранты организуют литературные группы,
занимаются обучением своих детей, предпринимают
путешествия. Одним из таких путешественников, оставивших
ставшую затем знаменитой книгу путевых заметок, был
Динику (Константин Радович) Голеску. Его книга
напоминает «Путешествие из Петербурга в Москву». Но если
Радищев раскрыл положение народа, проезжая по
родной стране, то Голеску понял, в каком тяжелом положен
нии находятся валашские крестьяне, путешествуя по
странам Европы в 1824—1826 гг. Он наметил широкую
программу преобразований, считая, что прежде всего
необходимо создание начальных школ во всех деревнях и
школ второй ступени в главных городах жудецев.
Голеску предлагал также реорганизовать училище «Св.
Саввы» и создать подобное же в Крайове (столице
Малой Валахии), посылать детей учиться за границу,
издавать национальные газеты, создать национальный театр,
переводить на родной язык лучшие зарубежные книги,
изучать иностранные языки, оказывать содействие
развитию национальной литературы, покончить с пережит-
251 Р. Ε 1 i a d е. Histoire de l'esprit public en Roumanie au dix-
neuvième siècle, v. I. L'occupation turque et les premiers princes
indigènes (1821—1828). Paris, 1905, p. 32.
117

ками, оставшимися после фанариотов, увеличить выпуск
книг и т. д.252
По приезде на родину Голеску ^приступает к
выполнению намеченной программы. В своем имении в селе
Голешти он основывает в 1826 г. народную школу, где
обучались дети крестьян. Преподавателями были
приглашены трансильванец А. Флориан и ученик Г. Лазэря
И. Элиаде-Рэдулеску. Уже через год силами учащихся
началась постановка спектаклей на родном языке и таким
образом был создан первый -маленький самодеятельный
национальный театр253 в Валахии (до того времени
в Бухаресте ставили спектакли только иностранные
труппы).
-Под руководством Динику Голеску создается и
литературное общество, в которое вошли К. Голеску, Гр. Кан-
такузино, К. Мано, И. Элиаде-Рэдулеску .и др.254
Общество постоянно «пополнялось. В доме Голеску в Бухаресте,
где обычно собирались его члены, обсуждались вопросы
просвещения, литературы, искусства, разбирались первые
произведения основателей кружка: собрание
исторических документов Голеску, переводы Элиаде-Рэдулеску
и т. д.
В то время особенно остро стоял вопрос об языке,
тесно связанный с вопросами обучения, литературы
и вообще вопросами развития национальной культуры.
Дело в том, что в княжествах не существовало единого
литературного языка с установившимися нормами и
правилами, каждый писал по-своему, нередко вводя слова
и целые обороты, непонятные читателям. В начале XIX в.
встал вопрос, на каком языке писать? Наиболее
распространен в боярских кругах в то время был греческий. И если
после 1821 г. стало ясным, что языком обучения будет
язык молдаван и валахов, то по-прежнему оставалась
открытой проблема литературного языка. На каком языке
должны писаться книги, на народном языке или на языке,
на котором разговаривали и писали некоторые бояре,
полном архаизмов, диалектизмов, испытавшем влияние
древнеславянского, греческого, турецкого и других
языков, слова из которых произвольно брались без учета
252 D. Golescu. Insemnarea a cälätoriei mêle. Bucuresti, 1952.
253 P. Elia de. Op. cit., p. 215.
254 I. F i 1 i 11 i. Framântarile politice ci sociale în Principatele
romane de la 1821 pana la 1828. Bucuresti, 1932, p. 140.
118

необходимости и меры, языке бедном, необработанном
и малопонятном не только многим читателям, но даже
и авторам, получавшим часто образование на другом
языке?
Задача, как исправить, обогатить, унифицировать и
распространить язык, сделать его действительно
литературным, стояла на повестке дня.
Еще идеологи «Ардяльской школы» одну из своих
главнейших целей видели в постановке родного языка
в рамки современной науки, они (предполагали обогатить
язык за счет других романских языков. В 1780 г. Мику-
Клайн издает в Вене «первую печатную румынскую
грамматику, в которой использовался латинский шрифт255.
Представители княжеств, такие <как И. Вэкэреску,
К. Конаки, И. Голеоку, Г. Асаки, основное внимание
обращали на народный язык и считали, что он должен
явиться главным источником обогащения литературного
языка. И. Вэкэреску в 1787 г. публикует свою
грамматику, которая, впрочем, была написана в 1780—1781 гг.256
В конце XVIII — начале XIX в. складывается
румынский литературный язьик. Гра'нью этого принято считать
1830 год, к которому 'появилась грамматика И. Элиаде-
Рэдулеску, давшая основные нормы и правила языка,
которые 'были (приняты и получили широкое
распространение.
С вопросом о языке теснейшим образом были связаны
проблемы развития литературы. Впрочем, о
художественной литературе, например прозе, в то время говорить еще
нельзя, происходит только накопление сил, подготовка.
Определенный inporpeoc наблюдался ib поэзии. Будай-Де-
ляну уже написал поэму, которая, однако, не была еще
опубликована. На граии XVIII—XIX вв. появились
различные поэмы в стихах м в прозе, авторы которых
неизвестны, среди них, например, можно выделить
патриотическую антиоттомаескую моэму «Румынский рог»
(Trimbita romîneasca), созданную, согласно последним
данным, после 1821 г.257
255 A. R о s е 11 i si В. С a ζ а с u. Istoria limbii romîne literare de
la originea pîna la începutul secolului al XIX-lea, v. 1. Bucuresti, 1961,
p. 374.
256 Ibid., p. 427.
257 A. Ciorian-Camariano. Despre poema patriotica antio-
tornana «Trimbita romîneasca».— «Studii si materîale de Istorie medie»,
v. II, 1957, p. 457—464.
119

В лирической поэзии сложилось несколько
направлений. П. Элиад выделил следующие: во-первых,
историческое, которое восхваляло славное прошлое молдаво-
валахов, их латинское происхождение и отражало их
чаяния (его основные представители — П. Мумуляну,
Вас. Букур, А. Белдиман, И. Вэкэреску, В. Кырлова);
во-вторых, народное, которое призывало обратить
внимание на отличительные черты крестьян, отразить их
страдания и надежды (А. Панн (Валахия) и Г. Асахи
(Молдова) обходят предместья городов и села,
собирают песни, сказки, баллады, они становятся зачинателями
румынской фольклористики); в третьих, западное
призывало перенимать опыт западных стран и применять его
на местной почве, его представители, например И. Элиа-
де-Рэдулеску, были в то время не меньшими патриотами,
чем первые две группы258. Говоря о поэтах различных
направлений, не следует считать, что между ними
существовали какие-то особые противоречия. Здесь
отмечены лишь наиболее характерные черты их поэзии, в
которой могли быть отражены и другие мотивы. Г. Асаки,
к примеру, вполне можно отнести и к историческому
направлению, а фольклор собирал и И. Голеску. Многие
стихи различных направлений стали народными, были
переложены на музыку и распеваются и в наше время.
Особенно нужно отметить стихи И. Вэкэреску, К. Ко-
наки 259.
В прозе в то время господствовали переводы.
Делались они без всякой системы — по воле господствовавшей
моды «ли по влечению автора. Однако немногочисленный
читатель (в княжествах) имел возмож'ность стознакогми-
ться на (родном языке с Вольтером, Мольерам,
Монтескье, Ламартино'М и др. Переводы часто были
-несовершенны. Обычньим явлением был перевод с греческого.
Из оригинальных произведений »можно отметить
наставления (sermons) Ε. Потеки, впрочем, больше похожие
на памфлеты. Помпилиу Элиад указывает, что они вместе
с переводами Ламартина, сделанными Элиаде-Рэдулеску,
и введением в грамматику того же автора являются
единственными литературными работами энохи260.
258 Р. Ε 1 i a d е. Op. cit., p. 284—291.
259 A. R о sett i si Cazacu. Op. cit., p. 440, 481—487,
260 P. Ε 1 i a d e. Op. cit., p. 326,
120

В XIX в. Bice острее чувствуется потребность в газетах
на местном языке. В 1817 г. очередную (в XVIII в. было
также иесколько неудачных попыток издания газет в
Трансильвании) 261 (попытку их издания предпринимает
трансильванец К. Ракоча. Однако она окончилась
неудачей. Та же участь постигла и 3. Каркалеки, который
начал издавать в 1821 г. газету в Буде. Запретили
издавать газету и И. Элиаде-Рэдулеску, который просил на
это позволение у господаря в 1827 г. В 1828 г. Росетти,
путешествовавшему, по Европе, удалось издать несколько
номеров своей газеты в Лейпциге, но она
просуществовала недолго262. Таким образом, все попытки издавать
газеты как в княжествах, так и за рубежом окончились
неудачей.
Чрезвычайно слабое распространение светских книг
в немалой степени способствовало полному господству
церкви в области идеологии. Практически в то время все
население княжеств было религиозным, и церковь,
обладавшая только частью, хотя и значительной, богатств
Молдавии и Валахии, в области (мировоззрения занимала
решающие позиции. Часть своих богатств она могла
использовать для привлечения народа, для поддержания в
его среде своего авторитета. Дитмарс рассказывал, что
«нельзя не отдать справедливости молдавским
(Монастырям, ибо во всех гостеприимство соблюдается в лучшем
порядке, и всякий странник, приходящий в монастырь,
кто бы он ни был, правоверный, жид, турок или армянин,
всегда ласково принимается, и все содержание дается без
всякой платы, сколь бы времени ни прожил» 263. Церковь,
как видно, даже не скупилась на подачки, которые
составляли лишь небольшую долю'того, что что она отбирала
у народа.
Несмотря на реакционное влияние церкви, нужно
учитывать и те условия, в которых приходилось
действовать православным священникам в Турецкой империи.
Они, как и остальные «неверные», встречали немало
препятствий со стороны мусульманского духовенства и
добивались полной свободы действий. Этим и объясняется, что
(представители христианской церкви поддерживали в
261 Istoria Romîniei, v. Ill, p. 1067.
262 Ibid., p. 1067—1G68; M. Когальничану. Опере алесе.
Кишинев, 1958, п. 109, 147.
263 ЦГВИА, ф. 438, д. 534, л. 156 об.
121

определенной степени национальное движение. У /молда-
во-валашской церкви существовали серьезные
противоречия и с греческой церковью. Она стремилась
узаконить службу на местном языке взамен греческого,
мечтала захватить богатства греческих монастырей,
расположенных в княжествах, была заинтересована и в падении
фанариотского режима, и в изгнании греческих монахов.
Все эти очень робкие выступления церковь нередко
пыталась проводить под знаком защиты народных
интересов.
Желание укрепить свое положение являлось одной
из главных причин того, что молдаво-валашское
духовенство уделяло внимание развитию школьного дела,
созданию национальных школ. Особенно нужно отметить
деятельность митрополита Молдавии Вениамина Коста-
ке, занимавшегося организацией школьного обучения на
молдавском языке, оказавшего большую поддержку
Г. Асаки в его деятельности и через своих учеников
способствовавшего развитию национального образования и
в Валахии264.
В церковной борьбе, «роме внутренней (в среде
православного духовенства), необходимо отметить и другой тип
борьбы — внешнюю (-между православием -и
католицизмом), не говоря уже о борьбе с '.мусульманством. Нунции
шапы дашо пытались распространить его влияние на
области Юго-Восточной Европы. Однако их попытки
кончались неудачей. В начале 20-х годов XIX в. они
предприняли очередную попытку усилить свою власть. Их
программа состояла в том, чтобы, опираясь на переселенцев-
католиков из Австрии, через посредство католических
школ, церквей и отдельных миссионеров распространить
католичество в Молдавии и Валахии. Наступление
католиков, естественно, было встречено крайне отрицательно
представителями местного духовенства. Эти
поползновения были встречены в штыки и русским правительством265.
В борьбе России против попыток распространить
католицизм явно заметно соперничество между Россией и
Австрией за господство в княжествах, поскольку Австрия при
264 N. I о г g a. Istoria bisericii româneçti ci a vie(ii religioase a ro-
mânilor, v. II. Bucureçti, 1909, p. 223—241.
265 Минчаки — Рибопьеру, И (23) июня 1827 г., Бухарест
(АВПР, ф. Консульство в Бухаресте, д. 425, лл. 287—289).
122

помощи католических (м.иссио»неров пыталась завладеть
умами в Молдавии и Валахии.
Борьба между греческой и местной церковью, -между
фанариотами и национальным течением находила свое
отражение и 'в школе
Ненависть к фанариота^м никогда не выливалась во
вражду ко всему греческому народу. Прогрессивные
представители Греции хорошо понимали, что и перед
еими и »перед другими народами Балкан стоит одна
задача — освобождение из-под ига турок и для ее
осуществления необходимо объединение всех угнетенных Пор-
той народов. Не имея часто возможности вести свою
агитацию на родине, многае деятели «греческой культуры
переселялись в княжества. Среди них были ή профессора
высших господарских школ — проводники
общебалканского патриотизма и выдающиеся революционеры,
например Ригас Велестишгис266.
Общность 'интересов сознавали и деятели местной
культуры. В 1811 г. в Бухаресте организуется румыно-
греческое культурное общество, задачи которого
выходили за рамки культурно-просветительной работы.
Молдаване и валахи участоовали также в движении этеристов.
Радикальные представители румынского просвещения
неоднократно подчеркивали роль передовой греческой
культуры в общей борьбе против Порты267.
Е. Потека (1787 — 1859) — ученик Лазэря,
(преподаватель философии в Валашской господарской школе —
отмечал, что греческое обучение пробудило в нем
патриотическое чувство268. Потека находился на левом
крыле румынского культурного движения. Он явился
горячим поборником рационалистической философии
Декарта, Лейбница. Потека, по-видимому, был первым в
княжествах, кто обратил внимание на восточную
философию. Будучи представителем (просветительного движения,
он выдвигал и социальные требования — равенство всех
266 Г. Л. Ар ш. Тайное общество «Филики Этерия». М., 1965,
стр. 20—30; N. С a m а г i a η о. Cîteva consideratii eu privire la revo-
lufionarul Rigas Velestinlis.— «Studii», 1964, N 5, p. 1097—1116.
267 M. Ι ο η e s с u. Influenta culturei grecesti în Muntenia si
Moldova eu privire la biserica, scoala si societate (1359—1873). Bucuresti,
1900.
268 Ibid., p. 19.
123

классов шеред фиском, раскрепощение цыган, свободу
шечати и т. д.269
К левому крылу румынского просветительного
движения может быть отнесен и другой ученик Лазэря —
П. Поэнару, бывший близким доверенным лицом или
секретарем предводителя восставших Тудора Владими-
реску270. «И мы, румыны, правнуки знаменитых римлян,
останемся ли мы вечно далеко от других
цивилизованных народов, далеко от наших братьев европейцев?»271—
писал он и прилагал много усилий для просвещения
народа. Сам он обучался в Австрии, Франции, Англии и
был одним из образованнейших людей в княжествах.
Чтобы понять развитие образования и культуры в
Дунайских княжествах, ^необходимо обратить 'внимание
на то влияние, которое на ηήχ оказали заграница, более
развитые иностранные державы. За (рубежом оолучил
образование не один Поэнару, но и многие другие юноши
из среды боярства, стремившиеся к знаниям.
В 1828 г. только в Париже обучалось по меньшей мере
24 студента из Валахии, главным образом представители
крупных боярских семейств Бибеску, Влэдойану, Ленш.
Филшшеаку и др.272 Кроме них, посылались за счет
государства наиболее проявившие себя в учебе
выпускники первых национальных школ. Первые бурсаки Валахии
были отправлены во Францию и Италию в 1820 г. Их было
четверо: Е. Потека, И. Пандели, К. Мороу и С. Марку
(Маркович). Через некоторое время после смерти
способного математика И. Пандели во Францию направляется
П. Поэнару273. Обучались молдаване и валахи также
в Росши, Германии, Швейцарии и других странах.
Студенты, обучающиеся за границей, гувернеры,
книги, привозимые из Франции, способствовали
распространению в княжествах французского языка и идей Великой
французской революции. Распространителями передовых
идей были и революционно настроенные русские
офицеры, находившиеся в княжествах во время
многочисленных русско-турецких войн.
269 Передовые румынские мыслители XVIII—XIX вв. М., 1961,
стр. 96—97.
270 N. Iorga. Istoria învatamântului românesc, p. 183.
271 P. Ε 1 i a d e. Op. cit., v. I, p. 333.
272 Ibid., p. 243.
273 Ibid., 225; S. P. R a d i a η u. Op. cit., p. 364.
124

Руосксимолдаво-валашские культурные ювязи имели
давние традиции. На грани XVIII — XIX вв. продолжали
циркулировать в княжествах многие русские книги,
календари, летописи и мх переводы. Переводились также
русские учебники, .сказания, русские переводы иностранных
книг. Активную деятельность развернули в конце XVIII в.
русско-украинские церковники Михаил Стрельбицкий
•и Па;иеий Величковюкий, «способствовавшие изданию книг,
развитию школьного дела, созданию госпиталей,
распространению церковного аюния. Под руководством Велич-
ковского в Ня1мце печатались русские книги274.
В 1790 г. в княжествах издавалась первая газета
(русская), которая освещала положение дел в Молдавии
и Валахии,—«Молдавский курьер» (Courier de Moldavie),
печатавшаяся ив типолрафии русской армии на
французском языке275.
В начале XIX в. в княжествах были известны книги
Н. Карамзина, И. Крылова, Ф. Булгарина, Г. Державина,
Я. Княжнина, А. Кантемира, распространялись
исторические и географические произведения. Отец Г. Асаки
Лазарь Асаки перевел книгу, посвященную сподвижнику
Петра I А. Меншикову, напечатанную в 1816 г. в Яссах,
а также историю церкви для молодежи, обучающейся в
школе, Филарета Дроздова, которая осталась в
рукописи 276. Сам Г. Асаки, эмигрировавший в 1821 г. в Россию,
испытал сильное влияние русских писателей и
общественных деятелей. Впоследствии он приложил много сил для
распространения русской культуры в Молдавии.
Большое влияние «а молдавских переселенцев и, в
частности, на литераторов К. Стамати и К. Непруцци
оказал А. С. Пушкин, находившийся в кишиневской
ссылке. Стамати уже 'в 1824 т. перевел его поэму
«Кавказский пленник».
Как известно, А, С. Пушкин использовал молдаво-ва-
лашские мотивы для написания «Цыган», «Черной шали»,
«Молдавской песни», повести «Кирджали» и др.277 Рас-
274 G. В е ζ ν i с о η i. Contributii la istoria rela{iilor romîno —
ruse. Bucuresti, 1962, p. 176—177.
275 H. Α. M ο χ о в. Очерки истории молдавско-русско-украинских
связей (С древнейших времен до начала XIX в.). Кишинев, 1961,
стр. 180.
276 G. В е ζ ν i с о η i. Op. cit., p. 269.
277 Б. Трубецкой. Пушкин в Молдавии. Кишинев, 1963;
Г. Богач. Пушкин и молдавский фольклор. Кишинев, 1963.
125

простра!Н1Ителя1Ми сведений о княжествах в России
являлись П. Свиньин, И. Лииранди, А. Вельтман, Я. Гинкулов,
В 1814 г. в Яссах И. Нестеровичем была напечатана
первая русская грамматика на молдавском языке —
«Краткая русская грамматика» 278.
Итак, в начале XIX в., несмотря на большие трудности
и /препятствия, в Молдавии ή Валахии происходил
процесс пробуждения национального самосознания, развития
национальной культуры. Пробивали себе дорогу освободи-
телыные идеи. Все это способствовало развертыванию
широкого общественного движения 20-х годов XIX в.
5. Политическая и общественная жизнь Молдавии
и Валахии накануне русско-турецкой войны
1828—1829 гг.
Зимой 1821 г. »в Дунайских княжествах вспыхнуло два
крупных восстания, подобных которым эти страны уже
давно не знали. Греческие патриоты, организованные
в общество «Филики Этерия», под руководством Ипси-
ланти подняли восстание в Молдавии, а народные массы
Валахии 'выступили :под руководством Тудора Владими-
реску.
Первоначально небольшой отряд Владимиреску через
несколько дней (превратился во внушительную силу.
Очевидец Игнатий Яковенко писал: «Толпы возмутившегося
народа беопрестанно увеличиваются, но
предводительствующий онььми служарь Владимиреску содержит их в
столь строгой дисциплине, что до сего времени ни один
человек не убит и не ограблен» 279.
Очагом восстания стала Малая Валахия.
Непосредственным толчком к нему послужило очередное
ухудшение положения пандуров, жителей-воинов, которых
вынуждали уплачивать новые налоги. Возмущенных
пандуров сразу же поддержали и другие слои населения.
За ними пошли и свободные крестьяне-мошнены,
которых было очень много в Малой Валахии, и торговцы,
и ремесленники, зарождавшаяся буржуазия, барщинные
крестьяне, мелкое боярство. В начале восставших под-
278 G. В е ζ ν i с о η i. Op. cit., p. 293.
279 И. Яковенко. Указ. соч., стр. 11.
126

держивали даже крупные бояре, которые стремились
использовать их в своих целях.
Восстание с самого начала приняло характер
антитурецкий, антифанариотский и антибоярский280.
В свержении турецкого господства было
заинтересовано все население княжества, за исключением
фанариотов и небольшой кучки бояр, связавших себя с этим
режимом. Все население, за исключением тех же
фанариотов и части бояр, которые уже давно породнились
и сжились с «ими, было также заинтересовано в
уничтожении фанариотского правления. Следовательно, эти
два требования поддерживались шизу доверху, от
крестьян до крупных бояр, которые сами желали захватить в
свои руки руководство страной, а также и духовенства,
конкурировавшего с греческой церковью и
стремившегося освободиться от руководства константинопольского
патриарха и притеснений мусульман.
Третье требование, которое придало восстанию
классовый характер и которое выдвигалось громадным
большинством восставших, состоявших в основном из
крестьян, было направлено против бояр, против их
жесточайшей эксплуатации, которая мало чем отличалась
от эксплуатации фанариотов. Это последнее требование
побудило бояр выступить против восставших и пойти
на сговор с фанариотами \и турками.
Требования восставших, выдвигавшиеся в разное
время, были следующими: назначение национального
господаря, созыв общественного собрания, которое
установило бы налоги на семь лет и соответственно их понизило,
освобождение от дани Порте на три года, создание
национальной армии, отмена, внутренних таможен,
уничтожение системы продажи должностей духовных и
светских. Повстанцы требовали учитывать при назначении на
должность способности, а не только родовитость,
покончить с институтом скутельников и послушников in с
существованием огромного числа привилегированных,
которые не платили налогов, отменить привилегии
иностранцев, сократить администрацию и уничтожить ее
злоупотребления. Выдвигались также конкретные
обвинения против отдельных бояр, отличавшихся особой
280 N. A d ä η i 1 о a i е. 140 de ani de la räscoala condusä de Tudor
Vladimirescu.—«Studii», 1961, Ν 3, p. 551.
127

жестокостью и т. п. Повстанцы требовали «улучшения
во всех отношениях» 281.
Таким образом, в прокламациях восставших мы
не видим специальных пунктов об уничтожении личной
зависимости от бояр, уменьшении барщины или оброка
или их уничтожении, не выдвигается земельный вопрос,
который свидетельствовал -бы об острой нехватке земли
и требовании передела ее. И это понятно, поскольку
главным эксплуататором выступало боярское
государство и главным бичом были государственные налоги
и связанные с ними многочисленные
злоупотребления. Кстати сказать, очагом восстания явились
селения свободных крестьян, не знавших барщины и
оброка 282.
Восстание охватило не только те округа, где
проходила армия Тудора Владимиреску, но распространялось
на многие районы княжества. На местах оно приняло
еще более решительный характер. Крестьяне
отказывались выполнять барщину, вносить оброк, платить любые
налоги, объявили себя полностью независимыми и от
бояр и от (государства. Такое сильное расширение района
восстания позволило Владимиреску быстро подойти
к Бухаресту, куда подтянули свои силы и этеристы, с
которыми вождь валашских инсургентов связался еще до
восстания и согласовал свои действия.
Программы обоих восстаний не были одинаковыми.
Если в требованиях валахов отмечались различные
стороны — антитурецко-фанариотские и антибоярские, то
восставшие греки своей главной и основной задачей
ставили свержение турецкого ига. С этим требованием
было связано и национальное освобождение, и
уничтожение феодализма, поскольку собственниками земли
в Греции в основном были турки283. Поэтому требования
Ипсиланти были проще, в них не видна классовая
сторона и под его лозунгами объединялись все патриоты.
С этеристами были связаны даже некоторые фанариоты,
против которых выступили восставшие валахи. Следо-
281 Documente privitoare la istoria Romîniei, Räscoala din 1821,
v. 1. Bucuresti, 1961, p. 207; I. С. Filitti. Op. cit., p. 35—36, 45—46;
С. Самойлов. Национально-освободительное восстание 1821 г.
в Валахии.— «Вопросы истории», 1955, № 10, стр. 99.
282 Istoria Rominiei, v. Ill, p. 853—855.
283 N. A d ä η i 1 о a i e. Boierii ci räscoala condusä..., p. 78.
128

вателыю, уже в самом начале существовала почва для
разногласий между двумя движениями.
Когда Ипсиланти прибыл со своим отрядом в
Молдову, он хотел обратиться к народу с прокламацией,
в которой были бы обещаны определенные права.
Однако боярам удалось убедить руководителя этеристов
не делать этого шага, тем самым греческие патриоты
лишились поддержки жителей Молдовы и Валахии284.
И хотя впоследствии Ипсиланти в своих прокламациях
вызвигал довольно радикальные требования в пользу
валахов, но было уже поздно. Если Владимиреску был
сразу поддержан 'валашским народом, то Ипсиланти был
холодно встречен местным населением. Столетнее
господство фанариотов сделало свое дело. Даже фамилия
Ипсиланти, который был из рода господарей,
занимавших престолы Молдавии и Валахии, внушала жителям
опасения. Но и при таких неблагоприятных
обстоятельствах в армию Ипсиланти вступило немало молдаван
и валахов. С. Палаузов, приводя данные о составе и
численности аил повстанцев, отмечает наличие отдельного
отряда молдаван в 300 человек285. Молдаване и валахи
находились и в других частях Ипсиланти, не составляя
самостоятельных воинских подразделений.
27 марта Ипаиланти вошел в Бухарест, но
объединения сил восставших не произошло. В это время стало
известно заявление Александра I, который отказался
помочь восставшим. Это оказало сильное воздействие
на Владимиреску. Руководитель валашских повстанцев
пошел «а переговоры и даже уступки боярам, чтобы с их
помощью завязать отношения с турками. Это была
тактика Владимиреску. Он, боровшийся против султанских
войск еще во время русско-турецкой войны 1806—1812 п\
и получивший за храбрость от русского командования
офицерский чин и орден, 'ненавидел турецких
захватчиков. Вместе с тем Владимиреску не мог не понимать,
что вторжение турок грозит убийствами и грабежами,
и пытался как-то приостановить их прибытие. Он
предлагает Ипсиланти двинуться в Грецию и бороться там
за свободу своего народа. Тем самым он предполагал
отвлечь внимание турок от княжеств. Владимиреску
284 N. A d ä η i 1 о a i е. 140 de ani..., p. 561.
285 С. H. Палаузов. Румынские господарства Валахия и
Молдавия в историко-политическом отношении. СПб., 1859, стр. 186.
9 В. Я. Гросул
129

допустил таким образом серьезную ошибку, и когда он
понял ее, было уже поздно. Турки вторглись в
княжества, а этеристы, заподозрив Владимиреску в
предательстве, 27 мая убили его.
В Молдавию ворвались полчища брэиловского паши,
а в Валахию — силистрийского. Восставшие, не имевшие
достаточного опыта ведения военных действий, при
отсутствии хорошего вооружения и умелого руководства
не смогли оказать длительного сопротивления.
Разрозненность сил повстанцев (сразу дала о себе знать.
Основные силы их бьши разбиты к июню. Но в некоторых
районах, например в Малой Валахии, восставшие
сражались вплоть до середины августа.
Турки, вопреки противодействию русского
представителя, не только вступили в княжества, что противоречило
мирным трактатам, заключенным между Россией и
Турцией (ибо только после взаимного согласования султан
имел право ввести свои войска в Молдавию и Валахию),
но подвергли их страшному опустошению. Зверству
оккупантов не было предела. «... Турки начали убивать,
вешать и иа колья сажать не только тех, кои на время
»присоединились было к числу волонтеров и после,
надеясь на (султаново прощение, бросили оружие, но и тех,
«на коих клевета... вводила самое неосновательное
подозрение»286. Султанские войска на несколько лет
обосновались в княжествах, бедствия (населения
усилились еще больше.
Разгром восстания турками показал, что в тех
условиях маленькие княжества самостоятельно не могли
избавиться от ненавистного турецкого ига, что это
можно сделать лишь при помощи более сильных держав.
В момент восстания ни одно государство не оказало
помощи восставшим. Вопрос о том, почему это так
получилось, ставился дав'но. Нас интересует только
отношение России, которое также уже неоднократно
рассматривалось в литературе.
Как только вспыхнуло восстание 1821 г., русская
общественность, иачиная от наиболее передовых ее
представителей — декабристов287 и кончая даже отдель-
286 И. Я к о в е н к о. Указ. соч., стр. 49.
287 А. В. Φ а д е е в. Греческое национально-освободительное
движение и русское общество первых десятилетий XIX века.— «Новая
и новейшая история», 1964, № 3, стр. 48—51.
130

ными представителями царского правительства, стала
на сторону греков. Однако сам император, несомненно
поддерживаемый определенной группировкой среди
господствующего класса, отказался им помочь, несмотря
на то, что в Европе его считали одним из вдохновителей
восстания. Крупный исследователь в области
дипломатических отношений Дебидур даже ошибочно писал,
что «нельзя было сомневаться в том, что царь и его
министр Каподистрия были главными зачинщиками
волнения, которое проявилось в этот момент на 'всем
Балканском полуострове...»288. Чем же объяснять то, что
Россия не оказала помощи повстанцам? То, что Александр I
был напуган выступлениями народных масс в разных
концах Европы,— это факт; то, что русский »император
боялся развертывания национально-освободительного
движения на Балканах, особенно такого, как восстание
Тудора Владимиреску, которое ставило и социальные
задачи,— это тоже бесспорный факт. Но это еще не
означает, что Россия не могла бы ввести свои войска на
Балканы. Тем более, что таким путем она бы имела
возможность ограничить размах восстаний, направить их в
определенное русло.
Если царское правительство считало, что восстание
одержит победу, то оно должно было ввести войска,
чтобы в соответствии со своей политикой не дать ему
разрастись вглубь, а также показать, что только благодаря
ему закреплена эта победа. Если царские власти полагав
ли, что восстание потерпит поражение, что с самого его
начала было более вероятным, то оно также должно
было ввести свои войска, чтобы следовать по пути своей
давней политики — покровительства балканским
народам. В противном случае влия'ние России «в этом районе
было бы сильно ослаблено, правительство было бы
осуждено и народами балканских стран, и своим народом,
горячо поддерживавшим восставших.
Император не мог не понимать этого и вместе с тем
он отказался от ввода своих войск. По-видимому, здесь
оказали свое решающее воздействие не идеи Священного
союза, тем более, что сам император никогда не
распространял их она отношения с Турцией. Здесь, наверняка,
288 А. Дебидур. Дипломатическая история Европы, т. 1. М.,
1947, стр. 181.
9* 131

основное влияние оказала совокупность международных
и внутренних обстоятельств. На конгрессе Священного
союза, который происходил как раз в момент начала
восстания, Александр I сразу мог понять, что ни одна
европейская держава !не поддержит его, а Австрия даже,
может быть, выступит против так же, как и Англия, для
которых вопрос целостности Оттоманской империи
являлся важнейшим вопрооом их внешней политики того
времени. То, что Александр I не решился послать свои
войска на Балканы, не было просто уступкой Меттерни-
ху, который никогда не оказывал решающего влияния
на русского царя, особенно в таком вопросе, как
восточный; скорее всего это было вызвано неуверенностью
в отношении западных держав.
Что касается внутренних условий, то нужно учесть,
что после войны 1812 г. и походов 1813—1814 гг. прошло
всего лишь несколько лет. Россия во время этих войн
понесла наибольшие потери среди союзников, и за столь
короткий »срок восполнить их было невозможно. Нужно
учесть, что русская армия в то время не 'была готова
вести длительную войну, возможно, против нескольких
противников. Даже позднее, когда шла подготовка к
войне 1828—1829 гг., еще очень остро ощущался вопрос
материального обеспечения армии, и многие ее требования
не были выполнены. Эти две причины, внутренняя и
внешняя, вероятно, и были решающими в определении
поведения русского императора. Характеризуя внешние
условия, нельзя, конечно, упускать из виду боязнь у
императора всеевропейского восстания, к которому могли
привести революции в Западной Европе. Александр мог
опасаться, что, ввязавшись в войну ic Турцией, он не
сможет противостоять этому восстанию.
Хотя русская армия и не была введена в княжества
для отпора туркам, Россия оказывала помощь по другим
каналам. Несмотря на то, что дипломатические
отношения между Россией и Турцией были шрерваны, русское
правительство резко воспротивилось намерению Порты
превратить княжества в пашалыки и тем -самым
заставила ее отказаться от этого плана289.
В мае 1821 г. в княжествах были назначены
временные правители — каймакамы, Э. Вогориди в Молдавии
289 N. Ad ä η По a i е. 140 de ani..., p. 568.
132

и К. Негри в Валахии, но с выбором и утверждением
новых господарей Порта не спешила. Лишь в 1822 г.
после требования России и Пруссии о выводе турецких
войск из Дунайских княжеств отправляются
специальные делегации, чтобы изложить свои планы перед
турецким правительством. Они сводились в основном к
«следующему: избрание господаря из местных бояр,
организация внутренней местной (стражи для охраны страны,
запрещение иностранцам носить оружие или изпнание
их из (страны (вооруженных), ограничение права
иностранцев покупать недвижимость, подчинение
иностранных торговцев законам страны, прием на службу
только местных жителей, изгнание греческих игуменов и
замена их местными, (соблюдение господарем законов
страны (в случае его виновности бояре имеют право
жаловаться на него Порте), подтверждение боярских
привилегий и т. п. В валашском проекте существовал также
очень важный пункт: торговля крупным ickotom и
кукурузой должна быть свободной, как в Молдавии290.
Пока делегации (собирались в путь, пока они
прибыли в Стамбул, представили свои проекты и ждали
решения султана, -в княжествах создавалось множество
других проектов, отражавших стремления различных слоев
господствующего класса. Как мы хотим жить, что нам
нужно,— вот что можно уловить, читая предложения
многочисленных авторов. Подобные вопросы ставились
и раньше, но сейчас они охватили широкие слои
населения.
В то время в рядах боярства выделяются два
течения: либералов, или, как его называют еще, чокоев, и
консерваторов. Наиболее ярким отражением
устремлений первых может быть так называемая Карвунар-
•екая291 конституция, обнаруженная в конце прошлого
века румынским историком А. Д. Ксенополом в бумагах
русского консульства в Яосах и получившая много
комментариев на страницах не только румынской, но и
зарубежной литературы.
«Карвунарская конституция» создана
представителями средних и мелких бояр Молдавии. Ее автором,
по-видимому, был Ион Тэутул. Конституция состояла из 77
290 I. С. F i 1 i 11 i. Op. cit., p. 94—95.
291 Карвунарии — искаженное итальянское слово карбонарии.
133

параграфов и предусматривала предоставление
автономии, согласно древним законам, свободу личности,
вероисповедания, печати, собраний, свободу торговли и
ремесла, равенство всех перед законом, строгое соблюдение
законов. Иностранцы не имеют права покупать имения.
Исполнительная власть должна сосредоточиваться в
руках господаря и общественного совета, в состав которого
должны входить митрополит, епископы, члены диванов
и департаментов и по одному боярину, избранному от
каждого цынута по воле всех бояр. Совет должен
подготавливать законы, а господарь имеет право
отсрочивающего вето. В каждом цынуте должен быть судья;
наряду с исправником создаются судебные инстанции;
высшее духовенство и игумены всех монастырей
выбираются общественным советом только из местных жителей.
Предусматривалось развитие школьного и печатного
дела на местном языке и организация госпиталей. Законы
страны и постановления, изданные господарем и
общественным собранием, обязательны для всех, в том числе
и для господаря, и для собрания 292.
Этот шроект в случае его реализации стал бы важным
шагом в развитии Молдавии. Вместе с тем весь тот
шквал восхищений, который расточали в его адрес
многие буржуазные историки, был явно чрезмерным и их
оценки преувеличенными.
Конституция являлась результатом устремлений
малых бояр. Каждый пункт ее дышит их притязаниями
на равные права с великими боярами. Когда
провозглашается равенство перед законом, это означает равенство
между боярами, равенство в эксплуатации крестьян,
которые по-прежнему должны платить налоги,
выполнять барщину и вносить оброк. На долю крестьян
выпали только добрые пожелания, чтобы между хозяевами
и крестьянами не было разногласий, чтобы ни первые,
ни вторые не терпели убытков. Что касается сбора
налогов и допускаемых при этом бесчисленных злоупотребле-
292 A. D. X е η о ρ о 1. Primul proect de constituée a Moldovei, cel
din 1822, Originele partidului conservator si aie celui liberal, $ed. Acad.
Rom. din 27 martie 1898 (Extras din Anal. Acad. Rom. «Mem. Sect. ist.
sçrïa II», v. XX. Bucuresti, 1892; I. С. Filitti. Op. cit., p. 97—99;
P. Ι ο η e s с u si ait. Op. cit., p. 60—70; Ю. Б a с к и н. Общественно-
политические взгляды Ионике Тэутула и его проект конституции
Молдавии.— «Научные сообщения Одесского филиала ВЮЗИ», вып. 2.
Одесса, 1957, стр. 55—63.
134

ний, то проект предлагает провести только перепись
населения по цынутам, поручив это двум местным боярам
и одному представителю правительства. Проект ни в
коей мере не ущемлял боярских привилегий: сохранились
скутельники и бреслаши. Мелкое боярство стремилось
получить побольше скутельников, и тем самым тяжесть
налогов 1в еще большей степени ложилась бы на народ.
О том, чтобы все пропорционально платили налоги,
в проекте, конечно, ие говорится. Только бояре имеют
право наряду с высшим духовенством выбирать
господаря, только хозяева имений, те же бояре, могут строить
винокуренные заводы и т. п.
Однако, несмотря на всю свою ограниченность, проект
конституции для своего времени был явлением,
несомненно, прогрессивным. Некоторые авторы считают, что
он испытал на себе влияние французской буржуазной
революции и, в частности, «Декларации прав человека
и гражданина»293.
Помпилиу Элиад приводит высказывание
государственного деятеля Румынии прошлого века П. Карпа, отец
и дядя которого были или создателями проекта, или
очень близкими к »ним. Карп отрицает влияние
французской революции, поскольку они не знали французского
языка, и считает, что «Карвунарская конституция»
написана под влиянием русских294. Но для того, чтобы
испытать влияние чьих-либо идей, необязательно знание
иностранного языка, оно могло осуществляться по
другим каналам. Вместе с тем ссылка на влияние русских
может иметь основание, ибо в то время многие
эмигранты находились в Бессарабии, где встречались с
декабристами, представителями «Кишиневской управы».
Одновременно некоторые исследователи видят в
проекте и устремления, близкие польской шляхте, и
воздействие «Устава по управлению Бессарабской областью
1818 г.»295.
В противовес «Карвунарской конституции» крупные
бояре, находившиеся в основном в эмиграции, также
составили свои проекты. Прежде, чем рассмотреть их,
293 А. О t е t е a. Geneza regulamentului organic— «Studii ci
articule de istorie», 1957, \r. II, p. 391.
294 P. Ε 1 i a d e. Op. cit., v. I, p. 71—72.
295 I. С F i 1 i 11 i. Op. cit., p. 102—104.
135

остановимся 1на положении эмигрантов и их основных
группировках.
Лишь только вспыхнуло восстание Тудора Владими-
реску, бояре начала выезжать за границу. Эмиграция
значительно усилилась, когда стало известно о
приближении турецких войск, и приняла массовый характер
при их вступлении в княжества. Тысячи людей,
(представители различных сословий, вместе с семьями,
имуществом устремились в пределы Австрии и России, осев
главным образом в Трансильвании, Буковине и
Бессарабии.
Уже в самом начале среди бояр выделилось три
группировки: прорусская, проавстрийская и протурецкая;
их можно разделить также на тех, кто хотел покончить
с прежним положением вещей, и тех, кто хотел его
сохранить. Протурецки настроенные бояре после призыва
каймакама Негри начали возвращаться домой и уже
через год-полтора почти все находились в княжествах.
Оставшиеся же возвратились в основном только после
1826 г., а часть — после русско-турецкой войны.
Как уже отмечалось, эмигранты организовали за
рубежом различные общества как политического, так
и просветительного характера. Есть упоминание и о
существовании секретного «Общества -Братова» (Тран-
сильвания), которое имело даже свой устав. Это
общество было разделено на стариков и молодых. Старики
занимались политикой, молодые — литературой, языком,
созданием .словаря. Среди членов общества отмечаются:
И. Вэкэреску, Г. и Е. Бэляну, К. и Г. Кымпиняну,
К. Голеоку, Е. Флореску и др. Однако об обществе «почти
ничего не известно, не ясны его цели и задачи,
поскольку утерян его устав и нет необходимых письменных
источников. Существует версия, будто бы общество было
создано молодыми296. Если от этого общества не
сохранилось программных документов, то имеется множество
других проектов, составленных в тот (период.
Уже с самого начала эмиграции бояре начинают
рассылать послания правительствам Австрии, Турции
и России с просьбой о помощи и покровительстве.
В апреле 1821 г. группа бояр во главе с И. Филип-
песку, К. Самуркашем и Н. Мавру представила русскому
29(3 Р. Ε lia de. Op. cit., p. 137.
136

консулу послание, в котором предлагает, чтобы
Валахия перешла под руководство России или даже вошла
в ее состав297. Но через некоторое время бояре
отказываются от шервой просьбы \и высказывают
следующие пожелания: лишение фанариотов всех должностей,
возвращение Валахии земель, захваченных турками
(граница по Дунаю, отдача крепостей Брэилы, Джуржу
и Турну), создание национальной армии, свобода
торговли, разрешение туркам пребывать только на
пристани, сохранение всех привилегий бояр, в том числе
права на скутельников и послушников, реорганизация
управления с усилением роли крупных бояр, замена
коллективного налога индивидуальным, увеличение
барщины с 12 до 24 дней (курсив наш.— В. Г.) и т. д.298
Другой проект организации страны был составлен
А. Виларой в феврале-марте 1822 г. Основные его
пункты: гранида по Дунаю, свобода торговли по суше и по
морю, снабжение Турции за счет свободной
(эквивалентной) торговли, свобода судоходства для румынсиих
судов в турецких водах под своим флагом, создание
национальных школ во всех уездах, реорганизация почт,
строительство фабрик, свободная разработка
ископаемых, за исключением золота, серебра и соли, создание
(национальной армии, освобождение от уплаты дани
Турции на пять лет, назначение господаря на всю
жизнь, составление бюджета каждые пять лет
собранием из митрополита, епископов, бояр столицы и
депутатов от жудецев и т. д.2". К этому -проекту близки
предложения Г. Брынковяну, К. Кымпиняну, А. Голеску,
А. Филипп еску, А. Бэляну, жоторые требовали
монархии во главе с местным господарем, избираемым
боярами и духовенством 300.
Послания молдавских бояр были схожи с
валашскими, однако здесь ощущалась в большей степени
борьба между малыми и великими боярами.
Молдавские бояре в основном были русофилами.
Главными центрами их эмиграции стали Бессарабия и
Буковина, возглавлял их митрополит Вениамин. Тур-
297 D. I о η е s с u ci. alt. Op. cit., p. 57.
298 I. С. Fi litt i. Op. cit., p. 83—87.
299 Ibid., p. 89—90.
300 D. Ι ο η e s с u ci alt. Op. cit., p. 57—58.
137

кофильским направлением руководил каймакам Э. Вого-
риди.
В сентябре-октябре 1821 г. молдавскими
эмигрантами на Буковине составляются два проекта. Октябрьский
проект через Т. Балша и М. Драгича переправляется кай-
макаму, а через него силистрийскому паше, с тем чтобы
он дошел до Стамбула. Основные требования его: совет
из бояр первого класса под руководством старого
крупного боярина, вместо фанариотского господаря местный,
(национальная милиция, возвращение прежних
(Привилегий, свобода торговли, изгнание из страны греков,
местное представительство при Порте301.
Два проекта, авторы которых не известны,
обнаружены мюлдавским писателем и революционером Алеку
Руссо. Первый состоял из 30 пунктов: государство будет
монархическим с господарем из молдаван, назначенным на
©сю жизнь, но которому помогают шесть или восемь сей-
менов из (первейших местных семейств, аннулирование
всех боярских титулов, данных после господарства Кал-
лимахи, в будущем титулы могут даваться только с
позволения (мнения) боярского дивана. Далее требовалась
свобода торговли, национальная армия, строительство
фабрик, изъятие 'монастырей у греков, определение
точного бюджета господаря и т. д. Второй проект из 25
пунктов: руководство страши поручается господарю и «геру-
сии» из восьми бояр первейших семейств, которая будет
обновляться каждые три года. Греки могут быть только
торговцами. Чины, данные М. Суццу и после него,
отменяются. Бояре имеют право жаловаться на господаря
Порте и не платить никаких налогов и т. д.302
Эти два проекта — яркие образцы устремлений
молдавской 'олигархии, эгоистических желаний 20 самых
богатых семейств, которые хотели захватить наибольшую
власть в государстве. Стремясь отменить боярские
титулы, пожалованные в период господарства Суццу, они
тем самым хотели нанести удар по среднему и мелкому
боярству, многие представители которого получили свои
чины именно в то время.
801 T. Cod rescu. Uricarul, t. VI. Iassii, 1876, p. 123—134;
P. Ε 1 i a d e. Op. cit., p. 57.
302 I. С Fi litt i. Op. cit., p. 108—109; D. Ι ο η e s с u ci ait. Op.
cit., p. 59.
138

Интересны два следующих проекта. Один из них,
составленный Дм. Стурдзой, предполагал создание аристо-
демократической республики (так ее называют в
литературе.— В. Г.), во главе которой стояло бы три
независимых друг от друга дивана: великий, который обязан
составлять законы и оберегать все требования республики,
является правительством, которое заботится о хороших
нравах, сельском хозяйстве, финансах, войске,
иностранных делах, члены его назначаются пожизненно, когда же
освобождается вакансия, (оставшиеся вводят нового
члена из бояр страны в возрасте не менее 30 лет; судебный
диван составляется из знатоков законов, которые судят
в строгом соответствии с этими законами, он, как и
первый, состоит из 15 великих бояр, и решение принимается,
когда за него полосуют не менее 10 человек; нижний
диван депутатов от цынутов должен состоять из 48
человек, избранных путем многостепенных выборов на
местах, причем депутаты могут и не быть боярами, он
распределяет налоги между районами, а районы — между
селами. Предусматривалось также создание синода во
главе с митрополитом303.
Проект реформ И. Росетти-Розновану привлекает
внимание тем, что требует ликвидации скутельников и
учреждения единого налога на землю, который платят
пропорционально и хозяин, и крестьянин в соответствии
с используемым участком. Этих пунктов в среде бояр в
то время почти никто не выдвигал304.
Можно было бы остановиться еще «а различных
предложениях, отражавших устремления как либерального,
так и консервативного боярства, можно отметить, что
имелись памфлеты, в которых выступали против
привилегий бояр и т. д.305 Однако общим во всех проектах было
уничтожение фанариотского режима, изгнание
иностранцев с государственных должностей, назначение местных
303 T. Cod rescu. Op. cit., t. IV, p. 281—300; I. С F i 1 i 11 i.
Op. cit., p. 109—112.
304 Отмену скутельников в Валахии предлагал еще в 1819 г. Вэ-
кэреску.
305 I. С. Filitti. Op. cit., p. 112—124; D. Ionescu ci ait. Op.
cit., p. 60; I. С i u b о t a г u. Un proiect moldovenesc de organizarea
a statului dupa Eterie.— «Studii... Iasi», 1961, fasc. 2, p. 251—256;
V. Ρ ο ρ ο ν i с i. Cu privire la opozitia marii boierimii moldovene îm-
potriva lui loan Sandu Sturdza, «domnul carvunarilor».— «Studii...
Iasi», 1957, fasc. 1, p. 87—115.
139

господарей, желательно на ©сю жизнь, конфискация
имущества греческих монастырей, возвращение земель,
захваченных Турцией, создание национальной армии,
свобода торговли, предоставление возможности для
развития местной промышленности. Эти требования были
общенациональными и, как правило, фигурируют везде.
Такие предложения, как ликвидация преимуществ
иностранцев (не только греков), эквивалентная торговля с
Турцией, разделение административной и судебной
властей, ликвидация дани Порте, хотя бы на некоторое
время, фиксированное жалованье и отмена других доходов
за счет государства—тоже довольно часто, но реже
встречаются в проектах. Нужно учесть, что в отношении
иностранцев и их привилегий наиболее решительно
выступали молдаво-валашские эмигранты. Крупные бояре,
находившиеся в княжествах, были или туркофилами или,
может быть, в условиях оккупации Молдавии и Валахии
турками просто опасались выдвинуть требования,
направленные против них.
Остальные требования отражали стремления, с одной
стороны, мелких и средних, а с другой — крупных бояр.
Крупные бояре хотели сосредоточить власть в своих
руках. Они желали или чисто олигархического правления
или разделения его с господарем, который избирался бы
только крупными боярами. Они стремились лишить
боярского достоинства мелких и средних бояр, не желали
потерять никаких своих привилегий, требовали
увеличения числа барщинных дней. Мелкие бояре добивались
уравнения в правах с крупными. В отдельных проектах
имелись довольно радикальные для того времени
требования: отмена института скутельников,
пропорциональный налог, создание республики, право избирать и быть
избранными, которое было бы предоставлено не только
боярам, общественное собрание, где были бы депутаты
с мест, и т. д. Но эти отдельные требования тонули в
общей массе боярских притязаний.
Пока число проектов беспрерывно умножалось,
Порта назначила новых господарей. Это решение не могло
не вызвать удовлетворения, поскольку оно означало
конец фанариотского господства. Господарем Молдавии
был назначен И. Стурдза, Валахии — Г. Гика (оба
местные жители). Но об остальном Порта молчала, и ни о
каких реформах ничего не говорилось. Последовавшее
140

затем решение о конфискации греческих монастырей
(которые, впрочем, через несколько лет были возвращены
обратно), изгнание греков со службы мало изменили
общее положение. А когда новые господари в сентябре
1822 г. прибыли в княжества в сопровождении турецких
войск, народ понял, что «свой» князь отнюдь не многим
лучше чужого. Положение в княжествах в то время было
очень тяжелым. Турки, несмотря на то, что число войск
их было несколько сокращено, продолжали грабежи,
убийства, поджоги. Беззащитные жители, вопреки
всяким законам, угонялись за Дунай. Даже такие крупные
бояре, как братья Раковица и А. Вилара, были
арестованы, по-видимому, за прорусскую ориентацию. Вилара
был отослан в Турцию и брошен в тюрьму, что вызвало
большой шум в дипломатических кругах. Лишь через
несколько лет он был выпущен на свободу 306.
Разруха, финансовый кризис, высокие цены на
продукты, голод встретили новых господарей. Пытаясь
исправить это положение, они приступают к некоторым
преобразованиям. Часть конфискованных богатств
греческих монастырей позволила несколько поправить
финансовое положение. В Валахии предпринимаются
попытки упорядочения сбора налогов, восстановления
школ. Впервые сооружаются в Бухаресте каменные
мостовые.
В Молдавии проводились подобные же мероприятия.
Но все эти действия были явно недостаточны, они ле
могли изменить облик страны и оказать существенное
влияние на рост производительных сил и народного
благосостояния.
Те противоречия, которые выявились в (проектах
различных группировок бояр, нашли свое отражение в
политической борьбе. Конфликт между крупным, средним
и мелким боярством с приездом господаря не
прекратился. Молдавский господарь И. Стурдза оказывал
определенную поддержку малым боярам, стремясь найти в них
опору. Стурдза, как и Гика, продолжал щедро раздавать
('продавать) боярские титулы. Все это встречало
противодействие в среде великих бояр, каждый из которых
считал себя достойным занять господарский престол.
Большинство из них продолжало оставаться за границей
и рассылало в Россию, Австрию, Турцию многочислен-
ные жалобы на господарей.
306 Р. Ε 1 i a d е. Op. cit., p. 21—22.
141

Однако все эти трения между боярами были
ничтожными по сравнению с той борьбой, которая велась
между боярами и крестьянами. После восстания 1821 г.
господствующий класс продолжает наступление на права
крестьян. Если в первые годы после восстания бояре
требуют увеличения барщины и оброка в качестве
возмещения того, что было ими потеряно в те дни, то потом эти
притязания предъявлялись без всякого серьезного
обоснования. Подавление восстания отнюдь не прекратило
борьбу народа против эксплуататоров. От жалоб,
невыполнения повинностей, побегов крестьяне переходили к
более эффективным формам борьбы. К крестьянам
присоединялись горожане, которые -выступали против
налогов и злоупотреблений чиновников, против бояр, на
землях которых находились города, против барщины и
оброка 307.
В княжествах постоянно чувствовалась угроза
восстаний. Стоило только в июне 1823 г. появиться небольшому
отряду этеристов, как среди господствующего класса
началась паника. В Бухаресте произошли аресты
предполагаемых этеристов308.
Широчайшего размаха в 20-х годах достигает
гайдуцкое движение. Сподвижники Бужора, Кирджали, Урсула,
а затем и Тобултока совершают постоянные налеты на
бояр, купцов, именитых горожан. Для борьбы с
гайдуками И. Стурдза вынужден был в 1826 г. разделить все
княжество на четыре округа309, каждый из которых имел
своего начальника и подчиненных ему жандармов. Но
это не помогло. Не помогло и то, что гайдуков публично
избивали на улицах, ссылали в соляные копи, где они
должны были работать глубоко под землей, отрубали им
руки, отрезали уши, нередко казнили. В 1826 г. начинают
свои активные действия знаменитые валашские гайдуки
Ион Тунсу и Николай Грозя, которые совершали свои
походы не только в Большой и Малой Валахии (Олте-
нии), но и в Молдове310.
307 С. $ erb а п. Aspecte din lupta oräsenilor din Jara Romî-
neascä ci Moldova împotriva asupririi feudale în secolul al XVIII-lea si
la începutul sec. al XIX-lea.— «Studii», 1960, N 6.
308 S. Iancovici. Op. cit., p. 617.
309 P. Ε 1 i a d e. Op. cit., p. 7.
810 S. Iancovici. Materialele privitoare la haiducia lui Tunsu
si Grozea.— «Studii ci materiale de istorie moderna», v. II. Bucureçti,
1960, p. 105—154.
142

Свою борьбу народные массы и их представители
гайдуки противопоставляли куцым проектам
господствующего класса. В конце 1823—начале 1824 г. отмечаются
выступления в ряде сел Олтении, в 1826—1828 гг.—в
Молдове311. Наивысшей точки народное движение в то
время достигло летом 1826 г.
Участники восстания Тудора Владимиреску,
скрывшиеся в Австрии во главе с Симеоном Мехединцану и
Гицэ Куцуем, связавшись с оставшимися в княжествах,
перешли границу и обратились к народу с воззванием,
подобным тем, которые распространял Тудор
Владимиреску, призвав народ к восстанию против бояр. Через
несколько дней в отряде восставших насчитывалось уже
до 300 человек. Перепуганные бояре, помня уроки
предыдущего восстания, сразу направили против них
крупные воинские силы. Осажденные в одном из монастырей
после длительного сопротивления, оставшись без воды и
пищи, восставшие вынуждены были сдаться. Симеон Ме-
хединца'ну и Гицэ Куцуй были казнены312.
Имела место подготовка выступления и в Яссах, но
до столкновения дело не дошло. Все это турецкое
правительство рассматривало как наличие беспорядков «в
княжествах и тем самым хотело дать шонять необходимость
его постоянного вмешательства. Только к середине 1826 г.
турецкие войска были выведены, и остались лишь
отряды бешлиев. Одновременно, стараясь подготовиться к
войне, Порта всячески способствовала ухудшению
отношений Персии и России, добившись с помощью англичан
развязывания в июле 1826 г. русско-персидской войны.
Используя сложившуюся обстановку, Махмуд II
усиленно проводил в это время реорганизацию своей армии.
Янычарский корпус был уничтожен, и армия отныне
начала строиться по примеру западноевропейских стран.
Однако надежды султана на затяжную
русско-персидскую войну не оправдались. Уже в самом начале
русские войска нанесли армии шаха ряд крупных
поражений, и Махмуду II пришлось согласиться на
переговоры, результатом которых явилась Аккерманская
конвенция, заключенная 25 сентября (17 октября) 1826 г.
Молдавии и Валахии посвящалась специальная добавоч-
311 Istoria Romîniei, v. Ill, p. 917.
312 Ε. Hurmuzaki. v. X, p. 361—363; S. Iancovici. Lupta
maselor {araneçti, p. 617.
143

пая статья. Она предусматривала избра'ние господарей
из местных бояр, которое должно было производиться
общим собранием (дивана) сроком на семь лет.
Кандидатура его требовала утверждения Порты. Княжества
освобождались на два года от уплаты налогов. По
истечении этого срока дальнейшее их взимание
предусматривалось проводить по правилам, установленным
соглашением 1802 г. Султанское правительство обязывалось
предоставить княжествам свободу торговли и
промышленности; исключение составляли поставки, которые
вывозились в Турцию в обязательном порядке. В
заключение добавочная статья предусматривала составление
«общего для каждого княжества устава, который
немедленно приведен будет в действие»313. Через несколько
месяцев, в 1827 г., в княжества был доставлен хатти-ше-
риф, подтверждавший пункты конвенции. Господарям
предписывалось принять необходимые меры для
улучшения положения в княжествах, и их мероприятия должны
были стать «объектом общего регламента (règlement
général) для каждой провинции», причем положения
регламента «немедленно будут приведены в
исполнение»314. Таким образом, постановление хатти-шерифа
относительно реформ в княжествах полностью
соответствовало решению Аккерманской конвенции. Казалось, что
лучшего желать и 'не надо. Общественность княжеств
благоприятно встретила этот шаг. Опять появились
надежды, опять появился энтузиазм.
Весной 1827 г. в письме к господарю Е. Потека
изложил свои соображения по поводу .намечаемых реформ.
Он предлагал установить равенство всех перед законом,
независимо от рождения, пропорциональный налог,
избрание гражданских и церковных властей поставить в
зависимость от образования и способностей,, отмену
рабства, т. е. крепостничества (l'émancipation des esclaves,
по-видимому, здесь подразумеваются цыгане), законное
судопроизводство, улучшить (народное образование.
Потека намекает господарю Гике, что он должен следовать
по пути Петра I, и восклицает: «О Петр, Петр! Вы
являетесь вторьгм богом! Это благодаря Вам Россия дает за-
313 Т. Ю з е φ о в и ч. Договоры России с Востоком политические
и торговые. СПб., 1869, стр. 69.
âl4 Цит. по: Le Hatti-cherif de 1827 (АВПР, φ. Консульство в
Яссах, д. 483, лл. 61 об.—62).
144

коны Европе! Л мы в нашей Валахии, до каких пор мы
будем спать?»315 Проект Потеки был одним из самых
радикальных в то время316, но сбыться мечтам его
пришлось нескоро.
В мае 1827 г., как только был получен хатти-шериф,
в Бухаресте создается валашский комитет по выработке
нового статута. В его состав входили Александр и
Георгий Филиппеску, Штефан Бэлэчану, Александр Вилара.
II. Филитти указывает, что в работе принимали участие
еще Г. Брынковяну и К. Кымпиняну 317. Подобный же
комитет был создан и в Яссах. Его образовали Георгий Ка-
таржи, Михаил Стурдза, Георге Асаки. О работе
комитетов почти ничего не известно. Материалы русских
архивов несколько проясняют то положение, которое
сложилось там, и особенно роль России.
Бурную деятельность развернул (генеральный ко.нсул
России Минчаки. Из его депеш Лелли, русскому консулу
в Яссах, вырисовывается программа России в этом
вопросе. Минчаки считал (конечно, по указанию
правительства), что одним из важнейших пунктов новых
мероприятий должно быть полное уничтожение скутельников
и послушников за подходящее вознаграждение
(indemnité convenable). Минчаки просит Лелли сообщить ему
сведения о том, как этот вопрос был разрешен в
Бессарабии318.
В следующей депеше Минчаки пишет, что нужно
обратить внимание на налоговые реформы, к примеру, на
цивильный лист господаря, на разрешение вопроса об
обесцененной монете. Необходимо провести перепись
населения, чтобы тем самьим определить точное его число,
сделать равномерную раскладку налогов и таким путем
ликвидировать утвердившиеся злоупотребления. Эта
перепись позволит определить точное число скутельников и
бреслашей. Минчаки указывает, что русское
правительство обращает внимание на различные процессы, в
частности, на процессы по вопросам наследства бояр. Он
считает, что необходимо генеральное размежевание земель.
315 Цит. по: ЦГВИА, ф. 438, д. 63, л. 2 об.
316 О некоторых проектах того времени см.: Е. Hurmuzaki,
v. X, р. 605—606.
317 I. С. F i 1 i 11 i. Op. cit., p. 140.
318 Минчаки — Лелли, 19 (31) июля 1827 г., Бухарест (АВПР,
ф. Консульство в Яссах, д. 459, л. 8).
10 в. Я. Гросул
145

Провозглашение свободы торговли по конвенции
поставило вопрос о таможнях и о поставках Порте.
Последний был особенно острым в то время, и Минчаки
предлагает Лелли обратить на него «особое внимание, чтобы
пресечь злоупотребления со стороны Порты. В депеше
поднимается вопрос о землях,· захваченных турками, о новой
организации дивана, о методе избрания господаря, о
пресечении частой смены властей и их продажности.
Минчаки прямо пишет Лелли: «Наши усилия ведут к
обеспечению княжеств национальным правительством,
которое будет сильно за счет своего собственного веса и
которое станет постепенно достаточно независимым от
Порты (assoz indépendant de la Port), чтобы
противостоять при выполнении своих обязанностей вредному
влиянию»319. Он советует своему младшему по чину коллеге
приложить все силы, чтобы пресечь медлительность и
апатию господарей, раздоры между боярами.
Из новой депеши, посланной Минчаки, можно понять,
что дела в Молдавском комитете шли .неважно. Минчаки
советует Лелли привести в пример работу комитета в
Бухаресте, которая ероходила регулярно. В депеше
содержится краткое описание будущего регламента. Он
должен был состоять из нескольких частей, например,
укрепление налогов, содержание чиновников, реорганизация
должностей и т. д. Все это обсуждается в диване, потом
составляется протокол с окончательным мнением
господаря. После этого »господарь сообщает о результатах
работы консульству (русскому, конечно), представляя свои
собственные соображения, Минчаки рекомендует Лелли
серьезно заняться работой комитета без всякого
промедления 320.
Из последующих посланий можно выяснить, что
комитет и русские консулы занимались вопросом о гетма-
(нии и аджии (о полиции), турецких торговцах и бешлиях
(отряды турок на службе у господаря) и т. д.321, а из
депеши, направленной Минчаки Нессельроде, становится
ясным, что русские представители считали необходимым
уничтожить систему людоров в Валахии. Тем самым хо-
319 Минчаки — Лелли, 7 (19) августа 1827 г., Бухарест (там же,
л. 25 об.).
320 Минчаки — Лелли, 18 (30) августа 1827 г., Бухарест (там
же, лл. 32—33).
321 Там же, лл. 40—57.
146

телй уменьшить злоупотребления и увеличить число
налогоплательщиков, чему также должна была
способствовать и ликвидация института скутельников и
послушников. Минчаки сообщил Нессельроде о том, что он
предложил русскому посланнику в Стамбуле Рибопьеру проект,
предусматривавший отмену внутренних таможен, и
последний на это согласился. Там же поднимается вопрос о
дижмэрите, винэрите, оерите, соляных копях и др.322.
Даже из этих отрывочных сведений ясно, что русские
власти играли большую роль в подготовке реформ в
Молдавии и Валахии, что русское правительство было
заинтересовано в их скорейшем окончании. В посланиях
имеются прямые замечания, что реформы
подготавливаются в интересах княжеств323. Конечно, русское
правительство преследовало и свои собственные цели. Это
отмечено и в переписке: «Однако также необходимо, чтобы
не оставлялись без внимания права русских лиц»324.
И. П. Липранди в 1827 г. находился в Молдавии. Имея
широкую сеть агентов, он был хорошо осведомлен и о
подготовке реформ. Липранди указывал, что работа там
проводилась очень плохо, что «весьма малое число
благоразумных и благонамеренных людей в общем собрании
сем никогда не будет в силе опрокинуть те препятствия,
которые встретят на каждом шагу от большинства
голосов при всяком предложении ясного и справедливого
закона для края... Они также всегда предпочтут
неотложное исполнение своих корыстных видов в настоящем, не
только всякой отдаленной личной выгоде в будущем, но
даже и общему благу отечества»325. Таким образом,
сообщение Липранди сходно с вышеуказанными данными.
Из других сведений известно, что в Валахии комитет
занимался финансовыми вопросами. В частности,
поставил вопрос о запрещении личных пенсий членам семьи
господаря, на что Г. Гика не дал своей санкции и послал
жалобу Порте326. Острая борьба разгорелась вокруг
вопроса об отмене системы людоров, а также вокруг раз-
322 Минчаки —Нессельроде, 16 (28) марта 1828 г.
(ЦГВИА, ф. 438, д. 111, лл. 8—10).
323 См.: АВПР, ф. Консульство в Яссах, д. 459, л. 55 об.
324 Там же, лл. 55 об.— 56.
325 Заграничные-сведения. Молдавия, 6 ноября 1827 г., Скуляны
ЩГАДА), ф. Воронцовых, д. 2501, л. 26 об.).
326 I. С. F i 1 i 11 i. Op. cit., p. 146
10* 147

личных дополнительных поборов, существовавших в то
время — хузметов, хаваетов и т. п.327. Ни к чему не
привел и вопрос об отмене внутренних таможен328.
К концу 1827 г. международные отношения все
больше ухудшались. Турки не думали выполнять своих
обещаний, их хатти-шериф, в частности пункт о свободе
торговли, остался мертвой буквой. Порта требовала все
больших поставок, которые явно превышали все
установленные нормы. Не в силах противиться Турции
господарь воспользовался неясностью в фирмане и послал
запрос в Стамбул, чтобы ее (неясность) выяснить. Этим
удалось несколько оттянуть время. Но поставки
пришлось все-таки производить, несмотря на всю их невыгоду.
Например, по некоторым данным, кила пшеницы стоила
в княжествах от 34 до 39 лей, а поставлять Турции
пришлось по ценам от 20 до 24 лей 329. Бревна, которые
стоили до 30 лей, Порта покупала только за 4 лея 33°.
Жителей выгоняли на починку крепостей и других
сооружений 331, отрывая от работы дома.
Бесчинства турок, несмотря на то, что войска их были
выведены с территории княжеств, продолжались. Они
совершали небольшими группами набеги из близлежащих
крепостей, прабили и убивали мирных жителей. Еще в
июне 1827 г. Минчаки доносил Рибопьеру, что каждый
день приходят новые сообщения об эксцессах со стороны
турок. «Нужно признать,— писал он,— что турки из Брэ-
илы и сам паша являются настоящим бедствием для
страны (Валахии.— В. Г.)»332.
Под видом торговцев в княжества засылались сотни
шпионов, которые ,не брезговали заниматься самым
настоящим грабежом. В мае 1827 г. таких людей только
в Валахии было: прибывших из Брэилы—208,
Никополя— 22, Силистрии — 34 333. В июне прибывших из Бри-
элы было—197, Силистрии—91, Никополя—142334 и
т. д. Все это создавало состояние тревоги и сильной нер-
327 I. С. Fi litt i. Op. cit., p. 146.
328 Ibid., p. 147.
329 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4479, л. 214.
330 ЦГИАЛ, φ. 673, on. 1, д. 332, л. 2 об.
331 Минчаки — Рибопьеру, 25 мая (6 июня) 1827 г. (ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 4479, л. 46).
332 АВПР, ф. Консульство в Бухаресте, д. 425, л. 273.
333 Минчаки — Рибопьеру, 11 (23) мая (там же, л. 238).
334 Там же, л. 300.
148

возности, причем жалобы местных властей ни к чему не
приводили. Еще до вывода турецких войск господарь
пожаловался турецкому начальнику на зверства со
стороны турок в Яссах, на что получил ответ: «Тоже мне
великое дело, когда один-два человека убиты в столь
большом городе»335.
Однако дело не ограничилось только этим. Султан
нанес сильнейший удар и по комитетам реформ. В октябре
1827 г. из Турции прибыл фирман, в котором писалось:
«Дошло до сведения высокой Порты, что валахские
бояре намереваются врученную тебе (господарю — В. Г.)
нами область обратить в европейскую провинцию,
переменив .нынешние ее обычаи и порядок, почему облекаю
тебя, князь валашский, властно употребить меч и палицу
для уничтожения сего зловредного замысла и
восстановления всего в прежнем виде с тем, что в дело сие
'некоторое консульство не может вмешиваться, в противном
случае, какое бы участие с их стороны взято ни было,
надлежит остановить его без уважения и следовать
точному смыслу сего фирмана»336.
Большего и не нужно было. Если раньше комитеты
работали медленно, с остановками, но все-таки работали,
особенно в Валахии, то теперь они практически
прекратили свое существование. Одновременно султан дал
понять, что отношения с Россией ухудшились, ибо под
«некоторым консульством» никто другой не мог
подразумеваться. Господари в таких условиях опасались опереться
на поддержку России. С каждым днем положение
ухудшалось. Чувствовалось, что должна наступить развязка.
И она не преминула прийти.
335 Р. Ε 1 i a d е. Op. cit., p. 24.
336 Киселев — Дибичу, октябрь 1827 (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4478,
л. 203).

Глава вторая
Россия
и Дунайские княжества
во время русско-турецкой
войны 1828-1829 гг.
Реформы в княжествах
в 1829-1831 гг.
1. Начало русско-турецкой войны 1828—1829 гг.
Образование российской администрации
в Молдавии и Валахии
(президентство Ф. Палена)
Столько лет ожидавшаяся развязка, наконец,
наступила. Вспыхнула война, но началу ее никто не
удивился. Еще 20 октября 1827 г. объединенная эскадра
России, Англии и Франции нанесла сокрушительное
поражение турецко-египетскому флоту при Наварине.
Теперь битвы ожидались на суше, и длиться им предстояло
те один день.
Новая война, как и большинство русско-турецких
войн, происходила на неизменных двух театрах —
балканском и кавказском, и так же, как предыдущие, была
результатом притязаний правящих классов обоих
государств. Возникновение войны было обусловлено задолго
до ее начала.
Едва вступив на царский престол, Николай I —
самый крупный крепостник-помещик России, заявил:
«Брат мой завещал мне крайне важные дела, и самое
важное из них — восточное дело. Я непременно должен
положить конец этому делу»1. И вот конец этому делу
старались положить в 1828—1829 гг.
1 С. Татищев. Внешняя политика императора Николая I.
СПб., 1887, стр. 137—138.
iso

Непосредственной причиной войны 1828—1829 гг.
явилось очередное обострение «восточного вопроса»,
вызванное восстанием 1821 г. в Греции и Дунайских
княжествах, в результате чего происходит новое ухудшение
русско-турецких отношений. Турецкое правительство
оказывает сильное препятствие русской черноморской
торговле, и обороты ее резко падают. Поощряемый
западноевропейскими державами и в первую очередь
Австрией и Англией, султан по-прежнему не желает
выполнять конвенцию 1826 года.
В декабре 1827 г. Махмуд II окончательно объявил
об отказе от всех ранее заключенных договоров между
Россией и Турцией, в том числе и от договора в Аккер-
мане. Мусульмане призывались к «священной войне»
против «неверных».
25 апреля (7 мая) 1828 г. русские войска вступили
на территорию Дунайских княжеств. У села Ваду-луй
Исак, а затем в церквах и других общественных местах
зачитывается манифест главнокомандующего русской
армии Витгенштейна, в котором писалось: «Обитатели
Молдавии и Валахии... Жители всех сословий, примите
храбрых воинов русских как братии, как природных
ваших защитников...»2.
Жители княжеств благосклонно встретили русские
войска. Приход их не был неожиданностью, его ожидали
давно, к нему готовились. Едва только стало известно о
переходе армии через пограничную реку Прут,
навстречу были посланы представители молдавского дивана,
которым поручили быть проводниками и посредниками
между армией и населением, Местные власти получили
распоряжение выполнять любые приказы по снабжению,
которые могли исходить от этих посредников. Ага Алеку
Балш был утвержден депутатом Молдавии при главной
квартире, и его требования по снабжению армии должны
были выполняться немедленно3.
Вступление русских войск на территорию Молдавии
и Валахии происходило при довольно сложной
международной обстановке— явном недовольстве Англии,
2 ИРЛИ, ф. Стурдза, оп. 1, д. 315, л. 31.
3 М. Galan. Ocupafia ruseascä in Moldova din anii 1828—1834.
Cercetäri istorice, anul X—XII (1934—1936), N 1, Iaçi, 1936, p. 209
(далее— M. Galan. Op. cit., N ).
151

почти прямой угрозе Австрии4, которая стянула свои
войска к границам княжеств, чтобы в удобный момент
ударить в спину русской армии. В Молдавию и Валахию
было заброшено много иностранных, особенно
австрийских, агентов, которым было дано задание «наблюдать
за русской армией: какой дух в боярах и народе
относительно к русским»5, вести антирусскую агитацию. Среди
бояр сохранились довольно сильные проавстрийская и
иротурецкая группировки, выражавшие недовольство
вступлением русских войск на Балканы.
В то время турецких войск в княжествах не было.
Однако угроза их вторжения, а также вмешательства
австрийской армии была велика. Русские части
продвигались с максимальной быстротой, стараясь
предотвратить возможный ответный контрудар турок. Буквально
в течение нескольких дней занимаются важнейшие
стратегические пункты. Таким путем удалось избежать
ожидающихся военных столкновений на левом берегу Дуная
и спасти жителей от неминуемых бед. «Жители Валахии
все радовались благополучному вступлению войск
наших, <и все были 'в особенности признательны авангарду
за столь быстрое достижение до Бухареста»,— отмечал
И. Яковенко6. Специальная делегация была отправлена
из Бухареста для встречи русских войск, когда они
приблизились к городу. «Крыши всех домов в городе и
предместье оного покрыты были зрителями,
приветствовавшими войско восклицаниями: Ура!»7.
Еще накануне прибытия русских войск в княжества
перед главнокомандующим Витгенштейном поставили
определенные задачи по управлению странами,
которыми (задачами) он должен был руководствоваться во
время войны. Рескрипт, определявший их, предусматривал
следующее:
1) удалить князей Гику и Стурдзу;
4 О русско-австрийских противоречиях во время войны см.:
Н. С. Киняпина. Русско-австрийские противоречия накануне и
во время русско-турецкой войны 1828—1829 гг.— «Уч. зап. МГУ».
М., 1952.
5 АВПР, ф. Главный архив 1—9, д. 2, п. 2, лл. 2—4.
6 И. Яковенко. Молдавия и Валахия с 1820 по 1829 год.
СПб., 1834, стр. 174.
7 А. В. Фадеев. Россия и Восточный кризис 20-х годоп
XIX века. М., 1956, стр. 242.
152

2) не производить в военное время никаких
изменений;
3) вместо господарей назначить полномочного
президента обоих диванов;
4) распоряжения президента должны выполняться
как решения господаря;
5) президент должен доставлять точные сведения о
количестве припасов в княжествах, наблюдать за
порядком, строго карать притеснителей местных жителей (со
стороны армии);
6) строгую дисциплину армии, особенно здесь, «в
земле, которую мы признаем дружественною и нам
издавна преданною» (выделено нами.— В. Г.);
7) княжества должны платить обычные подати, «и
как сии, так и все прочие доходы, поступающие в
казначейства княжеств, имеют быть употребляемы в пользу
армии... Сверх обыкновенных доходов денежных или в
замену оных произведениями земли... княжества будут
снабжать безденежно сеном и необходимо нужным
числом подвод, при переходе войск или для перевозки
больных...». Запретить отпускать за границу «те из
произведений земли, кои по стечению обстоятельств окажутся
нужными для наших войск... пресечение всяких поводов
к злоупотреблениям наших и местных чинов, так и
немедленное взыскание с каждого виновного в том»8.
Несмотря на то, что положение жителей после
событий 20-х годов продолжало оставаться очень тяжелым,
княжества оказывали большую помощь русским войскам
продовольствием и фуражом, организацией госпиталей
и т. д.
Однако поддержка быЛа не только материальной.
Молдаване и валахи, как и в предыдущих войнах,
принимали непосредственное участие в военных действиях,
хотя русское командование по указанию свыше решило
отказаться от набора добровольцев. Царизм боялся
развертывания широкого освободительного движения и
надеялся только своими собственными силами
молниеносно завершить воину. Но уже начало военных действий
изменило все расчеты.
Лишь только стало известно о вступлении русских
войск в Молдавию, как добровольцы без всякого призы-
8 Изложено по кн.: А. П. 3 а б л о ц к и й - Д е с я τ о в с к и и.
Граф П. Д. Киселев и его время, т. IV. СПб., 1882, стр. 56—58.
153

ва двинулись им навстречу. В самом начале войны
организуется отряд волонтеров под предводительством
Панаиота Фокиано, брата, одного из руководителей
восстания 1821 г., Саввы. Он продал дом и за свой счет
организовал этот отряд. Добровольцы оказали поддержку
авангарду русской армии, который быстро продвигался
к Дунаю. Уже в самом начале войны особенно проявили
себя пандуры. 0(ни, возглавляемые И. Соломоном, М. Чу-
паджу, Г. Магеру и др., в 1828 г. сражались при Чоройу,
Калафате, Голенце, Чернеце, Симиане9, под Силистри-
ей 10. Особенно памятна битва при Бэйлешти — одна из
самых крупных побед русских войск в этой войне. Отряд
генерала Гейсмара, насчитывавший 4 тыс. человек,
встретил 36 тыс. турок и не только отразил их
наступление, но обратил в бегство, уничтожив и взяв в плен 3 тыс.
турок. И. П. Липранди писал, что «победа эта поселила
доверенность в пандурах»11. Значительную помощь
русским войскам оказали добровольческие отряды,
состоявшие из болгар, сербов, албанцев, молдаван, валахов,
греков, черногорцев, предводительствуемых болгарином
Г. Мамарчевым, сербом М. Петровичем и др.12
С пришествием русских войск в княжества приступил
к своим обязанностям полномочный председатель
(президент) диванов граф Ф. П. Пален. Круг его действий был
определен рескриптом, составленным еще до войны и
подписанным Николаем I 10 февраля 1828 г. Первой
обязанностью президента являлось своевременное и
достаточное снабжение русской армии всеми необходимыми
припасами, оказание ей максимальной поддержки. Второй —
охранять благосостояние жителей княжеств.
Рескрипт указывал на существование в княжествах
серьезных беспорядков в управлении, особенно в
области сбора налогов и полицейской части. Подчеркивалась
9 N. С i а с h i г. Unele aspecte ale aportului Rusiei la organizarea
armatei nationale Romîne (1828—1836).— «Studii privind relatiile
romino-ruse». Bucure$ti, 1963, p. 91.
10 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4731, л. 7.
11 И. П. Лип ран ди. О партизанской войне вообще и в
особенности о партизанах 1828—1829 (рукопись) (ЦГИАЛ, ф. 673,
оп. 1, д. 221, л. 140).
12 Подробнее см.: В. Д. Конобеев.
Национально-освободительное движение в Болгарии в 1828—1830 гг.— «Уч. зап. Ин-та
славяноведения АН СССР», т. XX. М., 1960; Istoria Romîniei, v. III.
Bucure$ti, 1964, p. 927.
154

низость и гнусность боярства, продавшего интересы
своего народа ради наживы и собственного
благосостояния. Палену предписывалось наблюдать за боярами и
пресекать их интриги. Однако здесь же подчеркивалось,
что необходимо наладить с боярами близкие отношения,
ибо управлять странами придется через них. Таким
образом, посланцу господствующего класса России было
дано указание найти общий язык с господствующим
классом княжеств, несмотря на то, что поведение последнего
внушало отвращение и пренебрежение. Этот союз был
(необходим для удержания в повиновении народных масс
Молдавии и Валахии.
Рескрипт предписывал председателю диванов не
производить никаких изменений на местах, пока он ,не
ознакомится с существующим положением. В помощь Палену
создавалась канцелярия, состоявшая главным образом
из русских чиновников, служивших при
константинопольской миссии 13, консульствах и новороссийском генерал-
губернаторе, которые сравнительно хорошо знали язык и
обычаи местных жителей. Еще в феврале 1828 г. в
качестве правителя канцелярии был предложен барон Врунов.
Тогда же в распоряжение полномочного председателя
были посланы Пизани, Красиков, Ващенко, Домнандо,
Котов и др.14, сыгравшие впоследствии большую роль в
проведении преобразований в княжествах.
Рескрипт царя ме был единственным наставлением
Палену. Через некоторое время полномочному
.председателю направил свои соображения и граф Нессельроде.
Он, конечно, руководствовался рескриптом и в основном
разъяснял его положения, тем не менее здесь имелось
много нового, -наверняка предложенного не без ведома
императора. Нессельроде писал, что если оккупация
княжеств затянется, то полномочный председатель должен
позаботиться о более устойчивом и лучше
организованном управлении. Для этого необходимо провести выборы
по дистриктам, каждый из которых должен выставить по
одному депутату, обязательно являющемуся боярином
и земельным собственником. Депутаты и постоянные чле-
13 А. П. 3 а б л о ц к и й - Д е с я то в с к и и. Указ. соч., т. IV,
стр. 54—56.
14 Дунайские княжества (Официальные документы) (ИРЛИ,
ф. 143 (Кис. 154), лл. 7—11 об., 15— 15 об.).
155

ны диванов образуют в каждом княжестве генеральную
ассамблею в соответствии с древними обычаями.
Ассамблея должна рассмотреть вопрос о взимании налогов и
внести по нему конкретные предложения, способные
улучшить существовавшее положение, заняться
проблемой скутельников и послушников, жалованьем
чиновникам; предоставить преимущества школам, госпиталям и
другим общественным и государственным заведениям 15.
Памятка руководителя министерства иностранных дел
проливает.свет на некоторые планы, которые
вынашивало русское правительство в отношении реформ в
Молдавии и Валахии.
25 апреля вместе с авангардом генерала Крейца
Пален прибыл в Яссы. Немедленно был созван диван
Молдавии, которому полномочный председатель объявил, что
«местные права и преимущества остаются
неприкосновенными, что чиновники, находящиеся ныне в
отправлении должностей, если окажутся достойными доверия
правительства, сохранят настоящие их места», что «они
обязаны показать для общей пользы все свое усердие и в
точности исполнить пример нашего управления» 16.
Господарю Стурдзе было дано 24 часа на урегулирование
своих дел, и затем он был отправлен в Бессарабию.
Для обеспечения армии продовольствием и другими
припасами в Молдавии создается Комиссия по
снабжению войск, образовавшаяся из председателя и четырех
членов, причем двое из них были назначены русским
начальством, остальные избраны диваном. Председателем
комиссии назначается статский советник Пшами,
замененный 4 июня 1828 Г; .полковником Марковичем 17.
4 мая Пален получает известие о вступлении русских
войск под командованием генерала Гейсмара в Бухарест,
а 8 (по другим данным 10 (22) 18 он уже приступает к
своим обязанностям в качестве председателя валашского
дивана 19, приняв меры, подобные тем, которые были
намечены в Молдавии.
15 Нессельроде — Палену, 3 апреля 1828 г. (там же, лл. 55 об.,
56 об.)·
16 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4410, л. 3.
17 M. Galan. Op. cit., Ν 1, p. 210; Пален — Нессельроде, 25
апреля 1828 г., Яссы (ЦГАДА, ф. 15, д. 10 (дополн.), лл. 8—10).
18 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4410, л. 1 об.
19 I. С. Filitti. Principatele romane de la 1828 la 1834. Ocupa-
(ia ruseasca ci Regulamentul organic. Bucureçti [1934], p. 23.
156

Как уже указывалось, Пален должен был сочетать в
своем управлении заботу о снабжении русской армии с
заботой о благосостоянии местных жителей. Однако пол-
•номочному председателю далеко не всегда это удавалось.
Первой и наиболее важной обязанностью Палена и
его управления была своевременная доставка армии
необходимого количества продовольствия и фуража,
снабжение подводами, предоставление продвигающимся
частям квартир, создание госпиталей и т. д. И это вполне
понятно, поскольку для армии все это не менее важно, чем
оружие и боеприпасы. Русское командование возлагало
большие надежды на ресурсы княжеств. Сам император
писал еще до начала военных действий, что Молдавия и
Валахия должны «служить главным основанием
продовольствия войск при будущих действиях наших» 20.
В использовании средств местных жителей пытались
создать некоторую систему, стремясь (не напрягать силы
населения. С этой целью, а также и для того, чтобы
быстрее удовлетворять потребности армии, реквизициям
и постоям подвергали также бояр и церковь, прежде
освобожденных от всяких поборов. Разумеется, такой
оборот дела отнюдь не* мог понравиться господствующему
классу. Ропот его постепенно усиливался, а ряд бояр
высказал прямое недовольство представителям русской
армии (например, Пизани) 21. Русским властям пришлось
принять по отношению к некоторым из них репрессивные
меры. В Бессарабию были сосланы митрополит Григорий
и один из крупнейших бояр Молдавии, И. Розновану.
Но как бы ни возмущались бояре и церковники,
положение их было неизмеримо лучше, чем судьба простых
молдаван и валахов, которые пришлось нести основные
тяготы войны. Несмотря на то, что крестьяне, лишенные
зерна, были освобождены от реквизиций, исправники
нередко заставляли их то купать хлеб в другом месте и
передавать затем армии. Множество жалоб посыпалось
полномочному президенту. Палену пришлось немедленно
издать приказ, в котором эти действия
квалифицировались как злоупотребления, и предложить вистиеру
А. Стурдзе в свободное время отправиться в цынуты,
20 Николай I — Витгенштейну, 1827 г. (месяц не указан) (АВПР,
ф. Консульство в Бухаресте, д. 455, л. 80).
21 Пален — Витгенштейну, 3 июня 1828 г., Бухарест (ЦГВИА,
ф. MA, on. 184а, св. 78, д. 37, лл. 27—29).
157

чтобы разъяснить жителям их обязанности и
проконтролировать действия исправников. Митрополит Вениамин
должен был оповестить обо всем этом с помощью
церкви22. Но приказ Палена, конечно, не мог коренным
образом изменить положение.
Не менее трудной, чем поставка продовольствия,
являлась квартирная .повинность и перевозки. В
княжествах в то время не было крупных зданий и Bice более
или менее обширные помещения были сразу заняты под
казармы или госпитали, но их явно не хватало.
Пришлось располагать солдат по квартирам, владельцы
которых должны были предоставлять также \и дневное
пропитание, взамен чего получали квитанции, подлежавшие
оплате или принятию в счет налогов.
В перевозках практически принимали участие только
крестьяне. Вместе со своими подводами они
организовывали подвижные магазины и следовали за армией в
(продолжение недель и даже месяцев, оторванные от семьи и
своего хозяйства, остро нуждавшегося в хозяине. За
каждую перевозку также полагалась плата по определенной
таксе, но « здесь не избегали злоупотреблений.
Широкое участие приняли жители в строительных
работах, например в сооружении моста через Дунай, в
постройке различных укреплений, как гребцы, проводники,
лесорубы, косари и т. п. Но главной задачей оставалось
снабжение продовольствием.
Собрав сведения о положении в Молдавии и
Валахии, русское командоваиие не получило должного
представления о состоянии провинций или во всяком
случае не сделало необходимых выводов. Перед
княжествами была поставлена задача заготовить и
предоставить в распоряжение 100-тысячной армии на три
месяца23:
«муки или сухарей 75 тыс. четвертей
крупы 75 » »
овса 75 » »
спирта 30 » ведер».
Данная задача при той системе заготовок — явно не-
выполнима. В одном из донесений отмечалось, что
22 M. G а 1 а п. Op. cit., N 1, р. 215—216.
23 О заготовлении продовольственных припасов для действующей
армии в княжествах Молдавии и Валахии, май 1828 г., июнь 1829 г.
(ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4562, л. 5).
158

«сбор с Валахии будет превышать ее доходы
вчетверо»24. Богатейшие в природном отношении княжества из-
за своей бедности не могли прокормить без сильного
напряжения дополнительно 100 тыс. человек.
В предыдущей главе указывались причины столь
тяжелого состояния. Небезынтересно привести еще
донесение Палена, характеризующее создавшееся
положение.
Он отмечает, что после войны 1806—1812 гг.
произошли серьезные изменения. Если в прошлую войну армия
сравнительно хорошо снабжалась в княжествах, то
теперь это не может быть сделано: во-первых, (потому, что
Бессарабия, наиболее плодородная область, отошла к
России, во-вторых, события после 1821 г. способствовали
крайнему разорению провинций. Бояре, опасаясь
преследований, бежали в Россию и Австрию. Крестьяне же не
заботились о возделывании полей, стараясь собирать для
себя лишь то количество припасов, которое было
необходимо для их пропитания (иначе все излишние припасы
пошли бы в пользу турок). Положение несколько
изменилось после Аккерманской конвенции, «о одного года
(до начала войны),-да и то ιπρπ неослабевающих
притязаниях турок, было явно недостаточно для приведения в
порядок разорившегося хозяйства. В-третьих, чувствуя
приближение войны, турки старались снабдить свои
крепости продовольствием, забрав и без того малое
количество припасов. В-четвертых, во время войны турки
нередко производили набеги на некоторые районы Валахии,
опустошив их до такой степени, что они уже не были в
состоянии предоставить ъ распоряжение армии даже
минимального количества продовольствия. В-пятых,
большой урон княжествам нанесли стихийные бедствия: налег
саранчи, буря. Все это повлияло на состояние хозяйства
в княжествах. Пален указывает, что правительство
(Молдавии и Валахии) не только не может обеспечить армию
требуемыми запасами, но опасается, «что жители
потерпят эимою крайний недостаток»25.
Русское правительство 1не учло изменившихся
условий и ориентировалось на события 1806—1812 гг. К тому
же необходимо отметить, что армия в нынешнюю войну
24 Там же, л. 1.
25 Там же, лл. 8 об., 10.
159

была более многочисленной и потребности ее
значительно возросли.
Продовольственный вопрос требовал спешного
разрешения: русские солдаты голодали, проклиная войну и
свое начальство. Тревожные сообщения поступают все
чаще и чаще. В октябре 1828 г. главнокомандующий
Витгенштейн направляет депешу Николаю I, где
характеризует тяжелое положение, сложившееся ib армии из-
за отсутствия продовольствия26. Еще painee по прошению
диванов император приказал, «чтобы требование
продовольствия для войск на счет Молдавии и Валахии
ограничивалось тем количеством, которое то цене ювоей
равняться будет сумме ежегодно собираемого с обоих
княжеств чистого дохода»27. Первоначально же
предполагалось собрать с княжеств припасы, в несколько раз
превышавшие чистые доходы княжеств, что могло еще
больше ухудшить тяжелое положение жителей 28. Встал
вопрос, как снабдить армию продовольствием? И
правительство решило расплачиваться с поставщиками
наличными деньгами, оценивая продукты несколько ниже их
стоимости, но и это уже было хорошим стимулом.
При вступлении русских войск, как уже указывалось,
поселяне, у которых брали продовольствие, получали
квитанции, которые впоследствии подлежали оплате.
Однако крестьяне не доверяли этим квитанциям. В
памяти сохранились воспоминания о прошлой войне, когда
многие жители не полумили возмещения. Как отмечал
И. П. Липранди, «деньги заплачены казною (нашею, но
все остались в руках некоторых лиц»29, вероятно, у бояр,
ведавших этим делом и незаслуженно обвинивших
русскую армию. По-видимому, война с Наполеоном не
позволила русскому командованию обратить внимаиие на
выполнение принятых армией обязательств, и деньги,
предназначенные для выкуша квитанций, попали в
карман отдельным руководителям местной администрации.
В настоящую кампанию народ не мог или не хотел отда-
26 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4562, лл. 157—159 об.
11 Там же, л. 60 об.
гв Как доносили русские власти, «в разных уездах жители,
обремененные повинностями без надлежащего уравнения и
требованиями всякого рода, рассеялись по горам и оставили поля свои
необработанными» (там же, л. 182).
29 ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 1, д. 350, л. 3.
160

вать свое продовольствие под квитанции и нередко
(стремился спрятать имеющиеся у него запасы. Такое
положение объяснялось еще и тем, что квитанции не
выдавались в необходимой форме на двух языках « «часто не
показыва[ли] в точности того количества припасов,
которое действительно доставлено было от жителей, а иногда
сии квитанции проходящими командами \и вовсе ие
выдавались]»30.
Чтобы изменить создавшееся положение в тогдашних
условиях, нужно было или завозить продовольствие
только 1из России, или изменить метод сбора его, или
совместить и то и другое. Однако огромная,
многомиллионная, но крепостническая Россия не могла, особенно
зимой, наладить снабжение своей армии без серьезной
предварительной подготовки, а все указанное выше
было для русского командования и администрации
довольно неожиданным. Для такой меры потребовалось бы
много средств и времени, в течение которого положение
армии ухудшилось бы еще больше. Решили производить
заготовку продуктов в княжествах и вместе с тем посте-
панно наладить подвоз продовольствия из России,
приобретая его, как было указано, на местах за деньги. В
то же время, чтобы оправдать доверие народа, решили
выкупать квитанции. С этой целью было приказано
направить из русской казны (интендантства) 100 тыс.
червонцев.
Видоизменение способа сбора продуктов в
определенной степени повлияло на положение народа. В конце
1828 г. Пален отмечал: «Ныне покупки хлебных
припасов на наличные деньги и по делам выгодным для
продавцов и для казны начнет возрождать в народе доверие
к правительству и послужит поощрением для
земледельцев»31. Кроме того, предполагалось предпринять и
другие меры, чтобы заинтересовать жителей: предоставить
им льготу весной 1829 г. в проведении полевых работ,
уменьшить некоторые повинности, особенно подводную,
разрешить свободную продажу (скота за границу,
обеспечив сначала потребности армии, «одним словом, пресечь
разные злоупотребления и учредить лучший порядок в
управлении»32.
30 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4562, л. 66.
31 Там же, л. 182.
32 Там же.
161
11 В. Я. Гросул

Но, чтобы закупать продукты, необходимы был/и
деньги, которых (как в казне иняжеств, так и у русской армии
было очень мало. А. В. Фадеев отмечает, что на
требование русского военного министерства определенной
суммы для ведения войны министерство финансов смогло
предоставить значительно меньше средств33. Это было
до войны. В данный момент начались поиски средств.
Местная администрация решила сделать несколько
займов под большие проценты, обычно принятые в
княжествах, «но не нашла ни одного капиталиста, который
решился бы ссудить казну какою-либо суммою»34.
Валашский диван предложил даже сделать заем за границею
в 10 400000 пиастров, однако русская администрация «а
такой шаг не пошла. В конце концов в княжествах было
найдено трое предпринимателей, которые обязались
покупать провиант для армии. Барон Сакелярио должен
был поставить 72 тыс. четвертей хлебных припасов,
закупаемых в Валахии, ворник Кюнаки — 24 тыс.
четвертей, и ворник Драгич — 5 тыс. кил, или 12 тыс. четвертей,
за счет закупок в Молдавии35. Заготовки эти
проходили относительно успешно. Продукты собирались через
посредство всего административного аппарата и
пересылались в военные хранилища, расположенные в
различных пунктах страны. Путем реквизиций или покупок эти
комиссионеры передали русской армии около 10 млн. кг
зерна36 (по свидетельству Галана, только в Молдавии).
Вместе с тем продолжались поиски других ресурсов.
Русский государственный деятель Д. В. Дашков,
исследуя ситуацию, сложившуюся в княжествах, обнаружил
следующее: Аккерманская конвенция освободила
жителей княжеств на два года от уплаты подати Турции.
Господарь Молдавии Стурдза распространил постановление
конвенции на весь бир. Валашский же господарь Гика
первоначально предполагал точно выполнять решение
конвенции и хатти-шерифа 1827 г., но российский
'посланник в Стамбуле поручил Минчаки склонить господаря
«к приведению в исполнение Аккерманской конвенции по
примеру молдавского господаря»37. Таким образом, с
33 А. В. Фадеев. Указ. соч., стр. 186.
34 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4562, л. 74 об.
35 Там же, лл. 191—191 об.
36 АВПР, ф. Главный архив 1—7, д. 1, п. 1, л. 10 об.
37 M. Galan. Op. cit., Ν 2, p. 101—102.
162

1 июля 1827 г. в Молдавии и с 1 октября 1827 г. в
Валахии перестает взиматься бир. Указанная льгота
распространялась на два года, хотя, конечно, полное
освобождение от этого налога было довольно формальным:
фактически некоторые даже довольно значительные
подати собирались по-прежнему, 1не говоря уже о том, что
процветали злоупотребления. Но в общем наступило
некоторое облегчение. Установив все это, Дашков
предложил собрать налог, исключая те суммы, которые раньше
платились Турции. Получается так, что если раньше
Россия способствовала изменению положения Аккерманской
конвенции в сторону облегчения положения жителей, то
теперь в связи с создавшимся тяжелым положением в
армии она стремится -сама же изменить свое решение,
требуя неукоснительного и точного исполнения
конвенции. Таким путем администрация вместо 3 млн. руб.
чистого дохода, должна была получить 5 млн. После
заключения мира льгота на неуплату налогов должна была
быть снова восстановлена на два года.
Новый проект был направлен Николаю I, который,
«находя, что несправедливо было бы обратить оную
потерю (бир.— В. Г.) Ба счет России, несущей гораздо
более Молдавии и Валахии тяжесть войны, от коей области
долженствуют получить выгоды существенные»38,
постановил, чтобы бир взимался ь пользу интендантства 2-й
армии, причем сюда должны были входить суммы,
которые необходимо было собирать со времени вступления
русских войск (за исключением дани Турции). 1
сентября 1828 г. Палену было (приказано собрать этот налог39.
Был найден солидный источник для пополнения
истощившейся казны. Однако он должен был лечь тяжелым
бременем :на народные массы. К тому же не прекращались
злоупотребления местной администрации. Положение
военного времени, уничтожив одни злоупотребления
чиновников, повлекло за собой другие. Администрация юня-
жеств (местная), особенно сборщики налогов,
придумывают всевозможные предлоги для взимания с жителей
»новых, дополнительных налогов. Требуя различные
поставки, они объясняли такие действия необходимостью
предоставления средств русским войскам, но нередко
38 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4562, лл. 55—55 об.
39 АВПР, ф. Главный архив 1—7, д. 1, п. 1, л. 67 об.
11* 163

использовали их для своих личных нужд. Имелись также
села, которые, подкупив чиновников, освобождалась от
Bicex поставок40, всей своей силой давивших на жителей
других местностей. Действия чиновничества были вредны
не только тем, что влекли за собой обирание народа, но
и тем, что народ нередко считал их поступки
узаконенными и обвинял в них русские войска, со стороны которых
также имелись определенные нарушения41. Русская
администрация хорошо сознавала существующее
положение и всячески стремилась его исправить, она всеми
силами старалась снискать расположение населения и
принимала ряд мер для улучшения состояния края. Кстати,
в октябре 1828 г. Витгенштейн отдал приказ, что если
военный допустит злоупотребление по отношению к
мирному населению, то он будет предан военному суду и
наказан со всею строгостью42.
Перед княжествами ставится задача прокормить
армию зимой 1828/29 года ( в то время, когда она должна
была находиться на зимних квартирах, примерно до
15 апреля), т. е. до того времени, когда откроется Дунай
и «доставит возможность развесть повсюду припасы, кои
будут заготовлены зримой внутри России». Княжества с
этой задачей справились, и после установленного срока
взимание продовольствия с населения значительно
уменьшилось.
В декабре 1828 г. руководящие деятели русской
армии и администрации Витгенштейн, Дибич, Киселев,
Пален, Абакумов, Дашков подписали записку о состоянии
дел в княжествах. Она свидетельствует о их явном
беспокойстве положением дел в Молдавии и Валахии.
Конечно, первейшей их заботой было создание
благоприятного снабжения армии, но достигнуть этого можно было
лишь путем создания необходимых условий в
провинциях. Были предусмотрены меры по привлечению жителей
к засеву полей, «оставленных впусте в продолжение
минувшего лета»; одновременно «главнокомандующий
признал необходимым дать им (жителям. — В. Г.)
совершенную льготу на месяцы март, апрель и первую
40 M. Galan. Op. cit., Ν 2, p. 109.
41 О проходе русских войск и о заготовлении для них продо
вольствия (АВПР, ф. Консульство в Яссах, д. 496, лл. 2—2 об.).
42 M. Galan. Op. cit., Ν 1, p. 218.
164

половину мая, а потом с 15 июня до окончания жатвы»43.
Предполагалось все необходимое для армии количество
продовольствия до 1 ноября 1829 г. перевезти до начала
марта 1829 г., а потом прекратить все перевозки с
^марта по 15 июня. Диванам княжеств предписывалось, чтобы
(повинности распределялась пропорционально
возможностям (населения. «Сверх того неимущим земледельцам
будут выдаваться по мере возможности из казенных
запасов и заимообразно для посева (семена. — В. Г.). Они
должны быть ограждены от всяких притеснений...» 44.
В записке предусматривалось создание в каждом
княжестве во время пребывания в них русских войск
исполнительных диванов, состоящих из шести бояр
I разряда и одного представителя от русских властей.
Диванам предписывалось снабжать продовольствием
армию, собирать подати, следить за исполнением жителями
различных повинностей, выкупать квитанции и т. д.
Диваны были созданы и, таким образом, единый
господарский диван заменяется тремя органами:
исполнительным диваном, судебным диваном и общим
собранием диванов. Это общее собрание исполняло функции
бывшего господарского дивана, являясь высшим
административным органом и высшей судебной инстанцией.
Иными словами, здесь уже наблюдается начало
разделения административной и судебной власти45.
Исполнительный диван был поставлен под непосредственное
руководство полномочного председателя и
вице-председателя (вице-председателем в Молдавии (с июля 1828 г.)
был Минчаки, в Валахии генерал Готовский), ему
передаются функции снабженческой комиссии, которая
расформировывалась. Представитель русской армии (в
Молдавии 1им был полковник Макаров) должен был
участвовать в заседаниях, имея решающий голос по всем
вопросам, касающимся снабжения армии и выполнения
военных потребностей 46.
Чтобы впоследствии не возвращаться к этому
вопросу, отметим, что дела в диванах шли довольно плохо.
При самом учреждении диванов предполагалось предо-
43 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4562, л. 194 об.
44 Там же.
45 I. С. F i 1 i 11 i. Op. cit., p. 28.
46 M. Gai an. Op. cit., N 1, p. 212.
165

ставить его членам различные сферы деятельности, но
этого сделать не удалось. По любому вопросу
выслушивалось мнение каждого из его членов, что сильно
затягивало разрешение дел, ибо споры, возникшие в процессе
заседаний, продолжались часто очень долго. Уже 8 мая
1829 г. представляется проект о разделении дивана на
три отделения: первое должно было ведать финансовыми
вопросами, второе — вопросами хозяйства и
благоустройства княжества, третье — исполнением
потребностей армии. Кроме того, с целью улучшения работы
диванов вице-председателям диванов Молдавии и Валахии
предписывалось присутствовать на их заседаниях, «на
том самом основании, как в России губернаторы
ежедневно присутствуют в губернских правлениях,
разрешают все дела и ответствуют за правильность оных»47.
17 мая генерал Дибич утвердил новую структуру
исполнительного дивана, который к тому времени
приобрел уже довольно большую силу. Даже великий юистиер,
который до тех пор зависел только от господаря, потерял
свою прежнюю свободу действий и был подчинен ему.
Диван получил право назначать всех служащих на
местах, кроме исправников, могущих получить свою
должность только после утверждения полномочного
председателя. В свою очередь исполнительный диван не должен
был вмешиваться в судебные дела, так же как судебный
диван не имел права заниматься делами исполнительного
дивана. Такая организация дивана просуществовала
более двух лет, вплоть до вступления в силу Органического
регламента48.
Другим вопросом, имевшим важное значение для
улучшения работы администрации, а также для
изменения положения народа, был вопрос о новых боярах. Еще
накануне войны Липранди в своей записке ό состоянии
поселян в Молдавии отмечал, что лет 30 тому назад все
большее распространение получила продажа
дворянского звания, титулов за наличные деньги, что повлекло
за собой «нового рода мерзкую торговлю» 49.
Особенно большое число пожалований-продаж было
сделано во время господарства И. Стурдзы.'Перед
войной его доверенные лица разъезжали по Молдавии и
47 АВПР, ф. Главный архив 1—7, д. 1, п. 5, л. 57.
48 M. Galan. Op. cit., Ν 2, p. 118—120.
49 ЦГИАЛ, φ. 673, on. 1, д. 350, л. 1.
166

распространяли слухи, что по приходе русских не
имеющие боярского достоинства будут закрепощены50.
В Молдавии с 1821 по 1828 г. 781 семейство получило или
повышение или пожалование чинов, в Валахии господарь
Гика произвел 477 повышений или пожалований 51.
Господари, отлично понимавшие, что срок их княжения не
будет длиться долго, не брезгали никакими средствами
ради своего личного обогащения. Продажа боярских
званий стала одним из источников умножения их
богатства. Мера эта тяжелым бременем ложилась на плечи
простого »народа: лица, получающие боярское звание,
освобождаются от общественных повинностей, <«и ...
тяжесть оных обращают на уменьшающуюся постепенно
часть народа, платящего подать» 52. К тому же новые
бояре получали определенное число скутельников и
послушников, которые несли в их пользу повивности,
выполнявшиеся раньше в пользу государства. Оставшаяся
часть крестьян опять-таки должна была выплачивать все
увеличивающиеся налоги.
Другой причиной, побудившей русскую
администрацию заняться боярским вопросом, было, по-видимому,
недовольство старого боярства новыми «выскочками»,
делившими с ними привилегии господствующего класса.
Старое боярство желало само править в странах, и
русское правительство ему симпатизировало. Они составили
проект, по которому все новоиспеченные бояре, не
находившиеся на действительной службе, лишаются
боярского звания и всех связанных с ним преимуществ,
напротив, те, кто хорошо выполняет свои служебные
обязанности, сохранит за собой прежний титул, но, однако, не
имеет права передавать его потомству53. В марте 1829 г.
Николай I, рассматривая этот вопрос, приказал удалить
новых бояр и из собраний диванов, которые будут
рассматривать проект новых законов княжеств, «сохраняя
им до окончательного об них положения все прочие
права, боярскому достоинству присвоенные»54.
50 Нессельроде — Палену, март 1828 г. (ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 4687, л. 2).
51 АВПР, ф. Главный архив 1—7, д. 1, п. 2, лл. 23—24 об.
52 Там же, л. 7.
56 Там же, лл. 8 об.— 9.
54 Там же, п. 5, л. 46 об.
167

Бояр касался и другой вопрос, а :именно, как быть с
их долгам«? Наличие © княжествах чрезвычайно узкого
внутреннего рынка, а также существование довольно
значительных преград на пути экспорта товаров за
границу коренным образом влияло на развитие экономики
в Молдавии <и Валахии. Даже последовавшее за
последнее время некоторое облегчение в торговле с заграницей
еще не успело шовлечь за собой сколько-нибудь
существенного изменения. Боярство княжеств, обладатель
широчайших земельных массивов, только начинало
втягиваться в орбиту европейской торговли.
Пренебрежительное отношение к хозяйству оставалось еще
традиционным, что влекло за собой нередкое их разорение.
«Накопляя значительные долги, они (бояре. — В. Г.)
делаются наконец не в состоянии исполнить лежащие 1на
них частные обязательства» 55. Но не только узость
рынка, не только неумение к нему приспособиться вело к
такому положению, все возрастающую роль начинает
играть и конкуренция нарождающейся торговой и
ростовщической буржуазии, арендаторов, иностранной
буржуазии, не говоря уже о непрекращающейся борьбе
крестьян.
' Законы, существовавшие в Молдавии и Валахии по
поводу долговых обязательств, предусматривали, что по
истечении условленного срока для уплаты долгов
получивший заем пользуется еще в течение четырех месяцев
возможностью расплатиться с заимодавцем. По
истечении же этого срока заложенное имение »в течение двух
дней продается с аукциона. В 20-х годах XIX в. в связи
с бурными событиями того времени имения бояр
понесли довольно серьезный урон. С началом русско-турецкой
войны облегчения, конечно, не наступило, поэтому
многие бояре оказались опутаны долгами, оплатить которые
они были не в силах. Цена имений также понизилась и
за их продажу нельзя было получить той суммы, за
которую они закладывались.
Пален обратил внимание на это и, якобы для пользы
как заимодавцев, так и должников, предложил им
определенный срок, в течение которого они должны
урегулировать свои договоры и либо продолжить отсрочку пла-
55 Пален — Дашкову, 21 июня 1828 г. (АВПР, ф. Главный
архив 1—7, д. 1, п. 3, л. 1).
168

тежа, либо найти другие меры для постепенной уплаты
долга. По всей вероятности, одновременная забота о
должниках и заимодавцах здесь была призрачной,
скорее всего русская администрация преследовала цель
укрепления боярского землевладения шутем отсрочки
платежей, считая, что в этот период будут использованы
новые возможности и имения смогут приносить больший
доход. Русское правительство в лице Палена и «в этом
деле стремится поддержать старое боярство, которое
обладало значительно большими земельными массивами,
чем лица, получившие боярское звание в последние годы,
хотя, конечно, хозяйства многих родовитых бояр были
довольно сильны.
Делая главный упор на боярство (впрочем иначе и
быть не могло), российская администрация вместе с тем
нуждалась в поддержке народа в Молдавии и Валахии.
О постановке хозяйственных вопросов уже говорилось
выше и еще будет указано впоследствии. В данный
момент кратко остановимся на состоянии судебных
учреждений. Судебное разбирательство велось по неписаному
обычному праву, лишь изредка прибегали к помощи
уложений, которые сами страдали неполнотой и
сознательно допущенными их авторами недостатками.
Последней инстанцией был сам господарь, который
утверждал приговор 'нижней инстанции, считаясь порой только
со своим собственным мнением. Таким образом, решение
господаря было более или менее произвольным. Однако
любой приговор господаря мог быть отменен его
преемником, причем действия этиузаконялись уложением гос-
лодаря Караджи, принятым в 1818 г. (В Молдавии в это
время издается кодекс Каллимахи). Пользуясь
подобными правами, «господари либо из пристрастия, либо из
личных мотивов пренебрегали часто законными
обрядами, отменяли приговоры, состоявшиеся в диванах, и
собственно от себя составляли решения, ие дав им даже
некоторого наружного вида судебной формы» 56.
Наиболее частые злоупотребления наблюдались по
отношению к простому народу, к крестьянам, которые в
своей основной массе не имели возможности давать
взятки и были вследствие этого объектом нападок и
произвола.
Там же, л. 17.
169

Личные отношения крестьян и бояр также являлись
предметом внимания российской администрации.
Буквально через три месяца после начала войны, в июле
1828 г., Минчаки направил Палену очень важное
донесение, в котором говорилось, что «один из тамошных
малозначущих бояр, наказывая двух своих крестьян, бил
сих несчастных почти до смерти»57. Минчаки, как
говорится в донесении, обратил на это особое внимание и
предложил молдавской вистиерии через исправника на
месте расследовать дело. Вместе с тем он имел беседу
с молдавским митрополитом, который его поддержал в
этом вопросе и от лица обоих предложил принять меры,
которые прекратили бы столь «насильственные поступки
бояр со своими крестьянами» 58. Пален в свою очередь
поддержал их обоих, считая, что «таковые действия бояр
нисколько не соответствуют кротким видам нашего
правительства и что во все продолжение нашего управления
княжествами поступки сии не должны быть терпимы...»
По мнению Палена, имение боярина, так бесчеловечно
поступившего со своими крестьянами, должно быть »взято
под опеку на срок, определяемый величиной его
проступка. Чистые доходы от имения, за исключением издержек
на опеку, должны были поступать этому боярину. Пален
считал, что подобная мера может пресечь жестокое
обращение помещиков с крестьянами. При наличии
указанных злоупотреблений в будущем их следует немедленно
пресекать, «пока войска наши будут находиться в
здешнем крае»59.
Руководителей русской администрации отнюдь нельзя
считать благодетелями и истинными защитниками
простого народа. Многие из них сами являлись помещиками,
варварское обращение в имениях которых не было чем-то
необыкновенным, но русские власти старались
»приобрести симпатии населения княжеств и, как ©идно из
указанного примера, не останавливались перед наказанием
отдельных «малозначущих» представителей
господствующего класса.
Видимо, приведенный факт не был единичным, иначе
его бы не представляли так, «чтоб другим не повадно
было». Избиение боярином крестьян (хотя нам не изве-
57 АВПР, ф. Главный архив 1—7, д. 1, п. 3, л. 20.
58 Там же, л. 20 об.
59 Там же.
170

стно, кто они были, но о том, что они цыгане,
тоже-ничего не говорится) — факт противозаконный, поскольку
боярин .не имел личной власти над крестьянами.
Впрочем, мы уже говорили, что перед самой войной в
Молдавии издается закон, воспрещающий переход крестьян,
сидящих на боярских землях, но это не значит, что
боярин получал право избивать их «почти до самой
смерти». Дело, конечно, здесь не в праве. Перед нами
наглядный пример того, как формальное положение
крестьян расходилось с фактическим, что фактически они
приближались, порой, к крепостным.
Пален провел еще ряд мероприятий, касавшихся
финансов. Раньше довольно значительная часть доходов
княжеств, минуя вистиерию, поступала прямо господарю.
Пален распорядился, чтобы все доходы любого рода
вносились вистиерии и рассматривались как доход
государства. Таким же образом поступили и с биром цынута
Ботошанского, который шел в пользу жены господаря би.
В то же время поднимается и вопрос о жалованье
чиновникам, которое выплачивалось нерегулярно,
поскольку из-за постоянного дефицита бюджета не имелось
достаточного количества средств даже для низкого
жалованья. Это было одной из причин постоянных
злоупотреблений, ставших закономерным явлением. Пален
создает в Молдавии специальную комиссию, состоявшую из
П.Пизани, консула Лелли и великого вистиера Стурдзы,
которой было поручено улучшить положение чиновников.
Комиссия сократила около 120 чиновников (в Молдавии)
и высказалась за увеличение зарплаты оставшимся.
Пален одобрил предложение комиссии и решил увеличить
жалованье служащим вистиерии с 1 октября 1828 г., а
исправникам «с 1 января 1829 г.61
Данным кругом вопросов ограничивается в основном
деятельность русской администрации в княжествах в
1828 г. В декабре полномочный председатель диванов
Пален подал прошение на имя Николая I о позволении
покинуть доверенный ему .пост. Разрешение было
получено только 25 января. Сейчас трудно сказать, почему
это произошло; вполне возможно, что увольнение было
сделано по личному желанию, а может быть, русское
60 M. G а 1 а п. Op. cit., N 2, р. 234.
61 Ibidem.
171

правительство захотело иметь здесь человека с более
«твердой рукой», во всяком случае, на место дипломата
Палена был поставлен генерал-лейтенант П. Ф. Желту-
хин — бывший киевский военный губернатор.
2. Президентство П. Желтухина.
Воссоздание комитета реформ
На то, почему именно Желтухин был назначен новым
полномочным председателем, может в определенной
степени пролить свет »секретный рапорт, направленный им
главнокомандующему в середине 1829 г.,
представляющий интерес и по друпим причинам, вытекающим из
содержания самого документа.
Желтухин лишет, что Молдавия и Валахия обладают
значительными богатствами, эти богатства таковы, что,
несмотря на беспрерывные набеги турок, «невежество и
корыстолюбие владельцев и неимение внутренней
торговли и фабрик», только земледелие и скотоводство
удовлетворяет все потребности и все неумеренные расходы
бояр. Княжества очень близки к морю, имеют
судоходные реки, и, если они получат свободу торговли, будут
«серьезными конкурентами для российских помещиков
центральных губерний, которые везут хлеб за сотни
верст» (выделено нами.— В. Г.). Такое положение, по
словам Желтухина, вполне достаточно для того, чтобы
«убедиться © необходимости приобретения сего края к
России», »и потом надо соответствующим образом
соразмерить (уравнять) выгоды русских губерний и
княжеств, «иначе .независимость от России при устройстве
внутреннего управления будет иметь (по) следствие
«самое пагубное для нас, соперничество в предметах, от
которых единственно почти зависит черноморская наша
торговля». Это — главные причины, ιπο мнению
Желтухина, необходимости присоединения княжеств к России.
Существуют также и второстепенные, заключающиеся в
удобстве новой границы по Дунаю и Карпатам, в
необходимости ослабить позиции Австрии, извлекающей
огромные выгоды из экономического закабаления княжеств,
которые «в нынешнем их положении совершенно зависят
от Австрии», в наличии полезных ископаемых, могущих
принести солидные доходы, и т. д. Однако, «если
предполагается оставить сей край по-прежнему в ведении турок,
172

в таком случае решительно не должно начинать никаких
предприятий на счет улучшения способов края, дабы
через то не открыть настоящему правительству
неизвестных ему источников богатств, которых существование
сопряжено с уничтожением промышленности южных
наших губерний»62,— отмечает в конце новый
полномочный председатель.
Желтух™ в данном рапорте предельно откровенен,
впрочем, ему не от кого сюрываться, он орямо вьюказыва-
ет свои 1мысли, которые отражают стремления его класса,
класса крепостнико>в-помещиков, ибо в первую очередь
ради них велась эта война. Нового полномочного
председателя не интересуют другие вопросы, его, по-видимому,
не интересуют более глубокие соображения, но, наверное,
именно потому он посылаетоя в княжества в такое время.
А положение России было очень тяжельим. Курс на
молниеносную войну полностью провалился, и кампания
1828 т. не принесла русской армии никаких серьезных
успехов. Новый план на 1829 г. опять предполагал
быстрый разгром неприятельской армии и немедленное
завершение :войны, поскольку другого выхода не было:
дальнейшее затягивание военных действий (могло бы привести
царскую Рооаию на грань катастрофы. В создавшихся
условиях необходимы были решительные !меры и люди,
не брезгающие никакими средствами ради достижения
цели. Таким человеком и был генерал Желтухин —
типичное порождение царского самодержавия, верой и
правдой (служивший своему .классу.
Желтухин повел более жесткую политику, чем его
предшественник. Если Пален старался как-то
соразмерить выгоды армии с выгодами княжеств, то для Желту-
хина потребности армии являлись первейшей заботой, для
удовлетворения которой он не останавливался ни перед
чем. Памп ил иу Элиад, как и (большинство зарубежных
буржуазных историков, писавших по данному вопросу,
не жалеет красок, чтобы описать жестокие действия Жел-
тухина63. Действительно, о субъективной стороне его
деятельности можно написать многое, но Элиад, видимо,
С2 Желтухин — Дибичу, 31 июля 1829 г. (копия) (ЦГВИА,
ф. 438, д. 532, лл. 162—165 об.).
63 Р. Ε lia de. La Roumanie au XIXe siècle, t. II (1828—1834).
Paris, 1914, p. 17—22.
173

забыл, что в то время решалась судьба кампании, что
при отсутствии продовольствия армия могла понести
большой урон и потерпеть серьезные поражения. В таком
положении необходимо было пойти на сбор
продовольствия у жителей, даже принудительный, ибо, хотя это и
влекло за собой временные бедствия, выигрыш войны
должен был их окупить сторицей. Ведь проигрыш войны
Россией в то время был бы не меньшим поражением
Молдавии и Валахии, и тот материальный вклад,
который внесли их народы, являлся серьезной неоценимой
помощью в деле победы над врагом, в деле борьбы за свое
освобождение.
На ©тором этапе войны местные жители приняли
активное участие и в военных действиях. Крупные потери
русской армии, особенно от голода и болезней, заставили
русское командование искать новые резервы. Появилась
острая необходимость дать отпор турецким лазутчикам и
небольшим отрядам турок, совершавшим постоянные
набеги на левый берег Дуная, опустошавшим прибрежные
селения, нападавшим на отдельные группы русских войск,
на караулы и т. in. Выставленных для охраны русских сил,
основная часть которых находилась «а зимних квартирах
в тлубине княжеств, было явно (недостаточно.
Действенность их ослаблялась также незнанием /местности. Зимой
Дунай замерз и 'переправа через ιηθγο стала возможной в
любом месте и в любое время.
Эти обстоятельства вынудили командующего
войсками в Малой Валахии генерала Гейсмара приступить к
созданию пандурсиих батальонов. В январе 1829 г.
последовало официальное разрешение сформировать пандурс-
кие отряды, причем указывалось, что главная цель фор-
!М1Ирован;ия пандуров «не есть содействие в
наступательных наших действиях за Дунаем... а охранение края» 64.
Первоначально предполагалось набрать 6 батальонов
пандуров с общим числом 2640 пехотинцев и 264
кавалеристов. Во главе всех пандуров был поставлен участник
русско-турецкой войны 1806—1812 гг. И. Соломон. Под
его руководством и осуществлялось формирование новых
батальонов.
Составляется специальный «проект формирования
пандуров», в котором, в частности, указывалось, что «по
64 Дибич — Витгенштейну, 15 января 1829 г. (ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 4731, л. 12 об.).
174

известному искусству пандуров в целевой стрельбе
назначением их должна быть аванпостная служба, защище-
ние устроенных укреплений на левом берегу Дуная и,
вообще, охранение Малой Валахии от неприятельских
набегов» 65.
Командиры избирались самими ландурами из числа
наиболее храбрых и опытных воинов. На каждую роту,
•всего их было четыре в батальоне, приходилось по
одному капитану 66 и ιπο одному поручику. Кроме того, станду-
ры избирали командира каждого десятка — десятника.
В батальонах вводилась -строжайшая воинская
дисциплина, ιπο маре формирования он,и направлялись на
подкрепление русских частей. Первые два батальона ландуров
были отправлены в Чернецкий отряд, которым
командовал генерал-майор Завадский. Всего в Малой Валахии
создается не шесть, как предполагалось, а семь
батальонов 67.
Пройдя подготовку под руководством русских
офицеров, ландуры сразу же приступили к выполнению своих
обязанностей. Первые столкновения новых батальонов с
«противником произошли зимою 1829 т. в Малой Валахии.
Первоначально их действия носили характер
партизанских -налетов, рассчитанных на неожиданность и
подвижность. Постепенно они начали принимать участие во все
более крупных схватках, выступая нередко
самостоятельно. В начале марта 1829 г. 150 ландуров окружили
100 турок, последние уже решили сдаться и были
спасены лишь новым отрядом турок в 400 человек. По
сообщению русского командования, «в сем деле, в коем ландуры
отличились храбростью, около 40 турок убито и ранено,
но пандуры лишились храброго предводителя своего
Живки», 5 убитых и 11 раненых68.
В мае пандуры уже участвуют в больших боях. 2 мая
они вместе с русскими войсками отражают наступление
65 Там же, л. 14.
66 Капитан на Балканах — командир, начальник.
67 Военно-исторический журнал отряда в Малой Валахии
(ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4822, лл. 211—212). В одном из источников
говорится даже о восьми батальонах пандуров (Там же, ф. 438, д. 544,
л. 124), но, где находился 8-й батальон, неизвестно. Видимо, здесь
допущена ошибка.
68 Там же, ф. ВУА, д. 4822, лл. 28—28 об.
175

2 тыс. турок, уничтожив около 300 человек 69. 3 тыс. турок
'было разбито ери участии .пандуров 27 ,мая 70. Подобные
же сражения имели место 17 июня, 30 июля, 1—3 августа.
10 августа 2 русские роты 34-го егерского лолка, 6 рот
'пандуров, поддержанные 2 орудиями нанесли серьезные
поражения 3 тыс. турок, -прибывших из -ближайших к
Дунаю крепостей. Противник еотерял до 300 убитых и
раненых, 2 орудия in з>намя 71.
Русское командование, первоначально
предполагавшее применять пандуров и других добровольцев только в
оборонительных боях, со временем изменило свое
решение. Стало яоньим, что оборонительные сражения не могут
вырвать у противника72 инициативу, и было решено
посылать вначале небольшие отряды волонтеров на правый
берег Дуная.
В то время 'существовало ^несколько волонтерских73
отрядов, численность каждого из них не превышала
100—120 человек. Сохранилось много материалов об
отряде сербского князя Милко Петровича (первоначально
его о гряд состоял из 86 человек, из них 20 молдаван и
даже 1 итальянец, остальные сербы, болгары, греки),
принимавшего участие и в битве при Бэйлешти; об
отряде, осаждавшем вместе с русскими войсками крепость
Силистрию, начавшем свои действия еще в 1828 г.
Командовал им Георгий Бурлака. Третий отряд находился
в Малой Валахии и руководил им уже упоминавшийся
Панаиот Фокиано,там же действовал и отряд волонтеров
капитана Алексы74. Ему, «человеку необыкновенной
предприимчивости и отличной храбрости»75, было
поручено набрать 30 человек-охотников и с ними производить
налеты на правый берег Дуная. Первый налет произо-
69 Сведения о делах и походах, в коих участвовали войска 2-й
армии в продолжение кампании 1829 г. (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4846,
л. 142).
70 Тям же
J 71 Там же, л. 143, д. 4822, лл. 148 об.— 149.
72 Под противником подразумеваются отряды турецких
лазутчиков.
73 Волонтерские отряды, в отличие от пандурских, были
многонациональны по своему составу.
74 ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 1, д. 222, лл. 14—16; ЦГВИА, ф. MA,
on. 183, св. 966, д. 142, л. 7; св. 801, д. 102, лл. 1 — 13; св. 868, д. 3,
лл. 7—120.
75 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4822, л. 148.
176

шел в августе и, по сообщению русского командования,
был «увенчал полным успехом» 76.
С этих -пор начали применяться для 'переправ на
правый берег и пандуры. В сообщении от 5 сентября,
например, говорится об очень успешном походе 40 пандуров,
внезапно захвативших турецкий магазин и очень важного
курьера 77.
Кроме пандуров и других добровольцев,
действовавших большей частью в Малой Валахии, решено было
создать крупный волонтерский корпус. Еще в январе 1829 г.
И. Лиораиди составляет подробную «Записку о
необходимости составить партизанский корпус на правом берегу
Дуная» 78. ΙΊ. Киселев, начальник штаба 2-й армии, а
затем командующий силами, расположенными на левом
берегу Дуная, препроводил ее Дибичу, сменившему
Витгенштейна на посту главнокомандующего. Предлагалось
«сформировать 1500 конных пандуров на правом берегу
Дуная» 79.
Тавдим образом, был создан отряд под командованием
полковника 'генштаба И. П. Липранди, близкого
знакомого А. С. Пушкина, историка и публициста, хорошо
изучившего правы и обычаи народов Балканского
полуострова 80. Эти знания, а также солидный боевой опыт
помогли ему сравнительно быстро сформировать волонтеров
различных национальностей: болгар, валахов, молдаван,
сербов, треков и др., проживающих в основном в
Молдавии и Валахии, и с успехом выполнить поставленную
перед ним задачу.
Среди бойцов отряда было много этеристов и
участников восстания под руководством Тудора Владимиреску.
Как отмечал сам Липранди, к«люди эти были все
заклятые враги туркам» и «служили без всякого пособия от
казны, за исключением продовольствия» 81. Один из них,
Топал Иванча потерял во время войны обе ноги, но про-
76 Там же, л. 150.
77 Там же, л. 163.
78 ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 1, д. 367.
79 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4711, л. 3 об.
80 Впоследствии И. Липранди сыграл очень неблаговидную роль
в деле петрашевцев.
81 ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 1, д. 419, л. 1 об.
12 В. Я. Гросул
177

должал сражаться и 'был «лучшим наездником с
пикою» 82.
Отряд Липранди первоначально состоял из 950
человек, 650 шехотинцев и 300 кавалеристов 83 (то другим
данным, всего 900 человек) 8\ Впоследствии -к нему
присоединились (представители и других волонтерских отрядов.
Он был призван сыграть важную роль в борьбе с
турками.
Весной русская армия предприняла наступление в
глубь Балканского (полуострова, и если в открытых
столкновениях, в осаде крепостей значительно шревосходила
турецкую, то в малой, партизанской войне преимущество
еначале 'было за турками. Из турок, проживающих в
Болгарии, организуются специальные летучие
группы, неоднократно прорывавшие коммуникации русских
войск, нападавшие на незначительные русские военные
части, терроризировавшие местных жителей — болгар,
вынужденных покинуть свои жилища и скрываться з
горах.
И. П. Липранди поручается очистить от неприятеля
так называемый Дели-Орманский лес, занимавший
огромную площадь в 12 тыс. квадратных верст, на
территории которого проживало до 80 тыс. человек. Уже
первый бой принес отряду большой успех. В дальнейшем,
умело сочетая боевые налеты с мирными переговорами,
Липранди удается прекратить разбой турок и наладить
бесперебойное сообщение русских войск между
крепостями Силистрия и Шумла. Турки, скрывавшиеся в
лесах, вынуждены были сложить оружие и возвратиться
в свои дома. Возвратились обратно и болгары. В этих
местах восстанавливается спокойствие.
Отряд принимал также участие в сражении под
Рундуком, а после заключения мира организовал Туртукайокий
лагерь, ставший противовесом турецкому гарнизону и
следивший за соблюдением условий мира. Волонтерский
82 Documente privind istoria Romîniei. Räscoala din 1821, v. V.
Bucureçti, 1962, p. 243.
83 И. П. Липранди. О партизанской войне вообще и в
особенности о партизанах 1828—1829 гг. (ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 1,
д. 222, л. 17).
84 И. M е щ е ρ ю к. Переселение болгар в Южную Бессарабию.
1828—1834 гг. Кишинев, 1965, стр. 57.
178

корпус Лигоралди был распущен 2 декабря 1829 г.05,
через два месяца после окончания войны 85а.
Русскому управлению в княжествах в период
президентства Желтухина (приходилось заниматься и
внутренними делами Молдавии и Валахии. В основном они
затрагивали интересы армии, но порой имели к «им весьма
отдаленное отношение.
В феврале 1829 г. Желтухин посылает подробные
послания диванам Молдавии и Валахии, в которых
предусматриваются меры по подъему земледелия в
княжествах. Исправники обязывались взять подписку у
владельцев земель и следить за выполнением ими толевых
работ. Бояре, не находившиеся и а службе, должны были
лично наблюдать за крестьянами и внушать им
необходимость засева полей. По цынутам приказывалось посылать
одного или двух видных бояр с тем, чтобы они подробно
изучали положение дел на местах и следили за
выполнением решений исправниками. Бояре должны были
внушить крестьянам, что засев полей (произведут они
(крестьяне) в первую очередь © своих личных целях. Часть
хлеба, который потребуется для армии, будет покупаться
у них за наличные Деньги. «Ежели настояние
исправников и убеждения бояр не (будут иметь.— В. Г.) успеха,
употребить строгие и решительные побуждения и в
нужных случаях требовать содействия военных начальств»86.
Иными словами, попросту предписывалось с помощью
силы производить нолевые работы.
При недостатке семян бояре должны были составить
именные списки с указанием, сколько семян необходимо
85 О действии отряда писали: И. Π Липранди (Отряд волонте-
рсв-партизан в 1829 г.— «Русский инвалид», 187/, № 81), Н. Лукья-
нович (Описание турецкой войны 1828 и 1829. СПб., 1847, ч. IV,
стр. 81—85), И. Някшу (I. Neacçu. Cîteva date interne privind
voluntirii polcovnicului. I. P. Liprandi în räzboiul ruso-turc (1828—
1829).— «Studii ci materiale de istorie modernä», v. II. Bucureçti,
I960) и др., но наиболее полно рассказывается об отряде в
неопубликованной рукописи Липранди «О паргизанской войне вообще и
в особенности о партизанах 1828—1829 гг.», находящейся в ЦГИАЛ,
(ф. 673, оп. 1, д. 220—224), а также в некоторых материалах
ЦГВИА (см., например, ф. MA, on. 183, св. 868, д. 14) и др.
85а Впоследствии многие добровольцы-участники войны
получили награды и льготы (см.: Центральный государственный архив
в г. Бухаресте, ф. Вистиерия, д. 4943, 1832 г. (микрофильм) — в
ЦГАОР, ф. Румыния, КМФ—14, За —32, Н —2, п. 62, ч. 1).
86 Желтухин — Исполнительному дивану Валахии 14 февраля
1829 г. (АВПР, ф. Главный архив 1—7, д. 1, п. 4, л. 6).
12* 179

Каждому селению. Списки требовалось обязательно
предоставить в диван. Одновременно семьи, нуждавшиеся
в скоте, могли получить его за счет других селений,
тлевших окот в избытке, путем «заимообраза или другим
каким способом» 87. Исправники и бояре обязывалась
постоянно доносить о ходе сельскохозяйственных работ,
отмечая все успехи и недостатки. В случае же
невыполнения возложенных на них обязанностей виновные понесут
наказание вплоть до предания их военному суду88—
закончил свое послание Желтухин. Как видно, генерал
решил нрибегнуть к довольно решительньим мерам, но
цели, по его словам, ему достигнуть удалось. Летом
1829 г. он доносил, что посевная кампания прошла
успешно, «в Молдавии засевы произведены достаточно;
в Большой Валахии, кроме цынутов, расположенных
близь Дуная и потерпевших разорение, толя засеяны
довольно хорошо», в Малой Валахии «засевы сделаны
гораздо более прошлогоднего»89. За эти действия Желту-
хину была объявлена благодарность Николая I.
Жителям некоторых жудецев, лежащих близ Дуная и
понесших большие потери от набегов турок, император
приказал уменьшить налоги и повинности90.
В период президентства Желтухина снова
поднимается вопрос о 'бире. В (мае 1829 ir. валашский диван
направляет ходатайство с просьбой хотя бы о некотором
уменьшении причитающегося налога. Диван объяснил,
что оирники несли все тяготы военного времени,
претерпев большие невзгоды и лишения. По различным
причинам произошло сильное сокращение численности скота,
находившегося у них. ιΒ настоящее врем.я они дошли до
такого положения, что никак не смогут выплатить
подать, равную 1 499 400 лей (550 тыс. руб. ассигнациями):,
Однако, чтобы не убавить доходов казны путем
уменьшения подати с бирников или совсем полного ее
уничтожения, диван предложил увеличить дижмэрит, тутунэ-
рит, винэрит, оерит. Например, если с ведра вина
собиралось по 5 аспр, то теперь предложили прибавить еще
19 аспр и т. д. Диван внес предложение о взимании диж-
87 АВПР, ф. Главный архив 1—7, д. 1, п. 4, л. б об.
88 Там же, л. 7.
89 Желтухин — Дашкову, 17 июня 1829 г. (Там же, л. 10).
90 Там же, лл. 11—11 об.
180

мэрита и тутунэрита с лиц, пользовавшихся в этом
отношении привилегией, за исключением бояр, имевших
кафтаны, их вдов, детей, а также служителей церкви.
Предписывалось сбор винэрита распространить на все
привилегированные сословия без исключения. Прибавку
на оерит предполагалось произвести на всех овец, за
исключением принадлежащих иностранцам, «к платежу
сей прибавки подвергнуть как бояр, имевших валашские
чины, так и другие сословия, пользующиеся
привилегиями»91. Желтухин согласился с заявлением дивана,
признав, что бирники в течение года «почти одни несли
военные тягости»92. Он поддержал предложение дивана об
увеличении и дальнейшем расширении пошлин на вино
и табак, производство которых получило во время войны
по сравнению с другими отраслями большое
распространение в связи с увеличивающейся потребностью войск.
В то же время предприниматели, занимавшиеся
изготовлением этих продуктов, не несли никаких военных
повинностей. Желтухин одобрил настояние дивана о
распространении податей на привилегированное сословие и
представил его Дашкову, который дополнил проект о
новом сборе налогов с жителей.
Постановили не взимать с 'бирников первоначально
одной "половины годовой подати, а сбор второй половины
перенести до окончательного расчета с княжествами за
полученное от них мродавольствие для войск 93. В
дальнейшем оставшуюся половину бира предполагалось или
совсем не собирать или же ввести в общий баланс,
«и, таким образом, отвратить разные опоры и начеты,
»кои последовали в 1812 ir. лри очищении Молдавии
и Валахии вследствие Бухарестского мира». Император
утвердил и этот -проект, который немедленно стал
проводиться в жизнь, и бояре впервые за много лет
обязывались платить некоторые налоги. В результате увеличения
пошлин на вышеуказанные продукты сборы в полтора
раза превысили подать с бирников, несмотря на то, что
вместо 17 тыс. людоров, как было известно
правительству раньше, в Валахии оказалось 18 тыс. (1 тыс. людо-
91 Замечания Желтухина на «Докладную записку о ходатайстве
валашского дивана к освобождению бирников от подати от 9 мая
1829 г.» (АВПР, ф. Главный архив 1—7, д. 1, п. 7, л. 7 об.).
92 Там же, л. 8.
93 Дашков — Николаю I, 16 июня 1829 г. (Там же, л. 12).
181

ров платила налоги, но они шли в карман сборщиков,
которые скрывали этот доход от вистиерии, а может быть,
и делились с некоторыми ее представителями).
Подобные мероприятия были проведены и в Молдавии.
Желтухин повел твердую политику ιπο отношению к
боярству, с самого 'начала пресекая все его
'поползновения, направленные против создавшегося положения. Он
не отказывался от резких выступлений оротив бояр,
заподозренных в аитируоской политаке. Именно юри нем был
сослан И. Розновану, а валашский вистиер Филигшеоку
был отстранен от своей должности, несмотря на то, что в
свое время они оказывали услуги русскому
правительству 94. Валашским боярам, которые эмигрировали в Траи-
сильванию, чтобы избежать реквизиций, он направляет
приказ, предлагая возвратиться в свои .имения под
угрозой «аложения секвестра на их собственность95.
23 сентября Желтухин (направляет очередное послание
Дашкову, которое можно считать тенеральньш отчетом
полномочного президента. Желтухин писал, что после
выполнения потребностей армии он предпринял 1меры по
улучшению внутреннего состояния в княжествах:
постарался уменьшить злоупотребления в земском управлении,
расширил возможности для торговли продуктами
сельского хозяйства, уменьшил подать с бирников,
достигавшую 3 млн. пиастров, организовал хороший засев полей,
что способствовало обширному урожаю, а это в свою
очередь предоставило возможность не только обеспечить
продовольствием местных жителей, по и уменьшить
заготовку провианта для армии \В России. В области
финансов, ιπο свидетельству Желтухина, также удалось достичь
успехов. Если в 1828 г. в обоих »княжествах доход
равнялся 6 576 351 лею, из которых, исключая внутренние
расходы, на военные нужды шло 3 183 713 лей (Желтухин
отмечает, что этот остаток фактически был гораздо меньше),
то в 1829 т. доходы достигли 15 044 071 лея, исключая
расходы на внутреннее управление, в остатке получилось
10 058 882 лея, т. е. чистые доходы в 1829 г. превысили
более чем втрое чистые доходы 1828 г.96 Как видно, даже
с финансами дело обстояло хорошо, но можно ли верить
94 АВПР, ф. Главный архив 1—7, д. 1, п. 7, л. 11.
95 Р. Ε li ade. Op. cit., t. II, p. 18.
96 Желтухин — Дашкову, 23 -сентября 1829 г. (АВПР, φ.
Канцелярия, д. 268, лл. 72—73 об.).
182

царским чиновникам? Будущее »покажет, насколько их
слова расходились с делами.
23 сентября Желтухин направил Дашкову еще одну
записку по вопросу, требующему особого и по мере
возможности детального рассмотрения. Она касалась
разработки общего законодательства в княжествах.
Как уже говорилось в первой главе, комитеты реформ,
созданные в обоих княжествах, ©виду вмешательства
турок фактически прекратили свою работу. С началом
войны и вступлением русских войск в Молдавию и Валахию
комитеты распались. Дальнейший ход работы над
статутом, создать который постановила Аккерманская
конвенция, не нашел своего отражения ιβ литературе, хотя
исследователи проявляли -к нему несомненный интерес. Что
предпринимало русское правительство с начала войны до
создания инструкций Дашкова? Делалось ли что-нибудь
по подготовке новых законов? Отсутствие необходимых
документов не позволяло дать ответ на эти вопросы.
Долгие поиски также не увенчались успехом, и в архивах, где
хранятся официальные материалы, пока почти ничего не
удалось обнаружить. Пришлось пойти по другому пути.
В некоторых работах румынских историков отмечается,
что М. Когылничану, молдавский историк и
государственный деятель, сообщал, что инструкции были
подготовлены Каподистрией, Минчаки и Александром Стурдзой-Ба-
сарабяну97. В материалах Каподистрии пока ничего не
обнаружено, что говорило бы о его участии © подготовке
реформы -в Дунайских княжествах. Минчаки, как уже
неоднократно сообщалось «в прошлой главе, принимал самое
активное участие в жизни княжеств как генеральный
консул России, он же поддерживал тесную связь с комитетом
реформ и стремился ускорить его работу. Конечно, он был
самым осведомленным человеком в данном ©опросе, тем
более, что б будущем ему будет поручено еще более
важное задание. Если проводилась какая-нибудь работа, то
участие в ней Минчаки являлось первейшей
необходимостью. Но проводилась ли эта работа? В материалах за
1828 г. нет ничего определенного. Оставался еще А. Стурд-
за. Архивы его семьи, переселившейся из Молдавии,
находятся в разных местах. Наибольший интерес
представляют документы, хранящиеся в Ленинграде и Одессе.
97 I. С. F i 1 i 11 i. Op. cit., p. 30.
183

В Ленинграде, в Институте русской литературы
(Рукописном отделе) имеется специальный фонд А. С. Стурдзы.
Уже ознакомление с описью (может 'свидетельствовать,
что Стурдза 'был причастен к »мероприятиям, проводив-
шимся в Молдавии во время русско-турецкой войны.
Непосредственный осмотр дел показал, что Михаил Когыл-
ничану был прав. Да, Стурдза был в числе тех, кто
принимал участие в подготовке реформ в княжествах на
первом их этапе.
С началом войны Стурдза прибывает в Яссы, где
работает в русском управлении. Одной из его обязанностей,
по-видимому, был сбор сведений о положении в
княжествах, о требованиях местного населения и, в первую
очередь, боярства. Вероятно, ему было поручено представить
свои соображения о будущем устройстве Молдавии и
Валахии,-потому что в сентябре 1828 \г. он пишет «Проект
работы над будущей 'конституцией княжеств Молдавии и
Валахии». Проект состоит из четырех частей.
Первая часть касается взаимоотношений »между
княжествами и Турцией. Основные пункты ее следующие:
освобождение турецких крепостей (подразумеваются
крепости на территории Валахии) и предотвращение
вторжений турок; полная свобода торговли и ликвидация всех
исключительных прав, которыми Порта пользуется при
снабжении Константинополя; установление точного
размера дани Турции, хотя она может быть увеличена вдвое
взамен потерь, понесенных Турцией в Молдавии и
Валахии, эта дань не должна взиматься турками на месте, но
посылаться через специальные делегации молдаван и
валахов; установление постоянной санитарной линии,
охраняемой национальной милицией; выборы господаря на
всю жизнь, причем Порта имеет право абсолютного и
отсрочивающего вето.
Вторая часть отводится взаимоотношениям княжеств
и России. Последняя гарантирует выполнение трактатов,
заключенных между нею и Турцией, и имеет право
вмешиваться в выборы господаря, а также влиять на
заседания генеральной ассамблеи; господари имеют право
посылать своих агентов в Петербург, где они будут
аккредитованы при императорском министерстве (видимо,
при министерстве иностранных дел); молдаване и валахи
имеют право владеть недвижимостью в Бессарабии, так
же как бессарабцы в Дунайских княжествах. Право
184

гарантии церковной собственности предоставляется
светским властям.
Третья часть (Представляет наибольший интерес. Она
-посвящена организации и реформам внутреннего
управления в обоих княжествах. Коротко определяются об.язан-
ности господаря и ассамблеи. Господарь — исполнитель
законов, он не имеет трава устанавливать новые налоги
без согласования с генеральной ассамблеей. Господарю
выделяется 'специальный цивильный лист. Генеральная
ассамблея состоит из членов двух категорий: 1)
митрополита, других церковнослужителей, сановников, первых
пяти рангов, 2) депутатов от дистриктов, избранных
среди земельных собственников, бояр, детей боярских.
Ассамблея проверяет правильность сбора налогов и
определяет их на будущее, выделяет господарю цивильный лист.
Имея свою специальную комиссию по судебным делам,
ассамблея издает гражданские и уголовные законы,
определяет жалованье общественным служащим. Что
касается судебных вопросов, то суд должен проводиться по
обычаям страны с учетом .изменений, внесенных
ассамблеей и получивших санкцию господаря. Судебные
трибуналы делятся на три* инстанции. Издается закон об общем
праве гражданства в Молдавии и Валахии. Права и
обязанности различных классов подвергаются общему
окончательному пересмотру. Производство в чин совершается
по специальному регламенту. Регулируются права
иностранцев, торговцев различных разрядов, земледельг
цев. Определяются права церкви и ее отношения с
константинопольским руководством. Разрешается вопрос о
школах и семинариях.
Четвертая часть посвящена взаимным отношениям
между Молдавией и Валахией. Предусматривается
возможность избрания молдаванина валашским господарем,
а валаха — молдавским. Подготавливается конвенция о
карантинах и пограничной страже. Заранее
устанавливается между двумя правительствами таможенный тариф
и денежный курс. Отменяются все права (по-видимому,
пошлины. — В. Г.) на товары, курсирующие между
Молдавией и Валахией. Предоставляются одинаковые
полномочия представителям княжеств в Константинополе и
Петербурге. Заключается соглашение о навигации по
Дунаю, которое гарантируется высокими
договаривающимися сторонами (Россией и Турцией.— В. Г.). В случае
185

серьезных противоречий между двумя странами
господари должны прибегнуть к арбитражу и окончательному
решению державы-сюзерена (Турция) и
державы-покровителя (Россия). Внутренняя охрана и армии Молдавии
и Валахии будут определены в строгой пропорции по
отношению к протяженности, населению и ресурсам
каждой из двух стран. Казус федерис (casus foederis) 98
между двумя княжествами будет применим только по
отношению к набегам пашей или соседних народов".
Таково в основном содержание проекта, найденного
в бумагах Александра Стурдзы, в свое время бывшего
довольно близким к императору Александру I и
являвшегося ревнивым поборником Священного союза. Но
в 1828 г. он, еще не отказавшись от своих взглядов,
создает конституцию (возможно, что он не был
единственным автором проекта), о введении которой (конечно, не
идентичной вышеуказанной) в России того времени могли
только мечтать. Как видно, проект имел несколько
источников. Первым из них являлись древние (неписаные)
законы страны, вторым — постановления господарей,
»генеральных собраний княжеств, трактаты, заключенные
между Россией и Турцией, третьим — различные проекты,
составленные в княжествах после восстаний 1821 г.,
четвертым— некоторое влияние буржуазного Запада,
пятым— виды русского правительства, интересы царского
самодержавия, выраженные определенными
предписаниями, наставлениями и в начале начал общей политикой
России, нашедшей отражение и в предложениях автора.
В проекте очень часто говорится не как нужно сделать,
а что ,нуж'но сделать. И это понятно, поскольку,
вероятно, именно такая цель была перед ним поставлена.
Задача проекта в том, чтобы определить общие
направления, которые 'найдут свою детальную разработку в
дальнейшем. Автор пишет, например, что нужно определить
права различных классов, но совсем .не указывает, как
это сделать и в пользу кого. И так очень часто.
Предполагалось, что эти общие направления будут
расшифрованы местными жителями. Вместе с тем имеется несколько
пунктов, привлекающих внимание своей новизной или
98 Казус федерис означает выполнение обязательств,
предусмотренных в союзном договоре между государствами.
99 Projet de travail sur la constitution futur des principautés de
Moldavie et de Valachie, Jassy, sept. 1828 (ИРЛИ, ф. A. С. Стурдзы
(φ. 288), on. 2, д. 216).
186

особой трактовкой. Здесь нужно отметить в первую
очередь четвертую часть проекта — об отношениях между
Молдавией и Валахией. В то время не было более
подробного и более конкретного предложения,
определявшего сближение двух братских стран. Пожелание, чтобы
молдаване могли стать господарями Валахии и наоборот,
впоследствии, через 30 лет, было осуществлено. Именно
таким путем произошло объединение княжеств и
образование Румынского государства.
Проект Стурдзы являлся только первым этапом
работы над конституцией, он скорее был руководством к
действию, о чем говорит и его подзаголовок canevas (канва).
В дальнейшем происходила детализация каждого из
разделов, сбор дополнительных материалов.
Из депеши, посланной А. Стурдзой Нессельроде,
становится ясным, что он пользовался в своей работе
докладными записками Бранкована »и М. Стурдзы,
отдельными замечаниями некоторых местных жителей, сам
продумывал каждую деталь. Стурдза отмечает, что в своей
работе он руководствовался славой императора,
интересами России и надеждой способствовать восстановлению
родной земли, столь жестоко страдавшей в течение сотен
лет 10°.
Из дополнительных источников, которыми
воспользовался А. Стурдза, хорошо известно февральское послание
М. Стурдзы, уже давно отмеченное в литературе.
Коротко его предложения сводились к следующему: создание
санитарного кордона по Дунаю; национальная милиция
из 6 тыс. человек в Валахии и 2 тыс. в Молдавии;
свобода торговли, проводимой без всякого ограничения;
замена различных государственных повинностей единым
налогом; запрещение пожалований боярских титулов;
отмена скутельников, бреслашей и служиторов; выборы
господаря на всю жизнь и, если возможно, на основе
наследственности власти; членами собраний могут быть
только те, кто имеет земельный доход самое меньшее
30 тыс. пиастров в Молдавии и 20 тыс. в Валахии, ранг
(боярский) I разряда и знатное происхождение и т. д.101
100 А. Стурдза — Нессельроде, 10 (22) мая 1829 г. (фр. язык)
(ЦГАДА, ф. 1278, оп. 1, д. 94, 1821 — 1829 гг., лл. 113—114; ИРЛИ,
ф. А. С. Стурдзы, оп. 2, д. 3, л. 85—86.
101 Е. Hurmuzaki: Documente privitoare la istoria Românilor.
supl. I, v. V. Bucureçti, 1894, p. 23—29; I. С F i 1 i 11 i. Op. cit.,
p. 30—31.
187

Многие предложения, как видно, не новы и похожи на
проекты, создававшиеся ранее. Вместе с тем М. Стурдза
выдвинул некоторые положения, которые отражали и его
личные стремления. Во-первых, стремление сделать гос-
подарство наследственным. Оно вполне понятно,
поскольку сам Михаил Стурдза являлся одним из основных
претендентов на престол (впоследствии он действительно
им станет). Во-вторых, установление денежного
минимума, причем получаемого за счет сельского хозяйства
(земельной собственности), также соответствовало
стремлениям автора, который хотел лишить мелкое и среднее
боярство влияния на государственную политику. М.
Стурдза еще с начала 20-х годов был известен как один из
главных идеологов крупного боярства и ярый противник
бояр последних разрядов, против которых направляются
и некоторые другие пункты его проекта.
Учтя некоторые предложения, А. Стурдза составляет
более полный проект нового законодательства. Из его
заглавия исчезает слово конституция, вероятно, оно не
понравилось властям, или автор сам понял свою
«оплошность», и назвал свой проект «Фундаментальным
регламентом для Молдавии и Валахии». Интересно отметить,
что такой же проект имеется и в бумагах Строгановых,
где хранится и копия письма А. Стурдзы Нессельроде от
10 (22) мая 1829 г.102, несомненно, он был послан для
ознакомления Г. А. Строганову — бывшему посланнику
в Константинополе, мнение которого о турецких делах
ценилось очень высоко.
«Фундаментальный регламент» состоит из б глав,
подразделенных в свою очередь на 66 параграфов. Нет
нужды останавливаться на каждом параграфе, поскольку
содержание многих из них было подсказано предыдущими
проектами. Обратим внимание только на некоторые
характерные или отличительные черты нового проекта.
Первая глава посвящена взаимоотношениям между
Молдавией и Валахией и в основном развивает мотивы первого
проекта. Однако здесь ничего не говорится о том, что
молдаванин может стать господарем Валахии, а валах —
Молдавии, нет ничего о посылке представителей княжеств
в Петербург. Вместе с тем предлагается, чтобы в законы
102 «Projet de règlement feundamental pour la Moldavia et la
Valachie» (ИРЛИ, ф. A. С. Стурдзы, on. 2, д. 21 б, лл. 35—49 об.;
ЦГАДА, ф. 1278 (ф. Строгановых), оп. 1, Д. 94, л. 127 и др.).
188

обоих княжеств были внесены одинаковые поправки,
предусматривающие допуск иностранцев в Молдавию и
Валахию (по смыслу текста — молдаван в Валахию, а
валахов в Молдавию).
Вторая глава о выборах, власти, управлении,
смещении господаря, об армии. Господарь — лицо выборное, но
после его ухода или кончины старший сын, если ему
исполнилось 24 года, является первым претендентом на
престол. Вообще же господарем 'может стать боярин из
родовитых семейств, достигший 30-летнего возраста,
который имеет земельную собственность.
Определяются 'конкретные права господаря и цивильный
лист. Молдавскому господарю предполагалось
предоставить 24 тыс. пиастров, а валашскому—30 тыс. Доходы,
поступавшие раньше господарскои семье, отныне должны
контролироваться вистиерией (что, как указывалось, уже
было сделано). Численность армии, которую еще
предстояло создать, предполагалось довести в Большой
Валахии до 2 тыс. пехотинцев и кавалеристов, в Малой
Валахии организовать 1200 павдуров, в Молдавии — 2 тыс.
человек. Армия предоставляется в распоряжение госпо-
царя, который будет назначать командный состав лично.
Срок службы рядовых определялся в семь лет, причем
специально оговаривалось, что привилегированные
сословия освобождаются от службы в качестве солдат.
Третья глава о составе, полномочиях, сфере
деятельности генеральной периодической ассамблеи. Кроме по^
ложений, изложенных в первом проекте и здесь
расшифрованных, определяется продолжительность деятельности
этого собрания в шесть лет, предписывается ему
разрешить вопрос о скутельниках, бреслашах и служиторах
таким образом, чтобы исход соответствовал интересам
народа (так там сказано); многочисленные косвенные
налоги, бывшие источниками многочисленных
злоупотреблений, предполагается заменить единым налогом. В
случае беспорядков, которые будут иметь место на собрании,
господарь имеет право закрыть его заседания раньше
срока, определенного в четыре месяца (в год), но
предварительно предупредить об этом Россию и Турцию и т. д.
Четвертая глава содержит положение о судах и
трибуналах. Система гражданских и уголовных судов
подразделяется на две инстанции, на трибуналы в
дистриктах и судебный диван, функционирующий в столицах кня-
189

жеств. Каждый трибунал на местах будет состоять из
пяти судей, троих из которых изберут земельные
собственники и двух назначит господарь на девять лет.
Предопределяется также сфера деятельности и состав
судебного дивана. Смертная казнь, осуждение на
принудительные работы могут быть назначены только при
санкции господаря и др.
Пятая глава о правах классов, их обязанностях,
привилегиях, -льготах. Система скутельников и режим царан,
или земледельцев, которые не имеют земельной
собственности, явятся объектами двух законов, выработанных
генеральной ассамблеей. Их содержание должно
базироваться на праве и ликвидации противозаконных действий.
Личные звания, которые до сих пор состояли из четырех
категорий с пятью подразделениями (получается 20
титулов), отныне будут делиться только на 10 разрядов.
Производство в чины впредь не должно отделяться от
исполняемой должности. Господарь имеет право
увольнять чиновников досрочно и заменять их другими, но в
таком случае необходимо письменное обоснование
подобного шага, а уволенный служащий может посылать
жалобу генеральной ассамблее.
Шестая глава посвящалась довольно детальному
разбору прав и обязанностей местной церкви, ее связям с
константинопольским патриархом, ее обязанностям по
содержанию школ, семинарий, помощи нуждающимся.
Земли греческих иностранных монастырей предполагалось
им сохранить, но руководящие лица, прибывшие из-за
границы, должны были получить предварительное
разрешение господаря и генерального собрания.
Завершался проект дополнительной статьей, в
которой провозглашалось, что все положения регламента
строго обязательны для выполнения, но если
потребуются какие-либо изменения, то предварительно необходимо
согласие России и Турции 103. Таково было содержание
второго проекта А. Стурдзы, но он не был единственным
представителем русской администрации, который
специально занимался подготовкой нового законодательства
в то время. Большое внимание этому вопросу уделял и
Д. В. Дашков, один из ближайших сотрудников Сперан-
юз «projet de règlement foundamental pour la Moldavie et la
Valachie».
190

ского, к которому с большим уважением относился
А. С. Пушкин и даже посвятил ему стихотворение.
Дашков являлся крупным специалистом в области
юриспруденции (через несколько лет он стал министром
юстиции), и его участие в таком серьезном деле предвещало
много полезного.
Во время воины Дашков ведал определенными
делами княжеств и в конце 1828 г. выезжал в Молдавию и
Валахию, чтобы подробнее ознакомиться с положением
дел на местах. К сожалению, подробности этой
командировки почти совершенно не известны. Имеется
сообщение, что он получил консультацию Клода Кулена —
секретаря валашских эмигрантов в Трансильвании 104.
Некоторый свет на деятельность Дашкова проливают
документы его личного архива, о которых, впрочем, уже
сообщалось в печати 105, а также известна цель его
миссии— составление проекта, долженствующего быть
основой для подготовки нобого законодательства.
Дашков составил проект, известный в литературе под
названием «Инструкций Дашкова». Еще в конце
прошлого века они были напечатаны в «Парламентских
анналах Румынии» 106 и (неоднократно подвергались анализу
в зарубежной литературе. Хотя у нас нет прямых
указаний на связь между инструкциями и другими
предложениями, она вытекает из их содержания и свидетельствует
о том, что Дашков использовал все имеющиеся в его
руках документы. Он также пользовался данными и
советами Минчаки и А. Стурдзы. Мы не будем особенно
детально разбирать все положения нового проекта, но
остановиться хотя бы на некоторых его моментах
необходимо.
Инструкции Дашкова, так же как и второй проект
А. Стурдзы, состояли из нескольких глав. Открывались
они главой о выборах господаря и давали конкретные
предложения по этому важному вопросу. Определялось,
что число членов собрания, которое будет избирать
господаря, не будет превышать 180—200 человек в Валахии и
104 Р. Elia de. Op. cit., t. II, p. 102.
105 Gh. Ungureanu. Documente privitoare la istoria Romîniei
pästrate în arhivele statului în Moscova ci Leningrad.— «Revista
arhivelior». Bucureçti, 1962, N 1, p. 32.
106 Analele Parlamentäre ale României, v. I (2). Bucuresti, [1890],
p. 18—50.
191

120—150 в Молдавии. В общем эта глава лишь неколько
отличается от 'соответствующей главы проекта Стурдзы,
впрочем, как и вторая глава о генеральной ассамблее.
Третья глава посвящалась финансам и представляет
особый интерес. В пей предполагалось провести перепись
х^сех налогоплательщиков, ликвидировать
злоупотребления привилегированных сословий (вопрос о скутельни-
ках н т. п.). Особое внимание привлекает пункт, в котором
говорится о необходимости установить от 20 до 24 дней
работы вместо 12, т. е. значительно увеличить барщину.
Таким образом, автор инструкций, а в его лице русское
правительство в этом отношении пошли на
удовлетворение требований бояр, которые выдвигались уже давно.
Проблема барщины — одна из самых коренных в
подготавливаемом законодательстве, и в ее решении было
заинтересовано громадное большинство населения
княжеств. Как видно, это решение должно было
способствовать дальнейшему ущемлению интересов народа.
Последующие главы касались вопросов торговли,
карантинов, судов, армии и т. д. Провозглашалась свобода
торговли, предусматривались меры, способные
благоприятствовать развитию национальной промышленности,
путей сообщения, предлагалась отмена внутренних
таможен, определялась численность армии и многое другое 107.
Император Николай специально ознакомился с
инструкциями и утвердил их 6 (28) июня 1829 г. Таким
образом, они стали предметом обсуждения специальных
комитетов, которые в то время начали организовываться.
Поэтому Нессельроде посылает пространные инструкции
Минчаки. В них говорится, что император приказал
создать под председательством Минчаки особый комитет по
подготовке регламента, призванного улучшить
существующее положение в Молдавии и Валахии. Это
мероприятие должно быть проведено в то время, пока русские
войска находятся в княжествах и русская администрация
имеет возможность наблюдать за ходом работ и его
обсуждением в диване в такой степени, чтобы они были
благоприятными. Нессельроде устанавливает линию
поведения, которой должен придерживаться Минчаки и
которая была предписана Николаем I.
Председатель комитета в своей работе обязан
поддерживать полномочного председателя, которому доверен
107 Analete Parlamentäre ale României, v. I (2), p. 18—50.
192

главный надзор над всем тем, что может касаться
будущих административных реформ. Поскольку Молдавия и
Валахия имеют отдельные правительства и отдельную
организацию, то и проектируемые регламенты также
должны быть различными и подготовляться для каждой
провинции местными боярами. Следовательно, комитет
должен быть разделен на две части (секции), каждая из
которых будет находиться под председательством Мин-
чаки: первая будет состоять исключительно из
молдавских бояр и подготавливать закон для Молдавии, вторая
из валахов и составлять будущую организацию Валахии.
По усмотрению Минчаки обе секции могли быть
расположены в Бухаресте или одна в Бухаресте, другая в Яссах,
но так или иначе, работать они должны раздельно.
Каждая секция может состоять из четырех или шести бояр,
половина которых должна быть избрана диванами или
генеральной ассамблеей, а остальные назначены полно1
мочным председателем по предложению Минчаки.
Соответствующим образом должны быть подобраны бояре,
чтобы это могло способствовать успеху работы.
Комитеты должны рассмотреть различные проекты,
которые были подготовлены после Аккерманской
конвенции, однако никоим образом не обязываются брать их как
основу и, напротив, должны выискивать собственные
средства для того, чтобы выполнить намерения
императорского двора, отраженные в детальных инструкциях
(Дашкова). После того как основные работы в комитетах
будут закончены, по пожеланию императора, плод их
труда должен быть рассмотрен в каждом княжестве
генеральными ассамблеями, выборы членов которых и их
состав определялся соответствующими инструкциями.
В заключение к инструкциям Нессельроде прилагаются
инструкции Дашкова, которыми комитеты должны
руководствоваться в своей работе 108.
В соответствии с отданными распоряжениями
комитеты были созданы и начали шею работу 19 июня в
Бухаресте. Молдавскую секцию составляли Иордаке Катаржи,
Костаке Конаки, Костаке Кантакузино-Пэшкану, Михаил
Стурдза, валашскую — Георгий Бэляну, Этьен Бэлэчану,
Александр Вилара, Иордаке Филиппеску.
108 Изложено по: «Copie des instructions adressés par le vice-
chancelier au conseiller d'Etat actuel Minciaky», 6 (18) juin 1829,
Varsovie (ЦГИАЛ, φ. 940, on. 1, д. 143, л. 11 и далее).
13 В. Я. Гросул
193

Работе этого комитета и была посвящена вторая
записка Желтухина от 23 сентября 1829 г.
За три месяца своего существования комитет
подготовил две главы будущего законодательства — о выборах
господаря и о генеральной ассамблее и приступил к соз-
даиию главы о финансах. Уже первые заседания
комитета показали, что среди его членов имеются определенные
противоречия. Так, по вопросу о составе
экстраординарной ассамблеи выявилось два мнения. Валашская секция
и половина молдавской требовали, чтобы в выборах
господаря участвовали бояре I разряда согласно их
родовитости, тогда как вторая половина молдавской секции
добивалась определения выборщиков только путем
баллотировки. Председатель словесно согласился с первым
предложением.
Было известно, что в Молдавии в среде
господствующего класса шла более острая политическая борьба, чем
в Валахии, и уже в сентябре 1829 г. Желтухин предлагает,
чтобы при утверждении законов, которое будет
происходить на экстраординарном собрании (ассамблее),
установили определенный порядок обсуждения.
Первоначально предполагалось созвать валашское собрание, ход
заседаний которого обещал быть более спокойным, а
затем — молдавское, чтобы на -него мог воздействовать
пример соседей.
Первый этап работы комитета проходил при довольно
неблагоприятных условиях. Шла война, свирепствовали
болезни, голод. Поэтому не было возможности уделять
комитету особого внимания, но в конце сентября
положение начало несколько изменяться. Был подписан мирный
договор, и Желтухин, как он сам писал, решил обратить
все свое внимание на внутреннюю огранизацию обоих
княжеств109. Однако сделать этого он не успел.
Император уволил Желтухина по его собственной просьбе,
направленной несколько раньше, 14 сентября 1829 г. Но
пока приказ дошел до княжеств, второй полномочный
председатель скончался от тяжелой болезни.
Если разобраться в том, что было сделано в
княжествах в области внутренней политики в период
президентства Желтухина, то станут ясны те малые изменения,
109 Желтухин — Дашкову, 23 сентября 1829 г. (АВПР, ф.
Канцелярия, д. 268, лл. 75—79 об.).
194

которые произошли и в управлении Молдавии <и Валахии,
и в ликвидации бесчисленных злоупотреблений, и во
многих других областях. Такое положение вполне можнс
объяснить состоянием военного времени, да и
отсутствием у полномочного председателя необходимых
качеств государственного деятеля. Вместе с тем
сложившееся положение не смогло повлиять на довольно
кропотливую работу над общим сводом законов.
Приведенные факты свидетельствуют, что с самого начала войны
русское »правительство уделяло этому вопросу большое
внима<ние и создание различных проектов, подготовка и
начало работы комитета реформ (уже второго ίιο
счету) — лучшее тому доказательство. Разработанные
проекты красноречиво говорят о целях России, о тех
намерениях, которые преследовало ее руководство.
Добиваясь улучшения внутреннего положения княжеств,
стремясь выработать законодательство, позволяющее это
положение стабилизировать, стараясь выполнить некоторые
общенациональные требования молдово-валахов, русское
правительство преследовало одновременно свои, ярко
выраженные цели, которые соответствующим образом
влияли и на преобразования в княжествах. И проект
Стурдзы, и инструкции Дашкова предполагали своим си-
держанием, что опорой России в княжествах явится
крупное боярство. Ради него собственно и вносились многие
предложения (впрочем и ими самими), именно крупным
боярам предполагалось позволить выбирать господаря,
именно им (предстояло составить Обычное собрание,
именно ради их преимущественных интереоов было внесено
предложение об увеличении барщины. Таким образом,
уже первые наметки будущего регламента явно
свидетельствуют о тенденции его составителей, об общем
уклоне уже частично начавшихся и особенно ожидавшихся
реформ.
3. Окончание русско-турецкой войны.
Адрианопольский мир и его решения
относительно княжеств
2 (14) сентября в Адрианополе подписывается мирный
договор, завершивший русско-турецкую войну 1828—
1829 г. Молдавии и Валахии специально посвящается V
статья и отдельный акт этого договора.
13* 195

Так же как весь трактат, пункты, касающиеся
Дунайских княжеств, были подготовлены задолго до
заключения мира. Если просмотреть материалы, хранящиеся в
архивах Строгановых110 и Стурдзы111, то можно в этом
убедиться. В основном они и Я1вились базой для
составления статей по Молдавии и Валахии и претерпели лишь
незначительные изменения.
Статья V Адрианопольского трактата провозглашала,
что все привилегии, когда-либо дарованные Дунайским
княжествам, будь то капитуляции, договоры,
заключенные между Россией и Турцией, или хатти-шерифы,
сохраняются в силе. Молдавии и Валахии
«предоставляется свобода богослужения, совершенная безопасность,
народное (независимое управление и право
беспрепятственной торговли» 112.
Отдельный акт, кроме подтверждения предыдущих
соглашений и особенно Аккерманской конвенции,
предусматривал ряд новых положений, требовавших еще
своего осуществления (впрочем как и многие другие пункты
предыдущих трактатов). Если Аккерманская конвенция
подтвердила семилетний срок правления господарей, то
Адрианопольский мир сделал его неограниченным.
Господарь отныне мог покидать престол или по
собственному желанию, или за совершенные преступления, которые
предварительно должны были расследовать
представители России и Турции согласно положению Аккерманской
конвенции. Вместе с диванами он получает право ведать
внутренним управлением княжества и совершать его в
соответствии с мирными договорами и хатти-шерифами,
ни ;в чем не нарушая их.
Жителям Турции строго запрещалось переходить на
левый берег Дуная и вторгаться на территорию княжеств.
Все земли, занимаемые турками в Молдавии и Валахии,
возвращаются этим странам. Турки лишаются, таким
образом, своих крепостей и отныне теряют всякую
возможность возводить любые укрепления в княжествах. Му-
110 Projet d'acte séparé ou de convention spéciale sur les
principautés de Moldavie et de Valachie (ЦГАДА, φ. 1278, on. 1, д. 94.
лл. 115—126).
111 Points principaux de future traité de paix avec le Port (ИРЛИ,
φ. 288, on. 2, д. 3, лл. 86 об, 89).
112 T. Ю 3 e φ о в и ч. Договоры России с Востоком политические
и торговые. СПб., 1869, стр. 74.
196

сульманам запрещается право жительства в этих местах,
и только купцы, имея специальные разрешения, могут
приезжать в Молдавию и Валахию и закупать различные
товары. Те мусульмане, которые имели недвижимое
имущество в княжествах, обязуются в течение 18 месяцев
продать его местным жителям и «покинуть пределы обеих
стран.
Княжествам для юхранения своих жителей от
болезней предоставляется право устанавливать санитарные
кордоны по Дунаю или в других местах, строить
карантины, правилам которых должны подчиняться и все
приезжающие иностранцы как мусульмане, так и христиане.
Для защиты карантинов, охраны границ, обеспечения
безопасности внутри княжеств обеим странам
предоставляется возможность сформировать армии, численность
которых будет определена господарями и диванами.
Турция обязывалась прекратить заготовку припасов
для Константинополя, турецких крепостей и других
потребностей внутри княжеств. Молдавия и Валахия
навсегда освобождались от принудительной поставки
продовольствия, строевого леса и других товаров. Порте
воспрещалось набирать рабочих для работы в крепостях
или требовать выполнения каких-либо натуральных
повинностей. Ввиду того, что все это должно было повлечь
за собой крупные материальные потери со стороны
Турции, Молдавия и Валахия, кроме ежегодной дани,
известной под названием харача, идие и рекабийе,
установленной в 1802 г., обязываются выплачивать Турции
дополнительные суммы, которые будут определены впоследствии.
Кроме того, в случае вступления на престол нового
господаря княжество должно заплатить сумму, равную
ежегодной дани. Никакие другие приношения Порта не
имеет права больше требовать.
Вновь провозглашалась установленная еще Аккерман-
ской конвенцией полная свобода торговли, за
исключением только тех случаев, когда господари с согласия
диванов сочтут нужным приостановить вьивоз припасов,
необходимых для пропитания стран. Жители получают
полное право плавать по Дунаю на своих собственных судах
и торговать в различных местах Турции, не подвергаясь
никаким притеснениям.
Турция обязывалась освободить княжества от уплаты
дани на два года и «утвердить учреждения, касающиеся
197

до управления княжеств и начертанные, согласно с
желанием, изъявленным собраниями почтеннейших
обитателей края, во время занятия княжеств войсками
императорского российского двора. Сии учреждении должны
на будущее время служить основанием по управлению
княжеств, поскольку оные не будут противны правам
верховной власти блистательной Порты»113.
Таково было содержание пунктов нового трактата,
имевших прямое отношение к Дунайским княжествам.
Даже беглое ознакомление с ними может
свидетельствовать о благоприятном характере выдвигаемых условий.
Действительно, в ряду многочисленных договоров и
соглашений, когда-либо заключенных между Россией и
Турцией, нет ни одного трактата, который сыграл бы
более значительную роль для Молдавии и Валахии. И
причина того довольно ясна.
На 'грани 20—30-х годов XIX в. Россия должна была
отказаться от новых территориальных приобретений на
юго-западных своих границах. Довольно неустойчивое
международное положение, которое не в малой степени
определялось и положением внутренним, заставило ее
правительство громогласно заявить об этом. В
англо-русском протоколе от 4 апреля 1826 г. обе стороны
обязались не искать «никакого увеличения своих -владений» 1И.
А когда царское правительство объявило войну Турции,
око сразу же поспешило разъяснить иностранным
державам, что «не умышляет разрушения Османской
империи»115. Адрианопольский мир подтвердил, что в этом
отношении Россия осталась в основном верна своим
заверениям. Присоединение дельты Дуная, хотя и не было
столь незначительным, как это старались представить
русские дипломаты, но и не являлось каким-то
богатейшим приобретением, тем более, что западные державы
опасались большего. Не имея возможности усилить свое
могущество на Балканах путем территориальных
захватов, русское правительство должно было искать новые
пути для дальнейшего укрепления своего положения.
На поверхность опять всплыл старый лозунг
покровительства христианским народам Турции. Во время
событий 1821 г. авторитет России в этих районах был силь-
113 Т. Юзефович. Указ. соч., стр. 84.
114 А. В. Фадеев. Указ. соч., стр. 140—141.
116 Там же, стр. 180.
198

но подорван. Царь, который постоянно твердил о своей
симпатии к братьям-христианам, остался равнодушным
к их мольбам и позволил туркам жестоко расправиться
с восставшими в княжествах и продолжать зверскую
бойню в Греции в течение нескольких лет. Поднять
авторитет России после таких событий было очень трудно,
трудно, но возможно. Для этого необходима была конкретная
помощь. Война в немалой степени способствовала росту
престижа России на Балканах да и >в других местах.
Первой конкретную помощь получила борющаяся Греция,
что же касается Молдавии и Валахии, то им, как можно
было убедиться, война несла преимущественно тхэрести и
лишения, им необходим был мир, причем благоприятный.
Вот такой мир Россия и постаралась заключить,
содействуя как можно более интересам княжеств. Если еще
раз вернуться к условиям мира, то можно убедиться, что
отдельный акт фактически явился отражением тех
требований, которые вытекали из многочисленных проектов,
составленных после 1821 г. Русские представители,
следовательно, пошли навстречу общенациональным
интересам молдаван и валахов, согласовав их, конечно, с
интересами России, хотя в некотором отношении и вопреки
им (на чем мы остановимся подробнее в третьей главе).
Россия решила укрепить свои позиции на Балканах
любыми средствами. Не имея возможности подорвать
экономическое влияние Австрии, которая захватила в
княжествах экономические позиции и фактически держала
всю промышленность, торговлю и в немалой степени
сельское хозяйство в овоих руках, Россия стремилась
укрепить свои политические позиции, захватить
политическое руководство в этих странах в свои руки, что и
удалось сделать после войны. Фактически в княжествах был
установлен протекторат России, которым опять-таки,
чтобы не подорвать своего авторитета не только в Молдавии
и Валахии, но и в остальной части Балкан, она должна
была пользоваться с осторожностью. Последующие
события покажут, в какой мере России удавалось
согласовывать свои интересы с интересами княжеств. Пока
русские войска оставались на территории Молдавии и
Валахии, и сколько им суждено было там пробыть, никто
не знал.
Продолжительность нахождения русских войск в
княжествах ставилась в зависимость от уплаты Турцией кон-
109

трибуции, определенной Адрианопольским миром. По
конвенции, заключенной между Россией и Турцией 14
апреля 1830 г. в Петербурге, размер контрибуции был
уменьшен. Так называемая военная контрибуция
составила 8 млн. червонцев с уплатой в течение восьми лет, а
коммерческая контрибуция 1 млн. червонцев. После
уплаты 500 тыс. червонцев коммерческой контрибуции
русские войска должны были оставить земли от Черного
моря до Дуная, за исключением Силистрии, а после
уплаты второй половины коммерческой контрибуции—
покинуть Дунайские княжества, но удерживать крепость Си-
листрию и военную дорогу к ней из России, проходящую
по Молдавии и Валахии, до уплаты всей контрибуции116.
Учитывая неповоротливость турецкого правительства в
таких вопросах, а также тяжелое финансовое положение
этой страны, нельзя было всерьез предполагать
своевременное выполнение обязательств. Установленные сроки
в действительности были очень неопределенными.
4. П. Киселев — полномочный председатель
диванов Молдавии и Валахии.
Реформы в Дунайских княжествах
в 1829—1831 гг.
Война окончилась, но положение в Молдавии и Валахии
оставалось еще очень тяжелым. Болезни, голод, падеж
скота способствовали сильному повышению смертности
населения. Казна была опустошена, торговля и ремесло
почти замерли. Многие поля оставались
.необработанными. Во всех областях нужно было принять быстрые и
серьезные меры.
Сразу же после окончания войны в княжества
назначается новый полномочный председатель. Имя его было
довольно хорошо известно в здещних местах, знали, что
он один из видных деятелей русской армии, -и поэтому не
сомневались насчет непродолжительности срока нового
президентства. Но случилось так, что П. Д. Киселев, а
именно он был тем полномочным председателем, пробыл
в княжествах почти пять лет.
116 А. П. Заблоцкий-Десятовский. Указ. соч., т. I.
СПб., 1882, стр. 393.
200

Генерал Киселев (1788—1872) являлся одним из
крупнейших государственных деятелей России первой
половины XIX в., он «был наиболее прогрессивным
представителем самодержавного правительства в период
разложения феодальной формации»117. Хорошо сознавая
пагубность крепостного права, Киселев еще в 1816 г.
представил Александру I записку об его уничтожении,
считая, что существующее положение можно изменить
путем преобразования старой системы управления,
которое вместе с отменой крепостного права будет
способствовать экономическому и культурному развитию страны.
Но вместе с тем Киселев сам был помещиком и его
взгляды не мешали ему эксплуатировать крестьян в
своих имениях. К 1829 г. он был известен как представитель
военной верхушки, имевший довольно солидный боевой
опыт. Участник войн России с Наполеоном,
Отечественной войны 1812 г., походов русской армии в 1813—
1814 гг., Киселев в сравнительно молодом возрасте
становится начальником штаба 2-й армии и находится в
близких отношениях с членами «Южного общества»
декабристов, которые^ служили под его начальством.
Нельзя, конечно, утверждать, будто Киселеву была известна
деятельность общества, однако декабрист Якушкин
писал впоследствии, что «Киселев знал о существовании
тайного общества и смотрел на это сквозь пальцы»118.
Впоследствии Киселев приобрел большую популярность в
русском обществе и даже такой человек, как революцио-
нер-герценовец Михаил Бейдеман, резкие выступления
которого против царя и его камарильи не могли
остановить даже стены Алексеевского равелина
Петропавловской »крепости, довольно благосклонно относится ок
Киселеву и проведенной им реформе государственных
крестьян — «единственному] светло[му] событи[ю] этого темного
времени (царствования Николая I.—5.Г.)»119.
В 1829 г. Киселев еще не пользовался тем уважением
и той славой, которая пришла к нему впоследствии, еще
не показал себя крупным государственным деятелем, но
от него многого ожидали, ждали, что он сможет разре-
117 Н. Дружинин. Социально-политические взгляды
Киселева.— «Вопросы истории», 1946, № 2-3, стр. 33.
118 М. Нечкина. Движение декабристов, т. 1. М., 1955,
стр. 321.
"9 ЦГАОР, ф. 109, 1 экс. 1861—1885 гг., д. 282, л. 129 об.
201

шить задачи, поставленные перед ним царским
правительством по реорганизации внутреннего управления
Молдавии и Валахии.
Друзья и близкие по-разному встретили новое
назначение Киселева, который, кажется, и сам не с большой
охотой решил остаться в княжествах. Брат его С. Д.
Киселев писал в декабре 1829 г.: «Не знаю почему, м,не
таковое назначение не нравится, после 10-летнего
пребывания в тех краях (подразумевается служба Киселева
на юге Украины и участие в войне 1828—1829 гг.— В. Г.),
кажется, пора бы Вам передохнуть... По крайней мере
вот мое желание» 120. Но по-другому отнеслись к
задачам, поставленным перед Киселевым, такие искушенные
в государственных делах деятели, как А. Орлов и М.
Воронцов. А. Ф. Орлов писал, обращаясь к П. Д. Киселеву:
«Пост весьма важный и при настоящих обстоятельствах
значительнее, чем когда-либо. Тебе предстоит много
работы. Дело идет о преобразовании страны и о том, чтобы
двинуть ее к прогрессивному развитию» 121. А Воронцов
не сомневается, что Киселев справится с новой задачей:
«Я ни на мгновенье не сомневаюсь, что Ваша
администрация в стране будет иной, чем администрация
предыдущая...» 122. Ожидали от Киселева м-ногого и, конечно,
не только потому, что он обладал какими-то особыми
личными качествами, хотя в этом ему нельзя отказать,
но дело заключалось в первую очередь в тех
объективных условиях, которые сложились в княжествах после
Адрианопольского мира.
В литературе уже давно и совершенно правильно
утвердилось мнение, что Киселев был сторонником
присоединения княжеств к России. Понятно, что он лично,
особенно в период президентства, не высказывал свои
мысли публично и его желания нужно наблюдать в его
действиях и в отдельных намеках, имеющихся в его
обширной переписке. В начале 1830 г. он пишет:
«...главным делом почитаю приобрести для России богатство
онаго (края.— В. Г.) торговлею и покорить молдаван и
120 Гос. библиотека СССР им. Ленина, Отдел рукописей
(РОГБЛ), ф. 129 (С. Д. Киселев —П. Д. Киселеву, декабрь 1829 г.).
121 А. П. 3 а б л ρ ц к и и - Д е с я τ о в с к и и. Указ. соч., т. I,
стр. 319.
122 Воронцов — Киселеву, Одесса, январь — февраль 1830 г.
(ИРЛИ, ф. 143, 29, 6, 91 (Кис, 121), л. 105).
202

валахов на будущее время нашим воспитанием и
введением наших обычаев и нравов»123. Но уже через два
года он прямо отмечает: «Россия в своем более чем
вековом движении лрошла от Днепра не для того, чтобы
остановиться у Прута» 124. Прямым продолжением этой
записки можно считать письмо Киселева Нессельроде в
середине 1833 г., которое интересно и теми мотивами,
которыми руководствовалось русское командование в
период назначения Киселева. Содержание письма,
особенно его начало, очень примечательно и требует быть
приведенным, хотя бы в общем изложении. Киселев, по
его словам, вначале отказался по семейным причинам
занять пост полномочного председателя, но Дибич ему
сказал, что княжества необходимо рассматривать как
будущую собственность России, что они очень важны
для нее в военном отношении, а условия, касающиеся
вознаграждения убытков, причиненных войной, при
десятилетней оккупации ведут к цели, что хорошая
администрация прикрепит эти народы к империи, и интересы
Киселева будут принесены в жертву не молдаво-вала-
хам, а государю и его стране и что на этом основании он
обязал Киселева возложить на себя президентство.
Киселев пишет далее, что именно потому он применил все
свои способности и все свое желание для достижения
желаемого результата 12δ. Как видно, причины
деятельности нового полномочного председателя были ясно
определены, и ими он руководствовался в течение всего
своего пребывания в Молдавии и Валахии.
Обычно, когда описывали деятельность русской
администрации в княжествах, упоминали, или говоря точнее,
многое рассказывали о самом Киселеве, касались
нескольких его ближайших сотрудников, но в общем
русская администрация в княжествах как-то исчезала из
поля зрения, несмотря на то, что без ее повседневной
работы руководство Киселева было бы немыслимым и
никогда не смогло бы рассчитывать на успех. Эта адми-
123 А. П. Заблоцкий-Десятовский. Указ. соч., т. I,
стр. 339.
124 Записка Киселева графу Нессельроде и Бутеневу, 19 ноября
1832 г., Бухарест (фр. яз.) (А. П. Заблоцкий-Десятовский.
Указ. соч., т. IV, стр. 65); Е. Hurmuzaki, supl. I, t. IV, p. 388—389.
125 Киселев — Нессельроде, 19 июня 1833 г. (АВПР, ф.
Канцелярия, д. 141, лл. 205—207 об.).
203

нистрация вполне заслужила, чтобы на ее структуре
остановились подробнее.
Став полномочным председателем, Киселев
сосредоточил в своих руках военную и гражданскую власть.
Заместителем его в Валахии, вице-председателем
валашского дивана первое время был Бошняк,
вице-председателем молдавского дивана, после того как Минчаки
назначается председателем комитета реформ,
становится генерал Миркович. При Киселеве находились
специальные канцелярии, которые ведали гражданскими и
военными делами. Гражданская канцелярия,
возглавляемая К. А. Карнеевым, состояла из четырех отделений.
Первое занималось выполнением ©оенных
(потребностей: заготовкой продовольствия и фуража, перевозкой
их, учреждением госпиталей и т. д. Второе отделение,
наиболее важное для княжеств, ведало делами
внутреннего управления: назначением и увольнением
чиновников, организацией внутренней администрации, полиции,
почт, дорог и мостов, тюрем и т. п. Оно занималось
расследованием различных происшествий, делами о
бродягах и дезертирах, о болезнях. Это же отделение ведало
переписями населения, определением различных
доходов, внутренней и внешней торговлей, денежным курсом,
продовольствием и засевом полей, распоряжалось
государственным имуществом. Третьему отделению были
подчинены уголовные и тяжебные дела: прием прошений
и жалоб, следствия над чиновниками по управлению
края, расследование жалоб, расследование уголовных и
тяжебных дел. Последнее, четвертое отделение
гражданской канцелярии подчинялось непосредственно
Киселеву и занималось иностранной перепиской:
дипломатическими вопросами,, взаимоотношениями с заграничными
(турецкими и австрийскими) властями, а также с
комитетом по преобразованию внутреннего управления.
Среди наиболее известных деятелей канцелярии были
К. А. Шаржинский, Г. С. Туманский, Т. С. Алексеев,
Шульженко, Суццо и др.
Военная канцелярия полномочного председателя,
управляющим которой являлся подполковник Оленич,
занималась вопросами армии и военной полиции в
княжествах. Так же как и гражданская канцелярия, она
состояла из нескольких отделений. Первое отделение
(начальник отделения К. Горлов) ведало состоянием войск
Ж

в княжествах, увольнением и назначением на службу,
расследовало всевозможные происшествия, устраивало
лазареты и т. д. Второе отделение (начальник К. Котля-
ров) занималось делами военной полиции: доставляло
сведения о состоянии этапов и происшествиях, на них
случавшихся, заведовало артиллерийскими и полковыми
складами, содержанием и пересылкой арестантов,
размещением военных дезертиров, собирало списки о всех
состоявших при полномочном председателе военных.
Третьему отделению (начальник Станкер) подчинялись
квартирмейстерские дела: расположение армии,
состояние маршрутов и движение войск, сбор топографических
и статистических сведений по обоим княжествам,
составление карт и .планов.
Кроме того, при канцелярии существовало отделение
общего журнала, т. е. архив русского управления, куда
поступали все дела, относившиеся к люоым вопросам 126.
Таково было построение и обязанности русской
администрации в княжествах к началу 1830 г.
В Молдавии и Валахии находились русские войска,
численность которых с каждым годом уменьшалась.
Если во время войны в княжествах, не считая войск,
прошедших через них и сражавшихся за Дунаем, а потом
возвратившихся на зимние квартиры, находилось 40 тыс.
человек127, то к 1 января 1831 г. их было 22 187 нижних
чинов, а в 1832 г. только 14 478 человек128, включая
гарнизон Силистрии. Военно-полицейской частью в
княжествах ведал генерал Левенштерн, а полицмейстерами
Ясс и Бухареста сразу же после начала войны были
назначены русские офицеры.
14 ноября Киселев приступил к исполнению
служебных обязанностей и сразу окунулся в гущу
многочисленных дел, требовавших быстрого решения. Чтобы
представить точную картину сложившегося положения, новый
полномочный (председатель стремился сам ознакомиться
даже с малейшими деталями. С этой целью он
устраивает специальные приемные дни и сам принимает
многочисленных посетителей. Таким путем Киселев очень
быстро приобрел популярность, ему начали доверять, и про-
126 ЦГВИА, ф. 438, д. 10, лл. 6—14 об.
127 М. Galan. Op, cit., Ν 1, p. 206.
128 Киселев — Чернышеву, 18 февраля 1833 г. (копия) (ИРЛИ,
ф. 143, 29, 7. 65 (Кис. 154), л. 359).
205

шения посыпались со всех сторон. Первый год
пребывания на посту полномочного председателя был самым
тяжелым и для главы администрации, и для его
сотрудников, и для самих княжеств. Приходилось разбирать
множество дел по самым различным вопросам, вникать в
малоизвестные дела, изучать их, давать быстрые решения,
исправлять их и т. д. В 1830 г. полномочному
председателю было подано 10 370 прошений, немалая часть которых
накопилась с 1828 г. Это было больше, чем за
последующие два года вместе взятые129.
В первую очередь пришлось разрешать неотложные
дела, причем такие, от которых зависела дальнейшая
жизнь в княжествах и без выполнения которых
невозможно было сколько-нибудь эффективно заниматься другими
вопросами. К числу таких неотложных дел относилась
борьба с болезнями и голодом.
Заразные болезни были обычным явлением в
княжествах, эпидемии то вспыхивали, то затухали, но
полностью никогда не прекращались. Перед войной русское
командование получило сведения о вспыхнувшей в
княжествах чуме, но такое известие не остановило
продвижения русских войск. Понятно, что уже через некоторое
время болезнь перекинулась в войска, и число пораженных
ею начало катастрофически увеличиваться. В мае 1828 г.
по распоряжению Палена создается комиссия по борьбе
с чумой, в которую вошли А. Пизани, К. Каракаш, Ф. Фи-
литти и Панаиотаке. Начальником над медиками
поставили француза Камуана 130. Самоотверженная борьба,
которую повели местные врачи совместно с врачами
русской армии 131 во главе с Добронравовым, Четыркиным
и Зейдлицем во время войны, не смогла прекратить
дальнейшее распространение болезни. В 1829 г. в Молдавии
и Валахии умерло 24 560 человек, в том числе русская
армия потеряла 8354 человека 132. Болезнь была
отмечена более чем в 300 городах и селениях; создавалась реаль-
129 ЦГВИА, ф. 438, д. 71, л. 1.
ι30 I. С. F i 1 i 11 i. Op. cit., p. 24—25.
131 Барбу и Г. Братеску. Русские врачи в борьбе с
эпидемией чумы в румынских княжествах в 1828—1829 гг.— «Советское
здравоохранение». М., 1961, № 4, стр. 58—62; Din istoria relatiilor
médicale romîno-ruse si romîno-sovietice. Bucuresti, 1963.
132 A. П. Заблоцкий-Десятовский. Указ. соч., т. IV,
стр. 121.
206

ная угроза для всех населенных пунктов княжеств.
Нужны были решительные и срочные меры, и на борьбу с
чумой бросаются все имеющиеся для того силы.
Привлекаются русские военные части, все медицинские работники,
местная администрация, церковнослужители, которые до
водили до населения все распоряжения властей и
способствовали тому, что народ повел решительное наступление
на болезнь. Для (пресечения «заразы были предприняты
всеобщий осмотр и очищение городов, селений,
госпиталей и складов» ш. В результате совместных действий
чума к 15 апреля была фактически побеждена.
Организованные для борьбы с чумой инспекции
преобразовываются из исполнительных в наблюдательные. Они должны
были пресекать малейшее появление болезни в своем
округе и немедленно доносить об этом -начальству.
Одновременно в княжествах проводится всеобщий медицинский
осмотр для выявления всех имеющихся больных,
оказания жителям посильной помощи. Составляется план
учреждения в трех или четырех местах гражданских
лечебниц134.
В княжествах медицинское обслуживание было
явлением чрезвычайно редким. Основная масса населения —
крестьяне никогда не пользовались услугами врачей.
В начале 1830 г. основываются в Бухаресте и Яссах
медицинские управы, а в уездные города посылаются медики
для обслуживания всего уезда. Один врач не многое мог
сделать во всем уезде, ικ*ο раньше и этого не было. Во
время осмотра прививалась оопа, и медицинскую помощь
получило около 16 тыс. больных. По данным Граммона,
в Валахии в 1832 г. было вакцинировано 13 616 детей,
в 1833 г.— 18 333, а в 1835 г. — 33 916 135, причем нужно
учесть, что такая мера начала применяться впервые и
пришлось долго бороться, чтобы она стала привычной.
Добившись успеха в борьбе против болезни внутри
княжеств, нужно было принять срочные меры, чтобы
предохранить от нее население в дальнейшем, ибо угроза
новых эпидемий, приходивших обычно с юга, из Турции,
133 П. Киселев. Записка о распоряжениях по управлению
княжествами с 15 ноября 1829 г. по 15 апреля (1830 г.) (АВПР, ф.
Главный архив 1—7, д. 1, п. 9, л. 7 об.).
134 Там же, л. 9. -
135 A. L. de G г a m m о η t. De l'administration provisoir russe en
Valachie et de ses résultats. Bucuresti, 1840, p. 73—74.
207

продолжала существовать. С этой целью было
учреждено по Дунаю семь карантинов и пять меновых дворов.
По Пруту установили три временных карантина 136.
Таким образом, карантины княжеств стали связующим
звеном между австрийскими и российскими карантинами и
составной частью общеевропейской карантинной системы.
Создание карантинов предназначалось не только для
борьбы с болезнями. Была еще одна, тоже очень важная
причина, повлекшая за собой такое мероприятие.
Карантины должны были способствовать еще большему
отделению Молдавии и Валахии от Турции,
воспрепятствовать проникновению турок в княжества, предохранить их
от разбойничьих набегов, служа своеобразными
оборонительными сооружениями, помимо этого, они должны
были помешать бегству крестьян за Дунай.
Другой, не менее важной задачей была борьба с
голодом. Двухлетняя война, невозможность проводить в
достаточной мере сельскохозяйственные работы,
реквизиции, злоупотребления властей — все это способствовало
тому, что в некоторых районах Валахии начался голод.
Особенно в плохом положении оказался Бухарест. У
владельцев хлебных магазинов иссякли запасы. Цены на
продовольственные продукты начали быстро расти.
Процветала спекуляция. В такой тяжелый момент на помощь
бухарестцам пришла армия, из магазинов которой
население получило определенное количество хлеба.
Одновременно создается специальная комиссия по борьбе с
голодом во главе с И. Филиппеску. Прокурором
комиссии назначается русский офицер Муханов 137. За короткое
время она наладила заготовку хлеба в Молдавии и
Одессе и в спешном порядке высылала его в Валахию. Эта же
комиссия снабжала нуждающихся и другими
продуктами. Таким путем удалось прекратить голод и
одновременно сбить поднявшиеся цены. Вместе с тем, чтобы
предотвратить подобное положение в будущем, возникла
серьезная необходимость в подъеме земледелия и
создании нужных запасов. Для успешного засева полей были
привлечены полиция и даже духовенство, которое
убеждало народ в выполнении столь важного дела. Для на-
136 П. Киселев. Указ. соч., л. 9.
137 Киселев — Валашскому Обычному собранию, 29 октября
1829 г. (копия) (ЦГВИА, ф. 438, д. 75, л. 11).
208

блюдения за ходом полевых работ во все цынуты
посылаются представители администрации. Особо
нуждающимся были «предложены разные пособия зерном и по
принятым предварительным мерам до 15 мая
приостановлены всякие транспортировки, исключая настоящего
движения войск в Россию» 138. Ссуды зерном
предоставлялись и в Молдавии, и в Валахии, но разразившаяся
засуха принесла новые бедствия. Неурожай 1830 г.
заставил искать выход из создавшегося положения.
Валашское Обычное собрание первоначально предполагало
закупить за границей до 50 тыс. четвертей зерна пшеницы,
но Киселев распорядился выделить из казенных запасов
32 тыс. четвертей муки, которые должны были продавать
по доступным ценам. Остальное необходимое количество
зерна разрешили закупать в Молдавии, причем провоз
хлеба из Молдавии в Валахию устанавливается
свободный, иначе говоря, отменяется сбор пошлин139. Это —
факт очень интересный не только тем, что направлен на
создание благоприятных условий для ликвидации
тяжелого положения, сложившегося в Валахии, но и тем, что
знаменовал собой уничтожение таможенного сбора на
границе между двумя княжествами. Правда, он касался
вначале, и только в то время, хлебопродуктов, но само
явление очень симптоматично, ибо оно стало
предвестником полного уничтожения таможен между княжествами,
которое последовало через несколько лет и
способствовало дальнейшему сближению между княжествами и в
определенной мере их объединению.
Можно отметить, что установление свободного
провоза в столь короткое время стало возможным только в тех
условиях, когда власть над обоими княжествами
сосредоточилась в одних руках и не было необходимости решать
множество побочных дел. Во время господарского
правления такое мероприятие потребовало бы затраты
многих сил и средств и, вполне возможно, закончилось бы
неудачей.
Достигнуть ощутимых успехов в снабжении
населения продовольствием удалось только в 1831 г., когда в
138 П. Киселев. Указ. соч., л. 15.
139 Обычное собрание Валахии — Киселеву, 5 августа 1830 г.
(копия) (ЦГВИА, ф. 438, д. 75, лл. 8—9 об.); Киселев — Обычному
собранию Валахии, 8 августа 1830 г. (Выписка) (Там же, лл. 10—
10 об.).
14В. Я. Гросул
209

Валахии был собран хороший урожай, который позволил
произвести довольно значительные заготовки.
Впоследствии в обоих княжествах началось учреждение
резервных магазинов, создававшихся на случай новых
неурожаев или каких-нибудь других стихийных бедствий.
Сразу после того, как удалось достигнуть первых
положительных результатов в борьбе с болезнями и
голодом, русская администрация обратилась к множеству
различных вопросов, которые еще предстояло
разрешить. Вопросы касались различных сторон жизни
княжеств и нередко требовали серьезной
предварительной подготовки. С каждым днем становилось ясно, что
те сведения, которыми обладала русская
администрация, были довольно поверхностны и не отражали
истинного положения дел. Положение усугублялось еще и тем,
что и местные власти не были в курсе многих дел и,
насколько приблизительны были их данные, никто не знал.
Но все знали, сколь порочной была система
информации и какой беспорядок творился и в центре, « в
провинциях. Без изучения сложившегося положения не было
возможно разрешение поставленных задач, и с этой
целью начинается расследование положения дел на
местах.
Уже сообщалось, что Киселев сам лично разбирал
многие жалобы, поступавшие от местных жителей. На
их основании он уже получил некоторое представление о
тех беспорядках, которые творились местным
начальством. В апреле 1830 г. полномочный председатель
доносил: «Я вскоре убежден был множеством просьб, ко мне
вступивших, о чрезмерных злоупотреблениях, о поборах,
существующих в цынутах. Принимая в особенности в
соображение, что все сии злоупотребления со стороны
земского начальства облекаемы были личиною военных
потребностей, я видел необходимость в скорейшем
прекращении сего зла сколько для пользы общей, столько
для чести русского управления» 140.
Однако разбора и изучения жалоб было, несомненно,
мало. Требовались более детальные и более
систематизированные сведения, которые охватывали бы все
пространство и все население обоих княжеств. С этой целью
в декабре 1829 г. в Валахии создаются специальные ре-
140 АВПР, ф. Главный архив. 1—7, д. 1, п. 9, л. 10.
210

визионные комиссии, каждая из которых состояла из
двух-трех бояр I разряда, не находившихся на
действительной службе, и одного российского чиновника,
исполнявшего обязанности прокурора-наблюдателя. Киселев
лично занимался подбором членов комиссий, стремясь
найти людей, которые были заинтересованы в
объективном исследовании и смогли бы воспрепятствовать
дальнейшим злоупотреблениям. Всего в Валахии
создается три комиссии, две — в Большой Валахии и одна —
в Малой. В Молдавии было также образовано три
комиссии, но работу они начали несколько позднее, в апреле
1830 г.
Основными целями комиссий (которые, кстати,
специально определили) являлось следующее: 1)
произвести перепись населения по категориям, определить
размеры налогов и повинностей (по отношению к
государству); 2) проверить сбор руссуматов, т. е. так
называемых косвенных налогов, на различные
сельскохозяйственные продукты; 3) рассмотреть все действия местного
начальства по удовлетворению потребностей армии, в
сборе продовольствия, дров, подвод, в распределении
квартир и т. п.; 4) изучить действия этого же начальства
в области внутреннего управления141. Помимо этого,
комиссиям.передавались все жалобы на местное
начальство, они должны были изучить все следствия, начатые
на местах, но не законченные к их приезду. Комиссии
получили детальные инструкции, определившие круг их
действий, в которых указывалось, какие меры
необходимо принимать в тех или иных случаях. Особенно
подчеркивались явления, требовавшие пристального внимания,
предписывалось немедленно прекращать всякие
злоупотребления, по мере возможности удовлетворять все
просьбы жителей и стараться возвращать им все деньги,
которые местная администрация забирала или насильно,
или путем обмана. Причем эти средства должны были
взыскиваться с виновных.
Во все города и другие населенные пункты
рассылались извещения о приезде комиссий, о них сообщалось
в недавно созданных газетах и многими другими путями.
141 Киселев — Дашкову, 17 февраля 1830 г. (Там же, п. 1,
л. 57); Gh. Platon. Comisiile de revizie din Moldova ci activitatea
lor in anii 1830 ci 1831.— «Studii ci materiale de istorie modernä»,
v. 1. Bucureçti, 1957, p. 31.
14* 211

Было составлено специальное расписание, по которому
жители могли точно узнать, какого числа и а какой
населенный пункт прибудет комиссия и сколько времени там
пробудет. Одновременно исправникам было дано знать,
что если с их стороны или со стороны каких-нибудь
других чиновников будет оказано сопротивление работе
комиссий, если они будут мешать подаче жалоб, то
виновные будут уволены и судимы. Чтобы облегчить сбор
материалов, комиссии направляли в каждое село
формуляр, состоящий из 25 вопросов 142. Члены комиссии
должны были внушить населению, что правительство
заинтересовано в изменении существующего положения и что
оно получит от правительства поддержку и защиту.
Одновременно члены комиссии должны были
пропагандировать условия Адрианопольского мира, разъяснять выгоду
его и те возможности, которые он предоставляет
княжествам уже в ближайшем будущем.
Особое задание получали прокуроры комиссий,
которыми назначили в Валахии Алексеева, Карнеева и Пиза-
ни. Им предписывалось наблюдать, чтобы комиссии
строго соблюдали инструкции и немедленно исправляли
всякие ошибки в работе. Кроме того, прокуроры должны
были вести ежедневные записи о деятельности комиссий
и о всех решениях, ими принятых. Эти записи обязаны
были прочитывать и подписывать все члены комиссии мз.
Киселев предполагал, что деятельность комиссий
займет не более трех месяцев 144, но им предстояло
работать значительно больше, и не без причины. С самого
начала комиссиям пришлось столкнуться с такими
злоупотреблениями и такими проволочками, что
приходилось не один раз проверять все имеющиеся материалы.
К тому же, ввиду того, что порой на местах
отсутствовали наиболее существенные материалы о деятельности
администрации, приходилось их собирать
самостоятельно или запрашивать из центра и таким образом работу
сопровождала задержка за задержкой. Чиновники,
которых обвиняли в недобросовестном выполнении своих
обязанностей или других каких-либо непорядках,
прилагали все силы, чтобы ввести членов комиссии в заблуж-
142 Gh. Platon. Op. cit., p. 54.
143 АВПР, φ. Главный архив 1—7, д. 1, п. 9, лл. 57 об — 58;
ЦГВИА, ф. 438, д. 71, лл. 3—13.
144 АВПР, там же, л. 58 об.
212

дение, замести следы, переложить вину на своих
предшественников, а поскольку власти нередко менялись
ежегодно, нельзя было сразу определить истинное
положение и требовалось проводить расследование
предшествовавшего положения.
Первой обязанностью комиссий являлось
определение численности населения и особенно
налогоплательщиков. Обработанные сведения показали, как сильно они
не соответствовали прежним представлениям. Особенно
бросалось в глаза уменьшение численности сельского
населения или его сокрытие. Условия военного времени,
болезни, усиление эксплуатации способствовали
значительным переселениям. Жители бежали за границу, в
города, в села, где были более благоприятные условия.
Поселяясь в других селах, они очень часто не .попадали
в списки налогоплательщиков, хотя и платили налоги:
суммы шли в карман сборщиков налогов. Поскольку эти
налоги были нередко несколько меньшими, чем в местах
прежнего жительства, крестьяне старались покидать свои
дома и переселяться подальше от них. Больше всего
обезлюдели селения по военным дорогам, в местах,
опустошенных турками· или где создавалась такая угроза.
Но были и другие причины уменьшения числа
налогоплательщиков. Они заключались в том, что бояре
злоупотребляли предоставленными им привилегиями. По закону
представители администрации получали право набирать
определенное количество слуг из числа бирников, не про^
живающих в их селе. В результате проверки оказалось,
что слуг значительно больше и главным образом за счет
наиболее состоятельных бирников. Более того, об этих
слугах правительству ничего- не было известно.
Вот какая картина наблюдалась в Молдавии.
Первая комиссия открыла дополнительно 3766 семейств
слуг, было известно до этого 5979, вторая комиссия —
7976, было известно—6461, т. е. больше обнаружили,
чем знали, третья комиссия определила еще 4754
семейств слуг дополнительно к 6897 семействам,
отмеченным в табелях вистиерии. Всего было обнаружено 16 496
семейств слуг дополнительно 145. Столь вопиющих
противоречий не ожидали даже бывалые чиновники, многое
повидавшие на своем веку.
145 Gh. Platon. Op. cit., p. 52—53.
213

В Валахии комиссии открыли следующее: в начале
войны в княжестве насчитывалось 18 420,5 людоров, с
прекращением господарского правления поступило еще
1 094,5 и всего стало 19 515 людоров. По решению вистие-
рии по различным причинам было исключено 3422,5, и
правительство считало, что в Валахии существует
16 092,5 людоров. Однако комиссии открыли
дополнительно еще 875 людоров, т. е. несколько тысяч семейств,
и, таким образом, фактически после окончания ревизии
всего в княжестве было 16967,5 людоров146. Кроме того,
в Валахии в Брэиловском уезде обнаружено
дополнительно 223 семейства бирников, а также 3407 семейств
иностранцев и 158 семейств цыган147, расселившихся по
всему княжеству.
Подобное же положение было обнаружено и гори
(подсчете числа окутельников и бреслашей. В Молдавии
комиссии открыли дополнительно 14 518 семейств
скутельников и служиторов, тогда как ранее в списках вистиерии
числилось 21 506 148. Всеми ревизионными комиссиями в
обоих княжествах было обнаружено 35 471 семейство и
873 людора 149, которые должны были платить налоги,
но не были известны властям. Иными -словами, из
/поля зрения шравительства выпало «всего-навсего» около
200 тыс. человек, считая, что в жаждой семье в среднем
по пять человек, а каждый людор составлялся из пяти
семейств.
Было множество непосредственных (причин,
способствовавших созданию такой ситуации, в которой
господствовал непрекращающийся обман и всякое неуважение
даже к элементарнейшим правилам. О »их уже
говорилось в (первой главе, говорилось, что беззаконие стало
законом жизни и основная масса населения была осуждена
на постоянные лишения, не надеясь на их прекращение
даже в далеком будущем. Уменьшение числа
налогоплательщиков происходило различньим(и путями: или по
причине постоянного бегства крестьян, ставшего
хроническим, или потому, что бояре и чиновники скрывали
истинное число крестьян, что стало особенно возможным в
146 ЦГВИА, ф. 438, д. 71, лл. 21 об — 22.
147 Там же, лл. 22—22 об.
148 Там же, л. 31 об.
149 А. П. 3 а б л о цк и и-Де с я τ о в ск и и. Указ. соч., т. IV,
стр. 123.
214

Молдавии (после пожара в Яссах, .когда сгорел архив и
вистиерия не »мела возможности (проверить свои
подозрения. Немалое значение имел и переход в другие сословия.
Например, бирники нередко переходили в состав
церковнослужителей, мазылов или других привилегированных.
Государство не препятствовало такому (переходу не
только (потому, что совершенно свободно и открыто
господствовал подкуп чиновников, ΉΟ в неменьшей степени потому,
что государство само открыто поощряло этот переход и
производило его на вполне законных началах, но,
конечно, за определенные суммы Таким образом, государство
совершенно не заботилось о том, что будет завтра. Это
забвение интересов будущего являлось одной из самых
глубочайших ран молдаво-валашской государственной
системы, которая образовалась столетия тому назад и
которую тщетно пытались излечить впоследствии в
буржуазно-помещичьей Румынии. Чиновники не были уверены,
что и завтра они получат такие же условия для
грабежа или любой другой наживы, и старались взять сегодня
все, что было возможно. Поэтому комиссии обнаружили
многочисленные (преступления по второму вопросу,
поставленному перед ними, по вопросу о сборе налогов.
Налоги составляли почти единственный источник
дохода государства, но бессистемность, царившая в этой
области, отнюдь не свидетельствовала о том, что
государство старалось основательно уладить все
возникавшие столкновения. Стоит только отметить, что далеко не
все жители знали размеры налогов, которые они
обязаны платить государству, и станет ясна та широчайшая
возможность для многообразных злоупотреблений,
которая открывалась перед фискальными органами. Но даже
и тогда, когда крестьянин знал требуемые от него суммы,
он платил значительно больше, ибо обычно ничего не мог
противопоставить постоянным вымогательствам,
сопровождавшим обор налогов.
Ревизионным комиссиям в определенной степени
удалось обследовать состояние дел в области сбора налогов.
Например, удалось определить, что семейства
иностранных поселенцев в Валахии уплатили более 162 тыс. лей 150,
которые не попали в государственную казну. Часть этой
суммы была взыскана с семейств, о которых вистиерия
ЦГВИА, ф. 438, д. 71, л. 22.
215

ничего не »нала, другую часть сборщики налогов, хотя и
собрали с налогоплательщиков, существование которых
было известно финансовым органам, но просто-напросто
ничего о ней «е сообщили.
С брэиловских бирников было сверх нормы собрано
7 тыс. лей, «с валашских цыган — более 9 тыс. 151 и т. д.
Особенно крупные злоупотребления были раскрыты при
расследовании сбора так называемых косвенных налогов,
в частности.в сборе винэрита. Взимая винэрит,
чиновники умудрились прикарманить только в Валахии почти
208 тыс. лей 152, несколько меньшими были побочные
сборы с других продуктов сельского хозяйства. Но все это
блекнет перед тем разгулом воровства и насилия,
которые происходили при исполнении требований армии.
Тысячи жалоб встречали комиссии на всем пути их
следования, и большая их часть касалась именно этого
вопроса. Интересно отметить, что практически все жалобы на
притеснения по военным потребностям касались местной
администрации и всего девять, по свидетельству
Киселева, пришлись на долю русских военных властей 153.
Впрочем, возможно, что полномочный председатель
преуменьшил нарушения со стороны армии 154.
Чиновники .под предлогом удовлетворения
потребностей армии беззастенчиво присваивали любые припасы,
вместо продовольствия и фуража требовали деньги,
утаивали многое из того, что собирали, обкрадывали
госпитали и армейские »магазины и др. Вместо
продовольственных припасов с жителей было взыскано в Валахии более
677,5 тыс. лей, под предлогом обеспечения
госпиталей— около 100 тыс. лей 155. В Молдавии суммы,
присвоенные якобы для нужд армии, составили почти
300 тыс. лей 156.
В результате многомесячных исследований
комиссиям удалось определить, что всего под разными
предлогами было собрано лишних денег в обоих княжествах
151 ЦГВИА, ф. 438, д. 71, лл. 22—22 об.
152 Там же, л. 29 сб.
153 Т. Codrescu. Uricarul, v. IX. Iassii, 1887, p. 297.
154 О злоупотреблениях со стороны армии см.: ЦГВИА, ф. MA,
on. 183, св. 741, д. 116, 125.
155 ЦГВИА, ф. 438, д. 71, л. 29 об.
156 Gh. Platon. Op. cit., p. 65.
216

вместе—2 209 978 лей157, что составляло более 60%
дохода Молдавии то государственному бюджету.
Еще одну обязанность ревизионных комиссий
составляло исследование внутреннею управления. Однако уже
вышеуказанное в достаточной мере доказало, что
представляло собой это управление, его полную неспособность
выполнять поставленные перед ним задачи, да и сама
постановка задач .поражала своей уродливостью и
претенциозностью. Комиссии попали в очень трудное положение,
они не знали, как же им поступить со всеми
многочисленными ворами и мошенниками, которые назывались
государственными (служащими. В инструкции говорилось,
что всех виновных в злоупотреблениях необходимо
немедленно устранять от службы и принять в отношении их
решительные меры. Но разве можно уволить чуть ли не
весь государственный аппарат? Комиссии удалили со
службы некоторое число з-апчиев, сборщиков налогов,
таможников, а по отношению к остальным приняли
следующее решение. Чиновники, разоблаченные в
злоупотреблениях, подразделялись на два разряда. К первому
разряду относились те, кто прославился наиболее
крупными преступлениями и жестоким обращением с
жителями, «но так как действие таковых происходило более
от дурной приветливости, нежели от жесткости сердца,
и к нему много способствовало вообще
безответственность службы здешнего ирая и пристрастие в назначении
к должностям ие по способностям, но по личным своим
выгодам и связям», то комиссия решила отнестись к ним
милостиво, лишить их занимаемых мест и сообщить об
этом во всеуслышание, чтобы жители знали о тех
безобразиях, которые они совершали. Члены комиссий, чтобы
обосновать свое решение, полагали, «что они вскоре
почувствуют меру своих преступлений и под влиянием
благодетельного правительства принесут чистое раскаяние и
постараются изгладить самую мысль о их
противозаконных действиях» 158.
Ко второму разряду отнесли чиновников, которые
совершали злоупотребления по .нехватке средств к
существованию, в связи с очень низким жалованием. Многие
157 А. П. 3 а б л о ц к и й - Д е с я τ о в с к и ii. Указ. соч., т. IV,
стр. 123.
158 ЦГВИА, ф. 438, д. 71, л. 27 об.
217

из них просили комиссии позволить им загладить свою
вину и, как считали составители решения, после
улучшения своего положения не осмелятся 'продолжать
прежнее поведение 159. Как первый, так и второй разряд
чиновников должен был возвратить все незаконным путем
захваченные суммы. Ко времени составления отчета о
работе комиссий жителям Валахии возвратили около
679 тыс. лей и около 103 тыс. хранилось в казначействах
комиссий 16Q, в Молдавии только из денег, собранных
на так называемые военные потребности, возвратили
140 тыс. лей 161. Остальные суммы продолжали
взыскивать с виновных. Конечно, те меры, которые приняли
по отношению ικ преступникам, поражают своей
мягкостью и вполне понятно, что они не 'могли предотвратить
дальнейшее совершение новых грабежей и насилий, но
в условиях княжеств и эта мера имела немалое значение.
Простому народу хотя бы в некоторой степени
возмещали его потери, а чиновникам дали понять, что их
действия не столь безнаказанны, как им казалось.
Рассмотрение жалоб происходило и в дальнейшем, но
пострадавшим далеко не всегда удавалось доказать свои
претензии. Часто не хватало 'необходимых доказательств,
или преступники просто-напросто скрывались. Еще в
худшем положении оказывались те, чьи средства были
израсходованы и виновные были не в состоянии их
возвратить.
В процессе работы комиссиям приходилось
сталкиваться с вопросами, которые абсолютно не входили в круг
задач, поставленных перед ними. Многочисленные
жалобы крестьян нередко меняли направленность
изысканий комиссий, заставляли их вмешиваться и во
взаимоотношения между крестьянами и боярами. В программу
работы комиссии, как можно было заметить, не
включили такого вопроса, но избежать его не было
возможности. Выявилось несколько основных противоречий,
которые все более усиливали борьбу двух основных классов
феодального общества. -Бояре с каждым годом все
больше и больше настаивали на увеличении числа
барщинных дней. Уже были нередки случаи, когда им удава-
159 ЦГВИА, ф. 438, д. 71, л. 28.
160 Там же, лл. 29 об — 30.
161 Gh. Platon. Op. cit., p. 65.
218

лось «под различными предлогами и, главным образом,
силой добиться желаемого результата. Немало жалоб
крестьян относилось именно к этому вопросу. Другое
противоречие, которое также отражает тенденцию того
времени, касалось продажи крестьянами продуктов своего
труда. Поскольку возможность вывоза продуктов за
границу до войны, во время ее и в первые месяцы после
заключения мира встречала сильные затруднения,
немало продуктов боярских хозяйств не могло быть
реализовано. С целью получения наибольшего дохода бояре
запрещали крестьянам продавать их товары, предлагая
на внутреннем рынке свои. Следовательно, между
боярами и крестьянами происходила самая настоящая
конкурентная борьба и господствующий класс использовал в
ней средства внеэкономического принуждения. Вероятно,
основное противодействие им оказывали зажиточные
крестьяне, имевшие нередко довольно значительное
количество ^продуктов.
В таких условиях членам комиссий приходилось
пресекать (нарушение закона со стороны бояр, но обычно это
делалось в индивидуальном порядке, причем далеко не
всегда: комиссии 'Могли оправдываться тем, что данный
вопрос не входил в круг их обязанностей.
В ноябре 1830 г. ревизионные комиссии Валахии
закончили свою работу. Киселев приказал, чтобы и в
Молдавии успели покончить со всеми вопросами к середине
декабря, но деятельность комиссий там затянулась.
Лишь в январе 1831 г. комиссии вызываются в Яссы, а в
конце марта расформировываются. Создается
специальный комитет, который обобщил результаты их
деятельности и представил к середине мая 1831 г. общий отчет 162.
Ревизионные комиссии, действовавшие в Молдавии
и Валахии в 1830—1831 irr., сыграли большую роль в
деле изучения конкретного положения в этих княжествах.
Если учесть их работу, а также те мероприятия, которые
провели в то время работники русской администрации
и представители армии, собиравшие статистические
сведения и проводившие геодезические съемки, то можно
сказать, что такого тщательного и планомерного
ознакомления с положением в этих местах история до тех пор
не знала. Работа комиссий способствовала сбору бога-
162 Ibid., р. 62—63.
219

того материала, позволившего изучить все районы обоих
княжеств, наглядно представить то состояние, в котором
они находились, и выявить немало важных моментов,
мешавших их развитию. Материалы, собранные
комиссиями, явились (необходимым источником для будущих
•преобразований и для составления общего
законодательства.
Вместе с тем в работе комиссий было немало крупных
недостатков и недоработок, которые впрочем не всегда
от »их зависели.
Перед комиссиями был довольно ограниченный круг
исследований, они больше занимались изучением
конкретного положения дел, мало вели борьбу со
злоупотреблениями и, несомненно, повинны в том, что
большинство их не было (прекращено. К концу работы комиссий
в Молдавии вспыхивает крупное крестьянское восстание,
«причины которого были обусловлены задолго до его
начала. Но в том, что они продолжали существовать,
определенная вина лежит на комиссиях. Состав комиссий был
определен с классовых позиций, там не было пи одного
представителя самого многочисленного класса
княжеств— крестьян, этим не в малой степени объясняется,
что их интересы учитывались в последнюю очередь.
Однако, несмотря на то, что комиссии во (многом повинны, или
точнее, многого не сделали, они сыграли большую роль
для своего времени.
Уже во время работы комиссий или по их
предложениям или ими самими принимается ряд конкретных мер
по изменению или полной отмене некоторых законов
и обычаев, бытовавших в то время и мешавших развитию
страны.
К середине 1830 г. уничтожается налог на
заблудившийся скот — один из 'многочисленных средневековых
оборов, еще сохранявшихся в княжествах. Ввиду особого
положения животноводства в Молдавии и Валахии этот
налог приносил немалые доходы, даже более того, как
и все косвенные налоги он сдавался на откуп и был
источником многочисленных притеснений со стороны
откупщиков и их прислужников, которые с уничтожением
самого сбора потеряли возможность для наживы и
вынуждены были распроститься со своими прежними местами.
В то же время прокурор одной из ревизионных
комиссий Молдавии Бублейников сообщил о повсеместных на-
220

силиях, творимых арендаторами 163. Аренда была
чрезвычайно широко распространена в обоих княжествах:
бояре большей частью "не занимались своим хозяйством
и сдавали свои земли в посессии. Таким образом,
крестьяне должны были содержать и бояр, и арендаторов.
В связи с тем, что им лриходилось сталкиваться обычно
с арендаторами, лротив 'последних было натравлено
огромное количество жалоб. При их разборе и
удовлетворении решили "применить старые постановления,
изданные еще при господарях А. Мурузи и Ипсиланти и
направленные против арендаторов-евреев. Было объявлено,
что в случае новых злоупотреблений со стороны
арендаторов с ними вынуждены будут обойтись со всей
строгостью «и в случае открытия малейшего нарушения
контрактов к стеснению поселян удалить от владений
посессиями» 164.
Чрезвычайно важным актом, способствовавшим
развитию промышленности, сельского хозяйства и торговли,
явилась отмена 1 января 1830 ir. внутренних таможен —
еще одного средневекового барьера, стоявшего на пути
продвижения вперед. Таможенные пошлины,
собиравшиеся со всех без исключения товаров, перестали давить
всей своей тяжестью на слабую местную промышленность
и повлияли в немалой степени на заинтересованность
производителей. Было осуществлено одно из самых
давних желаний молдавр-валашских предпринимателей
и предоставлены определенные возможности для разви^
тия капитализма.
Одновременно с упразднением внутренних таможен
отменяются налоги на продукты сельского хозяйства,
ввозившиеся в города для продажи. Это мероприятие
повлияло на уменьшение цен на предметы потребления,
создав некоторое облегчение как городским жителям, так
и крестьянам. Что касается продажи соли, свободная
торговля которой раньше была запрещена на раостоянии
шести часов езды от Дуная (расстояние в княжествах
в то время обычно измеряли часами езды), то одним из
первых мероприятий, принятых после войны, было снятие
163 Миркович — Киселеву, 25 августа 1830 г. (ЦГВИА, ф. 438,
д. 71, лл. 42—42 об.). -
164 Киселев — Мирковичу, 30 августа 1830 г. (Там же, лл. 43—
43 об.).
221

этих ограничений и разрешение свободной торговли
солью «на всем пространстве без всяких бывших прежде
изъятий и ограничений» 165.
Еще в ноябре 1829 г. (Принимается очень важное
постановление, -прямо вытекавшее из условий Адрианонольско-
го 1мира и оказавшее большое влияние на развитие
экономики княжеств. Была разрешена свободная торговля
с заграницей. Первоначально еще существовало
ограничение на экспорт хлеба, лошадей и рогатого скота, ибо
княжества сами ощущали большой недостаток в них.
Через некоторое время, когда положение улучшилось,
запрет был снят и вышеуказанные товары стали самым
важным предметом вывоза. Предприниматели
практически получали полную свободу вывозить свои продукты
в любую страну по своему усмотрению.
Гарантировав свободу экспорта, русская
администрация постаралась -вместе с тем ограничить засилие
иностранцев и некоторых местных монополистов. В первую
очередь Россия старалась нанести здесь удар по Австрии.
Как уже сообщалось, иностранцы, большей частью
австрийские подданные, пользовались большими
привилегиями в княжествах. Уплачивая незначительную
трехпроцентную пошлину, они, с одной стороны,
беспрепятственно ввозили свои товары и продавали по гакой цене, что
местная слаборазвитая промышленность не могла с ними
конкурировать. Сравнительно дешевые чужеземные
товары не давали возможности наладить местное
производство даже самых элементарных товаров. С другой стороны,
иностранцы почти без ограничения могли вывозить
местные продукты. Лишь некоторые молдаво-валашокие
торговцы пользовались такими привилегиями. Отныне закон
предоставлял всем одинаковые права. Каждый
предприниматель получал возможность экспортировать те
продукты, которые он желал. Вывозная пошлина стала
равной для всех. В это время местные торговцы и
промышленники уже не испытывают особого желания
получить иностранное подданство.
Особое внимание уделяется укреплению торговых
связей Дунайских княжеств с Россией, чему раньше
Турция всячески препятствовала. В маениюне 1830 г.
Киселев посылает ряд писем министру финансов России Кан-
П. Киселев. Указ. соч., л. 14.
222

крину, в которых излагает свои соображения по поводу
дальнейшего развития экономических связей между
княжествами и Россией. Из этих писем явствует, что
полномочный председатель был обеспокоен очень тесными
торговыми отношениями Молдавии и Валахии с
Австрией. Он, в частности, отмечает, что это объясняется, во-
первых, отсутствием здесь фабрик и, во-вторых, тем, что
австрийцы хорошо знали потребности и вкусы местных
жителей.
Киселев указывает, что свобода торговли княжеств
будет «иметь несколько невыгодное влияние на общий
сбыт произведений Новороссийского края» 166. В связи с
этим он предлагает увеличить торговлю с княжествами
и даже составляет обширный описок товаров, которые
можно отправить из России. Киселев также предлагает
учредить в княжествах разменную контору с правом
перевода векселей. Далее он пишет, что «весьма бы
полезно было часть капиталов Одесского коммерческого
банка отделить в княжества для раздачи в ссуду здешнему
дворянству на выгодных для нас банковых условиях под
залог' принадлежащих им земель, как сие для частных
лиц было допускаемо и что, можно сказать, покорит
империи сии для нас важные провинции, которые без того
с дарованными ныне правами через краткое протечение
времени менее нуждаться будут в покровительстве
России» 167. Смысл этой выдержки предельно ясен и,
конечно, не нуждается в комментариях.
Однако Каикрин ответил, что учреждать разменную
контору в Бухаресте экономически не выгодно 168. Что же
касается торговых связей с княжествами, то туда
посылался от министерства финансов специальный чиновник,
который собрал сведения о торговле края. Эти «сведения
были сооощены мануфактурному и коммерческому
совету, а также московским отделениям этих советов. Кроме
того, для коммерческой газеты и мануфактурного
журнала составляется заметка о товарах, которые
потребуются в княжествах и «о ходе там торговли вообще» 169.
166 Киселев — Канкрину, 20 мая 1830 г. (ЦГВИА, ф. MA, on. 1840,
св. 104, д. И, л. 3 об.).
167 Там же, лл. 7—7 об.
168 Канкрин — Дибичу, 17 июня 1830 г. (Там же, лл. 14—16).
169 Канкрин--Дибичу, 14 августа 1830 г. (Там же, лл. 19—
19 об.).
223

Экономические отношения России и княжеств с данного
момента становятся несколько более тесными.
Для налаживания успешной торговли, а также для
создания нормальных связей между населенными
пунктами необходимо было заняться устройством путей
сообщения. Нужда в них была очень iвeлиκa. Многие
путешественники, побывавшие в этих местах, не раз
указывали на плохое состояние дорог в Молдавии \и Валахии.
Русский дипломат Фонтон даже заявил, что «в Валахии
дорог нет» 170. В самом начале 1830 г. Дибич предписал
Киселеву обратить особое внимание на сооружение
нескольких военно-этапных дорог 171. В княжества
присылается несколько русских военных инженеров, под
руководством которых строятся дороги и мосты.
Реконструируется дорога Яссы — Бухарест — Силистрия, имевшая
не только транспортно-экономическое, но и
военно-стратегическое значение: дорога связывала Россию с
важнейшими населенными пунктами в княжествах, а также
предоставила лучшие условия для переброски войск
в случае необходимости. Было построено и улучшено
еще несколько дорог, мостов, переправ 172.
Перестраивалось почтовое сообщение. С этой целью по русскому
образцу строятся брички и упряжь173, которые начали
перениматься затем в Молдавии и Валахии
повсеместно.
Для развития экономики серьезное значение (имел
твердый денежный курс, который при господстве турок
постоянно менялся. Курс лея падал, когда нужно было
уплачивать дань, затем снова поднимался, и так без
конца. Порта это делала, чтобы выиграть немалые
суммы. Еще во время президентства Желтухина было
постановлено, чтобы все налоги уплачивались
доброкачественной монетой, и основной единицей был признан
голландский червонец, хорошо известный в княжествах и
приравненный к 31,5 лея. В Молдавии эта мера была
быстро осуществлена, но в Валахии лришлось выдержать
170 Б. П. Фонтон. Воспоминания, т. II. Лейпциг, 1869, стр. 10.
171 Дибич — Киселеву, январь 1830 г. (ИРЛИ, ф. Киселева (143),
29.7.65, (Кис. 154), лл. 114—118).
172 L. В о i с и. Lucrärile de imbiinätätire a cäilor de comunicate
în Moldova in vremea administratiei ruse din anii 1828—1834.— «Studii
si cercetäri». Iasi, 1961, fasc. I, p. 105—114.
173 АВПР, ф. Гдяиный архив 1—7, д. 1, п. 9, л. 15 об.
224

сильные нападки со стороны противников нового курса.
Некоторые члены исполнительного дивана, которые
несли определенные потери при данном положении вещей,
поддержанные вице-председателем валашского дивана
Бошняком, выступили против такой меры. Им удалось
ввести в заблуждение Дибича и чуть было не привести
к разрыву между ним и Киселевым. Однако обман
вовремя был обнаружен и новый денежный курс
установлен и в Валахии, а Бошняк уволен с занимаемой
должности. В обоих княжествах начала функционировать
доброкачественная монета, а курс турецкой монеты
понизился на 25% против ее номинальной цены174.
Не малое значение для хода внутренних дел имела и
своевременная информация о сборе налогов, торгах и
т. д. По свидетельству Киселева, к «ему поступало много
жалоб по этому вопросу. Основной смысл их сводился к
следующему: 1) промышленники не получали известия
о многих откупах и подрядах; 2) на пристанях и
заставах не было никаких сведений о размере пошлины, от
чего промышленники подвергались различным
притеснениям; 3) жители не знали, каким образом должна
собираться подать за руссуматы.
С целью воспрепятствовать такому положению вещей
было постановлено, чтобы повсеместно публиковались
оповещения о различных торгах в газетах и специальных
печатных объявлениях, которые должны были
распространяться в будущем особенно в городах и торговых
местечках. Предписывалось составить и отпечатать
точные сведения о таможенных сборах за (вывозимые и
привозимые товары, причем отдельно подчеркивалась
необходимость отменить пошлину на товары, привозимые
транзитом, товары, вывоз которых запрещается, и меры
взыскания за контрабанду, с указанием доли,
предоставляемой поимщику, и доли государства. Объявления
составлялись на нескольких языках и распространялись
особенно в пограничных местах. Одновременно
принимались меры для точного и надежного ознакомления
жителей с размерами налогов, которые от них требовались.
В будущем приказывалось своевременно и повсеместно
174 А. П. 3 а б л ö ц к и й - Д е с я τ о в с к и й. Указ. соч.. т. I,
стр. 340—345; I. С. F i 1 i 11 i. Op. cit., p. 62.
15 В. Я. Гросул
225

осведомлять жителей о всех переменах, происходящих в
сборе налогов и в любых других вопросах 175.
Таким образом, правительство старается проводить
более гибкую налоговую политику, ибо в этой области
злоупотребления были особенно сильны и особенно
ощущались народом. Искоренение в первую очередь
всевозможных насильственных методов, бытовавших в то
время в области налогов и пошлин и бравших свое начало
из средневековья, становится одной из основных задач
русской администрации, и определенные успехи в этой
области были достигнуты уже в самом начале.
В то же время проводились работы по
благоустройству городов. Беспорядок в составе городского
управления, неопрятность, недостаток пожарных инструментов,
воровство, которое касалось и сумм, предназначенных
для благоустройства, «все сие побудило меня
(Киселева.— В. Г.) для устройства сей важной части учредить
две главные комиссии в Бухаресте и Яссах и особые под
руководством ήχ комитеты в цынутных городах» 176.
Комиссии должны были заниматься:
1. улучшением санитарного состояния городов;
2. травильным сооружением зданий;
3. постройкой и починкой мостов;
4. освещением улиц;
5. приобретением противопожарных инструментов;
6. улучшением тюрем и содержания арестантов;
7. изысканием средств для городского
благоустройства.
Как видно, порой приходилось начинать с самых
элементарных вещей, но для городов они имели
большое значение.
Началось устройство нового городского управления.
Первоначально оно основывается в Брэиле и Джурджу,
городах, возвращенных Валахии после войны. В марте
1830 г. представители России, Турции и обоих княжеств
занялись разграничением земель по Дунаю. В
результате княжествам было передано 88 островов и земли
городов Брэилы, Джурджу и Турну. Площадь
возвращенных земель составляла около 450 тыс. погонов 177, т. е.
175 Киселев — вице-председателям диванов Молдавии и Валахии,
17 и 21 мая 1830 г. (ЦГВИА, ф. 438, д. 71, лл. 44—46).
176 П. Киселев. Указ. соч., л. 13.
177 Hurmuzaki, v. IV, supl. I, p. 443.
226

почти 230 тыс. гектаров. Из них около 190 тыс. погонов
возвратили собственникам, имевшим на это
доказательства, а остальные перешли в собственность государства.
Таким образом, государству передается почти 260
тыс. погонов, которые образовали первую крупную
государственную собственность, приносившую доход в
488 099 лей 178. Происходит изменение прежних жудецев
Валахии. Главный город жудеца Влашка переходит в
Джурджу, Телеормана в Турну, основывается новый
жудец Брэила с резиденцией в этом же городе 179.
Вновь присоединенные земли, население которых
значительно поредело, поскольку мусульмане по мирному
договору покинула их, были хорошей базой для
экспериментов и нововведений. Особое внимание обратили на
Брэилу и Джурджу, которые благодаря своему
замечательному географическому положению представляли для
княжества большие выгоды. Оба порта предполагали
укрупнить и с этой целью решили производить их
перестройку «более сообразно с пользами торгующего
класса» 180. Поэтому предписывается, чтобы исправники
уезда не имели права вмешиваться в действия городской
полиции и хозяйственную часть его, и управление
городов подразделили на две части — полицейскую и
административно-хозяйственную. Первая поручалась
полицмейстеру, вторая — магистрату, образованному из
'горожан под председательством президента. Членами
магистрата становились путем выборов. По
свидетельству Киселева, такое городское управление было
устроено «по примеру российских городов» 181.
Составляются генеральные планы реконструкции
городов. Создаются строительные комитеты из русских
офицеров и назначенных диваном бояр, под их
руководством происходит строительство домов, расширение
улиц, их расчистка и мощение. Особое внимамие
уделяется портам 182. Через некоторое время Брэила становится
178 Analele Parlamentare ale României, t. I. Bucureçti, 1890, p. 87;
P. Ε lia de. Op. cit., t. II, p. 151.
179 I. С Filitti. Op. cit., p. 58.
180 Киселев — Общему собранию Валахии, 29 ноября 1830 г.
(ЦГВИА, ф. 438, д. 73, л. 13).
181 Киселев — Чернышеву, 7 февраля 1831 г. (Там же, лл. 33—
33 об.).
182 М. К a η d е 1. Fosta raia a Giurgiului între anii 1829—1831.—
«Studii ci articole de istorie», v.< 3. Bucureçti, 1961, p. 159—168.
15* 227

крупнейшим портом в княжествах, сыгравшим большую
роль в развитии их экономики.
Опыт двух новых городов был заимствован и в
других MtcTax, по их примеру начинается преобразование
управления и в остальных городах Молдавии и Валахии.
Города, хотя и медленно, но меняют свой облик,
застраиваются новыми домами, покрываются каменными
мостовыми. В 1831 г. в Бухаресте вводится освещение улиц.
Для городских нужд выделяются специальные суммы,
порой достигавшие больших размеров.
Народ давно ждал установления спокойствия в
княжествах, ибо последние десять лет постоянно были
тревожными. Окончание войны, наконец, дало возможность
водворить определенный порядок. Началась серьезная
борьба с грабителями и бандитами. Предпринимаются
меры по укреплению внутренней безопасности,
запрещается ношение оружия. Это решение в первую очередь
коснулось иностранных волонтеров, главным образом
•сербов <и болгар, которым было приказано в течение трех
месяцев заняться какой-нибудь полезной деятельностью,
приписаться к определенному сословию и сдать оружие.
В противном случае они должны были или покинуть
территорию Молдавии и Валахии, или вооружение их
подлежало конфискации 183. Определенное число
вооруженных арнаутов временно оставалось при гетмании и
аджии до тех пор, пока будет организована армия.
Чтобы воспрепятствовать проникновению в страну
нежелательных элементов, со стороны русского
управления принимаются особые меры. На границу с Австрией
отправляются два эскадрона донских казаков, которые
должны были там нести полицейскую службу, бороться
с контрабандистами, оказывать помощь таможенным
служащим, арестовывать всех нарушителей границы и
отправлять в ближайшее исправничество. В наиболее
важных пунктах .границы устраиваются пикеты. Однако
воровство продолжалось 184.
В Молдавии, например, для борьбы с нарушителями
законов исполнительный диван принимает на службу
60 стражников, которых поставили под командование
капитанов. Каждый из капитанов имел свой сектор из
183 Киселев — Общим собраниям Молдавии и Валахии, март
1830 г. (копия) (ЦГВИА, ф. 438, д. 74, лл. 2—2 об.).
184 M. Galan. Op. cit., Ν 2, p. 130.
228

четырех цынутов. Кроме того, ,в каждом цынуте
создаются военные отряды во главе «с русскими офицерами.
Общее руководство действиями этих отрядов было доверено
Дм. Морузи, но и эти мероприятия не дали желаемого
эффекта: они встретили холодное отношение со стороны
исправников, к которым пришлось принять
принудительные меры. Были приняты строгие меры и по отношению
к женщинам легкого поведения, число которых
значительно увеличилось. Иностранки были высланы за
границу, остальные отданы под поручительство семьи 185.
Цыгане-нетоцы, переселившиеся из Австрии, также
доставляли много беспокойства местным жителям.
Многие из них занимались грабежом и разбоями. По приказу
Киселева большая часть их привлекалась к работам в
городах. Те же, кто не пожелал трудиться, были
высланы в пределы Турецкой империи. Через несколько лет
часть из них снова возвратилась, и вопрос о них опять
обсуждался. Тогда появилось предложение о передаче
нетоцов боярам, которые бы принудили их к
земледельческим и ремесленным работам 186.
Пытаясь еще больше укрепить внутреннее положение
в княжествах, (правительство проводит преобразование
полицейского управления. Вместо чумной, военной,
местной полиции, существовавших и действовавших отдельно
друг от друга, а также русской полиции,
находившейся ,в Молдавии и Валахии, организуется всего две
полиции: общая, во главе которой стал ага, и военная
(русская). Каждая из иих получила свое поле
деятельности и они не должны были вмешиваться в дела друг
друга 187.
В тесной -связи с полицейскими органами находились
и суды, в которых производится перестройка,
способствовавшая тому, что судебные дела стали
рассматриваться и решаться значительно быстрее. Некоторые
средневековые учреждения и обычаи доживали свои
последние дни. Первоначально узников переводят из ям, в
которых они содержались, в более удобные помещения.
Одновременно началось строительство тюрем.
185 Ibid., р. 130—131.
186 ЦГВИА, ф. 438г д. 74, лл. 8—9.
187 Об устройстве полиции (Там же, д. 78, л. 2 об.).
229

Пытки, бывшие в Молдавии и Валахии обышным
явлением, разрешалось впредь совершать только с
позволения самого Киселева. Затем они отменяются совсем.
Вместо смертной казни вводится ссылка преступников на
работу в соляные коои.
Оживляется работа судебных органов. Со дня
вступления русской армии в княжества все апелляции на
действия судебного дивана оставались без рассмотрения.
В спешном порядке по приказу Киселева создается
диван, подобный бывшему княжескому дивану,
занимавшемуся раньше разбором этих дел. «Сверх сего сделано
представление о приведении в действие римских законов
противу лихоимства и растраты казенного интереса, так
как на счет двух предметов в законах края нет никаких
постановлений» 188.
Все указанные меры в области обеспечения
внутреннего спокойствия принимались, конечно, в первую
очередь в интересах имущих, тех, хозяйства которых, с точки
зрения господствующего класса, особенно нуждались в
защите и (покровительстве. Среди многочисленных
нарушителей закона, осужденных на долгие годы и
подвергавшихся жестоким пыткам, были бедные крестьяне и
ремесленники, выступавшие против гнета бояр и их
челяди и поднявшие знамя борьбы за справедливость.
Пытаясь найти наиболее действенные пути к
освобождению, они пополняли ряды народных мстителей-гайдуков
и вели упорные бои с ненавистными тиранами. Армию
осужденных в основном пополняли те, кого толкали на
преступления голод и насилие. Однако мероприятия,
проведенные в области суда и внутренней безопасности,
в определенной степени способствовали улучшению
положения общей массы населения.
В тесной связи с предшествующими мероприятиями
находилось и создание армии, регулярные национальные
части которой были расформированы более ста лет
назад. Инициативу проявило русское командование. Через
несколько месяцев после окончания войны создается
специальный комитет, одна секция которого занялась
формированием армии в Молда-вии, другая — в Валахии.
Председателем комитета был назначен генерал-майор
Старов, заместителем — полковник Макаров, членами —
188 П. Киселе в. Указ. соч., л. 19.
230

офицеры 17-й пехотной дивизии, находившейся тогда в
Дунайских княжествах, и представители от Молдавии и
Валахии. Основу новых армий составили участники
войны. Так, костяком валашской армии явились 600 панду-
ров, наиболее отличившихся в войне, избранных из
батальонов, сражавшихся в Малой Валахии 189. Много было
солдат и офицеров, пришедших из волонтерских отрядов.
Таким образом, новая армия уже в самом начале имела
закаленных в боях бойцов, хранила свои традиции,
близкие и понятные ей и вытекавшие из органической связи
между добровольческими отрядами, участвовавшими в
войне, и формирующейся армией.
В ноябре в княжествах был введен рекрутский набор.
Ему подлежали семьи налогоплательщиков. Возраст
рядовых должен был быть не менее 20 лет и 1не более 30,
срок службы определялся в шесть лет, т. е. был
значительно меньше, чем в то время .в России. Если запись
добровольцев прошла быстро и легко, то рекрутский
набор встретил определенные трудности, особенно в
Молдавии. Это легко (понять, ибо рекрутский набор Естречал
препятствия во всех странах, а в Молдавии и Валахии
дело усугублялось еще и тем, что жители не привыкли
к регулярной .воинской службе и не доверяли ей. В
Молдавии нежелание служить в армии было отмечено во
время восстания 1831 г., и набор в армию явился одним
(из поводов к возмущению крестьян.
Чтобы облегчить формирование армии, семьям
солдат и им самим предоставлены определенные льготы.
Они освобождались от уплаты налогов, причем, если у
рекрута не было семьи, то по его желанию
освобождалось от налогов любое семейство, даже не родственное
ему 190. Отслужившие положенный срок должны были
получить от своего села пару волов и корову. Кавалерист
получал лошадь.
Если рядовой состав формировался в своем
подавляющем большинстве из крестьян, то офицеров подбирали
главным образом из бояр. Как отмечал Киселев в своем
отчете, «штабе- и обер-офицеры принадлежат к
первейшим фамилиям, нижние чины выбраны сельскими
обществами из лучших семейств и с поручительством за
189 ЦГВИА, ф. 438, д. 544, л. 124.
190 О преимуществах и содержании милиции (Там же, д. 112,
л. 2).
231

поведение»191. В 1831 г. командующим валашской
армией, спатерем, был А. Гика. Армия, или, как ее называли,
земская стража, состояла из трех полков, подразделяясь
на шесть батальонов пехоты и шесть эскадронов
кавалерии. Молдавской армией, или по-другому
национальной милицией, командовал гетман Т. Балш, сменивший
на этом посту первого гетмана Палади. Офицерами
армии в основном являлись участники русско-турецкой
войны Одобеско, Ооломон, Панаиот Фоюиано, Лэкустяну
и др. В начале своего формирования численность
регулярных армий в Дунайских княжествах превышала
5,5 тыс. человек.
Формирование армии, ее обучение, даже
обмундирование было проведено русскими специалистами. Форма
молдаво-валашских частей очень походила на форму
русской армии. Большая часть вооружения была
передана из русских арсеналов. Первое артиллерийское орудие
также передается русским командованием в дар. Уставы
армий, например. «Дежурства молдавской милиции»,
«Школа рекрутов», «Гарнизонная служба»,
«Аванпостная служба» и т. д., написаны русскими офицерами по
русскому образцу и затем «переводились на румынский
язык192. В выработке уставов принимали участие
видные русские военные деятели того времени: Дибич,
Чернышев, Киселев. Медики русской армии составили
инструкции для организации военных госпиталей, аптек,
первые медикаменты для которых были взяты со
складов русской армии 193.
В сентябре 1831 г. комитет по организации армии
закончил свою работу, вместе с тем помощь русских
специалистов не прекратилась, главным инструктором
валашской армии стал генерал Старов, молдавской —
полковник Макаров, в качестве инструкторов в армии
находилось много русских офицеров !94. Помощь русских
военных специалистов продолжалась и после вывода
191 А. П. 3 а б л о ц к и й - Д е с я τ о в с к и й. Указ. соч., т. IV.
стр. 128.
»э2 ЦГВИА, ф. 438, д. 41, 46, 47, 49, 50; ф. ВУА, д. 17273, 17274;
G. Bezviconi. Contributü la istoria relatiilor romîno-ruse. Bucu:
recti, 1962, p. 218—219.
, 193 Gh. Ungureanu. Contributia Rusiei la crearea armatei
nationale a Moldovei. Relatii romîno-ruse în trecut. Bucuresti, 1957,
p. 147.
194 ЦГВИА, φ. 438, д. 92, л. 128.
232

русских войск с территории Дунайских княжеств в
1834 г. Немало офицеров русской службы вышло в
отставку и поступило в армии Молдавии и Валахии: Сунгу-
ров, Мищенко, Граммон, Маврос, Лаптев, Бачинский и
др.195 В Россию для воинской подготовки, для
перенятая опыта посылались офицеры молдавской и
валашской армий 196.
В декабре 1830 г. в Бухаресте и Яссах состоялся
первый парад новых армий, которые участвовали в 'нем
совместно с русскими частями. Корреспондент русской
газеты отмечал, что «сие новое войско, возрожденное
благотворительною статьею Адрианопольского
трактата, в первый раз явилось в воинском порядке».
Появление воссозданной армии вызвало общее восхищение и
признательность всех присутствовавших на параде197.
Общественность княжеств с радостью приветствовала
формирование армий, оно было восторженно встречено
крупными литераторами того времени: Я. Вэкэреску,
И. Элиаде, Г. Асаки, В. Кырлова, которые писали в ее
честь оды, гимны, марши. В армиях появляются
национальные флаги и оркестры.
Первоначально обязанности армии были довольно
обширными. Она должна была даже выполнять
непосредственно полицейскую функцию, но постепенно
основными задачами стали: охранение границ по Дунаю
и Карпатам, наблюдение за карантинами и несение
гарнизонной службы в стратегически наиболее важных
пунктах. Как и во всякой армии классового общества, у
новых армий очень отчетливо были видны две основные
функции — борьба с внешними врагами и подавление
выступлений народа внутри 'своей страны.
Регулярные армии не являлись единственной
вооруженной силой в княжествах. Отдельно от них
существовали, например, доробанцы, несшие охрану внутри
княжеств и больше похожие на полицейских, кроме того,
охрану границ наряду с новой армией несли крестьяне
близлежащих селений. Так, в Валахии по Дунаю было
учреждено 95 пикетов, из которых 77 выставляли
крестьяне и только 18 армия 198. Общее число вооруженных
195 ЦГИАЛ, ф. 958, д. 634; G. В е ζ ν i с о η i. Op. cit., p. 218.
196 Gh. Ungurea-nu. Contributia Rusiei, p. 147—148.
197 «Северная пчела», 1830, № 156.
198 ЦГВИА, φ. 438, д. 92, л. 130.
233

людей вначале в несколько раз превышало численность
регулярной армии. Однако новые армии стали главной
кузницей воинских кадров. Солдаты и офицеры
получали серьезную армейскую подготовку, знакомились с
современными достижениями воинского искусства. Для
ликвидации неграмотности учреждались ланкастерские
школы, которые создавались под влиянием русской
армии, где подобных школ было немало.
Если обратить внимание на все мероприятия,
проведенные русским командованием со времени Адриано-
польского мира и касавшиеся организации армий в
Молдавии и Валахии, то можно без преувеличения сказать,
что практически они были созданы Россией. Невольно
возникает вопрос, чем же объяснить такое рвение и что
повлияло на столь быстрые и оперативные действия
русского управления? Здесь, как и во многих других
поступках, оно преследовало и свои интересы, определявшиеся
общей политикой в этом районе. Одной из основных
задач России было стремление оторвать княжества от
Турции, сделать так, чтобы турки не могли вторгаться
на их территорию, а Порта вмешиваться в их
внутреннюю жизнь, и, конечно, одной из самых эффективных
мер в таком деле может быть создание армии, способной
противостоять натиску противника. Однако русское
правительство хотело создать здесь не просто армию, а
армию, которая бы не противостояла интересам России.
С этой целью делается все, чтобы новые армии были
привязаны к России и, если можно, зависимы от нее.
Этим и объясняется и строительство армии по русскому
образцу, и присутствие в ней многих русских
специалистов, и русское вооружение, и даже форма, что
способствовало и соответствующей моральной подготовке молда-
во-валашских офицеров и солдат. Несомненно, что в
интересах России проводилась и дислокация новых
частей, расположенных по Дунаю и Карпатам, но почти
отсутствующих на Пруте, т. е. по границе с Россией.
Незначительная величина армий объяснялась не только
слабым экономическим положением и определенным
сопротивлением народа рекрутскому набору, но, возможно,
и опасениями русских деятелей за будущую ориентацию
армий (хотя в этом отношении могут быть различные
предположения). Столь быстрое создание армий
объяснялось и тем, что русское правительство не было увере-
234

но в длительном пребывании русских частей на
территории княжеств и спешило «претворить в жизнь все свои
планы. Вместе с тем, как можно заметить, виды русского
командования в целом не противоречили интересам
Молдавии и Валахии. Главное было сделано, была
создана армия, о формировании которой уже давно
мечтали 199.
После заключения Адрианопольского мира из
Болгарии вместе с русскими войсками ушли десятки тысяч
болгарских семейств. 6283 семейства беженцев
поселились в Молдавии и Валахии, где им были предоставлены
земельные участки, в основном на государственных
землях. Однако с самого начала на них началось
наступление бояр-землевладельцев, нуждавшихся в рабочих
руках и стремившихся закабалить замечательных
земледельцев, какими были новые поселенцы. Болгары, не
знакомые с такой формой эксплуатации, выразили свое
недовольство. Подстрекаемые специально посланными
агентами Турции, многие семьи болгар начали
переходить Дунай и возвращаться обратно к себе в Болгарию.
Возникла угроза ухода всех переселенцев. Княжества
могли потерять тысячи тружеников, способных оказать
большое влияние на подъем экономики пострадавших
областей. К, тому же дело заключалось не только в этом.
Адрианопольский мир не принес Болгарии столь
желаемого освобождения, и его условия не могли не
разочаровать болгарский народ. Чтобы как-то поддержать свой
авторитет, русское правительство разрешило болгарам
переселяться в Россию и княжества200, но встреча,
устроенная им боярами, отнюдь не была приятной, и волнения,
начавшиеся среди болгар, сильно встревожили русскую
администрацию. Дело касалось престижа России,
правительство которой наверняка хотело использовать
болгар в качестве своей опоры в Молдавии и Валахии. С
целью удержания беженцев спешно принимаются
необходимые меры, им предоставляются определенные
льготы: освобождают от всех государственных налогов на
три года, а затем в течение семи лет они должны были
платить подати в два раза меньше обычных. Ремесленни-
199 Подробнее о роли России в формировании армии см.:
N. С i а с h i г. Op. cit.; Gh. Ungureanu. Contributia Rusiei la crea-
rea armatei nationale a Moldovei.
200 А. В. Фадеев. Указ. соч., стр. 354—356.
236

кам и торговцам предоставляется возможность
поселиться в возвращенных Валахии городах Брэиле, Джурджу
и Турну и в других местах, где они должны были сыграть
крупную роль в организации производства и сбыта. В
результате принятых мер в княжествах поселилось 4241
семейство болгарских переселенцев201, которые сыграли
впоследствии немалую роль в деле возрождения их
страны, с которой они никогда не теряли связей. Новые
поселения болгар стали одним из центров болгарского
освободительного движения202.
Весь комплекс мероприятий, проведенных после
заключения мира, позволил навести определенный порядок
в управлении, которое в свою очередь .повлияло на
оживление экономики Молдавии и Валахии. В результате мер
по подъему сельского хозяйства, промышленности,
торговли, упорядочения сбора налогов и сдачи откупов,
запрещения продажи должностей и натуральных
поставок чиновникам и т. д. удалось исправить положение
финансов. Собранные суммы позволили расплачиваться
с многочисленными долгами.
Киселев приказал учредить при диванах
ликвидационные комиссии и в течение шести недель собрать все
квитанции и подсчитать количество денег, -необходимое
для их оплаты. Долгов оказалось (в леях) :
За продовольствие для госпиталей 1 626 668
За продукты, собранные с жителей 2 977 079
Сверх того, долг интендантству за суммы, взятые
во время президентства Палена 1914026
Итого 6 517 773
Уплатить эти долги предполагалось, по
свидетельству Киселева, следующим образом:
«1. Долги за продовольствие госпиталей заплатить
ныне же из доходов 1830 г.
2. За квитанции в сборе припасов выдать вистиер-
ские купоны с правом взноса вместо подати в последней
трети 1830 г., когда начнется сбор налогов за 1831 г. и
когда, следовательно, недостатка в деньгах не будет.
201 А. П. Заблоцкий-Десятовский. Указ. соч., т. IV,
стр. 131.
202 О поселении болгар см. подробнее; И. M е щ е ρ ю к. Указ.
соч.
236

3. На уплату долга интендантству обратить недоимку
прежнего времени, а остальное пополнить из доходов
настоящего года (1830.— В. Г.)»203.
Впоследствии в другом донесении Киселев указывал,
что долгов было еще больше, они достигали 7 681062
лей204. Однако «уплата долгов и исполнение
обязательства нашего управления к жителям по выкупу
квитанций,— писал Киселев,— совершены без малейшего
стеснения расходов на содержание, которые выполнены
самым точным и удовлетворительным образом по всем
частям управления, с другой стороны, умножение
доходов, давшее возможность к исполнению сего, не имело
нисколько влияния на возвышение податей с народа,
напротив, в той мере, в какой доходы княжеств
увеличивались, частные подати и повинности были уменьшены» 205.
Окончательная расплата за квитанции была совершена
уже после принятия Органического регламента.
Впоследствии мы подробнее остановимся на том,
каково было реальное положение финансов после
окончания русского управления, сейчас отметим только, что по
окончании 1831 г. Киселев представил следующие
данные о доходах (в леях)206:
В 1828—1829 гг. при предшественниках Киселева . . . 19 800 014
В 1830—1831 гг. при Киселеве 39 608 76
Иначе говоря, княжества более чем вдвое увеличили
свои доходы.
5. Окончание работы комитета реформ.
Петербургская комиссия 1830 г.
Пока неудержимым потоком одно мероприятие
следовало за другим, комитет реформ продолжал свою работу.
Как уже сообщалось, при Желтухине были закончены
две главы будущего регламента: первая глава
валашского регламента — 30 июля 1829 г., вторая—17 августа,
первая глава молдавского регламента — 31 августа,
203 П. Киселев. Указ. соч., л. 17.
204 АВПР, ф. Главный архив 1—7, д> 1, п. 9, л. 3 об.
205 Там же.
206 Там же.
237

вторая — 4 сентября207. К тому времени, когда Киселев
приступил к своим обязанностям, комитет начал работу
над третьей главой, носившей название «Финансы», и
охватывающей наиболее важные вопросы будущего
законодательства. О заседаниях второго комитета реформ
известно ненамного больше, чем о деятельности его
предшественника, образованного до войны. Из
многочисленных заседаний комитета в литературе отмечено только
одно, состоявшееся 15 января 1830 г., поэтому о ходе его
работ приходится узнавать из косвенных материалов,
которые, конечно, не могут дать точного представления
о той борьбе, которая развернулась в нем. Кроме тех
противоречий, о которых уже говорилось, с каждым
новым заседанием, с каждой новой главой обстановка все
более накалялась. В ходе многочисленных прений
происходила не просто борьба мнений, а столкновение
различных группировок бояр, преследовавших свои интересы.
Более того, члены комитета отнюдь не забывали о своих
личных взглядах и стремлениях и не отказывались от
того, чтобы внести в регламент статьи, которые бы
отражали только их эгоистические притязания. В таких
условиях работа комитета, встречая постоянные
препятствия, замедлялась и в результате всего довольно
затянулась.
Среди различных предложений членов комитета,
ставших известными впоследствии, можно отметить
заявление Конаки, желавшего в противовес М. Стурдзе,
наиболее вероятному претенденту на господарский
престол, ослабить господарскую власть, ограничив право
господаря вмешиваться в работу судов или, точнее,
ослабить его судебную власть 208. Несомненный интерес
представляет предложение Катаражи об объединении
княжеств и привлечении в качестве господаря иностранца
с европейской гарантией. М. Стурдза в свою очередь
пожелал, чтобы этот господарь попеременно находился то
в Бухаресте, то в Яссах 209, т. е. более конкретно выска-
ш Correspondance avec le conseiller d'état actuel Minciaky
président du comité spécial de réforme 31.VII 1829—20.X 1830 (АВПР,
ф. Вице-председателя молдавского Административного совета, д. 3,
лл. 1—41 об.).
208 I. С. Fil it ti. Op. cit., p. 69—70.
209 Ibid., p. 68.
238

зал мнение молдавского боярства, которое опасалось,
что столица будет находиться в Бухаресте.
П. Киселев с самого начала своего президентства
уделял особое внимание работе комитета. «Озабочиваясь
дать скорее окончание сему важному делу, я,— писал
Киселев,— вошел в ближайшее соотношение с
комитетом, рассматривая отдельно каждую часть его занятий
и сообщая на каждую статью замечания сообразно с
министерскою инструкцией), ускорил составление сего
проекта» 210. Новый полномочный председатель действительно
лично рассматривал каждую новую главу регламента и
направлял комитету свои замечания и соображения.
Первые его послания появились в декабре 1829 г.211 и
затем следовали одно за другим до самого окончания
работы комитета.
Киселев предлагал обратить особое внимание на
пункты инструкции, предполагавшие развить торговлю
и промышленность, устранить с их пути различные
препятствия и укоренившиеся злоупотребления. Киселев
вносил свои поправки относительно взаимных прав и
обязанностей бояр и крестьян, налогов, облегчения
положения цыган, о магистратах, судах, армии, объединении
княжеств и т. д.212.
Основным вопросом подготовлявшегося регламента
являлся крестьянский вопрос, вокруг которого как в
комитете, так и особенно за его пределами шла
непрекращающаяся ожесточенная борьба. Нас в первую очередь
интересует отношение к этой коренной проблеме русской
администрации. В январе 1830 г. председатель комитета
представил Киселеву свои соображения, которые, по его
словам, отличались от предложений бояр, строивших
свои планы на древних обычаях, день работы по
которым подсчитывался особым образом. Минчаки предла-
210 П. Киселев. Указ. соч., л. 19 об.
211 Киселев — Минчаки, 29 декабря 1829 г. Бухарест (АВПР,
ф. Главный архив 1—9, д. 3, ч. 1, л. 1 и далее).
2,2 Там же. (Работа комитета реформ довольно хорошо
отражена в бумагах Архива внешней политики России, особенно в фонде
Главный архив 1—9, д. 3, ч. 1 и 2, под названием «Законы и
постановления в Придунайских княжествах» и в фонде Вице-председателя
молдавского Административного совета, д. 2, 3 и др., где имеются
замечания Киселева на главы регламента, предложения Минчаки и
бояр, переписка Минчаки с Киселевым, рассмотренные Николаем I,
Нессельроде и т. д.).
239

гал, чтобы крестьяне, не имевшие скота, работали на
землях бояр 18 дней в году, а те, кто имел двух или
четырех волов, работали 12 дней вместе со своим скотом
и 12 дней без него. Минчаки сам отмечал, что он вносит
такое предложение, несмотря на то, что оно будет
отрицательно встречено молдавскими боярами, особенно
стремившимися сохранить свои привилегии. В том же
деле имеется соответствующий расчет обязанностей
крестьян в Валахии. По прилагаемым сведениям, валашский
крестьянин в среднем вносил ежегодно боярину 24 лея.
Считая, что таких семейств в княжестве 200 тыс., автор
записки выводит, что крестьяне Валахии платили
ежегодно боярам 4800 тыс. лей. Кроме гого, 50 тыс.
послушников и скутельников выплачивали им же по 60 лей от
семьи. Автор, как видно, считает, что крестьянин
Валахии платил в среднем государству 60 лей, ибо скутельни-
ки платили боярам ту сумму, которую раньше должны
были вносить государству, так что обязанность перед
государством стоила в 2,5 раза больше, чем повинности
перед боярами. В общем, прибавляя к прежней сумме
3 млн. лей, поступавших от скутельников и послушников,
бояре Валахии получали 7,8 млн. лей. Согласно новым
предложениям, бояре должны были получить от 60 тыс.
семейств, имевших 4 волов, за ручную работу 12 дней,
считая за каждый день по 1 лею, всего — 720 тыс. лей. От
них же за 12 дней работы с 4 волами, считая за каждый
день по 2,5 лея—1800 тыс. лей. От 60 тыс. семейств,
имевших по 2 вола, за 12 дней простой работы — 720 тыс.
лей, за 12 дней работы с 2 быками — 1440 тыс. лей, иными
словами, за каждый день по 2 лея. От 80 тыс. семейств,
не имевших волов, за 18 дней простой работы —
1440 тыс. лей. Всего, таким образом, по новому проекту,
боярам предлагалось 6120 тыс. лей, или на 1680 тыс. лей
меньше, чем раньше. Однако, чтобы компенсировать
потери бояр за счет уничтожения скутельников, если
появится необходимость, автор предлагал увеличить
государственную подать с каждой семьи на 15 лей и таким
путем, получив 3 млн. лей, удовлетворить притязания
бояр213. Необходимо отметить, что по проекту, одобрен-
213 Минчаки — Киселеву, 21 января 1830 г. (АВПР, ф.
Вице-председателя молдавского Административного совета, д. 3, лл. 71 —
71 об.).
240

ному комиссией, государственный налог становился
единым и равнялся 24 леям, будучи значительно меньше,
чем раньше, если прибавить 15 лей, то налог
соответственно увеличивался до 39 лей. Однако на такую
замену прежней подати скутельников не пошли, и Минчаки
через несколько месяцев предложил новый проект.
В нем предусматривалось увеличить налог с 200 тыс.
семейств налогоплательщиков Валахии на 6 лей, что
даст сумму в 1200 тыс. лей, помимо этого, в проекте
регламента вдовам бояр предполагалось 400 тыс. лей, всего,
таким образом, получалось 1600 тыс. лей, к тому же
полагалось с каждых 100 семейств послушников и
скутельников передавать боярам 4 семейства214, в конечном
итоге по этому проекту бояре ничего не теряли, даже,
более того, выигрывали. Таково было еще одно из
предложений представителей России.
Та же идея прослеживается и в послании Киселева
Минчаки, которое, впрочем, по времени предшествовало
приведенным расчетам. Скутельники и послушники,
категории которых были отменены еще до принятия
регламента, становились обычными налогоплательщиками, а
взамен их предлагаются боярам определенные пенсии.
Киселев настоятельно предлагал Минчаки, чтобы вместо
удвоения числа барщинных дней соответственно
уменьшились бы другие работы215.
24 марта 1830 г. Нессельроде посылает две депеши
в княжества, одну Киселеву, другую Минчаки. Их
содержание касалось комитета реформ и его работы. Вице-
канцлер вносит несколько предложений, на которые
советует обратить внимание и полномочного
председателя, и председателя комитета реформ. Он пишет, что
некоторые положения проекта регламента кажутся
неполными, другие — неясными, и советует, чтобы
комитет реформ их исправил. Среди предложений особенно
привлекают пункты о сближении княжеств и
организации их общности в политическом смысле, что будет
способствовать их будущей консолидации и создаст
гарантии против вмешательства Турции; Нессельроде
предлагает, чтобы оба регламента как можно более сблизились
214 Correspondance diplomatique avec mr. vice-chancelier comte
de Nesselrode depuis le 28 févr. 1830 (Там же, д. 7, лл. 66—67).
2,5 Киселев —Минчаки, 2 февраля 1830 г. (АВПР, Главный
архив 1—9, д. 3, ч. 1, лл. 33—33 об.).
16 В. Я. Гросул
241

между собой и отличие существовало только по мелким
вопросам. Много было предложений о будущих выборах
господарей, а поскольку среди бояр продолжалась
борьба, Нессельроде предлагает, чтобы в выборах приняли
участие наиболее родовитые бояре и таким путем
советует избежать интриг и т. д. 216 Пока депеши дошли до
княжеств, комитет прекратил свою работу (30 марта
1830 г.). И Минчаки и Киселев направили свои ответы
14 апреля. Минчаки писал, что, поскольку комитет
закончил свою работу и молдавская секция возвратилась
в Яссы, нет возможности внести коррективы,
предложенные министерством иностранных дел. Что касается
выборов господаря, то, по его мнению, присутствие
русских войск в княжествах помешает беспорядкам в
ассамблее217.
Больший интерес представляет ответ Киселева,
особенно те места, где он говорит о крестьянском вопросе.
По его сообщению, молдавская секция настаивала на
сохранении в своем регламенте работы с упряжью, хотя
валашская секция была готова разделить ее на две
равные части, одна — чисто личная, т. е. работа без
рабочего скота, другая — работа с тяглом. Это объясняется
тем, что в Валахии работа такого рода чисто личная
и что день работы, со скотом у них считается как два
простых дня, «обстоятельство, которое может учетверить
обязанности сельского населения по новому регламенту»
(выделено !на»М1И. — В. Г.), но непонятно, почему в четыре
раза, по нашим подсчетам,—в три. Раньше по закону
в Валахии полагалось работать 12 дней, теперь по
проекту— 24, из них без скота—12, со скотом — столько
же, но в переводе на ручной труд — 24. Всего, таким
образом, 36 дней, или в три раза больше, чем раньше
по закону. Однако, возможно, Киселев считает реальное
увеличение числа дней, ибо, как указывалось ранее,
в Валахии крестьяне нередко работали менее 12 дней.
Оппозиция молдавской секции против принятия такой
216 Нессельроде — Минчаки, 24 марта 1830 г. (АВПР, ф.
Канцелярия, д. 146, лл. 4—9); Нессельроде — Киселеву, 24 марта 1830 г.
(Там же, ф. Вице-председателя молдавского Административного
совета д. 7, лл. 3—3 об.) ; ΑΙ. Ρ a ρ a id о ρ о 1-С а 1 i m а с h. Generalul
Kisseleff in Moldova ci Ja>ra Românesca. 1829—1834. Bucureçti, 1887,
p. 90.
217 Минчаки — Нессельроде, 14 апреля 1830 г., Бухарест (АВПР,
ф. Канцелярия, д. 268, лл. 80—82).
242

меры основывалась на том, что собственники земли
в Молдавии не получат достаточных выгод, ибо по
сложившимся обстоятельствам, которые вытекали или из
произвольных захватов бояр, или из постановлений, или
и из того и из другого вместе взятых, крестьяне в
Молдавии уже работали на бояр от 40 до 60 дней218.
После окончания работы комитета реформ была
составлена еще одна очень интересная записка об
обязанностях крестьян Молдавии по проектируемому
регламенту. Она принадлежит Василию Погору. Его записка
привлекает внимание еще и тем, что данные,
приведенные в ней, опередили на 20 лет соответствующие
знаменитые подсчеты, помещенные в книге Николая Бэлческу.
Погор писал, что новое положение способно разрушить
и разорить хозяйство бедного крестьянина (laboureur),
что 24 дня в пользу боярина вообще — очень умеренное
условие, если учесть, что в году всего 366 дней. Но если
учесть истинные обязанности, то крестьянину
фактически не хватит и 72 дней. Более того, вся эта работа
выполняется в апреле — октябре. Всего дней в этих
месяцах— 213, из них 28 воскресений и 43 других
праздничных дня, 72 дня крестьянин обязан работать в пользу
боярина.
Таким образам, крестьянину остается для работы на
себя лишь 70 дней, но надо учесть, что дней 20,
примерно, приходятся на дожди или другие стихийные
бедствия; следовательно, практически в распоряжении
крестьянина имеется только 50 дней. Однако и это еще
не все, ведь существуют еще работы по ремонту прудов,
мельниц, кабаков, господских домов, дорог, мостов и т. д.
да, кроме того, нужно уплачивать государственные
налоги, так что для прокормления своей семьи поселянин
будет иметь еще меньше времени. И все это в Молдавии,
отмечает Погор, где крестьянин «через каждые 13 лет
по крайней мере 4 года должен выступать актером на
театре войны». Так что собственник требует от него
работу без учета обстоятельств 219.
218 Киселев — Нессельроде, 14 апреля 1830 г., Бухарест (АВПР,
ф. Вице-председателя молдавского Административного совета, д. 7,
лл. 11 об.— 12 об.).
219 В. Погор — Киселеву, 20 июня 1830 г. (фр. яз.) (Там же,
д. 10, лл. 9 об.— 10).
16* 243

Записка Погора была самым гневным и
обличительным письменным выступлением в защиту угнетенного
и бесправного крестьянства в период подготовки
Органического регламента. Она показывает, как хорошо
знали создатели законопроекта, что они делают, как
они умело удовлетворили потребности господствующего
класса. А выступление Погора не забыли. Немного
позднее, когда подбирался состав ревизионного собрания,
на него обратили особое внимание. О Погоре писали,
что он «человек с горячей фантазией и характером
одновременно цельным и пылким», что слово его,
неудержимое и страстное, может произвести вредный эффект на
умы его класса, и, таким образом, рекомендовали изо
лировать его с целью избежать влияния, которое могло
оказать довольно сильное давление на ход заседаний
генерального собрания220.
Рассмотренные записки свидетельствуют о том, что
составители проекта регламента предполагали
значительно увеличить работы крестьян в пользу бояр.
Одновременно и в связи с этим они уменьшали душевые
налоги, поступавшие раньше государству, и устанавливали
единый налог. Кстати сказать, эта точка зрения не была
новой, ее придерживались некоторые группировки бояр
и раньше221, однако теперь она должна была
приобрести силу закона.
Через полтора месяца после окончания работы
комитета реформ Минчаки, М. Стурдза, А. Вилара и Г. Асаки
отправляются в Петербург. М. Стурдза поехал как
представитель Молдавии, А. Вилара — Валахии, Г. Асаки
сопровождал их в качестве секретаря222. В столице
России создается специальная комиссия для доработки
и изменения проекта Органического регламента,
составленного комитетом реформ. Комиссия состояла из
Дашкова, Минчаки, Катакази, Стурдзы и Вилары. Дашков
руководил работой комиссии, контроль над которой
осуществлял вице-канцлер Нессельроде, а после его
220 Переписка с генералом Мирковичем и полковником Муха-
новым об организации генеральной ассамблеи Молдавии (АВПР, ф.
Вице-председателя молдавского Административного совета, д. 16,
лл. 40—41) (фр. яз.).
221 Istoria Romîniei, v. Ill, p. 855.
222 О своем пребывании в России Г. Асаки оставил интересные
путевые заметки (см.: Г. Асаки. Журналул унуй кэлэтор молдован
ын Русия. Кишинэу, 1964).
244

отъезда в Карлсбад — Ливен, временно заменивший
последнего.
Комиссия рассматривала каждую главу проекта
отдельно и внесла немало частичных изменений. Была
изменена численность Обычного собрания и срок его
созыва, несколько по-новому определены обязанности
министерств и отдельных представителей администрации,
бюджета и судов. Единый налог увеличили с 24 лей до
30, т. е. 'было осуществлено прежнее предложение. Что
касается взаимоотношений между боярами и
крестьянами, то участок, который боярин должен был
предоставить крестьянину в Валахии, уменьшался с 4 погонов
до 3, в свою очередь барщина по сравнению с проектами
комитета уменьшалась с 24 дней до 12. Было внесено
также предложение, чтобы Органический регламент
вступил в силу до выборов господаря, в то время,
когда в княжествах будут находиться русские войска,
и т. д.223. Кому принадлежали конкретные предложения
об изменениях того или иного пункта, неизвестно, так
как до сих пор не обнаружен подробный журнал работы
комиссии. Поскольку в ее составе преобладали
представители России, то можно предположить, что именно они
внесли большинство этих предложений. Но в основном
проект регламента сохранился таким, каким его
составил комитет реформ.
Во время своего пребывания в Петербурге члены
комиссии были приняты Николаем I, который, по
свидетельству М. Стурдзы, оказал им доброжелательный
прием 224. Что именно говорил им император, неизвестно,
ибо все происходившее на заседаниях комиссии и вне ее
старались держать в секрете. Даже Киселеву не
посылали подробных писем о ее работе. Минчаки писал
Киселеву, что поскольку нельзя доверять бумаге, то он
узнает обо всем после приезда Вилары, который должен
был рассказать ему о ходе дел в комиссии225.
Среди документов, относящихся к периоду после
окончания работы петербургской комиссии, привлекает
223 Дашков — Ливену, 21 августа 1830 г. Петербург (АВПР,
ф. Канцелярия, д. 64, лл. 2—10).
224 Стурдза — Киселеву, 11 ноября 1830 г. Петербург (АВПР,
ф. Вице-председателя молдавского Административного совета, д. 5,
л. 74).
225 Минчаки — Киселеву. 3 ноября 1830 г., Петербург (ИРЛИ,
ф. Киселева (ф. 143), 29.7.20 (Кис. 109), л. 15).
245

внимание послание Нессельроде Киселеву, в котором
имеются некоторые моменты, несколько по-новому
отражавшие отношение к крестьянскому вопросу.
Содержание послания еще раз подчеркивает то внимание,
которое ему уделялось, еще раз свидетельствует, что этот
вопрос являлся самым основным в подготавливаемом
законодательстве. Нессельроде пишет о днях работы,
которые крестьянин должен будет отрабатывать на
боярина, и о налоге, который потребует от него государство.
Таким образом, между этими вопросами имелась
неразрывная связь, с каждым разом становившаяся все яснее.
В письме Нессельроде отмечается, что налог
государству может быть повышен с 24 лей до 30, зато число
барщинных дней может сократиться до 20 или 18, с
окончательным уточнением величины участка,
предоставляемого крестьянину226. Число барщинных дней изменяется,
и уже в который раз! Однако такое решение не было
просто росчерком пера, оно явилось отражением той то
скрытой, то явной борьбы, которая проходила в
княжествах и вытекала из противоречивой политики,
проводимой российским правительством в этом районе, будучи
порождена различием интересов антагонистических
классов феодального общества. Без учета этой
обстановки, сложившейся непосредственно в период подготовки
регламента, нельзя понять ни характера работы
комитета реформ, ни большинства изменений впоследствии
в проекте, им составленном.
6. Волнения среди мелкого боярства.
Крестьянское восстание в Молдавии в 1831 г.
В среде бояр отчетливо можно видеть борьбу между
русофилами и австро- и туркофилами, между крупным
боярством и мелким, между различными крупными
боярами, претендовавшими на важнейшие посты в
государстве и на господарский престол, и т. д. Эти
столкновения нашли особое отражение в Молдавии, где подобные
тенденции, как указывалось раньше, проявлялись уже
давно.
Еще во время работы комитета реформ по мере
составления глав регламента члены комитета Стурдза, Ка-
226 Нессельроде — Киселеву, 27 ноября 1830 г. (АВПР, ф. Вице-
председателя Административного совета, д. 7, лл. 90—90 об.).
246

таржи, Конаки и секретарь Асаки разглашали
содержание будущего законодательства. Возможно, они хотели
первоначально ознакомить своих близких или, скорее
всего, зная, что регламент, составлявшийся в пеовуто
очередь в интересах крупных бояр, будет отрицательно
встречен боярами II и III разрядов, хотели хоть
как-нибудь сгладить свою вину этими сообщениями. Но так
или иначе мелкие и средние бояре очень быстро узнали
о содержании регламента, и их недовольство начало
возрастать. Со временем они как-то организовались, что,
вероятно, им было нетрудно сделать, ибо общность
интересов очень сильно этому способствует, да к тому же еще
в 1S22 г., как уже отмечалось, у них существовал
свой проект, известный под названием «Карвунарской
конституции» и отражавший их стремления.
Второстепенные бояре начали борьбу против регламента,
которая отнюдь не приняла широких масштабов и
заключалась вначале только в одних разговорах и посылке
жалоб и петиций227. Когда вернулись члены комитета
реформ, они предприняли все, чтобы обелить свои действия
и доказать, «что все статьи были уже присланы
таковыми из СПб и будто бы они не что иное были, как только
слепые переводчики на свой язык» 228. Бояре начали
подготовлять послание для опротестования некоторых
положений регламента, и их намерение составить его еще
более окрепло, когда стало известно, что комиссия в
Петербурге оставила те пункты регламента, которые их
касались, .почти без изменения. По сообщению Липранди,
который имел в княжествах широкую сеть агентов, в
Молдавии распространился слух, будто бы Киселев приказал
подполковнику Муханову тайно узнать мнение бояр о
новом регламенте и, выявив его сторонников, составить из
них экстраординарное собрание, призванное утвердить
подготовленный законопроект. Это сообщение еще более
усилило недовольство мелкого боярства и утвердило
его во мнении, что правительство не уверено в том, что
собрание примет регламент229. Однако тот же Липранди
227 С. I s t г a t е. Çtiri noi despre atitudinea micii boierimii mol-
dovene fatä de Regulamentul organic.— «Studii... Iaçi», 1958, fasc. 1-2,
p. 144—148.
228 И. П. Липранди. О последних происшествиях в Молдавии
(рук.), 8 апреля 1831 г. (ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 1, д. 402, л. 2).
229 Там же, л. 4.
247

утверждал, что они не были одиноки в своих действиях
и что их поддерживали отдельные крупные бояре,
противники М. Стурдзы, или сами претендовавшие на гос-
подарский престол, или выдвигавшие кандидатуры своих
родственников. Решили перейти к более решительным
действиям.
7 мая 1831 г. в Яссах были разбросаны листовки,
которые начинались словами: «Долой регламент!
Граждане, предпочитайте смерть!» (A bas le règlement! Citoyens,
préférons la mort!) 230. Листовки были написаны на
французском языке и чем-то могут напомнить призывы времен
французской революции. Несмотря на то, что через
несколько дней листовки появились также на немецком и
молдавском языках, этот факт не мог не привлечь
взимания. Если хотели поднять местное население, то зачем
писать призывы на иностранном языке, ведь в
княжествах тогда мало кто им владел? Или таким образом
хотели привлечь общественное мнение за рубежом,
воздействовав на прибывавших в Молдавию иностранцев?
Русское правительство придало этому факту более
серьезное значение. Киселев приказал установить надзор за
иностранцами, особенно за французами231, а
Нессельроде предписал «в случае крайней необходимости...
воспользоваться правом, которое... дает военное занятие
княжеств, дабы выслать за границу тех из иностранцев,
кои окажутся главными участниками в произведении
беспорядков»232,
Действительно ли иностранцы оказали влияние .на
события в Молдавии? Прямых свидетельств пока нет. Но
если вспомнить, что за время было тогда, то волнение
русской администрации можно вполне объяснить.
Революция во Франции не была местным явлением, ее
влияние было сильно не только на Западную Европу, не
меньшее воздействие она оказала и на восточноевропейские
230 Миркович — Киселеву, 7 января 1831 г. (ИРЛИ), ф. 1.43;
29.7.21 (Кис. НО), л. 27—28; Федор Яковлевич Миркович ( 1786—
1866). Его жизнеописание, составленное по оставленным его
запискам, воспоминаниям близких людей и подлинным документам,
т. 1—2. СПб., 1889, т. 2, стр. 220—221.
231 Киселев — Нессельроде, 20 января 1831 г. (АВПР, ф.
Канцелярия, д. 138, лл. 9—12).
232 Нессельроде — Киселеву, 10 февраля 1831 г., Петербург
(АВПР, ф. Вице-председателя молдавского Административного
совета, д. 7, л. 146 об.).
248

страны, особенно на Польшу. В конце 1830 г. в Европе
распространился слух, что царская Россия готовит
интервенцию против революционной Франции; он был столь
настоятельным, что β немалой степени ускорил
выступление в Польше, где 29 ноября началось восстание.
Вполне понятно, что если не французы, то поляки могли
проводить антирусскую агитацию в княжествах и тем
самым старались отвлечь хотя бы в некоторой степени
внимание России от своих стран. О влиянии поляков
писал Киселеву Маврос, генеральный инспектор
карантинов. Он сообщал о каких-то миссионерах французской
пропаганды233, под которыми можно подразумевать и
тех же поляков. О влиянии польского восстания уже
давно писалось, в частности, Помпилиу Элиад отмечал, что
в Молдавии распространялись польские революционные
послания234, но дело, конечно, не только во внешнем
влиянии. В Молдавии имелись внутренние причины для
недовольства.
Русская администрация предприняла широкие поиски,
и в самом начале был арестован спатарь Антиох Сион.
В литературе принято считать Сиона главарем
заговора235, что весьма сомнительно. Еще Липранди отмечал,
что Сион был лишь одним из приближенных вистиера
А. Стурдзы, опасавшегося Сиона, поскольку тот знал о
его проделках и махинациях. Липранди также
утверждал, что распространение прокламаций было делом
А. Стурдзы и его окружающих, которые, стараясь
замести следы, выдали Сиона, ибо знали о его
принадлежности к числу тех, кто готовил протест против
регламента и крупного боярства236. Так или иначе специальная
следственная комиссия во главе с бароном Левенштер-
ном не обнаружила в бумагах Сиона листовок, подобных
тем, которые разбрасывались на улицах Ясс, но зато там
нашли проект, не уступавший им по своей
направленности. Киселев отмечал, что «очевидная цель этого
проекта состоит в том, чтобы возродить повстанческое движе-
233 Маврос — Киселеву, 20 августа 1831 г. Copie d'une notice
confidentielle soumis à S. E. Boutenef... (ИРЛИ, φ. 143.29.6. 151. (Кис.
71), л. 14).
234 P. Elia de. Op. cit., t. II, p. 184.
235 R. Rosetti. Pentru ce s'au räsculat taranii. Bucuresti, 1907,
p. 55.
236 И. П. Л и π ρ а н д и. О последних происшествиях в Молдавии
(рук.), лл. 5—6.
249

иие Владимиреску...» В Архиве внешней политики
России хранится литературный перевод обнаруженного
проекта на французский язык. «К нашим братьям
молдаванам, так же, как и мы, патриотам, нашей страны, —
писалось в нем, — до каких пор вы будете безразличными
зрителями нашей нищеты?.. Мы забыли славу наших
доблестных предков...» Далее следовали обвинения
против крупных бояр, продавших интересы своей страны,
захвативших все места в правительстве и стремящихся
присвоить все ее богатства. Однако обращение было
составлено не совсем умело. В нем имеется предложение,
которое сразу открывает тех, кто его составил. Говоря
о том, что крупные бояре предприняли попытку прибрать
к своим рукам всю власть, составители прокламации
замечают, что они начали атаку и «против нас (так там
говорится. — В. Г.), желая отнести нас к классу
крестьян, чтобы только самим остаться боярами». Становится
абсолютно ясным, что написали воззвание бояре,
которые не хотят потерять свои привилегии. Боролись они за
себя, но призывали весь народ Молдавии, требуя, чтобы
он «проснулся, объединился» и т. д. Конечно, это
выглядело бы чересчур наивно, ибо ни один разумный
крестьянин не пошел бы сражаться за титулы и привилегии
бояр даже мелких, но в проекте воззвания есть куда более
серьезные призывы. Народу опять напоминают о его
предках, которые, «поднимаясь против бояр, рубили их
на куски (выделано нами. — S. Г.), а ты, опутанный
цепями рабства, ты страдаешь и томишься». Да, это уже не
просто напоминание о славе предков, это уже вполне
определенный и целенаправленный призыв, призыв к
восстанию. Далее следовали не менее интересные слова:
«Молдаване, больше терпения.. Образовывайте
администрацию, которая вам соответствует. Дайте вашему
законодательству основы широкие и прочные, чтобы
избежать предательства... Убивайте всех (по-видимому,
бояр. — В, Г. ), покажите пример всему миру, а затем
подготовимся мы. Среди нас еще имеется достаточно
умов проницательных и способных, которые могут
повести нас по дорогам спасения и полям сражений...»237,
237 Traduction littérale d'un projet de proclamation saisi dans les
papiers du boyar de Moldavie Sion (АВПР, ф. Канцелярия, д. 138.
1831 г., лл. 5—8 об.); Киселев — Нессельроде, 16 февраля 1831 г.
Бухарест. (Там же, л. 42 об.).
250

Призыв столь страстный и (неукротимый,
проникнутый духом восстания \и стремления к борьбе, не мог не
всполошить следственную комиссию. Однако опасения
ее были если не совсем напрасными, то чрезмерными.
В послании от 16 февраля Киселев доносил Нессельроде,
что эта прокламация была датирована временем
восстания 1821 г. и, следовательно, не имеет никакого
значения 238. Но полномочный председатель слишком уже
преуменьшил значение такого факта. Ибо он
свидетельствовал, что и в Молдавии в период восстания 1821 г.
было серьезное стремление к борьбе, а десятилетнее
хранение листовки 1не могло не говорить о том, что ее
'содержание кого-то интересовало и, возможно, было кому-то
близко.
Комиссия допросила Сиона и выяснила следующее.
Еще в апреле 1830 г. бояре II разряда, среди которых
были Когылничану, Карп, Хурмезиу, Бурила, Дано, Ра-
дович и др., через членов комитета реформ узнали
содержание проекта регламента, который отнюдь не
соответствовал их интересам. По показанию Сиона, основное
недовольство вызвало разделение бояр на разряды,
состав Обычного собрания, уничтожение скутельников,
бреслашей, слуг и постановление об училищах. Они
доказывали, что, согласно истории Кантемира и древним
документам, бояре никогда не делились на классы и не
было между ними различий. В этом проявилось явное
стремление мелкого боярства воспользоваться теми же
привилегиями, что и великие бояре. Это желание они
высказывали и по вопросу образования Обычного собрания,
утверждая, что второстепенные бояре всегда входили в
его состав и, более того, по анафоре Маврокордата, туда
даже допускались капитаны и купцы. Еще в большей
степени затрагивало интересы мелких бояр уничтожение
категории скутельников и др. Они считали, что раз в
проекте сказано о предоставлении пенсий только лицам,
находящимся на действительной службе, а места будут
предоставлены только крупным боярам, то они одни и
получат вознаграждение, а многие мелкие бояре
потеряют средства к существованию. Более того,
предоставление в распоряжение помещиков (так там сказано.— В. Г.)
каждого 10-го человека способствует тому, что «владель-
Киселев — Нессельроде, 16 февраля 1831 г.. Бухарест.
251

цы вотчин приобретают гораздо более преимуществ,
нежели несут убытка с уничтожением скутельников». Все
эти требования вполне понятны, поскольку затрагивали
•непосредственные интересы мелкого боярства, их же
касалось и положение об училищах, в которые, по их
мнению, могли быть допущены лишь дети бояр,
находящихся на службе, но Сион рассказал о том, что
второстепенные бояре жалуются также «на умножение рабочих дней,
как на действие устава, отяготительное для хлебопашца
и несправедливое»239.
Что означало последнее замечание? Действительно
ли положение крестьян так трогало мелкое боярство?
Конечно, увеличение числа барщинных дней в первую
очередь соответствовало интересам крупных бояр, но и
у бояр II и III разрядов были свои земли, на которых
находились крестьяне, эксплуатировавшиеся не меньше,
чем в имениях 'великих бояр. Или, может быть, этот
лозунг был выдвинут из демагогических соображений,
чтобы привлечь на свою сторону крестьянство? Или в
среде мелкого боярства были отдельные люди,
которым были близки интересы эксплуатируемых?
Документы не дают точных ответов на эти вопросы. Вместе с тем
следственная комиссия сделала следующее заключение
по делу Сиона: он и близкие к нему люди законными
путями хотели восстановить права своего сословия,
которые они считали уничтоженными по новому
законодательству, а намерение созвать депутатов от цынутов
преследовало лишь цель составить послание
(полномочному председателю; Сион не был причастен к
распространению листовок в Яссах, и ничто не доказывает
причастия к этому крупного боярства, за исключением
некоторых подозрений, требующих дальнейшего
расследования 240. Вот и все, что выяснила тогда комиссия по
делу Сиона. Как видно, все это не было признано
опасным, и представителей мелкого боярства не подвергли
никаким особым преследованиям. Вероятно, комиссия
считала, что они 1не представляют опасности и нет
основания для репрессий.
Выступления второразрядного боярства не
ограничились только вышеизложенным. Пытаясь добиться сво-
239 Следственная комиссия — Киселеву, февраль 1831 г. (Там
же, лл. 47—53 об.).
240 Там же, лл. 56 об.—58.
252

его, ани прибегли к помощи Турции. По сообщению
Липранди, мелкие бояре отправили через монаха Иса-
афита послание турецкому правительству, в котором
просили отстоять их права241, но точное содержание его
не известно. Кстати, в это же время отправили свое
послание и некоторые бояре Валахии, среди которых были
преимущественно крупные бояре. Посланник России в
Константинополе Бутенев сообщил Киселеву его
содержание. Бояре выступали против реформ и просили
Порту также выступить против нововведений 242. Обращаясь
к Турции, они, видимо, хотели найти поддержку против
России: именно в то время в княжествах
распространялись слухи о прибытии турецких войск и т. д.243
Говоря об отношении мелкого боярства к России,
интересно отметить, что в их выступлениях нет особых
выпадов против русской администрации в княжествах.
Даже более того, Миркович сообщал, что 10 января ему
была подкинута листовка, в которой говорилось, что
молдавский народ ведет борьбу против бояр первого
ранга и что он не имеет ничего против императорского
правительства244. Возможо, этим и объясняется тот
факт, что против второразрядных бояр не были
предприняты насильственные меры.
События начала 1831 г. стали продолжением той
борьбы, которая шла между крупным и мелким
боярством уже давно. То затихая, то вновь усиливаясь, она
никогда не принимала резких форм, хотя и не
прекращалась в течение 20-х годов ни на минуту. В этой борьбе
перевес был то на одной, то на другой стороне. В период
господарства И. Стурдзы мелкое боярство, которое в
немалой степени являлось опорой господаря, добилось
определенных привилегий; после войны боярам I
разряда, как можно было заметить, удалось взять реванш.
Первоначально они добились рассмотрения вопроса о
титулах, а затем внесения своих предложений в проект
*41 И. П. Липранди. О последних происшествиях в Молдавии
(рук.), лл. 7—7 об.
242 Бутенев — Киселеву, 22 марта — 3 апреля 1831 г. (ИРЛИ,
ф. 143, 29.7 65 (Кис. 154), лл. 141 — 154 об.).
243 И. П. Липранди. О последних происшествиях в Молдавии,
лл. 8—8 об.
244 Миркович — Киселеву, 12 января 1831 г. (ИРЛИ, ф. 143,
29.7.33 (Кис. 122), лл. 29—30); Федор Яковлевич Миркович, т. 2,
стр. 222.
253

регламента. Таким образом, в рассматриваемый период
наступило очередное обострение борьбы в среде
господствующего класса. Может быть, фрондирование мелкого
боярства и не привлекло бы нашего особого внимания,
если бы оно не было определенным образом связано с
последующими событиями, значительно более широкими
по размаху и несравненно более глубокими и боевыми.
В начале 1831 г. во многих цынутах Молдавии
проходил набор во вновь организованную армию. Вдруг в
селениях, расположенных возле города Роман,
крестьяне отказались вступить в армию, и тысячи поселян
вышли на улицы для выражения своего протеста. Повсюду
распространились слухи, будто их угонят в Бессарабию,
чтобы они заменили там русских солдат, павших во
время войны 245. Буквально за несколько дней возмущение
перекинулось в соседние селения, а затем и в «соседние
цынуты. Такая реакция крестьян не могла не
показаться странной: неужели столь незначительный набор в
армию, численность которой должна была составить
всего полторы тысячи человек, может всколыхнуть такую
массу народа? Но очень скоро ©се стало понятным:
возмущенный народ начал громить имения бояр,
отказался от всяких работ в их пользу, прогнал
государственных служащих.
Итак, набор в армию послужил лишь поводом,
причины были значительно более существенными. Тяжелое
положение народа, из года в год терпевшего неизмеримые
лишения, усиливалось бедствиями военного времени,
к которым прибавилась после окончания войны сильная
засуха, охватившая оба княжества в 1830 г. Однако
бояре не только не умерили своих притязаний, но число
их все более умножалось. Возможности,
предоставленные Адрианопольским миром, давали о себе знать.
Бояре продолжают увеличивать свою запашку и
соответственно требуют от крестьян все большей работы. И в
это время появились слухи, будто число барщинных
дней еще более увеличится, а земельные иаделы
уменьшатся. Этого уже крестьяне не могли выдержать. Их
многотысячный протест был услышан повсюду как раз
во время набора в армию и -поддержан почти <по всей
Молдавии.
245 P. Eli a de. Op. cit., t. II, p. 208—209.
254

Как же крестьяне могли узнать содержание будущего
регламента, если его старались держать в строгом
секрете? Конечно, только при помощи бояр. По-видимому,
слухи о брожении среди мелкого боярства дошли до сел
и деревень или, что также вполне возможно, некоторые
представители бояр донесли до них статьи готовящегося
законодательства то ли из искренних побуждений, то ли
пытаясь использовать выступления крестьян в своих
собственных интересах. Лишь после 13 марта 1831 г.,
когда восстание уже начиналось, были отпечатаны
некоторые статьи регламента, в том числе параграфы о
крестьянах. Вообще вопрос о начале восстания, его
некоторых истоках до сих пор недостаточно ясен. Первыми
восстали венгерские переселенцы, а уже затем их
примеру последовали остальные. Сам факт такой
национальной принадлежности еще, конечно, ни о чем не говорит,
ибо венгры жили в горах и отличались, как и все горцы,
воинственным духом и особым стремлением к свободе.
Но не это привлекает внимание. Венгры — католики, и
некоторые документы намекают, что они были подняты
церковниками. Рок Фукс, один из агентов Липранди,
доносил, что двое венгров рассказывали, как «священники
их уговаривали сопротивляться в даче людей в земскую
стражу, уверяя, что недели через три наступит другое
правление» (выделено нами.— В. Г.). Он же отмечал,
что, по другим сведениям, «префект Ясской
католической церкви приказывал не давать людей в стражу»246.
Однако на очной ставке они не подтвердили своих
заявлений. Может быть, они побоялись своих священников?
Вполне вероятно, что здесь сказалось подстрекательство
Австрии, имевшей в княжестве множество агентов, или
даже папской курии, о поползновениях которой
говорилось в первой главе247. Но возможно и другое
предположение, а именно — влияние польского восстания, в
котором немалую роль сыграла католическая церковь. О
восстании в Польше в Молдавии было известно очень
хорошо. Здесь несомненное значение имела близость поль-
246 Донесение Рока Фукса полковнику Липранди о возмущении
крестьян Молдавии в 1831 г., 20 мая 1831 г. (ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 1.
А. 299, л. 3).
247 М. Эмери считает, что венгры восстали под давлением
Австрии, недовольной регламентом, который ущемлял интересы ее
подданных (Μ. Ε m е г i t. Les paysans roumains depuis le traité d'Adria-
nopole jusqu'à la libération des terres (1829—1846). Paris, 1937, p. 90).
255

ских земель κ Молдавии, особенно κ тем местам, где
началось восстание, довольно свободный проход через
границу, которым могли воспользоваться и посланцы
польских повстанцев. Как видно, дело опять упирается
в польское восстание. О том, что в княжествах
находилось немало поляков, имелось (несколько свидетельств.
Более того, двумя годами позднее в Молдавии начались
поиски какого-то польского комитета, обнаружить
который 1не удалось, но зато стало (известно о пребывании
беженцев-поляков, поселившихся в княжествах тод
различными предлогами, даже указывалось, что они были
связаны с офицерами русского уланского полка,
располагавшегося в Фокшанах248. Тогда специально для
выяснения этого вопроса был послан в Яссы Карнеев,
доносивший о наличии большого движения из Галиции
в Константинополь через Молдавию249. Имеется также
упоминание о том, что полякам оказывал
покровительство французский консул в княжествах250.
Не могут не привлечь внимания слова о наступлении
какого-то другого правления. Что это означало? Может
быть, ожидали прихода турок, о чем уже упоминалось,
или австрийцев? Или, может быть, полагали, что
победят поляки? Все это предположения, но что-то подобное,
по-видимому, действительно было и оказало
определенное воздействие на восставших.
Восстание 1831 г. интересно не только своим
размахом, но и организованностью, обычно не присущей
большинству крестьянских выступлений. Киселев донооил,
«что крестьяне разных цынутов вошли между собою в
сношение»251. Не сел, не деревень, а целых цынутов!
Современный румынский историк В. Попович, особенно
μιηογο этим занимавшийся, писал, что молдавские села
письменно обязывались бороться совместно против
эксплуататоров252, что было ново для крестьянских дви-
248 Миркович — Киселеву, 3 августа 1833 и 21 сентября 1833 г.
(ИРЛИ, ф. 143, 29.7.21 (Кис. ПО), лл. 98—103).
249 Киселев — Бенкендорфу, 6 июня 1833 г. (ЦГАОР, ф. 109,
1 экс, оп. 6, д. 54, л. 4).
250 Там же, л. 28.
251 Киселев — Чернышеву, 6 мая 1831 г., Яссы (копия) (ЦГВИА,
ф. 438, д. 85, л. 1).
252 V. Ρ о ρ о ν i с i. Date noi eu privire la organizareasi reprimarea
räscoalelor täränesti din Moldova din anul 1831.— «Studii... Iaçi»,
1956, fasc. 1, p. 112.
256

жений в Молдавии, свидетельствуя о высокой степени
их организации. Посланные в восставшие села бояре и
священники были шбиты и изгнаны, и властям
-пришлось послать на их подавление пехотный и казачий
полки, причем молдавское Экстраординарное собрание про
сило Киселева «по прежним примерам уничтожить
буйство крестьян оружием, для чего митрополит и бояре
просили пособия военной силы»253. И военная сила была
применена. Если в некоторых цынутах крестьян удалось
уговорить и они приступили к работам, то в
окрестностях Романа дело приняло более серьезный оборот.
«Народ в ожесточении к боярам не внимал никаюим
убеждениям...» В то же время на помощь им спешили
крестьяне Нямцкого цынута. Казачий генерал Бегидов разогнал
их, а затем приступил к усмирению жителей Романского
цынута. Дело дошло до вооруженных столкновений.
Восставшие встретили карателей камнями и выстрелами.
Царские войска открыли огонь и разогн-али крестьян.
Сведения о жертвах довольно противоречивы. Заблоц-
кий-Десятовский, -согласно данным самого Бегидова,
пишет о 60 убитых и раненых254, Рок Фукс, ссылаясь на
•вернейшие источники, говорит о 64 раненых и 42 убитых.
По всей же Молдавии было убито и ранено, по другим
данным, 300 человек, а всего подверглось
преследованиям 60 тыс. крестьян 255. Были незначительные жертвы
и среди русских войск. Таким образом, это уже не
просто стычка, не просто разгон собрания, а кровавая
бойня, которую учинил царизм молдавскому
крестьянству ради интересов господствующего класса.
События в Молдавии, завершившиеся гонениями и
убийствами, были отрицательно встречены даже
некоторыми верными слугами царизма. Тот же Рок Фукс, очень
хорошо знакомый с положением на месте происшествия,
доносил: «Из чего можно замечать, что кроткие меры в
самом начале не были в сем важном деле употреблены
посредством чиновников благомыслящих, опытных и
253 ЦГВИА, ф. 438, д. 85, л. 1 об.
254 А. П. Заблоцкий-Десятовский. Указ. соч., т. I,
стр. 365.
255 у ρ о ρ о ν i с i. Op. cit., p. 118. Имеются также и др.
сведения (Gh. Duzinchevici'. Räscoalele din Moldova in anul 1831
împotriva Regulamentului organic.— «Revista arhivelor», v. V. Bucu-
reçti, 1943, p. 356).
17 В. Я. Гросул
257

Кротких, а обыкновенно поступаемо было, как и в других
маловажных предприятиях, настоятельно и в скорости,
вот от чего и жертвы» 256.
Восстание было разгромлено. Началось
расследование, которое выявило, что среди предводителей
восставших257, обвиненных также в подстрекательстве, были
ворники Пижон Даскал, Петр Ковре и др., люди,
возможно, не крестьянского сословия. К сожалению, у 1нас
нет достаточных данных по расследованию причин
восстания, и мы не можем точно сказать, каким образом
велось «подстрекательство» и «даже понуждение»258,
но ход восстания показал, что главной причиной его
явилось усиление эксплуатации со стороны бояр,— это
вопрос, который не требует доказательств. Вместе с тем
может возникнуть мысль, что крестьяне восстали
против Органического регламента259. Однако
необходимых доказательств в поддержку такого тезиса нет.
Крестьяне не могли подняться против регламента
потому, что он еще не был принят, хотя объективно они
боролись против его принятия; что касается слухов об
увеличении работ по этому регламенту, то, во-первых, слухи —
еще (не законопроект; во-вторых, точно не известно, что
распространялось; в-третьих, известно, что при
распространении сведений ничего 1не говорилось о тех
преимуществах, которые он давал, не говорилось об
уменьшении налогов государству.
Можно с уверенностью заявить, что в отношении
регламента крестьяне нередко вводились в заблуждение,
хотя их неприязнь к некоторым пунктам, составлявшим
основу его, впоследствии оказалась совершенно
справедливой. Восстание не прошло даром, оно показало, что
народ — это сила, с которой нельзя не считаться, оно
навевало страх среди бояр и заставило правительство
принять определенные меры. Киселев писал, что «Общему
собранию диванов поставлено в обязанность вникнуть
в основные причины (ненависти (?).— В. Г.), питаемой
256 Донесение Рока Фукса... (ЦГИАЛ, ф. 673, оп. 1, д. 299,
л. 3 об.).
257 Из руководителей восставших нужно отметить отца и сына
Крянга, оказавших особое влияние на крестьян.
258 Донесение Рока Фукса... (Там же, л. 3 об.).
259 Г. Дюзинкевич, как можно было видеть, так и озаглавил
свою статью.
258

крестьянами к Сословию бояр, и при общем
преобразовании теперь внутреннего управления края приискать и
приспособить средства, которые бы могли отвратить
таковые беспорядки на будущее -время»260.
В то время, как в Молдавии крестьянские
выступления вылились в прямое столкновение с войсками, в
Валахии было значительно спокойнее. Невольно возникает
вопрос, чем же это объяснялось? Ведь и в Валахии
прошла война, свирепствовали голод и чума, разразилась
засуха и т. д. Тут, конечно, сказались различия между
княжествами. Как уже неоднократно отмечалось, в
Валахии боярская эксплуатация была слабее, зато здесь
государственные лодати были более обременительны,
чем в Молдавии. Поэтому некоторое упорядочение сбора
налогов, проведенное в Валахии несколько раньше,
временно успокоило крестьянство и способствовало тому,
что в 1831 г. оно не высказало решительного
недовольства против увеличения работ в пользу бояр, хотя здесь
значительно раньше стали известны наметки будущего
регламента. Вместе ic тем нужно отметить, что
крестьянские выступления в Валахии никогда не прекращались
и имеются сведения об их увеличении в 1832 г., когда
были приняты статьи регламента по крестьянскому
вопросу261. Немалую роль в сравнительно слабом
возмущении крестьян в Валахии сыграло и то, что именно здесь
находился центр русской администрации, что, с одной
стороны, позволяло сильнее бороться против
злоупотребления властей и быстрее осуществлять новые
мероприятия, с другой — принимать немедленные меры для
пресечения крестьянских волнений, если таковые
обнаруживались. И вообще общее настроение умов в Валахии
было расположено в пользу новых мероприятий
значительно в большей степени, чем в Молдавии, ибо здесь
особенно ощущалась их необходимость. Это объяснялось,
главным образом, близостью Турции, особенно тормозившей
260 ЦГВИА, ф. 438, д. 85, л. 3. Среди современных работ о
восстании 1831 г. в Молдавии необходимо отметить статьи В. Поповича,
кроме уже указанной, см.: V. Ρ о ρ о ν i ci. Cauzele miscärilor {ärä-
ne§ti din Moldova oglindite în rapoartele comisiilor de anchetä din
anii 1831—1833 —«Studii... Iasi», 1954, N 3-4, p. 439—487.
261 L. Iancovici. Interven{ia organelor de stat în rapoartele
dintre cläcasi si proprietarii în perioada aplicarii Regulamentului
organic în Tara Romîneasca (1832—1834).— «Analele Universitätil «C. I.
Parhon», Istorie. Bucuresti, 1961, N 20.
17* 259

развитие страны, и другими историческими и
географическими факторами (в данном случае по сравнению с
Молдавией), о чем уже говорилось ранее.
Весной 1831 г. закончился первый этап
преобразований, последовавших после Адрианопольского мира. Их
осуществление показало, что наряду с
общенациональными мероприятиями основное место занимали законы,
преследовавшие интересы господствующего класса и в
первую очередь крупного боярства, затем торговцев,
зарождавшихся промышленников. Новые мероприятия
отнюдь не облегчали положения основной массы
населения — крестьян, которые вынуждены были поднять
восстание в Молдавии, чтобы выразить свой .протест против
усиливающейся эксплуатации. С середины 1831 г.
начинается второй этап реформ, характеризующийся
принятием общего законодательства и началом его действия.

Глава третья
Принятие
и проведение в жизнь
Органических регламентов
1. Принятие Органического регламента.
Государственные органы по валашскому регламенту.
Молдавский регламент
Работа по выборам и организации ревизионного
собрания Валахии была закончена как раз в то
время, когда в Молдавии разразились крестьянские
выступления. Поскольку начало их не предвещало
ничего опасного, да к тому же правительство не хотело
акцентировать на них внимания жителей другого
княжества, решили не 'Откладывать заседаний. 10 (22) марта
1831 г. это собрание было торжественно открыто в
Бухаресте. В его составе было 56 человек: 6 высших
представителей церкви, 38 бояр I разряда и 10 бояр от жу-
децев. Даже к выборам участников собрания
допускались только крупные землевладельцы: «принималось во
внимание качество сих бояр не по одним только чинам,
но и ιπο пространству владения в уезде» К
Председателем собрания был П. Киселев, вице-председателем —
Минчаки, что вызвало среди некоторых бояр
недовольство, ибо по закону страны председателем собрания
должен быть митрополит2.
В первый же день логофет Иордаке Голеску зачитал
обращение Киселева к собранию, в котором коротко из-
1 АВПР, ф. Вице-председателя молдавского Административного
совета, д. 30, л. 1.
2 Е. R е g η а и 11. Histoire politique et sociale des Principautés
Danubiennes. Paris, 1855, p. 169,
261

лагались результаты работы комитета реформ,
рассказывалось о перспективах, открывшихся перед
княжествами после Адрианопольского мира, «ознаменовавшего
новую эру политического существования этих стран»,
разбиралось содержание глав регламента и основные цели,
поставленные его составителями3. Киселев прибегал к
широким обобщениям и смелым сравнениям, что вызвало
опасения Нессельроде, боявшегося таких слов, как
«национальное возрождение, европейская семья,
необходимость цивилизации»,— выражений, которые, по его
словам, «вызвали в Европе столь огромные злоупотребления
и для которых валахи еще мало подготовлены, чтобы
оценить их смысл и значение»4. Но речь уже была
произнесена, и участники собрания принялись обсуждать
главы будущего законодательства.
Первой начали рассматривать третью главу под
общим заглавием «Финансы», к которой возвращались
потом еще раз и приняли только в конце апреля с 18
поправками, не менявшими, впрочем, ее существа.
Принятие остальных глав 'проходило более гладко. Ко второй
главе «Об Общем обычном собрании», так же как и к
шестой «О карантинах», не было сделано ни одной
поправки. К остальным главам, кроме седьмой, посвященной
судебным вопросам и получившей дополнения к пяти
статьям, внесли от одной до трех поправок. Все
поправки касались только деталей и не могли изменить
направленности регламента, так что оправдались слова Д.
Дашкова, писавшего Ливену, что обсуждение
законодательства будет формальным5. 20 мая регламент был подписан
47 депутатами собрания, а 22 мая оно закрылось, приняв
также (еще в апреле) несколько законов, касавшихся
скутельников, городского совета Бухареста, цыган и т.д.
и примыкавших к регламенту6.
3 Discours tenu à l'occasion de l'ouverture de l'assemblée général
extraordinaire de Valachie, le 10 mars 1831 par S. E. monsieur de
Kisselef à Bucarest.
4 Нессельроде — Киселеву, 21 апреля 1831 г. (АВПР, φ.
Канцелярия, д. 138, л. 427 об.).
5 Дашков — Ливену, 21 августа 1830 (Там же, д. 64, л. 2).
6 О работе Собрания см. Analele Parlamentare ale României, v. I
Bucuresti, 1890; Procès verbaux de l'assemblée générale de révision de
Valachie, 10.III—29.IV 1831 (АВПР, ф. Вице-председателя
молдавского Административного совета, д. 11).
262

Регламент представлял собой крупный свод законов.
Это была конституция, но конституция боярская,
одновременно определившая сферу деятельности
административных, судебных, военных органов власти, задачи
карантинов и магистратов, установившая точный бюджет;
конкретно занимавшаяся правами и обязанностями
различных классов и многим другим.
Первые главы законодательства посвящены в
основном органам государственной власти. Регламент
провозглашает принцип разделения властей, о котором так
много писали в княжествах в 20-х годах XIX в. Эта власть
делилась между законодательными, исполнительными и
судебными органами власти. На местах подобное
распределение обязанностей хорошо прослеживается, но
вверху оно нарушалось, хотя далеко не полностью.
Главой исполнительной власти являлся господарь,
избиравшийся по закону на всю жизнь из среды крупнейших
бояр. Для выборов господаря созывается Общее
экстраординарное собрание, состоящее из 190 человек и
включавшее в свой состав: митрополита, 3 епископов, 50 бояр
1 разряда, 73 боярина II разряда, 36 депутатов-бояр от
жудецев (по два от жудеца) и 27 депутатов от городов
(от Бухареста — 9) 7. Состав собрания свидетельствует
о том, что господарь фактически избирался боярами, но
одновременно к этой 'процедуре допускались посланцы
буржуазии, т. е. крупные торговцы и ремесленники,
представлявшие в собрании города.
Чтобы стать господарем или членом собрания, нужно
было удовлетворять различным требованиям: знатности
или богатства, оседлости, возраста и т. д. Например,
господарем мог стать человек не моложе 40 лет, участником
выборов господаря — не моложе 308. Господарь
обязательно должен был быть местным жителем и происходить
из знатной семьи9.
После смерти господаря или его смещения (порядок
чего также определялся регламентом) учреждается
временное руководство, или каймакамия, состоящая из
президента верховного дивана, министра внутренних дел и
7 Regulamentele organice ale Valachiei ci Moldovei. Bucureçti,
1944, cap. I, p. 1—3.
8 Ibid., p. 1.
9 Ibid., p. 5.
263

великого логофета, или министра юстиции 10. Почти через
30 лет, в период объединения Молдавии и Валахии, этим
законом воспользовались для создания регентского
совета (каймакамии), который руководил страной в то
бурное время.
Будучи главой исполнительной власти, господарь
имел право назначать и смещать министров то своему
усмотрению, принимать самое активное участие в
подготовке новых законов и в их осуществлении. Он являлся
верховным командующим армии, мог свободно возвысить
или понизить любого командира, не говоря уже о
рядовом составе. Господарь делил законодательную власть
с Обычным собранием и мог влиять на деятельность
судебных органов. Вместе с тем, несмотря «а все это и на
то, что срок правления его не ограничивался, власть
господаря (была поставлена в определенные ираницы,
довольно четко изложенные >в регламенте. Господарь не
имел права нарушать законы. Конечно, он их нарушал
впоследствии, но (классифицировалось такое поведение
как злоупотребление и против него могло быть
возбуждено дело, направлена жалоба. Следовательно, в
отличие от прошлых лет, когда злоупотребления были
возведены в ранг обычного явления и чуть ли не в ранг закона,
сейчас появилось понятие закона, нарушать который
было запрещено. Согласно регламенту, господарь не имел
больше абсолютного права в составлении законов, он
делил его с Обычным собранием — неким подобием
однопалатного парламента. Господарь не мог свободно
распоряжаться финансами страны, брать из государственной
казны любые суммы, которые он пожелает, ему выделили
специальный цивильный лист, равнявшийся вначале
1,2 млн. лей, а затем несколько увеличенный. Таким
образом, господарская власть внутри страны была
юридически ограничена.
Обычное общее собрание считалось, по регламенту,
высшим законодательным органом власти. Оно
избиралось на пять лет и состояло из 43 членов: председателя —
митрополита, 3 епископов, 20 бояр первого ранга, 19
депутатов-бояр от жудецев (по одному от каждого и
одного депутата от города Крайовы11). В отличие от Экстра-
10 Regulamentele organice ale Valachiei $i Moldovei, cap. I, p. 4.
\u Ibid., cap. II, p. 9, art. 45—46.
264

ординарного собрания, избиравшего господаря, Обычиое
собрание не включало в свой состав представителей
буржуазии и (ограничивалось только высшим
духовенством и крупным боярством. В этом отношении оно
напоминает бывший господарский диван, состоявший только
из бояр. Но положение и сфера деятельности собрания
довольно сильно отличались от функции дивана.
Господарский диван назначался господарем, имел только
совещательный голос и ©едал, например, и судебными
вопросами. Собрание, как говорилось, было выборным,
считалось независимым от господаря и не имело права
вмешиваться в судебные дела. Регламент установил, что
собрание должно созываться ежегодно в конце года и
рассматривать все наиболее важные дела, которые
возникали в стране. Оно обязательно проверяло доходы и
расходы княжества, утверждало бюджет на следующий
год, изучало вопросы промышленности и торговли,
культуры, сельского хозяйства, общественного образования
и т. д. С этой целью в начале каждой сессии, срок
действия которой определялся в два месяца, создавались
специальные комиссии: финансовая, административная,
церковная, судебная 12.
Регламенты позволяли господарю отсрочивать
работу собрания, но права его роспуска он не имел. В
случае каких-либо недоразумений, принимавших
серьезный характер, господарь мог обратиться к
правительствам России и Турции и попросить разрешения избрать
другое собрание13. Но не только господарь мог добиться
переизбрания собрания, последнее в свою очередь имело
право апеллировать к вышеуказанным державам и, в
случае если они обнаружат вину господаря, добиться его
отставки, как это было в Валахии в 1841 —1842 гг. и
Во время своих заседаний члены собрания должны
были обсуждать также проекты новых законов. Само
собрание не могло подготовлять такие проекты, ибо
законодательная инициатива исходила от господаря. Оно
выражало ему свои пожелания по различным вопросам и,
если господарь считал нужным, на их основании состав-
12 I. С. Filitti. Principatele romane de la 1828 la Iö34. Ocupa-
(ia ruseascä si Regulamentuî organic. Bucureçti, [1934], p. 106.
13 Regulamentele organice..., cap. II, p. 11, art. 53.
14 I. C. Filitti. Domniile romane sub Regulamentuî organic.
1834—1843. Bucuresti, 1915, p. 102—172.
265

лялись проекты законов, которые поступали в собрание.
Эти проекты собрание принимало или целиком, или с
изменениями, или отклоняло, но после утверждения
собранием они еще не становились законами. Таковыми
они могли стать лишь после санкции господаря,
имевшего право их отвергнуть, не давая никаких
пояснений 15. Таким образом, господарь активно участвовал в
законодательной жизни страны.
Одним из нововведений регламента было создание
министерств. Министры не могли быть членами
Обычного собрания 16, хотя должны были присутствовать 1на его
заседаниях и давать различные пояснения. Вместе с тем,
они we подчинялись собранию, являясь ответственными
только перед господарем. Это одна из особенностей так
называемой регламентной системы, при которой органы
иополмительной власти не были ответственны перед
органами законодательной власти.
Регламент учредил следующие министерские посты:
министра внутренних дел (великого шорника), министра
финансов (великого вистиера), государственного
секретаря (великого постельника), министра юстиции
(великого логофета юстиции), министра церковных дел
(логофета культов), военного министра (спатаря-командую-
щего армией). Первые три министра образовывали
специальный Административный совет под
председательством министра внутренних дел. Деятельности этого совета
посвящена четвертая глава регламента.
Административный совет подчинялся
непосредственно господарю. Он должен был собираться два раза в
неделю, а при необходимости и чаще и разбирать текущие
дела по вопросам экономики и политики, финансам и т. п.
Этот совет подготовлял материалы для работы
Обычного собрания. Решения, принятые советом, после их
утверждения господарем подлежали немедленному
осуществлению 17. В 1831 г. членами Административного
совета были И. Филиппеску, министр внутренних дел,
А. Вилара, министр финансов, Б. Штирбей,
государственный секретарь18.
15 Regulamentele organice..., p. 10, art. 49.
10 Ibid., p. 9, art. 46.
17 Ibid., p. 7, art. 148—150.
18 I. C. F i 1 i 11 i. Principatele romane de la 1828 la 1834, p. 89.
266

Министерство внутренних дел ведало вопросами
внутренней политики. В его обязанность входило (наблюдение
за сельскохозяйственными работами, лесами, дорогами,
карантинами, общественными постройками. Оно должно
было руководить или следить за деятельностью полиции,
госпиталей, школ, домов милосердия, почты, проводить
общие переписи населения, оформлять акты
государственного состояния, следить за ценами, в том числе и за
ценами сельскохозяйственных работ и т. д. Все эти
обязанности распределялись между тремя секциями,
каждой из которых поручалась часть из вышеуказанных
обязанностей 19.
Министерство финансов отвечало за доходы и
расходы страны, ведало сбором налогов, следило за
торговлей, таможнями, портами и т. д. и, так же как
предыдущее министерство, состояло из трех секций, обязанности
которых были строго разграничены20. Если сферу
деятельности министерства финансов определяла четвертая
глава, то самим финансовым вопросам посвятили
специальную третью главу регламента, самую крупную и
самую важную в законодательстве, которая, впрочем,
охватывала не только чисто финансовые дела.
Государственный секретарь, или великий постельник,
ведал гооподарской канцелярией, занимаясь как
внутренними, так и внешними вопросами. Через него
осуществлялась связь господаря с различными
департаментами и с Обычным общим собранием. Он вел переписку
с агентами княжеств в Стамбуле, с пашами турецких
крепостей, с иностранными консулами, находившимися
в княжествах. Канцелярия государственного секретаря
состояла из двух секций, одна ведала внутренними
вопросами, другая — корреспонденцией на иностранных
языках21.
Помимо Административного совета, в Валахии
существовал еще и Совет министров, созывавшийся в особо
важных случаях и включавший в свой состав всех
министров княжества. Председателем Совета министров был
сам господарь (в 1831 г. он возглавлялся Г. Брынковя-
ну). Заседания Совета министров происходили
сравнительно редко и имели место тогда, когда намечались
19 Regulamentele opganice..., p. 69—70, 71—72, art. 147, 151.
20 Ibid., p. 72, art. 152.
21 Ibid., p. 72—73, art. 153.
267

какие-нибудь преобразования, новые важные
постановления. Об этой работе совет обычно доносил Обычному
собранию, особенно в тех случаях, если желал, чтобы
его решения стали законами22.
Местные органы власти, особенно в жудецах и в
городах, также претерпели немалые изменения. Исправники
жудецев, или как их называют в регламенте окырмуито-
ры (управители), назначались господарем из двух
кандидатов, предложенных ему Административным
советом23. Таким же образом происходило и назначение суб-
кырмуиторов — начальников в плассах и плаях. Кырму-
иторы находились в ведении министерства внутренних
дел, так что из их рук были изъяты финансовые (не
полностью) и судебные дела, что, конечно, значительно
ослабило их могущество по сравнению с властью прежних
исправников. Что касается самешей, руководивших
сбором налогов, то они находились в подчинении
министерства финансов.
Срок службы чиновников в жудецах, по регламенту,
был определен в три года и мог быть продлен, если с их
стороны не было допущено никаких злоупотреблений24.
В городах регламент учредил муниципалитеты,
которые, впрочем, не были чем-то абсолютно новым в жизни
княжеств, ибо »мели своих предшественников еще в
средние века. С тех пор, конечно, многое изменилось, и
непосредственным примером для городского переустройства,
как уже говорилось, послужили города, возвращенные
Валахии после Адрианопольского мира. Регламент
упразднил автономию Олтении, а ее столица Крайова
потеряла овое особое положение, пользуясь лишь несколько
большими преимуществами, чем другие города
княжества (за исключением Бухареста). Крайова посылала
в Общее экстраординарное собрание трех депутатов,
в Обычное собрание — одного депутата, но число
представителей Олтении в собраниях этим не ограничивалось,
оно зависело от многочисленности и родовитости олтен-
οκοίΓΟ боярства. В Крайове находился также один из двух
судебных диванов.
Глава о судебных органах власти является одним из
наиболее удачных мест регламента. В ее составлении
22 Regulamentele organice..., p. 70, art. 149.
23 Ibid., cap. VIII, p. 126, art. 352.
24 Ibid., art. 353,
268

Д. Дашков, по-видимому, принял наибольшее участие,
пытаясь применить в княжествах то, что ему не
позволяли сделать в России. П. Элиад, соглашаясь с
некоторыми из своих предшественников, полагает, что
судебные трибуналы были построены по французскому
образцу 25.
Во всех селах местные жители образовывали сельские
суды, в состав которых входил священник и трое
крестьян-присяжных, по одному представителю от зажиточных,
средних и бедных слоев населения. Они собирались по
воскресеньям или другим праздникам -в доме священника
и разбирали разногласия, возникшие между крестьянами
в течение недели. Сельские суды принимали решения по
делам, оценивавшимся не более, чем в 10—15 лей. Таким
образом, в селах существовали суды, не подчинявшиеся
боярам, «а землях которых проживали крестьяне. По
регламенту, бояре не могли судить «ювоих» крестьян, а
некоторые тяжбы между ними, например потрава,
разрешались между владельцами имений, или их
представителями, и уполномоченными селян26.
Трибуналами первой инстанции были признаны суды
в жудецах, состоявшие в Валахии из президента и двух
членов и решавшие различные гражданские и
коммерческие дела, 'возникшие в данной местности27. В случае
необходимости можно было апеллировать к трибуналам
второй инстанции, судебным диванам, которых было
всего два; один находился в Бухаресте и решал судебные
•вопросы по 13 жудецам Большой Валахии, другой —
в Крайове и ведал жудецами Олтенин.
Трибуналы второй инстанции состояли из двух секций:
первая занималась гражданскими делами, вторая —
уголовными. Судебный диван Бухареста, например, имел
12 членов, избранных из бояр, знающих законы и
разбирающихся в судебных делах, 7 из них ведали
гражданскими делами, 5 — уголовными28. Торговыми вопросами
судебные диваны не занимались, поскольку они
находились в ведении 'специальных коммерческих -судов
Бухареста и Крайовы, первый из которых состоял из пяти чле-
25 P. Eli aide. La Roumanie au XIXe siècle, t. II. Paris, 1914,
p. 124.
26 Regulamentele organice..., cap. VII, p. 113—114, art. 264—266.
27 Ibid., p. 109—114, art. 243—266.
28 Ibid., p. 114—117, art. 267—298.
269

höib, второй — из трех. Председателя бухарестского ком-
мерческото суда и одного из его членов назначал
господарь, остальные трое выбирались из наиболее крупных
торговцев. В крайовский коммерческий суд господарь
назначал только председателя29. Иными словами,
буржуазия получала 'возможность принимать участие в
судах, но только торговых.
Третьей и последней инстанцией считался верховный
диван княжества Валахии, который должен был
рассматривать все апелляции, поступавшие на решения судебных
и коммерческих трибуналов. Верховный диван состоял
из шести судей под председательством великого бана.
Решения верховного дивана представлялись на
рассмотрение господарю через посредство министра юстиции.
Господарь его утверждал обычно в том случае, если не
было разногласий в решениях различных инстанций или
не было противоречивых мнений среди членов
верховного дивана. В противном случае господарь мог направить
дело на пересмотр, и оно должно было
рассматриваться не только членами верховного дивана, но и
министром юстиции и председателями судов Бухареста, за
исключением того, который занимался разбором вопроса.
Решения этого своеобразного верховного ревизионного
дивана, который можно рассматривать как четвертую
инстанцию (последнюю), подлежали утверждению
господаря и являлись окончательными30. Все это
свидетельствует о том, что господарь имел возможность
вмешиваться не только в законодательную жизнь страны,
но и в судебную. Но на судебные дела господарь мог
влиять по двум каналам; один из них мы уже
рассмотрели, второй — это министерство юстиции, которое
подчинялось господарю непосредственно.
Министерство, или логофеция, юстиции имело своих
прокуроров во всех судебных инстанциях. Прокуроры
наблюдали за деятельностью судов, следили, чтобы
судебные приговоры соответствовали существующим
законам и кодексам. Они должны были присутствовать на
заседаниях судов и сообщать министру о любых
обнаруженных нарушениях. Кроме того, прокуроры
обязывались два раза в год посылать министру обзоры, «в которых
29 Regulamentele organice..., ρ. 117—119, art. 299—315.
30 Ibid., p. 120—122, art. 319—330.
270

подлежали освещению все дела, связанные с
соответствующими судами. Министр юстиции в свою очередь
осведомлял вышестоящие органы о всех нарушениях законов,
имеющих место в стране31. Следовательно, институт
прокуратуры находился целиком в составе исполнительного
органа власти, тем более что прокуроры назначались
самим господарем.
Кроме прокуроров, существовали еще и адвокаты,
которые, как и первые, были фактически впервые
учреждены регламентом. Адвокатами могли стать люди,
знающие законы страны и получившие разрешение министра
юстиции. В том случае, если подсудимые не могли «анять
адвоката, он мог назначаться судебными властями и
получал оплату от государства 32.
Таково было*/в основном (построение судебных органов
Валахии по новому регламенту. Можно еще добавить,
что в Бухаресте существовал специальный полицейский
суд из председателя и двух судей, разбиравший
второстепенные нарушения в самой полиции. Этот же суд ведал
контрактами, заключавшимися между
мастерами-ремесленниками33.
Новое устройство государственной власти, как можно
заметить, довольно сильно отличалось от предыдущего.
Важным достоинством регламента было само его
издание, что означало появление закона, впервые письменно
определившего сферу деятельности различных
государственных институтов. Тем самым хотели покончить с
беспорядком и безответственностью, столь характерными
в прошлом, и установить строгие правила в системе
государственного управления, стремились покончить и со
злоупотреблениями чиновников, не знавших предела в
вымогательствах и обмане. К преимуществам регламента
следует отнести и обновление государственного
аппарата: уничтожение средневековых пережитков и устройство
некоторых современных учреждений, характерных для
государств буржуазного типа. К ним можно отнести и
создание некоторого подобия парламента — Обычного
собрания, учреждение министерств и новое построение
31 Ibid., р. 106, art. 217—218; р. 122, art. 331.
32 Ibid., p. 120—122, art. 319—330.
33 Ibid., p. 120, art. 316—318; Общие сведения о положении
судилищ в Валахии (ЦГВИА, ф. 438, д. 92, л. 54 об. и далее).
271

судебных трибуналов, основание адвокатуры и
прокуратуры, разделение властей и т. д. Да и выборы господаря,
хотя и были характерны для далекого прошлого, сейчас,
конечно, не свидетельствовали о реставрации древностей,
а являлись уже порождением нового.
Создатели нового регламента одним ударом хотели
покончить с пережитками минувших лет; они
провозгласили принцип законности, опять установили твердое
жалованье государственным служащим, начали
соответствующим образом подготавливать общественное мнение
:и т. д. Но как всего этого было мало! То, что носило на
себе отпечаток столетий, не могло быть стерто одним
.законодательством или несколькими годами реформ. Ста-
ipoe стремилось жить, цепляясь за малейшие
несовершенства нового порядка. Если раньше беззаконие было почти
что законом, то теперь стремились использовать
неясность некоторых законодательных постановлений,
расплывчатость отдельных их пунктов, а если это не
достигалось, закон просто обходили. Регламенты и законы
всегда были в руках сильных, и даже их прекраснейшие
принципы никогда не были одинаково прекрасными для
тех, кто находился на разных концах общественной
лестницы.
Если одним из важнейших достоинств регламента
было уже само его издание, то сильнейшим его недостатком
было несоблюдение его норм и правил. И не только груз
прошлого был причиною этого. Большинство создателей
регламента не желали потерять своих былых привилегий
и постарались их сохранить и в рамках закона, и в его
нарушении. Новое устройство государственной власти,
несмотря на все его положительные черты, уже в самом
себе несло источник противоречий. Одним из них было
своеобразное взаимоотношение господаря и Обычного
собрания. Согласно регламенту, в случае если господарь
нарушит закон или между ним и собранием возникнут
неразрешимые противоречия, Обычное собрание имеет
право направлять жалобу правительствам России и
Турции и даже требовать отставки господаря. В свою
очередь, и господарь обладал теми же возможностями, т. е.
создавалось такое положение, когда иностранные
державы должны были играть роль третейского судьи во
внутренних вопросах Валахии. Вполне понятно, что они
поддерживали ту из сторон, которая в большей степени ооот-
272

ветствовала их собственным интересам, и тем самым
могли влиять «а (политику обоих княжеств, используя еще
один из немаловажных рычагов. Однако между Россией
и Турцией существовали также давнишние противоречия
и уже в самом начале создавалась возможность того, что
Россия могла оказаться защитником одной стороны,
а Турция — другой. В этом случае вопрос мог стать
неразрешимым и повлечь за собой долгие и бесплодные
дебаты.
Построение органов государственной власти было
одним из важнейших, но далеко не единственным вопросом,
нашедшим отражение в Органическом регламенте.
Существовало еще множество других проблем, получивших
освещение в этом статуте и на которых мы остановимся
после того, как опять возвратимся к положению в
Молдавии.
* * *
В связи с серьезной аппозицией, сложившейся в
Молдавии и справа и слева, и со стороны бояр, и со стороны
крестьян, критиковавших проектируемый регламент со
своих позиций, здесь решили созвать собрание по
принятию нового законодательства после того, как подобная
работа в Валахии будет закончена. Было трудно и даже,
возможно, опасно созвать оба собрания вместе, к тому
же на членов молдавского собрания хотели повлиять
примером их валашских соседей.
Когда дела в Валахии приняли нужный обороти
больше не требовали пристального внимания, Киселев
покидает Бухарест и отправляется в Молдавию, куда
прибывает в середине апреля 1831 г. Несколько позднее туда
же выезжает и Минчаки. Началась работа по подготовке
молдавского собрания и одновременно принимались
меры для ликвидации последствий крестьянских
выступлений.
8 мая уже представилась возможность открыть
заседания Экстраординариого ревизионного собрания в
Молдавии. Так же, как и \в Валахии, председателем собрания
был Киселев, вице-председателем — Минчаки, членами
собраний попытались выдвинуть наиболее преданных
сторонников нового законодательства из среды крупного
боярства. В первый же день Н. Канта зачитал обраще-
18 В. Я. Гросул
273

ние Киселева и затем перешли к обсуждению
регламента 34. В Молдавии картина была уже совершенно иной.
С первых же дней в собрании начались жаркие дебаты.
Бояре не хотели упускать ни одной из своих привилегий
и стремились приобрести еще и новые. Интересно
отметить, что сторонниками преобразований как и в Валахии,
так и в Молдавии были наиболее передовые для того
времени круги боярства. Среди них отличались Г. Асаки,
Динику и Иордаке Голеску, И. Кымпиняну, А. Вилара,
Б. Штирбей, М. Стурдза и др.35 Противниками же
реформ выступало в основном консервативное боярство.
Ввиду того, что их протесты практически ни к чему не
приводили, они решили саботировать собрание, обычно
имитируя болезнь.
Киселеву пришлось принять по отношению к
отсутствующим серьезные меры, которые заключались не
только в строгих предупреждениях. Работа собрания начала
затягиваться.
И тут суждено было случиться еще одной беде. С
востока через черноморские степи и Бессарабию пришла
в княжества неизвестная болезнь. «Ужас, ею
произведенный, был столь велик между местными жителями всех
сословий, что, решительно теряя надежду к жизни, они
бросали все свое имущество и удалялись в места, где
думали обрести спасение»36. Болезнь называлась
холерой, и в Европе она появилась впервые. Из Индии,
откуда холера начала свой путь, она распространилась на
запад, произведя огромные опустошения в странах Азии
и Африки. Не избежали болезни и многие жители России,
стран Центральной и Западной Европы. От холеры умер
философ Гегель, фельдмаршал Дибич, некоторые другие
крупные деятели того времени и многие тысячи
безвестных простых людей.
Администрация княжества знала о надвигающейся
34 I. С. Filitti. Principatele romane de la 1828 la 1834, p. 95.
35 I. Çendrulescu. Pavel Kiselev §i romînii.— «Analele Uni-
versitatii «C. I. Parhon» Bucureçti, 1957, N 9, p. 147.
36 Обозрение действий российского управления в княжестве
Молдавии со времени учреждения оного в апреле месяце 1828 г. по
1832 г. (Федор Яковлевич Миркович (1786—1866). Его
жизнеописание, составленное по оставленным его запискам, воспоминаниям
близких людей и подлинным документам, т. 1—2. СПб., 1889, т. 2,
стр. 44).
274

опасности и приняла необходимые меры, но болезнь
была новой, и правила борьбы с ней еще никому не были
знакомы. Все-таки удалось смягчить ее удары, хотя, как
доносил Киселев, было время, когда ежедневно в Яссах
погибало от 150 до 180 человек37. Митрополит и другие
члены собрания уехали из Ясс, и его заседания пришлось
отложить.
В Валахии холера также произвела немалые
опустошения и из 2 871 162 жителей Валахии и Молдавии
погибло 20 218 человек38. Эпидемию удалось довольно быстро
ликвидировать благодаря активным действиям всего
народа. Большую роль сыграла русская администрация,
особенно медицинские работники. Сам Киселев, Мирко-
вич в разгар болезни оставались в Яссах и руководили
мероприятиями по созданию карантинов, госпиталей,
перевозке больных и т. п. Этим действительно
самоотверженным поступком они приобрели большую
популярность .среди местного населения. Опыт, приобретенный
русским и местным управлением по борьбе с чумой и по
созданию карантинов, пригодился, и потери, понесенные
княжествами, были меньшими, чем в других странах,
например, в Венгрии.
12 октября 1831 г. был составлен отчет о ходе
борьбы с холерой. В нем говорилось, что в обоих княжествах
заболело 33 560 человек, из которых выздоровело 13 342.
В Молдавии из 921 162 человек умерло 8548, в
Валахии — из 1 950 000— 11 670 человек39.
В августе работа собрания возобновилась. В его
составе произошли некоторые изменения, ήο дело
продвигалось ненамного быстрее, ,чем раньше. Лишь в конце
октября регламент был полностью обсужден и в начале
ноября подписан участниками собрания. Для его
принятия потребовалось в д©а раза больше заседаний, чем
в Валахии40. Вот как распределялись поправки по
главам молдавского регламента:
37 А. П. Заблоцкий-Десятовский. Граф П. Д. Киселев
и его время, т. IV. СПб., 1882, стр. 59.
38 Там же, стр. 123.
39 Приложения к отчету о деятельности русской администрации
в Валахии и Молдавии (ЦГВИА, ф. 438, д. 88, л. 4).
40 Procès verbaux de l'assemblée générale de révision de Moldavie,
8.V—19.X 1831 (АВПР, ф. Вице-председателя молдавского
Административного совета, д. 13).
18* 275

Таблица 4
Главы
5-я » (торговля)
7-я » (армия)
8-я » (суд)
9-я » (общие положения)
Число
поправок
4
4
9
3
1
14
8
43
К главам четвертой и шестой, касавшимся
Административного совета и карантинов, не было сделано ни
одной поправки41. Таким образом, больше всего
поправок пришлось по восьмой главе, посвященной судебным
вопросам, затем по третьей главе, носившей название
«Финансы», «и в которую входил раздел о
взаимоотношениях между боярами и крестьянами. Вспомним, что во
время валашского собрания большая часть поправок
была сделана по третьей, а затем по седьмой,
занимавшейся судами. Как видим, заметно определенное
сходство между замечаниями обоих собраний, которые, впро
чем, не затрагивали существа регламента. И молдавский
и валашский регламент строились на одной и той же
основе, и отличия между ними касались в основном
деталей. -В обоих регламентах имеются специальные разделы,
предусматривавшие дальнейшее сближение княжеств4*.
/В Молдавии членами Общего экстраординарного
собрания (в качестве депутатов от цынутов) могли быть
бояре III разряда. В Валахии это пе предусматривалось.
Многочисленное и довольно хорошо организованное
мелкое боярство Молдавии смогло добиться такого
представительства только в результате долгой и упорной борьбы
за свои права, борьбы, которая, как можно было убедить-
41 Amendemens adoptés par l'assemblée générale de révision de
Moldavie (Там же, φ. Вице-председателя молдавского
Административного совета, д. 15, 1831, л. 1).
42 Regulamentele organice..., p. 130—131, art. 371—379; p. 341 —
342, art. 425—435.
276

ся, продолжалась уже давно. В Молдавии участником
собрания по выборам господаря должен был быть также
один представитель академического корпуса 43 (в
основном из преподавателей). Впервые в истории княжестз
участником такого собрания смог стать избранник науч-
но-шедагогической общественности. Подобное решение
было сделано ιπο настоянию крупнейшего молдавского
просветителя Георге Асаки, принимавшего участие в
составлении регламента и авторитет которого был столь
велик, что с ним иашли нужным посчитаться. Таким
образом, в Молдавии представительство в Экстраординарном
собрании было более широким, чем в Валахии.
В Молдавии так же, как и ιβ Валахии, существовал
Административный совет, но о Совете министров в
молдавском Органическом регламенте ничего ne говорится.
Не /было также в Молдавии и министерства (логофеции)
культов, »ничего не говорилось о том, что исправники не
могут быть избраны в состав Обычного общего собрания,
так что они имели реальную возможность попасть туда.
Существовали отличия и в организации судебных
органов. При молдавских трибуналах не были учреждены
должности прокуроров, судебный диван не делился <на
две секции. Молдавский коммерческий трибунал в Яссах
состоял из трех бояр и двух торговцев 44, т. е. купцы здесь
не имели большинства. Объяснялось подобное
положение, вероятно, тем, что в Молдавии бояре в большей
степени занимались хозяйством, чем их соседи, и были заинг
тересованы иметь торговый суд в своих руках.
По молдавскому регламенту, Экстраординарное
собрание состояло из 132 членов, Обычное — из 35, и они
были меньше, чем в Валахии. Меньшим был в Молдавии
бюджет, малочисленней армия и т. п. Все это — отличия
количественного характера, они не меняли
существенного сходства между регламентами. Значительно больше
различий существовало по крестьянскому вопросу, на
котором мы остановимся специально.
2. Крестьянский вопрос по Органическим
регламентам
Крестьянский вопрос являлся самым важным в новом
законодательстве. Вокруг него уже давно шла борьба
43 Ibid., cap. I, p. 173, art. 2.
44 Ibid., cap. VIII, p. 323, art. 333.
277

между заинтересованными классами, и новый »регламент
должен был показать, «ому же досталась победа.
Несмотря на его исключительное значение, этому вопросу не
уделили какой-нибудь специальной главы. Создатели
регламента постарались растворить его в различных главах,
параграфах, добавлениях, как бы стремясь показать
никчемность всех этих постановлений, а на самом деле
еще более усложнить понимание новых изменений.
Чтобы понять всю сущность решений, касавшихся самого
многочисленного класса крестьян, мы должны изучить
все главы регламента, просмотреть все его параграфы.
Будь то главы о выборах господаря или о создании
Обычного собрания, об армии или карантинах — мы
везде найдем сведения о крестьянах.
Больше всего места крестьянам уделено в третьей
главе, известной под общим заглавием «Финансы».
В 64-й статье валашского регламента провозглашается,
что законодательство 1746 г. о раскрепощении крестьян
румын сохраняется в силе и будет сохранено в
будущем 45. Этот возглас звучит как насмешка, ибо далее
делается все возможное, чтобы привязать крестьян к земле,
заставить их побольше работать на боярина, лишить
элементарных прав.
Крестьянскому ©опросу по Органическому регламенту
посвящено множество работ, многие из которых были
написаны заинтересованными авторами, отражавшими
накал борьбы, происходившей между классами. К
Органическому регламенту обращались не только в 30—40—50-е
годы прошлого века, но и в начале XX в., когда
разразились бурные события 1907 г., и так же, как и в прошлом
веке, его пытались использовать © качестве орудия
борьбы. Как такое орудие его можно использовать и в наши
дни. Столь частые выступления по этому вопросу создали
как бы шаблон, раз и навсегда установившееся
представление (хотя, конечно, это относится не ко всем
работам), которое очень часто переходит из одной работы
в другую, не претерпевая значительных изменений, и
нередко упрощает сложность и многогранность
действительных событий. Итак, попытаемся разобраться (в
положениях регламента и тех изменениях, которые он
произвел.
Regulamentele organice..., p. 15.
278

64-я статья (в Молдавии 435-я) не отменила
важнейшего .пункта законодательства Маврокордата или,
допустим, провозгласила сохранение его. Таким образом,
новое законодательство объявляет, что крестьяне
Валахии не являются крепостными. Говоря о сохранении
одного из пунктов закона Маврокордата, та же статья
отменяет другой, а именно предписывает упразднить институт
скутельников, а также послушников, бреслашей и слуг,
учрежденный в середине XVIII в. в том понимании,
как мы его рассматривали в предыдущих главах.
Впрочем, закон об упразднении категории скутельников и
послушников был принят несколько раньше регламента и
затем был включен в его состав.
Требование об уничтожении категории скутельников,
как можно было убедиться, выдвигалось в проектах от
дельных бояр, но особенно настойчиво выступало © этом
вопросе русское правительство. По его заданию еще до
войны он 'был хорошо исследован. В мае 1827 г. русский
консул Лелли писал Рибопьеру, предлагая план отмены
скутельников, что нужно соответствующим образом
компенсировать боярам их потери, так же как и их вдовам
выделить определенные пенсии 46. План этот не был
абсолютно новы'м, но именно он лег в основу нового закона.
Несколько странным кажется настойчивость русской
администрации ib вопросе о скутельниках, хотя русское
консульство в Бухаресте, как и другие консульства, имело
также около 200 послушников, выполнявших работы по
дому, привозивших дрова и т. п.47 Может быть это был
один из козырей в руках русского правительства?
Последующие события, кажется, все прояснят.
За потерю «скутельников боярам из доходов
государства была учреждена пожизненная пенсия в размере
60 лей в Валахии. После смерти боярина его вдова, если
не выходила замуж, получала половину пенсии.
Постепенно суммы, предназначавшиеся боярам в качестве
возмещения, должны были пополнять кассу пенсий,
которые выплачивались чиновникам по окончании службы
(кстати, многие пенсии военным и гражданским
чиновникам были впервые введены Органическим регламентом),
46 Лелли — Рибопьеру, 9(21) мая 1827 г. (АВПР, ф.
Консульство в Яссах, д. 483, лл, 109—109 об.).
47 Минчаки — Рибопьеру, январь 1827 г., Бухарест (АВПР,
ф. Консульство в Бухаресте, д. 425, л. 12).
279

•пенсии -вдовам, сиротам и т. д. Но не только пенсия
полагалась боярам. Те, у кого были свои имения, сваи земли,
на которых находились барщинные крестьяне, имели
право брать себе и а службу определенное количество
крестьян. Распределение их было следующим: те, кто имели
от 13 до 25 крестьян, получали 1 крестьянина, от 38 до
50—2; от 63 до 75—3, от 88 до 100—4 и далее от
каждой сотни по 4 крестьянина 48.
Боярин мог их употреблять в своем имении на обычных
службах: лесниками, батраками, кладовщиками и т. п.
Он обязан был предоставить их семьям землю под
пашню и для скота, не имел права требовать с них десятины
и барщины, перевозки дров и др. во врем;я службы. Эти
слуги выбирались самими селянами на год и не
обязывались (выплачивать государственные налоги и налоги
общине. Налоги за них .платило село49.
В Молдавии ^было такое же положение, но с
определенными особенностями. Молдавским боярам, имевшим
более 200 крестьян, обеспечивалось право получать от
каждых 10 семейств по 1 человеку для употребления на
работах в своих имениях. Те, кто имели менее 200 крестьян,
могли использовать по 2 человека от каждых 10 семейств.
Такие люди назывались в Молдавии вольными слугами.
Кроме того, бояре, которые имели вольных слуг, за
каждого скутельника получали от. государств а возмещение
iß 24 лея. Бояре, не имевшие своих имений и не
использовавшие труда вольных услуг, получали возмещение в
60 лей.
Вольные слуги по своему положению несколько
отличались от подобных слуг в Валахии. Так же как и в
Валахии, они освобождались от обязанностей перед
собственником и государством, предусмотренных для
остальных крестьян по регламенту, но собственник был
обязан предоставить им определенное количество дней
на протяжении всех времен года для проведения работ
в своем хозяйстве с тем, чтобы они могли прокормить себя
и свою семью. Крестьяне по закону могли стать вольными
слугами только по доброму согласию с боярином, но не
насильно. ιΒ случае обоюдного согласия, договор
заключался в письменном виде и заверялся в местном исправни-
48 Regulamentele organice..., p. 41, art. 143.
49 Ibidem.
280

честве. Если крестьянин не-пожелал \пойти на
(предложенные условия, или если боярин не имел положенного числа
вольных слуг, то за них должна была платить вистиерия.
Так что в Молдавии слуг не выбирали на один год, а
бояре могл-и их »получить только по доброму согласию. В
молдавском регламенте также оговаривалось, что вольными
слугами могут стать только крестьяне второй и третьей
категории (середняки и бедняки) 50; валашский
регламент разрешал одним крестьянам досылать еместо себя
других51, вероятно, за оглату. Состоятельные крестьяне
могли, .по-видимо1му, воспользоваться такой оговоркой.
Что же изменилось (после того, как были
ликвидированы категории окутельников, послушников, бреслашей
и слуг (мы их всех называли . скутельниками)?
Десятки тысяч крестьян, которые раньше находились
в услужении у бояр, поступили в разряд
налогоплательщиков. Если раньше всю работу они выполняли обычно
в пользу бояр, то теперь часть ее они отдавали боярам
(в случае \их проживания на боярских землях), (выполняя
обязанности барщинных крестьян, а часть — государству.
Напомним, что в Молдавии в 1831 г. крестьяне долин
платили (государству в среднем 112 лей 29 баней, а горные
жители — 77 лей 47 баней, значит и окутельники должны
были выплачивать такие же сум1мы боярам. Сейчас
компенсация за окутельников равнялась 60 леям ил;и 24 леям
плюс определенное количество вольных слуг, что,
согласно регламенту, s сумме расценивалось в те же 60 лей.
Таким образом, считается, что бояре понесли
определенные потери.
Однако дело обстояло не та-к просто, как кажется на
первый взгляд. Не все окутельники находились в
одинаковом положении, не (все в одинаковой степени
освобождались от налогов. Имеются данные, которые
свидетельствуют, что в том случае, когда государство не
передавало в руки 'бояр окутельников, оно им выплачивало 24
лея52 (так что работу скутельников оценивали всего
лишь в такую сумму). Но были и другие окутельники,
50 Ibid., р. 187, art. 72.
51 Ibid., p. 40,· art. 143.
52 Α. Ρ г i с о p. Contributii privind scutelnicia in Moldova.—
«Studii ci articole de istorie», v. II. Bucureçti, 1957, p. 288; Лелли —
Рибопьеру, от 9 (21) мая 1872 г. (АВПР, ф. Консульство в Яссах,
д. 483, л. 101 об.).
281

которые должны были отрабатывать боярам,
получавшим соответствующие суммы, еще и хаваеты 53 (работы
iß пользу государства, в 1828—1831 тт. они оценивались
в среднем в 26 лей) 54. Вместо хаваетов крестьяне часто
отрабатывали барщину. Кроме того, имеются сведения
и об освобождении скутельников от русуматов: вадрэри-
та, десятины, гоштины 55. Взамен этого они должны были
работать на боярина. Следовательно, очень трудно точно
определить, во что обходилась работа скутельников
Молдавии. Если скутельники были освобождены от всех
налогов, то :их работы обходились в те суммы, а может быть
и большие, чем указаны выше; если они платили
определенные налоги, то то закону бояре должны были
требовать меньше. Вероятно, самое меньшее, что могли
получать бояре за скутельников, это — 24 лея. В таком случае
все должно определиться соотношением скутельников,
выполнявших различные повинности перед боярами, что
сделать из-за отсутствия точных данных мы не можем.
Но необходимо отметить еще и следующие
обстоятельства. После Адрианопольокого мира начинается
непрерывный рост цен на сельскохозяйственные продукты.
Бояре проявляют неослабевающий интерес к увеличению
собственной запашки, что можно было сделать только за
счет крестьянского труда. Цена крестьянского труда
повышается. Установление постоянной суммы выкупа за
скутельников при таком изменении цен было, конечно,
не в пользу бояр, ибо последние больше нуждались в
труде крестьян, чем в постоянной пенсии. Конечно, такое
положение не могло им нравиться. Кроме того,
компенсация за скутельников была пожизненной, но не
наследственной. Вдовы, сыновья до совершеннолетия, дочери до
замужества получали лишь ее половину. Постепенно
боярский класс должен был терять плату за
скутельников. И в этом отношении отмена скутельников была
неблагоприятна для их владельцев или точнее для потомков
владельцев, хотя выплата за скутельников в нередких
случаях продолжалась до реформы 1864 г. Впрочем, нуж-
53 Α. Ρ г i с о p. Op. cit., р. 288.
54 Gh. Platon. Comisiile de revizie din Moldova ci activitatea
lor in anii 1830 ci 1831.— «Studii ci materiale de istorie modernä»,
v. 1. Bucure§ti, 1957, p. 44—45.
55 Μ. П. M у н τ я н. Некоторые данные о скутельниках
Бессарабии в начале XIX в.— «Уч. зап. КГУ», т. 65. Кишинев, 1963, стр. 59.
282

но отметить еще одну сторону этого вопроса. Суммы за
скутельников поступали в кассу пенсий, которые
получали чиновники за выслугу лет и т. п. По (мере уменьшения
числа бывших владельцев скутельников, поступления в
эти кассы увеличивались. От этого выигрывали
чиновники. Но так как самые крупные должности в государстве
занимали бояре, то боярский класс в целом понес не
очень большие потери.
В Валахии можно (наблюдать шодобную же картину.
За каждого скутельника валашский боярин получал 60
лей. Кроме того, хотя это « «е связывалось так тесно с
потерей скутельников, как в Молдавии, от каждых 100
семейств, .проживавших на землях «боярина, ему
полагалось 4 слуги (села, в которых проживало меньше 13
семейств, были освобождены от такой обязанности). Было
подсчитано, что это означает дополнительно 14 дней
работы для каждой семьи крестьян (после 1843 г.— 12) или
24 лея 20 шара (после 1843 ir.—18 лей) 56, -по одним
данным, и iBcero 10 лей,— αιο другим57. Первая цифра
отражает то положение, которое сложилось к 1843 г.,
вторая — к 1834 ir. За 10 лет произошли немалые изменения:
повысились цены, возможно, увеличилась эксплуатация
и т. п.,— поэтому кажется, что нужно отдать
предпочтение второй цифре, но все-таки колебание более чем в"два
раза не -может не насторожить исследователя, тем более
еще, что Раду Росетти оценивал такую работу в 21 лей,
не указывая точно гада 58. Можно понять, что каждый из
14 дней он оценил в 1 лей 20 пар, установленные в
качестве цены за день простой работы в поле. Обычно
собранием ιβ1832ιγ.59 Однако, по регламенту, (слуги не
должны были употребляться на барщинных работах. Конечно,
это не означало, что они не работали в поле, но в то же
время нельзя предполагать, что ιβ поле работали все.
Данные Росетти, видимо, также не совсем точные.
56 Tableau comparatif ides sommes payés par le paysan à son
propriétaire pour les jours de travail prévus par le Règlement
organique (АВПР, ф. Главный архив 1—9, 1842—1853 гг., on. 8, д. 9,
л. 34).
57 Митрополит Грегуар и др.— Киселеву, 22 февраля 1834.
Бухарест (АВПР, ф. Главный архив У — А2, д. 1132, л. 8; Т. С о
ατό s с и. Uricarul, v. V. Iasi, 1862, p. 355.
58 R. R о с e 11 i. Pentru ce s'au räsculat täranii. Bucuresti, 1907,
p. 156.
59 Ibid., p. 154.
283

Серьезные затруднения встречаем мы и в попытке
определить общее число крестьян, «з которых
-выделялись слуги, так что точно подсчитать возмещение за
скутельников в Валахии пока мы не можем. Что касается
действительных сумм, которые скутельники Валахии
выплачивали боярам, напомним расчеты Минчаки,
приведенные во второй главе. Минчаки писал, что каждый
скутельник выплачивал 60 лей. Данные его были приведены
в феврале 1830 г. и отражали положение,
сложившееся в стране по крайней мере в 1829 г., но за два года
до принятия регламента произошли немалые изменения.
Вспомним, как это было в Молдавии. С 1828 по 1831 г.
налоги с крестьян, живших в долине, возросли 'более чем
на 37 лей, с крестьян, живших в горах — (более чем на 21
лей. Подобный рост происходил и :в Валахии, так что
скутельник мог уже (выплачивать боярину не 60, а 80—
100 лей, тем более, что у нас имеются сведения, что в
конце 20-х — самом начале 30-х годов каждый скутельник
платил от 50 до 100 лей60 или даже 100 лей61. Можно
предположить, что предоставление боярам слуг и было
компенсацией за 20—40 лей, а при учете тех же
обстоятельств, которые мы рассматривали в Молдавии,
думается, что ив Валахии бояре ничего на выиграли от
упразднения скутельников и послушников. Во всяком случае
большинство из них не выступало бы тогда против этого.
Прояснить вопрос об отмене указанных категорий
крестьян может помочь рассмотрение конкретного отношения
между крестьянами и боярами, которым посвящены
важнейшие статьи регламента.
Секция VII главы третьей валашского регламента
носит название: «Взаимные права и обязанности между
собственником и его крестьянином», примерно так же
называется и соответствующая секция молдавского
регламента. В нескольких статьях (в валашском — в 9, в
молдавском— в 15) отражена суть всего регламента, дано
концентрированное выражение тех прав и обязанностей,
которые существовали между основными классами
феодального общества.
Можно отметить три основных вопроса, нашедших
отражение в этих статьях: наделение крестьян землей, обя-
60 М. К. Головко. Историческая роль России в освобождении
Румынии от турецкого ига. Киев, 1956, стр. 143 (канд. дисс.)
61 ЦГВИА, ф. 438, д. 81. л. 3 об.
284

занности крестьян перед боярами и право перехода
крестьян. Органический »регламент провозгласил принцип
взаимности прав и обязанностей между боярами и
крестьянами. Бояре, как и раньше, должны были
предоставлять крестьянам землю, а крестьяне за нее платить
или отрабатывать. Посмотрим, как этот принцип
соблюдался.
Статья 144-я валашского регламента устанавливает,
что собственник имения, если не обладает достаточной
площадью для предоставления земельной нормы, должен
разделить ее на три части. Одну часть он должен
оставить себе, другие две отдать 'крестьянам. Раньше такого
закона в Валахии не было. Таким образом, можно
считать, что регламент ограничивал право пользования
землей в Валахии, причем оно было распространено как «а
крестьян, так и на собственников (также не имевших
права получить больше земли, чем указывалось в законе).
Вместе с тем ограничение права пользования, владения
и распоряжения не означает их фактического
ограничения. Поэтому »было бы неправильно делать вывод, что уже
только на основе ограничения права произошло
фактическое ограничение земельных площадей.
В Молдавии, как уже отмечалось, ограничение права
пользования земельными наделами началось раньше.
Напомним, что по закону А. Мурузи от 3 января 1805 г.
были установлены нормы владения землей, лугами и
пастбищами, которые определялись числом голов
крупного рогатого скота, находившегося в руках крестьян (не
более 12), и местом проживания (земельная норма на
территории между Серетом и Карпатами была меньше, чем
между Серетом и Прутом). Максимум лугов и пастбищ
мог получить зажиточный крестьянин, проживавший на
землях между Прутом и Серетом, и он равнялся 12 фаль-
чам (более 17 га), минимум —бедный крестьянин,
живший между Серетом и Карпатами,— 2 фальчи (ок. 2,9 га).
Пахотные земли еще не ограничивались. 10 марта
1828 г. новый закон издает И. Стурдза. Богатый
крестьянин мог получить 12 фальч лугов и пастбищ, бедный —
4 фальчи (5,7 га). Новый закон не делает различия
между местностями, так что жители селений между Серетом
и Карпатами получили право владеть большими
участками лугов и пастбищ, для остальных все как будто бы
оставалось без изменения. Однако в законе Стурдзы ука-
285

ЗЫаается, что, если у хозяина нет возможности
предоставить крестьяна(М вышеуказанные площади, его земли
(указываются только луга и пахота) делятся на три части, из
которых две части 'получают крестьяне (И одну хозяева 62.
Итак, в Молдавии лраво пользования пахотой было
ограничено впервые в 1828 г., как раз накануне
русско-турецкой 1ВОЙНЫ 63.
В законе И. Стурдзы в отличие от закона А. Мурузи
.имеется еще одна значительная поправка. В случае
большого количества голов скота в руках у крестьян они, по
закону 1805 «г., должны был« уплачивать за каждую
дополнительную голову определенную сумму ιπρ таксе64.
По закону 1828 г., подобной таксы «е устанавливалось
и за дополнительных животных крестьян обязывали
уплачивать суммы, которые определялись на основе их
договора с хозяином имения 65~67. Понятно, что крестьяне
ставились в зависимое положение от бояр и должны были
выполнять их волю.
В Молдавии, как видно, процесс наступления на
права крестьян начался значительно раньше и проходил
более интенсивно, чем в Валахии. Органический регламент
явился дальнейшим этапом на этом пути. Статья 140-я
валашского регламента и 123-я молдавского
устанавливают следующие размеры земельных участков, которые
земельные собственники должны были предоставить
в распоряжение крестьян, проживавших в их
имениях (в га) (см. табл. 5).
В обоих регламентах пастбище предоставлялось для
пяти голов крупного рогатого скота, в том числе для
одной коровы, взамен которой можно было иметь десять
овец или десять коз. Такой же подход соблюдался и при
распределении лугов. Таким образом, крестьянин мог
получить землю только для пяти голов крупного скота.
Если же он имел больше, то должен был заключить с
боярином добровольный договор, условия которого,
конечно, выдвигались боярином. В обоих княжествах про-
62 Acte ci legiuiri privitoare la chestia täräneascä. Publicate de
Sturdza-Scheanu D.c. v. I—IV. Bucureçti, 1907, v. I, p. 70.
63 По некоторым данным несколько раньше (в начале 20-х
годов) (I. С. Ciubotaru. Precizäri in legäturä eu documentul din
10 martie 1828 privitor la ге1а{Ше dintre tärani ci proprietari in
Moldova.— «Studii... Iaçi», 1958, fasc. 1—2).
64 Acte §i legiuiri..., p. 57.
65-67 Ibid., p. 70.
286

Таблица 5
Земельные угодья
Для дома с огородом:
Всего:
В Молдавии
0,149
(300 кв. стынжен)*
0,1989
(400 кв. стынжен)
2,148 (1,5 фальчи)
2,148 (1,5 фальчи)
2,148 (1,5 фальчи)
6,593
6,643
В Валахии
0,1160
(300 кв. стынжен**)
0:,1546
(400 кв. стынжен)
1,2529 (2,5 погона)
1,5035 (3 погона)
1,5035 (3 погона)
4,3759
4,4145
* Молдавский кв. стынжен -
** Валашский кв. стынжен -
4,9729 кв. м.
-3,8671 кв. м.
изошло аильное сокращение трава пользования землей,
причем в Молдавии земельный максимум был уменьшен
в четыре раза.
Взамен предоставленной земли, взамен пользования
лесами, где крестьяне могли рубить дрова,
землевладельцы требовали определенной работы в поле, в их
хозяйстве, десятину продуктами и т. п. Крестьяне по
регламенту должны были работать традициониые 12 дней.:
4 — весной, 4 — летом, 4 — осенью, но на каждый день
устанавливался определенный урок, что было уже делом
знакомым в Молдавии, но впервые учреждалось в
Валахии. Однако и молдавский урок был уже далеко не тот,
что был определен в 1805 г. Вот что требовали 142-я
статья валашского регламента и 125-я (молдавского от
крестьянина сделать за один день (см. табл. 6).
Таковы были дневные уроки в Валахии и Молдавии.
Как видно, в Молдавии они были более трудными. Но,
кроме 12 указанных дней, крестьяне обязывались
выполнять еще множество других работ. Существовал,
например, день плуга и день перевозки дров, каждый из
которых приравнивался к трем простым дням и т. д. Мы не
будем разбирать всех обязанностей крестьян по
первому тексту регламента, потому что последующие события
повлекли за собой определенные изменения
приводившихся статей, и мы сочли нужным о них рассказать,
287

Таблица 6
Виды работ
В Валахии
В Молдавии
Вспашка с парой волов:
на освоенных землях ,
на целине
Прополка .
Посев
зарывая семена ногой . .
пользуясь сапой . . . .
простой
Боронование с парой волов
Косьба с собиранием и
складыванием
Собирание и складывание
травы в копны:
на равнине
на крутых местах или на
землях, окруженных
деревьями и кустарниками
Жатва и складывание в
копны
Уборка и очистка кукурузы
от листьев
0,2088
(10 кв. прэжин)*
0,1461
(7 кв. прэжин)
1,5012 (1 погон)
0,3759
(0,75 погона)
2,506 (5 погонов)
0,5012 (1 погон)
0,5012 (1 погон)
0,5012 (1 погон)
0,3759
(0,75 погона)
3 копны
20 баниц**
(668,8 литра)
0,2685 (включая
посев и
боронование) (540 кв. стын-
жен)
0,2148
(432 кв. стынженя)
0,2148
(432 кв. стынжен)
0,358 (0,25 фальчи)
3 копны
* Прэжина в Валахии составляет 209 кв. м.
** Баница из 22 ок.
чтобы выяснить, каковы были первоначальные замыслы
составителей регламента и как их удалось претворить
в жизнь.
Органический регламент Валахии вступил в силу
1 июля 1831 г., Молдавии —с 1 января 1832 г. Но не все
статьи регламента начали выполняться. Законы о
крестьянах решили привести в действие несколько позднее.
По-видимому, опасались сразу вызвать возмущение
крестьян и пожелали распространить только те постановле-
288

ния, Которые были для них более или менее
благоприятны. Полагали, что в результате эгого крестьяне
по-другому отнесутся IK данным статьям. Что касается русской
администрации, то она преследовала еще и иные цели.
20 сентября 1831 г. министр финансов Валахии Ви-
лара направляет циркуляр о приведении в исполнение
статей Органического регламента, касавшихся
отношений между крестьянами и собственниками 68~70. Однако
уже в самом начале стало ясно, что сделать это не так
легко. Крестьяне прекрасно поняли, что несет им новое
законодательство, и не желали его признавать.
Правительство получает множество прошений о смягчении
обязанностей крестьян, которые пытались таким путем
воздействовать на него. Жалобы были первой формой
протеста крестьянских масс, движение которых усиливается
в конце 1831—начале 1832 г.71. Не получив должного
удовлетворения, многие крестьяне предпочитали уходить
за пределы своей страны и искали убежище в Австрии,
России. Особенно были сильны крестьянские
возмущения в селах, прилегавших к Дунаю72, а также на
дунайских островах73.
Подобный ороцесс 'происходил и в Молдавии. В
апреле 1832 г. русский офицер Менд писал из Ясс: «Неопуб-
ликование обязанностей крестьян к владельцам
начинает уже иметь вредное влияние: многие помещики,
воспользовавшись недоразумением крестьян, уверили их.
что «по регламенту обязанности их весьма строги и
жестоки, и сделали с ними сделки невыгодные для поселян,
другие крестьяне уже требуют просьбами, поданными
г-ну Мирковичу, о выдаче земель по регламенту»74.
Далее Менд отмечает, что во многих селах были
опубликованы только распоряжения о новой системе взимания
государственных податей и ничего не сообщалось о
барщине. Многие крестьяне восприняли это как вообще от-
68-70 дс{е ci legiuiri, v. I, p. 172.
71 L. I an со vi ci. Intervenfia organelor de Stat in raporturile
dintre clacaçi ci proprietari in perioada aplicärii Regulamentului
organic in Jara Romîneasca (1832—1834).— Analele universitätii «С. I.
Parhon» istorie, Bucureçti, 1961, v. 20, p. 53, 72.
72 Ibidem.
73 S. I a η с ο ν i с i. Fuga locuitorilor din ostoavele Dunärii din
cauza exploatärii boiereçti (1833—1834).— «Studii», 1960, N 4, p. 159—
181.
74 Менд — Киселеву, 4 апреля 1832 г. (ИРЛИ, φ. Киселева,
29.7.19 (Кис. 108), лл. 98—98 об.).
19 в. Я. Гросул 289

мену всяких работ в пользу бояр и отказались что-либо
делать в их пользу. Кажется, это начало прошлогодних
беспокойств (восстание 1831 г.— В. Г.), замечает автор
письма, «которые могут дойти до крайности. Совет
(Административный совет Молдавии.— В. Г.) положил
публикацию о клаке (барщине.— В. Г.) приостановить до
осени, а между тем в крае начинаются недовольствия и
недоразумения. Сие действие может быть без всякого
злобного намерения, но, может быть, в том таится
пагубная дель показать не только неудовольствие бояр к
регламенту, «о и всех крестьян»75.
Подобные послания встревожили русское
правительство и руководство русской администрации в княжествах,
которые должны были искать какой-то выход из
создавшегося положения. Основная задача по сглаживанию
обострявшихся противоречий выпала ;на Киселева,
оказавшегося меж двух огней: между крестьянами,
желавшими отменить положения регламента, и боярами,
стремившимися еще более их усугубить.
Та работа, которую проводил полномочный
председатель по изменению регламента, уже давно нашла свое
отражение в литературе. О ней много написали Заблоц-
кий-Десятовский, Элиад, Филитти, Эмери и другие
авторы. Заблоцкий-Десятовокий писал о деятельности
Киселева как биограф, нашедший еще одно интересное место
в биографии своего героя и пытавшийся представить его
в качестве очередной добродетели своего любимца. По
Заблоцкому-Десятовскому, Киселев действовал так, а
не иначе, именно из гуманных побуждений, столь
присущих ему, по мнению автора. Зарубежные историки
остановились на данном вопросе потому, что на нем нельзя
было не остановиться. Слишком много было об этом
материалов, чтобы можно было о них умолчать76. Не
имея возможности миновать такой важный вопрос (это,
конечно, не значит, что все буржуазные авторы
старались это сделать), они стремились представить его только
как личную заслугу Киселева. Тенденция представить
все так, будто Киселев это одно, а Россия совсем другое,
прослеживается во многих работах, выпущенных как за
75 Менд — Киселеву, 4 апреля 1832 г. (ИРЛИ, ф. Киселева,
29.7.19 (Кис. 108), лл. 98—98 об.).
76 Особенно много места им уделено в Acte ci legiuri, v. I, no
которым можно проследить, как проходила подготовка изменений
в Органическом регламенте.
290

рубежом, так и в России. Получается, что Россия хотела
закрепостить молдаво-валашских крестьян, а Киселев
этому противился. Однако такое противопоставление
совершенно необоснованно, оно противоречит не только
фактам, но и здравому смыслу, ибо иначе Киселев не
пробыл бы в княжествах не только несколько лет, но и
несколько месяцев. Даже малейшие преобразования в
княжествах проводились с ведома русского
правительства, и о выполнении их Киселев исправно докладывал.
Другое дело, что Киселев мог вносить и вносил более
ценные предложения, чем другие представители России,
но это вполне объяснимо и положением Киселева, и его
личными склонностями, многие же из его предложений
остались на бумаге, а остальные были претворены в
жизнь лишь после утверждения сверху.
Такая же судьба ожидала и дополнения,
представленные Киселевым по крестьянскому вопросу.
Правительство России отнюдь не хотело прослыть инициатором
закрепощения крестьян в Дунайских княжествах, такой
цели оно не ставило и ставить ;не могло. И здесь было,
по крайней мере, несколько причин, определявшихся как
внутренним, так и внешним (положением. С конца XVIII в.
крепостничество в России постепенно себя изживает.
Дальнейшее усиление эксплуатации влечет за собой,
с одной стороны, ответное усиление борьбы крестьян»,
которое нашло свое наибольшее отражение в крестьянской
войне ттод руководством Емельяна Пугачева, с другой
стороны,— не способствует должному увеличению
производительности (точнее даже интенсивности) труда.
Таким образом, и сверху, и снизу начинает ощущаться
невозможность дальнейшего »усиления крепостнического
гнета, и с этого времени начинается законодательная
приостановка новых попыток увеличения эксплуатации.
Интенсивный путь (развития феодализма себя исчерпал,
но к радости господствующего класса у него были
неиспользованные резервы, а именно, громадные неосвоенные
земли, которые позволили пойти по пути экстенсивного
развития феодализма77 и затянуть падение
крепостничества еще на 50—100 лет. Однако реакционность
феодального строя уже была понята, может быть, не всегда
достаточно ясно, многими слоями русского общества.
77 См.: Н. М. Дружинин. Генезис капитализма в России. М.,
1955.
19* 291

Правительству ничего не оставалось, как запретить для
начала закрепощение свободного населения, а затем
искать выход из создавшегося положения.
Например, запрещение закрепощать крестьян на вновь
присоединенных южных землях, хотя нужда там в
рабочих руках была огромной, было ме чем иным, как
проявлением новой политики. Продолжением того же курса
стало и запрещение закрепощать царам Бессарабии,
которым царское правительство подтвердило личную
свободу сразу после присоединения этой области78. Таким
образом, русское правительство отказалось от
закрепощения новых слоев населения. Спрашивается, почему же
оно должно было быть заинтересовано в закрепощении
молдаван и валахов? Понятно, что такой
заинтересованности быть ме могло. Но все это — внутренние факторы.
Были еще и внешние, также не менее важные, они опре-
делялисыполитикой России на Балканах. Россия
нисколько не хотела подорвать свой престиж среди балканских
народов, с огромным вниманием следивших за ее
действиями. Утвердив крепостничество в Молдавии и Валахии,
царское правительство не только бы потеряло всякую
поддержку среди их народов, но лишило бы себя самой
крепкой опоры ,на Балканах в среде славян, особенно
болгар, которым Адрианопольский мир почти ничего не
принес. Такой шаг России 'был бы (прекрасным орудием
в руках ее врагов на Балканах и вполне понятно, что
пойти на него она не могла.
Киселеву поручили вести упорную борьбу против
притязаний бояр. В самом начале 1833 г. он писал: «Мы
приступаем к рассмотрению (повинностей крестьян. Мое
положение весьма щекотливо, и я не знаю, какой будет
результат. Я один должен защищать этих беззащитных
людей против олигархии, жадной и буйной. Консулы
мутят и стараются извлечь для себя пользу. Я в особенности
боюсь австрийской помощи»79. Эти слова еще раз
подтверждают мысль К. Маркса, «что кодекс барщинных
работ, обнародованный русским генералом Киселевым
в 1831 г., был, конечно, продиктован самими боярами»80.
78 Л. С. Б е ρ г. Бессарабия. Страна — люди — хозяйство. Пг.,
1918, стр. 103; Я. С. Гросул. Крестьяне Бессарабии (1812—1861).
Кишинев, 1956, стр. 134.
79 Киселев — Нессельроде, 16 января 1833 г. (А. П. 3 а б л о ц-
кий-Десятовский. Указ. соч., т. I, стр. 390).
80 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 249.
292

Положение Киселева было действительно очень
щекотливым, он не мог применять насильственных мер к
боярам, поскольку они являлись основной опорой России
в княжествах, вместе с тем он должен был
придерживаться той линии поведения, которая ему была
предписана и которая определялась основными направлениями
российской политики. Здесь нужно еще отметить, что
в 'Крестьянском вопросе русское ^правительство, возможно,
хотело приобрести достаточный опыт и использовать его
затем у себя в России, кроме того, царизм никогда не
забывал уроков 1821 г. и не хотел их повторения. Но, при
сохранении первоначального текста регламента, события
1821 и 1831 гг. могли повториться, что, .несомненно,
повлекло бы за собой вмешательство России и Турции и
вызвало бы неприятный резонанс как внутри России,
так и за ее пределами. В интересы России, конечно, не
входило оставлять постоянный очаг возмущения у себя
на границах.
Киселев повел борьбу за изменение регламента, но
бояре, прекрасно понимая его положение, не шли ни на
какие уступки. Проходили месяцы, а успехов достигнуто
не было.
Весной 1832 г. в Валахии и лишь весной 1833 г. в
Молдавии удалось внести некоторые поправки в
первоначальный текст Органического регламента и принять вновь
отредактированные статьи. Вот какие участки земли
предполагалось предоставить крестьянам (по
разрядам) 81 (см. табл. 7).
По сравнению с предыдущим текстом регламента
удалось увеличить максимум предоставляемой земли
в Молдавии более чем на 1 га, от чего несколько
выиграли зажиточные крестьяне. В Валахии практически как
будто ничего не было изменено, но в валашский
регламент была внесена одна очень важная поправка, мимо
которой прошли многие авторы. В пункте V статьи 140-й
говорится, что если крестьянин обладает большим
пространством земли, чем полагалось по регламенту, то
излишек 'может быть 'сохранен на всю жизнь, но с
обязанностью отрабатывать за него82. Данная оговорка
была сделана, чтобы оттянуть отделение крестьянина от
земли (не от всей, конечно) и сделать этот процесс более
81 По: Acte ci legiuiri, v. I, p. 107; v. Ill, p. 5.
82 Acte ci legiuiri..., v. Ill, p. 3.
293

Таблица 7
Земельные
угодья
Для дома
и огорода
(сада)
Пастбище
Луг
Пахота
Всего
В Молдавии
I (с 4
волами и
коровой)
10 пр.
1 ф. 60 пр.
2 ф.
1 ф. 40 пр.
5 ф. 30 пр.
(7,7 га)
II (с 2
волами и
короьой)
10 пр.
1 Ф.
1 ф. 20 пр.
1 ф. 40 пр.
3 ф. 70 пр.
(5,5 га)
III
(только с
коровой)
10 пр.
20 пр.
40 пр.
1 ф. 40 пр.
2 ф. 30 пр.
(3,4 га)
В Валахии
I (с 4
волами и
коровой)
7 пр.
2 пог.
12 пр.
3 пог.
3 пог.
8 пог.
19 пр.
(4,4 га)
II (с 2
волами и
коровой)
7 пр.
1 пог.
12 пр.
1 пог.
19 пр.
3 пог.
6 пог.
14 пр.
(3,3 га)
III
(только с
коровой)
7 пр.
12 пр.
15 пр.
3 пог.
4 п. 10 пр.
(2.2 га)
постепенным. В Молдавии, как указывалось, юридически
уменьшение земельных участков началось с 1805 г., а
в рассматриваемый период наблюдается очередной этап
на пути обезземеливания крестьянства, в Валахии мог
бы произойти сильный скачок, следствием чего явилось
бы резкое возмущение крестьян. Таким образом, на
первом этапе крестьянам Валахии сохранили их участки, но
усиливали эксплуатацию за них. Пострадать могли
в первую очередь молодые крестьяне, которые заводили
новое хозяйство и не подходили под указанную поправку.
Они могли воспользоваться только другим условием,
предусматривавшим в случае нехватки земли получение
крестьянином дополнительного участка на основе
добровольного договора с землевладельцем, но, по
свидетельству А. Оцети, это была та статья, из которой
землевладельцы сделали самое страшное орудие эксплуатации и
порабощения крестьян как в Валахии, так и в Молдавии.
Эти «добровольные» соглашения еще в самом их начале
стали «принудительными соглашениями, посредством
которых [помещики и арендаторы навязали барщинным
крестьянам свою неограниченную власть»83.
Как 'можно заметить, и после шересмотра регламент
спосооствовал сокращению пастбищ и лугов, что же ка-
83 А. О {е t е a. Consideratü asupra trecerii de la feudalism la
capitalism in Moldova si Jara Româneascâ. «Studii si materiale de
istorie medie», I960, v. IV, p. 362.
294

сается пахотных земель, то »мы вправе говорить только об
уменьшении права пользования ими. В первой главе
отмечалось, что в среднем на одну семью в Валахии
приходилось 1,1 га пахотных земель, а в Молдавии 1,5 га.
Это средние приблизительные цифры, которые
получились в результате учета всех земель, как боярских, так и
крестьянских. В среднем же на одну крестьянскую семью
приходилось значительно меньше, предположим, 1 га.
По регламенту же крестьянам предоставлялось в
Валахии— 1, 503 га, в Молдавии — 2,148 га, так что разница
в первом случае равнялась более чем 0,5 га; во втором,
более 1 га. При условии сокращения земельных
площадей, предназначенных для корма скота, что могло
повлечь за собой сокращение поголовья крестьянского
скота, резерв в виде пахотной земли должен был
использоваться и использовался крестьянами. Вместо прежнего
упора на животноводство, сельские жители, постепенно
терявшие свои прежние участки, луга и пастбища,
должны были обратиться к имеющимся землям. Крестьянин
вынужден был больше заниматься земледелием, которое
постепенно должно было стать его основным занятием.
Конечно, не только уменьшение размера пастбищ и лугов
определило такой поворот в жизни молдаво-валашской
деревни, этому способствовали в первую очередь
события, происшедшие после Адрианопольского мира,
коренным образом изменившие цены на земледельческие
продукты, и другие явления, но сокращение возможностей
для дальнейшего расширения пастбищ и лугов сыграло
здесь немалую роль, тем более, что всем категориям
крестьян предоставлялись одинаковые площади «под пахоту,
а луга и пастбища определялись наличием скота.
Естественно, может возникнуть вопрос, почему бояре,
сами заинтересованные в увеличении .производства зерна,
решили сократить крестьянам не пахотные, а
пастбищные земли? Ведь после регламента у крестьян II и III
разрядов стало меньше пастбищ и лугов, чем пахоты.
Думается, что все это объясняется особенностями
феодального способа производства. При феодализме поля
обрабатываются крестьянами, использующими свой
инвентарь как на своих участках, так и в имениях феодала.
Феодал заинтересован, чтобы крестьянин был наделен
этим инвентарем: плугами, боронами и т. in., (поскольку он
руками крестьян .использует его часто не меньше, чем
295

сам крестьянин. Но, чтобы крестьянин обладал такими
орудиями, он должен заниматься теми же отраслями хо-
зайства, что и землевладелец, в данном случае —
земледелием. Понятно, что у животноводов, особенно у
скотоводов, как правило, таких орудий может ή не быть, и при
расширении барской запашки, при освоении новых
земель, у феодала может не хватить не только рабочих рук,
но и орудий земледелия. Поэтому и появилась
необходимость привлечь крестьян к более интенсивному занятию
земледелием. Имелись и другие причины. Например,
крестьянин-земледелец, обладающий большим опытом,
принесет гораздо больше пользы, работая в поле, чем
пастух, у которого нет специальных земледельческих
навыков. Нужно также добавить, что после введения
Органического регламента возросла и десятина с
земледельческих продуктов в связи с некоторым увеличением
крестьянских посевов и ростом цен на продукты
земледелия. Забегая несколько вшеред, отметим, что, хотя
регламент, т. е. закон, и предусматривал сильное сокращение
земельных наделов крестьян, особенно в Валахии, это
сокращение произошло не сразу, а затянулось по причине
сопротивления крестьян и неумения бояр сразу
приспособиться к требованиям рынка на долгие годы. По
данным современных румынских историков, барская
запашка и сенокосы составили в Валахии в 1838 г. немногим
более 1 % всех используемых земель. Следовательно, в
этом княжестве крестьяне в 30-е годы практически почти
повсеместно имели такие же участки, как и до
регламента, но несколько больше платили за них84. В Молдавии
сокращение крестьянских участков также происходило
не -сразу. Однако уже в начале 30-х годов там
отмечаются злоупотребления и по этой части. В 1832 г., например,
жители одного из сел цынута Нямц жалуются Мирко-
вичу на притеснение 'поссесора и требуют земли
«сообразно регламенту»85.
Итак, даже после редакции регламент все-таки
предусматривал уменьшение крестьянских наделов. Бояре
пошли лишь на некоторые уступки. Столь же упрямы они
оказались и в другом вопросе, касавшемся обязанностей
84 I. С о г f u s. Evolutia rezervei feudale din Jara Romîneasca
sub Regulamentul organic 1848.— «Studii», 1965, N 4, p. 829.
85 Ясский областной государственный архив, φ. 1764, on. 2013,
д. 7, л. 8—8 об. (микрофильм) (ЦГАОР, ф. Румыния, КМФ — 14,
ЗА —32, Н —6, п. 175).
296

крестьян перед землевладельцами. По-прежнему от
крестьян требовали в Валахии 12 дней работы, причем
крестьяне I разряда (зажиточные) должны были их
отрабатывать с 4 волами, II разряда (середняки) —с 2,111
(бедняки) без скота; 1 дня пахоты, который приравнивался
к 3 дням простого труда у бедных крестьян; воза дров,
также эквивалентного 3 дням работы без юкота; десятину
от сбора сена и земледельческих культур86. Дневные
уроки были определены следующим образом87 (в га):
Таблица 8
Виды работ
В Валахии
В Молдавии
Пахота *
на освоенных землях
на целине
Боронование
Посев
простой
зарывание семян ногой
использование сапы .
Прополка любых посевов
Косьба травы
на крутых местах
Сбор и складывание
травы в копны
Сбор и очистка кукурузы
Сбор и складывание в
копны (жатва)
* С двумя волами,
крестьян удваивается.
** Баница по 40 ок
0,1672 (8 прэжин)
0,1045 (5 прэжин)
0,3344(16 прэжин)
1,5036 (3 погона)
0,2506 (0,5 погона)
0,2506 (0,5 погона)
0,0716 (1,7 погона)
0,3344 (16 прэжин)
0,2506 (0,5 погона)
0,2506 (0,5 погона)
10 баниц**
(608 литров)
2,5 копны
0,2506 (14 прэжин)
(включая посев и
боронование)
0,1611 (9 прэжин)
0,2148 (12 прэжин)
(включая сбор
кукурузы, перевозку в амбар
и его починку)
0,358 (0,25 фальчи)
(включая складывание
в стог и огораживание
из материала
собственника)
0,2862 (16 прэжин) —
перевозка в амбар и
складывание в копны
0,3578 (20 прэжин)
при наличии четырех волов обязанность
** Ьаница по 4U ок.
86 Acte ci legiuiri..., v. Ill, p. 5.
87 Ibid., v. I, p. 120—121; v. Ill, p. 6—7.
297

Можно заметить, что уроки по сравнению с
первоначальным текстом регламента были уменьшены.
Например, дневной посев -с зарыванием -семян ногой в Валахии
был сокращен даже на 50%. Но и новые уроки также
были тяжелыми. Число дней, которые крестьяне
фактически затрачивали на их выполнение, значительно
превосходили 12, предусмотренных регламентом. Вместе с
тем время, предназначенное для выполнения этих
12 урочных дней, было в конечном счете определенным.
Это говорит о том, что по закону от крестьян не могли
требовать больших работ, и тем самым закон, хотя и
увеличивал повинности, но одновременно устанавливал
пределы на пути дальнейших притязаний бояр. Таким
образом, закон устанавливался и для крестьян и для бояр.
Другое дело — как он выполнялся. Николай Бэлческу.
подсчитал, сколько должны были работать крестьяне,
учитывая различные их обязанности, и остановился на
56 днях в Валахии и 84 в Молдавии. Он принял во
внимание и различные перевозки, и починку пристроек,
и возмещение за скутельников и т. п. 88-90. Однако данные
Бэлческу не были единственными. Мы уже указывали,
что Василий Погор предсказывал 72 дня в Молдавии,
Палаузов писал о 609l, Ксенопол подсчитал, что в
Молдавии требовалось 53 дня92, а Росетти также для
Молдавии приводил в зависимости от зажиточности
крестьянина от 56 до 6093. Голеску же доводит число реальных
дней до 70—80 в год94, тогда как Хагемейстер пишет
только о 3095. Почему же получаются такие
разногласия? Элиад отмечал, что Бэлческу, возможно,
использовал данные более позднего периода, что же касается
Раду Росетти, то он обратился прямо к архивам Киселе-
88-90 [ν В ä Ices с u]. Question économique des Principautés Danu
biennes. Paris, 1850, p. 30—31. В отдельных случаях для Молдавии
Бэлческу принимает 120 дней.
91 С. Н. Палаузов. Румынские господарства Валахия и
Молдавия в историко-политическом отношении. СПб., 1859, стр. 206.
92 A. D. Xenopol. Istoria Românilor, v. XI Bucuresti, 1925,
p. 112.
93 R. Rosetti. Op. cit., p. 72.
94 A. Golesco. De l'abolition de servage dans les Principautés
danubiennes. Paris, 1856, p. 48.
95 Jules de Hagemeister. Mémoire sur le commerce des ports
de la Nouvelle Russie, de la Moldavie et de la Valachie. Odessa, 1835,
p. 99.
208

ва, архивам 30-х годов96. Ксенопол уверяет, что
использовал данные различных собственников, а подсчеты
Бэлческу подходят лишь в случае злоупотреблений97.
Просматривая различные данные, можно заметить,
что Бэлческу включает в число реальных дней
возмещение за скутельников, дни, которые должны были работать
слупи в Валахии и вольные слуги в Молдавии. Вот как
были получены, на наш взгляд, данные Бэлческу по
Молдавии. Учитывая, что один вольный слуга приходился
на пять или десять семейств, Н. Бэлческу решил, что он
один год в пять или десять лет должен находиться в
услужении у бояр, иначе говоря, »в среднем за год каждый
крестьянин уделяет работе в качестве вольного слуги или
36 дней (365 : 10), или даже 72 дня (365 : 5). Но, согласно
регламенту, вольный слуга не должен был работать на
боярина в течение круглого года, землевладелец, по
пункту IV статьи 72-й молдавского регламента, обязывался
выделить ему определенное число дней для того, чтобы
он мог прокормить себя и свою семью98. Так звучит
закон, но в нем нет указания, сколько дней нужно
предоставить для этих работ. Свидетельство Бэлческу может
быть верным только в том случае, если бояре совершенно
не выполняли закона, но в таком случае крестьянин мог
отказаться от службы, ибо поступал на нее согласно
договору. В случае же отказа (государство должно было
платить за каждого вольного слугу по 60 лей, а
отказавшийся— выполнять все предусмотренное регламентом,
в том числе платить государственные подати. Значит,
государство оценивало труд этого слуги максимум в 60 лей.
Пользуясь методом Бэлческу, определяем, что за год
каждый крестьянин вносил, таким образом, 6 лей (60:10)
или 12 лей (60:5), т. е. в среднем, возможно, 9 лей
(6+12) : 2), что равнялось цене 6 дней работы в поле без
скота, ибо по решению Обычного собрания один день
оценивался в 1,5 лея99. Поскольку работа в поле была
более тяжелой, чем по дому, то фактически приходилось
работать более 6 дней, хотя в Валахии цена работы
слуги приравнивалась к цене работы в поле 10°. Мы при-
96 P. Eli a de. Op. cit., t. II, p. 93.
97 A. D. X e η ο ρ о 1. Op. cit., p. 112.
98 Regulamentele ofganice, p. 187.
99 R. R о s e 11 i. Op. cit., p. 72.
»o° Ibid., p. 155,
2W

нимаем для Молдавии 10 дней, указывая вместе с тем,
что это число весьма приблизительное, но, по нашему
мнению, более близкое к истине, чем 36 или 72 дня,
принятые Бэлческу.
Остальные работы, по Бэлческу, выполнялись в
Молдавии за 48 дней 101. Прибавив к ним 10 дней, получим 58
дней, которые фактически крестьяне должны были
работать по регламенту. Прибавив же эти 10 дней к тем
данным, которые приводит Ксенопол, не принимавший их
во внимание, получим 63 дня (на 20 дней больше, чем по
его расчетам работал молдавский крестьянин после
закона 1805 г. (см. I главу) в случае «строгого его
выполнения). Если же прибавить те же 10 дней к расчетам
Росетти, который их также не учитывал, поскольку
относил к взаимоотношениям с -государством, то будет еще
больше дней, а именно от 66 до 70. Вероятно, среднее
число дней, которые крестьянин должен был работать
на землевладельца, колебалось между 60 и 70, условно
можно принять 65 дней.
Для Валахии Бэлческу приводит 56 дней. Думается,
что для конца 40-х годов эта цифра близка к
реальности 102, но она не подходит для начала 30-х годов.
Бэлческу считает, что для выполнения 12 урочных дней и
в Молдавии, и в Валахии необходимо 36 дней. Но если
внимательно сопоставить уроки по молдавскому и по
валашскому регламенту, а также обратить внимание на
всевозможные поправки, то можно заметить, что в
Молдавии нужно было затратить больше труда, а значит и
времени, чем в Валахии. Однако определить точные
данные по Валахии очень трудно, слишком уж много
противоречивости в различных донесениях. В самом начале
1834 г. митрополит и другие высокопоставленные лица
Валахии следующим образом сравнили положение
валашских крестьян до принятия регламента и после. Они
писали, что до регламента работа крестьянина в пользу
землевладельца оценивалась в 18 лей (это в том случае,
если кодекс Караджи выполнялся полностью.— В. Г.),
из которых 12 лей — цена за 12 дней, 6 лей — за день па-
101 [N. В ä lce s с u]. Op. cit., р. 31.
102 Для выполнения 12 дней по регламенту с нартом (уроком.—
В. Г.) не хватит и 52 дней, отмечало руководство жудеца Рымни-
кул Сэрат на основе анкеты, составленной 22 марта 1848 г. в имении
К. Суду (A. Ofetea. Op. cit., p. 372).
aoo

хоты и день перевозки. После регламента в среднем
43 лея, 24 — за 12 дней работы, 9 — за день пахоты и день
перевозки и 10 лей — за слуг, предоставляемых от
крестьян. Сами авторы письма признают, что от каждого
крестьянина земельный собственник получил
дополнительно 25 лей103. Следовательно, работа крестьян
увеличилась почти в 2,4 раза. Это очень важный факт,
истинность которого нуждается в тщательной проверке.
Послание валашского руководства предназначалось
Киселеву и цель его состояла в том, чтобы рассказать
о положении иностранных монастырей. Известно, какая
вражда существовала между местной церковью и
греческой, между местным боярством и иностранными
монастырями. Проявление этой вражды чувствуется и в
приведенном письме, составители которого, желая
ограничить влияние монастырей, намекали Киселеву о
слишком большом росте их богатства. Вполне понятно, что,
поскольку возрастание повинностей крестьян было одним
из основных источников обогащения монастырей, их
незачем было преуменьшать, более того, авторы послания
могли даже сгустить краски. С другой стороны, может
возникнуть вопрос, почему представители
господствующего класса так легко пишут о столь значительном
увеличении работ крестьян, которое согласно классовой
политики следовало бы скрыть? Вероятно, это объяснялось
и тем, кому посылалось письмо. Бояре прекрасно
понимали, что Киселев знает истинное положение нисколько
не хуже их, так что всякое искажение действительности
было бы бесполезным. Поэтому можно считать, что их
данные были довольно точными (это подтверждают и
расчеты Росетти, ненамного отличающиеся от
вышеприведенных). По Росетти, средний крестьянин Валахии,
имеющий двух волов, платил боярину за барщину 32 лея,
а за слуг 21 лей, т. е. 53 лея (десятина во внимание пока
не принимается, поскольку в предыдущем документе о
ней не писалось), так что разница составляет 10 лей и
опять за счет различной оценки работы слуг 104. Если
сопоставить оба расчета и вывести среднее число, то полу-
103 Митрополит Грегуар и др.— Киселеву, 22 февраля 1834 г.,
Бухарест (АВПР, ф. Главный архив У — А2, д. 1132, л. 8); Т. С о
cire s с и. Op. cit., v. V,-p. 355.
104 По данным А. Оцети, она колебалась от 10 до 18 (А. О { е-
tea. Op. cit., p. 363).
301

чится, что работы валашских крестьян в пользу бояр,
монастырей и т. п. увеличились более чем в 2,5 раза 105.
В Молдавии же по сравнению с 1805 г. число
барщинных дней возросло примерно на 20. Но с начала
века до принятия регламента происходили немалые
изменения. Хотелось бы узнать, чем отличались
обязанности крестьян в 1830—1831 гг. и в 1833—1834 гг. Но
сделать это не так уж просто. Если сравнение обязанностей
по закону Мурузи и по проекту Административного
совета Молдавии уже производилось 106, то о том, что нас
интересует, мы не смогли найти каких-нибудь точных
данных. Однако у нас есть сведения, которые помогут,
по-видимому, определить это косвенным путем. В том же
деле, где хранится предыдущее послание Киселеву,
имеется не менее интересный документ. Он также посвящен
иностранным монастырям. Там указывается, что за
каждого вольного слугу монастыри получают по крайней мере
60 лей. «Кроме того, увеличение рабочих дней, хотя в
Молдавии сравнительное различие по сравению со
старым .порядкам вещей не велико (ne soit pas grand),
может быть приблизительно оценено в 10 пиастров от
семьи» 107. Под старым порядком подразумевается
положение до регламента, но какое положение, юридическое
или фактическое, не известно. Всего же по сравнению
с прошлым работы молда;вских крестьян увеличились,
вероятно, на 19 лей, из них 10 лей приходится на
(полевые работы, а 9 лей мы приняли как оценку работы за
слуг. 19 лей — это цена работы 12-13 дней в поле без
скота. Киселев, как уже сообщалось, писал еще до
принятия регламента, что крестьяне Молдавии работают
на землевладельцев 40—60 дней, в среднем можно
принять 50 дней. Если к ним прибавить полученные 12-13
дней, то сумма составит 62-63 дня (почти то условное
число, которое мы получили несколько ранее и которое
равнялось 65 дням). Напомним, что тогда вместо 6 дней
работы © поле мы приняли 10 дней работы дома. Считая,
105 Во второй главе (стр. 242) мы указывали, что Киселев писал
об учетверении обязанностей сельского населения. После
пересчета получалось увеличение в 3 раза. Поскольку тот проект был
изменен и обязанности уменьшены, то цифра 2,5 нам кажется
правильной.
106 Acte ci legiuiri..., v. I, p. 117.
107 АВПР, ф. Главный архив У —A2, д. 1132, л. 27.
302

что до регламента крестьяне в среднем работали 50 дней,
а после его принятия — в среднем 65 дней, получим
возрастание обязанностей в 1,3 раза. Таким образом, по
валашскому регламенту работа крестьян на бояр
увеличилась в 2,5 раза, по молдавскому только в 1,3 108. Эти
цифры мы получили путем довольно приблизительного
подсчета, и их ни в коем случае нельзя
абсолютизировать. Нужно учесть, что регламент был программой
действий боярства на долгие годы, что положения о
барщине были осуществлены не сразу и не повсеместно, а по
прошествии определенного времени.
Кроме различных работ в поле, в имении бояр и т. п.
и в Молдавии и в Валахии крестьяне вносили
продуктовый налог, или дижму (десятину). Пункт III статьи
141-й валашского регламента предписывает крестьянам
вносить дижму с пахотной земли и сенокосов109. Эта
дижма может равняться Vio или Vs. В статье 120-й
молдавского регламента говорится о том, что крестьянин
обязан давать дижму с (продуктов, которые он получит
с предоставленной ему земли, кроме участка,
расположенного возле его дома110. В законе о дижме не было
ничего особенно нового по сравнению с прежним
порядком вещей (см. стр. 78). Мы не можем говорить о
каком-нибудь точном увеличении или уменьшении дижмы,
поскольку с уменьшением лугов и пастбищ уменьшались
налоги с животноводческих продуктов, с увеличением
веса зерновых культур дижма с них увеличивалась.
Размер дижмы (в денежном выражении) со временем
возрастал, ибо росли цены. Помимо этого, по мере роста
урожаев на крестьянских участках возрастал и
абсолютный объем оброка и т. д. Когда Росетти определял
величину дижмы в Молдавии, он отметил, что с 1832 по
1859 г. цены возросли на 50%, а с 1832 по 1852 г.— на
7зш. Думается, что о каком-то особом изменении ©
сборе оброка говорить не приходится, если оно и было, то
108 Нужно учесть, что в зависимости от районов
увеличивались те или иные работы. Так, в цынуте Путна, близкому к порту
Галац, особенно увеличилась подводная повинность (Ch. U η t а г и.
Relatiile dintre stâpînii de pamînt ci tàranii la începutul sec. al XlX-lea
în tinutul Putna asa cum rezultä »din documente de arhivä localä).—
«Studii ci articole de istorie», v. I. Bucuresti, 1956, p. 154.
109 Acte si legiuiri..., v. Ill, p. 4.
110 Ibid., v. I, p. 123.
111 R. R о s e 11 i. Op. cit., p. 72—73.
303

незначительным. Вместе с тем, в первое время после
принятия регламента в Валахии оброк (денежный или
натуральный) был основной формой ренты.
Гораздо больше внимания должен привлечь другой
вопрос—об отношении между государством и
крестьянами. Если о правах и обязанностях крестьян и бояр
писали очень много, если в литературе по этому поводу
разгорелась настоящая борьба, то взаимосвязь с
государством осталась как-то в тени. Ей уделяли
незначительное место, обычно помещая общие слова без того,
чтобы конкретно разобрать изменившееся положение.
Некоторые исследователи дали вполне определенную
характеристику взаимоотношениям крестьян с
государством. Росеттш, например, писал, что «в этом отношении
Органический регламент совершил великую (таге) и
благотворную реформу для народа» 112. Более сдержанно
выразились Филитти и Эмери. Первый как бы мимоходом
заметил: «Если обязанности крестьян по отношению к
собственникам ухудшились по Органическому
регламенту, то обязанности по отношению к государству
уменьшились или хотя бы регламентировались»113. Второй в
свою очередь писал: «...Несомненно, что крестьянин
после вступления в силу Органического регламента
платил меньшие налоги...»114. Как видим, в отличие от
многих других авторов, которые или обошли этот вопрос, или
отказывались дать ему характеристику, три крупных
историка вполне отчетливо выразили свое к нему
отношение, но специальных доказательств, могущих
подтвердить их точку зрения, не привели. «Великая» реформа
до наших дней осталась почти незамеченной, и читатели
так и не смогли проверить ее масштабы. Впрочем, в 1964 г.
автор данной работы писал, что после регламента налоги
государству уменьшились115, а румынский историк
И. Корфус недавно отметил, что обязанности перед
фиском «чувствительно сократились»116.
112 R. Rosetti. Pàmântul, sâtenii si stäpinii in Moldova, v. I,
Bucuresti, 1907, p. 413.
113 I. С. Filitti, Principatele romane de la 1828 la 1834, p. 190.
114 M. Ε me г it. Les paysans roumains depuis le traité d'Adria-
nople jusqu'à la libération des terres (1829—1864). Paris, 1937, p. 85.
115 В. Я. Гросул. Реформы в Дунайских княжествах и
Россия (1826—1834). (Автореферат канд. дис). М., 1964, стр. 17.
1,6 I. С о г f u s. Evolufia rezervei..., p. 808.
304

Взаимоотношениями крестьян и государства
занималась в основном та же знаменитая третья глава
(«Финансы») . Регламент окончательно упразднил в Валахии
пресловутое взимание налогов по людорам, он отменил
различные так называемые косвенные налоги — русуматы:
дижмэрит, тутунэрит, винэрит, оерит, сбор которых был
особенно чреват различными злоупотреблениями,
поскольку сдавался на откуп. Отныне эти налоги взимались
только с некоторых иностранцев, например, с трансильван-
цев, пригонявших свой скот в княжества. Были
упразднены также различные хаваеты: кэминэрит, фумэрит,
сэпунэрит и т. д., налоги в пользу отдельных касс:
мостов, госпиталей, водопроводов (фонтанов) и др.
Отменялись работы в пользу турецких крепостей и вообще
всякие материальные поставки Турции. Запрещались
поступления, предназначенные для отдельных чиновников,
например, исправников, запчиев и т. д. Ликвидировались
всякие натуральные поставки в пользу государства,
подтверждались законы, принятые еще до регламента:
отмена налога на заблудившийся скот, ликвидация
внутренних таможен и др.
Регламент устанавливал новую систему сбора
государственных налогов. Взамен множества прежде
существовавших податей и различных поставок утверждался
единый налог — капитация, которая равнялась для
крестьян 30 леям и в Валахии, и в Молдавии 117. Таким обра-
зо'м, было выполнено требование, выдвигавшееся во
«многих проектах как до войны, так ,и после ее начала. Не
говоря уже о размере налога, само его введение было
фактом "весьма прогрессивным: крестьянин точно знал, что
с iHero причитается, и чиновники не могли требовать
произвольной суммы, ссылаясь на закон, о котором сельский
житель, как травило, не имел никакого .представления.
Единый налог был призван заменить все множество
денежных и педенежных податей, число которых столь
велико, что даже подсчет их не может «е вызвать
значительных затруднений.
Кроме уплаты капитации, крестьяне обязывались
ремонтировать дороги, проходившие возле их села, а в
Молдавии и почтовые пути. Дорожная повинность была
определена в шесть дней работы, но фактически она была
117 Regulamentele organice..., p. 19, 191.
20 в. Я. Гросул
305

нередко в два раза больше. К обязанностям перед
государством следует отнести и службу в армии, однако ее
не следует преувеличивать: на каждое село приходился
один солдат. Таковы были основные обязанности перец
государством, к которым примыкали и требования
общины. Каждый крестьянин обязан был вносить в общинную
кассу (кружку) 3 лея в год. Из общей суммы,
получаемой таким образом, -выплачивался, \к стримеру, налог
государству за слуг в Валахии и вольных слуг в Молдавии,
так как налоги 'государству они не стлатили. Община
должна была иметь и так называемые резервные магаз'ины,
куда каждый крестьянин вносил оир еде ленное количество
зерна. Они создавались на случай неурожаев .и других
стихийных бедствий, и запасы через определенное время
обновлялись. Вот в основном обязанности крестьян перед
государствам и общиной. Если их суммировать, то
получим «следующее: 33 лея — денежные взносы, остальное —
различные работы, оценить которые довольно трудно, но
думается, что они стоили >не больше, чем хаваеты 118,
средняя цена которых в Молдавии не превышала 26 лей
в 1831 г. (36 для зажиточных, 24 для средних, 18 — для
бедных крестьян) 119. В общем получается 59 лей.
Поскольку все сделано очень приблизительно и без учета
службы в армии, содержания резервных магазинов, роста
налогов ста соль, то можно допустить, что суммы, выстла-
чиваемые государству и общине, колебались между 60 и
70 леями, но были не больше. По сравнению с 1831 г.
налоги на крестьян, живших в горах, уменьшились в
среднем на 7—17 лей, а на жителей равнин на 42—52 лея (ом.
стр. 105). Сильно выиграли зажиточные крестьяне,
меньше выгоды получили середняки, а бедные крестьяне
даже, возможно, проиграли. Особенно возросли налоги для
крестьян III разряда, проживавших в горах. Единый
налог, хотя и облегчил положение двух категорий крестьян
и в среднем был меньше, чем прежние подати, еще более
усугубил тяжелое положение бедного крестьянства. В том,
118 Нужно учесть, что были отменены работы в пользу турок:
ремонт крепостей, сельскохозяйственные работы за Дунаем,
перевозки, которые, по свидетельству румынского историка Ионеску,
были нередко труднее, чем поставки Турции (Т. I о η е s с u. Hatiçe-
riful din 1802, sj începutul luptei pentru asigurarea pietii interne
a principatelor dunärene.— «Studii si articole de istorie». Bucuresti,
1956, N 1, p. 45).
119 Gh. Platon. Op. cit., p. 45.
306

что, /по новому »положению, не делалось различия в
состоянии различных крестьян, в том, что и зажиточные
крестьяне, и бедняки шлатили равный налог, и
заключался один из самых основных (недостатков нового налога.
В Валахии положение было примерно таким же.
Налоги там (не могли намного превышать 60—70 лей и
должны 'были, вероятно, равняться компенсации за скутель-
ников, поскольку именно такая сумма, -по официальным
данным, «выплачивалась ими боярам (60 лей, а также 10
или 20 лей за слуг для тех бояр, которые имели свое
имение). Могут заметить, что еще Бэлческу писал о том, что
налоги достигли 150 лей, взимавшихся в большинстве
районов Валахии120 (по другим данным,— 147 лей) 121.Но
такая сумма собиралась в 1847 г. Вполне понятно, что
нельзя ставить знака равенства между началом 30-х
и концом 40-х годов. Капитация в 30 лей оставалась в
течение всего этого времени неизменной, но значительно
изменилась оценка других податей. Уже неоднократно
отмечался рост цен в указанный период, вместе с тем
изменялись и отношения между крестьянами и
государством, от крестьян могли требовать значительно больше,
чем предусматривалось законом. Попытки увеличить
государственные налоги начались «сразу после принятия
Органического регламента, особенно они
прослеживаются начиная с 1834 г., когда русская администрация
покидала княжества. В то Bip ем я русское правительство
ответило категорическим отказом на стремление нового
господаря увеличить подати в пользу государства. Была
сделана ссылка на 51-ю статью Органического
регламента, на основании которой господарь не мог вводить новые
налоги без согласия России и Турции 122. В дальнейшем,
чтобы избежать утверждения России, которая старалась
оберегать крестьян хотя бы от посягательств государства,
о чем свидетельствует вышеуказанное послание
Нессельроде, господари, конечно, прибегали к различным
ухищрениям. Следует также отметить, что Бэлческу
учитывает различные налоги, которые мы не принимали во
внимание: плату за судебные процессы, за проезд в город
120 [N. В а 1 с е s с u]. Op. cit., р. 40.
121 S. P. R a d i а η и. Din trecutul ci prezentul agriculturei romane.
Bucureçti, 1906, p. 409,
122 Нессельроде — Минчаки, 12 июня и 31 июля 1834 г. (АВПР,
ф. Канцелярия, д. 15, лл. 182—183; 213—215).
20* 307

(видимо, для торговли), соляные налоги и т. д. Подобные
налоги существовали и до регламента и после, а
определить, насколько они изменились, не представляется
возможным. Мы сравниваем только основные налоги и
подати, о которых имеем данные до и после регламента, с
целью определить их рост или уменьшение. Если учесть
только тот факт, что голландский червонец, который в
1831 г. приравнивался к 31 лею, в 1848 г. оценивался в
47—48 лей 123, т. е. был в полтора раза дороже, то налоги,
которые в 1847 г. оценили в 147—150 лей, по курсу 1831 г.
составляли уже менее 100 лей, не принимая во внимание
реальный рост цен и некоторое увеличение
повинностей. Кроме того, в число налогов было включено и
содержание резервных магазинов, оценивавшееся
ежегодно в 25 лей. Думается, что такое включение не вполне
правомерно, ибо резервные магазины,
-предназначавшиеся на случай стихийных бедствий, являлись для крестьян
не столько потерей, сколько приобретением. Кстати
сказать, уже после того, как резервные магазины были
уничтожены, в 1904 т. »после сильного неурожая опять
заговорили об их восстановлении, ибо считали, что они сыграли
положительную роль в борьбе с голодом 124. Таким
образом, 60—70 лей, которые <мы приняли »в качестве налогов
от одной семьи после принятия регламента, по-видимому,
реальны.
Если по Молдавии в нашем распоряжении имеются
ценные сведения за 1831 г., то по Валахии мы таковыми
не обладаем. В конце 20-х—начале 30-х годов только
бир и налог на содержание чиновников и почт равнялся
256 лей (см. стр. 105) с каждого людора. Учитывая, что
каждый людор состоял га среднем из 5 семейств, получаем
на каждую семью 50 лей. Если же ικ этому добавить ха-
ваеты и русуматы (вадрэрит, гоштину и др.), то и в
Валахии налоги в пользу государства составляли, видимо,
100 лей 125. Цифра, как можно заметить, очень приблизи-
123 Istoria Romîniei, v. III. Bucure^ti, 1964, p. 945.
124 S. P. R a d i a η u. Op. cit., p. 409.
125 Колумбяну, например, указывал, что еще задолго до 1831 г.
в жудеце Сак каждый зажиточный крестьянин платил налоги в
размере 160 лей, середняк— 120, бедняк — 96 лей, а в жудеце Влашка
соответственно 96, 68, 40 (S. Columbeanu. Caracterul explo-
atärii reudale a täranimii in deceniile anterioare räscoalei lui Tudor
Vladimirescu (1800—1820).--«Studii», 1961, N 3, p. 585).
308

тельная, но не завышенная. Именно такие данные
существуют по Молдавии (от 77 до 112 лей в среднем). Но в
Валахии налоги в пользу государства не (могли быть ниже,
чем в Молдавии, где бояре .получали значительные
доходы от своих имений, в Валахии же важнейшим
источником обогащения были государственные должности. По-
этому валашские бояре обитали главным образом в
городах и сравнительно -мало занимались сельским
хозяйством. В связи с этим мы считаем, что средний налог
с крестьянской семьи до регламента превышал 100 лей.
Таким образом, до регламента крестьянин платил
государству в среднем более 100 лей, после регламента
также в среднем 60—70 лей, т. е. меньше в 1,4—1,7 раза.
Наблюдается очень интересная картина: налоги
государству оадают (общие поступления в «пользу государства
после регламента увеличились за счет умножения числа
налогоплательщиков), а обязанности перед боярами
увеличиваются 126. Попробуем сопоставить оба процесса.
После регламента работы на бояр крестьян Валахии
постепенно возросли в 2,5 раза, повинности государству
уменьшились в 1,4—1,7 раза, в Молдавии работы в
пользу бояр увеличились в 1,3 раза, налоги государству
уменьшились примерно так же, как в Валахии. Если все
это выразить в деньгах, то в Валахии, по официальным
данным, работы на земельных собственников
увеличились в среднем на 25 лей (по данным Росетти, на 35 лей),
а налоги государству сократились на 30—40 лей,
следовательно, крестьяне выгадали в первом случае 5—15 лей,
во втором, самое большее, 5 лей или даже проиграли
5 лей. В Молдавии работы крестьян возросли, по нашим
подсчетам, на 19 лей, а повинности государству
уменьшились на 30—40 лей (от 7—17 до 42—52 лей), так что
крестьяне Молдавии как будто бы выиграли 11—21 лей.
Такое положение получается при сопоставлении
барщинных работ и обязанностей перед государством, сделан-
126 В уже упоминавшемся документе писалось: «Правительство,
желая позволить крестьянину выполнять новые повинности по
отношению к собственности (собственникам.— В. Г.), должно было
освободить его от лишнего груза (облегчить), не только намного
(de beaucoup) уменьшив личный налог, но пожертвовав еще
многими отраслями государственных доходов, такими, как оерит, винэ-
рит, дижмэрит, тутунэрит и другие» (АВПР, ф. Главный архив,
у_А2, 1834 г., д. 1132, л. 9; Т. Codrescu. Cricarul, v. V. Ia§i, 1862.
p. 356).
309

ном на основании чрезвычайно приблизительных
подсчетов. Выходит, что положение крестьян Валахии или
осталось неизменным, или несколько улучшилось,
положение же молдавских крестьян улучшилось довольно
ощутимо. Однако это только на первый взгляд, ибо мы не учли
земельные потери. В Молдавии, например, они равнялись
нескольким фальчам лугов и пастбищ. Цена одной фаль-
чи составляла не менее 18 лей 127 (после принятия
регламента значительно больше), так что если бы молдавские
крестьяне потеряли только по одной фальче, то и тогда
все приобретенные выгоды были бы ничтожны, но, как
отмечалось, крестьяне Молдавии, как и Валахии,
потеряли значительно больше. Так что, если учесть различные
факторы, если учесть потерю земли, некоторый рост диж-
мы и т. п., то станет ясным, что крестьяне Молдавии и
Валахии при введении Органического регламента, согласно
закону, потерпели немалые убытки, которые с течением
времени все больше увеличивались, поскольку
усиливалась эксплуатация. Впрочем, нужно учесть еще и
следующие факторы. Во-первых, не все крестьяне пользовались
до регламента положенными им по закону земельньими
участками; во-вторых, значительная часть продуктов,
произведенных на этих участках, уходила государству
и 'боярам; в-третьих, рост цен на продукты сельского
хозяйства после Адрианопольакого (мира был выгоден не
только боярам, но и крестьянам. Несмотря на
злоупотребления торговцев-скупщиков сельскохозяйственной
продукции, крестьянские хозяйства все ib большей
степени втягиваются в торговый оборот, что влечет за собой,
с одной стороны, выделение богатой верхушки, с
другой — разорение беднейших крестьян 128. Таким образом,
только после учета этих условий можно отразить
действительное изменение положения крестьян на трани 20—
30-х годов. Однако все они говорят, что какого-то резкого
изменения не наблюдается.
После принятия Органического регламента произошел
еще один важный сдвиг, начало которого
прослеживается еще до 30-х годов,— изменилось соотношение ренты,
выплачиваемой государству и поступавшей боярину. По
127 R. Ro sett i. Op. cit., p. 437.
128 I. С о r f u s. Achizitia produselor agricole pentru export о noua
forma de exploatare a cläcäsjmii din Tara Romîneasca (1831—1848).—
Studii §i articole de istorie, v. V. Bucureçti, 1963, p. 117—143.
310

данным Росетти, обязанности молдавских и валашских
крестьян (по разрядам) оценивались следующим обра-
зом
129-130
Обязанности
Барщина ....
Ремонт
сельскохозяйственных по-
Всего ....
Обязанности
Барщина ....
Обэчия * ....
Дижма
Всего ....
В Молдавии
I
(с 4 волами)
129 лей 35 пар
48 лей
8 лей
185 лей 35 пар
В Вала
I
(с 4 волами)
48 лей
21 лей
43 лея 10 пар
1
112 лей 10 пар
II
(с 2 волами)
121 лей 5 пар
39 лей
8 лей
168 лей 5 пар
LXHH
II
(с 2 волами)
32 лея
21 лей
36 лей 2 пара
89 лей 2 пара
Таблица 9
III
(без рабочего
скота)
99 лей 30 пар
28 лей
8 лей
135 лей 30 пар
III
(без рабочего
скота)
25 лей 20 пар
21 лей
28 лей 34 пара
75 лей 24 пара
* Обэчия — работа слуг при распределении на все
крестьянские семьи.
Несмотря на то, что, возможно, эти цифры несколько
завышены, сравнивая их с теми налогами, которые
молдавские крестьяне платили накануне принятия
регламента, можно понять, насколько изменилось соотношение
между рентой государству и рентой, получаемой
боярами. После Органического регламента землевладельцы
получали значительно больше, чем государство до
регламента, не говоря о том, что после утверждения регламента
доля государства уменьшилась еще больше. В Молдавии
129-130 R R о s е 11 i. Pentru ce s'au räsculat {äranii. Bucure^ti.
1907, p. 73, 156.
311

государство получало от каждого крестьянина в два-три
раза меньше, чем землевладельцы; в Валахии, хотя
соотношение в пользу бояр изменилось значительно быстрее,
боярам доставалось лишь немногим более, чем
государству, но по сравнению с прошлым был сделан
значительный скачок. Еще Заблоцкий-Десятовский приводил
пример с тремя селами Валахии, одно из которых находилось
в горах, другое в долине и третье частично в горах,
частично в долине. Во всех трех деревнях «подати в-казну,
общинные расходы и повинности в пользу помещиков
(бояр.— В. Г.) составляли 44 971 пиастр, а после введения
регламента 27 520 пиастров из этой последней суммы в
пользу казны приходилось 12 338 пиастров вместо 9645
пиастров, поступавших средним числом в последние два
года, 1828—1829 гг., и в пользу помещиков 14 157 пиастров
вместо 8015 пиастров, получавшихся ими прежде»131.
Пример очень интересный 132, хотя вывод из него
делается неверный, поскольку утверждается, что выиграли и
крестьяне, и бояре, и государство 133. Непонятно только,
кто же проиграл и за счет чего увеличили свои доходы
бояре и государство? Но не для этого мы привели
вышеуказанные цифры, они свидетельствуют о том, как сборы
в пользу бояр увеличились более чем «а 6 тыс. пиастров
и превзошли поступления государству, возросшие менее
чем на 3 тыс. пиастров, причем наверняка за счет
увеличения налогоплательщиков, ликвидации института ску-
тельников и послушников. Таким образом, в системе
распределения прибавочного .продукта, создаваемого трудом
сотен тысяч крестьян, произошли значительные
изменения, определившиеся объективными условиями,
сложившимися в то время, произошел процесс, обратный тому,
что имел место в прошлом, особенно в XVIII в.
До сих пор -мы в основном оперировали общими
цифрами, которые выводились из постановлений закона.
Однако для того, чтобы выявить действительное положение,
необходимо изучить 'конкретные материалы. Кроме
данных о 3 селах, приведенных Заблоцким-Десятовским,
131 А. П. Заблоцкий-Десятовский. Граф П. Д.
Киселев и его время, т. I. СПб., 1882, стр. 377.
132 Заблоцкий-Десятовский взял эти данные из донесения
Б. Штирбея Киселеву (4832 г.) (I. С. F i 1 i 11 i. Principatele romane
de la 1828 la 1834, p. 326).
133 A. П. Заблоцкий-Десятовский. Указ. соч., т. 1,
стр. 377.
312

у нас имеются сведения еще ιπο 50 -селам Валахии. Для
каждого (из этих сел (приведены данные официального
характера об уплате налогов государству и общине и
работах в пользу бояр в 1827, 1830 и 1832 гг. Интересно
отметить, что из всех этих сел только жители одного из них,
насчитывавшего 20 семейств, в 1832 г. находились в
более тяжелом шоложевии, чем в 1830 г. В остальных 49
селах положение улучшилось в расчете на одну семью
(перерасчет сделан нами.— В. Г.) от нескольких лей до 160
лей в год 134. Отсюда, после принятия регламента каждое
из этих семейств в общем выплачивало »меньше налогов и
выполняло меньшие работы, чем раньше. Расчет
(производился следующим образом. До регламента учитывались
обязанности скутельников, послушников, служиторов,
налоги бирников, общинные работы и подати, русуматы:
дижмэрит, винэрит, оерит,— обязанности перед боярами
(12 дней барщины, день плуга, перевозка дров, 2 курицы
от семьи), после регламента были приняты во внимание
капитация, общинный налог, 12 дней барщины, день
плуга, день перевозки дров. Можно сразу понять, что авторы
используемых нами таблиц в процессе сравнения
положения крестьян до и после регламента были, несомненно,
тенденциозны. Они не учли все факторы, хотя сделать
это было вполне возможно. Авторы исходили из той
посылки, что кодекс Караджи действовал повсеместно, хотя
известно, что более чем в 7з всех сел Валахии он не
применялся. Правда, если учесть, что за 1830 г. не были
приняты во внимание работы в пользу государства, то
-можно условно считать налоги и работы того времени
соответствующими действительности, что же касается
1832 г., то не были учтены дорожные работы, служба
в армии и слуги. В среднем это составляет 34 лея (11
лей — дорожные работы, 14 лей — слуги, 8 лей —
армейская служба), по данньим, имеющимся в тех же
материалах 135. Вследствие этого красочная картина,
нарисованная авторами обзора, сразу поблекла. Вместе с тем в
селах, где ежегодные приобретения каждой семьи после
принятия регламента, по приводимым данным, превыша-
134 Tableau 1er exposé détaillé des charges imposées aux villages
avant et après de Règlement (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 958, ч. 2, лл. 63—
112).
135 Там же, лл. 66—67.
313

ли 34 лея /в год (таких сел большинство), (видимо,
(произошло улучшение положения крестьян.
Все это свидетельствует о том, что при изучении
положения крестьян нужно подходить конкретно к каждому
населенному пункту. Вот, например, данные по двум
селам. В одном из них (жудец Прахова) сопоставимые
обязанности перед боярином оценивались для крестьян
I разряда в 66 лей (36 лей — цена 12 дней барщины, 12
лей — за день плуга и возки дров, 18 лей — за
предоставление 4 слуг от каждых 100 семейств), II разряда — 52
(24+10+18), III разряда —45 (18 + 9+18). В другом же
селе работа крестьян I разряда оценивалась в 58 лей
(36+10+12), II разряда —46 (24+10+12), III
разряда — 40 лей 136. Это говорит о том, что обязанности перед
боярами даже после принятия Органического регламента
не везде были одинаковы, и если перед регламентом не
везде применялся кодекс Караджи, то после 1832 г. не
везде применяли, по крайней мере в первое время,
положения регламента. Следовательно, необходим
дифференцированный подход к различным районам, селам,
разрядам крестьян, ибо в одних местах положение крестьян
могло улучшиться, в других остаться без изменения,
в третьих стать тяжелее. Мы еще раз подчеркиваем, что
решающее влияние на положение крестьян могло оказать
постановление регламента о крестьянских наделах.
И только детальное сопоставление работ и наделов до и
после регламента с учетом изменившихся условий может
дать окончательный конкретный ответ на этот вопрос.
Однако <в настоящее ©рем-я уже можно заметить, что ни
о каком значительном ухудшении положения крестьян
после принятия Органического регламента, о чем
неоднократно в прошлом писали, мы говорить не можем. Здесь
также следует заметить, что если одни авторы (а таких
было большинство), например составители сборника
«Балканские страны», писали, что «Органический статут
повысил повинности крестьян до невероятных размеров
и превратил 'боярина в личного собственника как
поместья, так и закрепощенных крестьян» 137, то другие даже
отмечали улучшение положения крестьян. Не говоря уже
о непосредственно заинтересованных лицах — руководи-
136 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 958, ч. 2, лл. 66—67.
137 Балканские страны. Отв. ред. Ф. Н. Петров. М., 1946, стр. 238.
314

телях реформ, мы сошлемся на немца Тимони, который
доносил, что положение крестьян по новому
законодательству значительно улучшилось 138. Можно также
сослаться и на книгу Г. Мейтани, писавшего, что «Австрия
также отрицательно относилась к регламенту, который
улучшил положение крестьян. Она боялась, что
крестьяне из княжеств не будут больше эмигрировать в Тран-
сильванию...» 139. Таким образом, читатель может понять,
что, несмотря на наличие господствующей точки зрения
по этому вопросу, полного единодушия здесь не было и
раньше.
Сейчас сквозь призму происшедших изменений легче
будет обратиться к прошлому княжеств и разобраться
в некоторых особенностях молдаво-валашского
феодализма, еще раз оценить реформы середины XVIII в.
В самом своем начале развитие феодальных
отношений в Молдавии и Валахии пошло по тому же пути, что
и во многих других странах Западной и Восточной
Европы, хотя в каждом из этих княжеств имелись только
одному ему присущие определенные черты 140. Здесь не
наблюдается каких-либо особенностей, которые бы
коренным образом отличали их от прочих стран, а если
здесь и имеется определенное своеобразие, то оно не
меняет существа феодализма, который мы называем
европейским. Однако впоследствии такое своеобразие
появилось и объяснялось оно в первую очередь тем, что
маленькие княжества подпали под власть султанской
Турции, господство которой не могло не наложить
своего отпечатка. В Дунайских княжествах не создается
абсолютистского государства, хотя в одно время здесь
имелись определенные условия (например, господство
Стефана Великого в Молдавии), не получает должного
развития поместная система землевладения. Другая
особенность, на которой мы хотели бы остановиться
подробнее, заключалась в особой, отличающейся от других
стран Западной да и Восточной Европы роли государст-
ва. Все более укрепляющаяся зависимость от Порты вле-
138 Documente privitoare la istoria Românilor. Publicate de
E. Hurmuzaki, v. X. Bucuresti, 1897, p. 468; I. C. F i 1 i 11 i. Domniile
romane sub Regulamentul organic, p. 24.
139 q Meitani. Acjiunea diplomatica a Europei fatä de prin-
cipatele romane între ânii 1821 si 1834. Bucuresti 1903, p. 52.
140 Об особенностях в каждом из княжеств см. H. S t a h 1. Cont-
ributii la studiul satelor devalmaçe romînesti, v. III. Bucuresti, 1965.
315

чет за собой рост дани и других поставок, что в свою
очередь способствует возрастанию фискальной роли
государства. Этому же способствует и своеобразная
система замещения господарских престолов. Если когда-
то господари избирались боярами, то с течением
времени потребовалось утверждение султана, а затем султан
просто-напросто назначал господарей сначала на семь,
а затем только на три года, конечно, за определенную
сумму. Господарский престол становится объектом
самой обыкновенной купли-продажи, объектом
ожесточенной конкуренции различных претендентов не только
местных, но, чем дальше, и иностранных. В-конечном
итоге престол отдается, в основном, на откуп грекам Фанара.
Покупая престол, новоиспеченные господари думали
в первую очередь только о том, как бы поскорее
возместить свои потери и потери своих приближенных.
Поскольку срок правления господаря не был
продолжительным и ан' в любое время мог быть свергнут, господарь
не старался приобретать земли и заниматься
хозяйством, а пытался увеличить свои доходы за счет
повышения налогов, неуемного грабежа, неприкрытого обмана.
В этих условиях фискальная роль государства
возрастает еще больше, а государственные должности
становятся объектом притяжения как местных, так и
иностранных феодалов. Своеобразное положение в составе
Турецкой империи, не предоставлявшее необходимых
возможностей для увеличения производительности труда,
для сбыта сельскохозяйственных продуктов,
способствует тому, что боярские имения приносили значительно
меньше дохода, чем государственные должности, и
надобность в увеличении барщины, с одной стороны,
отпадает, с другой — становится невозможной, в связи
с этим отпадает и необходимость личной власти над
крестьянами. В этих условиях бояре, занимавшие все
важнейшие и даже незначительные должности, могли
предоставить государству, а по-другому, себе, часть
прибавочного «продукта, создаваемого крестьянином, а
также поручить государству следить за личностью
крестьянина. В этом-то и заключается, по-видимому, основная
причина реформ Маврокордата 141, которая также опре-
141 Подобной же точки зрения придерживается и П. В. Советов
(см. П. В. Советов. Пути развития крепостного права в феодаль-
316

делялась все возрастающей борьбой крестьянства как
против государства, так и против отдельных бояр, а
также и борьбой в среде господствующего класса — между
местным боярством и фанариотами, стремившимися
ослабить силу первых путем ослабления их власти н'ад
крестьянами 142. В создавшейся обстановке боярам было
выгоднее поручить взаимоотношения с крестьянами
государству. В середине XVIII в. барщина в Олтении
уменьшилась с 52 до 24, а затем до 12 дней мз, в
Молдавии и Валахии ее увеличение происходило крайне
медленно. В свою очередь именно в это время при
Константине Маврокордате проводятся различные
фискальные реформы, вводится своеобразная оплата
государственных чиновников144, в своем громадном большинстве
бояр, получавших основное средство к существованию
за счет своих должностей. Такое положение
продолжалось вплоть до падения фанариотского режима, хотя в
Молдавии обратный процесс возрастания барщины,
которая существовала на протяжении всего XVIII в.,
начался значительно раньше, а в начале 30-х годов XIX в.
доходы имений опять превзошли поступления боярам,
занимавшим государственные должности, и в этом
огромную роль сыграли условия, созданные после Адриа-
нопольского мира. Таким образом, мы подошли еще
к одному из вопросов, решавшихся Органическим
регламентом, к вопросу о личной зависимости крестьянина от
боярина.
Впрочем, прежде чем вплотную подойти к нему,
нужно отметить следующее. Между развитием феодализма
в Молдавии и Валахии в первый период существования
княжеств наблюдались определенные отличия. В
годы турецкого господства некоторые особенности в
княжествах сохранялись, но вместе с тем одинаковая
система зависимости от Турции способствовала и
сглаживанию отличий. Это хорошо заметно во время правления
фанариотов. Сближению княжеств, а также процессов
ной Молдавии. Тезисы докладов и сообщений седьмой
(Кишиневской) сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы
(октябрь 1964 г.). Кишинев, 1964, стр. 169—171) и ряд других
историков Молдавии.
142 Е. Régnau11 Op. cit., p. 70.
143 Α. О t e t e a. Op. cit., p. 336.
144 I. С Filitti. Principatele romane de la 1828 la 1834, p. 140.
317

экономического характера, в них происходивших,
способствовали русско-турецкие и австро-турецкие войны, во
время которых часто создавались администрации,
управлявшие одновременно обоими княжествами. Как
можно заметить, российская администрация 20—30-х
годов XIX в. особенно способствовала не только
сближению княжеств, но и появлению многих новых общих черт
в развитии Молдавии и Валахии. Вместе с тем отличия
между княжествами продолжали сохраняться. О
некоторых из них мы уже говорили, другие отметим в
дальнейшем.
Как указывалось, 64-я статья валашского регламента
и 435-я молдавского подтвердили законы Маврокордата,
провозгласившие уничтожение крепостничества в
княжествах (упразднение института румынов и вечинов).
Вместе с тем в оба регламента вводятся специальные
статьи, посвященные праву перехода крестьян с одного
места на другое. В первоначальном тексте регламента
такую возможность получают только те крестьяне,
которым не хватило земли в данном месте. Но и в таком
случае переход не был совершенно свободным и
оговаривался различными условиями 145. Те же крестьяне,
которые обладали участками земли, предусмотренными
регламентом, не могли переходить на другое место и,
таким образом, теряли право перехода,
провозглашавшееся прежним законом в Валахии. В Молдавии по
сравнению с законом 1827 г., запретившим переход
крестьян без согласия бояр, появлялась возможность
перехода также лишь при недостатке земли.
В новом тексте Органического регламента право
перехода получали все крестьяне, даже те, которым
предоставлялась земля, предусмотренная законом, но
после выполнения определенных условий. Крестьянин,
желавший перейти в другое место, был обязан:
'а) за шесть месяцев до дня св. Георгия сообщить об
этом в исправничество и землевладельцу;
б) уплатить вперед собственнику сумму за год
работы и за все годовые обязанности;
в) уплатить в сельскую кассу своего села годовой
взнос;
145 Regulamentele organice..., p. 41, art. 144; p. 203, art. 127.
318

г) оставить свой дом, все посадки собственнику без
всякого возмещения;
д) уплатить капитацию за все годы до переписи
населения (перепись проводилась раз в семь лет), "причем
в зависимости от решения вистиерии это можно было
сделать как на старом месте, так и в селении, куда
крестьянин перешел 146.
Ь старом тексте регламента оговаривалось, что если
крестьянин уплатит государственный налог на прежнем
месте, на новом месте он не будет его вносить до
очередной переписи населения147. После ревизии регламента
это условие не было специально оговорено и
подразумевалось последним положением пункта «д».
Таким образом, видоизмененные статьи регламента
предоставили больше свободы перехода 148, особенно в
период переписи, но далеко не каждый мог им
воспользоваться. Найти сумму, равную государственному
налогу за несколько лет, мог только состоятельный
крестьянин. Крестьяне-бедняки как будто бы имели
возможность перехода накануне или в период переписи, но
в первую очередь именно для них валашский регламент
припас еще одно условие, предусматривавшее, что
одновременно могут покинуть старое место не больше двух
семейств крестьян149. Что значит одновременно,— день,
месяц, год,— регламент не говорит. Лишь через
некоторое время господарь Г. Бибеску указал, что здесь
нужно подразумевать один год150. После принятия
регламента, например в Молдавии, многие крестьяне начали
переселяться на свои земли, в города и на земли других
бояр. При этом, даже в том случае, если они
выполняли все предусмотренное законом, часть из них
встречала противодействие среди бояр и арендаторов. Отсюда
и увеличение числа жалоб на имя Мирковича. Миркович
в свою очередь неоднократно требовал
неукоснительного выполнения закона. Он писал, что администрация
должна действовать, «принимая в руководство сущест-
146 Acte ci legiuiri..., v. I, p. 125, v. Ill, p. 11.
147 Regulamentele organice..., p. 47, art. 144; p. 203, art. 127.
148 Acte ci legiuiri..., v. I, p. 199.
i49 Ibid., v. Ill, p.- 11.
150 В. H. Виноградов. Россия и объединение румынских
княжеств. Мм 1961, стр. 38.
319

вующие законы и постановления»151. В связи с этим
крестьяне получали возможность переселяться.
Статья 129-я окончательного текста молдавского
регламента и статья 146-я валашского сохраняют прежние
монополии землевладельцев, поскольку только они
имеют право продавать в своем имении вино, водку и другие
напитки, иметь мясные лавки или корчмы, пользоваться
доходами от мельниц, водоемов, лесов, мостов 152.
Таковы в основном взаимные права и обязанности
основных классов молдаво-валашского общества. Как
видно, у одного класса было слишком много прав и
довольно мало обязанностей, у другого почти одни
обязанности и чересчур мало прав. Если определить вкратце
те изменения, которые внес регламент, и сравнить новое
положение со старым, то можно выделить следующие
моменты. Во-первых, регламент урезал наделы,
находившиеся в пользовании крестьян, но пахотные земли
сокращены не были. Во-вторых, регламент увеличил
барщину в пользу землевладельцев и несколько
увеличил оброк, но сократил налоги государству. В-третьих,
регламент ограничил свободу передвижения крестьян
Валахии, но полностью ее не уничтожил, и предоставил
некоторую возможность перехода в Молдавии (по
сравнению с законом 1827 г.). В-четвертых, регламент
упразднил категории скутельников, послушников, брес-
лашей и слуг, чем способствовал некоторым потерям
бояр и увеличил число податного населения, но ввел
новый разряд крестьян — вольных слуг в Молдавии
и слуг в Валахии.
Таким образом, Органический регламент увеличил
доходы землевладельцев и, по-видимому, несколько
отяготил положение крестьян. Но это не было каким-то
резким ухудшением положения основного населения
страны, а было дальнейшим развитием процесса,
начавшегося раньше. В уже упоминавшихся статьях
академика А. Оцети проводится мысль, что Органический
регламент завершил второе закрепощение в Дунайских
княжествах. Однако такого завершения, как можно бы-
151 Миркович — Молдавскому правительственному совету, 18
августа 1833 г., Яссы (Ясский областной государственный архив,
ф. 1764, оп. 2013, ф. 387, л. 95) (микрофильм в ЦГАОР, ф. Румыния,
КМФ — 14, ЗА — 32, H — 6, № 176).
152 Acte ?i legiuiri..., v. Ill, p. 126.
320

ло заметить, не произошло. Академик Оцетя совершенно
прав, когда пишет, что с конца XVIII в. происходит
увеличение барщины в Дунайских княжествах, он прав,
когда отмечает резкое увеличение барщины в Валахии
после регламента и совершенно верно подмечает
ограничение свободы перехода в Валахии после регламента.
Но это не означает, что в Дунайских княжествах после
регламента было установлено крепостничество, ибо
боярин не имел судебной власти над крестьянином, он не
имел и полной личной власти. По регламенту, ни
валашский, ни молдавский крестьянин не провозглашается
крепостным; и валашскому, и молдавскому крестьянину
предоставляется свобода перехода, закон признает такое
право. Другое дело, что она ограничивается, но
ограничение не есть уничтожение153. Более того, эта свобода
передвижения крестьян ограничивалась, как можно было
заметить, не только боярами, но и государством, что,
впрочем, существовало и раньше, ибо крестьянин мог
переходить только с согласия общины. Таким ооразом,
землевладелец не имел полной власти над крестьянином
■и потому, что тот обладал правом перехода, и потому,
что существовавшая власть делилась как бы поровну
между боярами и государством, и потому, что
феодальные обязанности должны были выполнять только
мужчины, а женщины и дети от них освобождались. Кстати,
по аграрной реформе 1864 г. крестьянин не должен был
выкупать свою личную свободу, как это, например, было
в России, что еще раз подтверждает отсутствие
законодательной личной зависимости крестьян от бояр. Так что,
153 Имеется немало данных, свидетельствующих о переходе
крестьян особенно в города после регламента (Мануал администра-
тив ал принчипатулуй Молдовей. Иашии 1856, р. 22—23; L. Boicu.
Despre structura socialä a orasului moldovenesc la mijlocul sec. al
XIX—-lea.—«Studii». Bucuresti, 1963, N 2, p. 288—290; A. Stan.
Forme de luptä a täränimii muntene sub Regulamentul organic pîna
la revolujia din 1848.—«Revista arhivelor». Bucuresti, 1961, N 2,
p. 93—95 и др.)· Уместно напомнить, что ряд румынских историков
прошлого отмечали, что только регламент предоставил крестьянам
свободу перехода в Молдавии. Один из них, В. Николау писал, что
«в том, что касается отношений крестьян и собственников, то
устанавливается (регламентом.— В. Г.) полная свобода крестьян
переходить из одного имения в другое и даже η города» (V. N i с о 1 а и.
Priviri asupra vechei organized administrative a Moldovei. Barlad,
1913, p. 211).
21 В. Я. Гросул
321

согласно закону, крестьянин находился только в
поземельной зависимости от феодала, зависимости, которая
существовала и раньше и которая приводила к тому, что
и до Органического регламента, и после него крестьяне
Дунайских княжеств являлись феодально зависимыми.
Следовательно, мы можем говорить о дальнейшем
увеличении барщинных работ, об усилении зависимости
крестьян от бояр, и в то же время об ослаблении
зависимости от государства, о чем, как правило, не пишут, но
о крепостном праве в Дунайских княжествах мы
говорить не можем.
Таковы были основные положения нового
регламента. Киселев, недовольный многими его выводами,
добивался внесения некоторых поправок, но бояре на
новые уступки не пошли. Тогда глава русской
администрации в княжествах идет на последний шаг. Он пишет
русскому посланнику в Константинополе Бутеневу, чтобы
он сам внес поправки в новый регламент, который
должен был быть утвержден и Россией, и Турцией. Киселев
просит Бутенева «взять регламент из рук турок и
расположить их к включению впоследствии некоторых
исправлений в статьях, касающихся административных
распоряжений, в пользу народа, которого нельзя
предоставить произволу дворянского класса без того, чтобы
не вызвать печальных беспорядков для страны» 154.
Поправки в регламент были внесены, но непосредственно
крестьян они не касались, а Органический регламент
с некоторыми изменениями, продолжал регулировать
отношения крестьян и бояр до крестьянской реформы
1864 г.
3. Реформы в Дунайских княжествах
в 1832—1834 гг.
Перестройка административных и судебных органов
княжеств, проводившаяся сразу после начала русско-
турецкой войны, стала повсеместной и коренной с
утверждением регламентов. Более того, формирование нового
аппарата началось еще во время работы ревизионного
собрания Валахии, и в мае 1831 г. Киселев уже доносил,
что Административный совет Валахии приступил к своим
154 А. П. Заблоцкий-Десятовский. Указ. соч., т. 1,
стр. 390.
322

обязанностям. Тогда же организуются различные
департаменты и трибуналы /первой инстанции155. Такая
поспешность объяснялась несколькими причинами.
Во-первых, русское правительство желало, чтобы служащие
вновь образованных и реконструированных учреждений
приобрели первоначальный опыт при наличии русских
войск и русской администрации в княжествах. Тем
самым оно желало приучить население к новой форме
управления, которая, как полагали, не могла бы сильно
измениться после вывода русских войск. Во-вторых,
незамедлительная передача управления местным органам
власти шосле вступления в силу Органических
регламентов определялась и отношением молдаво-валашской
знати к русской администрации. Боярство княжеств не
было довольно, что его оттеснили от основных
должностей и оно не может решать все дела по-своему. Особое
недовольство высказывали проавстрийская и протурец-
кая группировки бояр, поскольку русское
правительство, разумеется, не оказывало им никакого доверия.
В-третьих, предоставление боярам больших
возможностей в решении вопросов внутреннего управления
объяснялось и международным положением, ибо и в
Турции, и в Австрии, и в Англии, и в других странах не были
довольны долгим присутствием русских войск в
княжествах. За рубежом побаивались, как бы они навсегда не
остались в составе России, и в качестве одного из
аргументов выдвигали тяжелое, по их мнению, .положение
руководства княжеств, лишенного своих прежних прав.
По мере того, как чиновники молдаво-валашской
администрации приступали к своим обязанностям и
осваивались на новом месте, отпадала необходимость
присутствия большого числа русских чиновников и часть
из них постепенно покидает Валахию, а затем с
принятием молдавского регламента Молдавию и отправляется в.
Россию156. Происходило это в основном в конце 1831 —
начале 1832 г. В декабре 1831 г. Киселев доносил
Нессельроде, что «внутренняя администрация обоих
княжеств находится в настоящее время в руках местных вла-
165 Киселев — Нессельроде, 6 мая 1831 г., Яссы (АВПР, ф.
Канцелярия, д. 138, 1831 г., лл. 145 об.— 146).
166 Киселев — Мирковичу, 11 ноября 1831 г., Бухарест (Федор
Яковлевич Миркович, т. 2, стр., 240).
21* 323

стей» 157. Однако полномочным председателем
по-прежнему оставался Киселев, а его заместителем в
Молдавии генерал Миркович, причем каждый из них имел
собственную канцелярию. Русским властям, как и
раньше, принадлежало право верховного надзора за
деятельностью администрации княжеств, судебными,
финансовыми и другими органами 158. Ни одно более или
менее важное решение не могло быть принято без
предварительного его изучения и утверждения российской
администрацией. О выборах новых господарей пока шли
различные разговоры, подыскивались реальные
кандидаты, но никто не знал, когда закончится пребывание
русских войск, численность которых не достигала и
20 тыс. Никто не знал, когда изберут новых господарей,
не знали даже, изберут ли их, как предусматривал
регламент, или же назначат по совместному соглашению
России и Турции.
А пока русская администрация и местное управление
приступили к разрешению некоторых вопросов,
оставшихся еще со времени войны. Предстояло окончательно
уладить взаимоотношения армии и населения. С этой целью
между княжествами и русским командованием в конце
1831 —начале 1832 г. заключаются конвенции о
снабжении русских войск, находившихся в Силистрии И'Б'а
территории Молдавии и Валахии. По этим конвенциям
княжества обязались снабжать русские части всеми
необходимыми продуктами и фуражом, продавая их по
определенным ценам. Плата со стороны русского
государства устанавливалась по твердому курсу и только
той монетой, которая.принималась вистиерией 159.
Однако цены не соответствовали стоимости, поэтому остаток
должен был покрываться княжествами. Некоторые
представители местной администрации выступили против
такой .несправедливости, но только один Канаки
противился до конца, письменно, во имя Органического
регламента, провозгласившего свободу соглашений 160.
167 Киселев — Нессельроде, 30 декабря 1831 г., Бухарест
(АВПР, ф. Канцелярия, д. 115, 1832 г., л. 13 об.).
158 Киселев — Нессельроде, 8 марта 1832 г., Бухарест (Там же,
л. 29).
lé9 M. G а 1 а п. Ocupafia ruseascä in Moldova din anii 1828—
1834. Cercetäri istorice.—«Revista de istorie romäneascä», anul X—
XII (1934—1936)». Iaçi, 1936, Ν 2, p. 107.
160 I. С. Fi litt i. Principatele romane de la 1828 la 1834, p. 259.
324

Конвенции заключались на семь лет и должны были
действовать с 1832 по 1838 г. Молдавия за это время
должна была поставить продукты на сумму в 4,4 млн.
лей, из них русская казна выплачивала только 1,2 млн.
лей, а остальное брало на себя княжество161. На
Валахию выпадали более тяжелые обязанности, по
конвенции с нее требовалисыприпасы на сумму в 13,6 млн. лей,
из них русская сторона выплачивала 3,3 млн. лей, а
княжество 10,3 млн.162 Причем требовались продукты
лучшего качества и по ценам, которые были
утверждены в 1828 г. при вступлении русских войск в княжества,
но Россия не имела права требовать от княжеств
больше продуктов, чем предусматривала конвенция 163.
Как видно, заключенные договоры были заведомо
неблагоприятными для княжеств, они являют собой
пример неравноправия и отсутствия свободы
волеизъявления. На княжествах по-прежнему лежала основная
обязанность по снабжению русских войск,
находившихся на их территории и даже за пределами (Силистрия).
Несмотря на то, что численность русских войск не
превышала 20 тыс., их пребывание было нелегким
бременем для жителей княжеств. Особую тяжесть ощущали
налогоплательщики, главным образом крестьяне.
После войны еще не были окончательно возмещены
потери, понесенные жителями княжеств при снабжении
русских войск продовольствием, квартирами и т. д.
Ревизионные комиссии уже кое-что сделали164, но нужно
было еще много поработать, чтобы ликвидировать
оставшиеся дела. Были собраны все счета и квитанции, число
которых доходило до 80 ть;с. Специальная
ликвидационная комиссия рассмотрела все претензии и определила
к выдаче по квитанциям 4 млн. лей. Многим крестьянам
квитанции были учтены вместо уплаты налогов. Кроме
того, требования на сумму в 0,566 млн. лей были
отвергнуты как бездоказательные 165.
161 «О выводе части наших войск из княжеств Молдавии и
Валахии...» (АВПР, ф. Главный архив 1—9, д. 14, 1830—1836 гг.,
л. 87).
162 Там же, л. 108.
163 Там же, л. 120—120 об.
164 Кроме указанного во второй главе, см.: ЦГВИА, ф. 438, д. 67,
лл. 23—23 об. и др. (О возмещениях за порубку лесов).
165 (Чернышев)—Родофиникину, 10 октября 1833 г. (АВПР,
ф. Главный архив 1—9, д. 14, 1830—1836 гг., л. 159).
325

Имелись и другие долги. Например, нужно было
ликвидировать заем, сделанный гр. Паленом во время
войны. Лишь в 1833 г. удалось наконец разрешить этот
вопрос. Были погашены все долги интендантству
размером в 3,2 млн. лей, существовавшие сверх сумм,
подлежащих выплате по квитанциям 166. Таким образом,
огромная задолженность (см. вторую главу стр. 237) была
ликвидирована, что удалось сделать за счет
увеличивавшихся доходов княжеств. Правильность оплаты
квитанций проверяли особые комиссии, созданные в каждом
уезде и проверявшие возникшие жалобы. В обоих
княжествах были опубликованы постановления Киселева о
ликвидации задолженности по квитанциям, в которых
указывалось, что после ее окончания никакие другие
претензии рассматриваться не будут как не
предъявленные вовремя 167.
В отчетах Киселева пишется о выплате русским
управлением всех долгов, которые лежали на нем.
Правительства княжеств выдали русскому правительству
удостоверение о том, что не имеют к нему больше никаких
претензий, и выразили свою признательность русскому
командованию 168. Отныне все требования могли
предъявляться только к местным властям. Однако далеко не
все обстояло так, как кажется на лервый взгляд.
Русское правительство неоднократно подчеркивало,
что княжества — страны не завоеванные, а
дружественные. Конечно, такое положение меняло картину, ибо
производились определенные возмещения, но только
определенные. Так, при оплате квитанций не принималась
в расчет поставка дров и сена в 1828—1829 гг., причем
в самом начале войны главнокомандующий объявил:
«Предметы сии составляют безденежную повинность
земли». Поставки сена и дров начали оплачивать только
с 1830 г.169 Кроме того, оплата квитанций
производилась по ценам, установленным в 1828 г. русской армией.
Цены эти были значительно ниже рыночных170, так что
об эквивалентной оплате говорить не приходится. Чтобы
166 (Чернышев) — Родофиникину, 10 октября 1833 г. (АВПР,
ф. Главный архив 1—9, д. 14, 1830—1836 гг., л. 159).
167 Там же, л. 159 об.
168 Федор Яковлевич Миркович, т. 2, стр. 305—315.
169 АВПР, ф. Главный архив 1—9, д. 14, л. 159 об.
170 О ценах см.: АВПР, ф. Главный архив 1—9, д. 2, 1828 г.,
л. 90.
326

представить себе действительную картину того, какую
пользу принесли княжества во время войны русской
армии, приведем некоторые данные генерала Мирковича.
В одной из ведомостей указывается, что Молдавия во
время войны потратила на русскую армию около
17,7 млн. лей, куда входила и поставка сена и дров,
оценивавшаяся более чем в 9 млн. лей, и снабжение
продовольствием, подводами, посылка рабочих на
разные работы и т. д. Было же оплачено княжеству только
1,5 млн. лей, следовательно, русская армия получила от
Молдавии в 1828—1829 гг. 16,2 млн. лей171 —
колоссальную сумму, которая явилась огромным материальным
вкладом народа Молдавии в дело победы.
После войны с 1830 г. по 15 апреля 1833 г. из казны
обоих княжеств пошло на содержание русского
управления, на потребности армии, на выплату квитанций и т.д.
почти 21 млн. лей, причем здесь не учтены поставки
продуктов в 1832—1833 гг. Только на содержание русского
управления за это время было употреблено 3,5 млн.
лей 172. После вступления в силу Органических
регламентов русскому управлению выделили определенные
суммы, предназначавшиеся господарям, в Валахии они
должны были ежегодно равняться 1,2 млн., в
Молдавии — 0,8 млн. лей173. Однако в действительности на
русское управление ежегодно в обоих княжествах вместе
взятых расходовалось около 1 млн. лей (начиная с
1831 г.) 174.
Об этой стороне вопроса русские
буржуазно-дворянские историки предпочитали умалчивать, тем самым
предоставляя широкое поле деятельности своим
зарубежным коллегам. Но разве можно представить полную
картину русско-молдаво-валашских связей без учета
вышеуказанных моментов? Это была помощь княжеств,
величина которой свидетельствовала, что Молдавия и
Валахия в меру своих сил оплачивали затраты России в
борьбе с Турцией.
171 Федор Яковлевич Миркович, т. 2, стр. 58.
172 Счет суммам, обращенным из доходов княжеств во время
управления генерал-адъютанта Киселева с 1830 г. по 15 апреля
1833 г. в пользу российского правительства (АВПР, ф. Главный
архив 1—9, д. 14, л. 155).
173 О русском управлении в княжествах Молдавии и Валахии.—
Там же, д. 7, л. 12.
174 Там же, л. 89.
327

С принятием регламентов преобразования в
княжествах не окончились. Многое еще требовало изменения
и исправления, требовали их и сами регламенты, в пер-
ную очередь те статьи, которые были посвящены
крестьянам: русская администрация хорошо сознавала всю
зыбкость и непрочность этих постановлений. Она
принимает некоторые меры по смягчению положений
кодекса о крестьянах. 14 апреля 1832 г. Киселев подписал
секретную инструкцию Административному совету
Валахии, в которой предлагалось крестьянам и
землевладельцам заключить между собой годовые
«добровольные условия» (кавычки наши.— В. Г.). «Предмет сей
(добровольные условия.— В. Г.) правительство, имея
всегда в виду, стараться будет всеми средствами при-
весть поселян к условиям, наблюдая при том всегда,
чтобы со стороны владельцев и арендаторов не было
употреблено каких-либо насилий или стеснений противу
поселян» 175. В инструкции указывалось, что в тех
имениях, где крестьяне получили положенное регламентом
количество земли, они должны выполнить в пользу
помещика (боярина) все работы, предусмотренные этим
регламентом. В имениях, где не хватает земли для
наделения всех поселян, боярин обязан предоставить в
первую очередь пастбища, а затем дать землю под
пашню и сенокос. Те, кому земли не достанется, могут
искать ее в соседних вотчинах и получат ее по особым
условиям, существующим в крае. Крестьянин,
получивший только землю для жилья, пастбища и право на
собирание дров, но не имевший пашни и лугов,
считается пешим поселянином, не имеющим скота «и будет он
отбывать только определенных 18 дней руками»176.
Поселяне, которые не получат большей части
пастбища, а также всю пашню и луг, необходимый им, тоже
считаются пешими и должны отрабатывать в пользу
владельца только (Простых 12 дней по регламенту.
В случае недостатка земли крестьяне имеют право
по разрешению администрации «переместиться на
другую вотчину, удовлетворив только владельца следующих
175 Bases d'une instruction confidentielle aux différens
administrateurs de la Valachie. Цит. по рус. перев. (АВПР, φ.
Вице-председателя молдавского административного совета, д. 18, 1832 г., л. 21).
176 Там же, л. 22.
328

с них за год отбывательством» 177 и не подвергаясь
никакому обложению в пользу правительства. Если же
поселяне не могут уйти, то местная администрация
должна предоставить по этому поводу свои
соображения вистиерии и великой ворничеи и одновременно
запретить владельцам или арендаторам какие-либо
насилия над крестьянами.
Администрация должна пристально следить за
событиями на местах «и при всяком случае несогласия
между владельцами и поселянином употреблять тотчас все
средства к примирению, не делаясь ни судьею, ни
исполнителем» 178. Те же селения, которые не пожелают
выполнять новые постановления, должны быть
поставлены в известность, что в противном случае они будут
выполнять старые повинности, уплачивать не только
владельцу, но и правительству налоги, которые
существовали в 1830 г. (дижмэрит, винэрит и т. д., от которых
поселяне по новому постановлению были освобождены),
причем это предполагалось сделать «вместо понуждения
их к исполнению такового (нового.— В. Г.)
постановления» 179.
Как мож«о заметить, в инструкции, хотя она ничего
особенно не изменила, ибо носила характер
рекомендации, имеются некоторые новые положения, которые или
отсутствуют или слабо прослеживаются в Органическом
регламенте. По инструкции, правительство получало
больше возможностей вмешиваться в споры бояр и
крестьян и стараться их урегулировать. Конечно, при
таких обстоятельствах администрация всегда находила
общий язык с имущими, и крестьянам приходилось вести
упорную борьбу за исполнение законных постановлений;
они, как правило, терпели поражение, не получив того,
что им причитается. Однако такое посредничество могло
все же ограничивать чрезмерные претензии бояр,
особенно в тот период, когда в княжествах находилась
русская администрация, менее связанная с боярами, чем
местные чиновники.
Интересно отметить еще одно положение
инструкции— в случае нежелания селений выполнять новые
предписания (имеются в виду все постановления, начи-
177 Там же, л. 22 об.
178 Там же, л. 23 об.
179 Там же.
329

ная с регламента) они должны почувствовать угрозу
возвращения к прежним обычаям. Очевидно более
ранние условия были тяжелее. Кто бы иначе использовал
их как пугало?
Кроме предложений по крестьянскому вопросу,
русская администрация выработала в 1832 г. и другие
проекты, касавшиеся различных сторон внутренней жизни
княжеств. Один из таких проектов был составлен
генералом Мирковичем в мае 1832 г. и посвящен
преобразованиям в Молдавии 180. Он писал, что главная причина
плохой работы молдавского управления заключается в
составе правительственного совета. «Вместо пособия,
содействия, заботливого усердия, привязанности к
новым учреждениям здешнее начальство беспрерывно
встречает в совете либо явное упорство, либо лукавые
уклонения и бездействия, либо вредные, единственно к
личной пользе служащие, толкования начал
регламента» 181. По свидетельству Мирковича, ни одно важное
распоряжение, касавшееся как нового управления, так
и других вопросов общественного благосостояния, не
было должным образом обсуждено и принято советом.
Его члены постоянно интриговали и шантажировали
друг друга. Миркович замечает, что «одно только
преобразование оного может восстановить в сем месте
необходимое согласие, порядок и готовность
содействовать видам начальства»182, и затем также
предлагает произвести изменения в различных частях
администрации.
По внутренней части он считает необходимым
усилить полицейские силы в княжестве, поскольку, по его
мнению, для 16 цынутов и 76 околов имеющихся 228 слу-
житоров мало, а нужно назначить в каждый окол по
6 человек, а" при каждом исправнике по 18 человек, из
которых 7з конных. Таким образом «можно будет
обеспечить тишину и порядок внутри княжества, а также и
озаботиться прекращением разбоев, которые
увеличиваются от большого числа бродяг, оставшихся праздными
от уничтожения прежних полицейских властей, как-то:
180 Секретная записка о необходимости некоторых перемен по
управлению Молдавией, Миркович — Киселеву, 7 мая 1832 г.
(Федор Яковлевич Миркович, т. 2).
181 Там же, стр. 253.
182 Там же, стр. 254.
330

арнаутов, потекашей и проч.» 183. Полицейские силы,
конечно, предлагалось увеличить не только и не столько
для борьбы с бывшими стражниками, сколько для
защиты новых порядков, введенных Органическим
регламентом, и в первую очередь против крестьян.
По внутренней части Миркович предлагал также
улучшить работу общественных касс, ведавших
одновременно и делами народного просвещения. Эти кассы
находились в очень тяжелом состоянии, несмотря на
постановления регламента и, по словам Мирковича, его
настояния, еще не был организован центральный
комитет, который бы занялся указанными делами. Миркович
предлагает учредить особый департамент общественных
касс и просвещения.
По финансовой части он требует разрешить вопрос
о праве перехода поселян в другое звание, ибо он «по
неполучению разрешения до сих пор остается в
неизвестности» 184, утвердить после проверки ^переписи
населения таблицы налогоплательщиков, составить
постановление о взимании налогов с иностранных
подданных.
По судебной части Миркович пишет о том, что нет
необходимости иметь в каждом цынуте суды, поскольку
после введения регламента во многие из них поступило
очень мало дел. Он предлагает также уменьшить число
членов судебного дивана с шести до четырех и точно
определить состав судебных трибуналов и т. д. Таковы
были основные предложения генерала Мирковича.
Согласно регламенту, они могли стать законами
только после обсуждения Обычным собранием, после его
санкции.
Через несколько месяцев после принятия регламента
в Валахии произошли выборы в первое Обычное
собрание, заседания которого начались 29 ноября 1831 г. и
продолжались до 5 апреля 1832 г. На первой сессии
происходило обсуждение работы различных министерств
и подготавливались мероприятия на будущее. Были
рассмотрены отчеты вистиерии о доходах и расходах 1831 г.
и бюджета на 1832 г., министерства внутренних дел о
состоянии дорог, школ, карантинов и т. д., обсуждены
183 Там же, стр. 255.
184 Там же, стр. 256.
331

проекты новых законов о взаимных обязанностях между
землевладельцами и крестьянами (о чем уже писалось),
об обязанностях прокуроров, о цыганах и др.185
Последующие сессии Обычного собрания Валахии
происходили в ноябре — марте 1832—1833 гг., январе — июне
1834 г.
В Молдавии первое Обычное собрание начало свою
работу только 27 ноября 1832 г. и продолжало свои
заседания до 24 марта 1833 г. Вторая сессия молдавского
собрания происходила с 8 декабря 1833 г. по 28 марта
1834 г.186
В результате заседаний Обычных собраний были
изменены или дополнены некоторые постановления
Органического регламента. В 1833 г. произошла перестройка
высшего ревизионного дивана Валахии — фактически
четвертой судебной инстанции этого княжества.
Председателем его, по новому положению, являлся великий
логофет, членами — председатели диванов Бухареста. Кроме
того, он включал 2 членов (и 2 заместителей)
верховного дивана, которые не расследовали дело, членов
гражданской секции Бухарестского дивана, если дело
разбирается в Крайове, или членов уголовной секции этого
дивана, если дело разбирается в Бухаресте, 6 членов
собрания, назначенных господарем, 12 человек,
избираемых с этой целью собранием ежегодно, 1 прокурора,
назначенного господарем.
Апелляции в ревизионный диван можно было
посылать, если приговор верховного дивана не
соответствовал приговорам ни одной из двух инстанций, если не
соблюдались все правила и требуемые формы. В случае
неясности закона, четвертая инстанция должна
попросить у собрания пояснения. Иногда господарь сам
может председательствовать в ревизионном диване, но
имеет только один голос, как и другие судьи. По
решению господаря при наличии обоснованных мотивов
разбор дела мог быть повторен в последний раз 187.
В Молдавии в конце 1833 г. число цынутных
трибуналов было уменьшено, как это предлагал Миркович, с
185 Regulamentele organice, p. VIII—IX; I. С. Filitti. Princi-
patele romane de la 1828 la 1834, p. 238—241.
186 Traveaux de l'Assemblée générale ordinaire de Moldavie, la
session 1832; I. С Filitti. Principatele romane de la 1828 la 1834,
p. 244—248.
187 I. С Filitti. Principatele romane de la 1828 la 1834, p. 271.
332

16 до 10. Основывается второй апелляционный диван,
а коммерческий трибунал был переведен из Ясс в Га-
лац, третья и четвертая инстанции — верховный диван
и господарский диван — были слиты и образовали гос-
подарский диван, состоявший из четырех членов,
назначенных господарем, и трех, избранных Обычным
собранием. Господарь мог председательствовать в этом диване
и влиять на его решения. В 1834 г. в Молдавии были
приняты меры по предоставлению судьям определенных
гарантий от министерского произвола188. В результате
мероприятий в области суда судебные процессы начали
проходить значительно быстрее, чем это было раньше.
Если в Валахии в 1823—1828 гг. состоялось 8970
процессов, то в 1828—1831 гг.—4500, а в 1831 — 1833 гг.—
17 024 189.
Начиная с 1831 г., когда была проведена первая
после принятия регламента перепись населения, происходит
ежегодная регистрация населения, особенно
налогоплательщиков. С 1830—1832 гг. впервые в масштабе
княжеств вводятся метрические акты, кое-где
составлявшиеся и раньше190. Эта обязанность была возложена
на митрополию и осуществлялась священниками и
частично министерством внутренних дел 191.
Всего населения, по данным русского военного
описания (Reconnaissance militaire), составленного в 1833 г.,
было в Валахии — 382 072, в Молдавии — 221944
семейства 192.
Были проведены также мероприятия по
усовершенствованию государственного управления. В феврале
1833 г. в Молда1ВИи создается Экстраординарный адми-
188 Ibid., р. 272—274.
189 Р. Ε 1 i a d е. Op. cit., p. 154.
190 Gh. Ungureanu. Actele de stare civilä in Moldova pîna la
Regulamentul organic.— «Revista arhivelor», 1958, N 1, p. 83—90.
191 О рождаемости, смертности, браках и разводах в 30-х годах
см.: Чемер'зин. Военно-статистическое обозрение княжества
Молдавии, ч. II, стр. 126; А. Демидов. Путешествие в Южную
Россию и Крым через Венгрию, Валахию и Молдавию, совершенное
в 1837 г. М., 1853, стр. 238; Отчеты валашского правительственного
совета об административном управлении в княжестве, 1831—1833 гг.
{ЦГВИА, ф. 438, д. 92, л. 27); S. А. V a i 11 a η t. La Romanie, t. III.
Paris, 1844, p. 35—36.
192 A. V i a η u. Un-manuscris rus inédit despre principatele romîne
în prima jumatatea a secolului al XIX-lea. «Studii §i cercetàri de bib-
liologie», v. V. Bucureçti, 1963, p. 294.
333

нистративный совет, подобный валашскому, который
должен был собираться два раза в неделю, тогда как
Административный совет проводил свои заседания
ежедневно 193. Создаются комиссии по изучению вопроса об
уменьшении числа жудецев и цынутов, по организации
управления землями, недавно поступившими в
собственность государства, и т. д. Продолжаются работы по
реконструкции городов. По примеру Брэилы и Джурджу
магистраты устраиваются в 17 валашских и 6
молдавских городах. Булыжные мостовые, кроме Бухареста,
сооружаются в Яссах, Брэиле, Фокшанах, Джурджу.
С 1833 г. во всех городах стали освещать улицы.
Большое внимание уделяется противопожарной
безопасности 194. Из Петербурга специально для Бухареста и Ясс
высылаются инструменты для борьбы с пожарами.
Не прекращалось и дальнейшее устройство
карантинов и других санитарных учреждений. В июне 1832 г.
генеральным инспектором карантинов обоих княжеств
был назначен Николай Маврос, один из активных
участников проведения реформ в Дунайских княжествах.
В 1833 г. создается проект охраны по Дунаю и по
границе с Австрией. В этом же году вырабатывается
регламент для линии карантинов по Пруту, согласованный
между Киселевым и графом Воронцовым 195.
Было создано несколько специальных комиссий,
подготовлявших различные проекты: церковная комиссия,
комиссия по переводу и применению к условиям княжеств
французского торгового кодекса, комиссия, подготавляв-
шая проект закона о боярских титулах.
После принятия регламента происходит перестройка
полицейского управления. Во все уездные города
назначаются полицмейстеры, а в Бухарест 5 полицейских
комиссаров (jio числу городских районов),
подчинявшихся are. Преобразовываются команды доробанцев,
которые заменили прежних служиторов, катанов, апро-
дов и др., применяясь для охраны различных
учреждений и для экзекуций. Общее их число в Валахии состав-
193 I. С. Filitti. Principatele romane de la 1828 la 1834, p. 252—
253.
194 Gh. Ungureanu. Contributie la istoria pompelor înfiintarea
§i organizarea lor in Moldova.— «Revista arhivelor», 1958, N 2, p. 51—
69.
195 I. С Filitti. Principatele romane de la 1828 la 1834, p. 285.
334

ляло 4470 человек. Кроме них, в 1832 г. по решению
Обычного собрания был набран 421 потекаш, из
которых составлялись кордоны по австрийской границе. По-
текаши как бы заменяли земскую стражу, ибо их не
брали в армию, но охрану границ они несли на тех же
основаниях. Однако от налогов государству (подушной
подати) их не освобождали и вместе с тем им не
платили и жалования в отличие, например, от доробанцев 195.
В прошлом варварское обращение с заключенными
было обычным явлением в княжествах, на что немалое
влияние оказало длительное турецкое господство.
Повсеместно была распространена пытка, отрезание частей
тела, смертная казнь. Отныне по закону все это было
отменено. Наиболее опасных, по мнению властей,
преступников ссылали на соляные копи, остальных
осужденных— на различные работы или в темницы, которые
с лета 1832 г. находились в Валахии в ведении ворника
темниц.
Дальнейшее развитие получает почтовое сообщение в
Валахии, например учреждается дополнительно еще 22
почтовые станции и тем самым налаживается связь
между всеми жудецами. Впервые вводятся паспорта для
выезжающих за границу. Паспорта печатались по
определенной форме и выдавались правительством. Тот, кто
отправлялся в Западную Европу или в Россию, получал
паспорта на русском и французском языках, в Турцию —
на молдаво-валашском или турецком языках197.
Введением паспортов, несомненно, был ограничен выезд за
границу тем, кто не внушал доверия правительству, и в
еще большей степени был запрещен переход через
границу широким массам крестьянства, побеги которых за
пределы своей страны были обычны. Но если
переселение крестьян в другие страны было в еще большей
степени запрещено не только за счет создания паспортной
системы, но и путем увеличения числа кордонов на
границе, усиления ее охраны силами вновь созданной армии,
реорганизации полицейской службы и т. д., то был
разрешен переход барщинных крестьян в города. Этот пере-
196 Отчеты валашского правительственного совета об
административном управлении в княжестве. 1831—1833 гг. (ЦГВИА, ф. 438,
д. 92, лл. 11 об.— 16 об.
197 Там же, л. 27,
335

ход был дозволен примерно на тех же условиях, что и
переход из одного имения в другое на основе
Органического регламента, но в первую очередь таким правом
могли воспользоваться лишь некоторые из крестьян,
уже ранее занимавшиеся ремеслом или торговлей и
накопившие достаточные суммы для выполнения всех
требований, выдвигаемых в процессе перехода 198.
Несмотря на серьезные препятствия, переход крестьян (в том
числе и барщинных) явился одним из самых основных
источников роста городского населения199. Особенно
большую роль сыграли крестьяне в заселении городов,
возвращенных Валахии,— Брэилы, Джурджу, Турну.
В 1832—1834 гг. вплоть до прекращения русского
управления в княжествах проходила дальнейшая
работа по усовершенствованию регламентов для
приспособления их к нуждам княжеств и, в первую очередь,
господствующего класса. Однако о первых успехах,
достигнутых после принятия регламентов, начали писать уже
в 1832 г. 8 марта 1832 г. Киселев доносил Нессельроде:
«Привилегированные классы не предвидели всех
последствий преобразования, думая, что оно ограничится
некоторыми уступками, необходимость которых они
сознавали сами. Но в мысль этих классов не входило, что
они останутся бессильными для того, чтобы
сосредоточить исключительную эксплуатацию злоупотреблений
власти господарей. Привилегированные классы желали
удержать более или менее в целости старый порядок
вещей. Они основывали свои надежды на вмешательство
турецкого двора, с которым они были связаны силою
материальных интересов....
Огромное большинство населения приобрело теперь
драгоценные права (les droits précieux). Правда, оно
платит дворянству господские оброки, оно платит ему
косвенные пенсии и жалованье, так как на него
исключительно падает тяжесть общественных податей; но оно
знает круг своих обязанностей; оно знает, что, кроме
этих обязанностей, нет для него других. Этим
неоценимым преимуществом население обязано новой админи-
198 Acte si legiuiri... v. I, p. 198—201.
199 L. Boicu. Despre structura socialä..., p. 288—290. Автор
указывает, например, что с 1832 по 1838 г. в Яссы переехало
353 семьи крестьян, в Бакэу 90 и т. д., причем как зажиточных, так
и бедняков (Ibid., р. 289).
336

стративной организации, которая вызывает в нем
желание поддержания регламентов...
Несомненно, что, если привилегированный класс
найдет возможность покуситься вновь на восстановление
злоупотреблений... масса восстанет не с тем, как при
покушении Владимиреску, чтобы получить права,
которых она тогда не имела, но чтобы требовать сохранения
прав, которыми она пользуется»200. Киселев, однако,
не указывает, что, несмотря на ограничение некоторых
злоупотреблений, многие из них остались. Наличие
законодательства не стало серьезным препятствием для
обирания народа, для обогащения господствующего
класса. То, к чему привыкали в течение столетий, то, чем
в течение столетий пользовались, не могло быть
разрушено за несколько лет преобразований. Господство бояр
и церкви, хотя и несколько видоизменилось, отнюдь но
ослабело и если раньше они навязывали свою волю,
зная, что им ничто не помешает, то теперь они находили
всевозможные пути для обхода созданного закона.
Вместе с тем Киселев правильно говорит, что
возвращение к прежним порядкам уже невозможно, ибо оно
повлечет за собой крупное возмущение народа. Это —
свидетельство объективности реформ, их необходимости.
В том же 1832 г. об успехах реформ писал и генерал
Миркович. В августе месяце он доносил Киселеву:
«Народ вообще удовлетворен реформой и благословляет
своих благодетелей» 201. Несомненно, что заместитель Ки-.
селева не избежал преувеличения, но, вспомнив о всех
мероприятиях, можно заметить, что доля правды в его
словах есть.
В 1833 г. предполагалось.внести усовершенствования
в регламент и продолжать работы по реконструкции
внутреннего управления Молдавии и Валахии. Киселев
не отказался, например, от своих попыток внести
поправки по крестьянскому вопросу. Однако
изменившаяся международная обстановка в немалой степени
отвлекла внимание русской администрации и самого Киселева
от занятий делами Дунайских княжеств.
200 А. П. 3 а б л о ц к и й - Д е с я τ о в ск и й. Указ. соч., т. I,
стр. 384—385.
201 Миркович — Киселеву, 29 августа 1832 г., Яссы (Федор
Яковлевич Миркович, т. 2, стр. 267).
22 В. Я. Гросул 337

4. Экономика Дунайских княжеств
после Адрианопольского мира
Адрианопольский мир повлек за собой довольно
значительные изменения в экономической жизни Дунайских
княжеств, особенно в главнейших отраслях их
экономики— сельском хозяйстве и торговле. Провозглашение
свободы торговли, открытие Дунайских портов
способствуют более тесным связям с заграницей, в свою
очередь повлекшим за собой более оживленный
товарооборот и особенно неудержимый и все увеличивающийся
экспорт зерна. Буквально через несколько лет после
заключения мира, в 1833 г., составители статистического
описания Валахии отмечали: «...С тех пор, как Адриано-
польским трактатом край сей обеспечен от алчности
турок, торговля края объявлена свободной, Брэиловский
порт открыт, и отсель более 400 кораблей отплыли
наполненные хлебом, и цена оного возвысилась вдвое и
даже втрое против прежнего, а с тех пор валахи начали
чувствовать, сколько выгодно для них будет, если
улучшить хлебопашество в крае, многие бояре даже,
которые имения отдавали в наем, начали сами заниматься
хозяйственной частью, засевать поля свои рожью,
ячменем, а в особенности пшеницею, а для посева выбирать
лучшее зерно и привозить хороший сорт оного, даже из
Молдавии...»202.
Бояре княжеств, ранее довольно равнодушные к
хозяйственным вопросам, начинают проявлять
лихорадочную активность, расширяют посевы, привозят
высококачественные семена, думают об улучшении методов
ведения хозяйства, помышляют даже о применении машин.
Иордаке Филиппеску уже в начале 30-х годов
предлагает план, предусматривавший увеличение и улучшение
сельскохозяйственного производства за счет ввоза
лучших семян, сельскохозяйственных машин, улучшения
системы земледелия. Он предлагал также ввести
агрономический курс в национальной школе, улучшать породы
животных, изменить даже жилища крестьян и создать
с этой целью специальную комиссию инженеров, которая
202 Статистическое описание княжества валашского,
составленное при геодезическом отряде, 1833 г. (ЦГВИА, ф. 438, д. 544,
лл. 135—135 об.).
338

разработала бы план деревень, приемлемый для
крестьян 203.
В 1834 г. было основано сельскохозяйственное
общество с целью внедрения в румынское сельское
хозяйство достижений, полученных в то время на Западе.
Общество впервые привозит в страну
сельскохозяйственные машины, которые были испробованы весною
1835 г.204 Большее внимание начинают обращать и на
агрономическое образование205, но все это только
первые попытки, которые не могли изменить оснащенность
сельского хозяйства Дунайских княжеств, по-прежнему
использовавшего старинные приемы и орудия.
Княжества пошли по пути экстенсивного развития земледелия,
по пути освоения новых земель, которых в то время
было немало, а бояре в своих имениях еще больше
усилили эксплуатацию крестьян, выносивших на своих
плечах всю тяжесть непомерных притязаний
господствующего класса.
Даже те довольно скудные и противоречивые
статистические данные, которые находятся в распоряжении
современного историка, свидетельствуют о больших
сдвигах в земледелии Молдавии и Валахии. В Молдавии
в 1829 г. посевы зерновых и картофеля занимали
195 тыс. фальч, а всего через несколько лет, в 1834 г.,—
313 тыс. фальч. В 1838 г. посевная площадь достигает
уже 392 тыс. фальч206. Таким образом, с 1829 по 1834 г.
произошло увеличение посевных площадей более чем в
1,5 раза, а в 1838 г. более чем в 2 раза. Особенно
быстро росли посевы пшеницы, площадь под которой (вместе
с рожью, занимавшей незначительные участки)
возросла с 1829 по 1834 г. в 3 раза (в 1838 г. в 4 раза) 207.
Большой интерес представляет сопоставление
темпов роста посевных площадей у землевладельцев и у
крестьян. У бояр, монастырей и других собственников
земли прирост посевных площадей происходил значи-
203 P. Eliade. Op. cit., t. II, p. 198.
,204 A. Otetea. Op. cit., p. 359; I. С Filitti. Domniile
romane..., p. 211.
205 A. P. Andronic ci Gh. Ungureanu. Invätämintul ag-
ricol in Moldova în prima jumätate a sec. al XIX-lea.— «StudH...
Iasi», 1958, fasc. 1—2, 104—122.
206 M. Ε me г it. Op. cit., p. 231.
207 Ibidem.
22* 339

тельно быстрее, чем у крестьян, не только в
относительных цифрах, но и в абсолютных. С 1829 по 1834 г.
посевные площади землевладельцев возросли на 58 тыс.,
крестьян — на 60 тыс. фальч. С 1834 по 1840 г.
соответственно на 21 тыс. и 20 тыс. фальч, а с 1840 по 1846 г.
посевы в имениях собственников земли возросли на
92 тыс., а посевы на участках крестьян всего лишь на
15,6 тыс. фальч, так что в 1846 г. общая площадь
посевов, принадлежавших незначительному числу
представителей привилегированных сословий, превысила
посевы, принадлежавшие всему многотысячному
крестьянству. Такой процесс объяснялся тем, что крестьянские
участки были ограниченны и пока у крестьян была еще
возможность расширять посевы до размеров
предоставленных им участков (см. стр. 294), эта возможность еще
использовалась. Впоследствии рост крестьянских
посевов происходил, вероятно, в основном только за счет
предоставления земли молодым семьям.
В Молдавии можно заметить также общее
замедление роста посевных площадей. За десятилетие, с 1829 по
1838 г., они выросли на 200 тыс. фальч, тогда как более
чем за 20 лет, с 1838 по 1859 г., только на 170 тыс.
фальч 208. Особенно замедлились темпы в конце 40-х и
в 50-е годы, когда возможности роста
сельскохозяйственного производства за счет освоения новых земель, за
счет экстенсивного пути были уже во многом исчерпаны.
Феодализм был обречен: он с его низкой техникой и
незаинтересованностью основного производителя не мог
уже решать новые, гораздо более трудные, чем раньше,
задачи и вынужден был уступить более прогрессивному
методу ведения хозяйства.
Первыми почувствовали земельный голод крестьяне.
Не имея возможности увеличить свои крошечные
участки, они были вынуждены искать выхода из
создавшегося положения и стремятся увеличить урожайность
культур, улучшить их качество. Но их возможности были
чрезвычайно ограниченны. Они еще тщательнее
обрабатывали свою землю, вносили в нее удобрения,
ухаживали за каждым колоском. Только состоятельные
крестьяне могли покупать новую технику, вносить больше удоб-
208 Μ. Ε mer it. Op. cit., p. 231.
340

рений, так как по мере увеличения распаханности
земель и сокращения лугов и пастбищ обеспеченность
крестьян скотом неизменно сокращается и многие из
них остаются совсем без скота. Удобрять поля могли
лишь те крестьяне, которые имели достаточное
поголовье скота, но таких людей становилось все меньше.
В середине века земледелие становится основным
занятием молдавского крестьянства. Отошли в прошлое те
дни, когда молдаванин проводил основное время рядом
со своим скотом, доставлявшим ему главное средство
к существованию. Молдавский крестьянин стал
земледельцем, умелым и трудолюбивым, неразрывно
связанным с думами о своей земле и мечтающим хоть на пядь
увеличить свой участок. Но земли становилось все
меньше, все меньше становилось и времени, которое можно
было уделить своему хозяйству, ибо боярин требовал
все больше работы у себя в имении. Крестьянин
поднимается на открытую борьбу с феодалом, он борется
с тем строем, который себя изживал.
Но не только основная масса крестьян
почувствовала тормозящее влияние старого строя,— это понял и гос-
лодствующий класс. Он также не имел больше широких
возможностей для увеличения производства в своих
имениях: свободных удобных земель становилось все
меньше, а для освоения неудобных требовались уже
машины, применение сложной технологии; не было
возможности увеличить беспредельно эксплуатацию
крестьян, ибо крестьяне вели борьбу против эксплуататоров, не
было возможности потребовать от крестьян, чтобы они
применили на полях боярина хотя бы ге нехитрые
приемы, которыми они пользовались на своих участках,
поскольку крестьянин не был в этом заинтересован и
только ждал, как бы поскорее вырваться на свою землю,
о которой он не переставал думать, работая на
ненавистного феодала. Таким образом, землевладельцы тоже
ищут выхода из создавшегося положения. И события
первой половины века создают условия для перехода во
второй его половине к новому способу 'производства —
капиталистическому. Постоянное сокращение
крестьянских наделов, отрыв крестьян он земли, постоянный
рост богатства господствующего класса за счет
эксплуатации крестьян и получения больших прибылей от
реализации своих продуктов как на внешнем, так и на внут-
341

реннем рынке создают условия для первоначального
накопления в Дунайских княжествах.
Но все эти процессы во всей их наглядности стали
заметны значительно позднее. В рассматриваемое нами
время наблюдается только их начало. В 30-е годы, когда
происходит еще стремительный рост посевных
площадей, когда, несмотря на неурожаи, возрастает в
большой степени количество земледельческих продуктов,
феодальный способ производства себя окончательно
еще не исчерпал, его еще можно было использовать, и
его использовали.
Таково было положение в Молдавии. В Валахии
происходили подобные же процессы. Поскольку
статистические данные по этому княжеству еще более скудны, мы
на нем оста'новимся меньше. Можно, однако, заметить,
что и здесь наблюдались те же изменения.
Мы уже указывали, что примерно в 1831 —1832 гг.
посевная площадь в Валахии равнялась, по данным
русских специалистов, 743 тыс. погонов, или 370 тыс. га.
В 1839 г. она составила уже 1,023 млн. погонов209
(570 тыс. га.) и выросла почти в 1,4 раза, !или на 40%.
Иначе говоря, ежегодный прирост на протяжении почти
всех 30-х годов равнялся примерно 5—6%, что, конечно,
свидетельствует о довольно быстром росте посев'ных
площадей и в Валахии. Еще быстрее был рост площадей
в 1829—1831 гг. С 1831 по 1833 г. они возросли на 20% 210.
По данным Вайана, площади под пшеницу в Валахии
возросли с 1830 по 1840 г. в 10 раз211.
Наряду с ростом посевных площадей неизменно
возрастали сборы урожаев. Так, в 1831 г. в Валахии было
собрано 481 тыс. гектолитров пшеницы, впрочем этот
год считается неурожайным, в 1832—846 тыс., в 1833 г.—
938 тыс. гектолитров212.
Вместе с тем между Молдавией и Валахией
существовали и немалые отличия. В Молдавии до Адриано-
польского мира распаханность полей была более
высокой, чем в Валахии, поэтому, а также и по другим
причинам, например, в силу близости валашских земель
к дунайским портам и более резкого возрастания
209 Μ. Ε m е г i t. Op. cit., p. 232.
210 Α. О (ete a. Op. cit., p. 358.
2,1 J. A. Vaillant. Op. cit., t. III, p. 64.
212 Α. О tête a. Op. cit., p. 358.
342

эксплуатации крестьян в Валахии, в Молдавии освоение
новых земель замедлилось значительно раньше, чем
в Валахии. Более того, с 1839 по 1862 г. площади под
посевы в Валахии увеличились в 2,4 раза, а в Молдавии
только в 1,6 раза, причем с 1838 г.213 Таким образом,
в Валахии на протяжении всей второй трети XIX в.
наблюдается довольно высокий прирост посевных
площадей. Нужно также заметить, что дальнейшее увеличение
производства зерна происходило не только за счет
расширения площади посевов, но и за счет улучшения
культуры земледелия, за счет постепенного внедрения более
совершенных орудий производства, применения
вольнонаемного труда, но эти моменты становятся уже более
характерными к середине века и развиваются не
благодаря феодализму, а вопреки ему. Другое отличие между
княжествами заключалось в том, что в Молдавии и
после принятия регламента барская запашка была
значительно большей, чем в Валахии.
С 1831 г. началось создание резервных магазинов
в Валахии, в этом же году туда было свезено 25,3 тыс.
кил кукурузы и 2,5 тыс. кил проса, в следующем году
соответственно 32,8 и 2,6, а в 1833 г.— 36 тыс. кил
кукурузы и 2,9 тыс. кил проса. На 1 января 1834 г. в
резервных магазинах находилось 94,4 тыс. кил кукурузы (из
которых 13,4 было признано испорченными) и 8 тыс.
кил проса214. Так что запасы на случай неурожая в
Валахии составляли примерно 50 тыс. т. или 3 млн. пудов
зерна.
Большое распространение получает культура
картофеля, площади под которой через пять лет после Адриа-
нопольского мира возросли в 10—12 раз215, а также
овощеводство, садоводство, виноградарство. В 1832 г.
в Валахии было произведено приблизительно 5,6 млн.
ведер вина, в Молдавии — 5,8 млн. ведер 216. По другим
данным, соответственно 4,5 и 3,7 млн. ведер 217.
213 I. Adam ci N. M a reu. Studii idespre desvoltarea capitalis-
mului in agricultura Romînei. Bucuresti, 1956, p. 10—12.
214 Общая ведомость о положении, в каком находятся
резервные магазины, учрежденные с 1831 г. по 1 января 1834 г. (ЦГВИА,
ф. 438, д. 75, лл. 23—24).
215 Μ. Ε mer it. Op. cit., p. 231.
216 Reconaissance militaire des Principautés Moldo — Valaque
(Résumé), A. V i a η u. Op. cit., p. 294.
217 Abrégé de statistique des Principautés Moldavo-Valaques
(ЦГВИА, ф. ВУА, д. 950, ч. 1, л. 14).
343

Если во второй трети XIX в. происходит довольно
быстрый рост посевных площадей и значительно
увеличивается сбор зерновых культур, то, как уже
отмечалось, в связи с сокращением лугов и шастбищ
замедлился рост, а в некоторые периоды даже уменьшалось
поголовье скота.
Адрианопольский мир представил также
определенные возможности для развития местного ремесла и
промышленности. Большую роль здесь сыграла отмена
внутренних таможен, ликвидация злоупотребительных
привилегий иностранцев, предоставление большей
свободы для созда'ния новых предприятий, что было даже
специально провозглашено в Органическом регламенте.
Так, статья 176-я валашского регламента
предусматривает, что Обычное собрание примет меры для
оживления местной промышленности и поможет в создании
фабрик218, о поощрении в создании фабрик и
мануфактур говорит и 158-я статья регламента 218а. После
принятия регламента происходит дальнейший рост городов.
В этом отношении между княжествами существовали
определенные отличия. В Валахии бояре и раньше чаще
проживали в городах. После Адрианопольского мира
процесс обуржуазивания бояр привел к тому, что,
например, накануне революции 1848 года городская
буржуазия в Валахии (главным образом в Бухаресте) была
более многочисленной, чем в Молдавии, что не могло не
повлиять и на ход революции.
И в Валахии, и в Молдавии происходит постепенный,
но 'непрерывный рост новых предприятий, причем
создавались такие мануфактуры, а затем и фабрики, которых
раньше здесь не было и не могло быть. В 1830 г. была
основана первая керамическая мануфактура нового
типа в Валахии. Ее основателем явился немец Фридрих
Дрекслер, приехавший в княжество еще до войны и
обнаруживший в районе Тыргу-Жиу благоприятные
условия для производства посуды. В 1834 г. на мануфактуре
работало 25—30 человек. Неизвестный русский
чиновник, побывавший на предприятии Дрекслера, писал:
«Фабрика обязывает устроить помещение на 40
фабрикантов (рабочих.— В. Г.), каковым числом людей мож-
218 Regulamentele organice, p. 78.
si** Ibid., p. 74.
344

но удовлетворить посудою всю Валахию и Молдавию и
Сербию, не имеющих своих фабрик, и приобресть весьма
большой доход»219. Дрекслер просил правительство
предоставить в его распоряжение целое село, жителей
которого он хотел употребить на работах в своей
мануфактуре, но получил отказ и вынужден был
ограничиться имеющимися рабочими и использовать в основном
квалифицированных мастеров, приехавших из-за
границы 220.
В 1834 г. в Молдавии тоже уже существовала
мануфактура по производству тарелок (в Окобылцени),
использовавшая труд наемных рабочих221. В 1832 г.
К. Брэтиану основывает стекольную мануфактуру у
себя в имении в жудеце Арджеш (Валахия). В 30-е годы
имелось в княжествах еще несколько стекольных
предприятий 222.
Дальнейшее развитие получают лесопильные и
деревообделочные предприятия. В 1830—1850 гг. их было
основано 138223. Лес использовался и в строительстве
судов. В 1836 г. в Зимниче и Джурджу было построено
пять судов дальнего плавания. Это были первые
корабли, которые водрузили флаг Валахии и занимались
перевозками по Черному и Средиземному морям. Для
починки судов в 1835 г. также была построена особая верфь
на Большом Острове224. В Галаце существовала верфь,
сооруженная еще в XVIII в.; в 1839 г. здесь было
построено 7 судов, а в 1840 г.— 10225. В 1834 г. по Дунаю
з районе княжеств начинают курсировать австрийские
219 Описание разных достопримечательностей, собранных во
время поездки господина полномочного председателя по уездам
Большой и Малой Валахии в июне месяце 1832 г. (ЦГВИА, ф. 438,
д. 94, л. 5).
220 Подробнее о мануфактуре в Тыргу-Жиу см.: V. Dicules-
cu. О manufactura de ceramicä ta Tîrgu-Jiu (1832—1863). Bucuresti,
1956.
221 Din istoricul formärii ci dezvoltärii clasei muncitoare din Ro-
mînia. Sub red. Ν. N. Constantinescu. Bucuresti, 1959, p. 96.
222 Ibid., p. 95.
223 Ibid., p. 96.
224 Ch. Georgescu-Buzau. Aspecte aie dezvoltärii manu-
facturilor în Tara Romîneasca si Moldova in perioada premergätoare
Unirii celor doua tari (1829—1859).— «Studii privind Unirea prin-
cipatelor». Bucuresti; 1960, p. 105.
225 L. В о i с u. Despre stadiul manufacturier al industriel în
Moldova.— «Studii... Iasi», 1960, fasc. 1, p. 132.
345

суда, которые поддерживали связь между Веной и
Стамбулом 226.
В 1834, а затем и в 1838 г. предпринимаются попытки
по созданию бумагоделательной мануфактуры. Они
увенчались успехом в 1840 г.227. В 1836 г. доктор Цукер
построил в Бухаресте железообрабатывающее
предприятие228. В 1832 г. возле Хырлэу в Молдавии началось
производство мельничных камней229.
Наибольшее развитие, разумеется, получила
пищевая и легкая промышленность. Только винокуренных
предприятий в 1830—1840 гг. было основано 100.
Некоторые из них начали оснащаться машинами. Два
винодельческих предприятия, использовавших машины, были
сооружены в 1831 ив 1836 гг.230 По данным русских
военных источников, в княжествах в 1832 г. имелись
следующие «фабрики»231:
В Валахии В Молдавии
Восковых свечей 19 —
Сальных свечей 21 46
Грубых тканей 32 46
Полотняная 1 46
Шляпная 4 8
Носовых платков 22 4
Мыловаренная 73 20
Кожевенная 121 146
Гончарная 578 3
Кузница 134 179
Пошивочная 553 221
Всего в 30-е годы было основано 2986
предприятий232, большая часть которых находилась в сельской
местности и представляла собой самые настоящие
кустарные мастерские. Число ремесленников в Молдавии
увеличилось с 5080 в 1832 г. до более чем 12 тыс. з
1847 г.233
226 I. С. Filitti. Principatele romane de la 1828 la 1834, p. 342.
227 Gh. Georgescu-Buzau. Op. cit., p. 110.
22» Ibid., p. 108.
229 Ibid., p. 108.
230 I. Adam si N. Marcu. Op. cit., p. 18.
231 Reconnaissance. (A. V i a η u. Op. cit., p. 295); (ЦГВИА,
φ. 438, д. 36, л. 122).
232 l. Adam si Ν. Μ а г с u. Op. cit., p. 17.
233 Istoria Romîniei, v. III, p. 959.
34G

На грани 20—30-х годов русские военные
специалисты провели исследование полезных ископаемых в
Молдавии и Валахии. По донесениям местного начальства,
были отмечены следующие ископаемые: золото в Сучав-
ском цынуте и в Арджешском и Мущельском жудецах,
медь у реки Быстрицы и в Мехединском жудеце, железо
г. Раховском (?) цынуте и в жудецах Валахии, каменный
уголь в Раховском цынуте и в Бузеуском жудеце и т. д.
Отмечены залежи бурого угля (Вульча), свинца (Бу-
зео), ртути (Арджеш), серы (Фокшаны), селитры (Бу-
зео), железного колчедана (Рахов), горной смолы (Ра-
хов и Тырговишти) и т. д., и даже янтаря (Бузео), о
котором (ничего не говорится в современных изданиях по
географии Румынии. По-видимому, в донесении была
допущена ошибка или неправильно отмечено
месторождение.
В то время добывали в весьма незначительном
количестве золото по рекам Олт, Арджеш и в Мущельском
жудеце, горный деготь в Раховском цынуте и в Сакуен-
ском жудеце, камень в Ботошанском цынуте и в
Арджешском жудеце234 и, конечно, соль, добыча которой
приносила наибольшие доходы. В 1832 г. на соляных
разработках Валахии работало 1200 рабочих, добывших
45 тыс. τ соли235. В (весьма незначительных размерах
и только для местных нужд добывали нефть236.
Несколько позднее началась разработка каменного угля
в имении Н. Гики Комэнешть Бакэуского цынута.
Отсюда уголь вывозился в Галац, где поступал на
иностранные суда. Он также использовался и на паровой
мельнице в Яссах237. В Байя де Алармэ с 1836 по 1838 г.
производилась добыча металлов. Но банкир Ш. Моску,
который купил эти рудники, привлекавшие внимание
еще со времени М. Басараба, в 1838 г. обанкротился,
и предприятие прекратило работу238.
Были обследованы и многочисленные целебные
источники. Один из них, возле Тыргу-Фрумоса, был ис-
234 Документы, доставленные местным начальством по
требованиям генерального штаба полковника Фонтона де Веррайона,
1831—1833 гг. (ЦГВИА, ф. 438, д. 66, лл. 2—3).
235 История Румынии, под ред. М. Роллера. М., 1950, стр. 259.
236 у Ρ о ρ о ν i с i. Inceputurile exploatärii capitaliste a petro-
lului în Moldova.—«Studii si materiale de isto rie modernä, v. 1, 1957.
237 Gh. G e о r g e s с u · В u ζ a u. Op. cit., p. 117.
238 Ibid., p. 116.
347

пользован для лечения русских военных. Туда летом
1832 г. было послано 250 человек, «из коих большая
часть получила совершенное излечение от застарелых
болезней» 239.
В 30-е годы создается множество проектов,
предусматривавших развитие промышленности в Дунайских
княжествах. Один из таких проектов был создан
(неизвестным автором, предложившим строительство
многочисленных мануфактур в Валахии. Он писал, что
Валахия— одна из богатейших по своим природным данным
стран Европы и имеет возможность создать множество
мануфактур различного рода, способных удовлетворить
потребности княжества и избавить его население от
иностранной зависимости, и предложил создать
определенное количество мануфактур: 1 суконную, 2
фаянсовые, 3 кожевенные, 6 хлопчатобумажных, 7 шелковых,
8 стекольных, 9 писчебумажных, 12 ковровых и
множество других. Автор проекта предлагает решительно стать
на путь развития собственной промышленности Валахии
и ликвидировать зависимость княжества от
заграницы 240. Все это, конечно, было утопией. Большинство
предложений не было претворено в жизнь. Так
получилось и с проектами по созданию сахарных заводов и
других более или менее сложных предприятий.
Главным препятствием на пути развития
промышленности Молдавии и Валахии стал феодальный способ
производства, при господстве которого многочисленные
попытки отдельных предпринимателей неоднократно
терпели крах. В первое время после Адрианопольского
мира тормозящее влияние феодализма еще не было
столь сильно, как впоследствии. В княжествах пока что
нашлось очень мало людей, способных вложить
капиталы в промышленность. Как правило, крупными
предпринимателями становились или бояре, или иностранцы.
О промышленной буржуазии на грани 20—30-х годов
говорить еще нельзя, хотя можно заметить торговую,
даже ростовщическую прослойку буржуазии.
Вторым препятствием на пути развития молдаво-
валашской промышленности было отсутствие рабочих
239 Обозрение действий российского управления в княжествах
Молдавии (Федор Яковлевич Мирковнч, т. 2, стр. 55).
240 «Tableaux des manufactures et fabriques qu'on pourrait établir
en Valachie» (ЦГВИА, φ. 438, д. 114, лл. 1-8 об.).
348

рук. После того, как удалось накопить определенные
капиталы, это препятствие становится важнейшим, а
тормозящее влияние его все сильнее. С ним, как можно
было заметить, столкнулись Дрекслер и многие другие
предприниматели, в первую очередь из среды
буржуазии, местной и иностранной. В несколько лучшем
положении находились бояре, ибо они могли и использовали
нередко труд своих крестьян, но мануфактуры и
фабрики были малопроизводительными и либо превращались
в предприятия с наемным трудом, либо закрывались.
Собственно, путь превращения молдаво-валашских бояр
в капиталистов — явление довольно типичное. Это
наверняка был самый солидный источник для
образования румынской крупной буржуазии, и в то время, когда
здесь утвердился капиталистический способ
производства, пережитки феодализма были сильны и в
производстве, и даже в замашках буржуа.
Третьим препятствием развития капитализма,
непосредственно связанным с первыми двумя, был
чрезвычайно узкий рынок сбыта, довольно сильные пережитки,
а во многих местах еще и господство натурального
хозяйства. Города в то время были еще очень
малочисленными, слабо связанными с селами, жители которых
предпочитали обходиться плодом своих рук, а если
крестьяне и желали покупать промышленные изделия, то,
как правило, их встречали товары, произведенные за
рубежом. Зависимость от заграницы — четвертое
препятствие, мешавшее развитию промышленности в
Молдавии и Валахии. Маленькие княжества, вступившие
на путь капиталистического развития значительно
позже многих стран Западной Европы, не могли, конечно,
особенно при условии немалой политической
зависимости, оказывать сопротивление проникновению
иностранных товаров, обычно значительно лучших по качеству,
чем местные. Но многие товары здесь вообще не
производились. Бояре в подавляющем большинстве
предпочитали использовать те возможости, которые им открыла
торговля, и усиленно занимались производством
сельскохозяйственных товаров. Княжества вовлекались ©
орбиту европейской торговли, становясь аграрным
придатком Европы. С этого времени, например, начинается
усиленное проникновение английских
предпринимателей, все более конкурирующих с австрийцами. Зависи-
349

мость от зарубежных капиталистов стала типичной для
Молдавии и Валахии и прослеживается на протяжении
всей последующей истории феодализма и капитализма
в Румынии.
Эти, а также и другие причины, например, сильные
антипредпринимательские традиции, которые, впрочем,
уже 'начинают ослабевать, способствуют тому, что
местная промышленность развивалась с трудом,
преодолевая сильнейшие препятствия.
По сравнению с промышленностью значительно
быстрее пошло развитие торговли, получившей от Адриано-
польского мира больше, чем остальные отрасли
экономики Дунайских княжеств.
При подсчете доходов молдавских монастырей в
1834 г. указывалось, что от возмещения за скутельни-
ков они получали 90 тыс. пиастров, от увеличения работ
крестьян—135 тыс., а от увеличения доходов
вследствие предоставления свободы торговли — 500 тыс.
пиастров241, т. е. прирост от торговли более чем в два раза
превысил и доход от увеличения барщины и
компенсацию за скутельников.
С начала 30-х годов происходит стремительное
возрастание товарооборота в Дунайских княжествах,
особенно в Валахии. О непрекращающемся увеличении
внешней торговли свидетельствуют следующие официальные
данные (в пиастрах):
Валахия М2
Экспорт . .
Импорт . .
Баланс . .
1831 г.
25 553 ИЗ
16 709 000
(+)8 844113
1832 г.
37 955 831
27 733 000
(+)Ю222 831
1833 г.
43 562104
28 570 043
(+)14992 061
1844 г.2"
64 400 000
36 000000
(+)28400 000
241 Extrait des renseignements authentique fournis par
l'administration Moldave (АВПР, ф. Главный архив У —A2, д. 1132, Яссы,
1834 г., лл. 27—27 об.).
242 Административный совет Валахии — Киселеву, 5 января
1834 г. (копия) (АВПР, ф. Главный архив 1—9, д. 7, л. 216 об.).
243 Istoria Romîniei, v. Ill, p. 975.
350

Молдавия 244
Экспорт . .
Импорт . .
Баланс . .
1832 г.
11862 430
13 612 947
(—) 1750 517
1833 г.
12 463 942
18 307 732
(—) 5 843 790
1843 г."»
26 000 000
23 000 000
(+) 3 000 000
В Валахии по сравнению с довоенным, 1827, годом
экспорт вырос почти в три раза, а отрицательный
баланс сменился положительным. В Молдавии также
наблюдается возрастание экспорта и импорта, но
происходило это медленнее, чем в соседнем княжестве. Более
того, в первое время положительный ранее баланс
сменился отрицательным, что, впрочем, скоро изменилось.
В 1838 г. экспорт Молдавии равнялся 20 471 629 леям, а
импорт— 11 860 171 лею246.
Большую роль приобрели порты княжеств, особенно
Брэила и Галац. С начала 30-х годов товарооборот Брэ-
ильского порта начинает возрастать очень быстрыми
темпами. Если в 1829 г. здесь не побывало ни одно
зарубежное торговое судно, то в 1833 г. их число уже
достигает 400. Учитывая роль Брэилы для Валахии, а
также ее устройство по современному образцу, ее
начали называть «валашской Одессой». Через некоторое
время Брэила обогнала Галац по своему
товарообороту, в основном по экспорту. Причины таких перемен
объяснялись главным образом тем, что через Брэилу
шла основная масса валашского экспорта, который
значительно превосходил экспорт из Молдавии, шедший
через Галац. По данным крупного знатока торговли на
Черном море Хагемейстера, из Брэилы в 1833 г. было
244 Административный совет Молдавии — Киселеву, 31 января
1834 г. (АВПР, ф. Главный архив 1—9, д. 7, л. 246).
245 Istoria Romîniei, v. Ill, p. 976.
246 I. C. F i 1 i 11 i. Domniile romane..., p. 572. Вообще о
торговом обороте того периода существуют противоречивые данные (см.:
Reconnaissance... (А. V i a η u. Op. cit., р. 295); I. С. F i 1 i 11 i. Prin-
cipatele romane de la 1828 la 1834, p. 339—341; J. V a i 11 a η t. Op.
cit., p. 61), но все они свидетельствуют о значительном росте
торговли.
351

вывезено 250—300 тыс. четвертей различных хлебов, а
из Галаца только 100—120 тыс. четвертей247. Брэила
была построена заново и использовала последние
достижения как городского строительства, так и
устройства портов и т. п. Галац же значительно медленнее менял
свой облик, сохранял многие черты средневековья.
Вместе с тем он по-прежнему оставался крупнейшим
центром ввоза иностранных товаров, и его значение в
этом отношении еще больше возросло после того, как в
середине 30-х годов он был провозглашен порто-франко.
Тот же Хагемейстер указывал, почему Галац играл
большую роль в импорте, чем Брэила, объясняя это тем,
что, во-первых, города Молдавии были более
населенными по сравнению с валашскими, где, кроме Бухареста,
не было крупных городов, во-вторых, из Галаца товары
шли в Бессарабию, Буковину и другие соседние районы,
в-третьих, многие валахи по-прежнему ездили за
покупками в Галац и, в-четвертых, значение Галаца как
транзитного порта на пути из Турции в Европу было
велико248. Вероятно, такое значение Галаца повлияло на
превышение импорта над экспортом в Молдавии в
первые годы после Адрианопольского мира.
Кроме внешней, дальнейшее развитие получает и
внутренняя торговля. Ее расширение объяснялось ростом
производства сельскохозяйственной продукции,
быстрыми темпами развития внешней торговли, а также
продолжающимся, хотя и не очень значительным, ростом
городов249, разделением труда между городом и
деревней. Вместе с тем необходимо отметить, что именно
внешняя торговля была фактором, повлекшим за собой на
грани 20—30-х годов дальнейшее развитие или
недоразвитие других отраслей хозяйства, ибо без
предоставления свободы торговли с заграницей не произошло бы
тех серьезных изменений, которые имели место в то
время. К середине века княжества становятся одним из
круп.нейших экспортеров хлеба в Европе, оказывая не-
247 J. Hagemeister. Op. cit., p. 97.
248 Ibid., p. 169.
249 По данным румынского историка Л. Бойку, число торговцев-
христиан увеличилось в Яссах с 574 семейств в 1835 г. до 1167
семейств в 1845 г., в Бакэу с 74 в 1834 г. до 157 в 1845 г. В 30—50-х
годах число таких торговцев в крупнейших городах Молдавии
увеличилось в два раза (L. В о i с u. Op. cit., р. 293).
352

малую конкуренцию России 250. По сравнению с
Россией они имели немало преимуществ. Княжества обладали
очень плодородными черноземными землями, не
уступавшими самым лучшим землям Новоросоии, но
превосходившими остальные районы России; княжества
находились близко к Дунаю и его портам и в этом отношении
получали значительно больше выгод, чем районы
центра России; Молдавия и Валахия находились южнее
России и хлеба здесь созревали быстрее. Так что к
тому времени, когда собирали урожай в Центральной
России, княжества могли уже поставить свои продукты на
рынок, опередив своих конкурентов, что было легко
сделать также благодаря близости к западноевропейским
рынкам. В первое время молдавское и особенно
валашское зерно уступало по своему качеству российской
пшенице, но затем этот недостаток был преодолен: Валахия
использовала более ценную молдавскую пшеницу, а оба
княжества ввозят также и российские семена. Кроме
того, княжества были меньше подвержены засухе, что
подтвердилось уже в 1833 г., когда в России разразился
неурожай, а в княжествах его не было251.
Таким образом, у российских предпринимателей
появились серьезные конкуренты. Е. В. Тарле писал по
этому поводу: «После Адрианопольского мира и
освобождения Молдавии и Валахии от прежних стеснений
(прежде всего от запрета вывозить зерновые продукты
куда бы то ни было, кроме Константинополя) вывоз из
новоприобретенных дунайских портов Измаила и Рени
пал почти втрое уже с 1837 по 1839 гг.»252. Так сбылись
предположения многих русских деятелей, например,
Желтухина, Киселева, записди которых мы раньше
разобрали. Княжества действительно стали серьезным
конкурентом России, поставляя на мировой ры.нок в
основном те же продукты. Естественно возникает вопрос,
почему русское правительство допустило такие
изменения, ведь оно прекрасно знало, что могло произойти?
К сожалению, точных данных и вообще каких-нибудь
материалов, способных пролить свет на эти явления,
250 j-]0 свидетельству Э. Реньо, зерно, привозившееся из Одессы,
стоило в Марселе 22 рубля, а доставленное из Брэилы лишь 18
рублей (Е. Regnaùlt. Op. cit., p. 21).
251 J. H a gerne is ter. Op. cit., p. 77, 90.
252 E. В. Тарле. Сочинения, т. IX. M., 1959, стр. 57.
23 В. Я. Гросул
353

нам обнаружить не удалось. Возможно, русское
правительство считало, что эти земли впоследствии перейдут
к России и она получит довольно развитые районы, с
населением к ней расположенным, ибо предоставление
свободы торговли склоняло чашу весов на ее сторону. Но
вместе с тем, это не прекращало конкуренции княжеств,
не устраняло возмущения русских помещиков центра.
Возможно, русское правительство полагало, что, держа
в своих руках дельту Дуная, оно сможет контролировать
торговлю по нему. Известно, что русские власти
пытались это сделать253, но особого эффекта не получилось.
Можно, конечно, сделать много (Предположений,
например, считать, что таким путем Россия хотела
приобрести популярность в княжествах и ударить по интересам
Турции и Австрии. Но так или иначе дело было сделано,
и княжества приобрели большие преимущества, столь
для них необходимые. Думается, что русское
правительство сознательно принесло в жертву свои экономические
интересы в интересах политических.
Органический регламент значительно изменил
финансовую систему в Дунайских княжествах. Он
видоизменил способ сбора »налогов, упростил (налоговые
группы, ввел единый налог и т. д.
Для перестройки старой системы в обоих княжествах
в 1831 г. проводят перепись населения, после чего на учет
государства было взято значительно больше
налогоплательщиков, чем прежде. По данным Мирковича, до
1831 г. в Молдавии было учтено 105,5 тыс.
налогоплательщиков, по переписи 1831 г.— 138,3 тыс., а по
проверке 1832 г.— 152,4 тыс.254, что составляло увеличение
почти в полтора раза. По молдавскому регламенту,
налоги платили крестьяне (барщинные и резеши), купцы,
ремесленники, мазылы, рупташи, колонисты и евреи, и
цыгане, которых выделяли по национальной
принадлежности. Освобождались от уплаты налогов бояре,
духовенство, корпус академический (учителя), вольные
слуги, солдаты, рабочие рудников, гражданская прислуга
и некоторые привилегированные семьи. По подобному
же принципу строился и валашский регламент.
253 I. С. F i 1 i 11 i. Principatele romane de la 1828 la 1834, p. 341 —
342; idem. Domniile romane..., p. 581.
254 Ведомость о числе жителей Молдавии, платящих подать
(Федор Яковлевич Миркович, т. 2, стр. 59, 61).
354

Крестьяне, как указывалось, платили государству
30 лей, а общине 3 лея без различия хозяйства.
Ремесленники и купцы в зависимости от приобретаемого
патента были разделены на разряды. Ремесленники
составляли два разряда — первый из них уплачивал
90 лей, второй — 50 лей. Купцов разбили на три
разряда, первый платил 240 лей, второй 120, третий — 60 лей.
Помимо этого, они вносили подать, равную 7ю налога
государству в пользу городов. Здесь отмечена
имущественная и во многих случаях социальная
дифференциация, которая позволяет уловить, хотя не всегда точно,
постепенное выделение крупной (по масштабам
княжеств) торговой, а затем и промышленной буржуазии.
Следует заметить, что бояре, занимаясь торговлей
или промышленностью, не должны были приобретать
патенты.
Что касается остальных налогоплательщиков, то
мазылы, -например, уплачивали государству 45 лей,
цыгане аурари, занимавшиеся добычей золота,— 50 лей, а
остальные цыгане — 30 лей255 и т. д.
В Молдавии ремесленники (мастера) делились на
три разряда: первый уплачивал за патент 120 лей,
второй — 80, третий — 50 лей 256. Мазылы Молдавии
вносили государству только 30 лей257. В обоих княжествах
мазылы пользовались определенными привилегиями,
например, освобождались от работ в пользу государства
ого
и др. ^3
Таким образом, создавалась довольно стройная, по
сравнению с прежней, система сбора налогов. Каждая
семья знала, какая сумма с нее причитается, и
сборщики не имели права требовать больше. Столь простое
разграничение было в условиях княжеств большим
достижением, особенно, если вспомнить, что раньше
существовало огромное множество различных налогов, по
каждому из которых создавалась возможность для
злоупотреблений. Вместе с тем регламент не избавил и не
мог избавить народ от притеснений. Да и желать этого
в то время было нельзя. Многие злоупотребления
сохранились или видоизменились, впоследствии к ним
255 Regulamentele.organice, р. 19.
256 Ibid., р. 265.
257 Ibid., art. Ill, p. 264.
258 Regulamentele organice, p. 23, art. 83; p. 194, art. 88; p. 263.
23* 355

прибавились новые, о чем в свое время подробно писал
Николай Бэлческу 259. Сохранялась также дань Турции,
которая как компенсация за потерю торговой
монополии была увеличена. В 1834 г. дань для обоих княжеств
была установлена в 2 млн. турецких лей260.
Регламенты установили для каждого княжества
бюджеты с точным указанием доходов и расходов.
Доходы Валахии должны были равняться 14,3 млн. лей261,
Молдавии — 6,65 млн. лей262. Действительное положение
финансов княжеств до и после введения регламента, по
данным Киселева и Мирковича, было следующим263:
Доход Расход
1830 18 279 990 (в том числе в Молдавии 5 580 790) 12 996 584
1831 20 879 497 » » » » » (5 351815) 14 392 713
1832 23 540102 » » » » » (6 658 086) 20 271705
1833 22 270 481 22 154 397
Как видно, несмотря «на то, что регламент отменил
многие налоги, доходы княжеств, а соответственно и
расходы росли. Это происходило за счет сильного
увеличения числа налогоплательщиков, быстрого
возрастания доходов с таможен и соляных копей, объяснявшихся
увеличением экспорта, ростом добычи соли и
повышением на нее цен, особенно на внешнем рынке,
появлением новых источников дохода, практически раньше -не
существовавших, например, доходов за государственные
угодья в районе озера Братеш (Молдавия) и Брэилы,
Джуржду и Турну (Валахия), которые сдавались на
откуп264, и т. д.
Регламент наладил определенный порядок в
финансовых делах. Была введена строгая отчетность,
установлены точные сроки сбора налогов, усилена
централизация и т. д. Ежегодно Обычное собрание проверяло
259 [N. В а 1 с е s с u]. Op. cit., р. 41—42.
260 Regulamentele organice, p. 16.
261 Ibid., p. 67.
262 Ibid., p. 235.
263 А. П. 3 а б л о ц к и и - Д е с я τ о в с к и й. Указ. соч., т. IV,
стр. 135; Федор Яковлевич Миркович, т. 2, стр. 60—61. Подробнее
о финансах конца 20-х — 30-х годов см.: АВПР, ф. Главный архив
1—7, 1828—1833 гг., д. 1, п. 1; ф. Главный архив 1—9, д. 7 (1831 —
1835 гг.).
264 О контрактах при сдаче в οτκνπ см.: ЦГВИА, ф. 438, д. 82,
1830—1836 гг.
356

доходы и расходы истекшего года и утверждало
бюджет на будущий год. Впервые в истории княжеств в
общегосударственном масштабе ставится вопрос
(валашским регламентом) о создании Национального
банка265, что удалось сделать значительно позднее.
Крупный специалист по истории экономики Румынии Т.
Аслан отмечал, что регламент «осуществил на практике
великий принцип современной финансовой науки»266.
Однако, несмотря на значительные изменения в
финансовой системе, положение финансов в княжествах
было отнюдь не блестящим, давали о себе знать старые
долги, последствия войны, небрежность и неумение
чиновников и т. п. И после вывода русских войск
налаживание финансовой устойчивости по-прежнему занимало
правительства княжеств, особенно валашское267.
5. Культура Молдавии и Валахии на грани
20—30-х годов XIX в.
Изменения, затронувшие различные области жизни
Дунайских княжеств, не могли миновать и их духовной
культуры, не могли не оказать влияния на просвещение,
литературу, искусство Молдавии и Валахии, не могли
не повлечь за собой образования все более широкой
прослойки людей, носившей название интеллигенции.
Развитие образования — основы для дальнейшего роста
культуры, было обусловлено причинами экономического
и политического характера, потребностями в
образованных людях, в первую очередь, для торговли и
промышленности, для государственных учреждений и связей с
заграницей. Одновременно серьезное влияние оказывает
и просветительство, в свое время также появившееся
под влиянием вышеуказанных объективных условий, но
к началу 30-х годов ставшее в немалой степени
самостоятельным фактором, двигавшим образование в
княжествах. Культурное движение в Молдавии и
Валахии— -неотъемлемое продолжение тех событий, которые
265 Regulamentele organice, p. 18, art. 65.
266 Th. Asian. Finantele Romîniei delà Regulamentul organic
panä astäzi. 1831—1905. Bucuresti, 1905, p. 11.
267 Рюкман — Ливену, 27(9) июня 1835 г. (АВПР, ф.
Канцелярия, д. 38 (1835 г.), л. 71; I. С. F i 1 i 11 i. Domniile romane..., p. 173—
188.
357

развертывались в начале века и особенно после
восстаний 1821 г., давших сильнейший толчок
общественно-политическому развитию.
Просветители начала века начали серьезную работу
по обучению и воспитанию населения, и длиться ей
предстояло не одно десятилетие. Просвещение 30-х годов
было ее дальнейшим расширением и углублением и
характеризовалось разрешением новых, более сложных
задач, выдвигавшихся временем. Реформы конца 20-х —
начала 30-х годов довольно часто смыкались с этим
движением и в государственном масштабе разрешали,
или точнее пытались разрешить некоторые из тех
проблем, которые ставились просветителями. Одной из
характерных черт этих реформ было стремление в меру сил,
а иногда даже и без меры преодолеть то страшное
отставание, которое отделяло Молдавию и Валахию от
передовых стран Европы. Коротко этот процесс может
быть определен, по точному выражению академика
H. М. Дружинина, как европеизация268, смысл которой
состоит в быстром применении в условиях княжеств
передовых и в то же время посильных для них
достижений мировой, точнее европейской, практики,
использованием того опыта, который накопился за рубежом уже
давно. Это заимствование вместе с тем превращалось
и не могло не превращаться порой в неосмысленное
подражательство, столь частое в малокультурной и
малообразованной среде, оторванной от народа и
чуждающейся его лучших традиций и обычаев. Среди бояр
первоначально происходили внешние изменения. В свое
время постаравшись перестроиться на турецкий лад и
тем самым показать свое превосходство над народными
массами, сейчас уже они переодеваются в европейское
платье, перенимают европейские манеры, обучаются
опять-таки непонятному массам на сей раз в основном
французскому языку, обращают все свое внимание на
внешний лоск. Но в княжествах, так же как в свое
время в России и в других странах, преодолевавших
исторически сложившееся отставание, имелись здоровые
силы, отказавшиеся от бездум-ного подражательства и
умело пересаживавшие достижения мировой культуры
на национальную почву. Именно под их влиянием был
268 H. M. Дружинин. Социально-политические взгляды
П. Д. Киселева.— «Вопросы истории», 1946, № 2—3, стр. 35.
358

решен вопрос о языке обучения, явившийся основой для
образования и воспитания широких масс, нашедший
свое отражение в 366-й статье валашского регламента,
гласившей, «что курс обучения будет проводиться на
румынском языке .не только для облегчения занятий
учеников и усовершенствования языка страны, но еще
и потому, что все общественные дела необходимо
решать на этом языке...»269. Примерно то'же самое
говорится в 421-й статье молдавского регламента. И хотя в
княжествах еще существовали греческие школы,
французские пансионы, а реакционным элементам в конце
•10-х годов удалось добиться перевода обучения в высших
школах Бухареста и Ясс на французский язык,
повернуть назад все разрастающийся процесс обучения на
родном языке не удалось уже никогда. И в валашском,
и в молдавском регламенте имеются специальные
разделы, посвященные общественному образованию270 и
определившие общие задачи развития, потом
расшифрованные и дополненные специальными законами.
В обоих княжествах создавалась многоступенчатая
система обучения. В Валахии, например,
образовывались начальные школы, гуманитарные школы, школы
дополнительного образования и высшие курсы
юридических и естественных наук. Было постановлено, чтобы
начальные школы имелись в каждом жудеце, и если
в 1831 г. в Валахии существовало только 2
государственные школы (некоторые ранее существовавшие были
закрыты во время войны), то после введения
регламента и положения о школах их уже имелось (в 1833 г.)
более 20, причем из 18 начальных школ 3 находились в
Бухаресте, а 15 в остальных городах271. По донесению
Киселева, к 1 января 1834 г. в Молдавии и Валахии
было следующее число учащихся и учителей272:
Учащихся Учителей
В Молдавии 899 22
В Валахии 2955 42
Итого . . \ . 3854 64
269 Regulamentele organice..., p. 129.
270 Ibid., p. 129—130; 340—341.
271 Отчеты валашского правительственного совета об
административном управлении в княжестве (ЦГВИА, ф. 438, д. 92, 1831 —
1833 гг., л. 119).
272 А. П. 3 а б л о ц к и и - Д е с я τ о в с к и и. Указ. соч., т. IV,
стр. 129.
359

Кроме того, было постановлено, чтобы в каждом
селе, имеющем церковь, священники обучали грамоте
детей сельских жителей. Таких школ в Валахии к 1839 г.
было 1101 и обучалось в них более 22 тыс. человек273.
Существовали также различные частные школы, школы
в имениях бояр, пансионы для мальчиков и девочек
и т. п., которые содержались обычно иностранцами,
главным образом французами и греками. Во всех учебных
заведениях Валахии в 1839 г. обучалось почти 25 тыс.
человек274. Широкое распространение получает и
заграничное образование, число молодых людей,
выезжавших в разные страны, с каждым годом все
увеличивается.
Об успехах просвещения в княжествах начали писать
уже через несколько лет после введения регламента. Еще
до окончания русского управления в Молдавии и
Валахии, составители одного из статистических описаний
отмечали: «...Просвещение в сем крае теперь подвигается
быстрыми шагами, молодые люди, воспитавшиеся в
иностранных краях, привезли с собою науку и
утонченный образ мыслей, воспитание девиц... простирается ныне
в знании нескольких языков и разных приятных
талантов»275. Однако успехи в школьном деле были весьма
относительны, и о них можно говорить, только
сравнивая их с тем положением, которое существовало раньше.
Для широкого распространения грамотности было очень
много препятствий, не говоря уже о разного рода
пережитках; главнейшим и постоянно действующим
тормозом было существование феодальных порядков,
несколько подновленных, но не потерявших своего
существа. Господствующий класс в целом не был
заинтересован в просвещении народа и неохотно шел на любой
шаг, который мог бы способствовать этому. Громадное
большинство крестьян, да и городских жителей по-
прежнему оставалось неграмотным, и пределом их
мечтаний являлась церковная школа, несмотря на ее
примитивность, оставшаяся для многих недоступной. Были
и другие, чисто практические причины,
обусловливавшие замедленный рост школьного образования даже
273 Etat des écoles publiques de la Principauté jusqu'au 15
février 1839 (АВПР, ф. Главный архив 1—9, д. 9 (1835—1849 гг.), л. 170).
274 Там же.
275 Статистическое описание... (ЦГВИА, ф. 438, д. 544, л. 96).
360

тогда, когда было желание дать ему толчок не только
снизу, но и сверху. Они определялись недостатком
средств и отсутствием необходимого числа
квалифицированных кадров. Подготовка многих учителей и других
специалистов, не говоря уже о том, что их не хватало,
была чрезвычайно низкой, и очень часто на
чрезвычайно важные, требовавшие специального обучения
должности назначались люди, не имевшие достаточного об-
разова'ния. Из 22 адвокатов, отмеченных в сентябре
1831 г. в Валахии, никто не имел необходимой
профессиональной подготовки, из 27 врачей — только 7
получили парижские медицинские дипломы276, и так было
везде, и в государственных учреждениях, и в школах,
и в сфере промышленности и торговли. Вопрос о кадрах
стоял и продолжал оставаться в течение долгого
времени очень острым. К нему примыкал и вопрос о
литературе для более или менее широких кругов населения:
все более ощущалась потребность в учебниках для школ,
оригинальной литературе — художественной и
.политической, на которой можно было бы воспитывать
подрастающие поколения в новом духе и среди которой
особое место должна была замять литература
патриотическая. Наиболее передовые круги считали, что такая
литература должна вселять в молдаван и валахов
уверенность в свои силы и тем самым побудить их к большей
активности в деле преобразования своей родины.
Оригинальной литературы до этого почти .не было,
и главное внимание уделялось переводам, роль которых
продолжала сохраняться и после Адрианопольского
мира. Переводили и учебники, например Элиад в 1832 г.
перевел арифметику Франкэра, а Гр. Плешойану
грамматику Фурнье277, и художественную литературу,
где среди переводов можно найти книги крупных
писателей и 1имена, о которых последующие поколения
забыли, и исторические произведения. Все в большей степени
поступают в княжества и иностранные книги, причем,
по предложению Киселева ввоз их производился
беспошлинно 278. Но, конечно, .не в этом главное
достижение наступавшей новой эпохи: ее значение в области
276 Р. Ε lia de. Op. cit., t. II, p. 263—264.
277 N. Iorga. Istoria românilor, v. VIII. Bucureçti, 1938, p. 367.
278 I. С Fi litt i. Principatele romane de la 1828 la 1834, p. 322.
361

культуры можно определить уже тем, что именно после
Адрианопольского мира, но не только благодаря ему, в
княжествах можно говорить уже о литературном языке,
о создании художественной прозы, об основании театра,
о зарождении местной науки.
Когда еще шла война, в обоих княжествах
произошли важнейшие события в культурной жизни — наконец
после стольких трудов и стольких попыток в Молдавии
и Валахии издаются первые постоянные газеты на
языке молдаван и валахов. Их появление не могло не
вызвать восторга и в среде тех, кто за это давно боролся,
и тех, кто об этом давно мечтал. Валашские студенты,
обучавшиеся в Париже, направили даже в Бухарест
специальное письмо, в котором писали: «...
Небесполезным будет вам описать всю радость, испытанную нами
при выходе первой газеты, напечатанной у нас на
родине... И как бы то ни было, каждый настоящий румын
должен вам быть признательным за ваше доброе начало»279.
Валашская газета, основанная И. Элиадом и
носившая название «Курьерул ромынеск» («Румынский
курьер»), вышла 8 апреля 1829 г. Менее чем через два
месяца начинает издаваться под руководством Г. Асаки и
молдавская газета «Альбина ромыняскэ» («Румынская
пчела»). Газеты, выходившие на двух языках
—французском и молдаво-румынском, вначале издавались малым
тиражом, раз в неделю и помещали на своих страницах
официальные сообщения, заметки о жизни внутри
страны и за рубежом, стихи, а во время войны широко
освещали ход военных действий. Постепенно тиражи газет
увеличивались, и они начали выходить сначала два, а
потом три раза в неделю. С 1832 г. у них появляются
дополнения «Официальные листки», преобразованные
затем в «Официальные бюллетени», а с 1836 г. и
литературные приложения.
С конца 20-х — начала 30-х годов все более
увеличиваются публикации местных авторов. Издается
«Грамматика» Элиада, «Румынская грамматика» Г. Сеулеску
в трех томах, напечатанная в Яссах280, «Элементы гео-
279 Р. Elia de. Op. cit., t. II, p. 266.
280 Грамматик ромынеск де д. Георгие Сеулескул. Iauiii, 1833.
Две части этой грамматики, морфология (236 стр.) и синтаксис
(160 стр.) имеются в СССР в ЦГВИА (ф. 438, дд. 223—224).
362

графии» В. Фабиана, «Арифметика», «Алгебра»,
«Геометрия» Асаки281, публикуются первые сборники стихов
Г. Александреску, И. Войнеску, И. Вэкэреску, В. Кыр-
лова, развертывается деятельность крупнейшего мол-
даво-румынского баснописца А. Донича, К. Негруцци,
написавшего впоследствии историческую новеллу
«Александру Лэпушняну» и признанного родоначальником
молдаво-румынской прозы и др.
На более высокую ступень поднимается и
организация литературных обществ. Валашское литературное
общество после смерти в 1830 г. Динику Голеску
распалось, но уже в 1833 г. Кымпиняну, в будущем один из
лидеров оппозиции в Обычном собрании, организовал
Филармоническое общество, задачами которого
являлось совершенствование румынского языка, пропаганда
литературы, музыки, создание национального театра.
Участие И. Кымпиняну придало обществу и политический
характер: многие его члены выдвигали требование
объединения княжеств, равенства всех перед законом,
всеобщего голосования, освобождения от крепостной
зависимости цыган. Впоследствии часть членов общества
приняла активное участие в революции 1848 г. Общество
довольно быстро разрослось и включило в свой состав
100 человек бояр, купцов, преподавателей, офицеров
валашской армии. Входили в состав его и женщины.
В январе 1834 г. общество на свои средства организует
Школу вокальной музыки, декламации и литературы,,
в которой бесплатно преподавали музыку, румынский
язык, танцы, и в августе того же года ученики школы
впервые дают спектакли перед публикой. Выступление
открылось каватиной из оперы Беллини «Пират», после
которой следовала пьеса Вольтера «Магомет или
фанатизм». Успех (первого спектакля превзошел все
ожидания 282. В 1833 г. итальянец Момоло строит деревянный
театр, в котором вначале играли итальянская и немецкая
труппа, а с 1835 г. и ученики школы283.
Театры Молдавии добились еще больших успехов,
и в этом .в первую очередь заслуга Г. Асаки. В 1834 г.
281 История литературий молдовенешть, вол. I, Кишинев, 1958,
п. 151.
282 Р. Cornea, D. Ρ а с и г а г i и. Curs de istoria literaturii го-
mîne. Bucuresti, 1963, p. 186.
283 I. С Filitti. Principatele romane de la 1828 la 1834, p. 368.
363

труппа любителей ставит его пьесу «Праздник
молдавских пастухов». В этом же году 20-летний Матей Милло
выступает с пьесой «Солдатский праздник»284. В
Молдавии, так же как и в Валахии создается «Общество
филармонической консерватории» (1836 г.), которое в
феврале 1837 г. подготавливает первый спектакль.
Впоследствии спектакли стали регулярными, и жители Молдавии
могли ознакомиться как с иностранными, так и с
местными пьесами. В 1839 г. члены общества исполнили на
молдавском языке оперу Беллини «Норма»285.
В Молдавии создаются и первые в истории
Дунайских княжеств научные общества. В 1830 г. медик Якоб
Чихак основывает в Яссах кружок естествоиспытателей,
предметом занятий которого стали медицина,
география, сельское хозяйство, литература и искусство. Через
три года этот кружок был преобразован в Общество
врачей и натуралистов, сыгравшее большую роль в
развитии науки в Молдавии и Валахии, а еще через год, з
феврале 1834 г., в присутствии Киселева был открыт
Музей естественных наук, в который через того же
Киселева передается коллекция русского геолога Лизеля,
собранная им на Урале286. Сфера деятельности членов
общества была чрезвычайно широкой, они занимались
и исследованием природных богатств Молдавии, в
первую очередь полезных ископаемых, и агрономией, и
медициной, и многими другими отраслями естественных и
гуманитарных наук. Члены общества пропагандировали
достижения мировой науки и писали свои (собственные
книги. Якоб Чихак издал «Естественную историю»,
Т. Стамати «Элементарную физику» и «Краткий
учебник естественных наук», К. Вырнав книгу
«Эпидемическая холера»287 и т. д. С 1839 г. молдавские ученые
начинают принимать участие и в международных
конгрессах. В этом году Я. Чихак участвовал в конгрессе
немецких натуралистов во Фрейбурге, где выступал с
284 Р. Cornea, D. Ρ а с и г а г i и. Op. cit., р. 188.
285 История Румынии, стр. 275; подробнее о молдаво-валашском
театре того времени см.: I. M a s s о f f. Teatrul Romînesc, v. I. Bu-
curesti, 1961.
286 J. L i ν e s с u. Rolul" societätilor фШгфПсе din Moldova in des-
voltarea stiintei din \ата noasträ.— «Studii ci cercetäri çtiintïfice»,
v. I, fasc. I. Iasi, 1950, p. 426—431.
287 I. Läzärescu. Societatea de medici si naturalisti din Iasi·
între anii 1830—1850.—«Studii... Iasi», v. V, fasc. 1-2, 1954, p. 503.
364

докладом «О прогрессе цивилизации в Молдавском
княжестве» 288.
Большим событием в жизни княжеств, особенно для
последующих поколений, явилось создание по
инициативе Киселева государственных архивов Молдавии и
Валахии, открытых в Бухаресте 1 мая 1831 г. и в Яссах
1 января 1832 г.289 В .настоящее время эти архивы —
крупнейшие хранилища документов по всей
многовековой истории Румынии, в них находятся дела как старых
архивов различных учреждений, действовавших до
принятия регламентов, гак и материалы, относящиеся к
последующей истории Румынии и других стран и в том
числе по истории России.
Несколько лет, прошедших после заключения
мирного договора, срок, конечно, небольшой, но сделано,
как можно заметить, немало. И все это делалось в
условиях, когда в княжествах находились русские войска и
управлялись они русской администрацией. Понятно,
если бы даже не было многочисленных свидетельств о
том, что каждое мероприятие того времени проводилось
только после утверждения Киселевым, Мирковичем и
другими руководителями русской администрации, все
это могло иметь место только при доброжелательном
отношении России. Делалось все это, конечно, не
случайно. Русское правительство, способствуя
проникновению в княжества европейской культуры, преследовало
свои далеко идущие политические интересы. Оно
стремилось подорвать здесь турецкое влияние и приобщить
господствующий класс Молдавии и Валахии к другим
законам и обычаям.
Но, способствуя в определенной степени
распространению просвещения в княжествах, русская
администрация никогда не забывала важнейшей задачи,
поставленной перед ней царским самодержавием,— бороться
против распространения революционных идей среди
местного населения. Царизм особенно пристально следил за
всякими проявлениями вольнодумства и старался
немедленно их пресекать. Николай I боялся, что
княжества могут явиться одним из центров перенесения
революции в Россию, и лично интересовался состоянием умов
288 J. L i ν е s с u. Op. cit., p. 431.
289 125 de ani de la înfiintarea Arhivelor Statului.— «Studii».
1957, N 4, p. 245.
365

в Молдавии и Валахии, тем более, что в то время туда
бежали многие участники польского восстания 1830—
1831 гг. В 1834 г., когда русские войска покидали
княжества, в инструкции русскому консулу Минчаки прямо
указывалось, что одна из главнейших его задач состоит
в том, чтобы «препятствовать господарям давать хотя
бы малейшую поблажку развитию ниспровергающих
идей»290.
С этой целью особое внимание уделяется церкви,
которая получает большие права и привилегии. Ей
предоставляются широкие возможности для одурманивания
народа: открывается большое число новых церквей,
расширяется сеть церковного образования, усиливается
подготовка священников. Церковь пользуется по
регламенту широкими политическими правами, ее иерархи
представлены в обоих собраниях Экстраординарном и
Обычном, а митрополит в них является председателем.
Усиливается в княжествах и цензура, учрежденная
в конце XVIII в. Наблюдению подвергались все издания,
подготовленные для выхода в княжествах, газеты могли
перепечатывать сообщения из-за рубежа только из
Петербургского, Одесского, Австрийского обозревателя и
«Прусской газеты», т. е. из наиболее реакционных в то
время в Европе источников. Осмотру подвергались
также все книги, поступавшие из-за рубежа, и те, которые
не соответствовали видам господствующего класса,
изымались из обращения 291.
Особое беспокойство царского самодержавия
вызывала молодежь. В той же инструкции Минчаки
•предписывалось обратить особое внимание на молодых бояр,
среди которых легко могло начаться брожение292, а
Николай I даже советует господарю М. Стурдзе послать
на учебу своих детей не во Францию, где так часто
бушевали революционные бури, а в Берлин, и такой совет
равнялся приказанию, которое неминуемо исполнялось.
290 Copie d'instruction au consul général Minciaki, Spt, 12.VI 1834
(АВПР, ф. Главный архив У — А2, д. 156, л. 21).
291 Correspondance relative à la surveillance du commerce de la
librairie et de la censure de la presse publique dans les principautés,
14.111 1832 —9.II 1833 (АВПР, ф. Вице-председателя молдавского
Административного совета, д. 17, лл. 6—16).
292 Copie d'instruction... (АВПР, Главный архив У — А2, д. 156,
л. 21).
366

Однако, несмотря ни на какие запреты,
революционные идеи овладевают умами широких слоев населения,
и в первую очередь молодежи.
А. Демидов отмечал, что «нельзя не пожалеть, что
эта блистательная молодежь, стремящаяся усвоить себе
европейскую цивилизацию, вместе с изящными
светскими обычаями захватывает и опасные политические идеи,
господствующие на Западе»293. Понятно, что А. Демидов
как представитель господствующего класса по-своему
оценил эти события.
Все более усиливающийся гнет, разорение крестьян,
все более обострявшееся противоречие между основной
массой населения и господствующим классом создают
объективные условия для распространения
революционных теорий, носителями которых в первое время
являлись молодые люди, получившие образование на
Западе. В княжествах их, а также тех, кто к ним примыкал,
называли бонжуристами (от французского приветствия
bon jour, поскольку многие из них говорили на
французском языке). Некоторые из бонжуристов стали
поклонниками учений Сен-Симона, Фурье, широко
распространенных на Западе в начале 30-х годов. Теория Фурье
нашла и практическое применение в Валахии, что
связано с именем одного из учеников известного
социалиста, Теодором Диамантом.
Т. Диамант был одним ш тех, кто получил
образование за границей. В Париже через Виктора Консидерана
он знакомится с Фурье и страстно увлекается его учением.
Не известно, каковы были взаимоотношения молодого
студента и старого социалиста, но Фурье, несомненно,
придавал большое значение востоку. Он писал: «Я не
рассчитываю на французов в реализации моей системы,
они, как итальянцы, испанцы, немцы погружены в
цивилизацию, но рассчитываю на Восток и особенно на
русских, которые очень склонны к коммунизму, как все
славянские народы»294. Вероятно, Фурье отнесся со
вниманием к Диаманту и тот, наверняка, не без
поддержки фурьеристов, [публикует в 1833 г. брошюру
«К друзям свободы, права и порядка. Об одном
способе, который может вызвать прекращение борьбы между
293 А. Демидов. Указ. соч., стр. 13.
994 Р. Ε 1 i a d е. Op. cit., v. II, p. 265.
367

имущими и неимущими, не отнимая ничего у
имущих»295, где пропагандирует учение Фурье. В 1834 г.
Т. Диамант возвращается в Валахию, и в то время,
когда Фурье безуспешно ждал прихода какого-нибудь
капиталиста, который бы предоставил средства для
создания фаланстера, Диамант организует фаланстер в
имении молодого боярина Монолаке Бэлэчану (Скэени),
тоже под влиянием Диаманта, ставшего поклонником
Фурье. По некоторым, правда, не уточненным данным,
в фаланстере было несколько сотен барщинных
крестьян и крепостных цыган, которым была предоставлена
полная свобода. Фаланстер был построен на принципах
Фурье и просуществовал то ли несколько месяцев, то ли
даже больше года и был разрушен войсками,
специально посланными господарем, причем члены фаланстера во
главе с Бэлэчану, бывшим офицером валашской армии,
оказали вооруженное сопротивление. Оба руководителя
фаланстера были арестованы и посажены в заключение.
Впоследствии, в 1840—1841 гг., Диамант пытался
создать фаланстер и в Молдавии, но на этот раз
безуспешно.
Таким образом, впервые в истории в Валахии был
построен фаланстер, юричем, если французские
фурьеристы не пошли дальше начала строительства его (в
1832 г.) 2рб, то в Валахии в общем идея Фурье была
практически осуществлена 297.
Проникновение качественно новых идей в Дунайские
княжества свидетельствовало не только о кризисе
феодальных теорий, но и о том, что капитализм не был уже
идеалам для передорых (мыслителей Молдавии и
Валахии, стремившихся найти выход из создавшегося
положения и предпринимавших довольно действенные меры
для его изменения.
295 Передовые румынские мыслители XVIII—XIX вв. М., 1961,
стр. 132—141.
296 С. Б. К а н. История социалистических идей. М., 1962,
стр. 143.
297 Подробнее об утопическом социализме в Румынии см.:
M. S t ä η о i u. Despre unele manifestäri ale socializmului utopie în
Romînia (1835—1840).—«Anelele Institutului de istorie a partidului
de pe lînga. C. C. al P. M. R.», 1956, N 3; C. Ι о n. Despre socialis-
mul utopie în Romînia.— «Analele...» 1957, N 1; T. Diamant.
Scrieri economice. Bucureçti, 1958; И. Зильберфарб.
Социальная философия Шарля Фурье. M., 1964, стр. 310—314.
368

* * *
Период конца 20-х — начала 30-х годов явился
важным шагом на пути налаживания тесных культурных
связей между Россией и Молдавией и Валахией. В этом
отношении, конечно, большое значение имели тесные
связи между странами в то время. В России хорошо
знали о событиях в княжествах, знали из газет, со слов
очевидцев, родственников и друзей тех, кто находился в
княжествах, ибо они (Постоянно »получали еисьма из
княжеств, знали также и со слов чиновников русской
администрации, постепенно возвращавшихся на родину
после принятия регламента. В свою очередь их ответные
письма могут служить хорошим, независимым часто от
печати свидетельством того, как относились в России
к реформам, проводившимся в княжествах. К числу
таких источников относятся письма брата П. Киселева
С. Д. Киселева.
Вот отдельные выдержки из писем. В апреле 1832 г.
С. Киселев пишет П. Киселеву: «По Вашей милости я
получаю частые визиты и благодарности незнакомых
людей. Ваши бывшие и теперешние подчиненные все без
исключения в Вас влюблены»298. В июне того же года:
«...Я уже пригласил приятелей Ваших Закревского, Бы-
ховского, Башилова, Дениса Давыдова и с ними охотно
выпил по бокалу шампанского за здоровье
достойнейшего нашего президента. Клянусь Вам, любезный друг,
что Вы сами не в состоянии чувствовать того
удовольствия, которое я ощущаю ежедневно, быв свидетелем, как
Вам отдают справедливость за все подвиги и труды,
Вами понесенные. Господарь Вас щедро наградил, в
публике Вы приобрели всеобщее уважение» 2". В сентябре:
«Сегодня я обедал у Черткова с Павлом Васильевичем
Кутузовым и Волховским. Разумеется, что много
говорили про Вас и ιπρο чумной ιη холерный край, Вами
обитаемый» 300. В декабре 1832 г.: «Завистливые толки
бригадиров не могут принести ни пользы, ни вреда человеку,
298 С. Д. Киселев —П. Д. Киселеву, 27 апреля 1832 г. (РОГБЛ,
ф. 129, 14/7).
299 С. Д. Киселев —П. Д. Киселеву, 19 июня 1832 г., Москва
(Там же).
300 С. Д. Киселев —П. Д. Киселеву 2 сентября 1832 г. (Там
же).
24 в. Я. Гросул
369

посвятившему жизнь свою на пользу отечеству и выгоде
другим. Впрочем, они на Ваш счет единогласно
повторяют то же и то же: т. е., что Вы человек необыкновенный
и, конечно, вполне заслуживаете милость и доверие
государя. Чиновники, здесь находящиеся, которые
служили или служат при Вас, все без исключения обожают
своего начальника; и с какою-то гордостью говорят:
«Я служил или служу при генерале Киселеве». И вот,
конечно, одна из лучших наград, Вами приобретенных
на службе! В числе таковых чиновников я часто видаюсь
с генералом Толстым, полковником Липранди и Муха-
новым» 301.
Не только родственники, друзья, и даже, как можно
было заметить, враги Киселева отдавали должное его
способностям и тем заслугам, которые он приобрел,
находясь в княжествах, но и люди, которые были мало или
совсем с ним незнакомы и могли судить о его
деятельности только по результатам, имевшимся налицо.
А. С. Пушкин после приезда Киселева в Россию
записал в своем дневнике: «3 июля (1834 г.— В. Г.) обедали
мы у Вяземского — Жуковский, Давыдов и Киселев.
Много говорили об его правлении в Валахии. Он, может,
самый замечательный из наших государственных людей,
не исключая Ермолова, великого шарлатана»302.
Понятно, что такая характеристика могла быть дана не
просто человеку, а крупному государственному деятелю.
Но таковым без учета его президентства в Молдавии и
Валахии Киселева нельзя было бы считать.
А. Демидов, путешествуя по Молдавии и Валахии,
также высоко оценил те мероприятия, которые были
здесь проведены под руководством Киселева303. Он
отмечал, что «его портреты здесь (в Валахии.— В. Г.)
встречаются везде: он очень любим здешними
жителями, и вполне достоин этой любви... как в хижинах
бедняков, так и в жилищах богачей»304. И число таких
заметок современников можно было бы продолжить, но
имелись и высказывания другого рода.
301 С. Д. Киселев —П. Д. Киселеву 29 декабря 1832 г. (Там
же).
302 А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений в шести томах,
т. 5. М., 1950, стр. 561.
303 А. Демидов. Указ. соч., стр. 151 —153.
304 Там же, стр. 109.
370

Писатель П. А. Вяземский, давая характеристику
Киселеву как государственному деятелю, между прочим
писал: «Он деспотичен по своим вкусам, привычкам и
благодаря своей посредственности, ибо только люди
высокого ума способны на податливость и уступки; он
избалован и опьянен успехами своего проконсульства в
областях, им, так сказать, возрожденных и
благоустроенных, откуда он вывез слишком легко приобретенные
идеи о государственном управлении, которое он
полагает применить к России» 305. Скептически относился к
деятельности Киселева в княжествах и Φ. Ф. Вигель,
показывая тем самым и свое отношение -к реформам:
"С помощью двух-трех, по мнению его (Киселева.—
В. Г.), просвещенных людей состряпал он для княжеств
Молдавии и Валахии нечто вроде конституции. В
молодости, когда он ничего не писал и не читал, наслышался
он о свободе и представительных правлениях, в
совершенно зрелых летах захотел он узнать, что это такое, и
принялся за дело... А между тем он был причиною, что
в нравственном смысле молдаване и волохи решительно
отделились от России, в ικσταρ-ой до него все еще видели
они избавительницу» 306 и т. д. Следует заметить, что два
последних замечания П. Вяземского и Вигеля были
сделаны значительно позднее происшедших событий, когда
довольно ясно были видны недостатки реформ, к тому же
хорошо известна односторонность характеристик
Вигеля, подвергнутая критике сразу же после выхода его
записок, а также личные отношения Вяземского к
Киселеву после того, как последний провел реформу
государственных крестьян, отрицательно воспринятую
некоторыми кругами дворянства, в том числе и Вяземским;
но вместе с тем это может свидетельствовать о том, что
в России были люди, которые критически подходили
к деятельности Киселева в княжествах и к реформам,
проводившимся под его руководством. Но в основном
русская общественность отнеслась к ним
благожелательно, так же она относилась и к самим княжествам,
причем надеялась, что подобные реформы будут
проведены и в России.
305 П. А. Вяземский. Записные книжки (1813—1848). М.,
1963, стр. 280.
зов φ φ Вигель. Записки. М., 1928, т. 2, стр. 207.
24* 371

Такая обстановка -способствовала и налаживанию
более теаных культурных связей между княжествами и
Россией. В Молдавии и Валахии получает
распространение русский язык, а в качестве учебного предмета он
вводится в высшие школы Ясс и Бухареста. В 1829 г.
в Бухаресте издается румынско-русский словарь. В
1831 г. преподаватель русского языка К. Пелтеки
выпускает «Русско-румынский букварь»307. Все в большем
количестве прибывают в княжества, где имелись и
русские книжные лавки, русские книги. Там были известны
произведения Державина, Карамзина, Кантемира,
Полевого, Фонвизина, Пушкина и др. А. Донич перевел
поэму «Цыганы», которая была напечатана в 1837 г.
Элиадом. В том же году Негруцци перевел «Черную
шаль» и «Кирджали»308. В 1830 г. Стамати переводив
оду «Бог» Державина, а в 1832—1833 гг. Асаки
переводит и издает «Историю русской империи» Кайданова,
посвятив ее Киселеву. В предисловии к ней Асаки писал,
что Россия «заняла одно из первых мест среди
европейских держав и, укротив суровый климат своих
безбрежных пределов, превратила их в очаги культуры и
искусства» 309.
С 20-х гоцов молодые люди Молдавии и Валахии все
чаще направляются в Россию на учебу. Киселев
высказал мысль об обучении там нескольких сотен юношей
и девушек. Планы эти не были осуществлены, но можно
сказать, что в русских учебных заведениях учились
десятки молдаван и валахов. Та:к, в Харькове и Москве
получил медицинское образование первый валашский
врач Николай Гэнеску310, в 1834 г. также для
получения медицинского образования в Россию отправляется
крупнейший в будущем румынский медик, один из
основателей румынской медицинской терминологии,
Николай Крецулескузп. В России обучались выдающиеся
307 G. В е ζ ν i с о η i. Contribu(ii la istoria геЩШог romîno-ruse.
Bucuresti, 1962, p. 266—267.
308 Ibid., p. 296; История литературий молдовенешть, вол. 1,
п. 214.
309 История философии, т. 2. М, 1958 (Молдавская философия
XIX в.).
310 G. Ρ о t г a. Un romîn la învatatura în Rusia în vremea Regu-
lamentului organic.— «Relatii romîno-ruse în trecut». Bucuresti, 1957,
p. 150.
311 Din istoria relatiilor médicale romîno-ruse si romîno-sovietice.
Bucuresti, 1963, p. 142.
372

деятели молдаво-румынской культуры А. Донич, Тома
Вартик и многие другие.
Во время и после войны из России в княжества
прибывают русские артисты, художники, ученые.
Художник М. Н. Воробьев, участник войны 1828—1829 гг.,
использовал в своих картинах и молдаво-валашские
мотивы. Франсуа Рущитский издает в Яссах нотную
тетрадь с молдавскими, валашскими, греческими и
турецкими песнями и танцами, и посвящает ее Киселеву312.
Игнатий Яковенко публикует две книги, посвященные
событиям в Молдавии и Валахии. Историк и литератор
Юрий Венелин специально выезжает в княжества для
изучения памятников старины и языка. Несколько
позднее в 1840 г. он издает «Влахо-болгарские или дако-сла-
вянские грамоты». Будучи в княжествах, он занимался
историей происхождения молдаван и валахов,
проблемой даков. Им были собраны некоторые высказывания
римских и византийских авторов о даках, дано описание
молдавских и валашских архивов313.
В княжествах проводились археологические и
этнографические разведки, которыми руководили Николай
Маврос, Юрий Венелин и подполковник Менд. Они
занимались вопросами о древних римлянах, печенегах и
половцах, молдавской, валашской, болгарской историей
и этнографией. В этот период создается множество
исторических описаний Молдавии и Валахии, описаний
древностей, обнаруженных на их территории и т. д.,
которые почти все остались в рукописях и в большинстве
своем хранятся в Военно-историческом архиве СССР;
там же находятся многочисленные статистические,
топографические, демографические, геологические
описания, сделанные русскими офицерами и учеными Дитмар-
сом, Лизелем, Фроловым и др.314, которые имели в
первую очередь военно-стратегическое значение.
312 François Rouschitzki. Musique orientale, 42 chansons et dan-
ces moldaves, valaques, grecs et turcs, lassv.
313 РОГБЛ, ф. Архив Венелина Ю. X., палки I—V.
314 См., например: «История Валахии» (ЦГВИА, ф. 438, д. 228);
«История Молдавии» (Там же, д. 229); «Оглавление к рукописной
летописи молдавских и валашских князей до 1636 г.» (Там же,
д. 230); «Записка об имеющихся на территории Валахии остатках
древних культур» (Там же, д. 914); записку Лнзеля о его
минералогических изысканиях в горах Молдавии и Валахии (Там же,
373

На грани 20—30-х годов в России выходит много
книг или специально посвященных Молдавии и Валахии
или таких, в которых им уделяется большое внимание.
Авторами являлись и русские врачи, служившие в
княжествах и приобретшие там большой опыт,— такие, как
С. Добронравов, К. Зейдлиц, Р. Четыркин, Хр. Витт,
русские офицеры, историки и писатели И. Липранди,
Ф. Булгарин, А. Михайловский-Данилевский и др. Сразу
же после основания научных и литературных обществ
в княжествах между их членами и русскими учеными и
литераторами были налажены тесные связи. Соколов,
Карнеев, Демидов, Струве наряду с такими
зарубежными учеными, как Гумбольдт, имели личные связи с
молдавским обществом врачей и натуралистов315.
6. Окончание российского управления
в Молдавии и Валахии.
Новые господари
Вступление русских войск в княжества и проведение там
русским правительством реформ встретило враждебное
отношение не только со стороны Турции, находившейся
в войне с Россией, но и со стороны недавних союзников
России — Англии и Франции, объединенные эскадры
которых еще в 1827 г. разгромили турецкий флот, и,
конечно, со стороны старой противницы России на Балка-
ках — Австрии. И Турция, и остальные державы не без
основания опасались усиления России на Балканах,
поэтому Адрианопольский мир и Органический регламент
не могли быть встречены ими положительно. Е. В. Тарле
отмечал, что «австрийский фельдмаршал Радецкий был
в отчаянии от Адрианопольского мира 1829 г...; с точки
зрения не только Радецкого, но и самого Меттерниха,
слабый, полуразрушенный фундамент, на котором еще
держится независимость Австрийской империи —это
самостоятельность Турции»316. И в интересах Австрии, и
в интересах других держав было важно, чтобы княжест-
д. 917); Различные рукописи, имеющиеся в делах 226, 227, 234, 907,
908 и многие другие, относящиеся к концу 20-х — началу 30-х годов,
имеющиеся также в фонде ВУА и MA.
315 J. Lives eu. Op. cit., p. 431.
316 E. В. Тарле. Сочинения, т. VIII. M., 1959, стр. 88.
374

ва оставались в составе слабой Турции, а не укрепляли
позиции России.
Реформы, проведенные в княжествах, ударяли по
интересам господствующего класса других стран не
только потому, что они усиливали влияние России, но и
потому, что укрепляли положение Молдавии и Валахии.
Вспомним, какими ничем ле заслуженными
привилегиями пользовались здесь иностранцы, насколько в более
благоприятных условиях они находились, чем местные
жители. Недаром многие молдаване и валахи, особенно
те, которые занимались ремеслом и торговлей, старались
принять иностранное подданство. В результате
проведенных реформ зарубежные предприниматели понесли
немалые потери. Русская администрация шла на это
с тем большей охотой, что российские купцы почти
здесь ничего не теряли, а во многом даже выигрывали,
поскольку экономические связи с княжествами у них
раньше были значительно слабее, чем, например, у
австрийцев. Австрия, занимавшая здесь очень сильные
экономические позиции, в результате реформ теряла
после Турции больше всех. Наиболее тяжелым ударом
по иностранцам было то, что \их поставили почти ib
одинаковые условия с местными жителями, они часто не
могли пользоваться прежними привилегиями ιπιρπ ведении
торговли, занятиях ремеслом, при аренде имений; они
должны были платить те же ввозные и вывозные
пошлины, что и местные торговцы, они подлежали суду в
местных трибуналах, если возникали тяжбы между ними и
молдаво-валашскими подданными; они должны были
подвергаться карантинам и т. д. Конечно, чтобы создать
для местной промышленности более благоприятные
условия, нужно было установить покровительственные
тарифы, ибо одинаковые условия отнюдь не были
одинаковыми для зачаточного ремесла и нескольких
слабых мануфактур в Молдавии и Валахии и развитой
промышленности Запада, но и такой шаг делал
положение значительно лучшим, чем оно было прежде.
Понятно, что все это не могло не вызвать
противодействия со стороны тех, кто терял свои былые
преимущества. Иностранные консулы заявляли, что действия
русских властей не законны, что их права могут
регулироваться только трактатами, заключенными их
государствами с Турцией, т. е. они желали сохранить режим
375

капитуляций, столь благоприятный для иностранцев
и обременительный для стран, завоеванных Турцией.
Английское консульство даже пошло на открытое
столкновение. Так в начале 1832 г. оно поддержало греков-
торговцев, вероятно английских подданных,
нарушивших санитарные правила и ранивших нескольких солдат
молдавской милиции, охранявших санитарные кордоны
в районе Галаца 317.
Однако далеко не все иностранцы отрицательно
отнеслись к преобразованиям в княжествах, было немало
и таких, которые их приветствовали и даже принимали
активное участие в их проведении. Не говоря уже о
таких деятелях, как Граммон или Пиколо, находившихся
на русской службе и долгое время проживавших в
княжествах, можно отметить, что летом 1830 г. Н. Д.
Киселев, русский посол в Париже, писал своему брату
П. Д. Киселеву: «Конституция, которую Вы
подготовляете для народа, не знавшего ничего, кроме угнетения,
бесконечно нравится либеральным газетам, особенно в
нынешних обстоятельствах...»318. Положительно
отнеслись к реформам в княжествах французские
путешественники Сен-Марк Жирарден319, Дюбуа де Монперэ320
и др. Но не они определяли политику правительств, не
желавших усиления России и ревниво смотревших на
все ее мероприятия в княжествах.
В таких условиях Турция шолучила серьезную
поддержку и не опешила »с утверждением (регламентов, уже
вступивших в силу и давших неплохие (результаты. Как
предлог Порта использовала послания некоторых мол-
даВ'О-валашских 'бояр, недовольных »реформами и новым
порядком, ими установленным. Кто знает, как бы
развернулись дальнейшие события, если бы в начале 30-х
годов положение Турции не изменилось коренным об-
317 Correspondance sur les plantes élevées par l'agent britanique
Blutte contre les autorités locales des principautés. 1833 (АВПР,
ф. Вице-председателя молдавского Административного совета,
д. 41; ф. Канцелярия, д. 115, 1832 г., л. 69—94 об.); I. С. F i 1 i 11 i.
Corespondenja consulilor englezi din principate (1828—1836). Bucu-
resti, 1916, p. 74—77.
318 H. Киселев — П. Киселеву, 18 июня—18 июля 1830 г.,
Париж (РОГБЛ, ф. 129, 15.1, п. 32).
3,9 Saint-Marc Girardin. Souvenir de voyage et d'études,
v. 1—2. Paris, 1852—1853.
320 ЦГИАЛ, φ. 940, on. 1, д. 300, лл. 117—118.
376

разом. В это время разгорается ожесточенная борьба
между Портой и египетским пашой Муххамедом-Али,
и Турция, поставленная на грань катастрофы, просит
помощи у своего недавнего врага России. Такого
благоприятного момента Россия никогда не имела в этом
районе. В спешном порядке в Стамбул 'посылается русская
эскадра. Формируется специальный экспедиционный
корпус для отправки через Балканы в Турцию321. Во
главе его ставится Киселев. Это и отвлекло его на время
от дел (В княжествах, хотя им также отводилась
определенная роль в подготавливавшейся экспедиции.
Частями молдавской и валашской армии предполагалось
заменить русские войска на месте. В связи с тем, что
русские солдаты должны были в большинстве своем
покинуть княжества, составляется /проект об усилении 1МОл-
даво-валашского войска. С этой целью предполагалось
довести численность регулярной армии до 8 тыс. человек
пехоты и 2 тыс. кавалерии, предписывалось выделить
им из русских арсеналов 12 орудий и свыше 4000 ружей.
Военный министр Чернышев приказал Киселеву:
«Предназначаемые для милиции княжеств артиллерийские
орудия, буде сие потребуется, предоставить княжествам
безвозмездно»322. Если бы события продолжались и
дальше в таком же направлении, могла состояться
первая совместная кампания воссозданных армий
Дунайских »княжеств и 'руоокой армии. Но султан сам
испугался своей просьбы. Боясь прихода русских войск, он
ценою больших уступок поспешил заключить мир с
Муххамедом-Али. Экспедиция не состоялась, и выполнение
плана укрепления молдаво-валашской армии, который
уже начали осуществлять323, стало излишним.
Все же России удалось добиться ряда исключительно
важных для нее условий. В результате Ункиар-Иске-
лесского договора 1833 г. она получила большие
привилегии в Турции, а по Петербургской конвенции 17(29)
января 1834 г. добилась утверждения регламентов.
Турция обязывалась издать хатти-шериф, через два
месяца после опубликования которого русские войска
должны были очистить княжества.
321 История дипломатии, т. I. М., 1959, стр. 553—554.
322 ИРЛИ (Пушкинский дом), ф. 143, 29.7.65 (Кис. 154), л. 339.
323 ЦГВИА, ф. 438, д. 20, л. 4; д. 22, лл. 3—46; д. 107, л. 1 об.
377

В Молдавию и Валахию назначались господари,
предложенные Россией и утвержденные султаном.
Назначить, а не избрать господарей решили уже давно и
объясняли такой шаг тем, что желали избежать
беспорядков в княжествах, борьбы за господарский престол
между различными группировками бояр и отдельными
претендентами, могущими повлечь за собой долгие и
бесполезные споры. Но, так или иначе, это было
нарушением регламента, и княжествам навязывали те
кандидатуры, которые отвечали интересам России и
Турции, в первую очередь России, потому что в то время
Турция в данном вопросе всецело от нее зависела.
Однако тем «самым- нарушения (регламента не
ограничивались. В самом конце текста Органического регламента,
там, где было еще немного свободного места, по
поручению русского посланника в Константинополе Бутенева,
выполнявшего в свою очередь волю царского
правительства, было записано всего несколько строк, получивших
впоследствии название «дополнительного акта»,
отсутствовавшего в других экземплярах, утвержденных
Ревизионными собраниями Молдавии и Валахии. Эти несколько
строк, ставших впоследствии печально известными,
содержали в себе довольно глубокий смысл, они как бы
в концентрированном виде отражали то, что было
растворено в многочисленных статьях регламента. В
дополнительном акте говорится, что никакое изменение не
может быть сделано в Органическом регламенте без
предварительного согласования и утверждения Турцией и
Россией324. Впрочем, о дополнительном акте в
княжествах стало известно позднее, и он был принят Обычными
собраниями княжеств в 1837 г.
С заключением Петербургской конвенции русские
войска и русское управление начинают готовиться к
отъезду в Россию.
В январе 1834 г. Киселев отправляется из Бухареста
в Яссы, где пробыл три месяца, занимаясь делами,
которые еще не были закончены. Он составляет генеральный
отчет об управлении княжествами, подводивший итог
деятельности русской администрации с 1829 по 1834 г.325
11 апреля 1834 г. Киселев возвращается в Россию.
324 Р. Ε 1 i a d е. Op. cit., t. II, p. 59—60.
325 Отчет целиком помещен в четвертом томе книги Заблоц-
кого-Десятовского.
378

Киселева провожали огромные толпы народа,
выражавшего свою признательность всем лучшим
представителям русской администрации, чиновникам и солдатам,
честно выполнившим свой долг, несмотря на огромные
препятствия и трудности. А трудности
действительно были велики, кажется, меньше погибло людей от
пуль и сабель, чем от болезней, голода, непривычного
климата.
Киселев, представляя к награде наиболее
отличившихся, отмечал: «Долг справедливости налагает на
меня обязанность свидетельствовать, что российские
чиновники, служившие в княжествах с ревностным
усердием, содействовали мне... во всех распоряжениях по
многочисленному здешнему управлению и введению
нового преобразования. Руководимые правилами чести и
строгого бескорыстия... постановили] препоны
злоупотреблениям в '«рае и, невзирая на смертоносное влияние
климата и эпидемических болезней, похитивших более
половины из них (выделено нами.— В. Г.), продолжали
с ревностным усердием службу свою...» 326. Причем
Киселев неоднократно указывал на заслуги русских
представителей, «которые правилами чести и бескорыстия
служили примером для местных чиновников м
приобрели в крае то доверие, которое жители вообще питают
ныне к русскому управлению»327.
С отъездом Киселева его замещал в княжествах
генерал Мирков'ич, шод (руководством »которого были
завершены дела русской администрации и управление
передано господарям Молдавии и Валахии—М. Стурд-
зе и А. Гике328. В начале сентября 1834 г. и он покидает
княжества. Лишь в крепости Силистрия и по дороге,
соединявшей ее с Россией, оставались еще некоторое
время русские войска, остальные русские части отправились
в Россию.
Так закончилось самое длительное пребывание
русских войск и самое долгое русское управление в
Молдавии и Валахии.
326 Отношение Киселева от 8 марта 1832 г., Бухарест (АВПР,
ф. Главный архив 1—7, д. 1, п. 1, л. 124).
327 Там же.
328 См. А. V i a η и. Rusia ci numirea primilor domni regulamen-
tari (1830—1834).—«Analele Universitatil· С I. Parhon» Istorie, Bucu-
reçti, 1962, N 26.
379

Заключение
Конкретный материал, имеющийся в руках у
историка, свидетельствует о том, что в первой половине
XIX в. производительные силы в Дунайских
княжествах, постепенно развиваясь, приходят в
столкновение с производственными отношениями. Последние все
меньше w меньше дают (Простор дальнейшему росту
производства.
Проявлением несоответствия производственных
отношений производительным силам были крестьянские
выступления, в частности крупнейшие восстания 1821 г.,
направленные в первую очередь против гнета Порты,
охранявшей и поддерживавшей все отжившее в
княжествах. Одновременно эти выступления направлены
против «местных бояр, нещадно эксплуатировавших
крестьян. Программа восстания Тудора Владимиреску,
отражая нужды и чаяния простого народа, выдвигала
требования преобразований всех областей жизни.
Однако восстание было подавлено и программа его
не была осуществлена. Турецкие войска вновь
наводнили княжества и, несмотря на падение фанариотского
режима, фактическое положение в Молдавии и Валахии
осталось почти без изменений. Даже предпринятые
господарями незначительные преобразования, встретив
противодействие со стороны определенных кругов
господствующего класса и Турции, остались
незавершенными.
380

К 20-м годам XIX в. в княжествах уже сложились
объективные условия, которые настоятельно требовали
значительной ломки как социально-экономической, так
и политической структуры Молдавии и Валахии. Эта
необходимость все отчетливее осознавалась всеми
слоями населения княжеств, хотя и по-разному преломлялась
в умах эксплуатируемых и эксплуататоров. Первые
отстаивали революционный путь преобразований,
вторые— путь частичных реформ. Борьба этих двух
тенденций прослеживается на протяжении всего
рассматриваемого периода. Как отмечено в работе, в силу
сложившихся социально-экономических условий
княжества пошли по второму пути. Однако в первое время
после поражения восстаний 1821 г. при наличии
турецких войск в 'княжествах ни о каких более или менее
серьезных изменениях не могло быть и речи: они (повлекли
бы за собой сопротивление как большой части боярства,
так и турецкого султана.
Поражение восстания Тудора Владимиреску
наглядно показало, что самостоятельно Дунайские княжества
не могли в то время освободиться от турецкого ига.
Нужна была сильная внешняя помощь, и она пришла со
стороны России.
Господствующий класс России преследовал
собственные цели в этом районе. Он стремился укрепить свои
позиции на Балканском полуострове путем вытеснения
Турции и занятия здесь доминирующего положения;
Царизм опирался на господствующие классы стран,
покоренных Турцией. Борясь против революционных
выступлений в России, царское правительство активно
выступало и против народных восстаний в других
странах, могущих оказать влияние на
революционизирование русского народа. В связи с этим царизм прилагал
все силы для укрепления феодальных порядков в
странах Балканского полуострова, в частности в Молдавии
и Валахии. Но уже тогда руководящие деятели России
понимали, что одними этими средствами они не смогут
укрепить своего влияния в данных странах, поэтому им
приходилось идти и на уступки народным массам.
Главной заслугой России перед Молдавией и
Валахией являлась ее решающая роль в деле освобождения их
народов от господства турецких феодалов. Изгнание
турецких захватчиков способствовало более быстрому
381

развитию Дунайских княжеств, приобщению их к
мировому рынку, к мировой культуре.
Адрианопольский мир 1829 г. стал важным этапом
на пути освобождения Молдавии и Валахии. Этот мир
предоставил Дунайским княжествам значительно
большую автономию, чем та, которой они обладали раньше.
Следующим шагом на пути освобождения явилось
объединение княжеств в 1859 г. и полное освобождение
Румынии от турецкой зависимости в 1877 г.
Адрианопольский мир позволил представителям
России провести в Дунайских княжествах реформы,
необходимость которых уже давно назрела. Конечно,
революционным путем можно было добиться значительно
больших успехов, однако в то время в маленьких
княжествах революция не (могла победить, поэтому
восстания народа смогли лишь повлиять на характер
преобразований, заставив господствующий класс пойти на
определенные уступки.
Проведенные реформы коснулись многих сторон
жизни Молдавии и Валахии. Вместе с тем довольно ясно
обнаруживается вся противоречивость действий русской
администрации, противоречивость, вообще присущая
политике российского самодержавия в Дунайских
княжествах, и представляющая собой неотъемлемый атрибут
реформистского пути.
В 20—30-е годы XIX в. феодальный способ
производства в Дунайских княжествах еще себя полностью не
исчерпал. При условии устранения национального
гнета, многих средневековых пережитков имелись
определенные возможности для развития производительных
сил в рамках феодальных производственных отношений.
Закрепление и увеличение Органическим регламентом
обязанностей крестьян, подневольный труд которых и
позволил добиться известных успехов в развитии
экономики княжеств, наблюдающихся после Адрианопольско-
го мира, было тому наглядным свидетельством.
Однако конфликт между старыми
производственными отношениями и развивавшимися производительными
силами уже ощущался, его настоятельные требования
нашли некоторое отражение в реформах, которые в
определенной степени способствовали развитию
буржуазных отношений. Уничтожение внутренних таможен,
полная свобода торговли с заграницей, покровительствен-
382

ные меры местным предпринимателям, отмена продажи
должностей, упорядочение сбора налогов и др.— все это
содействовало подъему производства и создало в
рамках феодализма известный простор для развития
капиталистических отношений. В этом важнейшее значение
реформ.
Преобразования в области законодательной и
исполнительной, судебная реформа, создание армии и т. д.
положили начало перестройке управления по новому,
европейскому образцу, покончив со многими отсталыми
институтами и обычаями. Уже тот факт, что в Молдавии
и Валахии издаются всеобъемлющие письменные
законы, которые должны были и в определенной степени
пресекли злоупотребления, говорит о серьезном шаге
вперед.
Чрезвычайно большое значение имел данный период
для сближения братских стран — Молдавии и Валахии.
Наличие в течение шести лет общего, сосредоточенного
в одних руках управления, снятие таможенных границ,
принятие фактически одинаковых для обоих княжеств
законов — Органических регламентов, дальнейшее
развитие автономии 'способствовало решению вопроса об
окончательном объединении Дунайских княжеств. Во
время подготовки регламента этот вопрос даже
ставился (а iß регламентах 'содержались специальные статьи
об укреплении связей между княжествами), но в тот
период при наличии противодействия
западноевропейских держав и Турции решение его еще не было
возможным.
Положительная роль России состояла не только в
том, что под руководством ее представителей в
Молдавии и Валахии были подготовлены реформы, но главным
образом в том, что она в необходимый момент помогла
разрешить многие из давно назревших задач. Реформы
были далеки от совершенства. Органические
регламенты— конституции Дунайских княжеств были боярскими
конституциями, многие злоупотребления,
законодательно запрещенные, продолжались, тем не менее
осуществленные преобразования стали шагом вперед для
своего времени.
Законодательное закрепление обязанностей крестьян
перед боярами, дальнейшее наступление бояр иа
крестьян и одновременное открытие определенного просто-
383

pa для развития капитализма создают такие условия,
когда столкновения между производительными силами и
производственными отношениями становятся с каждым
годом все сильнее. Возрастание этих противоречий
привело к революции 1848 г. в княжествах. Тогда
Органический регламент действительно себя изживал и его
необходимо было отменить. (Впоследствии в 1864 т.
(господствующий класс, боясь нового взрыва, вынужден был
под давлением народных масс пойти на отмену
последних «сдерживавших развитие »положений Органического
регламента — на проведение крестьянской реформы.
Россия сама была феодальной страной. Ее царь
считался общепризнанным жандармам Европы, но
влияние этой страны было различным даже в то время. Если,
с одной стороны, самодержавие прилагало все силы для
разгрома всякого революционного выступления,
например, оно подавляет польское восстание 1830—1831 гг.
и одновременно с Органическим регламентом вводит в
царстве Польском Органический статут
(ликвидировавший там сейм, национальную армию и т. д.),
способствовавший фактическому уничтожению польской
государственности и превращению Царства Польского в
неотъемлемую часть Российской империи \ то, с другой
стороны, Россия одновременно способствует
освобождению народов Балканского полуострова от турецкого ига,
а Органический регламент — развитию Молдавии и
Валахии на определенном этапе.
С 30-х годов Дунайские княжества становятся одним
из крупнейших поставщиков хлеба для Европы,
конкурируя даже с таким могучим и давним экспортером
пшеницы, как Россия. Понадобился небольшой период
времени для того, чтобы страны, народ которых на
протяжении веков предпочитал заниматься
животноводством, стали вывозить в основном тот продукт, в котором
они сами недавно так остро нуждались.
Экономика княжеств росла с каждым годом, более
быстрыми темпами осваивались новые земли, росли
сборы урожаев. Но достижения могли бы быть значительно
большими, если бы они не тормозились феодальными
отношениями и препятствиями, чинимыми иностранными
державами.
История южных и западных славян. М., 1957, стр. 169.
384

Одновременно -происходит сравнительно (быстрое /раз*
витие национальной культуры, получившей довольно
большие возможности для своего расцвета.
В 20—30-е годы XIX в. значительно теснее
становятся связи народов России и Дунайских княжеств.
Пребывание в княжествах русских войск позволило им лучше
понять желания молдаван и валахов. Простые русские
люди быстро находили общий язык с местными
жителями, стремления которых во многом были общими.
Даже сам Киселев, аристократ и помещик, живо
интересовался судьбами молдаван и валахов, их
историей, культурой и после отъезда не переставал
переписываться с некоторыми деятелями Румынии. Это
свидетельствует о том, что Киселев не забывал страну, в
которой он получил большой опыт администрирования,
оказавший ему неоценимую помощь при проведении
реформы государственных крестьян в самой России.
Княжества, как это уже давно отмечалось2, стали как бы
социальной лабораторией для России, также стоявшей
на пороге реформ, и уже в ближайшее время не только
Киселев, но и такой, например, ближайший его аподвюк-
ник в княжествах, как Карнеев, использовали этот опыт
при проведении реформ в России.
Таким образом, значение реформ в Молдавии и
Валахии вышло за пределы Дунайских княжеств. Эти
реформы оказали влияние и на другие страны. В 30-х годах
XIX в., .когда подготовлялись положения о'крестьянах
Бессарабии, министр внутренних дел Блудов обратился
к Нессельроде с просьбой направить ему »материалы по
Дунайским княжествам. Он указывал, «что правила сии
(о крестьянах.— В. Г.) изложены в Органическом
регламенте Молдавского княжества и преимущественно в
дополнениях к оному, постановляемых ежегодными
ординарными собраниями...»3 Органический регламент
оказал влияние на составление «Положения о царанах,
или свободных земледельцах Бессарабской области»
1834 г., на законы о государственных крестьянах России
и на «Нормальный контракт» 1846 г. в Бессарабии.
Реформы, проведенные в Дунайских княжествах, во многом
2 Р. Ε 1 i a d е. La Roumanie au XIXe siècle, ν. II. Le trois
présidents plénipotentiaires (1828—1834). Paris, 1914, p. 111.
3 АВПР, ф. Главный архив I—7, д. 1, п. 4, л. 14.
25 В. Я. Гросул
385

послужили прообразом для преобразований в Болгарии
после русско-турецкой войны 1877—1878 гг., которые
проводились при непосредственной помощи России 4.
Говоря о положительной в основном роли реформ,
нельзя вместе с тем упускать из вида их
противоречивый характер. Отражая стремление крупных бояр
консервировать старые производственные отношения и
добиться укрепления своего экономического положения
путем усиления эксплуатации крестьян, реформы в то
же время отразили (стремления, которые объективно вели
к расчищению пути для развития капиталистических
отношений. Органический регламент с некоторыми
изменениями действовал до объединения княжеств в 1859 г.,
а его положение о крестьянах (также с некоторыми
изменениями) — вплоть до 1864 г., затем послужил одним
из источников конституции 1866 г.5 Таким образом, с
Органическим регламентом авязан большой шериод в
истории Румынии. За это время произошли
значительные изменения, и характеризовать регламент нужно не
только с учетом того, что было в конце 20-х годов, но и
с учетом тех возможностей, которые он предоставлял
для развития княжеств в конце 40-х или в 50-е годы.
Как уже указывалось, в то время регламент себя изжил
и требовал своей замены. Потому-то в литературе,
особенно в изданиях прошлого века, наблюдаются сильные
контрасты: книги 30—40-х годов, как правило,
отмечают достоинства реформ, а издания 50-х годов их
недостатки. Как видим, была допущена очень часто
наблюдаемая в истории ошибка, когда одно поколение
совершенно не приняло во внимание деятельность другого,
забыв, что здание, которое оно собиралось возводить,
уже имело фундамент, заложенный раньше.
Конечно, были правы те, кто критиковал регламент
в конце 40-х или в 50-е тоды, но были 01равы и те, кто
отдавал ему должное в начале 30-х годов. Но и те и
другие допускали односторонний подход. Ошибочны
положения тех авторов, которые рассматривали весь
период и реформы, его открывавшие, только под углом
зрения одной из этих эпох. Чтобы их правильно оценить,
4 Речь идет также о влиянии Органического регламента на
Органический устав Болгарии.
5 I. С. Filitti. Izvoarele constitute! de la 1866 (Originele
démocratie! romane). Bucureçti, 1934.
386

необходимо хорошо понять предшествовавший им
период и определить ту роль, которую они сыграли на
протяжении всего времени своего действия. По сравнению
с предшествующим периодом, как можно было
заметить, (реформы 20—30-х годов способствовали
значительному продвижению вперед, но впоследствии они
себя изжили и требовали или своего продолжения или
отмены.
Так же следует подходить и к оценке роли России.
Россия сыграла большую роль в деле освобождения
народов Балкан от турецкого господства. Это в полной
маре относится и к Молдавии и Валахии. Но, отмечая
этот момент, нельзя забывать противоречивость
политики вдрокой России, 1Котара1Я <не всегда »соответствовала
интересам и чаяниям жителей Дунайских княжеств. На
протяжении всей длительной истории русско-молдаво-
валашских связей их сотрудничество в общем было
благоприятным, но если на грани 20—30-х годов Россия
оказывала серьезную поддержку княжествам »и
способствовала их возрождению6, то через некоторое время,
поддерживая уже отжившие мероприятия и, в первую
очередь, Органический регламент, укрепляя свой
протекторат, царское самодержавие вызвало недовольство
в Молдавии и Валахии, которое проявилось особенно
остро в период событий 1848 г., когда царизм подавил
революционное движение в этих местах. При оценке
русско-румынских связей необходим дифференцировав
ный подход к каждому конкретному событию, но это не
должно заслонять всего процесса многовековой истории.
6 Этот период часто называют началом возрождения
Румынии. Во время российского управления в княжествах Обычное
собрание Валахии даже предложило выбить медаль, на одной стороне
которой (имеется рисунок медали) было написано: «Возрождение
княжества Валашского 1831 г.» (ЦГВИА, ф. 438, д. 83, л. 36).

Библиография
Произведения классиков марксизма-ленинизма
К. Маркс. К критике гегелевской философии права. Введение.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1.
К. Маркс. Лондонская пресса.— Политика Наполеона в турецком
вопросе.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9.
К. Маркс. Голландские дела.— Дания.— Конверсия Британского
государственного долга.— Индия.— Турция и Россия.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9.
К. Маркс. Турция и Россия.— Потворство России со стороны
министерства Абердина.— Бюджет.— Налог на газетные
приложения.— Парламентская коррупция.— К- Маркс и Ф.
Энгельс. Соч., т. 9.
К. Маркс. Русская политика по отношению к Турции.— Рабочее
движение в Англии.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9.
К. Маркс. Русско-турецкие осложнения.— Уловки и увертки
британского кабинета.— Последняя нота Нессельроде.—
Ост-Индский вопрос.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9.
К. Маркс. Налог на объявления.— Действия России.— Дания.—
Соединенные Штаты в Европе.— К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 9.
К. Маркс. Турецкий вопрос в палате общин.— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 9.
К. Маркс. Лорд Пальмерстон.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 9.
К. Маркс. Западные державы и Турция.— К. M а ρ к с и Ф. Э н-
ге л ь с. Соч., т. 10.
К. Маркс. Документы о разделе Турции.— К. Маркс и Ф.
Энгельс. Соч., т. 10.
К. Маркс. Секретная дипломатическая переписка.— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 10.
К. Маркс. Объявление войны.— К истории возникновения
восточного вопроса.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 10.
388

К. Маркс. Восстание в Мадриде.—Австро-турецкий договор.—
Молдавия и Валахия.—К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 10.
К. Маркс. Восточный вопрос.— Революция в Испании.—
Мадридская печать.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 10.
К. Маркс. Действия союзного флота.— Положение в Дунайских
княжествах.— Испания.— Внешняя торговля Англии.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 10.
К. Маркс. Четыре пункта.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 10.
К. Маркс. Из парламента: Дебаты о Пруссии в палате лордов.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 11.
К. Маркс. Восточный вопрос.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 12.
К. Маркс. К критике политической экономии.— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 13.
К. Маркс. «Господин Фогт».—К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 14.
К. Маркс. Капитал, т. I.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 23.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Британская политика.— Дизраэли.—
Эмигранты.— Мадзини в Лондоне.— Турция.—К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 9.
Ф. Энгельс. Действительно спорный пункт в Турции.— К. M а ρ к с
и Ф. Энгельс. Соч., т. 9.
Ф. Энгельс. Турецкий вопрос.— К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 9.
Ф. Энгельс. Что будет с Европейской Турцией?— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 9.
Ф. Энгельс. Русские в Турции.— К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 9.
Ф. Энгельс. Рецензия на первый том «Капитала» К. Маркса для
журнала «The Fortnightly Review».— К. Маркс и Ф.
Энгельс. Соч., т. 16.
Ф. Энгельс. Внешняя политика русского царизма.— К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 22.
В. И. Ленин. По поводу так называемого вопроса о рынках.—
Поли. собр. соч., т. 1.
В. И. Ленин. Развитие капитализма в России.— Поли. собр. соч.,
т. 3.
В. И. Ленин. Борьба с голодающими.— Поли. собр. соч., т. 5.
В. И. Ленин. Балканская война и буржуазный шовинизм.— Поли.
собр. соч., т. 23.
В. И. Ленин. О праве наций на самоопределение.— Поли. собр.
соч., т. 25.
389

Архивные материалы
Архив внешней политики России (АВПР): фонд Канцелярия; фонд
Консульство в Яссах; фонд Консульство в Бухаресте; фонд
Вице-председателя молдавского Административного совета; фонд
Главный архив 1—7; фонд Главный архив 1—9; фонд Главные
архив У — А2.
Центральный государственный военно-исторический архив (ЦГВИА):
фонд ВУА; фонд 438 (коллекция «Румыния»); фонд Молдавской
(2-й) армии.
Центральный государственный исторический архив СССР
(Ленинград) (ЦГИА СССР): фонд 673 (И. Липранди); фонд 940
(А. Заблоцкого-Десятовского); фонд 958 (П. Киселева); фонд
1630 (Д. Дашкова).
Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА): фонд
15 (Дипломатический отдел); фонд 1278 (Строгановых); фонд
1261 (Воронцовых).
Центральный государственный архив Октябрьской революции
(ЦГАОР): фонд 109, 1 экспедиция; фонд «Румыния»
(микрофильмы из СРР).
Государственный архив Одесской области (ГАОО): фонд 1.
Институт русской литературы Академии наук СССР в Ленинграде
(Пушкинский дом) (ИРЛИ): фонд 143 (П. Киселева); фонд 288
(А. Стурдзы).
Рукописный отдел Государственной библиотеки СССР имени
В. И. Ленина (РОТБЛ): фонд 129 (П. Киселева); фонд Ю. Вене-
лина.
Сборники документов, публицистика, мемуары
Багратион в Дунайских княжествах. Сб. документов, Кишинев, 1949.
Б [а н τ ы ш] - К (а м е н с к и й] Д. Путешествие в Молдавию,
Валахию, Сербию. М., 1810.
В и гель Ф. Ф. Записки, М., 1928.
Вяземский П. А. Записные книжки (1813—1848). М., 1963.
Влайков Η. Ф. Главные моменты возрождения румынского
народа. Харьков, 1915.
Демидов А. Путешествие в Южную Россию и Крым через
Венгрию, Валахию и Молдавию, совершенное в 1837 г. М., 1853.
Добронравов С. Медико-топографическое описание княжеств
Молдавии и Валахии. М., 1835.
Дюгамель А. О. Автобиография. М., 1855.
Записки графа А. И. Рибопьера.— «Русский архив», 1877, № 4—5.
3 а щ у к А. Материалы для географии и статистики России,
собранные офицерами генерального штаба. Бессарабская область,
ч. 1, 2, 1862.
Зейдлиц К. Воспоминания о турецком походе 1829 г. М., 1878.
Из записок Мирковича.— «Русский архив», 1890, № з.
390

История Молдавии. Документы и материалы. Сост. И. А. Анцупов,
К. П. Крыжановская, т. III. Кишинев, 1962.
Кутузов в Дунайских княжествах. Сб. документов. Кишинев., 1948.
Мануал административ ал принчипатулуй Молдовей. Иашии, 1855—
1856, т. I—II.
Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных
Россией с иностранными державами, т. IV. СПб., 1878.
Фон тон Ф. П. Воспоминания, т. II. Лейпциг, 1862.
Юзефович Т. Договоры России с Востоком политические и
торговые. СПб., 1869.
Яковенко И. Молдавия и Валахия с 1820 по 1829 год. СПб., 1834.
Яковенко И. Нынешнее состояние турецких княжеств Молдавии
и Валахии и российской Бессарабской области. СПб., 1828.
A [n a g η о s t i] M. La Valachie et la Moldavie.— «Revue de deux
mondes», IX. Paris, 1837.
Acte si legiuiri privitoare la chestia täräneaseä. Publicate de Sturdza-
Çcheanu D. С Bucuresti, 1907, v. I—IV.
Acte si decumente relative la istoria României. Publicate de D. A. Stur-
dza, Gh. Petrescu, D. С Sturdza, G. Golescu-Vartic, I. I. Sku-
piewski, t. I (1391—1841). Bucuresti, 1900.
Analele Parlamentäre ale României, v. I—IV. Bucureçti, 1890—1894.
[В a 1 с e s с u Ν.]. Questions économique des Principautés Danubiennes.
Paris, 1850.
Balcescu N. Opère, Ed. Ac.R.P.R., v. I. Bucuresti, 1953.
[Carra}. Histoire de la Moldavie et de la Valachie. Iassy, 1777
Carte romîneasca de învatatura. 1646. Bucuresti, 1961.
Chopin et Ubicim A. Provinces danubiennes et roumaines, Paris.
1856.
Codrescu T. Uricarul, v. I—XXVI. Iassy, 1871 — 1895.
Codul Cahman. Bucureçti 1958.
С о 1 s ο η F. De l'état présent et de l'avenir des Principautés de
Moldavie et de Valachie. Paris, 1839.
Desprez H. Les peuples de l'Autriche et de la Turquie. Paris, 1850,
v. 1.
D'H a u t e г i v e, Memoire sur l'état ancien et actuel de la Moldavie
présente a S.A.S. le pince Alex. Ipsilanti, hosp. regnant en 1787.
Bucuresti, 1902.
Documente privitoare la economia Jarii Romînesti (1800—1850),
v. I—II. Bucuresti, 1958.
Documente privitoare la istoria economicä a Romîniei, v. I—II.
Bucuresti, 1960.
Documente privind istoria Romîniei. Räscoala din 1821, v. I—V.
Bucuresti, 1959—1962.
Documente privind relatiile romîno-ruse. Bucuresti, 1961.
Documente privind rela(iile agrare în veacul al XVIII, v. I. Jara
Romîneasca. Bucureçti, 1961.
391

Filitti I. С. Corespondenfa consulilor englezi din principate (1828—
1836). Bucuresti, 1916.
Filitti I. C. Documente din vremea Regulamentului organic,
Bucuresti, 1935.
Furnica D. L. Din istoria comertului la romani (1595—1855).
Bucuresti, 1938.
Georgescu V. Din corespondenta diplomaticä a Tarii Romîneçti.
Bucuresti, 1962.
Gentz Z. Dépêches inédites du chevalier de Gentz aux hospodars de
Valachie (1813—1828), v. I—III. Paris, 1876—1877.
G о 1 e s с о A. De l'abolition des servage dans les Principautés
danubiennes. Paris, 1856.
G г a m m ο η t A. L. de. De l'administration provisoir russe en
Valachie et de ses résultats. Bucuresti, 1840.
Hagemeister (Jules de). Mémoire sur la commerce des ports de
la Nouvelle Russie, de la Moldavie et de la Valachie. Odessa, 1835.
Hurmuzaki E. Documente privitoare la istoria Românilor, t. X.
Bucuresti, 1897; t. XVII. Bucuresti, 1913; Supl. I, v. IV.
Bucuresti, 1891; Supl. I, v. V. Bucurestt, 1894.
Iorga N. Studii si documente eu privire la istoria României, t. XVIII.
Bucuresti, 1911.
Iorga N. Acte si fragmente eu privire la istoria românilor, t. II.
Bucuresti, 1895—1897.
Iorga N. Istoria Românilor prin càlatori Editia a H-a, v. III.
Bucuresti, 1929.
Kuch [C. Α.] Moldau-Walachische Zustände in den Jahren 1828 bis
1843.—«Convorbiri literare», 1892.
Lfaurencon] M. de Coup d'oeil sur l'état actuel de la Valachie et
de la conduite de la Russie relativement à cette province Paris,
1835.
Läcusteanu Gr. Amintiri. Bucuresti, 1935.
Legiuirea Caragea. Bucureçti, 1955.
Netea V., Timotei Cipariu ci George Baritiu. Câlatoriile prin Tara
Romînesca în 1836.—«Studii», 1958, N 1.
Ρ er г in R. Coup d'oeil sur la Valachie et la Moldavie. Paris, 1839.
[Piccolo Ν.]. Paul Kisseleff et les Principautés de Valachie et de
Moldavie. Paris, 1841.
Pravilniceasca condicä. 1780. Bucureçti, 1957.
[Raicevich]. Osservazioni storiche, naturali e politiche intorno la
Valachia e Moldavia. Napoli, 1788.
Rouschitzki Fr. Musique orientale, 42 chansons et danses
moldaves, valaques, grecs et turcs. Iassy.
Saint-Marc Girardain. Souvenir de voyage et de l'études,
v. 1—2. Paris, 1852—1853.
Sanejouand A. Les Principautés Roumaines devant l'Europe.
Paris, 1856.
Solomon I. Biografia vietii polcovnicului. Craiova, 1862.
392

Thouvenel Ε. La Hongrie et la Valachie.— «Souvenir de voyage et
notes historiques». Parisv 1840.
Vaillant J. La Romanie, t. I—III. Paris, 1844.
V i a η u A. Un manuscris us inédit despre Principatele romîne în
prima jumätate a secolului al XIX-lea.— «Studii si cercetari de
bibliologie», v. V. Bucuresti, 1963.
Wilkinson W. Tableau historique, géographique, et politique de la
Moldavie et de la Valachie. Paris, 1824.
Литература
A ρ ш Г. Л. Тайное общество «Филики Этерия». М., 1965.
А с а к и Георге. Опере алесе. Кишинев, 1957.
А с а к и Г. Журналул унуй кэлэтор молдован ын Русия. Кишинев,
1964.
Ачади И. История венгерского крепостного крестьянства. М., 1956.
Б а ρ б у Г. и Братеску Г. Русские врачи в борьбе с эпидемией
чумы в румынских княжествах в 1828—1829 гг.— «Советское
здравоохранение». М., 1961, № 4.
Б а с к и н Ю. Общественно-политические взгляды Ионике Тэутула и
его проект конституции Молдавии.— «Научные сообщения
Одесского филиала ВЮЗИ», вып. 2. Одесса, 1957.
Богач Г. Пушкин и молдавский фольклор. Кишинев, 1963.
Берг Л. С. Бессарабия. Страна —люди — хозяйство. Пг., 1918.
Березняков Н. В. Революционное и
национально-освободительное движение в Дунайских княжествах в 1848—1849 гг. Кишинев,
1955.
Борецкий-Бергфельд Н. История Румынии. СПб., 1909.
Булгаков Ф. И. Русский государственный человек минувших трех
царствований (граф П. Д. Киселев).— «Исторический вестник»,
1882, март.
Бутковский Л. Н. Сто лет австрийской политики в Восточном
вопросе, т. I—II. Спб., 1888.
Виноградов В. Н. Россия и объединение румынских княжеств.
М., 1961.
Виноградов В. Н., Карпещенко Е. Д., Лебедев Н. И.,
Язькова А. А. История Румынии нового и новейшего
времени. М., 1964.
Всемирная история, т. IV. М., 1959.
Голицын Н. С. Павел Дмитриевич Киселев и управление им.
Молдавии и Валахии (1829—1834).— «Русская старина», 1879,
т. XXIV, № 3-4.
Головко Н. К. Историческая роль России в освобождении
Румынии от турецкого ига. Киев, 1956 (Канд. дисс).
Г ρ е к у л Ф. А. Аграрные отношения в Молдавии в XVI — первой
половине XVII вв. Кишинев, 1961.
Г ρ о с у л В. Я. О соотношении животноводства и земледелия в
26 В. Я. Гросул
393

Дунайских княжествах в начале XIX в.— «Уч. зап. КХУ». т. 65,
Кишинев, 1963.
Гросул В. Я. Молдаво-валашские добровольцы в русско-турецкой
войне 1828—1829 гг. и роль России в воссоздании национальных
армий в Дунайских княжествах.— «Уч. зап. КГУ», т. 73,
Кишинев, 1964.
Гросул В. Я. Два неизвестных проекта молдаво-валашской
конституции (1828—1829 гг.).— «Известия Академии наук
Молдавской ССР», 1964, № 8.
Гросул В. Я. Реформы в Дунайских княжествах и Россия (1826—
1834) (Автореферат канд. дисс). М., 1964.
Гросул Я. С. Крестьяне Бессарабии (1812—1861). Кишинев, 1956.
Гросул Я. С. и Мохов Н. А. Историческая наука в Молдавской
ССР (период социализма).— «Известия АН МССР». Кишинев,
1962, № 2.
Гросул Я. С, Мохов Η. Α., Советов П. В. Особенности
перехода от феодализма к капитализму на юго-востоке Европы.—
«Вопросы истории», 1965, № 11.
Дебидур А. Дипломатическая история Европы, т. 1. М., 1947.
Дмитриев П. Г., Советов П. В. Роль централизованного пути
присвоения прибавочного продукта с крестьян феодальной
Молдавии XV—XVIII вв.— «Ежегодник по аграрной истории
Восточной Европы. 1963». Вильнюс, 1965.
Драгнев Д. М. К вопросу о праве перехода молдавских крестьян
в середине XVIII века.— «Известия АН МССР». Кишинев, 1963,
№ 2.
Драгнев Д. М. Аграрное законодательство К. Маврокордата и
изменение правового положения молдавских крестьян в середине
XVIII в.— «Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы
1961 г.». Рига, 1963.
Дружинин Η. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д.
Киселева, т. 1. М., 1946; т. 2. М., 1958.
Дружинин Н. Социально-политические взгляды Киселева.—
«Вопросы истории», 1946, № 2-3.
Дружинин Н. М. Генезис капитализма в России. М., 1955.
Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 (Его
подготовка и заключение). М., 1955.
Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. М., 1896, т. 1.
Заблоцкий-Десятовский. А. П. Граф П. Д. Киселев и его
время, т. I—IV. СПб., 1882.
Зильберфарб И. Социальная философия Шарля Фурье. М.,
1964.
И о в в а И. Южные декабристы и греческое
национально-освободительное движение. Кишинев, 1963.
История дипломатии, т. I. М., 1959.
История Молдавии, т. I. Кишинев, 1951.
История Румынии, под ред. М. Роллера. М., 1950.
История литературий молдовенешть, вол. I. Кишинев, 1958.
394

История южных и западных славян. М., 1957.
История философии, т< 2. М., 1958.
Кассо Л. А. Россия на Дунае и образование Бессарабской
области. М., 1913.
К а н С. Б. История социалистических идей. М., 1963.
Киняпина Н. С. Русско-австрийские противоречия накануне и во
время русско-турецкой войны 1828—1829 гг.—«Уч. зап. МГУ»,
М., 1952.
Когальничану М. Опере алесе. Кишинев, 1958.
Конобеев В. Д. Национально-освободительное движение в
Болгарии в 1828—1830 гг.—«Уч. зап. Ин-та славяноведения АН
СССР», т. XX. М., 1960.
Коте н ко И. Α., Мохов Η. Α., Советов П. В. О тенденции
роста народонаселения Молдавии в эпоху феодализма.— «Уч.
зап. ИИЯ и ЛМФАН», т. IV (серия истории). Кишинев, 1957»
Мещерюк И. И. Антикрепостническая борьба гагаузов и болгар
Бессарабии в 1812—1820 гг., Кишинев, 1957.
Мещерюк И. Переселение болгар в южную Бессарабию. 1828—
1834 гг. Кишинев, 1965.
Миркович Федор Яковлевич (1786—1866). Его жизнеописание,
составленное по оставленным его запискам, воспоминаниям
близких людей и подлинным документам, т. 1, 2. СПб., 1889.
Мольтке X. К* Б. Русско-турецкая кампания в Европейской
Турции 1828 и 1829 гг., вып. I. СПб., 1878.
Μ о χ о в Н. А. К вопросу о соотношении земледелия и скотоводства
в Молдавии в XIV—XVIII вв.— «Ежегодник по аграрной
истории Восточной Европы». Киев, 1962.
Мохов Н. А. Очерки истории молдавско-русско-украинских связей
(С древнейших времен до начала XIX в.). Кишинев, 1961.
Мохов Н. А. Молдавия эпохи феодализма. Кишинев, 1964.
Мунтян М. П. Передовая русская периодическая печать XIX века
и ее отклики на некоторые исторические события в Молдавии.—
«Вековая дружба». Кишинев, 1961.
Мунтян М. П. Некоторые данные о скутельниках Бессарабии в
начале XIX в.—«Уч. зап. КГУ», т. 65. Кишинев, 1963.
Нечкина М. Движение декабристов, т. 1—2. М., 1955.
Никитин С. Русская политика на Балканах и начало Восточной
войны.— «Вопросы истории», 1946, № 4.
Палаузов С. Н. Румынские господарства Валахия и Молдавия
в историко-политическом отношении. СПб., 1859.
Передовые румынские мыслители XVIII—XIX в., М., 1961.
Поршнев Б. Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.
Самойлов С. Национально-освободительное восстание 1821 г. в
Валахии.— «Вопросы истории», 1955, № 10.
Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и
первой половине XIX века, т. II СПб., 1889.
Семенова Л. Е. История румынско-русских связей в конце'
XVII —начале XVIII в.—«Вестник МГУ», 1958, № 3.
26* 395

Советов П. В. Пути развития крепостного права в феодальной
Молдавии. Тези-сы докладов и сообщений седьмой
(Кишиневской) сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы
(октябрь 1964). Кишинев, 1964.
Тарле Е. В. Крымская война, т. I—II. Сочинения, т. VIII—IX. М.,
1959.
Татищев С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887.
Трубецкой Б. Пушкин в Молдавии. Кишинев, 1963.
Фадеев A.B. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX века.
М., 1956.
Фадеев А. В. Греческое национально-освободительное движение и
русское общество первых десятилетий XIX века.— «Новая и
новейшая история», 1964, № 3.
Adam I. si Marcu N. Studii despre desvoltarea capitalismului in
agricultura Romîniei. Bucureçti, 1956.
Adäniloaie Ν. 140 de ani de la räscoala condusä de Tudor Vladi-
mirescu.— «Studii revistä de istorie», 1961, N 3.
Adäniloaie N. Boerii si räscoala condusä de Tudor Vladimirescu.
Bucuresti, 1956.
AndronicA. P. si Ungureanu Gh. Invätämintul agricol in
Moldova in prima jumätate a sec. al ΧΙΧ-lea.— «Studii si cercetäri
ctiinfifice». Iasi, 1958, fasc. 1—н2.
Angelescu C. Un studiu publicat la Paris in 1835—1837 despre
Regulamentul Organic al Järii Romînesti.— «Studii si cercetäri
çtiintifice». Iasi, 1962, fasc. 2.
Asian Th. Finan{ele - Romîniei delà Regulamentul organic pana
astäzi, 1831—1905. Bucuresti, 1905.
Baicoianu С. I. Istoria politicei noastre monetäre si a bäncii
nationale. Bucuresti, 1932, v. 1.
Bezviconi G. Contribu(ii la istoria relajiilor romîno-ruse.
Bucuresti, 1962.
Boeresco C. De l'amélioration de l'état des paysans roumains.
Paris, 1901.
В о i с u L. Despre stadiul manufacturier al industriel în Moldova.—
«Studii si cercetäri stiin^ifice». Iasj, 1960, fasc. 1.
В о i с u L. Lucrärile de imbunätätire a cäilor de comunicatie în
Moldova în vremea administratiei ruse din anii 1828—1834.— «Studii
si cercetäri stiintifice». Iasi, 1961, fasc. 1. '
В о i с u L. Despre structura socialä a oraçului moldovenesc la mijlo-
cul sec. al ΧΙΧ-lea.— «Studii revistä de istorie. Bucuresti, 1963,
N 2.
С a 1 m u s k i C. Relatiile politice aie Tärilor Romane eu Rusia. Galati,
1911.
Camariano N. Cîteva considerajii eu privire la revolutionary Rigas
Velestinlis.— «Studii revistä de istorie», 1964, N 5.
Ciachir N. Unele aspecte aie aportului Rusiei la organizarea arma-
tei nationale romîne (1828—1836).— «Studii privind relajüle
romîno-ruse». Bucuresti, 1963.
Ciorian-Camariano A. Despre poema patrioticä antiotomanä
«Trimbifa romîneasca».— «Studii ci materiale de istorie medie»,
v. II, 1957.
396

Ciubotaru I. С. Precizäri in legäturä eu documentul din 10 mar-
tie 1828 privitor la relatiile dintre {ärani si proprietari în
Moldova.—«Studii si cercetari stiintifice». Iasi, 1958, fasc. 1—2.
Ciubotaru I. C. Un proiect moldovenesc de organizarea statului
dupa Eterie.— «Studii si cercetari. stiinf-ifice». Iasi, 1961, fasc. 2.
Columbeanu S. Caracterul exploatärii feudale a täränimii în dece-
niile anterioare räscoalei lui Tudor Vladimirescu (1800—1820).—
«Studii revistä de istorie», 1961, N 3.
Columbeanu S. Date privitoare la situajia täranilor cläcasj din
Jara Romîneasca în anii imediat premergätori Regulamentului
organic (1829—1831).—«Studii revistä de istorie», 1958, N 6.
Columbeanu S. Economia domeniului feudal din Moldova si Jara
Romîne-ascà la începutul secolului al XIX-lea (1800—1830).—
«Studii revista de istorie», 1965, N 2.
Columbeanu S. Evolu^ia raporturilor agrare din Jara Romîneasca
dupa rascoala lui Tudor Vladimirescu pîna la Regulamentul
organic (1822—1831).—«Studii revista de istorie», 1958, N 6.
Constantiniu F. Situatia clacasilor din Tara Romîneasca în pe-
rioada 1746—1774.—«Studii revista de istorie», 1959, N 3.
С о г f u s I. Achizi^ia produselor agricole pentru export, о noua forma
de exploatare a cläcäsimii din Tara Romîneasca (1831—1848).—
«Studii si articole tie istorie», vol. V. Bucuresti, 1963.
Corfus I. Evolutia rezervei feudale din Tara Romîneasca sub
Regulamentul organic pinä la 1848.— «Studii revistä de istorie», 1964,
N4.
Corfus I. Rentä feudalä în Tara Romîneasca in ajunul aplicärii
Regulamentului organic (1831).— «Studii revistä de istorie», 1964,
N 5.
Cornea P., Päcurariu D. Curs de istorie literaturii romine.
Bucuresti, 1963.
Costachel V., Panaitescu P., Gazacu A. Viaja feudalä în
Tara Romîneasca si Moldova (sec. XIV—XVII). Bucuresti, 1957.
Damé F. Histoire de la Roumanie contemporaine depuis l'avènement
des princes indigènes jusqu'à nos jours (1822—1900). Paris, 1900.
DiculescuV. О manufactura de ceramicä la Tîrgu-Jio (1832—1863).
Bucuresti, 1956.
Din istoricul formàrii §i dezvoltàrii clasei muncitoare din Romînia. Sub,
red. Ν. N. Constantinescu. Bucuresti, 1959.
Din istoria relatiilor médicale romîno-ruse si romîno-sovietice.
Bucuresti, 1963.
Discuta publica eu privire la «iobàgia a doua» în tärile din centrul ci
ràsàritul Europel si lobagia a doua în Moldova si Tara
Romîneasca.— «Studii revistä de istorie», 1961, N 3.
Dobrogeanu- G h e г e a С Neoiobägia. Bucuresti, 1910.
Duzinchevici Gh. Räscoalele din Moldova în anul 1831 împotriva
Regulamentului organic.— «Revista arhivelor», v. V. Bucuresti,
1943.
E 1 i a d e P. Histoire de l'esprit public en Roumanie au dix-neuviéme
siècle, t. I. L'occupation turque et les premiers princes indigènes
(1821—1828). Paris, 1905.
397

Ε lia de P. La Roumanie au XIXe siècle, t. II. Les trois présidents
plénipotentiaires (1828—1834). Paris, 1914.
Ε m e г i t M. Les paysans roumains depuis le traité d'Adrianople jusqu'à
la libération des terres (1829—1864). Paris, 1937.
Filitti I. C. Domniile romane sub Regulamentul organic. 1834—
1848. Bucuresti, 1915.
Filitti I, С Framântarile politice si sociale în Principatele romane
de la 1821 pana la 1828. Bucuresti, 1932.
Filitti I. C. Proprietatea solului în principatele Romane pana la 1864.
Bucuresti, 1935.
Filitti I. C. Principatele romane de la 1828 la 1834. Ocupafia ru-
seascä si Regulamentul organic. Bucuresti [1934].
Filitti I.C. Despre vechea organizare administrative a principate-
lor romane. Bucuresti, 1929.
-Filitti I. С Izvoarele constitutiei de la 1866. (Originele democratiei
romîne). Bucuresti, 1934.
Florescu R. Colquhoun F. G. Ion Câmpineanu and the Pro-
Western Ppposition in Valachia (1834—1840).— «The Slavonic and
East European Review», v. XLI. London, 1963.
G.alan M. Ocupajia ruseasca in Moldova din anii 1828—1834. Cer-
cetäri istorice,— Revista de istorie Româneasca, anul X—XII
- (1934—1936). Iasi, 1936, N 1—2.
Galan M, Qrganizarea justifier moldovene in timpul ocupa{iei ru-
sesti din anii 1828—1834. Buletinul institutului istoriei dreptului
vechi roman. Iasi, 1938.
Georgescu-Buzäu Gh. Aspecte ale desvoltarii manufacturilor
în Jara Romîneasca si Moldova in perioada premergatoare Unirii
celor douä tari (1828—1859). Studii privind Unirea principatelor.
Bucuresti, 1960.
Giurescu C. Principatele Romîne la începutul secolului al XIX-lea.
Bucuresti, 1957.
Giurescu C. Capitulatiile Moldovei cu Poarta otomanä. Bucuresti,
1908.
Gîdei A. Istoria socialä a täränimii noastre. Bucuresti, 1904.
G о 1 e s с u D. Insemnarea a cälätoriei mêle. Bucuresti, 1952.
Goncariu C. siUntaru G. Situajia täränimii putnene in perioada
Regulamentului organic.— «Studii revistä de istorie», 1958, N 5.
G rigor a s N. Obligatiile in muncä fafä de stat si turci ale popu-
latiei din Moldova (sec. XIV—XVIII).— «Studii revistä de
istorie», 1965, N 4.
Histoire des relations internationales, v. V (1815—1871). Paris,
1956.
Jancovici L. Intervenfia organelor de stat in rapoartele dintre
cläcasi si proprietari in perioada aplicärii Regulamentului organic
in Jara Romîneasca (1§32—1834).— «Analele Universitatii
«C. L. Parhon». Istorie. Bucuresti, 1961, N 20.
lancovici S. Lupta maselor täränesti împotriva înaspririi exploatä-
rii boieresti dupä räscoala din 1821.— «Studii», 1961, Ν 6,
398

I a η с ο ν i с î S. Materialele privitoare la haiducia lui Tunsu si Gro-
zea.— «Studii si materiale de istorie moderna», v. II. Bucuresti,
1960.
I a η с ο ν i с i S. Fuga locuitorilor din ostroavele Dunarii din cauza
exploatärii boieresti (1833—1834).—«Studii», 1960, N 4.
Ion C. Despre socialismul utopie în Romînia.— «Analele Institutului
de istorie a partidului de pe lînga С. C. al R. M. R.», 1957, N 1.
Ionescu D., Tu(ui. Gh., Matei Gh. Dezvoltarea constitutionala
a statului romîn Bucuresti, 1957.
Ionescu M. Influenta culturel grecesti în Muntenia si Moldova eu
privire la biserica, scoala §i societate (1359—1873). Bucuresti, 1900.
Ionescu T. Hatiseriful din 1802 si începutul luptei pentru asigura-
rea pietii interne a principatelor dunärene.— «Studii ci articole de
istorie». Bucur.esti, 1956, N 1.
Iorga N. Développement de la question rurale en Roumanie. Iassy,
1912.
Iorga N. Histoire de relations russo-roumaines. Jassy, 1917.
Iorga N. Istoria Românilor. v. VIII. Bucuresti, 1938.
Iorga N. Istoria industriilor în Romania. Bucureçti, 1927.
Iorga N. Istoria învatamântului românesc. Bucureçti. 1928.
Istoria economiei nationale a R.P.R. Formatiile precapitaliste. Bucuresti,
1960.
Istoria Romîniei, v. I—III. Bucuresti, 1962—1964.
I s t г a t i C. Despre diferentierea täränimii cläcase în regiunea de
munte a Moldovei la sfîrsjtul sec. al XVIII-lea si la începutul
sec. al XIX-lea — i«Studii si cercetari», Iasi. 1961. fasc. 1.
I s t г a t e C. Çtiri noi despre atitudinea micii boierimii moldovene fätä
de Regulamentul organic — «Studii ci cercetari». Iasj, 1958, fasc.
1-2.
Kandel M. Fosta raia a Giugiului între anii 1829—1831.—«Studii
si articole de istorie», v. 3. Bucuresti, 1961.
Lazarescu I. Societatea de medici si naturalisa din Iasi între
anii 1830—1850.—«Studii si cercetari», v. V, fasc. 1—2. Iasi, 1954.
L e b e 1 G. La France et les Principahtés Danubiennes (Du XVIe siècle
à la chute de Napoléon Ier). Paris, 1955.
L i v e s с u J. Rolul societatilor çtiintifice din Moldova in desvoltarea
stiintei din tara noastnL—«Studii... Iasi». 1950. v. 1, fasc. 1. ·
Màss-off I. Tèatrul Romînesc, v. I. Bucuresti, 1961.
Manescu M. Cu privire la influença statisticii ruse asupra dezvolta-
rii statisticii din principatele rofnîne in secolele XVIII si XIX.—
«Revista arhivelor», 1958, N 2.
Meitani G. Acjiunea diplomaticä a Europei fatä de Principatele
Romane între anii 1821 si 1834. Bucuresti, 1903.
Mi oc D. ci S to i ces eu N. Masurile médiévale de capacitate din
Jara Romîneasca.— «Studii», 1963, N 3.
N e a с s u I. Cîteva date interne privind voluntirii polcovnicului
I. P. Liprandi în razboiul ruso-ture (1828—1829).—«Studii si
materiale de istorie moderna», v. II, Bucuresti, 1960.
399

Negruti-Munteanu Ε. Reforma sistemului de recrutare a bres-
lelor de slujitori în vremea lui loan Sandu Sturza voievod.—
«Anuarul institutului de istorie ci arheologie». IasJ, 1964, № 1.
Negulescu P. Tratat de drept administrativ, v. I—II. Bucuresti,
1934.
N i с о 1 a u V. Priviri asupra vechei organizari administrative a Mol-
dovei. Bârlad, 1913.
О tête a A. G. Jaranii sub regimul Regulamentului organic. «Studii
si articole de istorie», v. II. Bucuresti, 1957.
О tête a A. Considéra^ asupra trecerii de la feudalism la capitalism
în Moldova §i Tara Romîneasca.— «Studii §i materiale de istorie
medie», 1960, v. IV.
Ü \ e t e a A. Le second servage dans les Principantés Danubiennes
(1831—1864).—«Nouvelles études d'histoire», II, Bucuresti, 1960.
Ü t e t e a A. Casa de comer{ Hagi Constantin Pop din Sibiu ci rolul
ei în dezvoltarea comerfului din Jara Romîneasca.— «Comunicari
ci articole de istorie». Bucureçti, 1955.
Ofetea A. Geneza Regulamentului organic.— «Studii §i articole de
istorie», v. II. Bucureçti, 1957.
Pirenne S. Histoire de l'Europe, v. III. Bruxelles, 1961.
Platon Gh. Comisiile de revizie din Moldova si activitatea lor în
anii 1830 ci 1831.— «Studii ci materiale de istorie moderne», v. 1.
Bucuresti, 1957.
Platon Gh. Cu privire la evolutia rezerovei feudale în Moldova de la
sfîrçitul secolului al XVIII-lea pîna la legea rurala din 1864.—
«Studii si articole de istorie». Bucureçti,, 1963, N 5.
Platon Gh. Cu privire la dezvoltarea pietei interne a Moldovei în
preajma Regulamentului organic.— «Analele çtiin{ifice aie Univer-
sitätii A. I. Cuza», Istorie, v. V, Iasi, 1959.
Platon Gh. Despre exploatarea taranilor din regiunea de munte a
Moldovei în vremea Regulamentului organic.— «Revista arhive-
lor», 1960, N 2.
Popovici V. Date noi cu privire la organizarea si reprimarea räs-
coalelor täränesti din Moldova din anul 1831.— «Studii ci cercetäri
çtiintifice». IasJ, 1956, fasc. 1.
Popovici V. Cauzele miccärilor täränesti din Moldova oglindite
in rapoartele comisiilor de anchetä din anii 1831—1833».— «Studii
ci cercetäri stiintifice», Iasi, 1954, N 3—4.
Popovici V. Cu privire la opozitia marii boierimii moldovene îm-
potriva lui loan Sandu Sturdza, «domnul cärvunarilor».— «Studii
§i cercetäri çtiintifice». Iasi, 1957, fasc. 1.
Popovici V. Inceputurile exploatärii capitaliste a petrolului in
Moldova.— «Studii ci materiale de istorie modernä», v. I, 1957.
Ρ о t г a G. Un romîn la înva(atura în Rusia în vremea
Regulamentului organic.— «Relatiile romîno-ruse în trecut». Bucuresti, 1957.
Ρ г i с ο ρ A. Contributü privind scutelnicia in Moldova.— «Studii §i
articole de istorie», v. II. Bucuresti, 1957.
R a d i a η u S. P. Din trecutul si prezentul agriculturei romane. Buci·-
resti, 1906.
400

Relatiile romîno-ruse in trecut. Bucuresti, 1957.
Regnault Ε. Histoire politique et sociale des Principautés
Danubiennes. Paris, 1855.
Rosetti R. Pamântul, sätenii ci stäpanii in Moldova, ν. 1.
Bucuresti, 1907.
Rosetti R. Pentru ce s'au räsculat täranii. Bucuresti, 1907.
Rosetti A. ci С a ζ a с u B. Istoria limbii romîne literare de la ori-
ginea pînâ la începutul secolului al XIX-lea, v. 1. Bucuresti, 1961.
Çendrulescu I. Pavel Kisseleff §i romînii.— «Analele Universi-
tätii «С. I. Parhon». Bucuresti, 1957, N 9.
S e r b a η С. Aspecte din lupta oraçenilor din Jara Romîneasca si
Moldova împotriva asupririi feudale in secolul al XVIII-lea si la
începutul sec. al XIX-lea.—«Studii», 1960, N 6, 1961, N 3.
S erb a η С. Sistemul vamal al Tärii Romîneçti în sec. al XVIII-lea.—
«Studii ci articole de istorie». Bucureçti, 1961, v. III.
Seton-Watson R. W. A History of the Roumaniens from Roman
Times to the Completion of Unity. Cambridge, 1934.
Slavescu V. Viaja ci opera economistului Nicolae Sufu, Bucuresti,
1941.
Stahl H. H. Contributii la studii satelor dévalmaçe romînesti, v. I—П.
Bucuresti, 1958; v. Ill, 1965.
Stahl H. H. Verej un village d'une région archaïque. Bucuresti, 1939.
Stan A. Exploatarea täränimii Muntene în tîmpul Regulamentului
organic (pîna la revolutia din 1848), Studii si materiale de istorie
moderna, vol. III, Bue. 1963.
Stan A. Forme de lupta a täränimii muntene sub Regulamentul
organic pîna la revolutia din 1848.— «Revista arhivelor». Bucuresti,
1961, N 2.
Stavrianos L. S. The Balkans since 1453. New York — Chicago —
San Francisco — Toronto — London, 1963.
Stänoiu M. Despre unele manifested ale socializmului utopie în
Romînia (1835—1840).— «Analele Institutului de istorie a parti-
dului de pe lingä С. С. al P. M. R.», 1956, N 3.
Studii privind relatiile romîno-ruse. Bucureçti, 1963.
125 de ani de la înfiintarea Arhivelor statului.— «Studii», 1957, N 4.
Ungureanu G h. Contributa Rusiei la сгеагеа armatei nationale
a Moldovei. Relatii romîno-ruse în trecut. Bucuresti, 1957.
Ungureanu G h. Contribute la istoria pompelor. Infiintarea ci
organizarea lor în Moldova.— «Revista arhivelor», 1958, N 2.
Ungureanu Gh. Documente privitoare la istoria Rominiei pästrate
în arhivele statului din Moscova si Leningrad.— «Revista
arhivelor». Bucuresti, 1962, N L
Ungureanu G h. Actele de stare civilä în Moldova pîna la
Regulamentul organic.— «Revista arhivelor», 1958, N 1.
Ungureanu Gh. Despre breslasj. Contribute la cunoasterea cate·
goriilor fiscale din Moldova înainte de Regulamentul organic.—
«Arhivele statului 125 ani de activitate, 1831—1856». Bucureçti,
1957.
401

Unngureanu Gh. Catagrafia locuitorilor Moldova din anul 1831.—
«Revista de statisticä». Bucuresti, 1963, N 1.
U η t а г u G. Relatiile dintre stapînii de pamînt si täranii la începutul
sec. al XIX-lea in tinutul Putna asa cum rezultä din documente
de arhivä localä.— «Studii ci articole de istorie», v. I. Bucuresti,
1956.
Vianu A. Rusia si numirea primilor domni regulamentari (1830—
1834).— «Analele Universitatii. «C. I. Parhon». Istorie. Bucuresti,
1962, N 26.
Xenopol A. D. Istoria Românilor din Dacia Traianä. v. XI.
Bucuresti, 1925.
Xenopol A. D. Razboaeleid'intre Rusj si turci si înrâurirea lor asupra
terilor romane. Iassy, 1880, vol. II.
Ζ e 1 e t i η St. Burghezia româna. Origina ci rol'ul ei isioric.
Bucuresti, 1925.

Указа тел ь и м е н
Абакумов 164
Алекса 176
Александр I 69, 129, 131, 132, 186,
201
Александреску Г. 363
Алексеев Т. С. 204, 212
Анагности М. 8
Анжелеску К. 7
Асаки Георге 116, 117, Ц9, 120,
122, 125, 145, 233, 244, 247, 274,
277, 362, 363, 372
Асаки Лазарь 125
Аслан Т. 357
Балш Алеку 151
Балш Т. 88, 137, 232
Бантыш-Каменский Д. 46, 107
Басараб М. 347
Барициу Г. 33
Бачинский 233
Башилов 369
Бегидов 257
Безвиконный Г. 29
Бейдеман Михаил 201
Белдиман А. 120
Беллини 363, 364
Беллу Ш. 88
Березняков Н. В. 31
Бестужев-Рюмин В. 47, 60, 79, 95
Бибеску Г. 319
Бибеску (Санжуан А.) 13, 124
Блудов Д. " Н. 385
Бойку Л. 352
Волховский 369
Борецкий-Бергфельд Н. 17
Бошняк 204, 22>
Бранкован 187
Брунов 155
Брэтиану К. 345
Брынковяну Григорий 88, 137,
145, 267
Бублейников 220
Будай-Деляну Ион 115, 119
Бужор 142
Букур Василий 120
Булгаков Ф. И. 15
Булгарин Ф. 125, 374
Бурила 251
Бурлак Георгий 176
Бутенев А. П. 253, 322, 378
Бэлческу Н. 10—12, 19, 20, 28,
243, 298—300, 307, 356
Бэлэчану Монолаке 368
Бэлэчану Штефан 145
Бэлэчану Этьен 193
Бэляну А. 137
Бэляну Георгий 193
Бэляну Е. 136
Быховский 369
Вайан Ж.-А. 9, 10, 86, 342
Вартик Тома 373
Ващенко 155
Величковский Паисий 125
Вельтман А. 126
Венелин Юрий 38, 373
Вигель Φ. Ф. 371
Вилара Ал. 137, 141, 145, 193,
244, 245, 266, 274, 289
Вилкинсон В. 48, 58, 71
Виноградов В. Н. 31
403

Витгенштейн 151, 152, 160, 164,
177
Витт Хр. 374
Владимиреску Тудор 6, 17, 24, 30,
78, 124, 126, 128—130, 136, 143,
177, 250, 337, 380, 381
Влэдойану 124
Вогориди Э. 132, 138
Войнеску И. 363
Вольтер 120, 363
Воробьев M. Н. 373
Воронцов М. 38, 202, 334
Вэкэреску И. 119, 120, 136, 363
Вэкэреску Я. 233
Вырнав К. 364
Вяземский П. А. 370, 371
Галан М. 21, 22, 36, 162
Гегель 274
Гейсмар Ф. К. 154, 156, 174
Генц Ф. 35
Гика А. 232, 379
Гика Гр. 92, 96, 140, 141, 144,
147, 152,162, 166
Гика Григорий III 76, 80, 114
Гика Николай 347
Гинкулов Я. 126
Голеску А. 11, 137, 298
Голеску-Вартик Г. 34
Голеску Динику (Константин Ра-
дович) 117, 118, 274, 363
Голеску И. 119, 120, 261, 274
Голеску К. 118, 136
Голицын Н. С. 9, 15
Головко Н. К. 31
Гончариу К. 29
Горлов К. 204
Готовский 165
Граммон А. Л. 8, 9, 207, 233,
376
Грекул Ф. А. 45, 66
Грозя Николай 142
Гросул Я. С. 66
Гумбольдт 374
Гэнеску Николай 372
Давыдов Д. В. 369, 370
Даме Ф. 24
Дано 251
Даскал Пижон 258
Дашков Д. В. 38, 162—164, 181 —
183, 190, 191, 193, 195, 244, 262,
269
Дебидур А. 131
Декарт Р. 123
Демидов А. 33, 367, 370, 374
Денсушану Овид 110
Депрэ И. 12
Державин Г. Р. 125, 372
Джоржеску В. 35
Джорджеску-Бузеу Г. 29
Джуреску К. 29
Диамант Теодор 367, 368
Дибич 37, 164, 166, 177, 203, 224,
225, 232, 274
Дикулеску В. 29
Дитмарс А. 48, 49, 56, 59, 62,
77,86,87,95, 121,373
Доброджану-Геря К. 23
Добролюбов Н. А. 13
Добронравов С. 7, 49, 59, 97, 206,
374
Домнандо 155
Донич А. 363, 372, 373
Д'Отрив 46, 108
Драгич М. 138, 162
Драгнев Д. М. 66
Дрекслер Фридрих 344, 345, 349
Дроздов Филарет 125
Дружинин H. М. 31, 358
Дюбуа де Монперэ 376
Дюгамель А. 33
Екатерина II 69
Ермолов 370
Желтухин П. Ф. 20, 37, 172, 173,
179—183, 194, 224, 237, 353
Живка 175
Жигарев С. 16
Жирардэн Сен-Марк 33, 376
Жуковский В. А. 370
Заблотский-Десятовский А. П.
14—16, 35, 38, 257, 290, 312
Завадский 175
Закревский 369
Зейдлиц К. 33, 206, 374
Зелетин Ш. 23
Иванча Топал 177
Ипсиланти Ал. 75, 81, 126, 128,
129
Ионеску де ла Брад 11
Йорга Николай 22, 23, 25, 34
Кайданов И. К. 372
Каллимахи 138, 169
404

Калмуски К. 22
Камуан 206
Канкрин Ε. Ф. 222—223
Канта Н. 273
Кантакузино Г. Р. 118
Кантакузино-Пэшкану Костаке
193
Кантемир А. Д. 125, 251, 372
Каподистрия 131, 183
Караджа 78, 169, 300, 313, 314
Каракаш К. 206
Карамзин H. М. 125, 372'
Каркалеки 3. 121
Карнеев К. А. 204, 212, 256, 374,
385
Карп П. 135, 251
Kappa 46, 91, 100
Кассо Л. 46
Катакази 244
Катаржи Георгий 145
Катаржи Иордаке 193, 238, 246—
247
Кирджали 142
Киселев Н. Д. 376
Киселев П. Д. 8, 9, 13—17, 20, 22,
24, 27, 31, 32, 35,38, 47, 77, 101,
164, 177, 200—205, 209, 210, 219,
222—227, 229—232, 236—239,
241, 242, 245—249, 251, 253,
256—258. 261, 262, 273—275,
290, 292—293, 298—299, 301,
302, 322—324, 326—328, 334,
336, 337, 353, 356, 359, 361, 364
365, 369—373, 376—379, 385
Киселев С. Д. 202, 369
Княжнин Я. 125
Ковре Петр 258
Когылничану Михаил 183, 184,
251
Кодреску Т. 34
Кожокару И. 35
Колумбяну С. 29, 58, 75, 78, 106
Кольсон Ф. 8
Конаки Костаке 119, 120, 162,
193, 238, 247, 324
Консидеран Виктор 367
Константинеску Н. 29
Константинеску-Яшь П. 30
Константиниу Ф. 45, 66
Корфус И. 29, 78, 85, 304
Кости Ион 116
Котляров К. 205
Котов 155
Красиков 155
Крейц 156
Крецулеску Николай 372
Крылов И. А. 125
Ксенопол А. Д. 19, 76, 133, 298—
300
Кук 9
Кулен Клод 191
Кутузов П. В. 369
Куцуй Гице 143
Кымпиняну Г. 136
Кымпиняну И. 274, 363
Кымпиняну К. 136, 137, 145
Кырлова В. 120, 233, 363
Лазэрь Георге 116—118, 123, 124
Ламартин 120
Лаптев 233
Левенштерн В. И. 205, 249
Лейбниц Г.-В. 123
Лелли145, 146, 171,279
Ленин В. И. 38, 56
Ленщ 124
Ливен X. А. 245, 262
Лизель 364, 373
Липранди И. П. 38, 46, 48, 71,
86, 87, 90, 102, 111, 126, 147,
154, 160, 166, 177—179, 247,
249, 253, 255, 370, 374
Лоренсон 8, 10
Лупу Василий 114
Лэкустяну Г. 33, 232
Маврокордат Константин 66—69,
71,72,86,251,279,316—318
Маврос Николай 233, 249, 334,
373
Мавру Н. 136
Магеру Г. 154
Маджяру В. 23
Майор Петру 115
Макаров 165, 230, 232
Мамарчев Г. 154
МаноК. 118
Манфи Ион 116
Маркс К. 27, 28, 32, 39, 68, 111,
292
Марку С. (Маркович) 124
Мартене 35
Махмуд II 143, 151
Мейтани Г. 315
Менд 289, 373
Меншиков А. 125
Меттерних 132, 374
Мехединцану Симеон 143
405

Мику-Клайн Самуил 115, 119
Милло Матей 364
Минчаки 92, 145—148, 162, 165,
169—170, 183, 191—193, 204,
239, 242, 244—245, 261, 273,
284, 366
Миок Д. 45
Миркович Ф. Я. 15, 35, 156, 204,
253, 275, 289, 296, 319, 324, 327,
330—332, 337, 354, 356, 365, 379
Мищенко 233
Михаил Храбрый 18, 111
Михайловский-Данилевский А.
374
Мольер 120
Мольтке Х.-К.-Б. 50, 108
Момоло 363
Монтескье 120
Мороу К. 124
Морузи Дм. 229
Моску Ш. 347
Мохов Н. А. 45, 66
Мумуляну П. 120
Мурузи Ал. 52, 76, 80, 81, 96, 221,
285, 286, 302
Муханов 208, 247, 370
Муххамед-Али 377
Наполеон Бонапарт 160, 201
Нарышкин 9
Негри К. 133, 136
Негруцци Е. 29
Негруцци К. 125, 363, 372
Нессельроде Карл 6, 37, 41, 92,
146, 147, 155, 187, 188, 192, 193,
203, 241, 242, 244, 246, 251, 261,
323, 336, 385
Нестерович И. 126
Никитин С. А. 31
Николай I 27, 150, 154, 160, 163,
167, 171, 180, 192, 201, 245, 365,
366
Николау В. 321
Одобеско 232
Оленич 204
Орлов А. В. 202
Оцетя А. 28, 45, 66, 294, 320, 321
Палади 232
Палаузов С. Н. 13, 129, 298
Пален Ф. П. 20, 41, 150, 154,
156—159, 161, 163, 164, 168—
173, 206, 326.
Панаиотаке 206
Панаитеску П. 45
Пандели И. 124
Панн А. 120
Пелтеки К. 372
Перрэн Р. 8, 97
Пертусиер 98, 101
Петр I 98, 125, 144
Петр Могила 114
Петрович Милко 154, 176
Пизани П. 155, 156, 171, 206, 212
Пикколо Н. 9, 376
Платон Г. 29
Плешойану Гр. 361
Погор Василий 243, 298
Полевой Н. А. 372
Поп Василий 116
Попович В. 29, 256
Потека Е. 120, 123, 124, 144, 145
Поэнару П. 124
Пушкин А. С. 125, 177, 191, 370,
372
Радецкий й. 374
Радищев 117
Радович 251
Раевский В. Ф. 71
Райчевич 46
Раковица 14.)
Ракоча К- 121
Реньо Э. 12, 28, 353
Рибопьер А. 33, 147, 148, 279
Ригас Велестинлис 123
Росетти-Розновану И. 139, 157,
182
Росетти К. 121
Росетти Раду 18—20, 68, 72, 88,
283, 298, 300, 301, 303, 304, 311
Руссо Алеко 138
Рущитский Франсуа 373
Савва 154
Сакелярио 162
Самуркаш К. 136
Свиньин П. 126
Сен-Симон А. 367
Сеулеску Г. 362
Сион Антиох 249, 251, 252
Слэтиняну Раду 96
Советов П. В. 83, 316
Соколов 374
Соломон И. 33, 154, 174, 232
Сперанский M. М. 190, 191
Стамати К. 125, 372
Стамати Т. 364
406

Стан Α. 29
Станкер 205
Старо в 230, 232
Стефан Великий 111, 315
Стойческу Н. 45
Стрельбицкий Михаил 125
Строганов Г. А. 38, 40, 188, 196
Струве В. Я. 374
Стурдза С. 69, 70, 72
Стурдза А. С. (Стурдза-Басара-
бяну) 38, 40, 46, 157, 183, 184,
186—188, 190—192, 195, 196, 249
Стурдза Дм. 139
Стурдза Ион 80, 89, 140—142,
152, 156, 162, 166, 253, 285, 286
Стурдза М. 46, 48, 49, 145, 171,
187, 188, 193, 238, 244—246, 248,
274, 366, 379
Стурдза-Шкеяну Д. 34 " * *
Сунгуров 233
Суццу Николай 76, 204
СуццуМ. 138
Сэтон-Ватсон Р. В. 25
ТарлеЕ. В. 31,353,374
Татищев С. С. 16
Тимони 315
Тобулток 142
Толстой 370
Тувенель Е. 33 .
Туманский Г. С. 204
Тун су Ион 142
Тэутул Ион 133
Унгуряну Г. 30, 39
Унтару Г. 29
Урсул 142
Фабиан Василий 116, 363
Фадеев А. В. 31, 162
Филиппеску Георгий 145
Филиппеску Д. 9
Филиппеску Иордаке 7, 136, 193,
208, 266, 338
Филитти И. 20, 21, 25, 35, 145,
206, 290, 304
Флореску Е. 136
.Флореску Раду 26
Флориан А. 118
Фокиано Панаиот 154, 176, 232
Фукс Рок 255, 257
Фонвизин Д. И. 372
Фонтон де Веррайон 347
Фонтон Ф. 33, 224
Фотино Д. 60
Франкэр 361
Фридрих II 70
Фролов 373
Фурника Д. 35
Фурнье 361
Фурье Шарль 367, 368
Хагимейстер Ж. 298, 351, 352
Хурмезиу 251
Хурмузаки Е. 34
Цукер 346
Чакир Н. 30, 39
Чемерзин 83, 108
Черен Миклош 77
Чернышев 232, 377
Чертков 369
Четыркин 206, 374
Чипариу Тимофей 33
Чихак Якоб 364
Чупаджу М. 154
Чуря Д. 29
Шаржинский К. А. 204
Шинкай Георге 115
Штирбей Б. 7, 9, 266, 274
Шульженко 204
Щербан К. 29
Элиад И. (Элиаде-Рэдулеску)
118—121,233,362,372
Элиад Помпилиу 18, 25, 117, 120,
135, 173, 249, 269, 290, 298, 361
Эмери Марсель 24, 25, 84, 86, 290,
304
Энгельс Ф. 28, 32
Юзефович 35
Яковенко Игнатий 96, 126, 152,
373
Янкович Л. 29
Якушкин И. Д. 201

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 5
Глава первая. Социально-экономическое и политическое
положение Дунайских княжеств накануне преобразований
20—30-х годов XIX в 44
1. Состояние сельского хозяйства 44
2. Крестьяне, бояре, церковь 66
3. Промышленность, торговля, финансы 90
4. Обычаи, нравы, культура народов Дунайских княжеств . 107
0. Политическая и общественная жизнь Молдавии и
Валахии накануне русско-турецкой войны 1828—1829 гг. 126
Глава вторая. Россия и Дунайские княжества во время
русско-турецкой войны 1828—1829 гг. Реформы в княжествах
в 1829—1831 гг 150
1. Начало русско-турецкой войны 1828—1829 гг.
Образование российской администрации в Молдавии и Валахии
(президентство Ф. Палена) 150
2. Президентство П. Желтухина. Воссоздание комитета
реформ 172
3. Окончание русско-турецкой войны. Адрианопольский
мир и его решения относительно княжеств 195
4. П. Киселев — полномочный председатель диванов
Молдавии и Валахии. Реформы в Дунайских княжествах
в 1829—1831 гг 200
5. Окончание работы комитета реформ. Петербургская
комиссия 1830 г . 237
6. Волнения среди мелкого боярства. Крестьянское
восстание в Молдавии в 1831 г 246
Глава третья. Принятие и проведение в жизнь
Органических регламентов 261
1. Принятие Органического регламента. Государственные
органы по валашскому регламенту. Молдавский
регламент 261
2. Крестьянский вопрос по Органическим регламентам . 277
3. Реформы в Дунайских княжествах в 1832—1834 гг. . 322
4. Экономика Дунайских княжеств после Адрианополь-
ского мира 338
5. Культура Молдавии и Валахии на грани 20—30-х
годов XIX в 357
6. Окончание российского управления в Молдавии и
Валахии. Новые господари 374
Заключение 380
Библиография 388
Указатель имен .... , 403
Владислав Акимович Г рос у л
Реформы в Дунайских княжествах и Россия
20—30-е годы XIX в.
Утверждено к печати Академией наук Молдавской ССР
Институтом истории
Редактор Я. Ф. Лейн. Технический редактор Л. В. Наскова
Сдано в набор 11/1 1966 г. Подписано к печати 13/V 1966 г.
Формат 84X108V32. Печ. л. 123/4. Усл. печ. л. 21,42. Уч.-изд. л. 22,9.
Изд. № 930/66. Тираж 2000 экз. Т-07447. Тип. зак. 57. Цена 1 р. 65 к.
Издательство «Наука». Москва, К-62. Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука». Москва, Г-99, Шубинский пер., 10