Социология семьи - Черняк Е.М.

Автор: Черняк Е.М.

Теги: социология

Год: 2004

Похожие

Семь чудес и другие

Сакральная социология

Историк и социология

Социология личности

Текст

.-"
Рецензенты:
Е. И. Холосmова, доктор исторических и философских наук, про
фессор;
Ю. И. Рысь, кандидат философских наук, профессор.
Автор:
Е. М. Черняк, доктор философских наук, профессор, академик Меж
дународной академии информатизации, заведующая кафед
рой социологии Социально-технологического института Мос
ковского государственного университета сервиса.
Черняк Е. М. Социолоrия семьи: Учебное пособие. -
М55 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательско-торговая корпо
рация «Дашков и К0», 2004. -
238 с.
В учебном пособии показаны структурные и функциональные из
менения семьи на протяжении ее историче~ого развития. Проанализиро
ваны современные тенденции функционирdвания семьи. Социологический
анализ института семьи дается на большом исТQРиографическом материале.
Для студентов, аспирантов и преподаваТfJ,l;lей факультетов социоло
гии и социальной работы.

Содержание
Глава 1. Социологические теории семьи ......................................... 5
§ 1. Возникновение науки о семье ................................................... 5
§ 2. Критический очерк
марксистской теории семьи ....................................................... 14
§ 3. Современные направления изучения семьи . . .. . . . . .. . . 34
Вопросы для самокоптроля .................................................................. 40
Литература ............................................................................................................. 41
Глава 11. Исторические формы брака .... ........................................... 42
§ 1. Древняя семья ............................. ........................................ .................... 42
§ 2. Дуально-родовой брак ..................................................................... 48
§ 3. Моногамия ......................... .............................. .............................. ................ 53
Вопросы для самоконтроля .................................................................. 6 2
Литература ............................................................................................................. 62
Глава 111. Утопические теории семьи ............................................... 64
§ 1. Утопический идеал семьи
в платоновской традиции ............................................................. 64
§ 2. Моногамия в обществе
социальной справедливости ...................................................... 83
§ 3. Утопические прогнозы будущего семьи ...................... 90
Вопросы для самоконтроля ............................................................... 105
Литература .......................................................................................................... 106
Глава IV. Эмансипация женщин и семья ...."........................... 107
§ 1. Развитие идей эмансипации в России ......................... 107
3

§ 2. Роль демократической публицистики
в освобождении женской личности ....................:. . .. . . . .. . . . 139
'
§ 3. Особенности решения женского вопроса
в Советской России и современность """"""""""""". 15~
Вопросы для самоковтроля"""""""""""""."""""""""."""""""".185
Литература.. ".".""".""""".. """".".."."""."."""""....." .....".".. "."".".. ".""..... 18~
1
~
Глава V. Российская семья XXI века"""""""""""""""""""""".181
1
§ 1. Социально-экономическая характеристика
~
семьи """""""""""""""""""."""""""""""."""""""""""""""""""""""".187
§ 2. Структура и функции современной семьи"""""." 204
Вопросы для самоконтроля"""""""""""""""."""""""""""""""" 236.
Литература"."..""."."...." ....""""""""".. "".."."".....""..""".".. "."""".".".".". 237'

9
'
Гаава 1. Социоаогические теории
семьи
§ 1. Возникновение науки о семье
Социология семьи занимает одно из первых мест в ис
следовании социальной жизни. Изучение проблем брака и
семьи ~ наиболее развитая отрасль социологического зна
ния.
Научные исследования семьи служат прочным основа
нием для выработки государственной социальной политики.
Научное изучение семьи начинается с первой полови
нь1 XIX в., когда вышла в свет книга швейцарского истори
ка Иоганна Якоба Бахофена "Материнское право", пора
зившая всех своей оригинальностью. Бахофен проанализи
ровал классическую литературу древности как историчес
кий источник по истории семьи и одним из первых увидел,
что древние мифы отражают исторические изменения во
взаимном общественном положении мужчины и женщины.
В соответствии с этИм Бахофен толкует "Орестею" Эсхила
как драматическое изображение борьбы между гибнущим
материнским правом и возникающим отцовским. Изыскания
Бахофена означали целую революцию во взглядах на се
мью как на неизменный, раз и навсегда установленный бо
жественным промыслом союз.
Совершенно независимо от Бахофена занимается пре
дысторией семьи английский юрист и историк Джон Фер
гюсон Мак-Леннан, главное сочинение которого "Первобыт
ный брак" появилось в 1865 г. Мак-Леннан изучал ранние
ступени брака на основании точных этнографических фак
тов из древнего быта греков, кельтов, германцев. Исследо-
5

вания Мак-Леннана подтверждали открытия Бахофена о
.
первоначальном материнском праве.
Вслед за тем выступил Льюис Генри Морган с новым и
во многих отношениях решающим материалом 1 • Главное
произведение Моргана "Древнее общество" появилось в
печати в 1877 г. Морган по праву является основателем
науки о семье. Предисловие к русскому изданию книги Мор
гана "Древнее общество" написал известный русский соци
олог М. М. Ковалевский, давший высокую оценку творче
ству Л. Моргана. М. М. Ковалевский отмечает "большую ум
ственную трезвость" Л. Моргана, сочинения которого могут
служить "примером и образцом того метода, который тре
бует от исследователя не изолированно изучаемых им от
ношений, а приведения их в причинную связь с прочими
сторонами народного быта, и прежде всего - с экономикой"
2
•
Гениальный ученый-самоучка Л. Морган, наблюдая об
щественное устройство американских индейцев, их се
мейный быт, создал целую новую отрасль социологии -
науку о семье.
Особое место в его работах занимает концепция моно
генизма - единства происхождения человечества, направ
ленная против расистских теорий. Официальная наука и
печать устроили заговор молчания вокруг произведений
Моргана, которые не укладывались в общепринятые тогда
рамки. С момента выхода в свет "Системы родства и свой
ства в человеческой семье" на Моргана начались ожесто
ченные нападки. Особенно они усилились после публика
ции ,"Древнего общества". В этих 1i~ризведениях впервые
была разработана научная теория развития семьи. Учение
Моргана опровергало догматы теологической антропологии
о божественном происхождении семьи, единобрачии как
единственно возможной и неизменной форме семейных от
ношений. Л. Морган впервые отнес семью к историческим
1 См.: Маркс К., Энге.лъс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 22. С. 221.
2 Лъюис Г. Морган. Первобытное общество. СПб., 1890. С. Х, XI.
6

о
категориям, выделив несколько последовательно сменив-
ших друг друга форм семейно-брачных отношений - от
vi
группового брака до моногамии.
е
Прошло более ста лет со времени великих открытий
в
Моргана, а идейный спор о происхождении семьи длится
~
до сих пор. Вопрос об исторических формах брака не явля
ется отвлеченной, чисто теоретической проблемой. Отно
шение к нему - своеобразный водораздел между научными
и клерикальными концепциями происхождения семьи.
Древний мир давно исчез, а церковники до сих пор
т
предают анафеме тех, кто не признает библейской сказки
о происхождении рода человеческого. Между тем ясно, что
легенда об Адаме и Еве отражает определенный этап в иc-
vi
тории семьи - складывание патриархальных отношений с
выраже.нной подчиненностью женщины главе семьи - муж
чине. Науке уже в XIX в. стало известно, что Библия ухо
дит своими корнями к месопотамским и шумерским мифам
и легендам. Знаменитый археолог Джордж Смит, извест
ный своими раскопками на территории Древней Ассирии,
прочитал на клинописных табличках целую вавилонскую
поэму о райских кущах, в которых произошло грехопаде-
v~
ние первых людей. Изображение месопотамского прототи-
fi
па Адама и Евы - плод шумерской фантазии.
а
Клинописные таблички, выкопанные в развалинах Ва-
вилона, помогли разгадать загадку "Адамова ребра". Века
ми богословы недоумевали, почему понадобилось Богу со
творять Еву из ребра Адама. Бог мог вылепить женщину,
е
так же как и Адама, из глины. Оказалось, что иудейские
е
мудрецы спутали при переводе с шумерского выражения
vi
"женщина от ребра" и "женщина, дающая жизнь" 1•
к:
Библейское повествование о сотворении мира и пото-
пе является отрывком из религиозных сказаний древних
\1!
иудеев, вавилонян, халдеев и ассирийцев. Впоследствии все
христианские церкви утверждали незыблемый авторитет
1
См.: Косидовский 3. Библейские сказания. М., 1966. С. 31.
7

)-
·-
1-
ю
iO
)-
1е
L-
1-
1-
r-
)-
1,
·-
'О
'Т
)-
,_
я
)Г
и
II,
й
·з
ъ
,_
)-
т
особняком. В классической социологии семейные отноше
ния анализировались в общем контексте общественного раз
вития. Наука о семье становится отдельной дисциплиной
лишь с развитием отраслевого уровня социологии в ХХ сто
летии. Феминистика является одной из самых молодых наук,
возникших в последнее время в процессе дифференциации
социологического знания.
Реконструкция взглядов классиков социологии на се
мью - необходимая историографическая предпосылка на
учного анализа семейных отношений.
Основатель социологии Огюст Конт рассматривал се
мью с точки зрения социальной статики как универсальное
общечеловеческое явление. В "Курсе позитивной филосо
фии" семья рассматривается как подлинный социологичес
кий элемент. Общество образуется из совокупности семей.
Человечество прошло последовательные исторические
фазы от семьи, племени, нации до государства.
Семья - это союз, основанный на инстинктивных, эмо
циональных привязанностях. Это школа социальной жиз
ни, в которой индивид учится повиноваться и управлять,
жить в гармонии с другими и для других.
Важнейшая функция семьи - передача традиции, ко
торая обеспечивает в обществе социальную преемственность.
Благодаря семье прошлое связывается с настоящим и бу
дущим. Семья должна воспитывать понимание зависимости
людей от прошлых поколений. Чрезвычайно важно, чтобы
человек не думал, что он родился вчера, - за его спиной
целая цепочка жизни его предков. В основе социального
организма лежит разделение труда, которое обеспечивает
общественную солидарность, так как развивает социальный
инстинкт, заставляя каждую семью чувствовать зависимость
от общества и участвовать в общественной кооперации труда.
Семья подчиняется неустранимому закону социальной
иерархии и субординации: женщина должна в ней повино
ваться мужчине, а младший - старшим.
9

Конт был сторонником частной собственности и права
наследования имущества. Вместе с тем собственно'сть име
ет социальную природу. Семья, владея собственностью, от
ветственна перед обществом за то, как она ею распоряжа
ется. Конт был решительным противником обобществления
собственности, рассматривая семью основной хранительни
цей собственности. В обществе, как в живом организме, все
части согласованы между собой. Семья органически связана
со всеми сферами социальной жизни. Семья - основной
социальный элемент, по образцу которого строится обще
ство. Семья включена в систему социальной динамики, так
как она подвержена изменению, развитию. Фундаменталь
ным законом человеческого порядка является смена и пре
емственность поколений. В этом смысле человечество в го
раздо большей степени состоит из мертвых, чем из жи
вых, социальная связь нарушается в случае бунта живых
против мертвых. Человечество должно свято соблюдать
закон преемственности, не разрывать его революционным
разрушением. Особенно тяжело такое отклонение от про
гресса сказывается на судьбах семьи.
При нормальном развитии общества одни поколения
передают другим накопленные материальные и духовные
богатства. Каждое новое поколение должно обладать боль
шим материальным и духовным потенциалом, чем преды
дущие, тогда обеспечивается нормальное прогрессивное
развитие человечества.
Таким образом семья, несущая функции передачи тра
диций предшествующих поколений, ~беспечивает важней
ший социальный механизм прогресса.
Эмиль Дюркгейм, продолжая кантовские идеи позити
вистского функционализма, рассматривает институт семьи
как часть социальной реальности, включенной в универсаль
ный природный порядок. Семья - устойчивое, основатель
ное явление, подчиненное объективным законам бытия. Се
мья - форма коллективной жизни, форма ассоциации ин-
10

3а
е
г
э.
[Я
1-
:е
,_
.к
.-
·-
1-
х
ь
\/[
FI
е
дивидов. Общество как социальная реальность всегда авто
номно по отношению к индивиду.
Социальная реальность всегда первична по отношению
к индивидуальной реальности.
Тема социальной солидарности - главная в социологи
ческой теории Дюркгейма. Без солидарности общество и его
институты теряют устойчивость. Социальные институты,
включая семью, соответствуют определенным потребностям
и обладают такой же высокой прочностью и устойчивос
тью, как сама природа. Поэтому ими нельзя произвольно
манипулировать. Нарушение общественной солидарщ>сти
происходит в условиях кризиса социальной системы. Э. Дюрк
гейм ввел в социологию понятие аномии. Состояние аномии
наступает в обществе, когда резко прерывается традици
онный ход развития, быстро разрушаются старые ценнос
ти, а новые еще не возникли, не утвердились. Создается
общественный вакуум, социальная воронка, исчезает соци
альная солидарность.
Аномия - чрезвычайно опасная для общества ситуа
ция, она грозит разрушением целостности. Аномия несет
грозную опасность для семьи. В состояние аномии обще
ство ввергают политические революции. Вывести общество
из состояния аномии может только сохранение основных
нравственных начал общественной жизни.
Знаменитый представитель классического направления
социологии Макс Вебер не изучал семью как специальный
объект социологического анализа, но его методологичес
кие подходы весьма плодотворны для социологии семьи.
Основная идея веберовской социальной философии -
рационализация социальной жизни - предполагает возмож
ность оптимизации межчеловеческих взаимоотношений и
культуры семейных отношений. Веберовское понятие со
циального действия сделало его учение "понимающей со
циологией". Вебер выделяет специфику человеческого по
ведения, отличающегося осознанностью и учетом ожиданий
11

других людей. Понимающая социология Вебера - класси
ческий фундамент позитивистских теорий семьи. '
Классические четыре типа социального поведения,
выработанные Вебером, имеют современное звучание и
вполне применимы для типизации внутрисемейных отно
шений.
Целерациональное действие ориентировано на ожида
ние других, оно предполагает рациональный расчет для
достижения поставленной цели. Целерациональное поведе
ние членов семьи выявляет мотивы их действий. Набор це
лей, которые ставит перед собой семья, универсален. Для
обеспечения семейного благополучия достаточно достигнуть
материального достатка, здоровья всех членов семьи, пси
хологического комфорта. В зависимости от конкретных со
циальных ролей каждого члена семьи ставится своя целе
рациональная задача. Можно говорить о совокупности це
лерациональных устремлений различных по длительности
и сложности содержания. Очевидно, существует обществен
ный целерациональный стержень, который традиционно
воспроизводит усилиями всех членов семьи некую норму
семейного бытия.
Ценностно-рациональное действие раскрывает арсенал
средств достижения целей через ценностно-нравственные
ориентиры, среди которых наибольшее значение имеют
представления о человеческом достоинстве, красоте, бла
гочестии, правах человека и т. д..
Вебер считал ценностно-рациональное поведение об
разцовым типом социального дейст8f1:Я, имеющим культур
но-исторические особенности. Этот тип социального пове
дения особенно важен в системе семейного воспитания для
выработки у подрастающих поколений чувства справедли
вости, долга, чистоты убеждений, сострадания и т. д.
Если целерациональное поведение характеризуется
максимальной осмысленностью - рациональным осознани
ем целей, средств и взаимосвязей между ними в каждом
конкретном случае, то традиционное действие противопос-
12

:и-
тавлено целерациональному поведению. Традиционное по
ведение основано на привычке, отличается автоматизмом
rя,
и
о-
a-
r:rя
е
е
IЯ
гь
'1-
)-
,_
·и
1-
ю
у
л
е
т
.-
и минимально опосредовано мысленным целеполаганием.
Традиционное поведение связано с принципом "так надо".
Традиционное действие диктуется однажды усвоенной тра
диционной установкой, основанной на обычае, общеприня
тых в повседневном поведении людей нормах. Традицион
ное поведение особенно свойственно семейной сфере взаи
модействия людей. Традиционное поведение окрашивает
семейные отношения в национальные и субкультурные крас
ки. Традиционное поведение личности вырабатывается в
процессе семейной социализации.
Четвертый вариант социального действия в типологии
Вебера - аффективное действие. Аффективное поведение
характеризуется доминирующим эмоциональным состояни
ем действующего субъекта: захватившая его любовная
страсть или ненависть, гнев или воодушевление, страх, ужас
или отвага, восхищение, восторг и т. д.
Главное в аффективном действии - стремление к не
медленному удовлетворению страсти, владеющей индиви
дом, что исключает конструктивный, рациональный под
ход к достижению цели. В реальной жизни семьи вряд ли
преобладает какой-нибудь из четырех типов социального
действия. Внутрисемейное взаимодействие представляет
собой некий сплав всех типов поведения, при этом в зави
симости от конкретно сложившейся ситуации на первый
план выступает тот или иной тип поведения.
Краткий обзор классического социологического насле
дия в области изучения института семьи позволяет сделать
некоторые выводы.
Начиная с исследований Бахофена, Мак-Леннана, Мор
гана, Конта, Дюркгейма и кончая Вебером, классическая
социология трактует семью как историческую категорию,
подверженную структурным и функциональным измене
ниям.
13

Кантовская социология рассматривала семью ~ак уни
версальный социологический элемент. Общество образует
ся из совокупности семей. Важнейшая функция семьи -
обеспечение преемственности поколений.
Продолжая позитивистские идеи Конта, Дюркгейм
включает семью в универсальный природный порядок.
Велика роль семьи в системе общественной солидарно
сти. Аномия наносит огромный ущерб внутрисемейной со
лидарности и грозит нарушением целостности института
семьи.
Методология Вебера, определившая типы социального
действия, серьезно углубила представление о внутрисе
мейном взаимодействии. В классической социологии основа
тельно разработан вопрос о месте семьи в общественном
разделении труда.
§ 2. Критический очерк
марксистской теории.семьи
Позитивистские концепции семьи вполне согласуются
с материалистической теорией семьи, предложенной марк
систской социологией. Реконструкция марксистской трак
товки социальной сущности семьи - важная задача совре
менной социологической науки. Наступило время объективно
оценить роль марксистской социологии, избавившись от
политических спекуляций и науЧЦ(?,Й недобросовестности
~
"'
~
как одного из направлении социолоrическои науки в систе-
ме социологического плюрализма. Существует парадоксаль
ный факт: активными критиками марксистской теории се
мьи были теоретики сталинской школы. Дело в том, что в
известной работе И. В. Сталина "О диалектическом и исто
рическом материализме", написанной в 1938 г. для "Кратко
го курса истории ВКП(б)", сказано об ошибке Ф. Энгельса,
относившего семейные отношения к фундаментальным фак-
14

1-
·-
м
1-
1-
а
о
.-
м
я
,-
о
т
и
,-
в
,_
L,
,-
торам истории наряду с производством средств производ
ства.
В этой работе сказано, что рост народонаселения не
может служить определяющей причиной общественного
развития1 • Этого тезиса И. В. Сталина было достаточно, что
бы в трудах советских обществоведов надолго утвердился
вывод об ошибочном отнесении Ф. Энгельсом семейных от
ношений к определяющим факторам истории. Вся литера
тура по проблемам семьи, вышедшая после 1938 г., на все
лады критиковала "ошибки" Ф. Энгельса. Постепенно изу
чение семьи вовсе свелось на нет. В конце 30-х гг. совет
ское обществоведение прекратило изучение семьи. Клас
сическая марксистская разработка теории семьи парадок
сальным образом приобрела статус антимарксистской, дис
сидентской. Между тем материалистическое понимание сущ
ности семьи, выработанное марксизмом, вошло в мировую
социологическую науку еще в середине XIX в.
Определение семьи, вошедшее во все отечественные
учебники социологии без ссылки на авторов, было дано
К. Марксом и Ф. Энгельсом в совместном труде "Немецкая
идеология": семья - это отношение между мужем и же
ной, родителями и детьми2•
Марксистская социология связывает существование се
мьи на всем протяжении ее истории со способом производ
ства. Подчеркивается неразрывная связь производства средств
производства с производством самой жизни. В марксистской
трактовке вся социальная история связана с двояким отно
шением: производством средств к жизни посредством труда
и производством жизни посредством рождения. Люди, еже
дневно заново производящие свою собственную жизнь, на
чинают производить других людей, размножаться3•
Развивая материалистический взгляд на семью, Ф. Эн
гельс в своем знаменитом труде "Происхождение семьи,
1 См.: Краткий курс истории ВКП(б). М., 1938. С. 113.
2
См.: Маркс К., Э11,ге.лъс Ф. Соч. Т. 3. С. 27, 28.
3
См.тамже.
15

частной собственности и государства" утверждает, что оп
ределяющим моментом истории является произвЬдство и
воспроизводство непосредственной жизни. С одной сторо
ны - производство средств к жизни: ПI?едметов питания,
одежды жилища и т. д., с другой - irройзводство самого
человека, продолжение рода. Общественные порядки каж
дой определенной исторической эпохи и каждой страны оп
ределяются этими двумя видами производства: ступенью
развития с одной стороны - труда, с другой
-
семьи 1 • Се
мья содержит в миниатюре все те противоречия, которые
позднее широко развиваются в обществе и в его государ
стве2.
Существенным вкладом в социологию семьи является
материалистический анализ предпосылок возникновения мо
ногамии. Экономической основой появления моногамии, еди
нобрачия, по мнению Ф. Энгельса, явилась победа частной
собственности над первоначальной общественной. Поскольку
частная собственность попала в руки мужчин, моногамная
семья с самого начала связана с господством мужа, дети ко
торого должны были наследовать его богатство. Моногамия
явилась формой порабощения одного пола другим. Ф. Эн
гельс считал, что единобрачие - это такая социальная кле
точка общества, по которой можно изучать природу обще
ственных противоречий. Моногамия сделала громадный шаг
вперед в очеловечивании сексуальных отношений.
Ф. Энгельс в "Происхождении семьи, частной собствен
ности и государства" поставил вопрос, который звучит со
временно и сегодня: исчезнет ли моЦогамия в будущем?
11
Ответ на этот вопрос вписывается в общую марксистс-
кую концепцию неизбежности коммунистического будуще
го человечества. В марксистской трактовке моногамия со
хранится с превращением средств производства в обществен
ную собственность, она приобретет новую социалистичес-
1 См.: Маркс К., Энzелъс Ф. Соч. Т. 21. С. 25, 26.
2См.тамже.С.61.
16

[-
и
·-
;:i:,
'О
:-
[-
ю
•-
1е
·-
я
)-
[-
й
:у
я
)-
я
[-
•-
LГ
1-
)-
·-
)-
1-
кую форму. С исчезновением частной собственности, для
сохранения и наследования которой возникла моногамия с
господством мужчины, исчезнет это господство. В семье
решающую роль будут играть другие личные и обществен
ные условия. Самым важным основанием брака явится фак
тическое равенство между полами. Первой предпосылкой
появления новой формы моногамии является освобождение
женщины, возвращение всего женского пo.ffa к обществен
ному производству. Индивидуальное домашнее хозяйство
должно исчезнуть, сменившись общественными формами
быта 1 • При этих условиях впервые в истории единобрачие
осуществится для мужчины, и тогда моногамия осуществит
ся полностью как результат дальнейшего нравственного
развития человечества. Нравственный прогресс прежде всего
проявится в появлении обязательного любовного мотива
для заключения брака. Исчезнет брак-сделка, брак-купля.
Новые общественные условия будут способствовать обла
гораживанию полового влечения исключительностью чело
веческих чувств. Брак, не основанный на взаимной любви,
будет считаться безнравственным.
В марксистском прогнозе будущего семьи точно угада
на действительная тенденция: брак, основанный на индиви
дуальной любви, по форме может быть только единобрач
ным, так как половая любовь по природе своей исключи
тельна 2.
Если нравственным является только брак, основанный
на любви, то он остается таковым, только пока любовь
продолжает существовать. Новая форма моногамии не
предполагает обязательную пожизненность брака. В буду
щем обществе будет безусловная свобода развода, причем
надо избавить людей от необходимости "брести через не
нужную грязь бракоразводного процесса" 3•
1
См.: Маркс К., Э11.zе.11:ьс Ф. Соч. Т. 21. С. 75-78.
2
См.тамже.Т.1.С.88.Т.21.С.83.
•Там же. Т. 21. С. 84.
17

Развод - результат нравственной смерти в браке. Так
как семья тесно связана с обществом, брак является пред
метом законодательства. Брак нельзя искусственно приду
мать или отменить, как нельзя отменить законы природы.
Брак поэтому не может подчиняться произволу вступив
шего в брак, наоборот - произвол вступившего в брак
должен подчиняться сущности брака. Произвольное растор
жение брака недопустимо. "Никто не принуждается к зак
лючению брака, но всякий должен быть принужден подчи
няться законам брака, раз он вступил в брак" 1•
Развод необходим, если брак умер и его существова
ние есть только видимость и обман. Расторжение брака от
ражает и его внутренний распад2•
Таким образом, марксистская социология связывала
отношения между полами в будущем с единобрачием, осно
ванным на полном социальном равенстве между мужчиной
и женщиной. Моногамия из формы угнетения, попрания че
ловеческих чувств, должна стать любовным свободным со
юзом.
Привлекательность и популярность марксистских
идей - феномен, который в истории человечества сравним
только с влиянием религиозных учений. Если научные идеи
Конта, Спенсера, Дюркгейма, Вебера и других великих со
циологов не вышли из узкого круга профессионалов, то
учение Маркса, как он и мечтал, стало достоянием масс и
приобрело значение материальной силы. На основании это
го учения политики стали переделJ>Iвать мир, подготавли
вая кризис, а затем и крах марксизщ, который в наши дни
был безоговорочно отнесен к утопии.
Классики марксизма прежде всего были революционе
рами, их теоретический гений был полностью подчинен соб
ственной политической доктрине. Создав гениальный метод
исследования социальных явлений - материалистическое
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 85.
2См.тамже.Т.1.С.162,163.
18

к
понимание истории, основоположники марксистской соци
ологии сами подчинили все теоретические открытия ком
мунистической идеологии, обрекая свое учение на догма-
J.
тизм. Последователи марксизма стали апологетами и вуль
гаризаторами этого великого учения. Особенно наглядно
к
это проявилось в области социологии семьи.
1-
ХХ в. вопрос о положении семьи выдвинул в число
.-
·-
а
1-
й
·-
1-
х
м
и
)-
·о
и
)-
1-
:и
,_
5-
)Д
>е
глобальных проблем человечества. До недавнего времени,
пока не произошел развал социалистической системы, ис
следователи-марксисты (автор не составляет исключения)
не сомневались в реальности марксистского тезиса о том,
что социалистическая революция, коренным образом пре
ображая общественные отношения, способствует созданию
семьи социалистического типа, новой исторической формы
социалистической моногамии. Это представление полнос
тью отражало классическую марксистскую схему истори
ческого развития семьи, по которой в основе социалисти
ческого преобразования семейных отношений лежат лик-
видация частной собственности, высвобождение от эксплу
атации и уничтожение дискриминации женщин.
Россия, ставшая полигоном реализации марксистского
учения, стала родиной многих теоретических идей, мало
известных в социологической литературе, но лежавших в
основе социальной политики советского государства.
Характерно внимание к проблемам организации семьи
и ее нового быта после революции со стороны руководите
лей страны. Сейчас, когда стали приоткрываться материа
лы спецхранилищ, обнаруживаются новые имена и факты,
связанные с поиском новых теоретических подходов преоб
разования быта на революционной основе.
С книгой "Вопросы быта" в 1923 г. выступил Л. Д. Троц
кий, высказав мысль, что быт гораздо больше отражает
прошлое человеческого общества, чем его настоящее 1. Ав
торитетные идеологи партии Е. М. Ярославский, А. А. Сальц
1
См.: Троцкий Л. Д. Вопросы быта. Пг., 1923. С. 25.
19

неоднократно выступали в печати, обращаясь к м<:>Лодежи,
призывая уничтожить старую, ложную мораль феодально
буржуазного общества, опрокинуть все старые представ
ления о семье и браке 1 • Поражает самоуверенная убежден
ность идейных руководителей молодежи первых револю
ционных лет в легкости нравственных преобразований. Ос
новная идея сводилась к необходимости соблюдать классо
вую бдительность в делах любви. Емельян Ярославский был
серьезно озабочен тем, что "комсомольцы, особенно акти
висты, женятся на дочерях атаманов, белых офицеров. Это
му нужно объявить борьбу. Нам нужно подходить к подбо
ру не только с точки зрения внешней красоты, но и с точки
зрения политических взглядов ... Мы никак не можем по
нять, что может быть общего у активиста, члена ВЛКСМ,
с мещанкой, нэпманкой" 2• Увлечение внешней привлекатель
ностью считалось нарушением пролетарского подхода клич
ным отношениям. Известный участник Октябрьской рево
люции А. А. Сольц считался специалистом по этическим
вопросам. Он ввел термин "партэтика" и неутомимо пропо
ведовал идею классового, пролетарского принципа выбора
супруга: "Довольно значительное количество членов
партии, занимающих более или менее ответственные по
сты, берут себе жен из чуждого класса. Я к этому вопросу
подхожу прежде всего с точки зрения эстетики, красоты и
нахожу, что у этих людей дурной вкус. Этот дурной вкус в
том заключается, что вот это должно быть воспринято
как раньше, в прежнем обществе ·представляли себе же
нитьбу графа на горничной. ГосподЬвующему классу не
удобно связываться с этой средой. Связь комсомольца с до
черью полковника, попа или нэпмана приводит к тому, что
комсомолец попадает под ее влияние"3• Как быстро сфор
мировался и насаждался пролетарский снобизм.
1 См.: Шкотов С. О быте молодежи. Пенза, 1926. С. VIII.
2 Тамже.С.45,46.
3
Там же. С. 56, 58, 91.
20

1,
1-
:-
1-
1-
:-
1-
л
[-
1-
1-
и
1-
IJ:,
·-
[-
)-
м
)-
1а
)-
:у
и
в
'О
)-
ro
)-
Излюбленной темой популярных молодежных изданий
было противопоставление пролетарской культуры и бур
жуазного мещанства. Непоправимый вред в ходе борьбы за
новую "пролетарскую" нравственность был нанесен народ
ным тр~дициям. Автор статьи о пролетарской культуре и
мещанстве Т. Л. Сосновский обрушивался на посиделки, "ус
траиваемые беспартийной молодежью". На посиделках на
блюдается половая распущенность 1 •
Теоретики 20-х гг. объявили семью ареной классовой
борьбы. Многие страницы книг 30-50-х гг. скорее напоми
нают злобные доносы, чем научное исследование. Страшно
читать о том, что "враги народа", подлые фашистские най
миты Троцкий, Бухарин, Крыленко и их приспешники об
ливали грязью семью в СССР, распространяли контррево
люционную теорию отмирания семьи и беспорядочного по
лового сожительства. Они утверждали, что все мужчины и
женщины в колхозах будут спать под одним одеялом2•
К малоизвестным фактам относится обвинение Алек
сандра Косарева в распространении теории независимости
семьи и быта от политики и общественной жизни. И. В. Кры
ленко обвинялся в контрреволюционных взглядах на семью,
которые выразились в том, что он выдвигал "чувственное
влечение в качестве основного и единственного стимула
для общения между полами, протаскивая идейку о том,
что следует считать правомерной чувственную любовь к
контрреволюционеру, шпиону, ко всякому врагу советской
власти". Это фрагмент из текста обвинительного заключе
ния по делу Крыленко. Крыленко был также обвинен в том,
что он в "завуалированной форме выступал против разво
да, пока не был разоблачен органами НКВД"3•
В конце 30-х гг. посыпались обвинения на А. М. Коллон
тай и А. В. Луначарского за то, что они создали теорию
"отмирания семьи при социализме".
1
См.: Шкотов С. Указ. соч. С. 73.
2
См.: Светлов В. Брак и семья при каннибализме. М., 1939. С. 5.
•Там же. С.83,99.
21

]0
1И
iK
о
:я.
"1
f!e
o-
:ra
гь
:10
о
а-
н:
е
:10
н:-
3М
гь
е-
н:
д
а
се
к
о
о
к-
Такой трагической гримасой в судьбах миллионов лю
дей отразилось, на первый взгляд, невинное теоретичес
кое утверждение, что в социалистическом обществе лич
ные интересы подчинены общественным. Считалось аксио
мой, что у советского человека нет и не может быть про
тиворечия между личным и общественным 1•
Реконструкция идеологизированных мифов, связанных
с социальной политикой советского государства в отноше
ние семьи, была сделана на основании изучения немного
численных исследований по проблемам семьи, партийных
документов и материалов прессы, вышедших в течение 30-
60-х гг., которые сами уже превратились в исторический
источник, ярко отражающий идейную атмосферу своего
времени.
В советском обществоведении утвердилось понятие "со
циалистическая семья". Социалистическая семья в ее со
ветской форме была провозглашена новой исторической фор
мой семьи. При этом утверждалось, что в противовес раз
витию самой прогрессивной формы семьи - социалисти
ческой - происходит деградация буржуазного брака как
продукта разлагающегося капиталистического общества. Это
положение пропагандировалось средствами массовой инфор
мации, литературой, кинематографом и прочно вошло в
общественное сознание, превратившись в мировоззренчес
кое. Прямой отход от научной методологии изучения семьи
как общественного явления выразился в предельной прямо
линейности, вульгаризации суждений о буржуазной семье.
Была создана устойчивая схема, в которую вводилась
категория "буржуазная семья" в противоположность "соци
алистической семье". На протяжении десятилетий не могло
быть и речи о развитии отечественной социологии семьи.
Утверждалось, что происходит разложение буржуаз
ной семьи в связи с усилением загнивания капитализма и
ростом аморализма.
1
См.: Безуглов А 'Указ. соч. С. 44.
23

По этой схеме буржуазная семья основана !!а голом
расчете, буржуазный брак - сделка.
Без всяких статистических данных, фактов, вне вся
ких признаков научного анализа делался вывод, что совре
менный капитализм завел в тупик жизнь трудящихся масс,
обрек миллионы семей на нищету, голод, проституцию. Без
доказательно утверждалось, что в капиталистических стра
нах бытовые условия трудящихся резко отстают от уровня
развития производительных сил1 •
Резко противопоставлялись семейные функции при ка
питализме и социализме. При капитализме семья
ячей
ка накопления капитала, социалистическая семья - ячей
ка организации быта.
Был создан теоретический миф, что при социализме
общественный труд и быт, личное и общественное не про
тивопоставимы, а при капитализме между семьей и обще
ством существует антагонистическое противоречие.
Резко противопоставлялся буржуазный индивидуализм
в быту социалистической коллективности, взаимопомощи,
гуманизму. В угоду деформированной идеологии полностью
искажались экономические критерии изучения семейного
быта. Считалось, что быт того или иного народа нельзя
выводить непосредственно из уровня развития экономики.
Высокий уровень экономического развития, по этим тео
риям, совсем не обязательно делает быт трудящихся бла
гоустроенным. Трудящиеся капиталистических стран при
этом богатстве содержатся в нище;ге и невежестве, воспи
тываются в религиозном духе и в их·)Кизнь внедряются наи
более отсталые и уродливые формы быта. Быт трудящих
ся при социализме неизмеримо выше, богаче и содержа
тельнее, чем быт трудящихся даже развитых капиталис
тических стран2•
1
См.: Ше-ни-н А. Д. Семейно-бытовые отношения при социализме и комму
низме. Киев, 1967. С. 10.
2 См.: Си-ницы-н В. Г. Быт зпохи строительства коммунизма. Челябинск, 1960.
с. 21.
24

)М
я
е-
~с,
з
а
:IЯ
a-
ti-
ti-
l!e
0-
е-
IM
и,
.ю
го
IЯ
и.
3-
!l-
>И
:f-
:f-
!С-
3.-
с-
у-
ю.
Такая демагогическая фальшь призвана была прикры
вать нашу экономическую отсталость и неустроенность.
Особенно непримиримы были критики буржуазного
брака в отношении его нравственных основ. При изображе
нии семейных отношений в условиях капитализма обяза
тельно говорилось о том, что угнетатели-капиталисты при
вивают трудящимся все уродливые, гадкие черты господ
ствующего класса, связанные с распущенностью, бесстыд
ством, аморализмом 1 . Поскольку буржуазная семья основа
на только на расчете, она является союзом эгоистическим,
внутренне неустойчивЬ1м, построенном на обмане супруга
ми друг друга. Любовь сводится только к вожделению2•
Внутренняя отчужденность супругов порождена отсут
ствием подлинных моральных устоев в обществе и беднос
тью духовной жизни. Поскольку буржуазная семья нахо
дится во власти экономических расчетов, в ней господству
ет черствый эгоизм и индивидуализм. В противовес р·азло
жившемуся буржуазному браку советская семья изобра
жалась в идеализированном виде: :это крепкий супружес
кий союз, в основе которого лежат не корыстные цели, не
стяжательство, а взаимная любовь и служение обществен
ному долгу.
Теоретическим и моральным стержнем этих рассужде
ний была установка на то, что при социализме на личную
жизнь нельзя смотреть как на обособленную от обществен
ного контроля область; главнь1й мотив в общественной и
личной жизни - служение общему делу. Под эти пропаган
дистские тезисы подводилось методологическое обоснова
ние о буржуазном индивидуализме как общекультурном
фоне межличностных отношений, которым свойственны ос
трые внутренние противоречия и полные гармонии внут
рисемейные связи при социализме. Поэтому большинство
1
См.: Си'НUЦЪL'Н В. Г. 'Указ. соч. С. 27.
2
См.: Лифа"Нов М. И. Советская семья и дальнейшее ее укрепление. Л" 1964.
с.3,4.
25

советских людей правильно анализируют свой труд: быт,
досуг, хорошо учатся, хорошо отдыхают, стремятся к идей
ному росту 1 • Стремление искусственно противопоставить
буржуазную и социалистическую семью привело к серьез
ным теоретическим деформациям. Существовало убежде
ние, что при социализме с исчезновением частной собствен
ности должен отпадать институт наследования как компо
нент частной собственности. На этом основании семья нача
ла изображаться только как потребительская ячейка. По
явилась по существу идеалистическая выдумка, что семья
в условиях социализма базируется не на экономических от
ношениях, а только на духовно-нравственных2•
Определяющими функциями семьи стали считать не
экономические, а эмоциональные и культурные. Это при
вело к дискредитации домашнего труда и домашнего хо
зяйства, росту потребительских настроений. Семья изобра
жалась только как сфера позитивных эмоций и тесной куль
турной общности. Эти красивые фразы не могли прикрыть
реальные противоречия, трудности быта, материальные
заботы, несоответствие семейного быта и социальной по
литики. На помощь был призван еще один идеологический
миф о тлетворном буржуазном влиянии на социалистичес
кую семью.
Общепринятым было представление, что влияние
враждебного капиталистического мира поддерживает пред
рассудки в сознании людей: "... носиТf:?ЛИ_ буржуазных пере
житков пытаются внести в наш советский быт омерзитель-
ные нравы буржуазного общества". 't<
Этические установки исходили из признания обязатель
ного первенства общественных интересов над личными. Это
порождало цепочку ханжества, лжи, социальной мимик
рии, конформизма, отравляя нравственный климат, дефор-
1
См.: Перлов И. Д. Родимые "пятна" прошлого. М., 1958. С. 25, 28.
2 См.: Буль~ги'Н Д. С. Семья и быт в период коммунистического строительства.
л., 1966. с. 8, 9.
26

мируя людские судьбы и характеры. Считалось аксиомой,
что у советского человека нет и не может быть противоре
чия между личным и общественным 1 • Например, в методи
ческих материалах для лекций и бесед, опубликованных в
журнале "Московский комсомолец", говорилось, что "беда
состоит в том, что общество мало вмешивается в личную
жизнь людей" 2•
Трагически отразилось в судьбах миллионов людей, на
первый взгляд, невинное теоретическое положение, что в
социалистическом обществе личные интересы и интересы
семьи гармонически сочетаются с интересами всего обще
ства.
Трудно сегодня поверить, что пропагандистские изда
ния того времени провозглашали: "Можно привести тыся
чи высказывании трудящихся женщин нашей страны, вы
ражающих чувство благодарности т. Сталину за то, что он
поставил советскую женщину на небывалую высоту, за то,
что он заботится о советской семье"3•
В чем же выразилась эта забота? Оказывается, по лич
ной инициативе И. В. Сталина был отменен принцип свобод
ного материнства, провозглашенный в послеоктябрьских
декретах советской власти.
27 июня 1936 г. был опубликован закон о запрещении
абортов. Этот закон трактовался как прогрессивная мера
укрепления социалистической семьи. В прессе сообщалось,
что трудящиеся с восторгом при:няли эту меру: "Работни
цы, колхозницы и служащие в тысячах писем от всего сер
дца приветствовали Закон о запрещении абортов, благода
рили т. Сталина за то, что он бережет как зеницу ока
жизнь и здоровье трудящихся нашей великой родины"4.
Даже в фундаментальном научном исследовании, посвящен
ном семье, академик С. Я. Вольфсон вынужден был упомя
нуть, что условия, вызывающие аборты в нашем обще-
1
См.: Безуглов А. Указ. соч. С. 44.
2
Московский комсомолец. 1953. No 8. С. 67.
3
Светлов В. Указ. соч. С. 3.
4
Там же. С. 140.
27

В послевоенные годы почти отсутствует даже попу
лярная литература о семье. С большим трудом в генераль
ном каталоге бывшей Ленинки мы обнаружили брошюру
М. И. Лифанова "Советская семья и дальнейшее ее укреп
ление", выпущенную издательством "Знание" в 1954 году,
вскоре после смерти И. В. Сталина. На первый взгляд, все
вопросы излагаются по-старому: капитализм завел в тупик
жизнь трудящихся масс, при социализме общественные и
семейные интересы едины и т. д., но уже ощущается что
то новое. Полностью исчезло упоминание имени И. В. Ста
лина. Впервые заговорили о необходимости укреплять до
машнее хозяйство и личную собственность. И что самое
удивительное - это пропаганда механизации домашнего
быта. Впервые сообщалось о планах выпуска отечествен
ной бытовой техники: стиральных машин, холодильников,
пылесосов, о существовании которых советские люди не
догадывались. В каждой семье того времени продукты пи
тания вывешивались за окно через форточку в сетке. Это
была примечательная черта быта. После ХХ съезда партии
в печати стали освещаться бытовые проблемы, появились
призывы: "Вопрqсы быта трудящихся - в центр внимания
всех организаций и ~реждений" 1 •
Впервые после сталинских десятилетий стали откры
то говорить о трудностях быта: недостатке товаров, жи
лья и т. д. В качестве задачи социальной политики выдвига
лась необходимость обеспечения коренного улучшения жи
лищных условий в городе и деревне, торговли, обществен
ного питания, качества продукции.
В основном был очерчен круг социальных проблем, не
решенных в нашем обществе до сих пор.
В качестве причин, объясняющих тяжелые бытовые
условия жизни трудящихся, приводились факторы объек
тивного характера: дореволюционное отставание и послед
ствия воины 2•
1
Коммунист. 1957. No 2.
2
См.там же.
29

По-прежнему утверждалось, что факт развивающего
ся кризиса семьи в буржуазном обществе очевиден1• С се
редины 60-х гг. начала оформляться концепция ожесточен
ной классовой борьбы между социалистической и капита
листической системами. На смену откровенной вульгариза
ЦJ1И пришло наукообразное сравнение буржуазной и соци
алистической семьи. Семья при капитализме уже не назы
валась аморальным союзом, наоборот, она стала изобра
жаться в виде бастиона, гарнизон которого ведет упорную
борьбу с обществом, в котором отношения строятся по прин
ципу "человек человеку враг". Семья на Западе изобража
лась убежищем, противостоящим враждебному окружению,
в котором члены семьи "укрываются хотя бы на время от
этого окружения" 2• Надуманность такой трактовки очевид
на. Что касается советской семьи, она стала провозглашаться
"важнейшим орудием построения коммунизма"3• В связи с
принятием программы коммунистического строительства
(XXI, ХХП съезды партии) намечалось за 10-12 лет пе
рейти от полного достатка к изобилию4•
Семилетний план (1959-1965) должен был решить за
дачу создания изобилия. По собственным расчетам главы
экономической науки тех времен академика С. Г. Струмили
на, СССР должен был превысить уровень развития передо
вых капиталистических стран к началу 70-х гг. Появился
знаменитый призыв "ДИП" - догнать и перегнать!
С этого времени общество сможет перейти к коммуни
стической системе бесплатных услуг по удовлетворению
насущных потребностей, таких как пр~зд на обществен
ном транспорте, бесплатное жилье, ежедrrевное обществен
ное питание и даже рабочий костюм. Праздничный костюм,
деликатесы, предметы роскоши остаются в системе рыноч
ного снабжения5 .
1 См.: Юркевич Н. Г. Семья в современном обществе. Минск, 1964. С. 47.
2Тамже.С.4.
3Тамже.С.5.
4 См.: Струшш~и'Н С. Г. На путях построения коммунизма. М" 1959. С. 69.
5См.тамже.С.45,66,69,81,96.
30
I
I
1
I
I
1

Семилетний план был объявлен грандиозной програм
мой перестройки быта на коммунистических началах.
Непрерывный, быстрый рост общественного богатства,
повышение благосостояния и культуры народа должны были
выражаться в возрастании роли бесплатных услуг, разви
тии коллективных форм обслуживания, ликвидации домаш
него быта и полного его обобществления.
За 10-12 лет планировалось обеспечить обилие всех
предметов потребления, создать самый высокий в мире
жизненный уровень, ликвидировать "остатки неравенства"
в сфере потребления, уничтожить разницу между городом
и деревней, умственным и физическим трудом, достигнуть
полного богатства духовной культуры 1 • В результате в ре
шениях ХХП съезда партии было записано, что "каждой
семье будет обесrtечен достаток, а затем и обилие матери
альных и культурных благ"2• Общество было охвачено эн
тузиазмом, связанным с идеей практического строитель
ства коммунизма. Никому тогда не приходило в голову, что
в сознании людей, уставших от ужасов сталинской дикта
туры, кажущаяся легкость достижения коммунистических
целей породила мощные потребительские импульсы. Все
услуги бесплатны, домашний труд не нужен, дети содер
жатся полностью за счет государства - вот казавшийся
совсем близким идеал общественного быта. Основной путь
достижения изобилия - развитие общественной собствен
ности и общественных фондов потребления и при этом пре
дельное сокращение личной собственности. Это теорети
ческое положение было обоснованием для ликвидации под
собного хозяйства и всех форм индивидуального произ
водственного труда. Постоянное расширение общественных
фондов, в свою очередь, должно было привести к отмира
нию семейного потребительского хозяйства. Раздвоенность
экономической основы семьи - (город, деревня) будет· из
жита. Единой и единственной экономической базой семьи
станет народное хозяйство3• В материалах ХХП съезда КПСС
1
См.: Си-ницы-н В. Г. Рождение коммунистического быта. М., 1960. С. 25.
2 Материалы ХХП съезда КПСС. М., 1962. С. 176.
3
См.: Юркевич Н. Г. Указ. соч. С. 52, 58.
31

сказано: "Колхозники будут полностью удовлетворяться за
счет общественного хозяйства колхозовщ. Колхозник:И бу
дут все покупать в магазинах и питаться в общественных
столовых 2 • Стержневым теоретическим тезисом, определя
ющим дальнейшее развитие семейных отношений по пути
к коммунизму, была идея, высказанная Н. С. Хрущевым на
ХХП съезде партии о том, что при переходе к коммуниз
му семья не исчезнет, а наоборот, укрепится, семейные
отношения окончательно очистятся от материальных рас
четов, достигнут высокой чистоты и прочности3 • Прогнози
ровалось быстрое, в течение десятилетия, отмирание хо
зяйственно-экономической функции семьи путем коммуни
зации быта, замены обособленного домашнего хозяйства
общественным коммунистическим4• При этом делался вы
вод, что при капитализме в силу господства частной соб
ственности развитие общественных форм удовлетворения
потребностей людей невозможно. Преимущество социализ
ма над капитализмом в сфере семейно-бытовых отношений
трактовалось как преобладание общественных, коллектив
ных форм быта над индивидуальными. Поэтому ставилась
задача в короткий срок обеспечить перевес общественного
быта над частным, домашним. Теоретики утверждали, что,
поскольку интенсивно идет превращение мелкого домаш
него хозяйства в крупное общественное хозяйство комму
нистического типа, промышленности нет необходимости
производить стиральные машины, цылесосы, холодильни
ки для индивидуального пользования, ибо большинство
видов бытового обслуживания будут б~ть на себя обще
ственные предприятия и учреждения5 • Так, на основании
теории закладывалось полное небрежение общества к на
сущным нуждам семьи.
1 Материалы ХХП съезда КПСС. С. 383-384.
2 См.: Сииицът В. Г. Рождение коммунистического быта. С. 31.
3
Материалы ХХП съезда КПСС. С. 126.
4 См.: Шеиии А. Д. Указ. соч. С. 16-17.
5 См.: Сииицыи В. Г. Рождение коммунистического быта. С. 29.
32

Предполагалось, что основные социально-экономичес
кие задачи будут решены к 1990 г., и страна развитого
социализма шагнет к коммунизму. К этому времени семья
должна полностью утратить хозяйственно-бытовые функ
ции1. Вопреки официальной рутине научный интерес к воп
росам семьи и брака начал возрождаться в конце 60-х гг.,
когда началось развитие социологии и социологических ис
следований в нашей стране. От декларативной, пропаганди
стской фальши в изображении семейного быта исследова
тели перешли к поиску научных оснований изучения семьи.
Начала создаваться отечественная социологическая школа
по проблемам семьи. Большую роль в создании советской
социологии семьи сыграли исследования Э. К. Васильевой,
В. Г. Голофаста, В. М. Левина, А. И. Пименовой, Н. Я. Соло
вьева, 3. И. Файнбурга, А. Г. Харчева, Н. Г. Юркевича,
В. С. Языковой, 3. А. Янковской и др.
Возникла советская социологическая ассоциация. Совет
ские ученые впервые стали принимать участие в между
народных конгрессах, симпозиумах, семинарах, посвящен
ных изучению семьи. Был создан институт социологических
исследований, в котором сектор изучения семьи возглав
лял до своей кончины профессор А. Г. Харчев, много сде
лавший для становления отечественной социологии семьи.
Наметился системный подход к изучению семьи, стали
подниматься методологические вопросы. В социологии раз
вивалось изучение малых групп, межличностных отноше
ний, предметом анализа стали функциональные структуры
и структурные изменения, происходящие в семье. В каче
стве первостепенных теоретических прQблем выделились
стабильность брака, рождаемость, семейное воспитание.
В научную литературу о семье начали пробиваться эле
менты дискуссии. Социологи одни из первых в нашем обще
стве забили тревогу о кризисных явлениях в семье и заго
ворили об ее противоречиях.
1
См.: Касыиюв Н. Д. Тенденции развития брачно-семейных отношений со
ветского крестьянства. М., 1972. С. 17.
33

Социология семьи теснее других отраслей обществове
дения была связана с достижениями мировой науки. ·
§ 3. Современные направаения
изучения семьи
Особенностью развития современного этапа социологии
является социологический плюрализм, т. е. множественность
направлений, из которых нам представляются наиболее зна
чительными следующие: неопозитивистский функционализм,
теория конфликта, феминизм и символический интеракци
онизм. В рамках этих направлений будет проведен анализ
состояния современной социологии семьи.
Структурно-функциональный тип социологической те
ории занимает доминирующее положение в мировой социо
логии. Это направление является восприемником класси
ческого позитивизма Конта, Дюркгейма и Вебера. Выдаю
щиеся представители функционализма - П. Сорокин,
Р. Мертон, Т. Парсонс. Сторонники функционализма анали
зируют семью с точки зрения ее функций или социальных
потребностей, которым она служит. Особое значение в функ
ционалистских теориях семьи придается изменению функ
ций семьи, которые происходили в течение последних двух
сот лет. За этот период семья в связи с развитием промыш
ленного производства перестала быть совместным коопера
тивным трудовым объединением. Члены семьи стали тру
диться вне дома. В промышленном обЩ~стве исчезло стро-
·~
гае сословное закрепление семейного статуса. Введение
системы массового образования изменило важнейшую фун
кцию семьи - социализацию детей. Резко увеличилось число
агентов социализации, выполняющих эту функцию наряду
с семьей.
С точки зрения функционализма, семья - стабильный
элемент общества, тесно связанный своими функциями с
обществом как целым.
34

Т. Парсонс считал, что все социальные системы, вклю
чая семью, обладают набором из четырех основных функ
ций. Первая - адаптационная. Любая социальная система
приспосабливается или адаптируется к изменениям как
внутреннего, так и внешнего порядка. Вторая универсаль
ная функция связана с целедостижением. Система опреде
ляет и достигает поставленные цели. Эта функция обеспе
чивает саморазвитие системы, ее дееспособность. Третья
функция интеграционная, она связывает все свои компо
ненты и функции между собой в систему. Последняя функ
ция - удержание образца. При всей изменчивости соци
ального явления для его самосохранения и устойчивости
необходима способность удерживать и передавать образцы
поведения, культурные принципы и ценности. Эта функция
делает семью агентом передачи культурной традиции, обы
чаев от поколения к поколению, обеспечивая их преемствен
ность. Семья как социальная система должна быть так орга
низована, чтобы совмещаться с другими системами. В клас
сификационной схеме Т. Парсонса одно из первых мест за
нимают система родства, контроль сексуальных отношений
и социализация.
сt:~еномен родства - это универсальное социальное яв
ление, которое характеризуется биологическими кровны
ми отношениями, полом, возрастом и т. д. Родственная еди
ница имеет универсальные, устойчивые связи, связанные
с упорядочением сексуальных отношений, заботой о детях.
Родственные связи относятся к универсальным императи
вам, отличающимся устойчивым и долговременным харак
тером.
Критики функциональной теории обращали внимание
на ее однобокость, абсолютизацию солидарности внутрисе
мейных отношений. Сторонники теории конфликта придают
главное значение изучению возникающих конфликтов меж
ду членами семейного союза с одной стороны и семьей и
обществом - с другой: семья рассматривается как микро
космос, отражающий общественные конфликты. Семья
35

это место борьбы. При распределении материальных. благ
внутри семьи происходит столкновение интересов между
ее членами. Согласно теории конфликта, семья становится
полем боя, где происходят конфликты по поводу перерас
пределения средств, в том числе и за труд по ведению
домашнего хозяйства и воспитанию детей.
По мнению представителей конфликтологических тео
рий, конфликт есть обратная, неизбежная сторона интег
рации. Избежать конфликта невозможно. Необходимо так
разрешить конфликт, чтобы не разрушить систему. Уме
ние правильно решать семейньrе конфликты - показатель
жизнеспособности семейного союза. В противном случае
конфликты дестабилизируют семью и приводят супругов к
разводу.
Семья воспроизводит себя через баланс конфликтов.
Теория конфликта ввела в социологию проблему власти в
семье, придавая особое значение механизму принятия ре
шений. Анализ властных механизмов в семье опирается на
концепцию авторитарной личности, разработанную Э. Фром
мом. Согласно Фромму, возникновение авторитарной лич
ности связано с распадом патриархально-семейных связей
и урбанизацией современного государства. Распад старых,
традиционных семейных связей привел к замене авторите
та отца неким эрзацем авторитарного поведения в семье.
В современных условиях личность страдает от чувства оди
ночества, затерянности. Эти негативные чувства обостряют
в человеке инстинкт самосохранения от враждебного мира.
Усиливается чувство агрессивности, которое легче всего
удовлетворить в семье, навязывая свою в,JJасть. Такая власть
одного из членов семьи связана со стремлением полностью
овладеть другим человеком, превратить его в беспомощ
ный объект своей воли 1 •
Изучение природы семейных конфликтов вывело со
циологию семьи на гендерные исследования. Гендерное на
правление занимается изучением половых ролей.
1
См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. С. 124, 132, 137.
36

Гендерная идентичность связана с наIIIим представле
нием о своем поле. Гендерные идеалы воплощают культур
ные представления о мужском и женском поведении. Важ
ным компонентом половой идентичности являются сексу
альные роли, связанные с разделением труда, правами и
обязанностями мужчин и женщин. В проIIIлом социальные
роли были четко определены: мужчины работали, чтобы
обеспечивать свои семьи; женщины занимались домаIIIней
работой, растили детей. В последние десятилетия соци
альные роли и гендерные идеалы изменились в связи с мас
совой занятостью женщин в общественном производстве.
Гендерная социология занимается социальными взаи
моотноIIIениями полов. Появилось множество феминисти
ческих теорий пола. Феминистическая парадигма - рав
ные возможности для мужчин и женщин.
Феминистки различают биологический и социальный пол.
Биологический пол означает биологические различия
между мужчинами и женщинами. Функции организма у муж
чин и женщин в основном совпадают. Резко различаются
репродуктивные функции. Биологические различия не мо
гут служить основанием для социокультурного неравенства.
Социальный пол определяется совокупностью норм по
ведения для мужчин и женщин, связанных с социальными
ролями и социальным статусом.
Социальный пол исторически изменчив и различается в
связи с культурной средой. Основная идея феминизма зак
лючается в необходимости модификации социального ста
туса женщин. Должно исчезнуть общество узаконенного
неравенства, которое выражается в монополии мужчин на
власть.
Радикальный феминизм трактует противоречие между
полами как вариант классовой борьбы. Патриархат - муж
ское господство - является общеисторическим фактом.
Мужчины - это историческая каста, поскольку сексуаль
ные потребности универсальны, мужская сексуальность -
это путь эксплуатации женщин всех социальных слоев, так
37

пола. Такая позиция носит антисемейную направленность.
Подобному вульгарному радикализму противопоставлена
основанная на жизненной логике идея социобиологической
дихотомии. Стратегия равенства должна быть нацелена не
на маскулинизацию, а на признание особенности гендерной
жизнедеятельности.
Четвертое направление социологии семьи связано с
символическим интеракционизмом, изучающим поведение
личности. Интеракция - взаимодействие. Это важнейшая
категория социологии. Основатель интеракционистской те
ории Герберт Мид считал, что общество и его компоненты
можно изучать только через поведение людей. Любое дей
ствие личности происходит в соответствии с принятыми в
обществе символами, з.наками, которые возникают во вза
имодействиях людей. Человек постоянно смотрит в "зерка
ло" символов. Конкретные символы - оценки, ориентиры,
нравственные ценности - определяют акт поведения.
,
В русле интеракционистской идеи развивается совре
менная социологическая теория обмена. Согласно этой тео
рии взаимодействие людей есть обмен ценностями, имею
щими социальную значимость. Тот, кто обладает более вы
соким статусом социальной привлекательности, принимает
"плату" со стороны партнеров, обладающих меньшими цен
ностями. В сфере межличностных отношений высокую цену
имеют богатство, красота, интеллект, удачная карьера
и т. д. Рассматриваемое направление представляет собой
синтез функционалистических и психоаналитических под
ходов изучения семьи. Особенно значительных научных ре
зультатов добился американский социолог Эрнст Бэрджесс,
один из основателей чикагской школы. Эрнст Бэрджесс пред
ложил идею социального картографирования для получе
ния объективной социологической информации о самых на
сущных социальных проблемах. Лабораторией социальных
обследований стал Чикаго.
Огромный эмпирический материал лег в основу работ
Бэрджесса, посвященных семье. Среди них "Предсказание
39

удачного или неудачного брака", "Семья'', "Ухаживание и
брак". Эти работы дают представление о семье как о един
стве взаимодействующих личностей. Бэрджесс пришел к
выводам о том, что нестабильность семейных отношений,
несоответствие образцов семейного поведения принятым в
обществе нормам и ценностям свидетельствует о процессе
качественных социальных изменений.
При активном участии Бэрджесса были основаны герон
тологическое общество, общество по изучению социальных
проблем, национальный совет по семейным отношениям,
центр по изучению семьи. Бэрджесс умер в Чикаго в 1966 г.,
завещав свое имущество и состояние Чикагскому универ
ситету с тем, чтобы там был основан фонд Бэрджесса для
помощи студентам и для развития социологических иссле
дований. Влияние символического интеракционизма на со
циологию семьи является определяющим. Именно предста
вители этого направления выработали в социологии поня
тие первичных групп, к которым прежде всего относится
семья. Семья как первичная группа универсальна, она пред
ставляет собой общий, всему человечеству присущий ком
плекс социальных чувств, установок, моральных норм, со
ставляющий универсальную среду человеческой жизнеде
ятельности. В отличие от вторичных групп, первичные груп
пы относительно устойчивы и меньше подвержены измене
ниям, чем крупные объединения.
Принятый в современной социологии комплексный под
ход к изучению семьи основан на синтезе функционалист
ских, конфликтологических и интеракцИо,.дистских идей. Об
щей чертой рассмотренных социологических теорий явля
ется их гуманистический и либеральный характер.
Вопросы дnя самоконтроnя
1. Расскажите о создателе науки о семье Л. Г. Моргане.
2. Охарактеризуйте позитивистские идеи семьи.
40

3. Марксистская теория семьи.
4. Назовите современные направления изучения семьи.
5. В чем особенности феминистических подходов изуче
ния семьи.
6. Сущность гендерной социологии.
[[итература
1. Бе.л.n,. Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.,
1999.
2. Вебер М. Избр. произв. М., 1990.
3. Веблен Т. Б. Теория праздного класса. М., 1984.
4. Гидденс Э. Пол, патриархат и развитие капитализ
ма// СИ. 1992. No 7.
5. Гэлбрейm Д. К. Новое индустриальное общество. М.,
1969.
6. Дарендорф Р. Дорога к свободе // ВФ. 1990. No 9.
7. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.,
1991.
8. Кули Ч. Х. Первичные группы. Американская социо-
логическая мысль. М., 1994.
9. Маркс К., Энzелъс Ф. Соч. 2-е изд" Т. 21, 22.
10. Маркузе Герберт. Эрос и цивилизация. Киев, 1995.
11. М~рmон Р. К. Явные и латентные функции. Амерц-
канская социологическая мысль. М., 1994.
12. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.
13. Сорокин П. А. Система социологии: В 2 т. М., 1993.
14. Фромм Э. Мужчина и женщина. М., 1998.
15. Фуко М. П. Забота о себе. М., 1998.

Гаава 11. Исторические формы брака
§ 1. Древняя семья
История семьи уходит в далекую древность, она тесно
связана с историей первобытного общества, одной из са
мых сложных и дискуссионных областей исторической на
уки. Современная реконструкция картины брачных отноше
ний древнего человека не является абсолютно достоверной
и в большинстве случаев остается лишь научной гипотезой.
История семьи переплетена с антропогенезом - ста
новлением человека и социоrенезом - возникновением со
циума, общества. Семья в начале человеческой истории была
' основным социальным основанием, формой отношений между
полами, по всей вероятности, определяла весь социальный
порядок древнего общества.
Становление человеческого общества предполагает по
давление зоологических инстинктов, введение их в соци
альные рамки. Исторически шло обуздание, очеловечива
ние основных биологических инстинктов - пищевого и по
лового. Именно поэтому система отношений полов и ее раз
витие тесно связаны со становлением социальной жизни.
Современная эволюционная теори.Я· .рроисхождения че
ловека относит появление предка человека - прямоходя
щую человекообразную обезьяну - рамапитека
-
к не
скольким миллионам лет назад (14-4 млн. лет до н.э.)1. Со
гласно геохронологической периодизации истории земли и
человечества антропоген - период существования челове
ка - соответствует плейстоцену
-
антропологическому пе-
1
См.: Заболотных В. А. Эхо тысячелетий. СПб., 1994. С. 25.
42

риоду земли. Голоцен - современная геологическая эпоха,
которая развивается до сих пор.
По последним данным антропологии, эволюция челове
ческой линии заняла около 1О млн. лет1 •
Переходное звено между обезьяной и человеком - ав
стралопитек (отл.ат. - южный и греч.
-
обезьяна). Основ
ные находки австралопитеков - африканские. Прямохож
дение австралопитека подтверждено современными биотех
ническими исследованиями. Рост австралопитеков - 120-
150 см, объем мозга - 500 см куб., продолжительность
жизни не более 20 лет. По последней реконструкции, пред
люди жили небольшими группами - два-три десятка осо
бей, недалеко от воды, на границе леса и равнины. В пищу
употребляли дикие плоды, мелких животных ~ грызунов,
зайцев, ящериц. Спали на деревьях. На земле делали гнез
да - укрытия от диких зверей из колючих веток в скалах,
пещерах, баррикадируя вход. Пользовались естественными
орудиями труда - камнями, палками, костями.
Последние комплексные исследования подтверждают в
основном дарвинистские эволюционные идеи. Сенсационным
является открытие корковых полей в мозге обезьян, кото
рые являются механизмом образования понятий. Это от
крытие привело к выводу о наличии у обезьян доязыково
го, авербального мышления.
Оказывается, шимпанзе имеют понятие о форме, рас
стоянии, они способны дифференцировать альтернативные
варианты, выбирая для себя оптимальный. Опыты показа
ли, что шимпанзе усваивают язык глухонемых - до 500
языковых знаков2•
По физиологическим реакциям человек ближе всего к
гориллам и шимпанзе. Человек относится к животным хор
дового типа, классу млекопитающих, отряду приматов, се
мейству гоминид. Сходство человека с приматом подтверж-
1
См.: Хрисанова Е. Н., Перевозчиков И. В. Антропология. М., 1991. С. 54.
2 См.: Заболотных В. А. Указ. соч. С. 35, 36.
43

дается на любом уровне биологической организации..Чело
века отличает членораздельная речь, концептуальное мыш
ление, трудовая деятельность.
Социальность имеет свои биологические предпосылки.
Большинство антропологов сходятся во мнении, что появ
ление прямоходящих австралопитеков - результат мак
ромутации. Прямохождение - комплексный феномен, свя
занный с экологическими изменениями, космической радиа
цией и вулканической активностью. Как и во времена
Ч. Дарвина, наиболее вероятной прародиной человечества
представляется область Восточно-Африканского рифта -
гигантского горного разлома.
В последнее время весьма актуальной стала так назы
ваемая альтруистическая теория гомонизации. Очевидно, что
выжили только наиболее сплоченные и умные группы ав
стралопитеков.
С течением времени связь между функцией руки и раз
витием зоны мозга привели предлюдей к овладению пра
орудиями и началу систематической трудовой деятельнос
ти. Основные положения трудовой теории антропогенеза
Ф. Энгельса подтверждаются последними открытиями и раз
деляются большинством современных антрополого~.
Английский археолог Луис Лики в Олдовайском уще
лье в Танзании нашел останки древнего человека, полу
чившего в :науке название Homo habllis - "человек уме
лый". Homo habllis - потомок австралопитека. Время оби
тания "человека умелого" в схеме исторической периоди
зации древности принято называть олд'?вайской культурой.
Олдовайский человек отличался систематической трудовой
деятельностью и владел палочными орудиями труда. Если
следы "человека умелого" обнаружены пока только в Аф
рике, то так называемые архантропы (питекантропы, си
нантропы) проживали в разных климатических зонах. Ар
хантропы относятся к ашельской культуре, название кото
рой связано с находками древних останков во Франции, в
местечке Сент-Ашель. Человек ашельской культуры оби-
44

тал на земле повсеместно 800-200 тыс. лет назад и умел
сам изготовлять примитивные орудия труда. На процесс
антропогенеза большое влияние оказывало изменение кли
мата. За время антропогена произошло около восьми серь
езных оледенений. В эпохи максимальных похолоданий пло
щадь ледников превышала современную в 13 раз 1 • Резкое
похолодание, вероятно, приводило к массовой гибели жи
вотных и растений, при этом выживали сильнейшие экзем
пляры, обеспечивая дальнейшее развитие своего вида. Этот
процесс говорит о том, что линейный прогресс невозмо
жен, он связан с огромными потерями и трагическими ката
строфами. Прогрессивное развитие имеет высокую цену
через многочисленные жертвы.
В очередной послеледниковый период произошел но
вый эволюционный скачок - появление неандертальца,
жившего на протяжении длительного исторического пери
ода - 200-40 тыс. лет назад. Неандертальцы умели созда
вать не только искусственные орудия труда, но строить
жилища, хоронить умерших.
Антропогенез неотделим от социогенеза. В ходе эволю
ции человека в первую очередь закреплялись и усилива
лись те наследственные изменения биологической органи
зации людей, которые вели его к социализации.
Важнейшим фактором социализации является порядок
отношений между полами. История человеческой семьи -
один из самых запутанных, спорных и гипотетических воп
росов науки.
Существуют две основные гипотезы, раскрывающие
сущность древнейших форм брака. Первая точка зрения свя
зывает всю первобытную эпоху человечества с групповым
браком, вторая - отрицает наличие групповых форм от
ношений между полами, исходит из представления об уни
версальности индивидуального брака 2•
1
См.: Антропология. С. 60.
2 См.: Заболотных В. А. Указ. соч.; Дъяконов И. М. Пути истории. М., 1994;
Заболотных В. А. Пути человечества. СПб., 1998.
45

В наше время большинство исследователей древности
считают, что, выйдя из животного состояния, люди Приня
ли стадный образ жизни, связанный с промискуитетом 1•
В далекой древности форма отношений между полами,
по всей вероятности, определяла весь социальный nорядо&:
стадного человеческого общества. Стадо прошло огромный:
путь от ранних коллективов австралопитеков до неандер-
'См.: Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.
46

распределение и согласованность. Доминирование обеспе
чивает порядок только при биологических связях, соци
альные отношения в условиях доминирования не развива
ются.
Первые социальные организмы возникали как праком
муны. Процесс распределения пищи был непосредственно
связан с ее потреблением - равный доступ к пище всех
членов коллектива. Промискуитет привел к обузданию по
лового инстинкта, а урав:нительное распределение, кото
рое отсутствует у животных, подчиненных закону домини
рования, подчинило пищевой инстиt1кт. Ведущей тенден
цией развития стадного общества быдо развитие соци
альных начал. Первые люди в борьбе за существование
выработали инстинктивную солидарность.
В отличие от стада животных человеческое стадо от
личалось стабильностью и постоянством. Стабильность ста
да обеспечивалась общественной дисциплиной и взаимопо
мощью. Стадные отношения предлюдей не были зоологи
ческим хаосом, а являлись первой социальной формой жиз
ни, связанной с определенными правилами и нормами соци
ального поведения. Таким образом, промискуитет - это
одна из самых ранних форм организации.
Стабильность и постоянство человеческого стада спо
собствовали созданию условий сохранности потомства в лю
бое время года. Постепенно праматерь человеческая утра
тила сезонность размножения. Отсутствие сезонности, по
стоянство сексуальных связей привели к повышению энер
гетического потенциала человечества как основы обществен
ных форм существования.
Энергетический фонд человека в четыре раза выше,
чем у других млекопитающих1 •
Этот факт подтверждает, что антропогенез и социоге
нез - синхронные, взаимосвязанные процессы.
1
См.: Антропология. С. 21.
47

§ 2. Дуааьно-родовой брак
От стадной организации человечество перешло к сле
дующей социальной форме - родовой. Открытие рода было
великим вкладом Л. Моргана в науку. Если существование
промискуитетного стада подвергается рядом исследовате
лей древности сомнению, то наличие родовой организа
ции - исторический факт, подтвержденный огромным эт
нографическим материалом. Род - универсальная, общая
для всех народов стадия исторического развития. Досто
верно известно, что родовая организация возникла при
мерно 40 тыс. лет назад, в эпоху верхнего палеолита. Это
время совпадает с очередным огромным похолоданием. На
территории современной И талии и Испании жили север
ные олени и мамонты. Зимы были снежные и холодные.
Л. Морган связывал появление рода с экзогамией. Экзо
гамия - полный запрет браков в пределах определенной
группы и необходимость половых контактов вне своего кол
лектива. Кроме экзогамных запретов существуют агамные
правила. Агамия - абсолютный запрет половых отношений.
Современный археологический и этнографический матери
ал уточняет природу экзогамии и агамии. Агамные запре
ты - табу
-
имеют древнее происхождение. Вероятно,
первые половые табу - охотничьи и хозяйственные
-
были
известны в стаде. Табу распространялись на всех членов
коллектива. Можно предположить, что агамные и промис
куитетные периоды в стаде перемежались. Постепенно про
мискуитет стал не постоянным явление~, а сводился к пе
риодическим оргаистическим праздникам. Этнографические
наблюдения подтверждают, что хозяйственные и охотни
чьи табу, сменяемые оргаистическими праздниками, - уни
версальное явление древности. С появлением агамных пе
риодов появились случаи полового общения между члена
ми разных коллективов. Постепенно эти случайные эпизо
ды, часто связанные с оргиастическим нападениями, умы
канием женщин, сменяются постоянными, традиционными
48

брачными связями между чужеродными коллективами. Стадо
не просто перерастает в род, а складывается дуально-ро
довая система. Род внутри строго экзогамен, т. е. между его
членами категорически запрещены браки. Браки заключа
ются между женщинами и мужчинами, принадлежащими к
разным родам. Отношения между родами поддерживаются
благодаря наличию между их членами группового брака. С
усложнением социальной жизни дуально-родовой брак пе
рерос в дуально-фратриальный. Фратрия - совокупность
родов. Появилась возможность вступать в брак с членами
не одного рода, а нескольких. Поскольку род - явление
универсальное, дуально-родовой брак тоже универсален для
определенного исторического периода. По сравнению с про
мискуитетом дуально-родовой брак был истинной социаль
ной организацией отношений между полами. Все биологи
ческие инстинкты были поставлены под социальный конт
роль. Общественные отношения превратились в первичные,
господствующие по отношению к семейно-брачным.
Экзогамия нарушила первобытную замкнутость стадной
эпохи. Вероятно, процесс родообразования шел двумя пу
тями: делением внутри стада на две брачные экзогамные
группы и взаимодействием между стадами, каждое из ко
торых становилось экзогамным. Главным историческим со
бытием родообразования было появление человека совре
менного типа - Homo sapiens ("человека разумного"). Homo
sapiens отличается от неандертальца отсутствием надглаз
ного валика, появлением подбородного выступа, высоким
лбом, развитыми боковыми долями мозга. Человек верхне
го палеолита обладал членораздельной речью, целенаправ
ленной деятельностью, концептуальным, абстрактным мыш
лением. Для производственной деятельности родового че
ловека были характерны высокая степень коллективизма,
налаженная кооперация труда. Биологи высказали предпо
ложение, что экзогамия привела к внутривидовой гибри
дизации: стали пересекаться до этого замкнутые стадные
кровосмесительные линии, что привело к изменениям на
49

генетическом уровне, образованию нового вида 1
-
м~кро
мутации.
Весьма вероятно, что скачок от неандертальца к Homo
sapiens произошел благодаря возникновению дуально-родо
вой системы брака примерно 40 тыс. лет назад. Экзогамия
способствовала процессу очеловечивания. Запрет браков
внутри рода превратил род в основу обrцественного поряд
ка. Большинство исследователей древности считают, что
при групповом браке в силу естественного разделения меж
ду полами первоначальный род возник как материнский. Ис
торико-этнографические открытия последних лет подтвер
ждают тезис об историческом приоритете материнско-ро
довой организации. При родовом строе производственные и
детопроизводственные отношения исключали друг друга.
Не было ни семейного хозяйства, ни семейного жилья.
Брачные группы не были связаны ни совместным прожива
нием, ни обrцей собственностью, ни производственной дея
тельностью, ни воспитанием детей. Этнографический мате
риал подтверждает, что брачные группы были связаны
ритуальными встречами в определенных, освещенных обы
чаем местах. Скорее всего, эти встречи могли иметь форму
оргаистических праздников, сопровождавшихся ритуальны
ми играми и плясками.
При рождении ребенок переходил в род матери. Дети
принадлежали родовой обrцине. Воспитателями детей были
все взрослые мужчины и женrцины рода. Отсутствовало
понятие социального отца. Слово "отец" означало "вожак,
тотем", а не отец по крови.
Половые партнеры входили в разные хозяйственные и
имуrцественные коллективы. Брак носил дисэкономический
характер. Раздельное проживание брачных групп делало
брак дислокальным. Родовой человек мог принадлежать
только к тому роду, в котором родился, т. е. к роду матери.
1
Под видом современная биология понимает совокупность особей, объеди
ненных возможностью скрещиваться друг с другом, отличающуюся полной
биологической изоляцией.
50

Материнский род и групповой брак - взаимосвязанная си
стема.
Имущество, дети, совместное проживание, домашнее
хозяйство - все, что привычно ассоциируется с семей
ным укладом, не имело отношение к родовой семье, а было
атрибутами рода. Может быть, время существования мат
риа рхата было единственным в истории человечества пе
риодом, когда сексуальные отношения мужчины и женщи
ны имели самостоятельное значение и не были связаны с
заботами о детях, очаге; эти отношения не предполагали
ревности, соперничества, ненависти и т. д.
Важнейшие признаки рода: экзогамия, общее хозяй
ство, общественная собственность, происхождение по ма
тери. Родовая община характеризовалась коллективизмом,
потребление было равнообеспечивающим, общинным.
Процесс становления рода протекал во всех основных
регионах земного шара и носил панойкуменный характер.
На новой дуально-брачной основе контакты между ранее
изолированными человеческими коллективами стали посто
янными. С переходом от стадного периода к родовому об
ществу население земли возросло в 10 раз 1•
Совсем недавно бытовало в науке представление, что
существовала однородность первобытной культуры на всех
территориях земли. Современные научные исследования
установили, что для первобытной эпохи характерна нерав
номерность развития. Так, родовой строй возник не повсе
местно, а в отдельных наиболее развитых и сплоченных
коллективах. Те человеческие группы, которые не пере
шли к экзогамии, были вытеснены более сильными экзо
гамными сообществами.
С переходом человечества к родовому строю темп исто
рического развития резко увеличился, что прежде всего
выразилось в интенсивном развитии производительных сил.
1 См.: История первобытного общества: В 2 т. М., 1986. Т. 2. С. 100.
51

Если история стадного общества исчисляется милли-
.
онами лет, то родового строя - всего несколькими тыся-
челетиями. Есть серьезные основания считать, что собствен
но первый социальный строй, называемый социологами эга
литарным, начинается с родовой организации, так как это
время "человека разумного", а стадный период - лишь пре
дыстория человечества, связанная с существованием пред
людей.
Примерно десять тысяч лет назад, в эпоху неолита,
произошла так называемая неолитическая революция -
появилось земледелие и скотоводство. Неолитическая ре
волюция выразилась в переходе присваивающей, непроиз
водящей экономики (собирательство, охота) к производя
щей - земледелие, скотоводство.
Переход к производящему хозяйству был вызван суро
вой необходимостью. Предполагают, что очередной экологи
ческий кризис привел к резкому сокращению числа диких
животных. Для того чтобы выжить, человечеству пришлось
шагнуть выше еще на одну ступеньку развития. Возникли
более сложные и многообразные системы обмена, что при
вело к укреплению социальных связей. В отличие от воззре
ний XIX в., выяснилось, что становление производящего
хозяйства произошло в комплексной земледельческо-ското
водческой форме лишь в оседлых обществах, а скотовод
ство обособилось довольно поздно - только ко П тыс. до н.э.
Сейчас принято считать первым крупным общественным раз
делением труда, взятым во всемирно-историческом мас
штабе, выделение земледельческо-скотоводческих племен из
низших охотников и собирателей.
Неолитическая революция оказала огромное влияние
на развитие семьи. Появление земледелия и скотоводства
резко усилило общественное значение мужского труда.
Неолитическая революция привела к кризису и в дальней
шем к разложению материнского рода. От матриархата че
ловечество шагнуло к патриархату. Род стал отцовским,
патриархальным. Переход к отцовскому роду занял около
52

четырех тысячелетий. Патриархальные общественные от
ношения возобладали примерно к VI тыс. до н. э. Появление
производящей экономики вызвало гигант-ский рост обще
ственного богатства. Эти громадные сдвиги в общественном
развитии привели к разложению первобытного группового
брака. Материнский род не был связан с индивидуальным
браком. Основой существования пары могли быть лишь лич
ные симпатии и влечение, т. е. свободный выбор. Партнеры
по паре были одновременно участниками группового бра
ка. Образование пары не фиксировалось обществом и не
влекло за собой никаких прав и обязанностей по отноше
нию друг к другу. Такую пару не связывали совместное про
живание, собственность, дети, домашнее хозяйство, она
воспроизводилась только по обоюдному желанию.
§ 3. Моногамия
Непосредственным следствием перехода от материнс
кого рода к отцовскому было разложение дуально-родовой
брачной системы, переход от группового брака к индиви
дуальному. В обществе стали накапливаться богатства. Ин
дивидуальна семья была более приспособленной группой
для обладания собственностью.
Если в стадный период основным противоречием была
борьба биологического и социального начал, то на этапе
зрелой родовой организации стали противостоять друг другу
родовые и семейные интересы. Победа семейных отноше
ний привела к возникновению отцовского рода, который в
отличие от материнского без индивидуальной семьи суще
ствовать не может. Парная семья становилась впервые в
истории социально-экономическим союзом. На первых по
рах брак оставался союзом двух равных в экономическом и
социальном отношении сторон. Как свидетельствуют этно
графические данные, парный брак был еще тесно связан с
групповыми формами брачных отношений. Один мужчина
53

мог быть связан не с одной женщиной, а с несколькими одно-
.
временно, т. е. иметь несколько жен, а одна женщина могла
состоять в браке с несколькими мужчинами.
Последние исследования установили, что переходная
семья между родовой и соседской была гетерогенной. Гете
рогенная община состояла из нескольких семейных, или до
мовых, общин. Каждая домовая община жила в отдельном
длинном доме, вела свое обособленное хозяйство. Домовая
община - большая патриархальная семья, возглавляемая
старшим мужчиной. В составе домовой общины были три
четыре поколения родственников и рабы. Численность до
мовой общины составляла до 200-300 человек. Гетероген
ность выражалась в наличии двух форм собственности -
общественной и обособленной. Домовая община состояла из
малых семей, которые стремились выделиться и владеть
собственностью. Противоречие между домовой общиной и
малой семьей окончательно расшатало общинные порядки.
Это привело к распаду патриархальной семьи.
В борьбе общественных и частнособственнических на
чал победа оказалась за малой индивидуальной семьей. По
явилась общественная потребность в социальном отце.
Мужчина почувствовал необходимость знать своих де
тей, чтобы передать собственность по наследству. С введе
нием института наследования собственности детьми впер
вые появилась возможность строго моногамной семьи. Мо
ногамия - единобрачие.
С точки зрения ма териалистическоrq понимания исто
рии основной предпосылкой появления моногамной семьи
было появление частной собственности. Моногамия явилась
первой формой семьи, в основе которой лежали экономи
ческие условия, а именно победа частной собственности над
первоначальной общей собственностью. Признавая прогрес
сивную сущность смены первобытного коммунизма классо
вым обществом, ее историческую неизбежность, марксист
ская социология вскрывает антигуманную направленность
54

нарождающихся классовых антагонистических отношений.
Ф. Энгельс увидел наряду с возникновением классовых ан
тагонизмов антагонизм между полами. Появившаяся в исто
рии противоположность классов совпадает с развитием ан
тагонизма между мужем и женой при единобрачии, и пер
вое классовое угнетение совпадает с порабощением женс
кого пола мужским. Единобрачие было великим историчес
ким прогрессом, но вместе с тем оно открывает наряду с
рабством и частным богатством ту продолжающуюся до сих
пор эпоху, когда всякий прогресс в то же время означает
и относительный регресс, когда благосостояние и развитие
одних осуществляется ценой страданий и подавления дру
гих1.
Помимо экономической предпосылки возникновения
моногамии значительную роль сыграл исторический уровень
развития самой человеческой личности, которая начала под
ниматься над родом.
Роль субъективного фактора в становлении моногамии
рассматривает Ф. Энгельс, считая, что переход к едино
брачию совершился главным образом благодаря женщинам.
Ф. Энгельсу принадлежит очень тонкое наблюдение, касаю
щееся нравственного прогресса: с развитием новых эконо
мических отношений, с разложением древнего коммунизма
унаследованные издревле отношения между полами утра
чивали свой наивный первобытный характер и должны были
казаться женщинам унизительными и тягостными. Поэтому
женщины должны были добиваться как избавления права
на целомудрие, на временный или постоянный брак лишь с
одним мужчиной2• С возникновением моногамной индивиду
альной семьи ведение домашнего хозяйства утратило свой
общественный характер. Оно перестало касаться общества,
стало частным занятием. Женщина была устранена от учас
тия в общественном производстве, стала служанкой, рабы-
1 См.: Эн~е.лъс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государ
ства / / Маркс К., Энzе.лъс Ф. Соч. Т. 21. С. 68, 69.
2См.тамже.С.56.
55

ней мужа. Началась история женского рабства. На этот раз
исторический прогресс потребовал великой жертвы - 'жен
щины надолго утратили свободу личности.
Процесс перехода от группового брака к моногамии по
лучил своеобразное отражение в религиозных, мифологи
ческих воззрениях.
Первой религиозной формой мышления был тотемизм,
который являлся фантастическим отражением в сознании
людей складывающихся родовых отношений. Тотемизм до
вольно точно отражает социальную картину жизни мате
ринского рода. Показательно, что древнейшие легенды,
восходящие к матриархату, изображают демиургом жен
щину. Эти мифы донесли до нас отражение реальной влас
ти матерей-родоначальниц.
У всех на родов земли древние сказания возвеличивают
всесильных матерей - владычиц земельных кладовых (Хо
зяйка Медной горы), богинь плодородия, хранительниц воды
и, наконец, правительниц мира. Не случайно в этих древ
нейших мифах духи мужского пола отсутствуют.
Некоторые народы, которые до наших дней остались
на уровне первобытного развития, до сих пор сохраняют в
своих верованиях культ женщины. Например, индейцы пу
эбло утверждают, что вначале везде была вода, а потом
мать камня создала зверей, а затем девушку, от которой
пошел человеческий род. Полинезийцы верят, что Великая
Матерь Вселенной породила небо и все существующее. Ту
земцы острова Борнео уверены, что первоначально суще
ствовал хаос, из которого вышла богиня, создавшая небо и
землю. Народ йоруба в Нигерии и сейчас верит, что богиня
Одудаа сотворила мир. Религиозная фольклористика Китая,
Индии, Египта доносит представление о женщине - со
здательнице Вселенной. Смена материнского рода патриар
хальным, которая привела к резким изменениям в положе
нии женщины, с удивительной точностью воспроизводится
в религиозных представлениях. Мифы показывают посте
пенное ослабление, а затем отрицание роли женщины.
56

В образной форме фольклорные сказания изображают ги
бель матриархата. Духи приобретают мужские черты. Из
вестны мифы, рассказывающие о расправе бога с богиней
и создании из ее тела неба и земли. Например, ирокезский
бог Ениторио (добрый разум) сделал солнце из головы сво
ей матери, а месяц - из ее туловища. Согласно ацтекско
му мифу, двое богов схватили богиню земли и, разорвав ее
на две части, создали небо и землю 1 •
С возникновением стратифицированного общества, сме
нившего эгалитарное, - общества социального неравен
ства, моногамной семьи - религия услужливо подтвержда
ет и закрепляет униженное положение женщины. С этого
времени все религиозные направления несут печать жено
ненавистничества. В связи с появлением моногамии оформ
ляются моральные требования, запрещающие прелюбоде
яние. Возникает новое понятие внебрачных отношений. До
возникновения моногамии в условиях группового брака тре
бование "не пожелай жены ближнего своего" было неле
пым, оно не имело реального социального основания. За
поведь "не прелюбодействуй" появилась с возникновением
моногамии, она ограждала мужа от возможного нарушения
супружеской верности его женой, т. е. от посягательства на
частную собственность. Религия объявила это моральное
требование божественным промыслом, божественной запо
ведью. Религия, мораль веками освящали социальное нера
венство женщины, требуя от нее послушания, покорнос
ти, воспитывая в ней рабские черты.
С другой стороны, история моногамной семьи связана с
нравственным прогрессом человечества. Возникновение мо
ногамии было необходимой предпосылкой появления инди
видуальной половой любви. Появляются новые представле
ния о нравственности и ценности отношений пары, связан
ные с любовью. Любовь считается предметом поэзии и ли-
1
См.: Шахнович М. И. Первобытная история и философия. Л., 1971. С. 201-
204.
57

тературы. Однако любовь можно изучить как социологи1
ческую категорию. Становление человеческого рода Прям~
связано с очеловечением сексуальности.
Романтическая любовь - результат длительного исто~
рического развития, она органически связана с процессоl\1
формирования человеческой личности, ее индивидуальное"
ти. В отличие от примитивного полового влечения роман"
тическая любовь предполагает сложившуюся личность, все
проявления которой глубоко индивидуальны. Отличитель~
ное свойство любви - индивидуальность этого чувства.
Любовь - индивидуальное половое чувство.
Моногамия, послужившая основой появления любви,
не стала ее формой. Диалектика истории заключалась в том,
что любовь редко была супружеской, т. е. связанной с бра
ком, скорее это было исключением. Любовные отношения
чаще всего имели место вне официального общества.
Мировая художественная литера тура и искусство от
разили трагизм этой исторической коллизии. Поскольку мо
ногамию вызвала к жизни частная собственность, основная
ее функция заключалась в охране семейного богатства.
С начала возникновения моногамии отсутствовала свобода
вступления в брак и выбора супруга. Браки заключались
или общиной, или родителями вступающих в брак сторон.
При этом решающую роль играли интересы дома, а не лич
ные чувства и желания. Для элитарных слоев браки стано
вились часто политическим актом либо средством увели
чения богатства и могущества. Брак приобретает характер
династический и строго сословный. Моногамия в течение
ряда веков существовала в патриархальной форме при
абсолютном господстве хозяина, отца, мужа над женой и
детьми.
Моногамия оказалась устойчивой формой семьи. Дли
тельность существования не могла не привести к ее транс
формации. Под влиянием урбанизации, индустриализации,
интеллектуализации труда ведущей тенденцией развития
58

стала демократизация внутрисемейных отношений. В тече
ние ХХ в. произошел всемирно-исторический переход от
патриархальных семейных устоев к эгалитарным, демокра
тическим. Закономерные сдвиги в развитии общества при
вели к исторической смене преобладающей некогда патри
архальной сельской многодетной семьи городской, малодет
ной, состоящей из одной брачной пары, преимущественно
с равноправными отношениями членов семьи. Жесткая, ав
торитарная структура семьи, основанная на власти отца,
хозяина над женой и детьми, сменяется демократическими
отношениями между супругами, родителями и детьми. Гу
манизация внутрисемейных отношений непосредственно свя
зана с процессом эмансипации женщин и детей. Фактичес
кая эмансипация женской личности могла быть обеспечена
только широким включением женщин в систему обществен
ного труда, осуществившимся в течение ХХ столетия.
Во всем цивилизованном мире самым распространен
ным типом семьи стала нуклеарная семья, состоящая из
одной брачной пары. За последние десятилетия произошло
резкое сокращение среднего размера семьи. Массовая се
мья стала малодетной.
Процесс демократизации общественной жизни оказал
непосредственное влияние на развитие семейных отноше
ний в сторону быстрого разрушения патриархальных усто
ев. В прошлые эпохи люди воспринимали брак как нечто
само собой разумеющееся, стабильное и необходимое. Вне
брачные отношения были резко противопоставлены семье.
Брак и семья были слиты, единобрачие понималось как по
жизненное состояние. В современных условиях моногамия
все больше утрачивает свой пожизненный характер, заме
няясь правом и возможностью вступить в повторные браки.
Эволюция отношений между полами привела к сравни
тельно распространенному числу браков, свободных от сек
суальных обязательств, росту добрачных и внебрачных свя
зей. Новые нравственно-этические установки получили на-
59

звание сексуальной революции. Эти явления можно рас
сматривать как определенную деградацию общечеловечес-'
ких нравственных ценностей. Вероятно, это некая побочна.я
линия, сопутствующая движению семейных отношений от
патриархальной скованности к истинному равноправию. Рас
пущенность и аморализм процветают в условиях опреде
ленного нравственного вакуума, когда патриархальные цен
ности не могут больше соответствовать потребностям со
временной семьи. Не следует драматизировать эти безра
достные изменения, так как, по общему признанию пред
ставителей мировой социологической науки, институт бра
ка сохранился и развивается, а супружеские отношения
приобретают все более личностный характер, становятся
самоценными. Это, безусловно, прогрессивная тенденция,
за которой угадывается будущее семьи как союза, обеспе
чивающего свободное развитие личности.
Все цивилизованные народы переживают сегодня дес
табилизацию брака. Этот объективный процесс касается
миллионов людей. Кардинальные сдвиги в содержании и
характере внутрисемейных отношений, распад патриар
хальных семейных связей выдвинули на первый план про
блему развода.
Сегодня развод считается важным средством разрешения
противоречий современного брака. Развод стал структурным
элементом современных брачно-семейных отношений.
Структурные и функциональные изменения института
семьи привели к ломке традиционных отношений "родите
ли - дети". Семья перестала быть основцой средой включе
ния молодого поколения в профессиональную и культур
ную традицию. Всеобщим явлением становится уменьше
ние роли семейного воспитания, резкое возрастание соци
ализирующей функции общественных институтов - детс
ких воспитательных учреждений, школ, вузов, средств
массовой информации. Изменение функциональных роди
тельских ролей связано с преобладанием материнских кон
тактов с ребенком. Внутрисемейная феминизация воспита-
60
н
с
п
IJ
т
р
IJ
n
в
2
:tJ
J]
с
v.
'Г
'Г
Е
'Г
'I
г
l\
i:
J
l-
r
с
l

ния резко снизила воспитательную роль отца в семье.
С другой стороны, в демократических семейных союзах вос
питательная роль отца возрастает. При этом демократиза
ция внутрисемейных отношений тесно связана с демокра
тизацией воспитания детей. Изменения, выразившиеся в
резком возрастании продолжительности жизни в комбина
ции с низкой рождаемостью, сократили время совместного
проживания детей и родителей. Сто лет назад муж и жена
в среднем всего 1,5 года жили без детей, а сейчас - около
20 лет. Современные супруги тратят только 18% брачной
жизни против 54% в прошлом на воспитание детей. Появи
лась новая тенденция - рост автономии поколений. С одной
стороны, ушли в прошлое установки родителей, ставящие
интересы детей выше своих собственных, с другой - час
то дети не испытывают никаких обязанностей перед роди
телями, несмотря на то что они дали им жизнь и подгото
вили к самостоятельности.
Тенденция к усилению автономии поколений в значи
тельной мере связана с технологической революцией, ко
торая привела к устареванию трудовой культуры старше
го поколения.
Дети получают бесспорное преимущество перед отца
ми, обладая более современной технологической ку ль ту
рой. Они оказываются более приспособленными к новым ус
ловиям общественного труда, чем их отцы. Меняется тра
диционное профессиональное соотношение отцов и детей,
что в свою очередь ослабляет внутрисемейные контакты и
усиливает солидарность в поколенческих группах.
Разрушение патриархальных внутрисемейных связей
привело к усложнению межличностных отношений между
супругами, родителями и детьми. На смену патриархаль
ной монолитности семьи, которая держалась на страхе, на
силии, бесправии, приходят товарищеские отношения меж
ду членами семьи. Супруги, которые считают свой брак сча
стливым, имеют высокую оценку по индексу "супружеско
го товарищества" и низкую по индексу "супружеской на
пряженности". Новым явлением стало широкое распрост-
61

ранение неполных семей. Это не традиционная семья вдо
вых, а в основном родители без партнеров. В подавлЯющем
большинстве неполная семья состоит из работающей мате-"
ри с детьми. Неполные семьи составляют вполне жизнеспо- ·
собную форму. Вместе с тем неполным семьям нужна боль
шая помощь со стороны общества. Распространенность не-,
полных семей привела к такому тяжелому явлению, как;
безотцовщина и женское одиночество, которые в свою оче
редь способствуют росту подростковой преступности.
Современные изменения семьи по своим историческим.
последствиям грандиозны, они сравнимы с результатами:
научно-технической революции.
Развитие моногамии в современную эпоху осуществля
ется через кризис и разрушение патриархальных функций
и структур, при этом институт брака сохраняется и его
дальнейшее функционирование обеспечивается усилением
демократической тенденции в области семейных отношений.
Вопросы дnя самоконтроnя
1. Объясните, в чем заключается значение промискуи
тета в процессе социогенеза.
2. Опишите черты дуально-родового брака.
3. Как повлияла неолитическая революция на переход
от материнского рода к отцовскому.
4. Назовите исторические предпосылки смены группо
вого брака моногамией.
5. Функциональные и структурные изменения в совре
менном моногамном браке.
flитература
1. Дъяконов И. М. Пути истории. М., 1994.
2. Забмотнъ~х В. А. Эхо тысячелетий. СПб., 1994.
62

3. Заболотнъ~х В. А. Пути человечества. СПб., 1998.
4. История первобытного общества. М., 1986.
5. Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М.,
1974.
6. Хрисанова Е. Н., Перевозчиков И. В. Антропология.
м., 1991.
7. Шахнович М.И. Первобытная история и философия.
л., 1971.
8. Энгел:ьс Ф. Происхождение семьи, частной собствен
ности и государства // Маркс К., Энгелъс Ф. Соч. 2-е изд.
т. 21.

Гпава 111. Утопические теории семьи
§ 1. Утопический идеап семьи
в паатоновской традиции
В истории социологической науки особое место зани~
мают утопические конструкции общественного развития ка:И
специфическая форма общественной мысли. Само слова
"утопия" было придумано Т. Мором в начале XVI в. и в
дословном переводе оно означает "место, которого нет",
"нигде". Казалось бы, на этом можно поставить точку, ис
ключив утопические идеи из научного обихода как искажа
ющие истину и объективный ход истории. Однако роль уто
пических теорий об обществе нельзя свести только к нега
тивной стороне этого явления. Основная черта социальной
утопии заключается в наличии идеала общественного уст
ройства, отражающего высокие цели, мечтания о соци
альной справедливости. Идеал от греческого слова idea -
идея, что означает первообраз. Стремление к выработке
идеала, образа будущего играет особую роль в социологии
семьи.
Вся история утопизма отмечена печатью трагизма и
обреченности вследствие объективной исторической невоз
можности осуществления самых смелых и гуманных замыс
лов спасения человечества от социального угнетения и не
справедливости.
Представителей социальной утопии мало занимали
экономические и политические предпосылки будущего. В
центре их внимания были вопросы нравственности, этики,
гармонического развития личности, межличностных отно
шений.
64
н
в
р
с
I<
н
р
п
к
J]
,ZJ
J]
u
т
I=
I=
I1
J'.
'J
а
I
с
с
с
с
J
с
с
с
r
1
с
}<

В обширной научной литературе, посвященной изуче
нию утопического наследия, оказался почти неосвещенным
вопрос об утопических концепциях семьи. Между тем воп
рос о перспективе развития семейных отношений находил
ся в центре внимания утопистов. Нет ни одной утопической
конструкции, которая не включала бы изображения брач
ных отношений в идеальном обществе. Наряду с прогнозом
развития системы управления, форм собственности уто
писты важное место отводят рассуждениям о формах бра
ка и бытового устройства будущего общества. Кqк прави
ло, утопические построения отличаются исключительной
детализацией изображаемого быта. Утопические мыслите
ли многое сделали для формирования идеала семьи буду
щего. Эти позитивные моменты их учений строились на кри
тике современных им семейно-бытовых отношений, на от
рицании существующей половой морали, основанной на по
рабощении человека человеком. Центральным пунктом уто
пического идеала семьи явилась идея равенства между по
лами, ставшая впоследствии вполне реальным демократи
ческим требованием. Эта коллизия показательна. Часто ре
ализация утопической идеи ограничена лишь исторически.
В ряде случаев социальная утопия верно прогнозирует дей
ствительную тенденцию исторического развития.
Утопические конструкции семьи будущего отличаются
большим разнообразием, что приводит к необходимости их
систематизации.
Мыслители утопического толка застали устойчивую
форму моногамной семьи. Критикуя отношения между по
лами, основанные на насилии, несправедливости, ханже
стве, лицемерии, многие из них все беды человеческие
объясняли моногамными отношениями в семье. Вместе с тем
оценка утопистами моногамии как исторической формы брака
различна. Если взять зто за критерий, можно выделить
три основных направления социального утопизма.
1. Резкое отрицание моногамии как формы брака, не
совместимой с социальной справедливостью и человечес
ким счастьем.
65

2. Требование безусловного соблюдения моногамии, без
~
которой немыслимы общественная нравственность и соци-
I
альный порядок в совершенном обществе.
3. Признание свободы выбора в области отношений меж-
ду полами, свободного союза, свободных людей при отсут-
с
ствии общественного вмешательства в личную жизнь.
~
Первое направление идейными корнями восходит к од-
'
ному из учителей человечества - великому греческому
l
мыслителю IV в. до н. э. Платону, идеи которого питали
1
многих мыслителей-утопистов. Эта историческая связь не
случайна. Нередко, изучая истоки социальных утопий, не
дооценивают непосредственное воздействие эпохи Ренес-
санса на современные культурные и идейные процессы. Воз
рождение часто связывают только с появлением новых на
правлений в искусстве и литера туре. Между тем возрож-
дались многие античные социальные идеи, среди которых
особую роль играл неоплатонизм. Социальные утопии пер
воначально возникали в русле нарождающейся новой идео-
логии буржуазии, провозглашая идеи свободы личности,
веру в безграничные возможности человека. Идеал гармо
нической, раскрепощенной творческой личности порожден
новым мировоззрением эпохи Возрождения. Своими учени-
ями мыслители утопического направления внесли огром-
ный вклад в культурное развитие человечества.
Ренессансные социальные утопии XVI-XVII вв. осо
бенно тесно связаны с платоновской традицией идеальной
семьи будущего.
В идеальном государстве Платона во имя упрочения
общего счастья личное, единичное должно подчиниться
общему, целому. Для процветания государства граждане
должны подавить свой эгоизм, индивидуальные желания.
Во имя этой цели Платон полностью подчиняет личную
жизнь людей общественным нуждам, государству. По отно
шению к государству все равны. Чтобы обеспечить равен
ство, необходимо отказаться от имущества, личного хо-
66

зяйства, семьи, личных радостей. Свой дом, жена, дети
рождают эгоизм, противопоставлены обществу.
Образцовое государство Платона было военным лаге
рем, для которого характерно исчезновение моногамной
семьи; ее заменяет скоропроходящее соединение мужчин
и женщин для рождения детей, так называемая общность
жен: "Все жены этих мужей должны быть общими, а от
дельно пусть ни одна ни с кем не сожительствует, и дети
тоже должны быть общими, и пусть отец не знает, какой
ребенок его, а ребенок - кто его отец .. .
Раз у них и женщина и трапезы будут общими, и никто
не будет иметь этого в частном владении, раз они везде
будут общаться, встречаясь в гимназиях и вообще одина
ково воспитываясь, у них по необходимости врожденной
возникает стремление соединяться друг с другом" 1.
Особую заботу должно проявлять государство о каче
стве потомства; для этого лучшие мужчины должны со
единяться с лучшими женщинами, а худшие - с худшими.
"Потомство лучших должно воспитываться, а потомство
худших - нет, раз наше небольшое стадо должно быть
самым отборным. Но что это так делается, никто не дол
жен знать, кроме самих правителей, чтобы не вноси;ь ни
малейшего разлада в отряд стражей... Все рождающееся
потомство сразу же поступает в распоряжение особо для
того поставленных должностных лиц, все равно - муж
чин- или женщин или тех и других, ведь заня1ие должнос
тей одинаково и для женщин, и для мужчин" 2•
Брачные союзы ежегодно возобновляются по жребию
так, чтобы каждьrй мужчина мог иметь одну за другой от
15 до 20 жен, и то же самое каждая женщина. По мнению
Платона, индивидуальная семья ввиду интимности ее при
вязанностей является причиной множества беспокойств и
самых мучительных огорчений, связанных с состоянием здо
ровья супругов, детей, болезнью, смертью близких. Обще-
1 Платон. Соч. В 6 т. М., 1971. Т. 3. С. 254, 255.
2 Там же. С. 257, 258.
67

ственная семья освободит человека от всех этих пережива-!
~
б
•
1
нии, не сняв тем не менее удовольствия от о щения полов,;
Только в общественной семье можно соединить все обще-!
ственные и личные добродетели. Только такое обществен-·
ное устройство Платон считает справедливым. Господство
справедливости сплачивает разнородные части государства
в гармоническое целое. Общность жен и детей основана на
общности имуществ. Созданная Платоном утопическая сис
тема оказала влияние на множество философских школ:
стоиков, эпикурейцев, есеев (школа, из которой по преда
нию вышел Христос). Известно, что есеи - предшествен
ники христианства - призывали к равенству, основанному
на общности имуществ. Социальная утопия получила раз
витие в учении раннего христианства об общечеловеческом
равенстве, братстве и потребительском коммунизме. Идеи
социального равенства носят общечеловеческий характер.
Так, на рубеже V и VI вв. широкое народное движение
маздакитов в Иране развивалось под влиянием учения Маз
дака. Маздакиты выступали за восстановление первоначаль
ного равенства людей, случайно нарушенного победой зла
над добром, что в свою очередь привело к появлению ни
щеты, зависти, лживости. Маздакиты призывали к обоб
ществлению собственности, установлению свободного бра
ка среди членов общины.
У всех народов идея социального равенства содержит
ся в фольклорных источниках, в разного рода социально
религиозных учениях, ересях и т. д. В период европейского
феодализма социально-утопические мот:щ~ы развивались в
ересях вальденсов, катаров, беггардов, апольстольских бра
тьев, лоллардов, таборитов, анабаптистов и других сект 1 •
Идея общности имуществ особенно распространилась в
период первых буржуазных революций. Вождь крестьянс
кой войны в Германии Томас Мюнцер в религиозной форме
проповедовал уничтожение частной собственности и обоб-
1
См.: Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 292.
68
в
в
~
г
.г.
с
:r.
с
Е
3
с
I
е
]\
Е
]\
]\
Е
J.
J
е
F
J
l
(
1
1
2

ществление имуществ. Через несколько лет после гибели
Мюнцера была основана Мюнцерская коммуна в Вестфалии
во главе с Яном Матисом и Иоанном Лейденским. Эта общи
на просуществовала больше года. Революционеры конфис
ковали церковно-монастырское имущество, отменили дол
ги и ввели уравнительное распределение. Коммуна была
разгромлена феодальным войском.
Идея равенства, основанного на общности имущества,
лежит в основе представления о совершенном устройстве
отношений между полами в учении Томмазо Кампанеллы,
мыслителя XVI в. Кампанелла не просто застал засилье
средневековой инквизиции, а сам почти тридцать лет про
вел в ее страшных застенках. В тюрьме он написал свою
знаменитую книгу "Город солнца" о счастливом обществе
соляриев. Кампанелла прямо ссылается на свое идейное
родство с Платоном: "На основании собственных моих на
блюдений... я соглашаюсь с Платоном"
1
• Порядок отношений
между полами составляет остов учения Кампанеллы о но
вом обществе. Вслед за Платоном он считает, что монога
мия и общественная собственность несовместимы. Для него
моногамия - олицетворение частной собственности, инди
видуализма, эгоизма: "Собственность образуется у нас и под
держивается тем, что мы имеем каждый свое отдельное
жилище и собственных жен и детей. Отсюда возникает се
бялюбие ... когда мы отрешимся от себялюбия, у нас оста
нется только любовь к общине" 2•
Солярии - на род, бежавший из Индии от поработите
лей, принявший философский образ жизни общиной. Общ
ность жен у них "принята на том основании, что у них все
общее" 3 •
Кампанелла, живший во времена Средневековья, охо
ты на ведьм, был одним из первых провозвестников равен-
1 Кампанелла Т. Город солнца / / Утопический роман XVI-XVIII веков. М.,
1971. с. 163.
2 Там же. С. 149, 150.
3 Кампанелла Т. Указ. соч. С. 149.
69

ства между полами. В городе солнца мужчины и женщины
'J
носят одинаковую одежду (почти как в XXI в.), обуча:Ются
I<
всяким наукам совместно. Общность жен не связана с наси-
1
лием, кровосмешением, развратом, напротив, солярии "пре-
F
следуют у себя неблагодарность, злобу, отказ в должном
F
уважении друг к другу, леность, уныние, гневливость, шу-
товство, ложь, которая для них ненавистнее чумы" 1•
F.
Забота о потомстве - государственное дело, началь-
F
ник деторождения - опытный врач, подчинен правителю,
носящему имя Любовь.
в
Отношения между полами строго регламентированы.
с
Брачный возраст для женщин - 19 лет, для мужчин -
f.
21 год. Добрачные отношения категорически запрещены как
Е
для женщин, так и для мужчин. Дома, спальни, кровати -
с
все у соляриев общее. Через каждые шесть месяцев на-
чальники назначают, кому в каком круге спать и кому в
в
первой спальне, кому во второй; каждая из них обознача-
n
ется буквами на притолоке. Даже час любви определяется
р
врачом и астрологом. Опасная мысль о необходимости стро-
Е
жайшей регламентации личной жизни, о полном растворе-
р
нии личного в общественном в утопическом социализме вое-
:х
ходит к идеям Кампанеллы, воспринятым у Платона. Кам-
в
панелла на деторождение смотрел как на общественное, а
в
не личное дело. Он почти цитирует Платона, когда утвер-
с
ждает, что женщины статные и красивые соединяются толь-
в
ко со статными и крепкими мужчинами; полные - с худы-
а
ми, худые - с полными, дабы они хорошо и с пользою
н
уравновешивали друг друга 2• Деторожд~ние не связано с
т
чувствами людей. Опытный врач отбирает соляриев для де-
н
торождения, подбирая конкретные пары. Если же кто-ни-
с,
будь страстно влюбился в женщину, то он может дарить
в
ей цветы, читать стихи, но без разрешения врача они не
имеют права сближаться под страхом тяжелого наказания.
н
о
1 Кампанелла Т. Указ. соч С. 151.
2См.тамже С.157.
11
70

Тех, кого уличат в нарушении брачных законов, заставля
ют в виде наказания два дня носить на шее башмаки в знак
того, что они извратили естественный порядок, перевер
нув его вверх ногами. При повторном преступлении наказа
ние увеличивается вплоть до смертной казни.
Солярии ведут здоровый образ жизни, много занима
ясь физическим упражнениями, гимнастикой, бегом, мета
нием диска, спортивными играми.
Исключительное внимание солярии уделяют воспита
нию детей. Цель воспитания - выявление человеческих
способностей, чтобы привести в действие все физические
и умственные силы человека, избавить его от скуки, доби
ваться гармонического развития. Основа развития лично
сти - всесторонность образования и любимый труд.
На мрачном фоне драматической истории средневеко
вой И талии узник инквизиции, которого десятилетиями
подвергали ужасающим пыткам, создает образ светлого го
рода солнца. Стены лучезарного города украшены прекрас
ной и поучительной живописью. Во всем городе стены, внут
ренние и внешние, верхние и нижние, расписаны превос
ходнейшей живописью, с удивительно стройной последо
вательностью, отображающей все науки. Детей с раннего
возраста закаляют, они до семи лет ходят всегда босиком и
с непокрытой головой. Девочки и мальчики обучаются со
вместно. В два-три года дети обучаются говорить и учат
азбуку, гуляя вокруг стен города. Обязательно изучение
нескольких иностранных языков. Дети занимаются гимнас
тикой, бегом, играми. Одновременно с овладением грамот
ностью дети постигают ремесла; их водят в мастерские к
сапожникам, пекарям, кузнецам, столярам, живописцам для
выявления наклонностей каждого.
К восьми годам дети овладевают начальным образова
нием и начинают изучать естественные науки. Затем все
они приступают к изучению математики и медицины 1• Обу-
1 См.: Кампанелла Т. Указ. соч. С. 147.
71

чение ведется в форме обсуждения, спора. Стержень вос"J
питания - увлеченность трудом. За жесткой, раздраж'аю-i,
1
щей регламентацией деторождения и половых отношений,w
нельзя не увидеть, что бессемейный коммунизм Кампанел-i
лы предполагает высокий моральный климат общества. Со-)
ляриям чуждо притворство, фальшивость чувств, манер-:
ность. Самым тяжелым пороком они считают чванливость.;
За общностью жен стоит не обесчеловечивание половых
отношений, а взаимное равенство мужчин и женщин во
всех сферах жизнедеятельности.
Радостный труд, взаимопонимание, отзывчивость, ин
теллектуальная насыщенность, здоровый образ жизни де
лают соляриев долгожителями, они живут до 100 и даже
200 лет. Вера в высокое предназначение человека на Земле
делает сочинение Кампанеллы понятным, близким и созвуч
ным нашим сегодняшним идеалам. Как часто современные
историки общественной мысли, уподобившись счетоводам,
дотошно считают "плюс", "минус", характеризуя мыслите
лей далекого прошлого. Непременные стереотипные суж
дения переходят из книги в книгу: Платон создал "реакци
онную утопию", в учении Кампанеллы - "реакционные чер
ты". Вечное стремление, не считаясь с контекстом исто
рии, навязать прошлому нынешние взгляды, которые вы
даются за безусловную истину. Потомки великих гуманис
тов обязаны защищать эти идеи от пошлых оценок; их при
жизни достаточно обвиняли в безбожии и безнравственнос
ти. Измученный пытками узник инквизиции Кампанелла про
возгласил идеи равенства, человеческого .цостоинства и сча
стья, гармонической жизни для всех людей. В условиях,
когда общественный закон диктовал неограниченное господ
ство мужчин над женским полом, брак часто являлся де
ловой сделкой, которую устраивали родители. Церковь стро
жайше запрещала развод. Кампанелла, понимая, что это
рабство основано на власти денег, видел выход только в
общественных формах бытия, включавших общность жен.
Идея раскрепощения личной жизни человека - одна из ко-
72

ренных для мыслителей Возрождения. Философы, поэты,
драматурги, живописцы провозглашали идеи, противопо
ложные схоластической идеологии и морали. Современники
Томмазо Кампанеллы - драматург Пьер Корнель, призы
вавший к восстанию личности против духовного абсолю
тизма; Вильям Шекспир, один из первых почувствовавший
пропасть между гуманистическими идеалами, надеждой на
человеческое счастье и действительностью; Лопе де Вега,
ратовавший за истинную любовь как единственную основу
союза между мужчиной и женщиной; Мигель де Серван
тес, воспевший истинно рыцарские чувства к женщине, -
делали одно великое дело строительства гуманистической
нравственности.
Рене Декарт, Пьер Гассенди боролись против клери
кального аскетизма за земное счастье людей. Гуманисти
ческий общественный поток в те времена сталкивался с гос
подством абсолютизма, церковной инквизицией, феодаль
ной моралью.
Голос мученика инквизиции Кампанеллы раздавался из
за тюремных решеток в защиту Джордано Бруно, Галилео
Галилея. Последователь Джордано Бруно Лючилио Вани
ни, отрекшийся от духовного звания, провозгласивший пра
во человека быть счастливым на Земле, призывавший улуч
шить условия жизни людей, оздоровить быт, был подверг
нут жуткой пытке - ему вырвали язык, а затем сожгли за
отказ от покаяния и атеистические взгляды.
Разделявший взгляды Ванини, Гассенди и Кампанеллы
знаменитый бунтарь поэт Сирано де Бержерак выступил
против ханжества, лицемерия в отношениях между пола
ми в своей утопии "Иной свет, или Государства империи
луны" 1 • Жители Луны живут 3-4 тыс. лет, питаются запа
хами; эквивалентом стоимости у них являются не деньги, а
стихи. В Государстве луны (в названии есть явное созвучие
1 См.: Сирано де Бержерак. Иной свет, или Государства империи луны / /
Утопический роман XVI-XVIII веков. М., 1971.
73

рый сам по себе деформирует личность, порождает ~
изм, стремление к накоплению богатства за счет дру~
Понятие общественного и личного потребления в ран•
утопиях не разделено. Серьезным доводом в пользу об~,
ственной семьи являлась необходимость общественного во~
питания детей. В реальной действительности того време~
ребенок был рабом в семье. Для XVI-XVII вв. сама идея
эмансипации детей путем обязательного общественного вос
питания великолепна. В ней верно предугадывался действи
тельный демократический принцип - ответственность об
щества за судьбу и воспитание подрастающего поколения.
Великие гуманисты Возрождения черпали представле
ние о системе общественного воспитания не из реальной
действительности, а из античных утопий. Популяризиро
вал эти идеи Дени Верас, автор "Истории севарамбов",
фантастического племени, не знавшего частной собствен
ности и индивидуальной семьи.
Историей севарамбов, написанной в конце XVII в., за
читывались, как детективным чтением, современники. В сле
дующем веке она будет переведена на английский, немец
кий, итальянский, польский языки; ее будут читать Воль
тер, Монтескье, Лейбниц, Кант.
Популярность идей, высказанных Кампанеллой, Сира
но де Бержераком, Верасом, объясняется их глубоким гу
манизмом и антифеодальной направленностью. В XVIII в. не
было прямых самобытных продолжателей этой трактовки
будущего семьи. Идею "общности жен'', ссылаясь на Пла
тона, делает центральной в своем трактате "Рассуждение
о политической справедливости" один из ярких мыслите
лей начала XIX в. виднейший представитель демократи
ческого движения в Англии Вильям Годвин. Годвин был уве
рен во всемогуществе разума, который определяет все по
ведение человека. При несовершенных условиях жизни ра
зум пропитан предрассудками и заблуждениями. Здоровая
социальная среда обеспечивает управление обществом на
принципах разума и морали. Чтобы разум пробудился, ему
75

необходимо представить полную свободу. Годвин мысл~т
справедливость как исчезновение всякого принуждения.
Общество будущего не признает никакой регламентации,
никакого принудительного единообразия. Годвин высказал
ценную мысль, что цель разумной политики не противопо
ставлять интересы людей, а содействовать их сочетанию.
Он больше всего страшится превращения человека в ма
шину. Выступая последовательным противником частной
собственности, он дает чрезвычайно оригинальный набро
сок будущего. Критикуя казарменный коммунизм, он дово
дит идею свободы человеческой личности до абсурдного
предела. Опасаясь навязанного личности единообразия,
вполне возможного в практике общества, прозорливо по
чувствовав эту опасность, Годвин дает свое совершенно
своеобразное решение противоречия между личностью и
обществом. Он сохраняет лишь свободное воздействие лю
дей друг на друга в форме общественной оценки поведения
индивидов.
Общество будет влиять на людей только доводами ра
зума. Будущий общественный строй Годвин изображает в
виде общин типа приходов. Чем крупнее размеры обще
ства, тем легче в нем возникают споры, народные волне
ния, которые создают кажущуюся потребность в организа
ции правительственной власти.
Сам по себе индивид является отдельным независимым
государством, в котором разум служит одновременно и за
конодательной, и исполнительной, и судебuой властью. Об
щество не имеет никаких прав на индивида.
Крайний политический индивидуализм Годвина нало
жил отпечаток на его конструкцию семейных отношений.
Годвин - враг всякой кооперации, всякого объединения.
Резко осуждая общественный порядок, основанный на част
ной собственности, он критикует буржуазную моногамию
как брак-монополию. Семьи как постоянной связи между
мужчиной и женщиной, супругами и детьми не должно су-
76

ществовать. Мужчины, женщины и дети должны жить в
различных помещениях.
Взгляды Годвина поразительным образом соединяли
великолепную трезвость, критичность, тонкость анализа и
абсурдные заблуждения. При этом ему никогда не изменя
ли демократизм и острое неприятие социальной неспра
ведливости.
Именно эти убеждения продиктовали ему мысль, что
"брак основан на законе и на законе, худшем из всех." что
бы ни говорил нам наш разум об особе, жизнь с которой
должна привести нас к наибольшему совершенствованию,
брак основан на собственности, причем на худшем ее виде...
До тех пор, пока я стремлюсь присвоить одну женщину
себе одному, запрещаю своему соседу проявить свои дос
тоинства и пожать заслуженные им плоды, я виноват в са
мой отвратительной монополии" 1 •
Годвин полагал, что брак препятствует развитию спо
собностей человека. Институт брака - это система обмана,
поскольку брак является одной из сторон существующей
системы собственности, без его уничтожения нельзя по
кончить с частной собственностью. Этот вывод не оригина
лен, он восходит еще к платоновской идее общности жен.
Годвину претит всякая мысль о кооперации и сотруд
ничестве, поскольку они посягают на человеческую индиви
дуальность, растворяют человека в массе. Это положение
касается и брака, поскольку он предполагает совместное
жительство. Обязать людей совместно жить, значит обречь
их на ссоры, злобу и несчастье. Поскольку в новых соци
альных условиях человечество будет иметь высочайший
интеллектуальный уровень, люди всегда будут предпочи
тать умственные радости чувственным. Ум развитой и силь
ный имеет склонность делать нас равнодушными к чувствен
ным наслаждениям. Годвин выступил оппонентом известной
идеи Т. Мальтуса о перенаселении. Сам Мальтус гневно
1 Годвип В О собственности М, 1958 С 126
77

тельности. Годвин объявляет отмену брака единственным
путем к нравственному совершенству человечества. "Отме
на брака не будет сопровождаться ничем дурным... При та
ком состоянии общества не будет известен отец ребенка.
Но можно утверждать, что это обстоятельство не будет
иметь никакого значения ... Я не должен ни одному существу
оказывать предпочтение перед другим потому только, что
это мой отец, жена или сын, но предпочитать надо такого
человека, который имеет к тому основания по причинам
одинаково убедительным для всех" 1 •
Жизнь сыграла с Годвином злую шутку и рассыпала в
прах его гордые построения. Известный английский поэт,
друг Байрона, Шел.Ли, увлекся идеями Годвина и стал его
верным последователем. Бывая в доме Годвина, он пылко
влюбился в его дочь Мэри Годвин. Следуя теоретической
позиции Годвина, Шелли и Мэри вступили в гражданский
брак, не оформляя официально свои отношения. Как был
ошеломлен доверчивый и искренний поэт, когда Годвин-отец
обрушил на молодую пару обывательские претензии, ли
шив их материальной помощи и порвав общение с ними за
то, что они не освятили свой союз обрядом венчания. Толь
ко после заключения церковного брака Годвин возобновил
отношения с дочерью2•
Поучительно, что холодные, демонические построения
Годвина-мыслителя разбились о конкретную жизненную
коллизию, связанную с отцовскими чувствами.
В наиболее целостном и законченном виде концепция,
отрицающая моногамное устройство семейных отношений
как условие социальной справедливости, была выражена
нашим соотечественником Владимиром Ивановичем Танее
вым, братом известного композитора. Владимир Ивано
вич - личность примечательная. Родился он в 1840 г., был
идейно близок Белинскому, Герцену, Чернышевскому, Пи-
1 Годвин В. Указ. соч. С. 128.
2
См.: Ше.л.ли. Письма. Статьи. Фрагменты. М" 1972.
79

сареву. Был лично знаком с М. Е. Салтыковым-Щедриным.
Находился в дружеских отношениях с К А. Тимирязевь1м.
Этого выдающегося представителя русской демократичес
кой мысли К Маркс называл "преданным другом освобож
дения народа" 1 • Владимир Иванович дожил до Октябрьской
революции и умер от голода в 1921 г. в своем имении Демь
яново, около г. Клина Московской области, несмотря на по
лученную охранную грамоту, подписанную В. И. Лениным, в
которой говорилось: "Всем советским властям предписыва
ется оказывать гражданину Владимиру Ивановичу Танееву
содействие в деле охраны как его самого, так его семьи,
жилища, имущества" 2• По свидетельству сына Танеева, Пав
ла Владимировича Танеева, Владимир Иванович высказы
вал большое удовлетворение, что власть принадлежит на-
роду, одобрил передачу земли крестьянам.
1
Нарком просвещения А. В. Луначарский получил сведе-
1
ния об исключительной ценности библиотеки В. И. Танеева
1
и поручил историку М. Н. Покровскому провести перегово-
r
ры о ее покупке за весьма высокую цену. Голодавший Вла-
l-
димир Иванович категорически отказался продать библио-
~
теку и передал ее государству безвозмездно. В отечествен-
ной историографии взгляды В. И. Танеева малоизвестны.
!-
Впервые выборочно его основные произведения были из-
"
даны в 1959 г. Свои социологические идеи он изложил в
1
двух произведениях - "Ейтихиология" (учение о счастье)
и "Коммунистические государства будущего".
с
В. И. Танеев, будучи фурьеристом, был хорошо знаком
r
с марксистской литературой и считал, ч~о вторая полови-
1
на XIX в. должна называться веком Дарвина и Маркса, как
!--
первая половина XIX в. - веком Ламарка и Фурье. "Ла-
i:
марк и Дарвин не только убили Бога. Они указали путь
r
усовершенствования человеческого рода. Все средства, не-
F.
обходимые для усовершенствования человека, известны.
1
Маркс К., Энzелъс Ф. Соч. Т. 26. С. 445.
2 Танеев В. И. Детство, юность и мысли о будущем. М., 1959.
80

Нужно только распространить зто усовершенствование на
всех. Путь к этому распространению указал Фурье. Начало
практического движения человечества к совершенствова
нию и счастью положено Марксом" 1 •
Значение своей теории В. И. Танеев видел в попытке
соединить теорию Дарвина с теорией Фурье, оказав этим
"услугу европейским рабочим"2•
Высшая форма социальной жизни, по теории Танее
ва, - коммунизм. Чтобы иметь возможность жить в комму
низме, человек должен согласовывать свои интересы с ин
тересами других людей, должен иметь привычку к посто
янному труду и быть способным к высшему умственному
развитию. При этом "все обязательное должно быть заме
нено непринужденным" - зто главный тезис. Брак, стесня
ющий мужчину и женщину, должен быть вовсе отменен3.
Владимир Иванович родился в семье помещика, он застал
крепостное право и всей душой ненавидел семейный дес
потизм, безусловное повиновение отцовской власти, когда
дети не могли иметь ни своей воли, ни своих суждений. Он
мечтал о равноправном положении женщин и детей.
Подобно Годвину, Танеев считал, что в будущем, ког
да люди будут обеспечены и образованы, они будут предпо
читать чувственным радостям наслаждение мозговой дея
тельностью4.
В счастливом обществе люди живут не семействами, а
сельским общинами. Общественная единица не семья, а об
щина - деревня. Община состоит из 2000 человек. Все жи
тели - мужчины и женщины
-
равны и независимы. Каж
дый работает, занимаясь своим любимым делом по выбо
ру, чередуя разные виды труда: занятие земледелием, труд
по бытовому обслуживанию общины, общественному пита
нию, воспитанию детей, управлению, занятие искусством,
1
Танеев В. И. Указ. соч. С. 19.
2
Там же. С. 557-559.
3
См. там же. С. 557.
4
См. там же. С. 560, 565.
81

:кто желает иметь что-нибудь лишнее, должен вознагра
дить за' это общину. "Вознаградить ее он может только лич
ным трудом, :который составляет в социализме единствен
ный источник личного дохода1• Община ведет расчеты не с
семейством, а с отдельными лицами. Каждый член общи
ны - мужчина, женщина, ребенок
-
имеют свой отдель
ный счет. Имеется страховой фонд для больных и дряхлых2•
Касаясь будущего семьи, Танеев считал, что она дол
жна утратить индивидуальный характер.
Поскольку семья - создание общественной системы, с
ее изменением должна меняться и семья. Моногамия не мо
жет обеспечить равенства полов, следовательно, она дол
жна смениться новой исторической формой3•
В. И. Танеев последовательно придерживается тради
ционной утопической схемы, идущей от Платона: от :крити
ки моногамии, основанной на частной собственности, :к от
рицанию возможности моногамного устройства семейных
отношений при господстве общественной собственности.
В рассмотренном направлении идея отрицания монога
мии связана с критикой существующей семьи :как формы
рабства для женщин и детей и со стойкой убежденностью,
что всякая частная собственность безнравственна. Общий
для всех мыслителей этого направления вывод: исчезнове
ние индивидуальной семьи, домашнего хозяйства является
непременным условием утверждения социального равенства
и справедливости.
§ 2. Моногамия в обществе
социапьной справедпивости
Совершенно противоположный прогноз будущего се
мьи предполагает направление, восходящее :к Томасу Мору.
1 См.: Танеев В. И. Указ. соч. С. 610, 611.
3 См. там же. С. 595.
3 См. там же. С. 657.
83

В "Утопии" Мора мудрый правитель, философ Утоп,
уничтожил на острове Абракса частную собственность. iIри
этом сохраняется индивидуальная семья в качестве произ
водственной ячейки общества, основанного на ремесленном
производстве.
Семья у Мора патриархальная: во главе стоят отец и
мать. В ее состав входит не менее 40 человек, весь род
ственный клан.
Такой семейный коллектив и составляет производствен
ную ячейку. Семья занимает большой трехэтажный дом,
который она меняет по жребию каждые десять лет, чтобы
не создавать привычку к собственности. Из каждого семей
ства 20 человек ежегодно переселяются в город для ремес
ленной работы, а затем возвращаются в деревню, которая
является центром социальной жизни. Таким простым путем
разрешается противоречие между городом и деревней. Все
трудятся в общественном производстве: и мужчины и жен
щины. Домашнего хозяйства нет. Пищу готовят поочередно
женщины из каждой семьи. Утопийцы питаются в велико
лепных дворцах. Трапезы тщательно и пышно обставлены.
Мужчины и женщины носят одинаковую одежду, "покрой
ее остается одинаковым, неизменным и постоянным на все
время, будучи вполне пристойным для взора, удобным для
телодвижений и приспособленным к холоду и жаре" 1• Брач
ные законы строго регламентированы и неукоснительно со
блюдаются утопийцами. Мор тщательно заботится о проч
ности моногамного союза. Брачный возраст для женщин -
18 лет, для мужчин - 22 года. УтопийцЬ! имеют право сво
бодного выбора супруга. Женщины, вступая в брак, пере
ходят в дом мужа. Добрачные отношения - позор и влекут
за собой строгие наказания. Развод разрешен только в слу
чае супружеской измены. Оскорбители брачного союза ка
раются тягчайшим рабством, вторичное грехопадение ве
дет к смертной казни. Эти злодеяния утопийцы карают так
1 Утопический роман XVl-XVIII веков/ Сост. А. И. Володин, Е. М. Черняк.
М., 1971. С. 83.
84
I
;.
(
(
1
)
(
)
1
;.
I
l
)
(
'(
1
I,.,
l
l
)
r
I
Е
(

сурово потому, что "заботятся о будущем: если же не
удерживать людей от случайного сожительства, то в суп
ружестве редко укореняется любовь, а ведь надобно будет
всю жизнь провести с одним человеком, сверх того, при
дется переносить все тяготы, которые это с собою несет" 1 •
Нравственная бескомпромиссность Т. Мора вполне
объяснима для мыслителя XVI в. Гораздо важнее, что Мор
соединяет идею социальной справедливости с необходимос
тью сохранить прочную индивидуальную семью. Общество
должно оберегать семейный союз как основу социального
благополучия.
Первым последователем Т. Мора в XVII в. является
Джерард Уинстенли, вождь и теоретик диггеров, написав
ший "Законы свободы", в которых есть специальный раз
дел "Законы о браке". Он провозглашает полную свободу
вступления в брак с тем, кого человек полюбит, невзирая
на происхождение. Снимаются все сословные барьеры. При
даное молодые получают из общественных складов. Если в
случае добрачной связи родился ребенок, мужчина обязан
жениться. Идеал Уинстенли - сельская коммуна. Частная
собственность - дьявольское проклятие. Первичной про
изводственной ячейкой, как и у Мора, служит индивиду
альная семья, которая выполняет общественно-полезные
работы, занимаясь или обработкой земли, или ремеслом.
Труд каждой семьи составляет часть общественного орга
низованного труда. Руководит работами отец. Каждый обя
зан работать на общину до 40 лет. Лень, нерадивость нака
зываются принудительными работами, телесными наказа
ниями. Весь продукт труда сдается на общественные скла
ды, оттуда каждая семья получает все необходимое для
производства и потребления. Торговля и деньги строго зап
рещены. Потребление сохраняет индивидуальный характер:
все получают по потребностям. Сохраняется личная соб
ственность. В отличие от Мора, Уинстенли не предполага-
1
Утопический роман XVl-XVIll веков. С. 71.
85

воспитаны в большом подчинении родителям и старшим.
В благополучии семьи Уинстенли, так же как Т. Мор, ви
дит благополучие республики. Индивидуальная жизнь, по
кой семьи охраняются обществом: "Если какой-нибудь че
ловек захочет взять у другого жену, детей, обстановку дома
без его согласия или пожелает нарушить покой его жили
ща, он должен будет подвергнуться каре, как враг респуб
ликанского правления... Законы республики должны ограж
дать спокойствие каждого и его частное жилище против
грубости и невежества, которые могут появиться в челове
ческом роде" 1 •
Частная жизнь в республике должна отличаться уме
ренностью, трудолюбием и чистотой нравов. Об этом обще
ственном достоянии думал в XVII в. революционер Дж. Уин
стенли, не побоявшийся выступить против королевской
власти и частной собственности. Обычно взгляды Уинстенли
трактуются исследователями как не имеющие самостоятель
ного теоретического значения. Однако в плане разработки
позитивного идеала идеи Уинстенли самостоятельны и ори
гинальны. Он не растворяет индивидуальную жизнь и лич
ные интересы в общественном. Он ищет оптимальное соче
тание общественных и личных интересов, переместив центр
тяжести социальной жизни в семью.
Опираясь на "Утопию" Т. Мора, усилив идеи аскетиз
ма, мыслители XVIII в. Морелли и Мабли довели их до
казарменного коммунизма. Социальное равенство, соци
альная справедливость понимаются ими как всеобщая стан
дартизация, тягостная регламентация быта, принудитель
ность и абсолютное равенство потребностей. Идеи уравни
тельного коммунизма особенно отчетливо проступают в
описании идеальных семейных отношений.
В "Кодексе природы" Морелли оценивает индивидуаль
ный брак как естественное состояние человека, свойствен
ное его природе. Брак обязателен для всех граждан. "Вся-
1 Утопический социализм/ Сост. А. Володин, Е. Черняк. М., 1982. С. 112, 116.
87

кий гражданин должен будет тотчас по достижении брач-'.:
ного возраста вступить в брак, никто не будет освобожден
от этого закона, разве если исполнению его помешает при- .
рода или состояние здоровья данного лица. Безбрачие не :
будет дозволено никому ранее сорокалетнего возраста" 1 .'
Регламентация отношений между полами направлена на зак
репление моногамии, развод резко ограничен. Он разрешен ;
в редких случаях только после 10 лет супружества. В слу
чае развода дети остаются с отцами. Лицам обоего пола, :
состоявшим ранее в браке, не разрешается брак с холос
тыми или незамужними молодыми особами. Относительна и
свобода выбора супруга. В на чале каждого года должны
производиться свадебные увеселения. Молодые люди обо
его пола собираются вместе на городской площади в при
сутствии сената. Каждый молодой человек, достигший 15-
16 лет, в этот день должен в обязательном порядке выби
рать себе девушку и, получив ее согласие, взять ее в жены2•
Молодожены живут в доме жениха. Самостоятельность же
натый сын получает только после смерти отца.
Супружеская неверность наказывается тюремным зак
лючением, при этом "лицу, нарушившему супружескую
верность, никогда нельзя будет вступить в брак со своим
участником в прелюбодеянии"3.
При всей нудной регламентации личной жизни людей у
Морелли есть одно очень редкое и прозорливое предвиде
ние: он не противопоставляет общественное бытовое об
служивание и домохозяйство. Он рассматривает их как две
бытовые формы обслуживания семьи, взаимно дополняю
щие друг друга. Эту простую диалектику не угадывали ино
гда самые глубокие мыслители, прогнозируя будущее.
Так же как Мор, Уинстенли, Морелли наделяет семью
воспитательными функциями. Родители воспитывают ребен-
1 Морел.ли. Кодекс природы или истинный дух ее законов. М.; Л., 1956.
С.233.
2 См.там же.
3 Море.л.ли. Указ. соч. С. 245.
88

ка до 5 лет, затем он поступает в общественную академию,
где получает образование и профессию. "В возрасте 15-
16 лет, :когда молодые люди женятся, они покинут обще
ственные академии, чтобы вернуться в отцовский дом" 1 • Все
суровые законы Морелли направлены на обеспечение ус
тойчивости семьи - основы государства.
Идейно близок Морелли Габриэль Мабли, двоюродный
брат д' Аламбера. Так же как все представители этого на
правления, резко выступал против частной собственности,
считая ее источником всех страданий человечества. Част
ная собственность ведет :к неравенству. Неравенство разла
гает человека. Люди, признав частную собственность,· по
шли против велений природы. Чтобы стать естественными,
люди должны сократить свои потребности. Чем меньше по
требности, тем больше человеческое счастье. Так начина
лась философия нищеты. Коммунистическая теория Мабли
проникнута особенно суровым аскетизмом. Чтобы человек
не потерял чувство равенства, нужны строгие законы про
тив роскоши: "Если бы я мог вырвать из нашего сердца
всевластие страсти, порабощающего его, я не :колебался
бы ни минуты перед тем, чтобы вернуть людей :к самому
совершенному равенству" 2.
Мабли - безусловный сторонник индивидуальной се
мьи, основанной на идеальном равенстве. Равенство могут
обеспечить строгие законы против роскоши. Нужна регла
ментация бытовых условий вплоть до введения одинако
вых для всех пищи, жилища, одежды, мебели, утвари.
Никакого соперничества, никакого разнообразия и сравне
ния. Только так можно вырвать страсть к роскоши из люд
ских сердец. Вслед за Уинстенли Мабли критикует плато
новскую идею общности жен: "Опасаясь даже, как бы се
мейные интересы или кровные связи не отвлекали их от
исполнения долга, Платон довел свое благоразумие и пре-
1
Морел.ли. Указ. соч. С. 240.
2 Мабли Г. Избр. произв. М.; Л., 1950. С. 112.
89

досторожность до крайности, установив между ними общ
ность жен: вот единственный закон, к которому, я дума·ю,
сумело бы приспособиться наше распутство" 1 .
По-разному решая вопрос о соотношении общества и
семьи, Мор, Уинстенли, Морелли, Мабли правильно пре
дугадали будущее индивидуальной семьи, наделив ее эко
номическими и воспитательными функциями. Они увидели
огромную социальную ценность в существовании здорового
семейного союза, основы общественного благополучия.
§ 3. Утопические прогнозы
будущего семьи
К третьему направлению отнесены нами утопические
идеи мыслителей разного толка, их объединяют отсутствие
жесткой схемы в определении будущего семьи, демокра
тический подход к человеческой личности, неприятие ме
лочной регламентации личной жизни. Большинство из них
считали, что в справедливом обществе с исчезновением го
сударства и политической системы отомрет и брак, т. е. об
щественная фиксация семейного союза; общество переста
нет вмешиваться в личную жизнь людей. Это представле
ние полностью перешло в марксистскую теорию семьи. Оно
с буквальной точностью отражено в "Принципах коммуниз
ма" Ф. Энгельса. Рисуя отдаленную перспективу развития
семейных отношений, Ф. Энгельс писал, что "отношения
полов станут исключительно частным делом, которое бу
дет касаться только заинтересованных лиц и в которое об
ществу нет нужды вмешиваться" 2•
Ранние марксистские идеи, касающиеся будущего се
мьи, буквально совпадают с утопическими трактовками.
В "Анти-Дюринге" Ф. Энгельс разделяет такие идеи сво
их предшественников, как:
1
Мабли Г. Указ. соч.
2 Маркс К., Энгелъс Ф. Соч. Т. 4. С 337.
90

1) превращение частной домашней работы в обществен
ную промышленность;
2) обобществление воспитания юношества;
3) действительно свободные взаимоотношения членов
семьи 1 •
Особенно ощутимо влияние утопических идеалов в
"Эльберфельдских речах" Ф. Энгельса 1845 г. Говоря о бу
дущем коммунистическом устройстве человечества, Ф. Эн
гельс полностью принимает утопический прогноз об исчез
новении современных городов и перемещении социальной
жизни в сельскую местность. Он мечтает о том, что вся
планета покроется коммунами, в которых индивидуальное
домоводство будет заменено общественным хозяйством.
Например, общественно организованное отопление, осве
щение, питание, содержание в порядке жилища. Для пре
творения этих планов в жизнь нужно начинать с основания
отдельных коммун-колоний, образования масс и реоргани
зации попечительства о бедных, т. е. социальной работы.
Средства на их организацию должно предоставить прави
тельство каждой страны за счет специального налогового
обложения. "Вы видите, господа, - обращается к соотече
ственникам Ф. Энгельс, - что речь идет не о том, чтобы
ввести общность имущества немедленно и против воли на
ции, а прежде всего об определении цели, а также средств
и путей, какими мы можем идти по направлению к этой
цели. Но что коммунистический принцип является прин
ципом будущего, за это говорит ход развития всех цивили
зованных наций, за это говорит быстро прогрессирующее
разложение всех существующих до сих пор социальных
учреждений, за это говорит человеческий здравый смысл и
прежде всего человеческое сердце" 2•
После революции марксисты предполагали сооружение
больших дворцов в национальных владениях в качестве об-
1
См.: Маркс К., Энгелъс Ф. Соч. Т. 2. С. 541-545.
2 Тамже.
91

щих жилищ для :коммун граждан, :которые будут занима ть~я
промышленностью, сельским хозяйством и соединять пре
имущества городского и сельского образа жизни. Воспита
ние всех детей с того момента, :как они смогут находиться
без материнского ухода, в государственных учреждениях и
на государственный счет 1 • Эти малоизвестные фрагменты из
ранних марксистских произведений показывают идейную
близость марксизма :к утопическим идеям, когда речь захо
дит о программных аспектах учения. Через сто лет роман
тические мечты Ф. Энгельса обернулись страшным россий
ским "котлованом", метко обрисованным А. Платоновым,
коммуналками, ":культурной революцией" в Китае, полпо
товскими лагерями и пытками.
Рассматриваемое третье направление, к которому бли
же всего примыкают марксистские прогнозы будущего се
мьи, открывает учение Жана Мелье, скромного сельского
священника из Шампани, написавшего знаменитое "заве
щание" за 60 лет до начала Великой французской револю
ции. Когда началась революция, революционное правитель
ство приняло декрет об установлении памятника Жану
Мелье - священнику, :который имел мужество отречься
от религии. Мелье - провозвестник революционной идео
логии буржуазии, идущей на смену феодальному :классу.
XVIII в. принес понятия свободы, равенства и братства, не
мыслимые при господстве феодальной идеологии, осно
ванной на идеях подчинения, смирения вассалов перед сю
зеренами.
Буржуазная идеология открыто провозглашала свобо
ду человеческой личности. Именно в XVIII в. во Франции
родилась идея Ж. Руссо о естественном праве человека быть
свободным. Все прогрессивные мыслители XVIII и XIX вв.
исходили из этой философской посылки Руссо. Все люди
равны по природе, утверждал Ж. Мелье, но частная соб
ственность отняла у них это право. Мелье - сторонник
1 См.: Мар'Кс К" Энгелъс Ф. Соч. Т. 4. С. 333.
92

общинного социализма, перейти :к :которому, по его мне
нию, можно только путем народной революции. Величай
шим социальным злом является имущественная нерастор
жимость между семьями и нерасторопность брака. Несчас
тье - брак без любви. Несчастные ненавидят друг друга и
не могут освободиться... Дети, рождающиеся от такого бра
ка, оказываются жалкими и несчастными по вине своих
отцов и матерей.
В условиях господства патриархальных семейных от
ношений Мелье одним из первых выдвинул принцип свобо
ды выбора супруга и расторжения брака. "Если бы люди, и
в частности наши христопо:клонни:ки, не сделали бы брак
нерасторжимым, а, напротив, предоставили бы одинако
вую свободу мужчинам и женщинам беспрепятственно схо
диться, следуя своему влечению, равно :как свободу расхо
диться и расставаться друг с другом, :когда им станет в тя
гость совместная жизнь или :когда новое влечение побудит
их к заключению другого союза, тогда, без сомнения, не
было бы столько неудачных браков, столько случаев не
счастных союзов, как это наблюдается теперь; не было бы
столько раздоров и несогласий, :как наблюдается теперь
между мужьями и женами" 1 •
Для Мелье нет сомнения, что браки в смысле юриди
ческой связи в справедливом обществе не должны быть.
Мужчины и женщины в своих отношениях должны быть
совершенно свободны. Единственным мотивом брачного со
жительства будет взаимное влечение и доброжелательство.
Право на свободу личной жизни подтверждается тем, что
община детей будет содержать за свой счет и заботиться об
их воспитании и образовании. Мелье в начале XVIII в., за
долго до революции, предложил демократический мани
фест, определяющий принципы семьи будущего. Полнос
тью разделяет взгляды Мелье его последователь, извест
ный революционер :конца XVIII в. Гракх Бабеф. Его взгля-
1
Мелъе Ж. Завещание: В 2 т. М., 1954. Т. 2. С. 203, 209, 214
93

идеологии не была отделена от идеи внутрисемейного ра
венства.
Из трех великих мыслителей XIX в., представляющих
социальную утопию, только Ш. Фурье и Р. Оуэн интересо
вались идеалом семьи будущего. Анри Сен-Симон специ
ально проблемой семьи не занимался. Он ограничился при
знанием равенства полов в религиозном, политическом и
моральном отношениях.
Фурье и Оуэн дали резкую критику буржуазному бра
ку и определили основные черты идеала семьи будущего 1 •
Шарль Фурье решительно отказывается от предше
ственников. Он считает, что неудача Французской револю
ции показала заблуждения мыслителей XVIII в., рассеяла
иллюзии. Себя он объявляет открывателем неизвестной до
сих пор науки, которая спасет человечество. Фурье едко
критикует как негодные софизмы "идеи общности имуществ,
нежное братство истинных человеколюбцев" 2, которые, по
его мнению, только вводили человечество в заблуждение.
Он резко выступает против всякой идеи уравнительства.
Интересна его мысль о том, что строя социальной гармо
нии можно достигнуть лишь тогда, когда удастся разре
шить противоречие между коллективными и индивидуаль
ными интересами. Это противоречие возникает прежде все
го из-за наличия раздробленных, бессвязных посемейных
хозяйств и распределения по семьям. От посемейного строя
человечество должно прийти к ассоциации. Подобно мно
гим своим предшественникам, Фурье много внимания уде
ляет организации быта. Социетарии живут замкнутыми об
щинами-фалангами, в которые входит не более 2000 чело
век. Все члены фаланги живут в общем громадном здании,
расположенном в центре территории. Здание представляет
собой роскошный дворец типа Версаля или Эскуриала. Цен
тральная часть его отводится для общественных учрежде
ний: столовых, библиотек, театральных залов, зимнего
1 См.: Матвеев В. А. Теория семьи в утопическом социализме: Дисс ... канд.
соц. наук.
2 Утопический социализм. С. 276.
95

сада, почты, телеграфа. Потребление в фаланге основана·
на общественных началах, домашнее хозяйство отсутству-.
ет. Распределение происходит по принципу "удовлетворить.
все :классы, все партии" по :капиталу, труду, таланту, т. е.
Фурье учитывает права собственников и сохраняет нера
венство. Секрет социального счастья заключается в том, что
новый социетарный механизм обеспечивает людям занятия
по страсти. Трудовые подразделения состоят из серий по.
страсти с обязательной переменой труда в течение дня. Ра
бочий день начинается в 3,5 часа утра и заканчивается в
10 вечера. Гармонийцы мало спят, так :как "утонченная ги
гиена в _соединении с разнообразием сеансов приучит их не
утомляться в трудах, тела не будут изнашиваться за день,
будут нуждаться лишь в весьма :кратковременном сне и при
выкнут :к этому с детства, благодаря наплыву удовольствий,
для :которых дня не может хватить" 1 •
Характерную :картинку трудового дня показывает Фу
рье, сравнивая занятия богатого Мондора и бедняка Лу:ки2 •
Часы
3,5
4
5
7
7,5
9,5
11
1
2
4
6
8
8,5
9
10
1
Утопический социализм.
2 См. там же. С. 280, 281.
96
ДЕНЬ ЛУКИ
Занятия
подъем
сеанс в группе по конюшням
сеанс в группе садовников
завтрак
сеанс в rnvппe косарей
сеанс в группе огородников
сеанс в серии по хлевам
обед
сеанс в серии лесоводов
сеанс в промышленной группе
сеанс в серии по поливу
сеанс по бирже (клуб)
ужин
сеанс развлечений
отход ко сну
J
3
n
J
Е
r
r
Е
1'
}(
Е
Е
~
}(

ДЕНЬ МОНДОРА
Часы
Занятия
3,5
подъем
4
утренний общественный прием
4,5
ранний завтрак
7
сеанс в rруппе по рыбной ловле
8
завтрак, газеты
9
сеанс в группе огородничества
10
сеанс по богослужению
10,5
сеанс в rруппе по фазаньему двору
11,5
сеанс в библиотеке
1
обед
2,5
сеанс в группе по теплицам
4
сеанс в rруппе по экзотическим растениям
5
сеанс в гоvппе по живорыбным садкам
6
предвечеря на открытом воздухе
6,5
сеанс в rnvппe по Мереносам
8
сеанс на бирже (клуб)
9
ужин
9,5
палата искусств: концерт, бал, спектакль, премьера
10
отход ко сну
Простой подсчет показывает, что в обществе гармонии
Лука трудится на тяжелых работах 12,5 часов при трехра
зовом питании, а Мандор - 4,55 часа на легких работах с
пятиразовым питанием. При этом благодаря разнообразию
Лука трудится с упоением.
По мысли Фурье, воспитание в семье - совершенно
ненормальное явление. Дети до трех лет находятся на по
печении общественных нянь, матери в установленные часы
приходят кормить детей. Дети всех возрастов организованы
в маленькие орды. Они на ногах с трех часов утра. Даже
младенцы до года перебирают горох. Дети чистят конюшни
и животных, работают в банях, дворниками, уборщиками,
выполняя эти грязные и непривлекательные работы с удо
вольствием из-за природной склонности большинства детей
к неряшливости. Только треть детей склонна к чистоте и
изяществу. Из них формируются маленькие дружины, за-
97

j
!
1
дача которых вносить в жизнь прекрасное. Они заботятся о\
цветниках, украшении храмов, оформлении праздников. i
Наряду с такой наивной чепухой Фурье сделал гениальные:
по глубине и силе предвидения выводы, касающиеся буду- ,
щего человечества. Он отдавал должное развитию произво- 1
дительных сил при капитализме, который он называл стро-:1
ем цивилизации: "Строй цивилизации занимает в последа-
~
1
вательном ряду ступенеи движения важную роль, потому;;
что именно он создает движущие силы, необходимые для:
того, чтобы направиться по пути к ассоциации: он создает;,
крупное производство, высокие науки и изящные искусст-"
ва". Но создав эти средства, строй цивилизации принес без
дну страданий и "при всех своих производственных успе
хах". не умеет обеспечить народу труд и хлеб" 1 •
Ш. Фурье считал, что строй цивилизации создал эко- ·
номические предпосылки для ликвидации семьи как изоли-.
рованной хозяйственной единицы общества и созд1;1.ния "до-:
моводческих ассоциаций", которые будут основаны на ин-;
дустриализации быта. Семья в фаланге утрачивает всякое
хозяйственное значение. Домашнее хозяйство заменено об
щественной кухней и общественным обслуживанием. Такие
ассоциации освободят женщину от домашнего рабства. Толь
ко таким путем можно вовлечь женщин в общественное
производство и обеспечить равенство полов. Женщины в
ассоциации совершенно равноправны и принимают равное
участие в общественном труде различных серий по страс
ти. В ассоциации сохраняется частная собственность. Самое
парадоксальное в учении Фурье, что он сохраняет внутри
фаланги социальное неравенство. У семьи отсутствует и
воспитательная функция, так как она не в состоянии обес
печить формирование всесторонне развитых людей. Основ
ная идея Фурье в отношении воспитания - гармонизация
человеческой личности через общественно полезный труд с
самого раннего возраста. Гармонический строй знает семью
1 Утопический социализм. С. 268.
98

лишь как свободный союз большей или меньшей длитель
ности, основанный исключительно на свободном влечении
мужчины и женщины. Фурье предполагает существование
трех форм брака: длительную, временную и мимолетную. В
соответствии с особенностями человеческого характера и
темперамента гармонийцы относят себя к определенной
любовной корпорации.
По социетарному плану, молодежь, вступая в пору по
ловой зрелости, распределяется по двум корпорациям -
весталату и дамуазелату.
Весталы и весталки составляют весталический корпус.
Они целомудренны и являются кумирами фаланги. Осталь
ные молодые люди переходят в корпус дамуазелата, в ко
тором пары принципиально бездетны, но резко меняют свои
связи.
Взрослое население распределяется по трем любов
ным корпорациям.
1. Супружеская. Сюда входят мужчины и женщины,
склонные к прочной семейной связи, верности, постоянству.
Супруги обеспечивают фаланге деторождение.
2. Дамуазел.ат. К этой категории относятся молодежь и
взрослые, не связанные с деторождением.
3. Галантная. Галанты и галантки предпочитают связи
мимолетные, разнообразные. В этой корпорации встречает
ся особое разнообразие человеческих характеров и стилей
поведения: здесь "вакханаты" и "вакханки", "сентемента
лы" и "сентементалки", "факиры" и "факирессы", "баяде
ры" и "баядерки", "чародеи'', и "чародейки", "недотроги"
ит.д.
Затворник Фурье, никогда не имевший семью и детей,
поразительно красочно и точно изобразил любовные отно
шения людей, вникая в мир самых интимных чувств, стре
мясь не поранить эти чувства, сохранить их автономию.
Редчайший образец бережного отношения к хрупкому миру
человеческих любовных страстей, Фурье ненавидел мора
листов и ханжей. Он считал, что многие пороки, связанные
99

режиму и атеизму, отсутствию божественного культа. Этим
признанием Фурье показывает, что он внимательно сле
дил за деятельностью Оуэна. Объективно устремления Фу
рье и Оуэна очень близки. Прежде всего их объединяет
между собой и учением Сен-Симона безусловное отрица
ние революционного пути. Каждый из них считал, что при
нятие именно его системы избавит человечество от ужа
сов и разрушений социальной революции.
Обращаясь ко всем государям и государственным дея
телям Европы и Америки, Р. Оуэн писал, что благодаря
мудрой предусмотрительности правителей может быть мир
ным путем осуществлен переход от дурных условий жизни
к превосходным во всех областях жизни. Для этого надо
одновременно на всем земном шаре отказаться от принци
па лжи и переменить нынешние дурные общественные по
рядки. Для этого надо построить повсеместно общества на
тех же началах, что в Нью-Ленарке, и зло быстро исчез
нет1.
С 1800 г. Р. Оуэн был директором и совладельцем боль
шой хлопчатобумажной фабрики с 200 рабочими в Нью
Ленарке, Шотландия. Он сократил на фабрике рабочий день,
создал хорошие жилища, организовал для детей рабочих
ясли, детский сад, образовательную школу, устроил фаб
ричную лавку, где товары продавались по ценам на 25%
ниже розничных. В поселке существенно оздоровился быт:
исчезли пьянство, проституция.
Фурье точно подметил центральный пункт теории
Оуэна - все зло от частной собственности, религии и су
ществующей формы семьи, основанной на антагонизме по
лов. Конкретные предложения Оуэна по проведению пре
образований удивительно напоминают идеи Фурье. Покрыть
весь земной шар маленькими сельскими общинами, кото
рые придут на смену индивидуальной семье. Даже числен
ность людей в 1200 человек близка к фаланге. В центре об-
1
См.: Утопический социализм. С. 336, 339
101

щины большое общественное здание со своими обществен
ными службами: кухня, столовая, школьные помещенИя,
библиотеки, больницы. К этому дому прилегают благоуст
роеннь1е семейные дома, состоящие из 4 комнат, дети стар
ше 3 лет спят в общих спальнях. На территории общины
прекрасные спортивные площадки, фруктовые сады, зре
лищные помещения. Существует общественная бытовая
служба, которая осуществляет уход за детьми, приводит в
порядок жилища, организует общественное питание. Жен
щины свободны от домашнего хозяйства, заняты в обще
ственном производстве. При этом женщины работают не бо
лее 4-5 часов в сутки. Дети в течение дня принимают по
сильное участие в садоводстве, фабричном производстве.
"При правильно устроенной и научно обоснованной си
стеме общественной собственности, при одинаковом обра
зовании и одинаковых условиях жизни у всех не будет су
ществовать браков по расчету или неравных браков и не
будет испорченных детей; не будет существовать ни одно
го из тех зол, которые проистекают из ошибок теперешней
системы" 1 •
В сочинениях Р. Оуэна есть "Правила в отношении бра
ка". Он безусловный сторонник индивидуальной семьи, свя
занной с собственностью общины. Брак заключается исклю
чительно на основе чувства взаимной любви. Полная свобо
да расторжения брака. У Оуэна сохраняется общественная
регистрация брака. За три месяца до заключения брака
жених и невеста делают уведомление администрации об
щины. Через три месяца производится запись в регистра
ционной книге. Подробно описана процедура развода. Раз
вод разрешен после 12 месяцев супружества. Разводящие
ся делают заявление о разводе и ждут 6 месяцев, затем
при обоюдном желании расходятся. Если одна из сторон не
согласна на развод, назначается дополнительно еще
6 месяцев, по истечении которых развод возможен. О раз-
1 Утопический социализм. С. 331.
102
J
}
~
(
']
т.
(
i
11
I
(

воде делается отметка в регистрационной книге. Дети от
развода не страдают, так как воспитываются общиной 1 •
Разумная общественная система должна быть установ
лена с помощью благотворительности в течение 5-10 лет в
Европе и Америке, а затем во всем мире 2 • Известно, что
Оуэн продал свои процветающие предприятия в Нью-Ле
на рке, купил пустующие земли в Америке и создал несколько
общин, которые не выдержали конкуренции, частично рас
пались, частично превратились в обычные фермерские хо
зяйства. Известно более 30 благотворительных попыток в
течение XIX в. создать счастливые, справедливо устроен
ные общины. Все они были обречены на неудачу.
Завершаем мы историографический обзор идейного
наследия, связанного с поиском идеала семьи будущего,
рассмотрением теории Теодора Дезами, французского мыс
лителя 40-х гг. XIX в., примыкавшего к материалистичес
кому направлению.
Наиболее близко по своим взглядам Дезами стоит к
Морелли и Фурье, делая некий синтез из идей уравнитель
ного коммунизма и учения о фаланге, признавая ее орга
низацию и труд по сериям, при этом оставаясь на позици
ях материализма.
Самостоятельное значение для развития теории семьи
имеет глава "О браке, отцовстве, семье" в "Кодексе общно
сти" Дезами. Вслед за Уинстэнли и Мабли он выступает про
тив идеи "общности жен": "Общность". эта формула заклю
чает в себе одновременно идею пассивности и идею господ
ства. Она может быть применима только к вещам, к про
дуктам труда" 3•
В соответствии с гуманистической традицией Деза
ми - безусловный сторонник равенства полов, свободы выбо
ра супруги и расторжимости брака. "Никакой власти мужа!
Свобода союзов! Полное равенство полов! Свободный развод!щ
1 См.: Оуэн Р. Избр. соч.: В 2 т. М; Л., 1950. Т. 2. С. 234-235. ;
2 См. там же. С. 207.
3 Дезами Т. Кодекс общности. М" 1955. С. 238, 258.
4 Там же. С. 259.
103

Следуя Фурье, Дезами призывает к уничтожению раз-1
дельного хозяйства. Муж и жена не связаны очагом и· со1
вместным проживание. Ратуя за уничтожение семейног<J
очага, он выступает против "исчезновения из семьи ребен,j
ка". Он считает, что связь между супругами должна быт!
прочной и постоянной, дабы сохранить отцовство и влия"\
ние на детей родительского чувства. "Пусть родители рас"
точают свою любовь детям, ничто этому не препятствует.
Я не вижу ничего неудобного в этом" 1 •
Дезами, сохраняя супружескую связь, хочет очистить
ее от материальной зависимости, хозяйственных забот,
расчета. По его мнению, эта зависимость делает брак нера
сторжимым, ставя для развода непреодолимые затрудне
ния.
Касаясь системы воспитания, он считает, что в домаш
них условиях нельзя создать достаточную материальную
базу. "Разве можно предоставить ребенку все преимуще
ства гимнастики, а именно - позволить ему совершенно
свободно играть, полностью удовлетворять эту необходи
мую и непреодолимую потребность в движении, которое
испытывает наше тело в процессе роста? Это невозможно
в условиях обособленности, ибо для этого необходимы спе
циальные помещения, что потребует колоссальных работ
и огромных затрат материалов" 2 •
Таким образом, Дезами мыслит семью только как ду
ховный союз с хорошо обеспеченной автономией супругов и
детей. По-разному представляя себе идеал семьи, все пред
ставители социальной утопии выработалп на протяжении
нескольких веков гуманистическую модель семьи будущего.
Многие тенденции развития семейных отношений были уга
даны ,точно. Прежде всего благодаря социальным мыслите
лям идея эмансипации женщин и детей стала реальностью
и пробила себе дорогу к концу XIX - началу ХХ вв.
1
Дезами Т. Указ. соч. С. 263.
2
Там же. С. 266.
104

Партнерская, демократическая семья стала действи
тельным союзом равноправных супругов. Демократическое
общество предоставило свободу выбора супруга и право
разводов. Утописты мечтали о разрушении патриархаль
ных основ семьи, и это предвидение оправдалось. Индуст
риальный век создал материальные предпосылки для инду
стрии быта, изменив характер домашнего хозяйства, по
требления, разрушив патриархальную замкнутость семьи.
Создалась целая система общественного обслуживания се
мейного быта. Осуществилась идея общественного воспи
тания детей через гигантский рост системы публичного об
разования. Революционные преобразования семейных отно
шений не привели к исчезновению моногамии, основанной
на собственности. Все попытки сломать это сцепление при
вели к трагическим разрушительным результатам, к поте
ре индивидуальной свободы личности и нищете. Самым по
зитивным оказался прогноз представителей классической
социологии, связавших развитие индивидуальной семьи,
обладающей собственностью, с демократическими обще
ственными преобразованиями и накоплением общественных
богатств, обеспечивающих социальную политику помощи
семье, способную снимать социальные противоречия, свя
занные с имущественным неравенством. Вместе с тем все
богатство социальных идей утопистов не утратило акту
альность. Многие идеи великих мыслителей еще ждут сво
его исторического воплощения.
Вопросы дая самоконтроая
1. Назовите основные направления утопических теорий
семьи.
2. Охарактеризуйте ренессансные социальные утопии.
3. Идея "общности жен" Платона.
4. Семья на острове "Утопия".
5. Семья соляриев в "Городе солнца".
105

6. Утопическая идея исчезновения семьи В. Годвина.
7. Утопия В. И. Танеева.
8. Семья и идеи "казарменного коммунизма"
9. Общинная семья в изображении Ш. Фурье и Р. Оуэна.
10. Теория семьи Т. Дезами.
nитература
1. Бабеф Г. Соч.: В 4 т. М., 1975-1976.
2. Годвин В. О собственности. М., 1958.
3. Дезами Т. Кодекс общности. М., 1955.
4. Iiампанед.11,а Т. Город солнца // Утопический роман
XVI-XVIII веков. М., 1971.
5. Мабли Г. Избр. произв. М.; Л., 1950.
6. Мар'Кс Ii., Энгелъс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1, 4, 21, 26.
7. Моред.11,u. Кодекс природы или истинный дух ее зако-
нов. М.; Л., 1958.
8. Мелъе Ж. Завещание: В 2 т. М., 1954. Т.2.
9. Оуэн Р. Избр. соч. М.; Л" 1950.
10. Платон. Соч.: В 6 т. М., 1971. Т. 3.
11. Сирано де Бержера'К. Иной свет, или Государства
империи луны // Утопический роман XVII-XVIII веков.
м., 1971.
12. Танеев В. И. Детство, юность мысли о будущем. М.,
1959.
13. Утопический роман XVI-XVIII веков. М., 1971.
14. Утопический социализм / Сост. А. Вол.один, Е. Чер
НЯ'К. М., 1982.
15. Шед.11,и. Письма. Статьи. Фрагменты. М., 1972.

Гаава IV. Эмансипация женщин
и семья
§ 1. Развитие идей эмансипации в России
Великий гуманист Шарль Фурье говорил, что разви
тие данной исторической эпохи всегда можно определить
степенью продвижения женщин по пути к свободе, так как
в отношениях между женщиной и мужчиной наиболее от
четливо выявляется победа человеческой природы над звер
ством. Степень эмансипации женщины есть естественное
мерило общей эмансипации.
За то, что женщина содержится в рабстве, никто не
оказывается наказанным в большей степени, чем сам муж
чина 1.
Идея социального равенства между полами относится
к самым ранним воззрениям гуманистического толка. Но о
политическом движении, направленном на решение "женс
кого вопроса", можно говорить лишь применительно к 40-
50 гг. XIX в.
Особую роль в развитии идей эмансипации сыграли рус
ские мыслители. Мы хотим рассказать о малоизвестной стра
ничке из истории русского гуманистического движения за
освобождение женской личности.
Публицистическое наследие русских демократов рас
крывает драматическую борьбу за новую гуманистическую
нравственность в обстановке духовного крепостничества.
В 40-е гг. XIX в. в России на фоне охранительной идеоло
гии формировались теории русского философского социа
лизма как результат критической переработки идей Геге-
1
См.: Утопический социализм. С. 268-280.
107

ля, Фейербаха, Сен-Симона, Фурье, Оуэна, ВейтлингаJ
Гесса. Особенно близки были русским демократам антро0по-~
фvб
v
j
логические идеи
еиер аха, которые на русскои почве;
трансформировались в основную идею - свободы челове-,
ческой личности от крепостнического и политического про-:
извола. Передовые русские мыслители Герцен, Белинский,'
Чернышевский, Добролюбов пришли к своеобразному co-i
единению идей социальной справедливости с диалектикой и
материализмом. Философский социализм был теоретичес
ким основанием для поиска путей решения женского воп
роса. Русская струя утопизма отличалась поиском действия,
практики. Борьба за женское равноправие, новую нравствен
ность естественно вытекала из общей концепции преобра
зования общества.
Демократы рассматривали эмансипацию женщин как
непременное условие возникновении семьи будущего. По
казательно, что идея эмансипации женщин пробивала себе
дорогу в общественном сознании с большим трудом даже в
образованной и демократически настроенной среде. В сере
дине XIX в. идея эмансипации воспринималась как одиоз
ная и наносящая вред общественной нравственности.
Особенно рельефна эволюция взглядов на семью, брак,
эмансипацию у В. Белинского. Официальное источниковеде
ние советского времени замалчивало резко отрицательное
отношение Белинского к идее эмансипации в середине
30-х гг. В конце 30-х - начале 40-х гr. XIX в. В. Белинский
серьезно изучает наследие Гегеля. Это время русского
"младогегельянства". Восторженно принщз диалектику Ге
геля, В. Белинский полностью принимает оценку Гегелем
роли женщины в обществе и резко критикует идею эман
сипации, которая кажется ему "милым, забавным вздором" 1 •
В 1835 году в рецензии на переводной роман "Жертва"
В. Белинский говорит о нелепых мыслях - "ропоте в Ев
ропе против священнейшего гражданско-религиозного ус-
1
Белиис'Кuй В. Г. Полн. собр. соч. М., 1953-1959. Т. 1. С. 227.
108

тановления - брака". Он видит единственное назначение
женщины в семье и материнстве. Идея эмансипации ему
представляется оскорбительной, кощунственной. "Это сен
симонизм, эта жажда эмансипации: их источник скрывает
ся в желании иметь возможность удовлетворять порочным
страстям" 1 •
Трудно поверить, что Белинскому принадлежит идеал
женщины, которая "должна возбуждать в мужчине энер
гию души, пыл благородных страстей... предмет благоговей
ной страсти, нежная мать, преданная супруга - вот свя
той и великий подвиг ее жизни, вот святое и великое ее
назначение... только прекрасные стороны бытия должны
быть открыты ее ведению, а обо всем прочем она должна
оставаться в милом, простодушном незнании; в этом смыс
ле ее односторонность в ней достоинство. Чувству женщи
ны доступен только мир любви и покорного страдания" 2 •
В 30-е гг. В. Белинский последовательно, с присущим
ему пылом выступает против идеи равенства между пола
ми, понимая ее как вульгарное стремление уничтожить
всякое различие между полами. В 1839 г. он пишет, что
допустить женщину наравне с мужчиной "к отправлению
гражданских должностей, а главное - предоставить ей за
видное право менять мужей по состоянию ее здоровья ...
необходимый результат этих глубоких и превосходных идей
есть уничтожение священных уз брака, родства, семей
ственности, словом, совершенное превращение государства
сперва в животную и бесчинную оргию, а потом - в при
зрак, построенный из слов на воздухе" 3 •
В 30-е гг. Белинский воспринимает идею эмансипации
как глубоко безнравственную, порочную, противоречащую
христианскому идеалу женщины как "представительнице
на земле и любви и красоты как светлого гения гармонии,
1 Белинс-кий В. Г. Указ. соч. С. 221-227.
2
Там же. С. 227.
3Тамже.Т.3.С.392,398.
109

мира и утешения" 1 • Еще в начале 1840 г. он пишет хвалеб ...
ную рецензию на книгу "Призвание женщины", направлен
ную против эмансипации: "Автор смотрит на свой предмет
с истинной точки зрения, признавая великое влияние жен-. ·
щины на общество в качестве супруги и матери и порицая;
глупые бредни сен-симонистов, требующих непосредствен
ного влияния женщины на общество как гражданина, и
справляющей общественные обязанности наравне с муж
чиной"2.
Таковы нехрестоматийные взгляды В. Белинского
30-х гг. на положение женщины в обществе, которые сами
по себе являются свидетельством того, с каким трудом про
бивала себе дорогу европейская идея равенства между муж
чиной и женщиной в условиях крепостнической России. Про
следить эволюцию взглядов В. Белинского во времени очень
трудно. Уже в декабре того же 1840 г. в письме к В. П. Боткину
он пишет о пересмотре своих взглядов на брак: "Для меня
баядерка и гетера лучше верной жены без любви, так же,
как взгляд сен-симонистов на брак лучше и человечнее
взглядов гегелевского". что мне за дело, что абстрактным
браком держится государство? Ведь оно держится и пала
чом с кнутом в руках; однако и палач все гадок" 3•
Известный переход В. Белинского к социалистическим
идеям резко изменяет его представление о проблеме че
ловека, что, в свою очередь, в корне изменяет его взгляды
на брак и эмансипацию. В. Белинский буквально одержим
этим новым демократическим взглядом, открывшим ему ис
тину. Он спешит поделиться этим открытием с ближайшим
другом тех лет и пишет в конце декабря 1840 г. несколько
писем В. П. Боткину, посвященных этой проблеме.
Эти бесцензурные свидетельства особенно важны.
"Я понимаю теперь, - пишет он в письме,
-
как Ж. Зант
мог посвятить деятельность целой жизни на войну с браком.
1
Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 3. С. 427.
2 Там же. С. 494.
3
Там же. Т. 11. С. 57.
110

Вообще все общественные основания нашего времени тре
буют строжайшего пересмотра и коренной перестройки, что
и будет рано или поздно. Пора освободиться ~Личности чело
веческой, и без того несчастной от гнусных оков неразум
ной действительности - мнения черни и предания варвар
ских веков" 1 •
В декабрьских письмах В. П. Боткину отражен новый
взгляд В. Белинского на семейные отношения.
В мартовском письме к В. П. Боткину 1841 г. он высту
пает против "милой святости" брака и предполагает, что в
обществе социальной справедливости, "когда люди будут
человечны, не будет неразумного и случайного брака" 2• Рез
ко изменил Белинский свое отношение к идее эмансипации
женщин. Это новое мнение впервые отражено в письме к
В. П. Боткину от июня 1841 г.: "Черт знает, надо мне позна
комиться с сен-симонистами. Я на женщину смотрю их гла
зами. Женщина есть жертва, раба новейшего общества...
А брак - что это такое? Это установление антропофагов
и людоедов патагонов и готтентотов, оправданное религией
и гегелевской философией" 3• В. Белинский признает, что
его прежние взгляды были связаны с христианскими нрав
ственными идеалами и политическими взглядами Гегеля. В
этом же письме он замечает: "Превосходство мужчины?
Но оно тогда законное право, когда признается сознанием
и любовью жены, выходит из ее свободной доверенности ко
мне, иначе мое право над ней - кулачное право. Нет, брат,
женщина в Европе столько же раба, сколько в Турции и в
Персии." пигмеи все эти гегеляты"4.
Обращает на себя внимание признание В. Белинского,
что ему надо познакомиться с сен-симонистами. Видимо, он
считал свои представления о западных социальных идеях
недостаточными. Первое свидетельство о признании Белин-
1
Белипский В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 13.
2Тамже.Т.12.С.28.
3 Там же.
4Тамже.С.53.
111

рос о необходимости нравственного просвещения общества.
В "Римских элегиях" высказана исключительная мысль, что
неведение и невинность - разные понятия. Невинность
не в неведении. "У нас обыкновенно думают, что девствен
ная чистота состоит в младенческом неведении: ложная
мысль! Если добродетель есть неведение, то все живот
ные - предобродетельные особы" 1 • Это страстный протест
против ханжества и невежества в человеческих отношени
ях. Он указал точные подходы к нравственному просвеще
нию народа. В сочинеIIиях 40-х гг. большое внимание уде
ляется сущности брака. Так, в рецензиях на переводные
романы Фредерики Бремер выявлены три основных мотива
брака:
1) браки по принуждению - "самый гнусный род бра
ков";
2) браки по юношеской страсти - "самые опасные виды
браков";
3) брак по рассудку, где "при расчетах не исключается
и склонность в известной степени - это самый благона
дежный род браков" 2•
Зрелые, выверенные воззрения Белинского на приро
ду семейных отношений получили отражение в серии ста
тей о Пушкине (май 1843 г. - сентябрь 1846 г.). Семейные
отношения трактуются им как решающие, показательные
для национальной жизни любого народа: " ... тайна националь
ности каждого народа заключается не в его одежде и кух
не, а в его, так сказать, манере понимать вещи... Кто хочет
узнать какой-нибудь IIapoд, тот прежде всего должен изу
чить его в семейном, домашнем быту" 3•
Возвращаясь к проблеме женской эмансипации, он при
ходит к выводу о безусловной необходимости равенства
между полами и общественной деятельности для женщин.
Для Белинского это совершенно новая постановка вопро-
1
Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 8. С. 194.
2
Там же. Т. 5. С. 240.
зТамже.Т.7.С.443.
113

са, результат многолетних раздумий над человеческИ}\1:И
судьбами: " ... нет более чувства
-
и верность теряет свой
смыслщ. Осторожно говорит он о том, что не всякий се
мейный союз должен быть пожизненным. Незадолго до смер
ти в знаменитой статье "Взгляд на русскую литературу
1847 г." Белинский уделяет особое внимание нравственным
основам отношений между полами, делает ряд изумитель
но тонких афористичных наблюдений: " ... ложные причины 1
производят такие же мучительные страдания, как и ис- 1j
тинные". "Человек не зверь и не ангел, он должен любить:
не животно и не платонически, а человечески", "Любовь ~
требует свободы", "Любовь имеет свои законы развития, '
свои возрасты, как цветы, как жизнь человеческая" 2•
Демократические взгляды Белинского на семью подтвер
ждаются его личными переживаниями и размышлени
ями, выраженными в письмах к невесте М. В. Орловой и
В. П. Боткину. В конце 1840 г., как раз когда происходил
идейный перелом, В. Белинский делится в письмах к
В. П. Боткину своими душевными переживаниями и сомне
ниями. Его волнует вопрос о том, как соединить любовь и
долг, сохранить верность в браке. "Трагическое заключает
ся в коллизии страсти с долгом для осуществления нрав
ственного закона" 3•
В. Белинский откровенно признается, что его страшит
возможность угасания чувства в браке, так как "всегдаш
няя возможность и законность наслаждения - ужасная про
за, которая вредит духу на счет плоти"4• В связи с этими
рассуждениями он дает остроумную литературную иллюст
рацию: если допустить, что Ромео и Джульетта остались
бы живы и стали благополучными супругами, то, возмож
но, "опротивели бы со временем друг другу"5 •
1
Бели'Нский В. Г. Указ. соч. С. 161.
2
Там же. Т. 10. С. 336-339 .
3Тамже.Т.11.С.538.
4Тамже.С.31.
5Тамже Т.11.С.575.
114

Точно угадав большую психологическую опасность при
выкания в браке, адаптацию чувств, Белинский признается
другу: "... мне теперь как-то трудно вообразить возможность
любить одну женщину, и с этой стороны брак меня пугает.
Скудельные сосуды, они так быстро портятся, розы весен
ние, они так скоро отцветают... "
1
Эти личные переживания и раздумья совпадают с его
характеристикой браков, заключенных по страстной люб
ви. В прочное счастье такого брака он не верит и считает,
что более надежен и благоприятен брак по здравому, спо
койному выбору, связанному с взаимной склонностью.
В. Белинский ненавидел церковный брачный обряд, ко
торый он считал "пошлым и тривиальным". Он мучительно
переживал необходимость венчаться со своей невестой
М. В. Орловой, родители которой и она сама настаивали на
общепринятой церковной процедуре: "Я глубоко скорблю и
глубоко страдаю от мысли, что Вы не поймете моего от
вращения к позорным приличиям, шутовским церемониям.
Для меня противны слова: невеста, жена, жених, муж.
Я хотел бы видеть в Вас мою возлюбленную, друга жизни
моей." В церемонии венчания я вижу необходимость чисто
юридического смысла. По моему кровному убеждению, союз
брачный должен быть чужд всякой публичности, это дело
касается только двоих - больше никого"
2
•
Интересны представления В. Белинского о необходи
мых качествах будущей супруги: "Я больше всего ценю в
людях эластичность души, способность ее к движению впе
ред." Да пуще всего не поддавайтесь силе ощущений. Жизнь
душит и давит ногами тех, которые глядят на нее с мисти
ческим ужасом и подобострастием: надо смотреть ей пря
мо в глаза. В ней нет ничего ни столько сладкого, ни столько
горького, ни столько ласкающего, ни столько страшного,
чего бы смерть не изгладила без всякого следа. Стало быть,
1
Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 197, 201.
2 Там же. С. 212, 228.
115

r1
не из чего слишком волноваться. Будьте спокойнее, холрд..:
нее и прозаичнее - будет лучше. Жизнь, как и пуля, ща-.
дит храброго и бьет труса... Я ожидал от жизни вдвоем с
Вами шествования мирного, ясного, теплого, охоты к тру..,
ду и любви к своему углу" 1•
С какой силой выступает цельная натура Белинского, в
котором гениальность мышления и нравственное величие
находились в полной гармонии.
А. И. Герцен, так же как В. Белинский, начинал свой
идейный путь с борьбы с феодальным сознанием, который
он назвал "расчисткой человеческого сознания от всего на ...
следственного хлама, от всего осевшего ила" 2 • Считается
общепринятым, что Герцен и Огарев являются родоначаль....
никами социалистической традиции в общественной мысли \
России. Симптоматично, что непосредственным поводом,'
вызвавшим интерес к изучению Сен-Симона в подпольном i
кружке Герцена, явился судебный процесс 1832 г. над уче-;
никами Сен-Симона, участниками так называемого "мениль-;
монтинского семейства", возглавляемого Анфантеном. Уча...,
стники "секты Анфантена", создавшие коммуну, были осуж- j
дены за оскорбление общественной нравственности. А. И. Гер- :
цен отмечал, что первостепенное значение в учениях со- 1
циалистов для его круга имели два откровения "сен-симо- :
нистической веры: с одной стороны - освобождение жен
щины, призвание ее на общий труд, отдание ее судеб в ее
руки, союз с нею как с равным. С другой - оправдание,
искупление плоти" 3 •
Освобождение женщины для Герцена не сводилось толь
ко к проблеме ее бесправия, а составляло центр тяжести
всех общественных вопросов, связанных с социальной спра
ведливостью, поиском новых нравственных установлений.
Для русских демократов, вся жизнь которых была скована
церковно-крепостнической моралью, эти, по выражению
1
Белиис-кий В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 212, 228.
2 Герцен А. и. Собр. соч.: в 30 Т. м" 1954-1965. т. п. С. 74.
3 Там же. Т. VIII. С. 16.
116

Герцена, "великие идеи сен-симонистов (Герцен, так же
как и Белинский, употребляет это собирательное понятие. -
Авт.) заключали в себе целый мир новых отношений меж
ду людьми, - мир здоровья, мир духа, мир красоты, мир
естественно нравственный, потому нравственно чистый" 1 •
Бесправное положение женщины понималось Герценом
как один из самых очевидных аргументов против общества
насилия и несправедливости. Расширение прав женщин -
общий принцип всякого социального прогресса.
Герцен и Огарев рассматривали брак и семью как такие
первичные институты, по образцам которых должны стро
иться все общественные отношения. Свобода, равенство в
семье понимались как первоэлемент или прообраз граж
данских свобод 2• С другой стороны, Герцена волнует про
блема сочетания человеком общественных и личных инте
ресов. В статье "По поводу одной драмы" он говорит о не
обходимости осознания прежде всего женщиной общности
с другими людьми и страстно выступает против "преступ
ного отчуждения от интересов всеобщих, преступного хо
лода ко всему человеческому вне их женского круга, ис
ключительного занятия собою... человек не имеет права ог
раничивать человечность только первую ступенью, т. е. се
мейной жизнью".
На этой идее построен роман "Кто виноват?". Поиск
правильного понимания принципа коллектив1юсти, сочета
ния семейного, личного и общественного характерен для
всего творчества Герцена. С этим связана постановка воп
роса о сущности эгоизма.
Идея "разумного эгоизма" принадлежит Герцену. Он
считал, что общество должно культивировать эгоизм как
проявление человеческого "я", человеческой индивидуаль
ности. Герцен писал: "Что такое эгоизм? Сознание моей
личности, ее замкнутости, ее прав? Или что-нибудь дру-
1 Герцеи А. И. Указ. соч. Т. П. С. 66.
2См.тамже.С.96.
117

гае? Где оканчивается эгоизм и начинается любовь? Д~ и,
действительно ли эгоизм и любовь противоположны, могут 1
ли они быть друг без друга? Могу ли я любить кого-нибудь 1
не для себя? Могу ли я любить, если это не доставляет :
мне, именно мне удовольствия? Не есть ли эгоизм одно и
то же с индивидуализацией, с этим сосредоточиванием и
обособлением, к которому стремится все сущее, как к пос- .
ледней цели? Всего меньше эгоизма в камне, у зверя эго
изм сверкает в глазах: он дик и исключителен у дикого че
ловека; не сливается ли он с высшей гуманностью у образо
ванного?"1
Социальные идеи Герцена, так же как у Белинского,
опирались на антропологическую теорию, связанную с рас
крытием человеческой природы в условиях социальной спра
ведливости. Показательно, что Герцен особо критикует
вульгарные социологические прогнозы будущего семьи. Ему
чужды однобокие крайние выводы, к которым относилась,
например, платоновская идея общности жен. Молодой Гер
цен категорически заключает: "Платонова республика вполне
показывает даль тогдашней философии от истины"2 •
Тридцать лет спустя в "Письмах к путешественнику",
учтя опыт европейских революций, многочисленных попы
ток социальных преобразований, Герцен приходит к выво
ду о безнадежности, тупиковости стремления "ломать зря
и устраивать общество насильно на какой-то каторжный
манер". а социализм только так и разрешал вопрос". Между
тем сама идея переделать мир в лучшую сторону важна
для исторического прогресса: "Не только сен-симонизм и
фурьеризм не прошли бесследно, но неопределенные стрем
ления, нашедшие отголосок в поэзии Гюго, в романах
Сю, в целой литературе 30-х годов, женский протест
Ж. Сада". все это не только разбудило людей и направило
их мысли в известную сторону, но все это принялось, про
зябло и проросло старую почву" 3 .
1
Герце'Н А. И. Указ. соч. Т. XXI. С. 23.
2 Там же. Т. XVIII. С. 362.
3
Там же.
118

Герцен считал, что социальные идеи, всколыхнувшие
мировое общественное сознание, при попытке их практи
ческого применения пережили свою "героическую интро
дукцию", столкнувшись с "дневной работой, с помехами и
ошибками, с дождем, ведрами, с каменистой почвой и бо
лотами, с отклонениями и уступками, с компромиссами и
диагоналями. Для этой работы нужны не кадилы и рапиды,
а простые формулы разума...'
11
• Герцен
полагал, что ника
кой практической пользы не принесли опыты Оуэна, Кабе,
Луи Блана. Как ни устали трудящиеся от экономических
условий труда, упроченных неравновесием сил, их поте
рей, рабством работы, злоупотреблением накопленных бо
гатств, но они
"... не хотят переезжать в рабочие казармы
Не хотят, чтоб правительство гоняло их на барщину,
Не хотят разрушать семьи и очаги,
Не хотят поступиться частной собственностью" 2•
Герцену принадлежит поразительно трезвая и проро-
ческая мысль, что массы людей, ратуя за новые условия
жизни, ее обновлеJiие, хотят сохранить, насколько это
возможно, свой привычный быт, согласия его с новыми ус
ловиями. Эти глубокие идеи Герцен продолжает развивать
в обращении "К старому товарищу". Он возвращается снова
к вопросу об опасности разрушения всякой собственности,
особенно крестьянской. Его волнует поиск правильных форм,
методов, определяющих отношение между личной и кол
лективной собственностью. "Отними у самого бедного му
жика право завещать - и он возьмет кол в руки и пойдет
защищать своих, свою семью и свою волю, т. е. непременно
станет за попа, квартального и чиновника, т. е. за трех сво
их злейших опекунов, обирающих его... но не оскорбляю
щих его человеческое чувство к семье, как он его понима
ет"3.
1
Герце'Н А. И. Указ. соч.
2Тамже.Т.ХХ.Кн.2.С.592
3
Там же.
119

По мнению Герцена, фурьерийские фаланстеры, ко
лонии икарийцев - последователей Кабе, "национальньiе
рабочие" ассоциации и "государственные подряды" Луи Бла
на потерпели поражение из-за своего стремления к рег
ламентации, недооценки индивидуального начала челове
ческого быта. Подобные ошибки дискредитируют самые гу
манные идеи и могут привести массу в объятия контррево
люции. Герцен подчиняет всю проблему преобразования
быта, семейных отношений, всего народного уклада жизни
на гуманических началах своей теории обrцинного социа
лизма, которую иногда называют "русским социализмом".
Он видит в обrцине лучшую форму организации народного
быта, прибегая к явной идеализации, в целом не свойствен
ной его диалектическому стилю мышления. "Одно из дей
ствителъиых решений представляет русский народный быт
в его современном развитии. Бедное село наше со своей
скромной обrцинной жизнью, со своим обrцинным землевла
дением, наша черная Русь и крестьянская изба невольно
вырезываются на сцене, с которой больше и больше исче
зают в тумане фаланстеры, икарии, национальные рабо
чие, государственные подряды" 1 •
Преобразование семейных отношений, возникновение
новой нравственности Герцен считает фундаментальным
моментом переустройства обrцества. "Обыкновенно думают,
что социализм имеет исключительною целью разрешение
вопроса о капитале, ренте и заработной плате, т. е. об унич
тожении людоедства в его образованных формах. Это не
совсем так. Экономические вопросы чрезвычайно важны,
но они составляют одну сторону целого воззрения, стремя
rцегося наравне с уничтожением злоупотреблений собствен
ности уничтожить на тех же основаниях и все монархичес
кое, религиозное - в суде, в правительстве, во всем обrце
ственном устройстве, и больше всего - в семье, в частной
жизни, около очага, в поведении, в нравственности" 2 •
1
Герцеп А. И. Указ. соч. Т. V. С. 184.
2
Тамже.Т.VС184.
120

Для представителей "русского социализма" характерна тес
ная преемственность во взглядах. В. Белинский отмечал со
впадение своих взглядов с взглядами Герцена на нравствен
ные основания семейных отношений. Для Белинского и Гер
цена обязательным основанием семейного союза является
свободно проявленное чувство между мужчиной и женщи
ной. Совпадение взглядов Белинского и Герцена на половую
мораль отражено в письмах Герцена к Н. И. Огареву 1814 г.
Белинского и к В. П. Боткину 1840 г. Работая над эпистоляр
ным наследием, мы обнаружили, что в одно и то же время
все четверо горячо откликнулись на роман Гете "Wahl-
verwandschaften (Избирательное сродство)" и критический
разбор этого романа Генрихом Ретшером, немецким тео
ретиком литературы. Гете в художественной форме пока
зал личную драму героев, связанных формальными путами
брака. Он осторожно поставил вопрос о возможности раз
вода. Эта постановка проблемы была столь шокирующей
даже для просвещенных кругов Европы 40-х гг. XIX в"
что Ретшер обвинил Гете в безнравственной попытке на
рушить "незыблемость священных брачных уз".
Независимо друг от друга Белинский и Герцен дают
резкую критику филистерской позиции Ретшера, "защи
щавшего интимную святость неразумного и случайного бра
ка"1.
В это же время Герцен пишет Огареву: "С(атин) гово
рит, что ты в восхищении от Ретшерова разбора "Wahlver-
wandschaften", а я нахожу его, во-первых, ложным по идее,
во-вторых, ложным по воззрению и безмерно скучным. Гете
нисколь не думал писать моральную притчу, а разрешил
для себя мучительный вопрос о борьбе формализма с из
бирательным средством. Брак не восторжествовал у Гете" 2•
Белинский подтверждает мнение Герцена: "Я даже готов
согласиться с Герценом, что Ретшер не понял романа Ге-
1
Бели-некий В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 28.
2
Герце-н А. И. Указ. соч. Т. П. С. 417.
121

те - что он не апологи.я, а скорее протест против этого
собачьего скрещивания с разрешения церкви" 1 • Это удиви~
тельное совпадение мнений на одно и то же произведение
и его критику подтверждает, что нравственная концепция
"русского социализма" объективно формировалась в еди
ном гуманистическом русле и отличалась отсутствием уто
пических прожектов. Белинский и Герцен преодолели во
многом утопическую ограниченность западной социалисти
ческой традиции, дав основательную критику несбыточнос
ти их социальных проектов будущих отношений между по
лами. Герцен отмечал, что "даже социализм, в своих наи
более восторженных, юношеских фазах, в сен-симонизме
и фурьеризме, никогда не доходил ни до общности имуще
ства, проповедовавшейс.я апостолами, ни до платоновской
республики подкидишей, ни до полного отрицания семьи
посредством создания специальных заведений дл.я дето
убийства во чреве матери и публичных домов безбрачия и
воздержани.я" 2• Герцену принадлежит замечательный афо
ризм: "И когда же это революция была безнравственной?
Революция всегда сурова, доблестна по обязанности, чиста
по необходимости; она всегда - самопожертвование" 3 • Ре
волюция по Герцену - это не разбой и казарма, а путь в
мир новой человеческой нравственности и счастья, осно
ванного на свободе личности.
Необъятна.я литература о Н. Г. Чернышевском давно
резко делите.я на исследования, посвященные его социаль
но-политическим взглядам и литературно-эстетическим. Это
традиционное разделение во многом обескровило представ
ление о целостности мировоззрения Н. Г. Чернышевского.
В свое врем.я А. В. Луначарский точно определил цели
научной и политической деятельности Н. Г. Чернышевского:
"В чем заключалась та политика, за которую Чернышевс
кий сложил свою жизнь? В устранении самодержавия,
1
Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 11. С. 578.
2 Герцен А. И. Указ. соч. Т. ХХ. Кн. 1. С. 60.
3 Там же.
122

крепостного права и т. д. ... Почему все это так страстно
хотелось ему устранить? Потому что это дало бы возмож
ность жить настоящей жизнью сердца, отдаваться подлин
ному культурному существованию, со всем его богатством
переживаний. Цель политической борьбы заключается в ус
тановлении счастливого человеческого быта. Если бы такой
цели не было, то зачем нужна была эта политика?" 1
Взгляды Чернышевского на семью, эмансипацию жен
щин, половую мораль почти не изучены социологией.
Чернышевский уделял этим проблемам много внима
ния и подошел к их нравственному теоретическому реше
нию. Знаменательно, что теория семьи Чернышевского сбли
жается с идеями Ф. Энгельса. Критикуя моногамию в усло
виях социального неравенства, он писал: "Самый брак стал
просто коммерческою сделкою, денежным расчетом: жених
продает себя, невесту продают. При таком начале невоз
можно хорошее продолжение супружеской жизни: муж
всегда неверен жене, жена почти всегда изменяет мужу,
супружеское счастье - редкость, которой никто даже не
верит; едва умирает человек, над его трупом начинаются
ссоры и процессы из-за наследства: общественная жизнь
наполнена жесточайшею враждою между родными; эта гнус
ность простирается до того, что беспрестанно возникают
тяжбы у дочерей с отцами за имущество матери, у сына с
матерью за имущество отца. Вот какова семейная жизнь
зажиточных сословий! Для простолюдина с каждым днем
уменьшается возможность иметь семейство: молодой чело
век не имеет средств содержать жену, девушка находит
любовника, но не выходит замуж: супружество заменяет
ся наложничеством" 2•
Говоря о положении женщины, Чернышевский не про
сто декларирует необходимость равенства, но ищет исто
ки, причины, породившие неравенство между полами:
1
Луначарский А. В. Статьи о Чернышевском. М., 1958. С. 13.
2 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 16 т. М., 1939-1950. Т. XI. С. 272.
123

"Женщина играла до сих пор такую ничтожную роль в у~
ственной жизни потому, что господство насилия отнимало
у нее и средства к развитию, и мотивы стремиться к разви
тию"1.
Проблемы новой морали, любви, положения женщины
очень рано начали волновать Чернышевского и прошли че
рез всю его жизнь и творчество. В дневниковой записи за
1848 г. Чернышевский отмечает: "Женщина у нас лакей,
вольноотпущенник, взявший в руки своего барина или ди
тя, - три положения, все три
-
неестественные" 2•
Бесправное, безвыходное положение женщины отра
жено уже в неоконченной юношеской повести 1849 г. "Тео
рия и практика" и повести "Отрезанный ломоть". Основные
идеи молодого Чернышевского сводились к необходимости
покончить с рабством женщины прежде всего в семье. За
писывая в дневнике свои впечатления от объяснения с не
вестой Ольгой Сократовной Васильевой, Чернышевский зак
лючает: "По моим понятиям, женщина занимает недостой
ное место в семействе. Меня возмущает всякое неравен
ство. Женщина должна быть равной мужчине" 3•
Особое место в жизни и творчестве Чернышевского
занимает любовь. Он относится к любви как к одной из выс
ших ценностей жизни и связывает это чувство с возможно
стью творчества. Глубокие, чистые, свободные чувства -
великий стимул человеческой деятельности. Чернышевский
видел в любви общественное содержание. "Никчемность в
личной жизни и никчемность в общественной борьбе - это
две стороны одной медали: люди впадают в пустую и гряз
ную пошлость, когда их мысль уклоняется от обществен
ных интересов"4 •
В "Русском человеке на render-vous" он связывает по
ведение человека в личной жизни с его общественным
1
Чернышевский Н. Г. Указ. соч.
2Тамже.т.1.С.208.
3
Там же. С. 444.
4
Там же. Т. V. С. 196.
124

лицом. "От любви должны светлеть мысль и укрепляться
руки" 1 . Изучая нравственные принципы Чернышевского,
важно знать его положение, "что политические интересы
интересны только потому, что от них много зависит вооб
ще жизнь человека" 2 •
Эта мысль - ключ ко всему творчеству Чернышевско
го. Он отдал свою жизнь за гуманистические идеалы, уве
ренный в том, что будущее сделает людей нравственно
чистыми, способными к великой любви. Он не считал такую
идиллию неосуществимой. "Чистейший вздор, что идиллия
недоступна, она не только хорошая вещь почти для всех
людей, но и возможная, ничего трудного не было бы уст
роить ее, но только не для одного человека, или не для
десяти человек, а для всех" 3•
Чернышевский полагал, что только чувство составля
ет основу семейной жизни. Будучи женихом, он записывает
в дневнике: "Сущность брака состоит, по моим понятиям, в
искренней взаимной привязанности, все остальное - дело
второстепенное" 4• До самой смерти он сохранил свою лю
бовь к жене. Нравственное содержание его личности по
трясает. Нам посчастливилось найти в Саратовском истори
ческом архиве документ, раскрывающий некоторые неиз
вестные факты из жизни Чернышевского. В описи этот до
кумент значится под названием "Рукопись неизвестного ав
тора". Из самого текста рукописи легко установить, что
автор В. Духовников - это, по-видимому, один из учени
ков Чернышевского в годы его работы учителем саратовс
кой гимназии. Духовников написал статью о Чернышевском
в 1892 г. для журнала "Русская старина" в осторожном, бла
гонамеренном тоне, но она не была пропущена цензурой.
Духовников восторженно рассказывает о педагогических
приемах Чернышевского, который был врагом зубрежки,
1
Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Т. XI. С. 267.
2 Там же. С. 672.
3 Там же. С. 162-163.
4
Там же. Т. 1. С. 445.
125

формалистики. "Он не спрашивал уроков, не ставил оцен~и
ученикам, баллов в журнал и вообще пренебрегал фор
мальной стороной дела ... Н. Г. представлял противополож
ность всему строю тогдашнего воспитания и обучения, и ·
потому должен был поневоле встать в разлад со всеми ус-,
тановившимися обычаями и привычками. Это-то и должно :
было поселить к нему во многих неудовольствие и даже .
вражду, особенно недоволен им был директор гимназии;
Алексей Андреевич Мейер, который восклицал: "Какую сво
боду допускает у меня Ч.! Он говорит ученикам о вреде
крепостного права. Это вольнодумство и вольтерьянство! ·
В Камчатку упекут меня за него!"
Духовников приводит рассказ жандармского унтер-офи
цера, который он записал о жизни Ч:ернышевского в Ви
люйской тюрьме. В камере, где помещался Чернышевский,
стояло 7 кроватей, на которых он держал книги и вещи. Он
получал пособие - 17 рублей в месяц, покупая самое не
обходимое, остальные деньги раздавал сторожу и урядни
ку. "Раз сторож напился пьян. Чернышевский начал горя
читься: "Он отравился", призывал всех, начал хлопотать.
Когда сторож проспался, Чернышевский говорит ему: "За
чем ты себя губишь? Зачем убиваешь?" Смешной иногда
был, но добрый, кажется, лучше быть нельзя, всем готов
был помочь, особенно в болезни. К нему часто приезжали
якуты - любили его. Приедут и спрашивают: "Есть Мико
ла?" Он сейчас ставит самовар, поит их чаем. По-якутски
он не понимает, но урядники ему переводили. Чернышевс
кий осушил много болотистых мест, якуты начали на них
сеять и назвали их "Миколины места".
Особенно потрясает рассказ о подарке, который при
слал Чернышевский жене из Вилюйского острога.
"За все время он один раз только сделал долr: купил за
300 рублей шубу из чернобурых лисиц и послал жене. Деньги
ему дали в ссуду из казны, потом вычитали по пяти рублей
ежемесячно из пособия" 1 •
1 Саратовский областной исторический архив Ф 407, оп. 2, д. 2110.
126

Когда Чернышевский был арестован в 1862 г., ему шел
всего 35-й год - самый расцвет жизни.
В крепости за три с половиной месяца он написал ро
ман "Что делать?". Он осуществил давно вынашиваемый
замысел. Со времени окончания университета и до ареста
Чернышевский не писал художественных произведений.
Ходячее представление, будто он взялся за написание ро
мана только по цензурным условиям, совершенно не вер
но. Просто до ареста он не располагал свободным временем
для обдумывания произведения в художественной форме.
В романе "Что делать?" через мир чувств и отношений
показан новый нравственный критерий отношений между
мужчиной и женщиной. И это не просто литературна.я под
цензурная форма, а давно продуманная и выстраданная тема.
Как известно, сюжет романа построен на проблеме се
мейных отношений: жена полюбила друга своего мужа; муж
устранился и дает ей возможность соединиться с любимым
человеком, а сам, в свою очередь, полюбил другую девуш
ку и женился на ней: составились две счастливые пары,
которые состоят в тесной дружбе между собой. Все увле
чены общественно-полезным трудом. В 60-е гг. XIX в. та
кой сюжет был оглушающей неожиданностью. Цензор
О. А. Пржецлавский обрушился на роман, который удалось
опубликовать Некрасову, прежде всего потому, что "на
место христианской идеи брака проповедуется чистый раз
врат, коммунизм женщин и мужчин" 1 •
Роман "Что делать?" справедливо называют памятни
ком русской социальной утопии. В романе выражена кон
цепция семьи будущего: полное равноправие супругов в
труде и общественной жизни. Равенство в браке - важ
нейшее условие счастья. Семья - это свободный добро
вольный союз любящих людей. Эта мысль выражена в зна
менитом четвертом сне Веры Павловны. "Господин стеснен
при слуге, слуга стеснен перед господином; только с рав-
1 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Т. XI. С. 267.
127

ными себе вполне свободен человек. С низшим - скуч~о,
только с равным полное веселье ... Поэтому, если ты хо
чешь одним словом выразить, что такое я, это слово -
равноправность. Без него наслаждение телом, восхищение
красотою скучны, мрачны, гадки; без него нет чистоты сер
дца, есть только обман чистотою тела. Из него, из равен
ства, и свободы во мне, без которой нет меня" 1 •
Чернышевский великолепно показал динамику любви,
ее хрупкость, подвижность. Личная трагедия героини -
Веры Павловны получает смысл общественного звучания,
раскрывает трагическое положение женщины в семье.
Чернышевский создает совершенно небывалую для сво
ей эпохи коллизию: в "треугольнике" - все трое достой
ные люди. Причиной кризиса в семье Лопуховых явились
не дурные качества кого-либо из супругов, а свободное
развитие чувств. Рахметов верно объяснил эту ситуацию:
"Оба вы хорошие люди, но, когда ваш характер, Вера Пав
ловна, созрел, потерял детскую неопределенность, приоб
рел определенные черты, - оказалось, что Вы и Дмитрий
Сергеевич не слишком годитесь друг для друга. Что тут
предосудительного кому-нибудь из вас?" 2 Эта ситуация мо
жет быть решена людьми, свободными от лицемерия и хан
жества. Роман "Что делать?" - это гимн освобожденной
любви. Чернышевский показывает новую семью, противо
поставленную мещанской затхлости семьи Розальских. Для
героини Чернышевского нет семейного счастья без равен
ства в труде. Вера Павловна становится врагом. Труд как
предмет гордости для женщины впервые выступает в ро
мане "Что делать?". Формула счастья четко выражена Чер
нышевским: "Равенство в любви немыслимо без равенства
в труде"3•
Идеал семьи у Чернышевского прост и ясен - свобод
ный союз любящих людей, увлеченных общественно полез-
1 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Т. XI. С. 219.
2
Там же. С. 253.
3
Там же.
128

ным трудом. Какими непривычными, ошеломляющими были
эти идеи, видно из рассуждений Н. А Добролюбова, полно
стью разделявшего взгляды своего учителя. В рецензии на
роман М. И. Воскресенского "Наташа Подгорич" Добролю
бов считает, что семейные отношения составляют важней
шую основу социальной жизни: " ... что ни толкуйте о раз
ных улучшениях общественной жизни, они всегда будут
иметь началом и концом - отношения семейные, понимае
мые не только в смысле "супружеского блаженства", но и
в значении гораздо более обширном" 1 •
Добролюбов отмечает важную функцию семьи - вос
питание коллективизма, солидарности, обуздание собствен
ного эгоизма. "В семье совершается самое полное и есте
ственное слияние собственного эгоизма с эгоизмом другого
и полагается основание и начало того братства, той соли
дарности, сознание которых одно только может служить
прочною связью правильно организованного общества" 2•
Какое сопротивление встречало в обществе движение
за эмансипацию женщин, видно из следующего высказыва
ния Добролюбова: "Почему мы, хлопоча с таким жаром о
разных общественных эмансипациях, в то же время так
страшно восстаем против одной мысли о семейной эманси
пации женщины? Положим, что мы справедливы, не же
лая доходить до крайностей; но отчего же рассуждать-то
мы не хотим об этом? Неприлично, что ли? Полноте, по
жалуйста: ведь мы уж не ребята. Пора бы хорошенько и
прямо взглянуть в лицо этому запутанному вопросу... не
ужели вечно будет продолжаться это своевольство муж
чины в семейных отношениях только потому, что он, гово
рят, занимается деятельностью общественною, которая
женщине недоступна? Неужели женщина всегда должна
быть страдалицей и рабой, имеющей свою долю власти толь
ко тогда, когда рассудок мужчины помрачается страстью?
1
Добрмюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. М.; Л., 1961-1964. T . III. С. 223, 224.
' Там же. С. 224.
129

Пора бы определить, не заходя далеко, хотя равен~твql
одних семейных-то отношений мужчины и женщины" 1 • ·1
С другой стороны, эти новые идеи произвели огромноеj
воздействие на современников, породив многочисленны~
~
~
последователеи.
"
j
Под влиянием романа Чернышевского "Что делать?'?j
сотрудник "Современника" В. А. Слепцов, один из организа~
торов народнической "Земли и воли", создал первую рус4
скую коммуну. Это была попытка превратить идеи Черны~
шевского в жизнь. Слепцов был блестящим мастером эзо-1
пова языка. После ареста Чернышевского он сумел в фель-!
етонной форме в "Петербургских заметках" критиковатl.1]
"!\
самодержавие. Слепцов написал повесть "Трудное время ~
в которой он изобразил семью будущего. В разгар прави.;;
тельственной и общественной реакции В. А. Слепцов про1
должал борьбу за эмансипацию женщин. Эта деятельност~
вызвала резкую критику со стороны некоторых известны~
литераторов. Появились так называемые "антинигилисти.J
ческие" романы "Никуда" Н. С. Лескова и "Взбаламучено~
море" А. Ф. Писемского. В этих романах показано, как peвoij
люционеры, "нетерпеливцы", по выражению Лескова, об1\
рекающие себя на нравственное падение, совершают не1
поправимые ошибки. Не к чести Н. С. Лескова, что он пи..;
шет этот роман тогда, когда Чернышевский был осужден Hiil
каторгу, Писарев содержался в Петропавловской крепос~
ти, Прольское восстание потоплено в море крови.
Первой жертвой ужесточившихся р~прессий в 60-е ~
XIX в. стал публицист Михаил Илларионович Михайлоа1
"рыцарь трудящегося народа", как называл его Н. А. Не1
красов. Михайлов был вырван из жизни, когда ему ше.11
33-й год, он был осужден на каторгу и через четыре годе
умер в остроге. Михайлов написал серию статей по женс1
кому вопросу, которые, по словам Н. В. Шелгунова, "про•
1 Добрмюбов Н. А. Указ. соч.
130

извели в русских умах землетрясение" и сделали Михай
лова "творцом женского вопроса" 1 •
Реакционеры приходили в ужас от статей Михайлова;
они начали травить его как проповедника безнравствен
ности.
Концепция семьи будущего изложена Михайловым в
публицистических статьях "Парижские письма", "Лондон
ские nисьма", "Женщины, их воспитание и значение в об
ществе и семье", написанных во время пребывания за гра-
11ицей в 1858-1859 гг. Эти статьи были опубликованы в "Со
временнике". Во Франции он знакомится с произведени
ями Сен-Симона, Фурье, Луи Блана, Прудона. В Лондоне
Михайлов встречается с Герценым и Огаревым. Идеей эман
сипации он "заразился" в Париже, познакомившись с писа
тельницей Женни д'Эрикуар, убежденной защитницей эман
сипации, написавшей книгу "Освобожденная женщина".
М. И. Михайлов полагал, что "полная перестройка об
щества невозможна без переделки основания его семьи; это
сознавалось иногда смутно, иногда ясно всеми обществен
ными нова торами; на этом основании выросли идеи и о так
называемой эмансипации женщины, скоро нашедшие путь
в общество, как слишком заинтересованное в этом вопро
се"2. Михайлов не только обличает внедрившееся в семью
лицемерие, нравственно растлевающее общество, но и ищет
корни этих явлений в "антагонизме между членами семьи" 3•
Зная цензурные условия, Михайлов, поднимая вопрос
об эмансипации, переводит статью Джона Стюарта Милля
об эмансипации женщины со своими пояснениями и приме
чаниями. Этот прием впоследствии использует Чернышевс
кий, публикуя свой перевод извлечений из "Оснований по
литической экономии" Дж. С. Милля. В подцензурных усло
виях ни у Михайлова, ни у Чернышевского не было воз
можности прямо изложить свои взгляды. Эта статья Ми-
1
Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. И. Воспоминания: В 2 т. М., 1967. Т. 1. С. 121.
2
Михай.t~ов М. И. Соч. М., 1958. Т. 3. С. 396.
3
Там же. С. 370.
131

хайлова, камуфлированная под перевод, имеет большо~
теоретическое значение. Михайлов подробно знакомит рус·
ского читателя с самим политическим движением за эман•
сипацию женщин, которое с середины XIX в. начинает при.
обретать международный характер.
Первым публичным проявлением движения за эманси
пацию, сообщается в статье, был съезд женщин американ·
ского штата Огайо в 1850 г. Прошло несколько публичны1
митингов, на которых были приняты следующие требова
ния:
1) равенство перед законом
2) всеобщее образование;
без различия пола и цвета~~
.i
3) доступ женщин ко всем должностям и промышлен-~
~
ным занятиям;
1
4) принятие законов о собственности, уравнивающих~
положение мужчины и женщины 1•
'
'
Догадливый читатель безусловно воспринимал эти чет-•i
кие демократические требования как программу русских:
социалистов из лагеря Чернышевского.
;
В статьях Михайлова содержатся блистательные ис-'
торические экскурсы, рисующие рабское положение жен-,
щин у многих народов. Образно дана история нравов древ
них германцев по фольклорным источникам. На фоне этого
исторического повествования делается глубокий теорети
ческий вывод: германские законы о женщинах - те же
законы о собственности, которая вся была в руках муж
чин2. На многочисленных исторических примерах показано
отсутствие у многих на родов свободы выбора супруга.
"Как дочь, как жена и как мать, женщина была обрече
на на безвыходное рабство" 3 , - пишет Михайлов. Женщи
ны никогда не мирились со своим положением. Они искали
спасение от домашнего деспотизма и бесправия в религи-
1
См.: Михайлов М. И. Женщины, их воспитание и значение в семье и обще
стве. СПб" 1903. С. 95.
2
Там же. С. 129.
3
Там же. С. 410.
132

озности. Женское рабство приводило к падению нравов:
женщины находили исход из своей подневольности в "кур
туазии" 1.
В статьях ни разу не упоминаются российские усло
вия, но читатель все понимал между строк. Предвидя от
ношение реакционных сил к идее эмансипации, Михайлов
приводит целый ряд контраргументов, которыми обычно
пользовались противники эмансипации. Эти аргументы сво
дились к трем основным:
1. Женщина не может сочетать служение обществу с
материнством.
2. Эмансипация создает конкуренцию в производствен
ной сфере.
3. Общественные занятия огрубляют женщину, она по
теряет женственность.
Прошло полтора века, а аргументы против эмансипа
ции не изменились.
Михайлов вел идейный бой с противниками эмансипа
ции, которых он называл сторонниками кулачного права.
Он смеется над распространенным предрассудком, что жен
щина по природе своей слабее мужчины в физическом от
ношении, следовательно, должна быть "трижды подчинена
ему". Отказывать женщине в праве личной свободы, зак
рыть ей все пути к образованию, к общественной деятель
ности - значит "ставить ее ниже бессловесных животных".
Надо сначала предоставить ей свободу развиваться, а по
том уже произносить суд. Каждый видит разницу между
мужчиной и женщиной, но эта разница происходит не от
различия в природе ума, а от различия положения, в ко
торое они поставлены 2 •
Малоизвестным фактором является блестящая заочная
полемика Михайлова со знаменитым европейским мысли
телем Прудоном, которого Михайлов называет "антагонис-
1 Михайлов М. И. Указ. соч. С. 136, 153.
2 См. там же. С. 97, 373, 376.
133

том женского движения". Прудон посвятил борьбе с идfей
эмансипации две большие работы "О справедливости" и
"Порнократия и женщины в настоящее время", последняя
была в России официально издана в 1876 г.
По словам Михайлова, "никто из самых злейших вра
гов социализма не смеялся так жестко, как Прудон, над
общественными и семейными теориями и системами рефор
мистов. Но едва ли хоть один из проектов преобразования
домашней жизни и семейных отношений представлял
столько смешных сторон, как его собственный проект.
Прудон высказал крайне реакционные взгляды на се
мью и положение женщины в обществе. Как выразился
Михайлов, "Прудон в своей книге высказал до последних
крайностей деспотические основания этого семейного уст
ройства, с которым, как со всякою старой дрянью... трудно
вдруг расстаться современному человеку" 1 •
В книге "Порнократия" Прудон обобщил свои взгляды
на семью. "Женщина, - пишет он,
-
должна быть изъята
от всяких производительных трудов... царство женщины
-
семья... сфера ее деятельности у домашнего очага... Я из
гнал развод". Кредо Прудона уместилось на одной странице.
Дальше идут пошлые рассуждения о том, что даже самая·
умная женщина редко достигает высоты мужчины со сред
ними умственными способностями2•
Вот еще один образец аргументации Прудона: "Обла
дая большею силой темперамента и ума, мужчина, по за
конам единства, гармонии и пропорции, должен обладать
также и большею силой совести". Затем Прудон выводи'l"
отношение, по которому "мужчина как· выражение могу
щества относится к женщине как 27: 8; женщина как оли
цетворение идеала относится к мужчине как 8:27" 3
•
Мужчина одарен силой действия, женщина - силой
очарования. Из различия их природы вытекает различие
1
Михай.tюв М. И. Указ. соч. С. 373, 375.
2
См.: Прудон. Порнократия, или Женщины, их воспитание и значение •
семье и обществе. М" 1876. С. 20, 35.
3 Там же. С. 43-44.
134

во всех качествах, отправлениях и назначении. Прудон апел
лирует к действительным физиологическим и психологи
ческим различиям женского и мужского организма, абсо
лютизирует их и доводит до абсурдного отрицания идеи
социального равенства между полами. Трудно себе пред
ставить, что человек, считавший себя другом трудящих
ся, написал такие слова: "Допуская к исполнению обще
ственных обязанностей женщину, предназначенную приро
дой и супружескими законами к занятиям чисто семейным,
мы пятнаем семейную честь, делаем из женщины лицо об
щественное, провозглашаем смешение полов, общность
любви, уничтожение семьи, абсолютизм государства, граж
данское рабство и шаткость собственности". Эмансипация
может привести только к "порнократическому коммуниз
му"". Уравнение полов влечет за собою общее разложение" 1 •
Книга Прудона наполнена филистерскими глупостями,
недостойными человека, претендующего быть философом.
Например, "всякая женщина, часто обращающаяся в сре
де мужчин и занимающаяся не свойственными ей полуде
лами, утрачивает свою природную грацию, воспламеняет
свое воображение и дает греху доступ в свое сердце". По
шлость рассуждений Прудона не имеет границ: он высту
пает против женщин-акушерок на том основании, что это
"скабрезная наука". Есть суждения, граничащие с сексу
альной патологией: "Каждый отец семейства, посещающий
театр вместе с женой и детьми, повинен в проституции".
Не подлежит сомнению, что большинство женщин, часто
посещающих театры, исповедуют свободную любовь". Смысл
этой словесной галиматьи мог оценить бы только 3. Фрейд 2•
Прудон гневно обрушивался на любовь: "Любовь для
любви, любовь - для наслаждения; всякая женщина, ис
поведующая подобного рода теорию - блудница". Любовь
есть прелюбодеяние". Романисты, драматурги, поэты, про-
1
Прудон. Указ. соч. С. 53, 70, 89, 93, 96, 97, 170, 174.
2
См. там же. С. 211, 244, 258, 284-287.
135

славляя любовь и сладострастие, побуждают к прости:rу
ции". Трудно поверить, что известный философ, власти
тель дум мог позволить себе такие рассуждения: "Женщи
на - хорошенькое животное. Она любит поцелуи, как козы
любят соль... Женщины любят грубость и даже насилие...
Женщи-на - самка, ищущая самца, но боящаяся его силы i
i
и выпускающая когти прежде, нежели отдаться ему" 1 •
~
Ненависть Прудона к идее эмансипации беспредельна, j
он договаривается до такого неприличного суждения: "Кто!
хочет эмансипации женщины, тот хочет также уничтожить;
право и свободу; тот стремится к мужеложеству".
Без всякого стеснения Прудон ведет слащаво-востор
женные разговоры о сущности брака. "В браке все дарует-,
ся безвозмездно, в нем существует абсолютное бескорыс
тие... супруги служат друг для друга представителями чего
то божественного, их союз есть религия... Муж имеет пра
во контроля над своею женою, тогда как женщина может
только помогать, предостерегать и подавать советы ему" 2•
Критикуя "деспотизм" Прудона, Михайлов его пози
цию считает реакцией на утопические теории семьи запад
ных мыслителей. Он по цензурным условиям не называет
их имена, применяя слово "новаторы". Отрицание брака
утопистами дало основание реакционерам объявить все де
мократические идеи в отношении семьи и равноправия без
нравственными.
Михайлов считал, что рабское положение женщины
губительно сказывается на семейных отношениях. Без эман
сипации женщин нечего и толковать о воспитании обще
ству полезных граждан. Михайлов приводит неопровержи
мый аргумент в пользу эмансипации, утверждая, что у тру
дящихся слоев населения отсутствует женская праздность,
женщины трудятся наравне с мужчинами. Для того чтобы
мать могла стать воспитателем своего ребенка, она сама
1
Прудон. Указ. соч. С. 278.
2 Там же. С. 66, 67, 189.
136

должна быть развитым и современным человеком. "Нрав
ственные понятия движутся и развиваются вместе с обще
ством и жизнью, а не стоят на месте. Требуя, чтобы жен
щина вносила в воспитание детей нравственные начала, мы
должны предполагать в ней развитие в уровень требовани
ям времени. Но откуда же такое развитие, если мы отре
шили ее от участия в движении общества" 1 • Михайлов при
давал первостепенное значение разрушению средневековых
предрассудков о положении женщины в семье и обществе
и радовался всяким проблескам прогресса в "женском воп
росе". "Сомнения в непогрешительности веками утвержден
ных неравных семейных отношений, неравных обществен
ных прав мужчины и женщины и шаги общества к женской
эмансипации кажутся мне одним из самых важных, самых
характеристических явлений нашего века" 2•
Михайлов был уверен, что благоденствие общества за
висит от уравнения прав мужчин и женщин. В статьях, по
священных "женскому вопросу", помимо критической сто
роны, есть наиважнейший момент. Выработана позитивная
программа демократических преобразований, служащая
разрешению женского вопроса. Эта программа сводится к
следующим пунктам.
1. Всеобщность образования, одинаковое образование
для обоих полов. Высшее образование для женщин нарав
не с мужчинами.
2. Доступ женщин ко всем видам деятельности.
3. Участие женщин во всех гражданских правах и обя
занностях.
4. Брак при исчисленных возможностях становится вы
соконравственным союзом.
5. Истинно нравственное воспитание новых поколений3•
Все статьи Михайлова, посвященные женскому вопро
су, написанные в Париже, были опубликованы Н. Г. Черны
шевским в "Современнике" за 1860 г. (No 4, 5, 8).
1
Михай.t~ов М. И. Указ. соч. С. 374-375.
2
Там же. С. 369.
3
См. там же. С. 426-429.
137

По воспоминаниям Н. В. Шелгунова, эти статьи "чит~
лись нарасхват... не смею утверждать, что именно статья
Михайлова создала в России "женский вопрос", но верно
то, что она его очень двинула вперед" 1 • На пятое "Париж
ское письмо" написал рецензию Д. И. Писарев. Эта рецензия
показывает полное единство взглядов на идею эмансипации
в демократическом лагере. '"Уважение к личности, самосто
ятельности и труду женщины, - писал Писарев,
-
сочув
ствие ко всему, что содействует ее развитию... вот отличи
тельные свойства статьи Михайлова... Мысли, приведенные
Михайловым, должны быть распространены в нашем обще
стве... На этих мыслях должно быть воспитуемо молодое
поколение; только подобные мысли, проведенные в жизнь,
способны сформировать женщину гармонически развитую,
способную приносить пользу, нравственно свободную и,
следовательно, счастливую" 2•
Работы Михайлова об эмансипации, опубликованные в
"Современнике", получили высокую оценку современников.
О них восторженно отзывались, кроме Писарева, Герцен,
Чернышевский, Шелгунов, Зайцев. Последний писал, что
вопрос о женской эмансипации "окончательно решен в тео
рии благодаря этим статьям Михайлова"3• Публикация ста
тей Михайлова имели еще одно, скрытое значение. В под
цензурной печати развернулась полемика по "женскому
вопросу", которая привлекла к себе внимание читателей.
Полемика о путях освобождения женщин фокусировала,
отражала такие "запретные" темы, как крепостное право,
самодержавный режим, положение трудящихся. Затраги
вались самые острые проблемы современности, без реше
ния которых нельзя было ставить вопрос эмансипации жен
щин. "Женский вопрос" открывал один из тех каналов, ко
торый позволял ставить политические вопросы, запрещен
ные цензурой.
1 Шелгунов Н. В" Шелгунова Л. И. Указ. соч. Т. 1. С. 31.
2
Писарев Д. И Полн собр соч СПб., 1897 Т 1 С. 116.
3 Зайцев В. Избр. соч. М" 1934. Т. 1 С. 361.
138

§ 2. Роnь демократической пубпицистики
в освобождении женской nичности
Изучение демократического публицистического насле
дия показывает, что в конце 40-х - 60-е гг. XIX в. в Рос
сии имело место мощное идейное течение за освобожде
ние женской личности без примеси прожектерства и уто
пизма.
В истории русской социологической мысли есть одна
особенность: все мыслители-социалисты были или литера
торами, или публицистами, а чаще всего - и литера тора
ми, и публицистами одновременно. Демократические поли
тические идеи могли обнародоваться легально только в за
вуалированной литературной либо публицистической фор
мах, чаще в рецензиях, примечаниях, переводах.
Литературные и общественно-политические журналы
являются незаменимым источником изучения социологичес
ких взглядов русских мыслителей.
Вопросы социального бесправия женщины прорывались
через жесткие правила цензуры на страницы многих жур
налов. Много материалов о положении женщины печатали
"Московский телеграф", "Телескоп", "Молва", "Московс
кий наблюдатель", "Женский вестник", который считался
особенно неблагонадежным журналом. Серьезное внимание
уделяли женскому вопросу "Современник", "Русское сло
во", "Отечественные записки", "Литературная библиоте
ка", "Русский вестник", Всемирный труд", "Дело".
Журналы "Современник", "Отечественные записки",
"Русское слово", "Дело" объединяли силы русской демок
ратической общественности. Историю героической повсед
невной борьбы прогрессивной русской журналистики за
женское равноправие, новые нравственные принципы суп
ружества раскрывают неопубликованные архивные мате
риалы царекой цензуры. Нами изучены журналы заседаний
Санкт-Петербургского цензурного комитета за 1850-
139

мости" получил строгий выговор за помещение статьи про
фессора К. Ф. Рулье "О первом появлении растений и жи
вотных на Земле". В связи с противоречием ее содержания
библейскому учению о мироздании". Мало того, запреще
ние статьи повлекло за собой гонения на прогрессивную
профессуру. Над лекциями профессора Рулье было уста
новлено наблюдение. Был приостановлен выпуск книги "Пуб
личные лекции", авторами которой были Рулье, Соловьев,
Грановский, Гейман, Шевырев.
Особый интерес представляет дело цензурного коми
тета о представлении объяснений по поводу напечатания
речи профессора философии ришельевского лицея в г. Одес
се И. Г. Михневича "Опыт простого изложения системы
Шеллинга в связи с системами других германских филосо
фов". В журнале цензурного комитета мы с удивлением об
наружили собственноручную резолюцию Николая I: " ... одна
модная чепуха. Министру народного просвещения мне до
нести, от чего подобный вздор преподается в лицее, когда
в университетах мы его уничтожаем".
Царь постоянно проверял журналы цензурного коми
тета. На полях журнала цензурного комитета есть еще один
царский автограф: "Строго смотреть, чтоб не было славя
нофильных бредней и тому подобного вздора".
Об уровне цензоров, от мнения которых зависел выход
исторических, философских, литературных произведений,
свидетельствует решение цензурного комитета, запреща
ющее выход в свет перевода "Истории философии" А. Деф
нера. "Излагая историю философии, - говорится в реше
нии, - с древнейших до новейших времен, автор нахо
дит, что после многих опытов всех философов, наконец,
новейшие философы успели удовлетворительно разрешить
задачу этой науки, развив пантеистическую систему по на
чалам учения Спинозы. В этом сочинении, написанном в за
щиту пантеизма Спинозы, Шеллинга и Гегеля, опроверга
ются, по отзыву Г. Ценсора, все религиозные понятия, ос
нованные на Божественном Откровении, как то: учение о
141

сана в самом либеральном духе. Автор не только отвергает
монархические начала, но и одобряет социальные идеи Сен
Симона и Фурье".
До реформы 1861 г. запрещалось все, что даже отда
ленно напоминало о крепостном праве. Запрещена была
инструкция вотчинной конторе "из опасения, что она, сде
лавшись известной крестьянам, может повести к ограниче
нию власти помещиков". Цензурный комитет отклонил ста
тью Д. Н. Бегичева "Быт русского дворянина в разных об
стоятельствах и эпохах жизни" за "критические высказы
вания о крепостном праве и чиновниках".
Литературных произведений боялись не меньше, чем
философских и исторических. Через тридцать лет после
смерти А. С. Пушкина его издатель намеревался издать сбор
ник неизвестных стихотворений поэта. Прочитав рукопись
сборника, цензор нашел, что "почти все напечатанные в
нем стихотворения, за исключением весьма немногих, под
лежат запрещению для печати, так как одни из них про
тивны понятиям святости религии, другие противны стро
гой нравственности, а третьи заключают в себе протест про
тив самодержавной власти и оскорбительные для памяти
почивших особ Августейшей императорской фамилии".
Цензура не стеснялась переделывать шедевры миро
вой классики. В архиве хранится дело "Об исключении и
заменении части текста" в "Божественной комедии" Данте
в переводе Д. Е. Мина, признанного "резким и неблагоприс
тойным". Сделан выговор цензору за пропуск перевода ро
мана Мюссе "Жан-счастливец'', "содержащего описание
похождений дьявола".
Ректор Киевского университета получил замечание за
пропуск в книге профессора И. Я. Нейкирха "Устав поэтов"
положительных отзывов о романе Ж. Санд "Жак" и драме
Гуцкова "Уриель Акоста". Верхом цензорского тупоумия
является отзыв на сборник стихов Г. Гейне "Романсеро":
"Под этим заглавием изданы стихотворения, написанные
Г. Гейне в последние годы, господствующий в оных дух в
143

высшей степени предосудителен: ибо автор, желая блис
тать своим сатирическим умом, не щадит даже и самоrо
святого для человека. Чтение этих стихотворений, по от
зыву Г. Ценсора Роде, может произвести на читателей па
губное впечатление".
Тот же тупоумный цензор Роде, особый ревнитель нрав
ственности, запретил перевод с шведского повести (автор
и название не указаны) с таким обоснованием: "Рассматри
вавший эту повесть Г. Ценсор Роде не разделяет мнение
переводчика оной, который в предисловии говорит, что из
всех новейших произведений шведской литературы ни одно
не обратило на себя такого внимания, как это небольшое
сочинение. Г. Роде не нашел в нем ничего особенного, чте
ние же оного довольно скучно. Что касается до направле
ния сей повести, то оно вообще достойно осуждения: ав
тор хотя и не говорит сам прямо против супружества, но
о браке невыгодно умствуют действующие лица его ро
мана".
Запрещались самые благонамеренные произведения,
если в них каким-то образом возникала речь о свободе жен
ской личности и необходимости перемен в семейных отно
шениях. Из безграмотного рапорта цензора Волкова: "В мар
товском номере "Московитянина" No 61852 рассказ "Он" (из
дневника уездной барышни) обнаруживается нелюбовь, не
почтение и даже пренебрежение дочери к своим родите
лям ... Вообще статья под названием "Он", по моему мне
нию, безнравственна и вредна по своим последствиям ...
И без того уже наше современное общество благодаря при
витию к нему иноземных нравов все больше и больше по
пирает ногами нашу русскую добродетель, помещать в жур
налах подобные помянутой статье - значит подливать мас
ло в огонь". Это образец цензорского доноса на уже опуб
ликованное произведение, прошедшее цензуру.
Цензура не допустила к печати переводную "Филосо
фию права" Леопольда Хаснера только потому, что автор
говорит об общности имущества супругов и "философичес-
144

кими доводами" хочет показать необходимость конституци
онной монархии. Цензоров охватывал ужас при слове "кон
ституция". Идея эмансипации безоговорочно объявлялась
безнравственной. Особенно это характерно для дорефор
менного времени. Запрещен переводной роман Иды Файк.
"Героиня этого романа женщина эмансипированная и ко
кетка, прелести и женские тонкости ума служат ей для
одной цели, для мести мужчинам, господства которых не
признает. Изображая заблуждения этой женщины, сочини
тельница, по мнению цензора Александрова, высказывает
мнения, противные нравственности и христианской вере".
Духовный мрак, которым опутало общество правительство,
очень хорошо выразил Н. В. Шелгунов: "Россия того вре
мени походила на ту девяностолетнюю бабу, которая во
всю жизнь ни разу не выходила из своей деревни. Арсенал
наших знаний, особенно общественных, был очень скуден...
История, которой нас учили, была история благополучия и
прославления русской мудрости, величия, мужества и доб
лестей. Оканчивалась она царствованием Екатерины П, и
все последующее время представлялось нам в виде туман
ного пятна с большим вопросительным знаком" 1 • Демокра
тическая журналистика в этой обстановке играла огромную
просветительскую роль. По свидетельству Шелгунова, "мо
лодежь читала под сурдинкой историю Великой француз
ской революции, "Историю десяти лет" Луи Блана, читала
Фейербаха, Прудона, Кабе, Сен-Симона, как раз все то,
что особенно запрещалось, и пропитывалась революцион
ными мыслями и чувствами" 2 •
После "Современника" вторым по политическому зна
чению был журнал "Русское слово". Возглавлял журнал
Г. Е. Благосветлов, член ЦК "Земли и воли". Главной темой
"Русского слова" было положение личности, развитие ее
общественного сознания. Благосветлов на первый план выд-
1
Ше.лzуиов Н. В" Ше.лzуиова Л. И. Указ. соч Т. 1. С. 197.
2
Там же. С. 234.
145

вигал необходимость политического, гражданского и соци·
ального развития масс. Журнал активно пропагандировал.
идею женской эмансипации. Этой проблеме посвящали свои
статьи в журнале Д. И. Писарев, Н. В. Шелгунов, П. Н. Тка
чев и др. Во второй половине 60-х гг. революционная волна
пошла на спад. Ожидание крестьянской революции не оп
равдало себя. В апреле 1866 г. прозвучал выстрел Карако
зова. Начались кровавые репрессии. Еще больше ожесто
чилась цензура. "Современник" и "Русское слово" закрыты
навсегда. Благосветлов брошен в крепость.
Сохранился архивный документ, который раскрывает
личную причастность царя к закрытию этих журналов.
В журнале цензурного комитета от 4 июня 1866 г. имеется
запись: "Предложение от 31 мая за No 1069 с извещением,
что Государь Император высочайше повелеть соизволил:
1) по доказанному состоянию с давнего времени вредному
направлению "Современника" и "Русского слова" ныне же
вовсе прекратить издание сих журналов; 2) возложить на
обязанность Главного управления по делам печати иметь
особенное наблюдение за направлениями "Искры", "Будиль
ника", "Развлечения" и других гомористических и сатири
ческих повременных изданий".
Приостановлено издание сочинений Дж. Ст. Милля,
комментарий к которым позволял Михайлову и Чернышев
скому излагать свои взгляды. Сочинения Милля запре
щены на том основании, что "в крайних своих выводах на
ходятся в резком противоречии с нашим государственным
строем".
И без того тесный духовный плен стал еще страшнее.
К чести русской демократической журналистики она не сда
лась, продолжая свой идейный бой, находя для этого но
вые формы. Архивные материалы показывают некоторые
приемы подцензурной печати.
В журнале заседаний цензурного комитета от 22 июня
1866 г. отмечалось заключение о публикациях журнала
"Книжный вестник". Что же вызывало гнев цензуры? Ока-
146

зывается, в этом журнале в отделе библиографии и крити
ки подробно излагалось содержание статей закрытого "Рус
ского слова". "В этом издании в действительности под фор
мой библиографии скрывается преобладающее критичес
кое, самое тенденциозное направление". Темой для этих
рассуждений избираются преимущественно оригинальные
и переводные сочинения по поводу материализма и социа
лизма, причем идеи "Русского слова" преобладают насколь
ко это возможно при подчинении журнала цензуре. Редак
ция и в библиографическом, и критическом отделах ставит
на первый план разработку теории Дарвина о происхожде
нии видов, проводя идею применения выводов материализ
ма в сфере наук естественных и категории социальных от
ношений, смеется над авторитетами науки, требуя от уче
ных не столько умственной, сколько социальной деятель
ности, и настойчиво повторяя, что частная деятельность
настанет лишь тогда, когда определятся правильные отно
шения труда к капиталу. Особенное сочувствие редакции
заслуживают неоднократно упоминаемые Прудон, даже
Мюнстер, а из числа русских писателей - известные со
трудники "Русского слова"".
Этот документ подтверждает демократическую направ
ленность "Русского слова".
Выйдя из крепости, Благосветлов добился издания жур
нала "Дело", в котором продолжали работать уцелевшие
сотрудники "Русского слова" Писарев, Елисеев, Шелгунов,
Щапов, Ткачев, Минаев и др.
"Дело" находилось под строгой цензурой и считалось
журналом социалистического направления. Благосветлов вел
титаническую борьбу за демократическую публицистику.
"Дело" познакомило читателей с "Капиталом" К. Маркса,
здесь печаталось "Положение рабочего класса в России"
Берви-Флеровского. После смерти Благосветлова журнал в
1880 г. возглавил Н. В. Шелгунов, который продолжил его
демократическое направление, за что угодил в очередную
ссылку.
147

смертью". Перед нами очень редкий материал о положении
работающих женщин, к сожалению, только в цензорском
изложении. Даже цензор не может опровергнуть факт тя
желейшего состояния работниц. Он просто запрещает эти
сведения для публикации.
По своему характерен случай, когда статья после дли
тельного запрета была разрешена для публикации. Для
журнала "Дело" была разрешена статья "Положение жен
щины у диких и малоцивилизованных народов". Этот этно
графический обзор был разрешен потому, что "безобраз
ные и возмутительные обычаи, сопровождающие или за
меняющие браки у диких или малоцивилизованных на ро
дов, представляют в статье как бы картину унижения, в
котором пресмыкается человеческий род, пока он не озаря
ется совокупным светом веры и цивилизации".
Цензурные материалы показывают, какой ценой Шел
гунов обеспечивал сохранение демократической традиции,
редактируя журнал "Дело".
Публицистические материалы о браке, семье появля
лись на страницах многих прогрессивных журналов. За опуб
ликование в первом номере журнала "Женский вестник" за
1866 г. статьи известного русского социолога П. Н. Ткачева
о проблемах женской эмансипации цензор получил стро
гое замечание. Цензура оценила эту статью как попытку
"пропагандировать идеалы Фурье и продолжать нигилис
тическую традицию". Публикация статьи вызвала решение
Главного управления по делам печати "подвергнуть жур
нал более строгому контролю". Стоило редакции газеты "Де
ятельность" представить в цензуру статью "К женскому воп
росу" (автор не назван), как она была немедленно запре
щена. "Мысль статьи, - отмечено цензором,
-
доказать,
что настоящее положение женщины у нас невыносимое.
Женщина - рабыня родителей, мужа и общества. Выска
зав такое положение, статья громит в весьма резких выра
жениях родителей и мужа в неограниченном властвовании
над духовною и физическою природою женщины".
149

Неизвестно, каково было действительное содержщше
статьи "Любовь и брак", представленной в журнале "Заг
раничный вестник", но отклонена она была только потому,
что "вопрос о пользе брака рассматривается исключитель•
но с точки зрения исторической и климатической, что, ко
нечно, нелегко согласуется с церковным учением".
Особенно строга была цензура, когда речь заходила о
праве на развод. Этот подход считался крамольным, пресе
калось любое упоминание о разводе.
Отвергая статьи, содержащие идею развода, цензоры
становились многословными и буквально кипели негодова
нием. В этом случае они не ограничивались официально
принятыми формулировками отказа, а высказывали свое
мнение. Эти отзывы отражают не только официальную нрав
ственную позицию, но ярко выраженную классовую точку
зрения царской бюрократии.
В докладе цензора Сва тковского о переводном сочине
нии Дебе "Философия брака" сказано: "В этом сочинении
автор пытается доказать нелепость неразрывности брака,
он говорит, что закон, который не допускает развода суп
ругов, питающих антипатию друг к другу, поселяет толь
ко ненависть между людьми... ведет к прелюбодейству, скан
далам, самоубийствам... вообще к преступлениям. Цинич
ный взгляд на супружество, на отношения супругов, без
нравственные выражения и мысли встречаются в книге на
каждой странице".
В статье газеты "Новое время" от 13 августа 1868 г. под
названием "По вопросу проституции и браке" поднят воп
рос о необходимости на ряду с церковным браком ввести
гражданский брак и право развода, давно принятые в за
падных странах. Такие меры, по мысли автора, могут слу
жить средством к оздоровлению нравственности и сокраще
нию проституции. В статье говорится, что большинство
браков заключается не по склонности, а под влиянием ма
териальных обстоятельств. Многие супруги очень быстро
чувствуют отвращение друг к другу, но они скованы брач-
150

ными узами на всю жизнь. Им остается один выход - ис
кать любви на стороне. В статье высказано мнение, что
гражданский брак может быть таким же нравственным, как
церковный. Статья предлагает обычное демократическое
право, установленное в большинстве цивилизованных стран
того времени. Это вызвало резкое возмущение цензора:
" ... нельзя не видеть осуждения и оскорбления каноническо
го установления, признанного таинством Православною цер
ковью и охраняемого государственной властью".
Тщательно следила цензура за литературными произ
ведениями на семейную тему. Так, цензор запретил к пуб
ликации даже отрицательную рецензию на роман Герцена
"Кто виноват?". "Разбор романа "Кто виноват?" упрекает
автора романа в неестественности положения его героев, в
отсутствии нравственного вывода и невозможности исхода
из того безобразного положения, в которое поставлены ге
рои романа, рецензент тем не менее расточает похвалы
автору за его теплое сочувствие к человечеству, глубину
чувства, силу мысли. Принимая во внимание, что автор
романа ~ политический преступник, цензор находит не
удобным такие похвалы в издании подцензурном".
Демократической мысли приходилось пробиваться не
только сквозь цензуру. Ей противостояли охранительные
теории, которые с особенным рвением отстаивали нравствен
ные устои крепостничества и самодержавия. Вопрос о по
ложении женщины, будущем семьи, воспитании был часто
тем водоразделом, который противопоставлял демократи
ческие и реакционные силы общества.
Немало было журналов, редакции которых печатали
материалы охранительного характера. Последние по свое
му идейному содержанию буквально совпадают с цензур
ными оценками. На страже официальной нравственности
стояли такие журналы, как "Светоч", "Северная пчела",
"Русская беседа", "Воспитание", "Северный цветок" и др.
Положение женщины в семье укладывалось в простую
охранительную схему: супруга, мать - единственное пред-
151

назначение женщины. Любая другая деятельность для жеr~:
щины безнравственна. Идеи эмансипации пришли с Запада,
для русского духа характерно особое чувство семейности.
Опасные идеи эмансипации нарушают эту древнюю добро
детель. Женщина по природе своей не способна к серьез
ной интеллектуальной деятельности. Добродетельная жен
щина предана религии, она ее утешение и защита.
В журнале "Светоч'' No 7 за 1860 г. была опубликована
характерная статья М. Кривошапкина, врача по профес
сии, "Значение женщины". Автор безусловно относил себя
к истинным представителям интеллигенции. Статья полна
идеализацией допетровских нравов. Падение нравов нача
лось с петровских реформ на европейский манер. "Древнее
уважение к семейному быту под влиянием западных идей...
обращалось в насмешку... природная доброта и здравый смысл
с любовью к царской власти спасли Россию". Автор приво
дит известные аргументы против эмансипации: "Женщина
и мужчина представляют собой два ряда различающихся
физических и нравственных явлений... Женщины, будучи
чужды общих понятий, отвлеченных идей и метафизичес
ких систем, не усвоят мысли, не пропустив ее через серд
це, и редко, редко могут возвыситься до полного творче
ства; зная это, нельзя удивляться, почему женщиною не
создано ни одного истинного колоссального произведения...
Семьянинка, хозяйка и мать - вот основные сферы дея
тельности женщины" 1 .
Иногда охранительные идеи преподносились в более
тонком, завуалированном виде. В журнале "Воспитание"
No 8 за 1861 г. опубликована речь учителя 10-й Московской
женской гимназии А. В. Семенова в деuь выпуска. Опираясь
на историю, он говорил о веках женского рабства и затвор
ничества, русская женщина обязана своим освобождением
Петру Великому. Положение женщины улучшено, образо
вание упрочено. Казалось бы, эта речь противоположна иде-
' Светоч. 1860. No 7. С. 5, 10, 13, 24.
152

ям, высказанным врачом Кривошапкиным. Но на назначе
ние женщины оба автора смотрят одинаково. Наставляя уче
ниц гимназии, их учитель сказал: "Все гражданское назна
чение женщины быть хозяйкой и матерью... Девушка долж
на добросовестно выполнять все, что назначается ей роди
телями или покровителями... "
1
Через тюрьмы, ссылки, издевательства, барьер охра
нительной идеологии пронесли русские демокра ты идеи но
вой нравственности, свободы женской личности, раскрепо
щенных человеческих чувств. Знаменательно, что один из
плеяды шестидесятников Петр Ткачев, отдавший много
творческих сил делу эмансипации женщин, идейно сбли
жается с Г. В. Плехановым, основателем русской марксист
кой традиции. Молодой Ленин, считавший себя наследни
ком Чернышевского, уделяет много внимания положению
жrнщины-работницы. В работе "Развитие капитализма в
России", показывая усиленную эксплуатацию женского тру
да русским капиталом, он делает важный теоретический
вывод: " ... стремления совершенно запретить промышлен
ную работу женщин и чодростков или поддержать тот пат
риархальный строй жизни, который исключал такую рабо
ту, были бы реакционным и утопичным" 2•
По мнению В. И. Ленина, объективной предпосылкой
освобождения женской личности может быть только раз
рушение патриархальной замкнутости семьи. Только при
влекая женщину к непосредственному участию в обществен
ном труде, можно создать такие условия, которые способ
ствуют развитию женской личности, повышают ее само
стоятельность. Для освещения положения женщин В. И. Ле
нин изучает материалы губернской печати и статистики. Он
отмечает следующие факты: "На фабрике... женщина явля
ется совершенно самостоятельным производителем, поми
мо своего мужа". Ленина заинтересовало сообщение, что
1
Воспитание. 1861. No 8. С. 38, 39, 46.
2 Леиии В. И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 547.
153

грамотность фабричных работниц растет особенно быстро.
Он делает выписку из "Юридического вестника" за 1883 · г.
No 12, в которой сделан вывод, капитализация промышлен
ности играет видную роль в борьбе женщины за ее само
стоятельность в семье. Промышленность создает для жен
щины новое и совершенно независимое от семьи и мужа
положение" 1
•
Все ленинские материалы, связанные с эмансипацией
женщин, содержат одно принципиальное положение: по
части решения женского вопроса стоит задача двоякого рода.
"Первая часть задачи самая легкая, она касается юриди
ческой основы неравенства. Но это только начало. Для пол
ного освобождения женщины нужно уничтожить ее "фак
тическую придавленность" семейными заботами. Для дей
ствительного равенства ее с мужчиной, нужно чтобы было
"общественное хозяйство и чтобы женщина участвовала в
общем производительном труде'"'2• Эта общая коммунисти
ческая формула полностью совпадает с утопическими кон
цепциями.
§ 3. Особенности решения женского вопроса
в Советской России и современность
История распорядилась так, что практическое пере
устройство семейного быта на коммунистических началах
началось в России. Задача социолога по возможности объек
тивно оценить этот опыт. Создание условий, позволяющих
решить женский вопрос, было одним из приоритетных на
правлений социальной политики советского государства.
В первые годы советской власти развернулась актив
ная политическая работа среди трудящихся женщин. Круп
нейшие деятельницы революционного движения Н. К. Круп-
1
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 548.
2Тамже.Т.39.С.202.
154

екая, А. М. Коллонтай, И. Ф. Арманд, К. Н. Самойлова,
К. И. Николаева, А. И. Елизарова-Ульянова и др. отдавали
этой работе все свои силы и знания.
В ноябре 1918 г. состоялось Всероссийское совещание
работниц и крестьянок, которое рекомендовало при всех
партийных комитетах создать комиссии по агитации и про
паганде среди работниц и крестьянок. Затем эти комиссии
были повсеместно реорганизованы в женсоветы. К 1919 г.
сложилась по всей стране система женсоветов. Первой за
ведующей женотделом при ЦК партии стала Инесса Ар
манд. В последние годы жизни она занималась организацией
женотделов, руководила работой делегатских собраний
женщин, налаживала печатную пропаганду. По ее инициа
тиве в "Правде" создается "Страничка работницы" и начи
нает выходить журнал "Коммунистка". Н. К. Крупская в своей
статье, опубликованной в No 5 журнала "Коммунистка" за
1920 г., писала: "Ни в одной отрасли работы не проводится
такое планомерное и систематическое вовлечение отста
лых слоев в советскую работу, как в области работы среди
женщин". После смерти И. Арманд заведующими женотде
лом ЦК были А. М. Коллонтай, С. Н. Смидович, К. И. Нико
лаева, А. В. Артюхина.
Женотделы организовывали женские, митинги, конфе
ренции, делегатские собрания. Женские делегатские собра
ния в 1919-1933 гг. были постоянной демократической фор
мой привлечения широких женских масс к преобразованию
быта. Трудовые коллективы на собраниях выбирали своих
представительниц, давая им наказы. Делегатки избирались
сроком на один год. Они объединялись в делегатские груп
пы - делегатские собрания. Существовали делегатские со
брания работниц, батрачек, кустарок. Эта форма демокра
тического представительства создавала возможность вос
питания самых отсталых слоев женщин. Для них была со
здана сеть обучения при парткомах. Женсоветы выделяли
организаторов для работы в цехах, по месту жительства,
в воинских частях. В национальных районах и деревнях су-
155

ществовали оплачиваемые должности женорганиза тора.в.
Была создана система работы с женскими массами через
советы, профсоюзы, комсомольские организации. Возникли
многочисленные женские клубы, особенно в Средней Азии
и на Кавказе. Клубы выделяли наиболее активных женщин
и направляли их на работу и учебу. Существовали даже
кочевые женские клубы - "Красные юрты". В юрте был
кинопроектор, швейная машинка, аптечка, небольшая биб
лиотека. По пути следования работники юрты обучали жен
щин швейному делу, оказывали медицинскую помощь, про
водили юридические консультации, обучали грамоте, со
здавали женские конференции, делегатские собрания.
В 20-е гг. большую роль в процессе вовлечения жен
щин в общественную жизнь играла кооперация потреби
тельская, сельскохозяйственная, промышленная. В эти годы
"кустарок" было больше, чем работниц в промышленности.
Создавались кооперативные артели надомниц. В Средней
Азии опорой работы среди женщин были "женские лавки",
объединяющие на кооперативных началах десятки тысяч
женщин. По всей стране работали женские курсы коопера
ции. Промысловая кооперация создавала женские артели
по производству ковров, сукна, шелка, швейных, вязаных,
вышитых изделий. В этих производственных объединениях
активистки проводили читки газет, беседы, организовы
вали кружки самодеятельности, ликвидации неграмотнос
ти. Поражает размах народной инициативы, разнообразие
форм непосредственной демократии в женском движении
20-х гг.
К началу 30-х гг., в эпоху складывания сталинской то
талитарной системы, совершился разгром женского дви
жения. В 30-е гг. вся система женских организаций была
распущена на том основании, что они содействовали женс
кому сепаратизму. Попытки улучшить бытовые условия,
наладить работу дошкольных учреждений, облегчить жен
щине ее нелегкое существование были объявлены стрем
лением женских организаций противопоставить свои цели
156

политике партии и государства, "внушая работницам контр
революционные мысли о том, что государственные и проф
союзные организации не могут улучшить их положение".
Существовала официальная точка зрения, что в женские
организации проникают классовые враги - жены бывших
царских офицеров, кулаков, буржуазии. Считалось, что
решение специфических женских вопросов - это ошибоч
ная линия, навязанная женским организациям "атаманами
правых капитулянтов" 1 •
Архивные материалы2 , отражающие работу женотде
лов, раскрывают трагические моменты из истории гибели
советского женского движения. Соратнику Н. И. Бухарина
А. П. Томскому, обвиненному в антипартийной деятельнос
ти, вменялось в вину стремление создавать в профсоюзах
аппарат для женработы, независимый от партии. Попытки
улучшить положение трудящихся женщин через систему
женских организаций расценивались как деятельность клас
совых врагов, использующих эти организации для борьбы
против партии и диктатуры пролетариата. Заведующая
Женотделом ЦК М. А. Шабурова заявила, что "классовый
враг использует делегатские собрания в своих целях, стас
кивая их с правильного пути" 3 •
В 1930 г. были ликвидированы женсоветы, а в 1933-м -
делегатские собрания, выражавшие коренные интересы
женских масс. Сложившейся бюрократии мешал глубокий
демократизм женского движения, он не соответствовал
строгой вертикальной системе подчинения воле вождя. Пос
ле разгрома женских организаций стал складываться миф о
полном решении женского вопроса в СССР.
Концепция решения женского вопроса строилась на
жестком противопоставлении так называемых "сепаратист
ских лозунгов" охраны материнства и детства, заботы о
семейном быте интересам рабочего класса в целом. Призыв
1 История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938. С. 282.
2
Эти материалы введены в научный оборот П. М. Чирковым
2
Чирков П. М. Решение женского вопроса в СССР М., 1978. С 93.
157

Общей стратегической линии ускоренного социалисти
ческого развития соответствовала политика тотального вов
лечения женщин в общественный труд через всеобщую тру
довую повинность в духе политики военного коммунизма.
Постановление ЦК от 15 апреля 1932 г. "Об очередных
задачах партии по работе среди работниц и крестьянок"
ориентировало партийные организации на максимальное
вовлечение женщин в промышленное производство, в том
числе в тяжелую индустрию. В результате через несколь
ко лет число женщин, занятых в тяжелой промышленнос
ти, увеличилось в 5 раз, составив 50% от общего числа
работающих в этой отрасли. По сравнению с 1929 г. в
1938 г., через десять лет, число женщин, работавших в
каменноугольной промышленности, выросло в 3 раза, в чер
ной металлургии - в 3 раза, в машиностроении - в
5 раз. За годы первой пятилетки число женщин-слесарей
увеличилось в 12 раз, тока рей - в 17 раз, машинистов
силовых установок - в 20 раз 1 •
Началось массовое движение за овладение женщинами
новыми профессиями: сталеваров, операторов по добыче
нефти, машинистов насосов, шахтеров и т.д. Овладение
мужскими профессиями в области тяжелого физического
труда выдавалось за успешную реализацию идеи социаль
ного равенства между мужчиной и женщиной.
Таким образом, под флагом эмансипации снимался воп
рос не только о специфике женского труда, но и об осо
бенностях жизнедеятельности женщины. На долгие годы в
общественном сознании укоренилось представление, что
эмансипация женщины - это следование мужской форме
поведения. Многие женские проблемы оценивались и оце
ниваются до сих пор в связи с тем, достигли ли женщины
определенного мужского эталона в профессиональной и об
щественной деятельности или нет.
1 См.: Араловец Н. Д. Женский труд в промьШIЛенности СССР. М" 1954. С. 68, 71.
159

тическая работа женсоветов сменилась крикливыми поли
тическими кампаниями.
Тяготы ускоренной индустриализации и коллективиза
ции в значительной степени легли на женские плечи. То
тальное вовлечение женщин в систему общественного тру
да в городе и деревне, причем труда преимущественно тя
желого, физического, выдавалось за полное решение жен
ского вопроса в СССР.
Жизнь страны все больше отдалялась от мировой ци
вилизации, становилась предельно замкнутой. Это в зна
чительной мере сказалось на социальной политике. Огуль
ная критика капитализма коснулась и женского вопроса. Со
здавались фальшивые, надуманные схемы, противопостав
лявшие советские условия жизни трудящихся миру капи
тализма.
Было общепринятым шаблонное представление о пол
ном социальном благополучии женщин при социализме и
катастрофически тяжелом положении работающих женщин
при капитализме.
В советском обществоведении считался доказанным вы
вод о решении женского вопроса в СССР в середине 30-х гг.
В качестве критериев решений женского вопроса приводи
лись следующие черты:
1) ликвидация культурной отсталости женских масс;
2) полное юридическое и политическое равенство между
полами;
3) создание системы охраны труда и материнства;
4) вовлечение женщин в общественное производство и
общественную жизнь;
5) создание сети родильных домов и детских учрежде-
ний;
6) ликвидация проституции;
7) преодоление реакционных взглядов на место жен
щины в обществе.
Было бы очередной серьезной ошибкой отрицать опыт
решения женского вопроса в странах бывшей социалисти
ческой системы. В течение кратчайшего исторического срока
161

в этих странах женщины были включены в общественную
систему производства. Социалистический идеал, связаннь1й
с идеей раскрепощения женщины путем вовлечения ее в
общественный труд, был реализован. В странах СЭВ жен
щины составляли 50% работающих в общественном произ
водстве, а в странах Общего рынка - 30%
1
•
Произошел гигантский рост образовательного уровня
женщин, их социальной активности. Образовательный уро
вень мужчин и женщин практически сравнялся.
К 80-м годам среди студентов вузов женщины состав
ляли:
СССР
56%
ГДР
50%
ИРБ
51,5%
МИР
56,8%
ВИР
52,8%
СРВ
28,7%
ПИР
50,8%
Лаос
26%
Общий процесс интеллектуализации труда сопровож
дался увеличением числа женщин, занятых преимуществен
но умственным трудом, причем качественно вырос их вклад
в экономическое развитие стран. К началу 80-х гг. в НРБ -
53,4% всех специалистов составляли женщины, ВИР - 43%,
ГДР - 40%, ЧССР - 52%, СССР - 59%2
• Уровень профес
сиональной занятости женщин в СССР был предельным -
93,6%, менее 7% женщин трудоспособного возраста не уча
ствовали в общественном производстве. Показатели занято
сти женщин и мужчин в народном хозяйстве были одинако
выми во всех возрастных группах3• Доля женщин в торгов
ле и общественном питании, здравоохранении, социальном
обеспечении, народном образовании и культуре составля
ло в среднем 80% всех рабочих и служащих4•
1
См.: Женщина и социализм.: Теория и практика. М., 1988. С. 15.
2
См.: Народное хозяйство СССР за 70 лет: Сб. статей. М., 1987. С. 34, 41;
Женщины и дети в СССР: Сб. статей. М., 1985; Равные возможности и рав
ные права. София, 1987. С. 15.
3 Рабочий класс и современный мир. 1982. No 6. С. 28.
4
См.: НовU1сова Э. Е. Женщины в развитом социалистическом обществе. М.,
1985. с. 52, 53.
162

Высокий образовательный уровень женщин позволял им
овладевать широким кругом профессиональной и обществен
ной деятельности. Общество получило огромный интеллек
туальный и трудовой потенциал.
Вместе с тем экономическая активность женщин осу
ществлялась на фоне экстенсивного экономического разви
тия. Почти полная женская занятость осуществлялась при
резком отставании сферы услуг и наличии крайне непроиз
водительного домашнего хозяйства в условиях постоянно
го дефицита промышленных и продовольственных товаров.
Практически не были обеспечены равные возможности вза
имоотношений между полами. Женщины получили двойной
рабочий день - на производстве и дома.
Сразу после революции многим казалось, что это про
тиворечие снимется немедленно, если семейные занятия
женщины общество полностью возьмет на себя. Характерна
в этом отношении статья Инессы Арманд "Освобождение от
домашнего рабства". Начиная со справедливого утвержде
ния о том, что при капитализме работница несла двойное
бремя - труд на фабрике и труд дома по хозяйству,
И. Арманд приходит к категорическому выводу, что необ
ходимой задачей при социализме является ликвидация ин
дивидуального домашнего хозяйства. Работница после вось
мичасового рабочего дня по возвращении домой должна
возиться до поздней ночи "над своим печным горшком или
над своим корытом". Изменить дело можно только "заме
ной домашнего хозяйства новыми формами общественного
хозяйства". вместо тысяч и миллионов прежних кустарных,
нездоровых, плохо оборудованных кухонь; вместо доморо
щенного корыта должны быть созданы общественные кух
ни, общественные столовые, общественные прачечные, чи
стые, светлые, в которых будут работать не хозяйки -
работницы, а люди, специально занятые этим делом".
И все это следует делать не в каком-нибудь далеком буду-
163

щем, а теперь же, сейчас. Таким образом, работница отде-
лается от последних пут, еще сковывавших ее" 1•
•
Теоретикам 20-х гг. представлялось, что преобразова
ние быта должно быть связано с ориентацией на коммуны,
которые полностью исключают индивидуальное ведение
домашнего хозяйства. Бытовые коммуны создавались на
практике. Пища приготовлялась на коллективной кухне из
общих продуктов силами дежурных2•
Характерное свидетельство прошлого. Маленькая кни
жечка безымянного автора "Семья и коммунистическое го
сударство", изданная в 1920 г. в Ташкенте. Автор выделяет
четыре основных вида домашней работы: " ... уборка, стир
ка, стряпня, починка одежды... все четыре рода работ, ко
торыми пока держится домашнее хозяйство, обречены от
мереть с победой коммунистического строя. Уборку домаш
них помещений, как представлялось в 1920 г., будут произ
водить специальные бригады рабочих, которые будут об
ходить жилища по утрам и убирать. Общественные столо
вые заменят приготовление пищи в домашних условиях.
Центральные прачечные заменят домашнюю стирку белья.
Точно так, как отмирает домашнее хозяйство, так все мень
ше остается таких обязанностей в семье по отношению к
детям... Общество вскормит ребенка, даст ему воспитание,
не отрывая от тех родителей, которые хотят участвовать
в воспитании детей... Теперь сознательная работница-мать
должна дорасти до того, чтобы не делать разницы между
твоими и моими детьми, и помнить, что есть лишь наши
дети, дети коммунистической Трудовой России... Семья пе
рестает быть нужной... На месте прежней семьи вырастает
новая форма общения между мужчиной и женщиной - то
варищеский и сердечный союз двух свободных и самостоя
тельных, зарабатывающих, равноправных членов комму
нистического общества... Все материальное, денежный рас-
1 Арман,д И. Ф. Статьи, речи, письма. М., 1975. С. 65, 66.
2
См.: Зуй1Сова Е. М. Быт при социализме. М., 1976. С. 67.
164

чет, который так портит и калечит семейную жизнь, исчез
нет из брака" 1 •
Этот отрывок отражает укоренившееся в те годы пред
ставление об исчезновении семьи при социализме. Была рас
пространена псевдореволюционная концепция немедленно
го, в течение нескольких лет, обобществления быта, ис
ключающего домашнее хозяйство, индивидуальную семью,
отдельное проживание семьи.
Предполагалось, что коллективизация быта, уничто
жив "темные щели семейных очагов", приведет к исчезно
вению рабства женщины и детей, грубости нравов, хули
ганства, распущенности.
Эти увлекательные идеи привели к дискредитации цен
ностей личной жизни. Автор недавно извлеченной из спец
храна книги 20-х гг. "Как жить по-новому" заявлял, что
жизнь коллектива будет все, а жизнь личная будет иметь
все меньшее значение2• Только с поглощением личной жиз
ни коллективистскими формами жизнедеятельности мыс
лилось исчезновение противоречия между семьей и обще
ством. А. Коллонтай в тезисах о коммунистической морали
в области брачных отношений отмечала, что выделение
брачной пары в обособленную ячейку не отвечает интере
сам коммунизма 3 •
Первый Всероссийский съезд работниц постановил: " ... те
перь, при переходе к социализму, домашнее хозяйство
является вредным пережитком старины... Отсталое кабаль
ное домашнее хозяйство должно исчезнуть... немедленно
же и в самых широких размерах осуществить ту сеть ме
роприятий и насадить те учреждения, которые перекла
дывают на пролетарское государство все прежние обязан
ности работниц"4 •
1 Семья и коммунистическое государство. Ташкент, 1920. С. 11, 14, 15, 19-22.
2
См.: Щетсина М. В. Как жить по-новому? Кострома, 1925. С. 58.
3 См.: Коммунистка. 1921. No 12-13. С. 33-34.
4 Первый Всероссийский съезд работниц 16-21ноября1918 г. и его резолю
ции. Харьков, 1920. С. 12, 16, 17.
165

Концепция обобществления быта вырабатывалась в сщ1-
зи с составлением первого пятилетнего плана. Она отраже
на в материалах заседаний Всесоюзной ассоциации работ
ников науки и технического содействия социалистическому
строительству (ВАРНИТСО). Эта организация занималась
разработкой гипотезы социалистического преобразования
быта. В 1929 г. был выработан проект создания новых соци
алистических поселений и организации быта. Автором про
екта был Л. М. Сабсович 1 •
Проблемы нового быта широко обсуждались на рабо
чих собраниях, инженерно-технических секциях и обще
ствах проектирующих организаций. План переустройства
быта был рассчитан на 15 лет. Этот срок считался достаточ
ным для построения социалистического общества. Был со
здан проект типового социалистического поселения. Вмес
то существующих городов и деревень, которые историчес
ки были приспособлены к обслуживанию мелкобуржуазно
го индивидуалистического быта, препятствующего разви
тию социалистической культуры и созданию нового челове
ка, должны возникнуть за полтора десятилетия поселки
социалистического типа. Предлагалось заново построить все
поселения, не оставив "камня на камне от существующих
городов и деревень". На месте разрушенных старых горо
дов и сел (хуже атомной войны) должны были возникнуть'
крупные поселения - комбинаты, объединяющие промыш
ленное и сельскохозяйственное производство. Опытные го
рода-комбинаты проектировались в объединениях Дон
уголь, Автострой (Н. Новгород). Основная идея - сближе
ние промышленных предприятий с крупным сельскохозяй
ственным производством. Объявлялся могучий хозяйствен
ный и культурный поход пролетариата на мелкобуржуаз
ную деревню. С деревенским индивидуальным бытом, инди
видуальной усадьбой должно быть покончено. Деревня за
15 лет становится общественным социалистическим секта-
1
См.: Сабсовuч Л. М. Города будущего. М., 1929.
166

ром. Исчезает всякое различие между работниками города
и деревни. В городе произойдет децентрализация, в дерев
не - концентрация. Различия между городом и деревней
исчезнут. Появится единый тип поселения. В городе буду
щего преобладающим типом строения будут не жи.дые дома,
а фабрики, заводы, общественные склады, научные учреж
дения, библиотеки, мастерские, кабинеты для занятий, кон
цертные залы, театры, дворцы спорта, дворцы отдыха,
спортивные площадки.
Примерно через 20 лет рабочий день должен сокра
титься до 3 часов, отпуск будет составлять 4-6 месяцев в
году, обязательный труд до 45 лет для мужчин и женщин 1 •
Основной тип жилого дома планировался как гостиница. У
каждого работника отдельная комната-спальня. Общего про
живания мужа и жены с их детьми быть не должно. Не
предполагалось в личном пользовании мебели, постельного
белья, посуды. Личной собственностью остается только
одежда.
В проекте было подчеркнуто, что индивидуальный быт
построен на базе индивидуального домашнего хозяйства.
Никто тогда не сомневался, что наличие домашнего хо
зяйства, домашнего очага питают мелкобуржуазный быт,
который закабаляет женщину. Разрушение, гибель кресть
янского дома представлялись великим революционным пре
образованием во имя счастья трудящихся.
В докладе о плане построения новых поселений гово
рилось, что нужно немедленно разрушить в городах дома,
:которые являются местом не только для проживания, но
и местом приготовления пищи, ее принятия, стирки, ухо
да за детьми. Эти дома делятся на отдельные квартиры,
имеют отдельные кухни, ванные, кладовые. Все эти усло
вия прививают мелкобуржуазные привычки новым поколе
ниям, которым надо строить социализм.
1 См.: Сабсович Л. М. Указ. соч. С. 34.
167

В деревне своя изба, своя усадьба - рассадники ме~
кобуржуазного индивидуализма. Такой быт чужд пролета
риату как классу, строящему социализм. Так начался клас
совый бой против индивидуального быта. Архитекторы на
этих теоретических основаниях перестали проектировать
дома с отдельными квартирами, порождающими индивиду
алистический, мелкобуржуазный быт 1 •
В результате прекрасное слово "коммуна" преврати
лось в страшное слово "коммуналка".
Предполагалось убрать из семьи функции обслужива
ния, создав общественную систему удовлетворения быто
вых нужд, в которую входили бы фабрики-кухни, столо
вые, прачечные, бани, централизованная уборка помеще
ний.
Концепция новых поселений включала и решение воп
роса о воспитании детей. Дом, приспособленный для жи
лья, предназначался только для взрослого населения. Дети
перестают быть собственностью родителей (буквальвые идеи
Т. Кампанеллы), они становятся собственностью государства.
Дети живут отдельно от родителей в детских городках
в приятных климатических условиях. Детские городки рас
положены вдали от родителей (это пытались организовать
маоисты и полпотовцы). Индивидуалистическое семейное
воспитание вредно для ребенка. С самого рождения дети
помещаются в дома ребенка. Детские городки отличаются
максимальным набором коммунальных удобств и учрежде
ний культурного досуга. Продолжением детских городков
являются школьные городки, в которых расположены
школьные здания, лаборатории, мастерские, опытные
поля, кабинеты для занятий, интернаты. С 16 лет подрос
ток переводится во взрослое поселение. Подобная обще
ственная система должна полностью освободить семью от
функций хозяйственно-экономической и воспитательной,
1
См.: Милютин И. А. Проблема строительства социалистических городов.
М., 1930.
168

следовательно, отпадает и надобность в индивидуальной се
мье. Осуществляется эмансипация женщины, которая на
равне с мужчиной будет использоваться в качестве полно
го работника в общественно обязательном труде.
Представители этого направления дошли до такой край
ности, что требовали юридического запрещения ведения
индивидуального домашнего хозяйства. Теоретиков поддер
живали многие энтузиасты, верившие, что они идут в ногу
с революционным преобразованием быта. А семья продол
жала существовать со своими бытовыми трудностями, хо
зяйственными заботами, изнурительными бытовыми усло
виями и семейными радостями и успехами.
В 1930 г. ЦК партии принял специальное постановле
ние "О работе по перестройке быта!", в котором было от
мечено, что наряду с ростом движения за социалистичес
кий быт имеют место крайне необоснованные, полуфантас
тические, а поэтому чрезвычайно вредные попытки отдель
ных товарищей "одним прыжком" перескочить через те пре
грады на пути к социалистическому переустройству быта,
которые коренятся, с одной стороны, в экономической и
культурной отсталости страны, а с другой стороны - в не
обходимости в данный момент максимального сосредоточе
ния всех ресурсов на быстрейшей индустриализации стра
ны... Это чрезвычайно своевременное постановление при
остановило принудительную ликвидацию домашнего хозяй
ства, очага, индивидуальной семьи и искусственное насаж
дение бытовых коммун в городе и деревне. После выхода
постановления стали поощрять создание огородов, разве
дение коров, свиней, птицы рабочими и крестьянами. С дру
гой стороны, забота о социальной сфере быта была объяв
лена второстепенным делом по сравнению с развитием про
изводства. Сложился оста точный принцип развития быто
вой сферы.
Концепции ликвидации индивидуального быта была
противопоставлена идея жилищной кооперации. Теорети
ком этого направления был соратник В. И. Ленина Ю. Ларин.
169

Поскольку последний был тестем Н. Бухарина, его раб01:ы
находились в спецхране и были неизвестны долгие годы.
Значительный интерес для рассматриваемой проблемы име
ет книга Ю. Ларина "Жилище и быт".
В общетеоретическом плане Ю. Ларин считал, что "вов
лечение женщин в производство и службу делает совер
шенно неизбежной социалистическую перестройку быта...
вопрос о жилище и коммунальном быте становится усло
вием производственной работы" 1 • Он считал, что перестрой
ка быта требует больших государственных вложений. В быту
должны применяться самая современная техника и са
мые новые материалы для создания комфортных условий
жизни.
В 20-е гг. жилищная кооперация достигла больших ус
пехов. Ее стремительный рост оказался неожиданным: в
руках кооператоров сосредоточилось до 60% жилых пло
щадей.
Ю. Ларин активно поддерживал идею жилищной коо
перации. Он читал, что "кооперация государство пережи
вет". По его инициативе были созданы Всесоюзный совет
жилищной кооперации и Наркомат коммунального хозяй
ства, которые должны были обеспечить коллективизацию
быта. Ларин резко выступал против утопических уравни
тельных идей насильственного обобществления быта, счи
тая, что "коммуна - уравниловка, противоречащая всей
нашей политике заработной платы". Он дал глубокое объяс
нение широкому распространению уравнительных коммун,
считая их отзвуком настроений определенной части неква
лифицированных рабочих и деревенских выходцев" 2• Ларин
рассматривал жилищную кооперацию как форму непосред
ственного народного представительства и считал, что она
позволит развивать "общественную самостоятельность и
инициативу пролетарских масс". Но Ларин противопостав-
1
Ларин Ю. Жилище и быт. М., 1931. С. 9, 11.
2Тамже.С.9,11,78.
170

лял широкое кооперативное движение традиции центра
лизма, идущей от "военного коммунизма". Он вывел фор
мулу, которая не потеряла смысла и в наше время: "Когда
хорошо работает кооперация, бюрократу делать нечего" 1 •
Особый интерес для наших дней представляет опыт со
здания бытовых коллективов. Они получали от государства
кредит, обеспечивались материалами и оборудованием, по
лучали право ремонта и перепланировки помещений.
Бытовой коллектив брал у государства аренду на пользо
вание и управление домами. Такой коллектив объединял
группу не более 300 человек. Кооперативное заведование
каждым домом осуществлялось на договорных началах с
местным советом.
Коллектив жильцов мог объединить несколько квар
тир, весь дом или несколько домов. Такой коллектив мог
нанимать кухарок, нянь, уборщиц из числа живущих в доме
или со стороны, т. е. одновременно с решением основных
бытовых проблем создавались рабочие места.
Для обслуживания бытовых коллективов предполага
лось создавать типовые домовые учреждения, в которые
входили: 1) круглосуточные ясли для детей до 2 лет;
2) круглосуточные детские очаги для детей до 10 лет;
3) домовая кухня для приготовления полного дневного ра
циона для каждой семьи; 4) домовая прачечная, обслужи
вающая семьи, ясли, очаг и кухню. Концепция Ю. Ларина
предусматривала развитие жилищной кооперации на селе
при сохранении индивидуальной усадьбы. В бытовой кол
лектив в деревне объединялось соответствующее количе
ство домов для создания службы общественного бытового
обслуживания кооперативного типа с общими яслями, дет
ским очагом, пеI<арней, прачечной.
Была предусмотрена система финансирования жилищ
ной кооперации. Были составлены подробные перечни необ
ходимого оборудования и подсчитано, что стоимость об-
1 Ларин Ю. Указ. соч С. 107, 113, 114.
171

ство. Это коснулось и кооперативного движения в целом.
Оно было зацентрализовано и заформализовано. Бытовые
коллективы, жилищная аренда, жилищная кооперация по
степенно исчезли, а само упоминание о них заперто в спец
хране.
На практике оказалось, что процесс массового вовле
чения женщин в общественное производство не был обес
печен общественными формами бытового обслуживания.
Надежды на скорейшее исчезновение домашнего хозяйства
не сбылись, оказались утопичными.
Противоречие между общественными и домашними
функциями женщины оказалось крайне острым. Професси
ональная занятость женщин в нашем обществе является
повсеместным явлением, большинство семей реализует свои
функции при активной профессиональной занятости жен
щин.
Уже к 70-м гг. ХХ в. в нашей стране образовалась чуть
ли не полная женская занятость. Вместе с тем обществен
ная сфера быта развивалась крайне медленно при крайней
скудости товарного рынка. Из обыденного языка ушло сло
во "купить'', его заменило слово "достать". Очереди стали
повседневной чертой образа жизни на протяжении всего
существования советской системы. Такое положение вещей
усугублялось постоянной продовольственной и жилищной
проблемами. Многие обществоведы и политики искренне
считали до недавнего времени, что все наши беды проис
текают от наличия домашнего хозяйства - рудимента, пат
риа рхальщины, и задача общества заключается не в рас
пределении рабских функций между членами семьи, а в
уничтожении домашнего хозяйства как социального инсти
тута, ликвидации домашних ролей вообще.
Еще в середине 60-х гг. ХХ в. академик С. Г. Струмилин
полагал, что уже в недалеком будущем "каждая отдельная
семья как хозяйственная ячейка, сливаясь с другими и пе-
173

рерастая в большой хозяйственный коллектив, вольется в
новую "задругу" грядущей бытовой коммуны" 1 •
•
В связи с курсом на форсированное строительство ком
мунизма в конце 50-х - начале 60-х гг. произошло ожив
ление многих утопических представлений 20-х гг. о том,
что женщина должна быть полностью освобождена от до
машнего хозяйства. В программных установках утвержда
лась необходимость отмирания хозяйственно-экономической
функции семьи. Предполагалось, что семейные отношения
очистятся от материального расчета и будут целиком стро
иться на чувствах взаимной любви и дружбы2•
Теоретически предполагалось, что постепенная замена
домашнего хозяйства общественными формами бытового
обслуживания - основа ликвидации фактического нера
венства женщин. При этом вовлечение женщин в обществен
ный труд из сферы малопроизводительного домашнего хо
зяйства считалось важнейшим резервом роста обществен
ного богатства страны.
В связи с попытками практического осуществления за
дач коммунистического строительства выдвигались разнооб
разные идеи обобществления быта, некоторые из которых
буквально повторили практику 20-х гг. Провозглашалась но
вая революция в преобразовании быта: к началу 80-х гг. до
биться бесплатного и единого по форме общественного пи
тания, которое освободит семью от кухни и хозяйственных
забот. Снова появились идеи создания домов-коммун с общи
ми гостиными, читальнями, комнатами отдыха и непремен
ным отсутствием индивидуальной кухни3•
Появились рекомендации перейти полностью на пище
вые концентра ты, не готовить пищу из свежих продуктов.
В качестве аргументов приводились данные о снижении
затрат времени при пользовании полуфабрикатами и кон
центратами по сравнению с сырыми продуктами: приго-
1
Стру.милин С. Г. Избр. произв.: В 5 т. М" 1959. Т. 5. С. 440.
2
См.: Материалы ХХП съезда КПСС. М" 1961. С. 126.
3
См.~ Синицът В. Г. Рождение коммунистического быта. М" 1960. С. 39.
174

товление котлет из полуфабрикатов в 3 раза быстрее, пель
меней- в10раз,борща- в7раз,каши- в3раза1•
Наши социологи, выступая на ХП Международном се
минаре по проблемам семьи, заявили, что современные
тенденции развития семьи связаны не с равномерным рас
пределением рабских функций между членами семьи, а пол
ным уничтожением домашнего хозяйства как социального
института 2 •
Вместо того чтобы поднимать насущный общественный
вопрос о создании индустрии быта, отечественное обще
ствоведение направляло усилия на дискредитацию семей
ных хозяйственных функций. Жизнь показала, что домаш
ний труд и семейное обслуживание являются непременны
ми элементами жизнедеятельности современной семьи. Труд
в домашнем хозяйстве объективно необходим и обществен
но полезен. Показательно, что за советский период меня
лись лишь виды домашнего труда, структура занятий. Зат
раты времени на обслуживание семьи практически не со
кращались. Насыщение быта механизмами: холодильника
ми, стиральными машинами делает условия жизни более
комфортными, но не сокращает общих затрат времени на
домашний труд.
В нашей стране взрослый работающий член семьи про
водит в квартире 53% суточного времени. Объем домашне
го труда составляет 30-40 часов в неделю. Домашним тру
дом, как и во всем мире, в основном занимаются женщины3•
Максимальная нагрузка падает на молодых работающих
женщин с малолетними детьми. У них совокупная трудовая
нагрузка достигает 103 часов в неделю4•
1 См.: Татаринова Н. И. Строительство коммунизма и труд женщин. М., 1964.
С.83-84.
2
См.: XII Международный семинар по исследованию семьи. М., 1972. С. 10.
3
См.: Гордон Л. А., Клопов Э. В. и др Черты социалистического образа жиз
ни. м., 1977. с. 29.
4 См.: Сергеева Г. П. Профессиональная занятость женщин. М., 1987. С. 53.
175

Социологическим фактом для нашей страны является
стойкая ориентация семьи на домашние, традиционные фо'р
мы обслуживания, несмотря на длительную идеологичес
кую установку, нацеленную на исчезновение индивидуаль
ного хозяйства.
Показательна в этом отношении история "Дома нового
быта" - ДНБ, построенного в Москве в 60-е гг. по замыс
лу энтузиастов, которые искренне верили, что он послу
жит образцом новых бытовых условий, раскрепощающих
семью от "домашнего рабства". Архитекторы разместили в
доме столовую, кафе, кафетерий, отдел кулинарии, пра
чечную, парикмахерскую, клуб. В квартирах не были пре
дусмотрены кухни, был сделан небольшой "закуток" для
маленькой плиты "на всякий случай". Предполагалось, что
семья не будет тратить время и силы на домашнее приго
товление пищи - одного из самых трудоемких процессов
из всех видов домашних занятий. Идея оказалась утопичес
кой. Жильцы стали готовить обеды дома на плите в "закут
ке". Дом пришлось превратить в студенческое общежитие.
Новые исторические условия функционирования семьи выз
вали к жизни необходимость разделения домашних обязан
ностей между супругами, родителями и детьми.
В условиях массового привлечения женщин к обще
ственному производству кооперация домашнего труда не
обходима. В семьях с четко распределенными домашними
обязанностями, как правило, хорошие отношения между
супругами и высокая удовлетворенность браком.
Современные процессы, происходящие. в семье, пока
зывают, что тенденция к индивидуализации семейного быта
не ослабевает, а усиливается. Занятие домашним хозяй
ством будет эволюционизировать в сторону большей раци
онализации, технической оснащенности. Ведение домашне
го хозяйства в цивилизованных формах позволит обеспе
чить индивидуальные основы быта, сохранить неповтори
мость очага, его уникальность. При благоприятных услови
ях некоторые виды домашнего труда будут развиваться,
176

дав простор творческой деятельности: например, садовод
чество, огородничество, различные виды рукоделия, сто
лярничество, домашнее моделирование и т. д.
Объективная необходимость ведения домашнего хозяй
ства сегодня и в будущем связана с удовлетворением ус
ложняющихся индивидуальных потребностей семьи.
Общественной задачей является создание условий для
гармонического сочетания общественных и семейных ролей.
Вывод ясен: необходимы интенсивное развитие сферы бы
тового обслуживания и более быстрая перестройка внут
рисемейного разделения труда в сторону его кооперации
между супругами, родителями и детьми.
Как ведется домашнее хозяйство? Нужна ли в семье
хозяйка? Как рационально вести домашнее хозяйство?
Ответить на эти вопросы некому. Общественные науки до
садливо отмахивались от этого "пережитка", а приклад
ные науки этим просто не занимаются.
Житейские представления о том, что в доме должна
быть хозяйка, правильно отражает объективные законы
домоводства. В словаре Владимира Даля слово "хозяйка"
отождествляется с понятием "жена". Хозяйствовать, быть
хозяйкой - значит управлять хозяйством, распоряжаться
порядком домашних работ, держать домашний порядок.
В. Даль приводит народные пословицы: "Хозяйка лежит -
все лежит", "Хозяйка с постели - и все на ногах", "Хозя
юшка из села Помелова, из деревни Вениковой - как пи
рожок испечет, и корова не ест" 1 .
Не наносим ли мы вред сами себе, обесценивая роль
хозяйки в доме? Гармоническое развитие женской личнос
ти не перечеркивается ролью хозяйки дома. Укоренившее
ся в науке мнение, что общественные и семейные роли
противостоят друг другу, совершенно не состоятельно, оно
ведет к неверной ориентации молодежи при подготовке к
браку. Развитие личности может быть связано как для жен-
1 Далъ В. Толковый словарь В 4 т М, 1982 Т IV С 557-558
177

подъем вверх" 1• Стоит ли удивляться, что после рождения
ребенка некоторым молодым супругам кажется, что про
изошла катастрофа. Ни молодая жена, ни ее муж не счита
ют себя обязанными заниматься домашними делами, :кото
рые лишают их развлечений и отдыха. Они или паразити
руют за счет родительской семьи, или живут в антисани
тарных условиях, без нормально приготовленной пищи
и т. д. И хотя некоторые из них в силу обстоятельств при
спосабливаются к новой роли - домашнее хозяйство для
них навсегда остается постылым. Сегодня все сетуют на то,
что домашнее хозяйство поглощает уйму времени. Может
быть, настало время пересмотреть стереотипное представ
ление. А не слишком ли мало мы заняты нашим домом. Пло
хо хозяйничаем в нем. Обидно и горько смотреть на разби
тые двери в наших домах, изгаженные лифты и стены,
изуродованные лестничные заграждения, загаженные дво
ровые площадки и подъезды. Кто занимается этим бессмыс
ленным вандализмом там, где человек живет? Наши дети,
не приученные трудиться дома, изнывающие от скуки, :когда
их матери надрываются от непосильных нагрузок. Вот :как
обернулась дискредитация домашнего труда. Специалисты,
рассчитывая рациональный бюджет времени (РБВ), по-пре
жнему считают, что на домашнее хозяйство уходит слиш
ком много времени 2 •
Интересны сравнительные данные затрат времени на
домашнее хозяйство. Так, неработающие женщины тратят
на домашнее хозяйство в 2 раза больше, чем работающие.
Может ли эта разница объясняться только тем, что у ра
ботающей женщины в семье больше помощников? Социо
логические исследования показывают, что в основном до
машним хозяйством занимается только жена, остается пред
положить, что объективно ведение домашнего хозяйства
в современных условиях требует большего времени и уси
лий, чем на него затрачивается в современной семье.
1 Советская Россия. 1983. 2 марта.
2
См.: Гордон Л. А., Клопов Э. В. Указ. соч. С. 137.
179

Рациональный бюджет времени жителей крупных городов
на каждого члена семьи в неделю (в часах)
Виды деятельности
РБВ
Фактический Соотношение
бюцжет
РБВ с фактич.
бюджетом,%
Сон, еда, уход
за собой
70,0
64,5
92
Работа в общественном про-
изводстве
35,0
41,0
127
Дорога на работу
и обратно, перерыв,
сдача смены
10
11,4
114
Общественно-
полезная деятельность
2,5
1,0
40
lдомашний труд
12.5
19,5
102
Повседневная
культурная жизнь
19,5
16,5
96
в том числе чтение
6
3,7
62
телевизор, Радио
5
6,2
124
кино, театР, мvзей
2,5
1,3
52
vчеба
3,5
4,0
114
непрофессиональное твор-
чество
2,5
0,8
32
ФизкvльТVРа,спорт,туризм 6
0,7
12
Встреча с друзьями, прием
гостей
4,0
5,2
130
Занятия с детьми
7,5
5,9
79
Нераспоеделенные затРаты
1,0
2,8
280
Неслучайно в развитых капиталистических странах с
индустриально развитой системой бытового обслуживания
работающие женщины тратят на домашнее хозяйство 50%
общего времени труда. В развитых странах благодаря вре
мясберегающей домашней технике, индустриализации бы
товых услуг произошло резкое сокращение времени, зат
рачиваемого на домашнее хозяйство. В довоенные годы до
машняя хозяйка тратила в день по 10 часов на домашнее
180

хозяйство, сейчас - 4 часа, более 20 часов в неделю 1 •
В Японии, которая занимает одно из первых мест по уров
ню бытового обслуживания населения, недельная занятость
домашним хозяйством у женщин выглядит следующим об
разом2:
неработающая женщина с детьми - 6 часов;
неработающая женщина без детей - 5 часов;
работающая женщина с детьми - 4 часа;
работающая женщина без детей - 3 часа.
Немецкая семья тратит в неделю на уборку помещений
12,1 часа 3 • Это столько, сколько наши специалисты запла
нировали на ведение всех видов домашнего хозяйства в не
делю. Не слишком ли мы спешим с расчетами? Не потому
ли наши журналисты удивляются чистоте домов и улиц
западных городов. Немецкие женщины моют с мылом не
только подъезды, где они живут, но и тротуары возле
дома.
Домашний труд создает ценности общественного значе
ния. Наносят немалый вред семье и обществу, обесценивая
роль хозяйки и хозяина в доме. Ведение домашнего хозяй
ства требует умения, навыков, смекалки, предполагает на
стоящее творчество. Веками сложившаяся культура домаш
него хозяйства была ориентирована на неработающую жен
щину. Надо вооружить семью новой культурой домовод
ства. Распределение доходов, питание, уборка, стирка, эс
тетическое убранство, уход за детьми, этика отношений
между членами семьи в бытовой сфере - все требует пе
реосмысления, приспособления к новым условиям жизни
миллионов семей.
Если признать, что организация домашнего хозяйст
ва - важная семейная функция жены и матери, необходи-
1
См.: Черняк Е. М. Хозяйка в доме //Культура семейных отношений. М.,
1985. С. 79.
2
См.: Латышев И. А. Семейная жизнь японцев. М., 1985. С. 55 .
3
См.: Черняк Е. М. Хозяйка в доме //Культура семейных отношений. М.,
1985. с. 79.
181

мо задуматься о всех доступных на сегодня формах гибкр
го нормирования труда женщин в общественной сфере. Це
лесообразно предоставить работающей семейной женщине
особый режим труда, создающий условия для рациональ
ного сочетания ее профессиональной и семейной ролей.
Проведенное нами социологическое исследование, вы
явившее отношение молодежи к семейным ценностям, по
казало серьезные структурные изменения, происходящие
в современной молодой семье, что позволяет определять
перспективные тенденции ее развития.
Молодые интеллигенты обоего пола считают, что се
мья должна обеспечивать возможность развития человечес
кой личности.
В общественном сознании произошли значительные
сдвиги по сравнению с недавними временами советской дей
ствительности.
Резко изменилось отношение молодых женщин к про-
блеме совмещения профессиональных и семейных функций 1 •
По мнению женщин, приоритеты:
семья - 49,3о/о;
работа - 17,4о/о;
затруднились ответить - 33,3о/о.
Почти 50% опрошенных девушек, выбравших престиж
ные профессии, получающих высшее образование, приори
тетными функциями назвали семейные, а не профессио
нальные. Определенно ориентируются на профессиональ
ную деятельность немногим более 17о/о студенток. Обраща- •
ет на себя внимание, что треть респонденток еще не опре-'
делила свое мнение.
Жизненная позиция молодых представительниц интел
лигенции поразительно отличается от поголовной настро
енности советских женщин на участие в общественном,
труде.
!
Новые личностные установки коррелируют с мнениеМJ
мужчин и женщин об изменении семейных ролей супругов./
i
1 См. Черняк Е. М. Семья глазами студентов// Российский журнал соци":
альной работы 1998. No 21. С 61.
182

Более 66% молодых мужчин и 50% женщин считают, что
кормильцем в семье должен быть муж. Большинство отво
дит мужчине максимальную ответственность за семейное
благополучие. Сегодня молодые люди воспроизводят тради
ционную схему семейных ролей: отец - кормилец, мать
-
хозяйка, хранительница очага.
На вопрос "Кто должен заниматься домашним хозяй
ством?" были даны следующие ответы (в %)1
:
МУЖЧИНЫ:
жена - 27,8; муж - О; совместно
-
69,4;
затруднились ответить - 2,8
ЖЕНЩИНЫ:
жена - 21, 7; муж - О; совместно
-
75,4;
затруднились ответить - 2,9
Более 20% студентов обоего пола отводят основную
роль в ведении домашнего хозяйства жене, но муж должен
быть непременным помощником. Кооперация труда должна
быть добровольной, зависимой от материального вклада
супругов в семейную кассу. Совершенно по-новому выгля
дит желание некоторых молодых женщин иметь прислугу
при материальной возможности.
Традиционный для социологического исследования воп
рос "Кто должен быть главой семьи?" дал следующие ре
зультаты в (%)2:
МУЖЧИНЫ:
оба супруга - 50,0; муж - 27 ,8; жена - 8,3;
затруднились ответить - 13,9
ЖЕНЩИНЫ:
оба супруга - 58,О; муж
-
31,9; жена - 2,9;
затруднились ответить - 7,2
1 См: Черняк Е. М. Семья глазами студентов. М., 1998. С. 62.
2Тамже.С.63.
183

На первый план выступает эгалитарная тенденциF! в
семейных установках студентов. Однако обращает на себя~1
внимание отсутствие у женщин стремления к лидерству в J
семье (менее Зо/о).
1
Наше исследование достоверно показало, что моло- ;
дые люди обоего пола отдали приоритет семейной роли.'
женщины по отношению к профессиональной. В беседе с ,
нами студентки говорили, что семья, дом для женщины ·
главное, а работа - "дело преходящее". Женщина не дол
жна работать, имея маленьких детей. Многие студенты рас
сматривают профессиональную занятость для женщины
только как средство самореализации, не имея в виду ма
териального стимула.
Видимо, массовость подобного подхода к проблеме "ра
бота - дом" является реакцией поколения детей, вырос
ших в семьях, где мать имела двойной рабочий день: на
производстве и дома - уставшая, нервная, раздражитель
ная, с вечными бытовыми заботами.
Вместе с тем можно с удовлетворением констатиро
вать, что молодые люди в своем подавляющем большин
стве считают для себя возможной только демократическую
модель семьи. Подтверждают демократические взгляды на
семью результаты опроса студентов об отношении к семей
ной кассе. За совместный контроль над расходованием се
мейных средств высказалось более 80% женщин и 64% муж
чин; только 16% женщин и 17% мужчин считают, что се
мейной кассой должна распоряжаться только жена, тогда
как менее 2% женщин и 11 о/о мужчин полагают, что конт
ролировать семейную кассу должен муж 1 •
Современная молодежь с хорошим образованием видит
в будущем семью как демократический союз с налаженной
кооперацией домашнего труда при разделении мужских и
женских занятий. Хорошая жена - хозяйка в доме и за
ботливая мать. Муж - лидер, способный принимать реше-
1
См.: Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 63.
184

ния при условии взаимодействия и разумной кооперации
труда. Общество устало от социальных утопий. Люди хо
тят иметь выбор в определении жизненной стратегии.
За последние ltесколько лет существенно возросли тре
бования молодых женщин к способности будущего супруга
быть ответственным за материальное благополучие семьи;
мужчины хотят видеть в своей избраннице прежде всего
хранительницу очага и умелую воспитательницу детей.
Если молодые женщины, получающие престижные
профессии, не хотят работать в общественной сфере, об
щество должно понять, что появилась угроза утраты жен
ского интеллектуального потенциала. Страна может поте
рять достигнутый уровень эмансипации женщин. Эта про
блема носит глобальный характер. Однако общественное
мнение не привлечено к этому социальному факту, кото
рый в будущем может во многом определить пути обще
ственного развития.
Вопросы дnя самоконтроnя
1. Эволюция взглядов В. Белинского на эмансипацию
женщин.
2. А. И. Герцен о проблеме эмансипации.
3. Идейный вклад Н. Г. Чернышевского в дело эманси
пации.
4. М. И. Михайлов
-
основатель "женского вопроса" в
России.
5. Роль демократической публицистики в освобождении
женской личности.
6. Особенности решения женского вопроса в Советской
России.
7. Изменение положения женщин в постсоветском об
ществе.
185

llитература
•
1. Арманд И. Ф. Статьи, речи, письма. М., 1975.
2. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М" 1953-1959.
3. Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954-1965.
4. Зуйкова Е. М. Быт при социализме. М., 1976.
5. Луна'Чй.рский А. В. Статьи о Чернышевском. М., 1958.
6. Струмшин С. Г. Избр. произв.: В 5 т. М., 1959. Т. 5.
7. Утопический социализм. М., 1982.
8. Черняк Е. М. Социология семьи. М., 2000.

Гаава V. Российская семья XXI века
§ 1. Социааьно-экономическая
характеристика семьи
На протяжении почти всего ХХ в. Россия находилась в
кризисе институциональных структур общества. Почти сто
лет происходит ломка, модернизация, возникновение но
вых социальных образцов, утрата старых в сфере семей
ных отношений. Семья как структурообразующая система
общественной жизни фокусирует все кардинальные изме
нения, происходящие в обществе. Семья является един
ственным социальным институтом, в котором происходит
рождение новых поколений, благодаря чему формируются
основные социально-демократические процессы и происхо
дит передача традиционной информации от родителей к де
тям. Современная отечественная социология семьи (фами
листика) предлагает ряд концептуальных подходов при ана
лизе тенденций развития российской семьи. При всем раз
нообразии мнений они сводятся к трем ключевым пози
циям:
1) идет нормальная трансформация традиционной се
мьи в современную под влиянием социокультурной модер
низации. Семейные отношения в соответствии с объектив
ным ходом истории подвергаются воздействию нескольких
этапов общественного развития, последовательно транс
формируясь от семьи в условиях раннего индустриализма
к постиндустриальному. Трансформация традиционной се
мьи оценивается как прогрессивная эволюция, неизбежная
под влиянием объективных факторов. Российская семья в
своем развитии включена в общеисторический процесс;
187

2) в России происходит кризис института семьи, глубо.
кая деградация в революционной форме;
3) трансформация семьи - мировой процесс, кризис
условие, в котором происходит модернизация российской
семьи. Большую роль в функционировании последней игра
ли особенности социальной политики советского государ
ства и идеологические установки антисемейного характе
ра, нацеленные на ликвидацию индивидуального домашне
го хозяйства. Последняя точка зрения представляется нам
самой достоверной в научном отношении.
История советской семьи начинается с голода, разру
хи, эпидемий. В. И. Ленин писал, что "Россия из войны выш
ла в таком положении, что ее состояние больше всего по
хоже на состояние человека, которого избили до полу
смерти, семь лет колотили ее, и тут, дай бог, с костылями
двигаться! Вот мы в каком положении" 1 •
Потребление основных продуктов питания
на душу населения в год (в кг) 2
СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ
1918-1919
1926-1927
Хлебные продукты
181-243
229-246
Мясо
16-17
35-39
Сало
1,0-1,3
3,0
Масло растительное
0,7-2,8
2,3-2,5
Сахар
0,2-0,5
2,9-4,6
1
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 68.
2
Васш~ъева Э. К. Семья в социалистическом обществе. М., 1985. С. 16.
188

ГОРОДСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ
Семьи рабочих
1918-1919
1926--1927
Хлебные продукты
132
186
Мясо
14
55
Сало
0,7
2,6
Масло растительное
3,8
3,4
Сахар
2,6
12,1
Семьи служащих
1918-1919
1926--1927
Хлебные продукты
144
168
Мясо
23
63
Сало
1,1
2,0
Масло растительное
4,3
2,3
Сахар
2,8
15,1
В 20-е гг. жители России в среднем на душу населения
в год съедали менее 3 кг сахара и более 150 кг хлеба, ме
нее 20 кг мяса, около 2 л растительного масла.
Большие потери мужского населения за военные и ре
волюционные годы привели к тому, что каждая пятая из
общего числа женщин была вдовой. Замужем было только
3/4 женщин брачного возраста. Каждый седьмой мужчина в
возрасте 30-39 лет не был женат.
Брачное состояние городского населения в 1923 г" о/о1
Возраст
Пол
Холостые Женатые, Вдовые Разведенные
замужние
Всего от
МУЖЧИНЫ
35,9
59,9
3,8
0,47
15лети
27,4
51,3
20,4
1,03
старше
женщины
в том
мужчины
13,5
84,2
1,7
0,66
числе в
возрасте
женщины
9,4
73,7
15,2
1,52
30-39 лет
1 Васи.л,ъева Э. К. Указ. соч. С. 19, 20.
189

Голод, эпидемии косили людей. Только в 1920 г. на тер
ритории Европейской части, в Сибири и на Украине был'о
зарегистрировано более 3 млн. случаев заболевания сып
ным тифом1 •
Доля смертных случаев среди детей в возрасте до 1 года в о/о
к общей численности детей данной возрастной группы 2
1921
1922
1923
Москва
24,8
24,5
16,8
Петроград
12,3
22,8
13,8
Калужская губерния
21,5
19,8
17,2
При всей тяжести экономического положения страны
делалось все возможное для борьбы со смертностью насе
ления. Наркомом здравоохранения был назначен И. А. Се
машко. По его инициативе уже в конце 1918 г. была созда
на Центральная комиссия по борьбе с эпидемиями.
К 1923 г. сократилась детская смертность в младенчес
ком возрасте. Было преодолено влияние голода на воспро
изводство населения. Значительно снизились показатели
смертности городского и сельского населения. Это были
непо~редственные результаты новой экономической поли
тики, возродившей рыночные отношения.
Начала складываться система охраны материнства и
детства. Первая конференция женщин-работниц Петрогра
да в ноябре 191 7 г. приняла первую в мире резолюцию об
охране материнства. Вслед за этим был принят декрет в
декабре 1917 г. о выдаче денежного пособия и отпуска по
случаю родов. Отпуск с предоставлением пособия назначал
ся в течение 8 недель до родов и 8 недель после родов.
Работнице, кормящей грудью ребенка, предоставлялся пе
рерыв через каждые 3 часа, при этом рабочий день ее не
превышал 6 часов 3•
1 См.: Дробижев В. 3. У истоков советской демографии. М., 1987. С. 99.
2 Тамже.
3 См.: Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 267-276.
190

В январе 1918 г. Совнарком принимает декрет, по ко
торому создавалась государственная организация "Охраны
материнства и младенчества". В декрете говорилось: "Все
обслуживающие ребенка большие и малые учреждения
Комиссариата Государственного призрения от воспитатель
ных домов в столицах до скромных деревенских яслей, все
они со дня опубликования данного декрета сливаются в одну
государственную организацию и передаются в ведение От
дела по охране материнства и младенчества, чтобы, со
ставляя неразрывную связь с учреждениями, обслуживаю
щими беременность и материнство, принимать от них и про
должать выполнение одной общегосударственной задачи -
создание сильных духовно и физически граждан" 1•
Отдел охраны материнства и младенчества, созданный
при Комиссариате Государственного призрения, возглав
ляемом с октября 1917 г. А. М. Коллонтай, выработал типы
учреждений, которые должны были создаваться повсемес
тно: убежища для беременных и матерей с грудными деть
ми; дома матери и ребенка; консультация для матерей,
имеющих грудных детей; молочные кухни, ясли для груд
ных детей и детей от одного до трех лет; выставки по
уходу за детьми грудного возраста. Для предотвращения
детской смертности особое внимание было обращено на
детское питание. В течение августа-сентября 1918 г. было
принято несколько декретов, определяющих размер детс
кого пайка. На местах предписывалось создание особых
складов для обеспечения продуктами учебных заведений,
приютов нормированными продуктами питания. Для бед
нейших слоев населения создавались специальные детские
столовые. Для детей до одного года вводились карточки на
питание. Осенью 1918 г. были установлены следующие нор
мы для детей: одна бутылка молока в день, полфунта
(200 г) манной крупы в неделю, полфунта сахара в месяц
или 1 фунт меда, 3 яйца в неделю, 1 фунт жиров в месяц2•
1 Постановление КПСС и Советского правительства об охране здоровья на
рода. М., 1958. С. 126.
См.: Декреты Советской власти. Т. III. С. 131, 193, 311, 312.
191

Активное участие в спасении детей принимал Нарком
прос во главе с А. В. Луначарским. По его инициативе
был создан в 1919 г. Совет защиты детей, в который вошли
А. В. Луначарский, М. Н. Покровский, Н. П. Брюханов,
В. Д. Бонч-Бруевич, А. И. Елизарова-Ульянова. К 1920 г. бес
платным питанием было обеспечено около 700 тыс. детей в
возрасте до одного года и 2 млн. детей от года до 5 лет1 •
Проводились субботники для оказания помощи детям.
В день субботника шили детское белье, убирали помеще
ния детских учреждений, заготавливали дрова. По инициа
тиве Совета защиты детей по всей территории Советской
республики проводился сбор хлеба в пользу детей. В 1920 г.
Президиум ВЦИК принял специальное постановление о
проведении "Недели ребенка". Рабочие многих предприя
тий страны провели сверхурочные работь1 для оказания
материальной помощи детским учреждениям. Во время "Не
дели ребенка" на страницах печати выступили Н. А. Семаш
ко, А. И. Елизарова-Ульянова, А. В. Луначарский и др.
В ходе этой политической кампании особое внимание обра
щалось на вопросы воспитания и охраны здоровья детей.
Под детские учреждения отводились лучшие помеще
ния: бывшие дворцы и усадьбы. В Петрограде в 1922 г. была
создана губернская комиссия по улучшению жизни детей
во главе с 3. И. Лилиной. Комиссия имела бухгалтерию,
секретарей, отделение ларьков и магазинов, отделение ве
щевых лотерей, отделение сбора специального детского
налога с посетителей ресторанов. Многие промышленные
предприятия брали на себя расходы по отоплению, осве
щению, водоснабжению, ремонту детских учреждений. В
фонд детских учреждений во время "Недели детей" отчис
ляли средства от сборов в кинотеатрах, театрах, рестора
нах.
А. Коллонтай предложила создать единый общий стра
ховой фонд, состоящий из взносов всего трудоспособного
1 См.: Дробижев В. 3. Указ. соч. С. 116.
192

населения. Этот фонд должен был служить для обеспече
ния матерей и детей. Из этого фонда должны были покры
ваться расходы на содержание яслей, детских очагов, до
мов материнства, пособия для нетрудоспособных матерей 1•
В первые годы советской власти социальная политика
была ориентирована на ослабление роли семейного воспи
тания. В 1919 г. И. Арманд писала: "Мы должны и мы уже
начали вводить обIЦественное воспитание детей и уничто
жить власть родителей над детьми"2•
Сегодня наметилось дискуссионное отношение к вопро
су о роли государственной семейной политики в послеок
тябрьский период.
Большинство социологов считают, что в целом госу
дарственная политика советского периода была направлена
на укрепление института семьи. Однако есть мнение, что
на протяжении всех советских десятилетий проводилась
антисемейная политика, когда преобразование брачно-се
мейных отношений использовалось для борьбы с религией,
традициями, патриархальными пережитками.
Изучив источниковедческую основу этого вопроса, мы
пришли к выводу, что утопические установки, направлен
ные на ликвидацию индивидуального семейного союза, были
характерны только для первых лет советской власти. Это
время "военного коммунизма", когда в угаре революцион
ных побед руководителям государства и партии казалось,
что за несколько лет Россия стала коммунистической в точ
ном соответствии с "Манифестом коммунистической партии"
К. Маркса и Ф. Энгельса. Возникла чаруюIЦая иллюзия со
здания первого в истории государства трудяIЦихся, осно
ванного на полной социальной справедливости. Политика
"военного коммунизма" начиная с середины 1918 г. и по
1921 г. (принятие нэпа) привела к кардинальной ломке эко
номических, социальных и духовных основ прежнего об-
1 См.: Комсомольская правда. 1925. 2 февр.
2 Коммунистическая мораль и семейные отношения. Л., 1926. С. 40.
193

щества. Именно этот политический период заложил основ~~
тоталитарного устройства общества. Основные преобразо
вания происходили сверху путем насильственного навязы
вания политической воли согласно коммунистической схе
ме. Прежде всего был взят курс на ликвидацию частной
собственности как основы эксплуатации. Была экспроприи
рована крупная, средняя, мелкая и даже ремесленная соб
ственность. Было осуществлено тотальное обобществление
собственности, разрушена многовековая экономическая ос
нова семьи. Из российской жизни исчезли целые классы и
социальные слои. Ушла в историческое прошлое вместе со
своим классом дворянская семья с неповторимой культу
рой, традициями, стилем жизни. Погибла буржуазная се
мья. Исчезло духовенство со своим семейным укладом. Так
называемые эксплуататорские классы перестали существо
вать. Проходил этот процесс тремя путями: 1) прямое фи
зическое уничтожение в обстановке красного террора и
правового беспредела; 2) эмиграция; 3) социальная мимик
Рi:J:Я. Неисчислимые беды ждали и семью трудящихся. Кре
стьянская семья в ходе коллективизации была лишена соб
ственности и утратила навсегда свои вековые трудовые на
выки, привязанность к земле, традиционный семейный ук
лад. Была разрушена семья мещан и ремесленников. Семья,
по образному выражению Алексея Толстого, была обрече
на на "хождение по мукам" в условиях гражданской вой
ны, голода, эпидемий, всеобщего хаоса, ненависти и тер
рора. Революционные идеологи-утописты ,вскоре сошли с
исторической сцены, в своем большинстве уничтоженные
сталинским террором как "враги народа". Утихли романти
ческие мечты о стране-коммуне. Тоталитарное государство
стало по-своему укреплять семью как основу своего гос
подства. За годы советской истории социальная структура
общества была формально унифицирована. Ее можно было
охарактеризовать двумя словами: общество трудящихся. Се
мейная сфера складывалась из семьи рабочих, коопериро-
194

ванных крестьян и социалистической интеллигенции. Иные
социальные слои отсутствовали, следовательно, основные
типы семьи ограничивались приведенной триадой. Такое по
ложение вещей просуществовало до начала 90-х гг., когда
наша страна вступила в новый этап революционных преоб
разований, нацеленных на разрушение тоталитаризма, ре
ставрацию частой собственности и рыночных отношений. Об
щество опять погрузилось в социальный хаос, ударивший
прежде всего по семье.
Все социологические, статистические, публицистичес
кие материалы констатируют глубокий структурный и фун
кциональный кризис института семьи. Обследование семей
различного социально-демографического типа позволило
установить, что в современных условиях за чертой беднос
ти оказались не только социально уязвимые семьи: много
детные, неполные, семьи инвалидов, но и семьи, считав
шиеся благополучными, имеющие трудоспособных членов.
Объективно на семейный образ жизни влияют такие
факторы, как разложение сложившейся социальной инфра
структуры, разрушение общественных фондов потребления
при низком уровне реальных доходов большинства российс
ких семей, коммерциализация сфер здравоохранения и об
разования, нестабильность доходов, рост безработицы.
Приватизация и формирование множественности форм
собственности превратили экономику в многоукладную. Про
изошло изменение отношений субъектов рынка труда. "Об
щество трудящихся" внезапно раскололось на работода те
лей и наемных работников. Уходит в историческое прошлое
прекрасное слово "товарищ'', служившее отражением со
циальной однородности общества. По мере становления
рыночных отношений укрепляется семейный потенциал на
уровне социальной, экономической активности у предпри
нимателей, фермеров, занятых коммерческой деятельнос
тью наемных работников. У тех групп семей, которые не
смогли адаптироваться к новым условиям, происходит па-
195

дение уровня жизни и социально-психологического само
чувствия. Происходит резкая дифференциация доходов се
мей. Массовая бедность населения - трагический водораз
дел между советской и демократической Россией. К бедным
относят людей, не имеющих средств на минимальный наци
ональный стандарт потребления - "прожиточный минимум".
В наших условиях это величина мифическая, так как не
рассчитана ни теоретиками, ни практиками.
Социальный состав бедных в о/о от общей численности населения
к середине 90-х гг.1
Дети в возрасте до 15 лет
Молодежь от 16 до 30 лет
Трудоспособные мужчины и женщины
от 31 года до 54-59 лет
Лица пенсионного возраста свыше 55-60 лет
29,8
19,3
39,8
11,1
Таким образом, большинство бедных в России - это
семьи с детьми трудоспособных работающих супругов.
Бедность неоднородна. Среди более 30 млн. бедных более
3 млн. находится в самом тяжелом состоянии, когда речь идет
о прямом выживании. Здесь лидируют семьи безработных
одиноких матерей. Есть другая форма бедности - социальная,
связанная с минимумом материальной обеспеченности. В этих
пределах живет более 60о/о россиян2•
Бедность -удел многодетных семей. Бедные семьи среди
семей с детьми составляют половину' с тремя детьми -
85%, с четырьмя - 90%. При этом в многодетных семьях
воспитываются 20% всех детей 3 •
В последние годы наступила резкая социальная поля
ризация населения. Семья теряет возможность осуществ-
1 Ржа'НUЦU'На Л. С. О бедности в России: причины, состав, профилактика
семей// Семья в России. 1997. No 1. С. 91; 1997. No 3. С. 9.
2 См. там же.
3 См.: Паюсраmъева Н. В. Экономическое положение многодетных семей и
проблемы их социальной защиты// Семья в России. 1997. No 1"
196

лять экономическую функцию. Вызывает крайнюю тревогу
потеря относительно высокого социального статуса семьи
интеллигенции: учителей, врачей, ученых, инженерно-тех
нических работников, служащих. Многие из них вынужде
ны порывать со своей профессией и переходить в менее
престижные сферы деятельности или эмигрировать.
Наряду с семьями, находящимися на пороге голодной
смерти, появились обеспеченные и даже богатые семьи,
которые в народе получили название "новые русские". Про
цветающие семьи составляют 10% российских семей.
Интересную классификацию современных семей пред
ложил известный социолог М. С. Мацковский 1 •
Маргинальная семья имеет люмпенизированный харак
тер. Эта семья в силу разных причин отличается крайней
бедностью, алкоголизмом, болезнями, она не может осу
ществлять свои основные функции, создать нормальные
условия социализации детей. Как правило, их отличают
крайне низкие доходы, высокий уровень потребления ал
коголя, наркотиков, плохие жилищные условия или вооб
ще отсутствие пригодного для жизни жилья.
Кризисная семья находится ниже черты бедности, имеет
проблемы, связанные с физическим выживанием.
Благополучная семья - может решить свои проблемы
без внешней помощи, но она не в состоянии пользоваться
дорогостоящими услугами.
Процветающая семья имеет высокие доходы, позволя
ющие реализовать все виды дорогостоящих услуг.
Специальные социологические исследования показали:
зависимость социального самочувствия семей от матери
ального положения в о/о2•
1
См.: Мацковский М. С. Российская семья в изменяющемся мире// Семья
в России. 1995. No 3-4 . С. 32-34.
2
См.: Корняк В. Б. Углубление дифференциации семей ... / / Семья в России.
1995.No 3-4.с. 40.
197

Группа семей
Характеристика самочувствия(%)
по уровню
надежда тревога растерян- каждый устраивает-
обеспеченности
ность
сякак может
Бедные
28,3
283
23,9
15,2
Средне
20,5
55,3
8,5
13,6
обеспеченные
Состоятельные
20,8
542
о
25
Примечательно, что уровень тревожности у богатых
почти в 2 раза выше, чем у бедных, зато растерянность
характерна для бедных и не проявляется у богатых.
Новые социологические факты выявили исследования,
раскрывающие семейные стратегии. Понятие "семейная
стратегия" широко используется в современной фамилис
тике. Изучение семейных стратегий позволяет показать не
только структурные изменения в семье, но главным обра
зом функциональные срезы семейного образа жизни.
Выявлен реестр семейных стратегий в области осуще-
ствления следующих функций:
+ хозяйственной;
+ репродуктивной;
+ культурной.
Появились новые жизненные стратегии, ориентирован
ные на преодоление кризиса как внешнего - по отноше
нию к семье, так и внутрисемейного, связанного с кризисом
межличностных отношений.
Основные стратегии поведения в %к числу--опрошенных1
1. Пытаются найти свое место в рыночной экономике
-
31,1
2. Активно поддерживают курс реформ - 5,5
3. Активно противостоят курсу реформ
-
6,4
4. Основная опора на семью - 51, 1
5. Нет ответа
-
2,8
1
Здравомыслов В. М., Арутюнян М. Ю. Российская семья: стратегия выжи
вания// Семья в России. 1995. No 3-4 . С. 89.
198

Последние социологические исследования обнаружива
ют новую тенденцию - все большую ориентацию на семью,
семейные занятия, семейный досуг. Кризис общества выз
вал одомашнивание образа жизни людей как адаптацион
ный механизм.
В течение 1996-2000 гг. Академией проблем социаль
ной работы при участии автора проводится мониторинго
вое исследование социально-экономического потенциала
российских семей. В программу была включена задача выя
вить мнения студентов о семейных ценностях. Генеральную
совокупность составили студенты столичных вузов. Опро
шено более 5 тыс. респондентов обоего пола в возрасте от
17 до 25 лет. Контрольная "взрослая" группа составила бо
лее 1ООО опрошенных. Среди них родители, бабушки, де
душки.
Мнения студентов отличаются достаточной зрелостью.
В нашем исследовании не отмечено отрицательного отно
шения к семье как социальному институту. Студенты свя
зывают свою жизненную стратегию с семейным образом
жизни. Массовая ориентация молодежи на создание семьи
свидетельствует о выраженной тенденции сохранения ин
ститута семьи. Студенты рассматривают семью как надеж
ную защиту, жизненную опору. Семья, как считают студен
ты, обеспечивает жизненную автономию, свой независимый
стиль жизни. Главной семейной ценностью студенты назва
ли возможность иметь и воспитывать детей.
Молодые интеллигентные люди обоего пола считают,
что семья должна обеспечивать возможность развития че
ловеческой личности. Эксперты отмечают значительный рост
индивидуализма и приватизации стиля жизни как новое со
циальное явление. Усиливается разграничение женских и
мужских ролей в семье.
Основной семейной стратегией в настоящее время ста
новится стратегия выживания. Из-за материальной неста
бильности и психологической угнетенности.
199

Кризис прежде всего повлиял на физическое и психа-.
логическое состояние людей.
Большинство семей выбирает способ пассивного при
способления к трудностям. Они по-прежнему ориентируют
ся главным образом на приработок к основной зарплате. До
ходы большинства российских семей могут обеспечить лишь
выживание семьи. Специальное социологическое исследо
вание в Москве в середине 90-х гг. показало, что в сло
жившейся общественной ситуации большинство семей опи
раются на свои внутренние ресурсы. Авторитет государ
ства и общества как гарантии социальной защиты упал по
чти до нуля. Недоверие к власти создало отчуждение се
мьи от общества
Семейные стратегии выживания в <fo к опрошенным•
м жчины
Женщины
60
80
ю абот
25
30
ывать свое дело
6
40
Образование респонденток, о/о2
Пусть думает муж
Буду искать более
денежную работу
Школа
25
ПТУ
16,7
Техникум
33,3
Незаконченное
16,7
Высшее
Высшее
8,3
1 Здравомыслов В. М., Арутюнян М. Ю. Указ. соч. С. 93.
2
Там же. С. 95
200
о
о
50
25
~
16,7

Респондентки, предпочитающие искать более денеж
ную работу, имеют высокий уровень образования.
Предпочтительный образ жизни женщин при условии
высокого заработка мужа, %1
Пусть думает муж Буду искать более
денежную работу
Домашняя хозяйка
58,3
8,3
Неполный рабочий день
41,7
83,3
Полный рабочий день
-
8,4
Домашние хозяйки не хотят менять свое положение, а
работающие женщины готовы совмещать дом и работу даже
при высоких заработках мужа.
Предпочтительный тип семейных отношений, %2
Пусть думает
Буду искать более
муж
денежную работу
Традиционная семья
66,7
33,3
IЛемократическая семья
25
66,7
Семейный контракт
8,3
о
Кризис привел к реставрации патриархальных ценнос
тей у весьма значительного контингента мужчин и женщин.
Весьма незначительна доля женщин, выработавших
активную рыночную стратегию, - всего 6%, тогда как бо
лее 40% мужчин готовы открыть свое дело. Показательно,
что на рыночную стратегию ориентируются женщины с вы
соким образованием и хорошим материальным положением
семьи. Эта категория женщин предпочитает партнерскую
семью.
Социально-экономическая характеристика семьи будет
неполной без анализа состояния жилищной проблемы.
По среднедушевой обеспеченности жильем Россия прибли
жается к международному стандарту начала 60-х гг. -
201

18,1 кв. м общей площади1 • По данным Госкомстата, к концу
90-х гг. в очереди на получение жилья числится около
8 млн. семей, из которых пятая часть состоит на учете бо
лее 1О лет. Из общего числа очередников 14% проживают в
коммунальных квартирах, 12% - в общежитиях и 5% - в
ветхом аварийном фонде2•
С развитием рыночных отношений произошло много
реальных изменений в жилищном состоянии семьи. Впер
вые возник рынок жилья. В результате приватизации мно
гие семьи стали собственниками жилья, появилось право
наследования.
Структура жилищного фонда России
по формам собственности, %3
1986 г. 1991 г.
1995 г.
Все
100,О
100,0
100,0
домашние хозяйства
в том числе проживающие
65,2
75,4
72,3
в отдельной квартиuе
в коммунальной квартире
10,9
5,7
4,3
в общежитии
4,8
6,0
5.3
в полvподвале
0,4
0,4
0,1
в отдельном доме
18,7
12,5
14,9
в части дома
-
-
3,1
1996 г.
100,0
70,3
3,9
4,4
0,1
16,6
4,8
Большинство российских семей на сегодня имеют от
дельную квартиру или живут в отдельном доме - около
87%. Но при этом размер занимаемого жилья на одного
члена семьи по мировым стандартам остается низким.
Распределение домашних хозяйств по размеру зани
маемого жилья и числу жилых комнат.
1 См.: Уровень жизни населения России. М., 1996.
2 См. там же.
3 Марыганова Е. А. Семья и жилище// Семья в России. 1997. No 3. С. 23.
202

Домохозяйства, имеющие (%)
В среднем на одного
Год
1 комнату 2 комнаты 3 комнаты
члена домохозяйства
жил. площади, кв. м
1995
21,0
42,О
37,0
11,4
1996
21,0
42,3
36,6
11,8
В структуре жилищного фонда России произошли боль
шие изменения по формам собственности.
Структура жилищного фонда России
по формам собственности, о/о1
Формы
1990
1991
1992 1993
собственности
Весь Фонд
100,0
100,0
100,0 100,0
В том числе:
33,0
33,0
33,6
47,0
Частный
Из него в личной 26,0
27,0
30,0 37,0
собственности
Государственный 42,О
41,0
38,0
19,О
Муниципальный 24,0
25,0
25,0
26,О
Общественный
0,5
0,5
1,1
0,1
Коллективный
-
-
-
7,6
1994
1995
100,0
100,0
50,0
52,О
'
41,0
43,0
14,0
12,О
28,0
28,0
0,1
0,1
8,1
8,1
Сокращается государственный фонд жилья за счет уве
личения частной и личной собственности. В основном это
связано с приватизацией жилья.
Расслоение общества особенно ощутимо в жилищно
коммунальной сфере.
По данным ВЦИОМ, молодые люди до 24 лет на пер
вое место среди первоочередных потребностей поставили
улучшение жилищных условий. На втором месте - теку
щие материальные нужды2•
1
Марыгапова Е. А. Указ. соч. С. 27.
2 См.: Папкратъева Н. В. Указ. соч. С. 91.
203

Большой интерес представляют мотивы добрачных сек
суальных связей.
Ранжировка мотивов добрачной сексуальной связи у женщин
(в % к опрошенным)
1. Лучше узнать партнера
-
33,3
2. Для гармоничной семейной жизни
-
13,О
3. Личное дело каждого
-
13,О
4. Продолжение чувств
-
10,2
5. Необходимость удовлетворения сексуальных потребностей
-
4,4
6. Необходимость приобретения опыта
-
4,4
7. Разное
-
21,7
Ранжировка мотивов добрачной сексуальной связи у мужчин
(в% к опрошенным)
1. Удовлетворение сексуальных потребностей
-
22,О
2. Необходимость лучше узнать друг друга
-
19,4
3. Для гармоничной семейной жизни
-
16,0
4. Необходимость приобретения опыта
-
11,1
5. Личное дело каждого
-
8,3
6. Продолжение чувств
-
2,0
7. Разное
-
19,4
1
•
Обращает на себя внимание, что более 20% студентов
обоего пола затруднились обосновать необходимость сексу
ального опыта.
Очевидно, что нравственно-этическая позиция молоде
жи резко отличается от установок старших поколений. У
молодых людей, живущих в столице, выбравших престиж
ные профессии, упала запретительная норма, предписы
вающая добрачное целомудрие. Можно предположить, что
в условиях села, поселка городского типа или малого горо
да, где социальный контроль осуществляется в процессе
непосредственного соседского общения, результаты могут
быть иными. Эта проблема требует специального исследо
вания.
1 Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 58.
205

Социологи МГУ выяснили, что средний возраст начал~
сексуальной :жизни у московских студентов составляет не
многим более 17 лет. Средний возраст начала половой :жиз
ни в мире - 17,4 года. "Первое место" в мире занимают
американские подростки, занимающиеся сексом в среднем
с 15 лет. Социологам удалось обнару:жить, что при всей
раскованности поведения молоде:жи одна треть девушек
студенток к третьему курсу, т. е. примерно к 19-20 годам,
еще не имеют сексуального опыта. Тогда как 50% старше
классников обоего пола у:же не девственники1 • Изучая струк
туру мотивов добрачных сексуальных связей у студентов
обоего пола, мы обнару:жили совпадение принципиальных
позиций во взглядах му:жчин и :женщин. Самым знамена
тельным фактом является связь добрачного поведения с
проблемой свободы личности, выбора :жизненной стратегии.
Возмо:жность выбора в сфере сексуальных отношений пред
ставители молодой интеллигенции рассматривают как ва
риант свободы воли, демократическое право личности. Вы
явленная тенденция в нравственной позиции молоде:жи сви
детельствует о глубокой эволюции отношений ме:жду по
лами в нашем обществе в сторону их большей эгалитарнос
ти, демократизации. Большую разницу В() взглядах и сек
суальном поведении молоде:жи по сравнению со старшими
поколениями нельзя рассматривать как падение нравов,
всеобщую распущенность, гибель семейных ценностей. Та
кие оценки поверхностны, а зачастую циничны. Добрачный
сексуальный опыт многие студенты обоего пола оценивают
как подготовку к браку для определения сексуальной со
вместимости. Отвечая на открытые вопросы анкеты, они
написали: "В сексе человек бывает самим собой... Сексуаль
ный опыт необходим, чтобы не было разочарования... " По
давляющая часть ответов сводится к мысли, что сексуаль
ные отношения - ва:жнейшая составная часть семейных
отношений, поэтому ну:жен добрачный опыт при серьезном
отношении друг к другу.
1 См.: Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 58.
206

При массовом совпадении мужских и женских оценок
добрачного поведения ощутимы и серьезные различия в
жизненных целях и настроениях девушек и юношей. Отве
ты женщин часто отражают конфликт между нравственны
ми нормами и конкретной жизненной ситуацией. Так, боль
шинство студенток предпочли бы добрачную связь только
с будущим супругом, тогда как у мужчин не существует
подобной установки. Очевидно, что у многих молодых муж
чин секс не связан с ответственностью за судьбу женщины.
Здесь явственно проступает обратная сторона женской до
ступности, которой нередко пользуются мужчины.
В специальном исследовании, посвященном особеннос
тям брачного выбора в России, выявлена современная ори
ентация молодежи на брак не с целью создать семью, а уза
конить сексуальные отношения 1 • Это наводит на размышле
ния о том, что при всей эволюции отношений между полами
в сторону демократизма российская традиция толкает моло
дежь на заключение брака ради соблюдения приличий.
Взгляды студентов на характер добрачных отношений
коррелируют с мотивацией вступления в брак. Социологи
отмечают нерациональный подход к заключению брака со
стороны российской молодежи.
Ранжировка мотивов вступления в брак2
Женщины:
1. Любовь
2. Расчет
3. Беременность
4. Желание создать семейный очаг и иметь детей
5. Самостоятельность от родителей
Мужчины:
1. Любовь
2. Желание создать семейный очаг и иметь детей
1
См.: Гурко Т. А., Игнатов И. В. Особенности брачного выбора в России в
начале 90-х годов// Семья в России. 1997. No 3. С. 51.
2 Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 60.
207

ны обеспечить семью материально, были уверенны в своих
силах, вели здоровый образ жизни, не имели вредных при
вычек. Предприимчивый, оптимистичный, морально и фи
зически гармоничный, тактичный, обладающий чувством
юмора, благоразумный - эти качества должны быть при
сущи, по мнению опрошенных студенток, современным мо
лодым людям.
Мужчины видят свой идеал в традиционно женских доб
родетелях - верности, женственности, скромности, домо
витости, добром нраве. Студенты обоего пола считают обя
зательным качеством супруга способность к взаимопонима
нию. В нашем исследовании студенты рассуждают как бы
теоретически, задумываясь над своим будущем, определяя
жизненные стратегии. Весьма показательны результаты,
полученные при опросе пар, подающих заявления на реги
страцию брака впервые. Возраст от 21-29 лет. Анкеты же
них и невеста заполняли отдельно друг от друга 1 •
Только у 20% вступающих в брак молодых оценки ха
рактера друг друга взаимоположительны.
Черты характера, беспокоящие будущих супругов,%
Черты хаоактера
Невеста
Жених
Характер будущего
54
53
сvпрvга беспокоит
Упрямство
50
55
Плохое настроение
52
55
Излишняя критичность
42
43
Пристрастие к спиртному
37
38
Замкнутость
37
38
Неправильное поведение на
35
32
людях
Ненадежность в делах
25
26
Ревность
29
27
Желание добиться
18
24
превосходства
1
См.: Гурко Т. А., Игнатов И. В. Указ. соч. С. 49.
209

Больше половины женихов и невест еще до брака не-.
удовлетворены характером друг друга. Поражает, что око
ло 40% женихов обеспокоены приверженностью к спиртно
му своей будущей жены.
Вместе с тем будущие супруги уверены, что после
свадьбы им будет легче исправить то, что им не нравится
в партнере.
Только 19% опрошенных склонны решать конфликты
эффективно. Половина женихов и невест ссорятся "из-за
пустяков" до брака.
Только у 20% пар совпадают ролевые ожидания. Так,
у 88% пар намечаются значительные проблемы в отноше
нии финансовой сферы уже в добрачный период. Это каса
ется прежде всего способов получения и распределения
денег.
Особый интерес вызывают результаты, раскрывающие
взаимоотношения вступающих в брак с родителями. Соци
ологи отмечают напряженность отношений между родите
лями и детьми в родительской семье. В зоне конфликтнос
ти с родителями находится до 3/ 4 детей, 15% родителей
применяют физические наказания. Семейная жизнь роди
телей является образцом только для 28% юношей и деву
шек. Лишь 1/3 детей хотели бы быть похожими на своих
родителей 1 •
Невесты и женихи показали, что у 1/4 женихов и не
вест к моменту подачи заявлений родители не знакомы с
будущей невесткой или зятем. Только 16% из них ужива
ются с родителями, остальные указывают на постоянные
конфликты со своими родителями и противоположной сто
роной. По нашим результатам, более 55% студентов обо
его пола намереваются сделать свой выбор супруга, пре
небрегая мнением родителей.
1 См.: Семья в России. 1997. No 1. С. 148.
210

Отношение студентов к мнению родителей
по поводу избранника, о/о1
Мужчины
Женщины
Прислушиваюсь
44,4
29,0
Выслушаю, но сделаю
27,8
50,7
по-своему
Мнение родителей
27,8
20,3
безразлично
Сыновья чаще, чем дочери, считаются с мнением роди
телей. Нам представляется, что пробивает себе дорогу но
вая тенденция, связанная с убывающей инфантильностью,
стремлением устроить свою судьбу самостоятельно.
Около 40% студентов-мужчин отрицают ранние браки.
В беседах с нами они отмечали, что жениться надо, добив
шись полной материальной независимости от родителей.
Молодые неженатые мужчины имеют внутреннюю установку
на самостоятельность и автономию.
Предположительный возраст вступления в брак, %2
По мнению мужчин
По мнению женщин
для мужчин для женщин для мужчин для женщин
до 20 лет
2,8
13,8
7,2
14,5
с 21до25 лет
52,8
50,0
55,1
62,3
с26до30лет
27,8
22,2
27,5
13,0
свыше 30лет
11, 1
5,6
4,3
4,3
возраст
8,3
8,3
5,7
5,7
не имеет значения
Больше половины студентов обоего пола считают, что
заключать брак надо со сверстниками в интервале от 21 до
25 лет.
Зоной будущих конфликтов в семье могут быть взаи
моотношения с друзьями. Эти отношения даже в добрачный
1
Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 61.
2 Гурко Т. А. Игнатова И. В. Указ. соч. С. 48.
~11

период у 86% являются напряженными с обеих сторон. Толь- .
ко 14% не испытывают подобных трудностей 1.
Отношение к будущему родительству является силь
ной стороной у 28% пар. У остальных ожидания, связанные
с появлением ребенка, либо не совпадают, либо не соот
ветствуют реальным трудностям. 30-50% будущих супру
гов вообще не задумываются о проблемах родительства.
Более 40% по этому вопросу уже в добрачный период не
находят взаимопонимания.
:Мнение о характере досуга совпадает только у 18%
респондентов.
Самой согласованной сферой оказалась сексуальная -
70% пар2•
Таким образом, уровень подготовленности молодежи к
браку является крайне низким. Преобладает не рациональ
ный, а эмоциональный подход к браку, завышенный роман
тизм, отсутствие важнейших психологических и бытовых
навыков.
Большинство вступающих в брак уверены, что все труд
ности, наметившиеся во взаимоотношениях в добрачный
период, исчезнут после заключения брака.
Весьма показательно изменение ценностных ориента
ций у вступающих в брак и разводящихся. Приведем обоб
щенные результаты некоторых социологических опросов. У
молодоженов среди ценностей брака на первом месте: лю
бовь, нежность, взаимное уважение, верность, деликат
ность.
Супруги, решившиеся на развод, пришли к переоцен
ке ценностей. :Мужчины более высоко, чем до брака, оце
нивают взаимное доверие, нежность, любовь. Женщины не
подвергают переоценке значение чувства любви. Порази
тельно меняется в связи с отрицательным семейным опы
том оценка женщинами трезвости. В структуре ценностей
1
См.: Гурко Т. А., Игнатова И. В. Указ. соч. С. 48.
2 См.там же.
212

этот показатель перемещается с тринадцатого места, ко
торое он занимал у невест, на первое - у разводящейся
женщины. Половина разводов и семейных неурядиц вызы
вается пьянством. Пьянство стоит на первом месте среди
причин разводов.
Социологи отмечают у женщин большую, чем у муж
чин, стабильность точек зрения на приверженность браку.
Самыми неприятными чертами характера разводящиеся
назвали раздражительность, упрямство, нечестность, не
ряшливость.
По мнению разводящихся обоего пола, семейному бла
гополучию должны сопутствовать единство интересов суп
ругов, умение считаться с привычками и особенностями
характера друг друга.
Большее значение, чем вступающие в брак, разводя
щиеся придают хорошим материальным условиям семей
ной жизни. Это трезвое суждение определено жизненными
реалиями.
Разводящиеся почти не переоценивают такие важные
моменты совместной жизни, как общность политических и
эстетических взглядов. Видимо, хотя конкретные интересы
супругов часто расходятся, их мировоззрение редко быва
ет несовместимым.
Реалистические ожидания характерны для 0,6%. Имея
завышенные, идеализированные представления о браке,
молодые супруги быстро испытывают разочарование. Труд
ности семейной жизни переносятся на личность супруга, с
которым трудно ладить.
В' связи с политикой официального интернационализма
в советские времена поощрялись межнациональные браки.
Они составляли 15о/о от общего числа брачных союзов. Се
годня этот процесс затормозился в связи с обострением меж
национальных отношений. Большинство вступающих в брак
стремится создать гомогенную в национальном отношении
семью.'
213

Критерии выбора брачного партнера•
Интернационалисты
Националисты
1. Род занятий - 60%
1. Род занятий - 70%
2. Уровень образования - 60%
2. Уровень образования - 60%
3. Материальная обеспеченность -
3. Материальная
20%
обеспеченность - 40%
4. Национальность - 20%
4. Национальность - 90%
Выявлены факторы, мешающие заключить брак с че
ловеком другой национальности2•
Интернационалисты
Националисты
1. Неодобрение родителей - 60% 1. Неодобрение родителей - 60%
2. Необходимость подчиняться чу- 2. Необходимость подчиняться чу-
жим обычаям - 40%
жим обычаям - 80%
3. Собственное нежелание - 50% 3 . Собственное нежелание - 90%
4. Требование религии - 20%
4. Требование религии - 60%
5. Неодобрение доvзей - 20%
5. Неодобрение доvзей - 50%
6. Лети-полукровки - 10%
6. Лети-полукровки - 60%
Бросается в глаза негативное отношение родителей к
межнациональному браку как в интернационалистически,
так и в националистически настроенной среде. Это говорит
о том, что роста таких браков в обозримом будущем не
ожидается. Подавляющее число молодых людей, даже счи
тающих себя интернационалистами, опасаются необходи
мости подчиняться чужим обычаям и выражают собствен
ное нежелание заключить смешанный в национальном от-
ношении брак.
.
Наверное, можно говорить о тенденции социальной и
национальной гомогенности при создании семьи.
Глобальной современной проблемой во всем мире ста
ла устойчивость брака. Брак утратил пожизненный харак
тер. Свобода расторжения брака зафиксирована в правовых
нормах всех государств демократического устройства. Со-
1
Фотеева Е. В. Отношение молодежи к межнациональным бракам.
2
См.: там же.
214

циология рассматривает массовые разводы не как кризис
института семьи, а как его обновление.
Для характеристики брака в литературе употребля
ются понятия: устойчивость и стабильность брака. Они час
то употребляются как синонимы. Однако требуется опре
деленное разграничение этих понятий 1 •
Стабильный брак - это брак, который юридически и
фактически не распался. О качественной стороне взаимоот
ношений в таком браке ничего не известно. Качественную
характеристику брака легче дать, оперируя понятием "ус
тойчивый брак", которое предполагает благополучный се
мейный союз с высоким уровнем удовлетворенности браком
со стороны супругов. Очевидно, стабильные браки всегда
преобладают над устойчивыми. В условиях усиления кри
зисного состояния общества, его расслоения социологи кон
статируют изменение бракоразводных установок супру
гов в сторону стабилизации брака.
Сравнительная характеристика устойчивого
и стабильного брака в крупном городе 2
Со иальные становки
Эгалитарный,
бикарьерный
Эмо ионально-эмпатическая с
Часты проявления
любви, нежности
Раздражение минимально
или отс ств- ет
Стабильный б ак
Авторитарный,
патриархальный,
адиционный
Равнодушие или
в аждебность к па тне
Супружеская дружба
Редки или отсуrствуют
Часто или постоянно
1
См.: Гол.од С. Стабильность семьи: социальный и демографические аспек
ты// Семья в России. 1994. No 2. С. 176, 177.
2 Гудкова Е. Г. Устойчивость брака и критерии его качества.
215

Интимные отношения
Равнодушие или повышенный инте-
как иrра
рее к сексу, возможно отсутствие
Постоянное доверительное общение по Общение сводится
шИDокому кругу вопросов
к бытовым вопросам
Широкий круг общих интересов
Общие интересы редки и односто-
ронни
Единство близости
Низкий уровень близости
и автономии
и низкий уровень автономии
[Характер протекания конфликтов
Конфликты быстро и
Конфликты затяжные, решаются в
констnvктивно решаются
недемократической Форме
Искренняя обида,
Замкнутость, грубость,
дружеская дИскvссия
фрустnация
Кооперация и принятие решений
Высокий уровень
Жена имеет больше
сотрудничества
обязанностей по дому
Совместное принятие
Единоличное принятие решений,
решений
обычно женой даже в традицион-
ной семье
Петско-vодительские взаимоотношения
Роль отца в семье снижена
Интенсивные R:онтакты с обоими
родителями
По отношению к детям дружеское
Негативизм или гиперопека
лидерство
Дети спокойны, уверены в себе, дру- Дети закомплексованы, агрессив-
желюбны
ны или пассивны
Искренние доверительные отношения Взрослые дети часто тяготятся
со ВЗРОСЛЫМИ детьми
общением с Родителями
Дружелюбное отношение к
Подчеркнутая любезность, равно-
брачным партнерам детей
душие или враждебность к брач-
ным партнерам детей
Внесемейное обшение, доr.vг
Широкий круг внесемейного общения Внесемейное общение ограничено
или отсутствует
Увлечение как средство развития
Увлечение не направлено на раз-
личности, общение с внешним миром витие личности
На людях спокойное дружелюбие, доб- Подчеркнуто дружелюбны или
рожелательство
враждебны
Спокойны, уверены в себе, общитель- Скованны,
ны, контактны
неестественны
216

Социологи, юристы, медики педагоги изучают причины
нестабильности современной семьи. Чаще всего распаду се
мьи способствуют пьянство, неверность супругов, низкая
культура поведения, отсутствие сексуальной культуры,
неподготовленность к браку. По общему мнению, молодеж
ный брак оказывается хрупким из-за завышенных ожида
ний, которые разбиваются о "прозу жизни". Это свидетель
ство инфантильности, безволия, эгоистических установок
у вступающих в брак молодых людей.
Анализ отечественной и зарубежной литературы, по
священный проблеме нестабильности семьи, показывает,
что развод стал неким альтернативным "контринститутом"
брака, одной из важнейших подсистем современных брач
ных отношений.
Среди объективных факторов дестабилизации семьи
нужно отметить прежде всего "атомизацию" - сокраще
ние среднего размера семьи и как следствие - ослабление
внутрисемейных связей. Эти структурные изменения пере
плетаются с резкими функциональными сдвигами: эффект
двойной занятости женщин, потеря мужского престижа в
семье, снижение семейной воспитательной функции. Изме
нение традиционных ролей и функций привели к снижению
уровня удовлетворенности браком.
Таким образом, развод является процессом, отражаю
щим дисфункциональные изменения традиционной семьи.
Поскольку развод не привел к исчезновению института
брака, можно считать, что дестабилизация семьи отража
ет не ее гибель, а интенсивное разрушение лишь традици
онной семьи и переход семейных отношений в их истори
ческом развитии к новому качественному состоянию - к
демократической семье.
Наряду с высокими показателями разводимости - Рос
сия занимает второе место после США - резко уменьши
лась вероятность вступления в первый брак во всех воз
растных группах. Доля никогда не состоявших браке у жен
щин - 7,9%, у мужчин - 13%. Уменьшается степень ком-
217

пенсации разводов повторными браками. В 1989 г. на
100 разводов приходилось 54 повторных браков, а сегод- ·
ня- 36.
Происходит опасный для института семьи процесс раз
мывания системы поведенческих норм в сфере быта и се
мьи и представлений о семейных половых ролях.
Почти 40% супругов обвиняют друг друга в приниже
нии их роли в семье 1 , что является серьезной базой конф
ликта.
Так, известно, что домашним трудом в основном зани
маются женщины. Женская бытовая занятость в 2-3 раза
превышает мужскую. Разницу в затратах времени на до
машний труд между супругами подтверждают результаты
нашего исследования.
Распределение домашних обязанностей
между мужем и женой, о/о2
Вид работы
Жена
Муж Оба вместе
семьи
Покупка продуктов
28,0
11,0
33,0
Приготовление пищи
55,0
2,0
15,0
Мытье посуды
30,0
5,0
36,0
Уборка квартиры
35,0
4,0
31,0
Стирка
59,0
1,0
11,0
Другие члены
семьи
28,0
28.О
29,0
30,0
29,0
В условиях массового привлечения женщин к обще
ственному производству кооперация домашнего труда не
обходима. В семьях с четко распределенными совместными
домашними обязанностями, как правило, хорршие отноше
ния между супругами. Они удовлетворены браком.
Традиционно несправедливое распределение домашних
обязанностей в семье между супругами резко отрицатель
но сказывается на воспитании детей. Специальное обследо
вание показало, что половина мальчиков - восьмикласс-
1
См.: Семья в России. 1997. No 1. С. 145.
2 ЧерНЯ'К Е. м., Захар'КUН в. и. Семья рабочего. м" 1987. с. 42.
218

ников московских школ - не умеют готовить, стирать, чи
нить одежду, т. е. элементарно обслуживать себя 1•
Налаженная кооперация домашнего труда способству
ет стабильности брака. В дружных, счастливых семьях мне
ния мужчин и женщин о распределении бытовых обязанно
стей совпадают, в нестабильных - разница во взглядах
мужей и жен на распределение обязанностей значительна.
Неправильная установка супругов относительно распреде
ления семейных обязанностей дестабилизирует семью.
Традиционные мужские функции в семье существенно
изменились. Муж перестал быть единственным кормильцем,
исчезли в городе многие виды мужских занятий - заготов
ка воды, топлива, сложный ремонт и т. д. Изучая характер
внутренних отношений в семьях рабочих, мы отдельно оп
росили каждого из супругов о главенстве в их семье и
получили следующие результаты в l}'o2.
Вопрос
Мужчины
Женщины
В чьем ведении
находится семейный бюджет?
мужа
6,0
2,0
жены
59,0
55,0
обоих вместе
32,0
38,0
Кто занимается
повседневными Dасходами?
МУЖ
7,0
4,0
жена
58,0
70,0
оба вместе
28,0
23,0
Кому принадлежит
решающий голос в семье?
МУЖУ
37,0
13,0
жене
7,0
34,0
обоим вместе
64,О
47,0
Из приведенных данных видно, что главенство мужа в
семье исчезло в смысле единоличного принятия решений,
1
См.: Черня-к Е. М" Захар"К'Ин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 42.
2
См. там же. С. 46.
219

Современные сравнительные социолоrические исследования
выявили факторы, связывающие супружеские пары,
у которых семейная жизнь сложилась счастливо,
и несчастливые союзы в о/о к общему итоrу1
Обстоятельства,
Несчастливые
Счастливые
связывающие
семьи
семьи
супругов
МУЖЧИНЫ женщины
МУЖЧИНЫ
женщины
Любовь
5,6
20,0
71,9
81,6
Симпатия
5,6
10,0
62,8
56,3
Общие интересы
23,6
5,0
48,7
56,3
Лети
78,9
60,0
85,1
88,5
Чvвство долга
38,9
30,0
51,2
48,2
Сексуальная
22,2
5,0
53,7
49,5
совместимость
Общий очаг, хозяйство 27,8
20,0
62,0
57,8
Привычка
22,2
40,0
21,5
26,8
Боязнь одиночества
о
10,0
5,9
9,3
Смирение с обстоя-
16,7
25,0
5,9
9,3
телъствами
Оценку состояний семейных отношений дали сами рес
понденты. При безусловном благополучии "счастливых се
мей" упрямые цифры говорят нам, что больше половины
"счастливых женщин" и 40% их мужей несчастливы в сек
суальной сфере. Около 30% "счастливцев" связывает толь
ко привычка и боязнь одиночества.
В несчастливых семьях отсутствует любовь, симпатия,
сексуальная совместимость. По поводу последнего крите
рия расхождения мужских и женских оценок четырехкрат
ное. Это же касается признака "общие интересы".
Несчастных супругов связывают дети, чувство долга,
привычка, боязнь одиночества и смирение с обстоятель
ствами.
1 Вопросы функционирования семьи. М., 1987. С. 50.
221

Сравнительные исследования мотивов вступления в брак
у молодоженов и молодых супруrов показывает,
что у значительной части супруrов быстро убывает чувство любви,
дружбы и даже желание иметь семью 1
Мотивы
Вступающие в брак
Молодые супрvги
МУЖЧИНЫ женщины МУЖЧИНЫ женщины
Любовь
91,6
97,4
71,7
75,4
Желание жить вместе
95,4
97,8
52,8
60,0
с надежным дnvгом
Желание иметь рядом
заботливого и нежного
89,7
95,0
31,1
39,4
человека
Желание иметь свой очаг
83,8
87,8
52,3
51,1
и быть самостоятельным
Желание материально
60,4
65,9
22,0
21,0
обеспечить себя
Желание узаконить
64,9
63,1
23,9
26,2
интимную жизнь
Желание достичь
положения семейного
44,1
41,3
9,3
9,5
человека
Выполнение данного
44,3
38,6
12,9
9,9
обещания
Ожидаемый ребенок
41,2
41,5
21,0
26,2
Боязнь одиночества
22,3
23,6
7,8
12,2
Желание родителей
21,7
22,6
5,5
6,9
Практика семейной жизни резко меняет мироощуще
ние молодых супругов по сравнению с добрачным перио
дом. Самое большое разочарование испытывают и мужчи
ны и женщины относительно проявлений заботливости и
нежности со стороны партнера. Оказывается, это самые
дефицитные свойства молодых супругов. Менее 1Оо/о рес
пондентов обоего пола после брака высказали желание
иметь статус семейного человека.
Хотя 40% браков заключается по мотиву "ожидаемый
ребенок", половина этих пар после заключения брака не
1
Черня'К Е. М., Захар'Кин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 41.
222

считают этот мотив достаточным и обязательным. Видимо,
вынужденный брак оказывается наиболее уязвимым, даже
при наличии ребенка.
В три раза уменьшается число пар, считающих, что
необходимо узаконивать добрачную связь. В четыре раза
меньше осталось респондентов, вступивших в брак, по срав
нению с женихами и невестами, которые руководствова
лись бы желанием родителей.
У молодых супругов готовы расстаться с собственным
очагом и самостоятельностью от родителей, чтобы избавить
ся от необходимости материально заботиться о своей се
мье.
Молодым супругам для подобных переоценок жизнен
ных взглядов понадобилось всего пять лет. Хотелось бы,
чтобы с этими результатами познакомились многие моло
дые люди.
Результаты приведенных сравнительных обследований
показывают, что дети и общий очаг сплачивают счастли
вые пары, а для несчастливых являются препятствием для
разрушения брака.
Дети, очаг, хозяйство многими мужчинами рассматри
ваются как серьезное препятствие для разрушения брака.
Любовь в неудачных браках у мужчин исчезает скорее,
чем у женщин. Мужчины указывают на общие интересы там,
где женщины их не видят. Так же с сексуальной совмести
мостью. Если в счастливых семьях сексуальной стороной
жизни удовлетворены около 50% женщин и 54% мужчин,
то в несчастливых - только 5% женщин и более 20% муж
чин. Для женщин больше, чем для мужчин, характерно
подчинение обстоятельствам, привычке. У женщин в 1О раз
больше, чем у мужчин, выражена боязнь одиночества.
В обширной литературе, посвященной причинам раз
водов, слабо отражена связь между стабильностью брака и
конкретным типом семейных отношений.
Многообразие экономических, социальных, нацио
нальных, территориальных, культурных различий опре-
223

деляет существование нескольких типов семейных отноше
ний. Среди них определяющими являются следующие три:'
патриархальный, эгалитарный (демократический) и пере
ходный. Патриархальная семья в ее классической форме
давно исчезла, но патриархальный уклад во внутрисемей
ных отношениях сохранился. По своей структуре патриар
хальные семьи - сложные, они включают несколько брач
ных пар, отличаются многодетностью и прочностью внут
рисемейных связей. Самый характерный признак патриар
хальной семьи - выраженная власть старшего мужчины,
мужское главенство. Женщины в патриархальных семьях,
как правило, не работают в общественной системе произ
водства, они заняты домом и детьми. Часто патриархаль
ная семья религиозна. Патриархальные семьи стабильны.
При существующей сложной системе отношений развод
почти невозможен. История семьи показывает, что патри
архальная семья исключает автономию личности, свободу
выбора. Она построена на жесткой авторитарной власти
отца, что неизбежно вызывает конфликты. В свое время
общественность была потрясена, когда в советской печати
стали появляться сообщения о "живых факелах". Хирург
Э. Гафаров написал в "Правду": "Сейчас у нас сплошь и
рядом родители стремятся вырастить из дочери покорного,
покладистого человека, которого за калым можно продать
в жены невесть кому, даже такому, кого до свадьбы она не
знала и не успела полюбить. Вспоминаю в связи с этим один
недавний случай. Лечилась у нас от ожогов К. А.... История
ее как две капли воды похожа на историю тех, кого уже
нет в живых. Родители отдали замуж за незнакомого чело
века. Муж... бил молодую жену с первых днЕ:fй после свадь
бы. Потом к мужниным кулакам добавились и пьяные дебо
ши свекра. Так между издевательствами над собой родила
одного· за другим троих детей. А когда вернулась с третьим
из роддома, мужу что-то в ней не понравилось - выгнал
обессиленную за ворота... Не выдержала
-
схватила банку
с горючим" 1 .
1 Правда 1988 21 апр
224

Потрясающий силы документ - предсмертная записка
современных Ромео и Джульетты, выбросившихся из окна
четвертого этажа: "Я, Зульфия, и Курабангельды, мы себя
заставляем умереть, так как наши семьи, адат и закон про
тив того, чтобы мы поженились. Сегодня мы умрем и будем
вместе" 1 •
В наши дни шариат вновь приобрел твердые позиции.
Похищение невест, калым, кровавая месть, выдача замуж
по принуждению - все это стало узаконенными явления
ми в мусульманских районах России. Никакие рассуждения
о национальной и религиозной самобытности народов не
смогут оправдать появление "живых факелов".
Это протест женщин, которые так трагически борются
за свое человеческое достоинство. Сегодня ни общество, ни
государство, ни общественное мнение не встанут на защи
ту женщины от семейного деспотизма в районах распрост
ранения ислама.
Патриархальным основам семьи противопоставлена
партнерская семья, получившая название эгалитарной. Это
семья равных. Эгалитарную семью отличают высокий ду
ховно-психологический климат, культура чувств и поведе
ния. Супруги в такой семье единомышленники. В семье -
налаженная кооперация домашнего труда, демократичес
кое отношение к семейной кассе, демократический стиль
разрешения конфликтов, удовлетворенность браком обоих
супругов. Социологи определенно утверждают, что эгали
тарные семьи стабильны.
В проведенном нами социологическом исследовании по
чти ЗОо/о опрошенных женщин указали, что для их семей
характерен демократический стиль отношения к семейной
кассе, равный контроль за расходованием денежных средств.
Социально-психологические факторы стали играть
большую роль в семье. Супруги стали предъявлять друг
другу высокие требования. Стабильность брака во многом
1
Правда. 1988. 7 февр.
225

зависит от реально складывающихся отношений в семье.
Взаимная любовь, как определяющий мотив заключения ·
брака, не может сама по себе быть гарантией семейного
благополучия. Если хозяйственные, бытовые и другие от
ношения супругов складываются неблагополучно, любовные
чувства быстро остывают и утрачиваются.
Наше исследование, проведенное в Ивановской облас
ти, показало, что чем демократичнее семья, тем эффек
тивней ее воспитательное воздействие.
Семья - первый социальный мир ребенка. В семье зак
ладываются основы мировоззрения, нравственности, харак
тера, эстетических вкусов, манер. Демократизм, терпимость,
отзывчивость, готовность идти на уступки служат фоном
для формирования характера ребенка в раннем детстве.
Первостепенное значение приобретают личностные каче
ства родителей. Чем выше их требовательность к себе, куль
тура взаимоотношений, тем благодатней почва для нормаль
ного воспитания ребенка.
Социально-психологические исследования внутрисемей
ных отношений показывают, что благоприятные условия
воспитания создаются при эгалитарных отношениях супру
гов. Стиль жизни семьи непосредственно влияет на резуль
таты воспитания. Чем хуже взаимопонимание супругов, тем
напряженнее их отношения с детьми. Разрушительное дей
ствие на формирование личности ребенка оказывают от
сутствие взаимопонимания между родителями, невнимание
к детям, фальшь и лицемерие во взаимоотношениях стар
ших членов семьи.
В современной семье роль и значение матери в семей
ном воспитании существенно возросли. В большинстве слу
чаев мать является ведущей, и она, как известно, уделяет
воспитанию детей и уходу за ними гораздо больше време
ни, чем мужчина. По нашим данным, семейные рабочие
тратят на занятия с детьми в 2 раза меньше времени, чем
их жены. Взаимоотношения детей с матерью складываются
чаще благоприятнее, чем с отцом. В возрасте 3-7 лет де-
226

лятся всеми своими переживаниями с отцом - 6, 7% детей,
с матерью - 28%; в 7-10 лет - соответственно 2,4 и 47,5%;
в10-14лет- 5,0и49%;в14-17- 4,2и44,3%1•
Большинство опрошенных нами женщин отвечали, что
они являются для своих детей большим авторитетом, чем
отец. Такие же результаты получены при обработке отве
тов на вопрос: "Слушаются ли вас ваши дети?" По ответам
женщин, дети слушаются их гораздо чаще, чем отцов. В
основном именно матерям, а не отцам рассказывают дети о
том, что для них важно и интересно. Самыми животрепе
щущими темами обсуждения у подростков с родителями
являются события школьной жизни и взаимоотношения с
товарищами. К сожалению, далеко не на первом месте на
ходится обсуждение прочитанных книг, просмотренных спек
таклей, фильмов. Немногие родители рассказывают детям
о своих проблемах, заботах, тревогах, о своей работе.
с:l>актическая средняя продолжительность трудовой де
ятельности в стране составляет 35-40 лет. Работающие
бабушки и дедушки такие же характерные социальные
типы, как работающие родители. Многие семейные про
блемы связаны со взаимопониманием между родительской
семьей и молодой семьей. Эти отношения также складыва
ются или по патриархальному, или по эгалитарному типу.
Большинство молодоженов стремятся жить отдельно от ро
дителей. Около 80% респондентов хотят жить отдельно от
родителей, но в то же время недалеко, составляя семей
ную группу, в которой существует взаимопомощь, но обес
печена автономия каждой семьи.
Если две или более семей прямых родственников про
живают совместно, но ведут раздельное хозяйство, они
образуют семейную группу. При раздельном проживании
речь также идет о семейной группе, когда родители ока
зывают материальную помощь молодой семье, принимают
участие в ведении домашнего хозяйства и воспитании де-
1
См.: Черняк Е. М" Захаркин В. И. Семья рабочего. М" 1987. С. 62.
227

тей. Достаточно сравнить среднюю нагрузку по уходу за
ребенком у молодой мамы и работающей 40-50-летней ба-·
бушки, чтобы обнаружить дополнительную трудовую на
грузку, которую она несет, когда родительская и молодая
семья проживают совместно. У мамы недельный уход за ре
бенком составляет 6-7 часов, у бабушки 5-6 часов 1•
В совместно проживающей семейной rруппе помощь родителей
молодой семье, как правило, велика и достаточна 2
Возраст детей
Помогающих бабушек
в % к опрошенным
до 1 года
51,б
1-3 лет
52,б
3-7 лет
30,9
7-12 лет
35,9
12-18 лет
19,8
18 лет и старше
12,2
Интенсивность помощи бабушек и дедушек зависит от
того, работают пенсионеры или нет. Взрослые дети пере
стали быть кормильцами своих престарелых родителей.
Скорее наоборот, материальная независимость от детей,
высокий жизненный тонус пожилых людей - характерные
черты современного образа жизни семьи. Стремление к не
зависимости у пожилых людей так же сильно, как у моло
дых. Для пожилых людей характерны установки: "не :мви
сеть от детей", "не быть обузой", "не превратиться в нянь
ку'', "не замыкаться только в семейных заботах". У многих
пенсионеров стремление продолжать работу порой силь
нее, чем желание своим участием оказывать помощь детям
и их семьям.
1
См.: Черня'К Е. М" Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 73.
2
Там же. С. 74.
228

Распределение выполнения домашней работы
в семейной rруппе, в о/о к опрошенным
(по оценкам женщин) 1
Виды домашней Жена Муж Родители Дети от Дети
работы
7-14 лет старше
14лет
Покупка про-
85
51
6
18
50
дVКТОВ
Приготовление
96 30
6
6
27
пищи
Мытье посуды 74 39
8
30
59
Уборка кварти-
93 44
4
14
59
ры
Сmрка
86 27
2
5
28
Починка бьпо-
вых приборов, 19
70
3
3
21
мебели
Проверка дом.
задания у
87 50
2
-
4
школьников
Работа не
выполня-
ется
-
-
-
-
3
2
2
Особый интерес вызывает вопрос об участии детей в
домашнем труде.
Данные из приведенной таблицы показывают, что дети
в рабочей семье активно участвуют в домашних работах.
Дети старших возрастов по многим видам домашней рабо
ты делают больше, чем их отцы. Они больше, чем матери,
заняты мытьем посуды, уборкой квартиры, стиркой.
Дети из так называемых интеллигентных семей участву
ют в домашнем хозяйстве крайне мало, от случая к слу
чаю, не имея постоянных обязанностей. Установлено, что
участие детей, особенно сыновей, в домашней работе в зна
чительной степени зависит от участия в этом труде отцов.
Вовлечение подростков в хозяйственно-бытовую деятель
ность в семье находится в прямой зависимости от степени
участия отцов в домашней работе.
1 Литературная газета. 1987. 5 авг.
229

Большинство современных семейных союзов относятс~
к так называемым переходным типам. Эта семья от патри
архальных отношений далека, но к эгалитарным не подо
шла. Семьи "переходного типа" наиболее уязвимы со сто
роны их стабильности. Именно эта группа семей дает самый
большой процент разводов. Характерной чертой такой се
мьи является женская доминанта. Женщина в этой семье -
глава. Ей бесконтрольно принадлежит семейная касса. Она
организует быт семьи, досуг, самостоятельно принимает
решения, которые касаются мужа и детей. При этих усло
виях простор для проявления деспотического характера,
эгоизма, бескультурья безграничен. Мужчина в такой се
мье вышиблен из семейного седла. У него нет должного
авторитета отца и мужа. Женщина теряет женственность.
Из русского языка ушло, стало анахронизмом замечатель
ное слово "добродетель", в буквальном смысле - делать
добро. Это большой комплекс женских черт: терпеливость,
мягкость, уступчивость. Эмансипация, понятая как вариа
ция мужского поведения, формирует неженственный тип
поведения. С этим часто связаны семейные конфликты, до
ходящие до развода.
Это опасное явление очень метко отразила в статье
"Какие мы женщины" писательница Зоя Богуславская:
"".широко распространился и все множится тип женщины
хамки. Остервенелой. Беспощадной. Она полагает, что до
рогой ценой добыла себе право вести себя, никому ни в чем
не уступая. Она привычно отругивается у овощного ларь
ка, в своем кабинете начальницы цеха ткацкой фабрики, у
телефона-автомата, в метро. Для нее обратйться к другому
по-человечески - значит унизиться" 1•
Точный социальный портрет. Такая женщина в семье
становится деспотом. Она третирует мужа, детей, считая
это своим неотъемлемым правом.
Дегуманизация процесса эмансипации приводит или к
реанимации патриархальщины, и тогда горят живые факе
лы, или к утрате женственности, которая, в свою очередь,
рождает эмансипированных "кабаних".
230

Такие женщины спекулируют теми большими права
ми, которые им дало общество.
Буквально терроризировала городские власти подмос
ковного г. Коломны героиня очерка "Кривое дерево", опуб
ликованного в еженедельнике "Семья" 1 • Мать четверых де
тей, дипломированный искусствовед, закончившая МГУ,
превратилась в профессиональную склочницу, завалившую
жалобами все государственные инстанции. Она действует
наверняка, бравируя своей многодетностью, клевеща на
коллектив, где работает. На поверку оказалось, что эта
женщина просто хамка, грубиянка, которая могла собствен
ную мать ударить сковородкой по голове. Лень, иждивен
чество, предельная неряшливость, бесхозяйственность -
вот такие качества отличают эту возвышенную любитель
ницу книг и классической музыки. Когда корреспондент при
шла в дом к Ларисе Петровне, она увидела, что четырех
комнатная квартира захламлена донельзя. На шкафах и по
углам - ветошь, тряпки, старые газеты. На неубранных
постелях - грязные простыни. Носильные вещи сброшены
в угол, в семье нет шкафа. В семье, где пять женщин, не
смогли привести в порядок квартиру даже к приходу кор
респондента.
Лариса Петровна с гордостью говорит: "Знаете, все в
нашей семье - неумехи. Мы
-
книжники, нонконформис
ты, я, честно говоря, всю жизнь готова с книгой в руках
провести. К тому же все силы уходят на борьбу с бюрокра
тизмом". Вот характерный пример того, во что нам обхо
дится дискредитация домашнего хозяйства. Антисанитар
ные условия, отсутствие налаженного питания, элемен
тарного порядка - отнюдь не редкая семейная обстановка,
при которой растут дети.
Неподготовленность и даже нежелание многих женщин
хорошо организовать ведение домашнего хозяйства, само
оправдание со ссылкой на занятость вызывают напряжен
ность во взаимоотношениях между супругами.
1 Семья. 1988. 13 июля.
231

Часто мысль о разводе у мужчин связана с неопрятно- .
стью жен, неумением вести домашнее хозяйство, ухажи
вать за ребенком, безразличием жены к своей внешности.
Неналаженные бытовые условия, беспорядок в квартире,
нерациональное ведение домашнего хозяйства, неряшли
вость ведут к дезорганизации семейной жизни. В ряде се
мей это входит в привычку. Такая атмосфера губител·ьно
сказывается на воспитании детей, уродует их характер, не
способствует организованности, четкости, трудолюбию, что
в дальнейшем влияет на выполнение человеком его обя
занностей как члена общества. Женская "монополия" в се
мье делает женщину излишне требовательной, резкой, не
терпимой по отношению :к мужу и детям. В семье человек
отдыхает, воспроизводит свои силы. Семья должна обеспе
чить каждому своему члену физическую и эмоциональную
разгрузку, психологический отдых.
Роль женщины в решении этой задачи весьма суще
ственна. Однако рекреационную функцию обеспечивает да
леко не каждая семья. Приходится слышать: "Я на работе
отдыхаю от дома". Такое парадоксальное утверждение не
случайно - оно свидетельство большого психологическо
го напряжения в семейных отношениях. Супруги бывают
поразительно неграмотны в психологической стороне сво
их взаимоотношений. Нам пришлось немало слышать о вза
имных упреках. По мнению многих женщин, их мужья пло
хо справляются с обязанностями мужчины в семье. Хотя в
подобных оценках отражены действительные недостатки в
поведении многих мужчин в семье, женская критика неред
ко излишне преувеличена и резка.
В браке должна быть удовлетворена одна из основных
социальных потребностей человека - потребность в люб
ви, сохранении и поддержании чувства собственного досто
инства. Психологи отмечают более критический тон женс
ких оценок в отношении их супругов, чем мужских. Низкая
оценка супруга часто определяется завышенной самооцен
кой со стороны женщины.
232

В сфере семейных отношений постоянные отрицатель
ные оценки поведения друг друга вызывают изменения в
характерах супругов, ведущие к дальнейшему обострению
отношений.
Для семей, в которых супруги склонны к частым отри
цательным оценкам друг друга, характерны хроническая
раздражительность, озлобленность, ущемленное чувство
достоинства.
Отсутствие в доме уюта, тепла, взаимопонимания со
здает почву для взаимных измен. Измена занимает одно из
первых мест среди субъективных причин разводов.
Наше исследование дало следующие результаты.
Ранжировка причин развода
(по мнению студентов) 1
МУЖЧИНЫ:
1.Измена
2. Несходство характера
3. Адаптация чувств
4. Материальные проблемы
5. Сексуальная дисгамия
ЖЕНЩИНЫ:
1.Измена
2. Адаптация чувств
3. Алкоголизм, наркомания
4. Несходство характеров
5. Сексуальная дисгамия
6. Неспособность мужа
обеспечить семью материально
Мужчины и женщины на первое место среди причин,
разрушающих семью, поставили измену, которая, по их
словам, уничтожает "доверие и уважение". Характерно, что
многие мужчины, говоря об измене, имели в виду поступки
супруги, а не свои собственные.
Отношение к супружеской измене в о/о2
МУЖЧИНЫ:
допустима - 47,2%
недопустима - 52,8%
ЖЕНЩИНЫ:
допустима - 34,8%
недопустима - 65,2%
1
ЧернЯ?• Е. М. Семья глазами студентов. С. 63.
2
Тамже.
233

Допуская добрачные сексуальные отношения как бе
зусловную современную норму, студенты обоего пола в сво- ·
ем большинстве резко отрицательно относятся к супру
жеской измене. Этот показатель коррелирует с указанием
на измену как первопричину развода.
Женщины, не допускающие измену принципиально,
оценивают ее как предательство.
Ответы звучали так: "Измена недопустима, иначе за
чем создавать семью?"
Высказывались весьма реальные опасения, что измена
опасна из-за возможности заражения заболеваниями, пе
редающимися половым путем.
Многие респонденты считают, что случайная физичес
кая измена не должна разрушать брак. Симптомична пози
ция, допускающая супружескую измену как право авто
номной личности. Разброс мнений по пов:оду сложнейшей
проблемы внутрисемейных отношений не снижает высокую
этическую норму, нацеленную на супружескую верность как
важнейшую семейную ценность.
Студенты обоего пола считают, что серьезной причи
ной расторжения брака является исчерпанность чувств. Это
мнение вполне соотносится с основным мотивом брака -
любовью. Можно с уверенностью сказать, что обществен
ное мнение, выраженное абсолютным большинством рес
пондентов, оценивает брак без любви как безнравственный,
и отсутствие чувства определяется в качестве серьезной
причины расторжения брака. 70% женщин и 78% мужчин
отдают предш?чтение жизни вне брака, браку. без любви1 •
По сравнению с социологическими выводами 70-
80-х гг. появились новые подходы к факторам стабильности
брака. Молодежь сходится во мнении, что материальные
проблемы и сексуальная дисгамия могут разрушить брак.
Студенты считают также, что главные семейные труд
ности носят психологический характер. Они указывают на
1 Семья в России. 1997. No 1. С. 145.
234

самые разнообразные причины разрушения семейного оча
га. Например, неумение гасить конфликты, непонимание,
нетерпимость, раздражительность, невнимание, усталость
друг от друга. Как ответила одна студентка: "Повод к разво
ду может быть любой, а причина - разрушение ценнос
тей".
Важным условием стабильности брака молодые люди
назвали его гомогенный характер, т. е. совпадение образо
вательного и интеллектуального уровня супругов. Прогно
зируя свое семейное будущее, студенты представляют союз
любящих, верных супругов, заботливых воспитателей де
тей.
Замечательное исследование провели ученые института
психологии РАН, изучив частушки, песни, поговорки, анек
доты, посвященные семье. В результате появился идеаль
ный социальный портрет современной семьи 1•
Мужчина должен хорошо зарабатывать и полностью
материально обеспечивать семью; должен заниматься вос
питанием детей; должен поддерживать хорошие отноше
ния с тещей; не должен изменять жене; не должен быть
вял, пассивен и равнодушен к делам семьи, домашнему хо
зяйству; не должен быть пьяницей; не должен быть жад
ным, трусливым, слабым, хвастливым, ленивым и эгоис
тичным. Желательно иметь высокие сексуальные возмож
ности. Современная россиянка не должна быть черства, груба
и агрессивна с близкими, не должна унижать и постоянно
"пилить" мужа и детей; не должна быть слишком озабоче
на вопросами секса; не должна попадаться, если изменила
мужу; не должна вмешиваться в дела семьи дочери или
сына.
Заканчивая наше повествование, мы хотели бы сделать
самый главный вывод. Эмансипация, не подтвержденная
семейным равенством, есть эмансипация не человеческой
личности, а только женщины. Этот этап эмансипации стал
1 Московский комсомолец. 1999. 5 июня.
235

уже историческим. Современная концепция эмансипации .
должна исходить из обоюдной роли супругов в семье, т. е.
быть концепцией эгалитарных семейных отношений. При
шла пора отойти от рассмотрения только "женских про
блем", социология должна заниматься изучением роли муж
чины в семье. Женские и мужские проблемы - это зер
кальные проблемы. Зеркальность проблемы не предполага
ет нивелировки в ее решении. Нужно думать не только о
специфике женского и мужского труда, а о специфике
жизнедеятельности мужчины и женщины. Гармония лично
сти не может существовать без гармонии основных функ
ций человека: работника, супруга, родителя.
Наступил XXI в., и мы все больше подходим к осозна
нию, что цивилизация связана прежде всего с многообра
зием социальных условий и наличием выбора. Общество
должно учитывать бесконечное разнообразие условий жизни
людей и представить им возможность самостоятельного ин
дивидуального выбора.
Чем полнее будут раскрываться цивилизованные прин
ципы развития нашего общества, тем более выраженной
будет тенденция демократизации семьи. В течение XXI в.
эгалитарная семья станет массовой и преобладающей.
Вопросы дnя самоконтроnя
1. Преобразование семейных отношений в Gоветской Рос-
сии.
2. Семья в условиях тоталитаризма.
3. Изменение социальной структуры семьи в послеок-
тябрьский период.
4. Факторы стабильности семьи.
5. Семья и домашнее хозяйство.
6. Внутрисемейные конфликты.
7. Типология семей.
236

(lитература
1. Борисов В. А. Деградация института семьи и пути ее
преодоления / / Семья в России. 1995. No 1-2.
2. ВасШ/,ъева Э. К. Семья в социалистическом обществе.
м., 1985.
3. Голод С. Стабильность семьи. М., 1984.
4. Гурко Т. А., Иzиатова И. В. Особенности брачного
выбора в России в начале 90-х годов // Семья в России.
1997. No 3.
5. Дробижев В. 3. У истоков советской демографии. М.,
1987.
6. Здравомыслов В. М., Арутюияи М. Ю. Российская
семья: стратегия выживания / / Семья в России. 1995.
No 3-4.
7. Мацковский М. С. Российская семья в изменяющемся
мире // Семья в России. 1995. No 3--4 .
8. Паикратъева Н.В. Экономическое положение много
детных семей и проблемы их социальной защиты / / Семья
в России. 1997. No 1.
9. Ржаиицииа Л. С. О бедности в России: причины, со
став, профилактика // Семья в России. 1997. No 3 .
10. Сииелъиикова А. Б. Демографические факторы из
менения социально-экономического потенциала семьи / / Се
мья в России. 1997. No 1 .
11. Фотеева Е. В. Отношение молодежи к межнацио
нальным бракам / / Семья в России. 1997. No 3 .
12. Черияк Е. М., Захаркии В.И. Семья рабочего. М.,
1987.
13. Черияк Е. М. Социология семьи. М., 2000.
14. Черияк Е. М. Семья глазами студентов // Россий
ский журнал социальной работы. 1998. No 2/8.

Рецензенты:
Е. И. Холостова, доктор исторических и философских наук,
профессор;
Ю. И. Рысь, кандидат философских наук, профессор.
Автор:
Е. М. Черняк, доктор философских наук, профессор, академик
Международной академии информатизации, заведующая
кафедрой социологии Социально-технологического института
Московского государственного университета сервиса.
Черняк Е. М. Социология семьи: Учебное пособие. —
М55 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательско-торговая
корпорация «Дашков и К0», 2004. — 238 с.
В учебном пособии показаны структурные и функциональные
изменения семьи на протяжении ее исторического развития.
Проанализированы современные тенденции функционирования семьи. Социологический
анализ института семьи дается на большом историографическом материале.
Для студентов, аспирантов и преподавателей факультетов
социологии и социальной работы.
Содержание
Глава I. Социологические теории семьи 5
§ 1. Возникновение науки о семье 5
§ 2. Критический очерк
марксистской теории семьи 14
§ 3. Современные направления изучения семьи 34
Вопросы для самоконтроля 40
Литература 41
Глава II. Исторические формы брака 42
§ 1. Древняя семья 42
§ 2. Дуально-родовой брак 48
§ 3. Моногамия 53
Вопросы для самоконтроля 62
Литература 62
Глава III. Утопические теории семьи 64
§ 1. Утопический идеал семьи
в платоновской традиции 64
§ 2. Моногамия в обществе
социальной справедливости 83
§ 3. Утопические прогнозы будущего семьи 90
Вопросы для самоконтроля 105
Литература 106
Глава IV. Эмансипация женщин и семья 107
§ 1. Развитие идей эмансипации в России 107
3

§ 2. Роль демократической публицистики ''
в освобождении женской личности .". 139!
§ 3. Особенности решения женского вопроса "'
в Советской России и современность 154
Вопросы для самоконтроля 185
Литература 18 й
I
Глава V. Российская семья XXI века 181
§ 1. Социально-экономическая характеристика i
семьи 187
§ 2. Структура и функции современной семьи 204
Вопросы для самоконтроля 236
Литература 23?
Глава I. Социологические теории
семьи
§ 1. Возникновение науки о семье
Социология семьи занимает одно из первых мест в
исследовании социальной жизни. Изучение проблем брака и
семьи — наиболее развитая отрасль социологического
знания.
Научные исследования семьи служат прочным
основанием для выработки государственной социальной политики.
Научное изучение семьи начинается с первой
половины XIX в., когда вышла в свет книга швейцарского
историка Иоганна Якоба Бахофена "Материнское право",
поразившая всех своей оригинальностью. Бахофен
проанализировал классическую литературу древности как
исторический источник по истории семьи и одним из первых увидел,
что древние мифы отражают исторические изменения во
взаимном общественном положении мужчины и женщины.
В соответствии с этим Бахофен толкует "Орестею" Эсхила
как драматическое изображение борьбы между гибнущим
материнским правом и возникающим отцовским. Изыскания
Бахофена означали целую революцию во взглядах на
семью как на неизменный, раз и навсегда установленный
божественным промыслом союз.
Совершенно независимо от Бахофена занимается
предысторией семьи английский юрист и историк Джон Фер-
гюсон Мак-Леннан, главное сочинение которого
"Первобытный брак" появилось в 1865 г. Мак-Леннан изучал ранние
ступени брака на основании точных этнографических
фактов из древнего быта греков, кельтов, германцев. Исследо-
5

вания Мак-Леннана подтверждали открытия Бахофена о
первоначальном материнском праве.
Вслед за тем выступил Льюис Генри Морган с новым и
во многих отношениях решающим материалом1. Главное
произведение Моргана "Древнее общество" появилось в
печати в 1877 г. Морган по праву является основателем
науки о семье. Предисловие к русскому изданию книги
Моргана "Древнее общество" написал известный русский
социолог М. М. Ковалевский, давший высокую оценку
творчеству Л. Моргана. М. М. Ковалевский отмечает "большую
умственную трезвость" Л. Моргана, сочинения которого могут
служить "примером и образцом того метода, который
требует от исследователя не изолированно изучаемых им
отношений, а приведения их в причинную связь с прочими
сторонами народного быта, и прежде всего — с экономикой"2.
Гениальный ученый-самоучка Л. Морган, наблюдая
общественное устройство американских индейцев, их
семейный быт, создал целую новую отрасль социологии —
науку о семье.
Особое место в его работах занимает концепция
моногенизма — единства происхождения человечества,
направленная против расистских теорий. Официальная наука и
печать устроили заговор молчания вокруг произведений
Моргана, которые не укладывались в общепринятые тогда
рамки. С момента выхода в свет "Системы родства и
свойства в человеческой семье" на Моргана начались
ожесточенные нападки. Особенно они усилились после
публикации "Древнего общества". В этих произведениях впервые
была разработана научная теория развития семьи. Учение
Моргана опровергало догматы теологической антропологии
о божественном происхождении семьи, единобрачии как
единственно возможной и неизменной форме семейных
отношений. Л. Морган впервые отнес семью к историческим
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 22. С. 221.
2 Льюис Г. Морган. Первобытное общество. СПб., 1890. С. X, XI.
6
категориям, выделив несколько последовательно
сменивших друг друга форм семейно-брачных отношений — от
группового брака до моногамии.
Прошло более ста лет со времени великих открытий
Моргана, а идейный спор о происхождении семьи длится
до сих пор. Вопрос об исторических формах брака не
является отвлеченной, чисто теоретической проблемой.
Отношение к нему — своеобразный водораздел между научными
и клерикальными концепциями происхождения семьи.
Древний мир давно исчез, а церковники до сих пор
предают анафеме тех, кто не признает библейской сказки
0 происхождении рода человеческого. Между тем ясно, что
легенда об Адаме и Еве отражает определенный этап в
истории семьи — складывание патриархальных отношений с
выраженной подчиненностью женщины главе семьи —
мужчине. Науке уже в XIX в. стало известно, что Библия
уходит своими корнями к месопотамским и шумерским мифам
и легендам. Знаменитый археолог Джордж Смит,
известный своими раскопками на территории Древней Ассирии,
прочитал на клинописных табличках целую вавилонскую
поэму о райских кущах, в которых произошло
грехопадение первых людей. Изображение месопотамского
прототипа Адама и Евы — плод шумерской фантазии.
Клинописные таблички, выкопанные в развалинах
Вавилона, помогли разгадать загадку "Адамова ребра".
Веками богословы недоумевали, почему понадобилось Богу
сотворить Еву из ребра Адама. Бог мог вылепить женщину,
так же как и Адама, из глины. Оказалось, что иудейские
мудрецы спутали при переводе с шумерского выражения
"женщина от ребра" и "женщина, дающая жизнь"1.
Библейское повествование о сотворении мира и
потопе является отрывком из религиозных сказаний древних
иудеев, вавилонян, халдеев и ассирийцев. Впоследствии все
христианские церкви утверждали незыблемый авторитет
1 См.: Косидовский 3. Библейские сказания. М., 1966. С. 31.
7

библейских свидетельств о происхождении людей,
которые несут якобы неисчерпаемое божественное
откровение. История семьи до работ Л. Моргана полностью
находилась под влиянием Пятикнижия Моисея. Патриархальную
семью, подробно изображенную в Библии, безоговорочно
считали самой древней и неизменной формой брака,
которая воспроизводит из века в век основные нравственные
ценности в их вечной сущности. Церковь всегда
утверждала, что семья — освещенный Богом, союз мужчины и
женщины, который не переживал никакого исторического
развития.
В специальной энциклике Папа Пий XII писал:
"Верующие не могут придерживаться учения, сторонники
которого утверждают, что на земле имеются настоящие люди,
не происходящие от Адама как праотца всех путем
естественного рождения... В самом деле, нет никакого способа
согласовать подобные учения с тем, что сказано о
первородном грехе в источниках божественной истины и что
разъяснено в церковных постановлениях. Этот грех ведет
свое начало от действительно личного греха,
совершенного Адамом, и, распространившись на всех путем
рождения, вновь пребывает в каждом"1. Эта сказочка повторяется
через сто лет после того, как Л. Морган научно опроверг
представление о семье, почерпнутые из Библии.
Исходным моментом социологического изучения семьи
является исторический метод, предложенный Л. Морганом,
так как семейные отношения с самого начала человеческой
истории были включены в ход исторического развития. Без
изучения семьи как исторической категории нельзя понять
ее социальную сущность. Современная наука полностью
подтвердила правильность основных положений
происхождения семьи Моргана, его парадигмальная концепция
выдержала испытание временем и может быть отнесена к
классической. Л. Морган как создатель науки о семье стоит
1 Цит по.: Пьер Тейярде Шарден. Феномен человека. М., 1966. С. 17, 18.
8
особняком. В классической социологии семейные
отношения анализировались в общем контексте общественного
развития. Наука о семье становится отдельной дисциплиной
лишь с развитием отраслевого уровня социологии в XX
столетии. Феминистика является одной из самых молодых наук,
возникших в последнее время в процессе дифференциации
социологического знания.
Реконструкция взглядов классиков социологии на
семью — необходимая историографическая предпосылка
научного анализа семейных отношений.
Основатель социологии Огюст Конт рассматривал
семью с точки зрения социальной статики как универсальное
общечеловеческое явление. В "Курсе позитивной
философии" семья рассматривается как подлинный
социологический элемент. Общество образуется из совокупности семей.
Человечество прошло последовательные исторические
фазы от семьи, племени, нации до государства.
Семья — это союз, основанный на инстинктивных,
эмоциональных привязанностях. Это школа социальной
жизни, в которой индивид учится повиноваться и управлять,
жить в гармонии с другими и для других.
Важнейшая функция семьи — передача традиции,
которая обеспечивает в обществе социальную преемственность.
Благодаря семье прошлое связывается с настоящим и
будущим. Семья должна воспитывать понимание зависимости
людей от прошлых поколений. Чрезвычайно важно, чтобы
человек не думал, что он родился вчера, — за его спиной
целая цепочка жизни его предков. В основе социального
организма лежит разделение труда, которое обеспечивает
общественную солидарность, так как развивает социальный
инстинкт, заставляя каждую семью чувствовать зависимость
от общества и участвовать в общественной кооперации труда.
Семья подчиняется неустранимому закону социальной
иерархии и субординации: женщина должна в ней
повиноваться мужчине, а младший — старшим.
9

Конт был сторонником частной собственности и права
наследования имущества. Вместе с тем собственность
имеет социальную природу. Семья, владея собственностью,
ответственна перед обществом за то, как она ею
распоряжается. Конт был решительным противником обобществления
собственности, рассматривая семью основной
хранительницей собственности. В обществе, как в живом организме, все
части согласованы между собой. Семья органически связана
со всеми сферами социальной жизни. Семья — основной
социальный элемент, по образцу которого строится
общество. Семья включена в систему социальной динамики, так
как она подвержена изменению, развитию.
Фундаментальным законом человеческого порядка является смена и
преемственность поколений. В этом смысле человечество в
гораздо большей степени состоит из мертвых, чем из
живых, социальная связь нарушается в случае бунта живых
против мертвых. Человечество должно свято соблюдать
закон преемственности, не разрывать его революционным
разрушением. Особенно тяжело такое отклонение от
прогресса сказывается на судьбах семьи.
При нормальном развитии общества одни поколения
передают другим накопленные материальные и духовные
богатства. Каждое новое поколение должно обладать
большим материальным и духовным потенциалом, чем
предыдущие, тогда обеспечивается нормальное прогрессивное
развитие человечества.
Таким образом семья, несущая функции передачи
традиций предшествующих поколений, ббеспечивает
важнейший социальный механизм прогресса.
Эмиль Дюркгейм, продолжая контовские идеи
позитивистского функционализма, рассматривает институт семьи
как часть социальной реальности, включенной в
универсальный природный порядок. Семья — устойчивое,
основательное явление, подчиненное объективным законам бытия.
Семья — форма коллективной жизни, форма ассоциации ин-
10
дивидов. Общество как социальная реальность всегда
автономно по отношению к индивиду.
Социальная реальность всегда первична по отношению
к индивидуальной реальности.
Тема социальной солидарности — главная в
социологической теории Дюркгейма. Без солидарности общество и его
институты теряют устойчивость. Социальные институты,
включая семью, соответствуют определенным потребностям
и обладают такой же высокой прочностью и
устойчивостью, как сама природа. Поэтому ими нельзя произвольно
манипулировать. Нарушение общественной солидарности
происходит в условиях кризиса социальной системы. Э.
Дюркгейм ввел в социологию понятие аномии. Состояние аномии
наступает в обществе, когда резко прерывается
традиционный ход развития, быстро разрушаются старые
ценности, а новые еще не возникли, не утвердились. Создается
общественный вакуум, социальная воронка, исчезает
социальная солидарность.
Аномия — чрезвычайно опасная для общества
ситуация, она грозит разрушением целостности. Аномия несет
грозную опасность для семьи. В состояние аномии
общество ввергают политические революции. Вывести общество
из состояния аномии может только сохранение основных
нравственных начал общественной жизни.
Знаменитый представитель классического направления
социологии Макс Вебер не изучал семью как специальный
объект социологического анализа, но его
методологические подходы весьма плодотворны для социологии семьи.
Основная идея веберовской социальной философии —
рационализация социальной жизни — предполагает
возможность оптимизации межчеловеческих взаимоотношений и
культуры семейных отношений. Веберовское понятие
социального действия сделало его учение "понимающей
социологией". Вебер выделяет специфику человеческого
поведения, отличающегося осознанностью и учетом ожиданий
11

других людей. Понимающая социология Вебера —
классический фундамент позитивистских теорий семьи.
Классические четыре типа социального поведения,
выработанные Вебером, имеют современное звучание и
вполне применимы для типизации внутрисемейных
отношений.
Целерационалыюе действие ориентировано на
ожидание других, оно предполагает рациональный расчет для
достижения поставленной цели. Целерациональное
поведение членов семьи выявляет мотивы их действий. Набор
целей, которые ставит перед собой семья, универсален. Для
обеспечения семейного благополучия достаточно достигнуть
материального достатка, здоровья всех членов семьи,
психологического комфорта. В зависимости от конкретных
социальных ролей каждого члена семьи ставится своя целе-
рациональная задача. Можно говорить о совокупности це-
лерациональных устремлений различных по длительности
и сложности содержания. Очевидно, существует
общественный целерациональный стержень, который традиционно
воспроизводит усилиями всех членов семьи некую норму
семейного бытия.
Ценностно-рациональное действие раскрывает арсенал
средств достижения целей через ценностно-нравственные
ориентиры, среди которых наибольшее значение имеют
представления о человеческом достоинстве, красоте,
благочестии, правах человека и т. д.
Вебер считал ценностно-рациональное поведение
образцовым типом социального действия, имеющим
культурно-исторические особенности. Этот тип социального
поведения особенно важен в системе семейного воспитания для
выработки у подрастающих поколений чувства
справедливости, долга, чистоты убеждений, сострадания и т. д.
Если целерациональное поведение характеризуется
максимальной осмысленностью — рациональным
осознанием целей, средств и взаимосвязей между ними в каждом
конкретном случае, то традиционное действие противопос-
12
тавлено целерациональному поведению. Традиционное
поведение основано на привычке, отличается автоматизмом
и минимально опосредовано мысленным целеполаганием.
Традиционное поведение связано с принципом "так надо".
Традиционное действие диктуется однажды усвоенной
традиционной установкой, основанной на обычае,
общепринятых в повседневном поведении людей нормах.
Традиционное поведение особенно свойственно семейной сфере
взаимодействия людей. Традиционное поведение окрашивает
семейные отношения в национальные и субкультурные
краски. Традиционное поведение личности вырабатывается в
процессе семейной социализации.
Четвертый вариант социального действия в типологии
Вебера — аффективное действие. Аффективное поведение
характеризуется доминирующим эмоциональным
состоянием действующего субъекта: захватившая его любовная
страсть или ненависть, гнев или воодушевление, страх, ужас
или отвага, восхищение, восторг и т. д.
Главное в аффективном действии — стремление к
немедленному удовлетворению страсти, владеющей
индивидом, что исключает конструктивный, рациональный
подход к достижению цели. В реальной жизни семьи вряд ли
преобладает какой-нибудь из четырех типов социального
действия. Внутрисемейное взаимодействие представляет
собой некий сплав всех типов поведения, при этом в
зависимости от конкретно сложившейся ситуации на первый
план выступает тот или иной тип поведения.
Краткий обзор классического социологического
наследия в области изучения института семьи позволяет сделать
некоторые выводы.
Начиная с исследований Бахофена, Мак-Леннана,
Моргана, Конта, Дюркгейма и кончая Вебером, классическая
социология трактует семью как историческую категорию,
подверженную структурным и функциональным
изменениям.
13

Контовская социология рассматривала семью как
универсальный социологический элемент. Общество
образуется из совокупности семей. Важнейшая функция семьи —
обеспечение преемственности поколений.
Продолжая позитивистские идеи Конта, Дюркгейм
включает семью в универсальный природный порядок.
Велика роль семьи в системе общественной
солидарности. Аномия наносит огромный ущерб внутрисемейной
солидарности и грозит нарушением целостности института
семьи.
Методология Вебера, определившая типы социального
действия, серьезно углубила представление о
внутрисемейном взаимодействии. В классической социологии
основательно разработан вопрос о месте семьи в общественном
разделении труда.
§ 2. Критический очерк
марксистской теории семьи
Позитивистские концепции семьи вполне согласуются
с материалистической теорией семьи, предложенной
марксистской социологией. Реконструкция марксистской
трактовки социальной сущности семьи — важная задача
современной социологической науки. Наступило время объективно
оценить роль марксистской социологии, избавившись от
политических спекуляций и научиой недобросовестности
как одного из направлений социологической науки в
системе социологического плюрализма. Существует
парадоксальный факт: активными критиками марксистской теории
семьи были теоретики сталинской школы. Дело в том, что в
известной работе И. В. Сталина "О диалектическом и
историческом материализме", написанной в 1938 г. для
"Краткого курса истории ВКП(б)", сказано об ошибке Ф. Энгельса,
относившего семейные отношения к фундаментальным фак-
14
торам истории наряду с производством средств
производства.
В этой работе сказано, что рост народонаселения не
может служить определяющей причиной общественного
развития1. Этого тезиса И. В. Сталина было достаточно,
чтобы в трудах советских обществоведов надолго утвердился
вывод об ошибочном отнесении Ф. Энгельсом семейных
отношений к определяющим факторам истории. Вся
литература по проблемам семьи, вышедшая после 1938 г., на все
лады критиковала "ошибки" Ф. Энгельса. Постепенно
изучение семьи вовсе свелось на нет. В конце 30-х гг.
советское обществоведение прекратило изучение семьи.
Классическая марксистская разработка теории семьи
парадоксальным образом приобрела статус антимарксистской,
диссидентской. Между тем материалистическое понимание
сущности семьи, выработанное марксизмом, вошло в мировую
социологическую науку еще в середине XIX в.
Определение семьи, вошедшее во все отечественные
учебники социологии без ссылки на авторов, было дано
К. Марксом и Ф. Энгельсом в совместном труде "Немецкая
идеология": семья — это отношение между мужем и
женой, родителями и детьми2.
Марксистская социология связывает существование
семьи на всем протяжении ее истории со способом
производства. Подчеркивается неразрывная связь производства средств
производства с производством самой жизни. В марксистской
трактовке вся социальная история связана с двояким
отношением: производством средств к жизни посредством труда
и производством жизни посредством рождения. Люди,
ежедневно заново производящие свою собственную жизнь,
начинают производить других людей, размножаться3.
Развивая материалистический взгляд на семью, Ф.
Энгельс в своем знаменитом труде "Происхождение семьи,
1 См.: Краткий курс истории ВКП(б). М., 1938. С. 113.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 27, 28.
3 См. там же.
15

частной собственности и государства" утверждает, что
определяющим моментом истории является произв'одство и
воспроизводство непосредственной жизни. С одной
стороны — производство средств к жизни: предметов питания,
одежды жилища и т. д., с другой — производство самого
человека, продолжение рода. Общественные порядки
каждой определенной исторической эпохи и каждой страны
определяются этими двумя видами производства: ступенью
развития с одной стороны — труда, с другой — семьи1.
Семья содержит в миниатюре все те противоречия, которые
позднее широко развиваются в обществе и в его
государстве2.
Существенным вкладом в социологию семьи является
материалистический анализ предпосылок возникновения
моногамии. Экономической основой появления моногамии,
единобрачия, по мнению Ф. Энгельса, явилась победа частной
собственности над первоначальной общественной. Поскольку
частная собственность попала в руки мужчин, моногамная
семья с самого начала связана с господством мужа, дети
которого должны были наследовать его богатство. Моногамия
явилась формой порабощения одного пола другим. Ф.
Энгельс считал, что единобрачие — это такая социальная
клеточка общества, по которой можно изучать природу
общественных противоречий. Моногамия сделала громадный шаг
вперед в очеловечивании сексуальных отношений.
Ф. Энгельс в "Происхождении семьи, частной
собственности и государства" поставил вопрос, который звучит
современно и сегодня: исчезнет ли мезогамия в будущем?
Ответ на этот вопрос вписывается в общую
марксистскую концепцию неизбежности коммунистического
будущего человечества. В марксистской трактовке моногамия
сохранится с превращением средств производства в
общественную собственность, она приобретет новую
социалистически.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 25, 26.
2 См. там же. С. 61.
16
кую форму. С исчезновением частной собственности, для
сохранения и наследования которой возникла моногамия с
господством мужчины, исчезнет это господство. В семье
решающую роль будут играть другие личные и
общественные условия. Самым важным основанием брака явится
фактическое равенство между полами. Первой предпосылкой
появления новой формы моногамии является освобождение
женщины, возвращение всего женского поЛа к
общественному производству. Индивидуальное домашнее хозяйство
должно исчезнуть, сменившись общественными формами
быта1. При этих условиях впервые в истории единобрачие
осуществится для мужчины, и тогда моногамия
осуществится полностью как результат дальнейшего нравственного
развития человечества. Нравственный прогресс прежде всего
проявится в появлении обязательного любовного мотива
для заключения брака. Исчезнет брак-сделка, брак-купля.
Новые общественные условия будут способствовать
облагораживанию полового влечения исключительностью
человеческих чувств. Брак, не основанный на взаимной любви,
будет считаться безнравственным.
В марксистском прогнозе будущего семьи точно
угадана действительная тенденция: брак, основанный на
индивидуальной любви, по форме может быть только
единобрачным, так как половая любовь по природе своей
исключительна2.
Если нравственным является только брак, основанный
на любви, то он остается таковым, только пока любовь
продолжает существовать. Новая форма моногамии не
предполагает обязательную пожизненность брака. В
будущем обществе будет безусловная свобода развода, причем
надо избавить людей от необходимости "брести через
ненужную грязь бракоразводного процесса"3.
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 75—78.
2 См. там же. Т. 1. С. 88. Т. 21. С. 83.
3 Там же. Т. 21. С. 84.
17

Развод — результат нравственной смерти в браке. Так
как семья тесно связана с обществом, брак является
предметом законодательства. Брак нельзя искусственно
придумать или отменить, как нельзя отменить законы природы.
Брак поэтому не может подчиняться произволу
вступившего в брак, наоборот — произвол вступившего в брак
должен подчиняться сущности брака. Произвольное
расторжение брака недопустимо. "Никто не принуждается к
заключению брака, но всякий должен быть принужден
подчиняться законам брака, раз он вступил в брак"1.
Развод необходим, если брак умер и его
существование есть только видимость и обман. Расторжение брака
отражает и его внутренний распад2.
Таким образом, марксистская социология связывала
отношения между полами в будущем с единобрачием,
основанным на полном социальном равенстве между мужчиной
и женщиной. Моногамия из формы угнетения, попрания
человеческих чувств, должна стать любовным свободным
союзом.
Привлекательность и популярность марксистских
идей — феномен, который в истории человечества сравним
только с влиянием религиозных учений. Если научные идеи
Конта, Спенсера, Дюркгейма, Вебера и других великих
социологов не вышли из узкого круга профессионалов, то
учение Маркса, как он и мечтал, стало достоянием масс и
приобрело значение материальной силы. На основании
этого учения политики стали переделывать мир,
подготавливая кризис, а затем и крах марксизм, который в наши дни
был безоговорочно отнесен к утопии.
Классики марксизма прежде всего были
революционерами, их теоретический гений был полностью подчинен
собственной политической доктрине. Создав гениальный метод
исследования социальных явлений — материалистическое
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 85.
2 См. там же. Т. 1. С. 162, 163.
18
понимание истории, основоположники марксистской
социологии сами подчинили все теоретические открытия
коммунистической идеологии, обрекая свое учение на
догматизм. Последователи марксизма стали апологетами и
вульгаризаторами этого великого учения. Особенно наглядно
это проявилось в области социологии семьи.
XX в. вопрос о положении семьи выдвинул в число
глобальных проблем человечества. До недавнего времени,
пока не произошел развал социалистической системы,
исследователи-марксисты (автор не составляет исключения)
не сомневались в реальности марксистского тезиса о том,
что социалистическая революция, коренным образом
преображая общественные отношения, способствует созданию
семьи социалистического типа, новой исторической формы
социалистической моногамии. Это представление
полностью отражало классическую марксистскую схему
исторического развития семьи, по которой в основе
социалистического преобразования семейных отношений лежат
ликвидация частной собственности, высвобождение от
эксплуатации и уничтожение дискриминации женщин.
Россия, ставшая полигоном реализации марксистского
учения, стала родиной многих теоретических идей, мало
известных в социологической литературе, но лежавших в
основе социальной политики советского государства.
Характерно внимание к проблемам организации семьи
и ее нового быта после революции со стороны
руководителей страны. Сейчас, когда стали приоткрываться
материалы спецхранилищ, обнаруживаются новые имена и факты,
связанные с поиском новых теоретических подходов
преобразования быта на революционной основе.
С книгой "Вопросы быта" в 1923 г. выступил Л. Д.
Троцкий, высказав мысль, что быт гораздо больше отражает
прошлое человеческого общества, чем его настоящее1.
Авторитетные идеологи партии Е. М. Ярославский, А. А. Сольц
1 См.: Троцкий Л. Д. Вопросы быта. Пг., 1923. С. 25.
19

неоднократно выступали в печати, обращаясь к молодежи,
призывая уничтожить старую, ложную мораль феодально-
буржуазного общества, опрокинуть все старые
представления о семье и браке1. Поражает самоуверенная
убежденность идейных руководителей молодежи первых
революционных лет в легкости нравственных преобразований.
Основная идея сводилась к необходимости соблюдать
классовую бдительность в делах любви. Емельян Ярославский был
серьезно озабочен тем, что "комсомольцы, особенно
активисты, женятся на дочерях атаманов, белых офицеров.
Этому нужно объявить борьбу. Нам нужно подходить к
подбору не только с точки зрения внешней красоты, но и с точки
зрения политических взглядов... Мы никак не можем
понять, что может быть общего у активиста, члена ВЛКСМ,
с мещанкой, нэпманкой"2. Увлечение внешней
привлекательностью считалось нарушением пролетарского подхода к
личным отношениям. Известный участник Октябрьской
революции А. А. Сольц считался специалистом по этическим
вопросам. Он ввел термин "партэтика" и неутомимо
проповедовал идею классового, пролетарского принципа выбора
супруга: "Довольно значительное количество членов
партии, занимающих более или менее ответственные
посты, берут себе жен из чуждого класса. Я к этому вопросу
подхожу прежде всего с точки зрения эстетики, красоты и
нахожу, что у этих людей дурной вкус. Этот дурной вкус в
том заключается, что вот это должно быть воспринято
как раньше, в прежнем обществе представляли себе
женитьбу графа на горничной. Господствующему классу
неудобно связываться с этой средой. Связь комсомольца с
дочерью полковника, попа или нэпмана приводит к тому, что
комсомолец попадает под ее влияние"3. Как быстро
сформировался и насаждался пролетарский снобизм.
1 См.: Шкотов С. О быте молодежи. Пенза, 1926. С. VIII.
2 Там же. С. 45, 46.
3 Там же. С. 56, 58, 91.
20
Излюбленной темой популярных молодежных изданий
было противопоставление пролетарской культуры и
буржуазного мещанства. Непоправимый вред в ходе борьбы за
новую "пролетарскую" нравственность был нанесен
народным традициям. Автор статьи о пролетарской культуре и
мещанстве Т. Л. Сосновский обрушивался на посиделки,
"устраиваемые беспартийной молодежью". На посиделках
наблюдается половая распущенность1.
Теоретики 20-х гг. объявили семью ареной классовой
борьбы. Многие страницы книг 30—50-х гг. скорее
напоминают злобные доносы, чем научное исследование. Страшно
читать о том, что "враги народа", подлые фашистские
наймиты Троцкий, Бухарин, Крыленко и их приспешники
обливали грязью семью в СССР, распространяли
контрреволюционную теорию отмирания семьи и беспорядочного
полового сожительства. Они утверждали, что все мужчины и
женщины в колхозах будут спать под одним одеялом2.
К малоизвестным фактам относится обвинение
Александра Косарева в распространении теории независимости
семьи и быта от политики и общественной жизни. И. В.
Крыленко обвинялся в контрреволюционных взглядах на семью,
которые выразились в том, что он выдвигал "чувственное
влечение в качестве основного и единственного стимула
для общения между полами, протаскивая идейку о том,
что следует считать правомерной чувственную любовь к
контрреволюционеру, шпиону, ко всякому врагу советской
власти". Это фрагмент из текста обвинительного
заключения по делу Крыленко. Крыленко был также обвинен в том,
что он в "завуалированной форме выступал против
развода, пока не был разоблачен органами НКВД"3.
В конце 30-х гг. посыпались обвинения на А. М. Коллон-
тай и А. В. Луначарского за то, что они создали теорию
"отмирания семьи при социализме".
1 См.: Шкотов С. Указ. соч. С. 73.
2 См.: Светлов В. Брак и семья при каннибализме. М., 1939. С. 5.
3 Там же. С. 83, 99.
21

В эти годы был выдвинут чудовищный тезис, что по
отношению к семье и быту требование партии об усилении
политической бдительности сохраняет свою силу, так как
"шпионы и диверсанты проникают через семью в среду
советских работников и вербуют морально разложившихся.
В необходимых случаях нельзя отказываться от репрессий"1.
Сталинская пропагандистская машина внедрила в сознание
масс представление о том, что вражеская тактика
разложения нашего общества рассчитана в первую очередь на
то, чтобы подорвать основы советской семьи и помешать
воспитанию нового поколения, поэтому общество должно
строго контролировать чувства людей, чтобы они не
пошли по ложному пути и не были обращены к врагам
народа2.
Тотальное бесправие личности проявилось в самых
интимных сферах жизни людей. Чего стоит утверждение
"теоретика" того времени, что "половое влечение" должно
быть подчинено социальному тяготению друг к другу,
интересам социализма, и наоборот — социальный антагонизм
между мужчиной и женщиной может и должен потушить
половое влечение к человеку враждебного класса и
смениться классовой ненавистью и отвращением"3.
Верхом безнравственности и цинизма была
общественная установка, что если "один из супругов или других
родственников (отец, мать, сестра, брат, сын, дочь и т. д.)
окажется предателем своей родины, классовым врагом, то все
остальные члены семьи, несмотря на^ свою былую любовь к
этому человеку, должны немедленно сообщить об этом
соответствующим государственным органам и помочь им
изолировать врага народа, ибо не может быть любви и
дружбы к изменнику родины и контрреволюционеру"4.
1 Светлов В. Указ. соч. С. 5, 6.
2 См.: Безуглов А. Это касается всех. М., 1956. С. 44.
3 Светлов В. Указ. соч. С. 103, 104.
4 Там же. С. 104.
22
Такой трагической гримасой в судьбах миллионов
людей отразилось, на первый взгляд, невинное
теоретическое утверждение, что в социалистическом обществе
личные интересы подчинены общественным. Считалось
аксиомой, что у советского человека нет и не может быть
противоречия между личным и общественным1.
Реконструкция идеологизированных мифов, связанных
с социальной политикой советского государства в
отношение семьи, была сделана на основании изучения
немногочисленных исследований по проблемам семьи, партийных
документов и материалов прессы, вышедших в течение 30—
60-х гг., которые сами уже превратились в исторический
источник, ярко отражающий идейную атмосферу своего
времени.
В советском обществоведении утвердилось понятие
"социалистическая семья". Социалистическая семья в ее
советской форме была провозглашена новой исторической
формой семьи. При этом утверждалось, что в противовес
развитию самой прогрессивной формы семьи —
социалистической — происходит деградация буржуазного брака как
продукта разлагающегося капиталистического общества. Это
положение пропагандировалось средствами массовой
информации, литературой, кинематографом и прочно вошло в
общественное сознание, превратившись в
мировоззренческое. Прямой отход от научной методологии изучения семьи
как общественного явления выразился в предельной
прямолинейности, вульгаризации суждений о буржуазной семье.
Была создана устойчивая схема, в которую вводилась
категория "буржуазная семья" в противоположность
"социалистической семье". На протяжении десятилетий не могло
быть и речи о развитии отечественной социологии семьи.
Утверждалось, что происходит разложение
буржуазной семьи в связи с усилением загнивания капитализма и
ростом аморализма.
1 См.: Безуглов А Указ. соч. С. 44.
23

По этой схеме буржуазная семья основана на голом
расчете, буржуазный брак — сделка.
Без всяких статистических данных, фактов, вне
всяких признаков научного анализа делался вывод, что
современный капитализм завел в тупик жизнь трудящихся масс,
обрек миллионы семей на нищету, голод, проституцию.
Бездоказательно утверждалось, что в капиталистических
странах бытовые условия трудящихся резко отстают от уровня
развития производительных сил1.
Резко противопоставлялись семейные функции при
капитализме и социализме. При капитализме семья —
ячейка накопления капитала, социалистическая семья —
ячейка организации быта.
Был создан теоретический миф, что при социализме
общественный труд и быт, личное и общественное не про-
тивопоставимы, а при капитализме между семьей и
обществом существует антагонистическое противоречие.
Резко противопоставлялся буржуазный индивидуализм
в быту социалистической коллективности, взаимопомощи,
гуманизму. В угоду деформированной идеологии полностью
искажались экономические критерии изучения семейного
быта. Считалось, что быт того или иного народа нельзя
выводить непосредственно из уровня развития экономики.
Высокий уровень экономического развития, по этим
теориям, совсем не обязательно делает быт трудящихся
благоустроенным. Трудящиеся капиталистических стран при
этом богатстве содержатся в нищете и невежестве,
воспитываются в религиозном духе и в их-Жизнь внедряются
наиболее отсталые и уродливые формы быта. Быт
трудящихся при социализме неизмеримо выше, богаче и
содержательнее, чем быт трудящихся даже развитых
капиталистических стран2.
1 См.: Шенин А. Д. Семейно-бытовые отношения при социализме и
коммунизме. Киев, 1967. С. 10.
2 См.: Синицын В. Г. Быт эпохи строительства коммунизма. Челябинск, 1960.
24
Такая демагогическая фальшь призвана была
прикрывать нашу экономическую отсталость и неустроенность.
Особенно непримиримы были критики буржуазного
брака в отношении его нравственных основ. При
изображении семейных отношений в условиях капитализма
обязательно говорилось о том, что угнетатели-капиталисты
прививают трудящимся все уродливые, гадкие черты
господствующего класса, связанные с распущенностью,
бесстыдством, аморализмом1. Поскольку буржуазная семья
основана только на расчете, она является союзом эгоистическим,
внутренне неустойчивым, построенном на обмане
супругами друг друга. Любовь сводится только к вожделению2.
Внутренняя отчужденность супругов порождена
отсутствием подлинных моральных устоев в обществе и
бедностью духовной жизни. Поскольку буржуазная семья
находится во власти экономических расчетов, в ней
господствует черствый эгоизм и индивидуализм. В противовес
разложившемуся буржуазному браку советская семья
изображалась в идеализированном виде: это крепкий
супружеский союз, в основе которого лежат не корыстные цели, не
стяжательство, а взаимная любовь и служение
общественному долгу.
Теоретическим и моральным стержнем этих
рассуждений была установка на то, что при социализме на личную
жизнь нельзя смотреть как на обособленную от
общественного контроля область; главный мотив в общественной и
личной жизни — служение общему делу. Под эти
пропагандистские тезисы подводилось методологическое
обоснование о буржуазном индивидуализме как общекультурном
фоне межличностных отношений, которым свойственны
острые внутренние противоречия и полные гармонии
внутрисемейные связи при социализме. Поэтому большинство
1 См.: Синицын В. Г. Указ. соч. С. 27.
2 См.: Лифанов М. И. Советская семья и дальнейшее ее укрепление. Л., 1964.
С. 3, 4.
25

советских людей правильно анализируют свой труд, быт,
досуг, хорошо учатся, хорошо отдыхают, стремятся к
идейному росту1. Стремление искусственно противопоставить
буржуазную и социалистическую семью привело к
серьезным теоретическим деформациям. Существовало
убеждение, что при социализме с исчезновением частной
собственности должен отпадать институт наследования как
компонент частной собственности. На этом основании семья
начала изображаться только как потребительская ячейка.
Появилась по существу идеалистическая выдумка, что семья
в условиях социализма базируется не на экономических
отношениях, а только на духовно-нравственных2.
Определяющими функциями семьи стали считать не
экономические, а эмоциональные и культурные. Это
привело к дискредитации домашнего труда и домашнего
хозяйства, росту потребительских настроений. Семья
изображалась только как сфера позитивных эмоций и тесной
культурной общности. Эти красивые фразы не могли прикрыть
реальные противоречия, трудности быта, материальные
заботы, несоответствие семейного быта и социальной
политики. На помощь был призван еще один идеологический
миф о тлетворном буржуазном влиянии на
социалистическую семью.
Общепринятым было представление, что влияние
враждебного капиталистического мира поддерживает
предрассудки в сознании людей: "...носители буржуазных
пережитков пытаются внести в наш советский быт
омерзительные нравы буржуазного общества". *
Этические установки исходили из признания
обязательного первенства общественных интересов над личными. Это
порождало цепочку ханжества, лжи, социальной
мимикрии, конформизма, отравляя нравственный климат, дефор-
1 См.: Перлов И. Д. Родимые "пятна" прошлого. М., 1958. С. 25, 28.
2 См.: Булыгин Д. С. Семья и быт в период коммунистического строительства.
Л., 1966. С. 8, 9.
26
мируя людские судьбы и характеры. Считалось аксиомой,
что у советского человека нет и не может быть
противоречия между личным и общественным1. Например, в
методических материалах для лекций и бесед, опубликованных в
журнале "Московский комсомолец", говорилось, что "беда
состоит в том, что общество мало вмешивается в личную
жизнь людей"2.
Трагически отразилось в судьбах миллионов людей, на
первый взгляд, невинное теоретическое положение, что в
социалистическом обществе личные интересы и интересы
семьи гармонически сочетаются с интересами всего
общества.
Трудно сегодня поверить, что пропагандистские
издания того времени провозглашали: "Можно привести
тысячи высказывании трудящихся женщин нашей страны,
выражающих чувство благодарности т. Сталину за то, что он
поставил советскую женщину на небывалую высоту, за то,
что он заботится о советской семье"3.
В чем же выразилась эта забота? Оказывается, по
личной инициативе И. В. Сталина был отменен принцип
свободного материнства, провозглашенный в послеоктябрьских
декретах советской власти.
27 июня 1936 г. был опубликован закон о запрещении
абортов. Этот закон трактовался как прогрессивная мера
укрепления социалистической семьи. В прессе сообщалось,
что трудящиеся с восторгом приняли эту меру:
"Работницы, колхозницы и служащие в тысячах писем от всего
сердца приветствовали Закон о запрещении абортов,
благодарили т. Сталина за то, что он бережет как зеницу ока
жизнь и здоровье трудящихся нашей великой родины"4.
Даже в фундаментальном научном исследовании,
посвященном семье, академик С. Я. Вольфсон вынужден был
упомянуть, что условия, вызывающие аборты в нашем обще-
1 См.: Безуглов А. Указ. соч. С. 44.
2 Московский комсомолец. 1953. № 8. С. 67.
3 Светлов В. Указ. соч. С. 3.
4 Там же. С. 140.
27

стве, ликвидированы, а "гению Сталина, гению нашего
вождя и учителя мы обязаны тем, что в нашей
социалистической стране создается и развивается социалистическая
семья"1. Драконовский указ диктатора был отменен вскоре
после его смерти 23 ноября 1955 года. Наш
историографический экскурс приоткрыл еще одну страничку преступлений
тоталитарного режима, касавшуюся каждой семьи.
Советская историография семьи всегда связывала ее
историческое развитие с коммунистическим строительством.
После XVIII съезда партии, в последние предвоенные годы,
ни у кого не было сомнения, что первая фаза
коммунистической формации — социализм в СССР, в основном
построен и страна вступила в полосу завершения строительства
бесклассового общества и перехода от социализма к
коммунизму2.
Во имя создания высокоразвитой экономики будущего
коммунизма нужно было сознательно идти на
самоограничение в области жизненных удобств в быту. "После полной
и окончательной победы коммунистических начал можно
будет заняться переустройством быта"3. За этой удобной
идеологической формулой аскетизма "для народа"
складывалась система привилегий для партийно-государственной
бюрократии.
Третий пятилетний план (1938—1942) ориентировал
народ на построение коммунистического общества, не
забывая "систематически громить и корчевать врагов
народа"4. Переустройство быта на коммунистических началах
изображалось как борьба с буржуазными пережитками в
семье, как одна из форм классовой борйбы, "ибо классовый
враг, цепляясь всеми мерами за старое, пытается
сохранить и старые семейные формы"5.
1 Вольфсон С. Я. Семья и брак в их историческом развитии. М., 1937.
С. 180, 224.
2 См.: Светлое В. Указ. соч. С. 3.
3 Синицын В. Г. Указ. соч. С. 4.
4 Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1953. С. 631.
5 Светлов В. Указ. соч. С. 142.
28
В послевоенные годы почти отсутствует даже
популярная литература о семье. С большим трудом в
генеральном каталоге бывшей Ленинки мы обнаружили брошюру
М. И. Лифанова "Советская семья и дальнейшее ее
укрепление", выпущенную издательством "Знание" в 1954 году,
вскоре после смерти И. В. Сталина. На первый взгляд, все
вопросы излагаются по-старому: капитализм завел в тупик
жизнь трудящихся масс, при социализме общественные и
семейные интересы едины и т. д., но уже ощущается что-
то новое. Полностью исчезло упоминание имени И. В.
Сталина. Впервые заговорили о необходимости укреплять
домашнее хозяйство и личную собственность. И что самое
удивительное — это пропаганда механизации домашнего
быта. Впервые сообщалось о планах выпуска
отечественной бытовой техники: стиральных машин, холодильников,
пылесосов, о существовании которых советские люди не
догадывались. В каждой семье того времени продукты
питания вывешивались за окно через форточку в сетке. Это
была примечательная черта быта. После XX съезда партии
в печати стали освещаться бытовые проблемы, появились
призывы: "Вопросы быта трудящихся — в центр внимания
всех организаций и учреждений"1.
Впервые после сталинских десятилетий стали
открыто говорить о трудностях быта: недостатке товаров,
жилья и т. д. В качестве задачи социальной политики
выдвигалась необходимость обеспечения коренного улучшения
жилищных условий в городе и деревне, торговли,
общественного питания, качества продукции.
В основном был очерчен круг социальных проблем, не
решенных в нашем обществе до сих пор.
В качестве причин, объясняющих тяжелые бытовые
условия жизни трудящихся, приводились факторы
объективного характера: дореволюционное отставание и
последствия воины2.
1 Коммунист. 1957. № 2.
2 См. там же.
29

По-прежнему утверждалось, что факт
развивающегося кризиса семьи в буржуазном обществе очевиден1. С
середины 60-х гг. начала оформляться концепция
ожесточенной классовой борьбы между социалистической и
капиталистической системами. На смену откровенной
вульгаризации пришло наукообразное сравнение буржуазной и
социалистической семьи. Семья при капитализме уже не
называлась аморальным союзом, наоборот, она стала
изображаться в виде бастиона, гарнизон которого ведет упорную
борьбу с обществом, в котором отношения строятся по
принципу "человек человеку враг". Семья на Западе
изображалась убежищем, противостоящим враждебному окружению,
в котором члены семьи "укрываются хотя бы на время от
этого окружения"2. Надуманность такой трактовки
очевидна. Что касается советской семьи, она стала провозглашаться
"важнейшим орудием построения коммунизма"3. В связи с
принятием программы коммунистического строительства
(XXI, XXII съезды партии) намечалось за 10—12 лет
перейти от полного достатка к изобилию4.
Семилетний план (1959—1965) должен был решить
задачу создания изобилия. По собственным расчетам главы
экономической науки тех времен академика С. Г. Струмили-
на, СССР должен был превысить уровень развития
передовых капиталистических стран к началу 70-х гг. Появился
знаменитый призыв "ДИП" — догнать и перегнать!
С этого времени общество сможет перейти к
коммунистической системе бесплатных услуг по удовлетворению
насущных потребностей, таких как проезд на
общественном транспорте, бесплатное жилье, ежедневное
общественное питание и даже рабочий костюм. Праздничный костюм,
деликатесы, предметы роскоши остаются в системе
рыночного снабжения5.
1 См.: Юркевич Н. Г. Семья в современном обществе. Минск, 1964. С. 47.
2 Там же. С. 4.
3 Там же. С. 5.
4 См.: Струшилин С. Г. На путях построения коммунизма. М., 1959. С. 69.
5 См. там же. С. 45, 66, 69, 81, 96.
30
Семилетний план был объявлен грандиозной
программой перестройки быта на коммунистических началах.
Непрерывный, быстрый рост общественного богатства,
повышение благосостояния и культуры народа должны были
выражаться в возрастании роли бесплатных услуг,
развитии коллективных форм обслуживания, ликвидации
домашнего быта и полного его обобществления.
За 10—12 лет планировалось обеспечить обилие всех
предметов потребления, создать самый высокий в мире
жизненный уровень, ликвидировать "остатки неравенства"
в сфере потребления, уничтожить разницу между городом
и деревней, умственным и физическим трудом, достигнуть
полного богатства духовной культуры1. В результате в
решениях XXII съезда партии было записано, что "каждой
семье будет обеспечен достаток, а затем и обилие
материальных и культурных благ"2. Общество было охвачено
энтузиазмом, связанным с идеей практического
строительства коммунизма. Никому тогда не приходило в голову, что
в сознании людей, уставших от ужасов сталинской
диктатуры, кажущаяся легкость достижения коммунистических
целей породила мощные потребительские импульсы. Все
услуги бесплатны, домашний труд не нужен, дети
содержатся полностью за счет государства — вот казавшийся
совсем близким идеал общественного быта. Основной путь
достижения изобилия — развитие общественной
собственности и общественных фондов потребления и при этом
предельное сокращение личной собственности. Это
теоретическое положение было обоснованием для ликвидации
подсобного хозяйства и всех форм индивидуального
производственного труда. Постоянное расширение общественных
фондов, в свою очередь, должно было привести к
отмиранию семейного потребительского хозяйства. Раздвоенность
экономической основы семьи — (город, деревня) будет
изжита. Единой и единственной экономической базой семьи
станет народное хозяйство3. В материалах XXII съезда КПСС
1 См.: Синицын В. Г. Рождение коммунистического быта. М., 1960. С. 25.
2 Материалы XXII съезда КПСС. М., 1962. С. 176.
3 См.: Юркевич Н. Г. Указ. соч. С. 52, 58.
31

сказано: "Колхозники будут полностью удовлетворяться за
счет общественного хозяйства колхозов"1. Колхозники
будут все покупать в магазинах и питаться в общественных
столовых2. Стержневым теоретическим тезисом,
определяющим дальнейшее развитие семейных отношений по пути
к коммунизму, была идея, высказанная Н. С. Хрущевым на
XXII съезде партии о том, что при переходе к
коммунизму семья не исчезнет, а наоборот, укрепится, семейные
отношения окончательно очистятся от материальных
расчетов, достигнут высокой чистоты и прочности3.
Прогнозировалось быстрое, в течение десятилетия, отмирание
хозяйственно-экономической функции семьи путем коммуни-
зации быта, замены обособленного домашнего хозяйства
общественным коммунистическим4. При этом делался
вывод, что при капитализме в силу господства частной
собственности развитие общественных форм удовлетворения
потребностей людей невозможно. Преимущество
социализма над капитализмом в сфере семейно-бытовых отношений
трактовалось как преобладание общественных,
коллективных форм быта над индивидуальными. Поэтому ставилась
задача в короткий срок обеспечить перевес общественного
быта над частным, домашним. Теоретики утверждали, что,
поскольку интенсивно идет превращение мелкого
домашнего хозяйства в крупное общественное хозяйство
коммунистического типа, промышленности нет необходимости
производить стиральные машины, пылесосы,
холодильники для индивидуального пользования, ибо большинство
видов бытового обслуживания будут брать на себя
общественные предприятия и учреждения5. Так, на основании
теории закладывалось полное небрежение общества к
насущным нуждам семьи.
1 Материалы XXII съезда КПСС. С. 383—384.
2 См.: Синицын В. Г. Рождение коммунистического быта. С. 31.
3 Материалы XXII съезда КПСС. С. 126.
4 См.: Шенин А. Д. Указ. соч. С. 16—17.
5 См.: Синицын В. Г. Рождение коммунистического быта. С. 29.
32
Предполагалось, что основные
социально-экономические задачи будут решены к 1990 г., и страна развитого
социализма шагнет к коммунизму. К этому времени семья
должна полностью утратить хозяйственно-бытовые
функции1. Вопреки официальной рутине научный интерес к
вопросам семьи и брака начал возрождаться в конце 60-х гг.,
когда началось развитие социологии и социологических
исследований в нашей стране. От декларативной,
пропагандистской фальши в изображении семейного быта
исследователи перешли к поиску научных оснований изучения семьи.
Начала создаваться отечественная социологическая школа
по проблемам семьи. Большую роль в создании советской
социологии семьи сыграли исследования Э. К. Васильевой,
В. Г. Голофаста, В. М. Левина, А. И. Пименовой, Н. Я.
Соловьева, 3. И. Файнбурга, А. Г. Харчева, Н. Г. Юркевича,
В. С. Языковой, 3. А. Янковской и др.
Возникла советская социологическая ассоциация.
Советские ученые впервые стали принимать участие в
международных конгрессах, симпозиумах, семинарах,
посвященных изучению семьи. Был создан институт социологических
исследований, в котором сектор изучения семьи
возглавлял до своей кончины профессор А. Г. Харчев, много
сделавший для становления отечественной социологии семьи.
Наметился системный подход к изучению семьи, стали
подниматься методологические вопросы. В социологии
развивалось изучение малых групп, межличностных
отношений, предметом анализа стали функциональные структуры
и структурные изменения, происходящие в семье. В
качестве первостепенных теоретических пррблем выделились
стабильность брака, рождаемость, семейное воспитание.
В научную литературу о семье начали пробиваться
элементы дискуссии. Социологи одни из первых в нашем
обществе забили тревогу о кризисных явлениях в семье и
заговорили об ее противоречиях.
1 См.: Касьянов Н. Д. Тенденции развития брачно-семейных отношений
советского крестьянства. М., 1972. С. 17.
33

Социология семьи теснее других отраслей
обществоведения была связана с достижениями мировой науки.
§ 3. Современные направления
изучения семьи
Особенностью развития современного этапа социологии
является социологический плюрализм, т. е. множественность
направлений, из которых нам представляются наиболее
значительными следующие: неопозитивистский функционализм,
теория конфликта, феминизм и символический интеракци-
онизм. В рамках этих направлений будет проведен анализ
состояния современной социологии семьи.
Структурно-функциональный тип социологической
теории занимает доминирующее положение в мировой
социологии. Это направление является восприемником
классического позитивизма Конта, Дюркгейма и Вебера.
Выдающиеся представители функционализма — П. Сорокин,
Р. Мертон, Т. Парсонс. Сторонники функционализма
анализируют семью с точки зрения ее функций или социальных
потребностей, которым она служит. Особое значение в функ-
ционалистских теориях семьи придается изменению
функций семьи, которые происходили в течение последних
двухсот лет. За этот период семья в связи с развитием
промышленного производства перестала быть совместным
кооперативным трудовым объединением. Члены семьи стали
трудиться вне дома. В промышленном обществе исчезло
строгое сословное закрепление семейного статуса. Введение
системы массового образования изменило важнейшую
функцию семьи — социализацию детей. Резко увеличилось число
агентов социализации, выполняющих эту функцию наряду
с семьей.
С точки зрения функционализма, семья — стабильный
элемент общества, тесно связанный своими функциями с
обществом как целым.
34
Т. Парсонс считал, что все социальные системы,
включая семью, обладают набором из четырех основных
функций. Первая — адаптационная. Любая социальная система
приспосабливается или адаптируется к изменениям как
внутреннего, так и внешнего порядка. Вторая
универсальная функция связана с целедостижением. Система
определяет и достигает поставленные цели. Эта функция
обеспечивает саморазвитие системы, ее дееспособность. Третья
функция интеграционная, она связывает все свои
компоненты и функции между собой в систему. Последняя
функция — удержание образца. При всей изменчивости
социального явления для его самосохранения и устойчивости
необходима способность удерживать и передавать образцы
поведения, культурные принципы и ценности. Эта функция
делает семью агентом передачи культурной традиции,
обычаев от поколения к поколению, обеспечивая их
преемственность. Семья как социальная система должна быть так
организована, чтобы совмещаться с другими системами. В
классификационной схеме Т. Парсонса одно из первых мест
занимают система родства, контроль сексуальных отношений
и социализация.
Феномен родства — это универсальное социальное
явление, которое характеризуется биологическими
кровными отношениями, полом, возрастом и т. д. Родственная
единица имеет универсальные, устойчивые связи, связанные
с упорядочением сексуальных отношений, заботой о детях.
Родственные связи относятся к универсальным
императивам, отличающимся устойчивым и долговременным
характером.
Критики функциональной теории обращали внимание
на ее однобокость, абсолютизацию солидарности
внутрисемейных отношений. Сторонники теории конфликта придают
главное значение изучению возникающих конфликтов
между членами семейного союза с одной стороны и семьей и
обществом — с другой: семья рассматривается как
микрокосмос, отражающий общественные конфликты. Семья —
35

это место борьбы. При распределении материальных благ
внутри семьи происходит столкновение интересов между
ее членами. Согласно теории конфликта, семья становится
полем боя, где происходят конфликты по поводу
перераспределения средств, в том числе и за труд по ведению
домашнего хозяйства и воспитанию детей.
По мнению представителей конфликтологических
теорий, конфликт есть обратная, неизбежная сторона
интеграции. Избежать конфликта невозможно. Необходимо так
разрешить конфликт, чтобы не разрушить систему.
Умение правильно решать семейные конфликты — показатель
жизнеспособности семейного союза. В противном случае
конфликты дестабилизируют семью и приводят супругов к
разводу.
Семья воспроизводит себя через баланс конфликтов.
Теория конфликта ввела в социологию проблему власти в
семье, придавая особое значение механизму принятия
решений. Анализ властных механизмов в семье опирается на
концепцию авторитарной личности, разработанную Э.
Фроммом. Согласно Фромму, возникновение авторитарной
личности связано с распадом патриархально-семейных связей
и урбанизацией современного государства. Распад старых,
традиционных семейных связей привел к замене
авторитета отца неким эрзацем авторитарного поведения в семье.
В современных условиях личность страдает от чувства
одиночества, затерянности. Эти негативные чувства обостряют
в человеке инстинкт самосохранения от враждебного мира.
Усиливается чувство агрессивности, которое легче всего
удовлетворить в семье, навязывая свою видеть. Такая власть
одного из членов семьи связана со стремлением полностью
овладеть другим человеком, превратить его в
беспомощный объект своей воли1.
Изучение природы семейных конфликтов вывело
социологию семьи на тендерные исследования. Тендерное
направление занимается изучением половых ролей.
1 См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. С. 124, 132, 137.
36
Тендерная идентичность связана с нашим
представлением о своем поле. Тендерные идеалы воплощают
культурные представления о мужском и женском поведении.
Важным компонентом половой идентичности являются
сексуальные роли, связанные с разделением труда, правами и
обязанностями мужчин и женщин. В прошлом социальные
роли были четко определены: мужчины работали, чтобы
обеспечивать свои семьи; женщины занимались домашней
работой, растили детей. В последние десятилетия
социальные роли и тендерные идеалы изменились в связи с
массовой занятостью женщин в общественном производстве.
Тендерная социология занимается социальными
взаимоотношениями полов. Появилось множество
феминистических теорий пола. Феминистическая парадигма —
равные возможности для мужчин и женщин.
Феминистки различают биологический и социальный пол.
Биологический пол означает биологические различия
между мужчинами и женщинами. Функции организма у
мужчин и женщин в основном совпадают. Резко различаются
репродуктивные функции. Биологические различия не
могут служить основанием для социокультурного неравенства.
Социальный пол определяется совокупностью норм
поведения для мужчин и женщин, связанных с социальными
ролями и социальным статусом.
Социальный пол исторически изменчив и различается в
связи с культурной средой. Основная идея феминизма
заключается в необходимости модификации социального
статуса женщин. Должно исчезнуть общество узаконенного
неравенства, которое выражается в монополии мужчин на
власть.
Радикальный феминизм трактует противоречие между
полами как вариант классовой борьбы. Патриархат —
мужское господство — является общеисторическим фактом.
Мужчины — это историческая каста, поскольку
сексуальные потребности универсальны, мужская сексуальность —
это путь эксплуатации женщин всех социальных слоев, так
37

как репродуктивный контроль принадлежит мужчинам.
Угнетение женщин носит универсальный характер во' всех
известных человеческих обществах. Основа радикального
феминизма — смещение акцента с биологического пола на
социальный.
Социал-феминистское направление критически
относится к основному тезису радикального феминизма об
универсальности патриархальной власти мужчин как основы
угнетения женского пола. Марксистские и
социал-феминистские концепции прибегают для объяснения дискриминации
женщин к идее классовых антагонизмов внутри общества.
Особо выражен экономический подход, связанный с
половым разделением труда. Женщины являются дешевой и
доступной рабочей силой, "резервной армией" труда.
Мужчины и женщины в одинаковой степени являются объектами
капиталистической эксплуатации, поэтому должны быть
классово солидарными в борьбе против общества
"неоплачиваемого труда".
Неравенство полов связано прежде всего с
общественным разделением труда. Женский труд в домашнем
хозяйстве является бесплатным. Между тем неоплаченные
домашние услуги помогают воспроизводству рабочей силы. Это
существенный источник эксплуатации женского пола со
стороны общества. Необходимы действенные общественные
инициативы по модификации общественного устройства в
направлении повышения социального статуса женщин,
установлению политики "равных возможностей"
Феминистские концепции "равных^возможностей" по
существу основаны на идее маскулинизации, следования
мужскому образцу. Эта основная феминистская парадигма
получила критическую оценку в теории полового различия.
Маскулинизация социальных ролей в конечном счете ведет
к ликвидации особенностей половой жизнедеятельности, к
тотальному половому безразличию. Женская идентичность
прежде всего выражается в материнстве. Радикальный
феминизм стремится освободить женщин от биологического
38
пола. Такая позиция носит антисемейную направленность.
Подобному вульгарному радикализму противопоставлена
основанная на жизненной логике идея социобиологической
дихотомии. Стратегия равенства должна быть нацелена не
на маскулинизацию, а на признание особенности тендерной
жизнедеятельности.
Четвертое направление социологии семьи связано с
символическим интеракционизмом, изучающим поведение
личности. Интеракция — взаимодействие. Это важнейшая
категория социологии. Основатель интеракционистской
теории Герберт Мид считал, что общество и его компоненты
можно изучать только через поведение людей. Любое
действие личности происходит в соответствии с принятыми в
обществе символами, знаками, которые возникают во
взаимодействиях людей. Человек постоянно смотрит в
"зеркало" символов. Конкретные символы — оценки, ориентиры,
нравственные ценности — определяют акт поведения. ,
В русле интеракционистской идеи развивается
современная социологическая теория обмена. Согласно этой
теории взаимодействие людей есть обмен ценностями,
имеющими социальную значимость. Тот, кто обладает более
высоким статусом социальной привлекательности, принимает
"плату" со стороны партнеров, обладающих меньшими
ценностями. В сфере межличностных отношений высокую цену
имеют богатство, красота, интеллект, удачная карьера
и т. д. Рассматриваемое направление представляет собой
синтез функционалистических и психоаналитических
подходов изучения семьи. Особенно значительных научных
результатов добился американский социолог Эрнст Бэрджесс,
один из основателей чикагской школы. Эрнст Бэрджесс
предложил идею социального картографирования для
получения объективной социологической информации о самых
насущных социальных проблемах. Лабораторией социальных
обследований стал Чикаго.
Огромный эмпирический материал лег в основу работ
Бэрджесса, посвященных семье. Среди них "Предсказание
39

удачного или неудачного брака", "Семья", "Ухаживание и
брак". Эти работы дают представление о семье как о
единстве взаимодействующих личностей. Бэрджесс пришел к
выводам о том, что нестабильность семейных отношений,
несоответствие образцов семейного поведения принятым в
обществе нормам и ценностям свидетельствует о процессе
качественных социальных изменений.
При активном участии Бэрджесса были основаны герон-
тологическое общество, общество по изучению социальных
проблем, национальный совет по семейным отношениям,
центр по изучению семьи. Бэрджесс умер в Чикаго в 1966 г.,
завещав свое имущество и состояние Чикагскому
университету с тем, чтобы там был основан фонд Бэрджесса для
помощи студентам и для развития социологических
исследований. Влияние символического интеракционизма на
социологию семьи является определяющим. Именно
представители этого направления выработали в социологии
понятие первичных групп, к которым прежде всего относится
семья. Семья как первичная группа универсальна, она
представляет собой общий, всему человечеству присущий
комплекс социальных чувств, установок, моральных норм,
составляющий универсальную среду человеческой
жизнедеятельности. В отличие от вторичных групп, первичные
группы относительно устойчивы и меньше подвержены
изменениям, чем крупные объединения.
Принятый в современной социологии комплексный
подход к изучению семьи основан на синтезе функционалист-
ских, конфликтологических и интеракциодистских идей.
Общей чертой рассмотренных социологических теорий
является их гуманистический и либеральный характер.
Вопросы для самоконтроля
1. Расскажите о создателе науки о семье Л. Г. Моргане.
2. Охарактеризуйте позитивистские идеи семьи.
40
3. Марксистская теория семьи.
4. Назовите современные направления изучения семьи.
5. В чем особенности феминистических подходов
изучения семьи.
6. Сущность тендерной социологии.
Литература
1. Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.,
1999.
2. Вебер М. Избр. произв. М., 1990.
3. Веблен Т. Б. Теория праздного класса. М., 1984.
4. Гидденс Э. Пол, патриархат и развитие
капитализма // СИ. 1992. № 7.
5. Гэлбрейт Д. К. Новое индустриальное общество. М.,
1969.
6. Дарендорф Р. Дорога к свободе // ВФ. 1990. № 9.
7. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.,
1991.
8. Кули Ч. X. Первичные группы. Американская
социологическая мысль. М., 1994.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.. Т. 21, 22.
10. Маркузе Герберт. Эрос и цивилизация. Киев, 1995.
11. Мертон Р. К. Явные и латентные функции.
Американская социологическая мысль. М., 1994.
12. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.
13. Сорокин П. А. Система социологии: В 2 т. М., 1993.
14. Фромм Э. Мужчина и женщина. М., 1998.
15. Фуко М. П. Забота о себе. М., 1998.

Глава II. Исторические формы брака
§ 1. Древняя семья
История семьи уходит в далекую древность, она тесно
связана с историей первобытного общества, одной из
самых сложных и дискуссионных областей исторической
науки. Современная реконструкция картины брачных
отношений древнего человека не является абсолютно достоверной
и в большинстве случаев остается лишь научной гипотезой.
История семьи переплетена с антропогенезом —
становлением человека и социогенезом — возникновением
социума, общества. Семья в начале человеческой истории была
основным социальным основанием, формой отношений между
полами, по всей вероятности, определяла весь социальный
порядок древнего общества.
Становление человеческого общества предполагает
подавление зоологических инстинктов, введение их в
социальные рамки. Исторически шло обуздание,
очеловечивание основных биологических инстинктов — пищевого и
полового. Именно поэтому система отношений полов и ее
развитие тесно связаны со становлением социальной жизни.
Современная эволюционная теория'происхождения
человека относит появление предка человека —
прямоходящую человекообразную обезьяну — рамапитека — к
нескольким миллионам лет назад (14—4 млн. лет до н.э.)1.
Согласно геохронологической периодизации истории земли и
человечества антропоген — период существования
человека — соответствует плейстоцену — антропологическому пе-
1 См.: Заболотных В. А. Эхо тысячелетий. СПб., 1994. С. 25.
42
риоду земли. Голоцен — современная геологическая эпоха,
которая развивается до сих пор.
По последним данным антропологии, эволюция
человеческой линии заняла около 10 Млн. лет1.
Переходное звено между обезьяной и человеком —
австралопитек (от лат. — южный и греч. — обезьяна).
Основные находки австралопитеков — африканские. Прямохож-
дение австралопитека подтверждено современными
биотехническими исследованиями. Рост австралопитеков — 120—
150 см, объем мозга — 500 см куб., продолжительность
жизни не более 20 лет. По последней реконструкции, пред-
люди жили небольшими группами — два-три десятка
особей, недалеко от воды, на границе леса и равнины. В пищу
употребляли дикие плоды, мелких животных — грызунов,
зайцев, ящериц. Спали на деревьях. На земле делали
гнезда — укрытия от диких зверей из колючих веток в скалах,
пещерах, баррикадируя вход. Пользовались естественными
орудиями труда — камнями, палками, костями.
Последние комплексные исследования подтверждают в
основном дарвинистские эволюционные идеи. Сенсационным
является открытие корковых полей в мозге обезьян,
которые являются механизмом образования понятий. Это
открытие привело к выводу о наличии у обезьян
доязыкового, авербального мышления.
Оказывается, шимпанзе имеют понятие о форме,
расстоянии, они способны дифференцировать альтернативные
варианты, выбирая для себя оптимальный. Опыты
показали, что шимпанзе усваивают язык глухонемых — до 500
языковых знаков2.
По физиологическим реакциям человек ближе всего к
гориллам и шимпанзе. Человек относится к животным
хордового типа, классу млекопитающих, отряду приматов,
семейству гоминид. Сходство человека с приматом подтверж-
1 См.: Хрисанова Е. Н., Перевозчиков И. В. Антропология. М., 1991. С. 54.
2 См.: Заболотных В. А. Указ. соч. С. 35, 36.
43

дается на любом уровне биологической организации.
Человека отличает членораздельная речь, концептуальное
'мышление, трудовая деятельность.
Социальность имеет свои биологические предпосылки.
Большинство антропологов сходятся во мнении, что
появление прямоходящих австралопитеков — результат
макромутации. Прямохождение — комплексный феномен,
связанный с экологическими изменениями, космической
радиацией и вулканической активностью. Как и во времена
Ч. Дарвина, наиболее вероятной прародиной человечества
представляется область Восточно-Африканского рифта —
гигантского горного разлома.
В последнее время весьма актуальной стала так
называемая альтруистическая теория гомонизации. Очевидно, что
выжили только наиболее сплоченные и умные группы
австралопитеков.
С течением времени связь между функцией руки и
развитием зоны мозга привели предлюдей к овладению пра-
орудиями и началу систематической трудовой
деятельности. Основные положения трудовой теории антропогенеза
Ф. Энгельса подтверждаются последними открытиями и
разделяются большинством современных антропологов.
Английский археолог Луис Лики в Олдовайском
ущелье в Танзании нашел останки древнего человека,
получившего в науке название Homo habilis — "человек
умелый". Homo habilis — потомок австралопитека. Время
обитания "человека умелого" в схеме исторической
периодизации древности принято называть олд^вайской культурой.
Олдовайский человек отличался систематической трудовой
деятельностью и владел палочными орудиями труда. Если
следы "человека умелого" обнаружены пока только в
Африке, то так называемые архантропы (питекантропы,
синантропы) проживали в разных климатических зонах.
Архантропы относятся к ашельской культуре, название
которой связано с находками древних останков во Франции, в
местечке Сент-Ашель. Человек ашельской культуры оби-
44
тал на земле повсеместно 800—200 тыс. лет назад и умел
сам изготовлять примитивные орудия труда. На процесс
антропогенеза большое влияние оказывало изменение
климата. За время антропогена произошло около восьми
серьезных оледенений. В эпохи максимальных похолоданий
площадь ледников превышала современную в 13 раз1. Резкое
похолодание, вероятно, приводило к массовой гибели
животных и растений, при этом выживали сильнейшие
экземпляры, обеспечивая дальнейшее развитие своего вида. Этот
процесс говорит о том, что линейный прогресс
невозможен, он связан с огромными потерями и трагическими
катастрофами. Прогрессивное развитие имеет высокую цену
через многочисленные жертвы.
В очередной послеледниковый период произошел
новый эволюционный скачок — появление неандертальца,
жившего на протяжении длительного исторического
периода — 200—40 тыс. лет назад. Неандертальцы умели
создавать не только искусственные орудия труда, но строить
жилища, хоронить умерших.
Антропогенез неотделим от социогенеза. В ходе
эволюции человека в первую очередь закреплялись и
усиливались те наследственные изменения биологической
организации людей, которые вели его к социализации.
Важнейшим фактором социализации является порядок
отношений между полами. История человеческой семьи —
один из самых запутанных, спорных и гипотетических
вопросов науки.
Существуют две основные гипотезы, раскрывающие
сущность древнейших форм брака. Первая точка зрения
связывает всю первобытную эпоху человечества с групповым
браком, вторая — отрицает наличие групповых форм
отношений между полами, исходит из представления об
универсальности индивидуального брака2.
1 См.: Антропология. С. 60.
2 См.: Заболотных В. А. Указ. соч.; Дьяконов И. М. Пути истории. М., 1994;
Заболотных В. А. Пути человечества. СПб., 1998.
45

В наше время большинство исследователей древности
считают, что, выйдя из животного состояния, люди
приняли стадный образ жизни, связанный с промискуитетом1.
В далекой древности форма отношений между полами/
по всей вероятности, определяла весь социальный порядок
стадного человеческого общества. Стадо прошло огромный
путь от ранних коллективов австралопитеков до
неандертальцев.
Промискуитет в переводе с латыни означает "общий,,
смешанный". Очевидно, древнее стадо было промискуитет-
ным. Это означает, что внутри стада предлюдей
существовали неограниченные половые связи, отсутствовали поло-:
вые запреты. Промискуитет нельзя трактовать как
беспорядочные отношения. Сторонники теории промискуитета
считают этот порядок вещей зарождением определенных со-;
циальных норм. Промискуитет обеспечивал подавление
зоологического соперничества в борьбе за самку. Многие стада \
животных погибают из-за такого соперничества. ;
В первобытных коллективах должна была быть исклю-]
<
чена ревность, изначально связанная с зоологическим зако-1
ном доминирования. Промискуитет содействовал обузданию
животных половых инстинктов, способствуя их очеловечи-]
ванию. Промискуитетный брак поддерживал стадную кол-|
лективность. Без промискуитета не могло оформиться пер-|
вичное стадо предлюдей с его постоянством и коллектив-!
ностью. Промискуитетные стада оказались наиболее спло-1
ченными и в результате жизнестойкими. Промискуитет — 1
это первый социальный порядок, обеспечивший дальней-?
шую антропологическую эволюцию. Вероятно, основным
противоречием стадного образа жизни была борьба двух
начал: биологического и социального, между
зоологическими инстинктами и развивающейся социальностью. В стадах
предлюдей, где доминирование исчезло, появилось равное
'См.: Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.
46
распределение и согласованность. Доминирование
обеспечивает порядок только при биологических связях,
социальные отношения в условиях доминирования не
развиваются.
Первые социальные организмы возникали как праком-
муны. Процесс распределения пищи был непосредственно
связан с ее потреблением — равный доступ к пище всех
членов коллектива. Промискуитет привел к обузданию
полового инстинкта, а уравнительное распределение,
которое отсутствует у животных, подчиненных закону
доминирования, подчинило пищевой инстинкт. Ведущей
тенденцией развития стадного общества было развитие
социальных начал. Первые люди в борьбе за существование
выработали инстинктивную солидарность.
В отличие от стада животных человеческое стадо
отличалось стабильностью и постоянством. Стабильность
стада обеспечивалась общественной дисциплиной и
взаимопомощью. Стадные отношения предлюдей не были
зоологическим хаосом, а являлись первой социальной формой
жизни, связанной с определенными правилами и нормами
социального поведения. Таким образом, промискуитет — это
одна из самых ранних форм организации.
Стабильность и постоянство человеческого стада
способствовали созданию условий сохранности потомства в
любое время года. Постепенно праматерь человеческая
утратила сезонность размножения. Отсутствие сезонности,
постоянство сексуальных связей привели к повышению
энергетического потенциала человечества как основы
общественных форм существования.
Энергетический фонд человека в четыре раза выше,
чем у других млекопитающих1.
Этот факт подтверждает, что антропогенез и социоге-
нез — синхронные, взаимосвязанные процессы.
1 См.: Антропология. С. 21.
47

§ 2. Дуально-родовой брак
От стадной организации человечество перешло к
следующей социальной форме — родовой. Открытие рода было
великим вкладом Л. Моргана в науку. Если существование
промискуитетного стада подвергается рядом
исследователей древности сомнению, то наличие родовой
организации — исторический факт, подтвержденный огромным
этнографическим материалом. Род — универсальная, общая
для всех народов стадия исторического развития.
Достоверно известно, что родовая организация возникла
примерно 40 тыс. лет назад, в эпоху верхнего палеолита. Это
время совпадает с очередным огромным похолоданием. На
территории современной Италии и Испании жили
северные олени и мамонты. Зимы были снежные и холодные.
Л. Морган связывал появление рода с экзогамией.
Экзогамия — полный запрет браков в пределах определенной
группы и необходимость половых контактов вне своего
коллектива. Кроме экзогамных запретов существуют агамные
правила. Агамия — абсолютный запрет половых отношений.
Современный археологический и этнографический
материал уточняет природу экзогамии и агамии. Агамные
запреты — табу — имеют древнее происхождение. Вероятно,
первые половые табу — охотничьи и хозяйственные — были
известны в стаде. Табу распространялись на всех членов
коллектива. Можно предположить, что агамные и промис-
куитетные периоды в стаде перемежались. Постепенно
промискуитет стал не постоянным явлением, а сводился к
периодическим оргаистическим праздникам. Этнографические
наблюдения подтверждают, что хозяйственные и
охотничьи табу, сменяемые оргаистическими праздниками, —
универсальное явление древности. С появлением агамных
периодов появились случаи полового общения между
членами разных коллективов. Постепенно эти случайные
эпизоды, часто связанные с оргиастическим нападениями,
умыканием женщин, сменяются постоянными, традиционными
48
брачными связями между чужеродными коллективами. Стадо
не просто перерастает в род, а складывается
дуально-родовая система. Род внутри строго экзогамен, т. е. между его
членами категорически запрещены браки. Браки
заключаются между женщинами и мужчинами, принадлежащими к
разным родам. Отношения между родами поддерживаются
благодаря наличию между их членами группового брака. С
усложнением социальной жизни дуально-родовой брак
перерос в дуально-фратриальный. Фратрия — совокупность
родов. Появилась возможность вступать в брак с членами
не одного рода, а нескольких. Поскольку род — явление
универсальное, дуально-родовой брак тоже универсален для
определенного исторического периода. По сравнению с
промискуитетом дуально-родовой брак был истинной
социальной организацией отношений между полами. Все
биологические инстинкты были поставлены под социальный
контроль. Общественные отношения превратились в первичные,
господствующие по отношению к семейно-брачным.
Экзогамия нарушила первобытную замкнутость стадной
эпохи. Вероятно, процесс родообразования шел двумя
путями: делением внутри стада на две брачные экзогамные
группы и взаимодействием между стадами, каждое из
которых становилось экзогамным. Главным историческим
событием родообразования было появление человека
современного типа — Homo sapiens ("человека разумного"). Homo
sapiens отличается от неандертальца отсутствием
надглазного валика, появлением подбородного выступа, высоким
лбом, развитыми боковыми долями мозга. Человек
верхнего палеолита обладал членораздельной речью,
целенаправленной деятельностью, концептуальным, абстрактным
мышлением. Для производственной деятельности родового
человека были характерны высокая степень коллективизма,
налаженная кооперация труда. Биологи высказали
предположение, что экзогамия привела к внутривидовой
гибридизации: стали пересекаться до этого замкнутые стадные
кровосмесительные линии, что привело к изменениям на
49

генетическом уровне, образованию нового вида1 —
макромутации.
Весьма вероятно, что скачок от неандертальца к Homo
sapiens произошел благодаря возникновению
дуально-родовой системы брака примерно 40 тыс. лет назад. Экзогамия
способствовала процессу очеловечивания. Запрет браков
внутри рода превратил род в основу общественного
порядка. Большинство исследователей древности считают, что
при групповом браке в силу естественного разделения
между полами первоначальный род возник как материнский. Ис-
торико-этнографические открытия последних лет
подтверждают тезис об историческом приоритете материнско-ро-
довой организации. При родовом строе производственные и
детопроизводственные отношения исключали друг друга.
Не было ни семейного хозяйства, ни семейного жилья.
Брачные группы не были связаны ни совместным
проживанием, ни общей собственностью, ни производственной
деятельностью, ни воспитанием детей. Этнографический
материал подтверждает, что брачные группы были связаны
ритуальными встречами в определенных, освещенных
обычаем местах. Скорее всего, эти встречи могли иметь форму
оргаистических праздников, сопровождавшихся
ритуальными играми и плясками.
При рождении ребенок переходил в род матери. Дети
принадлежали родовой общине. Воспитателями детей были
все взрослые мужчины и женщины рода. Отсутствовало
понятие социального отца. Слово "отец" означало "вожак,
тотем", а не отец по крови.
Половые партнеры входили в разные хозяйственные и
имущественные коллективы. Брак носил дисэкономический
характер. Раздельное проживание брачных групп делало
брак дислокальным. Родовой человек мог принадлежать
только к тому роду, в котором родился, т. е. к роду матери.
1 Под видом современная биология понимает совокупность особей,
объединенных возможностью скрещиваться друг с другом, отличающуюся полной
биологической изоляцией.
50
Материнский род и групповой брак — взаимосвязанная
система.
Имущество, дети, совместное проживание, домашнее
хозяйство — все, что привычно ассоциируется с
семейным укладом, не имело отношение к родовой семье, а было
атрибутами рода. Может быть, время существования
матриархата было единственным в истории человечества
периодом, когда сексуальные отношения мужчины и
женщины имели самостоятельное значение и не были связаны с
заботами о детях, очаге; эти отношения не предполагали
ревности, соперничества, ненависти и т. д.
Важнейшие признаки рода: экзогамия, общее
хозяйство, общественная собственность, происхождение по
матери. Родовая община характеризовалась коллективизмом,
потребление было равнообеспечивающим, общинным.
Процесс становления рода протекал во всех основных
регионах земного шара и носил панойкуменный характер.
На новой дуально-брачной основе контакты между ранее
изолированными человеческими коллективами стали
постоянными. С переходом от стадного периода к родовому
обществу население земли возросло в 10 раз1.
Совсем недавно бытовало в науке представление, что
существовала однородность первобытной культуры на всех
территориях земли. Современные научные исследования
установили, что для первобытной эпохи характерна
неравномерность развития. Так, родовой строй возник не
повсеместно, а в отдельных наиболее развитых и сплоченных
коллективах. Те человеческие группы, которые не
перешли к экзогамии, были вытеснены более сильными
экзогамными сообществами.
С переходом человечества к родовому строю темп
исторического развития резко увеличился, что прежде всего
выразилось в интенсивном развитии производительных сил.
1 См.: История первобытного общества: В 2 т. М., 1986. Т. 2. С. 100.
51

Если история стадного общества исчисляется
миллионами лет, то родового строя — всего несколькими
тысячелетиями. Есть серьезные основания считать, что
собственно первый социальный строй, называемый социологами
эгалитарным, начинается с родовой организации, так как это
время "человека разумного", а стадный период — лишь
предыстория человечества, связанная с существованием пред-
людей.
Примерно десять тысяч лет назад, в эпоху неолита,
произошла так называемая неолитическая революция —
появилось земледелие и скотоводство. Неолитическая
революция выразилась в переходе присваивающей,
непроизводящей экономики (собирательство, охота) к
производящей — земледелие, скотоводство.
Переход к производящему хозяйству был вызван
суровой необходимостью. Предполагают, что очередной
экологический кризис привел к резкому сокращению числа диких
животных. Для того чтобы выжить, человечеству пришлось
шагнуть выше еще на одну ступеньку развития. Возникли
более сложные и многообразные системы обмена, что
привело к укреплению социальных связей. В отличие от
воззрений XIX в., выяснилось, что становление производящего
хозяйства произошло в комплексной земледельческо-ското-
водческой форме лишь в оседлых обществах, а
скотоводство обособилось довольно поздно — только ко II тыс. до н.э.
Сейчас принято считать первым крупным общественным
разделением труда, взятым во всемирно-историческом
масштабе, выделение земледельческо-скотоводческих племен из
низших охотников и собирателей.
Неолитическая революция оказала огромное влияние
на развитие семьи. Появление земледелия и скотоводства
резко усилило общественное значение мужского труда.
Неолитическая революция привела к кризису и в
дальнейшем к разложению материнского рода. От матриархата
человечество шагнуло к патриархату. Род стал отцовским,
патриархальным. Переход к отцовскому роду занял около
52
четырех тысячелетий. Патриархальные общественные
отношения возобладали примерно к VI тыс. до н. э. Появление
производящей экономики вызвало гигант-ский рост
общественного богатства. Эти громадные сдвиги в общественном
развитии привели к разложению первобытного группового
брака. Материнский род не был связан с индивидуальным
браком. Основой существования пары могли быть лишь
личные симпатии и влечение, т. е. свободный выбор. Партнеры
по паре были одновременно участниками группового
брака. Образование пары не фиксировалось обществом и не
влекло за собой никаких прав и обязанностей по
отношению друг к другу. Такую пару не связывали совместное
проживание, собственность, дети, домашнее хозяйство, она
воспроизводилась только по обоюдному желанию.
§ 3. Моногамия
Непосредственным следствием перехода от
материнского рода к отцовскому было разложение дуально-родовой
брачной системы, переход от группового брака к
индивидуальному. В обществе стали накапливаться богатства.
Индивидуальна семья была более приспособленной группой
для обладания собственностью.
Если в стадный период основным противоречием была
борьба биологического и социального начал, то на этапе
зрелой родовой организации стали противостоять друг другу
родовые и семейные интересы. Победа семейных
отношений привела к возникновению отцовского рода, который в
отличие от материнского без индивидуальной семьи
существовать не может. Парная семья становилась впервые в
истории социально-экономическим союзом. На первых
порах брак оставался союзом двух равных в экономическом и
социальном отношении сторон. Как свидетельствуют
этнографические данные, парный брак был еще тесно связан с
групповыми формами брачных отношений. Один мужчина
53

мог быть связан не с одной женщиной, а с несколькими
одновременно, т. е. иметь несколько жен, а одна женщина могла
состоять в браке с несколькими мужчинами.
Последние исследования установили, что переходная
семья между родовой и соседской была гетерогенной.
Гетерогенная община состояла из нескольких семейных, или
домовых, общин. Каждая домовая община жила в отдельном
длинном доме, вела свое обособленное хозяйство. Домовая
община — большая патриархальная семья, возглавляемая
старшим мужчиной. В составе домовой общины были три-
четыре поколения родственников и рабы. Численность
домовой общины составляла до 200—300 человек.
Гетерогенность выражалась в наличии двух форм собственности —
общественной и обособленной. Домовая община состояла из
малых семей, которые стремились выделиться и владеть
собственностью. Противоречие между домовой общиной и
малой семьей окончательно расшатало общинные порядки.
Это привело к распаду патриархальной семьи.
В борьбе общественных и частнособственнических
начал победа оказалась за малой индивидуальной семьей.
Появилась общественная потребность в социальном отце.
Мужчина почувствовал необходимость знать своих
детей, чтобы передать собственность по наследству. С
введением института наследования собственности детьми
впервые появилась возможность строго моногамной семьи.
Моногамия — единобрачие.
С точки зрения материалистического, понимания
истории основной предпосылкой появления моногамной семьи
было появление частной собственности. Моногамия явилась
первой формой семьи, в основе которой лежали
экономические условия, а именно победа частной собственности над
первоначальной общей собственностью. Признавая
прогрессивную сущность смены первобытного коммунизма
классовым обществом, ее историческую неизбежность,
марксистская социология вскрывает антигуманную направленность
54
нарождающихся классовых антагонистических отношений.
Ф. Энгельс увидел наряду с возникновением классовых
антагонизмов антагонизм между полами. Появившаяся в
истории противоположность классов совпадает с развитием
антагонизма между мужем и женой при единобрачии, и
первое классовое угнетение совпадает с порабощением
женского пола мужским. Единобрачие было великим
историческим прогрессом, но вместе с тем оно открывает наряду с
рабством и частным богатством ту продолжающуюся до сих
пор эпоху, когда всякий прогресс в то же время означает
и относительный регресс, когда благосостояние и развитие
одних осуществляется ценой страданий и подавления
других1.
Помимо экономической предпосылки возникновения
моногамии значительную роль сыграл исторический уровень
развития самой человеческой личности, которая начала
подниматься над родом.
Роль субъективного фактора в становлении моногамии
рассматривает Ф. Энгельс, считая, что переход к
единобрачию совершился главным образом благодаря женщинам.
Ф. Энгельсу принадлежит очень тонкое наблюдение,
касающееся нравственного прогресса: с развитием новых
экономических отношений, с разложением древнего коммунизма
унаследованные издревле отношения между полами
утрачивали свой наивный первобытный характер и должны были
казаться женщинам унизительными и тягостными. Поэтому
женщины должны были добиваться как избавления права
на целомудрие, на временный или постоянный брак лишь с
одним мужчиной2. С возникновением моногамной
индивидуальной семьи ведение домашнего хозяйства утратило свой
общественный характер. Оно перестало касаться общества,
стало частным занятием. Женщина была устранена от
участия в общественном производстве, стала служанкой, рабы-
1 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и
государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 68, 69.
2 См. там же. С. 56.
55

ней мужа. Началась история женского рабства. На этот раз
исторический прогресс потребовал великой жертвы —
'женщины надолго утратили свободу личности.
Процесс перехода от группового брака к моногамии
получил своеобразное отражение в религиозных,
мифологических воззрениях.
Первой религиозной формой мышления был тотемизм,
который являлся фантастическим отражением в сознании
людей складывающихся родовых отношений. Тотемизм
довольно точно отражает социальную картину жизни
материнского рода. Показательно, что древнейшие легенды,
восходящие к матриархату, изображают демиургом
женщину. Эти мифы донесли до нас отражение реальной
власти матерей-родоначальниц.
У всех народов земли древние сказания возвеличивают
всесильных матерей — владычиц земельных кладовых
(Хозяйка Медной горы), богинь плодородия, хранительниц воды
и, наконец, правительниц мира. Не случайно в этих
древнейших мифах духи мужского пола отсутствуют.
Некоторые народы, которые до наших дней остались
на уровне первобытного развития, до сих пор сохраняют в
своих верованиях культ женщины. Например, индейцы
пуэбло утверждают, что вначале везде была вода, а потом
мать камня создала зверей, а затем девушку, от которой
пошел человеческий род. Полинезийцы верят, что Великая
Матерь Вселенной породила небо и все существующее.
Туземцы острова Борнео уверены, что первоначально
существовал хаос, из которого вышла богиня, создавшая небо и
землю. Народ йоруба в Нигерии и сейчас верит, что богиня
Одудаа сотворила мир. Религиозная фольклористика Китая,
Индии, Египта доносит представление о женщине —
создательнице Вселенной. Смена материнского рода
патриархальным, которая привела к резким изменениям в
положении женщины, с удивительной точностью воспроизводится
в религиозных представлениях. Мифы показывают
постепенное ослабление, а затем отрицание роли женщины.
56
В образной форме фольклорные сказания изображают
гибель матриархата. Духи приобретают мужские черты.
Известны мифы, рассказывающие о расправе бога с богиней
и создании из ее тела неба и земли. Например, ирокезский
бог Ениторио (добрый разум) сделал солнце из головы
своей матери, а месяц — из ее туловища. Согласно
ацтекскому мифу, двое богов схватили богиню земли и, разорвав ее
на две части, создали небо и землю1.
С возникновением стратифицированного общества,
сменившего эгалитарное, — общества социального
неравенства, моногамной семьи — религия услужливо
подтверждает и закрепляет униженное положение женщины. С этого
времени все религиозные направления несут печать
женоненавистничества. В связи с появлением моногамии
оформляются моральные требования, запрещающие
прелюбодеяние. Возникает новое понятие внебрачных отношений. До
возникновения моногамии в условиях группового брака
требование "не пожелай жены ближнего своего" было
нелепым, оно не имело реального социального основания.
Заповедь "не прелюбодействуй" появилась с возникновением
моногамии, она ограждала мужа от возможного нарушения
супружеской верности его женой, т. е. от посягательства на
частную собственность. Религия объявила это моральное
требование божественным промыслом, божественной
заповедью. Религия, мораль веками освящали социальное
неравенство женщины, требуя от нее послушания,
покорности, воспитывая в ней рабские черты.
С другой стороны, история моногамной семьи связана с
нравственным прогрессом человечества. Возникновение
моногамии было необходимой предпосылкой появления
индивидуальной половой любви. Появляются новые
представления о нравственности и ценности отношений пары,
связанные с любовью. Любовь считается предметом поэзии и ли-
1 См.: Шахнович М. И. Первобытная история и философия. Л., 1971. С. 201—
204.
57

тературы. Однако любовь можно изучить как социологи^
ческую категорию. Становление человеческого рода прям^
связано с очеловечением сексуальности.
Романтическая любовь — результат длительного hctoi
рического развития, она органически связана с процессов!
формирования человеческой личности, ее
индивидуальности. В отличие от примитивного полового влечения роман-!
тическая любовь предполагает сложившуюся личность, всё
проявления которой глубоко индивидуальны.
Отличительное свойство любви — индивидуальность этого чувства,
Любовь — индивидуальное половое чувство.
Моногамия, послужившая основой появления любви,
не стала ее формой. Диалектика истории заключалась в том,
что любовь редко была супружеской, т. е. связанной с
браком, скорее это было исключением. Любовные отношения
чаще всего имели место вне официального общества.
Мировая художественная литература и искусство
отразили трагизм этой исторической коллизии. Поскольку
моногамию вызвала к жизни частная собственность, основная
ее функция заключалась в охране семейного богатства.
С начала возникновения моногамии отсутствовала свобода
вступления в брак и выбора супруга. Браки заключались
или общиной, или родителями вступающих в брак сторон.
При этом решающую роль играли интересы дома, а не
личные чувства и желания. Для элитарных слоев браки
становились часто политическим актом либо средством
увеличения богатства и могущества. Брак приобретает характер
династический и строго сословный. Моногамия в течение
ряда веков существовала в патриархальной форме при
абсолютном господстве хозяина, отца, мужа над женой и
детьми.
Моногамия оказалась устойчивой формой семьи.
Длительность существования не могла не привести к ее
трансформации. Под влиянием урбанизации, индустриализации,
интеллектуализации труда ведущей тенденцией развития
58
стала демократизация внутрисемейных отношений. В
течение XX в. произошел всемирно-исторический переход от
патриархальных семейных устоев к эгалитарным,
демократическим. Закономерные сдвиги в развитии общества
привели к исторической смене преобладающей некогда
патриархальной сельской многодетной семьи городской, малодет-
ной, состоящей из одной брачной пары, преимущественно
с равноправными отношениями членов семьи. Жесткая,
авторитарная структура семьи, основанная на власти отца,
хозяина над женой и детьми, сменяется демократическими
отношениями между супругами, родителями и детьми.
Гуманизация внутрисемейных отношений непосредственно
связана с процессом эмансипации женщин и детей.
Фактическая эмансипация женской личности могла быть обеспечена
только широким включением женщин в систему
общественного труда, осуществившимся в течение XX столетия.
Во всем цивилизованном мире самым
распространенным типом семьи стала нуклеарная семья, состоящая из
одной брачной пары. За последние десятилетия произошло
резкое сокращение среднего размера семьи. Массовая
семья стала малодетной.
Процесс демократизации общественной жизни оказал
непосредственное влияние на развитие семейных
отношений в сторону быстрого разрушения патриархальных
устоев. В прошлые эпохи люди воспринимали брак как нечто
само собой разумеющееся, стабильное и необходимое.
Внебрачные отношения были резко противопоставлены семье.
Брак и семья были слиты, единобрачие понималось как
пожизненное состояние. В современных условиях моногамия
все больше утрачивает свой пожизненный характер,
заменяясь правом и возможностью вступить в повторные браки.
Эволюция отношений между полами привела к
сравнительно распространенному числу браков, свободных от
сексуальных обязательств, росту добрачных и внебрачных
связей. Новые нравственно-этические установки получили на-
59

звание сексуальной революции. Эти явления можно
рассматривать как определенную деградацию общечеловечес-*
ких нравственных ценностей. Вероятно, это некая побочная
линия, сопутствующая движению семейных отношений от
патриархальной скованности к истинному равноправию.
Распущенность и аморализм процветают в условиях
определенного нравственного вакуума, когда патриархальные
ценности не могут больше соответствовать потребностям
современной семьи. Не следует драматизировать эти
безрадостные изменения, так как, по общему признанию
представителей мировой социологической науки, институт
брака сохранился и развивается, а супружеские отношения
приобретают все более личностный характер, становятся
самоценными. Это, безусловно, прогрессивная тенденция,
за которой угадывается будущее семьи как союза,
обеспечивающего свободное развитие личности.
Все цивилизованные народы переживают сегодня
дестабилизацию брака. Этот объективный процесс касается
миллионов людей. Кардинальные сдвиги в содержании и
характере внутрисемейных отношений, распад
патриархальных семейных связей выдвинули на первый план
проблему развода.
Сегодня развод считается важным средством разрешения
противоречий современного брака. Развод стал структурным
элементом современных брачно-семейных отношений.
Структурные и функциональные изменения института
семьи привели к ломке традиционных отношений
"родители — дети". Семья перестала быть основщж средой
включения молодого поколения в профессиональную и
культурную традицию. Всеобщим явлением становится
уменьшение роли семейного воспитания, резкое возрастание
социализирующей функции общественных институтов —
детских воспитательных учреждений, школ, вузов, средств
массовой информации. Изменение функциональных
родительских ролей связано с преобладанием материнских
контактов с ребенком. Внутрисемейная феминизация воспита-
60
ния резко снизила воспитательную роль отца в семье.
С другой стороны, в демократических семейных союзах
воспитательная роль отца возрастает. При этом
демократизация внутрисемейных отношений тесно связана с
демократизацией воспитания детей. Изменения, выразившиеся в
резком возрастании продолжительности жизни в
комбинации с низкой рождаемостью, сократили время совместного
проживания детей и родителей. Сто лет назад муж и жена
в среднем всего 1,5 года жили без детей, а сейчас — около
20 лет. Современные супруги тратят только 18% брачной
жизни против 54% в прошлом на воспитание детей.
Появилась новая тенденция — рост автономии поколений. С одной
стороны, ушли в прошлое установки родителей, ставящие
интересы детей выше своих собственных, с другой —
часто дети не испытывают никаких обязанностей перед
родителями, несмотря на то что они дали им жизнь и
подготовили к самостоятельности.
Тенденция к усилению автономии поколений в
значительной мере связана с технологической революцией,
которая привела к устареванию трудовой культуры
старшего поколения.
Дети получают бесспорное преимущество перед
отцами, обладая более современной технологической
культурой. Они оказываются более приспособленными к новым
условиям общественного труда, чем их отцы. Меняется
традиционное профессиональное соотношение отцов и детей,
что в свою очередь ослабляет внутрисемейные контакты и
усиливает солидарность в поколенческих группах.
Разрушение патриархальных внутрисемейных связей
привело к усложнению межличностных отношений между
супругами, родителями и детьми. На смену
патриархальной монолитности семьи, которая держалась на страхе,
насилии, бесправии, приходят товарищеские отношения
между членами семьи. Супруги, которые считают свой брак
счастливым, имеют высокую оценку по индексу
"супружеского товарищества" и низкую по индексу "супружеской
напряженности". Новым явлением стало широкое распрост-
61

ранение неполных семей. Это не традиционная семья вдо-i
вых, а в основном родители без партнеров. В подавляющем
большинстве неполная семья состоит из работающей
матери с детьми. Неполные семьи составляют вполне
жизнеспособную форму. Вместе с тем неполным семьям нужна
большая помощь со стороны общества. Распространенность
неполных семей привела к такому тяжелому явлению, как>
безотцовщина и женское одиночество, которые в свою
очередь способствуют росту подростковой преступности.
Современные изменения семьи по своим историческим
последствиям грандиозны, они сравнимы с результатами1
научно-технической революции.
Развитие моногамии в современную эпоху
осуществляется через кризис и разрушение патриархальных функций
и структур, при этом институт брака сохраняется и его
дальнейшее функционирование обеспечивается усилением
демократической тенденции в области семейных отношений.
Вопросы для самоконтроля
1. Объясните, в чем заключается значение
промискуитета в процессе социогенеза.
2. Опишите черты дуально-родового брака.
3. Как повлияла неолитическая революция на переход
от материнского рода к отцовскому.
4. Назовите исторические предпосылки смены
группового брака моногамией.
5. Функциональные и структурные изменения в
современном моногамном браке.
Литература
1. Дьяконов И. М. Пути истории. М., 1994.
2. Заболотных В. А. Эхо тысячелетий. СПб., 1994.
62
3. Заболотных В. А. Пути человечества. СПб., 1998.
4. История первобытного общества. М., 1986.
5. Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М.,
1974.
6. Хрисанова Е. Я., Перевозчиков И. В. Антропология.
М, 1991.
7. Шахнович М.И. Первобытная история и философия.
Л., 1971.
8. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной
собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
Т. 21.

Глава III. Утопические теории семьи
§ 1. Утопический идеал семьи
в платоновской традиции
В истории социологической науки особое место
занимают утопические конструкции общественного развития как
специфическая форма общественной мысли. Само слова
"утопия" было придумано Т. Мором в начале XVI в. и в
дословном переводе оно означает "место, которого нет",
"нигде". Казалось бы, на этом можно поставить точку,
исключив утопические идеи из научного обихода как искажав
ющие истину и объективный ход истории. Однако роль
утопических теорий об обществе нельзя свести только к
негативной стороне этого явления. Основная черта социальной
утопии заключается в наличии идеала общественного
устройства, отражающего высокие цели, мечтания о
социальной справедливости. Идеал от греческого слова idea —
идея, что означает первообраз. Стремление к выработке
идеала, образа будущего играет особую роль в социологии
семьи.
Вся история утопизма отмечена печатью трагизма и
обреченности вследствие объективной исторической
невозможности осуществления самых смелых и гуманных
замыслов спасения человечества от социального угнетения и
несправедливости.
Представителей социальной утопии мало занимали
экономические и политические предпосылки будущего. В
центре их внимания были вопросы нравственности, этики,
гармонического развития личности, межличностных
отношений.
64
В обширной научной литературе, посвященной
изучению утопического наследия, оказался почти неосвещенным
вопрос об утопических концепциях семьи. Между тем
вопрос о перспективе развития семейных отношений
находился в центре внимания утопистов. Нет ни одной утопической
конструкции, которая не включала бы изображения
брачных отношений в идеальном обществе. Наряду с прогнозом
развития системы управления, форм собственности
утописты важное место отводят рассуждениям о формах
брака и бытового устройства будущего общества. Как
правило, утопические построения отличаются исключительной
детализацией изображаемого быта. Утопические
мыслители многое сделали для формирования идеала семьи
будущего. Эти позитивные моменты их учений строились на
критике современных им семейно-бытовых отношений, на
отрицании существующей половой морали, основанной на
порабощении человека человеком. Центральным пунктом
утопического идеала семьи явилась идея равенства между
полами, ставшая впоследствии вполне реальным
демократическим требованием. Эта коллизия показательна. Часто
реализация утопической идеи ограничена лишь исторически.
В ряде случаев социальная утопия верно прогнозирует
действительную тенденцию исторического развития.
Утопические конструкции семьи будущего отличаются
большим разнообразием, что приводит к необходимости их
систематизации.
Мыслители утопического толка застали устойчивую
форму моногамной семьи. Критикуя отношения между
полами, основанные на насилии, несправедливости,
ханжестве, лицемерии, многие из них все беды человеческие
объясняли моногамными отношениями в семье. Вместе с тем
оценка утопистами моногамии как исторической формы брака
различна. Если взять это за критерий, можно выделить
три основных направления социального утопизма.
1. Резкое отрицание моногамии как формы брака,
несовместимой с социальной справедливостью и
человеческим счастьем.
65

2. Требование безусловного соблюдения моногамии, без
которой немыслимы общественная нравственность и
социальный порядок в совершенном обществе.
3. Признание свободы выбора в области отношений
между полами, свободного союза, свободных людей при
отсутствии общественного вмешательства в личную жизнь.
Первое направление идейными корнями восходит к
одному из учителей человечества — великому греческому
мыслителю IV в. до н. э. Платону, идеи которого питали
многих Мыслителей-утопистов. Эта историческая связь
неслучайна. Нередко, изучая истоки социальных утопий,
недооценивают непосредственное воздействие эпохи
Ренессанса на современные культурные и идейные процессы.
Возрождение часто связывают только с появлением новых
направлений в искусстве и литературе. Между тем
возрождались многие античные социальные идеи, среди которых
особую роль играл неоплатонизм. Социальные утопии
первоначально возникали в русле нарождающейся новой
идеологии буржуазии, провозглашая идеи свободы личности,
веру в безграничные возможности человека. Идеал
гармонической, раскрепощенной творческой личности порожден
новым мировоззрением эпохи Возрождения. Своими
учениями мыслители утопического направления внесли
огромный вклад в культурное развитие человечества.
Ренессансные социальные утопии XVI—XVII вв.
особенно тесно связаны с платоновской традицией идеальной
семьи будущего.
В идеальном государстве Платона во имя упрочения
общего счастья личное, единичное должно подчиниться
общему, целому. Для процветания государства граждане
должны подавить свой эгоизм, индивидуальные желания.
Во имя этой цели Платон полностью подчиняет личную
жизнь людей общественным нуждам, государству. По
отношению к государству все равны. Чтобы обеспечить
равенство, необходимо отказаться от имущества, личного хо-
66
зяйства, семьи, личных радостей. Свой дом, жена, дети
рождают эгоизм, противопоставлены обществу.
Образцовое государство Платона было военным
лагерем, для которого характерно исчезновение моногамной
семьи; ее заменяет скоропроходящее соединение мужчин
и женщин для рождения детей, так называемая общность
жен: "Все жены этих мужей должны быть общими, а
отдельно пусть ни одна ни с кем не сожительствует, и дети
тоже должны быть общими, и пусть отец не знает, какой
ребенок его, а ребенок — кто его отец...
Раз у них и женщина и трапезы будут общими, и никто
не будет иметь этого в частном владении, раз они везде
будут общаться, встречаясь в гимназиях и вообще
одинаково воспитываясь, у них по необходимости врожденной
возникает стремление соединяться друг с другом"1.
Особую заботу должно проявлять государство о
качестве потомства; для этого лучшие мужчины должны
соединяться с лучшими женщинами, а худшие — с худшими.
"Потомство лучших должно воспитываться, а потомство
худших — нет, раз наше небольшое стадо должно быть
самым отборным. Но что это так делается, никто не
должен знать, кроме самих правителей, чтобы не вносить ни
малейшего разлада в отряд стражей... Все рождающееся
потомство сразу же поступает в распоряжение особо для
того поставленных должностных лиц, все равно —
мужчин или женщин или тех и других, ведь занят*ие
должностей одинаково и для женщин, и для мужчин"2.
Брачные союзы ежегодно возобновляются по жребию
так, чтобы каждый мужчина мог иметь одну за другой от
15 до 20 жен, и то же самое каждая женщина. По мнению
Платона, индивидуальная семья ввиду интимности ее
привязанностей является причиной множества беспокойств и
самых мучительных огорчений, связанных с состоянием
здоровья супругов, детей, болезнью, смертью близких. Обще-
1 Платон. Соч. В 6 т. М., 1971. Т. 3. С. 254, 255.
2 Там же. С. 257, 258.
67

ственная семья освободит человека от всех этих пережива-,
ний, не сняв тем не менее удовольствия от общения полови
Только в общественной семье можно соединить все обще-!
ственные и личные добродетели. Только такое
общественное устройство Платон считает справедливым. Господство
справедливости сплачивает разнородные части государства
в гармоническое целое. Общность жен и детей основана на
общности имуществ. Созданная Платоном утопическая
система оказала влияние на множество философских школ:
стоиков, эпикурейцев, есеев (школа, из которой по
преданию вышел Христос). Известно, что есеи —
предшественники христианства — призывали к равенству, основанному
на общности имуществ. Социальная утопия получила
развитие в учении раннего христианства об общечеловеческом
равенстве, братстве и потребительском коммунизме. Идеи
социального равенства носят общечеловеческий характер.
Так, на рубеже V и VI вв. широкое народное движение
маздакитов в Иране развивалось под влиянием учения Маз-
дака. Маздакиты выступали за восстановление
первоначального равенства людей, случайно нарушенного победой зла
над добром, что в свою очередь привело к появлению
нищеты, зависти, лживости. Маздакиты призывали к
обобществлению собственности, установлению свободного
брака среди членов общины.
У всех народов идея социального равенства
содержится в фольклорных источниках, в разного рода социально-
религиозных учениях, ересях и т. д. В период европейского
феодализма социально-утопические мотивы развивались в
ересях вальденсов, катаров, беггардов, апольстольских
братьев, лоллардов, таборитов, анабаптистов и других сект1.
Идея общности имуществ особенно распространилась в
период первых буржуазных революций. Вождь
крестьянской войны в Германии Томас Мюнцер в религиозной форме
проповедовал уничтожение частной собственности и обоб-
1 См.: Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 292.
68
ществление имуществ. Через несколько лет после гибели
Мюнцера была основана Мюнцерская коммуна в Вестфалии
во главе с Яном Матисом и Иоанном Лейденским. Эта
община просуществовала больше года. Революционеры
конфисковали церковно-монастырское имущество, отменили
долги и ввели уравнительное распределение. Коммуна была
разгромлена феодальным войском.
Идея равенства, основанного на общности имущества,
лежит в основе представления о совершенном устройстве
отношений между полами в учении Томмазо Кампанеллы,
мыслителя XVI в. Кампанелла не просто застал засилье
средневековой инквизиции, а сам почти тридцать лет
провел в ее страшных застенках. В тюрьме он написал свою
знаменитую книгу "Город солнца" о счастливом обществе
соляриев. Кампанелла прямо ссылается на свое идейное
родство с Платоном: "На основании собственных моих
наблюдений... я соглашаюсь с Платоном"1. Порядок отношений
между полами составляет остов учения Кампанеллы о
новом обществе. Вслед за Платоном он считает, что
моногамия и общественная собственность несовместимы. Для него
моногамия — олицетворение частной собственности,
индивидуализма, эгоизма: "Собственность образуется у нас и
поддерживается тем, что мы имеем каждый свое отдельное
жилище и собственных жен и детей. Отсюда возникает
себялюбие... когда мы отрешимся от себялюбия, у нас
останется только любовь к общине"2.
Солярии — народ, бежавший из Индии от
поработителей, принявший философский образ жизни общиной.
Общность жен у них "принята на том основании, что у них все
общее"3.
Кампанелла, живший во времена Средневековья,
охоты на ведьм, был одним из первых провозвестников равен-
1 Кампанелла Т. Город солнца // Утопический роман XVI—XVIII веков. М.,
1971. С. 163.
2 Там же. С. 149, 150.
3 Кампанелла Т. Указ. соч. С. 149.
69

ства между полами. В городе солнца мужчины и женщины
носят одинаковую одежду (почти как в XXI в.), обучаются
всяким наукам совместно. Общность жен не связана с
насилием, кровосмешением, развратом, напротив, солярии
"преследуют у себя неблагодарность, злобу, отказ в должном
уважении друг к другу, леность, уныние, гневливость,
шутовство, ложь, которая для них ненавистнее чумы"1.
Забота о потомстве — государственное дело,
начальник деторождения — опытный врач, подчинен правителю,
носящему имя Любовь.
Отношения между полами строго регламентированы.
Брачный возраст для женщин — 19 лет, для мужчин —
21 год. Добрачные отношения категорически запрещены как
для женщин, так и для мужчин. Дома, спальни, кровати —
все у соляриев общее. Через каждые шесть месяцев
начальники назначают, кому в каком круге спать и кому в
первой спальне, кому во второй; каждая из них
обозначается буквами на притолоке. Даже час любви определяется
врачом и астрологом. Опасная мысль о необходимости
строжайшей регламентации личной жизни, о полном
растворении личного в общественном в утопическом социализме
восходит к идеям Кампанеллы, воспринятым у Платона. Кам-
панелла на деторождение смотрел как на общественное, а
не личное дело. Он почти цитирует Платона, когда
утверждает, что женщины статные и красивые соединяются
только со статными и крепкими мужчинами; полные — с
худыми, худые — с полными, дабы они хорошо и с пользою
уравновешивали друг друга2. Деторождение не связано с
чувствами людей. Опытный врач отбирает соляриев для
деторождения, подбирая конкретные пары. Если же
кто-нибудь страстно влюбился в женщину, то он может дарить
ей цветы, читать стихи, но без разрешения врача они не
имеют права сближаться под страхом тяжелого наказания.
1 Кампанелла Т. Указ. соч С. 151.
2 См. там же С. 157.
70
Тех, кого уличат в нарушении брачных законов,
заставляют в виде наказания два дня носить на шее башмаки в знак
того, что они извратили естественный порядок,
перевернув его вверх ногами. При повторном преступлении
наказание увеличивается вплоть до смертной казни.
Солярии ведут здоровый образ жизни, много
занимаясь физическим упражнениями, гимнастикой, бегом,
метанием диска, спортивными играми.
Исключительное внимание солярии уделяют
воспитанию детей. Цель воспитания — выявление человеческих
способностей, чтобы привести в действие все физические
и умственные силы человека, избавить его от скуки,
добиваться гармонического развития. Основа развития
личности — всесторонность образования и любимый труд.
На мрачном фоне драматической истории
средневековой Италии узник инквизиции, которого десятилетиями
подвергали ужасающим пыткам, создает образ светлого
города солнца. Стены лучезарного города украшены
прекрасной и поучительной живописью. Во всем городе стены,
внутренние и внешние, верхние и нижние, расписаны
превосходнейшей живописью, с удивительно стройной
последовательностью, отображающей все науки. Детей с раннего
возраста закаляют, они до семи лет ходят всегда босиком и
с непокрытой головой. Девочки и мальчики обучаются
совместно. В два-три года дети обучаются говорить и учат
азбуку, гуляя вокруг стен города. Обязательно изучение
нескольких иностранных языков. Дети занимаются
гимнастикой, бегом, играми. Одновременно с овладением
грамотностью дети постигают ремесла; их водят в мастерские к
сапожникам, пекарям, кузнецам, столярам, живописцам для
выявления наклонностей каждого.
К восьми годам дети овладевают начальным
образованием и начинают изучать естественные науки. Затем все
они приступают к изучению математики и медицины1. Обу-
1 См.: Кампанелла Т. Указ. соч. С. 147.
71

чение ведется в форме обсуждения, спора. Стержень вое-»!
питания — увлеченность трудом. За жесткой, раздражаю-^
щей регламентацией деторождения и половых отношений1
нельзя не увидеть, что бессемейный коммунизм Кампанел-f
лы предполагает высокий моральный климат общества. Со-'1
ляриям чуждо притворство, фальшивость чувств, манер-;
ность. Самым тяжелым пороком они считают чванливость^
За общностью жен стоит не обесчеловечивание половых
отношений, а взаимное равенство мужчин и женщин во
всех сферах жизнедеятельности.
Радостный труд, взаимопонимание, отзывчивость,
интеллектуальная насыщенность, здоровый образ жизни
делают соляриев долгожителями, они живут до 100 и даже
200 лет. Вера в высокое предназначение человека на Земле
делает сочинение Кампанеллы понятным, близким и
созвучным нашим сегодняшним идеалам. Как часто современные
историки общественной мысли, уподобившись счетоводам,
дотошно считают "плюс", "минус", характеризуя
мыслителей далекого прошлого. Непременные стереотипные
суждения переходят из книги в книгу: Платон создал
"реакционную утопию", в учении Кампанеллы — "реакционные
черты". Вечное стремление, не считаясь с контекстом
истории, навязать прошлому нынешние взгляды, которые
выдаются за безусловную истину. Потомки великих
гуманистов обязаны защищать эти идеи от пошлых оценок; их при
жизни достаточно обвиняли в безбожии и
безнравственности. Измученный пытками узник инквизиции Кампанелла
провозгласил идеи равенства, человеческого достоинства и
счастья, гармонической жизни для всех людей. В условиях,
когда общественный закон диктовал неограниченное
господство мужчин над женским полом, брак часто являлся
деловой сделкой, которую устраивали родители. Церковь
строжайше запрещала развод. Кампанелла, понимая, что это
рабство основано на власти денег, видел выход только в
общественных формах бытия, включавших общность жен.
Идея раскрепощения личной жизни человека — одна из ко-
72
ренных для мыслителей Возрождения. Философы, поэты,
драматурги, живописцы провозглашали идеи,
противоположные схоластической идеологии и морали. Современники
Томмазо Кампанеллы — драматург Пьер Корнель,
призывавший к восстанию личности против духовного
абсолютизма; Вильям Шекспир, один из первых почувствовавший
пропасть между гуманистическими идеалами, надеждой на
человеческое счастье и действительностью; Лопе де Вега,
ратовавший за истинную любовь как единственную основу
союза между мужчиной и женщиной; Мигель де
Сервантес, воспевший истинно рыцарские чувства к женщине, —
делали одно великое дело строительства гуманистической
нравственности.
Рене Декарт, Пьер Гассенди боролись против
клерикального аскетизма за земное счастье людей.
Гуманистический общественный поток в те времена сталкивался с
господством абсолютизма, церковной инквизицией,
феодальной моралью.
Голос мученика инквизиции Кампанеллы раздавался из-
за тюремных решеток в защиту Джордано Бруно, Галилео
Галилея. Последователь Джордано Бруно Лючилио Вани-
ни, отрекшийся от духовного звания, провозгласивший
право человека быть счастливым на Земле, призывавший
улучшить условия жизни людей, оздоровить быт, был
подвергнут жуткой пытке — ему вырвали язык, а затем сожгли за
отказ от покаяния и атеистические взгляды.
Разделявший взгляды Ванини, Гассенди и Кампанеллы
знаменитый бунтарь поэт Сирано де Бержерак выступил
против ханжества, лицемерия в отношениях между
полами в своей утопии "Иной свет, или Государства империи
луны"1. Жители Луны живут 3—4 тыс. лет, питаются
запахами; эквивалентом стоимости у них являются не деньги, а
стихи. В Государстве луны (в названии есть явное созвучие
1 См.: Сирано де Бержерак. Иной свет, или Государства империи луны //
Утопический роман XVI—XVIII веков. М., 1971.
73

с городом солнца Кампанеллы) принята общность жен:
"Всякий мужчина, исключая осужденных преступников, имеет
здесь право на любую женщину, а всякая женщина может
привлечь к суду любого мужчину, отказавшегося от нее"1.
В этом замечательном обществе отцы с величайшим
почтением относятся к детям. Общество возглавляют молодые,
пылкие люди. Старики относятся к молодым благоговейно и
предупредительно. На Луне есть говорящие книги.
Желающий почитать книгу заводит с помощью множества
ключиков механизм, поворачивает стрелку на ту главу, которую
он хочет услышать, и в тот же час из книги, как из
человеческого горла или из музыкального инструмента, начинают
раздаваться разнообразные отчетливые звуки, служащие
обитателям Луны для выражения мыслей и чувств. Дети
учатся читать одновременно с овладением речью, поэтому
интеллектуальное развитие молодежи происходит очень
быстро, и молодые люди обладают большими познаниями.
Каждый может иметь при себе в кармане или привязанную
к кушаку говорящую книгу и знакомиться с великими
умами — как живыми, так и усопшими, и все они сами
разговаривают2. Малоизвестный исторический пример
утопического предвидения магнитофонной эпохи будущего.
Современникам Сирано описанная картинка представлялась
сказочной выдумкой. Главное завоевание жителей Луны —
свобода мысли, торжество разума.
Рассматриваемое направление социального утопизма
отрицало моногамное устройство семьи в связи с критикой
патриархальных устоев, обрекавших женщину и детей на
внутрисемейное рабство. Отождествление частной
собственности и моногамии — основной мотив многих ранних
утопий. Их авторы были глубоко убеждены, что всякая
собственность, даже личная, безнравственна, что "мой дом",
"мой ребенок", "моя жена" — такой порядок вещей, кото-
1 Сирано де Бержерак. Указ. соч. С. 271.
3 См. там же. С. 294.
74
рый сам по себе деформирует личность, порождает
эротизм, стремление к накоплению богатства за счет друЩйц*
Понятие общественного и личного потребления в ранвЙ$||
утопиях не разделено. Серьезным доводом в пользу общ$||,
ственной семьи являлась необходимость общественного ва©Х
питания детей. В реальной действительности того временщ
ребенок был рабом в семье. Для XVI—XVII вв. сама идея
эмансипации детей путем обязательного общественного
воспитания великолепна. В ней верно предугадывался
действительный демократический принцип — ответственность
общества за судьбу и воспитание подрастающего поколения.
Великие гуманисты Возрождения черпали
представление о системе общественного воспитания не из реальной
действительности, а из античных утопий.
Популяризировал эти идеи Дени Верас, автор "Истории севарамбов",
фантастического племени, не знавшего частной
собственности и индивидуальной семьи.
Историей севарамбов, написанной в конце XVII в.,
зачитывались, как детективным чтением, современники. В
следующем веке она будет переведена на английский,
немецкий, итальянский, польский языки; ее будут читать
Вольтер, Монтескье, Лейбниц, Кант.
Популярность идей, высказанных Кампанеллой,
Сирано де Бержераком, Верасом, объясняется их глубоким
гуманизмом и антифеодальной направленностью. В XVIII в. не
было прямых самобытных продолжателей этой трактовки
будущего семьи. Идею "общности жен", ссылаясь на
Платона, делает центральной в своем трактате "Рассуждение
о политической справедливости" один из ярких
мыслителей начала XIX в. виднейший представитель
демократического движения в Англии Вильям Годвин. Годвин был
уверен во всемогуществе разума, который определяет все
поведение человека. При несовершенных условиях жизни
разум пропитан предрассудками и заблуждениями. Здоровая
социальная среда обеспечивает управление обществом на
принципах разума и морали. Чтобы разум пробудился, ему
75

необходимо представить полную свободу. Годвин мыслит
справедливость как исчезновение всякого принуждения.
Общество будущего не признает никакой регламентации,
никакого принудительного единообразия. Годвин высказал
ценную мысль, что цель разумной политики не
противопоставлять интересы людей, а содействовать их сочетанию.
Он больше всего страшится превращения человека в
машину. Выступая последовательным противником частной
собственности, он дает чрезвычайно оригинальный
набросок будущего. Критикуя казарменный коммунизм, он
доводит идею свободы человеческой личности до абсурдного
предела. Опасаясь навязанного личности единообразия,
вполне возможного в практике общества, прозорливо
почувствовав эту опасность, Годвин дает свое совершенно
своеобразное решение противоречия между личностью и
обществом. Он сохраняет лишь свободное воздействие
людей друг на друга в форме общественной оценки поведения
индивидов.
Общество будет влиять на людей только доводами
разума. Будущий общественный строй Годвин изображает в
виде общин типа приходов. Чем крупнее размеры
общества, тем легче в нем возникают споры, народные
волнения, которые создают кажущуюся потребность в
организации правительственной власти.
Сам по себе индивид является отдельным независимым
государством, в котором разум служит одновременно и
законодательной, и исполнительной, и судебной властью.
Общество не имеет никаких прав на индивида.
Крайний политический индивидуализм Годвина
наложил отпечаток на его конструкцию семейных отношений.
Годвин — враг всякой кооперации, всякого объединения.
Резко осуждая общественный порядок, основанный на
частной собственности, он критикует буржуазную моногамию
как брак-монополию. Семьи как постоянной связи между
мужчиной и женщиной, супругами и детьми не должно су-
76
ществовать. Мужчины, женщины и дети должны жить в
различных помещениях.
Взгляды Годвина поразительным образом соединяли
великолепную трезвость, критичность, тонкость анализа и
абсурдные заблуждения. При этом ему никогда не
изменяли демократизм и острое неприятие социальной
несправедливости.
Именно эти убеждения продиктовали ему мысль, что
"брак основан на законе и на законе, худшем из всех... что
бы ни говорил нам наш разум об особе, жизнь с которой
должна привести нас к наибольшему совершенствованию,
брак основан на собственности, причем на худшем ее виде...
До тех пор, пока я стремлюсь присвоить одну женщину
себе одному, запрещаю своему соседу проявить свои
достоинства и пожать заслуженные им плоды, я виноват в
самой отвратительной монополии"1.
Годвин полагал, что брак препятствует развитию
способностей человека. Институт брака — это система обмана,
поскольку брак является одной из сторон существующей
системы собственности, без его уничтожения нельзя
покончить с частной собственностью. Этот вывод не
оригинален, он восходит еще к платоновской идее общности жен.
Годвину претит всякая мысль о кооперации и
сотрудничестве, поскольку они посягают на человеческую
индивидуальность, растворяют человека в массе. Это положение
касается и брака, поскольку он предполагает совместное
жительство. Обязать людей совместно жить, значит обречь
их на ссоры, злобу и несчастье. Поскольку в новых
социальных условиях человечество будет иметь высочайший
интеллектуальный уровень, люди всегда будут
предпочитать умственные радости чувственным. Ум развитой и
сильный имеет склонность делать нас равнодушными к
чувственным наслаждениям. Годвин выступил оппонентом известной
идеи Т. Мальтуса о перенаселении. Сам Мальтус гневно
1 Годвин В О собственности М , 1958 С 126
77

осуждал трактат Годвина о политической справедливости.
Идее Мальтуса Годвин противопоставил собственный
прогноз о том, что, когда земля станет тесной для
многочисленного населения, люди обретут бессмертие и перестанут
плодиться. Годвина раздражает сама природная
необходимость общения между полами. Он мечтает о том времени,
когда развитие интеллекта приведет к уничтожению
половой потребности, к полному исчезновению полового
инстинкта. Этот момент истории и станет вершиной развития
человеческого разума. Народ будет состоять только из
зрелых людей, а не из детей. Поколения не будут сменяться
поколениями. Не будет войн и преступлений. Не
потребуется правосудия, правительств и торговли. Не будет
болезней, страданий, печали, злопамятства. Каждый человек
будет ревностно стремиться к общему благу, и это
произойдет в не очень отдаленном времени: "...не исключается,
что кто-нибудь из живущих теперь увидит осуществление
части этих предсказаний"1.
Эта часть учения Годвина является модернизацией
эротической теории Платона, согласно которой люди,
достигнув бессмертия, прекратив плодиться, постепенно
утратят половые различия и превратятся в бесполое существо
с высоко развитым интеллектом. Только тогда установится
на земле гармоничное и совершенное социальное
устройство.
Традиционным аргументом утопистов в пользу идеи
общности жен была необходимость общественного воспитания
детей. Годвин уходит от этой традиции. Он доводит систему
индивидуализма до отрицания общественной системы
образования и воспитания, так как они составляют
разновидность кооперации и сотрудничества. Обучение он сводит
только к самообразованию. Идею индивидуализма Годвин
доводит до мелочного абсурда: он в своем счастливом
обществе запрещает даже оркестры как вид совместной дея-
1 Годвин В. Указ. соч. С. 147.
78
тельности. Годвин объявляет отмену брака единственным
путем к нравственному совершенству человечества.
"Отмена брака не будет сопровождаться ничем дурным... При
таком состоянии общества не будет известен отец ребенка.
Но можно утверждать, что это обстоятельство не будет
иметь никакого значения... Я не должен ни одному существу
оказывать предпочтение перед другим потому только, что
это мой отец, жена или сын, но предпочитать надо такого
человека, который имеет к тому основания по причинам
одинаково убедительным для всех"1.
Жизнь сыграла с Годвином злую шутку и рассыпала в
прах его гордые построения. Известный английский поэт,
друг Байрона, Шелли, увлекся идеями Годвина и стал его
верным последователем. Бывая в доме Годвина, он пылко
влюбился в его дочь Мэри Годвин. Следуя теоретической
позиции Годвина, Шелли и Мэри вступили в гражданский
брак, не оформляя официально свои отношения. Как был
ошеломлен доверчивый и искренний поэт, когда Годвин-отец
обрушил на молодую пару обывательские претензии,
лишив их материальной помощи и порвав общение с ними за
то, что они не освятили свой союз обрядом венчания.
Только после заключения церковного брака Годвин возобновил
отношения с дочерью2.
Поучительно, что холодные, демонические построения
Годвина-мыслителя разбились о конкретную жизненную
коллизию, связанную с отцовскими чувствами.
В наиболее целостном и законченном виде концепция,
отрицающая моногамное устройство семейных отношений
как условие социальной справедливости, была выражена
нашим соотечественником Владимиром Ивановичем
Танеевым, братом известного композитора. Владимир
Иванович — личность примечательная. Родился он в 1840 г., был
идейно близок Белинскому, Герцену, Чернышевскому, Пи-
1 Годвин В. Указ. соч. С. 128.
2 См.: Шелли. Письма. Статьи. Фрагменты. М., 1972.
79

сареву. Был лично знаком с М. Е. Салтыковым-Щедриным.
Находился в дружеских отношениях с К. А. Тимирязевым.
Этого выдающегося представителя русской
демократической мысли К. Маркс называл "преданным другом
освобождения народа"1. Владимир Иванович дожил до Октябрьской
революции и умер от голода в 1921 г. в своем имении
Демьяново, около г. Клина Московской области, несмотря на
полученную охранную грамоту, подписанную В. И. Лениным, в
которой говорилось: "Всем советским властям
предписывается оказывать гражданину Владимиру Ивановичу Танееву
содействие в деле охраны как его самого, так его семьи,
жилища, имущества"2. По свидетельству сына Танеева,
Павла Владимировича Танеева, Владимир Иванович
высказывал большое удовлетворение, что власть принадлежит
народу, одобрил передачу земли крестьянам.
Нарком просвещения А. В. Луначарский получил
сведения об исключительной ценности библиотеки В. И. Танеева
и поручил историку М. Н. Покровскому провести
переговоры о ее покупке за весьма высокую цену. Голодавший
Владимир Иванович категорически отказался продать
библиотеку и передал ее государству безвозмездно. В
отечественной историографии взгляды В. И. Танеева малоизвестны.
Впервые выборочно его основные произведения были
изданы в 1959 г. Свои социологические идеи он изложил в
двух произведениях — "Ейтихиология" (учение о счастье)
и "Коммунистические государства будущего".
В. И. Танеев, будучи фурьеристом, был хорошо знаком
с марксистской литературой и считал, что вторая
половина XIX в. должна называться веком Дарвина и Маркса, как
первая половина XIX в. — веком Ламарка и Фурье. "Ла-
марк и Дарвин не только убили Бога. Они указали путь
усовершенствования человеческого рода. Все средства,
необходимые для усовершенствования человека, известны.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. С. 445.
2 Танеев В. И. Детство, юность и мысли о будущем. М., 1959.
80
Нужно только распространить это усовершенствование на
всех. Путь к этому распространению указал Фурье. Начало
практического движения человечества к
совершенствованию и счастью положено Марксом"1.
Значение своей теории В. И. Танеев видел в попытке
соединить теорию Дарвина с теорией Фурье, оказав этим
"услугу европейским рабочим"2.
Высшая форма социальной жизни, по теории
Танеева, — коммунизм. Чтобы иметь возможность жить в
коммунизме, человек должен согласовывать свои интересы с
интересами других людей, должен иметь привычку к
постоянному труду и быть способным к высшему умственному
развитию. При этом "все обязательное должно быть
заменено непринужденным" — это главный тезис. Брак,
стесняющий мужчину и женщину, должен быть вовсе отменен3.
Владимир Иванович родился в семье помещика, он застал
крепостное право и всей душой ненавидел семейный
деспотизм, безусловное повиновение отцовской власти, когда
дети не могли иметь ни своей воли, ни своих суждений. Он
мечтал о равноправном положении женщин и детей.
Подобно Годвину, Танеев считал, что в будущем,
когда люди будут обеспечены и образованы, они будут
предпочитать чувственным радостям наслаждение мозговой
деятельностью4.
В счастливом обществе люди живут не семействами, а
сельским общинами. Общественная единица не семья, а
община — деревня. Община состоит из 2000 человек. Все
жители — мужчины и женщины — равны и независимы.
Каждый работает, занимаясь своим любимым делом по
выбору, чередуя разные виды труда: занятие земледелием, труд
по бытовому обслуживанию общины, общественному
питанию, воспитанию детей, управлению, занятие искусством,
1 Танеев В. И. Указ. соч. С. 19.
2 Там же. С. 557—559.
3 См. там же. С. 557.
4 См. там же. С. 560, 565.
81

науками, фабричный труд и т. д. В общине каждый в одно и
то же время и господин и слуга. Сегодня ты господин, а я
слуга. Завтра ты слуга, а я господин. Даже в один и тот же
день можно меняться ролями. Утром вы мне чистите
сапоги, а я прислуживаю вам за обедом. На другой день я вам
чищу сапоги, а вы мне прислуживаете за обедом. После
обеда отправляемся вместе на прогулку, на бал, в театр1.
Самый тяжелый и непривлекательный труд —
фабричный, он сосредоточен в городах. Люди в городах постоянно
не живут, они туда командируются на временную работу.
В городах нет постоянных жилищ, только гостиницы. Жизнь
сосредоточена в деревне. Каждая, община имеет один
большой дом, который соединяет все удобства домашней и
коллективной жизни. Дети живут по возрасту в общих
помещениях. Каждый взрослый человек имеет одну или две
комнаты — в зависимости от трудового вклада. Никто не
может иметь более двух комнат. В общем доме находится
столовая, баня, библиотека, театр, почта. Служебные
помещения расположены в близком соседстве от общего дома.
Мастерские, школа, кухни, столовая устроены
комфортно, даже роскошно. Все удобства и удовольствия доступны
всем и каждому. При коллективной собственности должна
быть коллективная роскошь. Жилище каждого
неприкосновенно, священно. Каждый живет совершенно отдельно от
других. Проникнуть к нему можно только с его согласия2.
Социальный идеал у Танеева связан с созданием таких
условий быта, когда возможна быстрая смена общения
уединением и уединения общением. Ценна для наших дней ясно
выраженная в утопии Танеева идея выбора. Так, человек
может пользоваться общественной столовой, может
получать пищу на дом; может заниматься в библиотеке и брать
книги на дом. Каждый может за счет большего трудового
вклада обеспечить себе больший или меньший комфорт. Так,
1 См.: Танеев В. И. Указ. соч. С. 571, 572.
2 См. там же. С. 593.
82
кто желает иметь что-нибудь лишнее, должен
вознаградить за это общину. "Вознаградить ее он может только
личным трудом, который составляет в социализме
единственный источник личного дохода1. Община ведет расчеты не с
семейством, а с отдельными лицами. Каждый член
общины — мужчина, женщина, ребенок — имеют свой
отдельный счет. Имеется страховой фонд для больных и дряхлых2.
Касаясь будущего семьи, Танеев считал, что она
должна утратить индивидуальный характер.
Поскольку семья — создание общественной системы, с
ее изменением должна меняться и семья. Моногамия не
может обеспечить равенства полов, следовательно, она
должна смениться новой исторической формой3.
В. И. Танеев последовательно придерживается
традиционной утопической схемы, идущей от Платона: от
критики моногамии, основанной на частной собственности, к
отрицанию возможности моногамного устройства семейных
отношений при господстве общественной собственности.
В рассмотренном направлении идея отрицания
моногамии связана с критикой существующей семьи как формы
рабства для женщин и детей и со стойкой убежденностью,
что всякая частная собственность безнравственна. Общий
для всех мыслителей этого направления вывод:
исчезновение индивидуальной семьи, домашнего хозяйства является
непременным условием утверждения социального равенства
и справедливости.
§ 2. Моногамия в обществе
социальной справедливости
Совершенно противоположный прогноз будущего
семьи предполагает направление, восходящее к Томасу Мору.
1 См.: Танеев В. И. Указ. соч. С. 610, 611.
3 См. там же. С. 595.
3 См. там же. С. 657.
83

В "Утопии" Мора мудрый правитель, философ Утоп,
уничтожил на острове Абракса частную собственность. При
этом сохраняется индивидуальная семья в качестве
производственной ячейки общества, основанного на ремесленном
производстве.
Семья у Мора патриархальная: во главе стоят отец и
мать. В ее состав входит не менее 40 человек, весь
родственный клан.
Такой семейный коллектив и составляет
производственную ячейку. Семья занимает большой трехэтажный дом,
который она меняет по жребию каждые десять лет, чтобы,
не создавать привычку к собственности. Из каждого
семейства 20 человек ежегодно переселяются в город для
ремесленной работы, а затем возвращаются в деревню, которая
является центром социальной жизни. Таким простым путем
разрешается противоречие между городом и деревней. Все
трудятся в общественном производстве: и мужчины и
женщины. Домашнего хозяйства нет. Пищу готовят поочередно
женщины из каждой семьи. Утопийцы питаются в
великолепных дворцах. Трапезы тщательно и пышно обставлены.
Мужчины и женщины носят одинаковую одежду, "покрой
ее остается одинаковым, неизменным и постоянным на все
время, будучи вполне пристойным для взора, удобным для
телодвижений и приспособленным к холоду и жаре"1.
Брачные законы строго регламентированы и неукоснительно
соблюдаются утопийцами. Мор тщательно заботится о
прочности моногамного союза. Брачный возраст для женщин —
18 лет, для мужчин — 22 года. Утопийцы имеют право
свободного выбора супруга. Женщины, вступая в брак,
переходят в дом мужа. Добрачные отношения — позор и влекут
за собой строгие наказания. Развод разрешен только в
случае супружеской измены. Оскорбители брачного союза
караются тягчайшим рабством, вторичное грехопадение
ведет к смертной казни. Эти злодеяния утопийцы карают так
1 Утопический роман XVI—XVIII веков / Сост. А. И. Володин, Е. М. Черняк.
М., 1971. С. 83.
84
сурово потому, что "заботятся о будущем: если же не
удерживать людей от случайного сожительства, то в
супружестве редко укореняется любовь, а ведь надобно будет
всю жизнь провести с одним человеком, сверх того,
придется переносить все тяготы, которые это с собою несет"1.
Нравственная бескомпромиссность Т. Мора вполне
объяснима для мыслителя XVI в. Гораздо важнее, что Мор
соединяет идею социальной справедливости с
необходимостью сохранить прочную индивидуальную семью. Общество
должно оберегать семейный союз как основу социального
благополучия.
Первым последователем Т. Мора в XVII в. является
Джерард Уинстенли, вождь и теоретик диггеров,
написавший "Законы свободы", в которых есть специальный
раздел "Законы о браке". Он провозглашает полную свободу
вступления в брак с тем, кого человек полюбит, невзирая
на происхождение. Снимаются все сословные барьеры.
Приданое молодые получают из общественных складов. Если в
случае добрачной связи родился ребенок, мужчина обязан
жениться. Идеал Уинстенли — сельская коммуна. Частная
собственность — дьявольское проклятие. Первичной
производственной ячейкой, как и у Мора, служит
индивидуальная семья, которая выполняет общественно-полезные
работы, занимаясь или обработкой земли, или ремеслом.
Труд каждой семьи составляет часть общественного
организованного труда. Руководит работами отец. Каждый
обязан работать на общину до 40 лет. Лень, нерадивость
наказываются принудительными работами, телесными
наказаниями. Весь продукт труда сдается на общественные
склады, оттуда каждая семья получает все необходимое для
производства и потребления. Торговля и деньги строго
запрещены. Потребление сохраняет индивидуальный характер:
все получают по потребностям. Сохраняется личная
собственность. В отличие от Мора, Уинстенли не предполага-
1 Утопический роман XVI—XVIII веков. С. 71.
85

ет наличие общественного питания. Семья ведет
замкнутый образ жизни, трудится в одиночку, ведет домашнее
хозяйство. "Дом каждого человека будет составлять его
личную собственность, и вся обстановка, находящаяся в нем,
также и запасы, которые он получает со складов, будут
принадлежать только ему"1.
Семья под угрозой рабства для главы семьи не должна
потреблять из общественных складов больше;- чем ей
требуется. Индивидуальная семья является центром
социальной жизни. Характерно, что Уинстенли отводит большую
роль отцу в воспитании детей. Отец и мать ответственны за
обучение детей грамоте и ремеслу. "Отец обязан
заботиться о своих детях, пока они не вырастут умными и
сильными, а затем как наставник он должен научить их читать и
помогать им в изучении языков, искусств и наук, или
подготовить их к работе, или приучить к какому-либо
ремеслу"2. Девочки наряду с мальчиками, обучаясь грамоте,
искусствам, должны приобщаться к домашнему хозяйству:
шитью, вязанию, прядению льна и шерсти. Отстаивая
индивидуальную семью, Уинстенли гневно выступает против идеи
общности жен, с которой он был хорошо знаком: "Иные
говорят, что истинная свобода — в возможности иметь
общение со всеми женщинами и в беспрепятственном
удовлетворении их вожделений, но это свобода необузданных,
безрассудных животных, стремящихся к разрушению...
Другие по причине того же самого безрассудного скотского
невежества полагают, что будет общность всех мужей и
жен, и посему намереваются вести скотский образ жизни"3.
Он не перестает повторять, что "жена каждого мужчины и
муж каждой женщины будут принадлежать только им, а
также их дети будут находиться в их распоряжении до тех
пор, пока они не вырастут"4. Все дети будут образованы и
1 Уинстенли Дж. Избранные памфлеты. М.; Л., 1960. С. 223.
2 Там же. С. 258.
3 Там же. С. 209, 221.
* Там же. С. 223.
86
воспитаны в большом подчинении родителям и старшим.
В благополучии семьи Уинстенли, так же как Т. Мор,
видит благополучие республики. Индивидуальная жизнь,
покой семьи охраняются обществом: "Если какой-нибудь
человек захочет взять у другого жену, детей, обстановку дома
без его согласия или пожелает нарушить покой его
жилища, он должен будет подвергнуться каре, как враг
республиканского правления... Законы республики должны
ограждать спокойствие каждого и его частное жилище против
грубости и невежества, которые могут появиться в
человеческом роде"1.
Частная жизнь в республике должна отличаться
умеренностью, трудолюбием и чистотой нравов. Об этом
общественном достоянии думал в XVII в. революционер Дж.
Уинстенли, не побоявшийся выступить против королевской
власти и частной собственности. Обычно взгляды Уинстенли
трактуются исследователями как не имеющие
самостоятельного теоретического значения. Однако в плане разработки
позитивного идеала идеи Уинстенли самостоятельны и
оригинальны. Он не растворяет индивидуальную жизнь и
личные интересы в общественном. Он ищет оптимальное
сочетание общественных и личных интересов, переместив центр
тяжести социальной жизни в семью.
Опираясь на "Утопию" Т. Мора, усилив идеи
аскетизма, мыслители XVIII в. Морелли и Мабли довели их до
казарменного коммунизма. Социальное равенство,
социальная справедливость понимаются ими как всеобщая
стандартизация, тягостная регламентация быта,
принудительность и абсолютное равенство потребностей. Идеи
уравнительного коммунизма особенно отчетливо проступают в
описании идеальных семейных отношений.
В "Кодексе природы" Морелли оценивает
индивидуальный брак как естественное состояние человека,
свойственное его природе. Брак обязателен для всех граждан. "Вся-
1 Утопический социализм / Сост. А. Володин, Е. Черняк. М., 1982. С. 112, 116.
87

J
кий гражданин должен будет тотчас по достижении брач-',;
ного возраста вступить в брак, никто не будет освобожден
от этого закона, разве если исполнению его помешает
природа или состояние здоровья данного лица. Безбрачие не,
будет дозволено никому ранее сорокалетнего возраста"1.'
Регламентация отношений между полами направлена на
закрепление моногамии, развод резко ограничен. Он разрешен \
в редких случаях только после 10 лет супружества. В
случае развода дети остаются с отцами. Лицам обоего пола,
состоявшим ранее в браке, не разрешается брак с
холостыми или незамужними молодыми особами. Относительна и
свобода выбора супруга. В начале каждого года должны
производиться свадебные увеселения. Молодые люди
обоего пола собираются вместе на городской площади в
присутствии сената. Каждый молодой человек, достигший 15—
16 лет, в этот день должен в обязательном порядке
выбирать себе девушку и, получив ее согласие, взять ее в жены2.
Молодожены живут в доме жениха. Самостоятельность
женатый сын получает только после смерти отца.
Супружеская неверность наказывается тюремным
заключением, при этом "лицу, нарушившему супружескую
верность, никогда нельзя будет вступить в брак со своим
участником в прелюбодеянии"3.
При всей нудной регламентации личной жизни людей у
Морелли есть одно очень редкое и прозорливое
предвидение: он не противопоставляет общественное бытовое
обслуживание и домохозяйство. Он рассматривает их как две
бытовые формы обслуживания семьи, взаимно
дополняющие друг друга. Эту простую диалектику не угадывали
иногда самые глубокие мыслители, прогнозируя будущее.
Так же как Мор, Уинстенли, Морелли наделяет семью
воспитательными функциями. Родители воспитывают ребен-
1 Морелли. Кодекс природы или истинный дух ее законов. М.; Л., 1956.
С. 233.
2 См. там же.
3 Морелли. Указ. соч. С. 245.
88
ка до 5 лет, затем он поступает в общественную академию,
где получает образование и профессию. "В возрасте 15—
16 лет, когда молодые люди женятся, они покинут
общественные академии, чтобы вернуться в отцовский дом"1. Все
суровые законы Морелли направлены на обеспечение
устойчивости семьи — основы государства.
Идейно близок Морелли Габриэль Мабли, двоюродный
брат д'Аламбера. Так же как все представители этого
направления, резко выступал против частной собственности,
считая ее источником всех страданий человечества.
Частная собственность ведет к неравенству. Неравенство
разлагает человека. Люди, признав частную собственность,
пошли против велений природы. Чтобы стать естественными,
люди должны сократить свои потребности. Чем меньше
потребности, тем больше человеческое счастье. Так
начиналась философия нищеты. Коммунистическая теория Мабли
проникнута особенно суровым аскетизмом. Чтобы человек
не потерял чувство равенства, нужны строгие законы
против роскоши: "Если бы я мог вырвать из нашего сердца
всевластие страсти, порабощающего его, я не колебался
бы ни минуты перед тем, чтобы вернуть людей к самому
совершенному равенству"2.
Мабли — безусловный сторонник индивидуальной
семьи, основанной на идеальном равенстве. Равенство могут
обеспечить строгие законы против роскоши. Нужна
регламентация бытовых условий вплоть до введения
одинаковых для всех пищи, жилища, одежды, мебели, утвари.
Никакого соперничества, никакого разнообразия и
сравнения. Только так можно вырвать страсть к роскоши из
людских сердец. Вслед за Уинстенли Мабли критикует
платоновскую идею общности жен: "Опасаясь даже, как бы
семейные интересы или кровные связи не отвлекали их от
исполнения долга, Платон довел свое благоразумие и пре-
1 Морелли. Указ. соч. С. 240.
2 Мабли Г. Избр. произв. М.; Л., 1950. С. 112.
89

досторожность до крайности, установив между ними
общность жен: вот единственный закон, к которому, я думаю,
сумело бы приспособиться наше распутство"1.
По-разному решая вопрос о соотношении общества и
семьи, Мор, Уинстенли, Морелли, Мабли правильно
предугадали будущее индивидуальной семьи, наделив ее
экономическими и воспитательными функциями. Они увидели
огромную социальную ценность в существовании здорового
семейного союза, основы общественного благополучия.
§ 3. Утопические прогнозы
будущего семьи
К третьему направлению отнесены нами утопические
идеи мыслителей разного толка, их объединяют отсутствие
жесткой схемы в определении будущего семьи,
демократический подход к человеческой личности, неприятие
мелочной регламентации личной жизни. Большинство из них
считали, что в справедливом обществе с исчезновением
государства и политической системы отомрет и брак, т. е.
общественная фиксация семейного союза; общество
перестанет вмешиваться в личную жизнь людей. Это
представление полностью перешло в марксистскую теорию семьи. Оно
с буквальной точностью отражено в "Принципах
коммунизма" Ф. Энгельса. Рисуя отдаленную перспективу развития
семейных отношений, Ф. Энгельс писал, что "отношения
полов станут исключительно частным делом, которое
будет касаться только заинтересованных лиц и в которое
обществу нет нужды вмешиваться"2.
Ранние марксистские идеи, касающиеся будущего
семьи, буквально совпадают с утопическими трактовками.
В "Анти-Дюринге" Ф. Энгельс разделяет такие идеи
своих предшественников, как:
1 Мабли Г. Указ. соч.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С 337.
90
1) превращение частной домашней работы в
общественную промышленность;
2) обобществление воспитания юношества;
3) действительно свободные взаимоотношения членов
семьи1.
Особенно ощутимо влияние утопических идеалов в
"Эльберфельдских речах" Ф. Энгельса 1845 г. Говоря о
будущем коммунистическом устройстве человечества, Ф.
Энгельс полностью принимает утопический прогноз об
исчезновении современных городов и перемещении социальной
жизни в сельскую местность. Он мечтает о том, что вся
планета покроется коммунами, в которых индивидуальное
домоводство будет заменено общественным хозяйством.
Например, общественно организованное отопление,
освещение, питание, содержание в порядке жилища. Для
претворения этих планов в жизнь нужно начинать с основания
отдельных коммун-колоний, образования масс и
реорганизации попечительства о бедных, т. е. социальной работы.
Средства на их организацию должно предоставить
правительство каждой страны за счет специального налогового
обложения. "Вы видите, господа, — обращается к
соотечественникам Ф. Энгельс, — что речь идет не о том, чтобы
ввести общность имущества немедленно и против воли
нации, а прежде всего об определении цели, а также средств
и путей, какими мы можем идти по направлению к этой
цели. Но что коммунистический принцип является
принципом будущего, за это говорит ход развития всех
цивилизованных наций, за это говорит быстро прогрессирующее
разложение всех существующих до сих пор социальных
учреждений, за это говорит человеческий здравый смысл и
прежде всего человеческое сердце"2.
После революции марксисты предполагали сооружение
больших дворцов в национальных владениях в качестве об-
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 541—545.
2 Там же.
91

щих жилищ для коммун граждан, которые будут заниматься
промышленностью, сельским хозяйством и соединять
преимущества городского и сельского образа жизни.
Воспитание всех детей с того момента, как они смогут находиться
без материнского ухода, в государственных учреждениях и
на государственный счет1. Эти малоизвестные фрагменты из
ранних марксистских произведений показывают идейную
близость марксизма к утопическим идеям, когда речь
заходит о программных аспектах учения. Через сто лет
романтические мечты Ф. Энгельса обернулись страшным
российским "котлованом", метко обрисованным А. Платоновым,
коммуналками, "культурной революцией" в Китае, полпо-
товскими лагерями и пытками.
Рассматриваемое третье направление, к которому
ближе всего примыкают марксистские прогнозы будущего
семьи, открывает учение Жана Мелье, скромного сельского
священника из Шампани, написавшего знаменитое
"завещание" за 60 лет до начала Великой французской
революции. Когда началась революция, революционное
правительство приняло декрет об установлении памятника Жану
Мелье — священнику, который имел мужество отречься
от религии. Мелье — провозвестник революционной
идеологии буржуазии, идущей на смену феодальному классу.
XVIII в. принес понятия свободы, равенства и братства,
немыслимые при господстве феодальной идеологии,
основанной на идеях подчинения, смирения вассалов перед
сюзеренами.
Буржуазная идеология открыто провозглашала
свободу человеческой личности. Именно в XVIII в. во Франции
родилась идея Ж. Руссо о естественном праве человека быть
свободным. Все прогрессивные мыслители XVIII и XIX вв.
исходили из этой философской посылки Руссо. Все люди
равны по природе, утверждал Ж. Мелье, но частная
собственность отняла у них это право. Мелье — сторонник
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 333.
92
общинного социализма, перейти к которому, по его
мнению, можно только путем народной революции.
Величайшим социальным злом является имущественная
нерасторжимость между семьями и нерасторопность брака.
Несчастье — брак без любви. Несчастные ненавидят друг друга и
не могут освободиться... Дети, рождающиеся от такого
брака, оказываются жалкими и несчастными по вине своих
отцов и матерей.
В условиях господства патриархальных семейных
отношений Мелье одним из первых выдвинул принцип
свободы выбора супруга и расторжения брака. "Если бы люди, и
в частности наши христопоклонники, не сделали бы брак
нерасторжимым, а, напротив, предоставили бы
одинаковую свободу мужчинам и женщинам беспрепятственно
сходиться, следуя своему влечению, равно как свободу
расходиться и расставаться друг с другом, когда им станет в
тягость совместная жизнь или когда новое влечение побудит
их к заключению другого союза, тогда, без сомнения, не
было бы столько неудачных браков, столько случаев
несчастных союзов, как это наблюдается теперь; не было бы
столько раздоров и несогласий, как наблюдается теперь
между мужьями и женами"1.
Для Мелье нет сомнения, что браки в смысле
юридической связи в справедливом обществе не должны быть.
Мужчины и женщины в своих отношениях должны быть
совершенно свободны. Единственным мотивом брачного
сожительства будет взаимное влечение и доброжелательство.
Право на свободу личной жизни подтверждается тем, что
община детей будет содержать за свой счет и заботиться об
их воспитании и образовании. Мелье в начале XVIII в.,
задолго до революции, предложил демократический
манифест, определяющий принципы семьи будущего.
Полностью разделяет взгляды Мелье его последователь,
известный революционер конца XVIII в. Гракх Бабеф. Его взгля-
1 Мелье Ж. Завещание: В 2 т. М., 1954. Т. 2. С. 203, 209, 214
93

ды на справедливое устройство семейных отношений
изложены в недавно опубликованном письме к Дюбуа де Фоссе,
написанном в 1786 году. "Муж и жена должны обладать
равными правами... Муж не должен быть господином, а
жена — рабыней"1.
Идеал семейного благополучия вытекает у Бабефа из
общей идеи естественного права человека на достойное
существование. Принципы справедливости должны иметь
целью, "чтобы слабый не был более несчастен, чем сильный,
жена не была более несчастной, чем муж, мать —
несчастливее, чем отец, чтобы дети не были несчастнее отца и
матери, сестры — братьев, младшие — старших. Счастье
отдельных личностей, семей, народов, полов может быть
лишь следствием уравнения: уравнение способствует
совершенству и уничтожает лишь то, что разрушительно.
Раньше или позже оно уничтожит порабощение
женщины, оно провозгласит ее освобождение"2.
Новые революционные идеи пробивали первые бреши
в вековых предрассудках о незыблемости женского
бесправия и униженности.
Общий принцип социального равенства прежде всего
касался уничтожения женского рабства в семье. Бабефу
принадлежит замечательный афоризм: предрассудки —
разум дураков3. Бабеф полагал, что после взятия власти
народом должно установиться плебейское управление,
которое обеспечит уничтожение частной собственности,
наладит абсолютно равное распределение для каждой семьи
через общественные склады. "При таком правлении
исчезнут межевые столбы, изгороди, стены, замки на дверях,
ябеды, тяжбы, кражи, убийства — все преступления,
суды, тюрьмы, виселицы, наказания, отчаяние, зависть,
ревность, ненасытность, спесь, обман, двуличие, наконец
все пороки"4. Идея социального равенства в революционной
1 Бабеф Г. Соч.: В 4 т. М., 1975—1976. Т. 1. С. 72.
2 Там же. С. 83.
3 См. там же. С. 138.
4 Там же. Т. 3. С. 522—523.
94
идеологии не была отделена от идеи внутрисемейного
равенства.
Из трех великих мыслителей XIX в., представляющих
социальную утопию, только Ш. Фурье и Р. Оуэн
интересовались идеалом семьи будущего. Анри Сен-Симон
специально проблемой семьи не занимался. Он ограничился
признанием равенства полов в религиозном, политическом и
моральном отношениях.
Фурье и Оуэн дали резкую критику буржуазному
браку и определили основные черты идеала семьи будущего1.
Шарль Фурье решительно отказывается от
предшественников. Он считает, что неудача Французской
революции показала заблуждения мыслителей XVIII в., рассеяла
иллюзии. Себя он объявляет открывателем неизвестной до
сих пор науки, которая спасет человечество. Фурье едко
критикует как негодные софизмы "идеи общности имуществ,
нежное братство истинных человеколюбцев"2, которые, по
его мнению, только вводили человечество в заблуждение.
Он резко выступает против всякой идеи уравнительства.
Интересна его мысль о том, что строя социальной
гармонии можно достигнуть лишь тогда, когда удастся
разрешить противоречие между коллективными и
индивидуальными интересами. Это противоречие возникает прежде
всего из-за наличия раздробленных, бессвязных посемейных
хозяйств и распределения по семьям. От посемейного строя
человечество должно прийти к ассоциации. Подобно
многим своим предшественникам, Фурье много внимания
уделяет организации быта. Социетарии живут замкнутыми
общинами-фалангами, в которые входит не более 2000
человек. Все члены фаланги живут в общем громадном здании,
расположенном в центре территории. Здание представляет
собой роскошный дворец типа Версаля или Эскуриала.
Центральная часть его отводится для общественных
учреждений: столовых, библиотек, театральных залов, зимнего
1 См.: Матвеев В. А. Теория семьи в утопическом социализме: Дисс... канд.
соц. наук.
2 Утопический социализм. С. 276.
95

сада, почты, телеграфа. Потребление в фаланге основано,'
на общественных началах, домашнее хозяйство
отсутствует. Распределение происходит по принципу "удовлетворить
все классы, все партии" по капиталу, труду, таланту, т. е.
Фурье учитывает права собственников и сохраняет
неравенство. Секрет социального счастья заключается в том, что
новый социетарный механизм обеспечивает людям занятия
по страсти. Трудовые подразделения состоят из серий по
страсти с обязательной переменой труда в течение дня.
Рабочий день начинается в 3,5 часа утра и заканчивается в
10 вечера. Гармонийцы мало спят, так как "утонченная
гигиена в соединении с разнообразием сеансов приучит их не
утомляться в трудах, тела не будут изнашиваться за день,
будут нуждаться лишь в весьма кратковременном сне и
привыкнут к этому с детства, благодаря наплыву удовольствий,
для которых дня не может хватить"1.
Характерную картинку трудового дня показывает
Фурье, сравнивая занятия богатого Мондора и бедняка Луки2.
ДЕНЬ ЛУКИ
Часы
3,5
4
5
7
7,5
9,5
11
1
2
4
6
8
8,5
9
10
Занятия
подъем
сеанс в группе по конюшням
сеанс в группе садовников
завтрак
сеанс в группе косарей
сеанс в группе огородников
сеанс в серии по хлевам
обед
сеанс в серии лесоводов
сеанс в промышленной группе
сеанс в серии по поливу
сеанс по бирже (клуб)
ужин
сеанс развлечений
отход ко сну
1 Утопический социализм.
2 См. там же. С. 280, 281.
96
ДЕНЬ МОНДОРА
Часы
3,5
4
4,5
7
8
9
10
10,5
11,5
1
2,5
4
5
6
6,5
8
9
9,5
10
Занятия
подъем
утренний общественный прием
ранний завтрак
сеанс в группе по рыбной ловле
завтрак, газеты
сеанс в группе огородничества
сеанс по богослужению
сеанс в группе по фазаньему двору
сеанс в библиотеке
обед
сеанс в группе по теплицам
сеанс в группе по экзотическим растениям
сеанс в группе по живорыбным садкам
предвечеря на открытом воздухе
сеанс в группе по Мереносам
сеанс на бирже (клуб)
ужин
палата искусств: концерт, бал, спектакль, премьера
отход ко сну
Простой подсчет показывает, что в обществе гармонии
Лука трудится на тяжелых работах 12,5 часов при
трехразовом питании, а Мандор — 4,55 часа на легких работах с
пятиразовым питанием. При этом благодаря разнообразию
Лука трудится с упоением.
По мысли Фурье, воспитание в семье — совершенно
ненормальное явление. Дети до трех лет находятся на
попечении общественных нянь, матери в установленные часы
приходят кормить детей. Дети всех возрастов организованы
в маленькие орды. Они на ногах с трех часов утра. Даже
младенцы до года перебирают горох. Дети чистят конюшни
и животных, работают в банях, дворниками, уборщиками,
выполняя эти грязные и непривлекательные работы с
удовольствием из-за природной склонности большинства детей
к неряшливости. Только треть детей склонна к чистоте и
изяществу. Из них формируются маленькие дружины, за-
97

1
дача которых вносить в жизнь прекрасное. Они заботятся О]
цветниках, украшении храмов, оформлении праздников.I
Наряду с такой наивной чепухой Фурье сделал гениальные,
по глубине и силе предвидения выводы, касающиеся буду-
щего человечества. Он отдавал должное развитию произво-,
дительных сил при капитализме, который он называл стро-.
ем цивилизации: "Строй цивилизации занимает в
последовательном ряду ступеней движения важную роль, потому;
что именно он создает движущие силы, необходимые для|
того, чтобы направиться по пути к ассоциации: он создает1
крупное производство, высокие науки и изящные
искусства". Но создав эти средства, строй цивилизации принес
бездну страданий и "при всех своих производственных
успехах... не умеет обеспечить народу труд и хлеб"1. *
Ш. Фурье считал, что строй цивилизации создал
экономические предпосылки для ликвидации семьи как
изолированной хозяйственной единицы общества и создания "до-:
моводческих ассоциаций", которые будут основаны на ин-;
дустриализации быта. Семья в фаланге утрачивает всякое
хозяйственное значение. Домашнее хозяйство заменено
общественной кухней и общественным обслуживанием. Такие
ассоциации освободят женщину от домашнего рабства.
Только таким путем можно вовлечь женщин в общественное
производство и обеспечить равенство полов. Женщины в
ассоциации совершенно равноправны и принимают равное
участие в общественном труде различных серий по
страсти. В ассоциации сохраняется частная собственность. Самое
парадоксальное в учении Фурье, что он сохраняет внутри
фаланги социальное неравенство. У семьи отсутствует и
воспитательная функция, так как она не в состоянии
обеспечить формирование всесторонне развитых людей.
Основная идея Фурье в отношении воспитания — гармонизация
человеческой личности через общественно полезный труд с
самого раннего возраста. Гармонический строй знает семью
1 Утопический социализм. С. 268.
98
лишь как свободный союз большей или меньшей
длительности, основанный исключительно на свободном влечении
мужчины и женщины. Фурье предполагает существование
трех форм брака: длительную, временную и мимолетную. В
соответствии с особенностями человеческого характера и
темперамента гармонийцы относят себя к определенной
любовной корпорации.
По социетарному плану, молодежь, вступая в пору
половой зрелости, распределяется по двум корпорациям —
весталату и дамуазелату.
Весталы и весталки составляют весталический корпус.
Они целомудренны и являются кумирами фаланги.
Остальные молодые люди переходят в корпус дамуазелата, в
котором пары принципиально бездетны, но резко меняют свои
связи.
Взрослое население распределяется по трем
любовным корпорациям.
1. Супружеская. Сюда входят мужчины и женщины,
склонные к прочной семейной связи, верности, постоянству.
Супруги обеспечивают фаланге деторождение.
2. Дамуазелат. К этой категории относятся молодежь и
взрослые, не связанные с деторождением.
3. Галантная. Таланты и галантки предпочитают связи
мимолетные, разнообразные. В этой корпорации
встречается особое разнообразие человеческих характеров и стилей
поведения: здесь "вакханаты" и "вакханки", "сентемента-
лы" и "сентементалки", "факиры" и "факирессы",
"баядеры" и "баядерки", "чародеи", и "чародейки", "недотроги"
и т. д.
Затворник Фурье, никогда не имевший семью и детей,
поразительно красочно и точно изобразил любовные
отношения людей, вникая в мир самых интимных чувств,
стремясь не поранить эти чувства, сохранить их автономию.
Редчайший образец бережного отношения к хрупкому миру
человеческих любовных страстей, Фурье ненавидел
моралистов и ханжей. Он считал, что многие пороки, связанные
99

с ханжеством и лицемерием, вызваны лживой сущностью
некоторых общественных требований и установок. Человек
вынужден скрывать свои страсти, склонности,
подделываясь под общепринятый нравственный стандарт. Допустим, в
обществе принято, что приличной является только
супружеская связь, и все "баядеры", "чародеи", "факиры"
прикидываются верными супругами и любящими
родителями, творя непоправимое зло. В фаланге разрешены все
здоровые типы половых отношений, не связанные с
извращениями, поэтому исчезают обман, неискренность,
ханжество, вероломство. Люди счастливы, физически здоровы,
занимаются любимым трудом, гармонически развиваются,
лишены материальных и бытовых забот. Все человеческие
страсти, свободно проявленные, сольются в гармонии —
унитеизме, подобно тому как музыкальная октава сочетает
все основные звуки, а солнечный луч — все основные цвета.
Для общего наблюдения за всеми любовными связями в
каждой фаланге создается "палата любви", состоящая из
специалистов, которые являются посредниками и
советниками в делах любви обоего пола; приносящие свои знания
и опыт для устройства счастливой личной жизни, они
называются "сочувственными феями". Чем не служба семьи,
о которой мы так мечтаем сегодня.
Ш. Фурье гневно обрушивался на учение своего
современника Р. Оуэна. "Помимо писаний были сделаны
практические попытки в отношении ассоциации, опыты в
Америке и Англии. Секта, руководимая господином Оуэном,
утверждает, что она основывает социетарный строй;
делает же она совсем противоположное: в силу ложности ее
образа действия, во всех смыслах противоположного
природе или притяжению, она трудами своими подрывает
доверие к идее ассоциации"1.
Чудовищной ошибкой Оуэна Фурье считает его идею
общности имуществ, которая приводит к монастырскому
1 Утопический социализм. С. 268.
100
режиму и атеизму, отсутствию божественного культа. Этим
признанием Фурье показывает, что он внимательно
следил за деятельностью Оуэна. Объективно устремления
Фурье и Оуэна очень близки. Прежде всего их объединяет
между собой и учением Сен-Симона безусловное
отрицание революционного пути. Каждый из них считал, что
принятие именно его системы избавит человечество от
ужасов и разрушений социальной революции.
Обращаясь ко всем государям и государственным
деятелям Европы и Америки, Р. Оуэн писал, что благодаря
мудрой предусмотрительности правителей может быть
мирным путем осуществлен переход от дурных условий жизни
к превосходным во всех областях жизни. Для этого надо
одновременно на всем земном шаре отказаться от
принципа лжи и переменить нынешние дурные общественные
порядки. Для этого надо построить повсеместно общества на
тех же началах, что в Нью-Ленарке, и зло быстро
исчезнет1.
С 1800 г. Р. Оуэн был директором и совладельцем
большой хлопчатобумажной фабрики с 200 рабочими в Нью-
Ленарке, Шотландия. Он сократил на фабрике рабочий день,
создал хорошие жилища, организовал для детей рабочих
ясли, детский сад, образовательную школу, устроил
фабричную лавку, где товары продавались по ценам на 25%
ниже розничных. В поселке существенно оздоровился быт:
исчезли пьянство, проституция.
Фурье точно подметил центральный пункт теории
Оуэна — все зло от частной собственности, религии и
существующей формы семьи, основанной на антагонизме
полов. Конкретные предложения Оуэна по проведению
преобразований удивительно напоминают идеи Фурье. Покрыть
весь земной шар маленькими сельскими общинами,
которые придут на смену индивидуальной семье. Даже
численность людей в 1200 человек близка к фаланге. В центре об-
1 См.: Утопический социализм. С. 336, 339
101

щины большое общественное здание со своими
общественными службами: кухня, столовая, школьные помещения,
библиотеки, больницы. К этому дому прилегают
благоустроенные семейные дома, состоящие из 4 комнат, дети
старше 3 лет спят в общих спальнях. На территории общины
прекрасные спортивные площадки, фруктовые сады,
зрелищные помещения. Существует общественная бытовая
служба, которая осуществляет уход за детьми, приводит в
порядок жилища, организует общественное питание.
Женщины свободны от домашнего хозяйства, заняты в
общественном производстве. При этом женщины работают не
более 4—5 часов в сутки. Дети в течение дня принимают
посильное участие в садоводстве, фабричном производстве.
"При правильно устроенной и научно обоснованной
системе общественной собственности, при одинаковом
образовании и одинаковых условиях жизни у всех не будет
существовать браков по расчету или неравных браков и не
будет испорченных детей; не будет существовать ни
одного из тех зол, которые проистекают из ошибок теперешней
системы"1.
В сочинениях Р. Оуэна есть "Правила в отношении
брака". Он безусловный сторонник индивидуальной семьи,
связанной с собственностью общины. Брак заключается
исключительно на основе чувства взаимной любви. Полная
свобода расторжения брака. У Оуэна сохраняется общественная
регистрация брака. За три месяца до заключения брака
жених и невеста делают уведомление администрации
общины. Через три месяца производится запись в
регистрационной книге. Подробно описана процедура развода.
Развод разрешен после 12 месяцев супружества.
Разводящиеся делают заявление о разводе и ждут б месяцев, затем
при обоюдном желании расходятся. Если одна из сторон не
согласна на развод, назначается дополнительно еще
б месяцев, по истечении которых развод возможен. О раз-
1 Утопический социализм. С. 331.
102
воде делается отметка в регистрационной книге. Дети от
развода не страдают, так как воспитываются общиной1.
Разумная общественная система должна быть
установлена с помощью благотворительности в течение 5—10 лет в
Европе и Америке, а затем во всем мире2. Известно, что
Оуэн продал свои процветающие предприятия в Нью-Ле-
нарке, купил пустующие земли в Америке и создал несколько
общин, которые не выдержали конкуренции, частично
распались, частично превратились в обычные фермерские
хозяйства. Известно более 30 благотворительных попыток в
течение XIX в. создать счастливые, справедливо
устроенные общины. Все они были обречены на неудачу.
Завершаем мы историографический обзор идейного
наследия, связанного с поиском идеала семьи будущего,
рассмотрением теории Теодора Дезами, французского
мыслителя 40-х гг. XIX в., примыкавшего к
материалистическому направлению.
Наиболее близко по своим взглядам Дезами стоит к
Морелли и Фурье, делая некий синтез из идей
уравнительного коммунизма и учения о фаланге, признавая ее
организацию и труд по сериям, при этом оставаясь на
позициях материализма.
Самостоятельное значение для развития теории семьи
имеет глава "О браке, отцовстве, семье" в "Кодексе
общности" Дезами. Вслед за Уинстэнли и Мабли он выступает
против идеи "общности жен": "Общность... эта формула
заключает в себе одновременно идею пассивности и идею
господства. Она может быть применима только к вещам, к
продуктам труда"3.
В соответствии с гуманистической традицией
Дезами — безусловный сторонник равенства полов, свободы
выбора супруги и расторжимости брака. "Никакой власти мужа!
Свобода союзов! Полное равенство полов! Свободный развод!"4
1 См.: Оуэн Р. Избр. соч.: В 2 т. М; Л., 1950. Т. 2. С. 234—235. ;
2 См. там же. С. 207.
3 Дезами Т. Кодекс общности. М., 1955. С. 238, 258.
4 Там же. С. 259.
103

Следуя Фурье, Дезами призывает к уничтожению раз^
дельного хозяйства. Муж и жена не связаны очагом и'со^
вместным проживание. Ратуя за уничтожение семейного
очага, он выступает против "исчезновения из семьи ребен-^
ка". Он считает, что связь между супругами должна бытв
прочной и постоянной, дабы сохранить отцовство и влияч
ние на детей родительского чувства. "Пусть родители
расточают свою любовь детям, ничто этому не препятствует,
Я не вижу ничего неудобного в этом"1.
Дезами, сохраняя супружескую связь, хочет очистить
ее от материальной зависимости, хозяйственных забот,
расчета. По его мнению, эта зависимость делает брак
нерасторжимым, ставя для развода непреодолимые
затруднения.
Касаясь системы воспитания, он считает, что в
домашних условиях нельзя создать достаточную материальную
базу. "Разве можно предоставить ребенку все
преимущества гимнастики, а именно — позволить ему совершенно
свободно играть, полностью удовлетворять эту
необходимую и непреодолимую потребность в движении, которое
испытывает наше тело в процессе роста? Это невозможно
в условиях обособленности, ибо для этого необходимы
специальные помещения, что потребует колоссальных работ
и огромных затрат материалов"2.
Таким образом, Дезами мыслит семью только как
духовный союз с хорошо обеспеченной автономией супругов и
детей. По-разному представляя себе идеал семьи, все
представители социальной утопии выработали на протяжении
нескольких веков гуманистическую модель семьи будущего.
Многие тенденции развития семейных отношений были
угаданы .точно. Прежде всего благодаря социальным
мыслителям идея эмансипации женщин и детей стала реальностью
и пробила себе дорогу к концу XIX — началу XX вв.
1 Дезами Т. Указ. соч. С. 263.
2 Там же. С. 266.
104
Партнерская, демократическая семья стала
действительным союзом равноправных супругов. Демократическое
общество предоставило свободу выбора супруга и право
разводов. Утописты мечтали о разрушении
патриархальных основ семьи, и это предвидение оправдалось.
Индустриальный век создал материальные предпосылки для
индустрии быта, изменив характер домашнего хозяйства,
потребления, разрушив патриархальную замкнутость семьи.
Создалась целая система общественного обслуживания
семейного быта. Осуществилась идея общественного
воспитания детей через гигантский рост системы публичного
образования. Революционные преобразования семейных
отношений не привели к исчезновению моногамии, основанной
на собственности. Все попытки сломать это сцепление
привели к трагическим разрушительным результатам, к
потере индивидуальной свободы личности и нищете. Самым
позитивным оказался прогноз представителей классической
социологии, связавших развитие индивидуальной семьи,
обладающей собственностью, с демократическими
общественными преобразованиями и накоплением общественных
богатств, обеспечивающих социальную политику помощи
семье, способную снимать социальные противоречия,
связанные с имущественным неравенством. Вместе с тем все
богатство социальных идей утопистов не утратило
актуальность. Многие идеи великих мыслителей еще ждут
своего исторического воплощения.
Вопросы для самоконтроля
1. Назовите основные направления утопических теорий
семьи.
2. Охарактеризуйте ренессансные социальные утопии.
3. Идея "общности жен" Платона.
4. Семья на острове "Утопия".
5. Семья соляриев в "Городе солнца".
105

6. Утопическая идея исчезновения семьи В. Годвина.
7. Утопия В. И. Танеева.
8. Семья и идеи "казарменного коммунизма"
9. Общинная семья в изображении Ш. Фурье и Р. Оуэна.
10. Теория семьи Т. Дезами.
Литература
1. Бабеф Г. Соч.: В 4 т. М., 1975—1976.
2. Годвин В. О собственности. М., 1958.
3. Дезами Г. Кодекс общности. М., 1955.
4 Кампанелла Г. Город солнца // Утопический роман
XVI—XVIII веков. М., 1971.
5. Мабли Г. Избр. произв. М.; Л., 1950.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1, 4, 21, 26.
7. Морелли. Кодекс природы или истинный дух ее
законов. М.; Л., 1958.
8. Мелъе Ж. Завещание: В 2 т. М., 1954 Т.2.
9. Оуэн Р. Избр. соч. М.; Л., 1950.
10. Платон. Соч.: В б т. М., 1971. Т. 3.
11. Сирано де Бержерак. Иной свет, или Государства
империи луны // Утопический роман XVII—XVIII веков.
М., 1971.
12. Танеев В. И. Детство, юность мысли о будущем. М.,
1959.
13. Утопический роман XVI—XVIII веков. М., 1971.
14. Утопический социализм / Сост. А. Володин, Е.
Черняк. М., 1982.
15. Шелли. Письма. Статьи. Фрагменты. М., 1972.

Глава IV. Эмансипация женщин
и семья
§ 1. Развитие идей эмансипации в России
Великий гуманист Шарль Фурье говорил, что
развитие данной исторической эпохи всегда можно определить
степенью продвижения женщин по пути к свободе, так как
в отношениях между женщиной и мужчиной наиболее
отчетливо выявляется победа человеческой природы над
зверством. Степень эмансипации женщины есть естественное
мерило общей эмансипации.
За то, что женщина содержится в рабстве, никто не
оказывается наказанным в большей степени, чем сам
мужчина1.
Идея социального равенства между полами относится
к самым ранним воззрениям гуманистического толка. Но о
политическом движении, направленном на решение
"женского вопроса", можно говорить лишь применительно к 40—
50 гг. XIX в.
Особую роль в развитии идей эмансипации сыграли
русские мыслители. Мы хотим рассказать о малоизвестной
страничке из истории русского гуманистического движения за
освобождение женской личности.
Публицистическое наследие русских демократов
раскрывает драматическую борьбу за новую гуманистическую
нравственность в обстановке духовного крепостничества.
В 40-е гг. XIX в. в России на фоне охранительной
идеологии формировались теории русского философского
социализма как результат критической переработки идей Геге-
1 См.: Утопический социализм. С. 268—280.
107

ля, Фейербаха, Сен-Симона, Фурье, Оуэна, Вейтлинга,']
Гесса. Особенно близки были русским демократам антро'по-^
логические идеи Фейербаха, которые на русской почве'
трансформировались в основную идею — свободы челове-,
ческой личности от крепостнического и политического про-'
извола. Передовые русские мыслители Герцен, Белинский^
Чернышевский, Добролюбов пришли к своеобразному
соединению идей социальной справедливости с диалектикой и
материализмом. Философский социализм был
теоретическим основанием для поиска путей решения женского
вопроса. Русская струя утопизма отличалась поиском действия,
практики. Борьба за женское равноправие, новую
нравственность естественно вытекала из общей концепции
преобразования общества.
Демократы рассматривали эмансипацию женщин как
непременное условие возникновении семьи будущего.
Показательно, что идея эмансипации женщин пробивала себе
дорогу в общественном сознании с большим трудом даже в
образованной и демократически настроенной среде. В
середине XIX в. идея эмансипации воспринималась как
одиозная и наносящая вред общественной нравственности.
Особенно рельефна эволюция взглядов на семью, брак,
эмансипацию у В. Белинского. Официальное
источниковедение советского времени замалчивало резко отрицательное
отношение Белинского к идее эмансипации в середине
30-х гг. В конце 30-х — начале 40-х гг. XIX в. В. Белинский
серьезно изучает наследие Гегеля. Это время русского
"младогегельянства". Восторженно приняв диалектику
Гегеля, В. Белинский полностью принимает оценку Гегелем
роли женщины в обществе и резко критикует идею
эмансипации, которая кажется ему "милым, забавным вздором"1.
В 1835 году в рецензии на переводной роман "Жертва"
В. Белинский говорит о нелепых мыслях — "ропоте в
Европе против священнейшего гражданско-религиозного ус-
1 Белинский В. Г. Поли. собр. соч. М., 1953—1959. Т. 1. С. 227.
108
тановления — брака". Он видит единственное назначение
женщины в семье и материнстве. Идея эмансипации ему
представляется оскорбительной, кощунственной. "Это
сенсимонизм, эта жажда эмансипации: их источник
скрывается в желании иметь возможность удовлетворять порочным
страстям"1.
Трудно поверить, что Белинскому принадлежит идеал
женщины, которая "должна возбуждать в мужчине
энергию души, пыл благородных страстей... предмет
благоговейной страсти, нежная мать, преданная супруга — вот
святой и великий подвиг ее жизни, вот святое и великое ее
назначение... только прекрасные стороны бытия должны
быть открыты ее ведению, а обо всем прочем она должна
оставаться в милом, простодушном незнании; в этом
смысле ее односторонность в ней достоинство. Чувству
женщины доступен только мир любви и покорного страдания"2.
В 30-е гг. В. Белинский последовательно, с присущим
ему пылом выступает против идеи равенства между
полами, понимая ее как вульгарное стремление уничтожить
всякое различие между полами. В 1839 г. он пишет, что
допустить женщину наравне с мужчиной "к отправлению
гражданских должностей, а главное — предоставить ей
завидное право менять мужей по состоянию ее здоровья...
необходимый результат этих глубоких и превосходных идей
есть уничтожение священных уз брака, родства,
семейственности, словом, совершенное превращение государства
сперва в животную и бесчинную оргию, а потом — в
призрак, построенный из слов на воздухе"3.
В 30-е гг. Белинский воспринимает идею эмансипации
как глубоко безнравственную, порочную, противоречащую
христианскому идеалу женщины как "представительнице
на земле и любви и красоты как светлого гения гармонии,
1 Белинский В. Г. Указ. соч. С. 221—227.
2 Там же. С. 227.
3 Там же. Т. 3. С. 392, 398.
109

мира и утешения"1. Еще в начале 1840 г. он пишет хвалеб-ч
ную рецензию на книгу "Призвание женщины", направлен-'
ную против эмансипации: "Автор смотрит на свой предмет
с истинной точки зрения, признавая великое влияние жен-'
щины на общество в качестве супруги и матери и порицая*
глупые бредни сен-симонистов, требующих
непосредственного влияния женщины на общество как гражданина, и
справляющей общественные обязанности наравне с
мужчиной"2.
Таковы нехрестоматийные взгляды В. Белинского
30-х гг. на положение женщины в обществе, которые сами
по себе являются свидетельством того, с каким трудом
пробивала себе дорогу европейская идея равенства между
мужчиной и женщиной в условиях крепостнической России.
Проследить эволюцию взглядов В. Белинского во времени очень
трудно. Уже в декабре того же 1840 г. в письме к В. П. Боткину
он пишет о пересмотре своих взглядов на брак: "Для меня
баядерка и гетера лучше верной жены без любви, так же,
как взгляд сен-симонистов на брак лучше и человечнее
взглядов гегелевского... что мне за дело, что абстрактным
браком держится государство? Ведь оно держится и
палачом с кнутом в руках; однако и палач все гадок"3.
Известный переход В. Белинского к социалистическим
идеям резко изменяет его представление о проблеме
человека, что, в свою очередь, в корне изменяет его взгляды
на брак и эмансипацию. В. Белинский буквально одержим
этим новым демократическим взглядом, открывшим ему
истину. Он спешит поделиться этим открытием с ближайшим
другом тех лет и пишет в конце декабря 1840 г. несколько
писем В. П. Боткину, посвященных этой проблеме.
Эти бесцензурные свидетельства особенно важны.
"Я понимаю теперь, — пишет он в письме, — как Ж. Зант
мог посвятить деятельность целой жизни на войну с браком.
1 Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 3. С. 427.
2 Там же. С. 494.
3 Там же. Т. 11. С. 57.
110
Вообще все общественные основания нашего времени
требуют строжайшего пересмотра и коренной перестройки, что
и будет рано или поздно. Пора освободиться личности
человеческой, и без того несчастной от гнусных оков
неразумной действительности — мнения черни и предания
варварских веков"1.
В декабрьских письмах В. П. Боткину отражен новый
взгляд В. Белинского на семейные отношения.
В мартовском письме к В. П. Боткину 1841 г. он
выступает против "милой святости" брака и предполагает, что в
обществе социальной справедливости, "когда люди будут
человечны, не будет неразумного и случайного брака"2.
Резко изменил Белинский свое отношение к идее эмансипации
женщин. Это новое мнение впервые отражено в письме к
В. П. Боткину от июня 1841 г.: "Черт знает, надо мне
познакомиться с сен-симонистами. Я на женщину смотрю их
глазами. Женщина есть жертва, раба новейшего общества...
А брак — что это такое? Это установление антропофагов
и людоедов патагонов и готтентотов, оправданное религией
и гегелевской философией"3. В. Белинский признает, что
его прежние взгляды были связаны с христианскими
нравственными идеалами и политическими взглядами Гегеля. В
этом же письме он замечает: "Превосходство мужчины?
Но оно тогда законное право, когда признается сознанием
и любовью жены, выходит из ее свободной доверенности ко
мне, иначе мое право над ней — кулачное право. Нет, брат,
женщина в Европе столько же раба, сколько в Турции и в
Персии... пигмеи все эти гегеляты"4.
Обращает на себя внимание признание В. Белинского,
что ему надо познакомиться с сен-симонистами. Видимо, он
считал свои представления о западных социальных идеях
недостаточными. Первое свидетельство о признании Белин-
1 Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 13.
2 Там же. Т. 12. С. 28.
3 Там же.
* Там же. С. 53.
111

ским идей социализма содержится в письме к В. П. Боткину
от сентября 1841 г. В. Белинский сообщает другу, что
увлекся идеями Фурье, Луи Блана. В 30-е гг. в сочинениях и
письмах Белинского эти имена не упоминаются. Он
употребляет обобщающее понятие "сен-симонисты" всегда в
отрицательном смысле. В 1841 г. он с восторгом сообщает
Боткину, что "я теперь в новой крайности — это идея
социализма, которая стала для меня идеей идей, бытием бытия,
вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знаний. Все из
нее, для нее и к ней. Она вопрос и решение вопроса. Она
(для меня) поглотила и историю, и религию, и философию"1.
Для Белинского социализм — это освобождение
личности. С болью чувствует он затхлость, отсталость
духовной жизни: "Все мы киргис-кайсаки на деле и европейцы
на словах"2. С другой стороны, он "нигде не встречал людей
с такой ненасытной жаждой, с такими огромными
требованиями на жизнь, с такой способностью самоотречения в
пользу идей, как мы"3.
"Прозрение" Белинского, его переход от привычных,
привитых средой и воспитанием патриархальных взглядов
к демократическим убеждениям шел через осмысление им
проблемы человека, отношений между полами.
Проблема эмансипации, семьи, брака не только спод-
вигла В. Белинского к более углубленному изучению
западного теоретического наследства, но и послужила
предметом, который он самостоятельно изучил и переосмыслил и
в соответствии со своим глубоким демократическим
чувством оценил правильно. Вопрос о положении женщины в
семье в силу его исключительного социального
драматизма послужил для Белинского отправным моментом
становления демократического мировоззрения.
В 40-е гг. углубляются представления В. Белинского о
новом нравственном идеале. В этот период он поднимает воп-
1 Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 54.
2 Там же. С. 6V.
3 Там же. С. 101.
112
рос о необходимости нравственного просвещения общества.
В "Римских элегиях" высказана исключительная мысль, что
неведение и невинность — разные понятия. Невинность
не в неведении. "У нас обыкновенно думают, что
девственная чистота состоит в младенческом неведении: ложная
мысль! Если добродетель есть неведение, то все
животные — предобродетельные особы"1. Это страстный протест
против ханжества и невежества в человеческих
отношениях. Он указал точные подходы к нравственному
просвещению народа. В сочинениях 40-х гг. большое внимание
уделяется сущности брака. Так, в рецензиях на переводные
романы Фредерики Бремер выявлены три основных мотива
брака:
1) браки по принуждению — "самый гнусный род
браков";
2) браки по юношеской страсти — "самые опасные виды
браков";
3) брак по рассудку, где "при расчетах не исключается
и склонность в известной степени — это самый
благонадежный род браков"2.
Зрелые, выверенные воззрения Белинского на
природу семейных отношений получили отражение в серии
статей о Пушкине (май 1843 г. — сентябрь 1846 г.). Семейные
отношения трактуются им как решающие, показательные
для национальной жизни любого народа: "...тайна
национальности каждого народа заключается не в его одежде и
кухне, а в его, так сказать, манере понимать вещи... Кто хочет
узнать какой-нибудь народ, тот прежде всего должен
изучить его в семейном, домашнем быту"3.
Возвращаясь к проблеме женской эмансипации, он
приходит к выводу о безусловной необходимости равенства
между полами и общественной деятельности для женщин.
Для Белинского это совершенно новая постановка вопро-
1 Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 8. С. 194.
2 Там же. Т. 5. С. 240.
3 Там же. Т. 7. С. 443.
113

са, результат многолетних раздумий над человеческими
судьбами: "...нет более чувства — и верность теряет свой
смысл"1. Осторожно говорит он о том, что не всякий
семейный союз должен быть пожизненным. Незадолго до
смерти в знаменитой статье "Взгляд на русскую литературу
1847 г." Белинский уделяет особое внимание нравственным
основам отношений между полами, делает ряд
изумительно тонких афористичных наблюдений: "...ложные причины >
производят такие же мучительные страдания, как и ис-1
тинные". "Человек не зверь и не ангел, он должен любить;
не животно и не платонически, а человечески", "Любовь :
требует свободы", "Любовь имеет свои законы развития,
свои возрасты, как цветы, как жизнь человеческая"2.
Демократические взгляды Белинского на семью
подтверждаются его личными переживаниями и
размышлениями, выраженными в письмах к невесте М. В. Орловой и
В. П. Боткину. В конце 1840 г., как раз когда происходил
идейный перелом, В. Белинский делится в письмах к
В. П. Боткину своими душевными переживаниями и
сомнениями. Его волнует вопрос о том, как соединить любовь и
долг, сохранить верность в браке. "Трагическое
заключается в коллизии страсти с долгом для осуществления
нравственного закона"3.
В. Белинский откровенно признается, что его страшит
возможность угасания чувства в браке, так как
"всегдашняя возможность и законность наслаждения — ужасная
проза, которая вредит духу на счет плоти"4. В связи с этими
рассуждениями он дает остроумную литературную
иллюстрацию: если допустить, что Ромео и Джульетта остались
бы живы и стали благополучными супругами, то,
возможно, "опротивели бы со временем друг другу"5.
1 Белинский В. Г. Указ. соч. С. 161.
2 Там же. Т. 10. С. 336—339.
3 Там же. Т. 11. С. 538.
4 Там же. С. 31.
8 Там же Т. 11. С. 575.
114
Точно угадав большую психологическую опасность
привыкания в браке, адаптацию чувств, Белинский признается
другу: "...мне теперь как-то трудно вообразить возможность
любить одну женщину, и с этой стороны брак меня пугает.
Скудельные сосуды, они так быстро портятся, розы
весенние, они так скоро отцветают..."1
Эти личные переживания и раздумья совпадают с его
характеристикой браков, заключенных по страстной
любви. В прочное счастье такого брака он не верит и считает,
что более надежен и благоприятен брак по здравому,
спокойному выбору, связанному с взаимной склонностью.
В. Белинский ненавидел церковный брачный обряд,
который он считал "пошлым и тривиальным". Он мучительно
переживал необходимость венчаться со своей невестой
М. В. Орловой, родители которой и она сама настаивали на
общепринятой церковной процедуре: "Я глубоко скорблю и
глубоко страдаю от мысли, что Вы не поймете моего
отвращения к позорным приличиям, шутовским церемониям.
Для меня противны слова: невеста, жена, жених, муж.
Я хотел бы видеть в Вас мою возлюбленную, друга жизни
моей... В церемонии венчания я вижу необходимость чисто
юридического смысла. По моему кровному убеждению, союз
брачный должен быть чужд всякой публичности, это дело
касается только двоих — больше никого"2.
Интересны представления В. Белинского о
необходимых качествах будущей супруги: "Я больше всего ценю в
людях эластичность души, способность ее к движению
вперед... Да пуще всего не поддавайтесь силе ощущений. Жизнь
душит и давит ногами тех, которые глядят на нее с
мистическим ужасом и подобострастием: надо смотреть ей
прямо в глаза. В ней нет ничего ни столько сладкого, ни столько
горького, ни столько ласкающего, ни столько страшного,
чего бы смерть не изгладила без всякого следа. Стало быть,
1 Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 197, 201.
2 Там же. С. 212, 228.
115

1
не из чего слишком волноваться. Будьте спокойнее,
холоднее и прозаичнее — будет лучше. Жизнь, как и пуля, ща-
дит храброго и бьет труса... Я ожидал от жизни вдвоем с
Вами шествования мирного, ясного, теплого, охоты к тру-,
ду и любви к своему углу"1. !
С какой силой выступает цельная натура Белинского, в
котором гениальность мышления и нравственное величие
находились в полной гармонии.
А. И. Герцен, так же как В. Белинский, начинал свой
идейный путь с борьбы с феодальным сознанием, который
он назвал "расчисткой человеческого сознания от всего
наследственного хлама, от всего осевшего ила"2. Считается
общепринятым, что Герцен и Огарев являются родоначаль-
никами социалистической традиции в общественной мысли |
России. Симптоматично, что непосредственным поводом,
вызвавшим интерес к изучению Сен-Симона в подпольном i
кружке Герцена, явился судебный процесс 1832 г. над уче- ;
никами Сен-Симона, участниками так называемого "мениль- ,
монтинского семейства", возглавляемого Анфантеном.
Участники "секты Анфантена", создавшие коммуну, были осуж- |
дены за оскорбление общественной нравственности. А. И.
Герцен отмечал, что первостепенное значение в учениях со- ,
циалистов для его круга имели два откровения "сен-симо-
нистической веры: с одной стороны — освобождение
женщины, призвание ее на общий труд, отдание ее судеб в ее
руки, союз с нею как с равным. С другой — оправдание,
искупление плоти"3.
Освобождение женщины для Герцена не сводилось
только к проблеме ее бесправия, а составляло центр тяжести
всех общественных вопросов, связанных с социальной
справедливостью, поиском новых нравственных установлений.
Для русских демократов, вся жизнь которых была скована
церковно-крепостнической моралью, эти, по выражению
1 Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 212, 228.
2 Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954—1965. Т. II. С. 74.
3 Там же. Т. VIII. С. 16.
116
Герцена, "великие идеи сен-симонистов (Герцен, так же
как и Белинский, употребляет это собирательное понятие. —
Авт.) заключали в себе целый мир новых отношений
между людьми, — мир здоровья, мир духа, мир красоты, мир
естественно нравственный, потому нравственно чистый"1.
Бесправное положение женщины понималось Герценом
как один из самых очевидных аргументов против общества
насилия и несправедливости. Расширение прав женщин —
общий принцип всякого социального прогресса.
Герцен и Огарев рассматривали брак и семью как такие
первичные институты, по образцам которых должны
строиться все общественные отношения. Свобода, равенство в
семье понимались как первоэлемент или прообраз
гражданских свобод2. С другой стороны, Герцена волнует
проблема сочетания человеком общественных и личных
интересов. В статье "По поводу одной драмы" он говорит о
необходимости осознания прежде всего женщиной общности
с другими людьми и страстно выступает против
"преступного отчуждения от интересов всеобщих, преступного
холода ко всему человеческому вне их женского круга,
исключительного занятия собою... человек не имеет права
ограничивать человечность только первую ступенью, т. е.
семейной жизнью".
На этой идее построен роман "Кто виноват?". Поиск
правильного понимания принципа коллективности,
сочетания семейного, личного и общественного характерен для
всего творчества Герцена. С этим связана постановка
вопроса о сущности эгоизма.
Идея "разумного эгоизма" принадлежит Герцену. Он
считал, что общество должно культивировать эгоизм как
проявление человеческого "я", человеческой
индивидуальности. Герцен писал: "Что такое эгоизм? Сознание моей
личности, ее замкнутости, ее прав? Или что-нибудь дру-
1 Герцен А. И. Указ. соч. Т. II. С. 66.
2 См. там же. С. 96.
117

roe? Где оканчивается эгоизм и начинается любовь? Да и .
действительно ли эгоизм и любовь противоположны, могут |
ли они быть друг без Друга? Могу ли я любить кого-нибудь'
не для себя? Могу ли я любить, если это не доставляет
мне, именно мне удовольствия? Не есть ли эгоизм одно и
то же с индивидуализацией, с этим сосредоточиванием и
обособлением, к которому стремится все сущее, как к
последней цели? Всего меньше эгоизма в камне, у зверя
эгоизм сверкает в глазах: он дик и исключителен у дикого
человека; не сливается ли он с высшей гуманностью у
образованного?"1
Социальные идеи Герцена, так же как у Белинского,
опирались на антропологическую теорию, связанную с
раскрытием человеческой природы в условиях социальной
справедливости. Показательно, что Герцен особо критикует
вульгарные социологические прогнозы будущего семьи. Ему
чужды однобокие крайние выводы, к которым относилась,
например, платоновская идея общности жен. Молодой
Герцен категорически заключает: "Платонова республика вполне
показывает даль тогдашней философии от истины"2.
Тридцать лет спустя в "Письмах к путешественнику",
учтя опыт европейских революций, многочисленных
попыток социальных преобразований, Герцен приходит к
выводу о безнадежности, тупиковости стремления "ломать зря
и устраивать общество насильно на какой-то каторжный
манер... а социализм только так и разрешал вопрос". Между
тем сама идея переделать мир в лучшую сторону важна
для исторического прогресса: "Не только сен-симонизм и
фурьеризм не прошли бесследно, но неопределенные
стремления, нашедшие отголосок в поэзии Гюго, в романах
Сю, в целой литературе 30-х годов, женский протест
Ж. Сада... все это не только разбудило людей и направило
их мысли в известную сторону, но все это принялось,
прозябло и проросло старую почву"3.
1 Герцен А. И. Указ. соч. Т. XXI. С. 23.
2 Там же. Т. XVIII. С. 362.
3 Там же.
118
Герцен считал, что социальные идеи, всколыхнувшие
мировое общественное сознание, при попытке их
практического применения пережили свою "героическую
интродукцию", столкнувшись с "дневной работой, с помехами и
ошибками, с дождем, ведрами, с каменистой почвой и
болотами, с отклонениями и уступками, с компромиссами и
диагоналями. Для этой работы нужны не кадилы и рапиды,
а простые формулы разума..."1. Герцен полагал, что
никакой практической пользы не принесли опыты Оуэна, Кабе,
Луи Блана. Как ни устали трудящиеся от экономических
условий труда, упроченных неравновесием сил, их
потерей, рабством работы, злоупотреблением накопленных
богатств, но они
"...не хотят переезжать в рабочие казармы
Не хотят, чтоб правительство гоняло их на барщину,
Не хотят разрушать семьи и очаги,
Не хотят поступиться частной собственностью"2.
Герцену принадлежит поразительно трезвая и
пророческая мысль, что массы людей, ратуя за новые условия
жизни, ее обновление, хотят сохранить, насколько это
возможно, свой привычный быт, согласия его с новыми
условиями. Эти глубокие идеи Герцен продолжает развивать
в обращении "К старому товарищу". Он возвращается снова
к вопросу об опасности разрушения всякой собственности,
особенно крестьянской. Его волнует поиск правильных форм,
методов, определяющих отношение между личной и
коллективной собственностью. "Отними у самого бедного
мужика право завещать — и он возьмет кол в руки и пойдет
защищать своих, свою семью и свою волю, т. е. непременно
станет за попа, квартального и чиновника, т. е. за трех
своих злейших опекунов, обирающих его... но не
оскорбляющих его человеческое чувство к семье, как он его
понимает"3.
1 Герцен А. И. Указ. соч.
2 Там же. Т. XX. Кн. 2. С. 592
3 Там же.
119

По мнению Герцена, фурьерийские фаланстеры,
колонии икарийцев — последователей Кабе, "национальные
рабочие" ассоциации и "государственные подряды" Луи Бла-
на потерпели поражение из-за своего стремления к
регламентации, недооценки индивидуального начала
человеческого быта. Подобные ошибки дискредитируют самые
гуманные идеи и могут привести массу в объятия
контрреволюции. Герцен подчиняет всю проблему преобразования
быта, семейных отношений, всего народного уклада жизни
на гуманических началах своей теории общинного
социализма, которую иногда называют "русским социализмом".
Он видит в общине лучшую форму организации народного
быта, прибегая к явной идеализации, в целом не
свойственной его диалектическому стилю мышления. "Одно из
действительных решений представляет русский народный быт
в его современном развитии. Бедное село наше со своей
скромной общинной жизнью, со своим общинным
землевладением, наша черная Русь и крестьянская изба невольно
вырезываются на сцене, с которой больше и больше
исчезают в тумане фаланстеры, икарии, национальные
рабочие, государственные подряды"1.
Преобразование семейных отношений, возникновение
новой нравственности Герцен считает фундаментальным
моментом переустройства общества. "Обыкновенно думают,
что социализм имеет исключительною целью разрешение
вопроса о капитале, ренте и заработной плате, т. е. об
уничтожении людоедства в его образованных формах. Это не
совсем так. Экономические вопросы чрезвычайно важны,
но они составляют одну сторону целого воззрения,
стремящегося наравне с уничтожением злоупотреблений
собственности уничтожить на тех же основаниях и все
монархическое, религиозное — в суде, в правительстве, во всем
общественном устройстве, и больше всего — в семье, в частной
жизни, около очага, в поведении, в нравственности"2.
1 Герцен А. И. Указ. соч. Т. V. С. 184.
2 Там же. Т. V С 184.
120
Для представителей "русского социализма" характерна
тесная преемственность во взглядах. В. Белинский отмечал
совпадение своих взглядов с взглядами Герцена на
нравственные основания семейных отношений. Для Белинского и
Герцена обязательным основанием семейного союза является
свободно проявленное чувство между мужчиной и
женщиной. Совпадение взглядов Белинского и Герцена на половую
мораль отражено в письмах Герцена к Н. И. Огареву 1814 г.
Белинского и к В. П. Боткину 1840 г. Работая над
эпистолярным наследием, мы обнаружили, что в одно и то же время
все четверо горячо откликнулись на роман Гете "Wahl-
verwandschaften (Избирательное сродство)" и критический
разбор этого романа Генрихом Ретшером, немецким
теоретиком литературы. Гете в художественной форме
показал личную драму героев, связанных формальными путами
брака. Он осторожно поставил вопрос о возможности
развода. Эта постановка проблемы была столь шокирующей
даже для просвещенных кругов Европы 40-х гг. XIX в.,
что Ретшер обвинил Гете в безнравственной попытке
нарушить "незыблемость священных брачных уз".
Независимо друг от друга Белинский и Герцен дают
резкую критику филистерской позиции Ретшера,
"защищавшего интимную святость неразумного и случайного
брака"1.
В это же время Герцен пишет Огареву: "С(атин)
говорит, что ты в восхищении от Ретшерова разбора "Wahlver-
wandschaften", а я нахожу его, во-первых, ложным по идее,
во-вторых, ложным по воззрению и безмерно скучным. Гете
нисколь не думал писать моральную притчу, а разрешил
для себя мучительный вопрос о борьбе формализма с
избирательным средством. Брак не восторжествовал у Гете"2.
Белинский подтверждает мнение Герцена: "Я даже готов
согласиться с Герценом, что Ретшер не понял романа Ге-
1 Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 28.
2 Герцен А, И. Указ. соч. Т. II. С. 417.
121

те — что он не апология, а скорее протест против этого
собачьего скрещивания с разрешения церкви"1. Это удиви*
тельное совпадение мнений на одно и то же произведение
и его критику подтверждает, что нравственная концепция
"русского социализма" объективно формировалась в
едином гуманистическом русле и отличалась отсутствием
утопических прожектов. Белинский и Герцен преодолели во
многом утопическую ограниченность западной
социалистической традиции, дав основательную критику
несбыточности их социальных проектов будущих отношений между
полами. Герцен отмечал, что "даже социализм, в своих
наиболее восторженных, юношеских фазах, в сен-симонизме
и фурьеризме, никогда не доходил ни до общности
имущества, проповедовавшейся апостолами, ни до платоновской
республики подкидишей, ни до полного отрицания семьи
посредством создания специальных заведений для
детоубийства во чреве матери и публичных домов безбрачия и
воздержания"2. Герцену принадлежит замечательный
афоризм: "И когда же это революция была безнравственной?
Революция всегда сурова, доблестна по обязанности, чиста
по необходимости; она всегда — самопожертвование"3.
Революция по Герцену — это не разбой и казарма, а путь в
мир новой человеческой нравственности и счастья,
основанного на свободе личности.
Необъятная литература о Н. Г. Чернышевском давно
резко делится на исследования, посвященные его
социально-политическим взглядам и литературно-эстетическим. Это
традиционное разделение во многом обескровило
представление о целостности мировоззрения Н. Г. Чернышевского.
В свое время А. В. Луначарский точно определил цели
научной и политической деятельности Н. Г. Чернышевского:
"В чем заключалась та политика, за которую
Чернышевский сложил свою жизнь? В устранении самодержавия,
1 Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 11. С. 578.
2 Герцен А. И. Указ. соч. Т. XX. Кн. 1. С. 60.
3 Там же.
122
крепостного права и т. д.... Почему все это так страстно
хотелось ему устранить? Потому что это дало бы
возможность жить настоящей жизнью сердца, отдаваться
подлинному культурному существованию, со всем его богатством
переживаний. Цель политической борьбы заключается в
установлении счастливого человеческого быта. Если бы такой
цели не было, то зачем нужна была эта политика?"1
Взгляды Чернышевского на семью, эмансипацию
женщин, половую мораль почти не изучены социологией.
Чернышевский уделял этим проблемам много
внимания и подошел к их нравственному теоретическому
решению. Знаменательно, что теория семьи Чернышевского
сближается с идеями Ф. Энгельса. Критикуя моногамию в
условиях социального неравенства, он писал: "Самый брак стал
просто коммерческою сделкою, денежным расчетом: жених
продает себя, невесту продают. При таком начале
невозможно хорошее продолжение супружеской жизни: муж
всегда неверен жене, жена почти всегда изменяет мужу,
супружеское счастье — редкость, которой никто даже не
верит; едва умирает человек, над его трупом начинаются
ссоры и процессы из-за наследства: общественная жизнь
наполнена жесточайшею враждою между родными; эта
гнусность простирается до того, что беспрестанно возникают
тяжбы у дочерей с отцами за имущество матери, у сына с
матерью за имущество отца. Вот какова семейная жизнь
зажиточных сословий! Для простолюдина с каждым днем
уменьшается возможность иметь семейство: молодой
человек не имеет средств содержать жену, девушка находит
любовника, но не выходит замуж: супружество
заменяется наложничеством"2.
Говоря о положении женщины, Чернышевский не
просто декларирует необходимость равенства, но ищет
истоки, причины, породившие неравенство между полами:
1 Луначарский А. В. Статьи о Чернышевском. М., 1958. С. 13.
2 Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч.: В 16 т. М., 1939—1950. Т. XI. С. 272.
123

"Женщина играла до сих пор такую ничтожную роль в
умственной жизни потому, что господство насилия отнимало
у нее и средства к развитию, и мотивы стремиться к
развитию"1.
Проблемы новой морали, любви, положения женщины
очень рано начали волновать Чернышевского и прошли
через всю его жизнь и творчество. В дневниковой записи за
1848 г. Чернышевский отмечает: "Женщина у нас лакей,
вольноотпущенник, взявший в руки своего барина или
дитя, — три положения, все три — неестественные"2.
Бесправное, безвыходное положение женщины
отражено уже в неоконченной юношеской повести 1849 г.
"Теория и практика" и повести "Отрезанный ломоть". Основные
идеи молодого Чернышевского сводились к необходимости
покончить с рабством женщины прежде всего в семье.
Записывая в дневнике свои впечатления от объяснения с
невестой Ольгой Сократовной Васильевой, Чернышевский
заключает: "По моим понятиям, женщина занимает
недостойное место в семействе. Меня возмущает всякое
неравенство. Женщина должна быть равной мужчине"3.
Особое место в жизни и творчестве Чернышевского
занимает любовь. Он относится к любви как к одной из
высших ценностей жизни и связывает это чувство с
возможностью творчества. Глубокие, чистые, свободные чувства —
великий стимул человеческой деятельности. Чернышевский
видел в любви общественное содержание. "Никчемность в
личной жизни и никчемность в общественной борьбе — это
две стороны одной медали: люди впадают в пустую и
грязную пошлость, когда их мысль уклоняется от
общественных интересов"4.
В "Русском человеке на render-vous" он связывает
поведение человека в личной жизни с его общественным
1 Чернышевский Н. Г- Указ. соч.
2Тамже.Т. 1. С. 208.
3 Там же. С. 444.
4 Там же. Т. V. С. 196.
124
лицом. "От любви должны светлеть мысль и укрепляться
руки"1. Изучая нравственные принципы Чернышевского,
важно знать его положение, "что политические интересы
интересны только потому, что от них много зависит
вообще жизнь человека"2.
Эта мысль — ключ ко всему творчеству
Чернышевского. Он отдал свою жизнь за гуманистические идеалы,
уверенный в том, что будущее сделает людей нравственно
чистыми, способными к великой любви. Он не считал такую
идиллию неосуществимой. "Чистейший вздор, что идиллия
недоступна, она не только хорошая вещь почти для всех
людей, но и возможная, ничего трудного не было бы
устроить ее, но только не для одного человека, или не для
десяти человек, а для всех"3.
Чернышевский полагал, что только чувство
составляет основу семейной жизни. Будучи женихом, он записывает
в дневнике: "Сущность брака состоит, по моим понятиям, в
искренней взаимной привязанности, все остальное — дело
второстепенное"4. До самой смерти он сохранил свою
любовь к жене. Нравственное содержание его личности
потрясает. Нам посчастливилось найти в Саратовском
историческом архиве документ, раскрывающий некоторые
неизвестные факты из жизни Чернышевского. В описи этот
документ значится под названием "Рукопись неизвестного
автора". Из самого текста рукописи легко установить, что
автор В. Духовников — это, по-видимому, один из
учеников Чернышевского в годы его работы учителем
саратовской гимназии. Духовников написал статью о Чернышевском
в 1892 г. для журнала "Русская старина" в осторожном,
благонамеренном тоне, но она не была пропущена цензурой.
Духовников восторженно рассказывает о педагогических
приемах Чернышевского, который был врагом зубрежки,
1 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Т. XI. С. 267.
2 Там же. С. 672.
3 Там же. С. 162—163.
4 Там же. Т. I. С. 445.
125

формалистики. "Он не спрашивал уроков, не ставил оценки
ученикам, баллов в журнал и вообще пренебрегал
формальной стороной дела... Н. Г. представлял
противоположность всему строю тогдашнего воспитания и обучения, и)
потому должен был поневоле встать в разлад со всеми yc-j
тановившимися обычаями и привычками. Это-то и должно;
было поселить к нему во многих неудовольствие и даже:
вражду, особенно недоволен им был директор гимназии'
Алексей Андреевич Мейер, который восклицал: "Какую
свободу допускает у меня Ч.! Он говорит ученикам о вреде
крепостного права. Это вольнодумство и вольтерьянство!
В Камчатку упекут меня за него!"
Духовников приводит рассказ жандармского
унтер-офицера, который он записал о жизни Чернышевского в Ви-
люйской тюрьме. В камере, где помещался Чернышевский,
стояло 7 кроватей, на которых он держал книги и вещи. Он
получал пособие — 17 рублей в месяц, покупая самое
необходимое, остальные деньги раздавал сторожу и
уряднику. "Раз сторож напился пьян. Чернышевский начал
горячиться: "Он отравился", призывал всех, начал хлопотать.
Когда сторож проспался, Чернышевский говорит ему:
"Зачем ты себя губишь? Зачем убиваешь?" Смешной иногда
был, но добрый, кажется, лучше быть нельзя, всем готов
был помочь, особенно в болезни. К нему часто приезжали
якуты — любили его. Приедут и спрашивают: "Есть Мико-
ла?" Он сейчас ставит самовар, поит их чаем. По-якутски
он не понимает, но урядники ему переводили.
Чернышевский осушил много болотистых мест, якуты начали на них
сеять и назвали их "Миколины места".
Особенно потрясает рассказ о подарке, который
прислал Чернышевский жене из Вилюйского острога.
"За все время он один раз только сделал долг: купил за
300 рублей шубу из чернобурых лисиц и послал жене. Деньги
ему дали в ссуду из казны, потом вычитали по пяти рублей
ежемесячно из пособия"1.
1 Саратовский областной исторический архив Ф 407, оп. 2, д. 2110.
126
Когда Чернышевский был арестован в 1862 г., ему шел
всего 35-й год — самый расцвет жизни.
В крепости за три с половиной месяца он написал
роман "Что делать?". Он осуществил давно вынашиваемый
замысел. Со времени окончания университета и до ареста
Чернышевский не писал художественных произведений.
Ходячее представление, будто он взялся за написание
романа только по цензурным условиям, совершенно не
верно. Просто до ареста он не располагал свободным временем
для обдумывания произведения в художественной форме.
В романе "Что делать?" через мир чувств и отношений
показан новый нравственный критерий отношений между
мужчиной и женщиной. И это не просто литературная
подцензурная форма, а давно продуманная и выстраданная тема.
Как известно, сюжет романа построен на проблеме
семейных отношений: жена полюбила друга своего мужа; муж
устранился и дает ей возможность соединиться с любимым
человеком, а сам, в свою очередь, полюбил другую
девушку и женился на ней: составились две счастливые пары,
которые состоят в тесной дружбе между собой. Все
увлечены общественно-полезным трудом. В 60-е гг. XIX в,
такой сюжет был оглушающей неожиданностью. Цензор
О. А. Пржецлавский обрушился на роман, который удалось
опубликовать Некрасову, прежде всего потому, что "на
место христианской идеи брака проповедуется чистый
разврат, коммунизм женщин и мужчин"1.
Роман "Что делать?" справедливо называют
памятником русской социальной утопии. В романе выражена
концепция семьи будущего: полное равноправие супругов в
труде и общественной жизни. Равенство в браке —
важнейшее условие счастья. Семья — это свободный
добровольный союз любящих людей. Эта мысль выражена в
знаменитом четвертом сне Веры Павловны. "Господин стеснен
при слуге, слуга стеснен перед господином; только с рав-
1Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Т. XI. С. 267.
127

ными себе вполне свободен человек. С низшим — скучно,
только с равным полное веселье... Поэтому, если ты
хочешь одним словом выразить, что такое я, это слово —
равноправность. Без него наслаждение телом, восхищение
красотою скучны, мрачны, гадки; без него нет чистоты
сердца, есть только обман чистотою тела. Из него, из
равенства, и свободы во мне, без которой нет меня"1.
Чернышевский великолепно показал динамику любви,
ее хрупкость, подвижность. Личная трагедия героини —
Веры Павловны получает смысл общественного звучания,
раскрывает трагическое положение женщины в семье.
Чернышевский создает совершенно небывалую для
своей эпохи коллизию: в "треугольнике" — все трое
достойные люди. Причиной кризиса в семье Лопуховых явились
не дурные качества кого-либо из супругов, а свободное
развитие чувств. Рахметов верно объяснил эту ситуацию:
"Оба вы хорошие люди, но, когда ваш характер, Вера
Павловна, созрел, потерял детскую неопределенность,
приобрел определенные черты, — оказалось, что Вы и Дмитрий
Сергеевич не слишком годитесь друг для друга. Что тут
предосудительного кому-нибудь из вас?"2 Эта ситуация
может быть решена людьми, свободными от лицемерия и
ханжества. Роман "Что делать?" — это гимн освобожденной
любви. Чернышевский показывает новую семью,
противопоставленную мещанской затхлости семьи Розальских. Для
героини Чернышевского нет семейного счастья без
равенства в труде. Вера Павловна становится врагом. Труд как
предмет гордости для женщины впервые выступает в
романе "Что делать?". Формула счастья четко выражена
Чернышевским: "Равенство в любви немыслимо без равенства
в труде"3.
Идеал семьи у Чернышевского прост и ясен —
свободный союз любящих людей, увлеченных общественно полез-
1 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Т. XI. С. 219.
2 Там же. С. 253.
3 Там же.
128
ным трудом. Какими непривычными, ошеломляющими были
эти идеи, видно из рассуждений Н. А. Добролюбова,
полностью разделявшего взгляды своего учителя. В рецензии на
роман М. И. Воскресенского "Наташа Подгорич"
Добролюбов считает, что семейные отношения составляют
важнейшую основу социальной жизни: "...что ни толкуйте о
разных улучшениях общественной жизни, они всегда будут
иметь началом и концом — отношения семейные,
понимаемые не только в смысле "супружеского блаженства", но и
в значении гораздо более обширном"1.
Добролюбов отмечает важную функцию семьи —
воспитание коллективизма, солидарности, обуздание
собственного эгоизма. "В семье совершается самое полное и
естественное слияние собственного эгоизма с эгоизмом другого
и полагается основание и начало того братства, той
солидарности, сознание которых одно только может служить
прочною связью правильно организованного общества"2.
Какое сопротивление встречало в обществе движение
за эмансипацию женщин, видно из следующего
высказывания Добролюбова: "Почему мы, хлопоча с таким жаром о
разных общественных эмансипациях, в то же время так
страшно восстаем против одной мысли о семейной
эмансипации женщины? Положим, что мы справедливы, не
желая доходить до крайностей; но отчего же рассуждать-то
мы не хотим об этом? Неприлично, что ли? Полноте,
пожалуйста: ведь мы уж не ребята. Пора бы хорошенько и
прямо взглянуть в лицо этому запутанному вопросу...
неужели вечно будет продолжаться это своевольство
мужчины в семейных отношениях только потому, что он,
говорят, занимается деятельностью общественною, которая
женщине недоступна? Неужели женщина всегда должна
быть страдалицей и рабой, имеющей свою долю власти
только тогда, когда рассудок мужчины помрачается страстью?
1 Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. М.; Л., 1961—1964. Т. III. С. 223, 224.
2 Там же. С. 224.
129

Пора бы определить, не заходя далеко, хотя равенство!
одних семейных-то отношений мужчины и женщины"1. * i
С другой стороны, эти новые идеи произвели огромное!
воздействие на современников, породив многочисленных]
последователей. \
Под влиянием романа Чернышевского "Что делать?"?
сотрудник "Современника" В. А. Слепцов, один из организа*?
торов народнической "Земли и воли", создал первую рус-1
скую коммуну. Это была попытка превратить идеи Черный
шевского в жизнь. Слепцов был блестящим мастером эзо«|
пова языка. После ареста Чернышевского он сумел в фель-1
етонной форме в "Петербургских заметках" критиковать!
самодержавие. Слепцов написал повесть "Трудное время"|
в которой он изобразил семью будущего. В разгар
правительственной и общественной реакции В. А. Слепцов про4
должал борьбу за эмансипацию женщин. Эта деятельность^
вызвала резкую критику со стороны некоторых известных!
литераторов. Появились так называемые "антинигилисти**
ческие" романы "Никуда" Н. С. Лескова и "Взбаламученоб
море" А. Ф. Писемского. В этих романах показано, как рево^
люционеры, "нетерпеливцы", по выражению Лескова, об^
рекающие себя на нравственное падение, совершают Hei
поправимые ошибки. Не к чести Н. С. Лескова, что он rat-i
шет этот роман тогда, когда Чернышевский был осужден ящ
каторгу, Писарев содержался в Петропавловской крепос*
ти, Прольское восстание потоплено в море крови.
Первой жертвой ужесточившихся репрессий в 60-е г$
XIX в. стал публицист Михаил Илларионович Михайлов
"рыцарь трудящегося народа", как называл его Н. А. Не-;
красов. Михайлов был вырван из жизни, когда ему шед
33-й год, он был осужден на каторгу и через четыре год?
умер в остроге. Михайлов написал серию статей по жене*
кому вопросу, которые, по словам Н. В. Шелгунова, "про-
1 Добролюбов Н. А. Указ. соч.
130
извели в русских умах землетрясение" и сделали
Михайлова "творцом женского вопроса"1.
Реакционеры приходили в ужас от статей Михайлова;
они начали травить его как проповедника
безнравственности.
Концепция семьи будущего изложена Михайловым в
публицистических статьях "Парижские письма",
"Лондонские письма", "Женщины, их воспитание и значение в
обществе и семье", написанных во время пребывания за
границей в 1858—1859 гг. Эти статьи были опубликованы в
"Современнике". Во Франции он знакомится с
произведениями Сен-Симона, Фурье, Луи Блана, Прудона. В Лондоне
Михайлов встречается с Герценым и Огаревым. Идеей
эмансипации он "заразился" в Париже, познакомившись с
писательницей Женни д'Эрикуар, убежденной защитницей
эмансипации, написавшей книгу "Освобожденная женщина".
М. И. Михайлов полагал, что "полная перестройка
общества невозможна без переделки основания его семьи; это
сознавалось иногда смутно, иногда ясно всеми
общественными новаторами; на этом основании выросли идеи и о так
называемой эмансипации женщины, скоро нашедшие путь
в общество, как слишком заинтересованное в этом
вопросе"2. Михайлов не только обличает внедрившееся в семью
лицемерие, нравственно растлевающее общество, но и ищет
корни этих явлений в "антагонизме между членами семьи"3.
Зная цензурные условия, Михайлов, поднимая вопрос
об эмансипации, переводит статью Джона Стюарта Милля
об эмансипации женщины со своими пояснениями и
примечаниями. Этот прием впоследствии использует
Чернышевский, публикуя свой перевод извлечений из "Оснований
политической экономии" Дж. С. Милля. В подцензурных
условиях ни у Михайлова, ни у Чернышевского не было
возможности прямо изложить свои взгляды. Эта статья Ми-
1 Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. И. Воспоминания: В 2 т. М., 1967. Т. 1. С. 121.
2 Михайлов М. И. Соч. М., 1958. Т. 3. С. 396.
3 Там же. С. 370.
131

I
хайлова, камуфлированная под перевод, имеет большое
теоретическое значение. Михайлов подробно знакомит
русского читателя с самим политическим движением за
эмансипацию женщин, которое с середины XIX в. начинает при*
обретать международный характер.
Первым публичным проявлением движения за
эмансипацию, сообщается в статье, был съезд женщин
американского штата Огайо в 1850 г. Прошло несколько публичныз
митингов, на которых были приняты следующие
требования:
1) равенство перед законом без различия пола и цвета;|
2) всеобщее образование; jj
3) доступ женщин ко всем должностям и промышлен-i
ным занятиям; I
4) принятие законов о собственности, уравнивающих^
положение мужчины и женщины1. 't
Догадливый читатель безусловно воспринимал эти чет-<
кие демократические требования как программу русских
социалистов из лагеря Чернышевского. \
В статьях Михайлова содержатся блистательные
исторические экскурсы, рисующие рабское положение жен-»
щин у многих народов. Образно дана история нравов
древних германцев по фольклорным источникам. На фоне этого
исторического повествования делается глубокий
теоретический вывод: германские законы о женщинах — те же
законы о собственности, которая вся была в руках
мужчин2. На многочисленных исторических примерах показано
отсутствие у многих народов свободы выбора супруга.
"Как дочь, как жена и как мать, женщина была
обречена на безвыходное рабство"3, — пишет Михайлов.
Женщины никогда не мирились со своим положением. Они искали
спасение от домашнего деспотизма и бесправия в религи-
1 См.: Михайлов М. И. Женщины, их воспитание и значение в семье и
обществе. СПб, 1903. С. 95.
2 Там же. С. 129.
3 Там же. С. 410.
132
озности. Женское рабство приводило к падению нравов:
женщины находили исход из своей подневольности в "кур-
туазии"1.
В статьях ни разу не упоминаются российские
условия, но читатель все понимал между строк. Предвидя
отношение реакционных сил к идее эмансипации, Михайлов
приводит целый ряд контраргументов, которыми обычно
пользовались противники эмансипации. Эти аргументы
сводились к трем основным:
1. Женщина не может сочетать служение обществу с
материнством.
2. Эмансипация создает конкуренцию в
производственной сфере.
3. Общественные занятия огрубляют женщину, она
потеряет женственность.
Прошло полтора века, а аргументы против
эмансипации не изменились.
Михайлов вел идейный бой с противниками
эмансипации, которых он называл сторонниками кулачного права.
Он смеется над распространенным предрассудком, что
женщина по природе своей слабее мужчины в физическом
отношении, следовательно, должна быть "трижды подчинена
ему". Отказывать женщине в праве личной свободы,
закрыть ей все пути к образованию, к общественной
деятельности — значит "ставить ее ниже бессловесных животных".
Надо сначала предоставить ей свободу развиваться, а
потом уже произносить суд. Каждый видит разницу между
мужчиной и женщиной, но эта разница происходит не от
различия в природе ума, а от различия положения, в
которое они поставлены2.
Малоизвестным фактором является блестящая заочная
полемика Михайлова со знаменитым европейским
мыслителем Прудоном, которого Михайлов называет "антагонис-
1 Михайлов М. И. Указ. соч. С. 136, 153.
2 См. там же. С. 97, 373, 376.
133

том женского движения". Прудон посвятил борьбе с идеей
эмансипации две большие работы "О справедливости" и
"Порнократия и женщины в настоящее время", последняя
была в России официально издана в 1876 г.
По словам Михайлова, "никто из самых злейших
врагов социализма не смеялся так жестко, как Прудон, над
общественными и семейными теориями и системами
реформистов. Но едва ли хоть один из проектов преобразования
домашней жизни и семейных отношений представлял
столько смешных сторон, как его собственный проект.
Прудон высказал крайне реакционные взгляды на
семью и положение женщины в обществе. Как выразился
Михайлов, "Прудон в своей книге высказал до последних
крайностей деспотические основания этого семейного
устройства, с которым, как со всякою старой дрянью... трудно
вдруг расстаться современному человеку"1.
В книге "Порнократия" Прудон обобщил свои взгляды
на семью. "Женщина, — пишет он, — должна быть изъята
от всяких производительных трудов... царство женщины —
семья... сфера ее деятельности у домашнего очага... Я
изгнал развод". Кредо Прудона уместилось на одной странице.
Дальше идут пошлые рассуждения о том, что даже самая
умная женщина редко достигает высоты мужчины со
средними умственными способностями2.
Вот еще один образец аргументации Прудона:
"Обладая большею силой темперамента и ума, мужчина, по
законам единства, гармонии и пропорции, должен обладать
также и большею силой совести". Затем Прудон выводит*
отношение, по которому "мужчина как" выражение
могущества относится к женщине как 27:8; женщина как
олицетворение идеала относится к мужчине как 8:27"3.
Мужчина одарен силой действия, женщина — силой
очарования. Из различия их природы вытекает различие
1 Михайлов М. И. Указ. соч. С. 373, 375.
2 См.: Прудон. Порнократия, или Женщины, их воспитание и значение И
семье и обществе. М., 1876. С. 20, 35.
3 Там же. С. 43—44.
134
во всех качествах, отправлениях и назначении. Прудон
апеллирует к действительным физиологическим и
психологическим различиям женского и мужского организма,
абсолютизирует их и доводит до абсурдного отрицания идеи
социального равенства между полами. Трудно себе
представить, что человек, считавший себя другом
трудящихся, написал такие слова: "Допуская к исполнению
общественных обязанностей женщину, предназначенную
природой и супружескими законами к занятиям чисто семейным,
мы пятнаем семейную честь, делаем из женщины лицо
общественное, провозглашаем смешение полов, общность
любви, уничтожение семьи, абсолютизм государства,
гражданское рабство и шаткость собственности... Эмансипация
может привести только к "порнократическому
коммунизму"... Уравнение полов влечет за собою общее разложение"1.
Книга Прудона наполнена филистерскими глупостями,
недостойными человека, претендующего быть философом.
Например, "всякая женщина, часто обращающаяся в
среде мужчин и занимающаяся не свойственными ей
полуделами, утрачивает свою природную грацию, воспламеняет
свое воображение и дает греху доступ в свое сердце".
Пошлость рассуждений Прудона не имеет границ: он
выступает против женщин-акушерок на том основании, что это
"скабрезная наука". Есть суждения, граничащие с
сексуальной патологией: "Каждый отец семейства, посещающий
театр вместе с женой и детьми, повинен в проституции...
Не подлежит сомнению, что большинство женщин, часто
посещающих театры, исповедуют свободную любовь". Смысл
этой словесной галиматьи мог оценить бы только 3. Фрейд2.
Прудон гневно обрушивался на любовь: "Любовь для
любви, любовь — для наслаждения; всякая женщина,
исповедующая подобного рода теорию — блудница... Любовь
есть прелюбодеяние... Романисты, драматурги, поэты, про-
1 Прудон. Указ. соч. С. 53, 70, 89, 93, 96, 97, 170, 174.
2 См. там же. С. 211, 244, 258, 284—287.
135

славляя любовь и сладострастие, побуждают к
проституции". Трудно поверить, что известный философ, власти-,
те ль дум мог позволить себе такие рассуждения: "Женщи-]
на — хорошенькое животное. Она любит поцелуи, как козы
любят соль... Женщины любят грубость и даже насилие...!
Женщи-на — самка, ищущая самца, но боящаяся его силы;
и выпускающая когти прежде, нежели отдаться ему"1. )
Ненависть Прудона к идее эмансипации беспредельна, \
он договаривается до такого неприличного суждения: "Кто i
хочет эмансипации женщины, тот хочет также уничтожить'
право и свободу; тот стремится к мужеложеству".
Без всякого стеснения Прудон ведет
слащаво-восторженные разговоры о сущности брака. "В браке все
даруется безвозмездно, в нем существует абсолютное
бескорыстие... супруги служат друг для друга представителями чего-
то божественного, их союз есть религия... Муж имеет
право контроля над своею женою, тогда как женщина может
только помогать, предостерегать и подавать советы ему"2.
Критикуя "деспотизм" Прудона, Михайлов его
позицию считает реакцией на утопические теории семьи
западных мыслителей. Он по цензурным условиям не называет
их имена, применяя слово "новаторы". Отрицание брака
утопистами дало основание реакционерам объявить все
демократические идеи в отношении семьи и равноправия
безнравственными.
Михайлов считал, что рабское положение женщины
губительно сказывается на семейных отношениях. Без
эмансипации женщин нечего и толковать о воспитании
обществу полезных граждан. Михайлов приводит
неопровержимый аргумент в пользу эмансипации, утверждая, что у
трудящихся слоев населения отсутствует женская праздность,
женщины трудятся наравне с мужчинами. Для того чтобы
мать могла стать воспитателем своего ребенка, она сама
1 Прудон. Указ. соч. С. 278.
2 Там же. С. 66, 67, 189.
136
должна быть развитым и современным человеком.
"Нравственные понятия движутся и развиваются вместе с
обществом и жизнью, а не стоят на месте. Требуя, чтобы
женщина вносила в воспитание детей нравственные начала, мы
должны предполагать в ней развитие в уровень
требованиям времени. Но откуда же такое развитие, если мы
отрешили ее от участия в движении общества"1. Михайлов
придавал первостепенное значение разрушению средневековых
предрассудков о положении женщины в семье и обществе
и радовался всяким проблескам прогресса в "женском
вопросе". "Сомнения в непогрешительности веками
утвержденных неравных семейных отношений, неравных
общественных прав мужчины и женщины и шаги общества к женской
эмансипации кажутся мне одним из самых важных, самых
характеристических явлений нашего века"2.
Михайлов был уверен, что благоденствие общества
зависит от уравнения прав мужчин и женщин. В статьях,
посвященных "женскому вопросу", помимо критической
стороны, есть наиважнейший момент. Выработана позитивная
программа демократических преобразований, служащая
разрешению женского вопроса. Эта программа сводится к
следующим пунктам.
1. Всеобщность образования, одинаковое образование
для обоих полов. Высшее образование для женщин
наравне с мужчинами.
2. Доступ женщин ко всем видам деятельности.
3. Участие женщин во всех гражданских правах и
обязанностях.
4. Брак при исчисленных возможностях становится
высоконравственным союзом.
5. Истинно нравственное воспитание новых поколений3.
Все статьи Михайлова, посвященные женскому
вопросу, написанные в Париже, были опубликованы Н. Г.
Чернышевским в "Современнике" за I860 г. (№ 4, 5, 8).
1 Михайлов М. И. Указ. соч. С. 374—375.
2 Там же. С. 369.
3 См. там же. С. 426—429.
137

По воспоминаниям Н. В. Шелгунова, эти статьи
"читались нарасхват... не смею утверждать, что именно статья
Михайлова создала в России "женский вопрос", но верно
то, что она его очень двинула вперед"1. На пятое
"Парижское письмо" написал рецензию Д. И. Писарев. Эта рецензия
показывает полное единство взглядов на идею эмансипации
в демократическом лагере. "Уважение к личности,
самостоятельности и труду женщины, — писал Писарев, —
сочувствие ко всему, что содействует ее развитию... вот
отличительные свойства статьи Михайлова... Мысли, приведенные
Михайловым, должны быть распространены в нашем
обществе... На этих мыслях должно быть воспитуемо молодое
поколение; только подобные мысли, проведенные в жизнь,
способны сформировать женщину гармонически развитую,
способную приносить пользу, нравственно свободную и,
следовательно, счастливую"2.
Работы Михайлова об эмансипации, опубликованные в
"Современнике", получили высокую оценку современников.
0 них восторженно отзывались, кроме Писарева, Герцен,
Чернышевский, Шелгунов, Зайцев. Последний писал, что
вопрос о женской эмансипации "окончательно решен в
теории благодаря этим статьям Михайлова"3. Публикация
статей Михайлова имели еще одно, скрытое значение. В
подцензурной печати развернулась полемика по "женскому
вопросу", которая привлекла к себе внимание читателей.
Полемика о путях освобождения женщин фокусировала,
отражала такие "запретные" темы, как крепостное право,
самодержавный режим, положение трудящихся.
Затрагивались самые острые проблемы современности, без
решения которых нельзя было ставить вопрос эмансипации
женщин. "Женский вопрос" открывал один из тех каналов,
который позволял ставить политические вопросы,
запрещенные цензурой.
1 Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. И. Указ. соч. Т. 1. С. 31.
2 Писарев Д. И Поли собр соч СПб., 1897 Т 1 С. 116.
3 Зайцев В. Избр. соч. М., 1934. Т. 1 С. 361.
138
§ 2. Роль демократической публицистики
в освобождении женской личности
Изучение демократического публицистического
наследия показывает, что в конце 40-х — 60-е гг. XIX в. в
России имело место мощное идейное течение за
освобождение женской личности без примеси прожектерства и
утопизма.
В истории русской социологической мысли есть одна
особенность: все мыслители-социалисты были или
литераторами, или публицистами, а чаще всего — и
литераторами, и публицистами одновременно. Демократические
политические идеи могли обнародоваться легально только в
завуалированной литературной либо публицистической
формах, чаще в рецензиях, примечаниях, переводах.
Литературные и общественно-политические журналы
являются незаменимым источником изучения
социологических взглядов русских мыслителей.
Вопросы социального бесправия женщины прорывались
через жесткие правила цензуры на страницы многих
журналов. Много материалов о положении женщины печатали
"Московский телеграф", "Телескоп", "Молва",
"Московский наблюдатель", "Женский вестник", который считался
особенно неблагонадежным журналом. Серьезное внимание
уделяли женскому вопросу "Современник", "Русское
слово", "Отечественные записки", "Литературная
библиотека", "Русский вестник", Всемирный труд", "Дело".
Журналы "Современник", "Отечественные записки",
"Русское слово", "Дело" объединяли силы русской
демократической общественности. Историю героической
повседневной борьбы прогрессивной русской журналистики за
женское равноправие, новые нравственные принципы
супружества раскрывают неопубликованные архивные
материалы царской цензуры. Нами изучены журналы заседаний
Санкт-Петербургского цензурного комитета за 1850—
139

1880 гг., хранящиеся в историческом архиве
Санкт-Петербурга1.
Цензурные материалы показывают, что даже такой
узкий канал проникновения оппозиционных политических
идей, как освещение положения женщин, существовал с
большим трудом и требовал неимоверных усилий со
стороны издателей и журналистов. Особенно заботилась цензура
о том, чтобы в Россию не проникали социалистические идеи.
Существовал специальный комитет иностранной цензуры,
который предоставлял списки книг в Управление цензуры.
Книги Луи Блана, Фурье, Оуэна, Сен-Симона, Прудона
"самым решительным образом запретить, на каком бы языке
ни было, критики как бы благонамерены ни были,
запретить говорить о содержании запрещенных книг" — так
говорится в решении Комитета иностранной цензуры. При этом
сделано примечание: "Делать настоящее распоряжение...
общеизвестным не следовало бы, потому что самые списки
безусловно запрещенным книгам не должны быть доступны
всем; да публике нет надобности и знать самые названия
безусловно запрещенных книг, иначе это было бы
противно самой сей меры". Засекречены не только сами книги, но
даже их названия и списки запрещенных книг. Цензура не
допускала малейшего упоминания об идеях равенства, даже
в критическом тоне. Например, запрещена рукопись,
безымянный автор которой, "излагая свои мнения об
искоренении и уменьшении бедноты, сообщал в то же время
вредные учения Фурье, Прудона и Луи Блана о равенстве,
общем труде и т. д. Хотя автор и отвергает идеи
социалистов, тем не менее, однако, знакомит с ними читателя".
Цензура с исключительной бдительностью следила за тем,
чтобы не проникали не только социалистические идеи, но и
любые намеки на материализм, атеизм, противоречащие
библейскому учению. Редактор газеты "Московские ведо-
1 ЦГИА, ф. 772, оп. 1, ф. 777, оп. 27. Далее цитируются документы из этого
фонда.
140
мости" получил строгий выговор за помещение статьи
профессора К. Ф. Рулье "О первом появлении растений и
животных на Земле". В связи с противоречием ее содержания
библейскому учению о мироздании". Мало того,
запрещение статьи повлекло за собой гонения на прогрессивную
профессуру. Над лекциями профессора Рулье было
установлено наблюдение. Был приостановлен выпуск книги
"Публичные лекции", авторами которой были Рулье, Соловьев,
Грановский, Гейман, Шевырев.
Особый интерес представляет дело цензурного
комитета о представлении объяснений по поводу напечатания
речи профессора философии ришельевского лицея в г.
Одессе И. Г. Михневича "Опыт простого изложения системы
Шеллинга в связи с системами других германских
философов". В журнале цензурного комитета мы с удивлением
обнаружили собственноручную резолюцию Николая I: "...одна
модная чепуха. Министру народного просвещения мне
донести, от чего подобный вздор преподается в лицее, когда
в университетах мы его уничтожаем".
Царь постоянно проверял журналы цензурного
комитета. На полях журнала цензурного комитета есть еще один
царский автограф: "Строго смотреть, чтоб не было славя-
нофильных бредней и тому подобного вздора".
Об уровне цензоров, от мнения которых зависел выход
исторических, философских, литературных произведений,
свидетельствует решение цензурного комитета,
запрещающее выход в свет перевода "Истории философии" А. Деф-
нера. "Излагая историю философии, — говорится в
решении, — с древнейших до новейших времен, автор
находит, что после многих опытов всех философов, наконец,
новейшие философы успели удовлетворительно разрешить
задачу этой науки, развив пантеистическую систему по
началам учения Спинозы. В этом сочинении, написанном в
защиту пантеизма Спинозы, Шеллинга и Гегеля,
опровергаются, по отзыву Г. Ценсора, все религиозные понятия,
основанные на Божественном Откровении, как то: учение о
141

чудесах, о бессмертии, о духах, Ангелах и проч. Находя
такие мысли, рассыпанные во всем этом сочинении,
уничтожающие Христианство, Г. Ценсор представляет о
"безусловном запрещении оного". Все переводные книги по
философии подвергались строжайшей цензурной проверке.
Была запрещена рукопись переведенных с французского
"Очерков положительной философии", посвященных
учению О. Конта, основателя социологии.
Мотивировка отказа потрясает своей убогостью: "В этой
рукописи изложены смысл и развитие начал
положительной философии Конта. Автор полагает, что современная
цивилизация достигла той степени зрелости, что требует
замены мировоззрения, построенного на религии и
соответствующего, по его мнению, младенческому периоду
жизни народов, другим миросозерцанием, построенном на
точных науках, которые бы заменили своими принципами
догматы религии и послужили бы вместо сих последних
основами новой нравственности, нового воспитания и
новых общественных отношений. Определено: запретить эту
рукопись как излагающую учение, противное
Христианской вере и нравственности".
Цензоры выискивали произведения, представляющие
хотя бы малейшую опасность для самодержавия.
Например, запрещена книга "Упражнения к французской
грамматике" за помещенные в ней примеры, задевающие королей.
Запрещена для печатания даже "Сказка о драгоценных
подарках царя Ушана и царицы Услады своим детям" как
содержащая в аллегорической форме "наставления по
управлению государством".
Цензор Воловский запретил к печатанию "Историю
Бастилии" (автор не указан), так как она "содержит в себе
большею частью рассказы безнравственные и вообще
написана в духе совершенно противном монархическим
началам". Тем же интеллектуальным убожеством отличается
обоснование отказа печатать переводную "Историю
революции 1848 г.". "Эта история февральской революции напи-
142
сана в самом либеральном духе. Автор не только отвергает
монархические начала, но и одобряет социальные идеи Сен-
Симона и Фурье".
До реформы 1861 г. запрещалось все, что даже
отдаленно напоминало о крепостном праве. Запрещена была
инструкция вотчинной конторе "из опасения, что она,
сделавшись известной крестьянам, может повести к
ограничению власти помещиков". Цензурный комитет отклонил
статью Д. Н. Бегичева "Быт русского дворянина в разных
обстоятельствах и эпохах жизни" за "критические
высказывания о крепостном праве и чиновниках".
Литературных произведений боялись не меньше, чем
философских и исторических. Через тридцать лет после
смерти А. С. Пушкина его издатель намеревался издать
сборник неизвестных стихотворений поэта. Прочитав рукопись
сборника, цензор нашел, что "почти все напечатанные в
нем стихотворения, за исключением весьма немногих,
подлежат запрещению для печати, так как одни из них
противны понятиям святости религии, другие противны
строгой нравственности, а третьи заключают в себе протест
против самодержавной власти и оскорбительные для памяти
почивших особ Августейшей императорской фамилии".
Цензура не стеснялась переделывать шедевры
мировой классики. В архиве хранится дело "Об исключении и
заменении части текста" в "Божественной комедии" Данте
в переводе Д. Е. Мина, признанного "резким и
неблагопристойным". Сделан выговор цензору за пропуск перевода
романа Мюссе "Жан-счастливец", "содержащего описание
похождений дьявола".
Ректор Киевского университета получил замечание за
пропуск в книге профессора И. Я. Нейкирха "Устав поэтов"
положительных отзывов о романе Ж. Санд "Жак" и драме
Гуцкова "Уриель Акоста". Верхом цензорского тупоумия
является отзыв на сборник стихов Г. Гейне "Романсеро":
"Под этим заглавием изданы стихотворения, написанные
Г. Гейне в последние годы, господствующий в оных дух в
143

высшей степени предосудителен: ибо автор, желая
блистать своим сатирическим умом, не щадит даже и самого
святого для человека. Чтение этих стихотворений, по
отзыву Г. Ценсора Роде, может произвести на читателей
пагубное впечатление".
Тот же тупоумный цензор Роде, особый ревнитель
нравственности, запретил перевод с шведского повести (автор
и название не указаны) с таким обоснованием:
"Рассматривавший эту повесть Г. Ценсор Роде не разделяет мнение
переводчика оной, который в предисловии говорит, что из
всех новейших произведений шведской литературы ни одно
не обратило на себя такого внимания, как это небольшое
сочинение. Г. Роде не нашел в нем ничего особенного,
чтение же оного довольно скучно. Что касается до
направления сей повести, то оно вообще достойно осуждения:
автор хотя и не говорит сам прямо против супружества, но
о браке невыгодно умствуют действующие лица его
романа".
Запрещались самые благонамеренные произведения,
если в них каким-то образом возникала речь о свободе
женской личности и необходимости перемен в семейных
отношениях. Из безграмотного рапорта цензора Волкова: "В
мартовском номере "Московитянина" № 61852 рассказ "Он" (из
дневника уездной барышни) обнаруживается нелюбовь,
непочтение и даже пренебрежение дочери к своим
родителям... Вообще статья под названием "Он", по моему
мнению, безнравственна и вредна по своим последствиям...
И без того уже наше современное общество благодаря
привитию к нему иноземных нравов все больше и больше
попирает ногами нашу русскую добродетель, помещать в
журналах подобные помянутой статье — значит подливать
масло в огонь". Это образец цензорского доноса на уже
опубликованное произведение, прошедшее цензуру.
Цензура не допустила к печати переводную
"Философию права" Леопольда Хаснера только потому, что автор
говорит об общности имущества супругов и "философичес-
144
кими доводами" хочет показать необходимость
конституционной монархии. Цензоров охватывал ужас при слове
"конституция". Идея эмансипации безоговорочно объявлялась
безнравственной. Особенно это характерно для
дореформенного времени. Запрещен переводной роман Иды Файк.
"Героиня этого романа женщина эмансипированная и
кокетка, прелести и женские тонкости ума служат ей для
одной цели, для мести мужчинам, господства которых не
признает. Изображая заблуждения этой женщины,
сочинительница, по мнению цензора Александрова, высказывает
мнения, противные нравственности и христианской вере".
Духовный мрак, которым опутало общество правительство,
очень хорошо выразил Н. В. Шелгунов: "Россия того
времени походила на ту девяностолетнюю бабу, которая во
всю жизнь ни разу не выходила из своей деревни. Арсенал
наших знаний, особенно общественных, был очень скуден...
История, которой нас учили, была история благополучия и
прославления русской мудрости, величия, мужества и
доблестей. Оканчивалась она царствованием Екатерины II, и
все последующее время представлялось нам в виде
туманного пятна с большим вопросительным знаком"1.
Демократическая журналистика в этой обстановке играла огромную
просветительскую роль. По свидетельству Шелгунова,
"молодежь читала под сурдинкой историю Великой
французской революции, "Историю десяти лет" Луи Блана, читала
Фейербаха, Прудона, Кабе, Сен-Симона, как раз все то,
что особенно запрещалось, и пропитывалась
революционными мыслями и чувствами"2.
После "Современника" вторым по политическому
значению был журнал "Русское слово". Возглавлял журнал
Г. Е. Благосветлов, член ЦК "Земли и воли". Главной темой
"Русского слова" было положение личности, развитие ее
общественного сознания. Благосветлов на первый план выд-
1 Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. И. Указ. соч Т. 1. С. 197.
2 Там же. С. 234.
145

вигал необходимость политического, гражданского и
социального развития масс. Журнал активно пропагандировал,
идею женской эмансипации. Этой проблеме посвящали свои
статьи в журнале Д. И. Писарев, Н. В. Шелгунов, П. Н.
Ткачев и др. Во второй половине 60-х гг. революционная волна
пошла на спад. Ожидание крестьянской революции не
оправдало себя. В апреле 1866 г. прозвучал выстрел
Каракозова. Начались кровавые репрессии. Еще больше
ожесточилась цензура. "Современник" и "Русское слово" закрыты
навсегда. Благосветлов брошен в крепость.
Сохранился архивный документ, который раскрывает
личную причастность царя к закрытию этих журналов.
В журнале цензурного комитета от 4 июня 1866 г. имеется
запись: "Предложение от 31 мая за № 1069 с извещением,
что Государь Император высочайше повелеть соизволил:
1) по доказанному состоянию с давнего времени вредному
направлению "Современника" и "Русского слова" ныне же
вовсе прекратить издание сих журналов; 2) возложить на
обязанность Главного управления по делам печати иметь
особенное наблюдение за направлениями "Искры",
"Будильника", "Развлечения" и других гомористических и
сатирических повременных изданий".
Приостановлено издание сочинений Дж. Ст. Милля,
комментарий к которым позволял Михайлову и
Чернышевскому излагать свои взгляды. Сочинения Милля
запрещены на том основании, что "в крайних своих выводах
находятся в резком противоречии с нашим государственным
строем".
И без того тесный духовный плен стал еще страшнее.
К чести русской демократической журналистики она не
сдалась, продолжая свой идейный бой, находя для этого
новые формы. Архивные материалы показывают некоторые
приемы подцензурной печати.
В журнале заседаний цензурного комитета от 22 июня
1866 г. отмечалось заключение о публикациях журнала
"Книжный вестник". Что же вызывало гнев цензуры? Ока-
146
зывается, в этом журнале в отделе библиографии и
критики подробно излагалось содержание статей закрытого
"Русского слова". "В этом издании в действительности под
формой библиографии скрывается преобладающее
критическое, самое тенденциозное направление... Темой для этих
рассуждений избираются преимущественно оригинальные
и переводные сочинения по поводу материализма и
социализма, причем идеи "Русского слова" преобладают
насколько это возможно при подчинении журнала цензуре.
Редакция и в библиографическом, и критическом отделах ставит
на первый план разработку теории Дарвина о
происхождении видов, проводя идею применения выводов
материализма в сфере наук естественных и категории социальных
отношений, смеется над авторитетами науки, требуя от
ученых не столько умственной, сколько социальной
деятельности, и настойчиво повторяя, что частная деятельность
настанет лишь тогда, когда определятся правильные
отношения труда к капиталу. Особенное сочувствие редакции
заслуживают неоднократно упоминаемые Прудон, даже
Мюнстер, а из числа русских писателей — известные
сотрудники "Русского слова"".
Этот документ подтверждает демократическую
направленность "Русского слова".
Выйдя из крепости, Благосветлов добился издания
журнала "Дело", в котором продолжали работать уцелевшие
сотрудники "Русского слова" Писарев, Елисеев, Шелгунов,
Щапов, Ткачев, Минаев и др.
"Дело" находилось под строгой цензурой и считалось
журналом социалистического направления. Благосветлов вел
титаническую борьбу за демократическую публицистику.
"Дело" познакомило читателей с "Капиталом" К. Маркса,
здесь печаталось "Положение рабочего класса в России"
Берви-Флеровского. После смерти Благосветлова журнал в
1880 г. возглавил Н. В. Шелгунов, который продолжил его
демократическое направление, за что угодил в очередную
ссылку.
147

Продолжая традиции "Современника", "Русского
слова", журнал "Дело" печатал много материалов,
посвященных проблемам семьи и положения женщин. Поднимать
общеполитические вопросы в связи с "женским вопросом"
становилось все труднее. Главное управление по делам
печати рассылает цензорам специальное предписание,
указывающее на необходимость проявлять особую строгость при
рассмотрении по "женскому вопросу".
Архивные материалы рассказывают, какие статьи,
посвященные положению женщины, вопросам семьи и брака,
предназначенные для журнала "Дело", не увидели света.
Вслед за Михайловым тему женской эмансипации активно
продолжали Д. И. Писарев и Н. В. Шелгунов. Цензор
запретил статью Шелгунова "Благодушество эстетического
непонимания", в которой содержался обзор взглядов
Писарева о нравственных принципах взаимоотношений между
полами. По отзыву цензора, "Шелгунов доказывает, что взгляд
Писарева на семейные отношения доставляет больше
счастья и удовольствия. А взгляд Писарева на семейный союз
был таков, что супружеская верность не должна считаться
обязательною... В рационализации автора проглядывает
рекомендация свободного отношения полов". Из этого
косноязычия трудно что-нибудь понять. Возможно, эта рукопись
Шелгунова сохранилась и ждет своего исследователя.
Запрещена подготовленная для журнала статья
неизвестного автора "Исторические судьбы женщины" на том
основании, что автор не скрывает "нисколько своих
симпатий к свободной любви". Не пропущена цензурой статья
"Женский труд и его вознаграждение". Автор не назван.
В обосновании отказа такое рассуждение: "Статья эта
имеет целью представить невыгодное положение женщин
относительно вознаграждения их труда. По мнению автора,
единственное средство к улучшению их нравственности и
предупреждению проституции заключается в изменении
условий их экономического быта. Женщине часто
приходится выбирать, говорит он, между проституцией и голодной
148
смертью". Перед нами очень редкий материал о положении
работающих женщин, к сожалению, только в цензорском
изложении. Даже цензор не может опровергнуть факт
тяжелейшего состояния работниц. Он просто запрещает эти
сведения для публикации.
По своему характерен случай, когда статья после
длительного запрета была разрешена для публикации. Для
журнала "Дело" была разрешена статья "Положение
женщины у диких и малоцивилизованных народов". Этот
этнографический обзор был разрешен потому, что
"безобразные и возмутительные обычаи, сопровождающие или
заменяющие браки у диких или малоцивилизованных
народов, представляют в статье как бы картину унижения, в
котором пресмыкается человеческий род, пока он не
озаряется совокупным светом веры и цивилизации".
Цензурные материалы показывают, какой ценой
Шелгунов обеспечивал сохранение демократической традиции,
редактируя журнал "Дело".
Публицистические материалы о браке, семье
появлялись на страницах многих прогрессивных журналов. За
опубликование в первом номере журнала "Женский вестник" за
1866 г. статьи известного русского социолога П. Н. Ткачева
о проблемах женской эмансипации цензор получил
строгое замечание. Цензура оценила эту статью как попытку
"пропагандировать идеалы Фурье и продолжать
нигилистическую традицию". Публикация статьи вызвала решение
Главного управления по делам печати "подвергнуть
журнал более строгому контролю". Стоило редакции газеты
"Деятельность" представить в цензуру статью "К женскому
вопросу" (автор не назван), как она была немедленно
запрещена. "Мысль статьи, — отмечено цензором, — доказать,
что настоящее положение женщины у нас невыносимое.
Женщина — рабыня родителей, мужа и общества.
Высказав такое положение, статья громит в весьма резких
выражениях родителей и мужа в неограниченном властвовании
над духовною и физическою природою женщины".
149

Неизвестно, каково было действительное содержание
статьи "Любовь и брак", представленной в журнале
"Заграничный вестник", но отклонена она была только потому,
что "вопрос о пользе брака рассматривается
исключительно с точки зрения исторической и климатической, что,
конечно, нелегко согласуется с церковным учением".
Особенно строга была цензура, когда речь заходила о
праве на развод. Этот подход считался крамольным,
пресекалось любое упоминание о разводе.
Отвергая статьи, содержащие идею развода, цензоры
становились многословными и буквально кипели
негодованием. В этом случае они не ограничивались официально
принятыми формулировками отказа, а высказывали свое
мнение. Эти отзывы отражают не только официальную
нравственную позицию, но ярко выраженную классовую точку
зрения царской бюрократии.
В докладе цензора Сватковского о переводном
сочинении Дебе "Философия брака" сказано: "В этом сочинении
автор пытается доказать нелепость неразрывности брака,
он говорит, что закон, который не допускает развода
супругов, питающих антипатию друг к другу, поселяет
только ненависть между людьми... ведет к прелюбодейству,
скандалам, самоубийствам... вообще к преступлениям.
Циничный взгляд на супружество, на отношения супругов,
безнравственные выражения и мысли встречаются в книге на
каждой странице".
В статье газеты "Новое время" от 13 августа 1868 г. под
названием "По вопросу проституции и браке" поднят
вопрос о необходимости наряду с церковным браком ввести
гражданский брак и право развода, давно принятые в
западных странах. Такие меры, по мысли автора, могут
служить средством к оздоровлению нравственности и
сокращению проституции. В статье говорится, что большинство
браков заключается не по склонности, а под влиянием
материальных обстоятельств. Многие супруги очень быстро
чувствуют отвращение друг к другу, но они скованы брач-
150
ными узами на всю жизнь. Им остается один выход —
искать любви на стороне. В статье высказано мнение, что
гражданский брак может быть таким же нравственным, как
церковный. Статья предлагает обычное демократическое
право, установленное в большинстве цивилизованных стран
того времени. Это вызвало резкое возмущение цензора:
"...нельзя не видеть осуждения и оскорбления
канонического установления, признанного таинством Православною
церковью и охраняемого государственной властью".
Тщательно следила цензура за литературными
произведениями на семейную тему. Так, цензор запретил к
публикации даже отрицательную рецензию на роман Герцена
"Кто виноват?". "Разбор романа "Кто виноват?" упрекает
автора романа в неестественности положения его героев, в
отсутствии нравственного вывода и невозможности исхода
из того безобразного положения, в которое поставлены
герои романа, рецензент тем не менее расточает похвалы
автору за его теплое сочувствие к человечеству, глубину
чувства, силу мысли. Принимая во внимание, что автор
романа — политический преступник, цензор находит
неудобным такие похвалы в издании подцензурном".
Демократической мысли приходилось пробиваться не
только сквозь цензуру. Ей противостояли охранительные
теории, которые с особенным рвением отстаивали
нравственные устои крепостничества и самодержавия. Вопрос о
положении женщины, будущем семьи, воспитании был часто
тем водоразделом, который противопоставлял
демократические и реакционные силы общества.
Немало было журналов, редакции которых печатали
материалы охранительного характера. Последние по
своему идейному содержанию буквально совпадают с
цензурными оценками. На страже официальной нравственности
стояли такие журналы, как "Светоч", "Северная пчела",
"Русская беседа", "Воспитание", "Северный цветок" и др.
Положение женщины в семье укладывалось в простую
охранительную схему: супруга, мать — единственное пред-
151

назначение женщины. Любая другая деятельность для
женщины безнравственна. Идеи эмансипации пришли с Запада,
для русского духа характерно особое чувство семейности.
Опасные идеи эмансипации нарушают эту древнюю
добродетель. Женщина по природе своей не способна к
серьезной интеллектуальной деятельности. Добродетельная
женщина предана религии, она ее утешение и защита.
В журнале "Светоч" № 7 за 1860 г. была опубликована
характерная статья М. Кривошапкина, врача по
профессии, "Значение женщины". Автор безусловно относил себя
к истинным представителям интеллигенции. Статья полна
идеализацией допетровских нравов. Падение нравов
началось с петровских реформ на европейский манер. "Древнее
уважение к семейному быту под влиянием западных идей...
обращалось в насмешку... природная доброта и здравый смысл
с любовью к царской власти спасли Россию". Автор
приводит известные аргументы против эмансипации: "Женщина
и мужчина представляют собой два ряда различающихся
физических и нравственных явлений... Женщины, будучи
чужды общих понятий, отвлеченных идей и
метафизических систем, не усвоят мысли, не пропустив ее через
сердце, и редко, редко могут возвыситься до полного
творчества; зная это, нельзя удивляться, почему женщиною не
создано ни одного истинного колоссального произведения...
Семьянинка, хозяйка и мать — вот основные сферы
деятельности женщины"1.
Иногда охранительные идеи преподносились в более
тонком, завуалированном виде. В журнале "Воспитание"
№ 8 за 1861 г. опубликована речь учителя 10-й Московской
женской гимназии А. В. Семенова в день выпуска. Опираясь
на историю, он говорил о веках женского рабства и
затворничества, русская женщина обязана своим освобождением
Петру Великому. Положение женщины улучшено,
образование упрочено. Казалось бы, эта речь противоположна иде-
1 Светоч. I860. № 7. С. 5, 10, 13, 24.
152
ям, высказанным врачом Кривошапкиным. Но на
назначение женщины оба автора смотрят одинаково. Наставляя
учениц гимназии, их учитель сказал: "Все гражданское
назначение женщины быть хозяйкой и матерью... Девушка
должна добросовестно выполнять все, что назначается ей
родителями или покровителями..."1
Через тюрьмы, ссылки, издевательства, барьер
охранительной идеологии пронесли русские демократы идеи
новой нравственности, свободы женской личности,
раскрепощенных человеческих чувств. Знаменательно, что один из
плеяды шестидесятников Петр Ткачев, отдавший много
творческих сил делу эмансипации женщин, идейно
сближается с Г. В. Плехановым, основателем русской
марксисткой традиции. Молодой Ленин, считавший себя
наследником Чернышевского, уделяет много внимания положению
жонщины-работницы. В работе "Развитие капитализма в
России", показывая усиленную эксплуатацию женского
труда русским капиталом, он делает важный теоретический
вывод: "...стремления совершенно запретить
промышленную работу женщин и подростков или поддержать тот
патриархальный строй жизни, который исключал такую
работу, были бы реакционным и утопичным"2.
По мнению В. И. Ленина, объективной предпосылкой
освобождения женской личности может быть только
разрушение патриархальной замкнутости семьи. Только
привлекая женщину к непосредственному участию в
общественном труде, можно создать такие условия, которые
способствуют развитию женской личности, повышают ее
самостоятельность. Для освещения положения женщин В. И.
Ленин изучает материалы губернской печати и статистики. Он
отмечает следующие факты: "На фабрике... женщина
является совершенно самостоятельным производителем,
помимо своего мужа". Ленина заинтересовало сообщение, что
1 Воспитание. 1861. № 8. С. 38, 39, 46.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 547.
153

грамотность фабричных работниц растет особенно быстро.
Он делает выписку из "Юридического вестника" за 1883 г.
№ 12, в которой сделан вывод, капитализация
промышленности играет видную роль в борьбе женщины за ее
самостоятельность в семье. Промышленность создает для
женщины новое и совершенно независимое от семьи и мужа
положение"1.
Все ленинские материалы, связанные с эмансипацией
женщин, содержат одно принципиальное положение: по
части решения женского вопроса стоит задача двоякого рода.
"Первая часть задачи самая легкая, она касается
юридической основы неравенства. Но это только начало. Для
полного освобождения женщины нужно уничтожить ее
"фактическую придавленность" семейными заботами. Для
действительного равенства ее с мужчиной, нужно чтобы было
"общественное хозяйство и чтобы женщина участвовала в
общем производительном труде""2. Эта общая
коммунистическая формула полностью совпадает с утопическими
концепциями.
§ 3. Особенности решения женского вопроса
в Советской России и современность
История распорядилась так, что практическое
переустройство семейного быта на коммунистических началах
началось в России. Задача социолога по возможности
объективно оценить этот опыт. Создание условий, позволяющих
решить женский вопрос, было одним из приоритетных
направлений социальной политики советского государства.
В первые годы советской власти развернулась
активная политическая работа среди трудящихся женщин.
Крупнейшие деятельницы революционного движения Н. К. Круп-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 548.
2 Там же. Т. 39. С. 202.
154
екая, А. М. Коллонтай, И. Ф. Арманд, К. Н. Самойлова,
К. И. Николаева, А. И. Елизарова-Ульянова и др. отдавали
этой работе все свои силы и знания.
В ноябре 1918 г. состоялось Всероссийское совещание
работниц и крестьянок, которое рекомендовало при всех
партийных комитетах создать комиссии по агитации и
пропаганде среди работниц и крестьянок. Затем эти комиссии
были повсеместно реорганизованы в женсоветы. К 1919 г.
сложилась по всей стране система женсоветов. Первой
заведующей женотделом при ЦК партии стала Инесса
Арманд. В последние годы жизни она занималась организацией
женотделов, руководила работой делегатских собраний
женщин, налаживала печатную пропаганду. По ее
инициативе в "Правде" создается "Страничка работницы" и
начинает выходить журнал "Коммунистка". Н. К. Крупская в своей
статье, опубликованной в № 5 журнала "Коммунистка" за
1920 г., писала: "Ни в одной отрасли работы не проводится
такое планомерное и систематическое вовлечение
отсталых слоев в советскую работу, как в области работы среди
женщин". После смерти И. Арманд заведующими
женотделом ЦК были А. М. Коллонтай, С. Н. Смидович, К. И.
Николаева, А. В. Артюхина.
Женотделы организовывали женские, митинги,
конференции, делегатские собрания. Женские делегатские
собрания в 1919—1933 гг. были постоянной демократической
формой привлечения широких женских масс к преобразованию
быта. Трудовые коллективы на собраниях выбирали своих
представительниц, давая им наказы. Делегатки избирались
сроком на один год. Они объединялись в делегатские
группы — делегатские собрания. Существовали делегатские
собрания работниц, батрачек, кустарок. Эта форма
демократического представительства создавала возможность
воспитания самых отсталых слоев женщин. Для них была
создана сеть обучения при парткомах. Женсоветы выделяли
организаторов для работы в цехах, по месту жительства,
в воинских частях. В национальных районах и деревнях су-
155

ществовали оплачиваемые должности женорганизаторов.
Была создана система работы с женскими массами через
советы, профсоюзы, комсомольские организации. Возникли
многочисленные женские клубы, особенно в Средней Азии
и на Кавказе. Клубы выделяли наиболее активных женщин
и направляли их на работу и учебу. Существовали даже
кочевые женские клубы — "Красные юрты". В юрте был
кинопроектор, швейная машинка, аптечка, небольшая
библиотека. По пути следования работники юрты обучали
женщин швейному делу, оказывали медицинскую помощь,
проводили юридические консультации, обучали грамоте,
создавали женские конференции, делегатские собрания.
В 20-е гг. большую роль в процессе вовлечения
женщин в общественную жизнь играла кооперация
потребительская, сельскохозяйственная, промышленная. В эти годы
"кустарок" было больше, чем работниц в промышленности.
Создавались кооперативные артели надомниц. В Средней
Азии опорой работы среди женщин были "женские лавки",
объединяющие на кооперативных началах десятки тысяч
женщин. По всей стране работали женские курсы
кооперации. Промысловая кооперация создавала женские артели
по производству ковров, сукна, шелка, швейных, вязаных,
вышитых изделий. В этих производственных объединениях
активистки проводили читки газет, беседы,
организовывали кружки самодеятельности, ликвидации
неграмотности. Поражает размах народной инициативы, разнообразие
форм непосредственной демократии в женском движении
20-х гг.
К началу 30-х гг., в эпоху складывания сталинской
тоталитарной системы, совершился разгром женского
движения. В 30-е гг. вся система женских организаций была
распущена на том основании, что они содействовали
женскому сепаратизму. Попытки улучшить бытовые условия,
наладить работу дошкольных учреждений, облегчить
женщине ее нелегкое существование были объявлены
стремлением женских организаций противопоставить свои цели
156
политике партии и государства, "внушая работницам
контрреволюционные мысли о том, что государственные и
профсоюзные организации не могут улучшить их положение".
Существовала официальная точка зрения, что в женские
организации проникают классовые враги — жены бывших
царских офицеров, кулаков, буржуазии. Считалось, что
решение специфических женских вопросов — это
ошибочная линия, навязанная женским организациям "атаманами
правых капитулянтов"1.
Архивные материалы2, отражающие работу
женотделов, раскрывают трагические моменты из истории гибели
советского женского движения. Соратнику Н. И. Бухарина
А. П. Томскому, обвиненному в антипартийной
деятельности, вменялось в вину стремление создавать в профсоюзах
аппарат для женработы, независимый от партии. Попытки
улучшить положение трудящихся женщин через систему
женских организаций расценивались как деятельность
классовых врагов, использующих эти организации для борьбы
против партии и диктатуры пролетариата. Заведующая
Женотделом ЦК М. А. Шабурова заявила, что "классовый
враг использует делегатские собрания в своих целях,
стаскивая их с правильного пути"3.
В 1930 г. были ликвидированы женсоветы, а в 1933-м —
делегатские собрания, выражавшие коренные интересы
женских масс. Сложившейся бюрократии мешал глубокий
демократизм женского движения, он не соответствовал
строгой вертикальной системе подчинения воле вождя.
После разгрома женских организаций стал складываться миф о
полном решении женского вопроса в СССР.
Концепция решения женского вопроса строилась на
жестком противопоставлении так называемых
"сепаратистских лозунгов" охраны материнства и детства, заботы о
семейном быте интересам рабочего класса в целом. Призыв
1 История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938. С. 282.
2 Эти материалы введены в научный оборот П. М. Чирковым
2 Чирков П. М. Решение женского вопроса в СССР М., 1978. С 93.
157

решать эти "чисто женские" проблемы расценивался как
стремление классовых врагов отвлечь женские массы от
решения задач коллективизации и индустриализации.
Вместо демократических, возникших по инициативе масс жен-
советов появилась система назначаемых политотделами
женорганизаторов из числа членов партии. Их основная
задача сводилась к проведению политической кампании по
вовлечению крестьянок в колхозы, а работниц — в
ударные бригады. В соответствии с этой политической линией
был выдвинут критерий решения женского вопроса —
степень вовлеченности женщин в общественное производство.
Вопрос о раскрепощении женщин от бытовой
загруженности вообще перестал обсуждаться. Тоталитарной системе
нужна была дешевая рабочая сила. Развитие
общественного быта изображалось как второстепенная задача по
сравнению с коллективизацией и индустриализацией. В
постановлении ЦК "О работе по перестройке быта" 1930 г.
официально говорится "о необходимости в данный момент
максимального сосредоточения всех ресурсов на быстрейшей
индустриализации страны"1.
Курс на форсированную индустриализацию любыми
средствами заложил остаточный принцип развития
бытовой сферы, который предопределил ее состояние до
сегодняшнего дня.
В советской литературе, посвященной женскому
вопросу и путям его разрешения, невнимание к социально-
бытовым условиям жизни людей оправдывалось
экономическими трудностями. Считался исторически оправданным
тезис о том, что индустриализация поглощала так много
средств, что у общества не было возможности выделить
их в нужном объеме для развития бытовых условий жизни.
Во имя построения социализма в кратчайшие сроки от
народа требовался самоотверженный труд и аскетическое
терпение в быту.
1 Партийное строительство. 1930. № 11—12. С. 86.
158
Общей стратегической линии ускоренного
социалистического развития соответствовала политика тотального
вовлечения женщин в общественный труд через всеобщую
трудовую повинность в духе политики военного коммунизма.
Постановление ЦК от 15 апреля 1932 г. "Об очередных
задачах партии по работе среди работниц и крестьянок"
ориентировало партийные организации на максимальное
вовлечение женщин в промышленное производство, в том
числе в тяжелую индустрию. В результате через
несколько лет число женщин, занятых в тяжелой
промышленности, увеличилось в 5 раз, составив 50% от общего числа
работающих в этой отрасли. По сравнению с 1929 г. в
1938 г., через десять лет, число женщин, работавших в
каменноугольной промышленности, выросло в 3 раза, в
черной металлургии — в 3 раза, в машиностроении — в
5 раз. За годы первой пятилетки число женщин-слесарей
увеличилось в 12 раз, токарей — в 17 раз, машинистов
силовых установок — в 20 раз1.
Началось массовое движение за овладение женщинами
новыми профессиями: сталеваров, операторов по добыче
нефти, машинистов насосов, шахтеров и т.д. Овладение
мужскими профессиями в области тяжелого физического
труда выдавалось за успешную реализацию идеи
социального равенства между мужчиной и женщиной.
Таким образом, под флагом эмансипации снимался
вопрос не только о специфике женского труда, но и об
особенностях жизнедеятельности женщины. На долгие годы в
общественном сознании укоренилось представление, что
эмансипация женщины — это следование мужской форме
поведения. Многие женские проблемы оценивались и
оцениваются до сих пор в связи с тем, достигли ли женщины
определенного мужского эталона в профессиональной и
общественной деятельности или нет.
1 См.: Араловец Н. Д. Женский труд в промышленности СССР. М., 1954. С. 68, 71.
159

Эмансипация, понятая как вариант мужской
жизнедеятельности, привела во многих случаях к потере
женственности, что является колоссальной общественной потерей.
На практике дело доходило до абсурда. Так, в 30-е гг.
кружки кройки и шитья можно было открывать, только если
они проводили политучебу. Прекратили деятельность не
только женские организации, были закрыты журналы мод,
домоводства, кулинарии как "непролетарские" издания,
которые якобы "замаскированно проводили
антипролетарскую линию, проповедуя, что женщина может найти
счастье только в семье"1.
Такой же обезличенностью и бездушием в 30-е гг.
отличался путь вовлечения в общественный труд женщин села.
Были свернуты многие гибкие формы кооперативной
работы в деревне, ликвидированы многочисленные виды труда,
которые приносили прибыль, женские чайханы,
промысловые кооперативы по производству ковров, сукна,
шелка, ювелирных изделий, все виды индивидуальной
деятельности. Единственной формой участия женщин села в
общественном труде стал колхоз. Есть скупые свидетельства,
что женщины оказывали сопротивление насильственной
коллективизации.
В партийной системе, в отделах агитации повсеместно
были созданы женсектора, которые уже не занимались
насущными нуждами женщин, а проверяли исполнение
партийных директив. Определяя задачи женских секторов,
заведующая женским сектором ЦК М. А. Шабурова
предупредила, что женсектора — не женсоветы. Они должны быть
"толкачами"2. Была создана целая сеть назначенных сверху
"толкачей" — женорганизаторов в цехах, по месту
жительства, в воинских частях. Перед ними ставились задачи
мобилизовать женские массы на выполнение пятилетнего плана
и коллективизации села. Кропотливая повседневная прак-
1 Чирков П. М. Указ. соч. С. 83
2 Этот архивный документ обнаружил П. М. Чирков.
160
тическая работа женсоветов сменилась крикливыми
политическими кампаниями.
Тяготы ускоренной индустриализации и
коллективизации в значительной степени легли на женские плечи.
Тотальное вовлечение женщин в систему общественного
труда в городе и деревне, причем труда преимущественно
тяжелого, физического, выдавалось за полное решение
женского вопроса в СССР.
Жизнь страны все больше отдалялась от мировой
цивилизации, становилась предельно замкнутой. Это в
значительной мере сказалось на социальной политике.
Огульная критика капитализма коснулась и женского вопроса.
Создавались фальшивые, надуманные схемы,
противопоставлявшие советские условия жизни трудящихся миру
капитализма.
Было общепринятым шаблонное представление о
полном социальном благополучии женщин при социализме и
катастрофически тяжелом положении работающих женщин
при капитализме.
В советском обществоведении считался доказанным
вывод о решении женского вопроса в СССР в середине 30-х гг.
В качестве критериев решений женского вопроса
приводились следующие черты:
1) ликвидация культурной отсталости женских масс;
2) полное юридическое и политическое равенство между
полами;
3) создание системы охраны труда и материнства;
4) вовлечение женщин в общественное производство и
общественную жизнь;
5) создание сети родильных домов и детских
учреждений;
6) ликвидация проституции;
7) преодоление реакционных взглядов на место
женщины в обществе.
Было бы очередной серьезной ошибкой отрицать опыт
решения женского вопроса в странах бывшей
социалистической системы. В течение кратчайшего исторического срока
161

в этих странах женщины были включены в общественную
систему производства. Социалистический идеал, связанный
с идеей раскрепощения женщины путем вовлечения ее в
общественный труд, был реализован. В странах СЭВ
женщины составляли 50% работающих в общественном
производстве, а в странах Общего рынка — 30%1.
Произошел гигантский рост образовательного уровня
женщин, их социальной активности. Образовательный
уровень мужчин и женщин практически сравнялся.
К 80-м годам среди студентов вузов женщины
составляли:
СССР
НРБ
ВНР
ПНР
56%
51,5%
52,8%
50,8%
ГДР
МНР
СРВ
Лаос
50%
56,8%
28,7%
26%
Общий процесс интеллектуализации труда
сопровождался увеличением числа женщин, занятых
преимущественно умственным трудом, причем качественно вырос их вклад
в экономическое развитие стран. К началу 80-х гг. в НРБ —
53,4% всех специалистов составляли женщины, ВНР — 43%,
ГДР — 40%, ЧССР — 52%, СССР — 59%2. Уровень
профессиональной занятости женщин в СССР был предельным —
93,6%, менее 7% женщин трудоспособного возраста не
участвовали в общественном производстве. Показатели
занятости женщин и мужчин в народном хозяйстве были
одинаковыми во всех возрастных группах3. Доля женщин в
торговле и общественном питании, здравоохранении, социальном
обеспечении, народном образовании и культуре
составляло в среднем 80% всех рабочих и служащих4.
1 См.: Женщина и социализм.: Теория и практика. М., 1988. С. 15.
2 См.: Народное хозяйство СССР за 70 лет: Сб. статей. М., 1987. С. 34, 41;
Женщины и дети в СССР: Сб. статей. М., 1985; Равные возможности и
равные права. София, 1987. С. 15.
3 Рабочий класс и современный мир. 1982. № 6. С. 28.
4 См.: Новикова Э. Е. Женщины в развитом социалистическом обществе. М.,
1985. С. 52,53.
162
Высокий образовательный уровень женщин позволял им
овладевать широким кругом профессиональной и
общественной деятельности. Общество получило огромный
интеллектуальный и трудовой потенциал.
Вместе с тем экономическая активность женщин
осуществлялась на фоне экстенсивного экономического
развития. Почти полная женская занятость осуществлялась при
резком отставании сферы услуг и наличии крайне
непроизводительного домашнего хозяйства в условиях
постоянного дефицита промышленных и продовольственных товаров.
Практически не были обеспечены равные возможности
взаимоотношений между полами. Женщины получили двойной
рабочий день — на производстве и дома.
Сразу после революции многим казалось, что это
противоречие снимется немедленно, если семейные занятия
женщины общество полностью возьмет на себя. Характерна
в этом отношении статья Инессы Арманд "Освобождение от
домашнего рабства". Начиная со справедливого
утверждения о том, что при капитализме работница несла двойное
бремя — труд на фабрике и труд дома по хозяйству,
И. Арманд приходит к категорическому выводу, что
необходимой задачей при социализме является ликвидация
индивидуального домашнего хозяйства. Работница после
восьмичасового рабочего дня по возвращении домой должна
возиться до поздней ночи "над своим печным горшком или
над своим корытом". Изменить дело можно только
"заменой домашнего хозяйства новыми формами общественного
хозяйства... вместо тысяч и миллионов прежних кустарных,
нездоровых, плохо оборудованных кухонь; вместо
доморощенного корыта должны быть созданы общественные
кухни, общественные столовые, общественные прачечные,
чистые, светлые, в которых будут работать не хозяйки —
работницы, а люди, специально занятые этим делом...
И все это следует делать не в каком-нибудь далеком буду-
163

щем, а теперь же, сейчас. Таким образом, работница
отделается от последних пут, еще сковывавших ее"1.
Теоретикам 20-х гг. представлялось, что
преобразование быта должно быть связано с ориентацией на коммуны,
которые полностью исключают индивидуальное ведение
домашнего хозяйства. Бытовые коммуны создавались на
практике. Пища приготовлялась на коллективной кухне из
общих продуктов силами дежурных2.
Характерное свидетельство прошлого. Маленькая
книжечка безымянного автора "Семья и коммунистическое
государство", изданная в 1920 г. в Ташкенте. Автор выделяет
четыре основных вида домашней работы: "...уборка,
стирка, стряпня, починка одежды... все четыре рода работ,
которыми пока держится домашнее хозяйство, обречены
отмереть с победой коммунистического строя. Уборку
домашних помещений, как представлялось в 1920 г., будут
производить специальные бригады рабочих, которые будут
обходить жилища по утрам и убирать. Общественные
столовые заменят приготовление пищи в домашних условиях.
Центральные прачечные заменят домашнюю стирку белья.
Точно так, как отмирает домашнее хозяйство, так все
меньше остается таких обязанностей в семье по отношению к
детям... Общество вскормит ребенка, даст ему воспитание,
не отрывая от тех родителей, которые хотят участвовать
в воспитании детей... Теперь сознательная работница-мать
должна дорасти до того, чтобы не делать разницы между
твоими и моими детьми, и помнить, что есть лишь наши
дети, дети коммунистической Трудовой России... Семья
перестает быть нужной... На месте прежней семьи вырастает
новая форма общения между мужчиной и женщиной —
товарищеский и сердечный союз двух свободных и
самостоятельных, зарабатывающих, равноправных членов
коммунистического общества... Все материальное, денежный рас-
1 Арманд И. Ф. Статьи, речи, письма. М., 1975. С. 65, 66.
2 См.: Зуйкова Е. М. Быт при социализме. М., 1976. С. 67.
164
чет, который так портит и калечит семейную жизнь,
исчезнет из брака"1.
Этот отрывок отражает укоренившееся в те годы
представление об исчезновении семьи при социализме. Была
распространена псевдореволюционная концепция
немедленного, в течение нескольких лет, обобществления быта,
исключающего домашнее хозяйство, индивидуальную семью,
отдельное проживание семьи.
Предполагалось, что коллективизация быта,
уничтожив "темные щели семейных очагов", приведет к
исчезновению рабства женщины и детей, грубости нравов,
хулиганства, распущенности.
Эти увлекательные идеи привели к дискредитации
ценностей личной жизни. Автор недавно извлеченной из
спецхрана книги 20-х гг. "Как жить по-новому" заявлял, что
жизнь коллектива будет все, а жизнь личная будет иметь
все меньшее значение2. Только с поглощением личной
жизни коллективистскими формами жизнедеятельности
мыслилось исчезновение противоречия между семьей и
обществом. А. Коллонтай в тезисах о коммунистической морали
в области брачных отношений отмечала, что выделение
брачной пары в обособленную ячейку не отвечает
интересам коммунизма3.
Первый Всероссийский съезд работниц постановил:
"...теперь, при переходе к социализму, домашнее хозяйство
является вредным пережитком старины... Отсталое
кабальное домашнее хозяйство должно исчезнуть... немедленно
же и в самых широких размерах осуществить ту сеть
мероприятий и насадить те учреждения, которые
перекладывают на пролетарское государство все прежние
обязанности работниц"4.
1 Семья и коммунистическое государство. Ташкент, 1920. С. 11, 14, 15, 19—22.
2 См.: Щепкина М. В. Как жить по-новому? Кострома, 1925. С. 58.
3 См.: Коммунистка. 1921. № 12—13. С. 33—34.
4 Первый Всероссийский съезд работниц 16—21 ноября 1918 г. и его
резолюции. Харьков, 1920. С. 12, 16, 17.
165

Концепция обобществления быта вырабатывалась в
связи с составлением первого пятилетнего плана. Она
отражена в материалах заседаний Всесоюзной ассоциации
работников науки и технического содействия социалистическому
строительству (ВАРНИТСО). Эта организация занималась
разработкой гипотезы социалистического преобразования
быта. В 1929 г. был выработан проект создания новых
социалистических поселений и организации быта. Автором
проекта был Л. М. Сабсович1.
Проблемы нового быта широко обсуждались на
рабочих собраниях, инженерно-технических секциях и
обществах проектирующих организаций. План переустройства
быта был рассчитан на 15 лет. Этот срок считался
достаточным для построения социалистического общества. Был
создан проект типового социалистического поселения.
Вместо существующих городов и деревень, которые
исторически были приспособлены к обслуживанию
мелкобуржуазного индивидуалистического быта, препятствующего
развитию социалистической культуры и созданию нового
человека, должны возникнуть за полтора десятилетия поселки
социалистического типа. Предлагалось заново построить все
поселения, не оставив "камня на камне от существующих
городов и деревень". На месте разрушенных старых
городов и сел (хуже атомной войны) должны были возникнуть
крупные поселения — комбинаты, объединяющие
промышленное и сельскохозяйственное производство. Опытные
города-комбинаты проектировались в объединениях Дон-
уголь, Автострой (Н. Новгород). Основная идея —
сближение промышленных предприятий с крупным
сельскохозяйственным производством. Объявлялся могучий
хозяйственный и культурный поход пролетариата на
мелкобуржуазную деревню. С деревенским индивидуальным бытом,
индивидуальной усадьбой должно быть покончено. Деревня за
15 лет становится общественным социалистическим секто-
1 См.: Сабсович Л. М. Города будущего. М., 1929.
166
ром. Исчезает всякое различие между работниками города
и деревни. В городе произойдет децентрализация, в
деревне — концентрация. Различия между городом и деревней
исчезнут. Появится единый тип поселения. В городе
будущего преобладающим типом строения будут не жилые дома,
а фабрики, заводы, общественные склады, научные
учреждения, библиотеки, мастерские, кабинеты для занятий,
концертные залы, театры, дворцы спорта, дворцы отдыха,
спортивные площадки.
Примерно через 20 лет рабочий день должен
сократиться до 3 часов, отпуск будет составлять 4—6 месяцев в
году, обязательный труд до 45 лет для мужчин и женщин1.
Основной тип жилого дома планировался как гостиница. У
каждого работника отдельная комната-спальня. Общего
проживания мужа и жены с их детьми быть не должно. Не
предполагалось в личном пользовании мебели, постельного
белья, посуды. Личной собственностью остается только
одежда.
В проекте было подчеркнуто, что индивидуальный быт
построен на базе индивидуального домашнего хозяйства.
Никто тогда не сомневался, что наличие домашнего
хозяйства, домашнего очага питают мелкобуржуазный быт,
который закабаляет женщину. Разрушение, гибель
крестьянского дома представлялись великим революционным
преобразованием во имя счастья трудящихся.
В докладе о плане построения новых поселений
говорилось, что нужно немедленно разрушить в городах дома,
которые являются местом не только для проживания, но
и местом приготовления пищи, ее принятия, стирки,
ухода за детьми. Эти дома делятся на отдельные квартиры,
имеют отдельные кухни, ванные, кладовые. Все эти
условия прививают мелкобуржуазные привычки новым
поколениям, которым надо строить социализм.
1 См.: Сабсович Л. М. Указ. соч. С. 34.
167

В деревне своя изба, своя усадьба — рассадники мел^
кобуржуазного индивидуализма. Такой быт чужд
пролетариату как классу, строящему социализм. Так начался
классовый бой против индивидуального быта. Архитекторы на
этих теоретических основаниях перестали проектировать
дома с отдельными квартирами, порождающими
индивидуалистический, мелкобуржуазный быт1.
В результате прекрасное слово "коммуна"
превратилось в страшное слово "коммуналка".
Предполагалось убрать из семьи функции
обслуживания, создав общественную систему удовлетворения
бытовых нужд, в которую входили бы фабрики-кухни,
столовые, прачечные, бани, централизованная уборка
помещений.
Концепция новых поселений включала и решение
вопроса о воспитании детей. Дом, приспособленный для
жилья, предназначался только для взрослого населения. Дети
перестают быть собственностью родителей (буквальные идеи
Т. Кампанеллы), они становятся собственностью государства.
Дети живут отдельно от родителей в детских городках
в приятных климатических условиях. Детские городки
расположены вдали от родителей (это пытались организовать
маоисты и полпотовцы). Индивидуалистическое семейное
воспитание вредно для ребенка. С самого рождения дети
помещаются в дома ребенка. Детские городки отличаются
максимальным набором коммунальных удобств и
учреждений культурного досуга. Продолжением детских городков
являются школьные городки, в которых расположены
школьные здания, лаборатории, мастерские, опытные
поля, кабинеты для занятий, интернаты. С 16 лет
подросток переводится во взрослое поселение. Подобная
общественная система должна полностью освободить семью от
функций хозяйственно-экономической и воспитательной,
1 См.: Милютин И. А. Проблема строительства социалистических городов.
М, 1930.
168
следовательно, отпадает и надобность в индивидуальной
семье. Осуществляется эмансипация женщины, которая
наравне с мужчиной будет использоваться в качестве
полного работника в общественно обязательном труде.
Представители этого направления дошли до такой
крайности, что требовали юридического запрещения ведения
индивидуального домашнего хозяйства. Теоретиков
поддерживали многие энтузиасты, верившие, что они идут в ногу
с революционным преобразованием быта. А семья
продолжала существовать со своими бытовыми трудностями,
хозяйственными заботами, изнурительными бытовыми
условиями и семейными радостями и успехами.
В 1930 г. ЦК партии принял специальное
постановление "О работе по перестройке быта!", в котором было
отмечено, что наряду с ростом движения за
социалистический быт имеют место крайне необоснованные,
полуфантастические, а поэтому чрезвычайно вредные попытки
отдельных товарищей "одним прыжком" перескочить через те
преграды на пути к социалистическому переустройству быта,
которые коренятся, с одной стороны, в экономической и
культурной отсталости страны, а с другой стороны — в
необходимости в данный момент максимального
сосредоточения всех ресурсов на быстрейшей индустриализации
страны... Это чрезвычайно своевременное постановление
приостановило принудительную ликвидацию домашнего
хозяйства, очага, индивидуальной семьи и искусственное
насаждение бытовых коммун в городе и деревне. После выхода
постановления стали поощрять создание огородов,
разведение коров, свиней, птицы рабочими и крестьянами. С
другой стороны, забота о социальной сфере быта была
объявлена второстепенным делом по сравнению с развитием
производства. Сложился остаточный принцип развития
бытовой сферы.
Концепции ликвидации индивидуального быта была
противопоставлена идея жилищной кооперации.
Теоретиком этого направления был соратник В. И. Ленина Ю. Ларин.
169

Поскольку последний был тестем Н. Бухарина, его работы
находились в спецхране и были неизвестны долгие годы.
Значительный интерес для рассматриваемой проблемы
имеет книга Ю. Ларина "Жилище и быт".
В общетеоретическом плане Ю. Ларин считал, что
"вовлечение женщин в производство и службу делает
совершенно неизбежной социалистическую перестройку быта...
вопрос о жилище и коммунальном быте становится
условием производственной работы"1. Он считал, что
перестройка быта требует больших государственных вложений. В быту
должны применяться самая современная техника и
самые новые материалы для создания комфортных условий
жизни.
В 20-е гг. жилищная кооперация достигла больших
успехов. Ее стремительный рост оказался неожиданным: в
руках кооператоров сосредоточилось до 60% жилых
площадей.
Ю. Ларин активно поддерживал идею жилищной
кооперации. Он читал, что "кооперация государство
переживет". По его инициативе были созданы Всесоюзный совет
жилищной кооперации и Наркомат коммунального
хозяйства, которые должны были обеспечить коллективизацию
быта. Ларин резко выступал против утопических
уравнительных идей насильственного обобществления быта,
считая, что "коммуна — уравниловка, противоречащая всей
нашей политике заработной платы". Он дал глубокое
объяснение широкому распространению уравнительных коммун,
считая их отзвуком настроений определенной части
неквалифицированных рабочих и деревенских выходцев"2. Ларин
рассматривал жилищную кооперацию как форму
непосредственного народного представительства и считал, что она
позволит развивать "общественную самостоятельность и
инициативу пролетарских масс". Но Ларин противопостав-
1 Ларин Ю. Жилище и быт. М., 1931. С. 9, 11.
2 Там же. С. 9, 11, 78.
170
лял широкое кооперативное движение традиции
централизма, идущей от "военного коммунизма". Он вывел
формулу, которая не потеряла смысла и в наше время: "Когда
хорошо работает кооперация, бюрократу делать нечего"1.
Особый интерес для наших дней представляет опыт
создания бытовых коллективов. Они получали от государства
кредит, обеспечивались материалами и оборудованием,
получали право ремонта и перепланировки помещений.
Бытовой коллектив брал у государства аренду на
пользование и управление домами. Такой коллектив объединял
группу не более 300 человек. Кооперативное заведование
каждым домом осуществлялось на договорных началах с
местным советом.
Коллектив жильцов мог объединить несколько
квартир, весь дом или несколько домов. Такой коллектив мог
нанимать кухарок, нянь, уборщиц из числа живущих в доме
или со стороны, т. е. одновременно с решением основных
бытовых проблем создавались рабочие места.
Для обслуживания бытовых коллективов
предполагалось создавать типовые домовые учреждения, в которые
входили: 1) круглосуточные ясли для детей до 2 лет;
2) круглосуточные детские очаги для детей до 10 лет;
3) домовая кухня для приготовления полного дневного
рациона для каждой семьи; 4) домовая прачечная,
обслуживающая семьи, ясли, очаг и кухню. Концепция Ю. Ларина
предусматривала развитие жилищной кооперации на селе
при сохранении индивидуальной усадьбы. В бытовой
коллектив в деревне объединялось соответствующее
количество домов для создания службы общественного бытового
обслуживания кооперативного типа с общими яслями,
детским очагом, пекарней, прачечной.
Была предусмотрена система финансирования
жилищной кооперации. Были составлены подробные перечни
необходимого оборудования и подсчитано, что стоимость об-
1 Ларин Ю. Указ. соч С. 107, 113, 114.
171

служивания в жилом кооперативе составляет 35 руб. (в
ценах того времени) в месяц на каждого члена бытового
коллектива включая детей. Источниками финансирования
должны были стать: 10% отчислений от квартплаты, взносы
каждой семьи в среднем 15 руб. в год, ссуда соцстраха1.
Проект Ларина резко отличался от идеи ликвидации
индивидуальной семьи. Ларин решительно выступал
против насильственных методов преобразования быта и
шаблонных решений.
Его теория основана на возможности выбора в
соответствии с конкретными условиями жизни каждой семьи.
Сторонники идеи Ю. Ларина считали, что общество должно
предоставлять семье самые разнообразные возможности.
Оформлялась идея гибкого сочетания семейных и
общественных форм воспитания, совершенно новая для того
времени. Интернаты, детские дома, детские городки
должны создаваться государством для беспризорных и сирот.
Небольшой опыт существования бытовых коллективов
был весьма обнадеживающим. Дома, взятые в аренду
жилищными кооперативами, находились в гораздо лучшей
сохранности, чем дома, находящиеся в государственном
ведении. Ю. Ларину принадлежат слова, что "организация быта
должна дать женщине уверенность, что ее отсутствие из
дома для производственной работы и для связанной с ней
учебы и общественной деятельности не оставит семью без
пищи и без стирки и не приведет к тому, что малолетние
дети перекалечат себя и останутся на время ее отсутствия
без всякого призора"2.
Ю. Ларин умер в 1932 г. Можно сказать, что с ним
умерли замечательные идеи, не осуществленные и не
востребованные.
К концу 20-х гг. постепенно начали сходить на нет
многие народные инициативы, заглохло народное самотворче-
1 См : Ларин Ю. Указ. соч С. 123.
2 Там же. С. 122.
172
ство. Это коснулось и кооперативного движения в целом.
Оно было зацентрализовано и заформализовано. Бытовые
коллективы, жилищная аренда, жилищная кооперация
постепенно исчезли, а само упоминание о них заперто в
спецхране.
На практике оказалось, что процесс массового
вовлечения женщин в общественное производство не был
обеспечен общественными формами бытового обслуживания.
Надежды на скорейшее исчезновение домашнего хозяйства
не сбылись, оказались утопичными.
Противоречие между общественными и домашними
функциями женщины оказалось крайне острым.
Профессиональная занятость женщин в нашем обществе является
повсеместным явлением, большинство семей реализует свои
функции при активной профессиональной занятости
женщин.
Уже к 70-м гг. XX в. в нашей стране образовалась чуть
ли не полная женская занятость. Вместе с тем
общественная сфера быта развивалась крайне медленно при крайней
скудости товарного рынка. Из обыденного языка ушло
слово "купить", его заменило слово "достать". Очереди стали
повседневной чертой образа жизни на протяжении всего
существования советской системы. Такое положение вещей
усугублялось постоянной продовольственной и жилищной
проблемами. Многие обществоведы и политики искренне
считали до недавнего времени, что все наши беды
проистекают от наличия домашнего хозяйства — рудимента,
патриархальщины, и задача общества заключается не в
распределении рабских функций между членами семьи, а в
уничтожении домашнего хозяйства как социального
института, ликвидации домашних ролей вообще.
Еще в середине 60-х гг. XX в. академик С. Г. Струмилин
полагал, что уже в недалеком будущем "каждая отдельная
семья как хозяйственная ячейка, сливаясь с другими и пе-
173

рерастая в большой хозяйственный коллектив, вольется в
новую "задругу" грядущей бытовой коммуны"1.
В связи с курсом на форсированное строительство
коммунизма в конце 50-х — начале 60-х гг. произошло
оживление многих утопических представлений 20-х гг. о том,
что женщина должна быть полностью освобождена от
домашнего хозяйства. В программных установках
утверждалась необходимость отмирания хозяйственно-экономической
функции семьи. Предполагалось, что семейные отношения
очистятся от материального расчета и будут целиком
строиться на чувствах взаимной любви и дружбы2.
Теоретически предполагалось, что постепенная замена
домашнего хозяйства общественными формами бытового
обслуживания — основа ликвидации фактического
неравенства женщин. При этом вовлечение женщин в
общественный труд из сферы малопроизводительного домашнего
хозяйства считалось важнейшим резервом роста
общественного богатства страны.
В связи с попытками практического осуществления
задач коммунистического строительства выдвигались
разнообразные идеи обобществления быта, некоторые из которых
буквально повторили практику 20-х гг. Провозглашалась
новая революция в преобразовании быта: к началу 80-х гг.
добиться бесплатного и единого по форме общественного
питания, которое освободит семью от кухни и хозяйственных
забот. Снова появились идеи создания домов-коммун с
общими гостиными, читальнями, комнатами отдыха и
непременным отсутствием индивидуальной кухни3.
Появились рекомендации перейти полностью на
пищевые концентраты, не готовить пищу из свежих продуктов.
В качестве аргументов приводились данные о снижении
затрат времени при пользовании полуфабрикатами и
концентратами по сравнению с сырыми продуктами: приго-
1 Струмилин С. Г. Избр. произв.: В 5 т. М., 1959. Т. 5. С. 440.
2 См.: Материалы XXII съезда КПСС. М., 1961. С. 126.
3 См.: Синицын В. Г. Рождение коммунистического быта. М., 1960. С. 39.
174
товление котлет из полуфабрикатов в 3 раза быстрее,
пельменей — в 10 раз, борща — в 7 раз, каши — в 3 раза1.
Наши социологи, выступая на XII Международном
семинаре по проблемам семьи, заявили, что современные
тенденции развития семьи связаны не с равномерным
распределением рабских функций между членами семьи, а
полным уничтожением домашнего хозяйства как социального
института2.
Вместо того чтобы поднимать насущный общественный
вопрос о создании индустрии быта, отечественное
обществоведение направляло усилия на дискредитацию
семейных хозяйственных функций. Жизнь показала, что
домашний труд и семейное обслуживание являются
непременными элементами жизнедеятельности современной семьи. Труд
в домашнем хозяйстве объективно необходим и
общественно полезен. Показательно, что за советский период
менялись лишь виды домашнего труда, структура занятий.
Затраты времени на обслуживание семьи практически не
сокращались. Насыщение быта механизмами:
холодильниками, стиральными машинами делает условия жизни более
комфортными, но не сокращает общих затрат времени на
домашний труд.
В нашей стране взрослый работающий член семьи
проводит в квартире 53% суточного времени. Объем
домашнего труда составляет 30—40 часов в неделю. Домашним
трудом, как и во всем мире, в основном занимаются женщины3.
Максимальная нагрузка падает на молодых работающих
женщин с малолетними детьми. У них совокупная трудовая
нагрузка достигает 103 часов в неделю4.
1 См.: Татаринова Н. И. Строительство коммунизма и труд женщин. М., 1964.
С. 83—84.
2 См.: XII Международный семинар по исследованию семьи. М., 1972. С. 10.
3 См.: Гордон Л. А., Клопов Э. В. и др Черты социалистического образа
жизни. М., 1977. С. 29.
4 См.: Сергеева Г. П. Профессиональная занятость женщин. М., 1987. С. 53.
175

Социологическим фактом для нашей страны является
стойкая ориентация семьи на домашние, традиционные фо'р-
мы обслуживания, несмотря на длительную
идеологическую установку, нацеленную на исчезновение
индивидуального хозяйства.
Показательна в этом отношении история "Дома нового
быта" — ДНБ, построенного в Москве в 60-е гг. по
замыслу энтузиастов, которые искренне верили, что он
послужит образцом новых бытовых условий, раскрепощающих
семью от "домашнего рабства". Архитекторы разместили в
доме столовую, кафе, кафетерий, отдел кулинарии,
прачечную, парикмахерскую, клуб. В квартирах не были
предусмотрены кухни, был сделан небольшой "закуток" для
маленькой плиты "на всякий случай". Предполагалось, что
семья не будет тратить время и силы на домашнее
приготовление пищи — одного из самых трудоемких процессов
из всех видов домашних занятий. Идея оказалась
утопической. Жильцы стали готовить обеды дома на плите в
"закутке". Дом пришлось превратить в студенческое общежитие.
Новые исторические условия функционирования семьи
вызвали к жизни необходимость разделения домашних
обязанностей между супругами, родителями и детьми.
В условиях массового привлечения женщин к
общественному производству кооперация домашнего труда
необходима. В семьях с четко распределенными домашними
обязанностями, как правило, хорошие отношения между
супругами и высокая удовлетворенность браком.
Современные процессы, происходящие в семье,
показывают, что тенденция к индивидуализации семейного быта
не ослабевает, а усиливается. Занятие домашним
хозяйством будет эволюционизировать в сторону большей
рационализации, технической оснащенности. Ведение
домашнего хозяйства в цивилизованных формах позволит
обеспечить индивидуальные основы быта, сохранить
неповторимость очага, его уникальность. При благоприятных
условиях некоторые виды домашнего труда будут развиваться,
176
дав простор творческой деятельности: например, садовод-
чество, огородничество, различные виды рукоделия,
столярничество, домашнее моделирование и т. д.
Объективная необходимость ведения домашнего
хозяйства сегодня и в будущем связана с удовлетворением
усложняющихся индивидуальных потребностей семьи.
Общественной задачей является создание условий для
гармонического сочетания общественных и семейных ролей.
Вывод ясен: необходимы интенсивное развитие сферы
бытового обслуживания и более быстрая перестройка
внутрисемейного разделения труда в сторону его кооперации
между супругами, родителями и детьми.
Как ведется домашнее хозяйство? Нужна ли в семье
хозяйка? Как рационально вести домашнее хозяйство?
Ответить на эти вопросы некому. Общественные науки
досадливо отмахивались от этого "пережитка", а
прикладные науки этим просто не занимаются.
Житейские представления о том, что в доме должна
быть хозяйка, правильно отражает объективные законы
домоводства. В словаре Владимира Даля слово "хозяйка"
отождествляется с понятием "жена". Хозяйствовать, быть
хозяйкой — значит управлять хозяйством, распоряжаться
порядком домашних работ, держать домашний порядок.
В. Даль приводит народные пословицы: "Хозяйка лежит —
все лежит", "Хозяйка с постели — и все на ногах",
"Хозяюшка из села Помелова, из деревни Вениковой — как
пирожок испечет, и корова не ест"1.
Не наносим ли мы вред сами себе, обесценивая роль
хозяйки в доме? Гармоническое развитие женской
личности не перечеркивается ролью хозяйки дома.
Укоренившееся в науке мнение, что общественные и семейные роли
противостоят друг другу, совершенно не состоятельно, оно
ведет к неверной ориентации молодежи при подготовке к
браку. Развитие личности может быть связано как для жен-
1 Даль В. Толковый словарь В 4 т М , 1982 Т IV С 557—558
177

щины, так и для мужчины с реализацией всех интересов и
способностей как в общественной, так и в семейно-бытовой
сферах труда. Не пора ли нам избавиться от
успокоительной иллюзии, что судьбы мужчин и женщин связаны
только общественной деятельностью. Необходимо формировать
общественное мнение, поощряющее творческое занятие
домашним хозяйством, поднять престиж хозяйственной
деятельности по обслуживанию семьи. Сегодня есть
общественная потребность в реабилитации домашнего хозяйства.
Многие семейные женщины неохотно выполняют свои
домашние обязанности. Перед нами большая
социально-психологическая и воспитательная проблема. Во многих семьях
супруги не готовы заниматься домашним трудом, они
ненавидят кухню, стирку. Хочется привести слова педагога
Вадима Шестова из его статьи "Без гнева о быте": "Есть в
поруганной всеми "бытовщинке" своя привлекательная сторона.
Это нравственно-трудовой воспитательный процесс.
Никакие нравоучительные беседы о труде не привьют в
человеке любовь к нему, пока не откроет он в себе и для себя
радость созидания. В семье, в ее домашне-бытовом укладе,
в незримом переходе от игры к труду и формируется эта
потребность. Ибо в самом процессе виден и реальный
результат. Убрал комнату — в ней стало чисто, накрутил на
мясорубке мясо — поел котлеты. Станут эти элементарные
требования по самообслуживанию нормой, потребностью
человека — значит будет справляться с ними, даже не
задумываясь ни на секунду, стоит это делать или нет. Как,
например, умываться по утрам. Да, домашние заботы —
это труд сложный и тяжелый. Но нельзя к нему добавлять
эпитеты "неблагодарный", "черный", "грязный". Как и
всякий труд, достоин он уважения и преклонения. Прививая
человеку чувство ненависти к нему, взращиваем тунеядца,
для которого любые заботы — домашние и
производственные — в тягость... Сейчас что-то не слышу я поговорку
"Любишь кататься — люби и саночки возить". Семейная
жизнь — не вечное скольжение под гору, но трудный
178
подъем вверх"1. Стоит ли удивляться, что после рождения
ребенка некоторым молодым супругам кажется, что
произошла катастрофа. Ни молодая жена, ни ее муж не
считают себя обязанными заниматься домашними делами,
которые лишают их развлечений и отдыха. Они или
паразитируют за счет родительской семьи, или живут в
антисанитарных условиях, без нормально приготовленной пищи
и т. д. И хотя некоторые из них в силу обстоятельств
приспосабливаются к новой роли — домашнее хозяйство для
них навсегда остается постылым. Сегодня все сетуют на то,
что домашнее хозяйство поглощает уйму времени. Может
быть, настало время пересмотреть стереотипное
представление. А не слишком ли мало мы заняты нашим домом.
Плохо хозяйничаем в нем. Обидно и горько смотреть на
разбитые двери в наших домах, изгаженные лифты и стены,
изуродованные лестничные заграждения, загаженные
дворовые площадки и подъезды. Кто занимается этим
бессмысленным вандализмом там, где человек живет? Наши дети,
не приученные трудиться дома, изнывающие от скуки, когда
их матери надрываются от непосильных нагрузок. Вот как
обернулась дискредитация домашнего труда. Специалисты,
рассчитывая рациональный бюджет времени (РБВ),
по-прежнему считают, что на домашнее хозяйство уходит
слишком много времени2.
Интересны сравнительные данные затрат времени на
домашнее хозяйство. Так, неработающие женщины тратят
на домашнее хозяйство в 2 раза больше, чем работающие.
Может ли эта разница объясняться только тем, что у
работающей женщины в семье больше помощников?
Социологические исследования показывают, что в основном
домашним хозяйством занимается только жена, остается
предположить, что объективно ведение домашнего хозяйства
в современных условиях требует большего времени и
усилий, чем на него затрачивается в современной семье.
1 Советская Россия. 1983. 2 марта.
2 См.: Гордон Л. А., Клопов Э. В. Указ. соч. С. 137.
179

Рациональный бюджет времени жителей крупных городов
на каждого члена семьи в неделю (в часах)
Виды деятельности
Сон, еда, уход
за собой
Работа в общественном
производстве
Дорога на работу
и обратно, перерыв,
сдача смены
Общественно-
полезная деятельность
Домашний труд
Повседневная
культурная жизнь
в том числе чтение
телевизор, радио
кино, театр, музей
учеба
непрофессиональное
творчество
физкультура, спорт, туризм
Встреча с друзьями, прием
гостей
Занятия с детьми
Нераспределенные затраты
РБВ
70,0
35,0
10
2,5
12,5
19,5
6
5
2,5
3,5
2,5
6
4,0
7,5
1,0
Фактический
бюцжет
64,5
41,0
11,4
1,0
19,5
16,5
3,7
6,2
1,3
4,0
0,8
0,7
5,2
5,9
2,8
Соотношение
РБВ с фактич.
бюджетом, %
92
127
114
40
102
96
62
124
52
114
32
12
130
79
280
Неслучайно в развитых капиталистических странах с
индустриально развитой системой бытового обслуживания
работающие женщины тратят на домашнее хозяйство 50%
общего времени труда. В развитых странах благодаря вре-
мясберегающей домашней технике, индустриализации
бытовых услуг произошло резкое сокращение времени,
затрачиваемого на домашнее хозяйство. В довоенные годы
домашняя хозяйка тратила в день по 10 часов на домашнее
180
хозяйство, сейчас — 4 часа, более 20 часов в неделю1.
В Японии, которая занимает одно из первых мест по
уровню бытового обслуживания населения, недельная занятость
домашним хозяйством у женщин выглядит следующим
образом2:
неработающая женщина с детьми — 6 часов;
неработающая женщина без детей — 5 часов;
работающая женщина с детьми — 4 часа;
работающая женщина без детей — 3 часа.
Немецкая семья тратит в неделю на уборку помещений
12,1 часа3. Это столько, сколько наши специалисты
запланировали на ведение всех видов домашнего хозяйства в
неделю. Не слишком ли мы спешим с расчетами? Не потому
ли наши журналисты удивляются чистоте домов и улиц
западных городов. Немецкие женщины моют с мылом не
только подъезды, где они живут, но и тротуары возле
дома.
Домашний труд создает ценности общественного
значения. Наносят немалый вред семье и обществу, обесценивая
роль хозяйки и хозяина в доме. Ведение домашнего
хозяйства требует умения, навыков, смекалки, предполагает
настоящее творчество. Веками сложившаяся культура
домашнего хозяйства была ориентирована на неработающую
женщину. Надо вооружить семью новой культурой
домоводства. Распределение доходов, питание, уборка, стирка,
эстетическое убранство, уход за детьми, этика отношений
между членами семьи в бытовой сфере — все требует
переосмысления, приспособления к новым условиям жизни
миллионов семей.
Если признать, что организация домашнего
хозяйства — важная семейная функция жены и матери, необходи-
1 См.: Черняк Е. М. Хозяйка в доме //Культура семейных отношений. М.,
1985. С. 79.
2 См.: Латышев И. А. Семейная жизнь японцев. М., 1985. С. 55.
3 См.: Черняк Е. М. Хозяйка в доме // Культура семейных отношений. М.,
1985. С. 79.
181

мо задуматься о всех доступных на сегодня формах гибкр-
го нормирования труда женщин в общественной сфере.
Целесообразно предоставить работающей семейной женщине
особый режим труда, создающий условия для
рационального сочетания ее профессиональной и семейной ролей.
Проведенное нами социологическое исследование,
выявившее отношение молодежи к семейным ценностям,
показало серьезные структурные изменения, происходящие
в современной молодой семье, что позволяет определять
перспективные тенденции ее развития.
Молодые интеллигенты обоего пола считают, что
семья должна обеспечивать возможность развития
человеческой личности.
В общественном сознании произошли значительные
сдвиги по сравнению с недавними временами советской
действительности.
Резко изменилось отношение молодых женщин к
проблеме совмещения профессиональных и семейных функций1.
По мнению женщин, приоритеты:
семья — 49,3%;
работа — 17,4%;
затруднились ответить — 33,3%.
Почти 50% опрошенных девушек, выбравших
престижные профессии, получающих высшее образование,
приоритетными функциями назвали семейные, а не
профессиональные. Определенно ориентируются на
профессиональную деятельность немногим более 17% студенток. Обраща- ;
ет на себя внимание, что треть респонденток еще не
определила свое мнение.
Жизненная позиция молодых представительниц
интеллигенции поразительно отличается от поголовной
настроенности советских женщин на участие в общественном*
труде. j
Новые личностные установки коррелируют с мнением,]
мужчин и женщин об изменении семейных ролей супругов*!
1 См. Черняк Е. М. Семья глазами студентов // Российский журнал соци*
альной работы. 1998. № 21. С 61.
182
Более 66% молодых мужчин и 50% женщин считают, что
кормильцем в семье должен быть муж. Большинство
отводит мужчине максимальную ответственность за семейное
благополучие. Сегодня молодые люди воспроизводят
традиционную схему семейных ролей: отец — кормилец, мать —
хозяйка, хранительница очага.
На вопрос "Кто должен заниматься домашним
хозяйством?" были даны следующие ответы (в %)и.
МУЖЧИНЫ:
жена — 27,8; муж — 0; совместно — 69,4;
затруднились ответить — 2,8
ЖЕНЩИНЫ:
жена — 21,7; муж — 0; совместно — 75,4;
затруднились ответить — 2,9
Более 20% студентов обоего пола отводят основную
роль в ведении домашнего хозяйства жене, но муж должен
быть непременным помощником. Кооперация труда должна
быть добровольной, зависимой от материального вклада
супругов в семейную кассу. Совершенно по-новому
выглядит желание некоторых молодых женщин иметь прислугу
при материальной возможности.
Традиционный для социологического исследования
вопрос "Кто должен быть главой семьи?" дал следующие
результаты в (%)2:
МУЖЧИНЫ:
оба супруга — 50,0; муж — 27,8; жена — 8,3;
затруднились ответить — 13,9
ЖЕНЩИНЫ:
оба супруга — 58,0; муж — 31,9; жена — 2,9;
затруднились ответить — 7,2
1 См: Черняк Е. М. Семья глазами студентов. М., 1998. С. 62.
2 Там же. С. 63.
183

На первый план выступает эгалитарная тенденция в
семейных установках студентов. Однако обращает на себя^
внимание отсутствие у женщин стремления к лидерству в J
семье (менее 3%). 1
Наше исследование достоверно показало, что моло-,
дые люди обоего пола отдали приоритет семейной роли
женщины по отношению к профессиональной. В беседе с
нами студентки говорили, что семья, дом для женщины
главное, а работа — "дело преходящее". Женщина не
должна работать, имея маленьких детей. Многие студенты
рассматривают профессиональную занятость для женщины
только как средство самореализации, не имея в виду
материального стимула.
Видимо, массовость подобного подхода к проблеме
"работа — дом" является реакцией поколения детей,
выросших в семьях, где мать имела двойной рабочий день: на
производстве и дома — уставшая, нервная,
раздражительная, с вечными бытовыми заботами.
Вместе с тем можно с удовлетворением
констатировать, что молодые люди в своем подавляющем
большинстве считают для себя возможной только демократическую
модель семьи. Подтверждают демократические взгляды на
семью результаты опроса студентов об отношении к
семейной кассе. За совместный контроль над расходованием
семейных средств высказалось более 80% женщин и 64%
мужчин; только 16% женщин и 17% мужчин считают, что
семейной кассой должна распоряжаться только жена, тогда
как менее 2% женщин и 11% мужчин полагают, что
контролировать семейную кассу должен муж1.
Современная молодежь с хорошим образованием видит
в будущем семью как демократический союз с налаженной
кооперацией домашнего труда при разделении мужских и
женских занятий. Хорошая жена — хозяйка в доме и
заботливая мать. Муж — лидер, способный принимать реше-
1 См.: Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 63.
184
ния при условии взаимодействия и разумной кооперации
труда. Общество устало от социальных утопий. Люди
хотят иметь выбор в определении жизненной стратегии.
За последние Несколько лет существенно возросли
требования молодых женщин к способности будущего супруга
быть ответственным за материальное благополучие семьи;
мужчины хотят видеть в своей избраннице прежде всего
хранительницу очага и умелую воспитательницу детей.
Если молодые женщины, получающие престижные
профессии, не хотят работать в общественной сфере,
общество должно понять, что появилась угроза утраты
женского интеллектуального потенциала. Страна может
потерять достигнутый уровень эмансипации женщин. Эта
проблема носит глобальный характер. Однако общественное
мнение не привлечено к этому социальному факту,
который в будущем может во многом определить пути
общественного развития.
Вопросы для самоконтроля
1. Эволюция взглядов В. Белинского на эмансипацию
женщин.
2. А. И. Герцен о проблеме эмансипации.
3. Идейный вклад Н. Г. Чернышевского в дело
эмансипации.
4. М. И. Михайлов — основатель "женского вопроса" в
России.
5. Роль демократической публицистики в освобождении
женской личности.
6. Особенности решения женского вопроса в Советской
России.
7. Изменение положения женщин в постсоветском
обществе.
185

Литература
1. Арманд И. Ф. Статьи, речи, письма. М., 1975.
2. Белинский В. Г. Поли. собр. соч. М., 1953—1959.
3. Герцен А. И, Собр. соч.: В 30 т. М., 1954—1965.
4. Зуйкова Е. М. Быт при социализме. М., 1976.
5. Луначарский А. В. Статьи о Чернышевском. М., 1958.
6. Струмилин С. Г. Избр. произв.: В 5 т. М., 1959. Т. 5.
7. Утопический социализм. М., 1982.
8. Черняк Е. М. Социология семьи. М., 2000.

Глава V. Российская семья XXI века
§ 1. Социально-экономическая
характеристика семьи
На протяжении почти всего XX в. Россия находилась в
кризисе институциональных структур общества. Почти сто
лет происходит ломка, модернизация, возникновение
новых социальных образцов, утрата старых в сфере
семейных отношений. Семья как структурообразующая система
общественной жизни фокусирует все кардинальные
изменения, происходящие в обществе. Семья является
единственным социальным институтом, в котором происходит
рождение новых поколений, благодаря чему формируются
основные социально-демократические процессы и
происходит передача традиционной информации от родителей к
детям. Современная отечественная социология семьи (фами-
листика) предлагает ряд концептуальных подходов при
анализе тенденций развития российской семьи. При всем
разнообразии мнений они сводятся к трем ключевым
позициям:
1) идет нормальная трансформация традиционной
семьи в современную под влиянием социокультурной
модернизации. Семейные отношения в соответствии с
объективным ходом истории подвергаются воздействию нескольких
этапов общественного развития, последовательно
трансформируясь от семьи в условиях раннего индустриализма
к постиндустриальному. Трансформация традиционной
семьи оценивается как прогрессивная эволюция, неизбежная
под влиянием объективных факторов. Российская семья в
своем развитии включена в общеисторический процесс;
187

2) в России происходит кризис института семьи,
глубокая деградация в революционной форме;
3) трансформация семьи — мировой процесс, кризис-
условие, в котором происходит модернизация российской
семьи. Большую роль в функционировании последней
играли особенности социальной политики советского
государства и идеологические установки антисемейного
характера, нацеленные на ликвидацию индивидуального
домашнего хозяйства. Последняя точка зрения представляется нам
самой достоверной в научном отношении.
История советской семьи начинается с голода,
разрухи, эпидемий. В. И. Ленин писал, что "Россия из войны
вышла в таком положении, что ее состояние больше всего
похоже на состояние человека, которого избили до
полусмерти, семь лет колотили ее, и тут, дай бог, с костылями
двигаться! Вот мы в каком положении"1.
Потребление основных продуктов питания
на душу населения в год (в кг)2
СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ
Хлебные продукты
Мясо
Сало
Масло растительное
Сахар
1918—1919
181—243
16—17
1,0—1,3
0,7—2,8
0,2—0,5
1926—1927
229—246
35—39
3,0
2,3—2,5
2,9—4,6
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 68.
2 Васильева Э. К. Семья в социалистическом обществе. М., 1985. С. 16.
188
ГОРОДСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ
Семьи рабочих
Хлебные продукты
Мясо
Сало
Масло растительное
Сахар
Семьи служащих
Хлебные продукты
Мясо
Сало
Масло растительное
Сахар
1918—1919
132
14
0,7
3,8
2,6
1918—1919
144
23
1,1
4,3
2,8
1926—1927
186
55
2,6
3,4
12,1
1926—1927
168
63
2,0
2,3
15,1
В 20-е гг. жители России в среднем на душу населения
в год съедали менее 3 кг сахара и более 150 кг хлеба,
менее 20 кг мяса, около 2 л растительного масла.
Большие потери мужского населения за военные и
революционные годы привели к тому, что каждая пятая из
общего числа женщин была вдовой. Замужем было только
3/4 женщин брачного возраста. Каждый седьмой мужчина в
возрасте 30—39 лет не был женат.
Брачное состояние городского населения в 1923 г., %'
Возраст
Всего от
15 лет и
старше
в том
числе в
возрасте
30—39 лет
Пол
мужчины
женщины
мужчины
женщины
Холостые
35,9
27,4
13,5
9,4
Женатые,
замужние
59,9
51,3
84,2
73,7
Вдовые
3,8
20,4
1,7
15,2
Разведенные
0,47
1,03
0,66
1,52
1 Васильева Э. К. Указ. соч. С. 19, 20.
189

Голод, эпидемии косили людей. Только в 1920 г. на
территории Европейской части, в Сибири и на Украине было
зарегистрировано более 3 млн. случаев заболевания
сыпным тифом1.
Доля смертных случаев среди детей в возрасте до 1 года в %
к общей численности детей данной возрастной группы2
Москва
Петроград
Калужская губерния
1921
24,8
12,3
21,5
1922
24,5
22,8
19,8
1923
16,8
13,8
17,2
При всей тяжести экономического положения страны
делалось все возможное для борьбы со смертностью
населения. Наркомом здравоохранения был назначен И. А.
Семашко. По его инициативе уже в конце 1918 г. была
создана Центральная комиссия по борьбе с эпидемиями.
К 1923 г. сократилась детская смертность в
младенческом возрасте. Было преодолено влияние голода на
воспроизводство населения. Значительно снизились показатели
смертности городского и сельского населения. Это были
непосредственные результаты новой экономической
политики, возродившей рыночные отношения.
Начала складываться система охраны материнства и
детства. Первая конференция женщин-работниц
Петрограда в ноябре 1917 г. приняла первую в мире резолюцию об
охране материнства. Вслед за этим был принят декрет в
декабре 1917 г. о выдаче денежного пособия и отпуска по
случаю родов. Отпуск с предоставлением пособия
назначался в течение 8 недель до родов и 8 недель после родов.
Работнице, кормящей грудью ребенка, предоставлялся
перерыв через каждые 3 часа, при этом рабочий день ее не
превышал 6 часов3.
1 См.: Дробижев В. 3. У истоков советской демографии. М., 1987. С. 99.
г Там же.
3 См.: Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I. С. 267—276.
190
В январе 1918 г. Совнарком принимает декрет, по
которому создавалась государственная организация "Охраны
материнства и младенчества". В декрете говорилось: "Все
обслуживающие ребенка большие и малые учреждения
Комиссариата Государственного призрения от
воспитательных домов в столицах до скромных деревенских яслей, все
они со дня опубликования данного декрета сливаются в одну
государственную организацию и передаются в ведение
Отдела по охране материнства и младенчества, чтобы,
составляя неразрывную связь с учреждениями,
обслуживающими беременность и материнство, принимать от них и
продолжать выполнение одной общегосударственной задачи —
создание сильных духовно и физически граждан"1.
Отдел охраны материнства и младенчества, созданный
при Комиссариате Государственного призрения,
возглавляемом с октября 1917 г. А. М. Коллонтай, выработал типы
учреждений, которые должны были создаваться
повсеместно: убежища для беременных и матерей с грудными
детьми; дома матери и ребенка; консультация для матерей,
имеющих грудных детей; молочные кухни, ясли для
грудных детей и детей от одного до трех лет; выставки по
уходу за детьми грудного возраста. Для предотвращения
детской смертности особое внимание было обращено на
детское питание. В течение августа—сентября 1918 г. было
принято несколько декретов, определяющих размер
детского пайка. На местах предписывалось создание особых
складов для обеспечения продуктами учебных заведений,
приютов нормированными продуктами питания. Для
беднейших слоев населения создавались специальные детские
столовые. Для детей до одного года вводились карточки на
питание. Осенью 1918 г. были установлены следующие
нормы для детей: одна бутылка молока в день, полфунта
(200 г) манной крупы в неделю, полфунта сахара в месяц
или 1 фунт меда, 3 яйца в неделю, 1 фунт жиров в месяц2.
1 Постановление КПСС и Советского правительства об охране здоровья
народа. М., 1958. С. 126.
5 См.: Декреты Советской власти. Т. III. С. 131, 193, 311, 312.
191

Активное участие в спасении детей принимал Нарком-
прос во главе с А. В. Луначарским. По его инициативе
был создан в 1919 г. Совет защиты детей, в который вошли
A. В. Луначарский, М. Н. Покровский, Н. П. Брюханов,
B. Д. Бонч-Бруевич, А. И. Елизарова-Ульянова. К 1920 г.
бесплатным питанием было обеспечено около 700 тыс. детей в
возрасте до одного года и 2 млн. детей от года до 5 лет1.
Проводились субботники для оказания помощи детям.
В день субботника шили детское белье, убирали
помещения детских учреждений, заготавливали дрова. По
инициативе Совета защиты детей по всей территории Советской
республики проводился сбор хлеба в пользу детей. В 1920 г.
Президиум ВЦИК принял специальное постановление о
проведении "Недели ребенка". Рабочие многих
предприятий страны провели сверхурочные работы для оказания
материальной помощи детским учреждениям. Во время
"Недели ребенка" на страницах печати выступили Н. А.
Семашко, А. И. Елизарова-Ульянова, А. В. Луначарский и др.
В ходе этой политической кампании особое внимание
обращалось на вопросы воспитания и охраны здоровья детей.
Под детские учреждения отводились лучшие
помещения: бывшие дворцы и усадьбы. В Петрограде в 1922 г. была
создана губернская комиссия по улучшению жизни детей
во главе с 3. И. Лилиной. Комиссия имела бухгалтерию,
секретарей, отделение ларьков и магазинов, отделение
вещевых лотерей, отделение сбора специального детского
налога с посетителей ресторанов. Многие промышленные
предприятия брали на себя расходы по отоплению,
освещению, водоснабжению, ремонту детских учреждений. В
фонд детских учреждений во время "Недели детей"
отчисляли средства от сборов в кинотеатрах, театрах,
ресторанах.
А. Коллонтай предложила создать единый общий
страховой фонд, состоящий из взносов всего трудоспособного
1 См.: Дробижев В. 3. Указ. соч. С. 116.
192
населения. Этот фонд должен был служить для
обеспечения матерей и детей. Из этого фонда должны были
покрываться расходы на содержание яслей, детских очагов,
домов материнства, пособия для нетрудоспособных матерей1.
В первые годы советской власти социальная политика
была ориентирована на ослабление роли семейного
воспитания. В 1919 г. И. Арманд писала: "Мы должны и мы уже
начали вводить общественное воспитание детей и
уничтожить власть родителей над детьми"2.
Сегодня наметилось дискуссионное отношение к
вопросу о роли государственной семейной политики в
послеоктябрьский период.
Большинство социологов считают, что в целом
государственная политика советского периода была направлена
на укрепление института семьи. Однако есть мнение, что
на протяжении всех советских десятилетий проводилась
антисемейная политика, когда преобразование брачно-се-
мейных отношений использовалось для борьбы с религией,
традициями, патриархальными пережитками.
Изучив источниковедческую основу этого вопроса, мы
пришли к выводу, что утопические установки,
направленные на ликвидацию индивидуального семейного союза, были
характерны только для первых лет советской власти. Это
время "военного коммунизма", когда в угаре
революционных побед руководителям государства и партии казалось,
что за несколько лет Россия стала коммунистической в
точном соответствии с "Манифестом коммунистической партии"
К. Маркса и Ф. Энгельса. Возникла чарующая иллюзия
создания первого в истории государства трудящихся,
основанного на полной социальной справедливости. Политика
"военного коммунизма" начиная с середины 1918 г. и по
1921 г. (принятие нэпа) привела к кардинальной ломке
экономических, социальных и духовных основ прежнего об-
1 См.: Комсомольская правда. 1925. 2 февр.
2 Коммунистическая мораль и семейные отношения. Л., 1926. С. 40.
193

щества. Именно этот политический период заложил основы
тоталитарного устройства общества. Основные
преобразования происходили сверху путем насильственного
навязывания политической воли согласно коммунистической
схеме. Прежде всего был взят курс на ликвидацию частной
собственности как основы эксплуатации. Была
экспроприирована крупная, средняя, мелкая и даже ремесленная
собственность. Было осуществлено тотальное обобществление
собственности, разрушена многовековая экономическая
основа семьи. Из российской жизни исчезли целые классы и
социальные слои. Ушла в историческое прошлое вместе со
своим классом дворянская семья с неповторимой
культурой, традициями, стилем жизни. Погибла буржуазная
семья. Исчезло духовенство со своим семейным укладом. Так
называемые эксплуататорские классы перестали
существовать. Проходил этот процесс тремя путями: 1) прямое
физическое уничтожение в обстановке красного террора и
правового беспредела; 2) эмиграция; 3) социальная
мимикрия. Неисчислимые беды ждали и семью трудящихся.
Крестьянская семья в ходе коллективизации была лишена
собственности и утратила навсегда свои вековые трудовые
навыки, привязанность к земле, традиционный семейный
уклад. Была разрушена семья мещан и ремесленников. Семья,
по образному выражению Алексея Толстого, была
обречена на "хождение по мукам" в условиях гражданской
войны, голода, эпидемий, всеобщего хаоса, ненависти и
террора. Революционные идеологи-утописты вскоре сошли с
исторической сцены, в своем большинстве уничтоженные
сталинским террором как "враги народа". Утихли
романтические мечты о стране-коммуне. Тоталитарное государство
стало по-своему укреплять семью как основу своего
господства. За годы советской истории социальная структура
общества была формально унифицирована. Ее можно было
охарактеризовать двумя словами: общество трудящихся.
Семейная сфера складывалась из семьи рабочих, коопериро-
194
ванных крестьян и социалистической интеллигенции. Иные
социальные слои отсутствовали, следовательно, основные
типы семьи ограничивались приведенной триадой. Такое
положение вещей просуществовало до начала 90-х гг., когда
наша страна вступила в новый этап революционных
преобразований, нацеленных на разрушение тоталитаризма,
реставрацию частой собственности и рыночных отношений.
Общество опять погрузилось в социальный хаос, ударивший
прежде всего по семье.
Все социологические, статистические,
публицистические материалы констатируют глубокий структурный и
функциональный кризис института семьи. Обследование семей
различного социально-демографического типа позволило
установить, что в современных условиях за чертой
бедности оказались не только социально уязвимые семьи:
многодетные, неполные, семьи инвалидов, но и семьи,
считавшиеся благополучными, имеющие трудоспособных членов.
Объективно на семейный образ жизни влияют такие
факторы, как разложение сложившейся социальной
инфраструктуры, разрушение общественных фондов потребления
при низком уровне реальных доходов большинства
российских семей, коммерциализация сфер здравоохранения и
образования, нестабильность доходов, рост безработицы.
Приватизация и формирование множественности форм
собственности превратили экономику в многоукладную.
Произошло изменение отношений субъектов рынка труда.
"Общество трудящихся" внезапно раскололось на
работодателей и наемных работников. Уходит в историческое прошлое
прекрасное слово "товарищ", служившее отражением
социальной однородности общества. По мере становления
рыночных отношений укрепляется семейный потенциал на
уровне социальной, экономической активности у
предпринимателей, фермеров, занятых коммерческой
деятельностью наемных работников. У тех групп семей, которые не
смогли адаптироваться к новым условиям, происходит па-
195

дение уровня жизни и социально-психологического
самочувствия. Происходит резкая дифференциация доходов
семей. Массовая бедность населения — трагический
водораздел между советской и демократической Россией. К бедным
относят людей, не имеющих средств на минимальный
национальный стандарт потребления — "прожиточный минимум".
В наших условиях это величина мифическая, так как не
рассчитана ни теоретиками, ни практиками.
Социальный состав бедных в % от общей численности населения
к середине 90-х гг.1
Дети в возрасте до 15 лет
Молодежь от 16 до 30 лет
Трудоспособные мужчины и женщины
от 31 года до 54—59 лет
Лица пенсионного возраста свыше 55—60 лет
Таким образом, большинство бедных в России — это
семьи с детьми трудоспособных работающих супругов.
Бедность неоднородна. Среди более 30 млн. бедных более
3 млн. находится в самом тяжелом состоянии, когда речь идет
о прямом выживании. Здесь лидируют семьи безработных
одиноких матерей. Есть другая форма бедности — социальная,
связанная с минимумом материальной обеспеченности. В этих
пределах живет более 60% россиян2.
Бедность — удел многодетных семей. Бедные семьи среди
семей с детьми составляют половину, с тремя детьми —
85%, с четырьмя — 90%. При этом в многодетных семьях
воспитываются 20% всех детей3.
В последние годы наступила резкая социальная
поляризация населения. Семья теряет возможность осуществ-
1 Ржаницина Л. С. О бедности в России: причины, состав, профилактика
семей // Семья в России. 1997. № 1. С. 91; 1997. № 3. С. 9.
2 См. там же.
3 См.: Панкратьева Н. В. Экономическое положение многодетных семей и
проблемы их социальной защиты // Семья в России. 1997. № 1..
29,8
19,3
39,8
11,1
196
лять экономическую функцию. Вызывает крайнюю тревогу
потеря относительно высокого социального статуса семьи
интеллигенции: учителей, врачей, ученых,
инженерно-технических работников, служащих. Многие из них
вынуждены порывать со своей профессией и переходить в менее
престижные сферы деятельности или эмигрировать.
Наряду с семьями, находящимися на пороге голодной
смерти, появились обеспеченные и даже богатые семьи,
которые в народе получили название "новые русские".
Процветающие семьи составляют 10% российских семей.
Интересную классификацию современных семей
предложил известный социолог М. С. Мацковский1.
Маргинальная семья имеет люмпенизированный
характер. Эта семья в силу разных причин отличается крайней
бедностью, алкоголизмом, болезнями, она не может
осуществлять свои основные функции, создать нормальные
условия социализации детей. Как правило, их отличают
крайне низкие доходы, высокий уровень потребления
алкоголя, наркотиков, плохие жилищные условия или
вообще отсутствие пригодного для жизни жилья.
Кризисная семья находится ниже черты бедности, имеет
проблемы, связанные с физическим выживанием.
Благополучная семья — может решить свои проблемы
без внешней помощи, но она не в состоянии пользоваться
дорогостоящими услугами.
Процветающая семья имеет высокие доходы,
позволяющие реализовать все виды дорогостоящих услуг.
Специальные социологические исследования показали:
зависимость социального самочувствия семей от
материального положения в %2.
1 См.: Мацковский М. С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья
в России. 1995. № 3—4. С. 32—34.
2 См.: Корняк В. Б. Углубление дифференциации семей... // Семья в России.
1995. №3—4. С. 40.
197

Группа семей
по уровню
обеспеченности
Бедные
Средне
обеспеченные
Состоятельные
Характеристика самочувствия (%)
надежда
28,3
20,5
20,8
тревога
28,3
55,3
54,2

растерянность
23,9
8,5
0
каждый
устраивается как может
15,2
13,6
25
Примечательно, что уровень тревожности у богатых
почти в 2 раза выше, чем у бедных, зато растерянность
характерна для бедных и не проявляется у богатых.
Новые социологические факты выявили исследования,
раскрывающие семейные стратегии. Понятие "семейная
стратегия" широко используется в современной фамилис-
тике. Изучение семейных стратегий позволяет показать не
только структурные изменения в семье, но главным
образом функциональные срезы семейного образа жизни.
Выявлен реестр семейных стратегий в области
осуществления следующих функций:
♦ хозяйственной;
♦ репродуктивной;
♦ культурной.
Появились новые жизненные стратегии,
ориентированные на преодоление кризиса как внешнего — по
отношению к семье, так и внутрисемейного, связанного с кризисом
межличностных отношений.
Основные стратегии поведения в % к числу опрошенных1
1. Пытаются найти свое место в рыночной экономике — 31,1
2. Активно поддерживают курс реформ — 5,5
3. Активно противостоят курсу реформ — 6,4
4. Основная опора на семью — 51,1
5. Нет ответа — 2,8
1 Здравомыслов В. М., Арутюнян М. Ю. Российская семья: стратегия
выживания // Семья в России. 1995. № 3—4. С. 89.
198
Последние социологические исследования
обнаруживают новую тенденцию — все большую ориентацию на семью,
семейные занятия, семейный досуг. Кризис общества
вызвал одомашнивание образа жизни людей как
адаптационный механизм.
В течение 1996—2000 гг. Академией проблем
социальной работы при участии автора проводится
мониторинговое исследование социально-экономического потенциала
российских семей. В программу была включена задача
выявить мнения студентов о семейных ценностях. Генеральную
совокупность составили студенты столичных вузов.
Опрошено более 5 тыс. респондентов обоего пола в возрасте от
17 до 25 лет. Контрольная "взрослая" группа составила
более 1000 опрошенных. Среди них родители, бабушки,
дедушки.
Мнения студентов отличаются достаточной зрелостью.
В нашем исследовании не отмечено отрицательного
отношения к семье как социальному институту. Студенты
связывают свою жизненную стратегию с семейным образом
жизни. Массовая ориентация молодежи на создание семьи
свидетельствует о выраженной тенденции сохранения
института семьи. Студенты рассматривают семью как
надежную защиту, жизненную опору. Семья, как считают
студенты, обеспечивает жизненную автономию, свой независимый
стиль жизни. Главной семейной ценностью студенты
назвали возможность иметь и воспитывать детей.
Молодые интеллигентные люди обоего пола считают,
что семья должна обеспечивать возможность развития
человеческой личности. Эксперты отмечают значительный рост
индивидуализма и приватизации стиля жизни как новое
социальное явление. Усиливается разграничение женских и
мужских ролей в семье.
Основной семейной стратегией в настоящее время
становится стратегия выживания. Из-за материальной
нестабильности и психологической угнетенности.
199

Кризис прежде всего повлиял на физическое и психо-.
логическое состояние людей.
Большинство семей выбирает способ пассивного
приспособления к трудностям. Они по-прежнему
ориентируются главным образом на приработок к основной зарплате.
Доходы большинства российских семей могут обеспечить лишь
выживание семьи. Специальное социологическое
исследование в Москве в середине 90-х гг. показало, что в
сложившейся общественной ситуации большинство семей
опираются на свои внутренние ресурсы. Авторитет
государства и общества как гарантии социальной защиты упал
почти до нуля. Недоверие к власти создало отчуждение
семьи от общества
Семейные стратегии выживания в % к опрошенным1
Пусть думает муж
Буду искать более денежную работу
Буду открывать свое дело
Мужчины
60
25
6
Женщины
80
30
40
Образование респонденток, %2
Школа
ПТУ
Техникум
Незаконченное
Высшее
Высшее
Пусть думает муж
25
16,7
33,3
16,7
8,3
Буду искать более
денежную работу
0
0
50
25
16,7
1 Здравомыслов В. М., Арутюнян М. Ю. Указ. соч. С. 93.
2 Там же. С. 95
200
Респондентки, предпочитающие искать более
денежную работу, имеют высокий уровень образования.
Предпочтительный образ жизни женщин при условии
высокого заработка мужа, %'
Домашняя хозяйка
Неполный рабочий день
Полный рабочий день
Пусть думает муж
58,3
41,7
—
Буду искать более
денежную работу
8,3
83,3
8,4
Домашние хозяйки не хотят менять свое положение, а
работающие женщины готовы совмещать дом и работу даже
при высоких заработках мужа.
Предпочтительный тип семейных отношений, %2
Традиционная семья
Демократическая семья
Семейный контракт
Пусть думает
муж
66,7
25
8,3
Буду искать более
денежную работу
33,3
66,7
0
Кризис привел к реставрации патриархальных
ценностей у весьма значительного контингента мужчин и женщин.
Весьма незначительна доля женщин, выработавших
активную рыночную стратегию, — всего 6%, тогда как
более 40% мужчин готовы открыть свое дело. Показательно,
что на рыночную стратегию ориентируются женщины с
высоким образованием и хорошим материальным положением
семьи. Эта категория женщин предпочитает партнерскую
семью.
Социально-экономическая характеристика семьи будет
неполной без анализа состояния жилищной проблемы.
По среднедушевой обеспеченности жильем Россия
приближается к международному стандарту начала 60-х гг. —
201

18,1 кв. м общей площади1. По данным Госкомстата, к концу
90-х гг. в очереди на получение жилья числится около
8 млн. семей, из которых пятая часть состоит на учете
более 10 лет. Из общего числа очередников 14% проживают в
коммунальных квартирах, 12% — в общежитиях и 5% — в
ветхом аварийном фонде2.
С развитием рыночных отношений произошло много
реальных изменений в жилищном состоянии семьи.
Впервые возник рынок жилья. В результате приватизации
многие семьи стали собственниками жилья, появилось право
наследования.
Структура жилищного фонда России
по формам собственности, %3
Все
домашние хозяйства
в том числе проживающие
в отдельной квартире
в коммунальной квартире
в общежитии
в полуподвале
в отдельном доме
в части дома
1986 г.
100,0
65,2
10,9
4,8
0,4
18,7
—
1991 г.
100,0
75,4
5,7
6,0
0,4
12,5
—
1995 г.
100,0
72,3
4,3
5,3
0,1
14,9
3,1
1996 г.
100,0
70,3
3,9
4,4
0,1
16,6
4,8
Большинство российских семей на сегодня имеют
отдельную квартиру или живут в отдельном доме — около
87%. Но при этом размер занимаемого жилья на одного
члена семьи по мировым стандартам остается низким.
Распределение домашних хозяйств по размеру
занимаемого жилья и числу жилых комнат.
1 См.: Уровень жизни населения России. М., 1996.
2 См. там же.
3 Марыганова Е. А. Семья и жилище // Семья в России. 1997. № 3. С. 23.
202
Год
1995
1996
Домохозяйства, имеющие (%)
1 комнату
21,0
21,0
2 комнаты
42,0
42,3
3 комнаты
37,0
36,6
В среднем на одного
члена домохозяйства
жил. площади, кв. м
11,4
11,8
В структуре жилищного фонда России произошли
большие изменения по формам собственности.
Структура жилищного фонда России
по формам собственности, %х
Формы
собственности
Весь фонд
В том числе:
Частный
Из него в личной
собственности
Государственный
Муниципальный
Общественный
Коллективный
1990
100,0
33,0
26,0
42,0
24,0
0,5
—
1991
100,0
33,0
27,0
41,0
25,0
0,5
—
1992
100,0
33,6
30,0
38,0
25,0
1,1
—
1993
100,0
47,0
37,0
19,0
26,0
0,1
7,6
1994
100,0
50,0
41,0
14,0
28,0
0,1
8,1
1995
100,0
52,0
43,0
12,0
28,0
0,1
8,1
Сокращается государственный фонд жилья за счет
увеличения частной и личной собственности. В основном это
связано с приватизацией жилья.
Расслоение общества особенно ощутимо в жилищно-
коммунальной сфере.
По данным ВЦИОМ, молодые люди до 24 лет на
первое место среди первоочередных потребностей поставили
улучшение жилищных условий. На втором месте —
текущие материальные нужды2.
1 Марыганова Е. А. Указ. соч. С. 27.
2 См.: Панкратьева Н. В. Указ. соч. С. 91.
203

§ 2. Структура и функции
современной семьи
Большинство россиян живут в семьях, общее их
число более 40 млн. Массовая семья состоит из супружеской
пары с одним или двумя детьми. Неполные семьи без
супружеской пары составляют около 19%'. Это чаще всего
сольная семья матери с детьми. Современная массовая
семья получила в социологии название нуклеарная.
Нуклеарная семья состоит из одной брачной пары, т. е.
ее основной признак — автономность. Вторая ее черта —
малодетность. Соотношение удельного веса между
основными типами семьи в России по структурному признаку
следующие:
♦ нуклеарная семья — около 80%;
♦ неполная семья — около 19%;
♦ сложная семья;
♦ с несколькими брачными парами и многодетная — 1%2.
В России сохраняется стойкая ориентация населения
на брак. За последние десятилетия
существенно.изменилось добрачное поведение молодежи: перестали
действовать традиционные установки на добрачное целомудрие.
Изучая добрачное поведение студентов, мы следовали
логике жизни и начинали опрос с мнения студентов о
периоде ухаживания, сущности добрачных отношений. Почти
94% студентов обоего пола допускают добрачный
сексуальный опыт. При этом среди 6% принципиально не
допускающих добрачную сексуальную связь женщин в 4 раза
больше, чем мужчин3. Четвертая часть "взрослых"
респондентов (25%) — родители, бабушки, дедушки — решительно
настроены против добрачного секса.
1 См.- Синельников А. Б. Демографические факторы изменения социально-
экономического потенциала семьи // Семья в России, 1997. №1. С. 103.
2 См. там же.
3 См.: Черняк Е. М. Семья глазами студентов С 58.
204
Большой интерес представляют мотивы добрачных
сексуальных связей.
Ранжировка мотивов добрачной сексуальной связи у женщин
(в % к опрошенным)
1. Лучше узнать партнера — 33,3
2. Для гармоничной семейной жизни — 13,0
3. Личное дело каждого — 13,0
4. Продолжение чувств — 10,2
5. Необходимость удовлетворения сексуальных потребностей — 4,4
6. Необходимость приобретения опыта — 4,4
7. Разное — 21,7
Ранжировка мотивов добрачной сексуальной связи у мужчин
(в % к опрошенным)
1. Удовлетворение сексуальных потребностей — 22,0
2. Необходимость лучше узнать друг друга — 19,4
3. Для гармоничной семейной жизни — 16,0
4. Необходимость приобретения опыта -— 11,1
5. Личное дело каждого — 8,3
6. Продолжение чувств — 2,0
7. Разное — 19.41.
Обращает на себя внимание, что более 20% студентов
обоего пола затруднились обосновать необходимость
сексуального опыта.
Очевидно, что нравственно-этическая позиция
молодежи резко отличается от установок старших поколений. У
молодых людей, живущих в столице, выбравших
престижные профессии, упала запретительная норма,
предписывающая добрачное целомудрие. Можно предположить, что
в условиях села, поселка городского типа или малого
города, где социальный контроль осуществляется в процессе
непосредственного соседского общения, результаты могут
быть иными. Эта проблема требует специального
исследования.
1 Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 58.
205

Социологи МГУ выяснили, что средний возраст начала
сексуальной жизни у московских студентов составляет
немногим более 17 лет. Средний возраст начала половой
жизни в мире — 17,4 года. "Первое место" в мире занимают
американские подростки, занимающиеся сексом в среднем
с 15 лет. Социологам удалось обнаружить, что при всей
раскованности поведения молодежи одна треть девушек
студенток к третьему курсу, т. е. примерно к 19—20 годам,
еще не имеют сексуального опыта. Тогда как 50%
старшеклассников обоего пола уже не девственники1. Изучая
структуру мотивов добрачных сексуальных связей у студентов
обоего пола, мы обнаружили совпадение принципиальных
позиций во взглядах мужчин и женщин. Самым
знаменательным фактом является связь добрачного поведения с
проблемой свободы личности, выбора жизненной стратегии.
Возможность выбора в сфере сексуальных отношений
представители молодой интеллигенции рассматривают как
вариант свободы воли, демократическое право личности.
Выявленная тенденция в нравственной позиции молодежи
свидетельствует о глубокой эволюции отношений между
полами в нашем обществе в сторону их большей эгалитарнос-
ти, демократизации. Большую разницу во взглядах и
сексуальном поведении молодежи по сравнению со старшими
поколениями нельзя рассматривать как падение нравов,
всеобщую распущенность, гибель семейных ценностей.
Такие оценки поверхностны, а зачастую циничны. Добрачный
сексуальный опыт многие студенты обоего пола оценивают
как подготовку к браку для определения сексуальной
совместимости. Отвечая на открытые вопросы анкеты, они
написали: "В сексе человек бывает самим собой...
Сексуальный опыт необходим, чтобы не было разочарования..."
Подавляющая часть ответов сводится к мысли, что
сексуальные отношения — важнейшая составная часть семейных
отношений, поэтому нужен добрачный опыт при серьезном
отношении друг к другу.
1 См.: Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 58.
206
При массовом совпадении мужских и женских оценок
добрачного поведения ощутимы и серьезные различия в
жизненных целях и настроениях девушек и юношей.
Ответы женщин часто отражают конфликт между
нравственными нормами и конкретной жизненной ситуацией. Так,
большинство студенток предпочли бы добрачную связь только
с будущим супругом, тогда как у мужчин не существует
подобной установки. Очевидно, что у многих молодых
мужчин секс не связан с ответственностью за судьбу женщины.
Здесь явственно проступает обратная сторона женской
доступности, которой нередко пользуются мужчины.
В специальном исследовании, посвященном
особенностям брачного выбора в России, выявлена современная
ориентация молодежи на брак не с целью создать семью, а
узаконить сексуальные отношения1. Это наводит на
размышления о том, что при всей эволюции отношений между полами
в сторону демократизма российская традиция толкает
молодежь на заключение брака ради соблюдения приличий.
Взгляды студентов на характер добрачных отношений
коррелируют с мотивацией вступления в брак. Социологи
отмечают нерациональный подход к заключению брака со
стороны российской молодежи.
Ранжировка мотивов вступления в брак2
Женщины:
1. Любовь
2. Расчет
3. Беременность
4. Желание создать семейный очаг и иметь детей
5. Самостоятельность от родителей
Мужчины:
1. Любовь
2. Желание создать семейный очаг и иметь детей
1 См.: Гурко Т. А., Игнатов И. В. Особенности брачного выбора в России в
начале 90-х годов // Семья в России. 1997. № 3. С. 51.
2 Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 60.
207

3. Беременность
4. Самостоятельность от родителей
5. Расчет
Многое изменилось за последние годы в нашей
социальной жизни; разрушены важнейшие нравственные
ценности. Но даже в условиях глубочайшего общественного
кризиса, так называемой аномии, национальный характер
не может целиком нарушиться. Как и много лет назад,
молодежь ориентируется на любовь, оценивая ее в качестве
основного мотива создания семьи. Наши исследования
подтверждены результатами, полученными социологами МГУ.
Последние выявили, что любовь занимает главное место в
системе жизненных ценностей столичных студентов.
Вероятно, этот социологический факт можно считать
показателем нравственного здоровья российского общества. Вместе
с тем поражает, что девушки поставили расчет на второе
место после любви. У мужчин расчет при вступлении в брак
занимает последнее место. У мужчин желание создать
семейный очаг занимает второе место после мотива "любовь",
у женщин — четвертое. Можно констатировать, что
мотивация брака существенно не изменилась за последние годы.
В обществе по-прежнему существуют три основных
мотива заключения брака: любовь, стереотип — "делай как
все", и расчет. Новым является более выраженный мотив
расчета.
Весьма характерны требования, предъявляемые
своему избраннику или избраннице. Ни мужчины, ни женщины
не поставили на первое место внешнюю привлекательность.
У мужчин этот признак находится на 4-м месте, у женщин —
6-м. Прежде всего студенты выдвигают гомогенные
социальные требования к будущему супругу или супруге: ум,
интеллект. Затем идут универсальные нравственные
ценности: доброта, порядочность, надежность, верность и
любовь к детям, преданность семье, скромность, терпеливость.
Современные интеллигентные молодые женщины
хотят, чтобы их будущие мужья прежде всего были способ-
208
ны обеспечить семью материально, были уверенны в своих
силах, вели здоровый образ жизни, не имели вредных
привычек. Предприимчивый, оптимистичный, морально и
физически гармоничный, тактичный, обладающий чувством
юмора, благоразумный — эти качества должны быть
присущи, по мнению опрошенных студенток, современным
молодым людям.
Мужчины видят свой идеал в традиционно женских
добродетелях — верности, женственности, скромности,
домовитости, добром нраве. Студенты обоего пола считают
обязательным качеством супруга способность к
взаимопониманию. В нашем исследовании студенты рассуждают как бы
теоретически, задумываясь над своим будущем, определяя
жизненные стратегии. Весьма показательны результаты,
полученные при опросе пар, подающих заявления на
регистрацию брака впервые. Возраст от 21—29 лет. Анкеты
жених и невеста заполняли отдельно друг от друга1.
Только у 20% вступающих в брак молодых оценки
характера друг друга взаимоположительны.
Черты характера, беспокоящие будущих супругов, %
Черты характера
Характер будущего
супруга беспокоит
Упрямство
Плохое настроение
Излишняя критичность
Пристрастие к спиртному
Замкнутость
Неправильное поведение на
людях
Ненадежность в делах
Ревность
Желание добиться
превосходства
Невеста
54
50
52
42
37
37
35
25
29
18
Жених
53
55
55
43
38
38
32
26
27
24
1 См.: Гурко Т. А., Игнатов И. В. Указ. соч. С. 49.
209

Больше половины женихов и невест еще до брака не-,
удовлетворены характером друг друга. Поражает, что
около 40% женихов обеспокоены приверженностью к
спиртному своей будущей жены.
Вместе с тем будущие супруги уверены, что после
свадьбы им будет легче исправить то, что им не нравится
в партнере.
Только 19% опрошенных склонны решать конфликты
эффективно. Половина женихов и невест ссорятся "из-за
пустяков" до брака.
Только у 20% пар совпадают ролевые ожидания. Так,
у 88% пар намечаются значительные проблемы в
отношении финансовой сферы уже в добрачный период. Это
касается прежде всего способов получения и распределения
денег.
Особый интерес вызывают результаты, раскрывающие
взаимоотношения вступающих в брак с родителями.
Социологи отмечают напряженность отношений между
родителями и детьми в родительской семье. В зоне
конфликтности с родителями находится до 3/4 детей, 15% родителей
применяют физические наказания. Семейная жизнь
родителей является образцом только для 28% юношей и
девушек. Лишь 1/3 детей хотели бы быть похожими на своих
родителей1.
Невесты и женихи показали, что у 1/4 женихов и
невест к моменту подачи заявлений родители не знакомы с
будущей невесткой или зятем. Только 16% из них
уживаются с родителями, остальные указывают на постоянные
конфликты со своими родителями и противоположной
стороной. По нашим результатам, более 55% студентов
обоего пола намереваются сделать свой выбор супруга,
пренебрегая мнением родителей.
1 См.: Семья в России. 1997. № 1. С. 148.
210
Отношение студентов к мнению родителей
по поводу избранника, %'
Прислушиваюсь
Выслушаю, но сделаю
по-своему
Мнение родителей
безразлично
Мужчины
44,4
27,8
27,8
Женщины
29,0
50,7
20,3
Сыновья чаще, чем дочери, считаются с мнением
родителей. Нам представляется, что пробивает себе дорогу
новая тенденция, связанная с убывающей инфантильностью,
стремлением устроить свою судьбу самостоятельно.
Около 40% студентов-мужчин отрицают ранние браки.
В беседах с нами они отмечали, что жениться надо,
добившись полной материальной независимости от родителей.
Молодые неженатые мужчины имеют внутреннюю установку
на самостоятельность и автономию.
Предположительный возраст вступления в брак, %2
до 20 лет
с 21 до 25 лет
с 26 до 30 лет
свыше 30 лет
возраст
не имеет значения
По мнению мужчин
для мужчин
2,8
52,8
27,8
11,1
8,3
для женщин
13,8
50,0
22,2
5,6
8,3
По мнению женщин
для мужчин
7,2
55,1
27,5
4,3
5,7
для женщин
14,5
62,3
13,0
4,3
5,7
Больше половины студентов обоего пола считают, что
заключать брак надо со сверстниками в интервале от 21 до
25 лет.
Зоной будущих конфликтов в семье могут быть
взаимоотношения с друзьями. Эти отношения даже в добрачный
1 Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 61.
2 Гурко Т. А. Игнатова И. В. Указ. соч. С. 48.
211

период у 86% являются напряженными с обеих сторон. Толь- ,
ко 14% не испытывают подобных трудностей1.
Отношение к будущему родительству является
сильной стороной у 28% пар. У остальных ожидания, связанные
с появлением ребенка, либо не совпадают, либо не
соответствуют реальным трудностям. 30—50% будущих
супругов вообще не задумываются о проблемах родительства.
Более 40% по этому вопросу уже в добрачный период не
находят взаимопонимания.
Мнение о характере досуга совпадает только у 18%
респондентов.
Самой согласованной сферой оказалась сексуальная —
70% пар2.
Таким образом, уровень подготовленности молодежи к
браку является крайне низким. Преобладает не
рациональный, а эмоциональный подход к браку, завышенный
романтизм, отсутствие важнейших психологических и бытовых
навыков.
Большинство вступающих в брак уверены, что все
трудности, наметившиеся во взаимоотношениях в добрачный
период, исчезнут после заключения брака.
Весьма показательно изменение ценностных
ориентации у вступающих в брак и разводящихся. Приведем
обобщенные результаты некоторых социологических опросов. У
молодоженов среди ценностей брака на первом месте:
любовь, нежность, взаимное уважение, верность,
деликатность.
Супруги, решившиеся на развод, пришли к
переоценке ценностей. Мужчины более высоко, чем до брака,
оценивают взаимное доверие, нежность, любовь. Женщины не
подвергают переоценке значение чувства любви.
Поразительно меняется в связи с отрицательным семейным
опытом оценка женщинами трезвости. В структуре ценностей
1 См.: Гурко Т. А., Игнатова И. В. Указ. соч. С. 48.
2 См. там же.
212
этот показатель перемещается с тринадцатого места,
которое он занимал у невест, на первое — у разводящейся
женщины. Половина разводов и семейных неурядиц
вызывается пьянством. Пьянство стоит на первом месте среди
причин разводов.
Социологи отмечают у женщин большую, чем у
мужчин, стабильность точек зрения на приверженность браку.
Самыми неприятными чертами характера разводящиеся
назвали раздражительность, упрямство, нечестность,
неряшливость.
По мнению разводящихся обоего пола, семейному
благополучию должны сопутствовать единство интересов
супругов, умение считаться с привычками и особенностями
характера друг друга.
Большее значение, чем вступающие в брак,
разводящиеся придают хорошим материальным условиям
семейной жизни. Это трезвое суждение определено жизненными
реалиями.
Разводящиеся почти не переоценивают такие важные
моменты совместной жизни, как общность политических и
эстетических взглядов. Видимо, хотя конкретные интересы
супругов часто расходятся, их мировоззрение редко
бывает несовместимым.
Реалистические ожидания характерны для 0,6%. Имея
завышенные, идеализированные представления о браке,
молодые супруги быстро испытывают разочарование.
Трудности семейной жизни переносятся на личность супруга, с
которым трудно ладить.
В* связи с политикой официального интернационализма
в советские времена поощрялись межнациональные браки.
Они составляли 15% от общего числа брачных союзов.
Сегодня этот процесс затормозился в связи с обострением
межнациональных отношений. Большинство вступающих в брак
стремится создать гомогенную в национальном отношении
семью.-
213

Критерии выбора брачного партнера1
Интернационалисты
1. Род занятий — 60%
2. Уровень образования — 60%
3. Материальная обеспеченность ■
20%
4. Национальность — 20%
Националисты
1. Род занятий — 70%
2. Уровень образования — 60%
3. Материальная
обеспеченность -
40%
4. Национальность — 90%
Выявлены факторы, мешающие заключить брак с
человеком другой национальности2.
Интернационалисты
1. Неодобрение родителей ■
60%
2. Необходимость подчиняться
чужим обычаям — 40%
3. Собственное нежелание — 50%
4. Требование религии — 20%
5. Неодобрение друзей — 20%
6. Дети-полукровки — 10%
Националисты
1. Неодобрение родителей — 60%
2. Необходимость подчиняться
чужим обычаям — 80%
3. Собственное нежелание — 90%
4. Требование религии — 60%
5. Неодобрение друзей — 50%
6. Дети-полукровки — 60%
Бросается в глаза негативное отношение родителей к
межнациональному браку как в интернационалистически,
так и в националистически настроенной среде. Это говорит
о том, что роста таких браков в обозримом будущем не
ожидается. Подавляющее число молодых людей, даже
считающих себя интернационалистами, опасаются
необходимости подчиняться чужим обычаям и выражают
собственное нежелание заключить смешанный в национальном
отношении брак.
Наверное, можно говорить о тенденции социальной и
национальной гомогенности при создании семьи.
Глобальной современной проблемой во всем мире
стала устойчивость брака. Брак утратил пожизненный
характер. Свобода расторжения брака зафиксирована в правовых
нормах всех государств демократического устройства. Со-
1 Фатеева Е. В. Отношение молодежи к межнациональным бракам.
2 См.: там же.
214
циология рассматривает массовые разводы не как кризис
института семьи, а как его обновление.
Для характеристики брака в литературе
употребляются понятия: устойчивость и стабильность брака. Они
часто употребляются как синонимы. Однако требуется
определенное разграничение этих понятий1.
Стабильный брак — это брак, который юридически и
фактически не распался. О качественной стороне
взаимоотношений в таком браке ничего не известно. Качественную
характеристику брака легче дать, оперируя понятием
"устойчивый брак", которое предполагает благополучный
семейный союз с высоким уровнем удовлетворенности браком
со стороны супругов. Очевидно, стабильные браки всегда
преобладают над устойчивыми. В условиях усиления
кризисного состояния общества, его расслоения социологи
констатируют изменение бракоразводных установок
супругов в сторону стабилизации брака.
Сравнительная характеристика устойчивого
и стабильного брака в крупном городе2
Эмоционалъно-эмпатическая сфера
Устойчивый брак
Социальные установки супругов
Эгалитарный,
бикарьерный
Уважение, понимание
интересов партнера
Супружеская дружба
сформирована
Часты проявления
[любви, нежности
|Раздражение минимально
[или отсутствует
Стабильный брак
[Авторитарный,
патриархальный,
[традиционный
Равнодушие или
враждебность к партнеру
Супружеская дружба
не сформирована
Редки или отсутствуют
|Часто или постоянно
присутствуют
1 См.: Голод С. Стабильность семьи: социальный и демографические
аспекты // Семья в России. 1994. № 2. С. 176, 177.
2 Гудкова Е. Г. Устойчивость брака и критерии его качества.
215

Интимные отношения
как игра
Постоянное доверительное общение по
широкому кругу вопросов
Широкий круг общих интересов
Единство близости
и автономии
Равнодушие или повышенный
интерес к сексу, возможно отсутствие
Общение сводится
к бытовым вопросам
Общие интересы редки и односто-
ронни
Низкий уровень близости
и низкий уровень автономии
Характер протекания конфликтов
Конфликты быстро и
конструктивно решаются
Искренняя обида,
дружеская дискуссия
Конфликты затяжные, решаются в
недемократической форме
Замкнутость, грубость,
Фрустрация
Кооперация и принятие решений
Высокий уровень
сотрудничества
Совместное принятие
решений
Жена имеет больше
обязанностей по дому
Единоличное принятие решений,
обычно женой даже в
традиционной семье
Детско-родительские взаимоотношения
Роль отца в семье снижена
По отношению к детям дружеское
лидерство
Дети спокойны, уверены в себе,
дружелюбны
Искренние доверительные отношения
со взрослыми детьми
Дружелюбное отношение к
брачным партнерам детей
Интенсивные Контакты с обоими
родителями
Негативизм или гиперопека
Дети закомплексованы,
агрессивны или пассивны
Взрослые дети часто тяготятся
общением с родителями
Подчеркнутая любезность,
равнодушие или враждебность к
брачным партнерам детей
Внесемейное общение, досуг
Широкий круг внесемейного общения
Увлечение как средство развития
личности, общение с внешним миром
На людях спокойное дружелюбие,
доброжелательство
Спокойны, уверены в себе,
общительны, контактны
Внесемейное общение ограничено
или отсутствует
Увлечение не направлено на
развитие личности
Подчеркнуто дружелюбны или
враждебны
Скованны,
неестественны
216
Социологи, юристы, медики педагоги изучают причины
нестабильности современной семьи. Чаще всего распаду
семьи способствуют пьянство, неверность супругов, низкая
культура поведения, отсутствие сексуальной культуры,
неподготовленность к браку. По общему мнению,
молодежный брак оказывается хрупким из-за завышенных
ожиданий, которые разбиваются о "прозу жизни". Это
свидетельство инфантильности, безволия, эгоистических установок
у вступающих в брак молодых людей.
Анализ отечественной и зарубежной литературы,
посвященный проблеме нестабильности семьи, показывает,
что развод стал неким альтернативным "контринститутом"
брака, одной из важнейших подсистем современных
брачных отношений.
Среди объективных факторов дестабилизации семьи
нужно отметить прежде всего "атомизацию" —
сокращение среднего размера семьи и как следствие — ослабление
внутрисемейных связей. Эти структурные изменения
переплетаются с резкими функциональными сдвигами: эффект
двойной занятости женщин, потеря мужского престижа в
семье, снижение семейной воспитательной функции.
Изменение традиционных ролей и функций привели к снижению
уровня удовлетворенности браком.
Таким образом, развод является процессом,
отражающим дисфункциональные изменения традиционной семьи.
Поскольку развод не привел к исчезновению института
брака, можно считать, что дестабилизация семьи
отражает не ее гибель, а интенсивное разрушение лишь
традиционной семьи и переход семейных отношений в их
историческом развитии к новому качественному состоянию — к
демократической семье.
Наряду с высокими показателями разводимости —
Россия занимает второе место после США — резко
уменьшилась вероятность вступления в первый брак во всех
возрастных группах. Доля никогда не состоявших браке у
женщин — 7,9%, у мужчин — 13%. Уменьшается степень ком-
217

пенсации разводов повторными браками. В 1989 г. на
100 разводов приходилось 54 повторных браков, а
сегодня — 36.
Происходит опасный для института семьи процесс
размывания системы поведенческих норм в сфере быта и
семьи и представлений о семейных половых ролях.
Почти 40% супругов обвиняют друг друга в
принижении их роли в семье1, что является серьезной базой
конфликта.
Так, известно, что домашним трудом в основном
занимаются женщины. Женская бытовая занятость в 2—3 раза
превышает мужскую. Разницу в затратах времени на
домашний труд между супругами подтверждают результаты
нашего исследования.
Распределение домашних обязанностей
между мужем и женой, %2
Вид работы
семьи
Покупка продуктов
Приготовление пищи
Мытье посуды
Уборка квартиры
Стирка
Жена
28,0
55,0
30,0
35,0
59,0
Муж
11,0
2,0
5,0
4,0
1,0
Оба вместе
33,0
15,0
36,0
31,0
11,0
Другие члены
семьи
28,0
28,0
29,0
30,0
29,0
В условиях массового привлечения женщин к
общественному производству кооперация домашнего труда
необходима. В семьях с четко распределенными совместными
домашними обязанностями, как правило, хорршие
отношения между супругами. Они удовлетворены браком.
Традиционно несправедливое распределение домашних
обязанностей в семье между супругами резко
отрицательно сказывается на воспитании детей. Специальное
обследование показало, что половина мальчиков — восьмикласс-
1 См.: Семья в России. 1997. № 1. С. 145.
2 Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 42.
218
ников московских школ — не умеют готовить, стирать,
чинить одежду, т. е. элементарно обслуживать себя1.
Налаженная кооперация домашнего труда
способствует стабильности брака. В дружных, счастливых семьях
мнения мужчин и женщин о распределении бытовых
обязанностей совпадают, в нестабильных — разница во взглядах
мужей и жен на распределение обязанностей значительна.
Неправильная установка супругов относительно
распределения семейных обязанностей дестабилизирует семью.
Традиционные мужские функции в семье существенно
изменились. Муж перестал быть единственным кормильцем,
исчезли в городе многие виды мужских занятий —
заготовка воды, топлива, сложный ремонт и т. д. Изучая характер
внутренних отношений в семьях рабочих, мы отдельно
опросили каждого из супругов о главенстве в их семье и
получили следующие результаты в %2.
Вопрос
В чьем ведении
находится семейный бюджет?
мужа
жены
обоих вместе
Кто занимается
повседневными расходами?
муж
жена
оба вместе
Кому принадлежит
решающий голос в семье?
мужу
жене
обоим вместе
Мужчины
6,0
59,0
32,0
7,0
58,0
28,0
37,0
7,0
64,0
Женщины
2,0
55,0
38,0
4,0
70,0
23,0
13,0
34,0
47,0
Из приведенных данных видно, что главенство мужа в
семье исчезло в смысле единоличного принятия решений,
1 См.: Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 42.
2 См. там же. С. 46.
219

распоряжений денежными средствами. Семейным бюджетом,
повседневными расходами занимаются женщины.
Заметное расхождение во мнениях мужчин и женщин
особенно четко проявилось при определении, кому
принадлежит решающий голос в семье. Мужчины назвали себя
главой семьи в шесть раз чаще, чем жену; женщины, в
свою очередь, в три раза чаще назвали себя главой семьи,
чем мужа. Мужчины явно заблуждаются, завышая свою
главенствующую роль в семье, поскольку по одному из
главных вопросов они откровенно признают, что не
контролируют семейный бюджет и не ведуют повседневными
расходами. Мужское главенство пока утратило экономическое
обоснование и сохранилось лишь как морально-этическое
явление, связанное с традицией. Однако изменения в
социально-экономической обстановке могут создать
предпосылки для упрочения власти мужчины в семье. Об этом говорят
современные жизненные стратегии мужчин и женщин,
ориентированные на мужа-кормильца, отвечающего за
материальное благосостояние в семье.
Основа супружеской совместимости — это совпадение
главных ценностных ориентации. Современные супруги
должны быть единомышленниками, сотоварищами, и тогда
исчезает проблема стирки, уборки, мытья посуды. Каждый
добровольно берет на себя свою долю обязанностей.
Факт большой общественной значимости выявили
социологи: только 5% супругов из семей с налаженной
кооперацией домашнего труда считают свой брак неудачным1.
Причины разводов определенным образом отражают
общественные взгляды на функции брака. Изучая мотивы
разводов, можно определить, каким семейным ценностям
общество предает наибольшее значение, и наоборот.
1 См.: Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 44.
220
Современные сравнительные социологические исследования
выявили факторы, связывающие супружеские пары,
у которых семейная жизнь сложилась счастливо,
и несчастливые союзы в % к общему итогу1
Обстоятельства,
связывающие
супругов
Любовь
Симпатия
Общие интересы
Дети
Чувство долга
Сексуальная
совместимость
Общий очаг, хозяйство
Привычка
Боязнь одиночества
Смирение с
обстоятельствами
Несчастливые
семьи
мужчины
5,6
5,6
23,6
78,9
38,9
22,2
27,8
22,2
0
16,7
женщины
20,0
10,0
5,0
60,0
30,0
5,0
20,0
40,0
10,0
25,0
Счастливые
семьи
мужчины
71,9
62,8
48,7
85,1
51,2
53,7
62,0
21,5
5,9
5,9
женщины
81,6
56,3
56,3
88,5
48,2
49,5
57,8
26,8
9,3
9,3
Оценку состояний семейных отношений дали сами
респонденты. При безусловном благополучии "счастливых
семей" упрямые цифры говорят нам, что больше половины
"счастливых женщин" и 40% их мужей несчастливы в
сексуальной сфере. Около 30% "счастливцев" связывает
только привычка и боязнь одиночества.
В несчастливых семьях отсутствует любовь, симпатия,
сексуальная совместимость. По поводу последнего
критерия расхождения мужских и женских оценок
четырехкратное. Это же касается признака "общие интересы".
Несчастных супругов связывают дети, чувство долга,
привычка, боязнь одиночества и смирение с
обстоятельствами.
1 Вопросы функционирования семьи. М., 1987. С. 50.
221

Сравнительные исследования мотивов вступления в брак
у молодоженов и молодых супругов показывает,
что у значительной части супругов быстро убывает чувство любви,
дружбы и даже желание иметь семью1
Мотивы
Любовь
Желание жить вместе
с надежным другом
Желание иметь рядом
заботливого и нежного
человека
Желание иметь свой очаг
и быть самостоятельным
Желание материально
обеспечить себя
Желание узаконить
интимную жизнь
Желание достичь
положения семейного
человека
Выполнение данного
обещания
Ожидаемый ребенок
Боязнь одиночества
Желание родителей
Вступающие в брак
мужчины
91,6
95,4
89,7
83,8
60,4
64,9
44,1
44,3
41,2
22,3
21,7
женщины
97,4
97,8
95,0
87,8
65,9
63,1
41,3
38,6
41,5
23,6
22,6
Молодые супруги
мужчины
71,7
52,8
31,1
52,3
22,0
23,9
9,3
12,9
21,0
7,8
5,5
женщины
75,4
60,0
39,4
51,1
21,0
26,2
9,5
9,9
26,2
12,2
6,9
Практика семейной жизни резко меняет
мироощущение молодых супругов по сравнению с добрачным
периодом. Самое большое разочарование испытывают и
мужчины и женщины относительно проявлений заботливости и
нежности со стороны партнера. Оказывается, это самые
дефицитные свойства молодых супругов. Менее 10%
респондентов обоего пола после брака высказали желание
иметь статус семейного человека.
Хотя 40% браков заключается по мотиву "ожидаемый
ребенок", половина этих пар после заключения брака не
1 Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 41.
222
считают этот мотив достаточным и обязательным. Видимо,
вынужденный брак оказывается наиболее уязвимым, даже
при наличии ребенка.
В три раза уменьшается число пар, считающих, что
необходимо узаконивать добрачную связь. В четыре раза
меньше осталось респондентов, вступивших в брак, по
сравнению с женихами и невестами, которые
руководствовались бы желанием родителей.
У молодых супругов готовы расстаться с собственным
очагом и самостоятельностью от родителей, чтобы
избавиться от необходимости материально заботиться о своей
семье.
Молодым супругам для подобных переоценок
жизненных взглядов понадобилось всего пять лет. Хотелось бы,
чтобы с этими результатами познакомились многие
молодые люди.
Результаты приведенных сравнительных обследований
показывают, что дети и общий очаг сплачивают
счастливые пары, а для несчастливых являются препятствием для
разрушения брака.
Дети, очаг, хозяйство многими мужчинами
рассматриваются как серьезное препятствие для разрушения брака.
Любовь в неудачных браках у мужчин исчезает скорее,
чем у женщин. Мужчины указывают на общие интересы там,
где женщины их не видят. Так же с сексуальной
совместимостью. Если в счастливых семьях сексуальной стороной
жизни удовлетворены около 50% женщин и 54% мужчин,
то в несчастливых — только 5% женщин и более 20%
мужчин. Для женщин больше, чем для мужчин, характерно
подчинение обстоятельствам, привычке. У женщин в 10 раз
больше, чем у мужчин, выражена боязнь одиночества.
В обширной литературе, посвященной причинам
разводов, слабо отражена связь между стабильностью брака и
конкретным типом семейных отношений.
Многообразие экономических, социальных,
национальных, территориальных, культурных различий опре-
223

деляет существование нескольких типов семейных
отношений. Среди них определяющими являются следующие три:
патриархальный, эгалитарный (демократический) и
переходный. Патриархальная семья в ее классической форме
давно исчезла, но патриархальный уклад во
внутрисемейных отношениях сохранился. По своей структуре
патриархальные семьи — сложные, они включают несколько
брачных пар, отличаются многодетностью и прочностью
внутрисемейных связей. Самый характерный признак
патриархальной семьи — выраженная власть старшего мужчины,
мужское главенство. Женщины в патриархальных семьях,
как правило, не работают в общественной системе
производства, они заняты домом и детьми. Часто
патриархальная семья религиозна. Патриархальные семьи стабильны.
При существующей сложной системе отношений развод
почти невозможен. История семьи показывает, что
патриархальная семья исключает автономию личности, свободу
выбора. Она построена на жесткой авторитарной власти
отца, что неизбежно вызывает конфликты. В свое время
общественность была потрясена, когда в советской печати
стали появляться сообщения о "живых факелах". Хирург
Э. Гафаров написал в "Правду": "Сейчас у нас сплошь и
рядом родители стремятся вырастить из дочери покорного,
покладистого человека, которого за калым можно продать
в жены невесть кому, даже такому, кого до свадьбы она не
знала и не успела полюбить. Вспоминаю в связи с этим один
недавний случай. Лечилась у нас от ожогов К. А. ... История
ее как две капли воды похожа на историю тех, кого уже
нет в живых. Родители отдали замуж за незнакомого
человека. Муж... бил молодую жену с первых дней после
свадьбы. Потом к мужниным кулакам добавились и пьяные
дебоши свекра. Так между издевательствами над собой родила
одного* за другим троих детей. А когда вернулась с третьим
из роддома, мужу что-то в ней не понравилось — выгнал
обессиленную за ворота... Не выдержала — схватила банку
с горючим"1.
1 Правда 1988 21 апр
224
Потрясающий силы документ — предсмертная записка
современных Ромео и Джульетты, выбросившихся из окна
четвертого этажа: "Я, Зульфия, и Курабангельды, мы себя
заставляем умереть, так как наши семьи, адат и закон
против того, чтобы мы поженились. Сегодня мы умрем и будем
вместе"1.
В наши дни шариат вновь приобрел твердые позиции.
Похищение невест, калым, кровавая месть, выдача замуж
по принуждению — все это стало узаконенными
явлениями в мусульманских районах России. Никакие рассуждения
0 национальной и религиозной самобытности народов не
смогут оправдать появление "живых факелов".
Это протест женщин, которые так трагически борются
за свое человеческое достоинство. Сегодня ни общество, ни
государство, ни общественное мнение не встанут на
защиту женщины от семейного деспотизма в районах
распространения ислама.
Патриархальным основам семьи противопоставлена
партнерская семья, получившая название эгалитарной. Это
семья равных. Эгалитарную семью отличают высокий
духовно-психологический климат, культура чувств и
поведения. Супруги в такой семье единомышленники. В семье —
налаженная кооперация домашнего труда,
демократическое отношение к семейной кассе, демократический стиль
разрешения конфликтов, удовлетворенность браком обоих
сУпРУгов. Социологи определенно утверждают, что
эгалитарные семьи стабильны.
В проведенном нами социологическом исследовании
почти 30% опрошенных женщин указали, что для их семей
характерен демократический стиль отношения к семейной
кассе, равный контроль за расходованием денежных средств.
Социально-психологические факторы стали играть
большую роль в семье. Супруги стали предъявлять друг
другу высокие требования. Стабильность брака во многом
1 Правда. 1988. 7 февр.
225

зависит от реально складывающихся отношений в семье.
Взаимная любовь, как определяющий мотив заключения '
брака, не может сама по себе быть гарантией семейного
благополучия. Если хозяйственные, бытовые и другие
отношения супругов складываются неблагополучно, любовные
чувства быстро остывают и утрачиваются.
Наше исследование, проведенное в Ивановской
области, показало, что чем демократичнее семья, тем
эффективней ее воспитательное воздействие.
Семья — первый социальный мир ребенка. В семье
закладываются основы мировоззрения, нравственности,
характера, эстетических вкусов, манер. Демократизм, терпимость,
отзывчивость, готовность идти на уступки служат фоном
для формирования характера ребенка в раннем детстве.
Первостепенное значение приобретают личностные
качества родителей. Чем выше их требовательность к себе,
культура взаимоотношений, тем благодатней почва для
нормального воспитания ребенка.
Социально-психологические исследования
внутрисемейных отношений показывают, что благоприятные условия
воспитания создаются при эгалитарных отношениях
супругов. Стиль жизни семьи непосредственно влияет на
результаты воспитания. Чем хуже взаимопонимание супругов, тем
напряженнее их отношения с детьми. Разрушительное
действие на формирование личности ребенка оказывают
отсутствие взаимопонимания между родителями, невнимание
к детям, фальшь и лицемерие во взаимоотношениях
старших членов семьи.
В современной семье роль и значение матери в
семейном воспитании существенно возросли. В большинстве
случаев мать является ведущей, и она, как известно, уделяет
воспитанию детей и уходу за ними гораздо больше
времени, чем мужчина. По нашим данным, семейные рабочие
тратят на занятия с детьми в 2 раза меньше времени, чем
их жены. Взаимоотношения детей с матерью складываются
чаще благоприятнее, чем с отцом. В возрасте 3—7 лет де-
226
лятся всеми своими переживаниями с отцом — 6,7% детей,
с матерью — 28%; в 7—10 лет — соответственно 2,4 и 47,5%;
в 10—14 лет — 5,0 и 49%; в 14—17 — 4,2 и 44,3%1.
Большинство опрошенных нами женщин отвечали, что
они являются для своих детей большим авторитетом, чем
отец. Такие же результаты получены при обработке
ответов на вопрос: "Слушаются ли вас ваши дети?" По ответам
женщин, дети слушаются их гораздо чаще, чем отцов. В
основном именно матерям, а не отцам рассказывают дети о
том, что для них важно и интересно. Самыми
животрепещущими темами обсуждения у подростков с родителями
являются события школьной жизни и взаимоотношения с
товарищами. К сожалению, далеко не на первом месте
находится обсуждение прочитанных книг, просмотренных
спектаклей, фильмов. Немногие родители рассказывают детям
0 своих проблемах, заботах, тревогах, о своей работе.
Фактическая средняя продолжительность трудовой
деятельности в стране составляет 35—40 лет. Работающие
бабушки и дедушки такие же характерные социальные
типы, как работающие родители. Многие семейные
проблемы связаны со взаимопониманием между родительской
семьей и молодой семьей. Эти отношения также
складываются или по патриархальному, или по эгалитарному типу.
Большинство молодоженов стремятся жить отдельно от
родителей. Около 80% респондентов хотят жить отдельно от
родителей, но в то же время недалеко, составляя
семейную группу, в которой существует взаимопомощь, но
обеспечена автономия каждой семьи.
Если две или более семей прямых родственников
проживают совместно, но ведут раздельное хозяйство, они
образуют семейную группу. При раздельном проживании
речь также идет о семейной группе, когда родители
оказывают материальную помощь молодой семье, принимают
участие в ведении домашнего хозяйства и воспитании де-
1 См.: Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 62.
227

тей. Достаточно сравнить среднюю нагрузку по уходу за
ребенком у молодой мамы и работающей 40—50-летней
бабушки, чтобы обнаружить дополнительную трудовую
нагрузку, которую она несет, когда родительская и молодая
семья проживают совместно. У мамы недельный уход за
ребенком составляет 6—7 часов, у бабушки 5—6 часов1.
В совместно проживающей семейной группе помощь родителей
молодой семье, как правило, велика и достаточна2
Возраст детей
до 1 года
1—3 лет
3—7 лет
7—12 лет
12—18 лет
18 лет и старше
Помогающих бабушек
в % к опрошенным
51,6
52,6
30,9
35,9
19,8
12,2
Интенсивность помощи бабушек и дедушек зависит от
того, работают пенсионеры или нет. Взрослые дети
перестали быть кормильцами своих престарелых родителей.
Скорее наоборот, материальная независимость от детей,
высокий жизненный тонус пожилых людей — характерные
черты современного образа жизни семьи. Стремление к
независимости у пожилых людей так же сильно, как у
молодых. Для пожилых людей характерны установки: "не
зависеть от детей", "не быть обузой", "не превратиться в
няньку", "не замыкаться только в семейных заботах". У многих
пенсионеров стремление продолжать работу порой
сильнее, чем желание своим участием оказывать помощь детям
и их семьям.
1 См.: Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 73.
2 Там же. С. 74.
228
Распределение выполнения домашней работы
в семейной группе, в % к опрошенным
(по оценкам женщин)1
Виды домашней
работы
Покупка
продуктов
Приготовление
пищи
Мытье посуды
Уборка
квартиры
Стирка
Починка
бытовых приборов,
мебели
Проверка дом.
задания у
школьников
Жена
85
96
74
93
86
19
87
Муж
51
30
39
44
27
70
50
Родители
6
6
8
4
2
3
2
Дети от
7—14 лет
18
6
30
14
5
3
—
Дети
старше
14 лет
50
27
59
59
28
21
4
Работа не

выполняется
—
_
—
3
2
2
Особый интерес вызывает вопрос об участии детей в
домашнем труде.
Данные из приведенной таблицы показывают, что дети
в рабочей семье активно участвуют в домашних работах.
Дети старших возрастов по многим видам домашней
работы делают больше, чем их отцы. Они больше, чем матери,
заняты мытьем посуды, уборкой квартиры, стиркой.
Дети из так называемых интеллигентных семей
участвуют в домашнем хозяйстве крайне мало, от случая к
случаю, не имея постоянных обязанностей. Установлено, что
участие детей, особенно сыновей, в домашней работе в
значительной степени зависит от участия в этом труде отцов.
Вовлечение подростков в хозяйственно-бытовую
деятельность в семье находится в прямой зависимости от степени
участия отцов в домашней работе.
1 Литературная газета. 1987. 5 авг.
229

Большинство современных семейных союзов относятся
к так называемым переходным типам. Эта семья от
патриархальных отношений далека, но к эгалитарным не
подошла. Семьи "переходного типа" наиболее уязвимы со
стороны их стабильности. Именно эта группа семей дает самый
большой процент разводов. Характерной чертой такой
семьи является женская доминанта. Женщина в этой семье —
глава. Ей бесконтрольно принадлежит семейная касса. Она
организует быт семьи, досуг, самостоятельно принимает
решения, которые касаются мужа и детей. При этих
условиях простор для проявления деспотического характера,
эгоизма, бескультурья безграничен. Мужчина в такой
семье вышиблен из семейного седла. У него нет должного
авторитета отца и мужа. Женщина теряет женственность.
Из русского языка ушло, стало анахронизмом
замечательное слово "добродетель", в буквальном смысле — делать
добро. Это большой комплекс женских черт: терпеливость,
мягкость, уступчивость. Эмансипация, понятая как
вариация мужского поведения, формирует неженственный тип
поведения. С этим часто связаны семейные конфликты,
доходящие до развода.
Это опасное явление очень метко отразила в статье
"Какие мы женщины" писательница Зоя Богуславская:
"...широко распространился и все множится тип женщины-
хамки. Остервенелой. Беспощадной. Она полагает, что
дорогой ценой добыла себе право вести себя, никому ни в чем
не уступая. Она привычно отругивается у овощного
ларька, в своем кабинете начальницы цеха ткацкой фабрики, у
телефона-автомата, в метро. Для нее обратиться к другому
по-человечески — значит унизиться"1.
Точный социальный портрет. Такая женщина в семье
становится деспотом. Она третирует мужа, детей, считая
это своим неотъемлемым правом.
Дегуманизация процесса эмансипации приводит или к
реанимации патриархальщины, и тогда горят живые
факелы, или к утрате женственности, которая, в свою очередь,
рождает эмансипированных "кабаних".
230
Такие женщины спекулируют теми большими
правами, которые им дало общество.
Буквально терроризировала городские власти
подмосковного г. Коломны героиня очерка "Кривое дерево",
опубликованного в еженедельнике "Семья"1. Мать четверых
детей, дипломированный искусствовед, закончившая МГУ,
превратилась в профессиональную склочницу, завалившую
жалобами все государственные инстанции. Она действует
наверняка, бравируя своей многодетностью, клевеща на
коллектив, где работает. На поверку оказалось, что эта
женщина просто хамка, грубиянка, которая могла
собственную мать ударить сковородкой по голове. Лень,
иждивенчество, предельная неряшливость, бесхозяйственность —
вот такие качества отличают эту возвышенную
любительницу книг и классической музыки. Когда корреспондент
пришла в дом к Ларисе Петровне, она увидела, что
четырехкомнатная квартира захламлена донельзя. На шкафах и по
углам — ветошь, тряпки, старые газеты. На неубранных
постелях — грязные простыни. Носильные вещи сброшены
в угол, в семье нет шкафа. В семье, где пять женщин, не
смогли привести в порядок квартиру даже к приходу
корреспондента.
Лариса Петровна с гордостью говорит: "Знаете, все в
нашей семье — неумехи. Мы — книжники,
нонконформисты, я, честно говоря, всю жизнь готова с книгой в руках
провести. К тому же все силы уходят на борьбу с
бюрократизмом". Вот характерный пример того, во что нам
обходится дискредитация домашнего хозяйства.
Антисанитарные условия, отсутствие налаженного питания,
элементарного порядка — отнюдь не редкая семейная обстановка,
при которой растут дети.
Неподготовленность и даже нежелание многих женщин
хорошо организовать ведение домашнего хозяйства,
самооправдание со ссылкой на занятость вызывают
напряженность во взаимоотношениях между супругами.
1 Семья. 1988. 13 июля.
231

Часто мысль о разводе у мужчин связана с
неопрятностью жен, неумением вести домашнее хозяйство,
ухаживать за ребенком, безразличием жены к своей внешности.
Неналаженные бытовые условия, беспорядок в квартире,
нерациональное ведение домашнего хозяйства,
неряшливость ведут к дезорганизации семейной жизни. В ряде
семей это входит в привычку. Такая атмосфера губительно
сказывается на воспитании детей, уродует их характер, не
способствует организованности, четкости, трудолюбию, что
в дальнейшем влияет на выполнение человеком его
обязанностей как члена общества. Женская "монополия" в
семье делает женщину излишне требовательной, резкой,
нетерпимой по отношению к мужу и детям. В семье человек
отдыхает, воспроизводит свои силы. Семья должна
обеспечить каждому своему члену физическую и эмоциональную
разгрузку, психологический отдых.
Роль женщины в решении этой задачи весьма
существенна. Однако рекреационную функцию обеспечивает
далеко не каждая семья. Приходится слышать: "Я на работе
отдыхаю от дома". Такое парадоксальное утверждение не
случайно — оно свидетельство большого
психологического напряжения в семейных отношениях. Супруги бывают
поразительно неграмотны в психологической стороне
своих взаимоотношений. Нам пришлось немало слышать о
взаимных упреках. По мнению многих женщин, их мужья
плохо справляются с обязанностями мужчины в семье. Хотя в
подобных оценках отражены действительные недостатки в
поведении многих мужчин в семье, женская критика
нередко излишне преувеличена и резка.
В браке должна быть удовлетворена одна из основных
социальных потребностей человека — потребность в
любви, сохранении и поддержании чувства собственного
достоинства. Психологи отмечают более критический тон
женских оценок в отношении их супругов, чем мужских. Низкая
оценка супруга часто определяется завышенной
самооценкой со стороны женщины.
232
В сфере семейных отношений постоянные
отрицательные оценки поведения друг друга вызывают изменения в
характерах супругов, ведущие к дальнейшему обострению
отношений.
Для семей, в которых супруги склонны к частым
отрицательным оценкам друг друга, характерны хроническая
раздражительность, озлобленность, ущемленное чувство
достоинства.
Отсутствие в доме уюта, тепла, взаимопонимания
создает почву для взаимных измен. Измена занимает одно из
первых мест среди субъективных причин разводов.
Наше исследование дало следующие результаты.
Ранжировка причин развода
(по мнению студентов)1
МУЖЧИНЫ: ЖЕНЩИНЫ:
1. Измена 1. Измена
2. Несходство характера 2. Адаптация чувств
3. Адаптация чувств 3. Алкоголизм, наркомания
4. Материальные проблемы 4. Несходство характеров
5. Сексуальная дисгамия 5. Сексуальная дисгамия
6. Неспособность мужа
обеспечить семью материально
Мужчины и женщины на первое место среди причин,
разрушающих семью, поставили измену, которая, по их
словам, уничтожает "доверие и уважение". Характерно, что
многие мужчины, говоря об измене, имели в виду поступки
супруги, а не свои собственные.
Отношение к супружеской измене в %2
МУЖЧИНЫ: ЖЕНЩИНЫ:
допустима — 47,2% допустима — 34,8%
недопустима — 52,8% недопустима — 65,2%
1 Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 63.
2 Там же.
233

Допуская добрачные сексуальные отношения как
безусловную современную норму, студенты обоего пола в
своем большинстве резко отрицательно относятся к
супружеской измене. Этот показатель коррелирует с указанием
на измену как первопричину развода.
Женщины, не допускающие измену принципиально,
оценивают ее как предательство.
Ответы звучали так: "Измена недопустима, иначе
зачем создавать семью?"
Высказывались весьма реальные опасения, что измена
опасна из-за возможности заражения заболеваниями,
передающимися половым путем.
Многие респонденты считают, что случайная
физическая измена не должна разрушать брак. Симптомична
позиция, допускающая супружескую измену как право
автономной личности. Разброс мнений по поводу сложнейшей
проблемы внутрисемейных отношений не снижает высокую
этическую норму, нацеленную на супружескую верность как
важнейшую семейную ценность.
Студенты обоего пола считают, что серьезной
причиной расторжения брака является исчерпанность чувств. Это
мнение вполне соотносится с основным мотивом брака —
любовью. Можно с уверенностью сказать, что
общественное мнение, выраженное абсолютным большинством
респондентов, оценивает брак без любви как безнравственный,
и отсутствие чувства определяется в качестве серьезной
причины расторжения брака. 70% женщин и 78% мужчин
отдают предпочтение жизни вне брака, браку, без любви1.
По сравнению с социологическими выводами 70—
80-х гг. появились новые подходы к факторам стабильности
брака. Молодежь сходится во мнении, что материальные
проблемы и сексуальная дисгамия могут разрушить брак.
Студенты считают также, что главные семейные
трудности носят психологический характер. Они указывают на
1 Семья в России. 1997. № 1. С. 145.
234
самые разнообразные причины разрушения семейного
очага. Например, неумение гасить конфликты, непонимание,
нетерпимость, раздражительность, невнимание, усталость
друг от друга. Как ответила одна студентка: "Повод к
разводу может быть любой, а причина — разрушение
ценностей".
Важным условием стабильности брака молодые люди
назвали его гомогенный характер, т. е. совпадение
образовательного и интеллектуального уровня супругов.
Прогнозируя свое семейное будущее, студенты представляют союз
любящих, верных супругов, заботливых воспитателей
детей.
Замечательное исследование провели ученые института
психологии РАН, изучив частушки, песни, поговорки,
анекдоты, посвященные семье. В результате появился
идеальный социальный портрет современной семьи1.
Мужчина должен хорошо зарабатывать и полностью
материально обеспечивать семью; должен заниматься
воспитанием детей; должен поддерживать хорошие
отношения с тещей; не должен изменять жене; не должен быть
вял, пассивен и равнодушен к делам семьи, домашнему
хозяйству; не должен быть пьяницей; не должен быть
жадным, трусливым, слабым, хвастливым, ленивым и
эгоистичным. Желательно иметь высокие сексуальные
возможности. Современная россиянка не должна быть черства, груба
и агрессивна с близкими, не должна унижать и постоянно
"пилить" мужа и детей; не должна быть слишком
озабочена вопросами секса; не должна попадаться, если изменила
мужу; не должна вмешиваться в дела семьи дочери или
сына.
Заканчивая наше повествование, мы хотели бы сделать
самый главный вывод. Эмансипация, не подтвержденная
семейным равенством, есть эмансипация не человеческой
личности, а только женщины. Этот этап эмансипации стал
1 Московский комсомолец. 1999. 5 июня.
235

уже историческим. Современная концепция эмансипации
должна исходить из обоюдной роли супругов в семье, т. е.
быть концепцией эгалитарных семейных отношений.
Пришла пора отойти от рассмотрения только "женских
проблем", социология должна заниматься изучением роли
мужчины в семье. Женские и мужские проблемы — это
зеркальные проблемы. Зеркальность проблемы не
предполагает нивелировки в ее решении. Нужно думать не только о
специфике женского и мужского труда, а о специфике
жизнедеятельности мужчины и женщины. Гармония
личности не может существовать без гармонии основных
функций человека: работника, супруга, родителя.
Наступил XXI в., и мы все больше подходим к
осознанию, что цивилизация связана прежде всего с
многообразием социальных условий и наличием выбора. Общество
должно учитывать бесконечное разнообразие условий жизни
людей и представить им возможность самостоятельного
индивидуального выбора.
Чем полнее будут раскрываться цивилизованные
принципы развития нашего общества, тем более выраженной
будет тенденция демократизации семьи. В течение XXI в.
эгалитарная семья станет массовой и преобладающей.
Вопросы для самоконтроля
1. Преобразование семейных отношений в Советской
России.
2. Семья в условиях тоталитаризма.
3. Изменение социальной структуры семьи в
послеоктябрьский период.
4. Факторы стабильности семьи.
5. Семья и домашнее хозяйство.
6. Внутрисемейные конфликты.
7. Типология семей.
236
Литература
1. Борисов В. А. Деградация института семьи и пути ее
преодоления // Семья в России. 1995. № 1—2.
2. Васильева Э. К. Семья в социалистическом обществе.
М., 1985.
3. Голод С. Стабильность семьи. М., 1984.
4. Гурко Т. А., Игнатова И. В. Особенности брачного
выбора в России в начале 90-х годов // Семья в России.
1997. № 3.
5. Дробижев В. 3. У истоков советской демографии. М.,
1987.
6. Здравомыслов В. М., Арутюнян М. Ю. Российская
семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995.
№ 3—4.
7. Мацковский М. С. Российская семья в изменяющемся
мире // Семья в России. 1995. № 3—4.
8. Панкратьева Н.В. Экономическое положение
многодетных семей и проблемы их социальной защиты // Семья
в России. 1997. № 1.
9. Ржаницина Л. С. О бедности в России: причины,
состав, профилактика // Семья в России. 1997. № 3.
10. Синельникова А. Б. Демографические факторы
изменения социально-экономического потенциала семьи //
Семья в России. 1997. № 1.
11. Фотеева Е. В. Отношение молодежи к
межнациональным бракам // Семья в России. 1997. № 3.
12. Черняк Е. М., Захаркин В.И. Семья рабочего. М.,
1987.
13. Черняк Е. М. Социология семьи. М., 2000.
14. Черняк Е. М. Семья глазами студентов //
Российский журнал социальной работы. 1998. № 2/8.