/
Автор: Кирсанов Р.С.
Теги: история экономика история ссср международные отношения индустриализация
ISBN: 978-5-00196-076-8
Год: 2022
Текст
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«Пензенский государственный аграрный университет»
Р. С. Кирсанов
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
СССР СО СТРАНАМИ ЗАПАДА В ГОДЫ
«СТАЛИНСКОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ»
Монография
Пенза 2022
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«Пензенский государственный аграрный университет»
Р. С. Кирсанов
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
СССР СО СТРАНАМИ ЗАПАДА В ГОДЫ
«СТАЛИНСКОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ»
Монография
Пенза 2022
УДК 93/94
ББК 63.3
К43
Печатается по решению научно-технического совета Пензенского
ГАУ от 24 мая 2022 г., протокол No 3.
Рецензенты: доктор исторических наук, профессор кафедры «Все-
общая история и обществознание» историко-филологического факультета
ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» В.П. Митрофа-
нов;
кандидат исторических наук, доцент кафедры «Управление, экономи-
ка и право» ФГБОУ ВО «Пензенский ГАУ» Н.Н . Сологуб
К43
Кирсанов, Роман Сергеевич
Экономическое сотрудничество СССР со странами Запада в
годы «сталинской индустриализации»:монография / Р. С. Кир-
санов – Пенза: ПГАУ, 2022. – 186 с.
Период «сталинской индустриализации» – один из самых важней-
ших периодов советской истории. СССР удалось сделать почти невоз-
можное: создать мощную экономику почти с нуля. Именно в конце 1920-
х – начале 1930- х гг . был сделан колоссальный рывок, который превратил
нашу страну из отсталой аграрной в одну из ведущих индустриальных
держав. Огромное внимание в эти годы правительство уделяло экономи-
ческому сотрудничеству с более развитыми в индустриальном плане за-
падными странами. Нельзя сказать, что Запад оказал решающую роль в
строительстве нашей экономики, но и преуменьшать его роль тоже не
следует. В СССР западными странами поставлялась необходимая завод-
ская и военная техника, приезжала более квалифицированная рабочая си-
ла. Распространение получили концессионные соглашения. Развитие эко-
номических отношений традиционно имело положительную динамику,
несмотря на периоды «похолоданий» и кризисов в политической сфере.
ISBN 978-5 -00196-076-8
© Кирсанов Р.С, 2022
© ФГБОУ ВО
Пензенский ГАУ, 2022
3
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ......................................................................
4
1 Особенности «сталинской индустриализации»................
9
2 Западное направление внешней политики СССР в 20-30 -
е гг. XX века.................................................................... 29
3 Экономическое сотрудничество с Германией................ 80
4 Торговые связи с Великобританией........................... 113
5 СССР и США......................................................... 123
6 Экономические отношения СССР с другими западными
странами.................................................................. 157
Заключение............................................................... 177
Список использованных источников
и литературы............................................................ 179
4
Введение
На сегодня годы первых пятилеток по-прежнему представ-
ляют интерес для современного общества. Модернизация эконо-
мики отразилась на всех сторонах существования населения.
Конец 20-х
–
начало 30-х гг. ознаменовались свертыванием
НЭПа, политическим и идеологическим разгромом его сторонни-
ков, отказом от принципов, на которых он основывался, и пере-
ходом на административно-репрессивные методы управления.
Отход от НЭПа уже обозначился уже с середины 20-х гг. Сфор-
мировавшаяся коммунистическая авторитарная система была
несовместима с рыночными отношениями. Тем самым свертыва-
ние новой экономической политики было лишь вопросом време-
ни. Так называемые нэповские альтернативы могли состояться
лишь в случае серьезной трансформации характера самой власти,
коренного изменения всей модели государственного и хозяй-
ственного строительства, к чему не был готов даже лучший пар-
тийный теоретик Н. И. Бухарин. Ни одно из влиятельных течений
в политическом спектре страны не предлагало полной либерали-
зации рыночных отношений. Одна из причин этого – слабость
отечественного частнопредпринимательского сектора, не способ-
ного при самом благоприятном для него повороте правитель-
ственной политики быстро модернизировать отсталую россий-
скую промышленность. Стало быть, реальный выбор состоял либо в
продвижении НЭПа, либо в возврате к военно-коммунистической линии.
Лишь опасения большинства высших советских руководи-
телей потерять власть в результате нового всплеска крестьянской
войны привязали их к НЭПу. С победой сталинского курса и
ужесточением политического режима многовариантность нэпов-
ской идеи была исчерпана. В 1926 – 1927 гг. давление на частный
сектор усиливается. Сталинское окружение берет на вооружение идею
перекачки средств из частного сектора на нужды индустриализации.
Свертывание НЭПа было выгодно той части номенклатуры,
чьи экономические интересы с окончанием Гражданской войны
резко разошлись с интересами других слоев общества. Номенкла-
турные выдвиженцы использовали трудности НЭПа для направле-
ния растущего недовольства рабочих слоев против нэпманов, кото-
рые якобы мешали продвижению страны к светлому будущему.
5
В середине 20-х гг . страна лишь возвращалась к уровню
1913 г., что, естественно, не давало гарантий возможности разви-
тия СССР в случае экономической блокады, а главное, выбивало
почву под целевой установкой большевиков на «освобождение
мирового пролетариата от капиталистического гнета». В 1927 –
1928 гг. в промышленности наблюдался заметный подъем, вы-
пуск промышленных изделий превышал годовые задания, два го-
да подряд шло снижение себестоимости продукции, и увеличива-
лась прибыль. Но значительные темпы индустриального роста в
эти годы – результат мобилизации ранее накопленного матери-
ального и интеллектуального потенциала страны, использования
простаивавших ранее мощностей, возрождения экономических
связей между регионами.
В конце 20-х гг. резервы были исчерпаны, страна столкну-
лась с необходимостью огромных инвестиций в народное хозяй-
ство. Оборудование, не обновлявшееся многие годы, старело. Бо-
лее того, политическое ограничения и бюрократические препоны
на пути развития рынка изначально обрекали российскую эконо-
мику на низкую эффективность. Крупная промышленность и
банки по-прежнему оставались в руках государства. Частные
предприниматели на протяжении всех 20-х гг . подвергались
яростной травле и судебным преследованиям. Предприятия не
могли самостоятельно решать самые простые вопросы. Ограни-
чению предпринимательской деятельности способствовал растущий
налоговый пресс, практика принудительных займов, дискриминация
частных предприятий по сравнению с государственными.
В результате при всех несомненных достижениях НЭПа,
национальный доход СССР и в 1928 г. составлял лишь 88 % от
уровня 1913 г., соответственно ниже дореволюционного был и
уровень жизни населения. Вдвое ниже была рентабельность со-
ветской экономики. Отсюда и постоянные колебания экономиче-
ской политики в 1925 – 1926 гг. между инфляционным финанси-
рованием и попытками восстановить устойчивость денежной си-
стемы. В этих условиях всячески преувеличиваемая правящей
верхушкой угроза войны со стороны «капиталистического окру-
жения» стала весьма удобным поводом для свертывания НЭПа. 1
июня 1927 г. ЦК ВКП (б) обратился «в связи с обострением меж-
дународной обстановки» с призывом к партии и всему народу о
6
необходимости укрепления обороны СССР путем усиления инду-
стриализации, повышения производительности труда, всемерного
укрепления Вооруженных Сил. В итоге форсированное развитие
оборонных производств оборачивается постепенным подчинени-
ем им всей советской экономики.
В конце 1920-х
–
начале 1930- х гг . был сделан колоссаль-
ный рывок, который превратил нашу страну из отсталой аграрной
в одну из ведущих индустриальных держав. Огромное внимание
в эти годы правительство уделяло экономическому сотрудниче-
ству с более развитыми в индустриальном плане западными
странами. Нельзя сказать, что Запад оказал решающую роль в строи-
тельстве нашей экономики, но и преуменьшать его роль тоже не следует.
В СССР западными странами поставлялась необходимая за-
водская и военная техника, приезжала более квалифицированная
рабочая сила. Распространение получили концессионные согла-
шения. Развитие экономических отношений традиционно имело
положительную динамику, несмотря на периоды «похолоданий»
и кризисов в политической сфере.
Проблема развития экономических связей СССР и стран
Запада относительно слабо освещена в отечественной историо-
графии. Между тем экономические контакты между странами
имели огромное значение.
Ввиду ограниченности доступа ко многим источникам, спе-
циальных исследований по проблеме экономического сотрудни-
чества СССР с Германией в советское время практически не про-
водилось. В связи с этим особого внимания заслуживает моно-
графия А. А. Ахтамзяна. В данной работе с учетом предыдущих
исторических исследований предпринята попытка дать система-
тизированное освещение развития отношений между СССР и
Германией за период с 1922 по 1932 г. на основе опубликованных
советских и германских дипломатических документов, прессы и
мемуаров, но главным образом на основе архивных изысканий,
которые автор провел в 1962 – 1972 гг. в Историко-
дипломатическом архиве МИД СССР (Москва) и в Политическом
архиве МИД ФРГ (Бонн). Для исследования были использованы
опубликованные работы и пресса, наиболее полно собранные в биб-
лиотеке АН СССР (Москва) и в библиотеке бундестага ФРГ (Бонн).
7
В «перестроечные» и 1990-е гг. был рассекречен ряд фондов
центральных архивов СССР-РФ . Так, проблеме взаимоотношения
с Веймарской республикой посвящен сборник документов под
авторством Ю. Л . Дьякова и Т. С . Бушуевой «Фашистский меч
ковался в СССР». В работе поднимается проблема секретных пе-
реговоров РККА и Рейхсвера.
За последние годы историкам стали доступны новые архив-
ные материалы, в частности документы Председателя Совета
народных комиссаров и наркома иностранных дел СССР В. М .
Молотова, наркома внешней торговли А. И. Микояна, народных
комиссариатов иностранных дел и внешней торговли СССР. По-
явились новые публикации документов. В Германии появилось не-
сколько обстоятельных исследований о советско-германских торговых
отношениях, в которых содержится богатый фактический материал.
Вопрос о советско-германских экономических отношениях
кратко затрагивается во многих работах, посвященных как отно-
шениям между СССР и Германией, так и начальному периоду
Второй мировой войны. Имеются также статьи Г. М. Иваницкого
и A. A. Шевякова, посвященные этой проблеме. В статье Г. М.
Иваницкого впервые приведено много сведений из материалов
Российского Государственного Архива Экономики. Но сводных
обобщающих данных о наших закупках образцов новейшей во-
енной техники и оборудования для военных заводов в Германии в
ней все же нет. В статье A. A . Шевякова вводятся в научный обо-
рот архивные материалы Народного комиссариата внешней тор-
говли СССР, но они тоже не отличаются полнотой, да и приведе-
ны без ссылок на источники. К сожалению, в этих статьях больше
материалов о том, что по торговым соглашениям СССР и Герма-
ния предполагали продавать друг другу, чем о действительно
осуществленных закупках. В статье Г. М. Иваницкого использо-
ваны работы германских историков об экономике Германии в го-
ды войны, но их специальные труды о советско-германских тор-
говых отношениях не привлечены. В статье Шевякова исследова-
ния немецких ученых вообще не использованы. Но уже в статье
В. Я . Сиполса используются как исследования немецких иссле-
дователей, так и данные из германских архивов. Частично торго-
во-экономическое сотрудничество между СССР и Германией за-
трагивается в работе К. Кантора.
8
Проблема экономического сотрудничества со странами Восточной
Европы в 1927 – 1941 гг. частично затрагивается в работе В. П. Горюновой.
Что касаемо Чехословакии, то здесь особо следует отметить
советскую книгу «Советско-чехословацкие отношения между
двумя мировыми войнами», в которой используется большое ко-
личество документального и статистического материала.
Экономические связи СССР с Финляндией упоминаются в рабо-
тах финского историка М. Йокиппии и российского А. И. Рупасова.
Советско-румынским отношениям посвящен целый ряд исследова-
ний советского периода. К примеру, книга Б. М. Колкера и И. Э. Левита.
Данная работа создана главным образом на основе архивных и опублико-
ванных документальных материалов. Использованы как советские, так и
зарубежные источники. Много материалов по теме извлечено авторами
из советской и зарубежной прессы, мемуарной и другой литературы. I –
IV главы книги написаны Б. М. Колкером, V – VII – И. Э. Левитом. Еще
одним примером служит произведение Я. М. Копанского и И. Э. Левита.
Авторами при написании работы были использованы: советские дипло-
матические документы; документы коммунистической партии и комсо-
мола Румынии; выступления руководящих деятелей Советского государ-
ства и международного коммунистического движения; материалы совет-
ской прессы, румынской подпольной коммунистической и легальной пе-
чати, легальных и нелегальных изданий бессарабских коммунистов, дру-
гих органов международной коммунистической прессы; опубликованные
румынские, польские, французские и английские дипломатические доку-
менты; официальные публикации правительственных органов королев-
ской Румынии; материалы бессарабской, румынской, французской, ан-
глийской, американской, польской, чехословацкой, немецкой и австрий-
ской буржуазной прессы; материалы румынских карательных органов в
Бессарабии, хранящиеся в Центральной государственном архиве Молда-
вии.
В трактовке общих проблем международной жизни и внешней по-
литики СССР авторы опирались на обобщающие труды советских исто-
риков, а также на монографические исследования отдельных проблем и
периодов.
В современных условиях изучение опыта выстраивания торгово-
экономических отношений в непростых условиях роста международной
напряженности имеет важное значение, что указывает на актуальность
выбранной проблематики.
9
1 ОСОБЕННОСТИ «СТАЛИНСКОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ»
Восстановительный процесс в стране базировался исключи-
тельно на мобилизации накопленного ранее материального и ин-
теллектуального потенциала. Как только были использованы са-
мые поверхностные резервы восстановления народного хозяй-
ства, выявились многочисленные проблемы и трудности. Моно-
полия внешней торговли позволила резко ограничить потреби-
тельский импорт. Но рост крестьянского потребления никак не
позволял вывести продовольственный экспорт на довоенный
уровень. Страна не могла возвратить свои традиционные миро-
вые рынки сбыта. Место ее уже было занято. Тем более СССР не
был конкурентоспособен по промышленным изделиям. Монопо-
лия внешней торговли позволяла завышать цены на промышлен-
ные изделия, что обеспечивало предприятиям прибыль даже при
их низкой эффективности и плохом качестве изделий, но одно-
временно обостряло конфликт между городом и деревней вокруг
цен на промышленные товары. Приток молодежи из села в город
породил массовую безработицу. Заработная плата и потребление
были ниже, чем до революции. Среди рабочих и служащих росло
недовольство. В 1926 г. в забастовках участвовали более 100 тыс.
рабочих и служащих.
Участие иностранного капитала в смешанных обществах,
концессиях не оказывало существенного влияния на общее со-
стояние отечественной экономики. Одна за другой концессии за-
крывались, не выдерживая обстановки бесхозяйственности, ад-
министративного давления, отсутствия правовой базы.
Идея превращения России из отсталой аграрной в передо-
вую индустриальную страну была одной из наиболее сильных
сторон большевистской доктрины, отвечавшей историческому
нетерпению обновлявшегося российского общества, все более
осознававшего экономическое отставание от Запада. Однако курс
на индустриализацию не явился результатом глубоко продуман-
ной стратегии. Целостная, внутренне логичная модель направля-
емой государством импортозамещающей индустриализации
складывается постепенно к концу 20-х гг . в острой внутрипар-
тийной борьбе, методом проб и ошибок.
10
В разработанном в течение нескольких месяцев 1920 г.
плане ГОЭЛРО (государственная электрификация России) цель
индустриализации понимались достаточно широко: в нем речь
шла не только о преобразовании Советской России за 10 лет в
промышленно развитую страну, но и внедрение новейших до-
стижений науки и техники во все отрасли народного хозяйства,
об «индустриализации населения», т.е. росте городов и увеличе-
нии численности горожан. Уже тогда цели глубинной экономиче-
ской, социальной и культурной модернизации были сведены
лишь к индустриализации страны.
В условиях НЭПа определенная часть намеченных ГОЭЛРО
задач была решена: высокими темпами поднималась металло-
промышленность, в том числе сельхозмашиностроение, станко-
строение. Завершение к середине 20-х гг. восстановительных
процессов и исчерпание унаследованных от царской России ре-
сурсов вновь остро ставят на повестку дня вопросы дальнейшего
развития советской системы.
Определение путей индустриализации страны тесно пере-
плелось с обсуждением подготовленных органами Госплана
«Контрольных цифр народного хозяйства СССР на 1925/26 год»,
ориентированных на быстрый рост объёмов промышленного
производства, на обеспечение высокого темпа индустриализации.
Необходимость индустриализации, перевода предприятий на но-
вый технический базис в большевистском руководстве понимали
все. И правящее большинство, и оппозиционные силы признава-
ли дальнейшую индустриализацию как наиболее экономный путь
реорганизации экономического строя России. В плане структур-
но-технологическом также вопрос был очевиден: нужно было со-
здавать развитую машиностроительную базу, поднимать отече-
ственную энергетику и топливный комплекс. Сложнее из-за низ-
кой эффективности экономики и невозможности притока ино-
странного капитала обстоял вопрос с финансовыми ресурсами
для расширения производства. Рассчитывать на иностранные ин-
вестиции было уже невозможно после отказа платить советской
стороной царские долги. По политическим и идеологическим
причинам оказался неприемлемым традиционный для России ис-
точник накопления капиталов для развития экономики - кре-
стьянское хозяйство. В результате роста крестьянского накопле-
11
ния, созданные земельным переделом, были надежно заблокиро-
ваны. По тем же причинам проблематичным оказался рост произ-
водственного накопления в частнохозяйственном секторе вне
сельского хозяйства. Постоянные угрозы со стороны власти по
отношению к буржуазии стимулировали лишь краткосрочные
спекулятивные торгово-финансовые операции, а отнюдь не мас-
штабное частное финансирование индустриализации.
Дискуссии выявили две противоположные точки зрения к
проблеме капиталонакопления. Левые, рассматривая индустриа-
лизацию как путь к победе социалистических начал и подчиняя
решение экономических задач политическим, настаивала на осу-
ществлении ускоренной индустриализации. Для этого они наста-
ивали на различных способов перекачки средств из деревни в го-
род. Левые силы видели выход в мобилизации масс на нужды ин-
дустриализации, усилении плановых начал в развитии народного
хозяйства.
Второй подход предполагал начинать индустриализацию с
создания благоприятных условий для роста сельского хозяйства,
с тем чтобы в будущем подготовить необходимые предпосылки
для быстрого роста тяжелой промышленности. Это точку зрения
отстаивали экономисты-аграрники. Они отстаивали программу
сбалансированного развития народного хозяйства, включая раз-
витие отраслей, производящих предметы широкого потребления.
За сохранение рыночных отношений между городом и деревней,
против ускоренных темпов индустриализации и принудительного
кооперирования крестьян выступали правые. Их лидер, Н. Буха-
рин предлагал снизить темпы индустриализации и переключить
средства из тяжелой промышленности в легкую.
В это время Сталин и его соратники, всецело поглощенные
борьбой за власть, не имели ясных представлений ни о темпах, ни
о методах индустриализации и разделяли положения бухарин-
ской программы. На всем протяжении борьбы с левой оппозици-
ей Сталин упорно уклонялся от ответа на вопрос об источниках
капиталовложений. Единственное исключение – предложение
нарастить для этих целей производство государственной водки,
которую в народе стали называть по имени председателя Сов-
наркома Рыкова «рыковкой».
12
На XIV съезде партии в 1925 г. Сталин впервые заговорил
об индустриализации как генеральный линии партии. Тогда же
была сформулирована цель индустриализации: превратить СССР
из страны, ввозящей машины и оборудование, в страну, произво-
дящую машины и оборудование. Однако в Политбюро по-
прежнему доминировали представления о необходимости мини-
мальных темпов индустриализации.
Но уже осенью 1926 г. XV партконференция потребовала от
хозяйственных и государственных органов «форсировать поста-
новку в нашей стране производства орудий производства с целью
уничтожения зависимости от капиталистических стран в этой
решающей для индустриализации области». К этому времени в
руководстве партии утверждается линия на необходимость высо-
ких темпов индустриализации, решительного социалистического
наступления. Сталинское большинство, как и оппозиция, столк-
нувшись с ограничениями доктринального и социально-
экономического порядка и не найдя иных способов решения про-
блем индустриализации, искусственно взвинчивает ее темп, вы-
двинув задачу в кратчайший срок догнать и перегнать ведущие ка-
питалистические страны по основным экономическим показателям.
Выбор форсированной индустриализации означал и конец
НЭПа, поскольку в его рамках для большевистского руководства
оставался лишь малоприятный выбор между относительно низ-
ким темпом роста при сохранении финансовой стабильности и
попытками форсировать государственные капиталовложения за
счет включения печатного станка с неизбежными инфляционны-
ми последствиями. Ответом правящей фракции большевиков на
кризис накопления становится вторичное закрепощение деревни,
резкий рост государственного накопления за счет снижения
уровня жизни населения. Из года в год рос объем средств, заим-
ствованных государством у народа.
В первые годы индустриализации особое внимание уделя-
лось расширению энергетической базы, увеличению добычи угля
и нефти, преодолению отставания металлургии. Новое промыш-
ленное строительство развернулось во всех регионах страны. К
концу 20-х гг. круг задач, обозначенных планом ГОЭЛРО, серь-
езно трансформируется. Сталинское руководство страны превра-
щает индустриализацию в инструмент реализации утопической
13
идеи социалистического переустройства общества. Главной це-
лью экономического развития становятся изменение социальной
структуры общества, ликвидация класса предпринимателей, вы-
теснение частного капитала, создание льготных условий для ра-
бочих за счет других слоев населения.
В экономике преимущественное развитие получает произ-
водство средств производства в ущерб легкой промышленности и
сельскому хозяйству. Впоследствии эти отрасли уже никогда не
могли подняться, несмотря на вливания капиталовложений.
Убежденность советского руководства в неизбежности военного
столкновения с капиталистическим миром из всех задач инду-
стриализации выдвигает на передний план проблему укрепления
обороноспособности страны. В итоге форсированное развитие
оборонных производств приводит к постепенному подчинению
экономики их нуждам. Уже в 1932 г. Производство военного сна-
ряжения поглощало почти 22% общего производства стали и чу-
гуна в стране, в 1938 г. – почти 30 %. Государство создает гаран-
тированные условия развития военных отраслей. Обеспечение
гражданских отраслей сырьем и иными ресурсами производится
только после того, как выполнены заказы оборонных. Другая
важная особенность осуществления индустриализации в СССР –
значительные масштабы экспорта природного сырья и других
традиционных российских товаров, насильно отбираемых у го-
лодной деревни, что позволяло приобретать за рубежом новей-
шие технологии, использовавшиеся главным образом для под-
держания мобилизационного потенциала. В начале 30-х гг. Со-
ветский Союз занимал первое место в мире по импорту машин и
оборудования. В 1931 г. – около одной трети, а в 1932 г. – около полови-
ны всего мирового экспорта машин и оборудования направлялось в СССР.
Однако главной особенностью советской экономики 20-х
гг., ее кардинальным отличием, при всем сходстве структур, от
российской дореволюционной экономики явилось фактическое
отделение дореволюционной экономики явилось фактическое от-
деление внутреннего рынка от внешнего. Путь к индустриализа-
ции лежал через закрытие внутреннего рынка. Тем самым конку-
ренция импортных товаров устранялась, а спрос населения ста-
новится мощным стимулом к формированию отечественной об-
рабатывающей промышленности. Для этого активно использо-
14
вался механизм монополии внешней торговли, экстремально вы-
сокие таможенные тарифы, делающие невозможной органичную
рыночную интеграцию национального частного сектора в струк-
туры мировой торговли. С лета 1926 г. был запрещен свободный
размен советских червонцев на золото, а затем наложен запрет на
вывоз советской валюты за рубеж. Неконвертируемость националь-
ной валюты, контроль за внешнеэкономической сферой давали возмож-
ность власти не допускать вывоз национального капитала за границу, а ис-
пользовать его для финансирования собственной промышленности.
Большинство названных мер вводилось в 20-е гг. как спон-
танная реакция на краткосрочный кризис платежного баланса. И
лишь впоследствии они приобрели характер осознанной, сфор-
мулированной стратегии. Индустриализация обретает ярко выра-
женный импортозамещающий характер. Основной целью хозяй-
ственного управления становится достижение возможно полной
независимости от капиталистического мира, налаживание произ-
водства всех необходимых стране изделий собственными силами.
Концепция ускоренной индустриализации включала в себя
ряд принципиальных моментов: четкое деление народного хозяй-
ства на два сектора – приоритетный, в который входило в основ-
ном производство продукции военного назначения, и неприори-
тетный – все остальные виды деятельности, включая производ-
ство предметов потребления. Предполагалось сконцентрировать
усилия на немногих решающих направлениях, осуществить первооче-
редное развитие отдельных отраслей тяжелой и оборонной промыш-
ленности, преобладание плановых методов и хозяйственного руковод-
ства, широкое использование техники и технологий Запада, а также со-
единить индустриализацию с коллективизацией сельского хозяйства.
Стратегия импортозамещающей индустриализации позво-
лила фактически заново создать в стране индустрию, занять из-
быточные ресурсы рабочей силы, освобождаемые из деревни.
Однако в силу закрытости экономики национальная промышленность
формируется в искусственных, тепличных условиях. Устранение
внешней конкуренции оборачивается хронически низкой конкуренто-
способностью отечественных товаров на зарубежных рынках.
С принятием курса на индустриализацию становится реаль-
ностью предложенная еще Л. Троцким специфическая мобилиза-
ционная модель развития страны, наиболее существенными чер-
15
тами которой становятся доминирование политических факторов
над экономическими, гипетрофированная роль государства, стро-
гая определенность целей. Мобилизационный тип развития эко-
номики, ориентированный на достижение чрезвычайных средств
и чрезвычайных организационных форм, позволяет советским
вождям успешно решить целый ряд задач по модернизации стра-
ны, но он же отклонил на десятилетия траекторию национального
развития от доминирующих мировых тенденций.
В условиях отсутствия экономических механизмов, способ-
ных одновременно обеспечить и сбалансированность, и дина-
мичное развитие народного хозяйства, к середине 20-х гг . из не-
далекого военно-коммунистического прошлого извлекается уто-
пическая идея всеобщего государственного планирования. Идеи
планового регулирования экономики занимали не последнее ме-
сто в марксистском учении. В 1920 г. был разработан первый
перспективный план – ГОЭЛРО. Начиная с 1920 г. Троцкий вы-
ступал активным поборником планирования. Однако в условиях
Гражданской войны проблемы всеобщего планирования обсуж-
дались лишь в принципе, дело продвигалось медленно. Тем не ме-
нее постепенно складывается структура плановых органов. Госплан после
завершения работы над контрольными цифрами на 1925/1926 г. начинает
играть роль фактического, а не формального органа планирования.
Отказ от ориентировочного планирования с его контроль-
ными цифрами, косвенными формами регулирования производ-
ства и переход к прямому директивному планированию в первую
очередь отразился на порядке составления планов. Если в начале
20-х гг . центр лишь аналитически осмысливал и увязывал пред-
ложенные снизу материалы, то в конце их Госплан уже сам точно
определял количественные объемы производства каждого про-
дукта и затем в виде заданий разверстывал их по плановым ко-
миссиям наркоматов и экономических районов. При этом плано-
вая установка превращалась в жесткую директиву, а планирова-
ние велось от достигнутого. Фактически уже контрольные цифры
на 1927/28 г. становятся обязательными для ведомств.
Разработкой первого пятилетнего плана занимались две
группы специалистов – одна из Госплана, другая представляла
ВСНХ. Сталинским руководством был поддержан вариант
ВСНХ, основное внимание в котором уделялось развитию тяже-
16
лой промышленности, остальные же отрасли должны были раз-
виваться в зависимости от этого решающего сектора экономики.
Некоторые работники Госплана резко критиковали запланиро-
ванные высокие темпы индустриализации как нереалистичные.
Выполнение пятилетнего плана, намеченного на 1928/29 –
1932/33 гг. официально началось 1 октября 1928 г., поскольку хо-
зяйственный год тогда начинался с октября. К этому сроку зада-
ния не были опубликованы и еще не были даже утверждены. Ха-
рактерно, что председатель ВСНХ В. В . Куйбышев уже после
этой даты получил «свыше» задание за ночь свести баланс по
контрольным цифрам. Широкое обсуждение плана началось
лишь в самом конце 1928 г. Из двух подготовленных вариантов пяти-
летки – отправного, или минимального, и оптимального (который по ос-
новным показателям был примерно на 20% выше первого) – XVI парт-
конференция (апрель 1929 г.) без всяких споров утвердила оптимальный.
Он предусматривал ежегодный рост промышленного производства на 21-
25%, т.е. несколько более высокий темп, чем прогнозировал в 1925 г. уже
обвиненный в «сверхиндустриализаторстве» Троцкий.
Принятый первый пятилетний план был ориентирован
прежде всего на развитие тяжелой индустрии: металлургической
и топливной промышленности, машиностроения. Тем самым он
должен был создать надежную техническую базу для производ-
ства новейших систем вооружений. При общем темпе роста вало-
вой продукции всей планируемой промышленности в 2,8 раза тя-
желую индустрию предполагалось поднять в 3,3, а легкую – в 2,3
раза. Главной политической целью пятилетки было усиление со-
циалистического сектора в городе и деревне. Но при этом первый
пятилетний план, в отличие от последующих, базировался на принци-
пах НЭПа. В нем намечалось дальнейшее развертывание хозрасчета,
доведение его до каждого предприятия. Важнейшим его достоинством
была сбалансированность всех важнейших заданий между собой.
Решая задачи первой пятилетки, сталинское руководство становит-
ся на путь пересмотра и без того завышенных заданий. Летом 1930 г. на
XVI съезде партии Куйбышев заявил о том, что необходимо каждый год
удваивать объем капиталовложений и увеличить производство на 30%.
В феврале 1931 г. Сталин заговорил о возможности и необ-
ходимости выполнения плана в основных отраслях за три года.
Новые планы были далеки от реальных возможностей страны и
17
лишь способствовали дестабилизации производства. На выпол-
нение фантастических планов привлекалось все больше рабочих.
За первую пятилетку их численность увеличилась с 4,6 млн. до 10
млн. человек. Росло число начатых и незавершенных строек: в
конце первой пятилетки в них было заморожено 76% капитало-
вложений против 31% в начале. В конечном итоге фактические по-
казатели выполнения пятилетнего плана существенно отклонились
от запланированных, о чем свидетельствует приводимая таблица.
Планируемые и фактические показатели
первой пятилетки
Уголь
Нефть
Железная руда
Показатели
1927 – 1928 гг.
34,4
11,7
5,7 (млн. т .)
Отправной вариант
68,0
19,0
15,0
Оптимальный
вариант
75,0
22,0
19,0
Исправленный
вариант
95-105
40-55
24-32
Реально
достигнуто
64,0
21,4
12,1 в 1932 г.
В годы первых пятилеток в СССР завершается становление
нового хозяйственного механизма. Замена рыночной конкурен-
ции системой административных рычагов происходит в несколь-
ко этапов путем «проб и ошибок», многочисленных реорганиза-
ций. До 1930 г. в СССР еще выдвигались и обсуждались различ-
ные пути дальнейшего экономического развития и, следователь-
но, теоретически был возможен выбор из ряда альтернатив. Но от
пятилетки к пятилетке тенденция к созданию экономики власти,
формированию замкнутого самообеспечивающегося экономиче-
ского комплекса становится все неодолимей.
Выполнение задач первого пятилетнего плана сопровожда-
лось значительными трудностями – план промышленности в 1929
г. не был выполнен, строительство многочисленных объектов за-
тягивалось, вкладываемые в них средства не давали отдачи, так
как масштаб инвестиций не соответствовал ни возможностям
строительных организаций, ни состоянию транспорта и энергети-
ки. В этих условиях, чтобы решить проблему накоплений, власть
18
была вынуждена широко использовать даже те меры, которые
ранее категорически отвергались, - прежде всего обратиться к
помощи денежного станка. Если денежная эмиссия в 1928 г. была
незначительной, то в 1929 г. рост денежной массы составил уже
800 млн. рублей, в 1930 и 1931 гг. примерно 1,5 млрд. рублей, в
1923 г.
–
2,7 млрд. рублей. Вслед за эмиссией наблюдался рост
цен на свободном рынке. Важным источником дополнительных
ресурсов становятся принудительные «займы индустриализа-
ции», резко расширяется продажа водки.
Извлекая уроки из провалов «большого скачка», власть в
1929 – 1932 гг. осуществляет кредитную, налоговую и тарифную
реформы, которые в конечном итоге серьезно ограничивают сфе-
ру товарно-денежных отношений. Формально экономические ре-
формы начатые постановления ВКП (б) и СНК от 5 сентября 1929
г. «О мерах по упорядочиванию управления производством и
установлению единоначалия», были направлены на углубление
экономических методов управления, на охват хозрасчетными от-
ношениями различных уровней хозяйствования: объединений –
предприятий – цехов – участков – бригад. В соответствии с их
замыслом основным производственным звеном становится пред-
приятие. Внедряя хозрасчет, власть рассчитывала убить двух
зайцев: снизить себестоимость производимой продукции и тем
самым решить проблему накоплений в промышленности и одно-
временно любой ценой выполнить плановые задания.
На практике реформы начала 30-х гг . приводят к противо-
положным результатам: ограничению экономических стимулов
деятельности предприятий и усилению административно-
принудительных мер. Вследствие общей ориентации экономики
на приоритетное развитие тяжелой индустрии тяжелой индустрии
за счет накоплений в самой промышленности и ограничения по-
требления населения происходит возврат «главкизма». Число
промышленных наркоматов и главков увеличивается, они сосре-
доточивают в своих руках все оперативное руководство предпри-
ятиями. Одновременно все более формальным становится хоз-
расчет: практически вся прибыль предприятий отчисляется в гос-
бюджет, и выплаты из него никак между собой не связаны. В
начале 30-х гг . кредит предприятиям заменяется централизован-
ным финансированием. Еще раньше самостоятельные банки под-
19
чинены Наркомату финансов, тем самым они перестали быть соб-
ственно кредитными учреждениями. С ликвидацией коммерческих
банков кредитная система в СССР окончательно перестает быть ры-
ночной. Немногочисленные частные предприятия остаются факти-
чески без кредитования и перестают быть конкурентоспособными.
Летом 1931 г. Сталин, чтобы решить нараставшую проблему
текучести кадров и закрепить рабочих предприятиях, призвал по-
кончить с уравниловкой в заработной плате. Начавшаяся вслед за
этим тарифная реформа была призвана усилить материальную
заинтересованность работников тяжелой промышленности в по-
вышении производительности труда и снижении производствен-
ных затрат и вывести, по сравнению со времен НЭПа, на первые
места по уровню зарплаты металлургию, машиностроение и дру-
гие отрасли тяжелой промышленности. В результате заработная
плата в тяжелой, а затем и в оборонной промышленности резко
возрастает. Вводится новая тарифная сетка. Одновременно ос-
новные категории рабочих переводятся на индивидуальную и
прогрессивную сдельщину. В итоге квалифицированные рабочие
стали получать больше квалифицированных в 4 – 8 раз. Еще
сильнее выросла зарплата аппарата управления. Что же касается
неприоритетных отраслей, таких как легкая промышленность,
торговля, сфера обслуживания, то здесь низкие заработки были
надолго заморожены. Стремительное увеличение фонда заработ-
ной платы в отраслях, не создающих потребительские товары,
отрыв оплаты труда от его количества и качества усиливают то-
варный голод и порождают огромную инфляционную волну. В
свою очередь острейший дефицит потребительских товаров, кар-
точная система, действовавшая до 1935 г., серьезно ослабляют
роль заработной платы как важнейшего стимула роста произво-
дительности труда. Не случайно для создания социальных гаран-
тий рабочему классу власть все чаще применяет административ-
ные методы регулирования оплаты труда.
В начале 30-х гг . практически полностью вытесняется из
различных секторов экономики частный капитал. В 1933 г. доля
частных предприятий в промышленности сокращается до 0,5%, в
сельском хозяйстве – до 20%, а в розничной торговле их не оста-
ется вовсе. К этому времени ликвидируются и иностранные кон-
цессии. По мере свертывания рынка обнажаются слабые стороны
20
государственного социализма, и прежде всего отсутствие личностных
стимулов к труду. Заработная плата в силу ее жесткого декретирова-
ния государством, а также процент, прибыль, земельная перестают
выполнять роль стимулов эффективного распределения ресурсов.
В поисках адекватной замены рыночных инструментов ад-
министративными власть придает огромное значение идеологи-
ческой обработке граждан, формированию патриотического энту-
зиазма. В результате важнейшим элементом новой системы хо-
зяйствования в годы первых пятилеток становится высокая тру-
довая активность работников. В первой пятилетке она выража-
лась во встречном планировании, социалистическом соревнова-
нии, в виде движения ударных бригад.
Во многом благодаря самоотверженному труду миллионов
энтузиастов в годы первой пятилетки было введено в строй 1500
новых промышленных предприятий, появилась на востоке стра-
ны новая угольно-металлургическая база – Урало-Кузбасс, трак-
торные и автомобильные заводы. Вместе с тем первый пятилет-
ний план был сорван. Вопреки официальной версии, он был перевы-
полнен только по капиталовложениям и по производству продукции
тяжелой промышленности. Запланированных накоплений в промыш-
ленности также не удалось достичь, поскольку промышленный рост
обеспечивался главным образом за счет увеличения численности ра-
ботающих и при опережающем росте зарплаты. Уже к концу первой
пятилетки происходит резкий спад темпов роста в тяжелой промыш-
ленности: с 23,7% в 1928 г. до 5,5% в 1933 г.
По официальным данным, национальный доход за 1929 – 1933
гг. вырос лишь на 59% вместо 103% по плану, продукция промыш-
ленности – на 102% вместо 130%, а продукция сельского хозяйства
даже сократилась на 14% вместо запланированного роста на 55%. По-
чти в два раза меньше, чем планировалось, было произведено стали,
нефти, электроэнергии, бумаги. К примеру, вместо 60 доменных печей
в строй введено 32. Программа строительства новых транспортных
путей также была реализована только на треть.
Практика хозяйствования, сложившаяся в годы первой пя-
тилетки, в целом, несмотря на ее фактический провал, была за-
креплена во втором пятилетнем плане (1933 – 1937 гг.). Он по-
прежнему ориентировал экономику на количественный рост.
21
Его главная черта – снижение темпов индустриализации. На
январском Пленуме 1933 г. Сталин предложил снизить темпы
промышленного строительства. С учетом провалов в новом плане
темпы прироста снижались до 16,5% против 30% в первой пяти-
летке. Планом также предусматривались более высокие среднегодовые
темпы прироста производства предметов потребления по сравнению с
приростом производства средств производства. С этой целью капитало-
вложения в легкую промышленность увеличивалась в несколько раз.
Главное задачей новой пятилетки ставилось завершение
технической реконструкции народного хозяйства. По этой при-
чине упор делался на освоение ранее построенных предприятий.
В эти годы экономические трудности заставляют государ-
ственную власть более шире использовать экономические мето-
ды хозяйствования, товарно-денежные отношения. Однако в ко-
нечном итоге верх берет тенденция к максимальной централиза-
ции и укреплению планово-распределительного механизма
управления. Постепенно происходит уничтожение рынка. Не-
смотря на то что уже в годы первой пятилетки обнаружились
многие отрицательные стороны планирования как важнейшего
элемента нового хозяйственного механизма, ставшие со време-
нем хроническими, второй пятилетний план является важнейшей
вехой на пути всеобщего государственного планирования. Пла-
ном становится не только пятилетка, но и те задания, которые
получало на протяжении года каждое предприятие. Начиная с
1931 г. все и вся определяющий центр материализует свою поли-
тическую волю в виде годовых народнохозяйственных планов,
обязательных для выполнения всеми отраслями и регионами
страны. В Госплане сосредоточивается разработка структурной
политики и ее инвестиционное обеспечение через распределение
государственных вложений. Уже в годы второй пятилетки плани-
рование становится тотальным – от Госплана до отдельного ра-
бочего. Предприятиям дают не только основные производствен-
ные задания, но и мероприятия по освоению оборудованию, ис-
пользованию резервов и т.п . Параллельно проходит неуклонное
расширение объектов планирования. Если в 1929 г. предприятиям
планировался лишь фонд зарплаты, то с 1932 г. планируется
средняя зарплата, а с 1934 г. – штаты. В эти же годы в сферу пла-
нирования усиленно вовлекается и сельское хозяйство. Вначале, с
22
весны 1930 г., государственные посевные планы включали в себя
задания на время посевной кампании, спустя десятилетие план
сельскохозяйственных работ охватывал все основные агротехни-
ческие мероприятия. При этом планирование велось от достигну-
того, планы утверждались с большим опозданием. В канун войны
объектом плановой работы становится научная деятельность: в
1941 г. впервые был составлен подробный план ускорения техни-
ческого прогресса в ведущих отраслях промышленности.
Сбои в хозяйственном механизме, ставшие с расширением
масштабов планирования обычным явлением, власть не без успе-
ха гасит новой мобилизацией рабочего класса на ударный труд. В
последние месяцы 1935 г. вслед за рекордом забойщика шахты
«Центральная-Ирмино» А. Стаханова, давшим 1 сентября за
щестичасовую смену десятую часть суточной добычи угля всей
шахты, по всей стране с одобрения ЦК ВКП(б) развернулось ста-
хановское движение. Через несколько месяцев на каждом пред-
приятии был свой стахановец. Самой высокой в мире производи-
тельности труда на фрезерных станках добился рабочий Москов-
ского станкостроительного завода И. Гудов, перевыполнивший
норму в 14 раз. Ткачихи Вичугской текстильной фабрики в Ива-
новской области первыми в мире перешли на обслуживание ста
станков. Размах стахановского движения во многом был связан с
мощным материальным стимулированием: стахановцам в первую
очередь выделяли квартиры, платили им на порядок выше, чем
другим рабочим. Важное значение среди мотивов высокопроиз-
водительного труда имел патриотизм, стремление доказать, что
советские рабочие ни в чем не уступают иностранцам. Благодаря
стахановским рекордам власть уже в первом полугодии 1936 г.
повышает нормы выработки на 13 – 47%, затем в отдельных от-
раслях они еще повышаются на 13 – 18%.
В годы второй пятилетки усиливается и процесс жесткого
администрирования. При создании хозрасчетных бригад все чаще
нарушается принцип добровольности. Лица, уволенные за нару-
шение трудовой дисциплины, выселялись из ведомственных жи-
лых домов без предоставления иной жилой площади. Этот метод
часто применялся и в отношении тех, кто увольнялся с предприя-
тия по собственному желанию без уважительной причины. Стены
многих цехов украшали «доски позора» - сатирические стенные
23
газеты, осуждающих нарушителей трудового фронта. В 1933 г. в
МТС, на транспорте, рыбных промыслах создаются политотделы
–
чрезвычайные партийно-государственные органы.
В целом вторая пятилетка, как и первая, по большинству
показателей не была выполнена, хотя и отличалась от нее более
высоким процентом выполнения плановых заданий. Вдвое вы-
росла производительность труда, в 2,2 раза – валовая продукция
промышленности, в 1,5 раза – сельского хозяйства. В 1937 г. бо-
лее 80% промышленной продукции было получено на новых или
полностью модернизированных предприятиях. Однако опережа-
ющего развития отраслей группы «Б» так и не произошло, хотя
темпы роста двух подразделений сблизилась. Относительные
успехи второй пятилетки – результат умеренного курса власти. В
эти годы сталинскому режиму удалось успешно использовать по-
чти всеобщее стремление к стабильности, к «зажиточной» жизни
и стабилизировать обстановку в стране, накалившуюся в годы
первой пятилетки и поставившей общество на грань распада.
В марте 1939 г. на XVIII съезде ВКП (б) был одобрен третий
пятилетний план (1938 – 1942 гг.). План вновь предусматривал
первоочередное развитие тяжелой промышленности, машино-
строения, энергетики, металлургии, химической индустрии. В
третьем пятилетнем плане была продолжена линия на милитари-
зацию страны. Предусматривалось ускорение развития оборон-
ной промышленности, создание крупных государственных резер-
вов по топливу, электроэнергии, строительство предприятий-
дублеров на Урале, в Поволжье, Сибири.
В годы третьей пятилетки изменения в хозяйственном меха-
низме идут по нескольким направлениям. Репрессии 1937 – 1938
гг. негативно сказались на выполнении плановых заданий, в связи
с чем власть предприняла попытку использовать меры материаль-
ного и морального стимулирования добросовестных работников.
28 декабря 1938 г. установлены надбавки за непрерывный
стаж к пенсиям и пособиям по временной нетрудоспособности.
Тогда же для всех рабочих и служащих были введены обязатель-
ные трудовые книжки, в которые вносились данные о трудовом
стаже и месте работы, о поощрениях и взысканиях. Одновремен-
но вводились и меры морального поощрения – в декабре 1938 г.
24
были учреждены почетной звание Героя Социалистического
Труда, медали «За трудовую доблесть», «За трудовое отличие».
Эти меры оказались недостаточными для форсирования
оборонной программы. По этой причине происходит свертывание
экономических методов и разрастание административно-
принудительных. Указом от 26 июня 1940 г., запретившим под
угрозой уголовного наказания увольнение по собственному же-
ланию с предприятий и учреждений и переход с одного предпри-
ятия на другое без разрешения администрации, был взят курс на
открытое, официальное прикрепление рабочих и служащих к
своим рабочим местам. Тем же указом рабочий день был увели-
чен с 7 до 8 часов, а шестидневная рабочая неделя заменена се-
мидневной. В уголовном порядке наказывались прогулы и опоз-
дания на работу. Опоздание свыше 20 минут считалось прогулом
и влекло за собой привлечение к уголовной ответственности. Как
прогул рассматривалось появление на рабочем месте в нетрезвом
состоянии. Указ от 10 июля приравнивал выпуск недоброкачествен-
ной или даже некомплектной промышленной продукции к «противо-
государственным преступлениям, равносильным вредительству».
В годы третьей пятилетки, особенно в канун войны, растет
число промышленных наркоматов (1932 г. – 3, 1939 г. – 6, 1940 г.
–
23) и сокращается число подведомственных им предприятий.
Таким образом, со второй половины 30-х гг., особенно в канун
войны, командный стиль в руководстве промышленностью утвержда-
ется окончательно, а единоначалие и вмешательство вышестоящих ор-
ганов в работу предприятий принимает гипертрофированные формы.
К концу 30-х гг. репрессивно-командная система хозяйствова-
ния, или экономика власти, окончательно складывается. В отличие от
экономики потребления она была направлена не на удовлетворение
потребностей людей, а на поддержание тоталитарной политической
системы. Ее главные особенности – нерыночный характер, внеэко-
номическое принуждение к труду, игнорирование закона стоимости,
подчинение хозяйственных процессов политическим интересам пра-
вящей элиты, ориентация народного хозяйства на достижение поли-
тических, а не экономических результатов, упор на экстенсивный
экономический рост, невозможность или крайняя затрудненность ле-
гального проявления личной инициативы.
25
Насильственное разрушение основ рыночной экономики в
виде революционной экспроприации собственности и уничтоже-
ния конкуренции привели к сверхмонополизации хозяйства и в
конечном итоге – тупику. Ужесточение административных мето-
дов хозяйствования перед войной не дало ощутимых результатов.
Более того, их эффект оказался отрицательным: промышленные
предприятия в 1940 г. работали хуже, чем в 1938 – 1939 гг.
Оценка истинных масштабов промышленного роста СССР в
30-е гг. до сих пор представляет определенную сложность. Про-
стое сопоставление того, что было до индустриализации, с тем,
что получено в итоге, по схеме предложенной еще Сталиным,
оставляет в стороне многие важные вопросы, и прежде всего во-
просы цены «великого скачка», а также возможные результаты
модернизации по иным, несталинским способам.
Чтобы внушительнее представить сделанное под его руко-
водством за годы первой пятилетки. Сталин в январе 1933 г. без-
застенчиво занизил исходный уровень индустриализации. По
этой же причине официальная статистика с 1929 г. завышала
темпы экономического роста СССР. Альтернативные оценки,
проведенные за рубежом и нашей стране, показывают, что в 1928
–
1941 гг. ВНП СССР вырос не на 345%, как утверждала офици-
альная статистика, а на 97 – 150%. Иными словами, сталинская
экономическая модель в довоенный периода способна была пока-
зать тем прироста национального дохода порядка 5% ежегодно.
Темп, безусловно, высокий, больший, чем давала дореволюцион-
ная рыночная экономика (3,4% в 1885 – 1913 гг.), но не рекорд-
ный. Приблизительно такими темпами развивалась в эти года эконо-
мика Японии. Ниже официальных и оценки ежегодного роста объема
промышленного производства в годы первых пятилеток. Они колеб-
лются в пределах 9 – 16% роста за 1928 – 1937 гг. вместо 18,1% по
официальным данным и 8 – 14% в 1928 – 1940 гг. (вместо 14,6%). Тем
не менее масштабы свершившихся перемен не следует недооценивать.
В целом и альтернативные оценки позволяют говорить о
том, что ценой неимоверных усилий в кратчайшие исторические
сроки, за две с половиной пятилетки (1928 – 1940 гг.), в СССР
был совершен промышленный рывок, создавший основу для пре-
вращения СССР в мощную индустриальную державу. В 30-е гг. в
значительной мере удалось сократить качественное отставание
26
отечественной промышленности от ведущих западных держав. В
стране были созданы важнейшие отрасли современной промыш-
ленности. Существенно изменилось размещение производитель-
ных сил. В орбиту индустриального прогресса были втянуты
бывшие национальные окраины. Уже в 1935 г. выработка элек-
троэнергии превысила уровень 1913 г. в 13,5 и в 52 раза уровень
1921 г. По уровню промышленного производства Советский Со-
юз вышел на первое место в Европе и на второе – в мире. Нака-
нуне войны СССР занимал первое место в мире по добыче мар-
ганцевой руды, производству синтетического каучука. Правда,
Сталин и официальная пропаганда предпочитали не говорить о
том, что ускоренный рост промышленности был достигнут за
счет разрушения производительных сил деревни, за счет резкого
снижения уровня жизни большинства населения, за счет глубо-
ких деформаций всего производительного процесса. Опережаю-
щий рост группы «А» определялся массированными капиталь-
ными вложениями. Из всей суммы в 65,8 млрд. рублей, вложен-
ных в годы предвоенных пятилеток в промышленность, на про-
изводство средств производства ушло 83% инвестиций, а на про-
изводство предметов потребления – лишь 17%. Вся система пла-
нового управления была приспособлена к решению технико-
производственных задач, а не к повышению жизненного уровня
народа. Характерно, что в 1909 – 1913 гг., в пору последнего до-
революционного промышленного подъема, доля валовых капита-
ловложений в ВВП составляла 12 – 14%, а в 1920 – 1938 гг. – 25 –
29%. Но в то же время подушевое личное потребление росло в
3,5 раза медленнее, чем подушевой ВВП. Очевидно, это цена за
некомплексную модернизацию, которую вновь оплатило население.
Все годы индустриализации из сельского хозяйства шла пе-
рекачка средств в промышленность. В результате в 1928 – 1940
гг. основные производственные фонды промышленности вырос-
ли в 2,5 раза, а сельского хозяйства – в 1,2 раза. Ни в 30-е, ни в
40-е гг. в сельском хозяйстве роста продукции не наблюдалось.
Наоборот, снижались сборы зерновых и технических культур. За
пятилетие (1928 – 1932 гг.) почти вдвое сократилась продукция
животноводства и птицеводства. Производства мяса, молока, яиц
в 1934 г. было ниже, чем в 1919 г.
27
Ценой индустриального рывка стали многомиллионные
людские потери, сравнимые лишь с потерями в разрушительной
войне. Прогресс в эти годы был ограничен в основном тяжелой
промышленностью, строительством и транспортом. С развитием
автомобильной промышленности не было уделено должного
внимания развитию сети автодорог, не была создана необходимая
для нормального функционирования производства инфраструк-
тура. В 30-е гг. практически было проигнорировано техническое
развитие отраслей легкой промышленности.
Признание Сталиным и его окружением неизбежности во-
енного столкновения с капиталистическим миром из всех задач
индустриализации выдвигает на передний план проблему укреп-
ления обороноспособности страны. Расходы на оборону во вто-
рой пятилетки по сравнению с первой увеличилась почти в 4 ра-
за. Советом труда и обороны летом 1933 г. принимается про-
грамма строительства военных кораблей, включая 8 крейсеров,
50 эсминцев и 76 больших подводных лодок. Уже в 1933 – 1934
гг. на вооружение РККА поступают новые системы артиллерий-
ского и стрелкового вооружения. В результате наращивания
мощностей авиационной промышленности к 1937 г. число авиа-
ционных заводов достигает 57. По этой причине в эти годы
наблюдается особенно быстрый рост военных расходов и капи-
тальных вложений. В результате пересмотра программы оборон-
ного строительства третьего пятилетнего плана в 6,3 раза возрас-
тает объем капитальных вложений в оборонную промышлен-
ность; соответственно среднегодовые темпы роста производства
военно-промышленных наркоматов в 1938 – 1940 гг. составили
141,5% вместо 127,3%, предусмотренных третьим пятилетним
планом. Перераспределение материальных ресурсов в пользу во-
енной промышленности вызывает крайнее напряжение с выпол-
нением планов предприятий и наркоматов «гражданской» про-
мышленности. В 1939 г. уже четверть государственного бюджета
шла на оборону, в 1940 г. – третья часть, в 1941 г. – 43,4%. Г. К. Жу-
ков в предвоенные годы указывал, что развитие оборонной про-
мышленности шло на пределе возможного для мирного времени.
Таким образом, итог сталинской модернизации весьма не
однозначен. Благодаря форсированной индустриализации каче-
ственное порядковое отставание отечественной экономики от За-
28
пада было на время преодолено. К концу 30-х гг. СССР стал од-
ной из трех-четырех стран мира, способных производить практи-
чески любой вид самой современной промышленной продукции.
Вместе с тем очевидно и другое: модернизационные процессы в
стране приобретают односторонний, специфический характер. В
30-е гг. советская экономика приобретает «лагерный» облик. То-
гда же начинает набирать силу тенденция к тотальной ее милита-
ризации, полному подчинению производству вооружений. По-
вторяя лишь технические достижения и некоторые организаци-
онные формы передовых стран Запада в отрыве от социокультур-
ных и общецивилизационных, советское руководство закладыва-
ло последующее отставание страны. Мобилизационная модель
модернизации в силу своей природы не была ориентирована на
создание механизма саморазвития и саморегуляции, уже в силу
одной этой причины вся советская экономическая система оста-
валась малоэффективной.
Но и после сталинской кровавой индустриализации СССР
по многим параметрам продолжал отставать от развитых стран.
Производство главнейших видов промышленной продукции на
душу населения оставалось в стране намного ниже, чем в боль-
шинстве стран Западной Европы и США. Так, выработка элек-
троэнергии, выплавка стали, добыча угля, производство цемента,
выпуск тканей на душу населения составляли от половины до
четверти показателей США. Доля ручного труда даже в наиболее
прогрессивных отраслях производства превышала 50% и была
наибольшей в Европе.
Иными словами, сталинская модернизация, дав свой ответ
на исторический вызов, создала серьезные проблемы для своего
последующего стабильного развития экономики, для движения
страны в сторону постиндустриального развития.
29
2 ЗАПАДНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
СССР В 20-30-Е ГГ. XX ВЕКА
После разгрома иностранных интервентов и внутренней
контрреволюции в международном положении Советского госу-
дарства начался новый период. Особенностью новой полосы бы-
ло то, что вооруженная борьба между государствами двух систем
сменилась установлением мирных отношений в условиях не
вполне устойчивого равновесия между ними, когда политическая
борьба стала проводиться мирными средствами. Правда, мир Со-
ветской страны неоднократно нарушался кратковременными во-
оруженными конфликтами локального характера.
Империалисты не отказались от борьбы с Советской Росси-
ей. Наиболее воинственные империалистические круги не оста-
вили надежд повторить интервенцию, вооружая и подстрекая к
этому соседние с Советской Россией государства, которые они
рассматривали как орудие в осуществлении своей политики уду-
шения Советской власти. Но практически организовать против
СССР агрессию большого масштаба не удалось до лета 1941 г.,
когда на него напала фашистская Германия.
Главным средством борьбы против Советской страны стали
такие меры, как финансовый и экономический бойкот, отказ в при-
знании Советского правительства, политика изоляции Советского
государства. Империалисты надеялись, что Советская Россия не су-
меет своими силами преодолеть разруху и восстановить экономику
страны и попадет в зависимость от капиталистического мира.
Для успешного строительства социализма в нашей стране
были нужны благоприятные международные условия — мир и
деловое экономическое сотрудничество с другими странами.
Задача советской внешней политики заключалась в том, чтобы пре-
вратить завоеванную новую мирную передышку в длительный мир, выве-
сти страну из состояния внешнеполитической и экономической изоляции.
X съезд подчеркнул необходимость использования ино-
странной техники и оборудования и привлечения иностранного
капитала. В качестве одной из практически применимых в тех
условиях форм участия иностранного капитала в разработке есте-
ственных богатств Советской России съезд выдвинул концессии.
30
Решение вопроса о деловом сотрудничестве между Совет-
ской страной и капиталистическими государствами зависело не
только и не столько от Советского правительства, сколько от
правящих кругов капиталистических стран.
Преобладающую роль в определении отношений к Совет-
скому государству в правящих кругах капиталистических стран
играли в тот период деятели, вынашивавшие планы его закабале-
ния. Поэтому правительства империалистических стран, идя па
заключение торговых соглашений, сначала отказывались устано-
вить нормальные дипломатические отношения, признать Совет-
скую Россию де-юре. Особо важное значение придавал В. И . Ле-
нин переговорам о торговом соглашении с Англией, которое бы-
ло заключено 16 марта 1621 г.
Подписание этого соглашения облегчило заключение советско-
германского торгового соглашения, которое состоялось 6 мая 1921 г.
Германия пошла дальше Англии, признав представительство РСФСР
единственным законным представительством Российского государ-
ства в Германии и предоставив ему дипломатические права и приви-
легии. Аналогичные соглашения были подписаны вскоре с Норвегией,
Австрией, Италией, Данией и Чехословакией.
В связи с голодом в Поволжье правящие круги Франции,
США и других империалистических держав предприняли новую
попытку добиться капитуляции Советской России. Это особенно
наглядно проявилось в решениях Брюссельской конференции
(октябрь 1921 г.), на которой империалисты пытались обусловить
помощь голодающим согласием Советского правительства на
выплату всех довоенных и военных долгов и возвращение нацио-
нализированной собственности иностранным капиталистам.
Учитывая важность урегулирования взаимных отношений с
капиталистическими странами, Политбюро ЦК нашей партии еще
в сентябре 1921 г. рассмотрело вопрос о довоенных долгах цар-
ской России и приняло решение о возможности признания обяза-
тельств России по долгам определенным государствам, за исклю-
чением военных долгов, указывая, что это возможно при условии
принципиального признания советских контрпретензий, возме-
щения ущерба, причиненного интервентами, предоставления
кредитов Советской России и юридического признания Совет-
ского правительства. Действуя в соответствии с этим решением,
31
Политбюро, Советское правительство прилагали много уси-
лий, чтобы мирно урегулировать отношения с капита-
листическими странами и установить с ними деловые связи. 28
октября 1921 г. оно обратилось к правительствам Великобрита-
нии, Франции, Италии, Японии и США с нотой, в которой указы-
валось, что уже непосредственно после Великой Октябрьской со-
циалистической революции «Советское правительство ставило
одной из основных целей своей политики экономическое сотруд-
ничество с другими державами». Советское правительство, гово-
рилось в этой ноте, в целях устранения угрозы войны и развития
экономического сотрудничества готово обсудить вопрос о при-
знании довоенных долгов России, если капиталистические стра-
ны предоставят льготные условия, обеспечивающие возможность
выплаты этих долгов, дадут обязательство прекратить всякие
действия, угрожающие «безопасности Советских Республик и
дружественной Дальневосточной Республике», гарантируют
неприкосновенность их границ и заключат с Советской страной
окончательный всеобщий мир. Для обсуждения этого вопроса Со-
ветское правительство предлагало созвать международную экономиче-
скую конференцию. Оно поставило перед капиталистическими госу-
дарствами вопрос о деловом сотрудничестве на равноправных началах.
На все советские призывы американское правительство да-
вало отрицательный ответ. Тем временем известная часть амери-
канских деловых кругов показала себя более дальновидной, чем
правительство США. Оживленную торговлю с Советской Рес-
публикой продолжало вести американское акционерное общество
«Продэкско», созданное в 1919 г. В октябре 1921 г. между НКВТ
РСФСР и американской объединенной компанией медикаментов
и химических препаратов был заключен специальный договор о
поставке из США в Советскую Россию 1 млн. пудов пшеницы. Из
этого количества первые 145 тыс. пудов пшеницы были доставлены
уже в 1921 г. Действовал также ряд контрактов между отдельными
фирмами США и советскими хозяйственными организациями. Таким
образом, советско-американская торговля постепенно расширялась, хо-
тя государственный департамент США всячески этому препятствовал.
Итак, несмотря на противодействия враждебных сил, в 1921 г. внешне-
политические и внешнеторговые связи Советской республики значительно.
32
Вскоре к выводу о необходимости созыва международной
экономической конференции пришли и ведущие капиталистиче-
ские державы Запада. На заседании Верховного совета союзных
держав 6 января 1922 г. в Каннах была принята резолюция о созыве
такой конференции. Всем европейским державам, в том числе Со-
ветской России, предлагалось послать на нее своих представителей.
В каннских решениях говорилось, что одни нации не могут
присваивать себе право диктовать другим нациям принципы, на
основе которых те должны строить свою внутреннюю экономи-
ческую жизнь и свой образ правления; каждая страна имеет право
избрать для себя систему, которую она предпочитает.
Из этого видно, что участники каннского совещания были
вынуждены признать неизбежность соглашения между двумя си-
стемами собственности: капиталистической и социалистической,
которую тогда представляла Советская Россия. В то же время в
каннской декларации выдвигалось требование возврата ино-
странной собственности и признания долгов прежних правитель-
ств. Это объявлялось обязательной предпосылкой предоставле-
ния новых иностранных кредитов.
Верховный совет Антанты принял текст приглашения, кото-
рое решено было направить Советской России. Чрезвычайная
сессия ВЦИК 27 января 1922 г. утвердила делегацию на эту кон-
ференцию под председательством В. И. Ленина.
Учитывая исключительную важность первой встречи пред-
ставителей Советской страны и капиталистического мира, обе
стороны тщательно готовились к ней.
Правительства Англии и Франции решили создать комис-
сию экспертов, которая должна была выработать единую про-
грамму для предъявления ее Советской России. Эта комиссия за-
седала в Лондоне в марте 1922 г. Результатом ее деятельности
явился так называемый Лондонский меморандум. В нем выдви-
галось требование возврата всей национализированной ино-
странной собственности в России, уплаты всех довоенных и во-
енных долгов царского правительства, долгов буржуазного Вре-
менного и других контрреволюционных правительств и их мест-
ных органов. Эксперты требовали предоставления иностранцам в
Советской России по существу прав экстерриториальности, т. е .
33
установления такого режима, какой империалисты обычно навя-
зывали колониальным странам.
В проекте постановления о задачах советской делегации в Генуе,
написанном В. И. Лениным 24 февраля 1922 г., указывалось, что цель
советской делегации — обеспечение прочного мира и экономического
сотрудничества народов, установление торговых отношений между
Республикой Советов и капиталистическими странами.
Подчеркивая необходимость проведения принципиальной
линии, решительного отпора наглым притязаниям капиталисти-
ческих держав, имевших целью экономическое и политическое
закабаление Советской России, В. И. Ленин в то же время требо-
вал, чтобы советская делегация добивалась равноправных и вза-
имовыгодных соглашений с капиталистическими государствами.
В ноте от 15 марта 1922 г. Советское правительство реши-
тельно разоблачило попытку империалистических держав Запада
поставить Советскую Россию на конференции перед фактом за-
ранее принятого решения. Вместе с тем оно выражало готовность
вести переговоры на широкой основе. «Российское правитель-
ство,— говорилось в указанной ноте,— не скрывая от себя ко-
ренных различий, существующих между политическим и эконо-
мическим режимом Советских Республик и режимом буржуаз-
ных государств, считало тем не менее безусловно возможным со-
глашение, имеющее целью плодотворное сотрудничество тех в
других на экономической почве... Советские правительства пой-
дут на конференцию в Геную с твердым намерением вступить в
экономическое сотрудничество со всеми государствами, взаимно
гарантирующими друг другу неприкосновенность их внутренней
политической и экономической организации...».
Ввиду того, что из числа советских республик на конферен-
цию приглашались представители только РСФСР и против всех
советских республик сколачивался единый дипломатический
фронт капиталистических держав, необходимо было сплотить со-
ветские республики вокруг РСФСР для совместной защиты их
интересов от покушений империалистов. Поэтому одновременно
с разработкой программы, с которой должна была выступить на
конференции Советская Россия, Политбюро ЦК РКП (б) занима-
лось и таким весьма важным вопросом, как создание единой со-
ветской делегации, в которой были бы представлены все совет-
34
ские республики. Еще 20 января 1922 г. Политбюро признало не-
обходимым создать единое дипломатическое представительство
всех советских и народных республик Бухары, Хивы и ДВР на
Генуэзской конференции. Этой цели и служило соглашение с
РСФСР восьми независимых дружественных советских и народ-
ных республик (Азербайджанской, Армянской, Грузинской, Бе-
лорусской, Украинской, Хорезмской, Бухарской, Дальневосточ-
ной), заключенное 22 февраля 1922 г. По этому соглашению во-
семь республик поручили правительству Советской России пред-
ставлять и защищать на предстоящей конференции их интересы,
заключать и подписывать от имени всех республик договоры и
соглашения с иностранными государствами, как представленны-
ми на конференции, так и с другими.
Вместе с тем Советское правительство подготовило свой
счет для предъявления его державам Антанты — участникам ин-
тервенции в Советскую страну. Это был контрудар по планам
империалистов. Органами Советской власти была проведена боль-
шая работа по учету ущерба, нанесенного нашей стране интервен-
тами. Убытки исчислялись более чем в 39 млрд. золотых рублей.
Чтобы не допустить создания единого антисоветского
фронта, советская делегация по дороге в Геную 30 марта провела
в Риге совещание с представителями Польши, Латвии и Эстонии.
Удалось договориться о принятии рекомендации всем участни-
кам совещания согласовывать их действия на конференции.
Генуэзская конференция открылась 10 апреля 1922 г. В ней
участвовали представители 29 государств. Наиболее важную роль
среди делегаций капиталистических держав играли представители
Англии, Франции, Италии, Бельгии и Японии. Большую активность
проявил «наблюдатель», присутствовавший от правительства США.
Положительное влияние конференции на международное
положение Советского государства сказалось задолго до начала
ее работы. Само приглашение Советской Республики на конфе-
ренцию, как говорилось в Обзорной записке НКИД, «закрепляло
признание России как державы, без участия которой в европей-
ских делах нельзя обойтись в дальнейшем».
Советская делегация, руководствуясь указаниями В. И. Ле-
нина, на первом же пленарном заседании конференции заявила,
что она намерена «предложить всеобщее сокращение вооружений
35
и поддержать все предложения, имеющие целью облегчить бремя
милитаризма, при условии сокращения армий всех государств и
дополнения правил войны полным запрещением ее наиболее варварских
форм, как ядовитых газов, воздушной войны и других, в особенности же
применения средств разрушения, направленных против мирного населения».
Приветствуя мысль премьер-министра Великобритании о
периодическом созыве международных конференций, советская
делегация подчеркнула необходимость расширения их состава
посредством включения представителей всех народов.
На заседании подкомиссии политической комиссии представи-
тели империалистических держав вручили советской делегации Лон-
донский меморандум экспертов, в котором содержались требования
возврата иностранным капиталистам национализированных фабрик и
заводов, уплаты всех долгов царского и Временного правительств.
Противоречия между делегациями главных капиталистиче-
ских государств ярко обнаружились во время полуофициальных-
получастных переговоров на вилле Альбертис (резиденции ан-
глийского премьер-министра Ллойд-Джорджа) 14 и 15 апреля
1922 г. Переговоры вращались вокруг важнейших вопросов, под-
нятых меморандумом экспертов. В ответ на претензии, выдвину-
тые империалистами, советская делегация 15 апреля 1922 г. огла-
сила документ о контрпретензиях Советской России в связи с
огромным ущербом, нанесенным интервентами ее хозяйству.
Еще больше раскололо фронт капиталистических госу-
дарств событие, происшедшее 16 апреля 1922 г. В этот день в
предместье Генуи Рапалло был подписан двусторонний договор
между Советской Россией и Германией. Переговоры об урегули-
ровании спорных проблем между ними велись в Берлине еще до
Генуэзской конференции, но договор не был подписан, так как
германское правительство надеялось использовать свои перего-
воры с Советской Россией для торга с державами-
победительницами на Генуэзской конференции. Однако представи-
тели этих держав не пошли Германии навстречу. Германские правящие
круги были обеспокоены тем, что комиссия экспертов в своем меморан-
думе признала право России на получение репараций с Германии.
С другой стороны, Советская Россия превратилась в важный
фактор международной политики, с чем не могли не считаться
правители Германии. Укрепление Советского государства в ре-
36
зультате разгрома иностранных интервентов, а также твердость,
проявленная советской делегацией в Генуе,— все это убедило
германское правительство в том, что Советская Россия не капи-
тулирует перед натиском капиталистических держав. Нормализа-
ция отношений с Советской Россией должна была улучшить
международное положение Германии, усилить ее позиции в пере-
говорах с державами-победительницами.
Экономические связи с Советской Россией также имели для
Германии чрезвычайно важное значение. Емкость и близость со-
ветского рынка, который немецкие капиталисты надеялись моно-
полизировать, сулили для них большие выгоды.
Рапалльский договор означал прорыв также и международ-
ной изоляции Германии, содействовал восстановлению ее меж-
дународного положения. Заключив Рапалльский договор, Совет-
ская Россия стала первым государством, которое после войны
признало побежденную Германию в качестве равноправного
партнера. Рапалльский договор предусматривал взаимный отказ
Советской России и Германии от возмещения военных расходов
и убытков, а также расходов на содержание военнопленных. Гер
мания отказывалась от претензий (государственных и частных
лиц) в связи с аннулированием старых долгов и национализацией
иностранной собственности в Советской России — «при условии,
что правительство РСФСР не будет удовлетворять аналогичных
претензий других государств». Это постановление договора
нарушало единство капиталистических государств в их требова-
нии о возвращении Советской страной иностранной собственно-
сти и о выплате долгов. Рапалльский договор явился примером
урегулирования отношений между Советской Россией и капита-
листическим государством на началах равноправия и взаимной
выгоды. Для Германии Рапалльский договор был важной опорой в
борьбе против засилия держав-победительниц. Отказ СССР от репараций
подрывал позиции получателей репарационных платежей с Германии.
Усилиями французских и американских империалистов, их
соучастников и прислужников Генуэзская конференция фактиче-
ски была сорвана. На третьем пленарном заседании 19 мая 1922 г.
она была объявлена прерванной. Было принято решение, что 26
июня ее работу продолжит комиссия, которая соберется в Гааге,
37
чтобы еще раз рассмотреть разногласия, существующие между Со-
ветским правительством и правительствами государств Антанты.
Гаагская конференция явилась продолжением Генуэзской, но на
ней присутствовали не полномочные представители стран-участниц, а
только эксперты. На Гаагскую конференцию были приглашены все
страны, представленные в Генуе, за исключением Германии.
Официально Гаагская конференция открылась 26 июня 1922
г. На первом же заседании подкомиссия по вопросам частной
собственности потребовала от РСФСР возврата всей национали-
зированной иностранной собственности или же полной компен-
сации бывших владельцев. В подкомиссии долгов было заявлено,
что Советская Россия может надеяться на получение кредитов
только при условии признания всех долгов. Кредитная подкомис-
сия выдвинула требование отмены монополии внешней торговли.
Советская делегация вновь заявила, что претензии бывших
владельцев в отношении возврата национализированной соб-
ственности являются утопией, не имеющей под собой никаких
правовых и моральных оснований. В интересах установления дело-
вых связей с капиталистическими странами, ради ускорения восста-
новления народного хозяйства Советской России и других советских
республик делегация изъявила готовность удовлетворить бывших
иностранных владельцев национализированных предприятий предо-
ставлением им концессий на их прежние или иные предприятия.
Советская делегация предложила список предприятий, руд-
ников, нефтяных месторождений, лесных разработок и т. д ., ко-
торые могли бы быть сданы в концессию.
Ввиду нежелания капиталистических держав вступить в
нормальное деловое сотрудничество с Советской Россией, к се-
редине июля 1922 г. Гаагская конференция оказалась в тупике,
чему, как и в Генуе, во многом способствовали действия США.
Американские «наблюдатели» получили указание от государ-
ственного секретаря Юза воспрепятствовать достижению согла-
шения между Советской Россией и капиталистическими государ-
ствами Европы. В связи с распространившимися слухами о по-
пытках образования международного консорциума под эгидой
Англии для эксплуатации нефтяных богатств России правитель-
ство США решило ускорить срыв Гаагской конференции. Суще-
38
ственную помощь в этом ему оказали представители реакцион-
ных кругов Франции и Бельгии.
На Лозаннской конференции английские империалисты пере-
шли в наступление против СССР. Наиболее активным представителем
антисоветской политики был Керзон. Английские империалисты
намеревались нанести решительный удар Советской стране, чтобы
приостановить дальнейший рост ее влияния в странах Востока.
В конце 1922 — начале 1923 г. английская дипломатия по
инициативе Керзона предприняла в отношении Советского Сою-
за целый ряд враждебных актов. Дело дошло до прямого вмеша-
тельства Англии во внутренние дела Советского Союза. Оно вы-
разилось, в частности, в английском протесте против мнимых ре-
лигиозных преследований в СССР. Эти шаги Англии имели це-
лью развернуть антисоветскую пропаганду, сплотить реакцион-
ные силы капиталистических стран и подготовить обстановку для
решительного выступления против СССР.
8 мая 1923 г. английский официальный агент в Москве
Ходжсон вручил М. М . Литвинову обширный меморандум, во-
шедший в историю под названием «ультиматума Керзона». В нем
выдвигались различные необоснованные обвинения и ультима-
тивные требования: прекращения антибританской пропаганды в
Иране и Афганистане, которой якобы занимались там советские
представители, отзыва их, отказа Советского правительства от его
ответных нот по поводу религиозных «преследований», освобождения
задержанных в советских территориальных водах за незаконный лов
рыбы английских траулеров и компенсации их владельцам и др.
Советская дипломатия дала Керзону достойный отпор, раз-
облачив перед народами истинные цели ультиматума. В совет-
ской ответной ноте от 11 мая 1923 г. указывалось, что «разрыв
отношений был бы чреват новыми опасностями и осложнениями,
представляющими угрозу миру». Нота решительно отвергала
ультиматумы и угрозы в качестве средств разрешения недоразу-
мений между государствами вообще и установления нормальных
отношений с советскими республиками в особенности. В ответе
Советского правительства решительно отклонялась попытка ан-
глийских империалистов диктовать СССР свою волю, требовать
от него отказа от самостоятельной политики. В советской ноте
разоблачался фальшивый характер приведенных Керзоном све-
39
дений относительно антибританской пропаганды, якобы прово-
димой советскими представителями. Наконец, в ноте указыва-
лось, что одной из главных причин постоянно возникающих
недоразумений между Советским Союзом и Англией является
тот факт, что известные английские круги не хотят иметь дело с
другими странами на началах действительного равенства сторон.
В то же время Советское правительство проявило в своем ответе
стремление к мирному урегулированию спорных вопросов. Оно пошло
на значительные уступки и предложило начать обсуждение советско-
британских отношений в полном объеме на специальной конференции.
Английское правительство убедилось, что Советское госу-
дарство не боится его угроз. Поняв это, оно воспользовалось не-
которыми возможностями «спасти лицо», которые ему разумно
предоставила советская ответная нота, предложив обсуждение
спорных проблем. Английское правительство сочло себя вынуж-
денным уступить, и в июне 1923 г. обе стороны заявили, что счи-
тают конфликт исчерпанным. Английским консерваторам не уда-
лось подорвать авторитет СССР в глазах народов Востока.
1924 год вошел в историю внешней политики СССР как год
признания Советского Союза буржуазными государствами.
На путь нормализации отношений с Советским Союзом Ан-
глию толкало в первую очередь ее экономическое положение, ко-
торое продолжало систематически ухудшаться. После заключе-
ния англо-советского торгового соглашения 1921 г. торговля
между двумя странами значительно расширилась. Однако ее обо-
рот далеко еще не достиг довоенного уровня, хотя Советское государство
могло бы торговать с Англией в больших масштабах, чем царская Россия.
Основными статьями английского импорта из СССР в то
время являлись лес, зерно и другие товары, в которых Англия
остро нуждалась и которые она обычно закупала за границей.
Англия ввозила в СССР машины, оборудование, цветные метал-
лы, химические товары, каучук, т. е. традиционные товары своего
экспорта. Установление дипломатических отношений должно
было, естественно, значительно улучшить условия для развития
экономических связей и способствовать их расширению.
Нормализация дипломатических отношений с Советским Союзом
вместе с тем укрепляла внешнеполитические позиции Англии в Европе.
40
22 января 1924 г. впервые в истории Англии было сформи-
ровано лейбористское правительство. Во главе его стал Макдо-
нальд, который занял также пост министра иностранных дел.
Премьер лейбористского правительства должен был считаться с
настроениями рабочего класса. Он также видел, что развитию
экономических связей препятствует отсутствие нормальных от-
ношений между двумя странами. Лейбористская партия в своей
предвыборной платформе выдвинула лозунг нормализации отношений
с СССР, который был очень популярным среди английских рабочих.
Среди части английской буржуазии усилились настроения в
пользу восстановления отношений и развития торговых связей с
СССР. Летом 1923 г. Советский Союз посетила делегация ан-
глийских промышленников, возглавлявшаяся лидером консерва-
тивной партии Болдуином. В состав делегации входили представите-
ли ряда крупных английских промышленных компаний. По возвраще-
нии в Англию делегация выступила за предоставление кредитов Совет-
скому Союзу и расширение англо-советской торговли.
По указанию из Лондона 2 февраля 1924 г. английский офи-
циальный агент в Москве Ходжсон направил Советскому прави-
тельству ноту, в которой говорилось о признании Великобрита-
нией СССР. В ноте подчеркивалось также, что «для создания нормаль-
ных условий установления вполне дружественных отношений и торго-
вых отношений в полном объеме необходимо будет заключить опреде-
ленные практические соглашения по ряду вопросов».
Советское правительство, подчеркнув, что дружественное
сотрудничество народов Великобритании и Советского Союза
является одной из его первых забот, с удовлетворением отметило,
что «Британское Правительство признает де-юре Правительство
Союза Советских Социалистических Республик, чья власть рас-
пространяется на все территории бывшей Российской империи, за
исключением территорий, отделившихся с согласия Советского
Правительства и образовавших самостоятельные государства».
Установление дипломатических отношений между СССР и Вели-
кобританией имело большое политическое и экономическое значение.
Оно встретило одобрение английской и российской общественности.
Нормализация советско-английских дипломатических от-
ношений была большим успехом внешней политики СССР.
41
Само по себе признание не означало, однако, автоматиче-
ского улучшения политических и экономических отношений
между Англией и СССР. Для этого необходимо было урегулиро-
вать ряд сложных нерешенных вопросов и подвести более солид-
ную правовую базу под развитие торговых отношений. Эту цель
преследовала проходившая в Лондоне с 14 апреля по 12 августа
1924 г. англо-советская конференция.
Советская сторона выразила готовность разрешить спорные вопро-
сы, которые являлись препятствием на пути тесного англо-советского со-
трудничества. К их числу были отнесены проблемы довоенных долгов,
других взаимных претензий и предоставления кредитов.
Выступление английских представителей свелось к предъ-
явлению советской стороне ряда требований, в значительной ча-
сти неприемлемых. Так, Англия потребовала от Советского Сою-
за признать все долги; удовлетворить претензии британских дер-
жателей русских ценных бумаг и бывших собственников нацио-
нализированного Советской властью имущества иностранцев;
возобновить прежние договоры, существовавшие между Россией
и Англией; заменить торговый договор 1921 г. коммерческим со-
глашением. Выделялось также пресловутое требование о пре-
кращении антибританской пропаганды.
Не удивительно, что переговоры затягивались и не прино-
сили положительных, результатов. Советское правительство за-
явило, что частичное возмещение долгов может осуществляться
лишь при условии предоставления займа, большая часть которого
пойдет на закупку английских товаров, а, следовательно, на рас-
ширение англо-советской торговли. Но английская сторона продол-
жала настаивать на безоговорочном признании всех старых долгов и ка-
тегорически отказывалась принять советское предложение о правитель-
ственной гарантии предполагаемого займа Советскому Союзу.
В результате всего этого 8 августа 1924 г. между Велико-
британией и СССР были подписаны два договора: общий, заклю-
чение которого было предусмотрено англо-советским торговым
соглашением 1921 г., и торговый.
Согласно Общему договору Советское правительство согла-
силось частично удовлетворить претензии британских держате-
лей довоенных царских долговых обязательств и начать в поряд-
ке исключения переговоры с британскими подданными — быв-
42
шими владельцами национализированного имущества в России о
порядке компенсации их обоснованных претензий. Окончатель-
ная сумма, подлежащая выплате, должна была быть определена
посредством дальнейших переговоров и составить предмет ново-
го договора. После того как этот новый договор будет подписан,
английское правительство обязывалось предпринять необходи-
мые шаги к предоставлению правительственных гарантий для
займа Советского правительства в Англии. Вопросы о военных
долгах и контрпретензиях СССР по возмещению ущерба, причинен-
ного интервенцией, оставлялись «для обсуждения впоследствии». Это
означало, что они откладывались на неопределенный срок.
Англо-советский торговый договор признал государствен-
ную монополию внешней торговли в СССР, определил правовое
положение торгового представительства СССР, его функции и
предоставил торгпреду и его сотрудникам личный иммунитет, а
служебным помещениям торгпредства — экстерриториальность.
Договор был построен на взаимном применении принципа
наибольшего благоприятствования.
После подписания англо-советских договоров реакционные
силы Англии усилили антисоветскую кампанию, добиваясь анну-
лирования этих важных актов.
В октябре 1924 г. лейбористское правительство распустило
парламент и назначило новые выборы, на которых лейбористы
потерпели поражение. Победу одержали консерваторы, и был об-
разован консервативный кабинет во главе с Болдуином. 24 нояб-
ря он заявил, что не может представить договоры на рассмотре-
ние парламента или предложить их для ратификации королю. Та-
ким образом, верх в английских правящих кругах взяли сторон-
ники антисоветской тенденции, проводившие политику борьбы с
Советским государством и все еще рассчитывавшие его уничто-
жить. В срыве англо-советских договоров сыграли свою роль и
Соединенные Штаты Америки.
Но английская реакция не смогла добиться разрыва дипломати-
ческих отношений между СССР и Англией. Отказ от ратификации
англо-советских договоров не аннулировал признания Советского
правительства Англией, хотя и оставил неурегулированными спорные
вопросы, существовавшие между ней и Советским Союзом.
43
Довольно значительное место во внешней политике Совет-
ского государства занимали взаимоотношения с Италией, которая
была заинтересована в получении сырья и продовольствия из
России. Еще в июне 1920 г. между Центросоюзом и итальянски-
ми кооперативными организациями было заключено соглашение,
по которому Италия поставляла в Россию медикаменты, сельско-
хозяйственные машины, электротехнические товары, а Советская
Россия вывозила в Италию хлеб и нефть. В 1921 г. в Рим прибыла
торговая делегация РСФСР во главе с В. В. Воровским и были
начаты переговоры о торговом договоре. Осенью 1923 г. Италия
заявила о своей готовности одновременно с подписанием торго-
вого договора установить и дипломатические отношения с СССР.
В итальянском парламенте 30 ноября 1923 г. был поставлен вопрос о
необходимости юридического признания Советской России, причем
парламентарии, выражая настроения деловых кругов страны, заявля-
ли, что для национальных интересов и экономики Италии «выгодно
признание русской республики де-юре». Но за это они надеялись по-
лучить от Советской республики выгодный им торговый договор,
концессии и сырье, в котором Италия нуждалась.
Переговоры об установлении отношений между СССР и
Италией начались еще в сентябре 1923 г. С самого начала перего-
воров СССР согласился предоставить Италии некоторые эконо-
мические преимущества, которых она не получила бы, если бы
затянула дело с признанием де-юре.
3—6 февраля 1924 г. был окончательно согласован текст
торгового договора между СССР и Италией. Советское прави-
тельство выразило готовность предоставить Италии некоторые
торговые и таможенные льготы. В свою очередь и итальянская сто-
рона вынуждена была пойти на уступки и отказалась от своего требова-
ния о немедленном решении вопроса о долгах и других претензиях, об
ограничении монополии внешней торговли и некоторых других.
7 февраля 1924 г. итальянское правительство заявило о же-
лании возобновить политические отношения между двумя стра-
нами, считая таковые полезными в их собственных интересах, а
также в интересах всей Европы. Оно подчеркнуло, что тем самым
решен вопрос о признании де-юре Советского правительства. В
советском ответе выражалась уверенность, что установление в
полном объеме дипломатических отношений между двумя стра-
44
нами окажет благотворное влияние на экономические связи и
дружественное сотрудничество итальянского народа с народами
СССР. Советское правительство с удовлетворением отмечало
решение итальянского правительства немедленно назначить сво-
его посла в Москву. Оно заявило, что со своей стороны также в
ближайшем будущем назначит посла в Рим.
В тот же день (7 февраля) был подписан итало-советский
торговый договор. Он предусматривал полное признание Итали-
ей монополии внешней торговли СССР, определял правовое по-
ложение торгового представительства СССР, зафиксировал его
функции и предоставил торговому представителю и членам сове-
та торгпредства иммунитет, а конторам торгпредства — экстер-
риториальность. Торговый договор базировался на взаимном приме-
нении режима наиболее благоприятствуемой нации. Установление ди-
пломатических отношений и подписание торгового договора создавали
благоприятные возможности для дальнейшего развития политических
и экономических связей между двумя странами.
Восстановление дипломатических отношений СССР с Ан-
глией и Италией ускорило признание СССР рядом других госу-
дарств. Со своей стороны Советское правительство принимало к
этому надлежащие меры. Многие европейские государства за-
явили теперь о признании Советского Союза и о своем желании
установить с ним дипломатические отношения.
В течение 1924 г. СССР установил дипломатические отно-
шения с Норвегией, Австрией, Швецией, Грецией и Данией. В
том же 1924 г. произошел обмен нотами об установлении дипло-
матических отношений между СССР и Албанией, хотя фактиче-
ски этого не произошло. 5 сентября был подписан договор об
установлении дипломатических и консульских отношений между
СССР и Венгрией, однако он не вступил в силу. Венгерское пра-
вительство под нажимом внутренних реакционных сил, а также
Англии и США отказалось от ратификации этого договора.
В 1924 г. на путь нормализации отношений с СССР вступи-
ла и Франция, правящие круги которой на протяжении предыду-
щих лет проводили ярко выраженную антисоветскую политику.
В 1923—1924 гг. во французских торгово-промышленных и
политических кругах усилились тенденции к признанию СССР.
Объективные причины толкали Францию на нормализацию от-
45
ношений с СССР. В Советский Союз французские промышлен-
ники и коммерсанты могли выгодно сбывать свои товары и при-
обретать там сырье, прежде всего нефть. Русско-французское со-
трудничество всегда способствовало укреплению международ-
ных позиций Франции. Несомненно, что признание СССР Францией
и нормализация советско-французских политических связей отвечали
интересам Франции и упрочили бы ее положение в Европе.
22 декабря 1923 г. близкая к правительству газета «Тан» вы-
ступила с предложением восстановить дипломатические и эко-
номические отношения с СССР, но при этом выдвинула условие,
чтобы Советское правительство признало все долги царского и
Временного правительств и выплатило вознаграждение француз-
ским гражданам — держателям русских ценных бумаг и бывшим
собственникам национализированного имущества.
В мае 1924 г. во Франции состоялись парламентские выбо-
ры, которые принесли победу так называемому левому блоку —
коалиции
радикал-социалистической,
республиканско-
социалистической и социалистической партий, выдвинувшей в
качестве одного из своих лозунгов установление дипломатиче-
ских отношений с СССР. К власти пришло правительство во гла-
ве с Э. Эррио. Эррио, буржуазный демократ, поборник франко-
советского сотрудничества, пользовался заслуженным признани-
ем и авторитетом в стране.
15 июля 1924 г. Эррио направил Чичерину ноту, в которой
французское правительство сообщало «о своем намерении подгото-
вить в короткий срок восстановление нормальных отношений
Франции с Россией». В ответной телеграмме Чичерина от 18 июля
1924 г. говорилось, что Советское правительство с глубоким удо-
влетворением приняло к сведению дружественное заявление Эррио
«относительно предстоящего в скором времени разрешения вопроса
о возобновлении нормальных отношений между нашими странами».
28 октября 1924 г. Эррио от имени Совета министров Фран-
ции направил председателю ЦИК М. И. Калинину телеграмму, в
которой говорилось, что французское правительство готово
«установить теперь же нормальные дипломатические отношения
с Правительством Союза путем взаимного обмена послами».
Французское правительство отмечало, что «отныне невмешатель-
ство во внутренние дела станет правилом, регулирующим взаи-
46
моотношения между нашими двумя странами». В телеграмме
указывалось, что Франция признает де-юре правительство Союза
ССР «как правительство территорий бывшей Российской импе-
рии, где его власть признана населением, и как преемника на этих
территориях предшествующих российских правительств» и пред-
лагает обменяться послами. Эррио предложил направить в Париж
советскую делегацию для ведения переговоров по общим и спе-
циальным экономическим вопросам.
Признание СССР Францией имело большое политическое
значение. Это было новым свидетельством внутреннего роста
Советского Союза, укрепления его международного положения и
успеха советской миролюбивой внешней политики.
Дальнейшее развитие советско-французских отношений и
прежде всего торгово-экономического сотрудничества было
осложнено тем, что французская сторона обусловила подписание
торгового договора достижением соглашения по вопросу о дол-
гах. В результате этого между СССР и Францией долгое время не
было торгового договора, что серьезно тормозило развитие со-
ветско-французской торговли.
Правительство США продолжало систематически отклонять все
советские предложения, направленные на установление нормальных
отношений и справедливое урегулирование спорных вопросов. В ка-
честве цены за это американские правящие круги требовали коренного
изменения социально-экономического строя Советского Союза.
Отказ правительства США от нормализации отношений о
СССР серьезно тормозил развитие советско-американских эко-
номических связей. Тем не менее, они росли вследствие расши-
рения советских закупок в США.
Когда в правящих кругах многих стран Европы и в самих
Соединенных Штатах наметилась тенденция к нормализации от-
ношений с СССР, американское правительство приняло энергич-
ные меры с целью воспрепятствовать такому развитию событий.
Президент США Кулидж обратился 6 декабря 1923 г. к конгрессу
с посланием. Вначале он указал, что американское правительство
«не имеет ничего против вступления американских граждан в
торговую сделку с русскими». Однако вслед за тем он заявил,
имея в виду СССР, что американское правительство «не намере-
но вступать в сношения с правительством, отказывающимся от
47
признания международных обязательств...» . Кулидж вновь вы-
двинул в качестве условий нормализации отношений признание
долгов, выплату компенсации американским гражданам и пре-
кращение «враждебного отношения к американскому государ-
ственному строю», а сверх того, потребовал от Советской России
представить США «доказательства своего раскаяния».
16 декабря Г. В . Чичерин направил Кулиджу телеграмму, в
которой указывалось, что Советское правительство готово обсу-
дить с правительством США все вопросы, затронутые в послании
президента, положив в основу переговоров обоюдное невмеша-
тельство во внутренние дела другой стороны, а также принцип
взаимности при решении вопроса о денежных претензиях. «Со
своей стороны,— говорилось в телеграмме,— Советское прави-
тельство готово сделать все, что от него зависит, поскольку это
совместимо с достоинством и интересами Союза ССР, для осу-
ществления желаемой цели восстановления дружбы с Соединен-
ными Штатами Америки».
1 июля 1924 г. государственный секретарь Юз обвинил
СССР во вмешательстве во внутренние дела США и в стремле-
нии через американскую компартию уничтожить существующий
социально-политический строй США, а 9 сентября того же года
опубликовал еще одну декларацию, направленную против возоб-
новления отношений с Советским государством.
США остались единственной великой державой, которая не
установила в 20-х годах дипломатических отношений с СССР.
Советское правительство, учитывавшее настроения герман-
ских правящих кругов, стремилось предотвратить вступление
Германии в Лигу наций или по крайней мере ослабить антисовет-
скую направленность этой акции.
25 декабря 1924 г. Г. В. Чичерин сделал официальпое пред-
ложение о заключении между СССР и Германией политического
соглашения. Оно гласило:
«СССР и Германия берут на себя обязательство не вступать ни в по-
литические, ни в экономические блоки, договоры, соглашения или комби-
нации с третьими державами против другой договаривающейся стороны.
СССР и Германия обязуются в дальнейшем координировать
свои действия по вопросу о вступлении в Лигу наций или о по-
сылке в Лигу наций наблюдателя».
48
Германское правительство предлагало включить заявление
об общих принципах советско-германских отношений в торговый
договор, переговоры о котором велись в то время. Германское
правительство предлагало также сделать устное, малообязыващее
заявление по вопросу о Лиге наций, а в письменной форме за-
фиксировать лишь декларативное заявление о развитии отноше-
ний в духе Рапалльского договора. Советское правительство
настаивало на своих предложениях.
12 октября 1925 г. был подписан торговый договор с Герма-
нией, а несколько ранее было достигнуто соглашение о предоставле-
нии Советскому Союзу краткосрочного кредита в размере 100 млн.
марок для финансирования советских заказов в Германии.
21 ноября 1925 г., после подписания Локарнских соглаше-
ний, НКИД вручил Германии новый проект политического со-
глашения. Он предусматривал взаимные обязательства ненападе-
ния, невступления в блоки или иные комбинации, направленные
против другой стороны, соблюдения дружественного нейтрали-
тета. В нем говорилось также, что в случае вступления Германии
в Лигу наций германское правительство «обязуется принимать
все зависящие от него меры против возможного применения про-
тив СССР военных и экономических санкций.
24 апреля 1926 г. договор о нейтралитете между СССР и
Германией был подписан.
Договор исходил из того, что основой взаимоотношений
между СССР и Германией остается Рапалльский договор. Прави-
тельства обязывались «поддерживать дружественный контакт с
целью достижения согласования всех вопросов политического и
экономического свойств, касающихся совместно обеих стран».
Статья 2 договора гласила: «В случае, если одна из договарива-
ющихся сторон, несмотря на миролюбивый образ действий, под-
вергнется нападению третьей державы или группы третьих дер-
жав, другая договаривающаяся сторона будет соблюдать нейтра-
литет в продолжение всего конфликта». В статье 3 указывалось,
что ни одна договаривающаяся сторона не будет примыкать к ко-
алиции третьих держав с целью подвергнуть экономическому или
финансовому бойкоту одну из договаривающихся сторон.
Заключение договора сопровождалось обменом нотами, ко-
торые являлись составной частью договора. В ноте германского
49
министра иностранных дел на имя полномочного представителя
СССР в Германии указывалось, что обе стороны обсудили в
духе необходимости сохранения всеобщего мира принципиаль-
ные вопросы, связанные со вступлением Германии в Лигу наций.
В связи с усилиями английской дипломатии по сколачиванию
единого фронта против СССР, Советское правительство сочло необхо-
димым активизировать деятельность, направленную на заключение до-
говоров о ненападении и нейтралитете, которые препятствовали бы во-
влечению их участников в антисоветские комбинации.
В первую очередь Советское правительство стремилось за-
ключить такие договоры с соседями СССР. В январе 1925 г.
полпред СССР в Польше П. Л . Войков встретился с министром
иностранных дел Польши А. Скшиньским и предложил от имени
Советского правительства заключить польско-советское согла-
шение на основе ненападения и обоюдного обязательства не
вступать ни в какие комбинации, враждебные одной из сторон,
подчеркнув при этом, что данное предложение может явиться
решением вопроса о взаимоотношениях двух государств. Поль-
ская сторона, однако, пыталась уклониться от переговоров о пак-
те, сославшись на то, что целесообразно начать урегулирование
не с общего принципа, а с отдельных вопросов, например, ком-
мерческих. Советский представитель в ответ на это заявил, что
подписание договора о ненападении создало бы почву для реше-
ния других вопросов на базе взаимности.
В конце января того же года польское правительство обра-
тилось к СССР с предложением заключить соглашение о ненапа-
дении не с одной Польшей, а с несколькими странами одновре-
менно, а именно, кроме Польши, с прибалтийскими странами,
включая Финляндию, и с Румынией. В последующих переговорах
Польша продолжала настаивать на своем предложении.
В связи с заключением в апреле 1926 г. договора о нейтра-
литете с Германией Советское правительство решило положить в
основу своих отношений с прибалтийскими странами и Польшей
такого типа договоры. Оно было готово заключить подобные догово-
ры и с другими странами. В мае 1926 г. Советское правительство вру-
чило правительствам Латвии и Эстонии проекты договоров, составлен-
ные с учетом текста советско-германского договора.
50
Однако в результате давления Польши и Великобритании на при-
балтийские страны советские предложения в то время приняты не были.
Но не было принято и польское предложение об общем гарантийном до-
говоре, и, таким образом, попытки Англии и Польши втянуть прибал-
тийские страны в антисоветский блок провалились.
В марте 1926 г. Советское правительство высказало пожела-
ние форсировать переговоры о заключении договора о нейтрали-
тете с Литвой. 28 сентября 1926 г. был подписан советско-
литовский договор, по которому подтверждался мирный договор
1920 г. Стороны взаимно обязывались уважать суверенитет и террито-
риальную целостность и неприкосновенность, воздерживаться от агрес-
сивных действий против другой стороны, а также не оказывать под-
держки третьей или третьим державам, нападению которых подверглись
бы СССР или Литва, несмотря на свое миролюбивое поведение.
В 1925—1926 гг. отношения между Англией и Советским
Союзом значительно обострились. Консервативное правитель-
ство поставило перед собой задачу создать против Советской
страны систему политических и военных союзов. В этих антисо-
ветских планах английского империализма важная роль отводи-
лась Германии. Поэтому дипломатия Лондона делала все, чтобы
испортить отношения между Германией и СССР и таким образом
добиться внешнеполитической изоляции последнего.
В июне 1926 г. английское правительство вручило Совет-
скому правительству ноту, в которой обвиняло его во вмешатель-
стве во внутренние дела Англии, представляя дело так, будто не
ВЦСПС, а Советское правительство передало деньги Генсовету
английских тред-юнионов. Советское правительство отклонило
английскую ноту, заявив, что оно никогда не посылало каких-
либо денег бастующим английским рабочим, что деньги были
направлены советскими профессиональными союзами и что Со-
ветское правительство со своей стороны не могло вмешиваться в
их право распоряжаться фондами.
В целях содействия нормализации советско-английских от-
ношений в июле 1926 г. советский поверенный в делах в Лондоне
предложил, чтобы в случае возникновения каких-либо недоразу-
мений или инцидентов стороны обменивались мнениями в целях
их ликвидации, а также подчеркнул желательность полного уре-
гулирования всех спорных вопросов между СССР и Англией.
51
Однако английский министр иностранных дел Остин Чемберлен
отклонил это предложение, назвав его невыполнимым.
Несмотря на резкие антисоветские выпады членов англий-
ского правительства, Советское правительство продолжало
настойчиво и последовательно выступать за сохранение нор-
мальных отношений с Великобританией и развитие торгово-
экономических связей. Выступая перед представителями печати в
Берлине 6 декабря 1926 г., Г. В . Чичерин подчеркивал, что «наше
правительство всегда предлагало и предлагает Англии прийти к
соглашению с нами, но всякий раз безуспешно».
В ноте от 23 февраля 1927 г. английское правительство без-
доказательно обвинило Советское правительство в нарушении
англо-советского торгового соглашения. В этой ноте не приводи-
лось ни одного факта, который подтверждал бы, что СССР не
выполнил принятых на себя обязательств. В ней лишь содержались
ссылки на речи, произнесенные отдельными политическими деятелями
СССР, и на статьи в советских газетах, выражавшие сочувствие Китаю.
Английские правящие круги поняли, что обстановка для
разрыва отношений с СССР еще не созрела. Поэтому они активи-
зировали антисоветскую пропаганду, усилили кампанию клеветы
и, главное, деятельность по сколачиванию единого фронта капи-
талистических государств против Советской страны.
Большая роль в этой кампании английских реакционеров
против СССР отводилась Китаю, где продолжала бурно разви-
ваться революция. Для того чтобы нанести поражение револю-
ции, империалисты в марте 1927 г. перешли к открытой воору-
женной интервенции против китайского народа. В то же время
английские империалисты решили спровоцировать налет реакци-
онных сил на советское полпредство в Китае, поссорить китай-
ский и советский народы и тем самым одновременно добиться
нескольких выигрышей: ослабить внешнеполитические позиции
СССР, затруднить ему оказание поддержки китайскому народу и
нанести еще один удар китайской революции.
6 апреля 1927 г. вооруженная полиция и солдаты пекинско-
го правительства ворвались в здание советского полпредства в
Пекине, произвели там обыск и арестовали некоторых диплома-
тических сотрудников. Налет был организован с ведома и одоб-
рения английского и американского правительств.
52
Цель провокации в отношении советских представительств
заключалась в том, чтобы разжечь серьезный конфликт между
пекинским правительством и СССР. По указке английских поли-
тиков были состряпаны «документы», будто бы найденные при
обысках и свидетельствовавшие о «вмешательстве» СССР в дела
Китая. Таким образом, английское правительство хотело создать под-
ходящую атмосферу для разрыва с СССР, а при наличии благоприятной
обстановки — для организации новой антисоветской интервенции.
Свою борьбу против СССР английское правительство не
ограничивало только провоцированием китайско-советского
конфликта. Английский империализм продолжил также и у себя
дома подготовку разрыва отношений с СССР. С этой целью ан-
глийское правительство приняло решение организовать налет на
лондонскую контору АРКОС. В организацию налета были по-
священы министр внутренних дел Англии Хикс, министр ино-
странных дел Чемберлен, премьер Болдуин, а также Черчилль.
Нападение и обыск в помещении советской торговой деле-
гации явились грубейшим нарушением англо-советского согла-
шения от 16 марта 1921 г. Естественно, что никаких компромети-
рующих документов при обыске найдено не было, так как их не
существовало в природе. Английское правительство впослед-
ствии предало гласности материалы, «найденные» в АРКОС'е,
которые, по его мнению, могли скомпрометировать СССР. Одна-
ко после их опубликования выяснилась вся несостоятельность
выдвигавшихся английскими правящими кругами обвинений.
Советское правительство, однако, сделало еще одну попыт-
ку предупредить разрыв, показав английской стороне, что такого
рода действиями она причинит ущерб самой Англии.
27 мая 1927 г. О. Чемберлен вручил советскому представи-
телю в Англии ноту, в которой говорилось, что английское пра-
вительство разрывает с СССР дипломатические отношения и ан-
нулирует торговое соглашение 1921 г.
Разрывая отношения с СССР, английские правящие круги
рассчитывали добиться политической и экономической изоляции
Советского Союза, усиления его экономического и финансового
бойкота, а по возможности и создать условия для организации
интервенции против него.
53
Французские политики сумели, в отличие от английских,
трезво оценить значение нормальных отношений с Советским
государством и отказались поддерживать Англию в политике
разрыва отношений с Советским Союзом.
Порывая отношения с СССР, английское правительство рас-
считывало подать пример другим государствам и надеялось, что
этому примеру последуют. Но ни одно государство, кроме Кана-
ды, не оправдало надежд английских консерваторов. Эти неудачи
подсказывали целесообразность пересмотра политики непризна-
ния СССР и необходимость нормализовать отношения с Совет-
ским Союзом. За это энергично выступили широкие массы ан-
глийского народа. В Англии были учреждены Национальный ко-
митет общества друзей СССР и местные комитеты общества во
всех сколько-нибудь крупных городах страны. Они ставили себе
задачу добиться скорейшего восстановления дипломатических
отношений с СССР.
17 июля 1929 г. английское правительство предложило пра-
вительству СССР послать представителя в Лондон для перегово-
ров. Выразив свое согласие, Советское правительство подчеркну-
ло в ноте от 23 июля, что оно идет на «предварительный обмен
мнений исключительно по вопросу о процедуре последующего
обсуждения спорных вопросов, а не по их существу».
10 сентября английское правительство предложило возоб-
новить 24 сентября в Лондоне переговоры по вопросу о процеду-
ре. Советское правительство приняло это предложение. В резуль-
тате переговоров 3 октября 1929 г. был подписан протокол о не-
медленном возобновлении дипломатических отношений между
СССР и Англией и об урегулировании спорных вопросов уже по-
сле обмена послами. Таким образом, антисоветская политика ан-
глийских империалистов вновь потерпела полный провал.
Экономический кризис развернулся на основе общего кризиса
капиталистической системы, что придало ему особую силу. Он обост-
рил все противоречия капитализма, включая противоречия между
наиболее крупными империалистическими государствами: между
Германией и державами-победительницами, между США и Англией,
США и Японией, Францией и Италией, Англией и Францией и т. д.
В годы экономического кризиса империалисты продолжали
использовать в борьбе против СССР самые разнообразные сред-
54
ства, включая и провоцирование военных столкновений. В 1929
г. империалистические державы использовали китайских мили-
таристов для разжигания конфликта на Китайско-восточной же-
лезной дороге.
Другой формой борьбы против Страны Советов была в те
годы пропаганда «крестового похода». В феврале 1930 г. с от-
крытым призывом к такому походу выступил папа римский. Опе-
рируя клеветническими выпадами по поводу вымышленных ре-
лигиозных «преследований» в СССР, за интервенцию выступил
глава англиканской церкви архиепископ Кентерберийский. Он
требовал вмешательства во внутренние дела СССР и даже разры-
ва дипломатических отношений.
Для антисоветской кампании использовались, однако, не
только вопросы религии, но и другие темы, в частности вопрос о
применении «принудительного труда». В условиях кризиса и
безработицы во всем капиталистическом мире СССР обвиняли в
том, что он будто бы выбрасывает на международный рынок то-
вары по ценам ниже себестоимости, проводит политику демпин-
га, чтобы дезорганизовать хозяйство капиталистических стран.
В организации кампании по поводу применения «принудительно-
го труда» и против «советского демпинга» существовал тесный контакт
между монополистическими кругами США и Англии. В частности, и те
и другие выступали против экспорта советской нефти.
В июле 1930 г. США первыми ввели дискриминационные меры
против советского экспорта, в связи с чем советский вывоз в США рез-
ко сократился. Вслед за Соединенными Штатами на путь бойкота со-
ветских товаров вступила Франция, которая в октябре 1930 г. ввела до-
полнительные ограничения для ввоза советских товаров.
Бойкот советских товаров применялся также правитель-
ствами Югославии, Венгрии, Румынии, Бельгии и других стран.
Сторонники политики бойкота СССР считали, что этим они
нанесут ему ущерб, сорвут или хотя бы затруднят социалистиче-
скую индустриализацию страны.
Против дискриминационных мер французского правитель-
ства в отношении советского ввоза протестовали 10 крупных
французских торговых и промышленных объединений. Тем
не менее правительство долгое время продолжало свою ли-
нию. В середине 1931 г. французское правительство, наконец,
55
было вынуждено сделать некоторую уступку. 16 июля оно отме-
нило свой декрет от 3 октября 1930 г. Однако уже 18 июля через
парламент был спешно проведен закон о существенном повыше-
нии таможенных тарифов, причем это повышение затронуло то-
вары, поступавшие во Францию из Советского Союза. Одновре-
менно французское правительство ввело контингентирование
ввоза по основным статьям импорта, причем для СССР по боль-
шинству товаров контингентов выделено не было.
Наиболее агрессивно настроенные германские политики
требовали активного включения Германии в единый антисовет-
ский фронт под флагом борьбы с большевизмом. К числу таких
деятелей относились Гитлер и его сторонники, фон Папен, Лю-
дендорф и др. Но вопреки им Германия тогда не примкнула к
странам, проводившим политику бойкота советских товаров, так
как она была особенно сильно заинтересована в советских зака-
зах и в расширении экспорта своих товаров на советский рынок.
Создавшаяся в 1931—1932 гг. неблагоприятная для Герма-
нии международная обстановка, хозяйственная разруха, вызван-
ная кризисом, а также возросшая мощь СССР и его авторитет в
международных делах не позволили Германии пойти на ухудше-
ние отношений с Советским Союзом. Заинтересованность Гер
мании в поддержании прежних отношений с СССР выразилась, в
частности, в сравнительно быстром завершении советско-
германских переговоров. 24 июня 1931 г. был подписан протокол
о продлении срока действия Берлинского договора 1926 г. о
нейтралитете и конвенции о согласительной процедуре.
После прихода к власти правительства Папена в Германии
усилились тенденции достичь соглашения с западными держава-
ми за счет Советского Союза и против него. С установлением
фашистской диктатуры в Германии одержали верх те круги, ко-
торые были противниками добрососедских отношений с СССР.
После установления нормальных дипломатических отноше-
ний с Францией Советское правительство неоднократно предла-
гало ей заключить пакт о ненападении. Так, например, в январе
1928 г. в письме зам. наркома полпреду СССР во Франции Дов-
галевскому предписывалось, чтобы он заявил Бриану о готовно-
сти СССР немедленно приступить к обсуждению пакта. «Нами
заключен ряд таких пактов с соседними государствами,— гово-
56
рилось в нем,— и мы предлагаем французскому правительству,
которому эти пакты известны, выбрать любой из них в качестве
образца или основы для переговоров. Мы готовы выслушать
контрпредложение французского правительства, а также поправ-
ки и дополнения. Если французское правительство желает при
этом коснуться наших отношений с третьими странами, то мы от
этого не отказываемся, но мы ждем на этот счет конкретных
предложений». Однако французское правительство упорно отка-
зывалось от заключения такого договора с СССР. Французские
правящие круги пытались обусловить заключение пакта о нена-
падении положительным для них решением вопроса об уплате
царских долгов и возврате собственности, национализированной
после Октябрьской революции.
К 1931 г. Франция начала ощущать непосредственное воз-
действие мирового экономического кризиса. В то же время акти-
визация германских реваншистов, обострение отношений с фа-
шистской Италией, провозгласившей лозунг ревизии послевоен-
ных договоров,— все это ослабляло позиции Франции в Европе и
даже могло в конечном итоге привести к ее изоляции. Под влия-
нием всех этих факторов в политике Франции по отношению к
СССР произошел поворот. 20 апреля 1931 г. французское прави-
тельство заявило, что готово вступить в переговоры относительно
заключения пакта о ненападении, конвенции о согласительной
процедуре и торгового соглашения.
10 августа 1931 г. советско-французский пакт о ненападении
был, наконец, парафирован. Под влиянием антисоветских сил
французское правительство еще более года продолжало политику
затяжек и выжидания. Оно старалось обусловить подписание советско-
французского пакта предварительным или одновременным подписанием
пактов о ненападении с Польшей и Румынией — союзниками Франции.
25 ноября 1932 г., в канун подписания пакта о ненападении
между СССР и Францией, его официально поддержало прави-
тельство Румынии. Об одобрении советско-французского догово-
ра заявила также и Польша. Таким образом, французское прави-
тельство действовало с согласия своих союзников в Восточной
Европе. 29 ноября 1932 г. договор о ненападении между СССР и
Францией и советско-французская конвенция о согласительной
процедуре были подписаны.
57
Заключенные и возобновленные в 1931—1932 гг. пакты о ненапа-
дении существенным образом содействовали укреплению безопасности
СССР, а равно и его партнеров — Франции, Польши и других.
1933 год являлся переломным во взаимоотношениях Совет-
ского государства с государствами капиталистической системы.
Эти отношения вступили в новую фазу, что было обусловлено
прежде всего экономическими успехами и ростом веса и автори-
тета СССР на международной арене, а также серьезными измене-
ниями внутри самого капиталистического лагеря вследствие по-
явления группы агрессивных фашистских государств во главе с
Германией, открыто вступивших на путь подготовки войны с це-
лью нового передела мира.
В этих условиях для СССР и всех миролюбивых сил мира и про-
гресса становилась все более неотложной задача борьбы против угрозы
новой войны, которую готовили фашистские агрессивные державы.
Угроза нападения на Советский Союз продолжала суще-
ствовать и даже возрастала вследствие того, что агрессивные
державы во главе с Германией не только наращивали свои во-
оружения, но и, пользуясь попустительством со стороны ведущих
западных держав (Англии, США и Франции), осуществляли акты
агрессии, захватывая чужие территории. Так, после эахвата Японией
Маньчжурии Италия вторглась в Эфиопию и превратила ее в колонию, а
затем последовала германо-итальянская интервенция в Испании с целью
свержения республиканского правительства Народного фронта.
В течение 1937 г. международная обстановка еще более
осложнилась вследствие политики попустительства агрессии,
проводимой западными державами.
В Лондоне и Париже не хотели принимать советские предложения
по организации коллективного отпора агрессии. Об этом и было вынуж-
дено публично заявить Советское правительство в конце ноября 1937 г.
Крайняя неустойчивость англо-советских отношений в
1933— 1937 гг. была обусловлена острой борьбой в правящих
кругах Великобритании за определение курса английской поли-
тики в отношении СССР и фашистской Германии.
Отмена эмбарго на ввоз советских товаров в Англию в 1933
г. свидетельствовала о том, что английское правительство было
вынуждено считаться с требованием общественности страны и
давлением умеренной группировки в правящих кругах.
58
Советский Союз видел, как росла опасность войны и неод-
нократно предлагал свое сотрудничество тем капиталистическим
странам, которые выступали за сохранение мира.
Весьма красноречиво подтверждает рост авторитета СССР
во всем мире и такой факт, как установление целым рядом капи-
талистических государств дипломатических отношений с Совет-
ским Союзом. Прежде всего среди них надо назвать США.
Правящие круги США были самыми непримиримыми про-
тивниками Советского государства, они упорно отказывались от
установления нормальных отношений с СССР даже тогда, когда
все ведущие державы капиталистического мира признали СССР и
стали поддерживать с ним нормальные отношения. Политика не-
признания не была следствием какого-то случайного стечения
неблагоприятных событий. Она не была обусловлена значитель-
ными материальными претензиями к Советскому правительству,
связанными с революционным законодательством. Объяснялась
эта политика США исключительно принципиальными соображе-
ниями: Америка «по существу, продолжала борьбу, провозгла-
шенную всем капиталистическим миром после Октябрьской ре-
волюции против новой, советской системы государства, поста-
вившей себе целью создание социалистического общества. То
была борьба против мирного сосуществования двух систем».
Понадобилось целых 16 лет прежде чем США решились на
признание СССР. Но шаг этот был вынужденным. В 'Вашингтоне
все еще надеялись, что английская дипломатия сумеет догово-
риться с германским и итальянским фашистскими диктаторами
об организации антисоветского замкнутого блока, который мыс-
лился в форме «пакта четырех». Правительство США относилось
положительно к идее заключения этого пакта, что подтвердил
итальянский посол в Москве в беседе с наркомом по иностран-
ным делам 29 апреля 1933 г.: «Госдепартамент США сообщил,—
сказал посол,— что американское правительство отнюдь не воз-
ражает против пакта четырех, а наоборот, следит с симпатией за
переговорами, но не может само вмешиваться в них и вообще
участвовать в разрешении европейских вопросов».
Правительству США приходилось считаться и с тем, что на
протяжении 1932—1933 гг. в США развернулось мощное движе-
ние за нормализацию отношений с СССР, поддерживаемое дело-
59
выми кругами, для которых отсутствие нормальных отношений
мешало развитию советско-американского делового сотрудниче-
ства и торговли. Свое практическое разрешение эта проблема по-
лучила только при президенте Ф. Рузвельте, который в своем по-
слании от 10 октября 1933 г. Председателю ЦИК СССР М. И . Ка-
линину изъявил готовность начать переговоры о нормализации
отношений между США и СССР.
Нормализация политических отношений между СССР и
США положительно сказалась и на развитии торгово-
экономических связей. Немаловажное значение имело и заклю-
чение в 1937 г. советско-американского торгового соглашения, в
основу которого был положен принцип наибольшего благоприят-
ствования.
Однако решающее влияние на политику США оказывали те
силы, которые являлись противниками сотрудничества США и
СССР в деле защиты мира и отпора агрессии. Заявляя о невмеша-
тельстве в европейские дела и ссылаясь на закон о нейтралитете,
принятый в 1935 г. Конгрессом США, Соединенные Штаты фактиче-
ски не препятствовали фашистским державам совершать агрессив-
ные акции против других стран и готовить войну за передел мира.
Событием большого международного значения явилось
установление дипломатических отношений между СССР и Ис-
панской Республикой. На протяжении 1933—1935 гг. Советский
Союз установил дипломатические отношения также с Венгрией,
Чехословакией, Румынией, Болгарией, Албанией, Бельгией и
другими странами, что было убедительным подтверждением воз-
растания роли СССР в мировой политике.
Советский Союз исходил из того, что полной гарантией со-
хранения мира является всеобщее и полное разоружение. Однако,
поскольку советские предложения о всеобщем и полном разору-
жении были отклонены на Женевской конференции по разоруже-
нию, а проводимая фашистскими государствами гонка вооруже-
ний набирала скорость, что и привело к усилению угрозы войны,
ВКП (б) и Советское государство искали иные пути предотвра-
щения войны и фашистской агрессии. В декабре 1933 г. ЦК
ВКП(б) принял историческое постановление о развертывании
борьбы за создание эффективной системы коллективной безопас-
ности в Европе в целях сохранения мира и предотвращения
60
агрессии. Ставя эту задачу, ВКП (б) и Советское государство ис-
ходили из принципа неделимости мира и необходимости его кол-
лективной защиты. Советский Союз считал, что принцип коллек-
тивной безопасности является вполне реальным, практически
осуществимым мероприятием по обеспечению безопасности всех
народов. Поэтому он был приемлем как для Советской страны,
так и для тех капиталистических стран, которые были заинтере-
сованы в сохранении мира.
Между СССР и Францией начались переговоры о заключе-
нии многостороннего регионального договора о взаимопомощи,
который впоследствии получил название Восточного пакта. В
интересах большего успеха дела СССР считал целесообразным
предоставить Франции инициативу составления проекта Восточ-
ного пакта и его представления на рассмотрение возможным
участникам этого регионального соглашения — Бельгии, Чехо-
словакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии.
В феврале 1934 г. во Франции к власти пришло новое пра-
вительство, в котором пост министра иностранных дел получил
Л. Барту. Он ясно представлял угрозу для Франции со стороны
германского фашизма, высоко ценил роль СССР как фактора ми-
ра и потому был активным сторонником франко-советского
сближения. Тем не менее, переговоры о франко-советском пакте
о взаимопомощи на первых порах не возобновлялись. Только 20
апреля 1934 г. Барту сообщил, что правительство поручило ему
продолжать переговоры с СССР по вопросу о пакте.
Приход к власти во Франции правительства Фландена и пе-
редача портфеля министра иностранных дел П. Лавалю означали
усиление в правительстве сторонников сговора с Германией и
ослабление позиции сторонников франко-советского сближения.
Лаваль не скрывал, что является убежденным сторонником сго-
вора с фашистской Германией.
Чтобы еще раз подтвердить неизменность своей позиции в
вопросе о заключении Восточного пакта, Советское правитель-
ство 20 февраля вручило английскому и французскому прави-
тельствам официальную декларацию, в которой подчеркивались
актуальность и важное значение этого пакта. В ней, в частности,
отмечалось, что «единственным средством противодействовать
надвигающейся реальной опасности нового вооруженного столк-
61
новения народов является система региональных пактов, обеспе-
чивающих взаимную помощь между теми государствами, кото-
рые искренне стремятся предотвратить эту опасность».
Однако английское правительство, ослепленное враждой к
Советскому социалистическому государству, не вняло этим серь-
езным предупреждениям. Оно не пересмотрело своего отрица-
тельного отношения к созданию системы коллективной безопас-
ности на европейском континенте. Более того, оно продолжало
свою прежнюю линию, оказывая помощь Гитлеру в его стремле-
нии не допустить заключения Восточного пакта, чтобы такой це-
ной склонить фашистского диктатора к соглашению с Англией.
Таким образом, на Англии лежит значительная доля ответствен-
ности за провал Восточного пакта.
Советско-французский договор мог сыграть большую роль в
организации системы коллективной безопасности в Европе при
условии, что Франция, как и СССР, положила бы его в основу
своей политики в вопросе о европейской безопасности.
Состоявшееся 16 мая 1935 г. подписание советско-
чехословацкого договора о взаимной помощи, казалось, под-
тверждало, что франко-советский договор заложил прочную ос-
нову в дело организации европейской безопасности.
Пагубность политики попустительства агрессивным держа-
вам стала проявляться довольно скоро. Особенно вызывающе ве-
ло себя гитлеровское правительство, которое вопреки постанов-
лениям Версальского договора в марте 1935 г. объявило о введе-
нии в Германии всеобщей воинской повинности. Действия гитле-
ровцев стали предметом обсуждения в апреле 1935 г. на чрезвы-
чайной сессии Лиги наций.
При обсуждении этого вопроса представитель СССР высту-
пил с решительным осуждением политики Германии, подчерк-
нув, что говорит от имени страны, которая не только не ответ-
ственна за Версальский договор, но и никогда не скрывала своего
отрицательного отношения к нему в целом и к разоружению
Германии в частности. Тем не менее, СССР считает неправиль-
ной и опасной одностороннюю отмену этого договора, поскольку
он, как и все члены Лиги наций, имеет дело с фактом нарушения
международного договора. СССР, говорил советский представи-
тель, придерживается принципа, что все государства должны со-
62
блюдать свои международные обязательства, «ибо одной из ос-
нов мира является соблюдение международных обязательств,
имеющих непосредственное отношение к безопасности народов».
Руководствуясь принципами коллективной организации ми-
ра и отпора агрессии, СССР защищал также и Эфиопию, под-
вергшуюся нападению фашистской Италии 2 октября 1935 г. Он
призывал Лигу наций применить на практике экономические
санкции против агрессора.
Однако ни одна из ведущих капиталистических держав не
осудила агрессию Италии против Эфиопии. Более того, Англия и
Франция развернули активную деятельность, чтобы не допустить
применения против Италии экономических санкций. Они исполь-
зовали вопрос о санкциях как средство для установления взаимо-
понимания с Муссолини и последующего их сближения.
Захват фашистской Италией Эфиопии привел к активизации
всех противников мира и коллективной безопасности, которые
под прикрытием разговоров о необходимости «укрепления Лиги
наций» фактически добивались пересмотра Устава с целью удале-
ния из него статьи 16 Устава, обязывавшей Лигу применять коллек-
тивные военные и экономические санкции к нарушителям мира.
На состоявшемся в конце сентября 1936 г. пленуме Лиги наций
Советский Союз призвал всех ее участников использовать устав и
принципы Лиги для организации коллективной защиты мира.
СССР призывал не делать никаких поблажек агрессорам и заклей-
мил с трибуны Лиги политику захвата чужих территорий, презрения к
международным обязательствам и насильственного передела мира.
Победа в Испании в феврале 1936 г. партий Народного
фронта и создание правительства Народного фронта, а также его
первые прогрессивные реформы вызвали серьезную тревогу фа-
шистских правительств Германии и Италии.
Реакционные силы Испании не могли примириться с потерей
власти и, поощряемые из Берлина и Рима, стали готовиться к сверже-
нию законного республиканского правительства Народного фронта.
На всем протяжении, вплоть до последнего дня существова-
ния республиканского режима в Испании, Советский Союз твер-
до выполнял свои обещания. Об этом красноречиво свидетель-
ствовали факты. Всего с октября 1936 г. по январь 1939 г. СССР по-
ставил в Испанию: самолетов — 648, танков — 347, бронеавтомо-
63
билей — 60, орудий — 1186, пулеметов — 20 648, винтовок — 497
813, а также большое количество снарядов, патронов, пороха.
Германо-итальянские агрессоры использовали англо-
французскую политику «невмешательства», которая на деле фак-
тически способствовала удушению республики в Испании.
В Лондоне и Париже закрывали глаза на все зверства герма-
но-итальянских интервентов, и чтобы поскорее снять с повестки
дня испанский вопрос, представители Англии и Франции в янва-
ре 1939 г. на 104 сессии Лиги наций, сбросив маску «невмеша-
тельства», выступили против применения в соответствии со ст.
16 Устава Лиги наций коллективных санкций против германо-
итальянских агрессоров в Испании. Это означало предоставление
агрессорам полной свободы в удушении Испанской Республики.
Приход к власти в Англии правительства Чемберлена озна-
чал, что английское правительство главной своей целью постави-
ло достижение взаимопонимания с фашистскими государствами.
Оно хотело заключить с ними широкое соглашение с целью не только изо-
лировать СССР, но и направить против него немецко-фашистскую агрессию.
Несмотря на нараставшую опасность германской и японской
агрессии, правящие круги Англии, Франции и США пытались
использовать Германию и Японию для борьбы против Советско-
го Союза. Они хотели руками немцев и японцев уничтожить или
хотя бы значительно ослабить СССР и подорвать его все усили-
вавшееся влияние. Именно это и явилось одной из главных при-
чин, обусловивших проведение правящими кругами западных
держав политики «умиротворения» фашистских агрессоров. Ре-
акционные правительства Англии и Франции при поддержке Со-
единенных Штатов пытались сговориться с гитлеровской Герма-
нией за счет СССР, а также государств Юго-Восточной Европы.
Наибольшую активность проявляла при этом Англия.
Гитлеровский министр иностранных дел Нейрат 26 января
1938 г. заявил новому британскому послу, что Германия не поз-
волит Англии вмешиваться в урегулирование ее отношений с Ав-
стрией. Правительство Чемберлена не реагировало на это выбы-
вающее заявление гитлеровцев. Вскоре последовала новая агрес-
сивная акция Германии: И февраля австрийский канцлер Шушниг
был вызван к Гитлеру. Главе австрийского правительства были
предъявлены в ультимативной форме такие требования, выпол-
64
нение которых низвело бы Австрию на положение одной из обла-
стей рейха. Однако и этот шаг агрессора не вызвал протеста со
стороны правительств Англии и Франции. После этого Гитлер
совсем обнаглел. 20 февраля он публично высказался о своем наме-
рении решить судьбы 10 млн. немцев, живущих в Австрии и Чехо-
словакии, и добиваться «объединения всего немецкого народа».
Советское правительство ясно представляло ту большую
опасность для дела мира в Европе, которую нес с собой захват
Австрии Германией. Об этом, в частности, свидетельствует
письмо НКИД в ЦК ВКП (б) от 14 марта 1938 г. «Захват Ав-
стрии,— говорится в этом письме,— представляется величайшим
событием после мировой войны, чреватым величайшими опасно-
стями и не в последнюю очередь для нашего Союза».
Советский Союз решительно осудил гитлеровскую агрессию
в отношении Австрии. В заявлении представителям печати
народный комиссар иностранных дел, выступая по поручению
Советского правительства, отметил, что «на этот раз насилие со-
вершено в центре Европы, создав несомненную опасность не
только для отныне граничащих с агрессором 11 стран, но и для
всех европейских государств, и не только европейских».
Советское правительство подчеркивало, что в первую оче-
редь возникает опасность для Чехословакии, а затем она грозит
разрастись и вызвать новые международные конфликты. «Ны-
нешнее международное положение,— говорилось далее в этом
заявлении,— ставит перед всеми миролюбивыми государствами и
в особенности великими державами, вопрос об их ответственно-
сти за дальнейшие судьбы народов Европы, и не только Европы».
Советский Союз заявлял о своей готовности «участвовать в
коллективных действиях, которые были бы решены совместно с
ним и которые имели бы целью приостановить дальнейшее раз-
витие агрессии и устранение усилившейся опасности новой ми-
ровой бойни». Советское правительство было согласно «присту-
пить немедленно к обсуждению с другими державами в Лиге
наций или вне ее практических мер, диктуемых обстоятельства-
ми. Завтра может быть уже поздно,— указывалось в заявлении,—
но сегодня время для этого еще не прошло, если все государства,
в особенности великие державы, займут твердую недвусмыслен-
ную позицию в отношении проблемы коллективного спасения
65
В тот же день текст этого заявления был направлен прави-
тельствам Великобритании, Франции, США и Чехословакии. Од-
нако США не ответили, а Англия и Франция отклонили совет-
ские предложения. В своем официальном обращении 1938 г. Ве-
ликобритания прямо отказалась от каких-либо переговоров с Со-
ветским Союзом с целью создания единого фронта против фа-
шистских агрессоров под тем предлогом, что принятие «согласо-
ванных действий против агрессии не обязательно окажет, по
мнению правительства его величества, благоприятное воздей-
ствие на перспективы европейского мира». Отрицательно реаги-
ровала на советское предложение и Франция.
Советское правительство считало необходимым защитить
Чехословакию. В критические месяцы 1938 г., когда решалась
судьба Чехословакии и ее народов, только Советский Союз пока-
зал себя ее истинным другом.
Советская военная делегация, находившаяся в то время в
Чехословакии, в свою очередь подтвердила начальнику генштаба
чехословацкой армии, что СССР окажет помощь Чехословакии в
случае нападения на нее. В апреле Советское правительство вы-
несло решение вместе с Францией и Чехословакией принять все
меры для обеспечения безопасности последней.
Как сообщало полпредство СССР в Париже в НКИД в июле
1938 г., «французские политические деятели прекрасно понима-
ют, что в Чехословакии решаются сейчас судьбы послеверсаль-
ского передела мира. Они отдают себе отчет, что отпадение к
Германии Судетской области и расчленение Чехословакии обес-
печат за Германией захват решающих стратегических позиций
при будущей войне и гегемонное положение во всей Централь-
ной Европе». Огромное большинство французов сходятся на том,
что теперешняя Франция уже не способна выдержать единобор-
ство с гитлеровской Германией. Естественным союзником Фран-
ции является СССР. «И тем не менее — и это факт бесспорный —
теперешнее правительство меньше всего свою чехословацкую
политику строит в расчете на помощь СССР. Ни одно решение,
которое до сих пор принималось по чехословацкому вопросу... ни
разу с нами предварительно не обсуждалось и не согласовыва-
лось и доводилось до нашего сведения (и то не всегда) лишь
постфактум. Несмотря на наличие советско-французского пакта, на
66
наличие параллельных пактов с Чехословакией руководители француз-
ской внешней политики ни разу по-серьезному не заявили о помощи ей.
Такая позиция французского правительства определялась в зна-
чительной степени все усиливавшимся давлением правительства
Чемберлена, проводившего курс на «умиротворение» фашистской
Германии за счет Чехословакии. Поэтому Советское правительство
тогда же решило обратить внимание правительства Чемберлена на
всю пагубность проводимой им политики в отношении Чехословакии.
22 августа 1938 г. нарком иностранных дел заявил герман-
скому послу в Москве Шуленбургу, что «чехословацкий народ
как один человек будет бороться за свою независимость, что
Франция в случае нападения на Чехословакию выступит против
Германии, что Англия, хочет ли этого Чемберлен или нет, не
сможет оставить Францию без помощи и что мы также выполним
свои обязательства перед Чехословакией». Эти слова были рас-
считаны на то, чтобы сдержать гитлеровцев, заставив их заду-
маться над последствиями своих агрессивных действий.
1 сентября французское правительство впервые официально
обратилось к Советскому правительству с запросом, сможет ли
СССР оказать помощь Чехословакии и какую именно в случае,
если Польша и Румыния будут возражать против прохода совет-
ских войск через их территорию (Советский Союз, как известно,
в то время не располагал общей границей ни с Германией, ни с
Чехословакией). В ответ на этот вопрос Советское правительство
2 сентября подтвердило свое намерение выполнить свои дого-
ворные обязательства и предложило принять необходимые меры
для воздействия на Польшу и Румынию посредством соответ-
ствующего решения Лиги наций.
19 сентября, вскоре после получения англо-французских
требований, Бенеш лично обратился к Советскому правительству
через полпреда с вопросами: 1. Окажет ли СССР согласно дого-
вору немедленную и действительную помощь Чехословакии, ес-
ли Франция останется верной и тоже окажет помощь? 2. Поможет
ли Советский Союз Чехословакии как член Лиги наций на осно-
вании статей 16 и 17, предусматривавших военные санкции про-
тив агрессора в случае нападения Германии?
20 сентября 1938 г. Советское правительство в самой чет-
кой и ясной форме дало положительный ответ на вопросы Бенеша.
67
21 сентября советский представитель заявил на пленуме
Совета Лиги наций о необходимости срочных мер в поддержку
Чехословакии. Он требовал постановки в Лиге наций вопроса о
германской агрессии, повторно подтвердил готовность СССР вы-
полнить свои обязательства и участвовать в военном совещании
трех государств, а также необходимость созыва совещания евро-
пейских великих держав и других заинтересованных государств
«для выработки коллективного демарша». 23 сентября в Полити-
ческом комитете Лиги СССР снова подтвердил, что готов выпол-
нить свои обязательства.
Таким образом, чехословацкое правительство не могло со-
мневаться в том, что СССР выполнит свои обязательства по пак-
ту с Чехословакией — окажет ей военную помощь в случае напа-
дения Германии. Советский Союз не ограничился заявлениями.
Он придвинул к своей западной границе 30 стрелковых дивизий,
привел в боевую готовность авиацию и танковые части.
К несчастью для Чехословакии, западные державы не под-
держали стремлений Советского Союза спасти Чехословакию.
Напротив — они продали ее фашистской Германии.
В этих переговорах с английской стороны участвовали
Чемберлен, Галифакс и Г. Вильсон (ближайший советник
Чемберлена по экономическим вопросам), с немецкой —
Дирксен, Кордт (советник германского посольства в Лондоне) и
др. При этом английская сторона указала, что решение чехосло-
вацкой проблемы может быть достигнуто немцами только с со-
гласия Англии. Английское правительство давало понять, что оно
возражает против односторонних германских захватов, не санк-
ционированных им. Согласие же свое на эти германские захваты
правительство Чемберлена обусловливало заключением англо-
германского соглашения, по которому оно хотело получить от
Германии твердые гарантии того, что Гитлер, по удовлетворении
ее захватнических планов в Центральной и Восточной Европе, не
выступит против Великобритании.
По Мюнхенскому соглашению Гитлер добился осуществле-
ния всех своих требований, которые он предъявил тогда к Чехо-
словакии, т. е . расчленения этой страны и присоединения Судет-
ской области к Германии. Мюнхенское соглашение предусматри-
вало также удовлетворение территориальных притязаний по от-
68
ношению к Чехословакии со стороны реакционных правительств
хортистской Венгрии и «санационной» Польши.
Мюнхенское соглашение содержало обязательство Англии и
Франции участвовать в «международных гарантиях» новых чехословац-
ких границ, определение которых входило в компетенцию «международ-
ной комиссии». Гитлер со своей стороны принимал обязательство ува-
жать неприкосновенность новых границ Чехословацкого государства.
Едва закончился марш гитлеровских захватчиков на Прагу,
как распоясавшиеся фашисты совершили новые акты агрессии:
22 марта 1939 г. Германия оккупировала Клайпеду, принадле-
жавшую Литве. 23 марта Германия навязала Румынии кабальное
экономическое соглашение, которое отдавало хозяйство страны
под германский контроль. 21 марта германское правительство в
ультимативной форме потребовало у Польши согласия передать
Германии Данциг (Гданьск) и предоставить ей экстерриториаль-
ную автостраду и железную дорогу, перерезающие «польский
коридор». 28 апреля Германия в порядке угрозы аннулировала
германо-польский пакт о ненападении от 26 января 1934 г., давая
понять, что она не исключает отныне войны против Польши.
В довершение всего Германия вслед за нарушением Мюн-
хенского соглашения нанесла еще одну пощечину английскому
правительству и лично Чемберлену, расторгнув 28 апреля англо-
германское военно-морское соглашение 1935 г. Затем Германия
предъявила претензии на свои бывшие колонии, отнятые у нее
Англией и Францией по Версальскому договору.
Безнаказанность гитлеровской агрессии подтолкнула к таким
же действиям и фашистскую Италию. Она еще 22 декабря 1938 г.
расторгла Конвенцию о взаимном уважении территориальной це-
лостности государств в Центральной Европе и консультативный
пакт с Францией, заключенные 7 января 1935 г., а вслед за тем
предъявила Франции территориальные претензии, 7 апреля 1939 г.
итальянские войска вторглись в Албанию и вскоре захватили ее.
Международная обстановка накалялась все более и более.
18 марта 1939 г., в связи со сведениями о германской угрозе
Румынии, Советское правительство предложило созвать конфе-
ренцию наиболее заинтересованных государств — СССР, Вели-
кобритании, Франции, Румынии, Польши и Турции с тем, чтобы
определить позицию в отношении новой германской агрессии.
69
Последующие предложения, сделанные Советскому Союзу с
английской стороны, также не обнадеживали. 14 апреля 1939 г.
английское правительство предложило Советскому правитель-
ству выступить с публичным заявлением о том, что «в случае ак-
та агрессии против какого-либо европейского соседа Советского
Союза, который оказал бы сопротивление, можно будет рассчи-
тывать на помощь Советского правительства, если она будет же-
лательна, каковая помощь будет оказана путем, который будет
найден наиболее удобным».
В этом предложении не предусматривалось никаких обяза-
тельств Англии и Франции на случай прямого нападения Герма-
нии на СССР, хотя в отношении друг друга обе западные держа-
вы уже были связаны обязательствами взаимной помощи.
14 апреля, французское правительство предложило Совет-
скому Союзу согласиться на дополнение к франко-советскому
договору от 2 мая 1935 г., в соответствии с которым СССР обя-
зался бы прийти Франции на помощь, если бы она оказалась в со-
стоянии войны с Германией вследствие помощи, оказанной
Польше и Румынии. Это предложение также имело серьезные не-
достатки. Оно не касалось случая агрессии против Прибалтики и
прямого нападения Германии на СССР. Под воздействием Лондона
французское правительство вскоре само отказалось от собственных
предложений и присоединилось к английским. В последующем обе
западные державы выступили в Москве с совместными предложения-
ми, которые были совершенно неприемлемы для СССР.
В качестве одного из обязательных условий соглашения Со-
ветское правительство предлагало, чтобы Англия, Франция и
СССР в кратчайший срок обсудили и установили размеры и фор-
мы военной помощи, оказываемой каждым из этих трех госу-
дарств при выступлении против агрессора. Оно настаивало, что-
бы результаты этой договоренности были зафиксированы в воен-
ной конвенции, которая должна быть подписана одновременно с
политическим соглашением о взаимной помощи. Правительство
Советского Союза считало, что без такой конвенции пакт взаи-
мопомощи не будет эффективным. Однако такое соглашение не
устраивало английское правительство. Галифакс, встретившись
вскоре после этого с польским послом, заявил ему, что «совет-
70
ское предложение, хотя оно и серьезно, идет далее того, на что
готово пойти британское правительство».
Советское предложение было сделано в крайне тревожный
момент: польско-германский конфликт разгорался с каждым
днем. Тем не менее английское правительство затянуло ответ на
три недели — до 8 мая 1939 г.
Полученный наконец английский ответ сводился к предло-
жению, чтобы Советское правительство «обязалось бы в случае
вовлечения Великобритании и Франции в военные действия во
исполнение принятых ими обязательств (т. е . гарантий Польше,
Румынии, Турции) оказать немедленное содействие, если оно бу-
дет желательным».
14 мая 1939 г. В. М . Молотов, который после освобождения
М. М . Литвинова от обязанностей наркома 3 мая был назначен
народным комиссаром иностранных дел, вручил английскому по-
слу в Москве следующий ответ правительства СССР:
«Советское правительство внимательно рассмотрело по-
следние предложения великобританского правительства, вручен-
ные Советскому правительству 8 мая, и пришло к заключению,
что они не могут послужить основой для организации фронта со-
противления миролюбивых государств против дальнейшего раз-
вертывания агрессии в Европе.
Мотивы такого заключения:
1. Английские предложения не содержат в себе принципа
взаимности в отношении СССР и ставят его в неравное положе-
ние, так как они не предусматривают обязательства Англии и
Франции по гарантированию СССР в случае прямого нападения
на него со стороны агрессоров, в то время как Англия, Франция,
равно как и Польша, имеют такую гарантию на основании суще-
ствующей между ними взаимности.
2. Английские предложения распространяют гарантию во-
сточноевропейских государств, граничащих с СССР, лишь на
Польшу и Румынию, ввиду чего северо-западные границы СССР со
стороны Финляндии, Эстонии, Латвии остаются неприкрытыми.
3. Отсутствие гарантий СССР со стороны Англии и
Франции в случае прямого нападения агрессоров, с одной сторо-
ны, и неприкрытость северо-западных границ СССР, с другой
71
стороны, могут послужить провоцирующим моментом для
направления агрессии в сторону Советского Союза.
Советское правительство полагает, что для создания дей-
ствительного барьера миролюбивых государств против дальней-
шего развертывания агрессии в Европе необходимы по крайней
мере три условия.
1. Заключение между Англией, Францией и СССР эффек-
тивного пакта о взаимопомощи против агрессии;
2. Гарантирование со стороны этих трех великих держав гос-
ударств Центральной и Восточной Европы, находящихся под угрозой
агрессии, включая сюда также Латвию, Эстонию, Финляндию;
3. Заключение конкретного соглашения между Англией,
Францией и СССР о формах и размерах помощи, оказываемой
друг другу и гарантируемым государствам, без чего (без такого
соглашения) пакты взаимопомощи рискуют повиснуть в воздухе,
как это показал опыт с Чехословакией».
Советское правительство пыталось убедить Англию и
Францию изменить те положения их проектов, которые могли
послужить провоцирующими моментами для нападения гитле-
ровской Германии на Прибалтику и через нее на Советский Союз.
В соответствии с пожеланиями Англии и Франции Советское
правительство выразило готовность распространить свою по-
мощь также на Бельгию, Грецию и Турцию в случае нападения
Германии на эти страны, которым Англия и Франция предоста-
вили гарантии независимости. Когда западные державы постави-
ли вопрос об оказании поддержки также Голландии и Швейца-
рии, Советское правительство согласилось и на это. Оно вновь
настаивало, чтобы между тремя державами в кратчайший срок
была заключена военная конвенция.
15 июня 1939 г. правительства Англии и Франции сообщили
Советскому правительству свои замечания по его последнему
проекту. Эти замечания свидетельствовали прежде всего о том,
что Англия и Франция по-прежнему не желали брать на себя обя-
зательства по оказанию Советскому Союзу немедленной помощи
в случае, если СССР будет вовлечен в войну с агрессором в связи
с нападением последнего на Латвию, Эстонию и Финляндию. И
это в условиях, когда Советский Союз был обязан оказать немед-
ленную помощь Польше, Румынии, Бельгии, Греции и Турции в
72
случае нападения на них агрессора и вовлечения в связи с этим в
войну Англии и Франции. Обе западные державы на случай агрес-
сии в Прибалтике выражали только готовность вступить с Советским
Союзом в консультации о возможности оказания помощи.
Под влиянием широкой общественности, настаивавшей на
принятии мер против фашистской агрессии, правительства Ан-
глии и Франции вынуждены были сделать некоторые уступки.
Они согласились упомянуть Финляндию, Эстонию и Латвию в
особом секретном протоколе и принять явно необходимое усло-
вие о недопустимости сепаратного мира. Однако обе западные
державы отказывались выступить против Германии в случае
применения ею косвенных видов агрессии — организации в
странах Прибалтики государственного переворота или проведе-
ния ими прогитлеровской политики, хотя и то и другое было как
раз наиболее вероятной формой подчинения Прибалтики фа-
шистской Германии. Во второй половине июля французское пра-
вительство по вопросу о косвенной агрессии стало склоняться к
советской точке зрения, но в Лондоне оставались непреклонны-
ми. Как указывалось в сообщении ТАСС от 2 августа 1939 г.,
«одна из причин затяжки переговоров состоит в том, что англий-
ская формула оставляет... лазейку для агрессора».
Между тем правительство Чемберлена умышленно затяги-
вало переговоры с Советским Союзом о заключении англо-
франко-советского пакта о взаимопомощи. Характеризуя пози-
цию Чемберлена и его сторонников, Ллойд-Джордж в беседе с
советским полпредом говорил 14 июля 1939 г., что чемберленов-
ская клика «до сих пор не может примириться с идеей пакта с
СССР против Германии, пытается сейчас проделать примерно та-
кой маневр. С одной стороны, британское правительство давит на
Польшу через политические, военные и финансовые каналы, ре-
комендуя ей «умеренность» в вопросе о Данциге. С другой сто-
роны, через мобилизацию флота, воздушные демонстрации во
Франции (и, вероятно, в Польше), подчеркивание прочности
англо-французского союза, «твердые» речи британских мини-
стров и т. д., британское правительство стремится несколько
«припугнуть» Германию и побудить ее не доводить конфликт из-
за Данцига до войны». В случае, если этот маневр удастся, про-
должал Ллойд-Джордж, и «германская агрессия либо на время
73
вообще приостановится, либо повернется своим острием в каком-
либо ином направлении, не вызывающем для Англии необходи-
мости выполнять данные ею европейским государствам обяза-
тельства, то потребность в срочном заключении пакта с СССР
ослабнет и Чемберлен получит возможность еще раз попытаться
договориться с агрессорами или, в крайнем случае, надолго затя-
нуть подписание договора с Советским правительством».
Невмешательство США в переговоры о заключении англо-
франко-советского договора о взаимопомощи расценивалось в
Лондоне и Париже как молчаливое одобрение их политики,
направленной на бесконечное затягивание и в конечном счете
срыв этих переговоров. Президент Рузвельт, как сообщал об этом
советский полпред в США летом 1939 г., «не решился воспользо-
ваться имеющимися в его распоряжении моральными и матери-
альными средствами для воздействия на англичан и французов с
целью повлиять на их внешнеполитическую линию».
Новым убедительным свидетельством нежелания западных
держав заключить пакт о взаимопомощи с СССР было их отно-
шение к советскому предложению начать военные переговоры
между представителями вооруженных сил СССР, Англии и
Франции, сделанному 23 июля 1939 г.
Западные державы долго противились заключению военной конвен-
ции одновременно с пактом о взаимопомощи. Только 25 июля они, нако-
нец, приняли это предложение, но с его осуществлением не торопились.
Разработанный английской и французской делегациями
проект конвенции практически не предусматривал настоящего
военного сотрудничества вооруженных сил Англии и Франции с
Вооруженными Силами Советского Союза. В частности, не
предусматривалось такое сотрудничество для защиты Польши и
Румынии в случае нападения на них Германии.
На двух заседаниях, утреннем и дневном, 13 августа обсуж-
дался вопрос о планах совместных действий каждой из трех дер-
жав на случай нападения главного агрессора или группы агрессо-
ров. Уже на утреннем заседании выяснилось, что у англичан и
французов не было никакого плана совместных операций против
общего противника, никаких определенных предложений о сро-
ках и районах сосредоточения и развертывания сил. Вместо кон-
кретных военных планов, на рассмотрении которых настаивала
74
советская делегация, английская и французская военные миссии
предложили обсудить и без того ясные «общие цели» и «общие
принципы» военного сотрудничества, которые, как указал глава
советской военной миссии, «могли бы послужить материалом для
какой-нибудь абстрактной декларации».
В отличие от своих западных партнеров советская военная
миссия представила 15 августа подробно разработанный военный
план, предусматривавший совместные действия вооруженных
сил СССР, Англии и Франции во всех возможных случаях агрес-
сии. Согласно этому плану Красная Армия должна была выста-
вить против агрессора в Европе 136 дивизий, 5 тыс. тяжелых ору-
дий, 9—10 тыс. танков и 5—5,5 тыс. боевых самолетов.
Советский план предусматривал также и участие в совмест-
ных военных операциях Польши и Румынии. Он имел три вари-
анта, которые предусматривали действия СССР, Англии и Фран-
ции в случае нападения агрессора:
1) В случае нападения блока агрессоров на Англию и
Францию СССР должен был выставить 70% от тех вооруженных
сил, которые бы выставили Англия и Франция против главного
врага — Германии. В этом случае предусматривалось обязатель-
ное участие в войне Польши, которая должна была бы сосредото-
чить на своих западных границах 40—45 дивизий.
2) В случае нападения агрессора на Польшу и Румынию
эти страны должны были выставить на фронт все свои силы, а
Советский Союз — 100% тех вооруженных сил, которые выста-
вят Англия и Франция непосредственно против Германии.
3) В случае нападения главного агрессора на СССР, ис-
пользуя территории Финляндии, Эстонии и Латвии, Франция и
Англия должны немедленно начать боевые действия против
главного агрессора, выставив на фронт 70% тех сил, которые бу-
дут выставлены Советским Союзом.
Любой вариант плана ведения совместных действий против
фашистской Германии предполагал, что советские войска долж-
ны будут пройти через румынскую и польскую территории.
Вместо ответа по существу военные миссии Англии и
Франции попытались уклониться от обсуждения этого вопроса,
ограничившись расплывчатыми рассуждениями о том, что Поль-
ша и Румыния являются независимыми государствами и что
75
только правительства этих стран могут дать ответ на поставлен-
ный вопрос, и что Советскому правительству следует с этим вопро-
сом обратиться к польскому и румынскому правительствам и т. п.
Советская военная миссия выразила сожаление в связи с
тем, что военные миссии Англии и Франции не имеют точного
ответа на вопрос о пропуске советских вооруженных сил через
территорию Польши и Румынии.
С советской стороны было подчеркнуто, что «без положи-
тельного разрешения этого вопроса все начатое предприятие о
заключении военной конвенции между Англией, Францией и
СССР, по ее мнению, обречено на неуспех».
Правительствам Англии и Франции было хорошо известно,
что боярская Румыния и «санационная» Польша решительно от-
казываются от сотрудничества с СССР. В то же время для всех
было ясно, что безопасность Польши и всей Европы от герман-
ской агрессии могла быть обеспечена только путем, который ука-
зывал тогда Советский Союз, т. е . путем заключения советско-
англо-французского оборонительного союза с участием Польши.
Однако польское буржуазное правительство не допускало и мыс-
ли об участии Польши в таком союзе. Более того, оно не хотело
дать разрешение на проход советских войск через польскую тер-
риторию и, таким образом, содействовало срыву московских пе-
реговоров трех держав. Эта позиция Польши в отношении СССР
не была секретом для Лондона и Парижа. И поэтому, если бы пра-
вительства Англии и Франции в самом деле были заинтересованы в
соглашении с СССР, они должны были бы заранее поставить во-
прос перед Польшей и Румынией о сотрудничестве с ним (особен-
но о пропуске советских войск) и настаивать на их согласии.
И, тем не менее, Советское правительство делало все зави-
сящее от него, чтобы добиться успешного завершения англо-
франко-советских переговоров. Об этом, в частности, свидетель-
ствуют и высказывания наркома иностранных дел в беседе с по-
слом США в Москве Штейнгардтом, которая состоялась 16 авгу-
ста, т. е . в тот момент, когда переговоры по вине Англии и Фран-
ции уже зашли в тупик.
Несмотря на то, что фашистская Германия открыто концен-
трировала свои военные силы у границ с Польшей и правитель-
ство последней располагало достоверными данными о готовя-
76
щемся в ближайшие дни вторжении, реакционная правящая кли-
ка продолжала свою прежнюю непримиримо антисоветскую по-
литику, отказываясь вступить в переговоры с Советским Союзом
в организации отпора немецко-фашистскому агрессору. В соот-
ветствии с этой установкой начальник генерального штаба поль-
ской армии генерал Стахевич заявил 20 августа 1939 г. англий-
скому военному атташе, что «не может быть и речи о том, чтобы
разрешить пропуск советских войск через польскую границу».
Отказ Польши разрешить проход советских войск через
польскую территорию был для Англии подходящим предлогом,
чтобы уклониться от заключения соглашений с СССР.
Вскоре же после начала переговоров с СССР о пакте взаим-
ной помощи для защиты от фашистской агрессии правительство
Чемберлена стало изучать возможность возобновления перегово-
ров с Гитлером. В целях подготовки английской общественности
британское правительство инспирировало появление в ряде круп-
ных английских газет статей, в которых высказывались подобного
рода предложения о желательности начать диалог с Берлином.
Из несомненного факта полной готовности английских правя-
щих сфер прервать переговоры с СССР и предать Польшу, которая
являлась главным предметом англо-германского конфликта, вытекает
с совершенной ясностью, что как гарантии Польше, так и переговоры
с Советским Союзом были для английского правительства только
разменной монетой, которой оно собиралось заплатить фашистской
Германии за обеспечение интересов британского империализма.
В августе 1939 г. германо-польские отношения обострились
до последнего предела. Каждый день можно было ожидать гер-
манского нападения на Польшу. Ее правительство в антисовет-
ском ослеплении отказывалось от помощи Советского Союза.
Более того, оно не соглашалось пропустить советские войска че-
рез свою территорию. Тем самым польское правительство совер-
шило национальное предательство, оставив страну фактически
беззащитной. Падение Польши, неминуемое ввиду превосходства
сил Германии, грозило советскому народу появлением гитлеров-
ских войск на ближайших подступах к Минску.
Общее стратегическое положение СССР серьезно ухудшилось
вследствие крайне опасной обстановки, сложившейся на Дальнем Во-
стоке в результате агрессивной политики японской военщины.
77
Таким образом, международное положение Советской стра-
ны было до крайности тяжелым: у западных рубежей СССР вой-
на грозила вспыхнуть с минуты на минуту, у дальневосточных
его рубежей она фактически уже велась.
Переговоры с Англией и Францией не принесли никаких ре-
зультатов. Они лишь прояснили обстановку, показав полное неже-
лание западных держав сотрудничать с Советским Союзом а борьбе
против фашистской агрессии. На Дальнем Востоке, как и в Европе,
эти державы поощряли агрессоров к войне против СССР. Советская
страна стояла перед перспективой одновременной войны в Европе и
на Дальнем Востоке при враждебности всего капиталистического
окружения, без союзников, в полной изоляции. Советское прави-
тельство должно было сделать все возможное для того, чтобы изба-
вить народ и страну от надвигавшейся грозной опасности.
В накаленной до предела политической атмосфере весны и
лета 1939 г. начались и проходили советско-германские перего-
воры по экономическим, а затем и политическим вопросам. Гер-
манское правительство в 1939 г. ясно сознавало опасность войны
против Советского Союза. Оно еще не располагало теми ресурса-
ми, которые к 1941 г. ему предоставил захват Западной Европы.
После того как переговоры с Англией и Францией зашли в
тупик вследствие их нежелания сотрудничать с СССР, после по-
ступления сведений о тайных переговорах между Германией и
Англией Советское правительство убедилось в полной невоз-
можности добиться эффективного сотрудничества с западными
державами в организации совместного отпора фашистскому
агрессору. Тем не менее оно оставляло дверь открытой на тот
случай, если бы английское и французское правительства поняли
бы, наконец, что в национальных интересах Англии и Франции
объединить с СССР их усилия для организации отпора фашист-
скому агрессору. Это было возможно сделать только путем за-
ключения равноправного действенного договора о взаимопомо-
щи с Советским Союзом. Поэтому Советское правительство не
реагировало на телеграмму германского МИД от 15 августа, в ко-
торой содержалась просьба принять в Москве министра ино-
странных дел для переговоров. 20 августа последовал новый
настоятельный запрос из Берлина по этому же вопросу.
78
В сложившейся обстановке правительство СССР приняло
тогда единственно правильное решение — дать согласие на при-
езд Риббентропа для ведения переговоров, которые завершились
23 августа подписанием советско-германского договора о нена-
падении. Его заключение на некоторое время избавляло СССР от
угрозы войны без союзников, сразу на два фронта (против Гер-
мании на Западе и Японии — на Востоке) и давало время для
укрепления обороны страны. Советское правительство согласи-
лось заключить этот договор лишь после того, как окончательно
выяснилось нежелание Англии и Франции оказать совместно с
СССР отпор гитлеровской агрессии.
Правительства Франции и Англии рассчитывали, что гер-
манское правительство, опасаясь советско-англо-французских
переговоров о заключении соглашения, пойдет на сделку с ними.
А теперь выяснилось, что оно решило договориться с СССР.
В беседе с французским послом 23 августа 1939 г. народный
комиссар иностранных дел подчеркнул, что Советское прави-
тельство решило заключить договор с Германией лишь тогда, ко-
гда окончательно убедилось, что в англо-франко-советских пере-
говорах не может быть достигнуто ничего положительного.
Мюнхенский сговор Англии и Франции с фашистской Гер-
манией не только привел к расчленению Чехословакии, но и
нанес удар коллективной безопасности в Европе. Мюнхенская
сделка подготовила условия для дальнейшей экспансии Германии
на Восток — в сторону Польши и СССР.
Фашистские Германия и Италия использовали мюнхенскую
политику западных держав для осуществления дальнейших за-
хватов. К весне 1939 г. напряженность в Европе еще более уси-
лилась. Но и в этих тяжелых условиях Советский Союз продолжал по-
литику организации фронта мира для отпора агрессии, предложив пра-
вительствам Англии и Франции заключить договор о взаимной помощи.
В ходе переговоров об этом пакте, а затем переговоров о за-
ключении военной конвенции с Англией и Францией Советский
Союз сделал все возможное, чтобы достичь соглашения с ними,
однако ставшие у власти в этих странах сторонники сговора с
Германией и Японией за счет СССР не желали считаться с закон-
ными требованиями гарантий его безопасности. Только убедив-
шись в невозможности заключить с Англией и Францией пакт о
79
взаимопомощи, а также военную конвенцию, СССР решил под-
писать пакт с Германией о ненападении. Таким образом, Советский
Союз избежал ловушки, в которую хотели его заманить творцы мюн-
хенской политики, и умело использовал противоречия в лагере импери-
ализма для сохранения мира и укрепления своей обороноспособности.
Таким образом, принципами внешней политики СССР в 20-е
гг. XX века были принцип пролетарского интернационализма и
принцип мирного существования с капиталистическими государ-
ствами. После прихода в Германии в 1933 г. к власти Гитлера за-
дачи внешней политики Советского государства видоизменяются:
1. Отказ от участия в международных конфликтах.
2. Признание возможности не только экономического сотрудни-
чества с демократическими западными странами.
3. Борьба за создание системы коллективной безопасности.
80
3 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
С ГЕРМАНИЕЙ
На протяжении нескольких веков Германия являлась для
нашей страны одним из самых главных торгово-экономических
партнеров в Европе. Хотя Россия и Германия были врагами в
Первой мировой войне, но ее результаты для обеих странах по
сути были чем-то похожими.
Версальский договор зафиксировал поражение Германии в
войне. Страна лишилась своих передовых позиций в мире как по-
литическая и военная держава. Германия осталась без армии,
флота и воздушных сил.
Не лучшим было и положение России. Версальский мир по-
ставил Советскую Россия, которая даже и не участвовала в пере-
говорах, в дипломатическую изоляцию. Наша страна отделялась
от Западной и Центральной Европы «санитарным кордоном» (по-
ясом государств от Балтийского до Черного моря, которые к Рос-
сии были настроены враждебно). Образно говоря, поверженная
Германия и большевистская Россия стали париями Версаля.
16 апреля 1922 г. во время Генуэзской конференции в ита-
льянском городе Рапалло был подписан договор между РСФСР и
Веймарской республике. Кроме восстановления в полном объеме
дипломатических отношений, обе стороны признали принцип
наибольшего благоприятствования в качестве основы их право-
вых и экономических отношений, обязывались содействовать
развитию их торгово-экономических связей. Германское прави-
тельство заявляло о своей готовности оказать немецким фирмам
помощь в деле развития деловых связей с советскими организа-
циями. По сути дела, Рапалльский договор определил всю поли-
тику вплоть до 1933 г.
Контакты между Красной Армией и рейхсвером были нала-
жены уже зимой 1920–1921 гг. и оставались в тайне до 1926 г., а
именно до подписания Берлинского договора от 24 апреля 1926
г., который регулировал торговые и уже имеющиеся военные от-
ношения между двумя странами.
Особое место в сотрудничестве двух стран еще до объявления
индустриализации СССР занимали концессионные соглашения.
81
Официальное соглашение о признании социалистического
государства де-факто, обмене официальными представительства-
ми и торговыми работниками было подписано 6 мая 1921 г. Это
привело к тому, что Министерство хозяйства Германии 18 июня
1921 г. направило Имперскому союзу германской промышленно-
сти доверительное письмо: «Имперское правительство предпола-
гает направить экономических экспертов в Россию, которые
должны познакомиться с существующими там хозяйственными
условиями». Кроме того, в письме были указаны отрасли, пред-
ставляющие интерес для германской экономики.
Это вызвало незамедлительную реакцию со стороны гер-
манских предпринимателей, что свидетельствовало об их заинте-
ресованности в расширении деловых контактов с РСФСР. Вместе
с тем они предлагали воздержаться от посылки представителей
фирм, имевших интересы в России до революции: «Немец,
имевший ранее дело в России, будет судить о положении в зна-
чительной степени с точки зрения восстановления собственного
предприятия в России, тогда как представитель германской хо-
зяйственной жизни будет обращать в первую очередь внимание
на то, каким путем быстрее и целесообразнее могут быть развиты
экономические отношения между Германией и Россией».
В телеграмме В.И. Ленину 30 декабря 1921 г. торговый
представитель РСФСР в Германии Б.С. Стомоняков сообщил, что
фирма
Ф. Круппа
предлагает
организовать
сельско-
хозяйственную концессию и просил «срочно телеграфировать
принципиальное согласие, указав район и площадь под концес-
сию». В .И . Ленин считал, что принять это предложение особенно
необходимо перед Генуэзской конференцией: «Для нас было бы
бесконечно важно заключить хоть один, а еще лучше несколько
договоров на концессии именно с немецкими фирмами». Такой
же точки зрения придерживался Л.Б. Красин: «Если Крупп возь-
мет эту концессию – то окажет нам величайшую поддержку при
предстоящих переговорах с Англией и со всей Европой».
На совещании представителей Германии и Советской Рос-
сии 25 января 1922 г. обсуждались проблемы налаживания со-
трудничества двух стран. Советскую делегацию в первую оче-
редь интересовал вопрос предоставления германского кредита
(300 млн. марок) нашей стране. Однако германское правитель-
82
ство не могло пойти на такой риск, опасаясь отрицательной реак-
ции со стороны европейских держав. Г. Стиннес предлагал за-
ключать обоюдовыгодные небольшие сделки. Представитель
фирмы «Крупп» О. Видтфельд заявлял: «Я стою на позиции
Стиннеса. Мы готовы к ряду отдельных сделок. Вопрос о кредите
остается открытым. Он зависит от двух предварительных усло-
вий: во-первых, от доверия, во-вторых, от дееспособности. Легче
заключить отдельные сделки, нежели целый комплекс».
Придавая огромное значение налаживанию отношений с
Германией, В.И. Лениным 26 января 1922 г. на имя И.Т . Смилге
была послана телефонограмма в Берлин: «По соображениям не
только экономическим, но и политическим нам абсолютно необ-
ходима концессия с немцами в Грозном, а если возможно, и в
других топливных центрах. Если Вы будете саботировать, сочту
это прямо за преступление. Необходимо действовать быстро,
чтобы до Генуи иметь позитивные результаты».
Почему же советское правительство сделало ставку на Гер-
манию? Во-первых, с ее помощью легче было прорвать капита-
листическое окружение, так как изначально она противостояла
странам Антанты. Во-вторых, Германию можно было заинтере-
совать военно-техническим и экономическим сотрудничеством, в
отличие от других европейских держав, ведь «ни одна из запад-
ноевропейских стран не имела такого опыта в отношении работы
с Россией и такого глубокого и точного знания всех условий
нашей страны, как Германия». В-третьих, большинство проблем,
возникших перед Россией и Германией в 1920-е гг., были схожими.
Возможно, поэтому 16 апреля 1922 г. в Рапалло Г.В . Чиче-
рин и министр иностранных дел Германии В. Ратенау от имени
правительств своих стран подписали договор о возобновлении
дипломатических отношений и взаимном отказе от возмещения
военных убытков. Германия также согласилась не выдвигать пре-
тензий, связанных с национализацией имущества ее граждан.
Однако не только Россия преследовала свои цели при сбли-
жении с Германией. Рейхсканцлер Й. Вирт в своем письме графу
У. Брокдорф-Ранцау писал: «В чем заключается наша цель? Что
мы хотим от, в и с Россией?.. Мы хотим: 1) укрепление России в
хозяйственной, политической и военной областях; 2) косвенное
укрепление собственной военной промышленности через оказа-
83
ние помощи России». В записке, составленной в МИД Германии
в июне 1922 г., говорилось: «Соглашением от 6 мая 1921 г. и Ра-
палльским договором заложена лишь предварительная основа для
нормальных отношений с Россией».
Л.Б. Красин в интервью газете «Вестник торговли» в августе
1922 г. выразил сожаление по поводу состояния современной Гер-
мании и Германии ближайшего будущего. Она «не в состоянии бу-
дет оказать экономическому восстановлению России той помощи, –
говорил он, – которая объективно была бы возможна по состоянию
производительных сил германского народа и по тому обилию свя-
зей, знания, осведомленности и интереса, которые имеются в отно-
шении России почти во всех слоях германского делового мира».
В сентябре 1922 г. граф У. Брокдорф-Ранцау был назначен
германским послом в Москву. В своем интервью корреспонденту
газеты «Известия» он также сожалел, что Германия не могла ак-
тивно помочь России: «Она сейчас обескровлена и не может дать
больших материальных ресурсов для восстановления русской
промышленности». Им была выражена надежда, что в России со-
хранилась былая слава германской энергии и предприимчивости,
так как это «даст возможность усилить техническую помощь
России, наладить хозяйственную связь обоих государств, органи-
зовать торговые обороты».
Несмотря на стремление обоих государств наладить взаимо-
выгодные отношения, тем не менее существовали обстоятельства,
тормозившие этот процесс. В докладе германского посольства в
Москве «Цели германской деятельности в русской экономике» для
Министерства иностранных дел в Германии обращалось внимание
на существование Комиссариата внешней торговли как сдержива-
ющего фактора начала германской деятельности в России. Немец-
кая сторона надеялась решить эту проблему как можно быстрее.
Германский посол У. Брокдорф-Ранцау 5 ноября 1922 г.,
вручая верительную грамоту председателю ВЦИК РСФРС М.И.
Калинину, заявил, что приложит все силы, чтобы наладить взаи-
моотношения между странами. Он отмечал: «Было время, когда
между немецким и русским народами существовало взаимное
понимание. К ущербу обоих народов, их пути разошлись. Но в
тяжелом испытании, ниспосланном им судьбой, они снова нашли
друг друга для совместной работы». После подписания рапалль-
84
ского соглашения экономические связи двух стран активизирова-
лись, особенно в области концессионного дела.
Активным сторонником экономического сотрудничества между
Германией и Россией был посол Германии в Москве граф У. Брок-
дорф-Ранцау, который 6 декабря 1922 г. заявлял: «В Россию никто не
опоздает» – является глупостью, как все громкие выражения. Если
мы, наконец, не решимся интенсивно участвовать в восстановлении
России, мы упустим случай, который не повторится вновь».
Немецкие деловые круги достаточно быстро пришли к выво-
ду, что для германской экономики расширение экономических свя-
зей с Советской Россией даст более ощутимые результаты. Об этом
свидетельствует записка советника посольства Германии в Москве
от 14 февраля 1923 г. Г. Хильгера послу У. Брокдорфу-Ранцау:
«Для германской индустрии является жизненно важным создать
такое надежное положение в России, благодаря которому мог бы
осуществляться непрерывный сбыт товаров. При проведении всех
наших экономических мероприятий в отношении России следует,
прежде всего, придерживаться основного принципа, что наше со-
трудничество в восстановлении русского хозяйства, и в особенно-
сти русской промышленности, не есть самоцель, а только средство
для выхода из кризиса сбыта в германской промышленности».
Торговый представитель РСФСР в Берлине Б.С. Стомоняков
9 февраля 1923 г. писал И.В. Сталину об увеличении германских
вложений в российскую экономику. Эта тенденция наметилась
после подписания договоров Уркарта и О. Вольфа. Если раньше
немцы интересовались концессиями и смешанными обществами
торгового характера, то теперь они хотели вкладывать свои капи-
талы в русское производство. При этом Б.С. Стомоняков отмечал:
«Заключению договоров с германскими фирмами мешает ката-
строфическое падение германской марки, которое затрудняет
чрезвычайно всякие расчеты искателей концессий».
Однако бывший статс-секретарь германского правительства
доктор А. Мюллер причинами, мешающими развитию экономи-
ческого сотрудничества между обеими странами, считал «пропа-
ганду мировой революции», «полное обесценение русской валю-
ты, тяжелое состояние транспорта, отсутствие жизненных припа-
сов, недостаток в сырье, отсутствие правовых гарантий и своеоб-
разную организацию монополии внешней торговли». Хотя часть
85
немецких экспертов утверждала, что «Германия больше заинте-
ресована в сбыте своих товаров в Россию, чем в концессиях»,
ссылаясь на неустойчивость политического и экономического
развития России.
Возникавшие спорные вопросы при заключении концессион-
ных договоров стремился урегулировать наркомат по иностранным
делам. Г.В. Чичерин считал, что вмешательство экспертов и разно-
образных структур власти в концессионные дела только портили
работу его ведомства. Затягивание переговоров и нежелание идти
на уступки способствовали расстройству многих сделок.
Советская власть, заинтересованная не только в иностран-
ных капиталах, но и в современной технике и квалифицирован-
ных специалистах, прилагала немало усилий, чтобы привлечь к
сотрудничеству Германию. В частности, ГКК 31 января 1924 г.
по докладу о деятельности Берлинской концессионной комиссии
признал «необходимым в дальнейшем продолжать активную по-
литику в области привлечения немецкого капитала в СССР на
концессионных началах, несмотря на ослабление хозяйственной
мощи Германии, и обязать Концессионную Комиссию ВСНХ в
течение ближайших 2 месяцев довести до конца не менее 3–4
германских концессионных предложений».
Во взаимоотношениях с Германией 3 мая 1924 г. произошел
кризис. В этот день берлинской полицией был совершен налет на
советское торгпредство, который Л.Б. Красин расценил как пося-
гательство на внешнеторговую монополию СССР: «Удар по
торгпредству есть, поэтому удар по монополии внешней торгов-
ли. < ...> Мы вынуждены прибегнуть к максимальному ограниче-
нию наших экономических сношений с Германией, сведя их ис-
ключительно к выполнению действующих торговых и концесси-
онных договоров и сделок».
Несмотря на этот факт, член Берлинской концессионной ко-
миссии Ю. Гольдштейн в сообщении полномочному представи-
телю СССР в Германии Н.Н . Крестинскому о состоянии концес-
сионных переговоров с немцами отмечал увеличение численно-
сти предложений на производственные концессии. Всего за пери-
од с 1922 по 1924 г. было заключено 12 договоров с германскими
представителями. Наиболее крупными из них были концессии:
86
лесная «Молога», сельскохозяйственные – Круппа и фон Рейнба-
бена, Руссгерторг и Общество по экспорту яиц (Зейферт).
Одновременно с этим Ю. Гольдштейн обращал внимание на
ухудшение концессионной работы в Германии. Причины этого он
видел в следующем: 1) ухудшении хозяйственного и финансового
положения Германии; 2) желании германских фирм заключать
торговые концессии вместо производственных; 3) крупные про-
мышленные концерны Германии не шли на серьезное инвестиро-
вание капиталов в Россию; 4) монополии внешней торговли Со-
ветской России; 5) отсутствии кредитного доверия к Германии на
мировом денежном рынке; 6) разрыве концессионного договора с
Вольфом и безрезультатности многих переговоров.
В ноябре 1924 г. в Москве начались переговоры, на которых
рассматривались вопросы о правовом положении торгпредства,
транзите, правах граждан, представительствах фирм и юридиче-
ских лиц. Советская делегация под руководством члена коллегии
Наркомвнешторга Я. Ганецкого делала упор на таких проблемах,
как: торговое представительство, свободный от таможенных по-
шлин ввоз зерна в Германию, предоставление кредитов и подго-
товка советских специалистов в Германии. Германская делегация
под руководством действительного тайного советника П. фон
Кернера предлагала обсудить темы транзита, аквизиционного
права, контингентов, концессий и т. д .
В ходе переговоров обнаружились разногласия по вопросам
таможенных пошлин, кредиту, аквизиционному праву, транзиту,
монополии внешней торговли. Делегации согласились обсуждать
проблемы подготовки технических специалистов и проблемы
концессий. Стороны 16 декабря подписали протокол, зафиксиро-
вавший пункты, которые не были решены в ходе переговоров. Их
рассмотрение было перенесено на январь 1925 г. С марта по ок-
тябрь 1925 г. продолжались переговоры между Германией и СССР
по вышеназванным вопросам. В результате удалось обсудить только
вопросы о подготовке технических специалистов и концессиях.
Торговый договор, заключенный на два года, был подписан 12
октября 1925 г. заместителем наркома иностранных дел М.М. Лит-
виновым, членом наркомата внешней торговли Я.С. Ганецким, по-
слом Германии в Советском Союзе графом У. Брокдорф-Ранцау и
действительным тайным советником П. фон Кернером 17 декабря
87
1925 г. был подписан совместный протокол, который стал прологом
к заключению полномасштабного экономическокого соглашения.
В связи с этим 18 февраля 1926 г. в газете «Leipziger
neuesten Nachrichten und Handelszeitung» была опубликована за-
метка о взаимоотношениях России и Германии: «Одним из путей
освобождения германской экономики из ее трудного сегодняшне-
го положения... является развитие и углубление экономических
отношений между Германией и СССР. Экономика Советского
Союза в своем развитии достигла такого момента, когда она есте-
ственно, при использовании долгосрочных кредитов, может за-
вершить восстановление старых заводов и фабрик, а также при-
ступить к строительству новых. Для германской промышленно-
сти открываются огромные возможности».
Заключенные договоры и протоколы скрывали настоящее
положение дел: отношения между Москвой и Берлином ухудша-
лись. Причину этого исследователи склонны видеть в увеличении
финансовой помощи США Германии, деятельности органов гос-
ударственной безопасности в СССР. Кроме того, с политической
арены ушли сторонники дружественных связей между странами –
Г.В . Чичерин, У. Брокдорф-Ранцау.
Советско-германские отношения в 1920-е гг. являются
наглядным примером того, что, несмотря на все трудности и про-
тиворечия между странами с различным общественно-
политическим строем, при обоюдном желании сторон имелась
возможность решения спорных проблем и развития сотрудниче-
ства на взаимовыгодной основе.
Вообще, экономическое сотрудничество в период индустри-
ализации между двумя странами можно разделить на 2 этапа:
I. Экономическое сотрудничество с Веймарской Республи-
кой, т.е. с 1927 по 1933 г.
II. Экономическое сотрудничество с гитлеровской Германи-
ей, т.е. с 1933 по 1941 г.
Наиболее агрессивно настроенные германские политики
требовали активного включения Германии в единый антисовет-
ский фронт под флагом борьбы с большевизмом. Но вопреки им,
Германия тогда не примкнула к странам, проводившим политику
бойкота советских товаров, так как она была особенно сильно за-
88
интересована в советских товарах и советских заказах, и в рас-
ширении экспорта своих товаров на советский рынок.
В течение всей первой половины 1928 г. отношения между
СССР и Германией оставались напряженными, что определялось
инспирированной кампанией в германской прессе, а также небла-
гоприятной позицией германского правительства в отношении
польско-литовского конфликта.
Только к осени 1928 г. обстановка позволила начать перего-
воры в Москве по поводу возникших торгово-экономических
трудностей. К моменту возобновления экономических перегово-
ров германская статистика отметила тенденцию увеличения то-
варооборота с СССР и активного сальдо для Германии. В 1926 г.
германский вывоз в СССР составлял 256,6 млн. марок, ввоз из
СССР – 323,3 млн. марок, т.е . общий оборот 588,9 млн. марок; в
1927 г. он составил соответственно 329,6 млн. и 433,2 млн. марок,
т.е. в сумме 762,8 млн. марок. За 9 месяцев 1928 г. вывоз в СССР
достиг 311,4 млн., а ввоз из СССР – 273,8 млн. марок. Доля СССР
в общем объеме германского экспорта также возрастала (с 2,5% в
1926 до 3,3% в 1928 г.).
В ноябре 1928 г. Советское правительство подтвердило го-
товность вести переговоры по экономическим проблемам и
назначило делегацию во главе с Б. Стомоняковым. Германскую
делегацию возглавил Поссе. Переговоры были довольно напря-
женными: германская делегация выдвинула претензии относи-
тельно мнимого падения взаимной торговли, однако советская
сторона показала, что нет основания для жалоб. Остро стоял во-
прос и о возможности нового кредита.
В ходе переговоров в Москве по настоянию советских пред-
ставителей германская делегация вынуждена была признать, что
подобная позиция несовместима с существующими между обои-
ми государствами отношениями, основанными на договорах.
Переговоры в Москве с ноября по декабрь 1928 г. касались
выполнения экономического соглашения от 12 октября 1925 г., в
особенности обязательства сторон по взаимному расширению
торговли. 21 декабря 1928 г. был подписан советско-германский
протокол по экономическим вопросам: по порядку въезда и выез-
да граждан, таможенным формальностям, судоходству, подсуд-
ности по торговым делам и т.п . Главное, что было зафиксировано
89
вновь, – это то, что основой экономических отношений остается
договор 1925 г. и признание советской монополии внешней тор-
говли. Несколько позже, 25 января 1929 г. в Москве было подпи-
сано еще одно соглашение – конвенция о третейском разбира-
тельстве. Она предусматривала регулирование споров по толко-
ванию двусторонних договоров, определяла порядок работы тре-
тейских комиссий.
В течение 1930 г. Веймарская Германия все более втягивалась в
состояние
глубокого
экономического
кризиса.
Торгово-
экономические связи СССР с Германией в годы мирового экономиче-
ского кризиса развивались более успешно, чем с другими странами.
В начале 1931 г. Советское правительство проявило новую
конструктивную инициативу, пригласив представителей круп-
нейших германских промышленных концернов для непосред-
ственных контактов с советскими хозяйственными органами с
целью выяснения возможностей размещения новых крупных за-
казов. С советской стороны в качестве желательных партнеров
были названы такие фирмы, как «Крупп», «ДЕМАГ», «Борзиг»,
«Отто Вольф», «Флик», «Феглер», «Клекнер», «Гутехофнунгстю-
хе», «АЭГ», «Сименс – Шуккерт» и «Браун-Бовери». Полпред Л.
М. Хинчук посетил 13 января 1931 г. министра иностранных дел
Ю. Курциуса и поставил перед ним вопрос о поездке руководите-
лей германской промышленности в СССР.
В середине февраля «Имперский союз германской промыш-
ленности» представил список участников поездки от фирм:
«Клекнер», «Рейникер», «Фридрих Крупп АГ» – Клотцбах, «Фе-
райнигте штальверке» – Пенсген, «Отто Вольф» – Краге, «ДЕ-
МАГ» – Рейтер, «Борзиг» – Конрад фон Борзиг», «Сименс» –
Кеттген, «АЭГ» – Пфефер, «Шихау» – Ноэ, «Линке Хоффман-
Буш» – Буш, «МАН» – Бутц, «Металльгезельшафт» – Пласс, «Гу-
техофнунгсютте» – Майер-Эттшейд, металлопрмышленность –
Хагер, «ИГ Фарбен» – Арон Гирш».
В начале 1931 г. делегация германских промышленников
посетила СССР в целях изучения вопроса о расширении экспорта
германских товаров. В результате этой поездки 14 апреля 1931 г.
было заключено новое соглашение о размещении в Германии со-
ветских заказов на 300 млн. марок и предоставлении для этих це-
90
лей кредита на такую же сумму. Фактически заказов было раз-
мещено даже больше – на 345,1 млн. марок.
Многие германские фирмы проявили повышенный интерес
к участию в поставках для строительства промышленных объек-
тов. Особенно большой интерес вызвало строительство метал-
лургического комбината в Магнитогорске. Готовность принять
участие в проекте выразили такие фирмы, как «Сименс – Бау
Унион», «АЭГ», «Сименс – Шукерт», «Крупп», «Ферайнигте
штальверке», «Бергбау – Тиссен». Строительные работы готово
было взять на себя первое из названных предприятий, оборудова-
ние четырех доменных печей, четырех мартеновских, бессеме-
ровской установки, прокатных станов и коксовых батарей брал на
себя консорциум, состоявший из предприятий «Ферайнигте
Штальверке», «Крупп», «Гутехофнугсхюхтте», «ДЕМАГ», «Си-
менс – Шуккерт», которые вступили в переговоры с советскими
представителями. Германские дипломаты активно содействовали
деятельности германских фирм по развитию экономических кон-
тактов, учитывали пожелания хозяйственных кругов. «Аусамт и
посольство в Москве находятся в постоянном контакте с фирма-
ми», – докладывали они правительству. Германские деловые кру-
ги сдерживали лишь собственные финансовые возможности в
условиях депрессии. «Опасения какого-либо политического рис-
ка, т.е. возможности крушения Советского правительства, по ин-
формации отдела IV – «Россия», до сих пор едва ли играли роль.
Согласно отчетам советского торгпредства, хранящимся в
архиве МВТ СССР, введенным в научный оборот советским ис-
ториком Ю. П. Муравьевым, в 1929 г. СССР покупал 25 % экс-
портируемых Германией сельскохозяйственных машин, 12 % су-
дов, более 10 % станков. С течением времени импорт машин из
Германии в СССР только возрастал. Если в советских заказах в
Германии доля машин в 1928/29 г. составляла 52 %, то в 1929/30
г. она увеличилась до 73 %. По ряду статей Советский Союз был
основным заказчиком. Советские заказы составляли до 50 % обо-
рота некоторых германских фирм. Особенно значительными бы-
ли советские госзаказы машиностроительным, электротехниче-
ским и химическим предприятиям. Но советский экспорт сель-
скохозяйственных продуктов наталкивался на протекционизм
германского правительства. В интересах юнкерства оно ограни-
91
чивало протекционистским тарифом ввоз хлеба, что отрицатель-
но сказывалось прежде всего на положении рабочих.
В Берлине 22 декабря 1931 г. полпред Л. М. Хинчук и гер-
манский министр хозяйства Вармбольд подписали протокол, ко-
торый фиксировал достигнутую договоренность по дальнейшему
развитию взаимных экономических отношений, особенно по вза-
имному увеличению экспорта товаров.
Для урегулирования порядка расчетов и платежей по това-
рообороту в Берлине 2 мая 1932 г. был подписан протокол отно-
сительно соответствующего соглашения торгпредства СССР и
Рейхсбанка, затем 28 мая 1932 г. был заключен протокол по та-
моженно-тарифным вопросам сроком до 11 марта 1933 г. Вслед
за этим торгпредство подготовило новое соглашение с предста-
вителями германской промышленности.
15 июня 1932 г. было подписано новое советско-германское
соглашение об общих условиях поставок товаров, регулировав-
шее различные вопросы заключения и выполнения договоров о
поставках. Кроме того, оно предусматривало предоставление
кредитов для размещения советских заказов в Германии.
Все это сделало возможным значительное расширение объ-
ема советско-германской торговли в кризисные годы. Доля Гер-
мании в импорте Советского Союза выросла с 23,7 % в 1930 г. до
37,2 % в 1931 г. и до 46,5 % в 1932 г. Германия заняла первое ме-
сто в советском импорте. В германском экспорте машин в 1931 и
1932 гг. СССР занимал первое место. В 1932 г. 43 % всех экспор-
тированных немецких машин были проданы в СССР.
Создавшаяся в 1931 – 1932 гг. неблагоприятная для Герма-
нии международная обстановка, хозяйственная разруха, вызван-
ная кризисом, а также возросшая мощь СССР и его авторитет в
международных делах не позволили Германии пойти на ухудше-
ние отношений с Советским Союзом.
К 1932 г. торговые отношения с Советским Союзом приоб-
рели для германского хозяйства, особенно для ряда отраслей
промышленности, жизненное значение. Советский Союз занимал
важное место в общем германском экспорте. Примерно третья
часть всего активного сальдо германского внешнеторгового ба-
ланса складывалась из поступлений от СССР.
92
Одной из линий экономического сотрудничества можно
считать секретные взаимоотношения РККА и рейхсвера. Об этом
свидетельствуют многие документы, которые были обнародова-
ны уже после распада СССР. В качестве примера можно привести
беседу фирмы «Крупп» с представителями советской машино-
строительной промышленности: «Фирма «Крупп» предлагает пе-
редать русской стороне накопленный ею опыт по всем без ис-
ключения специальным конструкциям (системы орудий, снаряды,
взрыватели, трубки) до 1918 г. И весь тот опыт, который она име-
ет по всем без исключения конструкциям, сделанным после 1918 г.
<...> по требованию русской стороны, германские кон-
структоры могут на тот или иной срок приезжать в Москву на все
заводы для руководства и работы русских КБ или для наблюде-
ния за изготовлением опытных образцов. Кроме того, фирма
«Крупп» предоставит в распоряжение русской стороны накоп-
ленный опыт в лабораториях и на полигонах, по внешней балли-
стике и т.д ., а также будет передавать все те технические дости-
жения, которые с момента заключения договора и на его срок бу-
дут осуществлены в КБ фирмы».
То есть разговор шел о передаче техники, опыта, а также и
командировки немецких специалистов фирмы в СССР. Но как
показывала практика, зачастую немцы скрывали от советской
стороны новейшие технологии.
Переговоры с «Круппом» продолжились уже в Москве:
«Представители сторон имели ряд совещаний (протоколы и сте-
нограммы велись систематически) по двум основным вопросам: о
технической помощи в области мирной продукции (производство
и обработка высокосортной стали, чугуна, специальные способы
контроля над процессом производства) и о технической помощи
в области специальной – военного производства.
Результатыпереговоровмогутбытьпредставленывследующихположениях:
I. Срок действия договора, со дня его подписания и утвер-
ждения, устанавливался на 10 лет;
II. Объектом договора является техническое содействие
фирмы Крупп советской промышленности в области
Представители фирмы Крупп передают Советской стороне
весь накопленные ею опыт и знания во всех областях производства,
которые являются ее специальностью или которые ей приходилось
93
изучать <...> Фирма Круппа по требованию Советской стороны
обязана командировать к нам потребное количество инструкторов
надлежащей квалификации и по нашим специальным требованиям».
За все это немцы запросили 1 850 000 американских долла-
ров. Стоит сказать, что советская сторона так и не подписала до-
говор. Причину разъяснил Куйбышев в записке Политбюро в ЦК
ВКП (б): «вопрос привлечения технической помощи от фирмы
Крупп на артиллерийские системы вооружения был снят в связи с
неприемлемыми для нас условиями, выдвигаемыми фирмой».
Еще одним примером сотрудничества СССР и Веймарской рес-
публики вопрос о дирижаблестроении. Эта тема стала предметом об-
суждения на заседании Политбюро ЦК ВКП (б) 12 декабря 1930 г. В
постановлении партийного руководства, в частности, отмечалось:
«5. Утвердить программу капитального строительства по
дирижаблестроению в 1931 г. в следующем объеме: <...> 2 жест-
ких 150 тыс. куб. м (немецкой конструкции, один заказать в Гер-
мании и приступить к постройке другого в СССР).
7. Поручить ВО ГВФ начать переговоры в Германии <...> о
приобретении технической помощи для строительства соответ-
ствующих типов дирижаблей и наземных сооружений».
Также стоит упомянуть, что в 20-е
–
начале 30-х гг . на тер-
ритории Советской России действовали секретные военные
предприятия немцев: «Липецк», «Кама», «Томка», «Берсоль», от
которых имела выгоду и советская сторона.
В годы первой пятилетки получили довольно широкое рас-
пространение сдача в эксплуатацию на определенных условиях
природных богатств, предприятий и других хозяйственных объ-
ектов, принадлежащих государству иностранцам, т.е. концессии.
Например, данные за 1928/29 г. свидетельствуют: «На протяжении
отчетного года поступило 207 концессионных предложений. Предложе-
ния по национальности их соискателей выявляют следующую картину:
на первом месте находятся США (54), на втором – Германия – 41 <...>.
Всего на протяжении истекшего года в СССР действовало
59 концессионных предприятий. По национальности эти пред-
приятия распределяются следующим образом: Германия – 12» .
Стоит здесь добавить, что еще одно такое подобной предприятие
«РЭШ» было ликвидировано.
94
Широкомасштабные закупки в Германии заводского обору-
дования начались Советским союзом со времени первого пяти-
летнего плана. Так, в 1930 г. было ввезено германских товаров на
431 млн. марок, в 1931 – на 760 млн., в 1932 – на 626 млн., в 1933
–
на 282 млн. германских марок.
После прихода к власти гитлеровцев в 1933 году торговля
СССР с Германией стала сокращаться в связи с враждебной по-
литикой, проводившейся гитлеровский правительством по отно-
шению к Советскому Союзу и мероприятиями, направленными
на ограничение ввоза в Германию.
Германские власти, стремясь смягчить влияние мирового
кризиса на германскую экономику, вступили на путь протекцио-
нистских мероприятий, которые не только не улучшали условий
для расширения сбыта советских товаров в Германии, но, напро-
тив, даже существенно ухудшали их. Поскольку основные плате-
жи по погашению предоставленных Советскому Союзу кредитов
под заказы машин и оборудования падали на 1933 г., составляя
650 млн. рейхсмарок, а германское правительство отказывалось
радикально расширить вывоз из СССР, советская сторона поста-
вила вопрос о предоставлении так называемого "переходного"
кредита, чтобы растянуть выплату задолженности по кредитам на
более продолжительный срок, сделав ее более равномерной.
Начавшиеся в октябре 1932 г. переговоры по финансово-
экономическим проблемам советско-германских отношений не
привели к удовлетворительным результатам; в протоколе от 17
января 1933 г. советская сторона зафиксировала свой отказ рас-
сматривать встречные предложения немцев "как соответствую-
щие советским интересам". Таким образом, для того чтобы нанести
удар по советско-германским экономическим отношениям, уполно-
моченному по делам торговли Гугенбергу даже не нужно было про-
являть какую-либо инициативу. Достаточно было только застыть на
уже заявленной позиции предшествовавшего правительства.
Однако главным поводом для озабоченности советских дипло-
матов была доктрина самого нацистского "движения", которая, как это
было ясно, станет в определяющей степени влиять на германскую
внешнюю политику. Доктрина эта опиралась на фанатический анти-
коммунизм и расовую ненависть к народам Советского Союза.
95
Укрепление международных позиций Советского государ-
ства вызвало замешательство среди "специалистов" по внешней
политике в НСДАП (нацистская партия). Все чаще с сотрудника-
ми советского полпредства пытались установить связи эмиссары
нацистской партии, заверявшие их в том, что за прошедшие с
момента выхода в свет "Майн кампф" годы взгляды главарей
германского фашизма радикально изменились и что война против
СССР не входит больше в планы "новой Германии". Одним из
таких эмиссаров был граф Ревентлов, возглавлявший до своего
присоединения к НСДАП мелкую националистическую группи-
ровку, которая надеялась на то, что когда-нибудь удастся достичь
с Советской Россией антипольского союза. Сохранившего плато-
ническую верность этой концепции Ревентлова нацистское руко-
водство стало даже выдвигать на передний план в последние не-
дели перед приходом к власти. Нарком иностранных дел СССР
М.М. Литвинов выражал надежду, когда говорил министру ино-
странных дел рейха барону фон Нейрату 13 июня 1934 г.: "До
прихода к власти "наци" мы допускали, что они в свое время от-
рекутся от своей антисоветской программы и будут продолжать
политику прежних германских правительств по отношению к
СССР, и мы сами допускали сотрудничество с ними на тех же ос-
нованиях, что и прежде". Теоретически такая возможность не должна
была сбрасываться со счетов, однако на практике мало кто из советских
дипломатов верил в нее – лозунг поиска "жизненного пространства на
Востоке" слишком очевидно был сердцевиной нацистской программы.
Советско-германские связи в экономической области также
испытывали серьезные удары. Волна террора, с особой силой
развернувшаяся после провокационного поджога рейхстага в
ночь на 28 февраля, обрушилась и на советские хозяйственные
организации, находившиеся в Германии в рамках экономического
сотрудничества с этой страной в предшествующий период. Со-
ветские граждане, работавшие в этих организациях, арестовыва-
лись, подвергались унизительным допросам и издевательствам, в
служебных и жилых помещениях производились без всякого по-
вода обыски. Произведенные в ранг "вспомогательной полиции"
штурмовики выкачивали без оплаты бензин из колонок принад-
лежавших Советскому государству фирм по реализации импор-
тируемых из СССР нефтепродуктов "Дероп" и "Дерунафт", гро-
96
мили их бюро, склады и хранилища. За 1933 г. советское
полпредство направило в МИД Германии 217 нот протеста про-
тив незаконных арестов, обысков, налетов, которым были под-
вергнуты сотрудники советских организаций в Германии, отде-
ления торгпредства, филиалы внешнеторговых объединений, от-
дельные советские граждане. 3 апреля германскому послу в
Москве был заявлен протест на уровне наркома иностранных дел
СССР М. М. Литвинов подчеркнул, что речь идет не об "отдель-
ных эксцессах", а о "массовой травле всего, что носит название
советского", об "организованной кампании, направляемой из
единого центра", при полном отсутствии каких-либо мер пресе-
чения со стороны германского правительства.
Результатов эти протесты не давали. Советским экономиче-
ским интересам продолжал наноситься значительный ущерб.
Особенно серьезным было то, что страдал в первую очередь сбыт
советских нефтепродуктов, являвшийся важным источником по-
лучения средств для погашения советской задолженности по кре-
дитам. Экспорт нефтепродуктов был одной из немногих статей
советского экспорта в Германию, в минимальной степени испы-
тавших последствия протекционистских мер германских властей,
поскольку соответствовал интересам экономики этой страны.
Дирксен писал в МИД Германии в ноябре 1932 г.: "Ввоз (совет-
ской) нефти является, несомненно, самым эффективным и без-
вредным для нас средством увеличения русского экспорта". Ней-
рат подтвердил в беседе с полпредом 19 ноября 1932 г., что "рас-
ширение ввоза нефти в германских интересах". О том, что поло-
жение не изменилось после 30 января 1933 г., свидетельствуют
переговоры Розенберга с "нефтяным королем" Детердингом
(англо-голландский концерн "Шелл") о создании в Германии за-
пасов нефти и бензина в количестве до 1 млн. галлонов. Контакты
между нацистским руководством и лютым врагом Советского государ-
ства Детердингом, давно и последовательно поддерживавшим все планы
интервенции против СССР, не остались секретом для советской стороны.
Обострение советско-германских политических отношений
не могло не оказать влияния на состояние экономических связей
между СССР и Германией, хотя в этой области существовала
объективная заинтересованность обеих стран в сохранении опре-
деленного уровня: если Германия по мере выхода из кризиса все
97
более остро нуждалась в поставках советского сырья и сырьевых
материалов, то и СССР нигде, кроме как в этой стране, не мог по-
лучить до начала 1936 г. финансового кредита для закупок за
границей, необходимых для его экономики (если не считать не-
большого кредита в 250 млн. крон, предоставленного Чехослова-
кией в июне 1935 г). Несмотря на все усилия, СССР не удалось
наладить сколько-нибудь значительного экономического сотруд-
ничества ни с Францией, ни с Англией, ни с США. В результате
он мог закупать технику и промышленное оборудование, вклю-
чая продукцию оборонного характера, на нормальных коммерче-
ских условиях только в Германии.
Потребности германской экономики в советских поставках
являлись одновременно одним из немногих возможных рычагов
влияния на Германию. В письме полпреда СССР в Берлине от 28
ноября 1935 г. указывалось: "Считают, что единственным сред-
ством воздействия, которым мы сейчас располагаем для смягче-
ния антисоветского курса (нацистов), является заинтересован-
ность Германии в установлении нормальных экономических от-
ношений с нами, вернее, в получении нашего сырья".
Ежегодные протоколы, регулировавшие детали "текущего"
товарооборота на данный календарный год, составляли содержа-
ние чисто экономической стороны советско-германских торговых
связей. Протокол от 20 марта 1934 г. практически исчерпывался
продлением предоставленного в предыдущем году "переходного"
кредита для покрытия части советской задолженности. Немцы
пошли на уступки, отказавшись от большинства претензий по так
называемому "долларовому" спору и от требования гарантиро-
вать дополнительные заказы для германской промышленности.
Протокол от 9 апреля 1935 г. фиксировал условия предоставле-
ния советской стороне финансового кредита на сумму 200 млн.
марок сроком на пять лет (в 1934 г. немцы соглашались лишь на
четырехлетний срок кредита, и советская сторона отвергла его) с
целью гарантировать размещение в Германии советских заказов
по строго определенному перечню (оборудование для химиче-
ской промышленности, нефтепромышленности, электротехника,
суда, транспортные средства, лабораторное оборудование и т.д .)
по приемлемым ценам и на соответствующих условиях постав-
ки". Советская сторона приняла также обязательство разместить
98
до конца года «текущие заказы» на условиях обычного полутора-
годичного кредита на сумму 60 млн. марок.
Советско-германский товарооборот в 1933-1935 гг. непре-
рывно сокращался, причем со значительным опережением обще-
го уменьшения советской внешней торговли в целом. Некоторое
увеличение советского импорта из Германии в 1936 г., обуслов-
ленное размещением заказов под кредит 1935 г. (показатели за
1936 г. тем не менее остались в 1,6 раза меньше показателей за
1933 г., который отнюдь не был «пиком» для ввоза германских
товаров в СССР), не сопровождалось ростом советского экспорта
в Германию, на что рассчитывали немцы; кроме того, в дальнейшем
эффект от предоставления кредита быстро сошел на нет: в 1938 г. объ-
ем ввоза из Германии упал в 1,5 раза по сравнению с уровнем 1935 г.
Свертывание торговых связей с Германией являлось, несо-
мненно, результатом сдерживающего влияния советского внеш-
неполитического руководства, которое считало необходимым
условием для широких экономических отношений создание соот-
ветствующего политического климата. В то же время на протя-
жении определенного периода приходилось учитывать ряд фак-
торов, препятствовавших полному замораживанию советско-
германской торговли. К их числу относились высокие цены, ко-
торые Германия была готова платить за сырье и продовольствие
(в 3-4 раза превосходившие мировые); согласие немцев постав-
лять оборонную технику (в списки советских заказов под кредит
1935 г. были включены аккумуляторы для подводных лодок, ав-
топилоты, телевизионная аппаратура, аппаратура дистанционно-
го управления судами, станки для изготовления прожекторных
отражателей диаметром 1,5 м и т.д .); отсутствие единства дей-
ствий заинтересованных в поддержании мира держав в отноше-
нии экономических связей с Германией.
В отличие от текущих торговых соглашений между СССР и
Германией, внесенное летом 1935 г. предложение министра эко-
номики Германии Шахта о финансовом кредите на сумму до 1
млрд. марок сроком до десяти лет с погашением поставками сы-
рья из СССР расценивалось советской стороной с самого начала с
политической точки зрения. Причиной выдвижения этого пред-
ложения была, как и в других случаях, потребность германской
экономики в сырье. На межминистерском совещании 4 января
99
1936 г. представитель министерства экономики подчеркивал, что
«сырьевому положению Германии угрожает катастрофа из-за от-
сутствия русского сырья. Германии требуется сырье из Советско-
го Союза, по крайней мере, на 100 млн. марок (в год), в частности
лес, нефть, фураж и марганцевые руды». 15 июля советский торг-
пред в Германии заявил Шахту, что пока следует ограничиться ре-
ализацией кредита по протоколу от 9 апреля 1935 г. Что же касает-
ся более широких планов, то их реализация невозможна без улуч-
шения политических отношений между СССР и Германией.
Осенью 1935 г. Шахт вернулся к своему предложению, ви-
доизменив его: теперь он предлагал более скромные размеры
кредита (500 млн. марок) и не ставил вопроса о его оплате полно-
стью поставками сырья по германскому выбору. Однако, внося
это новое предложение 30 октября 1935 г., он выдвинул условие
оплаты советских обязательств, срок которых истекал в 1936 г.
(около 60 млн. марок), целиком золотом и валютой. Советская
сторона решительно отклонила попытку Шахта изменить сло-
жившуюся практику оплаты советской задолженности. В январе
1936 г. в СССР был опубликован специальный декрет о запреще-
нии советского экспорта в страны, допускающие ущемление со-
ветских интересов вследствие правил валютного обмена или
иных административных мер. Одновременно был практически
прекращен советский экспорт в Германию.
В переговорах с министерством экономики советская сторо-
на выдвинула требование гарантировать значительные поставки
военного характера в счет планируемого кредита. В беседе с
представителями выполнявшего посреднические функции Рус-
ского комитета германской промышленности 24 января 1936 г.
советский торгпред подчеркивал, что согласие СССР на предло-
жение Шахта обусловлено выделением минимум половины об-
щей суммы кредита на заказы по выбору советской стороны (во-
енно-морские суда, самолеты и т.д .). В немецкой записи итог бе-
седы подводится следующим образом: «Если это условие не мо-
жет быть выполнено, они (русские) не заинтересованы в 500-
миллионном кредите». Однако 21 января 1936 г. Гитлер принял
решение запретить «все сделки с Россией по военным материа-
лам». Хотя это решение не затрагивало, по мнению германского
военного руководства, проходивших в рамках использования
100
200-миллионного кредита 1935 г. переговоров по станкам для
производства вооружения и достигнутого ранее соглашения по
стереотелескопам, переговоры об аккумуляторах для подводных
лодок и аппаратуре фирмы Цейсс прекратились.
31 января 1936 г. Шахт, согласившись принять за основу для
предстоящих переговоров советский проект экономического со-
глашения на текущий год, что вопрос о финансовом кредите
«еще не созрел для обсуждения». Тем самым был получен ответ
на советскую сторону вопрос о перспективах нормализации со-
ветско-германских отношений: антисоветский курс гитлеровской
Германии оставался неизменным.
Усилия
«умиротворителей» подтверждали
выкладки
нацистских главарей. Контакты западных держав с Германией,
которые, вопреки четко сформулированному отрицательному от-
ношению СССР «к каким бы то ни было конференциям и сове-
щаниям с Германией» без его участия, все более приобретали ха-
рактер сепаратных переговоров, укрепляли у Гитлера уверен-
ность в безнаказанности в случае осуществления им следующего
подготовительного шага к «большой войне» – ремилитаризации
Рейнской области – самого мощного экономического района
Германии.
Стремительно свертывались экономические связи между
СССР и Германией, причем инициатива здесь исходила от совет-
ской стороны. Соглашение о товарообороте от 29 апреля 1936 г.
носило «рамочный» характер, определяя конкретно практически
лишь условия погашения 200-миллионного кредита 1935 года
(выплата процентов и комиссионных фиксировалась на сентябрь
1938 г. и март 1939 г. за счет выручки от советского экспорта в
Германию). Во внутренней переписке немцы выражали недо-
вольство, в частности, отсутствием обязательства СССР постав-
лять нужное для германской промышленности сырье, а также его
отказом гарантировать программу советских заказов.
200-миллионный кредит, несмотря на неоднократное про-
дление немцами сроков для заключения контрактов, был исполь-
зован не полностью. В сентябре 1936 г. экономический отдел
МИД Германии внес на рассмотрение предложение продлить
существующее соглашение, несмотря на то, что оно мало устраи-
вало немцев, без переговоров на 1937 г., поскольку вероятность
101
добиться улучшения «крайне незначительна» из-за неуступчиво-
сти русских. Продленное таким образом 24 декабря 1936 г. со -
глашение было с некоторыми поправками вновь продлено еще на
год 1 марта 1938 г. Немцы неоднократно поднимали вопрос об
улучшении экономических отношений с СССР. При первой же
беседе с новым советским полпредом К. К . Юреневым министр
иностранных дел Германии Нейрат заговорил о том, как отмеча-
ется в записи полпреда, что «оживление резко ослабевающего
экономического сотрудничества между Германией и нами весьма
помогло бы политическому сближению наших стран». Полпред
твердо изложил советскую позицию по этому вопросу: «Для нормального
развития экономического сотрудничества и тем более для прогресса та-
кового необходимы надлежащие предпосылки политического порядка».
Анализ обстановки в Европе подводил советских диплома-
тов к выводу, что некоторое улучшение отношений Советского
Союза с Германией может быть полезно не только ей, но и нашей
стране. На это указывал, в частности, полпред СССР в Берлине К.
К. Юренев в письме в НКИД от 12 июля 1937 г., анализируя речь
Гитлера при вручении верительных грамот. Усматривая причину
появления столь непривычных для нацистов высказываний о
необходимости установления нормальных отношений с СССР в
заинтересованности Германии в экономических связях с нашей
страной, полпред считал, что «нам необходимо продолжать
прежнюю тактическую линию на теснейшее связывание пробле-
мы экономических отношений между Германией и нами с вопро-
сом о действительной нормализации политических отношений
(пресса, речи министров и т.д .)».
В связи с предоставленным в 1935 г. кредитом импорт из
Германии, резко сократившийся в 1993 – 1935 гг., снова увеличил-
ся и составил в 1936 г. – 127 миллионов, в 1937 г. – 117 миллионов
германских марок. В 1938 – 1939 гг. импорт резко снизился.
В накаленной до предела политической атмосфере весны и лета
1939 г. (назревала вторая мировая война) начались и проходили советско-
германские переговоры по экономическим и политическим вопросам.
23 августа 1939 г. в Москве было подписан «пакт о ненапа-
дении». Еще раньше 19 августа в Берлине был подписан торго-
вый договор. Соглашение подписано со стороны СССР – Заме-
ститель Торгпреда Е.И. Бабариным, а с германской стороны – К .
102
Шнурре. Торгово-Кредитное Соглашение предусматривает
предоставление Германией СССР кредита в размере 200 миллио-
нов германских марок, сроком на семь лет из 5% для закупки
германских товаров в течение двух лет со дня подписания Со-
глашения. Советское правительство соглашалось на поставки не-
обходимых Германии товаров только при условии, что оно смо-
жет закупать в ней станки и другое заводское оборудование.
Из-за англо-французской блокады Германия остро нужда-
лась в импорте из СССР сырья и продовольственных товаров.
СССР также был заинтересован в получении многих товаров из
Германии. Англия и Франция, вовлеченные в войну с Германией,
по существу свели на нет выполнение размещенных на их заво-
дах советских заказов на поставку станков и другого заводского
оборудования, а тем более военной техники. Также осложнилось
положение с закупкой нужных СССР товаров в США. Сокращая
торговлю с СССР, эти страны фактически сами толкали советское
правительство на расширение торговли с Германией.
Острая нужда Германии в сырье и продовольствии давала
СССР возможность брать не все товары, которые могла бы пред-
ложить Германия, а требовать то, в чем советская сторона в усло-
виях нараставшей опасности войны нуждалась больше всего. Со-
ветское правительство соглашалось на поставки необходимых
Германии товаров только при условии, что оно сможет закупать в
ней станки и другое заводское оборудование. Более того, значи-
тельную часть этих закупок должны были составлять образцы
новейшей военной техники.
Ход торговых переговоров, а затем выполнение заключен-
ных соглашений были процессом чрезвычайно трудным.
Одновременно с подписанием советско-германского дого-
вора о дружбе и границе от 28 сентября 1939 г. по германской
инициативе состоялся обмен письмами о развитии экономиче-
ских отношений и товарооборота между двумя странами. Кон-
кретные переговоры начались в Москве 8 октября. С немецкой
стороны возглавлял переговоры «особо уполномоченный» К.
Риттер. В переговорах также участвовал К. Шнурре, возглавляв-
ший прибывшую в Москву экономическую делегацию в составе
более 30 человек. Германское правительство исходило из того,
что договоры от 23 августа и 28 сентября были очень выгодны
103
для СССР (более чем для Германии), что он должен «расплачи-
ваться» крупными безотлагательными поставками Германии сы-
рья и продовольствия, а германские ответные поставки будут
осуществляться лишь когда-то впоследствии.
По этому поводу 9 октября К. Риттер в беседе с наркомом
внешней торговли А. И. Микояном внес соответствующее пред-
ложение. Он сообщил о заинтересованности германской стороны
в возможном скором завершении переговоров. Германия желала
получить от СССР нефть, лес, продовольственные товары, медь,
олово, никель и другие цветные металлы желательно примерно
на 1 млрд. германских марок. В ответ Германия обещала сделать
максимум возможного, чтобы удовлетворить потребности СССР
«в оборудовании и других поставках». Однако Микоян в ответ
заявил, что максимальные объемы поставок не будут превышать
предыдущие годы, т.е . 470 млн. германских марок.
Заявления Риттера и Микояна имели не только экономиче-
ский, но и политический смысл. Советский Союз был в состоя-
нии увеличить экспорт в Германию. И немцы всячески стреми-
лись к этому: показать англичанам и французам, что своей эко-
номической блокадой они ничего не добьются, и Германия смо-
жет закупать многие товары в СССР. Но советское правительство
правильно учитывало сложную международную обстановку. Увели-
чение поставок Германии вызвало бы крайне резкую реакцию в США,
Англии, Франции. Другое дело, сохранить торговлю на уровне про-
шлых лет, когда была уже установлена международная норма.
20 октября Микоян сообщил Риттеру, что советское прави-
тельство намерено послать в Германию специальную комиссию
для ознакомления на месте с возможностями размещения совет-
ских заказов. Было подчеркнуто, что соглашение может быть
подписано только после решения основных вопросов по этим за-
казам. Покупать без разбора все, что предлагали немцы, совет-
ское правительство не собиралось. Риттер предложил подписать
соглашение, не дожидаясь окончания работы комиссии по раз-
мещению советских заказов. Он явно хотел ускорить начало со-
ветских поставок, затягивая немецкие обязательства. Микоян с
этим не согласился и заявил, что поставки из СССР смогут
начаться только тогда, «когда немецкая сторона удовлетво-
рит...требования советской стороны». Имелись в виду поставки
104
из Германии горнорудного оборудования для нефтяной, химиче-
ской и сталеплавильной промышленности, оборудования для
электростанций, кузнечно-прессовое оборудование, металлоре-
жущие станки, локомотивы, турбины, суда и другие товары.
22 октября Москву покинул Риттер. 2 ноября вернулся в Германию и
Шнурре. Первый этап переговоров к конкретным результатам не привел.
С 26 октября в Германии находилась советская делегация
для выяснения возможностей размещения заказов на германских
предприятиях в составе 48 человек. Возглавлял делегацию нар-
ком судостроения И. Ф . Тевосян, его заместителем был генерал Г.
К. Савченко, занимавшийся заказами на военную технику. Осо-
бое внимание уделялось ознакомлению с новинками немецкой
военной техники, размещению на эти новинки заказов для всех
родов войск. Современные сложные станки заказывались, прежде
всего, для производства военных материалов.
Риттер в беседе с Тевосяном в Берлине 27 октября снова
предложил ускорить подписание соглашения, а потом уже уточ-
нить германские поставки. Но и сейчас советские представители
отклонили данное предложение. Тевосян заявил: «Нашей задачей
является получить от Германии новейшие, усовершенствованные
образцы вооружения и оборудования. Старые типы вооружений
покупать не будем... Для этого требуется время...» .
Заинтересованность Германии в ускорении подписания со-
глашения облегчала работу советской делегации. 29 октября Гит-
лер даже дал разрешение на ознакомление с военной техникой,
которой располагали немецкие войска, утаив, однако, информа-
цию об образцах, находившихся в стадии испытаний.
Через несколько недель работы советская делегация пришла
к заключению, что итоги неудовлетворительны, т.к . самую но-
вейшую технику им не показали. Это тормозило подписание тор-
гового соглашения. И в результате твердой и настойчивой пози-
ции СССР немцы пошли на уступки: советским представителям
стали показывать новую технику более полно.
Переговоры снова продолжились в Москве. Во время встре-
чи Риттера с Микояном 19 декабря, нарком выразил готовность
поставлять «высококачественные товары и хотел бы получить за
них эквивалентные товары, и в первую очередь, предметы во-
оружения. Риттер, в свою очередь, пытался резко сократить объ-
105
ем предполагавшихся поставок военной немецкой техники. Пере-
говоры зашли в тупик.
В создавшейся ситуации сдвинуть дело с мертвой точки по-
пытался германский посол в СССР Ф. Шуленбург. Он посетил
наркома иностранных дел СССР В. М . Молотова, где заметил,
что в ходе торговых переговоров имеются «большие разногла-
сия» по вопросу о советских военных заказах, которые Германия,
находящаяся в войне, не в состоянии выполнить, и просил пойти
на сокращение программы военных заказов.
По просьбе Шуленбурга на следующий день, 23 декабря,
Риттера принимали вместе Молотов и Микоян. Нарком внешней
торговли констатировал тот факт, что стоимость намеченных во-
енных заказов заведомо завышена в два, три, четыре раза, а на
самолеты в 15 раз. Риттеру вновь была предана программа совет-
ских закупок в Германии.
В течение четырех месяцев продолжались упорные переговоры,
нередко весьма острые Немецкие историки пишут, что в Берлине бы-
ли крайне недовольны, что в программе военных заказов значилось
большое количество новейших военных материалов. Но 8 января 1940
г. Гитлер «вынужден был уступить ультимативным требованиям
Москвы», чтобы обеспечить скорейшее заключение соглашения.
Одна из наиболее сложных проблем в ходе переговоров за-
ключалась в том, на сколько месяцев германские поставки завод-
ского оборудования и военной техники будут отставать по свое-
му объему от советских поставок сырья и продовольствия. Этот
вопрос был урегулирован только после того, как к ведению пере-
говоров подключился И. В. Сталин, который выразил согласие на
сокращение количества поставляемой техники в обмен на сокра-
щение сроков поставок, которые должны были быть осуществле-
ны в основном в течение года.
5 февраля 1940 г. в Москве было получено письмо министра
иностранных дел Германии И. Риббентропа, в котором содержа-
лись заверения в готовности Германии поставлять военные мате-
риалы, а также предоставить «технический опыт в военной обла-
сти». Три дня спустя И. Сталин внес конкретные предложения об
основах соглашения, с которыми Риттер вынужден был согласиться.
Наконец, 11 февраля 1940 г. в Москве состоялось подписа-
ние хозяйственного соглашения между СССР и Германией. В нем
106
предусматривалось, что Советский Союз поставит Германии то-
варов на сумму 420-430 млн. германских марок за 12 месяцев.
Германия же была обязана поставить военные материалы и про-
мышленное оборудование на ту же сумму, но за 15 месяцев, т.е.
до 11 мая 1941 г. В соглашении предусматривалось, что СССР
будет поставлять кормовое зерно (ячмень, овес), нефть, хлопок,
фосфаты, железную руду, хром, марганец, цветные металлы и ряд
других товаров. Германия же обязалась поставить СССР недо-
строенный тяжелый крейсер «Лютцов» и оборудование, необхо-
димое для завершения его постройки, образцы корабельной ар-
тиллерии, мин. Торпед, перископов, образцы последних моделей
самолетов, танков, средств связи, образцы более 300 видов стан-
ков и машин (экскаваторов, электромоторов, буровых установок,
компрессоров, насосов, турбин, нефтяного оборудования и т.д .)
В первые месяцы после подписания хозяйственного согла-
шения торговый оборот между двумя странами рост медленно. За
полгода СССР поставило только 28 % от предусмотренного в со-
глашении. Это объяснялось экономическими причинами: постав-
ки из Германии должны были начаться только с мая 1940 г. Были
причины и политические: высокий уровень торговли с Германией
мог быть использован Англией и Францией в качестве предлога
для военных действий против СССР.
Объем торговли за первые полгода действия соглашения
(в млн. марок)
1940 г.
Экспорт СССР
в Германию
Импорт СССР
из Германии
февраль
10,2
1,8
март
9,7
2,6
апрель
16,7
8,1
май
21,7
15,1
июнь
34,2
30,8
июль
26,6
25,8
всего
119,1
84,2
Исходя из данных таблицы, мы можем видеть, что совет-
ский экспорт значительно превышал германский.
8 марта 1940 г. в Германию вновь прибыла закупочная ко-
миссия во главе с Тевосяном. Советские представители добива-
107
лись установления приемлемых цен и минимальных сроков изго-
товления, в частности по поставке германских военных самоле-
тов. Для урегулирования этого вопроса Тевосян 29 марта встре-
тился с Герингом, отвечавшим в Германии за военную экономи-
ку. Тевосян заявил о ненормальности создавшегося положения,
т.к. поставки из Германии пока не были начаты. Геринг твердо
заверил, что образцы самолетов будут поставлены в апреле – мае
и что будут ускорены поставки по другим военным заказам.
В связи с задержкой германских поставок отправка из СССР
в Германию нефтепродуктов и зерна с 1 апреля 1940 года была
временно приостановлена.
Наконец, дело с транзитом из Германии сдвинулось с мерт-
вой точки. Были получены образцы новейших германских само-
летов. С 25 апреля по 15 мая были преданы 2 самолета «Юнкерс-
88», 5 самолетов «Мессершмитт-109», 5 самолетов «Мес-
сершмитт-110», 2 самолета «Дорнье-215», 3 самолета «Хейнкель-
100», 3 самолета «Бюккер-131», 3 самолета «Бюккер-133». В мае-
июне были дополнительно получено еще 2 самолета «Хейнкель-
100» и недостроенный крейсер «Лютцов». Приостановка совет-
ских поставок подействовала на немцев, но к августу 1940 г.все
равно германские поставки значительно отставали от советских
продаж. Об этом Микоян 12 сентября предупредил Шнурре и вы-
сказал возможность сокращения или временного приостановле-
ния экспорта в Германию. В четвертом квартале 1940 г. экспорт в
Германию был уменьшен в два раза, а в начале 1941 г. сокращен
еще больше. Об этом свидетельствуют и статистические данные.
Здесь мы видим совершенно противоположную картину: уже
германский экспорт начинает превосходить советский.
Объем торговли за вторую половину 1940 г.
(в млн. марок)
1940 г
Экспорт СССР
в Германию
Импорт СССР
из Германии
июль
26,6
25,8
август
67,6
24,8
сентябрь
94,6
19,9
октябрь
42,4
14,2
ноябрь
28,0
25,0
декабрь
27,0
37,7
108
Объем торговли за первые месяцы 1941 г. (в млн. марок)
1941 г
Экспорт СССР
в Германию
Импорт СССР
из Германии
январь
24,0
29,6
февраль
19,9
19,4
март
31,4
20,6
Как следует из материалов таблицы, в начале 1941 года
начинается сокращение экспорта и импорта обеих стран.
Молотов и Микоян в переговорах с Шуленбургом, Риттером
и Шнурре настойчиво добивались увеличения германских поста-
вок. Этот вопрос был в центре внимания также 13 ноября 1940 г.
Берлине в беседе Молотова и Геринга. Последний ссылался на
то, что Германия находится в состоянии войны, поэтому имеются
трудности с поставкой военной техники, а советская сторона же-
лает получать прежде всего именно ее. Задержка в поставках свя-
зана и с тем, сказал он, что советские заказы – это высококаче-
ственные и сложные изделия. Работавшие в Германии советские
специалисты имели высокую квалификацию по различным воен-
ным специальностям. Выявляя все самое новое, качественное,
нужное они корректировали свои заказы, хотя это вызывало
нарекания с немецкой стороны.
Принятые советским правительством меры по выравниванию
объема взаимных поставок дали свои результаты. В декабре 1940 –
январе 1941 гг. германский экспорт в СССР превысил советский.
Германская экономика в условиях войны особенно остро
испытывала недостаток нефтепродуктов. Поэтому особое значе-
ние придавалось импорту нефтепродуктов из СССР. «В СССР в
1940 г. было добыто 31,1 млн. тонн нефти», экспорт в Германию
составил лишь 2,1 % от общей добытой нефти в стране. «Зерна
было выращено в том же году – 95,6 млн.т.», а «экспортировано
немцам менее 1 млн.т., т.е. около 1 %» . В импорте Германии СССР
занимал пятое место (после Италии, Дании, Румынии, Голландии).
В конце октября 1940 г. в Москву вновь прибыл Шнурре и
начались переговоры о подписании торгового соглашения на
очередной год. Переговоры проходили тяжело. Во многом это
было связано с отставанием германских поставок. Кроме того, со-
ветское правительство настаивало, чтобы наряду с торговым соглаше-
нием было подписано и соглашение о границе между СССР и Герма-
109
нией на участке бывшей литовско-германской границы и урегулиро-
ваны взаимные претензии, связанные с вхождением летом 1940 г.
стран Прибалтики в состав СССР. Обе стороны пошли на определен-
ные уступки. Наконец, 10 января 1941 г. было подписано соглашение
о взаимных торговых поставках до августа 1942 г.
По новому торговому соглашению предусматривалось, что
СССР будет поставлять Германии не только кормовое зерно, как
прежде, но и пшеницу. Остальной перечень поставляемых това-
ров остался без изменений. Германия же обязалась поставить,
прежде всего, образцы военной техники и промышленное обору-
дование. Сам Гитлер в начале февраля лично распорядился, что-
бы обязательства Германии по хозяйственному соглашению
«должны быть выполнены неукоснительно».
Во втором квартале 1941 г., по сравнению с первым, немецкие по-
ставки увеличились более чем вдвое (с 69,6 млн. марок до 151,3 млн. марок).
Ряд авторов утверждает, что в эти месяцы поток товаров
шел только в одном направлении, т.е. из СССР. Так, Швендеман,
опубликовавший «гросбух» о советско-германских экономиче-
ских связях в 1939-1941 гг. приводит данные, согласно которым
хоть весной 1941 г. в Германии уже шла полным ходом подго-
товка к нападению на СССР, «Советский Союз стал абсолютно
привилегированным торговым партнером Германии, заказам ко-
торого было отведено по степени важности и программе военно-
го производства преимущественное место по сравнению с други-
ми заказами как собственных нужд, так и для поставок иностран-
ным государствам».
1941 г
Экспорт СССР
в Германию
Импорт СССР
из Германии
апрель
22,2
51,0
май
50,6
47,1
июнь
58,0
53,2
всего
130,8
151,3
Как видно из таблицы, поставки германских товаров в СССР
довольно значительно превысили в апреле – июне 1941 года со-
ветский экспорт в Германию.
110
С декабря 1939 по конец мая 1941 г. Германия импортировала из СССР:
-нефтепродуктов 1 млн. т на 95 млн. германских марок,
-зерна (в основном-кормовое) 1,6 млн. т. на 250 млн. марок,
-хлопка – 111 тыс. т. на 100 млн. марок,
-жмы ха – 36 тыс. т. На 6,4 млн. марок,
-льна – 10 тыс. т. на 14,7 млн. марок,
-лесоматериалов – на 41,3 млн. марок,
-н и келя – 1,8 тыс. т. на 8,1 млн. марок,
-марганцевой руды – 185 тыс. т. на 7,6 млн. марок,
-хромовой руды – 23 тыс. т. на 2 млн. марок,
-фосфатов – 214 тыс. т . на 6 млн. марок,
и другие товары.
По хозяйственному соглашению от 11 февраля 1940 г. СССР
поставил Германии товаров на 310 млн. германских марок, т.е. по-
ставки не достигли уровня, зафиксированного в этом соглашении.
По этому соглашению СССР получил из Германии сотни ви-
дов новейших образцов военной техники и промышленных изделий.
Кроме вышеуказанных самолетов, были получены еще три
самолета «Фоккевульф-58», мониторы для самолетов, винты для
самолетов, поршневые кольца, таксометры, высотомеры, само-
писцы скорости, система кислородного обеспечения на больших
высотах, сдвоенные аэрофотокамеры, радиопеленгаторы, само-
летные радиостанции с переговорным устройством, приборы для
слепой посадки, самолетные аккумуляторы, бомбардировочные
прицепы, клепальные станки – автоматы, комплекты фугасных и
осколочных бомб, 50 видов испытательного оборудования и мно-
гие другие изделия для авиационной промышленности.
Для военно-морского флота были получены, кроме недо-
строенного крейсера «Лютцов», гребные валы, компрессоры вы-
сокого давления, рулевые машины, моторы для катеров, судовая
электроаппаратура, освинцованный кабель, вентиляторы, судовое
медицинское оборудование, насосы, аккумуляторные батареи для
подводных лодок, 88 мм пушка для подводных лодок, оптические
квадраты, перископы, бомбометы для противолодочных бомб с
боекомплектом, гидроакустическая аппаратура, магнитные ком-
пасы и многое другое.
Для артиллерии были получены два комплекта тяжелых поле-
вых гаубиц, батарея зенитных пушек с боекомплектом, приборы для
111
управления огнем, дальномеры, прожекторы. Немцы поставили об-
разец среднего танка, полугусеничные тягачи, дизель-моторы.
Германские фирмы изготовили также оборудование для ла-
бораторий, образцы радиосвязи для сухопутных войск, костюмы
химической защиты, противогазы, фильтропоглотительные уста-
новки, кислородно-регенеративную установку для газоубежища,
огнеупорные, антикоррозийные и специальные корабельные
краски, образцы синтетического каучука и др.
Всего военной техники по хозяйственному соглашению бы-
ло получено на 81,57 млн. германских марок.
Основную часть германских невоенных поставок составляло
оборудование для заводов и добывающей промышленности. Бы-
ло закуплено значительное количество оборудования для нефте-
перерабатывающей промышленности, никелевых, свинцовых,
медеплавильных, химических, цементных, сталепроволочных за-
водов. Было получено оборудование для рудников, в том числе
буровые станки и 87 экскаваторов. Германия поставила также три
грузопассажирских судна, танкер, железо, сталь, стальные трубы,
инструментальную сталь, судостроительный лист, стальную лен-
ту, канатную проволоку, стальной трос, дюралюминий, значи-
тельное количество каменного угля и другие товары.
Германские поставки по хозяйственному соглашению были
получены на общую сумму 287 млн. германских марок. Внуши-
тельное число поступивших из Германии в 1940 – 1941 гг. ме-
таллорежущих станков – 6430 на 85, 4 млн. германских марок.
Для сравнения, а тем самым и оценки значения этих поставок
можно отметить, что в 1939 г. общее число импортированных
Советским Союзом из всех станков составило 3458.
Германские историки приходят даже к выводу, что поставки
Советскому Союзу в большом количестве новейших станков
ослабляли военную экономику Германии. Российские историки,
наоборот, указывают, что немцы поставляли нам старую технику:
По данным германской внешнеторговой статистики, с января
1940 г. по 22 июня 1941 г. СССР поставил Германии товаров на
сумму 597,9 млн., а немцы – на 437, 1 млн. германских марок.
Таким образом, экономическое сотрудничество с Германией
прошло два этапа, которые были очень противоречивы. За период
112
с 1927 по 1941 гг. имелись моменты, когда все торгово-
экономические связи могли бы оборваться.
В годы существования Веймарской республики наша страна
получила значительное количество заводского оборота, опыт и
технологии немецких конструкторов; заключались с немецкой
стороной концессионные соглашения. Особое место занимало во-
енно-техническое сотрудничество.
В 1933 г. к власти в Германии пришел Адольф Гитлер и все
заключенные до февраля этого же года договора были разорваны.
Лидер Третьего Рейха не считал нужным соблюдать обязатель-
ства предыдущего германского правительства. Но обстоятельства
сложились так, что сами германские лидеры выступили инициа-
торами соглашения от 19 августа 1939 г..
До этого договора из
серьезных экономических связей может послужить только предо-
ставленный гитлеровским правительством кредит на 200 млн.
германских марок сроком на пять лет.
Нередко ставится вопрос: кому торговые связи оказались
более выгодными – Германии или СССР? Немецкая сторона
стремилась к тому, чтобы они были выгоднее для Германии. Со-
ветская сторона искала свои выгоды. Германия, несмотря на ее с
1933 г. явные антисоветские лозунги и заявления, оставалась од-
ним из главных партнеров в мире.
Германское оборудование помогло создать оборонную про-
мышленность, которая оказалась в состоянии выпускать в годы
войны больше вооружений, чем производила Германия.
Образцы новейшего немецкого вооружения, закупленные в
1940-1941 гг. были использованы советскими инженерами для
усовершенствования отечественной военной техники, которая в
войне нередко даже превосходила по своему качеству герман-
скую. Немалую роль в развитии советской промышленности,
включая оборонную, сыграли закупки в Германии станков и дру-
гого заводского оборудования.
113
4 ТОРГОВЫЕ СВЯЗИ С ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ
Общее отношение правительства Великобритании к Совет-
ской России всегда, начиная с 1917 г., было враждебное. Однако
на этом общем фоне бывали периоды, когда под влияниям раз-
личных факторов внутреннего или внешнего характера в англо-
советских отношениях наступали временные оттепели или похо-
лодания. Последних, стоит сказать, было много.
В среде правящей элиты по вопросу об отношении к СССР
имелись две основные группировки: одна рассматривала Совет-
ский Союз как врага и с трудом мирилась даже с наличием фор-
мальных отношений между двумя странами, другая, будучи не
менее враждебной, обнаруживала готовность сотрудничать с Со-
ветской Россией в области торговли.
Положительную роль сыграл декрет СНК о концессиях от
23 ноября 1920 г. Первыми советскими наркомами иностранных
дел были Г. В. Чичерин и М. М . Литвинов. Они добились боль-
ших успехов в деле международного становления советского гос-
ударства благодаря блестящему образованию и манерам, полу-
ченным в царской России. Именно их усилиями возобновились
отношения с Англией.
В начале 1920 г. Англия отказалась от экономической бло-
кады нашей страны. Первым шагом на пути нормализации эко-
номических отношений стало подписание торгового соглашения
с Англией 16 марта 1921 г. в Лондоне (от Советской России дого-
вор подписал Л. Б. Красин, а от Великобритании министр торгов-
ли сэр Роберт Хорн), по которому тогда РСФСР могла ввозить в
Англию свои товары, иметь торговых агентов и представителей.
Этот договор, который дал возможность советскому правитель-
ству начать организованно внешнюю торговлю, имел большое
политическое и практическое значение, т. к . фактически вводил
РСФСР в международный обмен, свидетельствовал о том, что ка-
питалистический мир не может уже игнорировать советское гос-
ударство. Британский премьер Ллойд Джордж, выступая в пар-
ламенте в день подписания договора, подчеркнул, что он факти-
чески означает признание советского правительства Англией.
Англо-советские экономические отношения в 20-30-е гг. XX века носили,
как и внешняя политика обеих стран, сложный и противоречивый характер.
114
Нормализация отношений Советского государства с Вели-
кобританией началась с торговли. Еще весной - летом 1920 г. в
Лондон прибыла делегация, возглавляемая народным комиссаром
внешней торговли Л.Б. Красиным (прибывал в должности с 1920
по 1923 гг.), для ведения переговоров о возобновлении торговых
отношений. Причем советской стороне удалось добиться отказа Лон-
дона от требования о немедленном признании Москвой долгов царско-
го и Временного правительств, которые должны были быть рассмотре-
ны на предстоящих переговорах о заключении мирного договора.
Ллойд Джордж отмечал экономическую заинтересованность
Великобритании в советском рынке и необходимость установле-
ния нормальных торгово-экономических и дипломатических от-
ношений с Советской Россией. Препятствием на пути нормализации
двусторонних отношений были долги СССР бывшим союзникам и тре-
бование возвращения национализированной иностранной собственности.
В 1921-1922 гг. были заключены торговые соглашения России с
Англией, Австрией, Норвегией и др. В них также содержались обяза-
тельства отказаться от взаимной враждебной пропаганды.
Уже 16 марта 1921 г. было заключено англо-советское тор-
говое соглашение. В соответствии с общим договором СССР со-
гласился частично возместить долги царского правительства в
отношении английских подданных, а также начать переговоры о
частичной компенсации за национализированную собственность.
Великобритания в свою очередь признавала монополию внешней
торговли СССР и обещала предоставить ему режим наибольшего
благоприятствования в торговле.
Англо-советское торговое соглашение 1921 г. выступило как
экономическая основа взаимовыгодного сотрудничества Велико-
британии и СССР на протяжении всех 1920-х гг. и спровоцирова-
ло успешную динамику развития англо-советских торгово-
экономических отношений. С момента заключения данного согла-
шения начался процесс установления и расширения нормальных эко-
номических отношений, с помощью заключения ряда англо-советских
торговых договоренностей. Увеличился торгово-экономический ба-
ланс между СССР и Великобританией в период с 1921 г. по 1924 г.
Особенно остро к концу 1923 г. стал вопрос о признании
СССР перед английским правительством. Неустойчивость меж-
дународного положения, экономический кризис, сужение евро-
115
пейского рынка, прогрессирующий рост безработицы в Англии
явно не могли быть преодолены без экономического и политиче-
ского сближения с СССР.
Дипломатическое признание СССР со стороны Англии про-
изошло в феврале 1924 г., когда к власти на «Туманном Аль-
бионе» пришли лейбористы. Торговое соглашение между двумя
странами было заключено еще в 1921 г.
Общий договор состоял из четырёх глав. Первая глава была
посвящена вопросам отмены старых договоров. Вторая касалась
урегулирования рыбной ловли в водах, прилегающих к северным
берегам СССР. Третья - наиболее важная - содержала статьи, по-
свящённые вопросам о претензиях и займе. В четвёртой, послед-
ней главе содержалось обязательство сторон жить друг с другом
в мире и дружбе и воздерживаться от взаимного вмешательства
во внутренние дела.
В третьей главе важное значение имели статьи, устанавливаю-
щие, что СССР соглашается компенсировать претензии британских
кредиторов в отношении процентных бумаг, «кроме тех бумаг, кото-
рые были приобретены путём покупки после 16 марта 1921 г.».
Торговый договор, подписанный представителями Совет-
ского Союза и Великобритании 8 августа 1924 г. и заменивший
собой англо-советское торговое соглашение от 16 марта 1921 г.,
устанавливал для обеих сторон режим наибольшего благоприят-
ствования. Статьей 2 договора правительству СССР предоставля-
лось право «вести торговые операции либо непосредственно че-
рез торгового представителя Союза, либо через какие-либо орга-
низации и учреждения, находящиеся под контролем этого (совет-
ского) правительства, либо иначе».
Это означало, что английское правительство признаёт мо-
нополию советской внешней торговли. Соответственно этому
главе торгового представительства и членам последнего в Англии
обеспечивались дипломатические привилегии вплоть до экстер-
риториальности служебных помещений. Для граждан обеих сто-
рон договором гарантировался национальный режим "во всём,
что касается владения, неприкосновенности и права распоряже-
ния собственностью". В заключение определялись условия, на
которых положения договора могут быть распространены на до-
минионы, колонии, владения и протектораты Великобритании.
116
Договору 8 августа 1924 г. не суждено было войти в силу. Про-
тив него подняли яростную кампанию реакционеры, которые виде-
ли в признании СССР Англией капитуляцию перед демократией. 20
ноября 1924 г. новый консервативный кабинет Болдуина - Остина
Чемберлена отказался от ратификации англо-советского договора.
На протяжении всех 1920 – 1930-х гг . антисоветские группы
продолжали враждебную деятельность против Советского Союза.
Остин Чемберлен (Министр иностранных дел Великобритании)
23 февраля 1927 г. направил советской стороне ноту, в которой выдви-
галось обвинение в том, что СССР ведет антибританскую пропаганду.
12 мая 1927 г., по личному распоряжению министра внут-
ренних дел Уильяма Джойсона-Хикса, полиция ворвалась в по-
мещение англо-советского акционерного общества «Аркос».
Агенты полиции взломали сейфы и захватили дипломатическую
почту торгпреда, неприкосновенность которой была обеспечена
соглашением 1921 г. Наряду с решительным протестом по поводу
нападения на торговую делегацию в отношении «Аркоса» в со-
ветской ноте от 17 мая 1927 г. говорилось следующее: «Хотя
«Аркос» является формально акционерным обществом, зареги-
стрированным по английским законам, британские власти не
могли не знать, что он занимается главным образом, если не ис-
ключительно, выполнением торговых поручений советских хо-
зяйственных органов. Полицейское нападение на крупное ан-
глийское торговое общество, хорошо зарекомендовавшее себя в
английских деловых кругах... является совершенно беспреце-
дентным в истории лондонского Сити. Налет мог иметь своей
единственной целью лишь нанесение ущерба советским интере-
сам, связанным с деятельностью «Аркоса»... С этой точки зрения
Советское правительство считает себя вправе протестовать и
против нападения на «Аркос».
27 мая 1927 г., Чемберлен послал советскому поверенному в
делах ноту с извещением об аннулировании торгового соглашения и
о прекращении дипломатических сношений между СССР и Англи-
ей. Нота предлагала поверенному в делах, персоналу полпредства, а
также торгпредству покинуть Англию в десятидневный срок.
Это привело к тому, что торговля между Великобританией и
СССР почти сократилась. Стоит отметить, что два государства
нуждались в поддержании экономических взаимоотношений, что
117
приводило к заключению торговых договоров. Правда, их число
резко сократилось. 3 марта 1929 г. в Лондоне был подписан дого-
вор между Нефтесиндикатом и «Англо-Амернкэн ойл Ко» о реа-
лизации на английском рынке значительных количеств советской
нефти. Важность британского рынка для торговой деятельности
Нефтесиндиката определялась тем, что по своей емкости этот рынок
занимал первое место после США. Потребление бензина в Велико-
британии в 1928 г. достигло около 3 млн. тонн. Капиталовложения ан-
гличан в советскую нефтяную промышленность обеспечивало воз-
можность дальнейшего быстрого развития советского нефтеэкспорта.
Начавшейся в 1929 г. мировой экономический кризис, а также
доступность и близость советского рынка вынудили правительство
Великобритании вновь пойти на сближение с правительством СССР.
Экономическая необходимость вновь заставила английских
промышленников и предпринимателей поставить на первый план
вопрос о восстановлении дипломатических отношений с СССР, что
в свою очередь являлось главным фактором для нормализации эко-
номических связей между Великобританией и Советским Союзом.
6 февраля 1929 г. в Лондоне состоялось совещание предста-
вителей 20 крупнейших английских промышленных фирм. Глав-
ным решением этого совещания стало решение о создании
«Англо-русского комитета» с целью расширения торговли с
СССР. Было необходимо проанализировать все возможности тор-
говли между Великобританией и СССР и, в частности возможно-
сти расширения экспорта в Россию. Для решения данной задачи в
Москву выехала специальная промышленная делегация в составе
84 человек, представлявших 150 фирм.
Отношение правительства СССР к приезду делегации в общем
определялась основными положениями его внешней политики, которые
требовали поддержания нормальных отношений со всеми государствами.
Правительство СССР было заинтересовано в приезде бри-
танской торгово-промышленной делегации, что помогло бы
встать на путь восстановления англо-советских экономических
отношений. Новый торговый договор помог бы максимально
обеспечить вывоз в СССР английских машин, заводского и сель-
скохозяйственного оборудования, а также использовать иные
формы участия британского капитала в индустриальном и сель-
скохозяйственном строительстве Советского Союза.
118
В Москве была разработана специальная схема возможного
торгового соглашения: «Ввиду планового характера советского
хозяйства и в особенности при наличии пятилетнего плана
нашим хозяйственным органам нетрудно было разработать об-
щую схему такого возможного соглашения, при котором: 1) была
бы достигнута основная цель делегации – увеличение английско-
го экспорта в СССР; 2) была бы обеспечена возможность для
СССР реализации такого повышенного импорта и 3) повысились
бы экспортные возможности Союза. Этой же схемой предусмат-
ривается разрешение и других вопросов, которые могут интере-
совать английскую делегацию».
Руководителями «Англо-русского комитета» была четко сфор-
мулирована цель поездки делегации – доказать широким кругам бри-
танской промышленности и общественности, что СССР представляет
собой один из крупнейших и наиболее доступных рынков в мире.
Советское правительство, не скрывая своей заинтересован-
ности в торговле с Великобританией, готово было разместить за-
казы на сумму 150 – 200 млн. фунтов стерлингов.
Руководители и члена английской делегации Э. Ремнант-
Ишервуд, в своих выступлениях о поездке в СССР резко осуждали
антисоветский политический курс правительства Стэнли Болдуина,
наносивший серьезный ущерб многим английским промышленни-
кам и торговцам, и всей экономики Великобритании в целом.
В мае 1929 г. должны были состояться очередные парла-
ментские выборы в Великобритании. Консервативное правитель-
ство Стэнли Болдуина – Остина Чемберлена потерпело крупней-
шие провалы в области внутренней и внешней политики.
После выборов, 8 июня 1929 г., было сформировано второе
лейбористское правительство Макдонольда. 21 июня состоялось
заседание кабинета, на котором рассматривался вопрос англо-
советских отношений. И снова лейбористское правительство
продолжало тактику саботажа и оттяжек переговоров с СССР.
Фактически второе лейбористское правительство в течение полу-
тора месяцев тормозило начало англо-советских переговоров по
восстановлению дипломатических отношений.
Летом 1929 г. правительство Макдональда было вынуждено сде-
лать первый шаг по пути нормализации отношений с СССР. 17 июля
119
1929 г. через норвежского поверенного Даниэльсоном в делах в Москве,
представлявшего интересы Великобритании, передать НКИД ноту.
Вместо прямого извещения о немедленном и безусловном
восстановление нормальных экономических и политических от-
ношений с СССР в британской ноте говорилось лишь о намере-
нии английского правительства обсудить процедуру переговоров
по спорным вопросам, которые должны были бы иметь место не
после, а до обмена послами.
Ведение переговоров было возложено на Полномочного
Представителя СССР во Франции В. С . Довгалевского. В конце
июля он прибыл в Лондон, где начал переговоры с А. Гендерсо-
ном (министр иностранных дел Великобритании). Последний пы-
тался добиться удовлетворения претензий английской буржуазии
к СССР как цены за дипломатическое признание.
В результате переговоров 3 октября 1929 г. был подписан
протокол о процедуре урегулирования спорных вопросов между
правительством СССР и правительством Великобритании после
возобновления дипломатических отношений и обмена послами.
7 октября правительство Великобритании ратифицировало протокол, под-
писанный 3 октября. 11 октября его ратифицировало Советское правительство.
7 ноября 1929 г. через норвежскую миссию была получена но-
та английского правительства о восстановлении дипломатических
отношений между Великобританией и СССР, в которой запрашива-
лось о согласии Советского правительства обменяться послами.
Путем переговоров между обоими правительствами подле-
жали урегулированию следующие спорные вопросы: определе-
ние отношения обоих правительств к договорам 1924 г., торговый
договор и связанные с ним вопросы, претензии, вытекающие из
интервенции, и другие финансовые вопросы, связанные с этими
претензиями и контрпретензиями, рыболовство, применение
прежних договоров и конвенций.
Советское правительство, в первую очередь, было настроено
вести полноценную торговлю. Но, только после заключению ста-
бильного англо-советского торгово-экономического соглашения.
Данная позиция была отражена в докладе о перспективах совет-
ско-английских экономических взаимоотношений 19 января 1930
г. на постановлении Совета съездов государственной промыш-
ленности и торговли СССР.
120
Советские хозяйственники и техники готовы в полной мере и без
всякой предвзятости использовать технические возможности велико-
британской промышленности.
Неурегулированность англо-советских торговых и экономиче-
ских отношений проявлялась в виде осложнений дипломатических от-
ношений. Нежелание правительства Великобритании заключения вза-
имовыгодного торгового договора приводило к ужесточению политики
правительства СССР, что отражалось на уже существующих торговых
и технико-экономических соглашениях и приводило к новым разногла-
сиям.
Например, основная экономическая проблема являлась фактиче-
ская невозможность получения кредитов у Советского правительства.
С данной проблемой сталкивались большинство предприятий ино-
странных концессий в Советской России, в том числе и самая крупная
«Лена Голдфилдс». Компания столкнулась с ощутимой нехваткой фи-
нансовых средств. Хотя еще в 1925 г., в первые годы своей работы, она
вкладывала значительные средства в модернизацию российских пред-
приятий. Необходимость выполнения концессионной программы при-
нуждала компанию к сокращению издержек и экономии средств, что
имело свои отрицательные последствия. В течение 1928 – 1929 г. об-
становка на предприятиях концессии характеризовалась высокой сте-
пенью социальной напряженности. Это все привело к кризису между
руководством предприятия и советской стороной. СССР обвиняла
компанию в нарушении концессионного договора.
В связи с этим в прессе появился ряд сообщений об общем небла-
гополучном финансовом положение концессии.
Главконцесском даже предъявлял претензии компании «Лена-
Голдфидс»:
1) Нормальные условия работы концессионного предприятия на
территории СССР заключаются в строгом выполнение обеими сторо-
нами концессионного договора. Главконцесском констатирует, что за
все время существования концессии «Лена-Голдфилдс» советская сто-
рона стремилась обеспечить концессии наиболее благоприятные усло-
вия работы, не только строго выполняя лежащие на ней по договору
обязательства, но и предоставляя концессии ряд непредусмотренных
договором льгот.
2) Главконцесском принужден, к сожалению, констатировать, что
концессионер отнюдь не обнаружил способности выполнить взятые на
121
себя обязательства и допустил ряд грубых нарушений принятых на се-
бя по договору обязательств.
Проблема с данной компанией была окончательно закрыта только
в ноябре 1934 г.!
Особое место в налаживании торгово-экономических отношени-
ях занимала компания «Аркос», деятельность которой способствовала
улучшению атмосферы в торгово-промышленных кругах Великобри-
тании и сыграла свою роль в прекращении «мертвого периода» и воз-
обновлении переговоров о торгово-политическом соглашении. Разви-
тие данной компании в начальный период установления англо-
советских экономических отношений позволило ей занять лидирую-
щую позицию на англо-советском рынке и удерживать ее на протяже-
нии всех 1920-х гг.
С участием «Аркоса» в США в 1924 году было образовано обще-
ство «Аркос — Америка инкорпорейтед», которое в том же году сли-
лось с компанией «Продактс иксчейндж корпореншн», также осу-
ществлявшей торговые операции с США в условиях отсутствия ди-
пломатического признания СССР. В результате слияния была образо-
вана новая компания - «Амторг трейдинг корпорейшн». Устав «Ам-
торга» был зарегистрирован в штате Нью-Йорк. Корпорация с момента
своего образования представляла все советские организации, осу-
ществлявшие внешнюю торговлю. «Амторг» сыграл большую роль в
развитии советско-американской торговли в годы первой пятилетки (в
1931 г. общий оборот советско-американской торговли составил 116
млн. долл.). Функция «Амторг» — ведение торговых операций россий-
ских внешнеторговых организаций в США. Однако с точки зрения за-
конодательства о юридических лицах на основе рассмотренного выше
принципа инкорпорации — это юридическое лицо штат. Нью-Йорк, к
которому подлежат применению правила как законодательства штата,
так и в соответствующих случаях федерального законодательства.
Смешанные общества с участием иностранного капитала созда-
вались как на территории СССР, так и за границей. Наиболее крупны-
ми смешанными обществами были «Руссанг-лолес» (созвано в СССР
на основе особого договора, утвержденного СТО 21 апреля 1922 г.).
Русско-Британское хлебоэкспортное общество, Русское лесное
агентство, которые были созданы в Англии.
Определенные трудности были и на дипломатическом уровне в
течение всех 30-х годов. В марте 1933 г. в разгар переговоров о заклю-
122
чении нового торгового соглашения между СССР и Англией, в Москве
по обвинению в шпионаже и вредительстве были арестованы шесть ан-
глийских инженеров фирмы Метро-Виккерс, работавших в СССР по
договору с этой фирмой о технической помощи. Все они были преданы
суду. Британское правительство потребовало их немедленного осво-
бождения без следствия и суда, голословно утверждая, что инженеры
ни в чем не виновны. Это было прямым вмешательством во внутренние
дела СССР и вызвало резкий отпор со стороны Советского правитель-
ства. Стремясь оказать давление на СССР, британское правительство
демонстративно прервало торговые переговоры и внесло в парламент
билль, предоставлявший ему право в случае отказа Советского прави-
тельства выполнить британские требования наложить эмбарго на ввоз
советских товаров в Англию. Билль был принят консервативным пра-
вительством. 19 апреля британское правительство объявило запрет на
ввоз советских товаров в Англию. СССР ответил введением запрета на
ввоз британских товаров в страну. Между обоими государствами нача-
лась торговая война, которая продолжалась свыше двух месяцев. В ко-
нечном счете, конфликт был урегулирован 1 июля 1933 г. в результате
переговоров тогдашнего наркома иностранных дел М.М. Литвинова с
британским правительством во время Мировой экономической конфе-
ренции, происходившей летом 1933 г. в Лондоне.
Новые переговоры проходили сложно. На них негативно влиял
кризис, который также разразился из-за нарушения концессионных
прав компании «Лена-Голдфилдс». Но, несмотря на сложности, сторо-
ны вынуждены были искать компромисс, ведь в такой ситуации многие
английские (в частности, судостроительные и фрахтовые) и советские
(связанные с машиностроением и тяжелой промышленностью) компа-
нии несли убытки, не имея возможность вести торговлю. Новый дого-
вор был подписан 16 февраля 1934 г. Он стал основой для взаимовы-
годного сотрудничества двух государств. Таким образом, когда эконо-
мическое взаимодействие было необходимым и значимым как для
Лондона, так и для Москвы, отношения выстраивались гораздо быст-
рее.
В целом англо-советские отношения оставались неудовлетвори-
тельными вплоть до 22 июня 1941 г. Объемы экспорта и импорта с Ан-
глией на протяжении 20-30-х годов то сокращались, то увеличивались.
Причиной явилось недоверие как английской стороны, так и советской
друг к другу.
123
5СССРИСША
В 1918 г. В . И. Ленин объявил о построении социализма с
помощью «сочетания советской власти и советской организации
управления с новейшим прогрессом капитализма». Он призывал
«перенять все ценное из завоеваний науки и техники» у Запада, в
первую очередь, у США — мирового индустриального лидера.
«Мы решительно за экономическую договоренность с Америкой,
со всеми странами, но особенно с Америкой, — сказал вождь
большевиков в интервью корреспонденту газеты «The Chicago
Daily News» 5 октября 1919 г.».
В политике предоставления концессий Ленин преследовал
не только экономические, но и политические цели, рассматривая
их как фактическое признание советской России. «Вам надо по-
стараться придать всему точный юридический вид договора или кон-
цессии, — писал он 19 октября 1921 г. неофициальному представите-
лю РСФСР в Соединенных Штатах Л. К. Мартенсу по поводу наме-
чавшегося соглашения с бизнесменом А. Хаммером.
—
Пусть фик-
тивная, но концессия (асбест или др. ценности Урала или что хотите).
Нам важно показать и напечатать (потом, после начала исполнения),
что американцы пошли на концессии. Политически важно».
2 ноября 1921 г. с Американской объединенной компанией
медикаментов и химических препаратов (позднее Аламерико) А.
Хаммера был заключен первый договор о концессии — по разра-
ботке асбестовых рудников в Алапаевском районе Урала сроком
на 20 лет. Среди 350 иностранных концессий, действовавших в
1920-е гг. почти во всех отраслях хозяйства, американские уступали
по численности только германским. 80% добычи нефти производи-
лось на оборудовании США. Одной из самых крупных была концес-
сия У. А. Гарримана по добыче марганца в Чиатуре (Грузия).
Большевики стремились получить не только новейшие тех-
нологии, но и квалифицированных рабочих. По инициативе со-
ветского представительства в Нью-Йорке в 1919 г. было создано
Общество технической помощи советской России (к 1921 г. 10
тыс. членов), которое занималось отправкой в РСФСР рабочих, в
основном из русских реэмигрантов. Из-за экономического кризи-
са и роста безработицы в советское бюро в Нью-Йорке поступили
124
тысячи заявок. В конце 1920 — начале 1921 г. через Либаву из
Америки прибыло свыше 16 тыс. человек.
Советская власть предпочла иметь дело не с отдельными
иностранными гражданами, а с целыми коллективами.
В 1919 г. американские эмигранты организовали в Москве
первый в России инструментальный завод (позднее Московский
инструментальный завод). В 1921 г. группа американских рабо-
чих автомобильной промышленности взяла в аренду завод
«АМО» и запустила его, а шахтеры из США (32 чел.) участвова-
ли в восстановлении угольной промышленности Донбасса.
Самым значительным стал проект создания крупного про-
мышленного объединения в Кузбассе и на Урале, разработанный
голландским инженером-коммунистом С. Рутгерсом. Он вместе с
другими делегатами 3-го конгресса Коминтерна (1921 г.,
Москва), американцами Г. С. Кальвертом и Б. Хейвудом, пред-
ложил организовать в разных районах России промышленные ко-
лонии с иностранными рабочими. 26 ноября 1921 г. между СТО
РСФСР и группой американцев (Б. Хейвуд, С. Рутгерс, Г. С .
Кальверт и др.) был заключен договор об эксплуатации ряда
предприятий Кузбасса и Сибири.
В Кемерово был построен большой двухэтажный коммуналь-
ный дом на 200 чел. с общественной столовой, служебные помеще-
ния, электростанция. 2 марта 1924 г. был пущен химический завод.
Несмотря на то, что до 1933 г. США не устанавливали ди-
пломатических отношений с нашей страной, именно заокеанская
держава являлась главным торгово-экономическим партнером в
рассматриваемый период. Это сотрудничество было выгодно
обеим сторонам. В СССР начиналась первая пятилетка. И страна
серьезно испытывала нехватку качественного заводского обору-
дования и высококвалифицированного персонала. Соединенные
штаты являлись ведущей экономикой мира. «В 1927 г. на между-
народной экономической конференции в Женеве было оглашено,
что на долю США приходилось 44 % мирового производства ка-
менного угля, 52 % стали, 60 % меди и 70 % нефти». Но в 1929 г.
в США началась «великая депрессия». И как никогда американ-
ские компании стали испытывать потребность во внешних рын-
ках, в том числе и советском.
125
Кризис отразился на характере американо-советских отно-
шений. К его началу в торговле СССР с Америкой произошли
существенные сдвиги как в характере и объеме внешнеэкономи-
ческих связей, так возможностей и перспектив.
При общем падении промышленного производства в1932 г.
на 41,2%, а внешней торговли – до 2,9 млрд. долл. (тогда как
только в 1929 г. ее объем превышал 9,6 млрд. долл.) американ-
ским бизнесменам поневоле пришлось оценить значение совет-
ско-американской торговли. За 10 лет (1923-1932 гг.) товарообо-
рот составил 621 млн. долл., при этом 482 млн. долл. в пользу
США. Кроме того, десятки американских фирм, причем весьма
солидных, таких, как «Форд», «Дюпон де Немур», «Дженерал
электрик» и другие, имели концессионные договоры или специ-
альные контракты на предоставление технической и технологи-
ческой помощи СССР, что приносило им определенную прибыль,
хотя это и не всегда отражалось в конкретных цифрах объема со-
ветско-американской торговли. Практически совсем не учитыва-
лась торговля, осуществлявшаяся через третьи страны. И эти свя-
зи могли бы быть значительно объемнее, если бы не различные
американские торговые барьеры, которые мешали поступатель-
ному росту торговли между двумя странами.
К началу 30-х годов советско-американские торговые отно-
шения вышли на новый уровень. Особенно это касалось закупок
американского промышленного оборудования: различные станки,
прессы, двигатели, электроаппаратура, паровозы, авиационная
техника, экскаваторы. Еще в 1932 г. Советский Союз находился
на 32 месте среди покупателей американского промышленного
оборудования, а в 1926 г. – на 12, то уже в 1930 г. наша страна за-
нимала первое место.
Даже при отсутствии экономических отношений между
двумя странами, отмечал неофициальный представитель СССР в
США Б.Е .Сквирский в речи 12 мая 1928 г. в американской Ака-
демии политических и социальных наук, объем советско-
американской торговли возрастал. Так, если за весь 1913 г. това-
рооборот между царской Россией и США составлял 48 млн.
долл., то за шесть месяцев – с октября 1927 по март 1928 г. – он
достиг 80 млн. долл. Но развитие торговли наталкивалось на
множество барьеров и препятствий, искусственно создаваемых
126
правительственными органами США. То они изобретали фаль-
шивую версию о «принудительном труде» в СССР, то отказыва-
лись принимать советское золото, ввезенное в США для вырав-
нивания пассива торгового баланса, то вдруг поднимали шумиху
о мнимом советском «демпинге».
Посредником советско-американской торговли был Амторг,
основными держателями акций были Внешторгбанк СССР и
Центросоюз. Данная организация наладила отношения с 1600
американскими фирмами. Хотя и были прямые контакты совет-
ского правительства с американскими фирмами.
Американское акционерное общество (Амторга) возникло
путем слияния «Продэксо» и «Аркос-Америкэн Инк.» в мае 1924
г. с утвержденным основным капиталом 1 млн. долл., впослед-
ствии увеличенным до 3 млн. долл., из коих уплачено 2 млн. 639
тыс. долл. Весь этот основной капитал числится на имя Петра
Богданова в доверие от банка для внешней торговли в СССР, для
чего Богдановым было выдано доверительное свидетельство.
В результате указанного слияния Амторг получил широкие пол-
номочия, обусловленные в обоих свидетельствах о регистрации «Прод-
экско» и «Аркос-Америкэн Инк». Этими полномочиями предоставля-
лось также право покупки и продажи товаров как за свой собственный
счет, так и на правах брокера или агента на комиссионных началах.
Амторг был зарегистрирован 26 июня 1924 г. в СССР, и на
основании постановления Главконцесскома при Совнаркоме ему
предоставлялось право ведения торговых операций. 28 ноября
1924 г. между Амторгом и Наркомвнешторгом состоялось согла-
шение, в силу которого Амторгу должны были выдаваться лицен-
зии на экспорт и импорт из и в СССР товаров. Амторг же за эти
привилегии обязался выплачивать НКВТ 50 % со своей части прибы-
ли в том случае, если таковая не превышает 100 тыс. долл. За фис-
кальный год, и 60 % с чистой прибыли, превышающей 100 тыс. долл.
Со времени своего основания Амторг выплачивал со своего
частого дохода федеративные налоги, а также штатный франчиз-
ный налог. Размер этих налогов колебался в соответствии с изме-
нениями в законодательстве. В среднем федеративный налог до-
стигал 12 %, а штатный франзичный – 4 %. Дополнительно упла-
чивалась также небольшие налоги по штатам Иллинойс и Кали-
форния за предоставление права ведения в этих штатах торговых
127
операций. При уплате вышеуказанных налогов производился вы-
чет сумм, следуемых к уплате НКВТ, и в соответствии с этим ис-
числялся размер налога».
В качестве примера посреднической торговли можно приве-
сти переговоры с американскими гигантами автомобильной ин-
дустрии: «Дженерал моторс» и Додж» в 1928 г.: «В связи с при-
знанной нецелесообразностью распыленной закупки автомобилей
отдельными машинами или мелкими партиями, а также в связи с
выявившейся потребностью во ввозе значительного количества
легких машин было поручено Амторгу вести переговоры с фир-
мой «Дженерал моторс» относительно закупки партии автома-
шин типа «Бюик» и «Шевроле» на сумму до 500 тыс. долл.
<...>
Переговоры с «Дженерал моторс» продолжаются, и кроме
того, Амторг начал переговоры с фирмой «Додж».
Стоит сказать что руководство «Дженерал моторс» само
инициировала выгодные для советской стороны предложения: «
27-го вице-президент «Дженерал моторс» Пратт изложил Соро-
кину устно решения корпорации, предложив их считать офици-
альными и вместе с тем окончательными.
<...>
1. «Моторс согласен продавать нам автомобили в разобран-
ном виде в течение четырех лет.
<...>
3. Цены нормальные: «Шевроле» – грузовики 457 долларов с
упаковкой и доставкой в Нью-Йорк порт против «Форда» 467,
«Шевроле» – легковые 439 долларов против 403 доллара «Форда».
Следует здесь еще добавить, что «Моторс» готов был ока-
зать техническое содействие и допустить советских специалистов
для ознакомления с производственными методами.
Еще одним примером может служить сообщение председа-
теля Амторга С. Г. Брона о подписании контракта с «Дженерал
электрик»: «Сообщаю текст совместного заявления сегодня в пе-
чати «Генеральной электрической компании» и Амторга: «Меж-
дународная генеральная электрическая компания» в Нью-Йорке и
торговая корпорация Амторг в Нью-Йорке заявили сегодня, что 9
октября 1928 г. ими подписан контракт на поставку электриче-
ских аппаратов для экспорта в СССР. Контракт предусматривает
128
закупку Амторгом в течение первых двух лет аппаратов и мате-
риалов на сумму не менее 5 млн. долларов и не более 10 млн.
долларов. Платеж 25 % производится до погрузки материалов, и
остаток покрывается торговыми акцептами, истекающими в те-
чение пятилетнего срока с даты погрузки. Договорено, что в слу-
чае удовлетворительного завершения закупок в течение первых
двух лет контракт будет продолжен на дальнейший четырехлет-
ний период с закупками не менее чем на 4 млрд. долларов в год.
Контракт и все акценты снабжены безусловной гарантией рус-
ского Государственного банка».
Необходимость технической помощи понимали в самых
верхах власти СССР. Особо интересно Постановление Политбю-
ро ЦК ВКП (б) от 10 января 1930 г. касаемо черной металлургии:
«1. Поручить ВСНХ расширить договор Гипромеза с фирмой
«Фрейн» путем приглашения 9 новых американских специалистов.
2. Поручить ВСНХ пригласить до 50 человек высококвали-
фицированных иностранных специалистов в аппарат Всесоюзно-
го объединения действующих металлургических предприятий как
для проведения рационализаторских мероприятий, так и для ру-
ководства реконструкцией действующих предприятий.
3. <...>
Для руководства работой в СССР по составлению рабочих чер-
тежей как для вновь строящихся заводов, так и для реконструируемых
пригласить до 25 человек крупнейших американских специалистов.
<...>
4. Сверх договора с фирмой «Мак-Ки» по постройке Магни-
тогорского завода поручить ВСНХ СССР в двухмесячный срок
заключить договор с фирмой «Фрейн» на руководство строитель-
ством Тельбесского завода и с фирмой «Метт машинери К» иди
другой крупной американской фирмой на руководство строи-
тельством Запорожского завода.
5. Поручить президиуму ВСНХ обеспечить иностранную кон-
сультацию по проектам Мариупольского и Криворожского заводов.
<...>
7. В области реконструкции действующих предприятий счи-
тать необходимым заключение договоров технической помощи с
отдельными американскими фирмами, специализировавшимися в
постройке соответствующих цехов металлургических заводов. В
129
частности, считать необходимым заключение договора с фирмой
«Смайт» по мартеновским цехам, с «Морган инжиниринг К» по
прокатным и с «Моргна-Веллман-Сивер» и с «Брассартом» по
доменным цехам и их оборудованию.
<...>
8. Считать целесообразным закупить в САСШ до 1 милл.
тонн металла в виде стальных конструкций, сортового железа,
высококачественных сталей и т.д . при условии 3 – 4 -летнего кре-
дита и без платежей в 1929/30.
<...> »
Мы можем в этом документе увидеть, что советская сторона
выражает желание пригласить иностранцев на работу, получить кон-
сультативную помощь, привлечь иностранные инвестиции в строи-
тельстве новых заводов и закупить необходимый товар в США.
Возвращаясь к Амторгу, стоит сказать, что данная организация бы-
ла также и экспортером советской продукции на американские рынки.
«За период времени между 1924 и 1 января 1932 г. Амторг
являлся агентом по запродаже экспортируемых из СССР совет-
скими организациями товаров, причем прибыль от продажи за
вычетом комиссии и расходов возвращалась организациям, по-
ставляющим товары. В 1927 г. правительство США пыталось
взимать с Амторга налоги с прибыли, получаемой советскими ор-
ганизациями от продажи их товаров в САСШ. Амторгу удалось
установить, что он не является ответственным за доходы (если
таковые имелись), извлекаемые поставщиками. Вследствие этого
советские организации подверглись значительному обложению,
достигшему вначале 2 млн. 692 тыс. долл., что распространилось
также и на советские организации в Германии, Англии и прочих
странах. Это обложение, хотя и в значительно уменьшенном раз-
мере, все еще продолжает числиться в книгах Internal Revenue
Bureau (Бюро внутренних доходов) и теоретически подлежит
оплате советскими организациями. Временами делались неофи-
циальные попытки прийти в этом вопросе к какому-либо согла-
шению, но с октября 1933 г. переговоры прекратились.
В связи с господствующей в 1930 – 1931 г. конъюнктурой
рынка и отказа советских организаций производить отгрузку то-
варов в САСШ на консигнационных (вид поставок товаров, при
которых право собственности на них остается за поставщиком
130
вплоть до момента фактической продажи и не передается получа-
телю товара) началах Амторг с 1 января 1933 г. начал через Мо-
самторг непосредственную закупку советской продукции у со-
ветских экспортирующих организация. Заключались генеральные
договоры между Амторгом и советскими экспортными организа-
циями, причем от времени до времени совершались покупки при
согласовании цен с Мосамторгом в Москве путем телеграфной
переписки или письмами».
Амторг находился под контролем полиции США, об этом
свидетельствует телеграмма П. А. Богданова А. И. Микояну от 18
марта 1930 г.: «В течение прошедшей недели имели место сле-
дующие факты: посещение полицейского чиновника, интересо-
вавшегося, почему работаем в воскресенье; посещение чиновника
сыскной полиции по проверке доноса, что у нас работают 4 ком-
муниста» . То есть, несмотря на тесные экономические контакты,
недоверие американского правительства к СССР не уменьшалось.
Амторг занимался содействием о привлечении технической по-
мощи в СССР. Об этом свидетельствует два следующих документа:
«1. До сих пор в СССР приглашены на постоянную работу
около 20 американских инженеров, кроме 16 инженеров Фрейна,
которые выехали лишь на днях. < ...>
2. В настоящее время Амторг имеет по поручению союзных
организаций пригласить на постоянную работу в СССР: по хими-
ческой промышленности – 60 чел., по металлопромышленности –
около 175 чел. <...>».
Это еще один пример работы иностранных специалистов в
СССР. Но иногда к ним недостаточно внимательно относительно. К
примеру, использовались на работах, для которых их не выписывали.
Особое место следует уделить строительству Днепровской ГЭС,
где работали американские специалисты во главе с Х. Купером, кото-
рые были награждены орденом Трудового Знамени 17 сентября 1932.
Тогда же и состоялось открытие первой ГЭС в СССР.
27 ноября 1926 г. ЦК ВКП (б) и Совнарком СССР приняли
решение о строительстве Днепрогэса. Опыта строительства по-
добных сооружений в СССР не было. Ответственным за строи-
тельство был И. Г. Александров, которые отправился в США для
знакомства с опытом строительства подобных сооружений. В
конце концов, главным консультантом строительства был назна-
131
чен Х. Купер. Американец вспоминал через много лет сообрази-
тельность советских рабочих: «Некоторые из рабочих не отлича-
ли гаечный от разводного ключа, но недостатка в здравом смысле
и способности придумывать у них не было. Как-то раз нужно бы-
ло установить в шахту большое и тяжелое оборудование. Вокруг
степь, на много миль нет ни одного крана, способного его под-
нять. Инженеры не знали, как разрешить возникшую задачу. Не-
обычное решение было найдено рабочими – засыпать шахту льдом
и сверху уставить оборудование. При таянии льда оборудование
будет опускаться и в конце концов «сядет» в нужное место».
В Александровске американские консультанты жили c
большим комфортом. Им предоставили несколько шестикомнат-
ных кирпичных коттеджей, в каждом кухня, ванная, центральное
отопление, горячая и холодная вода. Еду везли морем из США
через Одессу. Имелись два корта с бетонным и четыре с грунто-
вым покрытием и место для игры в гольф.
Стоимость проекта станции вначале оценивалась в 50 млн.
долларов, позже цифра увеличилась до 100 млн. долларов. Стои-
мость полного проекта, включающую стоимость шлюза, заводов
и строительство Соцгорода составила 400 млн. долларов. Обору-
дование на строительство ГЭС поставлялось из Германии, Чехии
и США. В частности американские компании General Electric и Newport
News Shipbuilding and Drydock Company поставляли гидротурбины.
Что касается Х. Купера, то он впоследствии не раз предла-
гал свои услуги, но данный вопрос постоянно откладывался под
разными предлогами.
Еще одним примером служит справка Амторга о работе по
привлечению технического содействия от 23 апреля 1929 г.
«<...> Нами заключены договора со следующими фирмами:
1. «Радио копорейшен» – на оказание технической помощи
Тресту слабых токов по производству радиоаппаратуры.
2. «Сперри жироскоп К» – на оказание технической помощи
Тресту слабых токов по производству: звукоулавливателей, син-
хронных моторов, аэропланных жироскопов, прожекторов, соле-
номеров, директроскопов и проч.
3. «Фрэйн Инжиниринг К» (Чикаго) – договор с Гипромезом
на проектирование новых и реорганизацию старых металлурги-
132
ческих заводов. Согласно договору с Фрейном последний содер-
жит специальное отделение из своих инженеров в Гипромезе.
4. «Стюарт, Джеймс Кук К» – договор о техническом содей-
ствии с Донуглем, Кизелтрестом и Мосугалем на проектировку
новых шахт <...>» .
Также в этой части документа указан ряд фирм и одно част-
ное лицо (некий профессор Гиббсон), с которыми СССР имел
контракты на покупку самых различных товаров.
Во второй части указываются фирмы, с которыми ведутся
переговоры. К примеру, «Кросс-Келлог», «Робертс и Шефер» и
др. Есть указания на сорвавшиеся по тем или иным причинам пе-
реговоры. К примеру, «Дженерал Моторс», «Форд» и др.
В конце справки приводятся причины трудностей перего-
ворного процесса:
«1) американские фирмы не идут на гарантии выходов при
разработке проектов.
2) не берут на себя обычно ответственности за результаты
постановки производства у вас, как в отношении качества, так и в
отношении цены и количества производства.
3) как правило, не соглашаются на экспорт нашей продук-
ции, произведенной по их патентам и при их техпомощи».
Эти и другие трудности, конечно же, препятствовали даль-
нейшему сближению в экономической области.
Первая пятилетка в СССР, как известно, проходила форси-
рованными темпами. В декабре 1929 г. на съезде ударников И.
Сталин призывает выполнить пятилетку в четыре года. Советское
государство именно в 1930 – 1931 гг. начинает размещать огром-
ные планы заказов США.
5 сентября 1931 г. ВСНХ СССР предоставляет записку в
Политбюро о своих заказах. Можно привести несколько приме-
ров. Сталинградский тракторный завод ожидает получения зап-
частей и инструмента к специальным американскими станкам.
Завод «Красная Этна», который должен изготовлять болто-
заклепочные изделия для Нижегородского автозавода нуждался в
получении из Америки специальных станков. Кузнецкстрою необ-
ходимо было исключительно американское оборудование. За товары
СССР платил сотни тысяч рублей, а иногда заказы стоили миллионы.
133
«11 декабря 1929 г. нарком внешней и внутренней торговли
А. И. Микоян направил его руководителю П. А. Богданову ди-
рективу о работе в Америке в 1930 г. В ней предусматривался
план по импорту из США почти на 350 млн. руб., что превышало
сумму предшествовавшего года более чем вдвое. Намечалось
увеличение заказов прежде всего по промышленному оборудова-
нию. Амторгу предписывалось обеспечить более пристальное
изучение американского рынка, получение кредитов, укрепление
связей с крупными американскими фирмами. В связи с ростом
объема работы планировалось увеличить капитал с 3 до 5 млн.
долл. Нарком отмечал недостаточную осведомленность амери-
канских промышленных кругов о советском рынке, предлагал
увеличить заказы в Америке, укреплять связи со старыми и но-
выми фирмами, добиваться получения технической помощи от
них, всемерно содействовать росту советского экспорта в США.
Подчеркивалась важность рассмотрения методов реализации от-
дельных товаров на американском рынке. В директиве говори-
лось о расширении штата сотрудников Амторга путем привлече-
ния как советских, так и американских специалистов. Особое
внимание обращалось на усиление работы Амторга в части воз-
можностей использования американского рынка, информации
Америки о состоянии российской экономики, промышленности и
сельского хозяйства. Предусматривалось издание журнала».
30 января было принято постановление Политбюро ЦК «О
заказах в Америке» и вручена директива П. А . Богданову. Гово-
рилось, что конъюнктура рынка в США благоприятствует для
размещения советских заказов на 200 млн. долларов. Была разра-
ботана программа. По ней можно судить о том: в чем именно
нуждался СССР в данное время.
«<...>
«Разработанная нами программа составлена на следующих
основных объектов:
1. Трактора на сумму – 52 млн. доллара.
2. Комбайны в сумме – 15 млн. долларов.
3. Запчасти к тракторам и прицепной инвентарь в сумме –
15 млн. долларов.
4. Спецоборудование для нефтепромышленности в сумме –
20 млн. долларов.
134
5. Около 360 т. готовых железных конструкций по типу за-
казанных нами для Сталинградского Тракторостроя в сумме – 10
млн. долларов.
6. Около 640 тыс. т . железа в сумме – 26 млн. долларов.
7. Спецоборудование для Челябинского тракторного завода,
Харьковского тракторного завода, в основном по спецификации,
заказанной нами для Сталинградского Тракторостроя.
Оборудование для Нижегородского автомобильного завода в
объеме примерно того объекта, который ныне разработан в Амери-
ке, и спецоборудование для металлургического заводов в Магнито-
горске, Запорожье и Кузнецке всего на сумму – 62 млн. долларов.
Итого – 200 млн. долларов».
Подобные постановления Политбюро выходили каждый год.
Как и с Веймарской республикой одной из линий экономиче-
ского сотрудничества СССР и США было военно-техническое со-
трудничество. Советский Союз закупал патенты на производство,
готовую военную технику и соответствующие им комплектующие.
Внимание заслуживает танк «Кристи» – один из самых
быстроходных танков в мире на конец 20-х
–
начало 30-х гг.
СССР впоследствии использовал их при разработке БТ-2 и «Тан-
ка Победы» – Т -34.
Помощь в покупке патента на данный танк оказал, уже не
раз упоминавшийся, Амторг. Переговоры велись в 1928 г.
«1. Продавец настоящим соглашается продать и доставить, а
покупатель настоящим соглашается купить и уплатить за два во-
енных танка, сконструированных согласно общих приложенных к
настоящему договору спецификаций, составляющих часть его, за
сумму тридцать тысяч ($ 30 000) долларов каждый, в целом за
шестьдесят тысяч ($ 60 000) долларов за оба.
2. Доставка означенных танков производится не позже че-
тырех месяцев со дня подписания сего договора.
<...>
5. Продавец соглашается по требованию покупателя надле-
жащим образом упаковать танки для морского путешествия в
подходящий совершенно закрытый деревянный ящик.
<...>
7. Продавец далее соглашается доставить покупателю одно-
временно с доставкой танков запчасти.
135
<...>
9. Продавец соглашается продать и настоящим продает, а
покупатель соглашается купить и настоящим покупает все права,
претензии и интересы продавца на все изобретения. Воплощен-
ные в означенных танках, а также в двух других типах танков, а
именно: «Кристи амфибие» и «Кристи отомотив гон кэрридж».
10. Продавец далее соглашается оказывать покупателю техниче-
ское содействие, необходимое для производства в СССР таких танков.
<...>
11. Продавец соглашается доставить покупателю кальки и
чертежи танка типа «Амфибие», поскольку они у него имеются.
12. По требованию покупателя продавец должен послать в
СССР или м-ра Кристи, или его главного инженера на срок в два
месяца в качестве инженера-консультанта для руководства и
наблюдения за производством означенных танков в СССР» .
Мы можем видеть, что какую важность представляла для нашей
страны новое вооружение и приглашение военных инженеров в СССР.
Также на важность покупки патента «Кристи» и производ-
ства указывал начальник Управления моторизации и механиза-
ции РККА И. А. Халепский: «Принимая во внимание, что танк
«Кристи» по своим скоростям перекрывает все танки в мире, что
его собираются строить поляки, мы можем попасть в очень невы-
годное соотношение с точки зрения тактического применения
танковых частей. В связи с этим, мною настоятельно предлагает-
ся форсировать организацию производства танка «Кристи» путем
сохранения производства мотора «Либерти» на авиационных за-
водах и подготовки производства прочих агрегатов на Ярослав-
ском автомобильном заводе. <...> Мною предлагается на теку-
щий 1930-31 гг. дать промышленности задание построить не ме-
нее 100 штук танка «Кристи».
Еще одним примером военно-технического сотрудничества
служат переговоры с компанией «Сперри». Данная организация
была названа по имени создателя автоматической системы
управления рулями и двигателя самолета Элмера Сперри. Реше-
ние о начале переговорах принадлежало Политбюро: «24. а) При-
знать необходимым начать беседу с представителями фирмы
«Сперри» по вопросам приобретения ряда приборов по управле-
136
нию самолетами, артиллерийским огнем и пр.». Данное поста-
новление датируется 16 ноября 1933 г.
Окончательное решение было принято 7 марта 1933 года.
«67/44. Утвердить следующее решение Комиссии обороны о
приобретении образцов и технической помощи у фирмы «Спер-
ри»:
Принять малый вариант, а именно:
а) приборов управления огнем береговой артиллерии с вы-
несенными постами, один экземпляр
б) прибор береговой артиллерии с одним вынесенным по-
стом, один экземпляр
в) приборы управления зенитным огнем морской артилле-
рии, один экземпляр
г) прицелы бомбометания для самолетов (5 штук)
д) автопилоты 4 штуки, из них 2 – упрощенных, 2 – военных.
е) гироскопов направления, типа А-С -2 (6 штук)
ж) звено синхронной передачи (2 шт.)
з) искусственный горизонт (6 шт.)».
Всего нашей стране надо было заплатить 1 168 200 амери-
канских долларов. Сумма по тем временам колоссальная. Плате-
жи начинались с 1934 и должны были полностью погашены в те-
чение четырех лет.
Переговоры с фирмой «Сперри» носили секретный характер
в отличие от переговоров с United States Wheel Track Layer
Corporation.
Как уже было указано в пункте про экономическое сотруд-
ничество с Германией, огромное распространение получили кон-
цессионные соглашения. Лидером по подобным договорам как
раз и являлись США.
К примеру, Алапаевский асбестовый рудник в Свердловской
области, который, кстати, до сих пор работает: «Представители
Урадобсовнархоза Россов и горнадзора Иванов сдали, а комиссия
Ураласбеста в составе Филимонова, Сочинихина и Сизова приня-
ла Алапаевский асбестовый рудник в состоянии консервации, со-
гласно следующим прилагаемым при сем документам о приемке
того же Алапаевского асбестового рудника от концессионера –
Американской объединенной компании». Данный документ да-
тирован 5 января 1929 г.
137
Со времен НЭПа существовало Прикумское русско-
американское товарищество, которое было ликвидировано в ок-
тябре 1929 г. путем выкупа паев американской стороны. Каждый
год американские специалисты готовили из местного населения
несколько десятков трактористов.
Одним из важных событий в отношениях с США можно
считать создания советско-американского экономического инсти-
тута. Переговоры велись не один год, и вот только к маю 1932 г.
дело сдвинулось с мертвой точки. В постановлении Политбюро
ЦК ВКП (б) от 4 мая 1932 г. говорилось: «Поручить тт. Осинско-
му и Межлауку организовать «Ассоциацию советско-
американских экономистов» с целью взаимной информации со-
ветских и американских экономистов».
И вот 14 октября 1932 г. институт был утвержден. Есть дан-
ные, что огромный интерес в создании данного учреждения про-
явили первые лица государства: Сталин, Микоян, Куйбышев и
другие. Первый конгресс предлагалось созвать весной 1933 г. в
Нью-Йорке, а следующий уже осенью 1933 г. в Москве. Состав
Совета состоял из 12 человек. Со стороны СССР: Межлаук В.И.
(председатель), Осинский В.В., Гайстер А.И. (В 1931 – 1932 гг.
зам. председателя Госплана СССР), Краваль И.А. (зам. наркома
труда СССР, член президиума ВСНХ и Госплана СССР), Бухарин
Н.И., Троицкий И.А. (секретарь), (директор Института экономи-
ческих исследований). Членами института могли быть экономи-
сты, социологи и инженеры-организаторы.
Были определены задача, функции и методика работы:
«Задачей экономического института САСШ и СССР будет
обеспечение обмена информацией, представляющей обоюдный
интерес, и поощрение углубленного исследования организации
производства и распределения с точки зрения вопросов экономи-
ки, НОТ и социальной структуры всех отраслей сельского хозяй-
ства, промышленности и торговли (внутренней и внешней) в Со-
единенных Штатах и в СССР.
Объединенный совет всего института в целом и советы каж-
дой страны разрабатывают каждый в отношении своей сферы
программу института, который будет проводить свою работу при
помощи объединенных конгрессов, которые желательно созывать
попеременно в Советском Союзе и в Соединенных Штатах; при
138
помощи конференций членов каждой страны и коллективного
группового изучения вопросов («За круглым столом»); выпуска
печатных материалов; прямого обмена информацией между чле-
нами; создания библиотечного центра для сбора и обмена доку-
ментов и исследовательских материалов или при помощи каких-
либо других методов по определению объединенного совета».
В развитии автостроения советское правительство в 1928 г.
решило «в первую очередь ориентироваться на американские фир-
мы», исходя из большей приспособленности американских машин
к российским дорогам, их дешевизны и простоты производства.
Советский Союз стал самым крупным покупателем тракто-
ров Форда (свыше 24 тыс. в 1920-е гг.). «Фордзон» пользовался
такой популярностью в стране, что его именем родители называ-
ли своих детей. С него скопирован советский трактор «Красный
путиловец». В 1929 г. с компанией Г. Форда был подписан дого-
вор о строительстве автозаводов в Нижнем Новгороде и Москве.
Техническое руководство строительством в Нижнем Новгороде
осуществляла фирма Остин, которая также возвела за 18 месяцев
(с мая 1930 по ноябрь 1931 г.) социалистический город для 35
тыс. рабочих и их семей, получив за сделанную работу 1,55 млн.
долл. золотом, что позволило компании пережить экономический
кризис35. Контракты с западными фирмами являлись не помо-
щью, как утверждала советская историография, а взаимовыгод-
ными сделками. 1 февраля 1930 г. с нижегородского сборочного
завода вышел грузовик с плакатом: «Выполняем пятилетку. Пер-
вый советский форд». Для налаживания производства Форд
направил в СССР несколько сотен инженеров и рабочих. Через
два года начался выпуск первых советских машин (НАЗ-А и НАЗ-
АА, с 1933 г. — ГАЗ) на основе фордовских моделей А и АА.
Проектированием крупнейшего в Европе Сталинградского
тракторного завода занималась известная американская фирма
Альберта Кана, пионера индустриального дизайна и архитектора
заводов Форда. Она разработала эффективную технологию уско-
ренного проектирования промышленных предприятий, которая
была применена и в Советском Союзе: в США в короткий срок
выполнялся проект, изготавливались стандартные строительные
конструкции и за шесть месяцев их монтировали в СССР. Фирма
Кана стала главным проектировщиком и консультантом в инду-
139
стриальном строительстве; ей принадлежали проекты свыше 500
промышленных предприятий, в том числе тракторных заводов —
в Сталинграде, Челябинске, Харькове, Томске; самолетострои-
тельных — в Краматорске и Томске; автомобильных — в Челя-
бинске, Москве, Сталинграде, Нижнем Новгороде, Самаре.
Обращаясь к статистическим данным, мы можем увидеть,
что в период первой пятилетки экспорт САСШ (в русском языке
до середины ХХ в. было также распространено наименование Се-
веро-Американские Соединенные Штаты) в СССР то сокращал-
ся, то вновь увеличивался.
Экспорт США в СССР (в млн. долларах)
Год
Экспорт в СССР
1932
12,6 млн. долл.
1931
103,6
1930
114,3
1929
85,0
1928
74,0
1927
64,9
Среднее за 1910 – 1914
24,6
Основными статьями экспорта были потребительские това-
ры, сырье и полуфабрикаты, оборудование, продукты сельского
хозяйства и транспорт.
Лишь в результате осуществления пятилетнего плана инду-
стриализации закупки американского оборудования приобрели
большие масштабы.
Наивысшей точки товарооборот между СССР и США до-
стиг в 1931 г. Он мог бы расти и в последующие годы. Однако
администрация Гувера препятствовала развитию взаимовыгодной
торговли, применяя таможенные и валютные ограничения, по-
вышенные пошлины, ставя советские закупочные организации в
неблагоприятные условия. Кредиты выдавались под высокие
проценты и на краткие сроки. Советские организации не имели
140
юридического статуса в США. Реакционные круги США развер-
нули широкую антисоветскую кампанию.
Политика бойкота торговли с СССР, проводившаяся адми-
нистрацией Гувера, заставила Советское правительство свести
заказы до минимума. Торговля между двумя странами резко со-
кратилась. В то же время советские заказы заметно возросли в
Германии, Англии и Италии. Эти изменения немедленно были
замечены американскими компаниями. Они расценили их как
упущенные возможности. В деловых кругах усилилось движение
за признание СССР.
Импорт США из СССР (в млн. долларах)
Год
Импорт из СССР
Среднее в 1910 – 1914
20,8 млн. долл.
1928
13,9
1929
22,5
1930
24,0
1931
13,2
1932
9,7
Основными статьями импорта были марганцевая руда, же-
лезная руда, хромит, антрацит, крабовое мясо, рыба, пушнина,
подсолнечное масло, кожсырье, лен и многое другое.
По сравнению с 1930 г. импорт САСШ из СССР сократился
уже в 1931 г. почти в 2 раза.
Резкое сокращение экспорта СССР в САСШ стало происхо-
дить в 1931 г., когда кампании и дискриминационные мероприя-
тия против советского экспорта достигли наивысшего напряже-
ния. 10 февраля 1931 г. издается постановление Министерства
финансов, по которому всякий лесной груз должен сопровож-
даться обширной документации о неприменении при производ-
ства и отгрузке арестантского или принудительного труда.
Вся неблагоприятная обстановка, которая была создана во-
круг советского экспорта в САСШ, приводила к тому, что амери-
канские продуценты, естественно воздерживались от каких-либо
141
издержек, связанных с приспособлением их методов производ-
ства с тем, чтобы быть в состоянии применять соответствующие
советские товары в большом масштабе, постольку поскольку у
них не могло быть достаточной уверенности, что импорт из Со-
ветского Союза не встретит ограничений. Это заставляло амери-
канские фирмы относиться весьма сдержанно к заключению дол-
госрочных договоров с целью покупки советских товаров.
24 июня 1932 г. Торговая палата США опубликовала мемо-
рандум, в котором предлагалось изменить политику в отношении
торговли с СССР. Представитель деловых кругов Т. Морган вы-
разил неудовлетворенность отсутствием американского посла и
торгового атташе в Москве, что отрицательно сказывалось на
информации о возможностях советского рынка. В том же месяце
на заседании 200 промышленников и банкиров Американо-
русской торговой палаты было высказано пожелание быстрее
рассмотреть вопрос об установлении нормальных отношений с
СССР и использовании русского рынка для американских това-
ров. Многие промышленники Нью-Йорка, Кливленда, Бостона,
Сан-Франциско и других городов выступали за расширение тор-
говли с Советским Союзом. Из 50 опрошенных фирм 45 заявили,
что Советский Союз – надежный торговый партнер, который
добросовестно выполняет свои обязательства. 22 фирмы высказа-
лись за немедленное признание СССР.
В 1933 г. к власти в США пришел Ф. Рузвельт, который сра-
зу выступил с инициативой установления дипломатических от-
ношений между США и СССР.
21 марта 1933 г. Американо-русская торговая палата при-
звала нового государственного секретаря К. Хэлла пересмотреть
политику в отношении Советской страны и создать более благо-
приятные возможности для развития с ней торговли. Огромное
впечатление на американских экспортеров произвело заявление
М. М. Литвинова на Международной экономической конферен-
ции в Лондоне 14 июня 1933 г. о готовности Советского прави-
тельства разместить за границей заказы на 1 млрд. долл. на осно-
ве получения долгосрочных кредитов. Американо-русская торго-
вая палата, членами которой являлись такие крупнейшие фирмы,
как «Дженерал электрик», «Дженерал моторз», «Америкэн локомо-
тив», «Томас Эдисон», «Крайслер», реагировала на это изданием 12
142
июля специального бюллетеня, в котором отмечалось: «Лондонская
конференция вновь показала невыгодность политики непризнания».
Соединенным Штатам надо «действовать быстро и благоразумно с
целью развития дипломатических и торговых отношений».
Заявление М.М. Литвинова на экономической конференции
побудило главу американской делегации К. Хэлла предпринять
дипломатическую акцию. Конфиденциально он и члены делега-
ции США Г. Моргентау, У. Буллит и Р. Моли встретились с М.М.
Литвиновым. Эта беседа, по словам государственного секретаря,
заложила фундамент для обсуждения вопроса о признании.
Вопрос о признании СССР вызывал дебаты в конгрессе еще
в начале 30-х гг. Особенно активно выступал сенатор У. Бора. Он
неоднократно заявлял о важности нормализации советско-
американских отношений и развития торговли между двумя гос-
ударствами. Сенатор-демократ Б. Уилер, посетив СССР, высту-
пил с серией статей о жизни советских людей и значении для
США русского рынка.
В декабре 1932 г. девять членов сенатской комиссии по ино-
странным делам высказались за признание, пять – против, а семь
воздержались занять определенную позицию. 8 января 1933 г. из
52 опрошенных сенаторов 23 были за нормализацию советско-
американских отношений, 9 – против, а 20 воздержались.
К нормализации советско-американских отношений призывали
сенаторы Беркли и Каттинг, посетившие Советский Союз в 1930 г.
Член палаты представителей демократ А. Сэббэт внес 22 апреля 1932
г. в комиссию по иностранным делам резолюцию с требованием уста-
новления дипломатических отношений с Советским правительством.
Не следует, однако, преувеличивать значение и силу сто-
ронников политики признания СССР в американском конгрессе,
да и не только в нем. Гораздо больше было противников, стояв-
ших на непримиримых позициях. Наиболее активно выступали
против нормализации советско-американских отношений сенато-
ры А. Робинсон, А. Ванденберг, У. Кинг, члены палаты предста-
вителей Г. Фиш, М. Дайс и др. Они стремились опорочить поли-
тику Советского правительства, дискредитировать деятельность
«Амторга», клеветали на Коммунистическую партию США.
143
Специально созданная палатой представителей комиссия во главе с
Г. Фишем для «расследования деятельности СССР» представила доклад,
который изобиловал антисоветскими клеветническими измышлениями.
В нем говорилось о «советском демпинге», о «принудительном
труде», якобы применяемом в Советском Союзе. Предлагалось за-
крыть «Амторг» и выслать из США советских сотрудников, устано-
вить эмбарго на импорт марганца из СССР, ввести новые иммигра-
ционные законы, не допускать въезд в страну иностранных комму-
нистов. Даже некоторые американские газеты вынуждены были
признать доклад Фиша необъективным, тенденциозным и «истерич-
ным». Журнал «Аутлук» нашел его «глупым и опасным».
9 июня 1932 г. государственный секретарь конфиденциаль-
но информировал дипломатические представительства за рубе-
жом, что правительство Гувера твердо придерживается позиции
непризнания Советской России.
Ф. Рузвельт, как дальновидный государственный деятель,
понимал ненормальность отсутствия дипломатических и торго-
вых отношений между двумя крупнейшими державами, какими
являлись США и СССР, но не проявлял поспешности; он воздер-
живался от преждевременных публичных заявлений, не желая
связывать себя какими-либо обязательствами во время предвы-
борной кампании, присматривался к расстановке политических
сил, изучал различные мнения.
27 июля 1932 г. Рузвельт беседовал с московским корре-
спондентом «Нью-Йорк таймc» У. Дюранти и, по словам послед-
него, проявил «разносторонний интерес и глубокое знание совет-
ских дел». В разгар предвыборной кампании, 9 сентября 1932 г.,
Рузвельт встретился с инженером А. Хэршем, в то время рабо-
тавшим главным консультантом по химической промышленности
в ВСНХ СССР. Он подробно расспрашивал его о развитии совет-
ской экономики, перспективах советско-американской торговли,
о советско-японских отношениях. Рузвельт «откровенно сказал,
что его очень интересует Россия»; по его мнению, в будущем эта
страна может стать огромным рынком для американских товаров
и желательно заключить с ней торговый договор. В случае избра-
ния его президентом «он начал бы вести с Советами переговоры,
чтобы договориться об установлении связей, о признании и т. д .» .
144
Весной 1933 г. полковник Р. Робинc, бывший руководитель
американской миссии Красного Креста в России, видный обще-
ственный деятель США, совершил поездку в Москву. Он имел
встречу с наркомом иностранных дел М.М . Литвиновым и зам.
наркома Л.И. Караханом. Его принял И.В. Сталин. Из бесед с ни-
ми у Робинса сложилось впечатление, что американская инициа-
тива в признании СССР будет благоприятно воспринята совет-
ской стороной. По возвращении в США Робине убеждал членов
администрации Рузвельта, его сотрудников в желательности
нормализации отношений с СССР.
16 мая 1933 г. президент обратился к главам 53 государств с
посланием по вопросу о разоружении и о созыве Международной
экономической конференции. Это обращение было направлено и
правительству Советского Союза. Из Москвы немедленно после-
довал ответ. Глава Советского государства М.И . Калинин под-
держал инициативу президента. Американская печать и обще-
ственность расценили этот шаг как первый симптом сближения
двух государств.
Негативную деятельность в это время развернул госдепартамент.
Многие его сотрудники выступали против нормализации
отношений с СССР. 27 июля 1933 г. заместитель госсекретаря У.
Филлипс представил Рузвельту памятную записку, подготовлен-
ную руководителем восточноевропейского отдела Р. Келли. В
ней излагались предварительные условия признания СССР. К
ним относились: отказ Советского правительства от «мировых
революционных целей», признание им долгов царского и Вре-
менного правительств, выплата стоимости национализированной
собственности, принадлежавшей американцам, а также... «пре-
одоление различий между экономической и социальной структу-
рой Соединенных Штатов и России». В записке подчеркивалось,
что нормализации отношений препятствовали будто бы «моно-
полия внешней торговли СССР», «классовый характер» Совет-
ского государства, советское законодательство и «система право-
судия в отношении к иностранным гражданам».
Между тем события неумолимо развивались в пользу при-
знания. По поручению Рузвельта председатель комитета по кре-
дитованию сельского хозяйства Г. Моргентау установил личные
связи с представителями «Амторга», проявил заинтересованность
145
в советских заказах. Ему было сообщено о готовности Советско-
го Союза закупить в США сырье на 75 млн. долл. при условии
получения долгосрочного кредита.
В июле 1933 г. Реконструктивная финансовая корпорация
(РФК) приняла решение о предоставлении кредита американским
экспортерам для финансирования продажи 60-80 тыс. кип хлопка
Советскому Союзу. Обращение «Амторга» к РФК с предложени-
ем о финансировании советских закупок получило поддержку со-
ветника президента Р. Моли и Г. Моргентау. В госдепартаменте
отнеслись к этим предложениям довольно сдержанно. 21 сентяб-
ря Хэлл направил меморандум Рузвельту, в котором вновь напо-
минал о больших трудностях на путях признания Советского
Союза, в частности о проблеме долгов и национализированной
собственности американских фирм. Через три дня восточноевро-
пейский отдел госдепартамента рекомендовал заместителю гос-
секретаря У. Филлипсу всеми средствами оказать давление на
Советское правительство с тем, чтобы оно приняло «предвари-
тельные условия» до переговоров о признании. 5 октября Хэлл
представил Рузвельту памятные записки своих помощников -- У.
Мура и У. Буллита, настаивая на достижении соглашения с Совет-
ским правительством о долгах до начала переговоров о признании.
Президент Рузвельт, однако, иначе подходил к оценке об-
становки и решению вопроса о признании СССР, с более широ-
ких позиций рассматривал развитие событий как внутри США,
так и на международной арене. Возросшая экономическая и по-
литическая роль Советского Союза в мировой политике, рост его
международного авторитета побудили правительство США к пе-
ресмотру политики непризнания. Нельзя было не считаться с ре-
альностью. В то же время президент как более дальновидный,
чем многие из его окружения, политик понимал, что за годы кри-
зиса престиж США в мире значительно упал, противоречия меж-
ду капиталистическими государствами крайне обострились. Япо-
ния захватила значительную часть территории Китая, нарушила
ряд международных договоров и соглашений, нанесла серьезный
удар по политике «открытых дверей» в Китае. Это ослабило по-
зиции США на Дальнем Востоке, привело к обострению японо-
американских отношений.
146
Некоторые сотрудники госдепартамента полагали, что при-
знание Советского Союза явилось бы определенным сдерживаю-
щим фактором на пути японской агрессии. Такого мнения, в част-
ности, придерживался руководитель дальневосточного отдела гос-
департамента С. Хорнбэк, который в меморандуме от 14 марта
1933 г. отмечал, что в случае признания Советского Союза Япония
будет более сдержанна в своих действиях на Дальнем Востоке.
В печати США стали появляться статьи о необходимости
признания СССР с целью укрепить пошатнувшееся положение
США на Дальнем Востоке. Особенно активно в этом направлении
выступали журналы «Нейшн» и «Нью рипаблик». Многие конгрес-
смены признавали, что позиция Гувера по отношению к Советской
России ухудшила положение США на Дальнем Востоке, и предла-
гали оценить роль дальневосточного фактора в вопросе о призна-
нии СССР. Значение его стало еще более очевидным в связи с заяв-
лением Японии 27 марта 1933 г. о выходе ее из Лиги Наций.
В сложившихся условиях Рузвельт, оценивая роль Совет-
ского Союза в развитии международных событий, в расстановке
сил в мире, приходил к выводу о том, что далее невозможно не
считаться с такой державой, как СССР. Эти соображения побу-
дили Рузвельта еще раз обсудить с Хэллом вопрос о признании
СССР. Да и государственный секретарь изменил взгляды. Поэто-
му, когда президент высказал мысль о желательности нормализа-
ции отношений между США и Советским Союзом, глава внеш-
неполитического ведомства поддержал Рузвельта, многозначи-
тельно заметив: «В целом Россия – миролюбивая страна. Мир
вступает в опасный период как в Европе, так и в Азии. Россия со
временем может оказать значительную помощь в стабилизации
обстановки, по мере того как мир все больше будет под угрозой».
Полностью согласившись с этой оценкой, президент добавил:
«Два великих государства – Америка и Россия – должны поддер-
живать нормальные отношения. Восстановление дипломатиче-
ских отношений выгодно для обеих стран».
Определенное влияние на президента оказывало и настроение
американской общественности, к которой он, как ответственный
руководитель страны, не мог не прислушаться. В политических и
общественных кругах росли настроения в пользу признания СССР.
147
Многие американские трудящиеся обращались в «Амторг» и
общество с просьбой предоставить им возможность поехать в
СССР и принять непосредственное участие в строительстве фаб-
рик и заводов. В 1931 г. около 2500 рабочих США были заняты
на советских промышленных стройках. В июле 1932 г. по иници-
ативе Общества друзей Советского Союза в Нью-Йорке было ор-
ганизовано техническое бюро; членами его стали 350 инженеров
и техников. Отделения этого бюро имелись в ряде крупных городов
США, они оказывали помощь советским организациям в решении
технических проблем, направляли специальную литературу в СССР.
20 октября 1933 г. между президентом США Франклином Де-
лано Рузвельтом и Председателем ЦИК СССР М. И. Калининым
состоялся обмен посланиями. Главы государств согласились начать
переговоры по установлению дипломатических отношений. Пред-
ставителем СССР на переговорах с американским президентом был
назначен нарком иностранных дел СССР М. М. Литвинов.
К встрече с советским представителем в госдепартаменте
тщательно готовились. Сотрудники восточноевропейского отдела
составили до 20 проектов соглашений. Каждый проект обсуждал-
ся на совещаниях с участием Ф. Рузвельта, К. Хэлла, У. Филлип-
са, Г. Моргентау, У. Буллита. Немало было выдвинуто положе-
ний, обусловливавших признание СССР рядом оговорок.
Советско-американские переговоры, продолжавшиеся в Ва-
шингтоне с 7 по 16 ноября 1933 г., завершились подписанием 12
документов, в которых были зафиксированы правовые нормы
официальных отношений между двумя странами. 16 ноября 1933
г. состоялся обмен идентичными нотами между М. М . Литвино-
вым и Ф. Рузвельтом об установлении дипломатических отноше-
ний между СССР и США. В этих нотах выражалась обоюдная
«надежда, что установленным ныне между нашими народами от-
ношениям удастся навсегда остаться нормальными и друже-
ственными и что нашим нациям отныне удастся сотрудничать
для своей взаимной пользы и для ограждения всеобщего мира».
Установление дипломатических отношений способствовало
тому, что торгово-экономические отношения стали развиваться
на более прочной основе. При условии предоставления Соеди-
ненными Штатами долгосрочного займа Советскому Союзу нар-
ком выразил согласие Советского правительства погасить разни-
148
цу между американскими и советскими претензиями на сумму 75
млн. долл. В форме дополнительного процента сверх обычной
процентной нормы на заем. При этом констатировалось, что все
взаимные претензии после этого будут рассматриваться как ан-
нулированные. Поскольку американская сторона требовала вдвое
большую сумму, была достигнута договоренность, продолжить
переговоры после установления экономических и дипломатиче-
ских отношений. В отличие от позиции СССР, отказавшегося от
большинства своих претензий к США, американское правитель-
ство в течение ряда лет омрачало вопросом о вымышленных пре-
тензиях развитие советско-американских отношений.
Признание Соединенными Штатами Страны Советов отве-
чало назревшим потребностям, интересам и желаниям обоих гос-
ударств и народов. Оно создало основу для развития нормальных
отношений между двумя великими державами современности –
СССР и США, сыграло важную роль в международной жизни 30-
х годов, способствовало созданию антигитлеровской коалиции в
годы второй мировой войны.
Президент Рузвельт устранил ряд дискриминационных для
советского экспорта условий. В 1935 г. было заключено первое
торговое соглашение между обеими странами сроком на один
год, продленное затем еще на год.
В 1937 г. было подписано новое соглашение, регулировав-
шее советско-американские торговые отношения уже на долго-
срочной основе – вплоть до 1941 г. и предусматривавшее взаим-
ное предоставление сторонами режима наибольшего благоприят-
ствования в торговле. 4 августа 1937 г. соглашение об установле-
нии дипломатических отношений было дополнено торговым со-
глашением, которое предусматривало, что Соединенные Штаты
предоставят Советскому Союзу «безусловный и неограниченный
режим наиболее благоприятствуемой нации». Они гарантирова-
ли, что поставки советских товаров в Америку не будут подвер-
гаться какой-либо дискриминации. В соглашении было записано
еще одно весьма важное обязательство: правительство Соединен-
ных Штатов гарантировало, что «всякие преимущества, облегче-
ния или льготы», которые были или могли быть впоследствии
предоставлены всякой третьей стране, «будут предоставлены не-
медленно и безвозмездно» Советскому Союзу.
149
В период с 1933 по 1941 г. между СССР и США было уста-
новлено тесное военно-техническое сотрудничество. Это объяс-
нялось тяжелой внешнеполитической ситуацией для Советской
России, когда реально существовала угроза развязывания война
против нашей страны. Посредником в торговле, как и в преды-
дущие годы, был Амторг.
Наша страна нуждалась срочно в создании крупнокалибер-
ной артиллерии. Об этом и свидетельствует записка народного
комиссара обороны Союза ССР К. Ворошилова и народного ко-
миссара тяжелой промышленности С. Орджоникидзе И. В . Ста-
лину о покупке оборудования завода в городе Чарлстоне: «<...>
Этот завод, принадлежавшей Военно-морскому министерству
США, видимо, может обеспечить годовой выпуск 40-50 орудий
калибром до 16-18; завод сейчас не работает, оборудование в хо-
рошем состоянии. Наиболее интересующее нас основное обору-
дование завода можно купить, вероятно, за 2-2 1/2 млн. долларов
при первоначальной стоимости его свыше 22 млн. долларов».
Видимо владельцы оружейного завода в Чарлстоне разорились в
годы «великой депрессии».
В годы индустриализации Советский Союз закупал ком-
плектующие к различной военной технике, которые не произво-
дил у себя: к танкам, самолетам, морским судам и др.
Примером могут послужить самолетные телеустановки:
«<...> Утвердить покупку полного комплекта телевизионной
мощной стационарной установки (одна передающая станция и 10
приемных) и полного комплекта приемно-передающей самолет-
ной телевизионной установки». Переговоры решено было вести с
фирмой «Радио корпорейшн», которая упоминалась уже немного
выше. Ответственными постановлением Совета Труда и Обороны
СССР были назначены Г. Д . Базилевич – секретарь Комиссии и
Комитета бороны СНК и СТО СССР и В. М. Молотов – предсе-
датель Совета труда и Обороны. 15 декабря 1935 г. по данному
вопросу была поставлена точка:
«Совета Труда и Бороны постановляет:
Утвердить заказ фирме «Радио Корпорэйшн» в сумме 1 098
491 доллар с 5 % накладных расходов, выделив средства из ре-
зервного фонда СНК СССР».
150
Как и раньше советская сторона сотрудничала с фирмой
Сперри: «Имеется решение купить звукоулавливаемый аппарат
нового типа – «Сперри». Амторг сообщил, что фирма отказыва-
ется продать один экземпляр, требуя покупку не мене 15-ти эк-
земпляров. Попытайтесь купить такой аппарат через Карпа». Сэм
Карп был президентом посреднической торговой фирмы «Карп
экспорт энд импорт Корпорэйшн», через которую осуществля-
лись некоторые заказы Амторга.
Примером посредничества Карпа может служить закупка
ночной аэрофотокомеры у фирмы «Ферчайлд»:
«Политбюро ЦК ВКП(б) тов. Сталину И. В.
СНК Союза СССР тов. Молотову В. М.
Через Карпа получен материал и предложение фирмы «Ферчайлд»
о продаже нам аэрофотокамеры для ночного фотографирования. Эта
камера представляет большой интерес для НКО (УВВС РККА). Прошу
разрешить закупить две аэрофотокамеры и 50 аэробомб к ним».
16 июля 1937 г. выходит постановление Политбюро, каса-
ющегося приобретения гусеницы для танков в США:
«<...>
1. Разрешить народному комиссару оборонной промышлен-
ности закупить в Америке следующие объекты:
а) шасси (ходовую часть, трансмиссию) легкого танка на ре-
зиновой гусенице фирмы «Мармон-Херрингтон» с мотором
«Форд» 85 л.с. стоимостью 30 00 руб.;
б) два комплекта резиновых гусениц к легкому танку «Мар-
мон-Херрингтон» стоимостью 18 500 руб.;
в) по три комплекта резиновых гусениц для танков БТ-7, Т-
26 и трактора «Комсомолец» общей стоимостью 45 000 руб.».
Деньги предполагалось отпустить из резервного фонда СНК
СССР. Посредником данной операции должен был стать Амторг.
Что касается самой компании «Мармон-Херрингтон», то она бы-
ла первой в штатах, кто начал создавать армейские бронеавтомо-
били.
Американская сторона продолжала оказывать техническую
помощь СССР за огромные деньги. Пример, очередное Поста-
новление Политбюро ЦК ВКП (б) от 5 февраля 1939 г.:
«<...>
151
1. Разрешить Наркомату авиационной промышленности
СССР заключить договор с фирмой «Райт» на техническую по-
мощь по производству:
а) однорядного звездообразного 14-ти цилиндрового мотора
R-1820 (Джи-100 и Джи-200);
б) двухрядного звездообразного 14-ти цилиндрового мотора
R-2600 (Джи-100 и Джи-200);» .
Самолеты фирмы «Райт» по некоторым данным признава-
лись лучшими по сравнению с европейскими аналогами.
Еще один примером может послужить покупка технической
помощи на американские самолеты. В постановление Политбюро
ЦК ВКП(б) от 10 апреля 1936 г. говорилось:
«<...>
1. Поручить НКТПрому приобрести лицензию и техпомощь
у американских и английских фирм:
а) на тяжелый 4-моторный бомбардировщик фирмы «Боинг»;
б) 2-моторный новейшей конструкции пассажирский само-
лет фирмы «Дуглас» - ДС-3;
в) 2-моторный морской самолет-разведчик «Консолидэйтед»
последней конструкции;
г) одномоторный английский легкий бомбардировщик фир-
мы «Ферри».
Также мы можем здесь видеть упоминание про английский
самолет. Значит, имело место быть военно-техническое сотруд-
ничество и с Великобританией.
Упоминание американских самолетах встречается и в По-
становление Политбюро ЦК ВКП(б) от 25 апреля 1937 г. о по-
купке моторов «Джи» для самолетов «Валти», «Дуглас», «Глен
Мартин» и Консолидейтед». Предполагалось потратить порядка
3731 тысяч долларов.
В 1920 – 1930-е гг. распространилась практика покупки патен-
тов на различные изобретения. Как свидетельствуют документы:
«Тов. Сталину И.В.
Тов. Молотову В.М.
Госплан СССР вошел с ходатайством в Экономсовет при
СНК Союза ССР о приобретении в Америке 22 тыс. шт. патентов
по различным изобретениям на сумму 22 тыс. американских дол-
ларов (216 тыс. руб.)».
152
А. Микоян считал возможным принять предложение Гос-
плана СССР, т.к. закупка патентов вызвана необходимость внед-
рения новейших техники в авиастроении, электрорадиостроении
и других областях народного хозяйства Союза ССР.
Советский Союз закупал в США готовую военную технику
(особый пик заказов приходится на вторую половину 30 – х го-
дов): боевые корабли, подводные лодки, самолеты и другое.
2 ноября 1936 г. выходит строго секретное постановление
Политбюро ЦК ВКП (б):
«<...> а) Принять предложение Карпа вступить в перегово-
ры с американским конструктором Саймоном Лейком по кон-
струированию для нас подводной лодки для плавания во льдах и
подо льдом». В США были командированы военные специали-
сты: Критский и Перегудов.
2 января 1939 г. было решено сформировать комиссию в со-
ставе: Богденко В. А . (начальник штаба ТОФ), Фролова А. А.
(начальник НКТ), Мельникова В. Н . (капитан 3 ранга НТК), Иль-
ина Н. И. (капитан 3 ранга, заместитель начальника Минно-
торпедного института), Смирнова Б. С . (военинженер 1 ранга из
УК НК ВМФ), Минакова В. И . (военинженер 3 ранга из УК НК
ВМФ), для поездки в США с целью приобретения боевых кораб-
лей.
СССР усиленно закупал самолеты в штатах. Об этом свиде-
тельствует письмо начальника военно-воздушных сил РККА
Князева в Наркомвнешторг:
«В ответ на предложения американских фирм «Волти» и
«Дуглас» сообщаю:
<...>
2. Истребитель «Волти R-48А». Следует закупить 1-2 экзем-
пляра, о чем письмом от 15 ноября 1939 г. сообщено НКАП т. Ка-
гановичу М.М.
3. Штурмовик-бомбардировщик «Дуглас ДВ». Этот самолет
представляет новый класс боевых машин и заказан в большом
количестве для ВВС США, т.е . является вполне современным как
с технической, так и тактической стороны. Для изучения кон-
струкции и тактических свойств следует закупить 1 экземпляр.
4. Средний бомбардировщик «Дуглас ДВ-280А». По своим
летнотактическим данным этот самолет интереса для нас не
153
представляет, однако в целях изучения некоторых интересных
конструктивных особенностей покупку 1 экземпляра считал бы
возможной».
Все военно-технические переговоры и заключенные сделки
были строго засекречены.
О масштабах экономических контактов двух стран свиде-
тельствует и иностранная пресса, в частности немецкая газета
«Nachrichten für Au ßenhandel» («Известия по внешней торгов-
ле»):
«<...> Закупки концентрируются преимущественно на ме-
таллообрабатывающие машины, в особенности для производства
самолетов и моторов и для производства предметов вооружения и
т.д . Также заметно оживление спроса на машины для ширпотре-
ба. Для производства автомобилей необходимо большое количе-
ство листа, и предполагают, что в 1939 г. у американской сталь-
ной индустрии будет закуплено от 75 до 100 тыс. т. листа. К чис-
лу больших заказов, размещенных у нью-йоркских специальных
фирм, принадлежит между прочим сделка с фирмой «Дуглас Эй-
ркрафт Корпорэйшн» на большие транспортные самолеты; сделка
достигает свыше 3 млн. долл., и русским предоставлено право
доступа на предприятия, находящиеся в Сиэтле. < ...> Полагают,
что русские будут иметь право послать 10 – 15 инженеров для
наблюдения за выполнением заказа на заводе в Сиэтле.
Фирма «Юнайтед Инженегинг Корпорэйшн» в Питсбурге
получила заказ на прокатный стан для алюминия стоимостью
примерно 0,5 млн. долл. Специальные стали для производства
высококачественных широкоподшипников заказаны фирме
«Тимкин Корпорэйшн». Переговоры о покупке машин для воен-
ного судостроения ведутся фирмой «Вильям Селлерс» Фила-
дельфия и «Дженерал Машин Корпорэйшн» Гамильтон – Огайо;
последний концерн уже провел большие поставки оборудования
для Кировского (Путиловского) завода в Ленинграде. Русские
находятся на рынке для дальнейшей покупки оборудования на
постройку верфей.
В ближайшие месяцы можно предполагать значительный
рост заказов. Временные затруднения с персоналом (кадрами),
которые вызваны перестановкой в Народном комиссариате
154
внешней торговли в Москве, преодолены, по крайней мере в ча-
сти закупочной деятельности Амторга в Нью-Йорке. < ...>
Усилились попытки долгосрочного кредита. В настоящее
время преимущественно обусловлена оплата в Москве через 45
дней по прибытии документов. В этих кругах предполагают, что
можно рассчитывать на то, что Нью-Йорк опять сделается местом
платежа. С другой стороны, Амторг пытается добиться более
длительных сроков кредита, но на это мало видов. Причиной этих
домогательств является сокращение советского экспорта в Со-
единенные Штаты в течение последних месяцев. Это сокращение
объясняется только частично плохой конъюнктурой в Соединен-
ных Штатах и вызвано преимущественно затруднением поставки
товаров из СССР. Фирма «Деттон энд Компани Спрингфильд
Массачусетс», являющаяся представителем по русскому лесу, со-
общает, что из ожидаемых с осени 7 пароходов с лесом до сих
пор прибыл только один; о том же сообщает фирма «Джордж
Веррен Бостон», являющаяся представителем по антрациту. По-
видимому, соответствующее советское объединение Углеэкспорт
имеет производственные трудности. Для смягчения вытекающих
отсюда затруднений с платежами русские добиваются увеличить
экспорт марганца, предполагая использовать возможности, открыва-
ющиеся в Америке в связи с планом военного министерства Соеди-
ненных Штатов о создании запасов стратегического сырья. <...>
Платежи по заключенным договорам с фирмами Соединенных
Штатов в общем поступают точно. Трудности, как и раньше, проис-
текают из предусмотренных договорами условий приемки товаров».
21 июня 1941 г., то есть за день до начала Великой Отече-
ственной Война США публикует меморандум, в котором разъяс-
няется отношения с СССР в случае войну между нашей страной и
нацисткой Германией. С точки зрения экономического и военно-
технического сотрудничества было обозначено следующее:
«<...>
3. Если советское правительство обратится к нам с просьбой о
помощи напрямую, то мы должны будем, - по мере возможности и
с тем, чтобы не помешать оказанию нашей помощи Великобрита-
нии и другим жертвам агрессии, или серьезно повлиять на наши
собственные подготовительные усилия, - ослабить ограничения на
эспорт в Советский Союз, что позволило бы ему получить даже та-
155
кие военные поставки, в каких он, возможно, будет сильно нуж-
даться и которыми мы могли бы себе позволить поделиться.
4. Такая экономическая помощь, которую мы могли бы ока-
зать Советскому Союзу в материальной форме, должны быть
предоставлена напрямую, на основе взаимной выгоды и вне ра-
мок сотрудничества с какой-либо третьей державой».
То есть американская сторона дала гарантии Советскому
правительству по ленд-лизу.
С 1930-х гг. на Соединенные Штаты обратил внимание наркомат
пищевой промышленности, которая, по словам его главы А. И. Мико-
яна, в ту пору представляла даже не промышленность, а «пищевой
промысел». Для изучения американского опыта было послано не-
сколько комиссий, а в 1936 г. в командировку отправился сам нарком.
Опыт США стал главным в налаживании советской пищевой отрасли.
«Америка больше всего нам подходит», — заключил Микоян. «Всю
нашу мясную промышленность, — признался он, — мы строим по
типу американской мясной промышленности».
Результатом поездки стала модернизация пищевой отрасли.
Микоян привез из Америки современную холодильную технику,
что радикально изменило хранение пищевых продуктов; техноло-
гию консервирования и конвейерного производства полуфабрика-
тов. На закупленном в США оборудовании стала работать первая
фабрика мороженого в Москве. Правда, из-за технических проблем
советским людям не удалось попробовать понравившиеся Микояну
гамбургеры, зато вместо них появилась знаменитая микояновская
котлета и новый тип булок, названный «городской».
Роль США в советской индустриализации высоко оценил
Сталин: «Много помогли нам американцы. Это надо признать.
Лучше других и смелей других помогали. Спасибо им за это».
Американскому послу А. Гарриману он признался, что около двух
третей всех крупных промышленных предприятий СССР были по-
строены с помощью или при техническом содействии США. По-
мимо автомобильных и тракторных, это машиностроительные за-
воды (Уралмаш, Краматорский, Россельмаш), Днепрогэс и т.д.
Крупнейший в мире Магнитогорский металлургический
комбинат представлял увеличенную копию американского завода
United Steel Company в г. Гэри, штат Индиана. Большая часть со-
ветских предприятий работала на электрооборудовании от
156
International General Electric, построенный ею Харьковский элек-
тромеханический завод был мощнее главного предприятия ком-
пании в Скенектади. Иными словами, коммунизм в советской
России воздвигался американским капитализмом.
О парадоксальности советской индустриализации размыш-
лял Ю. Олеша: «Читаю в газете: Магнитострой будет строить
американская фирма. Вся полнота власти принадлежит главному
инженеру. Американским инженером, буржуа (да еще американ-
ским, самым что ни на есть единоличником?!) возводится гигант
социалистической промышленности. Хотел бы я увидеть этого
господина. ...Как же так, а? Капиталистический человек возводит
социалистическую постройку. ...Ах, товарищи потомки — на
хитрости строился социализм: был экспорт, было поступление
валюты. За валюту покупался капиталистический инженер, кото-
рый строил социалистические машины».
Самым главным партнером нашей страны в изучаемый пе-
риод стали США. Несмотря на дипломатическое непризнание
СССР со стороны Америки до 1933 г. экспорт и импорт СССР со-
ставлял десятки-миллионы долларов. Огромную помощь оказы-
вали организации Амторга и Мосамторга, которые выступали по-
средниками как до 1933 г., так и после.
После прихода к власти Рузвельта были устранены ряд дис-
криминационных для советского экспорта условий. В 1935 г. бы-
ло заключено первое торговое соглашение.
Американцы оказывали СССР огромное техническое содей-
ствие. Стоит только вспомнить их помощь в строительстве Дне-
пропетровской ГЭС. Заключались между странами миллионные
контракты на поставку заводского оборудования.
Закупки американской военной техники и комплектующим
к ним способствовали повышению обороноспособности страны.
Были случаи закупки патентов на военную технику, как патент на
танк «Кристи». Американская, так же как и немецкая, техника
была использована нашими инженерами для усовершенствования
отечественных аналогов.
157
6 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ СССР
С ДРУГИМИ ЗАПАДНЫМИ СТРАНАМИ
Польша. Двусторонние связи складывались непросто под
негативным воздействием результатов войны 1919—1920 гг.
Приобретённый советской стороной комплекс поражения застав-
лял её опасаться повторного вооружённого нападение польской
армии. Отсюда настороженное отношение ко всем внешнеполи-
тическим и внутриполитическим акциям Польши, рассмотрение
их часто только под углом зрения подготовки ею новой войны.
Предпринимались усилия по нормализации связей в различ-
ных областях. Здесь следует особо подчеркнуть, что инициатива
всегда исходила от Москвы. Вслед за установлением дипломати-
ческих отношений в 1921 г. после подписания мирного договора
ею намечался и ряд других практических шагов, обычно пред-
принимаемых в таких случаях, — расширение торговых и куль-
турных связей. Эти вопросы неоднократно рассматривались
высшей инстанцией — Политбюро ЦК партии. Так, например,
решением Политбюро от 15 июня 1923 г. была утверждена общая
линия в отношении Польши: ставилась задача добиваться эконо-
мического сближения путём заключения выгодного для польской
стороны торгового договора с предоставлением ей ряда льгот, а
также ликвидации взаимных претензий по мирному договору, в
частности, готовность выплатить задолженность по контрибуции
Польше. 13 июля 1925 г. так называемая «польская комиссия»
ЦК РКП(б) принимает решение, в котором ставится задача заин-
тересовать Польшу, в частности, созданием проекта объединения
криворожской руды и польского угля, а также подчёркивается
целесообразность определённого культурного сближения и со-
здания общества культурных связей. Однако заинтересовать
польскую сторону расширением экономических связей, видимо,
не удалось.
До 1938 г. СССР не имел с Польской республикой никаких
торговых соглашений. Причиной служило враждебность поль-
ского руководства к нашей стране. Только в феврале 1939 г., в
Москве было подписано советско-польское торговое соглашение,
которое, правда, так и не было ратифицировано польской сторо-
ной. Вообще, внешнеторговый оборот был незначительный.
158
Советско-польская торговля (в млн. рублях)
Экспорт из СССР Импорт в СССР
Оборот
1929 г.
46,3
67,4
113,7
1933 г.
17,6
45,2
62,8
1937 г.
9,8
3,4
13,2
1938 г.
5,7
1,1
6,8
Доля Польши во внешнетор-
говом обороте СССР
Доля СССР во внешнеторговом
обороте Польши
1929 г.
1,8
2,0
1933 г.
2,1
4,3
1937 г.
0,6
0,8
1938 г.
0,3
0,5
В годы мирового экономического кризиса польская экономика
находилась в тяжелом состоянии. Со стороны, Советского Союза
были предприняты новые шаги на развитие хозяйственных связей
между странами, однако это не получило поддержки у польской
стороны.
Товарная структура советско-польской торговли (в тыс. руб.)
Товары
1929
1933
1937
1938
Экспорт СССР
в Польшу
Всего
46 331
17 621
9 846
5741
в том числе:
Жел. руда
8 497
2 760
2 831
2
Марганцевая руда
2 356
1 181
1 604
1152
Лесоматериалы
11 031
192
-
-
Удобрения
-
-
1644
2518
Корма
4 248
42
-
-
Пушнина
125
2 530
1 201
352
Рыба и рыбопродукты
359
951
-
-
Импорт СССР
из Польши
Всего
67 412
45 212
3 371
1 100
в том числе:
Черные металлы
и изделия из них
23 338
36 887
2 848
912
Цветные металлы
и изделия из них
20 692
1 485
470
182
Машины
и оборудование
1 616
2 031
22
-
159
Исходя из статистики, можно сделать вывод, что торговля
между двумя странами перед началом второй мировой войны бы-
ла почти сведена на нет.
Чехословакия. Начало официальных торговых отношений
между Советской России и Чехословакией относится к 1921 году,
когда обе стороны обменялись торговыми делегациями.
Торговля между двумя странами в конце 1920-х
–
1930-ые
годы носила ограниченный и неустойчивый характер. СССР раз-
местил в Чехословакии ряд крупных заказов на оборудование.
Чехословацкие фирмы предоставляли внешнеторговым организа-
циям СССР небольшие кредиты. Все это вызывало небольшой
рост импорт из Чехословакии. На черные металлы, машины и
оборудование после 1928 года приходилось от 73 до 95 % всего
импорта СССР из Чехословакии.
Некое оживление торгово-экономических отношений про-
исходи после установления дипломатических отношений (июнь
1934 г.), подписания договора о взаимной помощи (май 1935 г.) и
договора о торговле (25 марта 1935 г.). Вскоре было заключено
кредитное соглашение о займе, который был предоставлен торг-
предству СССР консорциумом чехословацких банков и гаранти-
рован Чехословацким правительством.
Советско-чехословацкая торговля
(в процентном отношении)
Доля Чехословакии
во внешнеторговом
обороте СССР
Доля СССР
во внешнеторговом
обороте Чехословакии
1929 г.
1,5
1,3
1931 г.
2,1
3,1
1933 г.
0,7
1,6
1936 г.
2,0
1,7
1937 г.
1,0
1,0
Исходя из статистических данных, можно увидеть, что доля
обеих стран торговом обороте друг с другом был стабильно низ-
ким.
Малоизвестный факт, но до начала Второй мировой войны,
социалистический Советский Союз и капиталистическая Чехо-
словакия, сотрудничали в военно-технической сфере.
160
В 1936 г. Чехословакию посетила советская военно-
техническая делегация, которая ознакомилась с образцами артил-
лерийского вооружений производимых “Шкода”. СССР заинте-
ресовали горные орудия и тяжелые гаубицы. Начались перегово-
ры.
Советское правительство прилагало большие усилия для то-
го, чтобы не покупать большие партии вооружений, а приобре-
тать опытные образцы, чтобы затем на основе этих образцов
начать собственное производство. «Заводы «Шкода» были заин-
тересованы в том, чтобы продать как можно больше пушек, тан-
ков и т.д.
В начале 1937 г. было подписано соглашение, согласно ко-
торому «Шкода» передала Советскому Союзу техническую до-
кументацию на изготовление пушек С-5 в обмен на лицензию и
техническую помощь в производстве в Чехословакии советского
бомбардировщика СБ-2 (Авиа В 71).
Предполагалось, что в Чехословакии будет произведено
около 160 самолётов. И это самолётостроение было наградой для
«Заводов «Шкода» за бесплатную передачу лицензии на горные
пушки. Но производство разворачивалось очень медленно, и че-
хословацкая армия получила бы первые самолёты только к 1940
г. Тогда военные решили приобрести в СССР 60 самолётов «СБ-
2». На них были установлены чехословацкие двигатели, и чеш-
ские лётчики в мае 1938 г. на них перелетели из СССР в Чехосло-
вакию. Четыре из них из-за плохой погоды попытались призем-
литься в Румынии, но разбились. 56 самолётов «СБ-2» были са-
мой новой техникой Чехословакии, которая в случае войны с
Германией была бы тем лучшим, что было бы в руках их авиа-
ции. Советский Союз получил горные пушки.
Летом 1937 г. группа советских инженеров и военных посе-
тила предприятия «Шкода». В результате было подписано согла-
шение, по которому фирма «Шкода», продает образцы отобран-
ных орудий и техническую документацию для производства дан-
ных орудий в СССР. Сумма сделки не известна.
У чехов в 1937-38 гг. были закуплены различные артилле-
рийские орудия на базе которых в СССР были созданы следую-
щие артсистемы: 76,2 мм горная пушка обр. 1938 г.
161
В развитие постановления Совета Труда и Обороны от 8 ян-
варя 1936 го по договоренности с фирмой «Шкода» были прове-
дены полевые и войсковые испытания опытного образца 75-мм
горной пушки С-5 со стволом, изготовленным под калибр 76,2
мм. Причем полигонные испытания были проведены в Чехосло-
вакии и на НИАПе, а войсковые.испытания — в 1936 г. в Закав-
казье.
Начальник вооружения и технического снабжения РККА
Халепский заявил, что покупка С-5 даст возможность выиграть
по крайней мере год-полтора в сроках развертывания горных пу-
шек в СССР.
В начале 1937 г. было подписано соглашение о том, что
фирма «Шкода» передает СССР документацию на изготовление
С-5 в обмен на лицензию и техническую помощь в производстве
в Чехословакии советского бомбардировщика СБ-2. В том же го-
ду был произведен обмен документацией.
С 1938 г. начался второй этап, на котором СССР просто по-
купала опытные образцы вооружений и технологии у «Заводов
«Шкода». Заводы «Шкода» продали СССР лицензию на произ-
водство гаубицы калибра 310 мм, дальнебойную пушку калибра
210 мм, зенитную пушку Р-3 калибра 75 мм.
В 1937 г. советская военная делегация повторно посетила
завод фирмы «Шкода» в Чехословакии. Целью визита было при-
обретение документации и опытных образцов артиллерийских
систем большой мощности для их последующего производства на
советских заводах. Внимание военных привлекли проекты 210-
мм пушки и 305-мм гаубицы.
Заключенный договор предусматривал некоторые измене-
ния в проектах. В частности, по требованию советских предста-
вителей было введено картузное заряжание, а затворы стали
поршневыми. Вместо скрепленного ствола гаубицы применили
лейнированный. Два опытных образца орудий чехословацкая
фирма обязывалась предоставить СССР в декабре 1939 г., однако
чертежи поступили гораздо раньше. Поэтому, чтобы не терять
времени, было решено начать производство артсистем, не дожи-
даясь поставки опытных экземпляров.
Чехословакия продала СССР также новую линию для производ-
ства чёрного пушечного пороха. Кстати, ранее СССР хотел купить ли-
162
цензию на это производство у Германии, но сделка сорвалась. Для Со-
ветского Союза крайне необходимой была также переданная «Завода-
ми «Шкода» технология так называемой «цементации брони».
Военно-техническое сотрудничество Заводов «Шкода» с
Советским Союзом продолжалось до конца 1940 года, причём
Чехословакия к тому времени уже год, как была оккупирована
нацистской Германией. Заводы «Шкода» к этому времени уже
принадлежали Третьему Рейху и работали на него.
После марта 1939 г., оккупации Чехословакии, всё работы
по советским заказам, испытания и поставки происходили под
надзором главного командования Вермахта и его специальных
структур, созданных именно для этого. С точки зрения Вермахта
и германской политики эти поставки не имели большой угрозы.
Они уже не согласились бы с расширением поставок, но ранее
подписанные контракты с СССР продолжали действовать.
Есть несколько причин. Во-первых, в обмен на технологии
Германия получала сырьё: вольфрам, никель и т.д. Во-вторых,
как пояснил в одной из бесед посол Чехословакии в СССР Зденек
Фирлингер заместителю наркома иностранных дел Владимиру
Потёмкину, Германия накануне войны «не возражала против то-
го, чтобы чехословацкая промышленность как можно шире рабо-
тала на экспорт. Это пополняло валютные резервы Германии».
Учитывая все выше перечисленное, чехословацко-советское
довоенное сотрудничество являться интересным историческим
фактом и может быть определено, как взаимовыгодным бизнес с
элементами технологического шпионажа. Вклад “чешского”
оружия в победе СССР над Германией, за исключением горных
орудий, крайне невелик.
Финляндия. Приобретение Финляндией независимости при-
вело к разрыву старых связей с Россией, что отрицательно сказа-
лось на благосостоянии многих финнов, живших на Карельском
перешейке и на западном и северном побережьях Ладоги. Отсут-
ствие возможности работы и торговли с Россией способствовало
увеличению контрабанды среди жителей приграничных районов.
Москва не рассчитывала сделать Финляндию крупным тор-
говым партнером, поскольку не относила Суоми к той группе
лимитрофных государств, с которыми считалось принципиально
возможным заключение "специальных промышленных соглаше-
163
ний" с целью содействия их промышленности. Финляндия не
значилась в списке стран, где Москва планировала открыть свой
банк для финансирования экспортно-импортных операций.
Вопрос о возобновлении торговых отношений обсуждался
на мирных переговорах 1920 г., но соглашение не было заключе-
но. Камнем преткновения на переговорах в январе 1923 г. стали
проблемы статуса торгового представительства СССР в Финлян-
дии и освобождение от налогообложения осуществляемых им
сделок. Москва стремилась создать прецедент: добившись призна-
ния за торговым представительством дипломатической неприкос-
новенности и освобождения его от налогообложения, она могла бы
воспользоваться этим на переговорах с другими странами.
В первой половине 1920-х гг. прошлого века Финляндии от-
водилась роль одного из посредников в торговле с Западной Ев-
ропой (значительную долю импортируемых из Суоми товаров со-
ставляли товары нефинского производства).
В 1924-25 гг. Экспортное бюро при Отделе регулирования
СЗОУ НКВТ предписывало ведомствам и учреждениям закупать
в Финляндии именно товары финского происхождения, ужесто-
чив процедуру выдачи лицензии (исключительно на закупку то-
варов, которые не могли производиться в СССР. Уже в 1922 г.
финские деловые круги отмечали "упадок коммерческой честно-
сти во всех торговых отношениях" между Финляндией и Россией.
Проблемы организации внешней торговли для СССР были
связаны с принципом монополии, при этом существующая орга-
низация внешней торговли вступила в определенный конфликт с
интересами развития производительных сил страны и преврати-
лась в препятствие подъему отечественного хозяйства.
Большие опасения в Москве в конце 1920-х гг. вызывала
практика реализации советских товаров в Финляндию через по-
средников, что порождало раздражение и деловых финских кру-
гов. Так, через Т.К. Ховилайнена проходило до 50 % всех разме-
щаемых в Финляндии советских заказов; через М. Гаусмана – по-
ставки сахара; через Д. Мордуха – хлеба. Ситуацию довольно яр-
ко обрисовал представитель Нефтесиндиката в Финляндии А.Я .
Тауглих: «У Торгпредства нет связи с внешним миром; Торг-
предство – это лавочка, куда приходит покупатель, если же он не
приходит, то не торгует». Таким образом, утрата старых связей и
164
рыночных методов торговли не способствовала эффективности
экспортной политики СССР.
Пик торгового оборота в 1920-30-х гг. между Суоми и СССР
пришелся на середину 20-х гг. и составил 5 % всего финского экс-
порта. Для сравнения: ведущим финским экспортером для Финлян-
дии в это время являлась Англия, в которую в 1937-38 г. направля-
лось 44 % всего финского экспорта, а из нее поступило 22 % всего
импорта; показатели Германии - 14 % и 20 % соответственно.
На развитие экономических связей с Финляндией влиял
быстро растущий спрос внутреннего советского рынка практиче-
ски на весь ассортимент экспортируемых товаров - от леса и кир-
пича до муравьиных яиц и обрезков кожи, заготовительные цены
экспортных объединений были одной из главных причин (поми-
мо изношенности производственных фондов, дефицита рабочей
силы, проблем с энергоносителями и др.) отказа в выполнении
советской промышленности заказов. Так, например, Сахартрест
срывал поставки в Финляндию. В НКВТ неоднократно констати-
ровали, что «в условиях дефицита нефтяных продуктов происхо-
дит постоянное столкновение с интересами внутреннего рынка».
Тем не менее, для многих промышленных и торговых пред-
приятий торговля с СССР имела важное значение и занимала су-
щественное место в их торговом обороте. Выгоду получала и со-
ветская сторона. Так, за экспорт древесины Карельская АССР по-
лучала валюту. Обладая в годы НЭПа и индустриализации эко-
номической автономией, республика могла использовать 25 %
экспортных доходов по своему усмотрению. В частности, Каре-
лия закупала в Финляндии сельскохозяйственную технику и скот.
После 1931 г. экспорт и импорт СССР сократились, что бы-
ло обусловлено индустриализацией страны. СССР закупил сырье
для крупной промышленности и машинное оборудование. Он пе-
рестал нуждаться в продукции финской бумажной промышлен-
ности, поэтому в экспорте Финляндии выросла доля продукции
металлообрабатывающей промышленности.
На рубеже 1934-35 гг. СССР объявил бойкот Финляндии, объясняя
свои действия недоброжелательностью внешней политики Финляндии.
После 1937 г. доля СССР в финляндской внешней торговле не
превышала 1 %. Торговый договор и 1930-е гг. заключен не был.
165
Венгрия. Торговля СССР с Венгрией носила характер слу-
чайных сделок между венгерскими фирмами и всесоюзными объ-
единениями, производившихся, в основном, через торговое пред-
ставительство СССР в Германии. Так, например, в 1934 – 1936
гг. всесоюзные объединения продали венгерским фирмам в об-
щей сложности 11,4 тыс. тонн чугуна на сумму около 438 тыс.
руб., а также небольшое количество асбеста; в свою очередь, со-
ветские объединения покупали в Венгрии семена люцерны, ме-
таллоизделия, лошадей. Объем торговли был небольшой. Удель-
ный вес Советского Союза во внешнеторговом обороте Венгрии
перед второй мировой войной был менее 1% . Хотя в ходе пере-
говоров в Москве в 1934 г., когда были установлены также ди-
пломатические отношения, обе стороны заявляли о своем интере-
се в торгово-экономическом сотрудничестве. Лишь в сентябре
1940 года между Венгрией и СССР было подписано соглашение о
торговле и мореплавании с учреждением в Будапеште Торгового
представительства Советского Союза.
СССР обязывался поставлять лесоматериалы, хлопок и
хлопковый очес, искусственные удобрения, смазочные масла,
марганцевые и хромовые руды и другие товары. В свою очередь,
Венгрия должна была поставлять суда, дизельмоторы, локомоби-
ли, взрывобезопасные электромоторы и генераторы мощностью
до 150 квт, бурильные и насоссно-компрессорные трубы, вагон-
ные оси, железнодорожные колесные пары и другие товары.
Румыния. Развитию мирного экономического сотрудниче-
ства между Румынией и СССР мешал как иностранный, в основ-
ном германский, капитал, который держал под контролем эконо-
мику Румынии, так и Бессарабский вопрос.
Дипломатические отношения с Румынией были установлены,
как и с Венгрией, только в 1934 г. Все это явилось причинной того,
что до второй мировой регулярных торговых отношений не суще-
ствовало. Не особо способствовало развитию торговых контактов и
подписание соглашения об установлении прямого советско-
румынского железнодорожного сообщения от 8 февраля 1935 г.
Вместе с тем, попытки установления нормальных торгово-
экономических отношений принимались как с советской, так и с
румынской стороны. «По поручению М. М. Литвинова эксперты
рассмотрели перспективы экономических связей СССР с Румы-
166
нией. В представленной ими 3 июля 1934 г. предварительной раз-
работке анализировались круг возможных торговых операций
между СССР и Румынией, а также возможные сферы сотрудни-
чества двух стран на международных рынках. Учитывая, что до
оккупации Бессарабии Одесса была основным транзитным пунк-
том для продукции сельского хозяйства края, в разработке пред-
лагался целый ряд мер для привлечения значительной доли бес-
сарабского транзита на Одессу.
Советский Союз выражал готовность к заключению согла-
шения с Румынией о прямом беспрепятственном железнодорож-
ном сообщении; к созданию на советских дорогах тарифных
условий, благоприятствующих направлению через Одессу тран-
зитных бессарабских товаров, к выделению в случае необходи-
мости складских помещений для этих грузов в Одесском порту.
«Для судов, приходящих в Одесский порт за транзитными бесса-
рабскими грузами, – указывалось в письме М. М. Литвинова, –
будет применяться льготная ставка портовых сборов даже и для
тех флагов, которые принадлежат странам, не имеющим с СССР
торговых договоров. Советская сторона соглашалась также, что-
бы грузы, следующие транзитом через Одессу, освобождались от
специальных транзитных сборов и таможенных пошлин».
Советское правительство приняло решение о восстановле-
ние моста через Днестр. Со своей стороны Титулеску после уста-
новления дипломатических отношений всячески демонстрировал
перед Советским правительством свое стремление к закреплению
курса на сближение с СССР.
При этом румынский лидер не скрывал от советских дипло-
матов трудностей, которые следует преодолеть, чтобы устано-
вить более тесные связи.
По инициативе Советского Союза были начаты работы по
восстановлению моста через Днестр. В октябре 1934 г. была
установлена телефонно-телеграфная и почтовая связь. 8 февраля
1935 г. было подписано соглашение об установлении прямого
железнодорожного сообщения через Днестр. В июле 1935 г. были
начаты переговоры о платежном обороте. И только в октябре 1936 г.
румынское правительство отменило правительственный декрет,
дискриминирующий Советский Союз в области внешней торговли.
Товарооборот с Румынией на протяжении 30-х гг. сокращался.
167
Советско-румынская торговля (в млн. рублях)
1929 г.
1937 г.
1938 г.
Оборот
2,7
6,9
1,6
Экспорт
1,0
5,2
1,6
Импорт
1,7
1,7
-
Как мы можем видеть уже к 1938 г. импорт СССР из Румы-
нии почти сошёл на нет.
СССР экспортировал в Румынию зерновые, уголь, нефте-
продукты, хлопок и хлопковые отходы, черные металлы. Наибо-
лее регулярными были поставки нефтепродуктов в Румынию.
Импорт из Румынии не носил систематического характера.
26 февраля 1941 г. в Москве был подписан договор о тор-
говле и мореплавании и первое соглашение о товарообороте и
платежах между СССР и Румынией.
В договоре прописывалось возможность учреждения в Ру-
мынии Торгового представительства Союза ССР.
Главными статьями советского экспорта были хлопок и чугун в
обмен на румынский бензин. Договор был ратифицирован в апреле
1941 г., но в связи с войной торговых поставок с обеих сторон не было.
Болгария. С лета 1939 г. в Болгарии наблюдаются две тен-
денции: усиление прогерманской ориентации и заметное улуч-
шение отношений с СССР. Продолжительный застой, наступив-
ший практически сразу после восстановления дипломатических
отношений между Болгарией и СССР в 1934 г., не был случай-
ным. Он объяснялся слабым интересом, который Советский Союз
проявлял к Балканам вообще и к Болгарии в частности.
В конце апреля 1939 г. состоялся визит в Софию заместителя
наркома иностранных дел В. П. Потёмкина. Кремль начал прояв-
лять повышенный интерес к Болгарии, которая в силу своего гео-
графического положения и исторических связей с Россией могла
бы сыграть значительную роль в балканской политике СССР.
Ярким проявлением перемены в отношении СССР к Болга-
рии стал прием группы депутатов болгарского парламента, при-
бывших на Всесоюзную сельскохозяйственную выставку в
Москве в августе 1939 г. Болгарская делегация была повсюду
встречена подчеркнуто радушно, имела встречи и контакты с
168
видными советскими государственными деятелями, а 9 августа
была принята в Кремле В. М. Молотовым.
Осенью 1939 г. советское правительство впервые выразило
желание придать отношениям между двумя странами договор-
ную базу.
В конце ноября 1939 г. в Москву был направлен начальник
ВВС Болгарии полковник В. Бойдев для переговоров о заключе-
нии соглашения об установлении регулярного воздушного сооб-
щения между Москвой и Софией и о закупке Болгарией совет-
ских самолетов.
До 1940 г. торговля между СССР и Болгарией характеризо-
валось совершенно незначительным объемом, причем в ряде слу-
чаев она носила случайный характер.
Правящие круги страны препятствовали развитию прямых
торговых связей с Советским Союзом, и Болгария вынуждена
была ряд советских товаров закупать через посредников. В по-
среднической торговле принимали участие Турция, Германия,
Чехословакия и Австрия.
В последние дни декабря 1939 г. начались переговоры о тор-
говом Договоре и клиринговом соглашении между двумя странами.
Только 5 января 1940 г. страны заключили Договор о тор-
говле и мореплавании и соглашение о товарообмене и платежах
на 1940 г. Предусматривалась поставка из Советского Союза в
Болгарию сельскохозяйственных машин, черных металлов,
нефтепродуктов, удобрений, хлопка, медного купороса, целлюло-
зы и других товаров и импорт оттуда живых свиней, табака, мяса,
кожсырья, растительного масла и других товаров. Но товарообо-
рот в 1940 г. составил всего лишь около 1 млрд. левов.
Советское правительство надеялось с помощью этих дого-
воров прочнее привязать к себе Болгарию. Что касается Болга-
рии, то для ее экономики, испытывавшей огромные трудности и
имевшей в качестве торгового партнера практически одну Герма-
нию, торговый договор с СССР, к тому же на крайне выгодных
для нее условиях, имел колоссальное значение.
СССР в 1940 г. впервые принял участие в 8-й международной
Пловдинской ярмарке и 12-й международной выставке в г. Варна.
В период второй мировой войны торговый оборот между
двумя странами почти не осуществлялся.
169
Югославия. Торговля между СССР и Югославией в 1920-е
—
1930-е гг. почти не велась. Это видно из следующих цифр. В
1938 г. на СССР пришлось лишь 0,07 % югославского импорта, а
в 1939 г. — 0,06 % югославского импорта.
Торговые и дипломатические отношения между СССР и
Югославией были установлены только в 1940 г.
В условиях Второй мировой войны Югославия нуждалась в
поставках определенных товаров из СССР. 17 апреля 1940 г. юго-
славский министр иностранных дел Цинцар-Маркович сообщил
итальянскому представителю в Белграде, что Югославия нужда-
ется в сырье (нефти, хлопке и железной руде), которое может
приобрести только в США и в СССР. При этом закупки в США
осложняются из-за позиции Англии и Франции, а также из-за
географической удаленности США от Югославии. О предстоя-
щих торговых переговорах с СССР Югославия 17 апреля 1940 г.
оповестила Великобританию. Британские власти положительно
отнеслись к предстоящим югославским закупкам в СССР, считая,
что если Советский Союз поставит нефть в Югославию, то мень-
ше советской нефти будет поставлено в Германию. 20 апреля
1940 г. через Бухарест в Москву выехала югославская торговая
делегация с официальными полномочиями.
11 мая 1940 г. в Москве между представителями обеих стран
были подписаны договор о торговле и мореплавании (сроком на 3
года) и соглашение о товарообороте и платежах на 1940/41 г.
Согласно условиям договора, СССР и Югославия взаимно
предоставляли режим наибольшего благоприятствования в обла-
сти таможенных и внутренних пошлин и сборов, а также в обла-
сти судоходства и перевозок по железным дорогам и водным пу-
тям. Был разрешен транзит югославских товаров через террито-
рию СССР и советских товаров через территорию Югославии.
Дополнительным протоколом к договору предусматривалось со-
здание в Югославии торгового представительства Советского
Союза и определялось его правовое положение. Поскольку в мо-
мент подписания договора между Югославией и СССР не суще-
ствовало дипломатических отношений, было договорено, что
торговые интересы Югославии в СССР будет представлять вре-
менная торговая делегация, функции которой после установления
170
дипломатических отношений должны были перейти к коммерче-
скому атташе миссии Королевства Югославии в СССР.
Соглашением о товарообороте и платежах предусматривалось, что
обмен товарами между Советским Союзом и Югославией будет происхо-
дить на основе согласованных контингентов. В отношении расчетов был
принят принцип равенства сумм платежей каждой из сторон по трехмесяч-
ным периодам. Срок действия соглашения о товарообороте и платежах
устанавливался в 1 год; если же соглашение не денонсировалось одной из
сторон за месяц до истечения срока, оно автоматически продлевалось. За
правительством каждой стороны устанавливалось право денонсировать со-
глашение в любое время с предупреждения контрагента за один месяц.
В соответствии с соглашением от 11 мая 1940 г. сумма това-
рооборота на 1940/41 г. между СССР и Югославией была уста-
новлена в 176 млн. динаров, что составляет всего 1,7 % от внеш-
неторгового оборота Югославии за 1938 г. СССР предполагал
покупать в Югославии медь, свинцовый и цинковый концентра-
ты, свиное сало, поставляя в Югославию в обмен сельскохозяй-
ственные машины, керосин, хлопок и другие товары.
Италия. Можно с уверенностью говорить, что Италия – это
традиционный деловой партнер. Имеются экономические предпосыл-
ки для взаимовыгодного товарооборота, «прежде всего на взаимной
дополняемости экономик обеих стран. Италия скудна на природные
ресурсы, ее внутренний рынок очень узок, что и поставило страну в
тесную зависимость от внешнего рынка, в том числе и российского.
В период царствования Николая II внешняя торговля наших
стран развивалась очень быстрыми темпами, а товарооборот харак-
теризовался резко активным торговым балансом в пользу России.
В этот период Россия ввозила в Италию в основном зерно-
вые (пшеницу твердых сортов, рожь, ячмень), что составляло
свыше 90 % всего экспорта в эту страну, а также лесоматериалы,
нефтепродукты, шелковичные коконы и другие товары.
Италия экспортировала в Россию в основном шелк, цитру-
совые, овощи и растительное масло, в небольших количествах
товары химической промышленности и сера.
С момента своего возникновения Советское государство
неизменно проводило политику развития взаимовыгодной торгов-
ли с Италией. Со своей стороны, Италия также проявляла заинтере-
сованность в развитии торговых отношений с Советской Россией.
171
В целях возобновления взаимовыгодного торгового парт-
нерства с Россией итальянские предприниматели в 1918 г. созда-
ли в Милане итало-русскую торговую палату. По мнению осно-
вавших ее промышленников, главным образом ломбардских, она
была призвана содействовать развитию товарообмена, координи-
ровать усилия всех фирм и частных предпринимателей, стремив-
шихся выйти на российский рынок. В 1918 - 1920 гг. палата мог-
ла лишь распространять информацию об экономике России. С
1920 г. она публиковала специальный бюллетень, содержавший
сведения об условиях российского рынка.
29 марта 1920 г. в Копенгагене между делегацией Центро-
союза, находившейся там проездом в Англию, и итальянской Ли-
гой кооперативов было заключено первое в истории советско-
итальянских торговых отношений соглашение о коммерческом
обмене. Делегацию Центросоюза возглавлял Нарком внешней
торговли РСФСР Леонид Борисович Красин. По существу, со-
глашение имело межправительственный характер, так как подле-
жало ратификации соответствующими властями. Сделки, заклю-
ченные на основе этого соглашения, подписанного в июне 1920
г., а также дополнения к нему положили начало товарообороту
между Советской Россией и Италией.
Для установления и развития торговых отношений между
РСФСР и Италией в декабре 1920 г. была сформирована Торговая
делегация Народного комиссариата внешней торговли (НКВТ).
На базе этой делегации в феврале 1921 г. было образовано
Торговое представительство НКВТ в Италии.
Следующим шагом в развитии деловых отношений между
двумя странами было подписание 26 декабря 1921 г. предвари-
тельного торгового соглашения, в котором оговаривался ряд
условий взаимной торговли. В частности, стороны договорились
предоставлять друг другу условия торговли не худшие, нежели
другим странам, не препятствовать банковским, кредитным, фи-
нансовым операциям, связанным с внешней торговлей, а также о
взаимном обмене соответствующими уполномоченными.
Благодаря заключенным соглашениям были восстановлены
торговые отношения, хотя из-за острого недостатка продоволь-
ствия и сырья на протяжении 1920-1922 гг. советские организа-
ции в основном ограничивались импортом из Италии потреби-
172
тельских товаров. Лишь с 1922-1923 гг. они начали экспортиро-
вать в Италию марганцевую руду, рожь, ячмень, жмых и некото-
рые другие товары.
В августе 1923 г. Торгпредство НКВТ было переименовано
в Торгпредство СССР в Италии.
В 1924 г. произошло дипломатическое признание Италии Со-
ветского Союза. Страна Аппенинского полуострова стала одной из
первых великих держав, которая установила нормальные отноше-
ния с СССР. 7 февраля в Риме Б. Муссолини и полпред СССР в
Италии Н. И. Иорданский подписали договор О торговле и море-
плавании между СССР и Италией». Чуть позже была подписана и
Таможенная конвенция. Итальянская сторона не скрывала своего
удовлетворения, сам дуче позже писал: «<...> я удовлетворен, что
сегодня итало-русский торговый договор подписан».
Важнейшей особенностью Договора 1924 г. явилось нали-
чие в нем прямого признания итальянским правительством того,
что «монополия внешней торговли в Союзе Советских Социали-
стических Республик принадлежит государству». В Договоре
определялся правовой статус Торгового представительства СССР в
Италии, в частности, определялись функции Торгпредства и указы-
валось, что Торговый представитель и члены совета Торгового
представительства составляют нераздельную часть Полномочного
представительства и пользуются личной неприкосновенностью,
экстерриториальностью своих контор и другими привилегиями и
иммунитетами, присвоенными членам дипломатических миссий.
Договор устанавливал, что торговля между обеими страна-
ми будет осуществляться на основе взаимного применения прин-
ципа наибольшего благоприятствования.
В некоторых вопросах, как например, в вопросе о правовом
положении физических и юридических лиц, торговом морепла-
вании, налоговом обложении, внутренних перевозках и т.п., сто-
роны предоставили друг другу национальный режим.
Заключение Договора о торговле и мореплавании и Тамо-
женной конвенции создало благоприятные условия для расшире-
ния советско-итальянской торговли. В ноябре 1924 г. центр рабо-
ты советского Торгпредства был сосредоточен в Генуе, т.к . имен-
но там находилась крупнейшая хлебная биржа Италии, и именно
173
через Геную проходил основной поток грузов. В июле 1925 г. от-
крылось отделение Торгпредства в Милане.
Вноябре1925г.приторгпредствебылаорганизованаКонцессионнаякомиссия.
После подписания первого соглашения о коммерческом об-
мене между нашими странами развивался довольно быстро и воз-
рос с 4,4 млн. рублей в 1920 г. до 141,2 млн. рублей в 1929 г., при
этом экспорт значительно, в 3-10 раз (в разные годы), превышал
импорт. Основными товарами, поставляемыми в Италию в 1920-
1930-е гг., были нефтепродукты, зерновые, шелк-сырец, каменный
уголь, антрацит, марганцевая руда, мясо, лесоматериалы.
Уже в 1927 г. в Милане было открыто отделение советского
Нефтесиндиката. В 1927/1928 финансовом году Италия стала самым
крупным потребителем советской нефти. Ей было поставлено 494
тысячи тонн. На втором месте была Англия – 387 тыс. т., за ней –
Франция (355 тыс. т) и на четвертом месте – Германия (344 тыс. т.)
Объем импорта из Италии увеличивался гораздо медленнее,
чем объем советского экспорта в эту страну. В соответствии с
общей импортной политикой, проводившейся в Советской Рос-
сии в годы индустриализации. Удельный вес машин и оборудо-
вания в общем импорте из Италии неуклонно возрастали и в 1929
г. составил более 40 %. Другими крупными статьями советского им-
порта из Италии были сера, ткани, фрукты и химические товары. В
Италии для СССР была построена серия грузопассажирских судов.
Возвращаясь к концессиям, можно привести следующий
пример: « на протяжении 1927/1928 г. поступило 12 концессион-
ных предложений из Италии; одно концессионное предприятие
на протяжении отчетного года действовало».
Отчитываясь за проделанные торговые операции за пяти-
летний период 1925 - 1929 гг., советское торгпредство могло с
удовлетворением констатировать: «С каждым годом Италия
начинает играть все большую роль в экспорте и импорте нашего
Союза и с каждым годом мы неуклонно развиваем свои операции
по импорту и экспорту в Италию». Вместе с тем признавалось,
что торговый баланс с Италией «остается для последней резко
пассивным, что вызывает недовольство в промышленных, финан-
совых и правительственных кругах». Поэтому СССР необходимо
либо искусственно снижать экспорт, либо идти по пути дальней-
174
шего расширения экспортных операций, увеличивая одновремен-
но закупки в Италии.
Мировой экономический кризис, разразившейся в 1929 г.,
вызвал резкое падение промышленного производства в Италии,
привел к сокращению ее внешней торговли. В этих условиях по-
вышение заинтересованности Италии в торговле с СССР вырази-
лось в том, что 2 августа 1930 г. итальянское правительство за-
ключило кредитное соглашение, в силу которого итальянские
экспортеры получали правительственные гарантии своих креди-
тов по продажам в СССР в размере 75% общей суммы годового
экспорта в 200 млн. лир. Со своей стороны, СССР соглашался
разместить заказы на итальянские промышленные товары в пери-
одс1июля1930г.по30июня1931г.насумму200млн.лирпри
наличии приемлемых коммерческих и технические условий.
Предоставление итальянским правительством гарантий экс-
портных кредитов по сделкам с советскими организациями при-
вели в 1930 – 1932 гг. к значительному увеличению объема им-
порта машин и оборудования из Италии, причем их удельный вес
в импорте возрос до 90 процентов.
К началу 30-х гг. товарооборот между странами достиг мак-
симального уровня в довоенный период. Экспорт в Италию со-
ставил более 5% всего советского экспорта, импорт из Италии –
2,7 – 2,8 % объема советского импорта. По данным итальянской
статистики, удельный вес СССР во внешней торговле Италии до-
стиг в 1931 г. 3,8% (в импорте – 4,8 и в экспорте – 2,7%) .
Начиная с 1932 г., товарооборот между СССР и Италией
неуклонно сокращался, при этом уменьшалось по сравнению с
предыдущими годами положительное сальдо в торговле СССР.
Среди наиболее важных причин сокращения советско-
итальянской торговли была внешнеэкономическая политика пра-
вительства Италии. Эта политика, направленная на сбалансиро-
вание внешнеторгового оборота страны, сокращение значитель-
ного пассивного сальдо торгового баланса в отношениях с Совет-
ским Союзом и уменьшение импорта из нашей страны, нашла от-
ражение в соглашениях о торговле, заключенных в этот период с
СССР. После длительных переговоров 6 мая 1933 г. СССР заклю-
чил с Италией соглашение о товарообороте, в котором был уста-
новлен предел превышения советского экспорта в Италию над им-
175
портом, а также была подписана новая Таможенная конвенция. В
1934-1935 г. Италия ввела систему контингентирования и лицензи-
рования импорта, дополнительные импортные пошлины, а также
ряд валютных ограничений по внешнеторговым операциям.
2 сентября 1933 г. Б. Муссолини и посол СССР в Италии В.
П. Потемкин подписали Советско-итальянский договор «О друж-
бе и нейтралитете». С точки зрения экономического сотрудниче-
ство прописывалось следующее: Италия и СССР обязывались не
участвовать в соглашениях, наносящих ущерб внешнеторговым и
финансовым отношениям друг с другом, не входить ни в какое
соглашение политического или экономического порядка и ни в
какую комбинацию, направленные против одной из них.
Торговое соглашение о торговом обмене, заключенное 15
июня 1935 г. между СССР и Италией, включало специальные
контингенты на ввоз в Италию таких советских товаров, как лес,
уголь, руда, химические товары с 1 апреля 1935 г. по 30 июня
1936 г. Допустимая сумма превышения советского экспорта в
Италию над импортом из страны была установлена на этот же
период в размере 43,7 млн. лир, то есть была уменьшена по срав-
нению с соглашением 1933 г. более чем в 2 раза. Были также вве-
дены ограничения на перевод советскими организациями за гра-
ницу сумм, вырученных от продажи советских товаров в Италии.
Действие договора продолжало действовать до 22 июня 1941 г.,
хотя Италия в 1937 г. присоединилась к «Антикоминтерновскому пак-
ту». Но стоит сказать, что объемы торговли резко сокращались.
В 1935-1936 гг. торговля между СССР и Италией еще более
сократилась после присоединения СССР к решению Лиги Наций
о применении к Италии экономических санкций в связи с агрес-
сией Италии против Абиссинии и ухудшением политических от-
ношений между СССР и Италией в результате германо-
итальянской интервенции в Испании. Вскоре итальянские фирмы
односторонне приостановили платежи за советские товары. В от-
вет на это советская сторона в январе 1938 г. приостановила пла-
тежи итальянским фирмам. В итоге, быстро сокращавшаяся тор-
говля между СССР и Италией, в 1938 г. фактически была пре-
кращена. В 1939 г. советско-итальянские торговые отношения
были нормализованы по инициативе правительства Италии. Од-
176
нако товарооборот не был восстановлен и затем полностью пре-
рван в связи с началом второй мировой войны.
В 1941 г. Торгпредство СССР в Италии было закрыто.
Экономические сотрудничество СССР со странами Восточ-
ной Европы по разным причинам не получило такого широкого
распространения, как с Германией. Торговля зачастую носила ха-
рактер случайных сделок. СССР импортировал самые разные то-
вары: к примеру, как заводское оборудование, металлы из Поль-
ши, Чехословакии; как бензин из Румынии; так и продукты сель-
ского хозяйства из Югославии. Несмотря на всю нелюбовь фа-
шизма к коммунизму (и наоборот коммунизма к фашизму), эко-
номическое сотрудничество Италии с советской Россией достиг-
ло достаточно высоких показателей. Для СССР Италия в 20-30-е
гг. выступила таким необходимым внешним рынком.
177
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Несмотря на всю мощь пропагандистской машины, как в за-
падных странах, так и в СССР по поводу противоположности пу-
ти развития, никто из сторон изоляции не хотел. Это было невы-
годно как СССР, который осуществлял масштабнейшую техноло-
гическую реконструкцию, так и Западу, который мог получить
огромные доходы, заключая сделки с советской стороной.
Для нашей страны экономическое сотрудничество служило также и
началом установления нормальных отношений на политическом уровне.
Экономическое сотрудничество с Германией прошло два
этапа, которые были очень противоречивы. За период с 1927 по
1941 гг. имелись моменты, когда все торгово-экономические свя-
зи могли бы оборваться.
В годы существования Веймарской республики наша страна
получила значительное количество заводского оборота, опыт и
технологии немецких конструкторов; заключались с немецкой
стороной концессионные соглашения. Но особое место занимало
военно-техническое сотрудничество.
В 1933 г. к власти в Германии пришёл Адольф Гитлер и все
заключенные до февраля этого же года договора были разорваны.
Лидер Третьего Рейха не считал нужным соблюдать обязатель-
ства предыдущего германского правительства. Но обстоятельства
сложились так, что сами германские лидеры выступили инициа-
торами соглашения от 19 августа 1939 г. До этого соглашения из
серьёзных экономических соглашений может послужить только
предоставленный гитлеровским правительством кредит на 200
млн. германских марок сроком на пять лет.
Нередко ставится вопрос: кому торговые связи оказались
более выгодными – Германии или СССР? Немецкая сторона
стремилась к тому, чтобы они были выгоднее для Германии. Со-
ветская сторона искала свои выгоды. Германия, несмотря на её с
1933 г. явные антисоветские лозунги и заявления, оставалась од-
ним из главных партнёров в мире.
Германское оборудование помогло создать оборонную про-
мышленность, которая оказалась в состоянии выпускать в годы
войны больше вооружений, чем производила Германия.
178
Образцы новейшего немецкого вооружения, закупленные в
1940-1941 гг. были использованы советскими инженерами для
усовершенствования отечественной военной техники, которая в
войне нередко даже превосходила по своему качеству герман-
скую. Немалую роль в развитии советской промышленности,
включая оборонную, сыграли закупки в Германии станков и дру-
гого заводского оборудования.
Несмотря на некоторые достаточно сложные политические разногласия,
экономические контакты между странами носили стабильный и прочный ха-
рактер. Это особенно наглядно проявилось в военно-техническом сотрудниче-
стве, когда даже нацистская Германия передавала свои разработки советской
стороне, хотя между историками существует спор: «было ли это оборудование
новым и качественным?».
США – это главный партнер нашей страны. Несмотря на отсутствие ди-
пломатических отношений до 1933 г., американский бизнес активно осваивал
советский рынок. Это проявилось, и в строительстве предприятий в СССР, по-
ставке заводского оборудования, выполнении военных заказов.
За исключением нескольких лет, между СССР и США стабильно рос
экономический оборот. Но, а после установления дипломатических отношений,
между странами заключались торговые договора, которые способствовали еще
большей выгоде как советской, так и американской стороне.
Таким же партнером могла стать и Англия, но ввиду недоверия обоих
правительств друг к другу, экономическое сотрудничество не достигло уровня
контактов с США и Германии.
Что касается другой западноевропейской страны: Италии, то здесь про-
явилось ярко, как отходят идеологические и политические моменты на второй
план ради выгодного экономического сотрудничества. СССР поставлял актив-
но на Апеннины свои ресурсы (нефть, руды и др.). Италия, в свою очередь, про-
давала продукты с/х, ткани и химическую продукцию.
В отношении стран Восточной и Центральной Европы следует отметить,
что здесь обороты торговли ввиду сложных дипломатических отношений были
достаточны низки, но правительства искали возможности для укрепления эко-
номических контактов, которые, правда, оборвались в июне 1941 г.
На основании проведенного исследования можно сказать, что одной из
причин удачного проведения индустриализации, служит экономическое со-
трудничество со странами Запада.
179
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ
Источники:
1. Акт приемки-сдачи Алапаевского асбестового рудника
представителями Уралобсовнархоза и горнадзора представителям
комиссии треста Ураласбест» // Россия и США: экономические
отношения 1917-1933. – М ., 1997.
–
С. 280.
2. Выписка из протокола No 10 заседания Комитета обороны
СТО о покупке в США комплектов самолетных телеустановок//
Москва-Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля. 1921-1941.
Т.III. – М., 2009. – 238с.
3. Документы внешней политики СССР. Т .11 – М: Издатель-
ство политической литературы, 1966. – 791 с.
4. Документы внешней политики СССР Т.12. – М: Издатель-
ство политической литературы, 1967. – 816 с.
5. Документы внешней политики СССР. Т .13.
–
М: Изда-
тельство политической литературы, 1967. – 883 с.
6. Документы внешней политики СССР. Т .14 . – М: Издатель-
ство политической литературы, 1968. – 871 с.
7. Документы внешней политики СССР. Т .15 . – М: Издатель-
ство политической литературы, 1969. – 8 86 с.
8. Документы внешней политики СССР. Т. 16.
–
М: Изда-
тельство политической литературы, 1970. – 919 с.
9. Документы внешней политики СССР. Т . 17.
–
М: Изда-
тельство политической литературы, 1971. – 879 с.
10. Документы внешней политики СССР. Т . 18.
–
М: Изда-
тельство политической литературы, 1973. – 715 с.
11. Документы внешней политики СССР. Т . 19.
–
М: Изда-
тельство политической литературы, 1974. – 824 с.
12. Документы внешней политики СССР. Т . 20.
–
М: Изда-
тельство политической литературы, 1976. – 815 с.
13. Документы внешней политики СССР. Т . 21.
–
М: Изда-
тельство политической литературы, 1977.
–
791 с.
14. Документы внешней политики СССР. Т. 22. Кн. 1.
–
М:
Международные отношения, 1992. – 7 11 с.
15. Документы внешней политики СССР. Т. 22. Кн. 2.
–
М:
Международные отношения, 1992. – 6 92 с.
180
16. Документы внешней политики СССР. Т. 23. Кн. 1.
–
М:
Международные отношения, 1995. – 7 47 с.
17. Документы внешней политики СССР. Т. 23. Кн. 2.
–
М:
Международные отношения, 1998. – 4 45 с.
18. Записка Куйбышева в Политбюро ЦК ВКП (б). 22 апреля
1930 г // Ю. Л . Дьяков, Т. С. Бушуева. Фашистский меч ковался в
СССР.
–
М.,1992. – С.111-113.
19. Записка В. И. Межлаука и В. В. Осинского в ЦК ВКП(б) о
создании советско-американского экономического института //
Москва-Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля. 1921-1941.
Т. II . – М., 2009. – C. 542-545.
20. Записка К. Е. Ворошилова и Г. К. Орджоникидзе И. В.
Сталину о покупке оборудования орудийного завода в г.
Чарлстоне // Москва-Вашингтон. Политика и дипломатия Крем-
ля. 1921-1941. Т. III. – М., 2009. – C . 219-220.
21. Записка А. И . Микояна И. В. Сталину о закупке в США
патентов на различные изобретения // Москва-Вашингтон. Поли-
тика и дипломатия Кремля. 1921-1941. Т. III. – М., 2009. – C . 672.
22. Договор между фирмой «United States Wheel Track Layer
Corporation» и Амторгом о продаже патента на производство гу-
сенично-колесного танка «Кристи» // Москва-Вашингтон. Поли-
тика и дипломатия Кремля. 1921-1941. Т . II . – М ., 2009. – C . 221 -
227.
23. Из беседы представителей фирмы «Крупп» и советской
машиностроительной промышленности. 17 апреля 1929 г. // Ю. Л.
Дьяков, Т. С. Бушуева. Фашистский меч ковался в СССР.
–
М.,
1992. – С. 91-93.
24. Меморандум Государственного департамента США «По-
литика в отношении Советского Союза в случае начала войны
между Советским Союзом и Германией» // Москва-Вашингтон.
Политика и дипломатия Кремля. 1921-1941. Т. III. – М., 2009. – C.
718-720.
25. Москва-Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля.
1921-1941. – Т. I . – М: Наука, 2009 – 765 с.
26. Москва-Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля.
1921-1941. Т . II. –
М: Наука, 2009 – 717 с.
27. Москва-Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля.
1921-1941. – Т. III. – М .: Наука, 2009 – 784 с.
181
28. Народное хозяйство СССР за 70 лет.
–
М: Международ-
ные отношения, 1987. – 766 с.
29. ...Переговоры велись в Москве... 3 мая 1929 г // Ю. Л.
Дьяков, Т. С . Бушуева. Фашистский меч ковался в СССР.
–
М.,1992. – С. 93 -96.
30. Письмо К. Е . Ворошилова в Политбюро ЦК ВКП(б) и
СНК СССР о закупке в США ночной аэрофотокамеры» //
Москва-Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля. 1921-1941.
Т. III. – М., 2009. – C. 553.
31. Письмо начальника Главного управления военно-
воздушных сил РККА Князева в Наркомвнешторг СССР о закуп-
ке военных самолетов в США»// Россия и США: экономические
отношения 1917-1933. – М ., 1997.
–
С. 400.
32. Поездка В. М. Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. Запись
беседы Молотова с Герингом от 13.XI. 1940 г. // Новая и новей-
шая история. – 1993. – No 5. – С. 95-98.
33. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «О привлечении
иностранной технической помощи в черной металлургии
//Москва-Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля. 1921-1941.
Т. II. – М., 2009. – С. 209-211.
34. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «О заказах в
Америке» // Россия и США: экономические отношения 1917-
1933. –М., 1997.
–
С. 322-324.
35. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «О переговорах с
представителями фирмы «Сперри»// Москва-Вашингтон. Поли-
тика и дипломатия Кремля. 1921-1941. Т . II. – М., 2009. – C . 545.
36. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «Предложения
Комиссии обороны»// Москва-Вашингтон. Политика и диплома-
тия Кремля. 1921-1941. Т . II. – М., 2009. – C . 616-617.
37. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «Об «Ассоциации
советско-американских экономистов» // Москва-Вашингтон. По-
литика и дипломатия Кремля. 1921-1941. Т . II.
–
М., 2009.
–
C.
471.
38. Постановление Совета Труда и Бороны СССР No С-159сс
«О договоре с фирмой «Радио корпорейшн» // Москва-
Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля. 1921-1941. Т . III . –
М., 2009. – C. 282.
182
39. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «О закупке в
США шасси легкого танка на резиновой гусенице» // Москва-
Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля. 1921-1941. Т . III . –
М., 2009. – C. 472.
40. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «О покупке тех-
помощи по авиамоторам фирмы «Райт» // Москва-Вашингтон.
Политика и дипломатия Кремля. 1921-1941. Т. III. – М., 2009. – C.
610.
41. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «О покупке ли-
цензии и технической помощи на американские и английские са-
молеты»»// Москва-Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля.
1921-1941. Т . III. – М., 2009. – C. 289.
42. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «Об обеспечении
моторами типа «Джи», внедряемых на завода СССР в 1937 г. ли-
цензионных самолетов «Валти», «Дуглас», «Глен Мартин»,
«Консолидейтед» // Москва-Вашингтон. Политика и дипломатия
Кремля. 1921-1941. Т . III. – М ., 2009. – C . 445.
43. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «О подводной
лодке» // Москва-Вашингтон. Политика и дипломатия Кремля.
1921-1941. Т . III. – М., 2009. – C. 367.
44. Проект постановления Политбюро ЦК ВКП(б) о дири-
жаблестроении. 12 декабря 1930 г // Ю. Л. Дьяков, Т. С . Бушуева.
Фашистский меч ковался в СССР. – М ., 1992. – С .118-120.
45. Россия и США: экономические отношения 1917-1933.
–
М: Наука, 1997. – 441 с.
46. Россия и США: экономические отношения 1933-1941.
–
М: Наука, 2001. – 480 с.
47. Сообщение С. Г. Брона А. И. Микояну о совместном за-
явлении Амторга и «Дженерал электрик» о подписании контракта
на поставку электрооборудования в СССР // Москва-Вашингтон.
Политика и дипломатия Кремля. 1921-1941. Т. I . – М ., 2009. – С .
710-711.
48. Справка Амторга в Наркомвнешторг СССР об организа-
ции советско-американской торговли // Россия и США: экономи-
ческие отношения 1933-1941. – М., 2001. – С . 34-36.
49. Справка Амторга наркому внешней и внутренней торгов-
ли СССР А.И.Микояну о ходе переговоров с компанией «Джене-
183
рал моторс» о закупке автомобилей // Россия и США: экономи-
ческие отношения 1917-1933. – М.,1997. – С. 272 .
50. Справка Амторга о работе по привлечению технического
содействия из США развитию промышленности СССР // Россия и
США: экономические отношения 1917-1933. – М .,1997.
–
С. 297-
300.
51. Справка Наркомвнешторга СССР о торговле между Со-
ветским Союзом и США в 1910 – 1914, 1927 – 1932 гг. // Россия
и США: экономические отношения 1917-1933.
–
М.,1997.
–
С.
374-376.
52. Телеграмма А. Л. Шейнмана, В. И. Межлаука, М. И. Ро-
гова И. В . Сталину и А. И. Рыкову о предложении корпорации
«Дженерал моторс» о продаже автомобилей //Москва-Вашингтон.
Политика и дипломатия Кремля. 1921-1941. Т. II. – М., 2009. – С .
32-33 .
53. Статья из немецкой газеты «Nachrichten für Au ßenhandel»
о советских закупках в США// Россия и США: экономические от-
ношения 1933-1941. – М., 2001. – С. 341-343.
54. Тезисы о приглашении иностранных специалистов в
СССР, принятые на заседании Амторга // Россия и США: эконо-
мические отношения 1917-1933. – М ., 1997. – С. 266-267.
55. Телеграмма П. А. Богданова А. И . Микояну о контроле
полиции США за деятельностью Амторга //Москва-Вашингтон.
Политика и дипломатия Кремля. 1921-1941. Т. II. – М., 2009. – С .
219.
56. Телеграмма заместителя наркома внешней торговли
СССР М.А. Логановского председателю правления Амторга Д. А.
Розову о покупке аппарата «Сперри» // Москва-Вашингтон. По-
литика и дипломатия Кремля. 1921-1941. Т . III.
–
М., 2009. –
C.
321.
Литература:
57. Ахтамзян, А. А. Раппальская политика / А.А. Ахтамзян. –
М: Наука, 1974. – 304 с.
58. Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг.
–
М:
Наука,1960. – 340 с.
184
59. Волков, Ф. Д . Англо-советские отношения 1924-1929 /
Ф.Д . Волков. – М: Наука, 1958. – 464 с.
60. История внешней политики СССР. Т.1 . –
М: Наука,1976.
–
440 с.
61. История международных отношений и внешней политики
СССР. Т .1 . – М: Политиздат,1987. – 4 58 с.
62. История международных отношений и внешней политики
СССР, 1917-1987. Т. 1. – М: Наука, 1986. – 416 с.
63. Горюнова, В.П. Внешняя торговля СССР с социалистиче-
скими странами / В.П. Горюнова. –
М: Политиздат, 1957. – 2 16 с.
64. Гросул, В. Я ., Левит, И. Э. Русско-румынские и советско-
румынские отношения / В.Я. Гросул, И.Э. Левит.
–
М: Наука,
1969. – 200 с.
65. Дьяков, Ю. Л., Бушуева, Т. С. Фашистский меч ковался в
СССР/ Ю.Л. Дьяков, Т.С. Бушуева. – М: Советская Россия,1992. –
381 с.
66. Дьяченко, В. П. История финансов СССР (1917-1950 гг.) /
В.П. Дьяченко. – М: Политиздат, 1978. – 495 с.
67. Иваницкий, Г. М . Советско-германские торгово-
экономические отношения в 1939-1941 гг. // Новая и новейшая
история. – 1989. – No 5. –
С. 28-39.
68. Йокипии, М. Финляндия на пути к войне. Пер. с фин. / М.
Йокипии. – Петрозаводск: Вече, 1999. – 370 с.
69. Кантор, К. Кентавр перед Сфинксом (германо-российские
диалоги) / К. Кантор.
–
М: Международные отношения, 1995.
–
365 с.
70. Колкер, Б. М ., Левит, И. Э. Внешняя политика Румынии и
румыно-советские отношения / Б.М. Колкер, И.Э. Левит.
–
М:
Наука, 1971. – 200 с.
71. Копанский, Я. М., Левит, И. Э. Советско-румынские от-
ношения / Я.М . Копанский, И.Э. Левит. –
М: Наука, 1971. – 190
с.
72. Лан, В. И. США от первой до второй мировой войны /
В.И. Лан. –
М: Наука, 1976. – 484 с.
73. Майский, И. М. Воспоминания советского посла / И.М.
Майский. – М: Политиздат, 1965. – 408 с.
74. Майский, И. М. Дневник дипломата. В 2-х кн . Кн.1 . / И.М.
Майский – М: Наука, 2006. – 531 с.
185
75. Международные отношения и внешняя политика СССР
(1870 - 1957 гг.)
–
М: Политиздат, 1957. – 450 с.
76. Неженский, Л. Н. Советская внешняя политика 1917 -
1945 гг./ Л. Н. Неженский.
–
М: Международные отношения,
1992. – 482 с.
77. Рупасов, А. И. Советско-финляндские отношения второй
половины 20-х-начала 30-х годов / А. И. Рупасов.
–
СПб: Вече,
2004. – 312 с.
78. Сиполс, В. Я . Внешняя политика Советского Союза 1936 -
1939 гг. / В. Я . Сиполс.
–
М: Наука, 1987. – 3 35 с.
79. Сиполс, В. Я .Торгово-экономические отношения между
СССР и Германией в 1939 – 1941 гг. в свете новых архивных до-
кументов. // Новая и новейшая история. – 1997. – No 2. –
С. 29-41.
80. Системная история международных отношений под ред.
А. Д. Богатурова.Т . 1. – М: Московский рабочий, 2003. – 322 с.
81. Советская внешняя политика в ретроспективе 1917-1991.
–
М: Международные отношения, 1995. – 410 с.
82. Советско-польские отношения 1918-1945.
–
М: Наука,
1974. – 296 с.
83. Советско-чехословацкие отношения между 2-мя мировы-
ми войнами. – М: Наука, 1968. – 17 1 с.
84. Торговые отношения СССР с капиталистическими стра-
нами – М: Политиздат,1938. – 128 с.
85. Шевяков, A. A. Советско-германские экономические свя-
зи в предвоенные годы. // Социологические исследования. – 1995.
–
No5. –
С. 13-25.
86. Шикорад, А. Италия. Враг поневоле / А. Шикорад. – М:
Вече, 2010. – 8 83 с.
186
Научное издание
Кирсанов Роман Сергеевич
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО СССР
СО СТРАНАМИ ЗАПАДА
В ГОДЫ «СТАЛИНСКОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ»
Монография
Компьютерная верстка – Р .С . Кирсанов
Корректор – Л.Н. Каменская
Подписано в печать 25.05.2022
Формат 60×84 1/16
Бумага офсетная
Усл. -печ. л . 10,81
Тираж 500 экз.
Заказ No 20
ПГАУ
Пенза, ул. Ботаническая, 30