А. Л. Филоненко
ВРЕМЯ
Ю. ЛАРИНА...
кг.
Санкт-Петербург 1996


А. Л. Филоненко
ВРЕМЯ Ю. ЛАРИНА...
Нестор Санкт-Петербург 1996


ББК63.3(2)7
Ф-55
Филоненко А. Л. Время Ю. Ларина... — СПб.: Нестор: ТОО «Афина», 1997. — 180 с.
Автор книги — кандидат исторических наук А. Л. Филоненко. На основе анализа опубликованных книг и статей Ю. Ларина, архивных материалов, а также многих других источников ученый исследовал деятельность видного политического деятеля большевистской партии, талантливого организатора М. А. Лурье.
Книга предназначена для исследователей, преподавателей и студентов высших учебных заведений.
Издание осуществлено на основании законов Российской Федерации Об издательской деятельности, Об авторском праве и смежных правах.
ЛР №062591 от 07.05.93 г.
© Филоненко Александр Львович, 1997
© Издательство «Нестор»
© ТОО «Афина»


Время Ю. Ларина
Предисловие
ПРЕДИСЛОВИЕ
О Михаиле Александровиче Лурье, вошедшим в историю под псевдонимом Ю. Ларин, известно немногое.
В знаменитом словаре Гранат, переизданном в наше время, Лариным была помещена автобиографическая статья1. В январе 1932 г. по поводу его кончины в газете "Известия” была опубликована статья Н. Осинского1  2. За всем этим скрывается причастность М. А. Лурье к большой политике.
Его дочь, Анна Михайловна Ларина, объясняет это следующим образом: "Соратники Ларина, его ближайшие товарищи — те, кто хотел донести до следующих поколений рассказ об этом неординарном человеке, погибли во время террора. Один из них, трагически ушедший из жизни Георгий Ипполитович Ломов, незадолго до своего ареста сообщил мне, что заканчивает книгу "Ларин и ВСНХ". Но книга не увидела света и погибла вместе с ее автором. Бухарин тоже со временем собирался писать о Ларине. Так вместе с ними убита и память о моем отце.
Между тем Ларин был очень популярен в первые послереволюционные годы среди рабочего класса, студенческой молодежи и интеллигенции. Однажды на первомайской демонстрации я слышала, как пели такую частушку:
Нас учили в книгах Мудростям Бухарина И с утра до ночи Заседать у Ларина”3.
Упоминание Анны Михайловны о популярности Ларина соответствует действительности. Он был известен в революционных кругах еще задолго до Октября. В Полном собрании сочинений работ пролетарского вождя с 12 по 55 тома только в 9 книгах нет сносок или упоминании о Ларине. Здесь выделяются два явно выраженных периода их взаимоотношений. В 1907—1914 годах В. Ульянов - Ленин, выражаясь партийным диалектом, "клеймит” Ларина за ликвидаторство. В 1918—1921 годах, во время проведения политики военного коммунизма и начала перехода к нэпу, Ленин, хотя порой и критикует Ларина, но явно нуждается в нем.
1 Деятели СССР и Октябрьской ревоюции: Энциклопедический словарь Гранат. М.: Сов. энциклопедия, 1989. С. 482—487.
2 Известия. 1932. № 18. 18 января.
3 Ларина (Бухарина) Анна. Незабываемое. М., 1989. С. 193, 194.
3


Время Ю. Ларина
Предисловие
Известность Ларина видна и из других публикаций. Так, в каждом из пяти томов воспоминании о В. И. Ленине есть сноски на сопричастность к этим событиям и Ю. Ларина1.
Но забвение Ларина продолжалось и после смерти Сталина1  2. Впервые только в середине шестидесятых годов о Ларине дается небольшая справка в книге В. 3. Дробижева3. В ней, наряду с повторением ранее известных сведений автобиографического характера, указывается и на политические ошибки, совершенные Лариным (’’предложение допустить представителей буржуазии в советские органы управления” и т. д.). Последнее включение, столь обязательное в предшествующий период, дается, скорее, в соответствии с принятыми канонами и определенными опасениями исследователя выйти за рамки дозволенного для воссоздания основных черт столь неординарной личности.
В июле 1982 г. в связи со 100-летием со дня рождения Михаила Александровича в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС было проведено собрание членов историко-литературного объединения старых большевиков. На встречу была приглашена и А. М. Ларина-Бухарина. На правах родственницы она заседала в президиуме довольно немногочисленного и скучного собрания. В семейном альбоме Лариных есть фотография, правда, невысокого качества, запечатлевшая это мероприятие. Здесь же был прочитан доклад одного из тех, кто был лично знаком с Ю. Лариным. (К сожалению, фамилию докладчика нам не удалось установить).
В период перестройки и происходившего в нашей стране процесса реабилитации вышла книга воспоминаний Анны Михайловны Лариной- Бухариной, сравнительно небольшая часть которой посвящена и Ю. Ларину. Однако его жизнь — неутомимо деятельная и крайне насыщенная — требует более пристального рассмотрения. Такие люди, несомненно, олицетворяли и концентрированно выражали суть эпохи и происходивших событий. Рассказ о их жизни позволяет воссоздать историческую картину во многом критического периода.
Эта работа — не только внимательное осмысление деятельности Ларина, в том числе и на основе архивных материалов, анализа его опубликованных книг и статей (а, собственно, что остается делать при неразработанности темы и неиспользованное™ до настоящего времени большого фактического и в своем роде неповторимого материала, содержащегося в его сочинениях), но и попытка выявления побудительных мотивов, которые лежали в основе тех или иных его действий и поступков, принимаемых 1 Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине: В 5 т. М., 1985. Т. 5. С. 509.
2 Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине: Аннотир. указатель кн. и журн. ст., 1954—1961. М., 1963.
3 Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности: (Очерки истории ВСНХ, 1917—1932 гг.) М., 1966. С. 69—71.
4


Время Ю. Ларина
Предисловие
решений. Только подобный подход, как мы полагаем, даст возможность показать его в качестве революционера, социалиста, политического лидера высшего эшелона, человека, принадлежавшего к определенной корпорации и реализовывавшего свой интерес посредством этой группы. И, наконец, привлечь внимание к столь неординарной и яркой личности, к одному из тех, кто олицетворял зарождавшийся советский менталитет.
5


Время Ю. Ларина
Немецкий опыт
НЕМЕЦКИЙ ОПЫТ
Несмотря на советы моих коллег и рецензентов пойти по уже устоявшимся схемам подачи материала в подобного рода сочинениях — т. е. в хронологическом порядке (родился, учился, женился и т. д.), работа над логикой изложения все больше показывала необходимость начать с того опыта, который явила всему свету Германия в период Первой мировой войны, через призму восприятия и освещения его Лариным. Так как именно это событие — первая в истории существования человечества столь глобальная война, охватившая большую часть земного шара, буквально перевернула представление многих, поставив под сомнение правомерность естественного исторического развития.
Михаил Александрович Лурье стал известен в России в годы мировой войны в связи с его письмами о Германии. Интерес Ларина к этой стране был далеко не случаен. Позже он отмечал, упоминая о своих годах, что первым запомнившимся политическим событием была отставка Бисмарка1. В одной из своих многочисленных брошюр он в полушутливом тоне, но не без доли претензии на ясновидение (и это одна из его характерных черт — предсказывать события, определяя тем самым и единственно верное направление), писал о себе: "В начале войны, 12 сентября нового стиля, мой друг, почти alter ejo Ю. Ларин, явившись из немецкого ’’плена”, поместил в Стокгольмском шведском органе статью на тему, что начавшиеся события более чреваты последствиями, чем в то время часто предполагалось: дело кончится вторым ’’падением Великой Римской империи”1  2. Как показали последующие события, эти предсказания вскоре сбылись. Отметим, что многое из того, что предлагал или о чем говорил Ларин, сбывалось в нашей стране — чуть позже.
Война повлияла на позицию многих революционеров, переместив их в спектре политической ориентации влево или вправо. М. Лурье (а именно так чаще он подписывает свои корреспонденции и брошюры военного времени), бывший членом РСДРП и тяготевший к более демократическому его крылу — меньшевикам, с началом крупномасштабных военных действий переходит на интернационалистские позиции, активно выступая против мирового разорения и, как он писал, — ’’организованного понижения культуры”3. Помещая при этом свои корреспонденции во многих легальных журналах ’’Вестник Европы”, ’’Русские Ведомости”, ’’Летопись”, ’’Северные Записки”, ’’Современник”, "Мир Божий” и других для ознакомления рус1 Деятели СССР. С. 482.
2 Лурье М. (Ларин Ю.) Утописты минимализма и действительность. Пг.: Социалист, 1917. С.31.
3 Лурье М. Следствие войны. Саратов, 1917. С. 86.
6


Время Ю. Ларина
Немецкий опыт
ского общества с тем, что делается в Германии1 и для того, чтобы "в виде многочисленных корреспонденций о военном хозяйстве доставлять обширный материал агитаторам и пропагандистам социалистической революции”1  2.
Так, бывший социалист, один из министров Временного правительства С. Н. Прокопович в одной из своих заграничных работ прямо говорит, что ”с военным хозяйством Германии русские коммунисты знакомились главным образом по статьям Ю. Ларина”3. По мнению очевидцев тех событий, именно эти систематические послания имели "шумный успех” и особенно в большевистской среде. Так как публикации были лишним аргументом в пользу укрепления пораженческих убеждений, ибо слишком уж ярко обнаружилось противопоставление четкой хозяйственно-планируемой организации военной Германии и бесформенной, вялой, чаще бездарной и во многом хаотичной постановкой дела в царской России4.
В связи с этим и представляет определенный интерес выявление логики восприяти действительности Лариным, иначе трудно будет понять и объективно проанализировать его деятельность в столь важный для Отечества период революции и гражданской войны. Особое внимание он обращает на сферу материального производства. Пытаясь уловить определяющие тенденции развития, проследить ответную реакцию правительства и общественных сил, рассматривая все это через призму будущего, М. Лурье с нескрываемым интересом отмечает, что капитализм отказывается от многих присущих ему свойств, таких как конкуренция, свободная торговля, принцип материальной заинтересованности, связывая эти процессы с началом перехода tuj в социализм.
1 Лурье М. Письма о Германии. Пг., 1916. Вып. 1. С. 7.
2 Деятели СССР. С. 484.
3 Прокопович С. Н. Идея планирования и итоги пятилетки. Париж, 1934. С. 37.
4 Валентинов Н. От НЭПа — к сталинской коллективизации. И Новый журнал. Нью-Йорк, 1963. Кн. 72. С. 256. Н. Н. Суханов, будучи редактором ряда прогрессивных журналов во время войны, позже писал в своих "Записках о революции": "Без Ларина обходилась редкая книжка "Современника", а потом — "Летописи". И за мою редакторскую практику я не знал более удобного сотрудника. От него, вероятно, каждую неделю приходили целые пачки рукописей — столько, сколько заведомо не мог поглотить журнал, даже два журнала. Боже мой, что я делал с этими рукописями! Я делал из одной две, три, четыре; из двух, трех, четырех делал одну; вырванную середину одной я вставлял между началом другой и концом третьей. Ни один автор не допустил бы подобного обращения с собой. Но Ларин или забывал радикально, что он писал в грудах посылаемых манускриптов, или по необычайному благодушию игнорировал мои вивисекции, вызываемые самыми разнообразными обстоятельствами. А кроме того, Ларин... никогда сам не требовал гонорара и покорно ожидал инициативы редакции. Для нищего, едва влачившего свои дни "Современника", подобные свойства в исключительно ценном сотруднике были богатейшим кладом" (Суханов Н. Н. Записки о революции. М.: Политиздат, 1991. В Зт. Т. 1. Кн. 1—2. С. 270).
7


Время Ю. Ларина
Немецкий опыт
Пристальное внимание к экономике Германии объясняется поиском ответа на вопрос о возможности осуществления централизованного руководства производственным процессом и более рациональной постановкой обмена и распределения. Ларин пытается выявить все тонкости складывающегося механизма хозяйственной деятельности, особо отмечая значительное усиление организующей роли государства с непосредственным, все расширяющимся его вмешательством в экономику.
Всей хозяйственной жизнью Германии руководило военное ведомство, которое, осуществляя четкое разделение всех функций, подчинило своему влиянию и частные предприятия. Специальным распоряжением центра были отменены все ’’секреты производства”, в том числе и защищенные патентами. Профессора и доценты высших технических учебных заведений вместе со студентами старших курсов были возвращены с фронта и в качестве уполномоченных военного ведомства отправлены по стране разъездными экспертами. Им вменялось в обязанность сравнивать уровень организации производства и выявлять ’’фабричные секреты” отдельных предприятий, причем наилучшие методы и патенты должны были затем быстрейшим образом внедряться повсеместно.
Весной 1916 г. появились первые принудительные синдикаты, а летом началось сплошное огосударствление ’’военных обществ”, что происходило по следующему принципу: государство никому ничего не платило за ’’приобретенные права”, но и не отчуждало формально у владельцев их предприятий1. Ларин данные тенденции уловил значительно раньше. Он уже за год до этого писал в своих письмах: германское хозяйство идет к планомерно организованному господству крупного капитализма, осуществляемому кооперацией государства с крупными банками1  2. И здесь для Ларина важно то, что техническая зрелость германского хозяйства для централизованного планомерного управления доказана высшим (по Марксу) судьей: жизнью, опытом3. Однако при капиталистическом строе для одних государство превращается в централизованного доверенного управителя их капиталов, для других оно делается нанимателем — хозяином многомиллионных масс4.
Вместе с тем, если до войны в Германии всякие комбинаты, синдикаты и тресты — все централистские процессы происходили на основе роста производительных сил, то в экстремальных условиях данное происходило на фоне снижения экономического потенциала — ’’система "государственного капитализма” в нынешнем ее издании оказывается лишь системой капиталистического приспособления к падению производитель1 Ларин Ю. Государственный капитализм военного времени в Германии (1914— 1918 гг.) М.; Л„ 1928. С. 79.
2 Лурье М. Следствие войны. С. 50.
3 Лурье М. (Ларин Ю.) Утописты минимализма. С. 15.
4 Лурье М. Следствие войны. С. 50.
8


Время Ю. Ларина
Немецкий опыт
ных сил"1. Для Ю. Ларина это было показателем прогрессивности и жизненности появившихся тенденций, но, естественно, являлось только началом, первым шагом. Необходимо было дальнейшее продвижение в этом же направлении, так как проведение рациональной планомерности во всех отраслях чрезвычайно сократило бы непроизводительную растрату труда и позволило бы с меньшими силами достичь больших результатов.
Под рационализацией же социалист понимал не что иное, как отстранение нынешних владельцев от права распоряжаться своими предприятиями и передачу этих заводов в планомерное управление такого центра, который бы руководствовался мыслью единственно о поднятии уровня быта всего населения, а не о личных доходах прежних владельцев1  2  3. Подобные выводы с явно социалистической направленность характерны практически для всех работ Ларина этого периода.
Усиление государственной власти, сращивание ее с военным ведомством заставляло правительство обращать особое внимание на внутреннее состояние общества. Главной проблемой здесь было достижение наибольшего единства населения, сосредоточения всех его помыслов на достижении успехов во внешней борьбе, что выливалось в политику — классового сотрудничества — ’’бургфриден". Так не только была прекращена начатая еще до войны правительственная кампания против профессиональных союзов, но и запрещены все антипрофсоюзные выпады государственных чиновников; даже рабочим железнодорожного транспорта было разрешено (при условии не устраивать стачек на железных дорогах) вступать в примыкающие к социал-демократии профсоюзы; на станциях и в войсках была дозволена продажа социал-демократических газет; впредь при приеме на казенную службу было предписано не считать отрицательным моментом принадлежность к социалистической партии; в военном министерстве велись разговоры о восьмичасовом рабочем дне и т. д?
Данную деятельность социалист Ю. Ларин не без доли иронии оценивает как "сплошное рабочелюбие", что, как он полагал, показывало "преступную слабость" имперского правительства. Но ее проведение отсрочило столкновение между рабочими и хозяевами в Германии4. Основой для политики сотрудничества, наряду с другими мерами, являлось и принудительное ограничение доходов всех частных фирм. К действительной себестоимости продукции было разрешено прибавлять только 10%, что было значительно меньше, чем в других воюющих странах. Но это в свою очередь позволило правительству в конце 1916 года объявить о введении для всех мужчин в возрасте от 17 до 60 лет трудовой повинности, после чего, 1 Лурье М. (Ларин Ю.) Утописты минимализма. С. 24, 25.
2 Ларин Ю. Государственный капитализм. С. 91.
3 Лурье М. Письма о Германии. Вып. 1. Пг., 1916. С. 9, 10, 11.
4 Лурье М. (Ларин Ю.) Германское профсоюзное движение и война. Пг., Б. г. С. 64, 71.
9


Время Ю. Ларина
Немецкий опыт
замечает Ларин, ’’каждый был обязан работать там, где ему будет указано органами государственной власти”1.
Имея в виду последнее, Юрий Ларин добавляет, что происходит возврат к феодальным традициям, главным признаком которых является зависимый и обязательный труд и прикрепление к месту, как это было в эпоху крепостной зависимости1  2. И этот двойственный подход к капитализму военного времени был свойственен для Ларина. (Один из разделов своих рас- суждений о немецком опыте он так и назвал ’’Военно-государственный «капиталистический феодализм»”)3. С одной стороны, капитализм стал организованнее, так как война двинула вперед исторический процесс экономического развития4, с другой — им отмечаются и многие черты предшествующих эпох.
На это обращалось внимание и в других местах. В апреле 1916 г. Союзный Совет в Германии постановил: каждому жителю разрешалось покупать в месяц только 100 граммов мыла для лица, рук, тела и бритья и 500 граммов порошка для стирки. ’’Царством суррогатов” называли Германию во время войны. В официальных ’’Продовольственных известиях” появились рекомендации пить вместо кофе отвар жженых зерен ржи, ячменя и т. п. С июня по всей стране был организован сбор крапивы, так как она использовалась на изготовление белья. В качестве поощрения за шесть пудов высушенной крапивы выдавалось 14 марок.
На заседании Совета имперского одеждного ведомства 23 июля этого же года было дано предписание об обязательном количестве материи, больше которого запрещалось употреблять для шитья каждой вещи. За нарушение полагался штраф от 300 до 1000 марок. (Для сравнения, средняя заработная плата рабочего составляла менее 100 марок в месяц). Были разработаны руководящие начала, когда можно было покупать одежду и без карточки — при заключении брака и при поступлении девочек в пансион. Зато солдатам и унтер-офицерам воспрещалось вовсе покупать себе белье, ибо они его получают от казны. "В средние века, — заключает Ю. Ларин, — в эпоху господства феодально-цеховых отношений каждому сословию тоже было точно указано, кому в чем ходить. Дворянство носило шелк и бархат, а ’’просторожденным” предоставлены были скромные материи с определением их ширины, цены и т. д.”5
Но ’’организованный капитализм” порождал свои проблемы. На них Ларин останавливается особенно, полагая что именно это и может стать основой для будущих конфликтов. Как явно недостаточное им отмечается потребление мяса германскими рабочими в период войны — "всего 1 Лурье М. (Ларин Ю.) Трудовая повинность и рабочий контроль. 1918. С. 5, 14—19.
2 Ларин Ю. Государственный капитализм. С. 76.
3 Лурье М.(Ларин Ю.) Трудовая повинность. С. 17.
4 Лурье М. Следствие войны. С. 86.
5 Ларин Ю. Государственный капитализм. С. 60—62, 66, 74, 75.
10


Время Ю. Ларина
Немецкий опыт
75 грамм в день на душу”1. Так, попытка проведения в жизнь положения о трудовой повинности во многих местах вызвала ’’возбуждение рабочих”, поэтому правительство не решилось внедрять его безоговорочно и откровенно, выдвинув вместо этого более гибкую ’’систему гарантий”, в которой, с одной стороны, оговаривалось, что правопринуждение будет использовано только для обеспечения обороны страны, а не для ведения наступательной войны, а с другой — гарантировалось обеспечение прав работающих — без снижения заработной платы и изменения условий труда. В исключительных случаях рабочий все же имел право перехода на другую работу при наличии письменного разрешения прежнего хозяина или же после обращения с жалобой в окружную комиссию1  2.
Таким образом, посредством тщательного анализа функций государственного механизма военного времени Ю. Ларин пытается подвести к сути изложения: принцип частной собственности все больше становится тормозом в дальнейшем развитии производительных сил. За тщательным разбором следует и вывод, имеющий явно политическую окраску: капитализм как система хозяйства, основанный на вольнонаемном труде, перестает существовать; он заменяется в одной из наиболее развитых стран мира, в Германии, феодализмом — системой, опирающейся на зависимый, на крепостной труд.
’’Это феодализм организованный, планомерно связавший все части национального хозяйства и располагающий всеми средствами современной техники, — но все же феодализм. Как в средневековье — внизу в основе, крепостной труд, а вверху — слияние в полное юридическое торжество органов и носителей государственной власти и хозяйственного руководства”3.
Но в поле зрения Ларина не только объектные условия. Для перехода к социализму важно было знать и степень готовности субъективного фактора. Этим и можно объяснить его особое внимание к пролетариату, его классовым организациям, столь скрупулезная фиксация всех, даже небольших, достижений и изменений, происшедших за время войны. Так, если в
1 Ларин Ю. Государственный капитализм. С. 59. Вспоминаю, как в середине 80-х годов, когда автор этих строк впервые и смог только прочитать многие ларинские работы (для массового читателя данная возможность представилась еще позже — см. статью "Миллионеры без подполья. Фрагменты из книги Ю. Ларина "Частный капитал в СССР", заточенной на 60 лет в спецхране" в газете "Рабочая трибуна" за 4 сентября 1990 г.), больше всего поразило нас это "всего 75 грамм в день на душу", относящееся к началу века, к периоду мировых катаклизмов, к стране воюющей и отрезанной от целого света. В СССР до начала 90-х годов, за исключением нескольких столичных городов, существовала карточная система (и это в мирное-то время и в конце 20 столетия!). В крупных промышленных городах (в средних и мелких не было и этого) на одного жителя полагалось в месяц по талонам по 2 кг мясных продуктов. Однако получить их было возможно далеко не всегда. Поистине: "Блажен, кто верует, тепло ему на свете!"
2 Лурье М. (Ларина Ю.) Трудовая повинность. С. 27—30.
3 Там же. С. 3, 4.
11


Время Ю. Ларина______ Немецкий опыт
1913 г. было организовано 27,1% всего пролетариата, в том числе в ’’свободных профсоюзах” — 12,7% (в союзах, находящихся под влиянием социал-демократии), то в годы войны организации рабочих начали таять. И одной из причин было то, что платить по 34 марки, а это была средняя зарплата рабочего за полторы недели, стало сложно1.
Война внесла крупные перемены и в деятельность профессиональных союзов, поставив их перед новыми проблемами. Союзы, из проводивших ранее борьбу за улучшение экономического положения рабочих конкретной специальности, превратились в объединения, посвятившие себя организации социальной политики широкого масштаба. Однако изменение субъектов воздействия — от конкретных групп рабочих по профессиям к всеохватывающей в масштабе страны деятельности — привело, хотя это может показаться и странно, к закрытию учреждений, бывших гордостью немецких рабочих: ’’юношеских домов", "клубов молодежи",
"образовательных комиссий", содержавшихся на средства социал-демократической партии и профессиональных союзов.
Непосредственно личную помощь своим членам союзы ограничили почти лишь предоставлением одних пособий безработным (число последних, однако, было крайне незначительным, так как в стране в целом остро ощущалась большая нехватка рабочих рук) и отчасти семьям мобилизованных. Прежние стачки для противодействия ухудшению условий труда профессиональные союзы заменили содействием общественному мнению, провозглашавшему гражданский мир на время войны, и приказами военного начальства, обязавшего не допускать ухудшения условий труда, пока длится война1  2.
Поэтому как бесспорную победу расценивает Ларин полугодовую кампанию за понижение пенсионного возраста с 70 до 65 лет. Соответствующий закон был введен в действие с лета 1916 г., что было особенно значимым, так как все это происходило в условиях острой нехватки рабочих рук. Это произошло, по мнению Ю. Ларина, в результате определенной сплоченности рабочих организаций. Несмотря на политику классового сотрудничества, ни один союз не дал обещание не устраивать стачек во время войны (кроме союза железнодорожников), и каждый, по мере необходимости, демонстрировал свою готовность перейти к делу. Но в целом, несмотря на частичный успех, статистические данные показывали, что за время войны в 20 раз сократилось количество стачек, в 10 — их продолжительность, в 30 — число участников. Эта тенденция прослеживалась и в других воюющих странах3.
Через призму данных фактов М. А. Лурье пытается найти ответ на волнующий всех социалистов вопрос: почему же немецкий пролетариат не
1 Лурье М. (Ларин Ю.) Германское профсоюзное движение. С. 7, 8.
2 Лурье М. Письма о Германии. С. 18, 19.
3 Лурье М. (Ларин Ю.) Германское профсоюзное двмжение. С. 28, 60, 62.
12


Время Ю. Ларина
Немецкий опыт
предотвратил войну и не совершил в ответ на ее начало революцию, которая, как полагали социал-демократы, могла быть в Германии только социалистической. Проведенный анализ позволил ему утверждать, что "основное пролетарское коренное ядро рабочего класса (составляющее лишь около четверти всего мужского населения старше 25 лет) не "не хотело", а просто "не могло” произвести накануне войны в Германии политический государственный переворот против воли остального населения с целью избежать войны".
Но "еще меньше шансов сделать это против воли остального населения Германии в настоящее время", так как "для социальной революции сегодня там не хватает силы, а не желания". А отсюда и логический вывод, изложенный в русле, близком к ленинским идеям о необходимости поиска для пролетариата союзников. И если в России ими могли быть беднейшие крестьяне, то в Германии — политически неразвитые рабочие: "Авангард немецкого пролетариата может победить своих империалистов только при поддержке буржуазных еще по сознанию слоев рабочих"1.
Исходя из этого Ю. Ларин выводит основное противоречие эпохи — несоответствие степени готовности субъективного фактора объективным условиям: "Развитое состояние материального хозяйственного строя, готовое для дальнейшего исторического процесса (для социализма), и неразви- тие, неподготовленность обязательных субъективных условий и наиболее заинтересованных по существу в деле носителей этого исторического процесса рабочих. Стоит протянуть руку, чтобы взять, но рука не протягивается. Над нею тяготеет вековая косность, власть совсем другого миросозерцания, и нужны годы и годы, чтобы преодолеть это единственное препятствие на пути к социализму западных стран Европы”1  2.
Но радикально настроенные социалисты не хотели ждать десятилетия "естественного созревания". М. Лурье, и это его сближало с большевиками, с надеждой смотрел на капитализирующую роль войны, когда, по его мнению, величайшее бедствие, обрушившееся на человечество, по силе своего воздействия могло произвести коренной переворот во взглядах на существующие порядки. Заметим, что основания для такого вывода несомненно были.
Война привела к явлениям, о существовании которых в Европе стали уже забывать. Одним из них было резкое сокращение продовольствия. Уже в течение первого года войны общее количество потребляемых продуктов в Германии сократилось на 10% по сравнению с довоенными нормами. Во второй год — на 22 %3. В среднем же семья немецкого рабочего в 1916 г. 1 Лурье М. (Ларин Ю.) Состав пролетариата (Из области социальной физиологии). Пг., 1918. С. 32, 33, 36.
2 Лурье М. (Ларин Ю.) Германское профсоюзное движение. С. 67.
3 Лурье М. Борьба за пищу. Государственно-коммунальная организация продовольствия в Германии. Пг., 1916. С. 23.
13


Время Ю, Ларина
Немецкий опыт
расходовала на питание на 60 % больше, чем до войны, в то время как заработная плата возросла к началу этого же года только на 9 %. Рост цен на продукты питания, а главное — их нехватка и привели к общему сокращению потребления1.
Естественно, в большей степени это затрагивало малообеспеченную часть населения, что грозило подрыву основы производительного труда и возникновению социальных конфликтов. И немецкое правительство начинает постепенно переходить к созданию государственной системы снабжения, вводя карточки на продукты питания и предметы первой необходимости. Ларин отмечает, что "без принудительного регулирования рацион зажиточных составил бы 8400 калорий в день, а малоимущих — всего 2100. При нынешнем регулировании зажиточные получают 6048 калорий в день на человека, а малоимущие — в среднем по 2424". Таким образом, "регулирование улучшило питание народных масс на 15 %".
Но М. Лурье в своем анализе идет дальше, отмечая, что при полном централизованном распределении продуктов наименее обеспеченные могли бы получать 95% довоенной нормы, в отличие от 81 %, получаемого во второй год войны в результате частичного регулирования1  2. Однако для такого равномерного распределения необходимо полное отчуждение продуктов от аграриев.
Подобные заявления, являющиеся своеобразными выводами, Ларин делает не только на основе своих социалистических взглядов, но и подкрепляет имеющимися конкретными примерами. Скажем точнее: теория подтверждается практикой. Но это не все — практика, в свою очередь, корректируется воззрениями. В Германии было создано до 40 всевозможных "имперских центров" (мясной, жировой, картофельной и т. д.), контролирующих практически всю продовольственную промышленность страны.
Но для российского социалиста многое в данной организации казалось непоследовательным и недоведенным до логического конца. Так при отчуждении продуктов от сельского хозяина "имперскому центру” и его агентам приходилось полагаться на добросовестность аграриев (от честности последних зависело правильно ли они сообщают о количестве имеющихся у них запасов), а не на наличие соответствующих прав у регулирующих учреждений, которые не могли отстранить владельцев от хозяйства и распоряжения произведенными ими продуктами даже в случаях доказанности или подозреваемое™ в злоупотреблениях. (Подобных "недочетов” в Советской России, естественно, не будет).
Из-за нечеткости в организации была крайне затруднительной и сама организация контроля, так как администрация в сельской местности отчасти была подчинена аграрным элементам, отчасти находилась под их сильным влиянием. А сами "«центры» ограничивались только посылкой своих 1 Лурье М. (Ларин Ю.) Германское профсоюзное движение. С. 71, 72, 75.
2 Лурье М. Борьба за пищу. С. 71, 72, 75.
14


Время Ю. Ларина
Немецкий опыт
распоряжений и агентов во враждебно встречающую их аграрную среду”. Это было, по мнению Ларина, главной причиной того, что городские управления получали лишь три четверти всей пищи, которая им полагалась по числу жителей. Отсюда и поиск оптимального варианта ’’для того, чтобы отчуждение продуктов от аграриев осуществлялось полностью на деле, а не только на бумаге”.
Здесь существовало ряд предложений. Главное заключалось в строго равном распределении имеющихся продуктов. Эту линию, ”по которой и пойдут дальнейшие продовольственные домогательства германских городов” и отыскивает М. Лурье, указывая на предложенную социал-демократической группой и единогласно принятую в январе 1917 г. резолюцию берлинской городской думы. С целью равномерного снабжения съестными припасами городов и сельской местности, в ней предлагалось следующее: все потребители, в том числе и владельцы сельскохозяйственных предприятий, имеют право на равное количество продовольственных припасов; различие в рационе допустимо только в зависимости от рода и продолжительности труда потребителя, от возраста и состояния здоровья.
И второе — создание пригородных хозяйств. Их продукция могла полностью поступать горожанам. (’’Налаженные теперь городские земледельческие и скотоводческие хозяйства не будут уничтожены после войны, так как в них вложен капитал, который требует для своего погашения длительного ряда лет. И ознакомившись на практике с преимуществами "урбанизации” сельского хозяйства, то есть подчинения его городу, — и это все для Ларина является неоспоримым доказательством его правоты, ведь именно здесь, как он и полагал, и проходит основной вектор исторического развития, — избиратели городских дум не смогут вздумать вдруг разрушить уже сделанное. Наоборот, после войны можно ожидать еще более усиленного движения в этом направлении”)1.
Для пропагандистов и читателей оставалось сделать только вывод о преимуществе и необходимости большего вмешательства в социально-экономические вопросы, с помощью чего можно было бы улучшить тяжелое положение народных масс в военное время за счет более равномерного распределения имеющихся ресурсов. В России, естественно, данные выводы не могли не произвести определенного впечатления, как на радикально настроенную часть общества, так и на обездоленных, количество которых непрерывно увеличивалось. Именно к ним и апеллировали социалисты.
1 	Лурье М. (Ларин Ю.) Продовольственный опыт немецких городов. Пг., 1917. С. 4—7, 14. Столь тщательное рассмотрение работ М. Лурье периода войны, по нашему мнению, оправдывается тем, что многое из данного опыта в той или иной форме найдет применение в России в период военного коммунизма и, что для нас более важно, не без его участия.
15


Время Ю. Ларина
Немецкий опыт
На основе сопоставлении, анализа и размышлений появлялись новые суждения и обобщения. ’’Современная Германия, — отмечает Лурье, — представляет собой любопытнейшую социальную лабораторию человечества”. В чем же ее оригинальность и своеобразие? И если для немецкого профессора Яффе главное заключалось ”в милитаризации германского хозяйства”, ”в управлении им из одного центра”, то Ларин рассматривает более тонко, схватывая наиболее существенное в созданном государственном механизме, сравнивая Германию военного времени с древним Перу, где впервые появился ’’оригинальный строй”.
Там весь народ работал по указанию чиновников — жрецов Божественного Инки и содержался из отпускавшегося чиновниками рациона. И весь результат народного труда сверх этого скромного рациона поступал во владения Божественного Инки, распределявшего все это между благородными ’’детьми солнца”, не участвовавшими в народном труде, но несущими функции жрецов, чиновников-управителей, военачальников и придворных1 .
Приведенный пример не случаен. Здесь М. Лурье улавливает главное — роль и значение чиновничества в бюрократической системе управления, которая была своеобразной несущей конструкцией, замыкающей на себе всю властвующую иерархическую структуру и этим подтверждающая свою нужность и незаменимость.
Результаты проделанной работы высоко оценивались автором и уже в советский период в 1928 г. были изданы отдельной книгой под названием ’’Государственный капитализм военного времени в Германии (1914— 1918 гг.)”. Тогда же Ю. Ларин писал: ’’Эта корреспондентская кампания продолжавшаяся с 1914 г. до весны 1917 г. как обилием и научной проработкой материала, так и обоснованностью вытекавшего из него вывода о рабочей революции, как о неизбежном выходе из положения, была своеобразным явлением русской литературы военного времени”*  2.
В 20-е годы Михаил Александрович имел полное основание с определенной гордостью заявить, что ’’предварительный учет немецкого опыта как высшей ступени организованности, до какой вообще доработался наш враждебный предшественник — капитализм, — имел место не раз. Когда Владимир Ильич обдумывал вопрос о введении рабочей повинности, он не ограничился устным обменом мнений, но затребовал у меня статьи для более детального продумывания отрицательных и положительных сторон немецкой постановки"3.
В своих рассуждениях Ю. Ларин затрагивает и генезис современного явления — ’’государственный капитализм" — название, введенное им в научный оборот в начале 1915 года в письмах о Германии. Выделим, что для ’ Лурье М. Следствие войны. С. 50.
2 Деятели СССР. С. 485.
3 Ларин Ю. Государственный капитализм. С. 4, 6.
16


Время Ю. Ларина
Немецкий опыт
Ларина сращивание государства с экономикой — это парадигма не войной порожденная ("Для каждой принятой теперь меры можно найти корни и предпосылки в предшествовавшем ходе вещей. Война только ускорила его, германского хозяйства, преобразование в ту сторону, в какую оно и без того было направлено”.), а высший этап капиталистического развития, своеобразным способом организованная экономика, политика и идеология, наглядно подтверждающая возможность управление страной из одного центра, как посредством организации сельского хозяйства и введением его в общее экономическое русло, так и обнаружением тенденции к "плановому капитализму".
Поэтому "опыт Германии имеет значение для суждения о будущем ходе вещей вообще. Наблюдаемое сейчас в Германии — прообраз предназначенный для всех. Прекращение войны должно вести к тем же тенденциям"1. Для жаждущего изменений социалиста важен не только сам по себе конкретный опыт, но и соответствующая методика, дающая возможность его повторения, применяя которую и можно начинать революцию, если даже страна к этому и не готова. ("Сверху и извне объединить и связать сельское хозяйство в единый планомерно управляемый организм", в том случае, "если само земледелие недостаточно созрело в организационном отношении")1  2.
Сформировавшиеся взгляды тридцатичетырехлетний революционер готов был защищать от кого бы то ни было. И когда правый социалист А. Н. Потресов в своей книге "Дела" заметил, что война ослабляет производительные силы, и после нее мы не сможем подойти ближе к постановке вопроса об осуществлении "конечной цели" ("раз трехлетний конфликт разрушил производительные силы, то можно было только дальше отойти от конечной цели, а не приблизиться к ней"), то ответная реакция последовала немедленно. "Степень разрушения сама по себе не может еще сделать невозможным введение в Германии нового общественного строя, если до войны германский капитал был достаточно зрел для этого", — отпарировал М. Лурье в своей очередной брошюре "Утописты минимализма и действительность", изданной им сразу же по возвращении в 1917 г. в революционный Петроград.
Для социал-демократа, быстро левеющего в своей политической ориентации, было абсолютно ясно и неоспоримо, что, "если Германия останется при той же нелепой с общественной точки зрения организации своего хозяйства, как до войны, то есть при частнохозяйственном распоряжении им своекорыстной кликой германских капиталистов, то последствия будут для ее населения весьма плохи. Остается праздность одних и растрата сил других на совершенно ненужные вещи"3.
1 Ларин Ю. Государственный капитализм. С. 28, 29, 32.
2 Там же. С. 3—5.
3 Лурье М. (Ларин Ю.) Утописты минимализма. С. 3, 4, 11, 12, 13.
17


Время Ю. Ларина
Немецкий опыт
Правоту своих положений Ларин подкрепляет и ссылкой на аграрный сектор Германии. Здесь ’’все сельское хозяйство охвачено тридцатью четырьмя имперскими ’’ведомствами”, ’’учреждениями”, ’’центрами”, и ’’обществами” с монопольными и административными функциями. А во главе всех их стоит тридцать пятое: "имперское продовольственное ведомство”, которому все подчинены". "Кормовые средства для скота, продовольствие для людей, доставляемые сельскохозяйственные материалы для промышленности — все подчинено центральному принудительному руководству общеимперских центров. Теперь не удовлетворяются только тем, сколько килограммов овса разрешается употребить на засев одного гектара — теперь демократия все настойчивее требует полного устранения воли владельца от управления его частным сельским хозяйством"1. Последнее скорее было желаемым в отношении Запада, чем в действительности.
Приведение столь подробного описания возможности централизованного и, как полагалось, планомерного управления сельским хозяйством оправдывается тем, что проблема подчинения многомиллионного и неорганизованного земледельческого населения была всегда камнем преткновения для социалистов в их планах по переустройству общества. Отсюда и особая значимость выводов: Германия осуществила такое централизованное управление и руководство сельским хозяйством уже сейчас — и тем наглядно показала свою "зрелость". Но Ларин допускает и иное: если само земледелие оказалось бы не достаточно "созревшим", то вот здесь и понадобился бы организационный опыт, приобретенный во время войны, для того, чтобы "сверху и извне объединить и связать сельское хозяйство в единый планомерно управляемый организм".
В свою очередь, наличие организационного опыта позволяет, не дожидаясь зрелости каждой отрасли хозяйства в отдельности, использовать новые, сконструированные Лариным, параметры их измерения — "производную общего состояния всех ее производительных сил в их среднем итоге’’1  2. Последнее, несомненно, было уже совмещение немецкого опыта с российской действительностью.
Из всего этого логически следовал вывод о возможности осуществления революции и в менее подготовленных в экономическом отношении странах, недостаточность объективных условий которых можно было бы компенсировать имеющимся организационным опытом других — более развитых стран. Однако М. Лурье, в отличие от Ленина и большевиков, не считал, что переход власти в руки Советов будет сигналом к революции на Западе. Поэтому Михаил Александрович так сдержан в оценке субъективного фактора в Германии, его готовности к проведению социализма.
Даже отмечая значительную пролетаризацию населения, он полагал, что немецкий рабочий класс может идейно прозреть лишь в ближайшее де1 Лурье М. (Ларин Ю.) Утописты минимализма. С. 15.
2 Там же. С. 16—18.
18


Время Ю. Ларина
Немецкий опыт
сятилетие. Чему активно должно способствовать то, что Германия находится в состоянии модернизованного крепостничества на капиталистической основе”. Поэтому ’’при такой обстановке внутренней жизни страны сознание немецкого рабочего не может не наталкиваться на "конечную цель”. В связи с этим "особенно вредна проповедь Потресова, старающегося вытравить веру в постановку наступающим периодом именно этой цели". Более того — "утопия Потресова — реакционна, она противодействует приведению идейной зрелости пролетариата в равновесие с материальной зрелостью капитализма’’1, — непримиримо заключает Ларин.
Еще более четко М. Лурье выразил данную позицию в своем выступлении на VI съезде РСДРП(б): "Нас отделяет от оборонцев то, что оборонцы стоят на почве приспособления к капиталистическому строю, тогда как мы стоим на почве социальной революции"1  2. Эти теоретические обобщения и явились тем базисом, на основе которого и произошло сближение позиции Ларина и большевиков.
1 Лурье М. (Ларин Ю.) Утописты минимализма. С. 30, 32, 33.
2 VI съезд РСДРП(б). Август 1917 г. Протоколы. М., 1958. С. 70.
19


Время Ю. Ларина
Поиск себя
ПОИСК СЕБЯ
М. Лурье с головой ушел в революционную деятельность, когда ему еще не исполнилось и 18 лет. Его первое знакомство с жандармами произошло в начале 1900 года. Он в это время учился в восьмом классе. А криминал состоял в организации гимназической кассы взаимопомощи. Однако дело было замято директором, так как в нем оказались замешаны и гимназисты из видных семей города Симферополя. В этом же году Михаил принимает участие в нелегальной — за городом с группой рабочих, организованной социал-демократами, маевке. В январе следующего года он уже в Одессе, где пишет и издает прокламацию к студентам, побуждая их нести забастовку на улицу, устроив демонстрацию и апеллируя к рабочим. Вскоре Лурье становится руководителем одесской студенческой организации, объезжает ряд крупных городов: Киев, Харьков, Москву. Весной и летом 1901 г. впервые нелегально и неоднократно переходил границу, переправляя запрещенную в России литературу.
Время, как это всегда бывает у увлеченных и деятельных людей, летело быстро. Рос опыт, а в месте с ним и размах работы. Сначала руководил подпольной социал-демократической рабочей организацией в Симферополе, а затем там же создает комитет РСДРП и крымский социал-демократический союз. В августе 1902 г. был арестован и по ’’высочайшему повелению” выслан на 8 лет в Якутскую область, откуда удачно бежал осенью 1904 г.
Обращение к революционной деятельности было не случайным. По его воспоминаниям он с детства рос в оппозиционной атмосфере — в их ’’доме постоянно бывали высланные за ’’беспорядки” студенты, оставшиеся еще от 80-х годов поднадзорные политики и т. п.” Раньше — перед поступлением в гимназию и первые годы обучения Михаил увлекался больше астрономией и другими естественными науками, но потом перешел к общественно-политической литературе. Будучи большим любителем чтения и почти не водившим знакомств со сверстниками и гимназистами, прочитал, ’’между прочим", главнейшие русские журналы конца 50-х, 60-х и 70-х годов ("Современник", "Отечественные записки", "Русское слово" и т. д.), а также почти всю экономическую литературу, выходившую в России в 90-х годах (до Маркса и Ильина включительно)1.
Эти скупые сведения о революционере начинаешь по-иному воспринимать, когда представишь, что все это делал от рождения больной человек, у которого сама борьба за жизнь отнимала много энергии. Глубже и объемнее воссоздать атмосферу жизни гонимых режимом людей помогут воспоминания Л. О. Дан — сестры известного революционера Ю. О. Мартова об якутской ссылке. Недоступность для российских чита1 	Деятели СССР. С. 482, 483.
20


Время Ю. Ларина
Поиск себя
телей приводимого материала оправдывает более или менее полное воспроизведение отдельных сюжетов.
Лидии Осиповне особенно запомнилось появление ’’этапа” в начале зимы 1904 г., когда за воротами, где все осужденные ждали новоприбывших, появился какой-то странного вида человек. Он назвался Михаилом Лурье, а в просторечии Мики, шел на 8 лет в якутскую ссылку. Пришедшие с ним рассказывали шепотом, что он очень приятный паренек, очень общительный, всегда в хорошем настроении, очень развитой, бывший студент, социал-демократ, в Крымском союзе — выдающийся человек, очень начитанный.
Лурье был очень разговорчив, и Лидия Осиповна с ним быстро познакомилась. А через некоторое время он рассказал ее, что имеет твердое намерение бежать — при первой же возможности. К нему должна была приехать невеста. Она привезет с собой деньги и все необходимые бумаги. Вообще-то, это было довольно обычным делом, чтобы женам разрешали приехать в тюрьму, но для этого надо было вступить в законный брак, но на это было получено разрешение. При этом пришлось преодолеть разные препятствия — во-первых, был пост, но уже выхлопотано разрешение, чтобы ’’еврей Лурье мог немедленно вступить в законный брак”, а священник, видимо, соглашался пометить свидетельство о бракосочетании задним числом. Но для этого жениху надо было принять христианство — невеста его православная — вот в этом ему и надо было помочь. Лидия Осиповна должна была быть крестной матерью и убедить Савинкова бьггь крестным отцом. Это просьба ее, как и Савинкова, изумила, ведь она и сам была еврейкой, а значит и не могла быть крестной матерью.
Лурье посоветовал особенно не переживать, а Савинков оказался достаточно осведомленным в православных обрядах и обещал все ’’устроить”, ’’подсказать" в нужную минуту. Лидия Осиповна с ужасом спросила Савинкова — нужно ли бедного Мику погружать в купель? Тот сказал, что не нужно, но посоветовал взять с собой махровое полотенце — ”а то, вдруг, бедняга сомлеет и надо будет его растирать..."
Священник и вообще был сговорчив, а когда увидел "жениха”, то был согласен на все. Чуть ли не в тот же день получили телеграмму, что "невеста” будет в Усолье в такой-то день, и все отправились в часовню. Лурье в своем студенческом мундире, который он считал большим парадом, Лидия Осиповна с полотенцем под мышкой. К счастью, Савинков импонировал священнику и, когда тот робко попросил, чтобы "жених" снял Мундир, Савинков авторитетно ему объявил, что это совершенно невозможно, так как в бараке холодно, да и кроме того, — "сами видите, батюшка, какой он у нас ледащий"; тот не мог не признать это и только просил, чтоб он хоть воротник твердый, стоячий воротник мундира, расстегнул и открыл грудь. Савинков, а за ним и Лурье согласились, и священник начал церемонию.
21


Время Ю. Ларина Поиск себя
Сам Лурье должен был оставаться совершено пассивным, но Лидии Осиповне надо было что-то произносить и отвечать на какие-то вопросы священника, и с помощью, и подсказкой Савинкова все обошлось благополучно. Батюшка прочел все, что полагалось, и стал кропить Лурье святой водой. Тот стал ежиться; вода потекла ему за воротник, что-то потекло по груди и наш бедный жених совсем завял, побледнел, стал дрожать мелкой дрожью. Лидия Осиповна перепугалась и стала сначала утирать его, стоя сбоку, мохнатым полотенцем, но потом стало хуже, было похоже, что Лурье упадет, и махнув на все рукой, она стала растирать бедного парня, потом потянула его за рукав и потащила сесть на табурет, который, к счастью, припас Савинков.
У нового христианина, видимо, было не так уж много грехов, так как батюшка очень сократил всю процедуру, а Савинков подсказывал разные слова, которые бедный Лурье произносил то совершенно мертвым голосом, то крикливым. Наконец, все кончилось. Как вдруг дверь барака открылась, и вошла очень красивая молодая женщина в меховой ротонде с помощником начальника. Мика сразу оживился, хотел вскочить, но это было выше его сил, и невеста весело подходит к нему, обнимает за шею и целует. Наш Мика сразу расцветает, пытается встать, помощник начальника умиленно смотрит на них и сконфужено говорит священнику — "что же, батюшка, может, приступите?"
Оказывается, у него были заготовлены венцы, невеста привезла кольца, Савинков с венцом в руках становится за Микой, помощник начальника за "невестой"; те немногие слова, которые надо было произнести, Савинков вовремя подсказывал, а поцеловать жену Мика сумел и без подсказки. Невеста так и не сняла своей ротонды. Все, простившись и поблагодарив священника и помощника, который тут же сказал, что в конторе все бумаги заготовлены, и он завтра отдаст их старосте, и они распишутся, отправились в барак с "молодыми". Товарищи встретили их пением какой-то революционной песни, а какой-то шутник решил "по обычаю" встретить молодых хмелем — "чтобы жили весело и богато", но так как никакого хмеля не было, и потому он просто решил "засыпать овсом".
Было весело и смешно, но тут Мике не повезло, какая-то соринка от овса попала ему в глаз, он даже рукой не мог протереть свой глаз, что сделала за него его невеста, но и это не помогло, и кто-то догадался принести ему стакан полный воды и посоветовал начать моргать в стакан и таким образом выполоснуть соринку, что и удалось. Позже Лурье выговаривал, что по такому случаю бы ему поднести не стакан воды, а стакан вина... Но где было его взять? Зато всем был предложен чай, не только с сахаром, но и с какими-то карамельками. На другой день молодая женщина покинула Александровскую тюрьму, и Лидия Осиповна ее больше не видела. Видел 22


Время Ю. Ларина
Поиск себя
ли ее Лурье, она не знает, но позже у него была другая жена — молоденькая и очень бойкая женщина1.
Там же в якутской ссылке Михаил Александрович Лурье стал Юрием Михайловичем Лариным, образовав отчество из своего имени и позаимствовав фамилию из пушкинского ’’Онегина”. "Позже первая буква имени как бы приросла к его фамилии, — отмечает Анна Михайловна, — и, нередко друзья шутя называли его «товарищ Юларин»”1  2.
После побега из ссылки, на который мог решиться, будучи тяжело больным, только человек с неуемно-неукротимой ларинской энергией, он добирается до Женевы и примыкает к меньшевикам3. Пишет брошюру "Почему сдался Порт-Артур” и уже в январе 1905 года, то есть в самом начале первой российской революции, нелегально возвращается в Петербург. В это время, в отличие от Западной Европы, где это произошло еще в прошлом веке, стали появляться первые профессиональные союзы и в России. Для них, в частности для питерского союза металлистов, Ларин пишет проект устава.
Его активность была замечена полицией, и в мае его арестовали и посадили в Петропавловскую крепость. Там он пробыл сравнительно не долго. Мощная во всероссийском масштабе октябрьская политическая стачка и последовавший царский манифест освободили его. В семейном альбоме Лариных есть фотографии, связанные с этим событием. Позже, в советский период, он и его жена Елена сфотографировались на фоне камер Петропавловской крепости, в которых они когда-то находились. Ларин — в номере ”350”, Елена — рядом — в ”349”.
Весной 1906 г. в Стокгольме Ларин принимает участие в Объединительном съезде РСДРП. Собственно именно с этого, важного для революционеров события, и начинаются своеобразные отношения Ленина и Ларина4. И хотя будущие хронографы большевистского лидера найдут материалы, показывающие, что Ленин и раньше знал о нем (в мае 1902 г. В. И. Ульянов прочитал в письме своей жены об аресте М. Лурье)5, но данное упоминание скорее всего было информацией общего характера о состоянии партийных рядов.
Интересно, что позже если официальная точка зрения причисляла Ларина к делегату, отстаивающему на съезде меньшевистскую позицию, то он сам (правда уже в конце 20-х годов) подчеркивал иное — наметившиеся 1 Дан Л. О. Воспоминание / Международный институт социальной истории. Амстердам, 1987. С. 54—58. Этот материал нам был передан А. М. Лариной.
2 Анна Ларина (Бухарина). Незабываемое. С. 194.
3 В семйном альбоме Лариных хранятся уникальные снимки, на которых Михаил Александрович запечатлен в якутской ссылке с группой осужденных революционеров, а также в Женеве в живописном месте на берегу озера со своей женой Еленой Григорьевной в 1904 г.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 358.
5 Биографическая хроника В. И. Ленина (далее — Б. х.). Т. 1. С. 393.
23


Время Ю. Ларина
Поиск себя
уже здесь, на стокгольмском съезде его расхождения с тем течением, к которому он тогда примыкал. Так по аграрному вопросу "он считал программу муниципализации недостаточной для будущих социалистических преобразований" и был за принятие в партию бундовцев, поляков, латышей и других социал-демократических организаций. "В этом вопросе голоса Ларина и шедших с ним, небольшой группы южных меньшевистских делегатов, дали перевес большевикам, и окраинные социал-демократические организации были приняты в партию"1.
Просмотр протоколов съезда позволяет сказать, что на съезде Ларин был весьма активен. С речами, правда, еще не выступал, но вносил многократные поправки и делал письменные заявления, устанавливающие суть событий, к которым был причастен, или в целом поддерживающие отстаиваемое им политическое направление. Уже здесь проявляются и характерный в будущем для Ларина стиль, и манера выступлений, показывающие свойственный ему темперамент, политическую экспрессивность и умение стилистическими приемами создавать определенный окрас пропагандируемого. (Поэтому большевики — "проповедовали, а "я и мои единомышленники в спорах выясняли значение")1  2.
Во многом именно на съездах и происходил процесс самоутверждения в партийной среде. Здесь порой даже лишнее упоминание имени с трибуны, заявления, поправки и протесты повышало политический вес. Одновременно нарабатывались приемы пропагандистско-ораторского мастерства. Все эти качества были столь необходимы не только для революционного вожака, но и способствовали в будущем становлению Ларина в качестве партийного и советского деятеля.
В период первой российской революции особое неприятие у большевиков, и прежде всего у Ленина, вызвало предложение о созыве рабочего съезда. Эта идея впервые возникла у П. Б. Аксельрода в июле 1905 г. в связи с избирательной тактикой меньшевиков в булыгинскую Думу. Аксельрод предлагал обратиться непосредственно к рабочим массам с планом созыва рабочего конгресса и создания широкой рабочей организации с "центральным клубом во главе", задачей которой явилось бы "сплотить местный пролетариат и образовать плотную революционную атмосферу, контролирующую Государственную думу"3.
Если же для Ленина реализация этого плана прежде всего означала принижение роли и значения партийного аппарата — и это было для него определяющим, то для Ларина — давала возможность объединения всех активных рабочих и без того столь немногочисленного российского пролетариата, находящегося под партийным влиянием различных течений — 1 	Деятели СССР. С. 483. Подчеркнем, что приведенные фразы в кавычках написаны самим Лариным в автобиографической статье.
2IV (Объединительный) съезд РСДРП. Апрель 1906 г. Протоколы. М., 1959. С. 235.
3 	Аксельрод П. Б. Народная дума и рабочий съезд. 2-е изд. СПб., 1907. С. 23.
24


Время Ю. Ларина
Поиск себя
большевиков, меньшевиков и социалистов-революционеров. Что и могло произойти лишь при создании достаточно большой по численности (до 900 тысяч человек) рабочей партии, находящейся под влиянием не враждующих между собой политических течений, а под "авторитетом общерабочего съезда”.
Этот замысел Ларин и вкладывает прежде всего в свою брошюру ’’Широкая рабочая партия и рабочий съезд”, изданную в 1906 г. ’’Для меня очевидно, — философствует он в этом своем сочинении, ”с любовью и преданностью РСДРП посвященном, — раз поведение российского пролетариата по всем условиям его прошлого не могло не быть стихийным, то не было для него и надобности в образовании партии планомерного действия, нужен был лишь сравнительно узкий технический аппарат для обслуживания стихии, а потому не могло не оставаться вне наших организаций и подавляющее большинство активных и способных к политической жизни элементов рабочего класса”1.
Данную точку зрения — ’’лучше организованные массы без социал-демократии, чем социал-демократия без организованных масс” разделял не только Ларин, но и другие признанные партийные вожаки — Мартов и Плеханов1  2, но только не большевики во главе с Лениным. Последний разбору ларинской брошюры посвятил довольно большую статью, озаглавив ее не иначе как ”Кризис меньшевизма”3. Битие Лениным было произведено основательное: ’’Логика у Ларина из рук вон плоха”; он "авантюрист”, так как защищает рабочий съезд и "беспартийную партию" ("его словечко!", — не без доли сарказма порицает Ларина Ленин); "Ларин не усвоил дух марксизма"; да и вообще он — "Дитя!” и своей наивностью "обнял и задушил” саму идею о рабочем съезде4.
Резкие выпады задевали самолюбие Ларина -- ведь это была его первая попытка теоретического обоснования, начертания будущей линии политической деятельности. Он и через пять лет после этого в своем письме к Ленину оправдывался как нашкодивший ребенок: ’’«рабочий съезд» не я «задушил», он сам «задохся»"5.
Вместе с тем именно в дилемме — организованные массы или партия (аппарат) — и заключалась основа расхождений во взглядах меньшевиков и большевиков. Одни хотели иметь организацию западноевропейского стиля — как съезд "всех зрелых рабочих для сговаривания", другие — хорошо отлаженный и глубоко законспирированный аппарат (рычаг). Но здесь уже сами рабочие должны были вливаться "в большевизм на твер1 Ларин Ю. Широкая рабочая партия и рабочий съезд. М., 1907. С. 3, 10, 11, 17, 20.
2 V (Лондонский) съезд РСДРП. Апрель — май 1907 г. Протоколы. М., 1963. С. 501.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 14. С. 149—172.
< Там же. С. 158, 159, 164; Т. 15. С. 254.
5 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 484. Л. 92.
25


Время Ю. Ларина
Поиск себя
дой основе революционного социализма”. Ларин не только в теории, но и в своей практической деятельности проводил первый вариант.
С осени 1906 г. до лета 1907 г. он руководил в Киеве работой украинской Спилки — нелегальной областной социал-демократической организации, объединившей в этом районе большевиков и меньшевиков. В сферу ее влияния входили Киевская, Полтавская, Волынская, Подольская и Черниговская губернии. Во время проведения избирательной кампании во вторую Государственную Думу Ларина дважды арестовывают — в Сквире и в Киеве. И все же ’’вопреки линии меньшевистского ЦК, — заключает Ларин, явно выпячивая в угоду конъюнктуре отдельные эпизоды своей биографии, — руководимая им организация отказалась заключать избирательное соглашение с кадетами, благодаря чему от Киева во вторую Гос. Думу был избран черносотенец — архиепископ Платон”1.
К данному же периоду относятся бурные дебаты среди социалистов по аграрному вопросу. Острота разногласий объяснялась прежде всего сложностью приложения марксизма к стране, где сельское население составляло не просто большинство, а большинство подавляющее. Меньшевики разрешение проблемы видели в проведении программы муниципализации. Ленин, непримиримо критикуя их, в том числе и ларинскую брошюру ’’Крестьянский вопрос и социал-демократия”, являющуюся, по его словам, ’’почти официальным комментарием к меньшевистской программе”, выделял с точки зрения радикальной трактовки марксизма основное — муниципализация земли по типу муниципального социализма в Англии принижает классовую борьбу, переносит ’’общественное внимание с коренных вопросов всего экономического строя и всего государственного устройства на мелкие вопросы местного самоуправления”, а потому и является неприемлемой, оппортунистической1  2.
Но и здесь Ларин не был последовательным меньшевиком, постоянно сбиваясь на проповедь более решительных мер. В одной из работ он прямо заявляет: ’’Все конфискованные или даже все вообще земли будут объявлены общей государственной собственностью”. Что сразу же было замечено и одобрено лидером большевиков, выделившего, что это уже не муниципализация, а национализация земли, и под данным он готов всецело подписаться3.
После Лондонского партийного съезда Ларин уезжает в Баку. Здесь, являясь секретарем союза рабочих нефтяной промышленности, он организует движение за заключение коллективного договора. Вопрос о совещании рабочих с нефтепромышленниками во многом был плодом ларинских доводов. ’’Нефтяной крупный капитал должен был признать свою зависимость от рабочего, должен был обращаться к нему, как равный к равному 1 Деятели СССР. С. 484.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 338, 339, 343.
3 Там же. С. 344.
26


Время Ю. Ларина
Поиск себя
и предложить открыть дипломатические переговоры”, — так формулировалась цель, намечаемой кампании. — Не снимать шапку, не просить милостыни идут бакинские рабочие на совещание. Совещание — это не милость капиталистов, а завоевание рабочих”1.
И все же здесь Ларин еще далек от большевизма. "Пора начать нам делаться уже европейцами в своей борьбе”, — так заключает он свою брошюру о широкой рабочей партии. Этой же позиции он придерживается и в дальнейшем. "Октябрь 1905 г. не стоит на очереди”; в западных странах стало возможно завершение буржуазных преобразований "без всякой революции” — вот его основные выводы этого периода. Бестактным ребенком оппортунизма называет Ларина Ленин*  2, усматривая в его заявлениях реформизм и либерализм.
Логическим завершением данных теоретических воззрений был переход Ларина после его переезда осенью 1909 г. в Харьков на позиции группы меньшевиков-ликвидаторов. В группу входили В. П. Милютин, Ежов, Миров и другие. Ю. Ларин становится здесь одним из активных литературных деятелей. В 1912 г. он вновь эмигрирует, едва уцелев от пули при переходе границы. Там входит в "Августовский блок”, в который вошли группы меньшевиков, Луначарского (’’впередовцы”), Троцкого (возглавившего выходившую в Вене газету "Правда”, а затем в России — журнал "Борьба"), бундовцев и других. В 1913 г. Ларин возвращается в Россию, вскоре его арестовывают в Тифлисе во время лекции в рабочем клубе и из Мехетской тюрьмы переводят в петербургскую. После годичного пребывания в тюрьме, признанный умирающим несколькими повторными медицинскими комиссиями, он высылается за границу3.
Однако данная картина нелегальной деятельности была бы явно не полной без обращения внимания на ту склоку, взаимные интриги, которые были неизбежным спутником сравнительно узкого круга профессиональных революционеров. Претензии многих из них на роль вождей, лидеров и теоретиков, взаимные упреки и нападки, непрерывные переходы из групп в группы и не прекращающиеся склоки — все это было скорее правилом, чем исключением. Не был в стороне от этого и Ларин. Примыкая к меньшевикам, он в 1911 г. конфиденциально пишет Ленину: "Милый В. Ильин. Мартова искусным дипломатом не считаю...”4
В заключение отметим, что попытки установить контакты, наладить сотрудничество, стремление к объединению различных течений и групп ’Рин Л. А. Коллективный договор. Совещание с нефтепромышленниками. Баку, 1908. С. 4, 62. Ларин здесь проявляет свойственную ему фантазию: на совещании выступает под фамилией "Рин" — с инициалами это составляет "Л. А. Рин".
2 Ленин В. И. Поли, собр, соч. Т. 20. С. 191, 192, 309, 311.
3 Деятели СССР. С. 484.
4 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 484. Л. 92. Письмо было перлюстрировано и скопировано царской охранкой.
27


Время Ю. Ларина
Поиск себя
Российской социал-демократической рабочей партии были со стороны Ларина неоднократными в дальнейшем. Для подтверждения сошлемся на биографические данные В. И. Ленина. В конце февраля 1916 г. Ульянов получает из Стокгольма письмо от Ю. Ларина с предложением принять участие в организуемом в России Н. Сухановым издании легального сборника статей, в котором в цензурной форме обосновывалась бы циммер- вальдская платформа и давалась критика оборончества. Но Ленин отказывается, мотивируя это неприемлемым для него составом участников и выставляя другие причины1. И только война внесла свои существенные коррективы. Советские историки отмечали это в следующей форме: ’’После начала войны Ларин осудил социал-предателей и встал на позиции интернационализма”*  2.
’ Б. х. Т. 3. С. 461, 465.
2 	Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности. М., 1966. С. 69.
28


Время Ю. Ларина
Бурный 1917 год
БУРНЫЙ 1917 ГОД
Февральская революция застает Ларина за границей. Он без промедления направляется в столицу — в революционный Петроград и здесь быстро разворачивает кипучую деятельность1. Ларин упоминает, что это он одним из первых привез известие о том, что министр иностранных дел П. Н. Милюков делает союзникам от имени Временного правительства аннексионистские заявления. Суть их сводилась к тому, что свободная Россия останется верной своему союзническому долгу и будет воевать до победного конца.
В знак протеста и выражения недоверия правительству Ларин предлагает начать немедленную кампанию против этой политики, установить непосредственную связь Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов с европейскими социалистическими партиями через собственных курьеров и представителей, требует заключения "мира по телеграфу", то есть быстрейшего предложения всем воюющим странам перемирия1  2. И когда руководство городского Совета отклоняет эти требования, Ларин обращается за поддержкой в местные организации. (Подобный прием — апелляция к массам будет им использоваться и в советский период). Одновременно Ю. Ларин организует при Василеостровском районном Совете выпуск небольшого по тиражу и объему журнала "Интернационал"3.
Требования о заключении мира и идеи социализма становились все более притягательными, особенно для наиболее обездоленных низов рос1 Интересно появление Ларина в Петербурге описывает Н. Н. Суханов: "Утром 15 марта члены Исполнительного Комитета, придя в заседание, застали в своей комнате спящую на столе длинную, довольно странного вида фигуру. По ближайшем рассмотрении фигура оказалась Ю. Лариным (М. А. Лурье), приехавшим ночью из Стокгольма и заночевавшим в Исполнительном Комитете за неимением другого пристанища". Ларин был на границе арестован из-за "неисправности документов" и провел полсуток в жандармской комнате (Суханов Н. Н. Записки о революции. М.: Политиздат, 1991. Т. 1. Кн. 1—2. С. 270).
2 Очевидец тех событий Н. Н. Суханов данное описывает следующим образом: "В то же утро (по приезду из-за границы в Петроград — А. Ф.), побеседовав с некоторыми своими старыми партийными товарищами, меньшевиками, Ларин не замедлил произвести сенсацию. Он потребовал немедленного заключения мира и соответствующего предложения Германии от имени Совета — по телеграфу. Это был обычный кавалерийский эксцесс Ларина, которому в Исполнительном Комитете посмеялись и о котором Ларин забыл через два дня" (Там же. С. 271). В приводимом отрывке довольно точно отражена одна из основных черт ларинского характера — экспрессивность. Но Суханов ошибался насчет памяти Ларина. Он о данном эпизоде в советский период вспоминал и неоднократно — может быть, и по политическим мотивам, стараясь ретроспектино воспроизвести все свои заслуги.
3 Журнал выходил в Петрограде под редакцией Ю. Ларина (М. А. Лурье) в апреле — июне 1917 г. В нем сотрудничали такие известные социал-демократы как П. Б. Аксельрод, Ю. О. Мартов и др.
29


Время Ю. Ларина
Бурный 1917 год
сийского общества, которые уже летом 1917 г. далеко не во всем одобряли политику не только правительства, но все чаще расходились и с руководством Петроградского Совета. Показателем этого и было создание Межрайонного совещания Советов — объединения, проводящего свою, порой отличающуюся от общегородского органа политику. Межрайонное совещание состояло из представителей районных Советов (по два человека от каждого района). Оно собиралось по мере необходимости как для координации работы низовых структур, так и нередко для оказания совместного давления на вышестоящие органы.
Именно в районных Советах Петрограда летом усилилось влияние левых групп: меньшевиков-интернационалистов, межрайонного комитета и большевиков1. Здесь разворачивает свою деятельность и Ю. Ларин, группируя вокруг себя своих сторонников. Он в это время находится в центре политической жизни, входит во многие выборные органы. Летом на проходившем в Петрограде первом Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, собравшем более тысячи человек (такие грандиозные мероприятия все больше входили в моду и, несомненно, способствовали политизации как центра, так и периферии) от 20 миллионных советских организации, был избран Всероссийский центральный исполнительный комитет. Руководство Петросовета, не желая расставаться с оказавшейся в их руках властью, под предлогом необходимости использования накопленного ими опыта, забронировало для себя во ВЦИКе 50 мест. От меньшевиков среди других таким образом вошел туда и Ю. М. Ларин1  2.
Общественно-политическая жизнь в России во время войны и революции была в значительной зависимости от позиции военных, особенно петроградского гарнизона. Для подтверждения сказанного отметим, что делегаты первого Всероссийского съезда Советов представляли 5,1 млн. рабочих, 4,25 млн. крестьян и (аж!) 8,15 млн. солдат3. Специальные исследования на данную тему показывают, что Центральный комитет РСДРП(б) скорее был против захвата политической власти в начале июля, считая это еще преждевременным. За немедленное свержение Временного правительства выступали большевики, работавшие в войсках. По словам одного из них — Владимира Невского, 4 июля руководители Военной организации ждали сигнала от ЦК, "чтобы довести дело до конца"4.
После неудавшейся попытки большевиков 3—4 июля вооруженным путем захватить власть их авторитет упал не только в районных Советах, но и среди рабочих и солдат. Правительство с санкций Советов произвело 1 Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде. М., 1989. С. 100.
2 Политические деятели России 1917: Биогр. словарь / Гл. ред. П. В. Волобуев. М.: Большая рос. энциклопедия, 1993. С. 375, 377.
3 Там же. С. 375.
4 Рабинович А. Большевики приходят к власти. С. 40.
30


Время Ю. Ларина Бурный 1917 год
аресты. Против данной политики выступили лишь немногие из социалистов. Среди них меньшевики: Мартов, Ларин, Троцкий, Луначарский. Последние двое были вскоре арестованы. Троцкий был задержан на квартире у Ларина1. Отношение Ю. Ларина к большевикам по этому поводу как раз и основывалось на различии позиций ЦК и представителей военных организаций, о чем он и заявил публично на их очередном партийном съезде: ”У нас есть элементы, опасающиеся слишком большой уступчивости большевиков по отношению к Военной организации, которая, по существу, не представляет пролетарских масс”1  2.
На VI съезде РСДРП(б) слово для выступления Ю. Ларину было дано председательствующим Я. М. Свердловым в конце утреннего заседания 28 июля3. К этому времени позиции большевиков и части меньшевиков-интернационалистов были близки и прежде всего по основным вопросам: о желательности передачи власти в руки Советов и необходимости преобразований посредством социальной революции (в отличие от оборонцев, находящихся на почве приспособления к капиталистическому строю).
Поэтому Ларин выделяет главное — и это была одна из присущих ему черт. Приветствуя партию, которая с 1914 года стояла за объединение всех сил, выступающих против политики воюющих правительств, он подчеркивает прежде всего то, что было общего у большевиков — ’’представителей большинства рабочих интернационалистов в России” и того меньшевистского направления, к которому принадлежал и он сам, чем сразу же и вызвал всплеск аплодисментов в зале. Показательно, что всего за время ларинского выступления, и это можно проследить по протокольным записям, ему пять раз аплодировали и чаще ’’шумно” и ’’бурно”.
Второй проблемой, поднимаемой Лариным, ради чего, собственно, он и прибыл на большевистский съезд, было объединение, особенно остро необходимое в плане желанного перехода власти в руки революционной демократии. ”На 8 августа, — подчеркивает Ларин, назначена всероссий-
1 Рабинович А. Большевики приходят к власти. С. 58, 347. Об этом же эпизоде упоминает и Анна Михайловна. В своей книге она пишет: "Приехавшие из эмиграции ре- волюцонеры жили в гостинице "Астория". Возвращаясь из Горок (где находилась дочь Ю. Ларина Анна — А. Ф.) в Петроград, с пирогами, испеченными бабушкой, мать застала у Ларина в их номере "Астории" Троцкого. Только она вошла, явилась полиция и арестовали Троцкого. Так его и увели в тюрьму с бабушкиными пирогами (Ларина-Бухарина Анна. Незабываемое. С. 199, 200). Ларину Троцкий симпатизировал и позже, например, в сложный период заключения Брест-Литовского мирного договора (См.: VII экстренный съезд РКП(б), март 1918 г.: Стеногр. отчет. М., 1962. С. 134.
2 VI съезд РСДРП(б), авг. 1917. Протоколы. М., 1958. С. 71.
3 Там же. С. 69—72.
31


Время Ю. Ларина
Бурный 1917 год
екая конференция меньшевиков-интернационалистов. Я и мои друзья будем стремиться направить конференцию по пути объединения”.
Однако отметим, что первоначально предполагалось именно объединение равноправных частей, а не вхождение группы меньшевиков-интернационалистов в большевистскую партию. Поэтому особо и оговаривались неприемлемые моменты: быстродействующие средства; проповедь насилия и новые насильственные выступления (’’воздействие на крестьянские массы должно идти не путем насилия, а путем прояснения сознания, путем идейной борьбы”); слишком большая уступчивость большевиков по отношению к военным организациям, а также абсолютно неприемлемым являлось требование ’’Долой Советы”. “Не уничтожение Советов, не создание новых организаций, а влияние на изменение состава нынешних Советов, их завоевание”, — корректирует Ларин слишком левацкую позицию ряда большевиков.
Вместе с тем в искренность Михаила Александровича в момент его вхождения в большевистскую партию трудно не поверить. Достаточно прочесть заключительную часть его выступления на съезде. ’’Может быть, та или иная ошибка задержит наше объединение, но я все-таки отстаивал бы его даже в случае ошибок, — подчеркивает Ларин с особым пафосом, — так как организация большевиков представляет несомненное большинство российского пролетариата, и ее ошибки являются его ошибками. Если большинство ошибается, то мы должны ошибаться вместе с ним, чтобы вместе изжить ошибки и вместе идти к той исторической задаче — созданию третьего Интернационала”.
Говорить зажигательно Ларин мог. Сохранились интересные воспоминания А. Ф. Ильина-Женевского о данном съезде, ставшие уже библиографической редкостью. В них отражен своеобразный ракурс психологического настроения гонимой партии и состояние самого Ларина, внутренне уже сделавшего непростой для себя выбор о переходе к большевикам. ’’Помню, какой энтузиазм охватил съезд, — пишет Иль- ин-Женевский, — когда председателем было заявлено, что съезд хочет приветствовать один из вождей меньшевиков-интернационалистов т. Ларин.
Под гром аплодисментов медленно, еле волоча парализованную ногу и весь подергиваясь, продвигается Ларин сквозь ряды к ораторской трибуне. И чем ближе он подвигается, тем громче становятся аплодисменты. Когда он занимает место на трибуне, видно, как бледно его лицо. Он взволнован. И говорит он с большим подъемом. ’’Мне известно, — заявляет он, — что вскоре на ваш съезд явится сам вождь меньшевиков-интернационалистов т. Мартов и выступит официально”. Трудно описать то, что происходило на съезде, когда он закончил свою речь. Чтобы уяснить это, нужно представить себе ту обстановку клеветы и травли, в которой тогда находилась наша партия.
32


Время Ю. Ларина Бурный 1917 год
В тот момент всякое выражение сочувствия и поддержки было особенно ценно. Казалось, что т. Мартов, а вместе с ним и все то, что было живого и талантливого в рядах меньшевистской фракции, возвращается в наши единые социал-демократические ряды. Но Мартов так на съезд и не явился, а прислал письменное приветствие гораздо более сдержанное по содержанию, чем речь Ларина, и в дальнейшем не изъявил особого желания объединяться с большевиками. Поэтому т. Ларин вместе с группой своих единомышленников принужден был впоследствии просто выйти из рядов партии меньшевиков-интернационалистов и единоличным порядком вступить в нашу партию”1.
В связи с вышеприведенными воспоминаниями по-иному воспринимается декларация, написанная Ю. Лариным в момент его вхождения в РСДРП(б) вместе с группой около тысячи человек рабочих из прежней петроградской меньшевистской организации: "Можно бы слепить здесь и в провинции третью организацию в пару десятков тысяч человек, но в трудную для пролетариата минуту последовательность требует, во имя пролетарского интернационализма и собственного революционного прошлого не дробить силы "ларинскими” или какими ’’третьими” фракциями, искренно и бесповоротно с распущенными знаменами войти в большевистские организации, вложить в них все накопленные знания, опыт и методы, содействуя таким путем построению классовой партии русского пролетариата”*  2.
Влияние бывших меньшевиков, пришедших к большевикам в предоктябрьский период, было значительно больше арифметической их численности, что обусловливалось в немалой степени нахождением среди них первоклассных организаторов, многие из которых и составили в будущем менталитет партийно-советского руководства.
В середине сентября в числе более чем полутора тысяч делегатов Ларин принимает участие во Всероссийском Демократическом совещании. В энциклопедическом словаре мы находим, что 16 сентября на общем заседании компактной группой вместе с большевиками Л. Б. Каменевым, В. П. Милютиным, С. Г. Шаумяном, Л. Д. Троцким выступает и большевик Ю. Ларин. Через день Троцкий оглашает партийные требования: безотлагательный созыв Всероссийского съезда Советов и наделение его властью, отмена частной собственности на землю и передача ее крестьянству, введение рабочего контроля над производством и распределением, национализация важнейших отраслей промышленности, отмена тайны договоров, вооружение рабочих и предложение всеобщего демократического мира3. Это были уже и требования Ю. Ларина.
’ Ильин-Женевский А. Ф. От февраля к захвату власти: Воспоминания о 1917 годе. Л., 1927. С. 96.
2 Деятели СССР. С. 485.
3 Политические деятели России 1917. С. 383.
33


Время Ю. Ларина Бурный 1917 год
Но освещение лишь одной революционной линии не позволяет всесторонне показать личность Ю. Ларина. В это время диапазон его деятельности был гораздо шире. Особый интерес Ларин проявляет к законодательству, что было, как покажут последующие события, совершенно не случайно. В период пребывания А. Ф. Керинского у власти, имея возможность сравнивать намечаемые правительством мероприятия с хорошо ему известными подобными немецкими начинаниями, Ю. Ларин подвергает их критическому анализу. Его логика при этом своеобразна1.
Ларин рассматривает три непосредственно связанных между собой правительственных законопроекта: о комитетах по распределению рабочей силы, о запрещении стачек и принудительном определении заработной платы и об арбитраже. Появление их было вызвано создавшейся к этому времени обстановкой — продолжающаяся мировая война изменила привычный ход экономической жизни. Необходимость повышения производительности труда стала уже задачей не столько предпринимателей — в этом было не в меньшей степени заинтересовано и государство.
И тем интереснее не только сравнения и доводы Ларина, но и то, что им пропагандируется вместо официальных вариантов. Ведь не пройдет и месяца после завершения работы над данной книгой (цель которой по определению самого автора — содействовать ’’убеждению в необходимости отклонения Учредительным собранием вредных и опасных попыток пересаживания на русскую почву худших цветов европейской реакции”), как он сам войдет в число тех, кто в значительной мере станет определять направление и содержание экономической политики большевистского правительства.
По предсказанию Ларина, принятия законопроектов создадут „закрепощение российского пролетариата еще более свирепое, чем это имеет место в Германии”. Так ли это? Не сгущает ли краски российский социалист? Один из аргументов Ю. Ларина состоит в том, что при введении закона о прикреплении рабочих к предприятиям ’’немцы исходили из недостатка рабочих рук. У нас же уже за месяц до Учредительного собрания, наоборот, наметилась распространяющаяся безработица, могущая быть еще большей при демобилизации армии”.
Резонен вопрос, а для чего же вообще тогда в России необходимо подобное, если в стране существовала постоянно растущая безработица и в перспективе стабильный избыток рабочих рук? Ларин верно выявляет заинтересованность в сохранении этой, войной созданной обстановки, определенных групп — одной из них было руководство кооперации (”В России вопрос о закрепощении рабочих впервые публично подняли по ’Лурье М. (Ю. Ларин) "Трудовая повинность и рабочий контроль". Работа написана ранее и издана в начале 1918 г. С. 75—101. В ней и взят нами последующий фактический матерал.
34


Время Ю. Ларина Бурный 1917 год
случаю Московского совещания представители мелкобуржуазной кооперации’1).
Попутно отмечая указываемые кооператорами обоснования необходимости введения законопроекта ссылкой ”на хозяйственную разруху и на падение производительности труда”, Ларин, как истинный социалист, сосредотачивает внимание на ущемлении прав наемных рабочих: "В Германии ’’повинность” формально вводили для всех классов. В России же хотят закрепостить только один пролетариат. В Германии генерал Тренер обязался соблюдать тарифные договоры. В России нет и таких скромных оговорок”.
Однако характерно, что проницательный Ларин, чаще всего тонко улавливающий самую суть проблем, даже не ставит вопрос о том, почему же именно представители кооперации оказались в числе заинтересованных в принятии данного закона. Простое указание на их мелкобуржуазный характер здесь мало что проясняет. Выскажем предположение, что в самой кооперации появился и стал формироваться интерес определенной группы кооператоров, которые в обстановке, созданной войной — более благоприятной для распределения, чем для деятельности соответствующей мирному, рыночному периоду, — чувствовали себя гораздо комфортнее и, главное, на своем месте. Это, вероятно, и был момент зарождения коопе- ративно-чиновничей бюрократии, имеющей доступ к товарам, которых в военное время всегда остро не хватало.
И в других рассматриваемых проектах Ларин выделяет прежде всего интерес пролетариата, естественно, не случайно. По его мнению проведение предложения о запрещении стачек и принудительном определении заработной платы есть не что иное, как исполнение еще ранее предъявленных буржуазией требований, а в проекте об арбитраже упор делается на обязательности решений третейского суда. Заодно, попутно, клеймится и его состав как явно чиновничий. При этом, однако, лишь вскользь упоминается о том, что до третейского суда, который согласно проекту должен был состоять под председательством местного комиссара труда из равного количества представителей от предпринимателей и рабочих, спорный вопрос должен был первоначально обсуждаться еще и в примирительной камере, составленной также на паритетных началах. Но, естественно, что без выделения интереса своей социальной базы не смогла бы реализовать своих устремлений и программных положении ни одна из политических партий.
И не будем слишком требовательными к социалисту. Повседневная российская действительность чаще являла всесилие государства и чиновников и бесправие подданных. И это нс исчезло моментально и в демократический период Временного правительства. Так, Особое Совещание по обороне под председательством Пальчшского выработало проект дополнительных мер для предприятий, особо важных для обороны, в соот35


Время Ю. Ларина
Бурный 1917 год
ветствии с которыми должны были назначаться особые военно-уполномоченные, наделенные широкими правами и компетенцией вплоть до обращения к содействию военной силы и возбуждению судебных преследований.
Что же предлагает Ларин?
Прежде всего он пытается разобраться в причинах, связывая падение производительности труда, и не без основания, с качественным изменением работающих — квалифицированных рабочих, призванных на фронт, заменили военнопленные, китайцы, женщины и подростки, которые к тому же еще и скудно питались. Далее — правившие страной оборонцы не воспользовались тем воодушевлением рабочих, которое было вызвано свершившейся февральской революцией и не прекратили войну для останов ления разрухи.
Вместо намерении правительства Керенского действовать кнутом и пряником — то есть использовать как присущие западной экономической модели приемы и методы разрешения трудовых конфликтов, посредством примирительных камер и третейских судов, так и в сочетании с чисто российской, ставшей уже одиозной и в условиях войны массами не принимаемой, манерой посредством принуждений и репрессий (правда, в этом плане скорее были больше не конкретные разговоры общего характера о необходимости решительных мер), Ларин, как и большевики в целом, предлагал повысить заработок и демократизировать производство.
Увеличение зарплаты дало бы возможность рабочим лучше питаться и повысить способность к физическому напряжению. Под демократизацией производства предполагалось введение зачатков рабочего контроля, который только и мог установить дисциплину ”на основе полного самоуправления самих рабочих, а не староказарменными приказами сверху”. Приведем далее пафосную концентрацию ларинских доводов по поводу рабочего контроля, обратив внимание на то, что во многом стиль лозунгов знаком нам по тем исследованиям, которые еще совсем недавно заполняли все полки книжных магазинов и библиотек, осуществляя данное для того, чтобы сделать уже и наш вывод по сказанному:
— идея рабочего контроля — стремление к торжеству демократического строя;
— организация рабочего контроля — здоровое проявление рабочей солидарности; 1
— рабочие более владельцев заинтересованы в правильной работе предприятий;
— наличие рабочего контроля более обеспечивает интересы всего современного общества, всего народа, чем одно только самодержавное усмотрение владельцев, поэтому требование его проведения лежит в интересах всей страны.
36


Время Ю. Ларина Бурный 1917 год
И это были не только из головы взятые положения — скорее данное являлось обобщением и соответствующим оформлением уже существовавшего на практике опыта. Приведем используемый Лариным пример. Еще до октябрьского переворота в значительной части предприятий Кинешемского уезда Костромской губернии был введен рабочий контроль. Чаще против воли хозяев было проведено необходимое перераспределение сырья и топлива. Но устанавливая контроль над фабриками, рабочие поставили под контроль и себя.
Общим собранием, естественно, не без партийного влияния, был составлен “устав наказаний за нарушение рабочей дисциплины0, предусматривающий все случаи нарушений. Их разбили на одиннадцать разрядов в соответствии с тяжестью поступков — от недоброкачественного отношения к работе — до самовольной стачки. К списку нарушений был приложен и список наказаний — от выговоров на собраниях до бессрочного увольнения с воспрещением навсегда принимать виновного на работу в Костроме и окрестностях с оповещением об этом через печать и рабочие организации и занесением на позорную или черную доску.
Отметив, что данные положения о рабочем контроле были изложены Лариным 20 октября 1917 года, то есть за неделю до Октября на Всероссийской конференции фабрично-заводских комитетов, подчеркнем, что в этот период закладывались парадигмы, ставшие определяющими в Советской России. Вероятнее всего, именно они и были в конкретных условиях более действенными, чем демократические в западном смысле и варианте нововведения по типу примирительных камер и третейских судов, предложенные Временным правительством. Логика большинства россиян, порожденная условиями жизни, не могла воспринять, как можно примирить неимущего рабочего с владельцем предприятия, а значит принадлежащего к другому сословию, фабрикантом.
Предложенный демократическим правительством выход из создавшейся кризисной обстановки скорее всего не соответствовал духу и традициям российских граждан, которые несмотря на существовавший веками самодержавно-бюрократический гнет, продолжали в большинстве своем жить в традициях корпоративности (дворянство, крестьянство, казачество и т. д.) и присущих каждому такому объединению представлений о демократии. Где занесение провинившегося на позорную, черную доску и тем более увольнение с работы, то есть удаление из какой-либо группы, рассматривалось в качестве исключения из корпорации с вынесением на всеобщее обозрение и порицание всех членов объединения.
Ясна и общая цель ларинских рассуждений — власть должна находиться в руках у тех, кто готов и способен к радикальным переменам. К их числу в первую очередь принадлежал и он — Ю. Ларин, знающий, что, как и когда необходимо делать. И совершенно не случайно после вхождения в большевистскую партию Ларин берется за разработку ряда положений 37


Время Ю. Ларина Бурный 1917 год
экономической программы РСДРП(б), заслужив за это одобрение Ленина1. Критика правительственных законопроектов, публикуемые подходы к разработке партийной программы происходили уже с позиции представления той системы, основные параметры которой все яснее вырисовывались в голове у Ларина.
Осенью 1917 года М. А. Лурье находился на пороге важнейших для него событий, буквально перевернувших его жизнь. Из гонимого и преследуемого революционера он превращался в одного из тех, кто стал вхож в высшие сферы власти. Мог ли он об этом мечтать в детстве? Несомненно. Люди подобного типа, обладающие неукротимой энергией, незаурядными способностями и большим тщеславием способны на многое, но, вероятно, мечтания и представления были значительно скромнее.
Собственно о детстве и юности Михаила мы знаем сравнительно немного, и главными источниками здесь являются, написанная им автобиографическая статья и воспоминания его приемной дочери. Анна Михайловна Ларина отмечает, что отец ее был сыном Александра Лурье — крупного инженера, специалиста по железнодорожному транспорту. Тот служил в Петербурге, вращался в высших кругах и, по слухам, дошедшим до Ларина, как ценный специалист был близок ко двору Николая II. Матерью Михаила была сестра создателя и издателя знаменитого энциклопедического словаря Игнатия Наумовича Граната. Семья распалась при трагических обстоятельствах. Перенесенная во время беременности скарлатина привела к страшному осложнению: прогрессирующей атрофии мышц и к внутриутробному заражению ребенка. Александр Лурье покинул заболевшую жену еще до рождения сына и вскоре оформил развод.
Михаил родился в Крыму, в Симферополе, жил в семье своей многодетной тетки — сестры матери Фридерики Наумовны Гранат, в замужестве Рабинович1  2, под покровительством и материальной поддержке Игнатия Наумовича Граната. Последний помогал племяннику и во время репрессий со стороны царского правительства, и в эмиграции. После революции дядю и племянника связывала интеллектуальная дружба.
Отца Ларин не знал. Собственно он его и не признавал. Стараясь уничтожить о нем всякую память, Ларин еще в ссылке образовал отчество из своего имени. И, по воспоминаниям Анны Михайловны, особенно отцу нравилось, когда его называли Юрием Михайловичем. Но однажды, будучи уже известным революционером, Ларин все же решил зайти к отцу, чтобы познакомиться и главное, вероятно, показать, чего удалось ему добиться в жизни.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 34. С. 380—381.
2 В один из своих приездов в Москву автор этой работы встречался с Михаилом Григорьевичем Рабиновичем (1916 г. р.) — сыном Григория Иссааковича Рабиновича, в семье которого и жил в детстве Ю. Ларин. Михаил Григорьевич с большим удовольствием рассказал о том, что он помнил о Ларине, правда, немного.
38


Время Ю. Ларина Бурный 1917 год
Ларин назвался Михаилом Александровичем Лурье и попросил доложить о себе. Он вошел в большой кабинет и увидел сидящего за письменным столом человека, лицо которого исказилось ужасом. Сын с презрением посмотрел на отца и смог произнести лишь несколько слов: ”Я ошибся, вы, очевидно, однофамилец того Лурье, которого я хотел повидать”, — и вышел из кабинета. Отец промолчал и не попытался вернуть изувеченного болезнью сына.
Уже в 9—10 лет у ребенка стала заметно прогрессировать страшная болезнь. И. Н. Гранат организовал поездку племянника в Берлин для консультации с немецкой профессурой. Но и медицинские светила Германии не в силах были предотвратить наступавшую болезнь. Тем не менее М. Лурье, начиная с 1900 года, с головой ушел в революционное движение1.
1 	Ларина-Бухарина Анна. Незабываемое. С. 194, 195.
39


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
ЛАРИН И ВСНХ
Озаглавливая так этот раздел мы руководствовались следующим. Во-первых, роль Ю. Ларина в создании данного ведомства была действительно значительной, что подтверждается и соответствующими публикациями, и главное — многочисленными документами, хранящимися в различных архивах. Во-вторых, книгу с подобным названием хотел написать Г. И. Ломов-Оппоков — друг Ларина и, по свидетельству Анны Михайловны, даже частично осуществил задуманное. Может быть, рукопись до сих пор пылится где-нибудь в архивах бывшего НКВД. Будем надеяться, что в будущем исследователи ответят и на этот вопрос.
После октябрьского переворота, в котором Ю. Ларин принимал деятельное участие как член исполкома Петроградского Совета, для него наступил поистине звездный час. Западные исследователи полагают, что Ленин после захвата власти поручил Ю. Ларину внедрять обобщенный им опыт германской военной экономики 1914—1917 годов в качестве основы построения социалистической экономики России. И поэтому Ларин — главный практический создатель системы военного коммунизма в 1918— 1921 гг1.
Партийные товарищи, оценивая его деятельность ’’кипучей”, также признавали за ним авторство многих мероприятий данного периода1  2. Об этом же говорит и он сам: ’’Судьба послала мне счастье стоять у колыбели советской экономической политики вообще и ВСНХ, в частности. В маленькой грязной комнатенке под номером 36 Смольного института, где проходили в первые дни заседания и Совета Народных комиссаров, и Центрального комитета партии, тогда еще не вполне ясно различимых друг от друга, 25 октября 1917 г. тов. Ленин сказал мне: "Вы занимались вопросами организации германского хозяйства, синдикатами, трестами, банками, — займитесь этим и у нас". И я "занялся”3.
Анализ архивных материалов и публикаций показывает, что Ларин, действительно, играл неординарную роль в первые годы советской власти. Это, кстати, неоднократно подчеркивается и им самим. Но в российской действительности все было, несомненно, сложнее. Многое стало возможным, и это особенно выделим, только благодаря своеобразно и уникально сложившейся объективной обстановке. Но не будем сбрасывать со счета и 1 Урал и Прикамье. Ноябрь 1917 — янв. 1919: Документы и материалы. Париж, 1982. С. 48; Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Ч. 2. С. 364.
2 Известия. 1932. № 18. 18 янв.; Пленум ВСНХ, 14—23 сент. 1918: Стеногр. отчет. М., 1918. С. 37.
3 Ларин Ю. У колыбели И Народное хозяйство (далее Н. х.). 1918. № 11. С. 16. Отметим, что эта статья стала своего рода энциклопедическим пособием и не только для автора данной книги. На нее ссылаются практически все советские и зарубежные исследователи, занимающиеся проблемой зарождения советской государственности.
40


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
роль субъективного фактора — революционные периоды выдвигают и незаурядных личностей. Одной из них был Михаил Александрович. "То было время, — вспоминал позже его соратник Н. Осинский, — когда надо было быстро действовать на еще не разведанной и сотрясающейся подземными толчками почве, когда кадров для такого действия крайне мало. Люди типа Ларина объективно выдвигались вперед”1.
Буквально на другой день после октябрьского переворота в руководстве РСДРП(б) возникла острейшая конфликтная ситуация по вопросу об однородном социалистическом правительстве, но без Ленина и Троцкого, занимавших в тот период крайне радикальную позицию. Признанные лидеры партии: Л. Б. Каменев, А. И. Рыков, В. П. Милютин, Г. Е. Зиновьев, В. П. Ногин опубликовали ввиду несогласия с политикой партии заявление о выходе из Центрального комитета. К ним присоединились и другие, в том числе и заведующий отделом законодательных предложений комиссар Ю. Ларин1  2. И только повторный ультиматум Ленина3 заставил ’’смириться” Ларина.
Этот факт показывает, что бывший меньшевик Ларин по ряду вопросов был все же ближе к более демократической части партии. Это же подтверждается и тем, что 17 (4) ноября 1917 г. на заседании ВЦИК при обсуждении вопроса о свободе печати Ларин вносит предложение об отмене декрета СНК, в соответствии с которым были закрыты газеты "Речь”, ’’День”, ’’Петроградский листок” и другие как явно контрреволюционные издания4. Правительственный декрет вызвал неудовольствие в революционной стране, так как посягал на свободу печати.
Заседание 4 ноября проходило в особенно напряженной обстановке. Как свидетельствует Д. Рид в своей знаменитой книге ’’Десять дней, которые потрясли мир”, ’’огромный зал ЦИК был набит битком. Атмосфера была зловещая”. После обсуждения выдвинутого Ю. Лариным предложения (а его поддержали и левые эсеры) с большим трудом была принята резолюция, в которой говорилось, что ВЦИК категорически отвергает "всякие предложения, клонящиеся к восстановлению старого режима в деле печати, и безоговорочно поддерживает в этом вопросе Совет Народных Комиссаров". Левые внесли запрос, обвиняющий СНК в издании декретов без предварительного обсуждения их во ВЦИК. Перед самым голосованием ушел Л. Б. Каменев и другие большевики. Но внесенный от фракции 1 Известия. 1932. № 18. 18 янв.
2 Любимов И. Н. Революция 1917 г.: Хроника событий. М.; Л.: ГИЗ, 1930. Т. 4. С. 424.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 70.
4 Протоколы ЦК РСДРП. Авг. 1917 — февр. 1918 г. / Под ред. М. А. Савельева.,М., 1929. С. 168.
41


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
РСДРП(б) М. С. Урицким проект резолюции, одобряющий деятельность правительства, большинством голосов был принят1.
Против такого подхода выступил Ленин, заявив, что "мы не можем дать буржуазии возможности клеветать на нас. Нужно сейчас же назначить комиссию для расследования зависимости буржуазных газет от банков"1  2. Отметим, что эти и другие "антиленинские" и "антипартийные" выступления позже неоднократно ставились в укор бывшему меньшевику Ларину. Но "демократизм" Ю. Ларина был строго направленный, ограниченный — российского типа. Уже 24 ноября он выносит на публичное обсуждение вопрос о необходимости устранения кадетов из Учредительного собрания, мотивируя это тем, что мнение буржуазии для нас не авторитетно3.
Через год Ларин вспоминал об этом эпизоде скорее как о случае курьезном: "Теперь устранением буржуазии от участия в правящих выборных учреждениях никого не удивишь, но тогда эта статья появилась лишь с оговоркой об опубликовании ее "за личной моей ответственностью", а через полтора месяца было распущено и само Учредительное собрание. В наш век события нарастают быстро"4.
После закрытия второго Всероссийского съезда Советов в Смольном этажом ниже в комнате ВЦСПС была организована "комиссия труда". В нее вошел и Ларин5. Ему и В. П. Милютину СНК поручил в двухнедельный срок составить детальный проект положения о рабочем контроле6. 5 ноября специальным объявлением в газетах на совещание в Мраморный дворец были приглашены представители рабочих организаций и союзов. 1 Ирошников М. П. Создание советского центрального государственного аппарата. Совет Народных Комиссаров и народные комиссариаты, октябрь 1917 г. — январь 1918 г. 2 изд. Л.: Наука, 1967. С. 115.
2 Ленинский сборник. М.,1933. Т. 21. С. 102. Интересно изложение этого факта в данном сборнике. Закрытие буржуазных газет "вызвало протест и возражения не только со стороны левых эсеров, но и со стороны некоторых членов партии: Ю. Ларина и Ю. Рязанова (оба вошли в партию незадолго до Октября), В. Ногина и др."
3 Известия ЦИК и Пг. Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. № 234. 24 нояб. Но подобные решительные заявления подбадривали и партийное руководство. Ленин в это время конфеденциально писал Крестинскому, имея в виду создание органа, превратившегося затем в ВЧК: "Я предлагаю тотчас образовать (для начала можно тайную) комиссию для выработки экстренных мер (в духе Ларина: Ларин прав). Скажем, Вы + Ларин + Владимирский (или Дзержинский) + Рыков? или Милютин? Точно подготовить террор: необходимо и срочно. А во вторник решим: через СНК оформить или иначе. Ленин" (РЦХИДНИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 492. Документ приведен Р. Пайпсом в его выше указанной работе. С. 491).
<Н. х. 1918. № 11. С. 18.
5 Шляпников А. Г. Октябрь. // Утро страны Советов. Л., 1988. С. 129.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 447.
42


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
На совещании было представлено четыре проекта, один из них — от комиссии труда был составлен Ю. Лариным и А. Г. Шляпниковым1.
Так начиналась практическая деятельность Михаила Александровича при советской власти. При этом ритм событий, как и сама жизнь, постоянно ускорялся, особенно для тех, кто находился в гуще преобразований, что прежде всего относилось к зарождающемуся партийно-хозяйственному менталитету. Вскоре Ларин и Милютин возглавили экономический отдел Всероссийского Центрального исполнительного комитета. Там ’’работа протекала в довольно оригинальной обстановке: без канцелярии и обычно не в отведенном для нее помещении”1  2. Но в таких условиях руководство пребывало недолго, приступив, и довольно быстро, к созданию подчиненного ему аппарата.
Прошло три недели после переворота, но до экономических проблем у лидеров еще не доходили руки, поэтому тем более оправданно обращение к экономической программе конкретных действий, предложенной Ю. Лариным и опубликованной 18 ноября в газете ’’Известия”. Тщательное рассмотрение ее необходимо и для того, чтобы убедиться, что изначальной заданности и установки на политику, известную как военный коммунизм, у автора не было.
Главная ее посылка — мысль о необходимости трестирования — в общем-то не была новой. Подобное предлагалось и прорабатывалось уже и при Временном правительстве, но, натолкнувшись на явное и скрытое противодействие промышленников, данная, нелишенная рационального зерна идея, рассчитанная на выход из экономического кризиса, так и осталась нереализованной. Автор программы идет дальше и заявляет о необходимости проведения трестирования невзирая на желание промышленников, то есть — принудительно. Однако оно не планировалось быть всеобщим. К объединению намечались основные отрасли производства: добыча сырья, предприятия тяжелой промышленности, транспортные средства и банки.
Одновременно предполагалось провести и рационализацию производства, сосредоточивая деятельность в крупных и технически совершенных предприятиях, используя при этом до трех- четырехсменную работу. Не ставился вопрос и о создании неприменно государственных трестов. Суть такого подхода тогда еще не была ясна и для самого автора.
В ноябрьской программе речь шла прежде всего о регулировании производства, поэтому и в правление каждого треста должен был входить 1 Журавлев В. В. Декреты Советской власти 1917—1920 гг. как исторический источник. М.: Наука, 1976. С. 45.
2 Н. х. 1918. № 11. С. 18. Отметим, что уже через год после прихода большевиков к власти работа аппарата управления без канцелярии, т. е. без неотъемлемого атрибута всякой более или менее значимой учрежденческой структуры, рассматривалась как ’’оригинальная”. На подобное обращает внимание не только Ларин.
43


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
представитель учреждений, ведающий регулированием производственной деятельности в государственном масштабе. Последнему органу должен был подчиняться и рабочий контроль для соответствующего надзора за осуществлением общегосударственного хозяйственного плана.
Определенная гибкость форм регулирования и несведение всех экономических форм в одну схему и должны были, по мнению Ларина, способствовать наименее безболезненному переходу "к общественно- учитываемому производству на заказ вместо анархического производства на неопределенный рынок". И все это, неприменно, должно было происходить на фоне разворачивающегося демократизма — то есть при незамедлительности мер, облегчающих жизнь самых широких слоев населения: неотложное осуществление принудительного займа для сокращения выпуска бумажных денег; немедленное расширение финансовых ресурсов местных самоуправлений; предлагающие свой труд должны были сами решать, на каком предприятии им работать, но безработные, пока им не будет обеспечено подходящее занятие, получали бы пособие в размере необходимой прожиточной нормы и другие в этом же плане нововведения. И последнее по месту, но не значимости для субъектообразующейся системы управления положение: все постановления должны были сосредотачиваться и предварительно рассматриваться единым центром — экономическим отделом. Этот отдел должен был быть "оком и ухом" ВЦИК в экономической области, осуществляя подготовительную работу для рассмотрения хозяйственных и социально-политических вопросов, составлять проекты соответствующих правительственных постановлений, подготавливать доклады. Ввиду особой важности и обилия предполагаемых вопросов доклады экономического отдела планировалось делать не реже, чем через день. Для обсуждения наиболее важных общих вопросов должен был созываться Совет экономического отдела. При этом предполагалось, что у отдела должны быть полномочия по пересмотру уже изданных постановлений и распоряжений всех экономических комиссариатов для согласования их с общим планом1.
Здесь Ларин скорее находится на позиции необходимости создания смешанной экономики, в основе которой было бы как государственное, так и частное начало. Это был в то время более умеренный подход к организации промышленности, чем у некоторых большевистских лидеров, в том числе и у В. И. Ленина, который уже 14 декабря 1917 года на заседании ВСНХ предложил проект всеобщей национализации, чем и вызвал всеобщее смущение присутствующих, в том числе и Ю. Ларина.
Выполнение предложенной Лариным программы было больше рассчитано на выход из кризиса, в которм оказалась страны, чем являлось началом какого-либо социалистического эксперимента. Перевод промышленности на выпуск мирной продукции, концентрация и рационализация 1 	Известия. 1917. № 229. 18 нояб.
44


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
производства — вот основные положения предложенного плана. Проект был одним из первых в экономической области, вероятно, выношенный автором еще до прихода большевиков к власти.
Но не будем все слишком идеализировать и обратим внимание на последнее положение ларинской программы, где речь идет о необходимости создания для осуществления предложенного специального органа, наделенного значительными полномочиями — координирующего деятельность даже других экономических комиссариатов, то есть как бы находящегося между ВЦИК и СНК. И выделим одну характерную особенность Ларина, просматривающуюся и далее — делать из того присутственного места, где находится он — одно из узловых, крайне необходимых учреждений, где и должны скрещиваться основные артерии хозяйственной деятельности страны.
Так, исходя из объективной необходимости в регулировании экономики, программируется и создание соответствующих учреждений, которых скоро в советской России станет неимоверно много. Один из них — Высший совет народного хозяйства, к созданию которого непосредственно причастен и Ю. Ларин, будучи членом его первого бюро и президиума1.
В архивных документах находим, что Ю. Ларин среди других присутствует на одном из первых заседаний ВСНХ 4 декабря. Представляя создаваемый орган достаточно мощным, он вносит предложение о том, чтобы в его распоряжении было не менее пяти автомобилей1  2. С предложением согласились. Комиссии по созданию ведомства дали одно из первых поручений о приобретении их в необходимом количестве. Из-за малочисленности собравшихся было решено учредительное собрание назначить на следующий день. Ларину поручили выступить с вопросом об организации промышленности3. На следующий день он выступает на пленуме ВСНХ с докладом об организации ведомства. Здесь же были избраны и руководящие органы4.
Ларин весьма активен. Уже 8 декабря он делает заявление о недопустимости по политическим мотивам отстранения лучших работников. Основанием послужило не введение в число сведущих лиц при ВСНХ 1 Протоколы Президиума ВСНХ. Дек. 1917—1918. М., 1991. С. 313.
2 Особая любовь Михаила Александровича к автомобилям видна и в дальнейшем. В июле 1918 г. Комитет хозяйственной политики ВСНХ, в руководящую коллегию которого с момента его основания входил и Ю. Ларин, а вскоре стал и его председателем, довольно строго рассмотрел представленные сметы и сократил запрашиваемые суммы на многие материалы и оборудование, но тем не менее увеличил не много и не мало, а в два раза предварительно намеченное число покупаемых за границей автомобилей с 14 до 28 штук (РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 6. Л. 44). Это было не случайно. Каждое учреждение стремилось непременно иметь автомобили. По их количеству и качесту порой судили о роли и месте учреждения в управленческой структуре.
3 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 1. Л. 1.
4 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 313.
45


Время Ю. Ларина Ларин и ВСНХ
В. Г. Громана, в прошлом состоявшего в меньшевистской партии. Через несколько дней Ларин выступает на заседании бюро с докладом от отдела металла, руководство которого уже разработало план снабжения предприятий металлом. При этом особенно подчеркивалось, что из-за отсутствия собственных органов приходится опираться на аппарат Особого совещания, созданный еще при Николае, и ’’Росмекс”. В конце декабря Ларин введен в состав комиссии по разработке проекта о подоходном налоге1.
Происходила огромная и кропотливая работа по созданию управленческих структур. Чуть ли не ежедневно в работе создаваемого органа участвует и Ларин. В предисловии к одной из издаваемых в тот период брошюре находим оброненную Лариным фразу: ’’Просматривать не было времени”1  2. Но членом президиума Ю. Ларин был не долго. В конце января на одном из заседаний президиума ВСНХ был заслушан вопрос о Ларине по поводу его переговоров по прямому проводу с представителем Украины Костылевым без согласования с руководством. Ларину было предложено официально заявить о том, что он лично, а не от имени и по полномочиям ВСНХ вел эти переговоры. Михаил Александрович обиделся и заявил о сложении с себя звания члена президиума в следствие нетоварищеского к нему отношения, выразившегося в решении огласить в печати заявление президиума3, оставаясь, однако, членом бюро.
В соответствии с представлениями большевистского руководства об активной роли государства в политике и экономике после захвата власти начинается поиск оптимального варианта управления. Построение различных схем происходило не без учета выявляющихся личных, групповых и ведомственных интересов. Показателен в этом плане ВСНХ, где компактная группа партийных лидеров (Г. И. Ломов, В. П. Милютин, В. П. Ногин, А. И. Рыков и Ю. Ларин) попытались реализовать свои представления об управлении страной, обосновывая их соответствующей, не лишенной основания аргументацией.
Основное, скрепляющее их идею положение сводилось к следующему: экономика, а не политика должна быть определяющей в Советской республике. Отсюда выводилось и предназначение СНХ — органа экономической диктатуры пролетариата, подотчетного не правительству, а Всероссийскому Центральному исполнительному комитету. Совету народных комиссаров — вся политика, ВСНХ — вся экономика, с соответствующим подчинением экономических комиссариатов.
Тезис о первенствующем положении экономики обосновывался прежде всего ссылками на доктрину. В реально же складывающейся обста1 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 1. Л. 3, 4, 6.
2 Лурье М. (Ларин Ю.) Состав пролетариата: (Из области социальной физиологии). Пг., 1918. С. 3.
3 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 43, 316.
46


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
новке к организации влиятельного центра, могущего противостоять крайне левой и жесткой политики предсовнаркома, подталкивала непримиримая позиция В. И. Лениа, сразу же начавшего быстро концентрировать власть в собственных руках. Это и проявилось в одном из первых конфликтов по поводу "однородного социалистического правительства”.
Правомерность создания ВСНХ базировалось на ряде постулатов. Одним из главнейших среди них был о строительстве аппарата управления посредством активного участия организованных масс. Фабзавкомы, профсоюзы, совдепы должны были оказывать решающее влияние на формирование управленческих структур. Это прослеживается в декрете об образовании ВСНХ от I декабря 1917 г. В ВСНХ полностью вошел Всероссийский совет рабочего контроля, то есть орган сконструированный на основе, идущей снизу. По положению о ВСНХ от 8 августа 1918 г. в составе пленума из 69 мест 30 были отданы представителям профессиональных союзов. Местные совнархозы, подчиняясь непосредственно центру, т.е. президиуму ВСНХ, должны были создаваться из экономических отделов совдепов и действовать при них1.
Основополагающий тезис об участии трудящихся в управлении страной и явился той основой, которая позволяла лидерам Высовнархоза говорить о создании качественно иных (в отличие от существовавших в предшествующий период и вновь созданных народных комиссариатов) органов — не назначаемых сверху, а избираемых массами. По первоначальной задумке и предполагалось, что руководящие органы ВСНХ будут избираться на всероссийских съездах совнархозов с соответствующей им подотчетностью. Руководство ВСНХ посредством таким образом созданного аппарата как бы отгораживалось от того, что было свойственно предшествующим управленческим структурам - казенщины и бюрократизма.
После образования Высовнархоза его руководство начинает упорную борьбу с правительством по отстаиванию декретированных ему прав, добиваясь непосредственного подчинения своему влиянию экономических комиссариатов. Ленин же полагал, что управлять всей экономикой должен был он, опасаясь чрезмерного усиления одного из ведомств. Одним из наиболее деятельных в Высовнархозе был Ю. Ларин. Что было весьма не просто, так если лидерам ВСНХ их орган виделся грандиозным зданием, аналога которому не было во всем мире и по отношению к нему все экономические народные комиссариаты постепенно должны становиться его подсобным техническим аппаратом1  2, то предсовнарком исходил явно с иных позиций. И это видно из утвержденного ВЦИКом 12 декабря 1917 г. 1 ДСВ. М., 1957. Т. 1. С. 173; 1964. Т. 3. С. 189.
2 Н. х. 1918. № 1.Март. С. 9.
47


Время Ю. Ларина Ларин и ВСНХ
дополнения к положению о ВСНХ, в соответствии с которым его председателем был назначен В. В. Оболенский1.
Предварительный проект дважды обсуждался на заседании правительства. Причем как сама формулировка вопроса, стоявшего в повестке дня заседания СНК ”О народном комиссариате по регулированию и организации производства”, так и явное подчеркивание в двух предложениях постановления дважды того, что во главе ВСНХ находится никто иной, а именно народный комиссар, — скорее говорят о том, что для Ленина важна была (и не менее чем само назначение) возможность еще раз подчеркнуть соответствующее место созданного ведомства — наравне с другими народными комиссариатами, а не над ними.
Но назначение главы ведомства мало подействовало на руководство Высовнархоза. Здесь начинается полоса бурных дебатов и непрекра- щающихся дискуссий. Председатель СНК ищет повод, чтобы вызвать на ковер руководство амбициозного учреждения. Предлогом явились жалобы народных комиссаров о задержке вопросов в ВСНХ. Правительство указало, что Высовнархоз должен прекратить дискуссии и практически решать дела, но это не подействовало. Тогда Совет Народных комиссаров специальным постановлением от 9 января поручает его председателю детально и подробно ознакомиться с деятельностью всех ведомств, начав обследование с ВСНХ. Дается соответствующее задание и секретариату.
Озадаченный аппарат предсовнаркома начинает сбор негативного материала, и уже 15 января заслушивается справка А. Г. Шляпникова о том, что на внесенный им в Высовнархоз еще третьего января проект о национализации речного и морского флота до сих пор не получено заключение. Двухнедельный срок для спрессованного и быстротекущего революционного времени был, безусловно, большим, показывающим, что ведомство не справляется с вверенной ему работой. В постановлении было предложено и другим народным комиссариатам срочно сообщить о подобных фактах, и на следующий день на заседании правительства был поставлен вопрос о затягивании дел, поступающих в ВСНХ, с предложением В. В. Оболенскому сделать 19 января (1 февраля) 1918 доклад о методах работы.
В установленный день Оболенский берет с собой в содокладчики именно Ю. Ларина — одну из наиболее ярких и колоритных личностей первого состава президиума, и отправляется готовым во всеоружии на заседание правительства. После двух обстоятельных сообщений с выделением задач, стоящих перед ВСНХ, и о не соответствии им реально складывающейся практики разворачивается бурная дискуссия ’’главным образом по поводу параллельной работы во всех ведомствах, затрудняющей планомерное ведение народного хозяйства”. По окончанию обсуждения придсв. т. 1.С. 216.
48


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
нимается соответствующий декрет, "не подлежащий опубликованию"1. И не случайно. Это было одно из первых упоминаний после менее чем трехмесячного пребывания большевиков у власти о появившихся межведомственных бюрократических трениях в создаваемой системе.
В другом месте мы находим, что советское правительство утвердило с небольшим изменением внесенный президиумом ВСНХ циркуляр всем народным комиссарам, где подтверждались ранее декретированные права Высовнархоза по регулированию народного хозяйства страны в целом. Циркуляр, отредактированный лично В. И. Лениным, обязывал ВСНХ и народные комиссариаты работать в тесном контакте между собой1  2. Это была небольшая, но победа руководства ВСНХ, так как права, данные при образовании учреждения, публично подтверждались правительством. Повысился и укрепился в президиуме политический вес Ю. Ларина.
Аппарат ВСНХ рос как грибы после дождя — быстро и с большим размахом. Среди его многочисленных органов был даже отдел по международной экономической политике. Увеличение происходило различным образом, в том числе и за счет вбирания в Высовнархоз ряда учреждений других народных комиссариатов и регулирующих органов. Уже в конце января 1918 г. на одном из пленумов ВСНХ отмечалось, что некоторые отделы Народного комиссариата торговли и промышленности фактически уже слились с его отделами. Вбирались имеющиеся в различных комиссариатах органы по демобилизации и т. д.3
Так создавался Высший совет народного хозяйства. Уже через два месяца после его образования в нем насчитывалось 18 отделов, каждый из которых распадался на многочисленные секции и подотделы. И это был еще неокончательный вариант предполагаемого структурного учрежденческого роста4. Все это положительно воспринималось быстрорастущим аппаратом и прежде всего его руководством, среди которого был и Ю. Ларин — один из ревностных сторонников усиления своего ведомства.
О деятельности, предпринимаемой в данном направлении, в свойственном ему полушутливом тоне рассказывал и сам Михаил Александрович. Президиум еще с весны 1918 г. вел на всех уровнях разговоры о необходимости соединения внешней торговли с ВСНХ. В ноябре при обсуждении на заседании СНК закона о государственной монополии оптовой торговли планировалось подписание в качестве приложения и проекта о внешней торговле. Но так как обсуждение затянулось до трех часов ночи, и все устали, то пошли по домам, в том числе и Ларин, в портфеле которо1 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 1. Л. 19, 50; Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 466.
2 Ленинский сборник. М., 1933. Т. 21. С. 122, 123.
3 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 34. Л. 6, 30.
* РЦХИДНИ. Ф. 19. On. 1. Д. 51. Л. 5.
49


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
го и был этот проект. Позже шутили, что этому счастливому случаю и был обязан Внешторг своим независимым от Высовнархоза существованием1.
Так создавалось одно из самых многолюдных ведомств, но оно не было единственным. Начала складываться целая система с присущими ей ценностями и порядком. Первый нарком юстиции, а позже один из работников ВСНХ Г. И. Ломов приоткрывает завесу появившихся нововведений — нарождающийся аппарат работал усиленно, однако принадлежность к руководству давала и некоторые преимущества. ’’Наряду с работой в ВСНХ, — отмечает он, — которая у нас продолжалась с утра до обеда и затем часов с шести до девяти, Осинскому, мне, а иногда Ларину и другим товарищам приходилось на ночь уезжать в Смольный на заседания Совета Народных комиссаров.
Здесь встречались почти все работники всех комиссариатов, обсуждали важнейшие итоги своей работы и наиболее важные события текущего дня. ’’Буфет" Смольного был своего рода клубом, в котором мы обменивались мнениями, вели ожесточенные споры. Как же мог не привлекать товарищей этот буфет! Ведь в течение заседания Совета Народных комиссаров, которое продолжалось часто до 4—5 часов утра, выдавалось по два бутерброда с черным хлебом и неограниченное количество стаканов чая. При голодухе, которая тогда была, это было немаловажным подспорьем для каждого из народных комиссаров.
Припоминаю наши возвращения из Смольного в "Асторию" на выездных царской конюшни или автомобилях...”1  2 В первые послеоктябрьские месяцы Ю. Ларин разворачивает кипучую, а иначе и не скажешь, "законодательную" деятельность. По воспоминаниям А. Г. Шляпникова, в те дни было не ясно, как еще сложатся взаимоотношения между Советами, СНК и будущим Учредительным собранием. Большевики, издавая декреты, еще не исключали возможности прохождения их через всенародно избранный орган. Поэтому многое в декретах носило декларативный и агитационный характер. Некоторые товарищи даже спешили издавать как можно больше декретов и постановлений, чтобы поставить будущее Учредительное собрание перед фактами. К таким принадлежал товарищ Ларин, поспешивший без ведома коллегии НКТ (а Шляпников в это время был не только наркомом труда, но и председателем коллегии НКТ) издать декрет о 8-часовом рабочем дне, поправив проект, заготовленный в бывшем министерстве труда3.
1 Ларин Ю. Преобразование трестов в концерны И Н.х. № 9—10. С. 39.
2 Ломов Г. И. Как мы начали строить // Утро страны Советов. С. 263, 264.
3 Шляпников А. Г. Октябрь // Утро страны Советов. С. 136. Есть воспоминания В. П. Милютина о том, что первый проект декрета о земле написан им и Лариным (См.: Ирошников М. П. Создание советского центрального государственного аппарата. С. 285).
50


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
Эта его работа продолжалась и в ВСНХ, чему способствовало и то, что значительная часть его руководства (В. Оболенский, Г. Ломов, В. Смирнов, Н. Антипин и др.) мечтали в то время о мировой революции и поэтому не особенно вдавались в формы и методы организации хозяйства1. Ларину принадлежит инструкция о рабочем контроле, утвержденная во Всероссийском совете рабочего контроля1  2, декрет о местных самоуправлениях — позже совдепов, которыми поощрялось развитие самодеятельности масс. Местным органам предоставлялось право муниципализировать торговлю, конфисковывать и секвестрировать склады, лавки, рестораны, мельницы и все другие торговые и промышленные предприятия, служащие как для производства, так и для торговли предметами первой необходимости.
’’Помню изумление Владимира Ильича, — не без доли гордости отмечал Ларин, — когда во втором номере правительственной газеты неожиданно для него появился за его подписью декрет ”О порядке утверждения законов”, предоставляющий законодательные права Совнаркому, которому съездом Советов предоставлено было лишь управление”3.
Ларин — есть Ларин!
Расширяя права СНК, он тем самым, исходя из личного интереса, развязывал руки и себе, полагая, и не без основания, что и на подобное его "законотворчество” будут смотреть сквозь пальцы. Мотивируя свои начинания необходимостью ’’привития вкуса к законодательной деятельности”, ’’большой загруженностью Совнаркома”, он давал подписывать разработанные им законопроекты народным комиссарам. Так, Милютиным было подписано постановление "О волостных земельных комитетах" и "О жилищном моратории”, Рыковым — "Об учреждении рабочей милиции" и о правах вселения в чужие квартиры, Глебовым — об отмене ограничений почтово-телеграфных служащих4. Ссылаясь на отсутствие надлежащего установленного порядка в первый период пребывания большевиков у власти, Ларин подробно объясняет и механизм соответствующей ’’законодательной деятельности".
1 Ларин Ю. Государственный капитализм. С. 5.
2 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. Хозяйство, буржуазия, революция, госаппарат. М.: ГИЗ, 1924. С. 27.
3 Н. х. 1918. № 11. С. 16, 17. Интересно, что, если западные исследователи подчеркивали, что данный декрет наделял законодательными правами Совнарком (полностью отменяя условия, на которых съезд Советов всего за несколько дней до того уполномочил большевиков формировать правительство), позволял ему действовать в качестве законодательного органа и сводил полномочия ЦИК к праву ратификации или аннулирования уже вступивших в силу законов (См.: Пайпс Р. Русская революция. Ч. 2. С. 195), то советские историки, работая в рамках строго установленных канонов, брали под сомнение правомерность данного утверждения Ю. Ларина (См.: Городецкий Е.Н. Рождение советского государства 1917—1918. М., 1965. С. 178).
4Н. х. 1918. № 11. С. 16.
51


Время Ю. Ларина Ларин и ВСНХ
’’Официальную ’’Газету Рабоче-Крестьянского правительства” редактировал Зиновьев. Одни законы и постановления, принятые правительством, ему присылали из канцелярии СНК, другие — написанные им, — поясняет Ларин, — он клал в Смольном в ящик писем для редакции. Зиновьев все аккуратно печатал в официальном отделе под названием "Действия и распоряжения правительства". Несколько лет спустя Владимир Ильич дразнил Ларина подписью: «За бюро Ю. Ларин»"1. Причастность Ларина к законодательной деятельности подтверждают и специально проведенные исследования. В указателе имен книги В. В. Журавлева "Декреты Советской власти 1917—1920 гг. как исторический источник" сноски на Ю. Ларина (М. А. Лурье), за исключением, естественно, В. И. Ленина, самые многочисленные1  2.
Несмотря на свою активность, а если уж бьггь более точным, то из-за нее, Ларин членом президиума был недолго. На заседании президиума ВСНХ 23 января был рассмотрен вопрос относительно переговоров по прямому проводу товарища Ларина с представителем Украины Костылевым. В. Оболенский предложил по этому поводу выступить в печати. В постановлении так и записали, что т. Ларин участвовал в переговорах от своего имени, а не от имени и по поручению ВСНХ. Это, естественно, задевало ларинское самолюбие. Он обиделся и выпалил, что слагает с себя звание члена президиума и делает это вследствие нетоварищеского отношения к нему3.
Тем не менее в конце января на проходившем пленуме ВСНХ Ларина вновь избирают в бюро. (Данный орган занимал промежуточное положение между президиумом и пленумом и существовал в период создания ведомства, но не более полугода). При тайном голосовании он набирает достаточно большое количество голосов и выходит на шестое место, что, несомненно, было показателем его нужности и признанием большого личного вклада в работу учреждения.
Ю. Ларина вместе с Г. И. Ломовым — заместителем председателя президиума ВСНХ, В. Н. Яковлевой — управляющей делами и секретарем президиума А. Масленниковым вводят в комиссию по организации первого съезда народного хозяйства4. Одновременно Ларин входит в коллегию важнейшей части аппарата Высовнархоза — отдела, а чуть позже комитета хозяйственной политики (КХП), председателем которого он вскоре и становится5.
1 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 8.
2 Журавлев В. В. Декреты. С. 397. Значительные ссылки на Ю. Ларина и в других работах (См.: Ирошников М. П. Создание советского центрального государственного аппарата. С. 298).
3 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 43, 316.
4 Там же. С. 51.
5 Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности: (Очерки истории ВСНХ 1917- 1932 гг.). М.: Мысль, 1966. С. 70.
52


Время Ю. Ларина Ларин и ВСНХ
Одной из главных задач комитета (а проект постановления о создании с приложением предполагаемой программы деятельности составляли, как правило, те, кого и планировали включить в руководство образуемого органа) было не только составление плана демобилизации промышленности, что само по себе было уже довольно сложным и хватило бы для работы целого комитета или отдела, но, и это было главным в предполагаемой работе, — разработка общего плана хозяйственной политики всей страны. (В конце марта Ларин выступает на пленуме ВСНХ с соответствующим докладом — ’’Экономическая политика Советской власти”)1. Можно предположить, основываясь на большом объеме предполагаемой работы и особенно ее важности, что данное положение о КХП было разработано не без участия Ларина.
Уже при отчете в СНК 1 февраля в составе отдела хозяйственной политики было 4 секции и 7 подотделов. При этом Ларин кроме общего руководства данным подразделением отвечал непосредственно за работу секции по организации производства и секретариата1  2, т. е. непосредственно контролировал подотчетные звенья, выбирая из них ключевые. КХП имел важное значение. При нем даже была создана комиссия внешней торговли, в работе которой принимал участи и сам Ленин. Здесь были разработаны основы экономических взаимоотношений между Советской Россией и США, условия отношений с Германией, в том числе и предоставление ей концессий на сельскохозяйственные участки для "введения более высоких в научном и техническом отношениях способов их обработки"3.
Друг Ларина — Г. И. Ломов, входивший также в КХП, позже писал об этом периоде, что аппарат ВСНХ сколачивала В. Н. Яковлева (она была избрана на VI партийном съезде кандидатом в члены ЦК, в октябре 1917 г. руководила восстанием в Москве). Но создаваемый аппарат никак не мог таким способом разрешить все стоящие вопросы. И тогда был установлен еще один порядок, который Ларин назвал порядок "веселого анархизма".
Не имея возможности проработать целый ряд вопросов важнейшего значения на службе, руководство ВСНХ время от времени собиралось в одном из номеров гостиницы "Астории" (где большинство из них и жили), залучали туда Менжинского — тогдашнего народного комиссара финансов, Пятакова — управляющего Госбанком и других и здесь иногда за полтора—два часа намечали решения крупнейших вопросов (такого порядка, как аннулирование государственных долгов), обычно тут же набрасывались проекты декретов, а после этого с ними шли к Ленину.
1 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 34. Л. 30, 31; Бюллетени Высшего совета народного хозяйства. 1918. № 1. Апр. С. 23; Коваленко Д. А. Оборонная промышленность Советской России в 1918—1920 гг. М.: Наука, 1970. С. 102.
2 РЦХИДНИ. Ф. 19. On. 1. Д. 51. Л. 5.
3 Б. х. T. 5. С. 330, 451.
53


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
На этих совещаниях Ларин лез в один из своих бесчисленных карманов, и оттуда появлялась грязная бумаженка, исписанная со всех сторон в разных направлениях, а на ней — десятка полтора проектов различных декретов. Девять десятых их тут же забраковывалось, а одна десятая, принятая в принципе, затем перерабатывалась и представлялась Ленину в СНК1.
Кабинет Ларина находился в бывшем министерстве торговли и промышленности, где и разместился ВСНХ, представлял из себя комнату, битком набитую делегациями в большинстве рабочих, приезжавших отовсюду. При этом значительная часть вопросов, особенно на первых порах, когда аппарат управления еще не был создан, разрешалась при их непосредственном участии1  2.
Однако при установлении запланированных и требуемых взаимоотношений Ларин мог быть и твердым, особенно если речь шла о постоянных внутриведомственных или межведомственных распрях. Так, например, когда представители мыльной секции Московского совдепа обратились в приемную СНК с жалобой на Центрожир, действия последнего взял под защиту Ю. Ларин и на запрос Бонч-Бруевича, управляющего делами Совета Народных комиссаров, ответил четко, что мыльная секция должна подчиниться распоряжениям Центрожира, ссылаясь при этом на утвержденный правительством план использования сырья. Конец ларинского ответа в соответствии с трад ициями революционного времени и стремлением во что бы то ни стало установить новый порядок взаимоотношений неумолимо жесткий: "За противодействие и неподчинение ответственные лица мыльной секции должны быть преданы суду за саботаж и отстранены от должности, иначе при сентиментальной канители никогда не будет порядка"3.
Социалисты всегда мечтали о разумном перераспределении доходов. Здесь, по их мнению, одним из главных средств должна была быть справедливая налоговая политика. Лариным еще в декабре 1917 г. был подготовлен проект прогрессивного подоходного налога, который должен был расти так, чтобы никому не оставалось дохода, превышающего средний заработок рабочего. Все что было выше данного уровня, неприменно должно было поступать в казну. Кроме того, для деревни, а там был основной налогоплательщик, предлагался поимущественный заем, частично уплачиваемый хлебом.
Столь радикальные меры не всеми одобрялись даже в президиуме ВСНХ, после обсуждения в котором было решено образовать комиссию в составе Ю. Ларина, Д. П. Боголепова и М. С. Ольминского. Комиссией был уже подготовлен более умеренный вариант. С ним и вышли в прави1 Ломов Г. И. Как мы начали строить. С. 260.
2 Там же. С. 258.
3 РЦХИДНИ. Ф. 2. On. I. Д. 2561. Л. 1.
54


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
тельство1. Несмотря на одобрение в СНК, законопроект о подоходном налоге был провален крестьянской секцией ВЦИК. ’’Если не ошибаюсь, — комментирует данный момент Ларин, — это единственный случай за весь год, когда одобренный Совнаркомом закон не мог пройти через ЦИК1  2.”
Ларин был одним из инициаторов аннулирования задолженности России зарубежным партнерам. Но это было проведено не сразу. Опасались не столько обвинений в несоблюдении ранее принятых обязательств — революционеры всегда действовали решительно — сколько объединения и общего похода буржуазии всего мира против Советской России. Но мировая война еще продолжалась и у воюющих держав, вероятнее всего, были дела и поважнее. Но от ’’империалистов” все же пришлось ’’откупаться”, правда, только от немецких. После же поражения Германии Ларин вынашивал планы и ’’откупа” от франко-английского капитала, чтобы выиграть несколько лет, которые были нужны ”ддя завершения в основных чертах процесса экономического устроения России”, чтобы были ощутимы и осязаемы результаты.
Для этого, по мнению Ларина, можно было передать Франции часть нашего золота — из обещанной немцам контрибуции, выделить ан- гло-французам концессии на пустынном севере России (с лесными богатствами Архангельской губернии и с обязательством строительства железной дороги Сороки—Котлас—Обь), принять их в компанию для поворота Аму-Дарьи в Каспийское море и даже, при необходимости, согласиться на временную оккупацию Владивостока.
Решительными заявлениями Ларина заинтересовались определенные круги в Соединенных Штатах. В Петрограде его посетил консул американского представительства и сообщил ему, что его страна, хотя принципиально не может признать аннулирование займов, но готова ’’фактически смириться с ним, не требовать оплаты и начать с Россией сношения, как будто с впервые появившейся на свет страной. В частности, возможно предоставление Соединенными Штатами крупного промышленного кредита, в счет которого Россия могла бы выписать из Америки машины и сырье всякого рода с доставкой в Мурманск, Архангельск или Владивосток”3.
Но чаще ларинские проекты критиковали. Приведем часть выступления по данному поводу Ю. О. Мартова на первом в истории страны общероссийском съезде профессиональных союзов: ’’Среди социалистических планов, которые назревают в стенах Смольного у его законодателей, есть один недавний план тов. Ларина, который предложил облегчить введение социализма в России тем, чтобы путем налогов свести заработок лиц, проживающих в России, к сумме не более 600 рублей в месяц. Тов. Ларин думает, что этот уравнительный социализм является средством избавления 1 Протоколы Президиум ВСНХ. С. 29, 30, 323.
2Н. х. 1918. № 11. С. 21.
5 Там же. С. 19,20.
55


Время IO. Ларина
Ларин и ВСНХ
социалистического правительства от многих затруднений, в которых оно находится. И совершенно правильно одна буржуазная газета спросила: «Но, если каждый узнает заранее, что он не заработает больше 600 рублей и что все, что он выработает сверх этого, будет отниматься в казну, то с какой стати какой-нибудь холостой рабочий будет работать больше?» ’ч.
Здесь поднимался, как показала практика, один из трудноразрешимых вопросов, с которым столкнулось советское правительство — принцип материальной заинтересованности, исчезавший при складывающейся системе. Большевики активно искали противодействие. И не случайно Ларин подчеркивает в одном из своих многочисленных докладов уже в марте 1918г.: проведение в жизнь социалистического принципа наталкивается на необходимость воспитания в рабочей среде социалистического отношения к делу2.
Сохранившиеся документы показывают, что участие Ларина в разработке основ финансовой политики было значительным. В подписанном Лениным в начале ноября 1917 г. обращении к населению говорилось о подготовке особого государственного закона о национализации банков и синдикатов. Лицом причастным к составлению данного проекта был и Ю. Ларин. Им же разрабатывался проект декрета о прекращении платежей по купонам и по дивидендам. Ларин данный проект вносит в СНК, как он довольно часто делал в то время, минуя собственное ведомство, встречается с Лениным, получая от него ряд замечаний и уточнений3.
Интенсивная деятельность Ларина была замечена и Лениным, который даже назвал первое полугодие советской власти периодом ’’ларинской диктатуры" в хозяйственном строительстве, присоединив при этом довольно серьезные замечания о некоторых ее проявлениях. По причине того, что Ю. Лариным отдавались распоряжения о проведении мероприятий, на которые он не был уполномочен. Например, когда весной 1918 г. на окраинах не хватало денег, то он послал на Урал и в Туркестан радиограммы, в которых от имени советского правительства предоставлял им право печатать свои деньги4.
Подобная практика игнорирования вышестоящих инстанций собственного учреждения и выход порой напрямую на Ленина, задевала интересы складывающегося ведомственного аппарата. Это показал и пленум ВСНХ, проходивший 22 марта 1918 г. При выборах тайным голосованием по количеству поданных за него голосов Ларин только замыкал тройку кандидатов в члены президиума. Это, несомненно, было показателем снижения его рейтинга. Вскоре президиум принимает и соответствующее по11 Всероссийский съезд союзов, 7—14 янв. 1918 г.: Полный стенографический отчет. М., 1918. С. 82.
2 Бюллетени Высшего совета народного хозяйства. 1918. № 1. С. 29.
3 Журавлев В. В. Декреты. С. 63, 243, 249.
4 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 6.
56


Время Ю. Ларина Ларин и ВСНХ
становление о том, что внесенные сотрудниками в вышестоящие инстанции законопроекты, инструкции и другие документы в обязательном порядке должны визироваться руководством ведомства — председателем или его заместителем1.
Это в первую очередь касалось Ю. Ларина. Создаваемая система начинала действовать в соответствии со своей внутренней логикой и ценностями, строгой иерархической соподчиненностью. Однако практика ’’быстрого” опубликования постановлений, единоличного подписания документов продолжалась (правда, в меньшем количестве) и позже. Из-за чего у Михаила Александровича и были неприятности. 1 июля 1918 г. В. Ленин подписывает решение правительства о постановке на вид т. Ларину и Главлесу того, что заключение комиссии должно быть подписано всеми членами1  2.
Но вернемся к весне 1918 года — периоду заключения Брест-Литовского мирного договора. Время было сложное, и обстановка крайне напряженная. Только началась налаживаться работа аппарата ВСНХ, как последовал приказ об эвакуации в связи с наступлением немцев не только учреждений, но и заводов Петрограда, сырье и полуфабрикаты для которых до этого приходилось собирать с большими трудностями. Ряд работников Высовнархоза был против перевоза предприятий. Оставленный в Петрограде после переезда правительства в Москву в качестве его представителя новый управляющий делами СНК Н. П. Горбунов сразу же телеграфировал лично Ленину.
Ответ предсовнаркома последовал незамедлительно. "Горячо протестую против задержки эвакуации промышленности, — сообщил он в срочной телеграмме. — Ларин и Милютин не вправе изменять решения. Если кто не доволен моим решением, пусть обжалует в СНК или ЦИК, а до отмены моего распоряжения исполнение его обязательно’’3. Противникам эвакуации, хотя дальнейшие события и показали их правоту, пришлось подчиниться.
Вероятнее всего, именно в данном месте следует остановиться на рассмотрении тезиса о непосредственной причастности Ларина к разработке политики, известной под названием "военного коммунизма". Ричард Пайпс в своей весьма интересной работе полагает, что именно Ю. Ларину принадлежит авторство соответствующей программы, опубликованной им в одном из апрельских номеров газеты "Известия” за 1918 г. Руководствуясь ею, левые коммунисты победили Ленина и надолго ввергли Россию в утопию моментального социализма4.
1 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 289. Л. 4, 5; Н. х. 1918. № 3. С. 39.
2 ДСВ. М., 1959. Т. 2. С. 605; Б. х. Т. 5. С. 508.
3 Ленинский сборник. Т. 21. С. 124.
4 Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Ч. 2. С. 362.
57


Время Ю. Ларина Ларин и ВСНХ
Заметим, что данный подход основывается на имеющемся на Западе материале и соответствующих исследованиях. Показательны в этом плане ’’Записки о революции” Н. Н. Суханова, впервые опубликованные в Берлине в 1922 г. и практически до начала 90-х годов неизвестные широкому кругу советских читателей. Суханов писал о Ларине, что тот ”в большевистскую эпоху” был неисчерпаемым декретодателем, лихим кавалеристом, не знающим препятствий в скачке своей фантазии, жестким экспериментатором, специалистом во всех отраслях государственного управления и дилетантом во всех своих специальностях, но в то же время оставался очень милым человеком1.
В подобном плане рассматривает Ларина и бывший российский социалист С. Н. Прокопович. Он еще в 50-е годы писал: ’’Если программа коммунистической партии ограничивалась общим требованием ’’объединения всей хозяйственной деятельности страны по одному общегосударственному плану”, то Ларин, руководствуясь опытом военного хозяйства Германии, развернул это абстрактное требование в детальную конкретную программу. Проведение этой конкретной программы в жизнь дало нам коммунистический период 1918—1920 гг. в истории народного хозяйства Советской России”1  2.
Отметив, что строго негативная оценка советского способа правления свойственна практически всем оппозиционным большевистскому режиму силам, разберем экономическую программу, предложенную Лариным3, используя при этом логику его рассуждений и доводы. Но прежде обратим внимание на начало статьи, построенной в чисто ларинской манере. ’’Несколько месяцев назад, в начале ноября, я изложил на столбцах ” Известия” программу экономических мероприятий, представлявшихся мне необходимыми в ближайший период, — пророчески подчеркивает он. — Многое из этого уже осуществилось”.
Это как бы завязка — подступ к изложению, суть которого заключалась в доказательстве того, что для разумной организации всего народного хозяйства, построенной на принципе уничтожения частной собственности, частного хозяйства, что только и может спасти страну от кризиса, есть один единственный выход — от управления производством буржуазию отстранить и передать командование в руки специально созданного для этой цели аппарата.
1 Суханов Н. Н. Записки о революции. Т. 1. Кн. 1—2. С. 270.
2 Прокопович С. Н. Народное хозяйство СССР. Нью-Йорк, 1952. Т. 2. С. 19, 20.
3 Здесь мы будем опираться не только на статью Ю. Ларина "Экономическая программа", опубликованную в газете "Известия" (1918. № 76 (340). 17 апр. С. 2), но и на его доклад, сделанный им на пленуме ВСНХ в марте 1918 г. (Ларин Ю. Экономическая политика Советской России // Бюллетени Высшего совета народного хозяйства, 1918. №1. С. 23—33).
58


Время Ю. Ларина Ларин и ВСНХ
И установление этого порядка было еще необходимо по следующей причине. В то время как подобный процесс организации промышленности в Германии проходил сравнительно гладко и развивался быстро, потому что там он осуществлялся под руководством буржуазии, в России же — сначала надо было сломить сопротивление владельцев и действовать уже без их активного организующего участия, хотя бы и ценой больших издержек. Поэтому "мы сознательно отдали себе отчет в последствиях и решили идти, хотя бы через потрясения и временное ослабление экономической жизни, хотя бы через ошибки, хотя бы ценой временных убытков для народной жизни страны, к передаче руководства над производством в руки самого рабочего класса”.
Последняя фраза не должна вводить в заблуждение, и самим же Лариным расшифровывается в том месте, где речь идет о выработке новой системы управления промышленностью, следующим образом: "На личном опыте помню, сколь необычными многим казались мои действия еще несколько месяцев назад, когда повел и провел борьбу против полной передачи управления в руки рабочих и служащих самих этих предприятий ("Волга — волгорям”, "Урал — уральцам"), выдвинув вместо того необходимость государственного управления путем предоставления большинства всероссийскому представительству труда” (т. е. бывшим активистам рабочего движения, заседавшим в появившихся многочисленных центральных комитетах профессиональных союзов, успевших уже к этому времени стать чиновниками — данный процесс, заметим, происходит всегда довольно быстро).
В соответствии с задумкой Ларина управление промышленностью должно было осуществляться посредством аппарата в форме "Главных комитетов” и "Центров” с широкими функциями не только по реорганизации производства, но и с соответствующими правами по распределению готовой продукции, естественно, по начертанному центром плану. К насаждению их Ларин приступил самочинно. (В чем он неоднократно публично признавался не без определенной доли гордости за содеянное). Из-за отсутствии кадров на первых порах в комитеты привлекались и представители капитала (например, в "Центротекстиле”).
Вместе с тем Лариным особо подчеркивается настоятельная необходимость проведения национализации предприятий, как непременном предварительном условии того, чтобы создаваемые распределительные органы действовали правильно и успешно. "Национализация русской промышленности должна продолжаться твердой рукой и проводиться организованно и планомерно, отрасль за отраслью. Проекты смешанных государственно-капиталистических трестов подлежат отклонению”. И это было далеко не случайно — передача предприятий в руки государства делало необходимым и оправдывало существование и самого аппарата, заведующим общенародным — государственным хозяйством.
59


Время Ю. Ларина Ларин и ВСНХ
Одновременно обнародовался и новый порядок финансовых взаиморасчетов — посредством составления смет, использования чеков и следованию к постепенному упразднению денег: ’’Расчеты между промышленными предприятиями и государственными учреждениями за сырье, топливо, орудия и продукты должны производиться без оплаты денежными знаками, исключительно путем списывания и приписывания к банковским счетам. Всем предприятиям открываются счета в порядке сметы государственного бюджета, а доходы поступают в пользу государства”.
И это опять же должно было осуществляться через главные комитеты, в обязанность которым и вменялось составление смет, что в свою очередь и делало созданные управленческие структуры действительно необходимыми и прочно привязывало к ним предприятия. Так появлялась новая взаимообусловленность и взаимозависимость в рамках возникающей системы управления. Все это должно было дополняться монополией на внешнюю и внутреннюю торговлю. ’’Частный торговый аппарат подлежит сведению на нет с заменой его кооперативами, находящимися в деловой связи с ’’главными комитетами” разных отраслей производства”. Таким образом, именно здесь программировались ранее невиданные парадигмы производственных отношений — "на рудниках уже началась организация нового управления и там уже работают по нашему указанию и под нашим руководством”.
Участие иностранного капитала в промышленности страны допустимо лишь в форме займов за границей для заказов там же машин, разных средств и материалов, необходимых для организации собственного производства в России. Гарантией уплаты процентов может служить приглашение части технических специалистов из Европы и Америки для содействия поднятию производства на должную высоту, а в крайнем случае — даже залог какого-либо куска Камчатки.
Данная апрельская программа Ларина и считается предвестницей политики военного коммунизма. Но если внимательно присмотреться, то скорее эта была основа создания самой системы, которая и позволила ”удерживать власть” большевикам более семидесяти лет; Системы, где главным критерием нужности того или иного мероприятия был общегосударственный интерес. Отсюда и намечаемые, согласно единому утвержденному плану, государственные работы обширного судостроения в Петрограде, электрификация основных промышленных центров, мелиорация в первую очередь миллионов десятин в Великороссии, постройка Волжско-Донского канала и т. д.
Подчеркнем, что Ларин был против насильственного изъятия хлеба у крестьян. В своем выступлении на пленуме ВСНХ вопрос о взаимоотношениях с аграрным сектором он корректно обошел, заявив в своем докладе с глобальной претензией на освещение всей экономической политики советской власти неопределенно-многозначительно: ”я не останавливаюсь 60


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
совершенно на мерах в области сельского хозяйства”. И это объяснялось тем, что в данное время в стенах Кремля (а Ларин хорошо был осведомлен о намечавшихся изменениях — особенно радикальных) созревал план отличный от того, на проведении которого настаивали в ВСНХ — через соглашение с кооперацией.
Здесь этим занимался В. П. Милютин, курируя сельское хозяйство. К весне как раз и стали вырисовываться контуры этой более мягко-компромиссной политики, позволявшей не обострять и без того взрывоопасную атмосферу в стране. Речь шла об организации натурального товарообмена между городом и деревней, но не с помощью частно-торгового аппарата, а кооперации, позиции которой в России традиционно были сильными.
Ларин же связывал данное со своим детищем — насаждаемыми главками. Полагая, что подобная организация товарооборота, где на одном конце будет волость, объединенная в одну единицу, поставляющую хлеб через посредство распределяющих кооперативов, "находящимися в деловой связи с "главными комитетами" разных отраслей производства", и свяжет плохо управляемое сельское хозяйство с государственными структурами.
Политика же военного коммунизма сложилась в результате действия целого спектра объективных условий (например, начавшейся гражданской войны) и субъективных факторов. И не только в форме устремлений и желаний отдельных лиц, но, особенно выделим, появившихся интересов учрежденческих структур - ведомств.
И Ларин как истинный представитель своего учреждения намечает "устранение анархии из экономической жизни путем создания одноцен- трия в каждой ее области с полным устранением деления экономической политики отдельных ведомств". Что означает ничто иное как подчинение всех экономических комиссариатов ВСНХ, где в свою очередь и находился бы мозговой центр — КХП, определяющий главные направления. "Мне хотелось бы здесь опять, как в ноябре, кратко изложить линию экономической политики, — заявляет Ларин, доказав предварительно, что ранее им предсказанное практически все осуществилось, — которую отстаиваю все время с "Бреста" как экономическую программу ближайшего периода". Именно поэтому, прежде чем публиковать свои наметки в печати, Ларин и выносит их на обозрение своего ведомства — на пленум.
Но реальная политика во многом складывалась по-иному. После ухода в конце марта с должности председателя президиума ВСНХ В. В. Оболенского (Н. Осинского) временно исполняющим обязанности был В. П. Милютин, но только временно — две недели, вероятно, и не в последней степени из-за его приверженности в вопросе сельского хозяйства к иному — более умеренному варианту.
61


Время Ю. Ларина
Ларин и ВСНХ
В начале апреля 1918 г. главой Высовнархоза правительством назначается А. И. Рыков. Одновременно в СНК (а не в КХП ВСНХ) разрабатывается план экстренных мер по разрешению продовольственного вопроса. Наркомпрод, возглавленный незадолго до этого А. Д. Цюрупой, наделяется большими полномочиями с правом создавать комитеты бедноты, вооружать их и применять насильственные меры по отношению к крестьянству с целью изъятия всех продовольственных излишков. Что и вызвало ответную, крайне негативную реакцию со стороны большинства крестьянства — началась гражданская война. Межведомственные противоречия были разрешены не в пользу ВСНХ. Наркомпрод получил большие, чем ранее, полномочия — право обладать собственной вооруженной силой. Последнее в экстремальных условиях играло чаще всего определяющую роль.
62


Время Ю, Ларина
Трестирование или огосударствление промышленности?
ТРЕСТИРОВАНИЕ ИЛИ ОГОСУДАРСТВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ?
Промышленность, а особенно тяжелая, всегда ставилась большевиками на первое место. Она к моменту захвата ими власти представляла узел трудноразрешимых противоречий. Во время войны рыночный механизм в качестве регулятора перестал действовать. Российские предприятия, традиционно находившиеся под покровительством правительства, в условиях мировых катаклизм все больше переходили на содержание государства.
В связи с ухудшением материального положения и безудержным ростом инфляции рабочие требовали постоянного повышения заработной платы. Все это происходило в 1917 году при общем объеме сокращения производства, и становилось все очевиднее, что без качественно нового подхода найти выход было невозможно. Попытки Временного правительства построить хозяйство на взаимодействии государственной монополии, частной собственности и демократического государственного контроля закончились неудачей.
Примерно в это же время одним из лидеров большевистской партии периода первой российской революции А. А. Богдановым, позже отошедшим от активной революционной деятельности, был поставлен диагноз — Россия медленно входит в полосу военного коммунизма1. Это, естественно, еще не означало, что все должно было неотвратимо произойти. Однако весьма трудно противодействовать объективно складывающимся обстоятельствам, но верно и то, что исторический процесс является производным многих нюансов — объективных и субъективных. Поэтому доля истины есть и в высказывании о том, что историю во многом творят люди.
Свой вариант, кардинально отличающийся от того, что предлагалось ранее, должны были представить те, кто определял экономическую политику советского государства. Уже 27 и 29 ноября СНК обсуждал вопрос о демобилизации промышленности. Через несколько дней нарком труда А. Г. Шляпников призвал на совещание советских хозяйственников Ю. Ларина, В. П. Милютина, П. А. Козьмина, А. П. Серебровского, В. П. Ногина. П. Г. Смидовича, М. А. Савельева, Р. Арского и промышленников А. П. Мещерского и Я. М. Венгерова.
Состоялся обмен мнением. По вопросу о демобилизации промышленности Ларин настаивал на необходимости раздачи долгосрочных государственных заказов ”на оборудование всех сторон народного хозяйства” — транспорта, снабжения деревни машинами и предметами первой необходимости, работ по топливу. Демобилизация промышленности мысли-
1 	Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990. С. 336.
63


Время Ю. Ларина
Трестирование или огосударствление промышленности?
лась им только в общегосударственном плане, для чего капиталисты должны были объединиться в синдикаты. Уже в это время он полагал, что ’’организация предпринимателей и организация рабочих — две стороны одного и того же дела, и обе находятся под контролем государства”1.
Начавшаяся демобилизация промышленности руководством оценивалась очень высоко, во многом оправдывая ее и собственное пребывание у власти. Планы здесь были до банальности простыми — устранить колоссальные и непосильные для страны расходы, связанные с войной, и срочно направить освободившиеся ресурсы на удовлетворение первоочередных потребностей. Надеялись и на получение дополнительной выгоды от более рациональной перестройки промышленности.
Поэтому особую актуальность приобрел вопрос — как в конкретных условиях организовать промышленность: или основным будет государственное начало с соответствующей национализацией предприятий, их концентрацией и управлением из центра, или же определяющим должен оставаться частнособственнический интерес. И здесь, если иметь в виду не отдаленные перспективы, закрепленные в программных документах, а реально складывающуюся действительность, единства во взглядах у лидеров не было.
Несмотря на бытующее мнение о красногвардейской атаке на капитал, предпринятой советской властью в первые месяцы после октябрьского переворота, в отношении национализации предприятий проводилась скорее осторожная и сдерживающая регионы политика. И это объяснялось прежде всего тем, что национализируемые предприятия чаще переходили под контроль самих рабочих, а не соответствующих государственных управленческих структур. Справедливости ради заметим, что последних еще и не было.
И даже внесенный в ВСНХ в середине декабря 1917 г. самим Лениным проект о всеобщей национализации1  2, несмотря на то, что члены президиума получили персональные задания разработать отдельные части этого декрета (Ларину было поручено разработать положение о национа1 Коваленко Д. А. Оборонная промышленность Советской России в 1918—1920 годах. М.: Наука, 1970. С. 101.
2 Проект декрета о национализации промышленности был внесен В. И. Лениным в президиум ВСНХ и обсуждался 14 декабря 1917 г. Впервые он был опубликован в юбилейном номере журнала ’’Народное хозяйство” (Народное хозяйство. 1918. № 11. С. 15). В дальнейем приведен в 22 томе третьего издания ленинских сочинений, вышедшем в 1937 г. Вероятно, позже этот документ не стал вписываться в создаваемые схемы. Его нет ни в четвертом, ни в пятом — "полном” собрании сочинений вождя революции. Несмотря на общее неодобрительное отношение членов президиума ВСНХ к данному предложению Ленина, часть из присутствующих все же получила конкретное задание. Выполняя его, Ларин разработал проект о национализации крупной промышленности, но его план, как он отмечал сам, "не получил в свое время движения". Последнее произошло скорее всего из-за того, что у ВСНХ в первой половине 1918 г. не было соответствующего аппарата.
64


Время Ю. Ларина Трестирование или огосударствление промышленности?
лизации промышленности), в целом не получил одобрения у членов президиума. Об этом с большим сожалением позже — на I съезде совнархозов вспоминал В. В. Оболенский (Н. Осинский) — первый председатель президиума ВСНХ, находившийся в это время уже на позициях левого коммунизма1. В целом до мая 1918 года было национализировано не более 500 предприятий, при этом чаще в качестве устрашающей меры1  2.
И когда Ю. Ларин передал в Харьков по прямому проводу ни с кем не согласованное распоряжение о национализации горных предприятий Донбасса в январе 1918 г., то президиум выступил против данной меры. Но уже через месяц Ларину все же удается от имени Комитета хозяйственной политики конфисковать заводы Юзовский, Макеевский, Петровский и другие. Главным аргументом в данном случае было то, что эти предприятия были преимущественно с франко-бельгийским и английским капиталом, т. е. тех государств, которые не откликнулись на мирные предложения советского правительства.
Эта конфискация, по мнению Михаила Александровича, наряду с утверждением его предложения об аннулировании иностранных долгов и национализацией чуть раньше банков, способствовала более определенной ориентации Англии и Франции на военную интервенцию против России, начавшуюся через несколько месяцев после заключения Брестского мирного договора3. И такое чистосердечное признание у Ларина не было единственным. Во многом это основывалось на непоколебимой вере в то, что делалось, на правоте проводимой политики, за которой, как предполагалось, должно быть светлое будущее для всего человечества.
Для нас же важнее здесь то, что уже в первый период советской власти Ю. Ларин показал себя сторонником вмешательства государства в экономику с подчинением промышленности. Проиллюстрируем это на примере переговоров с группой А. П. Мещерского. С советской стороны возглавлял переговоры Ю. Ларин.
Не имея опыта управления промышленностью, большевистское руководство искало контакты с организаторами производства. "В одно из воскресений, — вспоминал А. П. Мещерский — директор-распорядитель объединения ’’Сормово—Коломна”, — я, по приглашению Шляпникова, приехал для беседы с ним в Мраморный дворец, где застал целое собрание. Тут были Ногин, Смидович, Ларин. Наша беседа продолжалась часа четыре и касалась различных вопросов промышленности. На следующий 1 Труды 1 Всероссийского съезда Советов народного хозяйства, 25 мая — 4 июня 1918 г.: (Стеногр. отчет). М., 1918. С. 102.
2 РыковА. И. Избранные произведения. М., 1990. С. 37. О стихийности и неуправляемости процесса национализации свидетельствует тот факт, что на долю вышестоящих учреждений приходилось 4,4 % постановлений об отчуждении фабрик и заводов (Там же. С. 476).
3 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. Хозяйство, буржуазия, революция, госаппарат. М.: ГИЗ, 1924. С. 24.
65


Время Ю, Ларина Трестирование или огосударствление промышленности?
день беседа продолжалась, причем шла речь о коломенском и сормовском обществах”1. Постепенно беседы перешли в переговоры. Одним из главных действующих лиц на них стал Ю. Ларин.
’’Шляпников, который был тогда наркомом промышленности и торговли (ВСНХ еще не был организован), одновременно будучи и наркомом труда, в первую коллегию которого входил и я, — так объясняет Ларин свое присутствие на встречах, добавляя, — от ноября 1917 г. у меня сохранились стенограммы первых совещаний с Мещерским”1  2.
Вскоре Мещерскому было поручено составление проекта треста с тщательным обоснованием его технико-экономических показателей. Подготовленный проект затем неоднократно рассматривался в отделах и комиссиях ВСНХ и в целом был одобрен. И сегодня поражает размах планируемого объединения. В него должны были войти такие мощные предприятия, как Коломенские, Сормовские, Харьковский паровозостроительный заводы, предприятия Брянского общества и Гартмана в г. Луганске, завод Вестингауза по производству тормозов, Выксунские и трубопрокатные заводы Шодуара в Екатеринославле, металлургические заводы Русско-бельгийского общества, Юзовский и Белорецкий, Катав-Ивановский и Златоустовский, Воскресенские копи и другие.
Планировалось создание акционерного общества с последующей организацией продажи акций для населения в мелких купюрах. Интересы государства в главном совете создаваемого треста должны были обеспечиваться половиной директорских мест. Объединение обеспечило бы работой 300 тысяч рабочих, инженеров и служащих. Окончательная судьба проекта должна была решиться в СНК, но рассмотрение его на правительственном уровне затянулось. Внутрипартийная борьба в период заключения Брест-Литовского мирного договора, наступление немцев и переезд центральных учреждений в Москву отвлекли руководство от остростоящих экономических проблем.
Вновь возобновившиеся переговоры в марте показали, что с советской стороны проявились иные подходы, сильнее обозначились групповые, ведомственные и идеологические интересы. Любопытно, что сам Ю. Ларин выделяет два лагеря — сторонников и противников национализации3. В действительности же спектр мнений был шире и побудительные мотивы разнообразнее. Так, группа Н. И. Бухарина требовала не компромисса с буржуазией, а быстрого ее добивания, что означало в экономике курс на ускоренную национализацию. Суть их требований концентрировалась в лозунге: ’’Вперед — к коммунизму!”
Другая часть партии, в числе которой был и В. И. Ленин, весной 1918 г. стояла на более прагматических позициях, что во многом объясня1 Торгово-промышленная газета. 1918. № 22. 19 мая.
2 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 24.
3 Там же. С. 26.
66


Время Ю. Ларина Трестирование или огосударствление промышленности?
лось трансформацией их взглядов на мировую революцию и обусловливалось фактом заключения мирного договора с Германией. Так как помощь от пролетариата Запада не последовала, то по-иному высвечивались и подходы к экономике. Огульная и быстрая национализация, по мнению этой группы, не способствовала ни налаживанию работы промышленных предприятий, ни созданию аппарата управления для организации всестороннего учета и контроля. А отсюда и появилась необходимость идти на определенный компромисс и в первую очередь с организаторами производств.
Неоднозначной была и позиция руководства ВСНХ. Так, если В. П. Милютин придерживался более умеренной позиции, то Г. И. Ломов, левый коммунист, и Ю. Ларин были сторонниками немедленной национализации. Заметим, что оба в это время были в коллегии КХП. После переезда центральных учреждений в первопрестольный город в ВСНХ начинаются бурные дебаты сторонников и противников проекта.
Аргументация Мещерского строилась на показе примеров капиталистического треста в сопоставлении с работой российских казенных заводов. По его мнению, главной задачей треста было получение более высокой прибыли путем воздействия на рынок специфически присущими ему свойствами: более высокой технической оснащенностью и специализацией производства, соответственной организацией сбыта и экспорта. Без этого простое механическое объединение ничего не давало, как и без частного капитала и непосредственной заинтересованности в прибылях, трест превращался в обычное казенное учреждение, подобное горному управлению и горному департаменту в прошлом.
По мнению Мещерского, национализированные предприятия во многом ожидала участь казенных заводов, многолетняя практика работы которых показала, что хозяйство их велось неудовлетворительно, оборудование использовалось слабо, производительность труда была весьма низкой, а стоимость изделий — высокой. В конце марта Ларин сообщает на заседании президиума о методах ведения переговоров — добиваться максимума уступок от группы Мещерского и о тех результатах, которых удалось достичь соответствующим образом разговаривая с капиталистами, получая при этом необходимые санкции для продолжения работы в данном направлении1. Но эта позиция разделялась далеко не всеми даже в президиуме.
Ввиду явных разногласий в ведомстве было решено привлечь и представителей других учреждений. Расширенное заседание было проведено 11 апреля в гостинице ’’Метрополь”. На нем были делегаты от ВЦСПС, ЦК Всероссийского союза металлистов, морского ведомства, некоторых заводов и инженеров. Несмотря на то, что Ленин, присутствовавший на заседании, настаивал на полной национализации всех трестируемых предприятий с тем, РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 34. Л. 55.
67


Время Ю. Ларина Трестирование или огосударствление промышленности?
чтобы группа капиталистов оказалась на службе государства1, собравшиеся в целом не поддержали предсовнаркома. И это было обусловлено совершенно иной позицией представителей от союза металлистов. Они сразу высказались за принятие проекта полностью, усматривая в подобной концентрации эффективное средство развития производительных сил и гарантию привлечения к делу лучших технических сил страны.
О точке зрения металлистов в ВСНХ знали. Еще в январе они сообщили в КХП, что считают способ государственного трестирования с участием предпринимательских сил по отношению к заводам, обслуживающим транспорт, более целесообразным, нежели немедленная национализация предприятий, предполагаемых объединить в трест1  2. Более умеренную позицию здесь занимал и Милютин, обративший внимание собравшихся на остроту проблемы привлечения технических сил, от недостатка которых страдали уже национализированные предприятия.
После долгих прений большинство собравшихся все же высказалось за принятие проекта. Отстранив решительно настроенного Ларина, дальнейшее ведение переговоров поручили В. П. Милютину. Однако праздновать победу было еще рано. Сторонники немедленной национализации, прибегнув к хорошо уже знакомым им нюансам бюрократической технологии, добились введения в постановляющую часть положения того, что, никто иной, а государство будет безраздельным владельцем создаваемого объединения. Ему и должны принадлежать все 100% выпускаемых акций. И это еще не все.
Вопрос о формах участия в правлении треста, а также последнее решающее слово по поводу окончательного варианта соглашения передавались на усмотрение президиума Высшего совета народного хозяйства3. Несомненно, верх здесь одержал ведомственный интерес. Аппарат, который не смог сразу провести желаемое, опираясь на склонность к подобному решению Ленина, добился передачи дела на усмотрение в собственные инстанции. Дальнейшее полностью подтверждает это.
Для рассмотрения вопроса через три дня почти в полном составе (что было уже в то время нечасто) собирается бюро ВСНХ. После сообщения А. И. Рыкова сразу же берет слово Ю. Ларин. Он и разбивает главный аргумент сторонников соглашения с организаторами производства: в ноябре имел смысл довод о том, что предприниматели приведут с собой необходимых инженеров, "теперь же технические силы идут и пойдут к нам”.
Большинством голосов бюро постановило — переговоры с группой Мещерского больше не вести. Не в унисон прозвучавший довод присутствовавшего инженера Ленгника о нецелесообразности в настоящий момент национализации услышан не был. Стремление группы капиталистов 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 222.
2 ГАРФ. Ф. 5469. Оп. 2. Д. 19. Л. 32.
3 Известия. 1918. № 72. 12 апр.
68


Время Ю. Ларина Трестирование или огосударствление промышленности?
сохранить акционерную форму треста даже при условии передачи государству 100% всех акций было расценено участниками заседания как ’’скрытое желание Мещерского сохранить предприятия в своих руках и дать возможность германскому капиталу (стоящему за спиной Мещерского) вооруженной рукой или иначе давить на Советскую Республику”1.
Прошло предложение коммунистов Ларина и Ломова о необходимости полной национализации паровозо- и вагоностроительных заводов с одновременным обращением к организаторским силам России о выделении компетентных технических групп для составления плана переоборудования и превращения данных заводов в одно технически целое производство1  2.
В советской литературе этот фрагмент объясняется нежеланием капиталистов группы А. П. Мещерского ’’пойти на соглашение с Советским государством в рамках госкапитализма”3. В. В. Журавлев говорит об открывшихся к весне 1918 г. перспективах мирного строительства, которые требовали национализации предприятий тяжелой индустрии4.
По нашему мнению, здесь проявился ярко выраженный интерес ведомственной бюрократии, которая интуитивно осознавала, что конкуренции с предприятиями, работающими на частнохозяйственной основе, ей не выдержать. ’’Торгово-промышленная газета” писала по этому поводу: ”В апреле советская власть почувствовала себя уже настолько окрепшей, что организация треста на началах полной национализации исключительно государственными средствами и силами представлялась ей уже задачей, вполне осуществимой”5.
Но необходимо было еще провести решение ведомства через Совет Народных комиссаров. Для оказания на него давления прибегли к определенным, уже отработанным бюрократией приемам. Ее роль значительно усилилась и, как заметил Ларин, ’’наметилась сильная тенденция к бюрократизации всего нашего аппарата и особенно в области промышленности”6. Советские управленцы уже неплохо манипулировали массами, обращаясь в определенных случаях к ним за необходимой поддержкой.
Ю. Ларин вспоминал: ’’Так как атмосфера была для широкой национализации в то время неблагоприятной, то для осуществления резолюции 1 РГАЭ, Ф. 3429. On. 1 пр. Д. 3. Л. 84.
2 IX съезд РКП(б), март—апрель 1920 г.: Протоколы. М., 1960. С. 128; Протоколы Президиума ВСНХ. С. 92; Н. х. 1918. № 6. С. 32.
3 Волобуев П. В., Дробижев В. 3. Из истории госкапитализма в начальный период социалистического строительства в СССР: (Переговоры Советского правительства с А. П. Мещерским о создании госкапиталистического треста) // Вопросы истории. 1957. №9.
4 Журавлев В. В. Декреты Советской власти 1917—1920 гг. как исторический источник. М.: Наука, 1979. С. 227.
5 Торгово-промышленная газета. 1918. № 20. 17 (4) мая.
6Н. х. 1918. № 11. С. 22.
69


Время Ю. Ларина
Трестирование или огосударствление промышленности?
долго ничего не делалось. Тогда комитет хозяйственной политики (непрерывно с конца декабря состоящий из Ломова и меня и периодически пополняемый посещениями Милютина, Смирнова и Сокольникова) созвал на 15 мая конференцию двенадцати крупнейших металлургических заводов”1.
Предварительно по заводам были разосланы за подписью "члена бюро ВСНХ Ю .Ларина" телеграммы с определением качественного состава делегатов и конкретно поставленной перед ними задачей. ’’Перед конференцией стоит вопрос не о том, нужна ли национализация, — гласило телеграфное сообщение, — а о том, как осуществить ее с наиболее плодотворным использованием открывающихся при этом технических и экономических возможностей’’*  2. Ее участники, по шесть человек от каждого предприятия со строгой внутренней градацией: по три — от рабочих, по два — от инженеров и по одному — от служащих, съехались уже 12 мая.
Конференция проходила в зале гостиницы ’’Метрополь", где ее участники заседали около недели. Здесь от технической интеллигенции выступил известный профессор В. И. Гриневицкий, доказывавший нежелательность национализации. Весьма сдержанным было и отношение председателя ВСНХ А. И. Рыкова, председателя ЦК союза металлистов А. Гольцмана и других.
Но зря время не тратил и Ларин. Он направляет приехавших рабочих к В. И. Ленину, сопровождая их визит предварительным телефонным звонком или ходатайством о выдаче пропуска3. На самой же конференции в высказываниях делегатов вместо конструктивных предложений явно преобладал эмоциональный подход. Основным лейтмотивом всех выступлений приехавших рабочих было желание немедленно отстранить от управления администрацию, соглашаясь при этом условии и на объявление предприятий собственностью государства. Суть последнего шага, однако, далеко не всеми вполне осознавалась.
Потратив несколько дней на заслушивание довольно однотипных сообщений с мест, конференция принимает решение в чисто российском духе о направлении ходоков (по одному представителю от заводов и с ними Ларина) за поддержкой к Ленину. "Владимир Ильич, — писал Ларин, — внимательно выслушал делегатов и написал тут же большое письмо рабочим, основной мыслью которого было, что национализация проводится *Н. х. 1918. №11. С. 22.
2 ГАРФ. Ф. 5469. Оп. 2. Д. 49. Л. 134.
3 Ленинский сборник Т. 21. С. 128. В архиве сохранилась одна из машинописных копий от 23 мая 1918 г. с ходотайством о выдаче пропуска: ’’Настоящим Комитет хозяйственной политики при ВСНХ просит пропустить в здание Кремля к тов. Ленину делегатов от Кулебакского горного завода тт. Юдина и Сампсонова для личных переговоров’’ (РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 238. Л. 162).
70


Время Ю. Ларина Трестирование или огосударствление промышленности?
на основе желания самих рабочих и потому они должны приложить особые усилия для успеха дела”1.
Отметим, на основании прочтения данного ленинского послания, что это скорее побудительного содержания письмо с конкретной программой необходимых для участников конференции практических мер. Тем не менее чтение его и особенно упоминание о том, что первое лицо в государстве поддерживает желание съехавшихся, вызывает бурную положительную реакцию собравшихся. На этой волне Ю. Ларин, выступивший дважды с докладами, сравнительно быстро и без больших дебатов проводит заранее составленные проекты. Избирают временный комитет, в котором наряду с представителями от заводов, профсоюзов, третья часть мест бронируется за Высшим советом народного хозяйства1  2. Интерес своего ведомства (а через его посредство и собственный) — ради чего, собственно, и огород городился, учитывается и проводится всегда и неукоснительно.
Это выделяется и подчеркивается и самим Лариным даже в работах, написанных чуть ли не через десять лет после прошедших событий. Ведь для него все это было важно — это была его жизнь со всеми ее переживаниями, победами и поражениями. “Это была первая столь крупная (и вообще крупная) организованная государством промышленная национализация, ’’неосвещенная президиумом ВСНХ своим авторитетом”, — а значит личная победа Ларина, поднявшая его политический вес и авторитет. — Хотя разные советские инстанции, не совсем удовлетворенные исходом дела, и после того умудрились еще долго тянуть с юридическим оформлением назначения государственного управления, но вопрос был этим уже предрешен”.
’’Почти одновременно мною, — пишет далее Ю. Ларин, — был назначен т. Гуковский комиссаром над нефтяной промышленностью для подготовки ее национализации, а приехавший из Баку т. Тер-Габриэлян привез известие, что местные органы власти бакинских рабочих поручили ему настаивать в Москве на полной национализации нефтяных промыслов, которая и была утверждена СНК в начале июня 1918 г. Судьба металла и нефти предрешила и все остальное. Развернувшаяся чехословацкая контрреволюция свидетельствовала, что на очереди возобновление гражданской 1 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 29; Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 348—349.
2 Известия. 1918. №99. 19 мая. После создания Временного комитета по управлению данной группой национализированных заводов Ларин оказывает ему помощь. Да и находились-то они рядом — канцелярия Временного комитета размещалась в 311 комнате гостиницы ’’Метрополь”, а Ларин жил в 305 комнате этого же отеля. В знак уважения и признательности за поддержку в октябре этого же года вторая конференция представителей группы национализированных заводов направляет Ларину персональную приветственную телеграмму (ГАРФ. Ф. 5469. Оп. 2. Д. 49. Л. 64, 81).
71


Время Ю. Ларина
Трестирование или огосударствление промышленности?
войны, а никак не организация «смешанных обществ»”1. Логика автора была основательна.
Опробованный метод проведения национализации путем организации поддержки снизу, со стороны рабочих, использовался Лариным и в дальнейшем при реализации декрета Совнаркома от 28 июня 1918 г., к составлению и принятию которого Михаил Александрович имел самое непосредственное отношение. Но об этом чуть ниже.
Вместе с тем подавляющая часть даже крупных предприятий не была национализирована до июня 1918 г. В первое полугодие советской власти за предприятиями оставалась юридическая возможность существовать в качестве частных фирм, подчиняясь лишь активному рабочему контролю. Последний же не предполагал лишения хозяина его собственности и права на получение им прибыли. А так как риск дальнейших расходов на поддержание производственной деятельности предприятий был к тому же в значительной мере перенесен на государственный кредит, то капиталисты, по мнению Ларина, имели достаточно оснований не бросать дело и выжидать либо падения большевистского режима, либо исхода переговоров о такой организации и владения промышленностью, при которой их собственная связь с предприятиями не была бы разорвана1  2.
Однако ожидания промышленников на сохранение частнохозяйственного начала не оправдывались. В российской действительности скорее возобладали местные и групповые, чем государственные интересы. Весной 1918 г. ’’господствующим лозунгом стал: ’’Урал — уральцам”, ’’Волга — волгорям”, — отмечает Ларин. — Получилось своего рода ’’социализация промышленности”, вместо национализации, превращение каждой фабрики и отрасли в своего рода производительную кооперацию, трудовую артель, противостоящую в качестве договаривающейся стороны остальному пролетариату и населению”3.
Несомненно, что на фоне общего тяжелого экономического положения и наряду с другими факторами, это — фактическое распадение российской промышленности при той острой необходимости ее объединения и концентрации, — а иначе сложно было бы и выйти из создавшегося кризиса, и явилось во многом основой и оправданием не только регулирующей роли государства, но и более глубоким вмешательством его в экономические процессы.
Так, более четко вырисовывалась объективная основа для создания строго централизованного управления промышленностью и роста соответствующих управленческих структур, проектантом которых в экономической области был Юрий Ларин. Да он своего авторства и не скрывал, скорее наоборот, довольно часто упоминал об этом, что подтверждают и 1 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 28, 29.
2 Там же. С. 22, 23.
3Н. х. 1918. № 11. С. 22.
72


Время Ю. Ларина Трестирование или огосударствление промышленности?
его соратники. В. Оболенский (Н. Осинский) отмечает, что система главков сложилась по предложенным Лариным схемам1.
Еще в декабре 1917 г. при учреждении ВСНХ Ларин представляет план подчинения промышленности государству посредством ’'Главков” и "Центров”. Им не скрывается, что данная идея была взята из Германии: ”Я взял немецкие "кригсгезелыпафтен” (центры регулирования индустрии в военное время), перевел их на русский язык, влил в них рабочий дух и под именем главков пустил в оборот”1  2. Но далеко не все разделяли предложенный способ: одни были за территориальный тип управления промышленностью, другие — против быстрого преобразования, третьих смущало включение в управление до трети их состава представителей технических, коммерческих и организаторских сил, деятелей потребительской кооперации и науки.
Инициатор и здесь действует энергично и уже выше описанным методом. Целый ряд главков, с целью их немедленного внедрения, был учрежден путем опубликования соответствующих постановлений в правительственной газете. Так за личной подписью Ю. Ларина были созданы Главсахар, Главбумага, Центрочай, Главлес и Центромыло. Подобная практика подписания документов без их предварительного обсуждения в надлежащем по положению органе, — в президиуме ВСНХ и СНК, для советских учреждений была уже тогда скорее правилом, чем исключением. Так же за подписью А. И. Рыкова были учреждены Главтабак и Главспичка. И лишь некоторые главки, ’’при случае”, проводились через Совнарком, например, Главторф3.
Создаваемые практически новые ведомства разворачивают огромную деятельность по созданию своих собственных региональных и местных структур — губернские, а порой и более мелкие. Сосредотачивая в своих руках целые отрасли, они вскоре становятся всесильными монополистами, порождая в свою очередь массу новых проблем и противоречий. Так закладывалась система вертикального управления хозяйством.
Возникнув во многом в качестве ответной меры на усиливающийся экономический хаос, именно она в сочетании с территориальными органами управления — местными совнархозами и послужила тем мощным базисом в укреплении большевистского режима. В процессе создания, естественно, все было далеко не так гладко. Появляющиеся главки, а особенно их местные органы, вступали в сложные, порой трудноразрешимые 1 Известия. 1932. № 18. 18 янв. На Ларина публично ссылались в выступлениях. Характерна в этом плане речь главы Комитета государственных сооружении ВСНХ М. П. Павловича на пленуме Высовнархоза: КГС, ’’созданный с благославления т. Ларина, поддержанный т. Рыковым, призван осуществлять в определеннной области великие начинания" (Пленум ВСНХ, 14—23 сент. 1918 г.: (Стенограф, отчет). М., 1918. С. 37).
2 Ларин Ю. Преобразовние трестов в концерны. — Н. х. 1922. № 10—11. С. 40.
3Н. х. 1918. № 11. С. 18.
73


Время Ю. Ларина
Трестирование или огосударствление промышленности?
взаимоотношения с уже существовавшими местными советскими и хозяйственными органами. Арбитрами зачастую становились самые верхние иерархи. При этом значительно чаще предпочтение отдавалось главкам и центрам. Во многом это объяснялось и складывающейся обстановкой. В стране разгоралась гражданская война, требующая сосредоточения немногочисленных ресурсов в одних руках.
Несостоявшееся соглашение с группой Мещерского, а чуть позже и со Стахеевым, обособление регионов и появление первых главков — все это склоняло чашу весов в сторону более быстрой национализации промышленности. В связи с этим остро встал вопрос о ее финансировании. В центре разрешения этой проблемы, без грани преувеличения, находился Ларин. Именно им и было предложено сметное содержание ставших государственными предприятий1 в качестве ответной меры на труднейшее положение, в которое попадали заводы после их национализации из-за отсутствия соответствующего механизма управления и финансирования.
Обстановка с финансированием промышленности после октября была действительно непростой. Исходя из лозунга большевиков — ’’фабрики — рабочим”, многие фабрично-заводские комитеты, отстраняя от управления предпринимателей, полагали, что они сами и являются теперь хозяевами, но за деньгами все шли к государству. В мае Ленин телеграфировал в Сибирь, что Ларина заваливают депешами, прося денег1  2. Позже Михаил Александрович писал, что приходилось прибегать ко всяким хитростям и юридическим обходам, чтобы спасти целые районы. Так, А. П. Спунде ведал одно время выдачей денег из государственного банка. Ларин подписывал удостоверение о необходимости выдачи ’’ссуды", а Спунде выдавал эти деньги. Легальным прикрытием служило право ВСНХ "принимать всякого рода меры в области государственных финансов", что предусматривалось декретом об его образовании.
Ю. Ларин вспоминал и о другом эпизоде, когда М. А. Савельев неутомимо подписывал в течение ряда часов бесконечное количество векселей для учета их в банке, чтобы хоть таким способом спасти заводы от остановки. А в иных случаях удавалось через Ленина ставить вопрос о том или ином предприятии в СНК, и результатом являлось постановление явно неслыханного финансового свойства: совнарком предлагал государственному банку выдать государственную ссуду неизвестно чем обеспеченную3.
В начале в центр по оказанию финансовой помощи предприятиям было превращено Особое совещание по обороне (так как именно там и были знающие свое дело кадры), унаследованное еще от царского и Вре1 Деятели СССР и Октябрьской революции: Энциклопедический словарь Гранат. М.: Сов. энциклопедия, 1989. С. 485.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 72.
3Н. х. 1918. №11. С. 21.
74


Время Ю. Ларина
Трестирование или огосударствление промышленности?
менного правительства, имевшее право поддерживать военную промышленность за счет эмиссии. После октябрьского переворота в это учреждение был послан политический комиссар, проведена небольшая чистка личного состава, и оно было причислено к военному ведомству. Ларин добивается передачи бывшего Особого совещания в ВСНХ в ведение Комитета хозяйственной политики с одновременным расширением ei o полномочий по финансированию всей промышленности.
Протест Народного комиссариата по военным делам, находившегося еще в стадии формирования и не успевшего стать таким всемогущим как при Троцком, был оставлен в Совнаркоме без последствия. Правительство признало, что Высовнархоз имеет право самостоятельно проводить межведомственные изменения, которые необходимы для организации хозяйства. (В первые месяцы существования Высшего совета народного хозяйства данные ему декретом от 1 декабря 1917 г. об образовании ВСНХ полномочия соответствовали тем, которые позже имел Совет Труда и Обороны РСФСР). Комитетом хозяйственной политики был назначен и председатель нового учреждения. Здесь и выдавались деньги предприятиям на заготовку сырья, топлива, материалов и на выдачу заработной платы. Расходование средств на фабриках должно было осуществляться под непосредственным рабочим контролем1.
Однако это было частичным решением проблемы, так как каждое предприятие всеми правдами и неправдами стремилось получить побольше средств под реальные и мнимые заказы. Отсутствие необходимых критериев в определении размеров финансирования имело негативные последствия для экономики. Для разрешения остростоящей проблемы необходим был качественно новый подход. Вопрос о расчетах между национализированными предприятиями обсуждался на бюро ВСНХ 1 марта 1918 г. Речь шла о безденежных взаимоотношениях, чем и было предложено руководствоваться внутри ведомства — между отделами ВСНХ. Ю. Ларину, М. Савельеву и Г. Ломову было поручено провести совещание с представителями Госбанка о введении подобного метода и о взаиморасчетах во всей промышленности. Созданная комиссия, в которую вошел и Ларин, получила задание по сбору всех сведений о предприятиях, ставших собственностью Республики после национализации банков1  2.
Но преимущества подобного метода финансирования необходимо было еще доказывать. С этим соглашались далеко не все даже в ВСНХ, т. к. это затрагивало сферу компетенции и полномочий отдельных управленческих структур. Внедрение нового порядка приводило к существенному изменению как внутриучрежденческой взаимоподчиненности, усиливая при этом и без того влиятельный Комитет хозяйственной политики, так и 1 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 23.
2 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 34. Л. 45.
75


Время Ю. Ларина
Трестирование или огосударствление промышленности?
нарушало сложившиеся к этому времени отношения с другими ведомствами, например, с Наркомфином.
Для более полного ознакомления и детального рассмотрения предложенного варианта 26 апреля созывается пленум ВСНХ — одно из его заседаний было посвящено исключительно заслушиванию ларинского доклада о методах финансирования национализированной и частной промышленности1. Заседание проходило в гостинице ’’Метрополь”. В отчете о пленуме, помещенном в ведомственном журнале "Народное хозяйство", и в статье в будущем известного советского ученого А. В. Венедиктова в ’’Торгово-промышленной газете" мы и находим соответствующий материал1  2, передающий тонкости обсуждаемой проблемы и, что особенно для нас важно, способствующий более глубокому пониманию рассматриваемой нами личности в конкретно-исторических условиях, проводящей как свои собственные, так и учрежденческие интересы. Им мы и воспользуемся.
Для Ю. Ларина главная причина создавшегося положения заключалась в противоречии, которое появилось между организуемой на новых началах промышленностью и сохранившимся старым методом финансирования. Фабрикам и заводам необходимо было за деньгами обращаться в Учетно-ссудный комитет при Народном, бывшем государственном банке. Что, по мнению Ларина, было липшим и ненужным, так как национализированные предприятия становились фактически казенными со всеми вытекающими отсюда последствиями — при невозвращении ими вовремя ссуды продажа их в частные руки не предполагалась.
Для любых, и особенно кардинальных изменений, нужна аргументированная причина — своеобразная зацепка обосновывающая нужность данных преобразований. Она и появляется: раз юридическая и экономическая основа предприятий изменилась, и из частных они стали государственными, то и финансирование их должно было быть иным — достаточно быстрым (вспомним, Ларина заваливали депешами, прося денег) и осуществляться не финансовыми, а хозяйственными органами.
Последнее и должно было бьггь основным приобретением хозяйственного ведомства — право распоряжаться финансовыми ресурсами страны. Отметив, что это и было проведением основной учрежденческой идеи — подчинение Высшему совету народного хозяйства всех других экономических комиссариатов, приведем здесь и используемые Лариным весьма интересные для нас доводы: аппарат финансового ведомства в значительной мере находился на прежних позициях и при всех намечающихся новых расходов требовал предоставления более веских обоснований.
Например, специальное совещание с участием представителей правительства, ВСНХ, НКФ постановило проводить работы по электрифика1 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 322.
2 Н. х. 1918. № 3. С. 20, 21; Венедиктов Ан. Финансирование промышленности И Торгово-промышленная газета. 1918. № 13. 9 мая (26 апр.).
76


Время Ю. Ларина
Трестирование или огосударствление промышленности?
ции, а чиновники того же НКФ и Госконроля, — в основном старые служащие — отклонили смету, считая невыясненным сам вопрос о необходимости электрификации Свири. Поэтому, по мнению Ю. Ларина, ВСНХ и должен был немедленно положить конец бесконтрольному хозяйничанью чиновников. Для чего и предлагался новый порядок. Финансирование должно было осуществляться посредством смет, составленных самими предприятиями, и с возможностью быстрого получения авансов, даже до их рассмотрения в вышестоящих хозяйственных учреждениях, и при одновременном безденежном — чековом обращении между национализированными заводами.
При этом планировалось, что сметы будут проходить не через учетно-ссудные комитеты при банке, а через новые, недавно созданные управленческие структуры — главки и центры, то есть органы непосредственно подчиненные ВСНХ. Каждая смета должна была поступать в центральное учреждение, ведающее данной отраслью — в главк (а где они еще не созданы — в областные совнархозы), и с их заключением (вот она! и появляющаяся нужность данных управленческих структур) передаваться в сметную комиссию ВСНХ. Здесь при участии представителей НКФ и Госконтроля и проходило ее утверждение. Т. е. как бы при вневедомственных арбитрах и тех учреждениях, которые до этого и занимались данным, но всего лишь ’’при участии” их, а рассмотрение все же проводится, и это очень важно для аппарата, в собственных учреждениях — в ВСНХ. И это еще не все. В случае единогласного принятия, смета механически должна была проходить и через Совнарком.
Предполагалась и система контроля и отчетности — губернские и областные совнархозы должны были осуществлять его через своих разъездных контролеров, проверяющих фабрики и заводы. Одновременно предприятия обязывались поставить в центр всю информацию: планы и сведения о ходе работы.
Но общее направление планируемого сложно уловить без рассмотрения соответствующего подхода к частным предприятиям. Хотя, по мнению докладчика, число крупных частных предприятий будет довольно быстро уменьшаться из-за их огосударствления, однако снабжение их средствами через учетно-ссудные комитеты следует коренным образом изменить, запретив различным ведомствам проводить по своим сметам суммы для ликвидации претензий заводов к казне, в связи с аннулированием военных заказов и реквизицией торговых судов.
Комиссариат должен был лишь выяснить размер причиненного отдельному предпринимателю ущерба и передать затем эту справку в особый комитет при ВСНХ по ликвидации претензий к государству. Если выяснялось, что лицо, потерпевшее ущерб, например, в один миллион рублей, обладает все же состоянием в 200 тысяч, то оно не получает ничего. Комитет просто аннулирует государственный долг. Тому же, кто лишился всех 77


Время Ю. Ларина Трестирование или огосударствление промышленности?
средств, государство предоставляет соответствующую работу или обеспечивает его существование. Да и само финансирование частных предприятий через учетно-ссудные комитеты, по мнению Ларина, с целью создания всеохватывающей сети должно быть дополнено созданием новых управленческих структур — областных учетно-ссудных комитетов, с неприменным подчинением их деятельности общему плану финансирования промышленности. (Разработанному, естественно, не без участия КХП ВСНХ).
Эти областные учетно-ссудные комитеты при выдаче ссуд должны были руководствоваться отзывами (’’рецензиями”) соответствующих главков, в обязанность которых входило и регулирование, и установление "на основе определенных признаков, степени полезности и необходимости данного предприятия вообще и размера его потребности в денежных средствах в данный момент’’. И это наряду с тем, что после получения ссуды подобным образом частное предприятие механически подпадало под надзор областных совнархозов и центральных органов данной отрасли промышленности, проводивших по отношению к ним такой же режим контроля, как и по отношению к национализированным предприятиям.
Так зарождалась новая философия управления. Места владельцев постепенно занимали чиновники. Представленный план предполагал значительное усиление полномочий и увеличение количества непосредственно подотчетных управленческих структур, прежде всего своего собственного ведомства, создаваемых уже не столько для регулирования, сколько для управления целыми отраслями промышленности, — главков и центров, подчиненных ВСНХ, в руководство которого входил и Ю. Ларин. Таким образом, круг замыкался. Предлагая решение очередной остростоящей проблемы, аппаратные работники соответствующим образом перестраивали и взаимоотношения. Их внедрение, непременно, приводило к росту и усилению корпоративных структур управленцев.
Выступившие в прениях по докладу Ларина участники пленума, особенно меньшевики, имевшие свою точку зрения и рассматривавшие исторический процесс скорее с западных позиции, не улавливали, а главное не воспринимали предложенной логики. Н. Череванин это и выделил — деятельность ВСНХ не имеет никакого экономического плана, такой же бессистемностью отличается и план докладчика, ибо он финансирование предприятий трактует особо, не вводя его в общий бюджет. В качестве выхода предлагалось участие в регулировании хозяйственной жизни и других творческих классов страны.
Майский прямо заявил, что национализация русской промышленности вредна и убыточна для хозяйственного организма. По мнению Бинпггока, введение расчетной системы, предлагаемой Лариным, приведет к еще большему финансовому расстройству. Вывод же главы ведомства А. И. Рыкова был 78


Время 10, Ларина Трестирование или огосударствление промышленности?
иным. ”В основных чертах положение доклада сводилось к внесению определенного порядка в дело финансирования промышленности”, — резюмировал председатель президиума ВСНХ в заключении пленума.
В целом обсуждение показало значительный разброс мнений и отсутствие какой-либо иной аргументированной и обоснованной альтернативы предложенному Лариным варианту. Эго было показателем сложности и необычности создавшейся обстановки. Россия все настойчивее двигалась в направлении объективно складывающихся условий. Во многом этому соответствовали и предлагаемые способы решения. Других — не было или же они уже успели себя дискредитировать.
В мае 1918 г. правительство дало принципиальное согласие на безденежное финансирование и осуществление соответствующих взаиморасчетов. Закон появился в сентябре, т. е. через пять месяцев после обсуждения. Впрочем, Михаил Александрович оценивал это как слишком медленное1 — революционные периоды диктуют свои, во многом иные подходы ко времени.
Вместе с тем отметим, что предложенная система значительно сужала рамки рыночных отношений. Регулирующая роль денег все в большей мере заменялась решениями аппарата, что создавало объективную основу для быстрого роста управленческих структур. Место буржуазии, которая, по словам Ларина, была ’’лишена социалистического творчества в деле строительства России на новых социалистических началах”1  2, все настойчивее занимала нарождающаяся бюрократия советского типа, с присущими ей и соответствующими методами и организационными формами работы: съездами, конференциями, совещаниями и т. п.
И здесь нельзя не сказать несколько слов о I Всероссийском съезде Советов народного хозяйства. К нему руководство ведомства начало подготовку еще в январе 1918 г. Ю. Ларин разработал основы концессионной политики, подходя к проблеме с явно националистических позиций. По его мнению, концессии должны были развивать производительные силы страны, но не являться частной собственностью заграничного капитала3. Созвать съезд удалось только через четыре месяца — в конце мая. Ларин присутствовал на нем в качестве руководящего работника ВСНХ с совещательным голосом, но входил в четверку кандидатов, которые пользовались правом решающего голоса при замещении делегатов4.
1Н х. 1918. №11. С. 21, 22.
2 Там же. №3 С 21
3 Данные положения были оглашены на I Всероссийском съезде СНХ в выступлении К. Б. Радека (Труды I Всероссийского съезда СНХ. С. 45). Этой же точки зрения Ларин придерживался и позже (Ларин Ю. О концессиях // Вестник труда. М.: Изд-во ВЦСПС 1920. №3 . Дек. С 55- 58).
4 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 51, 127.
79


Время Ю, Ларина Трестирование или огосударствление промышленности?
Признавая большую работу по организации ведомства, Михаила Александровича выбирают в президиум съезда вместе с А. И. Рыковым, В. П. Милютиным и представителями Урала и Сибири — Андронниковым и П. И. Воеводиным1. На съезде он освещает один из наиболее остро переживаемых и ключевых в тот период вопросов — подписание унизительного и ’’похабного” мира со страной, с которой много лет до этого воевали, разъясняя наиболее щекотливую экономическую часть соглашений с немцами и проходивших последующих переговоров с ними.
Ларин делает это своеобразно, в присущей ему манере выступления — подчеркивая и показывая то, что ему казалось основным, совершая это виртуозно. ’’Наше предъявление условий Германии является ничем иным, как требованием аннулирования брестского мира в ряде существенных пунктов”, — так, несколько интригующе, начинает Ларин свое выступление, раскрывая нюансы проходивших в мае встреч русско-германской комиссии. Эго: признание права национализировать внешнюю и внутреннюю торговлю, возможность иметь одинаковые экономические отношения с другими странами, очищение Донецкой области и подтверждение российских прав на экономическое использование данного района, "настояли на отмене обязательности уплаты нами всех полагающихся сумм по договору с непременным внесением их в течение полугода”.
Интересна мысль Ларина (и именно она, как мы полагаем, и позволила Михаилу Александровичу действовать решительно на переговорах в Берлине летом этого же года, о чем речь пойдет чуть ниже), что для Германии невыгодна оккупация всей России, "так как русское хозяйство может существовать при известной организации, ибо даже выполнение обязательств к иностранному капиталу не может произойти, если русское хозяйство не будет организовано”1  2. Здесь приводилось одно из основных теоретических положений, позволявших Ларину и большевикам ’’творить”, — Россия, как и Германия, только тогда успешно сможет развивать свою экономику, когда будет соответствующим образом для этого организована.
В международных отношениях с Германией это трансформировалось в довольно простую формулу — хочешь что-либо получить от России — не суи- ся в ее внутренние дела. И подобное ’’невмешательство” весьма устраивало ослабевших к этому времени немцев. Большевикам эта политика давала время и возможность для создания и укрепления рычагов власти.
1 Труды I Всероссийского съезда СНХ С. 2. Ларин проходит в президиум съезда в результате голосования, произведенного при открытии съезда Совнархоза. По числу поданых за него голосов он опередил других, не менее деятельных работников ведомства — Н. К Антипова, Г И. Ломова, Э. Я. Рудзутака (Там же).
2 Там же. С. 3, 37.
80


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
ПОЕЗДКА В БЕРЛИН
Собственно окончательно-то вопрос о национализации крупной промышленности был решен чуть позже — скорее в Берлине и не без участия Ларина. Несомненно, Михаил Александрович в этот период входил в число тех, кто оказывал непосредственное влияние на формирование ’’большой политики”. Летом 1918 года для ведения переговоров с Германией вместе с такими известными большевистскими лидерами, как Н. И. Бухарин, Г. Я. Сокольников и другие в делегацию был включен и Ю. Ларин.
Персональному рассмотрению состава делегации придавалось немаловажное значение. Этому было посвящено ряд правительственных заседаний, множество телефонных звонков и записок предсовнаркома по выявлению мнения своих ближайших помощников. На поездке Михаила Александровича особенно настаивал нарком иностранных дел Г. В. Чичерин, с которым у Ларина установились неплохие отношения.
Ленин собственноручно пишет Рыкову — главе ведомства, к которому и принадлежал Ю. Ларин: ’’Ларин соглашается (по просьбе Чичерина) ехать за границу в Берлин. Вы за или против? Ленин”.
Рыков: ’’Ларина можно пустить:
1) он болен,
2) он энтузиаст и подбавит огня в медленное движение. Послать его можно только с хорошим кулаком, который бы не давал ему сделать чрезвычайных глупостей’’1.
Таким образом, отобраны были наиболее подходящие и владеющие немецким языком. Ю. Лариным, например, был разработан проект основ внешней экономической политики страны1  2, не говоря уже об известном признании его как специалиста по Германии. И тем интереснее характеристика, данная Лениным своим соратникам по партии — тем, на кого он постоянно опирался. В письме советскому послу в Германии А. А. Иоффе он сообщает, правда, конфиденциально: ’’Бухарин лоялен, но зарвался в ’’левоглупизме” до чертиков. Сокольников свихнулся опять. Ларин — мечущийся интеллигент, ляпа первосортный. Поэтому будьте архиначеку со всеми этими премилыми и прекрасными делегатами”3.
Состав делегации был, действительно, весьма калоритным. Николай Иванович — один из лидеров левых коммунистов — еще месяц-другой до 1 РЦХИДНИ.Ф. 2. On. 1. Д. 6117. Л. 1.
2 Н. х. 1918. № 11. С. 20. В. 3. Дробижев — один из известных советских исследователей, занимавшийся изучением ВСНХ, отмечает, что никто иной как Ю. Ларин был руководителем советской экономической делегации в Берлине (Дробижев В. 3. Главный штаб. С. 7(). Но это в других источниках не подтверждается.
3 Ленин В. И. Пощ. собр. соч. Т. 50. С. 88.
81


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
этого со всех трибун и в печати призывал к немедленному развязыванию мирового пожара, в котором, как предполагалось, и должен был сгореть капитализм. Да и на Михаила Александровича как на своеобразного участника делегации для восстановления экономической связи с заграницей по приезду в Берлин было обращено особое внимание. Часть газет, как замечает Ларин, не удержалась от кивка на ’’инициатора аннулирования займов”, в которые его произвели после опубликования в ноябре 1917 года в газете ’’Правда” проекта по ликвидации иностранных долгов1.
При первой же встрече с немцами, как говорят, с порога, Ю. Ларин, руководствуясь изречением Дантона ’’Смелость, смелость и еще раз смелость” заявил: ’’Хочу выкупить все предприятия, а не только уже конфискованные, ибо поддержание какого бы то ни было мира между Россией и Германией возможно лишь, если немецкие генералы не будут мешать русским рабочим распоряжаться хозяйством по своему вкусу, иначе само существование нашей власти не имеет для нас смысла, а откупиться за это мы согласны”1  2.
Именно данная ’’проба” немцев и позволила, по мнению инициатора смелого выпада, провести положение о национализации промышленности, усилив позицию сторонников более решительного наступления на буржуазию. Но Ларин своим поведением, со свойственной ему напористостью, явно нарушал установленный этикет международных переговоров. Это привело к конфликту между российской делегацией и советским послом в Берлине А. А. Иоффе.
Трудно сказать, что здесь больше способствовало и чему: напор ли делегации или слабость Германии и неспособность уже ее воевать на два фронта, и немцы заявили, что готовы терпеть национализацию, но лишь того, что уже было конфисковано до сих пор и при условии определенного вознаграждения владельцев. Но решительно выступили против всякого дальнейшего огосударствления после 1 июля, до которого оставалось буквально несколько дней.
А. А. Иоффе сделал официальное заявление о том, что высказывание Ю. Ларина об общей национализации всех акционерных обществ является лишь его личным мнением, а не точкой зрения российского правительства. В свою очередь Михаил Александрович, не удержавшись, добавил, что он не сомневается в совпадении его мнения по этому поводу с правительством, как только оно узнает, что в процессе переговоров была поднята эта проблема.
Ленину с курьером были посланы два доклада — один от Иоффе и другой за подписью Ларина и Красина, с содержанием которого был согласен и Сокольников, — о необходимости немедленного, в оставшиеся несколько дней до 1 июля, опубликования закона об общей национализа1 	Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 21.
2Н. х. 1918. № И. С. 20.
82


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
ции. К посланию прилагался написанный Лариным проект с подробным перечнем отраслей, на которые должен был распространяться декрет. Для верности, чтобы не пропустить ни одной, Ларин сверил по имевшемуся у них списку в телефонном справочнике все состоящие из нескольких тысяч акционерные общества России.
Но так как было ясно — в один день организовать управление тысячами предприятий невозможно, то предполагалось объявить: хотя все заводы и фабрики конфискуются, однако бывшие хозяева обязаны под страхом революционной кары продолжать дело на прежних основаниях — в роли как бы бесплатных арендаторов, пока не будет организована фактическая приемка предприятий. Добавим, забегая чуть вперед, что все эти положения, разработанные Лариным, отражены в декрете от 28 июня 1918 г. Ю. Ларин в своем письме Ленину подчеркивает (и это одна из характерных ларинских черт — обращать внимание на то, что это им уже предлагалось ранее) — подготовленный им в июне проект декрета о национализации промышленности отражал все ’’основное и важное, что включено было в мой декабрьский план”1.
Одновременно Иоффе телеграфирует предсовнаркому о том, что с Лариным невозможно работать и просит разрешения отправить его обратно. В. И. Ленин подтверждает полномочия советского посла1  2.
Тем временем в Москве преобладающей была линия сторонников временного замедления темпов антикапиталистического наступления. Еще по инерции продолжала действовать политика весьма непродолжительного, как позже вспоминал Ленин, периода — весны 1918 г., ставшая прообразом НЭПа. Одним из аргументов последователей более умеренного подхода была трудность ’’переварить” уже захваченное. ’’Между тем, — по мнению Ю. Ларина, — единственное средство ’’переварить" и заключалось в переходе к всеобщей национализации, никому не оставляющей выбора"3.
Взвесив создавшуюся ситуацию, Ленин решает в пользу национализации. Президиуму ВСНХ со всеми его отделами было дано задание молниеносно проверить и окончательно составить список национализируемых отраслей. При этом предсовнарком доработку декрета поставил под личный контроль. 28 июня, начиная уже с 10 часов утра, Ленин звонит секретарю ВСНХ А. В. Шотману по поводу готовности списков заводов и фабрик, подлежащих национализации, и затем через каждые два часа вновь повторяет запросы4. Так появился декрет от 28 июня 1918 г.
1 Шепелев Л. Е. Ленинский ’’Проект декрета о проведении в жизнь национализации банков и с необходимости в связи с этим мерах” // Вспомогательные исторические дисциплины. — Вып. 4. — Л., 1972. С. И.
2 Ленин В. И. Толн.собр. соч. Т. 50. С. 90, 431.
3 Н. х. 1918. №11. С. 20.
* Б. х. Т. 5. С. 5;9.
83


Время Ю. Ларина Поездка в Берлин
Уже на следующий день, 29 июня, с несомненным расчетом на информацию и зондаж немецкой стороны советскому послу в Берлин была дана радиотелеграмма с изложением декрета о национализации крупной промышленности. Декрет объявлял собственностью государства предприятия практически всех отраслей. В телеграмме была сделана приписка о том, что проведение декрета в жизнь было поручено ВСНХ — ведомству, к которому принадлежал и инициатор проекта — Юрий Ларин.
Через два дня декрет появился в газетах. Немцы, несмотря на первоначальное недовольство, вынуждены были смириться — у них появились более существенные проблемы — начались ожесточенные бои на французском фронте1. Процессу же огосударствления в России был дан мощный импульс. Так, казалось бы, случайный выбор — участие в переговорах Ларина — способствовал созданию благоприятных условий для ускорения процесса национализации. Роль личности в историческом процессе в данном случае значительна1  2.
Приведенный выше пример как нельзя лучше показывает и черту характера М. А. Лурье — действовать быстро и решительно, что нередко и приводило к положительным результатам, особенно в переживаемый бурный период. Так, предложение Ларина потребовать от немцев возвращения оккупированной ими территории в качестве выплачиваемой контрибуции (по аналогии, как освобождали они сами Францию после войны 1871 г.), многим показалось вначале ’’несолидным прожектерством”, о котором неудобно было и разговор заводить, но когда после телефонограммы Чичерина, и здесь поддержавшего Ю. Ларина, все же заявили об этом, то немцы без долгих разговоров уступили3.
Для Ларина после возвращения из Берлина зарубежные командировки не закончились. Вскоре его направляют в Киев для участия в перегово1 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 31.
2 Используем здесь следующий компаратив — оценку принятия этого декрета, данную советскими исследователями: ’’Пролетарский аппарат регулирования во главе с его штабом — ВСНХ достиг уже такого уровня развития, который позволял ставить и решать вопросы учета и контроля не только на уровне отдельных предприятий, их групп и отраслей, но в масштабе народного хозяйства страны в целом’’ (Журавлев В. В. Декреты Советской власти 1917—1920 гг. как исторический источник. М.: Наука, 1979. С. 260). Здесь довольно верно подмечаются иные грани данного процесса — возросшее влияние управленческого аппарата, сложившегося к тому времени в определенную систему, способного при необходимости, исходя уже и из собственных — ведомственных устремлений, изменять большую политику в нужную ему сторону. Интересы этих структур и проводил Ю. Ларин, не забывая при этом и интересы свои — личные. Собственно, личный интерес при данной системе управления и можно было реализовать только посредством определенного аппарата — ведомства, нацеленного на обеспечение какой-либо жизненно важной для государства функции, для исполнения чего и наделенного соответствующими властвующими полномочиями. Это мы и называет ведомственно-личностным интересом.
3 Н. х. 1918. № 11. С. 20.
84


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
рах с Украиной в связи с возникшей новой ситуацией после подписания 27 августа 1918 г. еще одного дополнительного договора с Германией. Одновременно Ю. Ларина вместе с Л. Б. Красиным и Л. Б. Каменевым вводят в комиссию для выработки инструкции местным советским организациям и совнархозам по проведению в жизнь данного соглашения1.
В стороне от подобной деятельности, естественно, не мог находиться и Комитет хозяйственной политики, выступивший в печати с разъяснением русско-германского финансового соглашения. При этом особенно подчеркивалось, что немецкие подданные не имеют никаких прав на вознаграждение за предприятия, национализированные до 1 июля 1918 года1  2. Таким образом, несомненно, Ларина ценили. Порой он был просто незаменимым. Примеров тому много. Приведем лишь некоторые из них.
Так, 27 марта 1918 г. на заседании президиума ВСНХ с участием Ленина, а он в тот период делал это довольно часто, после заслушивания тезисов Милютина о трудовой повинности и длительного их обсуждения принимается решение о введении рабочих книжек для трудящихся. Зная об особой неприязни Ларина к владельцам имущества, ему было поручено разработать проект подобных книжек для богатых. Во второй половине августа этого же года предсовнарком на одном из правительственных заседаний советуется с И. Э. Гуковским, который был тогда наркомом финансов, и Ю. Лариным по тексту и способу оформления новых денег. Ленин пишет Ларину о необходимости безотлагательной подготовки проекта новых советских денежных знаков3.
16 сентября Ларин пишет письмо В. Ульянову-Ленину об организации переработки картофеля способом его прессовки и этой работе, проводимой химическим отделом ВСНХ, при этом положительно характеризует Л. Крицмана ("большевик из Швейцарии, провел создание Главсахара и национализацию сахарной промышленности’’4). 4 декабря Ю. Ларина известили телефонограммой о вступлении его в число членов президиума ВСНХ, ввиду отъезда А. И. Рыкова и Л. Я. Карпова, с посылкой за ним автомобиля в необходимое время. Через три дня Совнарком, рассмотрев 1 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 222, 223.
2 Н. х. 1918. № 10. С. 44. Данный подход разделялся и руководством Высовнархоза. Так, после рассмотрения 26.09.18. президиумом вопроса о пособиях на проживание бывшим владельцам национализированных предприятий, категорически и определенно было заявлено: "Из капиталов национализированных предприятий никаких пособий бывшим владельцам предприятий не выдавать. Трудоспособные бывшие собственники предприятий и акционеры должны регистрироваться на бирже труда и искать себе работу в общем порядке. Неработоспособные члены обеспечиваются в по рядке декретов СНК и комиссариата социального обеспечения" (Протоколы Президиума ВСНХ. С. 234). Стиль и содержание разъяснения показывает, что оно, вероятнее всего, было составлено не без участия Ларина.
3 Ленинский сборник. Т. 21. С. 176, 179, 180, 181; Б. х. Т. 6. С. 65.
4 Ленинский сборник. Т. 21. С. 272; Б. х. Т. 6. С. 229.
85


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
проект декрета о железнодорожных предприятиях, ’’поручает т. Ларину снестись с заинтересованными ведомствами", что и было передано ему через аппарат президиума ВСНХ1. В декабре 1918 г. решением президиума ВСНХ Ларина назначают одним из докладчиков на II Всероссийский съезд совнархозов1  2. Уже из перечисленного видно, что Михаил Александрович был в гуще основных событий страны.
Летом 1918 г. к Михаилу Александровичу обращается В. И. Ленин с просьбой написать популярную брошюру о ВСНХ для Европы и для крестьян. Вскоре предсовнарком принимает решение выйти за рамки одного ведомства и составить подробный отчет о деятельностисовегской власти за первый год ее существования и наделяет Ларина особыми полномочиями, выписывая на его имя специальное удостоверение, согласно которому все народные комиссары, чрезвычайные комиссии и другие советские учреждения обязывались доставлять ему все материалы и фактические данные за прошедший период3.
Команда дублируется и по другим управленческим каналам. За подписью Я. М. Свердлова подведомственным структурам дается телеграмма о составлении в одну неделю краткого от 2 до 5 листов отчета о своей деятельности с 25 октября 1917 г. При этом было рекомендовано обратить внимание на "факты и роль организаций и представителей пролетариата в управлении, на крупные меры социалистического характера и борьбе по подавлению сопротивления"4.
Получив столь ответственное задание и значительные полномочия, Ларин энергично берется за работу, запрашивая различные ведомства. Но, как позже он отмечал, присланный ведомствами материал оказался малоудовлетворительным, и от затеи отказались5. Тем не менее, Ю. Ларин, будучи председателем КХП ВСНХ, данные ему полномочия использовал и для усиления своего веса при решении ведомственных проблем.
В революционные периоды время как бы спрессовывается, вмещая в себя громадную палитру событий, быстро переставляя акценты и ориентиры, создавая качественно новую ситуацию. Позиция сторонников национализации среди партийного и хозяйственного руководства к осени 1918 г. усилилась, и в этом немаловажную роль сыграло принятие декрета от 28 июня, определившего общее направление и подходы. Но это еще не все. Управленческий аппарат на примере майской конференции рабочих 1 РГАЭ, Ф. 4329. On. 1. Д. 239. Л. 5, 8.
2 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 305.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 132; Ленинский сборник. Т. 21. С. 139.
4 Данная телеграмма взята нами из документов, хранившихся у Л. Д. Троцкого. Бывший председатель Реввоенсовета Республики вывез их в свое время за границу, где они и были опубликованы уже после его смерти (Бумаги Троцкого, 1917—1922. Лондон; Париж, 1964. Т. 2. С. 124).
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 440.
86


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
приобрел опыт ’’проталкивания" национализации. В центре этой политики был Ю. Ларин.
С целью побуждения мест к более активной деятельности в сентябре Комитетом хозяйственной политики было составлено циркулярное письмо с программой конкретных мероприятий, опубликованное не только в ведомственном журнале, но и в газете "Известия" (от 24.09.18.). В нем обстоятельно разъяснялось, что планомерность хозяйственной политики государства требует единообразного направления работы главков и центров. Так как, по мнению составителей, первый год советской власти в экономической области был годом, когда центр внимания сосредоточивался на организации управления, то теперь наступает очередь организации производства. Поэтому главки и центры должны приступить к составлению производственных программ, которые и должны быть незамедлительно доставлены в центр — т. е. в КХП1.
Там же было дано и предписание о созыве на местах совещаний из представителей рабочих и служащих предприятий, подпадавших под действие декрета от 28 июня, на них и предполагалось непосредственно нам© тить состав заводоуправлений и сроки фактической приемки предприятий от бывших хозяев, с одновременным проведением первой предварительной концентрации. Под последним понимался выбор лучших заводов и фабрик, сосредоточение на них сырья, материалов и топлива и закрытие остальных. Для этих, фактически еще не созданных объединений, также необходимо было установить производственную программу, но как бы наперед1  2. Здесь, несомненно, речь шла о трестировании, поэтому необходимо выделить следующее.
Большевики в своей деятельности опирались не только на силу государственного аппарата, но и, как они говорили, на трудящиеся массы. И это было действительно так. Ведь ни царскому, ни Временному правительству так и не удалось не только объединить или централизовать работу промышленных предприятий, но даже повлиять в какой бы то ни было мере на процесс рационализации производства, если под этим подразумевалось и простое закрытие фабрики с устаревшим оборудованием, и передача сырья и материалов более современным заводам. Да, вероятно, планомерное закрытие заводов без привлечения рабочих организаций и при сохранении их в частной собственности было и невозможно в конкретных российских условиях. Это подтверждается и тем, что подобные мероприятия и при большевиках проводились довольно сложно. Для обращения большего внимания и, главное, побуждения к деятельности, через четыре дня после появления газеты с сообщением председатель КХП, учитывая российские методы управления, подкрепляет ранее поданную команду новым посланием. Ларин направляет телеграмму уже непосредственным ис1 Н. х. 1918. № 10. С. 42.
2 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 31, 32.
87


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
полнителям: главкам, центрам и отделам ВСНХ — с приказом ’’немедленно” обсудить его ранее посланный циркуляр и в трехдневный срок письменно сообщить ему на квартиру в ’’Метрополь” в комнату № 305 о том, что конкретно предпринимается для выработки производственных программ и для созыва в октябре съездов и конференций с целью ’’быстрого” проведения национализации в соответствии с декретом от 28 июня. В заключение Ларин подкрепляет свои полномочия ссылкой на предписание предсовнаркома от 18 сентября о выдаче ему всеми учреждениями всех сведений по затребованию1.
Военные обстоятельства и принятие июньского декрета изменили позицию и руководства ВСНХ по вопросу о немедленном огосударствлении промышленности. Оно также постепенно подключается к этой работе. В октябре президиум Высовнархоза запрашивает Ларина о результатах данной им телеграммы по поводу посылки ему производственных программ и сообщений о подготовке съездов о национализации1  2.
Однако усилившийся данный процесс породил и другие проблемы. Так остро встал вопрос об управлении государственными заводами и о месте рабочего контроля в новых условиях. В октябре и ноябре 1918 г. Ларин неоднократно выступает с разработанными им проектами, в которых предлагалось вместо рабочего контроля создать на каждом предприятии ревизионные комиссии, подчиненные своим главным управлениям. Но, как полагал Ларин, необходим еще был и непосредственно ведомственный контроль — т. е. ВСНХ. Наличие же Народного комиссариата государственного контроля, функцией которого и было — контролировать, делало данную проблему поистине трудноразрешимой. К единому мнению в тот период по этому вопросу так и не пришли3.
"Свое пребывание у власти большевики связывали с поступательным ходом исторического развития. Жизненность режима наиболее дальновидные из них, в том числе и Ларин, объединяли с научно-техническим прогрессом. В этом плане весьма интересны следующие строки, написанные Михаилом Александровичем: ’’Правильным я считал использование для производства и хозяйства необходимых для него интеллигентских сил. С этой целью в положение об учреждении главков я включил введение в состав их правления одной трети от технического персонала”4.
В биографической хронике вождя революции мы находим интересный и далеко не случайный факт, относящийся к рассматриваемому нами 1 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 239. Л. 1.
2 Там же. Л. 3.
3 Н. х. 1919. № 1—2. С. 32—37.
4 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 7. Это же дано и в написанном им положении об управлении национализированными предприятиями, согласно которому во главе каждого завода должна была находиться коллегия, состоящая на одну треть из технического персонала (Там же).
88


Время Ю. Ларина Поездка в Берлин
сюжету. В первой половине дня 18 марта 1918 г. В. И. Ленин участвовал в совместном заседании электротехнического отдела и КХП ВСНХ в бывшей гостинице ’’Метрополь”. Собрание было посвящено мероприятиям Высовнархоза по электрификации Северного и Центрально- Промышленного районов. С докладами о планах строительства Волховской, Свирской и Шатурской электростанций и усиления Богородской станции выступают заведующий электротехнического отдела П. Г. Смидович и член коллегии КХП Ю. Ларин1.
В целом работу Михаила Александровича по отношению к интеллигенции в годы гражданской войны можно охарактеризовать как ’’спасательную”. Позже Ларин с нескрываемым чувством гордости вспоминал, что он спас от уничтожения тогдашним наркомом земледелия — левым эсером А. Л. Колегаевым Управление всероссийской сельскохозяйственной статистики во главе с П. И. Поповым. Для чего разослал телеграмму, подписав ее для большей авторитетности именем Ленина, что при разгоне на местах земств и городских дум статистический отдел не разгоняется, а все их специалисты вверяются Попову с выдачей ему на ближайшие расходы пяти миллионов рублей.
Сохранил от разгона группы технических специалистов, находившиеся в военно-промышленных комитетах Петрограда, проведя через соответствующие инстанции их переименование в "народно-промышленные комитеты", откуда и черпались интеллигентские силы в последующем*  2. Такая позиция была далеко не случайной. Она определялась не только пониманием того, что ’’без расцвета техники социализма не построить"3, но и была непосредственно связана с занимаемой им должностью.
Деятельность Ю. Ларина в Комитете хозяйственной политики во многом была просто невозможна без творческих сил страны. По его инициативе был приглашен М. П. Павлович, вскоре возглавивший Коми- зет государственных сооружений, со специальным заданием создать Совет экспертов из петербургских ученых, профессоров, крупных техников. По воспоминаниям Ларина, интеллигентская верхушка быстрее соглашалась сотрудничать с большевиками — ее привлекали грандиозные затеи новой власти: техническая перестройка громадной страны, создание научно-планового хозяйства в России — на протяжении восьмой части суши земного шара и т. п.
Однако будет не совсем верно умолчать и о других факторах, стимулировавших его деятельность. Ларин отмечает: "Выставляя в начале 1918 г. громадную программу земледельческой мелиорации великорусских губерний, создание Волго-Донского канала, обводнение Туркестана, строительство электрических станций... добавочными мотивами большой ‘ Б. х. Т. 5. С. 322, 323.
2 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 8, 9.
3 Там же. С. 10.
89


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
программы, кроме толчка началу развития науки и техники были еще соображения политические и практические... — демонстрация уверенности власти производила существенное впечатление на широкие слои колеблющихся”1. Подобные подходы были характерны для Ларина и в дальнейшем. И здесь неотделимо переплелись самые различные побудительные мотивы. Но за ними просматриваются не только партийно-политические цели, но и ведомственно-личностный интерес.
В конце 1918 г. Ю. Ларин поставил на обсуждение ряд ключевых вопросов, тесно взаимосвязанных между собой. Это проблемы натурализации заработной платы, создание промышленными предприятиями земледельческих хозяйств и о замене торговли снабжением. Рассмотрение их представляет еще интерес и потому, что реализация этих предложений происходила уже в русле военно-коммунистических мероприятий.
Положение, подталкивающее к переходу выдачи заработной платы натуральными продуктами, создавалось складывающимися обстоятельствами и прежде всего безудержным ростом инфляции, которая значительно усилилась при начавшейся гражданской войне. Определенную роль здесь играла и национализация. Финансирование государственной промышленности, как и армии, шло за счет выпуска новых денег. Создавался заколдованный круг — чем больше получали рабочие, тем выше становились цены и тем все больше им не хватало даже для самого минимального уровня жизни. Этим и обусловливался поиск выхода их создавшегося кризиса.
Ларин выходит с предложением — в счет заработной платы по строго фиксированным ценам выдавать рабочим не только продовольствие и промышленные товары, но и распространить это на жилье, транспорт, удовлетворение культурных потребностей. Для осуществления задуманного Ю. Ларин предлагает выделить государственные заводы в особую группу с включением их в план Наркомпрода, Центротекстиля и других центральных органов снабжения. И здесь государство должно было не только строить и ремонтировать квартиры для рабочих, но и даже обеспечивать их мебелью.
Сам процесс перехода к выдаче части заработной платы в натуральной форме планировалось проводить постепенно, охватывая первоначально лишь наиболее необходимые для потребления продукты. Одновременно предусматривалось создание, хотя и небольшого, стимула для работы — по мере роста квалификации рабочего увеличивалась та часть зарплаты, которая выдавалась в денежной форме. Для семейных рабочих предусматривалась также пайковая выдача на иждивенцев с последующим вычетом из зарплаты. И все это должно было производиться по строго установленным нормам.
1 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 9, 10, 13, 15.
90


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
Для обеспечения безусловной выдачи гарантируемых предметов потребления предполагалось учредить товарный фонд заработной платы, в который все производящие отрасли и предприятия отчисляли бы продукцию в первую очередь, с осуществлением их транспортировки наряду с перевозками для действующей армии. Нововведение предполагалось начать осуществлять прежде всего для рабочих и служащих Москвы и Петрограда и других городов, при этом объединенные заводы наделялись рядом преимуществ ’’для образца и примера остальной России”1.
После обнародования своей очередной идеи для Ларина начиналась полоса активных действий по ее внедрению. 19 октября 1918 г. тезисы о натурализации зарплаты, после соответствующего доклада автора, принимаются на Всероссийской конференции строительно-транспортных заводов. Вскоре к ним присоединяется ЦК союза металлистов. Уже 28 этого же месяца Михаил Александрович добивается обсуждения данного вопроса президиумом ВСНХ, где и создается комиссия из представителей комиссариатов снабжения, труда, ВЦСПС, профсоюзов металлистов, текстильщиков, железнодорожников и торговых служащих, с наделением ее правом приглашения необходимых экспертов. При этом для ее работы отводятся весьма сжатые сроки. Разработанные ею проекты должны быть представлены на утверждение не позднее чем через месяц. От ВСНХ в нее направляются: Ю. Ларин, В. Ногин, Н. Суханов, а также В. Милютин после его возвращения из отпуска1  2.
В то же время для Ларина важно, чтобы поднимаемый им вопрос имел резонанс в общегосударственном масштабе. По его предложению в резолюции II Всероссийского съезда совнархозов, проходившего в декабре 1918 г., так и было записано, что переход к распределению и снабжению рабочих по нормам вместо денежной платы или хотя бы на первое время заменой части денежной платы предметами и продуктами как переходной меры к полной натурализации заработной платы необходим в качестве первоочередной задачи3. Ничего подобного нигде в мире до этого не было.
Многие начинания удавались и из-за личных качеств их автора, с его фанатичной целеустремленностью и умением зажигательно донести предлагаемое до масс. Общее положение было крайне сложным, и многим хотелось верить в возможность быстрого избавления от свалившихся на них невзгод или хотя бы некоторого улучшения жизни. Такой небольшой штрих.
В газете находим маленькую заметочку о II Всероссийском съезде рабочих писчебумажной промышленности (а их — всероссийских съездов 1 РЦХИДНИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2681. Л. 1, 2.
2 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 257, 258; Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности. С. 71.
3Н. х. 1919. № 1—2. С. 58.
91


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
— тогда было много и всяких), где наряду с официальным и довольно скучным изложением мероприятия, ставшего уже к тому времени, как и подобные ему, во многом формальным, читаем, что ’’деловая работа съезда оживляется докладом т. Ларина о натурализации заработной платы и о новом плане снабжения”1. И представляешь воодушевление и веру, с которой Михаил Александрович доносил то, во что он верил сам.
Так обстановка порождала и соответствующие способы разрешения проблем и, главное, подготавливала исполнителей. Но нахождение какого-либо варианта выхода из кризиса еще острее обнажало другие, связанные с ним проблемы. Натурализацию заработной платы сложно было осуществить без передачи государству торговли и фактического перехода к распределению.
Неприятие торговли, как чего-то излишнего, ненужного и даже непорядочного, отмечается у многих социалистов. Война создала объективную обстановку для перехода к распределению. Постепенное превращение России в военный лагерь со стремительно уменьшающейся контролируемой большевиками территорией остро поставило проблему организованного и строго направленного распределения всех имеющихся в наличии ресурсов специально созданными государственными органами.
Выход аппарат искал усиленно. В последний день сентября 1918 г. на заседании президиума ВСНХ Ю. Ларин выступает с докладом о национализации торговли. За основу им были взяты материалы совещания представителей Высовнархоза, Наркомпрода, Народного комиссариата торговли и промышленности и Наркомфина, состоявшегося десятью днями раньше. Президиум признает необходимым национализировать все оптовые склады (за исключением складов кооперативов и муниципальных отделов советских учреждений) и обязует все фабрики и заводы как частные, так и государственные, сдавать товары полностью или в той части, в какой будет указано соответствующими органами. Здесь же создается специальная комиссия в составе Ю. Ларина, В. И.Фина и представителя от НКП для составления списка продуктов, подлежащих монополизации1  2.
Исходя из управленческой логики, вполне естественным следующим шагом должна была быть организация распределения, но для этого необходим был и соответствующий аппарат. Начали, как это делалось чаще всего, с центра. 26 октября принимается решение о создании при ВСНХ отдела снабжения, что было сделать, а особенно быстро, не так-то просто. Это понимали, поэтому пошли уже ранее опробованным способам. Через два дня на заседании президиума Высовнархоза при повторном заслушивании Ю. Ларина и несмотря на то, что "ввиду отсутствия т. Рыкова” никакого решения по обсуждавшемуся вопросу без главы ведомства принято не было, тем не менее проводится положение, как давно оговоренное и со1 Экономическая жизнь. 1919. № 25. 4 февр.
2 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 238, 329.
92


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
гласованное, о переименовании Комиссариата торговли и промышленности в комиссариат Внешней торговли.
И это была далеко не игра в перемену названий. Истинный смысл очередной учрежденческой пертурбации становится ясным, если обратить внимание на положение о том, что руководство Внешторга обязывалось отдел внутренней торговли передать в отдел снабжения Высовнархоза со всем личным и техническим аппаратом и кредитами1.
Возможность осуществления намеченного даже и без санкции вышестоящего Совнаркома была большой (в подобных случаях тщательно продумывалось и взвешивалось все, в том числе и личные симпатии, но, главное, естественно, учитывался учрежденческо-личностный интерес), так как в это время во главе Народного комиссариата торговли и промышленности в должности заместителя наркома находился М. Вронский1  2, который скорее причислял себя к работникам ВСНХ, чем к другому какому-либо ведомству. Так все логически выстраивалось, и это было не простым совпадением, скорее наоборот, заранее предусмотренным, особенно то, что касалось учрежденческих интересов.
Но постановление собственного ведомства еще не снимало проблемы. Необходимо было пройти процедуру утверждения в вышестоящих инстанциях — ’’протолкнуть” желаемое наверху, где и сталкивались интересы и устремления других частей управленческого аппарата. Для этого была нужна поддержка снизу и даже более того — необходимо было показать, что принятие соответствующего решения будет скорее правомерным продолжением объективно действующих и крайне желательных, но еще окончательно не проявившихся, тенденций. И Ю. Ларин с головой уходит в работу.
30 октября, выступив на Всероссийской конференции представителей губернских отделов торговли с докладом о принципах организации советского снабжения, он пересылает тезисы с пометкой об одобрении их данным собранием в секретариат СНК для непосредственного ознакомления предсовнаркома. И сделано это было именно в тот момент, когда правительством прорабатывался декрет об организации снабжения.
Небольшая выдержка из них поможет воссоздать направленность ларинской логики. Михаил Александрович особенно выделяет, что правильное обращение продуктов в стране возможно только при радикальном решении этого вопроса — перехода его целиком и полностью к государственным органам, а не к какому бы то ни было регулированию частной торговли. Орудием же государственной организации должна явиться национализация оптовой и муниципализация розничной торговли3.
1 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 256—258.
2 Деятели СССР. С. 827.
3 РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 1.Д. 2681. Л. 6.
93


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
Декрет об организации снабжения был принят правительством 21 ноября 1918 г.1 Сопоставление этих двух документов — проекта, предложенного Лариным, и окончательной редакции принятого Совнаркомом декрета —выявляет довольно сложные внутриуправленческие процессы, отражающие ни на минуту не прекращавшуюся межведомственную борьбу, что, несомненно, позволяет открыть новые грани характера Ларина.
Так, если для Михаила Александровича "правильная организация снабжения требует безусловного превращения всего аппарата распределения в органическую часть ВСНХ и местных СНХ", то в принятом декрете во главе снабжения населения монополизированными и немонополизиро- ванными продуктами промышленности и кустарного производства было поставлено главное управление продуктораспределения — Главпродукт, подчиненный Наркомпроду.
Правда, и ВСНХ не был полностью исключен из сферы распределения, да, вероятно, этого не могло и быть, так как данная деятельность — распределение (при постоянном сокращении производства) становилось основной для всех ведомств. За Высовнархозом сохранялось право установления списка монополизируемых продуктов и указания доли сдаваемой продукции всеми ему подведомственными фабриками и заводами на склады Наркомпрода.
И здесь явно просматривается принцип, которым руководствовался Совнарком — создать взаимозависимость и взаимообусловленность межу ведомствами, чтобы каждое из них, выполняя строго очерченную функцию, не могло бы существовать без другого учреждения и в то же время не сосредоточивало бы в своих руках слишком большие полномочия. Последнее было не только своеобразной ответной реакцией на интенсивно проводимую каждым учреждением ведомственную политику, но и одним из главных методов управления в созданной системе — стремление сохранения определенного баланса интересов подведомственных структур — как бы равное удаление руководства от подчиненных.
Есть и еще одно бросающееся в глаза различие в выше рассматриваемых документах, показывающее какое ведомство в большей мере отождествлялось с проведением данной политики. Лариным предлагается активное и обязательное привлечение масс, организованных профсоюзами и кооперацией ("Профсоюзные организации служащих торгово-промышленных предприятий должны быть привлечены к самому активному участию в осуществлении национализации оптовой и муниципализации розничной торговли", а также кооперативных организаций, "богатых опытом, деловыми навыками и организаторскими силами"), т. е. тем, что и было выигрышным для ВСНХ, делая данные государственные структуры как бы не такими уж и казенными.
1 	Декреты Советской власти. Т. 6. С. 34—36.
94


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
Он в своих тезисах так и подчеркивает: ’’Безнадежна попытка создания чисто бюрократического аппарата сверху до низу, который пытался бы делать все за население с устранением активной и ответственной самодеятельности рабочих". Т. е. не как Высовнархоз организованный и построенный, а по старинке, но отсюда и бюрократический. В принятом же декрете как раз обратное — уверенность в силу и организаторские способности государственного аппарата.
СНК разницы в способах комплектования подчиненных ему управленческих структур, столь важной для ВСНХ, не усматривал, делая упор в проведении большой политики на более покладистое руководство Нар- компрода. Отсюда в данном конкретном случае усматривается и определенная оторванность от реальной действительности. В принятом декрете отмечается: "В каждой губернии губернские органы компрода не позже чем к 1-му января 1919 г. утверждают достаточно густую для удобства населения сеть розничных лавок". — (И это должно было быть сделано за 40 дней! — сроки в российских условиях заведомо не реальные — А. Ф.).
— А "для получения продуктов каждый гражданин должен приписаться к какой-либо определенной лавке".
Но предсовнарком не мог игнорировать и интересы такого мощного ведомства, как Высший совет народного хозяйства. Этим же декретом была образована межведомственная Комиссия использования (КИ), в состав которой входило по три человека от Высовнархоза и Наркомпрода и один
— от Народного комиссариата торговли и промышленности. Однако КИ была создана при ВСНХ и уже в этом было определенное преимущество, так как даже и при равном количестве представителей в ней от разных ведомств, созданная управленческая структура вынуждена была при проведении своих решений опираться прежде всего на аппарат Высовнархоза. На КИ была возложена задача по выработки плана распределения всех производимых в стране и импортируемых продуктов — т. е. был создан мощный орган, который и решал кому, что и сколько выдавать. От ВСНХ в него вошел Ю. Ларин.
Ларин выступает на II съезде СНХ с докладом об организации распределения, но его доводы и предлагаемый план о национализации торговли не были приняты1. Этот и другие факты, а главное — работа Михаила Александровича в КИ — органе, который по ряду положений стоял в стороне и даже порой чуть выше ВСНХ (тот, кто в период военного коммунизма был причастен к распределению, тот владел многим), и способствовали выходу Ларина за рамки ведомственности, укрепили у него
1 	Экономическая Жизнь. 1918. № 38. 21 дек. В одной из центральных газет появилась статья Р. Арского "Что не сделал съезд Совнархозов?", где автор выражает сожаление, что съезд, отвергнув план Ларина, так и не принял ничего взамен (Экономическая Жизнь. 1919. № 4. 5 янв.).
95


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
критическое отношение к недостаткам созданной системы, в том числе и Высовнархоза.
Ю. Ларину принадлежит и идея о соединении промышленности с земледелием и создании с помощью фабрик и заводов на землях бывших помещичьих имений советских хозяйств. Эта мысль пришла к нему еще до мировой войны. Он в своей брошюре ’’Крестьянский вопрос и социал-демократия” так прямо и заявил: "Что же касается частновладельческих земель, занятых крупными производительными капиталистическими хозяйствами, их конфискация мыслится социал-демократами отнюдь не для раздела между мелкими хозяевами”1.
При изучении немецкого опыта идея трансформируется в вывод, что ’’сверху и изнутри объединить и связать сельское хозяйство в единый, планомерно управляемый организм" возможно даже в том случае, "если само земледелие изнутри недостаточно созрело"1  2. Эта мысль на протяжении ряда лет будоражила автора, поэтому когда представилась возможность ее реализовать, то она была продумана и обоснована во всех мельчайших подробностях.
Благоприятными были и внешние факторы — Октябрь в значительной мере способствовал нивелированию земледельческого населения — крупные хозяйства были практически уничтожены и необходимо было думать об их создании, но на иных основах. Ларин, сидевший в президиуме I Всероссийского съезда СНХ, не мог не обратить внимание на доклад В. П. Ногина об экономическом положении и борьбе с безработицей и особенно на тот момент, где говорилось о скоплении в местах обычного прихода в сельские районы рабочих, которым здесь было "нечего делать и нечего есть”3.
И Ларин знал, что необходимо делать. Еще за месяц до съезда он наметил соответствующую программу, в которой значилось: постепенное распределение советских хозяйств на земледелие — путем организации го1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 344, 345; Ларин Ю. Экономика досоветской деревни. М.; Л., 1926. С. 156, 157. Михаил Александрович еще в 1910 г. в журнале "Жизнь" писал о том, что в то время как в сельском хозяйстве России кредитная и перерабатывающая кооперация является орудием капиталистического прогресса, "совершенно другой и более правильной дорогой идут рабочие Англии. Организованные ими в городах и при промышленных заведениях потребительные общества покупают или арендуют землю. Затем само городское рабочее потребительское общество организует на этих землях производство молока, масла и прочего для своих членов". Выигрыш здесь, по мнению Ларина, был в том, что за посреднические услуги переплачивать кооперации было не нужно. А на это порой уходило до одной трети стоимости продукции (Там же).
2 Ларин Ю. Государственный капитализм. С. 5.
3 Труды I Всероссийского съезда СНХ. С. 384.
96


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
сударственных посевов на остающихся необработанными конфискованных помещичьих землях1.
И еще один момент — выбор времени ’’проталкивания1’ очередной ларинской идеи — вторая половина 1918 г., когда уже практически завершалась национализация крупных предприятии и появился мощный аппарат по управлению промышленностью, который во многом развивался в соотвеггсвии с собственной логикой и жаждал в дальнейшем дерзать и усиливаться. Ведь совершенно нс случайно II Всероссийский съезд совнархозов основной задачей всей экономической жизни наметил ’’объединение народного хозяйства как сельского, так и городского”1  2.
В одной из своих статей Михаил Александрович разъясняет, что если бы в Великороссии удалось создать до двух с половиной миллионов десятин государственных посевов, при этом "ничем, решительно ничем не затрагивая не только среднего, но даже и крупного крестьянства", а создавая хозяйства на землях бывших помещичьих имений, то это дало бы свыше 100 млн. пудов хлеба. И "это больше, чем заготовил компрод во всей России с 1 августа 1918 г. по 1 апреля 1919 г." Этого хлеба хватило бы на год для 4 миллионов рабочих и 8 миллионам членов его семей3.
Для Ларина важно обрисовать задумку в самых подробных деталях — ведь он пишет, говорит, инструктирует для практического воплощения в жизнь, поэтому особенно досконально подчеркивается, что в управлении этими имениями должны принимать участие не только представители заводов, к которым они приписаны, но и сельские рабочие и специалисты — для большей заинтересованности в результатах труда.
Работники государственных коммун (совхозов) должны быть такими же вознаграждаемыми за свою работу сотрудниками, как и прочие рабочие фабрик и заводов. При этом общий надзор и содействие в агрономических мероприятиях возлагался на Наркомзем. В период же усиленных полевых работ предприятия должны отправлять необходимое количество рабочих для соответствующей помощи. Производимые же в этих имениях продукты должны были в первую очередь поступать на соответствующие фабрики и выдаваться заводским рабочим в форме натуральной зарплаты, но строго в пределах общегосударственного плана снабжения.
В случае избытков — а полагалось, что они, несомненно, должны были быть, так как ведь рабочие работали непосредственно для удовлетворения своих нужд — таковые должны сдаваться комиссару продо1 Ларин Ю. Экономическая программа И Известия ВЦИК. 1918. №76 (340). 17 апр. С. 2.
*Н. х. 1919. № 1—2. С. 57.
3 	Ларин Ю. Перспективы земледелия И Правда. 1919. № 72. 3 апр.
97


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
вольствия1. Предложенные тезисы, а они хранятся среди других партийных документов в бывшем Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Ю. Ларин не только разъясняет на собраниях, конференциях и в печати, но и отправляет для ознакомления главному иерарху — предсовнаркому с собственноручной припиской поверх машинописного текста — ’’Владимиру Ильичу".
Ларин торопится, так как хорошо знает, что прохождение через инстанции, а тем более практическая деятельность по реализации намеченного — дело весьма долгое. Поэтому, по его мнению, и нужен специальный центральный орган, занимающийся исключительно данной проблемой и ведающий этими имениями, состоящий, в основном, из представителей от профессиональных союзов, а также от Наркомзема и Наркомпрода. И "это должно быть сделано в текущем декабре", — дописывает он в конце тезисов, направляемых вождю революции, чтобы "дело не осталось пустыми разговорами".
26 ноября Ю. Ларин проводит свои предложения об урбанизации некоторых земледельческих хозяйств через руководящие органы собственного ведомства, заражая последних рисуемыми перспективами. И уже через неделю президиумом ВСНХ совместно с Наркомземом создается комиссия, в которую наряду с В. П. Милютиным, В. П. Ногиным, включается и Ю. Ларин. В середине декабря президиум Высовнархоза разрешает Цен- тротекстилю из имеющихся у него средств ассигновать 160 тысяч рублей Судогорской фабрике для организации земледельческого хозяйства в качестве примера в бывшем имении помещика Голубева1  2. Это и дает основание Ларину приписать в конце тезисов, направляемых Ленину, что пропагандируемое начало осуществляться — "союзы вплотную принялись за дело"3.
Но были и иные точки зрения. Предложения Ларина критиковали на II съезде совнархозов. Е. Я. Малахов — от Симбирского губсовнархоза называет его план "прожектерством" из-за отсутствия инвентаря и предлагает сдавать земли бывших помещичьих имений крестьянам в аренду, ссылаясь на уже существовавший и положительно проявивший себя опыт на местах4. Против был и ряд представителей других ведомств, в частности Наркомзема, усмотревших в пропагандируемом плане ущемление прав своего ведомства. Из земотделов НКП предполагалось и взять агрономов для создаваемых хозяйств5.
1 РЦХИДНИ. Ф. 5. On. 1. Д. 26181. Л. 1, 4. В этих литературных набросках конца 1918 г. мы легко узнаем многие черты сельского хозяйства, существовавшего в Советском Союзе даже в 80-х годах.
2 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 290, 298, 305.
3 РЦХИДНИ. Ф. 5. On. 1. Д. 26181. Л. 4, 5.
4 Труды II Всероссийского съезда советов народного хозяйства: Стенографический отчет. М., 1919. С. 136.
5 Экономическая Жизнь. 1919. № 5. 4 янв.
98


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
Но Ларину, несмотря на противодействие, все же удается провести решения о необходимости организации советских крупнейших хозяйств ("коммун 2-го типа") через II съезд СНХ1. В середине января 1919 г. президиум ВСНХ образовал комиссию по выработке устава сельскохозяйственных обществ, в состав которой был введен и Ю. Ларин*  2, а в феврале это было закреплено и правительством. СНК принимает специальный декрет "Об организации советских хозяйств учреждениями и объединениями промышленного пролетариата"3.
Вышестоящими инстанциями было дано "добро", и аппарат заработал. В середине марта было созвано около 30 представителей губернских отделов на съезд, где одной из рассматриваемых тем была — как строить советские хозяйства4. Особую поддержку эта идея находит в СНХ Северного района (это был единственный уцелевший из бывших областных СНХ, упраздненных II съездом совнархозов, поэтому здесь особенно и старались доказать свою нужность), где была даже принята соответствующая резолюция на проходившем в феврале съезде совнархозов северных губерний5.
Всего за 1919 г. удалось возродить около двух с половиной тысяч хозяйств с общей площадью 1600 тысяч десятин земли, из них до 600 тысяч было посевов. Появился и постоянный штат рабочих около 75 тысяч человек, занятых в сельском хозяйстве, и это Лариным подчеркивается особенно. В 1920 г. по его предложению вокруг городов создаются огороды6. Подчеркнем, что эти мероприятия скорее удавались в качестве формы помощи бедным физически выжить в труднейшее время гражданской войны.
Ларин неустанно пишет, собирает комиссии, согласовывает, выступает, пытаясь доказать правоту своих идей. Просмотр центральных газет "Правда", "Известия", "Экономическая Жизнь" позволяет сделать вывод, что он выступает в печати чуть ли не еженедельно. При этом заметим, что нагрузка на аппарат, особенно на его руководящую часть, действительно была большой. Так, решением президиума ВСНХ от 12 декабря 1918 г. Ларин был освобожден от представительства ведомства в Малом Совнаркоме "ввиду загруженности работой"7.
Большая ежедневная работа, плохое состояние здоровья, необходимость содержания неработающей жены и четырехлетнего ребенка, занимаемое положение и сравнительно невысокая заработная плата подгалки- »Н. х. 1919. № 1—2. С. 57.
2 Там же. С. 56.
3 Сборник декретов по народному хозяйству. Вып. 2. С. 450; Протоколы Президиума ВСНХ. С. 330.
4Н. х. 1919. №4. С. 59.
5 Там же. № 5. С. 62.
6 Ларин Ю. Экономика досоветской деревни. С. 213, 214.
7 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 302.


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
вали Ларина к обращению в президиум ВСНХ с ходатайством об увеличении ему жалованья до 5 тысяч рублей в месяц.
Вскоре за подписью А. И. Рыкова ему был дан ответ с выражением сожаления по поводу того, что президиум лишен возможности это сделать, так как согласно утвержденным ВЦИК ставкам для членов коллегий и народных комиссаров он мог получать только 1800 рублей в месяц в течение того времени, пока его жена не трудоустроена и 1500 рублей после поступления ее на работу. Для получения денег на лечение и усиленное питание предлагалось обратиться в президиум ВЦИК, с обещанием поддержать данную просьбу1. Рыков сдержал свое слово, и 5 декабря президиумом ВСНХ возбуждается ходатайство перед вышестоящими органами об установлении Ларину оклада до 3 тысяч рублей в месяц1  2.
И все же конец 1918 г. был скорее преддверием военного коммунизма. Страна постепенно превращалась в военный лагерь. Данные вопросы практически ежедневно обсуждались как в центре, так и на местах. Например, 5 декабря президиум поручает чрезвычайной комиссии по снабжению армии представить свои расчеты по согласованию потребностей армии в средствах вооружения и продовольствия с ресурсами страны. Одновременно эта комиссия усиливается Милютиным и Лариным3.
Характерно в этом плане выступление Михаила Александровича на II съезде СНХ. Основные выводы его доклада были связаны с тем положением, в котором оказалась Россия — в полной хозяйственной изоляции, осуществив тот опыт, который "мыслился только теоретически, опыт создания государства как бы на необитаемом острове”. Отсюда и основная посылка: ’’Если мы имеем дело с хозяйством изолированным, то единственно, что может обеспечить этому хозяйству возможность поддерживать свою внешнюю мощь и само существование населения — это величайшая экономия, достигаемая пропорциональностью производства”. (Под последним подразумевалась необходимость составления единого хозяйственного плана и руководство всей хозяйственной жизнью страны из одного центра. Естественно, что это должен был сделать аппарат).
Нужно, чтобы ’’все хозяйственные силы страны были в одном кулаке и чтобы этот кулак распределял их наиболее равномерно, чтобы были удовлетворены, если не все потребности всего населения, что невозможно, то хотя бы потребности такой силы, при помощи которой мы могли бы отстоять государство от разрушения его врагами”. Для этого прежде всего необходимо было "создание в России единого хозяйственного центра — ВСНХ”. "Все равно, как во время войны не может быть сорока военных штабов, каждый из которых будет вести войну за свой страх и риск, так же точно и у нас не может быть шести экономических штабов".
1 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 239. Л. 2, 4.
2 Протоколы Президиума ВСНХ. С. 297.
3 Там же. С. 297.
100


Время Ю. Ларина
Поездка а Берлин
Данная логика была неоспоримой. Но если вникнуть в суть рассуждении, то становится ясно, что это было все то же обоснование необходимости перехода от идеи создания всеобъемлющего органа — ВСНХ, который возвышается чуть ли не над всем земным шаром для наивысшего поднятия производительности труда, где немаловажную роль играл и Комитет хозяйственной политики — к все так же единому ВСНХ, но исходящему из другой посылки.
Здесь главной была логика военная, направленная на обеспечение прежде всего армии. Отсюда выходила и Комиссия использования с ее основной функцией — скрупулезным перераспределением крайне ограниченных ресурсов страны. Итог более чем закономерен. Создать организацию, которая бы обеспечивала более высокую, чем при капитализме производительность труда, не удалось (как тогда полагали, из-за начавшейся гражданской войны), поэтому и осуществлялась постепенная трансформация в область распределения.
Но к такому выводу, вероятно, можно было прийти только на основе исторического опыт, оставляя при этом без ответа вопрос — а был ли иной путь в нашем развитии. Позиция же тех, кто жил и определял тогда направление политики, была иной. Ю. Ларин предлагает (и это было встречено делегатами съезда хозяйственников аплодисментами) дополнить резолюцию о необходимости самой строжайшей централизации экономической жизни страны. В результате обсуждения доклада он еще больше утверждается в правоте вывода: "Из факта падения производительных сил принудительно вытекает организация социалистического хозяйства".
И эффектно, что также имело немаловажное значение для лидера его ранга, заканчивает свое выступление ярким примером из народного предания о волке, окруженном собачьей стаей и отгрызающем свою раненую лапу, которая мешает ему бороться. "И вот, когда мы говорим о недостатках нашего механизма, то наши противники, — с пафосом и под аплодисменты заканчивает свое выступление Ларин, — имеют дело не с советской плаксой, а с советским волком"1.
Обобщение документов, материалов, воспоминаний, относящихся к 1918 году, позволяет говорить об их сравнительно большом количестве. И это, вероятно, закономерно — создавалась система и ее инициаторы имели большое поле для творчества. Юрий Ларин необычно активен. Он не только предлагает, но и непосредственно действует. Проведение национализации, строительство аппарата по управлению промышленностью, разработка метода сметного содержания предприятий, усилия по переходу к натурализации зарплаты, создание советских хозяйств — эти и другие подобные мероприятия, несомненно, способствовали переходу страны на военно-коммунистические рельсы.
1 	Труды II Всероссийского съезда СНХ. С. 18, 19, 33, 34.
101


Время Ю. Ларина
Поездка в Берлин
Но отметим, что другого действенного плана по выходу из кризисной ситуации в тот период предложено не было. Управленцы выдвигали свои услуги — это сопровождалось ростом аппарата. В августе — сентябре 1918 г. общая численность сотрудников аппарата ВЦИК, СНК, 22 народных комиссариатов и ряда учреждений при них составляла 24 522 человека. Из них половина приходилось на ВСНХ и другие экономические комиссариаты1. Уже через год существования советской власти Михаил Александрович метко заметил: ’’Теперь мы живем в благоустроенной Совдепии, при надлежащем чинопочитании”1  2. И он, несомненно, улавливал суть происшедших перемен.
Начинался новый период в жизни страны — военный коммунизм — со своим подходом к решению хозяйственных вопросов, со своей логикой господства распределения над производством. Позже Ю. Ларин выводит даже формулу этого периода: ’’Идеология — политика — экономика’’3. Здесь основополагающий, по Марксу, фактор жизни — экономика оказался вместо первого — на последнем месте.
1 Ирошников М. П. Рожденное Октябрем: Очерки истории становления Сов. государства. Л., 1987. С. 107.
2Н. х. 1918. № 11. С. 17.
3 	Ларин Ю. Государственный капитализм. С. 3.
102


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ
Обращаясь к одному из сложнейших периодов нашей истории — военному коммунизму мы не будем дебатировать на тему ошибкой ли была соответствующая политика или пробой почвы1. Постараемся выдержать избранный нами угол зрения — проследим проявляющийся ведомственно-личностный интерес на примере рассматриваемого нами деятеля — М. А. Лурье.
Военный коммунизм привел к явлениям доселе в России не виданным! Остро встала проблема нехватки рабочих рук и прежде всего чернорабочих. Это не проходит мимо Ларина. Он отмечает, что если в первой половине 1918 г. на каждую сотню безработных предлагалось всего 32 места, то уже к концу года картина была совершенно иной — спрос на рабочую силу превысил ее предложение, избыток сменился недостатком. При этом раньше всего обнаружился дефицит неквалифицированных рабочих. Чернорабочих стало не хватать уже с июня 1918 г. Затем — строительных рабочих и в первую очередь землекопов. Вскоре недостаток достиг таких размеров, что это повлекло к вызову из деревни в порядке "трудовой мобилизации" значительного количества неквалифицированных рабочих. С января 1920 г. в хозяйстве стали использоваться и воинские части.
Для Ларина причина подобного — в уходе значительной части населения в деревню, куда их манил общинный передел земли. Отсюда и правомерность изъятия их из сельской местности посредством трудовых мобилизаций. С образованием же затратного механизма, появившегося в результате перехода к военно-коммунистическим мерам, с разбуханием управленческого аппарата и незаинтересованностью в результате труда, это не связывалось. Как раз наоборот, в написанных в тот период работах обосновывалась скорее прогрессивность созданной системы.
На первое место все явственнее выходил вопрос продовольственный — росло и влияние Наркомпрода. Но последний далеко не всех мог обеспечить продуктами питания, что и создавало основу для его критики. Так летом 1918 г. до 40% рабочих дней было потеряно из-за отлучки с заводов и фабрик главным образом в деревню за продуктами1  2.
Ю. Ларин, как и другие деятели ВСНХ, не был сторонником проводившейся с лета 1918 г. продовольственной политики, при случае критикуя и желая перемены ее. В начале 1919 г. в "Метрополе” было проведено засе1 Бордюгов Г. А. Козлов В. А. ”Военный Коммунизм”: ошибка или "проба почвы?" // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории Сов. государства. М.: Политиздат, 1991. С. 101.
2 Ларин Ю. Производственная пропаганда и советское хозяйство на рубеже 4-го года: (Доклад на съезде политпросветов 4 ноября 1920 г.). М., 1920. С. 4.
103


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
дание коммунистической фракции ЦИК под председательством Л. Б. Каменева с участием представителей Наркомпрода и Высовнархоза. Сюда же были приглашены представители рабочей кооперации. Здесь и был поставлен вопрос об изменении продовольственной политики. Рассмотрен по пунктам и заранее составленный соответствующий проект декрета.
Обсуждаемый вопрос был действительно злободневным. О предстоящем изменении и сообщил Ларин корреспонденту РОСТА, желая, вероятнее всего, этим и подтолкнуть решение вопроса, тем более, что на совещании присутствовал и йредсовнарком. Но довольно опытный Ларин здесь (а это бывало не так уж и редко) поторопился. Он явно недооценил силы ведомственного давления. Наркомпрод разъяснил Ленину нежелательность и губительность изменения в тот период продовольственной политики — а иначёГза счет каких ресурсов можно было содержать армию, полуработающий пролетариат и большой управленческий аппарат. Ларину же пришлось публично оправдываться в печати за свою поспешность1.
В архивных документах есть интересное письмо — послание рабочих Бухарину и Ларину для сообщения Центральному партийному комитету и земельной секции очередного партсъезда (речь идет о VIII съезде РКП(б), состоявшемся в марте 1919 г.). Рабочие требовали воспрещения реквизиции хлеба, прекращения деятельность реквизиционных отделов Управления продармии Наркомпрода и упразднения их1  2. Мы же отметим, что обращались именно к Бухарину и Ларину, вероятно, надеясь на их содействие. Это подтверждается и другими документами. 11 декабря 1919 г. на заседании Совета Обороны предсовнарком получает от Ю. Ларина из Петрограда телефонограмму с сообщением о тяжелом продовольственном положении рабочих северной столицы и с просьбой о личном свидании с Лениным для обсуждения предложений об усилении привоза хлеба в Москву и Петроград3.
По свидетельству Ю. Ларина, "после разгрома Колчака, Деникина и т. п. помещичьих генералов" он предлагал "упразднить разверстку, установить натуральный налог в два раза ниже разверстки, а все остальное получать от крестьян путем свободного обмена”. Это предложение даже было принято в январе 1920 г. Всероссийским совещанием совнархозов с участием представителей профсоюзов, но не реализовано. Его не напечатали, "чтобы не смущать умы”4.
Вместе с тем практически бесплатное изъятие продуктов у крестьян приводило к сокращению посевов. Особенно это сказалось на технических культурах, производство которых уменьшалось еще в больших размерах, 1 Экономическая жизнь. 1919. № 9. 15 янв.
2 РЦХИДНИ. Ф. 41. On. 1. Д. 17. Л. 159.
3Б. х. Т. 8. С. 109.
4 	Бордюгов Г. А., Козлов В. А. ’’Военный Коммунизм". С. 101.
104


Время Ю, Ларина
Военный коммунизм
чем зерновых. Ю. Ларин по этому поводу замечает в декабре 1920 г. на съезде политпросветов, что крестьяне менее бережно относятся к сохранению важных для государства посевов (например, конопли), чем к выращиванию необходимых для их собственного потребления продуктов1.
Острейшая необходимость производства технических культур при неэквивалентном обмене подталкивала к поиску выхода. Логика аппаратных работников чаще всего замыкалась на испытанном методе российской бюрократии — круговой поруке: в районах, наиболее благоприятных для возделывания льна, пеньки, подсолнечника для каждой волости устанавливался порядок — если засеешь указанное количество десятин соответствующей культурой, то получишь соль, металл и другие премиальные продукты, которое государство в силах сейчас направить в деревню. Если волость не делает этого, власть приберегает свои товары для деревень более сговорчивых и сознающих свой долг перед всей страной.
Дальше — больше. Аппетит, как говорят, приходит во время еды.
Быть может, затем окажется возможным путем соединенных действий агрономической пропаганды, премиальных выдач и недостатка рабочего скота побудить крестьян южной степной полосы к коллективной обработке. И в качестве вывода из ларинского выступления — положение о том, что задача в которую все в большей мере упирается управленческий аппарат — необходимость регулирования крестьянского хозяйства1  2. Это уже происходило в конце 1920 г., когда пропаганда соответствующего подхода казалась скорее естественной и единственно возможной. В этот период военно-коммунистические методы достигли своего наибольшего применения. И здесь открывается новое поле для деятельности Юрия Ларина.
Среди многих начинаний выделим отмену платы за проживание в квартирах. Уже первый предпринятый шаг по осуществлению задуманного — замораживание квартплаты с 1 июля 1919 г. на одном уровне скоро при галопирующем уровне инфляции, который тогда существовал, превратил ее в символическую. За два дня до наступления нового 1920 г. президиум ВСНХ назначает Ларина в комиссию при СНК по полной отмене квартирной платы3.
К концу 1919 г. удалось реализовать пошив производственной одежды (’’прозодежды” — термин, введенный Михаилом Александровичем) за счет казны. Для этих целей было выделено около 100 млн. аршин материи. Предметом производственного снабжения было признано мыло. Стало осуществляться бесплатное отправление писем, посещение театров, организовываться выдача обедов на предприятиях. Стали практиковать в 1 Ларин Ю. Производственная пропаганда. С. 18.
2 Там же.
3 РГАЭ. Ф. 362. On. 1. Д. 18. Л. 4.
105


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
виде особой премии выдачу соли, сахара, мануфактуры1. ’’Постепенно, особенно в течение 1920 г., — подчеркивал чуть позже Ларин, — приняты были СНК и законопроекты мои о бесплатности хлеба, жилищ, коммунальных услуг, всех государственных изделий, транспорта и взимании денежных налогов”1  2.
Определенный интерес представляет и следующий эпизод. 2 сентября 1919 г. на заседании Совнаркома среди представленных Ю. Лариным трех проектов ”О перерегистрации кустарных объединений всякого рода”, ”О регистрации верхнего слоя бывших господствующих классов” фигурировал и такой — ”О переработке в бумагу записей капиталистического хозяйства и прежних правительственных учреждений”. Решено было данные проекты передать в комиссию в составе самых высокопоставленных лидеров: Ленина, Дзержинского, Луначарского, Милютина, Каменева и Ларина.
Из-за важности обсуждаемого вопроса он прошел еще через целый ряд комиссий. В докладной записке согласительной комиссии изложены итоги обсуждения вопроса, уничтожать или нет акции таких предприятий, как Лензолото, Лианозова, металлургических заводов, нефтяных, железнодорожных, банковых и т. п. предприятий. С. Е. Чуцкаевым было предложено сохранить эти акции для возможного обмена их на иностранную валюту. Но реставрации буржуазных отношений опасались в большей степени, чем даже явного выигрыша с подобным обменом. Поэтому принимается решение: ’’иностранную валюту выменивать на золото, драгоценности и билеты государственных займов, а акции русских предприятии уничтожить все”. Эго мнение поддержал и президиум ВСНХ.
Сохранилась докладная записка на имя Ю. Ларина от Особой комиссии СНК по использованию архивов. ’’Задание в разборке складных и разных ценностей, эвакуированных из разных мест Советской Республики, находящихся к началу наших работ в кладовых местных банков, — указывается в записке, — закончено. В результате этой работы нами было сожжено на электрических станциях разных процентных бумаг и купонов всего 8197 мешков, каждый из них весом в среднем 4 пуда, что составляет всего 33 тысячи пудов”3.
1 Ларин Ю., Крицман Л. Очерк хозяйственной жизни и организация народного хозяйства Советской России (1 ноября 1917 — 1июля 1920). М., 1920. С. 49, 50.
2 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 32.
3 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 864. Л. 21, 22, 23; Журавлев В. В. Декреты Советской власти 1917—1920 как исторический источник. М., 1979. С. 380—383. Интересен с позиций происходящих сегодня в России преобразований и вывод советского исследователя. В. В. Журавлев пишет: "Тысячи пудов бумаги, некогда составлявших, по выражению В. И. Ленина, "основу империализма" (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 32. С. 279), в суровую зиму 1919—1920 гг. отдали свое скромное тепло токам электростанций. Этим почти символическим аккордом было ознаменовано завершение беспримерной в истории борьбы российского пролетариата за полную ликвидацию воплощенного
106


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
Особую нелюбовь социалисты питали к товарно-денежным отношениям и их мерилу — деньгам. Исходя из своих убеждений и явно пропагандируя их, Ларин резко критикует буржуазные отношения, противопоставляя им иные. "В общем чуть ли не два человека из каждой сотни работников заняты были всей этой по существу ненужной возней с деньгами, — замечает он в своем докладе на съезде работников политического просвещения, — ненужной, ибо больше от нее не делалось на свете никаких полезных предметов. Она была лишь накладным расходом на действительно необходимые издержки общественного хозяйства, своего рода штрафом за существование такого порядка, при котором отношения между людьми регулировались не планомерно из открытого, сознательно работающего центра, а стихийно, путем так называемой "слепой игры сил” на рынке".
И далее: "Победа пролетариата означает переход к централизованному, планомерному, открытому, сознательному руководству в деле установления надлежащих пропорций между всеми частями хозяйства. При таких условиях не нужен уже дурной суррогат такого регулирования, существовавший раньше в виде денег: деньги должны начать отмирать"*  1.
Эту же тему Ларин развивает в ряде статей и публичных выступлений. Более того, им разрабатываются и соответствующие тезисы о финансах, которые он планировал обнародовать на III Всероссийском съезде совнархозов в январе 1920 г., но... натолкнулся на сильное противодействие. Предварительно тезисы были просмотрены Н. Н. Крестинским, бывшим в тот период наркомом финансов и секретарем ЦК РКП (б), и с соответствующей запиской ("считать их неосуществимыми и политически вредными") были переправлены предсовнаркому.
Так как в это время между руководством ВСНХ и главой правительства обозначились существенные расхождения и по другим вопросам (о чем чуть ниже), то ответ последовал в довольно резкой форме: "Запретить Ларину прожектерствовать. Рыкову сделать предостережение: укротите Ларина, а то Вам влетит". 23 января, в день открытия III Всероссийского съезда СНХ, Политбюро ЦК РКП(б), как отмечалось в постановлении, учитывая неоднократные выступления Ларина, направленные в разрез с политикой партии, принимает решение о выводе его из состава президиув ценных бумагах механизма эксплуатации народных масс крупным российским и международным капиталом” (С. 383).
1 Ларин Ю. Производственная пропаганда. С. 22. Десятилетний период перестройки в нашей стране привел к такому, давно не наблюдавшемуся расслоению, что вышеприведенные слова Михаила Александровича об отрицательной роли денег, большинству российских граждан вряд ли кажутся уже такими одиозными и рассчитанными только на пропагандистский эффект.
107


Время Ю. Ларина Военный коммунизм
ма ВСНХ. В должности члена президиума Ю. Ларин после этого пробыл лишь месяц — до 26 февраля1.
Специальное рассмотрение протоколов заседания Политбюро ЦК РКП(б), где и решался вопрос о ВСНХ и Ларине, позволяет полнее воссоздать суть разногласий. Президиум Высовнархоза для создания себе поддержки в межведомственных дебатах с военными первым выступил с предложением о повышении тарифных окладов для рабочих, явно нарушая партийные установки, согласно которым инициатива о каких-либо улучшениях должна была исходить от более высоких партийных инстанций и проводиться через ВЦСПС. 21 января 1920 г. заседание Политбюро в составе Ленина, Сталина, Каменева, Крестинского, Томского, Ногина и Цюрупы, признав политику ВЦСПС в тарифном вопросе правильной (тт. Команеву, Мельничанскому, Томскому было поручено обдумать вопрос об улучшении положения московских рабочих без изменения тарифов), запретило кому-либо из членов президиума ВСНХ публично поднимать вопрос о повышении тарифов и исключило из членов президиума Высовнархоза Ларина.
Для подтверждения зловредности Ю. Ларина в конце этого же заседания было заслушано заявление Крестинского о том, что 10 января Ларин дал комиссии по уничтожению процентных бумаг инструкцию, подписав ее "Член Президиума ВСНХ, руководящий работами Особой комиссии СНК-ов Ларин". Решение по данному вопросу было принято строгое. Постановление гласило: "Принимая во внимание, что Комиссия СНК (тт. Ленин, Милютин, Покровский, Дзержинский, Ларин и Крестинский) никогда не уполномочивала Ларина руководить ни работами самой комиссии, ни технической подготовкой по уничтожению процентных бумаг и что самочинное издание инструкции с присвоением не принадлежащей ему подписи (заметим, что это и было одним из главных пунктов обвинений; М. А. Лурье забыл, вероятно, что было уже начало 1920 г. и каждый строго оберегал свои прерогативы. — А. Ф.), является совершенно недопустимым, Ларина из Особой Комиссии СНК-ов исключить"1  2.
Но укротить Ларина было непросто. Несмотря на столь грозное не- довольствие самого Ленина, он не останавливается и ни в какой другой день, а именно 7 ноября в одной из центральных газет помещает свою статью под заглавием "Деньги". Обращение к ней показывает, что он скорее остался на прежней точке зрения: "Постоянное умирание денег на1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 51. С. 123, 405; Деятели СССР. С. 829. Ларину, попытавшемуся установить истинную причину его отвода из членов президиума ВСНХ, сделать это не удалось. Не помогло и его обращение 31 января к Пленуму ЦКРКП(б) с просьбой обсудить мотивы постановления Политбюро, принявшего негативное решение по его кандидатуре (Б. х. Т. 8. С. 267).
2 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 58. Л. 3, 4. На запрос редакции газеты "Правда" относительно печатынья статьи т. Ларина "Компрод, снег и транспорт" Политбюро 8 марта 1920 г. принимает постановление: "Не печатать” (Там же. Д. 65. Л. 3).
108


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
растает по мере роста организованности советского хозяйства. Деньги, как мерило ценности, не существует вовсе. Деньги, как средство обращения, могут быть упразднены уже в значительной степени. Деньги, как средство платежа, окончат свое существование, когда советское государство избавит (рабочих) от необходимости бегать по сухаревкам. И то, и другое находится в пределах нашего предвидения и практически разрешится в ближайшие же годы. А тогда деньги потеряют свое значение, как сокровище, и останутся только тем, что они есть в действительности: цветной бумагой1’1.
Однако вернемся к началу 1920 г. — периоду сложному и в определенной мере переломному. На основе созданной системы управления удалось осуществить в масштабах страны перераспределение всех ресурсов, и в государстве, уже воевавшем до этого ряд лет, удалось изыскать ресурсы и обеспечить всем необходимым Красную армию. Благодаря этому и бьши разбиты все внешние и внутренние враги властвующего режима. В начале года наступила очередная передышка. И здесь обострились разногласия о дальнейших формах и методах руководства. Всесильный в эту пору председатель РВСР Л. Д. Троцкий, поддержанный Лениным, выступил за перенесение военных методов управления на гражданскую экономику. И здесь за простотой логики: то, что положительно себя зарекомендовало в армии — внедрить в хозяйственную сферу — явственно выступал интерес военного ведомства.
Рыков, Томский, Ломов и Ларин — т. е. представители хозяйственных и профсоюзных структур, выступили против. (А. И. Рыков на парт- съезде так и заявил: "Я не вижу в армии системы организации труда”). Для передачи всей остроты происходивших дебатов приведем ранее еще никем не использованные документы — заседание фракции РКП(б) при ВЦСПС 12 января 1920 г. и др. По мнению Ленина, ”не Троцкий поднял полемику, а Ломов, Ларин, Рыков". В свою очередь в ответном слове А. И. Рыков парирует, что основа разногласий заключается в отношении военного аппарата, военной дисциплины к аппарату профсоюзному и к дисциплине пролетариев, добавляя при этом, что "каждый солдат обходится государству во много раз дороже, чем содержание рабочего”1  2.
Все это демонстрировало ни на минуту не прекращающуюся межведомственную борьбу. Усилившееся, и в соответствии с этим неимоверно разросшееся, военное ведомство с появившейся перспективой перехода к миру искало применения (выражаясь военизированным языком, ставшим на многие десятилетия преобладающим в Советской России — "фронт работы") для своего остающегося не у дел аппарата.
Существовавшие разногласия во фракционных кулуарах преодолеть не удалось. Они с новой силой вспыхнули на III съезде СНХ в январе 1 Ларин Ю. Деньги // Экономическая жизнь. 1920. № 250. 7 нояб.
2 РЦХИДНИ. Ф. 5. On. I. Д. 3054. Л. 11; Ф. 95. On. 1. Д. 6. Л. I.
109


Время Ю. Ларина Военный коммунизм
1920 г. Отметим, что это был единственный из четырех с 1918 по 1921 год проведенных съездов совнархозов, стенографический отчет которого не был опубликован. Для выявления роли интересующей нас личности обратимся к другому материалу — примечанию к 15 тому сочинений Л. Д. Троцкого. Этот том был опубликован в 1927 г. и снабжен соответствующими разъяснениями, что было сделано уже для оправдания самого Троцкого от сыпавшихся на него в этот период нескончаемых обвинений. Поэтому он и его сторонники и воспроизводили документы наиболее критических и спорных моментов из прошлого.
На съезде отдельным вопросом было рассмотрено критическое положение, сложившееся на транспорте. Докладчиком был Ломоносов, только что вернувшийся из Америки1. Выступивший в прениях Ю. Ларин предложил: объединить управление железными дорогами в одном органе (НКПС), который и должен нести ответственность; для ремонта больных паровозов запасных частей за границей не заказывать, а разбирать для этой цели негодные паровозы1  2.
Окончательная же точка была поставлена на IX партийном съезде, проходившем в марте — апреле 1920 г. Показательно, что здесь с докладом о хозяйственной политике выступает глава военного ведомства, а с вопросом о профессиональных союзах и их задачах не лидер ВЦСПС Томский, а Бухарин. Последний и обрушился на группу товарищей из среды ’’профессионалистов” и хозяйственников, которые увидели ”в попытке милитаризации труда и в ведении системы единоначалия некоторое покушение на права профессиональных союзов”. Эта группа шла под лозунгом: ’’все права профсоюзам”. ”Ее выразителем были различные товарищи, — например, т. Ларин. Он развивает такой взгляд, что профсоюзы и их объединение — ВЦСПС должны заменить, в конце концов, Совнарком”3.
Таким образом, и здесь даже через призму принятой партийно идеологической терминологии видна попытка лидеров Высовнархоза провести положение о подчинении своему ведомству всего экономического аппарата страны. Для возобновления очередного натиска был выбран и соответствующий момент — именно в начале 1920 г. наметился переход к мирному строительству. Для реализации этого плана хозяйственники имели и постоянных союзников — профсоюзы, лидеры которых надеялись таким образом — посредством наличия права назначать своих представителей в руководящие структуры хозяйственных органов и влиять на экономику.
В настоящий момент нам кажутся несущественными споры о преимуществах коллегиального или единоличного управления. В рассматриваемый период все это воспринималось по-иному, особенно в аппаратных 1 РГАЭ. Ф. 4329. On. 1. Д. 1296. Л. 3.
2 Троцкий Л. Д. Сочинения. М.; Л., 1927. Т. 15: Хозяйственное строительство советской республики. С. 541 (редакционное примечание).
3IX съезд РКП(б), март — апрель 1920 г.: Протоколы. М., 1960. С. 212.
110


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
структурах, где шла непрекращающаяся внутренняя борьба за сферы влияния и постоянное повышение статуса того или иного звена сложившейся системы. Показательна в этом плане ларинская статья ’’Дрова и Главки”, напечатанная в ’’Правде”.
Речь идет о топливной проблеме. Лишенная практически на протяжении всего 1919 г. основных источников энергии — нефти и угля с южных месторождений, экономика страны вынуждена была перестраиваться на использование в качестве топлива основного своего богатства — леса. Грозными приказами и директивами сверху заставляли разворачиваться тяжеловесную государственную машину к очередной остростоящей проблеме.
К заготовке дров в обязательном порядке привлекались и многолюдные учреждения. Руководители различных структур под угрозой потери своего места и более суровых наказаний, используя при этом те или иные стимулы для побуждения подведомственных структур, вынуждены были выполнять намеченные сверху задания. Генералы экономического фронта делали обобщения уже в общегосударственном масштабе, не забывая при этом и своих интересов.
Посылка статьи довольно несложная — на основе анализа работы различных учреждений (’’этого всероссийского испытания”) выявить эффективность тех или иных применяемых организационных форм: строгоцентрализованных и местных, государственных и частнопредпринимательских, в свою очередь, государственные с единоличной ответственностью — Цутоп и государственные с коллегиальной ответственностью — ’’наши главки”.
Для анализа берется строгофиксированный отрезок времени — пять месяцев, с 1 июля по 1 декабря 1919 г. Выделяются и объекты ’’состязания”. ’’Далеко позади остаются частные предприниматели, на которых готов уже порой остановиться с некоторой надеждой взор иных товарищей”. Это подрядчики, действовавшие частнокапиталистическим способом под руководством Главлескома, заготовившие 6,5% дров от общего их количества.
Не оправдало себя и Центральное управление по топливу (Цутоп), подчиненное другому ведомству — НКПС, выполнившее задание всего на 25 %. (’’Даже Цутоп, сравнительно обильно снабжаемый и управляемый централизованно — не нарубил достаточно для железной дороги”, — так как действовал без коллегиальности профессиональных союзов, существующих в главках). Вклад гублескомов, которые действовали под руководством местных губернских органов, в общегосударственную копилку равен всего 16,6 %. Главки же заготовили 42% всех дров. Отсюда и вывод — "главки работают по заготовке дров в семь раз лучше господ подрядчиков Главлескома")1.
1 Ларин Ю. Дрова и Главки. — Правда. 1920. № 5. 10 янв.
111


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
Вроде бы ясно — главки представляют лучший по сравнению с другими способ организации. Но уже на следующий день ’'Правда” публикует тезисы В. В. Оболенского (Н. Осинского), где он резонно замечает, что ссылка на сравнительно успешную заготовку дров промышленными главками мало обоснованная. Так как Ларин “забывает”, что Главлеском — тоже главк ВСНХ, специально созданный для заготовки дров, и за них, как и за железнодорожные комитеты, построенные централизованно, по типу главков, необходимо держать ответ их архитектору, как и о заготовках шерсти, льна, картофеля, где заготовителями выступают сами главки1.
Да, взаимоотношения в созданном аппарате идеальными, естественно, не были. Внутри происходила непрерывная и непрекращающаяся борьба, так как усиление одних управленческих структур неизменно вело к принижению других. Те же, кто был на гребне, получали значительно больше ресурсов, денег, прав, а значит — власти.
Созданная главкистская система управления, строго централизованная, породившая всесильные ведомства, привела к образованию трудноразрешимых межведомственных противоречий. Ю. Ларин становится одним из критиков существовавших недостатков. "По нашему народному хозяйству было 59 производственных главков. В 59 местах, сплошь и рядом параллельно и без связи занимавшихся одним и тем же изо дня в день, неустанно и ’’межведомственно” ткалась у нас сеть хозяйственной путаницы, неизвестности порядка окончательных решений, несогласованности работы, растраты сил, неясности взаимоотношений”, — отмечал он в одном из своих многочисленных выступлений.
В результате, ’’если для постройки тысячи домов комитет государственного сооружения обращается в Продросмет, за краской — в Главлеском, за стеклом — в Комиссию использования, за кирпичом в Стромотдел и т. д., то в результате он получает в одном месте гвоздей на 20 домов, в другом — краски на 10, затем стекла — на 100, балок — на 300, кирпича — на 200 и т. д. Дом можно выстроить, только имея и гвозди, и балки, и стекло и т. д. Поэтому строится лишь то, для чего хватает всех материалов, а остальные лежат мертвым грузом. В то же самое время благодаря этой же системе бесплатного снабжения у других потребителей лежат без толку гвозди, для которых не хватает балок, у третьего — кирпич, для которых нет ни гвоздей, ни балок и т. д.”1  2.
По мнению Ю. Ларина, вопрос об авторстве архитекторов системы ставить некорректно (заметим, что отчасти он был прав), так как сами объективные условия порой подталкивали к этому. "Советская 59-ти головая ’’межведомственная" гидра выросла самым естественным образом. В первые годы Советской власти материальных и идейных предпосылок для планомерного установления пропорциональности всех частей народного 1 Правда. 1920. № 6. 11 янв.
2 Ларин Ю. Производственная пропаганда. С. 31, 39.
112


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
хозяйства еще не было. А жизнь не ждала, — и здесь Ларин приводит один из своих наиболее ярких примеров, тонко подмечая при этом суть бюрократических методов работы. — Для работы над каждым вопросом создавался специальный орган, например, для плана заготовки и распределения валенок и лаптей — Чеквалап, т. е. ’’Всероссийская чрезвычайная комиссия по валенкам и лаптям”. А так как общей системы еще не могло бьггь, то чтобы за одни валенки не хватался каждый государственный орган, которому они нужны (Компрод, ВСНХ и пр.), то сам ’’Чеквалап” неизбежно приходилось строить в качестве межведомственного.
Раз народившись, он начинал затем почковаться, покрывая всю Россию Тубчеквалапами”, и сам уже начинал посылать представителей в новые межведомственные комиссии, продолжавшие нагромождаться друг на друга по разным конкретным поводам. Так и народилось постепенно наше «всероссийское чеквалапство»”. Например, одному из советских чиновников для выяснения вопроса о снабжении железной дороги топливом пришлось пройти 62 различные инстанции межведомственных комиссий1.
Но обилие бумажной переписки, множества согласований Юрий Ларин скорее объясняет новизной дела, необходимостью детального практического инструктирования и стремлением стянуть решение всех дел в центр, чем неотъемлемыми частями, присущими самой системе. Все это к тому же еще подкреплялось сознанием слабости периферийного аппарата1  2. Но, предполагалось, что дело можно было поправить, например, методом передвижки коммунистов из канцелярий и учреждений на ключевые производственные места. И в связи с тяжелым положением на железной дороге, Ларин выдвигает лозунг: ’’Коммунисты — в депо и на узлы!”.
Смысл призыва заключался в том, чтобы назначенных на транспорт и облаченных партийным доверием ответственных товарищей не ’’солить” в канцеляриях, а посылать ”на поле битвы” для наблюдения за тем, чтобы ”в узлах поезда не стояли по 20 часов в тех случаях, когда их можно сдвинуть с места, и чтобы в депо ремонтировалось именно то, что можно было отремонтировать всего быстрее”3.
Таким образом, предполагалось недостатки одного аппарата управления — государственного устранять с помощью другого — аппарата партийного. Добавим, что Ю. Ларин и не предполагал выхода из критической ситуации без участия управленческих структур: ’’решение каждой задачи, чтобы не остаться висеть в воздухе, должно опираться на приспособленный для ее решения организационный аппарат”4.
Такова логика бюрократических отношений. Попав в сферу ее влияния, человек, независимо от воли и благих пожеланий, начинает действо1 Ларин Ю. Производственная пропаганда. С. 32, 33.
2 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 89.
3 Ларин Ю. Коммунисты, в депо и на узлы! // Правда/ 1920. № 42. 25 февраля.
4 Ларин Ю. Производственная пропаганда. С. 40.
113


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
вать, а затем постепенно и мыслить в соответствии с учетом интересов данной корпорации, вписываясь определенным образом, как бы находя определенную нишу, свое место в ее сложной структуре иерархической со- подчиненности. Однако при этом личностный интерес, стремление подняться по служебной лестнице, занять более высокое положение в том, что касается внутриучрежденческих взаимоотношений, является превалирующим.
Даже в первые годы советской власти большевикам так и не удалось (хотя, подчеркнем, сделано было немало) произвести полное нивелирование доходов. Да, это осуществить было практически и невозможно, так как занимаемая должность новых чиновников давала и определенные материальные преимущества. Приведем свидетельство одного из очевидцев. Англичанин Бертран Рассел, побывавший в России летом 1920 г., довольно тонко подметил: ’’Большинство из членов партии — далеко не впадая в роскошь — питаются все же лучше, чем весь народ. Только люди с определенным политическим весом могут иметь телефон или автомобиль. Возможность поехать куда-нибудь поездом, сделать покупки в советских магазинах (где цена примерно в пятьдесят раз ниже, чем на рынке), пойти в театр и т. д., конечно же, больше у тех, кто близок к власти, чем у простых смертных"1.
Ходатайство Ю. Ларина о повышении ему заработной платы не прошло даром. Решением президиума ВСНХ с 5 декабря 1918 г. ему ежемесячно стали дополнительно выплачивать полторы тысячи рублей к полутора тысячам, полагавшимся ему как члену президиума Высовнархоза. Но постановлением ВЦИК от 16 апреля 1919 г. для работников подобной категории вводится новый оклад в две тысячи рублей. Однако правительственным декретом устанавливается и общий потолок всех выплат — не более трех тысяч рублей. Ларин запрашивает о том, будет ли ему сохранена надбавка в 1500 рублей в дополнение к новому окладу. Секретариат президиума незамедлительно ответил, что ему будет сохранен ’’прежний оклад содержания в размере трех тысяч рублей в месяц”, т. е. увеличение для него здесь не произошло. Ларин после своего демонстративного оставления президиума в январе 1918 г. и не подозревал, что об этом он еще не раз пожалеет. На протяжении более полутора лет он был лишь кандидатом в члены президиума, что, несомненно, имело массу минусов. И Ларин подобной дискриминации не выдержал. 27 августа 1919 г. он собственноручно пишет секретарю президиума т. Михельману, И для ознакомления просит передать копию и, непременно до следующего заседания, другим его членам: Рыкову, Ломову, Шотману, Милютину, Вейнбергу, Сыромолотову, Рудзутаку и Ногину.
1 Бертран Рассел. Практика и теория большевизма. М.: Наука, 1991. С. 14, 18.
114


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
Ю. Ларин предлагает на закрытом заседании выяснить его роль и занимаемое место в президиуме. Он так и начинает свое заявление: ’’Прошу поставить в порядок дня Президиума вопрос: «Права заместителей членов Президиума в отсутствии таковых из города»”. И речь здесь шла о следующем. Считалось, что при отсутствии на заседании кого-либо из членов президиума (а это при том положении, что каждый из них занимал несколько должностей и одновременно входил в несколько руководящих центров и комиссий, это было скорее правилом, чем исключением) их голос передавался кандидатам, что и позволяло Ларину участвовать в голосовании при обсуждении того или иного вопроса.
Но этот порядок был негласным, так как хотя Ларин и ссылается на автора его установления — Алексея Ивановича Рыкова — главу ведомства, т. е. того, кто и мог только это установить, но не приводит точной даты принятия подобного постановления. А уж кто, как не Ларин был в таких случаях пунктуален и непременно об имевшемся официальном решении упомянул бы. Зато Ларин перечисляет конкретные примеры того, когда его голос, как и голос другого кандидата А. В. Шотмана, в соответствующих ситуациях засчитывался и даже ставили их фамилии как членов президиума под разными заявлениями и постановлениями.
Но вот 27 июля, ’’когда по одному вопросу голоса разбились, Алексей Иванович при подсчете мой голос не засчитал"1. И здесь — в контексте послания слышится не только обида Ларина по поводу того, что тот же Шотман, который и в ВСНХ-то пришел позже, но уже проведен в члены президиума, тогда как мнение его — Ларина даже не принимают во внимание. И это было не просто детской обидой — речь шла прежде всего о защите того объема прав, которым обладал каждый из аппарата управления, находясь в конкретном ведомстве и занимая определенное место в пирамиде государственной власти. И здесь так и напрашивается аналогия со средневековым местничеством или с петровскими табелями о рангах.
Но управленческие структуры, советская бюрократия у нас были организованы и действовали в соответствии с определенными установками, намечаемыми партией. Точнее — партия структурировала аппарат, задавая и общее направление его движению. Приведем здесь один показательный в этом плане документ. Предсовнарком — признанный лидер и теоретик партии, знающий, что и как необходимо делать и куда следует идти, прочитав одну из многочисленных ларинских статей, помещенную в начале 1920 г. в газете "Экономическая жизнь", оставил на полях свои пометки.
Слова Ларина о том, что октябрьский переворот превратил пролетариат из наемного раба капиталистов в хозяина промышленности, Ленин подчеркивает. При этом последнюю фразу "в лице пролетарской государственной власти" — дважды. Здесь же он пишет и свое мнение по поводу 1 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 864. Л. 8, 9, 10, 11.
115


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
понравившейся ему формы изложения: ’’Вот это, так!” Следующую же часть предложения: ’’класс — наемник стал классом — предпринимателем” определяет одной фразой — ’’глупо!”1. Но Ларин не опровергатель системы, а скорее критик ее недостатков. Об этом красноречиво говорит и он сам, раскрывая смысл иделогической деятельности.
’’Суть производственной пропаганды заключается не в том, — разъясняет М. А. Лурье низовому партийному аппарату, — чтобы просто дискредитировать советскую власть чеквалапами, а показать, почему эти чеквалапы были в свое время исторически неизбежными, почему выгодно было для всего рабочего класса сосредоточить все усилия на военной борьбе, хотя бы довольствуясь в экономической области на первое время чеквалапами для того, чтобы кое-как забрать экономические ресурсы в руки. Нужно показать, что несмотря на все отдельные частные нелепости, которые у нас существуют, все-таки в основном последовательно, систематически проводилась линия оживления страны”1  2.
Сам Ларин в этот период возглавляет Комиссию использования, образованную в соответствии с правительственным решением от 21 ноября 1918 г.3 Данному межведомственному органу принадлежали большие полномочия по нормированному распределению продукции всех национализированных предприятий, а также установлению квот на сырье и топливо для фабрик и заводов, от чего во многом и зависела их производственная деятельность. К ее выводам порой прислушивалось и правительство, особенно в тех случаях, когда речь шла об определении возможности страны в обеспечении Красной Армии. (Заметим, что Ларина, по его словам, одновременно руководил и совещанием по установлению численности армии в связи с возможностями и перспективой ее снабжения)4.
К весне 1919 г. общая численность Красной Армии превысила 1,5 млн. человек. В то же время в действующих частях было только чуть более 400 тысяч штыков и сабель5. При этом военное ведомство не всегда давало точные данные о численном составе армии. Об этом и пишет в своей записке в вышестоящие инстанции в июле 1919 г. Ю. Ларин, приводя 1 Ленинский сборник. М., 1945. Т. 35. С. 113.
2 Ларин Ю. Производственная пропаганда. С. 48.
3 Михаил Александрович быстро включается в работу и уже 16 декабря, т. е. менее чем через месяц после образования КИ, Ларина заслушивают на заседании президиума ВСНХ по вопросу о составлении и осуществлении планов использования (Протоколы Президиума ВСНХ. С. 304).
4 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 32; Деятели СССР. С. 486. В докладной записке, представленной в декабре 1918 г. в Совет Обороны, Ларин обращает внимание на то, что Россия располагает ежемесячным поступлением твердой кожи в размере 30 тысяч пудов, следовательно, на ближайшие 10 месяцев — 300 тысяч пудов, между тем, по планам военного ведомства требовалось 1675 тысяч пудов жесткой кожи, т. е. "в четыре раза больше, чем существовало ее в природе для нас” (РЦХИДНИ. Ф. 19. Оп. 3. Д. 5. Л. 14—15).
5 Кляцкин С. М. На защите Октября. М., 1965. С. 402.
116


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
следующие факты: военный отдел Наркомпрода планировал снабжение продовольствием и другими видами довольствия 2425 тысяч военнослужащих; по данным Всероглавпггаба, подсчитанным Роттелем 5 июля с. г., в Красной Армии числилось 1612 тысяч; Комиссия использования утвердила план снабжения в 1675 тысяч. Ларин же считал, что в середине 1919 г. в Красной Армии было не более 1,5 млн. человек, хотя в ней числилось 57 дивизий, что соответствовало 3,5 млн. солдат и офицеров1.
В другом месте Ю. Ларин еще яснее подчеркивает права возглавляемой им Комиссии использования, отмечая, что исполнителями ее постановлений ”в подлежащих частях были Наркомпрод и ВСНХ”1  2. И это для Ларина — т. е. подчинение ему, пусть даже только и в некоторых моментах, Наркомпрода, а особенно собственного ведомства было не только лестно, но и давало возможность показать свой вес и значимость и среди своих сослуживцев. Обращение к документам, хранящимся в Российском государственном архиве экономики, позволяет проиллюстрировать сказанное. Для воссоздания существовавших в тот период взаимоотношений и точной передачи ларинской манеры изложения приведем их дословно.
12 апреля 1919 г. Ю. Ларин направляет в президиум ВСНХ целую подборку материалов:
1) ’’Присланное мне 25 марта заявление Мурманских рабочих было мною тогда же послано в Компрод. Но Компрод категорически отказал. Прошу поставить вопрос о порядке удовлетворения рабочих тканями на повестку и уведомить меня о дне слушания”.
2) ’’Вопреки совершенно правильной политике Главконсерва т. Цурупа отказывается в удовлетворении самых разумных вещей. Прилагаю документы присланные Петроградско-Орловской железной дорогой. Прошу поставить на повестку вопрос о конфликте между линией Главконсерва и Компрода в деле организации консервных заводов рабочими организациями и известить меня о дне слушания".
3) "Посылаю неизвестного происхождения проект декрета о недрах земли. Судя по стилю и духу — происхождения эсеров- ско-наркомземовского. Специально прокламируется частное предпринимательство в горном деле при том с гарантией для капиталистов, но даже без каких-либо серьезных гарантий для государства. В общем тратить время на обсуждение в президиуме до переработки не стоит”.
4) “Наоборот, прилагаемый проект Положения об устройстве и эксплуатации электропередач может быть подписан без риска. ...В статье 18 надо изменить неловкий термин о “чужих" землях”.
5) “Я получил третьего апреля трогательное воззвание НКВД с призывом к Президиуму дать, наконец, заключение о трудовой книжке.
1 Коваленко Д. А. Оборонная промышленность Советской России. С. 225.
2 Ларин Ю. Итоги. Пути. Выводы новой экономической политики. М.: Московский рабочий, 1923. С. 37.
117


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
Заключение:
Пора Наркомвнудел бросить игру в бирюльки и рассуждения о том, как ”в высшей фазе коммунистического общества трудовая книжка упростится до ’’чрезвычайности’’", а пока она должна "отражать все сложности момента". В высшей фазе, надо надеяться, можно будет коммутироваться без паспортов, а что до "всех сложностей" момента, то трудовая книжка НКВД требует 200 тысяч пудов бумаги, а мы еле можем наскрести в месяц 100 тысяч. Значит, нечего даром болтать".
Не удержавшись от соблазна, приведем здесь еще одно необычайно своеобразное, как его охарактеризовал сам Михаил Александрович, направленное в президиум Высовнархоза "произведение". "Член президиума ВСНХ тов. Ломов 2.04.19. телефонограммой распорядился отправить полмиллиона катушек в Ригу для армии Латвии. Член президиума ВСНХ тов. Ногин (возглавлявший Центротекстиль) распорядился выполнить телефонограмму тов. Ломова. Центровоензаг, возглавляемый членом президиума ВСНХ тов. Вейнбергом, поручил Центротекстилю эти полмиллиона латвийских катушек передать самому Центровоензагу для снабжения им Латвии.
Затем член президиума ВСНХ тов. Красин предписал материалы для армии Латвии отправлять непосредственно Совету снабжения Латвии. Наконец, председатель президиума ВСНХ тов. Рыков разослал телеграмму о предании суду всякого, кто будет снабжать армию Латвии без визы Центрального управления снабжения Красной Армии (ЦУС). В итоге распределительная ниточная секция Центротекстиля вследствие обилия ответственных руководящих работников Высовнархоза, заботящихся о Латвии, пришла в уныние, никому не дала ниток и прислала мне коллекцию этих документов в подлиннике.
Теперь, друзья мои узнайте с изумлением, что существует еще законный нормальный порядок (здесь и далее выделено мной — А. Ф.), делающий излишним всю эту переписку. Ни ЦУС, ни Центровоензаг, ни Комиссия использования, ни Центротекстиль не могут отпускать ниток армии Латвии сами по себе. Законный порядок начал действовать, когда латыши накануне пасхи впервые явились ко мне со своим, надо сказать, внутренне несогласованным требованием (количество ткани не совпадало с количеством предполагаемых к изготовлению предметов, а количество ниток с количеством ткани). Тогда они услышали от меня, что должны идти к тов. Судьину, начальнику ЦУСа и принести от него письменное согласие на отпуск им такого-то количества из назначенного по утвержденному плану ЦУСа.
Они принесли письменное разрешение Судьина выдать им за счет чусовского плана уменьшенное почти вдвое количество, и тогда я, подвергнув внутреннему согласованию количество ниток с количеством комплектов и ткани, от чего оно сократилось примерно в 8 раз, правильность чего 118


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
признали латыши, разрешаю Центротекстилю отступления от плана использования (предвидящего передачу для всей армии Воензагу по разрешающему мне разрешать Центротекстилю отступлению по заявлению высших представителей).
И так:
1) ЦУС, Главпродукт, Центровоензаг и т. д. не имеют права обращаться с требованиями непредвиденных выдач или визами на них для других получателей, ибо для Центротексгиля юридически существует в таком отношении лишь то, что подписано Комиссией использования и без ее специальной подписи Центротекстиль имеет права отпускать только в пределах утвержденного плана;
2) КИ не имеет права подписывать непредвиденный отпуск для латышей или иной армии без предварительной письменной визы ЦУСа, гражданскому населению — без Главпродукта, для железной дороги без Компути, для технической надобности — без соответствующего главка и т. д.;
3) так как все это относится не только к Центротекстилю, но и к прочим существующим в природе главкам, то я обогащаю литературу о Латвии еще нестоящим произведением.
С товарищеским приветом Председатель Комиссии использования Ю. Ларин”1.
Прочитав подобные наставления, невольно задаешься вопросом, а нужен ли был Ларин с его нравоучениями и всезнайством?
К тому же Ларин нередко сам был недисцилинирован. Например, 3 апреля 1919 г. на пленарном заседании ЦК РКП (б) обсужался специальный вопрос ”О призвании к порядку члена президиума ВСНХ Ю. Ларина”. Но, вероятно, все же в нем нуждались, а иначе зачем было бы неоднократно запрашивать вышестоящие инстанции об утверждении его членом президиума Высовнархоза. Так, лишь после повторного ходатайства 29 сентября 1919 г. его кандидатура была утверждена на заседании Организационного бюро партии и через неделю в правительстве*  2.
В то же время именно работа в Комиссии использования во многом и способствовала появлению у него критического подхода. Нахождение здесь позволяло Ларину выйти за рамки проблем одного ведомства. Он чуть позже, в период новой экономической политики, осмысливая предшествующий опыт, отмечал: ’’Дело, конечно, прошлое. Как руководившему в 1919 г. Комиссией использования, мне виднее были эти нелепости (до абсурда преувеличенный централизм и мелочная опека).
Но попытаться добиться, например, хотя бы права для губерний самим брать с находившихся в их пределах фабрик и заводов то количество данных продуктов, какое им приходилось по общегосударственной раз> РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 864. Л. 4, 5.
2 Там же. Л. 36; Б. х. Т. 7. С. 80, 549.
119


Время Ю. Ларина Военный коммунизм
верстке Комиссией использования (с освобождением от ордерных разрешений центра при каждой отдельной получке), или по пытки освободить население от обязательной приписки ’’карточки” к определенной лавке с длинными ’’очередями” (заменив германской карточной системой, сводившей неудобства и ’’хвосты” до минимума сравнительно с русской) и т. п. — наталкивались на непреодолимое для законодательного изменения противодействие”.
И Ларин борется с бюрократическими извращениями своим методом: ’’Тогда пришлось помогать делу административным усмотрением. То, в нарушении всех законов, предписывая выдавать для профсоюзов около 50 млн. аршин мануфактуры для создания ’’прозодежды” без всяких карточек. Пока Наркомпрод собирался жаловаться в Совнарком на самоуправство и пока Совнарком рассматривал, дело на практике двигалось уже так далеко, что оставалось только санкционировать полезное начинание. Система же оставалась непоколебимой и самой своей практикой дискредитировала идею планового хозяйства вообще”1.
В то же время М. А. Лурье, по словам его дочери Анны Михайловны, особенно ценил свою работу в Высшем совете по перевозкам (ВСП). Это была комиссия, учрежденная при Совете Обороны осенью 1919 г. и имевшая, по словам Ларина, до весны 1921 г., примерно, до окончания войны, ’’диктаторские полномочия до определения пределов подвоза войск к разным фронтам включительно”. 10 июня 1920 г. Ленин подписывает удостоверение заместителю председателя и члену ВСП от ВСНХ Ю. Ларину*  2. Попытаемся на основе немногих имеющихся архивных документов воссоздать деятельность в этой структуре Ларина, используя при этом нами определенный подход исследования.
ВСП, будучи межведомственой комиссией, не имел соответствующей канцелярии и постоянного места пребывания. Поэтому чаще всего заседания проходили на квартире Ю. Ларина в комнате 305 бывшей гостиницы ’’Метрополь”. Кроме членов комиссии (а в нее входили в 1920 г. от ВСНХ председатель ВСП — В. М. Свердлов, заместитель Ю. Ларин,
B. Я. Рубинштейн, представитель транспортно-материального отдела
C. В. Громан и от НКПС — И. С. Лобачев) приглашались и представители других управленческих структур. Из-за частого отсутствия В. М. Свердлова многие заседания проходили под председательством Ю. Ларина.
Заметим, что обсуждались не только дежурные вопросы о планах перевозки, снабжения прифронтовых дорог топливом или же о различных затруднениях, связанных с погрузкой и выгрузкой, но и более важные — например, о строительстве тех или иных участков железной дороги. Так как решение о новом строительстве, как правило, сопровождалось снаб’ Ларин Ю. Итоги. Пути. Выводы. С. 37.
2 Деятели СССР. С. 486; Б. х. Т. 7. С. 3.
120


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
жением необходимым материалом и, самое главное, продовольствием, то ведомства, получившие право строить, как бы получали и дополнительные ресурсы и энергию для своего дальнейшего существования.
Например, 5 августа 1920 г. после доклада Ю. Ларина на заседании ВСП было принято решение о преждевременности строительства железной дороги из Баку в Джульфу в виду отсутствия по экономическим соображениям крайней необходимости в ней, так из-за разногласий по поводу ее постройки между членами РВС Кавказфронта и руководством Азердбайжана.
Несомненно, столь важное право — принимать решение о новом строительстве старались основательно закрепить. Менее чем через три недели — 24 августа на заседании ВСП после доклада опять же Ю. Ларина (проходившем, заметим, под его же председательством) ему поручается составить проект декрета о железнодорожном строительств, где и предполагалось законодательно закрепить соответствующее право Высшего сови та по перевозкам. При этом, естественно, фигурировала и аргументация за принятие декрета, "необходимость которого выяснилась с января 1920 г." Здесь же намечался и метод реализации: "согласовать его в Межрельсе с участием Наркомпрода, Комитета государственных сооружений и Военного ведомства и в случае единогласного принятия редакции, внести в Малый Совнарком, а в случае разногласий представить в ВСП".
Если данное стремление к расширению прав и полномочий для уч- режденцев было вполне закономерным, то для Ларина оно являлось какой-то неотъемлемой чертой его характера. Это прослеживается и далее. 5 августа после его доклада (а Ларин порой это делал на одном заседании совета по несколько раз) по вопросу о желательности введения в компетенцию ВСП установления общих принципов эксплуатации подсобных видов транспорта, естественно, признается целесообразность и необходимость иметь совету подобные права.
Занимая такой пост (а Ларин с докладами о работе ВСП выступал и на пленарном заседании Совета Труда и Обороны, например, 3.12.20.) он, конечно же, не мог пропустить случай и при первой же появившейся возможности дал почувствовать собственному ведомству кто есть кто. В середине ноября 1920 г. Ю. Ларин направляет телефонограмму в президиум ВСНХ, а копии в Главтекстиль, Главкожу и Промвоенсовет. Послание достаточно характерно не только для понимания методов работы Ларина, но и для понимания образа его мышления. Поэтому процитируем его дословно.
"Несмотря на ухудшевшееся железнодорожное сообщение с Сибирью, грузы для ВСНХ будут пропускаться". Такое благодушное сообщение можно полнее понять, если знать, что Ларина Высовнархоз и делегировал в ВСП для отстаивания прежде всего интересов своего ведомства. Но Ларин не был бы Лариным! И он далее продолжает: "Но при условии 121


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
(вот он! — Ларин! уже и новый порядок взаимоотношений устанавливает и не для кого-нибудь, а для пославшего его в совет по перевозкам ВСНХ!) специального мотивированного заявления о каждой конкретной перевозке, для какой и будут даваться специальные наряды. Общая же выходная норма ВСНХ из Сибири временно отменяется впредь до улучшения положения”.
После всего вышесказанного приводимая причина нововведения — ’’недостаток угля (челябинского и сибирского) для поддержания движения на прежнем уровне”, — рассматривается скорее как вовремя появившаяся возможность для того, чтобы поставить ВСНХ со всей его внутренней иерархической субординацией на свое место, а искренность его традиционной для переписки концовки: ”С товарищеским приветом, Ю. Ларин”, — воспринимается весьма скептически1.
Характерен для Ларина и "уход" из Высшего совета по перевозкам. В конце января 1921 г. в связи с назначением Совнаркомом председателем ВСП В. В. Фомина — человека по характеру более жесткого (кроме того, Фомин в это время был членом коллегии ВЧК, военным комиссаром по проведению чрезвычайного положения на железных дорогах и заместителем наркома путей сообщения), да еще и из другого ведомства — НКПС, что, безусловно, означало не только уменьшение в данной комиссии роли ВСНХ, но и окончание "творческой деятельности" для самого Ларина. Последнее для него, естественно, было более важным, что и видно из сообщения В. И. Ленина А. И. Рыкову. Михаил Александрович заявляет о прекращении выполнения им обязанностей.
Известие о самовольном уходе с занимаемого поста немедленно доводится до предсовнаркома. Он пишет А. И. Рыкову записку, предлагая главе ВСНХ отставку не принимать, отмечая при этом главное из-за чего и разгорелся сыр-бор — "в председатели Ларин не подходит”. Но Ларин заупрямился. Дело доходит до Политбюро ЦК РКП(б) и его решением 5 февраля отставка Ларина, наконец, принимается. Рыкову же поручается провести это постановление в жизнь в наиболее подходящей форме и не случайно, так как за всем этим выстраивалась целая цепь определенных отношений1  2.
Ю. Ларин в данный период был одним из активных деятелей по созданию "высшего хозяйственного центра — экономического штаба РСФСР", будущего Госплана, подробнее о чем ниже. Под его председательством даже проходили межведомственные совещания по данному вопросу, например, в середине октября 1920 г., где Ларин и выступал со своим планом, согласно которому, экономический штаб должен был состоять 1 РГАЭ. Ф. 3429. On. 1. Д. 1505. Л. 1, 17, 26, 30, 31, 36, 41, 42; Б. х. Т. 9. С. 527, 528.
2 Но Ларин и после этого занимал пост заместителя председателя ВСП (Б. х. Т. 10. С. 225). Вероятнее всего, он вынужден был смириться со второй ролью в совете по перевозкам.
122


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
из 11 лиц, утвержденных правительством. Одним из них должен был быть представитель от ВСП, механизм работы которого, как полагал Ларин, уже был построен в соответствии с предполагаемыми нововведениям. Естественно, что представлять Высший совет по перевозкам должен был глава учреждения1.
Но и это еще не полный портрет Ларина этого периода. Полнее люди познаются как в трудные минуты, так и в дни торжеств, когда и может проявиться их неукротимая энергия и полет фантазии. Накануне третьей годовщины Октября редакционная коллегия центрального партийного органа обратилась "к известному советскому изобретателю, профессору революционной белой и черной магии, скрывающемуся для данного случая под непроницаемым псевдонимом ”Л. А. Рина” для того, чтобы тот, ’’оседлав коня поэтического вымысла, Пегаса древних греков, посетил торжественное юбилейное заседание объединенных пролетарских организаций 7 ноября 1940 г.”
Что же увидел Ларин, там — впереди?
Прежде всего то, что и заказывали: ’’Деловая часть юбилейного торжества начинается с некоторым запозданием — даже 20 лет жизни на новых началах не вытравили еще из русского человека полностью психологические черты, успевшие за вековую историю стать почти национальными особенностями.
Умерли больные и слабые: не видно было уже Ларина, Рыкова и Цюрупы. На краю эстрады усаживался на корточках Томский и повсюду живчиком вертелся преображенный бывший Бухарин. Он с настойчивостью энтузиаста целый год пичкал себя какими-то химическими снадобьями, пока не наступило полное перерождение организма.
Буржуазия Китая и Индии готовились дать бой остальному миру — миру несколько затянувшейся пролетарской диктатуры — чтобы предупредить коммунистическое воспитание и у себя”1  2.
Проведенный анализ документов, публикаций, работ и материалов, в том числе и принадлежавших перу Ю. Ларина, позволяет сделать вывод, что ему принадлежала определенная роль в создании основополагающих звеньев системы управления, особенно в области экономики и социальной сфере. Впрочем, этого не скрывал и он сам, расценивая свою роль подобным же образом.
"Автор добросовестно старался не приукрашивать истории, — писал Михаил Александрович летом 1920 г. в предисловии к одной из своих работ, — насколько это возможно лицу, бывшему более двух лет одним из непосредственных ее создателей и постоянно "придумывавшему” всякие ее шаги: сегодня "главки”, а завтра "советские хозяйства", сегодня — "аннулирование займов", а завтра "прозодежда" и т. д. и т. п. Когда авто1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 52. С. 54, 361, 509; Б. х. Т. 10. С. 12, 28.
2 Правда. 1920. № 250. 7 нояб. С. 4; Экономическая жизнь. 1920. № 231. 16 окт.
123


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
биография сливается с историей, тогда трудно сохранить полную объективность в оценке этой истории”1.
В цитируемом отрывке все: и отражение большой личной работы, и восхищение представившейся уникальной возможностью творить, и ощущать себя непосредственным создателем новых форм и методов, и даже более — философии новой жизни! Большего упоения преобразовательной деятельности для революционера и просто человека сложно и придумать. Несомненно, первые годы советской власти для Михаила Александровича были поистине ’’звездным часом”. В результате неимоверных усилий (и здесь немалая роль Ю. Ларина) была создана система управления, которую вряд ли правомерно рассматривать однозначно, а тем более только с негативной точки зрения, как это делается чаще всего в настоящее время.
Действительно, система во многом была создана благодаря экстремальной обстановке, когда уже и сами условия способствовали коренному изменению существовавших взаимоотношений. Парадигмы истории рождали новое сплетение, новую взаимосвязь и взаимообусловленность. Так, войны — мировая и гражданская — подготовили (вместо существовавших ранее, хотя и ограниченных в России, товарно-денежных отношений) переход к распределению с помощью аппарата. Это в свою очередь давало возможность поддержания тех Слоев, положение которых становилось не просто сложным, а катастрофическим. Опора на них и позволяла осуществить реализацию политических установок.
Пример подобным образом проводимой политики и показывает Ю. Ларин в одной из своих многочисленных работ. Во время гражданской войны от тяжести продразверстки была освобождена бедняцкая часть деревни. Она при недостатке лошадей и орудий труда бесплатно пользовалась рабочим скотом и инвентарем — чем и разрешался для нее вопрос о "производственном кредите”. Несостоятельная часть деревни, не отчуждая ничего из продуктов своего хозяйства, все же в порядке снабжения, хотя и немного, но получала от Наркомпрода мануфактуру, соль и еще кое-что. В результате данной поддержки моломощные крестьяне и задавали тон, политически главенствуя на селе. Это политическое главенство в деревне свыше 20 млн. бедняков и давало возможность держать в руках крестьян большинство страны и создать армию1  2.
В то же время созданную в условиях войны систему, где главную роль играла бюрократия, вряд ли правомерно рассматривать с западной точки зрения эффективности работы экономики. Поэтому и вывод, к которому в свое время пришел С. Н. Прокопович, — приемы государственного регулирования в Советской России привели к упадку и разложению народного хозяйства, так как главной целью планирующихся мероприятий 1918—1920 годов было не развитие производительных сил, а осуществле1 Ларин Ю., Крицман Л. Очерк хозяйственной жизни. С. 3.
2 Ларин Ю. Вопросы крестьянского хозяйства. М.: Московский рабочий, 1923. С. 13.
124


Время Ю. Ларина
Военный коммунизм
ние коммунистических начал и установление переходного к коммунизму хозяйственного строя1 — можно скорее всего рассматривать как односторонний, не охватывающий и не улавливающий всей палитры и нюансов существовавших объективных и субъективных условий и факторов.
И если отбросить всю идеологическую оболочку, то остается следующее: в критический период российской истории, как это бывало и раньше, прибегли к помощи бюрократии. И поставленные перед ней задачи она решила.
Обратимся к выступлению Ларина в 1920 г. на съезде политпросветов: ’’Все эти годы приходилось в силу военной необходимости сосредоточивать главные усилия на чисто военной промышленности. В этом отношении были достигнуты довольно большие результаты. Производство оружия и т. п. увеличилось настолько, что если взять среднее производство винтовок, патронов, шинелей и взять среднее количество армии теперь и во время последней царской войны, то окажется, что один солдат в настоящее время обеспечивается производством, например, русского изготовления лучше, чем он обеспечивался этим производством во время царской войны с Германией”.
Но, и об этом там же говорит Ларин, ’’такое усиление военной промышленности приводило еще к большему ослаблению остальной промышленности”1  2. В этом раскрывается вся суть созданной системы — умение концентрировать ресурсы и усилия масс для разрешения какой-либо конкретно поставленной задачи. При этом соответсвующие навыки аккумулировал в себе и управленческий аппарат, становясь уже поистине труднозаменимым элементом процесса жизнедеятельности российского общества.
Все это обосновывалось и подкреплялось мощью идеологической работы, поставленной в государственном масштабе. Несомненно, роль партийного пропагандиста и агитатора выполнял и Ю. Ларин. И здесь достаточно сослаться на его работы данного периода: ’’Производственная пропаганда и советское хозяйство на рубеже четвертого года Советской власти” и ’’Очерк народного хозяйства 1917—1920 гг.” Последняя книга написана в соавторстве с Л. Н. Крицманом.
Поэтому для Ларина создание советских хозяйств в аграрном секторе, процесс коллективизации бедняцких хозяйств, которые к концу гражданской войны объединяли до миллиона душ, — были явлениями 1 Прокопович С. Н. Идея планирования и итоги пятилетки. Париж, 1934. С. 39.
2 Ларин Ю. Производственная пропаганда. С. 12. Ларин еще до октябрьского переворота обронил одну довольно глубокую мысль: военные организации, в которых было сильное влияние большевиков, не представляли пролетарских масс (VI съезд РСДРП(б). С. 71). Тогда закономерен вопрос: чьи же интересы они в таком случае отражают? Вероятно, прежде всего военной бюрократии.
125


Время Ю. Ларина.
Военный коммунизм
"совершенно здоровыми"1, а в силу этого и необходимыми. Но ведь и само-то появление таких объединений скорее и было одним из способов выживания обездоленных в тех труднейших условиях, а значит — ив действительности необходимым.
И подобное — как бы двойная основа тех или иных явлений в российской истории — было далеко не случайным, а, вероятно, показателем той двойственной задачи, которую пытались разрешить на протяжении веков, — как сохранить целостность огромной территории и ликвидировать отставание страны в экономическом развитии. Эту задачу не могла разрешить буржуазия, посему она у нас и традиционно слабая, а поэтому и хищническая, как и сейчас. Не под силу она оказалась и трудящимся массам, и это стало ясно уже в первые месяцы после прихода большевиков к власти.
А отсюда и традиционное для России обращение к бюрократии, которая одна только и может в данных условиях выступать с позиции общегосударственного интереса, но для этого ей оказалось необходимым все подчинить государству, чтобы полностью развязать себе руки для "творчества". Вчитаемся в рассуждения Ю. Ларина о противоречивом периоде военного коммунизма: "В эти годы, намечая ту или иную меру, я не раз предварительно вспоминал свои корреспонденции о Германии и затем описанный в них опыт "ставил на голову". Иначе сказать, организационные формы господства буржуазного хозяйства превращались в орудие организационного утверждения диктатуры пролетариата"1  2.
Заметим! — мы до сих пор не определились — как и каким образом и способом мы сможем ликвидировать все усиливающееся наше отставание от более развитых в экономическом отношении стран. Уже поэтому мы не должны огульно осуждать и соответствующие попытки в прошлом.
1 Ларин Ю. Вопросы крестьянского хозяйства. С. 20.
2 Ларин Ю. Государственный капитализм. С. 6.
126


Время Ю. Ларина Победа или кризис системы?
ПОБЕДА ИЛИ КРИЗИС СИСТЕМЫ?
К концу гражданской войны были разбиты все противники большевистского режима. Руководство военного ведомства могло торжествовать. Но праздновать победу не позволяло состояние, в котором находилась экономика. О методах руководства ею повествует И. Рапопорт, работавший с начала 1919 по сентябрь 1920 г. в Управлении деревообрабатывающей промышленности Главного лесного комитета. Мы же избрали данный пример, чтобы показать рассматриваемую нами личность и с точки зрения противников советских порядков.
”3 января 1920 г. в наше учреждение, — отмечает И. Рапопорт, — как и во все прочие Главки, прибыла срочнейшая телефонограмма Ларина, с предложением представить ему не позднее 1 ч. дня 5 января основной отчет по управляемой отрасли промышленности за 1919 г., по следующим пунктам: число заводов, работающих и неработающих, число рабочих и служащих, количество потребленного сырья и технических материалов, количество выработанных лесных материалов, истраченные суммы денег. За исполнение работы к сроку обещалась соблазнительная премия: на каждого участника работы по 2 ф. сахара и четверть чая.
’’Мобилизовали” сотрудников, засели за вечерние занятия. Первым долгом обратились в Статистико-Экономический Отдел Главлескома, который должен получать два раза в месяц телеграммы с заводов о ходе работы. Однако мы нашли там сведения только с 5 заводов за разрозненные месяцы; остальные 2000 с лишним заводов отчета не дали. Кинулись опять к переписке и толстым ’’делам” Управления, но и там нашли не больше. Между тем, начальство требует отчет; 2 ф. сахара к празднику — соблазн немалый, — и отчет был составлен ’’логическим” путем: взяли приблизительное число заводов, интуитивно определили число работающих станков, путем умножения на 25 вывели число рабочих и таким же гениально простым путем получили все остальные нужные цифры.
Отчет был представлен Ларину за 2 часа до срока и вместе с другими, составленными, как я слышал от участников, по тому же рецепту, лег в основу докладов и прений в заседаниях Президиума Высовнархоза и Совнаркома”1. О многих из отмеченных недостатков хозяйственное, да и политическое руководство знало. Показателен в этом плане разразившийся к началу 1921 г. топливный кризис, причины которого, как явствует из ниже приведенного, ставшего сравнительно недавно открытым, архивного материала были не только в общем экономическом упадке страны.
Так, если В. А. Аванесов в своей справке для всех членов ЦК РКП с грифом ’’совершенно секретно” говорит еще в более мягких тонах, что ра-
1 Рапопорт И. Полтора года в советском Главке // Архив русской революции. М., 1991. Т. 2. С. 99.
127


Время Ю. Ларина Победа или кризис системы?
бота Главтопа протекала в частых реорганизациях и не была продуманной до конца; приказ об учреждении какого-нибудь отдела сменялся другим приказом и кончался ликвидацией этого же отдела (что, собственно, и объяснимо было, так как он сам еще недавно, до занятия должности замнаркома РКИ, работал не только в аппарате ВЦИК, СНК, но в ВСНХ, а посему, как бы и неловко было бывших своих сослуживцев костерить), то выводы проверяющего коммуниста Соломона Денисовича Соломонова были более резкими. К ним добавить трудно что-либо, поэтому приведем их дословно.
’’Нынешняя топливная катастрофа должна стать поворотным пунктом в нашем хозяйственном развитии. Совершенно очевидно, что хозяйственный аппарат, который на четвертом году советского режима довел дело до такой катастрофы, никуда не годится. Работа ВСНХ, НКП, НКПС, НКЗ может быть согласована только через СТО. Между тем СТО, поглощенный вермишельной работой, не является даже подобием объединенного экономического центра.
ВСНХ не только не приблизился к роли руководителя хозяйственного органа страны, но и не стал комиссариатом промышленности. Сейчас ВСНХ — нагромождение отделов, главков, центров, местных органов, построенных на разных началах, действующих по разным принципам, без согласования, без действительного руководства, без внутренней дисциплины. В нынешнем своем виде и с нынешними своими ’’методами” ВСНХ является аппаратом хаоса’’1.
Заметим, что предпринимались неоднократные попытки или точнее — разговоры о необходимости радикальной реорганизации. В первой половине июля 1919 г. Л. Б. Каменев официально предложил ЦК РСДРП сотрудничество в органах советской власти. Готовился список ответственных постов, которые могли бы занять меньшевики. А для этого, как рассказывал в 1961 г. историк российской социал-демократии Б. И. Николаевский, летом 1919 г. Ю. Ларин от имени большевистского руководства предложил меньшевикам сформулировать основные программные требования, особенно по экономическим вопросам. ЦК РСДРП согласился, но... Известно, что в начале 1920 г. упразднить продразверстку предлагали Ларин и Троцкий1  2.
Однако на радикальные преобразования ни в 1919, ни в следующем году не пошли. (Это непросто было сделать и в 1921 г., что мы и покажем ниже). И главное противодействие, как мы полагаем, оказывал созданный аппарат, который несмотря на все недостатки, все же выполнял важнейшую работу по перекачке ресурсов для обеспечения воюющей армии, а 1 РЦХИДНИ. Ф. 17, Оп. 84. Д. 225. Л. 5, 19.
2 Никитин В. Ленин и Мартов: несостоявшийся диалог о новой экономической политике // Диалог. 1991. № 10. С. 65; Бордюгов Г. А., Козлов В. А. "Военный Коммунизм”. С. 101.
128


Время Ю. Ларина Победа или кризис системы?
значит и был необходим для существования политического режима. Тем не менее обсуждений было много. В продолжение всего 1920 и начала следующего года своеобразной панацеей был избран единый хозяйственный план. После проведения решения о нем через IX партсъезд — составление его становится делом чести для всего руководства. Известны проекты, написанные Л. Д. Троцким, С. И. Гусевым, В. П. Милютиным, Л. Н. Крицманом и другими.
Ларин не только дает определение единого хозяйственного плана, как ’’совокупности потребительских и производственных расчетов в отношении народного хозяйства в целом, устанавливающей пропорциональность отношений отдельных отраслей потребления и производства и выражающей развитие производительных сил”, приводит методы его разработки, но и направляет свои тезисы на рассмотрение лично предсовнарко- му1. Получив же их и прочитав, Ленин не без доли горечи заметил: ’’Тяжкое впечатление производят статьи и разговоры на эту тему”1  2. Мы не будем подвергать рассмотрению представленные проекты и тем более анализировать критику их предсовнаркомом. Для нашего изложения важнее другое.
К концу 1920 г. Ю. Ларин окончательно порывает с ВСНХ, разуверившись в способности его президиума объединить под своим влиянием все экономические комиссариаты. Эту функцию в сложившейся обстановке мог выполнить более успешно Совет Обороны, в руках которого и была сосредоточена в период гражданской войны вся полнота власти. К этому выводу Ларин пришел, работая в ВСП, как раз и созданном при СО.
Заметим, что для Ю. Ларина было не менее важным, чем сам план, наличие соответствующего органа — ’’высшего хозяйственного центра”, который, как предполагалось, и смог бы объединить и устранить главное зло системы — межведомственную разобщенность. При этом, естественно, в ’’экономический штаб РСФСР” должен был входить и представитель ВСП, т. е. он — Ларин. Так как аппарат Высшего совета по перевозкам, по мнению Ларина, обслуживает целую отрасль и является плановым органом, т. е. таким учреждением, какие и должны входить в создаваемый хозяйственный центр. Эту программу Михаил Александрович и начинает усиленно пропагандировать (а опыт в этом у него был немалый) с осени 1920 г.
В середине октября он выступает с докладом на межведомственном совещании, созданном для организации высшего хозяйственного центра. В результате "длительного обсуждения" (а вопрос о предполагаемом персональном вхождении был одним из наиболее бурно дебатируемых) пришли 1 РЦХИДНИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2681. Л. 8—15. Ленин 18. 02. 21. поручает секретарю поторопить В. П. Милютина, Ю. Ларина и Л. Н. Крицмана с посылкой их тезисов по вопросу о методах создания единого хозяйственного плана (Б. х. Т. 10. С. 138).
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 42. С. 339.
129


Время Ю. Ларина
Победа или кризис системы?
к выводу, что в состав экономического совещания должен входить председатель совобороны, председатель ВЦСПС, ВСНХ и наркомы (продовольствия, финансов, земледелия, путей сообщения, труда и внешней торговли).
Несомненно, по настоянию Ю. Ларина, а он и был председателем этого совещания, к положению о персональном представительстве было добавлено: "и нескольких членов по назначению ВЦИК”. При этом тезисы должны были вноситься в СНК лишь при согласии народных комиссариатов и ВСНХ. Последнего такая постановка не устраивала. Пришлось еще согласовывать позиции и не раз1.
После VIII Всероссийского съезда Советов, проходившего в декабре
1920 г., Ларин еще более убеждается в собственной правоте. В начале
1921 г. Совнарком образовал экономическую комиссию. В состав ее наряду с Лениным, Троцким, Рыковым, Цюрупой, Томским, Середой, т. е. главами экономических и наиболее влиятельных ведомств, был введен и Ларин. Только в январе 1921 г. он опубликовал три статьи и нигде-нибудь, а в ’’Правде”*  2. И здесь основная его посылка — наверху создан единый экономический штаб республики — Совет Труда и Обороны, а посему — ВСНХ должен превратиться в комиссариат промышленности. Лидеры Высовнархоза, естественно, не разделяли данного подхода, и Ларин буквально обрушивает на них поток своих доводов: ”ВСНХ устно и печатно проповедовал, что мы постепенно придем в хозяйственный план, введя его в жизнь по отдельным кусочкам, а не ввиду определенной и твердой, цельной программы, ’’начертанной концом пера”; ’’Кто о чем, а я о Параське”. Наша высовнархозовская Параська проспала решения партии, последнего съезда Советов и продолжает плести свои кустарные кружева" и т. д. И здесь невольно подумаешь о роли личности. ВСНХ потерял Ларина, а вскоре стал обыкновенным наркоматом.
Шел сложный 1921 год — год перехода к новой экономической политике. В России и за рубежом осмысливалось происходившее. Конечно, в такое время Михаил Александрович молчать не мог. ’’Наши противники заявляют, что для отказа от большевистской программы не обязательно иметь у власти Ленина и Троцкого, для этого вполне пригодны и меньшевики, и эсеры, — пишет Ларин в одной из своих статьей. — Это утверждение совершенно неправильно — происходит выпрямление линии, возврат ! Экономическая жизнь. 1920. №231. 16 окт.; №237. 23 окт.; Ларин Ю. Производственная пропаганда и советское хозяйство на рубеже 4-го года: (Доклад на съезде политпросвета 4 ноября 1920 г.) И Как рабочим и крестьянам надо строить свое хозяйство. 1920. № 1.
2 Ларин Ю. Реформа экономического управления // Правда. 1921. № 1. 1 янв. С. 1; Его же. Новое слово ВСНХ // Правда. 1921. № 8. 14 янв. С. 1; Его же. Опыт юмористического руководства // Правда. 1921. № 16. 26 янв. С. 2.
130


Время Ю, Ларина
Победа или кризис системы?
к той программе, которая у нас господствовала в период октябрьской революции и почти весь первый год нашей власти".
Основное в той политике, а Ларин, по его словам, был "одним из вдохновителей тогдашней экономической линии", сводилось к следующему: "В начале 1918 г. принято было мое предложение вообще запретить производить национализацию предприятий каким бы то ни было местным и центральным органам, кроме СНК И ВСНХ”; летом в проект, посылаемый из Берлина "я включил специальный пункт, что национализации подлежат только предприятия с капиталом не менее полумиллиона рублей"; "По иронии судьбы, последний шаг в этом направлении, — национализация всех предприятий, — предпринят был президиумом ВСНХ (скорее всего по инерции, чем продуманно)”1.
За рубежом внимательно читали советскую прессу и по спорным темам вступали в полемику. Ответил российский социал-демократ Р. Абрамович, поставив под сомнение ларинскую посылку о том, что "военный коммунизм” был скорее вынужденной политикой. По мнению Абрамовича, "взращенная войной и диктатурой коммунистическая военщина и бюрократия 3 года подряд пыталась втиснуть жизнь в прокрустово ложе, ложе своих утопий и своей неспособности, ломая и коверкая все на своем пути”1  2. Определенная логика здесь, несомненно, была.
Тем более, что и правящая партия искала методы эффективной борьбы с бюрократизацией аппарата управления. Ю. Ларин был одним из тех, кто задавал тон и здесь. Необходимость достаточно авторитетного органа, объединяющего деятельность разбитого межведомственными перегородками аппарата управления, что и должно было упорядочить и упростить советский хозяйственный аппарат, и выставлялось им в качестве верного средства борьбы с бюрократией.
Ларин находит объяснение и извращениям периода военного коммунизма, связывая их с деятельностью бюрократии. В июне 1921 г. по этой проблеме он публикует большую статью "Советская кошка", помещенную в двух номерах центрального партийного органа3, где отмечается, что примерно с половины 1918 г. пролетариат фактически сдал всю технику управления старому покоренному им чиновничеству, а сам (прежде всего в лице своей партии) занялся вплотную чехословаками, Деникиным, Юденичем и прочими. Те же, кто остался на хозяйственной работе, думали прежде всего о том, что можно урвать для войны.
Старое же чиновничество пришло с собственными методами, с собственными идеями и уродовало получаемые им общие директивы самым 1 Ларин Ю. Отступление или выпрямление (о новом курсе) // Правда. № 115. 28 мая. С. 1.
2 Абрамович Р. Отступление или выпрямление линии // Социалистический Вестник (Берлин). 1921. № 12. С. 6.
•’ Ларин Ю. Советская кошка // Правда. 1921. № 136. 25 июня. С. 1; № 137. 26 июня.
131


Время Ю. Ларина Победа или кризис системы?
простым способом — "развитием до логического конца" — сведением к экономическому абсурду. Оно и создает безумную централизацию даже мелких административно-экономических распоряжений (вплоть до верха глупости — спичку нельзя было получить со спичечной фабрики в провинции даже в счет всяких норм без специального наряда из Москвы). А "когда у тов. Ломова родился ребенок, президиуму ВСНХ пришлось подписывать специальную бумагу, чтобы установить требовавшиеся чиновниками обстоятельства".
Поэтому так и "ухватился" предсовнарком за предложение Ларина и Гольцмана о коллективном снабжении продовольствием не только предприятий, но советских служащих. (Государство для выполнения означенного объема работы выделяло определенное количество продуктов питания, а в низовых коллективах сами решали каким штатом выполнять задание).
Я. И. Гиндин, работавший в рассматриваемый нами период в Малом Совнаркоме, в своих воспоминаниях отмечал, что В. И. Ленин, "ухватившись" за мысль о коллективном снабжении, во главу угла выдвигал вопрос "о сокращении штатов советского аппарата"1. И это было действительно так. 12 июня 1921 г. Ленин пишет одному из своих работников: "т. Горбунов! Засолилось дело с проектом постановления Совнаркома о коллективном снабжении... Созвонитесь с Лариным и ВЦСПС и ускорьте это дело максимально"1  2.
Показательно, что именно Ларина во второй половине 1921 г. президиум ВЦИК поставил во главе комиссии по пересмотру штатов управленческого аппарата страны. ("Социалистический Вестник в первом номере в редакционной статье писал, используя для критики ларинский газетный материал: "Чудовищно разросшийся бюрократический аппарат стал "притчей во язьщех": 231000 советских служащих в Москве и 185000 в Петрограде. Каждый второй взрослый житель обеих столиц работает в одной из бесчисленных советских канцелярий").
Михаил Александрович (как это часто бывало и раньше) с большим энтузиазмом берется за дело, опубликовав в газетах сообщение о предполагаемом "мамаевом побоище" советского аппарата знай, мол, наших! — "советские кошки!". При этом для придания себе большего политического веса и страх нагоняя на бюрократов, как бы между прочим, было обмолвлено о возможности комиссии непосредственно проводить свои предложения через президиум ВЦИК, минуя Совнарком, где наркомы могли бы в случае своего несогласия, оказав определенное давление на Ленина, отстоять свои интересы.
Можно только предполагать, что здесь началось!
1 Гиндин Я. Из воспоминаний о Владимире Ильиче Ленине И Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине: В 5 т. М., 1984. T. 4. С. 157.
2 Ленинский сборник. М., 1932. Т. 20. С. 305.
132


Время Ю. Ларина Победа или кризис системы?
Комиссию туг же окрестили ’’ларинской” с добавлением самых нелестных эпитетов в адрес ее главного воителя. Но самое интересное, что больше всех забеспокоился никто иной, как сам Предсовнарком!
По воспоминаниям одного из его соратников, ’’Владимир Ильич, узнав об этом из доклада в Совнаркоме одного из наркомов, очень насторожился. Он тотчас же предложил принять постановление с просьбой к ВЦИК рассматривать вопросы ’’ларинской комиссии” только после обсуждения их в Совнаркоме и в резко укоризненной форме поручил Курскому как члену Президиума ВЦИК отправиться на проходившее в тот же вечер заседание Президиума ВЦИК и внести там это предложение от имени Совета Народных Комиссаров. Президиум принял соответствующее постановление, и доклады Ларина впоследствии утверждались там только после обсуждения их в Малом и Большом Советах Народных Комиссаров”1.
Что же так встревожило Ленина? Вероятнее всего, нарушение уже установившегося и свято оберегаемого иерархического порядка, когда окончательное решение, а особенно по наиболее важным вопросам, принималось непосредственно предсовнаркомом. И все же ’’ларинской комиссии” удалось сделать немало. Просуществовав до лета 1922 г. она упразднила целый ряд управленческих структур, на полтора миллиона был сокращен фактический штат государственных служащих. При этом штат ВСНХ сокращался аж в полтора раза с 18753 до 13800 человек1  2.
Но Ларин поистине вездесущ! Без внимания он не оставляет и сферу производства. Чего стоит только одна его статья ’’Тайны советской промышленности”, помещенная на первой странице официально-партийной "Правды” и всполошившая несметные ряды аппаратных хозяйственников3. Да и было от чего беспокоиться, когда затрагивались самые уязвимые места — эффективность управленческой деятельности. "Ни один частный завод, — бьет в самую сущность Ларин, — не выдержал бы конкуренции, если капиталист бы при неизбежности уменьшения по независящим причинам производства (недостаток сырья) одновременно увеличит втрое число рабочих, да еще прежнее, или меньшее прежнего снабжения разделить между увеличенным количеством рабочих. Именно такова была политика прежнего ВСНХ, политика раздувания, прежде всего, численности, находящая отражение в программах и печатных выступлениях”. И Ларин — бывший работник ВСНХ, несомненно, знал о чем говорил, раскрывая от всеобщего обозрения скрытый механизм бюрократической деятельности: "Тайны советского мыловарения”, или "секреты стекольной про1 Гиндин Я. Из воспоминаний. С. 158.
2 Структура и состав органов ВСНХ в центре и на метах в 1921 г. М., 1922. С. 19, 21; Деятели СССР. С. 486.
3 Ларин Ю. Тайны советской промышленности // Правда. 1921. № 125. 9 июня. С. 1.
133


Время Ю. Ларина
Победа или кризис системы?
мышленности” стоят, пожалуй, тайн мадридского двора, столь прославленных бульварными романами”.
Действительно, мыловаренные заводы при 3620 рабочих и служащих произвели в 1920 г. всего 818 тысяч пудов твердого мыла. Т. е. в среднем около 225 пудов на одного работающего, что было гораздо меньше довоенной выработки. И причина подобного, по мнению Ларина, была не только в недостатке продовольствия, а скорее ”в отсутствии разумного плана руководителей промышленности”. Так, три казанских завода вырабатывали по 1000 пудов на душу и, таким образом, 378 рабочих производили почти половину всего государственного мыла — 45% продукции было сделано всего 10% всех рабочих мыловаренной промышленности.
В то же время завод № 7 в 1920 г. при 450 рабочих сделал 91,5 тысяч пудов (т. е. даже меньше того, что в среднем производится по отрасли) и на 1921 г. ВСНХ ему запланировал всего лишь 96 тысяч пудов.
А потому:
’’Пора перейти к деловой оценке наличной работы каждого отдельного завода”;
’’Пора отвыкнуть от дикой мысли, будто наши рабочие какие-то злонамеренные лодыри, плохо работающие, главным образом просто потому, что политическая власть в их руках”;
”На деле надо только руководителям разумно распределять работу, материалы и людей по заводам — дело не в рабочих, а в безграмотных руководителях соответствующей отрасли хозяйства”;
’’Введение коллективного снабжения завода за его выработку позволит рабочим внести первую существенную поправку в неправильное руководство".
Однако в период перехода от войны к миру наиболее важная для Ларина работа была не где-либо, а в Госплане. Он и сам в своей автобиографической статье подчеркивает это: “Следует особо отметить поднятый им (т. е. Лариным — А.Ф.) осенью 1920 г. вопрос о необходимости создания Госплана и преобразования СТО в экономический штаб республики, нашедший себе скоро практическое осуществление”.
Собственно появление Ларина в Госплане было явлением далеко не случайным. Достаточно, к примеру, бросить ретроспективный взгляд на его деятельность (комитет хозяйственной политики при ВСНХ, комиссия использования, высший совет по перевозкам, совещание по установлению численности армии в связи с возможностями и перспективами ее снабжения, комиссия по натуроотчислениям в связи с ломкой в 1921 г. системы заработной платы, в которую он входил уже в качестве представителя от Наркомпрода, комиссия по пересмотру учреждений республики) или же привести его высказывания о том, что “централизм социалистического хозяйства это централизм плана, единство руководства, но отнюдь не централизация исполнения, которая может только душить жизнь и является 134


Время Ю. Ларина
Победа или кризис системы?
бюрократической утопией”, — как становится ясно, что к плановой работе Михаил Александрович, несомненно, тяготел1.
Но вопрос о создании общеплановой комиссии концентрированно выражал в себе сгусток столкновения целого реестра ведомственно-личностных отношений. А иначе и быть не могло — ведь речь прежде всего шла о перераспределении прав и объема власти между высшими руководящими структурами. Масло в огонь подливали и прикидки предстоящих персональных назначений.
Собственно дебаты о принципах управления экономикой при переходе к нэпу не прекращались ни на минуту. Так серьезные разногласия среди высокопоставленных советских политиков и чиновников проявились в связи с намечавшейся реорганизацией ВСНХ. Суть разногласий в конечном счете свелась к разрешению щекотливой проблемы еще периода военного коммунизма — кто будет распределять. В этом отношении показательна дискуссия между Ю. Лариными Н. Б. Эйсмонтом, который в то время был заместителем чрезвычайного уполномоченного Совета Обороны по снабжению Красной Армии, т. е. помощником А. И. Рыкова.
Чтобы понять причину спора, напомним: Ларин в это время уже не связывал свою деятельность с Высшим советом народного хозяйства, поэтому он во всех своих публикациях и отстаивал идею ”об образовании единого распределительного органа, который должен ведать распределением всего, что существует в природе, и стоять над всеми комиссариатами в области распределения”, естественно, подчиненного СТО. Эйсмонт — наоборот, в связи с предстоящей реорганизацией аппарата по снабжению армии, присмотрел себе место в одной из структур ВСНХ.
Поэтому он предлагал решающее слово в распределении отдать производственным отделам Высовнархоза, подчинив ему освобожденную от мелочной загруженности, реорганизованную комиссию использования. Спор разрешил Рыков, направив 21 февраля 1921 г. в правительство проект постановления об экономических комиссариатах, где он, в частности, предложил комиссию использования передать из ВСНХ в Совет Труда и Обороны.
За внешней легкостью, с которой, казалось бы, А. И. Рыков уступал Ю. Ларину (заметим, в ущерб своему ведомству!), скрывалось, вероятно, хорошее знание политического настроения в самых верхних слоях большевистского руководства1  2. Скорее всего, позицию Рыкова можно объяснить тем, что он собирался уходить из Высовнархоза на повышение — заместителем председателя Совнаркома. Несомненно, разговоры об этом велись и до его назначения, и он заранее стягивал ключевые структуры под свое непосредственное начало.
1 Правда. 1921. № 136. 25 июня. С. 1.
2 Присяжный Н. С. Экономическая чума. Военный коммунизм в России: (Ист.-экон. анализ, 1918—1921 гг). Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1984. С. 106, 107, 108.
135


Время Ю. Ларина
Победа или кризис системы?
Отметим, что в то время, как Ларин спал и видел себя на первых ролях в Госплане, Ленин, учитывая некоторые черты характера Ларина, полагал несколько иначе. В своем письме Г. М. Кржижановскому 25 февраля 1921 г. он так и пишет: ’’Вам надо создать в Общеплановой комиссии ар- хитвердый президиум (обязательно без Ларина), чтобы организаторы и твердые (способные дать полный отпор Ларину и стойко вести тяжелую работу) люди помогали Вам.
Исключительную важность должна иметь подкомиссия по изучению, проверке и ’’увязке”, согласованию, внесению предложений об изменении текущих хозяйственных планов (на 1921 год в данное время).
В эту подкомиссию обязательно ввести Ларина, но
1) не председателем и не товарищем председателя, и не секретарем;
2) уравновесив его, скажем, Середой, как образцом уравновешенности, нефантастичности, недерганья.
Ларина Цека решил пока оставить (в составе Общеплановой комиссии — А. Ф.). Опасность от него величайшая, ибо этот человек по своему характеру срывает всякую работу, захватывает власть, опрокидывает всех председателей, разгоняет спецов, выступает (без тени прав на сие) от имени ’’партии” и т. д.
На Вас ложится тяжелая задача подчинить, дисциплинировать, умерить Ларина. Помните: как только он ’’начнет” вырываться из рамок, бегите ко мне (или шлите мне письмо). Иначе Ларин опрокинет всю Общеплановую комиссию”1.
Приведенная часть послания показывает двойственно-противоречивое отношение предсовнаркома к Михаилу Александровичу. С одной стороны, в нем нуждались — Ленин советует Кржижановскому ’’обязательно” поставить Ларина ’’следить архиаккуратно за фактами и цифрами о действительном выполнении наших хозяйственных планов” и печатанием хроники для публичной критики и проверки, с другой, он слишком неординарен, а посему с ним часто бывало трудно. Но обратим здесь внимание и на мастерски психологически точную передачу Лениным — методом от противного — характерных черт Ю. Ларина: ’’уравновесив его, скажем Середой, как образцом уравновешенности, нефантастичности, недерганья”.
Но в чем же тогда состояла, упоминаемая Лениным, величайшая опасность, исходящая от Ларина?
Он мог открыто сказать, например, что Ленин болен (Ларин здесь еще не до конца усвоил истину — главный иерарх больным быть не может, если даже он и болен) или начать борьбу методами, противостоять которым было весьма сложно. Ибо, будучи большим мастером, даже знатоком всех тонкостей чиновничье-бюрократического аппарата, он, к примеру, если и обращался за поддержкой, то не столько к общественному или пар- 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 52. С. 80, 81,82.
136


Время Ю. Ларина
Победа или кризис системы?
тайному мнению, сколько к рабочим фабрик и заводов, как это было весной 1918 г. и неоднократно позже. (При этом выделим замеченную нами закономерность — Ларин практически всегда входил во все создаваемые комиссии по улучшению положения рабочих).
Соответствующей была и ответная реакция со стороны Ленина. К примеру, читая 22 февраля справку о предполагаемом личном составе и разделении общеплановой комиссии на секции, предсовнарком без колебания вычеркивает фамилию Ларина в списке кандидатов в транспортную секцию. Вечером этого же дня на заседании СНК глава правительства просматривает статью-отзыв Ларина ’’План электрификации РСФСР тов. Кржижановского”; выделяет записку Михаила Александровича с запросом, получил ли предсовнарком его отзыв о плане ГОЭЛРО, который, по мнению Ларина, очень похож на приступ к деловой оценке. Последняя фраза очень понравилась Ленину. Он ее подчеркивает карандашом и на обороте записки пишет Ларину о согласии с его мнением и еще раз подчеркивает, что план ГОЭЛРО действительно приступ к новому. В начале марта на пленуме ЦК РКП был положительно решен вопрос о выдаче Ю. Ларину гостевого билета на X партсъезд1.
И, может быть, как чаще в жизни и бывает, так бы все и продолжалось дальше: что-то хорошее (к примеру, с мая 1921 г. Михаил Александрович становится членом Госплана, а с ноября входит и в его президиум), что-то — не очень... Но 9 июня была опубликована статья Ларина ’’Тайны советской промышленности”, ставшая для него поистине роковой. После этого у Михаила Александровича начинается полоса сплошного невезения, закончившаяся его уходом с арены активной политической деятельности. В ней Ларин не только критиковал неимоверно разросшийся к этому времени Высовнархоз, это было бы еще полбеды, так как реорганизация ВСНХ замышлялась уже давно, но и задел создаваемое новое аппаратное детище, с помощью которого как раз и надеялись разделаться с существовавшими ранее недостатками и прежде всего с межведомственной разобщенностью.
И уже в самом конце статьи Ларин, как бы вскользь, между прочим, отмечает, что контроль за выполнением производственных программ, что раньше делали главки и центры ВСНХ (и в этом-то как раз и заключалось главное перераспределение объема власти — контролирующие функции передавались другому вне сферы досягаемости для данной учрежденческой структуры органу), должен осуществляться в Госплане. На необходимость выполнения одной из основных функциональных задач Госплана и обращает внимание ’’устно и печатно” и еще ’’при его открытии в начале апреля” (т. е. — как бы изначально и заранее и никто иной, а именно он!) Ю. Ларин. Однако к его мнению, сетует Михаил Александрович, не прислушались, и в результате деятельность Госплана сконцентрировалась яв1 Б. х. T. 10. С. 148, 149, 191.
137


Время Ю. Ларина
Победа или кризис системы?
но не на том — "вместо этого приобрела несколько академический характер".
Вот, вроде бы и вся-то критика, означенная в присущей Ларину назидательно-поучительной манере, если не считать еще одной фразы о том, что его пожелание, высказанное на заседании коммунистической фракции мартовской сессии ВЦИК "об усилении Госплана экономистами-коммунистами", "не привело еще к назначению туда еще какого-нибудь товарища”.
Многие понимали (а уж предсовнарком — точно!), что суть ларинского ’’пожелания” состояла не столько в заботе об усилении Госплана коммунистами (которых, к слову, там, действительно, было немного: из 34
— только 7, но а где их было в тот период больше?), сколько в том, что с контрольными функциями в этом органе мог лучше всех справиться уже находившийся там Ларин. И это знал как сам Ларин, так и Ленин. Ведь не случайно предсовнарком советует председателю Госплана (и, как советует!
— "обязательно") ввести Михаила Александровича в подкомиссию "по изучению, проверке и "увязке", согласованию, внесению предложений об изменении текущих хозяйственных планов’’1, полагая, и не без основания, что эта работа Ларина.
А чего стоил упрек как бы в несколько нейтрально-отвлеченной "академичности" — т. е. в отвлеченности от реальной практики в решении конкретных дел. И упрек-то был по существу скорее верным. Приведем, для подтверждения замечания предсовнаркома к статье Кржижановского. Глава Госплана — органа, как раз и задуманного для объединения и согласования усилий разрозненных ведомств, пишет: "По кусочкам невозможно..." будет "кусочничество". На что Ленин, более тонко улавливающий сложнейшие нюансы российской действительности, замечает: ’’Только по кусочкам и возможно. Надо начать с немногого, с одного случая".
После вышесказанного можно понять не только дальнейшие резкие выпады Ленина по отношению к Ю. Ларину, но и объяснить разработку целой кампании (а внутрибюрократические "страсти" кипели постоянно) по типу наступления на Польшу.
’’«Нахал» архиловок, — пишет предсовнарком о Ларине в письме Кржижановскому, правда, под грифом "секретно". — Надо обдумать стратегию.
Не сделать ли так:
1) Через две — три недели дать обзор фактов работы, а в примечании презрительно против неработающих коммунистов?
2) Поспешить с индивидуализацией заданий. Не медлить.
3) "Нахалу" дать именно такое задание и
1 Звездин 3. К. Из истории деятельности Госплана в 1921—1924 гг. И Вопросы истории КПСС. 1967. № 3. С. 47; Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 52. С. 81.
138


Время Ю. Ларина
Победа или кризис системы?
4) Параллельно то же задание человеку более дельному, деловому, осторожному.
5) Против нахала собрать документальный материал и двинуть его (через пять — семь недель, может быть, через две — три недели, но не на днях) в Цека?
Повторяю, надо серьезно обдумать борьбу”.
И в самом конце этого секретного послания, написанного, кстати, 10. 06. 21, т. е. сразу же на другой день после выхода ларинской статьи, фраза, такая же многозначительная: ”Я все боюсь, ужасно боюсь, что он академичен!! Ваш Ленин”. При этом слова ’’ужасно” и "академичен” пред- совнаркомом выделены.
Интересно, что подобная реакция после прочтения статьи Ларина была и у Кржижановского, которому выпады в его адрес, естественно, не понравились, но и ответить по существу было нечего. И он в своем письме Ленину просит помощи у большего мастера и знатока внутриаппаратных дебатов: ’’Сгоряча я тогда было набросал статейку "Нашим критикам", но потом нашел ее слишком фельетонной и решил похерить; если будет минутка свободного времени для легкого чтения, посмотрите одним глазом...”1
И аппарат предсовнаркома, понуждаемый Лениным, заработал. Прежде всего сделали запрос в редакцию газеты "Правда”. Ответил, и уже через день — два, сам редактор — Н. И. Бухарин, сообщивший ожидаемое: публикация статьи члена Госплана Ю. Ларина о программе снабжения топливом промышленности на второе полугодие 1921 г. была осуществлена без предварительного согласования вопроса в Госплане. Но... — это был не тот материал, так как примерно двумя неделями ранее Ленин сам просматривал эту сводную таблицу по топливоснабжению, утвержденную Цектопом с замечаниями Ю. Ларина1  2. Однако начало сбору компромата было положено...
Собственно, недостатки и промахи руководитель при желании всегда мог найти у подчиненного, а у Ларина это было сделать еще проще. Взять хотя бы дискуссию о профсоюзах, предшествовавшую переходу к нэпу, где Ларин подписал платформу Бухарина, рассматривающую профсоюзы (в отличие от Ленина) двояко: не только как ’’школу коммунизма" и посредника между партией и массами, но и в качестве основной части хозяйственного аппарата и аппарата государственной власти, за что и получил нагоняй от партийного лидера3.
Так, в марте 1921 г. на сессии ВЦИК не был принят проект резолюции Ю. Ларина по докладу о топливе. И здесь наверняка уж припомнили, что не далее как в ноябре предшествующего года Михаил Александрович с 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 52. С. 269, 270; Т. 53. С. 7, 377, 378.
2 Б. х. Т. 10. С. 629; Т. И. С. 22.
3 Правда. 1921. № 10. 16 янв.; Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 42. С. 240, 242.
139


Время Ю. Ларина
Победа или кризис системы?
высокой трибуны авторитетно заявил: "Необходимо, чтобы для каждой отрасли хозяйства было только по одному плановому центру. Для двух отраслей такие аппараты готовы, это — Главтоп для топлива и Высший совет перевозок — для перевозок"1, а менее чем через полгода в стране разразился топливный кризис.
А по сему накал страстей усиливался. Приведем здесь для передачи той остроты политической атмосферы небольшой сюжет из воспоминания Вильгельма Пика.
"Москва, 29 октября 1921 года. Зал в Доме союзов — бывшем дворянском собрании, превращенном в Дом профсоюзов. Московская губернская партийная конференция. Ленин говорит о новой экономической политике. Один из друзей переводит мне содержание его речи. В простой манере, не повышая голоса и не делая лишних жестов, объясняет Ленин необходимость этого мероприятия. Товарищи слушают, боясь проронить хотя бы одно слово. Правда, то здесь, то там раздаются порой реплики, но Ленин не обращает ни них никакого внимания. Внезапно закончив выступление, он сел за стол президиума. Аплодисменты. Говорит Ларин. Оппозиция..."1  2
Существовавшие расхождения, о которых Ленин говорит довольно в корректной форме (да и действительно — это же было публичное выступление) в своем заключительном слове на губернской партконференции ("В речи тов. Ларина, мне кажется, необходимо отметить одно недоразумение"), сводились к следующему. Ларин полагал, как и в 1918 г., что и при нэпе государство должно непосредственно регулировать промышленность. А посему и покровительствовать рабочему классу. Этим во многом объясняется и патернализм самого Ларина.
Ленин же речь вел о регулировании торговли и денежного обращения. В своих подготовительных материалах к данному выступлению он это и подчеркивает: в 1918 г. "мы знали, видели, говорили: нужен "урок" у немца, организованность, дисциплина, повышение производительности труда. Чего не знали? Общественно-экономическая почва этой работы? На почве рынка, торговли или против этой почвы?"3 Так возникли и теоретические расхождения, остро проявляющиеся в конкретных вопросах.
Уже 5 ноября на заседании правительства при обсуждении проекта финансового плана и плана эмиссии на 1922 г. столкнулись два различных подхода. Ю. Ларин, исходя из необходимости постоянной поддержки как крупной промышленности — экономической основы пролетарской власти, 1 Б. х. Т. 10. С. 223; Ларин Ю. Производственная пропаганда и советское хозяйство на рубеже 4-го года // Как рабочим и крестьянам надо строить свое хозяйство. 1920. № 1.С. 33.
2 Пик В. Воспоминания о Ленине // Воспоминания. Т. 5. С. 476.
’ Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 214, 470, 471.
140


Время Ю. Ларина
Победа или кризис системы?
так и рабочих, предложил значительно увеличить сумму эмиссии по сравнению с намеченным НКФ. Предсовнарком выступил против.
Он прямо на заседании, а это был один из его излюбленных приемов работы, пишет записку Е. А. Преображенскому, предлагая ему взять слово и сказать против Ларина, и сделать это немедленно — ’’тотчас!”. Одновременно Ленин направляет и само выступление: ’’Если потащат в ВЦИК (речь идет об обсуждаемом вопросе — А. Ф.), не забудьте настоять: сначала в Цека”, сопровождая послание и полагающимся эмоциональным оформлением: ’’Ведь он безобразит! забыл инфляцию!”1 Но и это еще была не буря. Головомойка для Ларина наступила на XI партсъезде, после чего и последовали соответствующие оргвыводы.
Однако тон как всегда задавал Ларин, опубликовав свою очередную, бьющую не в бровь, а в глаз остро критическую статью. Речь идет об его публикации в двух номерах ’’Правды” в январе 1922 г. статьи "Прогулка по полям российского бюджета”, где он буквально камня на камне не оставил от финансового проекта двух ведомств НКПС и ВСНХ.
Эту же тему Ларин поднимает в своем выступлении наХ1 съезде РКП при обсуждении доклада Г. Я. Сокольникова о финансовой политике, выдвигая при этом ряд не лишенных основания предложении:
1) при сохранении денежных знаков распространение безденежных расчетов между государственными предприятиями на основе чеков и оборотных казначейских ассигнований (вместо "докапиталистического принципа” — "деньги на бочку”!);
2) против молниеносной эмиссии, предложенной Сокольниковым (”Тов. Аристархов прислал мне записку по поводу того, что у них в Карельской области в течение декабря, января, февраля и марта месяцев не платили жалованья учителям и учительницам”, а поэтому ’’нужно форсировать курс стабилизации рубля, но осуществлять это уже при более здоровых условиях для рабочего класса”, — подчеркнем здесь стабильную неизменность проблем при очередном крутом повороте российской политики);
3) улучшения финансов не возможно без поворота в сторону планового хозяйства (”Я помню в ноябре, в Совете Труда и Обороны, когда т. Ленин еще там был, т. Преображенский, т. Крицман и я, по поводу упразднения комиссии использования, указывали, что это первый акт ослабления планового хозяйства. В результате этого ослабления планового хозяйства к весне мы пришли к серьезнейшему промышленному кризису, ибо в стране с такими тощими ресурсами, как у нас, только при условии жесткой программы можно более или менее пропорционально вести важнейшие отрасли хозяйства”).
1 	Ленинский сборник. М., 1975. Т. 38. С. 401; Б. х. Т. 11. С. 592; Ленин В. И. Поли, собр. соч. T. 44. С. 230, 231.
141


Время Ю. Ларина Победа или кризис системы?
Однако у Ленина к этому времени была иная точка зрения на деятельность Ларина. В своем ответном письме Сокольникову он пишет: "Что "отцом” чудовищной путаницы бюджета является "бесспорно" (как Вы пишете) Ларин, это верно"1.
Но это была уже вторая речь на съезде Михаила Александровича. Первый раз он выступил на дневном заседании 28 марта — сразу же на другой день после политического отчета ЦК, который сделал В. И. Ленин. Собственно, в выступлении главы партии непосредственно о Ларине речь и не шла, хотя о его резких выступлениях предсовнарком помнил. (В подготовительных материалах к съезду Ленин неоднократно пишет фамилию Ларина). Здесь фигурировали такие деятели как Цюрупа, Рыков, Троцкий. Да и понятно, что Ю. Ларин был представителем иного ранга.
Почему же Ларин сделал ряд выпадов против предсовнаркома? Ведь он знал, чем это может для него обернуться.
Вероятнее всего, решение Ленина отстранить Ларина от активной политической деятельности и отправить его в Лондон с соответствующей ленинской характеристикой, несмотря на все меры предосторожности, стало известно Михаилу Александровичу. 12 января 1922 г. советский полпред в Англии Л. Б. Красин обратился к Ленину с просьбой о направлении в его распоряжение члена президиума Госплана Ю. Ларина. Предсовнарком предлагает по телефону секретарю ЦК РКП(б) В. М. Молотову поставить данный вопрос на голосование в Политбюро, добавляя, что лично он не против данного, но при соответствующих двух условиях: ни к каким переговорам ни прямо, ни косвенно Ларина не подпускать, ни одной цифре, полученной от него, не верить.
Политбюро этот вопрос решило довольно быстро и положительно. Ленин об этом и пишет Красину, советуя в Лондоне беречь здоровье Ларина, занять "его длительной литературной работой по немецким и английским материалам (если не знает, выучите английскому языку)" и держать его там "как можно дольше", добавляя, — "втройне строго": "Если поверите хоть одной его цифре, прогоним со службы". И с соблюдением крайних мер предосторожности, зная о "вездесущности" Ларина в аппаратных делах, пишет 19.01.22 на конверте: "В НКИдел. П. П. Горбунову: для отправки как можно скорее и конспиративнее. Конверт вернуть мне с распиской Красина".
И подобный отзыв не был единственным. В середине февраля Ленин в своей записке Енукидзе, обращая внимание на "расхлябанность в Президиуме ВЦИКа и его работе", от которой "усиливается влияние таких людей, как Ларина", дает ему и соответствующую характеристику: "Хороший парень, — как поэт, как журналист, как лектор. Но мы, дураки, ставим его к законодательной работе и этим портим, губим и его, и работу".
1 XI съезд РКП(б), март—апрель 1922 г.: Стеногр. отчет. М., 1961. С. 112, 113, 333, 334, 335; Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 54. С. 132.
142


Время Ю. Ларина
Победа или кризис системы?
В это же время Ленин пишет под грифом "секретно” и Г. М. Крижановскому о том, что в Госплане все еще не поставлена административная сторона работы (заметим, где и был большим мастером Ю. Ларин). "Не установлена личная ответственность каждого члена Госплана за важнейшие функции, не распределена между членами Госплана та работа "общего наблюдения" за выполнением плана, без коей все = О”. Советуя при этом создать бюро президиума с включением туда троих человек: "Вас + Пятакова + Осадчего". Данные кандидатуры и были утверждены Политбюро 23 марта1. Ларина, естественно, среди лидирующей тройки Госплана не оказалось.
При чтении стенограммы первого выступления Ларина на XI партсъезде невольно приходишь к выводу, что Михаила Александровича как бы прорвало. "Речь Ленина была очень хороша прежде всего тем, что сказал ее он, — не без доли иронического подтекста начал Ларин, — т. е. что он имел возможность ее сказать, что он выздоровел, что был здесь, — не без доли иронического подтекста, смысл которого и станет понятным после прочтения следующей его фразы, начал свою основную часть выступления Ларин, вызвав, правда, до этого своими кивками в сторону Троцкого и Ленина дважды смех в зале. — Но если отнять от нее это главное достоинство, то остается немного. В то время, когда страна, по его же собственному заявлению, стоит перед крупнейшим хозяйственным кризисом, Ленин об этом как раз ничего не сказал".
Но Ларин на этом не останавливается. Он конкретизирует сказанное, порицая самого Ленина за банальность произнесенного им политического доклада: "Если отвлечься от того достоинства речи т. Ленина, о котором я сказал, то в ней останется в первой части, как упоминал т. Милютин, очень много пословиц из прописей для начальных школ: "ученье — свет, а неученье — тьма", "семь раз отмерь, один раз отрежь"... (Троцкий с места. “Не вредные пословицы!”). Разумеется, мы теперь принуждены, в связи с переходом к денежному хозяйству, закрывать массу школ и полезные истины из области начальных школ повторять здесь. Но, устраивать начальную школу из этого съезда, надо все-таки хотя бы подбирать пословицы в настоящем согласии с национальными традициями. В России давно повторяют пословицу "ученье — свет, а неученье — тьма", но ею всегда мерили меньше, чем пословицей "за одного битого двух небитых дают". Я не сомневаюсь, что после того, как надвигающийся кризис нас побьет, мы научимся более здравому рассуждению о методах нашего хозяйствования"1  2. Ограничимся этим, хотя это далеко еще не вся критика.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 413; Т. 54. С. 127, 128, 161, 179, 598; Б. х. Т. 12. С. 113; Звездин 3. К. Из истории деятельности Госплана. С. 50; Ленинский сборник. Т. 39. С. 331.
2 XI съезд РКП(б). С. 109, 110.
143


Время Ю. Ларина Победа или кризис системы?
В своем заключительном слове по политическому отчету ЦК РКП(б) если и не большую часть, то значительную Ленин уделил, несомненно, Ларину.
”Он обвинял меня и очень весело шутил и смеялся, — выделяет Ленин то, что задело его более всего. — ...Фантазия есть качество величайшей ценности, но у тов. Ларина ее маленький избыток. Я бы сказал так, что, если бы весь запас фантазии Ларина разделить поровну на все число членов РКП, тогда бы получилось очень хорошо. (Теперь уже Ленин вызывает смех и аплодисменты в зале.) А пока мы этой операции сделать не можем, до тех пор государственное, хозяйственно, плановое, экономическое дело предоставить Ларину нельзя”1. Это, несомненно, было концом политической карьеры Ларина. Он и сам понимал это.
В своей автобиографической статье он так и пишет: ’’После этого Ларин не принимает уже прежнего участия в общеруководящей, административно-хозяйственной деятельности, и работа Ларина сводится лишь к участию в разработке отдельных крупных вопросов”1  2.
Действительно, "мавр сделал свое дело, мавр может уходить!”
В Ларине просто перестали нуждаться. Ведь не случайно Ленин в теоретической части своего доклада на последнем партсъезде несколько раз возвращался к одной и той же мысли, что госкапитализм у нас иной, чем на Западе, а по сему и глашатые немецкого опыта остались не у дел. И не случайно, получив в середине мая печатный текст проекта резолюции о районировании России, предложенный Ю. Лариным к очередной сессии ВЦИК, Ленин делает соответствующую пометку: "В архив”3.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 125.
2 Деятели СССР. С. 487.
5 Б. х. Т. 12. С. 324.
144


Время Ю. Ларина
Коллизия нэпа
КОЛЛИЗИИ НЭПА
Но Михаил Александрович сопротивлялся всеми силами отлучению от большой политики... По мнению одного из современных российский исследователей В. Мау, Ю. Ларин и в годы новой экономической политики оставался одним из наиболее стойких и открытых приверженцев ’’героического периода” гражданской войны и военного коммунизма1, и это, действительно, во многом так и было. Но в то же время известно заявление и самого Ларина о том, что переход к нэпу он поддержал, так как он еще за год до этого на III Всероссийском съезде совнархозов настаивал на отмене монопольной хлебной разверстки и на переходе к торговле и заготовке крестьянских продуктов налоговым способом1  2. Поэтому следует поглубже вникнуть в коллизии того периода.
Выше отмечалось, что Ю. Ларин в 1919, а особенно в 1920 годах, критикует систему. И здесь ясно — цель этого — повышение эффективности ее работы, устранение явных недостатков. Вероятно, не случайно, что при изменении политики Михаил Александрович находится в ключевых пунктах изменений — в комиссии по пересмотру численности центральных и местных учреждений и в Госплане.
Ларин в 1921 г. на общепартийной конференции поднимает вопрос о раскрепощении ее от главкизма и о переходе на основы хозрасчета, агитирует переход от заработной платы, выдаваемой пайками, к системе, основанной на принципе материальной заинтересованности, составляет типовой проект первых трестов, предлагает групповой коллективный подряд и другое3.
Михаил Александрович исходил из того, что ключом к подъему сельского хозяйства, как и всей экономики в стране, может быть только ускоренный рост промышленности. Для нас сейчас не столько важно, что это положение им выводилось из марксизма, сколько то, что в начале века иного пути к более быстрому развитию для России, по-видимому, и не было. Большие капитальные вложения в индустрию, а они могли производиться в экономически отсталой стране только под эгидой государства в результате известной концентрации и перераспределения, предполагали наличие и служили оправданием для мощного аппарата управления.
Так и при нэпе сохраняется объективная основа для деятельности созданной системы. Естественно, в свое время все это подавалось не столь прямолинейно, а облекалось в соответствующую идеологическую аргу1 Мау В. Реформы и догмы, 1914—1932. М., 1993. С. 247.
2 Деятели СССР. С. 486.
3 Бордюгов Г. А., Козлов В. А. История и коньюктура: Субъективные заметки об истории советского общества. М.: Политиздат, 1992. С. 215.
145


Время Ю. Ларина Коллизии нэпа
ментацию. Для иллюстрации обратимся к соответствующим рассуждениям Михаила Александровича.
Во второй год нэпа промышленность не достигла и четверти довоенного уровня, поэтому она и не обеспечивала должного эквивалента для обмена на продукцию сельского хозяйства. Отсюда дополнительные продукты аграрного сектора не могли быть извлечены на рынок. Для их изъятия следовало применять или дискредитировавшие себя военно-коммунистические методы, что в начале 20-х годов было еще невозможно, либо излишки оставались невостребованными.
Ни тот и ни другой варианты не подходили. Тогда, в том числе и под влиянием голода, среди довольно широкого круга руководителей укрепляется убеждение, что собственными силами мы не обеспечим подъема промышленности и следует, сохранив государственную вывеску, на деле самым широким образом передать ранее национализированные предприятия в большей их части капиталистам, концессионерам и арендаторам. Ларин был против подобного подхода. Да, собственно, конференция в Гааге и подтвердила, что капиталисты не захотели брать концессии при сохранении большевистского режима.
Но, как говорится, нет худа без добра, — оказалось, что и в самый голодный год промышленность смогла просуществовать и без помощи иностранного капитала, что и послужило основой для дальнейших более решительных действий. ЦК РКП(б) к пятилетнему периоду своего пребывания у власти выдвигает лозунг — "не сдавать крупной промышленности". Отсюда и особая актуальность ларинских рассуждений — в российских условиях необходима более целесообразная организация промышленности, которая была бы способна изнутри увеличить ее силы. Именно Ларин и предлагает при переходе к нэпу трестирование, т. е. новую сочлененность промышленных предприятий, где основным критерием для ее организации должна быть более эффективная ее работа. Для этого Ларин вводит и соответствующее понятие (по его свидетельству, впервые употребленое им же) — "переход на коммерческое начало”. Мотивируя это тем, что "наша промышленность, раз мы переходим к системе вольного рынка для крестьян, тоже должна получить выход на рынок". При этом, естественно, ни о какой денационализации не могло быть и речи. Промышленность "должна, оставаясь государственной, перестраиваться на производственно-коммерческий лад".
Но в конкретных российских условиях трестирование пошло не по принципу комбинирования предприятий, а более простым способом — методом дробления главков. "Нынешние тресты — те же главки, только в уменьшенном виде", — замечает Ларин. И в данном случае сдерживающим фактором выступала ведомственная бюрократия, которая была против больших преобразований. Интересно, что и Ю. Ларин улавливает 146


Время Ю. Ларина Коллизии нэпа
это. Радикальная реорганизация, по его мнению, "слишком чужда была успевшему закостенеть в главкистской традиции русскому практицизму".
Но Ларин был против акционирования трестов, верно подмечая, что в конкретных условиях "от акций, которые будут печатать тресты, и оставляя их в портфеле ВСНХ, единственная польза будет полиграфическому производству". "Акционирование отдельных трестов может быть полезно лишь тогда, когда признано будет необходимо уступать в этой форме часть частному капиталу".
Ю. Ларин вновь обращает внимание на немецкий опыт, призывая к созданию концернов, которые начали появляться в Германии: "Именно в Германии находим мы более высокий тип промышленного развития из всех стран континента. Концерны — высший организации промышленности. Надо взять высшее, до чего доработалась организация техники капитализма, и употребить на постройку в последствии еще более мощного "здания".
Несомненно, здравый смысл в организации промышленности в форме концернов был. Данный способ в определенной мере решал проблему сокращения оборотных средств для предприятий. Проблема финансирования промышленности одинаково остро стояла как для Германии, которая приступила к выплатам репараций в соответствии с жесткими условиями Версальского договора, так и для России, разоренной войнами и лишенной иностранного капитала.
Концерны, соединяя в одном предприятии весь цикл производства от добычи сырья до выпуска готовых изделий включительно, давали возможность получения необходимого сырья и полуфабрикатов не по рыночным ценам, а по себестоимости. Именно это в значительной мере и сокращало потребность в оборотных средствах, так как все заводы концерна являлись как бы мастерскими одного предприятия. Объединения подобного типа устраняли и посредническую торговлю, что давало преимущество при уплате налогов.
В России же промышленность была организована по-иному: крупные родственные предприятия были объединены в трест, а средние и мелкие — подчинены губернским советам народного хозяйства. Поэтому процесс производства во всех его стадиях подлежал ведению двух - трех различных трестов. И для Ларина важно здесь то, что реорганизация трестов позволила бы российскому хозяйству в большей мере обходиться собственными силами с добавлением тех иностранных средств, привлечение которых возможно путем вывоза из России известной части собственных изделий и сырья.
Таким образом, в рассуждениях выделяются два основных момента: желательность обходиться собственными силами и реализация предложенного приводила к ограничению рыночных отношений. За всем этим явно просматривался и интерес управленческих структур, так как подоб147


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
ные мероприятия, несомненно, усиливали и бюрократию, делая ее все более незаменимой. Все это неразрывно увязывалось и с государством, которое как бы в концентрированном виде представляло интересы трудящихся масс. Приведем часть подобного ларинского обоснования.
’’Нужно знать, когда время главков, когда время трестов и концернов, — с чувством уверенности, что именно им и постигнут секрет улучшения работы предприятий, рассуждает Ю. Ларин. — Пять лет тому назад я говорил: вместо всеобщего хаоса, вместо того, чтобы рабочие каждого завода захватывали свои заводы, стройте главки, чтобы как-нибудь прибрать хозяйство в руки нам, как целому, как государству, как диктатуре пролетариата. Это была самая простая организация, но мы и с ней плохо справились, а для более сложной тогда и совсем не годились. Теперь я говорю: перейдем к правильной организации на почве рыночных отношений, значит — к концернам. Речь идет о том, что широкая комбинация различных предприятий приводит к взаимной выгоде и это должно стать правилом. Я утверждаю, что будет выгодно.
Для того, чтобы тресты стали богаче, они должны стать больше и рациональнее по составу. Не нужно бояться соединять железную дорогу с углем, когда это выгодно. Нужно руководствоваться принципом выгодности в управлении промышленности, а принцип выгодности означает в применении к условиям рынка, во-первых, переход к принципу взаимного обслуживания друг друга предприятиями разного рода, взаимно уменьшающими свою зависимость от рынка, во-вторых, принцип наибольшего уменьшения накладных непроизводительных расходов производства. Соединение того и другого на практике в условиях товарного рынка и является концерном. И поскольку русская государственная промышленность живет в условиях товарного рынка, — и для нее не существует более целесообразных путей организации”1.
Но все же нэп в тот период Ю. Ларин рассматривал несколько иначе, чем Ленин. И здесь речь шла не только о разном теоретическом толковании таких основополагающих понятий, как ’’государственный капитализм”. Если для Ленина в этот период ’’государственный капитализм" в России был уже не тем, что был при капитализме, а новым понятием1  2, то Ларин к организации промышленности в Германии подходил с ранее сформировавшихся позиций. Экономика здесь так и осталась для него примером для подражания. А отсюда и разное понимание того, чем, к примеру, должен заниматься Госплан.
На это обращалось внимание и ранее. 3. К. Звездин отмечает, что для Госплана наиболее трудные задачи предстояло решить в области раз1 Ларин Ю. Преобразование русских трестов в концерны // Н. х. 1922. № 9—10. С. 27— 42. Интересно, что в этой статье Ларин 11 раз употребляет местоимение "я", очевидно, подчеркивая тем самым значимость и вес вносимых именно им предложений.
2 Ленинский сборник. Т. 13. М., 1930. С. 10.
148


Время Ю. Ларина Коллизии нэпа
работки методологии планирования в связи с переходом к товарно-денежным отношениям. Дело заключалось в том, что плановые органы, работавшие в последний период ’’военного коммунизма”, исходили из отрицания необходимости использования рынка, видели свою задачу в составлении только производственных программ и распределительных планов централизованного снабжения основных групп потребителей государственного хозяйства и населения. Такое понимание планирования было характерно для Комиссии использования, Высшего совета по перевозкам при СТО, Главного управления по топливу (Главтоп) ВСНХ и других1.
Этот подход Ларин демонстрирует следующим образом. Так, сравнивая состояние хозяйства в 1920 г. — неимоверно низкое, он отмечает, что в 1921 г., при переходе от войны к миру, катастрофического падения советской промышленности не произошло. По его мнению, ’’предупреждение катастрофы было достигнуто прежде всего путем рационализации хозяйства — т. е. благодаря наличию государственной планомерности: постепенное укрепление и развитие начал планового хозяйства всегда позволяет усилить полезный результат быстрее общего увеличения средств (просто благодаря более разумному использованию уже имеющихся ресурсов)”1  2.
К подобной трактовке нэпа Ларин подталкивает и Ленина, советуя ему в апреле 1921 г. просмотреть отвергнутые год назад (а в их разработке Михаил Александрович принимал самое непосредственное участие) резолюции III Всероссийского съезда совнархозов3. Возвращение к принятым на нем решениям и должно было определять сущность новой экономической политики. Но у Ленина было свое видение нэпа. Поэтому Ларину приходится выискивать наиболее радикальные изречения вождя для подкрепления собственных выводов.
Так, в 1922 году, восприняв ленинский призыв о прекращении отступления в буквальном смысле, Ларин уверенно заявляет: ”Не классовый мир, а классовая борьба стоит в порядке дня советской России и на ближайшие годы. Группировки обособляются, интересы расходятся, противоположности обостряются”4. В ответ на многочисленные требования бывших квартировладельцев о возвращении им мебели из их бывших квартир Ю. Ларин вносит поправку к закону, воспрещавшую требовать обратно отобранное до 22 мая 1922 года, что и принимается ВЦИКом5.
1 Звездин 3. К. Из истории деятельности Госплана в 1921—1924 гг. // Вопросы истории КПСС. 1967. № 3. С. 47.
2 Ларин Ю. Состояние народного хозяйства // Новая экономическая политика и задачи. Пг: ГИЗ, 1921. С. 33.
3 Б. х. Т. 10. С. 320.
4 Ларин Ю. Группировка классов в русской революции. М., 1922. С. 20.
(Главполитпросвет. № 7).
5 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. Хозяйство, буржуазия, революция, госаппарат. М.: ГИЗ, Б. г. С. 41.
149


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
Однако нэп еще только набирал темпы, и не все пожелания Ларина одобрялись. Внесенное им в этом же году на сессии ВЦИК при утверждении кодекса законов о труде предложение об упразднении религиозных праздников было признано несвоевременным, а автору было указано, что незачем ’’пугать народ раньше времени” отменой укоренившихся традиций1. И тем более с особым удовольствием Михаил Александрович отмечает меры, приводящие к ограничению новой экономической полигики. Вместо почти полной автономии трестов от ВСНХ в первые два - три года нэпа в дальнейшем они все в большей мере подчиняются влиянию государственных центров. В частности, их лишили прав в определении цен, что было жизненно важным нервом рынка.
А учреждение местных партийных и контрольных органов Центральной контрольной комиссии и четкая конкретизации их работы усиливали зависимость от партийного надзора всех сторон жизни. Лариным особенно с большим удовольствием отмечается, что в 1924 г. в Москве имели место уже не попытки изъятия ранее конфискованной мебели, а отстранение от участия в выборах правлений жилищных товариществ интеллигенции, которая, хотя и состояла чаще только из служащих, но все же была отмечена ’’печатью связей или симпатий по отношению к буржуазии”2.
Но наиболее жестко антинэповская позиция проявилась в вопросе по отношению к крестьянству. Уже через два года после смены политики Ларин пытается вновь привлечь внимание к лозунгу периода военного коммунизма о беднейшем крестьянстве, как об оси и центре политики партии в деревне. Исходя из того, что противоречия и расхождения интересов внутри деревни достигли высшей степени, не позволяющей более медлить с внесением определенности в характер осуществляемых взаимоотношении с деревней — укреплении так называемой ’’смычки”, Михаил Александрович подтверждает свой тезис цепью выстраиваемых интересно-своеобразных доказательств. Привести их следует хотя бы и потому, что данный образ мышления в конце 20-х годов стал определяющим в деятельности ВКП(б).
'Тоды нэпа привели бедняцкую часть деревни к весне 1923 года, примерно, к такому положению, — рассуждает Ларин в одной из своих работ. — Платить продналог надо. Бесплатно мануфактура и прочее не доставляются. Продавать на сторону почти нечего по отсутствию избытков. Нехватающую для полей лошадь или плуг приходится нанимать у более богатого соседа — "зажиточного”, уделяющего из своих избытков и грабящего за это во всю. Стряхнуть кабальную зависимость от него нельзя, ибо никакого производственного кредита (государственного) нет.
1 Ларин Ю. 360 вместо 300. О введении непрерывного производства в промышленности СССР. М.; Л., 1929. С.7.
7 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 43, 44.
150


Время Ю. Ларина Коллизия нэпа
Экономическая безвыходность побуждает цепляться за милость ’’благодетеля” и затыкать себе глотку в некоторых случаях и на деревенском сходе — в сельсовете и волсовете руководство переходит иногда прямо к экономически крепким элементам. Начинаются среди бедняцкой части размышления о "разбитом корыте", к которому она якобы пришла в конечном результате пережитых лет и, как указал наркомзем Украины на проходившем в мае 1923 г. всеукраинском съезде "незаможних" (бедняцких) крестьян, — толки о новом повторении «черного передела»"1.
Отсюда для Ларина ясно и бесспорно, что необходимо "содействовать более энергичному уяснению партийным сознанием того обстоятельства, что нет "деревни вообще", а есть и должна быть в ней для нас прежде всего "крестьянство бедняцкое”. Беднота должна знать, должна чувствовать в каждой касающейся деревне государственной меры наличность особых, ясно сказавшихся забот пролетариата именно о ней, о деревенской бедноте". Он так и пишет: "Исходным пунктом моей позиции является признание того факта, что современная деревня делится на несколько отдельных классовых слоев с противоположными интересами".
Для придания образности и действенности сказанному (и здесь невольно вспоминаешь, что Ларин, несомненно, прочитал, как он отмечает, всю критически настроенную литературу второй половины XIX века) он, явно к месту, и не где либо, а в начале своей статьи, помещенной в дискуссионном листке, приводит проникновенные строки российского писателя о беседе Патриота с Потоком.
...И увидя Потока, к нему свысока
Патриот обратился сурово:
— Говори, уважаешь ли ты мужика? Но Поток вопрошает: — "Какого?" — Мужика вообще, что смиреньем велик. Но Поток говорит: — "Есть мужик и мужик"...
Именно с этой позиции Ларин критикует и официально проводимую политику. Например, принятый закон о сельскохозяйственном налоге, который уменьшает в виде поощрительной премии налог за введение некоторых улучшений в хозяйстве. Но из распыленных и обособленных хозяйств могли вводить такое улучшение в первую очередь зажиточные и отчасти середняки. Им-то и достанется данная премия.
Поэтому Ларин считает эту меру ненужной. Как и предложение некоторых партийных работников о повышении на внутреннем рынке цены на хтеб путем приостановки реализации государственных запасов или о покровительстве частной торговли при вывозе хлеба за границу и предоставлении крестьянам всей разницы между русскими и заграничными це1 ЛаринЮ. Вопросы крестьянского хозяйства. М.: Московский рабочий, 1923. С. 7, 14.
151


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
нами, также о понижении тяжести наиболее высоких обложений почти на четверть. Так как все это прежде всего означало бы "смычку" с верхушкой деревни, "к большому вреду для бедняков и полубедняков и для государственной промышленности"1.
За размышлениями следовали четкие и конкретные предложения, опубликованные им накануне XII партсъезда. По мнению Ларина, необходимо было:
1) увеличение обложения путем значительного усиления налогов для сельской верхушки до того предела, который она может выдержать, отняв у нее ту часть, какую она не вкладывает в собственное хозяйство, а употребляет для ростовщического закабаления бедноты;
2) организация хлебного экспорта не частными лицами, а государством для оставления в его же руках и главной разницы между русскими и заграничными ценами;
3) захват государством торговой прибыли путем организации государственной розничной торговли (с подсобной с ней кооперативной);
4) обращение извлеченных из деревни указанным путем средств отчасти на развитие тяжелой индустрии (70 млн. рублей золотом в год), отчасти на хозяйственную помощь прежде всего бедной половине деревни;
5) осуществление этой помощи путем кредита для организации коллективных хозяйств деревенской бедноты ("Один плуг, один трактор, одна лошадь должны быть использованы для общественной обработки земли целой группы бедняцких хозяйств — иначе невыгодно и на всех не хватит. Теперь удобный момент для сдвига в сторону коллективизации хозяйств бедноты — без "страшных" коммун, ибо в промышленность уйти им еще невозможно, а поднятие мельчайших индивидуальных хозяйств при НЭПе безнадежно");
6) политический курс в деревне на смычку с бедным большинством — занятие коммунистами всех должностей секретарей и предволисполко- мов (Ларин! — большой знаток аппаратной деятельности, знал, что гово- рил).
Апофеозом сказанного следует заключительная часть: "Я утверждаю, что такой тип смычки по классовой линии с большинством деревенского населения, — гораздо больше даст для развития производительных сил и политического укрепления пролетариата"1  2.
"Целесообразно направленный государственный кредит может бедняку не только помочь подъему его хозяйства вообще, но и дать толчок к воспитанию его в сторону преодоления индивидуальной обособленности и экономической распыленности, в сторону объединения и обобществления. Надо ввести поощрительное уменьшение налога за переход от распылен1 Ларин Ю. Вопросы крестьянского хозяйства. С. 8, 17, 22, 133, 134.
2 Ларин Ю. Классовая смычка с деревней // Правда. 1923. №82. 15 апр. С. 3. (Предсъездовский дискуссионный листок).
152


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
ных хозяйств к их производственной коллективизации. В этом переходе мы заинтересованы во всяком случае не меньше, чем в улучшениях отдельных хозяйств”, — так Ларин полагал уже в самом начале нэпа — в 1923 году. И более того: ’’Этот переход сам по себе является уже улучшением”.
Т. Сафаров, окрестив Михаила Александровича ’’ревизионистом”, писал в ’’Правде”: ”Тов. Ларин, конечно, индивидуален, как всегда. Он проповедует ’’комбеды” в 1923 г., когда партия, вся партия, единодушно признала необходимыми дальнейшие мероприятия в целях укрепления смычки с крестьянством”. С тех пор за Лариным, особенно на Западе, прочно укрепилось "звание” ’’ведущего теоретика коллективизации”1.
Однако подчеркнем, что до вывода о насильственном объединении крестьян в колхозы Ларин в тот период еще не дошел. Он так и отмечает, что ’’толкнуть крестьянина к производственному (а не только рыночно-кооперативному) объединению, может только техническая необходимость, — невозможность или явная невыгодность вести хозяйство без такого производственного слияния”. Но эта техническая необходимость к производственному объединению может возникнуть "только у бедняцкого крестьянства" и притом — "уже сейчас", а "не при будущей электрификации".
Данные выводы во многом опирались на предшествующий опыт периода военного коммунизма. Так, в большей мере обусловленное необходимостью выживания объединение крестьян в период гражданской войны трактуется Лариным как "совершенно здоровый и правильный процесс коллективизации бедняцких хозяйств", который к тому же разворачивался все быстрее и быстрее. "Но затем пришел нэп, и отношение органов власти к коллективам и совхозам резко изменилось. Их стали рассматривать как "социальными фантазиями разных Лариных. Место плановой поддержки здорового коллективного движения крестьянских низов занял разухабистый упразднительный «наплевизм»".
В то же время предлагаемый способ экономического развития, несомненно, учитывал существующие российские реалии. "Сейчас малоимущая половина деревни, — не без основания замечает Ларин, — находится в лапах кулаков, опутавших бедную часть деревни своим кредитом, денежным, инвентарным и т. п. Сейчас хозяйственный уровень даже средней деревни не может быть удержан без усиления притока в деревню металла”. И здесь была доля истины для государства, отстающего в своем экономическом развитии. Альтернатива в первой половине столетия не была в стране реализована, а Россия пошла по пути, сильно напоминающему данный проект.
1 	Сафаров Т. Наши ревизионисты // Правда. 1923. № 88. 20 апр. С. 5 (Дискуссионный листок № 5); Урал и Прикамье. Ноябрь 1917 — янв. 1919: Документы и материалы. Париж, 1982. С. 48.
153


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
Логическим завершением ларинских рассуждений был и вывод: ’’Сейчас для поднятия тяжелой индустрии и низших слоев деревни крупные дополнительные средства можно извлечь только путем захвата значительной части дохода деревенской верхушки”. Справедливости ради заметим, что чего-то кричаще-противоестественного в этом выводе нет. Везде в мире процесс индустриализации требовал огромных капиталовложений. ’’Нахождение” их в конечном итоге неизбежно сопровождалось обнищанием масс или ограблением колоний. Здесь же предполагалось обложение наиболее зажиточной части деревни — по крайней мере теоретически, предложенное было более гуманным. Но, подчеркнем, гуманизм был весьма ограниченного свойства — классового.
Сам же Михаил Александрович раскрывает и смысл ’’особой любви” к беднейшему крестьянству, прямо заявляя, что ’’такая линия диктуется не одними соображениями социального сострадания, но выгодами такой линии и политической, и экономической, выгодой и необходимостью ее как для политического утверждения нашего в настоящее время, так и для всей работы по подготовке социалистического переустройства вообще и сельского хозяйства в частности’4.
Так намечалось решение проблемы ускоренного экономического развития посредством рывка в промышленности, хотя и довольно своеобразно, но все же скорее в духе российской традиции — за счет крестьянства. Акценты будут расставлены позже. Здесь же заметим, что за всем этим просматривается желание и заинтересованность управленческого аппарата в закреплении существующего положения. Отражением этого и была острейшая внутрипартийная борьба, не затихавшая практически на протяжении 20-х годов, с претензией каждой из группировок на истину в последней инстанции, с непременным теоретическим обоснованием собственной правоты, выжидающих только удобного стечения обстоятельств для проведения выдвигаемого ими (ведь, кто предлагает ’’единственно правильный путь”, тот и властвует) варианта экономического развития.
Сказанное по отношению к Ю. Ларину хорошо иллюстрируется на примере XII съезда РКП(б), проходившего в апреле 1923 года. В это время руководящей верхушке было ясно, что общепризнанный лидер тяжело болен и его выздоровление маловероятно. Здесь на высшем партийном форуме были отчетливо видны резкообозначившиеся вскоре группировки. Не касаясь темы внутрипартийной борьбы, отметим, что практически вся руководящая верхушка объединилась единым фронтом против Н. Осинского, Л. Б. Красина и Ю. Ларина, дружно защищая новую экономическую политику от личностей явно не из узкого круга партийного менталитета. Да и действительно, Ленин был еще жив, и происходила скорее оценка наличных сил для будущих баталий.
1 	Ларин Ю. Вопросы крестьянского хозяйства. С. 8, 17, 18, 20, 22, 27, 32, 134.
154


Время Ю. Ларина Коллизии нэпа
По отношению к Ларину предметом столкновения был крестьянский вопрос. Его критиковали за предложение об увеличении налога на крестьянство. Застрельщиком был Г. Е. Зиновьев, выступивший с политическим отчетом и для усиления собственного авторитета несколько раз ссылавшийся на Ленина. Особенно задел Ю. Ларина высказанный Зиновьевым тезис ”о засилье меньшевизма в нашей партии” — явный намек на его прошлое, которое, как полагал Ларин, давно уже перекрылось его громадными заслугами перед большевиками. На положении о том, что партия проводила по отношению к крестьянству политику, схожую с его взглядами, и концентрирует внимание в своем выступлении Михаил Александрович, используя при этом все свое красноречие и ораторское искусство.
По мнению Ларина, весь сыр-бор разгорелся несколько месяцев назад по поводу его предложения об увеличении на 20% налога на наиболее зажиточную часть деревни. Но продналог и был увеличен как раз на одну пятую часть. ’’Политбюро, доверяя, очевидно, моим экономическим талантам и знаниям, — вошел явно в раж во время выступления Михаил Александрович, — или не знаю уж каким другим качествам, установило налог с крестьян на будущий год в размере 420 млн., т. е. прибавило ровно те самые 20%, о прибавке которых я говорил, выступая в газетах”.
Обвиняя Зиновьева — члена Политбюро в том, что он сам не помнит, что делает, а когда приходит на съезд, то выступает против Ларина с целью ослабления впечатления от его речей, он сказал: ”Мы чрезвычайно хорошо относимся к крестьянам, а вот есть скверный т. Ларин, который разрушает союз рабочих и крестьян, и мы, конечно, боремся против него на пространстве всей Российской республики от Харькова до Москвы включительно. Я ничего не имею против того, чтобы в интересах общего дела был избран т. Ларин, как два года назад был избран т. Троцкий для взваливания на него одного ответственности за военные методы”.
Считая свои доводы неоспоримыми и надеясь еще раз ткнуть Зиновьева, допустившего необоснованный выпад против него — Ларина, и желая показать, что и на самом верху от ошибок не застрахованы, Михаил Александрович зачитывает часть одной из своих опубликованных предсъездовских статей, названную "История РКП". Не без доли иронии по отношению к руководству, явно изменяя акценты, Ларин цитирует многозначную концовку: "РКП никогда не ошибается, РКП всегда права, РКП всегда предвидит правильно ход событий, РКП обладает в максимальной мере талантом, умом и характером. В промежутке между партийными съездами этим качеством обладает ЦК РКП, а в промежутках между заседаниями пленума они принадлежат Политбюро ЦК”, — вызвав смех в зале.
Остановить Ларина было сложно. Чувствуя одобрительную поддержку зала, он молниеносно решает не только уколоть Зиновьева, но бо155


Время Ю. Ларина Коллизии нэпа
лее — разоблачить его, так как он умолчал о борьбе Политбюро против правого уклона в самом Политбюро. Михаил Александрович так и заявляет: ’’Это упущение т. Зиновьева я постараюсь поправить”, — вызвав новое одобрение зала. И повествует об отклонении ряда предложений Л. Б. Каменева, квалифицируя их ’’правыми”, т. е. задевает еще одного члена Политбюро, а главное, имеет смелость выступать против са- мых-самых, обнародывая их внутренние секреты.
Обвинив руководство и тем самым окончательно настроив их против себя, Ларин все же ошибался в своих доказательствах об идентичности его предложений и решений правительства об увеличении размера налога на крестьянство. Рост был вызван увеличением посевной площади, а не изменением политики. Что и заметил в своем выступлении наркомфин Г. Я. Сокольников, тем самым лишая Ларина его главного аргумента. Вероятно, этим и можно объяснить, что Ларин на съезде выступил всего один раз, хотя и обещал при окончании своей эмоциональной речи сделать это как минимум еще раз.
Апелляция за поддержкой к Троцкому оправдала себя также частично. Положительно оценив реверанс в его сторону, Лев Давыдович сделал свое выступление по отношению к Ларину более мягким и взвешенным, показав его не только минусы, но и положительные стороны. Касаясь одной из вышедших ларинских книг, Троцкий мудро, как Соломон, замечает: ’’Некоторые из этих соображений, очень меткие и ценные. Я допускаю, что т. Ларин в таких подсчетах очень многим даст несколько очков вперед: иной раз он, правда, жестко ошибается, а в другой раз проявит счастливую инициативу”. Но ориентация на Троцкого была политически ошибочной. Сторонники последнего вскоре оказались в явном меньшинстве.
Ю. Ларина, за исключением выступавшего после него Ю. X. Лутовинова, не поддержал никто. Против него выступили: Г. И. Сафаров, М. Н. Рютин, Г. Я. Сокольников, М. И. Калинин, дважды Л. Б. Каменев и другие. Даже Н. И. Бухарин, сделав оговорку о своих дружеских отношениях с Михаилом Александровичем, также выступил против: "Я не хочу одного из своих лучших друзей, т. Ларина, обвинять в семи смертных грехах. Но надо ведь подходить не с точки зрения субъективных симпатий, а с точки зрения объективной оценки. Поэтому партийному съезду надо этот ларинский уклон, во всяком случае, не принимать, как добродетель. В противоположность ’’унылому” т. Лутовинову у нас есть специально веселый т. Ларин. Тов. Ларин, как великий магистр черной магии, всегда доказывает, что белое есть черное, а черное есть белое, и всегда говорит так, что если Ленин говорит, что нужно сделать уступку мужику, потому-то и потому-то, то Ларин в этих случаях говорит, что нам нужно не делать уступки, потому, чго сам Ленин говорит, что нужно уступить”.
156


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
Таким образом, практически все руководство, за исключением И. В. Сталина, — его уже занимало более существенное, чем ”ларинский уклон в крестьянском вопросе”, — выступили против. Своеобразную черту по данном вопросу подвел в заключение Зиновьев: ”Я думаю, что на этом можно расстаться с т. Лариным” и, ссылаясь на речь Ленина на предыдущем съезде, посоветовал Ларину писать учебники1.
После этого съезда политическая активность Юрия Ларина начинает заметно снижаться, хотя и были отдельные всплески — он без них просто не мог жить. Но речь шла уже о его, если можно так выразиться, "литературно-политической деятельности”. При этом взгляды Михаила Александровича не изменились. Для него было абсолютно бесспорно, что "революция в советской стране еще не закончилась. Она закончится лишь тогда, когда во всем мире победит пролетарский коммунизм”1  2. Именно этим подходом и определялось соответствующее отношение к официаль- но-проводимой политике. Поэтому для него ’’происхождение нашего нэпа тесно связано со всем ходом назревания европейской революции”, а сама новая экономическая политика — ’’более удобный прием при данных условиях добиваться тех же целей”3.
По мнению Ларина, уже в 1924—1925 годах складываются условия, когда хозяйственно-политическая обстановка оказывается уже созревшей не только для остановки отступления, но и для перехода пролетарского государства в экономическое наступление. Под последним подразумевалось постепенное вытеснение частного капитала из торговли, активная поддержка в деревне как маломощных, так и их колхозов, обновление управленческих структур за счет рабочих (курс на ’’орабочивание”), осторожность в вопросах концессионной политики, укрепление руководящей роли СТО в качестве экономического штаба и другие.
Эта позиция и послужила основой для его сближения в середине 20-х годов с наиболее лево-радикальным крылом в партии. Ю. Ларин начинает вновь принимать некоторое участие в руководящих органах, в частности, в разработке ЦК партии торговой политики4. 1924-ым годом им датируется начавшееся пролетарское наступление во всех областях межклассовых отношений. Апрельским законом кулак исключается из потребительской кооперации. Вновь воскресает внимание к бедняцким колхозам, преобразуются и расширяются полномочия кресткомов (крестьянских комитетов взаимопомощи). Перестраивается обложение сельского населения, повторно увеличиваются льготы беднейшим категориям и ставится вопрос 1 XII съезд РКП(б), 17—25 апр. 1923 г.: Стеногр. отчет. М., 1968. С. 112, 113, 192, 193, 218, 320, 322.
2 Ларин Ю. Советская деревня. М.: Экон, жизнь, 1925. С. 3.
3 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 38, 58.
4 Деятели СССР. С. 437.
157


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
чуть ли не о полном их освобождении от налога, как это было в период военного коммунизма.
Отсюда вместо фактического курса на середняка и зажиточного, господствовавшего, по мнению Ларина, в предшествующий период, — теперь укрепляется курс на середняка и бедняка, с некоторым уклоном в пользу последнего. Буржуазия все больше уступает позиции как оптовой, так и розничной торговле. Товарооборот страны постепенно вновь сводится к распределению, для чего был создан и специальный государственный орган — Народный комиссариат внутренней торговли по типу существовавшей ранее Комиссии использования1. Ларин полагал, что данные меры, проводимые под партийными лозунгами ’’лицом к деревне’’, "за крестьянскую самостоятельность", при их воплощении не могли не привести к усилению борьбы с буржуазией и кулацким влиянием в деревне.
Под этим углом зрения рассматривается и появившееся селькоровское движение. Оно было для Ларина прежде всего показателем внушительного роста крестьянской самодеятельности. Отсюда и своеобразие ларинских рассуждений: "Селькоры начали писать обличения против кулаков, против потворства кулакам местной сельской и волостной администрации. О чем же им еще писать? Ведь у нас в стране диктатура пролетариата". Поэтому "не имеют шансы на помещение в газете такие корреспонденции, которые стали бы восхвалять кулацкие дела и потворствовать им. Например; "Молодец кулак Иванов, он дошел до того, что нанимает уже шесть рабочих и умелым одалживанием соседям лошадей и орудий прибрал к рукам всю округу’”'.
Логике рассуждений соответствует и вывод: "Развитие деревенской общественности путем приобщения ее к газете обязательно превращается у нас в усиление противокулацкого похода. И этого не могут по существу изменить никакие самые сладкие речи о том, что зажиточный — "тоже человек". Он остается все-таки только "тоже человеком", а не просто человеком’’1  2. Так, несмотря на самые благие побуждения, абсолютизация классовой борьбы неотвратимо приводила к антигуманным выводам, игнорированию общечеловеческих ценностей. Выдвижение не первое место партийных установок способствовало воссозданию в стране конфронтационной обстановки, характерной для периода гражданской войны.
Но в середине 20-х годов в правящей партии еще сильны были позиции тех, кто считал, что к социализму можно прийти на основе новой экономической политики. Агитация за создание в деревне соединенного анти- кулацкого фронта получила скорее негативный резонанс. Экономиста-большевика Ю. Ларина в 1925 году обвинили в призыве к "третьей революции" против кулака. Планы остались нереализованными еще и потому, что политический вес Ларина в этот период значительно уменьшил1 Ларин Ю. Советская деревня. С. 9, 10.
2 Там же. С. 24, 25.
158


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
ся. Он отошел от большой практической деятельности, не занимал постов и был второстепенной фигурой в правящей иерархии. К тому же, и это было не менее важным, не принадлежал ни к одной из фракционных группировок1, а значил не имел своих последователей и сторонников.
Тем не менее круг политических интересов Михаила Александровича достаточно широк. Он старается привлечь внимание руководства и активной части населения ко многим остростоящим, по его мнению, проблемам. Одна из них — взаимоотношения образованной, мыслящей части общества и государственной власти. Если значительная часть ведущих ученых и практиков перешла на сторону большевиков уже в годы гражданской войны, привлеченная прежде всего их грандиозными завлекательными планами, то взаимоотношения с другой частью интеллигенции, представленной сельскими учителями, аграномами, медиками, были сложными. Они враждебно отнеслись к советской власти, а переход к нэпу восприняли как трансформацию режима в сторону буржуазного строя. Это и явилось основой для распространения в этой среде ’’сменовеховства”, которое означало, что эти круги заявляли о своем желании сотрудничать с властью на благо России.
Но Ларин не верит ни в долговечность этого сотрудничества, ни в его искренность, а поэтому и в целесообразность. ’’Опыт нашей революции и не только периода военного коммунизма, но и нэпа, — показал, — делает он один из своих теоретических выводов, — что победивший пролетариат не может пользоваться не только старым государственным аппаратом буржуазного общества, но и не может удовлетвориться и унаследованным от прошлого личным составом средне интеллигентских масс. Как старозаветные евреи не могли войти в Ханаан, а это было дано лишь их второму поколению — так и основная масса средней интеллигенции, связавшая свое благосостояние с господством буржуазных отношений и проникнутая буржуазной идеологией, не может быть, по-видимому, внутренне переработана, а может быть только внешне приспособлена к более или менее добросовестному выполнению соответствующих функций в советском государстве”1  2.
Практический вывод напрашивался как бы сам собой — необходимо усиленно готовить новую советскую интеллигенцию из рабочей молодежи. Когда же этот процесс дал положительные результаты, то в конце 30-х годов прежде всего против представителей старой интеллигенции и был развязан террор.
С буржуазной по происхождению интеллигенцией связывает Ларин и остростоящую для страны проблему бюрократизации. Как он полагал,
1 Последнее обстоятельство особенно выделяется американским исследователем С. Коэном (Коэн С. Переосмысливая советский опыт: (Политика и история с 1917 г.). 1986. С. 187).
2 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 36, 37.
159


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
устранение извращений из работы аппарата управления будет достигнуто только с победой рабочей революции в Европе. До этого же улучшение возможно только частично — путем замены старых служащих выходцами из рабочих и крестьян. Правда, он признает, что и происхождение еще не является гарантией против бюрократизации, предлагая при этом средство первого периода советской власти — "выборность”. ("«Назначенство», отсутствие возможности контролировать снизу скорее становится основой бюрократических отношений к повседневным нуждам масс, чем «выборность» "1).
Но выборное начало им допускается только для самого низового звена государственного управления — для домоуправов и в первую очередь лишь для новых форм строительства — по типу жилищной кооперации. Однако это было чуть позже — в начале 30-х годов. Об этом речь пойдет ниже, а в середине предшествующего десятилетия Ю. Ларин буквально обрушивается с критикой на деятельность аппарата. Мы же, благодаря этим обличениям, можем воссоздать уровень внутри управленческой работы. Сопоставление его с теми громадными задачами, которые ставились большевиками, наводит на грустные выводы.
'’Бумажная рутина царит в постановке канцелярского дела до сих пор во всю, — обличает Михаил Александрович методы управления на восьмом году существования советской власти. — Бумаги до сих пор сплошь и рядом посылаются из учреждения в учреждение с курьером. При отправке и получении бумага особыми служащими регистрируется, ведутся специальные журналы для этого. Особые лица ведают, в свою очередь, этими регистраторами и рассыльными. Чуть ли не всякое сношение с другими учреждениями производятся путем составления особых бумаг, над чем заняты составители, подписывающие или перепечатывающие кописты, регистраторы, рассыльные, заведующие ими, затем приемщики, новые регистраторы, докладчики о поступлении бумаг тем, кому они направляются и т. д.
Я уже ряд лет получаю ежедневно такие бумаги из самых разнообразных советских, партийных и профсоюзных учреждений и особого ослабления этого потока за последние годы не замечаю"1  2.
Вместе с тем предлагаемые меры были скорее половинчатого характера. Такие, например, как запретить почти всем учрежденцам в 1925 г. отправлять исходящие бумаги в количестве, превышающем половину фактической их отправки за предшествующий год ("и никакой катастрофы от этого не произошло бы"); установить "календарные программы" сокращения количества переписки (что "явилось бы не менее полезным занятием, чем три года назад календарные программы сокращения числа служащих, 1 Ларин Ю. Жилище и быт. Жилищный вопрос в реконструктивный период. М.: Изд-во ВЦИК ’’Вся власть Советам”, 1931. С. 102.
2 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 87, 88.
160


Время Ю. Ларина
Коллизия нэпа
давшие уменьшение не менее чем на миллион человек”) и ряд других подобного же рода предложений скорее кабинетного происхождения.
Идеальной же виделась следующая модель управления (явно не выходящая за рамки существующих взаимоотношений): '’Директивы и инструкции сверху — практика и решение конкретных дел внизу”1. Но даже в случае реализации предложенных мероприятий вряд ли был бы возможен выход на уровень оптимальных взаимоотношений в работе аппарата. Причины были гораздо глубже. На некоторых из них остановимся чуть ниже.
Михаил Александрович активен и во второй половине двадцатых годов. Он избирался членом ЦИК СССР ряда созывов, выступал с докладами перед партийными работниками, участвовал в дискуссионных собраниях, являлся действительным членом Комакадемии с самого начала ее возникновения1  2, был членом главной редакции Большой Советской энциклопедии, публиковал материалы в теоретических и популярных журналах ’’Большевик”, ’’Культурная революция” и других, систематически выступал в периодической печати, выпускал книги и брошюры. Все это, несомненно, было определенным политическим показателем занимаемого им места в обществе. Публичные речи и доклады Ю. Ларина все так же вызывали одобрение и аплодисменты, а его тонкий юмор вносил оживление в слишком напряженную обстановку партийных дискуссий. При этом он взял за правило — самых верховных иерархов не трогать — критиковать тех, кто помельче.
”Я скажу только несколько слов, — так без долгих предисловий, и сразу же вызвав оживление в зале, начал он свою речь на XV партсъезде, — по поводу двух выступлений: по поводу речи т. Скрыпника на нашем съезде и по поводу выступления за границей начальника польской армии и главы польского правительства маршала Пилсудского”. Подобное объединение, хотя и произнесенное явно в шутливом тоне, не понравилось Н. А. Скрыпнику и он бросает угрожающе-предупредительную реплику — ’’Полегче на поворотах!”
Покритиковав Скрыпника, назначенного незадолго до этого народным комиссаром просвещения Украины, Ларин не без доли иронии и юмора заявляет: ’’Так вот, перехожу теперь ко второму поводу моего выступления, к начальнику польского государства Пилсудскому”, — чем вызывает новую волну оживления в зале3. Данная манера публичных выступлений, отмечаемая и выше, несомненно, являлась как ораторским приемом Михаила Александровича, так и показателем его большой эрудиции и неординарного склада ума.
1 Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. С. 88, 89.
2 Архив РАН. Ф. 528 (фонд Л. Н. Крицмана). On. 1. Д. 214. Л. 1.
3 X съезд ВКП(б), дек. 1927 г.: Стеногр. отчет. М., 1961. Т. 1. С. 781, 784; Мау В. Реформы и догмы. С. 247.
161


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
Вместе с тем до конца своей сравнительно непродолжительной, но весьма насыщенной и содержательной жизни Юрий Ларин оставался социалистом и мечтателем. Ряд его высказываний у современного читателя, несомненно, вызовут улыбку. Например, в одной из своих статей о взаимоотношениях с капиталистическим миром он не без доли пафоса уверенно заявляет: "На бумаге можно подписать концессию хоть на 40 лет — все равно социалистическая революция в Европе и Америке неизбежно будет гораздо раньше. А тогда нам достанется и все то оборудование, которое концессионеры навезут в Россию"1.
Или в 1928 году в одном из своих выступлений Ларин дает волю своей фантазии: "При начале октябрьской революции одним из первых законов, который мы издали, был тот, что в год полагалось один месяц отпуска. Но на это не хватило средств, пришлось ограничиться двумя неделями. Постепенно, по мере того, как мы разбогатеем, мы прийдем к такому положению, что ежегодно каждый человек 2—3 месяца может быть свободен. И если теперь мы ездим в Крым, то лет через 20 почему бы не съездить в социалистический Лондон, Париж и т. д. или слетать туда на аэроплане, которых тогда будет много"1  2. Вера в светлое будущее была характерна для большевиков того периода, однако с конца 20-х годов все отчетливее проступали иные краски и оттенки. В своем роде художником, партийным художником был и Ларин.
В 1927 году СНК СССР постановил изучить распределение налогов в стране. Для этого, как отмечает Михаил Александрович, была образована комиссия "в составе руководящих товарищей из НКФ (Фрумкин, Левин), Коммунистической академии (Ю. Ларин, Крицман), Госплана (Струмилин) и ЦСУ (Пашковский)"3. После 4-х месячной работы ее результаты были утверждены правительством. На основе этих данных Ю. Ларин написал две книги: в 1927 г. "Сельскохозяйственный пролетариат СССР" и в следующем году — "Налоговое обложение и оппозиция". Небольшой сравнительный анализ их позволит лучше показать сложнейшее переплетение интересов противоборствующих правящих групп, выделив и роль Ю. Ларина при этом.
Вывод первой книги сформулирован четко: "Последнее трехлетие принесло стране не столько рост числа занятых кулаками пролетарских батраков, сколько рост внимания партии к борьбе с кулаками", что соответственно подтверждается цифрами. С 1924 по 1927 годы число пролетарских батраков в государственно-общественном хозяйстве возросло на 28%, тогда как в кулацком хозяйстве только на 16. От этих "достигнутых успе1 Ларин Ю. О концессиях // Вестник Труда. 1920. Дек. № 3. С. 56.
2 Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л., 1929. С. 310, 311.
3 Отметим явное подчеркивание Лариным того, что и он входит в число "руководящих товарищей". Стремление к руководящей деятельности было у него поистине всепоглощающим.
162


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
хов" Лариным выводятся и ’’очередные задачи для следующего десятилетия”: переустройство сельского хозяйства ”в сторону развития социалистических начал”.
Под последним подразумевалось: преодоление частноторгового посредничества; прямая связь между городским государственно-кооперативным заготовительным и распределительным аппаратом; общественный севооборот и общественная обработка на основе использования сложных машин и электричества; вовлечение в русло государственно-общественного хозяйства всего пролетарского батрачества, "параллельно постепенному усилению общего наступления на кулака”. Но "изживание роли деревенского скупщика” предполагалось экономическими методами1.
На обложке в конце второй книги Ларина дан список литературы, выпущенной государственным издательством к XV партсъезду. Это: Н. Бухарин "В защиту пролетарской диктатуры", его же "Партия и оппозиция на пороге 15 партсъезда", Е. М. Ярославский "Против оппозиции”, Н. Мандельштам "Платформа "15" или меньшевики наших дней". И здесь же работа Ю. Ларина "Налоговое обложение и оппозиция". Этот перечь издательской продукции как нельзя лучше показывает обстановку последних лет нэпа и направление ларинских доказательств.
Объектом разбора избран 1925/26 хозяйственный год — год, когда появилась "новая оппозиция". Вроде бы в предшествующей работе Ларин говорит об общем положительном балансе работы в деревне. Но нет же... Комиссия обнаружила шесть "оппозиционно-бюрократических извращений". Среди них и выводы, основанные на докладной записке "обновленного НКФ". (В январе 1926 г. Г. Я. Сокольников — видный представитель оппозиции был снят с должности народного комиссара финансов).
Комиссия выявила: несмотря на то, что "основные директивы партии всегда оставались в силе (и эта — главенствующая и определяющая роль ВКП(б) в работе подчеркнута не один раз) — капиталиста у нас всегда облагали на более крупную сумму, чем рабочего, а кулака облагали на более крупную сумму, чем бедняка. Но в рамках этих директив проводились, как оказалось, детальные практические меры, какие в своей совокупности означали относительное благоприятствование крупному частному капиталу, ослаблявшие полезное действие принятых политических директив".
Как же это могло произойти, если все находилось под партийным контролем? Оказывается, "практические тонкости всевозможных обширных, многопараграфных налоговых "положений", "правил", "постановлений" — все это разрабатывалось и проводилось уже аппаратом, находившимся под прямым руководством оппозиции. К наибо1 	Ларин Ю. Сельскохозяйственный пролетариат СССР. М.; Л.: ГИЗ, 1927. С. 8, 9, 57.
163


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
лее ответственным представителям оппозиции одновременно принадлежали: народный комиссар финансов; ведающий бюджетным управлением член коллегии наркомфина; ведающий хозяйственно-контрольным планом заместитель председателя Госплана; председатель бюджетно-финансовой секции Госплан; согласующий вопросы частного обложения народный комиссар торговли, а ранее председатель СТО и т. д. Словом, вся детальная проработка и предварительное согласование подробных налоговых законопроектов производилась аппаратом, возглавлявшимся как раз оппозицией1.
Отметим, что за всеми этими рассуждениями видно не только стремление доказать верность официально-проводимой партийной линии, но и желание Ларина получить реванш за тот остракизм, которому был подвергнут он — Ларин на XII партсъезде. Напомним, что в число лидеров ’’новой оппозиции” входили Каменев, Зиновьев, Сокольников, т. е. как раз те, кто и критиковали ранее Ларина. Естественно, что выдавалось все это под большим слоем идеологического соуса, со ссылкой на приверженность к основной линии Центрального Комитета ВКП(б).
Поэтому^ и исключение оппозиции становится непременным условием "строительства социализма в СССР и пролетарской революции во всем мире”. Вчитываясь в ларинские слова о том, что "своей работой в нашей стране мы не только приближаемся к социализму у нас, но подготавливаем еще также взрыв и торжество революции рабочего класса в других странах”, или же: "Наши успехи и их накопления должны увеличить среди рабочих буржуазных государств соблазн последовать нашему примеру"1  2, декларируемые на фоне принявших уже в 20-е годы безграничные размеры внутрипартийных дрязг, — невольно задумываешься — а верил ли уже сам-то он в осуществимость проговариваемого?
Но нам, имеющим за плечами исторический опыт прожитых лет, гораздо легче говорить о явно обозначившейся тогда перспективе. Ларин, в отличие от нас, жил в жестких рамках своего времени. В начале 1924 года он просто не мог не принять участия в широко развернутой в стране кампании воспоминаний об ушедшем из жизни вожде революции. Одновременно им поднимается ряд проблем, публикуется множество статей, некоторые из них, по воспоминаниям Н. К. Крупской, вызывали интерес и у находившегося в 1923 г. в Горках Ленина3.
1 Ларин Ю. Налоговое обложение и оппозиция. М.: ГИЗ, 1928. С. 3, 10, 11, 12.
2 Ларин Ю. 15 съезд партии, хозяйственный план и оппозиция // Ларина Е., Ларин Ю. Вопросы рабочей жизни. М.; Л.: ГИЗ, 1928. С. 124.
3 Крупская Н. К. Из воспоминаний о жизни Владимира Ильича в Горках в 1922 г. // Воспоминания о В. И. Ленине. М., 1984. Т. 1. С. 578. Приведем здесь лишь названия статей опубликованных в ”Правде" в январе — феврале 1924 г.: "Первое часы’’ (о В. И. Ленине), “Победа на книжном фронте", "За женщину", "Чай и спички", "Лесной жилищный кредит" (Правда. №№ 19, 35, 41, 46, 48). При этом практически все статьи были опубликованы на первой странице центрального партийного органа.
164


Время Ю. Ларина
Коллизии нэпа
Редакция ’’Красного перца” тонко подметила неугомонное состояние души Михаила Александровича (четверостишие, кстати, приведенное Лариным как явно понравившееся, в качестве эпиграфа одной из его статей, где он пишет о положительном решении вопроса, поднятого им несколько месяцев ранее):
...И чего ты, Ларище, лаешься, не за свое дело Ларище, принимаешься”. ’’Может, дело мое и гибельно, Да мне, разбойничку, прибыльно...1
Конец 20-х годов... Это время, когда определяющим вновь становился партийный лозунг или еще конкретнее — директива. Окончательно определился и новый верховный иерарх — И. В. Сталин, давший еще в 1923 году классическое определение ’’директиве” как прямой призыв партии к действию "тогда-то и там-то", обязательному для всех членов ВКП(б) и подхватываемого обычно широкими массами трудящихся1  2. НЭП вряд ли мог совместиться с директивным образом мышления.
1 Ларин Ю. Победа на книжном фронте // Правда. 1924. № 35. 13 февр. С. 1.
2 Сталин И. В. Сочинения. М., 1952. Т. 5. С. 172.
165


Время Ю. Ларина
Рывок в социализм
РЫВОК В СОЦИАЛИЗМ
Начиная этот раздел, невольно ловишь себя на мысли, что эпиграфом к нему больше всего бы подошли слова посетившего в 1920 г. Россию англичанина Бертрана Рассела о том, что ’’большевизм можно защищать, например, как суровый режим, при помощи которого отсталая нация может быть быстро индустриализирована”1.
Начальным отсчетом нового периода следует считать переход к политике индустриализации, что требовало колоссальных средств, которые предстояло найти внутри страны. В их поиск была вовлечена вся государственно-хозяйственная и партийно-идеологическая номенклатура. Именно отсюда и соответствующим образом выстраиваемая аргументация, где объективная необходимость граничила с партийной заданностью, а отступление даже от ранее существовавшего в России положительного опыта (например, по борьбе с пьянством) трактовалось нуждой, вытекающей из нашей экономической отсталости. Но лучше Ларина ораторско-лингвистическими методами выразить это могли не многие.
’’Почему мы производим и продаем алкогольные напитки, — так, с вопроса, используя при этом свой излюбленный и эффективно действующий лекторский прием — сразу же ввести аудиторию в суть доклада, поднимает очередную проблему Ю. Ларин. — Нам нужны были деньги для постройки новых заводов. Денег этих не было, а между тем в стране очень сильно распространилось потребление самогона. Таким образом, возникла мысль: для вытеснения более вредного самогона начать продавать водку, а на собранные таким образом деньги строить новые заводы, создавая тем самым возможность выпуска населению новых, полезных товаров, посредством которых можно было бы потом бороться с алкоголизмом”1  2.
Но в государственном масштабе поставленное производство спиртных напитков и пропаганда ’’умеренного питья” способствовали резкому усилению пьянства. Вот и возникает уже новая проблема, требующая не только своего разрешения, но и подобающего идеологического обоснования. ’’Задача теперешней борьбы с алкоголизмом, — заявляет Ларин, пытаясь прояснить трудно разрешимую дилемму, — заключается не в том, чтобы агитировать против государства за то, что оно продает водку, а в том, чтобы помочь партии, помочь советской власти в ее стремлении возможно скорее уничтожить государственное производство и государственную продажу водки. Лишь постепенно, год за годом нарастали новые доходы государства, какими можно заменить доход от водки. Поэтому и водка уничтожаться будет не сразу, а постепенно. Чем больше мы повы1 Рассел Бертран. Практика и теория большевизма. М.: Наука, 1991. С. 97.
2 Ларин Ю. Алкоголизм: Причины, задачи и способы борьбы. Харьков, Б. г. С. 27, 28.
166


Время Ю. Ларина
Рывок в социализм
сим производительность труда, тем больше будет доход государства и тем скорее можно будет полностью уничтожить водку”1.
Так, решение одной проблемы в условиях российской действительности порождало новые, на борьбу с которыми также было необходимо концентрировать усилия, разрабатывать особые мероприятия, агитировать и, естественно, принуждать упорствующих. Получался заколдованный круг (для поднятия производительности труда необходимо было искоренение пьянства, и опыт начала века подтверждал это; обследование фабрик и заводов с 200 тысячами рабочих, произведенное в Петербурге в 1914 г. после запрещения продажи водки, показало, что производительность труда возросла в среднем на 12 %) и выход из него знала только бюрократия.
Не ограничиваясь только постановкой проблемы, для Михаила Александровича важно было дойти до самой сути. Последнее для Ларина означало рассмотрение вопроса с классовой позиции. Результат был весьма неутешительным. За 1926—1927 производственный год государство получило от продажи спиртных напитков с каждого рабочего более 11 рублей ’’чистого дохода” или 45 рублей от семьи, состоящей из четырех человек (если, конечно, представить, что все члены семьи, в том числе и дети, пили, что было маловероятно. — А. Ф.). В целом же реализация спиртного среди рабочих приносила государству до третьей части его доходов.
Но уже через два года подобные изъятия с семей рабочих увеличились до 60 рублей. Факты говорили сами за себя: алкоголизмом в большей мере были заражены те классы, на которые возлагались главные надежды: ”В городе — это основная опора социализма — рабочие. В деревне — служащие совхозов, кооперативов, сельсоветов, — т. е. работники предприятий и учреждений, являющиеся проводниками социалистического хозяйства”. При этом если в деревне потребление спиртных напитков было приурочено, главным образом, к религиозным праздникам, свадьбам и т. п. мероприятиям, т. е. к событиям, которые бывали сравнительно редко, то в городе население пило регулярно: ’’Если получка раз в две недели, то и пьют раз в две недели”1  2.
В заключение данного сюжета нельзя не привести меры, предлагаемые Лариным для борьбы с этим злом, хотя бы некоторые из них, так хорошо знакомые нам — бывшим советским гражданам, своим специфическим набором казенно-трафаретных средств:
— в крупнейших промышленных центрах необходимо выбрать 40— 50 районов и покрыть их хорошо оборудованной сетью культурных учреждений;
1 Ларин Ю. Алкоголизм: Причины, задачи и способы борьбы. С. 30, 31.
2 Там же. С. 24, 31—34.
167


Время Ю. Ларина
Рывок в социализм
— создать безалкогольное общественное питание (”у нас сейчас гораздо больше мест по продаже пива и водки, чем мест, где можно было получить еду и питье без алкоголя”, организовать ’’производство прохладительных, дешевых, но не опьяняющих напитков”, "кино вместо водки”, спортивные площадки, вечера танцев и т. д.);
— разъяснить широким рабочим массам общественный вред алкоголизма: ’’надо, чтобы ненависть, презрение и вражда были по отношению ко всем тем, кто относится инертно, безвольно, недостаточно активно к борьбе с этим делом”;
— наконец, следует создать общество по борьбе с пьянством и алкоголизмом со следующими задачами:
1) подготовка агитаторов по этому вопросу;
2) изучение популярной литературы и журналов по этому вопросу;
3) создание передвижных выставок и агитационных грузовиков;
4) общество должно поставить на ноги женщину, направив ее внимание на рабочую кооперацию, торгующую водкой, добиваясь, чтобы последняя больше внимание уделяла продаже овощей, мяса, масла и других продуктов питания, которые трудно достать;
5) дать толчок развитию сети учреждений — диспансеров, излечивающих от алкоголизма. ’’Некоторые мастера из литейной мастерской завода ’’Серп и Молот”, излечившись в диспансере от запоя, увлекли своим примером всю мастерскую, и сейчас эта линейная мастерская на последнем месте по прогулам, тогда как недавно была на первом”);
6) поднять на ноги детей и школьников и бросить их на борьбу против пьющих родителей (”У нас есть обширные пионерские организации, школы самоуправления, но дети еще не принимали активного участи в политике. Выведем их массами на улицу, обратимся к ним, пусть учат взрослых, пусть с ранних лет растут в настроении презрения к пьянству, сломаем семейные традиции...”).
И своеобразным заключительным аккордом в увертюре симфонического оркестра звучит ларинское предупреждение: ’’Пьяный пролетариат социализма не построит!” Поэтому следует использовать все средства — вплоть до личных отношений: ’’Задачей общества является — добиться такого настроения в рабочей среде, чтобы ни одна комсомолка, ни одна девушка не соглашалась бы выйти замуж за такого парня, который пьет”1.
Грустно порой становится при взгляде на нашу историю. Но как не заметить, что и данные мероприятия были так же неотъемлемыми частями российского способа развития, когда рывок в одной области далеко не всегда приводил к продвижению в другой, а строительство предприятий ”по последнему слову техники” часто намного опережало подготовку для них соответствующих по техническому уровню рабочих. Эти и другие примеры наглядно демонстрировали начавшийся экономический бросок, 1 Ларин Ю. Алкоголизм: Причины, задачи и способы борьбы. С. 37—45.
168


Время Ю. Ларина
Рывок в социализм
совершаемой скорее отсталой страной, пытающейся за десятилетие проскочить путь, на который в иных условиях уходили столетия. Издержки подобного продвижения уже хорошо известны. Но иного, вероятно, нам было и не дано.
Именно об этом с нескрываемым сожалением писал Михаил Александрович в 1928 г.: ’’Как ускорить ход развития нашей страны при тех средствах, какие в нашем распоряжении имеются. Увеличить средства внезапно мы не можем, а использовать их лучше, достичь того, что при тех же самых средствах получать больший результат, это мы можем сделать. Вот эта задача и занимает меня главным образом в последние годы”1. Но ’’использовать лучше”, ’’получать больший результат” возможно было, только непосредственно вмешиваясь в производственный процесс. Необходимость же вмешательства, по мнению большевиков, давала им и моральное право на издержки. При этом подразумевалось, что последние должны были с лихвой перекрываться получаемыми преимуществами. Все это подтверждало права на ’’творчество” и даже подталкивало к нему для поиска оптимального выхода при разрешении непрерывно возникающих проблем.
В 1928 году Ю. Ларин пытается соответствующим образом идеологически обосновать непростую, но для него уже давно однозначно решенную дилемму: чему отдать приоритет — государственному или личному началу, куда направить имеющиеся и могущие появиться у государства накопления — на новое промышленное строительство или же на улучшение жизни рабочих.
Ссылаясь для подкрепления собственного политического веса на высший партийный форум —XV партсъезд, он решительно заявляет: ’’Большая часть новых накоплений в ближайшие пять лет должна идти не на немедленное увеличение заработной платы рабочих и служащих, а на постройку новых фабрик и заводов, железной дороги... Мы полагаем, что предлагаемое ЦК решение — единственно правильное и необходимое — "индустриализация”. На ближайшие пять лег лучше удовлетвориться медленным ростом личной заработной платы, но зато быстро и сильно двинуть вперед общее хозяйство. А этим самым подготовить крупное улучшение нашего благосостояния"1  2.
Так, разрешая объективно существующие проблемы, бюрократия не забывала и об интересе собственном. Ведь именно "общее хозяйство”, т. е. новые государственные фабрики и заводы, как раз и создавали дополнительные места для новых управленцев, назначаемых, естественно, по рекомендации партии. В задачу же идеологов высокого ранга (к ним в этот пе1 Ларин Ю. 360 вместо 300. О введении непрерывного производства в промышленности СССР. М.; Л., 1929. С. 3.
2 Ларин Ю. 15 съезд партии, хозяйственный план и оппозиция // Ларина Е., Ларин Ю. Вопросы рабочей жизни. М.; Л.: ГИЗ, 1928. С. 125, 126, 129.
169


Время Ю. Ларина
Рывок в социализм
риод, несомненно, принадлежал и Ю. Ларин) как раз и входило выискивание недостатков в существующей системе, обращение на них соответствующего внимания вышестоящих органов, предложение надлежащего решения.
Своеобразным бельмом на глазу для правящей партии была существовавшая в СССР безработица, явно обнажавшая разрыв между социалистической направленностью лозунгов и реальной жизнью. Ларин еще в 1926 году вносит предложение о сокращение 8-часового рабочего дня, введении на предприятиях более короткого рабочего дня и увеличении сменности работы предприятий для лучшего использования оборудования. Для инициатора важно и признание авторства — на что он и обращает внимание: "В конце прошлого года, и эта мысль была осуществлена манифестом ЦИК СССР к 10-летию октябрьской революции, декретировавшем сокращение рабочего дня до 7 часов”.
Но Ларин неиссякаем. Следующая его "мысль — чтобы наши предприятия работали в году 365 дней вместо 300 за счет непрерывной рабочей недели"1, что дало возможность увеличить на одну пятую часть количество выпускаемой продукции. Примерно такое же количество было бы задействовано и новых рабочих. К концу пятилетки дополнительно было бы получено продукции на сумму 3—3,5 млрд, рублей. Но внедрение данного предложения предполагало изменение производственного календаря. Ларин и ранее предлагал отменить религиозные праздники и переменить дни отдыха, что им рассматривалось в качестве неиспользованных резервных источников для ускорения темпов в осуществлении пятилетки1  2, так и "для усиления роли и перевеса социалистического сектора"3.
Многое из предложенного Лариным было реализовано позже. Однако уже в конце 20-х — в начале 30-х годов общая атмосфера в стране все больше походила на период гражданской войны с поиском и разоблачением врагов и вредителей. Это видно и из используемой в статьях и книгах Ларина фразеологии. Непременным элементом их становятся призывы к классовой бдительности: необходимо "создание такого давления ярости масс на учрежденческое вредительство успехами нашего хозяйства, при котором случаи такого вредительства быстро бы исчезли"4.
Или: "Антисемитизм в СССР — это есть лишь частный случай общей политики контрреволюционеров (врагов нашей революции, врагов рабочих и крестьян) по ослаблению наших сил. Всякий, кто поддается агитации и речам антисемитов, тем самым превращается в орудие контрреволюции. Вот почему у нас антисемитизм больше всего распространен среди на1 По словам Н. Осинского, это была последняя экономическая "конструкция’', в разработке которой принял участие Ларин (Известия. 1932. № 18. 18 янв.)
2 Там же.
3 Ларин Ю. 360 вместо 300. С. 3, 4, 5, 7, 8.
4 Там же. С. 15.
170


Время Ю, Ларина
Рывок в социализм
стоящих и бывших капиталистов, помещиков, царских чиновников и кулаков. Противодействие антисемитской агитации есть обязательное условие для увеличения обороноспособности нашей страны, особенно в настоящее время”1.
Это еще отчетливее видно в статьях начала 30-х годов. Так, в рецензии на книгу А. С. Логинова ’’Большевики в борьбе за Октябрь”, опубликованную уже после смерти М. А. Лурье, появляются новые, ранее не наблюдавшиеся оценки. Ларин пишет о том, что автор проблему перерастания одной революции в другую решал "по-троцкистски”, а ’’в оценке характера Октябрьской революции не разоблачает троцкизм и тем самым скрывает его истинную контрреволюционную сущность”, а посему "книга Логинова рекомендована никоем образом быть не может"1  2.
В стране организовывались мощные непрекращающиеся кампании по дискредитации ближайших ленинских сподвижников — тех, с кем еще недавно рядом работал и Михаил Александрович. Так, в 1927 году в печати появился разоблачительный материал против Г. Е. Зиновьева и Л. Б. Каменева — "Партия против штрейкбрехерства Зиновьева и Каменева в октябре 1917 г.” В нем приводилось и послание от ЦК РКП(б), написанное Лениным в ноябре семнадцатого года, но ранее не публиковавшееся, а значит практически неизвестное не только среди общественности, но и членов партии. В нем Ленин в ультимативной форме обращается к Каменеву, Зиновьеву, Рязанову и Ларину, требуя подчинения партийной дисциплине3.
Михаила Александровича, правда, вроде бы пока не трогали...
С учетом этой общей обстановки и следует рассматривать последние годы его жизни. Ю. Ларин не был пассивным и в этот период. Оценивая происходившую индустриализацию и коллективизацию как начало нового ’’преобразовательного" периода, Ларин полагал, что для большего накопления материальных ресурсов в руках государства и внедрения коллективистских идей следует уже теперь приступить к строительству социализма не только в сфере производства, но и в быту. Данное предложение появилось, несомненно, в русле тех громофонно-пропагандистских заявлений о "коренном переломе" и ’’решающих успехах", которые раструбили на весь свет. Но подобный стиль работы — постоянный и все усиливающийся напор — был характерен и для Ларина.
Мосты для отхода были сожжены. Оставалось одно — яростно броситься вперед, подбадривая авангард и вселяя уверенность в колеблющихся, стараясь, как на войне, захватить побольше территории. Поэтому и подобающие заявления: к быстрому продвижению подталкивал, как "сам 1 Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л.: ГИЗ, 1929. С. 24, 25.
2 Лурье М. Большевики в борьбе за Октябрь А. С. Логинова // Красная летопись. 1932. № 1—2 (46—47). С. 268, 271.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 70, 71.
171


Время Ю. Ларина
Рывок в социализм
размах нашего хозяйственного роста, который далеко превзошел все наметки пятилетки”, так и необходимость поддержания ’’взятых темпов”. Но Ларин идет дальше (такова уж судьба впередсмотрящих), выдвигая идею о коллективизации быта, которая, по его мнению, всегда была целью партии1.
Необходимость вмешательства и в эту сферу человеческой жизнедеятельности выводилась им из складывающейся качественно иной объективной обстановки — предполагаемого ’’гигантского роста продукции”, что порождалось начавшимися бурными преобразованиями в экономике, и соответствующего коренного изменения общей ситуации. Безработица сменялась другой проблемой — предстоял поиск ’’рабочих рук внутри городского населения”. Пропагандируемая организация быта и должна была решить эту задачу. "Это увеличение рабочей силы, крупное добавочное вовлечение женщин в производство и делает неизбежной социалистическую перестройку быта”.
К этой идее Ларина подтолкнуло начавшееся внедрение предложенного им метода непрерыной работы. Кроме этого, вопросами быта занимались специально созданные комиссии ряда центральных органов. Но главное, наряду с этим, и даже чуть раньше, начали появляться на предприятиях производственные коммуны, а в домашней жизни бытовые коллективы. Таким образом, предложения Ларина (полагалось, что именно в этом и была их основная ценность) как бы обобщали снизу идущую инициативу.
Обращение Михаила Александровича к данной проблеме не было случайным. В том-то и суть незаменимости бюрократии: именно она (а больше и некому, так как только одни управленцы и обладают опытом аппаратной работы и имеют властвующие рычаги для соответствующей деятельности) и указывает конкретные пути выхода из очередного кризиса. В условиях экономического рывка и ослабления материальной заинтересованности в результате работы из-за общего снижения уровня заработной платы требовалось отыскать более эффективный заменитель существовавшему надзору мастеров. Полагалось, что эту функцию мог выполнить коллектив. Но необходимо было найти весьма существенное средство, которое и могло бы оформить и организовать, одним словом, создать крепкими узами спаянное товарищество. Ларин и предлагает коллективное проживание в быту и совместную работу на производстве с обязательным внесением заработка в "общий котел".
Это и должно было обеспечить надлежащий контроль тех, кто трудился рядом, связав всех общим интересом в результатах труда: "Тот, кто работал более или менее с прохладцей, невнимательно, теперь, находясь под наблюдением своих товарищей по "общему котлу”, работает совершенно по-иному. В итоге — при объединении в производственные ком1 	Ларин Ю. Строительство социализма и коллективизация быта // Прибой. 1930. С. 3.
172


Время Ю. Ларина Рывок в социализм
муны не наблюдается падение заработка, наоборот, средний заработок всех поднимается до уровня, какого раньше достигал заработок лучшей части работников данного тарифного разряда”1. В таком ключе Ларину виделась реализация его идеи.
Рассматривая коллективизацию быта в качестве средства для более ускоренного экономического продвижения, Михаил Александрович стремился и к быстрому ее внедрению. Но каким образом воздействовать на население? Как побудить его к разрыву с существовавшими (’’закостеневшими") формами быта? Все эти размышления, в конечном счете, замыкались на методах — "добровольно" или "принудительно".
Небезынтересны его рассуждения на сей счет: "Конечно, добровольность, о которой я говорю, это не та буржуазная постановка вопроса, где любой отдельный человек считает себя выше интересов общества ми может парализовать усилия целого, как когда-то в польском сейме. Добровольная коллективизация быта, которую предстоит осуществить в наших городах, есть, как я ее понимаю, добровольное осознание рабочим классом, в целом, необходимости перейти к коллективным формам обслуживания быта. Основание — это получение добровольного согласия большинства трудового населения".
Ссылаясь на опыт коллективизации деревни, Ю. Ларин считает, что возможно сравнительно быстро получить согласие большинства трудового населения. Для этого только необходимо было найти соответствующий рычаг — не просто общее давление, а воздействие на организованные слои, так как по отношению к ним уже допустимо и принуждение или точнее — "обязательность", т. е. подчинение их общему решению.
Например, организованный быт должен быть обязательным для всех членов партии, комсомольцев и их семей. Это составило бы более 4 млн. человек или свыше 10% населения городов. (В последних проживало 30 млн. жителей). "Для этой группы коллективизация быта должна быть проведена без колебаний. Это сразу создаст солидное ядро". При этом Ларин подчеркивает, что "здесь не надо повторять той ошибки, которая была сделана в свое время в деревне. В деревне не было установлено обязательности для коммунистов быть членом колхозов, в результате оказалось, что процент коммунистов, входящих в колхоз в некоторых местах, ниже, чем процент беспартийных крестьян из бедноты".
Обязательное коллективное проживание должно быть и для будущих жильцов строящихся домов. "Такие дома, — рассуждает Михаил Александрович, — с самого начала можно проектировать с общими кухнями, прачечными, яслями и детсадами. Кто этого не хочет — может оставаться в старых домах. А жилплощадь в новых домах надо передавать в первую очередь тем, кто согласен на коллективизацию пищи, стирки, ухода за ма1 	Ларин Ю. Строительство социализма и коллективизация быта. С. 5, 11, 13, 15.
173


Время Ю. Ларина
Рывок в социализм
ленькими детьми”1. Полагалось, что данный образ жизни только и может избавить население от наиболее обременительной части домашних забот и тем высвободить время для культурного развития и производительного труда. ’’Исчезнут ссоры в кухне разных хозяек, десять примусов одновременно не будут стоять на одной плитке", — мечтает Ларин, полагая, что новый быт будет способствовать и нравственному перерождению человека1  2.
Но произойдет это позже, а пока... По мере того, как прояснится для широких масс преимущество нового бытового уклада и им будет охвачена большая часть трудящихся, тогда ”в отношении остальных будет проводиться то моральное воздействие большинства, которое лишено признаков административного приказа, но имеет большое реальное значение. Это голос класса, обращенный в порядке формирования классовой морали к отдельным его членам”. И уже сам протест против коллективизации быта будет рассматриваться не только как проявление несознательности, непонимание собственных выгод, но и "классово-невыдержанным поступком”.
Но данный подход мог практиковаться только по отношению к трудящимся. К нэпманам планировались иные методы — принудительная постановка ”на определенный вид полезного поднадзорного труда”, по аналогии с действиями, употребляемыми к кулакам в районах сплошной коллективизации, т. е. — с непременной "конфискацией тех средств, которые давали им возможность жить на нетрудовые доходы, заниматься эксплуатацией” и с работой "под надзором, без предоставления им гражданских прав ряда лет, пока трудовой стаж погасит прошлое".
А вообще, — как полагал Ларин, — "сохранение нэпмановским населением в городах нетрудовых источников — дело теперь уже сравнительно скоропроходящее"3. "Частный сектор в жилищном деле (в них живет около полумиллиона человек и более трех миллионов квартирантов — эти дома определенно эксплуататорского типа) должны раствориться в кооперативном, — жилищные середняки войдут добровольно, а жилищные кулаки должны быть экспроприированы”.
Михаил Александрович выстраивает даже своеобразную онтологическую цепь доказательств, показывающую преимущества организованной советской экономики и соответствующего образа жизни россиян перед западной. На первом этапе это — введение планового хозяйства, ’’в результате чего из тех же самых средств мы стали получать большие результаты". Следующим шагом была непрерывка, "которая дала возможность из того же оборудования извлекать большие результаты". И наконец, предстояло введение коллективизации быта, "которая даст возможность из тех 1 Ларин Ю. Строительство социализма и коллективизация бытаСс. 19, 20, 21.
2 Ларин Ю. Жилище и быт. Жилищный вопрос в реконструктивный период. М.; Вся власть Советам, 1931. С. 73.
3 Ларин Ю. Строительство социализма. С. 21—24.
174


Время Ю. Ларина
Рывок в социализм
же личных и материальных средств страны извлекать максимум — что гораздо больше, чем в условиях буржуазного строя. А это и есть доказательство преимуществ коллективного хозяйства над индивидуальным, залог успехов социализма в нашей стране”.
Но и в предлагаемых нововведениях Ларина за социалистическими прожектами (’’может быть, в соответствии с новой техникой, дом будет передвижным. При коммунизме будет единство физического и умственного труда, исчезнет противоположность города и деревни, одни и те же люди будут по очереди работать в сельском хозяйстве и в промышленности”), виден интерес государственно-управленческих структур, рассматривающих грандиозные изменения скорее с позиции происходившего в стране курса на крупномасштабное перераспределение ресурсов.
Это давало бюрократии разноплановое усиление ее позиции: перераспределяющие органы значительно укреплялись и окончательно становились незаменимым инструментарием системы; ведущие отрасли тяжелой промышленности (а именно здесь и находились наиболее деятельно-амбициозные представители аппаратных структур) получали преобладающую часть общегосударственных средств; численный рост государственных объектов значительно увеличивал и количество управленцев. Поэтому все следовало подчинить одной цели — сосредоточению в руках государства как можно больших средств. Что вряд ли возможно было сделать без установления контроля и за внепроизводственной деятельностью. Аппаратная логика выдавала решение, необходимо было пойти на ’’превращение жилище из такого места, которое находилось всецело в частном управлении живущего в нем человека, и не имеющего отношения к производству, — в «жилищный цех»”.
Да и сама фразеология о социалистическом переустройстве быта становилась скорее уже антуражем — ’’необходимым элементом для выполнения промфинпланов, для обеспечения более быстрых темпов развертывания хозяйства в дальнейшем”. В целом же это и было тем усложнением задач (заметим, для пропагандистско-идеологического аппарата), на которое и обращал внимание Ларин. ”06 этом усложнении, — сообщал он в традиционной для него манере, — я говорил уже в 1930 г. в февральском докладе в Коммунистической академии. В реконструктивный период жилищное дело и жилищное хозяйство должно служить интересам индустриализации страны и социалистической перестройки сельского хозяйства. Надо ставить себе задачей не постройку домов-коммун с гимнастическими залами, а только домов коллективного быта с обслуживанием тех сторон, которые имеют решающее значение для высвобождения рабочей силы для работы на производстве, на службе, учебы и общественной жизни”.
Поэтому предметом особого внимания и заботы становятся последователи ларинских идей. К примеру, первому в Советском Союзе пролетарско-жилищному кооперативу при Глуховской мануфактуре, образо175


Время Ю. Ларина
Рывок в социализм
вавшемуся после февральской статьи 1924 г. Ю. Ларина на данную тему в газете "Правда", он посвящает книгу. Достигнутые результаты тщательно фиксируются и предаются гласности. К началу 1930 года лишь в одном Ленинграде было 110 рабочих и студенческих бытовых коммун и коллективов, в которые входило около 10 тысяч человек1.
Но подобный темп внедрения новых форм Ларина, естественно, не устраивал. Подходящее решение берется из арсенала предшествующего опыта аппаратной работы — необходим специальный орган. Речь шла о создании нового наркомата или о преобразовании Народного комиссариата труда в Народный комиссариат труда и быта, либо о развертывании его из существовавших республиканских Главных управлений коммунального хозяйства, находящихся в ведении НКВД1  2. Все вновь замыкалось на бюрократии. При сохранившихся во многом с периода гражданской войны методах управления она в российских условиях поистине была незаменимой.
В то же время Михаил Александрович остался верен своему кредо — критическому отношению к недостаткам системы, которая далеко не всегда укладывалась в рамки мечтаний социалиста. Выявить и указать на крайности, высказать свое, часто отличающееся от других мнение, — все это было неотъемлемыми и до конца его жизни сохранившимися чертами ларинского характера.
Так, выступая в декабре 1930 года в Коммунистической академии, он подвергает критике предложенный президиумом, несомненно, передовой по тем временам проект жилищного строительства, где планировалось на каждого проживающего по одной отдельной комнате площадью в семь квадратных метров. Ларина не устраивало не только количество намечаемой жилой площади, но и набор проектируемых удобств — по одному умывальнику на 15 человек. Он полагал, что при окончательно развернутом социализме и при полной победе коммунизма жилье должно быть качественно иным3.
1 Ларин Ю. Жилище и быт. С. 2, 72, 98.
2 Ларин Ю. Строительство социализма. С. 96.
3 Ларин Ю. Жилищный вопрос в реконструктивный период И Советское строительство. 1931. №4 (57). Апр. С. 119, 123, 124.
176


Время Ю. Ларина
У Кремлевской стены
У КРЕМЛЕВСКОЙ СТЕНЫ
После смерти Михаил Александрович (Зелманович) Лурье был похоронен среди наиболее выдающихся советских людей у Кремлевской стены на Красной площади в Москве. И эта, идущая из древности традиция, когда российских царей с почестями хоронили в усыпальницах при знаменитых монастырях, была явно превзойдена — для главного иерарха в самом почетном месте страны был построен мавзолей, прах тех, кто был рангом пониже, замуровывали рядом.
В канун нового 1932 г. Михаил Александрович заболел воспалением легких. Анна Михайловна вспоминает, что ее отец мучительно умирал сидя в кресле, так как лежа вовсе не moi дышать. Утром 14 января его состояние здоровья резко ухудшилось. К нему пришли ближайшие товарищи: А. И. Рыков с женой Ниной Семеновной, В. П. Милютин, Л. Н. Крицман. Последние его слова были о том деле, которому была отдана вся жизнь: ’’Прах мой развейте с самолета”. "Мы победим”.
Пришедшему тотчас же после смерти Ларина А. С. Енукидзе была передана последняя просьба покойного — развеять прах с самолета. Но это было воспринято как очередная ларинская фантазия и чудачество. Место похорон — Красная площадь — было продиктовано по телефону самим Сталиным1.
Михаила Александровича Лурье (Ю. Ларина) не стало...
Не стало одного ”из выдающихся деятелей октябрьского и послеоктябрьского периода”, человека, который ’’всегда работал изо всех сил, вечно преодолевая тяжелую болезнь”1  2. Эти слова принадлежат В. В. Оболенскому (Н. Осинскому) — единственному из всех ближайших друзей и соратников Ларина, осмелившемуся написать о нем статью-некролог, помещенную на второй странице газеты ’’Известия”.
Об этом же, и не без доли восхищения, пишет Анна Михайловна: ’’Трудно вообразить себе, как мог человек, физически неполноценный с рождения, столь деятельно, мужественно пройти свой жизненный путь. Легко опознаваемый охранкой из-за болезни, как смог он вынести бесконечные преследования? И даже бежать из тюрем — как бежать, если он с большим трудом передвигался. Конечно, помогли товарищи...”3
На траурном митинге у Кремлевской стены все выступающие, отмечая заслуги Ларина, подчеркивая его верность ’’генеральной линии партии”, отдавая дань своему времени, непременно упоминали и 1 Ларина (Бухарина) А. Незабываемое. М.: Изд-во АПН, 1989. С. 222, 223.
2 Известия. 1932. № 18. 18 янв. С. 2.
3 Ларина (Бухарина) А. Незабываемое. С. 196.
177


Время К), Ларина
У Кремлевской стены
об его ошибках. (А. В. Луначарский: ’’Ларин не раз ошибался, но никогда не настаивал на своих ошибках. Он раз и навсегда смыл с себя следы меньшевизма и все последующие годы был подлинным коммунистом-большевиком, преданным генеральной линии партии, готовым во всякую минуту отдать ей свои силы”)1. Отметим — начинались 30 годы...
Практически сразу же после смерти Ларина начинается период его забвения. Совершенно не случайно никто из его ближайших друзей не откликнулся публично на его кончину. Не будем их осуждать — каждый из них в тот период чувствовал себя довольно неуверенно. Если судить по меркам сталинской эпохи, практически все из них имели серьезные политические просчеты. Даже редакция журнала "Красная летопись”, с которой Ю. Ларин активно сотрудничал последние годы своей жизни, поместив в первых четырех номерах за 1932 год все поступившие ранее от него статьи, по поводу кончины не обмолвилась ни словом.
Естественно, о нем помнили его родственники, ближайшие товарищи. В личных бумагах Л. Н. Крицмана, хранящихся в архиве Российской академии наук, нами была обнаружена вырезка из газеты "Известия” со статьей-некрологом о Ю. Ларине1  2. Но официально о М. А. Лурье (Ю. Ларине) старались забыть, а если и упоминалось где-либо о нем, то, непременно, как об антиподе верно проводимой партией политики, вырывая чаще сказанное им из контекста событий.
В 1982 году в преддверии будущих перемен и в связи со 100-летием со дня рождения М. А. Лурье в докладе на собрании членов историко- литературного объединения старых большевиков его жизненный подвиг определили в качестве примера мужества для последующих поколений. Однако это была скорее неофициальная точка зрения. Не засияло имя Ларина и в связи с выходом в конце 90-х годов реабилитационных постановлений. Действительно, репрессировать его не успели... А чуть позже советский период в целом стал трактоваться как изначально ошибочное и тупиковое развитие. И тут уж было не до людей, подобных Ларину.
Но каждый исторический период рождает своих героев. Начало века было поистине временем людей типа Ларина...
Н. Осинский по поводу Ю. Ларина верно заметил: "Быть "изобретателем" на экономическом фронте — дело щекотливое, так как всякая ’’конструкция" здесь затрагивает не только отношения человека с природой, а отношения людей друг с другом”3. И действовать, заметим, желательно крайне осторожно. Но это не столько в 1 Архив РАН. Ф. 528. On. 1. Д. 214. Л. 1; Абрамов А. У Кремлевской стены. М.: Политиздат, 1979. С. 191.
2 Архив РАН. Ф. 528. On. 1. Д. 39.
3 Известия. 1932. 18 янв. С. 2.
178


Время Ю. Ларина
У Кремлевской стены
качестве осуждения живших ранее — скорее предостережение ныне здравствующим.
Эта книга — первое обращение к личности Михаила Александровича Лурье. Можно предположить, что далеко не все стороны столь многогранной личности получили в ней достаточно полное отражение. Вероятно, не все согласятся и с избранным подходом изложения. Однако хочется надеяться, что собранный материал о жизни и деятельности М. А. Лурье и сделанные выводы привлекут внимание и послужат отправным моментом в дальнейших исследованиях.
Ноябрь 1996 г. г. Магнитогорск
179


СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 3
Немецкий опыт 6
Поиск себя 20
Бурный 1917 год 29
Ларин и ВСНХ 40
Трестирование или огосударствление промьппленности 63
Поездка в Берлин 81
Военный коммунизм 103
Победа или кризис системы? 127
Коллизии нэпа 145
Рывок в социализм 166
У Кремлевской стены 177
180


А. Л. Филоненко
Время Ю. Ларина...
Плр№ 030007 от 19.10.94
Подписано в печать 27.12.96. Объем 11,25 п.л.
Формат 60 х 84 1/16. Тираж 500 экз. Заказ /
Отпечатано в Издательстве СПбГТУ
195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., 29