/
Автор: Пидопличко И.Г.
Теги: история зоология археология палеонтология история украины жилищное строительство украина
Год: 1969
Текст
1
АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОй ССР
l1НСТИТУТ зоолоrии
902,6
П32
Книrа посвящена описанию дpeB
нейших памятников строительства на-
земных жилищ из костей мамонта,
обна руженных на территории Укра-
ины. Приведены сравнения с друrими
позднепалеолитическими жилищами
и данные о том, что подобный тип
строительства наземных жилищ ха-
paKTepeH для позднеrо палеолита.
Сделан вывод о подобном строитель
стве как об одной из причин истреб
ления мамонтов. Книrа ИЛЛIОСТРИРО-
вана рисунками, а также цветными
фотоrрафиями восстановленноrо жи-
.пища, экспонируемоrо в Палеонтоло
rическом музее Института зоолоrИrl
АН УССР.
Рассчитана на палеонтолоrов, зоо-
лоrов, а рхеолоrов, историков строи
тельноrо дела и на широкий Kpyr чи
тателей.
1 ....6--- 2
22....68М
Вступление
Не будет преувеличением, если мы скажем, что о мамонте
больше, чем о каком..либо друrом вымершем животном, написано
книr, статей, рассказов, создано леrенд и научных предположе..
ний, собрано и изучено ископаемых остатков. Только на русском
и украинском языках число публикаций о мамонте, учитывая
и статьи в периодической прессе, превысило три тысячи. Но тем
не менее MHororo о нем мы еще не знаем. Новые находки замер-
зших трупов мамонта на севере Азии, пещерные и друrие изобра-
жения, раскопи костных остатков и новые свидетельства в древ..
них литературных источниках изменяют существовавшие ранее
представления об этом животном, о природных условиях ero су-
ществования, о значении в жизни древних людей и опричинах
вымирания.
Лишь относительно недавно стало выясняться, что на равни-
нах лесостепной и частично лесной зон Европейской части СССР
в течение нескольких тысячелетий продукты питания, кости и дру-
rие материалы, которые получали от убитых мамонтов, состав-
ляли rлавную ЭКОНО1'rlическую основу существования позднепа-
леолитических людей наших далеких предков. Позднепалео-
литические охотники за мамонтами были первыми поселенцами
нашей Родины, начавшими переходить к частичной оседлости,
первыми создателями rрупповых поселений, иначе rоворя, древ-
нейших сел на нашей территории. Обнаруженные в последние
rоды остатки наземных жилищ, свидетелей этих древних поселе-
ний, показали, что основным материалом для их сооружения
с.пужили кости мамонтов наряду с деревянными жердями, покры-
тием из шкур и друrими материалами, в частности камнями.
5
Оставшиеся неиспользованными кости как строительныЙ мате..
риал по"хозяйски хранились в тщательно сложенных кучах или
в специальных ямах. Из костей мамонта изrотовлялись наконеч..
ники копий, клинья, пуrовицы, амулеты, украшения, а также дру"
rие предметы быта и культа. Исследования остатков наземных
жилищ, сооружавшихся из костей 1'rIaMOHTa *, проливают свет на
мноrие стороны жизни позднепалеолитических людей. Кроме
костей, входивших в конструкцию жилищ, при раскопках обнару..
живаются мноrие предметы быта и культа, на основании которых
в конечном итоrе можно хорошо представить жизнь и быт обита..
те.пей каждоrо жилища.
В настоящее время подробно изучены лишь немноrие поздне..
палеолитические жилища из костей мамонта. Поэтому приведен..
ные нами в данной работе описания таких жилищ на территории
Украины представляют большой интерес Не только для исс.педо..
вателей, работающих в области археолоrической палеонтолоrии,
но и для археолоrов вообще, антрополоrов, rеоrрафов, rеолоrов,
историков строительноrо дела и друrих специалистов. Наши опи..
сани я касаются только тех позднепалеолитических поселений на
территории Украины, остатки жилищ на которых сохранились
наиболее полно. Менее отчетливые И.ни менее полные остатки жи..
ЛИЩ, обнаруженные на позднепалеолитических стоянках Чула..
тов 11, Довrиничи и некоторых друrих, в данной работе не описы..
ваются. То же нужно сказать и об остатках жилищ, найденных на
позднепалеолитических стоянках за пределами Украины (rara..
рино, Костенки XI, она же Аносов ка 11, Авдеево, Юдиново,
Мальта и др.), описанных друrими авторами. Материалы, каС(:tЮ..
щиеся этих жилищ, использованы нами для сравнения и сопо..
ставления в ходе описания жилищ из Киевокирилловскоrо,
rонцовскоrо, Добраничевскоrо, Мезинскоrо и Межиричскоrо по..
зднепалеолитических поселений. При изучении позднепалеолити"
ческих долrовременных жилищ как хорошо ДОКУ1'rlентируемых
археолоrо..палеонтолоrических памятников представляется воз..
можность лучше уяснить себе некоторые явления, касающиеся
и более древних времен, однако в данном случае мы не ставили
своей целью вдаваться в подробное рассмотрение вопросов, отно"
сящихся К истории строительства древних и древнейших жилищ
человека.
* Кости мамонта служили лишь для сооружения каркаса жилища и ero
укрепления. Жилище в полном смысле слова состояло также из деревянных
жердей, покрытия из шкур И друrоrо материала.
6
Решение вопроса о времени появления долrовременных назем
ных жилищ тесно связано с представлениями о расселении людей
из субтропических широт в более холодные. Существование ста..
родревних (археоантропов) и древних (палеоантропов) людей
в широтах субтропических зон и на крайнем юrе YMepeHHoro по..
яса ceBepHoro полушария подтверждено рядом находок костных
остатков людей и орудий их труда, однако достоверных остатков
наземных жилищ этих людей не обнаружено. Причину этоrо нуж"
но усматривать не только в низком культурном уровне развития
археоантропов и палеоантропов, но и в природной обстановке,
свойственной указанным зонам. Основная деятельность человека
Toro вреrvlени в указанных широтах проходила под открытым не..
бом, а так как она была связана с охотой и собирательством, то
требовала большой подвижности и тем самым исключалась лю
бая форма оседлости и обусловленное ею строительство более
или менее постоянных жилищ.
Широкое использование первобытным человеком пещер и rpo
тов также имело, по"видимому, преимущественно сезонный ха..
рактер, поэтому до начала позднеrо палеолита и пещерные жи..
.пища людей нельзя рассматривать как постоянные. В этом OTHO
шении соrласуются взrляды почти всех прежних исследователей.
Существует также мнение (Кудрявский, 1923, с. 26), что посто
янные наземные жилища людей возникли из «жилища для оrня»,
то есть из сооружений, предназначавшихся для защиты очаrа в
условиях не только холодноrо, но и теплоrо климата. Однако
подобное мнение нельзя не признать односторонним. Если rOBO
рить вообще об укрытиях, как о защитных временных сооруже
ниях, то их должны были строить и наиболее древние люди, ибо
подобная деятельность известна даже у современных человекооб..
разных обезьян (opaHrYTaHr). Сооружение временных жилищ
типа укрытий не требовало особой техники. Все, что можно сло..
мать, corHYTb или поднять руками, моrло быть использовано для
строительства подобноrо рода укрытий, но совершенно очевидно,
что подобный тип жилищ не Mor долrо служить, поскольку не был
постоянным. ОТСlода вытекает, что постоянные наземные жилища
Mor ли появиться, с одной стороны, в более холодных зонах по
сравнению с тропиками и частично субтропиками, с друrой CTO
роны были связаны с зачатками оседлости, которая, в свою
очередь, диктовалась экономикой Toro времени, то есть наличием
достаточноrо количества пищевых ресурсов в одном месте или в
одном небо.тIЬШОМ районе.
Для сформировавшихея в позднем палеолите лесостепных
7
охотничьих племен * большое количество мамонтов, обитавших
в лесостепи, обеспечивало надежное существование в течение
Bcero rода, что и было причиной перехода некоторых из этих пле-
мен к оседлости, возможно, не особенно прочнои, но ВО всяком
случае в пределах нескольких лет. Только при таких условиях
Mor возникнуть определенный тип строительства жилищ с широ-
ким использованием побочноrо продукта охоты костей ма-
монта.
Эти соображения противоречат представлениям о большой
древности наземных постоянных человеческих жилищ, крайним
из которых является представление Л. Лики (1963), который
считает, что описанный им человек умелый (Ното habilis), суще-
ствовавший якобы 1,75 2 млн. лет тому назад, умел строить из
камней наземные сооружения типа жилищ. Это мнение решитель-
но опроверrается мноrими специалистами. Прежде Bcero презин-
джантроп, переименованный Л. Лики в Ното habilis, не был еще
человеком, а определение ero rеолоrическоrо возраста непомерно
завышено. Следовательно, рассматривать скопления камней, об-
наруженные Л. Лики при раскопках остатков презинджантропа,
как остатки наземных жилищ нет основании. Допущение Л. Лики
о возможности сооружения презинджантропами ветровых засло..
нов более вероятно, хотя тоже не может считаться доказанным.
Нельзя также считать доказанными представления r. Кларка
о том, что описанные им остатки наземноrо жилища, найденные
в Родезии, имеют возраст более 57 Tы.. лет и являются древней-
шими. Если бы эти указания были правильными, то тоrда роде-
зийские жилища нужно было бы относить, судя по датировке,
к среднему палеолиту, то есть к мустье. Однако вопрос о постоян-
ных мустьерских наземных жилищах в настоящее время еще не
вышел из стадии обсуждения и споров. Поэтому предположения
рЯДа зарубежных исследователей о появлении долrовременных
наземных жилищ в раннемустьерское и даже в еще более раннее
время нельзя считать доказанными.
Большой интерес в связи с этим представляют костные остат-
ки, напоминающие развалины долrовременноrо жилища, откры-
тые А. п. Чернышом (1960, 1965) на Днестре (стоянка Молодо-
ва 1) и датируемые им позднемустьерским временем. В reoxpOHO-
лоrическом смысле эти остатки датируются «первои половиной
* Понятие «племя», как и понятие «народ», имеет несколько аспектов.
В данном случае понятие «племя» для позднеrо палеолита мы принимаем в том
аспекте, который связан с представлением о начальном этапе родовоrо строя.
8
вюрма» (Черныш, 1965, с. 120), что по нашей схеме (Пидоп.пичко,
1967, с. 137 139) соответствует раннему rолоцену, то есть уже
позднепалеолитическому времени. Показатели же rеолоrическоrп
возраста костей мамонта из стоянки Молодова 1, полученные кол..
лаrеновым методом (от 511 до 611), оказались плейстоценовыми,
то есть мустьерскими, что, возможно, зависит от локальных осо..
бенностей захоронения костей и требует дальнейшеrо изучения.
Таким образом, вопрос о мустьерских долrовременных жилищах
и об их особенностях еще не может считаться достаточно выяс..
ненным. Это тем более повышает интерес к позднепалеолитиче..
ским жилищам, дающим четкий материал для суждений об их
особенностях и эволюции в технике строительства.
rеоrрафическое распределение и характер месторасположе..
ний наземных позднепалеолитических жилищ, материал, употреб..
лявшийся при их сооружении, техника построения, форма, способ
использования свидетельствуют также об истории освоения пер..
вобытными людьми нашей территории и их культуре. Этим объяс..
няется тот большой интерес, который проявляют специалисты
и широкая общественность ко всякому новому открытию вобла..
сти изучения древнейших наземных жилищ первобытных людей.
Так как подобные открытия довольно редки, то и знания наши
о наземных жилищах первобытноrо человека еще весьма отры"
вочны. Около полувека тому известный русский археолоr
А. А. Спицын писал, что «следов зимних жилищ человека камен..
Horo периода у нас не найдено и не знаем, rде их искать... Вообще
же следов древних жилищ обнаружено крайне мало и надлежит
обратить на это деловое внимание» (Спицын, 1908, с. 53). По..
следние слова А. А. Спицына актуальны как пожелание и в на..
стоящее время. В. М. Щербакивский (1919) в одной из своих
работ, rОБОрЯ о позднепалеолитических (мадленских) поселе..
ниях, подразумевает при этом, по"видимому, И наличие наземных
жилищ, однако остатки наземноrо жилища из костей мамонта он
принимал за костище или отдельные кучи костей. В 20..х rодах
ХХ ст. французский археолоr Жак де MopraH (1926, с. 156) счи..
тал, что хижины, построенные на открытом воздухе, появились
лишь в мезолите. По r. Кларку (1953, с. 140 141), в условиях
юrа Европейской части СССР, rде пещеры имеются только в
Крыму и на Кавказе, позднепалеолитические охотники на мамон..
тов вынуждены были сами строить себе дома, а поэтому здесь
и найдены древнейшие искусственные жилища. Никаких данных
об искусственных позднепалеолитических жилищах в юrо..запад..
ной Европе r. Кларк не приводит. Приоритет в изучении поздне..
9
палеолитических жилищ, построенных с применением определен
ных архитектурно"строительных приемов, принадлежит советским
исследователям, хотя нельзя сказать, что остатков наземных
позднепалеолитических жилищ не находили раньше. В зависи
мости от разделяемой культурно"исторической концепции одни
исследователи просто отрицали возможность существования в па..
леолите построенных наземных жилищ, друrие видели в остатках
таких жилищ следы культовых сооружений, третьи лишь скоп..
ления костей крупных животных как результат охотничьей дея..
тельности древнеrо населения. Короче rоворя, при раскопках па
мятников позднеrо палеолита археолоrи и друrие исследователи
просто не умели распознавать остатки и формы этих жилищ, что,
в свою очередь, зависело не только от культурно"исторической
концепции исследователя, но и от применявшейся при раскопках
методики. Теперь иноrда кажется странным, почему долrое время
не распознавали наземных позднепалеолитических жилищ. По
явились даже попытки объяснить эту странность тем, что якобы
там, rде раскопки велись естествоиспытателями, а не археолоrа
ми, ничеrо и не распознавали (Роrачев, 1964, с. 3). Однако дaH
ные из истории исследования памятников палеолита свидетель
ствуют о том, что и естествоиспытатели и археолоrи, используя
при раскопках методику траншей, кесонов и дробных квадратов,
очень долrо упускали из виду целостную картину открываемых
памятников, а большие скопления костей мамонта на местах
древних жилищ, как указывалось, считали или скоплениями
охотничьеrо происхождения, или наrромождениями культовоrо
значения. Таким образом, вследствие недостаточно совершенной
методики раскопок и вследствие односторонних охотничьих и
культовых концепций остатки жилищ, сооружавшихся на основе
использования костей мамонта и друrих крупных )кивотных, опи
сывались зачастую лишь K K «завалы» И «кучи» костей. При вни
мательном рассмотрении документации прежних раскопок по
зднепалеолитических стоянок можно заметить, что остатки жи
ЛИЩ, в фундамент и каркас которых входили как составные
элементы кости мамонта, нередко открывались археолоrами мно"
ro лет назад, но не были ими поняты. Примером этому MorYT
служить исследования известных археолоrов . В. В. ХВОЙКО *
* В. В. Хвойко по происхождению чех, сам он писал свою фамилию в
большинстве случаев как Хвойка. В настоящее время в литературе он изнестен
как Хвойка или украинизировано Хвойко. То же нужно сказать об упоми-
наемом далее украинском ученом Ф. К. Вовке. В литературе ero работы изве-
CfHbI за подписью как Ф. К. (ИНJrда ХВ. К.) Вовк, так и Ф. К. Волков.
10
и В. А. rородцова. Первый, раскапывая в 1893
1902 rr. Киево-
кирилловскую позднепалеолитическую стоянку *, вскрыл CKO
пление костей мамонта, представлявших остатки наземных жи..
ЛИЩ, однако описал их лишь как скопление костей вследствие
охотничьей деятельности, не подозревая в их расположении при..
знаков жилищ. Второй, исследуя совместно с В. М. Щербакив
ским в 1914
1915 rr. rонцовскую позднепалео.питическую стоян..
ку в долине Удая на Полтавщине, отметил особый характер
расположения черепов мамонта KpyroM, но вывода о TOl\I, что это
остатки наземноrо жилища, также не сделал. Журнал «Природа
и люди» В 1915 r. (NQ 37, с. 592) по этому поводу сообщал:
«В. М. Щербакивский нашел на сравнительно небольшой пло..
щадке остатки 25 мамонтов. Осматривавший находки московский
археолоr В. А. rородцов обратил внимание на странность распо
ложения черепов, которые лежали перевернутыми кверху и в Ta
ком положении, что бивни каждой пары черепов перекрещива..
лись, образуя как бы свод. В. А. rородцов находит такое
расположение их не случайным». Одно из первых более четких
представлений о наземных позднепалеолитических жилищах
принадлежит советскому археолоrу с. Н. Замятнину, который на
основании раскопок в 1927 r. позднепалеолитической стоянки у
с. rаrарино Липецкой области РСФСР пришел к выводу, что на
этой стоянке существовало под окрытым небом наземное жили..
ще, основанием которому служили камни и кости мамонта (За..
мятнин, 1935). В дальнейшем сведения о наземных позднепалео..
литических жилищах приводились в работах п. п. Ефименко,
М. М. rерасимова, п. и. Борисковскоrо, А. Н. Роrачева,
и. r. Шовкопляса и др. В 1956 r. п. и. Борисковский опублико"
вал краткую, а в 1958 r. более полную обзорную работу опалео..
литических жилищах в СССР. В 1964 r. подобный обзор па..
леолитических жилищ и поселений в Восточной Европе сделал
А. Н. Роrачев. Все это свидетельствует о больших успехах визу..
чении палеолитических жилищ и о начале изучения поздn:епалео..
литических поселений на территории СССР. Однако, несмотря на
значительные достижения советских исследователей в изучении
позднепалеолитических жилищ, ряд вопросов об их особенностях
и типах оставался не решенным. Опыт воссоздания общеrо обли..
ка этих жилищ, предпринятый п. п. Ефименко на основании
* Эту стоянку сам В. В. Хвойко (1903, 1913) называл Киевокирилловской,
поскольку она обнаружена я r. Киеве на Кирилловской улице. Позже В. В. Хвой
ко И друrие исследователи называли ее просто Кирилловской. Мы считаем
первое название, данное В. В. Хвойко, более правильным.
11
раскопок в с. Костенках Воронежской области и п. И. Борисков..
ским на основании раскопок в с. Пушкарях на Черниrовщине,
оспаривался рядом исследователей. Подобное расхождение мне..
ний зависело, с одной стороны, от действительноrо наличия в
прошлом разных типов наземных жилищ, с друrой стороны, от
недостаточности фактических данных об этих жилищах как
в СССР, так и в Западной Европе. В связи с этим мы надеемся,
что исследованные нами позднепалеолитические наземные жи..
лища, открытые в с. Добраничивке на Киевщине, в с. Мезине на
Черниrовщине и в с. Межириче на Черкасщине, помоrут разре-
шить некоторые не решенные ранее вопросы. Все эти жилища
имели фундамент, обкладку и частично каркас, сложенные из
костей мамонта, с четко сохранившимися очертаниями в плане,
и были однотипны с точки зрения архитектурно"технических при..
емов строительства. Опыт изучения этих жилищ показал, что
реконструкция их каркасов, составленных из костей мамонта и
деревянных жердей, с наибольшей правдоподобностью доступна
прежде Bcero лицам, принимающим непосредственное участие в
раскопках. В связи с этим важной методической частью работы
по реконструкции жилища являются непосредственные наблюде..
ния общеrо расположения костей и отдельных деталей конструк"
ции жилища. Далее, непременными условиями, обеспечивающими
правильную реконструкцию жилища, должны быть: 1) дневни"
ковые записи, 2) документы, фото
и кинофиксация, 3) зарисовки
и чертежи, 4) количественный учет остеолоrическоrо материала
для статистическоrо анализа расположения отдельных костей
по квадратам раскопа и по элементам конструкции жилища,
5) количественный учет, определение плотности скоплений и
разброса кремневых предметов, в том числе необработанных
отщепов, 6) точная фиксация очажищ, очажных пятен, вкопан..
ных черепов мамонта и друrих костей. Имея эти данные, можно
восстановить подлинный вид и особенности жилища. Для оценки
методических вопросов реконструкции жилища наиболее хоро..
шим объектом оказалось описываемое межиричское жилище,
как наиболее четкое по конструкции и достаточно полно доку"
ментированное при раскопках.
Необходимо отметить то обстоятельство, что существует еще
MHoro неясностей в датировке позднепалеолитических жилищ.
Как правило, их возраст сильно преувеличивают, и поэтому мно"
rие исследователи вовсе исключают возможность проводить па..
раллели между позднепалеолитическими жилищами инекото..
рыми типами жилищ современных народов. Однако такие
12
чукотских яранrах и хорошо знавший их устройство. При соору..
жении современных яранr широко использовались крупные кости
тех же мамонтов, а в местностях, близких к морским побережь..
ям,
кости китов И моржей, а также камни и, естественно, дере..
вянные жерди. Исследователи севера не без основания считаJОТ,
что использование на Крайнем Севере костей крупных животных
в качестве строительноrо материала объясняется ero недостатком,
связанным с климатом. Так, по д. Б. Карелину (1947, с. 166),
«народности Крайнеrо Севера (чукчи, эскимосы) употребляют
кости животных для своих построек, ...что rоворит о суровом кли"
мате и недостатке строительноrо материала». Сопоставляя позд..
непалеолитические жилища с яранrами Крайнеrо Севера, неко"
торые исследователи предполаrают, что и в JIесостепной зоне,
например на Украине, в позднем палеолите было так же холодно,
как теперь на Чукотке. Однако подобная климатолоrическая
концепция в данном случае не подтверждается. Широкое приме..
нение костей мамонта для строительства жилищ в лесостепной
зоне в позднем палеолите объясняется низким уровнем техниче..
ской культуры Toro времени. Использование толстых бревен для
строительства было исключено в связи с тем, что их нечем было
пилить или разбить, хотя, как показывают палеонтолоrические,
в том числе палинолоrические, исследования, широколиственные
породы деревьев и лесные массивы в лесостепной зоне в то время
существовали.
Таким образом, изучение позднепалеолитических жилищ пе..
реносит нас из области историко..археолоrических проблем в об..
ласть климатолоrии, почвоведения, фаунистики и флористики.
Новейшие данные о природной обстановке и жизни людей позд..
Hero палеолита ставят перед исследователями ряд проблем, тре..
бующих дальнейшеrо освещения. Успехи, достиrнутые в изучении
пе только жилищ, но и памятников материальной культуры лю..
дей позднеrо палеолита вообще, в настоящее время все более
и более приводят исследователей к выводу, что общественная
орrанизация и культура этих людей были rораздо более высо"
кими, чем думали ранее, начиная с середины XIX ст. и кончая
пятидесятыми rодами ХХ ст. Однако в оценке показателей этоЙ
более высокой культуры еще нет даже приближенноrо един..
ства мнений. До сих пор, например, продолжается спор о типах
наземных жилищ, о том, какие из них были постоянными, какие
временными, не являются ли культовыми сооружениями опи..
санные уже памятники позднеrо палеолита?
Существующая точка зрения на некоторые позднепалеолити"
14
ческие жилища как на исключительно культовые сооружения
(храмы) является односторонней, хотя использование позднепа..
леолитических жилищ одновременно и для жилья и для культо..
вых целей моrло иметь место, о чем будет идти речь при описании
мезинскоrо и межиричскоrо жилищ. Основным критерием для
распознавания постоянных зимних жилищ и временных летних
должно быть расположение и характер очаrов. По этому призна..
ку распознаются и современные примитивные жилища. Так, по
М. Кастрену (Castren, 1849), у хантов (остяков) торфяные юрты
(землянки) используются в качестве жилищ только зимой, поэто..
му В отличие от летних жилищ они всеrда с очаrом. По п. А. Мат..
вееву (1892, с. 327), у удмуртов (вотяков) в древности и дО
XVIII
XIX ст. включительно существовало два типа жилищ:
одни
зимние в виде юрт или яранr, друrие
летние в виде ле!"..
ких сооружений из хвороста и липовой коры, без окон и очаrа.
Сооружения BToporo типа, называющиеся куа, или куало, слу"
жили не только жилищами, но и храмами. По свидетельству
М. п. Розанова, современные чукотские яранrи
это постоянные
зимние жилища, чумы же
временные жилища. Это подтвер"
ждается и типом строительства яранr и чумов *. Чум по конст"
рукции (рис. 2) представляет леrко разбираемое сооружение, так
как не имеет прочноrо фундамента. Обычный чум
ЭТО конусо..
образно поставленные жерди, обтянутые древесной корой или
шкурами животных. По r. Кларку (1953, с. 141), чумы некоторых
эскимосских племен Канады представляют собой сооружения из
шкур карибу или тюленей, натянутых на несколько шестов и при..
давливаемых по краю кольцом камней. Коrда чумы разбирают
для переезда, камни остаются, образуя каменные кольца. По..
скольку r. Кларк исходит из rляциалистической концепции и счи..
тает, что позднепалеолитические люди в Европейской части
СССР жили в условиях, близких к условиям Крайнеrо Севера, то
описанное С. Н. Замятниным позднепалеолитическое жилище в
с. rаrарино он считает чумом, подобным эскимосскому. Мы не
можем соrласиться с этим мнением r. Кларка, так Kal{ описанное
С. Н. Замятниным жилище несет явные признаки яранrи. Что же
касается представления об арктическом климате в пределах ле..
* в специальной и научно-популярной литературе до сих пор не установи-
лось твердое различие между чумом и яранrой. Например, переносные жилища
неоседлых чукчей называются то чумами, то яранrами. I1ноrда даже постоян-
ные жилища
яранrи оседлых чукчей
называIОТ чумами. Мы придержи
ваемся мнения М. п. Розанова, считающеrо чум временным жилищем, а яран-
ry
постоянным.
15
наземноrо жилища. Эти противоречия в суждениях связаны с тем,
что как более полувека назад, так и теперь под понятием «чум»
нередко понимают разные типы жилищ ко.пыбы и даже юрты.
Колыбы как тип жилища BpeMeHHoro по функции (летний), но
постоянноrо по конструкции сохранились до настоящеrо времени
не только у народов севера (по и. Н. Смирнову, на острове Даrо
так называемая феллинская кота), но и у житеJlей Украинских
Карпат. Колыба, в отличие от первобытноrо чума, имеет прочное
непереносное основание, на котором держится крыша, представ..
ляющая собой как бы приподнятый чум. Подобная конструкция
жилища не свойственна позднему палеолиту и появилась rораз..
до позже. Таким образом, rоворя о двух rлавных типах наземных
жилищ в позднем палеолите, мы имеем в виду первобытный чум
как временное сооружение, каркас KOToporo состоял из жердей,
поставленных конусом, и яранrу как постоянное (непереносное)
жилище куполообразной формы, в основе KOToporo обязательным
элементом были черепа и друrие кости мамонта. Технические осо..
бенности сооружения яранrи позволяли делать ее большей,
чем чум.
Определение признаков чума и яранrи по очаrам не может
быть принято безоrоворочно, так как наличие очаrа или ero от..
сутствие не является строительным признаком. Этот признак
зависел от ряда бытовых условий, например, от Toro, летом или
зимой использовались в каждом конкретном случае чум или
яранrа, от длительности пребывания охотников на том или ином
месте и т. д. Таким образом, противопостав.пение чума яранrе МО"
жет быть принято только с точки зрения приемов техники строи..
тельства. Что касается остатков самих очаrов, то вопрос о них
также не является более или менее решенным и не так прост, как
кажется иноrда с первоrо взrляда. Данные изучения позднепа..
леолитических стоянок свидетельствуют о том, что расположение
больших и малых очаrов, удаление излишнеrо очажноrо матери..
ала и общее распределение очаrов делали позднепалеолитические
JIЮДИ по определенному плану, зависевшему от особенностеЙ жи-
лища, места ero расположения и времени rода. Летом очаrи, как
правило, были открытыми, т. е. располаrались вне жилища, чаще
Bcero недалеко от входа в Hero. Оставленные или уrасшие очаrи
обитатели стоянки нередко использовали в качестве выrребных
ям (если оставленные очаrи размещались в уrJlублениях), сбра..
сывали туда разные ненужные предметы, работали на их месте.
Все это сильно затрудняет правильную расшифровку древнеrо
расположения настоящих очаrов, определение длительности их
17
использования и выяснение ряда друrих связанных с этим вопро"
сов. Не удивительно, что даже в специальной литературе нет еще
определенности в описании древних очажищ, их характера и на..
званий. Часто встречается описание «очаrов», «очажищ» и «or"
нищ», «кострищ», «очажных ям», «выrребных ям» И т. д. Не ставя
своей задачей в данном случае подробно рассматривать затро"
нутый вопрос, мы только отметим, что при описании позднепалео..
Jlитических жилищ будем различать о ч а ж и Щ а
места, rде
располаrались настоящие очаrи, не превращавшиеся в топтали..
ща, то есть не перекрывавшиеся различными бытовыми отходами
и содержащие лишь продукты, оставшиеся от сrоревших матери..
алов; о ч а ж н ы е т о п т а л и Щ а, то есть места временных или
заброшенных очаrов, на месте которых обитатели стоянки неод..
нократно «топтались», производя у оrня или без Hero разные
бытовые работы. На очажные топталища из жилища выrребались
переrоревшие очажные материалы (пепел, зола, пережженные
кости). Все это и объясняет тот факт, что в очажных топталищах
нередко в массе золы встречаются необожженные кости, куски
янтаря и пр. Если скопление бытовых отбросов (осколки кремня,
кремневые и костяные изделия, раковины моллюсков, охра) не
содержат уrля и золы, то такое скопление I<aK вне жилища, так
и внутри Hero может быть названо просто т о п т а л и Щ е м. В не..
которых случаях, например в с. Добраничивке, очажное топта..
лище имело уrлубление в виде ямы диаметром от 2 м (сверху)
до 1,3 м (на дне) и rлубиной до 90 см и прямо соединялось с не..
большой рытвиной (по"видимому, eCTecTBeHHoro происхожде..
ния), также заполненной очажным выrребным материалом. Та..
кие уrлубления, в которые выrребались очажные и друrие быто..
вые материалы, и следует называть в ы r р е б н ы м и я м а м и.
В связи с открытием позднепалеолитических поселений неко"
торое изменение должно испытать и понятие позднепалеолитиче..
ской стоянки. Это понятие, по нашему мнению, обозначает часть
поселения, примыкающую к тому или иному жилищу. Понятие
«позднепалеолитическое стойбище» должно сохраниться для
обозначения мест суrубо BpeMeHHoro пребывания позднепалеоли..
тических охотников, коrда они не сооружали жилищ, хотя и зани"
мались хозяйственной деятельностью вблизи убитых крупных жи..
вотных И даже сооружали временные очаrи, как это установлено
нами, например, в позднепалеолитических стойбищах в Фастове
и Киеве по улице Подвальной. Конечно, стоянка и стойбище весь..
ма близки, однако в литературе закрепилось понятие «стоянка»,
относящееся к памятникам, на которых в позднем палеолите
18
в ряде случаев возникали целые поселения. Таким образом, при..
дание понятию «стоянка» значения части поселения (д.ТIЯ
позднеrо палеолита и, по"видимому, для мезолита и неолита) не
вносит серьезных ИЗl\fенений в существующую терминолоrию,
связанную с изучением памятников KaMeHHoro века.
Такая постановка вопроса обусловлена тем, что общепринятое
для обозначения памятников палеолита понятие стоянка уже
само по себе исключает представление о наличии в позднем па..
леолите первых проявлений оседлости, пусть даже охотничьей,
специфической, кратковременной, периодической, сочетающейся
с летними и зимними откочевками и возвратами. В связи с этим
возникла необходимость уточнить понятие «поселение», опреде..
ляющее место более или менее постоянноrо пребывания rруппы
людей, сооружавших наземные жилища, в противоположность
«стойбищу» и «стоянке», определяющим суrубо временные места
пребывания первобытных людей.
Не подлежит также сомнению и тот факт, что постоянной
оседлости предшествовал целый ряд переходных ее форм, таких
как смена местожительства по прошествии ряда лет, например,
в связи с истощением земли (в лесных районах в период даже
развитоrо земледелия), перехода на новое место под натиском
враждебных соседей и пр., а также в связи с истощением pecyp
сов пропитания вообще. Оседлость постоянная или временная
у земледельческих племен обусловливалась в первую очередь
наличием более или менее rарантированных ресурсов пропита..
ния в виде урожая тех или иных культур и мясных продуктов,
получаемых от домашних животных.
у позднепалеолитических охотников rарантированные воз
можности пропитания были там, rде имелось достаточное количе
ство мамонтов «живых кладовых мяса», как иноrда rоворят.
Именно этим и объясняется возникновение первых охотничьих
поселений, причем в тех местах, rде мамонты моrли существовать
круrлый rод, не совершая далеких кочевок. Жители этих поселе
ний кроме охоты должны были заниматься собирательством
BbIcoKoro класса, то есть заrотовкой естественных растительных
продуктов, сменившихся позже продуктами, получаемыми в ре..
зультате возделывания растений. Однако об этой второй пред..
полаrаемой деятельности позднепалеолитических охотников за
мамонтами мы не имееl\1 прямых данных.
19
Киевокирилловские жилища
Общие сведения о поселении и природных условиях
u
раиона ero расположения
Из известных на Украине позднепалеолитических поселений
с жилищами из костей мамонта наиболее крупное по своей пло
щади (свыше 1 са) было открыто и раскопано более полувека
тому назад (в 1893 1902 rr.) в Киеве по Кирилловской улице
в усадьбах NQ 59 61. Как уже упоминалось, исследователь этоrо
поселения В. В. Хвойко не распознал в раскрытых им скопле
ниях костей мамонта и сопровождавших их очажных топталищах
остатков жилищ, в связи с чем и ero описания раскопок не пред-
ставляют возможности воссоздать полную ]{артину Киевокирил-
ловскоrо поселения. Однако сохранившиеся записи, рисунки и
публикации В. В. Хвойко содержат ряд фактических данных,
дающих возможность понять значительную часть особенностей
поселения и восстановить общий облик имевшихся на нем жи..
JIИЩ. Основываясь на данных В. В. Хвойко, можно считать, что на
исследованной им площади было не менее четырех ЖИ,,1ИЩ из
костей мамонта, причем три из них располаrаЛIIСЬ на месте OCHOB
ных раскопок, а одно на расстоянии 120 м от Hero. Несмотря
на то, что вскрытая раскопками площадь Киевокирилловскоrо
поселения превышала 1 О 000 м 2 (ХВОЙI{О, 1913, с. 1), основной
участок поселения с тремя жилищами и одним большим очаж
ным топталищем не превышал 600 м 2 . В. В. Хвойко пишет: «Кости
эти были расположены на всем протяжении поперечника ropbI от
NW к SO и продолжались в rлубь ее на 22,5 м по TOI\IY же напра
влению» (1901, с. 743). Ширина площади с «кучами» костей, по
ero данным, составляла 13 30 М. Квадратной сети раскопок и
поквадратноrо описания их, ]{ак и точноrо учета KOCTHoro мате-
риала, В. В. ХвоЙко не осущеСТВИJ1, что повело к искажению
20
масштабности составленных им рисунков, неполному начертанию
на этих рисунках контуров костей и к ряду друrих недочетов опи..
сания, сильно усложняющих анализ фактических данных. Но
если принять во внимание то обстоятельство, что раскопки Киево..
кирилловскоrо поселения были начаты еще в конце XIX ст., коrда
методика подобных работ была на низком уровне, то нельзя не
отметить Toro, что В. В. Хвойко все же оставил ряд существен
ных фактических данных, несмотря на то, что часть описания
и даже рисунков он сделал, по"видимому, по памяти.
Имея новые ценные эталоны для сравнения, особенно такие,
как добраничивское, мезинское и межиричское жилища, описан--
ные нами в этой работе, мы обнаружили в документации
В. В. Хвойко ряд особенностей, ускользнувших ранее от внимания
ero caMoro и друrих исследователей, изучавших Киевокириллов
ское позднепалеолитическое поселение. В числе первых исследо
вателей, обративших внимание на то, что на Киевокириллов--
ской стоянке были найдены остатки жилищ из костей мамонта,
нужно назвать И. r. lUовкопляса, изучившеrо не только опубли..
кованные, но и архивные материалы, относящиеся к этой CTO
янке. Автор настоящей работы начиная с 1930 r. так)ке занимался
изучением этой стоянки, обращая в то время rлавное внимание на
проверку данных о ее фауне и rеолоrии. Эти данные не были ра..
нее опубликованы, но использовались как нами, так и друrими
авторами (Борисковский, 1941, с. 87 89) по рукописи. Нами
были собраны и учтены все сохранившиеся костные остатки Ma
монта и друrих животных и составлен уточненный список видо
Boro и количественноrо состава фауны КиеВОКИРИЛJIОВСКОЙ стоян..
ки. Перечень костей животных из этой стоянки, хранящихся в
настоящее время в Палеонтолоrическом музее Института зооло..
rии АН УССР и частично в Киевском историческом l'vlузее, опу..
бликован в 1956 r. (Пидопличко, 1956, с. 66 67). В этом перечне
указывалось 132 кости мамонта от 22 особей, однако на рисунках.
опубликованных В. В. Хвойко, изображено около 170 крупных
костей, а судя по ero описаниям, из всей площади раскопок им
учтено около 240 крупных костей, принадлежавших 70 особям.
Что же касается крупных обломков костей мамонта, то их
В. В. Хвойко не зарисовывал и не учитывал, однако по аналоrии
с друrими стоянками можно считать, что таких обломков было
примерно столько же, сколько и крупных костей. Учет крупных
костей мамонта и их обломков имеет важное значение для суж..
дениЙ о характере Киевокирилловских позднепалеолитических
жилищ. Из костей друrих животных учтено три кости шерсти..
21
v
Рис, 3. Схема
литическоrо поселения.
поселен и я.
расположения Киевокирилловскоrо
Крестиком обозначено место
позднепалео
расположения
Fig. 3. А scheme of the situation of the Kiev-Kirillovsky Late Paleo
lithic settlement. The cross points the place of the settlement situa
tion.
cToro Hocopora, две кости пещерноrо льва и одна кость волка.
Хотя палеозоолоrическая фиксация находок на Киевокириллов-
ской стоянке была недостаточной, ее rеолоrическая характери-
стика, данная В. В. Хвойко, вполне удовлетворительна, этому
способствовало участие в раскопках известноrо rеолоrа п. я. Ар-
машевскоrо. В 30-х rодах ХХ ст., коrда усадьбы NQ 59
61 и их
окрестности по ул. Кирилловской в Киеве еще были достаточно
доступны для исследования (не так застроены и распланированы,
как теперь), нами производилось изучение rеолоrии района сто-
янки, продолжавшееся и в последующее время, особенно в связи
с новыми работами расположенных там в то время кирпичных
заводов.
Киевокирилловская позднепалеолитическая стоянка была об-
наружена на высокой надпойменной террасе Днепра на мысопо-
добном участке, оrраниченном двумя овраrами, тальвеrи которых
простирались с запада на восток. Однако этот мысоподобный
участок (холм) образовался уже в послепалеолитическое время.
Во время же существования стоянки место ее расположения
представляло собой террасовую, наклоненную к реке равнину.
Для правильноrо понимания rеолоrических особенностей место-
расположения стоянки (рис. 3) неоБХОДИl'vIО представить себе
rеолоrический разрез KopeHHoro береrа, к которому прислонены
отложения высокой надпойменной террасы и разрез самой тер-
расы (рис. 4). Коренной береr Днепра у самой стоянки можно
охарактеризовать таким суммарным составленным нами раз-
резом.
в метрах
Современная черноземная слеrка оподзоленная почва. .. 0,4
Лесс палево-желтый с редкими кротовинами слепышей
и сусликов (1
2 на 1 м 2 ) инебольшими орштейновыми
прослойками (до 10
15 см) в верхней части. . . .. 3, О
Лесс палево-желтый без кротовин. . . . . . . . . . .. 4, О
Ископаемая почва буроватоrо цвета. . . . . . . . . . .. 0,2
Красноватая, местами бурая rлина с валунами кристалли..
ческих (красный и серый rранит) и осадочных пород
(песчаник, изредка известняк). . . . . . . . . . . .. 5, О
Серый слоистый валунный песок с rалькой и валунами
кристаллических (до 1 м в диаметре) и осадочных по-
род. В этом песке найдены одиночные кости мамонта,
ceBepHoro оленя и овцебыка. . . . . . . . . . . 4, О
Бурая r лина с марrанцевыми бобовинами . . . . . . . .. 3, О
Пестрая каолинизированная r лина. . . . . . . . . . . .. 2, О
Белый, местами серовато-белый или зеленоватый слоистый
песок, в некоторых местах с темными буроуrольными
прослоями (до 10
40 см мощности). . . . . . . . .. 18,0
23
в метрах
Зеленоватый мелкозернистый rлауконитовый харьковский
песок (олиrоцен), местами ожелезненный и сцементиро"
ванный; в базальной части ero изредка встречается
янтарь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 8,0
Зеленоватый очень rлинистый мелкий песок (наrлинок) 3,0
Киевский rолубой мерrель (спондиловая rлина) эоценовоrо
возраста с костями рыб, черепах, раковинами морских
моллюсков, с буроуrольными прослойками, отдельными
обуrленными ветвями и листьями эоценовых деревьев,
в том числе пальм вскрыто около . . . . . . . . .. 15, О
Толща киевскоrо мерrеля уходит под уровень Днепра, на дне
русла KOToporo вскрываются подстилающие киевский мерrель
крупнозернистые бучакские (эоценовые) пески. Приводим отло-
жения высокой надпойменной террасы вблизи территории, на ко-
торой велись раскопки.
в метрах
Современная почва черноземноrо типа. . . . . . . . .. 0,3
Лесс палево..желтый, местами с орштейновыми прослойками 2,0
Лессовидный палево..желтый очень песчанистый слоистый
суrлинок . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 5,0
rлинистые неправильно слоистые палево-зеленоватые пески
с прослоями продуктов переотложения харьковских
и полтавских песков, бурой, пестрой и валунной rлины,
а также киевскоrо мерrеля местами содержат неболь-
шие валуны и rравий из кристаллических и осадочных
пород и отдельные кости мамонта, зубра и ceBepHoro
оленя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7, О
Зеленоватый r лауконитовый харьковский песок. . . . .. 3, О
Киевский мерrель
Разрез напластований непосредственно на месте раскопок
записан п. я. Армашевским (1897) и В. В. Хвойко (1901). По
п. я. Армашевскому этот разрез таков:
в метрах
Лесс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 10,0
Песчанистая rлина с прослойками желтовато-бурой rлины 1,5
Серые и зеленовато-серые пески, частично rлинистые, мес-
тами содержащие rравий и валуны, а также в нижней
части линзы сцементированный песок (песчаник). Эти
пески содержали культурные остатки. . . . . . . 6,0
Киевский мерrель
В. В. Хвойко второй слой п. я. Армашевскоrо называет су-
rлинком, а третий слой подразделяет на три подслоя и указывает
для Hero большую мощность, а именно:
24
в метрах
Слоистые пески с линзами BepxHero культурноrо слоя .. 6,0
Железистый песчаник, слой валунов и железистых сростков 1,5
Зеленоватые пески с кремневыми изделиями, костями
и ствол ам и Д ерев ьев. . . . . . . . . . . . . . . .. 1 , О
На киевский мерrель, по В. В. Хвойко, налеrает третий слой.
В лессовых обнажениях окрестностей Киевокирилловскоrо по-
селения встречаются типичные для делювиальноrо лесса мол-
люски янтарка продолrоватая (Succiпea obloпga), пупилля
моховая (Pupilla musoerum), валлонии ребристая и тонкоrубая
w О
1 1.......\.'" I '.. C> о '! g /З 17_
5 :Р'.о:'1 . е.. .. .: .::'.
2 шmJ] k b:'-I /o N ''' 18 1; ''''::':'::'1
б .O o-
0';0 . .1..:. "::".:
",' .... ..
J [illIIJ] 7 1/ [п] 15 r =: . /g l ,-,1
4 r'-м-...." 8 /2 /6 / XXXJCI 2o l 1"\ I
., " .,
р,Днепр
: .. .., '. . . .... .. : .. ::.: .. : : :.: : :' : .: : : ..:...: '. <:':';: ::: :':> ? :' ' :':\.:'::':':;'::<.: :::'::'i ':: ': Y: :/ :::::;' :::: ' :' :"
Рис. 4. Схематический rеолоrический разрез правоrо береrа р. Днепра
и террасы, на которой размеrцалось Киевокирилловское позднепалео-
литическое поселение: 1 современная почва; 2 лесс с кротовинами
слепышей и сусликов; 3 лесс без кротовин; 4 ископаемая почва на
валунной rлине; 5 валунная rлина; 6 слоистые валунные песок и
суrлинок; 7 бурая rлина; 8 пестрая rлина; 9 полтавский песок;
10 харьковский песок; 11 наrлинок; 12 киевский мерrель; 13
бучакский песок; 14 лессовидный песчанистый слоистый суrлинок;
15 rлинистый слоистый песок; 16 культурный слой; 17 аллюви-
ально-делювиальные отложения высокой поймы; 18 аллювиальные
отложения р. Днепр; 19 отдельные кости мамонта и зубра; 20
отдельные кости ceBepHoro оленя и овцебыка.
Fig. 4. А schematic geological section of the Dnieper right bank and
the terrace оп which the Kiev Kirillovsky Late Paleo1ithic settlement
was situated: 1 present-day soil; 2 loess with crotovinas of mole-
rats and susliks; 3 loess without crotovinas; 4 fossil soil оп boulder
clay; 5 boulder clay; 6 bedded boulder sand and loam; 7 brown
clay; 8 mottled clay; 9 Poltava sand; 10 Kharkov sand;
11 naglinok (clay enriched Ьу sand); 12 Kiev marl; 13 Buchak-
sky sand; 14 loess sandy bedded loam; 15 clayey stratified sand;
16 а cultural layer; 17 al1uvial-deluvial deposits of а high flood
plain; 18 al1uvial deposits of the Dnieper-river; 19 separate bones
of the mammoth and bison; 20 separate bones of the reindeer and
musk-ox.
25
(Valloпia costata и V. teпuilabris) и др. Это свидетельствует о пре..
имущественно делювиальном процессе седиментации rолоценовой
лессовой толщи на месте поселения. В. В. Хвойко И п. я. Арма..
шевский относят к лессу всю 10"метровую толщу суrлинков, ба
зальная часть которых слоиста и песчаниста и в друrих случаях
рассматривается ими не как лесс, а как лессовидный суrлинок.
Большая мощность осадочных отложений (22 м) на l\leCTe Киево..
кирилловскоrо поселения была принята В. В. Хвойко И друrими
исследователями как показатель большой древности Киевокирил"
ловской стоянки, и В 1901 r. В. В. Хвойко относил ее к мустьер..
ской культуре, а спустя десять лет (в работе 1913 r.) к началу
KaMeHHoro века. В данном случае, как и во мноrих друrих, мощ"
ность делювиально..аллювиальной толщи осадков не может быть
надежным показателем древности, ибо темпы делювиально ал..
лювиальноrо осадконакопления весьма неравномерны и в боль..
шой мере обусловливаются rеоморфолоrическим характером
местности. r лавной особенностью рассматриваемой местности
было то, что коренной правый береr Днепра, состоящий из рых..
лых пород, крутой стеной возвышался над террасой размыва, из..
бранной киевокирилловскими позднепалеолитическими людьми
для поселения. Эта особенность обусловила мощное преимуще..
ственно делювиальное осадконакопление как во время существо-
вания позднепалеолитическоrо поселения, так и после Hero.
Из приведенных выше данных совершенно очевидно, что Кие..
вокирилловское позднепалеолитическое поселение было располо..
)кено на террасе Днепра, представлявшей собой в то время
террасу размыва с киевским мерrелем в основании. Как отмечал
MHoro раз В. В. Хвойко, культурные остатки (кости, очажные
материалы) залеrали местами непосредственно на поверхности
киевскоrо мерrеля. Следовательно, появление поселения нужно
отнести к самому началу формирования высокой надпойменной
террасы, бывшей в позднем палеолите низкой надпойменной Tep
расой Днепра. Судя по характеру отложений современной высокой
надпойменной террасы Днепра, седиментация их происходила за
счет периодических, но не ежеrодных разливов реки, за счет ба..
лочноrо аллювия и делювиальных продуктов, поступавших из
размываемых отложений KopeHHoro береrа. Кроме Toro, площадь,
на которой было поселение, иначе rоворя, поверхность основания
террасы, имела наклон с запада на восток, то есть к руслу Дне..
пра. Этот наклон ложа стоянки и неровность ero рельефа обусло-
вили залеrание культурных остатков на разных уровнях, ампли"
туда которых по данным рисунков В. В. ХвоЙко, проектировав
26
шеrо залеrание культурных остатков на вертикальный разрез,
достиrала 7 м, чеrо на самом деле не было. Ввиду недостаточно
четких данных по ЭТОlVlУ вопросу В описаниях В. В. Хвойко ряд
исследователей усмотрели большой разрыв во времени между
нижним и верхним уровнями культурноrо слоя. Однако верти..
кальная амплитуда залеrания культурных остатков в одном
пункте не превышала 1 м, о чем пишет как В. В. Хвойко, так и
А. п. Павлов, комментировавший данные В. В. Хвойко.
По В. В. Хвойко, В северо..западноЙ части стоянки на rлубине
13 14 м от поверхности отмечены rнезда уrля и золы около 2 м
в поперечнике. Эти rнезда встречались до rлубины 18 М, «Bcero на
один метр выше раскопок противоположной стороны» (Павлов,
1936, с. 281). Так как площадь расположения этих очажных
rнезд, или кострищ по В. В. Хвойко, имела в длину около 30 м и
в ширину около 20 м, то, естественно, при уклоне поверхности
террасы к Днепру на протяжении более 50 м вертикальная ам..
плитуда между крайними западными и крайними восточными
уровнями культурноrо слоя моrла действительно достичь 3 5 М.
ЭТИ особенности необходимо иметь в виду при расшифровке
характера вертикальноrо расположения очажных топталищ, ко..
стяных развалин жилищ и отдельных костей, неправильное пони..
мание rеолоrической природы которых привело В. В. Хвойко
И мноrих последующих авторов к признанию Киевокирилловской
стоянки памятником с двумя хронолоrически разными культур..
ными слоями, чеrо на самом деле не было. Это было единое посе..
ление, существовавшее длительное время и обусловившее обра..
зование вследствие делювиальноrо намыва по склону нескольких
культурных прослоев, весьма сближенных по времени, то есть раз..
деленных не столетиями, как думал В. В. Хвойко, а Bcero лишь
несколькими rодами или одним двумя десятилетиями. В. В. Хвой..
ко не вскрывал культурноrо слоя стоянки, следуя рельефу ложа,
а раскапывал определенные части стоянки, перерезая культур..
ный слой на rраницах отдельных частей раскопа по вертикали.
В связи с этим в условиях наклонноrо расположения культур..
Horo слоя получились большие превышения ero точек в западной
части стоянки над точками в восточной части. Особенно резкое
превышение, достиrающее 5 М, имеет rруппа очажных пятен в се..
верно..западной части стоянки, получившая в литературе назва..
ние BepXHero слоя Кирилловской стоянки. В условиях интенсив"
Horo делювиальноrо осадконакопления, которое имело место во
времена существования Киевокирилловскоrо поселения, для об..
разования даже пятиметровой толщи покровных суrлинков и rли..
27
нистых песков не требовалось MHoro времени. В связи с этим мы
рассматриваем нижний и верхний культурный слои Киевокирил
ловской стоянки сближенными во времени. Этому не противоре
чат ни rеолоrические, ни палеофаунистические данные. Редкие
находки костей мамонта в очая{ных rнездах, описанных
В. В. Хвойко, свойственны всем известным нам очажным топта
лищам стоянок позднеrо палеолита. tlаходка костных остатков
льва и медведя в верхнем слое Киевокирилловской стоянки тоже
ничеrо не меняет, поскольку эти животные на Украине синхронны
времени позднеrо палеолита вообще. Наконец, наиболее важный
критерий тип KpeMHeBoro инвентаря так}ке не противоречит
этому выводу. п. и. Борисковский, осуществивший первый пол
ный обзор кремневых изделий из нижнеrо и BepxHero слоя Киево
кирилловской стоянки, пришел к выводу, что комплекс KpeMHe
вых орудий BepxHero rоризонта «чрезвычайно сходен с комплек
сом нижнеrо слоя... В целом кремневый инвентарь BepxHero слоя
очень близок к нижнему слою» (Борисковский, 1941, с. 103).
Судя по всему, терраса, на которой было расположено Киево
кирилловское поселение, после ero возникновения редко залива
лась вешними водами, что блаrоприятствовало относительно дли
тельному существованию поселения. Намыв же делювиальноrо
материала и балочноrо аллювия в виде конусов выноса из дей..
ствовавших в то время oBparoB происходил весьма интенсивно.
Даже в недавнее время у крутых обрывов правоrо береrа ДHe
пра, например у с. Новых Петровцев, мы наблюдали в конусе
выноса одноrо из OBparoB песчано..rлинистый балочный аллювий,
достиrший только после одноrо ливневоrо дождя мощности около
50 см на площади более четверти reKTapa. Таким образом, мощ"
ная толща суrлинков, перекрывших культурный слой Киевоки
рилловской стоянки, свидетельствует не столько о ее древности *,
сколько об интенсивности размыва KopeHHoro береrа, возвышав
шеrося над примыкавшей к нему террасой Днепра. Датируя КИ
евокирилловскую стоянку, В. В. Хвойко И друrие исследователи
большое значение придавали отсутствию на ней остатков север-
Horo оленя, якобы знаменовавшеrо собой в позднем палеолите
большой климатический перелом. Однако подобное представле
ние о климатолоrическом значении ceBepHoro оленя ошибочно,
ибо отсутствие ero остатков свидетельствует лишь о том, что
жители стоянки ero не добывали, специализировавшись на охоте
* Это мнение уже высказывалось раньше друrими исследователями, в ча..
стности Ф. К. Вовком (1899, с. 10).
28
на мамонта (подобное явление мы наблюдаем в Межиричи и До-
браничивке, rде найдены только единичные кости ceBepHoro
оленя) *. Кроме Toro, северный олень заходил на территорию Ук-
раины в зимнее время еще в начале нашей эры, то есть в усло-
виях cOBpeMeHHoro климата, о чем уже указывалось в прежних
наших работах. Необходимо также отметить, что в окрестностях
Киевокирилловской стоянки, в условиях синхронных тем, кото-
рые содержали культурные остатки, нами найдены остатки север-
Horo оленя. Следовательно, во время существования Киевокирил-
ловскоrо поселения северный олень Mor заходить в ero окрест-
ности. Нет сомнений в том, что в районе Киевокирилловскоrо
поселения существовали зайцы, белые куропатки, песцы и дру-
rие животные, кости которых В. В. Хвойко не cMor определить.
В своих работах он называет их «мелкими животными», указывая
их мноrочисленные остатки для очажных топталищ. На наличие
россомахи в составе фауны Киевокирилловской стоянки есть ука-
зание в работе А. п. Павлова (1936, с. 284), который основывался,
по-видимому, на определении М. В. Павловой, специалиста па-
леозоолоrа. Что касается льва, то А. п. Павлов ошибочно отри-
цал ero наличие в Киевокирилловской стоянке. Это свидетель-
ствует о том, что ни он, ни М. В. Павлова не видели остатков ero
черепа. Необходимо отметить также, что А. п. Павлов rоворит
о нижней челюсти льва, которая, по ero мнению, неверно опре-
делена В. В. Хвой ко, но сохранились только верхние челюсти
льва (рис. 5). Таким образом, возможно, что кроме верхних
челюстей льва была еще и нижняя челюсть этоrо животноrо, пра-
вильно указываемоrо для Киевокирилловской стоянки В. В. Хвой-
ко. Во всяком случае существование во времена Киевокириллов-
екой стоянки в ее окрестностях львов
факт бесспорный. В числе
животных, остатки которых найдены на Киевокирилловской сто-
янке, В. В. Хвойко указывает rиену. Среди сохранившихея костей
остатков rиены нет. Однако указание В. В. Хвойко основано на
определении М. В. Павловой, а потому ero можно считать досто-
верным. Вероятность наличия остатков и rиены и россомахи в
составе фауны Киевокирилловской стоянки подтверждается тем,
что оба эти зверя в позднепалеолитическое время существовали
не только на территории Украины вообlце, но и в ближайших
к территории cOBpeMeHHoro Киева районах.
* Единичные КОСТИ ceBepHoro оленя моrли быть и среди костей Киевоки
рилловской стоянки, но на них не обратил внимание В. В. Хвойко, который
MHoro костей отнес к «мелким» и не пытался сохранить их или определить.
29
В описаниях В. В. Хвойко достаточно MHoro внимания уделено
трем обуrленным стволам деревьев, найденным при раскопках
Киевокирилловской стоянки. Он считал, что обуrленные стволы
принадлежали «кедру или ели». Это указание повторяется почти
всеми последующими исследователями, которые связывали с Ha
ходкой «кедра» свои климатолоrические, в том числе rляциали..
Сl'ические, выводы. Из сохранившихся рисунков В. В. Хвойко,
воссоздающих природныи ландшафт окрестностей стоянки, один
изображает кедровый лес. Однако мы должны отметить ошибоч..
ность определения видовой принадлежности «кедра» И ошибоч..
ность связанных с ним климатолоrических выводов. Из двух
обуrленных древесных стволов, хранившихся в историческом,
а позже в rеолоrическом музее в Киеве, после войны 1941
1945 rr. уцелел только один, находящиися в настоящее время в
Палеонтолоrическом музее Института зоолоrии АН УССР. По на..
шей просьбе А. Н. Криштофович исследовал этот древесный ствол
и установил, что он принадлежит к роду Cupressioxyloп, то есть
к кипарису, произраставшему в районе Киева в палеоrене (Пидо..
пличко, 1956, с. 67). Из этоrо следует, что обуrленные стволы
кипарисов, найденные В. В. Хвой ко, происходили из буроуrоль..
ных прослоек палеоrеновых отложений и были вымыты, по"види"
мому, из эоценовоrо rолубоrо мерrеля, в связи с чем оказались
в базальной части антропоrеновых террасовых отложений, содер"
жавших культурные остатки стоянки. В. В. Хвойко это обстоя..
тельство оказалось неизвестным, в связи с чем он, указывая на
мноrочисленные «обуrленные палочки» (отщепы от обуrленных
стволов кипариса), найденные в культурном слое, ошибочно свя"
зывал их происхождение с деятельностью )I{ителей Киевокирил"
ные на всей площади раскопа. Ф. К. Вовк, которому В. В. Хвойко сообщал дaH
ные о своих раскопках, в работе 1903 r. отмечал, что число особей мамонта,
подсчитанных по нижним челюстям, равно «самое меньшее 67». Это число по
вторил п. и. Борисковекий В работе 1941 r. и А. А. Спицын
В работе 1915 r.
Наконец, сам В. В. Хвойко В работе 1903 r. (с. 31), не вполне удачно поле
IИ
зируя с Ф. К. Вовком, указывает, что из куч костей мамонта, не тронутых orHeM,
«набрано одних нижних челюстей более 70 экземпляров». Таким образом, число
особей мамонта на Киевокирилловской стоянке составляло не менее 70, но если
больше, то не HaMHoro, так как оптимальное число костей, необходимых для
постройки одноrо жилища, моrло быть получено от 20
25 мамонтов, как это
установлено на основании изучения друrих жилищ, имевших обкладки.
** Кости пещерноrо льва и одной особи медведя найдены в так называ
емом верхнем культурном слое в rруппе очажных rнезд в северо
западной
части стоянки.
*** Костные остатки в имеющихся коллекциях не сохранились.
31
ловскоrо позднепалеолитическоrо поселения *. Если исключить
из описания В. В. Хвойко указания на древесный уrоль rеолоrиче..
cKoro происхождения, то все остальные материалы, найденные им
в очажных топталищах, являются типичными для позднепалеоли..
тических стоянок Украины. Каких..либо достоверных данных
о флоре времени Киевокирилловской стоянки В. В. Хвойко И все
друrие авторы не приводят. Однако на основании изучения
пыльцы и друrих остатков из лессовидных суrлинков и аллювия
береrов Днепра в Киеве можно сказать, что в районе Киевоки..
рилловской стоянки росли дуб, ива, тополь, сосна и друrие де..
ревья, произрастающие в этой долине и в настоящее время.
Изучение жилищ
Для правильноrо понимания особенностей жилищ из костеЙ
мамонта необходимо иметь точную схему расположения и вести
учет KocTHoro материала. В данном случае достаточно точноrо
описания расположения костей на Киевокирилловской стоянке
и полноrо учета их не было, что, с одной стороны, затруднило
прежним исследователям распознание остатков жилищ на этой
стоянке, с друrой
затрудняет и нашу задачу охарактеризовать
надлежащим образом жилища КиеВОКИРИЛJIовскоrо поселения.
Тем не менее ряд фактических данных, содержащихся в доку"
ментации В. В. Хвой ко И В работах друrих исследователей, кото..
рым В. В. Хвойко на протяжении десятилетних раскопок стоянки
сообщал фактические данные в письмах, в виде рисунков и даже,
видимо, фотоrрафий, позволяет дать общую, хотя инепол..
ную характеристику жилищ Киевокирилловскоrо поселения.
В. В. Хвойко раскапывал стоянку по частям в течение 10 лет
(1893
1902), поэтому общую картину вскрытой площади он со..
став.пял также по частям, не применяя, к сожалению, фотоrра..
фирования как метода фиксации, а только записывая, и то rлав"
ным образом по памяти, отдельные этапы работ. Хотя
В. В. Хвойко И имел незаурядные способности к рисованию, ero
рисунки не MorYT заменить фотоrрафий, которых, по признанию
* Кроме обломков древесины буроуrольноrо происхождения В. В. Хвойко
указывает на находки полностью окаменелой древесины. Если это указание
правильно, то происхождение кусочков окаменелоЙ древесины можно связать
с продуктами переотложения валунной rлины. В валунную rлину этот материал
Mor попасть из HeoreHoBbIx или более древних отложений Правобережья Укра-
ины и из друrих местностей.
32
мерrеля. Среди антропоrеновых напластований, судя по этому
рисунку, нет валунной rлины (<<морены»), что указывает на rоло
ценовый возраст всех этих отложений и катеrорически опровер
raeT вывод В. В. Хвойко О том, что стоянка относится «к началу
KaMeHHoro века». Второй рисунок (рис. 7), выполненный в 1894
1895 rr., дает представление о характере завала костей, представ
лявшеrо руины первоrо жилища (по нашей нумерации). В этом
завале В. В. Хвойко изобразил около 70 костей мамонта, в том
числе остатки 7 черепов, 8 нижних челюстей, 5 бивней, около
10 бедренных костей, несколько плечевых костей. На рисунке,
изданном в 1901 r., в этом же завале изображены остатки 4 чере
пов мамонта, 6 нижних челюстей, 2 бивня, 4 бедренных кости,
1 лопатка, Bcero около 50 костей. Таким образом, В. В. Хвойко на
первом рисунке в одном и том же скоплении указал значительно
больше костей, чем на втором. Но на обоих рисунках он показал
не все кости, находившиеся там. Расположение костей В. В. ХВОЙ
ко изобразил в значительной мере по памяти. В первый rод pac
копок оставленные им на столбиках кости были разобраны посе
тителями, а в последующие rоды, как В. В. Хвойко сам об этом
пишет, он снимал кости с места их расположения по ходу работ.
На рис. 7 они изображены в комплексе без столбиков и снару..
шением подлинноrо расположения. Определенное искажение
места расположения одних и тех же костей леrко видеть при со..
поставлении нескольких рисунков, сдеJIанных В. В. Хвойко. Ha
пример, череп с бивнями, изображенный на рис. 7 в юrо..запад
ной окраине комплекса костей завала первоrо жилища, на
последующих рисунках изображен уже за пределами жилища
и даже за пределами очажноrо топтал ища, прилеrавшеrо с юrа
к жилищам. Таким образом, в данном случае В. В. Хвойко допу
стил на рисунке перемещение на несколько метров TaKoro важ
Horo компонента цоколя жилища, как череп мамонта. Друrое
искажение, замеченное нами на рисунках, состоит в том, что
В. В. Хвойко очень сблизил три скопления костей из развалин
жилищ, хотя на приведенном рисунке (рис. 7) видно, что это
скопление не примыкало вплотную ко BTOpOl'llY скоплению, изо..
браженному на последующих рисунках. Учтя, такиl\tl образом,
отступления В. В. Хвойко от истинной картины расположения
костей и очажных топталищ, связанных, по"видимому, стенден..
цией изобразить культурный слой Кирилловской стоянки в виде
куч костей и orpoMHbIx кострищ, то есть в духе описаний Toro
времени культурноrо слоя позднепалеолитических стоянок, мы
выну)кдены все же в основу наших суждений положить рисунки
35
..
.
,
tЙ
./
/'
..:l;".
'
:t..
ro,
)
I::'.'.'
I
"
"".' ';, , '.!II:)
t:)
,,
.::.,;.
<1
,:"";;a:..:oo .
".!:t::::.;:f\
::t.,
1'
._-
'
);
I ID#81
[ffi '
]
2 ::::...
,:-.
' " ,;
з 1.:1:""1
4 1 +++++ I
Рис. 8. Общая схема расположения костей мамонта на месте раскопок Киево
кирилловскоrо позднепалеолитическоrо поселения, нарисованная В. В. Хвойко
не в масштабе и по памяти. Хорошо опознаваемые остатки черепов мамонта
оконтурены нами: 1
черепа и друrие кости мамонта; 2
очажное топта-
лище; 3
часть очажищ так называемоrо BepXHero слоя; 4
кремневые изде
лия и отщепы; 5
костяной уrоль.
Fig. 8. А general scheme of mammoth Ьопе situation in the excavation place
of the Kiev
Kirillovsky Late Paleolithic settlement drawned Ьу V. V. Khvoiko
from memory and not оп а scale. \Vell identified remains of mammoth skulls
are outlined Ьу the author: 1
skulls and oiher mammoth bones; 2
hearth
stamping place; 3 ----- part of hearthes of so
called upper layer; 4
f1int articles
and f1akes; 5
Ьопе coal.
В. В. Хвойко, составив на их основании общую схему расположе-
ния костей (рис. 8). На этом нашем рисунке изображены кости,
зафиксированные В. В. Хвойко. Лишь черепа мамонтов мы изо-
бразили не в виде обломков, а в виде целых контуров, что значи-
36
тельно облеrчает интерпретацию костных завалов. Необходимо
отметить также, что В. В. Хвойко зарисовывал расположение
костей на площади не «с птичьеrо полета», а как бы в перспек
тиве. Это и повело к искажениям, обусловившим ряд неверных
выводов как caMoro В. В. Хвойко, так и друrих исследователей.
!;аконец, масштабы, указанные В. В. Хвойко на рисунках в MeT
рах, не выдержаны и поэтому пользоваться ими нужно очень
осторожно. Так, если верить указанному на рисунке масштабу,
то длина нижней челюсти мамонта достиrает 5 м (1). В свете CKa
занноrо возникает вопрос о доказательствах нашеrо вывода, что
завалы костей, найденные на Кирилловской стоянке, представля
ли собой руины жилищ. Наиболее веские данные в пользу нашеrо
вывода вытекают из анализа расположения костей мамонта,
изображенных В. В. Хвойко, несмотря на ряд искажений, имею
щихся на ero рисунках; из количества и анатомическоrо состава
костей мамонта; из сравнения киевокирилловских завалов костей
с завалами бесспорно установленных жилищ из костей мамонта
в Добраничивке, Мезине и Межириче.
В. В. Хвойко обращал внимание rлавным образом на боль
шие кости, в том числе на черепа мамонтов, которые изображены
им разрушенными, хотя при вскрытии некоторые из них сохра..
няли еще свою форму. Эти крупные кости черепа мамонтов
В. В. Хвойко (если учитывать неточность зарисовки) показаны
так, что они во всех трех развалинах жилищ составляли в той
или иной мере Kpyr, что является одним из первых aprYMeHToB
доказательства наличия в рассматриваемом случае развалин
жилища. Так как целые черепа мамонтов плохо сохраняются,
а остатки верхних челюстеЙ с зубами и небных костей В. В. Хвой..
ко не показал, то на ero рисунках остатков целых черепов изобра..
жено меньше, чем было на самом деле. Обобщив данные из всех
просмотренных нами рисунков В. В. Хвойко, удалось установить,
что в развалинах первоrо жилища (по нашей нумерации)
В. В. Хвойко зафиксирова.п 7 черепов мамонта, во втором 5 и
в третьем 4. Если в первом жилище 7 черепов моrли составить
цоколь жилища, то в двух друrих указанное по В. В. Хвойко
число черепов недостаточно для построения цоколя, следователь..
но В. В. Хвойко изобразил не все раскопанные и вынутые им по
частям черепа. Но то, что черепа мамонтов входили в КОНСТРУК"
цИЮ жилища, видно из рисунков, так как некоторые из черепов
изображены примерно в таком положении, в каком они лежали,
а из их положения видно, что стояли они лбами внутрь скопления
костей, то есть внутрь жилища, эТО второе доказательство Toro,
37
что раскопанные В. В. Хвойко скопления костей мамонта пред..
стаВЛЯJlИ собой развалины жилищ.
Что касается анатомическоrо состава костей, то мы имели
возможность учесть соотношение уцелевших до наших дней ко-
стей из I<иевокирилловских жилищ. Если учесть, что В. В. Хвойко
извлек Bcero около 450 костей мамонта, то сохранившаяся почти
третья часть этих костей (132 экз.) в какой"то мере отражает
соотношение их по анатомическим компонентам, тем более что
для сохранения В. В. Хвойко отобрал более или lVleHee целые
кости, не взяв для хранения крупных обломков, составлявших
более половины всех костей мамонта. Итак, среди просмотренных
нами костей мамонта из I<иевокирилловскоrо поселения оказа..
лось: черепов 4, нижних челюстей 32, бивней 12, ло
паток 4, плечевых костей 4, локтевых 9, лучевых 2,
бедренных 5, тазовых костей 3, позвонков 5, таранных
костей 1, ребер и друrих малых костей и обломков 54. На
фотоrрафии, сохранившейся в архиве Института археолоrии
АН УССР и изображающей кости мамонта из I<иевокириллов"
ской стоянки в экспозиции (примерно 1910 r.), показаны остатки
5 черепов, около 20 нижних челюстей, 2 бивня, 8 плечевых костей,
5 бедренных костей, 3 тазовые кости, 3 локтевые и около 34 дру"
rих трубчатых костей, которые в анатомическом смысле по
фотоrрафии определить нельзя. Bcero на фотоrрафии изображено
около 80 крупных костей мамонта. При наличии остатков 22 ма..
монтов, учитывая данные обоих подсчетов (по сохранившеl\'IУСЯ
материалу и фотоrрафии), мы видим большой недокомплект
друrих анатомических элементов (костей), что характерно для
случаев, коrда кости убитых мамонтов использовались для по..
стройки цоколей нескольких жилищ. В таких случаях в одном
жилище преобладали одни кости, в друrом друrие. Для рас..
сматриваемых трех жилищ I<иевокирилловской стоянки харак"
терно почти полное отсутствие лопаток (В. В. Хвойко указывает
их Bcero 5), которые применялись довольно широко как строи..
тельный материал. Следовательно, лопатки должны были быть
в друrих, еще неизвестных и не раскопанных В. В. Хвойко жили..
щах. I< юrу от первоrо жилища В. В. Хвойко на рисунке 1894
1855 rr. изобразил очажное топталище относительно небольшоrо
размера (2 3 .м в диаметре), которое служило для ЭТОl О жили..
ща внешним очажищем. Возле двух друrих жилищ с юrа он изо..
бразил orpoMHoe сплошное очажное топталище, содер}кащее
большое количество золы, KocTHoro уrля, обломков крупных
костей, костей мелких животных и пр. Это топталище, соrласно
38
рисункам В. В. Хвоико, было окаймлено с юrа неБОЛЬШИl\1 коли..
чеством отдельных костей, rлавным образом бивней. Есть осно"
вания допустить, что В. В. Хвойко показал ero неточно (оно не
было orpoMHbIM, сплошным), однако оно все )ке дает представ.пе..
ние о внешних очажищах BToporo и TpeTbero жилища.
О неточности изображения В. В. Хвойко очажных топталищ
свидетельствует тот факт, что на одном из первых рисунков он
изобразил топталище возле первоrо жилища как отдельно распо..
ложенное, а на рисунках более поздних, то есть нарисованных
тоrда, коrда место первых раскопок было разрушено и засыпано,
это топталище имеет вид части одноrо orpoMHoro очажноrо топ..
талища, прилеrавшеrо ко всем трем жилищаl\il. Это свидетель..
ствует о том, что В. В. Хвойко И очажные топта.пища изображал
по памяти. Во всяком случае наличие внешних очажищ, распола..
rавшихся к юrу от скопления завалов костей, можно считать до..
казанным. Они свидетельствуют об определенной закономерно
сти подобноrо расположения, свойственноrо всем известным Hal\il
на Украине жилищам из костей мамонта. Неточное описание
В. В. Хвойко очажных топталищ обусловило различную их интер..
претацию разными авторами. Так, А. А. Спицын пишет, что в Ки..
евокирилловской стоянке «наиболее интересные самые нижние
очаrи. Их обнаружено три, в разных rоризонтах, на небольшом
расстоянии друr от друrа» (1915, с. 147). Далее он указывает, что
наиболее сохранился верхний очаr «в виде продолrоватоrо не..
правильной формы большоrо и массивноrо пласта длиной более
50 М, шириной 15
18 .м и толщиной 40
50 см». Эти сведения
А. А. Спицын получил из данных В. В. Хвой ко, однако последний
на своих поздних рисунках явно преувеличивал размеры очаж..
ных топталищ, причисляя к ним, видимо, и маломощные продукты
их размыва, а rлавное, соединяя разрозненные очажные топта..
лища в одно orpoMHoe. Стремясь показать Киевокирилловскую
стоянку как особенно rраНДИОЗНУIО, В. В. Хвой ко, К сожалению,
нередко отступал от cTporo проверенной фактичеСI(ОЙ платформы.
Указание А. А. Спицына на то, что «очаrов» В нижнем слое было
три, интересно, поскольку оно в какой"то мере отражает сведе..
ния, дававшиеся самим В. В. Хвойко, а последний смутно уловил
наличие именно трех очажищ, соответствовавших, по"видимому,
трем жилищам, о которых идет речь. Мы предприняли попытку
изобразить расположение трех жилищ Киевокирилловскоrо посе..
ления применительно к той площади, rде они были распо.пожены
(рис. 9). Хотя данные о площади стоянки также не точны, все же
есть в связи с этим некоторые возможности для анализа фаl(ТИ"
39
ческих данных. В работе 1901 r. В. В. Хвойко указывал, что он
раскопал 9000 м 2 СТОЯНКИ, В работе 1903 r. уже более 10000 м 2
(с. 28), и это же он повторил в работе 1913 r. (с. 2). Ф. К. Вовкв
1909 r., чувствуя тенденцию В. В. Хвой ко К преувеличениям, пере
определил на основании исходных данных последнеrо эту пло
щадь, и у Hero она оказалась равной 7840 м 2 . Так или иначе пло
щадь получилась очень большой, поскольку к ней В. В. Хвойко
отнес все участки, раскопанные как им саМИМ,так и владель
цем кирпичноrо завода Зайцевым. Самая же большая KOHцeHTpa
N
<\ '12 !
1J ;pJ + s
() + [J \{I
+
t?g W\
:
:i .
"
E g
\ d CJ
а о + QV
cg ;пW
I
MOJ@
+ ЬС:ЗL1
f'b \} D + O
7J?tg j) +
rЮ у
"- А1РfJj () [)
,
\
- .
. :.:'i: :.,
',,\ .' '.
l...J,," . . .
:: . .')}i
Рис. 9. Схема расположения костей мамонта на месте раскопок Киевокирил-
ловскоrо позднепалеолитическоrо поселения в нашей интерпретации. Стрелками
показаны предполаrаемые входы в жилища. Кости возле топталищ перед жили-
щем предполаrаемые хозяйственные ямы.
Fig. 9. А scheme of mammoth Ьопе situation in the excavation place of the Kiev-
Kirillovsky Late Poleolithic settlement in our interpretation. The arrows show
supposed entrances into the dwellings. Bones near stamping places before the
dwelling supposed household pits.
дия костей была приурочена, как мы указывали, к площади около
600.м 2 . Учитывая оrромную площадь раскопок и отдельные пале
олитические находки на ней, мы считаем, что на Киевокириллов-
ском позднепалеолитическом поселении было не три жилища,
а больше, ибо кости мамонта и отдельные предметы культурноrо
слоя, по В. В. Хвой ко, находили и к северу от стоянки «на протя
жении двух верст вплоть до Кирилловскоrо заведения». О нали-
40
чии четвертоrо жилища в 120 м к северу от трех первых мы судим
по находке нескольких нижних челюстей мамонта, обработанноrо
(с желобком) бивня и друrих предметов, указывающих на нали..
чие там бытовоrо комплекса, разведанноrо В. В. Хвойко лишь ча..
стично. Вблизи стоянки в усадьбе NQ 59 «в стороне находимы
были разновременно при повторяющихся в ней съемках земли на
протяжении от 10 до 60 м кости и части бивней мамонта иноrда
цельные, иноrда же разбитые или с отколами, они лежали по
нескольку вместе или поодиночке» (Хвойко, 190 1, с. 747). В этом
указании В. В. Хвойко можно усмотреть наличие заполненных
костями хозяйственных ям, располаrавшихся к юrу от описыва..
емых жилищ. Скопления костей в предполаrаемых нами ямах
весьма неточно показаны В. В. Хвойко В виде окаймления с юrа
очажноrо топталища, изображенноrо им на рисунке в виде
orpoMHoro сплошноrо пятна. Около 20 очажищ, указанных
В. В. Хвой ко для северооозападной части стоянки, судя по всему,
представляли собой места для разведения летних открытых кост..
ров. Залеrали они на площади около 600 .м 2 на разных уровнях,
что свидетельствует о мноrолетнем существовании поселения на
одном месте. Указанные очажища составляют так называеl\IЫЙ
верхний слой Киевокирилловской стоянки. В них найдены каст..
ные остатки льва, медведя, HeMHoro костей мамонта, MHoro костей
мелких животных и кремневые изделия. Вопреки взrлядам пр е..
дыдущих исследователей мы считаем, что эти очажища связаны
были с описываемыми нами жилищами и представляли собой
открытые летние бытовые площадки на возвышенной части тер..
расы к северо..западу от жилищ. Очажища перед жилищами
(с юrа) моrли, очевидно, использоваться и в зимнее время. Об
очаrах внутри жилищ, то есть среди завала костей, раскопанных
В. В. Хвойко, точных данных нет, но по отдельным находкам золы,
уrля и кремней среди костей, по данным В. В. Хвойко, можно
предполаrать, что такие очаrи там были.
Кремневые изделия, найденные среди костей на развалинах
жилищ, представлены ножевидными пластинками, скребками,
нуклеусовидными орудиями и резцами, весьма сходными с крем..
невыми изделиями друrих позднепалеолитических стоянок сред..
неднепровскоrо района. Добывался кремень жителями Киевоки..
рилловской стоянки из валунных отложений и продуктов их пере..
отложения в долине Днепра. Особенности KpeMHeBoro инвентаря
Киевокирилловской стоянки свидетельствуют о сходстве форм
деятельности ее жителей с деятельностью жителей стоянок, на
которых обнаружены жилища из костей мамонта. Подробный ана..
41
лиз кремневых изделий из Киевокирилловской стоянки осуще..
ствлен п. и. Борисковским (1941), подтвердившим на основании
этоrо анализа ее мадленский возраст (рис. 10). В первое время
раскопок В. В. Хвойко не находил среди KpeMHeBoro инвентаря
Киевокирилловской стоянки резцов, что повело к дискуссии ПО
этому поводу. Ф. К. Вовк, анализируя известный ему комплекс
материалов из Киевокирилловской стоянки, впервые указал на ее
мадленский возраст и предсказал, что кремневые резцы будут
найдены среди изделий (1903, с. 22). На Киевокирилловской сто..
янке В. В. Хвойко собрал около 4000 кремней *, из них п. и. Бо..
рисковский изучил около 800, указав для нижнеrо слоя 2 скребка,
10 резцов, 1 нуклеусовидное орудие, около 40 ножевидных пла..
стин и 16 краевых отщепов преимущественно от резцов. Подлин..
ных кремневых орудий труда, то есть хорошо обработанных крем..
ней, в этом слое он выделяет 20. В верхнем слое подлинных
кремневых орудий труда п. и. Борисковский указывает 55, из них
19 скребков, 6 резцов, 12 нуклеусовидных орудий. Кроме Toro,
указывается 75 пластин и отщепов со следами утилизации. Из
сопоставления находок в верхнем и нижнем слое видно, что в
очажных топталищах BepxHero слоя кремневых изделий собрано
больше, чем в очажных топталищах нижнеrо слоя. В какой"то
мере это отражает подлинную картину соотношения количества
KpeMHeBoro инвентаря двух слоев, хотя В. В. Хвойко извлекал
кремень во время раскопок весьма несовершенно, к тому же
часть ero раздал разнь!м лицам, ПОЭТОl\-IУ указанное число крем..
ней, известных из Киевокирилловской стоянки, далеко не отра..
жает количества ero, имевшеrося в КУЛЬТУРНОl\-1 слое в действи..
тельности. Выше мы указывали, что в общем комплексе очажные
топталища BepxHero слоя относятся к жилищам нижнеrо слоя.
Очажищ на месте жилищ В. В. Хвойко не обнаружил, возможно,
они действительно были слабо выражены. Пример слабо выра..
женных очажных пятен внутри жилища из костей мамонта дают
нам мезинское и одно из добраничивских жилищ, rде слабые
очажные пятна были обнаружены при тщательной расчистке пола
жилищ. Тщательную расчистку пола стоянки В. В. Хвойко не
производил, поэтому понятно, что и следов очажных пятен на
* Точноrо учета кремней В. В. Хвойко не дает. Он пишет, что в верхнем
слое их nыло «множество». п. я. Армашевский указывает, что в верхнем слое
их собрано около 3000. Так как спеuиальной выборки (послойный сбор, про
мывка) кремней, особенно мелких, В. В. Хвойко не делал, указанное их
приблизительное число может быть рассмотрено лишь как часть KpeMHeBoro
инвентаря, имевшеrося на стоянке.
42
I
т '
C)
' .
, -=
.... .I
.',
:
.
":
;,
' :} /
..:::..........
....,.: -
2 3 4
8 1.-
.
---
9
8
11
12
6
20 22
Рис. 10. Характерные кремневые изделия из Киевокириллав
CKoro позднепалеолитическоrо поселения (по п. и. Борисков-
скому, 1941). 1
7
8, 12, 19
резцы; 2
6, 9
11
скребки; 13,
14
17, 18
пластинки с ретушью; 15, 16
треуrольные пла
стинки; 20
21
нуклеусовидные изделия; 22
нуклеус (1
3
5
12
14
16
18
из нижнеrо слоя; 2, 4
6
11
15
20
22
из
BepxHero слоя).
Fig. 10. Typical flint articles from the Kiev-Kirillovsky Late Pa
leolithic settlement (Ьу Р. 1. Boriskovsky, 1941). 1, 7
8, 12, 19
cutters; 2
6, 9
11
scrapers; 13, 14, 17, 18
plates with
retouch; 15, 16
triangular plates; 20
21
articles of а nucleus
form; 22
nucleus (1, 3, 5, 12
14, 16, 18
from the lower
layer; 2, 4
6
11, 15, 20
22
from the upper layer).
месте развалин жилищ он не обнаружил. Нерешенность вопроса
об очажных пятнах внутри жилищ в данном случае не противо..
речит выводу о наличии на Киевокирилловской стоянке самих
жилищ.
Подводя итоr рассмотрению материалов из Киевокириллов"
ской стоянки, необходимо отметить принципиальную важность
Toro факта, что на месте Киева в позднепалеолитическое время
существовало, по"видимому, довольно крупное поселение охотни"
ков за мамонтами. И хотя ряд особенностей этоrо поселения на
основании данных В. В. Хвойко не может быть нами установлен,
нельзя считать исчерпанной возможность более полноrо освеще..
ния этоrо вопроса. Еще не до конца исследованы и не полностью
собраны фактические материалы, касающиеся раскопок
В. В. Хвойко, И еще не все сказала киевская земля, хранящая
остатки жилищ и друrие следы поселений позднепалеолитиче..
cKoro человека на береrах Днепра в районе cOBpeMeHHoro Киева.
rOHqOBCKoe жилище
Общие сведения о поселении и природных условиях
u
раиона ero расположения
rонцовское поселение является первым позднепалеолитиче..
ским памятником на Украине, который около ста лет назад
(1871
1873 rr.) был открыт и исследован на научной основе.
Однако ни учитель rимназии Ф. и. Каминский
один из перво-
открывателей поселения *, ни rеолоr профессор Киевскоrо уни-
верситета К. М. Феофилактов, исследовавший ero, не распола-
rали достаточными методическими знаниями для изучения
остатков поселения охотников за мамонтами, которое, как теперь
уже выяснено, существовало в долине Удая (рис. 11) на терри-
тории cOBpeMeHHoro с. rонцов Лубенскоrо района Полтавской
области (рис. 12). Поэтому они не усматривали в открытых зава-
лах костей мамонта остатков древних жилищ. rонцовское поздне-
палеолитическое поселение описано в литературе под названием
rонцовской палеолитической стоянки. После Каминскоrо и Фео-
филактова ничеrо HOBoro в понимание особенностей rонцовской
позднепалеолитической стоянки не внес и доцент Киевскоrо уни-
верситета Р. и. rельвиr, по специальности медик, производивший
в 1904
1906 rr. любительские раскопки на этой стоянке, но, к со-
жалению, ничеrо не опубликовавший о своих работах. На осно"
вании свидетельства В. М. Щербакивскоrо **, которому Р. и. rель..
виr сообщил о выкопанных им около 40 черепах мамонта, можно
сделать вывод, что rельвиr разрушил одно из жилищ из костей
* Фактически стоянку (кости мамонта) открыл местный землевладелец
r. с. Кирьяков.
** В. М. Щербакивский, хранитель Полтавскоrо земскоrо музея, раска-
пывал rонцовскую СТQЯНКУ в 1914
1915 и 1916 rr.
45
.....................
.......... ..-.
'......."............,
<>
Рис. 11. Схема района расположения rонцовскоrо позднепалеолитическоrо
поселения. Крестиком показано место расположения поселения.
Fig. 11. А scheme of situation region of the Gontsy Late Paleolithic
settlement. The cross points the рlасе of settle'ment situation.
мамонта. Ближе к правильному решению вопроса о rонцовской
стоянке и более полноценно в методическом отношении подошли
к ее изучению в 1914 1915 rr. В. М. Щербакивский и В. А. ro
родцов, однако и они не поняли до конца OTKpbIToro ими «кольце
Boro» расположения черепов мамонта. Обращая внимание на
отдельные детали, они не поняли особенностей rлавноrо скопле
ния костей мамонта на месте жилища, назвав это место «MYCOP
ной свалкой» позднепалеолитическоrо человека (В. А. rородцов).
Тем не менее фиксирующие документы и рисунки, оставленные
этими исследователями, дали нам возможность в значительной
мере восстановить настоящий облик жилища из костей мамонта,
OTKpbIToro в с. rонцах. Позже В. А. rородцов (1923, с. 287) писал,
что в rонцах «возможно, близ костра располаrались жилища в
форме шалашей, но от них не сохранилось никаких остатков».
Таким образом, В. А. rородцов не усматривал в «поставленных
вертикально» черепах и друrих костях mal\-IОнта важноrо матери..
ала, использовавшеrося при постройке позднепаJlеолитических
жилищ. Это ложное представление разделяли и более поздние
46
исследователи, например, и. Ф. Левицкий, возr.павивший в 1935 r.
экспедицию Института истории материальной культуры АН УССР
по раскопкам rонцовской позднепалеолитической стоянки. В этой
экспедиции принимал участие и автор наСТОЯll(ей работы. Приме-
няя старую методику раскопок (метод траншей и кесонов) и ис..
ходя из предвзятой концепции, И. Ф. ЛевицкиЙ не cMor правиль..
но понять характер скоплений KocTei:i мамонтов, вскрытых как
прежними, так и нашими раскопками. Он описал под видом пода
жилища orpoMHoe топталище, располаrавшееся на площади око..
ло 16 .м 2 , в 4
5 .м к северо"востоку от подлинноrо жилища из
костей мамонта. Он предполаrал также, что эти кости имеют от..
ношение к жилищу, однако их ПрЯ1\10Й роли не понял. Описыва..
емые и. Ф. Левицким уrлубления, заполненные очажным матери..
алом, в некоторых случаях действительно были, но считать их
ямками на месте вкопанных жердей или сох, как он думал,
нельзя. Происхождение их совершенно иное. Такие ямки образо..
вывались на месте вкопанных пустотелых частей бивней, как это
наблюдалось в одном случае в межиричском жилище, и вслед..
ствие наличия кротовин, на что мы обращаеl\f особое внимание *.
Используя литературные данные, в частности работы Ф. И. Ка..
минскоrо, К. М. Феофилактова, В. А. rородцова, В. М. Щерба..
кивскоrо, и. Ф. Левицкоrо и друrих, а также личные наблюдения,
в данном разделе мы попытались дать характеристику основных
особенностей rонцовской позднепалеолитической стоянки и од..
Horo из двух жилищ, открытых на ней. Как уже упоминалось,
второе жилище мы усматриваем на месте тех 40 черепов мамон..
та, которые были извлечены Р. и. rельвиrом и остались не опи..
санными. Будущие раскопки rонцовской стоянки, которые
необходимо осуществить, по всей вероятности, откроют на ее M
"
сте остатки еще нескольких жилищ, пока же можно твердо rOBo"
рить только об одном жилище, открытом В. М. Щербакивским
и исследованном им вместе с В. А. rородцовым, и предположи..
* Принятие и. Ф. Левицким заполненных и пустотелых отрезков кротовин,
сделанных сусликами и слепышами, за уrлубления, образованные концами BKO
панных жердей, и даже в некоторых случаях за дымоходы, было повторено им
и при раскопках Осокоровской позднепалеолитическои стоянки в порожистой
части Днепра. Указания на ошибочное толкование И. Ф. Левицким уrлублений,
происходящих от кротовин и друrими естественными способами, были сделаны
ему соответствующими специалистами в процессе самих раскопок как в Осо-
коровке, так и в rOHuax. Однако, к сожалению, исследователь их не учел, вслед-
ствие чеrо описываемые им с большой детализаuией ямки под видом следов
строений не MorYT быть приняты во внимание как достоверные.
47
новании наблюдений в непосредственной близости к стоянке.
Ниже приводим суммарный rеолоrический разрез KopeHHoro пр а..
Boro береrа Удая вблизи rонцовской позднепалеолитической
стоянки.
SO
1 1' ''4'
, ,
2 1
mwт11 "'О' p: 1
5 U.CifU.JJ 9 :':0:0.:
б_ IO
7_ 11
8 1'''';''''';'H 12 1 2: I
NW
IЗ
/4 I )C:: I
I. ' l: :::':::;:Ч
v..........
Iб
з -=1
4 1 I
Рис. 13, Схематический rеолоrический разрез правоrо береrа р. Уда я и террасы,
на которой размещалось rонцовское позднепалеолитическое поселение: 1 Ha
сыпная земля; 2 балочно делювиальные отложения; 3 аллювиальные отло
жения; 4 современная почва; 5 лесс с кротовинами; 6 лесс палево жел
тый; 7 коричневый суrлинок; 8 ископаемая почва; 9 валунная rлина;
10 слоистый светло палевый суrлинок; 11 светло красная плиоценовая
rлина; 12 ленточный суrлинок; 13 подпочвенные волнистые дислокации;
14 культурный С..тIой; 15 слоистый песок; 16 кости rомиценовоrо Bpe
мени.
Fig. 13. А schematic. 6eological section of the Udai river right bank and terrace
where the Gontsy Late Paleolithic settlement was situated: 1 poured earth;
2 ravine deluvial deposits; 3 alluvial deposits; 4 present day soil;
5 loess with crotovin as; 6 pale yellow loess; 7 brown loam; 8 fossil
soil; 9 boulder clay; 10 stratified light pale loam; 11 light red pliocene
clay; 12 bandy loam; 13 subterranean wavy dislocations; 14 а cultural
layer; 15 stratified sand; 16 bones of the Late Homicene.
в метрах
Современная почва черноземноrо типа .. ...',.. 0,5
Лесс жеЛТОRато палевый, в верхней части с кротовинами
(до 10 на 1 м 2 ) . . . . . . . . . . . . 4,0
Суrлинок коричневоrо цвета. . . . ' ., ,,'.... 3,0
Ископаемая темно коричневая почва болотноrо типа. .. С,6
Валунная rлина KpacHoBaToro, местами желтоrо цвета с Ba
лунами и валунчика!\1И из кристаллических пород, из-
вестняков и песча ников (размер до 1 o 12 см и редко
до 30 40 см в диаметре). В rлине встречаются раковины
наземных и пресноводных моллюсков. . . . . , . '. 2,0
Светло палевый слоистый суrлинок, тан: называемый озер
ный лесс, в базальной части содержит известковые
конкреции, а также изредка кости мамонта. , . .. 10, О
49
Подобный, но более плотный суrлинок с марrанцовистыми
включениями и костями млекопитающих, в частности
пещерноrо медведя* (террасовые отложения, в которых
залеrают культурные остатки, прислонены к базальной
части именно этоrо слоя) . . . . . . . . . . . . . . .
Светло-красная rлина, по..видимому, плиоценовоrо возраста**
5,0
вскрыто
около
4,Ом
Прислоненные к коренному береrу террасовые отложения на
месте раскопок не содержат типичной валунноЙ rлины. Их разрез
можно представить в следующем виде.
в метрах
Современная почва. . . . . . . . .
Слоистый ("ленточный") суrлинок
К u u
у льтурныи слои. . . . . . . . . .
Слоистый ("ленточный") суrлинок
Слоистый песо к. . . . . . . . . . .
0,4
1,8
0,2 O,6
3,6
вскрыто 1,2.м
Приведенный разрез, составленный на месте раскопок, харак-
теризует высокую надпойменную террасу Удая. К этой террасе
примыкает низкая надпойменная терраса, сложенная аллюви..
ально-делювиальным суrлинком мощностью 1 1,5 м, разделен-
ным в некоторых местах ископаемой почвой пойменноrо типа.
Интересно то, что культурные остатки залеrают в толще слои-
стых (<<ленточных») cyr линков, которые, по мнению А. п. Пав-
лова (1936, с. 287), имеют делювиальное, а подстилающие их по-
добные суrлинки речное происхождение. Однако полностью
делювиальными описываемые слоистые суrлинки признать нель-
зя, исходя из литолоrических и палеонтолоrических их особенно-
стей. В них наряду с раковинами наземных моллюсков (Pupilla,
Succinea, Helix) найдены раковины пресноводных моллюсков
перловиц (uпio) , вальват (Valvata), а также кости водяной кры-
сы (Arvicola amphibius). Решение этоrо вопроса важно с точки
зрения определения времени поселения палеолитических охотни-
ков за мамонтами на террасе Удая. Это было тоrда, коrда река
периодически, хотя и редко, заливала место поселения. Подобное
явление наблюдалось и в более позднее время, например на месте
* rеолоrический возраст костных остатков пещерноrо медведя, опреде"
ленный коллаrеновым MeTOДOM, rомицен.
** Эта rлина, по видимому, является аналоrом пестрой rлины, на наличие
которой в основании антропоrеновой толщи в rонцах указывал еще К. М. Фео-
филактов.
50
трипольских поселений, коrда высокая пойма иноrда заливалась
водой (Лука Врублевецкая на Днестре). Исходя из этоrо можно
утверждать, что rонцовские позднепалеолитические охотники по-
селились в свое время на высокой пойме Удая.
В пойме Удая, как и в друrих местах (Супой у Добраничивки,
Рось у Межирича, Днепр у Киева, Десна уМезина), была ДOCTa
точно обильная древесная и кустарниковая растительность (дуб,
ивы, береза, осина, лозняки), служившая основной кормовой ба-
зой для мамонтов.
Для установления особенностей фауны rонцовской стоянки
нами в 1935 1936 rr. была предпринята попытка определить
и подсчитать весь сохранившийся в Полтавском музее, в Москов-
ском историческом музее и друrих местах остеолоrический мате-
риал, добытый во время раскопок, начиная со времени Ф. И. Ка..
минскоrо и кончая раскопками 1935 r. Использованы также дан-
ные о костях мамонта, имеющиеся в работах К. М. Феофилактова
и друrих авторов. Ниже приведен сводный список животных,
остатки которых найдены при раскопках rонцовской стоянки *.
Кости Особи
Мамонт (Elephas priтigenius)
Зубр (Bison). ....
Северный олень (Rangifer ta
randus) . . . . . . .. .
Медведь бурый (Ursus arctos)
Россомаха (Gulo gulo) . .
Волк (Canis lupus).. ..
Песец (А [орех lagopus)
Рысь (Lynx lупх). . .
Байбак (Marтota bobak).
Заяц (Lepus) . .....
Суслик рыжеватый (Citellus
тajor) ... ..
Водя ная крыса (А rvicola aтphi
bius) ... ....
Слепыш обыкновенный (Spalax
тicrophthalтus). .
Птица (Aves) . ..
Bcero
около 4000
5
991
5
5
44
68
2
37
514
15
8
5
1
5700
93
2
14
2
2
5
12
2
6
16
1
4
2
1
162
Таким образом, на rонцовской стоянке до настоящеrо Bpe
мени обнаружены костные остатки приблизительно 93 мамонтов,
* в список вошли все поддающиеся проверке остатки, однако он все же
неполный, так как до 1935 r. при раскопках не осуществлялся точный учет КОСТ-
Horo материала.
51
найденные в развалинах двух жилищ и в хозяйственных ямах.
При учете этих остатков принимались во внимание кроме целых
костей крупные обломки трубчатых и друrих костей мамонта, в
частности обломки ребер, смытые по склону стоянки и находив..
шиеся в топталищах и очажищах, вскрытых раскопками 1935 r.
В Полтавском музее среди костных остатков из I'онцовской сто..
янки были также зубы свиньи, которые по типу сохранности
и друrим признакам вызывают сомнение в принадлежности их
к rонцовскому фаунистическому комплексу. Эти зубы моrли по..
пасть на площадь стоянки значительно позднее времени ее суще..
ствования. Не вполне достоверно также указание В. А. rородцова
на находку в культурном слое стоянки обломка клыка дикой
свиньи, как не ясен вопрос и о наличии лося в rонцовском фауни..
стическом комплексе, на находку KOToporo указывает тот же ис..
следователь (rородцов, 1925, с. 24) *. При просмотре Bcero сохра..
нившеrося KocTHoro материала poroB лося или ero фраrментов мы
не обнаружили. Из приведенных в списке животных только водя..
ная крыса, слепыш и суслик не относятся к объектам, которые
добывал rонцовский позднепалеолитический человек. Однако и
эти животные обитали в то время в долине Удая, поскольку их
остатки, синхронные культурному слою стоянки, были обнару..
жены. Необходимо обратить внимание на костные остатки ры
и,
указывающие на наличие в окрестностях стоянки лесных уrодий.
Об этом же MorYT свидетельствовать находки костных остатков
медведя и россомахи. Наличие в rонцовском фаунистическом ком..
плексе ряда степных животных (байбак, суслик, слепыш, заяц,
зубр) свидетельствует о том, что в окрестностях стоянки были
довольно раЗБИТЫ открытые пространства степноrо типа. Не
исключено существование у rонцовских охотников одомашненных
волков, то есть собак. Мнение В. А. rородцова о том, что собак
у rонцовскоrо позднепалеолитическоrо человека не было, зиждет..
ся на ложном aprYMeHTe, именно на том, что в одной из ям co
хранились в анатомическом порядке кости лапок зайцев. Если бы,
дескать, были собаки, они поели бы эти лапки. В более поздних
памятниках, например в античных, мы неоднократно находили
анатомические rруппы костей от лапок и друrих opraHoB, которые
не были съедены домашними собаками, СУIцествовавшими в ТО
* Сомнения относительно находки костных остатков дикой свиньи и лося
на rонцовской позднепалеолитической стоянке не следует расценивать как то,
что этих животных во времена позднеrо палеолита в данном районе вообще
не было. Однако достоверные находки остатков дикой свиньи и лося на палео..
литических стоянках бассейна Днепра не известны.
52
время. Кроме данных о наличии в окрестностях rонцовской сто..
янки лесных и степных площадей более точных сведений о рас..
тительности Toro времени пока нет. Соrласно В. А. rородцову,
среди очажноrо материала находили древесный уrоль, однако
более точных определений этих растительных остатков им не сде..
лано. Основываясь на синхронных позднему палеолиту палино..
лоrических и друrих палеоботанических находках (остатки древе..
сины и отпечатки листьев в аллювиальных отложениях) из
районов, близких к rонцам, можно утверждать, что в то время
в долине Удая росли ивы, осина, береза, дуб, липа, берест и в от..
дельных местах сосна и даже ель.
Раскопки и изучение жилища
На приведенной схеме расположения костей мамонта на месте
rонцовскоrо жилища, составленной по данным В. М. Щербакив"
cKoro и В. А. rородцова, совершенно отчетливо видны костяные
развалины жилища и места скопления костей в ямах, располо..
женных с южной стороны жилища (рис. 14). Скопления костей
на месте жилища и в ямах В. М. Щербакивский назвал «кучами».
rоворя о «1 куче», то есть о развалинах жилища, Щербакивский
пишет: «в первой куче оказалось 27 штук остатков черепов ма..
монта с альвеолами для бивней *. Все они, за исключением трех,
стояли на периферии кучи вертикально с трех сторон западной,
северной и восточной..., 30 лопаток мамонта. Они также были
расставлены на краю кучи и также большей частью стояли на
ребре, в лежачем виде их можно было заметить на сереДине...
Тазовых костей было только три половинки и один полный таз.
Лежали они без определенноrо плана. Нижних челюстей мамонта
было 6 и лежали они без определенной системы... Бивней мамон..
та около 30... Некоторые из бивней были расщеплены вдоль так,
что одна из сторон их была плоская... Больших берцовых и дру"
rих трубчатых костей мамонта было Bcero 4, ребер около 20,
...позвонков около 1 о...» (1919, с. 69 70). Таким образом,
В. М. Щербакивский указал точное число черепов мамонта, ис..
пользованных для постройки rонцовскоrо жилища. В дополнение
* На рисунке В. М. Щербакивскоrо схематически показаны rлавным обра
зом сохранившиеся максиллярные кости (<<альвеолы для бивней») от черепов
мамонта. Для наrлядности на нашей схеме все достоверные остатки черепов
мамонта мы изобразили в виде контурон целых черепов, что соответствует пер
воначальной норме.
53
N
\
5
."!.\ <!' ." .::t.f...
. ''-':-;'::' :' ,,- '.. :., '\t..
. "" :': :' "' ,": . .r..
t' '::: 1 . :.." ::. !'.: ; i' :..
: Л., ,':.'!.А;:... ", <! (':'::!1 r:
':;Jf:" 1....:. ." ,'.,),;...", '.0 'i(,o
[ J ft: 3. Kt
..:"--: 1\ : '., ...r, . r :ji :":"' ':. ; :.:.:
"",:". .'-':'. ', ' о.. 1, ' , ' l ' ...;т- '.Ч .:а::. ,.::,'
"" ".J":"'1-" . 1,.' ..1'... :\;JIO,c":,.....
. . \ T.\. :::- : : : ::..:: :.:.:.y:{ !::,,,
I"...I..., , .,,,, ': ,.,. ...,.. ::'
k* j ri: ti \ f
,, ... ' :'","(., ,. ... .,: IO..
f;'.;: !:j', : ': :)::.. }! :; : :::::f.
,.'"А,... .. . ,....._. 00'.. ,(. ,_
.,,!., :;';:i:.:,. : 4\':'::":':I : ':' .'
' ..,\: (.\ ,... ",:+::,.,:,..1;
....1. '.. .. , :. . . _, " '.. \ ..чt'
. . . ...:,.....;:......;.\.
', . , ....,;. . : .....
...,. · . :.:..a. ",-::,.-;V-
+
Т[)
11
+
+
+
3 rт+:+l
L:!:...!...:!:J
б 7 1, "'-- a lll.lU.zr1
к тексту исследователь поместил в своей работе (1919, с. 68) cxe
матический рисунок расположения черепов и друrих костей на
квадратной сетке, что облеrчило нам выяснение ряда вопросов,
в том числе вопроса о площади жилища. Соrласно В. М. Щерба
кивскому, общая площадь описываемой им «1 кучи» составляла
25 м 2 . Внутренняя часть жилища, определенная нами на OCHOBa
u u
нии ero рисунка с указанием квадратнои сетки, оказалась равнои
20 м 2 . В состав цоколя жилища, по нашим подсчетам, входило
24 черепа мамонта, большинство из них, то есть сохранившиеся
максиллярные кости, имело вертикальное положение. 22 черепа
были вкопаны максиллярными частями и обращены лобными
костями внутрь жилища. Эта типичная особенность для жилищ
из костей мамонта в данном случае достаточно четко устанавли..
вается по описаниям и рисункам В. М. Щербакивскоrо и В. А. ro..
родцова. Два черепа у ВХода, как и в друrих жилищах, были BKO
паны затылочными костями, что можно установить на основании
зарисовок, сделанных В. А. rородцовым. Первоначальное место..
расположение трех черепов, упавших внутрь жилища, точно уста..
новить нельзя. Характеризуя черепа, находившиеся в цоколе жи
лища, В. А. rородцов и В. М. Щербакивский соrласованно отме..
чают, что черепные коробки не сохранились или были сильно
разрушены. Объясняют это явление оба исследователя существо..
ванием «общеrо обычая первобытноrо человека питаться (лако..
миться) мозrом» (rородцов, 1925, с. 20). В данном случае такое
объяснение нельзя признать правдоподоБНЫlVI. Вопрос состоит в
том, что rонцовское жилище, как и друrие подобные жилища,
долrое время стояло заброшенным и не сразу было занесено
Рис. 14. Общая схема расположения костей мамонта на месте раскопок ЖИ.1JИ-
ща на rонцовском позднепалеолитическом поселении (по данным В. М. Щерба
кивскоrо и В. А. rородцова): 1 кости мамонта; 2 очажные топталища
(в жилище и вне ero); 3 кремневые изделия и отщепы; 4 изделия из кости;
5 костяной уrоль; 6 обломок pora ceBepHoro оленя; 7 часть топтал ища
у жилища, остатки KOToporo разрушены Р. и. rельвиrом; 8 11, 111, V хо-
зяйственные ямы возле rонцовскоrо жилища (нумерация В. М. Щербакив
CKoro) .
Fig. 14. А general scheme of mammoth Ьопе situation in the place of dwel1ing
excavation in the Gontsy Late Paleo1ithic settlement (Ьу the data of v. М. Shcher-
bakivsky and v. А. Gorodtsov): 1 mammoth bones; 2 hearth stamping places
(inside the dwelling and out of it); 3 flint articles and flakes; 4 articles
of Ьопе; 5 Ьопе coal; 6 а fragment of the reindeer antler; 7 а part of
а stamping place near the dwelling, the remains of which were destroyed Ьу
R. 1. Gelvig; 8 11, 111, V household pits near the Gontsy dwel1ing (numera-
tion Ьу V. М. Shcherbakivsky).
55
аллювиально делювиальными суrлинками. Черепные коробки ма..
монта как весьма тонкостенные разрушаются в субаэральных
условиях в течение 3 5 лет (это установлено нами на основании
наб.пюдений за современными тонкостенными черепами копыт..
ных, а также слонов). В связи с этим в rонцовском жилище хо..
рошо сохранились лишь максиллярные части черепов, которые
были вкопаны в землю, и некоторые друrие их части, оказавши..
еся перекрытыми слоем суrлинка в очень короткое время. Рисуя
схему расположения костей в «первой куче», В. М. Щербакивский
схематически изображал то, что видел. Поэтому черепа у Hero
представлены преимущественно тvrаксиллярными костями. Это
служит одним из доказательств нашеrо мнения, что черепа ма..
монта из rонцовскоrо жилища были разрушены в субаэральных
условиях в результате выветривания (атмосферная вода, инсо"
ляция, мороз, rниение и пр.), что очень четко прослежено нами на
примере межиричскоrо жилища. Возвращаясь к описанию раз..
валин rонцовскоrо жилища, нужно отметить, что их централь..
ную часть заполняли преимущественно бивни мамонта (около 30),
что свидетельствует о первоначальном нахождении бивней на
крыше. На крыше было также несколько лопаток мамонта. [1о
данным В. М. Щербакивскоrо и В. А. [ородцова, остается не яс..
ным, была ли в rонцовском жилище фасадная дуrа из бивней
мамонта, а если была, то как располаrались эти бивни. Тем не
менее есть данные о том, что такая фасадная дуrа была, ибо один
бивень из нее изображен В. М. Щербакивским возле черепа,
оrраничивавшеrо вход в жилище с запада. Упал этот бивень, по..
видимому, вместе с черепом, а поэтому ориентирован концом не
внутрь жилища, как в мезинском и меЖИРИЧСКОl'v1 жилищах, а на..
ружу. Что касается друrоrо бивня, состаВ"lявшеrо восточную
половину дуrи, то он полностью не изображен, однако части ero
можно усматривать в изображенных кусках бивня возле черепа,
стоявшеrо у входа в жилище с востока. Разрушение бивня, со..
ставлявшеrо фасадную дуrу в восточной части, вызвано тем, что
раскопки были начаты с прорезания траншеи *. Это и привело
к выборке по чаСТЯl'v1 разломанных костей и друrоrо материала.
Среди бивней, найденных в развалинах жилища, оказалось
несколько расщепленных вдоль. Кроме Toro, найдены молоток из
pora ceBepHoro оленя, 3 шила, изrотовленные из больших берцо..
вых костей зайца, 1 шило из бивня мамонта, 1 довольно тонкая
* Указанная траншея хорошо изображена в работе В. А. [ородцова (1925,
т а бл. 1 1 1 ) .
56
костяная иrла и обломки шильев и проколок, а также por ceBep
Horo оленя и обломки бивня мамонта С'о СJlедами обработки.
Из кремневых изделии (рис. 15), по свидетельству В. М. Щерба
кивскоrо, найдено 46 скребков, 27 резцов, 2 проколки, 3 нуклеуса
и несколько сот кремневых пластинок и отщепов. Все это свиде
тельствует о том, что жилище не было кратковременным убежи
щем, а служило довольно длительное время местом обитания
и производства различных домашних работ. Из предметов культа
найдены подвеска из фраrмента нижней челюсти медведя с клы
ком И отдельный волчий клык. В фраrменте челюсти медведя
было просверлено небольшое отверстие, служившее для подвеши..
вания предмета. Эта челюсть и волчий клык были, по
видимому,
амулетами. Из друrих материалов, имевших культовое значение,
нужно указать красную охру, кусочки которой найдены во время
раскопок 1935 r. в яме II и на подкрашенной в красный цвет
площади около 8 м 2 В пределах топталища, расположенноrо к юrу
от жилища. Однако необходимо отметить, что в связи снеполно..
ценными методикой раскопок и обработкой l\.Jатериала, приме..
нявшихся до 1935 r. и частично в этом rоду, не все случаи Haxo
ждения красной охры были зафиксированы, как и не были
достаточно точно изучены остатки костей животных, меньших по
размерам, чем мамонт и зубр.
Внутри описываемоrо жилища находился очаr. Об этом сви"
детельствуют зарисовки В. А. rородцова и описания В. М. Щер..
бакивскоrо, указывающих в центре «1 кучи» *, то есть среди раз..
валин жилища, на большое скопление (около 4 м 2 ) очажноrо
материала с примесью кремневых изделий, отщепов и фраrмен"
тов костей. Такая значительная площадь очажноrо материала
внутри жилища объясняется разносом золы и уrля по поду жи..
лища, сам же очаr занимал значительно меньшую площадь. По
аналоrии с межиричским жилищем можно допустить, что этот
очаr находился почти в центре жилища и имел не более 70
80 см
в диаметре. Имеется ряд признаков, сближающих rонцовское жи..
лище с межиричским
оба жилища почти одинаковоrо размера,
фасадная часть обращена к юrу, очаr помещался почти в центре
жилища, причем в rонцовском жилище, как и в межиричском,
возле очаrа были вкопаны трубчатые, по"видимому, плечевые
кости l\tlaMoHTa. Две из них зарисовал В. А. rородцов. Он обратил
* Нумерация «куч» во время раскопок 1914
1915 rr. у В. М. Щербакив-
CKoro и В. А. rородцова не совпадает. 1 куча по В. М. Щербакивскому COOTBeT
ствует 1 и IV rруппам по В. А. rородцову.
57
20
2
2/
11
з
7
12
/3
'1
/ч
1) t
/6 11 18
,- .'
\I :::Е 9 .
. . 1 ' - -; \." , ' . "
.::J' . ... ,,-,-
" ,. ....:
.' .
. ':-i'
" о '.'
; ::J."
. . '
. If\ ;.'
22
23
"
5
/5
19
2i1
Рис. 15. Характерные кремневые изделия из rонцовскоrо позднепалео
питическоrо поселения (из жилища и ero периферии): 1, 20 22 но-
жевидные пластины; 2 9 скребки; 10, 11, 16 резцы; 12 15, 18,
19 пластинки с притупленной спинкой; 17 пластинка типа про-
колки; 23 нуклеусовидное орудие; 24 нуклеус.
Fig. 15. Typical flint articles from the Gontsy Late Paleolithic settle-
ment (from the dwelling and its periphery); 1, 20 22 knife shaped
plates; 2 9 scrapers; 10, 11, 16 cutters; 12 15, 18, 19 plates
with а blunted back; 17 а plate of the needle type; 23 а nucleus-
shaped tool; 24 а nucleus.
внимание на то, что они стояли вертикально и нижние, то есть
вкопанные, концы их были искусственно отбиты. На наличие од..
HOrO внешнеrо очажища, превращенноrо в топталище, у описы..
BaeMoro жилища указывает В. А. rородцов. Он пишет, что скоп..
ление 1У rруппы (западная часть жилища) «заканчивалось В
южном конце площадкой аршин пяти в длину и ширину, изоби..
ловавшей мелкими уrольками и осколками обуrленных и переrо..
ревших костей, что свидетельствовало о близости располо)кения
площадки к костру. И действительно, по уверению очевидцев, ря..
дом в траншее rельвиrом было вскрыто обширное кострище»
(1925, с. 24). Судя по этому сообщению, топталище находилось
вблизи юrо..западной стороны недалеко от входа, на расстоянии
1 2 м от жилища. Подобное расположение напоминает ситуа..
цию, наблюдавшуюся нами при раскопках добраничивскоrо жи..
лища. Возле описываемоrо rонцовскоrо жилища было несколько
(не менее трех) хозяйственных ям. Скопление костей, названное
В. М. Щербакивским «IV куча», представляло собой, по"видимо"
му, часть жилища, разрушенноrо Р. и. rельвиrом. Это скопление
было расположено в 5 м к юrу от развалин первоrо жилища
и занимало площадь 7 м 2 (диаметр около 2,5 м). Помимо мате..
риалов, найденных и изъятых rельвиrом (черепа мамонтов и пр.),
в нем найдено 5 бивней, 4 больших берцовых кости, 3 обломка
черепов мамонтов, лопатка, 2 коренные зуба и несколько друrих
костей, валун rранита диаметром около 10 см, нуклеус, 7 скреб..
ков, 6 резцов. 1 проколка, несколько Kpel\IHeBbIX пластин и отще..
пов. Подлинно хозяйственные ямы, относившиеся к описываемо..
му нами жилищу, у В. М. Щербакивскоrо назывались «11, 111, V
кучи». Яма под названием «11 куча» была расположена в 3 м к
юrу от развалин первоrо жилища и имела в диаметре 1,5 м. rлу..
бину этой ямы можно установить по описанию В. А. rородцова.
По ero свидетельству (1925, с. 22), под этой ямы, которую он
называл «rруппа 11», располаrался на 12 вершков «ниже всех
прочих», то есть rлубина ее была примерно 75 см. В. А. rородцов
считал эту яму «мусорной», а уrлубление принимал за одну из
ямин, которые являются результатом «падения деревьев, вывер..
нутых бурей или вихрем, размыва дождевыми водами и т. п.».
Таким образом, В. А. rородцов, как и друrие современные ему
исследователи, не усмотрел в хозяйственных ямах искусствен..
ных образований. В описываемой яме В. А. rородцовым найдено
несколько костей совсем маленькоrо мамонта (длина большой
берцовой кости 17,5 см) и несколько костей (бивни, трубчатые
кости, позвонки), принадлежавших также молодым особям.
59
В этой же яме найдены обломки черепа и позвонки ceBepHoro
оленя, позвонки зайца, один небольшой валун, кремневый резец,
13 кремневых отщепов и несколько обломков изделий (проколок
и пр.), сделанных из бивня мамонта. Первым признал это скопле
ние искусственной ямой и. Ф. Левицкий, который в 1935 r. pac
чистил ее повторно *. В. А. rородцов, иследовавший ее в 1915 r.,
указал на наличие в ней, как упоминалось, костей совсем малень
Koro мамонта и ряд костей более взрослых мамонтов, ceBepHoro
оленя и зайца. После расчистки в 1935 r. нам удалось в этоЙ же
яме определить такие остатки животных:
Кости Особи
Мамонт (Elephas priтigeпiиs)
50 3
(в том числе
2 совсем молодые)
Северный олень (Raпgifer ta
raпdиs) . . . . . . . . .. 5 1
Зубр? (Bisoп) . . . . . . . 1 1
Байбак (М arтota bobak). . 10 2
Некоторое несоответствие нашеrо списка и перечня В. А. ro..
родцова (отсутствие зайца) может объясняться тем, что во время
раскопок 1914 1915 rr. часть костей из этоЙ ямы была изъята.
Среди костей мамонта была плечевая кость совсем молодоЙ
особи (длина 15 см), подобной той, о которой rоворил В. А. ro..
родцов, лопатка, бедренная и большая берцовая кости, обломки
черепной коробки и зубов молодоrо мамонта. В этой же яме в
1915 и 1935 rr. Bcero найдено около 30 кремневых отщепов, 2 рез..
ца, 1 скребок и несколько обломков изделиЙ (проколки и пр.),
изrотовленных из бивня мамонта, кусочки пережженных костей,
и, что заслуживает внимания, в 1935 r. найден комок красной
охры, о которой прежние исследователи не упоминают. Мнение
и. Ф. Левицкоrо о том, якобы описываемая яма являлась ку-пь"
товой (1941, с. 227) и что в ней специально был поrребен череп
молодоrо мамонта, нельзя признать обоснованным. Черепа ма..
монтов, сохранявшиеся в хозяйственных ямах наряду с друrими
костями, теперь известны, например, в Мезине и ДобраНИЧИВI<е.
Яма под названием «111 куча» была расположена в 2,5 м на
юrо"восток от развалин жилища и имела в диаметре 1,2 м. В ней
найдены бедренная и плечевая кости, кусок бивня, несколько
* Необходимо отметить, что и. Ф. Левицкий дал этой яме название «яма
NQ 1» ошибочно, сопоставив ее с «IV кучей» В. М. Щербакивскоrо, но из Bcero
описания видно, что он имел в виду скопление костей, отмеченное у В. М. Щер-
бакивскоrо как «11 куча», а у В. А. rородцова как «11 rруппа».
60
обломков черепа, 3 позвонка, 2 ребра мамонта, обломки черепа,
трубчатых костей, фаланrи и позвонки ceBepHoro оленя, кости
зайца, несколько кремневых изделий и отщепов, небольшой
валун.
Яма под названием «У куча» располаrалась в 2
3 ,л,1 к юrо..
западу от развалин жилища и занимала площадь около 1 ,Л,12.
В ней найдено около 10 бивней мамонта, принадлежавших неста..
рым особям, два коренные зуба, лопатка мамонта и несколько
кремневых отщепов.
Таким обраЗОlVl, даже по неполным описаниям и материалам,
собранным В. М. Щербакивским и В. А. rородцовым, можно
представить общий план расположения, размеры и особенности
как rонцовскоrо жилища, так и хозяйственных ям возле Hero.
Общий характер BHYTpeHHero планирования этоrо жилища очень
напоминает подобные друrие, в частности мезинское, межирич
ское и добраничивское.
ДобраНИЧИБское жилище
Общие сведения о поселении и природных условиях
u
раиона ero расположения
Костяные развалины добраничивскоrо жилища были обнару..
жены при прокладке дороrи от с. Ташань на Перерванцы в
с. Добраничивке Яrотинскоrо района Киевской области в 1952 r.
(рис. 16). Об этой находке сообщил местный учитель А. и. Ку..
линский, а предварительное обследование места находок осуще..
ствил палеонтолоr А. л. Путь. Полученные для просмотра кости
мамонтов и кремневые изделия дали возможность установить на..
личие в Добраничивке позднепалеолитической стоянки. Для рас..
копок и изучения стоянки была орrанизована экспедиция
Института археолоrии и Института зоолоrии AI1 УССР под руко..
водством И. r. Шовкопляса и автора настоящей работы. Раскоп-
ками, которые были осуществлены в июне июле 1953 r., вскры"
то около 200 ,Л,12 площади стоянки и на ней костяные развалины
жилища *. Несмотря на то что до приезда экспедиции часть
жилища была повреждена дорожными работами, начальные
раСI{ОПКИ на площадке жилища и прилеrающей к нему хозяй-
* в 1967 r. и. r. Шовкопляс ПРОДОЛЖИЛ раскопки Добраничивской СТОЯНКИ.
В процессе этих раскопок он обнаружил костяные развалины еще двух жилищ,
аналоrичных описываемому нами в этой работе. При сооружении ЭТИХ жилищ
были использованы крупные кости мамонта, в частности черепа. Возле одноrо
из вновь обнаруженных жилищ находилось четыре, а возле друrоrо две боль-
шие ямы с крупными костями мамонта. Внутри одноrо из жилищ находился
небольшой уrлубленный очаr. Вне жилищ было ПО одному крупному очаrу
и мес ra обработки кремня. Таким образом, в Добраничивке обнаружены
остатки позднепалеолитическоrо поселения. Часть TaKoro поселения, иначе ro-
воря стоянку в нашем пони мании, мы описываем в данной работе. Описание
Bcero поселения будет осуществлено после окончания ero раскопок и изучения.
Описание вновь открытых жилищ будет дано и. r. Шовкоплясом.
62
Ташань
Рис. 16. Схема района расположения Добраничивскоrо позднепа-
леолитическоrо поселения. Крестиком показано место расположе
ния поселения.
Fig. 16. А scheme of the situation region of the Dobranichiv-
ka Late Paleolithic settlement. The crosses point the place of settle-
ment situa tion.
ственной ямы не оставили у нас сомнения в том, что перед нами
развалины жилища. Дальнейшие раскопки подтвердили наш
вывод. Таким образом, добраничивское жилище было первым
позднепалеолитическим наземным жилищем, твердо установлен
ным на территории Украины, и первым не вызывающим сомнений
и споров наземным жилищеlVI, построенным из костей мамонта *.
Краткую характеристику добраничивской позднепалеолитической
стоянки и обнаруженных на ней остатков жилища дал и. r. Шов
копляс в статье, опубликованной в 1955 r. Поэтому описание
и. r. Шовкоплясом некоторых особенностей этой стоянки мы не
приводим, а остановимся лишь на ее общей характеристике и бо
лее подробном описании caMoro жилища.
Добраничивская стоянка была расположена на возвышенном
левом береrу Супоя и занимала часть мыса, выходящеrо с юrо
востока к долине маленькой р. Ташанки, впадающей в Супой
с востока (рис. 17). Левый береr Супоя представляет собой дpeB
нюю однолессовую высокую надпойменную террасу долины
· Первое бесспорное наземное позднепалеолитическое жилище, открытое
в 1927 r. С. Н. 3амятниным в с. rаrарино, име,по ЦОI{ОЛЬ, сооруженный не толь-
ко из костей, но и из камней.
63
175
200 см от поверхности почвы залеrали ку льтурные
остатки стоянки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
rYMycoBoe потемнение в лессе. . . . . . . . . . . . . .
Лесс темно
палевый с нитчатыми известковыми выцветами
и одиночными кротовинами, в нижней части обоrащен-
ный мелкими валунчиками кристаллических пород . .
Болотная почва на валунном суrлинке коричневоrо и не-
равномерно TeMHoro цвета. . . . . . . . . . . . . .
Валунный песчанистый белесоватый, местами коричневатый
суrлинок. Валуны кристаллических (rранит, rнейс)
и осадочных (известняк, песчаник) пород до 10 см в ди-
аметре. Среди валунчиков встречаются обломки белем..
нитов (меловых), кремень, кусочки красной охры. . .
Песок крупнозернистый серый речноrо типа с редкими
валунчиками кристаллических пород, переходящий ниже
в валунную песчанистую r лину. . . . . . . . . . . .
r лина коричневая песчанистая с мелкими валунчиками кри
сталлических пород. . . . . . . . . . . . . . . . . .
2,30
0,10
1,15
0,30
3,00
1,00
вскрыто
О , 80 м
в результате наблюдений над останцами в пойме Супоя и
шурфования за пределами раскопок установлено, что мощность
этой коричневой песчанистой валунной rлины достиrает более
10 М. Подстилается она озерным светло..серым суrлинком. Корен..
ными подстилающими антропоrеновую толщу породами в данном
месте являются палеоrеновые отложения. Наибольшая МОIЦНОСТЬ
лессовой толщи на месте раскопок достиrает здесь 4,25 М. Куль...
турный слой стоянки расположен на rлубине 1 ,5
2 М от поверх..
ности современной почвы и на 16
17 м выше уровня поймы Су..
поя. В некоторых местах до rлубины 1,2 М от поверхности обнару..
жены красноватые орштейновые прослойки мощностью ДО 5 см
каждая. Сочетание орштейновых прослоек и кротовин свидетель..
ствует о том, что описываемая часть древней террасы в послепа..
леолитическое время была покрыта лесом, часть же кротовин
образовалась весьма недавно, то есть вследствие заселения тер..
расы землероями после вырубки леса в последние столетия.
Землерои жили здесь же вблизи в открытой степи, которая про..
стиралась за пределами поймы Супоя и ero низкой надпойменной
террасы. Река Супой во времена Добраничивской стоянки уже
существовала. Правый возвышенный береr реки тоrда не был
облесен. С мыса, на котором обитатели Добраничивской стоянки
расположили свое жилище, хорошо просматривалась пойма Су..
поя. Избранное для жилища l\1eCTO было открыто для северных
ветров, но зато вблизи была поросшая ивами и друrими деревья..
65
ми широкая пойма идеальное место для обитания мамонтов,
составлявших экономическую основу существования обитателей
Добраничивской стоянки.
На всей раскопанной площади стоянки около 200 м 2 найдено
свыше 700 костных oCTaTI<oB преимущественно мамонтов, а также
NW
, 1 ""'""""'1 з 1 ' . ...I 5 1"""""1 7 1 I 9 1 ;:;?;. .>: /I 1з 1 О о 00 I 15 1- .. I
2ШIIIIШ 4 1°000:01 б l . . 1 8 ,оeшm 12 1: ;: ";' .,1 '4 1 )()()()( I Iб l
Рис. 18. Схематический rеолоrический разрез места расположения
L{обраничивскоrо позднепалеолитическоrо поселения на левом береrу
р. Ташанки: 1 совремеhная почва; 2 лесс; 3 кротовины; 4 Ba
лунная rлина; 5 ископаемая почва; 6 rYMycoBbIe потемнения; 7
торф; 8 делювий; 9 аллювиальные отложения; 10 озерный cy
rлинок; 11 па..тIеоrеновые отложения; 12 rнезда валунноrо песка;
13 отдельные валуны; 14 культурный слой; 15 раковины прес-
наводных моллюсков; 16 орштейновые прослойки.
Fig. 18. А schernatic geological section of the Dobranichivka Late Ра-
leolithic settlement situation оп the 1eft bank of the Tashanka river:
1 present-day soil; 2 loess; 3 crotovinas; 4 boulder clay; 5
fossil soil; 6 humus spots; 7 peat; 8 delovium; 9 alluvial
deposits; 10 lake loam; 11 paleogenic deposits; 12 boulder sand
patches; 13 separate boulders; 14 а cultural layer; 15 frech water
mollusk shel1s; 16 interstratified ferriferous loam.
зубра, овцебыка, ceBepHoro оленя, волка, лисицы, песца, pocco
махи, медведя, байбака, зайца, белой куропатки, хомяка, слепы
ша, большоrо тушканчика и суслика. Ниже приведено соотноше
вне числа костных остатков и особей отдельных видов животных.
Кости rрызунов, кроме зайца и байбака, возможно, более
позднеrо происхождения, чем кости животных промысловой rруп
ПЫ, так как найдены они в кротовинах. Однако все указанные
виды rрызунов жили здесь и во время существования стоянки,
что установлено по ряду друrих находок в этом районе, залеrав
тих в отложениях, синхронных стоянке. Обращает на себя вни
66
Промысловые животные
Кости Особи
Мамонт (Elephas priтigeпius) . .
Зубр первобытный (Bisoп priscus)
Овцебык (Ovibos тoschatus) . . . .
Северный олень (Raпgifer taraпdus)
Волк (Caпis lupus) . .
Jlисица (Vulpes vulpes) .
Песец (Alopex lagopus)
Россомаха (Gulo gulo). .
Медведь (Ursus arctos) .
Байбак (Marтota bobak). .
3 ая ц (L ер u s) .. .....
Белая куропатка (Lagopus lagopus)
Bcero . . .
638
2
1
16
51
2
28
1
1
2
3
1
746
28
1
1
2
3
1
3
1
1
1
2
1
45
Непромысловые животные
Хомяк (Cricetus cricetus). . . . 10 3
Слепыш обыкновенный (Spalax тic
rophthalтlls) . .. .. 4 2
Тушканчик большой (Alactag'a jaculus) 20 1
Суслик крапчатый (C itellus suslicus) 3 1
В с е r о 37 7
мание явное преобладание остатков мамонтов среди остатков
животных промысловой rруппы. Этот факт свидетельствует о том,
что охота на мамонта была основным видом деятельности обита
телей Добраничивской стоянки. С этой точки зрения их можно
считать специализированными охотниками. В данном случае
мамонтов добывали, по"видимому, преимущественно при помощи
ловчих ям. Вообще же способы охоты Toro времени требовали
близкоrо подхода к добываемому животному, поскольку основ..
ным оружием нападения было копье. Вооружения для дальнеrо
боя, даже TaKoro как лук и стрела, у древних добраничивских
охотников, по"видимому, не было. В связи со сказанным CTaHO
вится понятным отсутствие среди костных остатков ряда живот
ных, которые существовали в описываемом районе в то время, но
по той или иной причине были трудно доступны обитателям Дo
браничивской стоянки. В ее окрестностях с одной стороны была
широкая пойма, с друrой
открытая степь, но не было rлубоких
oBparoB и крутых обрывов, куда можно было бы заrонять копыт..
ных открытых пространств. Все это и обусловило наличие единич
ных остатков первобытноrо зубра (животное преимущественно
открытых пространств) и полное отсутствие костных остатков
67
лошади и Hocopora (ЛОI.uадь
животное открытых пространств,
причем быстроноrое, Hocopor
был нестадным животным и до..
вольно опасным в ближнем бою). Наличие небольшоrо количе..
ства костных остатков ceBepHoro оленя свидетельствует о том, что
и он не иrрал ведущей роли в охотничьей жизни добраничивских
людей, ибо появлялся здесь только во время зимних кочевок и,
по"видимому, в небольшом количестве. Единственная кость овце..
быка, найденная в хозяйственной яме среди друrих костей, может
свидетельствовать о том, что это леrко доступное для охотника
животное было весьма редким rocTeM в районе Добраничивской
стоянки, а забредшая сюда в зимнее время небольшая rруппа
овцебыков или даже одно животное леrко было добыто позднепа..
леолитическими охотниками *. По единичным остаткам pocco
махи, медведя и лисицы можно судить, что эти животные были,
с одной стороны, нелеrко добываемы, с друrой,
что они не были
специальным объектом охоты. Более часты, хотя в конечном ито..
re также немноrочисленны, остатки волка и песца. Песец, по всей
вероятности, был только зимним rocTeM в районе стоянки, так как
костных остатков молодых песцов, как и костных остатков моло..
дых северных оленей, которые свидетельствовали бы о размно"
жении этих животных на месте, до сих пор на территории Укра..
ины не обнаружено. Песец и в настоящее время
животное
относительно леrко добываемое в связи с рядом ero привычек
(близко подходит к жилью человека и близко подпускает к себе
людей). Можно поэтому считать, что добывание ero для поздне..
палеолитических людей также не представляло особых трудно..
стей. Относительно небольшое количество ero остатков свидетель..
ствует о том, что он, появляясь зимой (во время кочевок), в рай..
оне Добраничивской стоянки был довольно редок.
Ввиду малочисленности остатков волка и отсутствия ero чере..
пов трудно rоворить о том, есть ли среди этих остатков кости
одомашненных волков (собак) или нет. По аналоrии с описыва..
емым ниже мезинским жилищем, возле KOToporo найдены кост..
ные остатки одомашненных волков, можно предполаrать, что
такие животные моrли быть и у обитателей Добраничивской сто..
янки.
Характеризуя общие особенности Добраничивской стоянки,
нужно отметить ее однослойность, четкое стратиrрафическое
* Во время раскопок 1967 r. обнаружена фаланrа и некоторые друrие
костные остатки овцебыка. Малочисленность этих остатков подтверждает BЫ
сказанное мнение о редкости и спорадичности появления овцебыка в OKpeCTHO
стях Ltобраничивскоrо позднепалеолитическоrо поселения.
68
положение в верхней части rолоценовоrо лесса, четкую фаунисти
ческую характеристику, довольно позднее с точки зрения XpOHO
лоrии палеолита и недолrое время ее существования. Эта стоянка
является как бы одним из последних памятников деятельности
охотников на мамонтов, ведших временно оседлую жизнь и OCTa
вивших свое местообитание, как и друrие сородичи, после исчез
новения OCHoBHoro промысловоrо животноrо мамонта. Добра-
ничивские охотники беспощадно уничтожали мамонтов. Это вид-
но из Toro, что из всех 28 особей убитых мамонтов только 2 были
старые, 3 взрослые, 20 полувзрослых И 3 совсем молодые
(до 5 .пет). Следовательно, в основном истреблялось маточное
поrоловье этих животных. Нельзя не отметить Toro обстоятель
ства, что если бы люди не истребили мамонта, то и в настоящее
время он Mor бы с успехом обитать в долине Супоя, поскольку
в пойме этой реки были обильные заросли ив, осин, осокорей,
берез, лозняка и друrих деревьев и кустарников, служивших в
свое время основным кормом мамонтов.
Раскопки и изучение жилища
Основной особенностью добраничивскоrо жилища по cpaBHe
нию с описываемыми далее мезинским и межиричским является
ero относительно небольшие размеры. По наружной окружности
основания жилище занимало площадь около 15 м 2 , наибольший
диаметр основания жилища 4 М. Внутренняя площадь (под)
жилища не превышала 12 м 2 (при наибольшем диаметре 3,9 М).
Несмотря на такие размеры, более свойственные чуму, чем
яранrе, добраничивское жилище было построено по принципу
яранrи. Об этом свидетельствуют особенности цоколя, на coopy
жение KOToporo использовано 10 черепов мамонта и около 70 дpy
rих костей этоrо животноrо, Bcero от 18 особей. Из 1 О черепов
мамонта, стоявших в цоколе жилища, 6 были исследованы нами
на месте раскопок, 4 черепа находились в западной части жили
ща и были выкопаны и разрушены во время дорожных работ.
Учесть их нам удалось на основании изучения фраrментов, coxpa
нившихся на месте разрушенной части )килища, костных матери
алов, взятых в местную школу до нашеrо приезда, и беседы
с лицами, видевшими расположение костей мамонта, вскрытых
при дорожных работах. Уцелевшие в цоколе черепа мамонтов
были вкопаны максиллярными костями вниз и Jlобными внутрь
жилища. rлубина вкопа черепов относительно пода жилища paB
нялась в среднем 30 см, три черепа молодых мамонтов, стоявшие
69
в юrо-восточной части жилища и сохранившие бивни, были BKO
паны максиллярными костями вместе с бивнями на rлубину до
50 СМ. Таким образом, черепа мамонтов в цоколе жилища были
не просто поставлены, а именно вкопаны и поэтому моrли слу-
жить хорошей опорой для деревянноrо каркаса из жердей.
Использование черепов и трубчатых костей мамонта для постро-
ения цоколя жилища в этом и друrих случаях было связано,
по-видимому, со стремлением древних строителей укреплять кон-
цы деревянных жердей не в земле, rде они быстро сrнивали, а в
изолированных от земли затылочных отверстиях черепов мамон-
та, а также в полостях трубчатых костей, лишенных эпифизов.
То, что полости черепов, трубчатых и друrих костей мамонта
использовались для вставления в них (с целью удлинения)
друrих более тонких костей, а также бивней, доказано наблю-
дениями на месте раскопок позднепалеолитических жилищ в
Мезине и Межириче. Что касается деревянных жердей, то исполь..
зование для них костных полостей с целью закрепления и изоля-
ции от земли не подлежит сомнению, хотя остатки жердей
и вообще дерева в условиях захоронения их лессовидными су-
rлинками не сохраняются.
Жерди, закреплявшиеся в костяном цоколе добраничивскоrо
жилища, должны были быть довольно ТОНКИ
IИ, то есть поддавав-
шимися отламыванию и сrибанию руками. Подобные жерди впол-
не моrли входить в затылочные отверстия черепов мамонта
или в специально пробитые уrлубления в этих черепах, плотно
закрепленных в земле. Между сохранившимися черепами цоколя
добраничивскоrо жилища (рис. 19) были вкопаны 2 лопатки, 3
плечевые, 1 локтевая, 3 тазовые, 1 бедренная, 1 большая берцо-
вая кости мамонта. Если учесть и разрушенную часть жилища,
то Bcero кроме 10 черепов на сооружение цоколя пошло не менее
20 целых трубчатых и плоских костей, а также около 50 облом-
ков крупных костей мамонта. В качестве дополнительноrо мате-
риала при укреплении цоколя и при придавливании шкур, покры-
вавших жилище, было использовано 18 нижних челюстей и около
30 бивней, из которых 24 вскрыты нами на месте жилища во вре-
мя раскопок, а куски 6 бивней найдены в разрушенной части
жилища. Большая часть бивней находилась на кровле жилища
(придавливала шкуры), о чем свидетельствует большое их скоп-
ление в квадратах 34 и 38, rлавным образом в центре жилища,
куда они падали по мере разрушения крыши. Характерно, что
для придавливания шкур на крыше люди Добраничивской сто-
янки использовали в основном бивни мамонта, а не лопатки, ко-
70
особенность пода жилища также свидетельствует о том, что
BOKpyr костяноrо цоколя должна была существовать земляная
присыпка в виде завалинки.
Под влиянием интенсивных почвенных процессов в связи с не-
большой rлубиной залеrания кости из развалин добраничивскоrо
жилища очень плохо сохранились. При прикосновении к некото-
рым бивням после их расчистки они буквально рассыпались.
Лучше Bcero сохранились вкопанные части черепов мамонтов,
входившие в цоколь, и кости, находившиеся в предполаrаемой
завалинке, что является одним из косвенных доказательств ее су..
ществования.
Вход в жилище был выражен нечетко, но можно предпола..
raTb, что он находился с южной стороны в квадрате 37 между
вкопанными черепами мамонта (рис. 20), против очажища и
очажноrо топталища. Ширина входа составляла примерно 1 М,
так как расстояние между вкопанными в этом месте черепами
мамонта Не превышало 105 СМ. Основным критерием для опреде..
ления места входа в жилище является распределение бросовых
кремней и кремневых изделий, очажных пятен и очажищ, вскры-
тых раскопками как на месте жилища, так и по ero периферии
(рис. 21). Можно предполаrать, что внешний летний очаr нахо..
дился в пределах очажноrо топтал ища и периодически, особенно
в зимнее время, перекрывался очажным материалом из жилища.
Это предположение в значительной мере подтверждается анали..
зом особенностей очажноrо топтал ища, связанноrо топталищной
тропкой с самим жилищем. В квадратах 37 и 38 на поду жилища
под скоплением бивней мамонта было обнаружено MHoro крем..
ней и кремневых отщепов, которые как бы тропой тянулись к
очажному топталищу, расположенному вне жилища на площади
свыше 5 м 2 . Такая особенность в расположении кремней в описы..
BaeMo!vl ниже межиричском жилище была тесно связана с входом
в Hero. На основании этоrо признака можно допустить, что тропо..
видное расположение кремней в добраНИЧИВСКОlVI жилище между
подом жилища и наружным очажным топталищеl\tI свидетель..
ствует о наличии входа в жилище именно в квадрате 37 между
двумя черепами ма\10нта, о чем уже упоминалось. '[аким обра..
зом, по этому признаку вход в добраничивское жилище опреде..
ляется с южной стороны.
О том, что добраничивское жилище было обитаемо как летом,
так и зимой, свидетельствует не только охота на таких зимних
rостеЙ, как северный олень, овцебык и, по"видимому, песец, но
и характер и мощность очажноrо материала в топталище и очаж..
72
+
w
1
о
+ ..
.
.
8
.':?
g.8
....+
........ J7
:....Ь f) а
+
29
9
,-..
"..1 .,
\,'
7О
,"',
"., J
" ...I/"
I , ,<... "
'.: "" ... "r'
',}
,-.
I :
I ,
· 7:' ,.... ,":f:':...
.. :t'"....:. .-;.:'" +
. . .-:'. 8:'; _..:. ...;+:'..:.:;. ..
· :.; ..... + ...,.;.:.: ,+:.+. 1:
. :. '. ..... ". .I/i 1/1. .. ./....:..
: ..=.. '. :." . .... . .,
: л:: : .:!;. }f ; ' :.; ::'
: g V,....... . + ,...+.... .. ....+ + +
: [. : :':").:: \:.:: :. '.<f{.).:.. +
8 ..+. .'. , ... + ., ....л....+ , + +
· .;......:.." ............': V::i...:.
. . . .. * ..Ч. ,........ '. , . . + .. .+
Ё .::/ .:: :.:\ :/i:J. : r ::k: . :: ::\ ;'. .
. 1: ;:.:.. .. . :..,:.. :' i"S:"".;';' .,: ..,. + .. . :..:.+: : + "',
-. .. ."..... ,...с.......... .,.. 1/1 ':у--,..
: : .,'+;::"g..=+. ;f'':';' '='::' + ' , :"/;8\,=+' , :' .' . + '+:"
.... . lI.";':'::,:-:'""".,:,":,:" -',' '.'...a;;:r..,...', '," ......,..
.,............. · . + .. '.' i..... %: . "'!'У." ::-:t' .' .'.:. ....,..:'J. +. ., .. .. .+ .+.
.. ....., . :..... :t::.=t..;...:. ;" ',':;"':""'J.t::1\" "':+" : .:+'''''i',''..
',..'J....+.:...: ...... ......::Л....+:...:... . ::i: + .:.;......,..:..+... .,... 8; .......: -.:.....
....,.. .... '.':t..,, . "'''\'''..''+'' ..\...... .i: +:- '.+... .... .... =+.....
.:..:........:..., ';'.+";- : ... +.: :... .:-, :/N:.::::. ::. :... T' :".: 'P.. .... .:,:.';
.:+., .... ..... , ... ..+.... -..+ ....... ., М... . t .+ .+. .+.+ ...... ......;.'\
...:.. .,' . ... . ..' .... . .... . ...... ..' .... ..... ....
+
+
56
з '\ ; I
+
+
+ +
+
+
42
gg
+ ...
++ +
+
,
ч lо 1
s l QOO I
1 1 Ш>\l>JU:1
10 1..'
11 1'-. .' I
9 1 !.'I' ct I
Рис. 20. Часть площади Добраничивскоrо поздне-
палеолитичеСh.оrо поселения с костяными развали
нами жилища, частью заполненной костями хозяй
ственной ямы, точками обработки кремня, очаж
ным топталищем: 1 кости мамонта на месте жи
лища; 2 очажное топталище вне жилища и очаж
ные пятна; 3 кремневые изделия и кремневые
отщепы; 4 обработанные кости и костяные изде-
лия; 5 изделия и отщепы из ropHoro хрусталя;
б камни (куски rранита и песчаника); 7 куски
и комки красной охры; 8 восстановленное распо-
ложение костей мамонта и ceBepHoro оленя в раз-
рушенной части жилища; 9 куски костяноrо уrля;
10 точки обработки кремня; 11 rраница хозяй
ственной ямы; 12 rраница разрушенной части
жилища и стоянки; 13 обломки костей мамонта
и друrих животных в топталище; 14 куски ян
таря и янтарные бусы.
+
+
+ 32
+
+ + +
# ++ +
+
++
+
+ +
+' + +
,++ Зб
35 + +
в
9
4'fft\
'+ ++.w.\
'+++ +.f:+i
L. t:t -+j
+ ':.+- ,.t+i....'
\+++++/
-.....: ......
+ +
'1.."1
;'
1(3
+
+
е
+
+
g
+
+
+' +
+ 40
+
+fJ +
+ 39
+
+ + +
t +
+
+ +
+ +
+
+ +++
+
+
+ 43 44
+
+
+
+
+
+ + т
+
6 1 Q Q g I
/з I 411nrл l
7 1 8.. I
14 1. .. I
Fig. 20. Part of the Dobranichivka Late PaleoIithic
sett1ement area with bone ruins of the dwelling,
household pit partly filled with bones, f1int treat-
ment and hearth stamping places: 1 mammoth
bones in the dwelling place; 2 а hearth stamping
place outside the dwelling and hearth spots;
3 flint articles and flakes; 4 trea ted bones and
Ьопе articles; 5 articles and flakes of mountain
crystal; б stones (pieces of granite and sand
stone); 7 pieces and clots of red ochre; 8.......
а restored arrangement of mammoth and reindeer
bones in the ruined part of the dwelling; 9 pieces
of Ьопе coal; 10 places of flint treatment; 11
the boundary of а household pit; 12 the boundary
of а ruined part of the dwelling and саmр site;
13 fragments of mammoth and other animal
bones in а stamping places; 14 pieces of amber
and amber beads.
ных пятен. Как уже упоминалось, в самом жилище явных следов
постоянноrо очаrа не обнаружено, но найдеНрl очажные пятна
диаметром 40 СМ (квадрат 38), куски костяноrо уrля и следы
зольной примеси к лессу. Поэтому можно думать, что небольшие,
по крайней мере отопительные, очажки были в самом жилище.
Поскольку же к жилищу почти примыкало наружное очажное
топталище, можно предполаrать, что очажный материал выбра..
сывали из жилища на это топталище.
Описываемое топталище, находившееся с южной стороны
жилища, представляло собой orpoMHoe очажное скопление, рас..
ширявшееся до 3 М. Функционировало оно довольно длительное
время и образовалось частично, возможно, еще до постройки
жилища. Об этом свидетельствует мощность (до 90 СМ) очаж..
Horo материала. На месте очажноrо топталища было уrлубление
в виде ямы. То, что указанное очажное топталище не было посто..
янным очаrом, подтверждается тем, что в толще золы, пепла и
костяноrо уrля обнаружены обломки необожженных костей,
кусочки янтаря (в виде бусинок и в необработанном виде), мно"
rочисленные кремни (свыше 2 тыс.), В том числе кремневые изде..
лия,
все это не имело следов воздействия оrня. От центра
очажноrо топталища в юrо
западном направлении отходила за..
полненная очажным материалом рытвина, которая была шириной
90 СМ, rлубиной 45 см и длиной свыше 1 м (часть этой рытвины
разрушена в результате дорожных работ). Выrребной очаж..
ный материал, заполнявший само топталище, уrлубление в нем
и рытвину, имел темно..серый цвет, что свидетельствует о большоЙ
примеси в нем золы, а это, в свою очередь, указывает на Д.IIитель..
ность существования очаrов, а вместе с Tel\11 и жилища, о чем уже
упоминалось.
В связи с описываемым жилищем заслуживает внимания хо..
зяйствснная яма, располаI'авшаяся в двух метрах от Hero к севе..
ро"востоку, то есть за тыльной стороной жилища. Эта яма была
специально выкопана и использовалась для хранения KocTHoro
материала. В плане она была почти круrлая, диаметром по верх..
нему краю 2 м, по дну
1,7 м, rлубиной
1,2 М. В эту яму были
сложены костные остатки мамонта, зубра, овцебыка, ceBepHoro
оленя, медведя, волка, россомахи, песца
Bcero свыше 400 кос..
тей. О том, что в яму сбрасывались целые кости и костные остат..
ки постепенно, но с целью использования в будущем, свидетель..
ствует их характер. Среди них есть кости со следами обработки
(por ceBepHoro оленя, бивни, ребра мамонта), мелкие кости,
которые моrли быть использованными на поделки и частично
73
сами поделки полуфабрикаты. Кости принадлежали различ..
ным по времени добычи и возрасту особям мамонта. Об этом сви"
детельствует простой анатомический анализ этих костей: 10 ниж"
них челюстей (одна из которых принадлежала, по"видимому,
только что родившемуся мамонту), 18 бивней (в том числе 4 от
молодых особей), 5 затылочных костей (в том числе 2 от моло..
дых особей), 15 лопаток, 7 плечевых, 5 локтевых, 2 лучевых, 8 та..
зовых (в том числе 1 от старой особи), 7 бедренных, 6 больших
берцовых костей, 1 малая берцовая, 32 позвонка, 33 ребра, 6 от..
дельных коренных зубов и др.
Обитатели Добраничивской стоянки ушли из cBoero жилища
неспеша, поскольку никаких особенно ценных вещей не было
оставлено или утеряно, да и сами развалины жилища не обнару..
живают следов воздействия какоrо..либо стихийноrо бедствия.
Причиной ухода жителей было, по видимому, недостаточное для
дальнейшеrо существования количество мамонтов и друrих жи..
вотных. В самом жилище найдены брошенные кремневые изделия
(рис. 22): скребки, резцы, проколки, но)кевидные пластинки и
MHoro кремневых отщепов, а также нуклеусы *, изделия и отщепы
из светлоrо кварца, отдельные каl\IНИ, три кусочка янтаря (в том
числе две бусинки), кусочки красной охры, проколка из боль..
шой берцовой кости зайца, полуобработанный бивень. Вне )кили"
ща, но вблизи ero (квадрат 35) найден, по"видимому брошенный,
молоток из pora ceBepHoro оленя со сломанной рукояткой. Кроме
Toro, в хозяйственной яме на дне была обнаружена костяная про..
колка, кусок ребра мамонта, обработанный в виде «лощила»,
расщепленный кусок бивня мамонта, несколько зольных пятен
небольшоrо размера (до 10 с'м в диаметре) и костяные уrольки,
свидетельствующие о том, что в яму зола и уrольки были прине..
сены, возможно, вместе с костями, находившимися на очажном
топталище или в самом очаrе. В той же яме найдено около
50 кремневых отщепов и изделий, в том числе два скребка, не..
сколько ножевидных пластинок, из которых одна была сделана
из ropHoro хрусталя. Наличие в хозяйственной яме остатков золы
на некоторых костях дает основание предполаrать? что на первых
порах обитания в данном месте жители Добраничивской стоянки
не имели постоянноrо жилища из костей мамонта, а ютились, ви"
димо, В каких"то временных сооружениях. Кости от использован..
* Bcero на раСКОТ1анчой площади Добраничивской стоянки в 1953 r. найде-
но свыше 4 тыс. кремней, среди них около 300 орудий труда.
74
: -- --.... --- +
..,. , + + +
....,,/ + +' +
/.. + +
/ .. + +
// + ..... + + + + + "' +
/ .... + + + , +
// 33 ........ \ + + + + 34 '\..
I + \ + + + + .p,+
I + . + + + + +\
I + [] ..\+ е + [] + . \
I g : + +:.. + + \
I О.: Ое + -1:
I ......+ о + + + + + : + \
, + ..... е е. \ + I
L......... ........) ... + + +\
, ... .е ..... 8 + I
:" \ ...... + + + '+
: \ J
\
;" \ Q 37 + ++ + 38 ,
: + " ... о + + · ..., +0 Q / +J:,+I
· +'+ + LI +А: + +O /
\: + ..) +" i8':' .::- .r!t.l..: -' +
. '::t:- '''... ., т. ,
,,-i." , , . ..:':'-: ,/
: , ... g + + + ,/++ ++ +
: , ".
. ' .q... , +9 ,в" + ++++ + +
' : ;:i;;..t .I'r':'. j;; + + + + + +
'''..... \r.- .
.. + .:,T:.' :,'+' : !..,. +
. :.:.:...:........ .. +
.. ,,!f:.': : : : .+.....:: . + + +
? t: ..:. t;..:.:.; + + +
: : :. .::.::.: :.: :.' :t;;-;, + +
. :..:+.,+.'. ....,..... +
: е 0.:" :::'.:.::.::+;":. . : ' + +
1 Д:' :: ;: l : : $ .; :j{:. . !:... + + + 42
; ..::.:: : t/, )\./" .;. :? :.:':7 ",:.......
: i..g..' Ч . "'";. - :+..:....,t: + .... '?'.:I
. .'. ., ""., . .' ';"". ..., -..+ .. ;: ...... 1.
· .., ..0.. . ;.o: f. ' ...... +. -..;. ,
: . :f'::'::: ;;., . ':t: ;.: :t::. .. .;:.:::,,:. ::.. ..
· ....... .J..." !).::'. '.'. .?,?, .........,..*. . .s......+. '+..
--, . ...... Т:. .._.. ..!i ..._.,.... .:-т: .. ..-. '.""Т"'. .........".,..
... .....::-:.: . 4. ..+: ..:.. : : ' ' .. ' . . ..... i:" + .tt... ч: .::.:;t.:.;. ... .'... + +
;.....Т.....'.... .. :.......'Io. " "'f\: .' .:- о .. .. ... "'" ...Т ...
;)< : :; R ..:..; ,+:'.;. :': -: ..:+. . :',1 ";. a .. :'!': ... .. ...."Т..:: . '.;; -: .:. :.::::....:.: +
'. ''','': .'.,'.. ...;. '4-..: ....f ... .... . ,. . !' I !.*. ;.;.' ,+ ' ...i::..+..t:.....,'.r.. +
:.t!::: : . ..! :.:..: :. ::.:: . .;tf ..: . . .: :;;.,ч:t:.: , ": .. ::. :.:..+.:- . ..: ::+::.::.:.). ::i: 1
70
БЗ
56
1 1', "'/ 1
8 1 р I
+
+ . ++ +
.
.
.8+
...
.. + +
++
+ + + +
+ +
+э ЗА
w
+
о
.
..
:....
.
....
29 ....... + +
...
е...... ++
.. +
....
.:8 +
.
.
+
+
+
з 1++++++-++1
. \ ++ " , ./ +
" + [] /
\ +, +.. +
· . z.:z;t- + ./ +
++, t:i ++/
. , ... + /8+ + +
+ +. . :> +. /.
+ ..........1-". + +
3/
+
+
+
+ +
О
+ +
+ + + +
+ +
+
+
+
+
32
+ +
++
+
+
+
+ +
"+ + +
'++ + ++\ +'
1+++ ..,
1++++
I + + + +1 , ++
+ \+++:++.1 35 + + Зб
+ \ .11
+ О gQ
в -"" , о
: /' g +
+ + g
,+
+
+ +
+ ,
+ +'+
+
+ +
+ 39 40
+
+
+
+ +
+
+
+ ++
+ +
+ +++
+
+ 43 +
+
+
+
+
+
+
+
+
вс.
+ +
+
" I o ' 1
б lgQQI
11 1'..../. I
Рис. 21. Часть площади Добраничивскоrо поздне
палеолитическоrо поселения с кремневыми, костя
ными изделиями и друrими предметами, очажным
rопталищем и точками обработки кремня: 1 rpa
ница внутренней площади жилища; 2 очажное
топталище вне жилища и очажные пятна в ЖИJlИ
ще и в хозяйственной яме; 3 кремневые изделия
и кремневые отщепы и их расположение на ПJlО-
щади жилища и стоянки; 4 кости со следами об
работки и костяные изделия; 5 изделия и отщепы
из ropHoro хрусталя; б камни (куски rранита и
песчаника); 7 куски и комки красной охры; 8
рытвина в западной части очажноrо топталища;
9 куски костяноrо уrля; 10 точки обработки
кремня; 11 rраница хозяйственной ямы; 12
rраница разрушенной части жилища и стоянки;
13 обломки костей мамонта и друrих животных
в очажном топталище; 14 куски янтаря и янтар
ные бусы.
,, 1000 I
Iз l с1 &QI?Д I
+
+
44
+
+
+
+
+ + +
7 1 Ф е I
14 1 . .. I
Fig. 21. Р art of the Dobranichivka La te Ра leolithic
settlement area with flint Ьопе articles and other
objects with the hearth stamping рlасе and pIaces
of flint treatment: 1 the boundary of the dwel1ing
iпtеriоr space; 2 hearth stamping рlасе outside the
dwelling and hearth spots in the dwelling and
household pit; 3 flint articles and flint flakes and
their arran ement оп the dwel1ing and samp site
зрасе; 4 Ьопез with traces of treatment and Ьопе
articles; 5 articles and 1f akes of mountain crystal;
б stones (pieces of granite and sandstone); 7
pieces and clots of red ochre; 8 а rut in the
western part of the hearth stamping place; 9
pieces of Ьопе coal; 10 spots of flint treatment;
11 the boundary of the household pit; 12 the
boundary of the ruined part of the dwelling and
camp site; 13 Ьопе fragments of the mammot}l
and other animals in thc hearth stamping place:
14 pieces of amber and amber beads.
б
16
2
12
з
8
13
4
9
14
18
10
Рис. 22. Характерные кремневые изделия из ДобраНИЧИ8скоrо
позднепалеолитическоrо поселения (из работы и. r. Шовко-
пляса): 1, 2, б, 11, 12, 16 резцы; 3 проколка; 4, 5, 8, 9, 10,
14 скребки; 13 мелкая плаСТlIнка; 17 пластинка с ре-
тушью; 15, 18, 19 нуклеусы и нуклеусовидные изделия.
Fig. 22. Typical flint articles from the Dobranichivka Late Ра-
leolithic settlement (from the research Ьу 1. G. Shovkoplyas):
1, 2, б, 11, 12, 16 cutters; 3 а pricking instrument; 4, 5, 8, 9,
10, 14 scrapers; 13 а small plate; 17 а plate with retouch;
15, 18, 19 nucleus and nucleus like articles.
ных мамонтов были разбросаны BOKpyr жилища, а также на
очажном топталище. После сооружения описываемоrо долrовре
MeHHoro жилища из костей мамонта все оставшиеся кости, в том
числе и те, которые находились на очажном топталище среди
золы, обитателями стоянки были аккуратно сложены в специаль
но выкопанную хозяйственную яму. Это подтверждается и тем,
что в этой яме находилось также несколько костей мамонта, по
rрызенных хищниками до Toro, как они попали в яму.
Интересной особенностью Добраничивской стоянки и жилища
являются находки изделий из ropHoro хрусталя. Кроме ножевид
ных пластинок из ropHoro хрусталя найдено скребковидное изде
лие, что свидетельствует об использовании этой разновидности
кварца для изrотовления тех же изделий, которые делались из
кремня. В окрестностях самой Добраничивской стоянки rорный
хрусталь Mor быть найден среди валунчиков только в валунной
rлине. Не исключено, однако, что обитатели Добраничивской CTO
янки моrли принести кварц из ближайшеrо месторождения, Haxo
дящеrося в 150 КМ к юrо..западу, у r. Смелы Черкасской области.
Друrие месторождения этоrо кварца находятся на более дальних
расстояниях
в 300 Км, К западу около Житомира и в 500 КМ К
востоку В Наrольном кряже в Луrанской области. То, что жители
Добраничивской стоянки отходили от нее на значительное pac
стояние, может быть доказано использованиеl\1 янтаря, который
они моrли собрать в ближайшем пункте лишь на береrу Днепра,
то есть на расстоянии не менее 30 КМ.
Мезинское жилище
Общие сведения о поселении и природных условиях
u
раиона ero расположения
Костяные развалины м:езинскоrо жилища обнаружены нами
вместе с И. r. Шовкоплясом в 1954 r. во время раскопок Мезин"
cKoro позднепалеолитическоrо поселения, проводившихся экспе..
дицией Института археолоrии и Института зоолоrии АН УССР.
Поселение было расположено на склонах существующей и ныне
на правом береrу Десны балки в с. Мезин Коропскоrо района
Черниrовской области (рис. 23). Общий рельеф местности подо
бен cOBpeMeHHOl\1Y (рис. 24), с той лишь разницей, что отложения
лессовой толщи на склонах балки были Тоrда маломощными (1
2 м). Подстилающей породой для всей антропоrеновой толщи
были и есть отложения белоrо мела. С северооозападной стороны
балки выходы белоrо мела обнажались в виде достаточно KPy
Toro обрыва, покрытоrо сверху валунными песками и валунной
rлиной. Меловой обрыв, у подошвы KOToporo располаrалось Me
зинское жилище, Mor служить также естественным ветровым за
слоном для жителей поселения. Мощность лессовой толщи и дpy
rих суrлинков и rлин в разных местах поселения в зависимости
от рельефа подстилающей поверхности варьировала от 1 до 13 м.
Это установлено путем бурения, осуществленноrо нами в 1933 r.
(Пидопличко, 1935), а также блаrодаря исследованию мелких
и rлубоких шурфов и идеальных разрезов лессовой толщи на CTe
нах раскопов во время работ 1954
1956 rr. В результате прове
денных исследований представилась возможность составить CYM
марный и наиболее полный разрез лессовой толщи и друrих aH
тропоrеновых отложений (рис. 25) на северной стене раскопа 11
(по нумерации и. r. Шовкопляса, 1965, с. 31), дающий достаточ
77
но четкое представление об их характере. Непосредственно возле
костяных развалин жилища были вскрыты следующие слои.
в метрах
Современная почва подзолистоrо типа. . . . . . . . .. 0,20
Лесс красноватый ортштейновой окраски с корнеточинами 0,25
Слабослоистый палево..желтый лесс с извеСТКОВИСТЫ\1И по-
л о с а м и и n я т н а м и. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1 , 00
Палево..желтый лесс с более четкой слоистостыо и rрубым
механическим составом. Имеются прослойки ceporo
мелкозернистоrо песка (мощность прослоек до 1 см),
крупинки белоrо мела, более темно окрашенноrо лесса,
а также известковистые полоски и пятна вдоль древних
т ре Щ и н и к о р н е т о ч и н . . . . . . . . . . . . . . . .. 1 , 63
Лесс, обоrащенный крупинками белоrо мела и темной
очажной массы, имеются известковистые конкреции до
3 см в диаметре. Слоистость хорошо заметна, падение
слоев на восток под уrлом 140. . . . . . . . . 0,24
Палево-желтый лесс с конкрециями, ржавыми пятнами,
крупинками белоrо мела и с четкой слоистостью, пада..
ющей по древнему склону на восток под уrлом 13
140 0,89
Ржаво-коричневы й, местами сизоватый cyr линок с прослой..
ками темно-каштановоrо цвета (продукты размыва
ископаемой почвы). В средней части слоя и выше из..
редка темные yr листые пятна, крупинки белоrо мела,
ржавые пятна. В толще слоя изредка мелкие валун-
чики кристаллических и осадочных пород диаметром
до 2 СМ и прослойки среднезернистоrо песка, достиrа..
ющие в верхией части слоя 1,5 СМ мощности . . . .. 1,64
rрубозернистый ржавый слоистый песок с мелкими валу-
нами кристаллических и осадочных пород диаметром
Д о 4 с-м. . . . . . . . . . . . . . .. ....... о , 30
Желто-зеленый безвалунный среднезернистый песок (дери-
ват доантропоrеновых песков) . . . . . . . . 0,12
rлина пластичная темная с сизоватым оттенком. . . .. 0,01
Белый мел
Таким образом, мощность лессовой толщи в этом разрезе не
HaMHoro превышает 5 М, но за пределами раскопа в древних эро..
зионных ложбинах она достиrает 10 М. Под лессовидными поро..
дами залеrают продукты размыва ископаемой почвы, сформиро"
ванной на валунной rлине (так называемой морене) , и продукты
размыва этой rлины. Ископаемая почва, валунные rлины и су"
rлинки в неразмытом виде вскрыты скважинами в разрезе за не..
сколько десятков метров к западу от раскопа II.
Под валунными rлинами и суrлинками вблизи поселения
(к западу) залеrают зеленые пески, точный возраст которых не
определен, хотя доантропоrеновый возраст их совершенно очеви"
ден (палеоrен или поздний мел). Следовательно, в районе Мезин"
78
,',. ....,..
..'
с o5uflO["'"
z
.
'.
;"1 "." .'
'"""" ""'"
"1
""
. .,
-
..
,i
ф'
" ",
'1,,.,,'
Рис. 23. Схема района расположения Мезинскоrо позднепалеолитическоrо по
селения. Крестиком показано место расположения поселения.
Fig. 23. А scheme of the region of the Mezin Late Paleo1ithic settlement
situation. The cross points the settlement situation.
CKoro палеолитическоrо поселения осадочная толща, считая
сверху вниз, образуется лессовыми породаl'YIИ, ископаемой почвой
на валунной rлине (к западу в сторону водораздела ископаемая
почва есть и в толще лесса), валунными rлинами и суrлинками,
доантропоrеновыми песками и белым мелом.
Происхождение лессовой толщи в районе Мезинскоrо поселе..
ния явно делювиальное, что подтверждается не только ее слои..
стотью, падающей в сторону уклонов древних склонов, но и нали..
79
ковин под влиянием почвенных процессов. Наиболее насыщенным
раковинами наземных моллюсков оказался суrлинок, подстилаю
щий культурный слой (до 100 раковин одноrо вида в одном деци
метре породы). Это объясняется тем, что на первых порах накоп"
лени я суrлинка происходил массовый смыв раковин указанных
моллюсков в небольшие депрессии, встречавшиеся по склону
1 1
1m"11 з llННJ 5
l[ЕШ] 9 1 vvv l
........;
S О
2 1
"j
&(:)'O I б
8_
4.. l.O' .
:.:.:.;
.
р Десна
,'.-
у
Рис. 25. Схематический rеолоrический разрез места расположения
езинскоrо позднепалеолитическоrо поселения на правом береrу
р. Десны: 1
лесс с современной почвой; 2
ископаемые почвы; 3
слоистый суrлинок; 4
валунная rлина; 5
переотложенный палео-
rеновый песок; 6
зеленовато
желтый песок; 7
культурный слой;
8
мел; 9
современный аллювий; 10
современный делювий.
Fig. 25. А schematic geological section of Нlе area of the Mezin La te
Paleolithic settlement оп the right bank of the Desna
river: 1
loess
with а present
day soi1; 2
fossil soi1s; 3
stratified 1оат; 4
boulder
clay; 5
redeposited paleogenic sand; 6
greenish
yellow sand;
7
а cultural layer; 8
chalk; 9
present
day al1uvium; 10
present
day deluvitim.
балки. Увлажненность склонов балки во время начальноrо су..
rлинконакопления была несколько большей, чем в настоящее
время, однако она все же не резко отличал ась от современной
увлажненности. Об этом свидетельствует тот факт, что достаточ
Но влаrолюбивый вид моллюсков
янтарка продолrоватая (Suc
ciпea obloпga) и теперь встречается в значительном количестве
в эрозионных заросших кустарниками рытвинах этой же балки.
Из друrих современных моллюсков в мезинской балке найдены
валлония ребристая (V alloпia costata) , монаха ржавокраснова..
тая (Moпacha rubigiпosa) и rеликолимакс прозрачный (Helicoli..
тах pellucidus).
По изученности остатков позвоночных Мезинское поселение
занимает одно из первых мест среди палеолитических стоянок
81
СССР. Несмотря на то, что при ее раскопках, проводившихся
с 1908 r., то есть на протяжении полустолетия ( сперерывами) ,
на первых порах остеолоrический материал был разобран раз
ными учреждениями, нам удалось учесть и исследовать весь этот
«разбросанный» материал и воссоздать общую картину особен
ностей фауны этой стоянки. Ниже приведен сводный список ви
довоrо и количественноrо состава фауны езинской стоянки по
данным раскопок (1908 1961 rr.).
Промысловая rруппа животных
Кости
Мамонт (Е! е phas primigeпius). . .
Hocopor (Rhinoceros aпtiquitatis). .
Лошадь дикая (Equus equus) . . .
Овцебык (Ovibos moschatus). . . . . . . . .
Зубр первобытный (Bison priscus) . . . .
Олень rиrантский (Megaceros giganteus). .
Северный олень (Raпgifer taraпdus).
Медведь бурый (Ursus arctos). . .
Россомаха (Qulo gulo). . . . . . .
Волк (Caпis lupus). . . . . . . . . . . .
Собака (Caпis lupus domesticus). . . . .
Песец (А [орех lagopus). . . . . .
Заяц (Le pus) . . . . . . . . . . .
Байбак (Marmota bobak) . . . . . . .
Белая куропатка (Lagopus lagopus) .
3486
17
659
188
19
1
443
35
28
1004
1
1826
37
5
14
7763
Bcero
Особи
116
3
63
17
5
1
83
7
5
59*
1
112
11
4
7
494
Непромысловая rруппа животных
Суслик рыжеватый (Citellus major). . . . 1 1
Суслик крапчатый (Citellus suslicus) . . . . 1 1
Тушканчик большой (А lactaga jaculus). . . . 1 1
Копытный лемминr (Dicrostoпyx torquatus). . . 291 56
Водяная крыса (А rvicola amphibius). . . . . . 1 1
Узкочерепная полевка (Stenocraпius gregalis). . 29 16
Слепушонка (Ellobius talpiпus). . . . . . . 1 1
Белая сова (Nyctea scaпdiaca). . . . . . . . . 1 1
Каменка обыкновенная (Oeпaпthe oeпaпthe) . 1 1
Друrие птицы (А ves) . . . . . . . . . . . . . 2 2
В с е r о 329 81
Неучтенной и неисследованной осталась небольшая часть oc
теолоrическоrо материала, взятая в свое время Ф. К. Бовком
* в это число может входить часть особей одомашненных волков, то есть
собак, костные остатки которых раздроблены и поэтому морфолоrически не
моrли быть точно распознаны и отличены от подлинно волчьих костных
остатков.
82
в Париж, но количество этоrо материала настолько мало, что
не может повлиять на установленную нами общую картину ви"
довоrо и количественноrо состава фауны Мезинской стоянки.
Как видно из сводноrо списка, на всей раскопанной площади
поселения в 1200.м 2 (до 1954r. 300А-t2, в 1954 1961 rr. 900M2)
найдены костные остатки 116 мамонтов, 3 HocoporOB, 63 лошадей,
5 зубров, 17 овцебыков, 1 rиrантскоrо оленя, 83 северных оленей,
7 бурых медведей, 5 россомах, 59 волков, 112 песцов, 11 зайцев,
4 байбаков, 1 рыжеватоrо суслика, 1 крапчатоrо суслика, 1 боль
шоrо тушканчика, 56 копытных лемминrов, 1 водяной крысы,
16 узкочерепных полевок, 1 слепушонки, 7 белых куропаток, 1 бе
лой совы, 1 каменки, 2 друrих птиц.
Изучение полученноrо материала показало, что хоботные,
копытные, крупные хищники и крупные птицы были объектами
охоты мезинскоrо палеолитическоrо человека (промысловая
rруппа животных). Остатки мелких млекопитающих, особенно
rрызунов и мелких птиц, попали в культурный слой из поrадок
птиц и из желудков хищных млекопитающих (непромысловая
rруппа животных).
Основным объектом постоянной охоты для мезинскоrо поздне
палеолитическоrо человека был мамонт. Мамонты являлись по..
стоянным компонентом мезинской фауны, размножались на ме..
сте, но в то же время подверrались сезонным миrрациям. На
втором месте по экономической значимости стоит северный олень,
который был важным объектом охоты поздней осенью, зимой и
ранней весной. Летом северный олень в составе мезинской фа..
уны, очевидно, отсутствовал, поскольку среди KocTHoro материала
не обнаружены кости новорожденных и совсем молодых северных
оленей.
В большом количестве в районе мезинскоrо поселения добы-
вался песец. Вопрос о том, держался ли песец в районе Мезина
летом и размножался ли он на месте, пока не решен. Постоянны
ми компонентами фауны района мезинскоr() поселения были ло
шадь, зубр, rиrантский олень. Следует отметить, что первые два
вида были безусловно подвержены сезонным миrрациям.
К числу спорадических объектов охоты в районе мезинскоrо
поселения ну)кно отнести овцебыка. Нахождения остатков овце..
быка в палеолитических стоянках Европейской части СССР
(найден лишь в Мезине, Добраничивке и Костенках) и ОТНОСИ
тельно большое количество ero костных остатков, найденное в
Мезине в 1913 [., свидетельствует о том, что овцебык иноrда захо
дил в наши широты в зимнее время и что однажды жителям
83
езинскоrо поселения удалось подкараулить и истребить одно
из таких зашедших на юr небольших стад овцебыков.
Такие животные, как медведь, россомаха, байбак, были посто..
янными представителями местной фауны, но добывались в
небольшом количестве. Основным же поставщиком мяса для жи..
телей Мезинскоrо поселения были хоботные и копытные. :Количе..
ство волков, добытых в районе Мезинскоrо поселения, составля
ло 150/0 по отношению к числу особей животных промысловой
rруппы. Нахождение большоrо количества черепов и скелетов
волков создает впечатление, что в Мезинском поселении суще..
ствовали так называемые одомашненные волки, то есть крупные
домашние собаки.
Признаками одомашнения мы считаем относительную укоро..
ченность HocoBoro отдела, относительное расширение лобной ча..
сти и укорочение метаподиев. Мы rоворим об относительных по..
казателях потому, что мезинские палеолитические волки были до..
вольно крупными, некоторые из них превосходили по величине
современных волков. Это обстоятельство и заставило исследова..
телей все остатки волков из Мезинской стоянки отнести исклю..
чительно к дикой форме. Однако не вполне выяснен вопрос, по..
чему BOKpyr жилища из мамонтовых костей, обнаруженноrо в
Мезинском поселении, были брошены скелеты трех волков. По
аналоrии с происхождением скелетов песцов, найденных в преде..
лах Мезинскоrо поселения, можно предполаrать, что туши вол..
ков были брошены возле жилища после снятия с НИХ шкуры. Во
всяком случае, для мезинскоrо позднепалеолитическоrо человека,
который Mor употреблять в пищу мясо песцов и волков, они
все же были rлавным образом объектами пушноrо промысла. Для
этой же цели моrли быть использованы и одомашненные волки.
Остатки животных непромысловой rруппы во время прежних
раскопок собирались не вполне удовлетворительно. Об этом сви"
детельствует число особей животных непромысловой rруппы, до..
бытых во время раскопок, проводившихся и. r. Шовкоплясом
и нами, которое составляет 950/0 к числу особей животных этой
rруппы, добытых за все rоды раскопок начиная с 1908 [. В ре..
зультате промывки через сито суrлинка из культурноrо слоя
(в 1954
1955 rr. промыто около 2000 д.м 3 ) и исслед()вания об..
ласти желудков обнаруженных скелетов хищников нам удалось
получить не только большое количество остатков мелких млеко..
питающих, птиц и моллюсков, но и данные, свидетельствующие
о приблизительном сезоне охоты, например на песцов, а также
некоторые сведения о жилище из костей мамонта.
84
После Toro как жилище было оставлено, в укрытиях между
черепами мамонта и в эрозионной рытвине, прорезавшей под жи..
лища, ютились совы, накоплявшие остатки мелких животных в
виде поrадок. Среди мелких rрызунов основную массу состав..
ляют остатки копытноrо лемминrа. Найденные остатки молодых
копытных лемминrов свидетельствуют о том, что эти rрызуиы
жили и размножались на месте. На основании этоrо можно
было бы сделать вывод о том, что в районе Мезинскоrо позднепа..
леолитическоrо поселения были тундры (такой вывод раньше
делали), однако этому противоречит наличие в одном слое с лем..
минrаl\1И остатков тушканчика и вообще наличие в районе Ме..
зинскоrо поселения нетундровых животных, таких как слепушо..
нка, степная пеструшка, байбак, лошадь, мамонт и др.
Представители животноrо мира Мезинской стоянки MorYT
быть хорошо распределены на эколоrо..ландшафтные rруппы.
Междуречья и возвышенные места были заселены представите..
лями степной и лесостепной фауны, а формы, характерные в на..
стоящее время для тундровой зоны, должны были заселять луrо..
вые и болотистые места в долине реки. Находка в МеЗИНСКОl\1
поселении костных остатков белой совы и преобладание среди
костей мелких животных остатков копытноrо лемминrа свиде..
тельствует о том, что среди сов белые совы были, по"видимому,
rлавными продуцентами поrадок и появлялись в районе мезин..
cKoro жилища в холодное время rода, коrда такие rрызуны, как
тушканчики, суслики и байбаки, пребывали в спячке. Поскольку
в желудке одноrо песца кроме копытноrо леl\lминrа оказались
остатки обыкновенной каменки..птички, улетающей на период
подлинной зимы, надо полаrать, что песец был убит или поздней
осенью, или ранней весной, ибо если бы он был убит зимой, в ero
желудке не было бы каменки, а если бы летом, то не сохра..
нился бы скелет песца в неразрозненном виде.
Подтверждением пребывания человека в Мезинском палео..
литическом поселении (а не в описываемом жилище) в зимнее
время может служить охота ero на северных оленей, овцебыков,
не размножавшихся на месте и приходивших из более северных
районов зимой, а также охота на песцов. О пребывании поздне..
палеолитическоrо человека в поселении в весеннее время свиде..
тельствуют находки в культурном слое скорлупы яиц, по"види"
мому, водоплавающих птиц.
На основании палинолоrическоrо анализа образцов лесса,
взятых на месте раскопа 11, установлено наличие в них пыльцы
сосны и липы (изредка и на небольшой rлубине), злаковых,
85
осоковых, rубоцветных, мотыльковых, лилейных, а также спор
мхов, в том числе сфаrновых, папоротников и диатомовых водо..
рослей. Кроме Toro, в культурном слое Мезинскоrо поселения в
разное время были найдены кусочки древесноrо уrля дуба, ивы,
сосны. Этот, хотя и довольно скудный, перечень остатков растений
все же свидетельствует о том, что в районе Мезинскоrо поселения
произрастала не только травянистая, но и древесная раститель
ность и кроме сфаrновоrо мха росли по существу те же растения,
что и теперь растут в этой балке.
Раскопки и изучение жилища
в результате мноrолетних раскопок, проводившихся в Мезине
в разное время, были обнаружены остатки нескольких позднепа
леолитических жилищ, сооружавшихся из костей мамонта. Таким
образом, выяснилось, что на территории cOBpeMeHHoro села Ме..
зин существовало целое позднепалеолитическое поселение, опи
санное по частям разными авторами и в разное время под назва..
нием Мезинской палеолитической стоянки.
Результаты работ экспедиции, производившей раскопки в
1954
1961 rr., а также результаты прежних исследований Me
зинской стоянки уже освещены в ряде статей, написанных нами
совместно с и. r. Шовкоплясом (Пидопличко и Шовкопляс, 1957,
1961), в моноrрафии и. r. Шовкопляса «Мезинская стоянка»
(1965) и в друrих ero статьях (1956, 1957), в ряде наших работ,
посвященных фауне этой стоянки (Пидопличко, 1935, 1959) и в
работах друrих авторов (Руденко 1957, 1959; Корниец 1962).
Более или менее подробноrо описания одноrо из наиболее инте
ресных памятников этой стоянки
жилища из костей мамонта,
OTKpbIToro в 1954 r., еще не было, если не считать несколько на..
тих статей (Пидопличко, 1963, 1964, 1965) и работы и. r. Шов..
копляса (1965), кратко характеризующих это жилище.
Как уже известно из работы 1-1. r. Шовкопляса (1965), в Ме..
зинском поселении было не одно, а пять назеrvlНЫХ жилищ, четыре
из которых во время прежних раскопок, производившихся
Ф. К. Вовком (Волковым) (1911), л. Е. Чикаленко (1923),
М. я. Рудынским (1931) и друrими, не были опознаны, а разо..
браны по частям и описаны лишь как завалы костей мамонта.
Открыв в 1954 r. на Мезинскои стоянке l'YIетодом шурФования
скопление костей в раскопе 11, мы, соrласно применяемой нами
методике, не только осуществили площадное раскрытие этоrо
86
костеЙ *, также пришли к выводу, что это, по
видимоl\tIУ, остатки
наземноrо жилища. После частичной разборки этоrо завала наше
предположение подтвердилось.
Разбирая костяные развалины жилища (рис. 27), мы сначала
сняли кости в центральной части, в которой преобладали pora
ceBepHoro оленя и было несколько лопаток и бивней мамонта.
Потом были сняты лопатки мамонта и несколько бивней, лежав
ших ближе к периферии костяных развалин. После этоrо четко
видны были расположенные по Kpyry черепа мамонтов, состав..
лявшие цоколь жилища. Все эти черепа, за исключением трех,
были вкопаны затылочными частями и обращены лобными сто..
ронаl\1И внутрь жилища. При разрушении жилища они упали лоб..
ными костями вниз, И лишь H
KOTopыe из них сохранили
первоначальное, слеrка наклоненное внутрь жилища, положение.
у некоторых черепов сохранились бивни. Коrда эти черепа
вместе с бивнями были приподняты, на месте их расположения
(рис. 28) четко оконтурились не только окруrлые очертания жи..
лища, но и ero высота и форма фасадной дуrи (рис. 29). Один
череп, расположенный против фронтальной стороны жилища,
и два черепа с боков были вкопаны максиллярными частями
в землю, а лобными
обращены внутрь жилища. Около них
в завале лежало еще по одному черепу. При детальном исследо..
вании места раскопок обнаружилось, что три черепа, вкопанные
максиллярными частями, несли на себе еще по черепу. ТаКИl\1
образом, затылочные кости этих шести черепов находились по-
парно в стыке. Оказалось, что в основе цоколя жилища было
14 черепов мамонта, 11 из них, находившиеся в цоколе, были вко"
паны в землю затылочными частями вниз, а лобными обращены
в середину жилища. Это дало возможность жителям стоянки
использовать альвеолы от бивней для вставки в них специально
подобранных по длине и диаметру бивней друrих мамонтов,
а также жердей. Три черепа, располаrавшиеся на стыке квадран..
тов жилища и несшие на себе еще по черепу, были вкопаны
в землю максиллярными частями и обращены лбами в середину
жилища. Такой строительный прием связан с тем, что на заты"
лочные части этих черепов, как уже отмечалось, были поставлены
также затылочными частями черепа мамонтов, служившие для
закрепления (в альвеолах) жердей и бивней с целью придания
* При первом вскрытии костяных развалин жилища осенью 1954 r. часть
черепов мамонта была цела. Пролежав некоторое время в субаэральных усло-
виях и зиму в присыпанном виде, черепные коробки сильно разрушились.
88
+
+
... ...
... -+
+
g +
+ + +
... "-О ...
... ...
+
+ ... 4w
Q ,... +
Q
-+ ..
+
.. е 0 т О
g
-+ +
/6 + ... g 23
t ... ... + + ... ЗО ..
..
+ +
е +
t + ... .
+ -+ + ... .... :.:'.
;..... ..
1
c1
J 2 з l
+t+: 1 4 1
I 5 1
ф , I
8 1
!l i g f "," I lo l
1 11 1
:'H, I 12 1 tP
..
N
1
5
+
/7 t
t
..
Рис. 27. Часть площади Мезинскоrо позднепалео-
литическоrо поселения с костяными развалинами
жилища и оrраждавшим ero забором, очажным
топталищем, кремневыми изделиями и отщепами,
костяными изделиями, морскими раковинами и пр.:
1
кости мамонта; 2
очажное топталище и оча
жища вне жилища и очажные пятна в жилище;
3
кремневые изделия и отщепы, плотность их
расположения; 4
кости со следами обработки и
костяные изделия; 5
раковины морских моллюс
ков; 6
камни (rранит, песчаник, известняк, круп-
ные необработаниые желваки кремня); 7
куски,
комки и скопления красной охры; 8
кости и ко-
стяные фиrурки культовоrо назначения; 9
куски
костяноrо уrля; 10
pora ceBepHoro оленя; 11
черепа и кости волка; 12
череп собаки; 13
об
ломки костей мамонта и друrих животных в очаж
ном топталище; 14
кусочки янтаря и янтарные
бусы.
+
,
.
.
Q
. ..,1'" :1::.
6 1 о g I
7 1
$01
13 \
J>
dlt
14 \.... I
Fig. 27. Part of the area of the Mezin Late Paleoli-
thic settIement with Ьопе ruins of the dwelling and
enclosing fence hearth stamping place, flint articles
and flakes, Ьопе articles, sea shel1s etc.: 1
тат-
moth bones; 2
hearth stamping place, hearth
places outside the dwelling and hearth spots inside
Н; 3
flint articles and flakes, and density of
their arrangement; 4
bones with traces of trea t-
ment and Ьопе articles; 5
shells of sea mollusks;
6
stones (granite, 5andstone, 1imestone, big ип-
treated flint nodules); 7
pieces, clots and асси-
mulations of red ochre; 8
bones and Ьопе 5ta-
tuettes of cult purposes; 9
pieces of Ьопе coal;
10
reindeer antlers; 11
wolf skulls and bones;
12
а dog skull; 13
Ьопе fragments of the
mammoth and other animals in the hearth stamp-
ing place; 14
pieces of amber and amber beeds.
Черепа без нижних челюстей.
Нижние челюсти
Бивни ......
Лопатки ....
Плечевые кости. .
Локтевые кости.
Лучевые кости .
т ззовые кости. .
Бедренные кости. .
Большие берцовые кости. . . . .
Малые берцовые кости. . .
Позвонки (атланты). . . . . . . .
Крупные обломки разных костей
Bcero
18
21
14
58
24
31
2
41
8
16
2
1
37
273
Из приведенноrо анатомическоrо состава костей мамонта
видно, что одноименных анатомических компонентов скелета для
сооружения каркаса жилища использовано разное количество
(больше Bcero лопаток), причем кости были неодинаковой со-
хранности, что установлено на основании анализов костей колла..
reHoBbIM методом. Все это свидетельствует о том, что кости ма..
монта собирались в течение нескольких сезонов в разных местах
и в разное время. Обнаружены также поrрызы волков, песцов
и медведей, сделанные на костях (особенно в области эпифизов)
ДО Toro, как кости попали в конструкцию жилища. Все это дает
основание считать, что кости мамонта представляли сначала
бросовый материал от охоты и на первых порах были настолько
свежи, что их охотно использовали хищники, подrрызая эпифизы,
а там, rде эпифизы отваливались, выrрызали rлубокие каверны
в rубчатой ткани кости (преимущественно в плечевых костях).
Подавляющее большинство поrрызов костей (Bcero с большими
поrрызами
28 костей *) не моrло быть сделано в то время,
коrда кости уже были в остове жилища, хотя некоторая часть
костей, сохраняя достаточную свежесть, l\fоrла быть поrрызенной
хищниками, будучи уже в состове жилища; можно считать, что
ряд деталей укрепления цоколя шкурами, костями и землей на..
правлен был также против хищных зверей.
Существенной частью мезинскоrо жилища была завалинка,
образованная землей, которой присыпали наружную нижнюю
часть цоколя. Если бы земляной присыпки даже не было, морфо
лоrически завалинка образовалась бы на внешней части цоколя
* Из 28 костей плечевых было 11, локтевых
3, тазовых
4, бедренных
8, больших берцовых
2.
91
врыться снаружи. Завалинка являл ась, очевидно, также форти..
фикационным элементом в конструкции жилища, что подтверж"
дает конструкция описываемоrо далее межиричскоrо жилища.
О значении завалинки как фортификационноrо сооружения
(против хищных зверей и, может быть, враждебных соседей)
свидетельствует весь тип строения цоколя.
Использование костей мамонта для постройки цоколя и Kap
каса жилища было довольно продуманным. На краеуrольных
частях цоколя, в частности по бокам фронтальной дуrи, устанав..
ливались крепкие черепа крупных мамонтов. Бивни, слаrающие
каркас, были специально подобраны. Оставшиеся в черепах веко..
торые бивни использовались как дополнительные опоры для ряда
костей, коренные верхнечелюстные зубы всех черепов были BЫ
нуты И использованы для друrих целей.
Общие размеры мезинскоrо позднепалеолитическоrо жилища
характеризуются такими данными. Ilлощадь, занимаемая костя
ными развалинами жилища,
23 м 2 , наибольший диаметр пода
5,5 м, наибольшая внутренняя высота
2,6 М, внутренняя пло
щадь пода
20 м 2 . На поду жилища обнаружены три хорошо
выраженных небольших (диаметром 0,5
0,7 м) очажных пятна,
около 1 О 1\,2 красной охры, костяной браслет, так называемый IllY
мящий (из пластинок), молоток из pora ceBepHoro оленя, два
клиновидных изделия из кости мамонта, а также предметы не..
сомненно культовоrо назначения: две антропоморфные фиrурки
из бивня мамонта и орнаментированные красной охрой лопатка,
две нижние челюсти, бедренная и тазовая кости мамонта (рис. 31),
череп волка, находившийся на крыше жилища. Все орнаментиро
ванные предметы культовоrо назначения были сосредоточены в
одной (юrо..западной) части жилища в квадратах 24 и 25.
В общей конструкции мезинскоrо жилища можно четко раз..
личить цоколь (фундамент) с элементами внешней обкладки,
присыпанной землей, и представлявшие собой прототип завалин..
ки; надцоколевый каркас из жердей и бивней мамонта, BHYTpeH
ние подпоры; нижний пояс крыши, прикрытый лопатками ма..
монта в виде черепицы; верхнюю часть крыши, прикрытую роrами
ceBepHoro оленя, несколькими бивнями и друrими костями (для
придавливания шкур). с западной стороны под жилища разме..
щался примерно на 0,5 м ниже наружноrо основания завалинки,
в связи с чем жилище в некоторой степени имело черты полузем..
лянки.
Фасадная часть жилища, как это видно ИЗ рисунков, была
как бы срезана по хорде и не закреплена костями, то есть не имела
93
цоколя. Перед входом в жилище кроме плечевой и некоторых
друrих костей взрослых мамонтов и уже упоминавшеrося черепа
полувзрослоrо мамонта друrих костей не было. Следовательно,
не было и специально оборудованноrо костями входа в жилище.
Поэтому можно предположить, что фасадная часть жилища, со..
стоявшая из фронтальной дуrи из бивней мамонта и деревянных
подпор, была завешена свисавшими шкурами подобно тому, как
это делалось в некоторых виrвамах североамериканских индей..
цев. Дверной вход выделялся отдельно и продолжался, по"види"
мому, в виде неБОЛЫIlоrо коридора, отrороженноrо шкурами
между подпорами. Такая особенность строения фасада, возмож"
но, была связана с необходимостью в случае тревоrи обеспечить
быстрый выход из жилища.
Как уже отмечалось, фасад мезинской яранrи имел вид дуrи
из двух длинных бивней мамонта, соединенных муфтой из тре..
Tbero бивня. Основания длинных бивней были вставлены в аль..
веолы больших краеуrольных черепов мамонта на передних сре..
зах цоколя жилища. Такое строение фасадной части остова
мезинскоrо жилища может свидетельствовать о том, что дальней..
шее ero сооружение должно было пойти по типу яранrи, а не
чума.
Описывая несколько детальнее фасадную дуrу из бивней ма..
монта, мы должны отметить, что череп, стоявший на юrо..запад..
ном уrлу фасада, принадлежал старому мамонту и оказался
самым большим среди всех черепов Мезинской стоянки. В ero
правую бивневую альвеолу диаметром 13 см был вставлен чужой,
специально подобранный длинный (до 2 м), но относительно тон..
кий бивень (диаметром до 8 см), то есть на треть уже диаметра
альвеолы. Череп, находившийся в юrо"восточном уrлу фасада,
принадлежал старому мамонту. Бивень также не свой (длиной
2,3 м и диаметром 11 см) был вставлен в ero левую бивневую
альвеолу, имевшую диаметр 13 см. Таким образом, бивни, обра..
зовывавшие фасадную дуrу, хорошо противостояли друr друrу,
а на ружные бивневые альвеолы (с юrо..запада левая, с юrо..
востока правая) оказались пустыми не случайно. Они служили
для закрепления деревянных жердевых частей фасада. Посколь"
ку даже подобранные длинные бивни не сомкнулись, то для
создания полной дуrи на юrо..западный бивень была надета муф"
та длиной 80 см, диаметром 13 см, сделанная из корневой части
TpeTbero бивня. В полую пульповую часть TpeTbero бивня
(муфты) диаметром 11 см был вставлен конец бивня, закреплен..
Horo в черепе в юrо..западном уrлу. С бивнем, закрепленным в
94
черепе, находившемся в юrо"восточном уrлу, муфта соединя..
лась косым срезом. Такие детали подбора бивней, установки
и сцепления фасадной дуrи свидетельствуют о подлинном мастер..
стве строителей мезинскоrо жилища.
В жилищный комплекс описываемой мезинской яранrи вхо"
дил также забор из костей мамонта, прикрывавший ее с севера..
востока. В состав забора входило семь черепов мамонтов, из них
один принадлежал взрослой особи, пять
полувзрослым И
один
молодой. Из этих семи черепов в сторону жилища были
обращены лобной стороной шесть черепов. Эти плоские лобные
кости не создавали трудностей при передвижении даже там, rде
проход между жилищем и забором в одном месте сужался до
0,45 JИ. Один череп, обращенный в сторону жилища верхнечелю..
стными костями, был расположен почти у северной стенки обры..
ва, то есть в таком месте, rде ero выступающая часть не препят"
ствовала движению людей. Четыре черепа мамонта в заборе были
вкопаны максиллярными частями вниз, а три черепа стояли на
затылочных костях. Только в одном черепе полувзрослоrо мамон..
та сохранился правый бивень, который, по
видимому, трудно
было вытащить из альвеолы, не разбирая череп. Кроме черепов
в состав забора входили трубчатые (три плечевые, две локтевые),
тазовые и друrие кости. Часть этих костей, в частности одна та..
зовая кость, после расчистки лесса, которым они были занесены,
стояла в вертикальном, то есть в первоначальном не нарушенном
положении. Полностью вертикальное положение сохранили
также два вкопанные носовыми костями черепа, находившиеся
в заборе. Через южную часть забора прошла дождевая промоина,
вследствие чеrо ряд костей из забора в этом месте был снесен
вниз по склону.
Значение описываемоrо забора, который и. r. Шовкопляс
назвал заслоном очаrов (1965, с. 54), было, по"видимому, неодно"
значным. По нашему мнению, он иrрал в первую очере,ДЬ роль
BeTpoBoro заслона, ибо именно с северо"востока жилище было
открыто холодным ветрам. Это тем более вероятно, что конструк"
ция забора давала возможность нарастить ero высоту за счет
ветвей или даже неrодных шкур, привязанных к деревянным под..
порам, закрепленным в черепах и трубчатых костях мамонта,
входивших в забор. За забором, к северо"востоку от описывае..
Moro жилища на расстоянии 3,5
6 JИ находились четыре хозяй..
ственные ямы, раскопанные и исследованные и. r. Шовкоплясом
и нами. Эти ямы были заполнены КРУПНЫIVIИ костями
1aMOHTa
и в меньшей степени костями друrих животных (лошадь, зубр),
95
собиравшимися явно с хозяйственной целью. Кроме крупных кос..
тей в ямах встречались раковины морских моллюсков, Kpel\1HeBbIe
изделия и отщепы, а также некоторые изделия из кости, попав..
шие туда, очевидно, в большинстве случаев не по воле жителей
стоянки (смытые дождевой водой, утерянные), а частично просто
были выброшены из..за неприrодности. Интересно, что в этих
ямах обнаружены лопатки мамонта как с цеJIЫl\1И, так и отло"
манными rребнями. Последние были подrотовлены для покрытия
кровли жилища из шкур, но, по
видимому, оказались лишними
и были сложены в ямы на будущее.
Следует отметить преднамеренную подrотовку мезинскими
позднепалеолитическими людьми KocTHoro строительноrо мате..
риала. Прежде Bcero это касается лопаток мамонта. Целая лопат..
ка имеет хорошо развитый лопаточный rребень. В таком виде она
может быть положена на шкуру кровли жилища лишь rладкой
стороной. Это, по"видимому, не устраивало позднепалеолитиче..
ских людей, поэтому у всех 53 лопаток были сломаны лопаточные
rребни. Исследование сломов показало, что эта работа выполня"
лась в несколько приемов. Сначала по лопаточному rребню на..
носили удар камнем, трубчатой костью или коренным зубом
мамонта, потом треснувший rребень отламывали рука!VIИ. В аль..
веолы максиллярных костей подбирали бивни от друrих черепов,
иноrда более тонкие, но зато более длинные, как это видно по
подбору бивней к краеуrольным черепам фасада. Однако в дан..
ном случае и эти длинные бивни не составляли полной дуrи, по..
этому на один из них была надета муфта, сделанная из TpeTbero,
с одной стороны укороченноrо косо срезанноrо бивня. Один би..
вень в альвеоле максиллярных костей черепа, стоявшеrо в цоко..
ле, был закреплен как бы клином из малой берцовой кости
мамонта.
В поду жилища сохранились вкопанные кости мамонта, пред..
ставляющие собой пасынки для деревянных подпор (рис. 32).
Необходимость в таких подпорах ВОЗНИКJIа, по"видимому, тоrда,
коrда жилище было уже rOToBo, но кровля ero под тяжестью
шкур стала проrибаться. Именно этим обстоятельством можно
объяснить почему понадобились пасынки. Ведь если бы деревян"
ные подпоры были преДУСl\110трены до завершения строительства
крыши, то их просто можно было бы вкопать в землю без пасын..
ков. В rOTOBoe же жилище внести такие длинные подпоры нельзя
было, поэтому они были укорочены до внутренней высоты жи..
лища, внесены в Hero, поставлены вертикально и закреПJIены
внизу пасынками из костей мамонта.
96
Культовые предметы, состоявшие rлавным образом из раскра..
шенных охрой костей мамонта, кроме одной антропоморфной фи..
rурки, были сосредоточены в западной части жилища (квадрат
24 и частично 25). Попытка раскраски охрой лобной кости верти..
кально стоящеrо в цоколе черепа предпринималась сначала в
восточной половине жилища (квадрат 33), но почему"то не была
завершена. На лобную кость здесь красной охрой был нанесен
лишь один зиrзаr. Раскрашенные красной охрой кости мамонта
как образцы древнейшеrо декоративноrо искусства на террито..
рии Украины и как предметы культа уже описаны и. r. Шовко..
плясом (1957, 1965). Поэтому мы остановимся лишь на некото"
рых особенностях этоrо уникальноrо оформления позднепаJIеоли..
тическоrо жилища. Наиболее старательно была раскрашена
лопатка мамонта. На этой лопатке, не предназначавшейся для
конструкции жилища, лопаточный rребень не был сломан. reo..
метрический орнамент, нанесенный на лопатку мамонта красной
охрой, относительно хорошо сохранился, однако на отдельных
частях охра стерлась *. Кроме раскрашенной лопатки в том же
квадрате найдены раскрашенные тем же способом бедренная
и тазовая кости мамонта и две нижние челюсти. Недалеко от них
найдена антропоморфная фиrурка из бивня мамонта. Хотя все
раскрашенные кости после развала жилища оказались на полу
жилища и были завалены друrими костями, не остается corvlHe..
ния, что они были расположены особой rруппой, не входили в
конструкцию жилища и служили каким..то культовым целям. Это
обстоятельство дало основание некоторым исследователям счи..
тать мезинское жилище чем"то вроде xpal\1la. Нам кажется, что
этот взrляд односторонний, поскольку сочетание подлинноrо жи..
лища с наличием в нем особоrо культовоrо уrолка и инвентаря
свойственно обычаям мноrих древних и более поздних народов
и часто наблюдалось до последнеrо времени в избах наших кре..
стьян. На Украине этот культовый уrолок, увешанный иконами
и полотенцами, назывался «божник», или «божница», то есть со..
брание нарисованных боrов. Существование раскрашенных крае..
* Красная охра в количестве около 10 K была обнаружена в жилище
(квадраты 24, 25, 32). Эта охра, нанесенная на кость, очень леrко смывается
водой. Сохранению же рисунков на костях мамонта из мезинскоrо жилища мы
обязаны двум обстоятельствам. Первое тому, что все раскрашенные кости,
обволоченные лессом, были прикрыты от размыва друrими костями, и BTopoe,
что, соrласно нашей методике, кости из раскопок не подверrлись сразу мойке
водой, а предварительно очиrцались вручную сухим способом.
98
ной охрой предметов, антропоморфНых фиrурок и культовых
уrолков в позднепалеолитических жилищах свидетельствует о
том, что люди Toro вреl\'lени имели уже определенные релиrиоз
ные представления, созданные на мифолоrической основе. Кроме
указанных предметов, определенное культовое значение имели
также некоторые кости волка. Так, в пределах жилища в ниж"
нем слое костей найден череп волка. Он лежал вблизи фасадной
стороны жилища (квадрат 32) вместе с роrами ceBepHoro оленя.
Очевидно, череп волка находился на крыше над входом в жили..
ще. TaKoro же мнения придерживается и. r. Шовкопляс (1965,
с. 49). Помещение черепов животных, имевших культовое значе
ние, на крышу домов было свойственно до недавнеrо времени
некоторым народам Сибири и американским индейцам.
Возле caMoro жилища (квадрат 31) и вне ero за забором (ква..
драты 46 и 47) лежали остатки скелетов волков (черепа, шейные
позвонки, кости конечностей). В результате исследования костей
конечностей волков (метаподии и фаланrи) не обнаружено сле
дов (насечек) снятия шкуры, хотя определенная разрозненность
анатомических rрупп скелетов свидетельствует о TOrvl, что туши
волков были расчленены и, по"видимому, съедены.
Ранее уже упоминалось о наличии у обитателей
езинской
стоянки одомашненных волков. После подробноrо изучения жи
лища и довольно высокой по тому времени техники ero сооруже
ния у нас укрепилось мнение, что жители Мезинской стоянки
должны были иметь не просто волков на первой стадии их oдo
машнения, но и настоящих, хотя еще и волкоподобных собак
(рис. 33). В настоящее время можно считать наличие собак ужи..
телей Мезинскои стоянки доказанным. Речь идет о черепе круп..
ной волкоподобной собаки, найденном недалеко от описываемоrо
жилища
в квадрате 46 за забором. Этот череп, принадлежа-
щий особи в возрасте около rода, по размерам уступает черепам
как диких мезинских (рис. 34), так и современных одновозраст..
ных волков (рис. 35), но самое rлавное
он несет уже все при..
знаки черепа собаки
значительно меньшая величина, общая
укороченность лицевой части и связанная с этим собакообразная
конфиrурация черепа, некоторое измельчение зубноrо ряда и пр.
Размеры этоrо черепа собаки соответствуют размерам cal\tlbIX
крупных черепов современных собак из породы овчарок (рис. 36).
Поскольку домашние собаки, подобные позднепалеолитической
мезинской, еще не описывались и не имеют твердо установлен-
Horo латинскоrо наименования, мы считаем возможным дать им
подвидовое название Canis lupus domesticus.
99
В связи со сказанным возникает ряд дополнительных вопро"
сов, которые в настоящее время нельзя решить достаточно опре..
деленно. Основной вопрос
о диаrностических различиях дикой
и одомашненной формы мезинских волков. Дело в том, что, как
упоминалось, крупными Mor ли быть и одомашненные волки (co
баки), причиной этому моrли быть, с одной стороны, небольшая
изменчивость в связи с начальным (не очень длительным) эта..
пом одомашнивания, с друrой стороны, изобилие мясной пищи
в виде мясных и костных отходов охотничьей добычи, особенно
Mal\10HTOB, и в виде значительноrо количества мелких животных
(зайцев, лемминrов, белых куропаток), которых собаки моrли
добывать без помощи человека (см. таблицу на стр. 103).
Вторым вопросом является вопрос о возможном культовом
значении собаки. Наличие выброшенных за забор двух раЗрОЗ 4
ненных (не полных) скелетов, один из которых принадлежал
явно собаке, а второй, возможно, волку (как и наличие скелетов
тоже, по"видимому, волка перед жилищем в квадрате 30) вряд ли
является случайным. Если волки служили rJlaBHbIM образом для
получения шкур, то не обязательно было их обдирать ивыбрасы..
вать возле жилища. Если же предположить, что туши волков и
собаки имели ритуальное значение, то разрозненность их скеле..
тов вблизи жилища может указывать не только на то, что туши
были, возможно, съедены, но и на друrие обстоятельства. То, что
мясо волков в позднем палеолите употреблялось в пищу, доказы..
вается кухонным (раздробленность костей) характером костных
остатков, найденных как на Мезинской, так и на друrих стоянках,
в частности в межиричском жилище. Описываемые же остатки
двух волков и собаки, связанные с меЗИНСКИl\'I жилищем, не несут
четких признаков KyxoHHoro использования. Во всяком случае
эти вопросы требуют дальнейшеrо изучения на основании мате..
риалов из новых раскопок позднепалеолитических стоянок, в ча..
стности жилищ.
Рассмотрев основные особенности мезинскоrо жилища и свя"
занноrо с ним костяноrо забора, мы не описываем детально
хозяйственные ямы, заполненные костями и находившиеся к БОС"
току И ceBepO
BOCTOKY от жилища (за забором), поскольку такое
описание достаточно подробно дано в моноrрафии и. r. Шовко..
пляса (1965, с. 82
92). Описываемые ямы имеют окруrлую или
овальную форму, rлубиной до 1 JИ, поперечник
до 2,5 JИ. Часть
этих ям была создана еще до сооружения ОПlIсываемоrо жилища.
В какой"то мере об этом можно судить на том основании, что над
четырьмя ямами, занесенными лессом, позже существовали очаrи
101
Размеры черепа домашней собаки из МезиНСКО20 позднепалеолитичеСКО20 посе..
ленuя в сравнении с размерами черепов волков u современной украинской
овчарки (в мм)
Промеры
Наибольшая длина
Кондило-базальная дли-
на ...
НаиБОJlьшая ширина
ску ловых дуr. . .
11lирина между конца..
ми надорбиталь-
ных отростков. . .
Наименьшая ширина
межrлазничноrо
промежутка . .
Ширина между пред..
r лазничными отвер"
стиями .. ...
Наиболыuая ширина
рострума на уровне
клыков. ....
Длина рострума от
оснований носовых
костей до наруж-
ных стенок резцо..
вых альвеол
Длина носовых костей
Наибольшая ширина
носовых костей
Наибольшая ширина
затылочных мы..
щелков . . .
Наибольшая ширина
между наружными
стенками слуховых
капсул ..
Длина зубноrо ряда по
альвеолам. . .
НаиБОЛbluая длина и
luирина хищниче..
cKoro зуба .
Наибольшая длина и
ширина Мl . . . .
Наибольшая ширина
неба между хищ-
ническими зубами
Собака из
Мезинскоrо
лозднепалео-
литическоrо
поселения
.N2 5
490
226
210
120 :f:
57,5
39
48
45
110
80
23
44,5
70
121
25х15
16 Х 22
63
Современная
украинская
овчарка из
Днепропет-
ровской обл.
.N2 94i8
237
215
123
67
44
47
48
121
93
25
45
71,5
117
22х12
15х 19
62
Волк из
Мезинскоrо
лозднепалео-
литическоrо
лоселения
.N'2 5
488
257
233
148 2:
61,5
39
55
51
127
92
26
48,5
78
132
25х13
17х22
75
Современный
волк
из села
Семиполки
Киевской обл.
м 5580
283
248
147
64
40
53
51,5
143
106
25,5
52
80
136
28 Х 12
1 7 Х 22
71
103
+
+
N
1
s
+
+
17 +
+
+
+
+
g
т , 1)+
16 + +
+
g
1 1 (... .-./ I
8 1
I
+ + & + + + + ...++ + ++ +:fI.' itscr.
'I ."
:' ,.
Жf.t..oj +
+ 8: + Зч +V + со;> +
i+:;
11e
1 ;:ir;
+'+
+ О + е о +
+ + +0-++;
+++
++:r4++:+++f.+
+ о + l\
+ о + + + + Q+++++ ++++t.+t A ++ + + + \]+ ;;.,:
+ + + + + + + + +.
+ .::;.:-;
+ + + +
+ Q + +' jr
+ ...
:'
.:
+ + + + + d +
1
у
....
+ О Q \ +
+ + Jj ::
.::..
V J' t
'm.
+ + . + + + +:;+;.
:
.... 40 \ + '-17
.
:.
fA + + + '.:=t-.:
V (о.а \ ф+ А1 +
i;
" + + \1'" '
+\+ ++++
+
+
+
+ ++
+ +
+ \+ +
+ + + . + ... + + +
'fI -1- \ ++++. +
+
+ fl l\ + ++ + +++ \- t \'l + +
+ \- + + + ... + + + . +е +
.в. + D + + ++++ +++ls++ +
+ +
... +
у +
+ +Т +t+++:t..:+
+ +
. + +
т
+ ++t+ +
... ++ +
-+ А. + + + +
++++ + ++ + . +0 + +
t1 '" + :;++:+З9
l+t"'+\:++ +
+ б++
+.:
4.
&
'. ++++
:++:++..+++++++++ ++o
т
1Т.
;::".
(.; + + +++ + +
+ + + + + + + + + \ + +
::'
;
.:'}'T ++ ++ ++++ + +!+++++ +в-++ + + + 4w + +
'
!
i(....=tJ + + + + + + + + + I + + ++11+ + + + + т
..../f.::,'V ...++ +++
++,++++++++++ ++
, а+ +
+ + + ... + + t-
-
+ + + + + + + +.
+ ( + + + + "+...+ +. + + + + . +
е + + +++ +
++++t + +.. е +.l:It + +
+... + + 1+ + ++ + + + ... + V
+++ :+
:/4+E\:
+O+
.+ +:++
A.++
+ fJ,+LJ'..... ++У+ +A+
+ + О +:
*+++
+
V / + + + + + 8' + + +
. + + +
+ ОМ- h+ + +
+ +
+/ r +
++ff+ +е+ +:r
+
+++
+ +/+ ++ +
-+ +++ +т+ 'I
ft+
+ + +А +0+
Qt-.+ + + + + +.+ + +
+ '4 + + + + + + +0.:. + + I +
++++ ++З8++
+D++ +
45+..:J:..++
+Q + ''1. А.. + + + .+
+
+ + + +е + + + + + +
+ + + D f + +.
0+ + + + +
+ + ...+ +
+
7+
+ + + + + + + f1'+ + + + + + +:,+
А ++?+A++
:+++++ +++
У+е++ +"t-
+
+i+
Va+
+ + + + А+ + ++0+.+ +
+
+ + ++
+ +
+ 8 + + А
+ Ф
+ о
Q
------
.....""""
зз -....."'"
+ "
9
(; g ++
g +
++ ЗО+
+
+
" .
,,
'I
II I
.',.J
+
+
е +
+ Ф ,
+
D
+
,
}, +
+ ',+
+
",
+
8+ '....... .
+ .....----
+ Q
g+
+
+
g
+ + +
+
Q
е 23+
+
+
+ + +
. +
+
+ +
+ ++
+ +
+
1 + + + + 1
з ++++
10 1 .
9 1 '
',\ I
Рис. 37. Часть площади Мезинскоrо позднепалео
литическоrо поселения с расположенными на ней
кремневыми издеJIИЯМИ и отщепами, костяными из
делиями, морскими раковинами, очажными топта
лищами, очажными пятнами, очажищами и пр.: 1
rраница внутренней площади жилища; 2
очаж
ное топталище вне жилища и в жилище, очажные
пятна, очажища; 3
кремневые изделия и отще
пы и плотность их расположения на площади жи
лища и за ero пределами; 4
кости со следами
обработки и костяные изделия; 5
раковины мор-
ских моллюсков; 6
камни (rранит, песчаник, из
вестняк, крупные необработанные желваки KpeM
ня); 7
куски, комки и скопления красной охры;
8
разрисованные охрой кости и костяные фиrур
ки культовоrо назначения; 9
куски костяноrо
уrля; 10
костяной браслет; 11
месторасполо
жение костяноrо забора; 12
пасынки для закреп
ления оснований деревянных подпор внутри жи
лища (ПУНКТИDОМ показаны пасынки, не сохранив
шие первоначальноrо положения); 13
обломки
костей мамонта и друrих животных в очажном
топталище и в очажищах; 14
кусочки янтаря
и янтарные бусы.
+
+
"
',+ G
,
,
,+
+
+
+
+
е +
+ +
+
+
5 1 ", I
12 Ilb
1
6 1 Q g I
13 I <1,?lQl
7 1. 801
14 I А ААА I
Fig. 37. Part of the area of the Mezin Late Paleo1i-
thic settlement with flint articles and flakes, Ьопе
articJes, sea shells, hearth stamping places, hearth
spots and so оп: 1
the boundary of the dwelling
inside space; 2
а hearth stamping place outside
the dwel1ing апd inside it, hearth spots, hearth
places; 3
flint articles and flakes and density of
their arrangement in the dwel1ing space and beyond
its boundaries; 4
bones with traces of treatment
and Ьопе articles; 5
shells of sea mollusks; 6
stones (granite, sandstone, limestone, big untreated
flint nodules); 7
pieces, clots and accumulations
of red ochre; 8
bones decorated Ьу ochre and
Ьопе statuettes for сиlt purposes; 9
pieces of Ьопе
coal; 10
а Ьопе bracelet; 11
situation of а Ьопе
fence; 12
Ьопе pegs for fastening the bases of
wooden supports inside the dwel1ing (а dotted line
shows the Ьопе pegs which did not preserve ап
initial position); 13
Ьопе fragments of the mат-
moth and other animals in the hearth stamping
place and hearth places; 14
pieces of amber апа
amber beeds.
(Шовкопляс, 1965, с. 82 и др.). Об этом свидетельствуют также
особенности всей площадки, занятой жилищем и прилеrающими
к нему участками, на которой жители Мезинской позднепалеоли
тической стоянки обитали некоторое время до сооружения опи
cbIBaeMoro жилища, о чем можно судить по распределению на неи
кремневых изделий, отщепов и друrих предметов быта. Хотя ука..
занные предметы, в частности отщепы кремня, раковины морских
моллюсков, дождевыми и талыми водами перемещались по скло
ну, попадая в ямы с костями, а потом и в развалины жилища,
основная часть их оставалась на месте в трудноразмываемых
топталищах. Это обстоятельство имеет существенное значение
при расшифровке ряда вопросов, связанных с изучением стоянки.
При рассмотрении особенностей распределения кремневых отщс
пов, а также морских моллюсков и костяных изделий на площади
жилища и вблизи Hero (рис. 37) создается четкое представление
о том, что на северо..западной части стоянки, rде было располо..
жено описываемое жилище, до ero построения существовало
большое топталище, то есть открытые очаrи, и возле Hero места
осуществления тех или иных работ. Это видно, с одной стороны,
по весьма неравномерному распределению кремней (рис. 38) и
предметов быта, оказавшихся на полу сооруженноrо ЖИЛИI.ца,
с друrой стороны, по orpoMHoMY скоплению разных предметов на
топталищах. Этот вывод не исключается тем, что во время KpaT
KOBpeMeHHoro функционирования жилища на ero полу появились
новые бытовые предметы и что с большоrо очажноrо топталища,
расположенноrо на юrо..запад от жилища в квадратах 18
19,
уже в процессе разрушения жилища часть кремней и раковин
морских МОЛЛIОСКОВ была смыта и занесена в расщелины между
костями в развалинах жилища. В отличие от особенности pac
пределения кремней и друrих предметов быта на площадке ме..
зинскоrо жилища распределение кремней на площадке описыва
eMoro межиричскоrо жилища свидетельствует о том, что до по..
строения жилища ни топталища, ни очаrов и бытовых точков на
ней не было. Из приведенноrо распределения бытовых предметов
на описываемой площадке, то есть в северо..западной части Me
зинской стоянки, видно, что она некоторое время представля.па
собой совокупность нескольких топталищ, на которых осталось
orpoMHoe количество кремней (свыше 40 тысяч), морских раковин
(около 500) и остатков красной и желтой охры, которые придали
очажным топталищам и даже лессовидной породе красноватую,
а в отдельных местах желтоватую окраску. В самом большом
очажном топталище в квадратах 18 и 19 и частично в смежных
105
с ними на площади около 8 м 2 Kporvle золы, кремней, морских ра-
ковин, кусочков костяноrо уrля и обломков костяных изделий
найдены непережженные кости и даже кусочки янтаря, свиде-
тельствующие о том, что на этом месте действительно было очаж-
ное топталище, а не посrоянный очаr.
Изучение очажных топталищ и площадки мезинскоrо жилища
дает основание предполаrать, что жители lV1езинской стоянки
вначале обитали во временных не дошедших до нас жилищах,
сооруженных из ветвей, шкур и травы. Пользовались они откры"
тыми очаrами, накопляли хозяйственный материал в виде заrо..
тавливаемых в ямах костей мамонта и друrих животных и лишь
потом, собрав достаточное количество KocTHoro строительноrо
материала, добытоrо в течение нескольких охотничьих сезонов,
приступали к сооружению долrовременных яранr. Так или иначе
для создания запаса костей мамонта как строительноrо матери..
ала должно было быть использовано определенное время при
условии, что охотники за мамонтами появлялись в данной мест-
ности впервые и не моrли заняться собиранием бросовых кос..
тей
остатков добычи друrих rрупп охотников. В свете TaKoro
предположения становится понятной некоторая разновремен"
ность и непоследовательность расположения бытовых комплек-
сов и вообще элементов культурноrо слоя в этой стоянке, на
которой существовало не одно, а, как установил и. r. Шовкопляс
(1965, рис. 1
5, с. 63
76), пять наземных жилищ, цоколь кото"
рых сооружался из костей мамонта.
Описываемое нами жилище, по некоторым данным, было наи..
более поздним по времени сооружения и использовалось ero оби-
тателями недолrо. Друrие же жилища (если не все четыре, то
по крайней мере два или три) были сооружены раньше, а кост"
ный материал, оставшийся после их сооружения, был сложен в
хозяйственные ямы, перекрытые лессовидным делювием мощно..
стью около 60 см, дО сооружения описываемоrо нами жилища.
Этот промежуток времени Mor длиться Bcero несколько лет, так
как прослойка перекрывающеrо ямы лессовидноrо суrлинка 1\10r..
ла образоваться очень быстро. В наше время такие прослойки
.пессовидноrо делювия образуются иноrда в течение одноrо
ливня
если на пути движущеrося площадноrо потока мутной
воды образуется хотя бы небольшое препятствие (кости, камни).
Более ранним по времени сооружением моrло быть большое жи..
лище (третье по нумерации и. r. Шовкопляса), располаrавшееся
в 10 м к юrо"востоку и второе
в 6 м от описываеlVlоrо жилища.
Расположение очаrов на месте хозяйственных ям более paHHero
107
I
13
23
20
24
25
'1
/0
12/ t2
26
27
Рис. 38. Характерные кремневые изделия из Мезинскоrо позднепалео
JIитическоrо поселения: 1
31 7
91 13
резцы; 4
бl 10
12
скребки;
141 151 20, 24
ножевидные пластины; 16
181 211 22
пластинки
с притупленной спинкой; 191 251 26
нук.пеусовидные орудия; 23
проколка ; 27
нуклеус.
Fig. 38. Typical flint articles from the Mezin Late Paleolithic settle
ment: 1
3, 7
9, 13
cutters; 4
б, 10
12
scrapers; 14, 151 201 24
knife-like plates; 16
181 21, 22
plates with а bIunted back; 19, 251
26
nucleus
like tools; 23
а pricking instrument; 27
а nucleus.
происхождения объясняется, по"видимому, тем, что при занесе..
нии ямы с костями делювиальным лессовидным материалом на ее
поверхности обязательно образовывалось уrлуб.пение (вследствие
последующей просадки лессовидноrо материала и уплотнения им
своей тяжестью сложенных костей). Подобные уrлубления на
указанной части Мезинскои стоянки были очень удобны для
создания на их месте очаrов.
Исходя из приведенноrо, можно предположить, что две хозяй..
ственные ямы, расположенные к юrу от описываемоrо жилища,
заполненные костями, но не перекрытые очаrаl\IИ, были образо..
ваны после ero сооружения, то есть значительно позже четырех
ям, о которых шла речь. Таким образом, детальное изучение хо..
зяйственных ям может помочь при решении ряда еще неясных
вопросов, связанных с возникновением позднепалеолитических
поселений.
Описываемое нами мезинское жилище (яранrа) по всем при
знакам было сооружено умело и добротно, однако служило оно
ero строителям как жилье недолrо. По некоторым данным, оби..
татели мезинской яранrи не успели использовать ее в зимнее
время, поскольку оставили жилище вскоре после сооружения. Это
случилось, по нашему мнению, осенью, причем ушли обитатели
жилища довольно поспешно. О том, что в яранrе не зимовали,
свидетельствует также отсутствие хорошо выраженноrо долrо..
BpeMeHHoro BHYTpeHHero очажища *. О том, что жилище было
БРОluено поспешно, можно судить по тому, что в нем были остав..
лены некоторые ценные предметы, в том числе костяной шумя..
щий браслет, мноrие бусины из морских раковин, антропоморф"
ные фиrурки, молотки из poroB ceBepHoro оленя и друrие пред..
меты. Причиной оставления жилища моrло быть не нападение
BparoB, а бытовые или природные условия
обитатели жилища
ушли на зимнее время да.пее к юrу и более не возвращались.
После Toro, как обитатели мезинскоrо жилища оставили яран..
ry, она долrое время стояла пустой и разрушалась по мере раз..
ложения шкур, составлявших кровлю, и деревянных частей
каркаса. В юrо..западной и северной частях жилища в носовых
впадинах черепов мамонта и между костями цоко.пя, как уже
указывалось, жили совы, оставлявшие после себя поrадки. Об
* Три небольшие оча)l{ные пятна диаметром O,5
O,7 м в центральной части
пода жилища не дают основания считать их зимними очажищами. Кроме Toro,
в этом жилище не обнаружено BHYTpeHHero очажноrо топталища, резко Bыpa
женноrо в межиричском жилище и хорошо улавливаемоrо в добраничивском.
109
этом свидетельствуют происходящие из поrадок сов * кости лем
минrов и друrих мелких rрызунов, а также птиц, обнаруженных
путем промывки лесса **.
В результате промывки обнаружены остатки следующих жи
вотных:
Кости Особи
Лемминr ошейниковый (Dicrostoпyx
torquatus).. ... ...
Полевка узкочерепная (Steпocraпius
gregalis) .. . .
Пеструшка степная (Lagurus lagurus)
Тушканчик большой (А lactaga jaculus)
Каменка обыкновенная (Oeпaпthe
oeпaпthe) .
161
14
4
1
1
33
8
3
1
1
При разрушении жилища первыми падали в центральную ero
часть pora северных оленей и бивни, лежавшие на крыше, по..
том
лопатки, расположенные ближе к периферии. В дальней..
шем закономерность расположения упавших костей была не..
сколько завуалирована неравномерностью темпов разрушения
крыши и цоколя.
В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что в конст..
рукции одноrо из древнейших на территории Украины жилища
был ряд заранее продуманных конструктивных элементов: 1) цo
коль (фундамент) из черепов и крупных костей мамонта, 2) Haд
цоколевый каркас из деревянных жердей и бивней мамонта,
3) внутренние деревянные подпоры (тонкие сохи и столбы), при..
крепленные к вкопанным в под жилища пасынкам из костей
мамонта, 4) завалинка, образованная костями цоколя, присыпан
ными снаружи землей, 5) надцоколевый черепитчатый пояс из
лопаток мамонта, представлявший собой периферийную кромку
крыши и одновременно придавливавший лежавшие под ним
шкуры зверей, служившие кровлей жилища, 6) «надчерепичная»
часть жилища, собственно крыша из шкур зверей, придавленных
бивнями мамонта и роrами ceBepHoro оленя, 7) фасадная дуrа
из бивней мамонта, свидетельствующая о яранrовидной форме
сооружения.
* Костные остатки самой совы в описываемом жилище не обнаружены,
но в друrом ЖИЛИlце, раскопанном в 1916 r., кости белой совы были найдены.
** Пробы лесса по 10 д.м 3 каждая брали с каждоrо квадратноrо метра
пода жилища и непосредственно прилеrающей к жилищу периферии. Bcero из
площади пода жилища и ero периферии промыто
OOO д.м 3 лесса.
Межиричское жилище
Общие сведения о поселении и природных условиях
ero расположения
Осенью 1965 r. житель с. Межирич KaHeBcKoro района Чер-
касской области з. Н. Новицкий, копая поrреб возле своей хаты
на rлубине около 2 М, обнаружил нижнюю челюсть мамонта.
О своей находке он сообщил учителю истории местной школы
Р. В. rоловко и друrим лицам, которые известили об этом Инсти-
тут зоолоrии АН УССР. При первом обследовании путем рас-
чистки места находки научным сотрудником Института зоолоrии
АН УССР В. И. Свистуном было установлено наличие нескольких
нижних челюстей мамонта, сложенных «сосенкой», то есть встав-
ленных одна в друrую, что и послужило основанием для предпо-
ложения об открытии в с. Межирич позднепалеолитической сто-
янки. Ввиду неблаrоприятноrо oceHHero времени первые раскопки
места находки в с. Межирич были запланированы на лето 1966 r.,
что и было осуществлено на площади около 53 м 2 под руковод-
ством автора настоящей работы.
Несмотря на то, что в Межириче раскопано и исследовано
пока только одно жилище, сведения, собранные во время работы
экспедиции, свидетельствуют о том, что в этом месте было целое
позднепалеолитическое поселение. Костяные развалины друrоrо
жилища были прорезаны при сооружении колодца примерно в
150 м к востоку от места раскопок 1966 r. Скопления костей ма-
монта находили также в друrих местах при рытье колодцев и по-
rребов.
Интерес к месту находки следов позднеrо палеолита на Чер-
касчине усуrублялся тем, что с. Межирич расположено в между-
речье р. Рось и ее притока Росавы (рис. 39), устье KOToporo на-
ходится в самом с. Межирич. Долину р. Рось с ее притоками
111
/(рещатu!(
-<:::::>-
\
у
Рис. 39. Схема района расположения Межиричскоrо позднепалео
литическоrо поселения. Крестиком обозначено место расположенин
жилища.
Fig. 39. А scheme of the region of the Mezhirich Late Paleo1ithic
settlement situation. The cross points to the dwelling place.
Росавой, Роставицей, Роськой и друrими мноrие исследователи
считают прародиной русичей, составивших ядро древнерусскоrо
rосударства
Киевской Руси. Однако не вполне ясно, какое посе..
ление предшествовало русичам в этом районе. Наиболее древние
достоверно документированные археолоrические памятники, най..
денные в Поросьи, относятся к трипольской культуре. Правда,
еще в 1901 r. проф. Н. и. Криштафович указывал на то, что в
с. Селище, примерно в 20 км К северо"востоку от с. Межирич, им
была обнаружена позднепалеолитическая стоянка, однако это
сообщение долrое время ставилось под сомнение, поскольку в те..
чение более 60 лет на Поросье никто не находил археолоrических
памятников дометаллическоrо времени. Необходиl\tIО признать,
что в связи с находкой в с. Межирич позднепалеолитическоrо па..
мятника сообщение Н. и. Криштафовича о нахождении в начале
текущеrо столетия в с. Селище KaHeBcKoro района следов поздне..
палеолитической стоянки было достоверным.
Район с. Межирич (рис. 40) примыкает к району Ка невских
дислокаций. Этим обусловлено то, что в пределах возвышенноrо
112
в метрах
Черноземная почва с современными настоящими кротовинами
(вырытыми кротами) . . . . . . . . . . . . .. 0,80
Суrлинок серовато палевоrо цвета, затронутый процессами поч
вообразования, в нем заполненные кротовины крапчатых
сусликов и слепышей (около 1 О на 1 м 2 ) И корнеточины
садовых деревьев . . . . . . . . . . . . . . .' 0,65
Лессовидный суrлинок палевоrо цвета с кротовинами (около
4 на 1 м 2 ) И корнеточинами вишен и друrих садовых дe
ревьев. В этом слое в кротовине найдена раковина перло
в ицы ( и nio ) . . . . . . . . . . . . . . . .. 1 ,40
Лессовидный суrлинок почти без кротовин с корнеточинами ви
шен, содержит четыре прослойки ceporo мелкозернистоrо
песка, мощностью 1 2 СМ каждая. По средине этоrо слоя
проходит плоскость пода жилища из костей мамонта .. 0,95
Слоистый песчанистый суrлинок с прослойками белоrо мелко и
среднезернистоrо песка. Мощность прослоек 2 3 СМ дО
rлубины 4,5 м, ниже прослойки песка становятся rрубее
3 4 СМ. Этот слой имеет делювиально аллювиальное про
исхождение . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1,95
Слоистый песчанистый аллювий древней р. Росавы
Произведенный Е. Т. Ломаевой палинолоrический анализ об..
разцов суrлинков, взятых на месте раскопа и за ero пределами
в oBparax В. и. Свистуном и А. А. Ломаевым, показал наличие
во всех пробах пыльцы сосны, дуба (на rлубине около 4 м), липы
и кизила (на rлубине около 1,5 м), пыльцы сложноцветных, лебе..
довых, осоковых и друrих цветковых травянистых растений, а
также спор папоротников (в том числе осмунды) и сфаrновых
мхов. Все названные растения, кроме осмунды, произрастают
в районе с. Межирич и в настоящее время.
Характерной особенностью ландшафта района с. Межирич,
как в прошлом, так и теперь, является сочетание обширных
луrовых равнин в долинах рек Роса вы и Роси и высоких всхолм..
ленных береrов указанных рек ближнеrо правоrо и удаленноrо
на 5 10 км левоrо. Подобная ландшафтная обстановка блаrо..
приятствовала существованию в районе Межиричской стоянки
типичноrо лесостепноrо фаунистическоrо комплекса, что видно
из следующеrо списка животных, остатки которых найдены при
раскопках межиричскоrо жилища в 1966 r. В список включены
остатки животных, найденные в топталищах, расположенных
возле жилища. Разведки путем ударноrо бурения, производив..
шиеся в 1968 r., выявили в окрестностях описываемоrо ЖИЛИl1tа
еще ряд линз культурноrо слоя с остатками животных.
114
Промысловая rруппа животных
I{ости Особи
Мамонт (Elephas primigenius)
Зубр (Bison) . . .
Северный олень (Raпgifer tarandus)
Лошадь дикая (Equus equus) .
Медведь бурый (Ursus arctos)
Россомаха (Qulo gulo) .
Песец (А [орех lagopus) .
Волк (Canis lupus) ..
Заяц (Lepus)
Белая куропатка (Lagopus lagopus)
Bcero ..
Непромысловая rруппа
Сеноставец степной (Ochotolla ри..
silla) . . . . . . . . . . . . .
Суслик крапчатый (Citellus suslicus)
Слепыш подольский (Spalax podo
licus) . . . . . . . . . . . . .
Пеструшка степная (Lagurus lagu..
rus). . . . . . . . . . . . . .
Полевка (М icrotus arvalis) . . . .
Неясыть уральская (Strix uralensis)
Ворон (Corvus corax). . . . . . .
Каменка (Oenanthe oenanthe). . .
Друrие воробьиные птицы (Pas..
seres). . . . . . . . . . .
Чесночница (Pelobates fuscus)
Bcero .
385
3
715
14
1187
8
1
5
4
27
25
95
2
(включая
1 МОЛОДУЮ)
4
1
1
1
3
3
(включая
1 МОЛОДУЮ)
22
(не менее
2)
134
животных
54 5
23 6
3 3
36 7
10 5
2 1
3 1
3 1
3 3
3 2
140 34
Анализируя приведенный список, необходимо отметить, что
все указанные виды, за единичными исключениями (песец и ма..
монт), живут В настоящее время или жили совсем недавно в ус..
ловиях cOBpeMeHHoro климата в районе с. 1\1е)l(ИРИЧ и на Черкас..
чине вообще. Последняя pOCCOl\JIaXa в Каневском районе была
убита в 1872 r., медведь существова,п в мошноrорских лесах в на..
чале XIX СТ., дикая лошадь и зубр обитали на Черкасчине дО
XV
XVI ст. включительно, северный олень заходил в эти районы
(с. Шестеринцы Звениrородскоrо района) в начале нашей эры
(Пидопличко, 1952, с. 38). Что касается мамонта и друrих назван..
ных животных, то О них можно сказать следующее. Оrромная
долина, образуемая высокими поймами рек Роси и Роса вы в рай..
115
оне с. Межирич, даже в настоящее время сохраняет черты биото"
пов, создававших весьма блаrоприятные условия для существо..
вания мамонтов. Разбросанные по пойме ивовые колки с приме..
сью тополей, берез и друrих лиственных деревьев, а также
зарОСJlИ лозняка и теперь моrли бы составить основную кормовую
базу для мамонта. Если еще добавить, что высокий изрезанный
овраrами береr, окаймляющий долину Роса вы с юrа, а долину
N 1 1 .......... '
2ПIIIllШ
з
j 'S : Д :1
6aшm
9 11 1 0°000 1
/o I X)()()(X I 12 1 6 А I !4 I .1.":!.' 1
7 r ;f
Рt" .. ..ч .
8 .... .:;у.......
" . ' :..v...
/з 1 · · . 1
s
Рис. 41. Схематический rеолоrический разрез места расположения
Межиричскоrо позднепалеолитическоrо поселения: 1 COBpeMeII
ная почва; 2 лесс и лессовидные суrлинки; 3 современный дe
лювий; 4 современный аллювий; 5 древний слоистый аллювий;
6 палеоrеновые мерrели, rлины и песчано rлинистые отложения;
7 харьковский песок; 8 полтавский песок; 9 rлины типа зе
леных и красно-бурых; 10 культурный слой; 11 отдельные
мелкие rранитные валуны; 12 отдельные rальки кремния и KpeM
нистые щебнины; 13 раковины пресноводных моллюсков; 14
кротовины сусликов и слепышей.
Fig. 41. А schematic geological section of the Mezhirich Late Pa
leolithic settlement: 1 present day soil; 2 loess and loess loam;
3 present-day deluvium; 4 present-day alluvium; 5 ancient
stratified alluvium; 6 Paleogenic marls, clays and sand-clayey
deposits; 7 Kharkov sands; 8 Poltava sand; 9 clays of green
and red brown clay types; 10 а cultural layer; 11 separate small
granite boulders; 12 separate flint pebbles and f1int debris; 13
shells of fresh-water rnollusks; 14 crotovinas of susliks and mole
r а ts.
р. Рось с запада, и теперь у CBOerO подножия покрыт лиственным
лесом (дуб, rраб, липа, клен, берест) и кустарниками (лещина 9
rордовина, жимолость, бузина), то можно еще наrляднее пред..
ставить себе обилие в прошлом древесной и кустарниковой расти..
тельности в районе с. Межирич. Вершины высоких точек возвы..
шенных береrов долин рек Росавы и Роси в настоящее Bpel\1H
сохраняют черты также степных пространств, которые существу..
1\6
ют по крайней мере со времен позднеrо палеолита и не связаны
с вырубкой лесов. Об этом свидетеЛЬСТВУIОТ упомянутые находки
при раскопках позднепа.пеолитическоrо жилища в с. Межирич
остатков крапчатоrо суслика, подольскоrо слепыша, степной
пеструшки и степноrо сеноставца, то есть типичных степных ви"
дов. Первые два вида обитают в районе с. IV\ежирич и теперь,
а степной сеноставец, например, исчез на Черкасчине Bcero около
ста лет тому назад (Пидопличко, 1930) под влиянием антропиче..
ских факторов. HeMHoro ранее это же произошло со степной пест..
рушкой. Таким образом, если учесть изменения, внесенные в при..
родную обстановку с. Межирич сельскохозяйственной культурой,
то нетрудно заметить, что основные черты этой обстановки в по...
зднем палеолите l\lало отличались от современной. Большинство-
исследователей смущает наличие в позднепалеолитическом ком..
плексе ceBepHoro оленя и песца, остатки которых найдены
и в с. Межирич. Но нельзя не принимать во внимание кочевок и
миrраций мноrих видов животных, в данном случае ceBepHoro
оленя и песца. Наличие остатков этих животных в указанном
раЙоне в позднем палеолите не опроверrает общеrо фона типично
лесостепной природной фаунистической обстановки района в то
время. Песец в прошлом Mor откочевывать на юr rораздо далее,
чем в настоящее время. Что касается ceBepHoro оленя, то он уже
в письменноисторическое вреl\1Я в своих кочевках в ЗИ
lнее время
доходил до береrов Черноrо моря. В связи с этим обязательно
следует учитывать то обстоятельство, что не только для север..
Horo оленя и песца, но и для друrих животных пределы откочевы"
вания на юr в зимнее время сократили антропические факторы
при практически не ИЗ
lенившихся климатических условиях. Та..
]{ой вывод, вытекающий из анализа палеозоолоrических данных,
BeCbl\1a важен с принципиальной точки зрения, поскольку вопреки
имеющимся фактическим данным до сих пор существование позд..
непалеолитическоrо человека на равнинах Восточной Европы свя"
зывалось с природной обстановкой так называемоrо ледниковоrо
периода.
Раскопки и изучение жилища
Переходя к характеристике межиричскоrо жилища, нужно
с]{азать, что в нем, как и в друrих жилищах, можно различать
три rлавные части: цокольную, надцокольную и крышу. Из частей
друrоrо порядка следует назвать завалинку, фасадную часть и
защитный забор. Специфической особенностью межиричскоrо
117
жилища является наличие еще одной части
сплошной внешней
обкладки нижними челюстями мамонта цоколя и частично над..
цокольной части.
Межиричское жилище было построено из имеющеrося в нали-
чии большоrо количества строительноrо материала, то есть костей
мамонта. Bcero на постройку жилища было использовано 385 кос..
тей, в том числе и крупные обломки больших костей, которые
не иrрали несущей или опорной роли. Кости как побочный про..
дукт охотничьеrо промысла собирались для постройки жилища
длительное время. Отсюда следует, что на Межиричском поздне..
палеолитическом поселении, на первых этапах ero существования
должны были быть менее совершенные жилища, построенные без
использования или при незначительном использовании костей
мамонта. Так ли это, покажут будущие раскопки. Однако приме-
ром TaKoro жилища, то есть меньшеrо по размеру и с меньшим
количеством использованных костей мамонта, может служить
описанное добраничивское жилище. В данном случае в с. Межи-
рич мы видим как бы законченный позднепалеолитический тип
жилища, причем довольно сложный и замысловатый с точки зре..
ния приемов строительства и архитектуры. По сравнению с дру"
rими подобными жилищами в нем появился новый архитектур..
ный элемент
специальная внешняя обкладка цокольной и
частично надцокольной части нижними челюстями мамонта,
придававшая жилищу красивый вид, однако эта красивость не
была специально предусмотрена строителями, а получилась сама
собой в ходе укрепления цокольной части жилища. В то же вре..
мя нельзя отрицать наличия у межиричских позднепалеолитиче..
ских строителей определенноrо художественно..архитектурноrо
вкуса и достаточно высокой по тоrдашнему времени строительной
техники. Межиричское жилище, если считать по внешней окруж"
ности, занимало площадь 42 м 2 (рис. 42, 43) внутренняя, то есть
жилая, площадь составляла 23 м 2 , в то время как мезинское
жилище по внешней окружности занимало 25 м 2 , а по внутрен"
ней
20 м 2 . Разрыв в соотношении площадей мезинскоrо и ме..
жиричскоrо жилища получился потому, что в Межиричи BOKpyr
цоколя жилища, сложенноrо из вкопанных черепов мамонта,
была сделана защитная обкладка из нижних челюстей, пока не
обнаруженная в друrих жилищах. Для придавливания шкур,
покрывавших каркас жилища, в надцокольной части служили
13 черепов мамонта. Для этой же цели было использовано 30 ло..
паток и около 40 трубчатых и тазовых костей, располаrавшихся
над цокольной частью жилища, а такЖе 35 бивней, находившихся
118
--270
I +
6)
А
+
..26j
1 1
O I
..
1
-t
8
+
4 1 oPdl l 5 1 ' I 6 1 g g I 7 1 - 8
I
o 1 A
9 1 9 1 ' ,,
, 1 10 1';' t' I I/ I
12 1 .
Рис. 43. Схема расположения костей мамонта и
друrих предметов на месте развалин межиричскоrо
позднепалеолитическоrо жилища: 1
костяные
развалины жилища; 2
очажные топталища вне
жилища; 3
кремневые изделия и отщепы; 4
кости со следами обработки и костяные изделия;
5
морские раковины; 6
камни (rранит, KpeM
невые желваки); 7
куски и комки красной охры;
8
костяные фиrурки КУЛЬТОБоrо назначения; 9
куски костяноrо уrля; 10
por ceBepHoro оленя;
11
костяные изделия охотничьеrо назначения;
12
очажище внутри жилища (кв. 7) и точок для
обработки кремня (кв. 11); 13
обломки костей
мамонта и друrих животных в очажных топтали
щах; 14
куски янтаря и янтарные бусы.
I /з l
О
1} l lч l . А. . 1
Fig. 43. А scheme of mammoth Ьопе and other
object arrangement in the place of ruins of the
Mezhirich Late Paleolithic dwelling: 1
Ьопе ruins
of the dwelling; 2
hearth stamping places outside
the dwelling; 3
flint articles and flakes; 4
bones with traces of treatment and Ьопе articles;
5
sea shells; б
stones (granite, flint nodules);
7
pieces and clots of red ochre; 8
Ьопе sta-
tuettes for cult purpose; 9
pieces of Ьопе coal;
10
а reindeer antler; 11
Ьопе articles for hunt
ing purposes; 12
а hearth place inside the dwell
ing (square 7) and grinding place for flint treat-
ment (square 11); 13
Ьопе fragments of the
mammoth апd other animals in hearth stamping
places; 14
pieces of amber and amber beeds.
стороне (с тыла) были положены преимущественно лопатки
(более 20), ближе к юrо"восточной части фасада располаrалось
1 О черепов, 8 тазовых костей и несколько трубчатых костей. Третья,
то есть верхняя, часть ме)l{иричскоrо жилища, собственно крыша,
была сделана из покрытия из шкур, прикрытых 35 бивнями ма..
Монта, а у фасадной части на крыше помещались две тазовые
кости. Таким образом, крыша, составлявшая ПрИl\lерно 1/3 поверх..
ности жилища, не покрывалась сплошной обкладкой из костей.
Основной причиной в данном случае были технические условия.
Кости, составлявшие цоколь, упирались в землю и не оказывали
давления на деревянный каркас. Кости надцокольной части, ве..
сившие в общей сложности около 1 Т, оказывали лишь частичное
давление на деревянные жерди, так как полностью или частично
упирались о нижележащие кости цоколя. Часть, непокрытая
сплошным панцырем из костей, несла наrрузку из шкур и бивней
мамонта весом около 2 Т. Таким образом, эта часть жилища даже
без сплошноrо костяноrо покрытия была довольно напряжена,
что должно было вызвать необходимость сооружения внутренних
подпор. При раскопках межиричскоrо жилища следов таких под..
пор не обнаружено. Это значит, что в отличие от l\'1езинскоrо
жилища здесь подпоры моrли сооружаться без костяных пасын..
ков, но о том, что они имелись, свидетельствует ряд косвенных
данных. Если бы на верхнюю часть крыши жилища были поло..
жены кости сплошным покрытием, то наrрузка на площадь около
8 м 2 увеличилась бы до 3
4 Т, чеrо каркас из жердей не выдер"
жал бы даже при наличии подпор. Таким образом, технические
условия использования костей как строительноrо материала пред..
определяли целый ряд приемов в постройке цоколя и Bcero кар..
каса. Весьма характерным для межиричскоrо жилища являлся
защитный забор из трубчатых костей полувзрослых и взрослых
мамонтов, оrраждавший вход в жилище с юrа. Этот забор со..
стоял из вкопанных, сохранивших почти вертикальное положение
даже ко времени раскопок (рис. 46) 5 бедренных, 6 плечевых,
1 большой берцовой и 2 тазовых костей мамонта. Он, по"види"
мому, прикрывал извне свисавшие (из кожи) или сделанные из
тонких жердей фасадные части возле rлавноrо входа в жилище,
создавая при этом два боковых прохода, один из которых вел
к внешнему юrо"восточному очаrу. В заборе также был неболь..
шой проход. Забор имел, очевидно, защитное значение, поскольку
слишком большие щели (достаточные для прохода лисицы или
волка) были специально закрыты тазовыми костями мамонта.
Особенности фасадной части межиричскоrо жилища еще не..
122
24 сосенки, то есть практически почти каждая сосенка покрывала
череп мамонта, входивший в состав цоколя. У ЮI'О"ВОСТОЧНОЙ
части фасада на расстоянии трех сосенок обкладки из нижних
челюстей нет, по"видимому, у строителей их просто не хватило.
Необходимо подчеркнуть, что кроме обкладки для друrой цели
нижние челюсти мамонтов не использовались. Нижние челюсти
обкладки примерно до 1 м в высоту были присыпаны землей и
хорошо сохранились. Те же, которые не были присыпаны землей,
во время пустования жилища сильно выветрились. Таким обра..
зом, завалинка межиричскоrо жилища должна была быть почти
полностью земляной, так как над ней выступали нижние челюсти
обкладки, непокрытые землей и представлявшие собой верхи со..
сенок. Если исключить 95 нижних челюстей мамонта, использо..
ванных на обкладку жилища, 4 черепа, 3 плечевые кости и не..
сколько бивней, находившихся внутри жилища, ряд обломков
крупных костей, не иrравших опорной роли, то получится, что на
построение собственно каркаса межиричскоrо жилища использо..
вана 201 кость мамонта: черепов
42, лопаток
30, плечевых
костей
11, локтевых костей
1, лучевых костей
1, тазовых
костей
11, бедренных костей
25, больших берцовых кос..
тей
3, позвонков
47.
Все указанные кости использовались в целом виде и лишь не..
которые, о которых будет сказано ниже, подверrлись дополни..
тельной обработке. Часть трубчатых костей еще до построения
жилища утратила эпифизы и была поrрызена хищниками. Это
свидетельствует о том, что до использования костей как строи..
тельноrо материала они определенное время лежали в разных
местах и подверrались естественной очистке от мяса, хрящей и
сухожилий. Однако некоторые кости использовались в относи..
тельно свежем виде, например, позвонки входили в конструкцию
в виде «колонок» по 3
10 штук. Следовательно, на них должны
были сохраниться сухожилия.
Межиричское жилище было оставлено ero обитателями спо..
койно, признаков какоrо
либо нападения или катастрофы не об..
наружено. В пределах жилища были оставлены только непри..
rодные к использованию предметы: обломки костяных проколок,
иrл и наконечников копий, некоторые неудавшиеся и недоделан..
ные изделия, кремневые отщепы и сработанные кремневые
орудия труда. Само жилище не подверrалось внезапному разру..
шению и, по всем данным, не было даже частично разрушено.
Долrое время оно стояло пустым, в уrлублениях черепов и между
крупными костями мамонта жили совы, оставившие на местах
124
cBoero пребывания остатки мелких животных (из поrадок). В се..
веро..западном уrлу жилища (квадрат 10) найдены остатки и са..
мой совы, которой оказалась неясыть уральская (Strix uralensis).
По мере заиления остатков жилища делювиальным суrлинком
Iежду костями стали рыть норы землерои. На уровне пода жи..
.пища найдены остатки сеноставца степноrо, суслика крапчатоrо
и слепыша подольскоrо. Кости, входившие в обкладку цокольной
и частично надцокольной части жилища, преИl\-lущественно ниж"
ние челюсти мамонта, еще при функционировании жилища были
присыпаны землей (с целью ero укрепления) и поэтому сохрани..
лись лучше друrих костей. Максиллярные части черепов, входив..
шие в состав цоколя жилища, также хорошо сохранились)
поскольку частично были вкопаны в землю и довольно быстро
занесены делювиальным суrлинком после ухода обитателей. Че..
репные коробки и вообще верхние части черепов и друrих костей,
входившие в состав цоколя, оказались сильно разрушенными и
выветренными. Это свидетельствует о том, что они довольно
долrо подверrались воздействию субаэральных факторов, то есть
их выветрившиеся части не были покрыты делювиальным суrлин-
ком. Ряд признаков развалин межиричскоrо жилища свидетель..
ствует о том, что кости в надцокольной части и бивни, бывшие
на крыше жилища, падали не сразу, а лишь по мере разложения
покрывавших крышу шкур и деревянных жердей, составлявших
каркас. По мноrим признакам видно, что в первую очередь на..
чала разрушаться апикальная часть крыши, более долrо стояла
фасадная дуrа. Бивни, составлявшие эту дуrу, упали в разное
время
сначала упал бивень западной части дуrи, потом
восточной. Вследствие этоrо при расчистке сначала обнажился
бивень восточной части фасадной дуrи (он был покрыт меньшим
количеством упавших костей), а позже
бивень западной
части *. Эти бивни оказались самыми большими (длина 200 и
230 см, диаметры при основании 10
12 см) по сравнению со все..
ми друrими найденными в этом жилище. Они были подобраны
по длине и по форме изrиба так, чтобы дуrа фасада, образован..
ная ими, была замкнута. Соединительной муфты, подобной той,
какая имелась в фасадной дуrе мезинскоrо жилища, в данном
случае не было. Размер фасадной дуrи по хорде у основания со..
* Во время раскопок корреспонденты rазет и журналов MHoroKpaTHo
фотоrрафирова.пи общий вид раскопа. Поэтому на более ранних снимках виден
один большой бивень восточной части фасадной дуrи, а на более поздних,
коrда завал костей был более расчищен, видны оба бивня фасадной дуrи.
125
ставлял 2,1 М, наибольшая высота
1,85 М. Оба бивня фасадной
дуrи упали так, что выпуклыми краями противостояли друr
друrу. Это произошло потому, что их основания, просто обпер..
тые в бивневые альвеолы черепов, освободились раньше, чем
апикальные концы. Последние были привязаны к жердям. В этом
случае бивень при фиксировании апикальноrо конца неминуемо
должен был вывернуться, то есть при падении описать дуrу дли..
ной примерно в четверть описываемой им окружности.
Важной чертой межиричскоrо жилища является то, что оно
имеет MHoro признаков обитаемости и следов хозяйственной дея..
тельности людей, не оставляющих сомнения в том, что обитатели
межиричскоrо жилища были в первую очередь охотниками на
мамонта. Внутри межиричскоrо жилища было вскрыто очажище,
помещавшееся почти в центре жилища в квадрате 7 на rранице
с квадратом 6. Возле очаrа имелось очажное приспособление из
вкопанных костей мамонта, служившее для помещения над orHeM
вертельной перекладины и для друrих целей. Это приспособле..
ние хорошо сохранилось. В западной части оно состояло из п.пе..
чевой кости мамонта. Кусок бивня (длина 70 см) был вкопан на
rлубину около 40 сМ относительно уровня пода жилища, плечевая
кость
на меньшую rлубину, в связи с чем она со временем уже
в условиях развалин жилища наклонилась и упала (рис. 47).
В восточной части очаrа на rлубину около 30 сМ были вкопаны
две плечевые кости, а за ними максиллярными костями вниз
череп полувзрослоrо мамонта, примыкавший лобной частыо к
плечевым костям. Превышение вкопанной плечевой кости над
куском бивня мамонта обеспечивало упор для вертельной пере..
кладины, ложившейся на торец куска бивня и на эпифизы вко"
панных с восточной стороны плечевых костей. С юrо"востока
возле очажноrо приспособления лежало еще два черепа полу..
взрослых мамонтов, иrравших, по"видиl\tIОМУ, роль передвижных
сидений. Мощность зольноrо слоя в центре очаrа, представляв"
шеrо собой уrлубление диаметром около 50 см, достиrала 20 см.
Очажные продукты
зола, сажа, обуrленные куски костей вы..
rребались наружу через фасадную часть жилища и через бывший
северо"восточный выход, впоследствии заложенный позвонками
мамонта. В связи с этим очажные продукты, втоптанные в под
жилища, наиболее часто встречались именно на пути к наружным
выходам. На этих же путях под жилища был наиболее rycTo
усеян брошенными кремневыми изделиями и осколками кремня
(рис. 48). К северу от очаrа (квадрат 11) помещалось рабочее
место одноrо из обитателей жилища, ибо здесь найден xapaKTep
126
+ ..L.o
__ + --+ +
.,.
-1.... + + ,.-:::. :ri
\:' '? .
'" I
... 1/,
Т + + -т .... fc::. + 1
i
.f,\
"
':'" t
+ ;,-.:+
Ч
+ + +... ...: ? ... +....... :'':( :
,+ ... ... + + + + 1<{1;
{fi
.
.
+
+ + + + + + ...
+ iir.
"';:':4::
:.
f.
:,,
+ /'/ а+ + + Ав... +
... + -:... ... ... +...
... + ... +
.f.
.;.;if
Ы
. '::
;
'IIIIIIIP'" ". Т.
:
-Т;r'" ...
...!:.. :....'.1
... ...... + +... .... ... +.+ ... + .... + + · ......
+...... ...
'
:'$
;.!. .;:
" ......"f.,
::;. ;:.j(;
... . А+ + + + +. + i.-.rl.!.' ..
,I.T..Q. 'SooTt... .
... +,+ + + + А+ + ...
+ + + + + + + + + .... + . , . , 'cr.!};
('
,
..,::...:
'.':,,\,:::'
l · .... + +. + + + ... ... · ... + + + +. + + + ... + \.t ':
:
.\.:Q
.:t:.,:
.
;.f"
... +1+ +е + . D+ +a+g + +.: + ... '" ... +...+ + + ... + +0+ + + +
+ I +, i..., ...
!;:f.:i::
.:
.i
+.;
.;..
i::-
... 1+ + + + + + А'" + + + + + + + + :t +t+ +.,. + + · +'..... + .
;
;
..\...
........:.
+ А +
· + + + +. ...А+ ...
...++ ...1:
++:{
"'
:
+ + +\ + - -f; , -t'" ':\
fi;:
.
t
:
+, +.... + + + +.+ /0+ + + + ...
+ + ... /++++/11:+.+::+.'+ +... + \ + 12 ".:
:I;::....:.::..::
,
+ f +"''''s
+ +... + + +6+ +А+ +A.t+ +"'1 . at +t +++.+
+
', t +
... + +"'Т A
+ + е+ + . а .. . +++
... + + +
+ + + + т + + ... ... +
.. ... + A:f + + , I
.., + ...... [] + ... ....... + .. + ... ++ +' of ,+, t
... 1+ + .. + + + + А + · ... + +
+ -t []+ +
+. + + jt+. +;t +А
...+ ...... +.; +f
+" +
..., +
+ + + + +, +... + +.++1" ++ 1 +++8+d+. ++,++
' + r-
+ + + +.+ ... ....+ ++. + + a
+++,++ ++ ,
.
+... ... + + + ++ + ...
+1 + + + + + g + + .. + + + +
+ ';'" , + А ci+ "i. + + + +
, + + +. +1+ +.+
+ "
+/++++:.:++J
! . + + + + ... а +. ::.
.+ +' ...
+. + + +
,+ + А +... ... ... + '\... , . : 4
.
:
+. + I + + . 1
\ ф'" + +
+ А...8+ + .
"
:
'++ .8+ ++ + . + + 1++
\f- + б I + +
"r
g D 7 D f 8
+ \ + + + ... + ... + . ... I ""'i-' + + + +.. + + + +
D А + ' +
0+ + +
\ + + + ... + ..., + + + ... А+ + ... + +
+ I
+ \\ + g ... + + ' + + Q... Q'" .; []... [] ++
+
... + 1+ +
\ ... + + А... ..а+ +... +e+
.+o++++ + +
+ \ + + [] +ф + + + + + + +
+ .. + + //+ +
+ .. + + +... + + + + ... +
" +
+ + [J А+ , + + + + :t" +
+ + .........+ + ... ++ ....+
... ++
+ +
-.r........ -+ + D + т ... +..,..0""""" . + ...
... +, + . + ... ..... +' + + + -+ + n + + , + +
++ + + + + + + + + + + + 'u' +. А. +
.... + .'+* + ... о+ + + + '1 1+ ...+
..-+.++: ...+... ++... + +[].+ + ++.+
" D g + + + + + + ,
+ ++
2....++''''+ + + __
.... + · + +'
· -- + ...
"'---:f + 3 + + + +
. . +, + ... + + + + +
+,+ + + + + + ++, +
+
+... +, + ...
N
9
5
I
.. +
8l.
...
+
, 1 С-'
4 1 D PA I s I ' 1 6 1 gg 1 7 1 ... 1
8 1 1\
q I 9 1 /)
', l /o
rl ll l
,
.
Рис. 48. Расположение бытовых и культурных
предметов на площади межиричскоrо жилища: 1
rраница внутренней площади жилища и костяноrо
забора перед входом в жилище; 2
очажное топ-
талище; 3
кремневые изделия и отщепы, плот-
ность их расположения на площади жилища и за
ero пределами; 4
кости со следами обработки
и костяные изделия; 5
морские раковины; 6
камни (rранит, кремневые желваки); 7
куски
и комки красной охры; 8
костяные фиrурки куль-
TOBoro назначения; 9
куски костяноrо уrля; 10
pora ceBepHoro оленя; 11
костяные изделия
охотничьеrо назначения; 12
очажище внутри жи-
лища (кв. 7) и точок обработки кремня; 13
об
ломки костей мамонта и друrих животных в очаж-
ных топталищах; 14
куски янтаря и янтарные
бусы.
1/
" l /ч l...АI
Fig. 48. Arrangement of domestic and cultural
objects in the Mezhirich dwelling space: 1
the
boundary of the dwelling inside space and of the
Ьопе fence before the entrance to the dwelling;
2
the hearth stamping place; 3
flint articles
and flakes, density of their arrangement in the
dwelling space and beyond its boundaries; 4
bones with traces of treatment and Ьопе articles;
5
sea shells; 6
stones (granite, flint nodules);
7
pieces and clots of red ochre; 8
Ьоnе statuet-
tes for cult purposes; 9
pieces of Ьопе coal;
10
reindeer antlers; 11
Ьоnе articles for hunt-
ing purposes; 12
the hearth place inside the
dwelling (square 7) and grinding place for flint
treatment; 13
Ьоnе fragments of the mammoth
and other animals in hearth stamping places;
14
pieces of amber and amber beeds.
15
2
11
8
ч
9
11
10
14
Рис. 52. Характерные кремневые изделия из межиричскоrо жи-
лища: 1
8, 15
резцы; 9
13
16
скребки; 14
17
нуклеусо
видные изделия; 18
нуклеус.
Fig. 52. Typical flint articles from the Mezhirich dwelling: 1
8,
15
cutters; 9
13, 16
scrapers; 14, 17
nucleus
Iike articles;
18
а nucleus.
16
1.5
2
20
Рис. 53. Характерные кремневые изделия из межиричскоrо жилища: 1
4
резцы; 5
6 11
ножевидные пластинки с апикальной ретушью; 7
9
12
16
17
пластинки без ретуши; 8
13
15, 18
пластинки с апикальной ретушью;
10, 14, 16
пластинки с боковой ретушью; 19
нуклеус; 20
изделие Тllпа
сверла.
Fig. 53. Typical fIint articles from the Mezhirich dwelling: 1
4
cutters; 5, 6
11
knife-like plates with apical retouch; 7, 9, 12, 16, 17
plates without retouch;
8, 13, 15, 18
plates with apical retouch; 10, 14, 16
plates with side retouch;
19
а nucleus; 20
ап article of а drill type.
/6
ч
11
/2
18
19
ский художник изобразил на лбу черепа мамонта полуреалисти..
ческий рисунок оrня с языками пламени и искрами
наиболее
заслуживает внимания. Месторасположение разрисованноrо че..
репа при входе в жилище * также наводит на мысль о ero охран..
ном значении. Этот череп оказался достаточно выветренным,
однако лобная часть, на которую нанесен рисунок, сохранилась
несколько лучше.
Не меньший интерес представляет и второй рисунок, найден..
ный в квадрате 7 недалеко от входа. Этот рисунок (рис. 58) сде..
лан штрихами на фраrменте бивня cTaporo мамонта длиной 21 C,A;t,
шириной 11 см. Рисунок представляет собой целую композицию,
семантика которой еще не раскрыта. Основных элементов компо..
зиции на этом рисунке можно различить шесть
первый (ниж..
ний) изображает полувертикальные штрихи; второй
в виде
полосы с вертикальными и поперечно штрихованными стволами
(IIIирина стволов 3
5 мм); третий
полоса с неправильной по..
лувертикальной штриховкой в левой и правой половинах с вер..
тикальными поперечно штрихованными стволами, нарисованными
лишь в верхней части полосы; четвертый
наиболее интерес..
ный
в виде четырех конусо"куполообразных изображений,
как бы накрытых rеометрическим орнаментом; пятый
полоса
(ширина 1,5
1,8 см) с редкой вертикальной и rоризонтальной
штриховкой, шестой
полоса (шириной 1,5
1,8 см с верти..
кальной (<<стволовой») штриховкой в правой половине и с reoMe..
трическим орнаментом знака воды посредине. Наибольший инте..
рес представляет четвертая полоса, так как не исключено, что
конусо-куполообразные фиrуры представляют собой изображе..
ния четырех жилищ.
В позднепалеолитическом искусстве Западной и Южной Ев..
ропы прямых аналоrий этому рисунку разыскать не удалось.
Некоторые черты сходства и то лишь в манере изображения
видны на рисунках, сделанных на камне обитателями позднепа..
леолитической стоянки Барма rранде (окрестности Ментоны в
Италии) и на рисунках на камне из пещеры Парпалло (Вален..
сия), приведенных rрациози (Graziosi, 1960).
Среди изделий из кости большой интерес представляют два
обломка наконечника копья. До сих пор полноrо костяноrо нако"
нечника копья, употреблявшеrося для охоты на мамонта, не
* I(poMe описываемоrо черепа был частичо орнаментирован красной охрой
друrой череп, находившийся в цоколе в квадрате 11 возле craporo входа в
жилище. Однако рисунок на этом черепе не сохранился, есть только один фраr
мент.
135
находили. На основании найденных в с. Межирич обломков нам
удалось установить эти размеры, использовав полученные данные
о ширине этих наконечников и установив пропорционально их
длину на основании сравнения с целыми костяными наконечни-
каl\IИ, применявшимися для охоты на зубров обитателями позд-
/
Рис. 58. Штриховый рисунок на обломке бивня мамонта, найденный в межирич-
СКОМ жилище (кв. 7). Четыре куполообразные фиrуры на средней полосе
предположительно принимаются за изображения жилищ.
Fig. 58. Line drawing оп а mammoth tusk fragment found in the Mezhirich
dwelling (square 7). Four domelike figures оп the middle stripe are accepted
supposeldy for dwelling picture.
непалеолитической стоянки в Амвросиевке. Как и следовало ожи-
дать, костяные наконечники копий, применявшиеся для охоты
на мамонта, оказались более длинными и мощными, чеl'vI наконеч-
ники, применявшиеся для охоты на зубров. Ниже приведены мак-
137
симальные размеры наконечников копий для охоты на мамонта
(Межирич) и зубра (Амвросиевка) .
Межирич Амвросиевка
Длина . . 37,0 с.м* 25,5 см
Ширина 1,9. 1,8"
Толщина. . 1,7" 1,4"
Находку целых костяных наконечников копии в Амвросиевке
можно объяснить тем, что в oBpar были заrнаны сотни зубров
и основная масса их не была утилизирована. Поэтому наконеч..
ники копий в трупах зубров не были использованы повторно или
изъяты. При охоте на мамонта обычно добывалась одна или не..
сколько особей этоrо животноrо, поэтому при разделке туши
целые наконечники копий, если даже они оставались в ней (в ре..
зультате поломки древка копья и пр.), извлекались и использо..
вались повторно. В межиричском жилище были обнаружены
остатки двух таких наконечников, сделанных из бивня мамонта.
Оснащения кремневыми пластинками с боков эти наконечники
не имели. Это были крупные (до 0,4 м длины) rладкие костяные
острия. К охотничьим приспособлениям относятся уже упоминав..
шиеся два изделия
так называемый выравниватель ремней
(рис. 50, 1) из pora ceBepHoro оленя (квадрат 1) и приспособ..
ление, по"видимому, для силка (рис. 50, 2), сделанное из бивня
мамонта (квадрат 11). Заостренный конец этоrо изделия напоми..
нает концы так называемых сторожков, применяемых во всевоз..
можных деревянных капканах и западнях. Некоторые обломки
проколок разных диаметров (от 3
5 мм) также, по"видимому,
должны быть отнесены к остаткам охотничьих предметов.
Обломки одной длинной палочки (длина обломков 12 см, дна..
метр 5 мм), сделанной из бивня мамонта, напоминают так назы..
ваемые «шпички», то есть длинные острые палочки, еще в XIX ст.
употреблявшиеся на Украине для накалывания кусков мяса или
rалушек (при изъятии их из rорячеrо сосуда или оrня). Заслужи..
вают внимания находки ряда проколок и шильев, сделанных из
коренных зубов ** и бивней мамонта, из трубчатых костей млеко..
* в реставрированном виде.
** Заслуживает внимания сходство проколки из межиричскоrо жилища,
сделанной из корневой части зуба мамонта (рис. 59, 3), с проколкой длиной
7,5 CAt, сделанной из rрифельной кости лошади, найденной в поселении белоrру..
довской культуры (поздняя бронза) в Уманском районе на Черкасчине (см. Ко..
ротке звiдомлення за 1926 piK BceYKpaiHcbKoro археолоriчноrо KOMiTeTY. К.,
1927, с. 79; табл. 1, рис. 11).
138
Рис. 62. Каркас межиричскоrо жилища, coopy
женноrо из костей мамонта и деревянных жер-
дей (восстановленный вид в Палеонтолоrическом
музее Института зоолоrии АН УССР).
Fig. 62. The lvlezhirich dwelling carcass built of
mammoth bones and wooden perches (а restored
view in the Paleonthological museum of the Ins
titule of Zoology, of the Ukrainian Acaderny of
Science). А front view. А rear view.
питающих и птиц, а также иrла (длина обломка 4,5 см, ширина
2
3 мм, толщина
2 мм), сделанная из бивня мамонта (рис. 59).
Заслуживает также внимания проколка
иrла с боковым вырезом.
Она сделана из большой берцовой кости зайца. Кроме обычной
своей функции, она служила, по"видимому, для продевания нитки
(рис. 60). Подобные находки подтверждают наличие у жителей
позднепалеолитических стоянок изrотовления одежды и обуви.
В качестве материала для изrотовления украшений и амуле..
тов обитателям межиричскоrо жилища служил янтарь. В пределах
жилища найдено 70 кусков янтаря. Таким образом, в Межиричи
количество янтаря в одном жилище оказалось большим, чем
в Добраничивке, и большим, чем во всех друrих отдельно взятых
позднепалеолитических стоянках Украины. Эта особенность
межиричскоrо жилища может быть объяснена тем, что янтарь для
ero обитателей не был редкостью. Ero моrли собирать обитатели
стоянки в районе Канева и даже возле caMoro Ме)кирича
по
правому береrу р. Рось, которая, как и Днепр, в рассматривае..
мом районе размывала олиrоценовые (харьковские) пески, со..
держащие янтарь. Большое количество кусков янтаря найдено
в квадрате 11, т. е. там, rде находилась рабочая часть жилища
с точком для обработки кремня, с обработанными бивнями и пр.
Находясь в лессовидном суrлинке, янтарь сильно разложился
и приобрел желтый, почти палеВОJIессовый цвет. Разложением
янтаря, видимо, можно объяснить тот факт, что найденные три
окруrлые бусины не имели ушковоrо отверстия (оно разрушилось
вследствие разложения янтаря). Основная масса кусков янтаря
представляла собой полуфабрикаты треуrольной и окруrлой
формы с четкими искусственными срезами. Часть кусков сохра..
нила природную форму.
Как уже упоминалось, межиричское жилище было оставлено
обитателями намеренно. Ни одноrо преДl\Iета обихода, rодноrо
к употреблению, в жилище не оставлено. Из предметов культа
оставлены только те, которые имели те или иные повреждения.
Все сказанное подтверждает наш вывод о том, что обитатели
межиричскоrо жилища оставили ero по причина м экономическоrо
характера
вследствие ухудшения охотничьих уrодий, вызван..
Horo хищнической охотой на мамонта. Допущение Toro, что полез..
ные предметы, находившиеся в жилище, были разrраблены
друrими обитателями, не подтверждается, поскольку для новых
хозяев полезными оказались бы не только изделия, но и, напри..
l\1ep, бивни мамонта. Однако все это оставалось нетронутым.
Жилище долrо пустовало и медленно разрушалось.
139
После разрушения сrНИВIllИХ деревянных жердей и шкур по
крытия, падения костей с крыши и надцокольноrо пояса на под
жилища мноrие кости, в частности вкопанные черепа и нижние
челюсти обкладки, долrое время торчали из земли. Делювиаль
ное заиление их происходило неравномерно и, что интересно, бо
лее интенсивно с южной стороны, то есть со с.тороны возвышен
ностей правоrо береrа Росавы, откуда больше Bcero поступал
делювиальный материал. С восточной стороны, rде заиление было
l'vleHee интенсивным (высота около 70 см), выветрелые части чере..
пов и нижние челюсти обкладки очень разрушились, а оставши
еся в земле части черепов и нижних челюстей оказались среззн
ными (рис. 61) как бы специально (<<под шнур»), что ввело в
заблуждение даже некоторых наблюдателей, ибо они думали, что
такой ровный срез костей цоколя на протяжении 2
3 м сделан
преднамеренно. Темпы разрушения межиричскоrо жилища, как
и друrие данные, помоrают подойти к датировке времени суще
ствования позднепалеолитических жилищ в абсолютном лето
исчислении, хотя достаточно надежных методов для этоrо в на..
стоящее время еще нет. На основании ряда показателей, rлавным
образом палеозоолоrических и седиментационных данных, мы
пришли к выводу, что подавляющее большинство абсолютных
датировок памятников позднеrо палеолита сильно преувеличено.
Что касается межиричскоrо жилища, то нас интересует период
времени, длившийся от начала ero сооружения до полноrо раз..
рушения, и отдаленность во времени существования жилища
от позднеrо палеолита до наших дней. Для окончательноrо реше..
ния поставленных задач в настоящее время еще недостаточно
данных.
Наблюдения над современными куреНЯl\1И в условиях лесо
степи показывают, что обнаженные жерди приходят в ветхость
и ломаются в течение 15
20 лет, что косвенным образом может
свидетельствовать о длительности пустования межиричскоrо жи..
лища, после Toro как ero оставили обитатели. О некоторых отрез
ках времени можно судить по интенсивности заиления жилища
("shpichka") of mammoth tusk; 3
ап awl of the root part of а mammoth tooth;
4
а plate of mammoth tusk with а geometrical ornament; 5
а fragment of
а pricking instrument of mammoth tusk; б
ап awl of hare shin-bone; 7
ап
awl of hare tubular Ьопе; 8
а pricking instrument
needle of hare shin-bone;
9
ап article of mammoth tooth, apparently, ап amulet; 10
a part of а hammer-
1ike article of mammoth tusk, probably а tackle for hunting; 11
а fragment
of а pricking instrument of mammoth tusk; 12
а plate of mammoth tusk
half
product of some article.
141
делювиальным материалом. Наибольшая высота неразложив"
шихся костей, сохранившихся над уровнем пода жилища, не пре..
вышала 1 М. Следовательно, чтобы скрыть скопление костей
межиричскоrо жилища, потребовалось накопление толщи делю..
вия не менее 1 М. На основании наблюдений за интенсивностью
делювиальноrо осадконакопления в условиях
рельефа, близкоrо к межиричскому, можно
отметить, что для накопления 1 м делю..
виальноrо суrлинка понадобилось не более
60 лет. Наши расчеты основываются на том,
что при среднем уклоне площади снабжения
делювием в 30
400 осадконакопление проис..
ходит со скоростью около 1,5 мм в rод, как
это наблюдалось на месте захоронения остат..
ков трипольскоrо поселения в с. Джуры Рыб..
ницкоrо района Молдавской ССР. В условиях
равнины с уклоном 2
30 скорость осадкона..
копления не превышает 0,4 ММ в rод, как это
имело место в захоронении жилища римскоrо
времени в с. Райках Бердичевскоrо района
Житомирской области (Пидопличко, 1965а,
с. 60). Условия для накопления делювия в
с. Межирич в определенной степени анало..
rичны условиям с. Джуры, rде блаrодаря бо..
лее или менее точно датируемым остаткам
трипольскоrо поселения (4
5 тыс. лет до на..
ших дней) мы можем определить приблизи..
тельную интенсивность делювиальноrо осад..
конакопления в абсолютном летоисчислении.
По мере сrлаживания склонов правоrо береrа
Росавы в с. Межирич интенсивность делюви..
альноrо осадконакопления затухала, пока не
дошла до такой степени, что на делювиальном
суrлинке, покрывавшем остатки жилища, об..
разовалась почва, существующая и теперь.
Хотя до появления cOBpeMeHHoro с. Межирич (существует с
XVII ст.) покрытая лессом rолоценовая терраса Роса вы была до..
статочно облесена. По изрытости лесса видно, что значительное
облесение этой террасы произошло 1
2 тыс. лет назад. До этоrо
времени в пределах rолоценовой террасы местность была почти
открытой. В период лессонакопления здесь жили суслики, слепы..
ШИ, полевки, оставившие кротовины (см. рис. 44) средней интен..
Рис. 60. Проколка
иrла из большой
берцовой кости зай
ца с предполаrае
мым креплением
для нитки.
Fig. 60. А pricking
instrument
needle
of hare shin-bone
with the supposed
fastening for
threa d.
142
Росавы, с друrой,
с облесением прилеrающих к коренным скло"
нам частей террасы Росавы, превратившейся в надпойменную
террасу этой реки уже в позднем палеолите. Протяженность во
времени всех процессов, связанных со сrлаживанием коренных
склонов, с формированием современной и единственной МОLЦной
почвы и, наконец, с облесением ближайших к коренным склонам
правоrо береrа Росавы частей террасы, не может быть большой.
Она укладывается Bcero в несколько тысячелетий.
Заключение
Непосредственное знакомство с палеолитическими стоянками
Европейской части СССР дает основание сделать вывод о том,
что довольно мноrочисленное население позднеrо палеолита не
должно было исчезнуть бесследно. Только на Украине в настоя..
rцee время известно около 500 мест поселения позднепалеолити"
ческих людей. Это значит, что в позднем палеолите почти вся
территория, преимущественно вдоль речных долин, была заселена
охотничьими племенами, переходившими к частичной оседлости.
Формирование мезолитической и более поздней неолитической
культуры на территории Украины не моrло произойти лишь за
счет пришельцев, хотя процесс проникновения в среду автохтон..
ных племен иммиrрантов с тех или иных мест должен был иметь
l\feCTO. В настоящее время археолоrические документы не всеrда
MorYT дать четкий ответ на ряд затронутых вопросов. В частности
не вполне полно начиная с позднеrо палеолита документируется
автохтонность OCHoBHoro ядра KopeHHoro населения в лесостепной
зоне, что для ряда исследователей послужило основанием полно..
ro отрицания наличия aBToxToHHoro элемента в неолитическом
и более позднем населении территории Украины. По нашему
мнению, такой крайний взrляд на этноrенез неолитическоrо ибо..
лее позднеrо населения должен быть признан преждевременным,
ибо не все еще сказала в этом отношении археолоrия и совсем
молчало до сих пор языкознание.
В то же время пристальное внимание к языку и материальной
культуре cOBpeMeHHoro населения, в первую очередь Европейской
части СССР, может помочь обнаружить реликтовые следы древ..
Hero быта и языка, существовавших с позднеrо палеолита. Есте..
145
ственно, что эти следы моrли дойти до нас только из той сферы
экономической жизни и культа, которые были свойственны тому
древнему времени, то есть из сферы охотничьей деятельности,
строительноrо дела и культовых представлений (мифолоrии).
Довольно распространенный в позднем палеолите особенный тип
строительства яранrовидных жилищ (хат) с использованием ко..
стей больших животных, в частности мамонта, не Mor не оставить
определенных следов в языке населения и, как нам кажется,
некоторые из этих следов дошли до наших дней. Мы обратили
внимание на некоторые слова, относящиеся к строительному
циклу, обозначавшие раньше кости, а теперь в русском, украин"
ском, белорусском, польском и друrих языках частично сохра..
нившие то же значение, а частично изменившие свою семантику.
К таким словам, мы полаrаем, относится слово «сула», или
«шула», оно же «ошула» И «суреля», «цуреля», то есть столб
и в то же время большая кость. Это слово в той или иной форме
известно в русском, украинском, белорусском и друrих славян..
ских языках. Со словом «сула», по-видимому, связано широко
распространенное в России и на Украине слово «масол», или
«масул», обозначающее большую кость, в частности кость мамон..
та. Древнерусское и древнеукраинское слово «сулица», означав..
шее вид копьевидноrо оружия, возможно, тоже восходит к слову
«сула», обозначая тоже кость, ибо длинные и массивные кости
животных использовались также в виде оружия. Существовав..
шее в народе мнение, что кости мамонта принадлежат большому
«волу», или «волоту», может оказаться отrолоском еще Toro вре..
мени, коrда люди видели живых мамонтов. Что касается рассмот"
ренных нами данных, непосредственно касающихся жилищ, сло..
женных из костей мамонта, то их анализ дает основание сделать
ряд важных выводов.
Охотники на мамонтов, то есть люди позднеrо палеолита, на
равнинах Восточной Европы составляли не только относительно
мноrочисленное население, но и выработали определенный быто..
вой уклад, предшествовавший полной оседлости их потомков.
Наиболее существенной чертой этоrо уклада был переход к ча..
стично оседлому образу жизни. Полностью оседлыми охотники
на мамонтов не моrли быть по экономической причине, однако
они уже селились небольшими охотничьими поселками и суще..
ствовали оседло до тех пор, пока в данной местности были в до..
статочном количестве мамонты. После уменьшения поrоловья
мамонтов до уровня, не моrущеrо обеспечить жизнь жителей по..
селка, они оставляли ero и уходили в друrие места. Это обстоя..
146
тельство предопределяло как амплитуду периодических переко
чевок охотников на мамонтов в пределах долины одной реки и за
ее пределы, так и большую общность бытовых и культурных Ha
выков позднепалеолитическоrо населения на достаточно обшир
ных территориях, например, в долинах Днепра и ero притоков.
Все исследованные нами остатки жилищ из костей мамонта
не несут на себе следов каких-либо стихийных или разоритель
ных действий, а оставленные на длительное время их обитателя
ми они разрушались по мере разложения HeKocTHoro материа
па деревянных жердей, шкур и пр.
Поскольку среди большоrо числа (около 500) известных уже
на Украине позднепалеолитических стоянок наблюдается опреде
ленная разновозрастность и поскольку жители этих стоянок
были охотниками на мамонтов и, наконец, поскольку позднепа
леолитические стоянки во мноrих случаях обнаруживают явные
следы временно оседлых поселений первых сел, можно утверж
дать, что в условиях долин таких рек, как Днепр и ero притоки,
мамонт длительное время составлял экономическую основу
существования позднепалеолитическоrо человека. На основании
этоrо выработалась определенная охотничья культура, проявля
ющаяся не только в приемах охоты, но и в строительстве жилых
помещений по типу яранr.
Размер яранr определялся характером строительноrо MaTe
риала, поэтому жилая площадь их обычно не превышала 23 м 2 .
Это обстоятельство объясняет и то, что все исследованные нами
жилища очень похожи одно на друrое, хотя детали техники
строительства в отдельных случаях не совпадали. Так, например,
черепа мамонта, входившие в конструкцию цоколя в мезинском
жилище, за исключением трех, были вкопаны затылочными KO
стями, в межиричском жилище та же rруппа черепов, за исклю
чением двух, была вкопана максиллярными частями. Зависящий
от этоrо характер цоколя предопределял детали строения Haд
цокольной части, причем если в мезинском жилище надцоколь
ную часть составляли почти полностью лопатки мамонта с отби
тыми лопаточными rребнями, то в межиричском жилище лопатки
мамонта составляли только часть надцокольноrо покрытия и ло
паточные rребни были не сбиты. К очень интересной и важной
детали межиричскоrо жилища относится ero обкладка из нижних
челюстей мамонта, которая иrрала rлавным образом фортифи
кационную роль. Сам факт наличия в позднепалеолитических
яранrах фортификационных элементов, а они хорошо УЛ(lвлива
ются при изучении цоколя, завалинки и обкладки, весьма
147
интересен, так как помоrает полнее понять особенности быта,
а также общественной и природной обстановки в жизни поздне..
палеолитических людей.
На основании находок в с. Межирич нам удалось установить
размер наконечников копий, изrотовлявшихся из бивней мамон..
та и служивших для охоты на Hero. Эти наконечники достиrали
почти полуметровой длины и 2,5-сантиметровой толщины, пред"
ставляя собой довольно rрозное по тому времени оружие.
Пользуясь таким оружием, можно было с успехом охотиться на
мамонта. Не приходится сомневаться также в том, что поздне..
палеолитическому человеку как средства охоты служили ловчие
ямы и друrие приспособления. Во всяком случае истребление
мамонтов было настолько интенсивным, что в конечном итоrе
привело к полному исчезновению этоrо животноrо. Подсчет числа
особей мамонтов и их костных остатков, найденных на развали..
нах позднепалеолитических жилищ, довольно ярко свидетель..
ствует не только о значительном использовании костей мамонта
как строительноrо материала, но и о масштабах истребления
этоrо животноrо. Приводим количество костей и особей мамонта,
использованных для постройки исследованных нами жилищ.
Количество Количество Количество
жилищ костей особей
Киевокирилловские 3 440 70
rонцовское 1 142 25
Мезинские . . . .. 5 1350 116
Межиричское 1 385 95
Добраничивское 1 125 18
Необходимо учесть, что во всех приведенных случаях из числа
убитых мамонтов было MHoro (не менее половины) молодых
и полувзрослых, частью не достиrших половой зрелости. Если
принять во внимание также то, что ма:монт был животным мало
плодовитым (коэффициент плодовитости 0,08), то роль антропи"
ческих факторов в ero вымирании на равнинах Восточной Европы
станет еще более значительной *. Временно оседлый способ
* Этот вопрос рассмотрен также в друrой работе (Пидопличко, 1951, с. 26
36). Там, в частности, указывалось, что в лесной и лесостепной зоне Европей
ской части СССР моrло одновременно существовать около полумиллиона Ma
монтов и что позднепалеолитический человек Mor истребить это поrоловье в
течение одноrо тысячелетия. В XIX ст. за два десятилетия (1857 1876) при по
мощи ловчих ям, копий, луков и лишь отчасти оrнестрельноrо оружия истреб-
лена 51 тыс. африканских слонов. Следовательно, при подобной интенсивности
истребления мамонтов поrоловье их в Европейской части СССР моrло быть
уничтожено зз 200 лет.
148
существования охотников на мамонтов имел то проrрессивное
значение, что жители пробывшие определенное число лет
в своем поселке, неминуемо приучались мало"помалу использо..
вать для cBoero пропитания кроме мяса мамонта ряд раститель..
ных и животных продуктов, доступных лишь при оседлом способе
жизни. Все это привело к тому, что ко времени исчезновения
последних мамонтов на равнинах Восточной Европы люди уже
умели не только хорошо ловить рыбу, но и начали осваивать
основы животноводства и земледелия. Переход к этим формам
хозяйства в условиях равнин Восточной Европы был единствен..
ным путем самоспасения после Toro экономическоrо кризиса, ко..
торый возник вследствие хищнической охоты на мамонта и в ко..
нечном итоrе ero истребления. Как вид и как редкость мамонт
продолжал существовать в условиях Восточной Европы до начала
техноцена, то есть до начала письменноисторических времен.
Уже неоднократно делались попытки определить количество
обитателей в одном позднепалеолитическом жилище и на основа..
нии этоrо подойти к решению вопроса о численности позднепа..
леолитическоrо населения и ero плотности. Все эти попытки еще
весьма несовершенны, но все же понемноrу решение связанных
с ними вопросов приобретает все более правдоподобный харак"
тер. Для Toro чтобы решить ряд демоrрафических вопросов
позднеrо палеолита, необходимо иметь данные о числе одновре..
менных позднепалеолитических поселков, об их величине (о чис..
ле жилищ, составлявших поселок) и о числе жителей в одном
поселке.
Подход к решению этой задачи сводится к определению числа
обитателей в одном жилище, а отсюда по числу жилищ
к определению количества жителей в одном поселке. Так посту..
пил с. Н. Бибиков, который, основываясь на этноrрафических
данных по домостроительству и домоустройству у северных наро..
дов и приняв во внимание то, что каждая семья имела свой очаr,
сделал попытку по числу очаrов (внутренних и внешних) опреде..
лить в некоторых палеолитических жилищах численность их
обитателей. Так он считает, что в Мезинском позднепалеолити"
ческом поселке, состоявшем из пяти жилищ (Шовкопляс, 1965),
обитало не менее 7 семей (по числу очаrов) общей численностью
около 50 человек, в Костенковском поселке (Костенки 1 Воро..
нежской области) 9 семей общей численностью 60 70 человек.
Следуя этому методу можно установить, что в Киевокириллов"
ском поселке, состоявшем не менее чем из четырех жилищ, оби..
ТаЛО около 30 человек, в межиричском жилище при наличии
149
BHYTpeHHero и двух внешних очаrов * 10 12 человек, в добра
ничивском жилище с одним внешним очаrом 6 7 человек.
В принципе метод подсчета по очаrам приемлем, хотя и является
приближенным. Кроме Toro, полной аналоrии между жилищами
позднеrо палеолита в лесостепной и частично лесной зонах с жи..
лищами северных народов относительно плотности их заселения
не может быть, ибо внешнее сходство этих жилищ (яранr и чу-
мов) обусловлено возможностями техники строительства (о чем
мы упоминали ранее, стр. 14), а плотность заселения жилищ была
обусловлена климатическими, rеоrрафическими и бытовыми
условиями.
Тем не менее разработка и применение очажноrо метода под
счета обещает дать положительные результаты при условии
контроля и сравнения этих результатов с данными, полученными
друrими методами. Одним из таких методов является метод
определения численности охотничьих коллективов по остаткам
оружия. Так, при раскопках Амвросиевской позднепалеолитиче..
ской стоянки нами было изучено скопление костей первобытноrо
зубра от большоrо стада (983 особи), заrнанноrо в oBpar. По
числу наконечников копий (35 костяных и 271 кремневых),
найденных между костями (следовательно, это были наконечни"
ки копий, попавших в цель), было установлено, что в охоте на
зубров при помощи заrона в данном случае принимало участие
не менее 76 человек, причем каждый из них Mor держать в руках
не более четырех копий (Пидопличко, 1953, с. 66). Хорошо Bыpa
женных следов поселка на Амвросиевской позднепалеолитиче..
екой стоянке пока не обнаружено, однако такой поселок с вре..
менными или постоянными жилищами конечно должен был
существовать. Интересно, что подсчет числа охотников по числу
наконечников копий, сделанный нами еще до открытия и иссле.
дования добраничивскоrо, мезинскоrо и межиричскоrо жилищ,
в основном совпадает с подсчетами, осуществленными на осно"
вании изучения названных жилищ. Если принять во внимание то
обстоятельство, что в охоте на амвросиевских зубров должно
было принимать участие все взрослое население, включая
и женщин, и что кроме копьеметальщиков там были и заrонщи-
ки, то и тоrда общая численность охотничьеrо коллектива не
должна была превышать 100 человек.
Таким образом, намечаются первые статистико-демоrрафиче..
* Не исключено, что возле межиричскоrо жилища было три внешних очаrа.
Это будет уточнено в процессе дальнейших раскопок.
150
ские данные о поздепалеолитических поселках, которые свиде
тельствуют о том, что численность жителей одноrо позднепалео
.Jlитическоrо поселка моrла достиrать 100 человек. Это определяет
одну из последующих задач в исследованиях ПОЗДнепалеолити
ческих стоянок на равнинах Восточной Европы, состоящую в том.
чтобы установить, какие из уже известных позднепалеолитиче
ских стоянок представляли собой остатки поселков и какие
временных охотничьих стойбищ без жилищных сооружений,
установить количество мамонтов, убитых жителями Toro или
иноrо поселка, и вообще уточнить все вопросы, связанные с HO
выми взrлядами на характер хозяйственной и бытовой деятель
ности позднепалеолитических людей.
Нерешенным остается вопрос о длительности пребывания
охотников на мамонтов в одном и том же поселке. Один из cy
ществующих методов TaKoro подсчета основан на определении
количества мяса, которое употреблялось в пищу определенным
числом жителей данноrо поселка, и на основании средней нормы,
потребляемой одним человеком в день. Чтобы определить живой
и убойный вес Toro или иноrо охотничьеrо животноrо, необходи
мо исходить из средних весовых норм, устанавливаемых на
основании изучения современных животных и размеров костных
остатков животных из Toro или иноrо архео.поrическоrо памят
ника. Следовательно, эти нормы не MorYT быть одинаковыми для
разных археолоrических памятников и зависят от особенностей
популяций охотничьих животных, избирательной деятельности
самих охотников, вида оружия и пр. В свое время мы указывали
такие нормы для диких и сельскохозяйственных животных три
польских поселений (Пидопличко, 1937, с. 112) и для друrих па
мятников. В данном случае мы имеем в виду максимальные
и средние нормы для rлавнейших охотничьих животных позднеrо
палеолита.
Для решения вопросов палеоэкономики необходима разработ
ка ряда статистико экономических показателей, так как суще
ствующие в настоящее время нормы не всеrда применимы при
анализе экономики археолоrических памятников. В данном слу..
чае нас интересует средняя норма утилизированноrо в условиях
позднеrо палеолита мяса Toro или иноrо вида животных. В Ha
стоящее время расчеты убойноrо веса относятся к животным
значительно меньшим по размерам, чем мамонты и слоны вооб
ще. При этом если у домашней свиньи убойный вес может
доходить до 70 О/о, то у друrих видов домашних животных, таких
как домашний бык, он значительно меньше. У мамонта убойный
151
вес был невы сок в связи с тем, что кости скелета, кроме имеюще-
rося в них KocTHoro мозrа, не употреблялись как пищевые про-
дукты, а в целом убойный вес мамонта составлял Bcero около
1/3 живоrо веса. Таким образом, при среднем живом весе мамон-
та 2500 К2 (принимая во внимание, что добывались преимуще-
ственно полувзрослые и молодые особи) убойный вес ero, выра-
женный в мясе без костей, составлял 800 1000 К2. Ниже при-
ведены принятые нами средние показатели убойноrо веса
промысловых позднепалеолитических животных, вычисленные
только по мясу (без костей).
Макси
мальная
норма
живоrо
веса, KZ
Мамонт ....
Hocopor
Лошадь
Зубр . .
Северный олень.
Овцебык
Медведь
Россомаха
Вол к .
Песец ..
Лев. . . . . . . . . .
Заяц . . . .
5000
2000
600
1000
220
272
400
35
30
10
250
8
Средняя
норма
живоrо
веса, ке
2500
1200
400
600
150
200
250
15
25
6
200
5
Средняя
норма
убойноrо
веса без
костей, KZ
1000
600
200
250
100
150
190
10
16
4,5
125
2,5
Что касается дневной нормы потребления мяса людьми позд..
Hero палеолита, то этот вопрос пока не разработан, хотя и имеет
важное значение при определении возможной длительности пре-
бывания жителей охотничьеrо поселка на одном месте.
с. Н. Бибиков (1967) принял среднюю норму потребления
мяса одним позднепалеолитическим человеком в сутки 600 2. Он
исходил из Toro, что один убитый мамонт давал около 1700 К2
мяса. На основании этоrо он предположил, что на Мезинской
позднепалеолитической стоянке коллектив поселка из 50 человек
(5 жилищ), добывший 116 мамонтов и друrих животных, Mor
прожить в своем поселке 22 23 rода. В конечном итоrе эти рас-
четы близки к действительности, хотя и требуют уточнения. По
нашему мнению, норма суточноrо потребления мяса на одноrо
человека должна была быть большей около 800 1 000 2. Это
вытекает не только из Toro, что, судя по современным данным,
при недостатке друrой пищи один охотник может потребить более
1 К2 мяса в сутки, но также из Toro, что мясо мамонта безуслов-
но заrотавливалось впрок (в летнее время сушилось, в зимнее
152
замораживалось) , в связи с чем существовали определенные
потери при заrотовке и последующей утилизации. Кроме Toro,
в процессе охоты жители Toro или иноrо поселка не всеrда моrли
использовать полностью мясо убитоrо мамонта, особенно вслед..
ствие трудностей транспортировки. В случаях же облавных охот,
которые, надо полаrать, существовали и на мамонтов, а не только
на зубров, утилизация убитых животных не была полной. Таким
образом, из общеrо подсчета на основании средних норм количе..
ства мяса, приrодноrо для потребления, необходимо примерно
1/4 часть исключить на потери при утилизации. Подобные расче..
ты в настоящее время необходимо принимать лишь в первом
приближении, так как нормы потребления мяса мамонтов позд..
непалеолитическими людьми в надлежащей мере еще не уточне..
ны. Однако, учитывая биолоrическую близость мамонта к индий..
СКОМУ слону, мноrие интересующие нас показатели можно уста..
новить на основании некоторых данных об использовании мяса
слонов в недавнее время *. Сказанноrо о суточной норме потреб..
ления мяса одним позднепалеолитическим человеком все же
нсдостаточно для определения длительности пребывания охотни-
ков за мамонтами в одном поселке. Любая оседлость, даже крат..
ковременная, обусловливает определенную сезонность в ассорти..
менте пищи. Иными словами, мясную пищу, являвшуюся основ..
ной В позднем палеолите, жители дополняли, особенно летом,
растительной пищей. Следовательно, потребление мяса в свежем,
вяленном и сушеном виде в течение rода было неравномерным.
В настоящее время вопрос об удельном весе немясной пищи
у позднепалеолитических людей не разработан в достаточной
мере, однако, учитывая особенности растительности лесостепной
зоны, можно считать, что в летние и осенние месяцы около 1/3 всей
потребляемой пищи составляли растительные продукты, рыба
* Несколько шире в литературе освещены нормы потребления мяса север..
ными народами и американскими индейцами. По данным северо американских
исследователей (Wheat, 1967), в долине реки Арканзас (штат Колорадо) иссле
дованы остатки костей 190 бизонов, заrнанных палеоиндейцами в oBpar, однако,
по расчетам авторов, было использовано только 133 бизона. Так как в этом
стаде почти половина особей была представлена телятами и полувзрослыми
бычками и телками, то средний выход чистоrо мяса от одноrо бизона COCTaB
лял 192 1\,2, не считая 18 1\,2 жира и 14 1\,2 внутренностей. Норма потребления
свежеrо мяса одним человеком в сутки по аналоrии с некоторыми COBpeMeH
ными индейцами определена 4,5 1\,2, что соответствует так называемой празд-
ничной норме (доходящей до 9 1\,2), на самом деле средняя норма потребления
в одни сутки должна быть значительно меньшей. Выход сушеноrо мяса по
этим данным составляет 9 1\,2 из 45 1\.2 cbIporo мяса.
153
и мясо мелких зверей и птиц. При расчете на весь rод раститель
ная пища вместе с животной, получаемой в результате охоты на
мелких зверей, должна была составлять не менее 1/4 Bcero rодо..
Boro фонда, из KOToporo 3/4 составляло мясо Mal\10HTa. Учтя все
это, мы подсчитали предполаrаемое время пребывания обитате
лей одноrо поселка или одноrо жилища на одном месте и полу
чили следующие результаты.
Киевокирилловский "осе..
лок . . . . . . Около 7 лет
r онцовское жилище ,,9 "
Мезинский поселок. ,,8 ,.
Добраничивское жилище "8,,
Межиричское жилище ,,20 "
Таким образом, позднепалеолитическая оседлость была не
абсолютной, ее длительность зависела от наличия пищевых ре..
сурсов, в первую очередь мамонтов, в том или ином месте. Делая
более общий вывод из Bcero сказанноrо, нужно допускать, что
охота и собирательство как основной вид занятия везде сохра..
нялись до тех пор, пока это обеспечивало существование тех или
иных rрупп населения. Запасание сушеноrо мяса, рыбы и расти
тельных продуктов впрок должно было быть хорошо развитым
у поздних палеолитических охотничье..собирательских племен,
что являлось уже предпосылкой для перехода к скотоводству,
земледелию и постоянной оседлости. Формы этоrо перехода уже
в мезолите и неолите в разных в rеоrрафическом отношении
местностях были неодинаковые и неодновременные. Выяснение
времени и форм этоrо перехода является важнейшей COBpeMeH
ной задачей исследования в первую очередь для археолоrов.
Большое значение при выяснении этоrо вопроса будет иметь
дальнейшее изучение позднепалеолитических жилищ из костей
мамонта.
ЛИТЕРАТУРА
1897 А н т о н о в и ч В. Б., А р м а ш е в с к и й п. я. Публичные лекции по
rеолоrии и истории Киева в Истор. O Be Нестора Летописца. К.
1898 А Р м а ш е в с к и й п. я. К вопросу о послетретичных образованиях
Киева. Протоколы 4 ro очередноrо собр. Киевек. о-ва естествоиспыт.
23 мая 1898 r. К.
1902 А р м а ш е в с к и й п. я. о стоянке человека палеолитической эпохи по
Кирилловской улице в Киеве. В кн.: Тр. ХI Археолоrическоrо съезда, 2.
Протоколы. М.
1965 Б а д е р о. Н. Каповая пещера. Палеолитическая живопись. М.
1967 Б и б и к о в с. Н. Опыт палеоэкономическоrо моделирования в археоло
rии. В кн.: Тез. докл. Всесоюзной сессии, посвященной итоrам археоло-
rических и этноrрафических исследований 1966 r. Кишинев.
1941 Б о Р и с к о в с к и й п. И. Кирилловская палеолитическая стоянка.
В кн.: Материалы и исследования по археолоrии СССР, 2. M. л.
1956 Б о Р и с к о в с к и й п. И. Палеолитические жилища на территории СССР
и этноrрафические параллели к ним. В кн.: Докл. на V Международном
KOHrpecce антрополоrов и этноrрафов. М.
1958 Б о Р и с к о в с к и й п. М. Изучение палеолитических жилищ в Советском
Союзе. Советская археолоrия, 1.
1899 В о в к Х В. Передiсторичнi знахiдки на Кирилiвськiй вулицi у Ки€вi.
В кн.: Мат ли до YKpaiHcbKo PYCbKOi етнолоril, 1. Львiв.
1902 В о в к Х В. Маrдаленське майстерство на YKpaiHi. В кн.: Зап. Наук.
тов-ва iM. Т. r. Шевченка, 46. Львiв.
1903 В о л к о в Ф. К. Искусство мадленской эпохи на Украине. Археолоrиче-
екая летопись Южной России, 1.
1958 f е D а с и м о в М. М. Палеолитическая стоянка Мальта. Советская
этноrрафия, 3.
1923 r о р о Д Ц о в В. А. Археолоrия, 1. Каменный период. M. Л.
1925 r о р о Д Ц о в В. А. Исследование rонцовской палеолитической стоянки
в 1915 r. В кн.: Тр. отделения археолоrии Института археолоrии и искус
ствознания, вып. 1.
1935 3 а м я т н и н С. Н. Раскопки у с. rаrарино. В кн.: Палеолит СССР.
М. Л.
1878 К а м и н с к и й Ф. И. Следы древнейшей эпохи KaMeHHoro века по р. Суле
и ее притокам. В кн.: Тр. 111. Археол. съезда, 1. К.
1947 К а р е л и н Д. Б. Море Лаптевых. М.
1953 К л а р к r. Доисторическая Европа. М.
1962 К о Р н i € Ц Ь Н. л. Про причини Бимирання мамонта на YKpaiHi. В кн.:
Викопнi фауни Украiни i сумiжних територiй, 1.
155
1927 Коротке звiдомлення за 1926 piK BceYKpalHcbKoro археолоriчноrо KOMi-
тету. К.
1913 Круrликов rречаный л. п. Киев в прошлом, 1. К.
1923 К у д р я в с к и й Д. Как жили люди в старину. Очерк первобытной куль-
туры. М.
1941 Л е в и Ц ь к и й 1. Ф. rонцiвська палеолiтична стоянка за даними дослi..
джень 1935 p. В кн.: Палеолiт i неолiт Украiни, 1, 1941 (1947).
1964 Л и к и л. Приключения в поисках человека. Знание сила, 10.
1892 М а т в е е в п. А. Вотяки. В кн.: Энциклопедический словарь Ф. А. Брок"
rауза и и. А. Ефрона, 7.
1931 Мiзин (збiрник). Визначнi серП кiстяних виробiв Мiзинськоi палеолiтич"
Hoi станцН в oCBiT леннi Федора Вовка (редактор Ру динський М. я.). К.
1926 М о Р r а н Ж. Доисторическое человечес fBO. M. л.
1883 М о Р т и л ь е r. Доисторическая жизнь, изд. 3. СПб.
1925 П а в л о в А. п. He()reHOBbIe и послетретичные отложения Южной и Во-
сточной Европы. В кн.: Мемуары rеол. отделения О-ва любителей
естествознания, антрополоrии и этноrрафии, 5. М.
1936 П а в л о в А. п. fеолоrическая история европейских земель и морей
в связи с историей ископаемоrо человека. Iv\. л.
1930 П i д о п л i ч к о 1. [. До вивчення вимерлих та релiктових rризунiв лi..
состепу та Полiсся. В кн.: Четвертинний перiод, 1 2.
1935 П и д о п л и ч к о и. [. Итоrи изучения фауны Мезинской палеолитиче-
ской стоянки. Природа, 3.
1936 П и д о п л и ч к о и. [. Фауна rонцовской палеолитической стоянки.
Природа, 1.
1937 П i д о п л i ч к о 1. r. До питання про свiйськi тварини трипiльських по..
селень. В кн.: Наук. зап. IH TY iCTOpii матерiальноi культури АН УРСР, 1.
1941 П i д о п л i ч к о 1. r. Дослiдження палеолiту в YPCP. В кн.: Палеолiт
i неолiт Украiни, 1. 1941 (1947).
1951 П и д о п л и ч к о и. r. О ледниковом периоде, вып. 2. К.
1952 П и д о п л и ч к о и. r. Новый метоц определения rеолоrическоrо воз..
раста ископаемых костей четвертичной системы. К.
1953 П и д о п л и ч к о и. [. Достижения и задачи археолоrической палеонто"
лоrии в познании прошлоrо юrа CCCP. В кн.: VI Научн. конф. Ин-та
археолоrии АН УССР.
1956 П i д о п л i ч к о 1. r. Матерiали до вивчення минулих фаун УРСР, 2. К.
1957 П и д о п л и ч к о и. r. Об определении rеолоrическоrо возраста костей
антропоrеновых позвоночных и о ero значении для rеохронолоrии. В кн.:
Тр. Комиссии по изучению четвертичноrо периода, 8.
1959 П и д о п л и ч к о и. r. Новые данные о фауне Мезинской стоянки.
В кн.: Краткие сообщения Ин-та археолоrии АН УССР, 8, К.
1963 П i д о п л i ч к о 1. r. Житло з KicTOK MaMOHTa. Наука i життя, 9.
1964 П и д о п л и ч к о и. r. Жилище из костей MaMOHTa. HaYKa и жизнь, 9.
1964а П и Д о п л и ч к о и. [. Влияние человека на развитие фауны в плейсто"
цене и rолоцене. VII Международный KOHrpecc антрополоrических и этно"
rрафических наук. М.
1965 П i д о п л i ч к о 1. r. Житло з KicTOK мамонта. 1<.
1965а П и Д о п л и ч к о и. [. К вопросу о rеохронолоrии в связи с развитием
человека и орrаническоrо мира антропоrена. В кн.: Природная обста..
новка и фауны прошлоrо, 2.
1967 П i д о п л i ч к о 1. [. Там, де HypTY€ POCb. . Знання та праця, 1.
156
1957 П и д о п л и ч к о и. r., ш о в к о п л я с и. r. Исследование Мезинской
палеолитической стоянки. В кн.: Тезисы докладов Всесоюзноrо между-
ведомственноrо совещания по изучению четвертичноrо периода. Секция
истории ископаемоrо человека. М.
1961 П и д о п л и ч к о и. r., ш о в к о п л я с и. r. Новые исследования Ме-
зинекой позднепалеОЛlIтической стоянки. В кн.: Мат-лы совещания по
изучению четвертичноrо периода, 1. М.
1961а Пидопличко и. r., Шовкопляс и. r. Поздний палеолит Укра-
инскоrо Полесья. В кн.: Четвертичный период, 13 15. К.
1961б Пидопличко и. r., Шовкопляс и. r. Палеолит Украинскоrо
Полесья. В кн.: Тр. Комиссии по изучению четвертичноrо периода, 18, М.
1964 Р о r а ч е в А. Н. Палеолитические жилища и поселения в Восточной
Европе. В кн.: Доклад на VII Междун. KOHrpecce антрополоrических
и этноrрафических наук. М.
1957 Р У д е н к о r. С. До rеолоrii Мiзинськоi палеолiтичноi стоянки. В кн.:
Наук. зап. КДУ, 16. rеол. збiрник N2 7.
1957 Р У д е н к о А. С. Морские моллюски из Мезинской стоянки. В кн.:
Краткие сообщения Ин та археолоrии АН УССР, 8. К.
1900 С м и р н о в и. Н. Очерк культурной истории южных славян, 1. Введение.
Развитие материальной культуры. Казань.
1903 С м и р н о в и. Н. Чум. В кн.: Энциклопедический словарь Брокrауза
и Ефрона, 39.
1908 С п и Ц ы н А. А. Археолоrические разведки. СПб.
1915 С п и Ц ы н А. А. Русский палеолит. В кн.: Записки отделени я русской
и славянской археолоrии Русск. археол. о-ва, 11, СПб.
1875 Ф е о Ф и л а к т о в К. М. Некоторые данные о дилювиальных образова-
ниях в Лубенском уезде Полтавской rубернии. В кн.: Тр О-ва естество-
испыт. при Харьковском ун-те, 9.
1878 Ф е о Ф и л а к т о в К. М. О местонахождении орудий человека с костями
мамонта в с. rонцах на р. Удае Лубенскоrо уезда Полтавской rубернии.-----
В кн.: Тр. 111 Археолоrическоrо съезда, 1.
1879 Ф е о Ф и л а к т о в К. М. rеолоrические исследования в Лубенском уезде
Полтавской rубернии. В кн.: Зап. Киевск. O Ba естествоиспыт., 4. К.
1912 Ф о м и н и. и. Искусство палеолитическоrо периода в Европе. М.
1895 Х а р у з и н Н. Очерк истории развития жилища у финнов. М.
1896 Х а р у з и н Н. Очерк истории развития жилища у тюрков. М.
1901 Х в о й к о В. В. Каменный век среднеrо Поднепровья. Раскопки в усадь-
бах N 59 и 61 в r. Киеве, на Подоле, по Кирилловской улице. В кн.:
Тр. ХI Археолоrическоrо съезда в Киеве в 1899 r., 1. М.
1903 Х в о й к о В. А. Киево Кирилловская стоянка и культура эпохи мадлен.-----
В кн.: Археолоrическая летопись Южной России, 1.
1913 Х в о й к о В. В. Древние обитатели среднеrо Приднепровья и их культура
в доисторические времена. К.
1960 Ч е р н ы ш А. п. Остатки жилища MycTbepcKoro времени на днестре.-----
Советская этноrрафия, 1.
1965 Ч е р н ы ш А. п. Ранний и средниЙ палеолит Приднестровья. В кн.:
Тр. комиссии по изучению четвертичноrо периода, 25. М.
1923 Ч и к а л е н к о Л. Е. Нарис розвитку rеометричноrо орнаменту палеолi-
тичноi доби. В кн.: Наук. зб. IH TY в Празi, 1. Праrа.
1926 Ч и Р в и н с к и й В. rеолоrический путеводитель по Киеву. К. 29.
1932 Ч и Р в и н с к и й В. Путеводитель по Киеву. В кн.: Экскурсии 11 Межд.
конф. Ассоциации по изучению четвертичноrо периода Европы. К.
157
1955 Ш о в к о п л я с и. r. Добраничивская палеолитическая стоянка. В кн.:
Краткие сообщения Ин та истории материальной культуры АН СССР, 59.
1956 Ш о в к о п л я с и. r. Жилища мезинской стоянки. В кн.: Краткие со-
общения Ин та археолоrии АН УССР, 6.
1956а Ш о в к о п л я с и. r. Раскопки Мезинской палеолитической стоянки.
В кн.: Краткие сообщения Ин-та истории материальной культуры АН
СССР, 65. М.
1957 Ш о в к о п л я с И. r. Некоторые итоrи исследования Мезинской поздне-
палеолитической стоянки в 1954 1956 rr. Советская археолоrия, 4.
1965 Ш о в к о п л я с и. r. Мезинская стоянка. К.
1919 Щ е р б а к i в с ь К И Й В. Розкопки палеолiтичноrо селища в с. rонцнх
Лубенськоrо повiту в 1914 1915 pp. В кн.: Зап. YKpaiHcbK. H. Д. тов-ва
дослiдування й охорони пам'яток старовини та мистецтва на Полтавщи
Hi, 1. Полтава.
1897 А r m а с h е v s k У Р. Esquisse geologique de la ville de Kiev. Guide des
excursions du VII Congres geologique international, XXI, 28.
1849 С а s t r е n М. А. Nordische Reisen und Forschungen. Petersburg.
1960 С 1 а r k J. D. Нитап Ekology during Pleistocene later Times in Africa
South of the Sahara. Current Anthropology, 1, 4.
1960 G r а z i о s i Р. Palaeolithic Art. London.
1963 L е а k е у L. S. Very early East African hominidae and their ecological
setting. African ecology and human origin. Viking fund publications in
Anthropology, 36. N. У.
1964 L е а k е у L. S., Т о Ь i а s Р. V., N а р i е r S. R. А new species of the
genus Ното from Olduvai Gorge. Nature, 202, 4927.
1965 L е r о i - G о u r а n А. Prehistoire de l'art occidental. Paris.
1881 М о r g а n L. Н. Houses and House Life of the American aborigines.
Contribution to N orth American Ethnology, 4. Washington.
1925 S с е r Ь а k i w s k у i V. Eine ра lao1ithische Station in Honci (Ukraine).
Die Eiszeit, 3, 2.
1967 W h е а t J. В. А paleo it1dian bison Kill. Scientific American, January, 44.
1. а. PIDOPLICHKO
Late Paleolithic Dwellings of Mammoth Bones
in the Ukraine
Summary
The paper presents а description of the Late Paleolithic dwellings detected
in the villages of Dobranichivka of the Kiev region (1953), Mezin of the Cherni
gov region (1954) and Mezhirich of the Cherkassy region (1966). The author
of the paper took а direct part in the excavation of Ьопе ruins of the mentioned
dwellings. Оп the basis of the whole Ьопе material and its studying under field
and laboratory conditions he re created in the Paleontological museum of the
Institute of Zoology of the Ukrainian Academy of Sciences dwelling carcasses of
mammoth bones and wooden perches. These dwellings served the author as а key
to interpret the data concerning similar dwellings excavated in the second hali
of the XIX and early in the ХХ century in Kiev and the village of Gontsy of the
Poltava region.
The whole complex of the obtained data оп these dwellings enabIed the
author to draw а conclusion that during the Late Paleolith in the forest steppe
zone of the Ukraine there existed settlements of mammoth hunters, so to say, first
vil1ages consisting of four five dwellings. Now we сап definitely state that
in the Mezin Late Paleolithic settlement there were five dwellings, in the Kiev
Kirilovsky опе not less than four, two dwellings were excavated in Gontsy.
in Dobranichivka three, in Mezhirich опе. But since in the latter three places
the excavation has not yet finished, опе сап suppose that further excavation
will detect in total four five dwellings for each place.
The author paid а particular attention to studying the building technique
and construction peculiarities of the dwellings. Ву their form and construction
the dwellings in question resembIed the contemporary Chukot yarangas. ThE
yaranga form of the dwellings was stipulated not Ьу climatic conditions, as some
research workers assume, but Ьу the development level of building techniqu€
159
which excluded the use of big tree trunks as а building nlaterial. The type of
the building material also determined the size of the dwellings. Оп the basis
of studying the described dwellings, the author showed that the interior,
i. е. dwelling space, definitely established, accounter for 12 т 2 in Dobranichivka,
in Gontsy and Mezin 20 т 2 , in Mezhirich 23 т 2 . Аll the investigated
dwel1ings are much alike. From the premeditated construction elements of the
dwellings they have 1) а socle (foundation) of mammoth skulls and big bones
2) ап above-socle carcass of wooden perches and mammoth tusks, 3) inside
wooden supports (thin wooden ploughs and poles), sometimes (Mezin) attached
to pegs of mammoth bones dug into the dwelling base, 4) а zavalinka formed
of socle bones powdered with earth, 5) ап above socle belt, sometimes (Mezin)
tile like, made of mammoth bladebones and representing а peripheral edge of
the roof and at the same time pressing down animal skins lying under it, which
formed the dwelling roofing, 6) а roof itself of animal skins pressed down with
mammoth tusks, antlers of the reindeer and other bones, 7) а facade are of
mammoth tusks testifying to the yaranga form of the construction and 8) the
facing of the dwelling socle with mammoth lower jaws (only in Mezhirich). In
Mezin there was ап outer fence protecting the dwelling from north east and
made of mammoth skulls and big bones, and in Mezhirich such а fence protected
only the dwelling entrance. Details of dwelling building technique sometimes
did not coincide. For example, а1l the mammoth skulls which were included into
the socle construction of the Mezin dwelling (14 skul1s), except for three, were
dug in with occiput bones, and in the Mezhirich dwelling the socle group of
skul1s (25 in а11), except for two, was dug in with maxillary parts. The type
of а socle depending оп it predetermined the details of building the above socle
part. If in the Mezin dwelling the above-socle part consisted almost completely
of mammoth bIadebones with bIadebone pectens broken оН, in the Mezhirich
dwelling mammoth bladebones constituted only а part of the above socle cover
ing and the bladebone pectens were not broken off. Facing of mammoth lower
jaws in the Mezhirich dwelling was mainly of а fortification significance.
The fact of the presence in the Late Paleo1ithic yarangas of the fortification
elements, which are well observed when studying the socle, zavalinka and facing,
is of great interest as it helps to understand better the pecu1iarities of every-
day life as we1l as social and natural situation in the life of the Late Paleolithic
people.
Calculations of the number of mammoth individuals and their Ьопе remains
found in the ruins of the Late Paleolithic dwellings is а rather expressive
evidence for not only the scope of the use of mammoth bones as а building
materials, but the scale of its annihilation as well. The number of mammoth bones
and individuals used for the building of the dwellings in question and others
is as follows:
160
Number of N umber of Number
dwеlllлgs mammoth of mammoth
bones Indlvlduals
Kiev-Kiril1ovsky dwel-
lings . . 3 440 70
Gontsy dwelling 1 142 25
Mezin dwellin s . . . 5 1350 116
Mezhirich dwelling . . 1 385 95
Dobranichivka dwelling 1 125 18
А particular attention should Ье paid to the fact that bones of 95 mammoth
individuals (calculated Ьу complete lower j aws) were used to build only опе
dwelling in Mezhirich. If we also take into account that in аll the cases under
discussion out of total quantity of killed mammothes а greater part was young
and semi-adult animals which did not reach sexual maturity, the role of anthro-
pical factors in mammoth dying out in the plains of Eastern Europe becomes
absolutely evident. The annihilation of mammothes was so intensive that in the
end it resulted in complete disappearance of this animal. The bones used to build
dwellings were а by product of hunting, hence they were gathered for а long
time. It is evidenced Ьу their heterogeneous preservation, anatomical and есопо
mic diversity, gnawing Ьу animals and other indications. After building dwellings
and, apparently, before it, bones as а building and in general household material,
were kept in household pits which were found in аll the described settlements.
Thus we сап also draw а conclusion that at the first existence stages of this
or that Late Paleo1ithic settlements there must have existed temporary dwellings
of а tent "tshoom" type. In this connection it mау Ье assumed that tents, i. е.
temporary dwellings made of а small amount of big animal bones, and yaran-
gas permanent huts built with а wide use of bones of the mammoth and other
animals were main types of superficial Late Paleo1ithic dwellings in the plains
of Eastern Europe.
Since there is observed а definite age difference among а rather grea t
number (about 500) of already known Late Paleolithic саmр sites in the Ukraine
and since inhabitants of аll these саmр sites wer mammoth hunters and at last
since the Late Paleolithic сатр sites display obvious traces of temporarily
permanent settlements first villages, опе сап state tha t under conditions of
valleys of such rivers as the Dnieper and its tributaries the mammoth for а long
time constituted ап economic basis of the existence of the Late Paleolithic
population. Оп this basis а definite hunting culture developed which found its
expression not only in the hunting techniques, but in the construction of dwellings
of the yaranga type as well.
АВ the remains of the dwellings of the mammoth bones in question have
по traces of апу elemen tal or ruinous acts. The settlements were left in ап orga
nized way, all the valuabIe belongings were taken away, the dwellings them-
161
selves remained uninhabitant for а long time and went to ruin gradually as аll
the поп Ьопе material (wooden perches, skins, etc.) decomposed.
Proceeding from the study of flint tools and bones, cult objects (anthropo
morphic statuettes, amulets, liпе drawings and the ones made Ьу red ochre,
ornaments (bracelets made of mammoth tusk plates, amber and sea shell beads),
we сап clearly imagine the mode of life and culture of the Late Paleolithic
реор le.
Data оп findings of every day and cult significance are presented in the
description of each dwel1ing. Spears with heads 40 ст long or so made of
mammoth tusks were used for mammoth hunting. Fragments of such heads are
found in Mezhirich. Вопе remains are detected in Mezin, а skull of а dome
sticated wolf (Canis lupus domesticus), i. е. опе of the first domestic dogs,
included. Places of hearth are found near the dwellings and inside them (Me
zhirich, Gontsy) testifying to the f act that the inhabitants of the dwellings
stayed for а long time at опе and the same place both in summer and winter.
The character of fossil fauna of vertebrates and mollusks studied Ьу the remains
found in excavation of the described dwel1ings as well as some paleobotanic
data give ground to state that general climatic conditions during the period of
the described Late Paleo1ithic dwelling existence are very close to the contem
porary ones. The reindeer is proved to соте into the Ukrainian area only in
winter and such its migration stopped only at the beginning of А. D. (kitchen
remains of the reindeer are found in the Ukraine in а rclleological monuments
of the middle of the 1 millennium В. С. and the beginning of the 1 mi11enniutn
А. D.). Оп the basis of studying sea shells of the mollusks Nassa reticulata and
Buccinum it was established that these shells found in the Mezin and Mezhirich
dwellings originate from the Miocenic depositions and were carried from the
Zaporozhie region, i. е. from the location being at а distance of 350 500 km
from the mentioned settlements.
А number of data evidences for the fact that the Late Paleolithic mammoth
hunters in the plains of Eastern Europe constituted not only relatively numerous
population but developed а definite tenor of life preceding а complete settled
life of their descendants. The most peculiar feature of this tenor was а transition
to а partly settled way of life. Owing to ап economic reason, the mammoth
hunters could not Ье completely settled, however they already form small hunting
settlements and led а settled life till in the given area there were mammothes
in а quantity sufficient to provide for the settlement inhabitants. Wllen the
mammoth number decreased to the level that could not provide for the settlement
inhabitants, the latter left it and started for other localities in search of areas
where there was а sufficient quantity of animals for hunting, mammothes in the
first place.
СОДЕРЖАНИЕ
ВСТУПЛЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . .
КИЕВОКИРИЛЛОВСКИЕ ЖИЛИЩА
[ОНЦОВСКОЕ ЖИЛИЩЕ
ДОБРАНИЧИВСКОЕ ЖИЛИЩЕ
МЕЗИНСКОЕ ЖИЛИЩЕ
МЕЖИРИЧСКОЕ ЖИЛИЩЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..........
ЛИТЕРАТУРА
SUM1\1ARY . . . . . . . . . . . . . .
5
2()
45
62
77
111
145
155
159
Иван rриrорьевич Пидопличко
ПОЗДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ ЖИЛИlIlА
ИЗ КОСТЕй МАМОНТА НА УКРАИНЕ
Печатается по постановлению ученоzо
совета Института зоолоzии Академии наук
Украинской ССР
Редактор З. Б. Я н к о в с к а я
Художественный редактор
Е. и. М у ш т е н к о
Оформление хvдожника и. А. Е Щ е н к о
Технический редактор Н. п. р а х л и н а
Корректоры В. А. Б у л к и н а,
r. В. Чай к а
БФ 03693. Зак. Х! 23i. Изд. Х! 737. Тираж
1800. Бумаrа мелованная, 60Х84 1 / 16 . Печ.
фнз. листов 11,25. Усл. леч. листов 10,53.
Учетно
изД. листов 10,05. Подписано к пе
чати 22/1 1969 r. Цена 1 руб.
Издательство «Наукова думка», Киев,
Репина, 3.
Книжная фабрика «Октябрь» Комитета по
печати при Совете Министров УССР,
Киев, Артема, 23 а.