Текст
Л. Г. БЕСКРОВНЫЙ
Русская
армия
и
флот
в XIX веке
Академия наук СССР
Институт истории СССР
ВВЕДЕНИЕ
Научная разработка истории вооруженных сил России в све-
те марксистско-ленинского учения о войне и армии имеет боль-
шое значение как для понимания путей развития русской ар-
мии и флота, так и для изучения истории России в целом.
Предлагаемая работа имеет целью охарактеризовать состоя-
ние и развитие армии и флота России в XIX в. В первую
часть исследования вошли проблемы, характеризующие военно-
экономический потенциал России в XIX в., под которым под-
разумевается совокупность таких элементов, как население
страны, количество и качество кадров армии и флота, мощ-
ность военной промышленности (оружейной, артиллерийской и
судостроительной), источники сырья и продовольствия и си-
стема снабжения, состояние транспорта, организация системы
обороны.
Во второй части рассматривается военное и военно-морское
искусство, сложившееся в войнах России XIX в.
Автор не ставит перед собой задачу осветить все стороны
вооруженных сил России и сосредоточил свое внимание лишь
на наиболее важных проблемах.
Цель данной работы состоит в том, чтобы показать, на какой
экономической базе шло развитие вооруженных сил страны, как
изменялся военно-экономический потенциал при переходе от
феодально-крепостнического строя к буржуазному и как он влиял
на развитие военного и военно-морского искусства. И, с дру-
гой стороны, как армия и флот влияли на экономическое разви-
тие страны.
Книга построена в форме очерков, что дает возможность
осветить каждую проблему в отдельности и раскрыть ее ос-
новные аспекты.
Исследование основано на изучении широкого круга источ-
ников, главным образом архивных, сосредоточенных в ЦГВИА,
ЦГАДА, ЦГАВМФ, ЦГАОР и рукописных отделах ГИМ и
ГБЛ, на материалах, опубликованных в сборниках документов,
а также специальных исследованиях, посвященных отдельным
проблемам военной истории.
5
I
ОРГАНИЗАЦИЯ, СОСТАВ, КОМПЛЕКТОВАНИЕ
И УПРАВЛЕНИЕ АРМИЕЙ, БОЕВАЯ ПОДГОТОВКА,
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ
Развитие военного дела зависит «от материальных, т. е. эко-
номических, условий: от человеческого материала и от ору-
жия, следовательно — от качества и количества населения и ог
техники» \— указывает Энгельс. Без выяснения этих вопросов
невозможно осветить ни организацию и состав вооруженных
сил страны, ни способы ведения войны и военное искусство.
Для такой огромной страны, как Россия, количество и качество
населения имело особенно важное значение.
В XIX в. Россия была самой крупной державой Европы.
Располагая крупными людскими ресурсами, она могла содер-
жать значительную по численности армию. Число мужского на-
селения в предреформенный период возросло с 18 707,1 тыс. чел.
(из них податного, обязанного нести рекрутскую повинность
14 075 тыс. чел.) до 29 450 тыс. чел. в 1833 г. (из них податного
19 790 тыс. чел.) и, наконец, в 1857 г. до 37 520 тыс. чел. (из них
податного 23 103 тыс. чел.) 1 2. Таким образом, общее число муж-
ского населения в дореформенный период выросло на 18 813 тыс.
чел. Обязанного же военной службой — только на 9 028 тыс. чел.
В пореформенный период наблюдается более энергичный
рост мужского населения. Так, в 1870 г. оно составляло уже
42 569,8 тыс. чел.,* в 1885 г.—54 393,5 тыс., в 1897 г.—64 500 тыс.
и в 1900 г.— 66 480 тыс. чел.3 Эти данные свидетельствуют о
том, что с 1857 по 1900 г. мужское население возросло на
39 480,2 тыс. чел. Такой рост населения давал большие возмож-
ности для комплектования войск физически здоровым и бое-
способным человеческим материалом, чем в первой половине ве-
ка. В дореформенный период, при господстве рекрутской си-
стемы комплектования, армия почти всегда испытывала ост-
рый недостаток в людях. Крепостнический строй ограничивал
возможность превращения армии из полуфеодальной, какой она
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 175.
г В. М. Кабузан. Изменения в размещении населения России в XVIII—
первой половине XIX в. М., 1971, стр. 54.
3 А. М. Золотарев. Материалы по военной статистике России. СПб., 1889,
стр. 57; В. И. Ковалевский. Россия в конце XIX в. СПб., 1900, стр. 57—58;
А. Г. Рашин. Население России за 100 лет. М., 1956, стр. 21.
6
была в это время, в буржуазную. Предельная норма рекрут-
ских наборов, на которую шло правительство, составляла 4 чел.
на тысячу мужского населения в мирное время и 8 чел. на
тысячу мужского населения в военное время. Попытки Воен-
ного ведомства увеличить эти нормы вызывали недовольство по-
мещиков, не желавших терять даровую рабочую силу. Оно бы-
ло лишено возможности сократить срок службы, чтобы иметь
в резерве обученный запас. Вот почему в критические мо-
менты правительство было вынуждено созывать народное опол-
чение.
Лишь введение всесословной воинской повинности позволи-
ло решить вопрос о привлечении к военной службе практически
большей части мужского населения и в короткие сроки службы
создать обученный запас, позволявший развертывать массовую
армию в военное время.
Не менее острым был вопрос о качестве населения. В до-
реформенный период военную обязанность несло податное на-
селение. Ряд категорий населения освобождался от военной
службы. От этой обязанности освобождались прямо или
косвенно дворяне, духовенство и купцы, численность которых
была довольно высока. Военному ведомству приходилось учи-
тывать это вплоть до военной реформы 1874 г. Данные табл.1
характеризуют численный состав населения (в тыс. душ м. п.),
не подлежащего воинской повинности в первой половине XIX в.
Таблица 1*
Сословия 1811 г. 1815 г. 1833 г. 1851 г. 1857 г. 1863 г. 1870 г.
Дворяне 225,0 224,6 345,6 445,7 445,4 485,5 475,6
Духовенство 215,0 215,6 205,8 273,3 290,1 294,5 304,3
(православное) Купцы 119,0 81,0 142,6 175,4 178,5 235,0 320,2
* К. Герман. Статистическое исследование относительно Российской империи. СПб.,
1819, стр. 8; К. И. Арсеньев. Начертание статистики Российского государства, ч. 1.
СПб., 1818, стр. 63—64; Е. Ф. Зябловский. Статистическое описание Российской империи,
кн. 2, ч. IV. СПб., 1808; «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 1. СПб., 1870,
стр. 120—121; «Сборник статистических сведений». СПб., 1881, стр. 54; Ю. Э. Янсон.
Сравнительная статистика России и западноевропейских государств, т. I. СПб., 1878,
стр. 82. Л. Б. Бушей. Статистические таблицы Российской империи, вып. 2. СПб., 1872,
стр. 292, 294, 297, А. Тройницкий. Крепостное население в России по 10-й народной
переписи. СПб., 1881, стр. 49 и 83; Л. 77. Корелин. Дворянство в пореформенной России
(1861—1904).— «Исторические записки», т. 87, стр. 123, 135.
Введение всесословной воинской повинности внесло измене-
ние в определение категорий населения, на которые она рас-
пространялась. Число лиц, подлежащих призыву в армию и
на флот, в целом возросло, но новые изъятия не позволили
превратить эту повинность во всеобщую.
7
Весьма важную роль в формировании армии и флота иг-
рал национальный фактор. В многонациональной России в
армию и на флот призывались русские, украинцы и белорусы.
Другие национальности либо несли службу по особым пра-
вилам (поляки, финны), либо выставляли иррегулярные фор-
мирования (башкиры, калмыки и т. п.). Казаки несли служ-
бу также по особым правилам.
Основная тяжесть военной службы падала на крестьян и
рабочих. Резкое преобладание крестьянского населения в стра-
не находило свое отражение в армии. Почти до конца XIX в.
ее рядовой состав был крестьянским и лишь с последней чет-
верти XIX в. стала возрастать рабочая прослойка.
, В первой половине века соотношение крестьян и рабочих
было таково: в 1804 г. на 17 280,3 тыс. крестьян (м. п.) бы-
ло всего 95,2 тыс. рабочих; в 1825 г. на 19 250 тыс. кресть-
ян (м. п.) рабочих было 210,6 тыс.; в 1851 г. на 23 350,5 тыс.
крестьян (м. п.) рабочих приходилось уже 465 тыс.
Более значительное изменение соотношения между кресть-
янами и рабочими в сторону увеличения последних наблюда-
ется л$шь во второй половине XIX в. Так, в 1863 г. на 24 204,9
тыс. (м. п.) крестьян приходилось 565 тыс. рабочих; в 1885 г.
на 37 471,5 тыс.— уже 1240 тыс.; наконец, в 1897 г. на 45517,5
тыс. крестьян — 2098,3 тыс. рабочих 4. Постепенно армия и флот
меняли свое лицо. Рядовой состав переставал быть чисто кре-
стьянским. Новые способы ведения войны и боя на суше и на
море требовали известного отбора людей при комплектовании
таких родов оружия как артиллерия и инженерные войска,
флот.
Офицерский корпус комплектовался дворянами. Правящий
класс ревниво ограждал доступ к командным должностям пред-
ставителей других сословий. В ходе войны правительство было
вынуждено идти на пополнение офицерского корпуса выходцами
иных сословий, а в силу петровского закона лица, получившие
первый офицерский чин, получали достоинство потомственных
дворян5, что было подтверждено также жалованной грамотой
4 Л. И. Зеделлер. Военно-энциклопедический лексикон, т. XI. СПб., 1856,
стр. 377; «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 1, стр. 318; Семевский.
Крестьяне («Крестьяне различных наименований в XVIII — первой поло-
вине XIX в.»).-—Энциклопедический словарь Гранат, т. 25, стр. о8; «Стати-
стические сведения о фабриках и заводах по производству, не обложенно-
му акцизами за 1900 г.», под ред. В. Варзара, стр. X—XII; Д. Тройницкий.
Численность и состав рабочих в России на основании данных всеобщей пе-
реписи населения Российской империи. СПб., 1906, стр. XIII; А. В. Пого-
жев. Учет численности и состава рабочих в России. СПб., 1906, стр. 8;
М. Туган-Барановский. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938,
стр. 65; П. А. Хромов. Экономическое развитие России в XIX—XX вв. М.,
1950, стр. 35; А. Г. Рашин. Формирование рабочего класса в России. М.,
1958, стр. 24, 30.
5 ПСЗ (I), т. VI, № 3705, 3890.
8
1785 г.6 Значительный приток в офицерский корпус представи-
телей других сословий, наблюдавшийся в многочисленных войнах
начала XIX столетия, вызвал беспокойство правящих кругов.
Стремясь не допустить «засорения», правительство ввело огра-
ничения в получении потомственного дворянства. Первый такой
акт был издан в 1845 г.— Манифест от 11 июня устанавли-
вал, что потомственное дворянство получают лишь штаб-офи-
церы 7. Спустя 10 лет был издан указ, по которому потомствен-
ное дворянство давал лишь чин полковника (или капитана
I ранга) 8. Эти ограничения не исключали, однако, получение
личного дворянства обер-и штаб-офицерами.
Ярко выраженную классовую политику в армии правящие
круги вели и после военных реформ. Царизм шел на известные
уступки в преобразовании военной системы ради сохранения
своего господства. Классовый подход проявлялся в организации
вооруженных сил, их комплектовании, формах и методах бое-
вой подготовки.
6 Там же, т. XXII, № 16187.
7 ПСЗ (II), т. XX, отд. 1, № 19086.
8 Там же, т. XXXI, № 31236.
1
Состав и организация армии
Состав и организация армии в первой половине XIX в.
Численный состав
Господство феодально-крепостнических отношений в стране
неизбежно находило свое отражение и в армии. В конце XVIII в.
в стране усиливается феодальная реакция в связи с развити-
ем революции на Западе.
В отношении армии царизм повел борьбу против прогрессив-
ных начал русской национальной военной школы Петра I,
П. А. Румянцева, А. В. Суворова.
Павловские контрреформы привели русскую армию к такому
состоянию, что необходимо было немедленно провести реорганИ’
зацию сверху донизу. Русская армия оказалась отброшенной на
полвека назад почти во всех отношениях. Слепое преклонение
перед реакционной прусской военной системой и ее копирова-
ние имели пагубные последствия прежде всего в деле боевой
подготовки. Армия была дезориентирована. Переучиваясь на
прусский лад, она теряла драгоценный опыт войн второй по-
ловины XVIII в. В войсках были нарушены традиционные осно-
вы, и все, чем армия гордилась (имена полков, знамена, наг-
рады за победы и т. п.), было грубо отброшено как ненуж-
ная ветошь. Все, что в какой-либо мере напоминало екатери-
нинское время и* было связано с именами Румянцева и Суво-
рова, осуждалось и изгонялось 4.
Такая политика Павла I и его окружения вызывала негодо-
вание в армии. Недовольные этой системой идеализировали «зо-
лотой век Екатерины» и даже недостатки той поры готовы бы-
ли видеть с лучшей стороны. Такие настроения были широко
распространены в гвардии, где и возник заговор против Пав-
ла. Об этих настроениях знал наследник престола Александр
и именно этим объясняется, что в ночь смерти Павла I он, выйдя
к караулу Семеновского полка, сказал: «Все при мне будет, как
при бабушке». Эти слова были восприняты как программа дей-
ствий во всей внутренней политике, в том числе в организа-
ции вооруженных сил страны. 1
1 ПСЗ (I), т. XXIV, № 17720; т. XXV, № 18725.
10
24 июня 1801 г. была образована специальная «Воинская ко-
миссия для рассмотрения положения войск и устройства оных» 2.
Она должна была определить их численность и устройство, по-
рядок их пополнения, а также заняться вопросами вооружения
и обмундирования. Программа затрагивала главным образом
организационные и хозяйственные вопросы.
Комиссия 1801 г. исходила, с одной стороны, из того, что
армию нужно укрепить для обеспечения «внешней обороны и
внутренней тишины», а с другой — из необходимости соблюдать
жесточайшую экономию средств, отпускаемых на содержание
войск. Несмотря на то, что перед комиссией были поставлены
вопросы определения численности войск и в целом, и по ро-
дам оружия, основываясь на «силе соседей», учете возможных
театров войны и «на способах внутреннего содержания», чле-
ны комиссии не сумели подняться до глубокого понимания со-
стояния политической жизни Европы.
Готовясь к войне с Англией, Павел сосредоточил на грани-
цах три армии, куда вошла половина всех полевых войск.
Перемена политического курса сделала излишними эти меры
предосторожности.
Комиссия признала необходимым лишь распределить полки
по постоянным квартирам для «отвращения стесненного поло-
жения войск», в связи с чем было составлено новое расписа-
ние размещения армии по 14 инспекциям. Необходимость же
быстрой и удобной мобилизации войск и их формирования на
возможных направлениях хотя и признавалась важным, но вто-
ростепенным делом.
В вопросе о численности войск в целом й по родам ору-
жия комиссия предлагала «умножить пехотные войска одним
мушкетерским и одним же егерским полком». Комиссия не на-
ходила нужным увеличивать число регулярной кавалерии и по-
лагала, что в случае нужды ее с успехом могут заменять ка-
заки. Члены комиссии исключали возможность вторжения не-
приятеля на территорию страны и потому не думали о резер-
вах и способах увеличения числа войск в случае войны. Ни
одного вопроса, касающегося направления обучения и воспита-
ния войск и внутреннего их устройства, комиссия не затраги-
вала. Таким образом, павловская организация вооруженных сил
страны была сохранена, и армия продолжала идти по явно
порочному пути.
Социально-политические события, развертывавшиеся в Евро-
пе, втягивали в свою орбиту также и Россию. Период рево-
люционных войн во Франции уже заканчивался. Французская
буржуазия не только нашла силы укрепить свою диктатуру
в стране и создать новое сильное буржуазное государство, но,
окрыленная успехами, поставила перед своим ставленником На-
2 Там же, т. XXVI, № 19926.
11
полеоном задачу обеспечить свое господство в Европе. С этой
поры войны Франции из революционно-освободительных превра-
тились в войны захватнические.
Наполеон сумел использовать все достижения революции
в деле устройства армии, и не только сохранил их, но значи-
тельно усовершенствовал, создав свою систему. Буржуазная
Франция ввела в 1804 г. корпусную организацию, отвечавшую
новым формам и методам ведения войны, вооружение армии
стало более совершенным после ряда изобретений, сделанных
французскими учеными и военными специалистами. Организа-
ция, вооружения и тактика французских войск весьма слабо
изучались всеми европейскими странами, в том числе и Рос-
сией. Австрия и Пруссия продолжали держаться уже отжив-
ших форм времен Фридриха II. Их правительства не сделали
необходимых выводов из поражений в войнах 1792, 1796 и
1799 гг. В последней войне только гений А. В. Суворова и су-
воровская выучка русской армии обеспечили победы при Треб-
бин и Нови. Но наряду с победами были и крупные неуда-
чи, например поражение корпуса А. М. Римского-Корсакова
в Швейцарии.
На 1 января 1801 г. русская армия насчитывала 446 059 чел.
Из них нолевая пехота имела 201 280 чел., кавалерия — 41 685,
артиллерия — 36 500, гарнизонные войска — 96 594 чел. и войска
особого назначения (корпус Конде и др.) — 70 тыс. чел. Пехо-
та была сведена в 215 батальонов, конница имела 41 полк3.
Высшим тактическим соединением в армии являлся полк.
Полевая армия распределялась по 14 инспекциям4. Инспекция
представляла собой военно-территориальный округ, подчиняв-
шийся трем начальникам по родам оружия. Неравномерное рас-
пределение войск по инспекциям и централизация их в юго-
западных и северо-западных инспекциях показывали, что Рос-
сия считала по-прежнему своим главным противником Швецию
и Турцию, хотя политическая обстановка в Европе значитель-
но изменилась, и новый противник вполне ясно обозначился
в лице наполеоновской Франции. Понималось это смутно, но
пока было решено иметь «надежное охранение всех линий и
границ, дабы и они, в случае таковой войны, не только не
оставались обнаженными от войск, но еще и тогда составляли
бы знатный обсервационный корпус для наблюдения за другими
соседственными державами» (Австрией и Пруссией.— Л. Б.). По
мнению комиссии 1801 г., не могло возникнуть такой ситуации,
при которой «возгорелось бы три войны разом». В случае вой-
ны из войск, расположенных в инспекциях, надлежало сформи-
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 329.
4 Санкт-Петербургская, Финляндская, Московская, Лифляндская, Смолен-
ская, Литовская, Брестская, Киевская, Украинская, Днестровская, Крым-
ская. Кавказская, Оренбургская и Сибирская.
12
роватъ армию, состоящую из нескольких корпусов. Корпуса со-
ставлялись механически и могли быть различной величины —
от 10 тыс. до 50 тыс. чел. По рассчетам комиссии, на моби-
лизацию корпусов требовалось около 60 дней.
Соображения комиссии легли в основу мобилизационных
мероприятий в ближайшие же годы. Так, например, когда в
1803 г. возникла угроза столкновения со Швецией, было ре*
шено сформировать армию из четырех корпусов, составленных
и трех родов оружия численностью до 20 тыс. чел. каждый.
Мобилизация не была проведена, так как отпала опасность
войны.
В 1804 г., в момент назревания конфликта с Францией, пред-
полагалось сформировать две армии — «Северную» и «Вспо-
могательную», состоящие из трех корпусов каждая. И в этот раз
состав корпусов оказался неравномерным, и число полков в
них было произвольно.
В 1805 г. Россия, приняв участие в войне с Францией в
составе четвертой коалиции, организовала следующим образом
свои военные силы: армия М. И. Кутузова, состоявшая из шести
отрядов (колонн); армия Михельсона, состоявшая из двух кор-
пусов; армия А. М. Римского-Корсакова (резервная), состояв-
шая из четырех корпусов; Молдавский корпус А. П. Тормасова
(на Днестре); десантный корпус П. А. Толстого (в Померании);
Ионический корпус И. И. Германа (на Адриатическом побе-
режье).
И на этот раз все указанные армии представляли меха-
ническое соединение частей. Причиной этого явления было
отсутствие органической связи между различными родами ору-
жия. Отсутствие такой связи порождало недостатки и в такти-
ческой подготовке этих соединений, что нашло отражение в
боевой практике. Поражение под Аустерлицем выявило несо-
вершенство организации и боевой подготовки русской армии
в данный период и заставило сделать необходимые изменения.
Переход к дивизионной системе был осуществлен в 1806 г.
По указу от 8 мая этого года в 10 инспекциях было сфор-
мировано 13 дивизий5, затем прибавлена еще одна6. В июле
этого же года образовано в дополнение к существующим еще
четыре дивизии, т. е. стало 18 дивизий. В 1807 г. из Крым-
ской и Кавказской инспекций составились 19-я и 20-я дивизии,
кроме того, были учреждены 21-я и 22-я дивизии. Наконец,
в Оренбургской и Сибирской инспекциях были сформированы
23-я и 24-я дивизии 7.
5 В. Штейнгель. Хронологический указатель постановлений относительно до
устройства вооруженных сил России с 1550 до 1890 г. СПб.,, 1890, стр. 101—
102.
0 ПСЗ (I), т. XXIX, № 22176 (переорганизованными оставались до 1807 г.
Московская, Кавказская, Оренбургская и Сибирская инспекции).
7 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 315, л. 12.
13
В 1811 г. гвардия была выведена из 1-й дивизии и обра-
зовала самостоятельную единицу. Число же дивизий в поле-
вой армии было доведено до 27. Дивизия состояла из трех кава-
лерийских, шести, или семи пехотных полков и одной артиллерий-
ской бригады. Общая численность дивизии—18—20 тыс. чел. Од-
новременно было признано целесообразным свести несколько
дивизий в корпуса, а затем и в армци.
В войне с Францией (в Восточной Пруссии) 1806—1807 гг.
и с Турцией 1806—1812 гг. русская армия имела более совер-
шенную организацию. Днестровская армия (действовавшая про-
тив Турции) состояла из пяти корпусов трех-четырехдивизи-
онного состава. Заграничная армия имела 3 корпуса (четырех-
дивизионного состава).
Опыт войн с наполеоновской Францией в 1805 и 1806—
1807 гг. показал необходимость отказа от комплексных форми-
рований и выявил целесообразность перехода к однородным
высшим соединениям типа пехотных и кавалерийских корпусов
и дивизий8, а также утверждения армейской организации.
В целях обеспечения лучшего управления дивизией в бою
было признано необходимым объединять полки в бригады. При-
чем вначале бригады были различной численности, но с 1811 г.
они стали формироваться только из двух полков. Накануне
Отечественной войны пехотный корпус имел по две дивизии, в
дивизию входило три бригады, из них две мушкетерских и од-
на егерская — все двухполкового состава. Кроме того, в кор-
пус входили две артиллерийские бригады (по одной на пехот-
ную дивизию).. Кавалерийские корпуса имели по две дивизии,
дивизии состояли из трех бригад двухполкового состава (у ки-
расир трехполкового), из них две бригады были драгунские и
одна легкой кавалерии 9.
К началу Отечественной войны 1812 г, русская полевая ар-
мия насчитывала 362 200 чел. пехоты, 86 920 чел. кавалерии,
52 500 чел. артиллерии, 75 тыс. чел. гарнизонных войск и до
120 тыс. иррегулярных войск — всего 597 тыс. чел10. Войска
были сведены в восемь пехотных корпусов, четыре кавалерий-
ских . (резервных) корпуса и два казачьих отряда, которые в
то. время также называли корпусами. Все эти корпуса были
распределены .между 1-й и 2-й Западными и 3-й резервной ар-
миями. Кроме того, продолжала существовать также Дунайская
армия, действующая против Турции.
Итак, в процессе ряда войн русская армия перестраива-
лась и находила все более совершенные формы, обеспечивав-
шие твердую организацию, устойчивость и удобоуправляемость
во время боевых действий. Значительно вырос численный со-
8 ПСЗ (I), т. XXXI, № 24386.
9 Там же, № 24389. Кавалерийские дивизии,, сформированные из рекрутских
депо, были разнообразны по составу.
10 ИГВИА, ф. ВУА. д. 379.
14
став войск, но, конечно, это не была массовая армия нового
времени, которую могло дать только буржуазное государство.
Из заграничного похода действующая армия вернулась чис-
ленно поредевшей, но достаточно большой. В 1-й армии было
280 421 чел., во 2-й— 84 тыс. чел., в отдельных корпусах и
частях (включая ополчение) —363 173 чел.— всего 709 603 чел.11
В период с 1817 по 1825 г. был произведен ряд переформи-
рований, однако общее число войск почти не уменьшилось.
В 1815 г. к России была присоединена большая часть Варшав-
ского герцогства, из него было создано польское королевство
(Царство Польское). В соответствии с конституцией, обнаро-
дованной 12(24) декабря 1815 г., была сформирована так на-
зываемая Польская армия, входившая в состав русской. Чис-
ленность этой армии была определена сначала в 30 тыс. чел.,
к 1825 г. она возросла до 36 тыс. Командовал ею вел. кн. Кон-
стантин. Он же командовал русским гвардейским отрядом в
Варшаве. Руководство этой армией осуществлялось через Воен-
ную комиссию, которую возглавлял генерал Вильегорский (за-
тем генерал Гауке). В 1826 г. Польская армия имела в своем
составе 13 пехотных и 9 кавалерийских полков и 10 артиллерий-
ских бригад, сведенных в два корпуса.
В 1817 г. был образован также Литовский корпус в составе
17 пехотных и 1 кавалерийского полков и 11 артиллерийских
бригад. В 1831 г. он был назван 6-м пехотным корпусом и
соответственно преобразован 11 12. С 1826 по 1830 г. русская ар-
мия в численном отношении оставалась почти на одном уров-
не, хотя на эти годы падает две войны (русско-иранская
1826—1828 гг. и русско-турецкая 1828—1829 гг.).
Об изменениях численного состава армии дают представ-
ление данные табл. 2.
Таблица 2*
Год Регулярные войска Иррегулярные войска
генералы офицеры солдаты генералы офицеры солдаты
1826 506 25 919 848 201 15 2415 178 051
1827 506 26 186 825 457 14 2878 162 724
1828 641 26 940 811080 19 2834 183 396
1829 679 25 627 824 660 23 3682 187 165
1830 692 26 168 839 365 26 3903 181 372
* «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2. СПб., 1871, стр. 46.
В 1831 г. были введены новые штаты, целью которых было
свести до минимума расходы на содержание армии, вызванные
войной 1828—1829 гг. и польским восстанием 1831 г.
11 Там же, д. 690, лл. 2—4.
12 ПСЗ (II), № 4354.
15
В течение 1831—1833 гг. производилось переформирование
войск по новым штатам.
Данные табл. 3 показывают результаты изменений в личном
составе армии.
Т а б л и ц а 3* **
Год Регулярные войска Иррегулярные войска
генералы офицеры солдаты генералы офицеры солдаты
1835 615 20 534 852 587 19 4533 195 251
•ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17421, лл. 38, 42.
Проведенная штатная реформа позволила несколько сокра-
тить численность офицерского корпуса за счет укрупнения строе-
вых единиц (батальонов, полков и дивизий).
В 40-е годы XIX в. в связи с обострением Восточного во-
проса общая численность войск снова возросла (табл. 4).
Таблица 4*
Год Регулярные войска Иррегулярные войска
генералы офицеры солдаты генералы офицеры солдаты
1840 622 23 690 891 904 27 2 652 232 945
1845 654 23 748 1 000 070 25 3 054 266 376
1850 ♦Военно-ст 767 атистическ! 26 442 1Й сборник», т 1 091 144 . IV, ч. 2, ctj 24 >. 46. 3 254 195 172
Немалую роль в этом сыграло революционное движение,
охватившее Европу в 1848 г., и венгерское восстание 1849 г., в
подавлении которого принимала участие николаевская Россия.
Еще значительнее увеличение численности войск было во
время Крымской войны (табл. 5):
Таблица 5*
Год Регулярные войска Иррегулярные войска
генералы офицеры солдаты генералы офицеры солдаты
1853 868 26 868 1 123 583 23 3 624 242 203
1854 894 27 071 1 146 412 32 4 888 273 864
1855 879 31 014 1 527 748 30 5 007 278 785
1856 ♦* 937 34 377 1 742 342 36 5 047 406 981
* сВоенно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 46.
** Кроме того, в этом году было в ополчении 26 генералов, 5603 офицера и 364 421 сол-
дат.
16
Организация и устройство родов войск
Пехота. Организация пехоты в начале XIX в. прошла несколь-
ко этапов. С 1801 по 1805 г. шло главным образом формирова-
ние новых полков. За это время было сформировано 8 мушке-
терских полков и 1 егерский. Число полков стало сле-
дующим: гвардейских — 3 полка и 1 батальон; гренадерских —
13 полков: мушкетерских — 77 полков и 2 батальона: егерских —
20 полков; морских — 4 полка — всего 117 полков и 3 батальо-
на 13.
Одновременно с увеличением числа полков были изменены
и их штаты. Все пехотные полки были переведены с двухба-
тальонного на трехбатальонный состав, причем каждый баталь-
он имел по четыре роты. Таким образом, было изменено не
число людей в полку (гренадеров и мушкетеров), а строевое ус-
тройство. Только в егерских полках число рот увеличилось на
две, т. е. произошло увеличение людского состава полка. В гре-
надерских полках все роты стали называться гренадерскими.
В мушкетерских полках стало два батальона мушкетерских и
один батальон гренадерский.
Проведенная реорганизация дала возможность: во-первых,
увеличить общее число пехотных частей, во-вторых, устано-
вить более единообразную организацию, отвечающую тактике
колонн и рассыпного строя, в-третьих, в значительной степени
разрешить вопрос о создании однородных гренадерских полков.
Двойственность состава мушкетерских полков все же создавала
значительные неудобства в управлении.
Численность личного состава полков была увеличена. Так,
гренадерские и мушкетерские полки должны были иметь по
штату мирного времени 1928 строевых и 232 чел. нестроевых.
По штату военного времени—2256 строевых и 235 нестроевых14.
Егерские полки имели 1385 строевых и 199 нестроевых 15. Об-
щая численность пехоты по штатам 1803 г. достигла в гвар-
дии 8099 чел., в полевой армии — 227 023 чел. и 18 484 подъ-
емные лошади 16.
Всем пехотным полкам было возвращено прежнее назва-
ние. 14 марта 1801 г. парольным приказом было указано «лейб-
гвардии полкам называться по-прежнему», т. е. по городам,
а не по шефам. 31 марта этот указ был распространен на все
пехотные части17. В то же время издается ряд приказов о
18 Штаты гвардейских полков были утверждены 29 декабря 1802 г. (ПСЗ (I),
т. XXVII, № 20570); морские полки существовали с 1733 г., они были сфор-
мированы из морских батальонов Балтийской и Черноморской флотилий
(ПСЗ (I), т. IX, № 6433).
14 Там же, т. XXVII, № 20166.
15 Там же, № 20135.
16 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 343.
№ 10800.
17
восстановлении нагрудных знаков за победы в гвардии и поле-
вых войсках 18.
Неудачный исход кампании 1805 г. и осложнившаяся об-
становка в Европе в начале 1806 г. вынудили Военное мини-
стерство поставить вопрос о сформировании новых пехотных
частей. В 1805 г. было сформировано дополнительно семь муш-
кетерских и два егерских полка19. В 1806 г. Лейб-гвардии
егерский батальон был переформирован в Лейб-гвардии егер-
ский полк20 и в этом же году образованы новые 11 мушкетер-
ских и 9 егерских полков21. К 1808 г. пехота состояла из
4 полков и 1 батальона гвардии, 13 полков гренадеров, 96 пол-
ков и 2 батальонов мушкетеров, 32 полков егерей. Всего в пе-
хоте имелось 145 полков и 3 батальона. Общая численность
пехоты в гвардии достигала 11 тыс. чел., в армии — 341996 чел.
и 25 289 подъемных лошадей.
Табель 1810 г. устанавливала новое соотношение видов поле-
вой пехоты. В течение 1810—1812 гг. был произведен ряд пере-
формирований в гвардии и полевой пехоте, в частности сфор-
мированы Литовский и Финляндский полки22. В результате
этих переформирований к началу Отечественной войны 1812 г.
в русской армии стало 6 гвардейских полков и 1 батальон, 14
гренадерских полков, 98 мушкетерских (пехотных) полков;
50 егерских полков, 4 морских полка и 1 батальон. Всего в поле-
вой армии стало 172 полка и 2 батальона. Общая численность пе-
хоты в гвардии была 15 тыс. чел и в полевой армии 390 тыс.
чел.
Особенностью переформирований этого периода является то,
что в гренадерских полках были оставлены только по три фу-
зилерных батальона; мушкетерские полки стали составлять из
трех мушкетерских батальонов, однако в мушкетерских полках
первые роты числились гренадерскими. Все мушкетерские полки
были переименованы в пехотные23.
Как отдельный вид пехоты был создан корпус стрелков из
прибалтийского населения и отдельная стрелковая часть, фор-
мируемая из лесничих западных губерний24.
Во время Отечественной войны 1812 г. и в последующей
кампании 1813—1814 гг. число полков часто менялось.
По окончании военных действий в пехоте был проведен ряд
мероприятий главным образом организационного порядка, дик-
туемых экономией средств. Так, в 1816 г. полки 8-й и 10-й
дивизий (6-го корпуса) содержались в одну треть штатного со-
10 ПСЗ(1), т. XXVI, № 20074.
10 Там же, т. XXVII, № 21882.
20 Там же, т. XXVIII, № 22122.
21 Там же, № 22174 и 22245.
22 Там же, т. XXXI, № 24858 и 24867.
23 Там же, т. XXXII, № 24526; т. XXXIII, № 25099, 25166.
24 Там же, т. XXVIII, № 25138, 25139.
18
става. В 1817 г. все вторые батальоны были переведены в од-
ну седьмую состава. Наконец, в 1819 г. полковые обозы были
реорганизованы в фурштадтские батальоны 25.
В 1825 г. русская армия имела: 10 гвардейских полков,
15 гренадерских, 8 карабинерных, 96 пехотных, 50 егерских —
всего 179 полков, насчитывавших 526 512 чел.26
В середине 20-х годов пехота сводилась в 8 корпусов: гвар-
дейский, гренадерский и 6 пехотных27. Численность пехоты под-
вергалась довольно слабым изменениям до 40-х годов и лишь
с начала обострения Восточного кризиса она стала значитель-
но увеличиваться. Это видно из следующих данных тыс. чел.) 28:
Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав
1826 645 1834 647 1842 718 1850 859
1827 635 1835 640 1843 722 1851 825
1828 615 1836 651 1844 741 1852 904
1829 627 1837 673 1845 789 1853 893
1830 642 1838 694 1846 852 1854 789
1831 555 1839 994 1847 872 1855 1237
1832 595 1840 680 1848 913 1856 1416
1833 634 1841 663 1849 843
В начале второй четверти XIX в. в пехоте установилась
четверичная организация корпусов. В пехотный корпус входило
4 пехотных дивизии. При реорганизации вместо 3 гренадерских
и 26 пехотных дивизий стало 3 гренадерских и 22 пехотных
дивизии. Сверх того, для охраны Финляндии была выделена
в самостоятельную единицу 23-я пехотная дивизия. Все пехот-
ные дивизии стали двухбригадного состава. Каждая дивизия
имела четырехполковой состав: гренадерская — 3 гренадерских
и 1 карабинерный полки, пехотная — 2 пехотных и 2 егерских
полка, причем каждый полк стал иметь по 4 действующих ба-
тальона (за исключением 6-й и 19-й дивизий).
В 1833 г. вошло в силу новое положение об армейской пе-
хоте, которое утверждало принципы тактики колонн и рассып-
ного строя. Процесс преобразования затянулся почти на 20 лет.
К 1853 г. в пехоте насчитывалось 10 гвардейских, 12 гре-
надерских, 42 пехотных полка. Эти полки входили в так на-
зываемую линейную пехоту. 4 карабинерных полка и 42 егер-
ских полка составляли легкую пехоту. Всего, таким образом,
в пехоте насчитывалось ПО полков. Кроме того, в состав пехо-
25 ЦГВИА, ф. 1/л., оп. 1/1, д. 4540, лл. 2—16.
26 Морская пехота по окончании заграничных походов была ликвидирована.
:27 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17421, лл. 12—13.
28 «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 46.
19
ты входило 9 стрелковых батальонов (Лейб-гвардейский фин-
ский, Гренадерский, Кавказский и 6 армейских) и 84 линейных
батальона (18 грузинских, 16 черноморских, 13 кавказских,
10 оренбургских, 15 сибирских и 12 финских). Стрелковые ба-
тальоны также относились к легкой пехоте29.
После преобразований 1833 г. вся пехота сводилась в кор-
пуса, число которых было доведено до 11. Пехотные корпуса
имели в своем составе три пехотных дивизии, одну кавалерий-
скую и артиллерийскую дивизии и саперную часть. Всего было
30 пехотных дивизий. Сверх того имелось 6 отдельных бригад.
Каждая пехотная дивизия имела в своем составе две брига-
ды двухполкового состава. В первую бригаду направлялись
пехотные полки, во вторую — егерские полки. Состав полков был
довольно пестрым. Большая часть полков оставалась четырех-
батальонного состава (полки 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го кор-
пусов), наряду с этим были полки трех- и даже пятибаталь-
онного состава.
Батальоны имели по 4 роты. Каждая рота состояла из 230
рядовых, 24 унтер-офицеров и 4 офицеров. Следовательно, в
батальоне было 920 солдат и 96 унтер- и обер-офицеров. От-
дельные линейные и стрелковые батальоны также имели 920 сол-
дат, но только 20 унтер-офицеров и 4 офицера. В начале же
Крымской войны 1853—1856 гг. численность солдат и в этих
батальонах была доведена до 1 тыс. чел.30 Стрелковые батальо-
ны придавались непосредственно к корпусам. Пехотные и
егерские полки были вооружены гладкоствольными семилиней-
ными ударно-кремневыми ружьями образца 1828 г., заряжае-
мыми с дула.
В 1845 г. на вооружение в армии было введено гладко-
ствольное ударное капсюльное ружье. Однако новыми ружьями
были вооружены только два корпуса: Гвардейский и 2-й ар-
мейский, а остальные имели либо прежние кремневые, либо
кремневые, переделанные на ударные.
Кроме того, во всех стрелковых батальонах по 24 стрелка
(в каждом пехотном и егерском) были вооружены штуцерами
Литтихскими или Гартунга.
Кавалерия. Конница также стала организовываться по преж-
ней допавловской системе. Воинская комиссия 1801 г. пришла
к выводу, что «умножение числа драгунских полков, яко под-
возки пехоты, есть, как кажется, необходимо нужными, наблю-
дая при том, чтобы оныя сидели на крепких лошадях, могу-
щих с легкостью выдерживать большие переезды»31. Это мнение
комиссии исходило из петровского понимания сущности драгун-
29 «Положение о преобразовании армейской пехоты». СПб., 1833.
30 ЦГВИА, Приказы Военного министерства. Приказ № 72 от 6 августа
1853 г. (далее архивохранилище не указывается).
31 А. Баиов. Курс истории русского военного искусства, вып. VII. СПб., 1913,
стр. 42.
20
ской конницы как ездящей пехоты. С другой стороны, комис-
сия находила нужным, «когда предстанет надобность», то и «ка-
валерию умножить казаками и другими нерегулярными войска-
ми». Переформирования, произведенные на основе этих реше-
ний, довольно сильно изменили число кавалерийских частей:
1801 г. 1803 г.
Гвардия 4 полка 1 сотня 4 полка 1 сотня
Кирасиры 13 полков 6 полков
Драгуны 15 » 22 полка
Гусары 8 » 8 полков
Уланы — 1 полк
Для всех кавалерийских полков в 1803 г. были введены
новые штаты32, по которым кирасирские и драгунские полки
имели по 5 эскадронов (10 рот), гусарские — по 10 эскадро-
нов (2 батальона). Кроме того, кирасирские и драгунские пол-
ки имели по одному, а гусарские и уланские полки — по два
запасных эскадрона 33. Численность личного состава в драгун-
ских и гусарских полках была доведена до численности пехот-
ных батальонов. В итоге в 1803 г. общее число полевой ре-
гулярной конницы равнялось: в гвардии — 3613 чел., в армии —
46 286 чел. при 31936 строевых и 3916 подъемных лошадях34.
В период с 1805 по 1812 г. число конных полков продол-
жало расти и к началу войны 1812 г. в составе регулярной
конницы находилось: гвардии — 5 полков и 1 сотня; кирасиров —
8 полков; драгун — 36 полков; гусар — 11 полков; улан — 5 пол-
ков; всего 65 полков и 1 сотня 35.
Увеличение числа драгунских и гусарских полков было свя-
зано с ростом подвижности войск на поле боя. Кирасирская
конница теряла свое значение ударной силы. Ее место зани-
мала драгунская и гусарская конница, способная выполнять но-
вые задачи: глубокую разведку, охранение, преследование про-
тивника и т. д.
Личный состав конницы вырос значительно и составлял на-
кануне войны 1812 г.: в гвардии — 5 665 чел.; в армии —
70 500 чел. при 60 тыс. строевых и 8 тыс. подъемных лошадях.
Война 1812 г. и войны последующих лет внесли существенные
поправки в состав конницы. Так, появились снова конно-
егеря, состоявшие в русской армии во второй половине XVIII в.,
получила сильное развитие уланская конница, наконец, несколь-
ко усилилась роль кирасиров.
32 ПСЗ (I), т. XXVII, № 20135, 20166.
33 В 1804 г. запасные эскадроны были уменьшены наполовину, что и было
подтверждено снова в 1806 г.— ПСЗ (I), т. XXX, № 22253.
34 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 343.
85 Г. Габаев. Роспись русским полкам 1812 года. Киев, 1912, стр. 21.
21
Все эти преобразования произошли в результате изменения
взглядов на характер действий кавалерии в бою. Возросло зна-
чение тяжелой конницы для массированных ударов, в то же
время выявилось значение легкой конницы при стратегическом
преследовании и действиях на тыловые коммуникации против-
ника; большое значение получила армейская разведка силами
легкой конницы.
К 20-м годам XIX в. кавалерия имела: 10 гвардейских, 9 ки-
расирских, 18 драгунских, 12 гусарских, 20 уланских и 8 конно-
егерских полков. Общая численность конницы возросла в гвар-
дии до 15 тыс. чел., в армии — до 92 тыс. чел., всего —
106 726 чел.
Это увеличение конницы является также следствием того,
что в кирасирских и уланских полках был установлен шести-
эскадронный состав и сверх него определен один запасный эс-
кадрон. Впоследствии из запасных эскадронов были образова-
ны кавалерийские округа военных поселений.
Во второй четверти до преобразований армейской кавалерии
в 1831 г. в войсках было 4 резервных кавалерийских корпуса
и сверх того 4 уланских и 4 гусарских дивизии 36.
К 1 января 1833 г. после переформирования кавалерия име-
ла в своем составе 3 корпуса. В них входило 13 дивизий; из
них кирасирских — 2, драгунских — 2, уланских — 2, легкой ка-
валерии— 7. Все они имели двухбригадный состав. Каждая
бригада состояла из двух полков. Всего же в армии было 52 пол-
ка, из которых кирасирских — 8, уланских — 22, драгунских —
8, гусарских—14. Всего кавалерия имела действующих эска-
дронов — 432 и резервных — 52 37.
В течение последующих 20 лет конница не претерпела осо-
бых изменений и по-прежнему делилась на тяжелую и легкую.
К началу Крымской войны армия имела 59 полков, в число
которых входило: 12 кирасирских и 11 драгунских полков, со-
ставлявших тяжелую конницу; 20 уланских и 16 гусарских пол-
ков, входивших в состав легкой конницы. В кирасирских пол-
ках было по 6 эскадронов; в драгунских по 10 эскадронов;
в уланских и гусарских по 8 эскадронов. Каждые 2 эскадрона
в строевом отношении составляли дивизион. Эскадрон как в
мирное, так и в военное время включал 133 чел. конных и
35 пеших (из них 10 чел. находились в бессрочном отпуску).
Все кавалерийские полки были сведены в 15 дивизий че-
тырехполкового состава38. Указанные дивизии входили в со-
став резервных кавалерийских корпусов: 1-й корпус составля-
ли армейские кирасирские полки (2 дивизии), 2-й корпус —
армейские драгунские полки (2 дивизии), 3-й корпус — гвардей-
•• «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 48.
” ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17421, лл. 16—17.
” Приказы военного министра. Приказ № 140 от 31 декабря 1851 г.
22
ские полки (3 дивизии). Остальные 9 дивизий придавались к
армейским корпусам39.
Кавалерия была вооружена так же, как и пехота, ударно-
кремневыми гладкоствольными ружьями образца 1826—1828 гг.
и 1833 г., кроме того, были драгунские ружья, карабины и ка-
зачьи ружья. В 1840 и 1847 гг. были приняты на вооружение
гладкоствольные ружья и кавалерийские штуцера.
Общая численность кавалерии (в тыс. чел.) во второй чет-
верти изменялась следующим образом40:
Год н Числен- ий состав Год н Числен- ий состав Год Числен- ный состав Год F Числен- 1ый состав
1826 103 1834 103 1842 109 1850 116
1827 97 1835 107 1843 109 1851 111
1828 96 1836 106 1844 109 1852 113
1829 97 1837 106 1845 НО 1853 но
1830 95 1838 114 1846 119 1854 95
1831 91 1839 113 1847 ПО 1855 129
1832 99 1840 107 1848 114 1856 138
1833 103 1841 105 1849 109
Во второй четверти и середине XIX в. вполне определился
недостаток стратегической конницы. Ее численность не обеспе-
чивала решения крупных стратегических задач на Балканском
полуострове и на Кавказе в войнах с Ираном (1826—1828 гг.),
Турцией (1828—1829 гг.) и Крымской войне (1853—1856 гг.).
Причиной этому было отсутствие средств, не позволявшее уве-
личить численность кавалерии и вынуждавшее делать ставку
главным образом на легкую кавалерию и иррегулярные казачьи
войска.
Артиллерия. Особенно крупные изменения в артиллерии были
произведены в начале XIX в. В число артиллерийских подраз-
делений по штатам 1798 г. входили: 1-й гвардейский батальон,
состоявший из 4 пеших и 1 конной артиллерийских рот; 10 пе-
ших батальонов по 4 роты в каждом. 2 роты имели полевые,
а 2 роты полковые пушки; каждая батальонная рота имела по
12 орудий; конный батальон, состоявший из 4 рот по 12 ору-
дий в роте, и 3 осадные роты 41. Всего на вооружении состоя-
ло 660 орудий. Личный состав имел 24 831 чел.42
Ряд организационных мер, проведенных по решению Воин-
ской комиссии 1801 г., значительно улучшил постановку ар-
тиллерийского дела в армии. Артиллерийские роты стали бо-
лее однообразными по своему составу и получили самостоятель-
ность, необходимую в случае придания их к пехоте. Это об-
39 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России (1855—
1880 гг.)», т. I. СПб., 1879, стр. 9—10.
40 «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 46.
41 «Краткое обозрение состояния артиллерии с 1798 по 1848 г.». СПб., 1855,
стр. 77.
42 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 343.
23
стоятельство привело к тому, что фурштадты теперь не выде-
лялись, а помещались в число гантлангеров (в пеших ротах)
или в число канониров (в конных ротах). Полевая артиллерия
была отделена от осадной и увеличилась. Впервые артиллерия
стала иметь своих постоянных лошадей и было признано не-
обходимым «их от рот никогда не отделять». Твердо опреде-
лено было, что при каждом орудии прислуга составляла 15—
17 чел. В соответствии со штатом 1803 г. в состав полевой
артиллерии входили: 1 гвардейский батальон, 9 артиллерийских
полков и 2 конных батареи. Число осадной артиллерии было оп-
ределено в 180 орудий с местом хранения их в Киевском, Хер-
сонском и Петербургском арсеналах.
Война с Францией в 1805 г. показала необходимость даль-
нейших усовершенствований организации артиллерии. В связи с
этим уже в 1805 г. было сформировано 2 новых полка и 6 рот,
а в 1806 г. добавлено еще 8 полков и 4 конных роты43.
Но главное было не столько в увеличении численности пол-
ков, сколько в разработке тактических основ артиллерии и
приспособлении этих основ к глубокой тактике колонн и рас-
сыпного строя. В связи с этим артиллерийская рота стала рас-
сматриваться как низшая тактическая единица, высшей же ста-
ла артиллерийская бригада, придаваемая к вновь образованным
пехотным дивизиям. Вся полковая и полевая артиллерия была
сведена к 1807 г. в 20 бригад44, а затем в 1811 г. число
последних было доведено до 28 (по числу пехотных и кавале-
рийских дивизий). Сверх того было сформировано 10 резерв-
ных и 4 запасные бригады. Каждая бригада имела 1 пешую
батарейную, 2 легкие и 2 конные роты. Резервные бригады бы-
ли различного состава. Запасные имели 1 батарейную, 1 конную
и 4 пехотные роты45.
Батарейные (тяжелые) роты включали 12 пушек (47г
пудовых единорога, 4 12-фн пушки средней пропорции и 4 12-фн
пушки малой пропорции). Сверх того придавалось по 2 3-фн
единорога. Легкие роты также имели по 12 орудий (4 12-фн еди-
норога и 8 6-фн пушек). Обычно эти роты придавались пехотным
полкам.
Конные роты имели по 6 6-фн пушек и 6 12-фн единорогов.
На каждое орудие полагалось по 120 зарядов (30 карте-
чей, 10 брандскугелей и 90 ядер или гранат). Численность
орудийной прислуги составляла 10 чел. на легкое и 13 чел.
на тяжелое орудие.
48 ПСЗ (I), т. XXVII, № 20804.
44 Там же, т. XXIX, № 22249.
45 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 16695, лл. 45—46; ПСЗ (I), т. XXIX, № 22252, 22545;
т. XXXI, № 24529; т. XXXII, № 25036 (6-я и 21-я бригады имели по одной
батарейной и легкой роте, 25-я — одну батарейную и три морские полу-
роты).
24
Исходя из штатного числа рот (150), артиллерия имела в
1808 г. 1650 орудий46.
В 1812 г. полевая артиллерия насчитывала 1620 орудий.
В это число входило 60 орудий гвардейской артиллерии, 648 ба-
тарейных, 648 легких и 264 конных орудий. Личный состав
насчитывал 52 500 чел. В парках было сосредоточено 296 560 ар-
тиллерийских снарядов и 44 млн. патронов 47.
По окончании заграничных походов численность артиллерии,
не сокращалась. В 1816 г. было оставлено 66 батарейных рот,
66 легких, 33 конных; личный состав имел 67 460 чел. Все пе-
шие роты были уравнены в составе 2 батарейных и 2 легких
рот48. Последним этапом в развитии полевой артиллерии пер-
вой четверти XIX в. было образование в 1819 г. специальных
артиллерийских дивизий двух- трехбригадного состава 49. К на-
чалу 1825 г. русская артиллерия имела 143 пеших и 30 конных
рот. Каждые три роты составляли бригаду. Две-три бригады —
дивизию. Всего было сформировано 10 дивизий. Однако они со-
здавались только для мирного времени. В военное же время
бригады возвращались в свои пехотные дивизии.
Осадная артиллерия в конце первой четверти века имела 4
отделения по 22 орудия в каждом 50.
К началу преобразований 1831—1833 гг. в артиллерии насчи-
тывалось 4 гренадерских и 21 полевая артиллерийская бригада.
В их составе было: 40 пеших батарейных батарей, 68 лег-
ких батарей, 28 резервных батарей; кроме того, 5 конных ба-
тарейных батарей, 25 легких батарей, 9 резервных и 10 !/г ка-
зачьих. Каждая батарея была 8-орудийного состава51. Под-
вижных запасных парков во всех бригадах (за исключением
Кавказской гренадерской) было 24.
К середине 30-х годов XIX в. вся полевая артиллерия со-
стояла из 165 батарей (108 пеших, 30 конных и 27 резервных гор-
ных). В 1833 г. все батареи были сведены в 21 пешую и 7 конно-
артиллерийских брагад52. Из этих бригад было составлено
10 артиллерийских дивизий, из них I при гренадерском корпусе,
6 при пехотных корпусах, а 3 при кавалерийских корпусах.
3 бригады (19-я в Финляндии, 20-я и 21-я на Кавказе) в ди-
визии не сводились. Обычно дивизия имела три брига-
ды по четыре батареи, из которых одна состояла из бата-
рейных орудий, а три — из легких орудий. На вооружении в
артиллерии состояли 6 и 12-фн пушки и 4/4 и 72-пудо-
вые единороги, главным образом системы образца 1838 г. Все-
46 «Краткое обозрение...», стр. 27—28.
47 «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 40.
48 Там же.
49 «Краткое обозрение...», стр. 69.
50 ПЗС (I), т. XXVII, № 28292.
51 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 1742, лл. 20-21.
52 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 157, лл. 461—524.
25
го в мирное время было 1140 орудий (902 пеших и 232 кон-
ных). В военное время полагалось иметь 1446 орудий (1214 пе-
ших и 232 конных)53.
Осадная артиллерия по Положению 1848 г. состояла из двух
осадных парков (№ 1 и № 2), Кавказского осадного отделе-
ния и двух запасных, отдельно при С.-Петербургском и Киев-
ском арсеналах. Во всех 11 отделениях было 286 орудий.
Накануне Крымской войны в артиллерию входили следую-
щие подразделения (табл. 6).
Таблица 6*
Подразделения В пешей артиллерии В конной артиллерии
Артиллерийские дивизии 8 3
Артиллерийские бригады 28 8
Артиллерийские батареи (с казачьими) 179 50
Горные батареи — 6
Ракетные батареи 1 —
• «Историческое обозрение Военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 г.». СПб.»
1850» стр. 56.
Численность личного состава (в тыс. чел.)
второй четверти изменялась так54.
артиллерии во
Числен- Год ный состав Числен- Год ный состав Числен- Год ный состав Год Числен- ный состав
1826 84 1834 84 1842 86 1850 97
1827 78 1835 88 1843 87 1851 95
1828 83 1836 82 1844 88 1852 105
1829 83 1837 88 1845 85 1853 101
1830 84 1838 91 1846 87 1854 93
1831 81 1839 85 1847 85 1855 139
1832 83 1840 88 1848 93 1856 162
1833 82 1841 87 1849 92
Инженерные войска. К началу XIX в. в состав инженерных
войск входили 1 пионерный полк и 2 понтонные роты. Затем по
решению Воинской комиссии 1801 г. в дополнение к сущест-
53 Из тяжелых 12-фн пушек и 1-пудовых единорогов составлялись батарей-
ные батареи, а из легких 4-фн пушек и 1/4-пудовых батарей — легкие и кон-
ные батареи. Всего в пешей артиллерии насчитывалось 40 батарейных бата-
рей, 68 легких батарей и 28 резервных. В состав конной артиллерии входи-
ли: 30 конных 9 резервных, 6 горных батарей и ракетная рота, имевшая
на вооружении 6 больших станков для 20-фн ракет, 6 треножных станков
для 12-фн и 6 треножных станков для 6-фн ракет.
54 «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 46.
26
вующим частям в 1803 г. был образован еще 1 пионерный
полк. В соответствии с новыми штатами каждый полк состо-
ял из 2 батальонов четырехротного состава (3 пионерные роты
и 1 минерная). После сформирования в 1805 г. артиллерийских
бригад было решено все 16 инженерных рот распределить по
бригадам.
В 1812 г. армия имела 2 пионерных полка, 1 саперный полк,
1 гвардейский саперный батальон. Инженерные полки стали
иметь по 3 батальона четырехротного состава. Число пионер-
ных рот было доведено до 2455. Всю войну 1812 г. инженер-
ные войска провели, числясь в составе артиллерии. В 1816—
1823 гг. инженерные полки были преобразованы в 2 саперных
и 7 отдельных пионерных батальонов. Кроме того, были сфор-
мированы 1 коннопионерный эскадрон и 1 саперный баталь-
он 56.
В состав инженерных войск входили также и понтонные
части. К 1803 г. числились 2 понтонных парка, разделенных на
8 рот по 50 понтонов и 48 козел в каждой. Из всех этих рот
был образован в 1804 г. артиллерийский понтонный полк, со-
стоящий из 2 батальонов четырехротного состава. Каждая рота
имела кроме понтонов по 6 орудий для обучения солдат «ар-
тиллерийской науке» 57. После возвращения из заграничных по-
ходов армия имела 16 понтонных рот, приданных к дивизиям.
Обычно все понтонные роты размещались по местонахож-
дению парков в крепостях. В 1819 г. в России насчитывались
62 крепости, обслуживаемые инженерными частями. На каж-
дую крепость полагалось по одной артиллерийской роте и ин-
женерной команде 58.
Во второй четверти века инженерные войска состояли из
9 саперных батальонов четырехротного состава по 250 чел. в
каждой роте и 2 коннепионерных дивизионов двухэскадронного
состава. Каждый саперный батальон включал также 1 понтонный
парк, состоявший из 16 кожаных понтонов и 4 козел. В мирное
время саперные батальоны были сведены в 3 саперные бригады
(сводную, 1-ю и 2-ю) 59. В сводную бригаду входили гвардей-
ский, гренадерский и учебный саперные батальоны; в 1-ю брига-
ду— 3 саперных батальона и 1 резервный; во 2-ю бригаду —
также 3 саперных батальона и 1 резервный. Резервные са-
перные батальоны имели по 1 саперной роте и 3 понтонных
парка.
55 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 239; Л. Савельев. Исторический очерк инженерного
управления в России. СПб., 1896, стр. 63; ПСЗ (I), т. XXXI, № 25297.
56 ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26069.
57 Там же, т. XXVIII, № 21331, 21665.
58 ЦГВИА, ф. 349, д. 881, лл. 6 об.—7.
59 «Положение о переформировании саперных батальонов», приказ военного
министра от 31 января 1857 г.; А. Савельев. Указ, соч., стр. 96—97.
27
Численность инженерных войск (в ТЫС. чел.) изменялась
так 60:
Числен Числен- Числен- Числен-
Год ный Год ный Год ный Год ный
состав состав состав состав
1826 17 1834 22 1842 17 1850 19
1827 16 1835 18 1843 16 1851 19
1828 17 1836 17 1844 16 1852 20
1829 17 1837 18 1845 16 1853 19
1830 18 1838 18 1846 17 1854 19
1831 17 1839 17 1847 17 1855 23
1832 20 1840 17 1848 18 1856 26
1833 21 1941 16 1849 18
Гарнизонные, запасные и резервные войска
Гарнизонные войска. В состав гарнизонных войск в начале
века входило 105 батальонов. Гарнизонные батальоны, как и
в XVIII в., разделялись на батальоны полевые (для охраны
границ) и батальоны внутренние.
Систематическая подготовка запаса и создание обученного
резерва через этот канал все больше осознавалось как перво-
степенная задача. Воинская комиссия 1801 г. внесла предложе-
ние увеличить их число на 20 батальонов, основываясь не толь-
ко на необходимости «сохранения... тишины и спокойствия, но
равномерно и для приуготовления в военное время к укомплек-
тованию армии».
В 1803 г. гарнизонные войска получили новые штаты, со-
гласно которым гарнизонные полевые батальоны имели по 4 ро-
ты, а гарнизонные внутренние батальоны — по 5 рот (одна из
них инвалидная). Гарнизонные войска насчитывали 72 780 сол-
дат и 1727 офицеров, сверх того в инвалидных командах со-
стояло 7293 солдата и 1032 офицера 61. Эти войска и послужили
основным источником пополнения полевых полков в период войн
1805—1809 гг. Однако изъятие резервов из гарнизонных
войск ослабляло внутренние силы, призванные охранять кре-
постнический порядок. Поднявшаяся волна крестьянских волне-
ний в 1803—1805 гг. в Прибалтике, на Украине и Урале вы-
нудила правящие круги усилить гарнизонные войска и искать
другого решения в подготовке резервов.
Новым каналом подготовки резервов стали так называемые
«запасные рекрутские депо», образованные в 1808 г. для обу-
чения рекрутов «главным правилам военной службы». Каждая
из 24 пехотных дивизий выделяла кадр из 6 обер-офицеров,
24 унтер-офицеров и 240 солдат, на который возлагалась за-
дача подготовки рекрутов для полков своей дивизии. Этим до-
60 «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 46.
61 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 329 (табель 1803 г.)..
28
стигалась органическая связь между депо и полками. К марту
1811 г. число депо было доведено до 4062. Однако эта систе-
ма долго не удержалась. В связи с угрозой наполеоновской
агрессии уже в 1811 г. пришлось срочно увеличить полевую ар-
мию. Из рекрутов, состоявших в депо, были сформированы чет-
вертые батальоны для пехотных полков и 2 рекрутские пехотные
дивизии. Вслед за этим все четвертые батальоны были сведе-
ны в 10 резервных пехотных дивизий. Таким путем, писал ге-
нерал М. Д. Барклай-де-Толли, «находя себя в необходимости
готовиться к войне, успели мы в продолжении 1810 и 1811 годов
усилить почти вдвое армию» 63.
То же самое произошло и в кавалерии. В кавалерийских
отделениях рекрутских депо были сформированы 58 резервных
эскадронов, которые в начале 1812 г. были сведены в 4 кава-
лерийские дивизии.
Четыре артиллерийских депо дали возможность сформиро-
вать четыре артиллерийские резервные бригады 64.
Из всех этих резервных дивизий вначале мыслилось создать
специальную резервную армию, однако быстро развернувшиеся
военные действия не дали возможности осуществить эту идею
на деле, и пришлось все эти части направлять либо в дей-
ствующие войска, либо формировать из них отряды для при-
крытия отдельных направлений, либо, наконец, использовать для
усиления гарнизонов. Резервную армию удалось сформировать
только в 1813 г. Она имела в своем составе 4 пехотных и
2 кавалерийских корпуса с 37 артиллерийскими ротами 65.
Необходимость иметь стратегический и постоянный резерв
для пополнения убыли в действующих войсках обусловила уси-
ление внимания дальнейшему развитию резервных и запасных
войск во второй четверти XIX в.. Такие войска имел каждый
род оружия. Так, пехоте полагалось иметь по 2 батальона на
каждый полк (1 резервный и 1 запасный). В дивизиях эти
батальоны сводились в резервную бригаду (8 батальонов). Три
резервные бригады составляли резервную дивизию корпуса.
В мирное время существовало 16 резервных батальонов и 168 кад-
ров 66, которые должны были развертываться во время войны
в 196 батальонов, сведенных в 8 резервных дивизий, 1 по-
лубригаду и 1 отдельный стрелковый резервный батальон.
Кавалерия также имела резервные и запасные эскадроны из
расчета на каждый кавалерийский полк от 1 до 3 эскадронов,
что и составляло в мирное время 24 постоянных резервных
эскадрона. Они составляли легкую резервную кавалерийскую
62 ПСЗ (I), т. XXX, № 23297, 24559.
63 «Труды императорского русского военно-исторического общества», т. VI,
ч. I. М., 1912, стр. 69.
64 ПСЗ (I), т. XXX, № 24763.
65 Там же, т. XXXI, № 25342.
66 Каждый пехотный кадр имел в мирное время 1 офицера и 22 солдата.
29
дивизию двухбригадного состава, 1 запасный эскадрон и 48 кад-
ров67. В военное время на их базе должно было развертывать-
ся 15 эскадронов.
В пешей артиллерии было 8 резервных артиллерийских
бригад шестибатарейного состава, которые в мирное время сво-
дились в 48 резервных батарей 12-орудийного состава.
В конной артиллерии состояло 12 конноартиллерийских ба-
тарей 8-орудийного состава. В мирное время содержались кад-
ры только 6 батарей, сведенных в постоянный конноартилле-
рийский резерв из 6 полубатарей.
Инженерные войска имели также 3 резервных саперных ба-
тальона с шестью понтонными парками и 1 резервную саперную
роту, на базе которых в военное время развертывалось 2 резерв-
ных и 2 запасных саперных батальона, 6 понтонных рот, 1 ре-
зервный и 1 запасный коннопионерные эскадроны.
Так было до 1843 г. В этом году все резервные части бы-
ли упразднены и на их месте образованы запасные68. Это бы-
ло сделано в целях экономии средств. Назревающая Крымская
война вновь поставила на очередь дня вопрос о резервах,
В 1849 и 1851 гг. были сделаны попытки создать их. Практиче-
ски Военному министерству удалось разрешить этот вопрос толь-
ко в дни войны. Организационно все это выглядело так:
В гвардии 4-е, 5-е и 6-е пехотные батальоны были пере-
именованы в резервные и из них составлено 12 одноименных
полков, сведенных в 6 резервных бригад. Последние образова-
ли 3 резервные дивизии, входящие в резервный гвардейский
корпус.
В гренадерском корпусе резервными стали 5-е и 6-е баталь-
оны, а затем к ним прибавили 7-е и 8-е. Из этих частей была
сформирована гренадерская резервная дивизия трехбригадного
состава.
В армейских корпусах 6-е запасные батальоны стали име-
новаться резервными и были сведены в резервные полки, а из
вновь созданных 7-х и 8-х запасных батальонов были образо-
ваны запасные дивизии. Из каждых двух резервных полков, со-
стоявших из одного мушкетерского и одного егерского полков,
образовались резервные бригады 69.
В Кавказском корпусе осталась 1 запасная дивизия трех-
бригадного состава.
Местные и вспомогательные войска. К этим войскам отно-
сились местные артиллерийские осадные парки, предназначав-
шиеся для хранения и снабжения армии снарядами, патрона-
67 Кавалерийский кадр имел 1 офицера, 2 унтер-офицеров и 8 рядовых.
68 ЦГВИА, ф. ВУА, ф. 18318, лл. 100—101 (упразднено было 84 резервных
батальона, 52 эскадрона и несколько резервных артиллерийских батарей
69 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. 1,
стр. 25—30.
30
ми и порохом70, гарнизонная артиллерия71, инженерный и
полевой парки, учебные и образцовые войска и, наконец, кор-
пус внутренней стражи.
Для нас особый интерес представляют последние два вида
местных и вспомогательных войск.
Хотя создание учебных и образцовых войск относится к 1811 г.,
когда были образованы две гвардейские учебные роты пешей и
конной артиллерии, а затем по докладу комитета, разрабаты-
вавшего в 1816 г. Устав о пехотной службе, был сформирован
гвардейский учебный батальон, все же полное развитие этого вида
войск относится ко второй четверти XIX в.72 В 1826 г. этот учеб-
ный батальон был преобразован в образцовый учебный батальон
с целью «введения в войсках единообразия по всем отраслям
фронтового образования, постройки и пригонки амуниции»73.
Вскоре, однако, одного батальона оказалось недостаточно и
поэтому в 1847 г. он снова был преобразован, но теперь уже
в образцовый пехотный полк. К концу второй четверти века
стало 4 стрелковых полка двухбатальонного состава, сведен-
ных в 2 бригады74, в кавалерии было создано 3 образцовых
(или учебных) полка — 1 кирасирский и 2 карабинерных; в ар-
тиллерии оставались прежние формирования75.
Учебным полкам придавалось большое значение. Граф Арак-
чеев поручил их организацию полковнику Клейнмихелю, кото-
рый взял себе в помощники в качестве батальонного ко-
мандира лейб-гвардии Семеновского полка подполковника Стю-
рлера. Армию стремились превратить в механизм. Единообра-
зия и автоматизма исполнения добивались бесконечными уче-
ниями, которые притупляли психику солдат. Хотя, пожалуй, здесь
больше имело место стремление отвлечь армию от «опасных
мыслей», которых страшились Николай I и его приближенные.
Войска внутренней стражи были образованы еще в 1811 г. 76
В 1816 г. они были сведены в корпус внутренней стражи. Все
батальоны этого корпуса были расписаны по 12 округам и пои-
менованы гарнизонными батальонами. В корпус стражи были
включены также инвалидные и этапные команды77. В 1850 г. в
70 Таких парков было 62. В каждом из них было в наличии патронов на 1 пе-
хотную дивизию, V3 кавалерийской дивизии и 4/з стрелкового батальона,
снарядов — на 1 артиллерийскую бригаду.
71 Гарнизонную артиллерию в крепостях обслуживало 97,5 гарнизонных и 6 ла-
бораторных рот. Артиллерийские гарнизоны составляли 10 округов. В свою
очередь гарнизонные роты округа составляли отдельные гарнизонные брига-
ды (16 бригад).
72 ПСЗ (I), т. XXXI, № 24529; т. XXXIII, № 26575 а, 26575 б.
73 ПСЗ (II), т. II, № 2501.
74 Приказы военного министра. Приказ № 16 от 29 января 1847 г.
75 Там же. Приказ от 7 июня 1826 г.
76 ПСЗ (I), т. XXXI, № 24704.
77 Там же, т. XXXIII, № 26216.
81
корпусе внутренней стражи состояло: 52 батальона и 2 полу-
батальона гарнизонных войск, 564 уездных инвалидных коман-
ды, 296 этапных и 5 соляных команд, что составляло в 1850 г.
145 515 чел. Столь большое число этих команд вызывалось
страхом перед крестьянскими волнениями, не прекращавшимися
после войны 1812 г. Но и этих сил было мало. В помощь вой-
скам внутренней стражи был образован корпус жандармов,
в него входили жандармский полк, гвардейский жандармский
полуэскадрон и отдельные дивизионы. Последние фигурировали
в качестве воинских частей специального назначения и были рас-
пределены по 8 жандармским округам 78.
К вспомогательным же войскам нужно отнести инвалидные
роты и военно-рабочие батальоны и роты.
Иррегулярные войска. Укрепляя регулярную армию, явля-
ющуюся опорой государства, правительство продолжало усили-
вать казачьи войска, видя в них источник пополнения полевых
войск. К этому выводу пришла Воинская комиссия 1801 г.:
«Когда предстоит надобность, то может и кавалерия немедлен-
но быть умножена казаками и другими нерегулярными войска-
ми без излишних по содержанию их в мирное время издер-
жек»79. Казачьи войска в этом случае превращались из вспомо-
гательной конницы в регулярную и должны были выполнять
все задачи, возложенные на последнюю. Следует напомнить, что
этой точки зрения придерживался еще Потемкин, обративший
особое внимание на развитие казачьих войск. В результате про-
изведенных преобразований к 1805 г. Россия располагала каза-
чьими войсками, которые обязаны были выставлять следующее
число полков: Донское — 80 конных, Черноморское—10 пеших
и 10 конных, Уральское— 10 конных, Бугское — 3 конных, Орен-
бургское— 1, Ставропольско-Калмыцкое войско— 1, Чугуев-
ское войско — 1 полк. Казаки гребенские, терские и сибирские
выставляли лишь определенное число людей. То же самое долж-
ны были делать-мещеряки и башкиры. К разряду нерегулярных
войск относились следующие конные полки: Моздокский, Кавказ-
ский, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й Терские, Тептярокие, Волжские и Астра-
ханские 80.
Общая численность иррегулярных войск доходила до
100 тыс. чел. К иррегулярным войскам необходимо отнести так-
же ландмилицию, созданную для охраны Камчатского побе-
режья в период 1802—1803 гг. Камчатский гарнизонный ба-
78 ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26049. В 1816 г. жандармам были присвоены пре-
имущества старой гвардии (там же, № 26062). Кроме того, в жандарм-
ском полку всему составу было установлено двойное жалование (там же,
№ 26407).
79 ПСЗ (I), t.gXXIV, № 19926.
80 Там же, т. XXVII, № 20508, 20754, 20789; в 1817 г. Бугское войско было
упразднено. Из его полков, а также из 3-го и 4-го уланских полков обра-
зовано четыре уланских полка, входивших в военные поселения Херсон-
ской губернии.
32
тальон был преобразован в четыре ландмилицкие роты, ко-
торые были поселены в трех местах: две роты в Верхне-Клю-
чевском остроге, одна у села Ключевского, «где прежде было
казенное хлебопашество», одна у острожка Машура, где было
приказано «учредить хлебный магазин». Для обороны Петро-
павловска была переброшена артиллерийская команда. Необхо-
димость этой меры аргументировалась так: «На Камчатском
полуострове первая и известная иностранцам Петропавловская
гавань, где уже несколько раз европейские суда бывали, кото-
рую и должно иметь в лутчем оборонительном состоянии». На-
конец, дабы придать большее значение Камчатскому посту,
предписывалось «коменданта оного именовать Правителем
области Камчатской» 81.
Состав иррегулярных войск во второй четверти XIX в. почти
не изменился. Они включали в себя казачьи войска и так на-
зываемые «инородческие» части. Взгляд на их функции не изме-
нился: казаки несли внутреннюю службу в пределах своего
войска и линейную пограничную службу. В 1853 г. в ведении
Военного министерства состояло 10 казачьих войск. Их числен-
ный состав в середине XIX в. представлен в табл. 7.
Таблица?*
Казачьи войска Личный состав Строевые лошади
генералы штаб-и обер- офицеры рядовые
Донское 7 691 28 228 29 972
Черноморское (Кубанское) 2 189 7 975 4 412
Кавказское линейное 2 488 16 685 15 195
Оренбургское 2 174 4 673 4 629
Уральское 1 135 4 776 4 776
Дунайское 1 21 819 840
Азовское — 22 384 —
Астраханское 1 67 1 198 1 189
Сибирское линейное 3 209 И 943 10 189
Забайкальское 1 28 1 463 368
Сибирские городовые полки 1 15 1 272 822
Всего | 2. | 2039 | 79 416 71 345
* Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. I, Прил. 24.
Донское войско в мирное время выставляло 34 конных полка
и 472 батареи; в военное же время — 58 конных полков и
14 батарей. Черноморское войско в мирное время выставляло
4 батальона, 1 артиллерийскую роту и 1 батарею; в военное
81 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, т. 1, д. 199, лл. 2—3, 4 об., 63.
2' Л. Г. Бескровный 33
время — 12 пеших полков, 1 гвардейский дивизион, 3 пеших
и 1 горную батареи. Кавказское линейное войско в мирное и
военное время давало 18 конных полков и 3 батареи, Оренбург-
ское войско — 10 полков, Уральское войско — 1 гвардейский
дивизион и 12 конных полков. Остальные казачьи войска выстав-
ляли 28 полков.
К так называемым «инородческим» войскам относились пе-
шие и конные иррегулярные части.
Пешие части: Балаклавский греческиц батальон и грузин-
ская пешая дружина.
Конные части: Дагестанский конно-иррегулярный, Закавказ-
ский конно-мусульманский, Кавказский сводно-иррегулярный,
Терский конно-иррегулярный полки, Крымский татарский эскад-
рон, Анапско-горский полуэскадрон, команды лезгин (объедине-
ны в кавказский эскадрон), Дагестанская постоянная милиция
(12 сотен) и Башкиро-мещерякское войско. Во всех этих частях
числилось в 1850 г. офицеров— 189, рядовых — 37 500 чел.
Ополчения. Французская революция открыла эру националь-
но-освободительных войн в Европе. Их сначала вела буржуаз-
ная Франция против феодальных государств, стремившихся си-
лой задержать процесс Оформления нового, капиталистического
строя. «...Войны великой французской революции начались как
национальные и были таковыми. Эти войны были революционны:
защита великой революции против коалиции контрреволюцион-
ных монархий»82. Полученная в наследство от королевской
Франции военная система не могла обеспечить оборону страны.
В ходе революционных войн начались искания новых форм ор-
ганизации и комплектования, обеспечивающих переход к массо-
вым армиям. Такой формой явилось ополчение (национальная
гвардия), способствующее переходу к регулярной армии нового
типа и комплектуемое на основе конскрипции.
Национальные войны, указывает В. И. Ленин, были типичны
для эпохи складывания национальных государств. «А когда
Наполеон создал французскую империю с порабощением целого
ряда давно сложившихся, крупных, жизнеспособных, националь-
ных государств Европы, тогда из национальных французских
войн получились империалистские, породившие в свою очередь
национально-освободительные войны против империализма На-
полеона» 83.
Следовательно, национальные войны вовсе не явились пре-
рогативой буржуазной Франции. Их вели государства, в кото-
рых еще не победил капиталистический строй, но уже были
предпосылки для этого. Национальные войны сопровождали
создание национальных государств и содействовали этому про-
цессу.
82 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 5.
83 Там же, стр. 5—6.
34
В ходе этих войн оказалось, что существовавшая в России
военная организация не обеспечивала возможность активной
борьбы с буржуазной армией наполеоновской Франции силами
лишь регулярной армии. Нужно было приспосабливать военную
организацию к новым условиям.
Создание земского ополчения или милиции в 1806—1807 гг.
и явилось первым шагом, приближавшим русскую регулярную
армию к армии массовой 84. В отличие от французской милиции
(национальной гвардии) русская милиция явилась институтом,
лишь дополняющим регулярную армию. Ополчение 1806—
1807 гг. было временной формой военной организации. Предпо-
лагалось собрать 612 тыс. чел. В 1807 г. ополчение было сокра-
щено до 200 тыс. чел. и пошло на пополнение регулярных войск.
Вновь к такой форме организации вооруженных сил, как
ополчение, в России пришлось прибегнуть в 1812 г. во время
вторжения наполеоновской армии.
Для борьбы против России Наполеон был вынужден моби-
лизовать людские ресурсы почти всей Центральной Европы.
Громадной по тому времени, более чем полумиллионной армии
вторжения Наполеона Россия могла противопоставить в три
раза меньшую по численности действующую армию. В этой
войне на защиту страны поднялся весь народ и придал борь-
бе с армией Наполеона национально-освободительный характер.
Правительство понимало, что только при участии широких
народных масс Россия может устоять в борьбе, но вначале не
решалось созвать народное ополчение, надеясь ограничиться
силами регулярной армии. Когда же выявилось большое чис-
ленное превосходство противника, правительство было вынуж-
дено взять в свои руки организацию народного ополчения, ко-
торое стало стихийно возникать в ходе войны в районах боевых
действий. Хотя созванное ополчение в численном отношении
(205 тыс. чел., вместе с Украинским и казачьим — 318 773 чел.)
было почти равно действующей армии, тем не менее оно рас-
сматривалось только как ее резерв, как дополнительный ресурс.
Как и ополчение 1806—1807 гг., ополчение 1812 г. являлось вой-
ском территориальным.
Хотя во второй четверти XIX в. России не приходилось
вести национально-освободительных войн, требовавших воору-
жения крупных народных масс для защиты страны, тем не
менее вопрос о создании массовой армии продолжал оставать-
ся в поле зрения русского правительства. Но при рекрутской
системе комплектования единственно возможным путем увели-
чения армии в короткое время был созыв ополчений. Прави-
тельство дважды становилось во второй четверти века на такой
путь.
84 ПСЗ (I), т. XXXIII, № 25188.
35
2*
Когда в 1831 г. в Европе начались новые революционные
выступления, правительство Николая I, обеспокоенное возмож-
ностью повторения франко-польского выступления против Рос-
сии, разработало проект созыва ополчения («временного регу-
лярного вооружения») 85, и хотя надобность в нем отпала после
подавления польского восстания, тем не менее появление такого
проекта симптоматично.
Вновь вопрос о создании ополчения 'возник во время Крым-
ской войны. «Приказ царя о призыве в армию всего мужского
населения Южной России, не дав существенного увеличения
численности армии, является открытым признанием невозмож-
ности проведения в дальнейшем регулярных рекрутских набо-
ров»,— указывал Ф. Энгельс86.
В отличие от ополчения 1812 г., в значительной своей части
построенного на общественных началах, ополчение 1855 г. было
государственной организацией. Правда, система комплектования
осталась прежней, общинной. Но теперь в ополчение призыва-
лись и казенные крестьяне. Офицеры комплектовались из дво-
рян (на основе выборности). Принцип территориальности в ис-
пользовании этих формирований отсутствовал и остался только
при комплектовании. Таким образом, это ополчение уже не было
собственно «земским войском», а стало резервом регулярных
войск. По мере готовности ополчения должны были поступать
на пополнение действующей армии (по две дружины на полк).
Всего было собрано 359 тыс. чел. Из них 12 дружин участво-
вали в обороне Севастополя, а 35 дружин Калужского, Туль-
ского и Орловского ополчений были направлены на усиление
полков Крымской армии.
Военные поселения. Особо нужно остановиться на вопросе
о военных поселениях. Идея создания этого института возникла
у Александра I еще в 1810 г. В нем он видел средство
«уменьшения издержек на содержание войск» и, главное,— со-
здания военной силы, способной охранять крепостнические по-
рядки в стране. Для поселения был выделен второй батальон
Елецкого полка, который решено было поселить в Климович-
ском уезде Могилевской губернии. Война 1812 г. помешала осу-
ществить эту меру. Вновь вопрос о поселениях возник в 1815 г.
Генерал А. А. Аракчеев представил план поселения этого ба-
тальона Елецкого полка в том же уезде; второго батальона
гренадерского гр. Аракчеева (Ростовского) полка — в Новго-
родском уезде Новгородской губернии, а Таганрогского улан-
ского полка — в Змиевском уезде Слободско-Украинской
губернии.
85 Б. Ф. Ливчак. История ополчения в вооруженных силах России XIX в. М.,
1968 (рукопись докт. дисс.); см. также ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18023 и 18027.
86 /<. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 11, стр. 85—86.
36
Вслед за этим в продолжение 1817 г. были поселены в Нов-
городской губернии 2-е батальоны 1-й гренадерской дивизии;
2-й батальон Полоцкого пехотного полка в Могилевской губер-
нии, и приступлено к поселению эскадронов Украинской и Буг-
ской кавалерийских дивизий в Херсонской губернии.
Вначале предполагалось выселять жителей из районов посе-
лений, но затем было решено ставить солдат у крестьян по-
стояльцами, обязав их помогать вести сельскохозяйственные
работы 87.
В течение десяти лет в корпус военных поселений было за-
числено 90 батальонов в Новгородской губернии, 36 батальонов
и 24 эскадрона в Слободско-Украинской, Екатеринославской и
Херсонской губерниях, 12 батальонов в Могилевской губернии,
2 роты Охтенского порохового завода и 2 роты гренадерского
саперного батальона. По списку в этом корпусе состояло 28 ге-
нералов, 3650 штаб- и обер-офицеров, 15 361 унтер-офицер и
139 402 строевых и нестроевых солдата (из 214 тыс. чел. общего
числа душ м. п. в этих губерниях).
Вводя военные поселения, Александр I декларировал, что
эта мера призвана «отвратить тягость, сопряженную с ныне
существующею рекрутскою повинностью, по коей поступившие
на службу должны находиться в отдалении от своей родины,
в разлуке со своими семействами... по сему мы приняли не-
пременное намерение дать каждому полку свою оседлость в из-
вестном округе земли и определить на укомплектование оного
единственно самих жителей сего округа»88. Что царь всерьез
подумывал об этом, свидетельствует его приказ начальнику
военных поселений Аракчееву: «...пришли мне общую карту
предполагаемого поселения всей армии». Одновременно царь
приказал оградить новое детище от «петербургской работы»
недовольных, которых было немало.
Дворянство встретило идею поселений враждебно. Опасение
возможности выступлений поселенцев проглядывает в переписке
Н. М. Логинова и гр. С. Р. Воронцова. «В порядке вещей,
что рано или поздно России не избежать революции, так как
вся Европа прошла через это. Пожар начнется у нас с этих
пресловутых поселений; даже в настоящее время достаточно
одной искры, чтоб все заполыхало» 89.
Отрицательно относились к этой идее и оппозиционные кру-
ги передового дворянства, будущие декабристы, которые видели
в поселениях реакционную силу. Так, например, Трубецкой пи-
сал: «Долго члены общества собирали сведения об этом пред-
мете, слушали о нем рассуждения и пришли к выводу, что
87 ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26389; «Учреждение о военной йоселенной пехоте»,
ч. I—II. СПб., 1816—1818.
88 ПСЗ (I), т. XXXIV, № 26843.
89 «Русский архив», 1912, кн. 7, стр. 364.
37
военные поселения образуют в государстве особую касту, кото-
рая, не имея с народом ничего общего, может сделаться ору-
дием его угнетения» 90.
Царь знал о недовольстве дворян. Знал он и о протесте
крестьян, не желавших превращаться в пожизненных военных.
Тем не менее он упорно продолжал насаждать поселения, стре-
мясь превратить в казарму всю Россию.
Во второй четверти XIX в. поселения были преобразованы.
Они составляли действующую и поселенную части. К действую-
щей части относилась выставляемая на основе рекрутской по-
винности боевая сила. К поселенной части — вообще все населе-
ние, проживающее на территории округов.
В состав поселенных войск входили: 25 округов военного
поселения кавалерии, 9 округов пахотных солдат, поселенный
округ Охтенского порохового завода, 6 округов корпуса военных
инженеров и военное поселение на Кавказе. На 1 января 1850 г.
в этих округах проживало 728 688 чел. и на Кавказе 1344 чел.91
Военными поселениями ведал созданный в 1835 г. департамент,
который существовал до упразднения округов «пахотных сол-
дат» в 1857 г. При поселенных полках существовали отделе-
ния военных кантонистов 92. Они были сведены в учебные кан-
тонистские бригады.
Состав и организация армии во второй половине XIX в.
Численный состав войск
Необходимость в реорганизации армии была настолько ощу-
тима, что уже до окончания Крымской войны в 1855 г. Воен-
ное министерство начало делать первые шаги по подготовке
реформ.
.По докладу генерал-адъютанта Редигера в 1855 г. была соз-
дана Комиссия для улучшений по военной части93, которая
должна была разработать план усовершенствования вооружен-
ных сил, подготовить проекты новых уставов и предложить ме-
роприятия по улучшению военного быта.
Однако комиссия Редигера поняла свою задачу узковедом-
ственно. Деятельность комиссии, по словам Милютина, «вовсе
90 «Каторга и ссылка», 1931, кн. 10, стр. 18.
91 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18318, лл. 93—94.
92 «Отчет по военным поселениям за 1826 г.» СПб., 1827, стр. 26, 31.
93 Редигер представил Александру II доклад, в котором выяснялись причи-
ны неудовлетворительного состояния войск. Главной причиной, по мнению
Редигера, была чрезмерная централизация, лишающая командиров какой-
либо инициативы и самостоятельности. «Все начальники,— писал Редигер,—
твердо убеждены, что их репутация зависит единственно от безупречности
равнения солдата и его совершенства в маршировке» («Столетие Военного
министерства», т. I, ч. 1. СПб., 1901, стр. 20).
38
не касалась тех основных начал.., военной системы, от которых
собственно зависит численная соразмерность вооруженных сил
государства в мирное время и в военное, а также степень готов-
ности к войне»94.
Военный министр В. А. Долгоруков был освобожден, а на
его место назначен генерал И. О. Сухозанет 2-й, но дело от
этого не улучшилось. «Министерство военное решительно разла-
гается,— писал полковник Карцов Милютину,— из всех заду-
манных преобразований вышло только одно: уничтожение преж-
него, хоть какого-нибудь порядка» 95.
Пять лет министерство разрабатывало новые штаты, уточня-
ло уставы, делало попытки усовершенствовать рекрутскую си-
стему и решить проблему резервов.
Однако ни один из поставленных вопросов не мог быть
разрешен до конца, ибо на пути реформ стеной стояло кре-
постное право. Этот феодальный пережиток препятствовал делу
преобразования вооруженных сил и только после проведения
общих реформ был поставлен, наконец, вопрос и о военных
реформах.___
В 1862 г. был образован новый комитет под председатель-
ством генерала Данненберга, которому поручалось выявить ос-
новные задачи и пути перестройки армии. Этот комитет про-
явил полную беспомощность и не справился даже с определе-
нием главных задач преобразований. Впрочем, это было понят
но — генералы-крепостники не видели путей перестройки армии
на буржуазной основе.
~~~К(Умитет вел работу вяло и нерешительно. В 1863 г. Дан-
ненберг поставил в известность Александра II о том, что даль-
нейшую работу комитет продолжать не может, и было решено
все вопросы, подлежащие компетенции этого комитета, передать
Военному министерству. Новый военный министр Д. А. Милю-
тин, назначенный в конце 1861 г., докладывая царю о состоя-
нии вооруженных сил на начало 1862 г., указывал, что, хотя
армия насчитывает 800 тыс. чел. и она может быть доведена
на случай войны до 1 410 027 чел., «однако считаю долгом от-
кровенно сказать, что приведенная грозная цифра есть сила
мнимая, существующая только по штатным положениям», дей-
ствительность говорит о неготовности России к войне и требует
коренных реформ 96. Милютин считал необходимым: дать армии
организацию, отвечающую требованиям времени после отмены
крепостного права, разрешить новые формы устройства, отве-
чающие современной тактике, и разрешить вопрос с подготовкой
обученных резервов, без которых невозможно было иметь мас-
94 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169 (Милютина), карт. 9, д. 1, л. 2.
05 П. А. Зайончковский. Военные реформы 1860—1878 годов в России. М.,
1952, стр. 47.
96 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 28, д. 15, лл. 6—7.
39
совую армию, наконец, перейти к новым формам комплектова-
ния, перевооружить армию и пересмотреть систему боевой под-
готовки как солдат, так и офицеров.
Главным основанием новой организации устройства войск,
по мнению Милютина, было: увеличение числа постоянных так-
тических единиц; уменьшение числа войск, не имевших прямого
боевого назначения; уменьшение армии в мирное время и соз-
дание такого резерва и запаса, которые позволили бы развернуть
большую армию в военное время.
В развитие этих положений Военное министерство присту-
пило было к сокращению армейских контингентов, однако
вспыхнувшее в 1863 г. восстание в Польше заставило царское
правительство снова увеличить армию и привести ее в боевое
состояние. К весне 1863 г. личный состав армии был доведен
до 1 076 124 чел.97 Лишь после подавления восстания в Польше
и ликвидации угрозы внешней войны начался переход армии
на мирный состав. К середине 1864 г. армия была сокращена
и получила организацию, оставшуюся без особых изменений до
1874 г. Ее состав показан цифрами табл. 8.
Таблица 8*
Год Генералы и офицеры Рядовые Из них в войсках
полевых местных вспомога- тельных
1864 31 704 904 145 Нет сведений
1865 30 507 798 151 » »
1866 29 843 749 414 487 638 235 658 26 125
1867 29 196 727 600 454 519 226 557 48 524
1868 28 429 704 010 447 628 210 971 45 411
1869 28 140 683 246 436 790 200 939 45 567
1870 27 841 733 761 474 630 207 772 51 259
1871 28 076 732 068 520 861 164 350 46 757
1872 28 394 726 903 519 852 163 037 44 014
1873 28 431 738 194 547 168 148 100 42 926
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Цифры здесь н далее даются на конец года.
Реформы, проведенные с 1862 по 1874 г., имели целью за-
менить старую армию феодально-крепостнического государства
новой, буржуазной. В связи с этим была проведена реформа
кс Цялектования, управления, подготовки войск и военного суда.
97 ГБ Л, Отд. рукоп. ф. 169, карт. 14, д. 4, л. 247. В «Воспоминаниях» Ми-
лютин указывает, что силы русской армии были доведены до 1137 тыс.
регулярных войск и 177 тыс. иррегулярных, из которых собственно бое-
вая сила составила 886 300 чел. Из них в Царстве Польском (Привис-
ленском крае) было 360 200 чел., в Одесском округе — 69 600 чел., у Пе-
тербурга и на Балтийском побережье — 102 500 чел.
40
Реформы способствовали установлению буржуазных основ в ар-
мии и на флоте.
«Коренные преобразования в устройстве наших сил, начатые
с 1862 г.,— писал Милютин в 1874 г.,—...приводились в исполне-
ние с настойчивой последовательностью в течение ряда лет и
привели всю нашу армию и всю нашу военную систему на та-
кую ступень силы и стройности, которая вполне соответствова-
ла высшим государственным задачам»98.
В итоге преобразования русская армия стала массовой, ком-
плектуемой на основе всесословной воинской повинности. Из-
менения численного состава в армии видны из данных табл. 9.
Т а бл и ца 9 *
Год Генералы и офицеры Рядовые Из них в войсках
полевых Ре- зерв- ных запас- ных кре- пост- ных местных вспомога- тельных
1874 29 174 742 465 556 575 147 054 38 836
1875 29 359 737 528 534 836 — — — 164 151 38 341
1876 31 239 1 005 825 698 669 554 54 713 47 857 151 538 52 493
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Разразившаяся война 1877—1878 гг. явилась проверкой мо-
билизационных возможностей России. Действительность показа-
ла, что армия может быть увеличена по сравнению с дорефор-
менным периодом вдвое, за счет образовавшегося запаса.
Данные о численности войск в 1877—1879 гг. приведены
в табл. 10.
Таблица 10*
Год Генералы и офицеры Рядовые Из них в войсках
полевых ре- зерв- ных запас- ных кре- пост- ных местных * вспомо- гатель- ных
1877 35 614 1 512 998 878 226 60 396 227 959 67 929 183 442 95 046
1878 37 231 1 111 218 724 276 88 747 76 271 — 146 611 75 313
1879 36 414 894 094 621 318 77 452 14 456 — 134 015 46 853
♦ По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
По окончании русско-турецкой войны 1877—1878 гг. армия
снова была доведена до состава мирного времени и до 1891 г.
штат ее мало изменялся. Изменение численного состава русской
98 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 3, л. 1.
41
Таблица 11*
Год Генералы и офицеры Рядовые Год Генералы и офицеры Рядовые
1880 34 917 858 275 1883 30 889 798 908
1881 33 050 812 484 1884 30 390 807 009
1882 30 831 819 769 1885 30 655 824 762
«По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
армии с 1880 по 1885 г. (по штатам мирного времени) дано
в табл. 11.
Некоторое увеличение численности войск в 1886 г. было свя-
зано с англо-русским конфликтом, вызванным афганским кризи-
сом 1885 г. В это время, отметил В. И. Ленин, Россия была
«на волосок от войны с Англией» ". Но конфликт был улажен
дипломатическим путем, что и было закреплено Лондонским
протоколом 10 сентября (29 августа) 1885 г. Осложнение отно-
шений с Германией, вызванное стремлением последней снова
развязать войну против Франции, вынудило русское правитель-
ство увеличить численность армии в 1885—1887 гг. и держать
ее на этом уровне до конца 1891 г. Это видно из табл. 12.
Таблица 12*
Год Генералы и офицеры Рядовые Год Генералы и офицеры Рядовые
1886 31 196 840 568 1889 33 023 831 740
1887 32 086 853 589 1890 33 545 842 580
1888 32 644 820 484 1891 34 244 852 149
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Все дальнейшие попытки России установить прочные отно-
шения с Германией оказались недолговечными. Заключенный
с ней в 1887 г. «Договор перестраховки» просуществовал всего
три года. Новая расстановка сил в Европе, вызванная возобнов-
лением «Тройственного союза» в 1891 г.99 100, создала угрозу гер-
манского нападения на Россию101. Это и послужило основа-
99 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 668.
100 Началом его было заключение в 1879 г. Австро-Германского договора.
В 1882 г. к этому договору присоединилась Италия. Вторично союзный
договор этими державами был подписан в 1887 г. Наконец, третий раз в
XIX в. этот договор был подписан в 1891 г. В XX в. договор возобновлялся
в 1902 и 1912 гг.
101 Собственно, германский генеральный штаб считал возможным развязать
войну против России еще в марте 1890 г., но для этого рейхсканцлер Ка-
приви, заменивший Бисмарка, считал необходимым привлечь к союзу
Англию.
42
чием для заключения секретного соглашения с Францией от
25(13) августа 1891 г., которое 17 августа 1892 г. было оформ-
лено как союзная конвенция 102. В соответствии с договором обе
стороны должны были оказать друг другу помощь в случае на-
падения Германии. Оба государства обязывались произвести
немедленную мобилизацию в случае угрозы нападения держав
Тройственного союза и сосредоточить свои силы у границ. Фран-
ция собиралась выставить 1300 тыс., а Россия — от 700 до
800 тыс. чел. Силы Франции и России преобладали над силами
Тройственного союза. Об этом свидетельствуют данные табл. 13,
показывающие соотношение сил государств Центральной и Во-
сточной Европы к началу 1892 г.
Табл и'ц а 13 *
Страна Население, в тыс. чел. Численный состав армии, в тыс. чел.
в мирное время в военное время
Россия 112 899 946 2 729
Франция 42 075 552 2 605
Германия 49 422 521 2 370.
Австро-Венгрия 42 749 317 1 159
Италия 36 158 249 1 164
Англия 37 188 382 900
«Энциклопедия военных наук» под ред. Г. Леера, т. VI,
стр. 519.
Это соглашение повлекло за собой дальнейшее увеличение
численности войск. В 1892 г. русская армия имела 34 794 гене-
рала и офицера и 863 290 солдат, в 1893 г. ее численность
возросла до 35 332 генералов и офицеров и 926 777 солдат, а в
1894 г.— до 35 500 генералов и офицеров и 940 413 солдат103.
Дальнейший рост численности русской армии был связан
с обострением отношений с Японией в период с 1895 по 1899 г.
Это заставило наращивать силы на Дальнем Востоке при сохра-
нении имеющихся контингентов на западных и южных границах.
Данные о численном составе войск в период с 1895 по 1900 г.
приводятся в табл. 14.
Проведенные преобразования коснулись не только численно-
сти армии, но и организации всех ее звеньев и устройства ро-
дов оружия. Пожалуй, наибольшей ломке подверглась в 60-е го-
ды корпусная система организации войск. Сначала Военное
ведомство отказалось от постоянных корпусов, стремясь найти
102 Соглашение было ратифицировано Александром III в конце 1893 г.
103 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
43
другие формы оперативно-тактической организации, позволяв-
шие развертывать кадры в крупные единицы. В 1864 г. перешли
к территориально-окружной системе, при которой высшим сое-
динением была дивизия, а низшим — батальон (эскадрон). Чис-
ленность войск в округе определялась его расположением. Внут-
ренние округа имели меньшее число войск, пограничные — боль-
шее. Военное ведомство предполагало, что «в военное время или
Таблица 14*
Год Генералы и офицеры Рядовые Год Генералы и офицеры Рядовые
1895 36 568 954 239 1898 38 616 1 013 012
1896 37 621 972 082 1899 39 138 1 024 268
1897 38 008 995 145 1900 38 908 1 005 292
• «По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за । указанные годы.
в исключительных случаях, когда может встретиться надобность
в соединении войск для каких-либо отдаленных назначений,
образуются корпуса в таком составе, какой по обстоятельствам
окажется нужным». По мнению Милютина, переход к военным
округам приближал организацию армии к условиям военного
времени, поскольку в округах были заложены возможности
«иметь полевое устройство армии». Однако отказ от постоянно
действующих корпусов имел и отрицательные стороны. В поле-
вых войсках была нарушена связь между родами войск. Исклю-
чалась возможность отработки оперативных и стратегических
задач, требующих единства их действий. Высшие командные
кадры не получали практики управления крупными соединения-
ми. Все это послужило основанием для восстановления корпус-
ной организации. В 1874 г. был восстановлен Гвардейский кор-
пус, в начала 1876 г.— армейские корпуса с 7-го по 12-й,
в 1877 г.— армейские корпуса с 1-го по 6-й, затем 13-й и 14-й,
а также гренадерский. В 1878 г. сформировались два кавказ-
ских корпуса и в 1о/9 г. 15-й армейский корпус. Таким обра-
зом, к 1880 г. в русской армии было 19 корпусов; 1 гвардей-
ский, 1 гренадерский, 1-й— 15-й армейские, 1-й и 2-й кавказские.
Вне корпусной системы остались 19-я, 20-я, 21-я и 23-я пехотные
дивизии и 3-я кавказская кавалерийская дивизия. Восстановлен-
ные корпуса объединяли все рода войск.
В состав армейского корпуса входили две пехотные дивизии,
одна кавалерийская дивизия, саперный батальон и летучий парк.
Пехотная дивизия включала две пехотные бригады двухполко-
вого состава и одну артиллерийскую бригаду. Каждый полк
имел по четыре батальона четырехротного состава и, сверх того,
одну нестроевую роту. Дивизионная артиллерия состояла из
шести батарей, из них три батареи 9-фн орудий и три батареи
44
4-фн. Таким образом, пехотные дивизии имели четверичную
организацию. Кавалерийская дивизия включала две кавалерий-
ские бригады двухполкового состава и две конные батареи.
В таком *виде корпусная организация существовала до конца
XIX в. Она определялась средствами борьбы, определявшими
и функции родов войск.
Организация и устройство войск по родам оружия
Пехота. Война 1853—1856 гг. выявила крупные недостатки
в существовавшей системе организации пехоты, которая резко
отставала от современных требовании. Главным вопросом реор-
ганизации стало создание унифицированной пехоты. Несовер-
шенство оружия еще не позволяло сразу разрешить эту задачу
и поэтому вначале пошли по пути увеличения числа легкой
пехоты, вооруженной нарезными ружьями, затем в качестве
временной меры было принято решение ввести стрелковые роты
во всех батальонах. Кроме того, было положено иметь при всех
гвардейских, гренадерских, 4 кавказских и 18 армейских диви-
зиях специальные стрелковые батальоны 104. Переформирование
пехоты было произведено в соответствии с Положением 1856 г.105
и дополнениями к нему, изданными в 1857 г.
По новому положению гвардейские и гренадерские полки
стали иметь по два батальона, а третьи были переименованы
в резервные. Армейские полки также были преобразованы
в трехбатальонные. После произведенных переформирований
в конце 1861 г. пехота имела в своем составе: 10 гвардейских,
14 гренадерских полков трехбатальонного состава, 72 армейских
полка трехбатальонного состава; 4 гренадерских и 12 армейских
полков на Кавказе пятибатальонного состава. Все эти полки
сводились в 3 гвардейские, 4 гренадерские и 21 пехотную ди-
визии.
Стрелковых батальонов было 28: 3 гвардейских, 3 гренадер-
ских, 18 армейских и 4 кавказских, сверх того, 1 гвардейский
поселенный финский.
Линейных батальонов состояло 77: 10 финляндских, 2 крон-
штадтских, 37 кавказских, 10 оренбургских, 12 западносибирских
и 6 восточносибирских. Все линейные батальоны составляли
22-ю, 23-ю и 24-ю пехотные дивизии. Кавказские батальоны со-
ставляли бригаду. Кроме того, линейные батальоны входили
в корпус внутренней стражи 106.
104 Приказы военного министра. Приказ № 281 от 6 декабря 1856 г.
105 Приказы военного министра. Приказ № 213 от 19 сентября 1856 г.
106 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. I,
стр. 90—95; Приказы военного министра. Приказ № 213 от 19 сентября
45
Во всех пехотных полках каждого из шести армейских кор-
пусов было образовано по резервному батальону, для чего все
4-е батальоны в полках были перечислены из действующих в
резервные и стали называться 4-ми резервными батальонами.
В мирное время резервный батальон состоял из 870 солдат и
21 офицера, сведенных в 5 рот (I стрелковая и 4 линейных).
В военное время численность рядовых возрастала до 1074 чел.
12 резервных батальонов корпуса составляли резервную диви-
зию. Каждая дивизия имела по три полка трехбатальонного
состава. Все резервные дивизии были подчинены начальнику ре-
зервов армейской пехоты, имевшего свой штаб в Москве.
Гвардейский и гренадерский корпуса в мирное время резерв-
ных батальонов не имели. В военное время для гвардейских
полков должны были сформироваться 4-е, а для гренадерских
4-е и 5-е батальоны резервные. Все они должны были сводить-
ся в дивизии: гвардейскую двенадцатибатальонного состава и
гренадерскую двадцатичетырехбатальонного состава. Каждая
дивизия делилась на три бригады двухполкового состава.
Таким образом, в мирное время полагалось иметь: для пол-
ков армейских корпусов — 72 резервных батальона, для полков
отдельного кавказского корпуса—18 резервных батальонов —
всего 90 резервных батальонов.
Во время войны общее число резервных батальонов должно
быть доведено до 270 (12 батальонов гвардейского корпуса,
24 — гренадерского, 216 — шестиармейских и 18 — кавказского
корпусов).
Несколько иначе разрешался вопрос с подготовкой резервов
для стрелковых частей. В мирное время полагалось содержать
два сводных резервных стрелковых батальона трехротного со-
става и отдельный кавказский резервный стрелковый батальон.
В военное время предполагалось увеличивать число стрелковых
резервных частей и иметь в их составе 1 стрелковый полк,
8 батальонов и 3 роты.
Однако с 1864 г. пехота подверглась новому переформиро-
ванию. Задача состояла в том, чтобы довести число действую-
щих войск до размера военного времени, подготовить обучен-
ный запас и резерв, имеющий значение кадра для обучения
новобранцев; сократить в целом численность пехоты в армии до
730 тыс. чел., с тем, однако, чтобы иметь возможность дово-
дить ее в военное время до 1170 тыс. чел., имея для этого за-
пас в 500 тыс. чел.107 В связи с этим число пехотных дивизий
было увеличено до 47 (3 гвардейских, 4 гренадерских и 40 пе-
хотных). Все дивизии были определены в четырехполковом со-
ставе. Полков стало 188, из них 10 гвардейских, 18 гренадер-
107 Для чего признавалось необходимым иметь в пехотных полках четыре со-
става рядовых: кадровый (320 чел.), обыкновенный мирный (500 чел.),
усиленный мирный (680 чел.) и военный (900 чел.).
46
ских и 160 армейских. В каждом полку в это время было по
три батальона, за исключением полков кавказской, гренадер-
ской, 19-й, 20-й и 21-й дивизий, в которых было по четыре
батальона. Батальоны теперь имели по 5 рот (4 линейных и
1 стрелковую).
Число стрелковых батальонов не изменилось и по-прежнему
было равно 29 (3 лейб-гвардейских, 1-й лейб-гвардейский фин-
ляндский, 3 гренадерских и 22 армейских).
Для стрелковых батальонов было установлено иметь только
три состава: обыкновенный мирный (400 чел.), усиленный мир-
ный (544 чел.) и военный (720 чел. рядовых). Эти составы не
распространялись на лейб-гвардейский финский батальон, кото-
рый имел два состава (мирный и военный) и на кавказские
стрелковые батальоны. В 1876 г. все действующие стрелковые
батальоны были сведены в стрелковые бригады, а число линей-
ных батальонов уменьшилось до 48 (24 кавказских, 2 оренбург-
ских, 12 туркестанских, 10 сибирских).
На изменение числа пехоты влияла как международная об-
становка, так и соображения чисто экономического порядка.
Правительство, находясь в затруднительном положении, стре-
милось сократить армейские контингенты, но осуществить это
удавалось плохо.
Накануне русско-турецкой войны 1877—1878 гг. полевая пе-
хота снова перешла на четверичный состав. Она имела 48 пе-
хотных дивизий, из них 3 гвардейских, 4 гренадерских и 41 ар-
мейскую. Каждая дивизия делилась на две бригады двухполко-
вого состава. В каждом полку к этому времени состояло четыре
батальона четырехротного состава. Кроме того, было 9 стрелко-
вых бригад: 1 гвардейская, 5 стрелковых и 3 отдельных бригады
(Кавказская, Туркестанская и Восточносибирская). Каждая
бригада имела четырехбатальонный состав. Батальон состоял из
четырех рот. Кроме бригад сохранены были отдельные стрелко-
вые батальоны (6 закаспийских и 4 финских). z
Линейные батальоны остались только в отдаленных округах
(Оренбургском, Туркестанском, Западносибирском и Восточно-
сибирском). Их число было доведено до 26. Линейные батальо-
ны имели пятиротный состав 108.
В полковом исчислении пехота имела в это время 192 пол-
ка: 10 гвардейских, 18 гренадерских, 164 армейских, сверх
того — 32 армейских и 26 линейных батальонов. Всего же в по-
левой пехоте числилось 682 батальона.
Резервная пехота имела в своем составе накануне русско-
турецкой войны 1877—1878 гг. 1 гвардейский и 164 армейских
резервных кадровых батальонов четырехротного состава 109. За-
пасные пехотные батальоны имели свои базы формирования,
108 Приказы во Военному ведомству. Приказ № 226 от 28 августа 1876 г.
109 Там же. Приказ № 251 от 26 августа 1874 г.
47
в которых постоянно находились офицеры, унтер-офицеры и
ефрейторы в необходимом числе для обучения переменного со-
става, который призывался из общего запаса армии. По обуче-
нии переменников из них образовывались маршевые команды
пополнения и направлялись в армию, а постоянный состав оста-
вался на месте. В мирное время постоянный состав содержал-
ся в очень ограниченном числе, составляя отдельные кадры
в 58 армейских запасных батальонах и кадровые чины в осталь-
ных 106 запасных батальонах. При мобилизации каждая рота
развертывалась в батальон за счет призыва запасных и таким
образом каждый батальон мог дать 5 батальонов, из которых
4 шло на укомплектование полка, а 5-й оставался на месте.
В военное время 164 резервных полка могли быть сведены по
мобилизационному расписанию в пехотные дивизии. Как поле-
вые, так и резервные дивизии имели одинаковую структуру и
по замыслу Военного министерства не должны были отличаться
друг от друга. Даже назывались резервные дивизии полевыми,
отличаясь от последних лишь номером.
Численный состав пехоты в рассматриваемый период 1863—
1879 гг. изменялся следующим образом 110 111:
Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав
1863 882 310 1869 534 537 1875 563 283
1864 732 551 1870 582 443 1876 539 499
1865 626 004 1871 542 476 1877 1 183 999
1866 583 557 1872 569 476 1878 843 536
1867 570 709 1873 570 630 1879 667 097
1868 553 207 1874 581 603
Численность пехотных ПОЛКОВ с 1874 г. определялась только
тремя составами: обыкновенным мирным, усиленным мирным и
военным. Обыкновенный мирный состав давал возможность со-
хранить кадры, которые при доведении их до военного состава
сохраняли бы связь во всех частях, были бы подготовлены
в строевом отношении и могли мобилизоваться в кратчайшее
время. При этом составе полки должны иметь во взводах по
22 ряда, что давало 1500 строевых солдат.
Усиленный мирный состав должен содержать по 32 ряда во
взводах, что давало 2100 строевых солдат. Военный состав со-
держал по 48 рядов и таким образом полк имел 3600 строевых
солдат ш.
До 1877 г. во всей пехоте роты делили на два взвода,
а взвод =- на два полувзвода по два отделения в каждом. Не-
110 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
111 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 24, д. 4, лл. 4—5; Приказы военного мини-
стра. Приказ № 219 от 2 августа 1864 г.
48
посредственно перед русско-турецкой войной 1877—1878 гг.
роты стали подразделяться на две полуроты, полуроты — на
два взвода по четыре отделения в каждом. Такое изменение
было сделано в целях улучшения управления ротой, как низшей
тактической единицей.
Русско-турецкая война 1877—1878 гг. доказала необходи-
мость дальнейшей перестройки пехогы в направлении ее уни-
фикации. Сопротивление ретроградов, настаивавших на сохране-
нии устаревших форм боевых действий, присущих гладкостволь-
ному стрелковому оружию, становилось опасным. Это было
доказано во время боевых действий под Плевной. За упорство
генералов, посылавших пехоту в атаку колоннами, тяжело рас-
плачивались своей кровью солдаты. Но в ходе этой войны было
доказано и другое — вооружение войск дальнобойным оружием
неизбежно влекло необходимость перехода к тактике стрелко-
вых цепей, а следовательно, и к организационной перестройке
пехоты.
Первый вывод, к которому пришли руководители Военного
ведомства, состоял в том, чтобы продолжить работу по улуч-
шению стрелкового оружия. Принятая на вооружение в 1870 г.
винтовка системы Бердана № 2 уступала по своим качествам
системам других стран. Чтобы иметь превосходство на поле боя.
нужно было не только удлинить выстрел, но и усилить огонь.
Эта задача была решена Мосиным, магазинная винтовка кото-
рого была принята на вооружение в 1891 г. Но на этом не
остановились и продолжали искания, результатом которых было
принятие на вооружение в конце XIX в. пулеметов.
Второй вывод состоял в том, что низшей тактической еди-
ницей, способной вести самостоятельные боевые действия, долж-
на стать рота, а не батальон. Новый способ ведения боя
в стрелковой цепи неизбежно влек за собой необходимость уве-
личения численного состава всех звеньев пехоты (полков,
бригад и дивизий). Все это послужило основанием для решения
в 1882 г. удвоить число рядов сначала в стрелковых бригадах,
расположенных вдоль западной границы, в следующем году
Кавказская стрелковая бригада была переведена в 42-рядный
состав, а в 1886 г. и в последующие годы пехотные дивизии
полечили; одни 36, другие 42 и 64-рядный состав. Наконец,
в 1887 г. 20 стрелковых батальонов были развернуты в двух-
батальонные полки. Все это дало значительное увеличение ре-
гулярной пехоты.
Крупной мерой являлись преобразования резервной пехоты:
28 резервных батальонов пограничных округов к 1898 г. были
преобразованы в двухбатальонные полки с тем, чтобы в случае
войны они развертывались в четырехбатальонные. Кроме того,
было сформировало 4 новых двухбатальонных полка. Все резерв-
ные полки были сведены в 8 резервных бригад четырехполко-
вого состава. При этом 12 полков имело 64-рядный состав,
49
a 20 — 48-рядный. Остальные резервные батальоны хотя и оста-
лись в пятиротном составе, но в случае мобилизации они
должны были развертываться в 2 четырехбатальонных полка.
К 1893 г. эти резервные батальоны были сведены в 12 резерв-
ных бригад четрехбатальонного состава, которые к 1896 г.
образовали 15 резервных дивизий.
В 1884 г. вопрос о подготовке запаса был поставлен более
решительно, чем раньше. По новому «Положению о запасных
пехотных войсках»112 число запасных батальонов устанавли-
валось в зависимости от числа действующих пехотных полков
и стрелковых бригад. Каждая действующая часть выделяла
кадр (7 офицеров и 40 рядовых) для подготовки своих запас-
ных. Сокращение сроков службы позволило накопить обученный
состав, в связи с чем с 1890 г. резервные части стали попол-
няться только запасными, а запасные части — только ратниками
ополчений первой очереди. Все эти мероприятия позволяли обес-
печить рост численности пехоты 113.
Год Числен- ный’состав Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав
1881 612 082 1888 609 068 1895 705 031
1882 613 722 1889 616 291 1896 714 041
1883 591 481 1890 625 921 1897 729 294
1884 597 321 1891 634 897 1898 738 097
1885 607 647 1892 641 300 1899 753 935
1886 619 418 1893 688 320 1900 736 545
1887 638 748 1894 697 630
В период с 1881 по 1895 г. произошло также изменение
качественного состава пехоты. В 48 пехотных дивизиях в 1881 г.
было 192 полка, а к 1895 г. их стало 193, зато возросло
число стрелковых бригад с 9 в 1881 г. до 14 в 1894 г. Возросло
также число линейных батальонов с 34 в 1881 г. до 37 в 1897 г.
Восстановлены были финские стрелковые батальоны, упразднен-
ные в 1887 г. Их стало в 1895 г. 8 114.
Эти изменения свидетельствуют об утверждении единой пе-
хоты, способной вести и огонь и удар. Процесс унификации
происходил медленно до 1891 г. С введением же на вооружение
дальнобойной винтовки Мосина, а затем пулеметов он происхо-
дил более энергично и завершился после русско-японской
войны.
Кавалерия. Значительные изменения произошли также в ка-
валерии. В связи с внедрением дальнобойного стрелкового и
112 «Обзор деятельности Военного министерства. 1881—1894 гг.» СПб., 1903,
стр. 30—32, 42—43.
113 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
114 «Обзор деятельности Военного министерства...», стр. 340—345.
50
артиллерийского вооружения кавалерия перестала быть удар-
ной силой, которой она была при господстве линейной тактики
и частично при тактике колонн и рассыпного строя.
С постепенным переходом пехоты к тактике стрелковых це-
пей на кавалерию стали возлагаться иные функции. Она долж-
на была обеспечивать охранение войск на марше, вести глубо-
кую разведку и подкреплять пехоту в ходе наступления. Поэто-
му было необходимо создать конницу, способную выполнять все
эти функции. Этот процесс захватил всю вторую половину XIX в.
Указом от 18 сентября 1856 г. все легкие кавалерийские
полки переводились на четырехэскадронный состав, а кирасир-
ские — на двухэскадронный состав. Из оставшихся за штатом
эскадронов драгунских полков было образовано 7 новых полков.
Для легкой кавалерии был принят новый штат, сохранившийся
до 1875 г., по которому каждая из 7 легких кавалерийских ди-
визий состояла из 2 драгунских, 2 уланских и 2 гусарских пол-
ков. В результате произведенных переформирований число всех
кавалерийских дивизий уменьшилось на 3, а число полков уве-
личилось на 5. Вообще же по мирному времени было упраздне-
но 16 эскадронов, а в 64 эскадронах уменьшен состав.
Количество резервных кавалерийских частей было значи-
тельно уменьшено. По штату 1856 г. каждая дивизия имела по
шесть резервных эскадронов, по два на каждый кавалерийский
полк. В мирное время было положено иметь: для гвардейских
полков—10 резервных эскадронов; для 1-й и 2-й кирасирских
дивизий — 8 резервных эскадронов; для 7 легких кавалерийских
дивизий — 84 резервных эскадрона — всего 102 резервных эс-
кадрона. В военное время их число удваивалось.
В 1860 г. вся полевая кирасирская конница была упразднена
и слита с драгунской. Это был первый шаг к унификации 115 116.
По новому положению кавалерия стала иметь два состава: нор-
мальный и кадровый. В результате этого нового переформиро-
вания общее число кавалерии уменьшилось на 16 эскадронов.
В 1863 г. всем кавалерийским полкам были даны новые
штаты, которые отличались от прежних тем, что эскадроны в
мирное время должны были иметь 14 рядов во взводе, а в воен-
ное — 16 рядов Н6.
Эти штаты были вновь подтверждены в 1866 г. с некоторы-
ми дополнениями, регулирующими нормы оплаты и т. п.117 Со-
став кавалерии в 1866 г. включал 4 кирасирских, 20 драгун-
ских, 16 уланских и 16 гусарских полков, которые были сведены
в 10 дивизий (1-ю и 2-ю гвардейские, 7 армейских и 1 кавказ-
скую) . Армейские кавалерийские дивизии имели по три бригады
115 Приказы военного министра. Приказ № 121 от 27 мая 1860 г. Кирасиры
были сохранены только в гвардии.
116 Там же. Приказ № 448 от 29 декабря 1863 г.
117 Там же. Приказ № 378 от 24 декабря 1866 г.
51
двухполкового состава (драгунскую, уланскую, гусарскую).
Кавказская дивизия имела четыре драгунских полка. Кавале-
рийские полки имели пять эскадронов. Из них четыре действую-
щих й один резервный.
В таком составе кавалерия находилась до 1876 г., когда
произошло новое изменение численности кавалерии, увеличив-
шее ее удельный вес в полевых войсках.
К началу русско-турецкой войны 1877—1878 гг. кавалерия
имела в своем составе 19 дивизий: 3 гвардейских, 14 армейских,
1 казачью и 1 кавказскую.
Особенностью устройства армии этого времени было то, что
теперь каждая армейская кавалерийская дивизия имела в своем
составе по одному конно-гренадерскому, драгунскому, уланско-
му, гусарскому и казачьему полку; 1-я гвардейская дивизия
имела 4 кирасирских полка; 2-я гвардейская — 1 конногвардей-
ский, 1 уланский, 1 гусарский и 1 лейб-казачий полки; 3-я гвар-
дейская — 1 драгунский, 1 уланский, 1 гусарский и 1 казачий
полки; Отдельная донская казачья дивизия — 4 полка; Кавказ-
ская дивизия — 4 драгунских полка. Все кавалерийские дивизии
имели двухбригадный состав.
Регулярные кавалерийские полки имели одинаковый четы-
рехэскадронный состав, казачьи — шестисотенный, однако тер-
ские казачьи полки имели четырехсотенный состав. При этом
эскадроны и сотни разделялись на четыре взвода. Все полки
должны были иметь 16-рядный состав. Численный состав пол-
ка— 33 офицера, 729 строевых и 140 нестроевых рядовых.
Изменение численного состава кавалерии в рассматривае-
мый период дано ниже 118:
Числен- Числен- Числен-
Год ный состав Год ный состав Год ный состав
1863 71 648 1869 59 334 1875 66 367
1864 70 575 1870 59 076 1876 50 457
1865 68 673 1871 61 693 1877 89 807
1866 66 554 1872 62 632 1878 88 425
1867 61 018 1873 63 701 1879 80 041
1868 60 338 1874 60 193
Обобщая опыт последней войны с Турцией, министерство
пришло к выводу, что русская кавалерия оказалась несоразмер-
но малой по отношению к пехоте и уступала в численном от-
ношении кавалерии соседних государств и, главное, не обладала
единой тактической организацией. Наличие уланской и гусар-
ской конницы уже не оправдывалось характером боевых дейст-
вий. Нужно было поэтому сделать еще один шаг в сторону
унификации кавалерии. В связи с этим уланские и гусарские
118 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
52
полки были преобразованы в драгунские, в последнее десяти-
летие сформировано дополнительно шесть полков. Было, нако-
нец, принято решение перевести с 1883 г. все полевые полки
из четырехэскадронного в шестиэскадронный состав. Эти новые
веяния коснулись также казачьей кавалерии. Было признано
целесообразным продолжить создавать крупные соединения из
казачьих войск. Первым шагом в этом направлении было со-
здание еще одной сводной казачьей дивизии.
Важным мероприятием явилась новая организация запасной
кавалерии. Теперь согласно «Положению о кадрах кавалерий-
ского запаса 1883 г.» вместо запасных эскадронов оставлялось
от каждого полка отделение кадра кавалерийского запаса. Два
кадра, сведенные вместе, составляли бригаду кавалерийского
запаса, их было 8. Три бригады образовывали кадр кавалерий-
ской дивизии.
В итоге к 1895 г. в состав русской конницы входило 22 ка-
валерийские дивизии, имеющие 91 полк. Сверх того было 2 ка-
зачьих бригады, а также 16 полков, 11 сотен, 4 дивизиона
и 8 бригад кавалерийского запаса. Все эти мероприятия позволи-
ли держать конницу примерно на одном уровне в течение послед-
них 20 лет119:
Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав
1881 70 064 1888 75 164 1895 78 175
1882 72 474 1889 75 388 1896 79 382
1883 73 418 1890 76 692 1897 78 236
1884 75 701 1891 73 959 1898 80 728
1885 77 140 1892 75 374 1899 80 589
1886 78 338 1893 78 626 1900 80 621
1887 70 878 1894 78 043
Артиллерия. Более сложным было развитие артиллерии. Пе-
реход к нарезной сначала бронзовой, а затем стальной артил-
лерии превращал ее в мощную силу, способную выполнять важ-
ные оперативно-тактические задачи. Однако на процесс органи-
зации артиллерии влияло не только внедрение новых систем
орудий, но и взгляд на ее роль в боевых действиях. Именно
это последнее обстоятельство было причиной того, что конструк-
торская мысль была направлена главным образом на разработ-
ку таких систем полевой артиллерии, которые обеспечивали бы
поддержку пехоте. В соответствии с этим строилась организа-
ция артиллерии как рода оружия.
По штатам 1856 г. в состав действующей артиллерии входи-
ло 9 артиллерийских дивизий. В этих дивизиях состояло:
24 пеших артиллерийских бригады, 7 конных артиллерийских
119 То же за указанные годы.
53
бригад, 114 батарей пеших (в военное время 117), 30 конных ба-
тарей. Кроме того, было определено иметь 21 парк (14 подвиж-
ных и 7 летучих) в мирное время и 28 парков в военное вре-
мя 120. Созданная во время Крымской войны ракетная батарея
сначала была упразднена, но затем восстановлена как полу-
батарея.
В мирное время все шесть армейских корпусов должны были
иметь по три пеших резервных батареи восьмиорудийного со-
става, корпуса гвардейский и гренадерский — по одной, а кав-
казский — четыре батареи. Резервые батареи армейских корпу-
сов соединялись в шесть сводных армейских бригад, образующих
две резервные артиллерийские дивизии. В военное время пола-
галось иметь для гвардейского корпуса 6 резервных батарей,
для гренадерского корпуса — 6 резервных батарей, для 6 армей-
ских корпусов — 90 резервных батарей, для кавказского кор-
пуса — 4 резервные батареи — всего 112 батарей.
К 1863 г. после первоначальных преобразований пешая ар-
тиллерия состояла из 28 артиллерийских бригад, по две бата-
рейных батареи и по одной нарезной батарее в каждой121,
Забайкальской линейной артиллерийской бригады и 6 от-
дельных батарей. Конная артиллерия сводилась в 8 бригад
двухбатарейного состава (гвардейская бригада имела четырех-
батарейный состав). Все артиллерийские парки составили 8 пар-
ковых бригад и 4 летучих кавказских парка. В 1869 г. число
пеших бригад было доведено до 47, по числу пехотных диви-
зий, кроме того, действовали 1 бригада Туркестанского военного
округа, 1 бригада Восточно-Сибирского округа и 1 батарея
Западно-Сибирского округа. Каждая бригада имела по три ба-
тареи, Кавказская, гренадерская, 19-я, 20-я и 21-я — по четыре
батареи. Конная артиллерия имела 4 гвардейские батареи и
7 конноартиллерийских бригад122. К началу русско-турецкой
войны 1877—1878 гг. пешая артиллерия состояла по числу пе-
хотных дивизий .из 48 бригад пешей артиллерии, 3 бригад осо-
бого состава. В каждой бригаде было 8 батарей, причем 4 ба-
тареи имели на вооружении батарейные пушки. Полевая конная
артиллерия состояла из 27 регулярных и 29 казачьих батарей.
5 конных гвардейских батарей были сведены в конноартилле-
рийскую бригаду, полевые конные батареи прямо придавались
дивизиям: 1-я — 7-я кавалерийские дивизии получили по две
батареи; 8-я — 14-я дивизии — по 1 регулярной и 1 казачьей
батарее, остальные 22 казачьи батареи распределены по ка-
120 Приказы военного министра. Приказ № 284 от 6 декабря 1856 г.
121 Приказы военного министра. Приказ № 367 от 4 ноября 1863 г. («Положе-
ние об изменениях в организации и составе пешей полевой артиллерии
1863 г.»).
122 Там же. Приказ № 129 от 24 апреля 1864 г.
54
зачьим частям 123. Батареи конной артиллерий к началу русскО-
турецкой войны 1877—1878 гг. были перевооружены стальными
нарезными дальнобойными пушками, заряжавшимися с казен-
ной части.
Вся артиллерия, как и другие рода войск, имела четыре
штата: один кадровый, два штата мирного времени (усиленный
и обыкновенный) и один штат военного времени 124. Резервная
артиллерия состояла из 6 резервных пеших артиллерийских
бригад, по шесть батарей каждая. В военное время каждый
артиллерийский взвод развертывался в батарею, а каждая ба-
тарея— в 4 батареи. Таким образом, каждая резервная бригада
развертывала 24 батареи. Из этого числа 16 батарей придава-
лось резервной пехоте, а оставшиеся 8 оставались на месте в
качестве запасных. В итоге во всех 6 артиллерийских бригадах
образовывалось 96 резервных батарей и 48 запасных. Все ре-
зервные батареи по особому расписанию сводятся в 24 резерв-
ные бригады и придаются к формируемым из резервов пехот-
ным дивизиям.
По сравнению с мирным временем число резервных батарей
увеличилось в четыре раза. Кроме пешей артиллерии была так-
же конная резервная артиллерия. В мирное время в каждом
корпусе полагалось иметь по одной полубатарее (четыре запас-
ные), все они сводились в 3 сводные резервные батареи. В воен-
ное время их число доводилось до 10.
Всего в составе полевой артиллерии в 1876 г. по военному
времени состояло 365 батарей при 2809 орудиях.
Изменение числа личного состава артиллерии в рассматри-
ваемое время видно из следующих данных 125 126:
Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав
1863 99 030 1869 , 73 726 1875 91 290
1864 84 245 1870 • 76 455 1876 89 092
1865 84 392 1871 80 521 1877 199 127
186& 81 349 1872 78 208 1878 149 823
1867 77 540 1873 87 159 1879 124 651
1868 74 612 1874 84 635
Состав полевой артиллерии оставался без особых изменений
до 1888 г., хотя и было признано целесообразным усилить чис-
ло полевых орудий на каждую тысяуу пехоты, снабдить полевую
артиллерию орудиями навесного.действия и уменьшить число
орудий в батареях (с 8 до 6), чтобы сделать последние более
подвижными.
123 «Преобразования артиллерии в период управления г.-ад. Баранцова». СПб.,
1877, стр. 19.
124 Кадровый (на 2 орудия), обыкновенный мирный (на 4 орудия), усилен'
ный мирный (на 8 орудий), военного времени (на 8 орудий).
126 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
55
Лишь с 1888 г., когда началось преобразование резервной
пехоты, было решено увеличить резервную артиллерию. Всего
требовалось иметь к 15 резервным дивизиям второй очереди
30 резервных и 2 запасных батареи. Для обеспечения стрелко-
вых бригад, формировавшихся в Европейской России, в 1890 г.
было создано 10 легких батарей (по две на бригаду). Была
усилена также артиллерия обоих Сибирских и Туркестанского
округов.
Сверх того, было решено приступить с 1889 г. к форми-
рованию мортирных полков (трех-, четырехбатарейного состава).
Всего было сформировано пять полков (16 мортирных батарей).
Некоторое увеличение имела конная артиллерия.
Укреплена была крепостная и осадная артиллерия. В част-
ности, сформированы 3 осадных батальона. Наконец, была улуч-
шена организация артиллерийских парков. С 1886 г. каждая
артиллерийская дивизия стала иметь свой летучий парк, кото-
рый в случае войны должен был развертываться в парковую
бригаду.
Подвижные же парки решено было иметь лишь в военное
время. Кадром их служили солдаты, обслуживавшие артилле-
рийские склады.
Состав полевой и резервной артиллерии за последние 20 ле!
XIX в. виден из данных табл. 15.
Таблица 15*
Подразделения 1881 г. 1891 г. 1895 г.
Пешие артиллерийские бригады 51 51 51
Отдельные пешие батареи (298 батарей) (305 батарей) (317 батарей)
1 — —
Артиллерийские полки — — 1
Мортирные полки — 2 (4 батареи) 5
Горные батареи (полки) — (8 батарей) 3 горных бата- (16 батарей) 1 полк
Конные батареи 26 реи 28 (3 батареи) 28
Конногорные батареи 1 2 2
Казачьи батареи 21 20 20
Резервные бригады 6 5 6
(36 батарей) (30 батарей) (38 батарей)
Всего батарей 383 396 428
Летучие парки 48У2 55V2 54
• Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие. 1881 — 1890». СПб., 1892,
стр. 50—54; «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 342—345.
В 1895 г. была принята новая организация полевой артил-
лерии. Батареи сводились в дивизионы. Каждый дивизион имел
две или три батареи. Все приведенные мероприятия находили
Б6
свое отражение в изменении численного состава артиллерии.
За последние 20 лет личный состав возрос в полтора раза, что
свидетельствует об увеличении удельного веса артиллерии как
отдельного рода войск.
Численность личного состава артиллерии в 1881—1900 гг.
дана ниже 126: Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав
1881 107 601 1888 109 723 1895 140 946
1882 ПО 199 1889 114 377 1896 146 563
1883 ПО 549 1890 115 875 1897 154 048
1884 110 728 1891 117 621 1898 159 547
1885 114 325 1892 121 123 1899 154 673
1886 116 614 1893 130 802 1900 151 142
1887 117 601 1894 135 196
Инженерные войска. Первоначальное формирование инже-
нерных войск было произведено в 1857 г.
По Положению 1857 г. было определено иметь 10 саперных
батальонов и 1 полубатальон. Число понтонных парков осталось
прежним — 7. Все саперные части были сведены в 4 саперные
бригады: сводную (лейб-гвардии саперный батальон, гренадер-
ский саперный батальон, учебный саперный батальон, понтон-
ный гвардейский парк и гальваническая рота); 1-ю бригаду
(1-й, 2-й и 3-й саперные батальоны, 1-й, 2-й и 3-й парки);
2-ю бригаду (4-й, 5-й и 6-й саперные батальоны, 4-й, 5-й и
6-й парки), Кавказскую (1-й и 2-й кавказские батальоны). Сверх
того были: Лейб-гвардии коннопионерный дивизион, Коннопио-
нерный дивизион и Финляндский саперный полубатальон 127.
26 августа 1864 г. вошло в жизнь новое положение, по ко-
торому саперные батальоны были подразделены на полевые и
резервные. Их стало И: гвардейский, гренадерский, 7 армей-
ских и 2 кавказских. Кроме того, сформировано еще 3 резерв-
ных батальона. Понтонных батальонов оставлено 6, все они
причислены к разряду полевых 128. К 1876 г. в инженерных вой-
сках были сделаны преобразования, свидетельствующие о серьез-
ных сдвигах в сознании руководителей армии.
В состав инженерных войск вошли: 15 саперных батальонов,
6 понтонных полубатальонов, 3 железнодорожных батальона,
6 военно-телеграфных парков, 4 полевых инженерных парка. Из
них было образовано 5 саперных бригад (1-я, 2-я, 3-я, 4-я и Кав-
казская). К составу инженерных войск были отнесены также
5 линейных рот и 2 осадных инженерных парка, в которых со-
стояла и осадная артиллерия. Осадная артиллерия сводилась
126 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
127 Приказы военного министра. Приказ № 24 от 21 января 1857 г.
128 Там же. Приказ № 265 от 26 августа 1864 г.
57
в 2 парка по 4 отделения в каждом (1-е и 2-е располагались
в Риге, 3-е и 4-е — в Новогеоргиевске, 5-е и 6-е — в Тирасполе,
7-е и 8-е — в Киеве; одно осадное отделение было в Тифлисе).
Запасные отделения находились в Киеве и Петербурге 129.
Штатный численный состав инженерных войск изменялся в
рассматриваемый период следующим образом 13°:
Год Числен- ный состав Год Числен- ный соствв Год Числен- ный состав
1863 23 136 1870 15 787 1877 38 065
1864 17 474 1871 17 378 1878 29 434
1865 19 082 1872 16 922 1879 22 305
1866 17 954 1873 16 704
1867 18 333 1874 16 034
1868 15 853 1875 16 588
1869 15 649 1876 19 621
После войны 1877—1878 гг. в составе инженерных войск про-
изошли новые изменения. В 1883 г. образована 5-я саперная
бригада в составе 2 саперных батальонов, 3 военно-телеграфных
и 1 полевого инженерного парка. Еще 2 военно-телеграфных
парка были сформированы на Кавказе. Кроме того, для За-
падно-Сибирского и Восточно-Сибирского округов сформирова-
ли 2 отдельные полевые роты 131. Для подготовки резервов было
решено в 1884 г. сформировать при каждом из 17 саперных
батальонов по две резервных саперных роты, а для подготовки
запасных батальонов выделять кадры от каждого батальона.
Это дало возможность довести число резервных саперных рот
до 34.
Важным мероприятием явилось формирование в 1886 г. осо-
бой железнодорожной бригады, для чего 2-й, 3-й и 4-й железно-
дорожные батальоны были выключены из состава саперных
бригад. При этом каждому из этих батальонов было прибавле-
но по 5-й роте,* на основе которой в случае мобилизации раз-
вертывался резервный железнодорожный батальон. Кроме того,
был образован еще 1 железнодорожный батальон для эксплуа-
тации Закаспийской железной дороги. Новым было сформирова-
ние 2 речных минных рот, учреждение 9 крепостных саперных
рот, 6 крепостных телеграфов и 1 воздухоплавательного парка,
имеющего 4 отделения.
В 1894 г. началась более решительная перестройка инженер-
ных войск. В основу был положен принцип, чтобы в каждом
корпусе был усиленный саперный батальон и запасная рота и,
следовательно, каждая дивизия должна была иметь саперную
129 Приказы военного министра. Приказы от 13 октября 1877 г.
130 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
131 Приказы военного министра. Приказ от 12 мая 1883 г.
58
роту. Исходя из этого, Нужно было иметь 25 действующих и
2 резервных саперных батальонов в составе трех саперных и
одной телеграфной роты каждый, с придачей ему легкого шесто-
вого парка. Состав инженерных войск в 1881 —1895 г. показан
в табл. 16.
Таблица 16*
Инженерные войска 188! г. 1891 г. 1895 г.
Саперные бригады 5 6 7
саперные батальоны 15 17 25х/2
понтонные батальоны 8 8 8
железнодорожные батальоны 5 1 1
военно-телеграфные парки 9 17 —
полевые инженерные парки 5 6 6
осадные парки 2 2 2
Железнодорожные бригады — 1 (3 батальона) 1 (3 батальона)
Отдельные железнодорожные батальоны — 2 2
Отдельные саперные батальоны (роты) % 1V4 12
Крепостные минные роты 2 8 9
Речные роты — —— 2
Крепостные военные телеграфы — 4 6
Воздухоплавательные парки (отделения) — 1 4
• «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 342—343; «Очерк деятельности Во-
енного министерства», стр. 52—53.
Резервом инженерных войск служили крепостные войска, чи-
сло подразделений которых показано в табл. 17.
Таблица 17*
Резерв инженерных войск 1881 г. 1891 г. 1895 г.
Крепостной пехотный батальон 1 —
Крепостные артиллерийские батальоны 43V3 47 53
Крепостные пехотные полки —— 1 2
Отдельные крепостные пехотные батальоны — 26 29
Крепостные артиллерийские роты — — 10
Осадные крепостные батальоны — — 3
Вылазочные батареи — 5 5
Обзор деятельности Военного министерства...», стр. 344 —345; «Очерк деятельности...»
стр. 54 — 55.
59
В целом же численный состав инженерных войск все время
возрастал, что видно из следующих данных 132:
Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав
1881 22 737 1886 26 198 1891 25 672 1896 32 096
1882 23 374 1887 26 362 1892 25 493 1897 33 145
1883 23 523 1888 26 529 1893 29 029 1898 34 640
1884 23 259 1889 25 684 1894 29 544 1899 35 071
1885 25 650 1890 24 092 1895 30 087 1900 31 329
Таким образом, под влиянием развития военной техники
происходила унификация всех родов оружия и создавалась опе-
ративно-тактическая организация каждого рода войск, отвечаю-
щая утвердившемуся во второй половине XIX в. способу ведения
военных действий.
Местные войска. К этой категории относится группа войск,
которая несла лишь внутреннюю (караульную и конвойную)
службу. Поэтому в них входили только пехотные подразделения.
По своим функциям местные войска разделялись на несколько
видов. Местные батальоны несли гарнизонную службу в отда-
ленных местностях и городах России.
Местные команды (постоянные или временные) несли ка-
раульную и конвойную службу в уездных городах, были еще
временные команды (формировались только в военное время).
Конвойные команды предназначались для конвоирования арес-
тантов.
Все эти войска заменили корпус внутренней стражи, упразд-
ненный в 1864 г. Отдельную группу местных войск составляли
крепостные войска, состоявшие из крепостной пехоты и крепо-
стной артиллерии.
В местных войсках проводилось сокращение. В 1880 г. они
насчитывали 136 401 чел., в 1890 г. их стало уже 55 271 чел.,
к концу же века цифра этих войск стабилизировалась на
23 тыс. чел.
В противоположность им стали расти части специального
или вспомогательного назначения. Во-первых, из корпуса жан-
дармов были выделены полицейские части при войсках (одна
гвардейская и пять армейских кадровых команд, переформиро-
ванных в военное время в эскадроны) 133, во-вторых, были усиле-
ны дисциплинарные батальоны (6V2 батальона) 134, мастеро-
вые и рабочие команды (26 команд), крепостные жандармские
команды; наконец, нестроевые команды для работы в артилле-
рийских и интендантских складах (26 команд).
132 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
133 Приказы по Военному ведомству. Приказ № 221 от 25 июля 1873 г.:
№ 268 от 13 сентября; № 410 от 17 декабря 1876 г.
134 «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 356—357.
60
Численность этих войск изменялась с 93 195 чел. в 1880 г. до
20 325 чел. в 1895 г.
Таким образом, на местные и вспомогательные войска воз-
лагалась охрана существующего общественного порядка и вы-
полнение главным образом полицейских функций.
Финские войска. Финские части входили в состав местных
войск. Они имели свою организацию и устройство. Комплекто-
вание этих войск шло до реформы 1874 г. по особым правилам,
а после установления всеобщей воинской повинности по обще-
государственной системе.
Изменение численного состава финских войск представлено
в табл. 18.
Таблица 18*
Год По штату По списку
генералы и офицеры унтер- офицеры рядовые генералы и офицеры унтер- офицеры рядовые
1890 220 507 4 848 172 483 4 556
1895 224 590 5 237 219 552 4 997
1900 239 590 5 237 218 590 5 287
• По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Изменение состава регулярных войск за последнее двадца-
тилетие XIX в. видно из сводной таблицы (табл. 19).
Иррегулярные части (казачьи войска). В середине XIX в.
в ведении Военного министерства были: Донское, Черноморское,
Кавказское линейное, Уральское, Оренбургское, Астраханское,
Дунайское (Новороссийское), Азовское, Сибирское и Забай-
кальское казачьи войска. Кроме них были также отдельные ка-
зачьи поселения, не имевшие особого административного уст-
ройства, но наряду со всеми выставлявшие казачьи части.
Таблица 19*
Год Всего войск Действующие Резервные Местные Запасные Вспомога- тельного назначения
< 1880 858 275,** 34 917 588 747 73 697 136 401 13 624 45 806
1881 812 484 33 050 583 557 71 696 93 173 22 048 42 010
1882 819 769 30 831 604 956 78 061 76 464 10 764 39 524
1883 798 908 30 889 585 172 77 277 76 812 17 263 42 384
61
Таблица 19* (окончание)
Год Всего войск Действующие Резервные Местные Запасные Вспомога- тельного назначения
1884 807 009 30 390 591 872 79 345 77 778 16 197 41 817
' 1885 824 762 30 655 611 207 77 422 84 913 8 275 42 945
1886 840 568 31 196 618 666 78 849 80 892 7 394 54 561
1887 853 589 32 036 633 521 81 515 76 898 6 556 55 099
1888 820 484 32 644 608 659 78 323 72 256 6 059 55 187
1889 831 740 33 023 619 681 88 529 60 904 6 334 55 170
1890 842 380 33 545 624 470 99 921 55 271 6 864 56 052
1891 852 149 34 244 633 591 78 860 75 529 7 301 56 868
1892 863 290 34 794 640 130 82 492 75 115 7 298 58 255
1893 926 777 35 332 682 815 120 894 56 698 7 569 58 801
1894 940 413 35 500 685 370 129 910 57 886 7 694 59 553
У 1895 954 239 36 569 654 105 полевых и 81 363 19 828 7 869 61 830
1896 972 082 37 621 крепостных 767 761 полевых и крепостных 114 086 19 109 8 010 63 116
1897 995 145 704 465 полевых 118 967 17 319 7 702 63 758
38 008 82 934 крепост- ных
1898 1 013 012 744 438 полевых 90 053 18 791 10 052 63 427
88 616 86 285 крепостных
1899 1 024 268 748 252 полевых 90 016 18 353 9 941 64 459
39 138 93 016 крепостных
1 1900 1 005 292 725 495 полевых 89 936 23 198 10 019 62 637
38 908 88 312 крепостных
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
** В числителе дается число рядовых, в знаменателе — число генералов и офице-
ров.
62
Центральное управление всеми казачьими войсками осуще-
ствлялось через Департамент военных поселений135.
Каждое отдельное войско возглавлял наказный атаман. Вой-
сковой атаман Донского казачьего войска имел права команди-
ра корпуса; наказные атаманы Черноморского, Кавказского, Си-
бирского, Оренбургского и Уральского войск подчинялись ко-
мандирам отдельных корпусов (по принадлежности), а Азовско-
го, Астраханского и Забайкальского — генерал-губернаторам.
Управление каждым войском, за исключением Донского,
подчиненного в военном отношении непосредственно министер-
ству, разделялось на главное и местное.
Главное управление осуществляли командиры корпусов (или
генерал-губернаторы) через войсковой круг, местное управле-
ние включало в себя войсковое и станичное.
Станичное управление осуществлял станичный атаман, в рас-
поряжении которого было выборное станичное правление. Вой-
сковое управление осуществлялось в округах окружными на-
чальниками, опиравшимися на окружные дежурства, в полковых
округах — полковыми командирами, располагавшими полковы-
ми правлениями.
В строевом отношении казачьи части во время походов со-
ставляли пешие батальоны (или полки), конные полки, артил-
лерийские батареи, пешие или конные (последние в ряде войск
сводились в артиллерийские бригады).
Казаки отбывали воинскую повинность по особым правилам.
Повинность была обязательна для казачьего населения всех
сословий. Все лица, обязанные воинской повинностью, составля-
ли так называемый «строевой разряд», в котором рядовые чи-
слились 30 лет (в гвардии — 22 года), а офицеры — 22 года.
Казаки несли полевую службу обычно вне пределов войска
в течение 25 лет и внутреннюю, в пределах войска,— в течение
5 лет. Во время прохождения действительной службы казаки от-
пускались в долгосрочные отпуска (льготы). Фактически на дей-
ствительной службе казаки были от 10 до 12 лет и на льготе —
от 13 до 15 лет.
Для несения службы казаки выставляли, как правило, целые
части: пешие батальоны (полки), конные сотни (полки), батареи
(бригады). Младший командный состав готовили полковые
окружные школы (на 50 чел. каждая) и войсковые артилле-
рийские школы (на 20 чел.).
Офицерские кадры готовились через существующую сеть во-
енно-учебных заведений, где имелись соответствующие вакан-
сии— Донского войска — 50, Черноморского—14, Кавказского
линейного — 8, Дунайского — 8, Оренбургского — 40, Уральско-
го — 36, Сибирского линейного — 110.
Кроме того, в офицеры производились лица, окончившие
135 Приказы и распоряжения Военного министерства передавались в войска
непосредственно.
63
средние и высшие гражданские школы. Практиковалось также
производство из казаков — дворян и недворян.
Казачьи войска выставляли с 1856 по 1862 г. следующее ко-
личество частей: в 1856 г.— 389 сотен и эскадронов, 5 батальо-
нов, 14 батарей; в 1862 г.— 475 сотен и эскадронов, 8 V2 ба-
тальона, 17 батарей.
С 1862 по 1871 г. Военное министерство произвело ради-
кальную перестройку казачьих войск.
В результате пересмотра состава войск были преобразованы
Донское, Черноморское, Терское, Астраханское, Оренбургское,
Уральское, Сибирское, Забайкальское и Амурское (последнее
в 1889 г. было разделено на два — Амурское и Уссурийское)
войска; образовано вновь Семиреченское войско; упразднены
Азовское и Новороссийское войска, а также Тобольский и Том-
ский городовые полки.
С этого времени наказные атаманы стали пользоваться пра-
вами генерал-губернатора (или губернатора) и командующего
войсками области. Земли каждого крупного войска были разде-
лены на отделы. В связи с этим было создано: в Донском вой-
ске — 4, в Кубанском — 5, в Терском — 2, в Астраханском — 2,
в Оренбургском —2, в Сибирском —4 отдела. В остальных вой-
сках отделов не было.
В 1875 г. Донское казачье войско получило новый Устав о
несении воинской повинности. Как и прежде, военная служба
была обязательна для всех рядовых казаков. Срок службы был
сокращен: действительной (полевой)—до 15 лет и внутрен-
ней — до 5 лет. Указанный срок полевой службы разделялся
на три очереди (1 год службы, 2 года льготы). Офицерский
состав и чиновники были освобождены от обязательной службы
и подчинялись общим правилам. К 1881 г. каждое войско по-
лучило «Положение» о порядке службы, согласованное с уста-
вом о воинской повинности 136. Принятые уставные документы
действовали до конца XIX в.
Для подготовки офицеров было увеличено при военных учи-
лищах Ч;исло вакансий до 330. Донское войско имело 114 ва-
кансий, Кубанское — 70, Терское — 20, Астраханское — 6, Орен-
бургское — 61, Уральское — 32, Сибирское — 22, Семиречен-
ское — 5. Итогом преобразований должно было явиться прибли-
жение иррегулярных войск к регулярным. В последующие годы
этот процесс продолжался.
Численный состав казачьих войск был в общем стабильным.
Это видно из табл. 20.
Число частей в казачьих войсках, выставляемых в мирное
время, представлено в табл. 21.
136 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. V.
СПб., 1881, стр. 184—185. Для Уральского войска было сохранено положе-
ние 1874 г. ввиду своеобразных условий военной службы.
64
Таблица 20
Год Должно быть по штатам военного времени Состояло на действительной служ- бе по штатам мирного времени
генералов и офицеров рядовых казаков генералов и офицеров рядовых казаков
1856 3 451 156 726 2 050 80 100
1862 3 977 183 544 2 170 80 992 -
1871 4 065 179 340 1 681 61 952
1876 3 823 162 785 1 746 48 043
1881 3 646 156 954 2 174 54 097
1886 3 736 160 684 2 242 48 277
1891 4 184 172 650 2 591 59 120
1896 4 113 174 162 3 670 63 991
1900 4 400 186 000 3 495 63 688
• По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Таблица 21*
На 1 января 1881 г. На 1 января 1895 г.
д к ф д я ф
Казачье войско полков, батальонов, сотен о я о >=f и Я полков и о я О W 8g
Я® gS СО к s я о я g батальонов СО о я S >я я tt
58 3® Я о 3 а
Д Я К S о Д я с я 0
Донское 21 полк 124 14 46 19 113 9 92
Кубанское 10 ПОЛКОВ, 2 батальона 62 10 30 1 Р/а полка 6 батальонов 78 26 28 26
Терское 5 полков, 1 сотня 21 — 12 4Va — 8
Астраханское 1 полк 4 — — 1 4 — —
Уральское 2т/2 полка, 2 сотни 17 — — 3 20 — —_
Оренбургское 6 полков 30 — 20 6 32 3 24
Семиреченское 1 полк 4 Г 4 — —
Амурское 1 полк, 2V2 батальо- 2 2V2 — 1 полк, V2 батальона 2 1 —
на
Сибирское 3 полка 18 — — 3 18 — —
Забайкальское 1 полк, 6 8 8 2 10 10 8
2 батальона 2 батальона
Уссурийское — — — — — 1 — —
Другие казачьи — 2 3 2 — 2 — —
части
Всего бр/гполка, 4 батальона 290 37V2 118 51х/2 полка, 8У2 батальо- 310 51 156
2 полуба- на
тальона
♦ «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 392 — 393.
3 Л. Г. Бескровный
65
Кроме собственно казачьих частей, в состав иррегулярных
войск входили также национальные формирования, так называе-
мые «Инородческие войска». В 1862 г. в их составе было
3 V2 эскадрона, 25 сотен конницы, 1 дружина и 1 сотня пе-
хоты. Число войск в этих войсках было непостоянным.
Изменение состава национальных милиционных формирова-
ний дано в табл. 22.
Таблица 22*
Год По штатам По списку Было на службе
генералы и офицеры рядовые генералы и офицеры рядовые генералы и офицеры рядовые
1862 124 4166 82 3115 82 3115
1871 132 5619 131 5612 132 5555
1876 126 4374 125 4410 114 4371
♦ «Исторический очерк деятельности Военного управления», т. I, III, V. Приложения.
В последней четверти милиционные части продолжало вы-
ставлять население Кавказа и Закаспийских областей. Большая
часть этой милиции не имела постоянной организации и со-
стояла из конных сотен (Кубанская, Терская и Дагестанская
милиция). Наряду с ними действовали милиционные части, по-
лучившие одинаковое военное значение с регулярными кавале-
рийскими и казачьими частями. К ним относились Дагестан-
ский конный полк и Туркменский конно-иррегулярный дивизион,
входившие в Закаспийскую казачью бригаду.
Государственное ополчение. Взгляд на ополчения изменился.
В середине века ополчению придавалось значение вспомогатель-
ной части вооруженных сил. В связи с этим ему уделялось мало
внимания. Нужно было сначала упорядочить кадровую армию
и обеспечить ее материальными ресурсами и обученным запа-
сом. Эта задача в основном была решена к 80-м годам XIX в.
Кадровая армия получила четкую организацию и хорошую ма-
териальную базу. Война 1877—1878 гг. выявила, что обучен-
ный запас довольно быстро был исчерпан и в связи с этим при-
шлось призывать для пополнения частей ратников первого
разряда в количестве 185,5 тыс. чел. Назревающая угроза евро-
пейской войны вынудила правительство призвать еще 65 тыс.
ратников. По окончании войны ополчение распустили по домам.
Опыт использования ополченских кадров во время последней
войны показал необходимость радикального преобразования
ополчения. Без введения четкой организации и без должной
подготовки ополчение не могло стать серьезной боевой силой.
Между тем в европейских странах — Германии, Австро-Венгрии,
Франции и Италии — было много сделано для сближения кад-
ровых войск с милиционными (ландвером, ландштурмом и т. п.).
66
Русские военные круги сильно обеспокоились увеличением Чис-
ленности войск в соседних державах. Вновь вопрос об ополче-
ниях стал предметом обсуждения. В 1888 г. были изменены
основания для зачисления в ратники ополчения первого разря-
да и изменена организация ополченских частей.. По правилам
1876—1877 гг. ополчение состояло из отдельных дружин и кон-
ных сотен, которые затем придавались к регулярным войскам,
но из них не формировались крупные тактические единицы.
По новому же Положению 1891 г.137 было решено дать опол-
чению более полную организацию, образовывая в нем выс-
шие соединения (бригады и дивизии).
Кроме того, было решено формировать не только пехотные
и кавалерийские части, но также артиллерийские и инженерные
(пешие батареи, крепостные артиллерийские роты, саперные
роты), для обеспечения же перехода к твердой организации —
иметь минимальный кадр из расчета 2 чел. на роту, сотню и
батарею (всего 2880 чел.).
Деление ратников на два разряда оставалось, но по новому
Положению в число ратников первого разряда зачислялись
лица, отбывшие срок действительной службы и запаса.
Основной массой ополчения были уже обученные континген-
ты. Введение же для них ежегодных сборов позволяло держать
эти кадры на уровне современных требований.
В.1 соответствии с этим Военное министерство в 1888 г. об-
судило вопрос на комитете по мобилизации войск о создании
320 дружин в составе 20 пехотных дивизий; 40 артиллерийских
батарей в составе 20 полков; 80 конных сотен в составе 20 пол-
ков, 20 крепостных артиллерийских рот в составе 5 дружин
и 20 саперных рот в составе 5 дружин — всего на 400 тыс.
ратников 138.
В соответствии с утвержденными в 1892—1894 гг. ведомо-
стями ополченские формирования должны были выставить сле-
дующие губернии: Петербургская—3 дружины, Новгород-
ская — 4, Псковская — 3, Эстляндская — 1, Архангельская — 1,
Олонецкая—1, Виленская—6, Гродненская—6, Ковенская—5,
Лифляндская — 2, Курляндская — 1, Витебская — 5, Киевская —
15, Волынская Пит. д.139
Таким образом, в течение второй половины XIX в. ополчен-
ская повинность превратилась из общинной в личную, из со-
словной во всеобщую, из временной в постоянную. Теперь опол-
137 Утверждено Государственным советом 15 апреля 1891 г.
138 ЦГВИА, ф. 408, оп. 292, д. 47, л. 2—2 об. Военное министерство предста-
вило в Государственный совет в 1889 г. доклад, где обосновывалась необ-
ходимость формирования 610 дружин, 80 конных сотен, 80 артиллерийских
батарей, 40 крепостных рот и 20 саперных рот. Однако Государственный
совет признал необходимым разбить это число дружин на две очереди по
400 тыс. ополченцев в каждой (л. 3).
1?9 ЦГВИА, ф. 408, оп. 292, д. 77, лл. 14-21.
67
3*
чение было включено в общую военную систему и сближалось
с регулярными войсками в части организации и устройства 140.
Эволюция организации и устройства армии в XIX в. показы-
вает, что армия представляет собою историческую классовую
категорию. Являясь составной частью эксплуататорского госу-
дарства, армия претерпевала все изменения, происходившие в
государстве — органе, обеспечивающем господство правящего
класса. Военные реформы, коснувшиеся всех сторон жизни ар-
мии, определялись, с другой стороны, изменениями материаль-
но-технической основы войны в целом и военных действий в
особенности. Перевооружение армии дальнобойным, казноза-
рядным стрелковым и артиллерийским оружием предопределило
организацию и тактическое устройство каждого рода войск. Все
это обусловило изменение форм управления и боевой подготовки.
Правящий класс взял на вооружение буржуазные формы ор-
ганизации и устройства армии и современные способы ведения
войны и боя. Но все это делалось для сохранения существую-
щего строя. Как дореформенная, так и пореформенная армии
выражали интересы того класса, который ее создал и осуще-
ствлял его внутреннюю и внешнюю политику. Она оставалась
«орудием реакции, слугой капитала в борьбе против труда, па-
лачом народной свободы» 141.
140 Б. Ф. Ливчак. Указ. соч.
141 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 113.
2
Комплектование войск
рядовым и офицерским составом
Комплектование войск рядовым составом
в первой половине XIX в.
Сложившаяся на рубеже XVII—XVIII вв. рекрутская систе-
ма комплектования соответствовала феодально-крепостнической
социальной основе царской России. Крестьяне, рабочие и другие
податные сословия общества поставляли рядовой состав, дво-
ряне — офицерский. Рекрутская система несомненно была для
своего времени прогрессивным явлением. Ее введение позволило
создать постоянную регулярную армию, имевшую типовое во-
оружение и форму и содержавшуюся на средства государства.
Эта армия была однородная в национальном отношении, по-
скольку рекрутскую повинность несли главным образом русские
крестьяне и горожане. В последней четверти XVIII в. эта по-
винность была распространена на Белоруссию и Украину.
Однако наряду с положительными чертами рекрутская си-
стема имела существенные недостатки. При этой системе госу-
дарство было вынуждено содержать большую в численном отно-
шении армию, отягощавшую бюджет страны. Хотя численность
войск в мирное время всегда была велика, однако она была
всегда недостаточной для военного времени. В ходе войны при-
ходилось прибегать к усиленным наборам и пополнять армию
необученным контингентом. При этом каждый новый набор вы-
зывал недовольство дворян, поскольку они теряли рабочую
силу. По этой же причине попытки правительства сократить
сроки службы и за счет этого создать обученный запас натал-
кивались на сопротивление крепостников. Отсутствие обученного
запаса создавало хронический некомплект полков не только в
военное, но и в мирное время. Таким образом, рекрутская си-,
стема ограничивала возможность получать быстро, и, главное,
своевременно обученное пополнение.
Вторым недостатком рекрутской системы являлось то, что
при длительных сроках службы армия постоянно имела в своем
составе больше солдат старших возрастов, чем молодых. Опыт-
ность этих солдат не заменяла других качеств, которыми обла-
дали молодые солдаты: выносливости, подвижности и т. п.
Правда, когда войны шли одна за другой, то вследствие убыли
в ходе войны войска в большей своей части стали состоять из
едва обученных рекрутов. Вот почему Барклай-де-Толли писал
в 1810 г. канцлеру Румянцеву: «Вместо сильных и мужествеи-
69
йых войск полки наши составлены большей частью из солдат
неопытных и к тягостям войны неприобыкших. Продолжитель-
ная нынешняя война (имеется в виду война 1806—1812 гг. с Тур-
цией.— Л. Б.) затмевает в них наследственные геройские добро-
детели; дух национальный от бремени усиленной и бесполезной
войны, как и силы физики, начинают ослабевать» \ Еще больше
обновился состав войск в ходе Отечественной войны 1812 г.
и заграничных походов 1813—1815 гг., но по окончании походов
войска слабо обновляли свой состав.
Третьим недостатком этой системы комплектования были
многочисленные изъятия в несении военной службы. От воен-
ной службы было освобождено почти 20% мужского населения
страны. Изъятия шли по классовому и сословному признакам.
Прежде всего, от обязательной службы освобождалось дворян-
ство. Правительство могло призвать дворян лишь в случае опа-
сности существования государства. Манифестом 1807 г. купече-
ское сословие также освобождалось не только от поставки рек-
рутов, но и от денежной повинности 1 2. Освобождалось от служ-
бы в армии и духовенство. В эту категорию входило все ду-
ховное сословие, включая и членов семей духовенства. И хотя
никаких законодательных актов по освобождению этого сосло-
вия от воинской повинности не было, тем не менее все лица,
числившиеся в духовном ведомстве, не несли никаких обязан-
ностей по военной службе. Лишь иногда правительство, спохва-
тываясь, делало разбор всех этих лиц и производило запись
их в податные сословия. Последний такой разбор был прове-
ден в 1854 г.
Только по этим разным сословным изъятиям освобождалось
от службы в армии в общем до 2 млн. мужчин.
По национальному признаку (полностью или частично) осво-
бождались от службы ряд народностей Сибири, жители Кавка-
за, Башкирии (последним было дано право денежной замены),
Бессарабии, крымские татары, а также армяне и татары Астра-
ханской губернии.
По территориальному признаку освобождались все жители
отдаленных районов Сибири, жители Архангельской губернии
(дано право денежной замены) и др. Сюда же относились изъя-
тия по правам переселения. Этим правом пользовались пересе-
ленцы из Западной Европы — немцы в Поволжье, на Украине
и на Кавказе, а также многочисленные переселенцы с Балкан
(сербы, болгары, греки).
Льготы по военной службе давало также образование, одна-
ко какой-то продуманной системы по этому вопросу не было.
1 «Отечественная война 1812 г.». Материалы ВУА, т. I, ч. 1. СПб., 1907,
стр. 80.
2 А. Редигер. Учебные записки по военной администрации, вып. 1. СПб.,
1888, стр. 88.
70
Наконец, нужно указать на частные изъятия в наборе для ме-
щан и крестьян, например, для лиц, занимающих должности по
выборам в обществах.
В целом в середине века число лиц, освобожденных от воин-
ской повинности по перечисленным признакам, составляло от 5
до 6 млн. чел. Следовательно, вся тяжесть рекрутской повин-
ности падала на крестьян и рабочих.
Все эти недостатки стали отчетливо проявляться в начале
XIX в., т. е. в тот период, когда страна вступила в период
кризиса феодально-крепостнического строя. Рекрутская система
перестала отвечать требованиям времени и нуждалась в замене
более совершенной всесословной воинской повинностью, но ее
введение было возможно лишь при переходе от феодально-кре-
постнического строя к капиталистическому.
Порядок проведения наборов определялся рекрутским уста-
вом 1810 г., который повторял все основные положения «Гене-
рального учреждения» 1766 г.3 Но в отличие-от предыдущего
устав 1810 г. ввел очередной порядок набора рекрутов, хотя
сохранил принцип общинной, а не личной повинности. Сущность
очередного порядка наборов сводилась к тому, что все семьи
каждого призывного участка вносились в очередные списки по
числу работников в семье. При этом в первую очередь давали
рекрутов семьи, которые имели большее число работников. Рек-
рутские очереди возобновлялись через каждые три года и
утверждались казенными палатами4.
Очередная система, выработанная долголетней практикой,
удержалась до 1874 г.
Кроме того, устав 1810 г. определил деление страны на
рекрутские участки как основную единицу для раскладки повин-
ностей на население. Эти участки совпадали с административ-
ным делением податных обществ. Таким образом, мещане в го-
родах имели свои участки, крестьяне в волостях свои, при этом
отдельно для крестьян государственных, удельных, помещичьих.
Раскладка по участкам производилась так: число ревизских
душ умножалось на объявленное число поставки с каждой ты-
сячи душ и затем делилось на 1000 (например, в участке состоит
7500 ревизских душ. Набор объявлен из расчета 4 чел. на
1000(7500 X 4 : 1000 = 30 чел.).
Полагалось проводить ежегодно по одному набору, но ча-
стые войны начала XIX в. вынуждали прибегать в отдельные
годы к двум наборам и увеличивать норму поставки рекрутов.
В 1800—1801 гг. наборов не было. В 1802 г. состоялся 73-й
набор по 2 рекрута с 500 душ. По этому набору намечалось
собрать 52 523 чел., а было собрано 46 491 чел.; по 74-му набо-
3 ПСЗ (I), т. XVII, № 12748.
4 А. Редигер. Указ, соч., стр. 91—92.
71
ру, который проводился по такому же расчету в 1803 г., вместо
предполагаемых 60 379 рекрутов было собрано 54 855. Оба эти
набора проводились для ликвидации некомплекта армии в соот-
ветствии с решением Комиссии 1801 г. 75-й набор, проводив-
шийся в 1804 г. из расчета 1 рекрут с 500 душ, дал еще
38 437 чел.5 Однако в 1805 г. в связи с начавшейся войной с
наполеоновской Францией норма поставки была увеличена до
4 рекрутов с 500 душ, что дало возможность получить ПО тыс.
рекрутов вместо 80 166 по предварительным расчетам. И все
же в том же году набор был повторен для восполнения неком-
плекта в полках, но уже из расчета 1 рекрут на 500 душ. Собра-
но было еще 58 205 чел.6
Война с Турцией и вторая война с наполеоновской Фран-
цией в 1806—1807 гг. вынудила правительство прибегнуть к эк-
страординарной мере — созыву ополчения. Набор ополченцев,
как и набор рекрутов, отражал феодально-крепостническую
структуру общества. Он проводился по классово-сословному
признаку: рядовой состав комплектовался из крестьян (крепо-
стных или казенных) и мещан, а офицерский — из дворян. Опол-
ченская повинность была не личной, а общинной. Правовое
положение лиц, призванных в ополчение, не менялось, так как
после роспуска войска ратники милиции вновь возвращались
«в первобытное состояние». При формировании милиции пред-
полагалось, что она будет вести борьбу на той территории, где
происходило ее формирование. Согласно плану, предполагалось
собрать 612 тыс. ратников. В этих целях европейская часть Рос-
сии была разделена на 7 областей. По раскладке I область
должна была поставить 90 тыс., II — 60 тыс., III — 111 тыс.,
IV—140 тыс., V —75 тыс., VI — 59 тыс., VII —77 тыс.7 Но
затем правящие круги посчитали опасным вооружить столь
большое количество крестьян, и норма была снижена до 252 тыс.
чел. Основанием для этого послужили доклады главнокоман-
дующих указанными областями. Так, например, генерал А. Бек-
лемешев указывал, что крестьяне не хотят идти в ополчение,
«в некоторых местах оказываются уже отступления от послу-
шания и доброго порядка»8. Фактически было собрано всего
200 129 чел.9
Пока собирали ополчение, война с Францией закончилась.
Вместо того чтобы распустить ополчение по домам, как обеща-
но было в манифесте, правительство решило оставить его на
пополнение армии и флота, назвав одну его часть подвижной
5 «Столетие Военного министерства», т. IV, ч. 1, кн. 1, отд. 2. СПб., 1903,
стр. 9—10; ПСЗ (I), т. XXVII, № 20411, 20994, 21441.
8 ПСЗ (I), т. XXIX, № 22275, 22348.
7 ЦГВИА, ф. Молдавской армии, оп. 177, св. 11, д. 21, ч. 1, л. 4.
8 Там же, св. 9, д. 18, л. 295.
0 ПСЗ (I), т. XXIX, № 22374, 22405, 22495.
72
милицией, а другую — подвижным земским войском. В армию
было направлено 168 117 чел. и на флот — 9 265 чел.10 11 Эти по-
следние акты вызвали волнения среди ополченцев.
Недостаток людей заставил издать ряд постановлений об
определении в армию бродяг п, даже если они не отвечали уста-
новленным нормам по росту.
Одновременно были даны инструкции о порядке предъявле-
ния квитанций) и внесения денежных взносов купцами вместо
поставки рекрутов.
В 1807 г. решено было призывать также скопцов 12. Решение
об этом было повторено в 1808 г.13
Новый рекрутский набор проводился только в 1808 г., из
расчета 5 рекрутов с 500 душ. Он должен был пойти на попол-
нение войск и запасных рекрутских депо. Потребность выража-
лась в 118 300 чел., собрано же было только 38 906 чел. Вот по-
чему в 1809 г. был проведен 79-й набор из того же расчета.
Назначено к сбору было 82 146 чел., собрано — около 60 тыс.14
Усиленные наборы продолжались и в 1810—1811 гг. в связи
с угрозой новой войны с Францией. 80-й набор, из расчета
3 рекрута с 500 душ, дал 94 589 чел.; 81-й набор (по 4 рекрута
с 500 душ) дал 120 тыс. при расчете в 135 тыс. чел.15 В 1812 г.
проводилось три набора. По чрезвычайному 82-му набору
(2 рекрута с 500 душ) предполагалось собрать 70 тыс. чел.16
Вслед за ним начался 83-й набор (по 8 рекрутов с 500 душ),
по которому предполагалось собрать 181 585 чел. Но так как из
18 207 944 податных душ 3 555 798 чел. было на занятой фран-
цузами территории, то собрать удалось только 166 563 чел. Вот
почему в ноябре 1812 г. был проведен 84-й набор из расчета
8 рекрутов с 500 душ, лишь в Лифляндии 1 чел. с 50 душ.
Он должен был дать 167 686 чел.17
Таким образом, страна только за один год должна была по-
ставить почти 420 тыс. рекрутов. Предельный возраст призы-
ваемых пришлось увеличить с 35 до 40 лет и разрешить при-
нимать рекрутов с 18 лет. Кроме того, уменьшили предельный
рост (на 2 вершка) и допустили прием рекрутов с телесными
10 «Столетие Военного министерства», т. IV, ч. I, кн. 1, отд. 2, стр. 39; ПСЗ (I),
т. XXIX, № 22495, 22496.
11 ПСЗ (I), т. XXVII, № 20459.
12 ПСЗ (I), т. XXVIII, № 21442, 21479. Впрочем, в 1809 г. было разрешено
покупать и предъявлять квитанции за недоимочных рекрутов (ПСЗ (I),
т. XXX, № 23536).
13 ПСЗ (I), т. XXIX, № 22422; т. XXX, № 23294.
14 «Столетие Военного министерства», т. IV, ч. I, кн. 2, стр. 41; ПСЗ (I),
т. XXX, № 23263, 23848.
15 ПСЗ (I), т. XXXI, № 24772, 24773; «Столетие Военного министерства, т. IV,
ч. II, кн. 1, стр. 45—46.
10 ПСЗ (I), т. XXX, № 25051, 25052.
17 Там же, № 25274
73
Недостатками. Однако и этих мер было мало, поэтому вынужде-
ны были снова обращаться к созыву народного ополчения.
Для созыва ополчения страна была разделена на три окру-
га. I округ дал 135 204 чел., II — 26 280 чел., III — 43 661 чел.
Из них было сформировано 74 пехотных полка и 2 батальона,
9 бригад (28 дружин) и 13 конных полков и 3 сотни. Украина
поставила 74 255 чел., сведенных в ополченские пешие и конные
полки.
Кроме того, значительное количество ополченских формиро-
ваний выставило Донское войско, народы Поволжья и Урала 18.
Следовательно, под ружье только за один год было поставлено
около 1 млн. рекрутов и ратников ополчения.
85-й набор производился из расчета 8 рекрутов с 500 душ.
(В Эстляндии 1 рекрут с 50 душ.) Набор дал более
200 тыс. чел.19
Из заграничных походов армия вернулась сильно поредев-
шей. Ополченские формирования пришлось распустить. Это и
было причиной срочного проведения 86-го набора из расчета
1 рекрут с 500 душ. От набора освобождались Украина, Бесса-
рабия и Грузия. Собранные по этому набору 33 417 рекрутов
пошли на укомплектование войск20. В 1816 и 1817 гг. общие
наборы не проводились, вместо них был объявлен так называе-
мый уравнительный набор, давший 75 615 чел.21 Вновь ежегод-
ные наборы стали проводиться с 1818 г. Два набора 1818—
1819 гг. (87-й и 88-й) проводились из расчета 2 рекрута
с 500 душ, они дали 107 917 рекрутов22. 89-й набор 1820 г.
(4 рекрута с 500 душ) дал 126 884 чел. и сверх того 5023 не-
доимочных рекрута23. Из них на флот было направлено 7611 чел.
и на военные заводы 4383 чел. 90-й набор был проведен толь-
ко в 1824 г. (по 2 рекрута с 500 душ). По этому набору по-
ступило 54 639 рекрутов24. Таким образом, в течение первой
четверти XIX в. было проведено 28 наборов. Они дали армии
и флоту до 2 млн. рекрутов.
Служба в армии продолжалась 25 лет. Этот срок был на-
столько тяжелым, что служба рассматривалась как тяг-
чайшее наказание. «Срок для службы, определенный в 25 лет,
до такой степени через всякую меру продолжителен,— писал
П. Пестель,— что мало солдат оный проходят и выдерживают
и потому с самого младенчества привыкают они взирать на
18 «Народное ополчение в Отечественной войне 1812 г.». Сб. документов. М.,
1962; см. также В. И. Бабкин. Народное ополчение 1812 года. М., 1961.
19 ПСЗ (I), т. XXXI, № 25438.
29 Там же, т. XXXIII, № 25942.
21 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17288, л. 1.
22 ПСЗ (I), т. XXXIV, № 27508, 27905; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17288. От наборов
освобождались крестьяне военных поселений (ПСЗ (I), т. XXXIV, № 27512).
23 ПСЗ (I), т. XXXV, № 28403; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17268.
24 ПСЗ (I), т. XXXV, № 30024; ЦГВИА. ф. ВУА, д. 17268.
74
поенную службу, как на жесточайшее несчастье и почти как на
решительный приговор к смерти» 25.
«Надобно вести приватную жизнь, чтобы быть очевидцем
отчаяния семейств, стенания народа, тягости издержек и конеч-
ного в продолжение набора прервания хозяйства и всякой про-
мышленности. Время набора рекрут по нынешнему установле-
нию есть периодический кризис народной скорби, а нечаянность
рекрутских наборов производит в народе жестокие потрясе-
ния»26,— писал генерал-майор И. А. Тутолмин.
Проекты сокращения срока службы с 25 до 12 лет пред-
ставлялись правительству еще в 1811 г., но война помешала их
осуществлению.
В 1817 г. барон И. И. Дибич предложил свой проект, по ко-
торому предполагалось сократить срок службы до 15 лет, но он
не был осуществлен.
В 1818 г. было решено сократить срок службы на 3 года,
но и то только для гвардии. Армейские же солдаты должны
были служить по-прежнему 25 лет. Нужно сказать, что в Цар-
стве Польском уже в 1816 г. был введен 16-летний срок службы.
Этим Александр I стремился добиться некоторой популярности
среди поляков.
Во второй четверти XIX в. в рекрутской системе существен-
ных изменений не произошло. В 1836 г. П. Д. Киселев поста-
вил вопрос о переходе на жеребьевую систему, но она была
введена только в 1854 г. и то лишь для государственных кре-
стьян и мещан. Сущность этой системы сводилась к тому, что
основанием для призыва стали служить семейные списки, разде-
ленные на три разряда: 1) бездомные и бессемейные одиночки
и семьи, имевшие четырех работников и выше, причислялись
к первому разряду, 2) «тройники»— ко второму, 3) «двойники»
и те двойники, которые дали уже рекрутов ранее изданного
закона, входили в третий разряд. На основе этих списков со-
ставлялись призывные списки, в которые вносились все молодые
люди, достигшие 21 года (считая с 1 января). К жеребьевке
привлекались вначале первый разряд, затем второй, наконец
третий. Эта система в какой-то мере подготовила реализацию
введенной в 1874 г. воинской повинности.
Несколько иная система набора была введена в Царстве
Польском. Там призывы рекрутов производились по системе
конскрипций. Ежегодно все молодые люди, достигшие 20—
30 лет, распределялись на четыре разряда и затем вносились
в призывные списки. К отбыванию повинности привлекались все
сословия, поэтому она была общеобязательной, но не личной,
так как разрешалось ставить вместо себя заместителей. Выбор
людей для несения службы производился по жребию. Сначала
25 С. Гессен. Солдатские волнения в начале XIX века. М., 1926, стр. 56.
26 «Столетие Военного министерства», т. IX, кн. 1. Приложение 2.
75
призывался первый разряд, затем в случае недостатка людей
второй разряд и потом третий и четвертый разряды.
Штатная численность войск в 1826 г. равнялась 848 201 чел.
(фактически их было меньше). Для пополнения комплекта
войск решено было в 1826 г. набор производить по таким кате-
гориям, как однодворцы, вольноопределяющиеся и т. п., что со-
ставило 7572 чел. Зачетных квитанций было принято 446.
Очередной 91-й набор состоялся в 1827 г. (2 рекрута на
500 душ). Предполагалось собрать 56 284 чел., было собрано
61 996 чел.27 На следующий год был объявлен 92-й набор из
расчета 2 рекрута на 500 душ, исключая Грузию и украин-
ские губернии, где с 500 душ брали 1 рекрута. Собрано было
59 906 рекрутов.
В связи с русско-турецкой войной 1828—1829 гг. в 1828 г.
был объявлен 93-й набор (4 рекрута с 500 душ). Грузия, Бес-
сарабия и Украинские губернии исключались. Набор дал
134 915 рекрутов 28 29.
94-й набор проводился в 1829 г. на всей территории стра-
ны, за исключением Грузии, Бессарабии и Украины. Поступило
64 392 рекрута **.
95-й набор проводился в. мирный 1830 г. Норма была сниже-
на до 2 рекрутов с 500 душ. Собрано было 70 763 рекрута.
Недобор составил только 65 чел.30 31
В 1831 г. в связи с польскими событиями проводилось два
набора: 96-й набор, который исходил из нормы 3 рекрута с
500 душ, и 97-й — 4 рекрута с 500 душ. По первому набору со-
брано 101 035 чел. (недобор составил 2503 чел); по второму —
126 210 чел. при недоборе в 5309 чел.81
Последняя война с Турцией вновь поставила вопрос о необ-
ходимости отказа от рекрутской системы. Однако на пути реше-
ния этого вопроса непреодолимой стеной стояло крепостное пра-
во. Массовую армию, опирающуюся на широкий контингент обу-
ченного запаса, нельзя было создать в полуфеодальной стране.
Комиссия, сформированная для рассмотрения вопроса о спо-
собах комплектования, после длительной работы и долгих деба-
тов представила в 1831 г. на утверждение проект нового рек-
рутского устава, сохранявший принципиальные положения рек-
рутчины 32. Новым было лишь то, что по уставу страна разделя-
лась на две половины: Северную и Южную, в которых должны
27 «Столетие Военного министерства», т. IV, ч. II, кн. 1, отд. 2, стр. 11;
ПСЗ (II), т. II, № 1331. Накануне проведения данного набора вошел в силу
Устав рекрутской службы евреев. С этого времени их стали призывать на-
равне с другими (там же, т. II, № 1329).
22 ПСЗ (II), т. III, № 1949 и 2246; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17268.
29 ПСЗ (II), т. IV, № 3081.
39 ПСЗ (II), т. V, № 3827; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17288.
31 ПСЗ (II), т. VI, № 4295 и 4736; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17268.
32 «Свод военных постановлений», т. V, ч. 2, кн. 1. СПб., 1888.
76
были проводиться наборы поочередно; лишь в исключительных
случаях предусматривался набор со всей страны в целом33..
Расчет, как и прежде, производился с каждой тысячи душ. От
наборов освобождались дворяне, духовенство, куйцы I—HI гйль-
дии и некоторые другие категории, например почетные гражда-
не, казенные крестьяне, прослужившие 3 года в земских и дру-
гих судах и т. п. Устав разрешал денежную замену по 1000 руб.
за чел. (в Архангельской губ.—500 руб.). Сословно-классовый
характер этого устава ярко проявляется в том, что около 20%
населения страны,, принадлежащего к категории имущих, по-
прежнему освобождались от рекрутской, повинности, и вся её тя-
жесть падала на беднейшиё классы. Устав .сохранил бритьё
лбов, установленное ёще в 1757 т: «Генеральным упреждением»
о ежегодном сборе рекрутов34. Не новым было и разрешение
выставлять заместителей 35.
Пока шла разработка устава, набор ле проводился. В 1832 г.
призвали только кантонистов и жителей Царства Польского —
набор дал 15 639 чел.36
В'1333 г. был произведен 98-й набор на прежних основа-
ниях. Он дал 31 141 чел., недобор Составил 2031 чел.37. '
' В 1834 г. в целях создания резерва был издан указ о сокра-
щении “сроков действительной службы с 25 до 20 лет. В кадро-
вых частях солдаты Должны были служить «беспорочно» 15 лет,
после чего их переводили в резервные батальоны со србком
службы в 5 лет. По прошествии этого времени солдаты уволь-
нялись в отпуск и состояли в нем еще 5 лет38. Эга мера дала
к началу Крымской. войны накопление обученного запаса в
2 F0—212 тыс. чел. В 1834 г. 99-й набор был проведен по преж-
ним основаниям, с Северной половины из расчета 3 рекрута
33 В Северную половину вошли губернии: Архангельская, Олонецкая, С.-Пе-
тербургская, Новгородская, Эстляндская, Лифляндская, Курляндская, Ви-
ленская, Гродненская, Белостокская (обл.), Минская, Могилевская, Витеб-
, скал, Псковская, Смоленская, Тверская, Владимирская, Ярославская, Кост-
ромская, Вологодская, Вятская, Нижегородская, Казанская, Пермская,
Тобольская, Омская (обл.), Тюменская, Енисейская и Иркутская. Северная
половина насчитывала 10 329 702 чел. В Южную половину вошли губернии:
Полтавская, Киевская, Херсонская, Черниговская, Орловская, Курская,
Слободско-Украинская, Таврическая, Екатеринославская, Кавказская (обл.),
Астраханская, Саратовская, Воронежская, Тульская, Рязанская, Тамбов-
ская, Пензенская, Симбирская и Оренбургская. Южная половина насчи-
тывала 10 638238 чел. Всего в стране в 1831 г. было 21 819 040 чел., обя-
занных рекрутской повинностью.
34 ПСЗ (I), т. XIV, № 10786. Этот варварский обычай был отменен лишь в
1849 г. (ПСЗ (II), т. XXV, № 23149).
35 Правительство Николая I установило систему казенного найма: по числу
добровольно поступивших в армию в продажу помещикам поступало соот-
ветствующее количество квитанций.
36 ПСЗ (II), т. VIII, № 6361; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17268.
37 Там же.
38 Н. Г. Филимонов. Постепенное-'развитие мероприятий по мобилизации рус-
ской кадровой армии в XIX ст. СПб., 1908, стр. 6.
77
с 1000 душ собрано было 30 401 чел. Кроме того, был прове-
ден призыв казаков и однодворцев на Украине и в Царстве
Польском; все они дали еще 7965 чел. Всего же было призвано
в 1834 г. 38 368 чел.39
С 1835 г. счет наборов стали проводить заново по так на-
зываемым частным наборам. В этом году был проведен первый
частный набор с Северной половины: собрано 47 843 чел. и за-
чтено квитанций 4583, недобор составил 364 чел. Для его покры-
тия провели набор среди казаков на Украине—взяли 2229 чел.40
В 1836 г. проводился общий набор. Предполагалось собрать
97 393 чел., собрано было 96 696, из них на флот направлено
9156 чел., на военные заводы — 500 чел.41
В 1837 г. проводился второй набор с Южной половины из
расчета 5 рекрутов с 1000 душ. Было собрано 41 693 чел., зачет-
ных квитанций предъявлено 3222, недобор составил 4077 чел.
В 1838 г. второй набор с Северной половины проводился на
тех же основаниях. Он дал 53389 чел., было представлено кви-
танций 6554, недобор составил 1447 чел.42
В этом году приняли решение разделить страну на Западную
и Восточную половины, чтобы не допускать перебоя в отправле-
нии службы в Западных губерниях43. В 1839 г. набор состоялся
с Западной половины. Определено было собрать 55 577 чел.,
собрали 49512, зачли квитанций 3776, недобор составил
2289 чел.44 45
Данные о проведенных в 1840—1852 гг. наборах представле-
ны в табл. 23.
Крымская война вынудила прибегнуть вновь к чрезвычай-
ным мероприятиям. В конце 1853 г. 10-й частный набор с Во-
сточной половины проводился по норме 10 рекрутов с 1000 душ.
Предполагалось собрать 139 879 рекрутов. Было предъявлено
квитанций—12 264, недобор составил 253 чел., следовательно,
реальных душ было 127 615 чел. (из них направлено на флот
7 тыс. чел.) 43
В 1854 г. проводилось три набора, 11-й частный с Западной
и Восточной половины (по 9 рекрутов с 1000 душ), предпола-
галось собрать 222 576 чел., собрано 209 559, квитанций предъяв-
лено 11 801; 12-й частный с обеих половин проводился из расче-
та 10 рекрутов с 1000 душ, предполагалось собрать 201 335 чел.,
собрано 200 160; наконец, 13-й набор с Западной половины из
расчета 12 рекрутов с 1000 душ дал еще 73 194 чел. В 1855 г.
” ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17258; ПСЗ (II), т. IX, № 7116.
40 Там же, т. X, № 8308.
41 ПСЗ (II), т. XI, № 9443.
42 Там же, т. XIII, № 11378.
43 Там же, т. XIV, № 12513. По новому расчету Западная половина должна
была давать 49 250 рекрутов. Восточная — 48 860.
44 ПСЗ (II), т. XIV, Xs 12515.
45 «Военно-статистический сборник», вып. IV, ч, 2, стр. 2..
78
Таблица 23*
Год Набор Определено собрать Собрано Предъявлено квитанций Недо- бор
1840 Общий 98 945 87 958 9 262 1 725
1841 3-й частный с Восточной
половины 60 759 52 205 6 955 1 599
1842 4-й частный с Западной
половины 54 168 49 182 3 904 1 082
1843 4-й частный с Восточ-
ной половины 66 577 58 364 7 526 687
1844 5-й частный с Западной
половины 53 762 49 235 4 203 324
1845 5-й частный с Восточ-
ной половины 93 255 86 564 6 685 6
1846 6-й частный с Западной
половины Hef св. 51 678 3 427 25
1847 6-й частный с Восточ-
ной половины Нет. св. 63 183 9 Q42 82
1847 7-й частный с Западной
половины Отнесен на 71 818 5 013 70
1848 г.
1848 7-й частный с Восточной
половины Нет св. 71 461 — —
1849 8-й частный с Западной 8 рекрутов
половины с 1000 душ 144 570 13 319 91
1849 8-й частный с Восточной 8 рекрутов
половины с 1000 душ
1850 9-й частный с Западной 7 рекрутов
половины с 1000 душ , 113 375 9 475 1 279
1851 9-й частный с Восточной 4 рекрута
половины с 1000 душ 61 584 6 642 38
1852 10-й частный с Запад- 7 рекрутов
ной половины с 1000 душ 25 186 -— -—
• псз (II), т. XV, № 13632; т. XVI, № 14729; т. XVII, № 15840, 158И, 17026; т . XIX,
№ 18071; т. XX, № 18695, 19434; т. XXIII, № 21507, 22447, 23108, 23463; т. XXV,
№24310; т. XXVI, № 25302, 25304; т. XXVII, № 26458; ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, д. 20984,
л. 28—28 об; ф. 395, оп. 325, д. 24—30.
общий набор по 10 чел. с 1000 душ снова поставил под ружье
187 884 чел. вместо 198 054, предполагаемых по плану46. Таким
образом, в ходе войны было призвано 878 тыс. чел. «Однако
самой удивительной особенностью этих, часто повторяющихся
наборов,— указывал Ф. Энгельс,— является то, что они дают
в действительности незначительное количественное увеличение
состава армии»47. И действительно, численность рядового со-
става полевой армии с 1 123 583 чел. в 1853 г. возросла только
до 1 527 748 чел. в 1855 г. Так велики были потери в ходе войны.
Острая нехватка людей была главной причиной того, что прави-
46 Там же; ПСЗ (II), т. XXXVIII, № 28189, 28502; т. XXIX, № 28893.
47 /С. Маркс и Ф, Энгельс. Сочинения, т. 11, стр. 601—602.
79
тельство Николая I решило созвать в 1855 г. ополчение. «Наше
положение тяжело,— писал царь в начале 1855 г. канцлеру
М. Горчакову,— знаю, что, когда настанет минута воззвать мне
к России, она станет та же, как была в 1812 году»48. Спустя
несколько дней был опубликован манифест о сборе подвижного
ополчения 49.
Ополчение должно было состоять из 335 пеших и конных
дружин четырехротного состава, по 1088 чел. в каждой дружи-
не. Кроме.того, было сформировано 4 дружины Морского опол-
чения общей численностью в 4500 чел. для охраны Балтийского
побережья... Все ополчение насчитывало 360 тыс. чел. Начальни-
ком ополчения был избран генерал А. П. Ермолов50.
Таким образом, созыв ополчения являлся насущной необ-
ходимостью, позволившей увеличить численность войск еще
на 35%.
Новая попытка решить вопрос о подготовке резервов путем
сокращения сроков действительной службы была сделана в ходе
Крымской войны. По закону, изданному в 1854 г., срок дей-
ствительной службы был определен в 20 лет, после чего солдат
увольняли в бессрочный отпуск. Бессрочноотпускные в случае
войны в первую очередь призывались в армию и для них в
мирное время должны были проводиться периодические сборы.
Так был сделан первый реальный шаг по созданию запаса ар-
мии, прошедшего длительную военную подготовку.
Но в общем наличие рекрутской системы комплектования,
которая к этому времени уже изжила себя полностью, приво-
дило к тому, что Россия не могла решить вопрос создания
резервов. Энгельс с предельной ясностью указал на это, харак-
теризуя русскую армию накануне Крымской войны. «...Россия
не сможет поднять своих военных сил с 2—3% до 5% без
полной революции во всей своей социальной и политической.,
организаций и в особенности в своем производстве...» 51
Самое же главное состоит в том, пишет Энгельс, что «мас-
совость средств нападения,— так же как и подвижность, являет-
ся необходимым результатом более высокой ступени цивилиза-
ции; в частности, современное соотношение численности воору-
женных^ сил й населения несовместимо ни с одной из-стадий
общественного развития, предшествующих эмансипации бур-
жуазии.
Итак, современный способ ведения войны предполагает
эмансипацию буржуазии и крестьянства, он является военным
вьфажением этой эмансипаций»52.
48 М. И. Богданович, Восточная война 1853—1856 гг., т. IV, стр. 422.
49 Приказы военного министра. Приказ № 24 от 29 января 1855 г.
50 ПСЗ (II), т. XXII, № 28178, 28121, 28994; Б. Ф, Ливчак. История ополче-
ния в вооруженных силах России. М., 1967 (рукопись докт. дисс.).
51 К. Маркс и Ф< Энгельс. Сочинения, т. 7, стр. 511.
62 Там же, стр. 509.
80
Комплектование войск офицерами
в первой половине XIX в.
Обеспечение войск командным составом в первой половине
XIX в. не встречало особых затруднений. Стабильная числен-
ность войск в мирное время и относительно небольшое увели-
чение армии в военное время не порождали вопроса создания
офицерского запаса, без чего нельзя было развертывать массо-
вую армию. В комплектовании офицерского корпуса резко про-
являлся классовый подход — офицерский корпус состоял исклю-
чительно из; дворян.
Дворяне, не были обязаны нести военную службу. Указы
Петра III «О даровании вольности и свободы всему россий-
скому дворянству»53 и Екатерины II «Грамота на права, воль-
ности и преимущества благородного российского дворянства» 54
признавали за дворянами лишь «нравственную обязанность»
службы в армии. Эти права были подтверждены Александром I.
Правительство оставило за собой право призывать дворян лишь
в случае опасного для государства положения.
Численность офицерского корпуса в первой половине XIX в.
была довольно устойчива. В 1803 г. в армии было около 12 тыс.
офицеров. Накануне войн с наполеоновской Францией числен-
ность офицерского корпуса составляла примерно 14 тыс. чел.
Во время Отечественной войны 1812 г. в армии числилось
от 15 до 17 тыс. офицеров (без учета офицеров иррегулярных
войск). Во второй четверти века в регулярных частях числен-
ность офицерского корпуса почти стабилизировалась: в 1826 г.
было 25 919 офицеров, в 1835 г.—20 534, в 1845 г.—23 748.
Непосредственно перед Крымской войной в войсках состоя-
ло 26 868 офицеров.
Срок службы офицеров не был определен. Каждый офицер
имел право выходить в отставку в любое время.
Ежегодная убыль в мирное время не превышала 1500 чел.
Причины убыли — выход в отставку, смерть, увольнения
за преступления по службе. Освобождавшиеся вакансии запол-
нялись молодыми офицерами, окончившими военно-учебные за-
ведения, и. главным образом путем производства в офицеры ун-
тер-офицеров (из дворян). Иное положение было во время войн.
Поскольку потери офицеров во время боевых действий значи-
тельно возрастали, то приходилось производить в обер-офицеры
унтер-офицеров из других сословий. В этом случае вновь произ-
веденным офицерам давалось дворянство. Этим соблюдался
принцип кастовости офицерского корпуса в армии.
. Данные убыли численного состава офицерского корпуса во
время Крымской войны приведены в табл. ,24.
53 ПСЗ (I), т. XV, № 11444.
84 Там же, т. XXII, № 16187.
81
Таблица 24*
Причины убыли 1853 г. 1854 г. 1855 г. 1856 г. 1857 г.
Убито в сражениях и умерло от ран 65 285 723 128 22
Умерло (естественная убыль) 586 582 936 864 663
Разжаловано в рядовые 56 69 55 34 34
Взято в плен и пропало без вести Исключено из службы (за служебные пре- — 68 64 — 52
ступления) 16 37 5 27 34
Уволено в отставку 1371 867 660 1462 3797
Переведено в другое ведомство — — — 70 179
Всего 2094 | 1098 |2443 | 2585 | 4781
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. I. СПб., 1879»
Прилож. 21.
Данные о поступлении офицерского состава в армию за эти
же годы представлены в табл. 25.
Таблица 25*
Источник пополнения 1853 г. 1854 г. 1855 г. 1856 г. 1857 г.
Из военно-учебных заведений Произведено из унтер-офице- 616 716 798 702 648
ров и вольноопределяющихся 1 873 3 934 4 476 3 297 1 099
Определено из отставки 389 1 033 505 242 139
Всего | 2 878 5 683 5 779 | 4 241 1 886
* «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. I. Прилож. 20.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что потребность
войск в ходе Крымской войны в командном составе хотя и
удовлетворялась, но главным образом за счет досрочных выпу-
сков из военно-учебных заведений и путем производства из ун-
тер-офицеров и вольноопределяющихся.
Комплектование войск рядовыми
во второй половине XIX в.
Поражение в Крымской войне заставило Военное министер-
ство вновь поставить вопрос о необходимости пересмотреть спо-
собы комплектования войск. Стало ясно, что рекрутская систе-
ма устарела, что она не отвечает современным требованиям
и служит препятствием в развитии вооруженных сил страны.
82
Однако в первые 5 лет по окончании войны далее разговоров
цело не пошло55. И это понятно — без решения вопроса о кре-
постном праве нельзя было решить вопрос о рекрутчине. Но
как только вошел в силу закон 19 февраля 1861 г. об отмене
крепостного права, так пало последнее препятствие на пути
ликвидации рекрутской системы. Военное министерство созда-
ло в 1862 г. комиссию по пересмотру рекрутского устава 1831 г.
Возглавил ее член Государственного совета Бахтин56.
Комиссия должна была «указать те меры, которые могли
бы быть приняты неотлагательно в отмену существовавших в
старом порядке рекрутского набора варварских приемов, усу-
гублявших в глазах народа тягости рекрутства и унижавших
самое звание солдата» 57.
Однако предложенные комиссией меры свелись лишь к изме-
нению порядка призыва. Сама же система осталась без изме-
нений.
С 1863 г. наборы стали производиться по стране в целом.
Рекрутские присутствия стали действовать в уездных городах.
Подтверждена была отмена бритья лбов 58. Наконец, отменено
было препровождение рекрутов в полки в особой одежде, на-
поминающей арестантскую. Именно эти отмены и указывались
в манифесте от 1 сентября 1862 г. Дальнейшие меры по пере-
ходу к буржуазному способу комплектования армии упира-
лись в нежелание реакционных кругов отказаться от остатков
крепостничества.
«Работы комиссии,— отмечалось в докладе Д. А. Милютина,—
останавливаются за неразрешением внесенного на рассмотре-
ние Государственного совета основного вопроса о том, какая
часть населения должна быть привлечена к отправлению рек-
рутской повинности и какие лица и сословия могут подлежать
изъятию от оной»59. Хотя дело не терпело отлагательств, Го-
сударственный совет не торопился рассматривать этот вопрос.
В 1869 г, Милютин вошел с предложением к царю о пред-
ставлении специальной записки о состоянии вооруженных сил
страны. Такая записка была представлена в 1870 г. Милютин
решительно потребовал обсудить вопрос об отмене рекрутской
системы. Однако царь все еще колебался, на него давила реак-
55 Некоторое значение имело сокращение срока службы, предусмотренное
законом 1834 г., и дальнейшие указания 1854 г. об установлении срока дей-
ствительной службы с 15 до 12 лет с перечислением по выслуге лет в «бес-
срочный отпуск». Из армии было уволено в отставку 68 912 рядовых, в бес-
срочный отпуск — 421 923, уволено из ополчения 364 421. Для учета бес-
срочных отпусков в 1864 г. ввели институт воинских начальников (Приказы
военного министра. Приказ № 364 за 1864 г.).
58 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 26, д. 16, л. 9.
57 П. А. Зайончковский. Военные реформы 1860—1870 годов в России М.
1952, стр. 82.
58 ПСЗ (И), т. XXIV, № 23149.
59 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 29, д. 3, л. 23.
83
ционная часть знати, боявшаяся буржуазных идей Милютина,
хотя они и были направлены на укрепление существующего го-
сударственного строя. Милютин был весьма озабочен тем, чтобы
его доклад не вызвал «крик в лагере наших консерваторов».
Милютину помогла записка П. А. Валуева, вернувшегося из
Европы после франко-прусской войны 1870—1871 гг. Он наблю-
дал мобилизацию и развертывание прусской армии. По согла-
сованию с Милютиным Валуев представил Царю докладную за-
писку, в которой обосновал необходимость перехода от рекрут-
ской повинности к новым буржуазным способам комплектова-
ния; заключая доклад, он подчеркнул, что «безопасность Рос-
сии требует, чтобы ее военное устройство не отставало от уров-
ня вооруженных сил ее соседей»60. «Мысли невоенного о наших
военных силах» Валуева произвели большое впечатление на
Александра II. Царь разрешил Милютину составить соображения
о введении всесословной воинской повинности. Доклад был пред-
ставлен Милютиным в ноябре 1870 г. и по утверждении: опуб-
ликован61. . '/; ;s~
Отмечая важность предстоящей работы и /справед-
ливо усматривая, что с введением новых оснований комплек-
тования армии будет завершена перестройка ее на буржуазной
основе, Милютин писал в 1870 г. царю: «Ныне наступает но-
вый период еще более коренных реформ, с целью наибольшего
развития вооруженных сил наших, ввиду громадных воору-
жений всей Европы и практических указаний настоящей войны
Пруссии с Францией»62. В том же году Милютин. представил
царю еще одну записку о введении воинской повинности.
На предстоящую реформу Милютин возлагал огромные наг
дежды. Он видел в ней способ решения не только военных,
но и сословных, а также национальных противоречий, обост-
рившихся после крестьянской реформы 60-х годов. «Соединение
под одним знаменем лиц всех сословий и из всех частей Рос-
сии послужит могущественным средством к ослаблению в наро-
де сословной и племенной розни, к правильному соединению
всех сил государства и направлению их к одной общей цели»63,---
докладывал. Милютин. Милютин предложил ввести воинскую
повинность для всех сословий. Если ранее освобождение при-
вилегированных сословий определялось крепостным правом, то
после его отмены, писал он, «ничто, по-видимому, не препят-
ствует справедливому распространению военной повинности на
все сословия, в чем ныне более, чем когда-либо, представля-
ется необходимость, едва ли не всеми сознаваемая». Предлагая
” ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 22, д. 45, л. 9. Записка Валуева от -5 ок-
тября 1870 г., копия — ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 162, лл. 1—8.
61 Там же, карт. 24, д. 37; ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 162, лл. 10—69,
es ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 30, д. 4, л. 1. ' 11
•’ Там же, л. 16.
84
всесословный принцип отбывания повинности, Милютин в то же
время считал необходимым сохранить ряд сословных преиму-
ществ: «Необходимо допустить многие и существенные льготы,—
указывал он,— не столько в видах сохранения привилегирован-
ного положения высших классов населения, сколько в интере-
сах самого государства'и общества»64.
Наконец, в ноябре 1870 г. были сформированы Комиссия о
воинской повинности 65 и Комиссия по разработке «Положения
о запасных, местных и резервных войсках и государственном
ополчении». Обе комиссии возглавил начальник Главного штаба
генерал-адъютант Гейден.
Комиссии приступили к работе в январе 1871 г. Но пока шла
их работа, призывы проходили на основании прежних узако-
нений. С 1856 по 1862 г. наборы вообще не производились.
Естественную убыль в войсках пополняли путем призывов от-
пускных. В период с 1859 по 1861 г. было призвано из бес-
срочного отпуска 60 тыс. и временных отпусков — 172 258 чел.
В 1862 г. вместо общего набора собрали отпущенных в отпуск
и другие категории, что составило 49 364 чел., из которых на-
правили в гвардию 42 чел., в полевые войска—47 755 чел., на
пополнение кавказских войск — 1472 чел. и оставили при гу-
бернских командах 95 чел.
Начались наборы с 1863 г. и велись по Положению 1862 г. по
стране в целом и отдельно в Царстве Польском. Данные об
этих наборах приведены в табл. 26.
Нужно отметить, что предполагаемые наметки наборов были
выполнены с превышением только в 1863 и 1865 гг., в осталь-
ные же годы отмечается значительный недобор. В 1871 г.—
12 076 чел., в 1872 г.— 7385 чел. и в 1873 г.— 7317 чел. Лю-
бопытно также, что, когда в 1861 г. перед крестьянами был
поставлен вопрос о переходе на жеребьевую систему, они про-
сили сохранить очередной порядок призывов.
В работе комиссии встретились серьезные затруднения. Раз-
нообразные предложения, поступившие от ее членов, вынужда-
ли «отступать от прежних оснований, указанных комиссии при
ее учреждении». Но главное было даже не в этом. В ходе
работы «обнаружилась полная связь организационных вопросов
с вопросами высшего государственного порядка — политически-
ми и финансовыми»66. В связи с этим выявилась необходи-
мость созыва Особого совещания. На совещании, состоявшемся
64 Там же, л. 2.
65 Комиссия была разделена на четыре отдела: I — О сроках службы и льго-
тах; II — О возрасте призываемых и о системе призыва; III — О расходах
по призывам; IV — О вольноопределяющихся. Для решения вопроса о при-
зыве на флот при министерстве работала особая комиссия (ГБЛ, Отд. ру-
кой., ф. 169, карт. 24, д. 42).
66 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, лл. 6—7.
85
Таблица 26
Год Набор Должно было поступить Поступило Зачтено по квитанциям и внесено деньгами
1863 1-й полный (по империи) 90 374 95 516 41 R17
2-й полный 140 407 145 262 U1 /
1865 1-й полный 124 295 115 857 IQ Q7A
2-й по Царству Польскому 16 784 12 964 1о 0/4
1866 1-й полный 96 652 107 380 1А 74Q
2-й по Царству Польскому 14 784 10 137 1D / 4 У
А 1867 1-й полный 102 090 98 573 1R 7^7
2-й по Царству Польскому 14 534 10 942 10 / Э/
1868 1-й полный 96 031 87 523 17 RQR
2-й по Царству Польскому 14 613 10 927
51869 1-й полный 102 049 87 344 13 182
1870 1-й полный 103 629 93 446 iq O4Q
2-й по Царству Польскому 16 875 12 506 10 Z4y
1871 1-й полный 149 020 130 151 IQ 171
2-й по царству Польскому 22 421 17 559 1<7 I / 1
1872 1-й полный 143 847 124 226 17 190
2-й по Царству Польскому 21 027 17 204 1 f k£>\J
> 1873 1-й полный 148 490 130 066 14 658
2-й по Царству Польскому 18 024 15 757
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
в начале 1873 г., были «установлены основания новой органи-
зации армии»67.
Одним из пунктов решений было указание, что реформу сле-
дует проводить «по мере денежных средств». В связи с этим
Милютин высказал опасение, «что означенная постепенность на
деле окажется слишком медленною» и реформа в конце кон-
цов будет сорвана 68.
Комиссии завершили работу, и 19 января 1873 г. Милютин
сделал соответствующее представление Государственному совету,
к которому прилагались проект Устава о воинской повинности
и Положение о государственном ополчении 69.
Проекты были направлены членам Государственного совета
и министрам для получения их мнений. Представленный проект
был встречен далеко не всеми положительно. Особенно резко
отзывались о нем реакционно настроенные члены совета и ми-
нистры. В связи с этим было принято решение образовать Осо-
бое присутствие о воинской повинности на правах департамента
Государственного совета под председательством вел. кн. Кон-
07 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 1.
68 Там же, л. 4.
09 Там же, карт. 29, д. 42.
36
стантина й Провести там постатейное обсуждение обоих про-
ектов.
Споры возникли по коренным проблемам Устава — по во-
просу о личной и всеобщей повинности, о льготах и о произ-
водстве в офицерские чины. Точку зрения реакционного дво-
рянства наиболее четко выразил министр просвещения гр.
Д. А. Толстой. Он выступил за перенесение прусской системы
комплектования на русскую почву. Толстой возражал против
льгот вольноопределяющимся, поскольку следствием этого мог-
ло быть «засорение» офицерского корпуса выходцами из мещан
и купцов. Наконец, он предлагал уравнять сроки службы для
лиц, получивших низшее, среднее и высшее образование70.
Министр иностранных дел А. М. Горчаков и товарищ мини-
стра иностранных дел Вестман также считали необходимым по-
дольше сохранить существующий порядок комплектования армии
и вообще уне спешить с введением всесословной повинности.
Отрицательную позицию, но по другим причинам заняли пред-
ставители буржуазии. Они добивались больших льгот себе.
В частности, их предложения сводились к освобождению от при-
зыва одного из сыновей и внуков и узаконения права замены.
Московское биржевое общество направило министру финансов
Рейтерну специальную записку по этому поводу.
Страстная полемика развернулась в печати между милютин-
цами и защитниками «доброго старого времени». Размышляя
над ходом дискуссии, Милютин писал: «Ни одно коренное пре-
образование в государственном строе, как бы ни было оно бла-
годетельно и разумно, не обходится без противодействия, без
критики, без жалоб... Честолюбцы и интриганы пользуются им
для своих целей и поднимают тревогу болтовней в обществе
и полемикой в печати»71.
При всем различии точек зрения классовая природа споря-
щих лагерей была одинакова. Это была борьба внутри пра-
вящего класса из-за меры уступок. Однако при всем этом
следует указать, что за реакционной кликой, в своем большин-
стве состоявшей из немцев, стояли дирижеры из Германии.
Они всячески старались противодействовать введению новых
прогрессивных начал, направленных на усиление русской армии.
Бисмарк пугал Александра II призраком революции и угова-
ривал сохранять консервативные начала. В частности, из Гер-
мании пришла идея, что для России наиболее пригодна прус-
ская система. Милютину удалось доказать царю, что последняя
в России неприемлема72. 8 ноября 1873 г. после дискуссии
70 Там же, карт. 25, д. 6, лл. 1—23.
71 Там же, карт. 22, д. 46 (записка Милютина «Почему много недовольных
нашими военными реформами»), лл. 1, 12.X
72 Там же, карт. 25, д. 8, лл. 5—6.
87
Особое присутствие одобрило представленные проекты без су-
щественных поправок73.
В течение декабря 1873 г. Государственный совет рассмотрел
как сами проекты, так и докладные записки (мемориалы), посту-
пившие в Особое присутствие. В ходе заседаний вновь разгоре-
лись споры по тем же вопросам, а также о времени проведе-
ния призыва и об отбывании службы евреями. Вновь выступи-
ли гр. Д. Толстой, кн. А. ;М. Горчаков, П. А. Шувалов и
К. П. Победоносцев, однако Государственный совет поддержал
мнение Военного министерства. 17 декабря 1873 г. обсуждение
проектов было закончено и они были представлены Александру II
на утверждение. 1 января 1874 г. Устав о воинской повин-
ности был утвержден. Так, наконец, совершился переход к бур-
жуазным принципам комплектования, которые позволили создать
в России массовую армию.
Каковы же были основы нового устава?
Вооруженные силы страны разделялись на постоянные войска
и ополчение. В состав постоянных войск входили: кадровая
армия, пополняемая ежегодными наборами; запас армии уволен-
ных по истечении первого срока службы; казачьи войска, служ-
ба которых епределялась специально узаконенными правилами,
и так называемые «инородческие» части, формируемые из лиц
нерусского происхождения. В состав морского флота входили
действующие команды и запасные части 74.
Призыву подлежали лица, которым к 1 января исполнялось
20 лет. Поступление на службу определялось жребием. При-
зывники, вынувшие номер, означавший зачисление в войска,
шли на военную службу, остальные зачислялись в ополчение75.
Срок службы определялся в 15 лет. Из них действительной
службы — 6 лет, состояния в запасе — 9 лет. Для лиц, несших
службу в отдаленных местностях, срок действительной службы
определялся .в 7 лет и в запасе — 6 лет. Особые сроки были
установлены для службы на флоте: 7 лет действительной служ-
бы и 3 года в запасе. При этом Военному и Морскому ми-
нистерствам предоставлялось право увольнять в запас и до ис-
течения сроков действительной службы. Государственное опол-
чение составлялось из лиц, не числившихся на действительной
службе, но способных носить оружие. Предельный возраст
для состояния в ополчении был установлен 40 лет. Ратники опол-
чения делились на два разряда. В первый разряд входили че-
тыре младших возраста. Ратники этого разряда могли быть ис-
пользованы как для ополченских частей, так и в постоянных
73 Подробное освещение вопроса о подготовке реформы комплектования дано
в кн. П. А. Зайончковского «Военные реформы 1860—1870 гг. в России»
(М., 1952).
74 А. Редигер. Указ, соч., стр. 102.
78 Там же, стр. 104.
88
войсках (в случае недостатка запасных). Во второй разряд вхо-
дили все остальные возрасты.
Устав предусматривал льготы, отсрочки и изъятия. Льготы
давались по образованию. Лица, получившие высшее образова-
ние, служили 6 месяцев и состояли в запасе 14 лет и 6 месяцев.
Лица, получившие среднее образование, должны были служить
1 год и 6 месяцев и состоять в запасе 13 лет и 6 месяцев.
Лица, получившие образование в объеме учебных заведений
третьего разряда, обязаны были служить 3 года и состоять в
запасе 12 лет. Лицам с начальным образованием, входившим
в четвертый разряд, полагалось служить 4 года и состоять в
запасе 11 лет76.
Освобождение от службы предусматривалось по физическим
недостаткам и по роду занятий. От службы были полностью
освобождены духовенство, врачи и преподаватели. Условное ос-
вобождение предоставлялось по семейному положению. Отсрочки
было определено предоставлять по телесным недостаткам, для
окончания образования и по имущественному положению. Устав
запрещал замену и наем охотников, но он предусматривал воз^
можность представления зачетных рекрутских квитанций, про-
данных государством до 1874 г.
Порядок призывов устанавливался следующим образом. Орга-
низацией наборов в уездах ведали уездные по воинской повин-
ности присутствия, в губернии — губернские по воинской повин-
ности присутствия. В крупных городах были учреждены город-
ские по воинской повинности присутствия, действовавшие на
правах уездных. Губернские присутствия производили расклад-
ку новобранцев между участками и осуществляли общее на-
блюдение за ходом призывов и переосвидетельствованием. Уезд-
ные занимались составлением списков, определением прав при-
зываемых и их освидетельствованием и, наконец, проведением
призывов. Обычно в уезде (городе) было несколько участков;
число их определялось уездным земским собранием (в городах —
городским управлением). Все местности основных губерний Рос-
сии (европейской части) были разделены на 164 участка, по
числу пехотных полков. Территориальное комплектование рас-
пространялось только на пехоту и пешую артиллерию. Гвар-
дия, стрелковые части, конница, конная артиллерия получали
новобранцев по росписи Главного штаба. Морской флот полу-
76 Для облегчения отбывания воинской повинности, а также для привлече-
ния к офицерской службе лиц, получивших образование, вводился институт
вольноопределяющихся. Для этой категории устанавливались еще большие
льготы. Для лиц со средним образованием (I разряда) — 1 год действи-
тельной службы и 12 лет в запасе. Для лиц, получивших образование в
учебных заведениях II разряда,—2 года действительной службы и 12 лет
в запасе (П. Л. Лобко, Записки военной администрации. СПб., 1908,
стр. 48).
89
чал новобранцев по определенному списку из приморских гу-
берний (но все они также входили в общий расчет) 11.
Казачье население несло службу на основе общеобязательной
воинской повинности. Вооруженные силы войска составляли слу-
жилый состав и войсковое ополчение. Срок службы казаков оп-
ределяли в 20 лет (3 года в приготовительном разряде, 12 лет
в строевом и 5 лет в запасном). Для жителей Финляндии в
1881 г. было введено особое положение. Срок службы опре-
делен в 18 лет (3 года действительной службы, 2 года в за-
пасе, 13 лет в ополчении). Лица, не попавшие на действитель-
ную службу, состояли в запасе 5 лет и проходили учебные
сборы.
Устав не распространялся на жителей Закавказья (как корен-
ных, так и русских) и на нерусское население Северного Кав-
каза. Лишь с 1887 г. население и этих мест было привлечено
к несению службы на основании особого положения77 78, преду-
сматривавшего 3 года действительной службы и 12 лет запаса.
Всем мусульманам служба была временно заменена денежным
налогом. Новобранцы Закавказья и Северного Кавказа несли
службу только в войсках Кавказского округа. Русские входили
в общий расчет министерства и распределялись по разверсткам
в другие округа.
Одновременно с работой над Уставом шла работа над «Поло-
жением о государственном ополчении». Комиссия графа Гейде-
на располагала проектами П. Киселева («Соображения о соста-
ве и устройстве армии»), Д. А. Милютина («Мысли о невзгодах
русской армии») и Максимовского («Разделение империи на ок-
руга и система резервов») 79.
В печати со своими предложениями выступил ряд лиц, в част-
ности Н. Зубков и генерал Р. А. Фадеев 80. Все эти материалы
давали достаточно данных для решения вопроса. Комиссия при-
шла к выводу, что наиболее рациональным путем накопления
запаса является ополчение. Оно разделялось на два разряда.
Ополчению каждой губернии было присвоено наименование дан-
ной губернии. Проект был представлен в Государственный совет
в 1876 г. и утвержден.
Закон 1876 г. действовал до 1891 г., когда был утвержден
новый81, предусматривавший более широкое использование
ополчения для пополнения кадровых войск, увеличение срока
пребывания с 40 до 43 лет, разделение ополчения по родам
оружия. Все это сближало ополчения с кадровыми войсками.
77 А. Редигер. Указ, соч., стр. 116.
78 Приказы по Военному ведомству. Приказ № 191 от 1887 г.
79 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 22, д. 7, 29, 31.
80 Н. Зубков. Проект постоянного земского ополчения. СПб., 1869; Р. Фадеев.
Вооруженные силы России. СПб., 1868.
81 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 25, д. 35, лл. 3—4.
90
Окончательно этот вопрос нашел своё разрешение в законе
1897 г.82
Приступая к проведению наборов по новому закону, Милютин
ожидал отрицательной реакции со стороны рабочих и тех ка-
тегорий городского населения, которые раньше не несли воин-
ской повинности. И, конечно, для этого у него были основа-
ния. Жандармское управление доносило о недовольстве новым
законом в городах и особенно в западных губерниях. Однако
крупных демонстраций не произошло. Отметив, что первый
призыв по новому уставу прошел благополучно, Милютин вы-
нужден был донести Александру II, что «исключение представ-
ляют лишь немногие участки, преимущественно где преоблада-
ет еврейское население, а также население некоторых боль-
ших городов» 83.
Большое беспокойство министерства вызвало появление в вой-
сках грамотных рабочих и мещан. Сначала министерство дало
указание сводить этих новобранцев в особые команды и обу-
чать их военному делу «при штабах» части, а затем было ре-
шено распределять их по ротам и эскадронам84. По новому
уставу в период с 1874 по 1879 г. было проведено шесть набо-
ров. Сведения о числе набранных в армию и на флот помеще-
ны в табл. 27.
Из данных таблицы следует, что наборы в целом шли удов-
летворительно. Тем не менее почти ежегодно имел место недо-
бор (в 1874 г.— 1542 чел., в 1876 г.— 1952, в 1877 г.—4792,
в 1878 г.—2941, в 1879 г.—950 чел.). Как правило, это были
немцы-переселенцы или евреи. Последние, не желая нести воен-
ную службу, эмигрировали за границу.
Проведенные наборы позволили Военному министерству сде-
лать вывод, что сроки службы велики и вследствие этого рост
обученного запаса идет медленно. В связи с этим Военный
совет решил пойти на новое сокращение сроков действитель-
ной службы. С 1878 г. в пехоте он был сокращен до 5 лет,
а в кавалерии и артиллерии оставлен прежним. В 1880 г. срок
действительной службы был сокращен еще на 1 год. Это и
дало возможность увеличить численность обученного запаса с
752 тыс. в 1879 г. до 1 009 тыс. чел. в 1881 г. Однако после
некоторых дебатов в 1881 г. срок действительной службы был в
пехоте снова установлен в 6 лет, а в специальных войсках —
7 лет85.
82 ПСЗ (III), т. XI, № 7629.
83 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 3, лл. 15—16.
84 Там же, л. 29; ЦГВИА, ф. 400, д. 9, лл. 1—25.
85 На ход дебатов решающее влияние оказала сложившаяся ситуация. Дво-
рянское правительство, запуганное подъемом революционного движения в
стране в целом и в армии в частности, увеличило срок службы, надеясь
этим укрепить внутреннее положение в стране.
91
Таблица 27
Год Подле- жало призыву Определено призвать в армию и на флот Принято на действи-’ тельную службу Направлено для прохождения службы ♦* Принято квитанций в зачет
в гвардию в пехоту в кава- лерию в артил- лерию в инже- нерные войска другие части * •• на флот
1874 724 648 150 000 148 458 7 947 63 712 8 094 13 062 2 088 45 855 3 164 935
1875 693 367 180 000 178 392 10 683 78 080 8 342 17 599 3 031 60 900 1 504 747
1876 677 096 196 000 192 377 10 699 79 089 8 694 19 637 3 405 74 656 2 321 842
CD Ю 1877 689 825 218 000 211 510 — 27 481 + Н-82563 **** 2 508 + + 9 083 16 747 + 18 319 879+ +602 55 442 4 366 756
1878 758 750 218 000 213 125 11 169 135 391 +3 432 11 604 26 449 5 019 19 539 5 397 750
1879 759 188 218 000 213 539 11 116 141 447 11 580 26 054 4 222 19 434 3 947 556
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
• • Прн определении числ^ направляемых для службы в отдельные рода войск исходили из следующих норм. Во все пехотные части и по-
левую артиллерию направлялась V® штатного состава полков, в кавалерию и конную артиллерию — ‘/в, в войска, расположенные
в отдаленных районах Сибири,— ‘А- Кроме того, во все полки отправлялось 3/41русских новобранцев и нерусских.
• ** Здесь показаны запасные и пограничные части, а также части, дислоцированные в Кавказском, Туркестанском, Сибирском и некото-
рых других округах. Направленные в запас не учитываются
!*** Приплюсовано число солдат, направленных в действующую армию.
Введение воинской повинности оказалось в значительной сте-
пени условным, ибо разные части страны несли ее неравно-
мерно.
Достаточно показательны данные на 1885 г. по несению воин-
ской повинности жителями различных территорий (табл. 28,
в тыс. чел.).
Т а б л и ц а 28 *
Части России Число жителей Отбывают воин- скую повинность по уставу 1874 г. Отбывают по особым правилам Освобождены от воинской повинности
Европейская Россия 91 862 88 122 3 381 359
Кавказ 7 284 842 700 5 742
Средняя Азия 5 327 65 320 5 042
Сибирь 4 314 2 784 179 1 351
Всего 108 787 91 813 4 480 12 494
А. М. Золотарев. Материалы по военной статистике России. Население России как
источник комплектования армии. СПб., 1889, стр. 4.
Из данных таблицы следует, что из каждой тысячи населения
в Европейской России подлежало военной службе 18,4 чел.
на Кавказе 6,1, а в Средней Азии только 1 чел.
В сравнении же с другими странами русская система комплек-
тования нуждалась в серьезных поправках. Главное, чего нуж-
но было добиться,— быстрого увеличения обученного запаса. Не-
сообразности в порядке прохождения службы стали все более
и более ощущаться. Пришлось вновь вернуться к обсуждению
сроков прохождения службы и определению районов, на ко-
торые распространялось положение 1874 г.
В 1888 г. срок службы снова был сокращен на 1 год. Но
взамен было увеличено пребывание в запасе на 3 года86.
В Финляндии устав о воинской повинности был введен в
1878 г. Призывы в армию шли с рядом поправок в законе.
Но в 1891 г. было решено унифицировать порядок прохожде-
ния службы и не учитывать национальные особенности. То же
было проделано и в отношении Кавказа. Общий порядок был
введен на Кавказе в 1893 г. с тем, однако, что призванные
несли службу в кавказских частях, а осетины — в составе
Терского войска.
Данные табл. 29 характеризуют движение наборов за послед-
нее десятилетие XIX в.
° ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 1, л. 26.
93
Таблица 29*
5 Подлежало призыву Определено призвать в армию и на флот Принято на действитель- ную службу Принято квитанций в зачет § Подлежало призыву Определено призвать в армию и на флот Принято на действитель- ную службу 1 Принято квитанций 1 в зачет
1880 808 683 235 000 231 677 516 1890 973 871 260 000 257 510 133
1881 779 951 212 000 207 671 408 1891 879 455 260 000 +2 600 257 140 119
1882 803 384 212 000 207 368 396 1892 878 689 262 000 +2 400 258 741 97
1883 835 421 218 000 214 133 331 1893 732 342 262 000 +2 400 256 126 72
1884 800 994 224 000 22Q 638 292 1894 923 573 272 400 +2 400 266 661 80
1885 852 543 230 000 227 210 225 1895 966 941 274 650 +2 400 271 263 86
1886 836 395 235 000 232 638 197 1896 958 613 279 000 +3 400 275 324 51
1887 801 593 235 000 232 929 176 1897 956 679 282 990 +4 500 279 128 60
1888 947 792 250 000 247 837 +2 400 158 1898 934 451 386 800 +5 600 282 915 49
1889 944 168 255 000 +2 400 ** 252 566 132 1899 1900 954 854 1023 645 291 100 297 100 78 806 +31 823 (за пре- дыдущие годы) 292 803 45 53
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Направленные в запас не учитываются.
* * Здесь и далее приплюсованная цифра означает число призываемых с Кавказа.
Недоборы составляли сравнительно небольшие цифры: в
1883 г.—2045 чел.; в 1884 г.—1433 чел., в 1886 г.—670 чел.,
в 1888 г.— 876 чел., в 1889 г.— 651 чле., в 1890 г.— 687 чел.,
в 1891 г.—1144 чел., в 1893 г.—4326, в 1900 г.—2128 чел.87
Введение нового порядка набора позволило постепенно нара-
щивать обученный запас. Если на 1 января 1874 г. было в за-
пасе 716 тыс. чел., то затем запас стал возрастать: в 1875 г.—
до 840 тыс., в 1876 г.— до 832,5 тыс. Война 1877—1878 гг.
понизила численность запаса: в 1877 г.— до 517,9 тыс., а в
1878 г.— до 263 тыс. чел. Но уже с 1879 г. произошло увели-
чение запаса. В этом году он равнялся 650 тыс. чел., в 1880 г.—
812,8 тыс., в 1881 г.— 1 009 тыс., в 1890 г.— 1 800 тыс.,
в 1894 г.— 2 653 тыс. и в 1899 г.— 2 965 тыс. чел.88
” По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства».
88 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России (1855—
1880 гг.), т. V, Приложение 91; «Обзор деятельности Военного министерст-
ва», 1881—1894. СПб., 1903, стр. 9.
94
По отчислении в запас для рядовых проводились учебные
сборы. Первые сборы были проведены в Киевском округе еще
в 1871 г., затем в 1872 г. их провели и в других округах.
В 1875 г. Военное ведомство учредило комитет по подготовке
данных о мобилизации, на который возлагалась обязанность
регулировать проведение сборов. В 1876 г. комитет издал «По-
ложение о бессрочно отпускных»89. Последующие сборы про-
водились согласно правилам этого положения. В период с 1887
по 1900 г. сборы проводились ежегодно, но, как правило, чис-
ло запасных, призванных на сборы, было невысоким. У Военно-
го министерства либо недоставало денег, либо отпущенные ас-
сигнования использовались не по назначению (например, на
проведение опытной мобилизации 51-й пехотной дивизии в
1888 г. или сбор прапорщиков в 1890 г.).
Данные о проведенных сборах свидетельствуют о том, что
Военное ведомство относилось к этой задаче формально.
В период с 1887 по 1900 г. отбыло сборы90:
Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав Год Числен- ный состав
1887 52 971 1892 30 618 1897 166 021
1888 98 080 1893 115 129 1898 161 979
1889 105 425 1894 112 134 1899 120 000
1890 94 416 1895 160 132 1900 138 000
1891 112 830 1896 162 576
Призывы в ополчения начались уже через год после утвер-
ждения «Положения». Во время русско-турецкой войны 1877—
1878 гг. было призвано 185 500 ратников первого разряда.
Все они пошли на укомплектование резервных частей дей-
ствующей армии91. В 1878 г., когда возникла угроза войны
с Германией и Австрией, правительство призвало еще 64 968
ратников. Но после принятия Берлинского трактата часть этих
ратников была распущена по домам, а другая часть посту-
пила на пополнение крепостных, местных и запасных войск и
на Кавказ 92.
До 1890 г. шло зачисление в ополчение, однако оно не име-
ло еще твердой организации. Лишь в 1891 г., когда был при-
нят закон об образовании постоянных кадров ополчения, оно
получило четкую организацию 93.
По этому закону государственное ополчение составлялось из
контингента, не входящего в кадровые постоянные войска и в
89 Приказ по Военному ведомству № 288 от 20 июля 1876 г.
90 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы
91 ПСЗ (II), т. III, отд. 2, № 5756.
92 «Исторический очерк деятельности Военного управления», т. V, стр. 124.
93 «Отчет по Государственному совету за 1891 г.», стр. 151 — 152: ПСЗ (III).
т. XI, № 7629.
95
запас. Призыву подлежали лица в возрасте от 21 до 43 лет.
Деление ратников на два разряда сохранилось. В первый раз-
ряд зачислялись все лица, отчисленные из запаса, т. е. по
окончании срока действительной службы, во второй — все осталь-
ные. В 1894 г. ополчение первой очереди составляло 20 пехот-
ных дивизий, 20 конных полков, 20 артиллерийских полков и 40
крепостных саперных рот, общей численностью в 400 тыс. чел.94
С 1900 г. должно было формироваться такое же количество
частей из ополчения второй очереди.
Число ежегодно отчисляемых в ополчение видно из данных
призывов табл. 30.
Таблица 30*
Год Зачислено в Отбыло сборы Год Зачислено в Отбыло сборы
I разряд II разряд I разряд II разряд
1877 477 373 1889 214 133 300 153
1878 540 750 — — 1890 226 699 307 941 82 000
1879 542 947 — — 1891 211 191 315 531 179 703
1880 559 404 — —. 1892 199 820 315 166 114 000
1881 502 282 — — 1893 194 848 221 882 313 240
1882 487 265 — — 1894 222 942 339 071 245 280
1883 542 649 — — 1895 227 295 348 164 175 877
1884 507 904 — — 1896 216 967 349 388 265 143
1885 562 864 — — 1897 212 550 341 565 360 916
1886 530 876 — — 1898 220 034 323 114 172 843
1887 489 861 — 1899 222 589 288 606 180 000
1888 210 310 315 468 — 1 1900 259 566 329 473 355 000
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.п
К 1881 г. общая численность ратников первого разряда состав-
ляла 1 873 тыс. чел., но годных к службе было только 356 тыс.
чел. В 1894 г. общая численность ратников первого разряда
составила 2 600 тыс., из которых годных к службе было 1 267 500
чел.95
Россия очень медленно перестраивала свой военный аппарат,
и на рубеже XIX и XX столетий он уже не отвечал полно-
стью требованиям времени, ибо исход борьбы решала числен-
ность войск, их вооружение и степень боевой подготовки. В этом
отношении Россия отставала от других стран Европы, о чем
свидетельствуют данные табл. 31.
Таким образом, Россия смогла увеличить за последнюю чет^
верть XIX в. численность своей армии всего на 20% и это при
населении в 129 211 000 чел., из которых 29 723 тыс. были муж-
чины в возрасте от 20 до 40 лет.
94 ЦГВИА, ф. 400, оп. 292, д. 77, лл. 14—21.
95 «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 9.
96
Таблица 31
Государства Численность войск в мир- ное время в 1869 г., в тыс. чел. Численность войск в 1897 г., в тыс. чел. Увеличение, в % Численность населения в 1897 г., в тыс. чел.
Австро-Венгрия 190 360 89,5 42 953
Италия 120 211 75,8 30 914
Германия 380 585 53,9 52 280
Франция 404 593 46,7 42 946
Англия 180 223 26,6 39 134
Россия 837 1000 20,2 129 211
• А. Гулевич. Война и народное хозяйство России. СПб., 1898, стр. 20—22.
Комплектование войск офицерами
во второй половине XIX в.
Переход к всеобщей воинской повинности и формирование
массовой буржуазной армии обусловили новые требования в
определении численного состава офицерского корпуса. Как ука-
зывалось выше, до реформы 1874 г. его численность мало из-
менялась: в 1861 г. в армии было 29 500 генералов и офицеров,
в 1865 г.—30 507, в 1870 г.—27 841 и в 1873 г.—28 431.
После реформы численность оставалась на прежнем уровне.
В 1874 г. было 29 174 генерала и офицера в регулярных и
иррегулярных войсках, в 1875 г.— 29 359 и в 1876 г.— 31 239.
Лишь во время русско-турецкой войны она поднялась до
35 614 чел. в 1877 г. и 39 268 чел. в 1878 г.
По окончании войны произошло некоторое снижение числен-
ности командного состава. В 1880 г. в армии находилось
34 917 генералов и офицеров, в 1885 г.— 30 655, в 1890 г.—
33 545, в 1895 г.—36 568 и в 1900 г.—38 008. Убыль офицеров
до русско-турецкой войны 1877—1878 гг. колебалась от 1800 до
3 тыс. чел. с лишним в год. Одной из причин убыли офице-
ров были воинские и уголовные преступления.
Так, например, с 1861 по 1870 г. из армии убыло 24 605 офи-
церов. Из них исключено со службы за нарушение воинской
дисциплины — 301 чел., разжаловано в рядовые— 169 чел., рас-
стреляно— 9 чел., сослано на поселение — 21 чел., бежало —
15 чел.
В период с 1871 по 1876 г. выбыло из армии 9644 офицера.
Из них за воинские и уголовные преступления было осуждено
473 чел., исключено со службы — 77, получили взыскания с со-
держанием на гауптвахте или в смирительных домах—348, раз-
жаловано в рядовые —48 чел.
Убыль офицеров компенсировалась теми же способами, как и
в первой половине XIX в.— за счет выпусков из военно-учеб-
4 Л. Г. Бескровный 97
ных заведений, производства из унтер-офицеров и возвративших-
ся из отставки.
Источники пополнения офицерского состава показаны в
табл. 32.
Таблица 32*
Год Из военно- учебных заве- дений Произведено из унтер-офи- церов, юнкеров Возвратилось из отставки и переведено из других ведомств Всего
1861 657 603 335 1595
1862 878 830 277 1979
1863 1163 1110 526 2799
1864 468 2141 584 3193
1865 466 566 272 1304
1866 503 974 333 1810
1867 552 748 410 1710
1868 580 747 406 1733
1869 566 877 433 1846
1870 539 938 364 1841
1871 525 1182 347 2054
1872 521 1355 348 2224
1873 509 1050 348 1907
1874 503 1404 309 2218
1875 513 1133 282 1928 ?
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Во время русско-турецкой войны убыль офицеров незначитель-
но превышала убыль мирного времени. В 1876 г. в армии убыло
1749 чел., в 1877 г.— 1403, в 1878 г.—1831 и в 1879 г.—
2382 чел.
Потери за указанные годы компенсировались выпусками из
военно-учебных заведений — 2406 чел.,, путем производства из
портупей-юнкеров—9921 чел. и возвратившимися из отставки —
3893 чел.
После русско-турецкой войны 1877—1878 гг. положение с ком-
плектованием офицерского корпуса сильно изменилось. Переход
к всеобщей воинской повинности по-новому поставил вопрос
о комплектовании массовой армии. И хотя в мирное время
(с 1881 по 1900 г.) убыль офицеров по-прежнему колебалась
от 2 до 3 тыс. чел. ежегодно, тем не менее потребность в
офицерских кадрах резко увеличилась в связи с подготовкой
резерва рядового состава для развертывания массовой армии.
Вот тут-то и выявился разрыв между количеством офицеров,
поступающих в войска, и количеством, потребным для штатов
военного времени. Так, в 1880 г. из войск ушло 1854 офице-
ра. На открывшиеся вакансии были назначены 635 офицеров,
окончивших военные училища, 1034 офицера, произведенных из
унтер-офицеров, и 185 офицеров, возвратившихся из отставки —
всего 1854 чел.
98
Благополучие было кажущимся, так как по штатам военного
времени на 1 января 1881 г. недоставало около 14 тыс. чел.
В 1885 г. из войск ушло 2625 офицеров. На замещение вакан-
сий поступило из военных училищ — 785 чел., из юнкерских
училищ 1112 чел.— всего 1897 чел. По штатам же военного
времени по-прежнему недоставало 17,9 тыс. чел. Данные о про-
изводстве офицеров за 1886—1890 гг. приведены в табл. 33.
Таблица 33*
Год Из военных училищ Из юнкерских училищ Всего
1886 665 1344 2009
1887 757 1363 2120
1888 892 1052 1944
1889 966 990 1956
1890 924 1197 ’2121
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министер-
ства» за указанные годы.
Не улучшилось положение и через 5 лет. В 1894 ушло из
армии 2420 чел. Поступило из военных училищ—1287 чел.,
из юнкерских училищ— 1086 и возвратилось из отставки —
129 чел.— всего 2492 чел. Запас насчитывал 7028 обер-офицеров.
Дефицит в кадрах составил почти 12 тыс. офицеров.
Такое же положение было и в 1897 г.: из армии ушло 3700
офицеров, поступило из средних учебных заведений 1225 чел.,
из юнкерских училищ— 1089 чел. и вернулось из отставки 1101
чел.— всего 3415 чел. Запас насчитывал 4473 чел. Войскам же
по штатам военного времени 1898 г. недоставало 12 463 чел.
Было ясно, что развертывание массовой армии могло быть обе-
спечено лишь путем создания офицерского запаса. Решение об
офицерском запасе было принято в 1882 г.96 Однако число
лиц, подлежавших учету в запасе, оказалось небольшим (3249
чел.). Вот почему в 1886 г. было издано «Положение о пра-
порщиках запаса», которое распространялось на лиц, пользую-
щихся льготами по образованию. Эти офицеры должны были
состоять в запасе 12 лет и проходить за это время учебные
сборы. Первый сбор 311 запасных прапорщиков был проведен
в 1890 г., второй — в 1892 г., на 754 чел., третий — в 1893 г.,
на 645 чел 97. В дальнейшем сборы проводили почти ежегодно.
Эти меры позволили создать обученный запас младших офи-
церов: к 1894 г. числилось 2960 чел., к 1897 г.— 4473, а в
1900 г.— 5200 чел. И все же до штатов военного времени не-
96 «Очерк деятельности Военного министерства за истекшие десятилетие
(1881—1890)». СПб., 1892, стр. 17—20.
97 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 16; д. 5, л. 18; д. 6, л. 27.
4*
99
доставало в среднем 15 тыс. офицеров. В связи с этим в 1891 г.
было издано положение о зауряд-прапорщиках 98. Это полуофи-
церское звание давалось унтер-офицерам, состоявшим на сверх-
срочной службе, и вольноопределяющимся первого разряда.
Не лучше обстояло дело и с офицерами ополчений. Для за-
мещения офицерских должностей в ополчении первой категории
требовалось 3420 офицеров и во второй категории — до 6 тыс.
Такова была потребность при формировании ополчений после
русско-турецкой войны. Налицо же было только 1400 числивших-
ся в запасе офицеров. Было решено продлить срок службы в
ополчении для штаб-офицеров до 55 лет, а для обер-офицеров —
до 50 лет. Эта мера дала возможность увеличить к 1895 г. число
офицеров запаса до 2800 чел. Однако для покрытия штатной
потребности недоставало около 7 тыс. офицеров.
Все это свидетельствует о том, что социальная политика пра-
вительства входила в противоречие с потребностями армии.
Нужно было открыть доступ в офицерский корпус представи-
телям других сословий. Делалось это медленно, с оглядкой на
благонадежность. Результат такой политики обернулся в войнах
начала XX столетия катастрофической нехваткой офицеров при
развертывании многомиллионной армии.
Так обстояло дело с обер-офицерскими кадрами. Несколько
иная картина наблюдается с кадрами штаб-офицеров. Вакан-
сий по этой категории в армии было значительно меньше. Эти
вакансии замещались либо окончившими Военную академию
(по второму разряду), либо переведенными офицерами гвардии
(с повышением в чине). Возможностей для производства обер-
офицеров по выслуге оставалось сравнительно немного. Поэтому
о недостатке штаб-офицеров вопрос не стоял. Скорее он ста-
вился в другом плане. Армия была переполнена офицерами
старших возрастов, так как служба в обер-офицерских чинах
продолжалась от 25 до 30 лет. Поэтому подавляющее число
командиров рот (до 70%) было в возрасте от 40 до 50 лет.
Это обстоятельство должно было учитывать Военное мини-
стерство при составлении мобилизационных планов. При сло-
жившейся ситуации в запасе недоставало штаб-офицеров. Вот
почему в конце века встал вопрос о возрастном цензе. В 1899 г.
были введены «Временные правила о предельном возрастном
цензе для состоящих на службе генералов, штаб- и обер-офи-
церов», по которым предельный возраст устанавливался для
строевых обер-офицеров — 53 года, для кавалерийских — 56, для
командиров пехотных полков и батальонов — 58, для началь-
ников дивизий — 63 и для командиров корпусов — 67 лет.
Система комплектования армии и флота рядовым и команд-
ным составом всегда отражает существующие в стране общест-
98 «Обзор деятельности Военного министерства в царствование ими. Алек-
сандра III. 1881—1894». СПб., 1903, стр. 21.
100
венные отношения и господствующие формы и методы ведения
войны и военных действий. Господство в России феодально-
крепостнического строя в первой половине века обусловило су-
ществование рекрутской системы, позволявшей иметь в армии
и на флоте однородный социальный и национальный рядовой
состав, и обеспечивало руководство всеми видами вооруженных
сил за господствующим классом.
Однако эта система входила в противоречие со складываю-
щимися буржуазными формами ведения войны и военных дей-
ствий, развитие которых в конечном счете определялось изме-
нениями, происходившими в материально-технической основе
военного дела.
Вызревание в недрах феодального строя капиталистического
способа производства привело к победе капиталистического
строя. Это обусловило переход от полуфеодальной кастовой ар-
мии к массовой армии, комплектуемой на основе воинской по-
винности. Экономической ее основой было .капиталистическое
производство средств ведения войны и боя.
Однако переход от рекрутской системы к воинской повинно-
сти не изменил расстановку социальных категорий в армии.
Рядовой состав по-прежнему комплектовался рабочими и кре-
стьянами, командный — дворянами. Это и был тот анахронизм,
который не позволял воинскую повинность сделать всеобщей
и всесословной. «Безвозвратно канули в вечность те времена,
когда войны велись наемниками или представителями полу-
оторванной от народа касты. Войны ведутся теперь народа-
ми...»,— писал В. И. Ленин". В новых условиях сохранение фео-
дально-крепостнических пережитков в вопросе комплектования
обернулось поражением в русско-японской войне 1904—1905 гг.
и мировой войне 1914—1917 гг.
99 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 154.
3
Боевая подготовка войск
Обучение и воспитание войск в первой половине XIX в.
Развитие военно-теоретической мысли
Система боевой подготовки войск определяется, с одной сто-
роны, способом ведения войны и боя, с другой — господствую-
щим социальным строем.
В первой половине XIX в. ведущим способом войны и боя
стала глубокая или, как тогда ее называли, перпендикулярная
тактика колони и рассыпного строя, пришедшая на смену ли-
нейной тактике. Глубокая тактика по своей социальной сущно-
сти выражала буржуазные способы ведения войны и боя, сло-
жившиеся на Западе и в России в конце XVIII — начале XIX в.
На Западе ее носителем явилась французская армия. Начало
складывания ее относится к 60-м годам XVIII в., оформилась
же она в период революционных и наполеоновских войн. Тео-
ретическое обоснование она получила в работах Фолара, Гибе-
ра, Карно и Наполеона. В России новый способ ведения войны
и новая глубокая тактика также складывались с 60-х годов
XVIII в. Их создателями были П. А. Румянцев, А. В. Суворов
и М. И. Кутузов. Во Франции буржуазный способ ведения
войны и боя достиг расцвета в период утверждения капитали-
стического строя. Новые буржуазные отношения определяли
способ комплектования, организацию армии и систему ее бое-
вой подготовки. В России же только складывались буржуазные
отношения. Феодально-крепостнические отношения затрудня-
ли оформление тактики колонн и рассыпного строя. Новое рож-
далось в боевой практике. Но к нему относились с недове-
рием и поэтому старались облечь в старые формы. Правящие
круги стремились использовать только те элементы нового в
военном деле, которые не нарушали феодальных основ военного
дела. Прогрессивные круги армии видели необходимость перехо-
да к буржуазным формам ведения войны и новым способам
подготовки армии и проводили их в жизнь, и поэтому неиз-
бежно вступали в противоречие с официальным курсом.
Развитие военно-теоретической мысли шло вместе с развитием
общества, с его борьбой противоречий. «...История идей,— указы-
вает В. И. Ленин,— есть история смены и, следовательно, боръ-
102
бы идей» !. Эта борьба нашла свое отражение уже в первых
трудах по тактике. Генерал А. И. Хатов в 1807—1810 гг. из-
дал «Общий опыт тактики» и «Начальные основания военной
тактики». В этих книгах он добросовестно изложил боевой опыт
стран Западной Европы, главным образом Франции, и допол-
нил его соображениями, основанными на боевой практике рус-
ской армии 1 2.
Хатов рассматривает войну как общественное явление, зави-
сящее от ряда факторов. К ним он относил военную технику
и общественный строй, которые создают «Способы, употребляе-
мые правлениями для образования граждан, воинов и генера-
лов» 3. Поскольку техника и общественный строй изменяются,
то «изменяются по мере изменения оружия и военных учреж-
дений» 4 и принципы военного искусства.
Хатов решительно выступал против вечных и неизменных прин-
ципов военного искусства и против формализма в теории. «На-
ука, и прежде всего военная наука, должны сделать тактику
простее и искуснее, образовать лучше войска и лучших гене-
ралов, поставить методу на место навыка, соображение на место
случая» 5.
Он ратовал за переход к тактике колонн и рассыпного
строя и отказ от безнадежно устаревшей линейной тактики.
Вслед за Хатовым в защиту глубокой тактики выступил гене-
рал М. С. Вистицкий. Он утверждал, что теория должна осно-
вываться на боевом опыте. Тактические же правила зависят
«от обстоятельств» 6. Ему же принадлежит исследование вопро-
са о базе и операционной линии, в основе чего лежал опыт
Отечественной войны 1812 г.
Но вот отгремели национально-освободительные войны 1812—
1814 гг. Плодами усилий народов воспользовались реакционные
круги. Политическая реакция, наступившая в Европе после раз-
грома наполеоновской империи, охватила также и Россию. В ус-
ловиях аракчеевского режима все выступления в пользу нового
способа ведения войны, пропаганда военных идей Суворова и
Кутузова, а также обращение к опыту Отечественной войны
1812 г. стали рассматриваться правящими кругами как критика
правительственного курса. Именно поэтому начальник Главно-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 112.
2 Генерал А. И. Хатов получил задание перевести на русский язык работу
Гибера, известную под названием «Essa general tactique». В первом томе
была изложена «Tactique elementarre», во втором — «Grand tactique». Пер-
вый том Хатова явился почти дословным переводом труда Гибера, допол-
ненным рядом глав, принадлежащих Хатову. Второй том более самостоя-
телен, но в значительной мере является переработкой труда Гибера.
3 А. И. Хатов. Общий опыт тактики. СПб., 1807, стр. 24.
4 Там же, стр. 27.
5 Там же, стр. 25—26.
6 М. Вистицкий. Тактика в пользу и употребление всем военнослужащим.
СПб.. 1817, стр. 120.
103
го штаба П. М. Волконский писал командующему гвардейским
корпусом И. В. Васильчикову: «Давно бы пора перестать гово-
рить о кампании 1812 года»7.
Знамя борьбы за новые передовые идеи подняли декабри-
сты. Они не стремились к усовершенствованию военной систе-
мы в интересах господствующего класса, а считали нужным за-
менить ее вместе с существующим строем.
И. Г. Бурцов, П. И. Пестель, Н. М. Муравьев, Ф. FL Глинка
и другие старались решать кардинальные вопросы войны и боя
и способов организации, образования и воспитания войск в пла-
не передовой буржуазной науки 8.
Декабристы поставили вопрос о связи военной организации
с общественным устройством и о необходимости заменить ус-
таревшую феодальную военную организацию более высокой —
буржуазной. Они доказывали целесообразность ударной или глу-
бокой тактики, преимущества которой подтвердил опыт боевых
действий русских войск под командованием великих полковод-
цев Суворова, Кутузова 9.
Поражение декабристов на время прервало разработку во-
просов военной теории в буржуазном духе. Разгромив дво-
рянских революционеров, царизм еще яростнее стал бороться
за сохранение крепостнического строя и соответственно феодаль-
ных пережитков в военном деле. Этому способствовало и то,
что вооружение не претерпело сколько-нибудь серьезных изме-
нений, как не изменились и способы военных действий.
Тем не менее в военной теории продолжалась борьба вокруг
двух тактических систем. Передовым взглядам декабристов про-
тивопоставлялись взгляды западноевропейских военных теоре-
тиков, особенно Ллойда, Бюлова, эрцгерцога Карла и Жомини.
Отвлеченные схемы Ллойда и Бюлова не мешали царизму со-
хранять феодальную систему комплектования и боевой подго-
товки войск на основе феодальной военной идеологии.
Русские военные теоретики стремились находить самостоя-
тельные пути в решении коренных проблем военной истории.
«Я не видел причины,— писал автор «Теории военной геогра-
фии» полковник П. А. Языков,— почему мы, русские, должны
повторять только то, что сказано писателями иностранными. Не
положено в законах природы, чтобы идеи новые и открытия
в науках должны непременно следовать от Запада к Востоку.
Они могут принять и обратный путь» 10.
Первые крупные труды по тактике, вышедшие во второй чет-
7 «Русский архив», 1875, кн. 2, стр. 90.
8 Е. А. Прокофьев. Борьба декабристов за передовое русское военное искус-
ство. М., 1953.
9 «Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX века», М., 1960.
10 П. Языков. Опыт теории военной географии, ч. II. СПб., 1838, Введение,
стр. X.
104
верти XIX в., принадлежат генерал-майору Н. В. Медему. Мо-
дем критически оценивал системы известных западных военных
специалистов, причем ни одна из этих систем не признавалась
вполне приемлемой. Медем пришел к выводу, что «постоянные,
безусловные правила для самых действий существовать не мо-
гут» п.
Обращаясь к опыту, как к главному источнику знаний, Ме-
дем говорит, что опыт должен служить основанием военной
пауки.
Медем делил тактику на начальную и высшую, причем пер-
вая в свою очередь подразделялась на чистую тактику и при-
кладную 11 12. Главная его мысль состояла в том, что способы ве-
дения войны меняются под влиянием развития средств борьбы,
и, следовательно, соответственно им должна изменяться и си-
стема боевой подготовки. Он возражал также против догмати-
зации боевых порядков, ибо сам дух глубокой- тактики основан
на подвижности элементов боевых построений. Выводы Медема
способствовали утверждению взгляда на тактику как на науку,
призванную обобщать передовую боевую практику.
Наиболее крупным ученым, разрабатывавшим теоретические
основы тактики в середине XIX в., был Ф. И. Горемыкин. В пер-
вый раз было точно и ясно определено место тактики в воен-
ной науке. «Стратегия,— писал Горемыкин,— дает им (войскам.—
Л. Б.) общее направление сообразно с принятым планом войны,
решает, где и с какой целью они должны вступить в непосред-
ственное столкновение с неприятелем», тактика же «составляет
в общей науке войны часть, которая имеет в виду исследова-
ние лучшего состава войск, их устройства, вооружения, строя,
движений и действий в бою как в частях, так и в совокуп-
ности» 13.
Центральное место в тактике должно занимать учение о бое.
Применение тактики колонн и рассыпного строя изменило ха-
рактер боя, и поэтому теоретическая разработка принципа взаи-
модействия частей расчлененного боевого порядка имеет перво-
степенное значение для боевой практики. Горемыкин указывал
на необходимость учета обстановки и исследований элементов,
из которых она складывается. «На правила в тактике,— ука-
зывал он,— надобно смотреть не как на законы, всюду и не-
изменно исполняемые, а только как на общие мысли, как на
указания, в духе которых должны быть на самой практике
делаемы соображения; исполнение же этих соображений, смог-
11 Н. В. Медем. Обозрение известнейших правил и систем стратегии.— «Рус-
ская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX в.» М., 1960, стр. 115.
12 Н. В. Медем. Тактика.— «Русская военно-теоретическая мысль XIX и на-
чала XX в.», стр. 86.
13 Ф. Горемыкин. Руководство к изучению тактики.— «Русская военно-теоре-
тическая мысль XIX и начала XX в.», стр. 198.
105
ря по различию случаев, может и должно изменяться до бес*
конечности» 14.
Выдвигаемые передовыми военными писателями положения
подрывали основания «смотровой тактики», которой официаль-
ные круги хотели подменить тактику боевую.
Противниками Медема, Языкова и Горемыкина были защит-
ники «вечных принципов» в стратегии и смотровой тактике
И. Ф. Веймарн 2-й и М. И. Богданович. Они усматривали в са-
мой идее развития военного дела материалистическую крамолу
и стремились проводить в жизнь то, чего требовали официаль-
ные уставы. Так, например, Веймарн 2-й поставил себе главной
задачей дать в курсе тактики «аналитический разбор главных
статей устава». Хотя он и подразделял тактику на «боевую
и смотровую», тем не менее утверждал, что смотровая так-
тика есть условие правильного понимания сути боевой такти-
ки. Воззрения Веймарна выражали официальную точку зрения.
Об этом свидетельствует академический отчет Николаевской ака-
демии за 1849 г. «Наши строевые уставы должны служить ос-
нованием преподавания всех отделов начальной тактики, что
основной идеей всего изложения этого отдела в академии слу-
жит мысль, что командные слова есть единственный для войск
язык и что войско с полной отчетливостью может выполнять
то, чему оно было обучено» 15. За образец принимали не столь-
ко боевые примеры, сколько смотровые занятия в Красносель-
ском лагере.
Строевая подготовка
В период с 1801 по 1809 г. в армии руководствовались пав-
ловскими строевыми уставами 16. Главной задачей обучения пе-
хоты была строевая подготовка. Весь смысл ее сводился к от-
работке навыков действовать в линейном боевом порядке. От
солдат требовалось единовременное и, главное, автоматическое
выполнение команд ьо время построения и движения боевого
порядка и при введении различного вида стрельбы. Подготов-
ленная в 1809 г. «Школа рекрут и солдат» хотя и была на-
правлена в войска вместе с «Кратким наставлением о солдат-
ском ружье», однако вошла в силу только в 1811 г., соста-
вив первую часть «Воинского устава о пехотной службе 1811 г.».
В этом же году было подготовлено и доведено до войск «Рот-
ное учение». Обе части воинского устава 1811 г. мало чем
14 Ф. Горемыкин. Указ, соч., стр. 138.
15 Н. Глиноецкий. Исторический очерк Николаевской академии. СПб., 1882,
стр. 47.
16 «Воинский устав о полевой пехотной службе». СПб., 1796; «Тактические
правила или наставление воинским эволюциям 1797 г.» СПб., 1797.
106
отличались от павловского. Первая часть излагала основы обуче-
ния стойке, выправке, поворотам, тихому и скорому шагу, ко-
торый по-прежнему предписывалось производить «не сгибая ко-
лен», а также правила обучения ружейным приемам. Сохраня-
лось разделение приемов «по темпам» с точным регламенти-
рованием. Вторая часть содержала обучение роты всем видам
марша и стрельбы. Впервые в уставе было сказано «сколь
важно и необходимо, чтобы солдаты обучены были цельно
стрелять». Однако все эти рекомендации получены были войска-
ми лишь в конце 1811 г. Поскольку официальные уставы за-
паздывали, то командующие армиями М. Б. Барклай-де-Толли
и П. И. Багратион разослали в войска свои инструкции о по-
рядке обучения рекрутов 17.
К дальнейшей разработке строевого устава вернулись лишь
после окончания войны с наполеоновской Францией. В 1816 г.
в войска были направлены первая и вторая части устава 1811 г.
с добавлением третьей части — «Батальонное учение». Каза-
лось, что опыт войны 1812—1814 гг. повлияет на характер уста-
ва, и все устаревшие положения линейной тактики будут отбро-
шены. Однако этого не произошло. Батальонное учение осталось
по своему духу и понятиям выражением линейной тактики. Даже
раздел о колоннах, трактующий о глубокой тактике, в уставе
был подчинен старым установкам. Последние оказались необы-
чайно живучими и устойчивыми.
Заключительной частью устава являлось «Линейное учение»,
направленное в войска в 1820 г. Оно заключалось в изучении
правил «движений и действий нескольких батальонов совокуп-
но, как в линии, так и в колонах». Устав предусматривал пра-
вила построения фронта в линию восьми батальонов, в 20 шагах
один от другого. Эти построения были очень сложны и крайне
утомительны при исполнении. Они требовали большой точно-
сти. Особенно сложно было производить перемену фронта ли-
нией батальонов вперед, назад и «облически», т. е. в полоборо-
та. Кроме линий и колонн, предусматривалось построение — каре.
Таким образом, между уставами и боевой практикой наме-
тился разрыв. Делу не помогли появившиеся в 1818 г. «Прави-
ла рассыпного строя, или наставление о рассыпном действии
пехоты, для обучения егерских полков и застрельщиков всей
пехоты, изданные в 1-й армии», раскрывавшие основы глубокой
тактики. Эти правила не были приняты для всей армии. Такая
же судьба постигла «Правила полкового учения для пехоты,
собранные при 1-й армии 1818 г.» и «Об употреблении стрел-
ков в линейных учениях 1820 г.», поскольку нельзя было объ-
единить официальные уставы и правила, в основе которых ле*
жали различные тактические системы.
17 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17817, лл. 1—21.
107
Попытка Барклая-де-Толли закрепить опыт прошедших войн
практически ни к чему не привела, так как в армии все боль-
ше укреплялась идея непрерывными учениями и муштрой за-
нять время солдат и офицеров, дабы не происходило «вторже-
ние свободных мыслей извне и возбуждение размышлений».
Это направление возглавлялось генералом А. А. Аракчеевым.
Никаких знаний, кроме механического знания устава, от войск
не требовалось. Все измерялось качеством марша и четкостью
экзерциций. В 1822 г. командир 17-й пехотной дивизии полков-
ник Желтухин ввел в своей дивизии прусский учебный шаг.
Александр I, ознакомившись с этим нововведением, издал указ
об использовании его в боевой подготовке всех пехотных час-
тей.
В армии этот указ встретили с негодованием и протесто-
вали против него. Дежурный генерал А. А. Закревский писал
начальнику штаба 2-й армии генералу П. Д. Киселеву: «О шаге
и прочем ... велено приучать солдат; посылаю вторичную о сем
бумагу; не объявляй по армии, а вводи сии новости (чем армия
наша отличается) в учебных командах постепенно, следова-
тельно, и ропоту никакого быть не может» 18.
Мастера экзерцицмейстерства добивались превращения воин-
ской части в машину. Даже вел. кн. Константин в письмах к
начальнику гвардейского штаба генерал-адъютанту Сипягину
резко осуждал установившуюся систему: «Ныне завелась такая
во фронте танцевальная наука, что и толку не дашь: ... Я бо-
лее 20 лет служу и могу правду сказать, даже во время
покойного государя был из первых офицеров во фронте; а ныне
так перемудрили, что и не найдешься» 19.
Оценка Константина Павловича представляет значительный
интерес потому, что он сам по духу был гатчинец, и учения
в Варшаве мало чем отличались от учений в Петербурге.
Если так делали в Петербурге и Варшаве, то не отставали
и в полевых войсках. Генерал Сабанеев, приняв в командова-
ние 6-й корпус, нашел его в тяжелом состоянии: «Учебный шаг,
хорошая стойка, быстрый взор, скобка против рта, параллель-
ность шеренг, неподвижность плеч и все тому подобные, нич-
тожные для истинной цели предметы, столько всех заняли и оза-
ботили, что нет ни минуты заняться полезнейшим. Один учеб-
ный шаг и переправка амуниции задушили всех, от началь-
ника до нижнего чина. Какое мученье несчастному солдату,
и все для того только, чтобы изготовить его к смотру! Вот
где тиранство! Вот в чем достоинство Шварца, Клейнмихеля,
Желтухина и им подобных!» 20.
18 Я. Епанчин. Тактическая подготовка русских войск в XIX в. СПб., 1904,
стр. 21.
19 Я. К. Шильдер. Император Александр I, т. IV. СПб., 1898, стр. 16,
80 Я. Епанчин. Указ, соч., стр. 16—17.
108
Еще более усилились эти тенденции во второй четверти XIX в.
Основное внимание изданного в 1831 г. устава о строевой служ-
бе было обращено на выработку у солдат автоматизированных
строевых навыков.
Главное в одиночной подготовке состояло в выработке «чув-
ства локтя» у солдат, доведенных до такого состояния, чтобы
они смотрели на себя как на составную часть общего меха-
низма, что было характерным для линейной тактики и явля-
лось уже анахронизмом в тактике глубокой. Прусский взгляд
на солдата, как на «механизм, артикулом предусмотренный»,
продолжал господствовать в русской армии до середины XIX в.
«О фридриховской тактике обыкновенно говорят, что она погре-
бена была на полях сражений при Иене и Ауэрштедте. Да,
там погребена ее внешняя оболочка, ее формы, но дух ее про-
должал жить, по крайней мере в нашей армии, еще и в 50
годах»21,— писал генерал Г. А. Леер.
К ротному учению предлагалось переходить после того, как
«нижние чины будут хорошо обучены всем правилам одиноч-
ного и шереножного учения... и таким образом подготовят роты
к батальонному строю». Обучение рот и батальонов также
сводилось к строевой подготовке. Завершался весь процесс под-
готовки линейным учением, когда отрабатывался строй и стрель-
ба крупными массами.
Обучение кавалерии не отличалось от обучения пехоты. От
конницы требовалось одно — точное соблюдение уставов. Мень-
ше всего думали о ее тактической подготовке и заботились
лишь о красивости фронта и мастерском выполнении различ-
ных построений на смотрах. Это и было главной причиной того,
пишет Герсеванов, что «наша регулярная кавалерия в Крым-
скую кампанию не отличалась никакими замечательными дей-
ствиями; к тому же лошади ее, привыкнув к манежам, теп-
лым конюшням, не выносят трудов и лишений продолжитель-
ной кампании, несмотря на то, что вся тяжесть аванпостной
службы лежит на казаках» 22.
Несколько лучше было поставлено обучение артиллеристов,
но и здесь задача сводилась главным образом к отработке строе-
вых правил, к соблюдению твердого порядка в расположении
орудий во время построения войск. Меньше всего при этом
думали об обучении цельной стрельбе.
Весьма сложной была отработка совместных действий раз-
ных родов оружия. Для руководства были изданы в 1839 г.
«Правила для построения пехотных дивизий в боевые порядки
и общие колонны».
В целях выработки единых форм управления действиями пе-
21 Г. Леер, Коренные вопросы. СПб*, 1897, стр. 33.
22 Н. Герсеванов. Несколько слов о действиях русских войск в Крыму в
1854 и 1855 годах. Париж, 1867, стр. 87—88.
109
хоты с артиллерией для дивизии были разработаны четыре ос-
новных боевых порядка и один резервный.
1-й боевой порядок («обыкновенный») предназначался для
обороны и в том случае, если обстановка не была выяснена.
2-й боевой порядок («разомкнутый») предназначался также
для действий при невыясненной еще обстановке.
3-й боевой порядок («растянутый») применялся уже при вы-
явившейся обстановке. Его характерной чертой было то, что в
первую линию выдвигалось три полка, которые открывали силь-
ный равномерный по всему фронту огонь.
4-й боевой порядок («усиленный») предназначался главным
образом для удара в штыки. Он имел в первой линии три
полка, построенные в колонны к атаке 23.
Для кавалерии также было установлено три боевых порядка.
Они имеют тот же характер, что и в пехоте. Форме было под-
чинено все. Равномерное распределение сил по фронту, сим-
метричность, равнение и т. п. поглощали все внимание.
Нормальные боевые порядки, в которых отражались формы
ведения современного боя и подчеркивались сильные стороны
гладкоствольного оружия, были доведены до логического аб-
сурда узким пониманием характера боевых действий, подчине-
нием содержания форме и фетишизацией плотных боевых по-
строений.
Инспекторские проверки, производившиеся регулярно с
1830 г., показали, на что именно обращало внимание Военное
министерство в обучении войск.
В 1832 г. была проведена проверка всех пехотных корпусов
полевой армии. Инспектора привезли отчеты, в которых отмеча-
лось, что «нижние чины во всех полках сбережены и имеют вид
здоровый. Все следуемое по положению продовольствие полу-
чают сполна и своевременно. Недостатков никаких в продоволь-
ствии не терпят и претензий никаких не имеют... Оружие в ис-
правности... Стрельба в цель порядочна... Правильность и согла-
сие в ружейных приемах по новым правилам удовлетворитель-
ны» 24.
Через 10 лет генеральный смотр повторился. И снова инспек-
тора доложили о благополучном положении в войске.
В 1852 г., т. е. накануне Крымской войны, была произведе-
на более глубокая инспекторская проверка. Надвигавшаяся
война заставила обратить внимание на то, как обстоит дело в
действительности с огневой подготовкой. Оказалось, что армия
стреляла плохо, и скрывать это было просто преступно. Нико-
лаю I был представлен следующий рапорт инспектора стрелко-
23 «Правила для построения пехотных дивизий в боевые порядки и общие
колонны». СПб., 1839, стр. 7—16.
« ЦГВИА, ф. 395, св. 1144, д. 638; св. 1636, д. 86, 91.
НО
вых батальонов генерал-лейтенанта Рамзая от 30 июня 1853 г.
об итогах проверки25:
Батальонным составом застрельщиков в цепном порядке.
На 600 шагов —стреляло — 240 попало 100 — 42%
На 800 » » 240 » 105 - 48%
На 1000 » » 240 » 86 - 36%
На 1200 и » 240 » 81 - 34%
Унтер-офицерами и отборными стрелками.
На 600 шагов — стреляло 80 попало 50 - 70%
На 800 » » 80 » 36 — 40%
На 1000 » 80 » 46 - 57%
На 1200 » » 80 » 38 — 48%
Отборная команда из всей восемнадцатой пехотной дивизии.
На 400 шагов — стреляло 64 попало 45—70%
На 500 » » 64 » 41 — 64%
На 600 » » 64 » 29 — 45%
На 800 » 64 » 27 — 42%
Состояние стрелковой подготовки оказалось плачевным. Это,
наконец, поняли. Чтобы исправить дело, решено было послать
«специалистов по стрельбе» из гвардейского и гренадерского
корпусов в пехотные резервные корпуса и создать учебные ко-
манды 26. Главной же мерой было распекание командиров кор-
пусов о нерадении их к столь важному вопросу. Но было уже
поздно.
Полевая подготовка
Полевые учения, проводившиеся в Красносельском лагере
под Петербургом, имели целью отрабатывать те формы боевых
построений и способы их использования, которые надлежало
затем усвоить всей армии. Александр I неукоснительно следил
за тем, чтобы гвардия и гренадеры действовали в соответствии
с уставом.
С началом военных действий, протекавших почти непрерыв-
но с 1805 по 1815 г., характер полевой подготовки изменился.
Дело перешло в руки генералов, прошедших суворовскую и ку-
тузовскую школу и понимавших, что учить нужно войска толь-
ко тому, что нужно для войны. В полевых войсках были пре-
кращены беспредметные линейные учения. Основное внимание
было обращено на обучение действиям в рассыпном строю в
сочетаниях линий и колонн, в приобретении навыков массиро-
ванных ударов и т. п. Для маневров времени почти не остава-
25 Там же, лл. 31—34.
26 Там же, лл. 2, 3; д. 155, лл. 4—6.
111
лось, войска поэтому обучались походной полевой службе на
практике. И нужно сказать, что эта практика обеспечила армии
высокий уровень боевой подготовки. Справедливость этого поло-
жения подтверждают те блестящие победы, которые русская ар-
мия имела в войнах 1812—1815 гг. Но, конечно, война «испорти-
ла войска». Они потеряли свой внешний лоск, что бросилось в
глаза Александру, принимавшему после окончания Отечествен-
ной войны 1812 г. парад в Вильно по случаю изгнания францу-
зов из России. Пропуская мимо себя Московский гренадерский
полк, Александр сделал Кутузову несколько едких замечаний о
потрепанных мундирах, обожженных киверах и т. п. Кутузов от-
вечал ему: «Зато славно дрались, ваше величество».
Наконец, русская армия прибыла в Париж. Александр решил
показать свою армию союзникам на параде в Вертю. Для смот-
ра был выделен русский экспедиционный корпус генерала
М. С. Воронцова.
Смотр был проведен 26 августа 1815 года, т. е. в третью го-
довщину Бородинского сражения. В три линии стояли 3 пехот-
ные корпуса с 21 артиллерийской ротой, на их флангах распола-
гались в две линии кавалерия, за центром находились резервы.
В начале смотра был показан беглый огонь из орудий, затем
по орудийным сигналам войска образовали огромное каре, в се-
редину которого въехал Александр со своей свитой, после этого
войска продефилировали церемониальным маршем 27. Через три
дня смотр был повторен для иностранных миссий. Командо-
вал войсками сам Александр I. Обращаясь к своим союзникам,
он называл корпуса, дивизии, полки и изредка выказывал одоб-
рение. Особенно внимательно следили за русскими английские
генералы Веллингтон и Стюарт. Последний впоследствии писал:
«Все, что можно, сказать о русских резервах, останется ниже
истины. Внешний вид и вооружение их удивительны. Когда по-
думаешь о претерпенных ими трудах и сообразишь, что некото-
рые из них прибыли с границ Китая и в короткое время про-
шли пространство от Москвы до Франции, исполняешься каким-
то восхищением к этой исполинской стране и ее людям»28.
После смотра был дан приказ о возвращении главных сил в
Россию. Русская армия привела в восхищение всех иностран-
ных военных специалистов. Но вот войска вернулись в Россию,
и прежние порядки были восстановлены. С 1816 г. вновь стали
проводиться ежегодные лагерные сборы и маневры. На прове-
денных в 1817 г. маневрах 3-го пехотного корпуса под Полта-
вой, Гренадерского корпуса у Тарутино и 4-го пехотного корпу-
са на р. Роси29 демонстрировались наступательные действия.
27 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 16908, лл. 9—11 об.; д. 169Н, лл. 1—14.
28 «Военный сборник», 1865, № XLIV («Описание маневров в Вертю»),
стр. 231-245.
29 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 16931, лл. 293—302, 313—327, 420—429; д. 16962, лл. 7—
40.
112
Аналогичные маневры проводились 2-м пехотным корпусом у
Ораниенбаума 30. На кавалерийских маневрах 1818 г. у Белой
Церкви присутствовал Александр I. Он был удовлетворен по-
казом действий крупных масс конницы против конницы31. Из
Белой Церкви он отправился к Старо-Константинову и поверял
7-й пехотный корпус32. Царь выразил недовольство строевой
выучкой войск. В результате было произведено сильное измене-
ние в командовании войсками. Место Витгенштейна занял гене-
рал Остен-Сакен. Новый командующий 2-й армией представил
отчет, в котором отмечал, что до 1819 г. смотры во 2-й армии
проводились редко. «Проходили года, что главнокомандующий
не видел своей армии, при осмотрах же его обыкновенно или
все было похвально, или никакого отзыва не было сделано о со-
стоянии войск ни на месте смотра, ни впоследствии». Особенно
плохо обстояло дело со стрельбою, «первое (же) испытание
стрелков на смотру 1819 года показало, в каком жалком состоя-
нии находилось искусство стрельбы...»33.
Для упорядочения поверок штаб армии составил проект инс-
трукции проведения инспекторских смотров 34, где говорилось:
«Для содержания войск во всегдашней исправности, готовности
во всякое время к движениям, сбережения оных во всех частях,
равномерно и для сохранения порядка службы, без коего ни
одно войско долго существовать не может, необходимо должны
при войсках быть инспекторы». На инспекторов возлагалась
обязанность проверять комплектование, довольствие и боевую
подготовку войск. Маневры 1820—1823 гг. под Курском, у Риги
и под Москвой 35 завершились изданием замечаний по поводу
маневров и «Общих правил для руководства впредь как в
подобных случаях, так и в действительных сражениях против
неприятеля поступать должно». На маневры был высказан здо-
ровый взгляд, что, поскольку они в мирное время имеют в пред-
мете образование военных людей для войны, то и «должно испол-
нение оных походить на действительные сражения, дабы полу-
чить полные об оных понятия» 36.
В то же время говорилось, что маневры должны в мирное
время отработать определенные типы боевых порядков, сочетаю-
щих линейные и глубокие построения 37. Теперь оставалось сде-
лать один только шаг к «нормальным боевым порядкам» (ли-
шившим войска возможности проявления какой-либо инициати-
вы), что и было сделано в 1825 г. В конечном счете дело све-
30 Там же, д. 16937, лл. 21—18.
31 Там же, д. 16956.
32 Там же, д. 16989.
33 Там же, д. 17184, л. 16 об., 32.
34 Там же, д. 691, лл. 24—38. Инструкция была утверждена спустя три года.
35 Там же, д. 16836, 16962, 17063, 17146, 17502.
36 Там же, д. 17127, л. 1.
37 Там же, д. 17270 («Мысли о маневрах»).
113
лось к тому, что глубокие построения были вложены в линейные
формы и сведены к нескольким типам боевых порядков, для
чего были разработаны в 1-й армии «Общие правила»38 для
боевого порядка, положенные в основу «Боевых порядков для
гвардейских пехотных дивизий 1825 года»39.
Стремление установить единый порядок в строевых занятиях
привело к тому, что при главных квартирах 1-й и 2-й армий
были созданы дивизионные учебные батальоны, подчиненные
специально выделенным штаб-офицерам 4°. Учреждение таких
батальонов ставило целью упорядочить вопрос обучения и уста-
новить единую систему, но вскоре они превратились в «экзер-
цицмейстерские школы» унтер-офицеров. В соответствии с при-
казом царя все унтер-офицеры должны были направляться в эти
батальоны за год до выслуги лет41.
Во второй четверти XIX в. полевая подготовка регулирова-
лась рядом инструкций и наставлений, в частности действова-
ли: «Руководство молодым офицерам к отправлению военной
службы разных родов войск в военное время», «Полевой устав»
1846 г.
Подготовка шла в лагерях, куда выводились ежегодно все
войска42. За два месяца в лагере отводилось только два дня на
стрельбу в цель, а все остальное время уходило на маршировку.
Этой стороне дела придавалось огромное значение. Научить
.массы передвигаться в боевых порядках оказывалось совсем не
легким делом: это требовало огромного напряжения и времени.
На Калишских маневрах 1835 г.43 войска резервного Калиш-
ского корпуса были представлены прусскому королю, и послед-
ний был изумлен точностью исполнения массами всех перестрое-
ний. Прусская гвардия, бывшая на этих маневрах, была по-
срамлена. Николай I был доволен. Он перещеголял своих учи-
телей. На маневрах всем присутствующим высшим чинам были
розданы «типовые боевые порядки», по которым и проводились
учения. По существу они мало чем отличались от «боевых по-
рядков», принятых еще в 1825 г. По этим «боевым порядкам»
проводились маневры на всех пунктах, где собрали войска44.
Большой интерес представляют Кишиневские маневры
1827 г., проведенные также в присутствии Николая I. Для
маневров были составлены два больших отряда. Срок манев-
ров — семь дней. Тема — война с Турцией. При определении ха-
88 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17379.
30 Там же, д. 17999.
40 Там же, д. 18188.
41 ЦГВИА, ф. 345, оп. 325, д. 18, л. 5—5 об.
42 С 1845 г. ежегодно составлялись роспись и карта летних сборов.— ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 17494 (на 1848 г.); д. 17506 (на 1850 г.); д. 17624 (на 1852 г.).
43 Там же, д. 17434.
44 ЦГВИА, ф. 485, д. 738, л. 1—1 об.
114
рактера действий руководствовались указаниями Николая,
главное, «чтоб в основание сих маневров были приняты боевые
порядки, подобные нормальным... Поелику же маневры сии дол-
жны представить совершенный образ предполагаемой войны,
то... (они должны) послужить наставлением для всех чинов
армии относительно следования, расположения и действия
войск»45. Это последнее указание принесло свою пользу, но
практически во время войны 1828—1829 гг. показанными «бое-
выми порядками» войска не руководствовались.
Значительным событием явились маневры 1839 г. на Боро-
динском поле, проводившиеся в течение семи дней. Тема — от-
ражение удара неприятельского корпуса, наступающего от Смо-
ленска на Можайск. Боевой порядок — нормальный 46.
Нормальные боевые порядки демонстрировались также на
Царскосельских маневрах гвардейского корпуса в 1839 и
1840 гг.47
В 1840 г. Киевская инспекция разработала правила маневри-
рования большими массами войск48. По этим правилам в 1842г.
шли маневры Сводного кавалерийского корпуса у Вознесенска,
1-го и 3-го резервных кавалерийских корпусов под Харьковом
в 1845 г. и маневры 1842 г. под Елизаветградом, где были пока-
заны действия пехоты и кавалерии. Маневры были повторены
также в 1852 г. и под Москвой49.
Специальные артиллерийские маневры проводились в 1842 г
у Красного Села. Тема — атака крепости. На Красносельских
маневрах 1844 г. была показана переправа через водные прегра-
ды и переход артиллерии в наступление. Значительные по мас-
штабу маневры были проведены, наконец, под Чугуевом в 1845
и 1852 гг.50
В 1852 г., т. е. за год до Крымской войны, Николай I решил
лично осмотреть войска и поприсутствовать на маневрах. В воз-
духе пахло порохом и нужно было приготовиться «достойно» от-
ветить «зазнавшимся туркам».
Николай три дня пробыл в Красносельском лагере. 17 июля
шли линейные учения по дивизиям всей гвардейской пехоты с
пешей артиллерией. В приказе по войскам говорилось: царь
«к истинному своему удовольствию нашел, что строевые образо-
вания сих войск доведены до высокой степени совершенства.
Доказательством этому служат необыкновенный порядок, спо-
койствие и вместе с тем быстрота и самая подробная отчетли-
вость, с какими исполнялись решительно все движения и по-
строения...». На другой день проверялась подготовка всей гвар-
45 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17320, лл. 2—3.
48 Там же, д. 11436, 17489.
47 Там же, д. 17482, 17504.
48 Там же, д. 17897, лл. 1—24.
48 Там же, д. 17687, 17827, 17845, 17661.
80 Там же, д, 17502, 17529, 17687.
115
дейской кавалерии. В приказе отмечалось, что войска находят-
ся в таком же «блистательном состоянии», как и пехота и пешие
батареи 51.
В заключение 19 июля были проведены маневры, во время
которых была продемонстрирована «общая связь действий, точ-
ность частных построений и тишина во фронте при быстром ис-
полнении самих действий» 52.
Николай был в восторге от гвардии. В сентябре этого же года
он прибыл в Елизаветград и присутствовал на линейном учении
1-го резервного кавалерийского корпуса с его артиллерией. Он
остался доволен подготовкой конницы и специально отметил
«правильность и быстроту в производстве движений, сопровож-
даемые замечательным спокойствием, тишиною и вниманием, за
что объявляет полную и совершенную свою признательность»53.
Подготовка 5-го корпуса царя не удовлетворила. Он приказал
«строго наблюдать, чтобы не допускали никаких изменений от
правил строевых уставов»54.
Войска превосходно исполняли все уставные построения,
главное, они великолепно маршировали. Качество же огневой
подготовки царя не интересовало.
Вера в уставные порядки была весьма велика.
Князь И. Ф. Паскевич приписывал успех в венгерской кам-
пании только тому, «что войска придерживались устава». Нико-
лай I, получив донесение Паскевича, сказал Н. Н. Муравьеву:
«Стало быть, все, что мы ныне в мирное время делаем при об-
разовании войск, правильно и необходимо для военного време-
ни»55. Муравьев записал в дневнике: «Они уверены, что эти бое-
вые порядки суть настоящие изображения военных действий,
и что тот только воин, кто знает равнение, дистанции и интервалы.
Государь убежден по ложным и грубо льстивым донесениям
фельдмаршала, что войска вступили в дело в предписанном
уставом строе боевых порядков»56. Тем горше оказалось про-
буждение в Крымскую войну, где «нормальным боевым поряд-
кам» был нанесен смертельный удар.
Воспитание войск
Проблема воспитания войск стала как никогда остро еще в
первой четверти XIX в. Как и прежде, перед армией стояла за-
дача охраны порядка внутри государства и обеспечения внешне-
политических задач страны. Участие русской армии в ряде за-
граничных походов 1805—1807 гг., Отечественная война 1812 г.
51 ЦГВИА, ф. 406, д. 152, л. 43—43 об.
52 Там же, л. 94—94 об.
53 Там же, л. 441.
84 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17663, л. 8.
88 А. М. Зайончковский. Восточная война, т. I. СПб., 1908, стр. 540.
•• Там же.
116
и послевоенный период имели свои особенности, и «воспитатель-
ная политика» Александра менялась в соответствии с этими осо-
бенностями.
В первые же дни нового царствования были объявлены ука-
зы об уничтожении тайной экспедиции57, все лица, обвиненные
тайной экспедицией, были освобождены, «повелено» было также
«всех выключенных по сентенции военного суда и без суда по
приказам генералов, штаб- и обер-офицеров считать отставлен-
ными от службы»58, появился также манифест, смягчавший на-
казания всем осужденным. Специально сформированной комис-
сии была даже дана инструкция, по которой эти осужденные
разбивались на три группы. К первой группе были отнесены
«люди, коих вины важны были только по обстоятельствам по-
литическим», ко второй — оскорбители величества (прежнее
«слово и дело») 59.
Третью группу составляли лица, «не предполагающие вред
государству». Комиссия рассмотрела значительное число дел и
по роенной коллегии. Особенно большое впечатление произвела
отмёна пытки, «чтобы самое название пытка, стыд и укоризну
человечеству наносящее, изглажено было навсегда из памяти
народной»60.
Более мягкими стали военно-судебные законы. Был издан
указ о том, чтобы при экзекуциях находился всегда лекарь, за-
прещено было употреблять слово «нещадно» или «жестоко» при
определении наказания бить кнутом. Запрещено было заковы-
вать в железо офицеров и рядовых из дворян. Наконец, спе-
циальный указ был издан о борьбе «с крайним небрежением»
при производстве следствия и военного суда 61.
В целях упорядочения и ускорения судопроизводства был из-
дан указ 18 октября 1806 г., по которому теперь дела о первых
побегах и мелких кражах шли не через военно-судные комиссии,
а через аудиторов, решения которых утверждались шефом пол-
ка. Но вскоре от этих послаблений не осталось и следа. После
начала войн с Наполеоном права главнокомандующих были не-
обычайно расширены. С 1803 г. им давалась «власть арестовать и
предавать военному суду каждого ослушника и нарушителя вер-
ности и присяги... и приговоры военного суда немедленно испол-
няемы будут, хотя бы оные касались лишения живота»62.
Общее направление военно-судебного законодательства све-
лось к задаче «укрепления начал порядка и дисциплины», необ-
57 ПСЗ (I), т. XXVI, № 19813.
58 Там же, № 19784. Освобождено было 700 чел., из них 64 военных. Возвра-
щено из ссылки около 15 тыс. чел. (Я. Шильдер. Император Александр I.
т. II, стр. 15 и 36).
59 ПСЗ (I), т. XXVI, № 19782.
80 Там же, № 20022, 20056, 20206.
61 Там же, № 20115; т. XXVII, Ns 20335, 20250.
« Там же, т. XXIX, № 22374.
117
ходимых для того, чтобы армия была послушным орудием в ру-
ках господствующего класса. Полевое уголовное положение
1812 г. вводило такие строгости, которые ставили «преступите-
ля» в бесправное положение. Никаких начал справедливости не
наблюдалось, обвиняемый был безоружен перед судом, а тай-
ное письмоводство лишало его возможности какой-либо защиты.
Все это служило превращению суда в орган устрашения, делало
его орудием угнетения, порабощения и обезличения солдатской
массы.
Однако наряду с мерами запрета и устрашения разрабаты-
валась также система нравственного воздействия на солдат, без
чего немыслима была война массовых армий. Следствием этого
было проявление высоких моральных качеств русских войск в
тех войнах, где вопрос шел о судьбе Родины. В сражениях под
Красным и под Смоленском, в Бородинском, под Вязьмой и на
Березине русская армия явила замечательные примеры стой-
кости, храбрости и мужества. Дело шло о судьбе Родины, и мо-
ральный фактор проявился в этих сражениях со всей полнотой.
Но вот отгремели бои в Германии, во Франции. Русская ар-
мия победоносно вступила в Париж, и парад русских войск на
Марсовом поле был достойным венцом всех усилий. После за-
граничного похода армия возвратилась в Россию и снова окуну-
лась в российскую действительность. Война и заграничные по-
ходы оказали на армию громадное влияние. Возвратившиеся
домой солдаты стали совсем другими, они наблюдали в Европе
более свободные отношения, они увидели более высокую куль-
туру, и когда министр внутренних дел граф Кочубей потребовал
в 1820 г. сведений о настроениях в армии, то известный общест-
венный деятель В. И. Каразин в своей докладной записке на-
писал: «Солдаты, возвратившиеся из-за границы и наипаче слу-
жившие в корпусе, во Франции находившемся, возвратились с
мыслями совсем иными и распространяли оные при переходе
своем или на. местах, где квартируют... люди начали больше
разсуждать. Судят, что трудно служить, что большие взыскания,
что они мало получают жалованья, что наказывают их строго
и пр.» 63
Именно этого боялись правящие круги. Аракчеев говорил
царю, что если у армии отнять все свободное для раздумья вре-
мя, то в ней не будет проявляться дух свободомыслия. Вместо
Тайной экспедиции был создан специальный комитет, который
систематически доносил Аракчееву и Александру об «опасных
мыслях», распространявшихся в армии и угрожавших самим
устоям империи. Прямым средством борьбы с «тлетворными
идеями» было усиление фронтовых занятий и назначение безу-
словно верных трону людей. Прежде всего, были заменены все
•• С. Гессен. Солдатские волнения в начале XIX века, стр, 22—23.
118
русские командиры гвардейских полков. В Преображенский
полк был назначен Порх, в Семеновский — Ф. Е. Шварц, в лейб-
гренадерский — Н. К. Стюрлер, в Московский — П. А. Фридерикс
и только в Измайловском полку остался П. П. Мартынов.
Об этих назначениях генерал А. А. Закревский писал на-
чальнику штаба 2-й армии П. Д. Киселеву 30 марта 1820 г.:
«Ни в чье командование гвардейскими корпусами не назначали
таких командиров, как теперь, и полагаю, что сего времени
гвардия будет во всех отношениях упадать, кроме ног, на кои
особенно обращают внимание»64. Затем приступили к замене
командиров полков и дивизий в полевой армии. Смена команди-
ров сопровождалась резким усилением муштры и шагистики.
Армия за несколько лет была забита, замучена, задергана.
Попадая в армию, солдат не видел выхода из своего состоя-
ния. Беспрерывные изнурительные учения, сопровождавшиеся
побоями, штрафами и взысканиями, создавали невыносимые ус-
ловия солдатской службы и приводили к многочисленным побе-
гам. «Срок службы в 50-х годах был весьма продолжительный,
солдатское звание было почти пожизненное и рекрут отрывался
навсегда от своего домашнего быта. В военную службу отдава-
ли за преступления и проступки: отдача в солдаты определя-
лась законом уголовным наравне со ссылкою в Сибирь и со-
держанием в арестантских ротах, а также разрешалось общест-
вом и помещиком в виде окончательного средства избавиться от
людей порочных»65. Такому взгляду способствовала также
военно-судебная практика в самой армии. Штрафованные сол-
даты и унтер-офицеры не получали права на бессрочный отпуск,
а оставались в войсках, обычно их переводили из полевых войск
в корпус внутренней стражи или в сибирские батальоны и толь-
ко в крайнем случае в инвалидные команды.
Произвол сопровождался неудержным грабежом солдатских
денег. Командиры полков, батальонов и рот расхищали сред-
ства, отпускаемые на содержание и обмундирование. Мало того,
они использовали солдат как своих крепостных на различных
работах. Этот произвол являлся следствием установившейся си-
стемы в армии. Его корни уходили в существовавший общест-
венный порядок в стране. В феодально-крепостническом госу-
дарстве трудно было ожидать иного порядка, ибо, пишет
Д. А. Милютин, «в те времена господствовала в военной служ-
бе, можно сказать, система террора. Только тот начальник счи-
тался исполнительным, надежным, который держал подчинен-
ных в ежовых рукавицах» 66.
64 Я. Епанчин. Указ, соч., стр. 7—8.
65 «Краткий отчет деятельности Министерства внутренних дел за двадцатипя-
тилетие 1855—1880». СПб., 1880, стр. 53.
60 «Воспоминания генерал-фельдмаршала гр. Д. А. Милютина», т. I. Томск
1919, стр. 120.
119
Солдат был беззащитен в случае какой-либо провинности.
Даже в официальном обзоре о военно-судной деятельности ми-
нистерства 40—50-х годов XIX в. говорилось: «Если к этому
прибавить, что суд был вполне закрытый, что обвиняемый не
имел права защиты, что решение дела начальниками произво-
дилось только на основании данных, находящихся в деле, без
всякого опроса, и притом на основании законных доказательств
и улик, то станет понятным, что военный суд находился в не-
удовлетворительном положении и нуждался в коренных преоб-
разованиях» 67.
Подготовка унтер-офицерских кадров
(начальные военные школы)
Специальных школ, готовящих унтер-офицеров для армии,
в конце XVIII в. не существовало. Главным источником, по-
полнявшим офицерский корпус армии, были выходцы из дворян.
Но армия нуждалась и в низшем звене командных кадров — в
унтер-офицерах. Часть из них производилась из старослужащих
солдат, а часть из выпускников солдатских школ.
В начале XIX в. была сделана попытка упорядочить эту си-
стему и превратить существовавшие с XVIII в. солдатские шко-
лы в основной источник подготовки унтер-офицерских кадров68.
Военное министерство разработало проект реформы школ. Сог-
ласно этому проекту, предполагалось учредить частные училища
военных воспитанников для обучения и воспитания солдатских
детей во всех тех городах, где имелись гарнизонные полки или
батальоны, и создать Главное училище военных воспитанников
для 300 кадет (дворян) и 700 солдатских детей. Совет о военных
училищах рассмотрел проект военного министра С. К. Вязьми-
тинова и отклонил его как слишком либеральный. Взамен было
решено представить в 1807 г. устав солдатских школ, что и было
сделано. Однако устав этот также не был утвержден.
Фактически же дело обстояло так. После образования Не-
пременного совета о военных училищах (1805 г.) под его веде-
ние перешел также Военно-сиротский дом. В соответствии с пла-
ном военного воспитания сиротский дом и его филиалы должны
были преобразоваться в губернские училища, однако эта мера
не была осуществлена, и сиротский дом с филиалами (отделе-
ниями) продолжал свое существование в виде учебного заведе-
ния, дворянское отделение которого готовило для поступления
В кадетские корпуса, а солдатское — унтер-офицеров для армии.
67 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II,
стр. 432.
68 «Столетие Военного министерства», т. IV, ч. 1, кн. 1. СПб., 1902, стр. 61—65.
120
Для военно-сиротских отделений ц__1804 г. были изданы пра-
вила записывания солдатских сыновей69, которых с 1805 г. стали
называть кантонистами. Сиротские отделения с 1824 г. были пе-
реданы в Управление военными поселениями, находившимися в
ведении А. А. Аракчеева. По Правилам 1824 г. все кантонисты
были разделены на три возраста. Дети младшего возраста — до
10 лет — воспитывались у родителей или у опекунов (за особое
вознаграждение). Дети среднего возраста — от 10 до 15 лет —
должны были посещать школу, где их учили грамоте и счету.
Дети старшего возраста — от 15 до 18 лет — учились не только
грамоте и счету, но также фронту, ремеслам и сельскому хо-
зяйству.
Практически оказалось, что все дети солдат должны были
проходить обязательное обучение. В 1826 г. из 63 118 канто-
нистов были сформированы 5 учебных бригад, куда входили
17 батальонов, 7 полубатальонов и 4 роты. Кроме того, было
сформировано 48 эскадронов и 6 батарей; в них готовились
кадры унтер-офицеров для кавалерии и артиллерии70. Ввиду
увеличения числа учащихся в 1820 г. была сделана попытка ус-
тановить в школах кантонистов бель-ланкастерскую систему
взаимного обучения71, но вскоре после того, как Аракчеев при-
шел к выводу, что таким путем может передаваться «вольнодум-
ство и мятеж», эта система была отставлена. Поэтому было ре-
шено открыть специальный военно-учительский институт для
подготовки кадров квалифицированных учителей солдатских
школ. Этот институт был подчинен Аракчееву72. Окончившие
школы военных кантонистов направлялись главным образом в
артиллерию73, а не способные к строевой службе определялись
к нестроевым должностям 74.
В 1810 г. было указано «в отвращение того, чтобы пионерные
полки не почувствовали недостатка в нижних чинах по тем зва-
ниям, кои предполагают такие сведения, каковых не могут при-
обрести поступающие на службу рекруты», ежегодно направ-
лять в каждую минерную и пионерную роты по 4 кантониста 75.
Одновременно запрещено было присылать в гренадерские части
«мало знающих грамоте» кантонистов 76.
Таким образом, школы кантонистов давали основной контин-
гент людей в артиллерию и инженерные части. Этим в значи-
тельной мере объясняется высокое мастерство русских артил-
леристов во время кампаний 1812—1815 гг.
89 ПСЗ (I), т. XXVIII, № 21125.
70 «Отчет по военным поселениям за 1826 год». СПб., 1827, стр. 26—31.
71 ЦГВИА, ф. 395, оп. 325, д. 10, лл. 16—16 об.
72 ПСЗ (I), т. XXXIV, № 28765.
73 Там же, т. XXIX, № 22073.
74 Там же, т. XXVIII, № 21821.
75 Там же, т. XXXI, № 24439.
70 Там же, № 24253.
121
Число кантонистов довольно быстро росло, особенно после
того, как к ним в 1824 г. были причислены дети военных посе-
ленцев. В 1797 г. численность воспитанников сиротских отделе-
ний была равна 12 тыс., в 1801г.— около 16 тыс., в 1812 г.—
19 тыс., в 1816 г. —17 600, в 1825 г. их стало 19 203 из общего
числа 63 118 чел.77
Во второй четверти века в связи с ростом военных поселений
численность кантонистов продолжала возрастать: в 1830 г.—
196 тыс., в 1842 г. — 223 тыс., в 1856 г. — 378 тыс. чел. После
ликвидаций поселений и упразднения сословия кантонистов их
осталось 12 400 чел., а в 1858 г. они уже не числились на учете.
Но далеко не все кантонисты проходили подготовку, откры-
вавшую путь к унтер-офицерским званиям. Ее получали лишь те
кантонисты, которые обучались в военно-сиротских отделениях
воспитательного дома и специальных школ, открывавшихся с
20-х годов XIX в. К началу второй четверти века таких школ
было 12. При пороховых заводах — 3, со штатом в 25 чел. каж-
дая; при арсеналах («для отвращения издержек казны на найм
вольных мастеров») —2, со штатом 25—100 чел.; кроме оружей-
ных школ была создана пиротехническая школа со штатом в
50 чел., две артиллерийские учебные роты (первая на 670 чел,,
вторая на 230 чел.), затем писарская школа на 100 чел., а также
аудиторская школа на 100 чел. каждая78. В целях обеспечения
общеобразовательных школ учителями были открыты семинария
и военно-учительский институт79. Таким образом, особой систе-
мы подготовки унтер-офицерских кадров в первой половине XIX в.
не существовало. Унтер-офицеров производили частично из канто-
нистов, получивших образование в военно-сиротских отделениях,
частично — из старослужищих солдат. Низшие военные школы
составляли довольно значительную часть общеобразовательных
начальных школ.
В 1830 г. в общеобразовательных школах (одноклассных и
двухклассных) обучалось около 105 тыс. учащихся, а в началь-
ных школах Военного ведомства (военно-сиротских отделениях
и специальных школах)—22 425 учащихся. В 1850 г. в общеоб-
разовательных школах было 70 985 учащихся, а в военных —
40 750 80.
77 ЦГВИА,, ф. 359, оп. 325, д. 6, 8, 10; ф. 1, on. 1, д. 225, л. 19—20; «Столетие
Военного министерства», т. X. СПб., 1902, стр. 108; «Отчет по военным по-
селениям за 1826 г.», стр. 26—31.
78 ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 48, л. 32; ф. 1/л., оп. ’/з, Д. 4862, л. 1; ф. ВУА,
д. 18115, лл. 1—2.
79 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 4932, лл. 1—2.
80 «Извлечение из отчета Министерства народного просвещения за 1831 г.».
СПб., 1833. Приложения, табл. 3; то же за 1850 г. СПб., 1852, Приложения,
табл. 2 и 6; М. Лалаев. Наши низшие школы Военного ведомства и близ-
кие к ним по стоимости содержания интернаты.— «Педагогический сборник»,
1866, № 3, стр. 248; № 4, стр. 275—278.
122
Подготовка офицерских кадров
Средние общевойсковые военные школы
Между способом ведения войны и боя и системой подготовки
офицерских кадров существует определенная зависимость. Эта
зависимость вполне определилась в период установления такти-
ки колонн и рассыпного строя на рубеже XVIII и XIX вв. и осо-
бенно в период наполеоновских войн. Именно в это время сло-
жились условия, при которых основной тактической единицей
стал не полк, а батальон, способный к самостоятельным такти-
ческим действиям. Этот поворот произошел не сразу, а лишь
после многочисленных войн начала XIX в.
В начале XIX в. подготовка офицерских кадров была сосре-
доточена в пяти школах. Это были 1-й и 2-й кадетские корпу-
са, Гродненский корпус, Военно-сиротский дом, а с 1802 г.—
Пажеский корпус. Все вместе они выпускали в армию ежегодно
до 120 офицеров, имевших в лучшем случае строевую подготов-
ку и вовсе не знавших основ штабной службы. Большая часть
выпускников военных школ оседала в гвардии и военных учреж-
дениях. Полевые же войска имели офицеров, оставлявших же-
лать лучшего.
Внедрение основ тактики колонн в боевую практику настоя-
тельно требовало усиления тактической подготовки офицеров.
Вопрос о необходимости расширения сети военно-учебных заве-
дений возник в первые годы XIX в. Шеф 1-го кадетского кор-
пуса генерал П. А. Зубов представил в 1801 г. проект учрежде-
ния губернских военных училищ с целью подготовки молодых
дворян в кадетские корпуса и в университеты. Предполагалось
открыть училища в 17 губерниях, «дабы дух единомыслия ожи-
вотворял всю армию» 81. Алексаандр I одобрил проект и предло-
жил губернаторам 17 губерний обсудить на дворянских собра-
ниях вопрос об открытии училищ на средства дворян 82. С обра-
зованием Военного министерства в 1802 г. была создана спе-
циальная комиссия под председательством вел. кн. Константина,
которая должна была рассмотреть поступившие из губерний
предложения и разработать основания системы военного обра-
зования.
Комиссия рассмотрела проект генерала Зубова и поступив-
шие предложения от губерний. Кроме того, она изучила проекты
генерал-майора Клингера и генерала Моркова о высшем военном
училище и ознакомилась с постановкой дела в военных школах
Западной Европы 83.
Результатом двухлетней работы комиссии явился «План
81 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17886, лл. 1—14 об.
82 ПСЗ (I), т. XXVI, № 19980.
83 ЦГВИА, ф. 725, д. 1; ф. ВУА, д. 17891.
123
военного воспитания», утвержденный Александром I в марте
1805 г.84
План предусматривал развертывание 10 военных училищ
(в Петербурге, Москве, Смоленске, Киеве, Воронеже, Твери, Ярос-
лавле, Нижнем Новгороде, Казани и Тобольске). Подготови-
тельной ступенью к училищам должны были служить военные
школы. Руководство военными заведениями возлагалось на
Непременный совет 85.
В соответствии с этим планом были открыты военные школы
в Тамбове, Туле и Петербурге. Существующие кадетские корпу-
са подлежали реорганизации, но временно они были оставлены,
«пока не примет действия новое образование». Однако процесс
перестройки затянулся и все дело в первой четверти XIX в. све-
лось к открытию нескольких военных школ и некоторой реорга-
низации кадетских корпусов, сущность которой выражалась в
уравнении 1-го и 2-го корпусов в части программ, внутреннего
порядка и штатов. Оба корпуса давали воспитанникам общеоб-
разовательную и военную подготовку. По окончании выпускни-
ки получали офицерский чин.
Гродненский кадетский корпус был переведен в Смоленск,
откуда во время войны 1812 г. его перебросили сначала в
Тверь, потом в Кострому. В 1824 г. его перевели в Москву и пе-
реименовали в Московский кадетский корпус86. В 1815 г. (в свя-
зи с включением в состав России большей части Варшавского
герцогства) стал действовать Калишский корпус87.
Все эти учебные заведения дали с 1800 по 1825 г. 4 329 офи-
церов (1-й — 2545 чел., 2-й — 1555, Московский — 229 чел.).
В начале второй четверти к существующим военным школам
прибавились лишь Омская и Уральская военные школы для обу-
чения сыновей офицеров Сибирского и Оренбургского казачьих
войск (1829 г.). В 1830 г. на особом комитете под председа-
тельством генерала К. И. Оппермана был обсужден вопрос о
состоянии подготовки офицерских кадров в военно-учебных за-
ведениях. Итогом деятельности комитета явился «Устав военно-
учебных заведений 2-го класса». Комитет Оппермана работал
одновременно с комитетом А. С. Шишкова, получившего печаль-
ную известность тем, что он расправился с принципами акаде-
мической свободы и самоуправления в высшей школе (Универ-
ситетский устав 1833 г.). Все эти реформы были реакцией на вос-
стание декабристов.
Для надзора и управления военно-учебными заведениями
Непременный совет был реорганизован на новых основаниях, а
84 ПСЗ (I), т. XXVII, № 20975; т. XXVIII, № 21675.
85 М. Лалаев. Исторический очерк военно-учебных заведений. СПб., 1880,
стр. 132; ПСЗ (I), т. XXVIII, № 21685, 21815.
86 ПСЗ (I), т. XXXV, № 27370 (решение о переводе состоялось еще в 1818 го-
ду); ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, д. 4363, лл. 1—2.
87 «Столетие Военного министерства», т. X, ч. 1. СПб., 1902, стр. 101—102.
124
в 1842 г. был учрежден «Штаб управления главного начальника
Пажеского, всех других сухопутных кадетских корпусов и Дво
рянского полка», работавший под управлением генерал-лейте-
нанта Кривцова. Окончательную организацию штаб получил
в 1844 г.88 С этого времени штаб возглавлял вел. кн. Михаил,
фактически же управление находилось в руках генерала Я. И. Ро-
стовцева.
В 1830 г. был опубликован указ об открытии в основных гу-
берниях кадетских корпусов. В соответствии с этим указом до-
полнительно к существующим были сформированы: Новгород-
ский (1834), Полоцкий (1835), Петровский, Полтавский (1840),
Александровско-Брестский (1842), Орловско-Бахтинский (1843),
Воронежско-Михайловский (1845), 2-й Московский (1847), Вла-
димиро-Киевский (1851) и Александринский (Сиротский). Кро-
ме того, Тульское (1836), Тамбовское (1846), Омское (1835) и
Оренбургское Наплюевское (1844) училища также были преоб-
разованы в корпуса89. Предложения об открытии корпусов в
Казани и Тифлисе в это время не были осуществлены.
Для всех корпусов в 1836 г. был введен единый учебный
план и установлен общий порядок организации и устройства.
Учебный план предусматривал изучение закона божьего, фран-
цузского, немецкого, русского языков и словесности, математики,
естественных наук, географии и статистики, политической исто-
рии, законоведения, чистописания, рисования, черчения и воен-
ных наук.
В конце 40-х годов в составе старших классов корпусов были
сформированы одногодичные артиллерийские инженерные отде-
ления, где преподавали специальные дисциплины.
Все корпуса с 1825 по 1856 г. дали 17 653 офицера 90.
Кроме кадетских корпусов, офицеров выпускали также Во-
енно-сиротский дом, Пажеский корпус и Царскосельский лицей.
Императорский военно-сиротский дом до 1816 г. готовил воспи-
танников для поступления в кадетские корпуса. В 1816 г. он был
реорганизован, число кадетов доведено до 500 чел., занятия же
велись по учебному плану и программам 1-го кадетского корпу-
са. В течение первой четверти XIX в. из Военно-сиротского дома
был выпущен 721 офицер (предназначенные к выпуску офице-
рами прикомандировывались к Дворянскому полку). В 1829 г.
Военно-сиротский дом был преобразован в Павловский кадет-
ский корпус и просуществовал до 1863 г.91
88 ПСЗ (II), т. II, № 9038.
89 «Краткий отчет о положении и ходе военных учебных заведений». СПб.,
1835, стр. 23; ПЗС (II), т. V, № 3457, 3593.
90 М. Лалаев. Исторический очерк военно-учебных заведений, стр. 118—119.
91 А. Н. Петров. Исторический очерк Павловского военного училища, Павлов-
ского кадетского корпуса и императорского Военно-сиротского дома (1798—
1898). СПб., 1898.
125
Пажеский корпус как военно-учебное заведение был сфор-
мирован в 1802 г.92 Он был рассчитан сначала на 66 чел.,
а со второй четверти века на 150. Как и другие кадетские кор-
пуса, он решал две задачи — обеспечение общего и военного об-
разования. Срок обучения в корпусе был установлен в 7 лет
(5 общеобразовательных и 2 специальных). В корпусе изучали
закон божий, русский, немецкий и французский языки, матема-
тику, историю русскую и всеобщую, географию, дипломатику и
политэкономию, физику, статистику (русскую и иностранную),
статику, механику, фортификацию (полевую, долговременную и
иррегулярную), атаку и оборону крепостей, артиллерию, минер-
ное искусство и военное судопроизводство93. В течение первой
четверти века корпус дал армии 624 офицера и вто-
рой — 986 офицеров.
Царскосельский лицей, открытый в 1811 г., имел целью го-
товить кадры как для гражданской, так и для военной службы.
Это привилегированное учебное заведение предназначалось для
детей знати. В 1822 г. лицей получил чисто военное направление
и был передан из ведения Министерства просвещения в веде-
ние Совета о военных училищах94. С этого времени он выпускал
главным образом офицеров. В первой четверти XIX в. лицей дал
35 офицеров. В 1829 г. благородный пансион при лицее был уп-
разднен, а с 1843 г. Царскосельский лицей не выпускал офице-
ров 95.
В 1844 г. лицей был переименован в Александровский и пе-
реведен в Петербург.
ОсобуК) группу составляли также краткосрочные учебные за-
ведения: Дворянский полк и юнкерские школы.
В 1807 г. в Петербурге была сформирована одногодичная
школа, называвшаяся Волонтерным корпусом, задачей которого
было срочно подготовить для полевых войск младших пехотных
офицеров96. С 1808 г. корпус был переименован в Дворянский
полк. Училось в нем 600 чел. Для подготовки кавалерийских
офицеров при этом полку был сформирован Дворянский кава-
лерийский эскадрон на ПО чел. Свой первый выпуск Дворян-
ский полк сделал уже в 1808 г. За 25 лет своего существования
он дал 9070 офицеров97.
Таким же типом школы была двухлетняя школа гвардейских
92 ПСЗ (I), т. XXVII, № 20452.
03 Д. М. Левшин. Пажеский корпус за 100 лет (1802—1902). СПб., 1902, При-
ложение 8, стр. 89—90.
94 «Столетие Военного министерства», т. X, ч. 1, стр. 116—117.
05 «Краткий отчет о положении и ходе военных учебных заведений», стр. 26.
96 ПСЗ (I), т. XIX, № 22493, 22494.
97 Гольсмоорф. Материалы для истории бывшего Дворянского полка. СПб.,
1882.
126
подпрапорщиков, учрежденная в 1823 г., выпустившая в первой
четверти XIX в. 133 чел., во второй — около 500 чел.98 99
Юнкерские школы армейских подпрапорщиков были откры-
ты при штаб-квартирах 1-й и 2-й армий, а также при грена-
дерском и пехотных корпусах 1-й армии. В задачу юнкерских
школ входила подготовка строевых обер-офицеров ".
Такая школа была открыта при главной квартире 1-й армии
в Могилеве (на Днепре). Она была рассчитана на 120 чел.
В учебном отношении школа была разделена на два класса:
младший и старший. В строевом отношении она составляла
роту100. Занимались в школе учебными предметами, «в непосред-
ственной связи с военным режимом состоящими». Существовала
эта школа с 1820 по 1830 г.101 Аналогичная школа была орга-
низована в 1818 г. при главной квартире 2-й армии в Тульчине.
В отличие от Могилевской, Тульчинская школа имела трехлет-
ний срок обучения. Закрылась она в 1828 г.102
Корпусные школы существовали также недолго. Эти школы
содержались на экстраординарные армейские суммы.
Особенностью их было отсутствие единства в организации
вследствие различного подхода к обучению в штабах 1-й и 2-й
армий. Так, в 1-й армии считали, что юнкерская школа должна
давать главным образом военное образование. В связи с этим
она была отделена от полков и была по сути закрытым заведе-
нием.
Во 2-й армии главное внимание было обращено на практи-
ческую подготовку. Юнкера несли службу наряду со строевыми
офицерами (правда, только во время лагерных сборов). Юнкер-
ские школы не получили своего развития в первой половине
XIX в. вследствие того, что Главный штаб военных учебных за-
ведений считал основным каналом подготовки общевойсковых
офицеров среднего звена кадетские корпуса и специальные учи-
лища.
Все средние военно-учебные заведения во второй четверти
XIX в. делились на два разряда. К первому разряду принадле-
жали школы, состоявшие в ведении управления военно-учебных
заведений. Ко второму — учебные заведения, состоявшие в веде-
нии других учреждений. Военно-учебные заведения первого раз-
ряда составляли три учебных округа: Петербургский, Москов-
ский и Западный. При этом по правам они составляли два
98 «Исторический очерк Николаевского кавалерийского училища, бывшей
школы гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеровз. СПб., 1898.
99 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17963, 17969.
100 ПСЗ (I), т. XXXVII, № 28184; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17184, лл. 134-136;
д. 17965.
101 П. О. Бобровский. Юнкерские училища. Историческое обозрение их раз-
вития и деятельности, т. 1. СПб., 1872, стр. 9—11.
102 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1/II, д. 5583, лл. 1—2.
127
класса. К первому классу относились Пажеский корпус, Школа
гвардейских подпрапорщиков, Дворянский полк, 1-й и 2-й кадет-
ские корпуса, 1-й и.2-й Московские корпуса, Финляндский, Нов-
городский, Орловский, Воронежский, Полоцкий, Брестский,
Полтавский, Оренбургский и Сибирский кадетские корпуса. Срок
обучения в них продолжался 9 лет: 1 год приготовительный,
5 лет — общий курс, 3 года — специальный курс.
Ко второму классу относились: Александровский для мало-
летних, Тульский, Тамбовский, Владимиро-Киевский корпуса.
Кадеты из этих корпусов, проучившись 5 лет, поступали затем в
корпуса первого класса.
Штат этих учебных заведений в первой четверти века состав-
лял 9504 учащихся, во второй четверти—14 415 офицеров. На
их содержание затрачивалось ежегодно около 2 млн. руб.102а
Средние военные школы являлись привилегированными
учебными заведениями интернатного типа. Со второй четверти
XIX в. всякая частная инициатива в этой области исключалась.
Николай I считал первопричиной декабрьских событий 1825 г.
«своевольство мысли» 103. Преобразованная школа, направляе-
мая государством, должна стать, по мнению царя, орудием вос-
питания преданных трону дворян. Для достижения этой цели
была проведена значительная работа по превращению школ в
казармы. На занятиях господствовали муштра. Главное место
занимала строевая подготовка и зубрежка уставов. На одном из
совещаний директоров корпусов Николай I сказал, что трону
«нужны солдаты, а не процессоры», и это имело особое влияние
на учебный процесс. «Вместо того чтобы бросать семя на доб-
рую землю (почву), начальство старалось прежде заглушить в
нем жизненную силу, и благотворный росток замирал под за-
ботливою опекою воспитателей»104,— указывал В. Штейнгель.
В корпусах была установлена слежка в целях «обнаружения
вредного образа мыслей». Еженедельно производился осмотр
вещей воспитанников. Вся частная переписка тщательно прове-
рялась путем перлюстрации, затем все письма стали вскрывать
в присутствии учащихся. Книги, тетради, альбомы, где могли
быть записи стихов и т. п., категорически запрещались. После
очередного посещения Пажеского корпуса Николай I приказал
усилить контроль. Начальник корпуса дал приказ воспитателям
делать осмотры «внезапно и чаще».
Средняя военная школа не обеспечивала полностью армию
офицерскими кадрами. Из оканчивающих кадетские корпуса 7з
шла в гвардию и специальные рода войск, около 2/s направля-
102а «Краткий отчет о положении и ходе обучения военных учебных заведений»,
СПб., 1850, стр. 239—244, 302.
103 ПСЗ (II), т. 1, стр. 773.
Ю4 ЦГВИА, ф. 175, д. 1, л. 4 («Заметки минувшего. Отставного подпоручика
В. Штейнгеля, заключенного в Петропавловскую крепость»).
128
лись в армейские полки, остальные шли на гражданскую служ-
бу или были исключены «за леность». В течение второй чет-
верти века из корпусов было выпущено 17 297 чел. Из них
14 415 было произведено в офицеры, 1517 — направлено на
службу юнкерами и 1265 — на гражданскую службу105 106.
Наиболее интенсивными были выпуски 1840—1845 гг., когда
армия получила 15 142 офицера10в.
Таким образом, армия получала незначительное число офи-
церов со средним образованием. В дивизиях были полки, имев-
шие по два-три офицера, окончивших кадетские корпуса.
Об удельном весе средней военной школы можно судить,
сравнив численность кадетских корпусов и гимназий, существо-
вавших в первой половине XIX в. (табл. 34).
Таблица 34*
Год Число гимназий и прогимназий Число учащихся в них Число кадетских корпусов Число учащихся в них
1808 54 5 569 4 1 100
1825 56 7 682 8 5 272
1836 68 15 475 11 4 320
1840 72 16 271 15 Нет сведений
1845 75 19 744 19 6 000
1850 77 18 764 16 4 798
1860 84 24 511 16 4 894
• «Материалы для истории и статистики наших гимназий». СПб., 1864; «Военно-статиств-
ческий сборник», т. IV. «Россия», ч. I, стр. 853; «Извлечения из отчетов Министерства
народного просвещения» за 1840 г. СПб., 1841, Приложения 1 и 5; за 1846 г., СПб.,
1864, Приложения 1 и 5; за 1850 г., СПб., 1852, Приложения 1 и 5; «Краткий отчет о
положении и ходе обучения...», стр. 12.
Средние специальные военные школы
Существовавший в конце XVIII в. Артиллерийский и инже-
нерный корпус в 1800 г. был преобразован во 2-й кадетский
корпус, приравненный по программе и учебному плану к 1-му
корпусу.
В результате этого решения специальная подготовка артил-
лерийских и инженерных кадров для армии прекратилась.
Отсутствие офицеров со специальной подготовкой особенно
остро дало себя почувствовать в начале XIX в. Однако Воен-
ное министерство недостаточно активно боролось за восстанов-
105 «Краткий отчет о положении и ходе обучения в военно-учебных заведе-
ниях в 25-летие царствования государя императора». СПб., 1850, стр. 19,22.
106 «Отчеты Главного штаба военно-учебных заведений» за указанные годы.
5 Л. Г. Бескровный
129
ление разрушенных Павлом I специальных школ. Лишь в декаб-
ре 1802 г. был сделан первый шаг в подготовке инженерных
кадров на базе существовавших военных школ. В этих целях
было предложено обучать во 2-м кадетском корпусе 100 кадет
инженерным наукам (черчению планов, профилям строений,
съемке и разбивке на местности, руководству строительными ра-
ботами). Предполагалось, что желающие из кадет, сдав допол-
нительный экзамен по указанным предметам, пойдут на службу
в инженерные ведомства 107 108.
В 1804 г. по инициативе генерала П. К. Сухтелена в Петер-
бурге была открыта инженерная школа «для доучения нахо-
дящихся здесь юнкеров-кондукторов в свободное от должностей
время наукам, до инженерной службы касающимся» *08. Школа
была рассчитана на 25 чел., но уже через три года число уча-
щихся в ней возросло до 60 чел.109 110 *
В 1810 г. школа получила штат на 50 чел. и была преобра-
зована в Инженерное училищепо. Офицерский класс школы
выпускал военных инженеров. В 1816 г. последовал указ имено-
вать это училище «Главным училищем инженеров», но по су-
ществу никаких перемен в содержании обучения не последова-
ло 1П. Лишь в 1819 г. училище было перестроено и переимено-
вано в Главное инженерное училище, ставшее высшим учебным
заведением 112. По новому положению оно разделялось на два
отделения: нижнее — готовившее кондукторов, и высшее — вы-
пускавшее инженеров. Первое отделение было трехгодичным,
второе, строившееся на базе первого,— двухгодичным. В кондук-
торском отделении изучались: арифметика, алгебра, геометрия,
история, география, русский и французский языки, рисование,
полевая фортификация, артиллерия, аналитическая геометрия
и дифференциальное исчисление; в инженерном отделении: фор-
тификация, аналитическая геометрия, дифференциальное и ин-
тегральное исчисление, физика, химия, гражданская архитекту-
ра, практическая тригонометрия, начертательная геометрия, ме-
ханика и строительное искусство. Первое отделение было рас-
считано на 96 чел., второе — на 48 чел. Возглавлял школу ге-
нерал В. Л. Шарнгорст. С этого времени инженерный корпус
стал получать более подготовленные кадры. С 1819 по 1825 г.
училище подготовило 182 инженера, с 1826 по 1855 г,—-
854 чел.113 Инженерные кадры давал также Горный институт.
107 «Военно-инженерная академия им. В. Куйбышева. 150 лет». М., 1969,
стр. 25.
108 А. И. Савельев. Очерк инженерного управления в России, ч. II. СПб., 1887,
стр. 202.
ПСЗ (I), т. XXVIII, № 21228.
110 Там же, т. XXX, № 23902; ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, т. 2, д. 2667, лл. 1—18.
«“ ЦГВИА, ф. 827, оп. 5, д. 1412, л. 1.
112 ПСЗ (I), т. XXXVI, № 27998.
113 М. Максимовский. Исторический очерк развития Главного инженерного
училища, СПб., 1869, Приложение.
130
Этот институт в 1804 г. был переименован В Горный кадетский
корпус с правом производства выпускников в офицерские чины.
В 1833 г. корпус был снова преобразован в Горный институт.
Поскольку этот Институт имел целью давать военно-инженер-
ные кадры, то он получил военную организацию. С 1848 г. ин-
ститут стал вообще закрытым военно-учебным заведением и на-
зывался Институтом корпуса горных инженеров 114.
Аналогичное положение было с Институтом инженеров путей
сообщения и Лесным институтом, также готовившими офицер-
ские инженерные кадры. В 1842 г. оба учебных заведения были
преобразованы: введен восьмилетний срок обучения (четыре
класса общеобразовательных, три теоретических и один практи-
ческий). В 1849 г. Институт путей сообщения был преобразован
в кадетский корпус. Выпускники этих учебных заведений произ-
водились в офицеры 115.
Хуже обстояло дело с подготовкой артиллеристов. Как ука-
зывалось выше, в 1800 г. Артиллерийский и инженерный корпус
был преобразован во 2-й кадетский корпус, который стал
готовить кадры артиллерийских и общевойсковых офицеров. Этот
корпус в течение I четверти века подготовил 793 офицера 116.
Артиллеристов давал также и 1-й Московский корпус, подгото-
вивший 91 офицера 117 118. Довольно много артиллерийских офице-
ров готовили юнкерские классы при учебных гвардейских артил-
лерийских ротах, но они выпускали кадры с низкой подготов-
кой. Через этот канал было подготовлено 907 фейерверкеров и
офицеров.
После окончания наполеоновских войн оказалось, что уровень
артиллерийских офицеров совершенно не отвечал требованиям
времени.
И хотя это было установлено, тем не менее лишь в 1820 г.
была сформирована учебная артиллерийская бригада. При этой
бригаде открылось артиллерийское училище на 120 штатных и
28 сверхштатных воспитанников, построенное по типу Главного
инженерного училища. Низшее отделение (юнкерское) было рас-
считано на трехлетний срок обучения, высшее (офицерское) — на
двухлетний срок Н8.
За 35 лет училище подготовило 375 артиллерийских офицеров
(75 в первой четверти века, 300 — во второй).
Во время Крымской войны особенно резко почувствовалась
нехватка артиллерийских офицеров. Она восполнялась путем
производства унтер-офицеров, вольноопределяющихся и юнке-
114 «Устав для института корпуса горных инженеров». СПб., 1834.
115 «Столетие Военного министерства», т. X, ч. И, стр. 8—9.
116 «Историческое описание 2-го кадетского корпуса». СПб., 1862.
117 «Исторический очерк образования и развития первого московского кадет-
ского корпуса». СПб., 1878, стр. 157, 162.
118 ПСЗ (I), XXXVII, № 28268; ЦГВИА, ф. 1/л, on. I/III, д. 4738, лл. 4, 6, 11—
12.
131
5*
ров по сдаче экзамена. В 1853 г. сдали экзамен 96 чел.,
в 1854 г.— 80 и в 1855 г.— 39 119.
Кадры топографов давал Финляндский топографический кор-
пус, открытый в 1812 г. на базе бывшей шведской военной
школы, существовавшей в м. Гаапаньеми Куопиооской губер-
нии 120. Корпус был рассчитан на 60 кадет. Срок обучения в нем
определен в 4 года. Для предварительной подготовки при кор-
пусе с 1823 г. была открыта трехлетняя элементарная школа.
В 1818 г. корпус был переведен в Фридрихсгам и переимено-
ван в Финляндский кадетский корпус. До 1825 г. этот корпус
выпустил 92 топографа 121. В связи с преобразованием корпуса
в общеобразовательное учебное заведение подготовка специали-
стов-топографов была возложена на школу топографов, органи-
зованную при Главном штабе в 1822 г. Первое отделение, на
40 чел., готовило полевых офицеров-топографов. Второе — на
80 чел.— готовило граверов и литографов для военно-топогра-
фического депо. Эта школа действовала до 1832 г.122 Практи-
ческая подготовка была сосредоточена непосредственно в корпу-
се топографов. В его составе действовало восемь рот, рота воен-
но-топографического депо на 120 чел., затем семь рот по 24
или 48 чел. при штабах армии или по месту выполнения
съемок 123. Всего корпус насчитывал 76 обер-офицеров и 456 то-
пографов.
Высшая военная школа
Николаевская военная академия.
Если подготовка общевойсковых строевых офицеров в какой-
то мере была налажена, а затем была восстановлена система
подготовки артиллерийских и инженерных офицеров среднего
звена, то хуже дело обстояло с подготовкой офицеров высшего
звена. С проектом организации высшей практической школы в
1805 г. выступили военный министр генерал С. К. Вязьмитинов и
генерал И. Марков124. В 1809 г. в Военном министерстве дебати-
ровался вопрос о «Заведении военно-учебного института для
офицеров» при корпусах. Однако дальше Военного министер-
ства эти проекты не пошли. Это и явилось причиной форми-
рования при штабах 1-й и 2-й армий временных школ для под-
готовки офицеров и создания училищ колонновожатых. Петер-
119 «Исторический очерк образования и развития артиллерийского училища».
СПб, 1870, стр. 106.
120 ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26227; ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 676, лл. 12, 156 об.
121 «Финляндский кадетский корпус». Исторический очерк. Фридрихсгам, 1890,
122 «Исторический очерк деятельности корпуса военных топографов (1822—
1872)». СПб, 1872, стр. 197—208.
123 Там же, стр. 193—194.
124 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 1783, лл. 1—15.
132
бургское училище на 80 чел. было открыто в 1810 г. при депо
свиты. Начальником его стал генерал-майор А. И. Хатов.
Почти одновременно по частной инициативе М. Н. Муравьева
возникло московское училище. Сначала это училище называ-
лось «Обществом математиков», президентом которого стал ге-
нерал Н. Н. Муравьев. Эти школы просуществовали до Оте-
чественной войны 1812 г. Во время войны преподаватели и слу-
шатели их занимали в армиях основные штабные должности.
Вновь эти школы возродились по окончании войн с наполео-
новской Францией. Московское «Общество математиков» стало
называться «Московским училищем для колонновожатых», но
существовало оно на средства генерала Н. Н. Муравьева. Учи-
лище просуществовало восемь лет и подготовило 180 штабных
офицеров, из них в свиту было направлено 127 чел. и в вой-
ска 11 чел.125
Петербургское училище возродилось в 1823 г. по инициати-
ве генерала К. Ф. Толя. Московская школа была закрыта и
влита в его состав. Но Петербургская школа просуществовала
всего два года. Возродились также временные штабные школы
в войсках. В период с 1818 по 1821 г. было представлено из
войск три проекта, из которых наибольший интерес представ-
ляет предложение начальника штаба 2-й армии генерала
П. Д. Киселева о создании военных лицеев126. Но все эти
проекты не были реализованы. Для удовлетворения потребно-
стей польских частей в Варшаве была учреждена Аппликацион-
ная школа, предназначенная для подготовки офицеров в строе-
вые части и на штабные должности 127.
Таким образом, в начале XIX в. ставился вопрос о подго-
товке общевойсковых офицеров высшей квалификации, но ни
одно из созданных учебных заведений не стало высшей воен-
ной школой.
Накануне Отечественной войны 1812 г. Военное министер-
ство вплотную занялось постановкой штабной службы. Началь-
ник свиты кн. П. Волконский, изучив состояние квартирмей-
стерской части за рубежом, приступил к ее реорганизации. Под
его руководством было разработано «Руководство к отправле-
нию службы чиновниками дивизионного Генерального штаба»,
в котором впервые были четко определены как роль штаба,
так и его функции. Вслед за этим в 1812 г. было издано
«Учреждение для Большой действующей армии», согласно ко-
торому штабы дивизий, корпусов и армий составляли «одно
общее управление, являясь орудиями, помощью которых власть
125 П. В. Петров. Главное управление военно-учебных заведений.— «Столетие
Военного министерства», т. X, ч. 1, стр. 90.
128 Ф. А. Леев. Дореформенная армия.—«Вестник всемирной истории», 1901,
№ 11, стр. 104.
127 «Столетие Военного министерства», т. X, ч. 1, стр. 101.
133
главнокомандующих, корпусных и дивизионных начальников
приводилась в действие во всех подробностях» 128.
Во время Отечественной войны 1812 г. штабы действующих
армий пополнились выпускниками школ колонновожатых и про-
грессивно настроенными немецкими офицерами, вступившими в
русскую службу после разгрома Германии Наполеоном. Среди
них выделялись русские офицеры Н. Раевский, Н. Н. Муравьев,
И. П. Липранди, К. Ф. Толь, А. Щербинин, а среди немецких —
К. Клаузевиц. В ходе войны 1813—1815 гг. русские офицеры
занимали руководящие посты в союзной армии.
Следует отметить, что именно штабы 1-й и 2-й армий после
возвращения из заграничных походов стали местом сосредото-
чения вольнолюбиво настроенных офицеров.
После разгрома движения декабристов Николай I принялся
за «очищение» армии от «опасных элементов». Из армии было
удалено почти все прогрессивно настроенное офицерство.
Однако роль штабов как органов управления становилась
все более важной, а потому вопрос о подготовке кадров для
них продолжал привлекать внимание. К этому времени в ряде
европейских стран уже были открыты высшие военно-учебные
заведения. В Англии штабная школа (Staff College) была со-
здана в начале XIX в. Во Франции высшую штабную школу
организовал в 1818 г. Сен-Сир. К этому же времени относится
создание высшей королевской школы (Kriegs Schule) в Авст-
рии. В Пруссии существовавшая со времен Фридриха II Ры-
царская академия в 1822 г. была преобразована в Королевскую
академию (Allgemeine Kriegs Schule) 129.
В России же к вопросу создания высшей военной школы
подошли лишь в начале 30-х годов XIX в.
Инициаторами предложения явились генерал-лейтенант
А. И. Хатов и генерал-лейтенант А. Жомини 13°. Независимо от
них представили свои соображения также генералы Леонтьев и
Киселев. В докладной записке о состоянии Генерального штаба
Жомини писал: «Хороший Генеральный штаб для армии столь же
важен, как хорошее правительство для народа; без него можно
иметь хорошие полки, но не иметь хорошей армии» 131. Штаб
нуждается в офицерах высокой квалификации, которую может
обеспечить лишь высшая школа, возглавить которую, по его
мнению, мог генерал Хатов. Для рассмотрения проектов в 1829 г.
была создана комиссия в составе генералов Жомини, Нейгарда,
П. К. Сухтелена, Шуберта и А. И. Хатова. Комиссия разработа-
ла устав, учебный план и предложила назвать новую школу
128 ПСЗ (I), т. XXXII, № 24975.
129 Я. Медеи. Очерк военно-учебных заведений во Франции. СПб., 1869; он
же. Описание военно-учебных заведений Пруссии. СПб., 1851.
130 Генерал А. Жомини перешел на службу в русскую армию в 1813 г.
131 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17891.
134
«императорской военной академией». Однако академии сужде-
но было открыться лишь в 1832 г. Революционная волна, охва-
тившая в начале 30-х годов всю Европу, и в частности польское
восстание 1830—1831 гг., отодвинули вопрос об открытии акаде-
мии на два года.
Академия учреждалась «для образования офицеров к служ-
бе Генерального штаба» и «для вящего распространения знаний
в армии» 132. Следовательно, высшая школа не рассматривалась
как узкоспециальное учебное заведение. Идея предоставлени/i
русским офицерам Генерального штаба широкого образования
отличала русскую академию от ряда иностранных. В академию
могли быть приняты только офицеры-дворяне, выдержавшие ус-
тановленные экзамены. На первое время число принимаемых
было установлено в 25 чел. Возглавил академию генерал
И. О. Сухозанет, отличавшийся педантичностью и далекий от
наукиГНиколай I предпочел эту кандидатуру более образован-
ному и зарекомендовавшему себя в науке генералу Хатову.
Обращаясь однажды к слушателям академии. Сухозанет зая-
вил: «Сама наука в военном деле не более, как пуговица к
мундиру; мундир без пуговицы нельзя надеть, но пуговица не со-
ставляет всего мундира»133. Царь был в восторге от этой фразы
и благодарил начальника академии за строгость.
В соответствии с учебным планом в академии должны были
преподаваться предметы, обеспечивавшие знание основ военного
дела в целом и штабной работы в особенности. Курс обучения
был рассчитан на 2 года. В летнее время офицеры теоретическо-
го класса несли лагерную службу вместе с частями Петербург-
ского гарнизона, а офицеры практического класса занимались
топографическими съемками, разбивкой лагерей, составлением
обозрений и участвовали в маневрах, проводимых в Царскосель-
ском лагере.
Главными предметами учебного плана были тактика и стра-
тегия. Под тактикой подразумевалось «искусство образовать
войска и посредством оных приводить в исполнение соображения
стратегии, которая, в свою очередь, есть искусство устремлять
наивыгоднейшим образом к достижению цели войны». Сначала
курс тактики подразделялся на начальную и высшую, но вско-
ре было признано, что в задачу стратегии должно войти лишь
изучение основ высшей тактики. Увлечение стратегией про-
должалось недолго. В 40-е годы снова вернулись к прежнему
делению курсов. Было установлено, что основанием преподава-
ния начальной тактики должны стать строевые уставы, посколь-
ку академия «должна приготовлять не столько ученых, сколь-
ко... офицеров для службы в войсках».
132 «Устав Военной академии». СПб., 1832, стр. 1.
133 Н. Глиноецкий. Исторический очерк Николаевской академии Генерально-
го штаба. СПб., 1882, стр. 106.
135
Стратегия предусматривала освещение систем известных
военных теоретиков, при этом ни одна из этих систем не призна-
валась полностью приемлемой. Исходным пунктом курса было
то, что «постоянных и безусловных правил для действий нет,
и сама стратегия состоит из исследования элементов и средств
и в оценке их влияния на ход войны». Генерал Медем, читавший
этот курс, учил, что «никакая теория не может выучить искус-
ству вести войны», она лишь может подготовить к этому.
Большое место занимала военная история, которая дополня-
лась курсом военной литературы. В учебный план входили так-
же военная география и статистика, геодезия и топография, до-
полняемые черчением и съемкой. Остальные предметы занимали
в учебном плане подчиненное положение.
В первые два десятилетия нащупывались как сам объект
знаний, так и установление форм учебного процесса в акаде-
мии. В отношении тактической подготовки был определен объем
знаний в пределе полк — дивизия. В части стратегической —
в пределе армии. Все остальные курсы должны были служить
формированию офицера, способного мыслить оперативно-страте-
гическими категориями. Поскольку академия не имела готовых
учебных курсов, то профессорам приходилось их создавать са-
мим и размножать литографическим способом.
На этом этапе отмечается стремление приблизить учебный
процесс к постановке преподавания в специальных классах ка-
детских корпусов. Это отметил Милютин. «Ныне,— писал он в
1851 г.,— в курсе Военной академии слишком много школьного,
теоретического, много педантизма; надобно сделать его более
практическим, а для этого все предметы преподавания прямо и
непосредственно связать с практическим применением их в са-
мой службе» 134—135.
Милютин думал в данном случае решить эту задачу путем
разумного сочетания теории с практикой, чтобы академия вы-
пускала офицеров, способных ориентироваться в любой обста-
новке и быть мастерами военного дела. Его точка зрения про-
тивостояла взгляду Медема, который полагал, что задача выс-
шей военной школы сводится к тому, чтобы вооружить офицера
методом мышления, который он может применить на практике
уже после окончания академии.
Руководящие же деятели министерства смотрели на акаде-
мию как на воинскую часть, где офицеры лишь усовершенству-
ют свои практические знания. Указывая на эту сторону дела,
Драгомиров писал: «Нельзя скрыть от себя то, что не только
общие, но и специальные школы 50 лет тому назад в особен-
ном авантаже не обретались. К ней (к науке.— Л. Б.) относи-
лись с враждебным недоверием, ее боялись. Это предубежде-
134-135 гбд Отд. рукоп., ф. 169, д. 1928, л. 7.
136
ние доходило до такой напряженности, что при первоначальном
обсуждении устава тогдашним генерал-квартирмейстером было
подано мнение, что академических офицеров (нужно) расквар-
тировывать казарменно, прикомандировав к полкам Петербург-
ского гарнизона и подчинив не академическому, а строевому
начальству; обязать их нести в полках караульную и строевую
службу, а лекции посещать в свободное от занятий время и по
вечерам» 136.
Что Драгомиров не преувеличивал, свидетельствует факт от-
сутствия в академии научной библиотеки. Боясь проникновения
«опасных» мыслей, Николай I категорически возражал против
ее создания и разрешил приобретать лишь учебную литературу.
Для надзора за офицерами состоял штат из четырех штаб-офи-
церов, проводивших ежемесячное аттестование каждого слуша-
теля. Заодно они неусыпно следили за преподавателями. Подбо-
ром этих офицеров занимался сам царь. Характеризуя устано-
вившуюся систему надзора, Милютин писал: «Малейшая провин-
ность подвергалась взысканиям... За опоздание на лекцию
у4 часа объявлялся выговор, за получасовое опоздание или за
невнимание офицера на лекции — суточный арест; за дурное
салютование на карауле — выговор, за то, что офицер шел рядом
с юнкером — арест. Каждый малейший случай служил поводом
или к грозному приказу по академии, или же к не менее грозной
беседе директора»137.
Комплектование академии затруднялось тем, что в войсках
не было достаточно подготовленных офицеров. В период с 1832
по 1850 г. из войск в академию поступил 351 офицер, а окончи-
ло ее 235. В связи с недостаточным количеством поступающих
решено было с 1840 г. направлять ежегодно в войска по 30 ка-
дет для стажировки по квартирмейстерской службе и подготов-
ки к поступлению в академию. С 1840 по 1850 г. был направлен
181 кадет. Из них поступило в академию 50, а окончило 35.
Всего за первые 18 лет существования академии в нее поступило
410 чел., а окончил 271 чел.138 Причиной слабого притока слу-
шателей было то, что служба в Генеральном штабе не давала
никаких преимуществ. Окончившие академию получали долж-
ности дивизионных или корпусных квартирмейстеров. Уче-
ных офицеров генералы николаевской школы всячески третиро-
вали и старались поскорее избавиться от «планщиков» и «свит-
ских чиновников». Не удивительно, что приток офицеров в ака-
демию в 1852 г. сильно уменьшился. Число офицеров, желавших
поступить в академию, несколько увеличилось лишь после вве-
дения в 1852 г. некоторых льгот для оканчивающих. В частно-
138 М. И. Драгомиров. 50-летний юбилей Николаевской академии Генерально-
го штаба.— «Военный сборник», 1883, т. CXLIX, стр. 18.
137 Н. П. Глиноецкий. Указ, соч., стр. 107.
138 ЦГВИА, ф. 1/л, д. 6013, лл. 69—70; д. 19780, лл. 24—25.
137
сти, было разрешено возвращаться в свои части, были увеличе-
ны оклады. Эти преимущества делали службу более привлека-
тельной. Академия этого времени дала армии ряд выдающихся
деятелей. Из ее стен вышли Д. А. Милютин, М. И. Драгомиров,
Н. Н. Обручев и ряд других генералов и офицеров.
Военно-хирургическая академия. Вторым крупным высшим во-
енно-учебным заведением, готовившим кадры для армии и флота,
была Медико-хирургическая академия, официально функциони-
ровавшая с 1800 г.139 Сначала академия числилась в ведении
Медицинской коллегии, но с упразднением последней в 1802 г.
была передана в Министерство внутренних дел.
В связи с организацией Петербургской академии со штатом на
120 чел. было решено упразднить Московскую медицинскую шко-
лу и Медико-хирургический институт, а также включить в ака-
демию учащихся Кронштадтского и Медико-хирургического учи-
лищ. Для нее был установлен штат в 280 чел.
Академия в первой половине XIX в. действовала по уставам
Г808 и 1835 гг. Она состояла из трех отделений: хирургиче-
ского (с 5-летним сроком обучения), ветеринарного (с 4-лет-
ним сроком) и фармацевтического (с 3-летним сроком) 14°.
Первым президентом академии был Виллие. С 1825 по 1838 г.
академия дала армии и флоту 636 врачей (терапевтов и хи-
рургов), 183 ветеринарных врача и 34 фармацевта.
В 1838 г. Медико-хирургическая академия была передана в
ведение Военного министерства 141. До 1854 г. она продолжала
действовать по уставу 1835 г. в составе трех факультетов. Чис-
ленность учащихся колебалась от 280 до 300 чел. Ежегодный
выпуск составлял в среднем 60—70 врачей. Но уже с 1850 г.
число слушателей в академии было доведено до 600 чел.
На 1 января 1852 г. в академии состояло 644 слушателя, из
которых стипендиатов было 274 чел., «пенсионеров» — 38 и воль-
нослушателей — 332 142.
Обучение и воспитание войск
во второй половине XIX в.
Развитие военно-теоретической мысли
Во второй половине XIX в. характер боевой подготовки рез-
ко изменился. На смену феодально-крепостнической рекрутской
системе пришла буржуазная всесословная воинская повинность,
1,9 Академия была основана 18 декабря 1798 г. по указу Павла I, но откры-
тие ее состоялось только в 1800 г.
14(1 «Столетие Военного министерства», т. IX, ч. 1, стр. 65—67.
141 Там же, стр. 105.
142 ЦГВИА, ф. 1/л, ч. 1, д. 19775, лл. 7—8.
138
сохранившая, однако, многие феодальные пережитки. Перевоору-
жение армии нарезным дальнобойным оружием, введение те-
леграфа и строительство железных дорог создали предпосылки
для применения новых способов ведения войны и боя. На этой
основе стала складываться тактика стрелковых цепей, потребо-
вавшая кардинальной перестройки системы боевой подготовки.
Процесс перехода к новой тактике занял довольно длитель-
ный период. Над руководителями Военного ведомства довлели
прежние представления о сущности боя, отрешиться от которых
они не могли вплоть до войны 1877—1878 гг. В то же время
зачатки нового способа ведения боя появились уже в Крымской
войне. На р. Альме и при Инкермане солдаты вопреки прика-
зам офицеров, старавшихся заставить их действовать по уставам
в плотных строях, стали применяться к местности и ве-
сти стрелковый бой, который из вспомогательного средства
(цепи застрельщиков) превращался в главное. Тяжелые неудачи
в ходе Крымской войны заставили подумать о необходимости
ввести тактическую подготовку во все звенья войскового орга-
низма и отказаться от взгляда на строевую подготовку как на
всеобъемлющее начало. Новый взгляд на эту сторону дела нашел
свое отражение в военно-теоретических работах и уставах 60—
70-х годов.
После поражения николаевской России в Крымской войне
русская военно-теоретическая мысль пыталась осмыслить пути
развития военного дела.
Среди важнейших причин поражения были названы отсталая
военная техника, устаревшие способы ведения боевых действий
и соответствующая им система боевой подготовки. Критику от-
сталости армии во всех ее звеньях начали военные журналы
«Военный сборник», «Артиллерийский журнал», «Оружейный
сборник» и «Педагогический сборник». Особенно смелыми были
статьи, помещаемые на страницах организованного в 1858 г. жур-
нала «Военный сборник», когда его редактировали Н. Г. Черны-
шевский, В. М. Аничков и Н. И. Обручев. Уже в первом номере
этого журнала появились статьи, которые привели в ужас генера-
лов николаевской школы. «Огорченные последними неуспеха-
ми, мы не дали себе труда вникнуть в истинные причины не-
удачи и все успехи неприятеля приписали превосходству их во-
енного устройства, их оружия и даже тем не важным особенно-
стям строя, которыми они от нас отличались» 143. Эти причины,
подсказывал журнал, нужно искать глубже — в существующем
общественном устройстве. Резкому осуждению на страницах
журнала подверглась муштра — не забота о солдате, о его под-
готовке, а «смотры высшего начальства составляют альфу и
омегу нашей служебной деятельности» 144. Обличительные ста-
143 «Военный сборник», 1858, X? 1, стр. 82—83.
,А4 Там же, стр. 84,
139
тьи «Военного сборника» дали основание реакционерам напа-
дать на редакцию журнала. Со страниц официоза Военного ми-
нистерства — «Русского инвалида» посыпались обвинения в
«унижении и оскорблении» армии, в подрыве «уважения и до-
верия» к ней. В результате редакционная коллегия «Военного
сборника» была заменена другой. Журнал был подчинен непо-
средственно Военному министерству, которое заявило, что на
страницах журнала хотя и будут допускаться критические ста-
тьи в целях всесторонней подготовки предстоящих реформ, од-
нако «обсуждение недостатков и несовершенства какого бы то
ни было учреждения не должно впасть в тон так называемой
обличительной литературы» 145.
В период с 1862 по 1875 г. на страницах «Военного сбор-
ника» помещались главным образом статьи, освещающие про-
водимые Военным министерством мероприятия по комплектова-
нию, организации и устройству войск. В 60—70-е годы главное
место в журнале заняли статьи по вопросам тактики и боевой
подготовки. Особенно острый характер носили выступления
М. И. Драгомирова, С. М. Сухотина и С. К. Гершельмана,
пропагандировавшие тактику стрелковых цепей и соответствую-
щую ей систему боевой подготовки 146. В этих статьях раскры-
валась сущность новой тактики и давались основы обучения и
воспитания войск.
В унисон с «Военным сборником» действовал «Оружейный
сборник», на страницах которого возникла острая дискуссия о пу-
тях развития стрелкового оружия и системе огневой подготовки
солдат. Журнал резко критиковал действия Оружейной комиссии
и выступал за перевооружение войск нарезным, казнозарядным
и дальнобойным оружием. Аналогичную позицию занимал «Ар-
тиллерийский журнал», выступивший в защиту сталепушечного
производства и передовых методов подготовки артиллеристов.
Особенно интересными были статьи А. С. Лаврова «Влияние
развития точных наук на успехи военного дела», Н. В. Маиев-
ского «Артиллерийские лекции», А. В. Гадолина «Теория ору-
дий, скрепленных обручами», Н. Калакуцкого «Материалы для
изучения стальных орудий». Журнал резко критиковал Горное
ведомство за безучастное отношение к изготовлению новой воен-
ной техники.
Огромное влияние имел «Педагогический сборник», на страни-
цах которого выступали лучшие деятели народного просвещения
и методисты К. Д. Ушинский, А. Острогорский, Водовозов и др.
На страницах этого журнала помещались статьи, смело и
145 «Военный сборник», 1862, № 3, стр. 527.
146 М. И. Драгомиров. Об отношении строевых уставов к тактике.— «Военный
сборник», 1866, № 11^—12; он же. Армейские заметки.—«Военный сбор-
ник», 1875, № 1, 3; 1876, № 7—9; 1881, № 5, 8; 1883, № 3, 6, 8; 1885, № 6,
7 и др,
140
решительно обсуждавшие важнейшие вопросы теории, обучения
и воспитания в военных школах. Журнал отважился даже на по-
лемику с реакционным курсом Министерства просвещения.
Таким образом, военная публицистика формировала новые
идеи в области тактики и боевой подготовки войск. Но более
обстоятельно эти вопросы решались в капитальных трудах
А. И. Астафьева, Г. А. Леера, М. И. Драгомирова и других
крупных теоретиков военного дела.
Астафьев стремился по-новому осветить такие вопросы, как
сущность войны, ее социальное значение, способы ведения боя
и т. п. Касаясь вопроса связи войны с политикой, он указы-
вал, что последняя определяет характер войны 147. Война, пишет
Астафьев, имеет ту же самую цель, что и политика, армия
же действиями своими только осуществляет (как сила физиче-
ская) идеи правительства в достижении политической цели. Но
политические взгляды Астафьева были ограниченными, поэтому
и его заключение о связи политики с войной было скорее до-
гадкой, чем научным выводом.
Астафьев связывает состояние морального духа армии с по-
литическим строем страны.
«Армия не есть машина, которою ведется наступательная и
оборонительная войны. Войско не составляет отдельной части
от народа. Оно живет тою же жизнью, как и народ, и каждый
воин есть вместе с тем подобный другим гражданин одной об-
щей семьи, для защиты которой от внешних врагов он по при-
зыву правительства обрекает свою жизнь на жертву» 148. Вот
почему на войне весьма важную роль играет, воинский дух.
Одним из средств поднятия воинского духа, полагает Астафьев,
является воспитание, которое поднимает его на степень долга
и чести. Долг и честь Астафьев понимал, конечно, в духе своего
времени, но в то время такие взгляды были прогрессивными.
В этой же работе Астафьев высказал ряд ценных мыслей о
том, что технические изобретения неоднократно совершенно из-
меняли технику, стратегию войны и все, что касалось военного
искусства.
Астафьев останавливался и на вопросе о тактике стрелковых
цепей. «По нынешнему улучшению и влиянию на бой ручного
огнестрельного оружия тактика должна изменить строй, отдавая
все преимущества рассыпному (строю) перед колоннами...». «Те-
перь необходимо рассыпать не только роты и батальоны, но даже
целые полки и бригады» 149,— писал он.
Взгляды Астафьева были враждебно встречены официальными
кругами. Его работа получила отрицательную оценку на страни-
147 А. И. Астафьев, О современном военном искусстве.— «Русская военно-тео-
ретическая мысль XIX — начала XX века». Сб. статей. М., I960, стр. 257.
148 Там же, стр. 252.
148 Там же, стр. 244—245»
141
цах «Московских» и «С.-Петербургских ведомостей» за «слишком
оригинальные мысли».
Выразителем буржуазных взглядов на способы ведения войны
и боя был Г. А. Леер. Сначала он выступил как теоретик в
области тактики. Отметив, что «настоящий период для такти-
ки — это период сильного умственного брожения в ней», Леер
стремился обосновать тезис, что теория в тактике должна сво-
диться, во-первых, «к уяснению и установке руководящих ос-
новных положений (принципов, начал), масштабов, регуляторов
для той или другой тактической операции (идеалов)» и, во-вто-
рых, «к охарактеризованию наиболее типичных случаев их при-
менения к делу (свойства наиболее типичных форм применения
того или другого начала. Типы)»150.
От своих предшественников Леер отличался тем, что он почти
устранил из области тактики устав, ограничившись разработкой
различных уставных типов и оценкой примеров в разделе «При-
кладная тактика». Вскоре он вообще отошел от тактических проб-
лем и определился как теоретик в области стратегии.
Истинным властителем дум в области теории тактики стал во
второй половине XIX в. М. И. Драгомиров. Он не только дал
наиболее глубокое изложение принципов тактики стрелковых це-
пей, но и впервые в истории военного дела разработал систему
боевой подготовки, отвечающую этой тактике, и таким образом
явился создателем военной педагогики как науки.
Раскрывая сущность воинского воспитания, Драгомиров пи-
сал: «Все дело воспитания и образования войск приводится к
весьма немногим идеям: 1) ставить воспитание выше образова-
ния; 2) переходить от анализа к синтезу (т. е. учить делу по ча-
стям, но на этом не останавливаться, а непременно соеди-
нять эти части в одно, так как они соединяются при действии
против неприятеля); 3) учить целесообразно; 4) развить внима-
ние людей в военном направлении; 5) приучать их встречать
неожиданности быстро, но несуетливо; 6) вести занятия так,
чтобы ни один шаг в них не противоречил закону выручки
своих; 7) ознакомить различные роды оружия со взаимными
их свойствами; 8) вести маневры так, чтобы «всякий воин по-
нимал свой маневр»; 9) устранять все, способствующее само-
сохранению, и поощрять все, благоприятствующее самоотверже-
нию, и потому давать практику в преодолении чувства опасно-
сти; 10) учить показом, а не рассказом; 11) остерегаться
примерного исполнения чего бы то ни было, в мере, допускаемой
мирной практикой,— вот и все. Все эти идеи можно было свести
даже к одной только: в воспитании и обучении сообразоваться
со свойствами воли и ума человека» 151.
150 Г. Леер. Прикладная тактика, вып. I. СПб., 1877, стр. 1, 7* *
*B1 М. И. Драгомиров. Избранные труды. М., 1956, стр. 34/.
142
Таким образом, Драгомиров очерчивал три стороны воинско-
го воспитания: воспитание ума и воли, воспитание нравственное,
воспитание физическое.
Рассматривая воспитание как сложный процесс, Драгомиров
наиболее полно раскрыл вопросы умственного и нравственного
воспитания. Мысль о единстве этого процесса выражена в учеб-
нике тактики: «В военном воспитании соображение с духовным
и умственным строем человека требует в занятиях целесообраз-
ности, в отношениях — строгой законности, в жизни материаль-
ной — хорошей пищи, одежды, а также физических упражнений,
которые, держа организм в постоянной деятельности, не доводи-
ли бы его, однако ж, до истощения, а напротив, укрепляли» 152.
Процесс военной подготовки должен выработать у солдат во-
инское мышление, научить их оперировать военными категория-
ми, заставить направить весь ум, все внимание на выполнение
военных задач — в этом состоит цель обучения.
Обучение должно быть сознательным. Нужно заботиться о
том, чтобы люди верили в свои знания и свои силы («ибо в де-
ле, кто себе не верит, тот и с основательными знаниями бывает
бит»), чтобы солдаты понимали цель всякого приема и действия,
чтобы каждый умел применить свои знания на практике в бою и
не растерялся, а выжал из своего ума максимум его возмож-
ностей.
Центром всей воспитательной работы, по мнению Драгомиро-
ва, должно быть нравственное воспитание. Он считал, что мо-
ральный фактор является решающим фактором и от степени нрав-
ственной подготовки зависят судьбы войны.
Драгомиров считал главным воспитание чувства патриотизма
и самоотверженности ради интересов Родины. «Выше всего... сто-
ит готовность страдать и. умирать, т. е. самоотвержение: оно
освящает повиновение, оно злейшее иго делает благим, тягчай-
шее бремя легким; оно дает силу претерпеть до конца, принести
Родине жертву высшей любви» 153.
Громадная роль в деле воспитания принадлежит дисциплине.
«Воинская дисциплина есть совокупность всех нравственных, ум-
ственных и физических навыков, нужных для того, чтобы офи-
церы и солдаты всех степеней отвечали своему назначению».
Основа дисциплины — строжайший порядок, а «здоровый внут-
ренний порядок в войсках возможен лишь тогда, когда каждый
из начальников знает права и обязанности, когда в войсках
будут знать и строго соблюдать уставы».
Только на этой основе возможно воспитание чести. Чести
военнослужащего и чести части. Личная честь должна быть
связана с честью боевой части, с честью боевого знамени. Вос-
15*2 Af. И. Драгомиров. Учебник тактики. СПб., 1881, стр. 19—20.
163 «14 лет (1881—1894). Сборник оригинальных и переводных статей М. Дра-
гомирова». СПб., 1896, стр. 113.
143
питание чести в этом направлении будет завершением нрав-
ственной подготовки солдат и офицеров, «ибо там, где человек
любит свою Родину, любит свою часть, там он не задумывает-
ся жертвовать собою для их блага».
Наконец, важнейшим элементом нравственного воспитания
будет являться воспитание товарищества и взаимной выучки.
«В военном деле все основано на единодушии, на товарищест-
ве... ввиду этого все, способствующее развитию товарищества,
должно быть поощряемо, все препятствующее внимательно уст-
раняемо» 154.
Драгомиров выдвинул глубоко правильное положение о свя-
зи и взаимозависимости духовного и физического состояния.
Физически развитый, натренированный солдат будет спокоен,
расчетлив и стоек в бою, он не потеряется в самых сложных
условиях. Твердая закалка и тренированность будут являться
основой бодрости духа. В свою очередь бодрость духа позволит
дольше и легче выдержать все испытания и добиться победы.
Таким образом, Драгомиров развил суворовские идеи и
применил их на новой основе. Он совершенно справедливо ука-
зывал на то, что Суворов видоизменял свою систему в зависи-
мости от усовершенствования способов ведения боя, и поэтому
Драгомиров с полным основанием имел право сказать о себе,
что он видоизменил суворовскую систему, оставив неизменными
ее принципы.
Но все эти идеи должны были служить одной цели — укре-
пить существующий порядок. Драгомиров был сыном своего
времени, и его идеи определяются принадлежностью к классу
эксплуататоров. Но этот либерал-помещик понимал, что при ка-
питалистических отношениях нужно по-новому подходить к сол-
дату, и это новое он очертил с замечательной полнотой. Его
система нашла широкое применение в армии, хотя она и под-
вергалась нападкам со стороны ретроградов.
Обучение и воспитание войск
Подготовка пехоты. Поступившее на вооружение пехоты на-
резное оружие превратило ее в царицу полей. Гладкоствольная
артиллерия была бессильна против огня дальнобойных ружей.
Огонь этих ружей гасил также столь грозные прежде кавале-
рийские атаки задолго до их сближения с пехотой.
Новое оружие потребовало коренной перестройки всей систе-
мы боевой подготовки, которая, однако, затянулась. По оконча-
нии Крымской войны была создана «Комиссия для улучшений
по военной части». Она собрала мнения командиров корпусов,
154 «14 лет (1881—1894). Сборник оригинальных и переводных статей М. Дра-
гомирова». СПб., 1896, стр. 93—94.
144
дивизий и даже полков по вопросу о причинах превосходства
противника в военных действиях и о путях перестройки боевой
подготовки. Наибольший интерес представляют записки Липран-
ди, Коцебу, Офросимова, Васильчикова, Горчакова, Веселицкого,
Герсеванова и Медема 155. Общим для них являлся вывод о не-
обходимости перевооружения войск нарезным оружием, о созда-
нии стрелковых батальонов, о переходе к действиям стрелков в
цепях, а также усилению тактического образования рекрутов.
Следствием работы комиссии явился новый взгляд на боевую
подготовку и действия войск, что нашло свое отражение в «Пра-
вилах для совокупных учений пехоты с легкой артиллерией»
1857 г.
От бесцельных построений войска стали переходить к такти-
ческим учениям. Для войск были установлены три порядка по-
строений: боевой, резервный и походный.
Более подробные указания для действий в бою, говорилось
в правилах, «не даются потому, что боевая обстановка слиш-
ком разнообразна» 156. В 1859 г. появились «Правила для обуче-
ния гимнастике», требовавшие от войсковых командиров обра-
тить внимание на физическое развитие солдат как обязательное
условие стрелковой подготовки. В 1859 г. появилось также новое
«Руководство для образования стрелков». Изданные инструкции
создали необходимые предпосылки для разработки новых строе-
вых уставов, чем и занялся «Специальный комитет по устрой-
ству и образованию войск» 1862 г.157
Этот комитет развернул энергичную деятельность, резуль-
татом которой был «Воинский устав о строевой пехотной служ-
бе». В первую очередь была разработана первая часть устава —
«Рекрутская школа». В ходе ее подготовки и до этого на
страницах печати проводилась дискуссия о типах строев и
о характере строевой подготовки. Этот вопрос стоял в тесной
связи с введением с 1856 г. на вооружение нарезного оружия.
«Военный сборник» первым начал обсуждение вопроса о пехот-
ных строях. Журнал ратовал за отказ от трехшереножных строев
и звал к установлению более тонких — двухшереножных, уже
принятых в армиях западноевропейских государств158.
155 ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 10, лл. 18—74; д. 42; лл. 4—186.
153 «Правила для совокупных учений пехоты...» СПб.,. 1857, стр. 2.
157 Комитет функционировал сначала как совещательный орган при военном
министре по основным вопросам устройства армии. После реформы 1874 г.
комитет был реорганизован. Он превратился в постоянный орган, ведавший
всеми вопросами боевой подготовки войск (разработка общих для всех ок-
ругов программ, инструкций и наставлений по повседневной боевой под-
готовке, лагерной службе, полевым учениям и т. п.), а также вопросами
хозяйства и быта войск («Отчет Главного комитета по устройству и обра-
зованию войск с окт. 1874 по окт. 1878 г.» СПб., 1879 и за последующие
годы).
158 «Несколько слов о строе пехоты».— «Военный сборник», 1858, № 1.
145
Издавая «Рекрутскую школу», Милютин включил в нее
особый параграф, в котором говорилось, что «успех обучения
рекрут главнейше зависит от обращения с ними. Обучающие
должны помнить, что если рекрут не исполняет чего-либо или
исполняет дурно, то это происходит, за весьма редкими исклю-
чениями, не от нерадения, а от непонимания требований; по-
мочь этому можно только терпеливым и кропотливым объясне-
нием рекруту того, что он должен делать, а не взысканиями» 1оЭ.
Каждому начальнику предоставлялось право строить заня-
тия по своему усмотрению, для чего отводилось 3V2 часа в
день. Объем сведений в уставе назначался примерный, который
обучающие должны были принимать к руководству, однако «по-
следовательность обучения предписывается к неуклонному ис-
полнению».
Период одиночного обучения продолжался 6 месяцев.
В первый месяц молодого солдата поручали «дядьке», который
в течение первых двух недель был обязан приучить его соблю-
дать опрятность в одежде, уметь отдавать честь при встрече
с начальниками. На третьей и четвертой неделе молодой сол-
дат приступал к гимнастическим упражнениям 159 160. Во второй и
третий месяцы продолжались гимнастические упражнения. Мо-
лодому солдату выдавалось ружье, и на специальных уроках
он знакомился с названием главных частей ружья, с правилами
сборки и разборки, руководствуясь наставлением для обучения
стрельбе в цель, а также простейшим ружейным приемам.
Милютин внимательно следил за ходом одиночной подготов-
ки. И когда при инспекторской поверке 1863 г. выявились не-
дочеты, он немедленно издал приказ, посвященный специально
обучению рекрутов: «Обучить рекрут: упражнению с ружьем,
заряжанию и стрельбе, правилам рассыпного действия и шере-
ножного строя в той мере, чтобы все вышеизложенное делалось
бы с достаточною твердостью и при непременном условии созна-
тельного усвоения» 161.
Очень большое значение в инспекторском департаменте те-
перь стали придавать обучениюстрельбе в цель. Для солдат
в 1859 г. было издано наставление для образования стрелков.
Оно было дополнено в 1863 г. «Наставлением о том, что нужно
знать каждому пехотному солдату», подготовленным генералом
Глинкой. Наконец, была издана «Солдатская книжка для
стрельбы и глазомера». Все эти наставления требовали от обу-
чающего просто и содержательно преподнести материал, а от
солдат — изучить свойства оружия и усвоить понятия о действии
пороха и полете пули.
159 «Воинский устав о строевой пехотной службе», ч. I. «Школа рекрутская».
СПб., 1862, стр. 1—2.
160 «Правила для обучения гимнастике». СПб., 1859, ст. 1-я, § 18—36.
161 Приказы военного министра. Приказ № 394 от 26 ноября 1863 г.
146
Стрелок должен был принять ряд приготовительных упраж-
нений по ознакомлению с устройством оружия, прицеливанию
со стойки, по прикладке и проведению спуска курка. После
этого приступали к стрельбе дробинками с помощью прибора
генерала Мосалова 162. Затем переходили к стрельбе холостыми
патронами и только после этого солдаты допускались к практи-
ческой учебной стрельбе.
Стрельба производилась поодиночке: в неопределенное вре-
мя— с расстояния от 100 до 1200 шагов; из рассыпного строя —
на 300—1200 шагов. По команде стрельба велась с расстояния
прицельного выстрела поодиночке и залпами из рассыпного строя.
Стрельба одиночная производилась обычно в мишень № 1
(1 аршин 8 вершков X 2 аршина 3 вершка) на расстоянии
до 400 шагов включительно, в мишень № 2 (2 аршина 8 верш-
ков X 3 аршина) до 500—600 шагов и на остальные расстоя-
ния — в мишень № 3 (2 аршина 8 вершков X 1 аршин 8 верш-
ков). Каждый стрелок должен был стрелять в отдельную ми-
шень.
Стрельба с расстояния до 400 шагов производилась всегда
стоя, от 400 до 800 шагов — первые два выстрела производились
в произвольном положении, а вторые—стоя; с расстояния более
900 шагов стреляли в произвольном положении.
После обучения стрельбе все стрелки разделялись на три
класса: лучшие стрелки, средние и слабые. Независимо от клас-
са все стрелки проходили ежегодно весь курс стрельбы.
Для стрелковых частей были разработаны особые програм-
мы стрелковой подготовки. Обучение предусматривало проведе-
ние более частых стрельб, на основании которых и производи-
лось деление стрелков на классы.
Изменение формы боя в результате перехода к тактике
стрелковых цепей во время войны 1877—1878 гг. имело своим
следствием то, что основной тактической единицей стала рота.
До войны это понимали смутно, и когда, например, в 1856 г.
обсуждался вопрос о введении двухшереножного строя, при ко-
тором неизбежно увеличивался фронт батальона, а рота приоб-
ретала большую самостоятельность, генералов озаботил вопрос
о том, как поведут себя солдаты, получив эту самостоятель-
ность.
Генералы-крепостники не верили солдату и стремились
обеспечить должный надзор над ним не только вне боя, но и
особенно в бою.
Устав о ротном и батальонном учении был издан в 1864 г.
Он содержал в себе все необходимые данные для расчета роты
и батальона и сведения о строях и стрельбе. К сомкнутым
строям устав относил: развернутый строй, колонны (сомкнутые
162 Прибор был введен в 186Я г. (ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 226).
1147
и разомкнутые, по отделениям, полувзводные и взводные), к ра-
зомкнутым строям—рассыпной строй.
Обучению строю роты и батальона уделялось довольно зна-
чительное время и внимание. Если рекрутская школа давала
личные навыки, то ротное ученье ставило своей задачей спло-
тить солдат в организм, способный вести бой. Вот почему при-
обретало большое значение формирование навыков движения в
различных строях и перестроений на месте и на ходу.
Авторы этих инструкций стремились довести до ясности
мысль, что рота и батальон не есть нечто самодовлеющее, а со-
ставляют часть более крупной тактической единицы, которой
и подчиняют свои действия. Таким образом, в основу учений был
положен тактический принцип.
Наиболее ярко новые тенденции проявились в инструкции
«Опыт руководства частей к бою», подготовленной генералом
Драгомировым для войск Киевского округа в 1871 г., и в «Про-
екте инструкции для полевых занятий войск», изданном в том
же году. Эти инструкции хотя и не меняли уставов, уже отстав-
ших в своих требованиях от новых средств борьбы, однако в
отдельных вопросах входили с ними в противоречие.
Общее наблюдение за постановкой стрелкового обучения
было передано инспектору стрелковых батальонов. Оно выража-
лось в специальных поверках воинских частей офицерами, выде-
ленными министерством. Первая поверка была проведена
в 1863 г. В Красном Селе поверялись полки 1-й и 2-й гвардей-
ских пехотных дивизий и кавалерийские полки, на Ходынском
поле — гренадерские и пехотные полки (от каждой роты по
84 чел.). Стрельба шла стоя из рассыпного (по 3 пули) и сомк-
нутого (по 2 пули) строя на дистанции в 400 шагов.
Стрельба дала весьма низкие результаты. Процент попада-
ний при стрельбе из рассыпного строя в гвардейских полках
колебался от 18,3 (Семеновский полк) до 33,4 (Финляндский
полк), в пехотных полках соотношение было еще хуже—2,5
(Омский полк) и 8 (Иркутский полк). Лучше стреляли из сомк-
нутого, привычного для пехоты строя, но и здесь самый высо-
кий результат не превышал 53,2%, а самый низкий составлял
18,4 %163.
Систематические поверки стали проводить только с 1871 г.
В 1876 г. состояние огневой подготовки поверялось в 9 округах.
Из ПО пехотных полков 17 получили отличную оценку,
55 — очень хорошую, 39 — хорошую, 3 — посредственную и
2 полка — слабую164.
В этом же году на проведенных в 24 стрелковых батальо-
183 «Оружейный сборник», 1865, № 4, стр. 53.
164 П. А. Зайончковский. Указ. еочч стр. 200.
148
нах стрельбах 22 батальона получили оценку «отлично», а 2 —
«очень хорошо»165.
Требования инспекторских поверок состояли в том, «чтобы
каждый... достиг уменья производить меткий боевой выстрел»,
для чего стрелок должен был при выстреле принимать во вни-
мание «состояние воздуха, освещение, условия местности» и до-
бивался «тонкой» стрельбы, не допуская замены единичной
меткости каждого отдельного выстрела количеством выпущен-
ных пуль. Так называемая «скорая стрельба» требовалась толь-
ко от стрелковых частей, для линейных же частей устанавли-
валась «учащенная стрельба» по команде.
Несмотря на положительные результаты поверок, было под-
мечено, что все обучение стрельбе, скорее, клонилось к ее со-
вершенствованию на стрельбище, чем к приближению к боевым
условиям.
Вопрос о стрельбе в цель в годы, предшествовавшие русско-
турецкой войне 1877—1878 гг., приобрел большое значение. Во-
круг него было много споров, и в армии наметилось два на-
правления. Одно отдавало предпочтение цельной стрельбе на
близкие расстояния (в том числе и залповой стрельбе), другое
же настаивало на целесообразности ведения одиночного беглого
огня.
Сторонником последнего вида стрельбы был генерал Л. Зе-
деллер, находившийся при немецкой армии во время франко-
прусской войны 1870—1871 гг. в качестве военного наблюдателя.
Он указывал, что теперь «одиночный огонь есть главный вид
боевой стрельбы; залпы возможны в редких случаях, при распо-
ложении небольшой части за закрытием; огонь на расстоянии
верного выстрела есть самый действительный, и ему должно
быть отдано полное преимущество...» 166
Введение на вооружение казнозарядного оружия привело
к тому, что «стрелковая цепь перестала составлять лишь прида-
точную часть сомкнутого строя, а приобрела при современном
вооружении полную самостоятельность». За сомкнутым строем
«осталось как бы второстепенное значение» 167.
Доклад Зеделлера был сначала рассмотрен в «Главном ко-
митете по устройству и образованию войск» в 1875 г.168, после
чего его предложения были рассмотрены на выделенной комите-
том комиссии, которой было предложено подготовить вопросы,
относящиеся к строевой и огневой подготовке. Комиссия призна-
ла, что казнозарядное оружие изменило характер боя. Стрелко-
165 Приказы по Военному ведомству. Приказ № 84 от 8 марта 1876 г.
166 Л. Зеделлер. Влияние оружия, заряжающегося с казны, на боевую подго-
товку пехоты.— «Военный сборник», 1876, № 1, стр. 62.
167 Там же, стр. 68.
lee ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, св. 22, д. 201, лл. 2—10. Для исследования вопроса
была образована комиссия, собравшая значительное количество мнений
(там же. лл< И—152 об.).
149
вый бой приобрел в связи с этим самостоятельное значение.
Поэтому, считала комиссия, необходимо «отдать полное пред-
почтение стрельбе из рассыпного строя», в то же время комис-
сия считала целесообразным сохранить залповую стрельбу из
сомкнутых строев, но поскольку, она может быть эффективной
на сравнительно короткие расстояния, то рекомендовала уста-
новить во вновь принятых ружьях (Бердан № 2) прицел не на
1200, а только на 600 шагов. Учитывались при этом и экономи-
ческие соображения: считалось, что для обучения пехоты стрель-
бе с дальних расстояний потребуется больший расход боепри-
пасов.
Наиболее целесообразной признали стрельбу на короткие
расстояния, учитывая, «что действительность огня увеличивает-
ся с уменьшением расстояний... огню на близком расстоянии
поэтому должно быть отдано полное предпочтение. Должно
стрелять, заботясь главным образом о меткости, на больших
дистанциях редко и лишь по непосредственному приказанию
ближайших начальников; затем учащать огонь по мере сокра-
щения дистанции, по приближении же противника стрелять не-
умолкаемо, учащая пальбу на близком расстоянии до возмож-
ного прицела, ввиду решительного действия» 168а.
Дискуссия была разрешена на практике во время войны
1877—1878 гг. За экономию боеприпасов в мирное время вой-
ска заплатили тяжелыми потерями в боях под Плевной и
Ловчей.
Война показала, что прицельный одиночный огонь из сомк-
нутого строя вести невозможно, что наиболее целесообразной
формой его является стрельба из рассыпного строя, что дей-
ственность залпового огня потеряла свою силу, что пехота мо-
жет идти в атаку и против укрепленных позиций, что, наконец,
холодное оружие (штык) не потеряло свою действенную силу.
Все это привело к созданию особого отдела о стрельбе и
действиях стрелка в рассыпном строю в уставе 1881 г. Новый
устав рекомендовал располагать войска для боя в цепи, «имея
в виду желательную силу огня и потребность в резерве».
Солдаты в цепи «принимают произвольное положение и, если
представляется возможность, то имеющимся у них шанцевым
инструментом устраивают себе закрытия... Лучшие закрытия
для цепи: неровность местности, канавы, ямы, бугры, насыпные
дороги, толстые деревья» и т. п. Характер боя менялся, и поле
боя становилось все более пустынным. От картинного передви-
жения войск, от грозного вида сплоченных масс теперь приходи-
лось отказываться совсем. Нужно было учить солдат метко
стрелять с далеких дистанций, применяться к местности, окапы-
ваться и всячески укрываться от огня противника, который не
&ееа «Отчет Главного комитета по устройству и образованию войск с октября
1874 по октябрь 1878 г.» СПб., 1879, стр. 95.
150
допускал сближения с собой. Поэтому в указаниях об огневом
бое появился раздел об одиночном огне, хотя залповому огню
все еще отдавалось предпочтение: «Везде, где окажется возмож-
ным и уместным, стрельбу залпами следует употреблять предпоч-
тительно» 169.
При наступлении цепи выделялся период сближения «от по-
строений боевого порядка до вступления в сферу ружейного
огня, т. е. приблизительно до 800 шагов» и период удара, кото-
рый «имеет целью атаку позиций противника».
Уставы рекомендовали применение к местности во время
движения, перебежки, определение последней стрелковой пози-
ции, на которой штыковой удар окончательно подготавливается
ружейным огнем, после чего примерно за 200 шагов должно
следовать движение для удара в штыки. «Раз двинувшись,—
гласит инструкция,— для удара в штыки, следует идти прямо
и быстро к атакуемому предмету, не останавливаясь, пока цель
атаки не будет достигнута; малейшее колебание, нерешитель-
ность, а тем более какая бы то ни было остановка может
повлечь за собой громадные потери и иметь гибельные послед-
ствия» 17°. После атаки требовалось продолжать боевые дейст-
вия, «преследуя неприятеля усиленным огнем».
Наряду с фронтальными атаками предусматривался охват
одного из флангов, фланкирование огнем, а затем удар во
фланг.
В обороне считалось целесообразным «извлечь из огне-
стрельного действия наибольшую пользу, потрясти огнем насту-
пающие войска и затем встретить удар ударом». Отразив про-
тивника огнем и контрударом в штыки, «цепь и резервы пре-
следуют его огнем и изготовляются немедленно к отражению
следующей его атаки, или если таковой, по расстройству не-
приятеля и истощению его резервов, ожидать нельзя, то пере-
ходят в наступление» 171.
Все эти действия можно было производить только унифи-
цированной пехотой, которая могла сочетать огонь и удар.
Так, характер боя изменил назначение пехоты и ее действия
в бою, что в свою очередь изменило систему боевой подготовки
пехоты.
В тесной связи с огневой подготовкой стоял вопрос об обу-
чении войск саперному делу. Начало этому обучению было по-
ложено еще до русско-турецкой войны 1877—1878 гг. Военное
министерство в 1871 г. направило в войска специальное «На-
ставление», в котором говорилось: «Все части пехоты и пешей
артиллерии в полном их составе во время летних сборов долж-
169 «Инструкция для действий роты и батальонов в бою 1881 г.» СПб., 1881,
стр. 9.
170 Там же, стр. 12.
171 Там же, стр. 30—31.
151
ны упражняться в земляных работах, имеющих целью устрой-
ство закрытий от неприятельских выстрелов... сверх того, особые,
временно формируемые команды от пехоты и артиллерии обу-
чаются некоторым простейшим саперным работам» 172.
До этого времени занятия по саперному делу производились
только в тех частях, которые участвовали в обороне Севасто-
поля. Как это ни странно, но вопрос об обучении саперному
делу не двигался с места после Крымской войны в течение
15 лет и новым толчком в значительной мере послужила фран-
ко-прусская война 1870—1871 гг.
Саперное дело для полевых войск пока было явление новое,
и хотя «Наставление» и рекомендовало «соединять упражнения
по возможности с маневрированием», но практически это не уда-
валось делать. В большинстве округов саперному делу не уде-
лялось должного внимания и отводилось мало времени на его
усвоение173. Лишь в Петербургском, Виленском, Киевском,
Одесском, Варшавском округах был накоплен некоторый опыт,
что и отметили поверяющие во время инспекторских поверок.
Так, генерал Рамзай, инспектировавший войска Варшавского
округа, указывал, что «результаты, достигнутые низшими чина-
ми сводных батальонов, не взирая на короткий срок обучения
и не вполне ответственный выбор людей в частях некоторых
дивизий, дают уверенность в том, что эта часть образования
войск, несмотря на недавнее ее применение, находится в отлич-
ном состоянии...» 174
На хорошую постановку обучения саперному делу указы-
вает также генерал Паткуль, поверявший в 1872 г. войска
Одесского округа 175.
В 1876 г. командующий Виленским округом представил в
Главный комитет новый проект «Наставления». Комитет потре-
бовал дать справки о саперных работах во время Крымской
и франко-прусской войны. Заслушав все данные, он принял
решение о том, что вопрос о введении в состав снаряжения
легкой шанцевой лопаты «должен быть решен безотлагательно».
В том же году была избрана комиссия, чтобы подготовить
необходимые указания и наставления. Комиссия начала работу
в 1877 г., но с началом военных действий ее деятельность
прекратилась, и войска отправились на войну слабо обученными
в инженерном отношении. Таким образом, хотя Главный коми-
тет и признавал, что «стрелковая цепь не только перестала
быть придаточной частью сомкнутого порядка, но приобрела
в пехотном боевом строе первенствующее значение», однако
должных выводов отсюда не сделал.
172 Приказы по Военному ведомству. Приказ № 123, 1871 г. «Наставление для
обучения полевых войск саперному делу».
173 ЦГВИА, ф. 400, д. 7, за 1875 г.
174 Там же, отд. 2, стол. 2, д. № 26а, л. 64.
175 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, д. 30486, лл. 182—183.
152
Вновь к вопросу об обучении стрельбе и необходимости
упрощения строев вернулись в начале 90-х годов. От ряда
командующих округами поступили сообщения, что с введением
нового мелкокалиберного оружия «среди старших начальников
замечается стремление изыскивать для пехоты строи, в которых
она несла бы наименьшие потери от современного огня» 176.
В то же время инспектор пехоты докладывал военному ми-
нистру, что в войсках «боевой стрельбой мало занимаются» и
увлекаются более показательной учебной стрельбой 177.
Военное министерство собрало мнения командующих окру-
гов как по строевому уставу, так и по инструкциям для обу-
чения стрельбе и маневрам, на основе которых были пересмот-
рены действующие уставы и наставления и после проверки вве-
дены в войсках. В частности, были изданы: «Инструкция для
маневрирования войск с боевой стрельбой из трех родов ору-
жия» (1886 г.); «Особые указания производства движения и боя
ночью» (1886 г.); «Наставление для обучения стрельбе» (пере-
работанная редакция) (1889 г.); «Устав о строевой пехотной
службе с инструкцией для действий роты и батальона в бою»
(1889 г.); «Положение о саперных командах в пехоте» (и инст-
рукция) (1890 г.).
Перевооружение армии магазинной винтовкой образца
1891 г. и введение бездымного пороха потребовали нового пе-
ресмотра уставов. Результатом работы комиссии генерала Сухо-
тина явился «Устав строевой пехотной службы» 1895 г., пере-
изданный в 1897 г. вместе с «Наставлением для действий пехо-
ты в бою». В них сохранялись установки устава 1881 г. по
одиночной подготовке. Эта же комиссия разработала «Особые
указания для движения и боя ночью» (1892 г.). Однако устав
1895 г. быстро устарел, и потребовалось его снова перерабо-
тать, что и было сделано комиссией генерала Драгомирова. Но-
вый «Устав строевой пехотной службы» вышел в 1900 г. Он еще
более упрощал строи и предоставлял возможность начальни-
кам частей видоизменять уставные строи в процессе боевых
действий.
При издании устава 1900 г. «Наставление для действий пе-
хоты в бою» было отделено от строевого устава и опубликовано
как самостоятельный документ. В качестве дополнения было
издано «Наставление для обучения стрельбе из ружья-пулемета
образца 1902 г.».
Таким образом, в течение второй половины XIX в. шел про-
цесс становления и освоения тактики стрелковых цепей. Про-
цесс этот был обусловлен переходом от гладкоствольного к на-
резному оружию, которое изменило функции и тактическую орга-
низацию пехоты.
17С ЦГВИА, ф. 400,. оп. 291, д. 4, л. 1; оп. 292, д. 20, лл. 50—79.
177 Там же, оп. 292, д. 24, л. 7; ф. 485, д. 738, лл. 2—3.
153
Подготовка кавалерии. Чем действеннее становилось стрелко-
вое оружие и артиллерия, тем меньшее значение имела в боевых
действиях кавалерия как ударная сила. В то же время подня-
лась ее роль как средства стратегической разведки, вне поля
сражения, на флангах и в тылу противника. Большое значение
приобрели глубокие рейды, потребовавшие умения вести само-
стоятельный бой не только в конном, но и в пешем строю.
В связи с этим возникла потребность в унификации конницы и
разносторонности ее подготовки.
Военное министерство тщательно изучило опыт североамери-
канской войны 1863—1865 гг., где конница зарекомендовала себя
как род войск, способный к самостоятельным действиям. Оно сде-
лало известный шаг вперед в боевой подготовке кавалерии, по-
ставив задачу отойти от плацпарадной системы и приблизиться
к условиям полевой службы.
Изданные в 1869 г. «Воинский устав кавалерийской службы»
и в’ 1870 г. «Наставление для обучения стрельбе в цель пехоты и
драгун» носят черты нового.
Одиночная подготовка кавалериста включала гимнастиче-
ские упражнения, действия в пешем строю, верховую езду и
вольтижировку. Совместное обучение предусматривало отработ-
ку действий как в развернутом строю, так и в колоннах. Глав-
ная задача состояла в подготовке конницы для атаки.
Но уже через год в войска было направлено дополнение
к этому уставу — «Устав спешенных драгунских полков»,
а в 1873 г.— «О спешивании в уланских и гусарских полках».
Смысл этих дополнений заключался в том, чтобы научить кон-
ницу самостоятельно действовать при защите переправ, при про-
хождении дефиле, атаках населенных пунктов и дальних рейдах.
В связи с этими задачами на вооружение конницы поступцли
дальнобойные ружья системы Бердан № 2 и толовые (пирокси-
линовые) шашки для взрывных работ.
В ряде округов кавалеристов обучали также саперному делу
(Варшавский округ) и проводили маневры для тренировки
войск в длительных и быстрых пробегах. В Киевском и Ви-
ленском округах такие пробеги совершались на маневрах 1876 г.
на 170—200 км 178.
Наряду с этим командиры полков и даже дивизий неохотно
шли на оперативно-тактические формы подготовки кавалери-
стов, предпочитая более простые — манежные, поскольку они
обеспечивали сохранение красивого внешнего вида лошадей для
смотра.
Война 1877—1878 гг. показала невысокий уровень подготов-
ки регулярной конницы. Командиры отдельных отрядов предпо-
читали иметь дело с казачьей конницей, лучше справлявшейся
178 «Описание русско-турецкой войны 1877—1878 гг.», т. I. СПб., 1900,
стр. 182—184.
154
и с разведкой и с действиями в глубине театра войны. Вы-
явившиеся недостатки были учтены во время пересмотра уста-
вов. Крен был сделан на тактическую подготовку179. Войска
получили ряд инструкций и наставлений, в частности: «Инструк-
цию для действия в бою отрядов из всех родов оружия»
(1882 г.); «Воинский устав пешего строя кавалерии» (1884 г.);
новую редакцию «Строевого кавалерийского устава», ч. I и IV
(1884 г.); «Инструкцию для маневрирования с боевой стрельбой
отрядов из трех родов оружия» (1889 г.); «Устав внутренней
службы в кавалерии» (1889 г.).
Новые наставления сыграли значительную роль. Маневры
последнего десятилетия подтвердили правильность избранного
тактического направления в этой области
Подготовка артиллерийских частей. Роль артиллерии в бою
существенно изменилась после Крымской войны. Введение на-
резных дальнобойных ружей в пехоте свело к нулю значение
гладкоствольной артиллерии, которая не могла состязаться с
пехотой по дальности и меткости стрельбы. Это было убеди-
тельно доказано в сражении при Альме. Гладкоствольная поле-
вая артиллерия больше не могла защищать свою пехоту. При-
нятие нарезной артиллерии (сначала бронзовой, а затем сталь-
ной) и новых снарядов позволило увеличить дальность стрель-
бы. Действительный огонь пушек стал достаточно эффективным,
чтобы заставить пехоту при сближении применяться к местно-
сти и действовать рассредоточенно. Новое вооружение потребо-
вало решения ряда задач.
Особое значение в связи с увеличением дальности стрельбы
приобрел вопрос о меткости стрельбы. Вначале добивались это-
го путем глазомерного определения расстояний, затем ввели
в 1872 г. малые мишени для пристрелок, в 1873 г. открыли
способ захвата цели «в вилку».
В 1873—1876 гг. появились «Руководство по стрельбе»
В. Шкларевича и «Проект инструкции стрельбы из полевых
пушек» Мюллера, в которых удовлетворительно были разреше-
ны вопросы наводки орудия и стрельбы.
Вторая задача заключалась в определении содержания бое-
вой подготовки артиллерийской прислуги. Стремление сохранять
такты в исполнении приемов по заряжению теперь отпало. Тре-
бовалась слаженная работа прислуги и повышалась роль навод-
чика. Наводчику стремились передать функции командира ору-
дия и заставляли его учиться делать математические вычисле-
ния в целях корректировки стрельбы. Поэтому упор делался
на самодеятельность наводчиков, что и нашло свое отражение
в программе практической стрельбы 1872 г., где говорилось,
что «боевая практическая стрельба производится в батареях
для образования хороших наводчиков, т. е. таких, которые
179 ЦГВИА, ф. 400, оп. 292/977, д. 16.
155
навыкли бы сами, без всякого постороннего указания, скоро
и хорошо' пристреливаться».
Впрочем, от этой точки зрения вскоре отказались, и с 1874 г.
в жизнь была проведена идея генерала Зиновьева, который
считал, что «принципу самодеятельности наводчиков должен
быть противопоставлен принцип единоличного управления огнем
батареи ее командиром», что и было продемонстрировано на
маневрах в Одесском и Виленском округах.
Самым сложным оказался вопрос о стрельбе по закрытым
целям. Войска привыкли стрелять по открытым целям. Принятые
системы удлиненных снарядов, разрывавшихся в точке ударов,
не были достаточно изучены, и поэтому на практике стремились
маневром колесами добиваться фланкирующего огня, либо пу-
тем маневра же сблизиться до дистанции картечного огня. Обе
эти формы стрельбы были внедряемы в практику обучения. Все
дело, конечно, состояло во введении полевых мортир, но их
в русской артиллерии в третьей четверти XIX в. еще не было.
Следующим крупным вопросом являлось использование ар-
тиллерии в бою. Артиллерийские начальники старались раз-
бросать артиллерию в боевых порядках как по фронту, так и
в глубину. Сосредоточение артиллерии рассматривалось как ме-
ханическое сведение большого числа пушек на позиции, для
усиления заградительного огня и ведения огневого удара по
всему фронту позиции. К мысли о маневре огнем еще не под-
ходили.
Ставился также вопрос о применении на маневрах стрельб
боевыми снарядами. В принципе он был решен, в связи с этим
стали отпускать на орудие по ПО снарядов (при проведении
односторонних маневров).
Содержание и методы боевой подготовки полевой артилле-
рии изменялись по мере решения поставленных задач. Строевые
уставы пешей и конной артиллерии еще отдавали дань спосо-
бам боевой подготовки, сложившимся до Крымской войны. Ар-
тиллеристов -обучали так же, как и пехотинцев, действиям в
пешем строю (а в конной артиллерии — верховой езде и сабель-
ным приемам) и действиям при орудиях при подъездах, отъездах
и расположении на позициях.
По-прежнему учили вести огонь по открытым целям главным
образом на коротких дистанциях. При этом старались достичь,
чтобы батарея «заряжалась вместе как одно орудие».
Уставом 1859 г. предусматривалось обучение пяти видам
(«родам») стрельбы. Все они исходили из требований разверну-
того линейного строя и в меньшей степени — из глубоких по-
строений. На обучение войск отпускали недостаточное количе-
ство боеприпасов. Главное внимание обращалось не на качество
стрельбы, а на соблюдение дистанции и интервалов в размеще-
нии орудий и зарядных ящиков и в отработке маневра колесами
на позициях.
156
Степень подготовки артиллеристов показали данные повер-
ки, проведенной в 1866 г. в Московском, Варшавском и других
военных округах. Она оказалась весьма невысокой 180.
Низкие результаты стрельб обеспокоили Артиллерийское уп-
равление. В связи с этим Военное министерство издает ряд при-
казов и инструкций, имеющих целью улучшить обучение.
Была создана твердая программа обучения «цельной»
стрельбе. Задача обучения определилась в ней так: «Цель прак-
тической стрельбы полевых батарей должна состоять в том, что-
бы в кратчайшее время и с наименьшим числом выстрелов на-
учиться приискивать наилучшую высоту прицела для действо-
вания с меткостью против предметов, расстояние до которых
неизвестно, на всякого рода местности, и в образовании само-
стоятельных наводчиков, т. е. таких наводчиков, которые без
всякого постороннего указания могли бы выполнять эту зада-
чу» 181.
Главное состояло в том, чтобы приблизить обучение к бое-
вым условиям. «Стрельба полевой артиллерии в бою будет тем
успешнее, чем ближе к условиям боя подходит практическая
стрельба, производимая батареями в мирное время, и чем вооб-
ще практические занятия полевой артиллерии в мирное время
более способствуют к приобретению офицерами и нижними чи-
нами батарей навыка в производстве скорой и меткой стрель-
бы» 182. Пока министерство готовило эти указания, в войсках уже
наметился перелом в сторону улучшения качества боевой под-
готовки.
Война 1877—1878 гг. выявила, что главным недостатком при
подготовке артиллеристов было ослабление связи между дей-
ствиями артиллерии и пехоты как следствие ликвидации кор-
пусов в мирное время. Не меньшее значение имела относительно
слабая подготовка артиллерийских офицеров. Стрельба ве-
лась главным образом по открытым целям, для разрушения кре-
постных сооружений использовалась полевая артиллерия, в гор-
ных условиях использовали полевые орудия без учета их так-
тико-технических возможностей. Все это приводило, во-первых,
к бесполезной трате боеприпасов и, во-вторых, к тому, что пехо-
та не получала необходимой поддержки. Прошедшая война за-
ставила подумать об усовершенствовании подготовки артилле-
ристов. Это было необходимо сделать потому, что на вооруже-
ние артиллерийских частей поступила казнозарядная стальная
артиллерия (пушечная, а позднее и гаубичная), обеспечивавшая
новые возможности боевых действий. Резко повысилась даль-
ность стрельбы и эффективность действия огня. Стало возмож-
ным вести нависную стрельбу.
180 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, д. 27284, лл. 99—102.
181 Цит. по кн.: П. А. Зайончковский. Военная реформа 1860—1870 гг. в Рос-
сии. М., 1952, стр. 203.
182 Там же.
157
Военное ведомство было вынуждено дать войскам ряд но-
вых инструкций и наставлений, в которых разрабатывались ос-
новы тактики артиллерии вообще и способы ее использования
со всеми родами оружия в частности. После русско-турецкой
войны 1877—1878 гг. были изданы: «Инструкция для действия
в бою артиллерии в связи с другими родами войск» (1882 г.);
«Устав орудийного и батарейного учения пешей артиллерии»
(1884 г.); «Наставление для обучения полевой артиллерии
стрельбе» (1886 г.); «Правила стрельбы полевой батареи»
(1886 г.); «Правила для совокупного действия группы батарей
полевой артиллерии» (1889 г.); «Проект инструкции для дей-
ствия в бою полевых мортирных батарей» (1890 г.). Кроме того,
войска получили: «Проект устава маневрирования дивизиона-
ми» (1895 г.); «Наставление о полевой и горной артиллерии»
(1895 г.); «Правила строевые для легких и конных батарей»
(1895 г.).
Подготовка инженерных частей. В ходе Крымской войны
1853—1856 гг. был накоплен богатый опыт в области инженер-
ного военного искусства.
Впервые в новое время при защите крепостей была создана
система эшелонированной обороны, которая обеспечила столь
длительное сопротивление Севастополя превосходящему в силах
и средствах противнику. Эта система сочетала сплошную зону
ружейного и артиллерийского огня с инженерными загражде-
ниями. Новым словом было применение полевых укреплений
фортового типа (бастионов и редутов), превратившихся в опор-
ные пункты позиции, созданы системы фланкирующих укрепле-
ний. Широко использовалось разделение огневых средств — для
обеспечения дальней и ближней обороны. Наконец, инженерная
мысль подошла к идее позиционной обороны. Развитие инже-
нерного дела после Крымской войны привело к созданию новых
видов инженерных войск. Вслед за саперными и крепостными
частями появились специальные войска связи (телеграфные ча-
сти и части самокатчиков, воздухоплавательные и железнодо-
рожные части).
Для обучения этих войск был издан ряд инструкций и на-
ставлений, в частности: «Положение о специальном образова-
нии инженерных войск» (1884 г.); «Наставление о понтонной
службе» (1886 г.), «Наставление для саперных батальонов по
искусственной части» (1886 г.); «Опыт руководства для желез-
нодорожных батальонов» (1887 г.): «Руководство по военному
воздухоплаванию» (1889 г.).
Обучение инженерных войск шло по особым программам,
в которые включалась также и общевойсковая тактическая под-
готовка.
В ходе боевой подготовки отрабатывались специальные навы-
ки и умения, которые затем закреплялись на специальных учени-
ях и общевойсковых маневрах.
158
Железнодорожные батальоны накапливали опыт по строи-
тельству железных дорог. Для отработки системы массовых пе-
ревозок войск в 1876 г. были проведены крупные маневры. Пе-
ревозки производились из Одесского в Варшавский и Виленский
округа, из Москвы в Петербург, из Москвы в Крым и на
Волгу, в которых приняло участие 93 тыс. солдат и 41 тыс,
лошадей 183. На маневрах был проведен опыт сооружения поле-
вых железных дорог. Руководил маневрами созданный еще в
1875 г. «Комитет по передвижению войск железными дорога-
ми» 184.
В ходе войны 1877—1878 гг. железнодорожные войска нако-
пили богатый опыт. В последующее время они принимали дея-
тельное участие в строительстве железных дорог в Средней
Азии и Сибири.
Главное внимание при этом было обращено на отработку
скоростных способов постройки полевых дорог. Особенно инте-
ресным был опыт по сооружению полевых дорог, показанный на
маневрах 1890 г. под Луцком 185 и в 1896 г. под Варшавой186.
Много усилий затратили для подготовки личного состава ча-
стей связи телеграфных и воздухоплавательных парков.
Накануне русско-турецкой войны 1877—1878 гг. не удалось
приобрести достаточных навыков. Пришлось отрабатывать спо-
собы проведения проводной связи непосредственно в ходе воен-
ных действий. Войска связи в общем справились с поставлен-
ной задачей, и их участие сыграло громадную роль во время
блокады Плевны (после третьего штурма), при окружении ту-
рецких войск у Шейново и во время действий за Балканами.
После этой войны войска связи занимались организацией пунк-
тов управления и созданием проводной связи на крепостных ма-
неврах в 90-х годах XIX в.
Воздухоплавательные части делали лишь первые шаги по
применению воздушных шаров, но и эти небольшие навыки не
были использованы в русско-турецкой войне.
Полевая подготовка. После Крымской войны основы полевой
службы были пересмотрены. В 1858 г. был издан «Воинский
устав о полевой пехотной службе в мирное время», заменивший
устаревший к этому времени устав 1846 г.
По этому уставу войска готовились до русско-турецкой вой-
ны 1877—1878 гг. Они изучали общие положения на отдыхе,
походные движения и основы разведывательной и сторожевой
службы. Устав носил отвлеченный и схоластический храктер.
183 Маневры выявили много неполадок. Команды прибывали не вовремя, не-
доставало подвижного состава, не были согласованы расписания, плохо
обеспечивалось питание войск (ЦГВИА, ф. 400, оп. 272/938, д. 42, лл 190
219—226, 239—250; д. 50, лл. 234—240; д. 65, лл. 95—96).
184 Приказы по Военному ведомству. Приказ № 108 от 22 февраля 1875 г.
185 ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 2168.
188 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 3, лл. 200—201.
159
Это обстоятельство в значительной мере определило полевую
подготовку войск в лагерях. Во время лагерных сборов особен-
но большое внимание уделялось караульной службе.
Но самым важным делом были тактические учения. Обычно
они начинались с построения войск на линейках. После выноса
знамен полк (бригада, дивизия) отправлялся на учение, кото-
рое должно было продолжаться 3—4 часа до обеда и около
часа после обеда. Учения соответствовали уставным требованиям
и ставили своей целью приобретение навыков «действовать, при-
ближаясь к боевым условиям». Впрочем, так было далеко не
везде, ибо старшие начальники все еще старались обращать
главное внимание на внешнюю сторону, в ущерб знанию боевой
практики. С 1865 г. в войсках стали проводить ежегодные сбо-
ры, для которых с 1869 г. оборудовали 27 пунктов, где од-
новременно могли пройти лагерный сбор 28 пехотных дивизий,
8 кавалерийских дивизий, 34 артиллерийских и 8 саперных
бригад. Однако главная роль по-прежнему принадлежала Крас-
носельскому лагерю. Здесь обычно проводились маневры, про-
должавшиеся от 8 до 12 дней. На эти маневры всегда присыла-
лись офицеры штабов других округов. Главной темой окружных
учений была теоретическая подготовка офицеров среднего зве-
на. Эти учения называли «малыми» маневрами. Милютин писал:
«Вместе с служебным подготовлением молодых офицеров обра-
тить внимание и на продолжение военного их образования, пре-
имущественно с практической стороны. С этой целью в продол-
жение летних сборов при упражнениях войск малыми манев-
рами заставлять этих офицеров делать краткие описания про-
изводимым маневрам, с приложением небольших кроки местно-
сти, на которой они происходили, причем не требовать от этих
чертежей (которые д. б. представлены непременно в карандаше;
никакого щегольства в отделке, лишь бы они были исполнены
самими офицерами в поле. Независимо от этого упражнять мо-
лодых офицеров как в разбивке небольших полевых укрепле-
ний, так и в устройстве ложементов, занимаясь подобными ра-
ботами по возможности во время самих маневров с тем, чтобы
офицеры могли наглядно изучать, в каких случаях полезно уси-
ливать искусственно местные предметы в зависимости от
свойств местности и хода действия» 187. Для руководства такой
формой полевой подготовки начальники штабов дивизии обязы-
вались выделить в каждый полк офицеров, имевших академи-
ческое образование. Эта полезная мера не получила, однако,
широкого распространения, главным образом из-за малочислен-
ности офицеров Генерального штаба и лиц с академическим об-
разованием в полевых войсках.
Вторично к этому вопросу Военное министерство возврати-
лось в 1875 г. и особым приказом установило два вида обяза-
167 Приказы по Военному ведомству. Приказ № 379 от 16 октября 1865 г.
160
тельных тактических занятий: систематические упражнения офи-
церов в решении тактических задач на картах и планах и прак-
тические упражнения в поле. Но этот приказ распространялся
только на младших офицеров. Приказ подчеркивал, что «весьма
желательно, чтобы ближайшими руководителями молодых офи-
церов... могли быть ротные и эскадронные командиры». Это сни-
жало ценность мероприятия, так как учения не превышали зна-
ний в объеме роты или эскадрона и таким образом носили
узкоприкладной характер.
В военных округах учения стали проводить довольно широко
и до 1875 г. В 1873 г. требовалось во время летних занятий
«решать особые тактические задачи». В 1874 г. проводилась про-
верка хода тактических занятий, и в приказе № 175 дан их
разбор и оценка. В Виленском округе также проверялась так-
тическая подготовка в 1874, 1875, 1876 гг. В Харьковском окру-
ге такая проверка проводилась в 1873 и 1874 гг. В Киевском
и Одесском округах были установлены занятия преимуществен-
но на самой местности, и командующие округами нередко лич-
но проверяли ход этих занятий. Наиболее интересными явились
маневры войск Петербургского округа, на которых была показа-
на переброска крупных соединений по железным дорогам 188.
Однако в общем практическая подготовка офицеров в войсках
не получила должного развития и твердых оснований. Она была
начата сравнительно поздно, носила пока еще случайный харак-
тер и не превратилась в строго продуманную систему. Она не
дифференцировалась в армии и ставила на одну доску офице-
ров младшего и среднего звена 189. Лишь после русско-турецкой
войны 1877—1878 гг. была полностью осознана необходимость
внести определенный порядок в дело усовершенствования офице-
ров. В 1880 г. были разработаны, а в 1881 г. проверены осо-
бые программы годовых занятий и инструкции для ведения лет-
них занятий по всем родам оружия, целью которых было уста-
новить единство в системе тактической подготовки. В практику
вошли и так называемые подвижные сборы. Впервые они были
применены в Московском округе в 1885 г., а с 1889 г. про-
водились повсеместно и охватили более 3Д всех войск. Такие
сборы приближались к мобилизационным и служили довольно
хорошей школой. Широкое применение в конце века получили
маневры крупными тактическими соединениями. Учения в объ-
еме дивизия — корпус — отряд стали применяться в округах с
1889 г. повсеместно.
Для отработки форм и методов управления крупными соеди-
нениями проводились пробные мобилизации. Так, в 1886 г. были
проведены двенадцатидневные маневры войск Варшавского и
Виленского округов в Гродненской губернии. В маневрах уча-
188 ЦГВИА, ф. 400, д. 16 («О производстве больших маневров»),
189 Там же, д. 20 («Свод мнений начальствующих лиц»).
0 Л. Г. Бескровный ЦЦ
ствовало 118 батальонов, 85 эскадронов, 210 орудий. В 1888 г.
войска Одесского и Харьковского округов провели шестиднев-
ные маневры в Елизаветградской губернии. В них участвовало
78!/г батальона, 79 эскадронов и 170 орудий. В 1890 г.
девятидневные маневры прошли для войск Киевского и Варшав-
ского округов. В них принимали участие 187 батальонов,
142 эскадрона и 456 орудий. В 1892 г. маневры были только
в Варшавском округе. В них участвовало 713/4 батальона,
67 эскадронов и 216 орудий. Такие маневры должны были прохо-
дить через каждые два года. Следующие крупные маневры были
в 1895, 1897 и' 1898 гг. В десятидневных Белостокских манев-
рах 1897 г. принимало участие 176 батальонов, 152 эскадрона
и 544 орудия 199. Наряду с общевойсковыми маневрами приме-
нялись также тематические. Так, в 1885, 1889, 1891, 1893
и 1895 гг. были проведены маневры по десантированию отря-
дов войск Одесского округа, а в 1886, 1887, 1889, 1890 гг. и в
последующие годы такие же маневры шли в Крыму 190 191.
Большое значение имели полевые поездки офицеров Гене-
рального штаба, которые практиковались в последнее десяти-
летие XIX в. Их характер был определен специальной инструк-
цией 1882 г. Задачей этих поездок было изучение границ в
оперативно-стратегическом отношении. Ежегодно в поездках
принимало участие от 120 до 160 офицеров Генерального шта-
ба. Такие поездки проводились в 1896 г. в Петербургском, Фин-
ляндском, Виленском, Варшавском, Киевском, Одесском, Кав-
казском и Туркестанском округах, а в 1897 г. и в Приамур-
ском округе 192.
В 1891 г. был издан новый «Полевой устав». Казалось, что
в нем должны были найти отражение новые черты военного
искусства. Но ни генерал Леер, возглавлявший комиссию, ни
другие члены комиссии решительно ничего не сделали для того,
чтобы приобщить устав к условиям войны. В нем по-прежнему
отсутствовал раздел о боевых действиях, зато подробно излага-
лись общие положения: походные движения, расположение
войск на отдыхе и почти дословно повторялись положения о
разведывательной и сторожевой службе прежнего устава.
Недостатков в уставе было так много, что вскоре пришлось
создавать новую комиссию под председательством генерала Су-
хотина. За несколько лет комиссия разработала лишь общие по-
ложения. В 1900 г. комиссию возглавил М. И. Драгомиров, но
дело двигалось по-прежнему медленно. Новый устав был принят
лишь в 1904 г. и издан вместе с «Наставлением для действий
190 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы; «Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие.
1881—1890». СПб, 1892, стр. 88—89.
191 Там же.
192 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы.
162
в бою отрядов из всех родов оружия» и «Положением о поле-
вом управлении войск». Изданные уставы были некоторым ша-
гом вперед, но они не отражали всех возможностей, которые
давало войскам дальнобойное огнестрельное оружие 193.
Военно-судное дело
Буржуазные реформы неизбежно отразились и на военно-
судном законодательстве. Уже в 1859 г. Военное министерство
выступило с проектом изменений в уголовном законодательстве.
В том же году Государственный совет отменил прежние законы
об отдаче в солдаты за преступления. Смысл этих решений со-
стоял в том, чтобы изменить взгляд на солдатскую службу, под-
нять нравственное достоинство армии и сформировать чувства
долга и чести.
На разработку нового буржуазного кодекса ушло почти
10 лет. Впервые в армии были введены: «Дисциплинарный ус-
тав» (1869—1875 гг.); «Устав внутренней службы» (1874 г.);
«Правила военного чинопочитания и отдания чести» (1884 г.).
Основы военно-судного дела были изложены в «Военно-суд-
ном уставе» (1867 г.) и «Воинском уставе о наказаниях»
(1863—1893 гг.).
По инициативе консерваторов были изданы инструкции,
предназначенные для сохранения прежних, уже никому не нуж-
ных традиций. В 1872 г. был издан «Свод правил о смотрах
и парадах больших отрядов войск», дополненный целым рядом
приказов и директив 194.
В уставах декларировались охрана чести и достоинства вои-
на. Сама воинская служба расценивалась в дисциплинарном ус-
таве как высшее служение родине. В то же время устав внут-
ренней службы подчеркивал, что «рядовой, как и всякий воин-
ский чин, есть слуга... отечества и защитник их от врагов внеш-
них и внутренних».
«Дисциплинарный устав» 1869 г. определял существо и зна^
чение воинской дисциплины. «Воинская дисциплина,— говорит-
ся в уставе,— состоит в строгом и точном соблюдении правил,
предписываемых военным законом».
Старые уставы, по существу, не обеспечивали этого. Так,
например, «Военно-уголовный устав» 1839 г. не имел даже раз-
дела о дисциплинарных взысканиях, ибо все предоставлялось на
усмотрение начальника. Командиры полков смотрели на солдат
почти как на крепостных. Судьба и жизнь солдата зависели от
воли и характера начальника, и в выборе средств воздействия
193 ЦГВИА, ф. 485, д. 738 («Обзор тактической подготовки русской армии»).
194 Приказы по Военному ведомству. Приказ № 229 за 1873 г.; № 334 за
1874 г.; № 114, 286 и 291 за1875 г., № 83 за 1876 г. и т. д.
163
6*
царил полный произвол. В основе этих мер лежала идея устра-
шения солдата. Новый дисциплинарный устав 1869 г. трактовал
понятие дисциплины в разрезе буржуазной законности, и это
резко отличало пореформенную армию от крепостнической ар-
мии XVIII и первой половины XIX в. Новые пореформенные об-
щественные. отношения нашли свое отражение и в армии. Кре-
постникам пришлось отказаться от негласного суда. В обиход
вошли такие понятия, как права и обязанности солдата. С этим
(нужно было считаться. Теперь нельзя было бить солдат по свое-
му усмотрению, хотя практически рукоприкладство не исчезло.
Нельзя было посылать солдат в свое имение как собственных
крепостных.
Уставы декларировали охрану чести и достоинства солдата
и главным нарушением считалось нарушение долга. Сами нару-
шения были разделены па собственно преступления, которые
входили в компетенцию военно-уголовного суда, и проступки,
подведомственные исправительным судам или судам чести. От-
крытые суды имели целью воздействовать как на провинивше-
гося солдата, так и на всех присутствующих на суде. Их ос-
новной целью было формирование таких нравственных понятий,
как долг, честь, храбрость, стойкость, мужество. К воздействию
на отдельную личность привлекалось общественное мнение,
хотя оно было, конечно, сословно-классовым. Все это было на-
столько ново и необычно для «старых служак», что они резко
восстали против Милютина, Драгомирова и других прогрессив-
ных военных деятелей.
Мало было издать уставы, оказалось необходимым вести
упорную, длительную борьбу за их осуществление на практике.
И этот процесс затянулся в армии на долгие годы.
В условиях самодержавия нельзя было ликвидировать произ-
вол и бесправие. Попирание человеческого достоинства и безза-
щитность солдат продолжались.
Солдатские школы грамоты
В условиях технического перевооружения армии и флота
громадное значение приобрела грамотность солдат и матросов.
Без решения вопроса о первоначальном образовании поступав-
шего в армию и на флот контингента нельзя было продуктив-
но вести тактическую подготовку рядового состава. Между тем
в 60-х годах на военную службу поступало не более 10% гра-
мотных. Так, в 1867 г. из 103 604 новобранцев, прибывших в
армию, грамотных было только 9 504 чел. (9%), из 94 987 ново-
бранцев 1868 г. грамотных насчитывалось 9062 чел. (9,5%) и
в 1869 г. на 87 344 новобранца грамотных приходилось 8 533 чел.
(9,8%). В армии солдаты не могли получать необходимой так-
тической подготовки, ибо в своей массе они были неграмотны.
164
Не лучше обстояло дело с контингентом, поступающим и в
последующие годы. Лишь в конце XIX в. в армию стали прихо-
дить около 50% грамотных новобранцев, что видно из табл. 35.
Таблица 35*
Год призыва Число призван- ных в армию и на флот Имевших школь- ное образование Умевших читать, писать Неграмотных
1870 105 952 75 11 642 94 285
1875 178 392 2 082 35 892 140 418
1880 231 677 3 999 47 158 180 519
1885 227 210 9 905 50 039 167 266
1890 257 510 16 021 25 262 217 897
1895 271 263 24 070 82 138 166 803
1900 294 902 36 429 98 066 151 490
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Столь медленный рост грамотных, призываемых в армию,
объяснялся политикой сдерживания образования народа, на-
стойчиво проводившейся правящими кругами как до реформ
60-х годов, так и после них. Стремясь затормозить развитие
просвещения народа, царское правительство отпускало мизер-
ные средства на содержание школ.
Разве можно было говорить о заботе правительства о про-
свещении народа, если на 75 млн. населения в 1866 г. было 17 678
светских начальных школ, находившихся в ведении различных
ведомств, в которых училось 787 тыс. учащихся, и 16 287 тыс. школ
духовного ведомства с 335 тыс. учащихся.
Спустя двадцать лет, в 1885 г., число начальных школ Ми-
нистерства народного просвещения утроилось, их стало 25 194,
с 1210,3 тыс. учащихся. И это на 108,8 млн. населения. Лишь
в 1900 г. число министерских школ достигло 41 956, с 4560,8 тыс.
учащихся, а число церковноприходских школ выросло до
42 588 с 1633,6 тыс. учащихся. Но и этого числа школ было
недостаточно для страны с 132 960 тыс. населения 195.
Так как армия получала главным образом неграмотных но-
вобранцев, нужны были значительные усилия для ликвидации
их неграмотности. Без этого они не могли пользоваться вве-
денными в учебных командах в 1862 г. «Солдатскими книжка-
ми» и различного рода наставлениями 196. В 1872 г. книжки
195 «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 1,стр. 872—878. «Статистические
сведения по начальному образованию в России», вып. 4. СПб., 1903, стр. VII,
XII, XIX. Указывается число учащихся мужского пола.
196 «Свод военных постановлений за 1859 г.», ч. III, кн. 1, ст. 698.
165
были признаны «соответствующими современным требованиям
военного дела» и распространены во всех частях 197.
Не получая грамотного контингента, Военное ведомство было
вынуждено организовать школы непосредственно в войсках. Для
покрытия расходов на каждого солдата было ассигновано по
10 коп.
Вначале школы грамоты были созданы в полках 1-го и 2-го
пехотных корпусов. В 1857 г. в 1-м корпусе было обучено
7056 солдат, во 2-м — 5773 солдата, в 1858 г. в 1-м корпусе
было обучено 12 582 солдата, во 2-м— 13 317 198. Учитывая, что
в период с 1857 по 1862 г. наборы вообще не проводились,
обучались, следовательно, солдаты всех прежних наборов. Опыт
был успешным. Военное министерство доложило царю: «Опыта-
ми доказано, что строевое обучение грамотного солдата идет
несравненно легче, чем неграмотного». Однако прошло более
10 лет, прежде чем Военное министерство приступило к орга-
низации полковых школ грамоты. В 1871 г. в войска было ра-
зослано «Наставление для обучения нижних чинов в пехотных
и кавалерийских полках грамоте и для приготовления их к осо-
бым служебным званиям и обязанностям» 199 200. Через год анало-
гичные школы были открыты в инженерных и артиллерийских
частях 20°.
Подготовка унтер-офицерских кадров
Обучение и воспитание солдат возлагалось на офицеров и
унтер-офицеров. Главную роль в одиночном обучении солдат
выполняли унтер-офицерские кадры.
Если в первой половине XIX в. при стабильном составе
войск унтер-офицеры комплектовались из выслуживших свой срок
солдат и в меньшей степени — из выпускников солдатских школ,
то при переходе к массовой армии, в которой состав войск ме-
нялся в сравнительно короткие сроки, встала проблема подго-
товки низшего звена офицерских кадров.
Одним из источников пополнения унтер-офицерских кадров
еще в середине века были школы для солдатских детей. Лик-
видация кантонистского сословия в конце 50-х годов привела к
свертыванию школ для солдатских детей в полевой армии и
гарнизонах. Солдатские школы остались лишь в Петербурге и
Ревеле.
В Петербурге они существовали при 11 полках и саперном
батальоне. Как правило, все эти школы были трехклассные,
при гренадерском и конном полках — двухклассные и лишь при
197 ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 179, лл. 2, 8, 21, 443.
198 «Военный сборник», 1861, т. XVIII, стр. 20—21.
199 ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 5715, лл. 133—135.
200 Приказы по Военному ведомству. Приказ № 200 от 30 июня 1872 г.
166
Московском полку — четырехклассная. Всего в этих школах в
1869 г. обучалось 500 детей от 7 до 17 лет, в 1874 г.— 615.
В школе изучали закон божий, русский язык и арифметику.
Кроме школ при полках, с 1861 г. существовала также двух-
классная бесплатная смешанная школа при Охтенском порохо-
вом заводе, в 1869 г. там обучалось 65 учащихся, в 1870 г.—
111, в 1874 г.—также 111 учеников. Такая же школа функцио-
нировала с 1861 по 1882 г. в Динабурге. Там было 40 учащихся.
Наконец, нужно упомянуть о ревельской Рождественской
школе с двухлетним сроком обучения на 30 учащихся.
В середине 70-х годов существовало 14 школ при гвардей-
ских полках и 2 бесплатные школы.
В 60-е годы получили развитие училища Военного ведом-
ства, они открывались на базе школ кантонистов и предна-
значались для подготовки общевойсковых унтер-офицеров, ар-
тиллерийских и инженерных кондукторов, топографов, аудито-
ров, писарей и т. п.
Комиссия ГУВУЗа, занимавшаяся школами кантонистов,
предложила учредить 12 военно-начальных школ с числом уча*
щихся от 200 до 400 в каждой. Срок обучения в этих школах
был определен в 3—4 года.
Школы Военного ведомства не стали, основным источником
получения кадров унтер-офицеров, отвечающим требованиям
времени. Военное министерство стало создавать полковые учеб-
ные команды в пехоте и кавалерии и специальные окружные
школы в артиллерии и инженерных войсках. Срок обучения в
пехотных и кавалерийских командах был установлен в 2 года,
в специальных школах — в 5—6 лет 201.
Чтобы научить унтер-офицера составлять донесения и вести
ротное письмоводство, учебным планом команд предусматрива-
лось изучение русского языка, арифметики в пределах четырех
действий над целыми числами и дробями; строевого и дисцип-
линарного уставов и теории стрельбы. В инженерных и артил-
лерийских школах добавлялось изучение специальных предме-
тов 202.
После ликвидации рекрутской системы комплектования ар-
мии система подготовки унтер-офицеров для всех родов оружия
снова была перестроена. Специальная комиссия, работавшая в
1874 г., нашла, что полковые учебные команды удовлетворяют
новым требованиям как в части содержания, так и сроков обу-
чения, реорганизации же требуют только окружные артиллерий-
ские и инженерные школы, которые предлагалось теснее увя-
зать с частями. Поэтому окружные школы были закрыты и вме-
сто них созданы специальные школы непосредственно при
201 Приказы по Военному министерству. Приказ № 262 от 20 июня 1867 г,
?02 «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 43.
167
артиллерийских и инженерных частях. Срок обучения и про-
граммы были рассчитаны от 1 до 3 лет 203.
Для подготовки бомбардиров, наводчиков и лаборатористов
создавались учебные команды при батареях, парках и крепост-
ных ротах со сроком обучения в один год 204. Подготовка фейер-
веркеров была сосредоточена в артиллерийских бригадах и кре-
постях. В эти команды обычно принимались лица, прошед-
шие курс в батарейных одногодичных командах. Срок обучения
в бригадных командах был установлен в 2 года. Учебным пла-
ном предусматривалось изучение русского языка, арифметики,
геометрии, артиллерии, фортификации и иппологии (сведения о
конях).
Школы Военного ведомства подверглись перестройке. Часть
из них была преобразована в прогимназии, другая часть — в
технические военные школы.
Так, в 1866 г. военно-начальное училище в Петербурге было
преобразовано в Военно-чертежную школу, имевшую в своем
составе 3 топографических и 4 кондукторских класса. Состав
учащихся определен в 150 чел.
Из 12 существовавших в первой половине XIX в. специаль-
ных школ при арсеналах и заводах было оставлено 4, но по
своему уровню они были выше своих предшественниц 205.
Техническая артиллерийская школа в 1869 г. была преобразо-
вана в Техническое артиллерийское училище с четырехлетним
сроком обучения. Штат училища предусматривал 100 учащих-
ся206. Это училище согласно Положению 1879 г. явилось сред-
ним военным учебным заведением второго разряда, выпускав-
шим для артиллерийских предприятий мастеров второго разря-
да, которым через три года присваивался первый разряд. Уча-
щимся, не выполнившим всех требований, присваивалось зва-
ние подмастерья. С 1864 по 1879 г. училище подготовило
156 мастеров второго разряда, 15 чертежников второго разря-
да и 36 подмастерьев 207.
Существующая Пиротехническая школа в 1863 г. была так-
же преобразована в Пиротехническое училище с четырехлет-
ним сроком обучения. Впрочем, с 1869 г. училище стало по-
прежнему называться школой, но с правами учебных заведений
второго разряда. По положению 1876 г. оно выпускало строе-
203 Приказы по Военному министерству. Приказ № 266 от 23 августа и № 278
от 9 сентября 1873 г.
204 «Положение о школах и учебных командах артиллерийских войск». СПб.,
205 «Очерк преобразований в артиллерии 1863—1877 гг.» СПб., 1877, стр. 161;
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 48, л. 33.
206 ПСЗ (II), т. XLIV, № 47314, стр. 841—843; ЦГВИА, ф. 323, д. 1.
207 Прохоров и Антипов. Краткий исторический очерк технической артиллерий-
ской школы за 75 лет ее существования (1821—1896).— «Артиллерийский
журнал», 1899, № 10, стр. 928—929; № 11, стр. 1018.
вых обер-фейерверкеров второго разряда и фейерверкеров
С 1863 по 1870 г. училище подготовило 156 мастеров пиротех-
ников, 15 чертежников и 36 подмастерьев.
Оружейные школы были оставлены только при Тульском и
Ижевском заводах: первая — на 100, а вторая — на 80 учащих-
ся. В обеих школах был четырехлетний срок обучения, и они
имели право присваивать звание мастеров-оружейников второго
разряда 208 209 210. Вскоре была открыта также Военная электротех-
ническая и кондукторская школа при Инженерном училище,
рассчитанная на 20 учащихся.
Школы в инженерных войсках модифицировались в зависи-
мости от назначения кадров. Одногодичные гальванические
школы создавались при саперных и понтонных частях (баталь-
онах). В них изучали русский язык, арифметику, геометрию, фор-
тификацию, электричество, магнетизм и гальванизм. В двухлет-
них батальонных командах изучали русский язык, арифметику,
геометрию, фортификацию, артиллерию, топографию, черчение,
данные о составе войск и плотничье ремесло (для руководства
мостовыми работами). При саперных бригадах создавались ко-
манды для подготовки «учителей в батальонные команды», срок
обучения в них был определен в один год.
Военное ведомство было озабочено тем, что при новых сро-
ках службы унтер-офицеры, подготовленные через систему учеб-
ных команд, уходили из армии, их не устраивало ни положение,
ни материальное обеспечение.
Для привлечения людей на сверхсрочную службу нужно было
повысить им жалованье.
Это было сделано в 1871 г. Согласно новому положению ун-
тер-офицерам сверхсрочной службы было установлено мизерное
годовое жалование в 60 руб. вместо 42 руб. Эта мера дала
некоторое пополнение низшего офицерского состава. Милютин
доложил, что в течение 1871 —1872 гг. «поступило на сверх-
срочную службу 3564 унтер-офицера».
Однако этой меры оказалось недостаточно. В 1874 г. приш-
лось снова повысить жалованье фельдфебелям и старшим вахми-
страм до 84 руб. в год и ввести почетные знаки отличия (ме-
дали за выслугу лет и шевроны) 209а. Разрешено было произ-
водить унтер-офицеров в подпрапорщики после двухлетней сверх-
срочной службы. Для повышения образования готовившихся к
сдаче экзаменов на офицерский чин при полках создавались шко-
лы 21°.
208 ПСЗ (II), т. XLIV, отд. 1, № 47314; «Артиллерийский журнал», 1882, № 5,
стр. 452—455.
209 «Очерк преобразований в современной артиллерии», т. I. СПб., 1889,
стр. 109, 119, 161.
2°»а ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 24; д. 3, л. 43.
210 П. Л. Лобко. Записки военной администрации. СПб., 1908, стр. 69—70.
169
Эти меры дали некоторый рост этой категории военнослужа-
щих. В 1888 г. в войсках было 4988 унтер-офицеров, в 1890 г.—
7388, в 1895 г.— 8535, но затем снова наметилась тенденция к
снижению. В 1897 г. на сверхсрочной службе числилось только
8325 чел. Военное ведомство не раз ходатайствовало о новых
способах поощрения сверхсрочников. Оно просило дать возмож-
ность унтер-офицеров с 10-летним стажем сверхсрочной службы
перечислять в запас с первым офицерским чином, а с 5-лет-
ним — обеспечивать службой «по казенной продаже питей». Од-
нако Военный совет отказался удовлетворить это ходатайство.
Положение с подготовкой кадров этой категории снова обост-
рилось в конце XIX в. и в начале XX в., когда выявилась их
острая нехватка.
Особенно плохо обстояло дело в ополчениях.
Остается немного сказать и о таком звене, как фельдшер-
ские кадры. Сеть военно-фельдшерских школ стала разверты-
ваться с 1869 г. В первую очередь открылись двухлетние школы
в Петербурге, Москве и Киеве (на 300 чел. каждая). В 80-е годы
открылись школы в Тифлисе, Оренбурге, Омске, Новочеркасске,
Екатеринодарс и в некоторых других городах. В это время
школы перешли на четырехлетний срок обучения. Школы дали
армии довольно значительное число военных фельдшеров. С 1880
по 1889 г.— 3424 чел., и с 1890 по1900 г.— 3165 чел.211
Таким образом, лишь в конце XIX в. подготовка унтер-офи-
церского звена получила более или менее твердые основания.
Учебные команды стали главными каналами подготовки этого
важного звена. Хуже обстояло дело с резервом унтер-офицеров,
без которого невозможно было развертывать армию в военное
время. Решение этой задачи перешло в XX в.
Подготовка офицерских кадров
(Реформа военной школы)
В ходе Крымской войны выявилась необходимость измене-
ния системы подготовки офицерских кадров и перестройки ее на
новых буржуазных началах. Вся совокупность экономических
и политических изменений, происходивших с 60-х годов в стра-
не, требовала проведения преобразования военной школы.
В первые пять лет после Крымской войны Военное министер-
ство не проводило каких-либо существенных изменений в рабо-
те корпусов. Главным штабом военно-учебных заведений руко-
водил генерал Я. И. Ростовцев, человек весьма осторожный и
не склонный жертвовать репутацией верного последователя
идей Николая I.
211 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы.
170
За эти годы было усилено то направление в работе корпу-
сов, которое установилось перед Крымской войной, его основой
было соединение общего и специального образования. В этой
связи стоит формирование специальных классов во всех губерн-
ских кадетских корпусах. Кроме того, в эти годы Дворянский
полк был реорганизован в Константиновский кадетский корпус,
а школа гвардейских подпрапорщиков и юнкеров — в Николаев-
ское училище гвардейских юнкеров.
С 1856 по 1861 г. из военных учебных заведений был вы-
пущен 4141 офицер, из них Пажеский корпус дал 164, школа
гвардейских подпрапорщиков — 274, остальные 3903 чел. окон-
чили кадетские корпуса. Большую часть обер-офицерских кадров
давали унтер-офицеры (дворяне) — 10 206 чел.— и вернувшиеся
на службу из отставки— 1646 чел. Всего за шесть лет армия
получила 15 493 офицера. Выбыло же из нее за эти годы
20 634 офицера 212.
К преобразованиям военно-учебных заведений приступили
лишь с 1860 г. Главный штаб военно-учебных заведений, еще
не состоявший в то время в ведении Военного министерства,
запросил директоров кадетских корпусов высказать мнение о
путях улучшения постановки учебно-воспитательной работы в
подчиненных им заведениях. Полученные доклады не дали, од-
нако, основания для решения вопроса. Директора ограничились
указанием на отдельные недостатки и обошли вопрос о соот-
ветствии существующей системы подготовки офицеров требовани-
ям военного дела. Тогда, в 1862 г., Главный штаб попросил
высказать соображения по данному вопросу руководителей Во-
енного ведомства, Министерства просвещения и других ведомств.
Наибольший интерес представляют записки Д. А. Милютина и
министра просвещения А. В. Головнина. Милютин утверждал
необходимость преобразования всех корпусов в общеобразова-
тельные школы (военные гимназии) с тем, чтобы поставить воен-
ные училища на базу средней школы и тем самым повысить
уровень подготовки офицерских кадров для армии и флота. В на-
стоящее время, писал Милютин, «корпуса суть заведения воспита-
тельные, а не исключительно образовательные». Развивая эту
систему, правительство имело в виду не столько «приготовить
для армии образованных офицеров», сколько «дать средство к
воспитанию детям тех лиц, которые служили или служат госу-
дарству на поприще военном или гражданском, цель очевидно
благотворительная». Военные школы поглощали 3314 тыс. руб.,
а на общее образование ассигновывалось лишь 3409 тыс. руб.
Отношение 1:1, в то время как во Франции и Пруссии это
отношение 1 :9. И несмотря на это, русские «военно-учебные
212 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. I.
Приложение 20, 21.
171
заведения снабжают офицерами почти лишь исключительно гвар-
дию и специальные роды оружия» 213.
За полное отделение общего образования от специального
высказался также А. В. Головнин. Выступая в пользу мнения
Милютина, он ратовал за передачу высвобождающихся средств
на обеспечение народных училищ, гимназий и университетов.
На 3 млн. руб., затрачиваемых в настоящее время на содер-
жание 8 тыс. кадетов, писал он, можно иметь 10 университе-
тов, где будут обучаться 10 тыс. студентов; 150 гимназий на
45 тыс. учащихся; 428 прогимназий на 64 200 учащихся и 10 тыс.
народных школ на 400 тыс. учащихся 214.
В октябре 1862 г. был созван Особый комитет215 для об-
суждения предстоящих преобразований, на котором было реше-
но приступить к реформам. Исполнение их было возложено на
Военное министерство. В связи с этим Главный штаб был уп-
разднен, а в Военном министерстве образовано в январе 1863 г.
Главное управление военно-учебных заведений (ГУВУЗ), руко-
водителем которого стал генерал-майор В. И. Исаков. ГУВУЗ
проделал значительную работу по определению содержания и
форм подготовки офицерских кадров всех ступеней. Все военные
школы были разделены на четыре разряда. Военные академии,
а также педагогические курсы при 2-й Петербургской военной
гимназии вошли в первый разряд; Пажеский и Финляндский ка-
детские корпуса, юнкерские и военные училища — во второй;
военные прогимназии и гимназии — в третий; технические, ору-
жейные, топографические и фельдшерские школы составили чет-
вертый разряд.
Этим самым были определены основные звенья подготовки
офицерских кадров высшей, средней и низшей квалификации.
Военные прогимназии. Военно-начальные школы просуще-
ствовали недолго. Артиллерийское ведомство заявило, что низ-
шие технические училища могут пополняться из ряда других
источников и более подготовленными кадрами. Медицинское ве-
домство также было склонно признать подготовку начальных
школ недостаточной для поступления в фельдшерские школы.
В связи с этим было решено преобразовать начальные воен-
ные училища в прогимназии с четырехлетним сроком обучения.
В учебный план прогимназий входили следующие предметы:
закон божий, русский язык, арифметика, начальная алгебра,
низшая геометрия и черчение, история, география и рисо-
вание 216.
213 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 24, д. 3, лл. 11, 14, 16, 25 об. («Мнение о
военно-учебных заведениях»).
214 Там же, л. 34 (Докладная записка А. В. Головнина от 9.VII 1862 г. «О во-
енно-учебных заведениях»).
215 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, д. 26360, лл. 356—360.
216 «Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1870 г. (Отчет Глав-
ного управления ВУЗ), стр. 44—45.
172
В 1867 г. в прогимназии было преобразовано Московское,
Псковское, Ярославское, Киевское, Вольское, Оренбургское, Ом-
ское и Иркутское военно-начальные училища. Вслед за этим Ки-
евская прогимназия была переведена в Елизаветоград,
а Петербургская чертежная школа тоже преобразована в про-
гимназию. Последней в прогимназию была преобразована Перм-
ская школа. В итоге преобразований в 1870/71 г. числилось 10 про-
гимназий, рассчитанных на 3 тыс. учащихся. Фактически их было
меньше. За период с 1867 по 1870 г. прогимназии выпустили
10 850 чел.217
Прогимназии готовили кадры для поступления в юнкерские
училища. Наряду с выпускниками прогимназий в юнкерские
училища хлынула масса вольноопределяющихся, имевших луч-
шую общеобразовательную подготовку. Так, в период с 1867 по
1871 г. из прогимназий поступило в юнкерские училища
3120 учащихся, а вольноопределяющихся — почти 5 тыс. чел.
В последующие годы разрыв еще больше увеличился. С 1871 по
1880 г. прогимназии дали 6730 своих выпускников, а вольно-
определяющихся было более 35 тыс. Таким образом, прогимна-
зии к 1880 г. уже утратили свое значение. В последующие годы
число выпускников прогимназий продолжало уменьшаться: с
1881 по 1885 г. было выпущено 2837 чел., с 1886 по 1890 г.—
1542, с 1891 по 1895 — 735 чел., с 1896 по 1900 г.—287 чел.218
Дело в том, что прогимназии давали в юнкерские школы в
основном недворянский контингент, и поэтому Военное мини-
стерство склонялось к выводу о ликвидации этого типа школ.
Со стороны армейских офицеров потоком шли жалобы на суще-
ствующий порядок. Они требовали восстановления военных
школ закрытого типа, что и было сделано в 1881—1882 гг.
Не все учащиеся были взяты на государственное содержание.
Преимущество отдавалось детям погибших или раненых офице-
ров и кавалеров ордена Георгия. В 1884 г. этот круг был ог-
раничен требованием 10-летнего срока службы родителей в ар-
мии на офицерских должностях. Своекоштные воспитанники
должны были платить по 250 руб. в год за обучение. Эти ог-
раничения и послужили причиной резкого уменьшения числа
поступавших в школы.
Следствием было свертывание этого типа школ: в конце
века их осталось лишь две — в Ярославле и Вольске, куда на-
правляли отчисленных из кадетских корпусов по неуспеваемо-
сти и другим причинам.
Военные гимназии и кадетские корпуса. После Крымской
войны началась острая дискуссия о средней школе. Система
217 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы. Пермская прогимназия была закрыта.
218 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы.
173
классического образования перестала соответствовать требова-
ниям времени. Дискуссию открыл «Морской сборник», поместив-
ший серию статей о воспитании юношества Бема, И. И. Давы-
дова и В. И. Даля 219. Особенно важным было выступление на
страницах этого журнала известного хирурга и педагога
Н. И. Пирогова. «Вопросы жизни, отрывок из забытых бумаг,
выведенный на свет неофициальными статьями «Морского сбор-
ника» о воспитании» 220 — так называлась его статья. Пирогов
ратовал против раннего профессионализма. «Все готовящиеся
быть полезными гражданами,— писал он,— должны сначала на-
учиться быть людьми». Он звал к утверждению «нравственно-
научного просвещения» всего народа. Дискуссия сыграла значи-
тельную роль в выработке нового устава всех типов школы,
составленного под руководством П. Ковалевского и опублико-
ванного в феврале 1860 г. После переработки устав был вновь
опубликован под названием «Проект устава общеобразователь-
ных учебных заведений» (народные училища, прогимназии и
гимназии). Уже в этом проекте было предусмотрено два типа
гимназий — классической (с преобладанием языков) и реальной
(с преобладанием математики и естествознания). Устав был ут-
вержден и вошел в силу в 1864 г. Дискуссия о судьбе сред-
ней общеобразовательной школы отразилась и на средней воен-
ной школе. Проводником новых веяний стал Д. А. Милютин.
Он так же, как и Пирогов, выступал против ранней профес-
сионализации и в связи с этим считал необходимым преобразо-
вать кадетские корпуса в военные гимназии.
Ратуя за создание военных гимназий, Милютин вовсе не счи-
тал их постоянным типом военной школы. Скорее, он видел в
них школу переходного типа, от которой можно будет отказать-
ся, как только окончательно установится общеобразовательная
средняя школа. Такую мысль он провел в докладе по итогам
работы министерства за 1863 г. «С упразднением строевого со-
става (в двух кадетских корпусах.— Л. Б.) заведения эти полу-
чат характер строго воспитательных заведений и сохранят
свое особое назначение — приготовлять детей к поступлению в
военные училища, только до тех пор, когда прилив в сии послед-
ние молодых людей, окончивших полное гимназическое образо-
вание на свой счет, сделает возможным постепенное уменьшение
таких приготовительных учебных заведений в Военном ведом-
стве, постепенною же передачею их в Министерство народного
219 Бем. О воспитании.— «Морской сборник», 1856, кн. 1, ч. III, стр. 1—69;
И. И. Давыдов. Дополнительные статьи к этому рассуждению.— «Морской
сборник», 1856, кн. 5, ч. III, стр. 115—147; В. Даль. Мысли по поводу этой
статьи.— «Морской сборник», 1856, кн. 7, ч. III, стр. 179—189.
220 «Морской сборник», 1856, кн. 9, ч. III, стр. 559—597. Статья тотчас была
перепечатана в «Журнале Министерства народного просвещения», сер. XCI,
ч. 2, 339—380; сер. ХСП, ч. 2, стр. 1—63. Кроме того, она была опублико-
вана отдельной брошюрой,
174
просвещения»221. Главное, чего добивался Милютин, состояло
во-первых, в ликвидации привилегированных закрытых учебных
заведений, где учащиеся получали образование за счет государ-
ства. Он справедливо полагал, что дворянство вполне обеспе-
чено и может решать эту задачу за собственный счет. И, во-
вторых,— в расширении возможностей пополнения офицерских
кадров из других социальных слоев (буржуазии, мещан, кре-
стьян и др.).
Преобразование кадетских корпусов началось с осени 1863 г.
Сначала был реорганизован 2-й Петербургский корпус. Строе-
вые подразделения были в корпусе упразднены и взамен их ус-
тановлены возрастные отделения (классы). Новая гимназия
была укомплектована такими видными педагогами-методистами,
как В. А. Евтушевский, Д. Д. Семенов, К. К. Сент-Илер,
Г. Я. Герд и др., которые вели одновременно занятия и на Пе-
дагогических курсах.
Опыт прошел удачно. Это дало основание реорганизовать в
1864 г. еще пять корпусов: 1-й и 2-й Московские, Орловский,
Тульский и 1-й Петербургский 222, а в апреле 1865 г. еще че-
тыре: Полтавский, Киевский, Полоцкий и Воронежский 223.
Изучив опыт работы военных гимназий, Управление учебными
заведениями разработало для них положение и штат, утверж-
денные в 1866 г.224
В 1866 г. Новгородский корпус, преобразованный в гимна-
зию, был переведен в Нижний Новгород. В этом же году были
преобразованы в гимназии Оренбургский и Сибирский корпуса
и упразднены малолетние отделения 1-го кадетского корпуса и
Тамбовского корпуса. После всех преобразований были оставле-
ны лишь Пажеский и Финляндский корпуса.
С 1873 по 1880 г. было открыто еще семь военных гимна-
зий (3-я Петербургская, Симбирская, 3-я Московская, Тифлис-
ская и др.). По своему типу эти гимназии были учебными заве-
дениями с открытым интернатом. Все гимназии имели приго-
товительный и шесть основных классов на 416 воспитанников.
Учебным планом предусматривалось изучение следующих
предметов: закон божий, русский язык и словесность, француз-
ский язык, немецкий язык, математика, сведения из естество-
знания, физика, космография, география, история, чистописа-
ние и рисование. План был очень близок к учебному плану
реальных училищ 225.
221 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, св. 1, д. 4, лл. 59—60.
222 ПСЗ (II), т. XXXIX, отд. I, № 40877.
223 ПСЗ (II), т. XL, отд. I, № 42041.
224 Там же, № 42437.
225 «Педагогический сборник», 1883, кн. 1, стр. 5; М. Лалаев. Исторический об-
зор регламентаций воспитания и обучения в наших военно-учебных заведе-
ниях от основания первых военных школ до последнего времени. СПб.,
1898, стр. 140.
175
Воспитанники, окончившие гимназию, подразделялись на три
разряда. В первый разряд входили учащиеся, получившие хо-
рошие и отличные оценки, во второй разряд — получившие удо-
влетворительные оценки, в третий разряд — получившие плохие
оценки. Они обычно исключались из гимназии.
Новый тип учебных заведений быстро завоевал себе попу-
лярность. За 15 лет существования число учащихся почти удвои-
лось. Так, если в 1865 г. в военных гимназиях училось
4894 чел., то в 1881 г. их стало 8315. За эти годы военные
гимназии выпустили 17 872 ученика, из которых в военные учи-
лища поступили около 14 тыс. чел.226
После преобразования основной массы кадетских корпусов в
гимназии в ведении Главного управления военно-учебных за-
ведений остались лишь Пажеский и Финляндский корпуса. Одна-
ко в них были внесены изменения. Военная подготовка в Па-
жеском корпусе велась в двух старших специальных классах,
Остальные четыре класса приравнивались к четырем старшим
классам гимназии. В Финляндском корпусе общий курс был
пятилетним (на шведском языке), специальный — двухлетним
(па русском языке).
Прогрессивность осуществляемых мер отмечал Г. В. Плеха-
нов, который учился в Воронежской гимназии, затем окончил
Константиновское военное училище. «С тех пор как военным
министром сделан был Милютин, началась поистине новая эра:
шагистику почти совсем отставили... преподавание было осмыс-
ленно, программа учебных заведений значительно увеличена, те-
лесные наказания почти совсем выведены из употребления» 227.
Создание военных прогимназий и гимназий вынудило Воен-
ное ведомство по-новому решать вопрос о подготовке специаль-
ных педагогических кадров со средним и высшим образо-
ванием.
В этих целях при Московской военно-начальной школе была
открыта учительская семинария с трехлетним сроком обучения
на 50 учащихся. С 1863 по 1865 г. семинария выпустила 157 учи-
телей. С 1867 г. штат семинарии был увеличен до 100 чел.,
что позволило с 1867 по 1875 г. подготовить еще 370 учите-
лей. В последующие годы семинария давала по 25—30 учите-
лей ежегодно. В 1882 г. она закрылась. Подготовка преподава-
телей для военных гимназий была сосредоточена на Высших
педагогических курсах при 2-й Петербургской гимназии, функ-
ционировавших с 1865 г. На курсы принимались лица, имев-
шие университетское образование. С преобразованием военных
гимназий курсы в 1882 г. были расформированы.
226 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы.
227 «Литературное наследие Г. Плеханова». М., 1934, стр. 93.
176
Политическая реакция, наступившая в 80-е годы, сопровож-
далась ликвидацией прогрессивных и демократических начал в
области просвещения. В среднюю школу было запрещено при-
нимать «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавоч-
ников и т. д.». В высших учебных заведениях была ликвиди-
рована автономия. Реакционеры К. П. Победоносцев, Д. А. Тол-
стой, И. Д. Делянов резко выступили против военных гимна-
зий. На совещании 8 марта 1881 г., созванном по поводу
проектов М. Т. Лорис-Меликова, с программной речью высту-
пил лидер реакционеров Победоносцев. Итогом был уход в от-
ставку Милютина.
Генерал П. С. Ванновский, возглавивший Военное министер-
ство после ухода Милютина, не дожидаясь указаний свыше,
приступил к реорганизации военных гимназий. Проект реорга-
низации им был представлен царю 30 мая 1882 г. Ванновский
подверг критике всю систему подготовки среднего офицерского
состава. Главной опасностью, с его точки зрения, была наметив*
шаяся тенденция среди дворянской молодежи уклоняться от по-
ступления на военную службу. Это нашло свое отражение в
том, что военные училища вынуждены были от 50 до 70% каж-
дого набора комплектовать за счет контингента со стороны, а не
из военных гимназий.
Министр считал необходимым, во-первых, усилить принцип
благотворительности со стороны государства путем учреждения
в корпусах интернатов. В то же время он считал возможным
разрешить поступление в корпуса детям не только дворян, но
и буржуазии 228. Наконец, он предлагал дело воспитания в корпу-
сах поручить только офицерам.
Александр III утвердил все положения доклада Банковско-
го, за исключением пункта о праве поступления в корпуса де-
тям буржуазии. Сословный принцип был сохранен. В течение
1882 г. военные гимназии были переименованы в кадетские кор-
пуса. Новое «Положение» и штат корпуса получили в 1886 г.229
Учебный план корпусов в 1889 г. был пересмотрен. Авто-
ры нового плана сохранили объем знаний, даваемый воен-
ными гимназиями, но усилили военно-физическую подготовку.
В табл. 36 представлены данные о количестве часов, отводи-
мых в корпусах для изучения преподаваемых там предметов.
Преподавательский состав был сохранен, но введен штат
офицеров-воспитателей. Личный состав воспитанников подраз-
делялся на роты и отделения, число учащихся в классе со-
ставляло 35 чел. Постепенно корпуса стали превращаться в
казармы, где главное место занимала строевая подготовка.
228 ЦГВИА, ф. 5, ч. IV, д. 93, лл. 16—18.
229 «Педагогический сборник», 1886, кн. 9. (Положение о кадетских корпусах),
стр. 11—54.
177
Таблица 36 *
Предметы Классы Всего часов
1 2 3 4 5 6 7
Закон божий Русский и 2 2 2 2 2 2 2 14
славянский языки 5 4 5 4 4 4 4 30
Французский язык 6 5 4 4 4 3 2 28
Немецкий язык — 5 6 6 4 3 2 26
Математика 5 4 5 6 7 6 6 39
Естественная история — — 2 2 2 2 — 8
Физика — — — — 2 4 3 9
Космография — — — — — — 2 2
География 2 2 2 2 — — 2 Ш
История — — 2 2 3 4 3 14
Законоведение — — — — — — 2 2
Чистописание 3 2 — — — — — 5
Рисование 3 2 2 2 2 2 — 13
Всего часов | 26 | 26 | 30 Физическая подготовка во | 30 | 30 внеклассное | 30 время 130 [ 200
Строевое обучение 2 2 2 2 2 2 2
Уроки гимнастики 2 2 2 2 2 2 2
Гимнастические уп- ражнения (15 мин. ежедневно) 130 130 ро 130 ро 130 ро
Фехтование — — — — — О20 О20
Танцы 1 1 1 1 1 1 1
«Программы и инструкции для преподавания учебных предметов в кадетских корпусах»
СПб., 1889.
Переход от гимназий к кадетским корпусам сопровождался
установлением при приеме ряда ограничений, чтобы превратить
их в чисто дворянские учебные заведения. В этих целях было
повышено число казеннокоштных учеников (табл. 37).
За двадцать лет (с 1881 по 1900 г.) численность казенно-
коштных учащихся резко увеличилась, во-первых, за счет свое-
коштных кадет и экстернов, во-вторых, за счет упразднения всех
земских вакансий (380 стипендий) и уменьшения числа стипен-
диатов Московского учебного округа (с 400 до 80), которому
теперь было предоставлено право направлять на стипендии лишь
детей дворян. Корпусам были предоставлены все дворянские
стипендии из закрывшихся прогимназий и вновь учрежденные
казачьи стипендии. Наряду с этим было резко уменьшено чис-
ло экстернов: с 2236 чел. в 1881 г. до 246 в 1898 г. Это при-
вело к изменению состава учащихся.
Казалось, «справедливость» восторжествовала. С либерализ-
мом Милютина покончили быстро и, казалось, бесповоротно.
178
Кадетские корпуса стали источником, поставлявшим армии дво-
рянские офицерские кадры. Число обучающихся в корпусах ста-
билизировалось, что дало основание министерству дать указа-
ние, чтобы с 1885 г. некоторые училища принимали только
окончивших кадетские корпуса. Прием же лиц других сословий
допускался лишь в кавалерийские, артиллерийские и инженер-
ные училища. Всего кадетские корпуса за последние 20 лет
XIX в. подготовили 26 634 офицера: с 1881 по 1885 г.— 6487;
с 1886 по 1890 г.—6505; с 1891 по 1895 г.—6694 и с 1896
по 1900 г.— 6948 офицеров 230.
Средние специальные училища. Учреждение военных прогим-
назий и гимназий позволило создать базу для школ по спе-
циальной подготовке строевых, артиллерийских и инженерных
офицеров.
Средние специальные школы подразделялись на два типа:
юнкерские училища и военные училища.
Юнкерские училища. Юнкерские училища как новый тип
школы возникли в 1864 г.231 Они создавались с целью «достав-
ления нисшим чинам регулярных войск и урядников из дворян
и обер-офицерских детей иррегулярных войск научного и строе-
вого образования, необходимого для офицера» 232.
Юнкерские училища должны были на долгое время стать
главным источником пополнения офицерского корпуса. Милю-
тин писал в докладе царю за 1864 г.: «В юнкерских учили-
щах заключается будущность нашей армии. Если учреждение
их удастся на практике, то армия будет обеспечена строевы-
ми офицерами со степенью развития, достаточной собственно
для служебных целей» 233.
Как правило, сначала юнкерские училища создавались в
округах. В них принимали окончивших прогимназии и вольно-
определяющихся из дворян, но их недоставало, и училища не-
редко начинали занятия не полностью укомплектованными.
С 1869 г. было разрешено поступать в училища детям унтер-
офицеров, происходивших из других сословий. Это позволило
увеличить приток поступающих. Учебный план юнкерских учи-
лищ предусматривал прохождение в течение двух лет следую-
щих предметов: общие предметы — закон божий, русский язык,
математика (арифметика и геометрия), география, общее и спе-
циальное (ситуационное) черчение, история и естествознание;
специальные предметы — тактика, военная топография, полевая
230 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы.
231 Первое юнкерское училище было открыто в 1861 г. при 22-й пехотной ди-
визии, но оно не стало типовой школой.
232 «Свод военных постановлений» (1869 г.), кн. XV. СПб., 1870 (Положение
о юнкерских училищах).
233 «Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1864 г.» СПб., 1866,
стр. 24,
179
Таблица 37*
Учебный год Средние гражданские учебные заведения Их число всего Число учащих
дворяне и чинов- ники духовен- ство
1870/71 Гимназии и прогимназии Реальные училища 152 12 39 071 3 231 }25 461 2 006
1880/81 Гимназии и прогимназии 213 65 751 31 211 3 410
Реальные училища 75 17 484 7 204 443
1890/91 Гимназии и прогимназии Реальные училища 237 104 58 632 21 924 32 598 8 735 2 282 209
1 897/98 Гимназии и прогимназии Реальные училища 234 ПО 73 487 31 850 38 382 11 410 2 484 225
• Статистический сборник», т. IV, стр. 856 (за 1869—1870 гг.); «Извлечения из всепод-
даннейшего отчета Министра народного просвещения» за 1871 г. СПб., 1873, стр. 171 —
172; за 1879-1881 г. СПб., 1887, стр. 354, 355, 384—385; за 1890—1893 гг. СПб., 1894,
фортификация, курс об орудии со сведениями об артиллерии,
военная администрация, военное законоведение, иппология (в ка-
валерийском училище), военная гигиена, методика обучения язы-
ку (для обучения солдат школьной грамоте). Кроме того, пред-
усматривались практические работы по топографии, саперному
делу и тактике.
При определении объема содержания специального образо-
вания за основу взяты навыки, необходимые для командова-
ния батальоном 234.
Согласно штатам численность юнкеров в каждом училище
определялась в 200 чел. Затем она возросла до 300—400 чел.
Количество училищ в 1864 г. было невелико. Сначала откры-
лись Московское, Виленское, Варшавское и Гельсингфорсское
(последние два — на базе юнкерских школ).
В течение 1865—1866 г. были открыты Киевское, Одесское,
Чугуевское, Рижское, Казанское, Тифлисское — пехотные, Ели-
заветградское и Тверское — кавалерийские училища.
К концу 1870 г. число училищ возросло до 15 (открылись
Новочеркасское, Оренбургское и Ставропольское училища). Обу-
чалось в них 2128 юнкеров (по штату 3270 чел.).
В 1880 г. также оставалось 15 училищ с 3397 учащимися
(одно закрылось в Гельсингфорсе и одно открылось в Иркут-
ске). В период с 1865 по 1880 г. все училища дали 17 538 офи-
церов. I
В последующие 20 лет функционировало 11 юнкерских учи-
лищ, которые подготовили еще 25 766 чел. Число обучавшихся
234 П. О. Бобровский. Юнкерские училища, т. II. СПб., 1874, стр. 203.
180
ся в них Военные гимназии (корпуса) Их число Число учащихся в них
городские сословия сельские сословия иностран- цы и про- чие всего из них дворян, В %
11 929 2 455 661 Гимназии Прогимназии 12 10 4 522 2 102 88,7
24 464 7 064 5 276 2 065 1 390 708 Гимназии Прогимназии 18 10 8 085 1 849 82,8
19 084 9 889 3 546 2 366 1 724 1 195 Корпуса Прогимназии 21 2 8 095 485 89,15
25 450 14 ИЗ 5 156 4 253 2 015 1 849 Корпуса Военные школы 21 2 8 369 351 89,0
стр. 15—16, 33; за 1897 г. СПб., 1900, 88 — 89, 93, 283. «Всеподданнейший отчет военного
министра» за 1870 г., стр. 13 — 14; за 1890 г., стр. 3, 9; за 1897 г., стр. 2, 8.
юнкеров изменялось в зависимости от удовлетворения потреб-
ностей армии в обер-офицерских кадрах, но в общем с 1870 г.
оно было почти стабильным 235:
Годы Число Годы Число
1865—1869 1957 1886—1890 6783
1870—1875 6858 1891—1895 7773
1876—1880 8823 1896—1900 5577
1881—1885 6648
Таким образом, юнкерские училища на время ликвидиро-
вали голод на офицеров младшего звена. Их подготовка могла
считаться достаточной лишь для исполнения младших офицер-
ских должностей в звене взвод — рота, но слабой — для занятия
более высоких ступеней. Поэтому Военное министерство пред-
приняло шаги по ее улучшению. В 1886 г. при Московском
юнкерском училище было открыто отделение с военно-училищ-
нььм курсом. Такие же отделения были открыты затем в Киев-
ском пехотном и Елизаветградском кавалерийском училищах 236.
Поскольку опыт был удачным, то эти юнкерские училища
были вообще переведены на военно-училищный курс. С 1887 по
1894 г. юнкерские училища дали 1680 офицеров с повышенной
подготовкой, а в последующие 6 лет — еще 1800. Этим в какой-
235 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы.
236 В Елизаветградском училище и на курсах при пехотных корпусах прохо-
дило подготовку 638 офицеров, произведенных во время войны без сдачи
экзамена в офицерский чин.
181
то мере удовлетворялась потребность войск в обер-офицерах по
штатам мирного времени. Хуже обстояло дело со штатами воен-
ного времени. Так, в 1891 г. офицерский запас исчислялся в
4961 чел., в 1892 г.— в 5500 чел. при мобилизационной потреб-
ности в 17 200 чел., в 1893 г. на учете было 6967 чел., а по-
требность возросла до 20 291 чел., в 1897 г. запас насчитывал
4473 чел. при потребности в 20 тыс. чел.237
В связи с острой нехваткой офицеров среднего звена было
решено готовить их из вольноопределяющихся первого разряда
и сверхсрочных унтер-офицеров, которым присвоено звание за-
уряд-прапорщиков.
Военные училища. После преобразования кадетских корпу-
сов в военные гимназии их специальные классы были сведены
в четыре пехотные училища: Константиновское (1859 г.), Пав-
ловское (1863 г.), Александровское (1863 г.) и Оренбургское
(1863 г.). Последнее училище в 1866 г. было закрыто. В 1865г
было открыто еще Николаевское кавалерийское училище на базе
Николаевского училища гвардейских юнкеров.
Каждое пехотное училище было рассчитано на 300 юнкеров,
а кавалерийское — на 250 чел. Прием в них согласно Положе-
нию 1867 г. производился из сословий, не обязанных рекрут-
ской повинностью, следовательно дворян. Лишь после введе-
ния всесословной воинской повинности право поступления в
военные училища формально получили лица всех сословий,
в действительности, как и прежде, в них принимали детей дво-
рян, окончивших военные гимназии и кадетские корпуса. Срок
обучения в училищах был установлен в два года.
Учебный план и программы для училищ сначала были остав-
лены прежние, установленные для специальных классов корпу-
сов. При этом Управление военно-учебных заведений разрешало
педагогическим советам училищ определять объем препода-
ваемых предметов, составлять свои руководства и разрабаты-
вать методику преподавания. Но затем с 1866 г. этими вопро-
сами занялась специальная педагогическая комиссия, создан-
ная непосредственно при управлении. Комиссия определила, что
училище должно давать специальную подготовку в объеме пол-
ка 238. Это и определило объем и содержание курсов тактики,
топографии, администрации, артиллерии, фортификации и зако
поведения. Большое значение придавалось специальным практи-
ческим занятиям, особенно строевым.
Вообще, военные училища предназначались для подготовки
пехотных и кавалерийских офицеров, однако недостаток офи-
церов в специальных родах войск вынуждал министерство отби-
237 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 15; карт. 34, д. 6, лл. 24—25;
карт. 35, д. 1, л. 20; карт. 35, д. 4, л. 19.
238 «Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1866» (Отчет Главно-
го управления военно-учебных заведений, стр. 13).
182
рать лучших выпускников и назначать их в артиллерию и инже-
нерные войска. Это обстоятельство и было причиной того, что
в учебных планах отводилось большое количество часов на изу-
чение артиллерии и фортификации. Кроме того, при Константи-
новском пехотном училище действовало артиллерийское отде-
ление. На ненормальность этого положения обратил внимание
Милютин. По его указанию выпускников пехотных училищ ста-
ли назначать в войска в соответствии с профилем учебного
заведения. Все учащиеся артиллерийских отделений корпусов
и Константиновского училища были переведены в Михайлов-
ское артиллерийское училище. Время на изучение артиллерии
и фортификации в училищах было сокращено, а за счет этого
увеличили число часов на тактику и топографию, что и позво-
лило решить главную задачу — дать подготовку в объеме полка.
Для всех пехотных училищ был установлен общий учебный
план, включавший общие и специальные предметы. Общие: за-
кон божий, русский, французский и немецкий языки, матема-
тика, механика, физика, химия, история, политическая эконо-
мия, статистика, психология; специальные: тактика, военное
искусство, артиллерия, фортификация, военная топография, во-
енное законоведение, военная администрация, военная гигиена,
черчение (топографическое, артиллерийское и фортификацион-
ное) 239 240.
Число военных училищ с 1890 г. стало возрастать. В 1897 г.
в военные училища были преобразованы Московское (Алексеев-
ское) и Киевское юнкерские училища. Расширено Николаев-
ское кавалерийское училище за счет сформирования в 1890 г.
казачьей сотни (в связи с этим Ставропольское казачье юн-
керское училище в 1898 г. было расформировано). Кроме воен-
ных училищ, строевых офицеров продолжали давать Пажеский
корпус, Финляндский корпус, Оренбургский и Сибирский корпу-
са. Специальные классы этих корпусов стали заниматься по
программам военных училищ.
Военные училища подготовили с 1863 по 1880 г. 16 184 офи-
цера, а с 1881 по 1900 г.— 15 947 офицеров 24°.
Специальные училища. Помимо пехотных и кавалерийских
училищ, продолжали действовать Михайловское артиллерий-
ское (на 160 чел.) и Николаевское инженерное училище (на
126 чел.), а также Военно-топографическое училище, преобра-
зованное в 1860 г. из школы топографов.
В Михайловском артиллерийском училище непосредственно
после Крымской войны было решено установить одногодичный
курс с тем, однако, что в него могли поступать лица, окон-
чившие три специальных класса (артиллерийских отделений)
239 «Столетие Военного министерства», т. X, ч. III. СПб., 1902, стр. 173—174.
240 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы.
183
корпусов. После закрытия корпусов в училище был установлен
трехгодичный срок обучения241. Комплектовалось Михайловское
училище окончившими гимназии или сдавшими экзамены по
специальной программе. Обычно первых было 92—94%, а вто-
рых— 6—8 %242. По социальному признаку первое место зани-
мали дети дворян — более 90%.
Учебный план училища предусматривал изучение следующих
предметов: закон божий, иностранные языки, история, военное
законоведение, алгебра, дифференциальное и интегральное ис-
числение, аналитическая геометрия, механика, физика, химия
и химические манипуляции (практика), артиллерия, тактика,
тактический курс употребления артиллерии, артиллерийское чер-
чение, артиллерийская администрация, фортификация и топо-
графия 243.
Уровень подготовки артиллерийских кадров среднего звена
был достаточно высоким, но число выпускаемых офицеров было
явно недостаточным. Чтобы покрыть недостаток, Военное мини-
стерство направляло в артиллерийские части выпускников дру-
гих военных училищ. Так, с 1857 по 1881 г. из кадетских кор-
пусов направлено 635 чел., из Пажеского корпуса 74, из пе-
хотных и кавалерийского училищ— 120.
Учреждение Константиновского училища позволило увели-
чить выпуск из обоих учебных заведений до 300 чел. в год.
Всего же оба училища дали 3236 чел. Выпуски учащихся пред-
ставлены данными табл. 37.
Таблица 37*
Училище 1861— 1865 гг. 1866— 1870 гг. 1871— 1875 гг. 1876— 1880 гг. «н Ю оооо ОО ОО 1886— 1890 гг. 1891— 1895 гг. 1896— 1900 гг.
Михайловское 285 390 390 363 386 378 350 539
Константиновское — — — — — — 176 990
Итого 285 | 390 I 390 1 363 | 386 1 378 ] 828 ] । 1529
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Николаевское инженерное училище было преобразовано в
трехгодичное на 126 юнкеров, сведенных в одну роту. В него
стали принимать как лиц, окончивших военные гимназии, так
и лиц из других учебных заведений. Это определило социаль-
241 ПСЗ (II), т. XII, отд. I, № 00.
242 Г, Гродский. Михайловское артиллерийское училище и академия" в XIX
столетии (1820—1881). СПб., 1905, стр. 209.
243 Там же, стр. 243.
184
ный состав учащихся. В училище поступало до 30% детей не-
дворянского происхождения.
Довольно длительное время инженерное училище обеспечи-
вало потребности инженерных войск. В период с 1866 по 1880 г.
оно дало 791 офицера. Но затем войска начали ощущать не-
достаток в квалифицированных инженерах и техниках. С 1881
по 1895 г. училище выпустило 847 офицеров при потребности
в 1250 чел. В связи с этим был поставлен вопрос об увеличе-
нии штата училища со 140 до 250 юнкеров и одновременно о
сокращении срока обучения с 3 до 2 лет. Кроме того, пред-
полагалось иметь дополнительный класс на 50 юнкеров для по-
лучения специальной подготовки.
Предложения министерства были утверждены, что и дало
возможность увеличить выпуск до 100 и более чел. Только в
период с 1896 по 1900 г. училище дало войскам 540 специа-
листов. Всего, по данным отчетов Военного министерства, учи-
лище дало во второй половине XIX в. 2338 офицеров.
Военно-топографическое училище возникло на базе школы
топографов в 1860 г.244, но училищем оно стало называться
только с 1863 г. Сначала оно было с двухлетним сроком обу-
чения. В 1877 г. в училище был установлен трехлетний срок
обучения и штат на 40 юнкеров. При училище существовала
учебная команда для подготовки унтер-офицеров данного про-
филя. Но затем выявилось, что училище не полностью обеспе-
чивало практическую подготовку, а команда не давала доста-
точных знаний. В 1886 г. решено было преобразовать училище
в двухгодичное с тем, чтобы выпускать в войска топографов-
офицеров. Учебному плану был придан практический уклон.
Общеобразовательные предметы были исключены, поскольку в
училище стали принимать окончивших средние школы. За время
с 1870 по 1900 г. училище подготовило 599 офицеров-топографов.
Офицерские школы.. Наконец, нужно упомянуть об офицер-
ских школах, предназначавшихся для усовершенствования зна-
ний основ военного дела. Сначала в некоторых округах были
организованы «учебные части» для проведения специальных за-
нятий с офицерами. Программы и способы проведения занятий
определялись непосредственно в округах. Затем Главный штаб
принял решение взять дело переподготовки офицеров в руки
министерства. Учебные части были преобразованы в одногодич-
ные офицерские школы. Стрелковая школа была предназначена
для подготовки капитанов к занятию должностей командиров
батальонов, ежегодно в школе проходили переподготовку от
150 до 160 офицеров, имевших двухгодичный стаж командова-
ния ротой; кавалерийская школа, рассчитанная на 64 офицера
244 «Исторический очерк деятельности корпуса военных топографов (1822—
1872)». СПб., 1872, стр. 487—488.
185
(40 — от армейских и 24 — от казачьих полков), ставившая
целью совершенствовать кавалерийские знания и умение обучать
еще и выездке лошадей. Артиллерийская школа со сроком обу-
чения 7 месяцев предназначалась для подготовки офицеров к
самостоятельному командованию полевой или крепостной бата-
реей. Ежегодно принимали в эту школу 60 офицеров. Наконец,
для подготовки офицеров линейных и телеграфных частей была
открыта электротехническая школа на 60 чел. Подготовку офи-
церов осуществлял также учебный воздухоплавательный парк.
К концу XIX столетия в ведении Главного управления воен-
но-учебными заведениями состояли: Пажеский корпус, Финлянд-
ский кадетский корпус, 27 кадетских корпусов, 4 пехотных и
1 кавалерийское училище, Вольская военная школа и Ярослав-
ская школа императора Александра II, 11 юнкерских училищ,
22 школы солдатских детей (для гвардейских частей) и Рожде-
ственская солдатская школа в Ревеле. Кроме того, в ведении
Артиллерийского и Инженерного управлений состояли 4 учили-
ща и 4 офицерские школы. Наконец, в ведении медицинских
органов было несколько фельдшерских школ.
Подготовка штаб-офицерских кадров. Высшее военное обра-
зование получило развитие лишь во второй половине XIX в.
Все сделанное в первой половине XIX в. в части подготовки
офицеров Генерального штаба составляло лишь первый этап в
решении этой важной и сложной задачи. Подготовка высших
кадров для специальных родов войск в первой половине XIX в.
также лишь намечалась. Между тем развитие военного дела
настоятельно требовало комплектования армии офицерами, об-
ладавшими высокой квалификацией. Одной из важнейших при-
чин поражения русской армии в Крымской войне было то, что
ее генералитет и штаб-офицерский состав не обладали должной
оперативно-тактической подготовкой. Между тем уже в ходе
Крымской войны наметились новые тенденции в развитии во-
енного дела.* На полях сражения при Альме, Инкермане и
Черной рухнула тактика колонн и появились ростки тактики
стрелковых цепей. Усовершенствование стрелкового оружия име-
ло следствием разработку принципов этой тактики. Новый спо-
соб ведения боя потребовал, чтобы офицеры стали его органи-
заторами, а не простыми исполнителями команд, получаемых
свыше. Еще большие требования военное дело предъявило к
генералитету. Способы мобилизации передвижения и сосредото-
чения войск с развитием железных дорог изменились. Измени-
лись также способы управления войсками на театре войны и
полях сражения. «Нормальные боевые порядки» стали анахро-
низмом. Нужны были новые люди, способные мыслить новыми
оперативно-стратегическими категориями.
Оснащение армии дальнобойным казнозарядным стрелковым
оружием и стальной артиллерией поставило новые задачи в
области артиллерии и инженерного дела, которые не могли
186
успешно решать офицеры, обладавшие средним техническим
образованием.
Переход к буржуазной массовой армии означал переход и к
более высокой ступени в подготовке всего офицерского корпуса.
Академия Генерального штаба. Наиболее ярко процесс борь-
бы за новые принципы тактической и оперативной подготов-
ки проявился в Академии Генерального штаба. В 1865 г. было
проведено несколько заседаний Конференции академии, на ко-
торых обсуждался вопрос о профиле академии. Д. А. Милютин,
бывший профессор академии, к этому времени ставший воен-
ным министром, указал на серьезный недостаток в работе ака-
демии и определил направление предполагаемой перестройки.
«Офицер Генерального штаба,— говорил Милютин,— признавал
своей обязанностью водить, располагать батальоны, но видел
в этих батальонах только тактические единицы: внутреннее же
устройство войска, быт и потребности солдата едва были знако-
мы ему; в самом управлении войсками он почти не принимал
участия. Подобный порядок не мог продолжаться ввиду ре-
форм, предпринятых в последнее время» 245.
Другими словами, Милютин требовал приблизить процесс
обучения к практике. Армии нужен был офицер, хорошо знаю-
щий не только теорию военного дела, но и умевший практи-
чески решать сложные вопросы управления войсками.
В представленном в Военное министерство проекте положе-
ния Милютин указывал, что «все академии должны прекратить
свое существование в смысле университетских факультетов воен-
ного образования и сделаться аппликационной школой каждого
из специальных ведомств» 246.
В соответствии с этим была изменена редакция в своде
военных постановлений. «Николаевская академия Генерального
штаба, Михайловская артиллерийская и Николаевская инженер-
ная и Военно-юридическая академии имеют целью доставить
офицерам высшее образование, соответствующее требованиям
того рода службы, к которому они предназначены» 247.
Учебный план Академии Генерального штаба подвергся су-
щественным изменениям. На общем отделении главными пред-
метами были: тактика, стратегия, военная история, военная ад-
министрация, военная статистика, геодезия с картографией,
съемкой и черчением. К вспомогательным предметам относи-
лись: русский язык, сведения по части инженерной, сведения
по части артиллерии, политическая история с некоторыми отде-
лами международного права, иностранные языки. На геодезиче-
ском отделении главными предметами были: теоретическая и
245 Н. П. Глиноецкий. Исторический очерк Николаевской академии Генераль-
ного штаба. СПб., 1882, стр. 219.
246 ЦГВИА, ф. 2000, оп. 2, д. 5227, л. 75.
247 «Свод военных постановлений», кн. IV, т. 15. СПб., 1870.
187
практическая астрономия, физическая география, геодезия СО
съемкою и черчением, картография, военная статистика, вспо-
могательными — военная администрация, тактика, русский язык,
иностранные языки 248.
Согласно новому положению численность слушателей, под-
лежащих приему в академию, была установлена в 50 чел.
При этом для поступления в академию нужно было после
окончания училища прослужить в войсках 4 года, из которых
2 года — на строевых должностях. Повышены были и програм-
мные требования.
Результат не замедлил последовать. Число поступающих в
академию снизилось более чем в 10 раз. Так, в 1860 г. в ака-
демию поступило 103 чел., в 1862—72 чел. и в 1863 г.— 8 чел. Обе-
спокоенный Генеральный штаб потребовал от академии выяснить
причины слабого притока офицеров. На запрос академии из войск
поступили ответы, что причиной этому являются слишком боль-
шой срок службы на командных должностях и резкое повышение
требований к поступающим 249 250. На этом переписка закончилась.
Условия приема не были изменены. В связи с расширением про-
граммы по стратегии и тактике и включением военной игры как
метода практического обучения способам вождения войск в1869г.
срок обучения был увеличен еще на 6 месяцев.
Вновь к вопросу об объеме изучаемых курсов и соотноше-
нии теоретической и практической подготовки вернулись в кон-
це 60-х годов. Во французских и немецких высших учебных
заведениях добивались главным образом узкопрактической под-
готовки. Русская академия давала более широкие знания, но
прививала меньше практических навыков.
С большой статьей о задачах высшей военной школы в
1868 г. выступил генерал Леер. Он предлагал иметь «военный
университет, а не фабрику офицеров Генерального штаба, по-
скольку специалист Генерального штаба многосторонен». Его не
беспокоила многопредметность, которая неизбежна при решении
поставленной задачи 25°.
Для ознакомления с постановкой высшей школы за рубежом
(главным образом во Франции) за границу был направлен про-
фессор Н. Обручев. Его выводы представляют большой интерес.
Они свидетельствуют о том, чго в России лучше понимали зна-
чение высшей школы. Конференция отметила ряд положитель-
ных сторон обучения в «аппликационной школе», но признала
целесообразным сохранить установившуюся в России систему,
усилив, однако, формирование практических навыков путем от-
работки их на военной игре.
248 Н. П. Глиноецкий. Указ, соч., стр. 230.
249 ЦГВИА, ф. 544, д. 154, лл. 16—28.
250 Г. А. Леер. Генеральный штаб и его командование.— «Военный сборник»,
1868, № 11, стр. 51.
188
В начале 90-х годов академия по существу снова верну-
лась к исходным позициям, т. е. к положению 1832 г. По по-
ложению 1893 г. на нее снова возлагалось распространение
высшего образования среди офицеров и комплектование Гене-
рального штаба. Интерес к высшей школе сильно возрос, уве-
личился наплыв слушателей. В связи с этим ограничительная
квота на число поступающих была отменена. В соответствии
с новым положением была изменена и структура академии.
Первые два класса (курса) хотя и давали высшее образование,
но окончившие их офицеры направлялись в войска на команд-
ные должности. Лишь окончившие третий класс (курс) причи-
слялись к Генеральному штабу для занятия штабных долж-
ностей 251.
О числе офицеров, выпущенных из академии, дают представ-
ление следующие данные 252:
Годы Число Годы Число Годы Число
1855—1860 .268 1871—1875 108 1886—1890 256
1861—1865 240 1876—1880 238 1891—1895 606
1866—1870 96 1881—1885 292 1896—1900 784
Академию оканчивали далеко не все слушатели. Довольно боль-
шой процент слушателей отчислялся до окончания курса. Не-
успеваемость далеко не всегда была причиной отчисления. Часто
этой причиной было участие в политических движениях.
С 1881 по 1885 г. было отчислено 318 чел., с 1886 по 1890 г.—
178, с 1891 по 1895 г.—201 и с 1896 по 1900 г.—216 чел.253
Академия все больше и больше завоевывала авторитет в
войсках. Ее питомцы постепенно заняли важные посты как в
Генеральном штабе и штабах округов, так и в строевых ча-
стях, и это способствовало качественному улучшению армии.
Так, с 1852 по 1882 г. академию окончило 1329 чел., из них
903 чел. пошло в Генеральный штаб, 197 чел. получило в ко-
мандование полк, 66 чел. командовали бригадой, 49 чел.—
дивизией, 8 чел.— корпусом и 7 чел.— военным округом 254.
Однако высшие командные должности по-прежнему сохра-
няли выходцы из титулованной знати.
251 В конце 90-х годов XIX в. Военное министерство создало комиссию, на ко-
торую опять возлагалась задача определения характера и объема знаний
выпускников академии. Комиссия пришла к выводу о необходимости уси-
ления специальной подготовки и превращения академии в школу офицеров
Генерального штаба с ограниченным количеством слушателей. Но этот во-
прос не был окончательно решен в XIX в. (ЦГВИА, ф. 1, on. 1, д. 1140,
л. 35).
252 По «Всеподданнейшим отчетам Военного министерства» за указанные
годы (данные включают и отчисления по различным причинам).
253 Там же.
254 Н. П. Глиноецкий. Указ, соч., стр. 344—345.
189
Курс восточных языков. Специальной общевойсковой высшей
школой был так называемый Курс восточных языков, задачей
которого была подготовка офицеров со знанием арабского, пер-
сидского, турецкого и татарского языков, международного и
мусульманского права. Курс был открыт в 1883 г. при такой
же школе, готовившей специалистов для Министерства иност-
ранных дел. Срок обучения был установлен в 3 года. Числен-
ность ежегодного приема была установлена в 5 чел. Всего с
1886 по 1898 г. из этого учебного заведения было выпущено
55 офицеров. По окончании офицеры должны были прослужить
в Туркестанском или Кавказском округах не менее 4!/2 лет.
Для подготовки же офицеров со знанием китайского языка были
учреждены две стипендии при специальной школе в У pre и одна
при такой же школе в Кульдже 255.
Михайловская артиллерийская академия. Академия была
учреждена в 1855 г. на базе Михайловского артиллерийского
училища 256. В течение ряда лет оба учебных заведения нахо-
дились в органической связи. Сначала эти учебные заведения
находились в ведении Главного управления учебных заве-
дений 257.
Генерал Я. И. Ростовцев смотрел на эти школы как на
военный университет и добивался широкой подготовки артил-
лерийских кадров. Эта тенденция нашла отражение в установ-
ках Главного артиллерийского управления: академия должна
готовить кадры «с высшим специальным образованием, преиму-
щественно для занятия мест по технической и учебным частям
в артиллерии». Но уже в 1863 г. академия была передана в
Артиллерийское ведомство 258. Из ее учебного плана были исклю-
чены общие предметы и оставлены главным образом предметы
специальные. С этого времени академия имела два факульте-
та: технический (или теоретический) и строевой. Первый фа-
культет готовил кадры офицеров для изготовления и эксплуата-
ции артиллерийской техники, второй — для командных должно-
стей. В соответствии с этими целями в учебный план факуль-
тетов входили на теоретическом отделении: артиллерия, балли-
255 «Очерк деятельности Военного министерства за истекшее десятилетие
1881—1890 гг.» СПб., 1892, стр. 219—220. «Всеподданнейшие отчеты Воен-
ного министерства» за указанные годы.
256 ПСЗ (II), т. XXX, отд. I (1855), стр. 563.
257 В 1855 г. было принято решение сосредоточить руководство высшим воен-
ным образованием в руках Генерального штаба. В связи с этим все три
академии: Николаевская военная академия, Николаевская инженерная ака-
демия и Михайловская артиллерийская академия1— составляли как бы
одну императорскую Военную академию, во главе которой стоял Совет под
председательством начальника Генерального штаба по военным учебным
заведениям. На практике этот Совет не действовал, а с 1863 г. академия-
ми стали ведать соответствующие управления Военного министерства.
258 ПСЗ (II), т. XXX, отд. I (1855), стр. 563.
190
стика, долговременная фортификация, тактика, военная история,
высшая математика, теоретическая механика, практическая ме-
ханика, физика, химия, артиллерийское черчение, черчение фор-
тификационных планов; на практическом отделении: артилле-
рия, приложение анализа к устройству лафетов и повозок, бал*
листика, фортификация, практическая механика, физика, анали-
тическая химия, артиллерийское черчение 259.
В 1865 г. было принято решение сосредоточить подготовку
командных кадров в училище, а в академии оставить лишь
один технический факультет, способный давать «хорошо подго-
товленных ученых техников» 26°.
В Положении было указано, что все оканчивающие акаде-
мию должны быть направляемы «к занятию мест по техни-
ческим и учебным частям в артиллерийских заведениях, в глав-
ном и окружном артиллерийских управлениях, в артиллерий-
ском комитете Главного артиллерийского управления и для
приема артиллерийских изделий с различных заводов»261.
В течение второй половины XIX в. академия подготовила
значительное количество хороших специалистов 262:
Годы Число Годы Число Годы Число
1855—1860 244 1871—1875 62 1886—1890 131
1861—1865 183 1876—1880 82 1891—1895 119
1866—1870 75 1881—1885 157 1896—1900 112
Академия обладала высококвалифицированными кадрами.
Баллистику читал Н. В. Маиевский, оружие и артиллерию —
В. Л. Чебышев, физику и технику — А. В. Гадолин, металлур-
гию— Д. К. Чернов, теоретическую механику — П. Л. Лавров.
Их деятельность была весьма плодотворной в создании лучших
по тем временам артиллерийских систем.
В стенах академии работали также крупные военные исто-
рики, давшие солидные труды по истории артиллерии, напри-
мер Н. П. Потоцкий. Тактику и стратегию преподавали
М. И. Драгомиров и Г. А. Леер 263.
Николаевская инженерная академия. В ходе Крымской вой-
ны возросла роль военно-инженерного искусства. К военным
инженерам были предъявлены значительно более высокие требо-
вания, чем прежде. В связи с этим было решено офицерские
259 Г. Гродский. Михайловское артиллерийское училище и академия в XIX
столетии, ч. I. СПб., 1905, стр. 119—120.
260 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 5, л. 36.
261 «Свод военных постановлений», т. XV. СПб., 1870, стр. 15—16.
262 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы. Число отчисленных довольно велико за период с 1885 по 1890 г.
Оно составило 56 чел., а с 1891 по 1900 г.—33 чел.
263 «Михайловская академия и училище в годовщину их 75-летия». СПб., 1896.
191
классы Главного инженерного училища преобразовать в само-
стоятельное высшее учебное заведение. Указ о реорганизации
был опубликован 30 августа 1855 г., однако перестройка затя-
нулась. Лишь в 1867 г. академия получила устав, определяв-
ший сроки обучения, его содержание и штат. В академии был
установлен двухгодичный, а с 1869 г. трехгодичный сроки обу-
чения. В младшем (теоретическом) классе изучались: фортифи-
кация, фортификационное черчение, строительное искусство, ар-
хитектура, архитектурное рисование, высшая математика (выс-
шая алгебра, дифференциальное и интегральное исчисление),
начертательная геометрия, топография, топографическое черче-
ние, неорганическая химия, военная администрация. В старшем
классе — фортификация, фортификационное черчение, строи-
тельное искусство, строительное черчение, архитектура, архитек-
турное черчение, механика (сопротивление материалов и прик-
ладная механика), военная история, железные дороги в военном
отношении, химия (органическая и аналитическая), минерало-
гия. На дополнительном курсе изучались: фортификационные
проекты, строительные и архитектурные проекты, строительное
искусство, строительная механика, прикладная механика и
химия 264.
Преподавали в академии известные в России ученые:
Д. И. Менделеев, Н. В. Болдырев, А. И. Квист, П. Е. Роше,
М. Н. Герсеванов, Г. Е. Паукер, Н. П. Петров, Г. А. Леер,
А. Р. Шуляченко, Ц. Кюи, К. И. Величко и др.
Академия давала звание военных инженеров окончившим по
первому разряду, окончившие же по второму разряду направ-
лялись в войска на строевые должности. Комплектовалась ака-
демия офицерами, окончившими инженерное училище и прослу-
жившими в войсках не менее двух лет (принимались лица,
имевшие чин капитана, а из саперных частей — в чине пору-
чика). Вступительные экзамены не превышали объема знаний
за военное училище.
За вторую половину XIX в. Николаевская инженерная ака-
демия подготовила 1613 квалифицированных инженера 265.
Военно-юридйческая академия. При проведении военной ре-
формы встал вопрос и о преобразовании системы юридического
образования.
Существующее Аудиторское училище уже не удовлетворяло
новым требованиям, в 1866 г. при нем был открыт офицерский
класс, преобразованный в 1868 г. в Военно-юридическое учили-
ще, которое и просуществовало до 1878 г. В этом же году была
организована Военно-юридическая академия, находившаяся в
ведении Военно-судного управления.
264 «Военно-инженерная академия им. В. В. Куйбышева. 150 лет». М., 1969,
стр. 25.
265 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за 1855—
1900 гг.
192
Александровская юридическая академия была высшей шко-
лой с трехлетним курсом обучения. Главными предметами учеб-
ного плана были военно-уголовное законодательство, военно-
уголовное судопроизводство, военно-административное судопро-
изводство, история военного законодательства, государственное
и гражданское право.
Вспомогательное значение имели: история русского права,
энциклопедия права, финансовое право, полицейское право,
церковное право, международное право, политическая экономия,
судебная медицина, психология, логика. Выпускники делились
на два разряда.
За 35 лет своего существования офицерские классы Ауди-
торского училища, Военно-юридическое училище и собственно
академия дали армии большое количество юристов. Аудитор-
ское училище и Военно-юридическое училище с 1861 по 1878 г.
дали 1298 юристов, а академия с 1878 по 1900 г. выпустила
882 юриста 266.
Военно-интендантский курс. В 1899 г. встал вопрос об от-
крытии высшего учебного заведения для подготовки специали-
стов по тылу. Усложнение организации тыла, системы обеспе-
чения и переброски войск требовали особой подготовки офице-
ров. Сначала был открыт интендантский курс 267.
Набор был произведен летом 1899 г. и с 1900 г. слушате-
ли начали занятия. Было принято 30 офицеров и 9 чиновников.
Из них 8 чел. из Академии Генерального штаба, 22 армейских
офицера и 9 чиновников Интендантского ведомства. В состав
учебного курса входили: военная администрация, статистика и
военная география, товароведение, счетное делопроизводство,
химия и русский язык.
Читали эти курсы: профессора Ф. Макшеев и А. М. Золо-
тарев, Нечаев, Березин и Петров 268.
Военно-медицинская академия. Академия продолжала свою
деятельность во второй половине XIX в. После Крымской вой-
ны ее возглавил П. А. Дубовицкий, с именем которого свя-
зан период полезных преобразований. В 1857 г. академия полу-
чила новое Положение, по которому она работала до 1869 г.269
Дубовицкий пригласил в академию крупных специалистов.
Здесь работали С. П. Боткин, И. М. Сеченов, Н. Н. Зимин,
Н> И. Пирогов, Н. В. Склифосовский, В. Л. Грубер и другие
выдающиеся деятели русской науки.
266 В. Д. Кузъмин-Караваев. Военно-юридическая академия (1866—1891 гг.).
Краткий исторический очерк. СПб., 1891; «Всеподданнейшие отчеты Воен-
ного министерства за 1890—1900 гг.».
267 Приказы по Военному ведомству. Приказ № 114 от 1899. ЦГВИА, ф. 499,
on. I, д. 706, лл. 2, 4—5.
268 «Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1900 г.». СПб., 1902,
стр. 73—74.
269 ПСЗ (II), т. XLIV, отд. I, № 47315.
7 Л. Г. Бескровный 193
При академии в 1872 г. были созданы женские медицин-
ские курсы. В 80-е годы начался упадок деятельности акаде-
мии. По вновь введенному Положению 1881 г. срок обучения
был сокращен с 5 до 3 лет. Это сказалось как на характере
преподавания, так и на состоянии научной работы академии.
Подготовка получила узкопрактический уклон. Нецелесообраз-
ность этого поняли лишь через 10 лет. В положении 1890 г.
был восстановлен пятилетний срок обучения.
Состав слушателей академии мало изменился по сравнению
с первой половиной XIX в. Сюда поступали главным образом
лица, окончившие духовные и учительские семинарии, что опре-
делило демократический состав студенчества. Сначала прием
был ограничен. На первый курс принимали только 300 чел.
Огромная потребность войск в медицинских работниках разных
профилей и особенно хирургах вынудила Военное министерство
объявить с 1869 г. прием без ограничений. Численность сту-
дентов в период с 1869 по 1881 г. резко возросла.
Студенты академии принимали участие в ряде политических
выступлений 70—80-х годов. Особенно активный характер носи-
ли волнения 1876—1878 гг. Это было одной из причин введе-
ния ограниченного приема с 1882 г. Штатная численность уча-
щихся была установлена в 750 чел. В соответствии с этим со-
кратился прием и выпуски академии.
С 1862 по 1900 г. академия дала армии 8090 врачей. Исклю-
чено за участие в политическом движении 251 чел.
* * •*
Военные реформы армии начались с изменения системы под-
готовки офицерских кадров. Реформы средней и высшей военной
школы, проведенные с середины 50-х по середину 60-х годов,
имели целью обеспечить массовую армию офицерским составом,
обладающим необходимыми военными знаниями. Мероприятия
Милютина и его сподвижников были безусловно целесообразны.
Русская армия стала получать квалифицированных офицеров
среднего звена, стоявших на уровне современных требований
военной науки. Эти кадры прошли успешный экзамен в русско-
турецкую войну 1877—1878 гг. Они неплохо показали себя и во
время русско-японской войны 1904—1905 гг.
Однако сделанные шаги оказались недостаточными. Милю-
тину не удалось превратить военные школы (как средние, так
и высшие) во всесословные буржуазные учебные заведения.
Проведенные мероприятия оказались половинчатыми, так как
в военную школу был закрыт доступ представителям буржуа-
зии и других сословий и классов. Дворянство всеми мерами
старалось сохранить в своих руках всю систему руководства
армией, во всех командных звеньях. Высшее же звено (гене-
ралитет) комплектовалось из аристократической элиты, не имев-
194
Шей вообще необходимого военного образования, но быстро Про-
двигавшейся по служебной лестнице. Следствием этого оказыва-
лось, что среднее офицерское звено было лучше подготовлено,
чем высшее.
Политическая реакция 80-х годов весьма существенно отра-
зилась на системе подготовки офицерских кадров. Многое сде-
ланное Милютиным было упразднено. Сословный принцип ком-
плектования восторжествовал окончательно. Рост численности
выпускаемых кадров задерживался. В результате Военное ми-
нистерство не располагало достаточным количеством офицеров
даже в мирное время и стояло перед необходимостью созда-
вать суррогаты (юнкерские школы), чтобы не оказаться перед
невозможностью развертывания массовой армии по штатам во-
енного времени. Это проявилось уже в русско-японскую войну,
а во время первой мировой войны обернулось катастрофиче-
ской нехваткой даже этих кадров.
Устанавливая систему барьеров для других сословий, царизм
полагал, что офицерский корпус, укомплектованный только дво-
рянами, сможет не только удержать армию в своих руках и огра-
дить ее от революционных влияний, но и использовать ее силу для
подавления любых проявлений недовольства существующим об-
щественным порядком. Хотя в целом царизму удалось решить эту
задачу, однако русская армия как чуткий барометр отражала
колебания в политической жизни страны. Царизму с трудом
удавалось справиться с проникавшим в армию революционным
влиянием, ему приходилось идти на крайние меры по очищению
офицерского корпуса от «революционной заразы». Как правило,
очагами ее были военные учебные заведения, из которых в армию
попадали офицеры «с вредным, по выражению Милютина, обра-
зом мыслей».
7*
4
Управление войсками
Управление войсками в первой половине XIX в.
Центральное управление. В начале XIX в. общее управле-
ние войсками осуществляла Военная коллегия. Кроме нее, суще-
ствовала походная Военная канцелярия, через которую царь
передавал в Военную коллегию свои указы. Наличие двух ор-
ганов отнюдь не способствовало установлению твердого порядка
в армии. Это и было главной причиной стремления найти более
совершенную форму управления. Перед реорганизацией Алек-
сандр I получил ряд предложений по укреплению системы уп-
равления. Интерес представляет «План для военного учрежде-
ния во всех оного частях» (1801 г.), в котором доказывалось,
что «военное учреждение должно иметь твердое основание в са-
мом себе» и не должно произвольно изменяться, как это было
сделано «при последнем правлении» L
В 1802 г. было образовано Министерство военно-сухопутных
сил, в состав которого вошла также Военная коллегия как ис-
полнительный орган министерства* 2. Военно-походная канцеля-
рия как самостоятельный орган функционировала до 1808 г.
Генерал С. К. Вязьмитинов, возглавлявший в это время Военно-
сухопутное министерство, стремился завершить в короткое вре-
мя работу по централизации военного управления. Ему удалось
упорядочить работу Военной коллегии, сформировать Инженер-
ный и Артиллерийский департаменты, создать Медицинское уп-
равление, учредить должность генерал-интенданта, которому
подчинялись Провиантский и Комиссариатский департаменты,
и, наконец, перестроить Счетный и Аудиторский департаменты.
Эти меры до некоторой степени устранили несогласованность
частей министерства, но не установили единых принципов.
С 1808 г. пост военного министра занял генерал А. А. Арак-
чеев, который продолжил работу своего предшественника в ча-
сти упорядочения министерства. При нем был создан специ-
альный комитет под председательством С. С. Апраксина, кото-
рый должен был осуществить необходимую предварительную
работу по улучшению аппарата управления 3.
< ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17877, л. 2—2 об.
2 ПСЗ (I), т. XXVIII, № 20406.
3 «Столетие Военного министерства. Исторический очерк военного управления
в России», т. I. СПб., 1902, стр. 146.
196
С 1808 по 1810 г. были достигнуты некоторые результаты*
Инженерная экспедиция преобразована в департамент, учреж-
дены крепостные округа, создан Ученый комитет по артиллерии
Военно-походная канцелярия теперь стала подчиняться военно-
му министру, а Министерство военно-сухопутное стало назы-
ваться Военным министерством 4. Командиры дивизий получили
«Положение», значительно расширявшее их права и освобож-
давшее министерство от ряда мелочных обязанностей.
В 1810 г. был издан указ об образовании Государственного
Совета, в составе которого был предусмотрен также Департа-
мент «дел военных»5. Этот департамент возглавил генерал
Аракчеев, а на пост военного министра был назначен генерал
М. Б. Барклай-де-Толли, который продолжил реорганизацию
военного управления.
В мае 1811 г. комитет Апраксина был распущен, вместо
него была образована «Комиссия для составления военных ус-
тавов и положений», возглавляемая М. Л. Магницким. Эта ко-
миссия разработала ряд важных документов, в частности «Уч-
реждение Военного министерства», утвержденное 27.1.1812 г.6
Согласно «Учреждению» Военное министерство состояло из
семи департаментов: Артиллерийского, Инженерного, Инспек-
торского, Аудиторского, Провиантского, Комиссариатского, Ме-
дицинского, а также канцелярии министра и его совета. Все
другие органы упразднялись. При Военном министерстве были
образованы: военно-ученый комитет, военно-топографическое
депо, особенная канцелярия и две комиссии — первая по сбору
военно-исторических материалов, вторая по производству геоде-
зических работ. Вошла в штат также типография (см. схему 1).
С этого времени исполнительная власть была в руках воен-
ного министра. Он получил также право входить в Государ-
ственный Совет с проектами военных законов и другими пред-
ложениями. Однако в структуре министерства был существен-
ный пробел. В его составе не была предусмотрена квартир-
мейстерская часть или штаб для мирного времени. В военное
же время полевое управление осуществлялось непосредственно
в армии. Новая организация вошла в силу в феврале 1812 г.
Для министерства были разработаны штаты, которыми предла-
галось руководствоваться «впредь до указу» 7.
После заграничных походов к вопросу об устройстве цен-
трального управления вернулись снова. Александр I объявил,
что «трехлетний опыт благополучно окончившейся последней
войны явил ощутительную пользу изданного в 1812 году поло-
жения о полевом управлении, носившего название «Учреждение
4 ПСЗ (I), т. XXX, №23111.
5 Там же, № 24064.
6 Там же, т. XXXII, № 24971.
7 «Столетие Военного министерства», т. 1, стр. 176.
197
Схема 1
Структура центрального военного управления в 1812 г.
* И. Я- Данилов. Исторический очерк Военного управления в России. — В кн. «Столетие военного министерства (1802—1902)», t. I. СПб., 1912,
стр. 177.
о большой действующей армии». «Находя необходимым сохра-
нить тот же порядок и в мирное время по управлению всем
вообще Военным департаментом, признал я за полезное дать
оному новое устройство» 8.
В соответствии с этим указанием была произведена перестрой-
ка центрального военного аппарата. В августе 1814 г. был сфор-
мирован гвардейский Генеральный штаб9, а 16 декабря 1816 г.
создан Главный штаб. Кроме того, было решено «оставить армии
наши в настоящем образовании их, то есть раздел их на бригады,
дивизии, корпуса» 10 11.
С образованием Главного штаба к нему от Военного мини-
стерства отошли все вопросы, «относящиеся до строевой части».
Одновременно были утверждены «Правила, по коим должны
главнокомандующие управлять армиями в мирное время»н.
В состав Главного штаба вошли начальник штаба, военный
министр, инспектор артиллерии и инспектор инженерного кор-
пуса. Кроме того, в штаб входили: генерал-квартирмейстер, де-
журный генерал, генерал-провиантмейстер, генерал-кригс-комис-
сар, генерал-аудитор, генерал и флигель-адъютанты, комендант
Главной квартиры, генерал-вагенмейстер, инспектор госпиталей,
главный инспектор по медицинской части, капитан над вожаты-
ми, армии обер-священник.
Таким образом, вопросы, относящиеся к строевой (фрон-
товой) части, отошли к Главному штабу, а вопросы хозяйствен-
но-экономические остались в ведении министерства. В 1816 г.
в Главный штаб отошли Инспекторский и Аудиторский департа-
менты, Военно-ученый комитет, военно-топографическое депо и
типография. Была образована также канцелярия Главного шта-
ба 12. Кроме того, возникло еще два самостоятельных органа:
Штаб военных поселений и Управление военно-учебными заве-
дениями, начальники которых имели право доклада императору
(см. схему 2). Отрицательные стороны подобного распределения
функций, несомненно, должны были дать себя знать. Вскоре они
проявились.
Так, к концу первой четверти XIX в. наметилось разделе-
ние в управлении полевыми и поселенными войсками. Обе ча-
сти военного организма стали независимыми друг от друга.
Строевая часть была отделена от экономической и таким об-
разом Главный штаб не отвечал ни за подготовку войск, ни за
их обеспечение вооружением, боеприпасами и всеми видами до-
вольствия. Главный штаб не мог контролировать подготовку
офицерских кадров, поскольку Управление военно-учебными
8 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, т. 2, д. 3227, л. 1.
9 ПСЗ (I), т. XXXII, № 25628; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18009.
10 ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26025.
11 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, т. 2, д. 3228, л. 6; ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26022.
12 ЦГВИА, ф. 395, оп. 325, д. 1; ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26021, 26022.
199
заведениями также являлось самостоятельным органом. Гене-
рал-инспектор по артиллерии и генерал-инспектор по инженер-
ной части лишь условно подчинялись Главному штабу. Наконец,
военный министр был лишен права доклада императору и мог
обращаться к нему лишь через начальника Главного штаба.
Таким образом, в организации управления отсутствовало
единство при стремлении обеспечить максимальную центра-
лизацию.
Одним из следствий восстания декабристов было еще боль-
шее усиление централизации военного аппарата. Николай I хо-
тел все знать, всем ведать и решать все вопросы жизни ар-
мии, начиная от стратегии и кончая бытом. Он не только давал
заключения по стратегическим планам, но и сам составлял их,
утверждал программы маневров войск и проверял их испол-
нение, рассматривал все уставы и лично наблюдал за выполне-
нием предписаний уставов на учениях, решал, кому из офице-
ров можно разрешить носить очки, и т. п. Не доверяя никому,
он хотел все регламентировать.
В 1835 г. начальник Главного штаба генерал А. И. Черны-
шев представил доклад об устройстве Военного управления. Он
требовал соединить «фронтовую и хозяйственную части», в ре-
зультате чего «отвратятся многие неудобства и доставят воен-
ному управлению более единства и успешность в действии».
Предлагая объединить Главный штаб и Военное министерство
«в один состав», Чернышев стремился к осуществлению полной
централизации управления. Пока это достигалось тем, что
с 1828 г. он был одновременно и начальником Главного штаба
и военным министром 13.
Николай I согласился с проектом Чернышева и даже соста-
вил программу реорганизации. К 1836 г. перестройка была за-
вершена. Структура Военного министерства определялась в «Уч-
реждении Военного министерства» 14. Одновременно был опуб-
ликован ряд положений: «О военно-походной канцелярии», «Во-
енно-ученом комитете» и др.
Хотя многие недостатки в системе управления были устра-
нены, тем не менее Чернышеву не удалось обеспечить един-
ства. Даже в этом виде министерство не охватывало всех во-
просов, касавшихся руководства армией. Существовали три
управления, которые лишь условно подчинялись военному мини-
стру, так как они замещались лицами из царствующей фами-
лии. Это были управления генерал-фельдцейхмейстера, генерал-
инспектора по инженерной части и главного начальника воен-
но-учебных заведений.
13 «Исторический очерк развития военного управления в России». СПб., 1902,
стр. 4—5. Приложение «Краткое обозрение военного управления и спосо-
бы преобразования оного».
14 ПСЗ (II), т. II, № 9038—9042.
2ДО
Схема 2*
Структура Военного министерства к 1825 г.
* А. Н. Данилов. Указ, соч., стр. 221; (^означает право руководителя ведомства докладывать непосредственно императору.
Бескровный
С х о м а 4 *
Устройство Военного министерства в 1900 — 1903 гг.
Бескровный
Накануне войны возник вопрос о преобразовании Главного
штаба в Генеральный штаб. В докладе начальника штаба гово-
рилось: «Вся задача состоит в том: дать Генеральному штабу
больший круг действий и сделать его полезным в мирное время» 15.
Кроме этих органов, существовали и другие: крепостные уп-
равления (комендантские); Управление корпусом жандармов
(штаб, окружные и губернские управления); Управление от-
дельного корпуса внутренней стражи (штаб, окружные и гу-
бернские управления); Управление гарнизонами артиллерийско-
го ведомства: управления инспекторов арсеналов, оружейных и
пороховых заводов; Управление гарнизонами инженерного ве-
домства (по крепостной части и инженерных арсеналов) 16.
Обилие этих управлений не способствовало улучшению руко-
водства частями военного организма, так как на местах не
было органов, объединяющих все эти части в одно целое.
Местного управления как формы, построенной на основе еди-
ных принципов, по сути, не было. В мирное время войска, дисло-
цированные в губерниях, подчинялись генерал-губернаторам.
В то же время войска 1-й и 2-й западных армий, располо-
женные на границах, были подчинены главнокомандующим ар-
миями. Войска, дислоцированные на Кавказе, подчинялись на-
местнику Кавказа, а в Сибири и областях Дальнего Востока —
генерал-губернаторам. Для обеспечения войск предметами до-
вольствия и боеприпасами территория европейской части России
разделялась на особые округа. При этом артиллерийские, инже-
нерные, провиантские и комиссариатские округа имели свои са-
мостоятельные границы, что весьма затрудняло снабжение
войск. В то же время в Сибири, Оренбургском крае и на Кавка-
зе были свои органы снабжения, почти не связанные с мини-
стерством, поэтому последнее даже не имело точных данных о
положении дел со снабжением войск, расположенных на этих
территориях. Полностью все эти недостатки выявились во время
Крымской войны.
Полевое управление. Полевое управление войсками до 1812 г.
осуществлялось на основе положения «Устава воинского 1716 г.».
Однако этот устав уже устарел. Выработка нового полевого
устава была возложена на «Комиссию по составлению военных
уставов и положений», в состав которой входили: М. Б. Бар-
клай-де-Толли, П. М. Волконский, К. И. Опперман, Ф. Сен-
При, А. И. Кутайсов, И. Г. Гогель, Е. Ф. Канкрин, М. Л. Маг-
ницкий и Перский. Комиссия старалась учесть все лучшие об-
разцы полевых уставов. Особенно внимательно были изучены
французские законоположения. Комиссию отнюдь не смущало
то обстоятельство, что они были созданы в буржуазной Фран-
15 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 21, д. 35, лл. 1—2.
1(5 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. IV.
СПб., 1881, стр. 4—5.
201
Схема 3
Структура полевого управления по «Учреждению» 1812 г.
I Главнокомандующий армией
ции. Она старалась поставить на службу все, что могло быть
полезным и применимым к складывающемуся в России буржу-
азному способу и формам ведения войны. Результатом деятель-
ности комиссии явился полевой устав 1812 г.17 С изданием ново-
го полевого устава, получившего название «Учреждение для уп-
равления большой действующей армией» 18, все другие узако-
нения потеряли силу.
Согласно «Учреждению» главнокомандующий войсками по-
лучал неограниченную власть в армии, поскольку он «представ-
ляет лицо императора» и облекается его властью19. Впервые
командующий войсками получил «полную мочь», о которой
лишь мечтал А. В. Суворов.
Главнокомандующий должен был управлять армией через
Главный полевой штаб, состоящий из четырех отделений: управ-
ления начальника Главного штаба, полевого артиллерийского
отделения, полевого инженерного отделения и интендантского
отделения.
Все корпусные и дивизионные штабы строились по тому же
принципу. При этом начальники служб должны были иметь
прямое подчинение вышестоящему органу по линии дивизия —
корпус — армия.
Вопрос о квартирмейстерской службе разрешался «Учрежде-
нием» на новых началах. В армии была создана квартирмей-
стерская часть, которой были подчинены соответствующие орга-
ны в корпусах и дивизиях. В целях установления твердого по-
рядка для штабных офицеров были изданы «Памятные книжки
для военных людей» и «Замечания для приуготовления молодых
офицеров к военным действиям».
Крупное значение имели меры по организации управления
тылом. Оно целиком возлагалось на штаб армии, который был
обязан составить план обеспечения войск и управлять их снаб-
жением в ходе войны и ведать военными коммуникациями. Ру-
ководство тылом возлагалось в штабе на генерал-интенданта,
в распоряжении которого были дежурный генерал, генерал-ва-
генмейстер, директор военных сообщений, главный доктор и ди-
ректор госпиталей. «Учреждение для управления большой дей-
ствующей армии» вполне оправдало себя на практике не только
во время войны 1812—1815 гг., но и в последующей войне
1828—1829 гг. (см. схему 3).
В 1846 г. вошел в силу новый полевой устав — «Устав для
управления армией в мирное и военное время»20. Этот устав
сохранял в силе основные положения «Учреждения» 1812 г. Он
17 Ему предшествовало «Руководство к отправлению службы чиновниками
дивизионного генерал-штаба 1811 г.». СПб., 1811.
18 ПСЗ (I), т. XXII, № 24975.
19 «Учреждение для управления большой действующей армией», ч. 1. СПб.,
1812, стр. 3.
20 «Устав для управления армиями в мирное и военное время». СПб.. 1847.
203
лишь устранял некоторые его отрицательные черты21. Так,
было прекращено подчинение отдельных звеньев по линии диви-
зия— корпус — армия, минуя строевых начальников. Теперь ко-
мандиры ведали и отвечали за все стороны жизни своих под-
разделений. Не менее важным было то, что генерал-интендант
был освобожден от обязанности осуществлять гражданское уп-
равление на театре войны.
Кроме того, Чернышев ввел должность генерал-полицмейсте-
ра. Наконец, местные органы управления были подчинены на
территории дислокации армии органам полевого управления.
В остальных случаях органы местного управления осуществля-
ли функции строевого управления. В этом случае генерал-губер-
натору присваивались права командующего. Таким образом,
сложившаяся в начале века система полевого управления еще
более укрепилась.
Управление войсками во второй половине XIX в.
Существовавшая до Крымской войны система управления в
общем отвечала задаче, которая стояла перед армией. Чрез-
мерная централизация военного управления исходила из стрем-
ления Николая I все знать и решать самому.
Напряженная политическая обстановка, возникшая в стране
по окончании Крымской войны, вынуждала правящие круги най-
ти средства предотвратить революцию. Обычный администра-
тивно-полицейский аппарат уже не справлялся с революцион-
ным движением, направленным против крепостного права. Вот
почему возникла идея создания сильных местных органов уп-
равления, способных быстро и энергично локализовать возмож-
ные выступления масс. Эта идея возникла во время подготовки
крестьянской реформы. Инициатором ее явился Александр И.
Он поручил в 1858 г. министру внутренних дел С. Ланскому
представить соображения об учреждении генерал-губернаторств
на всей территории России22. Образцом этого института были
наместничества в Польше и на Кавказе. Однако эта идея не
нашла поддержки прежде всего в самом Министерстве внут-
ренних дел. Сам Ланской, да и руководители других граждан-
ских ведомств, боялись ослабления органов центральной вла-
сти. Власть генерал-губернаторов может, докладывал он царю,
«перейти в неограниченное самовластие и безотчетный произ-
вол» 23. Тем не менее угроза подъема революционного движения
вынудила царя и его ближайших помощников вновь возвра-
титься к идее децентрализации государственного аппарата, но
21 Д. В. Филатов. Полевое управление войск. СПб., 1912, стр. 45.
22 С. Татищев. Император Александр II. СПб., 1911, стр. 304.
23 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. Черк. I, карт. 16, л. 3 об.
204
уже в связи с военной реформой. Существовавшая система
военного управления не могла обеспечить должного руковод-
ства войсками. Это хорошо понимал Д. А. Милютин, состояв
ший в это время членом комиссии «Для улучшения военной
части». В 1856 г. он представил докладную записку — «Мысли
о невыгодах существующей в России военной системы и о сред-
ствах к устранению оных»24. Уже в этом докладе Милютин
поставил вопрос о коренной перестройке армии и децентрали-
зации системы ее управления. Милютин не встретил поддержки.
Но он не оставил своей идеи и попытался реализовать ее, нахо-
дясь с 1856 по 1860 г. на посту начальника штаба Кавказ-
ской армии. Он способствовал упорядочению всех звеньев уп-
равления этой армией, которая пользовалась особым статутом,
как, впрочем, и 1-я армия, расположенная на территории запад-
ных провинций России.
Вернувшись в 1860 г. в Петербург, Милютин занял сначала
пост товарища министра, а с 1861 г. стал военным министром.
В 1862 г. он представил Александру II обширную программу
военных преобразований, в том числе и преобразований орга-
нов управления армией25. Основной идеей Милютина было ук-
репление всей военной системы в целях сохранения царского
режима в условиях буржуазных реформ. Александр II утвер-
дил предложенную программу. Приступая к реформам, Д. А. Ми-
лютин начал с реорганизации центрального аппарата и созда-
ния системы местных органов управления войсками. Процесс
перестройки органов управления продолжался с 1861 по 1869 г.26
В результате перестройки система военного управления получи-
ла в 1867 г. новую структуру. Она состояла из центрального,
местного и полевого управления войсками.
Центральное управление по-прежнему осуществляло Воен-
ное министерство, структура которого определялась «Положе-
нием о Военном министерстве», вступившим в силу 1 янва-
ря 1869 г.27 В состав министерства входили Военный совет, Глав-
ная квартира, Главный военный суд, Главный штаб, 7 управле-
ний, 2 инспекции и 5 главных комитетов.
Характеризуя изменения в системе центрального управления,
Милютин указывал: «Преобразования 1867 г. не коснулись ос-
новных начал, положенных в устройство Министерства в 1836 г...
оно имело целью только упростить его организацию» 28. Конеч-
но, это была лишь внешняя сторона дела, внутренняя же состоя-
24 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 22, д. 29.
25 «Столетие Военного министерства. Исторический очерк развития военного
управления в России», т. 1.
26 Д. А. Милютин. Военные реформы Александра II.— «Вестник Европы»,
1882, № 1, стр. 11.
27 Приказы Военного ведомства. Приказ № 7 от 2 января 1869 г.; ПСЗ(II),
т. XLIV, № 46609.
28 Д. А. Милютин. Военные реформы Александра II.— «Вестник Европы»,
1882, № 1, стр. 17»
205
ла в том, что министерство оставило в своем ведении лишь те
вопросы управления, которые имели значение для всей армии,
предоставив местным окружным органам право решать опера-
тивные задачи управления. Особенно важным было восстановле-
ние Главного управления Генерального штаба в составе Главного
штаба.
Целесообразность реорганизации органов центрального уп-
равления доказала война 1877—1878 гг.
В начале 80-х годов после ухода Милютина с поста воен-
ного министра была образована специальная комиссия под
председательством генерала Коцебу, которая должна была пе-
ресмотреть систему центрального, местного и полевого управле-
ния 29. Главным явился вопрос о выделении из состава Военно-
го министерства Генерального штаба, а также вопрос об увели-
чении главенствующей роли министерства. Однако комиссия вы-
сказалась против этих предложений и не пошла на разруше-
ние установившейся системы, хотя и нашла необходимым рас-
ширить рамки деятельности министерства в связи с изменения-
ми численности армии, способов проведения мобилизации и т.п.
В 1894 г. Обручев представил проект преобразования Глав-
ного штаба, чтобы превратить его в орган, способный «выпол-
нять работу и высшего стратегического порядка, относительно
распределения войск по театрам войны, образования армии, со-
ставления планов их сосредоточения и первоначальных дей-
ствий, подготовки полевого управления в пограничных округах,
организации сбора сведений о неприятеле и проч.» 30. Для изу-
чения этого предложения военный министр назначил специаль-
ную комиссию, но она не успела рассмотреть предложенный
проект реорганизации штаба >в связи с уходом Ванновского и
Обручева в отставку в 1897 г. Однако к этому проекту вскоре
вернулись. Он был рассмотрен в 1900 г. по предложению нового
министра А. Н. Куропаткина. 24 февраля 1900 г. проект был
принят, в марте этого же года утверждено «Положение о Глав-
ном штабе»,‘которое вошло в жизнь в 1903 г. Структура Воен-
ного министерства представлена на схеме 4.
Местные органы военного управления — военные округа
Децентрализация военного управления предусматривала со-
здание таких местных органов, которые бы полностью обеспе-
чивали руководство войсками в мирное время на местах в ча-
сти их материального обеспечения и боевой подготовки. Но это
была одна задача. Другая, главная с точки зрения царя и его
окружения, состояла в том, что на местах создавались оператив-
ные центры, обеспечивавшие порядок в государстве.
29 «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 60—61.
80 ЦГВИА, ф. 831, on. 1, д. 896, л л. 481—482.
206
Милютин оформил свои соображения в виде докладной за-
писки «Главные основания предполагаемого устройства военно-
го управления по округам» 31 и представил ее в 1862 г. царю.
Получив принципиальное согласие царя, он поставил доклад на
обсуждение в Совете министров, который одобрил основные
предложения Военного министерства. Правда, писал Милютин,
это обсуждение не принесло той пользы, которую можно было
бы ожидать, так как министры не «высказали откровенно свои
взгляды, поскольку знали, что Александр II разделяет мнения
военного министра» 32.
Приступая к окружной реформе, Военное министерство со-
здало в 1862 г. в виде опыта четыре округа: Варшавский, Ви-
ленский, Киевский и Одесский. В связи с этой организацией
упразднялось управление 1-й армии, расположенной на террито-
рии Привислинского края33, а также управления 5-го пехотного
и сводного кавалерийского корпусов, расположенных на терри-
тории Одесской губернии 34.
Спустя полгода вошло в жизнь «Положение об охранении
воинской дисциплины и взысканиях дисциплинарных»35, зада-
чей которого было установление твердой дисциплины в войсках,
столь необходимой для борьбы с нарушителями «тишины» в го-
сударстве. Поскольку опыт реорганизации местного управления
оправдал себя, то он был положен и в основу готовящегося
«Положения, о военных округах».
Для разработки «Положения» было создано три комиссии
по вопросам общего управления, системы обеспечения и меди-
цинского обслуживания. Материалы же этих комиссий сводила
общая редакционная комиссия, возглавляемая непосредственно
военным министром. Проект «Положения» министерство разос-
лало всем главным начальникам войск и военным деятелям.
Однако вместо ожидаемых 211 ответов министерство получило
только 134 мнения, в целом одобряющих реформу. Все эти ма-
териалы были изданы как особый свод, который Милютин пред-
ставил царю вместе с проектом «Положения»36. По обсужде-
нии этот проект был утвержден 4 августа 1864 г.37
31 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 23, д. 3, лл. 1—3 (вариант этого доклада
носит название «О разделении империи на округа и система резервов» —
32 Там же, карт. 14, д. 2, лл. 23—24.
карт. 23, д. 4, лл. 1—3 об.).
33 ЦГВИА, ф. 395, оп. 116, д. 42; Приказы военного министра. Приказ № 176
от 6 июля 1862 г.
34 Приказы военного министра. Приказ № 352 от 12 декабря 1862 г.
35 ПСЗ(II), т. XXXIII, № 39830.
36 «Свод замечаний на проект устройства военного управления по округам».
СПб., 1862. Характеристика свода и высказанные в нем мнения даны:
Н. П. Ерошкин. Военно-окружная реформа (1862—1864). М., 1953 (руко-
пись канд. дисс.).
37 ПСЗ (II), т. XXXIX, № 4157, 4166; Приказы военного министра. Приказ
№ 228 от 10 августа 1864 г.
207
В ходе подготовки «Положения» решили унифицировать
вообще все органы власти, подчинив их командующим окру-
гами, и в связи с этим Военное министерство представило
предложение о слиянии жандармских округов с военными.
Однако это предложение решительно было отклонено шефом
жандармов кн. В. А. Долгоруковым. «Опыт показал,— писал
шеф жандармов царю,— что успех службы жандармского кор-
пуса находится в прямом отношении с независимостью, кото-
рой он пользуется от прочих властей»38. Следовательно, этс
корпус должен вообще контролировать деятельность всех орга-
нов государства, а также наблюдать и за армией. Александр II
согласился с мнением Долгорукова, и предложение Милютина
отпало.
Вся территория России была разделена в 1864 г. на 10 воен-
ных округов: Петербургский (Петербургская, Новгородская,
Псковская, Олонецкая и Архангельская губернии); Финлянд-
ский (великое княжество Финляндское); Рижский (Лифлянд-
ская, Эстляндская и Курляндская губернии); Виленский (Вилен-
ская, Ковенская, Гродненская, Минская, Витебская и Могилев-
ская губернии); Варшавский (Царство Польское); Киевский
(Киевская, Подольская и Волынская губернии); Одесский (Хер-
сонская, Екатеринославская, Таврическая губернии и Бессараб-
ская область); Харьковский (Харьковская, Полтавская, Черни-
говская, Воронежская, Курская и Орловская губернии); Казан-
ский (Казанская, Пермская, Вятская, Симбирская, Самарская,
Саратовская, Астраханская и Пензенская губернии); Москов-
ский (Московская, Тверская, Ярославская, Вологодская, Кост-
ромская, Владимирская, Нижегородская, Смоленская, Калуж-
ская, Тульская, Рязанская и Тамбовская губернии). Кавказ-
ский, Оренбургский края и Сибирь сначала сохранили свои
управления. Позднее из них были образованы Кавказский,
Оренбургский, Западно-Сибирский и Восточно-Сибирский ок-
руга 39. Включение в состав России Туркестана и изменения
в, обстановке в Сибири и на Дальнем Востоке потребовали
последующих изменений в количестве и границах округов.
Кроме того, в 1881 г. был упразднен Оренбургский округ,
а Харьковский — в 1888 г. Западно-Сибирский округ после
включения в него Семиреченской области в 1882 г. стал назы-
ваться Омским, Восточно-Сибирский округ в 1884 г. был раз-
делен на два округа — Приамурский и Иркутский.
С введением округов разделение войск на корпуса ликвиди-
ровалось. К концу XIX в. в России было 13 округов, границы
которых определялись численностью войск, расположенных на
территории округа: Петербургский, Финляндский, Виленский,
Варшавский, Киевский, Одесский, Московский, Казанский, Кав-
38 ЦГВИА, ф. 395, оп. 117, д. 117, л. 14.
39 Приказы военного министра. Приказ № 228; № 281 от 6 августа 1865 г.
208
Схема 6
Структура Полевого управления частной полевой армии по Положению 1890 г.
казский, Туркестанский, Омский, Иркутский, Приамурский. За-
каспийская область, хотя и имела свое управление, но была
подчинена Туркестанскому округу. Донская область имела са-
мостоятельное управление.
Во главе округа стоял командующий войсками. В Петер-
бургском округе он носил звание главнокомандующего гвардией
и войсками Петербургского округа. На Кавказе ему было при-
своено звание наместника Кавказа и главнокомандующего вой-
сками округа.
Командующий округом через военно-окружной совет осуще-
ствлял руководство военным хозяйством, через штаб управлял
войсками округа, а через остальные отделы обеспечивал руко-
водство и снабжение всех родов войск.
Структура полевого управления показана по схеме 5
Схема 5 *
Окруж-
ной
штаб
Окружное
интендант-
ское управ-
ление
Окружное
артиллерий-
ское управ-
ление
Окружное
инженерное
управление
Окружное
медицинское
управление
Окружной
инспектор
по роенным
госпиталям
Управление
окружного
начальника
военных
сообщений
* «Положение о военно-окружных управлениях». СПб., 1864
Территориальная военно-окружная система имела своим
предшественником сложившиеся управления в Сибири и на Кав-
казе. В 1882 г. Милютин писал: «Для создания военных окру-
гов мы имели готовый образец не в иностранных государствах,
но в устройстве наших же окраин, где с давнего времени су-
ществовала местная военная власть, достаточно самостоятель-
ная... власть, объединяющая в себе начальствование и над вой-
209
сками полевыми и местными и над местными органами хозяй-
ственными» 40.
Военно-окружная система отвечала и условиям военного
времени, ибо «вместе с мобилизацией войска распределяются на
базисе театра войны, образуя корпуса и отряды той силы
и того состава, какие будут необходимы по стратегическим сооб-
ражениям», т. е. в округах были заложены возможности «иметь
полевое устройство», и в случае необходимости округ превра-
щался в полевое управление армией. Не забыл Милютин упо-
мянуть также и о том, что своевременное проведение окружной
реформы :в Царстве Польском способствовало быстрому подав-
лению восстания. «Подавление вооруженного восстания потре-
бовало особенной распорядительности со стороны местных вла-
стей» 41. Успешное же решение этой задачи стало возможным
благодаря наличию средств, «которые были предоставлены в
распоряжение командующих войсками в округе и той степени
власти, которой они были обеспечены» 42. Хотя в общем струк-
тура местного управления и была отработана, однако вскоре
пришлось вновь восстановить корпуса 43.
Восстановление корпусов не нарушало военно-окружной си-
стемы, которая позволила решить главные вопросы организации
армии. За время существования округов была заложена проч-
ная основа для развития полевых резервных войск. Окружная
система дала возможность устранить недочеты комплектования,
перейти к территориальной системе и готовить войска в духе
новой тактики.
40 «Вестник Европы», 1882, № 1, стр. 26.
41 «Всеподданнейший отчет военного министра за 1863 г.» СПб., 1865, стр. 29.
42 ЦГВИА, ф. 677, on. 1, д. 312, лл. 21—23.
43 Восстановлению корпусов предшествовала вновь вспыхнувшая борьба с
реакционной оппозицией, возглавляемой кн. Барятинским. В 1872 г. Милю-
тин представил Александру II доклад о необходимости созыва специально-
го совещания по вопросу об увеличении численности армии и ее перевоору-
жении в связи с изменением политического равновесия, сложившегося в
Европе после франко-прусской войны 1870—1871 гг. Милютин понимал, что
Германская империя представляет серьезную угрозу России. Александр II
созвал широкое совещание в феврале 1873 г., на котором присутствовали
министры, командующие военными округами, а также Барятинский, Берг
и великие князья — Михаил и Николай.
Вокруг Барятинского собрались все, кто был недоволен действиями
Милютина. На совещании 28 февраля 1873 г. Барятинский выступил с рез-
кой критикой осуществленной Милютиным реформы военного управления
и поставил вопрос об отказе от окружной системы и замене ее системой
четырех армий. Это предложение было поддержано великими князьями и
Бергом. Александр II склонен был поддержать реакционную оппозицию и
даже представил свою записку, в основном совпадавшую с предложениями
Барятинского и Берга.
Милютин выступил с резким возражением и даже заявил о своей от-
ставке. Заключая свое выступление, он сказал: «Предлагается ныне такое
коренное преобразование, которое выработать и привести в исполнение я не
чувствую себя в силах». Александр II прервал совещание и затем согла-
сился с мнением Милютина о необходимости сохранения округов. В свою
210
Подводя итоги организации округов, Милютин отметил все
положительные стороны новой системы и подчеркнул, что дис-
локацию действующих войск и в мирное время следует согла-
совывать с стратегическими условиями военного времени, поэ-
тому войска должны быть «сколь можно более сосредоточены
ближе к западным границам»44 и с таким расчетом, чтобы ок-
ружные управления могли сразу же превратиться в полевые ар-
мейские управления.
Наряду с военными округами были созданы также и другие
органы местного управления45. В каждой губернии и уезде
учреждалось управление воинского начальника, а в каждом
районе комплектования — управление начальника местной
бригады46. Подчиненное главному начальнику военного округа,
местное управление стало необходимым после установления пра-
вильной системы подготовки резервов и введения закона о воин-
ской повинности. Округа европейской России были разделены
на 22 района комплектования запасных бригад, через которые
шел с этого времени процесс призыва, подготовки запасных и
комплектования маршевых частей. В мирное время в ведении
местного управления находились все людские и материальные
ресурсы, необходимые для развертывания запаса, а в воен-
ное — оно осуществляло мобилизацию 47.
К местному военному управлению были отнесены также уп-
равления крепостями и комендантские управления. Управление
крепостями менялось в зависимости от состояния крепости.
По мирному положению крепостью ведал комендант, имевший
в своем распоряжении артиллерийское, инженерное, интендант-
ское и медицинское крепостное управление. По военному поло-
жению, кроме этих органов, учреждались начальники отделов
очередь Милютин согласился на восстановление военных корпусов в мир-
ное время, но с обязательным подчинением их командующим округов, а не
верховной власти, на чем настаивала оппозиция.
44 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31,. д. 2, лл. 3—4. В 1879 г. Милютин произ-
вел дислокацию войск на западной границе. В связи с этим из Германии
посыпались обвинения в подготовке Россией войны против Германии. Ми-
лютин представил Александру II записку «По поводу упреков германского
правительства в том, что Россия действует неприязненно». Отводя нападки
на действия русского Военного министерства, Милютин писал: «Разве мы
спрашиваем, почему Пруссия затрачивает громадные суммы на укрепление
Кенигсберга, Познани, Торна, сооружает новые специально стратегические
линии железных дорог, ведущих параллельно к нашей границе и связанных
между собою несколькими поясами поперечных рельсовых путей? Эти ме-
ры, конечно, должны бы озабочивать нас более, потому что в Германии,
как всем известно, мобилизация армии может быть исполнена в половину
времени против нашей мобилизации, а сосредоточение массы войска к гра-
ницам потребует у нас вчетверо более времени, благодаря громадности
расстояний».
45 «Положение об управлении местными войсками военных округов». СПб.,
1864.
46 ПСЗ (II), т. LIV, № 53839.
47 ПСЗ (III), т. I, № 70; ПСЗ (II), т. L1V, № 52932, Ks 5383L
211
обороны, крепостной суд и крепостное казначейство. По осадно-
му положению должен учреждаться совет обороны крепости.
Комендантские управления в городах выполняли функции
военной полиции и вели учет военнообязанных, прибывающих
в город. В уездах эти функции выполнял воинский начальник.
Полевое управление до русско-турецкой войны 1877—1878 гг.
осуществлялось по «Положению о полевом управлении войск
в военное время» 1868 г.48, заменившему «Положение» 1846 г.
Во главе армии стоял главнокомандующий войсками, имевший
в своем распоряжении штаб главнокомандующего, состоящий из
трех органов: управления генерал-квартирмейстера, управления
дежурного генерала и железнодорожного отдела, ведающего
сетью дорог всего театра войны. Главнокомандующий руково-
дил деятельностью командующих армиями.
Каждая армия должна иметь свое полевое управление, в со-
став которого входили: полевой штаб армии; главные отдельные
управления — управление интенданта армии, управление инспек-
тора артиллерии, управление инспектора инженеров, управле-
ние главного полевого казначея, управление полевого главного
контролера; второстепенные отделы — канцелярия полевого шта-
ба, военно-госпитальный, военно-медицинский, полевого ветери-
нарного инспектора, главного уполномоченного красного креста
отделы, затем управление этапами, дорожное управление, управ-
ление почт и телеграфов, управление транспортов, наконец, суд
и кассационное присутствие.
Управление корпусом (с 1876 г.) строилось по принципу ар-
мейского управления. Управление отдельных отрядов определя-
лось решениями главнокомандующего армией.
Хотя «Положение» 1868 г. и устранило многие недостатки
прежней организации, тем не менее в нем оказалась слабо раз-
работанной служба тыла49. Война 1877—1878 гг. показала необ-
ходимость устранения этого недочета, что и было осуществлено
частично в ходе войны. В этой связи было издано «Положение
об управлении сообщениями действующей армии и войсками
в тылу ее находящимися».
После русско-турецкой войны 1877—1878 гг. в 1881 г. был
издан устав о полевой службе, разработанный Г. А. Леером,
который оставался без изменения до 1900 г. Наряду с этим
в 1890 г. генералом П. Лобко было переработано «Положение
о полевом управлении войск» (см. схему 6). Положение опре-
деляло порядок управления на театре военных действий, оно
предусматривало возможность создания нескольких армий, об-
48 «Положение о полевом управлении войсками в военное время». СПб.,
1868. В 1876 г. «Положение» было издано вновь с дополнением о полевых
сообщениях.
49 Введение «Полевого управления 1868 г.» вызвало острую дискуссию. На
имя царя поступил ряд докладов и записок (ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 162).
212
щее руководство которыми осуществлял главнокомандующий.
Этим самым предвосхищалась идея фронтового управления. Она
стала предметом обсуждения совещания командующих округа-
ми в 1899 г. и утверждена после совещания 1902 г.
В приграничных военных округах во время войны по-преж-
нему должны были действовать военно-окружные управления
как исполнительные органы командующего и полевого управ-
ления 50,
В случае продвижения армии через границу на занятой тер-
ритории предполагалось учреждать военные генерал-губерна-
торства, подчиненные главнокомандующему и полевым органам
управления.
Таким образом, к концу XIX в. вся система управления по-
лучила твердое основание. Центральный орган (министерство)
сосредоточил в своих руках общие вопросы руководства вой-
сками, местные же органы обеспечивали руководство войсками,
дислоцированными в округах. При всем этом в установившейся
военной организации был серьезный изъян. В стране не было
постоянного органа, в котором решались все вопросы организа-
ции обороны государства в целом. И по этой причине прихо-
дилось создавать временные комитеты, призванные решать ком-
плексные задачи в экстренном порядке. Комитеты, как правило,
разрабатывали программу действий, предоставляя Военному и
Морскому министерствам решать частные вопросы. В результа-
те многие вопросы управления не были продуманы до конца
и приходилось спешно разрешать их во время русско-японской
войны 1904—1905 гг.
60 ЦГВИА, ф. 400, д. 128—167, л. 26—29 об.
5
Общественно-политическое движение в армии
и на флоте
Общественно-политическое движение в первой половине XIX в.
В классовом обществе армия всегда является орудием гос-
подствующего класса, при помощи которого решались вопросы
внутренней и внешней политики. Правящие круги ревниво обе-
регали вооруженные силы от влияний, могущих поколебать те
устои, на которых зиждились армия и флот. Но как ни стара-
лись правители России в этом направлении, как ни ограждали
они войска от участия в общественно-политической жизни стра-
ны, все же им не удавалось осуществить эту задачу полностью.
Характеризуя этапы развития революционного движения в
России, В. И. Ленин писал: «Чествуя Герцена, мы видим ясно
три поколения, три класса, действовавшие в русской револю-
ции. Сначала — дворяне и помещики, декабристы и Герцен.
Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа.
Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен
развернул революционную агитацию.
Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революцио-
неры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями
«Народной воли». Шире стал круг борцов, ближе их связь с
народом. «Молодые штурманы будущей бури»—звал их Герцен.
Но это не была еще сама буря.
Буря, это — движение самих масс. Пролетариат, единствен-
ный до конца революционный класс, поднялся во главе их и
впервые поднял к открытой революционной борьбе миллионы
крестьян. Первый натиск бури был в 1905 году. Следующий на-
чинает расти на наших глазах» *.
Армия и флот явились активными участниками каждого эта-
па революционной борьбы. Первым этапом революционного дви-
жения в армии и на флоте явилось восстание декабристов. Оно
было подготовлено всем ходом исторического развития России
конца XVIII — начала XIX в.
Огромное влияние на общественно-политическую жизнь в
стране в целом и особенно в армии оказали войны с наполео-
новской Францией. Отечественная война 1812 г. породила слож-
ный комплекс явлений в России. Царь и его правительство
1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 21, стр. 261.
214
понимали, что с Наполеоном нельзя вести борьбу лишь силами
регулярной армии, без участия народа. Задача состояла в том,
чтобы найти лозунги, отвечающие чувствам народа. Этим объяс-
няется появление в Манифесте о сборе ополчения 1806 г. слов,
что только народ «поставить может повсеместным ополчением
непроницаемый оплот против враждебных сил, сколь бы они
велики ни были»2. В то же время правительство принимает
меры по охране внутреннего порядка. В 1805 г. возрождается
Тайная экспедиция, переименованная в «Комитет 1807 г.», или
Комитет общей безопасности. В его задачу входил не столько ро-
зыск французских агентов, сколько борьба с нарушением спокой-
ствия и безопасности государства 3.
Угроза наполеоновского нашествия на Россию вынудила
правительство развернуть идеологическую борьбу против за-
хватчиков. В русской прессе появился ряд статей, целью кото-
рых было показать пагубность наполеоновской тирании и дока-
зать необходимость мобилизации всех сил народа для борьбы
с нею.
Особенно широко развернулась идейная борьба в ходе Оте-
чественной войны. Война 1812 г. призвала на защиту страны
лучшие силы. Мундир офицера носили и кадровые офицеры,
и те, кто был уволен из армии при ее чистке Павлом I, и вновь
пришедшие в армию молодые дворяне. Армия была полна горю-
чим материалом и именно здесь стали формироваться новые
прогрессивные идеи.
Крупным агитационно-пропагандистским центром стала по-
ходная типография, созданная при штабе армии. Ее руководи-
тели профессора Тартуского университета А. С. Кайсаров и
Ф. Э. Рамбах понимали свою задачу широко: «Где ныне хотят
побеждать,— писал Кайсаров,— там стараются прежде разде-
лять мнения народа» 4. Издаваемые штабом Кутузова листовки
полны призывами послужить делу освобождения страны от за-
хватчиков. В них описывались подвиги не только офицеров,
но и солдат, а особенно крестьян. Простые люди, вставшие на
защиту Родины, были объявлены «истинными или верными сы-
нами отечества»5. Пропагандируемая борьба против наполео-
новской тирании воспринималась в гораздо более широком пла-
не и трансформировалась в идею борьбы против тирании и у себя
в стране. «Идеи свободы, распространившиеся по всей стране,
всеобщая нищета, полное разорение одних, честолюбие других,
позорное положение, до которого дошли помещики, унизитель-
ное зрелище, которое они представляют своим крестьянам,—
2 ПСЗ (I), т. XXX, № 22374.
3 И. И. Игнатович. Крестьянское движение в России в первой четверти
XIX в. М, 1963, стр. 78—79.
4 «Листовки Отечественной войны 1812 г.», под ред. Л. Г. Бескровного. М.,
1962, стр. 146.
5 Там же, стр. 37 и 50.
215
разве не может все это привести к тревогам и беспорядкам...?
Может быть, революции столь же необходимы в жизни импе-
рий, как нравственные потрясения в жизни человека...»6,— зада'
вал себе вопросы молодой офицер Семеновского полка Алек-
сандр Чичерин, а вместе с ним и другие его сверстники.
Таким образом, во время Отечественной войны 1812 г. за-
рождалась идея необходимости избавления как от внешней, так
и от внутренней тирании. Оформление же и окончательная кри-
сталлизация общественного сознания в этом направлении за-
вершились во время заграничных походов. «1812 год,— отмечал
М. И. Муравьев-Апостол,— а вовсе не заграничный поход соз-
дал общественное движение, которое было в своей сущности не
заимствованным, не европейским, а чисто русским» 7. И он спра-
ведливо отмечал: «Мы были дети 1812 года»8. Если до напо-
леоновских войн 1812—1815 гг. в среде офицерства еще имели
место иллюзии о реформаторских стремлениях Александра I,
то после Венского конгресса от них не осталось и следа. В то же
время офицеры убедились в положительной роли многих бур-
жуазных институтов, познакомились они также с деятельностью
масонских лож, тугендбунда и других тайных обществ.
Придя к выводу о необходимости изменения существующего
в России крепостнического строя, передовые офицеры стали
искать пути его преобразования. Время с 1814 по 1820 г. и было
периодом исканий форм создания революционной организации.
Начало было положено в 1814 г. М. Ф. Орловым и М. А. Дмит-
риевым-Мамоновым, составившими проект организации «Орден
русских рыцарей». Правда, дальше составления программы об-
щества и разработки основ аристократической конституции дело
не пошло, так как ни Орлову, ни Дмитриеву-Мамонову не уда-
лось найти» единомышленников, за исключением поэта-партизана
Дениса Давыдова. Деятельность общества была прервана
войной^/Вновь М. Орлов вернулся к идее создания общества,
когда русские войска возвратились из Франции. Участие в обще-
стве приняли, кроме Дмитриева-Мамонова, Меншиков, С. П. Тру-
бецкой, Л. В. Перовский, Вольховский, М. Горчаков, Литке и дру-
гие лица 9. (/
К этому же времени относится зарождение офицерской ар-
тели^в Семеновском гвардейском полкуД Офицеры полка испро-
сили разрешение у командира полка генерала Я. А. Потемкина
собираться вместе, обедать и проводить свободное время за
чтением книг и газет и обсуждением текущих политических со-
6 «Дневник Александра Чичерина». М., 1966, стр. 47.
7 «Русская старина», 1888, кн. 8, стр. 156.
8 Е, А. Прокофьев. Борьба декабристов за передовое русское военное искусст-
/пво. М., 1953, стр. 86.
(•у«3аписки князя С. П. Трубецкого». СПб., 1907, стр. 34. По данным по-
лиции, начало организации общества относится к 1812 г. Еще накануне
войны было написано «Наставление русскому рыцарю» (ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 635).
216
бытий. Потемкин не только разрешил эти собрания, но даже
сам стал на них бывать. Когда Александр узнал об этом, он
тотчас приказал прекратить «такого рода сборища» 10 11. Хотя
артель существовала недолго, все же она оставила след среди
офицёрства^По ее образцу в 1814 г. была создана «Священная
артель» в среде офицеров квартирмейстерской части Генераль-
ного штаба. В эту организацию входили И. Г. Бурцов, А. Н. и
М. Н. Муравьевы, И. И. Пущин, В. Д. Вольховский, А. В. Семе-
нов и другие офицеры^На собраниях артели раздавалась острая
критика существующих порядков в армии и в стране в целом н.
Артель просуществовала около трех лет и прекратила свое су-
ществование в связи с созданием новой организации. Некото-
рое значение имели сложившиеся при штабах 1-й и 2-й армий
образовательные кружки, в которых проводились «чтения и бе-
седы о прочитанном и виденном» 12. Так сложились первые
преддекабристские организации.
Важную роль в оформлении политических взглядов будущих
декабристов сыграло «Общество военных людей», возникшее
как научная организация при Главном гвардейском штабе.
Целью общества было «подготовлять членов для главного обще-
ства, не имеющего тогда своего образования». Общество исполь-
зовало созданную при штабе специальную военную библиотеку.
Начальник штаба генерал Сипягин благосклонно смотрел на это
начинание и даже полагал, что ему принадлежит честь орга-
низации при этой библиотеке «Общества почетных и действи-
тельных членов, которого цель есть издание Военного журна-
ла» 13. В него вошли: Ф. Н. Глинка, А. Н. Муравьев, Н. Н. Му-
равьев, И. Г. Бурцов, М. К. Грибовский, Е. П. Оболенский
и др. Общество возобновило издание «Военного журнала», ре-
дактором которого стал Ф. Н. Глинка. На страницах этого жур-
нала выступали Бурцов, Муравьев, Раевский и другие прогрес-
сивно мыслящие офицеры. Редакция журнала поставила задачу
пропагандировать русское военное искусство, показывать подви-
ги русских полководцев и солдат и препятствовать восхвалению
реакционной иностранщины.
Следует указать также на такие формы общения, как офи-
церские собрания, широко практикуемые при штабах 1-й и
2-й армий в период с 1815 по 1821 г. Здесь проводились чтения
и беседы на различные военные и политические темы. На этих
собраниях офицеры сближались между собой, лучше узнавали
друг друга и устанавливали связи.
Первой крупной организацией, которая имела вполне опре-
деленную политическую программу, предусматривавшую уста-
10 М. В. Нечкина. Движение декабристов, т. I. М., 1955, стр. 121, 127—130.
11 «Записки, статьи и письма декабриста И. Д. Якушкина». М., 1957, стр. 13.
12 Н. П. Глиноецкий. История русского Генерального штаба, т. I (1818—1825).
СПб., 1883, стр. 366.
13 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 605, лл. 129—130.
217
новление конституционной монархии и ликвидацию крепостного
права в России, стал «Союз Спасения». Он возник в 1816 г,
по инициативе С. П. Трубецкого, А. Н. Муравьева и Н. М. Му-
равьева. Вскоре в это общество вступили М. И. Муравьев-Апо-
стол. С. И. Муравьев-Апостол, И. Д. Якушкин, М. С. Лунин,
Ф. Н. Глинка и П. И. Пестель. К началу 1817 г. в этой орга-
низации было до 30 чел. Руководители «Союза Спасения» в са-
мом названии общества стремились подчеркнуть свои цели. Они
хотели освободить Россию от крепостного права, которое могло
привести страну к отсталости и гибели. В то же время у обще-
ства было и другое название — «Обществе истинных и верных
сынов отечества». В листовках 1812 г. так называли крестьян,
вставших на защиту Родины от внешних врагов. Теперь пришло
время борьбы против врага внутреннего, против крепостничест-
ва и абсолютизма — и участники движения стали так называть
себя.
В задачу «Союза Спасения» входило добиваться «введения
монархического конституционного правления» 14, а если царь это
не сделает добровольно, то не исключалась возможность и на-
сильственного ограничения самодержавия и даже цареубийст-
во, писал И. Д. Якушкин15. Однако в коцне 1817 г. общество
распалось. Пожалуй, главной причиной этого было различное
понимание путей реализации поставленных целей.
В 1817 г исполнялось пятилетие со дня окончания Отече-
ственной войны 1812 г. По этому случаю решено было провести
торжества в Москве. Двор в сопровождении гвардии прибыл из
Петербурга и оставался во второй русской столице довольно
долгое время.
Участники распавшихся обществ не оставили мысли о не-
обходимости преобразования России. Они продолжали соби-
раться и в Москве. Встречи происходили на квартире полковни-
ка А. Н. Муравьева в шефском доме у Хамовнических казарм.
Здесь они в начале 1818 г. сформировали общество «Союз бла-
годенствия». В новое общество вошли А.Н и Н. М. Муравьевы,
С. И. и М. И. Муравьевы-Апостолы, П. И. Пестель, И. Д. Якуш-
кин, М. С. Лунин и др. Общество приняло устав 16. Во главе
общества стояла Коренная управа. Исполнительным органом яв-
лялась Дума, состоявшая из 6 чел. «Союз благоденствия» де-
лился на управы. Они были учреждены в Петербурге, Москве,
Кишиневе, Тульчине и других городах и объединяли около
200 чел. Как и «Союз спасения», новое общество ставило своей
задачей ликвидацию крепостного строя и установление предста-
вительного правления и конституции. О республике вопрос пока
не ставился. Путь достижения этой цели лежал через создание
14 «Восстание декабристов». Материалы, т. IV. М.<— Л., 1927, стр. 101.
15 «Записки, статьи и письма декабриста И. Д. Якушкина», стр. 14.
16 ЦГВИА, ф. ВУА, ч. I, д. 635 (Законоположение «Союза благоденствия»).
218
тайных и легальных организаций, в задачу которых входила
пропаганда нового свободного строя, формирование обществен-
ного мнения и постепенный переход от крепостничества к бур-
жуазному строю. Участники общества были убеждены, что фео-
дальная Россия «общим мнением всегда потрясена быть может и
следовательно от общего мнения зависит» 17. Для создания «об-
щего мнения» как идеологической предпосылки перехода к ново-
му общественному строю, обществу нужно стать массовой орга-
низацией. Необходимо отметить, что складывание этого обще-
ства падает на время усиления оппозиционных настроений в
широких кругах, понимавших, что феодальные отношения себя
изживают. Руководители «Союза» стремились опираться на эта
круги. Это нашло отражение в уставе общества: «Союз не взи-
рает на различие состояний и сословий: все те из российских
граждан, дворяне, духовные, купцы, мещане и вольные люди...
приемлются в Союз благоденствия» 18.
Общество не предполагало обращаться к народным массам.
Оно хотело принести крепостному крестьянству освобождение
сверху. Участников «Союза» страшили «ужасы» Французской
революции. Общество развернуло довольно широкую антикрепо-
стническую пропаганду через журналы «Сын отечества», «Дух
журналов» и «Военный журнал».
Члены «Союза» старались использовать все формы получе-
ния легальной трибуны для пропаганды новых идей и для борь-
бы с реакцией, мракобесием и крепостничеством во всех его
проявлениях. В этих целях был использован существовавший
с 1815 г. литературный кружок «Арзамас».
М. Ф. Орлов вместе с Н. И. Тургеневым, П. А. Вяземским
и Н. М. Муравьевым стали бороться за «образование общего
мнения». В «Арзамасе» возникла идея создания легального жур-
нала для распространения «мнений ясных и правильных», но
эту задачу осуществить не удалось.
За новые формы общественных отношений боролись и дру-
гие общественные деятели. В 1818 г. в «Сыне отечества» была
напечатана статья профессора А. П. Куницына «О конститу-
ции». Автор статьи ратовал за «представительный образ правле-
ния». Вслед за этим в 1818—1820 гг. Куницын выпустил две
части своего труда — «Право естественное», в котором формули-
ровалось философское кредо нового направления. Взгляды Ку-
ницына соответствовали взглядам декабристов. Через Н. И. Тур-
генева они постарались установить с этим ученым связь. К это-
му же времени относятся антикрепостнические выступления в
печати известного статистика К. И. Арсеньева и других про-
17 П. И. Пестель. Русская Правда.— «Восстание декабристов». Материалы,
т. VII. М., 1958, стр. 152.
18 А. Н. Пыпин. Общественное движение в России при Александре I, При-
лож. IV, стр. 509.
219
фессоров Петербургского университета. Пропаганда новых идей
шла довольно успешно. Значительная часть офицеров гвардии
почти открыто выражала сочувствие революционным событиям
в Пьемонте, Испании и особенно в Греции. В середине 1820 г.
Бессарабия стала центром тайного греческого общества «Фели-
ки Этерия». Дом братьев Кантакузинов стал местом, где рус-
ские офицеры встречались с организаторами греческого движе-
ния— А. Ипсиланти и др.19 Возникла даже идея, что 16-я диви-
зия М. Ф. Орлова окажет помощь повстанцам: «Ежели б
16-ю дивизию пустили на освобождение,— писал Орлов А. Н. Ра-
евскому,— это было бы не худо»20. Орлов и другие считали,
что уже настало время переходить к активным действиям и
у себя в России. Участников «Союза» уже не удовлетворяли
«конституционные мечтания», они хотели большего.
На совещании Коренной управы в 1820 г. был заслушан
доклад одного из самых деятельных членов «Союза» —
П. И. Пестеля — о государственном устройстве. Являясь стра-
стным сторонником республиканской формы правления, Пестель
убедил участников совещания активно бороться за народное
представительное государство путем революционного военного
переворота. Но существующая организация не годилась для
осуществления «военной» революции. В ее состав входили и те,
которых пугала перспектива революционной борьбы. Они хотели
лишь реформ. Вот почему встал вопрос о ликвидации «Союза
благоденствия».
Правительство Александра I было серьезно обеспокоено
возможностью проникновения в Россию революционных идей
с Запада. На конгрессе в Троппау участники «Священного сою-
за» выработали ряд мер борьбы с распространением револю-
ционной идеологии. Вернувшись в Россию, Александр I убедил-
ся, что свободолюбие проникло в оплот трона — гвардию.
После возвращения гвардии из заграничного похода 1813—
1814 гг. в отдельных полках установились гуманные порядки.
В Семеновском полку отменили физические наказания. Алек-
сандр I усмотрел в этом проявление «вольнодумного духа».
В апреле 1820 г. в Семеновский полк был назначен командиром
полковник Ф. Е. Шварц, который за пять месяцев своего
командования умудрился назначить 44 провинившимся солда-
там 14 250 палочных ударов. Наказаниям подвергались и герои
войны 1812 г. В полку нарастало недовольство, которое готово
было вылиться в прямое неповиновение. Поводом для этого
явился случай оскорбительного отношения к солдату Бойченко
во время утреннего осмотра 16 октября 1820 г. Обходя строй
солдат, Шварц заметил, что у Бойченко не были застегнуты
19 Г. Л. Арш. Тайное общество «Фелики Этерия». М., 1965; он же. Этерист-
ское движение в России. М., 1970, стр. 279—289.
20 Л. Я. Павлова. Декабрист М. Ф. Орлов. М., 1964, стр. 80.
220
все пуговицы на мундире. Он подошел к Бойченко, плюнул ему
в лицо, а затем повел солдата вдоль строя и приказал солда-
там тоже плевать на провинившегося. Этот случай переполнил
чашу терпения солдат. Вечером после переклички солдаты пер*
вой «государевой» роты самовольно построились в казарме и
вызвали ротного командира капитана Кашкарова. Они просили
его доложить по команде о недовольстве установившимся же-
стоким порядком, тяжелыми учениями и запрещением в сво-
бодное время ходить на работы для заработка. Кашкаров доло-
жил Шварцу о происшествии в его роте. Шварц донес о про-
тесте 1-й роты командиру бригады вел. кн. Михаилу и ко-
мандующему гвардейским корпусом генералу Васильчикову.
Решено было арестовать «бунтовщиков». Вечером 17 октября
рота без оружия была направлена в штаб корпуса. Все попытки
узнать зачинщиков были безрезультатны. Тогда роту под кон-
воем направили в Петропавловскую крепость. Поскольку 1-я ро-
та должна была идти в караул, Шварц приказал направить
вместо нее по 20 чел. из других рот 1-го батальона полка.
О событиях стало известно всему полку. Полк отказался пови-
новаться, была сделана попытка захватить Шварца и расправить-
ся с ним. Но ему удалось спрятаться. Офицеры полка, в том
числе участники декабристской организации, не вмешивались
в это «дело». Декабристы считали, что для широкого выступ-
ления обстановка неблагоприятна и не использовали момент.
Волнения продолжались даже после того, как Шварц был от-
странен от командования полком. Семеновцы требовали осво-
бождения 1-й роты. Тогда был арестован весь полк21. Вол-
нения охватили гвардию. Среди полков распространялись про-
кламации с протестом против угнетения солдат и тяжелого
положения крестьян. В найденной в Преображенском полку
прокламации царь прямо назывался «сильным разбойником»,
грабителем своего народа 22. Следствие тянулось долго, так как
солдаты держались стойко и не выдавали «зачинщиков». Их
имена удалось установить только путем провокации. 24 солдата
осудили к ссылке на каторжные работы, 9 из них прогнали шесть
раз сквозь строй 1000 солдат. Приговор был приведен в испол-
нение на территории Охтенского завода. Более 400 солдат были
осуждены на поселение, остальных решили направить на служ-
бу в Сибирь, на Кавказ и в Польшу. Отданы были под суд и
офицеры, причастные к «делу»: командир батальона капитан
Вадковский, командир 1-й роты Кашкаров и командиры взводов
Щербатов и Ермолаев. Следстие продолжалось еще шесть лет.
Наконец в 1826 г. было вынесено решение направить участников
выступления на службу в Кавказский корпус. Полк был заново
укомплектован.
21 ЦГВИА, ф. 801, оп. 65/619, д. 6, ч. 2, л. 16.
22 «Декабристы». Сборник отрывков из источников. М.—Л., 1926, стр. 38.
221
Выступление Семеновского полка явилось первым крупным
выступлением против крепостничества. Царь был убежден в том.
что волнения в Семеновском полку явились результатом влия-
ния каких-то тайных обществ: «Я его приписываю тайным об-
ществам, которые по доказательствам, которые мы имеем, в со-
общениях между собою и коим весьма неприятно наше соедИ'
нение и работы в Троппау»23.
Александр был встревожен докладом командира гвардейско-
го корпуса И. В. Васильчикова о невозможности послать рус-
ские войска для подавления революционного движения в Пье-
монте. «Офицеры не желают идти против неаполитанцев...—
докладывал генерал.— Число говорунов слишком велико, чтобы
заставить их молчать. Революция в умах уже существует,
и единственное средство не потопить корабля, это не натягивать
больше парусов, чем ветер позволит» 24. Александр I приказал
Аракчееву усилить наблюдение за гвардией. Возникла идея со-
здать для этой цели тайную полицию. «Офицеры посещают
общества,— говорилось в документе,— имеют связи; бес-
покойное брожение умов по всей Европе, особенно со времени
последних происшествий, может вкрасться и к нам... Словом,
при теперешнем положении дел совершенно необходимо иметь
военную полицию при гвардейском корпусе для наблюдения
войск, расположенных в столице и ее окрестностях» 25. Положе-
ние о тайной военной полиции было утверждено Александром
в Лайбахе в начале 1821 г.26 Наблюдение возлагалось на лиц
«испытанной скромности и благонамеренности... которые бы от-
лично, прикрыв себя рассуждениями и беспечностью, умели
вкрадываться в других»27
Тайная полиция явилась органом крепостного режима, вы-
разителем которого был Аракчеев. Ему царь Александр I дове-
рял управление страной во время своего отсутствия. Для
режима аракчеевщины характерно планомерное и беспощадное
проведение крепостнической реакции во всех звеньях государст-
венного организма. С реакцией были связаны притеснения обще-
ственной жизни и преследование всех проявлений свободомыслия.
Особенно настойчиво насаждал Аракчеев свои порядки в армии,
чтобы искоренить в ней проявление прогрессивных начал. На
первый план была поставлена тупая муштра — как средство
отвлечения солдат и офицеров от жизни, восстановлена палоч-
ная дисциплина павловских времен и мордобой, попиравшие
человеческое достоинство. Наушничество и доносы превратились
в систему.
23 Н. К. Шильдер. Император Александр I, т. IV. СПб., 1898, стр. 185.
24 «Русский архив», 1875, кн. 3, стр. 402.
25 Н. К. Шильдер. Указ, соч., т. IV, стр. 548—549.
26 ЦГВИА, ф. ВУА, отд. 4, д. 71.
27 Там же, д. 781, лл. 1—4 об.
222
Казалось, все делалось для превращения армии в послуш-
ную машину. Царь успокоился. Всех крамольников убрали из
Петербурга, а о событиях в Семеновском полку запретили упо-
минать. Подробности о «бунте» передавались из уст в уста как
легенда, и тем острее был интерес к этому событию, проявляе-
мый в армии и на флоте. В этом организаторы расправы вскоре
убедились. Из всех полков, куда были направлены опальные се-
меновцы, стали поступать сведения о «разлагающем влиянии»,
которое они оказывали на солдат. Особенно это почувствова-
лось на Кавказе, на Украине и в Польше. По этому поводу
вел. кн. Константин писал И. И. Дибичу: «Я всегда был того
мнения, что несчастная была принята мера, что эту заразу Семе-
новского полка распустили по всей почти армии»28. Протесты
против насаждения аракчеевщины продолжались. В 1821 г. про-
тив крепостнических порядков в Литовском гвардейском полку
выступила группа офицеров. Вел кн. Константин Павлович от-
дал их под суд. К смертной казни были приговорены М. И. Пу-
щин, П. А. Габбе и Веригин, но затем казнь была заменена
разжалованием этих офицеров в рядовые 29.
В следующем году произошла так называемая «Норовская
история». На смотру Лейб-гвардии егерского полка в феврале
1823 г. шеф бригады вел кн. Николай Павлович выразил недо-
вольство строевой подготовкой 3-й роты ее командиру штабс-ка-
питану В. С. Норову. Оскорбительная форма замечания вызвала
возмущение офицеров всего полка. Они потребовали от вел. кн.
отдать «сатисфакцию Норову». Не получив удовлетворения,
20 офицеров подали рапорт об увольнении из полка с переводом
их в армию 30.
Все эти события не прошли бесследно и для участников
«Союза благоденствия». Особенно большое впечатление произ-
вело неповиновение солдат в Семеновском полку. Семеновская
история ускорила процесс поляризации в обществе. Она отрез-
вила либералов, мечтавших о революции без участия народа,
с другой стороны, она убедила радикалов в необходимости уско-
рения событий, поскольку в армии создавались благоприятные
условия для выступления. Спустя несколько лет К. Ф. Рылеев,
делясь с Н. В. Басаргиным мыслью о возможности привлечения
солдат к восстанию, говорил: «Один подобный случай, а именно
неповиновение Семеновского полка, был уже пропущен... не
должно повторять ошибок» 31. На московском съезде в январе
1821 г. было решено распустить «Союз благоденствия» и отка-
заться от либерально-просветительной пропаганды. Довольно
28 Там же, д. 35784, л. 9.
29 ЦГВИА, ф. 25, оп. 161 а, д. 24, лл. 1—28; ф. 9, д. 13, лл. 111.
30 «История Лейб-гвардии егерского полка за 100 лет. 1796—1896». СПб.,
1896, стр. 74—77.
31 В. И. Семевский. Политические и общественные идеи декабристов. СПб.,
1909, стр. 159.
223
значительная часть либералов отошла от движения. Это реше-
ние стало известно царю, и, несомненно, оно способствовало
притуплению внимания военной полиции, которая довольно дол-
го не могла обнаружить новую революционную организацию,
возникшую вместо «Союза благоденствия». А между тем на
месте ликвидированного «Союза благоденствия» возникло два
новых общества — «Северное» и «Южное».
Южная управа «Союза благоденствия», сферой действия ко-
торой была 2-я армия, расквартированная на Украине и в Бес-
сарабии, направила на январский съезд двух представителей,
подполковников И. Г. Бурцова и Н. Комарова. Вернувшись со
съезда, Бурцов созвал Южную управу и объявил о решении
съезда распустить общество.
После бурных прений решено было не соглашаться с реше-
ниями съезда о роспуске «Союза благоденствия» и сохранить
тайную организацию, которую возглавили три директора:
П. И. Пестель, А. П. Юшневский и Н. М. Муравьев (послед-
ний— для связи с формирующимся Северным обществом). Ру-
ководители Южного общества приняли республиканскую про-
грамму и поставили задачу совершить «военную» революцию.
Северное общество сформировалось лишь в 1822 г. после
возвращения Гвардейского корпуса из Литвы, где он был рас-
квартирован с осени 1821 г. Тотчас по возвращении в Петер-
бург члены бывшего «Союза благоденствия» объединились в но-
вое общество. Эту организацию возглавил Никита Муравьев.
В нее вошли С. П. Трубецкой, М. С. Лунин, И. И. Пущин,
Е. П. Оболенский, Н. И. Тургенев и др. Это была хорошо
законспирированная организация. Нужно подчеркнуть, что обе
эти организации считали, что они составляют две части целого
и поэтому полагали необходимым действовать совместно. «Я ут-
верждал,— говорил на следствии Пестель,— что Северное и
Южное общества составляют одно, потому что они оба суть
продолжение «Союза благоденствия»32.
Подтверждал это в своих показаниях и Н. Муравьев. Он
говорил, что декабристские организации возникли «из одного
и того же корня»33. Однако вначале руководители Северного
общества не разделяли радикальных взглядов южан и скорее
склонялись к умеренным воззрениям своего главы Н. Муравье-
ва, пропагандировавшего идею конституционной монархии.
Обе части общества довольно сильно выросли. Более энер-
гичным был рост Северного общества вследствие того, что пол-
ки Гвардейского корпуса были компактно расположены в Пе-
тербурге. Здесь же, в Петербурге и Кронштадте, стоял Балтий-
ский флот. Особенно сильные офицерские организации были в
Гренадерском, Измайловском и Московском гвардейских пол-
32 «Восстание декабристов». Материалы, т. IV, стр. 115.
33 «Восстание декабристов»., Материалы, т. I. М.— Л., 1925, стр. 300.
224
ках. Туда входил и кружок молодых морских офицеров.
В большинстве своем они были республиканцами. «Никто никогда
и не доказывал,— показывал на следствии Д. И. Завалишин,—
или не убеждал об республиканском образе, ибо сие было не
нужно, потому что на сей счет спора не было».
Интенсивно росло и Южное общество, особенно в 1824—
1825 гг., когда в его состав влилось «Общество первого согла-
сия», сформировавшееся в 1818 г. и переименовавшее себя
в 1823 г. в «Общество соединенных славян». Правда, члены
этого общества считали, что «никакой переворот не может быть
успешен без согласия и содействия целой нации», они настаи-
вали на вовлечении в движение широких кругов народа, полагая
необходимым превратить его в массовое, ибо военные револю-
ции хотя и «быстрее достигают цели, но следствия оных опасны:
они бывают не колыбелью, а гробом свободы, именем которой
совершаются»34. Тем не менее «славяне» решили поддержать
движение. Южному обществу стало известно о наличии какой-то
тайной организации и в Кавказском отдельном корпусе. По по-
ручению Верховной думы Южного общества на Кавказ отпра-
вился С. Г. Волконский стараться узнать «о дошедшем до нас
слухе, что на Кавказе и в самой главной квартире в Тифлисе
существует общество, имеющее целью произвести политический
переворот в России»35.
О наличии организации в корпусе Волконскому сообщил
А. И. Якубович. Он заявил: «Действуйте, и мы тоже будем
действовать, но каждое общество порознь, а когда придет пора
приступить к явному взрыву, мы тогда соединимся» 36.
На раздельном существовании Якубович настаивал на слу-
чай неудачи выступления. «В случае неудачи вашей мы будем
в стороне и тем будет еще зерно, могущее возродить новую
попытку» 37.
К концу 1825 г. декабристская организация составляла круп-
ную силу. «Алфавит членам бывших злоумышленных тайных
обществ и наций, прикосновенным к делу, произведенному вы-
сочайше утвержденной 17 декабря 1825 года Следственной ко-
миссией» включал 570 фамилий 38. В список не вошли 9 офице-
ров Черниговского полка и примерно 20 офицеров, привлечен-
34 «Записки и письма И. И. Горбачевского». М., 1963, стр. 14.
35 «Избранные социально-политические и философские произведения декабри-
стов», т. II. М., 1951, стр. 273.
36 Там же.
37 Там же, стр. 273—274. Особые надежды Якубович возлагал на командую-
щего корпусом генерала А. П. Ермолова. О том, что общество существует,
в штабе корпуса стало известно от отданного в 1818 г. под суд прапорщи-
ка Беклемишева. Сообщая об этом царю, Ермолов писал: «Не могу также
поверить о существовании общества и прочим рассказам Беклемишева»
(ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, т. За, д. 3351, лл. 1—2).
38 «Восстание декабристов». Материалы, т. VIII, стр. 11.
8 Л. Г. Бескровный 225
них позднее. Руководители декабристов делали ставку на воен-
ных. На следствии по показаниям Пестеля выявилось, что
общество «имело желание как можно более начальников войск
обратить к своей цели и принять в свой Союз, особенно полко-
•вых командиров... Желало также и прочих начальников в обще-
ство приобрести: генералов, штаб-офицеров, ротных команди-
ров» 39.
К деятельности в обществе было привлечено 17 генералов,
115 штаб-офицеров и 315 обер-офицеров. Под влиянием декаб-
ристов находилось 40 из 256 полков русской армии40.
Первые два года после реорганизации ушли на выработку
платформы союза. Н. Муравьев составил программу, получив-
шую название «Конституция». Ее автор полагал, что новая Рос-
сия должна стать конституционной монархией при одновре-
менном федеральном устройстве. Крепостное право уничтожа-
лось40а. Сравнительно скромные реформы, намечаемые в «Консти-
туции» Муравьева, не удовлетворяли более радикально
настроенных членов Северного общества, влившихся в период
с 1823 по 1824 г. В 1823 г. в общество был принят поэт
К. Ф. Рылеев, являвшийся страстным республиканцем, таких же
взглядов придерживались А. А. Бестужев, В. И. Штейнгель и
другие члены общества. Группа Рылеева возобладала в Север-
ном обществе после отъезда на некоторое время из Петербурга
С. Трубецкого и Н. Муравьева. В Северной думе, являвшейся
распорядительным органом Северного общества, главную роль
стали играть К. Рылеев, А. и Н. Бестужевы и Е. Оболенский.
С этого времени Северное общество стало действовать более
активно.
Наиболее демократический характер носил проект конститу-
ции, составленный П. И. Пестелем в Южном обществе. Он по-
лучил название «Русская Правда». По этому проекту Россия
становилась республикой.
«Русская* Правда» также декларировала немедленную лик-
видацию крепостного права, которое «есть дело постыдное, про-
тивное человечеству». Все граждане «без всякого изъятия»
должны пользоваться равными правами. Каждый мог выбирать
и быть избранным без соблюдения ценза оседлости, грамот-
ности или имущества. Служба в армии объявлялась священ-
ной обязанностью граждан. Таким образом, проект конституции
П. И. Пестеля радикализмом требований значительно отличал-
ся от «Конституции» Муравьева.
По существу члены общества так и не пришли к единой
точке зрения, хотя Пестель и делал попытку в этом направле-
нии. Весной 1824 г., будучи в Петербурге по служебным де-
39 «Восстание декабристов». Материалы, т. IV, стр. 112—113.
40 Е. Прокофьев. Военные взгляды декабристов, стр. 36.
40а И. М. Дружинин. Декабрист Н. Муравьев. М.„ 1933.
226
лам, он привез с собой «Русскую Правду». Обсуждение её
выявило серьезные расхождения во взглядах членов Северного
общества. Пестелю не удалось добиться, чтобы его проект консти-
туции стал идейной платформой всего общества. Отсутствие
единства в идеологической области привело к отсутствию един-
ства действий во время восстания и в конечном счете к круше-
нию военной революции. На 1826 г. планировался съезд, на
котором предполагалось принять единую платформу.
Существовал ли у декабристов конкретный план действий?
Да, существовал. В начале 1825 г. С. Трубецкой направился
в Киев по служебным делам. Здесь он повел переговоры о со-
вместном выступлении Северного и Южного обществ. Соглаше-
ние состоялось после того, как Трубецкой заявил о согласии
северян установить республиканскую форму правления в итоге
революционного переворота. Здесь был подготовлен «Манифест
к русскому народу», который должен был принять Сенат после
революции. «Манифест» предусматривал созыв Учредительного
собрания для принятия конституции и избрания нового прави-
тельства 41. «Манифест» декларировал буржуазные свободы —
слова, совести и печати. Согласно плану, предполагалось со-
брать гвардейские полки на Петровской площади, овладеть
Арсеналом, занять Петропавловскую крепость и, наконец, при-
нудить Сенат принять «Манифест» и объявить об уничтожении
монархического строя в России.
Декабристы полагали, что основной силой, способной осу-
ществить переворот, должна быть армия. В то же время ряд
руководителей восстания считал, что переворот должен быть
поддержан и гражданским населением. «Только тогда он будет
прочен,— доказывал, по словам Д. И. Завалишина, Рылеев,—
ежели переворот сделается военною силою, то власть и оста-
нется в ее руках, и это весьма ненадежно: сейчас можно зде-
лать контрреволюцию... Власть в руках военных, соединенная
с силою, опасна» 42.
Декабристы боялись самостоятельных выступлений солдат-
ских масс, считали необходимым их участие в движении лишь
под руководством офицеров. «Все мы видели очень хорошо,
что предпринимать что-либо, не имея никакой надежды на сол-
дат, было бы безрассудно» 43,— говорили участники восстания,
но боялись до конца раскрыть солдатам свои цели. Хотя аги-
тация среди солдат и матросов считалась опасной, тем не
менее она стала проводиться как на юге, так и на севере после
волнений в Семеновском полку. Так, например, майор В. Ф. Ра-
евский, рассказывая солдатам своей роты об этом событии,
сказал: «Вот, рябята, как должно защищать свою честь, и если
41 «Восстание декабристов». Материалы, т. I, стр. 107—132.
42 «Восстание декабристов». Материалы, т. III. М.—Л., 1927, стр. 371.
43 «Восстание декабристов». Материалы, т. I, стр. 458.
227
8*
кто вас будет наказывать, to выдьте 10-ть человек вперед и,
уничтожа одного, спасете двести»44 45. По данным тайной поли-
ции, на уроках Раевский вел революционную пропаганду через
дивизионную школу48. Вскоре он был арестован и сослан в
Сибирь46.
Большое впечатление произвели на солдат приказы коман-
дира 16-й дивизии М. В. Орлова об искоренении в полках по-
боев. Орлов обязывал офицеров «быть часто с солдатами, гово-
рить с ними, внушать им все. солдатские добродетели, пещись
о всех их нуждах, давать им пример деятельности и возбуж-
дать любовь к Отечеству, поручившему им свое охранение и
свою безопасность». Завершался этот параграф приказа сло-
вами: «Я сам почитаю себе честного солдата и другом и бра-
том» 47.
Осенью 1825 г. Александр I выехал из Петербурга. Во время
путешествия он заболел и 19 ноября умер в Таганроге. По-
скольку у царя не было детей, то формально престол должен
был перейти к его брату вел. кн. Константину. Однако послед-
ний задолго до этого отрекся от права наследования престола
в пользу вел кн. Николая. Об этом знал лишь весьма узкий
круг людей. Константин официально числился наследником,
27 ноября войска были приведены к присяге ему. Присягнул
Константину и вел. кн. Николай, поскольку из Варшавы не
поступили сведения об официальном отречении Константина.
Одновременно и Константин принес присягу Николаю. Не дожи-
даясь получения отречения Константина, Николай I объявил
себя императором и назначил на 14 декабря день «переприся-
ги». Так создалось междуцарствие, которое руководители Се-
верного общества решили использовать. На совещании 13 де-
кабря было решено вывести войска на Петровскую (Сенатскую)
площадь, окружить Сенат, направить туда делегацию в составе
К. Ф. Рылеева и И. И. Пущина, которая предъявит требование
объявить царя низложенным и принять «Манифест», затем со-
звать Учредительное собрание, ввести новую конституцию и
избрать правительство. Диктатором (т. е. руководителем) вос-
стания был избран кн. С. П. Трубецкой4’.
Решение о выступлении было отправлено в Московскую
управу и Южное общество. Руководители восстания были уве-
рены в успехе. Но еще до восстания план стал рушиться. Ка-
ховский рано утром 14 декабря отказался убить Николая. Вслед
за этим Якубович, которому было поручено захватить Зимний
дворец, отказался вести войска, так как боялся, что солдаты
14 В. Г. Базанов. Декабристы в Кишиневе..., стр. 63.
45 ЦГВИА, СССР, ф. 395, оп., 273, св. 1163, д. 456, л. 3 об.
48 ЦГАОР, ф. 95, on. 1, д. 45, лл. 1—2 об.
47 М. Ф. Орлов. Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма. М.,
1963, стр. 68—69.
48 М. В. Нечкина. Восстание 14 декабря 1825 г. М., 1951, стр. 47.
228
и матросы могут убить Николая I. Стал колебаться и сам Дик-
татор Трубецкой, хотя он и не сложил с себя полномочий.
Наступило утро 14(26) декабря. Все члены Северного общества
прибыли к своим полкам. Присяга должна была проводиться
по местам расположения казарм. Конногвардейский и Семе-
новский полки присягнули сразу. Присягнули также, хотя и не
без трений, в Преображенском и Измайловском полках. Отка-
зались от присяги Московский и Гренадерский полки и Мор-
ской экипаж. Они вышли на Петровскую площадь и стали
в каре, дожидаясь приказа от руководителей восстания о даль-
нейших действиях. И вот в критический момент оказалось, что
Трубецкой не прибыл на Петровскую площадь. Время было
упущено. Сенат принял присягу и разошелся. Нужно было ме-
нять план действий и брать Зимний дворец, но никто не ре-
шился дать об этом приказ. В среде руководителей рождалась
неуверенность и растерянность. Попытки Рылеева и Пущина
найти «диктатора» были безуспешны. Трубецкой уехал в Глав-
ный штаб и не показывался. Когда Дума назначила, наконец,
командовать восставшими кн. Е. П. Оболенского, то было уже
поздно. Император смог организовать свои силы и перешел в
наступление.
Николай узнал о готовящемся заговоре еще 12 декабря. Об
этом ему сообщил генерал Я. Ростовцев, которого пытались
привлечь на свою сторону декабристы. Еще раньше от генерала
И. И. Дибича поступили данные о подготовке заговора на юге
страны. Вот почему Николай не был захвачен врасплох. Когда
стало известно о сосредоточении войск повстанцев на Петров-
ской площади, царь стал принимать меры, чтобы изолировать
их и не допустить присоединения других частей. В этих целях
у Зимнего дворца были расположены кавалергарды и преоб-
раженцы, а Петровскую площадь окружили конногвардейцы,
павловцы и коннопионеры. Царь не был уверен в успехе и
действовал осторожно. Попытки разъединить стоявшие на пло-
щади в каре полки не увенчались успехом. Все пять атак были
отбиты восставшими. При этом атакующие вовсе не проявляли
активности, а атакуемые стреляли вверх. Все ожидали темноты,
когда солдаты других полков хотели присоединиться к восстав-
шим. Воставших поддерживало и то, что вокруг Сенатской пло-
щади собралось до 30 тыс. простых людей, и они были готовы
строить баррикады. Когда контакт между толпой и восставши-
ми стал явным и возникла угроза народной революции, Нико-
лай I применил артиллерию. Было убито 80 чел. Восстание
было подавлено. «Мы более всего боялись народной револю-
ции» 49,— говорил А. А. Бестужев, и это привело к крушению
восстания. Страх перед народом помешал организаторам вос-
стания действовать решительно, чтобы осуществить свой план.
49 «Восстание декабристов». Материалы, т. I, стр. 458.
229
Расправа началась на следующий день, когда были аресто-
ваны почти все участники восстания. В этот день в казематах
Петропавловской крепости очутилось 600 чсл., аресты же про-
должались еще долгое время 50.
Готовились к восстанию и в Южном обществе, здесь разра-
батывались планы активного выступления уже в 1823 г.
Н. А. Бестужев, И. Е. Швейковский, В. С. Норов и С. И. Му-
равьев-Апостол предполагали активно выступить во время пред-
стоящего смотра Александром I 9-й пехотной дивизии в Бобруй-
ской крепости. Мы, показывал хМуравьев-Апостол, «положили
овладеть государем, и потом с дивизиею двинуться на Москву.
Сие осталось без исполнения по недостаткам средств»51. И хотя
Александр I приехал на смотр и даже выразил удовлетворение
состоянием 3-го корпуса 52, замысел не был осуществлен пото-
му, что он не был согласован со всеми управами Южной ди-
ректории. Васильковская управа нашла этот замысел хорошим
и разработала план выступления на 1824 или 1825 г. во время
маневров у Белой Церкви. Разработанный план был доложен
Пестелю. Оп его одобрил, по считал нужным сочетать выступ-
ление на юге с одновременным выступлением в Петербурге.
Во время обсуждения плана на съезде в Киеве в январе
1825 г. сформировалась идея «военной» революции. Считалось
возможным поднять весь 3-й пехотный корпус, убить царя,
а затем двинуться к столице. В Петербурге Северное общество
должно было в это время поднять армию и флот, чтобы заста-
вить Сенат приступить к преобразованиям53. Срок восстания
окончательно определен был на 1826 г., на время сборов в Ле-
щинских лагерях.
Неожиданная кончина царя вынудила руководителей Южно-
го общества форсировать подготовку восстания. По новому пла-
ну было решено поднять 3-й корпус, арестовать штаб-квартиру
2-й армии и дальше действовать по обстоятельствам. Но пра-
вительству стали известны эти планы по доносу Шервуда и
Майбороды. В штаб 2-й армии прибыл генерал Чернышев и
стал производить аресты уже 13 декабря. В этот день были
арестованы Пестель и Юшневский, а затем и Барятинский. Туль-
чинская управа была обезглавлена. Каменская управа бездей-
ствовала. Ее глава генерал Волконский отказался поднять
19-ю пехотную дивизию. Лишь руководители Васильковской уп-
равы С. Муравьев-Апостол и М. Бестужев-Рюмин успели опере-
дить аресты и как только получили сведения о восстании в
Петербурге, решили во время присяги поднять Черниговский
полк. Дело ускорило прибытие в полк жандармского офицера
50 ЦГВИА, ф. 395, оп. 270, св. 725, д. 26; св. 726, д. 16; оп. 270, св. 1088, д. 31.
51 «Восстание декабристов». Материалы, т. IV, стр. 258.
52 ЦГВИА, ф. 35, оп. 3/244, д. 1144, лл. 174—175.
53 «Восстание декабристов». Материалы, т. IV, стр. 102—104.
230
Ланга с предписанием арестовать Сергея и Михаила Муравье-
вых-Апостолов, что и было сделано командиром полка Гебе-
лем. Сподвижники Муравьевых подняли полк, солдаты освобо-
дили арестованных и 30 декабря заняли Васильков, а затем
двинулись к Белой Церкви.
Николай I, опасаясь развития восстания, приказал подавить
его силой. Когда Черниговский полк подошел к Белой Церкви,
то верные правительству части окружили восставших у села
Устинова. Муравьев приказал «солдатам не стрелять, а итти
прямо на пушки». Полк двинулся в атаку и был остановлен
югнем артиллерии в упор. Борьба была неравной. В результате
разгрома черниговцев было убито и ранено 5 офицеров и
26 солдат54. В плен было захвачено более 1 тыс. чел.
Причастными к восстанию Черниговского полка были
1164 чел. Из них непосредственно черниговцев было 967, быв-
ших семеновцев—ПО, из других полков — 41 и из 8-й артил-
лерийской бригады — 26 чел.
Следственная комиссия приняла решение прогнать сквозь
строй 12 раз 6 человек, от 1 до 6 раз — 180 чел., направить
на Кавказ — 398 чел. и в сибирские полки — 21 чел.55
Суд над декабристами длился почти полгода. Царь сам
допрашивал арестованных в залах Эрмитажа в присутствии
следственного комитета. Суд проходил в глубокой тайне.
Во время следствия участники восстания вели себя стойко
и смело. Почти все они говорили, что действовали сознательно
во благо Родины. Об этом же они писали и после опублико-
вания приговора. Так, П. И. Пестель перед казнью писал:
«Я страстно любил мое Отечество, я желал его счастья с энту-
зиазмом, я искал этого счастья в замыслах, которые побудили
меня нарушить мое призвание»56.
Из 579 чел., преданных суду по этому делу, 5 чел. поста-
вили «вне разрядов» и приговорили к казни. Эго были П. И. Пе-
стель, К. Ф. Рылеев, М. П. Бестужев-Рюмин, С. И. Муравьев-
Апостол и П. Г. Каховский. По первому разряду было
осуждено 121 чел.57 Казнь состоялась на рассвете 13 июля
1826 г. па кронверке Петропавловской крепости.
54 И. В. Порох. Восстание Черниговского полка.— «Очерки из истории дви-
жения декабристов». Сб. статей. М., 1954; ЦГВИА, ф. 36, д. 512, св. 29,
лл. 45—46 об.
55 ЦГВИА, ф. ВУА, коллекц. 492, д. 182, л. 18—18 об. После суда полк был
сформирован заново. При вручении же знамен предлагалось «истолковать
нижним чинам, что не только одни внешние враги государства суть неприя-
тели, но и всякие нарушители общественного спокойствия, а паче еще мя-
тежник, вооружившийся против законной власти, какого бы он чина ,и зва-
ния ни был, есть также неприятель, н притом злодей, который отмежевался
от бога, веры и законов...» (там же, л. 20).
56 Я. П. Павлов-Сильванский. Декабрист Пестель перед Верховным уголов-
ным судом. Ростов-на-Д., 1907, стр. 166.
57 ЦГВИА, ф. 395, оп. 286, св. 1809, д. 29, лл. 2—9 об.; ф. 395, оп. 269, св. 627,
д. 40, л. 140.
231
Полки, участвовавшие в восстании, были расформированы,
значительная часть солдат была наказана шпицрутенами. Из
осужденного 2031 солдата составили Сводный гвардейский полк
и направили его своим ходом на Кавказ. Разжалованных офи-
церов распределили в разные полки на Кавказ, в Сибирь и
Финляндию.
Следствие показало, что движение декабристов охватило го-
раздо более широкие круги, чем предполагалось. В. Одоевский
справедливо отмечал, что в восстании «участвовали представи-
тели всего талантливого, образованного, знатного, благородного,
блестящего в России»58. Правительство Николая было озабоче-
но теперь тем, как показать Европе, что заговор не носил
всеобщего характера. Вот почему от наказания были освобож-
дены сыновья наиболее видных генералов и государственных
сановников: Н. Д. Сенявин, И. П. Коновницын, Л. П. Витген-
штейн, Н. Н. Депрерадович и др.
По окончании суда Николай I приказал опубликовать «До-
несение следственной комиссии», в задачу которого входило
дать официальную версию «заговора». Публикуя этот документ,
правительство шло на прямой подлог. В «Донесении» отсутство-
вало главное, в нем не было изложения идей, за которые бо-
ролись декабристы. Умолчав о стремлении декабристов покон-
чить с крепостничеством и ликвидировать абсолютную монар-
хию, члены комиссии оставили лишь указание на «преступный
умысел» совершить цареубийство.
В последующие годы в России было запрещено что-либо
писать о декабристах. «Развитие было прервано, все передовое,
энергическое вычеркнуто из жизни»,— писал А. И. Герцен59.
Гибель декабристов — это гибель военных талантов, гибель
цвета русской военной интеллигенции. Дальновидные государ-
ственные деятели, к мнению которых прислушивались в стране,
пытались спасти их или, во всяком случае, использовать их
знания в интересах страны. Так, известный экономист адмирал
Н. С. Мордвинов предложил собрать декабристов в одном месте
в Сибири и предоставить возможность заниматься положитель-
ными науками — физикой, химией, математикой и т. п., чтобы
способствовать процветанию этого края. «Можно было бы,—
писал он Николаю I,— образовать из них академию, при усло-
вии, чтобы члены ее занимались лишь вышеназванными наука-
ми и чтобы в библиотеке академии находились только книги,
посвященные положительным знаниям»60. Но Николая I больше
всего страшила возможность распространения просвещения
в России, которое было источником «прозрения людей». Декаб-
58 ЦГАОР СССР, ф. 48, д. 222, л л. 1—2.
59 А. И. Герцен. Былое и думы. Л., 1949, стр. 297.
80 «Архив гр. Мордвиновых», т. VIII. СПб., 1903, стр. 41—42.
232
ристам былй назначены для ссылки и Сибирь Не крупные,
а глухие места, исключавшие возможность их общения.
Разгром декабрьского восстания. Расправа с участниками
этого движения дали основание правительству считать, что
с крамолой в стране покончено. Николай I беспокоился об
одном, чтобы революционное движение не затронуло широкие
круги армии. Список осужденных по первому разделу был от-
печатан и разослан в войска. За «прикосновенными к известно-
му событию» было установлено бдительное наблюдение61.
В силах Николая I было приказать забыть о декабристах,
но не в его силах было остановить разложение крепостниче-
ского строя и утверждения новых, буржуазных отношений в
результате развития производительных сил в стране. Правитель-
ство Николая I старалось сделать все необходимое для сохра-
нения крепостнических порядков. Между тем борьба против кре-
постничества все более расширялась. В 1826—1834 гг. было
148 крестьянских выступлений, в 1835—1844 гг. число их воз-
росло до 216, а в 1845—1854 гг. Министерство внутренних дел
насчитало уже 348 выступлений.
Довольно сильно потрясли николаевскую Россию Севасто-
польское восстание и восстание военных поселений. Севасто-
польское восстание, вспыхнувшее стихийно в связи с эпидемией
в 1830 г., захватило Севастополь и Черноморскую эскадру.
Но поскольку восстанием никто не руководил и сами восстав-
шие не знали, что им нужно делать, то правительству удалось
задушить движение. По этому делу было осуждено 1580 чел.62
Испуганный Николай приказал, чтобы «несчастное происше-
ствие, в Севастополе случившееся, до времени не было раз-
глашаемо»63.
Особенно грозным симптомом проявления недовольства кре-
стьян явились волнения военных поселений 1831 г. Еще Алек-
сандр I стал насаждать военные поселения сразу же после
окончания Отечественной войны и заграничных походов. Осо-
бенно по душе эта идея пришлась Николаю I. Он счел необходи-
мым укреплять и развивать эту форму устройства войск. Пра-
вительство Николая I до 1831 г. проявляло интерес к поселе-
ниям, и только грозные восстания умерили пыл царя.
Доведенные до отчаяния солдаты военных поселений не раз
пытались восставать против своих угнетателей. В 1826 г. взбун-
товалась гренадерская рота Аракчеевского полка. По этому
делу было осуждено 30 чел.
Еще более серьезное выступление было в Чугуеве, где вос-
стало два полка. После усмирения было арестовано 1104 чел.
81 ЦГВИА, ф. 395, оп. 269, св. 628, д. 40.
82 А. И. Полканов. Севастопольское восстание 1830 г. Симферополь, 1936,
стр. 124.
«3 ЦГВИА, ф. 343, св. 15, д. 196, л. 4.
283
из Чугуевского и 899 чел. из Таганрогского полков. Из них
313 чел. преданы военному суду, который приговорил 275 чел.
«к лишению живота». Смертная казнь была заменена Аракчее-
вым 12 тыс. шпицрутенов для каждого осужденного. Избиение
состоялось 18 августа. Вначале было наказано 40 чел. Из них
20 умерло до конца истязания. Вновь волнения проявились в
селе Шебелипке в Слободской Украине. Волнения были подав-
лены силою оружия. Само село было сметено огнем артиллерии,
а жители его подверглись массовым избиениям. В 1829 г. отме-
чается восстание в округе поселенного Серпуховского полка,
которое отличалось своей организованностью и упорством64.
Самым серьезным было восстание новгородских военных по-
селян в 1831 г. Оно грозило превратиться в массовое выступле-
ние крестьян и поселенных солдат против аракчеевского режи-
ма 65. Восстание началось 11 июля 1831 г. в Старой Руссе и
захватило значительную территорию. Известие о восстании при-
вело столицу в волнение. Для подавления восстания в район
поселений были направлены войска. Начались массовые аресты,
а затем новгородская следственная комиссия приступила к ра-
боте. В течение полугода шло следствие и суд. По суду было
наказано 3960 чел. В процессе наказания было запорото кнутом
и забито насмерть шпицрутенами только по округам Старорус-
ского уезда 129 чел., приблизительно столько же было убито
в других округах. Остальные же после наказания были сосланы
в Сибирь, на Кавказ и в другие места. В ноябре 1831 г. окру-
га военных поселений были переименованы в округа пахотных
солдат 66.
Крестьянские и солдатские волнения не могли не найти от-
клика в обществе. Вторая четверть XIX в., по выражению Гер-
цена, была временем «наружного рабства и внутреннего осво-
бождения». Этот процесс проявлялся в самых различных фор-
мах. Едва закончила свою работу следственная комиссия по
делу декабристов, как одно за другим стали поступать сведе-
ния либо о существовании новых тайных организаций, либо
о новых выступлениях, либо о распространении запрещенных
произведений, прямо или косвенно относящихся к делу декаб-
ристов.
Так, в Бобруйской крепости сделал попытку поднять баталь-
он, а затем и весь Полтавский полк прапорщик Трусов и другие
офицеры этого полка. Сам Трусов, по свидетельству декабри-
ста Горбачевского, являлся членом Южного общества, и его
64 «Граф Аракчеев и военные поселения». Приложения, стр. 242.
65 П. Евстафьев, Восстания военных поселян в 1817—1831 гг. М., 1935,
стр. 74—78.
66 ПСЗ (II), т. VI, № 927.
234
попытка 6 декабря 1826 г. поднять восстание явилась запозда-
лым отголоском декабристского движения 67.
В 1827 г. в Москве было открыто тайное общество братьев
Критских. На организацию общества Петра Критского и его
товарищей толкнула «погибель преступников 14 декабря», гово-
рилось в материалах следствия. По приказу Николая без вся-
кого суда всех шестерых участников кружка заточили бессроч-
но в Шлиссельбургскую крепость, а спустя несколько лет на-
правили в войска рядовыми.
В том же году возникло Оренбургское тайное общество,
объединившее более 30 чел., из которых 20 были офицерами
Оренбургского гарнизонного полка, Оренбургского казачьего
полка и других частей, дислоцированных в Оренбурге. Обще-
ство не успело развернуть свою деятельность. Члены его были
арестованы по доносу И. Завалишина, отбывавшего наказание
за ложный донос в Оренбурге. По делу было привлечено около
80 чел.68
В 1828 г. в Москве было раскрыто еще одно тайное обще-
ство, организатором которого был Н. П. Сунгуров. Общество
рассматривало себя как «остаток от общества 14 декабря
1825 года». Оно ставило своей целью установление конститу-
ционного режима. Путь к этому, по мнению участников обще-
ства, был один — революционный переворот, но с обязательным
участием народа и армии. По данным процесса, руководители
общества рассчитывали на поддержку 57 офицеров и 1500 сол-
дат Московского гарнизона. Общество было разгромлено до
того, как сложилось в тайную организацию 69.
Военные власти были обеспокоены проявлением сочувствия
осужденным солдатам и офицерам по делу 14 декабря. Это
имело место в переформированном после восстания лейб-гвар-
дии Московском полку и в ряде полков 1-й и 2-й армий —
Ахтырском, Саратовском, Вятском, Алексопольском пехотных
и др. То же происходило и в кавалерийских полках, где также
наблюдались «вольные суждения и самовольство».
{^Больше всего правительство беспокоил Кавказский корпус,
где отбывали наказание сначала 36, а затем еще 23 офицера,
разжалованных в рядовые, и 2800 солдат, участников восстания
в Петербурге и в Черниговском полку. В августе 1826 г. на
Кавказ прибыл Сводный гвардейский полк «заглаживать свои
заблуждения». В Тифлисе ему устроил смотр начальник Главно-
го штаба генерал И. И. Дибич. Он доложил Николаю, что
67 ЦГВИА, ф. 395, оп. 273, св. 1165, д. 479, л. 4 об.; «Декабристы и их вре-
мя». Материалы и сообщения. М.— Л., 1951.
68 В. Г. Вержбицкий. Революционное движение в русской армии (с 1826 по
1859 г.). М, 1964, стр. 90—95; ЦГВИА, ф. 801, on. 70/И, II отдел, св. 10,
д. 24, лл. 30—31.
в9 И. А. Федосов. Революционное движение в России во второй четверти
XIX в. М, 1958, стр. 97—98.
235
усердие командира полка полковника Шипова и офицеров дают
надежду, что в боях с персами и турками полк заслужит «ми-
лость императора»70.
Накануне прибытия полка на Кавказ флигель-адъютант
А. Меншиков вел негласное следствие о настроениях в Кав-
казском корпусе. Докладывая об этом Николаю, он писал:
«Тайное общество в Кавказском корпусе ген. Ермолов полагает
решительно несуществующим»71. Царь принял это к сведению,
но тем не менее предложил находившемуся в это время на
Кавказе генералу Бенкендорфу и Дибичу продолжить наблюде-
ние, в том числе и за самим Ермоловым. Царь писал Дибичу:
«Вы не оставите [извещать] меня обо всем, что у вас или
вокруг вас происходить будет, особливо у Ермолова... Ему
меньше всех верю»72. Вскоре последний был смещен с поста
наместника Кавказа и командующего Кавказским корпусом,
а его место занял генерал И. Ф. Паскевич.
С уходом в отставку Ермолова и его ближайших помощни-
ков (Вельяминова, Модорова и др.) положение декабристов в
Кавказском корпусе ухудшилось. За проявленное сочувствие
к отбывающим наказание офицерам генерал-майор Н. Н.. Раев-
ский был переведен в 5-ю уланскую дивизию и за ним установ-
лен надзор. Вслед за этим были произведены и другие пере-
мещения командиров полков. И все же сам Паскевич вынужден
был широко использовать офицеров, «прикосновенных к делу
о злоумышленных обществах». Командиром Херсонского грена-
дерского полка был назначен полковник Бурцов, 41-го егерского
полка — полковник Леман, 42-го егерского полка — подполков-
ник МиклашевскийЖ корпусному штабу были причислены ка-
питан Вольховскийд, сотник Сухоруков, поручик Искрицкий.
Даже разжалованные в солдаты офицеры исполняли командные
функции: М. И. Пущин — корпусного инженера, Е. Е. Логи-
нов — корпусного топографа. Царь «изволил согласиться на та-
ковое назначение ... с тем, однако, чтобы означенные лица со-
стояли под строгим надзором»73.
О проявлении недовольства режимом сообщалось и из дру-
гих мест. Продолжали поступать донесения о «произнесении
дерзких слов» по адресу царя и царской фамилии солдатами
в Костромском полку, лейб-гвардии Саперном батальоне, лейб-
гвардии Драгунском полку и других частях. В ряде военных
частей отмечались попытки вести революционную агитацию. Тет-
ради с запрещенными произведениями Радищева, Рылеева и
Пушкина передавались из рук в руки. В связи с этим были
70 А. Фадеев. Декабристы в отдельном Кавказском корпусе.— «Вопросы исто-
рии», 1951, № 1, стр. 100.
71 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4311, л. 113—113 об.
72 «Русская старина», 1882, март, стр. 195.
73 ЦГВИА, ф. 395, оп. 272, св. 1086, д. 5, л. 6 об.
236
арестованы штабс-капитан Лейб-гвардии конного полка
А. И. Алексеев, прапорщик 25-го егерского полка Барятинский,
адъютант штаба 1-го пехотного корпуса капитан А. Шишков,
штабс-капитан Генерального штаба С. Ситников и другие офи
церы.
Насколько серьезно к этим проявлениям недовольства отно-
силось правительство, свидетельствует дело поручика 3-го ба-
тальона Тарутинского пехотного полка Л айсберга, обвинявшего-
ся в революционной агитации. Дело началось в 1827 г. по
докладу командира батальона этого полка майора Фрея. При
аресте у Лансберга были найдены «Послание к Аракчееву»
А. Пушкина, «Рылеев в темнице» (В. Розальон-Сошальского),
«К друзьям» (В. Ф. Раевского) и другие материалы. Власти
были озабочены тем, что в деле оказались замешанными также
студенты и преподаватели Харьковского университета и чинов-
ники губернского присутствия, и тем, что далее нить тянулась
в Чугуевское военное поселение. Сгоряча правительство наря-
дило на расследование самого начальника Главного штаба
И. Дибича, которому были предоставлены чрезвычайные полно-
мочия, но по болезни его заместил генерал-адъютант Стрека-
лов, который постарался это дело потушить. Интересно, что
следователи не установили, что среди хранившихся у Лансбер-
га запрещенных рукописей были также странички из «Путеше-
ствия из Петербурга в Москву» А. Радищева 74.
Во второй четверти XIX в. социальные противоречия еще
более углубились. В обществе зрела оппозиция правительству.
Шеф жандармов А. X. Бенкендорф на пороге 30-х годов с тре-
вогой докладывал царю: «Среди этих сумасбродов мы видим
зародыши якобинства, революционный и реформаторский дух,
выливающийся в разные формы и чаще всего прикрывающийся
маской русского патриотизма... Экзальтированная молодежь, не
имеющая никакого представления ни о положении России, ни
об общем ее состоянии, мечтает о возможности русской консти-
туции... и о свободе... Мы снова находим идеи Рылеева и
только страх быть обнаруженными удерживает их от образова-
ния тайных обществ»75.
Атмосфера в России накалилась в связи с тем, что в вой-
ска!х, принимавших участие в русско-турецкой войне 1828—
1829 гг., снова стали распространяться национально-освободи-
тельные идеи. Еще большее значение имело польское восста-
ние, вспыхнувшее в 1830 г. и потрясавшее страну до 1832 г.
Бенкендорф прямо указывал, что дух мятежа, распространив-
шийся в Царстве Польском и в присоединенных от Польши
губерниях, имел вообще вредное влияние и на расположение
умов внутри государства76. Особенно опасным с точки зрения
ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, д. 6501, лл. 1—28.
74 «Красный архив», 1929, т. 6 (37), стр. 149—150.
’• ЦГАОР, ф. 109, оп. 85, д. 1, л. 120.
237
правительства было то, что на сторону восставших поляков
в 1831 г. переходили русские солдаты и офицеры. Достаточно
указать, что аудиториату пришлось организовать ряд процессов
над несколькими группами офицеров и солдат, «служивших в
рядах мятежников». В одном списке 1831 г. числится 49 чел.,
перешедших на сторону поляков, в другом списке, относящемся
к тому же времени,—27 чел.77 Многие русские офицеры были
осуждены за проявление сочувствия повстанцам. Очевидно, из
этих кругов вышла прокламация, распространившаяся в вой-
сках, дислоцированных в Поволжье в начале 30-х годов. Авто-
ры прокламации призывали к свержению деспотизма и требова-
ли «устроить представительное правление» в России. «Восстань-
те лишь,— призывали они,— и престол вострепещет, услыша гре-
мящие отзывы свободы по всей земле Русской»78.
Чтобы изжить крамолу в войсках, решено было все поль-
ские части расформировать, а замешанных в восстании сослать
в Сибирь и Оренбург. За сосланными поляками везде был
установлен строжайший надзор, пресекались их попытки под-
нять там мятеж. Так возникли процессы в Астрахани, в Омске,
Томске и других городах, в которых фигурировали десятки
польских офицеров и солдат, отбывавших ссылку в сибирских
частях 79.
Всякая попытка выразить протест против режима сурово
наказывалась. Тем не менее проявление протеста имело место,
например в Гродно, Вильно и ряде других городов80.
Если даже в частных письмах офицеров выражалось какое-
то неодобрение порядков в стране, то за виновными учреждал-
ся на много лет надзор. Достаточно было прапорщику лейб-
гвардии Финляндского полка князю Шаховскому написать до-
мой, что во время маневров «потоптали мы несчастным му-
жикам все засеянные поля и неубранный хлеб», как он был
взят под подозрение81. Стоило поручику кн. Хованскому напи-
сать, что посл.е ухода его и других офицеров в отставку «полк
очистился, остались решительно одни отборные молодые люди,
с коими, говоря правду, и двух слов сказать нельзя», как по
приказу Николая и за ним установили надзор 82. Подпоручика
лейб-гвардии Семеновского полка Бринкена за «дерзкие слова»
по личному приказу царя исключили из службы, послали в
Шлиссельбургскую крепость, а затем направили «по лишении
чинов и дворянства рядовым без выслуги в один из линейных
батальонов Оренбургского корпуса» под именем Рихарда Его-
77 ЦГВИА, ф. 343, on. 1, д. 303.
78 ЦГАДА, ф. 1406, on. 1, д. 360а, лл. 1—2.
79 ЦГВИА, ф. 395, оп. 270, св. 730а, д. 125; оп. 271,- св. 999, д. 25; ф. 1/л,
on. 1, ч. 2, д. 3167.
80 ЦГВИА, ф. 395, оп. 287, д. 22: оп. 285, св. 1314, д. 26.
81 Там же, оп. 269, св. 623, д. 35, л. 3.
82 Там же, оп, 274, св. 190, д. 5, л. 1.
238
рова83. Жандармы, ведущие перлюстрацию писем, старались
создавать «дела», чтобы угодить царю. Так возникли процессы
поручика Лейб-гвардии уланского полка Савоини, писаря лейи-
гвардии Павловского полка Д. Комиссарского, подпоручика
Азовского полка А. Пестова и ряда других, посмевших в ча-
стных письмах критиковать существующие порядки84.
И все же ропот на аракчеевские порядки в войсках не умол-
кал. Обеспокоенный шеф жандармов докладывал царю: «Солда-
ты и офицеры признают таковые для себя отяготительными и
ропщут на оные».
В ответ Николай лишь приказывал усиливать репрессии.
Сибирь была переполнена ссыльными. Исполняющий обязан-
ность помощника шефа жандармов полковник Маслов докла-
дывал, что пора, наконец, прекратить ссылку нижних чинов в
Сибирские батальоны: «Сибирь, так сказать, наводнена преступ-
никами разных сословий, с некоторого времени она сделалась
не так уж страшна ссылаемым» 85.
Апостолы крепостничества решили революционной идеоло-
гии противоставить идеологию царизма. Министр просвещения
граф С. С. Уваров сформулировал охранительные начала, кото-
рые должны были лежать в основе идеологии царизма. Они
свелись к формуле: «самодержавие, православие и народность».
За утверждение этих начал взялись не только Министерство
просвещения, но и жандармское ведомство, зорко наблюдавшее
за состоянием умов в России. И хотя шеф жандармов
А. X. Бенкендорф считал, что у него нет серьезных оснований
для беспокойства, однако в стране зрели новые силы, которые
впоследствии встали на борьбу с крепостничеством и обску-
рантизмом. Это новое проявилось в 30-е годы в форме фило-
софских кружков, возникших в студенческой среде Московского
и Петербургского университетов.
Мрачная действительность николаевской России вынуждала
передовых людей того времени искать выход. Начались поиски
революционной теории, которая осветила бы путь движения к
более передовому общественному строю.
В 40-е годы центром идейного движения снова стал Петер-
бург. Здесь шла консолидация прогрессивных сил, идейными
руководителями и наставниками которых стали В. Г. Белин-
ский и А. И. Герцен. Всю силу таланта использовали эти два
исполина общественной мысли для того, чтобы разбудить умы
молодого поколения и подсказать необходимость активной борь-
бы с охранительной идеологией и с крепостничеством.
Революционные демократы признавали народ решающей си-
лой исторического развития, они утверждали материалистичен
83 Там же, оп. 276, св. 730а, д. 116, лл. 2—4, 12.
84 В. Г. Вержбицкий. Указ, соч., стр. 139—142.
85 ЦГВИА, ф. 395, оп. 271, св. 1000, д. 60, лл. 3, 6.
239
ские начала в понимании общественных явлений. Для них было
характерно увлечение теорией утопического социализма Сен-Си-
мона и Фурье. Они были убеждены в том, что «вера в будущее
своего народа есть одно из условий содействования будуще-
му» 86.
В 1844—1845 гг. возник кружок М. В. Петрашевского. Со-
став кружка был весьма пестрым. На собраниях бывали поэты
А. Н. Плещеев и А. Н. Майков, писатели М. Е. Салтыков и
Ф. М. Достоевский, офицеры Н. П. Григорьев, Н. А. Момбелли,
А. И. Пальм, Черносвитов, Ф. Н. Львов (2-й) и другие лица,
принадлежавшие в разночинной интеллигенции. Своей главной
целью члены кружка полагали изучение социалистического уче-
ния Фурье, поскольку оно отвечает «основным началам быта
общественного». Петрашевцы считали необходимым ликвидиро-
вать крепостное право и утвердить в России республиканский
строй. Для достижения этих целей они решили создать тайное
общество, способное осуществить на деле новые идеалы ”а.
Революционная буря 1848 г. вновь потрясла Европу. Ждали
революции и в России. Напуганное начавшимся в Европе дви-
жением правительство Николая снова стало сурово расправ-
ляться с инакомыслящими. Первый удар был обрушен на кру-
жок Петрашевского. По этому делу было привлечено 123 чел.,
из них арестовано 39 чел., среди них 6 офицеров: поручик
лейб-гвардии конного гренадерского полка Григорьев, поручик
лейб-гвардии Московского полка Момбелли, отставной поручик
Достоевский, поручик лейб-гвардии егерского полка Пальм,
штабс-капитан лейб-гвардии егерского полка Львов (2-й) и
отставной подпоручик Черносвитов; 22 активных участника пре-
даны военному суду. «Это вовсе не какой-нибудь мелкий заговор,
образовавшийся в нескольких разгоряченных головах,— докла-
дывал Липранди, ведший следствие.— Я постепенно дошел до
убеждения, что в деле этом скрывается зло великой возмож-
ности, угрожающее коренными потрясениями общественному и го-
сударственному порядку»87. «Заговор идей» петрашевцев пока-
зался царю столь же опасным, как и заговор декабристов.
Именно поэтому был вынесен столь суровый приговор. Петра-
шевскому было предъявлено обвинение «в богохулении, поку-
шении произвести реформу быта общества в России, в участии
в совещаниях о составлении тайного общества и о произве-
дении восстания и недонесении об умышлении на цареубийство».
Тяжелые обвинения были предъявлены также Григорьеву и
Момбелли. Первый обвинялся «в составлении и распростране-
нии злоумышленного своего сочинения «Солдатская беседа»,
88 В. Г. Белинский. Письма, т. II. СПб., 1914, стр. 262.
sea «дело петрашевцев», т. LM.— Л., 1937.
87 И. Я. Эйдельман. Тайные корреспонденты «Полярной звезды». М., 1966,
стр. 214.
240
заключающего в высшей степени дерзкие выражения против
священной особы государя-императора», а второй — «в распро-
странении изустно и письменно дерзких мыслей... злоумышле-
нии к уничтожению императорского дома и в покушении соста-
вить тайное общество». В этом же обвинялись Львов и Достоев-
ский 88.
Военный суд определил смертную казнь через расстрел 21
обвиняемому, но затем она была заменена более мягкими нака-
заниями: Петрашевский был осужден пожизненно на каторжные
работы, Григорьев и Момбелли — на 15 лет, Львов — на 12 лет,
а Достоевский — на 4 года крепостных работ и затем на службу
рядовым 89 *.
Генерал-губернатору Петербурга предписывалось «означен-
ную конфирмацию привести в исполнение 22 и не далее 23 сего
декабря (1848 г,—Л. Б.) на Семеновском плацу при собрании
части войск Гвардейского корпуса», сначала прочитать приговор
о смертной казни и «тотчас приступить к исполнению обряда
таковой казни» и лишь после этого зачитать конфирмацию,
а затем, «надев на них арестантское одеяние и заковав тут же
в ножные кандалы, отправить с места казни при кандалах» под
конвоем в ссылку ”.
Царь был удовлетворен. Он приказал отпустить из-под стра-
жи других лиц, арестованных по ошибке во время следствия,
и1 30 апреля 1849 г. во время парада гвардейского корпуса,
«подозвав к себе егерского полка капитана Львова, пред всеми
извинялся ему в том, что по одноимянству офицер сей был
взят под стражу вместо другого капитана Львова, принадле-
жащего шайке коммунистов» 91.
В 1848 г. жандармы установили, что у мещанина Шапош-
никова собирались также и военные люди и толковали «о ре-
спублике, перемене у нас общественного быта, о равенстве и
других предметах». По этому делу осуждены Ал. Толстов, Евро-
пеус и другие лица 92.
Еще через год начался процесс над участниками так назы-
ваемого Виленского бунта. По этому делу было арестовано бо-
лее 30 чел. Сосланы отбывать службу рядовыми на Кавказ
23 чел. Им было предъявлено обвинение в чтении запрещенных
книг, сношении с неблагонадежными людьми и в том, что они
знали о готовящемся бунте, но не донесли93.
Принятые меры не могли остановить распространения в об-
ществе и армии свободолюбивых идей. Терпеть существование
“ ЦГАОР, ф. 109, on. 1, д. 66, л. 6—6 об.
•» ЦГВИА, ф. 395, оп. 285, св. 1316, д. 81, лл. 1—2; <р. 301, оп. 84/28, св. 4,
ч. 1, д. 55, л. 26.
” ЦГВИА, ф. 395, оп. 285, св. 1316, д. 81, л. 10 об.
ЦГВИА, ф. 168, ч. 1, т. 1, л. 474.
»* ЦГВИА, ф. 395, оп. 285, св. 1315, д. 59, л. 49.
” Там же, оп. 286, св. 1809, д. 24, лл. 2—9 об.; оп. 287гд. 22, лл. 24—28.
241
крепостничества становилось невозможным. «Революция на по-
роге России,— заявлял русский царь.— Но, клянусь, она не про-
никнет в Россию, пока во мне сохранится дыхание жизни» 94.
При первом же известии о революции на Западе Николай
во всеуслышание сказал: «Господа, седлайте лошадей!» И как
только австрийский император попросил оказать ему помощь
в подавлении венгерского восстания в 1849 г., Николай I тотчас
направил особый корпус. При этом русский царь предупреждал
своих генералов о необходимости соблюдать все предосторож-
ности, чтобы не произошло сближения между русскими и венгра-
ми, ибо «от этого сближения и наша молодежь заразиться мо-
жет» 95. Для такого напутствия у царя были основания, ибо
русские офицеры и солдаты еще до выступления проявляли
симпатию «к бунтовщикам».
Симпатии к восставшим стали еще сильнее проявляться, как
только русские вступили в Венгрию. В ряде случаев войска
отказывались применять оружие против повстанцев. Так, напри-
мер, командир батальона капитан А. Гусев призвал своих офи-
церов и солдат перейти на сторону восставших. Суду было пре-
дано 16 чел. За отказ участвовать в подавлении восстания
было приговорено к расстрелу 7 чел., а остальных сослали в
Сибирь 96.
На сторону восставших перешел отряд в 100 чел. во главе
с полковником Н. Руликовским. Этот отряд мужественно сра-
жался до последних дней восстания. После капитуляции вен-
герской армии Руликовский и его товарищи были казнены
у г. Надьвард97.
Многие солдаты и рядовые сдавались в плен и затем всту-
пали в ряды венгерской повстанческой армии. «Русские прояв-
ляют больше охоты брататься с нами,— писала газета «Свобода»
22 июня 1849 г.,— чем бороться против нас»98.
Обеспокоенный донесениями из Вены о проявлении сочув-
ствия в войсках к восставшим венграм, Николай I предписал
Паскевичу побыстрее отозвать экспедиционный корпус из
Венгрии. Тем не менее присутствие русских войск в Австро-
Венгрии помогло австрийской армии расправиться с венграми.
Придя к выводу о бесперспективности борьбы, командование
венгерской армии капитулировало. После ухода русских войск ав-
стрийцы учинили погром в Венгрии. В результате террора по-
гибло много участников восстания.
94 И. А. Федосов. Указ, соч., стр. 20.
95 М. Щербатов. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич, т. VL СПб., 1899,
стр. 348—349.
96 «Революция 1848—1849 гг.» Сб. статей, т. II. М., 1952, стр. 119.
97 ЦГВИА, ф. 8, отд. 1, стол 1, св. 75, д. 14, лл. 1—20.
98 А. В. Федоров. Общественно-политическое движение в русской армии. М.,
1958, стр. 50.
242
Вплоть до Крымской войны в России не утихала борьба
с крепостничеством. Массовым террором царизм пытался заду-
шить протест против феодально-крепостнического режима. Но
протест не только не угасал, а грозил вылиться в форму ре-
волюции. И когда опасность всеобщего восстания стала реаль-
ностью, царизм оказался вынужденным отменить в 1861 г. кре-
постное право. Жертвы не были напрасны.
Во второй половине XIX в. общественно-политическое дви-
жение в армии и на флоте вступило в новую фазу. Оно свя-
зано с деятельностью революционеров-демократов и движением
народовольцев.
Россия была потрясена неудачами Крымской войны. Все слои
общества выражали свое возмущение, обвиняя правительство
в бессмысленных материальных затратах и гибели громадного
количества людей. Отражая эти настроения, «Полярная звез-
да» писала: русский царь «не имел веры в свой парод. Он знал
Альму и Евпаторию, но крымской Сарагоссы, но богатырской
защиты Севастополя не предвидел. Воздух 1612 и 1812 годов
повеял в России при вести о неприятельском нашествии»".
Тем горше для народа был переход от героической борьбы
за Севастополь, за которой следила вся страна, к крепостни-
ческой действительности. Однако «колоссальные жертвы, поне-
сенные в войне, слишком глубоко взволновали русский народ,
царю приходилось слишком часто взывать к его преданности,
чтобы можно было сразу же вернуть народ к прежней пассив-
ности и механической покорности» 10°,— указывал Энгельс.
Начавшееся движение нельзя было остановить. Это движе-
ние довольно точно отражало расстановку классовых сил в
стране, определяемую ходом экономического развития. А когда
возникла угроза нового всенародного восстания крестьян, царь
был вынужден сказать, что лучше освободить крестьян «свер-
ху», не ожидая, пока они начнут освобождать себя «снизу».
Крепостнический строй рухнул в 1861 г. Реформа 1861 г.
явилась крупным шагом по превращению феодально-крепост-
нической монархии в монархию буржуазную.
Но в результате реформы крестьяне были обмануты, их вновь
надолго закабалили выкупными платежами. По стране прокати-
лась новая волна недовольства. Реформы не удовлетворили и
передовые круги общества. По стране начались антиправитель-
ственные выступления. Передовые деятели, группировавшиеся
вокруг Н. Г. Чернышевского, стремились раскрыть обман пра-
вительства и призвать народ к активной борьбе. Революцио-
неры-демократы звали к борьбе за «социальную и демократи-
ческую республику».
99 «Полярная звезда», кн. 2. Лондон, 1856, стр. VI.
100 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 22, стр. 40.
243
В 1861—1862 гг. в стране возникло тайное общество «Зем-
ля и воля», целью которого была революционная борьба с ца-
ризмом—этим «главным врагом русского народа». Огарев, Гер-
цен, Бакунин находились в тесной связи с организаторами об-
щества. Политическим же их учителем являлся Чернышевский.
Одновременно усилилась национально-освободительная борьба
в Польше. Она тесно переплеталась с революционно-демократи-
ческим движением в России. Польское восстание 1863 г. было
подавлено силой. Царизм усилил борьбу с демократическим
движением в стране. Были арестованы Чернышевский, Писарев,
Шелгунов и др. Власти закрыли передовые журналы. «Земля и
воля», потеряв своих руководителей, распалась.
Революционная ситуация этих лет не привела к всенарод-
ному восстанию. Царизм праздновал победу. Начавшийся тер-
рор не привел, однако, к ожидаемым результатам. В конце
60-х годов опять начались студенческие выступления. В это
время сложилось новое общество, названное также «Земля и
воля». Народники 70-х годов верили, что Россия может и долж-
на осуществить всенародную революцию и перейти к социали-
стическому строю, минуя стадию капитализма.
Видя в крестьянстве главную силу общественного развития,
народники поставили цель поднять его на борьбу. Хождение
в народ, несмотря на значительный размах, не дало ощутимых
результатов 101. Царизм легко справился с движением, и сотни
молодых революционеров оказались в ссылке. Нужно было
искать других путей борьбы.
Одной из причин неудачи народнического движения было то,
что народники не ставили перед собой задачу вести пропаганду
в армии. Между тем подъем революционного движения в стра-
не не замедлил сказаться на армии и флоте. Основным содер-
жанием общественно-политического движения 60—70-х годов яв-
лялся протест против крепостничества и его остатков, особенно
остро проявлявшихся в армии. Специфические же условия в ар-
мии и на флоте порождали особые формы этой борьбы. Главной
особенностью движения было то, что оно и в разночинский
период революционной борьбы захватывало главным образом
офицерские круги и не затрагивало солдатские массы.
Солдатские выступления. Едва закончилась Крымская война,
как среди солдат Гвардейского корпуса и других частей стали
распространяться слухи о предстоящей крестьянской реформе.
Из Петербурга и Москвы в деревни стали поступать нежела-
тельные для правительства «ложные сведения». Обеспокоенный
этим начальник штаба Гвардейского корпуса генерал Э. Т. Ба-
ранов приказал полковым командирам установить надзор за
перепиской солдат 102.
101 Б. С. Итенберг. Движение революционного народничества. М., 1965.
102 ЦГВИА, ф. 450/л, on. 1, д. 181, л. 3.
244
В Министерство внутренних дел стали поступать сведения
о том, что в ряде мест отпускные солдаты не только распро-
страняют слухи «о свободе крестьян», но и подстрекают послед-
них к неповиновению властям 103.
Были отмечены случаи «подстрекательства» и со стороны
офицеров. В связи с этим в 1858 г. были арестованы корнет
Шмаров, подпоручик Н. Обдорский и др.104 Однако все это были
единичные выступления, не отразившиеся сколько-нибудь серь-
езно на состоянии войск и широко используемые властями для
подавления протеста крестьян.
О характере выступлений можно судить по следующим при-
мерам: в мае 1856 г. 60 солдат Херсонского гарнизонного ба-
тальона оказали неповиновение своему командиру за грубое об-
ращение. В 1857 г. вышел из повиновения Кавказско-Горский
эскадрон конвоя в Петербурге. Причина та же. Осуждено 46
солдат и 4 юнкера. В июле 1859 г. 15-я рота Ширванского
полка выразила активное недовольство командиром105 106 107. В 1860 г.
4-я рота Люблинского пехотного полка отказалась подчиняться
приказам своего командира. В 1862 г. отмечены случаи кол-
лективного неповиновения в лейб-гвардии гарнизонном батальо-
не, в 1863 г.— в Ямбургском уланском полку, в 1865 г.— в Са-
ратовском пехотном полку и ряде других частей ,0®.
Кроме неповиновения, имели место случаи нападения солдат
на офицеров. Такие случаи отмечены в Тверском гарнизонном
батальоне, в Александровском пехотном полку, в Ширванском
пехотном полку, Лабинском отряде и других частях1ОТ.
Все это были отдельные вспышки недовольства, число кото-
рых не превышало средних цифр воинских преступлений. Так,
с 1860 по 1874 г. по данным военно-судебного ведомства бы-
ло осуждено за побеги 58 691 чел., за нарушение чинопочита-
ния — около 26 тыс. чел. Характерно увеличение числа осужден-
ных офицеров. Например, с 1862 по 1870 г. осуждено за госу-
дарственные преступления 1263 офицера. Из них приговорено -к
смертной казни 34 чел.108 Правительство сначала не видело
во всех этих выступлениях серьезной опасности, хотя и учиты-
вало необходимость изменения политики в армии после Крым-
ской войны, что и нашло свое отражение в военно-судебной
реформе.
103 ЦГВИА, ф. 450/л, оп. 4, д. 181, л. 3.
104 ЦГВИА, ф. 395, оп. 295/565, св. 3063, д. 37; св. 762, д. 354 и др.
105 В. Г. Вержбицкий. Указ, соч., стр. 295, 298.
106 В. А. Дьяков. Революционное движение в русской армии в его взаимосвязи
с польским освободительным движением 1856—1865 гг. М., 1966, стр. 17.
107 ЦГВИА, ф. 532/л, on. 1, д. 68, лл. 2—6.
108 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы.
245
Офицерские кружки и организации. Складывание обществен-
ного мнения.
Неудачи Крымской войны вызвали негодование в среде ар-
мейских офицеров. В последние годы войны, когда вскрылись
многие язвы русской действительности, протест против николаев-
ского режима был готов вылиться открыто. Отражая настрое-
ния офицеров, Л. Н. Толстой, участвовавший в обороне Сева-
стополя, записал в своем дневнике: «Велика моральная сила
русского народа, много политических истин выйдет наружу и ра-
зовьется в нынешние трудные для России минуты. Чувство пыл-
кой любви к Отечеству, восставшее и вылившееся из несчаст-
ной России, оставит надолго следы в ней. Те люди, которые те-
перь жертвуют жизнью, будут гражданами России и не забудут
своей жертвы. Они с большим достоинством и гордостью бу-
дут принимать участие в делах общественных, и энтузиазм,
возбужденный войной, оставит навсегда в них характер само-
пожертвования и благородства» 109. Офицерство стремилось при-
нять участие в делах общественных. Оно стало громко обви-
нять руководителей Военного ведомства и генералитет в косно-
сти и рутинерстве. Оно упрекало их в нежелании совершенст-
вовать военную технику, в сохранении отсталой системы боевой
подготовки, в несовершенстве военной организации. Офицерство
требовало гласного обсуждения наболевших в армии вопросов.
Все эти формы протеста против крепостнических порядков со-
впадали с общим процессом переоценки ценностей в русском
обществе. Обеспокоенное тем, что этот процесс захватил армию
и флот, правительство потребовало от руководителей Сухопут-
ного и Морского ведомств взять руководство начавшимся дви-
жением в свои руки и придать ему приемлемые для него фор-
мы. Одной из таких попыток является использование прессы.
По инициативе Д. А. Милютина Военное ведомство предпри-
няло с 1858 г. издание нового общевойскового журнала «Воен-
ный сборник».. Стремясь использовать в своих целях передовых
представителей общественного движения, Военное ведомство
пригласило в состав редакции Н. Г. Чернышевского.
Определяя задачи журнала, редакция в составе Чернышев-
ского, профессора подполковника В. М. Аничкова и профессо-
ра капитана Н. И. Обручева заявила, что центром внимания
явится «всестороннее и добросовестное изучение настоящего ма-
териального и нравственного состояния наших войск».
Резкие обличительные статьи по острым вопросам армей-
ской жизни стали появляться с первого же номера журнала.
Статьи «Голос из армии», «Изнанка Крымской войны», «Воен-
ная статистика и солдатский быт» поднимали самые злободнев-
ные вопросы, волновавшие широкие армейские круги. Особен-
но резко критиковал журнал крепостнические пережитки в ар-
109 Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений, т. 47. М., 1937, стр. 27—28.
246
мии. Редакция ратовала за ликвидацию телесных наказаний,
за искоренение «солдатокрадства», за высокое нравственное
воспитание солдата. «Горячее наше сочувствие должно быть об-
ращено к этому сильному простому человеку, идущему против
многих невзгод и лишений» 110 111.
Журнал перепечатывал некоторые статьи из «Морского сбор-
ника» по важным вопросам обучения и воспитания и особенно
по проблемам, связанным с реформой флота.
Редакционная деятельность Чернышевского и его помощников
вызвала резкие нападки со стороны генералитета и главного
цензора полковника Штюрмера. Они усмотрели в публиковании
критических статей подрыв опоры царизма — армии. Встал воп-
рос о реорганизации редакции журнала и подчинении его воен-^
ной цензуре. И это было сделано в 1860 г. Так был положен
конец пропаганде «вольнодумства» через официальный оргац
министерства. Время с 1860 по 1861 г. было тяжелым для жур-
нала. Новый его редактор П. К. Меньков не смел и думать
о каких-либо обличениях. Он, например, предоставил страницы
журнала для статьи кп. Шварценберга в защиту телесных на-
казаний. Журнал получил массу протестов, а 106 офицеров на-
печатали в «Северной пчеле» письмо такого содержания. «Кн.
Э. Шварценберг обдумывал, написал и напечатал свои взгляды
по-немецки. До него, следовательно, нам нет дела, но нам не-
приятно, что дикие рассуждения иностранца...переводятся и на-
ходят себе место в журнале, редакция которого вверена вам,
милостивый государь, не для того, чтобы распространять в на-
шем военном сословии невежество и проводить взгляды, дока-
зывающие возмутительное непонимание духа русского солдата
и потребности общества»ш. Протест этот не был принят во
внимание, а все подписавшие этот документ были взяты под
наблюдение.
В 1862 г. с «Военного сборника» была снята цензура.
В информационном сообщении была признана необходимость
«гласного обсуждения всеми военнослужащими различных до-
статков и недостатков существующих установлений». Офице-
ры приглашались принять участие «во всестороннем обсужде-
нии предполагаемых мер» (т. е. реформ) 112. Однако подчерки-
валось, что это обсуждение не должно впасть в тон так назы-
ваемой «обличительной литературы» 113. С этого времени журнал
больше не выступал с резкой критикой. Тем не менее сам факт
гласного обсуждения проводимых реформ сыграл значительную
роль в формировании общественного сознания армии.
Еще большее значение получил «Морской сборник», воз-
никший в 1848 г. В представленной Морскому ученому комите-
110 «Военный сборник», 1858, № 1, стр. 81—82.
111 ЦГВИА, ф. 395, часть обер-аудиторская, д. 161, лл. 2—9.
112 «Военный сборник», 1862, № 3, стр. 289—290.
113 «Военный сборник», 1862, № 4, стр. 527.
247
ту записке адмирал Ф. П. Литке указывал: «... всё служащие
во флоте издавна чувствуют недостаток повременного издания
такого рода, которое они могли бы считать своим»114. Из
представленной программы комитет исключил раздел о состоя-
нии флота и политические вопросы. И в период с 1848 по 1854 г.
редакция сборника ограничивалась разрешенной тематикой.
Но после Крымской войны этот журнал из узковедомствен-
ного превратился в трибуну общественного движения 50—60-х
годов. Оценивая деятельность журнала в этот период, Н. Г. Чер-
нышевский писал: ««Морской сборник» есть одно из замеча-
тельнейших явлений нашей литературы — может быть, самое за-
мечательное во многих отношениях»115.
На его страницах нашли отражение многие вопросы, кото-
рыми жило русское общество и которые волновали передовых
людей и флота, и армии. Именно этот журнал высказался рань-
ше других за новые принципы комплектования и организации
армии и флота, за ликвидацию крепостнических порядков в
промышленности, обслуживающей нужды флота, за реформу
военного права и реформу военной школы.
Первое место среди этих проблем занимал вопрос о созда-
нии парового флота и предстоящей в связи с этим реоргани-
зацией. Редакция понимала свою задачу очень широко и осве-
щала наиболее важные вопросы строительства паровых судов и
их вооружения новыми, более совершенными, нарезными орудия-
ми, а также связанные с этим вопросы комплектования и бое-
вой подготовки личного состава.
Пожалуй, наиболее важным в выступлении «Морского сбор-
ника» по данному вопросу было то, что он указал на несовме-
стимость существующей социальной структуры с намечаемой
реформой флота и поставил вопрос о скорейшей ликвидации
крепостного права, пагубно влиявшего на судовое и военное
производство. Сборник называет крепостное право «противуес-
тественным экономическим состоянием» 116.
Журнал ставил задачу создания отечественной экономиче-
ской базы, способной освободить страну от технической зави-
симости.
Второй вопрос, который приобрел огромное значение, был
вопрос о военном праве. Журнал выступил с критикой сос-
ловного закрытого суда, за замену его гласным буржуазным
судом. Инициативу проявило само Морское ведомство, поставив-
шее на гласное обсуждение проект нового судебного устава,
составленного генералом П. Н. Глебовым. Этот проект отражал
114 ЦГАДА, Госархив, разряд XXX, д. 63, л. 2.
115 Н, Г, Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 580.
116 Э. Д. Днепров. «Морской сборник» в общественном движении периода
первой революционной ситуации в России. М., 1966, стр. 14—15 (авторе-
ферат канд. дисс.).
248
основы буржуазного права. Он предвосхищал те формы суда,
которые установились после буржуазных реформ 60-х годов.
В обсуждении проекта реформ морского суда приняли участие
представители разных кругов общества и это обстоятельство
в немалой степени способствовало формированию обществен-
ного мнения 117.
Столь же большое значение приобрело обсуждение вопросов
воспитания и образования в средней военной школе. Выступление
на страницах сборника Н. И. Пирогова положило начало на-
ступлению на реакционную николаевскую систему боевой под-
готовки офицеров армии и флота. «Честь и слава Пирогову,—
писал Н. Г. Чернышевский,— за прекрасное и решительное вы-
ражение таких здравых мыслей; полная честь и «Морскому
сборнику» за помещение таких статей» 118.
Главной заслугой Пирогова было то, что он поставил вопрос
о реформе военной школы как «вопросы жизни» всего общест-
ва. Как правильно отмечает Э. Д. Днепров, статья Пирогова
и последующие статьи по этой проблеме продолжали традицию
демократического просветительства и подготовили антиправи-
тельственное общественно-педагогическое движение 60-х го-
дов 119 120.
По всем этим и некоторым другим вопросам «Морской сбор-
ник» нашел полную поддержку демократических кругов. Одна-
ко гласная критика правительства встревожила правительст-
венные круги. Крепостники требовали распространения на жур-
нал цензуры. Они осуждали вел. кн. Константина Николаевича за
то, что он допустил слишком смелую критику на страницах
подведомственного ему журнала. Даже Милютин отмежевался
от «Морского сборника», правда, после того, как цензор Штюр-
мер добился роспуска редакции «Военного сборника». Милю-
тин указывал редактору Менькову, что ««Морской сборник»
не должен служить образцом для «Военного сборника»— «Мор-
ской сборник» грешен во многом, и я весьма желаю, чтобы
«Военный сборник» не следовал его путем» 12°.
«Морской сборник» в 60-е годы перерос границы своей те-
матики и на некоторое время стал рупором общественного мне-
ния. Его тираж возрос до 6 тыс. экз. Каждую книжку «Мор-
ского сборника» ждали с нетерпением. Нужно было немалое
гражданское мужество, чтобы открыто раскритиковать язвы ни-
колаевского времени, способствовать крушению николаевской
легенды о «благопопечительном начальстве» и, главное, обеспе-
чить формирование общественного мнения на флоте, о чем не
могло быть и речи в николаевское время.
117 Предложения по уставу были опубликованы в «Своде замечаний на проект
устава о военно-морском суде» (ч. I—II. СПб., 1861).
118 Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. 3, стр. 689.
119 Э. Д. Днепров. Указ, соч., стр. 248—249.
120 Там же, стр. 243.
249
При всей важной роли легальной периодической прессы,
пробуждавшей общественное сознание офицерства, еще большее
значение имела нелегальная пресса и подпольная литература,
распространявшаяся среди войск революционными организация-
ми. Нелегальная литература, печатавшаяся за границей, поступа-
ла в Россию не только через сухопутную границу, но и на во-
енных судах, возвращавшихся из заграничного плавания.
Охранка внимательно следила за прибывающими кораблями
и нередко нападала на верный след: по донесению жандарм-
ского отделения были арестованы гардемарин Дьяконов и юнкер
Трувеллер за доставку запрещенной литературы на фрегатах
«Олег» и «Громовой»121. Запрещенную литературу находили во
многих военно-учебных заведениях. Особенно много оказалось
ее в Петербургском, Московском, Новгородском, Киевском и
Полтавском кадетских корпусах. Кадеты читали Герцена и Чер-
нышевского. В большом ходу среди них были «Современник»
и «Колокол». Начальство устраивало обыски, чаще всего без-
результатные, вело беседы, лишь возбуждавшие интерес моло-
дежи. Оскорбленные кадеты устраивали демонстрации протеста-
против полицейских методов слежки и дознания.
Жандармское управление доносило о распространении за-
прещенной литературы и среди солдат Гвардейского корпуса во
время проведения лагерных сборов 122. За это был арестован
подполковник Шевелев 123.
Главнокомандующий 1-й армией генерал А. Н. Лидере доно-
сил о массовом распространении в войсках брошюр «Что надо
делать войску»? и «Что надо делать духовенству?», вследствие
чего было сделано распоряжение по армии, «чтобы в случае
появления между воинскими частями» они отбирались 124.
Широко распространялись также такие прокламации, как
«Великорусе», в котором резко критиковался существующий по-
рядок, выдвигались требования народного представительства.
«Разного рода прокламации, адреса и «Великорусе» рассыла-
ются во все штабы... В Артиллерийской академии «Ве-
ликорусе» висит по мере выхода на стене в зале для желаю-
щих читать»,— писал неизвестный артиллерийский офицер в тет-
ради, найденной у поручика 4-го стрелкового батальона
В. Г. Каплинского. Преображеицам прислали медали картон-
ные «300 штук, на одной стороне портрет государя с надписью
вокруг «Моим верным холопам», а с другой — «За усмирение
восстания Санкт-Петербургского университета» — это отпечата-
но на бумаге»,— писал тот же офицер 125.
121 В. В. Петр atu и Д. Т. Субботин. Из истории революционного движения в
русском военно-морском флоте.— Исторический архив, 1955, № 5, стр. 111—
113; ЦГАОР, ф. 95, on. 1, д. 30, лл. 3—5.
122 ЦГАОР, ф. 109, on. 1, д. 657, л. 1.
123 Там же, д. 306, л. 2; д. 556, лл. 55—56.
124 ЦГВИА, ф. 14014, оп. 3, д. 359, лл. 101—102.
125 ЦГАОР, ф. 109, 1 эксп., д. 40, л. 1 — 1 об.
250
Милютин с тревогой сообщал в 1861 г. об упадке дисципли-
ны, особенно в войсках, дислоцированных в западных губерни-
ях 126. В циркуляре «О мерах предупреждения революционной
пропаганды» он писал: «В некоторых частях войск обнаружены
преступные намерения молодых офицеров к сближению с ниж-
ними чинами и внушению им противозаконных и ложных поня-
тий, к совращению их с пути долга и верности. Замечено так-
же, что люди посторонние стараются проникнуть в круг ниж-
них чинов или привлечь их к себе, чтобы распространить между
ними ложные толкования и подстрекать к преступным дейст-
виям. Тайные революционные партии избирают все способы,
чтобы распространить свою пропаганду во всех частях России,
и ныне обращают особое неусыпное внимание на военное со-
словие» 127.
Военный министр требовал очистить войска от всех «нрав-
ственно испорченных», т. е. зараженных революционным духом,
офицеров, а войска «занять службой». Во исполнение приказа
в 1861 г. было уволено в отставку 286, а в 1862 г. 243 офи-
цера 128. Правительство создало в 1862 г. следственную комиссию
под председательством кн. Голицына по вопросу «О распрост-
ранении в войсках и в гор. Петербурге печатных, преступного
содержания воззваний и покушения некоторых лиц возбудить
воинские чины противу правительства». Комиссия открыла,
что «деятельность злоумышленников направлена к ниспроверже-
нию существующего порядка правления» и что она развита в
больших размерах и на пространстве почти всего государст-
ва 129 130.
Комиссия рассмотрела список на 128 лиц, привлеченных к во-
енному суду. По этому списку оказалось штаб-офицеров — 4, ка-
питанов— 5, штабс-капитанов— 10, поручиков — 47, подпоручи-
ков— 19, прапорщиков — 37, юнкеров — 5, учащихся военно-
учебных заведений— 18. Из этого числа к смертной казни было
приговорено 3 чел., сосланы на каторжные работы — 3 чел.,
к остальным были применены более мягкие наказания 13°.
Складывание революционной военной организации.
Военные кружки
Первоначально военные кружки в военно-учебных заведениях
и в воинских частях возникли как просветительные. Участников
этих кружков объединяло стремление познакомиться с рево-
126 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 40, д. 3, л. 8.
127 Там же, д. 5, л. 63—63 об.
128 А. Ф. Смирнов. Революционные связи народов России и Польши. М., 1962,
стр. 212.
129 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 40, д. 8, л. 97—97 об.
130 Там же, д. 7, лл. 79—93.
251
люционно-демократической литературой, через которую они пы-
тались найти ответы на волновавшие их вопросы.
Такие кружки возникали не только в кадетских корпусах
и военных училищах, но и в академиях. Одними из первых
появились кружки в 1-м и 2-м Московском кадетском корпу-
се, Константиновском военном училище и в Морском училище.
Вслед за ними такие же кружки возникли в Воронежском,
Орловском, Владимирском (Киевском), Новгородском и других
корпусах131. Военное министерство было озабочено «заразой
либерализма», в результате распространения которого большое
число офицеров вовлечено в политические преступления. Милю-
тин считал, что его распространение «служило очевидным дока-
зательством распущенности и ложного направления воспитания
в этих заведениях» 132.
Одновременно формировались кружки и в военных акаде-
миях. Они возникли в Николаевской академии Генерального
штаба, Инженерной и Артиллерийской академиях и Медико-
хирургической академии. Кружок слушателей Академии Гене-
рального штаба хотя и был хорошо законспирирован, однако
сведения о его существовании проникли в жандармское ведом-
ство 133. Так же обстояло дело с кружком преподавателей.
По данным В. А. Дьякова и Р. А. Таубина, через кружок «ген-
штабистов» прошло около 170 чел.134.
Вторым по значению был «кружок военных инженеров», соз-
данный при Инженерной академии. По данным В. А. Дьякова,
через этот кружок прошло более 60 чел. Начальство долго не
могло ликвидировать этот кружок и исключало отдельных слу-
шателей за чтение книг «преступного содержания» 135. С дея-
тельностью этого кружка связана «история» в академии,
возникшая в связи с исключением слушателя Никонова «за не-
уместное объяснение с преподавателем». 125 слушателей подали
рапорты об увольнении. Начальству удалось уговорить взять об-
ратно рапорты только 10 чел. Остальные 115 чел. были исклю-
чены. Подвиг «115 благородных офицеров» был высоко оценен
Герценом. В академию был направлен список учащихся
131 ЦГВИА, ф. 395, оп. 54/578, отд. 1, 1 ст., д. 652; ф. 310, on. 1, д. 5224;
ф. 725/л. on. 1, д. 5742; ф. 314/л, on. 1, д. 6208; С. Ф. Найда. Революцион-
ное движение в царском флоте. М., 1947; А, В. Дьяков, Революционное
движение в русской армии (докторская диссертация); М. Ю, Ашенбреннер.
Воспоминания.— «Былое». 1907. № 4; Г. И. Марахов. Из революционного
прошлого;— «Советская Украина», 1958,. № 3.
132 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 9, д. 28 («Воспоминания»), ч. XI, лл. 32—
33. Основанием для него служил доклад жандармского управления о том,
что «даже воспитанники военно-учебных заведений заразились модой (ли-
берализмом.— Л. Б.)».— ЦГАОР, ф. 109, on. 1, д. 1058, л., 1 об.
133 ЦГАОР, ф. 95, on. 1, д. 78.
134 Р, А. Таубин. К вопросу о роли Н. Г. Чернышевского в создании «Рево-
люционной партии».— «Исторические записки», т. 39.
135 ЦГВИА, ф. 330, д. 342, лл. 1—2 об.
252
(441 чел.), исключенных из Других учебных заведений, которым
запрещалось поступление в высшие военные учебные заведения.
Для предотвращения поступления неблагонадежных лиц Глав-
ное артиллерийское управление разослало циркуляр во все ар-
тиллерийские и инженерные части, «чтобы они (начальники.—
Л. Б.) обращали особенное внимание на служебное и полити-
ческое направление тех молодых офицеров, которые будут ис-
прашивать разрешение отправиться в С.-Петербург для поступле-
ния в академии» 136.
Крупную роль играл кружок, действовавший в Михайловском
артиллерийском училище и Артиллерийской академии. Его на-
зывали кружком «чернышевцев». Руководил кружком профессор
полковник П. Л. Лавров. Им особенно интересовалось жандарм-
ское управление и в досье за ним числилось участие в студенче-
ских волнениях Петербургского университета, подача царю ад-
реса в пользу арестованного народовольца Михайлова, присут-
ствие на демонстрации в Петропавловской крепости при погре-
бении Штейнгеля. Жандармы подозревали его в «революцион-
ных замыслах»137. Генерал-адъютант Суворов писал вел. кн. Ми-
хаилу, что Лавров «человек весьма вредный, он то и делает, что
подстрекает молодежь» *38.
III отделение сообщало о связях слушателей училища и ака-
демии с революционными кружками и участии их в проти-
воправительственной пропаганде. Однажды Милютину был на-
правлен список из 13 чел., арестованных за тайную пропаган-
ду 139 *. Милютин, просмотрев этот список, написал: «Замеча-
тельно, что все 9 воспитанников Михайловского артиллерийского
училища, замеченные в деле о противузаконной пропаганде
в народе, принадлежат к выпускам 1869, 1870, 1871, 1872 и 1873
годов и в особенности последнего. Можно предположить, что
только в последнее время (с 1869 г.) началось какое-нибудь
тайное зловредное влияние на юнкеров Артиллерийского учи-
лища» 14°. Его беспокоило, «нет ли на Выборгской стороне како-
го-нибудь кружка, в который вовлекаются молодые люди».
Под наблюдение было взято 88 слушателей училища и ака-
демии, но безрезультатно. Кружок открыть не удалось. Аре-
стованные показали, что все дело свелось к созданию «сек-
ретной юнкерской библиотеки», которой ведали Воронков, Тыш-
кевич, Прокудин, а затем Антов, Теплов, Нефедов, Введен-
ский и др. Юнкера читали не только Вольтера, Ренана, Бюхне-
138 ЦГВИА, ф. 965, on. 1, д. 55, л. 3.
*»’ ЦГВИА, ф. 725/л, on. 1, д. 5746, лл. 34—35; ЦГАОР, ф. 109, on. 1, д. 223,
лл. 8—9 об.
138 ЦГВИА, ф. 725/л, on. 1, д. 5746, л. 14.
139 ЦГВИА, ф. 310, on. 1, д. 5224, лл. 1—2. (В нем числились Топорков, Ворон-
ков, Рогачев, Усачев, Шишко, Кравчинский, Антов, Клюев, Нефедов, Теп-
лов, Павленков, Ярцев, Емельянов).
“° ЦГВИА, ф. 310, on. 1, д. 5224, л. 14—14 об.
253
ра, но также Писарева и Чернышевского. На сходках же об-
суждались политико-экономические вопросы. На них бывали
офицеры: Рогачев, Шишко, Кравчинский и студенты Медико-
хирургической академии Дехтерев, Эйгоф, Стопалов и другие
лица. Действовал кружок также в Царскосельской стрелковой
офицерской школе 141.
Значительный интерес представляет кружок при Медико-хи-
рургической академии. Под влиянием пропаганды многие слуша-
тели этой академии бывали на демонстрациях. В частности,
в известной Казанской демонстрации участвовало 20 слушателей
академии (Вебер, Антушев, Гурович, Грамматикопуло и др.).
Слушатели имели тесные связи с другими кружками и были
сильно распропагандированы, что и проявилось в ходе студен-
ческих беспорядков 142.
Военное министерство образовало специальную комиссию для
расследования всех обстоятельств дела. На докладной записке
комиссии Милютин сделал заметки: «Замечено, что с некоторо-
го времени между студентами Медико-хирургической академии
господствует весьма нехороший дух, обнаруживающий враждеб-
ные чувства к престолу и правительству... Некоторые студенты
занимаются разными тайными происками, сходятся с лицами,
распространяющими возмутительные убеждения, и получают
воззвания, которые раздают своим знакомым. Есть также повод
подозревать нескольких студентов академии в печатании предо-
судительных сочинений для возбуждения ненависти к властям» 143.
Исключения подозреваемых не привели, однако, к уничтоже-
нию тайного кружка. Он продолжал действовать.
Кроме академий и училищ революционные кружки возни-
кали и в военных частях, дислоцированных в Петербургском и
других военных округах. Они существовали ib Киеве, Курске,
Калуге, Ряжске, Нижнем Новгороде, Оренбурге, на Кавказе и
в Сибири 144.
Первые организации
Естественным этапом в общественном движении явилось ус-
тановление связи между кружками. Между ними шел обмен
нелегальной литературой. Нередко происходили совместные вы-
ступления слушателей военно-учебных заведений, например уча-
стие в похоронах Н. А. Добролюбова и Т. Г. Шевченко, при-
141 ЦГВИА, ф. 395, оп. 54/578, отд. 1, д. 652.
142 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 40, д. 45, 46, 48, 50 и 51; карт. 41, д. 9.
143 Там же, д. 3, л. 55.
144 ЦГВИА, ф. 320/л, оп. 2, д. 329; ф. 725/л, оп. 2, д. 184; ф. 9/л, оп. 68/9,
отд. 2, св. 444, л. 69; В. А. Дьяков. Герцен, Огарев и Комитет русских
офицеров в Польше.— «Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг.»
Сб. статей. М., 1963, стр. 49.
254
сутствие на панихиде в Петербурге и Боровичах по жертвам
варшавских расстрелов, участие в студенческих волнениях и др.
В. А. Дьяков выдвинул гипотезу о существовании союза
военных кружков 145 . Более определенно можно говорить о ре-
волюционной организации офицеров в войсках 1-й армии, дис-
лоцированных в Польше и на Украине. Эта организация сло-
жилась на базе кружков, возникших с 1861 по 1863 г. Она
имела руководящий центр — «Комитет русских офицеров в
Польше» 146. В отличие от петербургских кружков, занимавших-
ся главным образом политическим самообразованием, офицер-
ская организация 1-й армии поставила своей целью развернуть
широкую пропаганду не только среди офицеров, но и среди сол-
дат. Офицеры распространяли в войсках листовки как заимст-
вованные из «Колокола», так и составленные непосредственно
в России. Примером могут служить прокламации «Чего хочет
русский народ и что должен делать тот, кто его любит?» и «О
Комитета русских офицеров в Польше» 147.
Кроме распространения листовок, офицеры довольно успешно
гели устную пропаганду в войсковых частях. За революцион-
ную деятельность среди солдат Шлиссельбургского полка были
преданы военно-полевому суду и расстреляны офицеры П. Сли-
вицкий, И. Арнгольдт и Ф. Ростковский. Солдат, принимавших
участие в их деятельности, сослали на Кавказ 148.
Наконец, были использованы воскресные школы, возникшие
в период с 1860 по 1862 г. в отдельных гарнизонах в Торопце,
Ромнах, Могилеве, Киеве и других городах. Поступившие от жан-
дармов сведения о пропаганде там «вредных начал» послужили
основанием для их запрета 149 150.
Руководители офицерских революционных кружков знали о
существовании польских и украинских революционных орга-
низаций и старались установить с ними связи. Совещания, про-
веденные в Петербурге и Лондоне в 1862 г., имели целью ока-
зать помощь готовившемуся восстанию в Польше и этим под-
готовить себя «для русского дела» 15°.
145 В. А. Дьяков. Петербургские военные организации...— «Ученые записки
Института славяноведения», т. XXVIII, 1964, стр. 298—302.
146 В. А. Дьяков и И. С. Миллер. Революционное движение в русской армии и
восстание 1863 г. М., 1964, стр. 138—144.
147 В. А. Дьяков. Неизвестная прокламация Комитета русских офицеров в
Польше.— «Новая и новейшая история», 1963, № 1; он же. Еще одна не-
известная прокламация Комитета русских офицеров в Польше.— «История
СССР», 1963, № 3.
148 М. Ю. Ашенбреннер. Военная организация «Народной воли». М., 1924,
стр. 19—21.
149 Af. Лемке. Очерки освободительного движения. СПб., 1908, стр. 619.
150 В. А. Дьяков. Герцен, Огарев и Комитет русских офицеров в Польше.—
«Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг.» М., 1963; «Колокол»,
№ 147, от 15 октября 1862 г., стр. 1214.
255
Революционные связи с польскими организациями
После Крымской войны 1853—1856 гг. национально-освобо-
дительное движение охватило весь Привислинский край, Бе-
лоруссию и Украину. Захватило оно и армию, в которой было
много офицеров, выходцев из западных и юго-западных районов
России. Немало польских и литовских офицеров училось в воен-
ных училищах и академиях. Польская военная молодежь была
тесно связана с русскими революционными кружками. В то же
время польские офицеры создали свою организацию, ставив-
шую целью подготовить кадры руководителей для активной
борьбы за освобождение Польши.
Организаторами кружка явились С. Сераковский и В. Ка-
линовский. Кружок сложился на рубеже 1856—1857 гг. Милю-
тин указывает, что Сераковский привлек «с одной стороны, офи-
церов, чиновников, юнкеров, а с другой — студентов универси-
тета, Медико-хирургической академии и других высших учебных
заведений» 151. Эта организация разработала устав и имела чет-
кую структуру. Она развернула свою деятельность не только в
Петербурге, но в Литве и Польше. Собрания членов органи-
зации проводились на частных квартирах в форме «литера-
турных вечеров». Их охотно посещали многие офицеры — слуша-
тели Академии Генерального штаба, Артиллерийской, Инженер-
ной и Медико-хирургической академий 152.
Серако1вский, Домбровский и Новицкий сблизились с Добро-
любовым. «Николай Александрович,— писал Чернышевский,—
был близким другом некоторых из замечательнейших людей обо-
их кружков» 153. Чернышевский имел в виду преподавательский
кружок, сформировавшийся в Академии Генерального штаба.
Столь же тесно был связан с этим кружком и сам Чернышев-
ский.
В начале 60-х годов польская офицерская организация раз-
вернула свою деятельность в частях, дислоцированных в Литве
и Польше. Для руководства ею в Литве был создан Литов-
ский провинциальный комитет. Этот комитет имел довольно ши-
рокую сеть небольших, хорошо законспирированных кружков154.
В Польше действовала своя офицерская организация. Между
этими организациями и «Комитетом русских офицеров» был
установлен контакт. Особенно энергично ратовал за тесное
сближение между всеми этими организациями Андрей Потебня.
Однако общего фронта не получалось. Польские и литовские
организации не могли договориться ни по социальному, ни по
национальному вопросам. Руководители Польского националь-
151 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 10, д. 6, л. 216.
152 Л. Ф. Смирнов. Указ, соч., стр. 163—167.
153 «Материалы к биографии Н. А. Добролюбова», т. I, стр. 507.
154 Л. Ф. Смирнов. Указ, соч., стр. 205—207.
256
ного комитета претендовали на руководящую роль в предсто-
ящем восстании. Боясь аграрной революции, они возражали
против радикальной программы литовских революционеров. На-
конец, они добивались восстановления Великой Польши и, сле-
довательно, исключали возможность национальной независи-
мости Литвы. Русские революционные организации офицеров и
«Земля и воля» занимали прогрессивную позицию в этих воп-
росах и готовы были поддержать движение, считая, что оно
положит начало революционной борьбе в самой России. Они
утверждали, что дело поляков и литовцев есть дело русских.
Репрессии, начавшиеся в войсках после разгрома кружка
Сливицкого и Арнгольдта, поставили под угрозу существование
национальных революционных кружков. Весной 1862 г. руково-
дители польской офицерской революционной организации реши-
ли перейти к активным действиям. На заседании Центрального
народного комитета Я. Домбровский утверждал, что русские
офицерские организации поддержат восстание. Однако комитет
не решился начать (восстание до того момента, пока не будут
изжиты разногласия с литовцами. Кроме того, польские наци-
оналисты не вполне доверяли русским организациям. Восста-
ние в Польше произошло стихийно в январе 1863 г. В нем
приняли участие широкие круги населения — рабочие, ремес-
ленники, учащаяся молодежь и мелкопоместное дворянство.
В ряде мест выступило также крестьянство. Отсутствие ясной и
четкой программы у руководителей движения привело к тому,
что у восставших не было единства и это обрекло восстание на
неудачу.
Тем не менее национальные офицерские организации тот-
час включились в борьбу и возглавили ряд повстанческих от-
рядов. «Комитет русских офицеров» и «Земля и воля» активно
поддерживали восстание. Они обратились с воззванием к армии
о солидарности с восставшими, надеясь, что следующим этапом
явится выступление и в самой России против «виновника всех
народных бедствий — императорского правительства»155.
Обращение «Земли и воли», а также выступление А. И. Гер-
цена в поддержку восстания возымело действие. Революцион-
но настроенные командиры старались избегать столкновения с
повстанцами, они отводили свои части в сторону, прекращали
преследование польских и литовских отрядов. Более радикально
настроенные русские офицеры переходили на сторону повстан-
155 В прокламации, захваченной жандармами при аресте подполковника Брин-
кена, говорилось: «Офицеры и солдаты русской армии, не обагряйте рук
своих польской кровью, не покрывайте никогда неизгладимым позором че-
сти и правоты русского народа! Вместо того чтобы позорить себя преступ-
ным избиением поляков, выйдите из Польши, возвратившей похищенную
свободу, и идите к вам, в свое отечество, освобождайте его от виновников
всех народных бедствий — императорского правительства» (ЦГАОР, ф. 109,
on. 1, д. 78, лл. 7—9).
9 Л. Г. Бескровный 257
цев. Как показало следствие, на стороне повстанцев выступа-
ло 214 русских военнослужащих156. Особенно отважно дей-
ствовали члены «Комитета русских офицеров» Потебня и Крас-
нопевцев. Командовали отрядами Богданов, Борисов, Снитко,
Черняк, Ельчанинов, Иванцов, Тимкевич, Булатов и др. Восста-
ние было подавлено. Польские и литовские организации ока-
зались разгромленными. Были сильно ослаблены и русские ор-
ганизации. Но кровь, пролитая против общего врага—само-
державия, скрепила дружбой русский, польский и литовский
народы.
Война 1877—1878 гг. дала новый толчок общественному дви-
жению, развивавшемуся на общей почве аграрного кризиса стра-
ны. Наряду с ростом напряженности в деревне стали возникать
крупные осложнения и в городе. Рабочий вопрос все больше стал
занимать видное место в жизни общества, отражая изменения
в расстановке классовых сил в стране.
К концу 70-х годов в стране вновь сложилась революци-
онная ситуация. В течение 1878—1884 гг. произошло 328 кре-
стьянских выступлений, охватывавших от 10 до 29 губерний,
часть которых пришлось подавлять силой 157. В городах за эти
же годы было зарегистрировано 225 волнений и стачек, охваты-
вавших в отдельные годы до 15—16тыс. чел.158 В 1878г. склады-
вается «Северный союз русских рабочих», в который вошло не-
сколько сот человек.
Правительство было напугано ростом активности масс в стра-
не, совпавшим с крупными внешнеполитическими осложнениями,
угрожавшими войной с европейской коалицией. Однако кризис
самодержавия был вызван действиями той партии, которая в
данный момент выражала интересы народа. Это была «Народ-
ная воля».
«Вопреки утопической теории, отрицавшей политическую борь-
бу,— указывал В. И. Ленин,— движение привело к отчаянной
схватке с правительством горсти героев, к борьбе за полити-
ческую свободу» 159.
В отличие от «Земли и воли» народовольцы считали, что
хотя крестьянство и является «главной народной силой», но для
победы революции нужно обратить внимание на рабочих го-
рода и войска, ибо успех первого нападения всецело зависит
от их поведения.
«Народная воля» перешла к террору. Исполнительный ко-
митет партии считал, что только таким путем можно приве-
сти правительство в состояние паники и возбудить массы к
156 В. А. Дьяков и И, С, Миллер. Революционное движение в русской армии
и восстание 1863 г.
157 П. А. Зайончковский. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880 годов.
М., 1964, стр. 10.
158 Там же, стр. 15.
159 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 39.
258
действиям. Главной цепью партии должно быть свержение
самодержавия. Ход событий, завершившихся цареубийством
1 марта 1881 г., после которого начался период идейного и ор-
ганизационного разброда партии, продолжавшегося до конца
80-х годов, хорошо освещен в литературе 16°. Поэтому мы на
нем не останавливаемся и переходим к освещению событий
непосредственно в армии.
Казалось, что буржуазные реформы 60—70-х годов, следст-
вием которых было превращение армии в массовую, настоль-
ко укрепили военную систему России, что она может безупреч-
но выполнять свои функции, не допуская сбоев. Однако в ходе
русско-турецкой войны вскрылось немало недостатков в военной
организации и в системе боевой подготовки, давших себя по-
чувствовать непосредственно в ходе войны. Наблюдались непо-
ладки с проведением мобилизации войск и сосредоточением их
в районах боевых действий па балканском театре, обеспечение
войск устаревшим вооружением, поразительно плохая организа-
ция снабжения и грандиозное казнокрадство, «достигшее разме-
ров открытого дневного грабежа»160 161, следствием чего были
громадные потери в людях от болезней. «Офицерство не мог-
ло не задумываться,— писала В. Н. Фигнер,— над причинами
всех этих злоупотреблений и искать средств для искоренения
их»'162.
С войной был связан также процесс формирования в рус-
ской среде вообще и в офицерской в частности тираноборче-
ских идей. Правительство Александра II довольно охотно при-
бегало накануне войны к лозунгам, поддерживавшим борьбу
славянства против турецкой тирании. Эти лозунги должны были
воодушевить как русские войска, так и славянское население.
Они принимались в армии всерьез. Русская армия понесла не-
мало жертв и обильно полила своей кровью балканскую землю,
Румыния, Сербия и Болгария стали независимыми. Но эти
народы получили одновременно конституционный строй, кото-
рого Россия не имела. Русское офицерство стало задумываться
над положением дел у себя в стране. «Мы думали,— говорил
Н. Д. Похитонов,— что вместо того, чтобы освобождать чужую
страну, надо думать об освобождении России» 163.
Когда армия вернулась домой, в ней накопилось достаточ-
но горючего материала. Кроме того, к этому времени в со-
ставе офицерского корпуса как в армии, так и на флоте прои-
зошли известные изменения в сторону демократизации. Хотя
правительство тщательно заботилось об ограждении офицер-
160 С. С. Волк. Народная воля (1879—1882). М., 1965; П. А. Зайончковский.
Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880 годов.
181 Э. А. Серебряков. Революционеры во флоте*— «Былое», 1907, № 4, стр. 98.
162 В. Н. Фигнер. Запечатленный труд, т. I. М., 1964, стр. 235.
183 Там же, стр. 177.
259
9*
ского корпуса от проникновения недворянских элементов, тем не
менее остановить процесс демократизации его оно не могло. В хо-
де русско-турецкой войны офицерский корпус пришлось попол-
нить выходцами из других сословий. Пришлось открыть отдуши-
ну и при приеме в технические военно-учебные заведения. В офи-
церской среде значительную прослойку стали составлять разно-
чинцы — люди, нуждавшиеся в постоянной службе.
Все это обусловило возможность складывания как в армии,
так и на флоте условий для формирования революционных
кружков, активно участвовавших в борьбе с абсолютизмом.
Революционные кружки возникли в ряде городов России —
в Петербурге, Кронштадте, Старой Руссе и др. Первым поя-
вился кружок в Одессе в 1879 г. Его организаторами были
В. Ф. Костюрин и А. И. Желябов. Кружок имел целью, по мы-
сли Костюрина, «повторить попытку декабристов и устроить ши-
роко раскинутую организацию» 164.
Почти одновременно сложилось несколько кружков в Крон-
штадте и Петербурге среди артиллеристов и моряков. Органи-
затором артиллерийского кружка был В. Папин. В него вхо-
дило 7 чел.165
Второй кружок, организованный В. П. Дружининым, состоял
из молодых мичманов, находившихся под влиянием организа-
ции «Черный передел». Они вели работу среди матросов с
целью приготовить из них будущих пропагандистов в деревне.
Они сумели сагитировать около 100 чел. 166
Третий кружок, организованный А. И. Желябовым и Н. Е. Су-
хановым, был морской. В него вошло 14 кронштадтских офице-
ров. Кружок выработал программу («Конституцию»), в которой
говорилось, что основной целью организации является осущест-
вление социально-политического переворота в стране под руко-
водством партии «Народная воля». Моряки выполняли отдель-
ные поручения исполкома партии, размножали и распространя-
ли прокламации, доставали оружие и деньги 167.
Несколько кружков возникло в Риге (в 116-м Мало-Яро-
славском полку) 168, в Самаре (в 159-м Гурийском полку) 169,
в Саратове (в 158-м Кутаисском полку), в Минске, Николае-
ве, Одессе, Кобеляках, Вилькомире и ряде других городов. Круж-
ки появлялись в большинстве своем стихийно, и если между
ними и народниками устанавливались связи, то все же револю-
164 С. С. Волк. Указ, соч., стр. 315.
165 В. Н. Фигнер. Указ, соч., т. I. М., 1933, стр. 234, 244; ЦГАОР, ф. 1351,
оп. 3, д. 51.
166 Э. А. Серебряков. Указ, соч., «Былое», 1907, № 4, стр. 101; ЦГАОР, ф. 102,
7-е делопроизводство, д. 30, ч. I, л. 159—159 об.
167 С. С. Волк. Указ, соч., стр. 317.
168 «История Латвийской ССР», т. II. Рига, 1954, стр. 135—139.
169 М. Ю. Ашенбреннер. Указ, соч., стр. 169—170.
260
ционно настроенные офицеры «не очень доверчиво относились
к способу и плану действий тогдашних революционеров»170.
Когда сформировалась «Народная воля», выдвинувшая на
первый план политическую борьбу — свержение самодержавного
правительства и завоевание свобод вооруженной рукой, то необ-
ходимость связи с армией и использования революционно на-
строенных офицеров стала первоочередной задачей. Это нашло
свое отражение в программном документе исполкома партии, где
указывалось: «Для успешного исполнения всех функций партии
в высшей степени важно прочное положение в различных слоях
населения. По отношению к перевороту особенно важны адми-
нистрация и войско» 171. Важна была самая постановка вопроса,
указывает В. Фигнер, что «революционная партия, стремяща-
яся в первую очередь к насильственному ниспровержению само-
державия, должна искать опоры в войске»172.
В конце 1880 г. исполком приступил к организации Цент-
ральной военной организации. Она создавалась на следующей
основе: «Во 1-х, Военная организация должна быть строго цент-
рализована; во 2-х, Центральная военная группа должна быть
составлена не по выбору самих военных, а из лиц, указанных
И. К.; в 3-х, она должна быть строго отделена от всех фрак-
ций «Народной воли» 173.
От исполнительного комитета в Военную организацию во-
шли А. И. Желябов, Н. Н. Колодкевич, Н. Е. Суханов и
А. П. Штромберг и были назначены офицеры Н. М. Рогачев,
В. А. Папин, С. П. Дегаев и Н. Д. Похитонов. Душой Централь-
ной организации был «энергичный, стремительный энтузиаст»
Суханов 174.
Программа Центральной военной организации была составле-
на на основе «Конституции» морского кружка.
Кружок принимал участие в подготовке первомартовского вы-
ступления. Вслед за этим возникла идея поднять восстание 70—
80 тыс. рабочих Петербурга, но, убедившись в невозможности
этого, руководители кружка отказались от этой идеи.
После ареста Желябова, Суханова и Штромберга 175 Воен-
ный центр был обновлен. От исполнительного комитета в него
вошли А. П. Корба, В. Н. Фигнер, С. С. Златопольский, из
170 ЦГАОР, ф. 102, 7-е делопроизводство, д. 94, л. А.
171 В. Фигнер. Указ, соч., стр. 387.
172 Там же, стр. 209.
17г С. С. Волк. Указ, соч., стр. 319; ЦГВИА, ф. 1351, оп. 3, д. 51, т. XXVII,
л. 365.
174 ЦГВИА, ф. 1351, д. 51, т. 21/27, лл. 118—131, 144—144 об., 371—371 об.
175 Приговором Особого присутствия Сената от 15.11 1882 г. из 20 участников
процесса 10 были приговорены к смертной казни, но затем на заседании
комиссии из трех министров решено было расстрелять одного Суханова.
19 марта 1882 г. он был расстрелян в Кронштадте (В. Селиванов. Моряки-
народовольцы. М., 1931, стр. 102—103).
261
офицеров — А. В. Буцевич, Э. А. Серебряков, Ф. И. Завали-
шин и др.
Исполнительный комитет «Народной воли» обратился к офи-
церам с особыми воззваниями: «К офицерам русской армии» и
«Славному казачеству войска Донского, Уральского и пр.
объявление исполнительного комитета», в которых офицеров
призывали присоединиться к обществу для защиты народа.
И хотя тираж первого обращения был невелик — всего 600
экземпляров, тем не менее оно стало известно почти во всех
гарнизонах страны. «Недалеко общее восстание угнетенного на-
рода...,— указывалось в обращении.— Офицеры русской армии,
скоро наступит решительный час. Пред вами только два пути.
Вы можете быть или освободителями народа, или же его палача-
ми... Кто не за нас, тот против нас»176.
Главной своей задачей Центральная военная группа постави-
ла создание сети кружков. Для местных кружков был разра-
ботан «Устав местного офицерского кружка». Когда сеть провин-
циальных кружков разрослась, возникла мысль о включении
их в Военно-революционную организацию, имеющую в крупных
городах окружные центры. К этому времени относится состав-
ление программы центрального кружка, в которой указывалось,
что Военная организация возникает с целью объединения и уре-
гулирования революционных сил в армии, привлечения наиболь-
шего числа активных деятелей и союзников и установления
правильного общения с революционной партией всей России
«для взаимной помощи и поддержки» 177. Этой программой и ру-
ководствовался Военный центр, который развернул энергичную
деятельность по формированию офицерских кружков. Его пред-
ставители были направлены в Москву, Минск, Киев, Одессу,
Николаев и другие города.
Рогачев организовал кружки в Петербурге. Он же создал
кружки в Москве, Орле, Витебске, Риге, Митаве, Либаве, Виль-
не и в Минске 178. С задачей организации кружков в Минск и
Киев выезжал В. П. Дружинин, в Одессу и Николаев —
В. Фигнер, на Кавказ—А. Корба 179 .
Военный центр обратил свое особое внимание на военные
училища и военные академии. Кружки были созданы в Петер-
бурге (в Артиллерийской академии и Константиновском учили-
ще) и в училищах Москвы, Новочеркасска, Риги, Одессы и Тиф-
лиса. Юнкера не только читали революционную литературу, но
и распространяли революционные листовки.
176 «Из истории народовольческого движения среди военных в начале 80-х го-
дов».— «Былое», 1906, № 8, стр. 159—160; ЦГВИА, ф. В. П., оп. 3, д. 51,
т. 21/27.
177 «Из истории народовольческого движения...», стр. 159.
178 ЦГВИА, ф. 1351, оп. 17/21, д. 51, т. 1/2, лл. 17—26.
179 ЦГАОР, ф. 102, 7-е делопроизводство, д. 350, ч. 2, лл. 159—159 об., 284—
288, 301—309.
262
Офицеры, окончившие училища и получившие направление в
полки, продолжали там свою деятельность и либо создавали свои
кружки, либо входили в смешанные кружки.
Военная организация сумела создать сеть кружков не менее
чем в 25 городах, куда (входило от 300 до 400 офицеров 180. Го-
товился военный заговор.
Деятельность «Народной воли» встревожила правительство.
Комитет министров констатировал, что в стране существует «хо-
тя и немногочисленная, но опасная по своей дерзости шайка
злоумышленников, стремящихся ниспровергнуть коренные усло-
вия гражданского порядка» 181.
В распространении вредных идей была заподозрена печать.
На нее обрушилась >волна запретов. Для наведения порядка в
стране после покушения Соловьева был введен институт гене-
рал-губернаторов.
Однако эти меры не привели к ожидаемым результатам.
Взрыв в Зимнем дворце, организованный Халтуриным, показал
неспособность III отделения обеспечить охрану царской фами-
лии. Он вызвал растерянность в правительстве.
Вновь было созвано совещание, на котором сформировали
Верховную распорядительную комиссию под председательством
генерал-адъютанта М. Т. Лорис-Меликова и обсудили «меры к
лучшей охране спокойствия и безопасности в империи». Лорис-
Меликов обратился с воззванием «К жителям столицы», в ко-
тором выражал надежду на поддержку общества. «Народная
воля» оценила диктатуру Лорис-Меликова как средство «сом-
кнуть силы правительства, разделить и ослабить оппозицию,
изолировать революцию и передушить всех врагов порознь»182.
Лорис-Меликов развил кипучую деятельность. Вскоре он пред-
ставил царю доклад о необходимости реорганизации внутрен-
него управления с целью сосредоточения полноты (власти в Ми-
нистерстве внутренних дел. В связи с этим было упразднено
III отделение, функции которого были переданы Департаменту
государственной полиции. Министр внутренних дел становился
также шефом жандармов. Верховная распорядительная комис-
сия была упразднена.
Свои задачи и программу действий Лорис-Меликов изложил
на совещании редакторов крупных газет и журналов. Цель пра-
вительства была в том, чтобы печать объявила о несостоятель-
ности надежд общества на конституцию.
Полицейские меры были усилены также ib армии и на флоте.
От командующих округами и командиров частей Военное ми-
нистерство потребовало усилить борьбу с проникновением в
180 М. Ю. Ашенбреннер, Указ, соч., стр. 101; ЦГАОР, ф. 102, д. 350, 1276.
181 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 39, д. 40 (Журнал Комитета министров от
26.6 и 3, 10.7 1879 г.), л. 1.
182 /7. А, Зайончковский. Кризис самодержавия..., стр. 163.
263
войска и особенно в военно-учебные заведения революционной
пропаганды.
Принятые меры не спасли Александра II. 1 марта 1881 г.
он был убит агентом исполкома «Земли и воли» И. И. Грине-
вецким. Этот акт вызвал панику в правительственных кругах.
Особенно большое впечатление на правительство произвело за-
явление Желябова на процессе, что если новый царь не пой-
дет на уступки, партия прибегнет к новому покушению183.
«Народная воля» после 1 марта приняла новые меры для
организации офицерских кружков в гвардии и в провинции. Но
правительство перешло в наступление. Первый крупный удар
был нанесен Военному центру летом 1882 г., в это время были
арестованы Буцевич, вслед за ним был схвачен Ашенбреннер.
Арестованный в декабре 1882 г. Дегаев предал организацию и
раскрыл на следствии почти всю ее сеть 184. В течение шести
месяцев было арестовано около 200 офицеров. Правительство
предало военному суду 14 народовольцев, из которых 8 явля-
лись офицерами. Штромберг и Рогачев были приговорены
к смертной казни, а остальным офицерам казнь заменили бес-
срочной каторгой 185.
Весной 1883 г. Военная организация «Народной воли» пре-
кратила свое существование. Она не могла выполнить цель, по-
ставленную партией, по следущим причинам: она не обладала
четкостью и ясностью взглядов, необходимыми для борьбы;
дело снова свелось к привлечению в организацию офицеров,
и очень мало было сделано для пропаганды среди солдат и
матросов. В итоге офицерская организация не имела опоры в
массах.
Третий и последний в XIX в. этап общественно-политиче-
ского движения в армии и на флоте связан с пролетарским
периодом революционного движения.
Характеризуя этот этап революционного движения, В. И. Ле-
нин писал, что существует громадная разница между «разно-
чинно-интеллигентской революционностью офицеров народоволь-
цев,— и глубоко демократической, пролетарской и крестьянской
революционностью солдат и матросов в России двадцатого ве-
ка» 186.
«а ЦГАОР, ф. 112, on. 1, д. 526, л. 389.
184 По данным жандармского управления, в разных городах в это время были
арестованы Ашенбреннер, Тиханович, Похитонов, Рогачев, Прокофьев, Ма-
нухин, Держаков, Вачнадзе, Митник, Крайский, Стратонович и Шепелев.
«Из числа арестованных офицеров как по характеру деятельности, так и
по значению, которым они пользовались в среде тайного преступного сооб-
щества, несомненно выделялись Похитонов, Рогачев и Ашенбреннер» —
(«Из истории народовольческого движения...», стр. 166).
185 Приговор опубликован в газете «Новое время», № 725, 6(19) марта 1878 г.
186 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 13, стр. 356.
264
Несмотря на провал Военной организации и многочисленные
аресты, деятельность революционных кружков не прекратилась.
Не прошло двух лет, как они возродились в морском Крон-
штадтском, Константиновском и Павловском пехотных учили-
щах.
Во главе морского кружка стал гардемарин Н. Н. Шелгунов.
Члены кружка читали социально-экономическую литературу,
надеясь там найти ответы на «вопросы жизни». Кружок разрабо-
тал программу, близкую к программе социал-демократов18ва.
В Павловском училище кружок возглавлял юнкер Д. Бруе-
вич. По его же инициативе возник кружок и в Константинов-
ском училище. Два десятка юнкеров также читали запрещен-
ную литературу.
В начале 1886 г. кружками была сделана попытка создать
общую организацию и привлечь к ней кружки в пиротехни-
ческом училище (А. Баранский и др.), киевский кружок, воз-
главляемый подпоручиком И. И. Аксентовичем, и одесский —
работавший под руководством Е. А. Селунского. Новая органи-
зация отличалась от народовольческой тем, что значительная
часть ее стала отходить от тактики народовольцев и искать
сближения с социал-демократическими рабочими кружками. На
состоявшейся в июне 1886 г. сходке участники этой организа-
ции познакомились с программой группы «Освобождение труда»
и были готовы войти в более тесный контакт. Однако их дея-
тельность прервалась арестом. К следствию было привлечено
58 чел. Жандармское управление, проводившее дознание, отме-
тило наличие разногласий в теоретических воззрениях отдель-
ных членов: Брагинский вместе с моряками находил, что для
успеха движения необходимо участие в нем всех заинтересован-
ных слоев общества. Противники же их, Н. Н. Слепцова, Л. Ф. Га-
евский и Д. С. Бруевич, к которым присоединились и юнкера
Константиновского училища, утверждали, что «успех движения
может быть обеспечен преимущественно участием в нем военных,
и признавали деятельность среди народа менее плодотворной,
нежели деятельность среди военных»187. После разгрома царской
охранкой этих кружков связь с социал-демократами была прер-
вана.
Переход к всеобщей воинской повинности сказался на со-
стоянии воинской дисциплины. Число побегов в абсолютных
цифрах уменьшилось. С 1875 по 1884 г. отдано под суд за побеги
23 772 чел., с 1885 по 1894 г. —17 708 чел., а с 1895 по
1900 г.—9727 чел.
Угрожающим симптомом было то, что численность осужден-
ных за нарушение воинского чинопочитания не уменьшалась.
18ба Л. Г. Сенчакова. Революционное движение в русской армии и флоте в кон-
це XIX — начале XX в. М., 1972, стр. 67.
187 ЦГАОР, ф. Департамента полиции, оп. 252, д. 8, л. 54.
265
С 1878 по 1884 г.— осуждено 21 470 чел., с 1885 по 1894 г.—
20 676, с 1895 по 1900 г.— 12 610 чел. 188
Военный министр докладывал в 1878 г. об осуждении 17 чел.
за государственные преступления. Из них ряд лиц принадлежал
«к преступному сообществу, образовавшемуся в России под на-
званием социально-революционной партии, стремящейся путем
насильственного переворота к ниспровержению существующего
в империи государственного порядка» 189. Так, И. Логовенко,
мичман 2-го Черноморского экипажа, готовился осуществить
взрыв в Николаеве, куда намеревался прибыть в августе 1878 г.
Александр II. За принадлежность к той же партии и «участие в
действиях этой партии» в 1879 г. осуждено 14, а в 1880 г.—
еще 6 чел. Отдано же под суд за выступления против порядка
управления в 1878 г.— 80 чел., в 1879 г.— 198, а в 1880 г.—
140 чел. Участие солдат в «беспорядках» в связи с голодом
1891 г. произвело значительное впечатление. Во время «подавле-
ния беспорядков обыкновенного характера, производимых кре-
стьянами и рабочими,— сообщало Военное министерство,—
в 19 случаях было командировано 34 роты, 12 местных команд
и 10 сотен» 19°. Министра крайне обеспокоил факт нежелания
солдат активно действовать против «бунтовщиков». Военные
власти весьма сурово обошлись с солдатами. В 4 военных окру-
гах состоялось несколько процессов. Из 630 чел., отказавшихся
подавлять крестьянские и рабочие выступления, к смертной каз-
ни был приговорен 81 человек (приведено в исполнение только
3 приговора, остальные заменены каторжными работами), к ка-
торжным работам — 103 чел., к исправительным наказаниям —
215 чел., оправдано 239 чел. 191. Военное министерство продол-
жало использовать войска против рабочих и далее, но при этом
оно отмечало в своих докладах царю, что «командирование
войск для содействия гражданским частям весьма вредно влия-
ет на войска, если им приходится употреблять в дело оружие»192.
Тем не менее в войска были направлены правила содействия
гражданским властям, в которых говорилось, что «последствия
от употребления оружия не налагают никакой ответственности
как на гражданские, так и на военные власти» при подавлении
«народных беспорядков и волнений»193.
Военное и Морское министерства проявляли серьезную
188 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы.
189 «Всеподданнейший отчет военного министерства за 1878 г.» Приложение
по военно-судебному ведомству стр. 29.
190 «Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1892 г.» СПб., 1894,
стр. 63.
191 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 39, д. 5, стр. 64.
192 П. А. Зайончковский. Русский офицерский корпус на рубеже двух столетий
(1881—1903).—«Военно-исторический журнал», 1972, № 3, стр. 41.
19? ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 295, лл. 2, 27.
266
озабоченность в связи с активной деятельностью «Союза
борьбы за освобождение рабочего класса». Союз распространял
листовки на военных заводах (Сестрорецком, Обуховском,
Франко-Русском, Ижорском, и др.). Для подавления волнений
на заводы направлялись войска, среди которых затем были об-
наружены «злонамеренные материалы»194. Особенно опасным
явлением были попытки офицеров найти общий язык с солдата-
ми. По донесениям жандармов, «они сближались с нижними чи-
нами одного с ними полка» и старались «внушить им мысли,
противные порядку службы»195. Подобные факты сообщались
жандармским управлением неоднократно. Они явились проявле-
нием наступающего с конца 90-х годов революционного кризи-
са, захватившего армию и флот. В это время стали определен-
нее обозначаться общественно-политические течения. Развернув-
шаяся идейная борьба между народниками и социал-демократа-
ми захватила широкие армейские круги. В прогрессивных
кругах офицерства зрели оппозиционные настроения. Часть офи-
церов стала искать путей активного участия в революционном
движении, другая часть, не видя выхода, уходила в отставку.
Их настроения отразил в своем дневнике М. К. Лемке: «Ника-
кого гражданского воспитания в нашем брате дармоеде-офицере
нет, ровно никакого, какая-то привилегированная и ничего не
делающая каста» 196. Большая же часть офицерства не принима-
ла участия в активной борьбе против царизма. Между тем
РСДРП на рубеже XIX—XX вв. начала развивать активную
деятельность в войсках. Особенно опасными для правительства
были попытки офицеров найти общий язык с солдатами. По до-
несениям жандармского управления, они «сближались с нижни-
ми чинами», чтобы «внушить им мысли, противные порядку
службы» 197.
Первые обращения РСДРП к армии наблюдаются в 1900—
1901 гг. В Вильне среди офицеров гарнизона была распростра-
нена листовка, призывавшая к отказу от подавления стачки198.
В этом же году жандармское управление обнаружило появле-
ние листовок в частях, дислоцированных на Украине, в Грузии
и Польше. К началу 1902 г. деятельность социал-демократиче-
ских организаций в войсках и на флоте была зарегистрирована
в 27 городах. В них распространялись листовки. Например, си-
бирским комитетом РСДРП распространялись статьи-воззвания
Л. Н. Толстого: «Не убий!», «Офицерская памятка», «Солдатская
194 И. А. Бакланова. Рабочие-судостроители России в XIX веке. М., 1959,
стр. 205—232.
195 ЦГАОР, ф. 95, on. 1, д. 23, л, 11 —Поб.
19В УИ. Г. Вандадковская. М. К. Лемке — историк русского революционного
движения. М., 1972, стр. 12.
197 ЦГАОР, ф. 95, on. 1, д. 23, л. Поб.
198 «Искра», № 9, октябрь 1901 г.
267
памятка», в которых великии писатель призывал отказываться
от расправ над народом199.
В 1902 г. возникли, наконец, военные социал-демократиче-
ские организации в Москве, Александрополе, Тбилиси, Сарато-
ве и других городах. Такие же организации появлялись и на
флоте 200. Центр тяжести в революционном движении стал пере-
мещаться в солдатскую и матросскую среду. Характеризуя этот
процесс, В. И. Ленин писал: «...Гигантский прогресс револю-
ции со времен Народной воли сказался именно в том, что за
ружье взялась против начальства «серая скотинка», самостоя-
тельность которой так напугала либеральных помещиков и ли-
беральное офицерство»201.
* * *
Армия и флот являлись активными участниками каждого
этапа революционной борьбы. Главная роль в движении декаб-
ристов принадлежала русскому офицерству. Но оно не имело
связи с широкой массой солдат и матросов.
Военная организация «Народной воли», состоявшая из раз-
ночинной военной интеллигенции, также не имела твердой опо-
ры в армии и на флоте и ее деятельность не всколыхнула ши-
роких масс солдат и матросов.
И лишь после того как во главе революционного движения
стал пролетариат, «глубоко демократическая, пролетарская и
крестьянская революционность» охватила солдатские и матрос-
ские массы, которые повели за собой наиболее передовую часть
общества.
Начался новый этап борьбы, связанный с революцией 1905—
1907 гг.
199 Л. Г. Сенчакова. Указ, соч., стр. 144—145.
200 Б. Г авралов. Военная работа московских большевиков в годы первой рус-
ской революции; А. П. Стеклов. Революционное движение в войсках Кав-
казского военного округа в 1905—1907 гг.— «Труды Тбилисского гос. пе-
дагогического института им. А. С. Пушкина», т. X, 1955; /С. Розенблюм.
Военные организации большевиков в 1905—1907 гг. М.— Л., 1931;
С. Ф. Найда. Указ, соч., стр. 119—125.
201 В, И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 17, стр. 212*
268
II
ПРОИЗВОДСТВО И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВОЙСК
ВООРУЖЕНИЕМ И БОЕПРИПАСАМИ
Одним из решающих факторов, определяющих состав и ор-
ганизацию вооруженных сил, а также способы и формы воен-
ного искусства, является экономика страны (в конечном счете —
способ производства). «Ничто так не зависит от экономических
условий, как именно армия и флот,— пишет Ф. Энгельс,— во-
оружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят
прежде всего от достигнутой в данный момент ступени произ-
водства и от средств сообщения»
От того, смогло ли государство организовать производство
вооружения и боеприпасов и, таким образом, кроме людских
резервов подготовить технические ресурсы в достаточном коли-
честве и отвечающих требованиям времени по своему качеству,
во многом зависит ход и исход войны.
Военная экономика — это особый вид хозяйства в системе
народного хозяйства страны. Она включает в себя все те от-
расли производства, которые обеспечивают вооруженные силы
боевой техникой и другими средствами ведения войны. Конечно,
военная экономика понятие историческое, оно меняется в зави-
симости от общего уровня производства. В период кастовых
армий в эпоху феодализма степень развития военного произ-
водства ограничена, с переходом же к массовым армиям в эпо-
ху капитализма, когда обеспечение войск военной техникой и
другими средствами войны потребовали массового их изготовле-
ния, военное производство становится многоотраслевым воен-
ным хозяйством, опирающимся на народное хозяйство страны
в целом. Оно представляет наличие мощных, хорошо оснащен-
ных крупных предприятий, организацию которых берет на себя
государство.
«С того момента,— указывает Энгельс,— как военное дело
стало одной из отраслей крупной промышленности (броненос-
ные суда, нарезная артиллерия, скорострельные орудия, мага-
зинные винтовки, пули со стальной оболочкой, бездымный порох
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 20, стр. 171.
269
и т. д.), крупная промышленность, без которой все это не может
быть изготовлено, стала политической необходимостью» 2.
Основой производства вооружения и боеприпасов являются
металлургическое и химическое производства. В этих областях
промышленности, как и во всем народном хозяйстве России
к середине XIX в., происходит процесс перехода к капи-
талистическому способу производства. Развитие капитализма
проявилось как в количественном росте промышленных пред-
приятий, так и в постепенном вытеснении крепостного труда
вольнонаемным, в появлении машин, сделанных на русских за-
водах, в гудках первых русских пароходов.
Развитие капитализма в России имело необратимый харак-
тер. Оно совершалось вопреки стремлению господствующего
класса сохранить существующую экономическую систему и ог-
радить ее от «тлетворного» влияния капитализма.
«Все правительства,— писал Энгельс Даниельсону,— даже
самые абсолютистские, в конечном счете только исполнители
экономической необходимости, вытекающей из положения стра-
ны. Они могут делать это по-разному — хорошо, плохо или по-
средственно; они могут ускорять и замедлять экономическое
развитие с вытекающими из него политическими и юридиче-
скими последствиями, но в конечном итоге должны следовать
за этим развитием»3.
Господствующие крепостнические отношения замедляли про-
цесс перехода к капиталистическому способу производства. Эти
отношения дольше сохранились в металлургии, что привело к
отставанию России от передовых стран Европы.
Рост числа металлургических заводов в первой половине
XIX в. происходил медленно. В начале XIX в. в России было
147 заводов черной металлургии (литейных и металлообрабаты-
вающих) и 45 заводов цветной. В середине XIX в. в России
стало 170 заводов литейных и металлообрабатывающих и 95 за-
водов цветной металлургии (медных и свинцовых). Слабый рост
числа заводов обусловил медленное возрастание производимого
металла. За первое десятилетие русские заводы дали 91 107 тыс.
пудов чугуна и железа, что в среднем составило немногим более
9 млн. пудов в год, до 2 млн. пудов меди и до 450 тыс. пудов
свинца. В 1821—1830 гг. было изготовлено 120 850 тыс. пудов
чугуна, железа и стали, 2347 тыс. пудов меди и около 450 тыс.
пудов свинца. В 1841—1850 гг. русские заводы дали 210 670 тыс.
пудов чугуна, железа и стали, 2968 тыс. пудов меди и 428 тыс.
пудов свинца 4. Несмотря на довольно интенсивный рост произ-
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 38, стр. 398.
3 Там же, стр. 314.
4 С. Г. Струмалин. История черной металлургии в СССР, т. 1. М.„ 1954,
стр. 367; «Статистические сведения о горнозаводской промышленности».
Пг., 1917, стр. 156—157; И. С. Боголюбский. Опыт горной статистики Рос-
сийской империи. СПб., 1878. Приложения, стр. XXII,
270
водства в середине 60-х годов XIX в. Россия все еще сильно
отставала от передовых стран Европы и США, где раньше, чем
в России, победил капитализм. Об этом свидетельствуют данные
табл. 38 (в тыс. пудов), рисующие производство металла в ряде
стран в 1864 г.
Таблица [38*
Страна Чугун Железо Сталь
Россия (вместе с Финляндией и Поль- шей) 18 256 13 252 177
Англия 255 683 100 000 12 000
Франция 73 459 50 569 1 400
Пруссия 44 396 27 569 4 369
Австрия 21 447 Нет св. Нет св.
Швеция 13 789 9 230 » »
США 54 837 25 190 650
♦ А. Макшеев. Военно-статистическое обозрение Российской
империи. СПб., 1867, стр. 177.
Увеличение количества производимого в стране черного ме-
талла более чем в два раза (с 9 млн. пудов в год до 21,6 млн.)
позволяло покрывать потребности армии и флота в металле.
Потребность составляла 700 тыс. пудов чугуна, железа и стали,
около 40 тыс. меди и 25 тыс. пудов свинца в год. Производи-
мый металл поглощали механические предприятия, вырабаты-
вающие металлические изделия, машины и морские суда. Веду-
щее место в металлообрабатывающей промышленности принад-
лежало оружейным, артиллерийским, машиностроительным и
судостроительным заводам. Таких предприятий в первой поло-
вине века насчитывалось около 20, при этом они были самыми
крупными в стране. Военная промышленность уже в первой по-
ловине века была способна решать такие сложные задачи, как
изготовление ударных ружей, нарезной артиллерии, военных па-
роходов и винтовых кораблей.
Вторая половина XIX в.— период утверждения капитализма
в России. Промышленный переворот, начавшийся в области
металлургии в 40-х годах XIX в., завершился к началу 80-х го-
дов. Особенно бурно он проходил после Крымской войны.
«...После 61-го года,— писал В. И. Ленин,— развитие капита-
лизма в России пошло с такой быстротой, что в несколько деся-
тилетий совершались превращения, занявшие в некоторых ста-
рых странах Европы целые века» 5.
В стране наблюдается значительный рост металлургического
производства, и если в 1860 г. Россия имела 313 предприятий
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 174.
271
черной и цветной металлургии, из которых 99 являлись „мехашг-
Нескими/заводами, то уже через 10 лет всех предприятий черной
и цветной металлургии стало 571, из них механических—145.
К 1870 г. насчитывалось первых — 657, вторых — 270, в 1890 г.—
,805 и 412 и, наконец, в 1897 г.—1259 и 682. За 40 лет общее
число заводов черной и цветной металлургии выросло в 5 раз,
а число механических — даже в 7 раз6.
Отмечая рост промышленности, Энгельс писал: «Россия
(то есть правительство и молодая буржуазия) очень много по-
трудилась над созданием крупной национальной промышлен-
ности...» 7.
Весьма важно отметить при этом одну особенность разви-
тия русской металлургической и металлообрабатывающей про-
мышленности. Она заключалась в росте крупных предприятий
с числом рабочих более 500, оснащенных хорошим станочным
парком и обладающих вполне современной энергетической ба-
зой (паровыми машинами, а в конце века — электрическими
двигателями).
Самыми крупными предприятиями России во второй полови-
не XIX в. были военные заводы (оружейные, артиллерийские,
патронные и судостроительные).
О величине заводов, выпускающих военную продукцию, сви-
детельствуют данные о числе занятых рабочих на этих пред-
приятиях (табл. 39).
Оценивая итоги развития русской промышленности второй
половины XIX в., Ф. Энгельс писал в 1892 г.: «С 1861 г. в
России начинается развитие современной промышленности
в масштабе, достойном великого народа. Давно уже созрело
убеждение, что ни одна страна в настоящее время не может
занимать подобающего ей места среди цивилизованных наций,
если она не обладает машинной промышленностью, использую-
щей паровые двигатели, и сама не удовлетворяет — хотя бы в
значительной части — собственную потребность в промышлен-
ных товарах. Исходя из этого убеждения, Россия и начала
действовать, причем действовала с большой энергией. То, что
6 С. Г. Струмилин. История черной металлургии в СССР, т. 1, стр. 405; он
же. Промышленный переворот в России. М., 1944, стр. 37; М. Туган-Бара-
новский. Указ, соч., стр. 65; И. Боголюбский. Опыт горной статистики. При-
ложения, стр. XXXVIII; «Сборник сведений по истории и статистике внеш-
ней торговли России», под ред. В. И. Покровского, т. 1, стр. 267—268;
С. Кулибин. Горнозаводская промышленность в России в 1885 г., ч. II.
СПб., 1888, стр. V и VIII; «Производительные силы России». СПб., 1896,
отд. VII, стр. 14; отд. XII, стр. 5; «Военно-статистический сборник», т. IV.
«Россия», ч. 1, стр. 318; «Россия в конце XIX в.», под ред. В. И. Ковалев-
ского. СПб., 1900, стр. 289; «Свод данных о фабрично-заводской промыш-
ленности в России за 1897 г.», стр. XX; «Статистический ежегодник за
1913 г.», стр. 237; П. А. Хромов. Экономическое развитие России в XIX в.
М., 1950, стр. 179 (Данные за 1870—1880 гг. приведены по 34 видам произ-
водства). См. В. И. Ленин. Поли, собр., соч., т. 3, стр. 603.
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 38, стр. 129.
/ 7/.
272
Таблица 39
Заводы 1865 г. 1880 г. 1900 г.
Оружейные
Тульский 10 065) 11 639 6 660
Сестрорецкий 4750 1 725
Ижевский 4067) до 4 500
Петербургский
патронный — 4 079 6 200
Арсеналы
Петербургский военнослужа- военнослу- военнослужа-
щих — 868, жащих—188, щих — 450,
рабочих — 1247, рабочих — администрации
2872 38, рабочих, —
1850
Брянский 700 Нет данных Нет данных
Киевский 500 » »
Петербургский орудийный 300 500 850
Путиловский 1 970 2 200 12 440
Обуховский — 982 4 000
Пермский — 1 270 2 500
• «Исторический очерк деятельности Военного управления», т. VI, стр. 228—231; «Ору-
жейный сборник», 1863, №2, стр. 153 —154; «Оружейный сборник», 1901, № 1, стр. 108—
112; ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 195, д. 308 а, л. 4 об.; ф. 831, on. 1, д. 1075, л. 15;
«Военно-статистическое описание Московского военного округа», on. VI. М., 1912,
стр. 10. «Архив истории труда», под ред. Ю. Гессена. Пг., 1922, стр. 55, 91. «К столетию
Путиловского завода. 1801 — 1901», стр. 3—5. Н. А. Каптерев. Обуховский сталели-
тейный завод, стр. 28—32; М. Миттельман, - Б. Глебов и А. Ульянский. История Пу-
тиловского завода. М., 1961, стр. 23.
она оградила себя стеной протекционистских пошлин, вполне
естественно, ибо конкуренция Англии принудила к такой поли-
тике почти все крупные страны...»8. Такова была экономиче-
ская база, на которой зиждилось военное производство.
Особенно важно отметить процесс совершенствования мате-
риально-технической базы на военных заводах. В течение вто-
рой половины XIX в. на этих заводах дважды заменялся ста-
ночный парк в связи с усложнявшимися техническими задачами.
Переход от ударных к казнозарядным ружьям, от гладкостволь-
ной к нарезной стальной дальнобойной артиллерии, необ-
ходимость оснащения броненосных кораблей совершенными ме-
ханизмами и другие подобные задачи требовали модернизации
оборудования тех предприятий, где производилась военная тех-
ника. Часто станки ввозились из Англии, Бельгии и Германии.
Многие же станки и машины изготовлялись на русских машино-
8 /С. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 38, стр. 264.
273
строитель1ных предприятиях русскими мастерами (П. Д. Захава,
Л. Собакин и др.).
Рост станочного парка за 30 лет на оружейных заводах
показан в табл. 40.
Таблица 40а *
Таблица 40*
Завод 1865 г. 1897 г. Завод 1870 г. 1897 г.
Тульский F9001 972 Обуховский 620 1000
Сестрорецкий 749 875 Путиловский 570 1117
Ижевский г. 237 206 Петербургский пушеч* ный 311 527
«Военно-статистический сборник», т. IV,
ч. 2, стр. 121. В. Н. Ашурков. «К истории
промышленного переворота в России». —
«Ученые записки Тульского государст-
венного педагогического института». Ту-
ла, 1967, стр. 105, 108; С. Зыбин. Указ,
соч., стр. 50.
«Сборник кратких сведений по Морскому
ведомству», № 10, СПб., 1908; стр. 18—
20; Н. А. Каптерев. Обуховский стале-
литейный завод, СПб. 1913; В. Родзе-
вич. Историческое описание СПб. ар-
сенала, стр. 541 — 542.
Аналогичный процесс наблюдается также на всех орудийных
заводах (табл. 40а).
Вместе с новым станочным оборудованием совершенствова-
лась также энергетическая база.
Паровые машины использовались на военных заводах уже
в первой половине XIX в.: на Тульском заводе — с 1813 г., на
Ижевском — с 1824 г. Со второй четверти XIX в. они применя-
лись также во всех арсеналах. Однако главным источником
энергии в это время была сила воды, используемая вододейст-
вующими устройствами. В середине века на Тульском заводе
действовали 2 паровые машины, на Сестрорецком — 3 паровые
машины и 3 турбины. Патронный завод имел 8 паровых машин
и 2 локомотива. Все арсеналы и Петербургская орудийная ма-
стерская располагали 17 паровыми машинами и 5 локомотивами.
В конце XIX в. все военные заводы уже пользовались элект-
рическими двигателями. Тульский завод имел 3 турбины, 2 па-
ровых машины и 46 электродвигателей; Сестрорецкий — 2 тур-
бины, 7 паровых машин и 56 газовых и 50 электрических мото-
ров. В конце века завод полностью перешел на трехфазный
электрический ток.
На Ижевском заводе было 11 гидравлических двигателей,
14 паровых машин. В конце века завод также был переведен
на трехфазный ток.
Обуховский завод в конце века имел 4 электрических стан-
ции мощностью 6750 л. с., которые питали 54 электродвигателя
и 28 электрических кранов. Путиловский завод располагал
крупной электростанцией силой в 13 тыс. л. с., дававшей ток
для 225 электродвигателей и 10 электрокранов. Петербургский
274
орудийный завод имел 4 паровых машины, 9 электродвигателей
и 4 локомобиля. В конце века завод целиком перешел на элект-
рическую тягу. На Пермском заводе также была крупная элек-
тростанция, обеспечивавшая энергией все предприятие.
Таким образом, материально-техническая база военных за-
водов вполне отвечала современным требованиям и обеспечива-
ла в конкретных условиях решение стоявших задач по произ-
водству вооружения и боеприпасов для армии и флота. Хуже
обстояло дело со снабжением военных и судостроительных пред-
приятий необходимым сырьем. Несмотря на значительный рост
числа металлургических предприятий, производство металла
шло довольно медленно, особенно слабо развивалась цветная
металлургия. Это видно из данных табл. 41 о количестве полу-
ченного металла (в тыс. пудов) с 1861 по 1900 г.
Таблица 41*
Годы Чугун Железо и сталь Медь Свинец
1861—1870 185 929,5 125 072 ,2 2804 ,0 316,1
1871—1880 249 472,6 203 396,2 2205,5 489,6
1881—1890 362 160,0 321 028,6 2872,6 476,4
1891—1900 1 069 864,1 799 790,9 3869,0 300,8
*Д. Л. Тимирязев. Историко-статистическое обозрение промышленности России, т. I.
СПб., 1873, Приложения, стр. VI, VII; «Сборник статистических сведений о горнозавод-
ской промышленности». Пг„ 1907, стр. 130—133, 156—157, 388—389, 403—405; «Про-
изводительные силы в России», отд. VII, стр. 14, 17, 29; отд. XII, стр. 5.
Острая нехватка железа, качественной стали, меди и свинца
вынуждала правительство прибегать к закупкам сырья за гра-
ницей. Ввоз черных и цветных металлов (в тыс. пудов) Россией
в 1861—1900 гг. показан в табл. 41а.
Таблица 41 а*
Годы Железо Сталь Медь (не в деле) Свинец (не в деле)
1861—1870 61 417 1 155 1 153 5 463
1871—1880 102 897 63 635 4 132 10 262
1881—1890 56 874 7 968 3 264 10 870
1891—1900 413 897 28 364 7 361 18 407
* «Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности», ч. I, стр. 146—
147, 481 — 482; «Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России»,
т. I, стр. 241, 247; Д. А. Тимирязев. Историко-статистическое обозрение промышлен-
ности России, т. I, стр. Vi, VII; «Производительные силы в России», отд. VII, стр. 14,
17, 29, отд. XII, стр. 5
275
Развитие металлургии зависело от состояния добычи топли-
ва. Время господства древесного угля уже прошло. Промыш-
ленность и транспорт базировались на каменном угле и нефти.
Темпы добычи топлива хотя и были довольно высокими, тем не
менее военная промышленность и флот нередко испытывали не-
достаток в нем, главным образом из-за дороговизны транспор-
тировки9:
Годы
Добыто,
в тыс. пудов
Годы Добыто,
*в тыс пудов
1831—1840 6 061 1871—1880 1136 043
1841—1850 16 554 1881—1890 2803 670
1851—1860 59 891 1891—1900 6013 839
1861—1870 265 500
Все возрастающая потребность в каменном угле вынуждала
русское правительство прибегать к закупкам его за границей.
В период с 1870 по 1898 г. в Россию было ввезено из Англии
и США около 600 млн. пудов угля (в Петербург и на Дальний
Восток). В 1871—1880 гг.— 79 793 тыс. пудов, в 1881—1890 -
106 329 тыс. пудов, в 1891—1898 гг.— 408 919 тыс. пудов.
Важным топливным ресурсом была нефть. Она вначале ис-
пользовалась на крупных предприятиях, а затем на этот вид
топлива стали переводить также флот. Россия не испытывала
недостатка в нефти. В начале 90-х годов XIX в. Россия добыва-
ла 46% мировой добычи нефти, а к началу XX в. на долю
России приходилось уже более половины мировой добычи.
С 1861 по 1870 г. было добыто 9 463,9 тыс. пудов; с 1871
по 1880 г.— 96 490,3 тыс. пудов; с 1881 по 1890 г.— 1 284 535 тыс.
пудов/ и с 1891 по 1900 г.— 4 391 695 тыс. пудов10. Россия не
только обеспечивала внутренние потребности, но и вывозила
нефть за границу.
Одним из условий успешного развития промышленности
было строительство железных дорог. Железные дороги сблизи-
ли источники сырья и центры производства, ускорили цикл про-
изводства. Они, наконец, лучше решали все вопросы снабжения
армии и флота, чем водный транспорт и гужевой, который был
единственным способом обеспечения войск до появления желез-
ных дорог. Появление железных дорог вызвало целую отрасль
промышленно-транспортного производства — рельсопрокатные,
вагоностроительные и паровозостроительные заводы.
9 «Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности Рос-
сии», т. I, стр. 675—677; «Сборник статистических сведений Российской им-
перии», т. IV, стр. 507; «Производительные силы России». СПб., 1896,
отд. VII, стр. 36—37.
10 С. и Л. Першке. Русская нефтяная промышленность, ее развитие и совре-
менное положение в статистических данных, т. II. Тифлис, 1913, стр. 32, 64.
I
Производство и обеспечение войск
стрелковым оружием
Производство стрелкового оружия
в первой половине XIX в.
В русской армии, как и в армиях других европейских стран,
в начале XIX в. на вооружении были гладкоствольные и нарез-
ные кремневые ружья, заряжаемые с дула. Этот тип оружия оп-
ределил способ боевых действий пехоты. Гладкоствольное и на-
резное ударно-кремневое оружие определяло тактику колонн и
рассыпного строя, сложившуюся в конце XVIII в.
Русские оружейники все время работали над усовершенст-
вованием стрелкового оружия, но их старания долгое время не
давали должного эффекта вследствие недостаточного развития
металлургии и пороходелия/' Железо, из которого изготовляли
стволы и замки, было слабым металлом. Оно не позволяло уве-
личивать заряд и этим повысить эффективность огня. Тем не ме-
нее конструкторы добились изготовления однотипного оружия
и, главное, свели его к двум калибрам, что облегчило обеспече-
ние войск патронами. Эта работа была завершена с 1803
по 1809 г.
Принятое на вооружение стрелковое оружие обладало сле-
дующими тактико-техническими данными (табл. 42).
Линейная пехота имела ружья со штыками образца 1805 и
1808 гг. Фактически же в полках было множество ружей старых
образцов различных калибров от 57ю до 72/з линий. Немало
было шведских и немецких трофейных ружей, сохранившихся со
времен Семилетней войны.
На вооружении легкой пехоты были егерские винтовальные
ружья и штуцера. Драгуны имели специальные драгунские
ружья со штыками, кирасиры — карабины и штуцера, гусары —
легкие карабины и мушкетоны. Срок службы ружей опреде-
лялся до 40 лет.
Производство стрелкового оружия было сосредоточено на
Тульском и Сестрорецком оружейных заводах, существовавших
с XVIII столетия, и на Ижевском заводе, переоборудованном в
1807—1809 гг. из железоделательного в оружейный и присту-
пившем к выпуску оружия с 1811 г.2 Проектная мощность
2 Идея создания оружейного завода в Ижевске была подана еще в конце
XVIII в. президентом Берг-коллегии Алябьевым. Вновь вопрос об органи-
277
Таблица 42*
Ружье Калибр, линии S 3 Ствол Вес ружья без штыка, фунты, зол а Вес пули, зол. г Вес заряда, зол. г Дальность стрельбы, шаги
Пехотное кремневое 7,5 Гладкий 13.83 7 2,53 300
(1805 г.)** 1£ 5,16 29,86 10,66
Винтовальное (1805 г.) 6,5 Нарезной (6 нарезов) 10.40 7 25 1000
16,51 4.26 29,86 21,66
Егерский штуцер 6,5 Нарезной 10.46 5,59 — 1000
16,51 4,28 23,85
Пехотное кремневое (1808 г.) 7 17,78 Гладкий 10.88 4,46 5,59 23,85 2,33 9,92 300
Кавалерийский штуцер 6,5 Нарезной 6.48 5,59 — 1000
16,51 (8 нарезов) 2,65 23,85
Драгунское (1809 г.) 1 Гладкий 9.12V2 5,32 2,24 250
17,78 3,73 23,85 9,6
Кирасирское (1809 г.) т ?> 9.12V2 5,59 2,25 250
17,78 3,73 23,85 9,6
Гусарское (1809 г.) i » 7.У2: 5,59 1,75 250
17,78 2,87 23,85 7,46
Конноегерское (1817 г.) 7 » 7.78 5,59 1,75 250
17,78 3,18 23,85 7,46
Гусарское (1817 г.) 7 » 7.78 5,59 1,75 250
17,78 3,18 23,85 7,46
(Кавалерийское штуцер 6,5 Нарезной 7.42 5,59 1,26 950
1818 г.) 16,51 (8 нарезов) 3,03 23,85 5,33
* В. Г. Федоров. Вооружение русской армии за XIX
♦ Мера кремней:.длина от 13 до 14 линий, ширина
До 3V2 линий.
ст. СПб., 1911, стр. 346 — 357.
от 12 до 13 линий, толщина от 3
Тульского завода составляла 100 тыс. ружей, Сестрорецкого —
до 25 тыс. и Ижевского — до 50 тыс. ружей.
Тульский завод с 1800 по 1806 г. изготовлял в среднем
40—45 тыс. ружей в год3. Утверждение в 1805—1809 гг. ружей
зации специального оружейного завода на Каме возник в 1797 г. В 1800 г.
было созвано совещание представителей Военной, Адмиралтейской и Берг*
коллегии, которое определило построить новый оружейный завод на Каме
производительностью в 100 тыс. ружей, с тем чтобы закрыть Тульский за-
вод и перевести с него всех мастеров. Однако обер-берггауптман Дерябин
опротестовал это решение. В 1807 г. вновь по инициативе Алябьева был по-
ставлен вопрос о сооружении завода на реке Иже. Предложение поддержа-
ли Военное и Морское ведомства. Вопрос был, наконец, решен (ЦГВИА,
ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 10—12).
3 ЦГВИА, ф. 501, on, 1, д. 595, л. 10.
278
нового образца потребовало усиленных темпов производства4.
Военное министерство установило для завода твердые нормы
поставок ружей: пехотных и кавалерийских гладкоствольных —
43 968, егерских винтовальных — 12 834, винтовальных унтер-
офицерских— 384 и штуцеров — 240; всего 59 616 ружей в год5.
На таком уровне производство шло до 1810 г. В связи с назре-
вающей войной с Францией Военное министерство установило
для завода программу в 146 тыс. ружей в год, при этом 84 тыс.
ружей завод должен был готовить в своих мастерских, а 72 тыс.
должны были давать подрядчики. Но эта программа оказалась
непосильной. Завод в 1810 г. дал для полков — 59 616 и в запас —
39 384 ружья 6.
В 1811 г. норма была снижена, и завод изготовил 48 908 но-
вых и 9 655 переправочных ружей. Особенно продуктивно рабо-
тал завод в 1812 г. Армия и ополчения предъявляли громадные
заявки на ружья. Мастерские завода изготовили 70 504 новых и
20 430 переправочных ружей и 64 штуцера, а вместе с подрядчи-
ками — 127 тыс. ружей 7.
В 1813 г. завод выпустил 122 667 новых и 18 306 пере-
правочных ружей. Несколько снизился темп в 1814 г. В этом го-
ду было изготовлено 87 667 новых и 42 484 переправочных
ружья.
В 1815 г.—84 171 новое и 38 114 переправочных ружей,
а в 1816 г.— 34 781 новое и 10 895 переправочных ружей. Всего
с 1810 по 1816 г. завод изготовил 456 704 новых и 153 129 пере-
правочных ружей8. Сверх того, «фабриканты», т. е. мастера-
подрядчики, изготовили 85 096 новых ружей. На том же уровне
шло производство в 1817 г. Завод дал 44 608 новых и 13 132 пере-
правочных ружья. В 1818 г. он изготовил 32 950 ружей и 10 тыс.
пар пистолетов 9.
Вторым крупным центром производства стрелкового оружия
являлся Сестрорецкий завод. Хотя он имел довольно высокую
проектную мощность, однако на практике выпускал сравнитель-
но немного новых ружей и больше занимался ремонтом ста-
рых.
Так, в 1800 г. завод дал 2756 ружей, в 1801 г.— 1948,
в 1802 г.— 3075, в 1803 г.— 4871 ружье и 80 штуцеров, в 1804 г.—
2708 ружей, в 1805 г.— 9137 (кроме того, отремонтировал
10 321 ружье), в 1806 г.—2498, в 1807 г.—2118, в 1808 г.—
4 ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 320, д. 1036 («Мнение Государственного совета
о мерах заготовления орудий и снарядов»).
5 ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 311, д. 504, л. 28.
6 ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 11, д. 3111, лл. 96—98.
7 ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 188, д. 44, л. 5; «М. И. Кутузов». Сб. докумен-
тов. т. IV, ч. II. М., 1954, стр. 662—668.
8 ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, сп. 188, д. 44, л. 5—5 об.
9 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, л. 62 об.; ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 189,
д. 101, л. 12 об.
279
8 тыс., в 1809 г.— 7 тыс., в 1810 г.— 18 040, в 1811 г.—
2116 ружей 10 11.
На 1812 г. заводу была определена программа в 15 тыс.
ружей и 6 тыс. ружейных стволов. Практически завод изготовил
в 1812 г. 12 527 ружей и 1200 пар пистолетов,11 в 1813 г.—
5 068 ружей, в 1814 г.— 6028, в 1815 г.— 4045 ружей, в 1816 г.—
13 950 новых ружей, переделал и исправил 4 322 ружья, в 1817 г.
изготовил 12 356, в 1818 г.— 9845, в 1819 г.— 8025 и в 1820 г.—
9 139 ружей.
Немногим лучше обстояло дело на Ижевском заводе.
В 1810 г. на этом заводе изготовили 1285 ружей, в 1811 г.—
2150, а в 1812 г.—6087 ружей. С 1813 по 1820 г. завод изготовил
90 228 пехотных и 20 936 кавалерийских ружей и 500 пар писто-
летов 12.
Невысокий уровень производства указанных предприятий
объясняется изношенностью оборудования и недостатком дре-
весного угля. Особенно плохо обстояло дело на Тульском за-
воде.
На реконструкцию оружейных заводов требовалось ассигно-
вание крупных сумм, а при расстроенных войнами финансах
сделать это было нелегко. В последующие пять лет положение
не улучшилось. На Тульском заводе в 1817 г. в связи с уменьше-
нием казенных заказов возникли волнения. Мастера требовали
предоставления им более широких возможностей по изготовле-
нию ружей на продажу и в связи с этим настаивали на пре-
доставлении права покупки железа из запасов завода по льгот-
ным ценам 13.
В 1821 г. наряд на все заводы был определен в 50 тыс.
ружей. Тульский завод дал 22 тыс. ружей, Ижевский — 23 193,
а Сестрорецкий — 9478 ружей.
На 1822 г. Тульский завод получил наряд на 50 тыс., Ижев-
ский— на 10 тыс. и Сестрорецкий — на 14 тыс. ружей. Изго-
товлено же было в Ижевске 10 725 пехотных, 1520 драгунских
и 760 кирасирских ружей, в Сестрорецке— 13 005 ружей всех
типов, а в Туле — едва 10 тыс. пехотных ружей, кроме выпол-
ненных в счет наряда 1821 г. 16 230 ружей 14. Начальник завода
докладывал в Главное артиллерийское управление, что мастера
«от недостатка казенной работы, по излишнему числу их приш-
ли в бедное положение»15. В 1823—1824 гг. нормально работали
лишь Сестрорецкий и Ижевский заводы. Первый дал 17 126 но-
10 А. Орфеев. История Сестрорецкого оружейного завода.— «Оружейный сбор-
ник», 1901, № 1, стр. 95—98; ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 595, л. 10.
11 «М. И. Кутузов». Сб. документов, т. IV, ч. II, стр. 668.
12 А. Орфеев. Указ, соч., стр. 97—98. ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 9—16.
13 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 4287, лл. 1—12.
14 ЦГВИА, ф. 503, on. 1, д. 93, лл. 2, 14 об.
15 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 5252 а, л. 41.
280
вых и отремонтировал 13 157 старых ружей; второй изготовил
25 178 новых ружей 16.
Кроме оружейных заводов, ремонтом оружия занимались
мастерские Петербургского, Московского и Киевского арсена-
лов. Так, в 1812 г. Петербургский арсенал отремонтировал
72 994 ружья, 5443 карабина и 3699 штуцеров; Московский —
29 428 ружей, 4634 карабина и 806 штуцеров; Киевский —-
33 217 ружей и 1952 карабина 17.
Таким образом, все ружейные заводы в среднем могли изго-
товлять до 70 тыс. ружей в год. Столько же могли отремонти-
ровать арсеналы. В критические моменты Военное министерство
было вынуждено покупать стрелковое оружие за границей и у
частных заводчиков. Так, накануне Отечественной войны 1812 г.
пришлось закупить в Англии 50 тыс. ружей. В этом же году у
ремесленных мастеров было приобретено 990 ружей. Все эти
ружья пошли на вооружение ополчения. Но в общем уровень
производства позволял иметь довольно значительный запас ору-
жия. Приведенные в табл. 43 данные о движении запаса ружей
свидетельствуют об этом.
Таблица 43
Место хранения ружей Состояло в 1811 н 1812гг. Отправлено в войска Остаток на 10 июня 1812 г.
Московский арсенал 92 273 89 274 2 999
Тульский завод 128 605 128 481 124
Петербургский арсенал 52 154 39 294 12 860
Смоленский арсенал 22 896 22 896 —
Сестрорецкий завод 27 077 27 077 —
Киевский арсенал 48 460 40 228 8 232
Ижевский завод 4 098 3 326 772
Итого 375 563 350 576 24 987
* «М. И. Кутузов». Сб. документов, т. IV, ч. 1, стр. 20.
Но как только началась война 1812 г., так весь запас ока-
зался исчерпанным для вооружения полевых войск, а на воору-
жение ополчения оружия почти не осталось.
Во второй четверти века работа над усовершенствованием
гладкоствольного оружия шла более интенсивно. Главная зада-
ча, преследуемая Оружейной комиссией, состояла в том, чтобы
установить одинаковый калибр в 7 линий для всех типов ружей,
16 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, л. 16 об.
17 «М. И. Кутузов». Сб. документов, т. IV, ч. II., стр. 668.
281
в том числе и для нарезных. Кроме того, решено было облег-
чить вес оружия за счет укорочения стволов 18.
Тактико-технические данные новых типов гладких ружей
представлены в табл. 44.
Таблица 44*
Ружье Калибр, линии мм Ствол Вес ружья, фунты, зол. кг Вес пули, зол. г Вес заря- да, зол. г. Даль- ность стрель- бы, шаги
без штыка со штыком
Пехотное 7 Гладкий 10.82 11.56 5,59 2,5 300
(1826 и 1828 гг.) 17,78 4,43 4,77 23,85 10,66
Драгунское 7 » 8.50 9.35 5,59 1,5_ 250
(1828 г.) 17,78 3,48 3,83 23,85 8,53
Конноегерское 7 » 6.75 7.44 5,59 1,5. 1000
(1828 г.) 17,78 2,76 3,05 23,85 6,4
Казачье 7 » 6.77 Нет 5,59 1,5 1000
(1828 г.) 17,78 2,77 штыка 23,85 6,4
Гусарское (1828 г.) 7 » 6.58 То же 5,59 1,5 250
17,78 2,69 23,85 6,4
Кирасирское 7 » 8.5 » » 5,59 2 250
(1828 г.) 17,78 3,48 23,85 8,53
Кавалерийский 7 » 6.43 » » 5,59 1,5 1000
карабин 17,78 2,63 23,85 6,4
В. Г. Федоров. Вооружение русской армии на XIX ст., стр. 358—359; он же. Эволюция
стрелкового оружия. М., 1938, стр. 34.
Производство вооружения переживало во второй четверти
XIX в. тяжелый период. Работавшие на износ оружейные заво-
ды пришли в «крайнее запущение». Особенно плохим было со-
стояние Сестрорецкого и Тульского заводов, требовавших круп-
ных вложений.
Начавшийся с сороковых годов технический переворот с тру-
дом внедрялся в оружейную промышленность. Крепостнические
отношения задерживали развитие механизации производства и
создавали серьезные препоны в деле перехода к более прогрес-
сивному вольнонаемному труду. Заводы были обязаны обеспе-
чить работой приписанных к ним рабочих. Руководители пред-
приятий не были заинтересованы в получении прибыли для каз-
ны и добивались лишь выполнения нарядов Военного министер-
ства путем усиленной эксплуатации рабочих, а не путем
18 Образцы укороченных ружей были подготовлены инспектором Оружейных
заводов генералом Штаденом (в 1826 г.) и генералом Бентамом (в 1828 г.).
282
рационализации. Жестокий режим создавал напряженную атмо-
сферу, чреватую волнениями. Военное министерство отлично по-
нимало, что недовольство мастеров и рабочих может «послу-
жить предлогом к величайшим беспорядкам», но ничего не пред-
принимало 19.
Начиная с 1825 г. уровень производства ружей стал сни-
жаться. Так, в 1825 г. Тульский завод изготовил 25 тыс. ружей,
Ижевский — 15 181 и Сестрорецкий— 15 100 ружей20.
Тульский завод в 1826 г. дал 23 266, Ижевский—19 862
а Сестрорецкий — 14 016 ружей 21.
Перебои начались в 1828—1829 гг. в связи с выходом из
строя плотины Тульского завода. Не лучше обстояло дело и
на остальных заводах. Комиссия, обследовавшая состояние Се-
строрецкого завода, нашла все заводские строения... в вет-
хом состоянии». На Ижевском отмечен недостаток «в машинах
хорошего устройства».
Уровень производства ружей на всех заводах с 1827 по
1829 г. показан в табл. 45.
Таблица 45*
Оружие Наряд (на 3 го- да) Выпол- нено Недодано
Пехотные ружья 147 489 120 129 27 360
Драгунские » 15 710 10 435 5 375
Кирасирские » 1 000 974 28
Конноегерские » 2 061 1 201 860
Гусарские » 3 950 552 3 318
Штуцера 650 250 400
Пистолеты (пары) 5 169 2 901 2 068
♦ ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17453, лл. 165 — 166.
Львиную долю наряда выполнял Ижевский завод, приго-
товивший за эти годы 50 570 пехотных, 1400 конноегерских и
кирасирских ружей 22.
Между тем начавшаяся в 1826 г. война с Ираном, а затем
с 1829 г. с Турцией поглощала много оружия. Военное мини-
стерство было вынуждено приступить к перестройке всех пред-
приятий. Направленной в Тулу по указанию царя комиссии
было предложено представить соображения по переводу Туль-
ского завода на паровую тягу. После обследования завода Ни-
колаю I были представлены два проекта. Один предусматривал
19 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 5252 а, л. 41.
20 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6048, лл. 20—21; ф. 504, оп. 7, д. 264, л. 17.
21 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6015, л. 12; ф. 504, оп. 7, д. 264, л. 17.
22 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, л. 18.
283
ремонт плотины и обновление станочного парка, другой включал
полную перестройку завода. Царь высказался «против проекта
по системе устройства паровых машин» 23.
На Тульском заводе к 1831 г. была восстановлена плотина
и установлено 20 различных машин и 129 станков. Были приня-
ты меры для пополнения станочного парка и на других заводах.
Ижевский завод получил 19 машин и 109 станков, а Сестро-
рецкий— 33 машины и 57 станков24. Артиллерийское ведомст-
во считало, что после реконструкции Тульский завод «вполне
соответствует цели своего назначения и во многих отношениях
превосходен»25. Модернизация заводов позволила поднять уро-
вень производства вооружения. С 1831 по 1834 г. Тульский за-
вод изготовил ИЗ 600 ружей и починил 22 тыс., Сестрорецкий
дал 48 тыс. новых и 13 443 исправленных ружей, Ижевский —
97 199 ружей26. Подавляющую часть поставил Ижевский за-
вод, Тульский же пострадал от пожара 1835 г. и до 1844 г.
перестраивался27.
Количество изготовленных ружей не могло обеспечить даже
текущую потребность войск. Недостаток оружия попытались
покрыть размещением на английских заводах заказа на 100 тыс.
ружей, изготовляемых по русским образцам. Но эта попытка за-
вершилась неудачей. Из доставленных в 1832 г. 85 тыс. ружей
годных к употреблению было всего 32 975, остальные требовали
переделки. Так, в одной из партий на 12 760 ружей не нуж-
далось в ремонте только 21 ружье. Военное министерство вы-
нуждено было загрузить все русские заводы работой над полу-
ченными из Англии ружьями и затратить еще 1 213 271 руб. 96 коп.
на их переделку 28.
В 1835 г. был образован специальный комитет по разработ-
ке положения об оружейных заводах. Это положение было ут-
верждено в 1836 г., но состояние заводов улучшилось не намно-
го. Уровень производства оставался прежним. За десятилетие
с 1835 по 1844 г. на заводах было произведено следующее коли-
чество ружей: в Туле —404 191, в Сестрорецке — 116 627 и в
Ижевске — 240 164 29.
Чтобы поднять уровень производства, нужно было осущест-
вить реконструкцию всех заводов.
В 1839 г. министерство учредило комитет по улучшению
штуцеров и ружей, который рассмотрел и утвердил несколько
23 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, д. 7221, лл. 1 об., 22, 44.
24 Там же, д. 6015, л. 13.
25 Там же, л. 3.
26 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18022, л. 62; ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, л. 18.
27 ЦГВИА, ф. 29,оп. 4, д. 54, л. 44.
28 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 7762, лл. 85, 291, 361 об.; Е. Маркевич. Ручное
огнестрельное оружие, т. I. Л., 1937, стр. 230—231.
29 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 11—16, 65—68, 111—115; ф. ВУА, д. 1745,
4219.
284
образцов гладких и нарезных ружей и принял их на вооруже-
ние под названием ружей, образца 1839 г.30 Тактико-техниче-
ские характеристики этих ружей мало чем отличались от ружей
конца первой четверти века (табл.46).
Таблиц а' 46 *
Ружье образ- ца 1839 г. Калибр, линии мм Ствол Вес ружья, фунты, зол. Вес пули, зол. Вес заря- да, зол. г. Даль- ность стрель- бы, шаги
кг
без штыка со 1 штыком г.
Пехотное 7 Гладкий 10.58 11.42 2,59 2,5 300
17,78 4,33 4,68 23,85 10,66
Драгунское 7 » 8.63 9.33 2,59 2 250
17,8 3,52 3,82 23,85 8,53
Конноегер- 7 » 6.6 7.43 5,59 1,5 250
ское 17,78 2,7 3,04 23,85 6,4
Кавалерий- 7 » 7.42 — 5,59 1,5 250
ский кара- бин 17,78 3,03 . 23 ,85 6,4
Кавалерий- 6,5 Нарезной 3.0 7.42 5,59 1,25 1000
ский штуцер 16,51 (8 нарезов) 1,23 3,03 23,85 5,33
Крепостное 8,33 21,16 Нарезной 26.68 10,9 Нет штыка 15,5 66,12 3,5 14,9 350 (саж.)
♦ В. Федоров. Эволюция стрелкового оружия, стр. 34—1 53.
Хотя качество гладкоствольных ударно-кремневых ружей и
улучшилось, однако эффективность их была по-прежнему низкой.
При стрельбе из пехотного ружья в мишень 1,8 X 1,22 аршина
на 100 шагов попадало 75% пуль, на 200 шагов — 50%, а на
300 шагов — всего 25%. Таким образом, действительный
огонь можно было вести на 250—300 шагов, т. е. не далее
картечного выстрела. Одновременно Оружейная комиссия нача-
ла испытания над другими системами, поступившими от рус-
ских и иностранных конструкторов. Русские специалисты пред-
ставили ударно-капсюльные системы (Бибиков — в 1836 г.,
А. Житинский — в 1839, 1840 и 1844 гг., Е. Конев — в 1838 г.,
Ф. Вишневский — в 1839 г.), аналогичные системы представили
иностранные конструкторы (Бертран, Жоли, Шэлл, Гук, Вилле,
Лепаж, Недермайер и др.). Однако испытания этих систем дали
неудовлетворительные результаты 31.
Для ознакомления с постановкой производства оружия за
рубежом Оружейный комитет направил во Францию своего
30 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 636, л. 4.
31 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18231, лл. 6—14.
285
члена — полковника Глинку. Последний сообщил в 1842 г. из
Парижа об опытах по переделке гладких ружей в ударно-кап-
сюльные. Полученные сведения были изучены и принято реше-
ние начать переработку имевшихся кремневых ружей в капсюль-
ные. В связи с этим производство кремневых ружей с 1844 г.
было прекращено32. Сначала было утверждено переделочное
ружье образца 1844 г. В период с 1845 по 1847 г. были утверж-
дены новые образцы ударно-капсюльных ружей и штуцеров) об-
ладающих более высокими тактико-техническими данными, чем
кремневые (табл. 47). Новые ружья имели калибр в 7,1 линии.
Табл иц а ^47
Ружье Калибр, линии мм Вес ружья, фунты, зол. кг Вес пули, зол. г Вес заряда зол г
со штыком без штыка
Пехотное (1845 и 7,1 11.47 10.58 6,56 J
1852 гг.) 18,03 4,77 4,33 27,98 8,53
Драгунское (1847 г.) 7,1 Нет 8.23 6,56 1,5
18,03 штыка 3,37 27,98 6,4
Казачье (1846 г.) 7,1 То же 7.43 6,56 1,5
18,03 3,04 27,98 6,4
Кавалерийский 7,1 6.35 6,56 1,5
карабин (1849 г.) 18,03 2,06 27,98 6,4
Штуцер Гартунга 7,7 Нет — —
(1848 г.) 17,78 данных
Кавалерийский 7,18 » » 6.35 11,62 1,5
штуцер (1849 г.) 18,03 2,6 49,5 4,79
Крепостной штуцер 8,5 » » Нет 18 —
Куликовского 21,59 " данных 76,7 7,46
(1851_г.) (8 нарезов)
* В. Г. Федоров. Эволюция стрелкового оружия, стр. 50—55.
♦♦ Действительный выстрел у всех новых ружей не превышал 200 шагов при дальности
стрельбы в 300 шагов.
Увеличение калибра обеспечивалось рассверливанием канала
ствола. Несовершенство имевшихся на вооружении штуцеров
прежних образцов вынудило комитет рассмотреть ряд новых об-
32 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 864, лл. 23—24. Заводам были дозволены неболь-
шие допуски при выделке новых ударных ружей до тех пор, пока они не
освоят новое производство. «Ударное оружие само по себе требует боль-
шей точности и тщательности в отделке,— указывал Оружейный комитет,—
тем не менее заводы наши имеют ныне вполне средств изготовлять оружие
в соответствии с установленными образцами» (ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 636,
лл. 136—137).
286
разцов. Временно был утвержден штуцер образца 1845 г., имею-
щий калибр 7 линий, вес 11 фунтов 46 зол. Но исследования
продолжались. Их результатом была разработка преподавате-
лем стрелкового дела Гвардейского корпуса полковником Гар-
тунгом нарезного штуцера, имевшего два нареза. В 1848 г. этот
штуцер был принят на вооружение. Одновременно продолжа-
лись опыты и над бельгийским штуцером Бернера, получив-
шим название Литтихского по месту расположения завода, из-
готовлявшего эти штуцера.
Оружейная комиссия провела испытания обеих систем. По-
верочные стрельбы показали следующие результаты (табл.48).
Таблица 48 *
Система штуцера Дистанция, в шагах Средний % попа- дания
200 300 | 400 500 | 600 800
% попадания
Г артунга Литтихский • ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 88 92 632, л. 90 87 396 об. 76 81 62 69 49 58 52 53 69 79
Литтихский штуцер давал более высокий процент попадания с
дальних дистанций, чем штуцер Гартунга, но он уступал послед-
нему в безотказности действия. Решено было принять обе си-
стемы для стрелковых батальонов и кавалерии.
Принятые решения носили характер полумер. Военное мини-
стерство из финансовых соображений долго не шло на полный
отказ от гладкоствольных ружей и за экономию заплатило
тяжкими потерями в ходе Крымской войны. Переделка гладко-
ствольных ружей в ударно-капсюльные началась в 1845 г. Наря-
ду с новыми ружьями заводы выпускали также переделочные
и учебные. Производство же штуцеров резко сократилось.
Производство стрелкового оружия в 1845—1852 гг. на ору-
жейных заводах представлено данными табл. 49.
Новыми ударными ружьями были вооружены 1-й гвардей-
ский и 2-й пехотные корпуса, переделанными из кремневых в
ударные — Гренадерский корпус, 17-я пехотная дивизия 6-го
корпуса и 2-й кавалерийский корпус. Остальные войска: 3-й,
4-й и 5-й пехотные корпуса и две дивизии 6-го корпуса, по-
прежнему имели на вооружении кремневые ружья. Кирасиры,
уланы и гусары были вооружены карабинами, а казачьи вой-
ска — винтовальными ружьями.
Задача создания постоянного запаса оружия с 1812 по
1825 г. вообще не ставилась. Расходуемый запас обычно нахо-
дился в арсеналах. В 1832 г. состоялось решение иметь три ка-
тегории запаса. Первая категория предназначалась на пополне-
ние комплектов (по штатам мирного времени), вторая — для
287
288
Таблица 49*
Год Тульский Сестрорецкий Ижевский
пехотные кавале- рийские шту- цера всего пехотные кавалерийские всего пехотные кавале- рийские шту- цера всего
1845 4 000 14 300 1000 19 300 2 513 615 3 128 13 826 419 192 14 437
1846 12 450 + 13 386 переделочных 1454 64 27 354 3 850 — 7 850 30 076 — — 38 076
1847 16 000 + 14718 переделочных +24 000 гладких 870 54 588 7 390 7 390 16 841 791 192 17 824
1848 ,27 250 + 5 551 переделочных + 1 240 кадетских 472 — 35 013 3915 150 (для флота) 4 065 22 610 — — 22 660
1849 , 24 670 +48 048 переделочных +720 кадетских 7 222 80 652 4 186 656 (из них 300 для флота) 4 842 25 000 25 000
1850 35 330 300 — 35 630 5 338 1300 (для флота) 6 638 23 000 2 745 — 25 745
1851 ,36 836 +19 929 переделочных 9 420 640 66 325 5 300 — 5 300 23 000 2 256 — 25 256
1852 38 000 200 кадетских 4 430 — 42 630 5 300 : — _ 5 300 ‘ +/г/4 20 010 Il . 4 000 — 24 010
ЦГВИА,^.'W, on. 7, д. 264, лл. 68—69 100—103 об., 108 —110, 136.
новых формирований, третья — для обычного ежегодного расхо-
да. В 1850 г. решено было иметь также наибольший и наимень-
ший запас стрелкового оружия. Наибольший запас включал ко-
личество оружия, входящее в первую, вторую и третью катего-
рии. Наименьший запас — количество оружия, составлявшее
вторую категорию. Данные о распределении оружия по катего-
риям приведены в табл. 50.
Таблица 50*
Оружие I кате- гория II кате- гория III кате- гория Наибольший запас Наимень- ший запас
Пехотные ружья Кавалерийские 233 197 696 199 120 000 1 049 396 696 199
ружья 24 749 127 013 28 000 179 762 127 813
Пистолеты (пар) 3 322 27 422 1 366 32 НО 27 422
♦ ЦГВИА, ф. 1/л, д. 6015, л. 34 об.
Так планировали в Военном министерстве. Фактическое же по-
ложение с запасом оружия было иным. Войска не имели оружия,
необходимого для прибывающего пополнения. Это сразу же по-
ставило их в тяжелое положение, как только началась Крым-
ская война 1853—1856 гг.
Состояние запаса стрелкового оружия к началу 1853 г. видно
из данных табл. 51.
Таблица 51*
Оружие Определено иметь по положению 1850 г. Состояло на 1.1.1853 г. Недоставало
Для действующих войск
Пехотные ружья 1 014 959 532 835 482 124
Драгунские и казачьи 71 038 20 849 50 189
Карабины 69 199 21 167 48 032
Штуцера 37 318 6 198 31 120
Пистолеты 43 248 7 704 35 544
Для гарнизонных войск
Пехотные ружья 49 000 9 907 39 093
Драгунские » 500 101 . 349
- /; I* ' 'XI
* «Исторический очерк деятельности военного" управления», т/II, стр. 215.
Недостаток оружия в какой-то мере восполнялся починкой
кремневого оружия и частичной переделкой его в ударное. На
заводах было исправлено с 1853 по 1856 г. 64 827 ружей,
а в арсеналах починено 241 077 кремневых ружей и передела-
10 Л. Г. Бескровный 289
но 147 060 кремневых ружей в ударные33. Таким образом, рус-
ская армия вела Крымскую войну главным образом гладко-
ствольными ружьями. Нарезные же ружья стали поступать в
войска лишь в конце войны, их всего было изготовлено 208 495
штук, из которых почти половина — в 1856 г., т. е. когда война
уже была на исходе.
Таблица 52*
Тульский
Сестрорецкий Ижевский
1853 39 788
ударных
+200
кадетски х
1854 77 879
(из них
41 877
нарезных)
1855 57 000
нарезных
1856 54 800
2200 42 188 5 300 —
— 77 879 4 049 + 1 111 нарезных 300 (для флота)
— 57 000 4 101 + 1000 (нарезных для флота) —
— 54 800 6 760 100
(для флота)
5 300
5 460
5 101
6 860
* ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 69 — 72.
25 806 — 25 806 73 294
25 052
нарез-
ных
26 901
нарез-
ных
29 200
1498 26 550 109 889
26 901
89 002
21 29 221 90 881
Напряженное внешнеполитическое положение, наступившее
с начала 50-х годов, побудило Военное министерство увели-
чить запас ружей путем размещения в 1852 г. заказа в Гер-
мании и США на 55 тыс. нарезных ружей. Но зарубежные
предприятия изготовили в 1853 г. всего 9 184 ружья. С началом
войны исполнение заказа было вовсе приостановлено, так как
обе стороны объявили себя нейтральными и этим самым они
действовали в интересах союзников, а не России.
Ударные ружья хотя и отличались от кремневых более вы-
соким качеством, но они уже не отвечали требованиям вре-
мени. Главный их недостаток состоял в коротком действитель-
ном выстреле. Удлинить его можно было лишь путем перехода
к нарезным ружьям. Это доказали опытные стрельбы, прове-
денные в 1852 г. При стрельбе в мишень высотой в 2 аршина
12 вершков и шириной в аршин 14 вершков полное преимуще-
ство было за нарезным оружием. Процент попадания из ружей
разных систем показан в табл. 53.
33 «Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II, Приложе-
ние № 28.
290
Таблица ^53*
Ружье ударное Дистанция в шагах Ружье нарезное Дистанция, в шагах
150 200 250 300 500 600 800 1000
% попадания % попадания
Пехотное, переделанное из кремневого 60 50 40 30 Кавалерийский шту- цер Гартунга 48 40 30 100
Драгунское 60 80 30 — Литтихский штуцер стрелковых батальонов 55 50 27 21
♦ «Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II, стр. 183, 185, 187.
К началу Крымской войны войска получили ударные ружья
в достаточном количестве. Хуже было с обеспечением штуцера-
ми. На 1 января 1853 г. в войсках состояло: ружей и штуце-
ров в пехотных частях — 619 757, ружей и штуцеров в кавале-
рийских частях — 114 989, пистолетов — 29 518 34.
Всего же на оружейных заводах за всю вторую четверть
века было изготовлено нового и переделано следующее количе-
ство оружия (табл. 54):
Таблица 54*
Ружья Тульский Сестро- рецкий Ижевский Всего
И з г о т Пехотные 1 о в л е н (
кремневые 511 517 148 603 383 928 1 044 048
ударные Кавалерийские 137 236 20 020 93 312 250 568
кремневые 122 900 28 234 74 232 225 366
ударные Пистолеты 7 450 2 270 6 500 16 200
кремневые (пар) 21 470 5 203 8 202 34 875
ударные — 571 5 043 5 614
Зтволы 43 377 13 513 18 803 75 693
Переделано из кремневых в ударные
Пехотные образца 1826 г. кремневые различных образцов Кавалерийские образца 1828 г. кремневые различных образцов Пистолеты (пары) 47 962 141 846 18 991 8 646 1 000 20 593 35 574 5 590 23 473 126 72 444 7 206 68 055 249 864 24 521 39 325 1 126 ежегодно
♦ «Историческое обозрение, стр. 104—105; ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6015, л. 10 об.
34 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 6032, лл. 9—10.
291
10 *
Производство патронов. В первой четверти XIX в. пользо-
вались бумажными патронами. Их изготовление и литье пуль
для ударных ружей производилось непосредственно в войсках35.
В 20-х годах, когда были сделаны первые шаги по усовершен-
ствованию гладкоствольных ружей, изготовление патронов были
перенесено в так называемые лабораторные заведения, создан-
ные в Петербурге, Москве, Александровске, Бобруйске и Сева-
стополе. С введением ударно-капсюльных ружей стало необхо-
димым снабжать бумажные патроны капсюлями. Сначала про-
изводство капсюлей было сосредоточено на заводе Рамбюра,
у которого было приобретено 28,4 млн. капсюлей. В 1844 г. при
Охтенском пороховом заводе было учреждено капсюльное заве-
дение, рассчитанное на 34 млн. штук в год. Работа началась
с 1845 г., и уже с 1846 г. уровень производства был доведен
до 40 млн. штук. Одновременно начало работать капсюльное
заведение при Шостенском заводе, рассчитанное также на
40 млн. капсюлей36. С 1845 по 1850 г. оба эти предприятия
дали 288,9 млн. капсюлей 37.
В ходе работы на заводах были разработаны следующие
типы патронов: пехотный с уменьшенным весом заряда до 2 зол.
(вместо 2V2 зол.); драгунский — до 17/8 зол. (вместо 2 зол.); кара-
бинный и штуцерный до—13/8 зол. (вместо 1!/2 зол.); пистолет-
ный— до 7/8 зол. (вместо 1 зол.).
В местных и подвижных парках полагалось иметь в 1826 г.
4 727 800 патронов, в 1834 г.— 7 878 100 и в 1848 г.— 7 967 200 38.
Одновременно шли опыты над усовершенствованием пуль. Круг-
лые пули были мало эффективны. Опыты показали, что цилинд-
рическо-конические пули обладают более высокими качествами
в отношении дальности, кучности и т. д. Новые пули в 1848 г.
были приспособлены Куликовским к штуцерам Гартунга и Лит-
тиха. Он же разработал систему конических пуль для крепост-
ных штуцеров образца, принятого на вооружение 1851 г. Пока
в России шли опыты над этими образцами, во Франции были
приняты на* вооружение остроконечные пули Минье, а в Бель-
гии —' пули Петерса, обеспечивавшие действительный выстрел
на 1200 шагов.
Военное министерство долго колебалось в выборе системы
пуль и, наконец, остановилось в 1854 г. на расширительной пуле
Минье, эффективность которой уже была доказана на тяжком,
опыте боев в Крыму 39. Однако не прошло и года, как Военное
министерство отказалось от этого решения и приняло цилиндри-
ческо-полуконическую расширительную пулю с углублением в
35 «Краткое наставление о солдатском ружье». СПб., 1809, стр. 37—38.
36 ЦГВИА, ф. 1/л., д. 6015, лл. 3-4.
37 «Историческое обозрение...», стр. 113.
38 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, д. 6015, л. 1920 об.
39 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 676, л. 93 об.
292
хвостовой части. Эти пули обеспечивали действительный огонь
на 600 шагов. Образцом послужили пули Нейслера, также
используемые в иностранных ружьях при осаде Севастопо-
ля. Наряду с этим были приняты на вооружение компрессив-
ные пули, имевшие кольцевые канавки на боковой поверхно-
сти с целью обеспечить вращательное движение в канале ство-
ла. Для всех этих пуль использовались бумажные патроны кап-
сюльного воспламенения.
Производство ружей и пулеметов
во второй половине XIX в.
Производство ружей и револьверов
Главной причиной поражения русской армии в Крымской
войне была социально-экономическая отсталость России. Про-
мышленный переворот, совершавшийся в стране в середине
XIX в., затронул и военную индустрию. Однако крепостниче-
ский труд и отсталая техника мешали переходу к более современ-
ному капиталистическому способу производства. Современный
же уровень развития военного дела требовал незамедли-
тельного отказа от гладкоствольного стрелкового и артиллерий-
ского вооружения, абсолютно непригодного для борьбы с нарез-
ным дальнобойным.
Необходимость этого отлично понимали руководители артил-
лерийского ведомства. «Усовершенствование нарезного оружия
и преимущество в этом отношении западных держав над нами,
обнаружившееся в последнюю войну, возлагали на Артилле-
рийское управление обязанность по надлежащим исследовании
систем нарезного оружия снабдить им русскую армию с наи-
меньшими на это расходами и в течение возможно короткого
времени»40. Задача была сложная, но все же разрешимая. По-
лученное накануне войны оборудование позволило произвести
модернизацию части станочного парка Тульского и Ижевского
заводов, что и обеспечило возможность приступить к производ-
ству нарезного оружия.
В результате испытаний, проведенных еще в ходе войны,
на вооружение была принята пехотная (стрелковая) винтовка
образца 1856 г., заряжаемая с дула.
Название «винтовка» впервые было присвоено пехотному ру-
жью. Она имела 6 линий (15,24 мм) и 4 прогрессивных наре-
Н фунтов 75 зол.
за, вес ее со штыком составлял —. о---------------, без шты-
4,о кг
40 «Отчет за трехлетнее управление артиллерией генерал-фельдцейхмейсте-
ра»,— «Артиллерийский журнал», 1860, № 1, стр. 3.
293
10 фунтов 75 зол. 8,25 зол.
ка — — . --------, вес пули ог. 1Г>-----, вес заря-
4,4 кг ’ } 35,19 гр г
1,12 зол. 1150 футов/сек.
Да - 4Ж?Г ’ начальная СК0р0СТЬ 350,5 м/сек СК0р0СТЬ
. 1200 шагов
стрельбы 1 выстрел в минуту, прицельная дальность м—
На стволе был установлен секторный прицел, усовершенство-
ванный мастером Ижевского завода Юнгом. Дальность выстре-
ла— 1500 шагов. На эту дистанцию и был установлен прицел
для стрелковых батальонов. Вначале было решено вооружить
винтовкой солдат стрелковых батальонов и унтер-офицерский
состав других пехотных подразделений. Поэтому в 1857 г. было
заказано изготовить только 30 тыс. новых винтовок41. После дол-
гих споров в 1858 г. было принято решение вооружить этой
винтовкой всю линейную пехоту, однако с понижением прицела
до 600 шагов. Вследствие изменения устройства прицела она
получила новое название — «пехотная винтовка образца
1858 г.»42.
В 1859 г. была разработана драгунская винтовка, обладаю-
щая такими же тактико-техническими данными. Вслед за этим
талантливый оружейный мастер А. Е. Чернолихов изготовил
казачью винтовку, принятую сначала для вооружения Войска
Донского, а затем и других казачьих войск. Новые пехотные
й кавалерийские ружья, конечно, были шагом вперед по срав-
нению с предыдущими, но они обладали двумя существенными
недостатками — по-прежнему заряжались с дула и имели искус-
ственно заниженную дальность стрельбы43.
Переход к производству нарезного оружия потребовал уси-
ленной работы оружейных заводов. Задержка производства про-
исходила по двум причинам: технической и социальной. Переход
к нарезному оружию требовал применения твердого металла
для стволов. Сначала попытались использовать железные ство-
41 Против этого решения решительно возражал генерал-фельдцейхмейстер
вел кн. Михаил Николаевич: «Мнение, что массам войск не нужно нарезное
оружие на том будто основании, что для решительных ударов в сражении
от масс не требуют стрельбы на дальние расстояния,— не могу признать
справедливым». Необходимо «сколь можно скорее вывести из вооружения
гладкоствольные ружья, столь мало соответствующие военным требова-
ниям настоящего времени». При этом он указывал, что нет смысла зани-
маться переделкой, а необходимо изготовлять «совершенно новые 6-линей-
ные ружья» (ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1495, лл. 18, 21 об.).
42 «Артиллерийский журнал», 1860, № 5, стр. 307—308.
43 Артиллерийское управление проводило испытания и других систем, в част-
ности казнозарядной винтовки Казакова, заряжаемой металлическим пат-
роном, однако ГАУ отклонило эту винтовку (Ф. И. Сирота. Перевооружение
русской армии во второй половине XIX века. Л., 1950 (рукопись канд
дисс.), стр. 49).
294
лы. Несостоятельность этого решения сразу же выяснилась на
Тульском и Ижевском заводах, где брак стал достигать 85—
90%. Чтобы не останавливать заводы, пришлось некоторое вре-
мя закупать стальные стволы за границей. Между тем в Рос-
сии инженер П. М. Обухов уже получил в 1856 г. превосход-
ную ствольную сталь на Златоустовском заводе. Оставалось
лишь организовать производство стальных стволов в промышлен-
ном масштабе. По докладу полковника Коротаева Артиллерий-
ское управление решило начать производство -стальных ство-
лов на отечественных предприятиях44.
Совершенствование производства требовало отказа от при-
нудительного труда. Военно-ученый комитет высказался за от-
каз от крепостного труда на заводах, за то, чтобы перевести
оружейников в мещане или крестьяне и в дальнейшем пользо-
ваться только вольнонаемными рабочими 45.
Военный министр Милютин доказывал царю следующее:
«Настоящее положение наших технических заведений нельзя
признать удовлетворительным. Исключая оружейных заводов,
мастеровые комплектуются из незнающих мастерства рекрут...
положение оружейных заводов хотя несколько лучше в этом
отношении, но и там обязательный труд приписанных к заво-
дам особых сословий стеснял до сих пор совершенствование
производства. ... По дознанному на опыте превосходству воль-
ного труда перед обязательным имеется в виду по возможности
устранить существование его в наших технических заведениях.
С этой целью д. б. упразднены особые сословия тульских и
ижевских оружейников, а ровно и военное поселение при Ох-
тенском пороховом заводе» 46.
Намечаемая программа перевооружения армии предусмат-
ривала изготовление в течение 10 лет 1 200 тыс. винтовок. Для
этого требовалась реконструкция технической базы на заводах.
Военное министерство считало возможным осуществить эту за-
дачу путем передачи государственных заводов в аренду, осво-
бодив при этом от крепостной зависимости всех приписанных
к заводам мастеровых и рабочих.
Первая просьба об аренде Сестрорецкого завода поступила
от бельгийских фабрикантов Фаллиса и Третмона в 1857 г.
Они обязывались переоборудовать завод и сдавать Военному
ведомству по 30 тыс. ружей ежегодно. Милютин создал комис-
сию для разработки условий аренды и перехода оружейников
в состояние «вольных поселенных оружейников» 47.
44 Ф. И. Сирота. Указ, соч., стр. 31; ААИМ, ф. ГАУ, Оруж. отдел., стол 20,
д. 512, лл. 33—34, 51—63.
45 ЦГВИА, ф. 342, д. 521, л. 142.
46 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 28, д. 15, лл. 85—86.
47 И. Н. Ашурков. Русские оружейные заводы во второй половине XIX века
(рукопись докт. дисс.).
295
Комиссия высказалась против передачи завода иностранцам.
Не было принято также предложение командира завода пол-
ковника Лемана о передаче ему завода в аренду на 10 лет.
Главным препятствием служили крепостнические порядки. Не-
обходимо было сначала освободить от крепостной зависимости
рабочих завода. В этих целях в 1860 г. была образована спе-
циальная комиссия под председательством инспектора заводов
генерала Игнатьева. Эта комиссия составила в начале 1861 г.
«Положение» для всех заводов, которое нужно было согласо-
вать с вошедшим в силу «Положением 19 февраля 1861 г.» и за-
коном 6 марта 1861 г. «О горно-заводских людях». Комиссия
представила согласованные «Правила». Военный совет предло-
жил вновь обсудить представленные проекты и выработать об-
щий для всех заводов.
Затягивание освобождения рабочих и мастеров от крепост-
ной зависимости вызывало недовольство. На заводах создалась
напряженная обстановка, которая в условиях революционной
ситуации 1859—1861 гг., да и в последующее время становилась
опасной. Министерство было вынуждено поторопиться с осво-
бождением рабочих и разрабатывать условия для каждого за-
вода в отдельности. Комиссия действительного статского совет-
ника Крылова разработала проект «Положения об устройстве
быта оружейников Тульского оружейного завода, освобождае-
мых от обязательной работы». Однако этот проект не был одоб-
рен Военным министерством. Лишь после внесения ряда попра-
вок, касающихся прав освобождаемых, проект был представ-
лен в «Главный комитет об устройстве сельского состояния».
Комитет одобрил проект в феврале 1864 г., после чего он был
утвержден царем. Рабочие получали права мещан, освобожда-
лись от податей на 6 лет, а прослужившие на заводе 20 лет —
пожизненно. Все рабочие и мастера получали бесплатно усадьбы.
Таким образом, для рабочих завода не предусматривалось уста-
новленного «Положением 19 февраля 1861 г.» переходного состо-
яния.
Хотя «Положение» и было объявлено в мае 1864 г., однако
только в январе 1865 г. все 10 065 оружейников (м. п.) нако-
нец были перечислены в тульские мещане.
Подготовку проекта условий освобождения в Ижевске вела
комиссия действительного статского советника Златковского.
Этот проект отличался от тульского тем, что он был сразу
приведен в соответствие с «Положением о горнозаводских лю-
дях 1861 г.» Проект предусматривал ряд мер, сохранявших
феодальные пережитки (двухлетний переходный период, «завод-
ское товарищество», наделение землей (по 8 дес.) с переводом
в сельское население и т. д.). В процессе обсуждения ижев-
ский проект был переработан по образцу тульского. Он вошел
в силу в январе 1865 г. Освобождено было 4067 оружейников.
Однако условия освобождения не удовлетворяли рабочих. Вес-
ной 1865 г. ойи обратились к Царю с Прошением об установ-
лении льгот (освобождение от податей, установление пенсии
и т. п.), но их просьбы не были удовлетворены. Большая часть
рабочих отказалась от земельных наделов и осталась работать
на заводе 48.
Освобождение рабочих в Сестрорецке началось лишь в
1865 г., после того как город был включен в состав Петер-
бургской губернии. Министерство поручило составление проек-
та комиссии действительного статского советника Левдика.
В июне 1866 г. проект был представлен в Главный комитет
и одобрен, а в феврале 1867 г. утвержден Александром II.
Все оружейники переводились в «сельское состояние», им оп-
ределялись земельные наделы. Они получали те же льготы, что
и ижевские оружейники. Как и в Ижевске, здесь начались
волнения не удовлетворенных условиями освобождения ору-
жейников.
Так, в 1864—1867 гг. осуществилось превращение «оружей-
ного сословия» в пролетариат. Проведенная реформа носила
буржуазный характер. Правительство, заинтересованное в ин-
тенсивном развитии оружейной промышленности, отказалось от
военно-крепостнического режима на казенных заводах, хотя и
сохранило многие его пережитки. В период с 1863 по 1865 г.
заводы были переданы в аренду бывшим начальникам этих заво-
дов 49.
Тульский завод был арендован в 1863 г. генералом
К. К. Стандершельдом50, Сестрорецкий завод в 1864 г.— ка-
питаном О. Ф. Лилиенфельдом, Ижевский в 1865 г.— полков-
ником Д. А. Фроловым и Стандершельдом 51. Переход к аренд-
но-коммерческому управлению фактически означал переход к
капиталистическому производству, основанному на применении
вольнонаемного труда. Передача заводов в аренду бывшим на-
чальникам заводов вызвала недовольство среди русских ка-
питалистов. Они не раз обращались в Министерство внутрен-
них дел с просьбой передать оружейные заводы в их руки.
Тульские капиталисты, например, предлагали составить акцио-
нерное «Товарищество тульских оружейных мастеров» и пере-
дать ему завод. Но просьба эта была отклонена.
Надежды Военного министерства на быстрое обновление ма-
териально-технической базы заводов не оправдались. Аренда-
торы не собирались вкладывать крупные средства и ограни-
чивались минимальными затратами на дооборудование заводов.
48 М. Субботкин. Ижевский оружейный завод.— «Оружейный сборник», 1863,
№ 1, стр. 164—165.
49 В. Н. Ашурков. Арендно-коммерческое управление русскими оружейными
заводами.—«Ученые записки Тульского пед. института», вып. 8, 1958.
50 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 941, лл. 230—234.
51 Там же, д. 944, лл. 50—115.
207
В начале 60-х годов станочный парк Тульского завода насчи-
тывал 329, Ижевского — 237, Сестрорецкого — 749 станков. На
Тульском заводе работало в это время 7 тыс. чел., на Сестро-
рецком — 4 тыс. чел. и на Ижевском — 2757 чел. (со сталепро-
катным заводом — 3455 чел.) 52.
Арендаторы стали получать крупные прибыли (до 4 руб. 80 коп.
с винтовки), не считаясь с будущим развитием заводов. За-
воды работали с перебоями. Обеспокоенное Военное министер-
ство поручило комиссии генерала Глинки-Маврина выяснить при-
чины этого. Результаты обследования были печальны. Глинка-
Маврин, обследовавший Ижевский завод, докладывал, что от
арендатора «ни усовершенствования способов выделки оружия,
ни правильного ухода за машинами, ни своевременного ремонта
зданий, а равно и попечения о поднятии благосостояния ма-
стеровых по самому существу дела ждать нельзя»53, и потре-
бовал возвращения не только этого, но и всех других заводов
в ведение казны.
Все эти перипетии с заводами отразились на темпах и уровне
производства стрелкового оружия.
Таблица 55*
Год Подразделения Число ружей Год Подразделения Число ружей
1858 1-й армейский корпус 36 648 1861 Гренадерский v’nnrTvn 24 432
1859 Гвардейский » 24 432 1862— 1863 AUpiiy С Резервные дивизии 1-го, 2-го, 3-го и 5-го корпусов 146 592
2-й армейский » 36 648 1864 4-й армейский VAnnVP 36 648
1860 3-й армейский » 5-й армейский » 36 648 36 648 1865 корпус 6-й армейский корпус Резервные дивизии 4-го и 6-го армей- ских корпусов 36 648 73 296
♦ ААИМ, ф. ГАУ, Распорядительная комиссия по перевооружению армии, д.100, лл. 8, 21.
В соответствии с утвержденным планом перевооружения в
войска должно было поступать новое оружие в течение 8 лет.
В первую очередь его получали войска, размещенные в Петер-
бурге, Польше и Москве, во вторую очередь — части, распо-
ложенные на Украине и Кавказе. Остальные войска предпола-
галось снабдить после 1865 г.
План обеспечения войск стрелковым оружием с 1858 по
1865 г. представлен данными табл. 55.
52 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 9, л. 210—210 об.; 7И. Субботкин. Ижевский ору-
жейный завод.—«Оружейный сборник», 1863, № 2, стр. 153.
53 «Оружейный сборник», 1890, № 2, стр. 47.
298
Главный штаб потребовал создать в течение 1858—1860 гг.
запас на 100 тыс. ружей. Кроме того, для пополнения запаса
на зарубежных заводах был размещен заказ на 50 тыс. ружей;
в Литтихе — на 20 тыс. со стальными стволами, в Бирминге-
ме — на 20 тыс. с железными и на 5 тыс. со стальными ство-
лами и в Зуле — на 5 тыс. со стальными стволами 54.
Данные о выработке на русских заводах нарезных винтовок
образцов 1856—1858 гг. со стальными стволами представлены
в табл. 56.
Таблица 56*
Год Тульский Сестрорецкий Ижевский Наряд Изготовлено
1856 55 051 6 760 29 200 78 180 81 ОН
1857 37 631 5 406 18 600 67 000 61 637
1858 36 334 6 500 5 405 72 000 48 239
1859 71 280 12 000 24 000 108 000 107 280
1860 30 000 9 000 28 000 106 000 67 000
1861 45 000 9 400 31 250 119 500 85 650
1862 52 000 7 500 30 000 101 000 89 500
1863 70 000 6 000 32 000 121 000 108 000
1864 72 762 10 000 29 500 87 000 112 262
1865 60 000 8 000 37 500 100 000 105 500
1866 59 717 7 675 19 353 100 000 86 745
1867 24 500 9 500 7 000 100 000 41 000
1868 ,17 729 ,16 472 19 022 100 000 10 833
18 897 ф 7 050 + 17 763 / /
игольчатых игольчатых игольчатых
* ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 150—151, 159—162, 1 71 — 173; д. 1347 (2), лл. 6—7;
ф. 503, on. 1, д. 181, лл. 31- -32; ф. 965, оп. 1, д. 64, лл. 13- -20; д. 66, лл. 4—4 об. 13-14;
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы (сведения заводов
расходятся с данными отчетов).
Кроме новых ружей, заводы продолжали изготовлять до
1861 г. гладкоствольные ружья, нарезные и гладкие штуцера
и пистолеты (табл. 57).
Таблица 57*
Оружие 1857 г. 1358 г. 1859 г. I860 г. 1861 г.
Гладкие ружья 1 098 700 500 1 340 150
Штуцера — 636 1 137 289 380
Пистолеты (гладкие) 6000 6 000 2 400 5 840 —
* «Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II, Приложение 28.
Починкой старого гладкоствольного оружия занимались ар-
сеналы. С 1857 по 1861 г. было исправлено 323 760 ружей: в
54 ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 48, лл. 25, 127—127 об.
299
1857 г.—112 552, в 1858 г,—69 580, в 1859 г.—54 319, в 1860 г.—
46 929, в 1861 г.—40 389 55.
В последующие годы починка гладкоствольных ружей не про-
изводилась.
Перевооружение войск нарезными ударными ружьями в ос-
новном было завершено к 1869 г.56, но к этому времени возникли
новые задачи, обусловленные перевооружением европейских ар-
мий казнозарядным оружием.
Проводя перевооружение войск ударными капсюльными
ружьями, Военное ведомство продолжало испытывать ружья
главным образом мелкокалиберных систем (Грина, Шарпа
ит. д.). Почти все представленные образцы обладали крупны-
ми недостатками и поэтому были отклонены57. Забракована
была также капсюльная винтовка инженер-капитана Вяткина,
хотя она обладала большими достоинствами, чем заграничные
образцы (калибр — 5,5 линий, скользящий затвор, полуметал-
лический патрон). Предлогом для отклонения было недоста-
точно надежное запирание ствола.
Во время австро-прусской войны 1866 г. и гражданской вой-
ны в США 1861—1865 гг. было доказано полное превосходство
мелкокалиберных нарезных ружей над капсюльными. Оружей-
ная комиссия, получив донесение русских военных представи-
телей, приняла решение приступить к изготовлению ружей ка-
либром в 5 и 4 линии58.
Генерал-фельдцейхместер докладывал Милютину: «Успеш-
ное действие прусских игольчатых ружей в датской кампании
и употребление новых систем оружия в северо-американской
войне обратили внимание европейских правительств на необхо-
димость введения ружей, заряжаемых с казенной части»59.
Встревоженный министр докладывал Александру И: «Вся-
кая отсрочка в этом деле может иметь гибельные последствия».
Министерство командировало в США двух членов Оружейной
комиссии — полковника А. П. Горлова и поручика К. И. Гу-
ниуса — для ознакомления с производством мелкокалиберных
ружей, а пока продолжало испытания иностранных систем Шас-
по, Снайдера, Шеппарда, Бродвеля и др.
По предложению председателя Оружейной комиссии герцога
Мекленбургского в 1866 г. была принята капсюльная скоро-
стрельная винтовка конструкции Терри, усовершенствованная
55 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II,
Приложение 28.
50 В соответствии с планом к 1862 г. были перевооружены 1-й, 2-й, 3-й, 5-й кор-
пуса и 12 резервных дивизий. Остальные войска получили оружие позже
(ЦГВИА, ф. 1/л, д. 7, лл. 162—164).
57 «Оружейный сборник», 1862, № 1; 1864, № 1, 4; 1865, № 1.
58 «Оружейный сборник», 1866, № 4, стр. 54; М. Драгомиров. Очерк австро-
прусской войны. СПб., 1867, стр. 214—217.
59 ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 292, ч. II, л. 179.
300
тульским мастером И. Норманом60. Винтовка имела калибр 6 ли-
ний, вес со штыком 12 фунтов, без него—11 фунтов, длину
2 аршина 9 !/г дюйма, 4 нареза, патрон бумажный капсюль-
ного воспламенения.
Вскоре Оружейная комиссия убедилась, что эта винтовка
имеет много недостатков и уступает прусской винтовке Дрейзе
(образца 1841 г.), французской Шасспо (образца 1866 г.) и
английской Снайдера (образца 1857 г.). Русская армия оказы-
валась в явно невыгодном положении. В военной печати поя-
вились статьи, резко критикующие деятельность Оружейной ко-
миссии61. Под давлением общественного мнения винтовка Тер-
ри—Нормана была снята с вооружения. Заводы успели изго-
товить их немногим более 60 тыс.
После долгих споров Оружейная комиссия остановилась на
игольчатой винтовке системы Карле, заряжаемой бумажным
„ ^6 линий
патроном. Винтовка имела калибр pg 24 4 нареза, вес
12 фунтов „ 11 фунтов 8,12 зол.
со штыком —7-77-----, без него----, вес пули ’ g.----------
4,9 кг 4,5 кг J 34,64 гр,
1,18 зол 1 000 футов/сек
весзаряда 5,02 гр ; начальную скорость 305 м/сек >
скорость стрельбы 7—8 выстрелов в минуту, прицельную даль-
1 200 шагов
Н0СТЬ 853 м ‘
По изготовлении первой партии игольчатых винтовок их на-
правили в войска, откуда поступили против них серьезные воз-
ражения. Выражая эти мнения, генерал-лейтенант Хрулев писал,
что принятая винтовка Карле неудовлетворительна «во всех от-
ношениях» 62.
Министерство поручило Тульскому заводу устранить недо-
статки в этой системе, на это ушло почти Р/2 года (ра-
бота щла под руководством полковника Н. И. Чагина и пол-
ковника В. Л. Чебышева)63.
60 И. Г. Норман докладывал, что он «сделал весьма существенные улучше-
ния в затворе Терри... изменил запирающее устройство» и внес другие по-
правки. За эти усовершенствования он был награжден орденом Станисла-
ва III степени и премией в 500 руб. Винтовка получила название «русская
капсюльная скорострельная винтовка образца 1866 г.» (ЦГВИА, ф. 504,
оп. 7, д. 1261, лл. 11, 31 и др.).
01 «Оружейный сборник», 1867, № 3, 4, 7, 10 и др.
02 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 54, л. 113 об.
03 На международной выставке 1867 г. усовершенствованная винтовка заняла
одно из первых мест. Генерал-лейтенант В. Бестужев-Рюмин писал: «Мы,
русские, так привыкли находить наши заводы отсталыми, произведения их
плохими и преклоняться перед работами иностранных мастеров, что, ве-
роятно, очень многие крайне удивятся впечатлению, произведенному упо-
мянутым образцом... Мы можем сказать, что работа наших заводов уди-
вила всех понимающих дело, не видевших ничего подобного на иностран-
ных заводах». («Оружейный сборник», 1867, кн. 2, отд. III, стр. 50).
301
Весной 1867 г. Милютин докладывал, что «в первоначаль-
ном образце Карле сделаны значительные изменения... вслед-
ствие сего винтовкам, переделанным и изготовленным вновь
по игольчатой системе, можно присвоить название скорострель-
ных игольчатых винтовок»64. К этой винтовке был разработан
полковником Вельтищевым унитарный бумажный патрон и рас-
ширительная пуля. В 1868 г. переработанный образец винтовки
Карле был вновь утвержден. Между тем Оружейная комиссия
получила в это время ряд интересных предложений от рус-
ских конструкторов. Так, в 1866 г. корнет Терентьев сконструи-
ровал казнозарядную винтовку с откидным затвором. Комиссия
нашла его систему сложной. Тогда изобретатель упростил свою
конструкцию, но она снова была отклонена. Отклонена была
также винтовка Чагина и Кончевского. В 1867 г. представил
винтовку со скользящим затвором Андреев, но она также не
была принята. Такая же судьба постигла винтовку с качаю-
щимся затвором оружейного мастера Лебедева.
Особенно интересной была конструкция полковника В. Л. Че-
бышева, но он представил свою винтовку в октябре 1866 г.,
когда винтовка Карле была уже принята, хотя последняя и не
была удовлетворительна. Основное препятствие для «прииска*
ния окончательного образца,— докладывала Оружейная комис-
сия,— заключается в трудности получить хорошие металлические
патроны. Все выписанные из Франции, Англии и Бельгии, так
же как и приготовленные у нас патроны, не удовлетворяют
требованиям»65.
Лишь после того как в России удалось создать унитарный
металлический патрон, писал Чебышев, ход перевооружения у
нас ускорился по крайней мере в 7 раз 66.
Пока шли дебаты по винтовке Карле, в Министерство по-
ступило два новых предложения — одно из Морского министер-
ства, принявшего в 1865 г. на вооружение нарезную винтовку
Н. М. Баранова, другое от иностранца Крнка (Кренке), тоже
на нарезную винтовку.
Винтовка Баранова обладала большими достоинствами,
главными из которых были откидной затвор (вверх) и заряжа-
ние металлическим патроном, что позволяло довести скорость
стрельбы 8—10 выстрелов в минуту. Тактико-технические
характеристики этих двух систем представлены в табл. 58.
Кзк показали испытания, винтовка Баранова была качествен-
но лучше. Производство этих винтовок уже было налажено Пу-
тиловым на принадлежавшем ему заводе и смежных предприя-
тиях, где по заказу Морского ведомства было изготовлено 10 тыс.
экземпляров, тем не менее специальная комиссия представите-
64 Н. Потоцкий. Современное ручное оружие. СПб., 1880, стр. 194.
65 ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 292, ч. II, л. 180.
66 «Оружейный сборник», 1871, № 1, отд. 1, стр. 8,
302
Таблица 58*
Система Калибр, Вес, ФУНТ? КГ Вес пули. Вес заря- Начальная скорость, Зат- Щат-
линий кг со штыком без штыка зол. г да, зол. г футы/сек м/сек вор рон
Крнка 6 12 11 8,33 1,18 1000 Откид- ной влево Метал- личес- кий
(нарезная, 4 нареза) 15,24 4,9 4,5 35,52 5,02 305 (9 выст- релов в мин.)
Баранова 6 11 ф. 75 зол. 11 5,87 1,17 1362 Откид- ной вверх То же
(нарезная, 4 нареза) 15,24 1 4,8 1 4,5 25,04 4,99 417
♦В. Г. Федоров. Эволюция стрелкового оружия, стр. 102.
лей оружейных заводов (под председательством генерала Рез-
вого) признала, что переделка 6-линейных игольчатых ружей
в систему Крнка может быть «произведена скорее и дешевле,
чем по системе Баранова». В марте 1869 г. система Крнка была
утверждена Оружейной комиссией к производству67. Министер-
ство пошло на эту меру, хотя и видело, что ружье Крнка зна-
чительно хуже винтовки Баранова. Изготовление ружей систе-
мы Карле было прекращено. Заводам даны были усиленные на-
ряды не только на изготовление новых ружей Крнка, но и на
переделку системы Карле в систему Крнка. Для ускорения
дела были учреждены распорядительная и исполнительная ко-
миссии. На проведение работ и изготовление оружия в непо-
средственное распоряжение распорядительной комиссии было
предоставлено 25 млн. руб., из них на 1869 г. — 10 500 тыс. руб.
и на 1870 г.— 5 500 тыс. руб.68 Решить поставленную задачу
в срок можно было лишь при полном напряжении сил. Арен-
даторы потребовали 1 200 тыс. руб. дополнительных ассигно-
ваний на усовершенствование предприятий. Ход изготовления
новых и переделка старых винтовок на заводах представлены
в табл. 59.
Стоимость новых ружей на Тульском заводе равнялась 19 руб.
93 коп., на Сестрорецком — 20 руб. 93 коп. и на Ижевском —
20 руб. Переделочные ружья стоили дешевле: на Тульском за-
воде—10 руб. 93 коп., на Сестрорецком — 7 руб. 93 коп., на
Ижевском — 8 руб. 69 коп., в Варшавских мастерских— 10 руб.
67 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 56, д. 44 об. (переделка на винтовку Крнка стои-
ла 6 руб., а на систему Баранова — 7 руб. 50 коп.); ф. 516, on. 1, д. 2,
лл. 83—85 об., 93; «Оружейный сборник», 1869, № 2.
м ЦГВИА, ф. 831, оп. 7, д. 1066, лл. 3—4, 8—8 об.
303
Таблица 59*
Изготовление новых винтовок Крнка
Переделано из винтовок Карле
Год Тульский Сестро- рецкий Ижевский Всего Государ- ственные Частные Нобеля, Менге, Стандер- шельда Всего
1869 1870 1871 1872 1873 * цгв 79 150 3 201 47 478 . 29 724 9 797 9 2^ ИА, ф. 83 9 000 16 600 21 900 3 500 211 1, оп. 1, д. 38 950 69 701 51 349 30 000 ЯП . 1066, оп. 127 000 89 502 120 727 62 774 12 944 7, л. 2'64. 301 955 148 497 43 520 15 850 2 944 49 248 212 388 33 470 18 360 351 203 360 815 77 990 34 210 2 944
33 коп., на заводах Нобеля — 11 руб. 44 коп., Мейнгарда (Либа-
ва) — 10 руб. 99 коп., Стандершельда (Тифлис) —9 руб. 42 коп.,
Менге (Киев) —9 руб. 12 коп.
Срочность исполнения принятого плана перевооружения вин-
товками Крнка вынудила министерство дать Бирмингемскому
заводу заказ на 30 тыс. ружей. Первая партия оружия была
получена в 1872 г.— 18 465 винтовок, вторая в 1873 г.— 11235
винтовок 69.
Перевооружение войск ружьями системы Крнка началось в
1870 г. За два года эти ружья получила 41 дивизия. Оста-
валось заменить ударные ружья на винтовки Крнка в 11 диви-
зиях. Перевооружение затянулось до конца 1872 г., хотя Милю-
тин и докладывал царю, что «перевооружение нашей армии
окончено в главных частях еще в 1871 г.»70 Войска, находя-
щиеся в Европейской России, снабжены винтовками Крнка.
В действительности же в 1872 г. на вооружении состояло вин-
товок Карле 213 927, Крнка (пехотных) —810 тыс., Крнка (дра-
гунских)— 45 500, образца (Терри — Норман) 1866 г.— 30 тыс.
и малокалиберных — 21 200, всего 1 180 627 экземпляров71. Во
время изготовления ружей Крнка отставной офицер Лазарев
представил в ГАУ магазинную винтовку, но Оружейная комис-
сия ее отклонила, найдя слишком сложной.
Пока шло перевооружение войска винтовками системы Крнка,
возник вопрос о подготовке заводов к изготовлению вновь
принятых на вооружение ружей образца 1868 г. Во время пре-
бывания в США полковник А. П. Горлов и капитан К. И. Гун-
ниус ознакомились с системами Пибоди, Лэдли, Спенсера, Брод-
веля и в конце концов остановились на винтовке с откидным
69 ЦГВИА, ф. 831, on. 1, д. 1066, л. 154.
70 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 123.
71 ЦГВИА, ф. 516, on. 1, д. 2, л. 58 об. и др.
304
затвором полковника Хирама Бердана, образца 1867 г., зара-
жаемой унитарным патроном 72. Однако в эту систему ими было
внесено 25 изменений. Кроме того, они сконструировали новый
металлический патрон из цельнотянутой латунной гильзы буты-
лочной формы со свинцовой пулей калибром в 4,2 линий
(10,67 мм). Этот патрон давал более высокую начальную ско-
рость, более отлогую траекторию и значительно большую про-
бивную силу пули. По сути, русские офицеры спроектировали
новую конструкцию ружья, использовав для этой цели лучшие
элементы винтовки Баранова. На испытаниях винтовка Горлова
и Гунниуса показала весьма высокие результаты. Присутство-
вавший на испытаниях штабс-капитан В. Буняковский, прини-
мавший первую партию в 15 тыс. винтовок, сообщил в Петер-
бург: «Система эта, известная в Америке под названием рус-
ская винтовка, пользуется огромной славой, которую не разлу-
чают с именем главных виновников оной — русских офицеров...
Баллистическими качествами наша винтовка превосходит все
существующие где-либо военные ружья» 73. Она имела следую-
щие тактико-технические свойства: калибр 4,2 линии, вес IIV4
фунта со штыком, 10 фунта без штыка, длина 2 аршина
9 3/4 дюймов, 6 нарезов, затвор откидной, штык трехгранный,
дальность выстрела 3500 шагов, первоначальная скорость 1435
футов в секунду, 9 выстрелов в минуту74.
Заводу Кольта в США было заказано 30 тыс. этих винто-
вок по 31 руб. 99 коп. за экземпляр и к ним ,7500 тыс. пат-
ронов на заводе в Бриджпорте. Первая партия в 17 тыс. ружей
прибыла в Россию в 1867 г.75
В апреле 1869 г. Бердан приехал в Россию и предложил
заменить в винтовке Горлова откидной затвор скользящим.
Он приписал себе сделанные Горловым и ГунНиусом усовершен-
ствования и получил патент.
В 1869 г. были произведены испытания трех систем Горлова
и Гунниуса, баварской винтовки Вердера (обе с откидным за-
твором) и винтовки образца 1868 г., но со скользящим затвором.
Испытания показали, что из винтовки образца 1868 г. с откид-
ным затвором можно в минуту дать 18 выстрелов, из винтовки
Вердера — 21, а из винтовки образца 1868 г. со скользя-
щим затвором — 28. Последняя винтовка была принята на во-
оружение и после доработки оружейниками мастерских учебно-
72 Направляя Горлова и Гунниуса, Главное артиллерийское управление име-
ло в виду возможность испытать и взять на вооружение винтовку Пибоди.
Оно даже представило доклад об этом Александру II, но, получив отри-
цательный отзыв Горлова, отказалось от этой идеи.
73 В. Буняковский. Несколько слов о свойствах русской 4,2-линейной винтов-
ки.—«Оружейный сборник», 1869, № 4.
74 Н. Потоцкий. Современное ручное оружие. Его свойство, устройство и
употребление. СПб., 1880, стр. 27.
75 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, т. 9, д. 6866, л. 13—13 об.
305
Го пехотного батальона (15 конструктивных изменений) приня-
та к производству76. Таким образом, Бердан был обязан созда-
нием современного оружия русским оружейникам, и полковник
Горлов справедливо писал: «За возможность использовать эти
изменения Бердан состоит глубоко обязанным России, а не Рос-
сия Бердану» 77.
Одновременно полковник В. Л. Чебышев спроектировал дра-
гунскую винтовку, а полковник Сафонов — казачью. Оружейная
комиссия после испытаний приняла все три ружья. Большое зна-
чение при этом имело получение высококачественной стволь-
ной стали, полученной на русских заводах 78.
Тактико-технические характеристики этих ружей представле-
ны в табл. 60.
Таблица 60*
Система Калибр, линии мм Вес, фунты, зол. кг Вес пули, зол. г. Затвор Патрон Штык Начальная скорость, футы/сек, 1 м/сек
со штыком без штыка
Бердана № 2 (6 нарезов) 4,2 10,67 11.95 4,89 10.85 4,43 5,6 24 Сколь- зящий Метал- личе- ский 4-гран- ный 1435 437
Драгунская винтовка Чебышева 4,2 10,67 9,60 3,94 8.62 3,58 5,6 24 То же То же То же 1268 386
Казачья винтовка Сафонова 4,2 10,67 — 8.24 3,38 5,6 24 » » » » Без штыка 1268 386
Кавалерий- ский кара- бин 4,2 10,67 — 6,84 2,8 5,6 24 » » » » То же 1188 362
* В. Г. Федоров. Эволюция стрелкового оружия, стр. 159.
Наконец, нужно указать на новое крепостное ружье систе-
мы А. Ф. Гана, разработанное в 1873 г. Ружье Куликовского,
состоявшее на вооружении с 1851 г., уже устарело. Ружье Гана
отличали более высокие достоинства. Оно имело откидной за-
твор, обеспечивающий заряжание с казенной части, секторный
прицел и прижимный затыльник. Ружье обладало следующи-
76 «Оружейный сборник», 1871, № 3, стр. 27—56.
77 М. Портнов. К истории принятия на вооружение русской армии 4,2-линей-
ной винтовки образца 1868 г. («Ежегодник Государственного историческо-
го музея за 1961 г.» М., 1962).
78 Н. Калакуцкий. Испытания ствольной стали и опыты над мелкокалибер-
ными стволами разных заводов.— «Оружейный сборник», № 3; ГБЛ, Отд.
рукоп., ф. 169, карт. 24, л. 32.
306
ми характеристиками: калибр 20,4 мм (8 линий), 8 нарезов,
вес патрона 204 г, вес заряда 23,4 г, начальная скорость 427 м в
секунду, дальность выстрела 1250 м. Для стрельбы употребля-
лись железные пули, покрытые свинцом. Ружье было принято
на вооружение в русских крепостях в 1876 г.
Для подготовки заводов к изготовлению казнозарядных мел-
кокалиберных ружей была создана комиссия под председатель-
ством генерал-майора Нотбека. Эта комиссия признала необ-
ходимым взять Тульский завод снова в казну и произвести его
реконструкцию с 1871 по 1873 г., не прекращая производства.
Но она была завершена лишь в середине 1874 г. «вследствие
непоставки в срок английскими заводами Гринвуда — Бэтли ру-
жейных станков по причине стачки» 79. Вследствие этого Туль -
ский завод не выполнил наряда на 1874 г. на 50 тыс. ружей
и дал только 6853 ружья. После реконструкции завод имел
1118 станков, паровую машину и 3 турбины.
Сестрорецкий и Ижевский заводы были вторично сданы в
аренду. Первый завод — О. Ф. Лилиенфельду на 7 лет, с обя-
зательством переустроить его техническую базу80, второй завод —
на тот же срок П. А. Бильдердингу. Последний привлек к делу
Л. Э. Нобеля, предоставившего довольно значительный капитал
на переоборудование предприятия. Компании Бильдердинг —
Нобель был сдан в аренду и строящийся железоделательный
завод, уже изготовлявший вместе с Обуховским заводом ружей-
ные стволы для всех оружейных заводов. Эти заводы освободи-
ли русские оружейные заводы от иностранных поставок. Осо-
бое значение имела деятельность металлурга Н. В. Калакуцко-
го, в итоге которой, докладывал Милютин, производство ство-
лов было «доведено до такого совершенства, что наши стволы
по качеству стали не только не уступают заграничным, но даже
превосходят их».
Деятельность сталелитейного завода по производству ружей-
ных стволов в 70-е годы характеризуется следующими данными:
Год Наряд Выполнено Год Наряд Выполнено
1874 50 000 36 840 1877 121 000 121 000
1875 50 000 57 770 1878 168 455 168 000
1876 77 000 77 000 1879 146 186 140 186
После реконструкции все заводы подняли свою производи-
тельность. Это видно из данных, приведенных в табл. 61.
79 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 123. На этих заводах изготов-
лялось 854 станка, 36 станков изготовляла фирма Циммермана (г. Хем-
ниц). Все остальные станки, паровые турбины, котлы и т. п. выполнялись
на русских заводах Петербурга и Москвы.
80 Лилиенфельд обязался заготовить 150 тыс. ружей за 6 лет при условии
получения 75 тыс. стволов из-за границы. Цена винтовки определялась в
28 руб. (ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, т. 9, д. 68668, л. 13).
307
Таблица 61*
Год Система Тульский завод Сестрорецкий завод
наряд выполнение наряд выполнение
1873 Бердана № 1 30 000 8 803 20 000 7 772
1874 Бердана № 2 50 000 38 066 32 000 24 227
1875 » №2 50 000 59 743 42 000 45 003
1876 » №2 50 000 51 191 67 000 67 150
1877 » №2 130 000 136 143 101 000 101 000
1878 » Ks 2 160 000 160 175 152 000 152 000
1879 » №2 105 000 107 526 135 000 136 ООО '
rt i j
* ЦГВИА, ф. 504, ОП. 7, д. 264, лл. 36—38, 46-47, 138, 171 — 176.
Ижевский завод Всего
наряд* ’ выполнение наряд выполнение
10 000 — 60 000 16 575
50 000 36 100 132 000 98 393
50 000 57 770 142 000 162 515
77000 77 000 194 000 195 341
121 000 121 000 352 000 358 143
168 455 168 455 480 445 480 630
140 186 141 200 380 186 384 782
Следовательно, при наряде на 7 лет в 1 740 631 ружье заво-
ды изготовили за это время 1 846 579 ружей81. Весьма боль-
шое значение для выполнения программы имело освоение рус-
скими заводами высококачественной ствольной и инструменталь-
ной стали. В разработке ее принимали участие Обухов, Чернов,
Калакуцкий и другие русские ученые.
Изготовленные ружья были разосланы по округам. Обеспе-
ченность стрелковым оружием на 1 января 1877 г. войск пред-
ставлена в цифрах табл. 62.
Таблица 62*
Ружье В войсках В запасе На складах заводов
Капсюльная Карле 150 868 51 096
Игольчатая Крнка (пехотная) 572 700 192 866 —
» Крнка (драгунская) 40 810 2 658 —
Стрелковая образца 1868 г. (Горлова и Гунниуса) Мелкокалиберная образца 1870 г. 17 810 10 104 8 823
(пехотная, Бердана № 2) Мелкокалиберная образца 1870 г. 253 152 103 616 —
(драгунская) 2 352 7 648 5 000
Мелкокалиберный карабин 12 102 6 388 155
Мелкокалиберная казачья 60 000 10 000 2 272
Револьвер Смита и Вессона 70 275 6 490 —
• ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 23, л. 167.
Накануне русско-турецкой войны из 48 пехотных дивизий
винтовки Горлова и Гунниуса и Бердана № 2 имели 16, кап-
сюльные Карле были у 5 кавказских дивизий, игольчатые
Крнка — у 27 дивизий. Все драгунские дивизии были вооружены
винтовками Крнка, а казачьи части — винтовками Сафонова.
В ходе войны был израсходован весь запас стрелкового оружия
и вся произведенная продукция заводов. При этом вновь про-
изведенное оружие передавалось не в действующую армию, а в
части Варшавского, Виленского, Петербургского и Финляндско-
го округов, что объясняется опасением выступления против Рос-
сии Австрии и Германии, армии которых были вооружены но-
вейшим оружием.
В ходе войны продолжалось поступление новых мелкокали-
берных ружей в войска.
Процесс перевооружения войск характеризуется данными
табл. 63.
81 Согласно мобилизационному плану, оружейные заводы сначала должны
были изготовить 1780 тыс. ружей, но затем план был доведен до 2500 тыс.
(ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 212, лл. 19—20).
309
Таблица 63*
Ружья Состояло на 1 января Запас к 1880 г. 1
1878 г. 1879 г. 1880 г.
Мелкокалиберные ружья пехотные 406 828 911 359 1 160 688 70 000
стрелковые 11 348 6 372 3 024 14 000
драгунские 31 018 41 634 50 602 14 790
казачьи 90 000 123 455 123 455 4 187
Мелкокалиберные карабины 16 070 16 070 16 070 4 815
Системы Крнка ружья пехотные 603 220 316 652 273 882 201 148
драгунские 21 670 9 286 — 19 824
Игольчатые ружья 153 560 80 246 60 694 98 580
Револьверы 90 320 95 420 99 552 13 100
ГБЛ, Отд. рукоп., Ф. 169, карт. 32, д. 4, л. 134 об.
К концу войны действующая армия была полностью обеспе-
чена ружьями системы Бердан № 2. В первой же половине
кампании русские войска значительно уступали турецким в от-
ношении качества стрелкового вооружения.
Большая часть турецких войск имела на вооружении винтов-
ки Снайдера с дальностью прицела на 1400 шагов и Пибоди —
Мартини с прицелом на 1800 шагов. Русские же винтовки
Крнка обладали прицелом на 600 и 1200 шагов, русская вин-
товка образца 1870 г. имела прицел только на 1500 шагов,
хотя из нее можно было вести огонь на расстоянии до 2 тыс.
шагов. Русские войска несли значительные потери от ружейного
огня турок, так как огонь русских на дальние дистанции был
мало действителен.
По окончании войны Военное министерство продолжало энер-
гично пополнять запасы стрелкового оружия образца 1870 г.
Итогом его усилий было создание довольно значительных запа-
сов.
Таблица 64*
Состояло Бердана № 2 Горлова и Гунниуса Крнка Карле
пехотные драгун- ские казачьи карабины
В войсках На скла- дах 1524 847 58 391 52 716 19 737 127 276 9 832 16 070 3 505 3 024 12 579 258 842 197 214 40 817 116 943
• «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 137.
310
Наличие стрелкового оружия в войсках, в запасе на скла-
дах на 1 января 1881 г. показано в табл. 64.
По истечении контрактов с арендаторами в 1880 г. Ижев-
ский и Сестрорецкий заводы вновь были переданы на шести-
летний срок «коммерческим заготовителям». Производство вин-
товок образца 1870 г. продолжалось до 1891 г.: для покрытия
текущей потребности (40 тыс.), для расширения запаса оружия
(100 тыс.), для вооружения переменного состава запасных ба-
тальонов (99 тыс.) и, наконец, для второй и третьей очереди
ополчения (428 тыс.). Запасные же части продолжали изготов-
лять на Сестрорецком заводе до 1893 г.82
Изготовление на заводах стрелкового оружия образца
1870 г. представлено в табл. 65.
Таблица 65*
Год Тульский Сестрорецкий Ижевский Наряд Всего изготовлено
пехотные и драгунские пехотные и казачьи пехотные и казачьи по данным заводов по данным всеподданней- ших отчетов
1880 147 474 125 000 135 200 410 000 407 474 410 000
1881 149 107 122 500 132 500 405 000 404 107 404 107
1882 85 893 62 500 72 500 220 000 240 893 220 000
1883 65 000 55 000 65 080 170 000 185 080 185 000
1884 60 000 45 000 60 000 165 000 165 000 156 364
1885 42 018 25 500 34 000 93 000 101 018 93 000
1886 37 247 20 000 26 276 83 000 83 523 83 000
1887 27 607 15 000 28 925 68 000 71 532 68 000
1888 25 503 14 000 26 908 65 000 66 411 65 000
1889 19 959 13 000 24 013 56 000 56 972 56 000
1890 15 000 10 000 15 000 40 000 40 000 40 000
1891 — — 20 000 j 20 000 20 000
'Лн • • i
♦ ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 4, 105, 138, 150—151, 190—191; «Всеподданнейшее
отчеты Военного министерства» за указанные годы.
Перевооружение казнозарядным оружием полевых войск и
ополчения первой очереди было завершено к 1884 г. К началу
1885 г. мелкокалиберных винтовок Горлова и Гунниуса и Бер-
дана № 2 в войсках было: 1 856 631, в ополчении — 118 440, на
складах — 833 072. Кроме того, оставалось на складах 13 237 ру-
жей образца 1866 г. и 18 344 кавалерийских карабинов83.
Введение на вооружение казнозарядного оружия дало воз-
можность увеличить дальность огня. Дальнобойное стрелковое
оружие и дальнобойная артиллерия вынуждали противника раз-
вертываться в боевой порядок, как только его войска попадали
82 ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 11, лл. 47—48, 53, 143—144, 223—224.
83 ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 79, л. 21.
311
в зону поражения огнем. На поле боя войска развертывались
в стрелковую цепь, позволяющую вести и огонь и удар. В свя-
зи с этим большое значение получило в бою применение к
местности и самоокапывание. Резко уменьшились цели для по-
ражения. Поле боя стало пустынным. Перед конструкторами вста-
ла задача повышения интенсивности огня и его плотности.
Ее можно было решить, лишь перейдя к магазинному оружию.
Оружейный отдел Артиллерийского комитета начал рабо-
тать в этом направлении еще в ходе русско-турецкой войны
1877—1878 гг. Более интенсивно работа велась в 1883 г., ког-
да при отделе была создана особая Опытовая комиссия гене-
рал-лейтенанта Н. И. Чагина по испытаниям магазинных ру-
жей 84.
Военное министерство, получив в 1887 г. от своих военных
наблюдателей (атташе) сведения о начавшемся перевооруже-
нии ряда европейских армий магазинными ружьями, поспешило
представить план перевооружения русской армии, который был
утвержден 18 июля 1888 г. План предусматривал перевооруже-
ние войск мелкокалиберными винтовками, перевооружение по-
левой артиллерии дальнобойными орудиями и замену крепост-
ной артиллерии орудиями крупных калибров 85.
Главное артиллерийское управление преобразовало в октяб-
ре 1889 г. комиссию Чагина в комиссию по выработке мелко-
калиберного ружья и возложило на нее задачу выработать луч-
ший образец мелкокалиберной винтовки.
Наше Артиллерийское ведомство, докладывал до этого царю
военный министр генерал Ванновский, «зорко следило за все-
ми подобного рода нововведениями (т. е. за переходом к систе-
мам уменьшенного калибра.— Л. Б.), постоянно производило
над ними разного рода опыты и исследования, стремясь, так
сказать, научно не отставать от иностранных армий»86. Од-
нако далее продолжать держаться подобной системы было бы
уже рискованно, поэтому было принято решение приступить к
изменению системы стрелкового вооружения, заменив ее даль-
нобойной, казнозарядной.
Комиссия Чагина провела испытания многих систем, как
русских, так и иностранных. Из русских систем сначала обра-
тила на себя внимание десятизарядная винтовка оружейного
мастера Игнатовича с магазином, располагавшимся с левой
стороны ствольной коробки, и Квашневского (с подствольным
магазином): Кроме того, испытывались винтовки с постоянно*
приставным магазином Лутковского, Малкова, Владимирова, Ма-
узера, Гра-Кропачева и других русских и зарубежных изобре-
84 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, т. 15, д. 39206, лл. 1—2; ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 12—13.
85 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 1.
86 Там же, д. 2, л. 106.
312
тателей. Испытания проводились в офицерской стрелковой шко-
ле в Ораниенбауме87.
Более совершенными оказались конструкции с реечно-прик-
ладными магазинами Мосина, Лутковского, Ивенса. Лучшей сре-
ди них была винтовка капитана С. М. Мосина. В 1882 г. он пе-
реконструировал стрелковую винтовку образца 1870 г., снаб-
див ее реечно-прикладным магазином на восемь патронов88.
В последующие годы он усовершенствовал свою конструкцию.
В 1885 г. Оружейная комиссия решила изготовить на Туль-
ском заводе тысячу винтовок и отправить их на испытания в вой-
ска. После испытаний Мосин внес в 1887 г. некоторые поправ-
ки в свою конструкцию и представил три образца. Наконец, в
1889 г. Оружейная комиссия приняла винтовку Мосина.
Французская фирма Ricter предложила Мосину 600 тыс.
франков за право использования магазина его конструкции при
доработке принятой во Франции системы Гра, но он решительно
отказался. Между тем Военное министерство продолжало испы-
тания. Оно остановилось было на французской системе Лебеля,
но затем решено было разработать собственную конструкцию.
По поручению Оружейной комиссии было изготовлено в 1890 г.
три экземпляра пачечного ружья, сходного с системой Лебеля.
Но пока шли искания винтовки с реечным механизмом, воз-
никла идея создания мелкокалиберных винтовок с серединным
(внутренним) механизмом. Она нашла свое отражение в вин-
товках Квашневского и Лутковского, применивших круговые ма-
газины. Лучшей оказалась система полковника Роговцова с се-
рединным вертикальным магазином и подобные ей конструк-
ции, но она не имела устройства для механического удаления
стреляных гильз. Только после того как Мосин предложил в
1890 г. более совершенную систему 3-линейной винтовки,
которая решала многие конструктивные задачи, вопрос был
разрешен. Его винтовка имела магазин с подающим механиз-
мом. В ствольной коробке был установлен отсечка-отражатель
для механической подачи из магазина стреляных гильз. Сколь-
зящий завтор имел боевую личинку, обеспечивавшую надежное
запирание. Винтовка Мосина была на 172 фунта легче и коро-
че винтовки Бердана № 2 89.
Почти одновременно с Мосиным в комиссию представил свой
образец 3,15-линейной винтовки бельгийский фабрикант Леон
Наган. Но его система имела ряд конструктивных недостатков,
которые бросались в глаза при сравнении с конструкцией Мо-
сина. Главным из них являлось несовершенство подающего ме-
ханизма, результатом чего было либо заклинивание патронов,
87 Патроны в таком магазине подавались в ствольную коробку при помощи
зубчатой рейки, связанной с затвором.
88 «Оружейный сборник», 1902, № 1, стр. 3.
89 ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 121, л. 102.
313
либо одновременная подача двух патронов90. Еще хуже бы-
ли системы, принятые в немецкой, австрийской и французской
армиях.
Отмечая недостатки иностранных систем, Ванновский пи-
сал: «Все упомянутые армии снабжены ныне ружьями далеко
не совершенной системы». Русская система была самая дально-
бойная и, главное, простая и надежная в обращении. Для кава-
лерии был разработан особый вариант винтовки Мосина с более
коротким стволом и меньшим весом.
Проведенные испытания в лейб-гвардии Павловском, Измай-
ловском, 147-м Самарском полках и гвардейском стрелковом
батальоне, куда было направлено 300 однозарядных винтовок,
100 винтовок Нагана и 300 винтовок Мосина, показали не-
оспоримые преимущества винтовки Мосина91.
Во время обсуждения в Оружейном отделе Артиллерийского
комитета за принятие этого образца высказались генерал Ног-
бек, генерал-лейтенант Чебышев, Давыдов, Бестужев-Рюмин г
ряд других специалистов 92. «По моему мнению,— писал в от-
дельном мнении Чебышев,— система капитана Мосина имеет гро-
мадное преимущество перед системою Нагана» 93.
В результате обсуждения винтовка Мосина была принята.
Одним из важных мотивов принятия данной системы была, как
указывал военный министр Ванновский, ее «простота и деше-
визна», а равно и то, что «изготовление таких ружей на на-
ших заводах может быть скорее установлено» 94.
Наконец, в апреле 1891 г. Военное министерство предста-
вило Александру III доклад «Об утверждении образца пачечно-
го трехлинейного ружья, предложенного капитаном Мосиным».
Царь утвердил решение министерства, и новая конструкция по-
лучила название «трехлинейной винтовки образца 1891 г.»95.
Перевооружение русской армии новым образцом магазинно-
го ружья поставило ее над другими армиями, которые, писал
Ванновский, хотя и «обладают ныне ружьем уменьшенного ка-
либра и магазинным, но далеко не совершенных систем»96
Русский опыт немедля был использован в зарубежных армиях,
вложивших крупные средства в разработку новых конструкций.
90 ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 121, л. 8 об. (он изготовил 305 ружей и 20 тыс.
патронов).
91 Там же, лл. 487—490; д. 19, л. 9.
92 Там же, лл. 482—484.
93 Там же, л. 485.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 4, л. 101.
95 ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 121, л. 475, 588; д. 120, л. 53. Мосину был присвоен
чин полковника и выдано вознаграждение в 30 тыс. руб., а Нагану выдана
премия в 200 тыс. руб., хотя его система и не была принята; кроме того,
полковнику Роговцову — 3600 руб., капитану Петрову — 2064 руб. и полков-
нику Кодакову— 1548 руб. В 1891 г. Мосину была присуждена Михайлов-
ская премия.
96 ГБЛ? Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 89.
314
И хотя в ряде стран добились создания конструкции с большой
дальностью действительного выстрела, тем не менее русская
трехлинейная винтовка была более совершенной и более на*
дежной. Вот почему она оставалась на вооружении русской ар-
мии более тридцати лет и еще долго служила Красной Армии.
Чтобы довести уровень производства до 500 тыс. ружей в
год, потребовалась полная перестройка всех оружейных заво-
дов. По предварительным расчетам на переоборудование и про-
изводство 3290 тыс. ружей требовалось 1547г млн. руб. (из
них 39 7г млн. собственно на переоборудование оружейных за-
водов, 41 млн. на изготовление ружей, 69 млн. руб. на пере-
оборудование патронных заводов и выделывание патронов и
5 млн. руб. на изготовление бездымного пороха) 97. Общее руко-
водство перевооружением осуществляли распорядительная и ис-
полнительная комиссии 98 99 100.
Заводам предстояло изготовить 3290 тыс. винтовок, из ко-
торых 2 млн. в первую очередь, и 1290 тыс. во вторую очередь
и 2 млрд, патронов ".
Предполагалось, что перестройка заводов будет завершена
к середине 1891 г. В связи с этим заводам планировался на-
ряд на 120 тыс. ружей (Тульскому — на 50 тыс., Ижевскому —
на 50 тыс. и Сестрорецкому — на 20 тыс), но «вследствие не-
достатка станков, позднего получения справочных ружей... и
малой еще опытности рабочих» массовый выпуск ружей нала-
дить не удалось. Станки были заказаны в Англии, Франции и
Швейцарии: 972 — для Тульского, 675 — для Ижевского и 206 —
для Сестрорецкого заводов 10°.
Новое оборудование стало поступать на заводы лишь с
1892 г. К концу этого года была выработана первая серия
лекал на Петербургском патронном заводе. Дело шло медлен-
но, пока сюда не прибыл Мосин. Под его руководством черте-
97 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, лл. 99, 108; ЦГВИА, ф. 516, оп. 2,
д. 1, лл. 52—56; оп. 3, д. 16, л. 14 об. Крупные ассигнования (до 10 млн.
руб.) получил также Ижевский завод, чтобы довести в ближайшие три го-
да производство стволов и карабинов до 550—600 тыс. в год.
98 ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 1, лл. 10—15.
99 ЦГВИА, ф. 831, on. 1, д. 1066, л. 2. В связи с этим рассматривался вопрос
о возможности переделки ружей Бердана на систему Мосина. Такое пред-
ложение поступило в 1891 г. от Бельгийского национального оружейного
завода в Герстлице. Военное министерство заказало в 1892 г. этому заводу
3 тыс. пробных ружей, с тем чтобы в случае удачного решения разместить
там заказ на 400 тыс. экз. Опыт оказался неудачным, и министерство твер-
до стало на путь изготовления новых винтовок (ЦГВИА, ф. 506, оп. 2,
д. 303; ф. 831, д. 1075, лл. 40—50).
100 ЦГВИА, ф. 516, on. 1, д. 144, лл. 202—210, 214—215; ф. 504, оп. 2, д. 435.
Самым сложным оказался вопрос о квалифицированной рабочей силе.
Вследствие уменьшения во второй половине 80-х годов производства ру-
жей системы 1870 г. численность мастеров и рабочих на Тульском заводе
снизилась до 1500 чел., а нужно было иметь 10 тыс. чел. Серьезное затруд-
315
жй, детали и шаблоны завод изготовил к 1 ноября 1892 i\
Первая серия лекал была направлена во Францию на завод
Шательро, с которым заключили контракт на изготовление в
течение 1892—1895 гг. 503 тыс. ружей, по цене 59 франков
за один экземпляр 101. На этот завод была направлена прие-
мочная комиссия из трех человек под руководством штабс-ка-
питана Холодовского 102.
Остальные шесть серий лекал были направлены на русские
заводы и в приемные комиссии лишь в марте-апреле 1893 г.
В связи с этим на русских заводах приступили к производству
в 1892 г. «по чертежам», не дожидаясь лекал. Заводы дали
1439 ружей, но все они оказались годными только для учеб-
ных целей 103. К валовому производству приступили лишь со
второй половины 1893 г. К началу 1894 г. было изготовлено
141 908 боевых винтовок и 14 415 учебных. Французский же за-
вод поставил 173 189 винтовок 104.
За 1894 г. русские заводы поставили 352 173 боевых вин-
товок и 6831 учебных, французский завод — 288 661 ружье105.
В 1895 г. заводы продолжали замену станочного парка.
Сестрорецкий завод получил в этом году 618 станков и также
приступил к изготовлению винтовок. За этот год русские заво-
ды выпустили 459 889 боевых винтовок и 8 700 учебных106.
Завод Шательро поставил последнюю партию, насчитывавшую
41 689 ружей, выполнив условия контракта в установленный
срок 107.
В 1896 г. поставки шли лишь с русских заводов, которые
дали 516 500 боевых ружей и 3866 учебных108. Всего с 1892 по
1896 г. русские заводы поставили 1 470 470 боевых и 32 443 учеб-
ных ружья, а французские — 503 539 ружей.
некие испытывал также Ижевский завод вследствие ухода большинства
рабочих на постройку Сибирской железной дороги. В связи с этим при-
шлось уменьшить наряд Ижевскому заводу до 160 тыс. в год и увели-
чить Сестрорецкому до 75 тыс. и Тульскому до 265 гыс. (ЦГВИА, ф. 516,
оп. 2, д. 1, лл. 9, 24).
101 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 4. л. 104. Согласно контракту, фран-
цузские заводы должны были давать в 1892 г. 18 753 ружей, в 1893—
210 623, в 1894 г.— 259 377 и в 1895 г.— 15 тыс.— всего 503 750 ружей. Вы-
полнение наряда из-за позднего направления лекал началось с 1.1. 1893 г.
(ЦГВИА, ф. 831, д. 1070, лл. 98—103; ф. 516, оп. 3, д. 19, лл. 12 об.— 13).
102 ЦГВИА, ф. 831, on. 1, д. 1073, лл. 55—56. Французское правительство весь-
ма охотно поддержало русский заказ из-за складывающегося франко-рус-
ского союза, возникшего в противовес Тройственному союзу центральных
держав, заключенному в 1879—1882 гг.
103 ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 303, лл. 16—38.
104 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1209, л. 100.
105 Там же, л. 186.
106 Там же.
107 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 2, л. 140; ЦГВИА, ф. 831, д. 1075,
лл. 356—357.
108 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1209, л. 246.
316
Состояние производства винтовок Мосина по заводам в 1892—
1896 гг. (первая очередь) характеризуется цифрами табл. 65а.
Стволы и коробки для ружей, изготовляемых на русских ору-
жейных заводах, поставлял Ижевский железоделательный завод
В период с 1890 по 1896 г. этот завод поставил 2660 тыс.
стволов и 2730 тыс. коробок 109. На запасные стволы и короб-
ки для ружей, сделанных на французских заводах, заказ был
сдан также заводу Шательро 110 111.
С 1897 г. руководство производством винтовок второй оче-
реди осуществляло Главное артиллерийское управление. Испол-
нительная и распорядительная комиссии перестали существо-
вать с 1 января 1897 г.
Изготовление винтовок второй очереди было растянуто с
.1897 по 1903 г., чтобы не допустить сокращения числа квалифи-
цированных рабочих.
О производстве винтовок системы Мосина в 1897—1903 гг.
(вторая очередь) дают представление цифры табл. 66.
Вооружение войск винтовками Мосина началось с 1893 г.
К концу этого года были перевооружены 36 пехотных полков,
48 стрелковых и 8 линейных батальонов и 1 рота, а также
офицерская стрелковая школа. Кроме того, по 500 винтовок
разослано в 42 запасных батальона и полное число — в запас-
ной батальон Гвардейской стрелковой бригады и резервную
роту лейб-гвардии 3-го финского батальона. Это составило
199 251 ружье 1И.
За 1894 г. были перевооружены 117 пехотных полков, 10
стрелковых и 9 линейных батальонов, 20 кавалерийских полков
и 2 сотни, 1 саперная рота, 7 казачьих полков и сотня. Кроме
того, направлено по 500 винтовок в 121 запасный батальон и
по 92 винтовки в 20 отдельных кадров кавалерийского запаса,
а также Пажескому корпусу, 3 военным и 13 юнкерским учи-
лищам. Морскому ведомству отряжено 4 500 ружей. Это состави-
ло 527 340 ружей.
В течение 1895 г. получили новые ружья 40 пехотных, 43 ре-
зервных и 23 крепостных полка, 20 стрелковых, 2 линейных
и 35 резервных батальонов; 40 кавалерийских полков и 1 эс-
кадрон, 3 офицерские кавалерийские школы; 52 казачьих полка",
6 батальонов, 20 конных и 2 пеших сотни, 1 саперная рота;
кроме того, по 500 винтовок направлено в 36 запасных баталь-
онов, по 1 тыс. винтовок в каждый, 4 запасных батальонов по
92 винтовки, в 40 отдельных кавалерийских запасных эскадро-
нов, во все 16 бригад пограничной стражи. Наконец, юнкерским
училищам, учебному офицерскому батальону, Финляндскому ка-
109 ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, л. 22 об.
110 ЦГВИА, ф. 831, д. 1075, лл. 315—317. По договору завод должен был по-
ставить запчасти на 479 тыс. винтовок.
111 ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, л. 30 об.
317
Таблица 65а*
Год Тульский Сестрорецкий Ижев
пехотные пехотные пехотные кавале
боевые учебные боевые учебные боевые учебные боевые
1892 1 439
1893 79 308 10 386 16 517 — 33 613 4 029 12 470
1894 204 000 3 300 50 915 2 063 26 209 1 118 41 049
1895 256 000 5 760 71 000 — 14 210 — 57 779
1896 272 000 1 020 64 500 1 574 27 038 1 114 79 412
Всего 812 747 21 875 202 932 3 637 101 070 6 261 190 710
* ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 64, об.—65; оп. 3, д. 147, л. 240, ф. 1/л, оп. 27, д. 54407.
детскому корпусу и Морскому ведомству отпущено 9 тыс. вин-
товок. Всего за год направлено в войска 597 414 ружей112.
В 1896 г. были перевооружены 89 резервных и 4 крепост-
ных полка, 20 стрелковых, 7 линейных и 12 резервных баталь-
онов, 3 кавалерийских полка и 1 сотня; в артиллерии — 59 ле-
тучих, 82 подвижных и 88 местных парков и горный полк; в
инженерных войсках — 24 действующих депо, 6 саперных, 24
крепостных саперных, 8 понтонных батальонов, 1 саперный по-
лубатальон, 4 линейных речных роты, 3 железнодорожных ба-
тальона и 1 электротехническая рота; в казачьих войсках —
72 полка и 36 сотни. Кроме того, по 1000 ружей направили
в запасные батальоны, по 428 ружей в 28 запасных казачьих
сотен, по 212 ружей в 15 казачьих сотен и по 92 ружья в
4 отдельные кавалерийские запасные эскадроны. Морскому ве-
домству отпущено 4500 ружей — всего 511 674 ружья.
Таким образом, за 1893— 1896 гг. в войска поступило
1 548 683 пехотных, 152 363 драгунских и 134 633 казачьих ру-
жей, которыми были перевооружены полевые войска всех ок-
ругов, резервные и запасные части. Оставалось перевооружить
143 812 чел. запасной пехоты, 5891 кавалериста и 14 887 каза-
ков — всего 163 940 чел., и ополчение.
На 1 января 1897 г. в войсках состояло 1 835 679 винто-
вок. На складах заводов оставалось 139 769 винтовок, посту-
пивших в 1897 г. Сверх того, на вооружении оставалось
455 тыс. Бердана № 2 в запасных частях и 574 тыс. в опол-
чениях 113.
На 1 января 1899 г. в войсках было уже 2 258 920 винто-
вок Мосина и 298 030 — Бердана № 2 114.
112 ЦГВИА, ф. 516, оп. 2. д. 1, л. 31— 31 об.
113 Там же, л. 32—32 об.
114 Там же.
318
ский Наряд Изготовлено на русских заводах Изготов- лено на француз- ских заводах
рийские казачьи
учебные боевые учебные боевые учебные боевые учебные
1 680 158 30 000 60 900 73 550 350 1 260 15 000 420 000 500 000 500 000 500 000 — 141 908 352 173 459 889 516 500 1 439 14 415 6 831 8 700 3 866 173 189 288 661 41 689
1 738 164 450 1 610 2 420 000 — 1 470 470 ЗД-!. 503 539
1 января 1901 г. войска и ополчения имели 2 881 015 пе-
хотных, 382 464 драгунских, 182 279 казачьих, а всего 3 425 750
винтовок115. Последние ружья Бердан № 2 были сданы на
склады.
Всего к 1 января 1903 г. на Тульском заводе с начала
производства было изготовлено 1 777 805 боевых и 28 875 учеб-
ных винтовок, на Сестрорецком — 428 327 боевых и 5 649 учеб-
ных и на Ижевском заводе 1 142 969 боевых и 17 419 учебных
винтовок116. В целом же русские заводы за 10 лет дали
2 964 484 винтовок и заводы Шательро — 503 589 боевых винто-
вок, всего 3 878 703. Программа производства, внушительная.
Требуемые стволы и коробки поставлял Ижевский завод.
Таким образом, Россия в конце XIX в. обладала стрелковым'
оружием высокого класса, отвечающим требованиям времени
(табл. 66а). 1
Производство револьверов в России было налажено только
в конце XIX в. Русские заводы не производили мелкокалибер-
ных револьверов до 90-х годов. На вооружении войск состояли
гладкоствольные револьверы, заряжаемые с дула. Военное ми-
нистерство отклоняло все поступавшие заявки на новые кон-
струкции подпоручика Горюнова (1861 г.), капитана Чагина
(1866 г.), оружейного мастера Голтякова (1866 г.). Только в
1871 г. Оружейная комиссия рассмотрела предложение полков-
ника Юрьева перевооружить войска новой системой. Приняв
решение о перевооружении войск мелкокалиберными казноза-
рядными револьверами, министерство вынуждено было закупить
с 1871 по 1876 г. 130 тыс. револьверов системы Смит и Вес-
сон. Это был шестизарядный револьвер калибра 4,2 линии
(10,76 мм). Хотя эта система и не удовлетворяла требованиям
115 Там же, оп. 3, д. 101, лл. 64—67.
116 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1224, л. 97—97 об.
319
Таблица 66
Г ОД Тульский Сестрорецкий Ижевский Всего Наряд
пехотные пехотные пехотные драгунские казачьи
боевые учебные боевые учебные боевые учебные боевые учеб- ные бое- вые учеб- ные боевые учеб- ные
1897 240 058 1 020 50 395 — 88 001 — 75 004 — 2 — 453 460 1 020 450 000
1898 230 058 2 000 45 395 493 92 000 2 916 37 973 1 114 100 20 404 526 6 543 375 000
1899 185 000 1 470 45 000 1 120 100 000 — — — — — 330 000 2 590 330 000
1900 150 000 1 500 30 000 300 88 600 100 3 410 500 8 020 100 280 030 2 000 250 000
1901 150 000 — 30 000 500 70 000 — — — — 500 250 000 500 250 000
1902 49 420 300 19 086 — 9 000 — 16 000 — — — 93 506 300 100 000
1903 25 000 — 10 000 100 — — 10 000 — — — 45 000 ' - 6. 100 100 000
* ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1209, лл. 362, 434; д. 1222, л. 138—139 об.; д. 1224, лл. 97— 97 об.; д. 1317, лл. 18 об.—29; д. 1510, л. 4;
д. 1512, л. 111; ф. 1/л, on. 1, д. 54407, л. 5—5 об.: оп. 27, д. 54407; В. Н. Ашурков. Указ, соч., стр. 432.
времени, ее придерживались до 1895 г. В этом же году войска
получили на вооружение семизарядные револьверы системы На-
ган. Их изготовляли сначала фирменные предприятия Нагана,
а с 1898 г. производство было налажено на Тульском заводе,
которому устанавливалась ежегодная норма в 20 тыс. штук.
Завод успешно справился с этой задачей 117.
Переход к магазинным ружьям на некоторое время остано-
вил работу над автоматическим оружием, первые образцы ко-
торого были разработаны в 1887 г. лесничим Д. А. Рудницким и
мастером Двоеглазовым, но это изобретение не было принято
Военным ведомством. Не получили применения образцы тако-
го оружия и на Западе.
Производство пулеметов
Несколько лучше обстояло дело с внедрением пулеметов.
Хотя Россия и не дала своих образцов этого вида стрелково-
го оружия, тем не менее некоторые шаги в этом направле-
нии были сделаны. В 1868 г. офицер Загоскин разработал
скорострельную пушку с 8 стволами. Более совершенной яви-
лась 10-ствольная картечница А. П. Горлова, дававшая 250—
300 выстрелов в минуту. Она испытывалась во время русско-
турецкой войны 1877—1878 гг. Еще лучше была картечница
В. С. Барановского (6 стволов, 10,67 мм, вес — 49 кг, с ла-
фетом— 139 кг, скоростерельность — 300 выстрелов в минуту,
дальность стрельбы— 1200 м). Дальнейшее развитие идея ско-
рострельной пушки получила в изобретении братьев С. и В. Ба-
лицких, по их предложение не было поддержано. Военное ве-
домство предпочло использовать зарубежные конструкции.
Первые пять ствольных пулеметов были приобретены у Нор<-
денфельда в 1891 —1892 гг. После испытаний в Туркестанском
и Сибирском военных округах Артиллерийский комитет пришел
К выводу, что «при нынешнем вооружении пехоты и полевой
артиллерии пулеметы вообще и прежних систем в особенно-
сти (картечницы.— Л. Б.) имеют для полевой войны весьма
малое значение; по перевооружению же пехоты ружьями умень-
шенного калибра с магазинами и по предстоящему усовершен-
ствованию полевой артиллерии указанное значение пулеметов
станет, вероятно, еще меньше» 118. Главное артиллерийское уп-
равление решило передать имеющиеся пулеметы на вооруже-
ние крепостей. Любопытно, что комиссия по вооружению крепо-
стей нашла, что они «могут принести несомненную пользу» 119,
117 А. А. Королев. Из истории русской военной промышленности. Возникнове-
ние Тульского частного завода.— «Ученые записки кафедры истории Туль-
ского пед. института». Серия исторических наук, вып. 2. Тула, 1869, стр. 84
118 ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 364, лл. 1—2.
110 Там же, л. 10.
11 Л. Г. Бескровный 321
322
Т а б л и ц а 66а *
Характеристика оружия Россия Германия Австро- Венгрия Франция Англия Япония США
Автор системы Мосин Маузер Манлихер Лебель Ли-Энфельд Арисака Ли-Спринг- фильд
Год принятия 1891 1898 1895 1886—1893 1895 1897 1895-1902
Калибр, мм Вес оружия с пустым магази- ном, кг 7,62 7,92 8 8 7,7 6,5 7,62
без штыка 3,99 4,1 3,65 4,18 4,2 3,9 3,94
со штыком 4,30 4,56 3,93 4,58 4,62 4,3 3,94
Тип магазина Серединный Серединный Серединный Подстволь- ный Серединный подстволь- ный Серединный Серединный
Число патронов 5 5 5 8 10 5 5
Вес патрона, г 26,1 27,88 29,5 29 26,7 22,4 26,93
Вес пули, г 13,73 14,7 15,8 15 13,93 10,4 14,25
Вес заряда, г 2,2 2,75 2,75 2,75 2,2 2,1 2,75
Начальная скорость, м/сек 620 635 620 632 610 704 680
Прицельная дальность стрель- бы, м 1920 2000 1850 2000 2600 2000 2010
* По Н. И. Гнатовскому и П. А. Шорину «История развития отечественного стрелкового оружия». М.. 1959, стр. 146.
й немедля заказала 250 пулеметов (картечниц). В 1896 г. Во*
енное ведомство сдало фирме «Виккерс» заказ на 174 пуле-
мета системы Максима. Второй заказ на 224 пулемета был раз-
мещен на германских оружейных и патронных заводах в Бер-
лине 120.
Поступившие пулеметы проверялись в 1897 г. на полигоне
Ораниенбаумской офицерской стрелковой школы. В 1897 и
1898 гг. испытания стали производиться в войсках Оренбург-
ского, Туркестанского и Амурского округов121. Опытные стрель-
бы шли на дистанцию 400, 700, 1000 и 2200 шагов и показали
необходимость внесения ряда конструктивных усовершенствова-
ний. Было признано целесообразным вооружение и полевых
войск, так как они «могут значительно увеличить поражение»122.
В 1899 г. приобрели 58 штук за 170 056 руб. (по 2932 руб.
штука) 123.
В 1902 г. у фирмы «Виккерс» («Виккерс, сыновья и Мак-
сим») было куплено право на изготовление пулеметов Макси-
ма на русских заводах. Согласно договору, Россия уплачива-
ла в течение 10 лет фирме 50 фунтов стерлингов за каждый
пулемет при общей стоимости его в 942 руб. 124 Производство
пулеметов удалось наладить на Тульском заводе только с 1904 г.
Первый пулемет, изготовленный под руководством полк. И. Па-
стухова М. Забревым и М. Судоплитовым, прошел установлен-
ные испытания успешно125. Тактико-технические данные пулеме-
та Максима русского производства приведены в табл. 67.
Таблица 67*
Система Тип станка Вес пуле- мета Вес станка Общий вес Число вы- стрелов в минуту Прицельная дальность Число пат- ронов в ленте
в кг
Пулемет Максима образца 1905 г. Колес- ный и тренога 28,25 175 (лафет) 244 (лафет) 500— 600 2000 м 250
20,47 (трено- га) 48,70 (трено- га)
* Н. И. Г натовский и П. А. Шорин. Указ, соч., стр. 176.
Но пока шел процесс освоения технологии производства
Тульским заводом, Военным министерством было решено за-
казать за границей еще 200 пулеметов системы Мадсона, для
120 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 368, л. 138.
121 «Сборник исследований и материалов Артиллерийского исторического му-
зея», соч. 2. Л., 1958, стр. 185—200.
122 ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 314, лл. 1—6; ф. ВУА, кол. 432, д. 256, лл. 53—70.
123 ЦГВИА, ф. 831, on. 1, д. 884, л. 287 (журнал Военного совета).
124 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 368, лл. 140—146.
125 «Сборник исследований и материалов», вып. III. Л., 1958, стр. 189.
323
11*
войск и крепостей Дальнего Востока. Кроме того, 250 пуле-
метов для привисленских крепостей (Варшавы, Новогеоргиев-
ска и др.) 126.
Когда в 1898 г. было, наконец, признано необходимым во-
оружать пулеметами полевые войска, то решили создать спе-
циальные части. Вначале было сформировано восемь пулемет-
ных батарей (по одной в каждой артиллерийской дивизии).
Эти батареи входили в состав полевой артиллерии. Затем ба-
тареи в 1899 г. были преобразованы в пулеметные роты.
В 1900 г. уже существовало четыре роты в Варшавском округе
и одна в Квантуне. Эти роты были включены в состав пехот-
ных дивизий 127.
Производство патронов
Вооружение войск ударными капсюльными винтовками по-
требовало увеличения производства капсюлей с 40 млн. в год
до 80 млн., а затем и более. Патроны же по-прежнему изго-
товлялись в лабораторных заведениях. Производство капсюлей,
как и в первой половине XIX в., было сосредоточено на Охтен-
ском и Шостенском пороховых заводах.
Выпуск (в млн. штук) в 1856—1861 гг. таков128.
Год f Число сапсюлей Год Число капсюлей Год Число капсюлей Год Число капсюлей
1856 80 1862 87 1868 100 1874 235
1857 80 1863 120 1869 75 1875 217
1858 80 1864 120 1870 140 1876 265
1859 80 1865 120 1871 171,5 1877 222,5
1860 100 1866 80 1872 172 1878 329,5
1861 100 1867 115 1873 259 1879 240
Во всех ударных системах винтовочные патроны были бу-
мажные, но уже с продолговатой свинцовой пулей. Долгое вре-
мя не удавалось механизировать процесс отливки пуль. Лишь в
1867 г. унтер-офицер Каргин создал портативную штамповаль-
ную машину 129. Все же изготовление пуль непосредственно в
частях было нецелесообразно, поэтому Военное министерство пе-
ренесло производство пуль в арсеналы. С переходом же к метал-
лическим патронам для казнозарядных винтовок производство
пуль, патронов и капсюлей было объединено.
Идея создания патрона центрального боя была предложена
оружейным мастером Вишневским еще в 50-х годах. Этот пат-
126 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 123, л. 426 об.; ф. 497, on. 1, д. 369,- лл. 8—12.
127 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за 1898, 1899 и 1900 гг.
128 «Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II. СПб., 1879,
Приложение 37; т. IV. СПб., 1880. Приложение 69; т. VI. СПб., 1881, При-
ложение 107.
129 «Оружейный сборник», 1870, № 3 (Отчет Оружейной комиссии).
324
рон имел расширительную пулю весом в 34,64 г и заряд в
5,02 г. В 1863 г. поручик Селиванов представил центральный
шпилечный патрон. Вслед за ним в 1866 г. новую систему
центрального шпилечного патрона предложил штаб-ротмистр
Терентьев. До этого подполковник Казаков разработал кон-
струкцию металлического патрона. Но эти предложения не были
приняты.
Более интенсивно стали работать над созданием полуметал-
лических и металлических патронов с 1864 г. Подготовку об-
разцов вело Охтенское капсюльное заведение (полковник Ракус-
Сущевский и поручик Патцевич), ио первые гильзы были не-
достаточно прочны. В 1867 г. ими наконец был создан вполне
надежный образец отечественного патрона. Опираясь на иссле-
дования Ракуса-Сущевского и Патцевича, Горлов и Гунниус в
1868 г. создали конструкцию металлического унитарного пат-
рона центрального боя к своей винтовке, имеющей калибр 4,2
линий (10,67 мм). Он был принят в русской армии с 1866 по
1891 г.130
Вопрос об организации патронного завода возник в 1867 г.,
но решение о его строительстве было принято только в марте
1869 г. На строительство завода в Петербурге мощностью в
100 млн. патронов было ассигновано в 1869 г. 1 027 326 руб.,
а в 1870 г. еще более 1 млн. руб. Оборудование этого завода
было заказано на русских заводах и небольшая часть приобре-
тена за рубежом 131. Поступившие из-за границы станки тре-
бовали доводки, а некоторые перепроектирования. Дело было
новое, нужно было не только проектировать станки, но и го-
товить кадры мастеров. Это и было причиной того, что хотя
завод и вступил в строй в 1870 г., но производственный про-
цесс был налажен только через 5 лет. А пока завод строился,
пришлось заказывать патроны Бриджпортской компании США.
В 1870 г. ей был сдан заказ на 772 млн.132
Построенный под руководством проф. И. А. Вышнеградско-
го в Петербурге завод являлся крупным государственным пред-
приятием. Завод имел 10 паровых двигателей. Станочный парк
насчитывал 506 станков, изготовленных в России.
Начальником нового завода был назначен Гунниус, но он
вскоре умер, и его заменил штабс-капитан Загоскин, наладив-
ший производство. Главное затруднение завод испытывал в по-
лучении доброкачественного сырья. Латунь и свинец приходи-
лось ввозить из-за границы. Закуплено было 342 235 пудов
130 Для ружей системы Крика употреблялись патроны с пулей системы масте-
ра Оружейной комиссии Федора Трумера. Для скорострельной винтовки
Крнка был принят патрон системы полковника Гана. Он же разработал
в 1873 г. патрон к крепостному ружью своей конструкции.
131 ЦГВИА, ф. 831, on. 1, д. 1066, лл. 18—19.
132 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 60, лл. 4—5; ф. 831, on. 1, д. 1066, лл. 40 об.— 44,
104; д. 1078, л. 59—59 об.
325
свинца по 2 руб. 65 коп. за пуд и 25 тыс. пудов латуни по
16 руб. 50 коп. за пуд.
Огромные затраты на сырье вынудили Военное министерст-
во поставить вопрос об организации производства латуни на
Ижорских заводах. Но затем были привлечены частные пред-
приниматели (Чикин, Розенкройц, Кольчугин, Каменев и Кайда-
нов) 133
В 1871 г. их заводы поставляли 351 170 пудов патронной и
1936 пудов капсюльной латуни. На этом уровне держалось
производство и в последующие годы. И все же приходилось
продолжать ввозить латунь из США и Германии. Острая по-
требность в ней вынудила Военное ведомство создать особый
латунный завод, на строительство которого было затрачено еще
500 тыс. руб.134
Хуже обстояло дело с производством мельхиора. Его вво-
зили до 1891 г. Поставляли мельхиор завод Мирбо во Фран-
ции и частично заводы США. Лишь с 1892 г. это производ-
ство также было налажено в России. Таким образом, на ор-
ганизацию патронного производства было затрачено около 8 лет.
Зато качество русских патронов было высоким. «Наши гильзы
по доброкачественности металла,— докладывал Ванновский,—
стоят несравненно лучше заграничных. Нам приходится в этом
убеждаться почти ежедневно параллельными испытаниями на
разрыв обоих (т. е. русских и заграничных.— Л. Б.) сортов
латуни» 135.
Всего Петербургский завод изготовил с 1871 по 1877 г.
421 600 тыс. патронов калибром в 6 линий (с 1878 г. их про-
изводство прекратилось) и с 1869 по 1892 г.— 1 487 400 тыс.
патронов калибром в 4,2 линий (с 1893 г. их производство
тоже прекратилось) 136.
Казенный патронный завод не справлялся с требованиями
войск. Очевидно, было целесообразно разрешить организацию
частных заводов. Однако Главное артиллерийское управление
недооценивало частную инициативу. Оно отклонило предложе-
ние Ф. Керна построить завод в Курске, было отклонено также
предложение Д. Берда о сооружении завода в Николаеве. Такая
же участь постигла и другие предложения. Инспектор оружей-
ных и патронных заводов давал заключение: «Не представля-
ется надобности вступать в какие-либо соглашения по этому
предмету с частными лицами». С ним полностью соглашался
генерал-фельдцейхмейстер Баранцов, полагавший, что Военное
ведомство не может допустить зависимости от частных заводов 137.
133 ЦГВИА, ф. 516, on. 1, д. 15, лл. 32—35.
134 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1307, л. 6—6 об.
135 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 5, лл. 140—141.
136 ЦГВИА, ф. 516, оп. 7, д. 978, лл. 46 об.—47.
137 ЦГВИА, ф. 514, оп. 7, д. 978, лл. 46 об.— 47.
326
До войны 1877—1878 гг. Артиллерийское управление согласи-
лось лишь подписать контракт с генералом Карташевским о
производстве с 1873 по 1877 г. 15 млн. револьверных патро-
нов, в 1877 г. был подписан с ним новый контракт на 5 млн.
таких патронов138. Лишь война заставила прислушаться к
частным предложениям. В 1879 г. ГАУ одобрило предложение
Ф. Гилленшмидта и К. Шекарзина о постройке патронного за-
вода в Туле139. Этот завод вступил в строй в 1881 г. Е&4у
был сдан заказ на 400 млн. патронов калибром в 4,2 линии.
Завод успешно выполнил заказ и в период с 1882 по 1892 г.
изготовил 406,3 млн. патронов 14°.
Нормы снабжения войск патронами сначала были доволь-
но ограничены. Генералы николаевской школы были против
«чрезмерного увлечения» стрельбой и требовали больше дейст-
вовать штыком. Война 1877—1878 гг. опрокинула эти воззре-
ния. Уже в первый год войны было израсходовано 16 565 тыс.,
а к концу войны 34 915 950 патронов141. На пополнение запа-
сов действующей армии двинули весь запас, находившийся в
29 парках, выражавшийся в 43 470 тыс. патронов к системе
Крнка и 23 330 тыс. патронов к системе Бердана. На Кавказ
было также направлено 41 200 тыс. патронов. Это количество
более чем в 6 раз превышало расход 1877 г.142
После войны нормы снабжения были пересмотрены в сто-
рону увеличения. Общая потребность в армии, например в 1885 г.,
составляла 733 577 918 патронов. Из них на пополнение бое-
комплекта полевых войск пошло 227 366 366, боекомплекта опол-
чений— 81 780 тыс., для летучих, подвижных местных и кава-
лерийских парков — 225 430 552, в склады округов и крепо-
стей— 115 306 048 и 78 млн. для практических занятий. Фак-
тически состояло 626 168 249 патронов 143.
Переход к более совершенному стрелковому оружию потре-
бовал резкого увеличения норм расхода патронов. В соответ-
ствии с программой 1891 —1897 гг. армия должна была полу-
чить 2 млрд, патронов. Чтобы обеспечить войска в установлен-
ные сроки, нужно было перестроить Петербургский патронный
завод, доведя его мощность до 190 млн. патронов в год. На
переоборудование технической базы патронных заводов было
ассигновано 69 млн. руб. 144
Огромный рост потребности в патронах вынудил министер-
ство построить второй патронный завод в Луганске в 1892—
138 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 133, лл. 21—22, 25.
139 А. А. Королев. Указ, соч., стр. 90—98.
140 ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, л. 26 об.
141 Там же
142 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1870, л. 30.
143 Там же, оп. 2, д. 79, л. 22.
144 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 108.
327
1895 гг. с проектной мощностью в 130 млн. патронов в год.
Интересна аргументация Военного ведомства: завод нужен «для
того, чтобы избежать всякой случайности и выйти из зависи-
мости от частных предпринимателей» 145. Но и этого было не-
достаточно. Пришлось сдать заказ Тульскому частному заводу
на 500 млн. патронов.
Все патронные заводы стали давать ежегодно 250—270 млн.
штук. Производство обойм для патронов было сосредоточено
на Тульском оружейном заводе. С 1891 по 1896 г. он дал
177 млн. обойм (в 1892 г.— 1 млн., в 1893 г.— 26 млн., в
1894 г.— 5 млн., в 1895 г.— 52 млн. и в 1896 г.— 42 млн.). За-
каз на патроны для 3-линейных винтовок заводы получили в
1890 г.— сначала на 1 млрд., а в 1897 г. еще на 1 млрд,
штук 146.
Данные о производстве патронов (в млн. штук) заводами
за 1891 —1900 гг. представлены в табл. 68.
Таблица 68*
Год Петербургский Луганский Тульский
боевые холостые боевые холостые боевые холостые
1891 29 — Строился
1892 140 0,3 » 32,0 —
1893 205,0 29,8 » 70,0 —
1894 104,5 36,2 » 90,0 —
1895 103,0 54,2 10,0 — 90,0 —
1896 103,0 41,3 60,0 — 90,0 —
1897 87,5 53,0 50,0 — 60,0 —
1898 ** 67,3 51,0 40,0 15,0 — —
1899 45,0 30,0 31,0 15,0 — —
1900 55,7 95,0 31,0 15,0 — —
* ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 62, лл. 40 — 41; д. 1222, л. 193—193 об.; д. 1224, л. 100;
д. 1509, л. 583; ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 24, 26. «Обзор деятельности Военного мини-
стерства», стр. 147.
•* Кроме того, на Петербургском заводе произведено 6,2 млн. револьверных патронов.
При разработке лучших видов боеприпасов возникли предло-
жения применять разрывные пули. В 1868 г. русское правительст-
во проявило инициативу по заключению конвенции, по которой
страны, ее подписавшие, обязались не употреблять разрывных
пуль и снарядов, весом менее одного фунта (400 гр). Декларация,
145 ЦГВИА, ф. 831, д. 1074, лл. 168—169; д. 1077, лл. 109, 112; д. 1079, л. 81 об.
146 На создание запаса сырья в 1890—1893 гг. было ассигновано Петербургско-
му заводу 1 832 354 руб., Луганскому— 1 216 720 руб. (ЦГВИА, ф. 504.
сп, 7, д. 1509, л. 533).
328
йолучившая название Петербургской, была опубликована в янва-
ре 1869 г.147
Расходы на изготовление ружей и боеприпасов составляли
значительную часть военного бюджета, при этом они разделя-
лись почти поровну. Особенно велики они были во (время при-
менения программ перевооружения. Так, с 1862 по 1868 г. на
изготовление ружей Карле было израсходовано 9 841 тыс. руб.,
а на боеприпасы к ним — 9 823 тыс.; с 1869 по 1872 г. на
изготовление ружей системы Крнка— 18 403 тыс. руб., а на па-
троны и порох — еще 18 996 тыс.; с 1873 по 1890 г. на изго-
товление ружей системы Горлова и Бердана истрачено
86 028 тыс. руб., а на патроны и порох— 131 473 тыс. (вклю-
чая расходы на войну 1877—1878 гг.); наконец, с 1891 по 1900 г. на
изготовление ружей системы Мосина затрачено 112 852 тыс. руб.,
на патроны и порох — еще 86 717 тыс. руб. В указанные сум-
мы не входят расходы на переоборудование оружейных, патрон-
ных и пороховых заводов 148.
147 Приказы Военного министерства. Приказ от 20 января 1869 г.
148 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы;
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 62, лл. 40—41; д. 1304, лл. 6, 20, 21; ф. 516, оп. 2,
д. 1, лл. 52—53; ф. 831, on. 1, д. 1066, л. 43.
2
Производство и обеспечение войск артиллерией
Ствольная артиллерия в первой половине XIX в.
Полевая артиллерия
На вооружении полевых войск в первой половине XIX в.
была гладкоствольная артиллерия. Начавшееся в конце XVIII в.
уменьшение числа калибров и усовершенствование артиллерий-
ских систем было завершено к 1805 г. Комиссия генерала
А. А. Аракчеева оставила ограниченное число типов орудий
(пушек и гаубиц) с высокими по тому времени тактико-тех-
ническими данными, отвечавшими принципам тактики колонн и
рассыпного строя. Артиллерийский огонь преобладал над ру-
жейным огнем. Действительный огонь артиллерии в 6—10 раз
превышал огонь стрелкового оружия, обеспечивая успех вой-
скам, имеющим достаточное количество полевой артиллерии.
Тактико-технические данные принятой на вооружение артилле-
рии представлены в табл. 69.
Русская артиллерия соответствовала требованиям времени.
Она отражала общий процесс установления тактики колонн и
рассыпного строя во всех странах Европы, где также стреми-
лись ограничить число калибров орудий. Как правило, все ору-
дия полевой артиллерии были медными. Медь как материал
для орудия обладала лучшими качествами, чем чугун, однако
она имела и * недостатки. Главным из них была мягкость ме-
талла. Это вынуждало работать над заменой меди сталью.
Первые попытки изготовления стальных пушек относятся к
концу XVIII — началу XIX в. Авторы доклада о «новоизобре-
тенной железо-стальной артиллерии» указывали, что стальные
пушки имеют ряд преимуществ над медными. Они более прочны,
безопасны и, главное, обеспечивают возможность превысить в
два раза дистанцию дальности действительного выстрела суще-
ствующих систем L
Опыты продолжались в течение 10 лет. Однако наладить
производство стальных орудий в первой половине XIX в. так
и не удалось.
Русская гладкоствольная медная артиллерия вполне успеш-
но конкурировала со всеми европейскими системами орудий
1 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17783.
330
Таблица 69*
Орудие Калибр, в дюймах Длина ство- ла, в калиб- рах । Вес ствола и системы, в пудах
12-фн пушка (средней пропорции) 4,76 16,5 50/101,5
12-фн пушка (малой пропорции) 4,76 13,0 30/75,6
6-фн пушка (малой пропорции) 3,76 17,0 22,2/61
3-фн пушка (горный единорог) 3,24 и,о 6,5/39,3
^г-пудовый единорог 6,102 10,5 42,5/113
^-пудовый единорог (пеший) 4,84 п,о 21,6/59,3
^-пудовый единорог (конный) 4,84 10,0 19,6/58
* ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 4772, лл. 5-6.
Вес снаряда, в фунтах Дальность выстрела, в саженях Дальность действительного выстрела, в саженях Число вози- мых зарядов Вес лафета (деревянно- го), в пудах Тяга конная Число прислуги, человек
гранатой бомбой кар- течью бранд- кугелем
14 1300 500 450 150 200 54 41 6 3
14 1200 500 450 150 200 54 30,5 6 3
7 1000 400 — — — 77 24 4 для пе- шей, 6 для конной 3
2,5 5000 — — — — 90 17 2 3
20 1000 600 600 250 300 40 42 6 3
9,5 600 — 400 — — 54 25 4 3
9,5 600 — 300 — — 54 22 4 3
в отечественной войне 1812 г. и во время заграничных походов
1813—1815 гг.
Артиллерийские орудия образца 1805—1808 гг. состояли на
вооружении армии до 1838 г.2 В этом году на вооружение
были приняты новые системы гладкоствольных орудий, но почти
с прежними данными. С этого времени все полевые орудия
подразделялись на орудия старой и новой конструкции. Ла-
феты орудий остались прежние, деревянные, образца 1805 г.
Лишь в 1845 г. они были заменены новыми, но станины оста-
лись деревянными. Клиновый механизм давал угол возвышения
для пушек 16,5°, а для 1/2-пудовых единорогов — до 19°; угол
склонения для 12-фн пушек — 35°, а для 72-пудовых единоро-
гов— 6°. Для стрельбы употреблялись чугунные ядра 12 и
6 фунтов, светящиеся ядра 72-фунта, гранаты 6 и 3 фунтов и
картечь. Брандкугели были сняты, взамен их приняты зажига-
тельные гранаты. В 1840 г. введены картечные гранаты, кото-
рые вытеснили ближнюю картечь3. В 1835 г. был введен при-
цел П. Бестужева.
Качество орудий считалось отличным, если при стрельбе
ядром в мишень 9 футов высоты и 25 шагов длины достигал-
ся процент попадания, представленный в цифрах табл. 70.
Таблица 70*
Дистанция, в саженях
Пушка 200—300 400—500 % попадания
12-фн 70 39
6-фн 66 4
• ЦГВИА, ф. 508, on. 1, д. 621, л. 5.
В середине века перед Крымской войной русская полевая
артиллерия, как и артиллерия других европейских стран, оста-
валась по-прежнему медной, гладкостенной. Наблюдается, прав-
да, тенденция к уменьшению веса отдельных систем в целях
увеличения маневренности, но тактико-технические данные мало
изменились. Новым явилось лишь принятие на вооружение 12-фн
полевой пушки конструкции полковника Баумгарта (калибр
47г-дм, длина ствола 14,2 калибров, вес ствола 32 пуда).
Полевую артиллерию обслуживали подвижные и летучие
парки. Каждые три парка составляли бригаду. Всего в это вре-
мя было семь бригад в Европейской России (по числу пехот-
ных корпусов) и два парка на Кавказе. Подвижной парк дол-
2 Были лишь сняты с вооружения в 1820 г. 3-фн горный единорог и в 1826 г.
12-фн орудие меньшей пропорции. В переплавку отправлено 416 орудии
(ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17329, лл. 1—2).
3 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 1166, л. 1—1 об; д. 621, л. 85.
332
жен был иметь: 7276 снарядов, 410 400 патронов и 537 пудов
пороха; летучий — 6612 снарядов и 84 780 пудов пороха.
Общее количество возимого боезапаса в бригаде составляло
21 828 снарядов, 1611 пудов пороха и 1 231 200 патронов. Это и
была потребность корпуса.
Подвижные и летучие парки пополняли свой расход бое-
припасов из местных парков. На 1 января 1853 г. в местных
парках состояло: снарядов — 567 920 (положено 601 472), патро-
нов— 26 808 541 (положено 33 929 500); в подвижных парках:
снарядов—150 016 (положено 150 016), патронов — 7 681 600
(положено 7 681 600). Кроме того, в особых парках (Дииабург-
ском, Брестском, Киевском и Александровской цитадели) нахо-
дилось для учений и маневров 40 160 снарядов, 2998 тыс. бое-
вых и 8 799 600 холостых патронов. Наконец, в Кавказском пар-
ке было 88 тыс. снарядов, 27 094 743 патрона и 6491 ракеты4.
Крепостная артиллерия
На вооружении сухопутных и приморских крепостей в пер-
вой четверти XIX в. состояли орудия образца 1805 г. (36, 30,
24, 18, 12, 6 и 3-фн пушки; 1-пудовые и У2-пудовые единоро-
ги, 5 и 2-пудовые мортиры, карронады и крепостные ружья).
Все эти орудия были чугунными. Их тактико-технические дан-
ные представлены в табл. 71.
Согласно действующим правилам вооружения крепостей, на
главном валу и в отдельных фортах использовались 6, 12 и 24-фн
пушки, 1-пудовые и У2-пудовые единороги (в приморских кре-
постях— 36, 30 и 24-фунтовые пушки и 1-пудовые единоро-
ги), располагаемые из расчета одно орудие на 4 погонные са-
жени (в приморских — одно орудие на 3 сажени) 5. Мортирам
и бомбовым пушкам постоянных мест не предусматривалось,
и они располагались там, где необходимо. Для вылазок пред-
назначались 6-фн пушки и Уг-пудовые единороги. При обсле-
довании в 1818 г. оказалось, что из 10 182 орудий, состоявших
на вооружении крепостей, 2384 орудия настолько устарели, что
не представляли никакой ценности. По новому табелю 1818 г.
было оставлено 7798 орудий, из которых подлежало замене
пушками нового литья около 4006. С этим составом артилле-
рии крепости оставались до 1838 г. При установлении артил-
лерийских систем образца 1838 г. в действующие системы кре-
постных орудий не было внесено каких-либо существенных изме-
нений. По табелю 1838 г. с вооружения были сняты 30 и 36-фн
пушки, все карронады (переданы Морскому ведомству)
и У2-пудовые короткие единороги, а взамен их приняты на
4 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России (1855—
1880)», т. II. СПб., 1879, стр. 192—193, 218.
5 «Правила для вооружения крепостей и укреплений». СПб., 1844, стр. 8,
« ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 191, д. 196, лл. 20—27.
333
Таблица 71
Орудие Пушка Единорог Мортира и карронада
калибр, в дюймах вес орудия калибр, в дюймах вес орудия калибр, в дюймах вес
36-фн 6,837 300 пудов 1-пудовый короткий 7,688 96 пудов 20 фунтов мортира 2-пудовая 9,687 35 пудов 20 фунтов
со 30-фн 6,433 252 пуда 1-пудовый длинный 7,688 182 пуда 5-пудовая 13,147 90 пудов
£ 24-фн 5,972 210 пудов ^г-пудовый короткий 6,102 46 пудов 20 фунтов карронада 96-фн 9,00 163 пуда
18-фн 5,426 159 пудов — — — 68-фн 8,00 114 пудов 20 фунтов
12-фн 4,739 101 пуд 20 фунтов — — — 36-фн 6,78 78 пудов 10 фунтов
6-фн 3,762 49 пудов — — — 24-фн 5,92 46 пудов
3-фн 2,996 19 пудов 20 фунтов — — — 18-фн 12-фн 5,35 4,70 35 пудов 10 фунтов
• «Руководство для артиллерийской службы». СПб., 1853, стр. 10—13.
вооружение 3-пудовые чугунные и ^-пудовые медные морти-
ры7. Как правило, все крепостные орудия были в 2 раза тя-
желее полевых (тех же калибров).
Лафеты крепостной артиллерии до 1813 г. были двух типов:
морские (на чугунных колесах) и береговые (на катках с пово-
ротной платформой). С 1842 г. были введены новые деревянные
лафеты: низкие (образца 1834—1845 гг.) и высокие (образца
1839—1841 гг.) на поворотных платформах. Лишь с 1845 г.
высокие деревянные лафеты были заменены железными системы
Венгловского. Прицелы Кабанова и Бестужева были заменены
в 1846 г. прицелом системы К. И. Константинова.
Для стрельбы применялись ядра, гранаты, картечь и бомбы.
Кроме пушек на вооружениии крепостей состояли крепостные
ружья. В первой четверти века Артиллерийское ведомство взя-
ло на вооружение ружья французской системы. Но эти ружья
перестали удовлетворять требованиям времени. В 1842 г. А. Жи-
тинский разработал новую конструкцию крепостного ружья, по-
казавшего высокие баллистические качества. Несмотря на «от-
личные результаты», выявленные на испытаниях, оно не было
принято Артиллерийским комитетом. Житинский представил в
1846 г. новый вариант своего ружья с колесным станком и
пружинным амортизатором. Оно стреляло остроконечной пулей,
но Артиллерийский комитет снова отклонил это предложение,
хотя и признал, что ружье Житинского лучше французского,
состоявшего на вооружении. В конце концов Артиллерийское
ведомство приняло на вооружение французский крепостной шту-
цер, стрелявший остроконечными пулями.
В 1851 г. была представлена новая система крепостного
ружья Куликовского. Это ружье также стреляло остроконечны-
ми пулями, имевшими ведущие выступы. Ружье Куликовского
показало столь хорошие данные, что Артиллерийский комитет
снял с вооружения иностранные образцы и принял эту систему.
Таким образом, накануне Крымской войны на вооружении были
крепостные ружья русской конструкции.
Тактико-технические данные крепостных орудий образца
1838 г. представлены в табл. 72.
На вооружении крепостей состояло много орудий устарев-
ших конструкций. Лучше других были обеспечены Кронштадт,
имевший 1061 орудие из 1114 предусмотренных штатом 1838 г.,
Брест-Литовск, обладавший 401 орудием из 443, и Севастополь,
который имел 696 орудий из 764. Попытки Военного ведомства
улучшить артиллерийское вооружение были безрезультатны, так
как оно не получало необходимых ассигнований. По этой при-
чине вооружение крепостей накануне Крымской войны оставля-
ло желать много лучшего. Об этом свидетельствуют данные на
1 января 1853 г., представленные в табл. 73а.
7 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, д. 6012, лл. 105—106.
335
Таблица 72*
Орудие Калибр в дюймах Длина ствола, в калиб- рах Вес ствола, в пудах Вее сна- ряда, в фунтах Начальная скорость, в футах 1)едельная дальность стрельбы, в саженях
36-фн пушка 6,80 18 290 43% 1400 1500
30-фн » 6,43 18 252 36% 1400 1540
24-фн » 6,00 19 210 29% 1400 1670
18-фн » 5,40 20 157 21% 1400 1500
12-фн » 4,80 22 91 14% 1400 400
6-фн » 1 3,76 20 46 7 1400 400
3-пудовая » бомбовая 1849 г. 1-пудовый 10,75 12 385 126 1357 2485
единорог %-пудовый 7,70 12V, 180 39—45 1170 1700
единорог 5-пудовая мортира 6,00 12V, 90 19—22 1170 950
ближнего боя 5-пудовая мортира 13,15 1»/< 101 230 280 970
дальнего боя 2-пудовая 13,15 18/< 328 230 280 1890
мортира 60-фн пушка 9,65 2% 57 80—89 300 1140
береговая 7,70 15 382 63% 1400 2000
«Руководство для артиллерийской службы». СПб., 1853, стр. 19—26; «История отече-
ственной артиллерии», т. I, кн. 3. М., 1962, стр. 464; «Военная энциклопедия»,
т. XVII, стр. 171 — 172.
Таблица 73
Оружие Ка- либр, в ли- ниях Канал Вес ружья Вес пули, в зо- лотни- ках Заряжание Действитель- ный выстрел, в шагах
Крепостное ружье 8У3 Нарезной 26 пудов % фунтов 13,42 С казны 600
Крепостной штуцер 8V3 » 26 пудов % фунтов 17,9 » » 900
Таблица 73 а*
Вооружение Полагалось по штату Было налицо Недоставало Имелось нештатных калибров
Орудия 10 290 8 704 1 586 3 417
Лафеты 10 290 7 089 3 201 1 786
Снаряды 3 807 049 2 810 758 996 291 2 010 721
Крепостные ружья 2 630 1 370 1 260 —
Исторический очерк», т. II, СПб., 1379, стр. 199.
336
Осадная артиллерия
В первой половине века на вооружении армии состояла
осадная артиллерия, в состав которой входили 18 и 24-фн пуш-
ки, 1-пудовые единороги; !/2, 2 и 5-пудовые мортиры.
Тактико-технические данные осадной артиллерии образца
1838 г. представлены в табл. 74.
Таблица 74*
Орудие Ка- либр, в дюй- мах Длина ствола, в ка- либрах Вес ствола орудия Вес снаряда, в фунтах Началь- ная ско- рость, в футах Дальность стрель- бы. в саженях
24-фн пушка 6 20 170 пудов 29% 1545 1670
18-фн » 1-пудовый 5,40 20 124 пуда 21% 1550 1640
единорог Уг-пудовая 7,70 12% 139 пудов 39l/2—45 1287 1700
мортира 6,0 2V< 53Д пуда 30 фунтов 21V, 328 450
2-пудовая мортира 9,65 2% 36 пудов 89 300 1140
5-пудовая » 13,15 1% 66 пудов 2121/,—230 289 970
6-фн мортирка 4,08 1% 2 пуда, 29 фунтов 5% 328 50
* «Руководство для артиллерийской службы», стр. 14—15, 21; «История отечественной
артиллерии», т. I, кн. 3, стр. 464; «Военная энциклопедия», т. XVI, стр. 171.
К концу первой четверти XIX в. в войсках было два осадных
парка по четыре отделения в каждом. В отделении имелось
12 пушек (шесть 18-фн и шесть 24-фн), 12 единорогов, 14 мор-
тир (восемь Уг-пудовых, четыре 2-пудовых, две 5-пудовые),
18 лафетов, 16 мортирных станков. Таким образом, в 8 отделе-
ниях двух парков было 96 пушек, 96 единорогов и 112 мортир.
В обозе, обслуживавшем осадную артиллерию, состояло2016че-
Т а б л и ц a i;75 *
Орудия Число Полагалось на каждое орудие На 40 орудий положено выстрелов
ядер гранат карте- чи брандкугелей
18-фн пушка 40 1000 30 52 000
24-фн » 40 800 200 30 — 52 000
1-пудовый единорог 40 — 670 30 30+12 светя- щихся ядер 29 680
72-пудовые мортиры 80 — 500 — — 40 000
2-пудовые » 20 — 670 — 30 14 000
5-пудовые » 50 — 180 100 20 15 000
«Исторический очерк деятельности военного управления», т. II, стр. 203.
337
ловек. В закавказском отделении сверх положенного числа ору-
дий было 101 горное орудие, 41 лафет и 192 вьючных ящика.
Наконец, полагалось иметь в запасе 235 орудий, 264 лафета
и станка и 95 зарядных ящиков.
Во второй четверти по Положению 1848 г. число осадных
парков осталось прежним. К 8 отделениям этих парков было
добавлено лишь одно отделение в Закавказье и образовано два
запасных отделения (в Петербурге и Киеве).
В парках (в 11 отделениях, включая 2 запасных) полагалось
иметь следующее количество снарядов (табл. 75).
Береговая артиллерия
На вооружении береговой артиллерии первой четверти XIX в.
были 36, 30, 24, 18, 12, 6 и 3-фн пушки, 1 и Уг-пудовые
единороги, 2, 1 и Уг-пудовые гаубицы, 5 и 2-пудовые морти-
ры, 6-фн мортирки и 68, 42, 36, 24, 18, 12, 8 и 6-фн каррона-
ды. Все эти орудия, как правило, были чугунными. Во второй
четверти века (1838 г.) на вооружение поступили 68-фн карро-
нада и 3-пудовая бомбовая пушка. Почти всю первую половину
XIX в. береговая артиллерия оснащалась деревянными лафета-
ми, хотя уже в 1836 г. полковник Венгловский разработал кон-
струкцию железного лафета для 24-фн пушки. Решение о пере-
воде береговой артиллерии на железные лафеты, установленные
на поворотной раме, было принято только в середине 40-х го-
дов. Новые лафеты позволяли лучше осуществлять горизонталь-
ную и вертикальную наводку. Но несмотря на явное преиму-
щество железных лафетов, их внедрение шло очень медленно.
В течение первой половины XIX в. велась разработка при-
целов. В береговой артиллерии использовались прицелы
А. И. Маркевича (1802 г.) и Кабанова (1809 г.) 8. Новые при-
целы были сконструированы в 1839 г. П. Бестужевым, а в
1853 г. В. Петрушевским. Эти важные усовершенствования по-
зволяли с большей точностью устанавливать угол прицелива-
ния и вести меткую стрельбу9.
В береговой артиллерии использовались для стрельбы те же
виды боеприпасов, что и в крепостной: ядра, цепные ядра, раз-
рывные, зажигательные и осветительные снаряды, картечь.
В 1840 г. на вооружение была принята картечная граната 10.
Пушки и единороги применялись для стрельбы по рейду на
дальние дистанции, бомбовые пушки и мортиры — для стрельбы
8 А. Маркевич. Руководство к артиллерийскому искусству, ч. I. СПб., 1820,
стр. 26.
9 А. Баранцов. Краткий обзор преобразованиям по артиллерии с 1856 по
1860 г. СПб., 1863, стр. 30—31.
10 Е. X. Бессель. Артиллерия, ч. I. СПб., 1851, стр. 152—153.
338
по кораблям противника на короткие расстояния. Тактико-тех-
нические свойства береговых орудий не отличались от крепост-
ных н.
Военное ведомство обратило особое внимание на вооружение
крепостей бомбовыми орудиями. Снаряды этих орудий обладали
значительной разрушительной силой и имели настильную траек-
торию. Военное ведомство решило перевооружить береговые ба-
тареи и заменить этими пушками устаревшие орудия примор-
ских крепостей. Но ко времени Крымской войны это удалось
осуществить в малой степени. Так, в Кронштадте из состояв-
ших по штату 1853 г. 908 орудий бомбовых пушек было только
44 11 12, а в Севастополе из 610 орудий — лишь 28 13.
В крепостях и береговых батареях использовались также ра-
кеты. Использование таких ракет предусматривалось, «когда ме-
стность не позволяет поставить значительное число артилле-
рии», при этом рекомендовалось «действовать ими из длинных
спускных труб, которые приставлять к амбразурам, расположен-
ным по возможности ближе к поверхности воды» 14. Для стрель-
бы использовались ядра, гранаты, бомбы и картечь.
Производство полевой и осадной артиллерии
Производство медных полевых и осадных орудий было со-
средоточено в арсеналах, а чугунных крепостных и берего-
вых—на заводах Горного ведомства.
В начале XIX в. в России действовали орудийные мастер-
ские четырех арсеналов: Петербургского, Киевского, Брянского
и Казанского. Из них в первое десятилетие особенно активно
действовал Петербургский арсенал. Мощность арсенала была
рассчитана на производство 11—13 восьмиорудийных батарей
в год. Арсенал имел 8 горизонтальных сверлильных станков,
2 станка для обточки цапф, машину Монье для обточки ство-
лов и до 30 токарных станков. Число рабочих достигало 700 чел.
«Все сии машины приводятся в движение посредством паровой
машины, установленной в 1811 г., силою в 24 лошади»15.
С 1803 по 1818 г. арсенал изготовил 160 ^-пудовых и 326
1/4-(пудо|вых единорогов, 286 12-фн и 483 6-фн пушки — всего
1255 орудий. В последующие годы арсенал занимался ремонтом
11 А. А. Нилус. Исторический очерк последовательного развития наибольше-
го берегового калибра в России. СПб., 1889, стр. 101; «Руководство для
артиллерийской службы». СПб., 1853, стр. 19.
12 А. В. Шелов. Исторический очерк крепости Кронштадт. СПб., 1904.
13 «Описание обороны города Севастополя», ч. I. СПб., 1863, стр. 99.
14 «Руководство для артиллерийской службы», стр. 741.
15 «О технических артиллерийских заведениях в России». СПб., 1835, № 35,
стр. 151; ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 4865, лл. 1—11.
339
орудий. Лишь в 1820 г. в мастерских арсенала были обработа-
ны 60 болванок орудий, доставленных из Олонца 16.
Менее активно работал Брянский арсенал, рассчитанный на
производство 6 батарей в год. В мастерских арсенала работало
780 рабочих и 60 нестроевых солдат. До войны 1812 г. Брян-
ский арсенал изготовил 320 орудий, после войны в нем изготов-
лялись лафеты.
Киевский арсенал был предназначен для ремонта орудий и
производства лафетов. На нем было восстановлено около
150 орудий и изготовлено более 500 лафетов.
Казанский арсенал с «литейным домом» был сооружен лишь
в 1812 г., он был рассчитан на ежегодное производство орудий
для 12 батарей. Но первые 3 года он готовил лишь лафеты.
В 1815 г. арсенал сгорел и был восстановлен только в 1824 г.17
Ремонтом орудий и лафетов занимался также Виленский арсе-
нал, действовавший до 1812 г.
Всего в 1800—1814 гг. арсеналы изготовили 1765 полевых
орудий, около 2000 лафетов и 6500 зарядных ящиков 18. Они
полностью обеспечивали потребность войск. С 1815 г. в арсена-
лах занимались главным образом починкой артиллерийских ору-
дий (в запас).
Технология изготовления орудий стояла на относительно вы-
соком уровне. Для отливки полевых и осадных орудий приме-
нялся так называемый «артиллерийский металл» (сплав меди
с оловом). Чугун применялся для изготовления крепостной и
береговой артиллерии. Стволы для орудий отливались «глухи-
ми», затем в болванках высверливался канал ствола по диаметру
и проводилась наружная обточка. Прием и испытания орудий
проводились в соответствии с «Инструкцией для приема орудий»,
изданной в 1808 г.
Во второй четверти XIX в. производство полевых орудий
было сосредоточено в Петербургском арсенале. Брянский и
Киевский лишь восстанавливали орудия, а Казанский после двух
пожаров был в конце концов упразднен. Нужно указать также
на существование в это время мастерских при Кавказском
окружном арсенале в Георгиевске, где 50 рабочих занимались
ремонтом артиллерийского и стрелкового оружия, и на Тифлис-
ский (Грузинский) арсенал с 68 рабочими, также занимавшийся
ремонтом оружия. Все арсеналы за период с 1825 по 1850 г.
приготовили новых и починили (восстановили) 3181 орудие,
4098 лафетов и 3785 зарядных ящиков19. Особенно активно
16 В. Родзевич. Историческое описание С.-Петербургского арсенала за
200 лет его существования (1712—1912). СПб., 1914, стр. 447; ЦГВИА,
ф. 5, оп. 4/78, св. 309, л. 1—1 об.
17 ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 179, д. 380, лл. 1—4.
18 Там же, св. 188, д. 58, лл. 1—2.
19 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 621, лл. 283—298; ф. 1/л, оп. 1/1, д. 605, л. 28—
28 об.
340
работали арсеналы накануне и во время Крымской войны.
С 1852 по 1855 г. они отлили 523 орудия, из них 324 пушки,
156 единорогов и 37 мортир20. Чугунные пушки (12 и 24-фн
калибров) и снаряды ко всем типам артиллерии готовили заво-
ды Горного ведомства: Александровский и Кончезерский, Лу-
ганский, Липецкий, Каменский, Екатеринбургский, Гораблаго-
датские и Златоустовские21.
Производство ракетной артиллерии
Первые боевые ракеты появились в России в начале XIX в.
Конструированием и организацией производства боевых ракет в
России занимались Картмазов и генерал А. Д. Засядко. Карт-
мазов начал с экспериментальных работ в войсках, и в 1813 г.
создал опытные образцы 2,5 и 3,5-дм ракет22, но Засядко при-
надлежит заслуга превращения ракет в боевое оружие23. В пе-
риод с 1815 по 1828 г. Засядко сконструировал боевые и за-
жигательные ракеты трех калибров: 2, 2!/2 и 4-дм, а также
разработал треножный станок для запуска ракет. Ракеты систе-
мы Засядко имели хорошие баллистические данные и обладали
дальностью полета до 3 верст24. Во время испытаний ракет
в войсках было установлено, что русская конструкция превосхо-
дит лучшие образцы иностранных ракет. Генерал-фельдмаршал
Барклай-де-Толли, командовавший 1-й Западной армией, где
испытывались ракеты Засядко, писал ему: «Я с удовольствием
видел особенные труды и усердие Ваше в открытии сего нового
и столь полезного орудия, кои поставляют меня в приятный
долг изъявить Вам за то истинную мою признательность»25.
С именем Засядко связана также организация производства
ракет при Охтенском пороховом заводе, начальником которого
он состоял.
После его смерти Военное ведомство заключило договор с
англичанином Турнером. Но как показали испытания, «создан-
ные им образцы ракет оказались недостаточно высокого ка-
чества» 26
Специальное Ракетное заведение было сооружено в Петер-
бурге в 1826 г. на Волковом поле. В 1828 г. оно было направо
лено в действующую армию. Базировалось это заведение в Ти-
20 «Артиллерийский журнал», 1857, № 1. Смесь, стр. 11—12.
21 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 5255, лл. 2—14.
22 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II,
стр. 218.
23 К. И. Константинов писал: «В России стали приготовлять боевые ракеты...
первый, кому удалось их у нас приготовить, был артиллерийский генерал
Засядко» («О боевых ракетах». Лекции. СПб., 1864, стр. 63).
24 ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 188, д. 1, лл. 41—70.
25 «Артиллерийский журнал», 1857, № 3, стр. 52.
28 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 606, лл. 26—28.
341
располе, возглавлял его полковник В. М. Внуков. Для ведения
боевых действий в армии и была создана ракетная батарея
(4 огневых взвода), а затем и ракетная рота под командова-
нием подпоручика П. Ковалевского. (Это была 4-я рота
3-й артиллерийской бригады27.) Во время русско-турецкой вой-
ны 1828—1829 гг. ракетные части успешно действовали в со-
ставе гвардейского корпуса под Варной и Силистрией. Кроме
того, ракетная артиллерия применялась против турок и на Кав-
казе.
В 1830 г. Ракетное заведение снова было возвращено в Пе-
тербург. Военное ведомство попыталось использовать для изго-
товления ракет иностранных специалистов Моора и Вестмейера,
но безрезультатно28.
Дело подвинулось вперед с назначения с 1842 г. начальником
этого заведения полковника К. И. Константинова.
В период с 1845 по 1850 г. Ракетное заведение изготовило
боевых ракет для опытов 7225, для войск — 36 187; зажигатель-
ных ракет для опытов—1107 и для войск — 2300; фугасных ра-
кет для опытов — 1192 и картечных ракет для войск — 1200. Осо-
бенно интенсивной была работа заведения в период с 1851 по
1853 г.
В 1851 и 1852 гг. оно выпускало по 2700 ракет, в 1853 г.—
4000 ракет, в 1854 г.—10 488, в 1855 г.— 5870 ракет29. В это
время изготовлялись ракеты только системы Константинова.
Этот замечательный конструктор не только выдвинул, но и обо-
сновал принципы действия ракет30. Ракеты системы Констан-
тинова были фугасные, картечные, световые и зажигательные.
Тактико-технические данные этих ракет таковы:
2-дм ракета весила от 2,9 до 5 кг (в зависимости от типа)
и имела дальность стрельбы до 3000 м; 27г-дм — от 6 до 14 кг
при дальности до 4000 м; 472-дм — от 16,4 до 32 кг при
дальности стрельбы до 4260 м. Дальность стрельбы ракетной ар-
тиллерии превосходила ствольную артиллерию31.
Прицельные (боевые) ракеты действовали гранатой или кар-
течью, осадные — гранатами; зажигательные — колпаками; осве-
27 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 606, л. 261.
28 Из России эти изобретатели перекочевали в Европу. После них Вудфорд
заключил в 1826 г. контракт с Артиллерийским ведомством и затем исчез,
прихватив русские чертежи, и спустя год появился во Франции, где и при-
ступил к изготовлению ракет. Когда от русского военного представителя
поступили данные об этих ракетах, то выяснилось, что они повторяли уста-
ревшую русскую конструкцию. Инженерное ведомство (генерал Шильдер)
указывало: «Что же касается до употребления Бургдорфом для его ракет
состава, то оной также нам известен, но по слабости своей оставлен и с
давнего времени у нас не употребляется» (ЦГВИА, ф. 29, on. VI, д. 4,
л. 26 об.).
29 ЦГВИА, ф. 1, on. 1, д. 6015, л. 24—24 об.; ф. 966, on. 1, д. 3, лл. 1—28.
30 Af. Науменко. Ракетная артиллерия русской армии.— «Из истории разви-
тия русской военно-технической мысли». Сб. статей. М., 1952, стр. 72—75.
31 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 667, лл. 26, 44, 130 об.
342
тительные — ядрами и фугасными снарядами. Ракеты Констан-
тинова использовались в войне 1853—1856 гг. на Дунае под Ба-
бадагом и Силистрией, на Кавказе под Курюк-Дагом, а также
в Крыму при обороне Севастополя 32.
Производство и обеспечение войск
ствольной артиллерией во второй половине XIX в.
Полевая артиллерия
Крымская война доказала необходимость отказа от гладко-
ствольной артиллерии. Русские гладкоствольные полевые орудия
не выдержали соревнования в дальности стрельбы с нарезными
ружьями в сражениях на Альме, при Инкермане и Черной. Зал-
пы русских пушек не достигали стрелков противника, хладно-
кровно расстреливавших ружейным огнем артиллерийскую
прислугу. Полевая артиллерия не выполняла и другую функцию.
Она не могла оказать помощь своим войскам во время атак.
Сильную поддержку оказывала войскам лишь корабельная и
береговая артиллерия, установленная на бастионах и батареях
в Севастополе и Петропавловске.
Отсталость артиллерийской техники вынудила Военное ве-
домство принять срочные меры. В ходе .войны было решено
произвести нарезку медных 12-фн орудий, заряжаемых с дула
(калибр 4,8 дюймов, вес 49 пудов, вес гранат 32 фунта) 33.
Но эта мера оказалась малоэффективной. Военное ведомство
теряло время, тогда как на Западе уже делались шаги по заме-
не медной артиллерии стальной. В 1857 г. военные агенты
(«военные атташе») сообщали министерству о начавшейся за-
мене медной артиллерии стальной в Пруссии и частично во
Франции. Французское военное ведомство сдало заводам Круп-
па заказ на 360 орудий 34.
Артиллерийское управление решило приобрести у Круппа
две стальные болванки для нарезки опытных орудий у себя на
Кронштадтском заводе. Тем временем продолжалась нарезка
12-фн медных орудий и было приступлено к нарезке 6-фн пушек.
В конце 50-х годов началась острая дискуссия о путях раз-
вития полевой артиллерии. Спорили о количестве калибров, их
величине и повышении эффективности огня. Но все эти вопросы
упирались в состояние развития металлургического производст-
ва и производства порохов в стране. Нужна была радикальная
перестройка технической базы заводов, чтобы обеспечить воз-
32 «Артиллерийский журнал», 1856, № 5; 1857, № 4 и др.; ЦГВИА, ф. 501,
on. 1, д. 667.
33 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 676.
34 Там же, лл. 286—309.
343
можность изготовления артиллерийских систем, отвечающих
требованиям времени.
Но в 60-е годы делались только первые шаги в получе-
нии пушечной стали. Это было главной причиной того, что
Военное министерство в поисках путей улучшения гладкостволь-
ной артиллерии предприняло изыскания по получению орудий-
ной бронзы. Высококачественная бронза была получена русским
ученым А. С. Лавровым. В ее состав входило 91,8% меди,
8% олова и 0,2% фосфора. Одновременно Артиллерийское ве-
домство, стремясь повысить эффективность огня и удлинить ди-
станцию выстрела, приняло решение уменьшить калибры орудий.
Проектирование новых артиллерийских систем началось еще
в ходе Крымской войны. К 1858 г. были завершены работы по
изготовлению 8 и 4-фн гладкоствольных орудий. При их испы-
таниях выявилось, что 4-фн пушки по своим качествам не усту-
пают 8-фн. Тем не менее Артиллерийский комитет принял в
1860 г. на вооружение оба калибра. Спустя год была заверше-
на работа и над 4-фн горной пушкой.
Все эти орудия получили название орудий образца 1860 г.
Они заменили 12 и 6-фн орудия образца 1838 г.35
Параллельно шли изыскания по изготовлению бронзовых на-
резных орудий. Положительные результаты нарезки 12-фн ору-
дий в 1854 и 1855 гг. были учтены Артиллерийским комитетом,
который принял решение приступить к нарезке 4-фн бронзовых
орудий и созданию 9-фн нарезной пушки, заменив ею 8-фн.
Под руководством Н. В. Маиевского и А. В. Гадолина про-
водились работы по конструированию 9 и 4-фн нарезных поле-
вых орудий и 3-фн нарезного горного орудия. Они были завер-
шены к 1866 г. Образцы этих орудий прошли успешные испы-
тания в 1866—1867 гг. и были утверждены, получив название
орудий образца 1867 г.36
Для орудий образца 1867 г. шли изыскания по замене дере-
вянных лафетов железными. Сначала были приняты системы
генералов Безака и Дядина, но затем они в 1868 г. были за-
менены железными лафетами системы А. А. Фишера 37.
Центрами производства полевой артиллерии являлись арсе-
налы. Однако из четырех арсеналов действовало только два —
Петербургский и Киевский. Казанский арсенал вообще прекра-
тил свою деятельность по литью орудий с 1850 г., а Брянский
надолго стал на капитальный ремонт.
Первые два арсенала с 1856 г. продолжали изготовлять
гладкоствольные пушки, пока еще медные, и только с 1859 г.
они перешли к производству нарезных бронзовых орудий.
35 «Артиллерийский журнал», 1860, № 2, стр. 25; ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 55,
л. 45; д. 56, л. 468—468 об.
36 «Артиллерийский журнал», 1861, № 2, стр. 25; ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 54,
лл. 5—6.
37 Н. Потоцкий. Сведения о полевой и горной артиллерии. СПб., 1882,
стр. 76—84.
344
Данные об изготовлении в арсеналах орудий с 1856 по
1862 г. приведены в табл. 76.
Таблица 76*
1856 г. 1857 г. 1858 г. 1859 г. I860 г. 1861 г. 1862 г.
Наряд 180 109 82 69 47 80 80
Отлито и отделано 180 82 82 79 75 217 80
Исправлено 54 42 54 203 93 25 —
• ЦГВИА, ф. 507, д. 1542, лл. 1—2; ф. 501, on. 1, д. 710, лл. 1 — 190.
По положению 1856 г. полевая артиллерия насчитывала
1176 орудий образца 1838 г. К началу 1862 г. в составе армии
было 129 пеших и 18 конных батарей восьмиорудийного соста-
ва, насчитывавших 1104 орудия38. В период с 1858 по 1862 г.
осуществлялась постепенная замена медных гладкоствольных
орудий бронзовыми и введение нарезных орудий. В это время
войска получили 580 батарейных, 632 легких и 126 горных ору-
дий. Из них нарезных было только 88 39. В 1863 г. в Положе-
ние 1856 г. были внесены существенные изменения. Число ору-
дий полевой артиллерии доведено до 1472 40. Арсеналы должны
были провести весьма напряженную работу по производству
гладких и главным образом нарезных орудий систем 1863 и
1867 гг.
Данные о производстве этих орудий приведены в табл. 77.
Т а б л и ц а ,77 *
1863 г. 1864 г. 1865 г. 1866 г. 1867 г. 1868 г.
Наряд 101 269 229 219 730 666
Отлито 160 386 197 240 568 674
Исправлено ♦ ЦГВИА, ф. 501, д. 161 760, лл. 153 119-121. 39 — 270 (нарезано) —
По калибрам и типам было изготовлено следующее коли-
чество гладкоствольных орудий (табл. 78).
Организовав производство бронзовой артиллерии, Военное
ведомство на время успокоилось, находя, что русские орудия
не только не уступают зарубежным конструкциям, но даже пре-
восходят их. «При нынешнем вооружении,— докладывало Артил-
38 «Очерк преобразований в артиллерии (1863—1877)». СПб., 1877, стр. 2—4;
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 2, л. 214.
39 ЦГВИА, ф. 503, on. 1, д. 171, л. 93.
40 «Очерк преобразований в современной артиллерии», т. I. СПб., 1889, стр. 9
345
лерийское управление,— наша полевая артиллерия будет иметь
неоспоримое превосходство над артиллерией прочих европей-
ских держав» 41. Англия, Италия, Австрия и частично Франция
имели медные или бронзовые орудия, заряжаемые с дула, лишь
одна Пруссия обладала стальными орудиями. Но вот в Европе
Таблица 78*
Год Пушки Мортиры Выпущено сверх на- ряда разных систем
24-фн 12-фн 8-фн 4-фн (поле- вые) 4-фн (гор- ные) 72-пу- довые 5-пу- довые 6-дм
1863 39 4 5 4 15 93
1864 13 114 — 85 — 33 — — 155
1865 24 12 — 14 — 103 12 32 —
1866 — — — 180 — — — 26 34
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства».
прошло три войны: австро-датско-прусская (1864 г.), австро-прус-
ская (1866 г.) и франко-прусская (1870—1871 гг.). На опыте
этих войн русские руководители Военного ведомства убедились,
что их выводы о высоком качестве русской артиллерии преж-
девременны, и сделанных усилий явно не достаточно, чтобы
стоять на уровне передовых стран. Докладывая об этом Алек-
сандру II, военный министр Д. А. Милютин указывал, что «из
числа вопросов, получивших в последнее время особое значение
в области артиллерийской техники, наиболее обращает на себя
внимание введение орудий, заряжающихся сзади (т. е. с каз-
ны.— Л. Б.)... Опыт Шлезвигской кампании показал практиче-
ски все значение этого вопроса и обратил внимание артилле-
ристов во всех европейских армиях» 42. Еще большее впечатле-
ние произвела франко-прусская война, где прусская стальная
артиллерия показала полное превосходство над бронзовой фран-
цузской.
Обосновывая необходимость увеличения численности поле-
вой артиллерии, Милютин указывал на то, что «решительное
влияние, которое оказывала артиллерия на успех сражений в
последней франко-прусской войне, вызвало повсеместное увели-
чение состава полевой артиллерии; у нас это увеличение тем
более необходимо, что соразмерность нашей полевой артилле-
рии с другими родами орудия в настоящее время далеко ниже
существующего отношения в армиях главных европейских госу-
дарств» 43.
41 ЦГВИА, ф. 502, оп. 2, д. 55, 59.
42 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 5, л. 68.
43 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, лл. 103, 106—107.
346
Обеспокоенное Военное министерство стало изыскивать пути
улучшения состояния полевой артиллерии 44.
Увеличение численности-артиллерии было осуществлено пу-
тем добавления в каждую артиллерийскую бригаду двух бата-
рей с орудиями 9-фн калибра. В результате этой меры число
батарей в бригадах к 1870 г. было доведено до шести, из ко-
торых 3 батареи состояли из 9-фн орудий, 2 батареи — из
4-фн и 1—из скорострельных орудий (картечниц Гатлинга).
Не прошло и года, как на Особом совещании было решено
довести число артиллерийских бригад до 55, с тем чтобы иметь
в каждой бригаде по восемь батарей (из них четыре имели 9-фн
орудия, три 4-фн и одна скорострельные орудия). Численность
полевой артиллерии должна была возрасти до 2908 орудий.
Производство бронзовой нарезной артиллерии по-прежнему
было сосредоточено в арсеналах. Выпуск этих орудий в 1869—
1878 гг. показан в табл. 79.
Таблица 79*
Пушки 1869 г. 1870 г. 1871 г. 1872 г. 1873 г. 1874 г. 1875 г. 1876 г. 1877 г. 1878 г.
9-фн 115 250 40 359 400 395 125 220 170
4-фн 290 240 360 56 — — 100 228 250 —
3-фн 38 10 16 15 — — 20 — 30 —
Всего 453 500 416 430 400 395 245 228 510 170
«Очерк преобразований в артиллерии...», т. I, стр. 34; по данным «Всеподданнейшие
отчеты Военного мин истерства» за указанные годы.
За 10 лет арсеналы изготовили 3767 полевых орудий и та-
ким образом полностью покрыли потребности армии.
В последующие четыре года арсеналы продолжали выпу-
скать бронзовые и медные орудия: в 1879 г.— 120, в 1880 г.—
200, в 1881 г.— 200 и в 1882 г.— НО орудий. С 1883 г. все
арсеналы были переключены только на изготовление лафетов.
Перевооружая армию нарезной бронзовой артиллерией, Во-
енное ведомство понимало, что будущее принадлежит стальной
артиллерии. Главное затруднение в решении этой задачи состоя-
ло в отсутствии предприятий, способных обеспечить сталепу-
44 Артиллерийское управление считало, что для перевооружения артиллерии
необходимо иметь 9-фн стальных орудий 400, 4-фн — 1300 и скорострель-
ных — 400, По его расчетам, русские заводы могли дать 700 стальных ору-
дий, остальные же необходимо было приобрести за границей. Часть заказа
была размещена на заводах Круппа. На других заводах были заказаны
400 скорострельных орудий (ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 55, лл. 59 об.— 60).
347
шечное производство, и в недостаточном развитии сталелитей-
ного производства вообще.
Вопрос о необходимости организации производства стальных
орудий в России был поднят в начале 60-х годов. В 1862 г.
было решено образовать межведомственный комитет из предста-
вителей Военного, Морского и Горного ведомств (под председа-
тельством генерала Е. В. Путятина), обязав его наметить спо-
собы получения стали высоких марок и пути организации ста-
лепушечного производства. «Дело это до такой степени важно
и настоятельно,— докладывал в 1862 г. Милютин,— что, не-
смотря на стесненное финансовое положение наше, считаю не-
обходимым не скупиться .на затраты... чтобы новая война не
застала нас неподготовленными в борьбе с неприятелем, вла-
деющим всеми современными способами»45.
Изучив состояние дела, комитет решил, что для организации
производства стальной артиллерии необходимо «сколь возмож-
но в больших размерах ставить сталелитейное дело внутри им-
перии, дабы поставить нас вне зависимости от заграничных
заказов» 46.
На комитете было установлено, что Морское ведомство сы-
грало более активную роль в организации сталепушечного про-
изводства, чем Военное.
Военному и Морскому ведомствам было рекомендовано при-
ступить в ближайшие годы к организации сталепушечного про-
изводства в широких масштабах. Согласившись с этим, Воен-
ное министерство, однако, не проявило должной активности.
Артиллерийский комитет продолжал принимать медные и брон-
зовые орудия на вооружение войск, рассматривая эту меру как
переходную, которая «вызывается крайней необходимостью».
Крупным шагом вперед была замена орудий, заряжаемых с
дула, казнозарядными системами. Военное министерство поста-
вило в качестве первоочередной задачу ввести «такое вооруже-
ние, чтобы все батареи пешей и конной артиллерии имели
стальные или медные (т. е. бронзовые.— Л. Б.) нарезные орудия,
заряжаемые с казенной части» 47. Причиной столь робкого про-
движения стальной артиллерии, указывал Милютин, являлось
то, что «сталелитейное дело находится у нас пока еще в заро-
дыше. Мы никак не можем положиться на наших заводчиков
в том, чтобы они могли теперь же удовлетворить наши требо-
вания» 48.
Новые орудия образца 1877 г. обладали следующими такти-
ко-техническими данными (табл. 80).
45 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 28, д. 16, л. 74—74 об.; ЦГВИА, ф. 1, оп. 2,
д. 119, лл. 90—91.
46 ЦГВИА, ф. 1, оп. 2, д. 119, л. 87 об.
47 А. Лавров. О приготовлении стальных орудий.— «Артиллерийский журнал»,
1886, №10—11, стр. 578.
48 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 29, д. 3, л. 130.
348
Таблица 80*
Орудие Калибр, в дюймах Длина, в ка- либрах Вес орудия, в пудах Вес системы, в пудах Вес снаряда, в фунтах Число наре- зов Начальная скорость, в футах Дальность стрельбы, в саженях Тяга конная, лошадей
9-фн бата- рейное 4,20 19,6 38—40 132 27—30,5 24 1225 3000 5
4-фн легкое 3,42 24,2 27—28 117 16,5—17 24 1460 2500 6
4-фн конное 21/2-фн гор- 3,42 19,6 22 102 16—17 24 1310 2800 4
ное 2,5 13,5 6 19/5 10 30 900 2000 3
6-дм мортира 6,0 7,0 28 118 60 — 760 2500 6
• ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 75, лл. i 14—52.
На произведенных накануне и во время войны испытаниях
указанные артиллерийские типы орудия дали результаты, пока-
зывающие, что качественно они не уступают иностранным
образцам.
Первые опытные отечественные стальные нарезные полевые
орудия были отлиты инженером П. М. Обуховым, управляю-
щим Князе-Михайловской оружейной фабрикой. Обухов разра-
ботал способ приготовления тигельной стали в больших коли-
чествах, который обеспечивал возможность получения крупных
слитков, необходимых для изготовления стволов артиллерийских
орудий. Полученная им в 1854—1855 гг. сталь превосходила по
качеству как немецкую крупповскую, так и английскую. Но
старая Князе-Михайловская фабрика не была приспособлена к
литью орудий. Обухов предложил Горному ведомству построить
специальный завод. В 1856 г. было решено соорудить Князе-
Михайловскую «стальную фабрику», или орудийный завол.
В 1860 г. этот завод дал уже свою первую продукцию. Это
были две отливки для 4-фн пушек и по одной для 8 и 12-фн пу-
шек и пушек Армстронга. Нарезку их производили на Крон-
штадтском заводе.
Проведенные испытания дали превосходный результат. Из
4-фн пушки Обухова было сделано 1060 выстрелов при заряде
в 3 фунта и 2940 выстрелов при заряде в 4 фунта 49. Эта
пушка после испытаний была направлена на Всемирную выстав-
ку в Лондоне в 1862 г., где получила медаль. Столь же хоро-
шие результаты показали испытания 12-фн стальной пушки, ко-
торая также выдержала 4 тыс. выстрелов 50.
49 ЦГВИА, ф. 503, оп. 3, д. 486, лл. 1—2. Одновременно прошли испытания
образцы крупповских орудий, присланные им Военному ведомству безвоз-
мездно. Они также дали хороший результат.
г»° ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 676, л. 328 об., д. 940, лл. 18—19.
349
Казалось, что этот успех должен был убедить Военное ве-
домство в необходимости способствовать строительству второй
очереди Князе-Михайловского завода и создании условий для
серийного производства стальных орудий. Вместо этого Военное
ведомство обязало руководителей завода приступить уже в
1861 г. к изготовлению 80 штук 4-фн и 160 12-фн орудий51.
Заказ не был выполнен, так как завод не отработал еще тех-
нологию литья и давал продукцию с перебоями.
Военное министерство поручило комитету Путятина ознако-
миться с постановкой дела на Князе-Михайловском заводе. Ко-
миссия Мусселиуса, обследовавшая завод, признала необходи-
мым его реконструировать. Во время обсуждения вопроса на
межведомственном комитете возникла идея переноса производ-
ства орудий в Петербург. Против этого возражал Милютин:
«Время дорого,— говорил он,— а мы проводим его в перепалках
и комитетских заседаниях. Пора, наконец, действовать» 52.
Пока шли дебаты, Князе-Михайловский завод изготовил за
4 года 220 орудийных стволов, но в 1864 г. производитель-
ность стала падать. Руководитель предприятия инженер Обухов
уехал в Петербург. На заводе перестали строго выполнять тех-
нологию отливки, и он стал давать много брака. Генералу
А. В. Гадолину было поручено исследовать причины появления
брака и принять меры по совершенствованию технологии литья,
что он успешно выполнил, наладив технологию получения высо-
кокачественных стальных отливок для орудий. Князе-Михайлов-
ская фабрика с 1865 по 1867 г. изготовила еще 147 орудий.
Но с 1868 г. она прекратила свою деятельность как центр ста-
лепушечного производства в связи со строительством Пермско-
го орудийного завода. Следствием этого были перебои в по-
лучении новых орудий.
Задержка с получением армией стальных орудий была при-
чиной того, что Военное ведомство сочло необходимым разме-
стить заказ на стальные орудия на заводах Круппа. Доклады-
вая об этом Александру II, Милютин писал: «Подобные меры
должны считаться временными, вызванными исключительными
обстоятельствами. Самый же важный для будущности артилле-
рии вопрос заключается в развитии сталелитейного дела»53.
Почти одновременно с пуском Пермского завода шло строи-
тельство еще двух крупных пушечных заводов в Петербурге —
Обуховского и орудийного завода для отделки орудий.
Оставив Князе-Михайловскую фабрику, Обухов образовал в
Петербурге* товарищество по строительству сталепушечного за-
вода. В это товарищество вошли П. М. Обухов, Н. М. Путилов
и Кудрявцев. Однако на завершение строительства у Товарп-
51 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 949, лл. 20—21.
52 Там же, д. 935, л. 178.
53 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 119, л. 87.
350
щества не хватило средств. Тогда оно предложило Военному
ведомству заключить соглашение на поставку стальных орудий,
с тем чтобы получить аванс на достройку завода. Вопрос был
перенесен в межведомственный комитет Путятина. В связи с
тем что Военное министерство настаивало на необходимости
создания государственного сталепушечного предприятия, Обухо-
ву было отказано в авансе. По этой же причине ему было
отказано в авансировании и после вторичного его обращения.
Тогда товарищество начало переговоры с Морским ведомством,
которое стремилось к созданию собственной сталепушечной
базы. В результате переговоров договор был заключен. Мор-
ское ведомство при этом взяло завод под контроль54. Пред-
приятие получило возможность завершить пусковой период и
приступить к производству стальной морской и береговой артил-
лерии. Наряду с этим Обуховский завод стал принимать зака-
зы Военного ведомства и на полевую артиллерию. В период
с 1865 по 1868 г. завод изготовил 8 8-фн, 5 12-фн и 25 4-фн сталь-
ных орудий, заряжаемых с дула. Проведенные испытания пока-
зали, что спроектированные Маиевским и Гадолиным пушки
обладают высокими качествами: 4-фн орудие свободно выдер-
жало 3924 выстрела, 8-фн — 3600 выстрелов. Артиллерийское
управление отмечало: «Разработанный у нас образец 4-фн пуш-
ки дальнего боя в качественном отношении не уступает ни
одному из образцов подобных орудий, принятых в последнее
время в других государствах» 55.
Хотя Обуховский завод и приступил к производству казно-
зарядной нарезной стальной артиллерии, однако он лишь в 1878 г.
получил крупный заказ на 1700 полевых орудий (935 легких
4-фн пеших, 195 легких конных и 570 батарейных 9-фн пушек) 56.
Завод должен был поставить эти орудия в течение 1878—1880 гг.
Одновременно заказ на 500 орудий получил Пермский завод
(кроме того, заказ на 1100 орудий был сделан Круппу). Обу-
ховский завод к указанному сроку выполнил заказ лишь на
1250 орудий. В связи с этим заказ на изготовление 250 орудий
конной артиллерии был передан Круппу57. Необходимость по-
следнего заказа Круппу вызывалась срочностью выполнения пла-
на. Но, как писал царю Милютин, «Артиллерийским ведомст-
вом приняты меры, чтобы избавиться в этом отношении от за-
граничного производства и установить собственную выделку
новых орудий на Обуховском заводе» 58.
Столь же активную роль в обеспечении армии стальными
орудиями сыграл Пермский (Мотовилихинский)' сталепушечный
54 В. Колчак. История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрес-
сом артиллерийской техники. СПб., 1903.
55 ЦГВИА, ф. 506, on. 1, д. 835, л. 9.
56 ЦГВИА, ф. 514, on. 1, д. 2, ч. 1, лл. 494—495; д. 23, л. 44 об.
57 Там же, д. 4, лл. 60—61; д. 28, лл. 91—93.
58 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 32, д. 3, л. 139.
351
завод. Решение о его учреждении было принято Министерст-
вом финансов в середине 1863 г. по предложению директора
Горного департамента генерал-майора Решета 59. Строительство
завода началось в 1863 г. и завершилось в 1865 г. На заводе
было установлено 120 сталеплавильных горнов, две воздухо-
дувные машины мощностью по 150 л. с. и 5 паровых машин
общей мощностью 1500 л. с. После ликвидации Князе-Михай-
ловской фабрики на этот завод были переброшены станочное
оборудование и квалифицированные рабочие, часть оборудова-
ния заказана в Англии.
Завод стал выдавать продукцию уже в 1864 г. Первые ^ору-
дий получили высокую оценку. На испытаниях они свободно
выдерживали по 4 тыс. выстрелов (1030 — с 3-фн зарядом и
2970 — с 4-фн зарядом).
Артиллерийский комитет признал, что «приготовленные на
Пермской фабрике орудия в своих качествах не уступают ору-
диям Круппа и Обухова, и остается только желать, чтобы фаб-
рика приготовляла точно такие же орудия при валовом наряде
и больших калибров»60. Министерство дало в 1865—1866 гг.
заводу наряд на 617 орудий, из них 4-фн — 314, 8-фн—18,
12-фн — 127 и 24-фн — 158 61.
По этому наряду на заводе было отлито 477 орудий, одна-
ко принято было лишь 80 стволов, приготовлено к сдаче и
отделывалось 132, 40 разорвало во время приемных испыта-
ний, 225 стволов было забраковано 62.
Столь большой процент брака заставил вникнуть в техноло-
гию литья стали. Артиллерийским ведомством был направлен
с Князе-Михайловской фабрики проф. Н. В. Калакуцкий, кото-
рый выявил причины брака и наладил производство. В 1869 г.
завод дал 28 пробных орудий, но Военное ведомство пока воз-
держалось от дальнейших заказов полевых орудий.
В 1866 г. в Петербурге вошло в строй еще одно предприя-
тие по производству артиллерийских орудий. Это была орудий-
ная мастерская, предназначавшаяся для отделки нарезных ору-
дий, изготовленных арсеналами. Мастерская обрабатывала все
бронзовые орудия Петербургского арсенала и стальные орудия
Обуховского завода.
59 Горные заводы находились в это время в ведении Министерства финансов.
Выбирая район для строительства, директор Горного ведомства генерал-
майор Решет исходил из того, что завод уже имеет базу (медеплавильный
завод, подлежавший за выработкой сырья ликвидации, который был близ-
ко расположен к источникам сырья и топлива. Кроме того, р. Кама яв-
лялась хорошей транспортной артерией).
60 ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 9, лл, 87—88.
61 Ф. Е. Мельников. Возникновение Мотовилихинского артиллерийского за-
вода.— «Ученые записки Пермского университета», т. V, вып. 2, 1947, стр. 76.
и2 ЦГВИА, ф. 504, оп. 9, д. 649, лл. 147—149. Милютин в докладе за 1865 г.
указал, что в связи с перевооружением полевой артиллерии Пермскому
заводу было заказано 326, а Круппу— 1000 из 1330 орудий, требующихся
для армии (там же).
352
В целом картина производства стальных орудий с 1861 по
1881 г. была такова: Князе-Михайловская фабрика изготовила
387 орудий, Обуховский завод— 1288, Пермский завод — 977.
Таким образом, на русских предприятиях с 1861 по 1881 г.
было изготовлено 2652 орудия и на Крупповских заводах —
2232, всего 4884 орудия. К началу русско-турецкой войны 1877—
1878 гг. полевая артиллерия имела 3016 орудий, из них
4-фн— 1660, 9-фн— 1280 и горных — 760 63.
Одновременно Артиллерийский комитет приступил к изуче-
нию возможности использования скорострельных орудий, по-
явившихся в западноевропейских и американской армиях (кар-
течницы Гатлинга и др.). В 1870 г. Артиллерийское управле-
ние приняло на вооружение систему Гатлинга, но она имела
ряд существенных недостатков. При 10 стволах эти орудия да-
вали всего 200 выстрелов в минуту. Более успешной была по-
пытка В. С. Барановского. Сначала Барановский разработал
многоствольную пушку. Его 6-ствольная пушка давала 250—
270 выстрелов в минуту. В 1872 г. орудия его системы были
приняты на вооружение. Но изобретатель не остановился на
этом. Он разработал 2V2-am одноствольную скорострельную
пушку, которая могла стрелять как обычными, так и разрыв-
ными снарядами. Орудие имело вес ствола 17 пудов, снаряда —
10 фунтов, начальную скорость— 1400 футов. Главное до-
стоинство этой пушки, докладывало ГАУ, состоит в том, что
«унитарный патрон служит основою скорострельности орудия и,
кроме того, допускает упрощение запирающего механизма и
уничтожение запала»64. После испытаний пушка Барановского
была принята в 1877 г. на вооружение как Военным, так и Мор-
ским ведомствами65. Артиллерийское ведомство решило прове-
сти испытание этих орудий в боевых условиях. «Орудия эти на-
столько отличаются в существенных основаниях своего устрой-
ства от существующих систем орудий как нашей, так и иност-
ранной артиллерии, что для возможно более безошибочного ре-
шения вопроса... о пользе введения орудий г. Барановского в
нашу полевую артиллерию признано необходимостью испытать
эти орудия на действительной службе»6б. На театр войны в
1878 г. была направлена конная шестиорудийная батарея. Но в
это время военные действия прекратились.
Это было орудие высокого класса, послужившее основой
для дальнейшего развития скорострельной артиллерии не толь-
ко в России, но и за рубежом (Канэ, Гочкиса и др.). Оно
имело стальной ствол, поршневой затвор, винтовой механизм для
горизонтальной наводки, подъемный механизм для вертикаль-
63 ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 66, л. 8—8 об.
64 Там же, л. 112 об.
65 Там же, оп. 6, д. 550, ч. 1, лл. 240—268; д. 550, ч. 2, лл. 694, 705—706,
753—756.
66 Там же, оп. 2, д. 66, л. 113.
12 Л. Г. Бескровный
353
ной наводки, безоткатный лафет с гидравлическими тормозами,
оптический прицел (системы С. К. Каминского).
В мае 1878 г. было принято решение сформировать 4 ба-
тареи, состоящие из пушек Барановского, производство которых
было налажено на принадлежавшем изобретателю петербург-
ском заводе. В феврале 1879 г. все 40 орудий были изготовле-
ны и после устранения некоторых недочетов приняты Военным
ведомством в середине этого года, а затем отправлены в войска
на Кавказ, в Туркестан и Восточную Сибирь67.
На испытаниях в войсках эти орудия дали высокие показа-
тели. Однако после гибели Барановского в 1879 г. в ходе испы-
таний на Волховом поле, уже некому было бороться за эту
систему, и она вскоре была забыта (хотя, впрочем, и осталась
на вооружении в морской артиллерии как десантная пушка).
Тем не менее вопрос о мелкокалиберной скорострельной ар-
тиллерии снова встал в 80-е годы. В результате испытаний на
вооружение было принято 75-мм орудие системы Гочкиса и
57-мм орудие системы Норденфельда 68.
Война 1877—1878 гг. показала, что дальше медлить с заме-
ной бронзовых орудий стальными невозможно. Русская полевая
артиллерия имела лишь несколько больше половины стальных
орудий новых систем. Много оставалось и медных орудий.
На 1 января 1881 г. на вооружении армии состояло:
Стальных батарейных пушек — 448
» легких » — 1176
» конных » — 424
» пушек Барановского — 8
Бронзовых 9-фн пушек - 656
» 4-фн » — 124
Всего 2836 орудий
. Медных 9-фн пушек — 576
» 4-фн » — 576
Всего 1152
Таким образом, из 3988 орудий, состоявших на вооружении
полевой, горной и резервной артиллерии, было всего 2056 новых
стальных орудий, а 1932 бронзовых орудия — старых систем.
В связи с этим орудийным и горным заводам была усилена
программа производства стальной артиллерии, в итоге выполне-
ния которой удалось к концу 1882 г. завершить в полевых
войсках замену стальными орудиями всех устаревших систем,
которые были переданы на вооружение крепостей и использо-
67 ЦГВИА, ф. 504, оп. 6, д. 550, ч. 2, л. 753—753 об.
68 «Очерк преобразований в современной артиллерии...», т. И, стр. 126, 127.
354
валйсь для вылазочных батарей и для обеспечения ближних
подступов к крепостям ®9.
По годам, по данным Военного министерства, обеспечение
войск новыми образцами полевой артиллерии шло следующим
образом* 70:
Год Число ОРУДИЙ Год Число ОРУДИЙ Год Число орудий Год Число Орудий Год Число орудий
1862 77 1866 129 1870 254 1874 180 1878 1916
1863 165 1867 836 1871 155 1875 163 1879 1307
1864 335 1868 620 1872 154 1876 618 1880 260
1865 186 1869 357 1873 967 1877 _ 534
В период с 1881 по 1891 г. основной задачей было уком-
плектование резервной и запасной артиллерии. За десятилетие
было изготовлено для резервной артиллерии 160 стальных ба-
тарейных 9-фн орудий, 608 стальных легких 4-фн орудий, для
запаса изготовлено 200 стальных конных 4-фн орудий и
12 стальных горных 3-фн орудий. Состоявшие в резерве и за-
пасе 576 9-фн медных орудий и 576 4-фн медных орудий были
сняты с вооружения 71.
Все 980 стальных орудий были изготовлены Обуховским за-
водом. Производство этих систем продолжалось и в последую-
щее время. За следующие 5 лет этот завод изготовил еще
1076 орудий72.
Крупным событием было появление в 1885 г. 6-дм мортиры-
гаубицы А. П. Энгельгардта. Это было отличное орудие,
обладавшее высокими тактико-техническими свойствами. В го
же время армии Европы не имели еще гаубичной артилле-
рии, получившей затем широкое применение. Вес орудия —
1800 кг (1300 кг в походных условиях), вес снаряда — 25,4 кг,
дальность стрельбы — 3200 м, скорость стрельбы — 4 выстрела
в минуту, начальная скорость — 231,8 м в секунду при крутой
траектории. Гаубичная артиллерия обеспечивала разрушение
всех типов полевых инженерных сооружений. В 1887 г. морти-
ра была принята на вооружение. С 1887 по 1895 г. было из-
готовлено 72 орудия, что позволило создать 3 мортирных пол-
ка в составе 4 шестиорудийных батарей каждый 73.
Изменение состава полевой артиллерии за период с 1881 по
1895 г. можно видеть из данных табл. 81.
®9 «Обзор деятельности Военного министерства». СПб., 1903, стр. 155—156.
70 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указан-
ные годы.
71 «Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие (1881—1890)».
СПб, 1892, стр. 156.
72 ЦГВИА, ф. 504, оп. 6, д. 505, лл. 96—>120; ф. 514, on. 1, д. 28, лл. 40—44 об.
73 «Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие (1881—1890)»,
стр. 154.
355
12*
Таблица 81*
Орудия 1881 г. 1890 г. 1894 г.
в полевых войсках в резерве и запасе в полевых войсках в резерве и запасе в полевых войсках в резерве и запасе
9-фн стальные батарейные 448 784 160 784 160
4-фн стальные легкие 1176 1536 608 1680 864
4-фн стальные конные 424 402 200 450 192
4-фн стальные горные пушки — — 196 12 190 12
6-дм мортиры — — 48 — 96 —
Пушки Баранов- ского 8
9-фн бронзовые 656 576 — — — —
4-фн » 124 576
• «Очерк деятельности Военного министерства», стр. 156; «Обзор деятельности Военно-
го министерства», стр. 155—156.
Но едва закончилось перевооружение полевой артиллерии
стальными пушками образца 1877 г., как перед Военным ве-
домством встала новая задача. В 1893 г. был разработан и
утвержден пятилетний план замены четырехфунтовых орудий
с клиновым затвором орудиями с поршневым затвором. Новое
орудие получило название «полевая 87-мм легкая пушка об-
разца 1895 г.» системы А. П. Энгельгардта. Она имела сле-
дующие тактико-технические данные: калибр — 3,42 дм (87 мм),
вес в боевом состоянии— 1000 кг, в походном— 1700 кг, вес
снаряда— 6,8* кг, начальная скорость —443 м в секунду, ско-
рость стрельбы — 2 выстрела в минуту. Достоинством орудия
была его подвижность, отличный затвор и высокая крутизна
траектории, создававшая большой эффект стрельбы 74.
В соответствии с принятой программой нужно было сфор-
мировать новых 84 полевых, 13 резервных, 3 запасных и 12 мор-
тирных батарей. Обосновывая необходимость этих мер, Ваннов-
ский указывал, что русская армия стоит на последнем месте
в Европе по степени оснащенности войск полевой артиллерией.
Так, на 1 батальон во французской армии приходилось 4,22 ору-
дия, в германской — 3,01, в австро-венгерской — 2,85, а в рус-
ской — только 2,52 орудия 75.
74 Е. 3. Барсуков. Артиллерия русской армии (1900—1917). М., 1948.
75 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 4, лл. 6, 7, 54—55, 120; ЦГВИА,
ф. 504, оп. 6, д. 505, лл. 92—118.
356
План был выполнен к 1898 г. За пятилетие было изго-
товлено 1392 полевых орудия, которые пошли на укомплекто-
вание новых батарей. Вместе с тем начались поиски более со-
вершенных конструкций полевых скорострельных орудий. «По
имеющимся сведениям,— докладывал царю Ванновский,— всю-
ду уже усиленно работают над проектированием образцов ско-
рострельных орудий... Наша артиллерия должна будет, без сом-
нения, последовать примеру артиллерий западных держав, что-
бы не уступить им в вооружении и действительности огня»76.
В целях отработки наиболее совершенной конструкции Во-
енное министерство провело конкурс систем. За каждый пред-
ставленный образец была установлена премия 20 тыс. руб. В со-
ревновании приняли участие четыре русские и четыре иностран-
ные фирмы. Лучшим оказался образец Путиловского завода,
разработанный при участии выдающегося конструктора Н. А. За-
будского и А. П. Энгельгардта. После доводки и некоторых усо-
вершенствований он был принят на вооружение под наз-
ванием «Трехдюймовая полевая скорострельная пушка об-
разца 1900 г.»77 Она имела 24 нареза постоянной крутизны,
поршневой затвор, безоткатный и неподвижный щиты и пано-
рамный прицел. Калибр — 3 дм, вес ствола — 24 пуда, с лафе-
том—63,5 пудов, вес системы—130 пудов, вес унитарного пат-
рона— 22 фунта, начальная скорость— 1930 футов в секунду,
дальность стрельбы — до 10 верст, возимый запас —124 снаряда.
Недовольные результатами конкурса 1899 г. Крупп и Шней-
дер потребовали нового конкурса. Однако и во втором конкур-
се, проведенном в 1900 г., победа осталась за русской конст-
рукцией.
Военное министерство приступило к производству орудий
этой системы с конца 1900 г. Оно заключило контракт с Пу-
тиловским и Петербургским заводами на 1500 орудий78.
Согласно наряду от 30 ноября 1900 г., Путиловский завод
должен был изготовить в 1901 г. 200 орудий, в 1902 г.— еще
200, а в 1903 г.—350, кроме того, изготовить 900 лафетов,
900 передков, 2250 зарядных ящиков и 450 тыс. снарядов. На-
ряд был выполнен заводом в обусловленные договором сроки 79.
Петербургский завод доджен был обработать 750 болванок
стволов, изготовленных Пермским заводом. Этот наряд был вы-
полнен обоими заводами в 1902 г. В 1903 г. заводы получили
новый наряд на 400 орудий, который был завершен в 1904 к80
Еще 750 орудий было заказано Обуховскому заводу.
1901 г. он должен был йать 520 орудий, в 1902 г.— 150,
76 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 3, л. 4.
77 ЦГВИА, ф. 543, on. 1, д. 17, лл. 2—3.
78 ЦГВИА, ф. 450, оп. 2, д. 107, лл. 8, 10.
79 ЦГВИА, ф. 514, оп. 1, д. 60, лл. 11 — 12; д. 67, лл. 211, 409; д. 76, л. 457.
80 Там же, д. 57, л. 11—11 об.; д. 58, лл. 2, 160; ф. 506, оп. 2, д. 86, лл. 81—82.
357
остальные 80 орудий — в 1903 г.81 Таким образом, четыре ору-
дийных завода — Путиловский, Обуховский и Петербургский с
заводом-смежником — за четыре года изготовили для армии
2650 скорострельных орудий высокого класса. Стоимость каждо-
го орудия составляла 583 руб. 33 коп. (без лафета).
Итак, к концу XIX в. в составе русской полевой артилле-
рии оставалось два калибра полевых орудий: легкая скоро-
стрельная 3-дм пушка и 6-дм мортира-гаубица.
В артиллериях других стран также оставили только по два
калибра (табл. 82).
Таблица 82*
Орудие Калибр Длина ство- ла, в калиб- рах Вес ствола и всей систе- мы, в пудах Вес снаряда, в фунтах Число наре- зов Начальная скорость, футов/сек Число вы- стрелов, в минуту Число вози- мых снарядов Тяга конная, лошадей
й дюйм
Россия
3-дм скорострель- ное 6-дм морти- 7,62 3 30 22/105 16 24 1950 10 — 6
ра 15,25 6 3,3628/130 i 66—75 20 760 2 26 6
Германия
7,7-см (1896 г.) 7,7 3,031 27,3 кон. 103 пеш. 105 16,7 32 1525 6 88 6
Гаубичное (1898 г.) 10,5 4,134 12 119 31,7— 39 32 1000 — 58 6
Австро-Венгрия
9-см (1875— 1896 гг.) 8,7 3,42 23,7 29,7/118 16,5 24 1440 3 90 6
9-см (1875— 8,7
1896 гг.)кон- ное 3,42 33,7 15,3/104 15,9 24 1440 3 94 6
Франция
75-мм(1897г.) 120-мм 7,5 2,95 33 20/110 15,5 24 1650 14—22 96 6
(1891 г.) 12 4,72 14,2 33,5/145 50 16 934 нет данных 48 6
Япония
75-мм (1898 г.) 75-мм горное 75 75 2,95 2,95 29,3 13,3 20/95 6 п. 4 ф. 14,6 14,6 28 28 1640 900 То же То же
* .4. Нилу с. Указ. соч., ч. 2, стр. 466—469.
81 ЦГВИА, ф. 514, on. 1, д. 49, л. 94; д. 53, л. 69; д. 79, лл. 3—4.
358
Обеспечение войск по годам стальными нарезными орудия
ми новых систем осуществлялось следующим образом:
Год Число Орудий Год Число орудий Год Число орудий
1881 661 1888 20 1895 196
1882 24 1889 66 1896 136
1883 396 1890 66 1897 607
1884 384 1891 120 1898 224
1885 384 1892 176 1899 448
1886 101 1893 160 1900 142
1887 132 1894 58 1901 2764-40 пулеметов
У У } t
Обычно полевые орудия содержались в артиллерийских пар-
ках, число которых в 1894 г. представлено в табл. 83.
Таблица 83*
Парки Число орудий
по штату мирного времени по штату военного времени
Летучие артиллерийские Стрелковые летучие 48 171
артиллерийские 7 8
Мортирные летучие 3 12
Горные летучие артил- 1 2
лерийские Подвижные артиллерий- — 79
ские
Мортирные подвижные — 3
артиллерийские — 1
Горные подвижные — 84
Местные — 3
Мортирные местные Горные и местные — 1
Всего 59 364
•«Обзор деятельности Военного министерствам стр. 159
Крепостная артиллерия
Одним из сложных вопросов в развитии артиллерийской тех-
ники второй половины XIX в. был вопрос об артиллерийском
обеспечении крепостей. Опыт обороны крепостей времен Крым-
ской войны показал, что находящаяся на их вооружении глад-
костенная чугунная и медная артиллерия безнадежно устарела.
Вооружение крепостей в 1861 г. артиллерией дано в табл. 84.
Задачи крепостной артиллерии значительно усложнились.
Она должна была не только затруднять подход противника к
359
крепости и подавлять его артиллерию, но и быть готовой ве-
сти борьбу с живой силой. Поскольку имеющиеся системы не
обладали возможностью маневрирования огнем, приходилось в
состав крепостной артиллерии включать осадную и даже поле-
вую артиллерию. Первые шаги по усовершенствованию крепо-
стной артиллерии были сделаны лишь в конце 50-х годов.
С 1860 по 1862 г. было решено принять на вооружение
60-фн пушку Н. В. Маиевского, а также 12 и 24-фн чугунные
нарезные орудия, начав ими замену гладкостенной артиллерии.
Таблица 84*
Вооружение Положено по штату Состояло Недоставало Сверх комплекта Находилось на заводах и складах
Орудия Лафеты Снаряды • «Исторически 9 476 10 525 3 990 174 ; ий очерк деятс 7 671 7 460 2 595 267 >льности Воен! 1 805 3 065 I 1 394 907 | юго управлени 2 440 I 1 553 | 1 700 581 я», т. II, стр. 4 566 4 139 4 960 865 261.
Для решения вопроса об улучшении крепостной обороны во-
обще и определения программы производства крепостной артил-
лерии был образован межведомственный комитет генерала Ба
ранцова. Комитет рассмотрел доклад генерала Тотлебена, кото-
рый считал возможным ограничиться нарезкой 1000 гладких пу-
шек, состоящих на вооружении крепостей, и вновь изготовить
2600 нарезных орудий. Тотлебен считал необходимым присту-
пить к выполнению этой программы незамедлительно. Комитет
Баранцова принял программу па 2400 нарезных орудий средних
и малых калибров и 580 нарезных орудий крупных калибров 82.
В эту программу затем были внесены изменения. В 1865 г.
чугунные 12 и 24-фн пушки были заменены сначала бронзовыми,
более легкими и подвижными, а в период с 1870 по 1873 г.—
стальными 83. Большое значение имело усовершенствование ла-
фетов и поворотных станов. До середины XIX в. крепостные ору-
дия располагались либо на валах, либо на деревянных лафе-
тах. Горные заводы-поставщики (Каменский, Верхне-Исетский,
Пермский и арсеналы) исполняли заказы очень медленно, по-
этому приходилось сдавать заказы на орудия крупных калиб-
ров Круппу. В 1865 г. ему был сдан заказ на НО орудий
8-дм калибра.
Особое совещание 1873 г. вынесло решение усилить крепо-
стную оборону, заменив все гладкие орудия нарезными и уве-
личив штатное количество орудий, и, кроме того, расширить не-
которые старые крепости и учредить ряд новых. Для осуще-
82 «Отчет Главного артиллерийского управления». СПб., 1866, стр. 43—44.
83 «Очерк преобразований в артиллерии (1863—1877)», стр. 51—52.
360
ствления этой задачи потребовалось 3823 новых нарезных
орудия.
Установленная программа выполнялась с большим трудом.
Отливка новых 24 и 12-фн медных нарезных орудий была отме-
нена вследствие «дознанной неудовлетворительности этих ору-
дий». Решено было временно нарезать орудия этих калибров
из числа имевшихся гладкоствольных. В первую очередь пред-
назначено было нарезать 926 медных орудий на горных заводах
и приступить к производству 150 штук 24 и 12-фн стальных ору-
дий на Князе-Михайловском заводе84.
Во время войны в 1877—1878 гг. в принятую программу были
внесены изменения. На вооружение были приняты 6-дм тяжелые
(190-пудовые), 6-дм облегченные (120-пудовые), 8-дм мортира и
42-мм пушки.
Вооружение крепостей в 1879 г. представлено данными
табл. 85.
Таблица 85*
Вооружение Положено по штату Состояло Недоставало Сверх комплекта Находилось на складах
Орудия 8 757 8 595 (нарезных 4476) 162 (нарезных 135) 1 559 1 454
Лафеты Снаряды 9 894 9 460 434 2 648 1 315
2 488 800 2 418 600 70 200 1 839 200 938 095
* «Исторический очерк деятельности Военного управления», т. VI, стр. 222.
Согласно табели этого года, из 8757 орудий полагалось
иметь 3240 нарезных орудий, сделано же было только 749.
В начале 80-х годов в связи с изменившейся обстановкой
были пересмотрены табели вооружения крепостей. Согласно
действующей табели 1881 г., полагалось иметь нарезных орудий
для сухопутных крепостей и сухопутных батарей приморских
крепостей 5563 и, кроме того, 266 скорострельных — всего 5823
орудия. В приморских крепостях полагалось иметь 1050 орудий.
Наконец, необходимо было создать чрезвычайный запас в 1196
орудий для обороны Балтийского и Черного морей. Всего тре-
бовалось, таким образом, 9069 орудий, было же 5034 орудия.
Прошло 3 года, а задача все еще не была выполнена. Во-
оружение крепостей по табели 1885 г. показано в табл. 86.
Но главное состояло в том, что положение с обеспечением
нарезной стальной артиллерии почти не улучшилось. Стальных
пушек было не более 50% требуемого количества.
Новым в крепостной артиллерии было появление с 1885 г.
так называемых пеших вылазочных батарей для отражения
Я4 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 3, лл. 70—71.
361
войск противника, обложивших крепость. В этих целях из ба-
тареи второй резервной артиллерийской бригады было сформи-
ровано 5 вылазочных батарей, с тем чтобы в военное время
иметь возможность развернуть их в 16 батарей 85.
Значительно лучше были обеспечены приморские крепости.
На 1 января 1885 г. на их вооружении состояло 1064 нарез-
ных орудия при штате в 1000 орудий 86.
Таблица 86*
Вооружение Положено по штату Состояло Находилось на складах Требовалось в запас
Орудия Лафеты Снаряды 9 818 10 404 2 862 043 8 678 8 743 2 471 108 4 066 5 647 2 529 886 1 009
• ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 33, д. 1, л. 175.
Перевооружение крепостей стальной дальнобойной артилле-
рией было завершено в основном к началу 1895 г.
На вооружении состояли: 8-дм стальных орудий— 158, 6-дм
стальных (190-пудовых и 120-пудовых) — 1243, 12-фн и 24-фн
медных и чугунных нарезных пушек — 2458, мортир 8-дм и 6-дм
стальных — 820, скорострельных пушек Норденфельда—100,
пулеметов 4,2-мм — 230. Кроме того, оставалось гладкостенных
пушек, единорогов и карронад 1 16087.
Пока шло перевооружение крепостей стальной артиллерией,
Главное артиллерийское управление вновь подняло вопрос о не-
обходимости модернизации крепостной артиллерии. Комиссия
под председательством А. В. Гадолина вынесла в 1891 г. ре-
шение снять в течение трех лет с вооружения все устаревшие
системы, заменив их более совершенными и одновременно уве-
личив боекомплект снарядов 88. Однако комитет по перевоору-
жению крепостей признал невозможным реализовать предложе-
ние комиссии Гадолина к 1894 г. «При постоянном и чрезвы-
чайно быстром развитии техники,— докладывал председатель
комитета генерал-лейтенант Н. А. Демяненков,— в применении
к военному делу экономические средства государства не допу-
скают и мысли о перевооружении, т. е. об одновременной за-
мене орудий устарелого типа орудиями новой конструкции»89.
Комитет счел возможным уменьшить предложенную прог-
рамму до 698 орудий, чтобы обеспечить крепости новыми ору-
85 ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 79, лл. 6—7. Батареи содержались по особому
штату.
86 Там же, лл. 60—63.
87 «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 173.
88 ЦГВИА, ф. 497, оп. 2, д. 361, лл. 6—7.
8Э Там же, on. 1, д. 266, л. 4 об.
362
днями в два приёма к 1898 г. Для перевооружения крепостей
было заказано 12 8-дм пушек, 40 6-дм (120-пудовых), 46 42-мм
пушек, 400 скорострельных пушек (47-мм и 57-мм), 60 8-дм
легких мортир, 20 9-дм мортир и 120 мортир полевого образ-
ца— всего 698 орудий и 250 пулеметов Максима. Боекомплект
на каждое орудие определялся в 800 снарядов. Общая стои-
мость орудий, снарядов, пороха и т. п. определена в 24,5 млн.
руб.90 Вся эта программа с большим напряжением была вы-
полнена в 1898 г.
Тактико-технические характеристики состоявших в послед-
ние 20 лет на вооружении крепостей орудий показаны в
табл. 87.
Таблица 87*
Орудие Калибр, в дюймах Длина ство- ла, в калиб- рах Вес ствола орудия, в пудах Вес системы, в пудах Вес снаряда, в пудах Начальная скорость, в футах Дальность стрельбы, в верстах
Пушка 42-мм 4,2 32 80 160 1 1450 8
Стальная дальнобойная тяжелая пушка — 6-дм (1877 г.) 6 19 190 288 2 1500 8—8,5
Стальная дальнобойная облегченная пушка 6-дм (1877 г.) (для перекидной стрельбы) 6 ~ 19 120 190 2 1000 7
Стальная дальнобойная пушка 8-дм (1877 г.) 8 12 190 514 5 850 4,5—5
Стальная дальнобойная облегченная свинтная пушка 8-дм (1877 г.) 8 14 150 350 5 1000 6,5
Стальная дальнобойная 9-дм пушка (1877 г.) 9 22 900 — 8 1500 —
Стальная дальнобойная 11-дм пушка (1877 г.) 11 35 1750 2 800 21 1850 1950 —
Стальная легкая 12-фн 3 20 — — — — —
пушка Стальная 24-фн пушка 6 22 — —
Бронзовая 12-фн » 3 20 — — — — —
Медная 8-дм нарезная мортира 8 6 70 — 6 650 3,5
Скорострельная пушка Норденфельда 2,244 (57 мм) 23,2 14 — 6®/4—7 1266— 1300 —
• «Военная энциклопедия», т. XVII, стр. 173—174
Вновь к вопросу о перевооружении крепостей современными
системами вернулись в 1898 г. Заводам был сдан дополнитель-
но заказ еще на 151 орудие (30 6-дм 120-пудовых), 30
90 Там же, on. 1, д. 266, лл. 12—14 об.; д. 369, л. 36.
363
57-мм, 46 6-дм мортир и, кроме того, 25 6-дм мортир переде-
лать. Стоимость заказа была определена в 3 288 531 руб. Этот
заказ был выполнен в 1901 г.91
Сверх того заказано Тульскому заводу 50 пулеметов Мак-
сима. Положение в крепостной артиллерии к концу 1900 г. от-
ражено в табл. 88.
Таблица 88*
Вооружение Положено Имелось Состояло в запасе Заказано
Орудия
сухопутных калибров 6711 6 573** 272 337
морских калибров Снаряды 2 930 2 818*** — 131
фугасные 336 000 — — 170 000
шрапнельные 435 000 — — 280 000
* ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 271; ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 8, л. 70.
** Фактически недоставало 1490 орудий штатных калибров.
** Фактически недоставало 731 орудия штатных калибров.
Осадная артиллерия
Роль и значение осадной артиллерии значительно меняется
во второй половине XIX в. Технический прогресс постепенно
приближал ее к крепостной и береговой. В тактическом же
отношении она приобрела функции тяжелой артиллерии дальнего
действия.
Задачи осадной артиллерии расширились и стали сводиться
не только к бомбардировке крепостей, но и к разрушению по-
левых укреплений противника, уничтожению его артиллерии и
активному участию в полевых сражениях.
Для решения этих задач нужно было увеличить дальность
стрельбы, начальную скорость и фугасное действие снарядов.
Первое время после Крымской войны системы осадных орудий
и состав осадных парков не менялись. Но затем было решено
ввести на вооружение нарезные орудия, заряжаемые с дула. За
основу были приняты состоявшие на вооружении мелкие и чу-
гунные орудия образца 1838 г. В двух осадных парках и трех
отделениях состояло 270 орудий.
Некоторые изменения начались в 1867 г., когда были приня-
ты 24 и 12-фн пушки, замененные в 1868 г. 9-фн пушками. Кро-
ме того, в 1871 г. была принята 6-дм полевая пушка.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 8, л. 70.
364
Произведенные замены носили случайный характер, между
тем нужно было решать вопрос более основательно. В 1871 г.
этот вопрос был обсужден комиссией под председательством
генерала Тотлебена. Плодом ее деятельности было установление
новых оснований производства осадных орудий и состава осад-
ного парка.
Было решено иметь только два парка и один полупарк. Пер-
вый парк — в Бресте и Новогеоргиевске, второй — в Киеве и полу-
парк — на Кавказе.
Комиссия определила численный состав отдельного парка
в 400 орудий. Из них 24-фн пушек — 200, 9-фн пушек — 80, 8-дм
мортир — 20, 6-дм нарезных мортир — 20, 2-пудовых гладких
мортир — 40, ‘Д-пудовых гладких мортир — 40. Численность
отдельного кавказского полупарка устанавливалась в 230 ору-
дий 92. По назначению каждый парк разделялся на часть об-
ложения, главную часть и запасную, по 4 отделения в каждой
части. Нарки были обновлены. В войска было направлено
444 орудия.
Обосновывая целесообразность принятого решения, Главное
артиллерийское управление докладывало: «Введение в состав
вооружения крепостей нарезных орудий весьма сильного боя,
увеличение числа орудий, а также развитие железных дорог
до того изменили взгляд на осаду крепостей и на материаль-
ные способы, необходимые для этой операции, что пришлось
заново установить основания для организации нашей осадной
артиллерии» 93.
Состояние парков на 1 января 1875 г. представлено данны-
ми табл. 89.
Таблица 89*
Орудия Положено Состояло Недоста- вало
24-фн пушка 466 291 175
9-фн » 220 220 —
8-дм мортира 80 30 50
6-дм » 118 93 25
2-пудовая мортира (гладкая) 36 36 —
^г-пудовая мортира (гладкая) НО 90 20
• ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 3, л. 140.
Поскольку во время войны 1877—1878 гг. обстоятельства
потребовали немедленно привести осадную артиллерию в бое-
вую готовность, то к 1876 г. удалось сформировать лишь один
92 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 17, л. 145; д. 24, л. 162; ф. 485, д. 726, лл. 2—3.
м Там же, д. 25, лл. 143—144.
365
стационарный парк (на 400 орудий) и второй (походный) парк
(на 220 орудий) с 88 тыс. снарядов 94.
В последующие годы после войны продолжались изменения
состава осадных орудий. 24-фн нарезные орудия были разделены
на две группы. Из 200 пушек 60 решено было изготовить осо-
бой прочности (скрепленных кольцами) для увеличения длины
выстрела. Вес такого орудия составил 200 пудов. Остальные
140 24-фн орудий разделены на две группы: медные весом
136 пудов и стальные весом 100 пудов.
Для нависной стрельбы была спроектирована 24-фн бронзо-
вая пушка. Гладкие мортиры были заменены 6 и 8-дм нарез-
ными. Наконец, были приняты 9-дм стальная пушка (свинтная)
и 9-дм мортира.
В конце века процесс совершенствования систем осадных
орудий продолжался. Устаревшие системы были сняты, а вме-
сто них на вооружение приняты 42-мм скорострельная пушка,
6-дм пушка, 6-дм тяжелая и облегченная гаубицы, 8 и 9-дм
гаубицы, а также 9 и 11-дм мортиры.
Тактико-техническая характеристика осадных орудий конца
XIX в. показана в табл. 90.
Таблица 90*
Орудие Калибр, в дюймах Длина кана- ла, в калиб- рах Вес орудия, в пудах Вес системы, в пудах Вес снаряда, в пудах Начальная скорость, в футах 1 Дальность, в верстах
42-мм стальная пушка 4,2 30 90 160 1 2000 10
6-дм пушка 6 15 120 350 2,5 2000 12
6-дм скорострельная гауби- ца (тяжелая) 6 12 70 200 2,5 900 12
6-дм скорострельная гауби- ца (облегченная) - 6 12 70 175 2,5 1250 7
8-дм скорострельная гаубица 8 12 150 350 3 1100 6
9-дм гаубица 9 12 150 400 4,5 900 6
9-дм мортира 9 12 150 400 8,5 900 3,5
11-дм » 11 12 300 700 20 900 7
• «Очерк преобразований в современной артиллерии», т. II, СПб., 1889, стр. 64—68; «Очерк
деятельности Военного министерства», стр. 169—170.
В 1883—1884 гг. осадные парки получили новые табели, про-
существовавшие без особых изменений до конца века. Число ору-
дий в отдельном парке увеличилось. Численность орудий и пу-
леметов в осадных парках в конце XIX в. показана в табл. 91.
Таким образом, к концу XIX столетия в осадной артилле-
рии произошли важные изменения: гладкостенная чугунная aps
ЦГВИА, ф. 400, оп. 272, д. 38, д. 59, лл. 9—11.
ЭЙ
Таблица 91
Орудия В одном парке Всего в одном парке Итого в трех парках
действую- щие запасные
42-мм стальные пушки 96 20 116 448
6-дм стальные пушки 1877 г. 48 12 60 180
6-дм стальные пушки 1877 г. 120 24 144 432
8-дм стальные пушки 1877 г. 12 — 12 36
8-дм легкие стальные мортиры 1877 г. 32 8 40 120
9-дм легкие стальные мортиры 32 8 40 120
34-мм стальные мортиры 1877 г. 32 8 40 120
Пулеметы — — 56 165
* ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 282, л. 17.
тиллерия была заменена стальной нарезной; в ее состав вклю-
чена скорострельная и гаубичная артиллерия. Все это послужи-
ло основанием для увеличения мощности и дальности огня, что
превращало тяжелую полевую артиллерию в артиллерию особо-
го назначения.
Береговая артиллерия
После Крымской войны береговая артиллерия более 10 лет
не претерпевала серьезных изменений. Батареи, установленные
на побержье Балтийского и Черного морей, на Тихом океане,
а также в приморских крепостях, имели на вооружении те же
системы, что и до Крымской войны. Это были гладкостволь-
ные, чугунные орудия, не способные давать эффективный огонь
далее 1 — 1,2 км. Это объяснялось не только качеством метал-
ла и черных порохов, но и слабыми деревянными лафетами, не
позволявшими давать большие углы возвышения. Впрочем, и
этих орудий явно недоставало95.
Согласно штатам 1856 г., на вооружении береговой артил-
лерии надлежало иметь 12 калибров, фактически их было 26—
30. Большое количество калибров затрудняло обеспечение ар-
тиллерии снарядами.
Переход к строительству броненосного флота, против кото-
рого гладкоствольная береговая артиллерия была бесполезна,
привел к тому, что вся береговая оборона стала бессильной.
Морские крепости легко могли быть разрушены огнем корабель-
ной артиллерии, обладавшей лучшими системами орудий.
95 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II.
СПб, 1879, стр. 234.
367
Это было главной причиной поисков новых средств берего-
вой защиты. Артиллерийское ведомство предприняло ряд изы-
сканий по усовершенствованию как самих орудий, так и сна-
рядов к ним.
Сначала делалась попытка сохранить гладкоствольные чу-
гунные и медные орудия и улучшить качество снарядов. Опыты
над сферическими ядрами генерала Г. М. Огарева, цилиндро-
коническими снарядами подполковника Глухова и продолгова-
тыми снарядами генерал-майора Саблина, а также продолгова-
тыми снарядами П. Л. Чебышева особого успеха не имели96.
Причиной этого были слабые пороха и неприспособленность
гладкоствольной артиллерии к стрельбе такими снарядами.
Мало пользы принесла попытка переделать чугунные орудия в
нарезные. Они быстро изнашивались.
Дело двинулось лишь после того, как были отлиты первые
стальные орудия, стрелявшие продолговатыми снарядами.
В 1860 г. П. М. Обухов отлил по своему проекту стальную,
пушку, выдержавшую 4 тыс. выстрелов, и положил этим нача-
ло новой стальной береговой артиллерии97. В 1864 г. генерал
Н. В. Маиевский спроектировал 8-дм береговую пушку, заря-
жаемую с казенной части. Артиллерийский комитет отметил
очень высокие баллистические данные этого орудия. Орудие
выдержало 700 выстрелов 98 99. В последующие годы шли испыта-
ния орудий больших калибров. Они производились главным об-
разом на Обуховском заводе, ставшем одним из самых круп-
ных. центров производства береговой артиллерии. В 1867 г. ис-
пытания были завершены, и береговая артиллерия получила
8, 9 и 11-дм казнозарядные орудия с высокими баллистическими
данными". Достаточно сказать, что снаряд 9-дм орудия при
расстоянии в 1 км пробивал броню в 20,3 см, а при Р/2 км —
в 12 см. Орудия системы 1867 г. обладали высокой скоро-
стрельностью и кучностью боя. Заряжание было простым, удоб-
ным и, главное^ безопасным. Для орудий этих систем приме-
96 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 676, лл. 100, 120, 180, 240 и др.
97 «Краткий обзор преобразований по артиллерии с 1853 по 1863 г.» СПб.,
1863, стр. 21.
98 Главное артиллерийское управление докладывало в 1868 г.: «Пермский
сталепушечный завод после многих усилий и неудач, наконец, приготовил
прочную восьмидюймовую пушку» (ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 130, лл. 55—
56).
99 Острая потребность в береговых орудиях 8—11-дм калибра вынудила Во-
енное министерство заключить соглашение с Круппом о производстве бе-
реговых орудий по русским чертежам. На заводы Круппа был направлен
генерал Маиевский, который наладил изготовление орудий данных калиб-
ров. «Все наши 8-дюймовые, 9-дюймовые и 11-дюймовые береговые пушки,
заказанные заводу Круппа, были проектированы ген. Маиевским по согла-
шению с заводом» («Артиллерийский журнал», 1892, № 4, стр. 9). Прус-
ское военное ведомство, убедившись в высоком качестве русских орудий,
приняло эти системы на вооружение.
368
нялс^ лафет С. С. Семенова образца 1867 г. Это были метал-
лические лафеты с приспособлениями, ограничивавшими откат
орудий и улучшавшими заряжание. В 1869 г. Семенов разрабо-
тал новую конструкцию лафета с поворотной рамой. Стрельба
из этих орудий шла гранатами, бомбами и бронебойными сна-
рядами со свинцовой оболочкой. Орудия были снабжены прибо-
рами для автоматической стрельбы А. П. Давыдова.
На вооружении береговой артиллерии в 1872 г. состояло
375 стальных орудий (при норме 740) и 184 мортиры (при нор-
ме в 314) 10°.
Шагом вперед в развитии береговой артиллерии явились
орудия образца 1877 г. Дальнейшее совершенствование берего-
вой артиллерии шло в направлении увеличения дальности огня.
Это могло быть осуществлено путем улучшения качества ство-
лов (вставка труб в канал ствола — лейнирование), усовершенст-
вования снарядов и замены слабых порохов более сильными.
Достижения русской металлургии позволили получить новые
марки стали, отвечавшие требованиям артиллерийской техники.
Новые орудия отличались от прежних несколько более длинны-
ми стволами. Кроме того, они имели цилиндро-призматические
и поршневые затворы с обтюратором и нарезы прогрессивной
крутизны. Все это улучшило их баллистические данные. Были
также усовершенствованы снаряды. Теперь они изготовлялись
из стали и вместо свинцовой оболочки имели два медных ве-
дущих пояска (ведущий и центрирующий).
Наконец, вместо обычного черного артиллерийского дымного
пороха для этих орудий стали применять призматический,
тоже дымный, но медленно горевший, позволявший более эф-
фективно использовать действия газов. Все это увеличило не
только дальнобойность, но и скорострельность орудий.
На вооружении береговой артиллерии в 1882 г. состояло
1050 орудий при норме 1198 орудий. При этом для вновь наз-
наченных к сооружению береговых укреплений на Черномор-
ском побережье предстояло изготовить еще 1800 орудий 100 101.
Дальнейшее утолщение брони вызывало изменения и в артил-
лерии. Развитие броненосного флота и введение на кораблях
14—15-дм брони свели к нулю действия артиллерии. Снова нужно
было не только увеличивать калибры, но и менять снаряды102.
100 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, лл. НО—111.
101 Там же, карт. 33, д. 1, л. 175.
102 В 1885 г. по заданию генерала Обручева С. О. Макаров представил после
осмотра береговых укреплений в Прибалтике докладную записку, в кото-
рой отметил неудовлетворительное состояние береговой артиллерии. «Вновь
устанавливаемые орудия, называемые дальнобойными, образца 1877 'г.
имеют начальную скорость до 1500 фут. и потому, хотя они в этом отно-
шении стоят выше орудий 1867 г., с начальными скоростями от 1100 до
1450 фут., но тем не менее и пушки 1877 г. не соответствуют по своей даль-
369
В результате испытаний появились орудия образца 1887 г.
Увеличился их вес, длина стволов поднялась с 21 до 35 ка-
либров, возросла начальная скорость, вес снарядов повысился
до 25 и более пудов. Соответственно повысилась и эффектив-
ность действия. За основу были приняты орудия 10-дм калиб-
ра длиной в 45 калибров, обладающие начальной скоростью в
2200 футов 103. Для орудий этих систем были приняты желез-
ные лафеты ученика С. С. Семенова штабс-капитана Р. А. Дур-
ляхера. Эти лафеты были более высокого качества. Они обе-
спечивали угол возвышения для 9-дм пушек на 40°, для 11-дм —
н^ 30° и для 9-дм мортир — на 65°. Кроме того, Дурляхер
применил гидравлический компрессор и изобрел прибор, обе-
спечивавший энергию отдачи орудия для автоматического заря-
жания. В разработку конструкции лафетов внесли свой вклад
генерал-майор А. Кокорин и М. Энгельгардт. Но дальнейшее
улучшение орудий зависело от качества порохов. Внедрение в
производство новых взрывчатых веществ позволило сделать но-
вый шаг и в конструировании новых артиллерийских систем, по-
лучивших название орудий образца 1895 г. Это было грозное ору-
жие, обладавшее высокой разрушительной силой. Новые орудия
значительно превосходили прежние системы.
Тактико-технические данные береговых орудий последней
четверти XIX в. показаны в табл. 92.
Обладая этими данными, береговая артиллерия могла вести
ч успешную защиту от корабельной артиллерии, сопротивляться
/десантированию войск, ограждать свой флот и участвовать в су-
хопутных операциях морских крепостей.
Данные о береговом вооружении см. в табл. 93.
Нужно отметить, что во второй половине XIX в. возникли
проекты сделать береговую артиллерию подвижной, используя
для этой цели железные дороги. Уже в 1855 г. Морское ведом-
ство получило от полковника Н. Репина предложение об уста-
новке артиллерийских орудий на железнодорожных платформах
с целью быстрой переброски вдоль береговой линии. Однако
морской технический комитет отклонил предложенный проект
«как не заключающий в себе ничего заслуживающего внима-
нобойности орудиям иностранным, тем русским орудиям, которые мы в
Морском ведомстве берем для наших последних судов... Принятые нами на
вооружение новейших судов орудия имеют начальную скорость до 1900 фут.,
и мы совершенно отказались от дальнейшего заказа орудий с умеренными
начальными скоростями» («С. О. Макаров». Документы, т. I, М., 1953,
стр. 389).
103 Военное ведомство даже сочло возможным написать в отчете: «Положено
впредь не изготовлять орудия большого калибра, потому что 11-дм орудия
береговой артиллерии, длиною в 39 калибров, весьма тяжелы и дороги,
а 12-дм орудия морской артиллерии слишком тяжелы и громоздки для ус-
тановки на палубе судов» («Всеподданнейший отчет Военного министер-
ства за 1892 г.», стр. 51).
370
Таблица 92*
Орудие Калибр, в дюймах Длина ство- ла, в калиб- рах Вес орудия, в пудах Вес снаряда, в пудах Начальная скорость, в футах Дальность стрельбы, 1 в верстах
13У2-ДМ пушка 1887 г. 13У2 35 5200 41,5 2050 15
И-дм пушка 1877 г. 11 35 2700 21 1850 14—14,5
9-дм пушка 1877 г. 9 22 950 8 1600 7
8-дм пушка 1877 г. 8 19 550 5 1400 7
6-дм береговая пушка 1877 г. 6 22 190 2,5 1500 8
11-дм мортира 11 10 600 15 1100 9
9-дм » 9 10 330 7,5 900 7
Скорострельная пушка сухопутных калибров 57мм 23 ,2 14 6% 1266 5
Нарезная пушка береговых ка- либров 57мм 43,5 21 63/4 1830 5
«Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1892 г.», ч. IV. СПб., 1894, стр,
79—80, 293—294; Нилус и Маркевич. Полный курс артиллерии, кн. II. СПб., 1916,
стр. 167.
Таблица 93*
Орудия 1881 г. 1891 г. 1899 г.
13Va и 14-дм пушки 2 2 1
10 и 11-дм » 144 201 229
9-дм и 8-дм » 467 476 457
6-дм » 60 153 202
42-мм » — — 17
9-дм и 11-дм мортиры 78 235 375
6-дм и 8-дм » 202 202 248
Пушки Канэ — — 77
56-мм пушки Норденфельда Гладкостенные орудия различ- — — 184
ных калибров 857 271 —
Пулеметы — — 50
* «Очерк деятельности Военного министерства за десяти-
летие (1881 — 1890)», стр. 169; ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 266
лл. 6 — 7.
ния»104. Тем не менее идея эта носилась в воздухе. Спустя
два года инженер-подполковник П. Лебедев выпустил труд, оза-
главленный «Применение железных дорог к защите материка»,
в котором поднимались главные вопросы организации и исполь-
зования железнодорожной артиллерии. По мнению автора, она
«может считаться лучшим средством помогать приморским
104 А. П. Денисов, Ю. Г. Перечнев. Русская береговая артиллерия. М., 1956,
«стр. 89.
371
укреплениям, а за неимением таковых и заменять их»105.
Несмотря на очевидную целесообразность предложений Лебеде-
ва, они не получили в это время применения. Было отклонено
также предложение поручика П. Фомина устанавливать на
платформах четырехорудийные батареи крупного калибра. Для
обеспечения балтийской береговой линии он считал достаточ-
ным сформировать 35 таких батарей 106.
Эти идеи получили применение лишь с 1895 г., когда было
принято решение сооружать крепостные железные дороги. Бе-
реговые железнодорожные батареи появились в Кронштадте и
других приморских крепостях. Протяженность специальных ли-
ний с тяжелым балластом в 1899 г. была равна 30 км. Приме-
нение получили шестиорудийные батареи из 6-дм гаубиц, ус-
танавливаемые на специальных платформах 107.
Производство осадной, крепостной и береговой артиллерии
с 50-х до конца 60-х годов было сосредоточено в арсеналах,
на заводах Горного ведомства и Александровском заводе. На
этих предприятиях отливались чугунные орудия крупных калиб-
ров. При этом в арсеналах изготовлялись мортиры и пушки,
а на других предприятиях — только пушки.
Производство орудий в арсеналах с 1869 по 1880 г. пока-
зано в табл. 94.
Таблица 94*
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства> за указанные годы.
С начала 60-х годов Военное ведомство сделало попытку пе-
ренести производство береговых орудий на Князе-Михайловский
завод (160 орудий 12-фн) и на Олонецкие (Александровские)
заводы Горного ведомства (последним было заказано изгото-
вить 200 орудий системы Маиевского, а также 600 орудий 12
и 24-фн калибров). Однако эти предприятия не были готовы
к выполнению заказа. В связи с этим Военное министерство
перенесло заказ на 300 медных и 200 стальных орудий в Шве-
105 П. Лебедев. Применение железных дорог к защите материка. СПб., 1857,
стр. Ill—IV.
106 А. П. Денисов, Ю. Т. Перечнев. Указ, соч., стр. 91.
107 ЦГВИА,ф. 497, oil 1, д. 332, лл. 2—12.
872
цию 108. После ликвидации Князе-Михайловского орудийного за-
вода и перебазирования его оборудования на Пермский стале-
пушечный завод Военное ведомство стало размещать заказы на
береговую артиллерию на этом и Обуховском заводах.
С 1868 г. производство стальной осадной, крепостной и бе-
реговой артиллерии было сосредоточено главным образом на
этих двух предприятиях. Число орудий, выпущенных Обухов-
ским и Пермским заводами, показано в табл. 95.
Таблица 95*
Год Обухов- ский Пермский Год Обухов- ский Пермский Год Обухов- ский Перм- ский
1868 28 1879 24 81 1890
1869 — 20 1880 350 48 1891 30 30
1870 — 15 1881 — 85 1892 57 145
1871 32 33 1882 100 130 1893 — 22
1872 40 40 1883 100 105 1894 5 27
t873 80 35 1884 — 100 1895 — 16
1874 88 31 1885 — 100 1896 — 10
1875 50 19 1886 100 — 1897 — —
1876 145 20 1887 — — 1898 — 10
1877 169 67 1888 — — 1899 — 28
1878 — 24 1889 — — 1900 — 78
В. Колчак. История Обуховского сталелитейного завода. СПб., 1903; А. Я. Черняк»
Возникновение в России сталепушечного производства и перевооружение артиллерии
стальными орудиями (рукопись канд. дисс.). М., 1955, стр. 486—487; «Всеподданнейшие
отчеты Военного министерства> за указанные годы.
Все орудия, изготовленные на данных заводах, поступили
на вооружение.
Производство снарядов
На вооружении полевой артиллерии в середине XIX в. со-
стояли снаряды, предназначенные для гладкостенных орудий
образца 1838 г.: бомбы, гранаты и картечь. Опыт Крымской
войны показал недостаточную эффективность круглых бомб и
удлиненных гранат. С появлением бронзовых нарезных орудий
встал вопрос о создании снарядов, имеющих цилиндрическую
форму, обеспечивающих большую дальность стрельбы и точ-
ность попадания. Для новых орудий Н. В. Маиевский разрабо-
тал в 1860 г. 4-фн гранату с цилиндро-стрельчатой формой
корпуса и выступами, соответствовавшими нарезам в канале ору-
108 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 1225, лл. 23, 25, 55. Орудия Александровского за-
вода хотя и уступали шведским в отделке, но качество их вполне отвечало
требованиям. На испытаниях они выдерживали 1000 и более выстрелов
(там же, д. 676, лл. 316—320).
373
дия. Это обеспечивало вращательное движение снаряда и ста-
бильность его в полете. Кроме этой гранаты были разработа-
ны картечная граната, обладающая такой же формой, но без
кольцевой канавки, и картечь, состоящая из удлиненной цин-
ковой оболочки, скрепленной медными скрепами и начиненная
крупной картечью 109.
Для бронзовых казнозарядных орудий применялись те же
типы снарядов. Однако в их устройство были внесены некото-
рые изменения. Для улучшения стрельбы с 1869 г. стали из-
готовлять снаряды с тонкой и толстой свинцовой оболочкой и
с ударной трубкой. Кроме того, в 1869 г. В. Н. Шкларевич
разработал вместо картечной гранаты диафрагменную шрап-
нель 110 111.
Основные характеристики снарядов к орудиям образца
1877 г. представлены в табл. 96.
Т а'б л иц а 96 *
Орудие Граната Шрапнель Картечь
вес снаряда, в кг вес разрывного заряда, в кг длина, в калибрах трубка вес снаряда, в кг вес разрывного заряда, в г диаметр пуль, в мм число пуль трубка вес снаряда, в кг вес пули, в г вес заряда, в кг
4-фн легкое 6,7 0,2 2,63 Дистан- ционная 6,7 70 12,5 150 Дистан- ционная 6,7 64 1,4
4-фн конное 6,7 0,2 2,63 То же 6,7 70 12,5 150 7—10 сек 6,7 64 1,4
9-фн бата- рейное 10,2 0,4 2,7 Образца 1875 г. 10,2 128 12,5 340 гор. 10,2 64 1,8
• ЦГВИА, ф. 502, _оп. 2, д. 48, лл. 1—3.
На каждое 9-фн орудие полагалось иметь боекомплект 125
снарядов, а на 4-фн — 137 (при четырехколесных зарядных ящи-
ках соответственно 130 и 158), на каждое 4-фн конное орудие —
158 снарядов и на 3-фн горное — 98 снарядов. Из них полага-
лось иметь 50% гранат с ударной трубкой и 50% шрапнели
и картечи ш.
Для осадной и береговой артиллерии с 1863 г. стали при-
менять бронебойные снаряды сначала из закаленного чугуна,
а затем из стали. Задача состояла в том, чтобы разработать
109 «История отечественной артиллерии», т. II, кн. 4. М.— Л., 1966, стр. 80—81.
119 ЦГВИА, ф. 502, оп. 2, д. 48, лл. 1—3.
111 «Описание русско-турецкой войны 1877—1878 гг. на Балканском театре»,
т. I. СПб., 1901, стр. 133—134.
374
снаряд, способный разрушать цели (корабли, крепости). Сила
взрыва определяла мощь артиллерии и служила ее мерилом.
Она зависела от качества стали и силы взрывчатых веществ.
Снаряды изготовлялись в 60—70-е годы на казенных заво-
дах Горного ведомства. Министерство заказало артиллерийским
заводам в 1856—1861 гг. 714 502 снаряда для гладкостенной
артиллерии, а заводам Огарева и Бенкендорфа — 276 230 снаря-
дов для нарезной. Заказ этот был выполнен только для глад-
костенных орудий.
В 1863 г. горные заводы получили заказ на 45 521 снаряд.
Одновременно были размещены заказы на изготовление 12 300
снарядов на заграничных заводах 112.
В последующие годы горные заводы изготовляли в среднем
около 80—90 тыс. снарядов разных калибров в год.
Впервые в России стальные снаряды освоил Путиловский:
завод («Аркадия») в 1864—1865 гг. Добиваясь привилегии на
этот тип снарядов, Н. М. Путилов писал: «Я без субсидий пра-
вительства ввел впервые это производство». При этом русские
снаряды отличались высоким качеством, что и отмечено было
Главным артиллерийским управлением113.
Завод Путилова получил заказы на 8 тыс. снарядов к 8-фн
орудиям и на 3 тыс. снарядов к 11-дм. Хотя этот завод имел
возможность дать больше снарядов, тем не менее военное мини-
стерство разместило крупный заказ (на 20 тыс. снарядов) на
заводах Грюзона и Круппа 114.
В результате исполнения заказов перед войной 1877—
1878 гг. русская действующая армия имела следующее число
снарядов:
В полевой артиллерии В осадной артиллерии
К 9-фн пушкам — 129 400 К 9-фн пушкам
К 4-фн пешим и конным пушкам — 70 400 (гранат) — 14 100
К 3-фн горным пушкам — 5 300 К 24-фн пушкам
(бомб) — 38 800
К 6-дм мортирам
(бомб) — 24 300
Кроме того, на пополнение расхода боеприпасов в армии
было направлено 29 парков на Дунайский театр войны и 8 пар-
ков— на Кавказский театр:
На Дунайском театре На Кавказском театре
К 9-фн пушкам — 192 тыс. К 9-фн пушкам — 108 тыс.
К 4-фн » —212 » К 4-фн » —144 «
112 ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 48, л. 158.
113 ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 139, л. 50, 58 об.— 59.
114 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России» т VI
СПб., 1881, стр. 196—197. ’ ’
375
Во время русско-турецкой войны было израсходовано снаря-
дов:
в полевой артиллерии — 247 760
в осадной » — 265 596
Всего 513 356 115
Столь большой расход боезапасов заставил министерство
срочно сдать заказ на снаряды новых образцов, принятых в
1876—1877 гг. на вооружение (картечные гранаты и шрапнель).
Заводы получили в 1878 г. заказ на 791 тыс. гранат, 690 тыс.
шрапнели, 54 150 картечи и 1530 тыс. дистанционных трубок.
Выполнен был этот заказ к началу 1879 г., т. е. уже в конце
войны И6.
По окончании войны 1877—1878 гг. в русской армии по-
прежнему было 48 летучих парков для пехотных дивизий, 23 —
для кавалерийских дивизий и 7 отдельных парков для стрелко-
вых бригад. Кроме того, было 48 подвижных парков, 8 отдель-
ных парков для резервных войск, 70 местных парков для содер-
жания артиллерийских запасов. В этих парках состояло для
стальных орудий 1635 тыс. снарядов при штатном числе
1436 тыс. и 2219 тыс. снарядов для бронзовых орудий при штат-
ной численности 481 тыс. Таким образом, превышение снаря-
дов против штатов было довольно велико.
После войны усилия артиллеристов были направлены на усо-
вершенствование существующих образцов снарядов.
В начале 1880 г. была принята на вооружение двустенная
чугунная граната полковника Бабушкина. В следующем году
такие же гранаты были приняты в горной артиллерии, а затем
и для 42-мм пушки 117.
Новые гранаты имели теперь стандартный вес (табл. 97).
Таблица 97*
Граната Средний вес снаряда
в фунтах в кг
42-ММ 37 фунтов 73 зол. 15,46
9-фн батарейная 28 фунтов 79 зол. 11,78
4-фн » 15 фунтов 65 зол. 6,42
21/2-фн горная 8 фунтов 87 зол. 3,53
♦ «Артиллерийский журнал», 1886, № 1, стр. 225.
115 ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1870, лл. 30—31; «Всеподданнейшие отчеты Воен-
ного министерства за 1877—1879 гг.»
116 ЦГВИА, ф. 514, on. 1, д. 11, ч. II, лл. 30, 94, 102, 203, 596—598.
117 Там же, оп. 2, д. 73, л. 380 об.
376
В это же время были проведены опыты по упрощению кон-
струкции снарядов. Вместо двух медных поясков был введен один
ведущий поясокс центрирующим утолщением118. Для крепостной
и осадной артиллерии вместо устаревших чугунных бомб были
приняты стальные фугасные снаряды119. Работа над их
усовершенствованием продолжалась с 1885 по 1889 г. Опыты
над фугасными снарядами затруднялись тем, что приходилось
выписывать пироксилин и мелинит из-за границы. Лишь после
того, как было налажено производство этих взрывчатых соста-
вов, удалось организовать производство снарядов для 8, 9 и
11-дм орудий120. В конце 70-х годов была также принята на
вооружение диафрагменная шрапнель (как один из видов дистан-
ционных снарядов) 121. После проверки шрапнель была приня-
та для осадной и крепостной артиллерии 122.
В 1886 г. была введена новая организация парков. При каж-
дой дивизии был образован летучий парк, способный в случае
войны развертываться в парковую артиллерийскую бригаду из
3 или 4 парков.
В последние годы XIX в. производством снарядов занима-
лись казенные горные заводы, почти все пушечные и ряд
частных предприятий. Так, на уральских горных заводах (Зла-
тоустинском, Гусинском, Саткинском, Каменском, Баранчихин-
ском, Верхнетуринском и Воткинском) с 1898 по 1901 г. было
изготовлено 24 930 бомб и 336 991 шрапнель, на Олонецких за-
водах— 49 617 бомб и шрапнелей.
Снаряды крупных калибров изготовлялись на Путиловском,
Обуховском и Пермском заводах. В 1874 г. было налажено сна-
чала изготовление некованых бронебойных снарядов 9-дм ка-
либра. После русско-турецкой войны приступили к выделке ли-
тых бронебойных снарядов 11-дм калибра. Но только в 1883 г.
Обуховский завод и завод Износкова изготовили первую партию
таких снарядов. На испытаниях более высокие качества пока-
зали снаряды заводов Круппа и Шомона. В связи с этим круп-
ные заказы были размещены на этих заводах.
Главное артиллерийское управление обратилось в Военный
совет с просьбой разрешить заказать Круппу 40 тыс. снарядов.
Военный совет, учитывая возросшую германскую опасность, раз-
решил заказать только 1 тыс. снарядов и предложил обе-
спечить их производство на русских заводах, иначе «мы навсег-i
да.останемся в тяжелой, а может быть, и в гибельной зависи-
мости от заводов иностранных» 123.
118 «Артиллерийский журнал», 1889, № 5, стр. 29.
119 ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 82, л. 806—806 об.
120 ЦГАОР, ф. 543, on. 1, д. 28, л. 8 об.—9.
121 «История отечественной артиллерии», т. II, кн. 4, стр. 501—502.
122 ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 85, лл. 79—83.
123 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 188.
377
С представителями Обуховского, Путиловского и других за-
водов были выработаны нормы и условия поставок этих сна-
рядов. Трудности были преодолены лишь к концу 80-х годов.
В 1886 г. Общество франко-русских заводов организовало
производство снарядов по способу Сен-Шомона. К 1890 г. на
этих заводах было полностью освоено изготовление высокока-
чественных снарядов 124.
К этому же времени добились положительных результатов
на Пермском, Обуховском и Путиловском заводах 125. О разме-
рах производства можно судить по данным Путиловского заво-
да. С 1882 г. он изготовил для Военного ведомства 19 395 гра-
нат, 125 029 шрапнелей, 45 873 фугасных стальных снаряда (пи-
роксилиновых и мелинитовых), 305 сегментных, 35 437 броне-
бойных снарядов и 218 тыс. шрапнелей для 3-дм полевых ору-
дий 126.
Для орудий образца 1895 г. применялись снаряды более
высокого качества. Теперь снаряды начинялись пироксилином,
мелинитом или тротилом. Эти новые взрывчатые вещества по-
высили фугасное действие снарядов. Для действий же против
цементной брони адмирал С. О. Макаров предложил приме-
нять баллистический и бронебойный наконечники с целью при-
дания снаряду большей эффективности. «Макаровский наконеч-
ник», сделанный из закаленной стали, связывал снаряд с ме-
стом удара на броне. Он как бы «прилипал» к ней и разру-
шал. Как и прежде, снаряды окрашивались для обозначения ма-
териала и взрывчатого вещества.
Артиллерийское ведомство, назначая торги на поставку ар-
тиллерийских снарядов, имело целью максимально понизить
цены. Однако в ответ предприниматели заключили между собой
соглашения для повышения цен. Соглашения привели к образо-
ванию постоянного «Артиллерийского синдиката» 127, который и
держал цены на снаряды на высоком уровне. Казна была вы-
нуждена переплачивать ежегодно от 2 млн. до 3 млн. руб.
Производство ракетной артиллерии
Во второй половине XIX в. на вооружении состояли 2,
2V2 и 4-дм ракеты. Все эти типы ракет были сконструирова-
ны еще в первой половине века. Производство их было снова
сосредоточено в петербургском «Ракетном заведении», рассчитан-
ном на изготовление от 4 тыс. до 8 тыс. ракет в год. Хотя ра-
кетная артиллерия и зарекомендовала себя с положительной
124 ЦГВИА, ф. 997, on. 1, д. 266, лл. 10—14 об.; Н. Забудский. О производст-
ве стальных бронебойных снарядов.— «Русский инвалид», 1890, № 109.
125 ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 241, лл. 40—41; д. 102, лл. 10—12.
126 «К столетию Путиловского завода (1801 —1901)». СПб., 1902, стр. 87.
127 ЦГВИА, ф. 966, on. 1, д. 2, лл. 29—128.
378
стороны в полевых условиях, тем не менее в Артиллерийском
ведомстве стали придавать ей меньше значения, чем прежде,
в связи с переводом артиллерии на базу стальной техники, об-
ладавшей подвижностью, дальнобойностью и скорострельно-
стью. Ракетная артиллерия имела меньшую дальность и не обе-
спечивала столь же высокой точности попадания. Дальнейшее
развитие этой артиллерии задерживалось отсутствием новых ви-
дов топлива, и хотя генерал К. И. Константинов справедливо
указывал, что будущее принадлежит ракетам, ибо только «ра-
кеты могут быть приспособлены к дальнему метанию, на рас-
стояния, не досягаемые обыкновенной артиллерией»128, однако
к его голосу не прислушались. Указом 1856 г. ракетная бата-
рея была расформирована, и только после настойчивых докла-
дов Константинова в 1859 г. была вновь создана ракетная по-
лубатарея.
Министерство решило перенести производство ракет в Ни-
колаев, чтобы готовить там главным образом осветительные и
спасательные ракеты 129.
Строительство нового завода продолжалось с 1861 по 1873 г.
Завод и оборудование готовились по чертежам Константинова.
Военное ведомство не отпускало средств на установку нового
оборудования, и довольно долгое время ракеты готовили вруч-
ную. Тем не менее Константинов непрерывно трудился над усо-
вершенствованием ракетных установок. В 1862 г. он разрабо-
тал новую конструкцию ракет для полевой артиллерии с даль-
ностью стрельбы 4,5 версты и для осадной артиллерии также
с дальностью стрельбы 4,5 версты. В 1868 г. он создал станок,
обеспечивающий скорострельность ракет до 6 выстрелов в ми-
нуту (в 1870 г. Артиллерийская академия присудила ему за
это изобретение большую Михайловскую премию).
С 1871 по 1885 г. Николаевский завод поставлял все типы
ракет, а с 1886 г.— только осветительные и спасательные 3-дм
ракеты.
За эти годы завод изготовил 26 550 боевых, 1450 зажигатель-
ных, 600 фугасных и 131 450 осветительных ракет130.
Военное министерство продолжало с недоверием относиться
к ракетной артиллерии и не отпускало средств на ее усовер-
шенствование. В середине 80-х годов Главное артиллерийское
управление вообще решило ликвидировать боевую ракетную ар-
тиллерию.
В связи с этим Артиллерийский комитет запросил мнение
военных округов о возможности применения ракет. От округов
поступил ряд предложений о снятии с вооружения боевых ра-
кет вследствие их недостаточной эффективности 131.
128 К- И. Константинов. Боевые ракеты в России в 1867 г. СПб., 1867.
t2o ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 59, лл. 3—4, оп. 8, д. 1354, лл. 5—8.
180 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
131 ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1354, лл. 5—9.
379
После обсуждения этого вопроса в комитете в январе 1886 г.
было решено снять ракетную артиллерию с вооружения и пре-
кратить производство боевых ракет на Николаевском ракетном
заводе и впредь производить лишь осветительные и спасатель-
ные ракеты для крепостей и флота.
Расходы на изготовление орудий и боеприпасов к ним со-
ставляли крупные суммы. Особенно велики они были во время
принятия новых систем стальных орудий. В период с 1861 по
1870 г. было затрачено на перевооружение бронзовой артил-
лерии 7 722 тыс. руб., с 1871 по 1880 г. на изготовление брон-
зовой и стальной артиллерии — 98 025 тыс., с 1881 по 1890 г.—
58 144 тыс. руб., с 1891 по 1900 г. на изготовление стальной
артиллерии — 87 237 тыс. руб. 132
132 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
3
Производство взрывчатых веществ
и обеспечение ими войск
Единственным взрывчатым веществом, используемым для
стрелкового и артиллерийского оружия в начале XIX в., был
дымный черный порох. Для производства черных порохов ис-
ходным материалом были сера и селитра. Несмотря на то. что
Россия имела достаточно сырьевых запасов серы, Военное ве-
домство постоянно испытывало затруднения в обеспечении по-
роховых заводов сырьем. В наследство от XVIII в. было получе-
но два завода — Сергиевский и Самарский, производившие от
1100 до 1350 пудов серы в год. Но после истощения Самар-
ских залежей в конце XVIII в. серу стали ввозить из-за гра-
ницы. Она поступала на Шостенский пороховой завод и оттуда
в сублимированном виде направлялась на другие пороховые
заводы.
В 1804 г. Артиллерийская экспедиция вообще отказалась
заготовлять серу внутри страны, и Министерство внутренних
дел стало закупать ее по заявкам Военного министерства в
значительных количествах за рубежом по дорогой цене. Во вре-
мя непрерывных войн 1805—1815 гг. потребность в сере резко
увеличилась, а возможности получения уменьшились. Создалась
угроза остановки пороховых заводов.
В 1815 г. при Шостенском пороховом заводе было учреж-
дено «серное заведение», на которое возложили задачу подгото-
вить запас серы в 3 тыс. пудов из зарубежного сырья. Она
была выполнена с большим трудом. В течение первой четвер-
ти века на этом заводе было заготовлено около 100 тыс. пу-
дов серы,
С 1825 г. заготовкой серы занимался также Охтенский за*
вод. Оба завода стали более энергично действовать во второй
четверти века. Охтенский завод заготовил 113 056 пудов серы,
а Шостенский — 51 239 пудов. После удовлетворения производ-
ственных потребностей был даже создан запас в 23 981 пуд1.
Накануне Крымской войны заготовка серы увеличилась.
В связи с этим был образован так называемый капитальный
запас в 14 769 пудов. Кроме того, в местных парках содержа-
лось 12 500 пудов серы. *
«Историческое обозрение Военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 г.»
СПб., 1850, стр. 107, 118—119.
381
В получения сёЛйтры затруднений не было. Ежегодная пот-
ребность ее составляла 50—60 тыс. пудов. Это количество порохо-
вые заводы заготовляли свободно. Центром литрования селитры
был Шостенский завод. В течение первой четверти XIX в.
завод заготовил 1 100 тыс. пудов селитры. По удовлетворении
производственных потребностей в 1825 г. был создан запас в
9 860 пудов. |
Во второй четверти положение ухудшилось. За 25 лет было
заготовлено селитры на Шостенском заводе 1 415 889 пудов и на
Охтенском 8 215 пудов — всего 1 424 104 пудов. В среднем се-
литры получали по 57 тыс. пудов ежегодно. После удовлетво-
рения потребностей заводов требовалось содержать запас в
93 тыс. пудов. Фактически же налицо было 16 тыс. пудов. Этот
запас в период Крымской войны еще более сократился и со-
ставил уже в конце 1853 г. всего 2 540 пудов2. Производство
пороха было сосредоточено на трех казенных заводах: Ох-
тенском, Шостенском и Казанском. По своей мощности первые
два завода были почти одинаковы. По уровню же оборудова-
ния первое место занимал Шостенский завод, располагавший
19 вододействующими и 15 сухопутными агрегатами («фабрика-
ми»), установленными в 1804—1809 гг. На Охтенском заводе
действовало 16 агрегатов, а в 1831 г. было установлено 28
агрегатов. Казанский же завод хотя и располагал 40 агрега-
тами, но в работе было 16—20 3.
На всех заводах с 20-х годов XIX в. порох добывали «бе-
гунным» способом 4 *. Он был усовершенствован путем введения
бочкового приготовления смеси, после чего на «бегунение» по-
роха стали затрачивать вдвое меньше времени. Впервые новый
способ изготовления пороха был применен на Охтенском заводе
в 1826—1828 гг., где в это время установили 12 бочечных аг-
регатов. Новый метод получения пороха в 1846 г. был перене-
сен на Шостенский и Казанский заводы, где было установлено
по 6 бочковых агрегатов.
Русские заводы изготовляли в это время три сорта пороха:
артиллерийский (пушечный), мушкетный (ружейный) и винто-
вочный. Состав пороха всех сортов был одинаковым — 75% се-
литры, 10% серы и 15% угля.
Пороха отличались только величиной зерен. В артиллерии
применялся крупнозернистый порох (от 0,8 до 2 мм), для стрел-
2 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6015, л. 15—15 об.
d ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 604, лл, 17—21.
4 Агрегат с «бегунами» состоял из двух чугунных жерновов («бегунов») и
одного лежня, приводимых в действие водой. Вес каменного «бегуна»
250 пудов, чугунного — 350—400 пудов. С середины XIX в. стали делать
бронзовые «бегуны». Закладка на агрегат составляла до двух пудов, на ее
обработку затрачивалось 4,5 часа (77. М. Лукьянов. История химических
промыслов и химической промышленности России, т. V. М., 1961, стр. 471—
476).
382
кового оружия — мелкозернистый (от 0,5 до 1 мм). Качество
порохов определялось высотой выброса конуса во время испы-
таний. Чем выше летел конус, тем, следовательно, лучше был
порох5.
На испытаниях, проведенных в 1816 г., лучшими оказались
пороха Шостенского и Казанского заводов. Данные об испыта-
ниях порохов трех заводов приведены в табл. 98.
Таблица 98*
Порох Охтенский Шостенский Казанский
Пушечный Мушкетный Винтовочный 38 саж. 42 » 46 саж. 2 арш. 30 саж. 2 арш. 37—43 саж. 44 саж. 29 саж. 37 саж. 1 арш. 45 саж. 2 арш.
* ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 1172, лл. 5 об.— 6.
В начале XIX в. пороходелием, занимались также два част-
ных предпринимателя — Беренс и Губин. Но в 1805 г. завод
Беренса перестал получать наряды от Военного ведомства и
закрылся. Завод Губина просуществовал до 1825 г. Объем про-
дукции каждого завода составлял 5—6 тыс. пудов в год. Дея-
тельность частных пороховых предприятий всегда вызывала по-
дозрения правительства. Вольная продажа пороха прекратилась
с 1806 г. Вся продукция завода Губина поставлялась Военному
ведомству. В 1826 г. Николай I подтвердил это запрещение.
Лишь с 1827 г. было разрешено продавать по 3 фунта пороха
«смотря по персоне и свидетельству действительной надобности
местного начальства»3. В западных же губерниях продажа по-
роха не возобновлялась до Крымской войны. Все попытки ор-
ганизовать производство пороха в кустарных мастерских пре-
кратились.
Приведенные в табл. 99 данные дают представление о произ-
водственной мощности (в пудах пороха) пороховых заводов
страны в первой половине XIX в.
Приведенные в таблице цифры свидетельствуют, что до
Крымской войны заводы изготовляли от 25 до 60 тыс. пудов
пороха в год и лишь в 1853 г. уровень повысился сначала до
90 тыс., а затем до 300 тыс. пудов.
Потребность в порохе была довольно высокой. Так, в 1805 г.
по расчету Военного ведомства, представленному министром
вместе со специальной запиской царю, армия должна была по-
лучить 436 959 пудов пороха на три года, следовательно, в год
требовалось от 140 до 145 тыс. пудов* 7.
9 Н, Потоцкий. Порох. СПб., 1885, стр. 26.
8 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, т. 1, д. 104, л. 11. Оба завода были куплены казной.
7 ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 298, д. 153 (без нумерации листов).
383
Таблица 99
Годы Охтенский Шостенский Казанский Частные Всего
1801—1804 56 684 72 580 32 000 36 000 195 254
1805—1809 198 993 95 961 75 129 36 500 419 276
1810—1814 194 974 113 760 95 959 48 500 429 595
1815—1819 90 943 54 768 62 348 39 000 237 311
1820—1824 23 291 65 561 56 160 23 000 167 012
1825—1829 41 793 63 940 85 000 6 000 196 833
1830—1834 86 500 69 453 81 520 Не произ- 237 553
водился
1835—1839 93 500 36 106 50 000 — 179 606
1840—1844 91 965 26 730 78 024 — 196 719
1845—1849 157 981 20 000 100 070 — 277 951
1850—1856 362 165 313 486 257 123 10 000 942 751
* А. И. Каменев. Историческое описание Охтенского порохового завода, период второй
(1816—1890). СПб., 1894, стр. 407 — 408; А. С. Глинский. 100 лет Казанского порохового
завода. СПб., 1888, стр. 131 — 132; П. М. Лукьянов- История химических промыслов и
химической промышленности в России, т. V, стр. 299 — 301; ЦГВИА, ф. 503, оп. 4»
д. 304, л. 5; 1 л., оп. 1Д, д. 6015, л. 15; «О технических артиллерийских заведениях в
России». СПб., 1835, стр. 22 — 25.
Кроме того, для удовлетворения нужд флота требовалось в
1805 г. 11 333 пуда (Балтийскому флоту — 6158, Черноморско-
му— 4 тыс., Каспийскому—1175). В 1806 г. заявка Морского
ведомства была на 13 793 пуда, в 1807 г.— на 14 тыс. пудов.
Средняя потребность флота в порохе выражалась в 12 тыс.
пудов. Всего, таким образом, в годы военного времени армия
и флот потребляли от 150 до 160 тыс. пудов в год. В мирное
же время расход пороха понижался до 45—50 тыс. пудов.
Расход и запас пороха с 1813 по 1825 г. выражался в сле-
дующих цифрах (в пудах) 8:
Год Расход Запас Год Расход Запас
1813 127 724 278 002 1820 55 288 355 572
1814 44 457 208 308 1821 69 384 344 132
1815 49 729 280 644 1822 43 552 324 901
1816 59 551 200 892 1823 47 520 362 115
1817 41 318 304 724 1824 31 964 320 535
1818 39 375 310 015 1825 57 745 308 012
В 1825 г. было решено содержать запас пороха в 451 749
пудов. Фактически же он не превышал 350 тыс. пудов. В 1826 г.
запас равнялся 333499 пудам, в 1827 г.— 340 тыс., в 1833 г.—
369 812 пудам. Война с Турцией 1828—1829 гг. поглотила со-
зданный запас. В связи с этим Военный совет решил с 1835 г.
8 ЦГВИА, ф. 503, on. 1, д. 533, лл. 1, 2, 32 об.
384
довести чрезвычайный запас до 550 тыс. пудов* В 9 Однако фак-
тически он в эти годы не превышал 300 тыс. пудов.
В 1850 г. запас пороха составил 338 380 пудов10 11, а накануне
Крымской войны, в 1853 г., он был доведен только до 369 954
пудов. Дальнейший рост производства пороха лимитировало
сырье. Военное и Морское ведомства снова вынуждены были об-
ратиться к заграничным закупкам, а также к содействию фаб-
рикантов Финляндии. Однако финские заводчики продали только
2 500 пудов, а из Германии порох вообще не вывозился
ввиду «нейтралитета Германского союза». Отсюда порох стал
поступать лишь после окончания Крымской войны, но он был
плохого качества. В ноябре 1853 г. штаб инспектора артилле-
рии потребовал от Артиллерийского департамента увеличить за-
водам наряд до 265 тыс. пудов п. В связи с этим Артилле-
рийское управление дало указание заводам сократить время
обработки сырья с 4 до 3 час. и создать временные коннодей-
ствующие «фабрики» на Охтенском (10), Шостенском (4) и Ка-
занском (4) заводах. Все эти меры позволили довести уровень
производства на этих заводах в 1854 г. до 158 тыс. пудов 12. Од-
нако война требовала все новых усилий. Все заводы были пе-
реведены на круглосуточный цикл. За 1855 г. все три завода
дали около 312 тыс. пудов пороха (мушкетного—152 тыс., пу-
шечного — 147,5, (винтовочного — 12,5 тыс. пудов) 13.
На 1856 г. наряд был повышен до 400 тыс. пудов. Для
оказания помощи заводам в улучшении технологии производст-
ва Военное ведомство привлекло видных ученых-химиков
Н. Н. Зинина и В. Ф. Петрушевского.
В связи с окончанием войны норма была уменьшена до
156 тыс. пудов. За 1856 г. Охтенский завод дал 47,5 тыс. пу-
дов, Шостенский — 66 тыс., Казанский — 42,5 тыс.14
Война показала, что расход пороха превысил все предвари-
тельные наметки. Оборона Севастополя поглотила 250 тыс. пу-
дов пороха 15. Позднее Милютин указывал: «Количество поро-
ха... потребленное в течение этой войны, особенно в продол-
жение 11 мес. обороны Севастополя, столь огромно, что все
дальнейшие меры, принятые к увеличению производства на на-
ших заводах, оказались недостаточными» 16.
у «О технических артиллерийских заведениях в России». СПб., 1835, стр. 24.
В запасе полагалось иметь на два комплекта зарядов полевой и осадной ар-
тиллерии — 60 306 пудов пороха, на два комплекта патронов пехоте —
54 тыс. пудов,, для крепостей — 435 394 пуда — всего 550 тыс. пудов.
10 «Историческое обозрение Военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 г.»,
стр. 118.
11 ЦГВИА, ф. 504, оп. 4, д. 349, лл. 35, 46, 51—53; ф. 501, on. 1, д. 6032, л. 9.
12 ЦГВИА, ф. 501, on. 1, д. 1172, л. 3—3 об.
13 ЦГВИА, ф. 503, оп. 4, д. 599, лл. 2, 19—20, 75, 121—123.
14 ЦГВИА, ф. 503, оп. 2, д. 599, лл. 19, 20, 75, 121—123.
15 ЦГВИА, ф. 173, д. 1, л. 224 (В Севастополе было 65 тыс. пудов пороха,
в ходе войны доставлено еще 195 тыс.).
16 «Вопросы истории», 1953, № 1, стр. 207.
13 Л. Г. Бескровный 385
Особенно трудной оказалась доставка пороха в осажденный
Севастополь. Военное ведомство оказалось неспособным орга-
низовать переброску пороха гужевым транспортом в достаточ-
ном количестве. Меншиков даже сострил по этому поводу, что
военный, министр «князь В. Долгоруков имеет тройное отноше-
ние к пороху: он пороху не нюхал, пороху не выдумал и не
посылает пороху в Севастополь».
Таким образом, во второй четверти века заводы не могли пол-
ностью обеспечить потребности армии и флота из-за отсутствия
сырья, главным образом серы.
Во второй половине XIX в. производство взрывчатых ве-
ществ вступает в новую фазу. Перевооружение армии и флота
казнозарядным мелкокалиберным стрелковым оружием и сталь-
ной артиллерией, а также создание минного оружия поставили
па очередь дня вопрос об усовершенствовании черных дымных
порохов и отыскании новых взрывчатых веществ.
В отношении дымного пороха задача 'заключалась в том,
чтобы сделать его более активным. Это было достигнуто путем
внедрения в производство новых (бурых) крупнозернистых ар-
тиллерийских сортов и создания так называемого призматиче-
ского пороха, полученного по способу проф. Вышнеградского.
Призматический порох горел медленнее, но был гораздо более
действенным, чем мелкозернистый. Потребность морской и бере-
говой артиллерии в этом сорте пороха определялась в 25—30 тыс.
пудов в год. Поставлял призматический порох Охтенский завод.
Новые сорта черного дымного пороха позволяли сообщать
снаряду большую начальную скорость, что увеличивало даль-
ность стрельбы. Призматический черный порох стали изготов-
лять с 1876 г., а бурый — только с 1884 г., хотя способ его
получения был известен с 60-х годов.
В 1861 г. для всех видов стрелкового оружия был введен
один сорт пороха17. В артиллерии же оставалось несколько
сортов.
Центрами производства черного пороха во второй половине
XIX в. оставались Охтенский, Шостенский и Казанский заво-
ды. После Крымской войны эти заводы были перестроены и
расширены. В 1861 г. Охтенский завод имел 43 «фабрики»,
Шостенский — 40, а Казанский — 35. Производительность всех
казенных заводов составляла в среднем 100 тыс. пудов в год.
Они являлись единственными поставщиками пороха. Частное
пороходелие запрещалось до начала 80-х годов.
17 ААИМ, ф. ГАУ, Оружейный комитет, д. 17, л. 17. Разработка пороха с
призматическими зернами принадлежит А. В. Гадолипу и Н. В. Маиевско-
му. Проф. И. А. Вышнеградский сконструировал гидравлический пресс и на-
ладил технологию получения пороха (1863 г.). «России обязана Европа вве-
дением призматического пороха. У нас он был испытан много ранее, чем
где-либо. Заслуга разработки этого вопроса принадлежит русским артил-
леристам, в особенности генералам Гадолину и Маиевскому» («Артиллерий-
ский журнал», 1885, № 7, стр. 537).
386
Данные о производстве пороха (в пудах) на заводах с 1857
по 1890 г. представлены в табл. 100.
Таблица 100*
Годы Охтенский Шостенский Казанский Частные Всего
1857—1859 79 907 81 460 78 501 239 868
1860—1864 149 159 . 80 797 4' 128 732 — 347 688 "
1865—1869 153 600 Л 136 781 4 ч 85 107 ? — 290 381
1870—1874 339 908 231 100 / 167 904 Л — 736 912
1875—1879 328 113ч > 271 168 200 000 < — 799 281
1880—1884 260 600 260 030 199 310 31 234 751 174
1885—1890 342 626 392 572 167 506 112 425 1 015 129
* А. И. Каменев. Указ, соч., стр. 407—408; А. С. Глинский. Указ, соч., стр. 131 — 132.
П. М. Лукьянов. Указ, соч., стр. 300—301; «Всеподданнейшие отчеты Военного мини.’
стерства» за указанные годы.
Из этих данных следует, что наибольшее количество пороха
было произведено в период подготовки и проведения русско-
турецкой войны 1877—1878 гг. За десятилетие (1870—1879 гг.)
на казенных пороховых заводах было заготовлено 1 536 193 пуда
пороха и закуплено в Германии и США 284 тыс. пудов, сле-
довательно, Военное ведомство имело в своем распоряжении
1 880 193 пуда пороха. Из этого количества на снаряжение бое-
припасов, строительство дорог и учебную стрельбу ушло около
1150 тыс. пудов, непосредственно на военные действия израс-
ходовано около 50 тыс. пудов (артиллерийского и ружейного)
пороха. В запасе оставлено 680 тыс. пудов18. После русско-
турецкой войны 1877—1878 гг. порох «прежнего» образца про-
должали изготовлять в значительных количествах до 1897 г.
Данные о производстве черных порохов (в пудах) заводами в
1891—1894 гг. приведены в табл. 101.
Таблица 101*
Год Охтенский Шостенский Казанский Всего
для войск для флота
1891 20 200 20 000 30 000 34 500 104 500
1892 37 000 20 000 35 000 6 000 98 000
1893 24 500 2 800 35 000 3 000 65 300
1894 16 200 — 10 804 — 27 004
• ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д . 1, л. 69-
18 ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1870, лл. 27—30.
13*
387
С 1895 г. черные пороха изготовлялись в небольшом коли-
честве, главным образом на Охтенском заводе.
Производство селитры как исходного материала увеличива-
лось по мере потребности. Так, в период с 1856 по 1865 г.
было изготовлено 884 тыс. пудов селитры, с 1866 по 1877 г.—
618200 пудо(В, а в последнее десятилетие века — 740 тыс. пудов.
Хуже обстояло дело с добычей и обработкой серы. С 1856 по
1865 г. выплавлено серы 113 800 пудов и ввезено из-за грани-
цы за тот же период на 1 500 тыс. руб.; с 1866 по 1875 г.
выплавлено, -по неполным данным, около 40 тыс., а ввезено более
3 млн. руб.; с 1876 по 1900 г. выплавлено 982 600 пудов, а вве-
зено на 22 700 тыс. руб.19.
' Хотя в изготовлении черных порохов и были достигнуты
довольно значительные успехи, тем не менее военно-техническая
мысль искала новых средств борьбы, позволяющих еще выше
поднять артиллерийскую технику. Итогом многолетней работы
русских научных учреждений было появление новых взрывчатых
веществ, среди которых особое значение приобрел бездымный
порох.
Профессор Медико-хирургической академии Н. Н. Зинин от-
крыл еще в 1842 г. способ получения анилина, который стал
исходным материалом для нитроглицерина. В 1853—1854 гг.
он получил его. Зинин предложил снаряжать новым взрывча-
тым веществом гранаты. Проведенные опыты не дали положи-
тельных результатов. Дело Зинина продолжил проф. В. Ф. Пет-
рушевский. Ему удалось наладить, хотя и в небольших масшта-
бах, промышленное получение нитроглицерина20.
Главное артиллерийское управление указывало, что «Петру-
шевский блестящим образом исполнил это поручение и тем са-
мым указал Европе первый пример приготовления нитроглице-
рина в больших количествах способом, приближающимся к фаб-
ричному. После чего и другие государства приступили к изго-
товлению нитроглицерина...» 21
Пока в России искали путей организации промышленного
производства нитроглицерина по методу Петрушевского, не де-
лая из этого секрета, предложенный им способ был использо-
ван на Западе22, где вскоре обогнали Россию. Петрушевскому
19 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II.
СПб., 1879, Приложение 37; т. IV, Приложение 69; «Сборник статистиче-
ских сведений о горнозаводской промышленности», стр. 69, 2921—293,
298—299.
20 Независимо от Петрушевского нитроглицерин был получен во Франции, но
способ добывания держался в секрете. Кроме того, дальше лабораторных
опытов французы не пошли.
21 П. М. Лукьянов. Указ, соч., т. V, стр. 401.
22 Одним из первых организаторов производства нитроглицерина по этому
методу на Западе был Л. Нобель, внимательно следивший за развитием
химического производства в России.
388
Также принадлежит метод изготовлений динамита из нитрогли-
церина. Впервые он получил динамит — взрывчатое вещество
дробящего действия — в 1866 г. Но и с этим изобретением пов-
торилась та же история, что и с нитроглицерином. Раньше, чем
в России, производство динамита было налажено на Западе.
Почти 10 лет Военное министерство закупало динамит за гра-
ницей. Производство своего динамита удалось организовать лишь
с середины 80-х годов.
Ввоз динамита в Россию в 1873—1882 гг.23 выражался в
следующих цифрах:
Год Пуды Год Пуды
1873 2 256 1878 10 603
1874 1 282 1879 6 719
1875 1 894 1880 5 925
1876 6 201 1881 10 322
1877 9 315- 1882 8 728
Динамит (т. е. порох Петрушевского) стали изготовлять в
России на частных пороховых заводах Б. Виннера, Шлиссель-
бургском заводе, Русского об-ва и на заводах Франко-русского
общества, после того как в 1875 г. специальная комиссия Глав-
ного артиллерийского управления признала возможным исполь-
зовать это взрывчатое вещество в военных целях и приняла
его на вооружение инженерных войск в 1876 г.
В начале 70-х годов Русское техническое общество заслуша-
ло доклад полковника Б. Виннера «О частном пороходелии в
техническом, финансовом и торговом отношении» 24. По его док-
ладу была образована комиссия, признавшая целесообразным
организацию частного производства. Вопрос перешел затем в
Главное артиллерийское управление, которое поддержало ини-
циативу Технического общества.
В 1876 г. был опубликован закон, разрешавший частное
пороходелие, запрещенное Николаем I 50 лет назад25. В 80-х
годах открыли ряд пороховых заводов 26. Первый завод Б. Вин-
нера стал действовать с 1876 г. в Саблино. Мощность его за
5 лет выросла с 2 тыс. до 15 тыс. пудов. В 1877 г. в Петер-
бургской губернии возник завод Сазонова мощностью до 5 тыс.
пудов. В 1880 г. в Финляндии был открыт завод Турпа (на 10—
15 тыс. пудов). Спустя два года возникли заводы Рончевского
(на 5 тыс. пудов). И завод Воземерка в Эстермюре (на 5 тыс.
пудов). В 1884 г. «Русское общество выделки и проточки по-
23 «Горный журнал», 1882, т. 2, стр. 158.
24 «Записки русского технического общества», вып. II. СПб., 1871, стр. 31—
106.
25 ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 14, лл. 969—970.
28 Для них были изданы 22 мая (8 июня) 1877 г. специальные правила
(ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 14, л. 189).
389
роха» открыло завод в Шлиссельбурге, а в 1891 г.— в Заверде
Келецкой губернии. Шлиссельбургский завод изготовлял черные
пороха, а с 1893 г. также динамит и бездымный порох. Мощ-
ность завода составляет 35—40 тыс. пудов в год. Вслед за этим
возник Аксайский завод Недогурова, производивший 5 тыс. пу-
дов в год, и Истеровский завод в Екатеринославской губер-
нии, принадлежавший «Франко-русскому обществу химических
продуктов и взрывчатых веществ». Мощность этого завода со-
ставляла также 5 тыс. пудов.
Из этих заводов к концу века осталось только четыре
(Виннера, два завода «Русского общества», завод «Франко-рус-
ского общества») 27Поставки пороха этими заводами были до-
вольно значительными. Так, Б. Виннер поставил Военному и
Морскому ведомствам с 1878 по 1887 г. 106 тыс. пудов мин-
ного пороха. Завод «Русского общества» в Шлиссельбурге из-
готовил с 1884 по 1903 г. 243 тыс. пудов черного, 198 325 пу-
дов минного пороха, а второй завод в Заверде с 1891 по
1903 г.— 512 565 пудов минного пороха. Завод Турпа с 1877 по
1887 г. поставил 65 тыс. пудов пороха. В среднем частные
заводы могли поставлять до 50 тыс. пудов пороха различных
марок 28.
Еще большее значение в развитии военной техники имело
изобретение пироксилина, ставшего одним из исходных мате-
риалов для получения бездымного пороха. Пироксилин был по-
лучен в России еще в 1846—1847 гг. полковником А. А. Фадеевым.
Над его усовершенствованием работал также проф. А. Гебель.
Уже в 1847 г. Артиллерийское управление провело первые опыт-
ные стрельбы, но они окончились неудачей. Пироксилин был
слишком сильным взрывчатым веществом: медные орудия
разрывало (аналогичные испытания были проведены в 1853 г.
в Австрии, а в 1855 г. и в Германии, но и там они не дали
положительных результатов).
Эта неудача была причиной отказа от предложения полков-
ника Житинского и капитана Плесцова применять безгильзовое
заряжание ружей (т. е. изготовить гильзы из «взрывчатой»,
пироксилиновой бумаги, сгоравшей ibo время выстрела) 29.
Тогда возникла идея использовать пироксилин для снаряже-
ния боевых ракет и мин. Опытную работу поручили Петербург-
скому ракетному заведению (где и стали с 1855 г. изготовлять
пироксилин), а также пироксилиновому заводу Морского ведом-
ства (в Галерной гавани Петербурга). «При устройстве заво-
да и установлении выделки пироксилина,— указывало Морское
ведомство,— как и во всяком новом деле, следовало ожидать
многие затруднения, но благодаря знаниям и энергии заведую-
27 П. М. Лукьянов. Указ, соч., т. V, стр. 335—336.
28 Там же, стр. 337—341.
29 «Артиллерийский журнал»» 1852, № 2.
390
щего этим заводом капитан-лейтенанта Федорова приготовление
пироксилина в России удалось с первего же раза и теперь
можно считать это производство вполне установившимся»30.
Заводы стали изготовлять пироксилиновые шашки, которые и
были приняты на вооружение в 1876 г. в инженерных вой-
сках, а в 1880 г. в Морском ведомстве31.
Временно производство пироксилина было сосредоточено на
петербургском Охтенском и на Казанском заводах. О скромных
размерах производства говорят данные по Петербургскому за-
воду 32:
Год Пуды Год Пуды
1880 182 1884 654
1881 459 1885 680
1882 598 1886 884
1883 638 1887 1000
Опыты продолжались дальше. В 1887 г. пиротехник Г. Г. Су-
хачев предложил метод переработки пироксилина в бездымный
порох, но Артиллерийское ведомство не сочло возможным рас-
смотреть его предложение. Опыты по превращению пироксили-
на в бездымный порох бризантного действия проводились на
Охтенском заводе33. В течение 1887—1888 гг. под руководством
проф. Артиллерийской академии Н. П. Федорова и преподава-
теля той же академии С. В. Панпушко вели опыты А. В. Сухин-
ский и 3. В. Калачев34. В 1888 г. Калачев получил наконец лен-
ты бездымного пороха.
Сформированная в 1889 г. комиссия Главного артиллерий-
ского управления (С. К. Каминский, А. Р. Шуляченко и др.)
решила приступить к производству бездымного пороха на Ох-
тенском заводе, где и были в 1890 г. изготовлены первые 500
пудов. Этот порох после серии испытаний был принят в артилле-
рии в 1894 г.35
30 «Отчет по Морскому ведомству за 1879—1883 гг.» СПб., 1885, стр. 82.
31 Л. Авербух. Русские ученые — пионеры практического применения пирок-
силина.— «Труды технологического института им. Ленсовета», вып. XXII.
Л., 1951; П. Глаголев. Взрывчатые составы, пироксилин, динамит и при-
менение их к военному делу саперами и кавалерией. СПб., 1882.
32 П. М. Лукьянов. Указ, соч., т. V, стр. 355.
33 Необходимые приборы для производства и изготовления порохов проекта*
ровались непосредственно на Охтенском заводе. Из Франции был получен
только пресс (ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, л. 35).
34 С. Панпушко. Заводское приготовление пироксилина и нитроглицерина.
СПб., 1890, стр. X—XI.
35 ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 34—36. Испытывались также сорта, пред-
ложенные Нобелем, Норденфельдом, Скоглундом (Швеция), Ветеринским
(Бельгия), Валенбергом (Швеция), Сухачевым, Федотовым, Демочинским и
лабораторией Шлиссельбургских заводов. Комиссия решила: «Нет основа-
ний отступать от выработанного Охтенским заводом типа бездымного по-
роха». Как стандарт он был утвержден для 3-линейных винтовок в де-
кабре 1894 г.
391
Почти одновременно бездымный порох был получен заме-
чательным русским ученым, много лет поработавшим над поро-
хами, Д. И. Менделеевым, который в качестве исходного ма-
териала использовал им же изобретенный пироколлодий. Вслед
за Менделеевым с аналогичным предложением выступил П. За-
харов, главный инспектор Морской артиллерии. Адмирал
С. О. Макаров принял предложение Менделеева. По инициа-
тиве Макарова была создана специальная лаборатория, где и
были получены первые образцы нового пороха. Испытания этого
пороха были проведены в 1892 г. (на 47-мм и 9-дм орудиях) 36.
Испытания показали высокое качество нового сорта бездымно-
го пороха. «Ни одна страна в мире,— писал Менделеев,— не
решалась еще вводить пироксилиновый порох для стрельбы из
орудий крупных калибров (например, в 9 и 12 дюймов). Имен-
но в силу того, что приходилось либо довольствоваться началь-
ными скоростями, даваемыми бурым порохом, либо должны
страшиться детонации, влекущей за собой разрыв пушек»37.
Новый порох устранял затруднения. Заботясь о русском
приоритете, Менделеев писал: «Нужно, чтобы за Россией оста-
лись не только право первого пользования открытием, в ней
сделанным, но и та доля научной чести, которая с ним связа-
на» 38^
Перед Военным и Морским ведомствами встала сложная
задача организовать промышленное производство пироксилино-
вого и пироколлоидного порохов на существующих заводах. За-
дача была не из легких, ибо, как докладывал военный министр
Ванновский, «для фабрикации (бездымного пороха.— Л. Б.) не-
обходимо было выработать не только наиболее пригодные спо-
собы, но, кроме того, оказалось необходимым (также) устроить
казенные заводы для фабрикации самих сырых продуктов, для
того необходимых (серной и азотной кислот, эфира, пирокси-
лина), так как частная промышленность не могла поставить их
в должном количестве и качестве» 39.
По существу, производство нового бездымного пороха нужно
было наладить заново, а пока пришлось заказать 10 тыс. пу-
дов на французских заводах. На существующих русских за-
водах были устроены новые цехи или сооружены смежные пред-
приятия; Проектируемая мощность Охтенского завода равня-
лась 80 тыс., Шостенского — 40 тыс. и Казанского — 40 тыс.
пудов в год. Общая потребность в порохе для перевооружения
армии составила 1 060 тыс. пудов (винтовочного —180 тыс.,
36 ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 13, лл. 39—42.
37 И. Томилов. Создание бездымного пороха и внедрение его в русском фло-
те.— «Морской сборник», 1952, №11, стр. 36.
38 ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 13, л. 117 об. (Докладная записка консультанта
по производству взрывчатых веществ заслуженного профессора Д. Менде-
леева). С 1895 г. способ Менделеева был принят во всех странах Европы.
39 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 6.
392
артиллерийского — 286 тыс. и для крепостей — 554 тыс. пудов).
Заводы же могли за три года изготовить только 520 тыс.40
Переоборудование Охтенского завода было завершено к 1891 г.,
Казанского — к 1892 г., а Шостенского — лишь к началу 1895 г.41
На переустройство этих заводов было затрачено в 1890 г. 3 млн.
руб., в 1891 г.— 5400 тыс. руб. и в 1892 г.— еще 3400 тыс.
руб.— всего 11 800 тыс. руб. В последующие два года было за-
трачено еще 3 958 тыс. руб.42 Сырьем для нового пороха слу^
жили хлопчатобумажные концы, серная и азотная кислоты, из
которых получали пироксилин, перерабатываемый затем в по-
рох. Русская текстильная промышленность оказалась неготовой к
отпуску достаточного количества хлопчатобумажных концов, и на
этот вид сырья первое время пришлось тратить крупные суммы
денег. Так, Морское министерство к 1886 г. для проведения опы-
тов закупило в Англии 27 тыс. пудов концов по 7 руб. 90 коп.
за пуд. Потребность в этом виде сырья определялась в 100—
120 тыс. пудов в год, русские же фабрики давали от 60 до 80 тыс.
пудов в год. Из-за границы ввозилось до 40 тыс. пудов. По-
скольку русское сырье более отвечало техническим требованиям,
то к концу века была налажена его переработка на пороховых
заводах. В 1894 г. текстильные предприятия дали 90 тыс. пудов
сырья, а с 1897 г. от русских текстильных предприятий посту-
пало до 100—120 тыс. пудов сырья43.
Производство серной и азотной кислот также было налаже-
но в России. Военное ведомство получало с русских предприя-
тий примерно 300 тыс. пудов азотной и 800 тыс пудов серной
кислоты. Кроме того, пороховые заводы потребляли 180—200 тыс.
пудов натриевой селитры и около 1 млн. пудов каменного угля.
Это количество сырья хватало для изготовления 180 тыс. пудов
пороха 44.
Военное министерство, стремясь «на случай войны» создать
трехлетний запас сырья, потребовало дополнительных ассигно-
ваний 3 млн. руб. на закупку 12 тыс. пудов хлопчатобумаж-
ных концов, 409 тыс. пудов селитры, 180 тыс. пудов серы,
2 500 тыс. пудов угля и 1422 пуда нефтяных остатков45 * * 48.
Сведения о производстве бездымного пороха на казенных
заводах в 1891—1900 гг. приведены в табл. 102.
40 ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 16 об., 19.
41 Там же, лл. 40—42.
42 ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 62, лл. 40—41; д. 1304, л. 6; ф. 516, оп. 3, д. 19,
лл. 16, 20.
43 Там же, д. 1206, лл. 2, 8, 16; ф. 516, оп. 2, д. 20, лл. 16—17; д. 10, лл. 263—
266; ф. 831, on. 1, д. 1074, лл. 91—92; д. 1075, лл. 60—75.
44 ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 11, л. 12 об. На изготовление 1 пуда азотной кис-
лоты шло 1,2 пуда чилийской селитры, 1 пуд серной кислоты, около V2 пуда
серы. В связи с этим пришлось вновь выписывать чистую сицилийскую серу
в значительном количестве: в 1894 г.— 67 тыс. пудов, в 1899 г.— 50 тыс.,
в 1900 г.— еще 67 тыс. и в 1901 г.— 40 778 пудов (ЦГВИА, ф. 516, оп. 2,
д. 44, л. 42; д. 61, л. 4).
48 Там же, лл. 302—303.
393
Таблица 102*
Год Охтенский Казанский Шостенский Всего
1891 21 203 Реконструиро- Реконструиро- 21 203
вался вался
1892 60 600 4 565 » 65 165
1893 80 000 30165 » ПО 165
1894 80 374 50 616 » 130 990
1895 80 000 50 000 16 000 146 000
1896 80 000 40 000 40 000 160 000
1897 75 500 40 000 40 000 155 500
1898 80 000 40 000 40 400 160 400
1899 37 400 33450 35 800 105 750
1900 53 700 35 000 35 335 124 035
* ГБЛ, Отд, рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 3, 4, 5, 7, 8; ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, л. 67;
on. 1, д. 25, лл. 226 об. —227; ф. 504, оп. 7, д. 1304, л. 10—10 об.; оп. 8, д. 60, л. 5 об.,
д. 1887, л. 418—1418 об.; ф. 831, on. 1, д. 1074, л. 535—535 об.; 1078, л. 55.
Приведенные данные говорят о том, что объем производи-
мой продукции едва покрывал текущую потребность войск.
На заводах определялась известная специализация. Охтен-
ский завод стал производить главным образом ружейный порох
и порох для полевой артиллерии. Кроме того, он выполнял
заказы Морского ведомства. Шостенский давал порох ружей-
ный, а также для осадной и крепостной артиллерии. Казан-
ский готовил пороха главным образом для полевой артилле-
рии. Кроме черного дымного и бездымного порохов, на поро-
ховых заводах производился «ударный порох», «белый порох»
и мелинит.
Способ изготовления гремучей ртути, или «ударного пороха»,
был разработан преподавателем Артиллерийской академии
Л. Н. Шишковым еще в середине XIX в. Гремучая ртуть с
1815 г. шла -на изготовление капсюлей, в связи с этим полу-
чение ее было сосредоточено в капсюльных заведениях и на
пороховых заводах (до 200 пудов на всех заводах).
«Белый», или минный, порох был получен в 1884 г. на за-
воде Б. Виннера. Его получили из смеси бертолетовой соли
с нитробензолом. После испытаний этого пороха в 1886 г.
Виннер получил разрешение на промышленное его изготовле-
ние для снаряжения мин Морского ведомства 46.
Мелинит, или «пикриновый порох», известен в России с 1876 г.,
но в военных целях он стал применяться лишь с 90-х годов.
В 1895—1896 гг. на Охтенском заводе был построен мелинитовый
цех, приступивший к выработке пороха в промышленных масш-
табах. Хотя цех и вступил в строй 1 октября 1896 г.; однако
из-за плохой технологии в нем довольно долго не удавалось 46
46 Л. Горст. Пороха и взрывчатые вещества. М., 1949.
394
наладить безвредное производство. Выход газов был устранен
лишь в конце 1897 г. В период с 1 октября 1896 по 1900 г.
цех дал 22 347 пудов пикриновой кислоты (в 1896 г.— 4620,
в 1897 г.— 5727, в 1898 г.— 6 тыс. и в 1899 г.— 6 тыс. пудов),
из которой делали мелинит для снаряжения артиллерийских
снарядов крупных калибров 47.
Запасы пороха во второй половине века определялись по-
требностью армии и флота. По решению Военного совета в 1866 г.
запас был определ в сумме 2 140 тыс. пудов пороха, но на
практике до этого уровня он не доходил. Лишь перед русско-
турецкой войной 1877—1878 гг. цифра запаса достигла 1 800 тыс.
пудов 48.
После войны запас истощился до 1 389 тыс. пудов. В 1881 г.
по докладу генерал-фельдцейхмейстера положение было явно
неудовлетворительно. Данные табл. 103 характеризуют состоя-
ние запаса пороха (в тыс. пудов).
Табл и’ц а 103 *
Порох Необхо- димый за- пас В наличии Недоста- вало
Призматический 660,5 350 312,5
Крупнозернистый 328,0 198 127
Артиллерийский 907,0 687 220
Бурый ружейный 376,5 180 196,5
Всего 2 271,0 I 1415,0 856,0
* ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1870, лл. 26—27.
В 1883—1887 гг. запас пороха постепенно возрастал. В 1883 г.
он составлял 1 621 тыс. пудов, в 1884 г.— 1 682 тыс., в 1885 г.—
1 699 тыс., в 1886 г.— 1 753 тыс., а в 1887 г. он почти до-
стиг требуемой нормы в 2 140 тыс. и выражался в 2 035 тыс.
пудов. В 1888 г. установленная норма запаса пороха была под-
тверждена Военным советом. Фактически же в это время состоя-
ло 1 878 100 пудов пороха. В 1892 г. запас возрос до 2 060 тыс.
пудов (из него 63 тыс. бездымного пороха). В последующие годы
запасы пороха в общем соответствовали установленным нормам.
Данные о движении запаса с 1893 по 1900 г. приведены в табл.
104.
Но благополучие было кажущимся. Приведенные данные сви*
детельствуют о хронической нехватке серы и селитры.
47 Пикриновая кислота была получена на Западе М. Вульфом, Ю. Либихом
и Ж. Дюма в середине 70-х годов XIX в. (П. А4. Лукьянов. Указ, соч., т. V,
стр. 416—417; ЦГВИА, ф. 516, on. 1, д. 24, лл. 686, 702, 716).
48 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, т. 2, д. 48340, лл. 2—3.
395
Таблица 104 *
Год Порох * * Селитра Сера Свинец
необходи- мый запас состояло необходи- мый запас состоя- ло необхо- димый запас состоя- ло необходи- мый запас состоя- ло
1893 2141 810 1 902 805 +190 000 400 000 72 383 50 000 10 247 340 000 426 148
1894 2 141810 1 900 000 +160 000 400 000 135 400 50 000 141823 (куплено сырой се- ры) 6 269 340 000 402 400
1895 2141810 1 842 694 100 000 400 000 56 467 50 000 340 000 385 348
1896 1 802000 +985 500 1 836 400 +501 500 400 000 56056 50 000 4164 340 000 340 208
1897 1 602 000 +986000 1 636 178 1 614000 400 000 51 431 50 000 3 243 340 000 341 304
1898 1 394 807 1 509 580 400 000 46 857 50 000 1313 340000 267 360
1899 1 344 807 +966 000 1 429 117 +754 000 400000 41 837 50 000 609 340 000 174 358
1900 1 269 679 1 324079 400 000 48 536 50 000 945 340 000 140 897
ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 20, л. 73; использованы также данные «Всеподданнейших отче-
тов Военного министерства» за указанные годы.
* К черному приплюсован бездымный порох.
* * *
Русская военная промышленность справлялась со сложными
задачами, встававшими перед ней как в части производства
стрелкового, так и в части артиллерийского вооружения. От
гладкоствольных ударных ружей первой половины XIX в. рус-
ская армия перешла к нарезным, а затем и к нарезным казно-
зарядным, дальнобойным ружьям, обеспечившим переход от
ударной тактики к тактике стрелковых цепей. Русские конструк-
ции стрелкового оружия не уступали по своему качеству луч-
шим зарубежным образцам, а в части простоты устройства,
безотказности и долговечности даже превосходили их (вин-
товки А. П. Горлова и С. М. Мосина).
Русская же артиллерия превосходила зарубежную на всех
этапах производства. Россия обладала лучшими конструкциями
гладкоствольной артиллерии. В России также успешно решили
задачу организации сталепушечного производства. Системы рус-
ской стальной, казнозарядной нарезной дальнобойной артилле-
рии стояли в одном ряду с зарубежными конструкциями и не-
редко принимались на вооружение иностранными армиями.
Русская химическая промышленность обеспечивала потреб-
ности армии и флота. Изобретение новых взрывчатых средств
396
позволило решать важные вопросы производства артиллерийски к
систем и ружей, стоявших на уровне современных требований.
Переход к производству казнозарядных ружей и стальной
артиллерии требовал особых марок железа и стали и новых
взрывчатых веществ. Эта задача также была успешно решена.
Хотя русская военная промышленность и отвечала требова-
ниям, предъявляемым военному делу в XIX в., однако уже в
конце века выявилось несоответствие между объемом выпу-
скаемой продукции и потребностями войск.
Быстрая смена технических средств борьбы ставила перед
военной промышленностью все новые и новые задачи. С дру-
гой стороны, шел процесс увеличения армии в связи с превра-
щением ее в массовую. Количество же военных предприятий
росло крайне медленно. Число оружейных заводов не изменя-
лось в течение всего века. Значительно лучше обстояло дело с
артиллерийскими заводами, но и они не справлялись с объ-
емом заказов. Вследствие этого процесс изготовления и перево-
оружения армии новыми образцами оружия растягивался на
длительный срок. По этой причине войска долго сохраняли
устаревшие системы, что отрицательно сказывалось на их
боевой подготовке. Государственные деятели того времени не
были в состоянии оценить последствия сдерживания роста воен-
ной промышленности, которые проявились в войнах начала XX в.
(русско-японской 1904—1905 гг. и первой мировой войны 1914—
1918 гг.). В свою очередь, и руководители Военного министер-
ства продолжали мыслить устаревшими понятиями при опреде-
лении текущей потребности и мобилизационных запасов ору-
жия. Планируя изготовление оружия, министерство исходило из
наличного числа войск и в соответствии с этим определяло
стратегический запас. Между тем переход к массовой армии
требовал создания условий получения оружия и боеприпасов
для миллионных армий. Этого не видели и не понимали руково-
дители Военного министерства. И когда в начале XX в. воз-
никла потребность увеличения армии в несколько раз, русская
военная промышленность оказалась неготовой к обеспечению
своих войск дальнобойным казнозарядным стрелковым и артил-
лерийским вооружением. Военная промышленность оказалась
неподготовленной к решению новых задач.
Ill
ТРАНСПОРТ и связь
Железные и шоссейные дороги в первой половине XIX в.
Проблема транспорта и связи всегда имела огромное зна-
чение в военном деле. Их роль была велика как при сборе
и сосредоточении войск и их обеспечении продовольствием и
боеприпасами, так и особенно в управлении войсками на театре
войны и на полях сражений. В первой половине XIX в. нужно
было держать под ружьем огромные армии. Мобилизация сво-
дилась к тому, чтобы привести в боевую готовность расквар-
тированные у границ войска и пододвинуть резервы, на сбор
которых приходилось затрачивать значительное время. Войны
вели наличными силами, поскольку обученный запас при рек-
рутской системе отсутствовал.
Переброска войск производилась по подготовленным грун-
товым военным дорогам. При отсутствии механических средств
транспорта и связи приходилось создавать специальную сеть баз
снабжения, привязанную к важным операционным направлениям.
Огромные обозы обременяли армии и лишали их маневренности.
Фельдъегерская связь не обеспечивала руководство войной из
политического центра и требовала предоставления главнокоман-
дующему полной свободы действий. Разработанные до войны
стратегические планы выполнялись лишь в общих чертах. Вся-
кая попытка руководить военными действиями непосредствен-
но из центра обрекалась на неудачу.
В конце XVIII — начале XIX в. Россия вела войны главным
образом за пределами своей страны. В связи с этим внима-
ние было обращено на транзитные дороги и на создание обо-
зов, способных поднять достаточно большой запас продоволь-
ствия и боеприпасов. Но положение изменилось в связи с на-
полеоновской агрессией на востоке. Когда обстоятельства по-
требовали защиты границ, то выявилось, что транспорт и связь
оказались наиболее слабым местом в организации обороны стра-
ны. Военное ведомство спешно приняло ряд мер.
398
В течение первого десятилетия были построены либо при-
ведены в порядок имеющиеся грунтовые военные дороги, слу-
жившие одновременно и почтовыми: Петербург — Новгород —
Псков — Динабург — Ковно; Дисна — Вильно — Ковно; Моги-
лев — Орша — Гродно; Киев — Луцк.
Эти дороги обеспечивали сосредоточение трех действующих
на западном театре армий в соответствии с учетом возможного
развертывания военных действий. Некоторые меры были приня-
ты для расширения и устройства дорог Смоленск — Москва и
Москва — Киев.
Для руководства эксплуатацией военных дорог в 1804 г.
было создано «Учреждение об управлении водяными и сухопут-
ными сообщениями» L Однако указанные грунтовые военные до-
роги могли действовать только летом и зимой. Весной и осенью
они выходили из строя. Это вынуждало дробить базы снаб-
жения войск, приближая их к району дислокации. Если в мир-
ное время такой порядок был правильным, то во время войны,
когда войска сосредоточивались, эти базы оказывались в сторо-
не от операционных направлений, что создавало серьезные за-
труднения в снабжении и вынуждало возить значительные за-
пасы продовольствия и боеприпасов.
Положение оставалось неизменным и в начале второй чет-
верти века. В период русско-турецкой войны 1828—1829 гг. к те-
атру военных действий вели две большие почтовые дороги: Мо-
сква— Киев — Могилев (Подольский) и Одесса — Тирасполь.
Эти дороги были грунтовые и могли действовать только ле-
том и зимой. В связи с этим пришлось создавать базы снаб-
жения как можно ближе к району предстоящих военных дей-
ствий (главная в Киеве и передовые в Староконстантинове,
Жванце, Могилеве, Ямполе, Дубоссарах и Тирасполе).
Русское командование, планируя развертывание боевых дей-
ствий на турецкой территории, создавало подвижные магазины,
способные перевозить крупные запасы продовольствия и боеза-
пасов. В этих целях было мобилизовано несколько тысяч во-
ловьих упряжек. Главнокомандующий генерал Дибич предписал
соорудить несколько военно-этапных дорог в княжествах Молда-
вии и Валахии. Под руководством русских инженеров была ре-
конструирована дорога Яссы — Бухарест — Силистрия, обеспе-
чивавшая связь между юго-западным театром войны и Дунаем,
и сооружена рокадная дорога для переброски войск и грузов
вдоль Дуная,
Состояние транспортных путей и средств передвижения не
изменилось во времена Крымской войны 1853—1856 гг. В 50-е
годы улучшенные (насыпные) дороги связывали Петербург с
Москвой; Петербург с Тихвином; Петербург с Варшавой и далее
с Калишем; Москву с Ярославлем; Москву с Тулой и далее с
1 ПСЗ (I) „т. XXX,' № 23996.
399
Харьковом; Москву с Рязанью. Довольно значительна была сеть
дорог, ведущих от Варшавы к Белостоку, Бресту, Замостью и
Радому. От Бреста дорога шла к Гродно; от Киева — к Одессе
и от Балты — к Измаилу. Длина всех линий не превышала 7 тыс.
верст 2.
Шоссе с твердым покрытием были только в районе Петер-
бурга. Они вели от столицы к Нарве, Сестрорецку, Царско-
му Селу и Кексгольму 3.
Поскольку основным операционным направлением считалось
балканское, то в районах возможного развертывания войск и
создавались базы снабжения. К крымскому направлению вела
одна дорога. В Крыму было создано девять продовольственных
пунктов — в Перекопе, Арабате, Карасу-Базаре, Симферополе,
Евпатории, Севастополе, Ялте, Еникале и Керчи. Все они снаб-
жались или по тракту, ведущему от Харькова к Перекопу и
далее к Симферополю, или морем.
К началу Крымской войны на юге страны не строилось ни
одной железной дороги, хотя вопрос о строительстве такой
дороги возник уже с середины 30-х годов XIX в.4 Для обсуж-
дения полученных предложений о сооружении нескольких ли-
ний в 1841 г. был образован Комитет по устройству железных
дорог под председательством Н. Н. Новосильцева. Открывая
заседания комитета, Николай I подчеркнул важность железных
дорог для обеспечения «внезапных и быстрых передвижений
войск». Членов комитета не поколебало ни заявление министра
финансов Е. Ф. Канкрина о том, что «великая затрата огром-
ных капиталов на пути сообщения предосудительна», ни опа-
сение главноуправляющего путей сообщения Толя, что нужно
отдать предпочтение водным путям, а не железным дорогам,
поскольку «эти сообщения (водные пути.— Л. Б.) Це разовьют
ib государстве демократические идеи и наклонности»5. Комитет
принял решение приступить к строительству железных дорог.
Первая дорога была сооружена в 1836—1837 гг. между Пе-
тербургом и Царским Селом. Вслта за этим в Особом комите-
те графа А. X. Бенкендорфа было рассмотрено несколько про-
ектов строительства Петербургско-Московской дороги. Решения
этого Комитета Бенкендорф представил в 1842 г. в Комитет
министров, где они и были одобрены6.
В том же году при Главном управлении путей сообщения
был образован Департамент железных дорог во главе с дирек-
2 А, М. Золотарев. Записки военной статистики России. СПб., 1894, стр. 353.
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 42306 (военная карта Европейской России).
4 «Сборник РИО», т. 98. СПб., 1896, стр. 125—126.
5 В. С. Виргинский. История техники железнодорожного транспорта, вып. 2.
М., 1938, стр. 130—136.
6 «Краткий исторический очерк развития и деятельности Ведомства путей со-
общения за сто лет его существования (1798—1898)». СПб., 1898.
400
тором Фишером, на который возлагалась задача руководить
строительством и эксплуатацией нового вида транспорта 7.
Строительство Петербургско-Московской дороги было осуще-
ствлено с 1843 по 1851 г. Вслед за этим началось строитель-
ство Петербургско-Варшавской железной дороги. С 1851 по
1853 г. рельсы были проложены на части дороги от Петербурга
до Гатчины, и в 1845—1848 гг. ее провели от австрийской гра-
ницы до Варшавы.
В 1852 г. был создан Особый комитет для сооружения сети
дорог России. Военное министерство представило в комитет
«Предварительные соображения» о значении железных дорог8.
Комитет разработал план строительства дорог, согласно кото-
рому дороги должны были строиться в 1ри очереди.
К первоочередным были отнесены линии: Санкт-Петербург —
Псков — Варшава; Москва — Смоленск; Орел — Смоленск; Ди-
набург — Рига — Либава — Юрбург; Москва — Курск — Харь-
ков — Симферополь — Керчь; Смоленск — Орел — Курск — Во-
ронеж— Тамбов; Киев — Одесса; Москва — Нижний Новго-
род; ко второочередным - линии: Харьков — Новочеркасск;
Курск — Киев; Тамбов — Пенза; к третьеочередным - линии:
Москва — Ярославль; Ставрополь — Пятигорск; Пенза — Сим-
бирск; Рига — Витебск; Либава — Вильно9. Однако проект этот
не был реализован из-за начавшейся Крымской войны. К началу'
^Крымской войны Россия имела всего 986 верст железных дорог.
К этому же времени в Австрии и Германии было построено более
10 тыс. верст в каждой, во Франции — 5614 верст, а в Англии
13 114 верст10 11.
На 1 января 1853 г. в России были следующие дороги:
Царскосельская (частная) — 25 верст; Варшавско-Венская (ка-
зенная)— 308 верст; Петербургско-Московская (Николаевская,
казенная)—609 верст, Петербургско-Варшавская (казенная) —
подготовлено 42 версты.
Строительство в этот период велось на казенный счет. Почти
все предложения частных обществ (а их было более 80) от-
вергались, поскольку правительство' опасалось, что строительство
не будет соответствовать военным целям.
В военных кругах на железные дороги смотрели лишь как
на средство быстрой переброски войск, и их мало интересовала
экономическая сторона вопроса п. Военное ведомство немедлен-
7 Н, С. Киняпина. Железнодорожный вопрос в политике самодержавия 20—
50-х гг. XIX в.— «Ученые записки Горьковского университета», вып. 72.
Горький, 1964.
8 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 1256, лл. 46—51.
9 Там же, лл. 51—102, 125—140.
10 «Записки Московского отдела императорского Русского технического об-
щества», вып. 4. М., 1886, стр. 3.
11 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 25289, лл. 2—25. В записке 1847 г. о перевозке войск
говорится, что из Петербурга в Москву за 60 часов можно отправить 30 по-
ездов и перебросить ими 61 тыс. пехоты, или 6840 кавалерии.
401
йо стало испытывать железные дороги. Так, в 1848 г. на участ-
ке Петербург — Колпино были перевезены сначала команда ре-
крутов в 250 чел., а затем 4 полка Гренадерской дивизии12.
В том же году в Германию была направлена комиссия гене-
рал-адъютанта Ливена, которая по возвращении представила
свои соображения об использовании железных дорог в воен-
ных целях 13.
Большую роль сыграл опыт перевозки дивизии генерала Пан-
тюхина из Польши в Венгрию в 1849 г. на расстояние 290
верст. За два дня было переброшено 14 512 чел., 19 931 ло-
шадь и 36 орудий 14.
Массовая переброска войск была повторена в 1851 г. Сна-
чала в виде опыта из Петербурга в Москву был отправлен
гвардейский отряд в составе двух батальонов пехоты, двух
эскадронов кавалерии и одной батареи.
Опыт прошел удачно. В 1852 г. из Москвы в Петербург
была перевезена 16-я пехотная дивизия. Для руководства этой
операцией 1-м отделением департамента Главного штаба было
составлено особое «Положение»15. В это же время было по-
ложено начало специальным воинским железнодорожным ча-
стям.
Для эксплуатации Петербургско-Московской дороги были
сформированы 14 военно-рабочих рот (3500 чел.), 2 кондук-
торских (550 чел.) и 1 телеграфическая рота (290 чел.).
Таким образом, русское командование накануне Крымской
войны уже имело некоторый опыт использования железнодорож-
ного транспорта в военных целях, но в ходе войны он был ис-
пользован лишь частично. Войска из центра трижды перебра-
сывались к угрожаемому пункту (в данном случае к Петер-
бургу). В 1854 и 1855 гг. по Николаевской дороге было переве-
зено 4427 офицеров, 486 889 солдат и 7177 орудий 16 * 18.
Для передвижения же войск из центра на Крымский театр
затрачивалось много времени. Во время ускоренных маршей по
грунтовым дорогам войска несли огромные потери. Так, Грена-
дерский корпус, выступивший из Москвы числом 32 тыс. чел.,
имел по прибытии в Крым только 12 тыс. «Армию погубили,—
писал Энгельс,— гигантские пространства империи, погубили
продолжительные переходы к театру военных действий; необ-
12 Г.. Н. Караев. Возникновение службы, военных сообщений на железных
дорогах. М., 1949, стр. 26.
13 ЦГВИА, ф. 1л, д. 6013, л. 85.
14 М. Анненков. Военная служба железных дорог.— «Военный сборник», 1876,
№2.
15 «Положение о перевозке 16-й пехотной дивизии по С.-Петербургско-Москов-
ской железной дороге». СПб., 1851, ЦГВИА, ф. 395, оп. 287,. д. 48, лл. 3—
9 об/, ф. ВУА, д. 18064, лл. 111—112, 141^150, 219—228.
18 «Военный сборник», 1861, № 2, стр. 322.
402
ходимо было уничтожить эту отдаленность посредством сети
стратегических железных дорог»17. Россия же этого времени
не располагала ею.
Связь в первой половине XIX в.
Проблема связи решалась одновременно с транспортной
проблемой. В первой четверти XIX в. между столицей и армией,!
а также между главной квартирой и частями армии действо-1
вала фельдъегерская связь. На полях же сражений связь осу-
ществлялась через адъютантов, реже путем зрительных сигна-
лов. Такие методы связи еще были возможны во времена ис-
пользования гладкоствольного оружия, но они стали анахрониз-
мом при появлении более современных средств борьбы и же-
лезных дорог. Вот почему начались энергичные поиски новых
средств связи. Сначала был применен оптический телеграф.
Первая линия, установившая связь между Петербургом и Крон-
штадтом, была сооружена в 1834 г.18 Вторая линия оптического
телеграфа связала Петербург и Варшаву в 1853 г. Линия имела
149 постов, телеграмма шла по ней 2 х/г часа. Обе эти линии
не сыграли никакой роли в Крымской войне.
Большее значение имел электрический телеграф, на кото-
рый было обращено внимание в 50-е годы. Идея использова-
ния электрического телеграфа возникла в ходе Крымской войны.
Была даже сформирована телеграфическая команда, для кото-
рой составлено специальное наставление. С 1852 по 1856 г. было'
сооружено 15 телеграфных линий протяженностью в 5150 верст.,
Важнейшими из них были: Петербург — Москва (1852 г.); Пе-
тербург— Варшава (1854 г.); Москва — Киев (1854 г.); Киев —
Кременчуг (1855 г.); Киев — Николаев — Одесса (1855 г.);
Рига — Динабург (1855 г.); Николаев — Симферополь (1855 г.).
Как это ни странно, но связь с крымским театром была установ-
лена только к концу войны. Известия об осаде Севастополя Пе-
тербург получал через... Париж.
Железные дороги во второй половине XIX в.
Роль и значение транспорта в военном деле резко измени-
лись во второй половине XIX в. Создание массовой армии и
технический переворот в военной технике выдвинули новые,
ранее не стоявшие перед транспортом задачи. Переход к все-
сословной воинской повинности позволил сократить сроки служ-
бы и создать обученный запас, на базе которого кадровая ар- 17 *
17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 22, стр. 450.
>’ ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17851.
403
мия развертывалась в массовую. Дело решали сбор и сосре-
доточение войск в максимально короткие сроки, а это зависело
от состояния транспорта и связи. Строительство железных дорог
создало необходимые условия не только для того, чтобы осу-
ществить эту задачу, но и решить по-другому систему снабже-
ния массовой армии продовольствием и боеприпасами. Разви-
тие железнодорожного транспорта в широких масштабах стало
возможным лишь после завершения промышленного переворота
в стране.
«...Железнодорожный транспорт,— указывает Ленин,— самое
крупное выражение капиталистического механизма, наиболее
централизованно построенное на основе крупной матери-
альной техники и наиболее необходимое для государства»19.
Железные дороги явились не только конкретным выражени-
ем сложившегося в середине XIX в. капиталистического спосо-
бу производства^но и громадной силы стимулятором во всех
областях народного хозяйства, в том числе и военного дела.
Технический переворот в производстве обусловила революцию
в транспорте и связи. В России проблема транспорта и связи
могла быть решена при условии сосредоточения в руках госу-
дарства как процесса строительства дорог, так и производства
средств транспорта и связи. Печальный опыт Крымской войны,
когда русская армия не выдержала борьбы вследствие бездо-
рожья, вынуждал правительство обратить на строительство же-
лезных дорог особое внимание.
Сразу же после Крымской войны было созвано совещание
Комитета министров, на котором обсуждался вопрос о возоб-
новлении строительства железных дорог в России20. Комитет
министров принял решение создать общество по сооружению
железных дорог в 25 губерниях. Поскольку возможность отпу-
ска казенных средств почти исключалась, то решено было мак-
симально использовать частный капитал — русский и зарубеж-
ный.
В начале 1857 г. было сформировано Главное общество рос-
сийских железных дорог, в задачу которого входило сооруже-
ние четырех магистральных дорог: Петербург — Варшава (1042
версты) с ветвью до прусской границы, Москва — Нижний Нов-
город (409 верст), Москва — Владикавказ (1368 верст) и
Курск — Либава (1160 верст). «Таким образом,— указывалось
в докладе общества,— непрерывным через 26 губерний желез-
нодорожным путем соединяются взаимно все столицы, главные
судоходные реки наши, средоточие наших избытков и два пор-
та на Черном и Балтийском морях почти весь год доступ-
19 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 140.
20 ПСЗ (II), т. XXXII, № 31448. К этому же времени относится создание Ко-
митета по перевозке войск по железным дорогам. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18064,
лл, 61—72, 111-140,
*/ (Lb. 404
ные...»21. Контроль за деятельностью общества возлагался на.
Комитет по железным дорогам под председательством канцлера
Нессельроде 22.
Поскольку в России не было налажено производство рельсов
и подвижного состава, то обществу было дано разрешение на
их беспошлинный ввоз (на закупку рельсов было затрачено,
более 45 млн. руб. золотом, что послужило обогащению немец-'
ких и французских капиталистов). Результатом деятельности
Главного общества железных дорог явилось сооружение к
1864 г. 3071 версты железных дорог23. Несмотря на создание
благоприятных условий, обществу, оно потерпело крах. След-
ствием этого был отказ правительства от сдачи концессий
крупным монополиям. Предвидя это, Ф. Энгельс писал: «Рос-
сия импортирует капитал и спекуляцию; а при ее расстояниях
и строительстве железных дорог протяженностью в сотни миль
спекуляция получит, видимо, такое развитие, что скоро, приве-
дет к краху»24. Созданная в 1865 г. межведомственная комис-
сия К. В. Чевкина признала тем не менее необходимым расши-
рять строительство дорог за счет сдачи концессий, но теперь
более мелким обществам, ибо «отсутствие или даже недоста-
точное распространение железных дорог представляет и поли-
тически важную опасность... для целости страны»25. Военное ве-
домство принимало самое активное участие в определении на-
правлений строящихся дорог26. Оно организовало обсуждение
вопроса об использовании железных дорог для военных целей.
На страницах «Военного сборника» в 1861 г. была помещена
редакционная статья, посвященная развитию вооруженных сил
России, в ней большое место было отведено вопросу желез-
нодорожного транспорта. Отметив, что железные дороги имеют
огромное влияние на ход военных действий и обеспечение ар-
мии продовольствием и боеприпасами, редакция подчеркнула:
«Придется ли нам действовать наступательно или оборонитель-
но, надобно ли нам будет собирать большие массы войск, с
тем чтобы бросать их на определенные пункты или придется
поднять на защиту отечества целую страну, в виде ополче-
ния,— во всех этих случаях железные дороги должны будут
приносить выгоды неисчислимые» 27. Автор статьи настаивал не
только на ускорении строительства дорог на стратегически важ-
ных направлениях, но и требовал установления стандартов рель-
сов и подвижного состава, а также разработки единых пра-
вил переброски войск.
21 «Главное общество российских железных дорог». СПб., 1857, стр. 2.
22 ЦГАОР, ф. 722, оп. 9, д. 863.
23 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 18, л. 31.
24 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 29, стр. 31.
25 «Наша железнодорожная политика». СПб., 1902, стр. 173.
2С ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 56, лл. 166—167.
27 «Военный сборник», 1861, № 2, стр. 319, 323.
405
В 1862 г. на страницах «Журнала Министерства путей со-
общения» появилась статья П. П. Мельникова о создании еди-
ной сети железных дорог. Автор указывал, что без этого ус-
ловия экономическому развитию страны будет нанесен серьез-
ный ущерб. Проект Мельникова вызвал горячие отклики, в том
числе и со стороны Военного ведомства. В 1864 г. в «Русском
инвалиде» появился ряд статей Н. Обручева, печатавшихся под
общим заголовком «Сеть русских железных дорог. Участие в
ней земства и войска»28.
Вслед за этим по поручению Д. А. Милютина Н. Обру-
чев составил в 1868 г. для Комитета министров специальную до-
кладную записку «О железных дорогах, необходимых в военном
отношении» 29.
Автор записки указывал, что появление железных дорог в
Европе в корне изменило военное и политическое положение
России. Неуязвимая прежде Россия теперь может с большей
вероятностью подвергнуться нападению как со стороны моря,
так и со стороны суши. Между тем при сооружении желез-
ных дорог «потребности военные оставались на втором плане
и потому для них сделано немного. Выстроенные пока дороги
обеспечивают лишь передвижение войск из внутренней России
к нашей базе (на Двине и Днепре.— Л. Б.) и дают хотя одну
линию быстрого сообщения от Двины к Варшаве. Но опасней-
шие части нашей обороны остаются и до сих пор без проч-
ной связи с центром государства, а в средствах к сосредото-
чению наших войск в пограничных районах — к передвижению
их из района в район — мы далеко уступаем неприятелю»30.
Обручев указывал, что дальнейшее строительство дорог не мо-
жет осуществляться без учета стратегического положения стра-
ны как на западном, так и на северо- и юго-западном на-
правлениях. «Западные пределы наши,— отмечалось в записке,—
менее защищенные в географическом отношении, являются наи-
более слабыми и в политическом».
Поэтому крайне важно связать оборону Привисленского края
«с обороной севера и юго-запада, чтобы быть готовыми ко вся-
кого рода случайностям и иметь возможность свободно передви-
гать войска вдоль всех западных границ»31.
Исходя из этого, Обручев предлагал обеспечить переброску
войск в Привисленский край с севера, востока и юго-востока,
а также установить связь центра с югом и, наконец, усилить
строительство рокадных путей. Эти задачи могли быть обеспече-
ны строительством ряда дорог первой и второй очереди.
К дорогам первой очереди Министерство относило: Крым-
28 «Русский инвалид», 1864, № 22, 24. Еженедельные прибавления.
29 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 14, лл. 1—18.
30 Там же, лл. 4—5.
81 Там же, лл, 5—6.
406
скую (Лозовая — Севастополь — Феодосия — Керчь), Смолен-
ско-Брестскую (через Минск — Могилев), Волынскую (Киев —
Ровно — Брест с веткой Ровно—Броды), Полесскую рокадную
(Киев — Чернигов — Могилев до пересечения со Смоленско-Бре-
стской дорогой, далее Брест— Гродно) 32.
К дорогам второй очереди относились: рокадная дорога вдоль
Вислы (Новогеоргиевск — Ивангород с веткой от Ивангорода до
Лукова), вторая рокада вдоль австрийской границы (от Петра-
кова на Холм и далее до скрещения с Волынской железной
дорогой), дорога от Люблина до Ивангорода, третья рокада
прибалтийская (от Либавы через Шавли к Вильно); на юге
страны надлежало обеспечить сообщение от Елизаветграда до
Николаева и Херсона (с веткой от Николаева к Одессе) и по-
строить дорогу от Херсона до скрещения с Крымской желез-
ной дорогой и, наконец, связать Екатеринослав с Киевом.
«С устройством вышеуказанных дорог общее стратегическое по-
ложение чрезвычайно усилится, но не следует думать, что оно
уже будет вполне обеспечено. Напротив... и после этих дорог весь-
ма многие потребности останутся еще не удовлетворенными; на-
званные же дороги дадут лишь то, что нам насущнейше, безот-
лагательно необходимо и без чего нам трудно было бы предот-
вратить различные неблагоприятные случайности» 33.
Не менее важными, по мнению Обручева, являлись восточное
и юго-восточное направления. «Очевидно, что наша сеть должна
спешить перешагнуть за Волгу [и] развиваться на восток и юго-
восток и усилить могущество государства всеми богатствами,
кроющимися в их глубине»34. Учитывая невозможность осу-
ществления строительства программы в сжатые сроки за счет
казны, Обручев указывал, что «если государство не сможет
строить всех дорог разом, то на первой очереди должны стоять
те линии, в пользу которых сверх военных говорят еще наиболее
веские экономические интересы» 35. Поэтому, считало Военное ве-
домство, к делу нужно привлечь земства и капиталистов.
Доклад Обручева рассматривался 11 февраля 1869 г. в Ко-
митете министров, но Военное ведомство не встретило там
желаемой поддержки. В принятом решении Комитета министров
указывалось, что заслуживают внимания лишь две линии: Смо-
ленск—Брест и Киев — Брест, но они уже включены в общий
план. Туда же включена была и строящаяся Закавказская ли-
ния, предназначенная для связи между Черным и Каспийским
морями.
Строительство дорог продолжалось без должного учета стра-
тегических потребностей страны, зато учитывались интересы
знати. «Остается только дивиться,— писал в дневнике Д. А. Ми-
32 Там же, лл. 11—13.
33 Там же, л. 13.
34 Там же, л. 16.
35 Там же, л. 13.
407
лютин,— как самодержавный повелитель 80 миллионов людей
может до такой степени быть чуждым обыкновенным, самым
элементарным началам честности и бескорыстия. В то время
как с одной стороны заботятся об установлении строжайшего
контроля за каждой копейкой... с другой стороны с ведома выс-
ших властей и даже по высочайшей воле раздаются концессии
на железные дороги фаворитам и фавориткам прямо для по-
правления их финансового положения, для того именно, чтобы
несколько миллионов досталось в виде барыша тем или другим
личностям» 36. А финансовое положение страны, действительно,
было не блестящим. В связи с этим министр финансов М. X. Рей-
терн, признававший «настоятельную потребность возможно бы-
строго сооружения общей сети железных дорог в России» и ви-
девший в этом важное средство устранения экономических за-
труднений и укрепления политического могущества страны,
предлагал стать на путь продажи уже выстроенных железных
дорог и других ценностей с тем, чтобы высвобождаемые сред-
ства использовать на строительство новых37. Другим возмож-
ным путем были займы. Несмотря на протест военного мини-
стра, справедливо опасавшегося перехода важнейших стратеги-
ческих магистралей в руки иностранного капитала, была про-
дана сначала Николаевская дорога, затем Московско-Курская
и некоторые другие дороги, общей протяженностью в 1819 верст.
Правительство получило за эти дороги 156,3 млн. руб. В это
время была продана США также Аляска за 7200 тыс. долларов38.
Все это обеспечило возможность дальнейшего строительства
дорог.
В последующие пять лет была сооружена еще 8431 верста,
а к концу 1876 г. в России было уже 16 633 версты железных
дорог. В этом году в стране действовало 43 линии и строилось
еще 7 (на 1748 верст). Были построены рельсовые пути: Петер-
бург— Варшава — Ченстохов с ветками от Вильно на Вержбо-
лов и от Варшавы к Бресту; Петербург — Ревель; Петербург —
Гельсингфорс; Петербург — Москва — Курск — Киев — Каза-
тин — Одесса с ветками от Бологое на Рыбинск, от Курска на
Харьков и Ростов; Москва — Нижний Новгород; Москва — Смо-
ленск; Ярославль — Москва — Рязань — Воронеж; Рига — Ви-
тебск — Смоленск — Орел — Царицын, затем Либава — Ромны;
Граево — Казатин; Ковель — Млава; Харьков — Балта; Нико-
лаев — Фастово; Лозовая — Севастополь; Ростов — Владикав-
каз; Вязьма — Тула — Самара — Оренбург; Пермь — Екатерин-
бург.
Обеспеченность России дорогами к началу 1876 г. по срав-
нению с другими странами видна из данных табл. 105.
36 «Дневник Д. А. Милютина», т. I. М., 1947, стр. 162.
37 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 12, л. 9—12.
38 «Дневник Валуева», т. II. М., 1961, стр. 481.
408
Приведенные данные свидетельствуют о том, что русская
железнодорожная сеть значительно отставала от других стран.
Особенно тревожным было то, что Австрия и Германия вместе
обладали сетью дорог, в 2,5 раза превышающей русскую.
Таблица 105*
Страна Террито- рия, в тыс. кв. верст Народо- население, в млн.чел. Протяжен- ность желез- ных дорог в верстах
Россия (Европейская) 4 426 73,6 15 506
Австро-Венгрия 548 35,9 15 190
Германия 475 41,1 23 890
Франция 464 36,1 15 890
Англия 277 31,9 24 670
США 5 681 41,2 106 600
И.С. Блиох. Влияние железных "дорог на экономическое
состояние России. СПб., 1873, стр. 5.
Военное министерство беспокоило также плохое качество
строящихся дорог. В середине 1876 г. Милютин докладывал
царю, что «из 53 имеющихся в России железных дорог 23 на-
ходятся в таком неудовлетворительном состоянии, что при вве-
дении армии на военное положение они окажутся решительно
несостоятельными и поставят государство и армию в весьма
большие затруднения». Военный министр обращал внимание на
«большую национальную опасность от нежелания или невоз-
можности для дорог подготовиться к выполнению перевозок, не-
обходимых для целей обороны страны...»39
Опасения Милютина подтвердились во время войны 1877—
1878 гг., когда резко обнажились указанные в его докладе не-
достатки. И все же привлечение частного капитала для сооруже-
ния железных дорог в какой-то мере решило задачу обеспечения
западного и юго-западного военных театров.
Предвидя возможность войны на этих театрах, Военное ми-
нистерство в 1870 и 1871 гг. провело пробные мобилизации
(отрабатывались посадка и выгрузка войск). Эти мобилизации
показали, что на сбор и сосредоточение войск затрачивалось
много времени: в Киевском округе — 25 дней, в Варшавском —
40, в Виленском — 37, в Харьковском — 42, в Московском — 45,
в Петербургском и Финляндском — 50, в Казанском — 60 и на
Кавказе — 111 дней. Докладывая об итогах пробных мобилиза-
ций, Н. Н. Обручев писал, что положение России становится
39 «Труды высочайше учрежденной Комиссии по исследованию железнодо-
рожного дела в России», т. I. СПб., 1880, стр. 5.
409
опасным, поскольку «ныне готовность армии к открытию воен-
ных действий измеряется не месяцами и даже не неделями,
а днями и часами» 40.
Военное ведомство потребовало сооружения новых магистра-
л»ей длиной до 7 тыс. верст к имеющимся 15 тыс. и указало на
необходимость сосредоточения железнодорожного транспорта в
руках государства.
Опыт проведенных мобилизационных маневров был обобщен
в «Положении о железнодорожных командах», формирование
которых было признано необходимым не только в военное, но
и в мирное время 41.
С особым интересом Военное ведомство следило за ходом
австро-прусской (1866 г.) и франко-прусской (1870—1871 гг.)
войн. Для наблюдения за ходом этих войн был направлен один
из самых способных русских генералов — М. И. Драгомиров.
Он высоко оценил применение немецким штабом способов ис-
пользования железных дорог для реализации стратегических
планов Мольтке-старшего. Железные дороги, скорострельные
ружья и стальная артиллерия обеспечили пруссакам победу под
Садовой и под Мецем, указывал Драгомиров. В 1872 г. была
сформирована комиссия генерала Непокойчицкого для обсуж-
дения вопросов использования железных дорог России в военное
время.
Комиссия рекомендовала создать специальное полевое управ-
ление воинскими сообщениями, подчиненное непосредственно
главнокомандующему 42.
Принятые меры не замедлили дать себя знать в ходе под-
готовки русско-турецкой войны 1877—1878 гг. Для мобилизации
и сосредоточения войск на юго-западном театре потребовалось
в четыре раза меньше времени, чем во время Крымской войны.
Улучшились также возможности снабжения фронта из глубины
России.
О масштабах перевозок войск по железным дорогам в ходе
войны свидетельствуют следующие данные.
В 1877 г. было перевезено 1 163 002 чел. и 540 орудий,
стоимость перевозок составила 1 849 193 руб.; в 1878 г.—
2 427 842 чел. и 1144 орудий, затрачено 11 843 679 руб;
в 1879 г.— 1 447 735 чел. и 663 орудий, затрачено 5 907 163 руб;
в 1880 г.— 1 786 065 чел. и 2503 орудия, затрачено
2 154 515 руб.43. Однако в ходе войны встретилось также не-
мало трудностей. Возникла необходимость создания специально-
го органа, обеспечивающего управление военными сообщениями
40 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 4, л. 9.
41 ЦГВИА, ф. 400, оп. 272/938, д. 30, лл. 5—20.
42 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, лл. 20—21.
43 По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства за 1877—
1880 гг.»
410
действующей армии. Создание такого органа было необходимо,
поскольку существующая железнодорожная сеть была расчлене-
на между полусотней акционерных обществ и не представляла
единого целого. Эти общества устанавливали свои порядки и не
проявляли желания подчиняться Военному ведомству. Созда-
лась «межведомственная неразбериха, вредно отразившаяся на
ходе войны. В 1877 г. было создано такое управление, а также
издано «Временное положение об управлении военными сообще-
ниями действующей армии и войсками, в тылу находящиеся» 44,
определяющее его права и обязанности.
Серьезные затруднения вызвало различие между русской
(широкой) и румынской (узкой) колеей. На станции Унгени,
куда прибывали из России эшелоны с войсками и грузами, обра-
зовывались пробки в 2—3 тыс. «вагонов. Вследствие скопления
вагонов образовались заторы и на других узлах Одесской же-
лезной дороги45. Планы переброски войск и грузов срывались.
Вот тут и пригодился опыт военно-рабочих батальонов, уча-
ствовавших в строительстве Петербургско-Варшавской, Одес-
ской и других дорог. Их силами в 1877 и в начале 1878 г.
были построены ширококолейные дороги, почти параллельно
с узкоколейными, связавшие Бендеры и Галац; Фратешти и
Зимницу, что дало возможность использовать при строительстве
дороги две линии для подвоза войск и грузов. Возникло немало
затруднений в получении от румынского правительства необхо-
димых материалов. Русское командование заключило с румын-
ским специальное соглашение. Как это ни удивительно, но ко-
мандование армий вступило в договорные отношения не только
с румынским правительством, но даже с обществом турецких
дорог и оплачивало ему валютой «за совершенные перевозки
наших войск и грузов». Для этой цели было ассигновано'
1 500 тыс. руб.46
В конце войны был поставлен вопрос о соединении Одесской,
Киевско-Брянской и Брестско-Граевской дорог. Комитет минист-
ров одобрил проект работ. Милютин с ним также согласился, но
потребовал включения военного представителя в правление об-
щества, как это имело место и в других случаях47.
Прошедшая война заставила серьезно задуматься над вопро-
сом централизации в руках государства железнодорожного тран-
спорта с вытекающими отсюда последствиями. Опыт использо-
вания дорог в ходе войны обобщила «Комиссия для исследова-
ния железнодорожного дела в России» (под председатель-
ством Э. Т. Баранова). Комиссия была создана еще в 1876 г.
и занималась рассмотрением записок, представляемых ей от
44 Приказы по Военному ведомству. Приказ от 23 октября 1877 г.
45 ЦГВИА, ф. 400, оп. 272/938, д. 62, лл. 62—65, 119, 161.
46 Там же, д. 31, л. 29.
47 Там же, д. 100, л. 42.
411
заинтересованных ведомств, <в Том чйсЛе и от Военного мини-
стерства. Война на время прервала деятельность комиссии.
По окончании войны эта комиссия обследовала всю сеть желез-
ных дорог и пришла к выводу, что последняя не обеспечивает
военные нужды страны. «В военном отношении от железных до-
рог требуется того рода служба, при которой они сразу в срав-
нительно незначительный промежуток времени могли бы перево-
зить большое количество войск и грузов к известным пунктам
и в этом отношении мы значительно отстаем от наших западных
соседей, армии которых собираются и мобилизуются несравнен-
но быстрее»48.
Комиссию занимала проблема бесперегрузочного сообщения,
опыт которого был накоплен в 1869 г., когда ряд дорог центра
был связан договорными обязательствами о передаче подвижного
состава. В ходе русско-турецкой войны подтвердилась необхо-
димость дальнейшего распространения этого опыта. В 1889 г. по-
рядок бесперегрузочного сообщения был распространен на все
дороги страны.
. В последующее двадцатилетие XIX в/ государство пол-
ностью взяло на себя строительство новых железных дорог и на-
чало выкупать выданные до этого концессии. Эти меры диктова-
лись как экономическими, так и военными причинами. Процесс
этот протекал не только в России, но и в других странах.
Ф. Энгельс отмечал, что «государство как официальный пред-
ставитель капиталистического общества вынуждено взять на
себя руководство указанными средствами производства и сооб-
щения. Эта необходимость превращения в государственную
собственность наступает прежде всего для крупных средств со-
общения: почты, телеграфа и железных дорог»49.
Военное ведомство оказало давление на правительство для
ускорения выкупа железных дорог у частных компаний. Оно
использовало в этих целях и прессу. На страницах «Инженер-
ного журнала» выступил генерал Г. А. Леер со специальной
статьей «Стратегическое значение железных дорог», в которой
аргументировал необходимость полной централизации управле-
ния железными дорогами как в целях организации тыла, так
и в целях обеспечения войск и их движения50.
Выкуп был произведен в три этапа. С 1881 по 1885 г. было
выкуплено четыре железные дороги (1324 версты). Комитет ми-
нистров указывал при этом, что «выкуп железных дорог следует
допускать с крайней осторожностью и преимущественно в слу-
чаях, когда подобная мера представляется совершенно неизбеж-
ною» 5I. Приступая к выкупной операции, правительство встре-
48 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 18, л. 40.
49 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 289.
50 «Инженерный журнал», 1880, № 2, стр. 129—170.
51 ЦГВИА, ф. 268, on. 1, кн. 2, д. 1209, л. 42.
412
тилось со значительными трудностями, обусловленными различ-
ными условиями концессий. С целью уравнения условий был
разработан и утвержден в 1888 г. общий устав русских желез-
ных дорог. В период с 1887 по 1892 г. было выкуплено еще
10 дорог (5,5 тыс. верст). Хотя устав 1888 г. облегчил условия
перехода железных дорог в государственные руки, тем не менее
частные общества создавали немало препятствий.
Наконец, на третьем этапе с 1893 по 1900 г. было выкуп-
лено еще 14 тыс. верст пути. Выкуп продолжался и в XX в.
К 1911 г. правительство затратило на выкуп 3617 млн. руб., из
них на оплату подвижного соства 264 987 тыс. руб. Было приобре-
тено 4351 паровоз, 6584 пассажирских и 94 635 товарных
вагонов52. И хотя эта сумма увеличила государственный долг
страны, тем не менее выкупная операция оправдала себя как
с экономической, так и, в особенности, с военной точки зре-
ния 53. Осуществляя выкуп дорог, правительство не оставляло
также нового строительства, которое с этого времени все более
носило военно-стратегический характер. Сразу же после оконча-
ния русско-турецкой войны 1877—1878 гг. главный штаб поста-
вил вопрос о необходимости строительства новых стратегиче-
ских линий. Военный министр П. С. Ванновский докладывал
царю в 1882 г.: «Если наше положение на западе становится
из года в год все опаснее, то главная и основная тому причина
кроется в тех быстрых успехах, которые делает германско-ав-
стрийская сеть железных дорог сравнительно с нашими. С по-
мощью железных дорог противники обеспечили самые решитель-
ные преимущества в мобилизации и сосредоточении войск и
могут почти с математическим расчетом заставить нас или по-
кинуть передовые наши позиции, или драться далеко не рав-
ными силами» 54.
Военное министерство требовало усиления строительства до-
рог прежде всего на западном направлении. Особенно ратовало
оно за строительство рокадных путей, обеспечивавших перебро-
ску войск с северо-западного театра на юго-западный и обратно.
Александр III утвердил в 1882 г. план строительства стра-
тегической сети, Комитет министров определил вводить в строй
с 1882 по 1885 г. ежегодно по 1 тыс. верст пути, а в даль-
нейшем по потребности 55. Однако эти нормы не были выдержа-
ны. С 1882 по 1902 г. на западном направлении было сооружено
силами железнодорожных батальонов только 2 тыс. верст пути.
52 «Труды Комиссии по выявлению стоимости железных дорог». Пг., 1915,
стр. XLII—XLIII.
53 Более подробно об этом см. труд А. М. Соловьевой «Государственный ка-
питализм и развитие железнодорожного транспорта России во второй по-
ловине XIX в.» М., 1966 (рукопись канд. дисс.).
54 ЦГАОР, ф. 1099, on. 1, д. 210, л. 13.
55 А. М. Зайончковский. Подготовка России к мировой войне. М., 1926,
стр. 56—57.
413
Главная задача была выполнена лишь в общих чертах: обеспе-
чен подвоз войск к висленскому рубежу, к четырехугольнику
крепостей, и переброска войск для развертывания сил на до-
полнительнх рубежах.
Не удовлетворенное ходом строительства командование Вар-
шавским округом потребовало специального совещания по же-
лезным дорогам для решения вопросов дополнительного строи-
тельства и эксплуатации сети дорог и разработки условий подго-
товки дорог для мобилизации и обеспечения войск56.
Более активным было строительство стратегических линий
на Кавказе и в Туркестане. В начале 80-х годов было завер-
шено строительство Закавказской дороги. Вслед за ней была
сооружена Закаспийская линия длиной в 1350 верст. В 90-е го-
ды она была продолжена до Ташкента и далее до Андижана
и Кушки. Эта дорога имела важное экономическое значение для
всей Средней Азии. Она связала центр с этим районом и спо-
собствовала бурному его развитию57. В то же время дорога
способствовала укреплению обороны Средней Азии.
Одновременно было приступлено к подготовке сооруже-
ния линии, связывающей Оренбург с Ташкентом. Вопрос этот
дебатировался еще в 70-е годы, в конце века линия была
спроектирована, к сооружению же приступили лишь в начале
XX в.5*
На конец XIX в. приходится строительство крупнейшей в
мире сибирской магистрали 59. Решение о сооружении головно-
го участка этой дороги (Самара—Златоуст) было принято уже
в 1885 г. К 1888 г. этот участок вошел »в строй. Со следую-
щего года начались изыскания по дальнейшему строительству
на трех участках (Средне-Сибирском, Забайкальском и Южно-
Уссурийском). В 1890 г. в связи с активизацией Англии на Даль-
нем Востоке было созвано Особое совещание, на котором было
решено ускорить сооружение транссибирской магистрали, ведя
его с двух сторон (от Урала и от Владивостока) 60. Правитель-
56 ЦГВИА, ф. 400, оп. 272/938, д. 22, лл. 2—3. Военное министерство поддер-
жало мнение округа и вошло в Комитет министров со специальным докла-
дом о дополнительных ассигнованиях (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18289, лл. 5—8).
57 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства за 1885—1900 гг.»
58 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18314.
59 Проекты строительства сибирской линии поступали с 1850 г.. Первое пред-
ложение поступило от генерал-адъютанта Муравьева. В последующие годы
было подано еще несколько проектов. Наиболее интересными из них были
проекты Софронова, Рашета, Барановского, Богдановича, Посьета. Ожив-
ленное обсуждение данного вопроса началось в середине 80-х годов. На
совещании 1887 г., созванном по предложению командующего Иркутским
военным округом и приморского генерал-губернатора, было принято ре-
шение о строительстве дороги. Целесообразность строительства подтверж-
дена на совещании 1888—1889 гг. (В/.Л4. Верховский. Краткий историче-
ский очерк начала и распространения железных дорог в России по 1897 г.
включительно. СПб., 1898, стр. 435—516).
60 В. А. Романов. Россия в Маньчжурии. Л., 1947, стр. 60.
414
ство приняло строительство этой стратегической дороги на
казенный счет. Для руководства строительством в 1893 г. был
учрежден комитет, председателем которого стал цесаревич. Фак-
тически же руководил всем министр финансов С. Ю. Витте.
Обосновывая необходимость сооружения этой дороги, он писал
царю, что сибирская магистраль не только «обеспечит русскому
военному флоту все необходимое и даст ему твердую точку
опоры в наших восточных портах», но и обеспечит «поворот
в направлении сообщений между Европою и азиатским Восто-
ком».
Строительство сибирской линии шло необычайно быстро,
сооружение Уссурийской дороги закончилось к 1897 г. (Владиво-
сток— Графская). К этому же времени были построены Средне-
Сибирская и Западно-Сибирская дороги (Челябинск — Обь).
Забайкальская дорога вошла в строй в 1900 г. Пока строилась
Круго-Байкальская дорога, через Байкал была налажена паром-
ная переправа, вошедшая в строй в 1895 г. Наконец, в 1896 г. был
сооружен также головной участок от Екатеринбурга до Челя-
бинска. По первоначальному проекту предполагалось продол-
жить Забайкальскую дорогу от Сретенска до Хабаровска, вдоль
левого берега Амура, но после заключения в 1896 г. договора
с Китаем решено было соорудить магистраль через Маньчжу-
рию. Китайско-Восточная дорога сооружалась с 1898 по 1904 г.61
Таким образом, величайшая магистраль в 5288 верст была
построена за 10 лет — с 1895 по 1904 г. Стоимость ее состави-
ла 1 млрд, руб., но качество дороги было низким. Главным не-
достатком ее была одна колея, пропускная способность дороги
не превышала 8—10 пар поездов в сутки (при скорости движе-
ния в 25—30 верст в час). Для ускорения движения до 40 верст
в час министр Хилков предполагал произвести замену 18-фунто-
вых рельсов рельсами тяжелого типа, на что требовались
дополнительные ассигнования в сумме 50 млн. руб. (на рель-
сы— 36 млн., на балласт — 4 млн. и на замену деревянных
мостов металлическими — 10 млн.)62. При всем этом дорога/
имела громадное значение. Во-первых, она как бы снова откры-
ла для России Сибирь, а, во-вторых, обеспечила оборону Даль-
него Востока.
Наконец, нужно указать также на третью дорогу, имевшую
стратегическое значение,— Пермь — Котлас. Она связала Си-
бирь с севером России.
С 1878 по 1900 г. в стране было построено более 30 тыс.
верст железнодорожной сети. Особенно интенсивным было
строительство за последнее пятилетие XIX в. За эти годы было
сооружено 13 641 верста дорог (в 1895 г.— 1711, в 1896 г.—
el- «Всеподданнейшие доклады министра путей сообщения. 1895—1905». СПб.,
1906, стр. 216.
62 Там же, стр. 132—133.
415
2272, в 1897 г,—2276, в 1898 г.—2803 и в 1899 г,—4579). На
1 января 1900 г. в России было 52 432 версты железных дорог,
из них в Европейской России — 41 555, в Финляндии — 2508 и
в Сибири, Средней Азии и на Дальнем Востоке — 8369 верст
(включая 2414 верст дорог в Маньчжурии) 62 63.
Строительство дорог требовало крупных вложений как еже-
годных, так и чрезвычайных. Расходы на строительство желез-
ных дорог в 1878—1906 гг. представлены в данных табл. 106
(в тыс. руб.).
Таблица 106 *
Год Сумма Год е„. | Год с 1 ь Сумма
по чрезвы- чайному бюджету по еже- годному бюджету
1878 66811,0 1884 34 656,6 '1890 107 042,2 1895 101 407,5 12 500,0
1879 35 711,0 Я 885 49 652,5 1891 35412,9 1896 132 357,3 21 192,4
4880 44061,0 1886 60 365,7 1892 92 587,6 1897 130 670,7 25 799,8
1881 23 244,7 1887 41 382,9 1893 54 873,0 1898 139 273,8 40 985,3
1882 23 210,9 1888 33 557,3 Я 894 69 583,9 1899 162 876,5 43 767,5
1883 27 655,4 ’ 7,( ->1889 31951,2 || 1900 1901 216 937,9 130 392,9 45 939,8 83 993,8
* «Министерство финансов», т. I. СПб., 1902, стр. 639; т. II. СПб., 1902, стр. 613.
Для громадной страны созданная сеть была совершенно
недостаточной. Это сказывалось на мобилизации войск, их со-
средоточении к театру войны и маневрировании. Русские же-
лезные дороги не обеспечивали более быструю мобилизацию,
чем это делалось в соседних странах. Более половины призыв-
ных участков располагались вдали от железных дорог. Призы-
ваемые должны были идти к призывным участкам по 50—100 и
даже 200 верст, на что уходило до 12—15 дней.
Поскольку войска располагались главным образом в запад-
ных и юго-западных округах, нужно было доставлять призывае-
мых к местам формирования частей, на что уходило не менее
трех-четырех недель.
Не менее сложной задачей было сосредоточение войск к воз-
можным театрам войны. Таких театров во второй половине
XIX в. .былр._три: северо-западный, западный и юго-западный,
где наиболее вероятными противниками считались Германия,
Австро-Венгрия и Турция. Южное, юго-восточное и восточное
направления хотя и принимались во внимание, но в транспорт-
ном отношении из-за недостатка средств обеспечивались
слабо.
62 «Статический обзор железных дорог и внутренних водных транспорт-
ных дорог». СПб., 1900, стр. 4.
416
Для прикрытия северо-западного направления Россия рас-
полагала 7 линиями железных дорог.
Западное направление обеспечивалось 1£ линиями, из кото-
рых в случае войны с Германией могло быть использовано
3 двухколейные и 4 одноколейные дороги, а в случае войны
с Австро-Венгрией 1 двухколейная и 3 одноколейных дороги.
Сверх того, к этому театру подходило 8 вспомогательных ли-
ний.
Юго-западное направление обеспечивалось только 3 дорога-
ми. Южное (Черноморское) имело также 3 дороги. К Кавказ-
скому театру вела 1 дорога (до Владикавказа). Закавказская
линия еще не была связана с общей сетью. К Среднеазиатскому
театру также вела лишь 1 линия (от Красноводска до Ташкен-
та), пока не связанная с общей сетью. Наконец, дальневосточ-
ный театр был обеспечен 1 линией и то в самом конце века.
Пропускная способность русских железных дорог была неравно-
мерной. Варшаво-Венская и Лодзинская дороги пропускали
18 пар, из них для воинских перевозок до 4 пар поездов, Ли-
баво-Ромненская— соответственно 19—24 и 3—6 пар, Николаев-
ская— от 10 до 24 пар и от 4 до 8 пар, привисленские — от
10 де 57 и от 2 до 8 пар, юго-западные от 9 до 62 пар и от
3 до 10 пар воинских поездов64. Из этих данных следует, что
Военное ведомство располагало слабыми возможностями для
быстрого сосредоточения войск почти на всех театрах, кроме
западного. Столь же трудной задачей было обеспечение взаимо-
действия театров. Рокадных дорог было очень мало, и они со-
оружались главным образом на западном передовом театре (на
территории Царства Польского). К 1895 г. страну пересекало
четыре пути с юга-востока на северо-запад: Саратов — Петер-
бург, Царицын — Рига, Таганрог — Либава, Одесса — Млава.
Перпендикулярно к ним шли линии Петербург — Варшава,
Нижний Новгород — Москва — Варшава, Самара — Брест, Са-
ратов — Киев — Здолбунов. Этих путей было явно мало для
переброски крупных масс войск с одного театра войны на дру-
гой. В 1897 г. было принято мобилизационное расписание № 17,
в 1898 г. проведена проба сбора войск, которая показала весьма
большое отставание России в сроках мобилизации. Слабость
России в транспортном отношении бросается в глаза при срав-
нении с другими державами Европы. Сравнительные данные
о сети железных дорог (в верстах) приведены в табл. 107.
Военное министерство стремилось устранить «узкие места».
Начиная в 1883 г. и в последующее время было проведено
несколько совещаний, посвященных пробным мобилизациям же-
лезных дорог на случай войны. На этих совещаниях было реше-
но согласовать мобилизационные планы с мероприятиями по
64 А. М. Зайончковский. Подготовка России к мировой войне. М., 1922,
стр. 136. *
14 Л. Г. Бескровный 417
Таблица 107 *
Страна 1870 г. 1873 г. 1887 г. 1896/97г.
Россия 11 243 21 840 28 517 33 738
Германия 17 951 31 636 39 785 43 369
Австро-Венгрия 9 762 18 270 24 270 27 400
Франция 17 602 23 793 34 208 34 630
Великобритания 24 370 27 898 31 521 32 852
Ф. М. Макшеев. Железные дороги в военном отношении. СПб., ! 1890, стр. 7; В. М. Вер*
ховский. Краткий исторический очерк начала и распространения железных дорог в
России до 1897 г. включительно. СПб., 1901, стр. 115.
приведению в военную готовность железных дорог, разрабо-
тать планы перевозок, поставить вопрос о судовой (речной)
повинности65. Не дожидаясь войны, Военное министерство наз-
начило на 45 узловых станций специальных офицеров, ведающих
вопросами военных перевозок66.
Особое внимание было обращено на отработку способов
постройки полевых дорог. Отдельные учения проводились с 1885
по 1900 г. в Варшавском, Виленском и других военных округах
на специальных маневрах. Задача учений состояла в отработке
личным составом железнодорожных батальонов скоростных спо-
собов постройки дорог.
Маневры убедили министерство в необходимости создания
штатных полевых железных дорог в 100—250 верст, однако лишь
в 1901 г. было принято решение о создании нескольких желез-
нодорожных парков на 120 верст пути каждый67.
Одновременно приступили также и к строительству так на-
зываемых крепостных железных дорог с узкой колеей и спе-
циальным подвижным составом. Сначала в крепостях были со-
оружены стационарные дороги, но затем по мере развития
укрепленных районов стали создаваться и переносные дороги по
типу полевых. Значение этих дорог было очень велико. Крупный
военный инженер К. Величко указывал, что крепостные желез-
ные дороги должны обеспечивать маневрирование войск и
средств обороны внутри крепости. Они устанавливают связь
боевой позиции с центром крепости и питают позиции силами
и средствами борьбы. Поэтому весьма важно было отработать
специальный тип крепостной дороги68. При выборе типов колеи
и подвижного состава были использованы как зарубежные (Доль-
65 ГБЛ, Отд. рукоп. «Всеподданнейший доклад военного министра за 1884 г.»,
лл. 58—59.
66 ЦГВИА, ф. 400, оп. 272/936, д. 50, л. 6.
67 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства за 1899, 1900 и 1901 гг.»
68 К. Величко. Крепости и крепостные железные дороги. СПб., 1898, стр. 1—
12.
418
берга), так и русские системы (генерал-майора Тахтарова).
После ряда испытаний приняли систему Тахтарова.
С 1891 по 1899 г. в крепостях была сооружена 121 верста
узкоколейных дорог. Распределение сети по крепостям было та-
ково: Варшава — 35 верст, Брест-Литовск — 22, Ивангород —
12, Новогеоргиевск — 26, Ковно—16, Одесса — 10 верст. Сверх
того, около 30 верст дорог было в приморских крепостях
(Кронштадт и др.). К 1900 г. была исчислена потребность в со-
оружении еще 215 верст переносных дорог69.
Строительство дорог осложнялось нехваткой подвижного со-
става, численность которого едва покрывала потребность. Чем
больше развивалась сеть железных дорог, тем сложнее были
задачи, возникавшие перед русской промышленностью. Нужно
было организовать собственное рельсопрокатное, вагонострои-
тельное и паровозостроительное производство, которого в Рос-
сии в первой половине XIX <в. не существовало. С начала воз-
никновения железных дорог и до 1869 г. Россия закупала рель-
сы у частных фирм Бельгии, Франции, Германии и Англии.
«Все наши железные пути построены исключительно из ино-
странных материалов и изделий, привезенных в широком разме-
ре беспошлинно»,— указывалось в обзоре правительственных
мероприятий по развитию в России металлической промышлен-
ности. Только на закупку рельсов было затрачено 150 млн.
руб.70 Кроме огромных затрат, создавалась зависимость от ино-
странных рынков, которая остро почувствовалась во время Крым-
ской и русско-турецкой войн. Это обстоятельство и вынудило
русское правительство принять меры по производству рельсов
и подвижного состава в своей стране. Уже в 1867 г. было ре-
шено приступить к выпуску рельсов на русских заводах, но дело
продвигалось слабо. В 1875 г. была создана специальная комис-
сия Г. П. Небольсина, рассматривавшая вопрос обеспечения
железных дорог рельсами и подвижным составом русского про-
изводства. Комиссия представила в Комитет министров доклад,
в котором указывалось, что русские дороги были построены на
иностранные капиталы, но «нельзя допустить мысли, чтобы они
(железные дороги.— Л. Б.) и ремонтировались постоянно (зару-
бежными.— Л. Б.) рельсами и подвижным составом. Тогда [бы]
мы вдвойне зависели от иностранных капиталов» 7I.
В связи с этим в 1876 г. было вынесено решение прекра-
тить ввоз рельсов и подвижного состава из-за границы и ввести
69 ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 256, лл. 1—3 (вопрос о типе подвижного состава
оставался открытым до начала русско-японской войны).
70 «Материалы высочайше утвержденной при Министерстве финансов комис-
сии для пересмотра существующих постановлений о таможенных пошлинах
и льготах по провозу из-за границы металлов и металлических изделий».
СПб., 1879, стр. 29—30.
71 «О мерах к развитию в России рельсового производства». СПб., 1876,
стр. 1—2.
419
14*
поощрительные премии для русских заводов. Производство рель-
сов было сосредоточено на Пу'тиловском заводе, заводе Мальце-
ва, Коломенском, Нижне-Тагильском, Катав-Ивановском, Брян-
ском и др. К 1880 г. русские заводы обеспечивали 70% потребно-
сти в рельсах, 75% —в паровозах и 93% —в вагонах.
В конце XIX в. рельсопрокатное производство было сосредо-
точено на 10 крупных заводах центра, юга и Урала. Они дали
в 1890 г. 10 564 тыс. пудов рельсов, в 1891 г.—10 443 тыс.,
в 1892 г.—12 044 тыс., в 1893 г.— 14 487 тыс. и в 1896 г.—
23 100 тыс., в 1899 — 28 400 тыс. пудов72. Но этого едва хватало
для постройки одноколейных дорог.
Продолжая поддерживать крупный капитал и содействуя
укреплению его позиций, правительство создало в 1900 г. «Осо-
бый комитет по распределению заказов на рельсы, скрепления
и подвижной состав для железных дорог», призванный регули-
ровать распределение правительственных заказов. Эта мера
привела к объединению основных предприятий, производящих
рельсы и оборудование, в синдикат «Продамет» (1903 г.) 73,
который и стал определять цены. Так, за товарный паровоз
правительство платило 32 тыс. руб., за товарный вагон — до
1150 руб., за пассажирский — от 3520 руб. (IV класса) до
18 тыс. руб. (I класса), а за рельсы — по 1 руб. 23 коп. за пуд.
С организацией своего производства были установлены с
1879 г. обязательные для всех железных дорог стандарты рель-
сов (от 22 до 18 фунтов веса на погонный метр) и определена
единая ширина колеи (5 футов). После введения в 1875 г.
стальных рельсов стандарты были изменены. Были установлены
рельсы в I8V3, 20 и 212/3 фунта веса на 1 погонный фут
при наибольшем расстоянии шпал 32 дюйма и наибольшем
напряжении 9,5 кг на 1 кв. мм. К 1900 г. в России было пу-
тей со стальными рельсами 53 086 верст, с железными — 3122
и со смешанной системой — 294 версты — всего 56 492 версты 74.
Были 'приняты меры по организации паровозо- и вагонострое-
ния. Незадолго до Крымской войны для этой цели был пере-
оборудован переданный ведомству путей сообщения Александ-
ровский завод. Первое время он выпускал паровозы по ино-
странным чертежам. С 1844 по 1850 г. завод дал 179 паро-
72 Д. 77. Ильинский и В. 77. Иваницкий. Очерк истории русской паровозо-
строительной и вагоностроительной промышленности. М., 1929, стр. 54—59;
В. И. Бовыкин. Зарождение финансового капитала в России. М., 1964,
стр. 81, 118.
73 Первый синдикат «Союз рельсовых фабрикантов» возник еще в 1882 г.
Вслед за этим образовано еще два объединения «Союз фабрикантов рель-
совых креплений» (1884 г.) и «Союз заводов по изготовлению железнодо-
рожных принадлежностей» (1889 г.) (И. Гиндин. Государственный банк и
экономическая политика царского правительства. М., 1960, стр. 254).
74 «Статистический обзор железных дорог». СПб., 1900, стр. 9 (при подсчете
количества верст учтены вторые и узкоколейные пути).
420
возов, 223 пассажирских и 2572 товарных вагона. После
реконструкции 1858—1859 гг. завод приступил к серийному вы-
пуску паровозов. За 10 лет на этом заводе было изготовлено
157 паровозов. Недостающее число ввозили из Бельгии и Фран-
ции 75.
В начале 70-х годов была разработана русская конструк-
ция паровозов системы военного инженера Н. П. Перовского.
С 1875 по 1895 г. было создано еще несколько типов двух- и
четырехосных пассажирских и товарных паровозов, не усту-
павших по качеству зарубежным. Производство вагонов было
сосредоточено на 6 заводах (Петербургских, Ковровских и Мо-
сковских мастерских, Коломенском заводе и на частных заводах
Вильямса и Бреше в Москве).
Эти заводы не успевали обеспечивать потребности железных
дорог. Вследствие этого в течение 80-х годов приходилось от-
пускать на закупку подвижного состава за границей значитель-
ные средства.
Затраты (ib тыс. руб.) .на приобретение подвижного состава
представлены в табл. 108.
Таблица 108*
Год На паровозы На вагоны Год На паровозы На вагоны
1882 774,7 673,1 1886 2 298,1 220,6
1883 262,4 415,5 1887 1 309,1 329,1
1884 2 614,6 342,7 1888 671,7 307,8
1885 2 869,0 1 446,2 1889 1 892,8 929,6
• ЦГВИА, ф. 400, оп. 272/938, д. 15, л. 3.
С начала 90-х годов русские заводы уже были способны удов-
летворять внутренние потребности, тем не менее ввоз паровозов
продолжался до конца XIX в.76
К 1899—1900 гг. подвижной состав русских железных дорог
включал 10 574 паровоза, 9 711 пассажирских вагонов, 234 879
товарных вагонов и платформ. Подъемность пассажирских ваго-
нов составляла 284 892 чел.; товарных — 90 605 077 пудов грузов77.
Несмотря на принятые в последней четверти XIX в. меры,
состояние подвижного парка было не блестящим. Об этом убе-
дительно свидетельствуют данные о состоянии железных дорог
в европейских странах на 1897 г., приведенные в табл. 109.
75 «Сборник статистических сведений о снабжении русских железных дорог»,
отд. II. СПб., 1872, стр. 43.
76 «Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России»,
под ред. М. Н. Покровского, т. I. СПб., 1902, стр. 268.
77 «Всеподданнейшие доклады Министерства путей сообщения», стр. 228.
421
Т а б л и ц а 109
Страна Железные дороги, в верстах Паровозы Вагоны
одноколейные двухколейные
Россия (Европейская) 26 822 6 916 8 321 191 141
Германия 28 132 15 237 16 350 388 479
Франция 20 636 13 994 10 111 258 416
Англия 15 369 17 483 18 956 633 771
В. М. Верховский. Краткий исторический очерк начала и распространения железных
дорог в России до 1897 г. включительно. СПб., 1898, стр. 113 — 115.
Из 8321 паровоза собственно пассажирских было всего 1437,
остальные 6884 — товарные; из 191 141 вагоно1В 8121 был пас-
сажирский, 135 707 товарных, 26 913 платформ, из них 7789
угольных и 12 611 цистерн.
За 1898—1900 гг. подвижной парк продолжал расти, но он
не удовлетворял быстро растущие потребности.
Рост подвижного парка в конце XIX в. показан в табл. ПО.
Таблица НО*
Год Паровозы Вагоны
пассажирские товар- ные пассажирские товарные и платформы
1898 1595 7362 8508 192 045
1899 1691 7985 9164 214 123
1900 1858 8716 9721 234 879
* ЦГВИА, ф. 543, on. 1, д 324,л. 5; «Отчет Министерства путей
сообщения за 1900 г.», стр. 228.
В связи с тем, что заводы были загружены заказами на
новые паровозы и вагоны, возникла острая проблема ремонта
подвижного состава. В связи с этим министр путей сообщения
утвердил план постройки усовершенствованных железнодорож-
ных мастерских (полузаводского типа). На их устройство
с 1895 по 1900 г. было затрачено 10 млн. руб.
Ближайший сосед России Германия располагала подвижным
составом, в два раза превышающим русский. Нужны были
огромные усилия, чтобы догнать передовые капиталистические
страны в транспортном отношении и предотвратить опасность
поражения <в случае войны. Но это, как показал опыт войны
1904—1905 гг. и 1914—1918 гг., не было сделано в должной
мере.
422
Шоссейные дороги и паровой транспорт
во второй половине XIX в.
С введением в эксплуатацию железных дорог военные грун-
товые дороги не потеряли своего значения. Не имея возмож-
ности поставить под контроль всю железнодорожную сеть,
Военное ведомство добивалось усовершенствования существую-
щих и сооружения новых шоссейных дорог, главным образом
с твердым покрытием. В 1873 г. министерство разработало план
строительства шоссе на западном театре и представило его
в Комитет министров. Однако сначала из-за недостатка
средств, а затем вследствие начавшейся войны с Турцией план
не был реализован. Лишь в 1884 г. на Особом совещании при-
знали необходимым строительство стратегических шоссе длиной
в 2655 верст. Первая очередь составила шоссе в 325 верст,
строительство которого было возложено на Министерство путей
сообщения. К 1888 г. было введено в строй всего 40 верст шос-
сированных дорог и приступлено к строительству еще 160 верст.
По решению Комитета министров дальнейшее строительство
было передано Военному ведомству, более энергично осущест-
вившему выполнение плана. К 1894 г. была сооружена 721 вер-
ста дорог первой и второй очереди и начато строительство
614 верст шоссе третьей и четвертой очереди. Стоимость вве-
денных в эксплуатацию дорог выразилась в сумме 19 720 тыс.
руб.78
К 1900 г. было построено 1584 версты дорог, в стадии за-
вершения находилось 447 верст и проводились изыскания на
406 верстах 79.
В результате усилий Военного министерства к 1902 г.
были сооружены стратегические шоссе: Петербург — Псков —
Варшава с ответвлениями на Ригу и Мариамполь; Москва —
Брест — Варшава с ответвлениями на Калиш й Познань;
Киев — Житомир — Брест; Псков — Киев.
Первые три линии лишь дополняли железнодорожную сеть,
поскольку они шли почти параллельно. Лучше всего шоссиро-
ванными дорогами был обеспечен западный театр. В Царстве
Польском на 100 кв. км приходилось 3,75 км шоссе, в Прибал-
тике— 1,04, на северо-западном театре — 0,74, на юго-запад-
ном— 0,49, в Крыму— 1,89, на Кавказе — 0,39 км.
Насколько слабой была русская сеть шоссе, видно из срав-
нения с западными соседями. Если Европейская Россия имела
на! ЮО кв. км 0,55 км шоссе, то Австро-Венгрия располагала
33,7 км, Германия — 48,6, а Франция— 104,9 км80.
78 «Обзор деятельности Военного министерства. 1881—1894». СПб., 1903,
стр. 208—209.
79 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 5, л. 66.
80 В. А. Златолинский. Автомобиль и прочие виды механической тяги в при-
менении к военным целям. СПб., 1911, стр. 43—44.
423
Автотранспорт как средство воинских перевозок в это время
не применялся. Правда, накануне русско-турецкой 1877—1878 гг.
войны в Усть-Ижорском лагере -были проведены испытания па-
ровых локомобилей, после чего 12 машин были использованы во
время войны. Они перевезли около 9 300 т тяжелых грузов 81. Но
на этом дело остановилось до конца XIX в., хотя недостатка в
предложениях изобретателей Военное министерство не имело82.
Лишь в 1899 г. решено было приобрести несколько «самовозов»
с паровым и бензиновым двигателем 83. Проводились также опы-
ты по использованию «самокатов» (велосипедов). В 1887 г. была
даже учреждена при Лейб-гвардии стрелковом полку времен-
ная военно-почтовая самокатная команда (6 офицеров и 90 сол-
дат) «для облегчения сношений при службе войск в поле» 84.
Водный транспорт (внутренний) во второй половине XIX в-
Железные дороги и шоссе являлись главными артериями
движения войск. При их строительстве учитывалась обеспечен-
ность будущих театров войны. Но, как показал опыт русско-
турецкой войны 1877—1878 гг. и маневров последних 20 лет
XIX в., основные магистрали с большим трудом справлялись
с переброской войск и грузов. Значительная же часть дорог не
/Могла быть превращена в военные магистрали. Все это вынуж-
дало Военное ведомство использовать внутренние водные пути
и реки, озера и каналы.
В Европейской, России было 862 реки, 39 озер и 38 каналов.
Хотя общая длина рек и составляла 123 259 верст, однако
годными к судоходству и сплавам грузов были только 85 026 км
(судоходных — 39 426 верст, сплавных—45 600 верст). Длина
каналов составляла 811 верст, длина озерных путей —
799 верст85.
Переброска войск и грузов проводилась главным образом
по Западной Двине, Днепру, Дону, Волге и системе путей, свя-
зывающих центр с северо-западным театром.
Во время Крымской и русско-турецкой войн войска перебра-
сывались на кавказский театр по Волге и Каспийскому морю.
81 В, А. Златолинский. Указ, соч., стр. 128.
82 Первые паровые дорожные машины появились уже в 30-е годы. Петербург-
ский мастер К. Янкевич разработал «быстрокат». В 50-е годы В. П. Гурьев
предложил «сухопутный пароход» для движения по торцовым дорогам.
Штаб-ротмистр Д. Писарев предложил еще в 30-х годах проложить шоссе
между Москвой и Курском для движения «паровых дилижансов». Только
в середине 80-х годов О. С. Костович построил бензиновый транспортный
двигатель и с этого времени можно было думать о создании автомобиля
(ЦГВИА, ф. ВУА, д. 46 л. 773); Н. Песецкий. Самодвижный экипаж с па-
ровым, бензиновым и электродвигателями. СПб., 1898.
83 «Всеподданнейшие доклады военного министра за 1894 г.», стр. 35.
84 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, л. 53.
85 £. И. Волков. Военные сообщения. М.— Л., 1926, стр. 343—344.
424
Связь (телеграф, телефон) во второй половине XIX в.
Проблема связи была столь же важной, как и транспортная.
И если в первой половине XIX в. продолжали использовать
фельдъегерскую связь между центром и действующим войском,
то уже к середине века такая форма становится анахронизмом.
Появление же дальнобойного нарезного оружия в корне измени-
ло способы борьбы и непосредственно на театре войны. Зритель-
ные сигналы не могли восприниматься на больших расстояниях.
Мало эффективной стала система передачи через адъютантов.
В систему связи вторгаются технические средства. Строитель-
ство телеграфа пошло более энергичными темпами после Крым-
ской войны.
Развитие телеграфной сети с 1857 по 1894 г. представлено
данными табл. 111.
Таблица 111*
Год
(на 1 января)
Протяженность телеграфных
проводов, в тыс. верст
Число
аппаратов
1857
1866
1887
1894
10,1
68,8
258,7
302,0
79
338
3678
4447
* «Военно-статистический сборник», т. IV. СПб., 1871, стр.
522; ЦГАОР, ф. 543, on. 1, д. 197, л. 12.
Кроме стационарных линий, создавались и передвижные.
К началу русско-турецкой войны 1877—1878 гг. Россия имела
8 военно-телеграфных парков на 100 верст оборудования каж-
дый. В русско-турецкую войну 3-й телеграфный парк поставил
и снял 338 верст линий, 5-й — 500 верст, 4-й — 784 версты,
6-й — 800 верст. Применение телеграфа сыграло крупную роль
в сражении при Шейнове и во время блокады Плевны”.
Но были и серьезные просчеты. Командование смотрело на
телеграфные парки как на обоз, а не как на средство управ-
ления. Генерал Гурко вел атаку Шипкинского перевала и не
получил подкрепления только потому, что 3-й парк спокойно
стоял в это время без дела в Тырнове. Не был использован
телеграф и во время всех атак. Штаб не имел сведений о том,
где находятся телеграфные станции. Между станциями не суще-
ствовало общей связи. Турецкие линии разрушались и не ис-
пользовались. Но в общем телеграф сыграл положительную роль
в ходе войны и это способствовало дальнейшему развитию те-
леграфных парков. В 1883 г. вошло в жизнь новое «Положение», *
86 «Военный сборник», 1886, № 4, стр. 314.
425
по которому существовавшие 8 парков были преобразованы в 16
(65-верстовые) 87. На Киевских и Варшавских маневрах 1890 г.
были отработаны способы применения телеграфной связи в по-
левых условиях и увеличена подвижность обозов парков 88.
К концу века число телеграфных парков увеличилось до
19 (в центральной России 17, на 975 верст, и на Кавказе 2,
на 130 верст). Для обеспечения парков личным составом солда-
ты, предназначенные для службы связи, прикомандировывались к
станциям государственного телеграфа 89.
Одновременно телеграфная и телефонная связь обеспечивала
крепости. В 1885 г. было решено обеспечить все крепости те-
леграфными станциями. К 1890 г. крепости имели довольно зна-
чительную сеть телеграфную и телефонную (табл. 112).
Таблица 112*
Средства связи Варшава Новоге- оргиевск Брест- Литовск Иван- город Ковно Осовец Всего
Постоянные и временные те- леграфы 13 8 8 6 13 7 55
Постоянные и временные те- лефоны 35 18 18 15 35 19 140
Гелиографы 10 8 8 5 10 6 47
Провода телеграфные, версты 166,8 42,9 42,0 22,6 105,8 42,9 423
Провода телефонно-воздуш- ные, версты 100 40 40 20 100 25 325
«Обзор деятельности Военного министерства»» стр. 193.
На маневрах инженерных войск 1891 г. (в Новогеоргиевске)
выявилась недостаточная обеспеченность связью между крепо-
стями. Поэтому решено было проложить кабели между Бре-
стом и Варшавой (290 верст), а затем и другими крепостями.
Для этой цели было заказано 690 верст кабеля 90.
Вопрос об использовании телефона как средства связи возник
накануне и в ходе русско-турецкой войны 1877—1878 гг. Первый
опыт телефонной передачи на 60 верст был проведен в Варшав-
ском округе (между Варшавой и Сперновицами) и Петербург-
ском (в Выборге). Опыты дали положительный результат. Для
87 ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 135.
88 Там же, д. 2093, ч. III, лл. 825—826.
89 В конце XIX в. обеспечение армии проводной связью было возложено на
Министерство внутренних дел. Оно должно было при мобилизации раз-
вернуть 3 управления почт и телеграфа при 3 армиях, 5 главных полевых
почт, 33 полевые почты и 60 запасных полевых контор (ЦГАОР, ф. 543,
on. 1, д. 197, лл. 124—125).
90 ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 42, лл. 3—4.
426
их проведения использовалась существующая телеграфная сеть.
В то же время опыты убедили в необходимости создания са-
мостоятельной проводной связи. В итоге испытаний было соз-
дано 3 полевых телефонных станции91.
В 1890 г. состоялось решение о создании во всех окруж-
ных штабах специальных станций и об обеспечении ими 14 кре-
постей с запасом проводов в 350 верст (700 катушек) и
280 телефонов для полевых условий92.
По решению Военного совета в 1896 г. этот запас был уве-
личен до 1860 верст. После испытаний 1900 г. (в Свеаборге и
Новогеоргиевске) решено было связать телефонной сетью не
только крепости, но и артиллерию93.
Для обучения личного состава основам телеграфного и те-
лефонного дела в 1885 г. было составлено особое руководст-
во 94.
Воздушная связь во второй половине XIX в.
Одним из средств управления (связи) являлись аэростаты
и авиация. В XIX в. делались первые шаги в их создании и
использовании.
В 1865 г. генерал Ф. Л. Гейден представил военному ми-
нистру Д. А. Милютину доклад о важности применения аэро-
статов для рекогносцировок95. В связи с этим в 1866 г. была
сформирована комиссия под председательством Э. И. Тотлебена,
которая рассмотрела ряд предложений (Я. И. Краевского,
И. И. Третеского, А. Н. Лодыгина, Л. И. Иванина и др.) по соз-
данию воздушных шаров96.
Первый воздушный шар был построен и испытан под руко-
водством полковника Лобко в июле 1870 г. (команда 3 чел.).
С шара было передано 10 телеграмм. В период с 1871 по 1874 г.
было сооружено еще 5 шаров и проведен ряд опытов, в итоге
которых комиссия «доложила, что воздушные шары не могут
быть отнесены к полезным военным средствам, но представля-
ют возможность обширного их применения при крепостной вой-
не» 97.
Это решение и было причиной того, что имеющиеся шесть
воздушных шаров не были использованы в ходе русско-турец-
кой войны, а сама комиссия прекратила свое существование
91 ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 89, лл. 9, 123—132, 145.
92 ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 11, лл. 48—49.
93 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 5, л. 67; карт. 33, д. 3.
94 ЦГВИА, ф. 401, д. 14; П. Кудинов. Наставление о пользовании проводны-
ми средствами связи. Варшава, 1886.
95 «Воздухоплавание и авиация в России до 1901 г.». Сб. документов и мате-
риалов. М., 1956, стр. 132—135.
98 Там же, стр. 136—141.
97 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства за 1875 г.», стр. 17.
427
еще до войны. Тем не менее Тотлебен продолжал интересо-
ваться проблемой воздухоплавания.
Накануне русско-турецкой войны в Военное министерство
поступило предложение капитана I ранга А. Ф. Можайского о
рассмотрении его модели самолета 98 99. Сформированная комиссия
нашла, что «г. Можайский в основание своего проекта принял
положения, признаваемые за наиболее верные и способные повес-
ти к благоприятным конечным результатам»". Тотлебен хода-
тайствовал об ассигновании 3 тыс. руб. на проведение опы-
тов. Вслед за этим комиссия под председательством Г. Е. Пау-
кера вновь вернулась к проекту Можайского и дала ему отри-
цательный отзыв. Просьба Можайского об ассигновании 5 тыс.
руб. на приобретение материалов и сборку опытных моделей
«по высочайшему повелению» была отклонена 10°. Изобретатель,
однако, продолжал работы на личные средства. Проект летатель-
ной машины рассмотрела особая комиссия Русского техниче-
ского общества под председательством М. Рыкачева. Комиссия
сочла желательным, чтобы отдел (воздухоплавания) оказал со-
действие А. Ф. Можайскому о сооружении самолета и про-
ведении опытов 101.
Вновь к вопросу о создании специальной комиссии по при-
менению воздухоплавания к военному делу вернулись в 1884 г.
Управляющий делами Военно-ученого комитета генерал-май-
ор П. Л. Лобко представил начальнику штаба Н. Н. Обручеву
справку-доклад о деятельности первой комиссии 102. По докладу
военного министра Военный совет принял решение создать ко-
миссию по воздухоплаванию, голубиной почте и сторожевым
вышкам 103.
Спустя год была сформирована кадровая команда, на кото-
рую было возложено проведение опытов по применению воз-
душных шаров в военных целях. В 1885 г. состоялся полет
воздушного шара из Петербурга в Новгород (экипаж — поручик
Кованько и подполковник Трофимов). Новые маневры 1886 х\
в Красном Селе и в Бресте дали основание для преобразова-
ния команды в кадровый воздухоплавательный парк, отдел ко-
торого был сформирован в 1888 г. при Варшавской крепости 104.
Центральный парк проводил также маневры в 1887 и 1889 гг.
в Красном Селе и в Ижорском лагере. В 1890 г. были прове-
дены опыты по фотографированию Петербурга с высоты в
1 !/г — 2 версты. Опыт дал вполне удовлетворительные результа-
98 «Русский инвалид», 1874, № 166; ЦГВИА, ф. 808, on. 1, д. 8, л. 16.
99 «Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1875 г.», стр. 192
(А. Ф. Можайский взял привилегию на свое изобретение в 1881 г.).
100 Там же, стр. 243.
101 Там же, стр. 258.
102 ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 113.
103 Там же, лл. 308—311.
m Там же, лл. 347, 369, 403.
428
ты. После маневров было решено иметь в крепостях 33 шара
(в Варшаве, Новгороде, Бресте, Ковно и Осовце), а сверх это-
го количества — 32 шара «для свободного полета» 105.
Кроме сухопутных частей, испытания проводились также и
на флоте. Во время учения воздушные шары привязывались к
кораблям, обеспечивая наблюдения на 75—80 верст 106.
Электротехнический комитет получил ряд важных предло-
жений по созданию летательных машин. В частности, поступи-
ло предложение о создании реактивного летательного прибора
от Н. И. Кибальчича, о летательном аппарате с машущими
крыльями — от Г. Бертянского, о создании дирижабля «Рос-
сия» — от Костовича. Интерес представляет предложение В. Ко-
това и А. Буша построить самолет-аэроплан. Все они были
отклонены либо «как не имеющие практического значения»,
либо «как фантастичные».
Такая же судьба постигла летательный аппарат Быкова,
предложившего сочетать воздушный винт с велосипедом;
И. Катаева, считавшего возможным построить самолет с машу-
щими крыльями; Глембовского, предложившего снаряд для уп-
равления воздушным шаром; Зуттина, Стокича и Шварца 107.
Не получило одобрения и предложение К. Э. Циолковского
о строительстве металлического аэростата (дирижабля) на
200 чел., поскольку «соображения автора не заслуживают вни-
мания» 108.
Отклонены были также проекты Я. А. Власенко, Данилев-
ского и др. Командир воздухоплавательного парка капитан Ко-
ванько считал, что аппарат Данилевского с крыльчатым про-
пеллером «имеет смысл лишь для увеселения публики», а коми-
тет признал, что «ничего серьезного не представляет и для во-
енного дела совершенно не пригоден»109.
Идеи воздухоплавания с большим трудом осваивались в об-
ласти тактики. Лишь в 1882 г. были изданы две инструкции
(типа устава) о полевой воздухоплавательной службе, а в
1892 г. напечатана специальная работа Н. А. Орлова, посвя-
щенная тактике воздушных шаров. Автор работы считал, что
воздушные шары не оправдали возлагаемых на них надежд ни
как средства поражения живой силы противника, ни как сред-
ства связи. «Бомбардирование с аэростатов — это такая затея,
которая может показаться просто смешной тому, кто имеет по-
нятие о войне»,— писал Орлов110.
105 ЦГВИА, ф. 400, оп. 6, д. 42, л. 18.
106 «Всеподданнейший доклад военного министра за 1895 г.», стр. 221.
107 ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 1381, лл. 14—70, 149—165, 223, 236—240, 337,
408—410; д. 1371; д. 1382, лл. 13, 58, 60, 72.
108 Там же, д. 1382, л. 52 об.
109 Там же, д. 1393, лл. 9, 23, 28 и др.
110 Н. А. Орлов. О тактике воздушных шаров.—«Военное воздухоплавание»,
СПб., 1892, стр. X
429
Изложенное выше позволяет сделать некоторые выводы: во-
енная сторона транспортной проблемы состояла в необходимо-
сти широкого использования железнодорожного транспорта и
средств связи в целях сосредоточения и переброски войск и
средств их обеспечения на вероятные театры войны. Это тре-
бовало создания стратегической сети дорог и сосредоточения
управления ею в руках государства.
Огромные размеры страны не всегда позволяли совмещать
экономические и стратегические интересы при определении на-
правлений строящихся линий. Это приводило к неравномерному
развитию сети дорог. За последние 20 лет XIX в. только на
привисленском театре было построено около 3 тыс. рельсовых
путей, из которых 1800 верст имели исключительно стратеги-
ческое значение ш. Такое же примерно положение было и на
юго-западном направлении. Особенно отставало юго-восточное и
восточное направление.
В 1897 г. было утверждено мобилизационное расписание
№ 17. Пробные сборы по этому расписанию показали необхо-
димость резкого повышения постройки новых стратегических ли-
ний. В период с 1898 по 1902 г. наблюдается новый скачок
в сооружении дорог. К началу 1903 г. в России стало 45 66.5
верст дорог, и таким образом прирост со времени введения
расписания № 17 составил 23% 111 112.
Особенностью железнодорожной политики Военного ведомст-
ва явилось то, что Главный штаб интересовался железными
дорогами односторонне. Он заботился о быстроте сосредоточе-
ния войск и возможности осуществления переброски войск с
одного театра на другой (рокировок). Это объяснялось господ-
ством взгляда на войну как на скоротечное явление. Значи-
тельно меньше его интересовала экономическая сторона, хотя,
казалось, новые формы военного хозяйства требовали более
глубокого взгляда на роль железных дорог.
Социальная сторона этой проблемы состояла в том, что ор-
ганизатором производства средств транспорта выступило госу-
дарство. Стимулируя эту отрасль промышленности, оно способ-
ствовало развитию капиталистической промышленности в
стране.
К строительству железных дорог в России приступили, не
имея отечественного производства рельсов и подвижного сос-
тава. За границу уплыли огромные суммы, пока не было нала-
жено собственное рельсопрокатное и паровозостроительное про-
изводство. Недостаток государственных средств вынудил пра-
вительство привлечь частный капитал к строительству дорог.
Однако эта практика не оправдала себя. Необходимо было, во-
первых, обеспечить типизацию полотна и установить стандарты
111 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 177485.
112 Там же, д. 172327.
430
рельсов и подвижного состава и, во-вторых, добиться введения
единого управления всей транспортной системой страны. Госу-
дарство было вынуждено выплатить частным компаниям значи-
тельные выкупные суммы, что, несомненно, сдерживало процесс
нового строительства. Отставание России в этом важном деле
создавало угрозу поражения в случае войны с более развиты-
ми западными соседями — Германией и Австро-Венгрией. Необ-
ходимость обороны границ определила стратегический характеру
железнодорожного строительства в последней четверти XIX в.’
Хуже обстояло дело с организацией связи. Россия не имела,
собственного производства телеграфной и телефонной аппарату-
ры. Страна была вынуждена покупать ее за границей. Это об-
стоятельство отрицательно сказывалось на количестве линий и
на темпах их сооружения. Изобретение беспроводной радиосвя-
зи пока еще делало первые шаги и применялось только на
флоте.
Впервые о возможности использования радиотехники в воен-
ном деле было сказано в докладе капитана Андреева «Теле-
графирование без проводов», прочитанном в начале 90-х годов
в Варшавском военном округе 113.
Еще хуже обстояло дело с развитием воздухоплавания. Во-
енное ведомство явно недооценивало роль аэростатов (воздуш-
ных шаров) и аэропланов в военном деле. Между тем конст-
рукторская мысль в стране шагнула далеко вперед, и Россия
могла уже в XIX в. организовать собственное самолетостроение.
нз ЦГВИА, ф. 400, д. 128212, лл. 42—44 об.
IV
ИНЖЕНЕРНАЯ (КРЕПОСТНАЯ) ОБОРОНА
На состояние инженерной или крепостной обороны влияли
два фактора: политический и экономический. Россия обладала
огромной территорией в Европе и Азии. На западе она сосед-
ствовала в это время с Швецией, Пруссией, Австро-Венгфией и
Турцией, на юге — с Турцией и Ираном, на востоке — с Кореей
и Японией. Значение всех пограничных территорий было раз-
личным в военном отношении. Наиболее уязвимыми с точки зре-
ния обороны были западные и южные границы. К ним было
приковано внимание Военного ведомства.
К середине XIX в. территория России еще более возросла.
В ее состав вошли Финляндия, Польское королевство, Грузия,
Армения, Азербайджан и русская Америка. Однако и в этот
период главную роль в организации обороны играли западные
и южные границы. К концу XIX в. завершился про-
цесс формирования государственной территории. В ее состав
вошла территория Средней Азии, закончился процесс вхождения
Казахстана в состав России, возвращены были земли, отторг-
нутые Китаем в XVII в. на Дальнем Востоке. К концу века
стало изменяться значение границ в обороне страны. Наиболее
уязвимыми стали границы с Германией и Австро-Венгрией, что
и нашло свое отражение в планах обороны страны.
В первой половине XIX в. военно-инженерная мысль достиг-
ла некоторых успехов в области долговременной фортификации.
Русские инженеры начала XIX в. развивали идеи Суворова о
придании инженерной обороне активного характера. Созданная
Суворовым в конце XVIII в. система инженерной обороны на
юго-западе и северо-западе России вполне оправдывала
свое назначение. В начале XIX в. перед Инженерным ведомством
встали новые задачи в связи с изменившимися внешнеполитиче-
скими условиями.
Руководство и инспектирование инженерной обороны с мо-
мента образования Военного министерства было возложено на
Инженерную экспедицию. Она должна была «в добром порядке
содержать все крепости и укрепления» L Первой мерой экспе-
1 ПСЗ (I), т. XXVIII, № 20406.
432
диции была разработка плана охраны берегов Балтики в связи
с обострением отношений с Англией и Швецией.
Руководители Инженерного ведомства внесли существенную
поправку в принятое в 1802 г. Морским ведомством решение
о создании передовой базы парусного флота в Ревеле — («уст-
роив его по образу Тулона» 2). Прошедшая война со Швецией
изменила обстановку. Включение Финляндии в состав России
позволило главную базу флота оставить в Кронштадте и создать
передовые базы в Ревеле и Свеаборге.
Дальнейшие политические события заставили военное ведом-
ство изучить состояние крепостей и инженерной подготовки за-
падного театра. По штату 1809 г. в ведении Инженерной экс-
педиции состояло 62 крепости 3. Перед экспедицией встала весь-
ма сложная задача подготовить к обороне 900-верстную запад-
ную границу.
Для приведения западной и юго-западной границ в оборони-
тельное состояние в 1810—1812 гг. под руководством М. Б. Барк-
лая-де-Толли работало Особое совещание, которое отказалось
от использования старинных русских крепостей, совершенно не
отвечавших требованиям времени (Новгород, Псков, Смоленск
и др.). Избранная совещанием комиссия остановилась на необ-
ходимости укреплять на северо-западе: Фридрихсгам, Кюмень-
гору, Ревель, Свеаборг и Кронштадт; на западе — Ригу, Ди-
набург, Бобруйск и Борисов; на юго-западе — Киев, Овидио-
поль, Тирасполь, Фанагорию и Перекоп; на востоке — Троицк,
Оренбург и Усть-Каменогорск. Одновременно было разработано
«Положение для крепостей, на базисе военных действий рас-,
положенных»4.
Однако в распоряжении Инженерной экспедиции, преобра-
зованной 15 марта 1812 г. в Инженерный департамент, было
слишком мало времени, чтобы создать современную инженер-
ную оборону5. За два года были лишь усовершенствованы
укрепления Риги, прикрывавшей правый фланг театра войны,
и восстановлены старинные земляные укрепления Киева, при-
крывавшие левый фланг театра. Центральная же часть грани-,
цы, как и прежде, была полностью открыта. Старую Смолен-;
скую крепость нельзя было принимать во внимание, как, впро-
чем, и наскоро возведенные девять земляных укреплений
2 В связи с этим стоит решение об усилении укреплений Роченсальмской ли-
нии и преобразовании крепости Кюмень-город («Столетие Военного ми-’
нистерства», т. VII, ч. I, гл. 2. СПб., 1902, стр. 333—336). Хотя проект этот
не был осуществлен, однако сама идея обеспечить базу флота с севера бы-г
ла положительна.
3 Н. Болдырев. Краткое обозрение военно-инженерного искусства в России с *
1819 по 1869 г. СПб., 1870, стр. 2.
4 ПСЗ (I), т. XXXII, № 25130.
5 «Исторический очерк инженерного управления в России за время царство-
вания имп. Николая I». СПб., 1896, стр. Ill—X.
433
бастионного начертания Бобруйской крепости6. Отсутствие
сильных крепостей было одной из причин спешного сооружения
укрепленного лагеря в Дриссе, предназначенного служить флан-
говой позицией, целью которой было привлечь на себя насту-
пающую армию Наполеона. Этот лагерь был типичным выраже-
нием стратегических идей Ллойда и Бюлова. Его несоответст-
вие условиям войны выявилось сразу же, как только в 1812 г.
началась война с наполеоновской Францией.
Опыт Отечественной войны заставил обратить более серьез-
ное внимание на инженерную оборону страны.
После заграничных походов в 1819 г. была проведена ре-
форма инженерного корпуса и органов управления крепостя-
ми 7.
Под руководством вновь сформированного в 1819 г. при
Инженерном департаменте Инженерного комитета был разрабо-
тан первый план обороны границы. В целях обеспечения наи-
более важных театров началось строительство новых и рекон-
струкция старых крепостей. Стоявший во главе Инженерного
ведомства в. кн. Николай Павлович насаждал устаревшие взгля-
ды на роль крепостей и мешал организации инженерной
обороны страны. На северном театре оставили одну Новодвин-
скую крепость; северо-западный район был обеспечен такими
крепостями, как Выборг, Свеаборг, Гангут, Свартгольм, Нарва>
Ревель, Динамюнде, Петропавловская и Кронштадт. Особенно
большое внимание было уделено Кронштадту. Западный театр
обеспечивался тремя линиями крепостей. Первую линию состав-
ляли: Замостье, Ивангород, Варшавская (Александровская) ци-
тадель, Новогеоргиевск; вторую линию: Брест-Литовск; третью
линию: Киев, Динабург, Виленская цитадель, Бобруйск, нако-
нец, на юго-западном театре укрепления Килии, Хотина, Хер-
сона, Бендер, Тирасполя, Ольвиополя. Устаревший Измаил не
включался в штат.
Для обороны черноморского побережья воздвигались круп-
ные сооружения в Севастополе со стороны моря и отдельные
оборонительные укрепленные пункты с суши. С 1814 по 1827 г.
в Севастополе было сооружено 1 укрепление, 2 редута и 14 ба-
тарей с 474 орудиями, на что затрачено 456 тыс. руб. 8
На Кавказе действовали старые крепости: Моздок, Кизляр,
Дербент, Баку, Тифлис, Ахалкалаки, Ахалцих и Эривань — и
сооружено четыре новых: Александрополь, Шуша, Новые Зака-
талы и Ленкорань.
Оборона Оренбургского края и Западной Сибири состояла
из четырех деревянных крепостей: Оренбурга, Орска, Омска,
• «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II.
СПб., 1879, стр. 290, 291.
7 ПСЗ (I), т. XXXIV, № 27617.
» ЦГВИА, ф. ВУА, д. 25988, лл. 10, 12, 14.
434
Устькаменогорска и более усовершенствованной крепости Свято-
го Петра, а также двух оборонительных линий и ряда мелких
укреплений. Восточная Сибирь не имела сколько-нибудь значи-
тельных крепостей 9.
Все крепости подразделялись в это время на три класса.
К первому классу относились: Кронштадт, Динабург, Бобруйск,
Киев, Выборг, Свеаборг, Ревель, Бендеры, Херсон и Севасто-
поль; ко второму классу — Хотин, Динамюнде, Фридрихсгам,
Роченсальм, Новодвинск, Нарва, Килия, Тирасполь, Дербент,
Кинбурн, Еникале, Дмитриевск, Баку; к третьему классу — Ней-
шлот, Свартгольм, Аренсбург, Пернов, Фанагория, Моздок,
Усть-Лабинск, Оренбург, Св. Петра. Остальные 10 крепостей
и 8 укреплений были вне классов.
На строительство и реконструкцию крепостей с 1803 по 1820 г.
было израсходовано всего около 26 млн. руб. В период же с
1822 по 1825 г. — еще 25,7 млн. руб. В целях экономии было!
уменьшено число орудий с 10 132 до 779810 *.
В итоге проведенных мероприятий к 1826 г. в России было
45 крепостей и 8 укреплений; на северо-западной границе 14
крепостей, на западной — 6, на южной — 12, на юго-восточной —
8 и на восточной — 5 п.
В начале 30-х годов в связи с опасностью нападения анг-
ло-французского флота на Балтику министерство предприняло
проверку состояния крепостных сооружений. Проверяющая ко-
миссия представила неутешительные выводы. Да и командующие
крепостными округами докладывали о неудовлетворительном со-
стоянии инженерной обороны 12. Получив от Инженерного ве-
домства плачевные данные о крепостях, Военное министерство,
однако, не предприняло новых шагов и продолжало доволь-
ствоваться обычными ежегодными отчислениями по бюджету.
За 25 лет на строительство и реконструкцию крепостей было
ассигновано всего 40 046 тыс. руб., но истрачено боль-1
ше — 56 380 400 руб.13 В целях экономии средств в 1834—
1836 гг. было упразднено пять крепостей, ряд крепостей пере-
веден из первого класса во второй (Выборг, Бендеры), из
второго в третий (Нарва, Еникале, Астрахань, Динамюнде
й др.) 14.
Строительство новых крепостей во второй четверти XIX в.
имело целью прикрытие отдельных отрезков границ. Нельзя ска-
зать, что Военное министерство не занималось обороной гра-
ниц. В период с 1830 по 1833 г. проводили специальные сове-
щания, необходимость которых вызывалась польским восстанием
9
10
11
12
13
14
М. Венюков. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. СПб., 1873.
ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 191, д. 146, л. 27.
ЦГВИА, ф. 504, д. 6010, лл. 38, 57—58.
ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 184, д. 573, лл. 1—6.
ЦГВИА, ф. 504, д. 6010, лл. 109—113 об.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 26022.
435
1830—1831 гг. и осложнением в связи с этим международных
отношений (с Англией и Францией). Но эффективность этих
совещаний была мала. Они скорее имели теоретическое значе-
ние, поскольку на этих совещаниях подошли к мысли о необ-
ходимости учета всей суммы военно-политических отношений
при организации инженерной обороны 15. Особенно большое зна-
чение при этом получили выводы замечательного новатора в
области фортификации военного инженера А. 3. Теляковского.
Впервые в XIX в. четко и ясно было сказано о связи форти-
фикации не только со стратегией, но и с тактикой. «Хотя фор-
тификация есть наука самостоятельная, однако она тесно свя-
зана с двумя другими военными науками, стратегией и такти-
кой,— писал Теляковский.— Тактика и стратегия назначают
места для действия войск, дело фортификации посредством ук-
реплений приспособлять эти места к выгоднейшему действию
войск» 16.
Решительно порывая с догматизмом, Теляковский вкладывал
в фортификацию идею активных действий. Он разрабатывал
научные основы полевой и долговременной фортификации.
В современной войне главное — активная борьба, а не пассив-
ное отражение противника, поэтому при сооружении крепостей
«нужна оценка всего влияния, какое оказывают крепости
на действия войск». Вот почему справедливо писал Теляков-
ский, что «необходимо принимать во внимание все отношения —
тактические, стратегические и даже топографические» 17.
Принято считать, что генерал Э. И. Тотлебен реализовал
принципы Теляковского в обороне Севастополя, получившего в
40-е годы вполне современные оборонительные сооружения для
защиты с моря, но абсолютно не защищенного с суши, где
было лишь начато строительство отдельных сооружений. И это
с формальной стороны так. Он объединил строящиеся долго-
временные укрепления с полевыми, применил контр-апроши как
систему передовых укреплений, использовал систему контр-
минной борьбы и, наконец, создал мощную огневую систему обо-
роны Севастополя. Все это, помноженное на героическое соп-
ротивление гарнизона, обеспечило активную оборону Севасто-
поля. Но Тотлебен как инженер не проник в суть идеи своего
учителя. Наступательный способ обороны Тотлебен понимал
только в инженерно-артиллерийском плане, а не как сочетание
с полевыми действиями. Когда успех в соревновании артилле-
рийских средств перешел к противнику, видимо, целесообраз-
ным было оставить Севастополь и продолжать борьбу в поле-
вых .условиях, для чего у союзников недоставало ни сил, ни
средств, а не продолжать оборону, превратившуюся в самоцель
15 ЦГВИА, ф. 38, оп. 20/275, св. 739, лл. 18—20.
16 А. 3. Теляковский, Фортификация, ч. I. СПб., 1839, стр. 2.
17 А. 3« Теляковский^ Долговременная фортификация, ч. II. СПб., 1846, стр. 2.
436
и стоившую русским более 100 тыс. чел. убитыми и ранены-
ми. Продолжая оборону Севастополя, русское командование
предопределило конечный успех противника, хотя в то же вре-
мя эта оборона в конце концов повлияла на завершение
войны.
Если идеи Теляковского нашли применение в ходе Крымской
кампании, то на других театрах все оставалось по-прежнему.
Лишь в Кронштадте были несколько усовершенствованы пере-
довые укрепления. На строительство этой крепости в XVIII в.
оказали влияние мысли Кегорна, творчески переработанные
Петром I. Крепость имела сильную ограду и вынесенную впе-
ред цепь фортов, взаимосвязанных системой огня. В комплекс
кронштадтских укреплений входили также мощные батареи, за-
щищавшие северный и южный проходы к Петербургу. Вход
в Финский залив закрывали довольно слабые укрепления Бо^
марзунда.
Кронштадтская крепость по тем временам считалась наибо-
лее мощной в Европе и держала на почтительном расстоянии
от Петербурга флот союзников, который смог справиться лишь
с Бомарзундом. Но она не могла устранить угрозу высадки анг-
ло-французского десанта на обширном побережье Прибалтики.
На «Комитет о защите берегов Балтийского моря», учрежден-
ный в 1853 г., была возложена задача принять необходимые
меры по обороне не только северного и северо-западного теат-
ров, но и юго-западного18. В 1854—1856 гг. были проведены^
довольно значительные работы, стоимость которых выражалась
в 6,2 млн. руб. Особенно трудно было обеспечить приморские
крепости артиллерией, отвечавшей требованиям времени. За от-
сутствием орудий крупных калибров была использована артил-
лерия даже нештатных калибров.
Комитет решил сосредоточить в этом районе для обороны
1-ю и 2-ю дивизии Балтийского флота, расположив корабли
на рейде так, чтобы прикрыть подступы к крепости с юга. Се-
верный фарватер прикрывался блокшивным отрядом в составе
трех линейных кораблей, пяти фрегатов и одного корвета. От-
ряд канонерских лодок получил задачу защищать мелководные
районы залива. Защита Свеаборга возлагалась на 3-ю дивизию.
Ригу, Або и фарватер к Выборгу должен был защищать второй
отряд канонерских лодок.
Крепости Привислинского края — Варшавская цитадель,
Ивангород, Брест-Литовск и Новогеоргиевск — в 30-е годы также
были приведены в боевое состояние. Но на их строительстве
своеобразно сказалось польское восстание 1831 г. Учитывая от-
сутствие в польских частях артиллерии, крепости совершенство-
вали наскоро, лишь с целью удержания Польши в повиновении.
Все эти крепости имели в основном лишь главную ограду.
“ ЦГВИА, ф. ВУА, д. 5420, лл. 1—6 об, 10—11 об.
437
Внешних фортов у них не было. Смоленская крепость сохра-
нялась, но ничего не делалось для ее модернизации. Однако
на Западе довольно высоко оценивали состояние инженерной
обороны русской границы. Основываясь на данных немецких
специалистов, Энгельс писал: «Русские, в особенности после
1831 г., сделали то, что упустили сделать их предшественники.
Модлин (Ново-Георгиевск), Варшава, Ивангород, Брест-Литовск
образуют целую систему крепостей, которая, по сочетанию своих
стратегических возможностей, является единственной в ми-
ре» 19.
Крепости юго-западного театра не перестраивались. Лишь
Киево-Печерская крепость подверглась реконструкции. Она была
превращена в крепость-лагерь. Была сооружена сильная ог-
рада с отдельными фортами, имеющими многоярусные батареи,
обеспечивающие обстрел всей близлежащей местности и исклю-
чавшие огонь осадных орудий. На строительстве этой крепости
сказалось влияние идей Монталамбера. На южной границе про-
водились усиленные работы в Севастополе, был построен ряд
крепостей и укреплений на юго-восточной границе, 80 укреп-
лений создано на Кавказе и 3 крепости и 1 укрепление в За-
кавказье 20. Ряд мер был предпринят по обеспечению восточ-
ной границы. Срочно были возведены укрепления: Иргиз, Тургай
(1845 г.), Улутаевск (1846 г.), Сергиополь, Копыл (1847 г.),
Казалинск (1853 г.), Перовское, Пишпек, Токмак и Верное
(1854 г.). В задачу этих укреплений входило прикрытие так
называемых внешних округов в Казахстане 21 .
Таким образом, к середине XIX в. налицо была довольно
пестрая картина. Из 44 крепостей лишь 3 приморские и 2 сухо-
путные (Кронштадт, Свеаборг, Севастополь, Киев и Варшава)
имели современные оборонительные сооружения, остальные про-
должали оставаться «в худом состоянии».
Всего в это время в России было 44 штатные крепости.
Они входили в 8 инженерных округов (Финляндский, Петербург-
ский, Лифляндский, Западный, Киевский, Дунайский, Грузин-
ский, Оренбургский и инженерное управление Сибирского корпу-
са). Как и в первой четверти XIX в., крепости были сосредоточе-
ны на западной, северо-западной и южной границах. Возросло
число крепостей и на юго-западной границе.
Размещение крепостей в 1853 г. по границам видно из
табл. 113.
Кроме этих крепостей, было еще 202 укрепления. Всего за
25 лет было построено 10 крепостей и 135 укреплений, пере-
строено 7 крепостей, исправлено 26 крепостей и 80 укреплений.
Упразднено 16 крепостей и 340 укреплений.
19 К» Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 10, стр. 535.
20 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II,
стр. 292—293.
81 ЦГАДА, ф. 30, д. 14, лл, 13—16.
438
Таблица 113
Оборонительные сооружения Границы Всего
западная северо- западная южная юго-вос- точная восточная
Крепости Казематы 12 11 6 10 3 42
жилые 2 736 931 396 93 — 4 156
нежилые Каменные стро- 3 196 962 283 148 — 4 589
ения 462 500 622 435 127 2 146
Деревянные 1 051 804 71 42 299 2 267
Казармы, чел. 110 330 48 494 53 704 10 595 10 834 233 957
Боеприпасы, 298 806 107 056 53 810 29 808 10 195 499 675
пуды Провиант, четв. Число орудий 363 750 165 370 163 760 111 632 61 040 865 552
на верках 1 546 1 528 729 264 253 4 320
• ЦГВИА, ф. 505, д. 6010, л. 154 — 154 об.
Неудачный исход Крымской войны нанес обороне юга России
серьезный ущерб. Одним из условий Парижского мира было ра-
зоружение ряда крепостей юго-западного театра и всех крепо-
стей черноморского побережья. Измаил, Килия, Хотин, Севасто-
поль, Новороссийск и Сухум стали безоружными приморскими
городами, неспособными к обороне. По существу юго-западная
и южная границы оказались открытыми для вторжения. Еще ни-
когда инженерная оборона юга России не находилась в столь
тяжелом положении.
Комиссия Тотлебена, обследовавшая укрепления Риги, Дина-
бурга, Ревеля и Свеаборга, представила соображения, из кото-
рых следовало, что и северной столице грозит серьезная опас-
ность в случае нападения на нее со стороны моря. В связи
с этим в 1857 г. был создан специальный комитет для выра-
ботки мер по обороне балтийского и черноморского побере-
жий. Комитет должен был также пересмотреть штат крепостей
и представить соображения по обороне Южной и Восточной
Сибири 22.
Результатом деятельности комитета был новый штат крепос-
тей 1858 г. В целях экономии средств из 44 штатных крепостей
было оставлено сначала 32 (1858 г.), а затем только 29 (1859 г.).
На укрепление оставшихся крепостей и укрепление линий на Кав-
казе и в Сибири было ассигновано 21 258 216 руб.23
На 1 января 1862 г. для обороны северных, северо-западных
г2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 26205, лл. 1-5.
23 «Отчет о действиях Военного министерства за 1858 г. и о видах к усо-
вершенствованию разных частей министерства». СПб., 1861, стр. 10.
439
и юго-западных пределов страны было всего 9 сухопутных и
5 морских крепостей; Черное море прикрывало 4 небольших ук-
репленных пункта. Наконец, для обеспечения других театров
(Кавказа и Сибири) использовались еще 18 небольших крепостей
и ряд укреплений24. Слабость инженерной обороны бросалась
в глаза при сравнении с другими странами. В огромной Рос-
сии было к началу 60-х годов 29 крепостей и ряд укрепленных
пунктов, а в небольшой Пруссии — 34 крепости, в Австрии —
74, во Франции — 143.
После Крымской войны все страны под влиянием опыта
обороны Севастополя не только строили новые крепости, но и
оснащали их новыми средствами борьбы. На Западе, определи-
лись два направления, на которые оказало влияние развитие
дальнобойной нарезной артиллерии. Французская школа искала
решения в создании мощных крепостей-лагерей с разветвлен-
ной системой фортов, занятых крупными силами войск (Мец,
Седан, Париж). Немецкая школа выдвинула идею создания
небольшого числа крепостей с гарнизонами, способными- обе-
спечить тактические действия войск в поле. Система обороны как
у тех, так и у других включала: передовую черту, пояс фортов,
пояс между фортами и оградой, ограду.
Определяющее влияние на практику строительства крепостей
в России оказал также опыт Севастопольской обороны и появле-
ние нарезной артиллерии.
Тотлебен, направлявший в 60—70-е годы XIX в. политику
Инженерного ведомства, добивался организации во всех крепо-
стях системы инженерной обороны по образцу севастополь-
ской 25.
«...Осада Севастополя,— писал он,— еще лишний раз оправ-
дала справедливое мнение, которое никогда не переставали выс-
казывать истинно военные люди, а именно, что для обеспече-
ния важных стратегических пунктов необходимо еще в мирное
время возводить вполне обеспеченные от штурмов долговре-
менные укрепления, снабженные достаточным количеством без-
опасных от бомб помещений для гарнизона и огнестрельных
припасов», а «двухлетнее безмолвное присутствие англо-фран-
цузского флота в 1854—1855 гг. свидетельствовало об оборони-
тельной силе кронштадтских верков»26.
Положения Тотлебена сводились к следующему: иметь мень-
ше крепостей, но хорошо вооруженных; обеспечить крепости
выдвинутыми вперед фортами и полевыми укреплениями, создав
24 «Отчет Военного министерства за 1862 г.» СПб., 1863, стр. 16.
25 Э. И. Тотлебен. Записка о вооружении укреплений г. Николаева и вообще
укрепленных позиций, предназначенных выдерживать осаду.— Н. Шиль-
дер. Э. И. Тотлебен. Биографический очерк, т. II. СПб., 1886, приложения,
стр. 186—188.
26 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. 2,
стр. 292.
440
при этом единую систему огня; для отражения войск противни-
ка снабдить крепости не только специальной крепостной, но п
полевой артиллерией.
Внимательно изучив состояние крепостей Франции и Герма-
нии, куда его пригласили для инспектирования, Тотлебен на-
шел, что в Европе 60-х годов не было ни одной морской кре-
пости, равной по силе Кронштадту. При осмотре крепостей
Франции он был поражен неудачным расположением и дурным
расчетом сосредоточения артиллерийских средств и непроч-
ностью построек Шербурга, Тулона и других французских кре-
постей 27.
Вообще, почти все русские крепости, полагал Тотлебен, об-
ладают двумя важными преимуществами над большинством ев-
ропейских: они не имеют внутри себя жилых районов, более
компактны и, следовательно, не имеют растянутой обороны.
Кроме того, такие крепости, как Новогрудок, Ивангород, Брест-
Литовск и Киев, «имеют больше казематированных помещений,
чем любая крепость Европы». Созванный в 1862 г. комитет
признал, что инженерная оборона не представляет надежного
ограждения страны, потому что крепостей недостаточно, и что
в ряде крепостей не завершено строительство укреплений, и,
главное,— введение дальнобойной нарезной артиллерии привело
к моральному старению фортификационных сооружений 28.
Комитет разработал план модернизации крепостей и предста-
вил смету на 54 млн. руб. Этот план в значительной своей
части не был реализован, чему помешало плохое состояние рус-
ских финансов и начавшееся в 1863 г. польское восстание. В те-
чение 10 лет (с 1863 по 1873 г.) на эти цели было ассигновано
всего 31V2 млн. руб. Располагая мизерными средствами, Ин^
женерное ведомство довольствовалось лишь поддержанием кре-
постных сооружений и обсуждало вопросы устройства крепо-
стей на страницах «Инженерного журнала»29.
Но в ходе франко-прусской войны 1870—1871 гг. стало ясно,
что французская идея использовать Рейн, усиленный крепостя-
ми-лагерями Мецем и Седаном, на флангах в качестве основной
преграды на практике не оправдала себя. Рухнула также идея
защиты Парижа мощной системой фортов, каждый из которых
представлял самостоятельную крепость.
Итоги франко-прусской войны показали необходимость пол-
ного пересмотра всей системы инженерной обороны. Главной
причиной этого было появление железных дорог и мощной артил-
лерии.
27 К. Величко. Инженерная оборона государств и устройство крепостей, ч. I.
Сухопутные крепости. СПб., 1903, стр. 9.
28 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 28, д. 15, лл. 90—94.
29 Например, Максимовский. О расположении и устройстве больших цент-
ральных крепостей.— «Инженерный журнал», 1865, № 7 и др.
441
Во всех странах приступили к разработке новых форм ин-
женерной обороны. Французские фортификаторы пришли к вы-
воду, что форты нужно воздвигать дальше от ядра крепости,
обеспечивая их взаимосвязь. Открытые же промежутки подлежа-
ли защите полевыми войсками, взаимодействующими с гарнизо-
нами крепостей. Французские инженеры вернулись, таким обра-
зом, к системе укрепленных лагерей, но на новой основе. Они
никак не могли привыкнуть к мысли, что при современной тех-
нике и новых средствах связи крепости стали терять значение
пунктов, определявших стратегию сторон. «Сфера влияния кре-
постей» по-прежнему переоценивалась. В итоге вся восточная
французская граница прикрывалась двумя «завесами» перед Па-
рижем. Получила гражданство идея создания треугольников и
четырехугольников крепостей.
Немецкие теоретики отказались от идеи обороны крепостей
как средства сковывания противника. Они избрали так называе-
мую «порубежную систему», при которой крепости стали опор-
ными пунктами, прикрывавшими важнейшие пути сообщения
(пересечения железных дорог) и обеспечивавшими свободное ма-
неврирование полевым войскам.
Во всей Европе распространилось увлечение артиллерийски-
ми средствами борьбы в ущерб действиям пехоты. Все это не
замедлило сказаться и на взглядах русских на роль крепостей
и на способах их атаки и обороны. В течение 1871—1872 гг.
Инженерное ведомство предприняло несколько рекогносцировок
существующих крепостей, на основании которых был сделан вы-
вод о неудовлетворительности инженерной обороны 30. В связи с
этим в 1873 г. было созвано Особое совещание по обороне
границ Европейской России. На этом совещании было решено
ускорить перестройку крепостей на новой основе, для чего ас-
сигновали 66 млн. руб. Русские инженеры не копировали зару-
бежные формы, а старались находить свои решения. С обосно-
ванием инженерной программы выступил Д. А. Милютин. Он
указал, что в данное время главная опасность России грозит
с Запада, поэтому необходимо укреплять северо-западные и за-
падные границы. Поэтому главную роль станут играть Либава и
Рига («средоточие сепаратистских стремлений немецких баро-
нов»), а также Шавли, Ковно и Гродно, запирающие вход на
северо-западный театр 31. В связи с возрастанием значения при-
вислинского, или «передового», театра должны быть усиленны
Ивангород, Новогрудок, Варшава и особенно Брест-Литовск.
Защита юго-западного театра требует прикрытия Днестра и
Днепро-Бугского лимана, для чего необходимо построить укреп-
ления у Дубно, Проскурова, Очакова и Ямполя 32.
30 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 26204, лл. 1—14; д. 26200 и др.
31 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 8.
32 Там же, карт. 31, д. 2, лл. 238—242 об.
442
Подводя итоги своим соображениям, Милютин писал: «Рос-
сия... нуждается в сильных и самостоятельных пограничных
крепостях, которые были бы в состоянии в самом начале вой-
ны оказать упорное сопротивление, лишить неприятеля, насту-
пающего во внутрь страны, пользоваться нашими железными
дорогами, и дали бы нам время для сосредоточения сильных
действующих армий» 33. Однако при существующей системе фи-
нансирования намеченная программа может быть выполненной
только через 30 лет, но тогда она теряет свой смысл и значе-
ние. И, конечно, Милютин имел все основания для такого вы-
вода. С 1873 по 1876 г. на северо-западном театре был пере-
строен Кронштадт и модернизированы Выборг и Свеаборг, на
южном — приступили к восстановлению Севастополя и соорудили
небольшую крепость в Керчи, на западном театре несколько уси-
лены Новогеоргиевск и Брест, но начавшаяся подготовка к вой-
не с Турцией приостановила реконструкцию крепостей 34.
К началу русско-турецкой войны 1877—1878 гг. в России
было 16 классных крепостей, из них 7 крепостей первого клас-
са (Петербург, Кронштадт, Новогеоргиевск, Брест-Литовск, Ки-
ев, Керчь, Александрополь), 7 крепостей второго класса (Вы-
борг, Свеаборг, Динабург, Бобруйск, Динамюнде, Варшава
(Александровская цитадель), Ивангород), 1 крепость третьего
класса — Бендеры, да еще 1 крепость, не причисленная к опре-
деленному классу. Кроме того, было 54 укрепления: в Кавказ-
ском округе—18, Оренбургском — 7, Туркестанском — 26, За-
падно- и Восточно-Сибирском — 3.
В ходе русско-турецкой войны возникла опасность выступ-
ления Англии на стороне Турции. Учитывая эту возможность,
Балтийский флот поставил линии заграждения на подступах к
базам флота, и Инженерное ведомство приступило к усилению
крепостных сооружений Свеаборга, Выборга и Гельсингфорса
и развертыванию системы оптических телеграфов.
Успешное завершение войны с Турцией создало благоприят-
ные условия для восстановления обороны черноморского побе-
режья, нарушенной решением Парижского мира. Главное внима-
ние было обращено на реконструкцию Севастополя. После
войны с Турцией изменилась международная обстановка. Склады-
вание Тройственного союза (1879—1882 гг.) показало, что глав-
ная опасность грозит России с запада, со стороны Германии
и Австро-Венгрии. Угроза немецкого марша на восток застави-
ла Военное ведомство принять меры по обороне западной гра-
ницы. Генерал Н. Обручев разработал в 1879—1880 гг. моби-
лизационный план, в котором особое внимание было уделено
организации инженерной обороны западной границы 35.
33 Там же, д. 3, л. 153.
34 Реализация решений особого совещания была возложена на комиссию по
вооружению крепостей (ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 254).
35 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 78854.
443
В 1882 г. было созвано еще одно специальное совещание
по преобразованию и перевооружению крепостей. Д. А. Милютин
представил соображения как по строительству крепостей, так
и по вооружению их дальнобойной артиллерией. План был ут-
вержден 27 марта 1882 г.36
Определяя задачи в области крепостного строительства, Во-
енное ведомство утверждало, что предназначение крепостей —
сопротивляться значительно сильнейшему неприятелю возможно
продолжительное время с наименьшими силами. Оно может быть
решено при наличии в крепостях непрерывной ограды, состоя-
щей из ряда сомкнутых бастионов (фортов), соединенных длин-
ными куртинами, приспособленными для дальнего и ближнего
огня. Впереди ограды не менее чем на 4—5 верст должна рас-
полагаться оборонительная линия, состоящая из опорных пунк-
тов — фортов. Форты должны быть расположены друг от друга
на расстоянии, обеспеченном перекрестным огнем. Поскольку
они принимают на себя главный удар противника, то они долж-
ны быть долговременного типа, что обеспечивает способность
к самостоятельным действиям как по флангам, так и по тылу
(в случае прорыва противника). Появление фугасных снарядов
(бомбо-торпед) требует усиления всех типов укреплений путем
применения бетонно-земляных укреплений.
Табель вооружения крепостей должна включать орудия по
роду, калибру и назначению в разных частях и верхах крепо-
сти. Крепостная артиллерия подразделялась на вооружение пер-
вой линии обороны, частные резервы, главный резерв, вооруже-
ние главной ограды или второй линии обороны, и запасную
артиллерию (в приморских крепостях артиллерийское вооруже-
ние подразделялось на вооружение приморской стороны и во-
оружение сухопутной стороны крепостей) 37.
Общее руководство всеми работами по возведению новых и
'реконструкции имевшихся крепостей было возложено на Комис-
сию по оборонительным сооружениям, получившую права Воен-
ного Совета, исполнительным органом которой явилось Инже-
нерное управление министерства 38.
Приступив к реализации плана 1882 г., комиссия установи-
ла, что ее деятельность окажется неполной, если не будут при-
няты меры по береговой обороне. В 1884 г. была созвана «Ко-
миссия по связи и совместным действиям сухопутных и морских
сил в обороне государства» под председательством Н. Н. Обру-
чева. В ее задачу входила стратегическая оценка оборонитель-
ных мероприятий, в том числе строительство сухопутных и при-
морских крепостей 39.
36 ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 42, л. 13 об.
37 ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 254, л. 6.
38 «Обзор деятельности Военного министерства в царствование имп. Александ-
ра III. 1881—1894». СПб., 1903, стр. 180—181.
39 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 78754.
444
Эта комиссия нашла, что в конкретных условиях главное
внимание должно быть уделено укреплению западного театра не
только по фронту, но и в глубину, поскольку «исход войны,
несомненно, зависит от победы или поражения на западной
границе»40.
Если следует ожидать нападения по всей западной границе
от Балтийского до Черного моря, то, следовательно, на этой
границе должны быть сосредоточены главные силы русской ар-
мии, которые смогут опереться на суше на хорошо продуман-
ную систему сухопутных крепостей, в то время как флот обес-
печил бы ее правый фланг, упирающийся в Рижский залив.
Отсюда вытекала задача «поставить наш флот в такое положе-
ние, чтобы берега наши не оставались большую часть года без-
защитными и чтобы, содействуя армии, он мог постоянно про-
являть свою силу в общей обороне государства»41. При су-
ществующем же положении, когда Россия не имеет на Балтике
незамерзающего порта, «все усилия и жертвы для дальнейше-
го развития Балтийского флота будут бесполезны», поскольку
он в течение 7 месяцев в году парализован 42.
Комиссия разделила прибалтийский театр на пять районов:
Петербургский, Финляндский, Ревельский, Рижско-Моозундский
и Либаво-Виндавский — и потребовала усиления оборонитель-
ных мероприятий во всех этих районах в связи с обострени-
ем отношений с Англией в 1885 г. Военное министерство, кро-
ме решения комиссии, получило также соображения по оборо-
не берегов начальника морского штаба и отдельных членов ко-
миссии.
Испытания бомб-торпед, проведенные в 1886—1887 гг., пока-
зали удивительные результаты. Равновесие между обороной и
наступлением рухнуло под воздействием новых средств наступ-
ления. Военный министр Ванновский докладывал Александ-
ру III: «Нарушенное равновесие между атакой и обороной в
пользу первой заставило повсюду перейти к расширению и пе-
рестроению крепостей». Он сообщил, что Франция ассигновала
для этой цели 183 млн. франков, Италия — 34 млн. франков,
а Германия — 35 млн. марок43.
Особенно большое беспокойство Военного министерства вы-
зывала активная внешняя политика Германии. Она заставила
вновь взвесить положение на западных границах. Исходя из
сложившейся в Центральной Европе обстановки, Главный штаб
(И. Обручев) составил новый мобилизационный план, разви-
вавший идею активной обороны на западной границе. В 1884—
1887 гг. производилось инспектирование состояния инженерных
40 ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 56, л. 17.
41 Там же, л. 19.
42 Там же.
43 ГБЛ, Отд. рукоп., карт. 33, д. 2, л. 128.
445
сооружений Привислинского края. Проведённая проверка пока-
зала, что крепости первой и второй линий совершенно не от-
вечают современным требованиям. В связи с этим было приня-
то решение создать на западном театре мощный плацдарм в
районе Висла — Нарев, опирающийся на трехугольник крепостей:
Варшава — Новогеоргиевск — Зегрж; на северо-западном на*
правлении для защиты Петербурга укрепить Ковно и Осовец;
на южном направлении — Дубно.
Руководство строительством было возложено на Комиссию
по сооружению крепостей. Комиссия внимательно изучила как
русский, так и зарубежный опыт крепостной войны. Выводы
западных теоретиков были противоречивы. Они искали решения
в усилении средств обороны существующих крепостей, способ-
ных противостоять огню артиллерии. В связи с этим большое
значение придавалось применению брони и бетона. Другие за-
являли, что крепости как прикрытие границ окончили свое су-
ществование и должны быть преобразованы в цепь укреплений,
наглухо запирающих границу.
Отражая эти идеи, военный министр Ванновский писал в
1891 г. царю: «Форты уже теряют свое значение преимуществен-
ной артиллерийской позиции и должны будут главным образом
служить опорными пунктами для обеспечения отдельных оборо-
нительных позиций»44.
Пока на Западе шли споры между отдельными инженер-
ными школами о характере укреплений и способах их атаки и
обороны, в России сложилась своя фортификационная школа,
возглавляемая военным инженером К. И. Величко. Русская шко-
ла разработала систему бетонно-земляных укреплений (в от-
личие от 'бетонно-броневых за рубежом). Кроме того, она выд-
винула идею создания укрепленных районов. Русская инженер-
ная школа, указывал замечательный русский инженер Ц. А. Кюи,
«отличается особенно гармоническим сочетанием живой силы
с прикрывающими мертвыми массами; настойчивым отрицанием
брони как прикрытия артиллерии, несмотря на ее раннее при-
менение в Кронштадте; стремлением достичь безопасности ар-
тиллерии с помощью маскировки и передвижения орудий; стрем-
лением к самому широкому развитию средств обороны на про-
межутках; превосходной разработкой сообщений для содействия
подвижности обороны: энергической огневой защитой доступа
к промежуткам из орудий, закрытых от неприятельского пора-
жения, такой организацией крепостных сооружений, которая бы
содействовала развитию активной обороны»45. Все эти положе-
44 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 4, л. 7; ЦГАОР, ф. 543, on. 1, д. 28,
л. 16.
45 Ц. Кюи. Краткий исторический очерк долговременной фортификации. СПб.,
446
ния нашли отражение в работах К. Величко46 и П. Клокаче-
ва 47. Плодом трудов Величко явился проект создания «Русско-
го форта», или «Форта Величко», оказавший большое влияние
на практику строительства крепостей в конце XIX — начале
XX в. Его система сочетала средства ближней и дальней обо-
роны 48.
Опираясь на мнения специалистов, комиссия по строитель-
ству крепостей приступила к осуществлению программы 1882 г.,
дополненной решениями 1885 г. Комиссия, конечно, должна бы-
ла учитывать также установки мобилизационного плана 1890 г.
(так называемое расписание № 14), который исходил из по-
сылки, что России придется одной вести оборонительную войну
с Германией и Австро-Венгрией, военный потенциал которых
сильно возрос.
Положение изменилось после заключения в 1892 г. конвен-
ции с Францией. Теперь Россия могла рассчитывать на более
благоприятные условия, и в мобилизационном расписании № 17
1897 г. вновь возродилась идея наступательной войны.
В планах 1882—1897 гг. сказывались многие недостатки обо-
роны западной границы: недостаточное количество железных до-
рог вынуждало держать в мирное время количество войск в
Привислинском крае, приближавшееся к штатам военного вре-
мени; положение передового (привислинского) театра заставля-
ло эшелонировать войска в глубину и сосредоточивать круп-
ные резервы, ибо только при этом условии было возможно ока-
зать серьезные противодействия противнику, в то же время та-
кое расположение войск облегчало возможность вести наступле-
ние на Вену и Берлин, что и определило мероприятия по
организации инженерной обороны на всех театрах.
Состояние крепостей к концу XIX в. было таково. Главной'
базой северо-западного театра оставался Кронштадт, представ-
лявший в то время достаточно сильную морскую крепость с
660 орудиями. Для усиления Кронштадта были сооружены 3
форта и построены 2 форта на Финском и Ораниенбаумском
берегах, а также модернизирована крепостная артиллерия. Из
660 были исключены 354 орудия устаревших образцов и замене-
ны 169 новыми дальнобойными, которые изготовлены вновь или
взяты из Выборга, где были разоружены все укрепления при-
морской стороны. На вооружение поступили 30 10-дм орудий,
46 К. Величко. Исследование новейших средств осады и обороны крепостей.
СПб., 190^’ °Н Же* Инженерная оборона государств и устройство крепостей.
47 П. Н. Клокачев. Постепенная атака современных сухопутных крепостей.
СПб., 1903.
48 Ф. В. Борисов. Выдающийся деятель военно-инженерного искусства.
К. И. Величко (1856—1927).— «Из истории русского военно-инженерного
искусства». Сб. статей. М., 1952, стр. 141—142.
447
54 6-дм, 45 57-мм скорострельных береговых, 24 11-дм мортир и
16 9-дм мортир. Установлены были усиленные боекомплекты для
орудий первой линии обороны. Так, для пушек и мортир 10 и
11-дм калибра полагалось 200 снарядов, 96-дм пушек — 250,
для 6-дм и 9-фн — 300, для 57-мм — 9308. Для второй линии
оставлен обычный боекомплект. Для 13V2—11-дм орудий—•
50, 9-дм — 80, 6-дм — 400 49. Кроме того, была установлена мин-
ная батарея для самодвижущихся мин Уайтхеда и взята на во-
оружение железнодорожная батарея из шести 6-дм орудий, дей-
ствующая на 14-километровой крепостной железной дороге50.
В целях усиления береговой обороны в Финском заливе соору-
жено 10 минных станций и 2 форта (Белая лошадь и Крас-
ная Горка), обеспечивающих фланкирующий огонь подступов
к Кронштадту51. Решено было также несколько усилить укреп-
ления Свеаборга и Ревеля, чтобы исключить возможность вы-
садки десанта для атаки Петербурга с суши.
Серьезное внимание было обращено на укрепление Риги.
«Первой задачей по обороне Риги,— делала заключение спе-
циальная комиссия,— должно быть поставлено приведение ди-
наминдских укреплений, запирающих устье Зап. Двины, в бое-
способное состояние». В этих целях нужно было соорудить три
форта, одно укрепление и четыре батареи, создать укрепленную
линию для обороны Риги со стороны суши, вынеся ее на 19—
25 верст вперед52. Это давало возможность содержать в Ри-
ге боевую эскадру в 40 единиц (3 броненосных батареи, 4 бро-
неносные лодки, 4 монитора, 4 канонерские лодки, 26 минонос-
цев и судов такого же класса) 53.
Громадное значение придавалось созданию на Балтийском
театре крупной незамерзающей базы. В результате проведенной
рекогносцировки и обмена мнениями Морского и Сухопутного
ведомств было решено создать базу в Либаве, рассчитанную
на 12 броненосцев, 20 крейсеров и 40 миноносцев. Преимуще-
ство Либав-ы состояло в том, что к этому времени она стала
головной станцией обширной сети железных дорог первостепен-
ного значения при развертывании войск на западном театре 54.
Сооружение этого порта было осуществлено с 1890 по 1893 г.
Он был назван «Порт Александра III».
К западному театру было обращено главное внимание. Его
крепостные сооружения подверглись радикальной перестройке.
Комиссия пришла к выводу, что Привислинский край должен
иметь современную инженерную оборону, в которую входили
49 ЦГВИА, ф. 497, оп. 3, д. 20, лл. 4—5.
50 Там же, on. 1, д. 332, лл. 2—5, 11—12.
51 Там же, лл. 45—92; д. 1, л. 52.
52 ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 61, лл. 1— 7.
53 Там же, л. 10.
54 ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 1, лл. 2—6 об; «С. О. Макаров. Документы», т. I,
М., 1953, стр. 365—369.
448
бы: система приграничных укреплений, укрепления на линии
Вепрж — Средняя Висла — Нарев; центральный укрепленный
район (Варшава — Новогеоргиевск — Ивангород) и фланговые
крепости Ковно и Осовец, защищающие петербургское направ-
ление, а также Зегрж, Брест-Литовск и Дубно; прикрывающие
центральное и южное направления 55. Варшава стала большой
маневренной крепостью с периметром окружности до 48 верст.
Ее ядро — Александровская цитадель защищалась двумя линия-
ми фортов (в первой — 9, во второй — 5), кроме того, тремя
редутами и двумя батареями.
Ивангород получил восемь долговременных фортов и бетони-
рованные казематированные сооружения в ограде. В крепости
был устроен речной порт, заготовлены мосты на плавучих опо-
рах из железных цилиндров и приобретен ледокол. Зегрж имел
два форта с бетонно-казематированным сооружением, соединен-
ным рвом и валом. Все три крепости были связаны между со-
бой шоссированными и железными дорогами. Кроме того, между
крепостями установлена телеграфная и телефонная (кабельная)
связь56.
В Брест-Литовске все земляные сооружения были перестрое-
ны в мощные долговременные, устроены каменные эскарпы
(или контр-эскарпы), капониры и каменные казармы. Сама кре-
пость была обнесена девятью фортами и шестью передовыми
укреплениями57. Новая крепость Осовец получила обширное
центральное укрепление сильной профили и три крупных форта.
Все эти сооружения составили сильный плацдарм. Через
р. Бобр был построен мост 58. Вновь построенная крепость Ков-
но имела девять долговременных фортов и сильную централь-
ную ограду59. Наконец, строилась укрепленная позиция на ли-
нии: р. Нарев — Ломжа, Остроленка — Рожаны и Пултуск; а на
р. Неман — Гродно и Олита.
Особое внимание было обращено на Гродно, «в котором
связана оборона Царства Польского с собственно обороной им-
перии». Комиссия по связи и совместным действиям сухопут-
ных и морских сил считала, что потеря Гродно в первые дни
войны может породить «весьма серьезные замешательства в
мобилизации и сосредоточении наших войск». В связи с этим
были укреплены высоты, командующие левым берегом р. Неман
(три укрепления), и созданы на правом берегу еще четыре
опорных пункта. На модернизацию и сооружение новых укреп-
лений было затрачено 53 579 тыс. руб.60
55 ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 37.
56 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 5.
67 ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 34.
58 Там же, д. 27.
39 Там же, д. 29.
60 Там же, д. 32, лл. 1—2, 8—10 об.
15 Л. Г. Бескровный
449
Юго-западный театр был подготовлен хуже в инженерном
отношении, чем центральный. Военный совет не считал его опас-
ным в военном отношении, и потому были предприняты лишь
меры по укреплению Дубно, Ровно и Луцка, где начались пред-
варительные работы, получившие развитие главным образом в
XX в. На Киевскую крепость возлагалась задача обеспечения
тыла.
Крупные вложения были сделаны в строительство Керчен-
ской крепости и реконструкцию Севастополя для обеспечения
черноморского театра. В Севастополе временные батареи были
превращены в постоянные бетонированные; сооружено шоссе
вдоль береговых батарей и построена крепостная железная доро-
га. Комплекс Керчь — Еникале был сооружен для заграждения
доступа кораблям противника в Азовское море.
Важное значение в 90-е годы приобрела организация кре-
постной обороны Приморья, Уссурийского края и арендованно-
го у Китая Квантунского полуострова.
С 1861 по 1890 г. для обороны Приморья не делалось поч-
ти ничего. Наблюдение за побережьем вели два батальона пе-
хоты и одна сотня казаков, обеспеченные двумя батареями.
Но как только Владивосток стал стоянкой флота и нача-
лось строительство портовых сооружений, так занялись берего-
вой обороной района Приморья. С 1890 г. во Владивостоке
стали сооружать крепость и завезли 189 орудий (по табелю
1893 г.). Живая сила была доведена до 2 стрелковых бригад,
2 стрелковых батальонов, 1 саперной роты, 200 уссурийских и
100 забайкальских казаков. Кроме того, сформированы 2 артил-
лерийские роты, рота минеров и телеграфная рота. По табелю
1896 г. на вооружение Владивостока было назначено уже
203 орудия 61.
Комиссия решила соорудить форт на Русском острове, уси-
лить имеющиеся батареи, создать позицию вдоль побережья
Уссурийского залива, на полуострове Муравьев Амурский, со
стороны сухого пути построить три форта. Большая часть со-
оружений была закончена к 1901 г. К этому же времени на
вооружении крепости было 208 орудий, на береговом вооруже-
нии—169 орудий и на сухопутном вооружении — 344 орудия
и 76 пулеметов 62.
Для обеспечения устья Амура к началу 1902 г. было сделано
мало. Строительство Порт-Артура началось в 1898 г., туда, бы-
ли направлены 148 береговых и 100 сухопутных орудий63. Ко-
миссия по вооружению крепостей рекомендовала в 1900 г. та-
61 ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 31, лл. 1—2; д. 280, л. 20; д. 367, лл. 8—10, 26—
27, 46—47.
62 Там же, д. 371, лл. 37—40 об.; ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 5.
лл. 61—63.
63 ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 107, л. 16; ф. 497, on. 1, д. 325, лл. 23—28,
460
бель крепости на 399 орудий и 48 пулеметов вместо имевшихся
в это время 424 орудий. «На уменьшение этого числа орудий
в нормальной табели Порт-Артура согласия своего дать не мо-
гу»,— писал генерал-лейтенант Демяненков64. Он требовал не
только усилить артиллерийское вооружение самой крепости, но
соорудить ряд укрепленных позиций, способных защитить кре-
пость с суши. Табель была утверждена, но даже при таком
количестве орудий на 1 версту приходилось только шесть — во-
семь орудий. Командование крепости считало возможным ог-
раничиться имеющимся вооружением.
В Средней Азии были сооружены укрепления: Гассан-Кули,
Каракол, Ашхабад, Мерв, Балк, Фергана. Наконец, на Кавказе
имелась совершенно устаревшая крепость Карс и Михайловская
(у Батума).
К концу XIX в. инженерная оборона страны была далека
от тех планов, которые намечало Военное министерство. В удов-
летворительном состоянии были лишь северо-западный и запад-
ный театры. Главное внимание было обращено на создание обо-
роны, эшелонированной в глубину театра. Центром ее был тре-
угольник крепостей, к которому тяготели сильные фланговые
позиции, опиравшиеся на крепости. При решении вопроса о ха-
рактере сооружения и их дислокации стали исходить из необ-
ходимости взаимодействия армии и флота.
Юго-западный и черноморский театры хотя и уступали за-
падному, тем не менее система крепостей, сухопутных, морских
и береговых укреплений обеспечивала опору войскам и флоту.
Значительно слабее был кавказский театр, почти не обладав-
ший современными крепостями.
В 1900 г. Россия имела 19 штатных крепостей: Петербург,
Кронштадт, Свеаборг, Выборг, Усть-Двинск, Либава, Ковно, Осо-
вец, Варшава, Новогеоргиевск, Ивангород, Брест-Литовск,
Зегрж, Очаков, Севастополь, Керчь, Карс, Михайловская, Вла-
дивосток, 3 крепости-склада: Киев, Двинск, Дубно. В ведении
Инженерного департамента были 2 крепости, но без самостоя-
тельного штата: Александропольская крепость-склад и Порт-
Артур. Кроме крепостей было 24 укрепления: в Кавказском во-
енном' округе — 9, в Туркестанском — 14 и Приамурском — 1.
Все крепости имели 33 741 здание, из них 18 021 каменное и
15 530 деревянных65. На вооружении сухопутных крепостей
полагалось иметь по штатам 1899 г. 6964 орудия, недоставало
по табелям 1040 орудий штатных калибров. В приморских кре-
постях полагалось иметь 2914 орудий, недоставало — 84766.
Особенно резко стали проявляться в конце века недостатки
береговой обороны. Строительство мощных судов с артиллерией
64 ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 371, л. 22.
05 «Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1900 г.», стр. 4—5.
00 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 7, л. 58.
451
15*
дальнего действия большой разрушительной силы вновь при-
влекло внимание к состоянию береговых укреплений. Для раз-
работки мер по усилению этой обороны опять была образована
Комиссия под председательством в. кн. Михаила Николаевича
старшего, которая представила в 1899 г. свои соображения
Особому совещанию. Центральное место при обсуждении за-
нял вопрос о роли и месте флота в обороне страны. На сове-
щании сочли необходимым иметь достаточно сильную систему
береговых укреплений, обеспечить приморские крепости плаву-
чими средствами, приобрести суда, предназначаемые для обороны
крепостей за счет Военного ведомства, выбор же типов судов
определить Морскому ведомству 67.
На этом совещании выявились значительные расхождения во
взглядах на взаимодействие армии и флота и в определении
командных функций. Главное противоречие состояло в том, что
крепости находились в ведении сухопутных сил, а суда в ве-
дении Морского ведомства. Развитие техники требовало объ-
единения сил и средств в одних руках, а этого не понимали
руководители двух военных ведомств.
Таким образом, во второй половине XIX в. мы наблюдаем,
с одной стороны, дальнейшее развитие национальной русской
инженерной школы, разрабатывающей передовые идеи в области
долговременной фортификации, с другой стороны, несоответст-
вие материальных затрат по реализации этих идей. Инженер-
ное ведомство за последние 20 лет XIX в. израсходовало на
строительство и содержание крепостей 355 млн. руб., что со-
ставляло в среднем 17,7 млн. руб. в год68. Сумма явно не-
достаточная для решения задач инженерной обороны.
Требованиям времени отвечала лишь система крепостей за-
падного театра. Она представляла стройное целое. В ней с
достаточной полнотой был решен вопрос соответствия инженер-
ной обороны силам армии. Этого нельзя сказать о других теат-
рах, которые, по существу, были открыты для вторжения про-
тивника. Огромным изъяном крепостной обороны было недоста-
точное вооружение крепостей современными артиллерийскими
системами. В конце века оказалось, что в большей части кре-
постей на вооружении состояли дальнобойные крепостные пуш-
ки образца 1877 г. Гаубиц и мортир недоставало. Не лучше
обстояло дело и с орудиями ближнего боя. Военное ведомство
вооружало крепости системами, снимаемыми с вооружения по-
левой армией. Вторым крупным недостатком русских крепостей
этого времени являлось наличие большого числа фортов старой
кладки и медленное обеспечение крепостей современными техни-
ческими средствами транспорта и связи.
67 ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 350, лл. 1—5; д. 59, лл. 18—23.
68 «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
V
ОРГАНИЗАЦИЯ и УСТРОЙСТВО ТЫЛА
Обеспечение армии продуктами питания
и вещевым довольствием
в первой половине XIX в.
Каждый способ ведения войны, обусловленный средствами
борьбы, а также характером транспорта и связи, рождает осо-
бую организацию и устройство тыла и свою систему снабжения
армии и флота всеми видами довольствия. В конечном же счете
все это вместе взятое зависит от господствующего способа
производства.
Первая половина XIX в. в России — время ломки феодально-
го строя и оформления в его недрах новых капиталистических
отношений. Это проявлялось во всех отраслях народного хо-
зяйства— промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте.
Рост товарности сельского хозяйства привел к утверждению
капиталистических способов заготовки и обеспечения армии и
флота продовольствием и фуражом. Земледелие всегда во всех
странах отставало в своем развитии от промышленности. В Рос-
сии же этот процесс осложнялся наличием дворянской монопо-
лии на землю. Тем не менее капитал постепенно завоевывал
позиции и в этой области хозяйства, вытесняя архаические
формы обеспечения вооруженных сил продовольствием.
Посевные площади в России в первой половине XIX в. со-
ставляли от 38 до 45 млн. десятин. Средний сбор зерна в нача-
ле века—155 млн. четв., в 1825 г.— до 165 млн., в середине
века—около 210 млн. четв. На удовлетворение внутренних
нужд сельскохозяйственного населения шло от 120 до 130 млн.
четв. хлеба. Товарный хлеб составлял от 30 до 50 млн. четв.
Из них армия и флот поглощали до 3 млн. четв. (7—10% всего
товарного хлеба). Урожайность ржи составляла сам-3—3,5, уро-
жайность пшеницы — сам-4—5 L
1 «Доклад высочайше утвержденной. комиссии для исследования нынешнего
положения сельского хозяйства и сельской производительности в России».
СПб., 1873, стр. 9; «Объяснения к хозяйственно-статистическому атласу
Европейской России», изд. 3. СПб., 1857; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18383.
"453
На организацию и устройство тыла и снабжение армии и
флота огромное влияние оказали почти непрерывные войны пер-
вого десятилетия XIX в. Поскольку они велись главным образом
на чужой территории, то в основе обеспечения армии лежали
денежные закупки, а не натуральные поставки. Это обстоятель*
ство сыграло важную роль в становлении буржуазной системы
обеспечения вооруженных сил, развивающейся на основе товар-
но-денежных отношений в стране. На практике же русским вой-
скам часто приходилось стоять перед большими испытаниями
в связи с неупорядоченностью тыла. Особенно большие неприят-
ности испытали русские войска в ходе первой войны с наполе-
оновской Францией в 1805 г. По заключенному с Австрией дого-
вору русские войска после перехода через границу должны
были снабжаться продовольствием, снаряжением и боеприпаса-
ми за счет австрийского правительства. На подступах к грани-
це в войсках был лишь десятидневный носимый и возимый под-
вижной запас продовольствия, и необходимый боезапас, вещево^
го же имущества войска не имели2. Устанавливая зависимость
снабжения русских войск от своей системы снабжения, австрий-
ское правительство вынуждало их действовать в соответствии
с собственными планами войны. На первом этапе войны авст-
рийское правительство выполняло взятые на себя обязательст-
ва. Но уже после Ульмской катастрофы оно перестало снабжать
русские войска продовольствием и вещевым довольствием. При-
бывший к Браунау корпус Кутузова первый испытал на себе
все неудобства сложившейся ситуации. Русские войска остро
нуждались в обуви и особенно в продовольствии. Русское прави-
тельство срочно ассигновало 100 тыс. червонцев на экстраорди-
нарные расходы3. Но как это ни странно, Кутузов встретил
со стороны союзных астрийских властей противодействие само-
заготовкам. Войска стали голодать. Учитывая сложившееся по-
ложение, командующие других русских армий (Ф. Ф. Буксгев-
ден и др.) должны были увеличить подвижные армейские обозы.
Подвижным боезапасом русская армия в этой войне не распо-
лагала. Войска должны были иметь усиленный боекомплект,
возимый в войсковом обозе. Госпитальное обеспечение взяло
на себя австрийское правительство. И эту часть обязательства
оно выполняло неудовлетворительно.
В не лучшем положении оказалась русская армия в Восточ-
ной Пруссии. Русское командование вело переговоры с прус-
ским правительством об обеспечении русских войск по переходе
через границу за счет ресурсов прусских магазинов. Однако
разгром пруссаков при Иене и Ауэрштедте, а затем последую-
2 Тем не менее было приказано подготовить двухмесячный армейский запас,
состоящий из 61 038 четв. муки, 5880 четв. крупы, 81 847 четв. овса («Столе-
тие Военного министерства», т. V, ч. 1. СПб., 1903, стр. 173).
3 Там же, стр. 179.
454
щая оккупация французами большей части Германии сорвали
все расчеты русского командования. Недостаточно обоснован-
ными оказались также расчеты на заготовку продовольствия в
районе развертывания русских войск. Армия оказалась в зна-
чительном удалении от сети магазинов, расположенных вдоль
русской западной границы на территории Белоруссии и Литвы,
и испытывала огромные затруднения в получении продоволь-
ствия 4.
Как и в предыдущей кампании, русские войска имели при
себе ограниченный запас патронов и снарядов, который во вре-
мя непрерывных боев быстро иссякал, а на его пополнение
нужно было время. Госпитальная часть была организована пло-
хо. Ближайшие госпитали находились лишь на территории Рос-
сии, в удалении на 100—200 верст от театра военных действий.
Сетью военных дорог армия не была обеспечена.
В русско-шведской войне 1808—1809 гг. Отдельный корпус
снабжали путем подвоза из прилегающих к финляндскому те-
атру баз и центрального петербургского склада, а флот — со
своих баз в Петербурге, Кронштадте, Ревеле и Риге. Подвоз
осуществлял подвижной магазин (на 500 повозок). Реквизиция
и фуражирование у местного населения воспрещались.
Лишь в войне с Турцией 1806—1812 гг. тыл получил более
продуманную организацию. На прилегающей к театру войны
территории были организованы базисные и передовые склады.
В ходе войны те и другие склады перемещались к территории
Дунайских княжеств по мере продвижения русских войск.
Неурядицы со снабжением начались после перехода войск через
Днестр. Попытки использования местных средств продовольст-
вия путем реквизиции не привели к успеху. В течение всей
войны действовала система переброски продовольствия и веще-,
вого довольствия армейским и местным гужевым транспортом.
Вещевое довольствие при этом поступало из центральных губер-
ний. Боеприпасы также доставлялись гужевым и водным транс-
портом из баз, расположенных в глубине территории России.
Отсутствие единых принципов устройства тыла и организации
его управления создавало громадные затруднения в осущест-
влении стратегических и оперативно-тактических задач. Эти не-
достатки были учтены при разработке соответствующих разде-
лов, относящихся к организации, устройству и способам управ-
ления делами обеспечения войск, в «Учреждении для управле-
ния большой действующей армией», подготовленном накануне
Отечественной войны 1812 г.
4 В приграничной зоне в начале войны было сосредоточено 72 823 четв. муки,
7 327 четв. крупы и 79 616 четв. овса. Сверх того, в запасе было 9 700 четв.
муки, 9 500 четв. крупы и 145 тыс. четв. овса. Фактически же отправлено в
Восточную Пруссию в течение 1806—1807 гг. 475 тыс. четв. муки, 44 025 четв.
крупы и 424 812 четв. овса («Столетие Военного министерства», т. V, ч. 1,
стр. 202, 263).
455
Впервые в истории русской армии получили разрешение мно-
гие важные вопросы снабжения. Главнокомандующему армией
предоставлялась полная самостоятельность в организации си-
стемы снабжения армии. Войска были освобождены от мелоч-
ной опеки органов Военного министерства, на которые возлага-
лась задача централизованного снабжения действующей армии
вооружением, боеприпасами и другими видами материального
обеспечения.
Функция управления тылом была возложена на штаб армии.
Штаб планировал снабжение войск всеми необходимыми сред-
ствами для ведения военных действий, организовывал и разме-
щал тыловые учреждения, устраивал военные сообщения (комму-
никации). При этом вся система снабжения была подчинена
обеспечению генерального сражения, являвшегося, по мнению
авторов «Учреждения», кульминационным пунктом войны5.
В соответствии с этим принципом планировалось снабжение
войск продовольствием, вещевым довольствием, оружием и бое-
припасами. Расчеты делались на сравнительно короткое время,
на отдельные кампании. На 27 базах накануне Отечественной
войны было собрано 353 652 четв. муки, 33 271 четв. крупы и
468 690 четв. овса. Это была шестимесячная потребность 1-й,
2-й и 3-й западных армий. Но поскольку большая часть запасов
была размещена в приграничных базах, то в случае отхода в
глубь страны войска могли остаться без продовольствия. Поэто-
му было решено создать ряд новых баз второй и третьей ли-
нии, где было сосредоточено 261 054 четв. муки, 24 928 четв. кру-
пы и 326 032 четв. овса 6.
В ходе войны 1812 г. были пополнены тыловые базы, снаб-
жавшие все русские армии. Корпус Витгенштейна и другие
части, расположенные на правом фланге театра войны, имели
320 945 четв. муки, 244 111 пудов сухарей, 28 200 четв. крупы
и 252500 четв. овса. Войска армии Чичагова располагали 146 тыс.
четв. муки, 75 тыс. четв. крупы и 266 тыс. четв. овса. Главная
же армия имела запас в 145 тыс. четв. муки, 43 тыс. четв,
крупы и 164 четв. овса 7.
Хотя в ходе войны запас продовольствия непрерывно по-
полнялся из тыловых баз, однако войска испытывали большие
затруднения с доставкой продовольствия. Транспорты отстава-
ли от наступающих войск.
Не менее сложной оказалась задача по обеспечению продо-
вольствием ополчения, для чего потребовалось дополнительно
подготовить сверх имеющихся на базах еще 500 тыс. четв. муки,
47 тыс. четв. крупы и 568 тыс. четв. овса.
5 Эти принципы были закреплены в «Правилах об управлении армиями в
мирное время» (ПСЗ (I), XXXIII, № 26022).
6 «Столетие Военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 413—415.
7 «Сборник исторических материалов», вып. X. СПб., 1898, стр. 179,
456
Готовясь к переходу через границу в кампанию 1813 г.,
Кутузов сосредоточил продовольствие, исходя из трехмесячной
потребности войск. В дальнейшем войска снабжались путем
закупки продовольствия за границей за наличный расчет. Пере-
броска продовольствия из России до 1815 г. почти не про-
изводилась. Лишь в 1815 г. было отправлено сухопутным и мор-
ским транспортом 321 577 четв. муки, 25 196 четв. крупы и
392 141 четв. овса 8.
Таким образом, во время войн формы и методы снабжения
неоднократно перестраивались. Опыт войн начала XIX в. пока-
зал, что нельзя было строить стратегические планы исходя из
идеи, что судьба войны будет решена в одном генеральном
сражении. При переходе к массовым армиям и освоении новой
тактики колонн и рассыпного строя цели войны достигались
уже системой сражений и, следовательно, в соответствии с этим
должна была строиться система снабжения на всех этапах
войны. Это хорошо понимал главнокомандующий русской армии
М. И. Кутузов, осуществивший на практике перестройку тыла.
С другой стороны, война перестала быть делом одной ар-
мии, в ней стали принимать участие народные массы. Прошед-
шие войны заставили Военное ведомство подумать о возмож-
ности разделения тыла на армейский и войсковой. Создание
крупных баз в глубине театра требовало четкой организации
военных сообщений и разрешения ряда производных проблем.
В то же время в войне 1813—1815 гг. выявилось немало
злоупотреблений и упущений в снабжении войск. Для исследо-
вания причин «нетерпимого беспорядка» и для. «отвращения
злоупотреблений, приносящих столь великий общественный вред»
в 1817 г. был образован комитет под председательством князя
Д. И. Лобанова-Ростовского9. Комитет привлек к ответствен-
ности «неисправных» поставщиков-подрядчиков — Зубчанинова,
Косиковского и др. Главный вывод, который был сделан коми-
тетом, состоял в том, что для войск необходимо создавать
шкалу средних цен, учитывающих колебание их в различных
губерниях. Значительные колебания цен на продовольствие и
фураж, вызванные состоянием внутреннего рынка и особенно
транспорта, создавали серьезные затруднения в заготовках.
Введение же среднесложных цен с двадцатых годов XIX в.
облегчило заготовки.
Но даже при новой системе цен было нелегко правильно опре-
делить необходимые суммы для закупок,поскольку эти цены вы-
водились на конец, а не на начало года.
В табл. 114 приводятся погодные цены на фураж и продо-
вольствие во второй четверти XIX в.
8 «Столетие Военного министерстав», т. V, ч. 1, стр. 432.
9 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 4060, л. 3.
457
Таблица 114*
Год Мука, за четв. Крупа, за четв. Овес, за четв. Сено, за пуд
1826 2 р. 41 к. 4 р. 6OV32 к. 1 р. 736/7 к. IS1/, К.
1830 2 р. 152/3 к. 3 р. 346/7 к. 1 р. 70х/7 к. 1427/28К.
1834 5 р. 48 к. 6 р. 862/7 к. 2 р. 701/? к. I8V4 к.
1838 2 р. 15х/2 к. 3 р. 413/4 к. 1 р. 474/? к. 164/7 к.
1840 4 р. 932/5 к. 7 р. 98 к. 2 р. 82 6/? к. 241/? к.
1845 3 р. 20 к. 5 р. 15 к. 2 р. 77 к. 29 к.
1850 2 р. 85»/10 к. 4 р. 205/п к. 2 р. 331/2 к. 24т/а к.
* «Историческое обозрение Военно-сухопутного управления в России с 1825 по 1850 г.».
СПб.. 1850, стр. 67.
На заготовку продовольствия и фуража и вещевого доволь-
ствия затрачивались огромные средства. Затраты с 1815 по
1825 г. представлены ниже 10 11.
Год Сумма Год Сумма Год Сумма
1815 89 892 278 1819 76 552 664 1823 80 431 716
1816 90 088 680 1820 79 731 700 1824 65 931 324
1817 75 912 950 1821 77 615 706 1825 56 154 800
Заготовки шли по установившемуся порядку. В 1825 г. было
заготовлено 1 494 015 четв. муки, 144 237 четв. крупы,
892 996 четв. овса, 3 433 844 пуда сена и 565002 пуда соломы,
всего на 6 294 649 руб. 11
В 1827 г. заготовлено 947 тыс. кулей муки, 81 тыс. кулей
крупы, 357 тыс. четв. овса.
В 1828 г. предстояло заготовить 600 тыс. кулей муки,
27 тыс. кулей крупы и 278 тыс. четв. овса 12. Но в связи с
назревающей войной с Турцией решено было увеличить запасы
продовольствия и фуража из расчета на 200 тыс. войска и
60 тыс. лошадей. Данные о заготовке фуража и продовольствия
с 1825 по 1850 г. приводятся в табл. 115.
Суточное довольствие солдата во второй четверти века со-
стояло из 3 фунтов хлеба, 13/4 фунта сухарей и !/4 фунта
крупы; кроме того, отпускалось 7 фунтов мяса в месяц в мирное
время и IOV2 фунтов в военное и 20 фунтов соли в год. Содержа-
ние пехотинца обходилось в 12 руб. 36 коп., а кавалериста — в
74 руб. 37 коп. (в эту сумму входило и содержание лошади).
В среднем на солдата тратилось 43 руб. 47 коп.
Офицерам полагался денежный рацион, который определял-
ся в 6 коп. в день. Количество рационов устанавливалось: гене-
10 «Столетие Военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 488.
11 «Историческое обозрение Военно-сухопутного управления». СПб., 1852,
стр. 66.
12 ЦГВИА, ф. 35, оп. 5/246, св. 338, д. 2691, л. 6.
458
Таблица 115*
Продовольствие и фураж Для войск Воен- ного ведомства Для Кавказ- ского корпуса Для морского магазина Для петер- бургского ма- газина
Мука, четв. 42 291 672 5 803 990 1 559 629 102 000
Сухари » 24 008 — — —
Рожь » 219 318 — — —
Крупа » 4039 702 583 452 21 601 —
Овес » 22 452 803 427 081 59 633 —•
Ячмень » 109 800 — — —
Сено, пуд 120 531 565 — —- —
Солома » 20 414 993 — — —
• Историческое обозрение Военно-сухопутного управлени в России с 1825 по 1850 г.», стр. бб.
ралам — от 28 до 56, штаб-офицерам — от 3 до 20, обер-офице-
рам — от 1 до 8, в зависимости от рода оружия, должности
и чина. Натуральные рационы отпускались лишь тем офицерам,
которым полагалось по должности иметь лошадей 13 14.
Более твердые основания провиантская часть получила после
разделения Комиссариатского департамента в 1832 г. на два:
Провиантский и Комиссариатский, что нашло затем отражение
в Уставе для управления армиями в мирное и военное врем.я
1846 г. Устав определял как организационные формы интендант-
ского управления, так и способы заготовления провианта и фу-
ража. Вся система снабжения состояла из центрального и поле-
вого управления. Органом центрального управления являлся
Провиантский департамент, во главе которого стоял генерал-
провиантмейстер. Департаменту были подчинены шесть про-
виантских комиссий, два комиссионерства и две дистанции Ч
Они производили заготовки для удовлетворения текущей по-
требности войск и создавали необходимые запасы, сосредоточи-
ваемые в провиантских магазинах15. Последние разделялись
13 «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II.
СПб., 1879, стр. 85.
14 ЦГВИА, ф. 396, оп. 2, д. 206, лл. 5—7; оп. 3, д. 19, лл. 1—24; ПСЗ (II),
№ 9038, 9039, 9041, 9042.
15 Главное состояло в изменении способов заготовок, в основу которых были
положены торги. В целях привлечения «многочисленного класса хлебных
торговцев» торги широко рекламировались. В случае безуспешности
торгов применялся коммерческий способ, при котором чиновники провиант-
ских комиссий брали на себя заготовку, и только в крайнем случае разре-
шалось прибегать к комиссионерскому способу. Об успешности этих мер
говорят следующие данные. За 25 лет заготовлено с торгов 24 906 050 четв.
муки, коммерческим способом — 4 996 520 четв. и комиссионерским спосо-
бом 2 559 799 четв., наконец, хозяйственным способом («попечением войск»)
1 493 052 четв. Дворяне-землевладельцы поставили всего 195 914 четв.
(А. Т. Борисевич. Историческое обозрение деятельности интендантства в
1825—1850 гг,—«Интендантский журнал», 1905, № 6, стр. 34—35, 42).
459
на четыре класса: магазины первого класса — были рассчитаны
на 50 тыс. четв. хлеба, второго класса — на 10 тыс. четв.,
третьего класса — на 5 тыс. четв., четвертого класса — на мень-
шие запасы.
Полевые управления, создаваемые во время войны при дей-
ствующих армиях, находились в распоряжении командующих
этими армиями. Они» состояли из общего присутствия главных
полевых провиантских комиссий, которым были подчинены ар-
мейские и корпусные провиантские комиссионерства, и управле-
ния подвижного армейского магазина. Если для мирного време-
ни стремление установить единый порядок в деле снабжения
войск было оправдано, то в условиях военного времени оно при-
вело к лишению инициативы органов полевого управления и
бюрократизации в отношениях между отдельными звеньями си-
стемы снабжения, следствием чего явились недостатки, нередко
ставившие русскую армию в тяжелое положение и, следова-
тельно, Положение 1846 г. явилось шагом назад.
Готовясь к Крымской войне 1853—1856 гг., правительство
Николая I не позаботилось должным образом об организации
тыла своей армии.
На дунайском и кавказском театрах сохранилась сеть мага-
зинов со времен русско-турецкой войны 1828—1829 гг., способ-
ная обеспечивать питание войск в мирное время. Ее удалось
приспособить к нуждам военного времени.
Относительно благополучным было положение морских баз,
рассчитанных на обеспечение личного состава Черноморского
флота. Войска, предназначенные для охраны черноморского бе-
рега, получали продовольствие из немногочисленных провиант-
ских магазинов, не обладавших крупными запасами. К черно-
морскому побережью вели обычные почтовые тракты, не при-
способленные к перевозке военных грузов. И хотя в стране
уже началось строительство железных дорог, юг России не имел
ни одной железнодорожной линии. Плохо было и с телеграф-
ной связью. Крым и Кавказ не имели ни одной линии теле-
графа.
Доставка продовольствия и боеприпасов на всех театрах
юга осуществлялась гужевым транспортом по грунтовым доро-
гам, выходившим во время распутицы весной и осенью из строя.
Фельдъегерская связь носила символический характер, так как
она не могла обеспечить управление из центра 16.
Открытие театра военных действий в Крыму застало русское
командование врасплох. Быстрое сосредоточение и развертыва-
ние крупных сил было по сути дела почти невозможно, ибо
слабая сеть продовольственных магазинов в Крыму не распола-
гала необходимыми запасами. Созданная наспех Крымская ар-
16 4. Поливанов. Очерки устройства продовольствования русской армии на
придунайском театре. СПб., 1894.
460
мия даже не имела своих органов полевого управления и все
дело снабжения войск и флота легло на Симферопольскую
провиантскую комиссию. Центральные органы управления не
были в состоянии организовать снабжение войск.
Оставался один путь — получение продовольствия из мест-
ных ресурсов. Но по заключенным в 1854 г. подрядам продо-
вольствие могло поступать лишь осенью 1855 г. Действующая
армия оказалась перед перспективой голода. Положение спасли
пожертвования от жителей Мариуполя, Таганрога и Ростова
(собравших 16 тыс. четв. сухарей и значительное количество
крупы) и заимообразная уступка продовольствия Донским вой-
ском, переброшенным через Азов и Керчь в Симферополь.
По заявкам генерал-интенданта Крымской армии генерала
К. Ф. Затлера потребность Крымской армии составляла 960 тыс.
четв. муки и сухарей и 90 тыс. четв. крупы, а собранное про-
довольствие составляло 60—70% этой потребности. Полевые ор-
ганы управления Крымской армии, созданные только в начале
1855 г., приступили к созданию подвижного продовольственного
склада на 7890 повозок, в то время как для обеспечения по-
требностей войск требовалось в 2 раза больше повозок и лоша-
дей. Нехватку транспортных средств компенсировали местнььм
транспортом. Направляемые на симферопольскую базу продук-
ты портились в пути. Эта база не могла вместить поступаю-
щее продовольствие — мука и сухари сваливались под откры-
тым небом и портились. Между тем в стране было достаточно
хлеба и заготовка его и фуража шла установленным путем.
Количество заготовленного продовольствия и фуража
(в четв.) в ходе Крымской войны с 1853 по 1855 г. видно из
цифр табл. 116.
Таблица 116*
Способ заготовок Мука Крупа Овес Сено Солома
в четв. в пудах
Подрядным спосо- бом 5 462 490 533 705х/2 1 296 009 2 493 269 336 122
Коммерческим спо- собом 649 505 45 645 76 633 2 571 833 370 693
Комиссионерским способом 531 460 51 800 99 012 96 965 5 753
Попечением войск 46 534 3 724 28 089
и дворянами ' В уплату податей 129 063 1 716 506
и недоимок
Всего 6 819 052 656 бЭО1/, 1 500 249 5 162 067 712 568
* <Исторический очерк деятельности Военного управления*, т. II, стр. 97,
461
Правительство предпочитало сдавать подряды дворянам
«как первым производителям» хлеба. С этой целью еще в 1845 г.
были утверждены «Облегчительные правила, по которым дво-
ряне могут сдавать хлеб на пристани компаниями или отдельны-
ми лицами, с обеспечением, как свободными, так и заложенны-
ми в кредитных установлениях имениями» 17. Характеризуя си-
стему обеспечения продовольствием этого времени, начальник
штаба русской армии в пореформенный период генерал
Н. Н. Обручев писал: «Содержание армии частью удовлетворя-
лось из общих государственных источников, частью из местных
средств самого населения. Смешение денежных отпусков с до-
вольствием в натуре, неопределенность и недостаточность отпу-
сков (денег.— Л, Б.), необходимость различных хозяйственных
оборотов для покрытия неудовлетворяемых войсковых нужд, на-
конец, отсутствие сколько-нибудь правильной отчетности, до-
ступной контролю, содействовали поддержанию в нашем хозяй-
стве совершенного хаоса, выгодного лишь лицам, искавшим не-
законного обогащения, но бесплодно истощавшего государство
и нисколько не обеспечивавшего содержания солдат. У войск
накапливались целые миллионы экономических сумм, а между
тем вне глаз высшего начальства солдаты зачастую являлись
оборванными и плохо накормленными» 18.
Так обстояло дело с обеспечением войск продовольствием
в первой половине XIX в. Рассмотрим теперь состояние обеспече-
ния вещевым довольствием. Обмундирование армии составляло
важный раздел промышленного производства. Форма войск в
первой четверти XIX в. неоднократно изменялась. Делалось это
в целях улучшения управления войсками во время боевых дей-
ствий. Поэтому особенно часто изменялись головные уборы и
приборные сукна на погонах. Но была и другая, социальная,
сторона вопроса. Нужно было резче отделить офицерский состав
от массы рядовых.
Основными материалами для изготовления обмундирования
являлись сукно, каразея (грубая шерстяная ткань) и кожа.
В начале XIX в. в России было 155 суконных предприятий,
на них работало 28 689 рабочих. Общая продукция всех этих
предприятий составляла в 1802 г. 2 690 696 аршин сукна и
685 877 аршин каразеи 19. Через десять лет в стране было уже
235 предприятий, имевших 42 364 рабочих, с объемом производ-
ства около 4 600 тыс. аршин. В 1825 г. их стало 324 с 63 603 ра-
бочими. Объем производства составил 7 510 237 аршин 20.
17 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6047, лл. 7—8.
18 О[бручев]. Обзор деятельности Военного министерства в последнее пятиле-
тие, финансовых его средств и нужд армии (1861—1865 гг.). СПб., 1865,
стр. 6—7.
19 К. А. Пажитнов. Очерки истории текстильной промышленности дореволю-
ционной России. Шерстяная промышленность. М., 1955, стр. 29.
20 В, Пелчинский. Мануфактурная Россия, или состояние российских ману-
фактур.—«Журнал мануфактур и торговли», 1827, Хе 10, стр. 84; Л. Семе*
462
Ёсе крупные ПосёсёйоййЫе предприятия были обязаны сда-
вать вырабатываемую продукцию по нарядам Военного ведом-
ства. Даже «вольные фабрики» не освобождались от поставок.
Армия и флот поглощали в это время до 50% всей продукции
суконных предприятий. В иные же годы этот процент повышался
до 80—90. Иногда правительство было вынуждено запрещать
вывоз сукна за рубеж, так как войска и флот испытывали недо-
статок в нем * 21. Впрочем, фабриканты нисколько не возражали
против военных закупок и даже изъявляли готовность выстав-
лять любое количество шерстяных тканей 22.
В мирное время армия обеспечивалась сукном и каразеей.
Затруднения наступали при значительном увеличении числен-
ности войск во время войн.
Годовая потребность армии в сукне исчислялась Военным
ведомством в 2 250 тыс. аршин, а Морским— в 359 907 аршин,
но поскольку русская промышленность не справлялась с таким
объемом требований, то Военное ведомство вынуждено было
снизить размеры заявок. Обеспечение заявок на сукна и кара-
зею в 1803—1812 гг. видно из табл. 117.
Таблица 117 *
Год Заявки Военного ведомства Выполнение
сукно каразея сукно каразея
1803 764 280 382 140 368 386 369 054
1805 758 000 Нет св. 750 000 Нет св.
1808 988 725 » » 758 000 . » »
1809 2133 501 150 232 2014 656 124 780
1810 1647 160 241 841 1512 465 162 042
1811 1453 019 246 582 1371 325 181 475
1812 1648 183 316 719 1170 001 190 150
4 :
ЦГВИА. ф. 1/л, on. 1, д. 2942, лл. 25 об. — 26; «Высочайшие конфирмованные
доклады...», стр. 22—23.
В 1814 г. для армии потребовалось 2 400 тыс. аршин сукна
и 420 тыс. аршин каразеи. Поставлено же было всего 1 477 342
аршина сукна и 369 843 аршина каразеи. На поставках сказа-
лось разорение московских суконных предприятий во время на-
нов. Статистические сведения о мануфактурной промышленности в России.
СПб., 1857, стр. 82—83.
21 «Высочайшие конфирмованные доклады о снабжении армии сукнами, о ум-
ножении и усилении выделки в государстве сукон и о образовании Главно-
го правления мануфактур». СПб., 1808, стр. 22—23.
22 «Архив гр. Мордвиновых», т. VI. СПб., 1902 («Рассуждение о внешней
торговле России»), стр. 382.
463
полеоновского нашествия. В связи с этим русское правитель-
ство было вынуждено закупить в 1815 г. в Англии 5 457 354
аршина сукна с тем, чтобы поставки были завершены не позд-
нее 1816 г. Затраты на эти заказы составили более 20 млн.
шиллингов 23.
В 1820 г. на русских фабриках было изготовлено тонких
сукон 261 955 аршин, солдатского и офицерского тонкого сук-
на—3 683 881 аршин; в 1825 г.—тонких сукон 1 848 139 аршин,
солдатских — 5 662 132 аршина. Почти все сукно было закупле-
но Военным и Морским ведомствами. Военное министерство
затрачивало крупные суммы также на изготовление обмундиро-
вания. В период с 1815 по 1825 г. было израсходовано23 24:
Год Руб. Год Руб. Год Руб.
1815 64.272 094 1819 75 480 899 1823 77 987 762
1816 63 852 978 1820 79 555 960 1824 75 776 257
1817 64 129 492 1821 85 056 369 1825 74 872 283
1818 _£7 542 824 1822 . 80 925 535 - 7^
Все возрастающая потребность в продукции шерстяной про-
мышленности приводила к повышению цен на сукно, чтобы за-
интересовать фабрикантов в военных поставках. Так, в 1803 г.
за сукна, изготовленные на предприятиях первого класса, пла-
тили по 92 коп. за аршин цветного и по 80 коп. за аршин белого
сукна, а на предприятиях второго класса — по 98 коп. за аршин
цветного и по 88 коп. за аршин белого сукна. В 1809 г. цены
на все сорта сукон были повышены на 10 коп. по «обязанным»
предприятиям и на 15 коп.— «по вольным». В 1812 г. цветное
сукно уже стоило 2 руб. 43 коп., а белое — от 1 руб. 35 коп.
до 1 руб. 95 коп. за аршин 25.
В 1816 г. был создан специальный межведомственный коми-
тет по снабжению армии сукнами, который внес некоторый по-
рядок в обеспечение армии и флота этим видом довольствия 26.
Комитет освободил «обязанные» фабрики от поставки в казну
сукон. Цены на сукна повысились еще на 5—10 коп.
Несколько улучшилось положение во второй четверти века,
когда комитет по снабжению был реорганизован и были изданы
23 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, д. 3252, лл. 9, 136 об., 185 об. На увеличение объе-
ма поставок повлияла отмена в 1816 г. закона об обязанности помещиков
давать рекрутскую одежду (ПСЗ (I), т. XXXII, № 26301). В том же году
были приняты новые правила рекрутского обмундирования за счет государ-
ства (ПСЗ (I), т. XXXII, № 26366).
24 «Столетие Военного министерства», т. V. ч. 1, стр. 488; В. Пелчинский.
Указ, соч., стр. 84.
25 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, д. 3252, л. 9—9 об.; Н. Николаев. Суконная Промыш-
ленность в России. СПб., 1900, стр. 135.
26 ЦГВИА, ф. 1/л, on. 1, д. 4032, л. 1; А. Семенов. Изучение исторических
сведений о российской внешней торговле и промышленности с пол. XVII ст.
по 1858 год, ч. 1. СПб., 1859, стр. 206.
464
^Положение о комиссариатских комиссиях» 1836 г., «Положение
об отчетности» и «Положение о казенных поставках» 1838 г.27
Система обеспечения вещевым довольствием в это время
была такова: общее управление осуществлял Комиссариатский
департамент, действовавший через комиссариатские комиссии
и полевые управления. Число комиссий во второй четверти
XIX в. было увеличено до 16. Во время войны при полевой
армии должна была действовать главная полевая комиссариат-
ская комиссия, возглавляемая полевым генерал-кригс-комисса-
ром, которому подчинялись корпусные комиссары и начальник
госпиталей 28.
Заготовка вещевого довольствия осуществлялась с торгов,
реже коммерческим способом, часть вещевого довольствия изго-
товляла фабрика суконных, лосиных и офицерских вещей, со-
стоявшая в ведении управления. Общее количество требуемого
для войск сукна разверстывалось между фабриками по числу
станков на предприятии.
Во второй четверти XIX в. число предприятий, изготовляв-
ших шерстяные ткани (сукно, каразею и т. п.), значительно воз-
росло. Если в 1825 г. их было 324 с 63 605 рабочими, то в
1850 г. стало 808 с 103 076 рабочими. Ежегодно Военное ведом-
ство закупало до 10 млн. аршин различных сортов сукна на
3—374 млн. руб. серебром. За 25 лет закупки составили до
250—260 млн. аршин29. Главными поставщиками при этом яв-
лялись казенные суконные фабрики (Екатеринбургская, сущест-
вовавшая до 1835 г., и Павловская). В течение второй четверти
века на Екатеринбургской фабрике было закуплено сукна на
2 593 544 руб. и на Павловской — на 12 985 778 руб.30
Кожевенных предприятий в России в 1850 г. насчитывалось
2 063 с 10 383 рабочими. Они выпускали ежегодно продукции
на 8 500 300 руб.31
Затраты на заготовку обмундирования составляли в 1826 r.j
3 192 672 руб., а в 1850 г.— 6 063 368 руб. В целом за всю'
вторую четверть было израсходовано 141 834 726 руб.32
До 1826 г. обычно запасы обмундирования не делались. С 1828 г.
было решено создать некоторый запас в Киеве, Кременчуге и
Балте. Впервые неприкосновенные запасы обмундирования бы-
ли учреждены в 1831 г. на 93 батальона пехоты и 44 диви-
зиона кавалерии. Уже к 1842 г. имелся запас на 285 431 чел.
на сумму 5 939 438 руб.33 Оборотный запас был учрежден в
27 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 4739, л. 1; ф. ВУА, д. 18041.
28 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6019, лл. 4—5.
29 П. Крюков. Очерк мануфактурно-промышленных сил Европейской России.
СПб., 1855, стр. 31.
30 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6019, л. 16.
31 «Производительные силы России». СПб., 1896, отд. 3, стр. 166.
32 «Историческое обозрение деятельности Военно-сухопутного управления с
1825 по 1850 г.», стр. 80.
33 Там же.
465
1835 г. на 221 804 чел. В таком виде он просуществовал Ди
Крымской войны.
Способы заготовки обмундирования мало изменились. Прак-
тиковались подряды с торгов и комиссариатский способ, т. е.
путем покупки за наличный расчет. Комиссариат представлял
в Военный совет заявку («ведомость») на требуемое количество
сукон. После утверждения заявка отправлялась в Департамент
мануфактур Министерства финансов. Последний устанавливал
обязательные для всей страны цены на сукна, и затем произво-
дились торги. Во время Крымской войны комиссариат хотя и
заготовил значительное количество сукна, однако оно не было
доставлено в действующую армию вследствие затруднений с
транспортом. В 1853 г. на казенных фабриках было заготовлено
342,5 тыс. аршин сукна на 5 178 тыс. руб., в 1854 г.— 384,7 тыс.
арши|н на' 6 117 тыс. руб., а в 1855 г.— 360,2 тыс. аршин на
10 322 тыс., руб. Все это сукно осело на складах, а войска были
раздеты 34.
Заготовку обуви и снаряжения комиссариат производил че-
рез казенные и частные предприятия. Казенные заводы (фабри-
ки) хотя и обеспечивали войска обувью и снаряжением, однако
они обходились гораздо дороже, чем закупаемые у владельцев
частных предприятий. Убыток с 1837 по 1848 г. составил зна-
чительную сумму — 537 тыс. руб. серебром. Военный совет при-
нял в 1857 г. решение о ликвидации всех казенных заводов
(кожевенных и суконных) 35.
Таким образом, военные специалисты, занимавшиеся разра-
боткой стратегических планов и их обеспечением, рассматрива-
ли тыл как подсобное средство. В расчет принималось коли-
чество войск и возможный театр войны в пределах одной кампа-
нии. Поэтому объем продовольствия и вещевого довольствия
рассчитывался на каждую кампанию. Исходя из этого, создава-
лась система баз, располагаемых в пределах одного театра
войны. На эти базы опирались обозы, составлявшие главное
(средство доставки средств обеспечения (продовольствия, веще-
вого довольствия и боеприпасов).
Такая организация обеспечения лишала армию маневрен-
ности и вынуждала полководцев постоянно оглядываться назад
и каждый раз переносить всю систему баз.
Значительные изменения в организации и устройстве тыла
произошли во второй половине XIX в. Утверждение капитали-
стического строя в стране отразилось самым непосредственным
образом на системе обеспечения всеми видами довольствия рус-
ской армии во второй половине XIX в.
34 «Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II, стр. 138.
-35 Н. Н. Обручев. Обзор преобразований по части устройства вооруженных
сил России с 1856 по 1860 г.— «Военный сборник», 1861, № XVIII, стр. 42—
46; ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 6044, л. 6—6 об
466
Переход к буржуазной массовой армии, основанной на все-
сословной воинской повинности, вынуждал по-новому решать
вопросы обеспечения армии. Нужно было учитывать возмож-
ность удовлетворения потребностей кадровой армии мирного
времени и массовой армии военного времени. Необходимо было
создавать не только текущие, но и мобилизационные запасы
всех видов довольствия в значительно больших масштабах, чем
прежде. Новые способы ведения войны выдвинули вопросы под-
готовки вероятных театров войны. В связи с этим возникла
задача организации войскового и армейских тылов.
Строительство железных дорог и внедрение телеграфа поз-
волило отодвинуть общевойсковой тыл далеко от театра войны
и этим обезопасить базы от возможного захвата их противни-
ком. Но это же обстоятельство вынуждало строить службу воен-
ных сообщений на новых основаниях.
От Генерального штаба, оперирующего тылом как стратеги-
ческой категорией, потребовалось осмыслить возможности, пре-
доставляемые армии страной. Это нашло свое отражение в тео-
ретической разработке сущности понятия «военное хозяйство»,
в собирании и обработке необходимых штабу данных, для чего
были предприняты широкие военно-статистические описания и
переписи36. Опыт франко-прусской войны 1870—1871 гг. и рус-
ско-турецкой войны 1877—1878 гг. позволил сформулировать
ряд положений, по-новому определяющих вопросы тыла. Если в
первой половине века базисом считался район, ограничиваемый
театром войны, то теперь в базис (в административном отно-
шении) стали включать и прилегающие к театру войны районы
страны, что и определило разделение общевойскового и более
узкого армейского тыла.
При определении военных ресурсов стали исходить из воз-
можных затрат на планируемый срок ведения войны. Основны-
ми коммуникациями теперь стали железные дороги, на располо-
жение которых оказывали давление стратегические расчеты.
Однако недостаточное развитие железнодорожной сети вынуж-
дало планировать дополнительные этапные пути по шоссейным
и грунтовым дорогам.
Эти новые идеи частично нашли свое отражение в «Положе-
нии о полевом управлении войсками в военное время» 1868 г.37
и «Положении о провиантском, приварочном и фуражном до-
вольствии войск» 1871 г.38 Согласно «Положению» 1868 г.,
органом главнокомандующего являлось полевое управление ар-
мией, в состав которого входили штаб армии, интендантское,
36 Ф. Макшеев. Военная администрация. Устройство тыла и военное хозяйст-
во, вып. I—II. СПб., 1893—1894; А. Макшеев. Военно-статистическое обо-
зрение Российской империи. СПб., 1867; А. М. Золотарев. Записки воен-
ной^ статистики России. СПб., 1890; «Военно-статистический сборник. СПб.,
37 ЦГВИА, ф. 499, on. 1, д. 145, лл. 9—50, 82—98.
w Там же.
467
артиллерийское и инженерное управления. В самом же мини-
стерстве планирующим органом оставалось интендантское уп-
равление, опиравшееся на военно-окружные управления. В слу-
чае переноса военных действий за рубеж главнокомандующему
предоставлялось право создавать административные учрежде-
ния, ведавшие обеспечением действующей армией. Исполнитель-
ным органом являлось полевое армейское управление, которое
должно было опираться на корпусных и дивизионных интендан-
тов. Но так как эти категории работников не предусматрива-
лись штатом мирного времени, то в военное время на эти долж-
ности назначались случайные люди. Они не подчинялись строе-
вым командирам, которые поэтому и не несли ответственности
за дело снабжения. Бесконтрольность давала возможность зло-
употреблять этим людям 39.
Поскольку главным способом обеспечения была признана
доставка запасов с баз, то вопросы устройства военных сообще-
ний заняли важное место в «Положении о комитете по передви-
жению войск железными дорогами» (1875) 40.
В снабжении войск и флота продовольствием во второй по-
ловине XIX в. произошли некоторые изменения. Хлеб для войск
и флота по-прежнему отпускался натурой. Вместо мяса, вина
и сала решено было в 1857 г. выдавать денежные порционы
(по первой категории 12 руб. в год, по второй—10 руб. и
третьей — 9 руб.).
Падение хлебных цен на европейском рынке в 60-х годах
послужило причиной сокращения вывоза хлеба из России. Это
поставило дворян-экспортеров в тяжелое положение. Землевла-
дельцы стали снова проявлять заинтересованность в поставках
хлеба и фуража для армии. Военное ведомство охотно шло им
навстречу, но с условием допускать к поставкам на месте только
землевладельцев, живущих в данной губернии, а к поставкам
на пристани — дворян-землевладельцев прилежащих губерний.
Однако такая практика не оправдала себя.
Военный -совет сделал по этому поводу следующее заключе-
ние в 1861 г.: «Означенный способ не оправдал ожиданий мини-
стерства, так как из 14-ти миллионов четвертей, подлежащих
заготовлению в последние пять лет, дворяне разобрали только
3 055 тыс. четв., а из остальных 6 835 тыс. приняты в поставку
промышленниками и до 3 900 тыс. заготовлены коммерческим
и комиссионерским способами»41.
В связи со стабилизацией личного состава армии заготовки
возрастали довольно медленно. О заготовках продовольствия
в 1861 —1870 гг. дают представление данные, приведенные в
табл. 118.
39 Ф. Макшеев. Военная администрация. Устройство тыла и военного хозяй-
ства, вып. I. СПб., 1893, стр. 103—109.
40 Приказы по Военному министерству. Приказ от 22 февраля 1875 г.
41 «Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1861 г.», стр. 60,
468
Таблица 118 *
Годы Мука Крупа Овес Сено Солома Израсходова-
в четв. в пудах но, в руб.
1861—1865 8 985 674 882 075 1 378 336 5 240125 1 328 958 61 103 107
1866—1870 12 752 872 1 297 402 7 743 001 8 083 149 6 361 929 129 450 794
* По данным «Всеподдан нейших отч [етов Военн ОГО МИНИСТР *рства» за указ данные годы.
Заготовки шли по средним ценам, определявшимся Военным
ведомством до 1865 г. по стране в целом, а затем управлениями
округов.
Заготовки осуществлялись как по округам, так и по полевым
управлениям: по округам — по нормам мирного времени, а по
полевым управлениям — по нормам военного времени.
Изменение средних цен на продовольствие и фураж в 1866—
1869 гг. представлено цифрами табл. 119.
Таблица 119 *
Год Мука, за четв. Крупа за четв. Овес, за четв. Сено, за пуд
цент- ральные округа отдален- ные округа цент- ральные округа отдален- ные округа централь- ные округа отдален- ные округа цент- ральные округа отда- ленные округа
1866 5р. 43к. 7 р. 31 К. 7 р. 62 К. И р. 14 к. 8 р. 87 к. 3 р. 30 к. 6 К. 25 к.
1867 5 р. 30 к. 8 р. 37 к. 7 р. 70 к. 14 р. 81 к. 3 р. 89 к. 4 р. 59 к. 6 К. 33 к.
1868 Зр. 28к. 12р. 77к. 4 р. 70 к. 13 р. 79 к. 3 р. 40 к. 5 р. 59 к. 6 г/г К. 31 к.
1869 6 р. 78 к. 5 р. 40 к. 8 р. 98 к. 10 р. 21 к. 4 р. 32 к. 4 р. 41 к. 6 К. 37 к.
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
В последующие пять лет заготовки осуществлялись пример-
но на уровне 60-х годов (табл.120).
1 Таблица 120 *
Год Мука Крупа Овес Сено Солома Израсхо- довано, в руб. Средний сбор хлеба по стране, млн. четв.
в четв. в пудах
1871 1872 1873 1874 1875 2 435 537 2 268 164 2 351 467 2 308 742 2 281 002 * ! ,<Ч J 241114 348 967 331 562 319 656 308 723 - - ' ! 1 503 434 1 723 987 1 814 704 1 681 923 1 785 473 7 12 304 903 10 949 734 11 304 070 10 151 848 11 327 677 1 578 622 2 588 083 2 634 977 3 368157 2 596 254 25 615 482 28 239 413 32 297 008 31 344 170 30 157 317 219,0 242,0 241,0 271,0 208,0
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
469
Проведенная реорганизация снабжения до некоторой степе-
ни улучшила дело, но она была далека до совершенства и
по-прежнему оставляла пути для крупных злоупотреблений.
Докладывая царю об этом, Милютин писал, что снабжение
войск «превращалось в целый ряд сделок между чиновниками,
подрядчиками и представителями полковой хозяйственной адми-
нистрации, одинаково вредно отражавшимися как на интересах
казны, так и на материальном благосостоянии войск» 42.
Военное министерство разработало новое положение (пред-
ставленное на утверждение в 1876 г.), которое должно было еще
более приблизить систему обеспечения к условиям капитализма.
Распорядительным органом в мирное время стало министер-
ство, а исполнительным — военно-окружное управление43.
Во время войны распорядительные функции на театре войны
принадлежали главнокомандующему, который получил больше
прав по организации обеспечения войск, в частности право про-
водить общие и частные реквизиции у населения и утверждать
тарифы. Это улучшило порядок заготовки продовольствия, но не
устранило злоупотребления в интендантских органах. Не были
устранены также недостатки в системе обеспечения полевой ар-
мии, которая испытывала серьезные затруднения в получении
продовольствия, имевшегося в достаточных количествах на скла-
дах магазинов.
Ход заготовок продовольствия во время русско-турецкой
войны 1877—1878 гг. показан цифрами табл. 121.
Таблица 121 *
Год Мука Крупа Овес Сено Солома Израсходова- Средний сбор хлеба
в четв. в пУдах но, в руб. по стране,в млн. четв.
1876 2 291 306 317170 1 934 323 12 525 605 2 933 032 32 494405 237,0
1877 2 152 593 306 855 1 502 526 9 134 410 2 310 763 24 139 442 267,0
1878 2 061 915 285 556 1 569 491 10 248 874 2 233 663 32 627 228 276,0
1879 1 980 437 293 612 1844 858 И 961 840 2 658 971 'С * 31 949 418 л 275,0
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Количество продовольствия, поставленного для действующей
армии сверх общих заготовок представлено данными табл. 122.
Дополнительно для нужд балканского и крымского театров за-
готовляли сухари, галеты, консервы через частных контрагентов
и товарищества. За 1877—1878 гг. было поставлено 2 698 216 пу-
42 «Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1874 г.», стр. 106—107.
43 Приказы по Военному министерству. Приказ от 22 октября 1876 г. («Поло-
жение о полевом управлении войск в военное время»).
470
Таблица 122 *
Год Мука Крупа Овес Сено Солома Израсходова- но, в руб.
в четв. в пудах
1877 1878 666 278 1 042 138 75 500 163 378 555 118 465 740 5116 469 3 039 875 739 565 686 262 10 393101 12 424 480'
• По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы..
дов сухарей, 237 419 пудов галет, 11 642 тыс. порций консер-
вов и 34 тыс. пудов сухого мяса44.
Для кавказского театра было заготовлено в 1877—1878 гг.
муки 615 тыс. четв., крупы 76 тыс. четв., овса 1556 тыс. четв.,
сена 11 694 тыс. пудов, соломы 1451 тыс. пудов, на общую
сумму 29 681 тыс. руб.45 46 Консервы для кавказской армии не за-
готовлялись.
Созданные запасы были сосредоточены к началу войны на
базах, расположенных в восьми городах (Динабурге, Витебске,
Вильно, Полоцке, Новогеоргиевске, Варшаве, Киеве и Ростове).
Здесь было собрано 186 800 четв. муки и 24 900 четв. крупы.
Ближайшей к театру войны была киевская база. После начала
войны приступили к созданию баз в Кишиневе, Бендерах, Ти-
располе, Одессе, Раздельной и Аккермане, где к концу 1876 г.
успели сосредоточить 95-дневный запас муки и крупы и 23-днев-
ный запас сухарей.
Одновременно были созданы подвижные расходные магази-
ны, рассчитанные на 10-дневный запас. Весьма важным было
установление для армий собственных транспортных средств и по-
ходных кухонь, что обеспечивало войска горячей пищей. На их
изготовление в 1873—1874 гг. было затрачено 1 438 тыс. руб.46/
Вся эта система удовлетворяла русские войска до тех пор,,
пока они не перешли юго-западную границу. После этого сразу
же начались бедствия. Командование решило передать все снаб-
жение действующей армии товариществу «Грегер, Горвиц и Ко-
ган», которое, пользуясь правами провиантской комиссии,
обязалось доставлять продовольствие через неделю после полу-
чения требований от полевого управления. Вознаграждение това-
рищества составляло 10% всей стоимости провианта. Товарище-
ство получило огромные барыши, армия же буквально голодала,
в то время как на внутренних складах России росли запасы.
44 «Исторический очерк деятельности Военного управления», т. VI. СПб., 1881,
стр. 90—91.
45 Там же, стр. 92.
46 А. Агапеев. Военные подвижные кухни.—«Военный сборник», 1874, № 5,
стр. 138.
471
Величина их в 1879 гг. составляла годовую потребность армии
на сумму 20 157 тыс. руб.47
Печальный опыт русско-турецкой войны 1877—1878 гг. был
учтен. Стали изыскивать новые пути обеспечения армии качест-
венным продовольствием. Военное министерство было озабоче-
но поступавшими жалобами из округов на плохое качество
сухарей и консервов. Решено было отказаться от долгосрочных
запасов и заготовлять провиант по возможности с торгов.
В 1881 г. было определено иметь во внутренних округах
месячный запас, а в четырех западных 2-месячный (в отдален-
ных округах — по особому расчету). Крепостные запасы были
установлены в расчете на 6 месяцев (195 500 четв. муки и
26 тыс. четв. крупы). Неприкосновенный же запас должен был
составить в четырех западных округах 469 тыс. четв. муки,
66 тыс. четв. крупы и в Петербургском округе 52 100 четв.
муки, 7 200 четв. крупы и 25 тыс. четв. овса.
Большое значение имело «Положение о полевом управлении
войск в военное время 1890 г.» 48 Этим документом утвержда-
лось, что полевое управление должно осуществлять две функ-
ции: командную (стратегическо-оперативную) и военно-админи-
стративную (организация системы обеспечения). Новое «Поло-
жение» устанавливало полную ответственность за снабжение
войск в военное время командующих армиями. В связи с этим
в «Положении» была хорошо разработана система органов уп-
равления тыла. В то же время не были предусмотрены такие
органы в штабе главнокомандующего армией, действующей на
одном театре войны.
После введения в 1892 г. штатных интендантов в корпусах
снабжение шло по схеме: армия — корпус — дивизия — полк.
Весьма важным было создание железнодорожных органов уп-
равления в системе полевого управления. Существенное значение
имело также установление для армии собственных транспорт-
ных средств49?
47 «Исторический очерк деятельности Военного управления», т. VI, стр. 100—
101; Н. И. Беляев. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. М., 1956, стр. 93—
94.
48 Приказы по Военному министерству. Приказ за № 62 от 20 апреля 1890 г.;
ЦГВИА, ф. 499, on. 1, д. 553, лл. 169—175.
49 Военные транспорты назначаются для перевозок по коммуникациям. В рус-
ской армии предусматривался транспорт двух видов: колесный и вьючный.
Состав колесного военного транспорта: парный—183 повозки, 403 лошади,
груза 65—66 пудов (полезного 25—27 пудов); троечный—131 повозка,
435 лошадей, 77—79 пудов груза (полезного 35—37 пудов); четверочный —
116 повозок, 511 лошадей, 104—107 пудов груза (полезного 40—43 пуда).
Состав военного транспорта — 362 лошади, 1725 пудов полезного груза.
Пять таких военных транспортов составляли обозный батальон. Армейский
транспорт составлял 18 обозных батальонов (90 транспортов) (Ф. Мак-
uieee. Военная администрация. Устройство тыла и военное хозяйство,
вып. II. СПб., 1894, стр. 187—188).
472
Перестройка системы снабжения завершилась к 1895 г.
В целом она стала несколько лучше. Заготовки шли главным
образом путем подрядов. Но Военное ведомство нередко воз-
вращалось к формам заготовок, не оправдавших себя, в прош-
лом. Так, в 1887 г. владельцам экономических имений была
предоставлена возможность поставлять хлеб вне подрядов.
По правилам 1889 г. была установлена поставка 400 тыс. четв.,
а в 1890 г.— 240 тыс. четв. Но дворянские поставщики заломили
цены, значительно превышающие средние цены, и Военное ве-
домство вынуждено было вернуться к системе торгов. Опыт
этот был повторен в 1891 г. в связи с увеличением цен на хлеб-
ные продукты, но и в этот раз он не оправдал себя50. Голод
1891 г. и недород 1892 г. оказали некоторое влияние на закупки
хлеба. При составлении сметы на 1891 г. Военное ведомство
затребовало сверхсметных ассигнований. «К сожалению, уро-
жай оказался еще худшим, чем первоначально можно было ожи-
дать,— докладывал военный министр,— заготовки обошлись на-
столько дорого, что в дополнение к отпущенным средствам
потребовалась еще новая надбавка в размере около 2 млн.
руб.» 51
Цены на рожь и крупу значительно поднялись, что вызвало
перерасход средств.
Колебания цен на продовольствие и фураж в 1890—1900 гг.
отражены в табл. 123.
Стремясь оградить себя от конъюнктурных колебаний цен,
министерство стремилось создать запасы продовольствия, для
хранения которых были построены зернохранилища емкостью
до 1 млн. пудов зерна и 3 млн. суточных порций консервов.
На 1 января 1895 г. неприкосновенные и крепостные продо-
вольственные запасы составляли в четырех западных округах
817 495 четв., в Петербургском—63 189 и в Кавказском округе —
73 668 четв. В целом по армии было в запасе 954 352 четв. муки
и крупы52.
Заготавливаемые продукты поступали в армию в натуре и
перерабатывались на месте. В ходе военных действий получе-
ние горячей пищи было затруднительным. Изобретение Ф. Па-
личко полевой кухни чрезвычайно заинтересовало интендант-
ское ведомство. Оно провело в 1867—1868 гг. испытания и одоб-
рило идею в 1870 г.53 Ряд недочетов в конструкции Паличко
был устранен инженером Качинским. Первый опыт использова-
ния этих кухонь был проведен в 1874 г. Для начала было сде-
лано 10 кухонь. Опыт вполне оправдал себя. Решено было
50 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 57.
51 Там же, д. 4, л. 67; ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 689, л. 8; ф. 499, д. 689
лл. 47—52.
52 «Обзор деятельности Военного министерства...», стр. 109.
53 Д. Агапеев, Указ, соч., стр. 138.
473
Таблица 123 *
Год Пшеница или рожь Мука Крупа Овес Сено
за четв. за пуд
округа Европей- ской России отдален- ные округа округа Европей- ской России отдаленные округа округа Европей- ской России отдален- ные округа округа Европейской России отдаленные округа округа Европейской России отдаленные округа
«и £ 1890 1891 1892 1897 1900 7 р. 60 К. Юр. 78 к. 10 р. 79 к. 6 р. 71 к. 6 р. 94 к. 7 р. 52 к. 6 р. 81 к. 8 р. 06 к. 6 р. 72 к. 7 р. 56 к. 6 р. 64 К. 7 р. 63 к. 9 р. 72 к. 5 р. 73 к. 6 р. 03 к. 6 р. 54 К. 6 р. 23 к. • 7 р. 35 к. 5 р. 38 к. 6 р. ^87 к. 10 р. 28 к. 10 р. 81 к. 13 р. 68 к. 9 р. 37 к. 10 р. 35 к. 10 р. 28 К. 10 р. 19 к. 10 р. 91 к. 9 р. 44 к. 10 р. 22 к. 4 р. 57 к. 4 р. 36 к. 4 р. 93 к. 4 р. 24 к. 4 р. 30 к. 3 р. 85 К. 4 р. 07 к. 3 р. 94 к. 3 р. 25 к. 3 р. 37 к. 43 КОП. 38 коп. 41 коп. 37 коп. 40 коп. 32 1/2 коп. '37 коп. 35 коп. 39 коп. 50 1/2 коп.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Отпустить 1 436 тыс. руб. для обеспечения войск полевыми кух-
нями 54.
Способы заготовления продовольствия и фуража в конце
XIX в. мало изменились. Как и раньше, это были поставки
с подряда и закупки за наличные.
Закупки через землевладельцев в 70—80-е годы несколько
уменьшились в связи с тем, что они предпочитали продавать
продовольствие за рубеж. Но когда в 90-е годы снова выяви-
лась неблагоприятная конъюнктура на хлебном рынке, то по-
мещики опять обратились со своими предложениями в Военное
ведомство, и, конечно, их желания были удовлетворены55.
Заготовки продовольствия армии и флота составляли значи-
тельную часть товарного хлеба. При валовом сборе хлеба в 70-е
годы в 250 млн. четв., излишки зерна, вывозимые за границу,
составляли 26—27 млн. четв., на армию шло около 5 млн. четв.
(хлеба, крупы и овса); в 80-е годы валовой сбор составил в сред-
нем 280 млн. четв., вывоз за границу возрос до 43 млн. четв.,
заготовка же на армию оставалась на прежнем уровне — 5 млн.
четв.; в 90-е годы валовой сбор возрос до 365 млн. четв., вы-
воз хлеба возрос до 51 млн. четв., заготовка же для армии
и флота возросла только до 5,6 млн. четв.
О росте заготовок по годам за последние 20 лет XIX сто-
летия дает представление табл. 124.
Таблица 124 *
Годы Пшеница или рожь Мука Крупа Овес Сено Солома Израсходо-
в четв. в пудах вано, в руб.**
1880-1885 14 567 059 2 019 639 12145157 75 691 263 18 795 785 164603 078
91 667 823
1886-1890 1 971 043 10 382 488 1 684 951 11 320 082 76 230 834 j - '' > 18 039 486 95 536 360 75 750 150
1891-1895 3 394 995 9 277 233 1 808 702 12 334 273 74 971 051 20 427 079 101 762 240
85 487 619 107 601 911
1896-1900 4 679125 8 861 394 1939 481 13 697 214 81 397 210 22 595194
98 147 973
* По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
** Числитель показывает расходы на продовольствие, знаменатель — на фураж.
Система обеспечения морского флота XIX в. была в об-
щем стабильна. Морское ведомство договаривалось с Военным
министерством о закупке требуемого Морским ведомством ко-
54 «Всеподданнейший доклад военного министра за 1874 г.», стр. 92.
55 «Интендантский журнал», 1899, № 1, часть официальная (о заготовках
Военным ведомством хлеба непосредственно от землевладельцев).
475
личества муки, круп и овса и получало его с интендантских
складов.
Полученные запасы сосредоточивались затем в портовых
складах (магазинах). Для обеспечения Балтийского флота ма-
газины были в Петербурге, Ижоре, Кронштадте, Ревеле и Се-
вастополе. Все они вместе могли принять до 200 тыс. кулей
муки, до 50 тыс. четв. круп и до 20 тыс. четв. овса. Черномор-
ский флот снабжался со складов в Николаеве, Севастополе
и Керчи.
Снабжение Сибирской флотилии шло с баз Балтийского
флота. Обычно крейсерская эскадра брала с собой требуемый
запас и перебрасывала его затем в Охотск, Петропавловск, Ни-
колаевск-на-Амуре. С постройкой Владивостока здесь были со-
оружены главные продовольственные склады. В последнее де-
сятилетие XIX в. тихоокеанский флот обеспечивался подряд-
ным способом. После сокращения личного состава объем заго-
товок был довольно устойчивым. Они включали в себя муку,
крупу, овес, а также морскую провизию: мясо, масло и другие
продукты.
Расходы на береговое довольствие и продовольствие по сме-
там 1864—1900 гг. представлёны данными в табл. 125 (в руб.).
Таблица 125 *
Год Денежное береговое доволь- ствие Продо- вольст- вие Год Денежное береговое довольст- вие Продо- вольст- вие Год Денежное береговое довольст- вие Продо- вольствие
1864 1 826 631 679 876 1876 3 108 672 638 451 1888 3 572 318 1 046 523
1865 1 860 000 875 000 1877 3 166 972 713 449 1889 3 319 674 920 022
1866 1 936 100 950 100 1878 3 287 463 747 730 1890 3 531 346 876 317
1867 1 337 979 690 867 1879 3 362 185 764 868 1891 3 373 109 988 166
1868 1 926 991 869 601 1880 3 390 855 810 035 1892 3 359 520 1 015 641
1869 1 995 477 847 866 1881 3 458 294 797 319 1893 3 332 624 1 144 534
1870 1 889 650 789 343 1882 3 391 194 768 467 1894 3 371 578 1 031 600
1871 1 639 305 513 733 1883 3 693 503 761 928 1895 3 547 567 1 024 252
1872 1 701 805 507 024 1884 3 710 792 828 529 1896 3 625 996 335 665
1873 2 111 992 598 189 1885 3 832 920 981 693 1897 4 160 867 902 999
1874 2 369 364 738 887 1886 3 856 396 890 893 1898 4 374 556 1 061 604
1875 3 035 244 730 059 1887 3 595 849 867 619 1899 4 453 211 1 247 803
1900 4 751 436 1 761 038
* По данным смет Морского ведомства.
Расходуя довольно значительные суммы на обеспечение про-
довольствием личного состава флота, Морское ведомство долгое
время не могло справиться с хищениями отпускаемых сумм и
особенно с обкрадыванием матросов. Последнее легко удава-
лось делать, так как в действующем до 1870 г. «Положении
о довольствии» предусматривались наградные за «несъеденную
476
морскими чинами морскую провизию». В связи с плохим до-
вольствием в разных местах возникали беспорядки. Наиболее
крупными были волнения в Астрахани в 1860 г.56
Введенное в апреле 1870 г. новое «Положение» отменило эту
легальную форму обирания, но не устранило злоупотреблений
вообще. На это указывает отчет Морского министерства за
1873 г. : «Наш матрос (теперь) имеет в море пищу здоровую,
достаточную и соответствующую условиям его быта. К сожа-
лению, этого нельзя сказать в отношении берегового доволь-
ствия» 57. Положение осталось прежним и в последующие годы.
Обеспечение вещевым довольствием
во второй половине XIX в.
По окончании Крымской войны стало энергично развиваться
производство шерсти и изделий из нее. Если в 1859 г. было
711 казенных и частных предприятий с 123 тыс. рабочих и
они давали около 6 500 тыс. аршин солдатских сукон, то в 1870 г.
все фабрики могли давать уже 9 300 тыс. аршин солдатских
сукон, а при необходимости увеличивать свою продукцию до
12 200 тыс. аршин и сверх того выпускать 15vapniHH тонких
сукон58. Потребление же шерсти составляло до 4 млн. пудов,
из них 400 тыс. пудов привозной.
В 80-е годы в стране было уже до 2067 предприятий, да-
вавших до 15 млн. аршин сукна и шерстяных изделий для ар-
мии и флота59. Военное ведомство отмечало, что «при раз-
вивавшейся промышленности частные фабрики стали выделы-
вать сукна гораздо лучше и дешевле казенных фабрик»60.
Вполне удовлетворялись потребности в обуви и кожевенным
производством. Число предприятий в стране непрерывно росло.
В 1850 г. было 2063 кожевенных завода с 10 383 рабочими,
в 1860 г.— 3410 с 13 489 рабочими, в 1870 г. в связи с лик-
видацией мелких предприятий их стало 1 897, а число рабочих
возросло до 14 880, в 1880—3 563 с 20 689 рабочими, в 1890 г.—
2 157 с 19 538 рабочими61.
Крымская война вскрыла немало недостатков в системе обе-
спечения войск вещевым довольствием. Для устранения недо-
статков в снабжении в 1861 г. был создан Комитет по улучше-
нию войскового хозяйства. Комитет предложил заменить поря-
док снабжения вещевым довольствием по категориям «перио-
дической системой», согласно которой все вещи должны были
56 «Отчет по Морскому ведомству за 1869 г.» СПб., 1871, стр. 8.
57 «Отчет по Морскому ведомству за 1870—1873». СПб., 1874, стр. 17.
58 «Военно-статистический сборник», т. IV. СПб., 1871, стр. 357—360.
59 Н. Г. Суконная промышленность России. СПб., 1900. v . , . /
90 ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 6044, л. 6. ' 11 н *
81 «Производительные силы России», отд. 3, стр. 166.
477
поступать в войска в готоёом виде, а для их Носки устанав-
ливались обоснованные сроки 62. Однако довольно долгое время
не удавалось полностью осуществить эту меру, и только с
1874 г. все части стали получать готовую продукцию. В связи
с переходом на периодическую систему были пересмотрены та-
бели, определявшие сроки носки обмундирования. После Крым-
ской войны существенно изменилось снабжение армии сукнами.
Образованный в 1869 г. специальный комитет принял решение
заменить грубые армейские мундирные сукна неворсованны-
ми сукнами из мериносовой шерсти и установил в 1871 г. об-
разцы сукон, продержавшиеся до конца века 63.
Все операции по заготовке сукон были переданы из ведения
Министерства финансов интендантским органам Военного и
Морского министерств. После русско-турецкой войны 1877—
1878 гг. встал вопрос о замене армейского неворсованного сукна
серомеланжевым. Удалось это сделать только в 90-е годы.
В 1879 г. было принято решение заменить рубашечный и под-
кладочный холст хлопчатобумажными тканями64. Существенное
значение имело упрощение покроя солдатской одежды65.
Нужды армии в тканях покрывались поставками подрядчи-
ков (92%) и продукцией казенных заводов (18%).
Данные о расходах (в руб.) на обмундирование и снаря-
жение армии в 1861—1873 гг. приведены в табл. 126.
Таблица 126*
Год Расходы на заготовки Все комисса- риатские расходы Год Расходы на заготовки Все комисса- риатские расходы
1861 9 051 718 Нет сведений 1871 12 694 790 18 260 489
1862 10 555 361 » » 1872 12 987 938 15 717 830
1863 11 915 129 » » 1873 12 338 803 17 561 381
1864 10 242 801 » » 1874 14 230 639 18 077 197
1865 9 838 643 16 790 144 1875 13 672 933 17 692 125
1876 12 775 042 16 440 529
1866 13 294 864 16 700 000 1877 18 573 160 25 952 810
1867 14 283 939 16 378 419 1878 24 872 498 47 362 661
1868 10 425 871 14 982 208 + 7 470 610
1869 13 221 333 13 635 067 (доп. ассигнов.)
1870 13 756 392 15 795 510 1879 20 966 160 ] । 41 606 825
' •-7; ' ►' :' -71
* По данным «Всеподданнейших' Ътчетов» за указанные годы и росписей Министерства
финансов.
62 ЦГВИА, библиотека. «Всеподданнейший доклад военного министра за
1874 г.», лл. 104—106.
63 ЦГВИА, ф. 499, оп. 2, д. 25, лл. 1, 8—12, 28—44.
64 Там же, оп. 2, д. 49, лл. 22, 42.
65 Усовершенствованием обмундирования занимался технический комитет,
учержденный в 1867 г. при Главном интендантском управлении. Комитет
проделал значительную работу по определению качества и количества про-
дукции. В связи с этим получила развитие военная статистика.
478
Для обеспечения бесперебойного снабжения вещевым до-
вольствием в 1856 г. было решено создать чрезвычайный запас
сукон и обуви. Он должен был состоять из 1 млн. аршин се-
рого сукна, 500 тыс. аршин темно-зеленого сукна и сапожного
товара на 500 тыс. пар обуви. Для решения этой задачи да-
валось 5 лет.
К 1871 г. вопрос о запасах вещевого довольствия был раз-
решен более радикально. Армия должна была иметь четыре
категории вещевых запасов: оборотные, неприкосновенные,
чрезвычайные и госпитальные. Наиболее важной категорией бы-
ли неприкосновенные запасы, создаваемые на случай мобили-
зации и развертывания армии военного времени.
С 1874 по 1876 г. Военное министерство затратило на со-
здание мобилизационных запасов 4 500 тыс. руб.66 Эти расходы
полностью оправдали себя. Тем не менее войска имели серьез-
ные затруднения в получении вещевого довольствия в период
войны 1877—1878 гг. вследствие задержки его доставки вой-
сковым транспортом.
После войны нужно было восстановить мобилизационный
запас; кроме того, обеспечить снабжение резервных частей. В
результате энергичных мероприятий к 1881 г. положение с за-
пасом было восстановлено. Неприкосновенный (мобилизацион-
ный) запас был создан на 1 303 тыс. солдат. Кроме того,
создали запас государственного ополчения на 151 539 чел. и
5-процентный запас для запасных в расчете на 63 197 чел.
К 1894 г. были созданы: неприкосновенные запасы на
1 833 730 чел., 5-процентный запас на 70 626 чел., запас для
государственного ополчения на 346 826 чел.67 С учетом запа-
сов в 1899 г. требовалось серого сукна 2 800 тыс. аршин, тем-
но-зеленого неворсованного — 3 млн. аршин и верблюжьего —
150 тыс. аршин 68.
Для удовлетворения потребностей флота заготовлялось по-
дрядным способом 10—12 тыс. аршин гвардейского сукна, 12—
14 тыс. аршин верблюжьего сукна, около 15 тыс. синих флане-
левых рубах, от 390 до 500 тыс. аршин холста, 50—60 тыс.
аршин полотна, сапожного товару на 40—50 тыс. пар обуви 69.
Данные об объеме ежегодных заготовок для армии за 1880—
1900 гг. приводятся в табл. 127.
Утвердившийся во второй половине XIX в., капиталистиче-
ский способ производства определил характер системы снабже-
ния. О натуральных поставках в это время не могло быть и
речи. Все решали денежные закупки. Обеспечение массовой ар-
мии всеми видами снабжения осуществлялось путем подвоза с
66 «Исторический очерк деятельности Военного управления», т. VI, стр. 133.
67 «Обзор деятельности Военного министерства...», стр. 123—124.
68 Н. Николаев, Указ, соч., стр. 178.
** Цо данным отчетов Морского ведомства за 1890—1900 гг.
№
Таблица 127
Годы Сукно Каразея Равендук и полотно Холст Хлопчато-бу- мажные ткани Обувь, пары Израсходова- но, в руб. Все комисса- риатские расходы, в руб.
в аршинах
1880—1885 134 459 (цветное гвардейское) 6 683 259 (неворсо- ванное) 7 760 780 (серое армейское)., 109 435 23 747 027 (равендук) 1 253 751 (полотно) 64 453 580 7 678 000 2 015 858 37 594 198 80 961 950
1886—1890 11 787 959 (неворсо- ванное) 8 719 920 (шинельное) 262 000 (верблюжье) 25 975 11 849 000 (равендук) 2 677 000 (полотно) 124 784 400 22 268 600 5 113219 59 571 688 106 618 115
1891—1895 14 520 043 (неворсо- ванное) 10 739 366 (шинельное) 601 164 (верблюжье) 99 908 11 164 720 (равендук) 2 725 300 (полотно) 143 836 391 21 165 742 4 767 703 65 228 183 111 643 971
1896—1900 15 098 687 (неворсо- ванное) 10 767 800 (шинельное) 434 688 (верблюжье) 130 200 15 287 000 (равендук) 3 296 000 (полотно) 135 180 150 43 608 600 5 340 800 81 737 618 100 101 519
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
баз. Вопросы организации и устройства тыла приобрели еще
более важное значение, чем в дореформенный период.
При составлении мобилизационных планов мирного време-
ни требовалось решить такие важные вопросы, как характер вой-
ны, способы мобилизации народного хозяйства, организация баз
снабжения, способы обеспечения в ходе войны по численному
расчету сосредоточению и развертыванию войск и т. п.
Военные специалисты (И. Лобко, Ф. Макшеев, В. Баска-
ков и др.) понимали, что войны будущего будут вести милли-
онные армии, что они потребуют огромного напряжения сил
и средств народа. Но военные теоретики делали отсюда невер-
ный вывод, что воюющие стороны быстро истощатся и, сле-
довательно, войны будут носить скоротечный характер. А раз
это так, то военное хозяйство должно выдерживать предельное
напряжение.
Этот вывод был сделан, в частности, потому, что к
концу XIX в. стал особенно ощущаться разрыв между мобили-
зационными планами, согласно которым главные силы разме-
щались в западных приграничных округах, и возможностями
получения продовольственных и материально-технических ре-
сурсов, источники которых, как правило, находились в централь-
ных и отдаленных округах. Этот разрыв усугублялся односто-
ронним внедрением в практику системы глубокого базирования.
В 90-е годы издавались важные труды, позволявшие подве-
сти научную базу под теорию организации и устройства тыла.
Главный вывод, к которому стали приходить военные специа-
листы, состоял в том, что развитие военного дела требует раз-
работки «планов экономических мероприятий» в общегосударст-
венном масштабе70. Военное хозяйство стало приобретать
сложную организацию, в связи с этим возник вопрос о под-
готовке кадров высшей квалификации, что и обусловило соз-
дание интендантского курса при Академии Генерального штаба.
В связи с этим Военное ведомство предприняло военно-ста-
тистические обследования народного хозяйства в пределах
военных округов, на основе которых составляли военно-статисти-
ческие описания и создали интендантский атлас.
70 А. М. Золотарев. Записки военной статистики России. СПб., 1894; А. I у-
левич. Война и народное хозяйство России. СПб., 1896; И. Блиох. Буду-
щая война в техническом, экономическом и политическом отношениях,
т. I—V. СПб., 1898; П. А. Гейсман, Война, ее значение в истории народов
и государства. СПб., 1896.
16 Л. Г. Бескровный
VI
РАСХОДЫ НА АРМИЮ
Выше приводились цифры расходов на вооружение и обес-
печение армии продовольствием и обмундированием и другие
нужды. Остается сказать об общих ассигнованиях на содержа*
ние армии и обеспечение ее всем необходимым, а также о рас-
ходах на проведение военных действий.
При введении новых штатов в армии в 1803 г. потребова-
лись ассигнования в сумме 35 563 тыс. руб. Предполагалось,
что эта цифра станет стабильной. Однако непрерывные войны,
продолжавшиеся с 1805 по 1815 г., потребовали громадных рас-
ходов, следствием чего было нарушение бюджетного баланса
Для покрытия же дефицита было необходимо выпустить бы-
стро обесценивающиеся бумажные деньги. Эти расходы соста-
вили следующие суммы (в тыс. руб. ассигнациями) h
Год Расходы на армию Год Расходы на армию
1805 1806 43 184 44 304 1811 1812 А 122 414
1807 63 402 1813 । 1814 ? 1815 J 757 500 (фактически
1808 1809 1810 118 525 112 279 127 936 израсходовано)
По окончании заграничных походов военные расходы (в аб-
солютном выражении) начали постепенно снижаться и состави-
ли в 1816 г. 234 380 тыс. руб., в 1820 г.— 197 471 тыс. и в
1825 г.— 155 202 тыс. руб. (ассигнациями). Снижение это в дей-
ствительности еше больше, если учесть обесценение рубля 1 2.
Войны с Ираном (1826—1827 гг.) и Турцией (1828—1829 гг.)
вынудили увеличить военные расходы. В 1826 г. расходы на
армию составили 154 139 тыс. руб. по смете. В 1827 г. кро-
1 «Министерство финансов», т. I. СПб., 1902, стр. 620—621; Я. И. Печерин.
Исторический очерк росписей государственных доходов и расходов с 1808
по 1843 год включительно. СПб., 1896, стр. 186—284.
2 «Министерство финансов», т. I, стр. 619—621. Рубль ассигнациями стоил
в 1812 г. 38,8 коп. серебром, в 1815 г.—28,5 коп., в 1820 г.—25,9 коп.
(И. С. Блиох. Финансы России XIX столетия, т. I. СПб., 1882, стр. 75).
482
ме 161 817 тыс. руб. сметы ассигнований пришлось израсходо-
дать еще 24 924 тыс. руб., в 1828 г. сверх 161 500 тыс. руб.
было ассигновано дополнительно 46 204 руб., в 1829 г. к 161 751
тыс. руб. было добавлено еще 122 422 тыс. руб.3
В последующие два года кроме обычных бюджетных ассиг-
нований пришлось затратить дополнительные средства на со-
держание войск по штатам военного времени. В 1830 г. воен-
ные расходы составили 219 446 тыс., а в 1831 г.— 207 704 тыс.
рублей. Сверх этих расходов на подавление польского восста-
ния потребовалось ассигновать 97 268 тыс. и на Босфорскую
экспедицию еще 5 тыс. руб.4
Финансовая политика Канкрина, занявшего пост министра
финансов, сводилась к тому, чтобы ликвидировать исчисление
доходов и расходов по двум курсам (в серебре и ассигнациях)
и добиться стабилизации валюты. Это удалось сделать к 1840 г.
путем установления жесткой экономии. Достигнутая стабилиза-
ция рубля позволила перейти к исчислению в твердой валю-
те. Это устранило ряд затруднений в обеспечении войск. Воен-
ный бюджет сохранялся с 1840 по 1852 г. примерно на од-
ном уровне и составлял в 1840 г. 70 227 тыс. руб., а в 1845 г.—
71 968 тыс. руб. серебром. В 1848—1849 гг. в связи с угрозой
распространения революционного движения с Западной Европы
на Россию и для подавления Венгерского восстания армия бы-
ла приведена в военное положение, на что потребовались зна-
чительные дополнительные средства. В 1848 г. общая сумма
дополнительных ассигнований составила 97 269 тыс., в 1849 г.—
102 378 тыс., а в 1850 г.— 103 045 тыс. руб.
Еще значительнее были расходы на армию во время Крым-
ской войны. В 1853 г. они составили 103 479 тыс. руб., в 1854—
178 694 тыс., в 1855 г.— 239 823 тыс. и в 1856 г.— 233 154 тыс. руб.
отпускаемых по бюджету 5.
Расходы сверх бюджета были покрыты чрезвычайным вы-
пуском кредитных билетов на 461 млн. руб.6 Следствием
этого был рост государственного долга.
Тяжелое положение финансов России после Крымской войны
вынуждало правительство резко сокращать все расходы, в том
числе и на армию. Они составляли в 1857 г.— 101 848 тыс. руб.,
в 1858 г.— 89 154 тыс., в 1859 г.— 106 692 тыс., в 1860 г.—
106 655 тыс. и в 1861 г.— 115 965 тыс. руб.7
Бездефицитный баланс был достигнут в 1862 г. Это дало
возможность постепенно наращивать расходы на армию. Они
3 «Министерство финансов», т. I, стр. 628—629; ЦГВИА, ф. 831, on. 1, д. 1,
лл. 10—10 об., 39 об., 51 об.
4 И. С. Блиох. Финансы России XIX столетия, т. II. СПб., 1882, стр. 187 и
199.
5 «Министерство финансов», т. I, стр. 626—633.
6 А. Гулевич. Война и народное хозяйство России. СПб., 1898,. стр. 88.
7 «Министерство финансов», т. I, стр. 632—633.
483
16*
возросли в связи с перевооружением войск новым стрелковым
и артиллерийским вооружением и составили следующие суммы
(в тыс. руб.)8: Vz4T1 Военные Глтт Г°А расходы °А 1862 114 209 1869 1863 155 632 1870 1864 155 131 1871 1865 140 019 1872 1866 129 687 1873 1867 127 250 1874 1868 136 701 Военные расходы 147 702 145 211 159 257 165 925 175 033 172 480
Значительное увеличение расходов в 1863—1864 гг. было свя-
зано с польскими событиями. «Положение, принятое европей-
скою дипломатиею в польском вопросе, угрожало нарушению
мира. При таких условиях,— докладывал царю Милютин,— эко-
номическая сторона не могла не отодвинуться на задний
план»9.
В целом они поглощали 25% всех государственных расхо-
дов 10 11. Рост военных расходов вызывал резкие возражения со
стороны Министерства финансов. Оно добилось в 1875 г. уста-
новления так называемого нормального бюджета, согласно
которому увеличение расходов на армию в 1875 г. не должно
превышать 5 млн. руб., в 1876 г.— 10 млн. руб. После чего
установленная сумма в 179 290 тыс. руб. в течение 10 лет дол-
жна оставаться неизменной. Однако разразившаяся война в
1877 г. с Турцией потребовала новых чрезвычайных ассигно-
ваний. Расходы на армию составили в 1875 г.— 175 432 тыс.,
в 1876 г.— 149 290 тыс. по бюджету и 397 813 тыс. руб. чрез-
вычайных, в 1877 г. соответственно — 191 312 тыс. и 427 668 тыс.
руб., в 1878 г.— 187 331 тыс. и 427 068 тыс. и в 1879 г.—
187 453 тыс. и 120 567 тыс. руб.11, составляя 50% расходной
части государственного бюджета. После войны с Турцией 1877—
1878 гг. потребовалось дальнейшее усиление обороны страны.
Чтобы перевооружить войска и укрепить инженерную оборону,
нужны были чрезвычайные ассигнования. Вопрос о деньгах пе-
решел в Государственный Совет, где, несмотря на возражения
Министерства финансов, было признано необходимым дать эти
средства. Всего с 1880 по 1889 г. на военные нужды затрачи-
валось в среднем до 210—214 млн. руб. ежегодно. Военное ми-
8 «Министерство финансов», т. I, стр. 632—637; «Статистика государствен-
ных финансов России за 1862—1874 гг.» СПб., 1885, стр. 246—247._
9 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 29, д. 2, л. 2.
10 В 1862 г. государственные расходы составили 392 988 тыс. руб., в 1865 г.—
428 236 тыс., в 1870 г.— 563 896 тыс. и в 1874 г.— 601 941 тыс. руб.
11 «Министерство финансов», т. I, стр. 638—639; «Всеподданнейшие доклады
военного министра» за указанные годы.
484
нистерство снова заявило, что вследствие отсутствия средств
перевооружение русской армии современным стрелковым и ар-
тиллерийским оружием идет медленнее, чем за рубежом. Во-
енный министр Ванновский писал в 1887 г.: «Европа пережи-
вает ныне тревожное время, все главнейшие государства уве-
личивают свои военные средства... нигде также не останавли-
ваются перед расходами, как бы велики они не были... во
всех государствах эти бюджеты были усилены чрезвычайными
кредитами, отпущенными главным образом на пополнение воен-
но-материальной части и на крепостные работы». Однако требо-
вания Ванновского не были полностью удовлетворены. И лишь
после обсуждения вопроса в Государственном совете в 1891 г.
было решено увеличить ассигнования для перевооружения ар-
мии казнозарядными винтовками Мосина и покрытия расходов
на укрепление крепостей на западной границе. На совещании
представителей Л4инистерства иностранных дел, Военного и фи-
нансов было принято решение положить в основу смету 1884 г.,
предусматривавшую расходы в сумме 224 700 тыс. руб., а к ней
добавлять сверхсметные ассигнования: в 1889 г.— 4 400 тыс.
руб., в 1890 г.— 5 400 тыс., в 1891 —6 400 тыс., в 1892 —
7 400 тыс. и в 1893 г.— 8 400 тыс. руб.12 Этих ассигнований
явно не хватало для покрытия всех расходов, связанных глав-
ным образом с перевооружением войск, но протесты Военного
министерства все время отклонялись.
В 1893 г. по предложению Министерства финансов размер
бюджетов Военного министерства был снова определен на пя-
тилетие вперед — с 1894 по 1898 г. За основание был при-
нят размер сметы 1893 г. в сумме 229 200 тыс. руб. К этой
сумме решено добавлять: в 1894 г.— 7 млн. руб., в 1895 г.—
9 млн., в 1896 г.— 12 млн., в 1897 г.— 15 млн. и в 1898 г.—
20 млн. руб. 13
Однако эти предложения были опротестованы Военным ми-
нистерством. Фактические расходы на содержание армии и ук-
репление обороны составили в 1894 г.— 280 300 тыс. руб., в
1895 г.— 285 444 тыс., в 1896 г.— 294 359 тыс., в 1897 г.—
293 789 тыс., в 1898 г.—293 975 тыс., в 1899 г.—333 579 тыс.
и в 1900 — 333 541 тыс. руб.14
Значительные расходы на нужды армии отягощали бюджет
и имели следствием дальнейший рост государственного долга.
В 1886 г. он был равен 5 249 880 руб., через 10 лет, в 1895 г.,
он возрос до 5 592 624 руб., а еще через пять лет — до
б 233 304 руб.15 Министерство финансов считало, что рост воен-
12 ГБЛ, Отд. рукоп., ф.169, карт. 33, д. 6, л. 10; д. 1, лл. 3—4.
13 Там же, карт. 34, д. 6, л. 3. )
14 «Министерство финансов», т. II. СПб., 1902, стр. 640—643, 646—649.
15 Л4. Кашкаров. Финансовые итоги последнего десятилетия (1892—1901 гг.),
т. II. СПб., 1893, стр. 42—43.
485
ных ассигнований принял «опасный для нашего финансового
положения оборот» 16.
Огромные затраты на перевооружение войск явились основа-
нием для предложения русского правительства правительствам
Германии, Англии и Франции 12 августа 1898 г. о созыве Кон-
ференции по ограничению вооружений. Русское правительство
предлагало: «Воспрепятствовать принятию в армиях всех стран
нового оружия автоматической системы... Ограничить употреб-
ление в полевой войне взрывчатых составов» (в частности, вос-
претить «сбрасывание этих составов с воздушных шаров»), и
определить «на известный период численность армий и размеры
военных бюджетов».
Французское правительство тотчас потребовало разъяснений
по этому вопросу. Оно заподозрило, что Россия отказывается
от обязательств, взятых ею по франко-русскому соглашению.
Русское правительство направило в Париж генерала Куропат-
кина, который имел встречу с военным министром и президен-
том Франции. Он разъяснил, что заявление России направле-
но против держав Тройственного союза 17.
Россия поддерживала мир в Европе и Азии больше двад-
цати лет после окончания русско-турецкой войны 1877—1878 гг.
Но ее военные расходы все время увеличивались. К этому ее
вынуждала международная обстановка.
«Поддержание мира,— писал автор исследования о государ-
ственном долге России А. И. Боголепов,— в условиях современ-
ного государства обходится дороже войн старого. Поддержание
мира и готовность к войне стоит так дорого, что создается
впечатление, будто современные государства все время ведут
войну... Кровь льется теперь реже, чем раньше, но современные
народы постоянно истощаются в других отношениях: они истека-
ют капиталами. Современная война — борьба машин и капита-
ла» 18.
16 «Министерство финансов», т. II, стр. 623.
17 ЦГАОР, ф. 543, on. 1, д. 668, лл. 2—8.
18 А. И. Боголепов. Государственный долг. СПб., 1910, стр. 186.
VII
ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ
Важной частью вооруженных сил России XIX в. был военно-
морской флот. Как известно, основной задачей военного флота
является поражение судов противника, разрушение его оборо-
нительных сооружений на берегу, десантирование войск, а так-
же защита своей территории с моря.
Утвердившись в XVIII в. на Балтийском и Черном морях,
Россия стала одной из морских держав. Ее парусный флот в
это время решал крупные стратегические задачи, действуя на
оперативном просторе Балтийского и Средиземного морей про-
тив Швеции, Турции и Франции. Созданная в это время систе-
ма морской обороны обеспечивала безопасность государства.
Значение русского парусного флота стало уменьшаться в
связи с появлением парового флота. В первой четверти XIX в.
русский флот еще был способен одерживать крупные победы,
действуя вдали от своих баз, но уже во второй четверти Бал-
тийский флот мог вести только оборонительные операции и
лишь Черноморский флот традиционно действовал активно.
Появление парового флота было связано с промышленным
переворотом, начавшимся в России с середины XIX в. Связь
военного дела с экономическими условиями особенно яр-
ко видна на примере развития морского флота. Техническая
революция на флоте началась с внедрения паровых машин и
винтовых движителей, ликвидировавших зависимость флота о г
естественных условий и прежде всего от силы ветра. Флот
приобрел маневренность, резко увеличилась подъемность кораб-
лей. На смену традиционным классам парусных кораблей, дейст-
вовавшим по канонам линейной тактики, пришли новые классы
теперь уже паровых броненосных судов, действовавших на основе
маневренной тактики. Появление броненосного флота и его пере-
вооружение стальной дальнобойной артиллерией решительно из-
менили требования к личному составу флота, что повело к
постепенной его замене, начиная с матросов и кончая высшим
командным составом, а также к перестройке всей системы уп-
равления.
Русская промышленность могла строить как парусные, так
и паровые суда флотов. В первой половине XIX в. Россия рас-
487
полагала несколькими центрами судостроения. Балтийский флот
обеспечивали заводы, расположенные в Петербурге, Кронштад-
те и Архангельске, Черноморский флот — заводы Херсона и Нико-
лаева, Каспийскую флотилию — Астраханские верфи и Си-
бирскую флотилию — заводы на Шилке и Николаевске-на-Аму-
ре. Все парусные суда строились на русских заводах. Паровые
же суда сооружались как на русских заводах, так и на ино-
странных (по русским чертежам). Кроме того, за границей по-
купались и готовые суда.
Всего на русских судостроительных заводах в первой поло-
вине XIX в. было построено 438 боевых парусных и 41 па-
ровое судно (табл. 128).
Таблица 128*
Годы Парусные суда Паровые суда * * Построено на иностранных верфях по русским чертежам или куплено **
линей- ные кораб- ли фрега- ты суда других классов Всего пароходо- фрегаты мелкие корве- ты Всего
1801— 30 18 51 99
1810 1811— 1820 1821— 30 29 31 90 — — — —
1830 1831— 39 29 52 120 — — — —
1840 1841— 22 17 41 80 8 33 41 35
1850 18 7 24 49
Всего 139 100 199 438 8 33 41 35
* ЦГАВМФ., ф. 207, on. 1, д. 184, л. 104 — 104.
** Данные за 1831 — 1850 гг.
Из данных табл. 128 видно, что начиная с 40-х годов XIX в.
строительство боевых парусных судов значительно уменьшается
и в 50-е годы по существу прекращается. На смену парусному
флоту идет паровой флот, к сооружению которого приступили
со второй четверти века. Так как русские заводы не были в
достаточной мере приспособлены к решению этой задачи, то
Морскому ведомству пришлось прибегать также к закупке су-
дов за границей.
До 1853 г. было куплено или построено по русским чертежам,
главным образом в Англии и затем в США, 8 пароходо-фрегатов
и 23 малых парохода.
Во второй половине XIX в. Россия располагала вполне со-
временной судостроительной промышленностью, способной ре-
488
шать такие сложные задачи^ как строительство броненосного
флота.
Стремясь обеспечить независимость отечественного судо-
строения, Морское ведомство старалось создавать достаточно
мощные государственные заводы. При сооружении и техническом
оснащении предприятий, а также при создании энергетической
базы предприятий Морскому ведомству приходилось решать
сложные задачи, и хотя недостаток отпускаемых средств ограни-
чивал возможности экспериментирования, тем не менее в Рос-
сии часто появлялись технические решения проблем, вполне
отвечающие требованиям времени как в области кораблестрое-
ния и приборостроения, так и в области артиллерийской и мин-
ной техники и производства брони. Морское ведомство шло на
большие вложения, на замедленные темпы производства и на
некоторое снижение качества продукции. Но излишними расхо-
дами, докладывало Морское министерство, «мы оплачивали в
этом случае независимость в деле соединенном с безопас-
ностью государства, а сопряженные с таким образом дейст-
вий труды и ответственность с избытком вознаграждалась со-
знанием, что эти издержки остаются в России, что они дают
работу русскому рабочему и сбыт русскому материалу, что,
наконец, со временем они вознаградятся дальнейшими успехами
нашей судостроительной и механической промышленности»
Наиболее крупные судостроительные заводы были сосредо-
точены на севере и юге страны.
В Петербурге и Кронштадте действовало четыре больших
казенных завода: Новое адмиралтейство, Галерный Островок,
Балтийский завод, Пароходный завод и несколько частных пред-
приятий: Невский завод, Франко-русский и завод Бритнева (в
Кронштадте), завод Нобеля и Брейтона (в Або).
На юге страны действовали Николаевский и Севастополь-
ский казенные заводы и четыре частных — в Одессе, Николае-
ве и Севастополе.
О размерах казенных заводов можно судить по числу за-
нятых на них рабочих (сведения на 1900 г.): Новое адмирал-
тейство—3 тыс. чел., Галерный Островок — 3500, Балтийский
завод — 5900, Кронштадтский пароходный завод— 1435, Ижор-
ский завод — 4529, Николаевский адмиралтейский завод — 2500,
Севастопольский адмиралтейский завод— 1100 рабочих1 2.
Из 482 кораблей, вошедших в строй во второй половине
XIX в., было построено на русских заводах 380, из них
1 «Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за первое двадцатипяти-
летие царствования Александра II». СПб., 1889, стр. 73.
2 Стремление Морского ведомства обеспечить заказами казенные заводы
сдерживало развитие частного военного судостроения. Обычно частным
заводам передавались лишь те заказы, от которых отказывались казенные
заводы. Крупной отраслью промышленности частные судостроительные за-
воды стали лишь в конце XIX — начале XX в.
489
24 броненосца, 3 броненосца береговой обороны, 6 броненосных
крейсеров, 10 броненосных фрегатов, 3 броненосные батареи,
12 клиперов, 3 корвета, 13 мониторов и башенных лодок,
3 минных крейсера, 72 миноносца, 101 миноноска, 17 мореходных
лодок и более 100 судов других классов.
За границей было заказано или куплено готовых всего 102
корабля. Из них в Англии 1 броненосец береговой обороны,
3 крейсера, 1 клипер, 15 пароходов, 7 миноносок и 6 транс-
портов; во Франции — 1 броненосец, 1 фрегат, 1 корвет, 5 крей-
серов, 11 миноносок и 2 транспорта; в Германии и Швеции —
3 крейсера, 17 пароходов, 18 миноносок, 2 канонерские лодки
и 3 транспорта; в США — 1 броненосец и 4 парохода.
Эти данные свидетельствуют о том, что Россия в резуль-
тате промышленного переворота имела современную судострои-
тельную промышленность, способную решать сложные техни-
ческие задачи и обладающую кадрами судостроителей высокого
класса.
Русские заводы в основном обеспечивали военный флот
движителями достаточно высокого качества. Но при всем этом
русские машиностроительные заводы не всегда могли выпол-
нять поставки в требуемые программами сроки. В связи с этим
Морское ведомство нередко вынуждено было размещать заказы
на иностранных заводах, главным образом в Англии, Франции
и Германии. В некоторых случаях желание получить зарубеж-
ные механизмы вызывалось стремлением ознакомиться с наибо-
лее современными образцами движителей. Однако такие попыт-
ки нередко заканчивались неудачей. Так, по донесениям ряда
русских военных представителей, следивших за исполнением
русских заказов, «владельцы заводов из чувства патриотизма,
желания угодить своему правительству и с целью наживы во-
обще стараются сдать нашему Морскому министерству меха-
низмы, граничащие с браком». По этой же причине известные
английские предприятия поручали отливки для изготавливаемых
механизмов «дешевым фабрикантам»3. Столкнувшись с таким
явлением, Морское ведомство передавало заказы русским за-
водам.
Рассмотрение вопросов состава вооружения, организации,
комплектования и управления морского флота дает необходи-
мый материал для понимания сложившихся в рассматриваемый
период способов и форм военно-морских действий в войнах
России XIX в.
3 «Всеподданнейший отчет государственного контролера за 1893 г.» (капита-
на I ранга Рождественского). СПб., 1894, стр. 44—45.
1
Судовый состав, организация и устройство флота
в первой половине XIX в.
Строительство парусного флота и зарождение парового
В начале XIX в. русские военно-морские силы включали
Балтийский и Черноморский флоты, а также Беломорскую и
Каспийскую флотилии. В составе флота этого времени были
только парусные суда. Согласно штатам 1797—1798 гг., Бал-
тийский флот располагал 45 линейными кораблями, 19 па-
русными фрегатами, 12 гребными фрегатами, а также 132 судами
других классов (без галерного флота). В составе Чер-
номорского флота было 15 линейных кораблей, 6 парусных и
15 гребных фрегатов и 72 судна других классов. Каспийский
флот состоял из 3 фрегатов и 24 малых судов L Срок служ-
бы деревянных кораблей не превышал 8—10 лет вместо поло-
женных 20—25 вследствие того, что суда обычно строились
из сырого леса и не имели медной обшивки. Ухудшение ма-
териальной части флота беспокоило правительство. В связи
с этим в 1802 г. был учрежден «Комитет для приведения фло-
та в лучшее состояние» 1 2.
Обсудив положение, комитет пришел к выводу, что Балтий-
ский флот не в состоянии обеспечить оборону Кронштадта и
Петербурга. Тем не менее председатель комитета Воронцов не
считал нужным проводить какие-либо радикальные меры. «Рос-
сии,— писал он,— быть нельзя в числе первенствующих морских
держав, да в том ни надобности, ни пользы не предвидится» 3.
Поэтому комитет предложил лишь меры, направленные на упо-
рядочение флота. Ошибочность этих решений доказали события
1805—1815 гг., когда Россия по существу не могла активно
действовать на море.
Итогом деятельности комитета были «оборонительные» шта-
ты 1803 г. Согласно этим штатам, в составе Балтийского фло-
та предусматривалось 27 линейных кораблей основных и 5 при-
бавочных, 26 фрегатов основных и 2 прибавочных, 2 бомбар-
дирских корабля основных и 2 прибавочных, 3 корвета, 6 бри-
гов, 35 легких судов и 299 гребных судов; на Черноморском
1 ПСЗ (I),, т. XXV, № 18304; т. XLIV, отд. II (штаты).
2 Там же, т. XXVII, № 20383.
3 Ф. Веселаго, Краткая история русского флота, вып. 2. СПб., 1895, стр. 306.
491
флоте— 15 линейных кораблей основных и 6 прибавочных, 6 фре-
гатов основных и 4 прибавочных, 3 брига основных и 2 при-
бавочных, 20 легких судов и 192 гребных судна; на Каспий-
ском флоте— 12 судов корабельного флота и 10 транспортных \
С большим трудом в течение десяти лет удалось построить
часть судов. К 1812 г. Балтийский флот насчитывал 42 линей-
ных корабля, 17 фрегатов, 4 корвета, 2 бомбардирских судна,
15 бригов и шлюпов и 31 мелкое парусное судно. Кроме
того, он располагал 27 крупными и 100 мелкими транспортами
и 500 гребными судами. Однако из состава корабельного фло-
та в Балтийском море в строю было всего 9 линейных ко-
раблей, остальные находились в Архангельске (11) и в Анг-
лии (9), 9 не были достроены и 3 переведены в блокшив4 5.
Положение было довольно тяжелым из-за непонимания необхо-
димости иметь достаточно сильный флот для обороны столицы с
моря. Черноморский флот в это время имел 6 линейных кораб-
лей, 3 фрегата и 10 судов других классов. Кроме того, в за-
граничном плавании с начала XIX в. находилось 3 линейных ко-
рабля и 1 фрегат6.
В организационном отношении Балтийский и Черноморский
флоты подразделялись на дивизии и бригады. Каждая диви-
зия имела в своем составе по 3 эскадры (1-я эскадра — кор-
дебаталия, 2-я — авангардия, 3-я — арьергардия). Такое деле-
ние было обусловлено принципами линейной тактики, господ-
ствующей в это время на всех флотах мира 7.
Балтийский флот состоял из трех, а Черноморский из двух
дивизий. Каждая эскадра включала в себя от одного до трех
экипажей, сформированных в 1808 г. вместо корабельных и
гребных команд. Балтийский флот имел 52 корабельных и
8 гребных экипажей, Черноморский флот — 31 корабельный и
4 гребных экипажа, Каспийская флотилия — 3 экипажа. Экипаж
имел в своем составе 8 рот по 100 чел. личного состава.
В 1810 г. был образован Гвардейский морской экипаж — сначала
четырехротного, а затем восьмиротного состава. Все эти экипа-
жи в 1816 г. были укрупнены и получили название флотских
экипажей. На Балтийском флоте их стало 27, на Черномор-
ском— 17, в Каспийском море— 1, в Белом море — 4 и в Охот-
ской флотилии — 1 экипаж 8.
Зависимость между экономическим процессом и развитием
4 ПСЗ (I), т. XXVII, № 21038, т. XLIV кн. штатов, отд. II; «Исторический
очерк развития штатов».— «Морской сборник», 1911, № 3, стр. 8—9.
5 Н. Д. Каллистов. Русский флот и двенадцатый год. СПб., 1912, стр. 20—
27. (В Англии стояла интернированная эскадра Д. Н. Сенявина.)
6 Ф. Веселаго. Указ, соч., стр. 346.
7 ПСЗ (I), т. XXVII, № 21300.
8 С. Ф. Огородников. Исторический обзор развития и деятельности Морского
министерства за 100 лет его существования (1802—1902). СПб,, 1902.
стр. 61-62,
492
военного дела особенно ярко проявляется на примере строи-
тельства колесных военных пароходов. Сначала в 1815 г. на
заводе Берда был построен пассажирский пароход «Елизавета».
Берд получил вторую после Фултона привилегию на строитель-
ство паровых судов. В 1820 г. между Петербургом и Кронш-
тадтом курсировали четыре парохода. Вслед за Петербургом
приступили к строительству пароходов в Архангельске (два суд-
на) и на Волге (еще два). Едва были сделаны первые шаги
в этой области, как тотчас приступили к строительству пер-
вых в мире военных пароходов. На Охтенской верфи в 1817 г.
был построен пароход «Скорый», который имел судовой дви-
гатель в 32 л. с. Затем в 1819 г. вошел в строй пароход
«Проворный» — 80 л. с., а в 1822 г. пароход «Ижора» — на
100 л. с. Он имел на вооружении 8 орудий9. В Николаеве
первый пароход «Везувий» (без пушек) был спущен на воду в
1820 г., через 5 лет здесь построили пароход «Метеор» и за-
ложили еще четыре малых парохода. В 1838 г. по инициати-
ве М. П. Лазарева был построен первый железный военный
пароход «Инкерман».
Хотя эти первые корабли имели ряд достоинств, однако у
них было немало отрицательных черт. Главным их недостатком
была уязвимость колес и слабая остойчивость в море.
К концу первой четверти XIX в. русский флот включал сле-
дующие классы судов (табл. 129).
Т а б л и ц а 129 *
Состав флотов Состояло посписку „ Находилось в строю
Балтийский флот линейные корабли 15 5
фрегаты 12 10
пароходы 3 3
мелкие военные суда . 31 20
канонерские лодки 50 50
Черноморский флот линейные корабли 15 10
фрегаты 6 6
мелкие военные суда 18 12
пароходы 2 2
Каспийская флотилия мелкие военные суда 5 5
транспорты \ 6 6
Беломорская флотилия транспорты 7 7
Охотская флотилия транспорты 11 11
* ЦГАВМФ, ф. 207, on. 1, д. 184, лл. 99 — 104 об.; ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 4439.
9 Б. В, Кузнецов. Развитие тепловых двигателей. М.— Л., 1953, стр. 95—96,
493
Неудовлетворительное состояние морского флота было на-
столько явственно, что правительство Николая I было вынуж-
дено для принятия мер сформировать «Комитет образования
флота», в который вошли вице-адмирал А. В. Моллер, вице-
адмиралы Д. Н. Сенявин, П. В. Пустошкин, А. С. Грейг, контр-
адмирал Рожков и капитаны И. Ф. Крузенштерн, Ф. Ф. Белинс-
гаузен и М. И. Ратманов 10 11.
Комитет заслушал доклад Сенявина. Прославленный флото-
водец дал исторический обзор развития русского флота, по-
казал причины его упадка в первой четверти XIX в. и пред-
ложил программу строительства, которая и легла в основу шта-
тов 1826 г. Комитет исходил из положения, сформулированного
Николаем I в рескрипте от 31 декабря 1825 г., что «Россия
должна быть третья по силе морская держава после Англии
и Франции и должна быть сильнее союза второстепенных мор-
ских держав» п. По этой программе Россия должна была иметь
на всех флотах 446 судов. Распределение судов по флотам дано
в табл.130.
Т абл и ц а 130 *
Суда Балтий- ский флот Черномор- ский флот Беломор- ская флотилия Каспий- ская фло- тилия Сибир- ская флоти- лия
Линейные корабли 26 14
Фрегаты парусные 9 6 — — —
Фрегаты учебные 5 — — — —
Пароходо-фрегаты 9 7 — — —
Пароходы малые 12 24 — — —
Корветы парусные 2 4 2 8 —
Бриги и шхуны 12 25 — — 1
Суда других классов 65 73 8 22 7
Гребные суда 77 28 — — —
Всего 217 181 10 30 8
«Обзор деятельности Морского управления в России (1855 — 1880)», ч. I, стр. 397—399
(для парусных судов Черноморского флота оставался в силе штат 1803 г.).
«Это число судов,— докладывал глава комитета адмирал Мол-
лер,— будет, с одной стороны, без отягощения государству в
рассуждении содержания», а с другой — «весьма достаточно не
токмо к обороне... но и для нападательных, военных дейст-
вий в случае надобности в оных» 12.
10 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18003, лл. 1—8.
11 «Морской сборник», 1911, № 4, неофициальный отдел, стр. 14.
12 А. М. Зайончковский. Восточная война 1853—1856 гг., т. I. СПб., 1908,
стр. 616.
494
Штаты 1826 г. были последними штатами парусного флота.
Ими были предусмотрены и паровые суда, которые, впрочем,
имели в это время подсобное значение (они использовались
главным образом для несения дозорной службы и как буксиры).
Как и в XVIII в., линейные корабли и фрегаты были ос-
новными классами судов военно-морского флота. Они предназ-
начались как для нанесения артиллерийских ударов по флоту и
крепостям противника, так и для десантирования войск 13. Кор-
веты и клипера, а также появившиеся в это время колесные
пароходы имели вспомогательное назначение.
Вскоре в утвержденные штаты были внесены поправки.
В 1835 г. от адмирала М. П. Лазарева поступило предложе-
ние усилить Черноморский флот в связи с возросшей ролью
черноморского театра. Он рекомендовал иметь 15 линейных ко-
раблей, 7 фрегатов, 25 бригов, корветов, шхун и тендеров,
15 транспортов, 5 яхт и, кроме 24 малых пароходов, еще 2 круп-
ных военных парохода 14. Этот штат был утвержден царем, но.
с условием, что его реализация может быть осуществлена «по
мере того, как министр финансов будет находить возможность
отпускать нужные для сего предмета суммы» 15.
Почти одновременно в Петербурге командир 17-го флотско-
го экипажа капитан II ранга П. Караулов поставил вопрос о
необходимости усилить внимание к корабельному флоту на Бал-
тике, способному действовать в открытом море16. Но его пред-
ложение не встретило поддержки. Энергичное строительство
парусных кораблей шло с 1827 по 1844 г. За это время для
Балтийского флота было построено 29 линейных кораблей,
25 фрегатов, 18 бригов, 14 транспортов, для Черноморского фло-
та— 12 линейных кораблей, 8 фрегатов, 20 бригов и 28 транс-
портов 17.
Колесные паровые суда все же не могли вытеснить парус-
ных кораблей по ряду причин. Во-первых, они не обладали
такими мореходными качествами, чтобы действовать в море без
помощи парусов. Во-вторых, они не могли поднять достаточно
13 Линейный корабль для высадки десанта имел два 23-весельных баркаса,
вооруженных двумя пушками (24 и 18-фн калибров) и двумя Фальконета-
ми. Каждый баркас поднимал 70 чел. Кроме того, на корабле было два
14-весельных полубаркаса, вооруженных двумя пушками. Полубаркас под-
нимал 30 чел. Наконец, два 12-весельных легких катера, поднимавших
15 чел. каждый. Всего 100-пушечный корабль мог поднять 460 чел. десанта.
14 «М. П. Лазарев». Сб. документов, т. III. М., 1956, стр. 181—182.
15 Там же, стр. 182.
16 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18036, лл. 1—8.
17 «Извлечение из записок Ученого комитета Морского министерства», ч. II.
СПб., 1843, стр. 310—318; Л. Я. Голенищев-Кутузов. О судах Черномор-
ского флота. СПб., 1844, стр. 1—32. В письме к Литке Голенищев-Кутузов
указывает, что с 1825 по 1845 г. «действиями нашего кораблестроения про-
изведено 1982 судна», из них 221 большое судно, больших гребных су-
дов— 213, вспомогательных судов 674 и мелких судов 875 (ЦГАДА, ф. 30,
«Новые дела», д. 61, л. 7—7 об.).
495
сильную артиллерию. В-третьих, они были более уязвимы, чем
парусные суда, поскольку колесный вал и значительная часть
самого колеса были выше ватерлинии.
Вот почему конструкторы искали новых решений в созда-
нии механических движителей. Появление винтового движителя
было технической революцией в судостроении. «С изобретением
гребного винта,— указывает Энгельс,— появилось средство, ко-
торому суждено было произвести коренной переворот в мор-
ской войне и превратить все военные флоты в паровые» 18.
Первые винтовые корабли появились в Европе в 1844 г.
(«Ратлер» — в Англии, 1844 г., «Наполеон» — во Франции,
1847 г.). Пароходный комитет, сформированный в 1842 г. для
содействия строительству паровых судов, оценил по достоин-
ству значение использования механического винтового движи-
теля, который исключал зависимость корабля от ветра и мор-
ских течений, увеличивал его маневренность и значительно под-
нимал скорость. Первый русский винтовой фрегат «Архимед»
в 300 л. с. был сооружен уже в 1848 г., но в 1850 г. этот
корабль разбился в шхерах и затонул 19.
В 1851 г. пароходный комитет разработал программу по-
стройки 14 винтовых кораблей: для Балтийского флота — 1 кор-
вет, 3 фрегата и 5 судов других классов и для Черноморско-
го — 2 фрегата, 2 корвета и 1 шхуна. Согласно проектам, но-
вые суда должны были обладать следующими характеристика-
ми: водоизмещение — от 1300 до 1900 т, паровые машины — от
260 до 400 индикаторных сил, скорость — 8—11 узлов, вооруже-
ние—2 бомбовые пушки, 6—8 24-фн пушек-карронад и 12 12- и
18-фн карронад.
В 1851 г. было заложено 9 из предполагаемых к постройке
14 кораблей: «Палкан», «Константин», «Выборг», «Орел» и др.
Но к началу Крымской войны был готов лишь один винтовой
фрегат «Палкан» и привезена из Англии машина для фрегата
«Выборг». Война приостановила на время дальнейшее строи-
тельство винтовых судов, так как английское правительство кон-
фисковало заказанные русским правительством машины. В 1854 г.
было возобновлено в России строительство двухдечных парус-
ных кораблей «Ретвизан», «Гангут», «Вола». Собственно, вновь
был построен лишь «Ретвизан», два других во время тимби-
ровки превращены в винтовые. Стоимость каждого судна выра-
жалась в 280—290 тыс. руб. Морское ведомство разместило за-
казы на машины (мощностью в 500 л. с.) на русских заводах
Берда и Нобеля 20.
18 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 14, стр. 387.
19 ЦГАВМФ, ф. 227, on. 1, д. 134, лл. 66, 86.
20 П. Мордован. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет.—
«Морской сборник», 1881, № 7, л. 104; «Записки императорского Русского
технического общества», 1889, май, стр. 54.
496
Е;ще более энергично сооружались корветы и клипера.
В 1855 г. в Петербурге было заложено 14 корветов, спущенных
в 1856 г., а в Архангельске — 6 клиперов. Машины мощностью
в 200 индикаторных сил изготовляли заводы Берда и Нобеля.
Наряду с этим шло сооружение колесных пароходов. Так,
для Балтийского флота было построено на петербургских за-
водах 15 пароходов, в Николаеве для Черноморского—13 па-
роходов и для Беломорского флота — 9, для Каспийской и
Камчатской флотилий —всего 9 (в Архангельске, Астрахани и
на Шилке). Одновременно Морское ведомство разместило ряд
заказов и на иностранных заводах; за это время было при-
обретено 18 железных пароходов для Балтийского флота и 17 —
для Черноморского21.
Наряду с пароходами сооружались также пароходо-фрега-
ты, обладавшие машинами от 200 до 600 л. с. и имевшие
на вооружении от 4 до 16 пушек. Для Балтийского флота был
приобретен 1 пароходо-фрегат в Англии и 9 построены в Рос-
Таблица 131*
Суда Год спуска Водоизмещение Сила маши- ны, в л. с. Скорость хода, в узлах Число орудий
Балтийский флот «Богатырь» 1835 1342 240 8 8
«Камчатка» 1840 2124 540 10 16
«Отважный»' 1843 1450 300 8V2 10
«Смелый» 1844 1504 450 9V2 10
«Храбрый» 1844 1405 300 8V2 8
«Грозящий» 1844 1500 400 9 8
«Владимир» («Желез- ный») 1845 1215 350 1OV2 5
«Грезящий» 1851 1501 400 11 9
«Рюрик» 1852 1507 400 10 6
«О^аф» 1852 1796 400 11 18
Черноморский флот «Херсонес» 1843 Нет сведений 260 Нет сведений 6
«Бессарабия» 1843 » » 260 » » 6
«Крым» 1843 » » 260 » » 6
«Г ромоносец» 1843 » » 260 » » 6
«Одесса» 1843 » » 260 » » 6
«Эльбрус» 1848 » » 260 » » 6
«Владимир» 1848 » » 400 » » 9
«Корнилов» 1853 » » 230 » » 10
«Северная звезда» 1856 » » 100 » » 7
* П. Мордсвин. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет. — «Морской
сборник», 1880, № 10, стр. 72—73.
21 П. Мордован. Указ. соч.— «Морской сборник», 1880, № 10, отд. II, стр. 49 —
50.
497
Сий, для Черноморского — приобретено 3 и построено в Нико-
лаеве 6 пароходо-фрегатов22. Главные измерения построенных
пароходо-фрегатов представлены данными табл. 131.
Опасность вторжения английского флота в Балтийское море
вынудила Морское ведомство прибегнуть также к постройке вин-
товых канонерских лодок, механизмы для которых могли сво-
бодно изготовить русские и финские частные предприятия. Из
намеченной программы в 75 лодок к началу 1854 г. было го-
тово 40 лодок, что позволило усилить береговую оборону. Ос-
тальные были готовы в 1858 г.23
В 1854 г. был образован Балтийский комитет для разра-
ботки защитных мер по обороне Петербурга и Кронштадта.
Комитет признал, что Балтийский флот более не представляет
боевой силы, некоторое значение имеют лишь 2 винтовых ко-
рабля и 9 пароходов. Было решено использовать для обороны
1-ю и 2-ю дивизии Балтийского флота, расположив парусные
корабли на рейде так, чтобы прикрыть подступы к крепости с
юга. Северный фарватер прикрывался блокшивным отрядом в
составе трех линейных кораблей, пяти фрегатов и одного кор-
вета. Отряд канонерских лодок получил задачу защищать мел-
ководные районы залива. Защита Свеаборга возлагалась на
3-ю дивизию. Ригу, Або и фарватер к Выборгу должен был
защищать отряд канонерских лодок24.
Таблица 132*
Суда Балтийский флот Черноморский флот
гото- вые строящиеся гото- вые строящиеся
Линейные корабли 26 1 (винтовое) 16 2
Фрегаты и корветы (парусные) 16 2 (винтовые) ; 8 2 (винтовые)
Пароходо-фрегаты 9 2 7 —
Малые пароходы 13 2 24 —
Бриги и шхуны (парусные) 12 2 25 —
Транспорты 10 2 32 —
Суда других классов 55 1 41 —
Гребные суда 77 1 28 —
Всего 218 | 13 1 181 | 4
«Краткий отчет по Морскому министерству за 1853—1854 гг.», стр. 2 (Эти данные до-
полняют сведения, приведенные в отчете А. Меншикова за 1851 г. — ЦГАВМФ, ф. 207,
д. 184, лл. 180—181).
22 77. Мордован. Указ. соч.— «Морской сборник», 1880, № 10, отд. II, стр. 71 —
73.
23 «Краткий отчет по Морскому министерству за 1853—1854 гг.» СПб., 1860,
стр. 8—9.
24 ЦГАДА, ф. 30, «Новые дела», д. 14, лл. 13—16.
498
Накануне Крымской войны (к 1853 г.) в составе Балтий-
ского и Черноморского флотов находилось следующее количе-
ство судов (табл. 132). Беломорская флотилия располагала
одним бригом, двумя малыми пароходами в 120 индикаторных
сил (третий пароход и пароходо-фрегат «Саломбала» были до-
строены уже после войны) и шестью малыми судами.
В составе Каспийской флотилии было 2 парохода, по-
строенных во время войны, 6 малых пароходов (в 102 инди-
каторные силы каждый) и 30 малых судов. Все парусные суда
имели на вооружении 32 орудия.
Сибирская флотилия состояла из паровой шхуны (8 ору-
дий), 2 транспортов (4 орудия) и 10 малых судов (13 ору-
дий). Для усиления этой флотилии в 1852—1853 гг. было на-
правлено 3 фрегата («Паллада», «Аврора» и «Диана»), корвет
(«Наварин»), 2 транспорта («Неман» и «Двина) и винтовая
шхуна («Восток»). Однако до места назначения дошли: фрегат
«Аврора», транспорт «Двина» и шхуна «Восток». Остальные
суда либо затонули в пути («Диана», «Неман»), либо возвра-
тились назад («Паллада») или были проданы за непригодно-
стью с торгов («Наварин»). На капитан-лейтенанта Истомина
было наложено строгое взыскание «за неосновательность удосто-
верения в благонадежности корвета к плаванию в дальних
морях» 25.
Большая часть судов Балтийского флота была низкого ка-
чества. Глава Морского ведомства вел. кн. Константин Николае-
вич так оценивал его состояние: «Суда Балтийского флота были
большей частью сосновые, из сырого леса, слабой постройки
и весьма посредственного вооружения... не было возможности
составить из них эскадры для продолжительного плавания в
дальние моря... Совершить переход из Балтийского моря в
Средиземное могут 11 кораблей, остальные в состоянии плавать
не далее Немецкого моря, вблизи своих портов»26. Собствен-
но, боевая сила Балтийского флота состояла примерно из 25 па-
русных кораблей, которые могли противостоять противнику.
Значительно лучше был Черноморский флот. Корабли, по-
строенные Лазаревым и Корниловым, были в отличном состоя-
нии и укомплектованы опытными экипажами. Это признавали
не только в России, но и в Англии 27.
В первой половине XIX в. были сделаны попытки создать
также подводные суда. 19 июля 1829 г. Казимир Черновский,
отбывавший наказание в Петропавловской крепости по делу де-
кабристов, предложил построить подводную лодку. «В 1825 г.,—
писал оп Николаю I,— я изобрел подводное судно и до но-
нешнего времени старался оное усовершенствовать и надеюсь,
что мое изобретение может иметь отличительный успех перед
Ъ ЦГАДА, ф. 30, д. 14, л. 34.
26 А. М. Зайончковский. Восточная война 1853—1856 гг., т. I, стр. 618—619.
27 ЦГАВМФ, ф. 207, д. 184. лл. 179—182.
499
другими доныне известными... И в военном искусстве оно бу-
дет полезно»28. Черновский предложил соорудить опытный обра-
зец такой лодки за 60 дней. Его предложение было рассмотрено
в Главном штабе. Комиссия под председательством генерал-
майора Базена признала это изобретение важным и полезным.
Николай счел возможным дать указание обеспечить арестанта
материалами для изготовления чертежей. Однако генерал Клейн-
михель всячески чинил препятствия изобретателю, до смерти
Черновского чертежи так и не были завершены.
Вероятно, идея Черновского стала известна А. А. Шильдеру,
под руководством которого был построен в 1834 г. опытный
образец лодки «Морской черт». Она была спущена в 1838 г.
и прошла испытания (командир лодки мичман Н. Р. Жмелев).
Известно, что «Морской черт» находился в Кронштадте еще
в 1856 г.
Тактическая организация флота, определявшаяся составом
флота, во второй четверти XIX в. была установлена расписа-
нием 1837 г.29 Согласно этому расписанию, все суда и личный
состав были распределены по дивизиям, эскадрам и экипажам.
Накануне Крымской войны расписание было уточнено в отно-
шении состава судов в связи с выведением части старых ко-
раблей за «остатный» (сверхштатный) состав.
В 1853 г. флоты имели 47 флотских и 1 гвардейский эки-
пажи, из них Балтийский флот располагал экипажами с № 1-го
по 28-й, Черноморский — с № 29-го по 45-й, Каспийский —
№ 46 и Камчатский (Сибирский) — № 47. Численность каждого
экипажа достигала 1 тыс. чел. (включая нестроевых), и таким
образом он был равен батальону пехоты. Каждый экипаж со-
стоял из восьми строевых и двух нестроевых рот по 100 чел.
в каждой. Высшим административным соединением личного
состава была бригада и дивизия. Бригада включала три экипажа.
Три бригады составляли дивизию. Весь личный состав Балтийско-
го флота был сведен в девять бригад (три дивизии), Черномор-
ский — в шесть бригад (дведивизии). Строевой организации лич-
ного состава соответствовали соединения судов. Число эскадр
обычно совпадало с числом дивизий.
В систему флотских экипажей не входила система берего-
вой службы, которую в начале XIX в. несли морские баталь-
оны и рабочие роты. Пришлось создавать особую организацию.
Так, на Балтийском флоте было сформировано 5 ластовых и
10 рабочих экипажей, на Черноморском флоте — 3 ластовых и
9 рабочих экипажей. Во второй же четверти было образовано
2 финских ластовых экипажа, вместо двух финских строевых
батальонов 30.
28 ЦГВИА, ф. 400, св. 46, д. 60, л. 2.
29 «Расписание флота по дивизиям, эскадрам и экипажам». СПб., 1837,
стр. 18—30.
30 А. М. Зайончковский. Восточная война 1853—1856 гг., т. I. Приложения,
№ 193.
2
Судовой состав, организация и устройство флота
во второй половине XIX в.
Строительство парового, винтового, броненосного флота
Последнюю блестящую победу парусный Черноморский флот
одержал под Синопом. Вслед за этим его корабли были затоп-
лены в Севастопольской бухте, преградив доступ англо-француз-
ской эскадре на рейд. Такую же славную страницу в историю
русского флота вписали русские корабли под Петропавловском.
Балтийский флот, опираясь на укрепления Кронштадта, смог при-
крыть северную столицу.
Крымская война показала, что деревянный парусный флот
перестал служить надежным щитом страны с моря.
Вновь назначенный на пост руководителя Морского ведом-
ства вел. кн. Константин прямо указывал, что у России флота
нет: «Черноморский флот погиб, защищая Севастополь, а Балтий-
ский силою вещей обратился в ряд блокшивов, которые остава-
лось разобрать на дрова» L
Еще война не закончилась, а уже возник вопрос о созда-
нии новых более действенных средств защиты. В докладе о
предстоящей перестройке флота адмирал Н. Ф. Метлин писал:
«Вследствие переворота, произведенного во флотах всех наций
введением винтового двигателя, все прежние парусные суда
наши должны быть заменены паровыми... Морскому управлению
предстоит уже не прежний флот поддерживать и только допол-
нять новыми судами, но создать новый винтовой флот и приго-
товить для него способных офицеров и матросов» * 2.
Положение к концу 1856 г. было таково: на Балтийском море
из 53 парусных судов было 22 линейных корабля, 15 фрегатов,
2 корвета, 14 яков и сверх того 126 гребных канонерских ло-
док. Но этот парусный флот уже не был способен к несению
военной службы.
В качестве боевой силы служили: винтовой корабль, 1 вин-
товой^фрегат, 10 колесных пароходо-фрегатов,. 1К11ебоЛътцйХлГа-
роходов и 40 винтовых канонерских лодок.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 27, л. 2 об. («Краткий очерк действий
вел. кн. Константина по Морскому ведомству со времени вступления в уп-
равление оным по, январь 1852 г.»). Блокшив — старое судно, стоящее на
якоре без вооружения, используемое для складов или плавказарм.
2 «Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг.» СПб., 1860, стр. 1.
501
На Черном море оставалось в строю 22 парусных судна,
12 пароходов и 37 канонерских лодок. На Белом море—2 ко-
лесных парохода, на Каспийском — 8 пароходов, на Дальнем
Востоке — 1 винтовая шхуна и 3 парохода 3.
В течение 1857—1858 гг. флот был пополнен, и на Балтике
состояло: б^винтовых линейных кораблей, 5 винтовых фрега-
тов^ 17.. винтовых корветов, 7 пароходо-фрегатов, 6 винтовых
клиперов, 17 винтовых шхун, 4 винтовых транспорта, 45 малых
колесных пароходов и 75 канонерских лодок. На их вооружении
состояло 1198 орудий 4.
Положение осложнялось состоянием финансов, совершенно
растроенным во время войны. Правительство, ища выхода из
создавшегося тяжелого положения, произвело резкое сокраще-
ние морского бюджета, вследствие чего нельзя было серьезно
думать о полной перестройке флота в сжатые сроки.
На кораблестроение отпускались мизерные средства:
в 1856 г.— 6 млн. руб., в 1857 — 4,8 млн., в 1858 г.— 3,2 млн.,
а в 1859 г.— 3,5 млн. руб.5
Морское министерство хотя и учитывало необходимость ра-
дикальной перестройки флота, не могло отрешиться от груза
прежних представлений и, вместо того чтобы сразу перейти
к сооружению металлически? судов, разработало к 1857 г. про-
грамму сррружениа_.дер^^^ снабженного винтовыми
даигателями.-..Авторы плана заявляли: «Необходимо построить
суда, которые соответствовали бы всем современным требова-
ниям морского искусства; которые равнялись бы лучшим судам
иностранным и были бы готовы на всякое положительное и
бурное плавание, и чтобы экипажи этих судов были составлены
из настоящих моряков, опытных в морской службе» 6. Програм-
ма первоначально была рассчитана на 10-летний срок, но отсут-
ствие средств вынудило Морское ведомство объявить, что она бу-
дет выполняться в течение 20 лет7.
Главное внимание было обращено на создание судов, способ-
ных заменить дорогостоящие линейные парусные корабли легки-
ми, маневренными и более быстрыми кораблями, какими явля-
лись фрегаты, корветы и клипера, выполнявшие прежде
вспомогательные функции 8. Эти корабли долго сохраняли преж-
ний вид и имели парусное оснащение, паровые же двигатели
3 Е. Ф. Огородников. Исторический обзор развития и деятельности Морского
министерства за 100 лет его существования (1802—1902). СПб., 1902,
стр. 153.
4 Там же.
5 И. С. Блиох. Финансы России XIX столетия, т. IV. СПб., 1882, стр. 163.
6 ЦГАДА, ф. 30, д. 17, л. 75 об.
7 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, л. 27.
8 «Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг.» Приложения,
стр. 111—112
502
рассматривались в них только как дополнительное средство
ускорения хода.
Согласно принятой программе 1857 г., флоты должны были
получить в предстоящие 20 лет следующее количество винтовых
деревянных судов: для Балтийского флота—18 линейных ко-
раблей, 12 фрегатов, 14 корветов, 100 канонерских лодок (все
винтовые) и 9 колесных пароходо-фрегатов; для Черноморского
флота — 6 корветов, 9 транспортов и 4 парохода; для Сибир-
ской флотилии — 6 корветов, 6 клиперов, 3 транспорта и 5 паро-
ходов; для Беломорской флотилии —3 парохода и 2 транспорта,
для Каспийской флотилии—14 пароходов и 28 транспортов,
шхун и других мелких судов 9.
Скромные планы сооружения Черноморского флота были
вызваны ограничительными статьями Парижского договора, за-
ключенного в результате Крымской войны. Согласно условиям
этого договора, России разрешалось иметь на Черном море 6 па-
ровых и 4 парусных корабля. Чтобы восполнить недостаток
в морских силах, русское правительство приняло решение орга-
низовать «Русское общество пароходства», которое открыло
свою деятельность в мае 1857 г. Этому обществу был предо-
ставлен кредит в виде ежегодной субсидии в течение 20 лет
(правительство приобрело акций на 2 млн. руб.). Оно передало
обществу часть судов и обеспечило его кадрами, направив
126 офицеров и несколько сот матросов из Черноморского фло-
та. Перед обществом была поставлена задача построить такие
суда, которые можно было в случае войны срочно вооружить
и использовать для крейсерской службы. Кроме того, прави-
тельство приняло меры по усилению Каспийской флотилии как
путем сооружения казенных судов, так и путем укрепления фло-
та частных обществ «Кавказ» и «Меркурий». В результате го-
сударственной помощи эти два общества располагали на Кас-
пийском море 19 пароходами и 47 баржами и на Волге — 19 па-
роходами и 92 баржами 10 11.
С 1858 по 1861 г. часть строительной программы Балтий-
ского флота была выполнена. В строй вошло 3 линейных ко-
рабля («Синоп», «Цесаревич», «Император Николай I»), 7 фре-
гатов («Светлана», «Генерал-адмирал», «Ослабя», «Пересвет»,
«Олег», «Дмитрий Донской» и «Александр Невский»), 6 корве-
тов («Калевала», «Витязь», «Варяг», «Богатырь», «Рында» и
«Новик»), 7 клиперов и 3 мореходные канонерские лодки11.
Судя по темпам, можно было ожидать завершения програм-
мы к 1865 г.
9 ЦГАДА, ф. 30, д. 17, л. 74—74 об.
10 ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 48, лл. 3—4. В 1859 г. эти общества слились в од-
но — «Кавказ и Меркурий».
11 С. 77. Моисеев. Список кораблей русского парового и броненосного флота
(с 1881 по 1917 г.). М., 1948, стр. 12.
503
Между тем в Европе и США приступили к сооружению
броненосных судов 12.
Появление броненосных судов весьма обеспокоило руково-
дителей Морского ведомства. Возглавлявший его с 1860 г. ад-
мирал Н. К. Краббе заявил, что появление броненосцев свело
к нулю боевую ценность сооруженного деревянного винтового
флота, и Россия снова стоит перед грозной опасностью напа-
дения на ее «жизненные центры с моря». Кронштадт в случае
нападения на него с моря «не может быть спасен» 13.
Морское ведомство считало также, что о «третьем по силе
флоте нельзя и думать», и потребовало создания оборонитель-
ного броненосного флота, способного защищать Кронштадт и
Петербург.
В связи с этим и был создан в 1862—1863 гг. комитет под
председательством -вице-адмирала Румянцева, которому поруча-
лась разработка новой строительной программы.
Комитет принял решение обшить броней и таким образом
превратить в броненосцы имеющиеся деревянные винтовые кор-
веты «Севастополь», «Петропавловск» и строящийся «Аскольд»,
кроме того, рекомендовать переделать в броненосцы винтовые
линейные корабли «Император Николай I», «Синоп», «Цесаре-
вич» и фрегат «Генерал-адмирал». Остальные линейные корабли
с винтовыми двигателями предлагалось сохранить для плавания
во внутренних водах 14.
Морское ведомство приступило к сооружению оборонитель-
ного броненосного флота, не дожидаясь завершения работы ко-
митета. В 1862 г. оно заказало в Англии плавучую батарею
«Первенец». Для ее постройки на английские верфи были от-
правлены русские инженеры и мастера. В 1863 г. корабль был
спущен на воду. Хотя до окончательной отделки нужен был еще
год, тем не менее корабль перевели в неоконченном виде в
Петербург. В России помнили конфискацию англичанами дви-
12 Во Франции в 1859 г. был спущен корабль «La Gloire» водоизмещением в
5600 т, вооруженный 36 новейшими орудиями. Его броня достигала 6 дюй-
мов толщины, скорость составляла 13 узлов в час. Спущенный в 1860 г.
английский корабль «Warrion» имел водоизмещение 9600 т, броню — в
6 дюймов и располагал 28 орудиями, скорость его — 14 узлов. Огромное
впечатление на русское Морское министерство произвели действия броне-
носных судов во время гражданской войны в США (1861—1865 гг.). В на-
чале войны в США было 42 паровых винтовых судна и 15 парусных. Прави-
тельство северян решило пополнить свой флот броненосными судами.
В 1861 г. началось сооружение броненосного корабля «Монитор», броне-
носного фрегата «Нью Айронсайд» и корвета. Наиболее удачным был ко-
рабль «Монитор» (построен шведским инженером Эриксоном). Он имел
водоизмещение 1250 т и располагал мощным вооружением. Его два 11-дм
орудия помещались во вращающейся башне, расположенной посредине ко-
рабля, что обеспечивало судну хорошую остойчивость при стрельбе.
13 «Морской сборник», 1911, № 3, стр. 16.
14 «Отчет кораблестроительного департамента за 1862 г.» СПб., 1863, стр. 2—
3.
504
гателей для русских кораблей перед Крымской войной. Обост-
рение отношений между Россией и Англией в 1863 г., в связи
с польским восстанием могло быть использовано английским
правительством для подобного акта. «Первенец» имел водоизме-
щение 3277 т, двигатель— 1067 индикаторных сил, броню —
от 4 до 6V2 дюймов и был вооружен сначала шестью 68-фн
и 8 60-фн пушками, замененными в 1870 г. шестью 8-дм (203-мм),
семью 6-дм (152-мм), двумя 120-мм, двумя 4-фн, семью скоро-
стрельными (37 и 47-мм) и двумя десантными (272-дм) ору-
диями, скорость — 8 узлов в час. В носовой части был устроен
таран.
Одновременно в России была построена по чертежам инже-
нера X. В. Прохорова броненосная лодка «Опыт». Эта лодка
водоизмещением в 270 т имела двигатель в 195 л. с. и разви-
вала скорость в 6 узлов в час. Затем в 1862 г. на Галерном
Островке под руководством Митчеля, заключившего договор с
Морским ведомством, приступили к сооружению второй плаву-
чей батареи — «Не тронь меня». Инженер А. Ф. Соболев, строив-
ший этот корабль, внес ряд конструктивных изменений в полу-
ченные из Англии чертежи «Первенца». Корабль имел всего
3340 т водоизмещения, но машины были уже 1200 индикатор-
ных сил, его броня составляла 4—47г дюйма, а на вооруже-
нии было сначала 14 8-дм (203-мм) и 4 4-фн орудия, а за-
тем 12 8-дм (203-мм), 2 6-дм (152-мм) и 2 десантных (22/г-мм)
орудия, скорость корабля достигала 8 узлов в час. В 1864 гГтпг
был спущен на воду. В год его спуска на заводе Полетика
была заложена третья железная плавучая батарея «Кремль»
водоизмещением в 3412 т, двигатель в 2 тыс. индикаторных сил
позволял развивать скорость в 9,5 узлов, на вооружении было
восемь 8-дм (203-мм), семь 6-дм (152-мм), восемь скорострельных
(37 и 47-мм) и два десантных (2,5-дм) орудия. Строил этот ко-
рабль инженер Н. Потапов. Это был последний броненосец бере-
говой обороны типа плавучих батарей 15.
К началу 1863 г. Балтийский флот имел в своем составе
следующие суда 16:
Паровые Парусные Строившиеся
Линейные корабли — 9 Фрегаты — 1 Паровые суда —28
Фрегаты — 9 Корветы — 1 Броненосные бата- реи — 1
Броненосные фрегаты —2 Яхты и шхуны—21 Тендеры — 3 Канонерские лод- ки — 2
Корветы — 21 Транспорты — 8 Корветы — 1
Клипера — 12 Гребные канонер- ские лодки — 2 Пароходы — 1
Всего 36 судов
15 С. П. Моисеев. Указ, соч., стр. 198—199.
6 «Отчет кораблестроительного департамента за 1862 г.», стр. 7—8.
505
Паровые
Броненосные батареи — 2
Броненосные лодки — 1
Канонерские лодки —30
Пароходо - фрегаты — 7
Всего 246 судов общей
торных сйл
Паровые
Яхты и шхуны — 28
Транспорты — 9
Малые пароходы — 54
Мелкие суда — 11
мощностью 86 240 индика-
/ Таким образом, Россия в это время имела всего 5 броне-
носных кораблей, в Англии их было 12, а во Франции — 16 17.
Напряженная обстановка, сложившаяся в Европе в связи
с польским кризисом 1863 г., привела к обострению отношений
с Англией. Возникла угроза нападения английского флота на
Петербург. При Военном министерстве был учрежден специаль-
ный комитет под председательством генерала Крижановского
для приведения в боевое состояние Кронштадта и организации
береговой обороны Петербурга. Комитет указал на недопусти-
мое отставание флота. Это вынудило правительство дать при-
казание об усилении морского флота. Комитет Румянцева реко-
мендовал принять так называемую «мониторную программу»
1863 г. Петербургские верфи должны были построить в кратчай-
шие сроки 10 винтовых однобашенных и 1 двухбашенную бро-
неносные лодки (мониторы), а также 13 батарейных плотов
(типа петровских прамов).
На постройку этих судов было ассигновано до 6 млн. руб.
К концу 1864 г. мониторы вошли в строй. Строили их Новое
адмиралтейство, завод Карра и Макферсона и завод Семянникова
и Полетики. Однобашенные лодки имели водоизмещение до
1500 т, их броня достигала 5 дюймов (13 см) на бортах и
11 дюймов (28 см) на башнях, каждая лодка была вооружена
двумя 9-дм (229 мм) и двумя-четырьмя скорострельными 37,
47-мм орудиями и обладала двигателем от 430 до 530 индика-
торных сил, .позволявшим развивать скорость в 6—7*/2 узлов.
Лодки назывались «Лава», «Перун», «Латник», «Броненосец»,
«Вещун», «Единорог», «Стрелец», «Тифон», «Колдун», «Ураган».
Строили их инженеры Н. Коршиков, X. Прохоров, Александров,
А. Свистовский, А. Соболев и А. Гезехус. Двухбашенная лодка
«Смерч», построенная инженером А. Ф. Соболевым, имела водо-
измещение 1402 т, двигатель — 700 индикаторных сил, броню —
4—4V2 дюйма (10 и 11 см), на ее вооружении было два 9-дм
(229-мм) и четыре скорострельных 37 и 47-мм орудия, скорость —
8,5 узлов. Стоимость такой лодки определялась в 600 тыс. руб.
В целом на сооружение мониторов было истрачено 5,5 млн. руб.,
но они тотчас устарели вследствие внезапных и быстрых успехов
техники 18.
17 С. Ф. Огородников. Указ, соч., стр. 187.
18 С. П. Моисеев. Указ, соч., стр. 200—202.
506
Предпочтение руководителей Морского ведомства оборони-
тельному флоту встретило возражения многих моряков. Они
считали, что добровольный отказ от мореходного флота ставит
Россию в невыгодное положение и роняет ее престиж великой
державы.
Пока шли искания в определении типов броненосных судов
и продолжались споры между сторонниками оборонительного и
мореходного флота, т. е. флота, способного действовать в от-
крытом море и решать крупные стратегические задачи, Морское
ведомство вынуждено было создавать определенную тактиче-
скую организацию Балтийского флота, исходя из наличного со-
става судов 19.
С 1857 по 1862 г. все суда на Балтике были разделены на
три разряда: к первому разряду относились суда, готовые к
плаванию; ко второму — суда, готовые к вооружению; к треть-
ему — суда, предназначенные для внутренних плаваний. Суда,
вошедшие в первый и второй разряды, были сведены в три
эскадры: одна предназначалась для защиты Петербурга, а две —
для проведения стратегических акций в Атлантическом и Тихом
океанах.
В эскадру Атлантического океана вошли 3 фрегата («Алек-
сандр Невский»,^«Ослабя» и «Пересвет»), 2 корвета («Витязь»,
«Варяг») и 1 клипер («Алмаз»). Командовал ею контр-адми-
рал С. С. Лесовский.
В эскадру Тихого океана вошло 3 корвета («Богатырь», «Ка-
левала», «Рында»), 2 клипера («Абрек» и «Гайдамак») и винто-
вая лодка («Морж»), командующий — контр-адмирал А. А. По-
пов 20.
Появление русских судов у берегов Северной Америки
в 1863 г., т. е. в самый острый период гражданской войны,
когда Англия и Франция активно помогали рабовладельческим
южным штатам, было важной политической услугой России Се-
верным Штатам21.
Сооружение оборонительного броненосного флота было зач
вершено к 1865 г. В это время Балтийский флот имел 3 броне-
носца береговой обороны, 10 однобашенных и 1 двухбашенную
лодки и 2 броненосных фрегата. Кроме того, оставался в строю
21 неброненосный винтовой корабль, сохранявший некоторое во-
енное значение (1 фрегат, 8 корветов, 6 клиперов, 6 колесных
пароходо-фрегатов). Сверх того было 20 винтовых и колесных
пароходов и 13 канонерских лодок.
В 1864, п, бы л а принята еще одна стр.оцтельная п^рхрамма,4.
отличавшаяся, как и предыдущая, разнотипностью .строившихся
19 «Морской сборник», 1864, № 3, стр. 105.
20 «Отчет по Морскому ведомству за 1870—1873 гг.», стр. 47.
21 «Всемирная история», т. VI. М., 1959, стр. 470; «История военного искусст-
ва», под ред. Л. Г, Бескровного, т. II. М., 1955, стр. 646.
507
судов. По этой программе предстояло построить 2 лодки
и 6 башенных фрегатов.
Принятые к постройке под руководством инженеров Михай-
лова и Н. Самойлова двухбашенные лощш^ЧароАедка>и1~«Р-у.сал-
ка». имели водоизмещение до~Т880 т, броню — от 4 до 47г дюй-
мов (до 11,5 см), вооружение — четыре 9-дм (229-мм) орудия.
Кроме того, у «Чародейки» были четыре 4-фн и четыре скоро-
стрельных (37 и 47-мм) орудия, а у «Русалки» — три скоро-
стрельные и четыре 4-фн орудия. Машина у «Чародейки» име-
ла 876 индикаторных сил, у «Русалки»— 705, скорость — 8,5—
9 узлов в час. Обе лодки вошли в строй в 1868—1869 г. Затем
в постройке находились 2 двухбашенных и 3 трехбашенных фре-
гата, или броненосца береговой обороны22.
Двухбашенные фрегаты «Адмирал Спиридов» и «Адмирал
ЧичаТюМЦоба строил инженер А. Гезехус) были построены на
заводе Семянникова и Полетики в 1867—1868 гг. Оба корабля
вступили в строй в 1869 г. Первый имел водоизмещение 3492 т,
машину— 2007 индикаторных сил, броню — от 4 до 5 дюймов, во-
оружение— два 11-дм (280-мм) орудия, четыре 4-фн, пять ско-
рострельных 37 и 47-мм и одно десантное орудие, скорость —
10,3 узлов. Второй фрегат имел водоизмещение 3492 т, мощ-
ность машин — 2060 индикаторных сил, вооружение — то же.
Трехбашенные фрегаты ^Адмира^л Грейг» (строитель инже-
нер Н. Коршиков) и «Адмирал Лазарев» (строили инженеры
Дмитриев и Коршиков) имели водоизмещение 3462 т, броню —
от 3 до 6 дюймов, вооружение — три 11-дм (280-мм), семь ско-
рострельных 37 и 47-мм орудий и одно 2!/2-Дм десантное ору-
дие; скорость—10,5—11 узлов. Первый спущен на воду в
1.869Хм^второй—в 1868 г.23
Наконец, по этой же программе в 1867 г. был спущен на
воду первый мореходный железный рангоутный фрегд,х_х<Князь
Пожарский-»-(инженеры Чернявский й'А?. Соболев). Он имел
водоизмещение 4506 т, броню — от 4 до 6 дюймов (до 17 см),
машины — 2835 индикаторских сил, развивал скорость до 11,5—
12 узлов, вооружение — восемь 8-дм (203-мм), два 6-дм (152 мм),
восемь 4-фн и четыре скорострельных 37 и 47-мм орудия 24.
Таким образом, принятая в 1864 г. программа была выпол-
нена в 1868 г. Оставался^ недостроенным кото-
рый был спущен на водУ К ХВЖ.Г-. К концу 1869 г. балтий-
ский броненосный флот состоял из 23 судов общим тоннажем
61 930 т, имел на вооружении 162 орудия больших калибров —
сила достаточно большая для оборонительных целей.
По завершении программы 1864 г. Морское ведомство со-
22 С. 77. Моисеев. Указ, соч., стр. 202—203.
23 Там же, стр. 64—65.
24 Там же.
508
вместно с Военным образовало специальную комиссию под
председательством генерала Тотлебена. Комиссии поручалось
разработать план мероприятий по обороне столицы. Комиссия
пришла к выводу, что кронштадтские укрепления могут служить
достаточно сильной преградой при условии взаимодействия ар-
мии с флотом. Слабым местом являются мелководные районы
Финского залива, находящиеся вне сферы огня фортов и круп-
ных кораблей. Для защиты этих районов рекомендовалось раз-
работать особый тип мелкосидящих канонерских лодок (типа
«плавучих платформ») 25. Эта задача вскоре была решена. За.ти-
повой^б^дкринят.проект лодки «Ерш»_В.лерцод^Д875_по 1880 г.
'было достроено~8 лодок.
В целях активизации строительства броненосного флота
Морское ведомство инспирировало в «Морском сборнике» ста-
тью «Современное значение броненосного флота». Минист§дсхво
требовало ассигнования 100 млн. руб,.^на сооружение мореход-
ного флота. Эти расходы, писал автор статьи, «не роскошь, а не-
обходимость, пусть печальная, но не подлежащая сомнению»26.
По окончании строительства броненосного оборонительного
флота на Балтике была сформирована первая броненосная
эскадра под командованием вице-адмир^^^
К состав эскадры вошли 3 броненосца бро-
неносный фрегат, 1 двухбашенная и 10 одлойдщенньи. лодок.
К этой же эскадре были причислены: 1 пароход, 2 пароходо-
фрегата, 2 канонерских лодки и несколько посыльных судов.
Спустя два года в связи с ростом численности судов Бал-
тийский флот был разделен на две броненосные эскадры.
Хуже было на Черном море. Из состава Черноморской
эскадры было исключено 93 корабля (из них 67 затоплено
командами во время войны, 10 погибли в ходе боев, а остальные
разобраны).
В строю оставалось J2 небольших пароходов, 22 парусных
£удна и 37 канонерских лодок27. Все эти военные суда, как
гражданские суда «Русского общества пароходства и торгов-
ли», не могли обеспечить охрану черноморского побережья.
Между тем Австро-Венгрия и Турция стали нарушать морские
статьи конвенции. Возникла угроза Керченскому проливу и дне-
провскому лиману. Вопрос о защите черноморских портов был
обсуждещ в 1870 г. на специальном комитете, который принял
предложение контр-адмирала А. А, Попову,построить специаль-
ные плавающие установки, броненосцы береговой обороны, во-
оруженные крупнокалиберной артиллерией. По его чертежам
25 ЦГАВМФ, ф. 421, on. 1, д. 27, лл. 2—8.
26 «Морской сборник», 1864, № 3, стр. 274. В основу статьи легла докладная
записка Морского ведомства «О цели и значении Морского флота», состав-
ленная еще в 1856 г. (ЦГАДА, ф. 30, д. 16, лл. 40—46).
27 ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 48, лл. 2—3.
509
были построены два броненосца береговой обороны, получившие
название «поповки». 1873^г. на петербургских верфях был
построен из железа броненосец «Новгород», который был пере-
везен в Николаев и там собран. Он имел водоизмещение 2491 т,
броню — 11 дюймов, машину — в 2000 индикаторных сил, ско-
рость— 7 узлов, вооружение — два 11-дм (280-мм), две 4-фн пуш-
ки и два 37-мм скорострельных орудия.
В 1875 г. в Николаеве был построен второй броненосец —
«Вице-адмирал Попов» (инженеры А. А. Попов и В. А. Морд-
винов), несколько большего размера, чем первый. Он имел во-
доизмещение 3550 т, бортовую броню — до 16 дюймов, палуб-
ную — 3 дюйма, машину — 3066 индикаторных сил, а на воору-
жении состояли два 12-дм (305-мм), шесть 4-фп и два 37-мм
орудия 28.
«Поповки» были новым типом броненосцев, предназначен-
ным для действия в особых условиях Керченского пролива и
прибрежЩой“ полосы, но они были почти не приспособлены' для
действий в открытом море 29.
При обсуждении вопроса о целесообразности дальнейшей
постройки такого типа судов в Морском техническом комитете
возникла острая дискуссия. С резкой критикой политики Мор-
ского министерства выступили Г. И. Бутаков, Н. В. Копытов
и Е. В. Путятин.
В комитете была обсуждена записка Бутакова о сооруже-
нии мореходного броненосного флота. Он отрицательно отозвал-
ся о практике покровительства отдельным лицам. В частно-
сти, Бутаков заявил, что многие талантливые инженеры кораб-
лей отодвинуты от конструкторской работы, а проектирование
судов монополизировано в руках А. А. Попова, который хотя
и является способным конструктором, но не все его проекты
отвечают требованиям времени. «Так что, если подобный поря-
док вещей продолжится, то у нас останутся только слепые ис-
полнители в- вопросе науки кораблестроения, вместо самостоя-
тельных мыслителей науки'этой. Блестящие проекты, пропаган-
дируемые безустанно, можно сказать, на всех перекрестках,
и боящиеся света свободной технической критики науки, при-
крываясь высоким именем августейшего генерал-адмирала, не
суть то, что нужно государству, морские силы которого далеко
ниже других» 30.
Бутаков потребовал перенести центр тяжести в строитель-
стве с оборонительного на крейсерский флот, способный к ак-
тивным действиям в открытом море, при этом, писал он далее,
28 С. П. Моисеев. Указ, соч., стр. 320—321.
29 По свидетельству адъютанта Тотлебена — Меньшикова на вопрос Алек-
сандра II о качестве поповок Тотлебен ответил: «Ни от кого не уйдут и ни-
кого не догонят», чем и вызвал недовольство царя.
30 А. Лурье и А. Маринин. Адмирал Г. И. Бутаков. М., 1954, стр. 142—143.
510
нужно внимательно следить за строительством кораблей пере-
довыми морскими державами, чтобы не отстать от них в техни-
ческом отношении, ибо «в наше время изобретения следуют так
быстро одно за другим, что типы военных судов устаревают
иногда прежде окончательной достройки их» 31.
Восстановление Чер номер ско го ф лота шло крайне медленно,
к 1875 r?j)H имел 2 броненосца береговой обороны, 5 винтовых
корветов, 14 шхун, 1 яхту и 7 пароходов. Эти суда были све-
дены в Черноморскую эскадру, насчитывающую J боевых
и 32 вспомогательных корабля.
Дислоцированные на Каспийском море 3 винтовые шхуны,
3 канонерские лодки, 7 пароходов и 15 вспомогательных судов
составляли одну флотилию.
В состав Сибирской флотилии входили: 1 клипер, 5 кано-
нерских лодок, 2 транспорта, 4 шхуны, 3 парохода и 7 вспо-
могательных судов.
Беломорская флотилия, имевшая в 1855 г. 23 парусных суд-
на, к 1870 г. насчитывала лишь 1 боеспособный корабль. К это-
му времени также были приписаны к Архангельскому порту
2 шхуны и 1 баркас32.
На 1 января 1870 г. русский броненосный флот хотя и за-
нял третье место среди других флотов Европы, однако был весь-
ма слаб. Сравнительная мощность флотов разных стран видна
из данных табл. 133.
Таблица 133 *
Страна Число судов Число орудий Вес залпа с одного борта, в тыс. фунтов Мощность, в л. с. Водоизмеще- ние, в т
Англия 42 628 54,4 30 590 231 184
Франция 40 434 49,6 25 610 176 566
Россия 23 162 24,3 7;по 61 390
Пруссия 5 69 6,2 3 600 22 749
Швеция 5 10 4,9 750 16 000
* «Обзор деятельности Морского управления
в России», ч. I, стр. 535.
Дело было не столько в том, что русский флот в количе-
ственном отношении уступал английскому и французскому,
сколько в том, что Англия и Франция создали в 60-х годах
мореходные броненосные корабли, способные совершать даль-
ние плавания и обладавшие мощным артиллерийским вооруже-
нием. При этом их суда непрерывно совершенствовались и пре-
восходили по качеству русские. Таким образом, сооруженный
31 Там же, стр. 143.
32 «Отчет по Морскому ведомству за 1870—1873 гг.», стр. 24—27.
511
оборонительный флот лишь частично удовлетворял требованиям
времени. Он не мог соревноваться с флотом противника в от-
крытом море и вынужден был бы уходить под защиту береговой
артиллерии. Этим самым флот был рассчитан на пассивную
оборону.
Между тем Морское министерство полагало, что Балтийский
флот «может вступить в бой с надеждою на успех с броне-
носным флотом каждой другой европейской державы, но не
иначе, как в Балтийском море или опираясь на берега дру-
жественной державы» 33.
Вскоре Морское министерство пришло к выводу, что един-
ственным средством поддержания престижа России как мор-
ской державы будет сооружение броненосных мореходных фре-
гатов. К концу 60-х годов Россия имела три деревянных
фрегата, обшитых броней: «Севастополь», «Петропавловск»
и «Князь^Пожарский», но они уже устарели и не отвечали
своему"назначенитоГбыло принято наконец решение приступить
к строительству железных броненосных кораблей.
Министерство объявило в 1867 г. конкурс на мореходный
монитор, который по боевым характеристикам не уступал бы
строившимся на Западе судам34. Лучшим из представленных
проектов считался проект корабля контр-адмирала А. А. Попо-
ва, названного им «Крейсер». Само название включало в себя
определенный смысл — крейсерство в океане. Монитор был за-
ложен в 1869 г. на верфи Галерного Островка. В ходе построй-
ки он. был перепроектирован инженерами Окуневым и Леонтье-
вым в мощный броненосец. В 1872 г. в связи с празднованием
200-летней годовщины рождения основателя морского военного
"флота Петра I кораблю дали название «Петр Великий». Это
был башенно-брустверный броненосец водоизмещением в 9665 т,
его бортовая броня составляла от 12 до 14 дюймов (от 25
до 35 см), башен — до 16 дюймов (35,6 см), палубы — 3 дюйма.
На вооружении корабля было по два 12-дм (303-мм) орудия на
каждую башню, затем две 9-дм (229-мм) мортиры, четыре 4-фн,
десять скорострельных пушек 37 и 47-мм, два вспомогательных
орудия для отражения атак миноносцев и десантное 27г-дм
орудие. Кроме того, корабль имел постоянное минное вооруже-
ние, состоящее из шестовых и буксирных мин; мощность двига-
телей— 4130 индикаторных сил на каждый винт, проектируемая
скорость — до 15 узлов в час (первоначально она фактически
составлялаЛ2^узла)7 радиус действия — до 3600 миль35.
Несомненно, строительство «Петра Великого» ознаменовало
крупный шаг технической мысли. В нем воплотились все дости-
33 «Отчет по Морскому ведомству за 1870—1873 гг.», стр. 55.
34 Имеются в виду корабли «Дредноут» и «Девастешен».
35 «Отчет по Морскому ведомству за 1874—1878 гг.», стр. 51, 33; С. П. Мои-
сеев. Указ, соч., стр. 52—53.
512
жения военно-морской техники того времени. Морское министер-
ство справедливо указывало, что теперь Балтийский флот обла-
дает «современным броненосцем, не уступающим лучшим новей-
шим судам английского, французского и германского флотов» 36.
Хотя корабль и был спущен на воду в 1872 г., однако на
доводку„дщигателей (поставленных заводом Берда) и на обору-
дование ушло еще около шести лет. Таким образом, корабль
вступил в строй в 1877 г. и долгое время считался лучшим
броненосцем в мире.
Длительный срок постройки и очень высокие затраты соз-1
дали мнение о нецелесообразности сооружения линейных кораб-
лей столь большого тоннажа, поэтому Морской технический
комитет рекомендовал строить скоростные океанские крейсера
с достаточно большим радиусом действия. Главная мысль со-
стояла в том, что Россия должна иметь флот способный со-
вершать не только плавания к дальневосточным границам, но в
случае нужды активно действовать в океане., В 1872 г. была
утверждена программа строительства восьми крейсеров. Проект
океанского крейсера с броневым поясом был разработан инже-
нером Н. Е. Кутейниковым (под руководством А. А. Попова
и И. С. Дмитриева). На основе принятого проекта на Балтий-
ском заводе началось сооружение двух океанских полуброненос-
ных корветов: «Генерал-адмирал» ДД873 г.) и «Александр Нев-
щ<ий»_(1875 г.) 37..
Первый имел водоизмещение 4604 т, броню — от 5 до 6 дюй-
мов (15,2 см), вооружение — шесть 8-дм (203-мм) орудий в
средней части корабля и четыре 6-дм (152-мм) орудия на пово-
ротных платформах по два на носу и на корме, двенадцать
37 и 47-мм скорострельных орудий, а также шесть 4-фн пушек;
машины — 3500 л. с., скорость—13,6 узла в час. Второй отли-
чался от первого вооружением и мощностью машин (6300 л. с.).
Он имел четыре 8-дм (203-мм) и пять 6-дм (152-мм) орудий,
шесть 9-фн пушек, десять скорострельных 37-мм и два 21 /2 дм
десантных орудия. Торпедное вооружение каждого корабля со-
стояло из одного носового и двух бортовых аппаратов. Кроме
паровой машины, каждый корабль имел парусное оснащение,
что увеличивало скорость до 14,5 узла.
Вслед за этими судами ж ,1878. г^ был построен крейсер
^«Минин» (инженеры Н. Самойлов и X. Гезехус), водоизмеще-
ние — 594‘0 т, машины — 5290 индикаторных сил, скорость —
36 «Отчет по Морскому ведомству за 1879—1883 гг.», стр. 41. Недостаточная
мощность машин, изготовленных на заводе Берда, вынудили Морское ве-
домство заказать новые машины в Глазго. После замены двигателей ко-
рабль стал давать скорость 14,3 узла в час.
37 Корветами они числились до 1875 г., затем стали называться крейсерами,
а с 1892 г.— крейсерами I класса. При спуске «Александра Невского» в
1874 г. присутствовал герцог Эдинбургский, в его честь корабль был пере-
именован в «Герцог Эдинбургский».
17 Л. Г. Бескровный
513
14,5 узлов, вооружение — четыре 9-дм, двенадцать 6-дм, четыре
4-фн и 16 скорострельных 37 и 47-мм орудий38.
Кроме броненосных крейсеров по программе 1872—1874 гг.
строились также железные клипера (переименованные затем в
крейсера II ранга). Сд 1875 по 1880 г. со стапелей Нового
адмиралтейства и Галерного Островка было спущено восемь
кораблей такого типа: «Крейсер», «Джигит», «Разбойник»,
«Стрелок», «Наездник», «Вестник», «Пластун», «Опричник». Их
характеристика: водоизмещение— 1334 т, вооружение — одно —
три 6-дм (152-мм) орудия (на Крейсере» — 2), четыре 9-фн и
семь — десять скорострельных 37 и 47-мм орудий. «Крейсер» и
«Джигит» имели по одному носовому минному аппарату; маши-
ны мощностью от 1500 до 1653 индикаторных сил позволяли
им развивать скорость от 11 до 13,5 узла39. Для увеличения
скорости суда сохраняли и парусное оснащение.
Из этих судов Морское ведомство создало четыре крейсер-
ских отряда (по одному корвету и по два клипера в каждом)
для обслуживания дальневосточного театра. Один отряд должен
был находиться на Дальнем Востоке, второй — возращаться в
Кронштадт, третий — идти на смену первому из Кронштадта,
четвертый — готовиться в Кронштадте к очередному рейсу во
Владивосток. Такой порядок плохо обеспечивал оборону тихо-
океанского побережья, где со времен Крымской войны неод-
нократно возникали опасные ситуации в связи с агрессивной
политикой Англии и США на Востоке. Тем не менее Морское
ведомство почти до конца XIX в. не принимало необходимых
мер для создания сильного Тихоокеанского флота, способного
вести борьбу на море. Оно было убеждено, что существующая
система обеспечивает безопасность Дальнего Востока. В докла-
де адмирала С. С. Лесовского об усилении Балтийского флота
броненосными судами высказывалось беспокойство о неблаго-
приятном для России соотношении сил на Балтийском и Черном
морях. В отношении же Тихого океана говорилось: «Япония
быстро стремится занять первенствующее место в ряду морских
держав Восточного океана. В настоящее время флот Японии
представляют два броненосца, 13 винтовых, одно колесное и два
38 С. П. Моисеев. Указ, соч., стр. 66—68. При постройке «Минина» было по-
лучено из Англии сообщение, что сооруженный по таким же чертежам фре-
гат «Captain» опрокинулся во время пробного плавания у берегов Ислан-
дии. Это обстоятельство вынудило прекратить достройку «Минина» по анг-
лийским чертежам. В 1874 г. вице-адмирал Попов внес в проект ряд кон-
структивных изменений, что позволило достроить корабль и превратить его
в океанский крейсер. В 1878 г. корабль совершил плавание в Средиземное
море. Отмечая высокое качество корабля, Морское ведомство докладыва-
ло: «Проба его дала результаты, делающие честь как составителю новых
чертежей корпуса фрегата, так и Балтийскому заводу, изготовившему его
машину, наибольшую по силе в нашем флоте» («Отчет по Морскому ве-
домству за 1874—1878 гг.», стр. 32—33).
39 С. П. Моисеев. Указ, соч., стр. 86—89.
514
парусных судна. Ни по постройке, ни по вооружении} судй
эти не представляют еще с нашей стороны необходимости иметь
в Тихом океане броненосных крейсеров. С окончанием построй-
ки фрегатов «Генерал-адмирал», «Герцог Эдинбургский», «Ми-
нин» и клиперов, предназначенных по указанию вашего высо-
чества в состав наших отрядов дальнего плавания, мы будем
иметь суда вполне пригодные для состязания с настоящим япон-
ским флотом»40.
К.цячалурусско-ту редкой войны 1877—1878 гг. в составе
Балтийского флота было:' 24 броненосных корабля (водоизме-
щение /3 103 т)ГЗ полуброненосных крейсера (водоизмещение
15 140 т), 20 судов деревянных,'^ж^езных^и смешанных систем
(водоизмещение 37 352 т). ' "Общий тоннаж всех 47 судов —
125 595 т.JHa^jHegHOM же^море состояло всего 2 броненосца бере-
говой .„обоюдны водоизмещением 6296 т, в то время как турецкий
флот имел 14 броненосных кораблей различных классов’41.
"Таким образом, за период между Крымской войной и русско-
турецкой 1877—1878 гг. Морское ведомство претерпело эволю-
цию во взглядах. Первоначально оно все свое внимание со-
средоточило на оборонительном винтовом флоте. Затратив с
1856 по 1864 г. на это более 54 млн. руб., оно убедилось в
несостоятельности своей позиции. Поиски решения поставленной
задачи неизбежно привели к мысли о необходимости сооруже-
ния мореходного флота;' на что было затрачено в период с
1856 по 1876 г. всего 75,2'млн. руб. Ежегодные затраты (в млн.
руб.) на сооружение винтового и броненосного флота составля-
ли незначительные суммы42:
Год Расходы Год Расходы Год Расходы
1856 5 984,1 1863 3 990,2 1870 бег. ,3
1857 5 458,0 1864 9 554,2 1871 7 408,4
1858 3 860,0 1865 8 160,0 1872 6 466,9
1859 6 345,0 1866 8 568,0 1873 7 519,0
1860 7 300,0 1867 6 530,4 1874 5 968,1
1861 7 033,3 1868 3 868,0 1875 7 554,1
1862 4 809,0 1869 3 054 ,7 1876 3 659,2
Подводя итоги, руководству судостроением за первые два-
дцать пять лет после Крымской войны Морское ведомство указы-
вало: «Теперь уже невозможно повторение того безвыходного
положения, в которое поставило нас в начале 50-х годов введе-
40 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 32, л. 7, 8.
41 «Обзор деятельности Морского ведомства (1881—1894)». СПб., 1901,
стр. 56.
42 «Статистический временник Российской империи», серия II, вып. 15. СПб.,
1912; «Статистика государственных финансов России в 1862—1879 гг.» СПб.,
1886, стр. 296—297; Сметы Морского министерства за 1856—1861 гг.
515
17*
ние винтового двигателя, никакое новое изобретение не может
застать нас врасплох. JQo морскому и техническому образова-
нию наш личный состав флота не уступает могущественнейшим
флотам. Нет таких неожиданных открытий, которые не могли
бы сделаться и не делались бы достоянием наших верфей и
адмиралтейств и не получили у нас осуществления. В нашем
флоте имеются суда, построенные у нас, которые могут состя-
заться с сильнейшими судами соответственных типов в загра-
ничных флотах» 43.
После русско-турецкой войны 1877—1878 гг. вновь встал
вопрос о продолжении строительства броненосного флота, спо-
собного обеспечить безопасность России на Балтике, в Черном
и Белом морях и на Дальнем Востоке. К этому вопросу при-
шлось вернуться в связи с реальной угрозой войны с европей-
ской коалицией в период деятельности Берлинского конгресса
1878 г. В это время на совещании высших чинов флота под
председательством адмирала Г. И. Бутакова был разработан
оперативный план развертывания сил Балтийского флота 44.
Согласно этому плану, все башенные корабли и лодки долж-
ны быть сосредоточены у Кронштадта; легкие силы и часть
фрегатов, составлявшие передовой отряд,— в Свеаборге; шхеры
прикрывались береговыми укреплениями и двумя рядами мин-
ных заграждений. Но сил явно недоставало. Для усиления Бал-
тийского флота были приобретены в США на заводе Крампа
три железных парохода, которые срочно были переоборудованы
в крейсера («Европа» — 3169 т водоизмещения, «Азия» — 2250 т,
«Африка» — 2775 т водоизмещения) и заказан четвертый («За-
бияка»— 1236 т водоизмещения). Каждый крейсер имел на во-
оружении пять — три 6-дм (152-мм), четыре — шесть 9-дм и 6 ско-
рострельных (37 и 47-мм) орудий. На вооружении «Азии» было
шесть 9-дм и четыре 35-мм орудия. Кроме того, «Комитет по
устройству добровольного флота» приобрел еще три парохода —
«Москва», «Петербург» и «Россия», переделанных в крейсера.
Переоборудование этих кораблей шло по проекту инженера
Н. Е. Кутейникова 45.
Осложнение международных отношений в связи со склады-
ванием Тройственного союза поставило перед Морским ведомст-
вом новые задачи. В 1879—1880 гг. оно занялось разработкой
плана строительства большого броненосного флота. По этой
программе, принятой Особым совещанием в мае 1882 г., намеча-
лось построить: для Балтийского моря — 16 броненосцев,
13 крейсеров, 11 канонерских лодок, 100 минойосцев и 3 транс-
порта:\для Черного моря — 8 броненосцев, 2 крейсера, 19 мино-
43 «Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за первое двадцатипяти-
летие царствования Александра II». СПб., 1880, стр. 160.
44 ЦГАВМФ, ф. 807, д. 63, лл. 1—68.
45 С. П. Моисеев. Указ, соч., стр. 72—73.
516
йосцев и 2 транспорта; для Сибирской флотилии — 8 канонер-
ских’лодок, 6 миноносцев и 2 транспорта 46.
Решения совещания были обусловлены международной
обстановкой, сложившейся в начале 80-х годов. Задачей внеш-
ней политики этого времени было укрепление позиций России
на Черном море. Положение здесь осложнилось вследствие за-
хвата Египта англичанами. Возникла угроза захвата ими и Кон-
стантинополя. Вот почему было необходимо быстро восстано-
вить Черноморский флот, обеспечить активную оборону на Бал-
тике и пассивную на Тихом океане. «Россия не должна играть
на море той же слабой роли, как в последней русско-турец-
кой войне»,— говорилось в решении Особого совещания.
Число судов, утвержденное программой 1881 —1882 гг., по-
казано цифрами (табл. 134).
Обосновывая реальность программы, Морское ведомство до-
кладывало: '«Для приведения в исполнение этого плана в ука-
занный срок мы имеем достаточное количество верфей и инже-
неров-строителей, имеем казенные и частные заводы, могущие
приготовлять сталь и др. кораблестроительные материалы. Обу-
ховский завод, выделывающий хорошие орудия, казенные заво-
ды, готовящие снаряды; начали приспособлять Ижорские заводы
к выделке на них броневых плит, имеем удовлетворительных
мастеровых, но слабые средства государственного казначейства
не позволяют ему давать Морскому министерству столько де-
46 ЦГАВМФ, ф. 417, д. 43865. Журнал Особого совещания от 20 мая 1882 г.
Перед совещанием вице-адмирал С. С. Лесовский представил Алексан-
дру III докладную записку, в которой обосновывал необходимость отпуска
средств на строительство флота для защиты Петербурга и всего балтийско-
го побережья от германской угрозы. Он оспорил выводы комиссии Тотлебе-
на об удовлетворительном состоянии обороны Балтики, указав, что хотя
Балтийский флот формально имеет 24 броненосных корабля, но из них
«большинство, конечно, таких, которые более не соответствуют современ-
ным требованиям». Фактически флот имеет всего 10 кораблей и батарей,
несущих 135 орудий (8—12-дм)и обладающих боевой скоростью от 8 до
9 узлов. Он указал на опасное положение Черноморского флота. Двум бе-
реговым броненосцам (поповкам), вооруженным двумя 11-дм, двумя 12-дм
орудиями, Турция может противопоставить 8 фрегатов и 7 корветов, воору-
женных двумя 12-дм, двадцатьюшестью 10-дм, сорока шестью 9-дм и се-
мидесятые одним 7-дм орудиями. Наконец, он высказал свои соображения
и по Тихоокеанскому флоту: «Япония, располагая 2-мя броненосцами,
13 винтовыми, 1 колесным и 2-мя парусными судами, не представляет пока
еще угрозы... и не вызывает еще с нашей стороны необходимости иметь в
Тихом океане современных броненосцев. Тем не менее нужно быть гото-
вым и на данном театре к различным случайностям» (ГБЛ, Отд. рукоп.,
ф. 169, карт. 42, д. 32, лл. 6, 12).
Большой интерес представляет записка адмирала Бутакова, также пред-
ставленная накануне совещания. Исходя из посылки, что Россия должна
сохранять положение сильной, морской державы, он считал, что основной
задачей в данное время является «создание такого флота, который равнял-
ся бы соединенным флотам Германии, Швеции и Дании в Балтийском, ту-
рецкому— в Черном, а на Дальнем Востоке — возникающим флотам Ки-
тая и Японии» (ЦГАВМФ, ф. 807, д. 98, лл. 25—26 об.).
517
Таблица 134
Суда
Броненосцы
Крейсера I ранга
Крейсера II ранга
Канонерские лодки
Миноносцы
Транспорты
Балтийский флот
Черноморский флот
Сибирская
флотилия
2
5
12
9
16
4
9
11
100
3
8
6
2
• «Флот в первой мировой войне», т. I. М., 1964, стр. 20; И. А. Козлов. Русский военно-
морской флот в эпоху капитализма. Л., 1966 (рукопись докт дисе..), стр. 235; ЦГАВМФ,
ф. 41, д. 14788, on. 1, лл. 39—40.
нег, сколько оно могло бы употреблять ежегодно исключитель-
но на кораблестроение, приготовление артиллерии и брони»47.
Но не прошло трех лет, как изменившаяся политическая обста-
новка в Европе вынудила вновь вернуться к вопросу об укреп-
лении Балтийского флота. Угроза возникла со стороны Англии
вследствие конфликта в Афганистане, а также со стороны Гер-
мании. Весной 1885 г. было созвано межведомственное сове-
щание для обсуждения сложившейся ситуации.
На совещании было высказано, что принятая в 1882 г.
двадцатилетняя программа не отвечает новой ситуации, ибо она
не обеспечивает насущных задач обороны. Политическая же
обстановка требует укрепления оборонительного флота и осо-
бенно усиления минного флота. В связи с этим предполага-
лось ассигновать на строительство флота дополнительные сред-
ства в сумме 22 млн. руб. (на пять лет).
Пересмотренная кораблестроительная программа 1885 г.
(для Балтийского моря) включала в себя: 9 броненосцев, 4 крей-
сера I ранга (класса), 9 крейсеров II ранга, 1 минный крей-
сер, 10 контрминоносцев, 40 миноносцев и 11 канонерских ло-
док 48.
47 «Отчет по Морскому ведомству за 1879—1883 гг.», стр. 43.
48 Через два года Морской технический комитет запросил мнение крупных
морских специалистов о дальнейших перспективах судостроения и о выборе
классов судов для Балтийского моря. При этом подчеркивалось, что мне-
ние «должно основываться на существующих политических условиях и
касаться только Балтийского флота, назначение коего — защищать собствен-
ные берега и высылать силы для охранения наших восточных окраин, спо-
собные вместе с тем наносить неприятелю вред в океане». Отвечая на дан-
ный вопрос, контр-адмирал С. О. Макаров высказался за увеличение крей-
серского флота для Дальнего Востока до 14: «две трети этого крейсер-
ского состава полезно все время держать в Тихом океане, одну треть — в
518
В ходе обсуждения оперативного плана выявились две точ-
ки зрения на значение Балтийского флота. Морское министер-
ство отстаивало необходимость создания передовой базы в Моо-
зунде, прикрывающей флот от возможности нападения более
сильных английского или немецкого флотов. Морской министр
адмирал И. А. Шестаков предлагал создать порт-стоянку на
Курляндском побережье «для возможности атаковать подготов-
ляющийся Германией десант в ее собственных водах». Но в
конце 1886 г. возобладала точка зрения адмирала Н. М. Чиха-
чева, возглавившего после смерти адмирала И. А. Шестакова
Морское ведомство. Он считал, что Россия должна иметь флот,
способный действовать в открытом море, для чего необходимо
иметь корабли новейшей конструкции и для стоянки незамер-
зающий порт. Таким портом могла быть только Либава. Пред-
ложение Чихачева не было поддержано Военным ведомством,
исходившим из того, что флот должен лишь прочно прикрывать
открытый фланг сухопутной армии, но не ставить себе самостоя-
тельные стратегические задачи. В итоге длительных споров,
в 1890 г. было принято решение о сооружении мощного аван-
порта в Либаве 49.
Угроза появления английского флота под Кронштадтом вы-
нудила принять также новый операционный план, согласно ко-
торому главные силы (1-я эскадра) базировались на Свеаборг,
а вспомогательные (2-я эскадра) — на Кронштадт. По этому
же плану были срочно возведены крупные береговые батареи
в Сестрорецке и Ораниенбауме, фланкирующие подступы к
Кронштадту. Кроме того, передовой отряд был выдвинут к Бо-
марзунду и Риге для постановки минных заграждений в случае
опасности.
Усиление внимания к Прибалтике неблагоприятно отража-
лось на развитии Черноморского флота. Совещание 1885 г.
уменьшило строительную программу на Черном море на 2 бро-
неносца. Между тем в середине 80-х годов центр тяжести во
внешней политике стал перемещаться на юг. Перед Черномор-
ским флотом ставились активные цели в случае новой войны с
Турцией. В связи с этим в 1890 г. исключенные из плана
строительства броненосцы были опять восстановлены в нем.
Едва закончили разработку плана 1881 г. и внесли в него
в 1890 г. изменения, как возникла новая тревожная ситуация
в связи с тем, что в 1895 г. Германия приняла закон о воору-
жении океанского флота, равного английскому. Это решение ко-
ренным образом изменяло стратегическую обстановку на Балти-
ке. Еще в середине 90-х годов Морское ведомство считало, что
Балтийском море». Главное же — добиваться быстроходности этих судов и
их хорошего вооружения («С. О. Макаров». Документы, т. I, М., 1953,
стр. 469—474).
49 ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 56, л. 59.
519
германский флот не представляет серьезной угрозы для Рос-
сии. Германия в это время имела всего 27 броненосцев и 27 крей-
серов, построенных в 70—80-е годы, и, следовательно, в техни-
ческом отношении они были равны кораблям Балтийского фло-
та, в составе которого в 1888 г. было 24 броненосца и 21 крей-
сер 50.
В 1897 г. адмирал Тирпиц представил в рейхстаг план уве-
личения немецкого флота, включавший строительство 17 броне-
носцев I класса, 8 — II класса, 35 крейсеров основного соста-
ва, 2 броненосца и 7 крейсеров резерва. План стал законом, при-
нятым в марте 1898 г. Спустя два года рейхстаг увеличил
программу до 38 броненосцев, 52 крейсеров и 96 эскадренных
миноносцев51. В России внимательно следили за ходом обсужде-
ния этих строительных программ, но руководители Морского
ведомства считали, что план этот рассчитан на 20 лет, и, сле-
довательно, Россия, успеет принять меры по усилению балтий-
ских сил. Гораздо серьезнее была угроза на Дальнем Востоке.
Она возникла со стороны Японии, приступившей к модерниза-
ции своего флота за счет репараций, полученных от Китая. За
спиной Японии стояла Англия.
В Главном морском штабе встревожились. Еще в 1894—
1895 гг. его руководители продолжали развивать идею соору-
жения флота, равного германскому, а спустя год в штабе нача-
лась дискуссия по поводу судьбы тихоокеанской окраины стра-
ны. После дискуссии было решено остановиться в Балтике на
оборонительном варианте и приняться за расширение Тихо-
океанского флота, куда предназначалось перебросить все вновь
строящиеся корабли.
Таким образом, по программе 1895 г. и дополнениям к ней
1898 г. предстояло соорудить следующее количество военных
судов (табл. 135).
К началу 1898 г. Россия занимала в Европе третье место
по числу боевых судов. Англия имела 355 кораблей, Фран-
ция — 204, Россия — 107, Германия — 77 судов 52. Наибо-
лее слабым оказалось обеспечение Тихоокеанского флота. Из
представленной Морским министерством справки вытекало, что
на этом театре Россия вдвое уступала возможным противни-
кам — Японии и Англии. Соотношение сил на Дальнем Востоке
к 1898 г., по данным Морского министерства, видно из данных
табл. 136.
Морское ведомство заявило о необходимости создания силь-
ного Тихоокеанского флота и представило доклад об ускоре-
нии строительства мощных кораблей для Тихоокеанского флота
50 М. Петров. Подготовка России к 1-й мировой войне на море. М., 1926,
стр. 32.
51 К. Ф. Шацилло. Русский империализм и развитие флота. М., 1968, стр. 30—
31.
52 А. Гуревич. Война и народное хозяйство России. СПб., 1898, стр. 106.
520
Таблица 135*
Суда Преду- смотрено програм- мой 1895 г. Включено дополни- тельно в 1898 г. Изменено програм- мой в 1899 г. Всего решено построить
Эскадренные броненосцы (до 13 тыс. т) 6 5 +1 12
Броненосцы береговой обороны (до 12 тыс. т) 4 — —3 1
Крейсера I ранга (6—6,5 тыс. т) 9 5 — 14
Крейсера II ранга (2,5—3,1 тыс. т) — 4 +1 5
Канонерские лодки 5 — —4 1
Минные крейсера 5 — —4 1
Миноносцы-истребители (312—400 т) — 20 +6 26
Миноносцы — 10 — 10
Минные заградители (2,7 тыс. т) 2 2 +1 3
Транспорты 4 — — 4
* «Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 76 (вкладка).
Таблица 136*
Суда Россия Япония Англия
Эскадренные броненосцы 10 6 5
Броненосные крейсера Броненосцы береговой 5 6 4
обороны — 2 —
Крейсера I ранга 10 9 5
Крейсера II ранга 6 5 16
Минные заградители и другие суда 44 80 15
Всего 75 108 45
«Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 72.
и переводе на нефтяное топливо53 *. Но против этого выступа-
ли Военное министерство и Министерство финансов.
С. Ю. Витте, в частности, рассмотрев доклад вел. кн. Ми-
хаила Александровича о проекте строительной программы 1895 г.,
писал, что континентальная Россия не может следовать за Япо-
нией, развивающей морские силы на Тихом океане, она должна
прежде всего «принимать меры к обеспечению возможности бы-
строй мобилизации ее сухопутных сил на Дальнем Востоке»51.
53 ЦГАОР, ф. 543, on. 1, д. 77, лл. 35—38.
64 Там же, лл. 88 об.— 89.
521
Поэтому он настаивал на быстром сооружении Транссибирской
железной дороги.
В связи с создавшейся обстановкой, в 1899 г. было созвано
Особое совещание, которое пришло к выводу, что в конкрет-
ных условиях трудно предполагать одновременное выступление
Японии и Англии, поэтому не следует увеличивать строитель-
ную программу, а достаточно будет перебросить на Дальний
Восток еще часть судов прежней постройки55. То, что совеща-
ние сделало неправильный вывод, стало понятно уже в 1902 г.,
когда были получены точные данные о превосходстве кораблей
не только английского и немецкого, но и японского флота (со-
зданного при помощи Англии), обладавшего лучшей броней и
более тяжелой артиллерией. И хотя в это время и была сдела-
на попытка исправить положение, что отразилось в программе
1902 г., но было уже поздно. Япония, понимая, что появление
новых русских кораблей чревато срывом ее внешнеполитических
устремлений, ускорила события внезапным нападением на рус-
ский флот в 1904 г.
Таким образом, почти до конца XIX в. господствовала точка
зрения, что Балтийский и Черноморский флоты предназначены
лишь для прикрытия границ. С 1860 по 1880 г. Морское ведом-
ство ставило определенную цель: достичь такого положения,
чтобы Балтийский и Черноморский флоты могли действовать
активно оборонительно, опираясь на морские, крепости. Такая
задача определяла строительные программы и лежала в основе
оперативных планов. Лишь в конце XIX в. встал вопрос о строи-
тельстве мощного наступательного флота, способного действо-
вать в океанских условиях и решать самостоятельные задачи.
Все это нашло свое отражение в решении вопроса о составе
(классах) кораблей.
Перейдем к рассмотрению изменений в составе флота (клас-
сов судов) в последние 20 лет XIX в.
Броненосцы. Сила флота в это время измерялась количест-
вом броненосцев. Этот класс судов не только обеспечивал обо-
рону морских берегов, но и позволял вести активную внешнюю
политику. Опыт Англии и других морских держав убеждал рус-
ское Морское ведомство в необходимости создать сильный море-
ходный флот, решающей силой которого являются броненосные
линейные корабли.
В состав Балтийского флота вошло несколько броненосцев,
построенных Новым адмиралтейством и Галерным Островком
из стали. В 1889 г. вошел в строй броненосец «Император
Александр И» (инженер Н. А. Субботин), в 1891 г.— «Импе-
ратор Николай I» (инженеры Н. Е. Кутейников и П. А. Титов).
Оба корабля имели водоизмещение 8440 т, машины первого —
55 ЦГВИА, ф. 497, on. 1, д. 350, лл. 1—6.
522
8500, второго —.8 тыс. индикаторных сил; непрерывный пояс бро-
ни имел наибольшее утолщение в 14 дюймов; скорость — 15,5 уз-
лов; на вооружении обоих кораблей было: 2 12-дм (305-мм),
4 9-дм (229-мм), 8 6-дм (152-мм), 18—24 скорострельных орудий
(37 и 47-мм), 2 десантных г’А-ДМ орудия и 5 минных аппаратов.
В 1890 г. спущен на воду «Гангут» (инженер А. Леонть-
ев); 6592 т водоизмещения, машина — 6 тыс. индикаторных
сил, скорость— 15 узлов, вооружение— 1 12-дм (305-мм), 4 9-дм
(229-мм), 46-дм (152-мм), 44-фн, 10 скорострельных (37 и 47-мм)
орудий. Вслед за ними в 1891 г. спущен на воду, а в 1894 г.
вошел в строй построенный из стали и ставший как бы этало-
ном эскадренных броненосцев броненосец «Наварин» (инжене-
ры В. Максимов, П. Титов, Г. Тучков и В. Берг). Он имел
9176 т водоизмещения, броню — 12—16 дюймов (30,5—406 см),
машины в 9 тыс. индикаторных сил позволяли давать скорость
до 16 узлов, вооружение — 4 12-дм (305-мм), 8 6-дм (152-мм)
и 30 скорострельных (37 и 47-мм) орудий, а также 6 надводных
торпедных аппаратов. По этому же типу на тех же заводах был
построен в 1894 г. «Сисой Великий» (инженер А. И. Мустафин):
водоизмещением — 8790 т, машины — 8500 индикаторных сил,
скорость —16 узлов, вооружение — 4 12-дм (305-мм), 6 6-дм
(152-мм), 24 скорострельных (37 47-мм) орудия и 2 десантных
272-ДМ, а также 4 пулемета. Вслед за этим в 1894 г. были построе-
ны три одинаковых стальных броненосца. В 1897 г. вошли в строй
«Полтава» (инженеры Янковский и И. Леонтьев) и «Петропав-
ловск» (инженеры Е. Андрющенко и В. Швецов) , а в 1898 г.—
«Севастополь» (инженеры И. Афанасьев и Е. Андрющенко). Бро-
неносец «Полтава» имел 10 960 т водоизмещения (два других —
10 960 и 11 354 т), машины мощностью от 10 213 до 10 600 инди-
каторных сил, скорость 16,5—17 узлов, на вооружении было по
4 12-дм (305-мм), 12 6-мм (152-мм), 24—38 скорострельных
(37-мм и 47-мм) и по 2 десантных 2!/2-дм орудия5в.
Наконец, в постройке находились: «Пересвет» (инженер
В. Оффенберг) — 12 674 т водоизмещения и «Ослабя» (инжене-
ры А. Леонтьев и В. Семенов) — 12 674 т водоизмещения (по-
следний хотя и был спущен в 1898 г., но вошел в строй в
1901 г.), а также «Победа» (инженер Ф. К. Оффенберг) —
12 674 т водоизмещения; «Бородино» (инженер Д. Скворцов) —
13 516 т водоизмещения; «Князь Суворов» (инженер К. Аве-
рин)— 13 516 т водоизмещения и «Слава» (инженер К. Аве-
рин) — 13 516 т водоизмещения, которые вошли в строй в
1902—1903 гг.5?
Сверх того в 1898 г. во Франции был заказан броненосец
«Цесаревич»— 12 912 т водоизмещения, броня — до 16 дюймов,
скорость—18 узлов, вооружение — 4 12-дм (305-мм), 12 6-дм
56 «Обзор деятельности Морского ведомства (1881—1894 гг.)», стр. 60—62.
57 «Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 63—64.
623
(152-мм), 20 75-мм, 20 47-мм, 2 37-мм и 2 десантных 2!/2-дм
орудий, 10 пулеметов и 4 минных аппарата. В том же году в
США был заказан броненосец «Ретвизан»— 12 902 т водоизме-
щения, броня — до 14 дюймов, скорость—18 узлов, вооруже-
ние такое же (сверх того было 8 37-мм орудий, зато только
2 2!/2-дм орудия и 2 пулемета).
Для Черноморского флота на Николаевском и Севастополь-
ском заводах были построены три однотипных броненосца. Спу-
щенные на воду в 1886 г. «Чесма» (инженер Торопов) и «Ека-
терина II» (инженер Мордвинов) вступили в строй в 1888 г.,
а «Синоп» (инженеры Арцеулов и Торопов)—в 1889 г. Они
имели водоизмещение от 10 100 до 10 150 т, броню — от 14 до
18 дюймов, машины — 9 тыс. индикаторных сил (на «Синопе» —
12 600), скорость—13—16 узлов в час. На их вооружении со-
стояли 6 12-дм (305-мм) орудий в барбетных установках, 7 бор-
товых 6-дм (152-мм), 12—15 скорострельных (37, 47 и 120-мм),
2 десантных 2!/2-дм орудия и 7 надводных торпедных уста-
новок.
В 1890—1895 гг. на Черном море вошли в строй еще четы-
ре броненосца. Броненосец «Двенадцать апостолов» (инженер
С. Ратник) имел 8113 т водоизмещения, машины — 8700 инди-
каторных сил, скорость — 16 узлов, вооружение — 4 12-дм, 4 6-дм
(152-мм) и 26 скорострельных орудий. Броненосец «Три святи-
теля» имел 12 480 т водоизмещения, броню—12—16 дюймов,
машины— 10 600 индикаторных сил, скорость— 17 узлов в час,
вооружение — 4 12-дм (305-мм), 8 6-дм (152-мм), 4 5-дм
(120-мм), 50 скорострельных (37 и 47-мм), 2 2!/2-дм десант-
ных орудия и 6 минных установок. Броненосец «Георгий По-
бедоносец» (инженер Арцеулов) имел 10 280 т водоизмещения,
машины — 10 600 индикаторных сил, скорость — 17 узлов, воору-
жение— 6 12-дм (305-мм), 7 6-дм (152-мм), 18 скорострельных
и 2 десантных орудия; «Ростислав» (инженер М. Яковлев) имел
8880 т водоизмещения, машины — 8500 индикаторных сил, ско-
рость— 16 узлов, вооружение — 4 10-дм (259-мм), 8 6-дм
(152-мм), 26 скорострельных (37 и 47-мм), 2 21 /2-дм десант-
ных орудия и 6 минных установок.
Наконец, был заложен броненосец «Князь Потемкин Таври-
ческий» (инженер А. Шотт); водоизмещение —12 480 т, маши-
ны— 10 600 индикаторных сил, скорость—16 узлов, вооруже-
ние— 4 12-дм (305-мм), 8 6-дм (152-мм), 22 скорострельных
(37, 47, 75-мм) орудия, 2 2!/2-дм десантных орудия и 5 минных
аппаратов. В ответ на это Япония в 1895 г. приняла новую
судостроительную программу, предусматривавшую строительст-
во 16 броненосцев и крейсеров, из них в Англии было заказано
10, во Франции— 1, в Германии— 1 и 4 — в Японии58.
58 «Обзор деятельности Морского ведомства (1881—1894 гг.)», стр. 68—69;
С. П. Моисеев. Указ, соч., стр. 278—281.
524
Крейсера 1 класса. Большое внимание было уделено соору-
жению стальных броненосных крейсеров высокого класса. Крей-
сера обладали большой скоростью и автономностью, а также
сильной артиллерией, отчего они могли сражаться даже с бро-
неносцами. Высокая же маневренность позволяла использовать
эти суда в эскадренном бою на флангах.
С 1882 по 1900 г. было построено несколько железных и
стальных крейсеров: в 1882 г. «Владимир Мономах» (инженер
Н. Самойлов) и в 1883 г. «Дмитрий Донской» (инженер Н. Ку-
тейников) ; первый — 5754 т водоизмещения, второй — 5796 т.
Они имели броню от 4 до 6 дюймов по всему корпусу, рас-
полагали машинами в 7 тыс. индикаторных сил и развивали
скорость до 17 узлов. На вооружении первого было 5 8-дм
(203-мм) орудий, 6 120-мм и 18 скорострельных (37 и 47-мм)
орудий, 2 десантных 27г-дм орудия и 4 пулемета. Второй- имел
6 6-дм, 10 120-мм и 28 скорострельных (37 и 47-мм) орудий и
2 десантных 2!/2-дм орудия.
В 1887 г. вступил в строй четырехбашенный крейсер «Адми-
рал Нахимов»: водоизмещение — 7782 т, броня прерывчатая —
до 10 дюймов, машины 8 тыс. индикаторных сил, скорость —
17 узлов, вооружение — 8 8-дм (203-мм), 10 6-дм (152-мм) и
18 скорострельных (37 и 47-мм) орудий, 2 десантных 2!/2-дм
орудия и 3 минных аппарата; в 1888 г.— «Память Азова» (инже-
неры Андрющенко и А. Титов), водоизмещение — 6 тыс. т, бро-
ня — 6—8 дюймов, машины — 8500 индикаторных сил, ско-
рость— до 17 узлов, вооружение — 2 8-дм (203-мм), 13 6-дм
(152-мм), 15 скорострельных (37 и 47-мм орудий), 2 десант-
ных 2!/2-дм орудия, а также 3 минных аппарата. Все эти
суда сохраняли также полное парусное вооружение59.
Вскоре крейсера этой конструкции остались позади новых
образцов, которые появились в начале 90-х годов. В 1892 г.
был построен «Рюрик» (инженер Долгоруков): водоизмеще-
ние— 10 936 т, броня — до 8 дюймов, машины— 13 250 индика-
торных сил, скорость — до 19 узлов, вооружение — 4 8-дм
(203-мм), 14 6-дм (152-мм), 6 5!/2-дм (120-мм), 22 скоро-
стрельных (37 и 47-мм) и 2 десантных 2!/2-дм орудия. В 1896 г.
со стапелей Балтийского завода сошел на воду трехвинтовой
крейсер «Россия» (инженер П. Титов): водоизмещение— 12 195 т,
броня —до 8 дюймов, машины — 18 426 индикаторных сил, ско-
рость—19 узлов, вооружение —4 8-дм (208-мм), 16 6-дм
(152-мм) и 47 скорострельных (37—75-м) орудий и 2 десант-
ных 2!/2-дм орудия. В 1897 г. был заложен на Балтийском
заводе трехвинтовой крейсер «Громовой» (инженер Н. Кутей-
ников): водоизмещение— 12 359 т, машины— 15 500 индикатор-
ных сил, скорость—19 узлов, вооружение — 4 8-дм (203-мм),
59 С. П. Моисеев. Указ, соч., стр. 66—67, 74—75.
525
16 6-дм (152-мм), 52 скорострельных (37 и 47, 75-мм) орудия,
2 десантных 272-дм орудия и 4 пулемета 60.
Вслед за ними в 1900 г. был спущен на воду «Баян»: во-
доизмещение — 7730 т, машины — 16 500 индикаторных сил, ско-
рость— 21 узел в час, вооружение — 2 8-дм (203-мм), 8 6-дм
(152-мм), 10 скорострельных (37 и 47-мм), 20 75-мм, 2 272-Дм
десантных орудия и 2 минных аппарата. В том же году вошел в
строй «Аскольд», водоизмещение — 5 905 т, броня — 8—9 дюймов,
скорость — 23 узла, вооружение— 12 6-дм (152-мм), 2 десантных
272-Дм орудия, 2 37-мм, 8 47-мм, 12 75-мм орудий и 2 пулемета.
Первый построен во Франции, второй — в Германии.
В 1899 г. приступили к постройке двух крейсеров — «Бога-
тырь» (строился в Штетине) и «Варяг» (в США). Первый имел
водоизмещение в 6645 т, второй — 6500 т, машины — до 20 тыс.
индикаторных сил, скорость — 23 узла, броню — до 2 дюймов,
вооружение — 34 орудия 61.
Крейсера II класса. Одновременно с тяжелыми крейсерами
строились более легкие бронепалубные крейсера. Эталоном слу-
жил трехвинтовой крейсер «Паллада» (инженер А. Титов), по-
строенный в 1899 г. (спущен на воду в 1900 г.) и имевший
следующие характеристики: водоизмещение — 6731 т, броня —
от 31 до 8 дюймов, машины—11610 индикаторных сил, ско-
рость— до 20 узлов, вооружение — 8 6-дм (152-мм) орудий и
24 75-мм и 8 37-мм скорострельных, 2 десантных 27г-дм ору-
дия и 3 минных аппарата. По такому же типу в Новом адми-
ралтействе и Галерном Островке были сооружены «Диана» и
«Аврора». Крейсер «Аврора» (инженеры де-Йоффе и Токарев-
ский), вошел в строй в 1901 г., а в 1899 г. спущен на воду;
«Диана» (инженер А. Мустафин) —в 1902 г.
Несколько меньший тоннаж имели купленные во Франции в
1899 г. «Память Меркурия» (2936 т) и спущенные на воду в
1884 и 1885 гг. крейсер «Витязь» и «Рында»: водоизмещение —
3200 т, броня — до 8 дюймов, машины — 3 тыс. индикаторных
сил, скорость—14 узлов, вооружение—10 6-дм (152-мм),
4 4-фн и 10 скорострельных (37 и 47-мм) орудий; в 1887 г.—
«Адмирал Корнилов»: водоизмещение — 5540 т, броня —. 7 дюй-
мов, машины — 6 тыс. индикаторных сил, скорость— 17,5 узлов,
вооружение—14 6-дм орудий, 16 скорострельных и 6 минных
аппаратов; в 1893 г. «Адмирал Ушаков»: водоизмещение — 4126 т,
броня — 8 дюймов, скорость — 16 узлов, вооружение — 4 10-дм,
4 120-мм орудия, 22 скорострельных (37 и 47-мм), 2 десантных
(27э-дм) орудия и 4 минных аппарата62.
В 1896 г. спущен на воду в Гавре крейсер «Светлана»: во-
доизмещением— 3727 т, машины—10 100 индикаторных сил,
60 «Обзор деятельности Морского ведомства (1881—1894 гг.)», стр. 72—73
61 «Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 60—66.
62 «Отчет по Морскому ведомству за 1894—1896 гг.», стр. 54.
526
скорость — 20 узлов, броня — 6 дюймов, вооружение — 6 6-дм
(152-мм) и 12 скорострельных и 37 и 47-мм орудий.
На рубеже XIX и XX вв. были заложены и спущены на воду
стальной крейсер «Новик»: водоизмещение — 3080 т, броня —
до 3 дюймов, скорость — 25 узлов, вооружение — 6 120-мм,
6 47-мм, 2 37-мм, I 272-дм орудие, 2 пулемета и 5 мин-
ных аппаратов. Крейсер строился в Шихау, спущен на воду в
1898 г. В Дании был построен в 1899 г. крейсер «Боярин»:
водоизмещение — 3200 т, броня —до 8 дюймов, скорость — 22
узла, вооружение — 6 120-мм, 8 скорострельных 47-мм, 1 десант-
ное 2!/2-дм орудие, 2 пулемета и 5 минных аппаратов63. Морское
ведомство полагало, что эти корабли построены на уровне тре-
бований современности. В какой-то мере до 1895 г. это было дей-
ствительно так, т. е. до того, как началось соревнование между
Германией и Англией на море и обе державы приступили к по-
стройке судов более современных конструкций. Одновременно
стали перевооружать свой флот в Европе Франция и Италия, а на
Дальнем Востоке — Япония.
Состояние флотов европейских стран (спущенных и строя-
щихся) на 1897 г. показано данными табл. 137.
Таблица 137*
Суда Ан- глия Фран- ция Россия Герма- ния Ита- лия Австро- Венгрия
Эскадренные броненосцы 47 35 19 15 12 8
Броненосцы береговых батарей 23 14 16 50 2 8
Крейсера I ранга 55 19 14 . 7 9 2
Крейсера II ранга 235 136 58 35 47 29
А. Гулевич, Война и народное хозяйство. СПб., 1898, стр. 100.
Руководители Морского ведомства в России дополнительно
получали от своих военных атташе сообщения о закладке ря-
дом держав судов более современных, чем те, которые строи-
лись в России. Конечно, они понимали, что русский флот ста-
реет быстрее, чем появляются новые конструкции, тем не менее
Морское министерство продолжало строить заложенные суда,
полагая, что они выполнят в условиях Балтийского и Черного
морей свою оборонительную функцию. Между тем положение
быстро изменялось явно не в пользу России. Русские броне-
носцы и крейсера имели скорость от 16 до 23 узлов и воору-
жение, состоящее из 12-дм и главным образом 10-дм орудий..
Между тем Англия в начале XX в. имела 28 судов этих клас-
63 «Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 60—61.
527
Сов, обладавших скоростью от 23 до 25 узлов, имевших на
вооружении 16, 12 и 10-дм орудия. Такой же тип судов строили
Германия и Япония. Следовательно, Россия не была готова к
активным наступательным действиям, которые пришлось ей ве-
сти в 1904—1905 гг.
Канонерские лодки. В последнее двадцатилетие продолжа-
лось строительство канонерских лодок улучшенного типа.
Для Черноморского флота с 1886 по 1889 г. на Николаев-
ском и Севастопольском заводах было сооружено шесть лодок:
«Запорожец», «Черноморец», «Донец», «Кубанец», «Терек» и
Уралец: водоизмещение— 1224 т, машины — от 1500 до 2 тыс.
индикаторных сил, скорость—12-14,25 узла, вооружение — 2
8-дм (203-мм), 1 6-дм (152-мм), 6—7 скорострельных и 1—2 де-
сантных орудия.
Для Тихоокеанского флота с 1884 по 1898 г. на Новом
адмиралтействе были построены пять лодок: в 1884 г. «Сивуч»,
в 1885 г. «Бобр», в 1886 г. «Манчжур», в 1886 г. «Кореец»
и в 1898 г. «Гиляк». Их характеристики: водоизмещение — от
950 до 1250 т, машины — от 1150 до 1600 индикаторных сил,
скорость—12—13,5 узлов, вооружение — 2 8-дм (или 1 9-дм),
1 6-дм (152-мм), 4 9-фн и 5—6 скорострельных (37-мм) орудий.
Балтийский флот сначала располагал десятью лодками от
270 до 402 т водоизмещения, на них ставились машины от 240
до 472 индикаторных сил, скорость их составляла от '7 до
9,5 узлов на вооружении были 1 11-дм (280-мм), 5 4-фн и
2—5 скорострельных (37-мм) орудий. Эти лодки были соору-
жены на Новом адмиралтействе. Они назывались «Ерш», «Бу-
рун», «Туча», «Вихрь», «Дождь», «Град», «Снег», «Гроза»,
«Буря» и «Щит». С 1889 г. флот пополнился еще четырьмя
лодками. Новые суда, спущенные на воду с 1889 по 1897 г.,
были значительно крупнее прежних, лодки «Грозящий», «Отваж-
ный», «Храбрый» и «Гремящий» имели водоизмещение от 1492
до 1775 т, машины — до 2 тыс. индикаторных сил, вооружение —
1 9-дм (229-мм), 1 6-дм (152-мм), от 8 до 14 скорострельных
(37, 47 и 75-мм) орудий и 2 минных аппарата.
Наконец, в Астрахани для Каспийского флота в 1886 г.
были сооружены две лодки: «Секира», водоизмещением 328 т,
и «Пищаль», водоизмещением 294 т, скорость — 6 узлов, воору-
жение — 1 6-дм (152-мм) и 2 4-фн орудия 64.
Минные суда. Большое значение приобрело строительство
^минного флота. В Петербурге в 1877 г. был спущен первый рус-
ский мореходный миноносец «Взрыв». На Черном море до 1878 г.
были лишь минные катера. Они с успехом использовались на
Дунае во время русско-турецкой войны. По предложению
С. О. Макарова катера перебрасывали к месту действий на
64 С. П. Моисеев. Указ, соч., стр. 204—212, 320—323.
528
быстроходных пароходах. Во время кризиса 1878 г. срочно при-
ступили к строительству миноносок водоизмещением 23 т, ско-
рость— от 13 до 17 узлов, вооружение—1 носовой торпедный
аппарат, мощность — 220 индикаторных сил. По принятому пла-
ну намечалось построить 86 миноносцев для Балтийского, 14 —
для Черноморского и 9 — для Сибирского флотов. Программа
эта потребовала много сил и средств, но она была выполнена
к 1880 г. Проблема, однако, не была решена, поскольку ми-
ноноски могли действовать только в составе береговой охраны,
обстановка же требовала сооружения мореходных миноносцев,
способных действовать в открытом море65. К началу 1880 г.
в составе Балтийского флота было только три мореходных ми-
ноносца— «Взрыв», «Батум» и «Сухум»: водоизмещение — 43—
66 т, 2 торпедных аппарата и 1 37-мм орудие, мощность —
500 индикаторных сил, скорость — 15 узлов.
Решено было испытать качество миноносцев этого класса,
в связи с чем «Батум» совершил плавание из Балтийского в
Черное море.
Приняв за основу данный тип миноносцев, Морское ведомст-
во решило в сжатые сроки построить и частично приобрести
70 миноносцев. Пока русские судостроительные заводы готови-
лись к выполнению программы, оно приобрело за границей 18
судов: 3 в Англии, 6 во Франции и 9 в Германии. Некоторые
из них показали довольно высокие мореходные качества, напри-
мер «Анакрия» (построен в Германии): водоизмещение — 87 т,
скорость — до 21 узла; «Пернов» (построен во Франции): во-
доизмещение— 120 т, скорость — около 26 узлов. При организа-
ции производства на русских заводах в чертежи этих судов
были внесены существенные изменения. В России с 1880 по
1894 г. было сооружено 30 миноносцев. Из них на петербург-
ских предприятиях — 24, в Николаеве — 6.
Всего, таким образом, русский флот получил к началу 1896 г.
49 миноносцев: 26 — для Балтийского флота, 16 — для Черно-
морского и 7 — для Тихоокеанского 66.
Каждый миноносец имел от 65 до 100 т водоизмещения, от
4 до 6 орудий 37 и 47-мм и 1—2 минных аппарата, скорость
их была от 14 до 26 узлов в час.
В 1895 г. основные страны Европы располагали следующим
количеством миноносцев: Франция — 200, Германия—182, Анг-
лия — 197, Россия — 141, Италия — 107, Австро-Венгрия — 6267.
Наряду с миноносцами приступили к сооружению минных
крейсеров. До 1900 г. в России было построено несколько мин-
65 Адмирал Шестаков указывал: «Сотня миноносцев, стоившая 4 млн., оказа-
лась совершенно неоправданной для действий в водах Финского залива,
к чему предназначалась» («Морской сборник», 1911, № 4, стр. 17).
66 «Обзор деятельности Морского ведомства (1881—1894)», стр. 87.
67 И. С. Блиох. Будущая война, т. II. СПб., 1898, стр. 153.
529
ных крейсеров для Балтийского флота. В 1886 г. на Балтий-
ском заводе — «Лейтенант Ильин» (инженер А. Леонтьев),
600 т водоизмещением, машина — 3500 индикаторных сил, ско-
рость— 22 узла, вооружение—15 скорострельных (37 и 47-мм)
орудий и 5 минных аппаратов. В 1892 г. в Або построены «Всад-
ник» и «Гайдамак»: водоизмещением — 400 т, машины 3300 ин-
дикаторных сил, скорость — 21—22 узла, вооружение — 7—9 ско-
рострельных 37 и 47-мм орудий и 2 минных аппарата. Наконец,
в том же году вошли в строй построенные инженером Пущи-
ным «Воевода» и «Посадник» (с теми же характеристиками) 68.
Для Черноморского флота в Николаеве к 1889 г. был пост-
роен минный крейсер «Капитан Сакен» (инженер Тирштейн):
водоизмещение — 600 т, машины — 3500 индикаторных сил, ско-
рость— 20—21 узлов, вооружение—10 скорострельных орудий.
В том же году в Шихау был заложен, а в 1889 г. спущен на
воду крейсер «Казарский» (инженер Яковлев), а в Николаеве
вступил в строи в 1895 г. крейсер «Гридень» (инженер Федо-
ров). Оба судна имели водоизмещение 400 т, машины — 3500
индикаторных сил, скорость — 21 узел, вооружение — 9 скоро-
стрельных 37 и 47-мм орудий.
В 1898 г. было решено усилить Тихоокеанский флот эскад-
ренными миноносцами, развивавшими скорость до 27 узлов и
рассчитанными на нефтяное топливо. Всего было предусмотрено
построить до 1902 г. 28 миноносцев.
Весьма важное место в составе минного флота заняли мин-
ные заградители. Их постройка началась в 1897—1898 гг. на
Балтийском заводе. До 1900 г. были спущены на воду «Амур»
и «Енисей», водоизмещение — 2500 т, скорость — до 17 узлов,
вооружение — 7 47-мм и 5 75-мм орудий 69. Заградители имели
двойное дно и надстроенные борта.
Строя суда этого класса, Морское ведомство явно не учло
тех тенденций, которые наметились в строительстве минного
флота за рубежом. Оно было удовлетворено тем, что первые в
мире русские эскадренные миноносцы были высокого качества
и превосходили иностранные конструкции. Но морские агенты
главных морских держав сообщили своим правительствам поло-
жительные стороны русских минных судов, и там приступили к
сооружению эскадренных миноносцев, обладающих скоростью
от 25 до 30 узлов. Следствием этого было то, что большая
часть русских миноносцев потеряла свое боевое значение, ибо
становилась легкой добычей противника.
Подводные суда. Во второй половине XIX в. продолжались
также попытки сооружения подводных судов. В 1855 г. механик
Н. Спиридонов представил проект лодки, рассчитанной на 60 чел.
88 «Обзор деятельности Морского ведомства (1881—1894)», стр. 77.
89 «Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 384.
530
и 16 орудий. Проект был отложен «за невозможностью установ-
ки орудий» 70.
Одновременно над такой же конструкцией работал В. Бауэр,
с которым Морское министерство заключило договор. Лодка,
построенная в Петербурге, во время испытаний в 1856 г. зато-
нула у Кронштадта. Она была поднята в 1857 г. Бауэр предло-
жил построить модель подводного корвета, но затем, не дожи-
даясь. конца переговоров, возвратил чертежи, продал лодку тор-
говцу Т. Растеряеву за 8 тыс. руб. и уехал за границу.
Министерство затратило на постройку лодки и проведение опы-
тов 77 095 руб.71
Наиболее совершенную конструкцию предложил в это время
И. Ф. Александровский. Морское ведомство ассигновало для по-
стройки опытного судна по его проекту 160 тыс. руб. В 1866 г.
лодка водоизмещением в 360 т была спущена на воду. Испыта-
ния выявили ряд ее достоинств: лодка могла погружаться до
25 м, находиться в подводном состоянии до 5 суток, запаса
горючего хватало на 60—80 верст, наконец, она могла быть при-
способлена для действия торпедами 72. Но во время испытаний
в Бьерке-Зунде в 1871 г. при вторичном погружении лодки на
глубину свыше 30 м корпус не выдержал и лопнул. Это реши-
ло судьбу подводного флота почти на четверть века. В 1873 г.
лодку подняли, отбуксовали в Новое адмиралтейство и переде-
лали в спасательный понтон. Все новые предложения Александ-
ровского об усовершенствовании лодки и постановке на ней
паровой машины остались.без последствий73. Несмотря на не-
удачу Александровского, энтузиасты не оставляли идею сооруже-
ния прочной подводной лодки. В 1869 г. А. Лазарев предста-
вил чертежи такого судна74. Вслед за ним выступил в 1871 г.
с новым проектом генерал-майор Герн75. Спустя пять лет по-
ступил проект от С. Джевецкого76. Вслед за ним подали в
министерство свою конструкцию И. Костович — в 1879 г., Теле-
шов— в 1883 г., Федорович — в. 1886 г., Ястребов — в 1888 г.
и в 1889 г. Апостолов77. Однако Морское министерство остава-
лось глухим к этим предложениям.
70 «Морской сборник», 1867, № 2, стр. 300—301. Морское ведомство, давая
заключение по поводу лодки Спиридонова, указывало, что раньше такие
суда могли бы вызвать у противника опасение, «теперь (же) нельзя на-
деяться даже на этот косвенный вклад в военном отношении предприня-
тием опытов над подводными лодками».
71 ЦГАДА, ф. 30, д. 166, лл. 8—16 об.
72 «Морской сборник», 1878, № 5-6, стр. 127—144.
73 ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 88, лл. 1—34.
74 ЦГВИА, ф. 740, д. 735.
75 ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 60, лл. 2—49.
76 В. Данилевский. Русская техника. Л., 1948, стр. 206.
77 Апостолов получил привилегию во Франции. (Д. Дебу. Подводное плава-
ние. СПб., 1905, стр. 108).
531
Лишь в конце XIX в. занялись этим вопросом и назначили
комиссию под председательством проф. И. Т. Бубнова, ей было
поручено разработать проект подводного судна. К весне 1901 г.
был представлен проект. Зимой 1901 —1902 гг. на Балтийском
заводе построили лодку, получившую сначала название миноно-
сец № 113, а затем переименованную в «Дельфин». Лодка име-
ла 113 т водоизмещения в надводном состоянии и 123 т в под-
водном. На ее вооружении было 2 торпедных аппарата, ско-
рость— до 15 узлов в час, глубина погружения — 50 м.
Испытания лодки прошли удачно и по судостроительной про-
грамме 1903 г. было решено построить 10 таких лодок78.
В отношении подводных судов проявилась, с одной стороны,
косность руководителей Морского ведомства, с другой — стрем-
ление использовать опыт других стран в целях экономии средств.
Экспериментирование требовало крупных затрат, а деньги отпу-
скались весьма недостаточно.
Тактическая организация флота
В последней четверти XIX в. все суда военного флота раз-
делялись на четыре разряда. К первому разряду относились
броненосцы и крейсера I ранга; ко второму разряду — броне-
носцы береговой обороны, крейсера II ранга, мореходные кано-
нерские лодки, минные крейсера, учебные суда и транспортные
пароходы; к третьему разряду — мореходные канонерские лод-
ки, миноносцы, шхуны, транспортные пароходы, портовые суда,
суда таможенною флота, плавучие маяки; к четвертому — паро-
ходы, портовые суда, суда таможенного флота и плавучие мая-
ки. В строевом отношении все суда Балтийского флота были
сведены в две дивизии. Каждая дивизия имела три эскадры.
Каждая эскадра включала в себя два экипажа. Суда Черно-
морского флота составляли одну дивизию (3 эскадры, 8 эки-
пажей).
Строевое управление всех морских команд вверялось старше-
му флагману дивизии. Кроме того, были старший и младший
флагманы, но они командовали лишь во время кампаний. В мир-
ное же время командование экипажем возлагалось на экипаж-
ных командиров.
Еще в 1863 г. все команды были разделены на флотские
экипажи, портовые экипажи (или команды) и артиллерийские
роты. Строевое управление кораблей строилось так: суда, све-
денные в дивизии, подчинялись старшему флагману, в распоря-
жении которого был береговой штаб. Помощником старшего
флагмана был младший флагман. Затем был экипажный
18 Г. М. Трусов, Подводные лодки в русском и советском флотах. Л., 1963
стр. 73—80.
532
Tai
Суда Балтийский флот
число тоннаж мощность Ч]
Эскадренные броненосцы в строю 9 111 775 89 964
строилось 9 118 745 141 800
Броненосцы береговой обороны в строю 9 30 078 13 067
строилось 3 14 088 16 865
Крейсера I ранга в строю 14 100 451 131 415
строилось 7 47 174 109 330
Крейсера II ранга в строю 9 17 162 14 565
строилось 5 15 725 70 000
Минные крейсера 4 2 191 15 424
Мореходные канонерские лодки 4 6 779 8 721
Канонерские лодки берего- вой обороны 9 3 472 2 846
Миноносцы в строю 53 7 288 105 529
строилось 21 6 380 104 800
Миноноски 73 1 655 15 460
Транспорты в строю 8 9 048 12 707
строилось 1 7 207 2 800
Учебные суда в строю 7 12 574 6 245
строилось 1 11 600 11 000
Пароходы 17 3 574 3 893
Портовые суда 28 3 842 5 551
Плавучие маяки 9 1 540 —
* «Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 15—20.
блица 138
Черноморский флот Тихоокеанский флот Каспийская флотилия
пело тоннаж мощность число тон- наж мощность число тон- наж мощ- ность
7 74 730 72 868
1 12 480 16 600 — — — — — —
2 6 221 5 066 — — — — — —
— — — — — — — — —
1 2 997 3 004 — — — — — —
2 13 350 39 000 — — — — —
— — — 1 1 236 1 420 — — —
— — — — — — —
3 1 551 9 341 2 836 6 630 — — —
6 7 596 9 425 5 6 323 6 550 1 295 102
— — — — — — — — —
22 2 045 22 774 10 1 118 13 347 — — —
10 3 020 51 400 25 5 032 97 600 — — —
9 233 1 960 7 1 767 1 540 — — —
8 6 934 6 939 5 3 906 2 392 1 744 800
— — — — — — — — —
3 15 746 8 959 — — — — — —
— — — — — — —
2 1 725 250 1 1 525 2 920 6 2 454 1 983
4 1 085 1 230 13 1 787 3 027 1 448 126
4 712 — — — — 3 350 1
командир, комадовавший личным составом судов, входивших в
экипаж. Командование кораблем осуществлял судовой коман-
дир. Наконец, командир роты руководил подведомственными
ему артиллерийскими частями.
В начале 90-х годов в управлении морскими командами
были произведены изменения. По новому Положению79 все
команды были объединены в Балтийском флоте в 18, а в Черно-
морском флоте в 6 экипажей. С этого времени командование эки-
пажами сосредоточивалось в руках флагманов как во время пла-
ваний, так и на берегу. Ликвидация двойственного подчинения,
имевшего место ранее, благотворно отразилась на боевой под-
готовке войск.
Обеспечение флота топливом
Переход флота на механические движители потребовал ре-
шения вопроса о его снабжении топливом. Флот стал одним из
самых крупных потребителей топлива в стране.
С 1860 г. и до конца XIX в. основным топливом был уголь.
В период с 1860 по 1870 г. в России добывалось в среднем около
25 млн. пудов угля. С 1870 по 1880 г. добыча угля возросла до
ПО млн. С 1881 по 1890 г. уголь добывался ежегодно в количе-
стве 260—280 млн. пудов. Добыча угля была сосредоточена в
основном в Донецком бассейне. Это был самый крупный угольно-
промышленный район страны. Флот поглощал значительное коли-
чество добываемого топлива.
Потребность в угле в 60—70-е годы не превышала 2 млн. пу-
дов. Она значительно возросла с 80-х годов и выражалась в
следующих данных80:
1880 г.— 4 000 000 пудов на 590 000 руб.
1884 г.—4 139 811 » 600 256 »
1885 г.— 3 595 077 » 542 088 »
1886 г.—5 377 791 » 715 255 »
1887 г.—5 694 918 » 877 694 »
1888 г.—6 314 720 » 899 542 »
1889 г.— 6 400 963 » 912 070 »
1890 г.— 6 439 070 » 9 74540 »
1891 г.—7 511 925 » 1 229 802 »
,1892 г.—6 746 561 » 1 097,514 »
1893 г. — 8 157 172 » 1 158 762 »
1894 г.— 8 750 000 » Нет сведений
1895 г. — 9 006 000 » » »
1896 г.— 8 363 000 » » »
L <
79 «Положение об управлении морскими командами на берегу». СПб., 1891.
80 По данным отчетов Морского ведомства за указанные годы.
534
В первые два десятилетия второй половины XIX в. Морское
ведомство старалось закупать уголь за границей, главным обра-
зом в Англии, так как слабо развитая сеть железных дорог
затрудняла снабжение угольных баз Балтийского и Черномор-
ского флотов из Донбасса. По мере строительства дорог удель-
ный вес ввозимого угля стал понижаться. С 1881 по 1890 г.
было ввезено 2052 тыс. пудов, с 1891 по 1895 г.— 606 тыс. и с
1897 по 1900 г.— 1200 тыс. пудов для Балтийского флота. Для
снабжения Черноморского флота с 1892 по 1897 г. было ввезено
из Англии около 300 тыс. пудов, а с 1898 по 1900 г.— 982 тыс.
пудов.
Для обеспечения Тихоокеанского флота было закуплено в
1894—1897 гг. 1700 тыс. пудов, в 1898 г.— 828 940 пудов,
в 1899 г.— 622 852 пуда, в 1900 г.— 720 254 пуда в Японии и
349 370 пудов в США.
Стоимость угля, заготовленного на внутреннем рынке, была
довольно высока и, как правило, превышала стоимость привозно-
го угля. Так, средняя стоимость привозного угля в 1870 г. со-
ставляла для балтийских баз от 15 руб. до 22 руб. 6 коп.
(кокс, за тонну), в 1875 г.— от 22 руб. 7 коп. до 48 руб. 8 коп.
(кокс). В 1890 г. она держалась на этом же уровне, а в 1896 —
1898 гг.— от 15 руб. 90 коп. до 21 руб. 10 коп. (кокс)81.
Морское министерство старалось создать условия для под-
воза донецкого угля, снизив стоимость провоза по железным
дорогам. В 1872—1873 гг. доставка угля в Петербург обходи-
лась 41 коп. за пуд, в Николаев — 28 коп., а в Баку — доходила до
58 коп.
Морское ведомство добивалось постройки ряда линий желез-
ных дорог, которые бы дали выход углю к Черному морю, в част-
ности постройки ветки, соединяющей Ореховские рудники с Харь-
ковско-Азовской линией; постройки линии от Екатеринослава до
скрещения с Харьковско-Николае,вской дорогой и продолжения
Константиновской дороги от Еленовки до Мариуполя. Это было
вызвано прекращением доставки английского угля в 1876—1879 гг.
С постройкой этих линий Черноморский флот мог быть обеспечен
своим углем.
’ После проведения выкупных операций железных дорог и
сосредоточения их в руках государства Морское ведомство на-
стояло на снижении тарифов на перевозку угля на 20%, что
удалось сделать в 1896 г.
; Министерство делало попытки организовать добычу угля на
Сахалине, чтобы обеспечивать им Сибирскую флотилию, для
которой приходилось закупать английский или австралийский
уголь в Нагасаки. Однако «вывести это дело из ненормального
его положения не в силах единичным усилием Морского ведом-
81 «Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 267—268.
535
ства, ибо вопрос разработки и сбыта сахалинского угля имеет
значение общегосударственное, а не специально морское» 82.
Морское ведомство старалось создать значительные запасы
угля, так как в случае ограничения подвоза перебои в снабже-
нии могут «обречь весь наш флот на бездействие,— доклады-
вало Морское ведомство в 1869 г.,— и из грозной живой силы
превратить его в неподвижную массу металла». Зависимость же
от иностранных держав может поставить страну «в безвыходное
положение». Министерство считало, что запас на угольных скла-
дах в Петербурге, Кронштадте и на Ижоре должен составить
8 млн. пудов. Этого запаса было достаточно на полтора года.
На таком уровне запасы угля держались с 1869 по 1872 г.,
в 1873 г. они понизились до 5765 тыс. пудов83.
В последующие годы запас угля составлял 8—10 млн. пудов,
при этом доля отечественного антрацита и кокса возросла к
90-м годам до 72%.
В конце XIX в. важное место в балансе флота стала зани-
мать нефть. Первые опыты по применению нефти для отопле-
ния судовых котлов были проведены в 70-е годы. Им предше-
ствовало удачное применение отопления котлов нефтью бакин-
ских портовых мастерских (в 1868 г.). Горный инженер
Порецкий представил в Морское ведомство доклад о возможно-
сти перевода судов Каспийского флота на нефть. Проведенные
опыты на судах «Русского общества пароходства и торговли
на Каспии» дали положительные результаты. Вслед за этим
опыт был повторен на шхуне «Абин» в Черном море 84.
Одновременно было изучено применение этого вида топлива
и в Англии. В начале 80-х годов решено было использовать
нефть на более крупных судах и заводах Морского ведомства.
Морское ведомство останавливало лишь то, что для перевода
на нефтяное отопление одних только Ижорских заводов потре-
бовались ассигнования в 200 тыс. руб. Имели значение и труд-
ности доставки нефти в Петербург и Севастополь.
Тем не менее Морское ведомство заключило с Товарищест-
вом Нобель соглашение о переоборудовании Ижорских заводов
и поставке им 4 851 тыс. пудов мазута и нефти на 1 795 104 руб.
для заводов, а также 1 382 383 пудов нефти на 479 294 руб. для
Петербургского и Кронштадтского портов в течение 1898—1900 гг.
Потребность в нефти для флота определялась в 90-е годы
примерно в 850—900 тыс. пудов ежегодно.
Подводя итоги, нужно сказать, что правящие круги России
явно недооценивали значение флота и нередко вследствие этого
82 «Отчет по Морскому ведомству за 1870—1873 гг.», стр. 163. Добыча угля
продолжалась и в последующие годы, однако уголь вследствие затрудне-
ний с транспортировкой стал дороже, чем австралийский и английский, и
его закупали через японские базы.
83 Там же, стр. 154—155.
84 «Морской сборник», 1874, кн. 9, стр. 4—5.
536
ставили страну в тяжелое положение. Принимаемые строитель-
ные программы определялись конкретной внешнеполитической
обстановкой. Однако на окончательное решение вопроса об объ-
еме и особенно характере этих программ определяющее влия-
ние оказывало Военное министерство, рассматривавшее флот
как придаток армии, призванный прикрывать действия послед-
ней. Именно это обстоятельство и приводило к тому, что судо-
строительные программы были совершенно недостаточны для
того, чтобы превратить флот в стратегическую силу, способную
решать самостоятельные задачи вдали от баз, как это было во
время войн с Турцией во второй половине XVIII и в начале
XIX столетия. Принимаемые программы учитывали главным
образом оборонительные цели, и в соответствии с этим реша-
лись вопросы строительства определенных классов судов и их
вооружения. Это и привело к тому, что русский флот не соответ-
ствовал требованиям времени, так как он не имел быстроход-
ных судов, годных для дальней разведки, мало было мощных
судов для боя в открытом море и вовсе не было подводных
судов.
Во второй половине XIX в. в России были необходимые
предпосылки для создания не только оборонительного, но и на-
ступательного (океанского) флотов, однако они не были исполь-
зованы в достаточной мере. Изменение соотношения сил в Европе
в начале и середине XIX в. выдвинуло новые политические проб-
лемы. Главную роль приобрели западный и юго-западный театры,
затем юго-восточный и, наконец, восточный. Военные руководите-
ли отводили в своих планах главное место армии. Недооценка
роли флота почувствовалась в Крымской войне 1853—1856 гг.
и в русско-турецкой войне 1877—1878 гг.
Русская экономика обеспечивала судостроительную промыш-
ленность всем необходимым. Металлургическая промышленность
давала чугун, железо, сталь, медь, свинец и цинк. Металлообра-
батывающая промышленность снабжала машинами, стрелковым
и артиллерийским оружием и приборами. Химическая произво-
дила селитру, серу, кислоты и давала порох высшего качества.
Текстильная, парусная и кожевенная промышленности давали
сырье для снаряжения кораблей. Горнодобывающая промыш-
ленность давала уголь и нефть. Наконец, транспорт также слу-
жил оборонным целям.
Таким образом судостроение всеми нитями было связано с
основными отраслями народного хозяйства. Оно стимулировало
развитие последнего, пожалуй, даже в большей степени, чем
военные заводы, работавшие на армию. Однако наличие лишь
материальных предпосылок было недостаточным. Нужны были
многочисленные кадры кораблестроителей, мастеров и рабочих.
Россия создала свою кораблестроительную школу, способную
решать самые сложные научно-технические задачи. Но Морское
537
ведомство нередко становилось на путь заимствования иност-
ранного опыта, пренебрегая достижениями русских ученых-ко-
раблестроителей и этим обрекало себя на зависимость от зару-
бежных стран. Из стремления к ложной экономии средств Воен-
ное ведомство зачастую отказывалось от научно-эксперименталь-
ных работ, а затем затрачивало крупные средства на приобрете-
ния права на производство по иностранным проектам.
Это проявилось особенно сильно в искусственном задержива-
нии строительства подводных лодок, которые могли быть пост-
роены в России значительно ранее, чем на Западе, и в производ-
стве торпед.
3
Комплектование и подготовка
личного состава флота
Личный состав флота в первой половине XIX в.
Комплектование флота личным составом шло на общих с
армией основаниях. Часть призванных по очередному рекрут-
скому набору направлялась на флот. Кроме того, периодически
проводились специальные наборы в приморских губерниях:
в 1805, 1806, 1809, 1811 и 1812 гг.1 В личном составе флота
накануне войны 1812 г. насчитывалось: по Балтийскому фло-
ту— 28 408 матросов и офицеров (по списку — 26 618 чел.); в со-
став береговой артиллерии входило 4259 солдат и офицеров
(по списку — 4065 чел.); по Черноморскому флоту числилось
около 12 тыс. матросов и офицеров. К личному составу флота
относились также специальные воинские подразделения. В 1800 г.
существовало 12 морских батальонов, переформированных в 4
морских полка (по 2067 чел. каждый), и гвардейский экипаж1 2.
Во второй четверти века наборы проводились почти ежегод-
но, однако число направляемых весьма неравномерным 3. для службы на флоте было
Год Число рекрутов Год Число г рекрутов м Число рекрутов
1829 8150 1840 10000 1849 11302
1830 3839 1841 6000 1850 8098
1831 9000 1842 3000 1851 5400
1834 2000 1843 7000 1852 4000
1835л 1000 1844 4941 1853 7600
1836 10682 1845 3905 1854 (3 набора) 19129
1837 1900 1846 2900 1855 (2 набора) 12700
1938 10000 1847 4510
1839 10000 1848 7288
Срок службы на должался 25 лет. флоте В ЭТО время, как и в армии, прон
Со второй четверти века стали набирать и «вольных матро-
сов» для обслуживания военных пароходов. Прослужив на фло-
те 10 лет, матросы освобождались затем от всех податей и
1 ПСЗ (I), т. XXXVIII, № 21892, 22276, 23849, 24369 и 25261.
2 Н. Д. Каллистов. Русский флот в двенадцатый год. СПб., 1912, стр. 26;
ПСЗ (I), т. XLIV, отд .II.
3 «Статистический сборник»,^. IV, ч. 2. СПб., 1871, стр. 19 (стр. 756).
539
повинностей. Цехи «вольных матросов» были учреждены в Алеш-
ках и Никополе (для Черноморского флота) и Кронштадте
(для Балтийского флота). В 1850 г. в Балтийском флоте было
100 «вольных матросов», а в Черноморском— 16004. Накану-
не Крымской войны на обоих флотах было 90 885 чел. Из них на
Балтийском флоте числилось адмиралов, генералов и офицеров
на кораблях 985 чел. и на берегу 1290 чел., унтер-офицеров и
матросов — на кораблях 30 596 чел., а на берегу 19 975 чел.
На Черноморском флоте состояло адмиралов, генералов и офи-
церов и матросов на кораблях 20 155 чел. и на берегу 16 512 чел.5
После Крымской войны (к концу 1855 г.) в личном составе
было 134 адмирала и генерала, 3766 штаб- и обер-офицеров,
1387 юнкеров и кадет и 94 798 унтер-офицеров и матросов —
всего 100 085 чел.6
Боевая подготовка матросов и офицеров шла по морскому
уставу 1720 г. Главная задача обучения состояла в отработке
навыков, необходимых для обслуживания парусных судов. И на
Балтике и на Черном море на кораблях господствовала мушт-
ра, подавлявшая личность матроса, телесные наказания делали
службу невыносимой. Офицеры смотрели на матросов как на
своих крепостных. Бесправие и палочная дисциплина усугубля-
лись отвратительными условиями жизни на кораблях. Хотя по
Морскому уставу 1720 г. полагалось обучать матросов морскому
делу, однако их больше занимали строевой подготовкой, отча-
сти учили также и артиллерийскому делу. Так было на Бал-
тийском флоте вплоть до отмены крепостного права.
На Черноморском флоте во вторую четверть века получила
развитие лазаревская школа боевой подготовки. Сам М. П. Ла-
зарев и его сподвижники были передовыми людьми своего вре-
мени. Лазарев относился отрицательно к крепостному режиму,
поскольку крепостничество мешало прогрессу морского дела. Он
считал, что продуманная система обучения и воспитания, осво-
божденная от крепостнических начал, позволит подготовить лич-
ный состав для службы лучше, чем муштра и бессмысленная
дисциплина. Будучи патриотом, Лазарев у матросов и офице-
ров формировал чувства любви к Родине и верности своему
долгу.
Корабль станет боеспособным лишь тогда, считал Лазарев,
когда матросы и офицеры будут стремиться к одной цели и
4 ЦГАВМФ, ф. 207, д. 184, л. 107 об. (В обзоре указано на 1850 г. 1575
«вольных матросов и штурманов» на Балтике и на Черном море. Однако в
нем не были учтены финские экипажи).
5 ЦГАВМФ, ф. 283, on. 1, д. 195, л. 566 (в эти цифры не вошли данные о
кантонистах, бессрочно отпускных и вольных матросах и арестантских ро-
тах, насчитывающих еще 26,4 тыс. чел.—ЦГАВМФ, ф. 227, д. 184, л. 107—
107 об.).
6 «Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг.», стр. 13.
540
если командир корабля будет являться образцом сознательного
отношения к службе.
Лазарев высоко ценил русских матросов и старался создать
нормальные условия для несения службы. Он был требователен
и строг, но в его командование телесные наказания стали ред-
костью на флоте. Основным условием боеспособности всего фло-
та Лазарев считал соблюдение строгой и четкой организации
службы. Для этого он разработал ряд инструкций, регулиро-
вавших подготовку личного состава флота, в частности «Об
обучении гардемаринов», «О пушечной экзерциции», учебные
программы плаваний и маневров и т. п.7
Лазарев подобрал себе в качестве помощников талантли-
вых офицеров, действительно любящих русский флот и хорошо
знающих морское дело. В. А. Корнилов, П. С. Нахимов,
В. И. Истомин представляли старшее поколение лазаревской
школы, а Г. И. Бутаков и другие — младшее. При их помощи Ла-
зареву удалось осуществить большую программу преобразова-
ний Черноморского флота. Воспитанные им моряки в дни Крым-
ской войны вписали славные страницы в историю обороны Се-
вастополя. Таким был начальник штаба Черноморского флота
адмирал Корнилов. Его приказы и инструкции в бытность
командиром линейного корабля «Двенадцать апостолов» свиде-
тельствуют, что Корнилов полностью принимал систему Лазаре-
ва. Он указывал, что обучение будет тогда лишь прочным и
«может быть применено им (матросом.— Л. Б.) к разным об-
стоятельствам», когда оно «основано на рассуждении и понятии
цели и назначения всего, к нему относящегося...» 8
Достичь же успеха можно при условии тщательно разрабо-
танной системы: «Без методы и терпения нельзя ожидать успе-
ха ни в каком ученье»9.
Столь же превосходным воспитателем был Нахимов, возглав-
лявший перед Крымской войной отдельные соединения Черно-
морского флота. Как и его учитель, Нахимов видел в матросах
главную силу флота. «Пора нам перестать считать себя поме-
щиками,— говорил он,— а матросов крепостными людьми. Мат-
рос есть главный двигатель на военном корабле, а мы только
пружины, которые на него действуют... Вот кого нам нужно
возвышать, учить, возбуждать в них смелость, геройство, еже-
ли мы не себялюбцы, а действительные слуги отечества» 10.
Корнилов и Нахимов добивались, чтобы Черноморский флот
был боеспособным, а матросы и офицеры хорошо знали ос-
новы морской службы. И они подтвердили правильность своей
7 «М. П. Лазарев». Документы, т. II. М., 1955, стр. 43—45; т. III. М., 1956,
стр. 325—326, 367—368, 381—383, 398—403.
8 «В. А. Корнилов». Сб. документов. М., 1947, стр. 60.
9 Там же, стр. 97.
10 «П. С. Нахимов». Документы. М., 1954, стр. 613.
541
системы блестящей победой над турецким флотом под Синопом
во время Крымской войны 1853—1856 гг. и во время обороны
Севастополя.
Хуже было в это время с боевой подготовкой на Балтийском
флоте. Флотом командовали люди, мало знакомые с основами
морской службы, но зато отлично знавшие строевую службу.
Там тон задавал начальник Морского штаба кн. А. С. Менши-
ков. Из министерства присылались приказы и инструкции о по-
рядке службы. Сам царь нередко выезжал на учения и однаж-
ды трубил сигналы во время учения катеров. Естественно, что
матросы и офицеры знали уставные требования и довольно хо-
рошо выполняли эволюции во время смотров и парадов. Оцени-
вая результаты боевой подготовки на Балтийском флоте нака-
нуне Крымской войны, министерство указывало в своем отче-
те: «Матросы были большею частью люди слабосильные,
здоровья весьма ненадежного, без опытности в морском деле,
но с большими познаниями по фронтовой части. Нельзя, впро-
чем, не отдать справедливости усердию этих людей, которые,
по соединению в них тройной службы, как матросов, артилле-
ристов и солдат, несли труды чрезвычайно тягостные и изну-
рительные» и.
Значительно лучше было положение на Черноморском флоте,
что и отметил в отчете по поверке состояния боевой подготов-
ки Меншиков 11 12.
Подготовка офицерских и унтер-офицерских кадров осущест-
влялась через военно-морские учебные заведения.
В первой половине XIX в. существовали: Морской корпус,
Артиллерийское училище, Училище корабельной архитектуры,
штурманские училища и учебные экипажи.
Основным центром подготовки офицеров флота был Морской
корпус. Это было закрытое привилегированное дворянское учеб-
ное заведение, выпускавшее командиров флота с довольно хо-
рошей подготовкой. Учебный план корпуса включал следующие
предметы: физику, химию, теорию кораблестроения, корабельную
архитектуру, высшую математику и приложение ее к геомет-
рии, механику, астрономию, историю, русский, французский и
английский языки 13. Лекции читали известные ученые: акаде-
мик М. К. Острогорский, В. Я. Буняковский, Н. Г. Устрялов
и др. Особенно благотворной была дятельность П. Я. Гамалея,
при котором в корпусе было подготовлено много важных для
обучения офицеров трудов, в частности «Вышняя теория мор-
ского искусства» (1801 —1804 гг.), «Теория и практика корабле-
11 «Краткий отчет по Морскому министерству за 1853—1854 гг.» СПб., 1860,
стр. 4.
12 ЦГАВМФ, ф. 207, д. 184, лл. 179, 182 и др.
13 Ф. Веселаго. Очерк истории Морского кадетского корпуса. СПб., 1852,
гл. VII.
542
вождения» (1806—1808 гг.) и др. В это время оканчивавшие
корпус не только проходили практику в плавании на русских
кораблях14, лучшие из них направлялись также на стажировку
за границу. С 1802 по 1811 г. 50 молодых офицеров проходили
практику в Англии и Голландии.
В течение первой четверти XIX в. Морской корпус подго-
товил 2030 офицеров. Из этого числа было выпущено на флот
мичманами 1785 чел., за мичманов — 8, в морскую артилле-
рию — 157, в войска и в чиновники — 72 чел.15
В дальнейшем корпус был преобразован в чисто военно-
морское учебное заведение. В 1827—1842 гг. его возглавлял
выдающийся русский мореплаватель И. Ф. Крузенштерн. В стро-
евом отношении корпус подразделялся на пять рот. Срок обу-
чения в нем оставался прежним.
За вторую четверть века (до 1855 г.) корпус подготовил
еще 1976 офицеров. Из них мичманами и за мичманов — 1855 чел.,
в сухопутные войска и ластовые команды — 21, в артиллерию —
50 чел. С 1830 г. выпуски артиллеристов прекратились в связи
с учреждением Морского учебного экипажа 16.
По инициативе Крузенштерна при корпусе были созданы
офицерские классы. Они имели сначала двух-, а затем трех-
годичный срок обучения. С 1827 по 1852 г. в этих классах обу-
чалось 426 офицеров. Выпуск происходил периодически.
Из стен корпуса вышло немало выдающихся мореплавате-
лей. и флотоводцев. Воспитанниками Морского корпуса были
И. Ф. Крузенштерн и Ю. Ф. Лисянский, совершившие в 1803—
1805 гг. первый кругосветный поход под русским флагом на
шлюпах «Нева» и «Надежда»; Ф. Ф. Беллингсгаузен и М. П. Ла-
зарев, совершившие экспедицию в 1819—1821 гг. в южные широ-
ты, результатом которой было открытие Антарктиды; Г. И. Не-
вельской, исследовавший низовья Амура и открывший Татарский
пролив; Ф. П. Врангель и Ф. Ф. Матюшкин, известные морепла-
ватели и исследователи Арктики; П. С. Нахимов и В. А. Корни-
лов, выдающиеся флотоводцы, герои Крымской войны; замеча-
тельный кораблестроитель А. А. Попов, а также Г. И. Бутаков,
Ю. М. Шокальский и другие деятели русского флота17.
При корпусе до 1827 г. действовала учительская гимназия,
готовившая преподавателей морского дела, и школа корабель-
ных инженеров. После открытия офицерских классов первая бы-
ла закрыта, а вторая переведена в Морской рабочий экипаж.
14 ЦГАДА, ф. 30, д. 67, л. 11—11 об.
15 А. Кроткое. Морской кадетский корпус (Краткий исторический очерк).
СПб., 1901, стр. 127—128; Н. Коргуев. Обзор преобразований Морского ка-
детского корпуса с 1852 г. СПб., 1894, Приложения.
16 «Обзор деятельности Морского управления в России. 1855—1880», ч. II.
СПб., 1880, стр. 588—589.
17 «Высшее военно-морское ордена Ленина краснознаменное училище им.
М. В. Фрунзе». М., 1951.
543
Для подготовки штурманов в 1798 г. были открыты специ-
альные училища, Балтийское в Кронштадте и Черноморское
в Херсоне.
Члены комитета, специально созданного для организации
корабельных и штурманских училищ, докладывали, что осно-
вание таких училищ «весьма полезно, ибо ученики, находясь
в училище, приобретут совершенные и основательные познания
в науках» 18.
Для Кронштадтского училища штат был утвержден на 895
учеников. Учебным планом предусматривались: арифметика, гео-
метрия, рисование и черчение планов, тригонометрия плоская
и сферическая, навигация плоская и меркаторская, астрономия
и английский язык. Сверх плана изучались: флотские эволюции,
геодезия, употребление карт и инструментов. Ежегодно проводи-
лись практические плавания (учащиеся 2-го класса использова-
лись на кораблях в качестве помощников штурманов, а 1-го
класса — в качестве учеников).
В 1804 г. Кронштадтское училище получило штат на 250 уча-
щихся с ежегодным выпуском в 30 штурманов. Срок обучения
устанавливался в 8 лет. В июле 1826 г. Балтийское училище
было преобразовано в Штурманский полуэкипаж на 450 чел.
Новым учебным планом предусматривались три вида учений:
обучение в классах, практические учения, фронтовые учения.
Учащиеся изучали: русский, немецкий и английский языки, на-
чальную арифметику и алгебру, историю, географию, лонгимет-
рию, планиметрию, стереометрию, тригонометрию (плоскую и
сферическую, навигацию, геодезию, составление карт, эволю-
ции, астрономию, механику, теорию кораблестроения, черчение,
рисование и закон божий. Во время плаваний приобретались
необходимые штурманские навыки. Фронтовая подготовка велась
в объеме рекрутского и ротного учения. В 1851 г. новым шта-
том устанавливалось обучение 400 чел., а с кондукторской ро-
той— 450 чел. Всего с 1799 по 1855 г. училище подготовило
1187 помощников штурманов и штурманов19.
Черноморское (Херсонское) штурманское училище было рас-
считано на половинный штат Кронштадтского. В 1826 г. оно бы-
ло преобразовано в Черноморскую штурманскую роту. В таком
виде это учебное заведение существовало до 1860 г. За первую
половину XIX в. училище подготовило около 450 офицеров-
штурманов.
Нужно указать также на Охотскую штурманскую школу, го-
товившую кадры офицеров для Дальневосточного флота. Мор-
ское министерство отмечало в 1856 г., что «Охотская школа дала
18 ПСЗ (I), т. XXV, № 18634; А. И. Зеленый. Исторический очерк штурманско-
го училища (1798—1871). Кронштадт, 1872, стр. 5—6.
19 А. И. Зеленый. Указ. соч. Приложение (списки окончивших).
544
уже несколько не только хороших, но и отличных офицеров
в корпусе штурманов»20.
Морское артиллерийское училище предназначалось для под-
готовки офицеров морской артиллерии, так как общевойсковые
артиллерийские школы не справлялись с этой задачей. По шта-
ту 1808 г. в училище обучалось 150 чел. С 1810 по 1824 г.
училище выпускало специалистов морской артиллерии. В 1824 г.
это училище было приравнено к военно-сиротским отделениям
и стало готовить унтер-офицерские кадры.
Временно задача подготовки артиллеристов была возложена
на Морской корпус21, а с 1830 г.— на учебный экипаж22.
Училище корабельной архитектуры готовило кадры инжене-
ров-кораблестроителей. Это училище было открыто в 1798 г.
со штатом в 100 чел. Срок обучения продолжался три года.
С 1803 по 1826 г. училище состояло при Морском кадетском
корпусе. С 1826 г. оно было преобразовано в учебную роту
Морского рабочего экипажа со штатом в 800 чел. и кондуктор-
скую роту на 100 чел. В таком виде оно существовало до
1844 г., когда рота была преобразована в Морское инженер-
ное училище 23. Это военно-морское учебное заведение выпуска-
ло довольно хорошо подготовленные кадры инженеров и меха-
ников, из которых «одни начинают замещать иностранных меха-
ников в адмиралтействах и на пароходах, другие — уже строи-
тели военных судов» 24.
Корнилов ставил вопрос о необходимости подготовки техни-
ческих кадров также и для развивающегося Черноморского па-
рового флота. Возвращаясь из командировки в Англию, где он
наблюдал за постройкой пароходо-фрегата «Владимир», Корни-
лов писал, что нужно отказаться от услуг иностранных меха-
ников и готовить свои кадры: «Нельзя не сознаться, что при
размножении пароходов на Руси русские механики столь же не-
обходимы, как и самые пароходы. Стоит только подумать о воз-
можности разрыва с Англией, и тогда придется нам пароходный
флот за недостатком механиков ввести в гавань и разоружить» 25.
Получив этот рапорт, Лазарев приказал направить для практи-
ческого обучения «пароходной механике» в Англию еще трех
кондукторов взамен возвратившихся оттуда. Одновременно он
представил в Морское министерство доклад о необходимости
20 ЦГАВМФ, ф. 207, д. 184, л. 109 об.
21 Там же.
22 Учебные экипажи пополнялись главным образом кантонистами. Там обуча-
лись чтению, письму, арифметике, начальной геометрии, закону божию,
морской артиллерии. Строевая подготовка состояла в ознакомлении с фрон-
товым учением и корабельной школой. Летом ходили в практическое плава-
ние. Окончивших обучение производили в унтер-офицеры.
23 А.^Я. Пароменский. Исторический очерк Морского инженерного училища,
24 ЦГАВМФ, ф. 207, д. 184, лл. 109 об.— 110.
25 «Корнилов», стр. 107.
18 Л. Г. Бескровный 545
организовать специальную школу по подготовке механиков во-
енного флота.
В 1851 г. по проекту Лазарева в Николаеве была открыта
юнкерская школа со штатом на 70 чел. Согласно положению
1852 г., она получила название «Училище флотских юнкеров»
и действовала на одинаковых правах с Морским корпусом 26.
Личный состав флота во второй половине XIX в.
Из Крымской войны Россия вышла сильно ослабленной на
море. Черноморский флот перестал существовать. Балтийский
флот нуждался в полной перестройке. Замена парусного флота
винтовым, а затем паровым броненосным требовала замены не
только матросов, но и изменения подготовки офицерских кад-
ров.
Весьма красноречивую оценку кадров на Балтике дал адми-
рал Н. К- Краббе: «Плавая в течение короткого лета в наших
северных водах, на слабо выстроенных судах, офицеры и
команды не чувствовали на любви, ни призвания к морскому
делу, от которого к тому же отрывали их излишние занятия
фронтовой службою, знание которой требовалось от них в той
же степени отчетливости и совершенства во всех подробностях,
как и от сухопутных войск»27.
Значительное сокращение штатов личного состава стояло
в прямой зависимости от изменения судового состава. За де-
сять лет произошло сокращение офицерского состава на 20%,
а матросский состав уменьшился в три раза (табл. 139):
Т а б л и ц а 139 *
Год Адмира- лы и ге- нералы Штаб-и обер-офи- церы Гардемари- ны и кон- дуктора Классные чины Матросы Матросы в бессрочном отпуске
1855 134 3 766 1 397 Не учитыва- 94 798
лись Г
1856 132 3 706 — То же 125 769
1857 134 3 702 — » » 85 067 :«П{
1858 135 3 698 1475 1 320 52 022
1859 121 3 640 — 1 320 51 663 —
1860 114 3 569 — 1 319 53 054 12 866
1861 95 3 245 169 966 55 216 10 200
1862 93 3 038 376 989 49 405 9 800
1863 90 3 024 425 882 40 708 9 094
• «Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857, 1858 гг.», стр. 13; «Отчет по Морскому
ведомству за 1860 г.», стр. 1.
26 «Корнилов», стр. 137—138, 149, 157—159; «Лазарев», т. III, стр. 167—169.
27 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 30, л. 2 об.
546
Создание нового вида броненосного флота потребовало даль-
нейшего сокращения, а затем стабилизации личного состава.
При этом обслуживание паровых судов не могло осуществлять^
ся старыми кадрами, что, в свою очередь, вызывало необходи-
мость замены значительного числа командных кадров и осо-
бенно матросов. Численный состав морских кадров в 1864—
1874 гг. виден из табл. 140.
Таблица 140*
Год Адмира- лы и ге- нералы Штаб- и обер- офицеры Гардемари- ны и кон- дуктора Классные чины и ме- дицинский состав Матросы действитель- ной службы Матросы в отпуске
1864 90 2 996 399 854 47 134 4 854
1865 100 3 042 326 851 40 336 3 654
1866 103 3 065 278 859 37 373 9 119
1867 108 3 046 294 711 31 892 11 206
1868 113 3 035 305 687 28 184 14 194
1869 121 3 003 347 685 23 496 17 396
1870 136 2 986 290 671 20 986 18 910
1871 142 3 018 193 673 24 195 14 680
1872 140 2 961 194 716 25 130 13 550
1873 140 2 683 221 709 26 081 11 162
1874 133 2 978 126 739 24 498 10 954
* «Морской сборник», 1863, кн. 5 (Отчет инспекторского департамента); Морской сборник»
1865, кн. 7 (Отчет инспекторского департамента); «Отчет по Морскому ведомству за
1870—1873 гг.» СПб., 1874, стр. 3.
Введение всеобщей воинской повинности и переход к массо-
вой армии сравнительно мало отразился на флоте. Флот не мог
стать массовым, однако этот переход нашел свое выражение в
идее создания обученного запаса, способного обеспечить потреб-
ности флота в связи с выполнением кораблестроительных про-
грамм. Накануне и после войны 1877—1878 гг. флот не испы-
тывал сколько-нибудь больших колебаний в личном составе
(табл. 140а).
Таблица 140а *
Год Адмиралы и генералы Штаб- и обер- офицеры Гардемарины и кондуктора Классные чины и медицинский состав Матросы действитель- ной службы Матросы в отпуске
1875 132 2 982 254 773 25 623 6 656
1876 131 3 019 253 795 25 795 4 624
1877 123 3 022 252 797 25 739 5 440
1878 122 3 065 260 802 28 920 5 185
1879 141 3 068 259 836 26 683 8 174
• «Отчет по морскому ведомству за 1874—1878 гг.», стр. 3.
547
18*
За последние двадцать лет XIX в. стабилизация личного со-
става в общем была достигнута. Лишь с середины 90-х годов
в связи с расширенной программой строительства броненосного
флота наблюдается увеличение численности матросского состава
и растет число обученного запаса (табл. 141).
Таблица 141*
Год Адмиралы и гене- ралы Штаб и обер- офицеры Гардемарины и кондуктора Классные чины и медицинский состав Матросы на действи- тельной службе Матросы в запасе и бессрочном и временном отпусках
1880 146 2 989 238 846 26 064 11 743
1881 145 3 009 213 858 26 327 12 866
1882 136 3 060 176 849 26 288 13 579
1883 144 3 195 18 814 26 087 15 065
1884 140 3 182 10 801 24 726 17 806
1885 133 3 152 Не состояли 781 24 994 16 556
1886 1887 117 114 3 060 2 840 » » 772 747 24 665 25 778 15 973 15 307
1888 108 2 656 » » 856 25 317 13 475
1889 109 2 548 — 787 25 654 11 732
1890 99 2 434 — 803 25 965 11 359
1891 97 2 288 — 818 25 906 11 351
1892 92 2 233 — 839 27 322 И 370
1893 90 2 212 — 860 28 813 11 439
1894 97 2 187’ — 893 30 152 12 060
1895 109 2 195 — 906 32 340 12 060
1896 113 2 191 — 919 34 560 12 616
1897 120 2 224 — 921 36 016 11 868
1898 123 2 150 — 935 38 952 14 800
1899 119 2 188 — 961 44 651 14 800
1900 127 2 204 — 1031 48 730 14 800 +41 000 ратников
• ЦГАВМФ, ф. 167, д. 39, л. 3. «Отчет по Морскому ведомству за 1879 — 1883 гг.», стр. 3;
то же за 1884—1889 гг., стр. 1—3; то же за 1890—1893 гг., стр. 2—4; то же за 1894 —
1896 гг., стр. 1, 4; то же за 1897—1900 гг., стр. 1—4.
Комплектование флота матросами
Спустя год после окончания Крымской войны 1853—1856 гг.,
когда выявились перспективы перестройки флота, началось рез-
кое сокращение матросского состава. Часть их увольнялась в
бессрочный отпуск, часть переводилась в запас. С оставшими-
ся проводилась большая работа по переподготовке. Процесс
сокращения растянулся на ряд лет. Он коснулся главным об-
разом личного состава береговых команд (табл. 142).
При сокращении стремились оставить на флоте грамотных
матросов. Абсолютная численность грамотных возрастала мед-
548
Таблица 142
Год
Число матросов,
состоявших
на службе
Из них в берего-
вых командах
Число матросов,
состоявших
на службе
Из них в берего-
вых командах
1856 125 769 47 400 1870 20 986 1 180
1860 53 054 22 018 1875 25 623 1 967
1865 40 336 5 832 1879 ‘ 26 683 822
• «Отчет по Морскому ведомству за 1856,
1857, 1858 гг.», стр. 13.
Таблица 143 *
Годы Число матросов, состоящих на службе Из них грамотных
абс. %
1865 40 326 10 812 26,7
1870 20 986 6 286 29,9
1875 25 623 11 912 46,4
1879 26 683 12 452 47,8
* Обзор деятельности Морского ведомства в 1881 —1894 гг.»,
ч. 1, стр. 366.
ленно и в общем оставалась на одинаковом уровне, относи-
тельная же численность возросла почти вдвое (табл. 143).
В связи с сокращением личного состава новые наборы с 1856
по 1863 г. не производились28. В последующее десятилетие
вплоть до введения всеобщей воинской повинности наборы про-
исходили в ограниченном количестве29: в 1864 г.— 3 тыс. чел;
в 1865 г.—2510 чел.; в 1866 г.— 1500; в 1867 г.—1775;
в 1868 г.—4392; в 1869 г.—3920; в 1870 г.—5457; в 1871 г.—2170;
в 1872 г.— 11 536; в 1873 г.— 1536; в 1874 г.—2712 чел.
Одновременно с этим часть матросов переводилась в запас,
численность которого была такова: в 1863 г.— 9094 чел.; в
1864 г.—2854; в 1865 г.—6420; в 1866 г.—9119; в 1867 г.—
11 206; в 1868 г.—14 194; в 1869 г.—17 396; в 1870 г.—18 910;
28 В 1859 г. Морское ведомство направило в Сенат докладную записку о пре-
кращении комплектования флота рекрутами и «заменой в будущем воль-
ным наймом». Генерал-адмирал писал, что рекрутские наборы «в том виде,
как они производятся, имеют характер насильственный. Рекрутские наборы
производят повсеместно плачь и скорбь в народе, крестьяне сами увечат
себя, чтобы избежать рекрутства, сельские власти стараются обманом,
врасплох, схватить очередных крестьян, чтоб они не скрылись, помещики
отдают в рекруты людей преимущественно порочного поведения» (ЦГАДА,
ф. 30, д. 18, лл. 77 об.— 78).
29 «Статистический сборник», т. IV. «Россия», ч. 2, стр. 194.
549
в 1871 г.—14 680; в 1872 г.—13 550; в 1873 г.—11 162; в
1874 г. — 10 954 чел.30
Сокращение сроков действительной службы до 7—5 лет по
закону 1874 г. заставило Морское ведомство задуматься над
тем, как получить для флота наиболее подходящий контингент
и как в наиболее короткие сроки обеспечить подготовку лич-
ного состава в соответствии с требованиями новой техники 31. Ма-
шинизация коснулась всех элементов корабля. Введение меха-
нических движителей и оснащение кораблей новой артилле-
рийской техникой требовали от матросов технической под-
готовки. Поэтому принцип отбора на флот рекрутов из при-
морских губерний стал терять свое значение, хотя им и продрл-
жали руководствоваться до 90-х годов. В конце XIX в. было
установлено отбирать «новобранцев-мастеровых из местностей,
в коих развилась заводская промышленность» 32. При этом пред-
почитали машинистов, слесарей, котельщиков и близких к этим
профессиям квалифицированных рабочих. Такой подход имел
следствием повышение удельного веса-промышленных рабочих
на флоте.
Эти меры резко повысили качество матросского состава. Од-
нако их результаты в полной мере сказаться могли лишь после
русско-японской войны 1904—1905 гг.
Призыв рекрутов на флот в последней четверти XIX в. про-
водился по прежде заведенному порядку. Из общего числа при-
званных на военную службу флоту направлялось столько ре-
крутов, сколько было необходимо для восполнения состава при
очередном увольнении в запас. Численность призывников к концу
века постепенно возрастала и в конце века составила почти
50% состоящих на действительной службе33.
30 «Обзор деятельности Морского управления в России», ч. 1, стр. 100.
31 В связи с введением воинской повинности в 1874 г. для комплектования
флота рядовым составом в 10 губерниях было отведено 85 участков с целью
брать людей привычных к рекам или к морю. Это были Архангельская,
Вологодская, Олонецкая, Пермская, Нижегородская, Астраханская, Екате-
ринославская, Херсонская, Таврическая и Лифляндская губернии. Однако
эта мера полностью себя не оправдала («Отчет по Морскому ведомству за
1874—1878 гг.», стр. 11).
32 ЦГВИА, ф. 2000, оп. 3, д. 96, л. 35. Прежде чем принять решение об изме-
нении системы комплектования, Морское ведомство провело обследование
населения по указанным 10 губерниям. Убедившись в целесообразности от-
бора квалифицированных рабочих, Морское ведомство решило производить
отбор новобранцев для укомплектования Балтийского флота в 23 губерниях
Севера, Прибалтики, Центра и Поволжья, а для укомплектования Черно-
морского флота — в 9 южных губерниях («Отчет по Морскому ведомству
за 1897—1900 гг.», стр. 12).
33 «Отчет по Морскому ведомству за 1874—1878 гг.», стр. 36; то же за 1884—
1889 гг., стр. 39; то же за 1890—1893 гг., стр. 12; то же за 1894—1896 гг.,
стр. 13; то же за 1897—1900 гг., стр. 12. Некоторое различие в данных в
сторону увеличения за 1875—1878, 1896, 1899 и 1900 гг. от сведений, приве-
денных в отчетах Военного министерства, которое проводило наборы, объ
ясняются включением призванных на флот из запаса.
550
Год Число призванных Год j Число призванных Год Число призванных
1875 1504 1884 4345 1893 6230
1876 2321 1885 3900 1894 7800
1877 4366 1886 4980 1895 7100
1878 5397 1887 4230 1896 7021
1879 3947 1888 4455 1897 11 045
1880 3140 1889 3350 1898 9 715
1881 4686 1890 6430 1899 14 040
1882 3576 1891 7400 1900 12 485
1883 4403 1892 4635
Одновременно отмечается значительное повышение числа гра-
мотных матросов. Об этом свидетельствуют данные (в %)
табл. 144:
Т а б л и ц а 144
Общее число
призванных
Балтийский
флот
Черномор-
ский флот
Тихоокеан-
ский флот
Каспийская
флотилия
Год
1897 46,2 53,8 49,0 51 53 47 26 74 Нет сведений
1898 59,7 40,3 69,1 30,9 48 52 36,5 63,5 Нет сведений
1899 60,0 40,0 64,6 35,4 53,1 46,9 58,8 41,2 50,5 49,5
1900 72,2 27,8 75,5 24,5 68 32 74,4 25,6 63 37
Рост обученного запаса за рассматриваемый период шел как
за счет увольняемых с действительной службы, так и за счет
составления ополченских формирований. В 1875 г. в запасе со-
стояло 6656 ратников, в 1885 г.—12 866, в 1894 г.—12 060,
а в 1900 г.— 14 800 и 41 тыс. ратников.
Таким образом, вопрос о комплектовании флота матрос-
ским составом к концу века был решен. На флоте около 60%
было матросов из рабочих. Многие из них до поступления в
армию принимали участие в забастовках, что создавало бла-
гоприятные условия для развития революционного движения на
флоте.
Не представлял особых затруднений вопрос о комплектова-
нии унтер-офицерского состава флота: их готовили специаль-
ные морские школы и учебные суда. К ним относились: 1-й и
2-й учебные морские экипажи (на 350—400 чел.), учебная квар-
тирмейстерская команда (на 250 чел.); флотская строевая рота,
преобразованная в 1884 г. в учебно-строевую команду (на 130 чел.,
а с 1893 г.— на 250 чел.). Минная школа в Кронштадте (на
551
100 чел.) и временная Черноморская минная школа (на 75 чел.);
с 1883 г. действовала Учебно-артиллерийская команда в соста-
ве комендорской, унтер-офицерской и гальванотехнической школ
(на 600 чел.). В 1885 г. в Кронштадте была открыта Школа ма-
шинных унтер-офицеров на 160 чел. В 1882 г. функционировала
Водолазная школа на 50 чел. Сверх того, в школах судовых
содержателей в писарских классах готовилось 50 чел. для Бал-
тийского флота и 25 чел. для Черноморского. Наконец, для
подготовки мастеров были созданы роты в учебно-морском ра-
бочем экипаже (в Кронштадтском — на 100 чел., в Николаеве —
на 75 чел. и во Владивостоке — на 28 чел.).
Следует упомянуть также о Кронштадтской школе торгового
мореплавания, существовавшей до 1868 г., такая же школа дей-
ствовала в Херсонском училище. Большое значение имели шки-
перские курсы в Кеми и Архангельске 34.
Как видно, большая часть унтер-офицерских школ была от-
крыта с 80-х годов в целях удовлетворения нужд броненосно-
го флота и, как показала практика, личный состав, прошед-
ший подготовку в этих школах, обладал хорошими знаниями 35.
Наряду с этими школами существовала сеть портовых школ,
готовивших кадры для обслуживания кораблей, проходящих
текущий и капитальный ремонт, а также школы при судостро-
ительных заводах, готовивших мастеров и чертежников36.
Комплектование и подготовка офицерских кадров
Гораздо сложнее обстояло дело с подготовкой офицеров фло-
та. Существовавшая в середине XIX в. сеть военно-морских
учебных заведений включала девять учебных заведений, в кото-
рых обучалось от 1,5 до 2 тыс. чел. Все эти школы были
приспособлены для подготовки кадров, необходимых парусному
флоту. Существовавшая в то время дифференциация командных
функций определяла профиль военно-морских учебных заведе-
34 «Обзор деятельности Морского ведомства. 1881—1894 гг.», стр. 32—35;
«Отчет по Морскому ведомству за 1884—1889 гг.», стр. 41; ЦГАДА, ф. 30
(«Новые дела»), д. 18, лл. 109—112.
35 Нужно указать еще на две школы, готовившие инструкторов по стрелко-
вому и артиллерийскому делу. При учебном пехотном батальоне действо-
вала стрелковая рота, которая раньше была при Царскосельской стрелко-
вой школе. Она имела в составе кадров 2 офицеров и 27 солдат, перемен-
ный состав—12 офицеров и НО матросов. За 2 года матросы усваивали
программу и получали звание учителя стрелкового дела. Артиллерийский
учебный отряд, куда с 1870 г. входили батарея «Кремль», две броненосные
лодки и монитор «Лава», готовил кадры артиллеристов. Постоянный
кадр — 4 офицера и 654 матроса, переменный—15 офицеров и 20 матро-
сов. Срок подготовки 1 год.
36 И. А. Бакланова. Рабочие-судостроители России в XIX в. М., 1959,
стр. 110—112.
552
ний. Они давали флотских офицеров, штурманов и артилле-
ристов.
При переходе к паровому флоту потребовались кадры офи-
церов, знакомые со всеми командными функциями в равной
степени. Создать, однако, такие кадры было невозможно без
реформы морских школ. Морское ведомство сформировало для
подготовки проекта нового устава военно-морских учебных заве-
дений специальную комиссию под председательством Е. В. Пу-
тятина. Эта комиссия в 1862 г. была преобразована в специ-
альный комитет, действовавший до 1866 г.37
Свою задачу комитет видел в определении объема и харак-
тера профессиональной подготовки, и поэтому он не рассмат-
ривал вопрос состояния боевой подготовки и судьбы офицерско-
го корпуса, состоявшего на действительной службе. Между тем
вопрос о способах усовершенствования, или, скорее, полной пе-
реподготовки этих кадров, стоял столь же остро, как и вопрос
о подготовке новых кадров.
Сначала Морское ведомство сделало попытку очистить
командный состав от лиц, не способных командовать в новых
условиях. Уже в 1863 г. обсуждался вопрос об объединении
функций флотских офицеров и штурманов в одних руках, но
дело приостановилось из-за невозможности освободиться от зна-
чительного количества старших офицеров, годами не бывавших
на кораблях. Решено было перевести часть этих кадров в ре-
зерв (с сохранением окладов). Однако эта мера себя не оп-
равдала, поскольку такой резерв не мог служить источником
пополнения.
Выход был найден лишь в начале 80-х годов.
Морское ведомство сформировало специальную комиссию
под председательством вице-адмирала П. А. Перелешина, на
которую была возложена разработка основных кадровых
вопросов.
Комиссия рекомендовала решительно отказаться от ежегод-
ного производства офицеров и перейти к системе производства
только на свободные вакансии, в основу производства положить
морской ценз, по которому для получения следующего чина
необходимо было пробыть определенное число лет в плавании
(мичману Р/2 г., лейтенанту 47г г.), а для получения чина
штаб-офицера — командовать судном. Наконец, предложено
было установить предельный возраст для службы, по достиже-
нии которого надлежало уходить в отставку, если не оказыва-
лось свободной вакансии (для лейтенанта — 47 лет, капитана
II ранга-—51 год, капитана I ранга — 55 лет, контр-адмира-
ла — 60 лет, вице-адмирала — 65 лет).
37 «Проект общеобразовательных морских учебных заведений и объяснитель-
ная записка к оному». СПб., 1861.
553
Предложения комиссии были приняты, и они нашли отраже-
ние в «Положении о морском цензе» 1885 г. Только после это-
го удалось перевести в резерв, а затем в запас тех офицеров,
которые не отвечали требованиям. Если в 1886 г. в резерве
состояло 544 штаб- и обер-офицера, то через пять лет их уже
было 85, а остальные переведены в запас38.
Одновременно был устранен разнобой в системе отбора и
аттестации технических кадров. На инженеров флота и инже-
неров-механиков также был распространен закон о цензе. Вве-
дены звания инспектора кораблестроения, старшего судострои-
теля, младшего судостроителя, старшего и младшего помощни-
ков судостроителя. Все это нашло свое отражение в «Положе-
нии о чинах по адмиралтейству» 39.
Проведение этих мероприятий позволило упорядочить дело
с кадрами. А когда в 1892 г. встал вопрос о реализации рас-
ширенной программы судостроения, то оказалось необходимым
более эффективными темпами готовить молодых офицеров,
в связи с чем на флоте были установлены в 1894 г. новые
штаты.
Нехватка кадров, подготовленных в это время, выражалась
в следующих цифрах: в 1892 г.— 18 штаб- и обер-офицеров,
в 1893 г.— 51, в 1894 г.— 73, в 1895 г.— 95. Отсутствие под-
готовленных кадров затрудняло укомплектование вновь строя-
щихся кораблей до штатного состава.
Установление ценза сопровождалось упразднением в 1885 г.
корпусов штурманов и артиллеристов, в связи с чем были пе-
ресмотрены профили учебных планов специальных учебных за-
ведениий.
Все это позволило стабилизировать к концу XIX в. команд-
ный состав флота. В 1897 г. на флоте было 120 адмиралов и
генералов и 2224 штаб- и обер-офицеров, а в 1900 г.— 127 ад-
миралов и генералов и 2204 штаб- и обер-офицеров.
Военно-морские учебные заведения
Реорганизации системы морского образования предшество-
вал период изучения состояния обучения в морских учебных за-
ведениях. В целях наибольшей эффективности этого изучения
в 1857 г. была образована специальная комиссия из предста-
вителей Министерства просвещения, Военного и Морского ве-
домства.
Комиссия пришла к выводу, что недостатки морских учеб-
ных заведений коренятся в смешении общеобразовательной и
38 «Обзор деятельности Морского ведомства за 1881—1894 гг.», стр. 18.
39 С. Ф. Огородников. Исторический обзор развития и деятельности Морско-
го министерства за 100 лет его существования (1802—1902). СПб., 1902,
стр. 225.
554
специальной подготовки, распространении специализации на ран-
ние возрасты и недостаточной практической подготовке, след-
ствием чего были «неусвоенные познания и невыясненные поня-
тия». Особенно поражало «неумение владеть русским языком,
граничащее с безграмотностью» и «большая нетвердость в ариф-
метических выкладках». Кроме того, было указано, что в вос-
питании «господствует страх перед наказанием, а не нравст-
венное развитие юношей» 40.
Все материалы комиссии были переданы адмиралу Путяти-
ну, который представил свои соображения генерал-адмиралу
вел. кн. Константину41. Путятин предлагал перестроить всю
систему специального морского образования. Рекомендовалось
принимать в морские школы лиц не моложе 14 и не старше
16 лет, сохранив при этом все морские учебные заведения как
закрытые, предназначенные для дворян; отменить систему при-
ема в морские школы по старшинству в списках, установив
прием лишь по экзамену, подвергая при этом всех физическо-
му осмотру; усилить специализацию в учебных планах и в свя-
зи с этим обратить особое внимание на практическую подго-
товку в море; реорганизовать учебные заведения в соответст-
вии с требованиями времени, обратив особое внимание на спе-
циальную подготовку кадров.
На основании выводов комиссии генерал-адмирал вел. кн.
Константин составил записку о перспективах перестройки мор-
ского образования, которая была опубликована в «Морском
сборнике»42 и, кроме того, разослана в 110 адресов — на ко-
рабли, в портовые управления и в учебные заведения. Записка
вызвала живой обмен мнениями. На этой основе была проведена
реорганизация морских учебных заведений. Все военные школы
были разделены на средние и высшие.
Средние военно-морские школы
К типу средних морских учебных заведений относится шко-
ла флотских юнкеров, сформированная в 1854 г. в г. Никола-
еве с кадрами на 60 чел. В 1856 г. школа была преобразо-
вана в Черноморскую гардемаринскую роту, а затем стала назы-
ваться черноморской ротой флотских кадет. В 1861 г. школа
была закрыта в связи с резким уменьшением численности Чер-
номорского флота. Однако после отмены ограничительных статей
Парижского трактата в 1871 г. Черноморскому флоту опять по-
40 ЦГАДА, ф. 30, д. 15, лл. 40—44.
41 Путятин. Проект преобразований морских учебных заведений с учрежде-
нием новой гимназии. СПб., 1860.
42 «Морской сборник», 1860, «Проект общего образования морских учебных
заведений» был также опубликован отдельной брошюрой.
555
надобилось много офицеров. В этом году в Николаеве вновь
были открыты Морские юнкерские классы. Занятия шли по учеб-
ному плану Морского училища. Срок обучения был определен
в 3 года. Согласно штату, полагалось содержать 60 юнкеров.
Это было также типичное дворянское учебное заведение. Прием
из других сословий разрешался только по «высочайшему соиз-
волению» в каждом отдельном случае. За 1874—1879 гг. учи-
лищем было выпущено 118 офицеров43.
В 60-е годы в Николаеве функционировала также Штур-
манская рота со штатом в 130 чел. Она действовала до 1872 г.44
Училище в Николаеве-на-Амуре с 50-х годов готовило флот-
ских офицеров для Дальневосточного флота.
Инженеров, артиллеристов и штурманов средней квалифи-
кации в период с 1856 по 1872 г. готовили Училище корабель-
ной архитектуры и Штурманское училище в Кронштадте.
В 1856 г. Училище корабельной архитектуры было преобра-
зовано в Морское инженерно-артиллерийское училище со шта*
том на 274 чел. С годами число учащихся значительно умень-
шилось. В 1861 г. в нем состояло 281 чел., в 1871 г.— только
48. Выпущено за эти годы 239 инженеров 45.
Штурманское училище оставалось без изменений, но число
учащихся в нем также сильно уменьшилось — с 363 чел. в
1861 г. до 60 чел. в 1871 г. Училище подготовило 203 штурма-
на 46. Уменьшение числа учащихся объясняется сокращением
личного состава флота после Крымской войны.
Строевые кадры готовило Военно-морское гимнастическое за-
ведение, открывшееся в 1862 г. В нем в течение двух лет зани-
мались строевой переподготовкой личного состава флота. Для
этой цели в гимнастическую школу направлялись с кораблей
через каждые два года 12 офицеров и 75 матросов. Постоян-
ный состав заведения состоял из 4 офицеров и 25 унтер-офи-
церов.
Для практической подготовки специалистов минного дела
(офицеров и комендоров) в 1873 г. был образован отряд под
командованием контр-адмирала Пилкина. В него входили: фре-
гат «Адмирал Лазарев», корвет «Боярин» и клипер «Изумруд».
Офицерский и комендорский состав этих кораблей составлялся
из лиц, которые должны были пройти теоретическую подготов-
ку в открытом в 1874 г. в Кронштадте Минном классе47. Это
было своеобразное училище, которое не только готовило офи-
43 «Отчет по Морскому ведомству за 1870—1873 гг.», стр. 207; «Обзор дея-
тельности Морского управления в России», ч. 2, стр. 648—649.
44 Путятин. Указ, соч., стр. 2.
45 «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 215; А. И. Паромен-
ский. Исторический очерк Морского инженерного училища (1798—1893).
СПб., 1916. Приложения.
46 А. И. Зеленый. Указ. соч. Приложения.
47 «Отчет по Морскому ведомству за 1874—1878 гг.», стр. 27—68.
556
церские кадры, но и вело интересную исследовательскую рабо-
ту по усовершенствованию минного оружия48. В училище рабо-
тали такие известные ученые, как профессор В. Ф. Петрушевский,
изобретатель радио А. С. Попов, Лавров и другие специали-
сты. Минный класс был рассчитан на 30 офицеров, а Минная
школа при нем — на 90 минеров. В результате успешной дея-
тельности училища флот к 1880 г. был обеспечен кадрами. Он
подготовил 70 офицеров и 266 минеров 49. В последующие годы
флот не испытывал недостатка в замещении этих кадров.
Высшие военно-морские учебные заведения
Морской корпус (Морское училище). Основным учебным за-
ведением, готовившим кадры флотских офицеров, т. е. команд-
ные кадры, являлось Морское училище. Оно было открыто в
1867 г. на базе офицерских классов Морского кадетского кор-
пуса и причислено к высшим учебным заведениям первого раз-
ряда со штатом в 240 чел. (с 1872 г.— 265 чел.)50. Морское
училище сохранило особенности аристократического Морского
корпуса. В него принимались только дворяне в возрасте от 15
до 18 лет, получившие образование в объеме 5 классов гимназии
или реального училища. Срок обучения был установлен в 4 года
(1 год — общий курс, последующие 3 года — морской курс).
Хотя по новому уставу ежегодная потребность Морского учили-
ща ограничивалась всего 60 новыми воспитанниками, однако
конкуренты на состязательный экзамен в первые годы действия
нового устава являлись в таком незначительном количестве и
с такими неудовлетворительными познаниями, что Морское учи-
лище вынуждено было сначала уменьшить число вакансий, а по-
том, когда потребность флота сделала это невозможным, пони-
зило уровень требований на приемных экзаменах51.
В связи со сложившейся обстановкой было решено открыть
в 1872 г. приготовительный класс, а с 1875 г. действовало два
таких класса — старший и младший. В соответствии с этим воз-
раст для поступления в училище был понижен с 15 до 12 лет.
На общем курсе проходили программу 6-го класса гимназии,
за исключением языков — вместо них изучалась математика.
На морском курсе изучали русский и английский языки, закон
божий, сферическую тригонометрию, морскую съемку, астроно-
мию, фортификацию, морскую артиллерию, военно-морскую ис-
48 «Развитие минного оружия в русском флоте», стр. 171—172.
49 «Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за первое 25-летие...*,
стр. 136.
50 Т. Максимов. Морской корпус и Николаевская академия в С.-Петербур-
ге.—«Сборник кратких сведений по Морскому ведомству», вып. 14. СПб.,
1867 (Накануне преобразования Морской корпус имел 586 воспитанников).
61 «Всеподданнейший отчет Морского ведомства за первое 25-летие...», стр. 25.
557
торию и тактику, законоведение и морскую практику. На прак-
тических занятиях учились пользоваться морскими инструмента-
ми, обучались такелажным работам и управлению парусами.
Приобретенные навыки закреплялись в учебном отряде, для че-
го к училищу прикомандировывались учебные корабли («Кос-
тер», «Громобой», затем «Пересвет», «Гиляк», «Алмаз» и др.).
В первый год осваивали азбуку морского дела, во второй —
такелажные работы, в третий — несение матросской службы во
время действительного плавания.
Для изучения действий морской артиллерии при училище
была своя батарея в составе четырех 9-фн и двух 4-фн пушек
и, кроме того, были модели 9-дм орудия и 6-дм медной пушки
на вращающейся платформе 52.
Училище действовало до 1891 г., когда оно было снова пе-
реименовано в Морской кадетский корпус с трехлетним училищ-
ным классом.
Штат и положение Морского корпуса, но теперь уже как выс-
шего учебного заведения были утверждены 22 февраля 1894 г.
Право поступления по этому уставу предоставлялось сыновьям
офицеров флота и потомственным дворянам.
В учебный план этого высшего учебного заведения входили:
специальные предметы — навигация, электротехника, корабле-
строение, морские съемки, физическая география, пароходная ме-
ханика, минное дело, девиация компасов, морская артиллерия,
теория корабля, фортификация, морская астрономия, морская
тактика, история военно-морского искусства, морская админист-
рация, законоведение, гигиена; общие предметы — английский,
французский и русский языки, аналитическая геометрия, теоре-
тическая механика и начала дифференциального и интеграль-
ного исчисления, закон божий.
Морской корпус и училище подготовили с 1867 по 1900 г.
2392 морского офицера, из них училищные классы за послед-
нее десятилетие века дали около 200 офицеров53.
Техническое училище Морского ведомства. Приступая к строи-
тельству броненосного флота, Морское ведомство отдавало се-
бе отчет в том, что кадры, подготавливаемые учебными заве-
дениями, не отвечали новым требованиям. В связи с этим бы-
ло решено, во-первых, расформировать признанный бесполезным
учебный экипаж и учредить вместо него высшее инженерное
и артиллерийское училище и, во-вторых, перевести инженерно-
артиллерийское училище в Кронштадт и объединить со штурман-
ским. Новое училище стало называться Техническое училище
Морского ведомства. Штат этого высшего учебного заведения
82 ЦГАВМФ, ф. 432, оп. 6, д. 1—27.
83 Н. Коргу ев. Указ. соч. Приложение, стр. 103—322 (списки) ; «Отчеты по
Морскому ведомству за 1860—1900 гг.»; «Высшее военно-морское красна
знаменное училище им. М. В. Фрунзе». М., 195Г
да
был утвержден на 225 чел.54 Срок обучения в училище был
установлен в 3 года. Для поступления требовались знания в
объеме пяти классов гимназии или реального училища. Учили-
ще действовало в составе четырех отделений: артиллерийского,
штурманского, кораблестроительного и механического. С 1873
по 1879 г. училище подготовило 293 специалиста указанных
профилей55. /
В 1897 г. училище было, преобразовано в высшее Морское ин-
женерное училище с двумя отделениями: механическим и кораб-
лестроительным. При поступлении от экзаменующихся требова-
лись знания в объеме реального училища.
Учебным планом предусматривались следующие предметы 5б:
на кораблестроительном отделении — прикладная механика, со-
противление строительных материалов, технология металла и де-
рева, электричество и электротехника, минное дело, артиллерия,
пароходная механика, теория мореходных качеств, корабле-
строительная архитектура, черчение деталей судов, проектиро-
вание морских судов; на механическом отделении — прикладная
механика, сопротивление строительных материалов, технология
металлов и дерева, начала пароходоустройства, электричество и
электротехника, самодвижущиеся мины, механическая теория те-
ла, описание главных судовых механизмов и котлов, трюмная
гидравлика, черчение деталей судовых машин, проектирование
машин.
В отличие от Морского корпуса, Морское инженерное учи-
лище не было узкосословным, т. е. чисто дворянским учебным
заведением. В него могли поступать выходцы из других со-
словий. Так, с 1873 по 1879 г. в училище было принято детей
дворян 34 чел., чиновников— 137, духовных лиц— 11, офицеров
армии и флота — 57, купцов — 36, мещан — 85 и крестьян —
9 чел.57
В последующее десятилетие высшие училища дали значи-
тельное количество кадров для флота. С 1890 по 1900 г. они
подготовили 181 инженера и механика флота58.
Окончившие кораблестроительное отделение направлялись в
корпус корабельных инженеров со званием младших помощни-
ков судостроителей, окончившие механическое отделение за-
числялись инженерами в корпус флота со званием инженеров-
54 «Отчет по Морскому ведомству за 1870—1873 гг.», стр. 205—206; ЦГАДА
ф. 30, д. 18, лл. 122—126.
55 «Обзор деятельности Морского управления в России», ч. 2, стр. 652; «От-
четы по Морскому ведомству за 1870—1873 гг.»; то же за 1874—1879 гг.
56 «Краткий очерк учебной части Морского инженерного училища». Крон-
штадт, 1903, стр. 5.
57 «Обзор деятельности Морского управления в России. 1855—1880 гг.», ч. 2,
стр. 652.
58 «Отчет по Морскому ведомству за 1890—1893 гг.», стр. 115—116; то же за
1894—1896 гг., стр. 132; то же за 1897—1900 гг., стр. 172.
559
механиков. По прошествии двух лет службы выпускники учи-
лища получали преимущественное право поступления в Морскую
академию.
Кадры высшей квалификации давала Николаевская морская
академия, сформированная в 1877 г. на базе офицерских классов
Морского училища, где они действовали с 1827 г. Идея пре-
вращения этих классов в специальную высшую школу возникла
в 60-х годах59. В 1862 г. офицерские классы были преобразо-
ваны в Академический курс морских наук. Это новое учебное
заведение, причисленное к разряду высших, действовало в со-
ставе трех отделений: гидрографического, кораблестроительного
и механического. Прием на Академический курс производился
один раз в два года. За 8 лет это учебное заведение подго-
товило 55 инженеров-гидрографов, 11 инженеров-кораблестрои-
телей и 19 инженеров-механиков60.
В 1877 г., в день своего 50-летия, Академический курс был
преобразован в Морскую академию. Новое высшее учебное за-
ведение также состояло из трех отделений с двухгодичным
сроком обучения — гидрографического, кораблестроительного и
механического.
При академии в 1895 г. был открыт одногодичный курс во-
енно-морских наук для совершенствования морских офицеров.
По Положению 1896 г. число слушателей было определено в
37 чел. (6 — на гидрографическом, 8 — на кораблестроительном,
8 — на механическом и 15 — на курсе военно-морских наук).
Учебным планом предусматривалось прохождение следующих
учебных курсов (табл. 145) 61.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на всех
трех отделениях отсутствовали военно-морские командные дис-
циплины. Это свидетельствует о явной недооценке руководите-
лями Морского ведомства специальной военной подготовки для
инженерных кадров. Правда, такая подготовка предусматрива-
лась на курсе военно-морских наук, но эта надстройка над
академией почти не привлекала моряков. Занятия продолжались
от 6 до 8 месяцев. Никаких прав курс не давал. Строевые офи-
церы нередко презрительно называли их «кулинарными кур-
сами».
Академия и курс давали сравнительно небольшое число офи-
церов, которые оседали главным образом в управлениях. Стро-
евые моряки встречали «академиков» с недоверием. За недо-
оценку образования русский флот заплатил тяжкими потерями
59 ЦГАДА, ф. 30, д. 17,лл. 29/—30 об. (Доклад адмирала Литке).
60 «Морской сборник», 1866, кн. 12; «Морской сборник», 1876, кн. 9.
61 «Положение о Николаевской морской академии». СПб., 1896, стр. 5. (Позд-
нее на курсе военно-морских наук читались также история русского флота,
военно-морская администрация, военно-сухопутное дело, береговая артил-
лерия, приморские крепости, совокупные действия армии и флота, морская
гигиена и политическая история новейшего времени).
560
Таблица 145
Главные предметы на курсе Второстепенные предметы на курсе предметы на курсе военно-морских наук
гидрографическом кораблестрои- тельном механическом гидрографическом кораблестроительном механическом
1. Астрономия и геодезия 1. Теория Mope- ry ходных ка- честв кораб- ля 1. Проектиро- вание меха- низмов 1. Дифференциаль- ное и интеграль- ное исчисление 1. Дифференциаль- ное и интеграль- ное исчисление 1. Дифференциаль- ное и интеграль- ное исчисления 1. Военная ста- тистика и география
2. Гидрография и метеоро- логия 2. Проекта ро- вание судов 2. Сопротивле- ц ние материа- лов 2. Аналитическая геометрия и выс- шая алгебра 2. Аналитическая механика и выс- шая алгебра 2. Аналитическая механика 2. Морская стратегия
3. Теория ко- раблестрое- ния 3. Сопротивле- ц ние материа- ' лов 3. Прикладная 4 механика 3. Аналитическая механика 3. Физика 3. Высшая алгебра 3. Морская так- тика
4. Физика 5. Девиация компасов 6. Система ма- ячного осве- щения 4. Прикладная механика 4. Технология 4. Теория мореход- ' ных качеств ко- рабля 4. Обзор усовер- шенствований в кораблестроении 4. Физика 5. Аналитическая геометрия 4. Военно-мор- ская история 5. Военно-мор- ское право
в русско-японской войне. Ее уроки заставили пересмотреть от-
ношение и к академии и к курсу.
Личный состав академии был довольно стабильный. На кур-
се военно-морских наук с 1895 г. обучалось 14 чел. ежегодно.
За 25 лет академия дала флоту 100 гидрографов, 47 кораб-
лестроителей и 54 инженера-механика. В целом же в начале
XIX в. на флоте было около 6% личного состава офицеров,
окончивших Морскую академию.
Для подготовки кадров морских артиллеристов с 1888 г.
ежегодно отправлялось 5 чел. в Михайловскую артиллерийскую
академию62.
Боевая подготовка личного состава флота
Перестройка флота, начавшаяся частично со второй четверти
века, и внедрение парового флота уничтожили значение Мор-
ского устава 1720 г. Опираясь на этот устав, нельзя было ре-
гулировать боевую подготовку, отвечающую современным тре-
бованиям. Частные инструкции командиров эскадр и даже от-
дельных кораблей в какой-то мере восполняли пробел, однако
в результате получался разнобой ib трактовке ряда положений
устава.
Под напором требований, идущих из флота, Морское мини-
стерство вынуждено было составить комитет под председатель-
ством генерал-адмирала вел. кн. Константина Николаевича.
Комитет вел работу с 19 сентября 1850 г. по 16 декабря 1852 г.
и подготовил проект нового устава. Проект был разослан на
суда Балтийского и Черноморского флотов63. От командиров
кораблей и офицеров флота поступили 5600 замечаний, многие
из них представляли значительный интерес. Особенно интересны
замечания контр-адмирала Нахимова, присланные в Комитет в
октябре 1851 г. В них требовалось установить твердый порядок
и четкую регламентацию морской службы64.
«Весь флот был призван к участию в составлении Морского
устава, весь флот 3 года до утверждения оного рассуждал о
нем... Образовалось по этому предмету общественное мнение во
флоте, а когда появился Морской устав, то оказалось, что он
62 «Отчет по Морскому ведомству за 1884—1889 гг.», стр. 160; то же за 1898—
1904 гг., стр. 112; то же за 1897—1900 гг., стр. 166; ЦГАВМФ, ф. 433, on. 1,
д. 21, 22, 24—26, 33, 35, 46, 48, 49, 54, 58, 61, 68, 81, 84, 85, 96, 113.
63 ЦГАДА, ф. 30, д. 18. Обосновывая необходимость всестороннего обсужде-
ния проекта закона, Морское ведомство докладывало: «Дабы закон был хо-
рош, необходимо подвергнуть проект оного многостороннему обсуждению...
необходимо для законодательных работ создать т. с. искусственную глас-
ность и усиленно вызвать полемику и борьбу разных мнений всего сословия,
для которой закон пишется, не довольствуясь мнением в тесном круге чле-
нов комитета. Весь флот был призван к участию в составлении морского
устава» (л. 3 об.— 4).
64 «П. С. Нахимов», стр. 177—199.
562
есть только выражение или изложение общественного мне-
ния» 65. Так писал адмирал Головин. Так ему, во всяком случае,
казалось. В действительности же комитет хотя и располагал
обширным материалом, позволявшим определить новое направ-
ление морской службы и дать необходимые указания в части
развития пароходной тактики, однако не учел тенденцию разви-
тия флота.
Морской устав был утвержден в 1853 г. и издан на 3 года
для практической проверки. Но устав отражал вчерашний день
военного флота: он был построен на основе принципов линейной
тактики парусного флота. Те немногие параграфы, в которых
говорилось о паровом флоте, также трактовались в духе такти-
ки парусного флота 66 *.
Необходимость перестройки всей системы боевой подготовки
на новой основе выявилась после Крымской войны. Однако со
стороны Морского ведомства не поступало никаких указаний.
Руководители флотов сами должны были искать пути пере-
стройки, обобщая личный опыт. Такой опыт давали действия от-
ряда пароходо-фрегатов под командованием Г. И. Бутакова на
Черном море. Зарубежная теоретическая мысль в этом отноше-
нии не содержала никаких рекомендаций. Лучшие теоретические
работы, вышедшие до 1860 г. во Франции и Англии, свидетель-
ствовали, что их авторы не понимали свойств парового флота.
Так, Д. Говард писал: «Паровой флот, подходя к неприяте-
лю, должен согласно с прежними правилами парусных судов
стрелять в такелаж и оснастку неприятельских кораблей, пока
расстояние между состязающимися кораблями не уменьшится
до сомкнутого боя, имея в виду парализовать действия винтов
неприятельских кораблей вследствие сбитого рангоута и прочи-
ми частями и обломками вооружения и парусов; впоследствии
можно усилить в один только корпус корабли» ь1. Вторая реко-
мендация сводилась к использованию тарана, для чего было
принято усиливать броней носовую часть винтовых броневых
судов.
Аналогичные указания давала работа Буэ-Вильомера «Опыт
пароходной тактики»68 и работы других авторов.
С иных позиций к решению вопроса подошел адмирал Бута-
ков. Он по поручению адмирала Корнилова задолго до Крым-
ской войны начал разрабатывать новые боевые порядки для па-
ровых судов. Эти новые формы он частично применил в хрде
65 Т. С. Шебалина (Карпова). Реформы в русском военно-морском флоте в
50-е годы XIX ст. Л., 1952 (рукопись канд. дисс.).
66 Этот устав оставался в силе до конца XIX в. Правда, Морское ведомство
делало безуспешные попытки усовершенствовать устав в 1869—1872, 1885
и 1899 гг. Переработкой устава занялись лишь в 1911 г., но до мировой
войны разработали только черновой проект.
Д. Говард. Морская война при помощи пара. СПб., 1862, стр. 92—93 (за
границей она вышла в 1857 г.).
йя Перевод этой работы помещен в «Морском сборнике». 1856, кн. 7.
663
Крымской кампании. Первое описание проводимых им эволю-
ций он составил в 1854 г., затем Бутаков изложил основные
свои мысли в книге «Азбука для пароходной тактики», вышед-
шей в 1861 г.
Более зрелой работой является основной его труд «Новые
основания пароходной тактики». Это последовательный свод
найденных законов о пароходных эволюциях. «Я,— писал Бута-
ков,— напал на ту простую идею, что на основании пароходных
эволюций непременно должно принять две простые геометриче-
ские линии: круг и касательную к нему» 69. Это открытие позво-
лило Бутакову разработать основы боевых действий для паровых
судов. «Основной идеей моей теории,— говорил Бутаков,— слу-
жит то, что пар должен сделать в морской тактике такой же
переворот, какой произошел в сухопутной тактике в конце прош-
лого столетия. От паровых судов можно и следует требовать
мгновенности и внезапности перестроений, поворотов и захожде-
ний» 70.
Бутаков сформулировал формы эволюции паровых судов,
общие для паровых судов всех классов и типов. Решение этой
задачи позволило ему разработать три основных строя, отве-
чавших требованиям боя, учитывавших его быстроту и эффек-
тивность основной массы морской артиллерии. Это были киль-
ватерный строй, строй фронта и строй обстрела. Кроме простых
строев, Бутаков рекомендовал и более сложные. Интересно, что
все главные рекомендации Бутакова сохранили свое значение до
наших дней.
Книга Бутакова была высоко оценена Морским ученым ко-
митетом: «Вопрос о действиях паровых судов отдельно или в
эскадре взят с корня... Предлагаемые нашим адмиралом прави-
ла, испытанные им на практике, совершенно новы... Таких опре-
делительных правил для маневра каждого парового судна во
всяком случае еще не было, а потому заслуга контр-адмирала
Бутакова при - настоящем развитии парового военного флота
может почесться важною, совершенною заслугою»71.
Академия наук присудила Бутакову полную Демидовскую
премию. Появление книги Бутакова было в то время сенса-
цией. Ее немедленно перевели в Англии, Франции, Италии и
Испании. Когда в 1865 г. Бутаков был в Лондоне, то на засе-
дании Королевского института соединенных служб был постав-
лен доклад «Новая морская тактика», в котором весьма высоко
оценивались выводы и обобщения русского адмирала.
Опираясь на сделанные им выводы о новой морской тактике,
Бутаков перестроил всю систему боевой подготовки на флоте.
69 Г, Бутаков. Новые основания пароходной тактики. СПб., 1863, стр. VII.-—
«Русская военно-теоретическая мысль XIX — начала XX в.» М., 1960,
стр. 265.
70 Там же, стр. 267.
п «Морской сборник», 1864, кн. 8, часть официальная, стр. 207—224.
564
Это ему удалось осуществить, поскольку он в 1860 г. командо-
вал эскадрой винтовых кораблей, а с 1867 по 1877 г. — эскадрой
броненосных судов. Бутаков разделил боевую подготовку на три
этапа: подготовку личного состава корабля, стоящего на якоре,
подготовку его на ходу корабля и подготовку эскадры в море.
На первом этапе личный состав готовился к обслуживанию ком-
плекса механизмов и различных устройств и свойств оружия, на
втором этапе шла подготовка на рейде и в открытом море, на
третьем — отрабатывались действия соединений. «В наше вре-
мя,— писал в приказе Бутаков,— войны будут внезапны, энер-
гичны и недолговременны, а сражения необычайно кратки. Поэто-
му готовиться необходимо всегда, постоянно, неотлагательно,
немедленно'; готовиться к тому получасу, для которого мы, мож-
но сказать, существуем, и в котором нам придется показать, что
Россия содержит флот не без пользы» 72.
Особенно важны были указания Бутакова на необходимость
приближения условий обучения к реальной обстановке: «чтоб
пальба наша подходила возможно более к тем условиям, кото-
рые представят в действительном бою, т. е. будем стрелять не с
определенных заранее, а в движущиеся предметы» 73.
Бутаков отрабатывал все рекомендуемые им формы дей-
ствий и добивался значительных успехов.
Все морские державы поспешили направить своих агентов на
маневры Балтийской броненосной эскадры. Инспекторский де-
партамент, докладывая об этом, подчеркивал: «иностранные
офицеры, посещавшие почти каждое лето нашу эскадру, с вели-
ким интересом следят за приемами обучения наших команд, а
иностранная печать все более и более указывает на эти приемы
как на предмет, достойный подражания»74.
Особый интерес к разработке новых оснований морской так-
тики Морское ведомство проявляло в связи с развитием крейсер-
ского флота. В 1868 г. комиссия адмирала Е. В. Путятина по-
знакомилась с результатами подготовки броненосной эскадры
Бутакова и дала высокую оценку ее действиям. «Упражнения в
эволюциях 1868 г. были доведены до той степени, которая дала
возможность эскадренным плаваниям за последнюю кампанию
дать полный характер военного крейсерства... Начальник броне-
носной эскадры вице-адмирал Бутаков глубоко понял назначе-
ние и будущую роль вверенных ему судов и не упустил с рас-
четом и необыкновенным умением воспользоваться всеми нахо-
дящимися в его руках средствами и каждой минутой времени
для приведения как судов броненосной эскадры, так и команд,
на них находящихся, к возможному совершенству»75.
72 «Морской сборник», 1887, кн. 10, Хроника, стр. 12.
13 «Сборник приказов и инструкций адмиралов» (составил капитан I ранга
С. А. Скрягин). СПб., 1898, стр. 142.
74 «Отчет Морского ведомства за 1870—1879 гг.», стр. 40.
78 4» Лурье и 4» Маринин. Адмирал Бутаков. М., 1954, стр. 124—125-
565
В течение 70—80-х годов на Балтийском флоте проводи-
лись учения и маневры. Так, на маневрах Балтийского флота
1871 г. действовали два отряда, а на маневрах 1876 г.— уже
две броненосные эскадры, учебный артиллерийский отряд, учеб-
ный минный отряд, отряд судов морского училища и суда от-
дельного плавания.
На учениях отрабатывались маневр эскадрами, постановка
минных заграждений и практическая стрельба 76.
На Черном море, где до начала 80-х годов еще не была
создана эскадра броненосных судов, подготовка сводилась к
изучению личным составом разведывательной службы и боя от-
дельным кораблем.
Новым этапом в тактической подготовке броненосного флота
является деятельность выдающегося флотоводца адмирала
С. О. Макарова. Он начал с изучения вопроса о минной войне,
рекомендуя смотреть на минное оружие как на средство насту-
пательного боя. Справедливость этого требования была доказа-
на практикой русско-турецкой войны 1877—1878 гг.
Главное место в системе Макарова занимает разработка им
основ эскадренной тактики. «Морская тактика,— писал Мака-
ров,— есть наука о морском бое. Она исследует элементы, со-
ставляющие боевую силу судов, и способы наивыгоднейшего их
употребления в различных случаях на войне» 77.
Поскольку морской флот «существует для войны», то, следо-
вательно, задача тактической подготовки и состоит в том, «что-
бы подготовить к войне личный состав флота».
Основные положения теории морского боя Макаров раскрыл
в разделе «эскадренное сражение». Современная эскадра, ука-
зывал Макаров, не может состоять из однородных судов. Она
должна включать различные классы кораблей (броненосцы,
крейсера, миноносцы), способные решать главные элементы
морского боя (разведку, маневр и т. п.). Наименьшей тактиче-
ской единицей является эскадра, состоящая из двух эскадрен-
ных броненосцев, одного броненосного крейсера, двух-трех бро-
непалубных крейсеров и четырех эскадренных миноносцев78.
Эскадренная тактика должна предусматривать такие формы
боевых построений, которые позволяют эксплуатировать силь-
ные стороны каждого класса кораблей. Ими будут кильватерная
колонна с усилением головы или хвоста, а также маневр для
охвата одного из флангов или отрезания части неприятельской
76 «Отчет инспекторского департамента Морского министерства за 1877 г.»
СПб., 1882, стр. 80—81.
77 С. О. Макаров. Рассуждения по вопросам морской тактики.— «Русская
военно-теоретическая мысль XIX — начала XX века», стр. 374.
78 Эта организация была принята в 1891 г. комиссией вице-адмирала Дикова.
На комиссии было решено называть такую единицу бригадой, две бригады
составляли дивизию.
В66
эскадры79. Макаров указывает лишь на возможные действия
каждого класса судов. Главное состоит в том, чтобы обеспе-
чить дробление боевого порядка противника и уничтожение всех
его сил по частям. В связи с этим он большое значение при-
давал артиллерийским действиям и минным средствам.
Как и все его предшественники, мастера морского боя, Ма-
каров считал нужным формировать у личного состава высокое
чувство ответственности.
Морское министерство, отдавая должное передовым взгля-
дам Бутакова и Макарова, не торопилось, однако, отражать их
в уставе. Но уже хорошо было то, что на все флоты рассыла-
лись обобщенные материалы инспекторского департамента по
маневрам, проводимым на Балтике в 1879, 1880, 1886, 1889,
1898, 1899 и другие годы.
Как правило, на маневрах отрабатывались крупные темы:
нападение, оборона, испытание береговой обороны. Интерес
представляют ночные маневры 1879 г., где применялись про-
жекторные установки для обнаружения миноносцев. В 1884 г.
состоялись двусторонние маневры, в 1886 г. отрабатывалась
оборона Кронштадта, в 1888 г. — оборона залива. В 1889 г. ма-
невры были посвящены отражению десанта у Свеаборга, а за-
тем стали проводиться маневры по боевым действиям в откры-
том море80. Маневры не всегда проходили безболезненно. Во
время отработки темы самообороны 7 сентября 1893 г. потерпел
крушение на пути из Ревеля в Гельсингфорс броненосец бере-
говой обороны «Русалка» (вместе с кораблем погибло 12 офи-
церов и 165 матросов) 81.
На Черноморском флоте до середины 90-х годов плавания
имели главным образом учебное значение (несение брандвах-
ты). Первое большое плавание, в котором принимали участие
один крейсер, миноносцы и канонерские лодки, было проведено
лишь в 1888 г.82 Только после введения в состав Черномор-
ского флота больших броненосцев боевая подготовка приблизи-
лась по своим формам к постановке ее на Балтийском флоте.
Подводя итоги вопросу о подготовке личного состава флота,
нужно отметить следующее.
Переход к паровому, а затем к паровому броненосному фло-
ту повысил требования к личному составу флота. От матросов
теперь требовалась не столько сила и ловкость (что имело боль-
шое значение на парусных кораблях), сколько технические зна-
ния и умения, необходимые для действий на паровых судах.
Резко повысилось значение среднего (унтер-офицерского) звена.
79 В этом отношении Макаров развивает идеи, выдвинутые Ф. Ф. Ушаковым
в войне конца XVIII в.
80 «Отчет по Морскому ведомству за 1884—1889 гг.», стр. 50—53.
81 «Обзор деятельности Морского ведомства, 1881—1894 гг.» СПб., 1901,
стр. 135.
82 «Отчет по Морскому ведомству за 1884—1889 гг.», стр. 55.
567
Сокращение сроков службы в свою очередь повлияло на отбор
людей, предназначенных для военно-морской службы. Все это
потребовало усиления внимания к подготовке личного состава
флота. Однако Морское ведомство не могло отрешиться от
стремления объединить корабельную и береговую службу. Этим
объясняется сокращение береговых команд и возложение их
функций на команды кораблей. В результате боевая подготовка
личного состава кораблей проводилась только в весенне-летний
период. После проведения осенних маневров корабли пустели.
Матросы и унтер-офицеры несли береговую службу, а офицеры
уходили в отпуск. Приобретенные же тяжелым трудом навыки
и умения терялись.
Характерно, что такой же порядок был установлен не только
на Балтике, но и на Черном море, хотя климатические условия
позволяли удлинить срок боевой подготовки в два раза и даже
вести ее круглый год. Но такова была сила традиции. Подобная
практика сохранялась вплоть до мировой войны 1914—1918 гг.
Установившаяся система боевой подготовки не обеспечивала
в должной мере отработки действий крупными соединениями.
На Балтийский флот определяющее влияние оказывали задачи,
непосредственно вытекавшие из условий базирования и органи-
зации обороны конкретного района. А они, как правило, сво-
дились к обороне баз и берегов. Оборонительные тенденции
отрицательно сказывались на определении состава эскадр, на
постановке задач перед ними и на выработке способов действий.
Это было одной из причин неприспособленности русского флота
к действиям на океанских просторах, поскольку не отрабаты-
вались большие переходы, бой вдали от баз и т. п.
Главным же пороком явилось упорное сопротивление цариз-
ма демократизации офицерского корпуса. Правящие круги стре-
мились оградить флот от революционного влияния. Социальный
вопрос оказался в конечном счете главным в решении пробле-
мы подготовки-кадров.
4
Производство морской артиллерии
и средств связи
Производство корабельной артиллерии
Главными элементами боевой силы кораблей служат артил-
лерия и личный состав.
Основными наиболее мощными классами парусных судов се-
редины XIX в. были линейные корабли, несущие от 64 до 120
орудий, и фрегаты с 24—44 орудиями. Остальные суда выполня-
ли вспомогательную функцию.
До 1838 г. на вооружении флота состояли 8, 18, 24 и 36-фн
пушки, 6, 8, 18 и 24-фн карронады, V2 и 1-пудовые единороги;
3-фн, 3 и 5-пудовые мортиры и 3-фн фальконеты (табл. 146).
Пушки, карронады и фальконеты предназначались для настиль-
ной стрельбы ядрами или картечью. Бомбовые пушки и едино-
роги — для стрельбы разрывными снарядами.
В целях достижения наибольшей эффективности огня артил-
лерия располагалась на трехдечных линейных кораблях в не-
сколько ярусов. Самые мощные орудия—2-пудовые мортиры,
68-фн бомбовые пушки и 1-пудовые единороги размещались в
нижнем ярусе, или гон-деке. Это делало корабль остойчивым.
В мидель-деке (среднем ярусе) обычно размещались 36-фн пуш-
ки и тяжелые карронады. В опер-деке (верхнем ярусе) — 36-фн
пушки и 36-фн карронады, на верхней открытой палубе — ору-
дия более мелких калибров.
Эффективность русской корабельной артиллерии была вели-
ка. Особенно высоко оценивалось действие бомбовых пушек.
Однако корабельная артиллерия уже не могла соревноваться с
береговой артиллерией, располагавшей орудиями тех же ка-
либров.
Накануне Крымской войны на вооружении корабельного
флота были следующие артиллерийские системы (табл. 147).
Тактико-технические данные корабельной артиллерии этого
времени даны в табл. 148.
В связи с усовершенствованием артиллерии в 1842 г. были
установлены новые нормы вооружения кораблей (табл. 149).
В 1846 г. число бомбовых пушек было увеличено на 100-пу-
шечном линейном корабле до 10, на 74-пушечном линейном ко-
рабле— до 6, на фрегате — до 2.
Вес залпа 84-пушечного корабля с одного борта составлял
30 пудов, а 44-пушечного фрегата — 17 пудов.
569
Таблица 146
Суда Пушки Карронады Фальконеты, 3-фн Мортиры
36-фн 24-фн 18-фн к е об 36-фн 24-фн 18-фн 12-фн д е об 5-пудовые 3-пудовые я •е об
100-пушечные линейные корабли 30 32 32 24 4 6 6 6
74-пушечные » » 28 30 — 18 — — — — 6 6 — — 3
64-е пушечные » » 26 28 — — 14 — — — 6 6 — — 2
44-пушечные фрегаты — 28 — — 16 — —• — 2 2 — — 2
36-пушечные » — 26 — — 10 — — — 2 2 — — 2
24-пушечные » — 18 — — 6 — — — 2 2 — — 2
3-мачтовые бомбардирские суда — — — — — 14 — — — — 2 2 2
2-мачтовые » » — — — — — 10 — — — — 2 2 2
Корветы — — — — — — 22 — — — — — —
Бриги — — — — — 20 — — — — — — —
Люгеры 18
* Г. Н. Четверухин. История корабельной и береговой артиллерии. М„ 1942, стр. 169.
Т а б л и ц а 147 *
Орудия Калибры
Бомбовые пушки 2, Р/г-пудовые и 68-фн ♦ В 1848 — 1849 гг. возник вопрос об уменьшении числа
Длинные пушки 36, 30, 24, 18, 12, 8 6, 3 и 1-фн калибров на судах. Был испы-
Короткие пушки 36, 24, 18 и 48-фн полупушки тан ряд русских и иностран-
Единороги 1 и ’/г-пудовые ных систем. Решено было во-
Карронады 96, 68, 48, 36, 24, 18, 12, 8 оружить суда главным об-
и 6-фн разом орудиями 36-фн кали-
Пушки-карронады 36, 24 и 18-фн бра. Однако эту меру не уда-
Мортиры 5,3 и 2-пудовые и 3-фн лось осуществить (ЦГАВМФ, ф. 227, on. 1, д. 184, лл.
Фальконеты 3 и 1-фн 15 — 16 об.).
Т а б л и ц а 148 *
Орудия
Вес, в пудах
Орудия
Вес, в пудах
Пушки длинные
(1830—1839 гг.)
36-фн
30-фн ]
24-фн
18-фн
12-фн 1
8-фн
6-фн J
3-фн
Бомбовые пушки
(1833 г.)
2-пудовые
Р/з-пудовые
68-фн
6,87
6,46
6,00
5,46
4,76
4,16
3,78
3,00
9,65
8,75
8,00
1973/4
1733/4
149
1093/4
77V4
55V2
40
15
242
175
192 пуда
14 фунт.
Единороги (1833 г.)
1-пудовые
^г-пудовые
^-пудовые
Карронады
96-фн
68-фн
48-фн
36-фн
30-фн
24-фн
18-фн
12-фн
8-фн
7,68
6,10
4,80
9
8,75
7,70
6,76
6,40
5,91
5,77
4,70
4,09
165
If 88
б^пудов
37‘фунт.
146V2
9(F/2
93V2
65
56
44
31V2
19V2
14V2
• «Руководство для артиллерийской службы». СПб., 1853, стр. 24—29. (На Черноморском
флоте 2-пудовая бомбовая пушка имела 10-дм калибр ствола и вес 327 пудов; Р/г-пудо-
вая пушка — 8-дм калибр ствола и вес 250 пудов. Дальность стрельбы — 900 саж.,
действительный огонь — 800 саж.).
Число орудий разных типов к началу Крымской войны на
русском флоте представлено в данных табл. 150.
ч Производство корабельной артиллерии было сосредоточено/;
на Александровском заводе. Этот завод изготовлял более 80% f
морских орудий. Остальные 20% давали уральские казенные за-
воды. Число орудий, поставленных Александровским заводом в
течение первой половины XIX в., дано в табл. 151.
571
Таблица 149
Корабль Пушки 2-пудовые бомбовые Карронады 24-фн Единороги 1-пудовые
36-фн 24-фн
длин- ные корот- кие длин- ные корот- кие
84-пушечный линейный 26 28 6 6 14 4
74-пушечный » — 24 — 28 4 16 2
44-пушечный фрегат — — — 26 — 26 2
* Г. Н. Четверухин. Указ, соч., стр. 180.
Таблица 150 *
Орудия Балтийский флот Черноморский флот
пушки единороги карронады пушки единороги каррона- ды и фаль- конеты
2-пудовые (бомбовые) 141 221 10
1-пудовые единороги — — — — 20 —
1/а-пудовые — — — — — —
68-фн 61 — — 141 — —
48-фн 44 — — — — —
36-фн — — 48 736 — —
30-фн 180 — 58 — — —
24-фн 1516 — 478 202 — —
18—12-фн 102 — — 30 — —
8—3-фн 5Ц. '"Т'й У Ч {/С
• «Обзор деятельности Морского управления в России, 1855—1880 гг.», ч. 2. СПб., 1880,
стр. 14 — 16.
Таблица 151*
Годы Пушки iA Каррона- ды Фальконе- ты Единороги Мортиры Всего
1800—1809 1810—1819 1820—1829 1830—1839 1840—1850 • JI. Л. Балагуров. 1958, стр. 57, 73; П. 3257 2651 2462 1810 1930 Олонецкие Холостое. 1 1039 249 1390 2066 ___1313 горные ^йВ1 Краткий исл 103 241 250 211 108 / 7 □ды в доре<3 'орический ( 285 121 31 467 534 форменный эчерк горно: 297 146 32 200 ^54 период. Пе* заводского; 4979 3308 г: 4165. 4754- 4339 < гроз а воде к, ^ла в Оло-
нецком крае и обзор деятельности Александровского пушечно-литейного завода в про-
должение его столетнего существования. Петрозаводск, 1874, стр. 15—19.
572
На этом же заводе, а также на Кончезерском заводе вы-
плавлялся чугун, необходимый для литья орудий. По десяти-
летиям (выплавка чугуна (в пудах) стояла в среднем на одном
уровне (табл.152).
Таблица 152*
Г оды Александровский завод Кончезерский завод
1801 -1810 1 666 643 306 499
1811 —1820 1 383 844 542 817
1821 —1830 1 433 713 588 279
1831 -1840 1 446 328 567 762
1841 -1850 1 468 553 535 601
Н. И. Моренец. Петербургские казенные металлообраба-
тывающие заводы Горного департамента в первой половине
XIX ст. (К истории машиностроения в России). Л.» 1955
(рукопись канд. дисс.), стр. 37 — 39.
Основной базой по производству боеприпасов для Черномор-i
ского флота был Луганский завод, возникший в 1795 г. Этот
завод особенно интенсивно работал в первой половине XIX в.1
Во время войны 1805—1812 гг. завод изготовлял снаряды
для флота и для полевой армии. Его производительность коле-
балась от 50 до 60 тыс. пудов боеприпасов в год. Наибольших
результатов завод достиг во время Крымской войны. В 1854 г.
он выпустил 64 480 пудов боеприпасов, а в 1855 г. — 294 778 пу-
дов 1 2.
Изготовление минного оружия
На вооружение морского флота поступило также минное
оружие. Опыты по применению фугасов были проведены в
1807 г. на р. Неве преподавателем артиллерии Морского кор-
пуса подполковником И. И. Фитцумом.
Вслед за этим талантливый русский ученый П. Л. Шиллинг
применил в 1812 г. электричество для взрыва подводных мин,
а также взрыва мин на берегу. Эти опыты были повторены в
1822 и 1832 гг.3
В 1839 г. был создан комитет для проведения опытов над
минным оружием. По его инициативе в 1840 г. при Гвардей-
1 В. А. Фесенко, Луганский литейный завод (1745—1887). Л., 1958 (рукопись
канд. дисс.).
2 Ю. Азанчеев. Очерк деятельности казенных горных заводов по изготовле-
нию предметов вооружения за 200 лет существования Горного ведомства.
СПб., 1900, стр. 13.
3 «Балтийский флот». М., 1960, стр. 91.
573
ском саперном батальоне была учреждена учебная гальваниче-
ская команда.
Выдающийся русский физик Б. С. Якоби предложил комите-
ту идею гальванических и гальвано-ударных мин. Комитет при-
нял это предложение. Опытные образцы этих мин испытывались
в 1845 г. во время учебной осады Нарвы. Минирование нашло
широкое применение при организации береговой обороны в пе-
риод Крымской войны. У Свеаборга было поставлено 44 галь-
ванических и 950 пиротехнических мин; устье Дуная, Днестра и
Днепра и Керченский пролив также были заминированы 160 пи-
ротехническими минами. Этими минами были повреждены 2 анг-
лийских пароходо-фрегата и 1 пароход.
Производство корабельной артиллерии и средств связи
во второй половине XIX в.
После Крымской войны на вооружении флота состояло до
> 15 тыс. орудий. Множество калибров и систем, подавляющая
часть которых устарела и не соответствовала требованиям вре-
мени, делали флот уязвимым.
В связи с этим Морское министерство пересмотрело в 1858 г.
состав судовой артиллерии. Оно оставило прежние калибры ору-
дий для парусных судов, число которых все время падало, а для
винтовых судов ввело 36 и 60-фн калибры, оставило также
4, 8, 24 и 30-фн пушки, 2 и 3-пудовые бомбовые орудия.
К 1861 г. произошло перевооружение деревянного винтового
флота. На Балтийском флоте состояло 2070 орудий 4 5.
Основными считались 68, 60 и 36-фн пушки и 2-пудовые бом-
бовые орудия. 68-фн пушка имела калибр в 8 дюймов, ее вес
составлял от 195 до 301 пуда, вес снаряда 55,5 фунта, 36-фн
пушка калибром в 6,8 дюймов весила от 128 до 196 пудов. Она
стреляла гранатой в 31,25 фунтов и ядрами в 43,75 фунта, 2-пудо-
вая бомбовая пушка весила 242 пуда, а вес ее бомбы составлял
91,25 фунтов.
Залп 84-пушечного корабля, имевшего на вооружении
78 36-фн орудий и 6 2-пудовых бомбовых, составлял с одного
борта всего 42 пуда. Еще меньше весил залп 48 и 70-пушеч-
ных фрегатов. Вес залпа двухбашенного фрегата составлял
13,5 пуда, а трехбашенного — только 20 пудов.
Такая артиллерия была эффективной против деревянных су-
дов. Но во время Крымской войны для защиты от огня кора-
бельной и береговой артиллерии французы применили тонко-
4 ЦГАДА, ф. 30, д. 165, лл. 14—19; «Развитие минного оружия в русском
флоте». Сб. документов. М, 1951, с гр. 108—109.
5 «Обзор деятельности Морского управления в России. 1855—1880 гг.», ч. 2.
СПб, 1880, стр. 25.
574
стенную броню, а после войны на флотах Запада появились уже
нарезные орудия (во Франции орудия Трель-де-Болье, в Анг-
лии— Армстронга, в Германии — Круппа).
Новое вооружение свело к нулю все боевые качества парус-
ного флота. Встал вопрос о соотношении брони и артиллерии.(
Сначала делали броневой пояс на надводной части кораблей.1
Поскольку броню достаточной толщины получать не умели, то
наращивали листы в два и даже в три слоя, доведя ее до
8 дюймов.
Такая броня получила название слойковой. В 1858 и 1859 гг.^
испытывались 60 и 30-фн нарезные пушки производства Оло-,
нецких заводов. Поскольку эти орудия дали обнадеживающие
результаты, то этим заводам продолжали давать заказы на их
изготовление. В течение трех лет на Олонецких заводах было
изготовлено 975 орудий, из них 1 68-фн, 454 60-фн, 61 36-фн и
459 30-фн орудий, последние были заменены затем на 36-фн6.
Одновременно испытывались иностранные системы, но ре-
зультаты испытаний были малоутешительными: 4-фн орудие си-
стемы Армстронга разорвало на 101-м выстреле, 64-фн англий-
ское орудие из Ливерпуля— на 25-м выстреле, 6У2-дм орудие
из США — на 45-м выстреле. Не лучше были результаты испы-
таний других систем.
В 1860 г. испытания продолжались. Образцы 1У2-дм ору-
дий системы Витворта, изготовленные в Кронштадте, оказались
неудовлетворительными. Неудачным был также исход испыта-
ния 30-фн медного орудия, изготовленного Петербургским арсе-
налом.
Отрицательный результат испытаний железных, чугунных и
медных орудий, изготовленных на русских и иностранных заво-
дах, заставил Морское министерство приступить к строительству
своей промышленной базы. В связи с этим в 1861 г. в Кронштадте
была сооружена артиллерийская мастерская. Большой интерес
Морское ведомство проявило также к деятельности Князе-Ми-
хайловской фабрики. По его заказу там были отлиты образцы
стальных орудий. Морское ведомство вслед за этим провело ис-
пытания 4V2, 6 и 12-дм пушек, отлитых Обуховым на Злато-
устовском заводе. Они дали блестящий результат: 12-дм пушка
выдержала более 4 тыс. выстрелов 7. Но поскольку Златоустов-
ский завод не мог обеспечить заказы Морского ведомства, то
оно приобрело две стальные пушки у Круппа. Немецкая 3-фн
пушка также дала 4025 выстрелов, а 12-фн — только 1000.
Руководители Морского ведомства отлично понимали, что
закупка артиллерийского оружия за границей ставила русский
флот в полную зависимость от иностранных фирм. Этот вопрос
6 «Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг.», стр. 251.
7 «Результаты главнейших опытов, произведенных в русской артиллерии».
СПб, 1869, стр. 9—10.
575
был обсужден в комитете Путятина, образованном в 1862 г. для
решения всего комплекса вопросо®, связанных с переходом к
броненосному паровому флоту.
Комитет принял в 1862 г. решение о сооружении в Петер-
бурге специального завода по производству стальной судовой
артиллерии. Основываясь на этом решении, Морское ведомство
заключило с Товариществом Обухова, Путилова и Кудрявцева
соглашение о строительстве артиллерийского завода и выдало
для этой цели крупную ссуду. Первая очередь Обуховского за-
вода вошла в строй в 1864 г. и в этом же году на нем присту-
пили к производству стальной артиллерии. Сначала отлили семь
болванок для крупных орудий, но отливки оказались неудовлет-
ворительными. Лучшие результаты показали отливки для 4, 8 и
12-фн орудий. Для доводки технологического процесса нужно
было время, а обстановка вынуждала приступить к перевоору-
жению флота немедленно. В связи с этим было решено поручить
Олонецким заводам изготовить 20 15-дм гладкоствольных ору-
дий для вооружения строящихся мониторов (аналогичными ору-
диями были вооружены мониторы в США).
Кроме того, Круппу был дан заказ на 58 8-дм и 46 9-дм
орудий для броненосцев береговой обороны. Из полученных от
Круппа в 1864—1867 гг. орудий (28 8-дм и 22 9-дм) 30 орудиями
были вооружены броненосцы береговой обороны, в частности
«Первенец» и «Не тронь меня»8. 20 орудий были отправлены
обратно за непригодностью. Убедившись в меткости и разруши-
тельной силе стальных орудий. Морское ведомство приняло
меры по ускорению строительства второй очереди Обуховского
завода. Оно предоставило товариществу новую ссуду и одновре-
менно взяло завод под свой контроль. Новый порядок управле-
ния заводом был введен с 1865 г. Председателем правления
стал капитан-лейтенант А. А. Колокольцев, а помощником Обу-
хова — полковник Мусселиус. Вскоре завод полностью перешел
в Морское (ведомство и стал работать бесперебойно9. Руково-
дители завода затратили немало усилий для усовершенствова-
ния производства крупнокалиберной артиллерии. В производст-
во было внедрено изобретение известного металлурга генерала
А. В. Гадолина — крепление ствола орудия кольцами.
Продукция с 1867 по 1880 г. постоянного поставщика Мор-
ского и Военного ведомств — Обуховского завода показана в
табл. 153.
По заключению Морского министерства, «Обуховский завод
стоит совершенно на одном уровне с самыми лучшими из ино-
странных пушечных заводов и может похвалиться перед ними
8 «Всеподданнейший отчет Морского ведомства за первое 25-летие царство-
вания Александра II». СПб., 1880, стр. 125.
9 В. Колчак. История Обуховского сталелитейного завода в связи с про-
грессом артиллерийской техники. СПб., 1903, стр. 24.
576
Таблица 153*
Вооружение Для Морского ведомства Для Военного ведомства
Новые орудия 530 731
Переделанные орудия 77 7
Станки для орудий 148 157
Стальные снаряды 4 696
Ружейные стволы — 153 000
♦ «Всеподданнейший отчет по
вое 25-летие...», стр. 124.
Морскому ведомству
за пер-
тем, что ни одно из 1260 уже сделанных им орудий не разорва-
лось на службе» 10.
В это время суда вооружались следующими типами орудий
(табл. 154). С'
Таблица 154*
®уда Закрытые батареи Открытые батареи
Броненосные фрегаты Двух- и трехбашенные фрегаты Броненосные батареи Мониторы Колесные фрегаты Корветы Клипера 8-дм нарезные орудия 9-дм орудия скрепленные кольцами 8-дм и 60-фн пушки № 1 15-дм чугунные и 9-дм стальные орудия 60-фн пушки 9 и 11-дм стальные орудия 60 и 36-фн пушки 36, 24 и 8-фн пушки- и х/4-пудовые единороги 60-фн и 6-дм стальные пушки
♦ «Отчет артиллерийского отделения Морского технического комитета за 1873 г.» СПб.,.
1874, стр. 86—89.
До 1870 г. наиболее сильными орудиями считались 11-дм ве-
сом до 1600 пудов, стрелявшие снарядами в 550 фунтов. Они.
пробивали броню толщиной в 9 дюймов. Усиление брони до 14
дюймов имело следствием разработку на заводе Обухова ору-
дия 12-дм калибра. Отмечая высокие качества этого орудия,.
Морское ведомство докладывало: «Нигде еще орудия такого ка-
либра не вошли в общее вооружение флота». Оно обладало бо-
лее высокими данными в сравнении с зарубежными (см. табл.
155).
Таким образом, писали руководители Морского ведомства,,
«можно заключить, что введение у нас 12-дм орудий представ-
10 «Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за первое 25-летие...»>
стр. 127.
1/219 Л. Г. Бескровный
577
Таблица 155
Орудие Вес орудия, в пудах Вес снаряда, в фунтах Толщина пробивае- мой брони, в дюймах
Обуховского завода 2463 715 12—14
Крупповского завода 2200 610 12
Вулвичского завода 2200 760 11—12
* «Отчет по Морскому ведомству за 1870—1873 гг.», стр. 77.
ляет грозный тип для самых сильных из существующих ныне
броненосцев и будет наносить поражение бортовой защите в 14
и 15 дюймов толщины на расстоянии до восьми кабельтовых» и.
К 1879 г. на флоте состояло следующее количество стальных
орудий, поставленных Обуховским и крупповскими заводами
(см. табл. 156).
Таблица 156*
Орудия Обухов- ский Круппов- ский) Всего Орудия Обухо. - с кий Круппов- ский Всего
12-дм 8 8 6-ДМ 117 28 145
11-дм 12 4 16 9-фн 87 18 105
-9-дм 11 30 41 4-фн 202 53 255
-8-дм 61 55 116 Скорострельные 75 — 75
* «Всеподданнейший отчет по Московскому ведомству за первое 25-летие...», стр. 131.
В 80-х годах произошло изменение взгляда на значение ору-
дий тех или иных калибров. Было признано целесообразным со-
средоточить внимание на самых мощных орудиях дальнего боя,
в связи с чем на вооружении были оставлены 10 и 12-дм ору-
дия, а производство 9-дм орудий сокращено. Большое значение
придавалось орудиям среднего боя (6 и 8-дм) и особенно скоро-
стрельным орудиям, обеспечивающим противоминную оборону.
В связи с этим в 90-е годы была установлена следующая гра-
дация морской артиллерии: 12, 10, 8, 6-дм пушки, 47 и 37 мм
скорострельные пушки, 27г-дм десантные пушки (Барановско-
го) и крупнокалиберные пулеметы. Тактико-технические харак-
теристики орудий русской артиллерии 1877—1896 гг. даны ниже
(табл. 157).
Суда, вооруженные новой артиллерией, давали залпы более
тяжелого веса. Броненосцы («Полтава», «Севастополь») — 58
41 «Отчет по Морскому ведомству за 1870—1873 гг.», стр. 74—75. Кабель-
тов— мера длины, служащая для измерения расстояний в море, равна
0,1 морской мили, или 185,2 м.
578
Таблица 157*
Система Образец (род) Калибр орудия Длина ство- ла, калибр Вес орудия, т Вес снаряда, КР Начальная скорость, м/сек Дальность полета (в кабельто- вых при угле воз- вышения 6°)
дюй- мы S S
Обуховского завода 1877 12 305 30 51,4 331,3 570 27,5
» » 1885 12 305 35 56,2 331,3 637 32,5
» » 1892 12 305 40 42,8 331,3 792 44,75
» 1877 11 280 22 28,7 249,5 454 19,0
» » 1892 10 254 45 22,5 224,9 693 43,25
» » 1892 10 254 50 27,8 224,9 872 Нет сведе- НИЙ
» » 1877 9 229 22 15,9 126,0 472 19,0
» 1877 9 229 30 19,0 126,0 597 26,5
» 1877 9 229 35 22,1 126,0 653 29,75
» » 1877 8 203 30 13,0 87,7 599 25,0
» » 1884 8 203 35 13,7 87,7 664 28,75
» 1892 8 203 45 12,3 87,7 875 41,75
» » 1892 8 203 50 14,3 112,1 914 Нет сведе- ний
» 1877 6 152 28 4,2 41,4 543 21 ,25
» » 1884 6 152 35 41,4 645 25,75
Канэ 1891 6 152 45 5,8 41,4 792 33,25
» 1891 6 152 50 6,6 47,2 930 Нет сведе- ний
1891 4,7 120 45 3,0 20,4 823 31 ,25
» 1891 4,7 120 50 3,1 20,4 930 Нет сведе- ний
1891 3 75 50 1,4 4,9 823 24 ,5
Барановского 1882 2,5 63 14 0,1 2,6 372 Нет све де- ний
» 1882 2,24 57 ... •.. 2,65 Нет све- дений 701 442 То же
Хотчкиса (Гочкиса) 1896 1896 1,85 1,45 47 37 43,5 22,8 0,3 0,03 1,5 0,5 » » » »
* «Морской атлас», ®. III, ч. I, описания к картам. М., 1959. Приложения.
орудий, вес залпа —113,07 пуда; крейсера 1 ранга («Громо-
бой», «Россия») —76 орудий, вес залпа — около 70 пудов; крей- ।
сера II ранга («Светлана», «Генерал-адмирал Апраксин») —!
от 18 до 31 орудия, вес залпа — от 13,21 до 47,66 пуда.
В период с 1884 по 1900 г. Обуховский завод провел зна-
чительную работу по производству орудий, необходимых для во-
оружения новых и перевооружения старых судов.
За этот период на заводе было изготовлено вновь 16 12-дм
орудий, 2 11-дм, 11 9-дм, 24 8-дм, 127 6-дм орудий; переделано
24 1, 6, 8 и 9-дм орудия. Кроме того, заводу было заказано
для «Георгия Победоносца» 10 12-дм орудий.
На 1890 г. на вооружении флотов состояло в наличии и было
заказано на заводах следующее количество орудий (см. табл.
158).
579
19*
Таблица 158*
Орудия Для Балтий- ского флота Для Черно- морского флота Для Сибир- ской флотилии Всего
12-дм 14 30 44
11-дм 21 2 — 23
9-дм 52 3 55
8-дм 108 24 6 138
6-дм 233 58 15 316 $
9-фн 1867 и 1877 гр. 89 17 30 136v
4-фн 1867—1877 гг. 147 77 25 205
21/2-дм Барановского ** 59 17 4 80-
47-мм 141 94 4 239v
37-мм 282 49 20 351 v
13/4-мм Энгестрема *** 49 4 _ 4 61
"MJ
* «Отчет по Морскому ведомству за 1684—1889 гг.», стр. 94—95, 103—104.
* "“Скорострельная пушка Барановского была принята на вооружение как десантная
накануне войны 1877—1878 гг. Приспосабливая свои пушки к морским условиям,
Барановский применил тумбовую установку с гидравлическим тормозом отката © наде-
тыми на цилиндр тормоза пружинами. Вслед за этим он перенес противооткатное при-
способление и на свои полевые орудия.
**• Орудия Энгестрема были приняты на вооружение в 1886 г. («Отчет о занятиях Мор-
ского технического комитета за 1886 г.», ч. IV. СПб., 1888, стр. 18—20).
С 1890 по 1894 г. Обуховскому заводу было заказано
24 12-дм орудия, с поршневым затвором для броненосцев «Три
святителя», «Сисой Великий», «Полтава», «Севастополь», «Пет-
ропавловск» и для перевооружения «Петра Великого» 12.
Кроме того, завод обязался изготовить 8 10-дм орудий,
57 6-дм и 47 120-мм орудий. С 1895 по 1896 г. завод сдал
16 12-дм орудий, 2 11-дм, 7 10-дм, 5 8-дм, 57 6-дм, 31 120-мм,
12 75-мм, 163 47-мм, 192 37-мм и 10 272-дм орудий (Бара-
новского) 13.
Строительство броненосного флота и необходимость укреп-
ления береговой обороны потребовали расширения производ-
ственной мощности завода. В связи с этим была увеличена ста-
лелитейная мастерская, в молотовой мастерской установлен
пресс в 7500 т, сооружена сталеплавильная печь в 40 т вмести-
мости и 75-тонный быстроходный кран, установлено, шесть паро-
вых машин и, наконец, создан полигон для испытаний орудий,
связанный с заводом железнодорожной линией. Мощность Обу-
ховского завода настолько возросла, что он мог не только пол-
ностью покрывать потребности флота, но и в значительной
мере — потребности армии. В 1897 г. в связи с осуществлением
большой строительной программы 1895 г. завод получил новый
крупный заказ, рассчитанный на 6 лет. Значительная часть зака-
за была выполнена к началу 1901 г. (табл. 159).
12 «Отчет по Морскому ведомству за 1890—1893 гг.», стр. 53—61. »
13 «Отчет по Морскому ведомству за 1894—1896 гг.», стр. 71—72.
580
Таблица 159*
Орудия Заказано Выпол- нено Орудия Заказано Выпол- нено
12-дм 45 19 75-мм 511 217
10-дм 24 23 47-мм 631 331
8-дм 9 9 37-мм 312 323
6-дм 301 141 2,5-дм
120-мм 62 40 (Барановского) 62 45
* «Отчет по Морскому ведомству за 1897— • 1900 рр.», стр. 249.
Характеризуя деятельность завода, Морское ведомство ука-
зывало: «Давно минули те времена, когда Обуховский завод
состоял неоплатным, казалось, должником казны, не щадившей
средств для прочного водворения в империи обширных, исклю-
чающих всякую надобность в обращении к заграничным заво-
дам, размерах пушечного производства» ,4. Поскольку завод
полностью обеспечивал заказы Морского министерства, то оно
перестало размещать их на других русских орудийных заводах.
В 90-е годы было организовано производство скорострель-
ных орудий и главным образом в пушечной мастерской при
Тульском оружейном заводе и при Обуховском заводе — в спе-
циально созданной Морским ведомством. Оно приобрело у Гоч-
киса и Канэ право производства и чертежи этих орудий.
За границей и на русских предприятиях для Тульской мастер-
ской было приобретено станочное оборудование (58 нарезатель-
ных, винторезных, шарошечных и других станков).
Там же было организовано производство скорострельных пу-
шек Барановского для десантных войск. С 1880 по 1895 г. Туль-
ская пушечная мастерская изготовила 290 37-мм и 40 47-мм ору-
дий 14 15.
В 1895 г. производство многоствольных скорострельных пу-
шек в Туле было прекращено в связи с тем, что на Обухов-
ском заводе была разработана система одноствольных орудий.
Эти орудия обладали большей разрушительной силой. Снаряды
пробивали броневые доски в 3 дюйма. Производство этих ору-
дий на Обуховском заводе началось в 1896 г.
Для корабельной артиллерии в конце XIX в. были установи
лены следующие типы снарядов: бронебойные, чугунные бомбой
вые, фугасные стальные сегментные,, шрапнель, картечные. !
Были введены также нормы без>запаса ?на русских судах.
Во время испытаний и на маневрах было определено время не-
14 Там же, стр. 190.
15 ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 13, лл. 19, 21, 107; «Отчет о занятиях Морского
технического комитета за 1892 г.», ч. IV, отд. СПб., 1899, стр. 198.
581 у '
прерывной стрельбы для каждого типа орудий: для 12-дм —
4 часа; для 10-дм — 5 часов; для 8-дм (скорострельных) —
3 час. 40 мин.; для 6-дм (скорострельных) — 1 час 30 мин.;
для 47-мм — 3 часа; для 37-мм — 5 час. 30 мин.
В соответствии с этим определялся запас снарядов на ору-
дие на кораблях (табл. 160).
Таблица 160*
Снаряды Орудие
12-дм 10-дм 8-дм 6-дм 47-мм 37-мм
Бронебойные 18 23 30 47 540 1350
Фугасные 18 22 30 47 — —
Сегментные 4 6 15 31 — —
Чугунные 18 22 30 47 540 1350
Картечные 2 3 5 8 — —
Всего на орудие 60 76 ПО 180 1080 2700
• Н. Л. Кладо. Современная морская артиллерия. СПб., 1903, стр. 90.
Производство снарядов к стальной артиллерии было сосре-
доточено на ряде заводов: Обуховском, Пермском, Путиловском.
Производство снарядов на Обуховском заводе с 1863 по 1880 г.
представлено в табл. 161.
Таблица 161*
Орудие Заказано снарядов Изготовлено снарядов
11-ДМ 3800 24
9-дм 2600 1934
8-дм _3400 2738
У 4
* «Обзор деятельности Морского управления в России»,
ч. 2, стр. 111.
Но затем 11 и 9-дм калибры были сняты с производства и
с 1881 г. завод стал выпускать стальные снаряды для 6-дм,
120, 75 и 45-мм орудий, а также шрапнель и фугасные бомбы 16.
С 1881 по 1900 г. Обуховский завод изготовил свыше 350 тыс.
снарядов. Несколько меньше дал Путиловский завод.
Значительным центром по производству стальных снарядов
в последние десятилетия стал Пермский пушечный завод, где
16 «Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 109.
582
была установлена штамповочная мастерская для механического
изготовления корпусов шрапнелей и бомб. Ручной способ обра-
ботки не позволял долгое время поднять производительность
завода. В 1896 г. у заводчика Эргардта (Дюссельдорф) была
приобретена привилегия, и по его способу с 1900 г. налажено
производство полевой и фугасной шрапнели для нужд армии и
флота. Производительность резко поднялась. В 1900 г. Перм-
ский завод изготовил: корпусов для бомб 6-дм фугасных— 10169,
6-дм мортирных—14 212 и 42-мм—20 257; корпусов для шрап-
нели: легкой (полевой) — 138 562, 3-дм — 339, 57-дм — 64,
6-дм пушечной — 2155, 6-дм мортирной — 9 тыс. и 6-дм сегмент-
ной — 350 — всего 198 259 штук 17.
Выпускал снаряды также Сормовский завод Бенардаки.
В 1871 г. произведены опыты над 15-дм снарядами 18. На Пу-
тиловском заводе изготовлялись снаряды калибром в 12, 10, 8 и
6 дюймов и других калибров. С 1882 по 1900 г. завод изготовил
45 873 фугасных и 35 437 бронебойных снарядов 19, также Лу-
ганский снарядный завод, где во время русско-турецкой войны
1877—1878 гг. готовились снаряды для армии и береговой ар-
тиллерии 20.
Наконец, нужно указать также на Тульскую пушечную ма-
стерскую, выпускавшую снаряды для скорострельных 47 и
37-мм орудий. Производительность ее 35—40 тыс. снарядов в
год. За 10 лет существования мастерская выпустила около
400 тыс. снарядов21.
Кроме казенных предприятий изготовлением снарядов зани-
мались также частные предприятия. Завод Нобеля изготовил
с 1864 по 1882 г. 912 692 бомбы, снаряда и шрапнели из обык-
новенного чугуна, а с 1866 по 1878 г.— 15 570 снарядов (8, 9, 11
и 14-дм) из закаленного чугуна 22.
Производство гильз для скорострельных орудий было сосре-
доточено на Ижевском заводе. Производство гильз на нем пред-
ставлено данными табл. 162.
Вторым крупным центром гильзового производства был Пе-
тербургский гильзовый завод, сооруженный в 1895 г.
17 Ю. Азанчеев. Введение на Пермских пушечных заводах штампов артилле-
рийских изделий по способу Эргардта. СПб., 1901, стр. 22; «Отчет о заня-
тиях Морского технического комитета за 1892 г.», ч. IV. СПб., 1894, стр. 199.
18 «Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1871 г.» СПб., 1873,
стр. 79—80.
19 «Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1888 г.», ч. IV.
СПб., 1892, стр. 162—168; «Отчет о занятиях Морского технического коми-
тета за 1891 г.», ч. IV, стр. 147—159; «К столетию Путиловского завода
(1801 — 1901)». СПб., 1902, стр. 87.
20 В. А. Фесенко. Указ, соч., стр. 305 (В 1887 г. завод был закрыт).
21 «Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1890 г.», ч. IV. СПб.,
1893, стр. 243—250.
22 «Записки императ. Русского технического общества». СПб., 1889, стр. 20—
21.
583
Таблица 162
Гильзы для снарядов 1896 г. 1897 р. 1898 г. 1899 р. 1900 г.
6-ДМ 2 000 11 100 11 160 11 800 12 620
120-мм 6 800 2 800 2 800 3 200 1 580
75-мм 3 400 27 000 27 000 31 000 10 800
47-мм 10 000 13 500 13 500 5 000 42 500
37-мм 15 000 65 000 65 000 50 000 255 000
♦ ЦГВМф, ф. 516, оп. 3, д. 13, лл. 107—108.
Таблица 163 *
Гильзы для снарядов 1895 г. 1896 г. 1987 г. 1898 г. 1899 г. 1900 р.
6-ДМ 5 740 6 860 8 000 11 160 11 800 12 620
120-мм 4 000 5 430 3 600 2 800 3 200 1 580
75-мм 6 800 27 000 31 000 20 800
47-мм 6 000 21 680 15 000 3 000 — —
47-мм — — 11 600 10 500 5 000 16 000
37-мм 5 000 116 530 75 000 65 000 65 000 50 000
* «Сборник кратких сведений по Морскому ведомству», вып. 9. СПб., 1901, стр. 13; «Отчет
по Морскому ведомству за 1894-^1896 гг.», стр. 90; то же за 1897 —1900 гг., стр. 115.
Продукция этого завода выражается цифрами табл. 163,
Производство гильз для 272-дм орудий Барановского было
налажено на принадлежавшем его наследникам заводе, а затем
на Петербургском гильзовом заводе. Ежегодный выпуск коле-
бался от 20 до 40 тыс. гильз23.
Производство минного оружия
В ходе Крымской войны выявилось, что мины являются весь-
ма действенным средством борьбы с флотом противника. По
своему типу они подразделялись на гальванические системы
Якоби (провода их выводились на берег) и пиротехнические
ударные системы Якоби — Власова (устанавливаемые на яко-
рях) 24.
23 «Отчет о занятиях Морского технического комитета», ч. IV. СПб., 1893,
стр. 315—317; «Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 115.
24 Е. Аренс. Историко-технический очерк минных заграждений.— «Морской
сборник», 1883, кн. 4, стр. 10; «Развитие минного оружия в русском фло-
те». Сб. документов. М., 1951, стр. 108—109.
584
Развивая идеи Б. С. Якоби, А. П. Давыдов разработал в 1856—
1857 гг. новый образец пиротехнической ударной мины. Она
имела техническое запальное устройство. Он же предложил
электромагнитную «бомбическую мину», предназначаемую для
минирования берегов, удобных для высадки десантов противни-
ка 25. Интересный образец ударных мин разработал В. Яхтман.
В 1858—1860 гг. известное влияние на развитие минного дела
оказала Гражданская война в США, где довольно широко были
применены минные заграждения. Однако по заключению адми-
рала Г. И. Бутакова американские мины уступали русским26.
В 1882 г. генерал-майор Тизенгаузен изобрел шестовые мины на
откидных шестах системы полковника Петрушевского27.
Но особенно большое значение имело изобретение торпеды
И. Ф. Александровским28. Он представил свой проект в 1865 г.
в Морское министерство. Однако адмирал Краббе, бывший в это
время управляющим министерства, нашел, что разрабатывать
самодвижущиеся мины преждевременно 29.
Тем не менее с 1868 г. вся исследовательская работа над
минным вооружением продолжалась в артиллерийском отделе
Морского технического комитета. Этот комитет занялся прежде
всего изучением иностранного опыта, в частности мин Уайтхеда.
Их образцы были в 1868 г. приобретены для испытаний. Но эти
мины стоили дорого, двигались в воде медленно и не соответство-
вали требованиям30. Одновременно Александровский снова об-
ратился со своим проектом. Ему было разрешено построить на
Балтийском заводе торпеду «за собственные средства с после-
дующим возмещением»31. Изобретатель встретил огромные за-
труднения при реализации своего проекта. Его торпеда была
изготовлена только к 1874 г. и подвергнута испытаниям на
Кронштадтском рейде. «На этом испытании,— писал Александ-
ровский,— торпедо мое три раза кряду проходило с большой
меткостью назначенное для него расстояние в 2500 футов, по-
стоянно сохраняя при этом шестифутовое углубление в воду».
Скорость мины достигала 6—8 узлов. На повторном испытании
(в присутствии адмирала С. Лесовского) торпеда Александров-
25 В. С. Шломин. Минное оружие — русское изобретение.— «Русское военно-
морское искусство», Сб. статей, т. II. М., 1951, стр. 228—229.
20 «Развитие минного оружия в русском флоте», стр. 152—154.
27 ЦГАДА, ф. 30, д. 14, лл. 239—244.
28 Собственно Александровский завершил искания в области самодвижущих-
ся мин. До него С. И. Барановский предложил проект такой мины, дейст-
вующей на основе использования сжатого воздуха. Но этот проект не был
реализован.
29 С. В. Рогулин. И. Ф. Александровский — создатель первой в мире торпе-
ды.— «Русское военно-морское искусство», т. II. М., 1951, стр. 231.
30 «Обзор деятельности Морского управления в России (1855—1880)», ч. II,
стр. 162.
31 С. В. Рогулин. Указ, соч., стр. 232.
20 Л. Г. Бескровный
585
ского показала скорость 9—10 узлов. За границей внимательно
следили за опытами в России, узнать все баллистические дан-
ные не составляло в то время никакого труда. Пока Морское
ведомство выражало сомнения в целесообразности торпед вооб-
ще, Уайтхед внес в свою торпеду ряд изменений и добился
увеличения скорости до 9 узлов (а на близкие расстояния —
до 20 узлов). Морское министерство, не желая отставать от
других флотов и в то же время стремясь уклониться от про-
изводства торпед у себя, заказало Уайтхеду сначала 100 тор-
пед, а затем еще 150, заплатив за это более 1 млн. руб., и одно-
временно приобрело патент за 9 тыс. фунтов стерлингов, пос-
ле чего организовало производство торпед в Кронштадтской ма-
стерской. Так, были приняты на вооружение самодвижущиеся
мины Уайтхеда, хотя русские торпеды Александровского не
уступали им по качеству и скорости (после внесенных им изме-
нений в конструкции они давали скорость до 18 узлов) 32.
Одновременно продолжались опыты над новыми образцами
шестовых мин штабс-капитана Трумберга и буксирными минами
Попова33. Интересное предложение поступило от Тверетинова
по установке минных заграждений для судов, стоящих на
якоре 34.
Длина торпед устанавливалась в зависимости от назначе-
ния— 10,15 и 19 футов. Каждая мина (торпеда) снабжалась
прибором Обри для выпрямления траектории движения в воде.
Число минных аппаратов определялось классом судов.
Броненосцы и крейсера I ранга имели один носовой, один
кормовой, два надводных бортовых и два подводных траверзных
аппарата. Крейсера II ранга получили один носовой, один бор-
товой и четыре бортовых подводных аппарата. Миноносцы рас-
полагали двумя-тремя аппаратами.
Тактико-технические характеристики торпед представлены
в табл. 164,
Тактико-технические характеристики мин заграждения пред-
ставлены в табл. 165.
Производство самодвижущихся мин было сосредоточено пер-
воначально в Кронштадтской торпедной мастерской. Впервые
здесь было изготовлено 42 торпеды. Морское министерство от-
мечало высокое качество русских мин, изготовленных из «пре-
красной стали Обуховского завода»35. Но затем мастерская
была превращена в ремонтную базу торпедных установок. Про-
изводство же торпед перенесено на Обуховский завод, в минные
32 «Отчет по Морскому ведомству за 1874—1878 гг.», стр. 76—78.
33 «Обзор деятельности Морского управления в России. 1855—1880», т. II,
стр. 17.
34 ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, № 71, 72, 73. Материалы по испытанию мин в при-
морских крепостях.
35 «Отчет по Морскому ведомству за 1879—1883 гг.», стр. 75—76.
586
Таблица 164 *
Год выпуска Взрыватель- ное вещество Длина, в м. Вес, в кг Скорость
торпеды заряда в узлах в метрах
1878 Пироксилин 5,7 400 40 20,5 540
1886 » 3,35 136 48 6,7 700
1889 » 5,71 429,4 81,8 24,75 550
1892 » 5,03 507,2 85,9 25 Нет сведений
1894 » 5,71 462,2 81,8 26,75 550
1897 » 5,18 449,9 65,4 29 550
1898 » 5,18 437,6 65,4 29 550
* «Отчет по Морскому ведомству за 1897 — 1900 гг.», стр. 122.
Таблица 165*
Мина, год выпу- ска Тип Взрыватель- ное вещество Диа- метр, в см Вес, в кг Длина минного рейса, в м
мины и якоря заряда
1877 Гальвано- ударная Пироксилин 77,5 ДО 200 34 Нет сведений
1895 То же » 77,5 ДО 330 72 » »
1898 « » » 77,5 до 450 65 120
С. П. Моисеев. Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1881 >
1917 г.). М., 1948, стр. 35.
мастерские Николаевского порта и на завод Г. А. Лесснера.
На Обуховском заводе с 1894 по 1900 г. было изготовлено
570 торпед, у Лесснера — 390 и в Николаеве — 19 36.
В последние годы решили снабжать минами проектируемые
минные катера. Производство их освоил завод Лесснерд. Корпу-
са сферических и шаровых мин делали Петербургский метал-
лический завод, завод Нобеля и Брянский металлический
завод.
Изготовление надводных минных аппаратов происходило на
Ижорском, Путиловском, Нобелевском, Лесснеровском, Петер-
бургском металлическом и на заводе Беллино-Фендриха в Одес-
се. Путиловский завод дал 157 аппаратов, Ижорский — 2 37.
Развитие минного оружия породило и контрминные средст-
ва. Подводные (поршневые) аппараты производили Обуховский
36 «Отчет по Морскому ведомству за 1894—1896 гг.», стр. 98; «Отчет по Мор-
скому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 129.
87 «К столетию Путиловского завода», стр. 85; «Отчет по Морскому ведомст-
ву за 1897—1900 гг.», стр. 123.
587
20*
завод, завод Лесснера и Николаевские минные мастерские.
В 1881 г. лейтенант М. П. Беклемешев применил для обнару-
жения и вылавливания отдельных мин и минных заграждений
пеньковый трал. Этот трал длиною в 183 м имел цилиндриче-
ские грузики, катившиеся по дну, которые не давали тра-
лу цепляться за подводные камни. В 1898 г. лейтенант
К. Ф. Шульц предложил использовать стальной трос. Тралящая
часть троса имела ширину до 18 м, что давало большую воз-
можность обнаружения мин. Глубину погружения тралов регу-
лировала система поплавков. В качестве тральщиков служили
катера типа «Сокол»зв.
Подводя итоги развитию морской артиллерии, нужно от-
метить следующее:
Во второй половине XIX в. резко возросла артиллерийская
мощь морских судов. Это ставило серьезные, но разрешимые
задачи как при производстве орудий, так и снарядов к ним.
Артиллерия качественно изменилась. Место гладкоствольной
артиллерии заняла нарезная, сначала чугунная, а затем сталь-
ная.
Переход к нарезной дальнобойной артиллерии резко изме-
нил характер боевых действий на море. Для защиты от артил-
лерийского огня корабельной и береговой артиллерии потребо-
валось первоначально применять бронирование деревянных су-
дов, затем перейти к железному и, наконец, к стальному судо-
строению.
Морские действия дифференцировались, а в связи с этим
произошла специализация классов судов (линейные корабли,
крейсера I и II ранга).
Введение же на вооружение минного наступательного ору-
жия (торпед) вызвало к жизни еще большую специализацию
(появились миноносцы, тральщики и подводные лодки). В то же
время это послужило одной из причин универсализации надвод-
ного флота и появления таких классов кораблей, как эскад-
ренные миноносцы, и вооружения крейсеров минным и проти-
володочным оружием.
Средства связи. Громадное значение для управления кораб-
лями на море и в бою имеет связь. Существовавшая в первой
половине XIX в. система зрительных сигналов при появлении
парового флота устарела. Тем не менее разработанный в 1849 г.
«Свод сигналов» продолжал использоваться во второй полови-
не века.
Введение морского буквенного телеграфа несколько улучши-
ло связь, но он мог быть использован так же, как и другие
зрительные сигналы (знаки или вымпелы).
38 В. С. Лупач. Тральное оружие — русское изобретение.— «Русское военно
морское искусство», т. I. М., 1951, стр. 300—301.
588
Радикально изменить положение могла лишь система связи
без проводов, что и осуществил русский ученый А. С. Попов,
преподаватель электротехники минной школы в Кронштадте.
В 1895 г. он разработал первый в мире радиоприемник, за-
писывающий электрические разряды на расстоянии.
В 1896 г. А. С. Попов вместе с П. Н. Рыбкиным осуществил
передачу сигналов Морзе на расстояние 200 м. Демонстрация
передачи текста с записью на ленту была проведена в Петер-
бургском университете (из одного здания в другое).
Проверив на практике свое изобретение, Попов предложил
Морскому ведомству использовать беспроводную связь на суда(х
Балтийского флота. Весной 1897 г. была проведена пробная пе-
редача текста между кораблями на Кронштадтском рейде на
640 м. В том же году радиосвязь была применена в морских
условиях. Корабли «Европа» и «Америка» вели переговоры на
расстоянии 5 км.
Практическое применение радиотелеграфа осуществилось
при снятии севшего на камни у острова Гогланд броненосца
«Генерал-адмирал Апраксин». Между берегом, островом и ко-
раблем во время спасательных работ связь велась без перебоев.
Наконец, в 1901 г. на Черном море поддерживалась связь меж-
ду судами на расстоянии 150 км.
С 1900 г. началась установка радиостанций А. С. Попова на
всех кораблях I и II рангов Балтийского и Черноморского
флотов39.
Несмотря на бесспорную ценность изобретения, Морской
технический комитет долго не решался организовать производ-
ство необходимой аппаратуры и передал заказы на ее производ-
ство на за|вод Дюкрете в Париже. Попову оказал поддержку
лишь адмирал С. О. Макаров, при содействии которого крон-
штадтские мастерские стали с 1901 г. выпускать для флота радио-
приемники. Нужно отметить также, что в это время Попов сфор-
мулировал новую идею — использовать для обнаружения про-
тивника способность металлических предметов отражать радио-
волны. Эта идея возникла во время испытания радиосвязи меж-
ду кораблями «Европа» и «Африка». Минный крейсер «Лейте-
нант Ильин», проходя через линию связи, прерывал ее, при этом
радиоволны от него отражались. Попов отметил это явление в
докладе комиссии, проверявшей проведение опыта.
Таким образом, русская техническая мысль, стоя на уровне
современных знаний, дала ряд важных изобретений в области
морской артиллерии. Новые средства связи обеспечивали управ-
ление флотом на значительных расстояниях.
19 «Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 135.
5
Управление флотом
Центральное управление
В начале XIX в. центральное управление флотом осу-
ществлялось через Адмиралтейств-коллегию, возглавляемую
Н. С. Мордвиновым L Начавшиеся реформы всех органов госу-
дарственного управления и введение на место старых коллегий
министерств коснулось также и Морского ведомства. Вместо
коллегии было образовано Министерство военно-морских сил 1 2.
Учрежденный в 1802 г. «Комитет для приведения флота в
лучшее состояние» разработал основания для реформы 3. Ми-
нистр морских сил Н. С. Мордвинов, несогласный с принятым
решением, требовавшим отказаться от развития мореходного
флота, способного решить стратегические задачи, ушел в отстав-
ку, а на его место был назначен П. В. Чичагов, а с 1809 г.—
И. И. Траверсе. Вслед за решением о формировании Министер-
ства военно-морских сил были приняты еще два решения об об-
разовании в 1802 г. Военной по флоту канцелярии4 и в 1803 г.—
Департамента министра морских сил5.
В Министерство военно-морских сил входили: Адмиралтей-
ская коллегия, состоявшая из пяти экспедиций: хозяйственной,
исполнительной, артиллерийской, казначейской и счетной; Адми-
ралтейский департамент, включавший чертежную мастерскую
мореходных инструментов, строительную часть, музей и типогра-
фию, и Военная по флоту канцелярия, которой были поручены:
военно-походная канцелярия, экспедиция Адмиралтейской кол-
легии и экспедиция Адмиралтейского департамента.
Черноморское управление состояло в ведении командира Чер-
номорского флота, находившегося в непосредственном подчине-
нии морскому министру. Это управление в 1808 г. было преобра-
зовано в Черноморское адмиралтейство.
В 1815 г. Министерство военно-морских сил было переимено-
вано в Морское министерство 6.
1 Вице-адмирал Н. Головин в записке «О нынешнем состоянии русского фло-
та» дает такую характеристику Мордвинову: «Муж престарелый, умный, с
обширными познаниями в государственных делах и в морском искусстве
сведущий...» («Архив гр. Мордвиновых», т. III, стр. 7).
2 ПСЗ (I), т. XXVII, № 20406.
3 Там же, № 20383.
4 Там же, № 20456.
5 Там же, № 20747.
8 Там же, № 20406.
590
Процесс формирования Морского министерства продолжал-
ся до 1821 г., когда по мнению руководителей Морского ведом-
ства была достигнута известная стабильность (см. схему 7).
Возглавлял в это время Морское министерство контр-адми-
рал А. В. Моллер, носивший звание начальника штаба. Однако
данная структура продержалась только около пяти лет.
Одним из первых актов Николая I был указ о сформирова-
нии «Комитета образования флота», которому было поручено
усовершенствовать формы управления флотом. Итогом дея-
тельности комитета была подготовка «Предварительного обра-
зования Морского министерства»7 8. К существующим с 1821 г.
органам прибавились Гидрографическое депо и пять департа-
ментов: Инспекторский, Кораблестроительный, Комиссариатский,
Артиллерийский и Аудиторский.
В 1828 г. в эту довольно стройную систему было внесено
весьма существенное изменение — был образован Морской
штаб. С его учреждением Морское управление было разделено
на две части *.
В ведении Морского министерства оказались: Канцелярия
морского министра, Адмиралтейский совет, Управление генерал-
интенданта, Кораблестроительный, Комиссариатский, Артилле-
рийский департаменты, Управление генерал-штаб-доктора и Де-
партамент корабельных лесов. Адмиралтейский же департамент
был упразднен.
К Морскому штабу относились: Канцелярия, Управление де-
журного генерала, в которое входили Инспекторский и Ауди-
торский департаменты, Управление генерал-гидрографа, Строи-
тельный департамент по морской части (с 1831) и Морской уче-
ный комитет.
Морской штаб в 1831 г. был преобразован в Главный мор-
ской штаб, возглавляемый А. С. Меншиковым до 1856 г.9
Подверглось изменениям и Черноморское управление. Вмес-
то экспедиций были учреждены канцелярия, штаб главного
командира флота и интендантство (последнее было в 1833 г. уп-
разднено, и снабжение всех флотов с этого времени полностью
было централизовано) и строительная часть 10.
Процесс преобразования центральных органов продолжался.
В 1832 г. Морское ведомство вновь стало именоваться Мор-
ским министерством и возглавлялось управляющим (без прав
министра). Главенствующая роль в управлении флота оконча-
тельно перешла к Главному морскому штабу, в составе которого
теперь состояли: Военно-походная канцелярия по морской части,
7 В. Чубинский. Историческое обозрение устройства управления Морским
ведомством в России. СПб., 1869, стр. 172—173.
8 ПСЗ (И), т. II, № 1325.
9 В. Чубинский. Указ, соч., стр. 174—176.
10 Там же, стр. 218—224.
591
Схема 7♦
Структура Морского министерства в 1812 г.
Морской министр
Адмиралтейств-коллегия (председатель Морской министр)
Генерал- кригс-ко- миссар Генерал- интен- дант Генерал- цейхмей- стер
1
Хозяйст- венная экспеди- ция Исполни- тельная экспеди- ция Артил- лерий- ская экспеди- ция
Генерал-
контро-
лер
Экспеди-
ция адми-
ралтей-
ского
департа-
мента
Медицин-
ская
экспеди-
ция
Адми ралтейский
департамент
Чертеж-
ная
йорских
карт
Морская
типогра-
фия
Строитель-
ная часть
(фабрики
и заводы)
• В. Чубинский. Историческое обозрение устройства управления Морского ведомства в России. СПб., 1869, стр. 132—151.
Генерал-аудитор
Аудиторский
департамент
Мастер-
ская море-
ходных
инстру-
ментов
Панопти-
ческие
заведения
(до 1818 г.)
Генерал-аудиториат, Гидрографическое управление, Инспектор-
ский департамент, Комитет образования флота, Управление ге-
нерал-штаб-доктора, Морской ученый комитет, Строительный
департамент по морской части и Морской кадетский корпус.
Морское министерство, вернее, его Адмиралтейский совет,
превратился в хозяйственный орган. В его состав входили ко-
раблестроительный, артиллерийский и комиссариатский депар-
таменты и департамент управления корабельными лесами. Гид-
рографическое депо в 1837 г. было упразднено.
Однако раздельное существование двух органов имело от-
рицательные последствия. Вот почему в 1836 г. снова вернулись
к единой организации.
Управление флотом во время боевых действий на море осу-
ществлялось командующим флотом (дивизией или эскадрой).
На местах действовали управления портами — исполнитель-
ные органы Центрального управления, не пользовавшиеся ни-
какой самостоятельностью. Единой структуры управления они
не имели. Они включали управление главного командира пор-
та и имели комиссариатскую, кораблестроительную, артиллерий-
скую, гидрографическую, строительную, кригс-комиссарскую,
военно-судную, медицинскую части и казначейство п.
Крымская война выявила многочисленные недостатки в си-
стеме центрального управления, которое не соответствовало но-
вым задачам, связанным с необходимостью создать паровой
флот. Порочность системы сказывалась и в губительной цент-
рализации, почти исключавшей какую-либо инициативу порто-
вых управлений, и в несоответствии штатов, отводимых на
органы управления и непосредственно для самого флота.
Необходимость изменения существующей системы ощуща-
лась вполне реально. Для проведения реорганизации Морского
ведомства на пост начальника Морского штаба вместо Менши-
кова в 1856 г. был назначен вел. кн. Константин, которому в
помощники в качестве управляющего Военно-морским ведом-
ством определен вице-адмирал И. Ф. Метлин, а затем вице-
адмирал Н. К. Краббе. Работа по изучению состояния дела и
определению путей реорганизации продолжалась в течение ряда
лет11 12. В процессе изучения проводилась и постепенная пере-
стройка системы управления.
11 Там же, стр. 198—215.
12 ЦГАДА, ф. 30, д. 18 («Краткий очерк действий вел. кн. Константина Ни-
колаевича по Морскому ведомству со времени вступления в Управление
оным по январь 1858 г.», лл. 3—22). Столь длительный срок изучения в значи-
тельной степени объяснялся тем, что в Министерстве сидели люди «нико-
лаевской школы», недоброжелательно встретившие «новые веяния». Адми-
рал Н. К. Краббе так характеризовал сложившуюся в министерстве обста-
новку: «Деятели прежнего времени, при всем желании некоторых из них,
не были в силах отрешиться от понятий, руководствовавшими ими в тече-
ние многих десятков лет, и не могли откровенно вступить на новый путь»
(ГБЛ, Отд. рукоп., д. 169, карт. 42, д. 30, л. 1 об.).
593
Одновременно был сокращен управленческий аппарат с 1134
до 508 чел.13
В записке Морского ведомства давалось обоснование прове-
денных мер и указывалось на необходимость дальнейшей рабо-
ты по децентрализации всей системы, предоставлению более
широких прав местным органам и упрощению бюрократической
переписки. Предполагалось также передать в ведение других
органов Управление лесов, Управление Охтенским поселением.
Все эти новые мысли получили отражение в проекте «Общего
образования управления Морским ведомством и портового уп-
равления».
Представленное на утверждение Государственного Совета
«Положение по управлению морским министерством» было ут-
верждено сроком на 5 лет с тем, чтобы в 1865 г. по внесении
необходимых поправок оно было окончательно рассмотрено и
одобрено Государственным Советом. В 1867 г. оно вошло в силу
и действовало до 1885 г.14
Хотя новое Положение и было утверждено, однако вскоре
выявилось много неувязок и явных несообразностей в структу-
ре. Канцелярия в качестве распорядительного органа не справ-
лялась с финансовыми проблемами, Инспекторский департамент,
оставленный временно, вскоре пришлось преобразовать в Глав-
ный морской штаб. Вскоре выявились также неполадки и во
взаимоотношениях между министерством и портовыми управле-
ниями.
Для окончательной отработки Положения в 1871 г. была об-
разована специальная комиссия под председательством управ-
ляющего министерством вице-адмирала С. С. Лесовского. Ко-
миссия представила свои соображения, по которым требовались
новые крупные ассигнования на содержание аппарата управле-
ния (до 600 тыс. руб. в год). Дело было, отложено в связи
с начавшейся войной с Турцией. Однако жизнь настоятельно
требовала решения вопроса о совершенствовании системы цент-
рального управления. Эту задачу возложили на комиссию чле-
на совета государственного контроля вице-адмирала Жандра.
Комиссия работала с 1882 по 1885 г. и представила свои со-
ображения, а также проекты «Положения об управлении Мор-
ским ведомством» и «Наказа по управлению Морским ведом-
ством» 15. Представляя в Государственный совет проект Поло-
жения, управляющий морским ведомством генерал-адъютант
И. А. Шестаков указывал в своем докладе «на весьма серь-
езные недостатки и неудобства установленной им организации
управления морским ведомством». Главными из них было то,
13 ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 30.
14 «Очерк военно-морской администрации за первое 25-летие», стр. 9—10.
15 С. Ф. Огородников. Исторический обзор развития и деятельности Мор-
ского министерства за сто лет его существования. СПб., 1902, стр. 229, 232.,
594
что «коренные начала реформ 1860 г. не только не получили
надлежащего применения и развития, но во многих случаях,
под видом этого развития, являются совершенно разрушенны-
ми». Это проявилось прежде всего в децентрализации хозяй-
ственных функций и передаче их портовым управлениям. Было
нарушено также управление флотом в строевом отношении, так
как круг деятельности Инспекторского департамента был сведен
лишь к изучению личного состава; портовые управления не по-
лучили должной самостоятельности и, таким образом, правиль-
ная в своей основе идея усовершенствования управления была
искажена 16. Адмирал Шестаков считал, что люди, взявшиеся
за реформу и прежде всего вел. кн. Константин, не понимали
вставших перед Морским ведомством задач и вместо того, что-
бы энергично взяться за создание винтового флота, заботились
главным образом об экономии средств, в результате чего вся
его деятельность «привела к совершенному расстройству наших
морских сил» 17.
Вот почему Шестаков предлагал возвратиться к тем фор-
мам централизованного управления, которые обеспечивают ру-
ководство флотом как боевой единицей, устанавливают управ-
ление технической части сообразно значению различных специ-
альных отраслей морского дела и строго отделяют функции уп-
равления личным составом флота от управления хозяйственной
его частью.
Все это нашло свое отражение в «Положении об управле-
нии Морским ведомством» 1885 г. и «Наказе по управлению
Морским ведомством» 1888 г.
Структура управления получила следующий вид (см. схему 8).
В обязанности Адмиралтейского совета входило рассмотре-
ние новых законов и штатов по Морскому ведомству, проек-
тов по технической и строевой части, утверждение смет по Мор-
скому министерству и разрешение всех вопросов, превышающих
компетенцию управления.
Главный морской штаб обеспечивал управление боевыми си-
лами и движением флота, заведование строевой частью и лич-
ным составом флота, а с 1891 г. управлял также подготов-
кой кадров в военно-морских учебных заведениях.
Главное гидрографическое управление собирало сведения об
условиях плавания, ведало составлением карт, атласов, лоций,
обеспечивало снабжение флота мореходными инструментами,
картами, руководило обсерваторией и ведало маяками. В его
распоряжении находилась картографическая часть, архив карт,
мастерские и библиотека.
18 А. Г. Витте. Очерк устройства управления флотом в России и иностран-
ных государствах. СПб., 1907, стр. 60—64.
17 ГПБ им. Салтыкова-Щедрина, Отд. рукоп., ф. И. А. Шестакова («Полвека
сГлдлновемной жизни», т. VI, стр. 714).
595
Схема 8 *
* «Очерк военно-морской администрации»; стр. 10»
6М
Главное управление кораблестроения и снабжения руково-
дило кораблестроительными работами, вооружением кораблей,
а также строительством портовых сооружений и обеспечивани-
ем их материальными ресурсами.
Морской технический комитет, состоявший из главных ин-
спекторов кораблестроения, механической части, артиллерии,
минного дела и строительных частей, ведал рассмотрением всех
научно-технических вопросов, связанных с сооружением фло-
та 18.
Проведенная реорганизация управления в какой-то мере
улучшила организацию центрального органа Морского ведом-
ства. Такая организация продержалась до 1911 г.
Портовые управления
Чрезмерная централизация управления, имевшая место в
первой половине XIX в., превращала портовые управления в ис-
полнительные органы. Доля самостоятельности, которой пользо-
валось Черноморское управление, положительно сказывалась на
состоянии Черноморского флота. Но после Крымской вой-
ны 1853—1856 гг., в связи с ликвидацией на Черном море бое-
вого флота, управление флотом было свернуто.
Необходимость обеспечения промышленной инициативы и
самостоятельности портовых управлений, ведавших отдельными
функциями, проявилась при разработке «Общего образования
управления морским ведомством и портового управления»
1860 г.
Однако эти положения в значительной мере были деклара-
цией, так как местным портовым управлениям не было дано
необходимых прав и средств для их реализации. Неувязка их
деятельности с деятельностью центральных органов мешала
нормальной жизни флотов.
Это было учтено при подготовке «Наказа портовым управ-
лениям» 1888 г. Все порты были разделены на два разряда.
В состав портовых управлений входил штаб, контора порта,
магазины и склад артиллерии, гидрографическая, строительная
и медицинская части, морской госпиталь. В отдельных портах
были портовые лаборатории, судостроительные и ремонтные ма-
стерские, маяки и самостоятельные госпитали.
Управление главных портов находилось в ведении главных
командиров (главнокомандующего Кронштадтским портом и
18 В 1891 г. в связи с упразднением Ученого комитета (Совета) Морской
технический комитет взял на себя часть его функций, Другая часть была
разделена между Главным Морским штабом и Главным гидрографическим
управлением (Приказы по Морскому ведомству* Приказ Хе 117 от 3 нояб»
ря 1891 г,)»
697
главнокомандующего Черноморским флотом и портами Черного
моря),
Остальные порты состояли в ведении командиров флотов 19.
Таким образом, организация и формы управления менялись
по мере перехода от парусного к паровому флоту. Они при-
спосабливались к нуждам флота. Но, как правило, этот про-
цесс происходил медленно, что отрицательно сказывалось на
состоянии военно-морского флота.
19 Управление Каспийской флотилией и портами Каспийского флота до
1890 г. подчинялось командиру Черноморского флота. С 1891 г. командир
Бакинского порта был подчинен непосредственно управляющему Морским
министерством. С этого времени командир Черного и Каспийского морей
стал именоваться Главным командиром Черноморского флота и портов
Черного моро«
6
Расходы на флот
Расходы на флот в XIX в. составляли значительную часть
всего военного бюджета.
Для приведения в порядок флота, ослабленного войнами
конца XVIII в. с Швецией, Турцией и Францией, потребовались
значительные средства. Согласно штатам 1803 г., предстояло
произвести замену ряда кораблей новыми, в связи с чем на
флот в 1803 и 1804 гг. было отпущено 24 300 тыс. руб.
Начавшиеся войны с наполеоновской Францией и ее союз-
никами, Турцией и Швецией, потребовали еще больших вло-
жений. В 1805 г.— 14 058 тыс. руб., в 1806—1807 гг.—
31991 тыс. руб., в 1808—1809 гг. расходы возросли до
44 581 тыс. руб. и, наконец, в 1810—1811 гг. они составили
54 104 тыс. руб. С 1812 по 1815 г. эти расходы выражались в
су|мм(е 59 346 руб., а в десятилетие с 1816 по 1825 г. они со-
ставляли в среднем 24 640 руб. в год (246 418 руб. в общей сум-
ме) *. Но рост ассигнований на флот кажущийся, в действи-
тельности его не наблюдается, если участь обесценение рубля
вследствие выпуска ассигнаций. Так, в 1803 г. рубль ассигна-
ций стоил 86,4 коп. серебром, в 1807 г.— 66,3 коп., в 1812 г.—
38,8 коп., в 1815 г.— 28,5 коп., а в 1820 г.— всего 25,9 коп.1 2
Финансовая политика русского правительства во второй чет-
верти века сводилась к стремлению стабилизировать валюту
и ликвидировать исчисление доходов и расходов по двум кур-
сам. Этого удалось достичь к 1840 г. за счет жесточайшей эко-
номии, в том числе и в части ассигнований на флот, который,
как указывалось выше, требовал значительных расходов не
только на содержание личного состава, но и на строительство
новых военных кораблей и на устройство баз.
В период с 1826 по 1839 г. на все эти нужды было затра-
чено 477 812 тыс. руб., что составляло в среднем в год
47 782 тыс. руб. ассигнациями, или около 12 млн. руб. сереб-
ром. Особенно велики были расходы на флот во время рус-
ско-турецкой войны 1828—1829 гг. и на Босфорскую экспеди-
цию 3.
1 «Министерство финансов. Исторический обзор главнейших мероприятий
Финансового ведомства. 1802—1902», т. I. СПб., 1902, стр. 617—621.
2 И. С. Блиох. Финансы России XIX столетия, т. I. СПб., 1882, стр. 227.
3 «Министерство финансов». Исторический обзор, т. I, стр. 628—629.
599
Достигнутая к 1840 г. стабилизация рубля позволила перей-
ти к исчислению расходов серебром. Расходы на флот с 1840 г.
и до начала Крымской войны росли весьма медленно и состав-
ляли в среднем 15 020 тыс. руб. (202 242 тыс. руб. за 13 лет) 4.
Некоторое увеличение ассигнований наблюдается только с
середины 40-х годов в связи с необходимостью строительства
пароходов, постепенно внедрявшихся в русский флот.
Насколько незначительны были ассигнования на строитель-
ство флота в России, можно судить, сравнивая их с расхода-
ми на эти нужды во Франции и Англии. По данным Морско-
го ведомства, за 20 лет (с 1832 по 1852 г.) в России было
израсходовано на флот всего 284 087 тыс. руб., в то время как
в Англии—141161 тыс. фунтов стерлингов, a ibo Франции —
2 123 713 тыс. франков5. Даже во время Крымской войны (с
1853 по 1856 г.) расходы на флот составили только 98 079 тыс.
руб-6
Переход к винтовому флоту потребовал значительных рас-
ходов. С 1862 по 1875 г. было израсходовано 314 061 тыс. руб.,
•что составило в среднем 23 млн. руб. в год7. Война 1877—
1878 гг. вынудила израсходовать на флот 108 616 тыс. руб.8
( За последние двадцать лет расходы на флот стали прогрес-
сивно возрастать. Так, с 1880 по 1888 г. они составили
' 296 728 тыс. руб., а с 1889 по 1900 г.— 717 069 тыс. руб.9
Особенно велики были расходы в последние пять лет XIX в.
По решениям особого совещания от 18.III 1897 г. и 24.11 1898 г.,
было отпущено сверх сметы в 1897 г. 25 млн. руб., а в 1898 г.—
еще 90 млн. руб. Но этих средств было недостаточно, так как на
покрытие расходов по строительству судов общим тоннажем в
125 тыс. т требовалось 129 324 тыс. руб., сверх того на размещение
заказов на суда за границей тоннажем в 74 тыс. т было необходи-
мо еще 66 240 тыс. руб. (в последнюю сумму входят 19 млн. руб.
на оплату вооружения, изготовленного на русских заводах) 10.
Столь значительный рост расходов, особенно в последнее деся-
тилетие, объясняется увеличением стоимости кораблей. Так, со-
оружение броненосного линейного корабля или крейсера стоило
от 6 до 8 млн. руб.: «Император Александр II» —6 973 440 руб.;
«Адмирал Нахимов» —6002 941 руб.; «Рюрик»— 7 651 679 руб.;
4 «Министерство финансов». Исторический обзор, т. I, стр. 628—629.
5 «Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг.», стр. 150.
8 «Министерство финансов. Исторический обзор», т. I, стр. 632—633.
7 Там же, стр. 632, 637; «Статистический Временник Российской империи, се-
рия III, вып. 15; «Статистика государственных финансов России в 1862—
1874 гг.» СПб., 1886, стр. 246—247.
8 «Министерство финансов. Исторический обзор», т. I, стр. 634—635.
9 Там же, т. И, стр. 640—643; 646—649; М. Кашкаров. Финансовые итоги
последнего десятилетия (1892—1901), т. I. СПб., 1903, стр. 14—16; Сметы
Морского ведомства за 1887—1900 гг.
10 «Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг.», стр. 77—81.
600
«Три святителя» — 7 627 420 руб.; «Полтава» — 8 074 409 руб. Со-
оружение же миноносца требовало от 100 до 500 тыс. руб.: мино-
носец «Буйный» — 493 340 руб., «Сокол» — 323 625 руб., № 113—
108 тыс. руб.
Фактическая сумма расходов на судостроение (без ремонта)
по годам распределялась так11 (в тыс. руб.):
Год Расходы Год Расходы Год Расходы Год Расходы
_1877 9799,5 1883 11000 ,2 Л 889 11365,0 1895 14889,1
1878 7750,5 1884 13787,3 1890 10228,7 1896 14221,7
1879 7926,3 1885 10146,1 1891 9646,5 1897 9540,5
1880 10295,3 1886 12710,2 1892 17696,5 1898 12040,5
1881 9872,5 1887 11350,6 1893 16921,2 1899 25490,0
1882 Рост 12258,7 расходов 1888 на 11291,1 1894 16678,3 1900 23060,4 судостроение стоил большого напряжения
бюджета страны и имел следствием увеличение государственно-
го долга. Экономическая слабость России определяла ее финансо-
вую слабость.
11 По данным смет Морского ведомства за 1877—1900 гг.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Война есть продолжение политики. «Всякая война не-
раздельно связана с тем политическим строем, из которого она
вытекает. Ту самую политику, которую известная держава, из-
вестный класс внутри этой державы вел в течение долгого вре-
мени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс
продолжает во время войны, переменив только форму дей-
ствия» Ч
Но. политика, указывает Ленин, есть концентрированное вы-
ражение экономики. Из этого следует, что война находится в
прямой зависимости от законов экономического развития того
общества, в котором она возникает.
Главным орудием, посредством которого правящий класс ре-
шает задачи внутренней и внешней политики, являются во-
оруженные силы. Их социальная сущность проявляется в спосо-
бах комплектования, организации и системы боевой подготовки.
В то же время армия и флот являются техническим орудием,
степень развития которого определяется военно-экономическим
потенциалом страны.
2. Военно-экономический потенциал России XIX в. склады-
вался в условиях кризиса феодального и утверждения капита-
листического строя.
Главным элементом военного потенциала является челове-
ческий материал, поступающий в армию и на флот, т. е. кад-
ры. Количество и качество кадров всецело определяется гос-
подствующим строем в стране.
Стремление правящих кругов России сохранить феодально-
крепостнический строй проявлялось в области военной политики
в форме сохранения до конца третьей четверти. XIX в. изжив-
шей себя рекрутской системы комплектования, при которой ря-
довой состав набирался из податных элементов (крестьян, ра-
бочих, мещан), а командиры из дворян, затем в классовой ор-
ганизации и управлении войска и флота и, наконец, в системе
боевой подготовки личного состава. «Замораживание» этих
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 79.
602
форм организации и устройства входило в противоречие со спо-
собами и формами ведения войны и военных действий, тре-
бующих перехода к массовой армии.
Поражение в Крымской войне вынудило правящие круги
России пойти на реформы, в том числе и военную. Буржуаз-
ная сущность последней состояла во введении всеобщей воин-
ской повинности, обеспечивающей возможность создания массо-
вой армии, а также в установлении новых форм боевой подго-
товки, отвечающих современному уровню военной техники.
Однако военные реформы не устранили главного феодального
пережитка — командные функции по-прежнему являлись преро-
гативой дворянства.
Классовый подход в подготовке рядового и командного со-
става определялся системой военного образования. Перевоору-
жение войск и флота нарезным, казнозарядным и дальнобойным
оружием и другой военной техникой вызвало необходимость
предоставления солдатам и матросам элементарного образо-
вания, через систему школ грамоты и низших технических
школ.
Средние и высшие военные школы, обеспечивающие специ-
альную подготовку командного состава, остались, как и до ре-
формы, привилегированными дворянскими учебными заведениями.
Таким образом проблема количественного и качественного
соотношения человеческого материала решалась с классовых
позиций.
3. Составной частью военно-экономического потенциала яв-
ляется военная промышленность. Состояние военной мощи ар-
мии и флота определяется уровнем науки и техники и произ-
водственной мощью промышленности страны.
Происходившая в 40—80-х годах техническая революция со-
здала условия для формирования военного производства на от-
носительно высоком уровне. Сосредоточение военной промыш-
ленности в руках государства позволяло регулировать производ-
ство вооружения, боеприпасов и военного судостроения. Основу
регулирования составляли расчеты по обеспечению войск и фло-
та потребностями мирного и военного времени. Однако стрем-
ление правящих кругов содержать промышленность на уровне
удовлетворения потребностей мирного времени приводило к
сдерживанию численности роста военных заводов и их мощно-
сти в первой половине XIX в. Такая политика порождала за-
труднения в выполнении принимаемых программ перевооруже-
ния войска и флота и вынуждала размещать заказы на пред-
приятиях зарубежных стран. Это порождало угрозу военно-эко-
номической зависимости России.
Переход к массовой армии и необходимость вооружения ее
новой техникой потребовали не только модернизации суще-
ствующих заводов, но и создания новых предприятий, способ-
ных решать более сложные задачи, чем выпуск гладкостволь-
603
ного, стрелкового и артиллерийского вооружения и строитель-
ство парусного флота.
Поддержка государством ряда отраслей промышленности,
прямо или косвенно связанных с поставками для армии и фло-
та, имела большое значение для экономического развития
страны. В главные отрасли военного производства (оружейное,
артиллерийское, химическое, судостроительное и др.) устремился
частный капитал.
Следствием этого было создание к концу XIX в. крупных пред-
приятий, производивших оружие, боеприпасы и военные суда,
занявших ведущее место в экономике страны. Развитие промыш-
ленности России доказывает правильность вывода К. Маркса, что
«история армии всего нагляднее подтверждает правильность на-
шего воззрения на связь производительных сил и общественных
отношений. Вообще, армия играет важную роль в экономическом
развитии»2.
Русская военная промышленность была способна удовлет-
ворить текущие потребности армии и флота. Но при этом необ-
ходимо учитывать, что военные деятели слабо представляли воз-
растание потребностей в вооружении и особенно в боеприпасах
при развертывании массовой армии во время войны. Несоответ-
ствие между промышленной базой и потребностями армии и
флота выявилось со всей остротой в войнах начала XX в., что
вынудило поставить вопрос о необходимости перевода на рель-
сы военного производства всю промышленность страны.
4. Важную роль в развитии вооруженных сил России сы-
грал транспорт. От его состояния зависело сосредоточение и раз-
вертывание воцск на необходимых направлениях и снабжение
армии оружием, боеприпасами и продовольствием.
Сеть грунтовых дорог, которой располагала Россия в первой
половине XIX в., не позволяла быстро решать оперативно-стра-
тегические задачи маневрирования живой силой и средствами
и вынуждала держать крупные силы на каждом театре.
Одной из главных причин поражения России в Крымской
войне было слабое развитие железнодорожного транспорта.
Появление железных дорог позволяло ставить и быстро ре-
шать задачи мобилизации, сосредоточения и обеспечения мас-
совой армии в сжатые сроки.
Острая потребность в стратегической сети дорог обусловила
характер и направление их строительства. Решение этой задачи
затруднялось необходимостью создания отечественного железно-
дорожного машиностроения и развития сети рельсо-прокатных
предприятий. Попытка правительства реализовать ряд про-
грамм железнодорожного строительства путем привлечения
частного капитала не получила позитивного значения. Частные
дороги затрудняли пользование железнодорожной сетью в обще*
1 К. Маркс н Ф» Энгельс Сочинения, т. 29, стр. 154.
604
государственном масштабе при решении военных задач. Это и
было главной причиной выкупа дорог у частных компаний и
централизации их в руках государства. Ограниченная финансо-
вая база не позволяла в короткие сроки обеспечить главные
театры необходимой сетью транспорта, что ослабляло Россию
в военном отношении.
Относительно медленное развитие железнодорожного тран-
спорта не позволяло с должной полнотой решать задачу инже-
нерной обороны русских границ. Между тем в России сложи-
лась фортификационная школа, разрабатывавшая передовые
принципы инженерной обороны страны.
5. Развитие национальной военной промышленности стояло
в прямой зависимости от состояния научной мысли в России.
Вместе с ростом военного производства в стране складывалась
научно-техническая интеллигенция, без которой, как указывает
В. И. Ленин, «немыслимо современное капиталистическое про-
изводство» 3. Русские ученые внесли крупный вклад в дело ор-
ганизации производства вооружения и судостроения. Особенно
важны были их достижения в области математики, физики, хи-
мии и металлургии, что дало возможность создать первоклас-
сные образцы казнозарядного стрелкового оружия, развить
сталепушечное производство и построить броненосный флот.
Определяющую роль в развитии техники имели работы рус-
ских математиков Н. И. Лобачевского, П. Л. Чебышева и
М. В. Остроградского. На этой основе получили развитие тео-
ретическая и прикладная механика, основы которой были раз-
работаны П. Л. Чебышевым, И. А. Вышнеградским, Н. П. Пет-
ровым и Н. Е. Жуковским. Выдающихся успехов достигли
Д. К. Чернов и Н. В. Калакуцкий в области термической и
механической обработки черных металлов. Теоретические поло-
жения Чернова произвели переворот в металлургии. Он раз-
рабатывал основы современной металлографии и открыл критиче-
ские температуры плавления металлов, вооружив практиков
знанием свойств металлов. Мировое значение получили работы
А. В. Гадолина по теории упругости при расчетах прочности
артиллерийских систем.
В плеяду имен крупнейших металлургов входят П. П. Ано-
сов и П. М. Обухов, труды которых послужили основой для
получения высококачественной стали в больших количествах,
чем была создана материальная предпосылка производства
стального стрелкового и пушечного вооружения.
Все эти работы послужили основой для развития баллисти-
ки, выдающимися представителями которой были А. П. Горлов,
Н. В. Маиевский и Н. А. Забудский.
Среди выдающихся конструкторов стрелкового оружия мы
* В, И. Ленин, Поли, собр. соч., т. 9, стр. 130.
608
видим имена Н. М. Баранова, А. П. Горлова, В. Л. Чебыше-
ва и С. М. Мосина. Русские винтовки по праву занимали одно
из первых мест в мире.
Особенно большое значение имела деятельность создателей
артиллерийских систем П. М. Обухова, В. С. Барановского,
Н. В. Маиевского, А. В. Гадолина и Н. А. Забудского. Важное
место среди ученых-артиллеристов занимают создатели ракет-
ной артиллерии А. Д. Засядко и К. И. Константинов.
Русские химики — Н. Н. Зинин, В. Ф. Петрушевский,
Д. И. Менделеев достигли значительных успехов в деле изго-
товления лучших образцов дымных (черных) и бездымных по-
рохов. Особенно велик вклад Д. И. Менделеева, создавшего пи-
роксилиновый порох.
Мировое признание получила русская фортификационная
наука. Труды А. 3. Теляковского и Э. И. Тотлебена и К. И. Ве-
личко послужили основой русской инженерной школы.
Наконец, в России сложилась национальная школа судостро-
ения. Русские судостроители решали самые сложные техниче-
ские задачи. Среди кораблестроителей мы видим ряд перво-
классных инженеров, создававших отличные суда, отвечающие
требованиям времени, и разрабатывающих теорию судострое-
ния. Это А. А. Попов, П. А. Титов, Н. Е. Кутейников, А. Н. Крылов
и другие мастера кораблестроения.
Центрами военно-технической мысли были военные акаде-
мии, создававшие опытные базы и лаборатории непосредствен-
но на военных и судостроительных заводах.
6. Утверждение капиталистического способа производства
оказало определенное влияние на способы и формы (ведения вой-
ны и военных действий.
Теория ведения войны прошла путь от стратегии генераль-
ного сражения к стратегии массовых армий. Это стало возмож-
ным после установления всеобщей воинской повинности и реор-
ганизации военного производства. Промышленный переворот по-
зволил создать материально-техническую базу для производ-
ства ‘вооружения, боеприпасов и кораблей нового типа. Громад-
ное значение имело строительство железных дорог и новых
средства связи (телеграф, телефон, радио). Военное и Морское
ведомства получили возможность в короткие сроки решать за-
дачи сбора и сосредоточения и маневрирования войск и флота.
В связи с этим тыл получил более глубокое, чем в XVIII в.,
содержание. Его перестройка сделала армию более живучей.
Выдающимися теоретиками-стратегами были М. И. Кутузов,
Н. Н. Обручев, Д. А. Милютин, Г. А. Леер, С. О. Макаров.
Полностью была перестроена теория ведения военных дейст-
вий. Она прошла путь от глубокой тактики колонн и рассып-
ного строя к тактике стрелковых цепей.
Глубокая тактика или тактика колонн и рассыпного строя
базировалась на гладкоствольном вооружении* В свою очередь
606
способ ведения военных действий, основанный на тактике ко-
лонн, определял организацию и устройство каждого рода ору-
жия. Следствием разделения функций огня и удара было разде-
ление пехоты и кавалерии на легкую и тяжелую, что оказало
влияние на установление типов и калибров артиллерии. Воору-
жение войск нарезным, казнозарядным и дальнобойным ору-
жием привело к увеличению силы, мощи и дальности огня.
Войска были вынуждены перейти от глубоких построений в ко-
лоннах к стрелковой цепи. Ведение огня и удара было объеди-
нено в одних руках. Универсализм функций обусловил унифи-
кацию видов в каждом роде оружия. Унификация пехоты и ка-
валерии привела к изменению типов полевой артиллерии.
Переход к новым способам ведения войны и военных дейст-
вий потребовал применения более совершенных форм взаимо-
действия войск, чем простая кооперация родов оружия эпо-
хи гладкоствольного стрелкового оружия. Боевые действия про-
исходили на более обширном пространстве как по фронту, так
и в глубину. В результате этого появляется операция как про-
образ оперативного искусства, которое сформировалось лишь в
машинный период войны. Этот качественный скачок стал воз-
можен при применении двигателей внутреннего сгорания и ра-
диотехники.
Теоретическое обоснование этих форм военных действий дали
Ф. Горемыкин, А. И. Астафьев и М. И. Драгомиров. Особенно ве-
лика роль Драгомирова, разработавшего научные основы воен-
ной педагогики.
Значительно большее влияние промышленный переворот в про-
изводстве оказал на военно-морское искусство. Гребной винт
и стальная дальнобойная артиллерия свели к нулю парусный
флот. Появление винтового двигателя, бронирование кораблей,
механизация морской артиллерии и появление минно-торпедно-
го оружия явилось технической основой качественно нового
флота. Рождение новой техники повлекло за собой появление
новых классов морских судов: броненосцев, крейсеров и минонос-
цев. На смену морской линейной тактике пришла сначала «па-
роходная тактика», а затем маневренная тактика, разработан-
ные Г. И. Бутаковым и С. О. Макаровым.
Под влиянием политического, экономического и военно-тео-
ретического факторов менялись формы центрального и местного
управления в мирное время и полевого в военное время. Оно
приспосабливалось к меняющимся условиям в целях наиболее
эффективного решения задач внутренней и внешней политики
России.
7. Армия и флот, составляя часть русского общества, чутко
реагировали на все проявления общественной жизни страны.
Правящие круги стремились оградить вооруженные силы стра-
ны от проникновения опасных для господствующего класса
идей. Этой задаче служила вся система идеологического воз-
607
действия на армию и флот, осуществляемая командным соста-
вом. Царизму удавалось держать в руках и использовать в сво-
их интересах армию и флот, но делать это становилось все слож-
нее при переходе к массовой буржуазной армии.
Армия и флот принимали участие в крупных общественных
движениях на протяжении всего XIX в. В период кризиса фео-
дальной системы в первой половине XIX в. активная роль в
общественных движениях принадлежала революционно настро-
енным офицерам, принимавшим участие в восстании декабри-
стов и революционных кружках, действовавших во второй чет-
верти века. Во второй половине XIX в. после утверждения ка-
питалистического строя к революционному движению приоб-
щается и рядовой состав. Замена рекрутской системы всеобщей
воинской повинностью, сокращение сроков службы, обучение
личного состава, создавали первооснову для проникновения в
солдатскую массу новых идей, которые приносили в армию ра-
бочие. Революционное движение перестало являться прерогати-
вой передовой части офицеров. Оно стало проникать в широкие
круги солдат и матросов, и уже близилось то время, когда армия
и флот перестанут быть надежной опорой царизма.
УКАЗАТЕЛЬ имен
Авербух А. 388, 391
Аверин К. 523
Агапеев А. 471, 473
Азанчеев Ю. 573, 583
Аксентович И. И. 265'
Александр I 10, 36, 37, 75,
81, 108, 111 — 113, 117,
118, 123, 124, 196, 197,
216, 217, 220, 222, 228,
230,’ 233
Александр II 38, 39, 84, 87,
88, 91, 186, 204, 205,
207, 208, 210, 211, 259,
264, 266, 297, 300, 305,
346, 350, 489, 510
Александр III 43, 100, 177,
314, 413, 444, 445, 517
Александров 506
Александровский И. Ф. 531,
585, 586
Алексеев А. И. 237
Алябьев 278
Андреев, конструктор стрел-
кового оружия 302
Андреев, инженер-капитан
431
Андрющенко Е. 523, 525
Аничков В. М. 139, 246
Анненков М. 402
Аносов П. П. 605
Антипов 168
Антов 253
Антушев 254
Апостолов 531
Апраксин С. С. 196, 197
Аракчеев А. А. 31, 36, 37,
108, 118, 121, 196, 197,
222, 234, 237, 330
Аренс Е. 584
Арисака 322
Армстронг 349, 575
Арнгольдт И. 255, 257
Арсеньев К. И. 7, 219
Арцеулов 524
Арш Г. Л. 220
Астафьев А. И. 141, 607
Афанасьев И. 523
Ашенбреннер М. Ю. 252,
255, 260, 263, 264
Ашурков В. Н. 274, 296,
297, 320
Бабкин В. И. 74
Бабушкин 376
Багратион П. И. 107
Базанов В. Г. 228
Базен 500
Баиов А. 20
Бакланова И. А. 267, 552
Бакунин М. А. 244
Балагуров Я. Л. 572
Баранов Н. М. 302, 303, 305,
606
Баранов Э. Т., 244, 41 1
Барановский 414
Барановский В. С. 321, 353,
354, 578—581, 585, 606
Баранский А. 265
Баранцов А. А. 326, 338, 360
Барклай-де-Толли М. Д. 29,
69, 107, 108, 197, 201, 341,
433
Барсуков Е. 3. 356
Барятинский 237
Барятинский А. И. 210
Барятинский А. П. 230
Басаргин Н. В. 223
Баскаков В. И. 481
Баумгарт 332
Бауэр В. 531
Бахтин 83
Безак 344
Беклемешсв А. 72
Беклемешев М. П. 588
Беклемишев 225
Белинский В. Г. 239, 240
Беляев Н. И. 472
Бем 174
Бенардаки 583
Бенкендорф 375
Бенкедорф А. X. 236, 237»
239, 400
Бентам 282
Берг 210
Берг В. 523
Берд Д. 326, 493, 496, 437
Бердан X. 49, 150, 154,
305—307, 309 — 311, 313.
315, 318, 319, 327, 329
Березин Ф. 193
Беренс 383
Бернер 287
Бертран 285
Бертянский Г. 429
Бестужев А. А. 226, 229
Бестужев Н. А. 226, 230
Бестужев П. 335, 338
Бестужев-Рюмин В. 301, 314
Бестужев-Рюмин М. П. 230,
23Г
Бибиков 285
Бильдердинг П. А. 307
Бисмарк О. 42, 87
Блиох И. С. 409, 481—483,
502, 529, 599
Бобровский П. О. 127, 180
Бовыкин В. И. 420
Богданов 258
Богданович 414
Богданович М. И. 80, 106
Боголепов А. И. 486
Боголюбский И. С. 270, 272
Бойченко 220, 221
Болдырев Н. В. 192, 433
Борисевич А. Т. 459
Борисов 258
Борисов Ф. В. 447
Боткин С. П. 193
Брагинский М. А. 265
Бреше 421
Бринкен (Егоров Рихард)
238
Бродвель 300, 304
Бруевич Д. С. 265
Бубнов И. Т. 532
609
Вудфорд (Бургдорф) 342
Буксгевден Ф. Ф. 454
Булатов 258
Буняковский В. 305
Буняковский В. Я. 542
Бурцов И. Г. 104, 217, 224,
236
Бутаков Г. И. 509, 510,
516, 517, 541, 543, 563 —
565, 567, 585, 607
Буцевич А. В. 262, 264
Буш А. 429
Бушей А. Б. 7
Буэ-Вильомер 563
Быков 429
Бэтли 307
Бюлов Б. 104, 434
Бюхнер 253—254
Валенберг 391
Балицкие С. и В., братья 321
Валуев П. А. 84, 408
Вандалковская М. Г. 267
Ванновский П. С. 177, 206,
312, 314, 326, 356, 357,
392, 413, 445, 446, 485
Варзар А. 8
Васильчиков 145
Васильчиков И. В. 104, 221,
222
Вачнадзе 264
Введенский 253
Вебер 254
Веймарн И. Ф. (2-й) 106
Величко К. И. 192, 418, 441,
446, 447, 606
Веллингтон 112
Вельтищев 302
Вельяминов 236
Венгловский 335, 338
Венюков М. 435
Вердер 305
Вержбицкий В. Г. 235, 239,
245
Веригин 223
Верховский В. М. 414, 418,
422
Веселаго Ф. 491, 542j
Веселицкий 145
Вессель Е. X. 338
Вессон 309, 319
Вестман 87
Вестмейер 342
Ветеринский 391
Виккерс 323
Вилле 285
Виллие 138
Вильегорский 15
Вильямс 421
Виннер Б. 389, 390, 394
Виргинский В. С.400
Вистицкий М. С. 103
Витворт 575
Витгенштейн Л. П. 232
Витгенштейн П. X. 113,456
Витте А. Г. 595
Витте С. Ю. 415, 521
Вишневский 324
Вишневский Ф. 285
Владимиров 312
Власенко Я. А. 429
Власов 584
Внуков В. М. 342
Водовозов 140
Воземерк 389
Волк С. С. 259 — 261
Волков Е. И. 424
Волконский П. М. 104, 133,
201
Волконский С. Г. 225, 230
Вольтер 253
Вольховский В. Д. 216, 217,
236
Воронков 253
Воронцов М. С. 112
Воронцов С. Р. 37
Врангель Ф. П. 543
Вульф М. 395
Вышнеградский И. А. 325,
386, 605
Вяземский П. А. 219
Вязьмитинов С. К. 120, 132,
196
Вяткин 300
Габаев Г. 21 Габбе П. А. 223 Гаврилов Б. А. 267 Гадолин А. В. 140, 191,
344, 350, 351, 362, 364,
386, 576, 605, 606 Гаевский Л. Ф. 265 Гамалея П. Я. 542 Ган А. Ф. 306, 325 Гартунг 287, 292 Гатлинг 347, 353 Гауке 15 Гебель 390 Гезехус А. 506, 508, 513
Гейден Ф. Л. 90, 427 Гейсман П. А. 481 Гельмсдорф 126 Герд Г. Я. 175
Герман И. И. 13
Герман К. 7
Герн 531
Герсеванов М. Н. 192
Герсеванов Н. 109, 145
Герцен А. И. 214, 232, 239,
244, 250, 2F2. 254, 255, 257
Гершельман С. К. 140
Гессен С. 75, 118
Гессен Ю. 273
Гибер 102, 103
Гилленшмидт Ф. 327
Гиндин И. Ф. 420
Глаголев П. 391
Глебов Б. 273
Глебов П. Н. 248
Глембовский 429
Глинка 146, 286
Глинка Ф. Н. 104, 217, 218
Глинка-Маврин 238
Глиноецкий Н. П. 106,
135, 137, 187—189, 217
Глинский А. С. 384, 387
Гнатовский Н. И. 323
Говард Д. 563
Гогель И. Г. 201
Голенищев-Кутузов Л. Я. 495
Голицын 250
Головин Н. 563, 590
Головнин А. В. 171, 172
Голтяков 319
Горбачевский И. И. 225, 234
Горвиц 471
Горемыкин Ф. И. 104, 105,
106, 607
Горлов А. П. 300, 304 — 306,
309, 311, 321, 325, 329,
396, 605, 606
Горст Л. 394
Горчаков 145
Горчаков А. М. 87, 88
Горчаков М. 216
Горчаков М., канцлер 80
Горюнов 319
Гочкис 353, 354, 579, 581
Гра-Кропачев 312, 313
Грамматикопуло 254
Грегер 471
Грейг А. С. 494
Грибовский М. К. 217
Григорьев Н. П. 240, 241
Грин 300
Гринвуд 307
Гриневецкий И. И. 264
Гродский Г. 184, 191
Грубер В. Л. 193
Грюзон 375
Губин 383
Гук 285
Гулевич А. А. 97, 481, 483,
520
Гунниус К. И. 300, 304,
305, 309, 311, 325
Гурко И. В. 425
Гурович 254
Гурьев В. П. 424
Гусев Н. 242
610
Давыдов 314
Давыдов А. П. 585
Давыдов Д. В. 216
Давыдов И. И. 174
Даль В. И, 174
Даниельсон 270
Данилевский 429
Данилевский В. 531
Данненберг 39
Двоеглазов 321
Дебу К. 531
Дегаев С. П. 261, 264
Делянов И. Д. 177
Демочинский 391
Демяненков Н. А.. 362, 451
Денисов А. П. 371
Депрерадович Н. Н. 232
Держаков 264
Дерябин 278
Дехтерев 254
Джевецкий С. 531
Дибич И. И. 75, 223, 229,
235, 237, 399
Диков 566
Дмитриев И. С. 508, 513
Дмитриев-Мамонов М. А. 216
Днепров Э. Д. 248, 249
Добролюбов Н. А. 254, 256
Долгоруков 525
Долгоруков В. А 39, 208, 386
Дольберг 418 — 419
Домбровский Я. 256, 257
Достоевский Ф. М. 240, 241
Драгомиров М. И. 136 —
138, 140—142, 148, 153,
162, 164, 191, 410, 607
Дружинин В. П. 260, 262
Дружинин Н. М. 269
Дубовицкий П. А. 193
Дурляхер 370
Дьяков В. А. 245, 252, 254,
255, 258
Дьяконов 250
Дюкрете 583
Дюма Ж. 395
Дядин А. В. 344
Европеус 241
Евстафьев П. 234
Евтушевский В. А. 175
Екатерина II 10, 81
Ельчанинов 258
Емельянов 253
Епанчин Н. 108, 119
Ермолаев 221
Ермолов А. П. 80, 225, 236
Ерошкин Н. П. 208
Жандр 594
Желтухин 108
Желябов А. И. 260, 261, 264
Житинский А. 285, 335, 390
Жмелев Н. Р. 500
Жоли 285
Жомини А. 104, 134
Жуковский Н. Е. 605
Забудский Н. А. 357, 378,
605, 606
Завалишин Д. И. 225, 227
Завалишин И. 235
Завалишин Ф. И. 262
Загоскин 321, 325
Зайончковский А. М. 116,
413, 417, 494, 499, 500
Зайончковский П. А. 39,
83, 88, 157, 164, 258, 259,
263, 266
Закревский А. А. 108, 119
Засядко А. Д. 341, 606
Затлер К. Ф. 461
Захава П. Д. 274
Захаров П. 392
Зеделлер Л. И. 8, 149
Зеленый (Зеленой) А. И.
544, 556
Зинин Н. Н. 193, 385, 388,
606
Зиновьев 156
Златолинский В. А. 423, 424
Златопольский С. С. 261
Золотарев А. М. 6, 93, 193
400, 467, 481
Зубков Н. 90
Зубов П. А. 123
Зубчанинов 457
Зуттин 429
Зыбин С. 274
Зябловский Е. Ф. 7
Зябрев М. 323
Иванин Л. И. 427
Иваницкий В. П. 420
Иванцов 258
Ивенс 313
Игнатович 312
Игнатович И. И. 215
Игнатьев 296
Износков 377
Ильинский Д. П. 420
Иоффе, де 526
Ипсиланти А. 220
Исаков В. И. 172
Искрицкий А. Д. 236
Итенберг Б. С. 244
Истомин В. И. 499, 541
Кабанов 335, 33)
Кабузан В. М. 6
Казаков 325
Кайданов 826
Кайсаров А. С. 215
Калакуцкий Н. В. 140,
306, 307, 309, 352, 605
Калачев 3. В. 391
Калиновский В. 256
Каллистов Н. Д. 492, 538
Каменев 326
Каменев А. И. 384, 387
Каминский С. К. 354, 391
Канкрин Е. Ф. 201, 400
Кантакузины 220
Канэ 353, 371, 579, 581
Каплинский В. Г. 250
Каприви 42
Каптерев Н. А. 273, 274
Карев Г. Н. 402
Каразин В. И. 118
Караулов П. 495
Каргин 324
Карл, эрцгерцог 104
Карле 301—304, 309, 329
Карно 102
Карр 506
Карташевский 327
Картмазов 341
Карпов А. П. 39
Катаев И. 429
Каховский П. Г. 228, 231
Кашкаров 221
Кашкаров М. 485, 600
Квашневский 312, 313
Квист А. И. 192
Кегорн 437
Керн Ф. 326
Кибальчич Н. И. 429
Киняпина Н. С. 401
Киселев П. Д. 75, 90, 108,
119, 133, 134
Кладо Н. А. 582
Клаузевиц К- 134
Клейнмихель 31, 108, 500
Клингер 123
Клокачев П. Н. 447
Клюев 253
Ковалевский В. И. 6, 272
Ковалевский П. 342
Ковалевский П. 174
Кованько 428, 429
Кодаков 314
Козлов И. А. 518
Кокорин А. П. 370
Колодкевич Н. Н. 261
Колокольцев А. А. 576
Колчак В. 351, 373, 576
Кольт 305
Кольчугин 326
Комаров Н. 224
Комиссарский 239
Конде, принц 12
611
Конев Е. 285
Коновницын И. П. 232
Константин Николаевич,
вел. кн. 123, 223, 249, 499,
501, 555, 562, 593, 595
Константин Павлович, вел.
кн. 108, 228
Константинов К. И. 335,
341—343, 379, 606
Кончевский 302
Копытов Н. В. 510
Корба А. П. 261, 262
Коргуев Н. 543, 558
Корелин А. П. 7
Корнилов В. А. 499, 541,
543, 545, 563
Королев А. А. 321, 327
Кортиков Н. 506, 508
Косиковский 457
Костович 531
Костович О. С. 424, 429
Костюрин В. Ф. 260
Котов В. 429
Коцебу 145, 206
Кочубей 118
Краббе Н. К. 504, 546, 585,
593
Кравчинский 253, 254
Краевский Я. И. 427
Крайский 264
Краснопевцев 258
Кривцов 125
Крижановский 506
Критские 235
Критский П. 235
Крик (Кренк) 302—304,
309, 310, 325, 329
Кроткое А. 543
Крузенштерн И. ф. 494, 543
Крупп 343, 350 — 352, 357,
360, 368, 377, 575, 576
Крылов 296
Крылов А. Н. 606
Крюков П. 465
Кудинов П. 427
Кудрявцев 350, 576
Кузнецов Б. В. 493
Кузьмин-Караваев В. Д. 193
Кулибин С. 272
Куликовский 335
Куницын А. П. 219
Куропаткин А. Н. 206, 486
Кутайсов А. И. 201
Кутейников Н. Е. 513, 516,
522, 525, 606
Кутузов М. И. 13, 102—
104, 112, 215, 279 — 281,
454, 457, 606
Кюи Ц. А. 192, 446
Лавров А. С. 140, 344, 348 Львов 241
Лавров П. Л. 191, 253, 557 Львов (2-й) Ф. Н. 240, 241
Лазарев А. 531 Лэдли 304
Лазарев М. П. 493, 495, 499,
540, 541, 543, 545, 546, 565 Магницкий М. Л. 197, 201
ЛалаевМ. 122, 124, 125, 175 Мадсон 323
Ланг 231 Маиевский Н. В. 191, 344,
Лансберг 237 351, 360, 368, 372, 373,
Ланской С. 204 386, 605, 606
Лазарев 304 Майборода А. И. 230
Лебедев 302 Майков А. Н. 240
Лебедев П. 371, 372 Макаров С. О. 369, 378,
Лебель 313, 322 392, 448, 518, 519, 528,
Левдик 297 566, 567, 58\ 606, 607
Левшин Д. М. 126 Максим 323, 363
Леев Ф. А. 133 Максимов В. 523
Леер Г. А. 43, 109, 141, 142, Максимов Т. 557
162, 188, 191, 192, 212, Максимовский 90
412, 606 Максимовский 441
Леман 236 Максимовский М. 130
Лемке М. В. 255, 267 Макферсон 506
Ленин В. И. 34,42, 68,101- Макшеев А. 271, 467
ЮЗ, 214, 2 58, 264 , 2 6 8, 269, Макшеев Ф. М. 193, 418,
271, 272, 404, 602, 605 467, 468, 472, 481
Леонтьев 134 Малков 312
Леонтьев А. 523, 530 Мальцев 420
Леонтьев И. 512, 523 Манлихер 322
Лепаж 285 Манухин 264
Лесовский С. С. 507, 514, Марахов Г. И. 252
517, 585, 59 J Маринец Н. И. 573
Лесснер Г. А. 587 Маринин А. 510, 565
Либих Ю. 395 Маркевич А. И. 338, 371
Ливен 402 Маркс К. 6, 36, 79, 80, 243,
Ливчак А. Л. 36, 68, 80 269, 270, 273, 403, 405,
Лидере А. Н. 250 412, 438, 496, 604
Лилиенфельд О. Ф. 297, 307 Мартини 310
Липранди И. П. 134, 145, 240 Мартынов Г. П. 119
Ли-Спрингфильд 322 Маслов 239
Лисянский Ю. Ф. 543 Матюшкин Ф. Ф. 543
Литке 216 Маузер 312, 322
Литке Ф. П. 248, 495, 560 Медем Н. В. Ю5, 106, 134,
Ли-Энфельд 322 136, 145
Ллойд 104, 434 Мейнгард 304
Лобанов-Ростовский Д. И. Мельников П. П. 406
457 Мельников Ф. Е. 352
Лобачевский Н. И. 605 Менделеев Д. И. 192, 392,
Лобко И. 481 606
Лобко П. Л. 89, 169, 212, Меншиков 216
427, 428 Меншиков А. С. 236, 386,
Логинов Е. Е. 236 498, 542, 591, 593
Логинов Н. М. 37 Меньшиков 510
Логовенко И. 266 Меньков П. А. 247, 249
Лодыгин А. Н. 427 Метлин И. Ф. 501, 593
Лорис-Меликов М.Т. 177,263 Миклашевский А. М. 236
Лукьянов П. М. 382, 384, Миллер И. С. 255, 258
387, 390, 391, 395 Милютин Д. А. 38—41,
Лунин М. С. 218, 224 44, 83—87, 90, 91, 119,
Лупач В. С. 588 136—138, 146, 160, 164,
Лурье А. 510, 565 169, 171, 172, 174—179,
Лутковский 312, 313 183, 187, 194, 195, 206—
612
Недермайер 285
Недогуров 393
Нейгард 134
Нейслер 293
Непокойчицкий А. А. 410
Нессельроде К. В. 405
Нефедов 253
Нечаев 193
Нечкина М. В. 217, 228
Николаев Н. 464, 479
Николай Александрович,
вел. кн. 210
Николай I 31, 36, 77, 79,
114—116, 128, 134, 135,
137, 170, 200, 204, 223,
228, 229, 231 — 234, 236,
238 — 240, 242, 283, 389,
400, 433, 434, 494, 499,
560, 591
Никонов 252
Нилус А. А. 339, 358, 371
Нобель Л. Э. 304, 307, 388,
391, 496, 497, 583, 587
Новицкий 256
Новосильцев Н. Н. 400
Норденфельд 321, 354, 362,
363, 371, 391
Норман И. Г. 301
Норов В. С. 223, 230
Нотбек 307, 314
Обдорский Н. 245
Оболенский Е. П. 217, 224,
226, 229
Обручев Н. И. 139
Обручев Н. Н. 138,
188, 206, 246, 369, 406,
407, 409, 428, 443, 445,
462, 466, 606
Обухов П. М. 295, 309, 349 —
352, 368, 575—577, 605,606
Огарев 375
Огарев Г. М. 368
Огарев Н. П. 244, 254, 255
Огородников С. Ф. 492, 502,
554, 594
Одоевский В. 232
Окунев 512
Опперман К. И. 124, 201
Орлов М. Ф. 216, 219, 220,
228
Орлов Н. А. 429
Орфеев А. 280
Остен-Сакен Д. Ф. 113
Острогорский А. 140
Острогорский М. К. 542
Остроградский М. В. 605
Офросимов 145
Оффенберг В. 523
Оффенберг Ф. К. 523
211, 246, 251—254, 295,
300, 302, 304, 307, 346,
348, 350-352, 385, 406 —
409, 427, 442, 443, 446,
470, 484, 606
Минье 292
Мирбо 326
Митник 264
Миттельман М. 273
Митчель 505
Михаил Александрович, вел.
кн. 521
Михаил Николаевич, вел.
кн. 210, 253, 294, 452
Михаил Павлович, вел. кн.
125, 221
Михайлов 253
Михельсон И. И. 13
Модоров 236
Можайский А. Ф. 428
Моисеев С. П. 503, 505, 506,
508, 510, 512, 514, 516,
524, 528, 587
Моллер А. В. 494, 591
Мольтке Х.-К. (старший) 410
Момбелли Н. А. 240, 241
Монье 339
Моор 342
Мордовии П. 496 — 498
Мордвинов В. А. 510, 524
Мордвинов Н. С. 232, 590
Морзе С. 589
Марков И. И. 123, 132
Мосалов 147
Мосин С. М. 49, 50, 313 — 318,
322, 329, 396, 485, 606
Муравьев А. Н. 217, 218
Муравьев М. Н. 133, 217
Муравьев Н. М. 104, 218,
219, 224, 226
Муравьев Н. Н. (Карский)
116, 133, 134, 217
Муравьев-Амурский Н. Н.
414
Муравьев-Апостол М. И 216,
218, 231
Муравьев-Апостол С. И. 218,
230, 231
Мусселиус 350, 576
Мустафин А. И. 523, 526
Мюллер 155
Наган Л. 313, 314, 321
Найда С. Ф. 252, 268
Наполеон I 11, 12, 34, 35,
102, 117, 134, 215, 434
Науменко М. 342
Нахимов П. С. 541, 543, 562
Небольсин Г. П. 419
Невельской Г. И. 543
Павел I 10, И, 130, 138,
215
Павленков 253
Павлова Л. Я. 220
Павлов-Сильванский Н. П.
231
Пажитнов К. А. 462
Паличко Ф. 473
Пальм А. И. 240
Панпушко С. 391
Пантюхин 402
Папин В. А. 260, 261
Пароменский А. И. 545, 556
Паскевич И. Ф. 116, 236, 242
Пастухов И. 323
Паткуль 152
Патцевич 325
Паукер Г. Е. 192, 428
Пелчинский В. 462, 464
Перелешин П. А. 553
Перечнев Ю. Г. 371
Перовский Л. В. 216
Перовский Н. П. 421
Перский 201
Першке С. и Л. 276
Песецкий Н. 424
Пестель П. И. 104, 218-220,
224, 226, 227, 230, 231
Пестов А. 239
Петерс 232
Петр I Ю, 437, 512
Петр III 81
Петраш В. В. 250
Петрашевский М. В. 240, 241
Петров, капитан, конструк-
тор стрелкового оружия
314
Петров, полковник 193
Петров А. Н. 125
Петров Н. П. 192, 605
Петров П. В. 133
Петрушевский 585
Петрушевский В. 338
Петрушевский В. Ф. 385,
388, 557, 606
Печерин Я. И. 482
Пибоди 304, 305, 310
Пилкин 556
Пирогов Н. И. 174, 193,
248
Писарев Д. 424
Писарев Д. И. 244, 254
Плесцов 390
Плеханов Г. В. 176
Плещеев А. Н. 240
Победоносцев К- П. 88, 177
Погожев А. В. 8
Покровский М. Н. 421
Полетика 505, 506, 508
Поливанов А. 460
613
Полканов А. И. 233
Попов 586
Попов А. А. 507, 509, 510,
513, 514, 543, 606
Попов А. С. 557, 589
Порицкий 536
Порох И. В. 231
Портнов М. 306
Порх 119
Посьет 414
Потапов Н. 505
Потебня А. 256, 258
Потемкин Г. А. 32
Потемкин Я. А. 216, 217
Потоцкий Н. П. 191, 302,
305, 344, 383
Похитонов Н. Д. 259, 261,
264
Прокофьев 264
Прокофьев Е. А. 216, 226
Прокудин 253
Прохоров 168
Прохоров X. В. 505, 506
Пустошкин П. В. 494
Путиловой. М. 350, 375, 376
Путятин Е. В. 348, 350,
351, 510, 553, 555, 556,
565, 576
Пушкин А. С. 236, 237
Пущин 530
Пущин И. И. 217, 224, 228,
229
Пущин М. И. 223, 236
Пыпин А. Н. 219
Радищев А. Н. 236, 237
Раевский А. Н. 220
Раевский В. ф. 227, 228, 237
Раевский Н. Н. 134, 217, 236
Разольон-Сошальский В.’ 237
Ракус-Сущевский 325
Рамбах Ф. Э. 215
Рамзай 111, 152
Растеряев Т. 531
Ратманов М. И. 494
Ратник С. 524
Рашет 414
Рашин А. Г. 6, 8
Редигер А. 38, 70, 71, 88, 90
Рейтер и М. X. 87, 480
Ренан Э.-Ш. 253
Репин П. 370
Решет 352
Римский-Корсаков А. М.
12, 13
Рогачев Н. М. 253, 254,
261, 262, 264
Роговцов 313, 314
Рогулин С. В. 585
Родзевич В. 274, 340
Рождественский 490
Рожков 494
Розенблюм 268
Розенкройц 326
Романов В. А. 414
Рончевский 389
Ростковский Ф. 255
Ростовцев Я. И. 125, 170,
190, 229
Роше П. Е. 192
Рудницкий Д. А. 321
Руликовский Н. 242
Румянцев 504, 506
Румянцев Н. П. 69
Румянцев П. А. 10, 102
Рыбкин П. Н. 589
Рыкачев М. 428
Рылеев К. Ф. 223, 226, 228,
229, 231, 236, 237
Сабанеев 108
Саблин 368
СавсльсвА.И. 27,130
Савоини 239
Сазонов 389
Салтыков-Щедрин М. Е. 240
Самойлов Н. 513, 525
Сафонов 306, 309
Свистовский А. 506
Селиванов 325
Селиванов В. 261
Селунский Е. А. 265
Семевский В. И. 8, 223
Семенов А. 462 — 464
Семенов А. В. 217
Семенов В. 523
Семенов Д. Д. 175
Семенов С. С. 369, 370
Семянников 506, 508
Сен-При Ф. 201
Сен-Симон А. 240
Сен-Сир 134
Сен-(Шомон) 377, 378
Сент-Иллер К. К. 175
Сенчакова Л. Г. 265, 268
Сенявин Д. Н. 492, 494
Сенявин Н. Д. 232
Сераковский С. 256
Серебряков Э. А. 259, 260,
262
Сеченов И. М. 193
Сипягин 108, 217
Сирота Ф. И. 234, 295
Ситников С. 237
Скворцов Д. 523
Склифосовский Н. В. 193
Скоглунд 391
Скрягин С. А. 565
Слепцова Н. Н. 265
Сливицкий П. 255, 257
Смирнов А. Ф. 251, 256
Смит 309, 319
Снайдер 300, 301, 310
Снитко 258
Собакин Л. 274
Соболев А. Ф. 505, 506, 5Д?
Соловьева А. М. 413
Софронов 414
Спенсер 304
Спиридонов Н. 530
Стандершельд 297, 304
Стеклов А. П. 267
Стокич 429
Стопалов 254
Стратонович 264
Стрекалов 237
Струмилин С. Г. 270, 27^
Стюарт 112
Стюрлер Н. К. 31, 119
Субботин Д. Т. 250
Субботкин М. 297, 298
Субботин Н. А. 522
Суворов А. А. 253
Суворов А. В. 10, 12, 102,'tI'
104, 203, 432
Судоплитов М. 323
Сунгуров Н. П. 235
Суханов Н. Е. 260, 261
Сухачев Г. Г. 391
Сухинский А. В. 391
Сухозанет И. О. 30,
Сухоруков В. Д. 236
Сухотин С. М. 140, 153, 1ё|
Сухтелен П. К. 130, 1§$
Татищев С. 204
Таубин Р. А. 252
Тахтаров 419
Тверитинов 586
Телешов 531
Теляковский А. 3. Щ|
437, 606
Теплов 253
Терентьев 302, 325
Терри 300, 301, 304
Тизенгаузен 585
Тимирязев Д. А. 275
Тимкевич 258
Тирпиц 520
Тирштейн 530
Титов А. 525, 526
Титов П. А. 523, 525, ЗД6
Тиханович 264
Толстов А. 241
Токаревский 526
Толстой Д. А. 87, 88,
Толстой Л. Н. 246, 267
Толстой П А. 13
Толь К. Ф- 133, 134,
Томилов И. 392
614
Топдрков 253
Тофмасов А. П. 13
Торопов 524
Тожлебен Э. И. 360, 365,
<27, 428, 436, 439, 440,
441, 509, 510, 606
Траверсе И. И. 590
Трель-де-Болье 575
Третеский И. И. 427
Трстмон 295
Тройницкий А. 7, 8
Трофимов 428
Трубецкой С. П. 37, 216,
218, 224, 226 — 229
Трувеллер 250
Трумберг 586
Трумер Ф. 325
Трусов 234
Трусов Г. М. 532
Тугай-Барановский М. 8, 272
Тургенев Н. И. 219, 224
ТУрнер 341
ТУрп 389, 390
*'уТОлмин И. А. 75
'уЧ|Сов Г. 523
ышкевич 523
•йтхед 448, 585, 586
ров С. С. 239
некий А. 273
• 253
ов Н. Г. 542
। Ф. Ф. 567
ский к. Д. 140
ев А. А. 390
з Р. А. 90
? 295
t .ров, инженер-кораб-
лестроитель 530
Федоров, капитан-лейте-
вант 391
Федоров А. В. 242
Федоров В. Г. 278, 282,
285, 286, 306
Федоров Н. П. 391
Федорович 531
федрсов И. А. 235, 242
Ф’есенко В. А. 573 , 583
Фигнер В. Н. 259 — 262
Филатов Д. В. 204
Филимонов Н. Г. 77
Фрг^цум И. И. 573
Фишер 401
Фишер А. А. 344
Фолар 102
Фомин П. 372
Фрей 237
|Е>риДерикс П. А. 119
ФРДДРих II 12, 134
Фролов Д. А. 297
Фултон Р. 493
Фурье Ш. 240
Халтурин С. Н. 263
Хатов А. И. 103, 133 — 135
Хилков 415
Хованский 238
Холодовский 316
Холостов П. 572
Хромов П. А. 8, 272
Хрулев 301
Циммерман 307
Циолковский К. Э. 429
Чагин Н. И. 301, 302, 312,
319
Чебышев В. Л. 191, 301,
302, 306, 314, 605, 606
Чебышев П. Л. 368, 605
Чевкин К. В. 405
Чернов Д. К. 191, 309, 605
Черновский К. 499, 500
Чернолихов А. Е. 294
Черносвитов 240
Чернышев А. И. 200, 204, 230
Чернышевский Н. Г. 139,
214, 243, 244, 246 — 248,
250, 252, 254, 256
Чернявский 508
Черняк 258
Черняк А. Я. 373
Четверухин Г. Н. 567
Чикин 326
Чихачев Н. М. 519
Чичагов П. В. 456, 590
Чичерин А. 216
Чубинский В. 592
Шапошников 241
Шарнгорст В. Л. 130
Шарп 300
Шасспо 300, 301
Шательро 316, 317, 319
Шаховской 238
Шацилло К. Ф. 520
Шварц 429
Шварц Ф.Е. 108, 119,220,221
Шварценберг Э. 247
Швейковский И. Е. 230
Швецов В. 523
Шебалина (Карпова) Т. С.
563
Шевелев 250
Шевченко Т. Г. 254
Шекарзин 327
Шелгунов Н. В. 244
Шелгунов Н. Н. 265
Шелл 285
Шелов А. В. 339
Шепелев 264
Шеппард 300
Шервуд 230
Шестаков И. А. 519, 529,
594, 595
Шиллинг П. Л. 573
Шильдер А. А. 342, 500
Шильдер Н. К. 108, 117,
222, 440
Шипов 236
Шишко 253, 274
Шишков А. 237
Шишков А. С. 124
Шишков Л. Н 394
Шкларевич В. Н. 155, 374
Шломин В. С. 585
Шмаров 245
Шнейдер 357
Шокальский Ю. М. 543
Шопин П. А. 323
Шотт А. 524
Штаден 282
Штейнгель В. 13
Штейнгель В. И. 128, 226,
253
Штромберг А. П. 261, 264
Штюрмер 247, 249
Шуберт 134
Шувалов П. А. 88
Шульц К. Ф. 588]
Шуляченко А. Р. 192, 391
Щербатов 221
Щербатов М. М. 242
Щербинин А. 134
Эйгоф 254
Эйдельман Н. Я. 240
Энгельгардт А. П. 355—357
Энгельгардт М. 370
Энгельс Ф. 6, 36, 79, 80,
243, 269, 270, 272, 273, 402,
403, 405, 412,438, 496, 604
Энгестрем 580
Эргардт 583
Юнг 294
Юрьев 319
Юшневский А. П. 224, 230
Языков П. А. 104, 106
Якоби Б. С. 574, 584, 585
Яковлев М. 524, 530
Якубович А. И. 225, 228
Якушкин И. Д.5Г218
Янкевич Я. 424
Янковский 523
Янсон Ю. Э. 7
Ярцев 253
Ястребов 531
Яхтман В. 585
615
содержание
Введение 5
1. Организация, состав, комплектование и управление
армией, боевая подготовка, общественно-политические
движения.............................................• 6
1. Состав и организация армии........................10
2. Комплектование войск рядовым и офицерским составом 69
3. Боевая подготовка войск . .102
4. Управление войсками.................. . . . 196
5. Общественно-политическое движение в армии и на
флоте.................................... . : .214
II. Производство и обеспечение войск вооружением и бое-
припасами ...........................................269
1. Производство и обеспечение войск стрелковым оружием 277
2. Производство и обеспечение войск артиллерией . . . 330
3. Производство взрывчатых веществ и обеспечение ими
войск.............. : : 381
III. Транспорт и связь . . . 398
IV. Инженерная (крепостная) оборона . . 432
V. Организация и устройство тыла . . 453
VI. Расходы на армию . . 482
VII. Военно-морской флот.............................487
1. Судовый состав, организация и устройство флота в
первой половине XIX в..............................491
2. Судовый состав, организация и устройство флота во
второй половине XIX в. ............................501
3. Комплектование и подготовка личного состава флота . 539
4. Производство морской артиллерии и средств связи . . 569
5. Управление флотом 590
6. Расходы на флот 599
Заключение . . . 602
Указатель имен . . 609
Любомир Григорьевич Бескровный
Русская армия и флот в XIX в.
Военно-экономический потенциал России
Редактор издательства Г. Д. Капустина. Художественный редактор В. Н. Тикунов
Художник В. В. Гарбузов. Технический редактор В. Д. Прилепская
Сдано в набор 24/VII 1972 г. Подписано к печати 29/XII-1972 г.
Формат бОХЭО’Лв. Бумага № 2. Усл. печ. л. 39,26. Уч.-изд. л. 43,1
Тираж 7000 экз. Т-21407. Тип. зак. 970 Цена 2 р. 79 к.
Издательство «Наука», 103717 ГСП, Москва К*62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука», 121099, Москва Г-99, Шубинский пер., 10