ИСТОРИЯ
* РУССКОГО МАСОНСТВА
после Второй мировой войны

А. И. Серков
ИСТОРИЯ
РУССКОГО МАСОНСТВА
после Второй мировой войны

РУССКОЕ МАСОНСТВО
МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
3

А. И. Серков
ИСТОРИЯ
РУССКОГО МАСОНСТВА
после Второй мировой войны
С.ПЕТЕРБУРГ
19 9 9

Российская
Государственная
библиотека
1999
ISBN 5-87991-016-4
© Издательство имени Н. И. Новикова, 1999

ПРЕДИСЛОВИЕ
Предлагаемая вниманию читателей книга является второй час¬
тью исследования по истории русского масонства с середины
XIX века по настоящее время. Первая часть, вышедшая ранее,
охватывала столетний период этой истории (1845—1945) и за¬
вершалась рассказом о возобновлении масонских работ в рус¬
ских ложах Парижа по окончании Второй мировой войны, здесь
же предполагалось рассказать о последующих пятидесяти годах,
вплоть до сегодняшнего дня. Такое разделение единого ис¬
следования на две части было обусловлено соображениями объема
и степени готовности материала.
Однако, когда первая часть монографии была сдана в набор,
мне удалось познакомиться с материалами четырех собраний ма¬
сонских документов, которые вносят серьезные дополнения в
содержание работы: во-первых, это архив ложи Северная Звез¬
да в Национальной библиотеке Франции; во-вторых, документы
из архива объединенной ложи Астрея-Северная Звезда в биб¬
лиотеке-архиве Великого Востока Франции; в-третьих, новые
документы из архива ложи А. С. Пушкин (материалы Северно¬
го Сияния); в-четвертых, русские архивные материалы в биб¬
лиотеке Верховного Совета для Франции (большая часть доку¬
ментов из этого хранилища была взята С. П. Тикстоном и
М. В. Гардером и в настоящее время утеряна). Все эти архивы
уже упоминались в первой части исследования.
История архива ложи Северная Звезда, или так называе¬
мого «Парижского архива русских масонов», в изложении

6
Предисловие
Н. Н. Берберовой совершенно не соответствует действительнос¬
ти. Как я уже имел возможность отметить, книгу Н. Н. Бербе¬
ровой «Люди и ложи» бессмысленно критиковать, она полнос¬
тью состоит из «легенд», выдуманных самой журналисткой, и
основывается на ее личных домыслах, а не на документах.
Передавать русские масонские документы в Национальную
библиотеку начала еще 3 июня 1940 г., во время Второй миро¬
вой войны, Т. А. Осоргина (урожденная Бакунина). На паке¬
тах, помещенных ею в главную французскую библиотеку, была
проставлена помета: «Не подлежит вскрытию». Основная часть
документов ложи Северная Звезда в 1940—1964 гг. хранилась у
архивиста мастерской А. А. Островского; во второй половине
1940-х гг. с ними ознакомился П. А. Бурышкин. 28 октября
1965 Г., когда французское масонство переживало очередной рас¬
кол и будущее русских лож вызывало тревогу (см. об этом ни¬
же), досточтимый мастер Северной Звезды, Ал. О. Маршак, по
рекомендации Т. А. Осоргиной передал все бумаги русских лож
хранителю Отдела рукописей Национальной библиотеки Марсе¬
лю Тома.
Вопреки утверждению Н. Н. Берберовой, что «никто никог¬
да не вскрывал ящиков» с русскими масонскими документами
[Вопросы литературы. 1990. № 1. С.144], Т. А. Осоргина не только
знакомилась с ними, но даже в 1970-е гг. продолжала пополнять
архивный фонд Северной Звезды. В начале 1980-х гг., нарушив
волю лиц, передавших русский масонский архив в Националь¬
ную библиотеку, без их разрешения для первоначального разбо¬
ра документов были приглашены Н. Н. Берберова, профессор
Принстонского университета (Нью-Джерси, США), и Н. Смит,
профессор колледжа Вашингтон (Честертаун, штат Мериленд,
США). С точки зрения профессионального архивиста «справи¬
лись» они со своей задачей ужасно: документы были распределены
с нарушением тематики, все протоколы заседаний оказались ело-

7
Предисловие
женными вне хронологии (например, за протоколом 1930 г. сле¬
дует документ 1924 г., затем 1932 г., а потом вновь 1930 г.) и
т. д. Но главная беда заключалась не в «разборе», а в публика¬
ции книги Н. Н. Берберовой, которая воспользовалась тем, что
фонд «закрыт» и никто не может на основании документов оп¬
ровергнуть ее домыслы.
А. А. Островский и Т. А. Осоргина написали руководству
Национальной библиотеки письмо, в котором высказывали свое
возмущение поведением хранителей и Н. Н. Берберовой, однако
результат получился обратный: опровержения по поводу книги
«Люди и ложи» не последовало, а сотрудники Отдела рукопи¬
сей Национальной библиотеки начали заявлять, что никаких рус¬
ских масонских документов в их собрании вообще не имеется.
Пришлось приложить немало усилий, чтобы добиться разреше¬
ния ознакомиться с архивом ложи Северная Звезда (сделать
копии с наиболее интересных документов никто мне не позво¬
лил, хотя подобные фотокопии были предоставлены Н. Н. Бер¬
беровой).
В настоящее время документы архива распределены по 17 боль¬
шим коробкам (картонам) нестандартного размера:
К.1 — протоколы заседаний ложи Северная Звезда за 1924—
1938 гг.;
К.2 — протоколы заседаний той же ложи за 1945—1964 гг.;
К.З — переписка ложи с другими масонскими мастерскими;
К.4 — материалы к истории ложи Северная Звезда (списки
членов, переписка, выписки из работы П. А. Бурышкина «История
Достопочтенной Ложи Северная Звезда»);
К..5 — фотографии, масонская утварь;
К.6—7 — печатные и дактилографированные материалы;
К.8 — дела капитула Северная Звезда; тексты докладов членов
ложи Северная Звезда;
К. 9 — ритуалы ложи и капитула Северная Звезда;
К.10-17 — личные дела членов ложи (алфавитный порядок здесь
также нарушен).

8
Предисловие
Я не буду заниматься детальным перечислением ошибок
Н. Н. Берберовой, которая не только не могла правильно про¬
читать фамилии (Блан вместо Бланка, Левитан вместо Левиц¬
кого), путала название ложи с именем масона (Камилл Антуан
Пиетри вдруг у нее оказался Евклидом), выдумала мифическое
право «голоса» у кандидатов к посвящению (не говоря уже о
том, что лица, предложенные к посвящению, у нее оказывались
активными масонами), но и шла на умышленную фальсифика¬
цию (мифы о масонстве почти всего дипломатического корпуса
царской России, о причастности вольных каменщиков к так на¬
зываемому «делу Таганцева» и т. д.). Перечислим лишь фами¬
лии «берберовских масонов», данные о которых отсутствуют в
так называемом «Парижском архиве русского масонства»: Л. Аб¬
рамович, Д. А. Айтов, В. А. Бобринский, А. Бурштейн, Гидо-
ни, К, Н. Гулькевич, Е. П. Демидов, А. Ю. Добрый, П. Д. Дол¬
горуков, Г. П. Забелло, Зелинский, Е. А. Зноско-Боровский,
Л. В. Иславин, Н. П. Киселев, И. Я. Коростовец, Н. А. Куда¬
шев, Н. И. Лазаревский, П. Н. Малянтович, В. Ф. Минорский,
Новосильцев, К. М. Ону, А. А. Орлов, Н. А. Оцуп, Панченко,
Я. В. Полисенский, Пьянов, Ю. Раппопорт, И. П. Рейнгарден,
С. Г. Сватиков, П. С. Ставров, П. А. Тикстон, С. Щербатов.
«Мелкие» ошибки, как выдуманные имена у Барятинского,
Гавронского, Барта и т. д., не стоит и упоминать [См. «мифичес¬
кий» масонский список Н. Н. Берберовой: Вопросы литературы. 1990. № 4.
С.160-234].
Еще с большим сомнением приходится отнестись к данным
Н. Н. Берберовой, основанным на материалах (якобы) М. Горь¬
кого, американских архивов, личных бесед. Вызывает лишь удив¬
ление, что даже в отечественных энциклопедических изданиях
появляются ссылки на работу Н. Н. Берберовой, что заставляет
серьезно задуматься об уровне российской науки, а точнее той
своеобразной «мафии от науки», которая контролирует академи¬
ческие институты, «научные» фонды и издания.

9
Предисловие
Изучение архива ложи Северная Звезда (важная, но не са¬
мая большая часть «парижского собрания» русских масонов), к
сожалению, не решает всех вопросов, стоящих перед историками
масонства. Вероятно, значительная часть документов находится
еще в руках частных лиц, у меня не было возможности ознако¬
миться с архивами, которые хранятся в настоящее время в США,
«не обнаружили» до сих пор в Национальной библиотеке Фран¬
ции архива ложи Северные Братья (Т. А. Осоргиной была по¬
дарена мне краткая опись документов данной ложи, которые она
передала в Национальную библиотеку), неизвестно местонахож¬
дение полного текста «Истории» ложи Северная Звезда П. А. Бу-
рышкина (в ЛА находятся выписки Т. А. Осоргиной из этой
работы, более обширные по сравнению с текстом, хранящимся в
Национальной библиотеке) и т. д.
В то же время новые документы вносят существенные коррек¬
тивы и дополнения к истории русского масонства, в том числе и
в уже опубликованные главы. В данной ситуации я счел возмож¬
ным посвятить основной объем этой второй части, как и предпо¬
лагалось, послевоенной истории русского масонства (во многом
заново переписав ее), а в качестве дополнений поместить не¬
сколько очерков, возвращающих к жизни русских лож 20-х —
30-х годов. Самый большой из этих очерков касается, разумеет¬
ся, истории лож союза Великого Востока Франции, документы
которых прежде всего отложились в «Парижском архиве рус¬
ского масонства»; другие посвящены женскому масонству, рус¬
скому масонству в Бельгии, уточняющим сведениям о докладах,
прочитанных в русских ложах Древнего и Принятого Шотланд¬
ского Устава; заодно также отмечены допущенные в первой час¬
ти основные опечатки.
Всеми этими материалами не исчерпывается значение указан¬
ного архива для довоенной истории русского масонства. Приведем
еще только два примера. В Части I были помещены обширные

10
Предисловие
выдержки из переписки Л. Д. Кандаурова с А. А. Лобановым-
Ростовским (С.389—397). В личном деле М. А. Осоргина [АСЗ.
К.14] сохранилась копия переписки Л. Д. Кандаурова с другим
русским масоном в Англии Б. В. Ивановым, относящейся к ян¬
варю 1929 г. Переписка содержит резкую критику со стороны
парижских масонов брошюры «Кружок русских масонов в Анг¬
лии. Заметки о масонстве» (Лондон, 1928) и позволяет опреде¬
лить авторство отдельных глав данной книжки. Введение к ней
было написано В. С. Шателеном; главы «Справка о современ¬
ном положении мирового масонства (1927 год)», «Масонство и
рыцарские Ордена», «Происхождение франкмасонства» —
Б. В. Телепневым; «Сущность современного масонства» и «Крат¬
кий очерк истории масонства в России» — Б. В. Ивановым.
Второй пример касается ложи Астрея. В Части I было ска¬
зано: «Последние предвоенные месяцы не внесли сколько-ни¬
будь значительных перемен в работу ложи. Следует отметить
лишь радиацию С. О. де Витта...» (С.238). В действительности
же накануне вторжения немцев на территорию Франции, 7 ян¬
варя 1940 г., в составе Астреи произошли серьезные изменения,
и наряду с С. О. де Виттом были радиированы еще многие
другие ее члены, в том числе М. И. Рейтборже, Г. С. Тихано-
вич, Г. А. Карпов, Н. М. Неклюдов, С. Н. Третьяков, в отставку
из мастерской вышел В. П. Свободин [АСЗ. К.З].
Второе из упомянутых собраний масонских документов —
материалы ложи Северное Сияние, находящиеся в настоящее
время в архиве ложи А. С. Пушкин, — содержит в первую
очередь протоколы заседаний Северного Сияния за 1924—1929 гг.
Эти протоколы были положены в основу еще одного очерка,
вошедшего в раздел Дополнения.
Значительный по содержанию комплекс документов, кото¬
рый не был мне известен ранее, был «найден» в библиотеке-
архиве Великого Востока Франции. Он представляет собой ма-

11
Предисловие
териалы Ал. О. Маршака и А. М. Юлиуса, переданные в 1985 г.
сыном последнего, А. А. Юлиусом, в Великую Коллегию риту¬
алов. В настоящее время обнаружен лишь один картон докумен¬
тов (А. А. Юлиус утверждает, что материалов было больше),
которые получили в библиотеке-архиве условное название: Ар¬
хив объединенной ложи Астрея-Северная Звезда. Эти докумен¬
ты относятся к 1966—1976 гг. и были использованы при написа¬
нии соответствующего раздела настоящей работы как важное
дополнение к материалам, прежде обнаруженным у частных лиц
и в библиотеке-архиве Великой Ложи Франции.
Наконец, несколько «зодческих» работ удалось найти в
библиотеке Верховного Совета для Франции.
После публикации первой части моего исследования кроме
новых материалов мне стали доступны и новые работы истори¬
ков масонства. Это первый том сходной по тематике монографии
Л. Б. Хасса (Hass L. Loza i polityka. Masoneria rosyjska 1822—
1995. Tom I. Wolnomularstwo rosyjskie w podziemiu 1822—1921.
Warszawa, 1996), книга В. И. Старцева «Русское политическое
масонство начала XX века. Пособие к специальному курсу»
(СПб., 1996), монография С. П. Карпачева «Масонская
интеллигенция России конца XIX — начала XX века» (М.,
1998), работа киевской исследовательницы О. О. Крижановской
(Крижановська О. О. Таемш оргашзацп в громадсько-полР
тичному житп УкраТны (масонський рух у XVIII — на початку
XX ст.). Киш, 1998).
Выдающиеся заслуги Л. Б. Хасса в изучении русского ма¬
сонства были отмечены при обзоре литературы в первой части
исследования. В своей новой работе Л. Б. Хасс собрал воедино
доступные ему сведения о масонстве в России в 1822—1921 гг.
К сожалению, Л. Б. Хасс, никогда не работавший в архивах
Москвы и принципиально важных архивных фондах Парижа, в
«обобщающей» монографии либо пересказывает уже известные

12
Предисловие
факты, либо ссылается на сомнительные «свидетельства»
Н. Н. Берберовой, которые сам прежде опровергал. Единствен¬
ными ранее не введенными в научный оборот сведениями явля¬
ются данные А. Б. Хасса о посвящении в парижскую ложу Труд
и Истинные Верные Друзья в 1909 г. издателя, философа и
переводчика Д. Е. Жуковского. Отметим, что в этой же ложе в
1905 г. был принят в масонство М. А. Волошин, который, веро¬
ятнее всего, и ввел Д. Е. Жуковского в Орден вольных камен¬
щиков [О принятии упомянутых русских литераторов во французскую
ложу см.: CLdF. № 137].
Книга В. И. Старцева представляет собой компоновку ис¬
точников (преимущественно сведений, которые были собраны
Б. И. Николаевским) и отрывочных биографических данных о
русских вольных каменщиках. В. И. Старцев исправил ряд
очевидных (заимствованных из работы Н. Н. Берберовой) оши¬
бок, но, к сожалению, появились и новые неточности. Необосно¬
ванно В. И. Старцевым к дореволюционным масонам отнесены
Г. Я. Аронсон, П. А. Бурышкин, А. П. Вельмин, Ф. Ф. Макше-
ев, Н. П. Огарев, Д. В. Философов, М. 3. Шагал, Е. Г. Шольп
(некоторые из перечисленных лиц вообще никогда не посещали
лож), а историк С. Н. Чернов, который пытался собрать сведе¬
ния о саратовских масонах, был занесен В. И. Старцевым в «про¬
веренный» список вольных каменщиков. Такие «мелочи», как
неверно определенное имя и отчество (в случаях с С. С. Жи¬
харевым, Д. Н. Григоровичем-Барским, В. А. Карауловым,
С. Е. Кальмановичем) или «Имшеницкий» вместо Имханицко-
го, наверное, не следовало бы и замечать. Удивление вызывает и
то, что В. И. Старцеву не удалось обнаружить никаких сведе¬
ний, например, об известном народовольце Л. Я. Штернберге
или о президенте Латвии Г. Земгалсе. Не преуменьшая вклада
В. И. Старцева в изучение масонства XX века, следует лишь

13
Предисловие
пожалеть, что в своей новой работе автор практически не ис¬
пользовал ни одного неизвестного ранее документа.
Работа С. П. Карпачева посвящена рассмотрению биографий
преимущественно членов двух масонских лож: Возрождение и
Полярная Звезда. Определенный интерес представляют собран¬
ные С. П. Карпачевым данные о деятельности вольных камен¬
щиков в Государственной Думе, а также о профессиональной
деятельности масонов. Однако главный вывод автора, что «роли
масонства, как организации, в русской истории рубежа XIX—
XX вв. практически не существует» (С.230), вызывает удивление,
поскольку в работе даже не упоминаются не только масоны Ве¬
ликого Востока народов России, но и половина российских воль¬
ных каменщиков «неполитических» лож.
Значительным вкладом в историю масонства на Украине,
преимущественно начала XX в., стала книга О. О. Крижановской.
Использованные автором «масонские» воспоминания и показания
Д. Е. Белинга, А. В. Никовского, С. А. Ефремова и др. (частично
опубликованные в недоступных пока для меня украинских
периодических изданиях в 1995—1997 гг.) требуют внесения
серьезных дополнений в 3-ю и 4-ю главы Части I моей
монографии.
Наконец, следует упомянуть, что появилась важная пуб¬
ликация показаний Н. В. Некрасова о его участии в жизни
русского масонства начала XX в. (Из следственных дел Н. В. Не¬
красова 1921, 1931 и 1939 годов / Вступ. ст. В. В. Поликарпо¬
ва // Вопросы истории. 1998. № 11—12. С.10—48).
Работа О. О. Крижановской и публикация показаний Н. В. Не¬
красова убеждают в том, что в различных архивах служб «бе¬
зопасности» историков масонства еще ждут многочисленные на¬
ходки.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
ДВИЖЕНИЕ «СОВЕТСКИХ ПАТРИОТОВ» (1946-1951)
Прежде, чем перейти к изложению истории русского ма¬
сонства в послевоенный период, следует сказать, что положение
эмигрантов в Париже кардинальным образом изменилось. Кон¬
чина и гибель видных политических деятелей эмиграции, массо¬
вый выезд русских из Франции из-за оккупации страны фашис¬
тами и под влиянием движения «советских патриотов», о котором
пойдет речь в настоящей главе, разрушили расстановку сил в
русской «колонии» во Франции. Молодое поколение русской
эмиграции стало активно интегрироваться во французское обще¬
ство, а старшее — уходило из жизни; русский Париж перестал
существовать. Процесс постепенного разрушения сложившейся
системы русских эмигрантских организаций растянулся на деся¬
тилетия: одни из них не были восстановлены по окончании вой¬
ны, другие (например, русский факультет Сорбонны, Эмигрант¬
ский комитет) были распущены французскими властями, третьи,
хотя и продолжали свое существование, с каждым годом недо¬
считывали в своих рядах скончавшихся участников работ. При¬
мечательно, что о жизни русского Парижа после 1945 г. очень
мало мемуарных свидетельств.
Можно выделить основные этапы в жизни русского масон¬
ства в послевоенный период, что отражает частично и общеэми¬
грантские процессы:
середина 1940-х — середина 1950-х гг. — противостояние
сторонников идеи возвращения в Россию и их противников;

16
Глава первая
середина 1950-х — середина 1960-х гг. — идейное сплоче¬
ние русской эмиграции и осознание в качестве своей главной
задачи — борьбы с материалистическим мировоззрением;
середина 1960-х — середина 1970-х гг. — стремление со¬
хранить русские культурные ценности как главный завет русской
эмиграции;
с середины 1970-х гг. — постепенное вытеснение представи¬
телями «третьей волны» эмиграции последних наследников русских
культурных традиций из общественных организаций и русских
периодических изданий и отказ «новой» эмиграции от прежних
идейных установок.
Подчеркнем, что подобная периодизация условна, поскольку
даже в отдельных масонских ложах, не говоря уже об общест¬
венном движении в русской эмиграции в целом, хронологические
рамки общественных процессов не совпадают.
Освобождение Франции от германской оккупации к осени
1944 г. сделало возможным пробуждение французских масон¬
ских послушаний и русских мастерских. Хотя русские масоны
поддерживали общение между собой в «тайном порядке» и во
время оккупации Парижа, но первая официальная встреча пред¬
ставителей шести русских мастерских Древнего и Принятого Шот¬
ландского Устава состоялась только 16 сентября 1944 г., когда
был создан тайный масонский комитет с целью восстановления
русских лож во Франции [См.: Часть I. С.435-436]. Затем после¬
довал полугодовой предварительный этап. При каждой мастер¬
ской, которая хотела восстановить свои работы, были созданы
особые комиссии, работавшие под «контролем Центральной ко¬
миссии при Федеральном Совете». Они тщательно и на протя¬
жении длительного времени проверяли деятельность масонов или
кандидатов к приему во время войны — вплоть до полного «обе¬
ления». «Следует отметить, что русские мастерские дали мини¬
мальный процент исключений из списков по признаку несомнен¬
ного, бесспорного сотрудничества с немцами» [Юпитер].

17
Движение «советских патриотов»
Весной 1945 г. парижские ложи Древнего и Принятого Шот¬
ландского Устава, работавшие на русском языке, официально
возобновили свои работы: Юпитер — 10 марта, Лотос —
24 марта, Астрея — 25 марта, Гермес — 7 апреля, Северное
Сияние — 24 апреля, Гамаюн — 11 мая. В начале следующего
года, 6 февраля, состоялось первое собрание нового Совета Объ¬
единения русских лож, на котором управляющим мастером вновь,
как и в последние предвоенные годы, был избран И. А. Криво-
шеин [РВК. № 1.С.6].
1 ноября 1945 г. состоялось последнее заседание русского
тайного масонского объединения, которое выполнило свои зада¬
чи и было ликвидировано в связи с восстановлением лож.
Великая Ложа Франции предоставила русским мастерским
свое помещение, соблюдая по отношению к ним полное равно¬
правие и серьезно не ущемляя их автономию. На сквере Рапп,
гда работала франко-немецкая антимасонская комиссия, были
обнаружены ритуальные предметы из полностью разрушенного
и разграбленного масонского дома на рю де л’Иветт, а также
часть библиотеки, которые были возвращены русским вольным
каменщикам. С 1945 г. вплоть до своего закрытия ложи, рабо¬
тавшие на русском языке, заседали на рю Пюто.
Русские ложи Шотландского Устава в послевоенный период
в основном сохранили свою прежнюю специфику работ:
Астрея и Гермес были преимущественно заняты обсуждени¬
ем «общемасонских» вопросов: символики, проблем развития со¬
временного масонства;
Северное Сияние пыталось определить пути русской эзо¬
терики;
Юпитер строил свои работы вокруг рассмотрения проблем
личности, культуры, масонства, коллектива и их взаимоотношений;
Гамаюн был занят подготовкой молодежи к масонскому ми¬
ровосприятию;
2 Заказ № 150

18
Глава первая
Лотос изучал современное политическое состояние в мире,
чтобы определить перспективы масонства в будущей свободной
России.
Ложи возобновили свои работы в условиях, когда русская
эмиграция, вернее, значительная ее часть, пересматривала от¬
ношение к советской власти. О сути этих настроений бывший
масон Великого Востока А. П. Марков впоследствии писал: «По¬
беда рассматривалась как результат глубокого патриотизма со¬
ветского народа, как сближение народа и власти, как доказа¬
тельство принятия народом советской системы <...> Это было
сменой в оценке <...>
Когда в разговорах о СССР указывалось на отрицательные
стороны жизни, то в то же время объясняли, что на Западе ведь
тоже не рай, мы это видим, а перестроить Россию на новых
началах — это дело сложное, длительное, трудное <...> Надо
ограничить свои индивидуальные желания, подчиниться неиз¬
бежности общего отношения к созданию новой жизни и быть
участниками в общей работе <...>
А перед эмигрантами, стосковавшимися по родине, этот во¬
прос обстоял иначе: если теперь — после победы не возвра¬
щаться, то когда же? Если теперь оставаться на чужбине, то это
значит окончательно потерять родину» [Марков. Л.456—457].
Поскольку надеяться на крушение большевизма больше не
приходилось, для многих людей, желавших благоденствия Рос¬
сии, это казалось единственно приемлемым путем.
Таким образом, одним из главных вопросов для русской эми¬
грации стал вопрос о возвращении в советское гражданство, то
есть об отказе от положения эмигранта и возможной вслед за
этим репатриации. Поддержанное активной пропагандой в про¬
советской прессе и усилиями отдельных лиц, течение это вызва¬
ло большое смущение и даже растерянность в широких кругах
эмиграции. Политическая обстановка того момента давала об-

19
Движение «советских патриотов»
манчивое представление о внутреннем положении в советской
России и о развитии событий.
Надо отметить, что еще во время немецкой оккупации среди
русской политической эмиграции во Франции возникли группы,
которые повели борьбу с немецкой пропагандой, защищавшей
идеи сотрудничества эмиграции с немецкими «освободителями»
России от коммунизма. Группы эти считали, что победа Герма¬
нии была бы гибелью России, что в борьбе с немцами советское
правительство оказалось вместе с народом, что оно защищает
страну и что поэтому в войне за Россию русские патриоты-
эмигранты должны быть на стороне советской власти.
После освобождения Франции перед каждым русским встал
острый вопрос — должен ли он видеть в последовавшем 14 июня
1946 г. Указе Президиума Верховного Совета СССР о восста¬
новлении в советском гражданстве эмигрантов осуществление на¬
дежд и чаяний эмиграции, свидетельствует ли он о перемене
внутренней политики советской власти и возможности общего
примирения на почве признания прав человеческой личности?
С этим, в их уме и совести, связан был вопрос о принятии или
непринятии советского подданства.
Вопрос этот эмигранты разрешали по-разному. Некоторые
из них советские паспорта взяли, другие считали своим нравст¬
венным долгом оставаться эмигрантами. Не видя подлинных пере¬
мен в советской России, они не хотели брать на себя обязатель¬
ства быть лояльными по отношению к советскому строю, что от
них требовалось при получении советского паспорта. Оставаясь
эмигрантами, они оставались верны голосу своей совести и счи¬
тали, что таким образом они честно исполняют свой долг перед
русским народом.
Попытки выработать «новую» идеологическую концепцию в
эмиграции предпринимались еще в 1920-е гг. Их наиболее ярким
примером были движение евразийцев и журнал «Новый град»,

20
Глава первая
издававшийся под редакцией И. И. Фондаминского-Бунакова,
Ф. А. Степуна и Г. П. Федотова.
В начале 1930-х гг. представители различных идейных групп,
так называемых «пореволюционных течений», создали журнал
«Утверждения». 1 мая 1932 г. сотрудники данного периодичес¬
кого органа и Союз российских национал-мессианистов (нацио¬
нал-большевиков) основали Пореволюционный клуб. Уже в ини¬
циативную группу по созданию клуба вошли Вад. Л. Андреев и
B.	Б. Сосинский, масоны были избраны и в совет старейшин
нового объединения (например, будущий член Юпитера А. Ф. Пи¬
липенко). Собирались члены клуба в помещении друзей Рерих-
музея, вероятно, благодаря помощи члена последнего Г. Г. Шкля-
вера, также члена Юпитера. В собраниях Пореволюционного
клуба и в журнале «Утверждения» участвовали такие масоны,
как Г. В. Немирович-Данченко, А. П. Каменский, В. Н. Спе¬
ранский, Б. Г. Закович, В. Е. Татаринов, С. Г. Савельев (Шер¬
ман), В. С. Варшавский, М. Е. Фридиев, В. И. Лебедев, но глав¬
ную роль в объединении играли маститые философы: Н. А. Бер¬
дяев и Г. П. Федотов.
Один из идеологов нового движения, Н. А. Бердяев, утвер¬
ждал, что основой объединения должна быть духовная, а не
политическая или социальная вражда большевизму [См.: Утверж¬
дения. Орган Объединения пореволюционных течений. Париж, 1931. № 1.
C.	15]. В этой связи лидеры группы первоначально призывали к
сотрудничеству даже младороссов, а евразийство рассматрива¬
лось как фракция в Пореволюционном комитете [См.: Третья Рос¬
сия. Орган пореволюционного синтеза. Париж, 1934. № 4~5. С.64].
В 1932-1934 гг. в среде сторонников пореволюционных те¬
чений сложились две группы. Одну из них возглавил Ю. А. Ши-
ринский-Шихматов, другую — будущий масон П. С. Боранецкий.
Жизненный путь последнего был во многом показателен для
сторонников «третьей» идеологии. Аспирант в советской Моек-

	21
Движение «советских патриотов
ве, противник капитализма, он не мог принять господствующего
В СССР материализма и бежал на Запад. После долгих ски¬
таний П. С. Боранецкий осел в Париже, где в 1930 г. возглавил
группу «народников-мессианистов». Первоначально П. С. Бора¬
нецкий входил в редколлегию журнала «Утверждения»; затем, в
1932-1939 гг., редактировал журнал «Третья Россия», являв¬
шийся органом одноименной группы; а в 1934 г. пытался изда¬
вать и ежемесячную пореволюционную газету «Свершения».
Группа Ю. А. Ширинского-Шихматова, выступавшая за по¬
строение бесклассового общества [См.: Пореволюционный клуб. Еже¬
месячник. Париж. 1935. № 1], в 1933—1935 гг. в качестве своего
органа использовала ежемесячник утвержденцев «Завтра».
С группами сотрудничали преимущественно молодые по воз¬
расту люди, которые в качестве центральной идеи выдвигали
христианскую идею свободы. На основе христианства сторонни¬
ки пореволюционных течений надеялись развить идеи лозунга
«Свобода. Равенство. Братство» в воплощение принципов «Мис¬
сии. Иерархии. Творчества» [См.: Утверждения. Орган Объединения
пореволюционных течений. 1931. № 2. С.133].
Группа П. С. Боранецкого «Третья Россия» пошла в разра¬
ботке практического воплощения своих идей еще дальше. Она
выступала за осуществление «духовной» революции в России, за
создание рабоче-крестьянского государства, но с гегемонией крес¬
тьянства (своеобразная крестьянская государственность), за над¬
национальное единство братских народов. В качестве «движу¬
щей силы» революции рассматривался несозданный «духовный
Орден — Партия спасения». Теоретические построения П. С. Бо¬
ранецкого вызвали жесткую критику не только таких известных
деятелей, как Д. С. Мережковский или А. В. Карташев, но и
бывших союзников — сотрудников журналов «Утверждения» и
«Завтра» [См., например: Третья Россия. 1932. № 1. С.52—54; № 2.
С.21; № 3. С.62; № 4—5. С.8—10]. Наиболее точно недостатки

22
Глава первая
«третьей» идеологии отметила Е. Д. Кускова, которая обвини¬
ла СТОРОННИКОВ пореволюционных течений В утопизме [См.: Ут¬
верждения. 1931. № 2. С.125—128].
О серьезной эволюции взглядов П. С. Боранецкого свидетель¬
ствуют его философские работы, изданные в послевоенный период.
См.: Боранецкий П. С. Основные начала: Онтология творческого миро¬
созерцания. Париж, б. г.: Он же. Религия, материализм и промете-
изм. Основания синтетического миросозерцания. Париж, б. г.: Он же.
Философия техники: Техника и новое миросозерцание. Париж, 1947; Он
же. О достоинстве человека. Основания героической этики. Париж, 1950;
Он же. О самом важном. Конечное назначение человека. Париж, 1956;
Он же. Социальный идеал. Основы социальной философии. Париж, 1965.
Суть поисков «третьего» пути отражена в названии доклада
А.	Ф. Пилипенко, который был прочитан 18 января 1935 г. в
Союзе русской национальной молодежи: «Эмиграция в тупике.
Парагвай или советское государство? Третье решение». Дейст¬
вительно, в условиях кризиса во Франции перед русскими эми¬
грантами остро стоял вопрос: уезжать в Латинскую Америку,
как это рекомендовала «переселенческая» комиссия, возвращаться
в Россию или пытаться найти «свое» место в самой Франции?
Размежевание сил русской эмиграции окончательно произошло
в 1935-1936 гг. и было связано с обстановкой в мире. В 1935 г.
был заключен франко-советский договор о взаимопомощи, в ян¬
варе 1936 г. были созданы Народные фронты в Испании и
Франции, в июле 1936 г. началась Гражданская война в Испа¬
нии — все это кардинальным образом изменило расстановку
сил в русской эмиграции. Если ранее споры преимущественно
велись между «монархистами» и «демократами», то в середине
1930-х гг. идейно оформились группы «националистов» и «анти¬
фашистов». Подобное наименование двух групп носит, конечно,
условный характер, но предмет идеологических споров до насто¬
ящего времени остается определяющим в российском обществе.

	23
Движение «советских патриотов:
Идейное оформление «правого» политического крыла русской
эмиграции произошло весной 1937 г., когда Российское централь¬
ное объединение было переименовано в Российское националь¬
ное объединение. В правление этой организации вошли бывшие
вольные каменщики, вышедшие из масонского Ордена из-за «из¬
лишнего демократизма» последнего: М. Н. Суворов, Ю. Ф. Се¬
мёнов, А. С. Хрипунов, Е. П. Ковалевский, И. С. Лукаш.
В противовес политически либеральным Союзу русских пи¬
сателей и журналистов и «молодому» Объединению писателей и
поэтов «правые» в апреле—мае 1937 г. создали свое Нацио¬
нальное объединение русских писателей и журналистов. Предсе¬
дателем этой организации стал И. И. Тхоржевский, а членами
правления И. А. Кистяковский, Л. Д. Любимов, И. С. Лукаш,
Г. В. Немирович-Данченко, Ю. Ф. Семёнов, то есть писатели,
которые в основном прекратили связи с масонством.
Наиболее радикальные члены «национальных» организаций
активно выступали против «действий Коминтерна» в Испании, а
И. С. Лукаш в 1937 г. даже предлагал создать Международный
добровольческий корпус для похода с фашистами на Москву.
Силы противников фашизма были разобщены, даже пример
создания единого Народного фронта не мог объединить русских
эмигрантов — сторонников демократии. В 1935—1939 гг. рос¬
сийские антифашисты, в разное время входившие в масонские
ложи, встречались в ряде организаций: в Социально-философ¬
ском объединении (В. В. Савинков, В. М. Волин, Б. А. Гуре¬
вич, В. Н. Сперанский, А. П. Марков, К. Ф. Курагин, В. В. Дра-
бович, В. И. Алексинский и др.); в Парижской евразийской груп¬
пе (М. Е. Фридиев, И. И. Фондаминский-Бунаков); в клубах
«Свободная идеологическая трибуна» и «Свободная мысль»
(В. М. Волин, П. С. Боранецкий, И. И. Фондаминский-Буна¬
ков); на собраниях в редакции журнала «Новая Россия»
(В. И. Алексинский, Н. Д. Авксентьев, В. М. Зензинов,
И. И. Фондаминский-Бунаков, А. Ф. Керенский и др.)

24
Глава первая
В марте 1936 г. на заседании Пореволюционного клуба бы¬
ло образовано Российское эмигрантское Оборонческое движение,
активными участниками работ которого стали вольные каменщи¬
ки Г. Г. Шклявер, Ф. Е. Махин, М. Л. Слоним, В. И. Лебе¬
дев, А. Ф. Пилипенко. Именно на заседаниях Оборонческого
движения впервые стало использоваться выражение «советский
патриотизм» (например, 26 февраля 1937 г. с участием М. Л. Сло-
нима был проведен в Оборонческом движении диспут под таким
названием).
В 1936—1938 гг. социальные теории сторонников «третье¬
го» пути отходят на второй план и главным вопросом становится
проблема защиты демократии от фашизма. В 1938 г. под пред¬
седательством Е. А. Нелидовой (она до 1930 г. входила в рус¬
скую ложу Аврора) и активном участии М. Л. Слонима (известно,
что он входил в 1933 г. в югославскую ложу в Париже (Генерал
Пенье)) был создан Русский комитет помощи респубиканской
Испании.
Подчеркнем, что до начала Второй мировой войны среди сто¬
ронников «советского патриотизма» почти не было масонов, которые
бы участвовали в работе именно русских лож.
Если события в Испании и Вторая мировая война отодвину¬
ли на второй план социальные идеи в доктринах «революцион¬
ных народников», «национал-максималистов», «национал-боль¬
шевиков», «народников-мессианистов» и пр., то по окончании
войны просоциалистические настроения сторонников «третьей»
идеологии стали сочетаться с пропагандой советских жизненных
устоев. Особенно остро вопрос стоял в ложе Юпитер, в которую
после войны входили В. И. Алексинский, А. Ф. Пилипенко,
Г. Г. Шклявер, П. С. Боранецкий и др.
Иных взглядов придерживались масоны, создавшие в 1938 г.
группу «Лицом к России». Заседала она в русском масонском

25
Движение «советских патриотов»
доме на рю де л’Иветт, в столовой, и объединяла масонов раз¬
личных французских послушаний. В группу входили Н. Д. Авк¬
сентьев, А. С. Альперин, П. А. Бобринский, П. А. Бурышкин
(секретарь), В. А. Вяземский, К. В. Гвозданович, М. П. Киве-
лиович, Б. П. Магидович, И. А. Кривошеин, М. А. Кроль,
Д. М. Одинец, П. Н. Переверзев, Б. Ю. Прегель, В. Е. Тата¬
ринов, М. М. Тер-Погосян, Н. В. Тесленко и др. В настроени¬
ях лидеров группы главной была мысль, что народ в России
отходит от идеологии сталинизма, что диалог с русским народом
эмиграции необходим, что главным идейным противником явля¬
ется национал-социализм, что возможно свержение большевизма
«демократическим» путем. Наиболее активным сторонником этих
идей был П. А. Бурышкин (характерен в этом смысле его до¬
клад «О русско-немецких отношениях»). В противовес ему
Н. Д. Авксентьев считал, что группа, в первую очередь, должна
бороться с «правыми» в эмиграции (Ю. Ф. Семёновым, А. А. Со-
лоневичем и др.) [См. черновые протоколы заседаний группы: ЦХИДК.
Ф.730. Оп.1. Д.22]. Во время немецкой оккупации все члены этой
группы, оставшиеся во Франции, принимали участие в движении
Сопротивления.
Аналогичную позицию занимала парижская организация социа-
листов-революционеров, заявившая в 1936 г., что Россию необходи¬
мо защищать «при всех условиях, т. е. безоговорочно» (Свобода. Па¬
риж, 1936. № 5. С.5). «Оборонческая» позиция не означала, однако,
отказа от борьбы с большевизмом, который ослаблял силы страны.
Например, М. Л. Слоним и Ф. Е. Махин, которые специально не
оговорили свое отношение к большевикам, были осуждены за это
эсерами (см.: Там же. С.15).
Принципиально важным был вопрос об отношении к России и
для русских беженцев в США в период Второй мировой войны.
Руководитель нью-йоркского масонского клуба Россия Н. Д. Авк¬
сентьев в статье от 3 декабря 1941 г. «Россия в войне» писал по
этому поводу: «Россия и режим, царящий в ней, не могут быть

26
Глава первая
отождествлены <...> Каков бы ни был режим и его преступления,
помощь нашей стране обязательна во имя России, во имя защиты
мира от нового варварства» (НЖ. 1942. Кн.1. С.207).
Первым реальным проявлением «нового» курса по осво¬
бождении Парижа стало посещение советского посла А. Е. Бо¬
гомолова группой видных эмигрантов. Визит этот нанесли
В.	А. Маклаков, А. С. Альперин, М. М. Тер-Погосян, Е. Ф. Ро¬
говский (масоны Великого Востока Франции), Д. Н. Вердерев-
ский, В. Е. Татаринов (члены Великой Ложи Франции), а так¬
же А. Ф. Ступницкий, М. А. Кедров и А. А. Титов. Позиция
их была хорошо продуманной, и заявление о «прекращении борьбы
с советской властью» не подразумевало тесного сотрудничества
с советскими властями [См.: Бурышкин. С.90].
24 марта 1945 г. члены этой же группы образовали Объеди¬
нение русской эмиграции для сближения с Советской Россией.
В правление этого общества также вошли руководители русско¬
го масонства: В. К. Агафонов (председатель), Д. Н. Вердерев-
ский, В. В. Вырубов, А. С. Альперин (товарищ председателя),
Е. Ф. Роговский, М. М. Тер-Погосян, В. Е. Татаринов (гене¬
ральный секретарь) и др. Первоначально создание Объедине¬
ния вызвало недоумение в эмиграции, в том числе и среди масо¬
нов. Члены группы заявили о «завершении прежней борьбы между
русскими», однако отказались от совместной работы с «совет¬
скими патриотами» [См.: PH. 1945. 18 мая. № 1], от содействия
возвращению эмигрантов в СССР, от пропаганды «советских
достижений» — все это показывало тактический характер заяв¬
лений группы [См.: Бурышкин. С.90]. Дело в том, что русские
эмигранты серьезно опасались высылки из Франции, поскольку
западные державы в условиях роста влияния СССР могли пой¬
ти на такой шаг в угоду сталинскому режиму. Насильственная
выдача СССР несоветских граждан в конце Второй мировой

27
Движение «советских патриотов»
ВОЙНЫ была реальностью [См., например: Толстой Н. Жертвы Ял¬
ты. Париж, 1988] и требовала со стороны руководителей эмигра¬
ции действий, которые могли хотя бы частично смягчить послед¬
ствия возможной высылки. Постепенный переход Запада на по¬
зиции «холодной войны» позволил руководителям эмиграции за¬
являть уже не только о своих симпатиях к России, но и о невоз¬
можности прямой поддержки советского режима.
Если в группу «Лицом к России» и в Объединение русской
эмиграции для сближения с Советской Россией входили ключе¬
вые фигуры русского масонства в Париже, то в движении «со¬
ветских патриотов» участие вольных каменщиков было менее
заметным. Ряд масонов действительно входил в Союз советских
патриотов, но надо отметить, что участвовали в деятельности
этой организации либо лица, уже вышедшие из Ордена, либо
отошедшие от активной работы в масонстве, либо это участие
было эпизодическим.
Масонство до начала Второй мировой войны уже сталкива¬
лось с проблемой «возвращенцев» и «невозвращенцев». Если
возвращение в СССР младороссов П. С. Арапова, С. Я. Эфро¬
на, художника И. Я. Билибина, писателя А. П. Каменского про¬
шло сравнительно незаметно, то «невозвращенчество» А. Ю. Рап¬
попорта и, особенно, Д. С. Навашина, наоборот, широко обсуж¬
далось. Ситуация изменилась с началом войны. П. А. Бурыш-
кин вспоминал: «Возвращение в Советскую Россию в 1940 году
журналиста К. К. Парчевского, видного сотрудника редакти¬
руемых П. Н. Милюковым “Последних Новостей” и бывшего
одно время членом ложи “Свободная Россия” (послушания Ве¬
ликого Востока Франции), произвело на парижскую эмиграцию
сильное впечатление — “возвращенцы” были тогда редкостью —
и заставило некоторых заподозрить, что именно он был “оком
Москвы” в русском масонстве. Но доказать этого не удалось»
[Бурышкин. С.89].

28
Глава первая
К. К. Парчевский был одноклассником по гимназии советского
посла в Париже А. Е. Богомолова и сохранил с ним приятельские
отношения. Одной из причин возвращения К. К. Парчевского в Рос¬
сию была боязнь мобилизации его сыновей во французскую армию.
См.: Озерецковский Г. Россия малая. Т.П. Париж, 1975. С.85—86.
П. А. Бурышкин отмечает также, что Парчевский «никакой роли в
русском масонстве не играл и даже редко бывал на заседаниях лож».
Действительно, известно лишь одно выступление К. К. Парчевского
в ложе Свободная Россия: «П. Чаадаев, его жизнь и творчество»,
13 июня 1934 г., вероятно, в связи со 140-летней годовщиной со дня
рождения русского мыслителя. См.: ЦХИДК. Ф.112. Оп.2. Д.31.
Л.32.
Если К. К. Парчевский был лишь информатором советского
посольства, то другой член русских лож в Париже М. М. Брен-
стедт, ЯВЛЯЯСЬ агентом НКВД [См., например: Хенкин К. Охотник
вверх ногами. М., 1991. С.17, 207—208], выступал в среде масонов как
провокатор. «Бренстед — обрусевший датчанин, журналист по
профессии, был человеком весьма фантастическим и путаным.
На собраниях лож он часто выступал с долгими докладами, про¬
поведуя спасение мира через распространение христианства с
одной стороны, социализма — с другой. Говорил он крайне не¬
связно, и его выступления не только оставались непонятными, но
вызывали и прямые насмешки, и братья относились к нему, как
к юродивому» [Бурышкин. С.89]. В печати М. М. Бренстедт
выступал чаще под псевдонимом Артемьев («Путь», «Утвер¬
ждения» и др.); он также пытался вести активную пропаганду
масонства в «профанских» организациях, доказывая «орденский»
характер русской интеллигенции. Например, на свой доклад в
клубе «Свободная идеологическая трибуна» он специально при¬
глашал вольных каменщиков, чтобы вместе отстаивать подобные
положения [См.: АСЗ. К.З].
1 июня 1933 г. на заседании ложи Северная Звезда
М. М. Бренстедт выступил с докладом о «тайном Орденском

29
Движение «советских патриотов»
движении в советской России», поводом для которого послужи¬
ли публикации в советской прессе об Автономном русском ма¬
сонстве Б. В. Кириченко-Астромова [См. о них публикацию В. С. Бра-
чева: Русское прошлое. Историко-документальный альманах. Кн.1. Л.. 1991.
С.252. 257]. Выступление М. М. Бренстедта наделало много шу¬
ма. При его обсуждении в Северной Звезде 21 июня, уже в
отсутствии докладчика, большинство членов ложи (в том числе
М. А. Осоргин) восприняли его как провокацию советских
спецслужб. Тем не менее оно спровоцировало ответные действия
со стороны руководителей русских лож союза Великой Ложи
Франции. Летом 1935 г. ряд русских масонов высших степеней
во главе с В. А. Нагродским выступил с инициативой возрожде¬
ния тайных масонских работ в России, поскольку духовная рабо¬
та в России не прекратилась [См.: ЦХИДК. Ф.111. Оп.1. Д.464.
Л.13—20]. 2 ноября 1936 г. А. В. Давыдов, второе после
Л. Д. Кандаурова лицо в русском масонстве высших шотланд¬
ских степеней, составил памятную записку, в которой доказывал
инспирацию органами ОГПУ ленинградских масонских дел и
обосновывал необходимость воссоздания подлинного масонства
на советской территории. В соответствии с планами В. А. На-
гродского — А. В. Давыдова основная тяжесть восстановительной
работы должна была лечь на плечи Ю. К. Терапиано, связанно¬
го с мартинистскими организациями. Предполагалось посвятить
Ю. К. Терапиано в высшую, 33-ю степень Древнего и Приня¬
того Шотландского Устава и направить его в СССР [См.: Там же.
Д.461. Л.6]. И лишь усиление террора в СССР заставило отка¬
заться от подобных планов.
М. М. Бренстедт становится еще более активным во время
оккупации Франции фашистами. П. А. Бурышкин так вспоминал
об этом: «Бренстед, несмотря на свою хромоту, принял деятель¬
ное участие в “резистантстве”, стоял во главе особой русской
группы, действовал мужественно, но неосторожно, пренебрегая

30
Глава первая
самыми элементарными правилами конспирации в такой степе¬
ни, что другие группировки отказывались иметь с ним дело.
Группа Бренстеда находилась, однако, в довольно тесном кон¬
такте с резистантскими группами коммунистической партии <...>
После освобождения Франции <...> из прежней чисто ре-
зистантской группы Бренстеда возникла уже более обширная и
чисто политическая организация, именовавшая себя “русскими
патриотами”» [Бурышкин. С.89].
В правление Союза русских патриотов в 1944—1945 гг. вхо¬
дили масоны Д. М. Одинец, А. П. Ладинский, Г. Г. Шклявер.
Первоначально организация объединяла участников движения Со¬
противления, но уже в 1945—1946 гг. была преобразована в
Союз советских патриотов и стала заниматься преимущественно
просоветской пропагандой.
Ключевой датой в развитии Союза советских патриотов ста¬
ло 14 июня 1946 г., когда был подписан упоминавшийся Указ
Президиума Верховного Совета СССР. А. П. Марков так вспо¬
минал об этом указе и о задачах организации, в которой он был
товарищем председателя: «Эмигранты считали, что Указ <...>
есть ничто иное, как амнистия <...> Объединение под названи¬
ем “Союз советских патриотов” <...> оказалось самой крупной
общественной организацией во Франции. Ее задача заключалась
в том, чтобы получить советское гражданство, и уже с советски¬
ми паспортами ехать на родину» [Марков. Л.458-459].
Действительно, к лету 1946 г. в Союз советских патриотов
ВХОДИЛО уже более 6 ТЫСЯЧ человек [См.: Советский патриот. 1946.
7^ июля]. В 1945 г. аналогичная организация была создана в Нью-
Йорке, в нее вошли и масоны, например, Г. Д. Гурвич, С. Л. По-
ляков-Литовцев, А. Э. Дюбуа.
30 июня 1946 г. начался процесс выдачи советских паспор¬
тов эмигрантам. В первой группе новых советских граждан, по¬
лучивших паспорта в зале «Иена», были и русские масоны:

31
Движение «советских патриотов»
Д. Н. Вердеревский, А. П. Ладинский, А. П. Марков, Н. Я. Ро¬
щин-Фёдоров, В. Е. Татаринов. Всего же советские паспорта
взяли, по разным оценкам, 10—11 тысяч эмигрантов, в их числе
был каждый десятый русский парижанин [См.: НРС. 1948.18 янва¬
ря. № 13051]. Учитывая, что всего во Франции по окончании вой¬
ны жило 42 500 русских эмигрантов, из них в Париже и окрест¬
ностях 20 804, следует признать значительность влияния этого
движения [См.: Советский патриот. 1947. 6 июня. № 137].
Конечно же, объяснять влияние движения «советских патри¬
отов» исключительно деятельностью «агентов» советского по¬
сольства было бы нелепо; произошел серьезный сдвиг в отноше¬
нии эмиграции к России, проявлением которого была не только
деятельность «советских патриотов».
Последняя с 1946 г. начала вызывать в русской эмиграции и
резкую критику. Дело в том, что руководство движения стало
подчеркивать свои «новые обязанности», давать торжественные
обещания «быть достойным звания граждан Союза Советских
Социалистических Республик» [См. резолюцию Союза, зачитанную
30 июня 1946 г. А. П. Марковым: Советский патриот. 1946. № 89]. Воз¬
ник и свой бюрократический аппарат, характерный для тотали¬
тарных структур. А. П. Марков вспоминал: «Со стороны совет¬
ского посольства в Париже к Союзу относились с достаточным
вниманием и ему оказывалась материальная поддержка, так как
членские взносы не покрывали расходов аппарата союза, необы¬
чайно быстро и без достаточных оснований разросшегося» [Мар¬
ков. Л.459]. Но наибольшую критику вызывала пропагандистская
деятельность Союза советских патриотов.
Главными органами организации были газеты «Русский пат¬
риот» (1944—1945), а затем «Советский патриот» (1945—1947),
которыми руководили бывшие масоны Б. Г. Закович [О его ма¬
сонстве см.: Яновский В. С. Поля Елисейские. Книга памяти. СПб., 1993.
С.26] и Д. М. Одинец. В этих и других изданиях Союза активно

32
Глава первая
сотрудничали масоны Г. Г. Шклявер, Н. Я. Рощин, А. А. Геф-
тер, М. А. Струве, Н. С. Муравьев, А. П. Ладинский, Л. Ф. Зу-
ров и другие. Был создан и специальный литературный отдел
Союза советских патриотов, председательствовал в котором быв¬
ший член ложи Юпитер Ю. Б. Бек-Софиев. Следует отметить,
что тональность газетных статей была в изданиях Союза разной,
далеко не все писали просоветские материалы, прославлявшие
Октябрьскую революцию, прозорливость Владимира Ильича Ле¬
нина и гениальность Иосифа Виссарионовича Сталина. Подоб¬
ные материалы публиковались преимущественно руководством
Союза советских патриотов, например, товарищем председателя
Д. М. Одинцом и генеральным секретарем А. П. Марковым, ко¬
торые к этому времени уже вышли из лож.
Споры о целесообразности продолжения борьбы с советской
Россией привели к расколу в Союзе русских писателей и журна¬
листов, из которого из-за его антисоветских настроений вышли
практически все масоны, в том числе и никак не сочувствовавшие
движению «советских патриотов»: Г. В. Адамович, Вад. Л. Анд¬
реев, А. В. Бахрах, В. С. Варшавский, А. А. Гефтер, Т. В. Гревс,
Л. Ф. Зуров, А. П. Ладинский, С. К. Маковский, А. А. Мор¬
ской, Д. М. Одинец, Ю. Б. Бек-Софиев, Ю. К. Терапиано,
Е. В. Ратнер, А. М. Михельсон, Г. И. Газданов, В. Н. Емелья¬
нов, М. А. Струве, М. М. Бренстедт и другие. В старой писа¬
тельской организации не остался и И. А. Бунин, руководство в
ней перешло к Б. К. Зайцеву, А. В. Карташову и Р. Б. Гулю
[См., например: PH. 1947. 5 декабря. № 131; 26 декабря. № 134; РМ.
1947. 26 апреля. № 2; 29 ноября. № 33]. Суть взаимных обвинений
сводилась к объявлению одних пособниками Москвы, других —
фашистами. Под влиянием старой организации находилась газе¬
та «Русская мысль», большинство же вышедших членов сотруд¬
ничало в «Русских новостях».
Большое внимание в пропагандистской деятельности Союза
советских патриотов уделялось работе с молодежью, издавались

33
Движение «советских патриотов»
специальные приложения к периодическим изданиям организа¬
ции, в 1947 г. была создана и специальная советская школа в
Париже, где товарищем председателя педагогического совета и
преподавателем истории стал тот же Д. М. Одинец.
Пропаганда среди молодежи была наиболее успешной, так
как она не осознавала до конца, насколько глубокие изменения
произошли в России после 1917 г., не была связана личными
воспоминаниями с дореволюционной Россией. В таких условиях
призыв к патриотизму, аппеляция к чувству абстрактной любви
к родине без рассказа о подлинной ситуации в стране имели
результаты. Определенную роль играла и личная необустроен-
ность участников движения «советских патриотов», что серьезно
подрывало веру в западную демократию. Например, М. В. Дом¬
бровский работал на заводе, А. П. Ладинский телефонистом,
Ю. Б. Бек-Софиев мойщиком окон, хотя все они были склонны
к интеллектуальному труду.
М. М. Бренстедт начал также «своего рода пропаганду сре¬
ди русских масонов, доказывая, что и Орден Вольных Камен¬
щиков должен признать кремлевскую власть за “русское нацио¬
нальное правительство” и стать таким образом на “советскую
платформу”, тогда как существование масонства в эмиграции яв¬
ляется по его глубокому убеждению лишенным смысла. Пропо¬
ведь Бренстедта никакого успеха не имела — как мы уже гово¬
рили, авторитетом он не пользовался, но она вызвала известное
раздражение среди братьев, и председатель одной ложи высших
градусов пригласил “агитатора” для объяснений» [Бурышкин. С.89].
Когда же выяснилось, что М. М. Бренстедт сообщает «объек¬
тивные факты» о масонах в секретный журнал для советского
министерства иностранных дел и для руководства коммунисти¬
ческой партии, то за «просоветскую» позицию он был подверг¬
нут исключению из масонства [См.: Там же. С.89—90]. Эта радиа¬
ция М. М. Бренстедта из ложи Северное Сияние произошла
3 Заказ № 150

34
Глава первая
5	ноября 1948 г., хотя уже в 1947 г. он фактически перестал
посещать заседания русских лож [См.: CLdF. № 523].
Наибольшее влияние М. М. Бренстедт оказал на ложу Се¬
верное Сияние, членом которой он являлся, однако воздействие
«советских патриотов» так или иначе испытали все русские ложи,
поскольку «старые привычные понятия утеряли смысл» [Родина.
1993. № 11. С.87 (цитируемое письмо Я. Б. Полонского к И. А. Бунину
ярко раскрывает ситуацию в русской эмиграции)]. Самым опасным для
русского масонства было распространение иллюзий о советской
власти в группе «влиятельных братьев Шотландского Устава,
занимавших самые высокие места в масонской иерархии», кото¬
рые решили перенести работу лож «на родную землю» [Бурыш-
кин. С.90].
Активным сторонником переноса работ в Россию стал уп¬
равляющий мастер Совета Объединения русских лож Шот¬
ландского Устава И. А. Кривошеин. Он с 1943 г. фактически
возглавлял вместе с В. А. Маклаковым (одним из лидеров не
только эмиграции, но и масонов Великого Востока) русское дви¬
жение Сопротивления во Франции. В августе 1944 г. И. А. Кри¬
вошеин был заточен в фашистский концлагерь Бухенвальд, а по
освобождении, с ноября 1945 г. — возглавлял Содружество рус¬
ских добровольцев, партизан и участников Сопротивления. Вскоре
он стал издавать вместе с Вад. Л. Андреевым и В. Б. Сосин¬
ским «Вестник» этого общества.
Кроме И. А. Кривошеина в число сторонников немедленно¬
го перевода масонских работ в Россию входили бывший русский
военный атташе в США, а затем секретарь американского кон¬
сульства в Париже Н. Л. Голеевский, великий командор Рус¬
ского особого совета 33-й степени (именно он в апреле 1945 г.
вел переговоры с советским послом А. Е. Богомоловым, о чем
информировал и масонский Верховный Совет Франции) [См.:
Выпись из протоколов Русского Совета 33-й степени // ЛА]; бывший

	35
Движение «советских патриотов:
военный переводчик П. В. Погожее, великий канцлер русского
ареопага Ордо аб Хао; один из первых евразийцев, издатель
Г. Н. Товстолес, возродивший после войны ложу Северное Сия¬
ние. Следует отметить, что все члены этой группы, за исключе¬
нием И. А. Кривошеина, представляли «эзотерическую» русскую
ложу Северное Сияние, тесно связанную с традициями англо¬
саксонского масонства.
По-видимому, относительно нейтральную позицию по отно¬
шению к идеям группы занимали такие крупные деятели русско¬
го масонства, как П. А. Бобринский и Д. Н. Вердеревский. Они
поддерживали обращение Н. Л. Голеевского к Верховным Со¬
ветам масонских держав с целью предотвратить «новые ослож¬
нения» в международной политике [См.: Там же]. Последний из
упомянутых возглавлял в 1945—1946 гг. мастерские русских выс¬
ших степеней, и именно в период его великого командорства,
4 ноября 1945 г., были возведены в 33-ю степень Г. Н. Товс¬
толес и И. А. Кривошеин; почти сразу же расстановка сил в
высших степенях Шотландского Устава оказалась благоприят¬
ной для группы И. А. Кривошеина.
«Хотя авторы идеи о возвращении масонства на родину и
утверждали, что они стоят вне всякой политики и действуют
только во имя чисто масонских и чисто посвятительных идеа¬
лов, — писал П. А. Бурышкин, — но их просоветские сим¬
патии и их деятельность в союзе “советских патриотов” секрета
не представляли. Вместе с тем, почти все они были известны как
люди весьма правых убеждений, как монархисты и даже не кон¬
ституционные монархисты. Один из них, правда задолго до
вступления в масонство, участвовал в монархическом съезде в
Рейхенгалле, собравшем немалое число русских черносотенцев,
другие — опять-таки задолго до войны — симпатизировали
“авторитарным” режимам Гитлера и Муссолини и, во всяком
случае, пытались проповедовать “объективное отношение” к оным.

36
Глава первая
Демократические принципы для этих людей значения не имели,
что и позволяло им с большой легкостью отказаться и от масон¬
ской сущности» [Бурышкин].
Следует уточнить, что в монархическом съезде в Рейхенгалле
(за два года до вступления в масонство) участвовал Н. Л. Голеев-
ский. В число лидеров русских монархистов во Франции входил также
П. А. Половцев. См .-.Воскресенье. Париж, 1922. № 3. С.14—15; Русская
военная эмиграция 20-х — 40-х годов: Документы и материалы. Т.1.
Кн.2. М„ 1998 (см. по указателю упомянутые имена).
Один маститый брат, возвратившийся после войны на роди¬
ну, договорился до того, что масонское «обтачивание грубого
камня человека» изжило свой век и что вместо камней наступает
«эра цемента». Увлечение модным понятием «коллектив» про¬
явилось и у видных французских вольных каменщиков, которые
предсказывали «коллективную психологию» и т. д. [См.: Юпитер].
В чем же конкретно состоял план масонов высших степеней?
Суть их рассуждений раскрыл П. А. Бурышкин, который пока¬
зал, что поводом для размышлений о работе масонов в России
для группы И. А. Кривошеина послужило положение православной
церкви в СССР. Сторонники возрождения масонства в России
считали, что если церковь «ради самого факта существования»
пошла на сотрудничество с советской властью, то почему это
невозможно для масонства? «Важно, чтобы последнее существо¬
вало бы официально и “регулярно” и вело бы свою чисто “посвя¬
тительную” работу — все остальное имеет лишь второстепенное
значение или никакого. При этом ложи, открывшиеся в России,
должны были заниматься исключительно “ритуалом” и “эзоте¬
рикой”, избегая вообще каких-либо докладов, речей и прений,
особенно на политические, социальные или философские темы.
Такая позиция вполне соответствовала бы, например, позиции
английского масонства.

	37
Движение «советских патриотов»
Исходя из этих соображений, некоторые братья “высокого
посвящения” и вступили в переговоры все с тем же советским
посольством в Париже и представили в последнее докладные
записки, доказывающие, что масонство в таком виде никакой
опасности для советской власти представить не может. Если пос¬
ледняя действительно дала бы свое разрешение, то эта группа
братьев, перебравшись, скажем, в Москву и обладая всеми не¬
обходимыми градусами и дипломами, могла с соблюдением всех
масонских законов и обычаев образовать там высшую масонскую
инстанцию — так наз<ываемый> “Верховный Совет генераль¬
ных инспекторов 33-го и последнего градуса”. Это учреждение в
свою очередь обладало бы всеми правами для открытия любого
количества лож всех степеней, ему подчиненных, для посвяще¬
ния, притом и ускоренного, во все градусы любого количества
“профанов” и для столь же ускоренного продвижения их по лест¬
нице масонской иерархии <...> Нет сомнения, что московские
ложи работали бы также “во славу Великого Строителя Вселен¬
ной”, что на их “престолах” лежали бы Библии, что братья за¬
явили бы, что они верят в Бога и в бессмертие души, — все те
требования, которые английское масонство ставит для признания
регулярности масонской “державы”, были бы таким образом со¬
блюдены» [Бурышкин. С.91].
Хотя переговоры группы масонов высших степеней с совет¬
ским посольством в Париже велись тайно, тем не менее они
стали известны и «рядовым» русским масонам. В ложах сло¬
жилась атмосфера недоверия. Из-за позиции И. А. Кривошеи-
на, настаивавшего на переносе работ в Россию, было принято
решение о временном прекращении деятельности консистории
Россия [Выпись из протоколов Русского Совета 33-й степени // ЛА].
16 ноября 1946 г. активный сторонник возрождения масонства
в СССР Н. Л. Голеевский был исключен из Ордена вольных
каменщиков (в ложе Северное Сияние), а И. А. Кривошеин

38
Глава первая
был вынужден уйти с поста руководителя Совета объединения
русских лож Шотландского Устава [См.: GLdF. №№ 500; 523; ЛА].
Формальным поводом обсуждения в ложах вопроса о член¬
стве группы И. А. Кривошеина стал, конечно же, не их контакт
с советским посольством и не их планы, а «вопрос о “советских
паспортах”, по существу не столь уже важный» [Бурышкин. С.92].
П. А. Бурышкин так описывал общую атмосферу в русской эми¬
грации и масонстве: «Обострение “холодной войны”, агрессив¬
ная политика Москвы, “сталинский зажим”, крушение всех на¬
дежд на какую-либо эволюцию советского строя, появление новой
солдатской эмиграции — все это делало трудным даже молча¬
ливое соседство братьев, взявших паспорта, и других, которые
остались эмигрантами <...> Немудрено, что в масонской среде
снова заговорили о наблюдателях. В результате некоторые братья
официально заявили, что, оставаясь в Ордене, они временно ли¬
шены возможности посещать ложи, не желая встречаться с “со¬
ветскими агентами”. Были случаи, когда один брат отказался
подать руку другому. Наконец, одна ложа объявила, что отныне
все ее собрания с докладами (посвященными, главным образом,
русской проблеме”) являются “семейными”, иначе говоря, на ее
заседание не может прийти без особого приглашения член дру¬
гой ложи. Постановление это было принято именно ввиду недо¬
пущения братьев — обладателей советских паспортов» [Там же].
Подобная ситуация была характерна не только для масонст¬
ва, но и для русской эмиграции в целом. А. П. Марков вспоми¬
нал: «Новые советские граждане считали, что вслед за вруче¬
нием паспортов начнется отъезд на родину. Однако, на деле
оказывалось другое — для отъезда надо было получить не фран¬
цузские выездные визы, а советские визы из Москвы для въез¬
да в СССР советских граждан <...> Между тем, отношение к
русским эмигрантам, сделавшимся советскими гражданами, со
стороны французских властей сильно изменилось, принимая неред-

39
Движение «советских патриотов»
ко чисто враждебный характер. Ухудшилось и положение их на
предприятиях, где при сокращении рабочих в первую очередь
стали увольнять советских <...> Я знаю случаи, когда новые
советские граждане рвали советские паспорта и возвращались к
прежнему положению эмигрантов» [Марков. Л.463—465].
Обстановку недоверия к советским гражданам во Франции
попыталась изменить Великая Ложа Франции, которая «разъ¬
яснила русским масонам, что она ни в коем случае не может
допустить исключения какого-либо брата только потому, что он
взял советский паспорт» [Бурышкин. С.92]. В соответствии с та¬
кой позицией был восстановлен в масонских правах Н. Л. Голе-
евский, единственный русский масон, подвергшийся радиации к
1947 г. Позицию руководства масонского союза поддерживал и
новый управляющий мастер, председатель Совета Объединения
русских лож Шотландского Устава С. Г. Лианозов, обладавший
большим авторитетом. Он в слове, обращенном к членам «всех
русских мастерских, указал на две стороны этого вопроса. Когда
идет речь о приеме в масонство советского гражданина, решаю¬
щим моментом является принадлежность или непринадлежность
профана к коммунистической партии, предопределяющей его сво¬
бодное или несвободное духовное состояние и материальную под¬
чиненность партийной организации, принципиально враждебной
масонству. Если же поднимается вопрос об уже состоящем в
масонстве брате, принявшем советское гражданство, то: “Ма¬
сонство, — утверждает бр.-. С. Г. Лианозов, —говорит каждо¬
му из своих членов: ты — единственный хозяин твоей совести и
один должен решать твое отношение к декрету советского пра¬
вительства о возвращении эмигрантов в советское гражданство и
допущении их репатриации. Лучшие среди нас могли быть увле¬
чены верой в то, что у нас на Родине начинается новая эра,
вызванная благополучным исходом войны, грозившей гибелью
России, бесчисленными кровавыми жертвами, принесенными на¬
родом, и вечным его стремлением к свободе”.

40
Глава первая
“Многие эмигранты, — продолжал бр.\ Степан Георгие¬
вич, — решили войти в приоткрытые врата Родины, горя жела¬
нием приобщиться к громадной работе по восстановлению раз¬
рушенной ее жизни. Им это ставить в упрек не приходится. Их
совесть требовала от них этой жертвы, они ее приняли. По отно¬
шению к каждому из нас, вопрос о совместимости или несовмес¬
тимости с масонством их нового положения может быть решен
только в связи с их дальнейшей деятельностью и взглядами”.
Заявление Упр<авляющего> Мастера Лианозова было вос¬
принято подавляющим большинством членов русских мастерских
как мудрая директива» [Юпитер]. Оно совпадало и с позицией
руководства Великой Ложи Франции по этому вопросу.
С. Г. Лианозов сумел добиться того, чтобы русские ложи не
замыкались в своей среде; он особо покровительствовал совмест¬
ным собраниям русских масонов (от двух до шести лож одновре¬
менно), благодаря которым удалось восстановить взаимопонима¬
ние среди русских вольных каменщиков.
Однако «затишье» оказалось временным. А. П. Марков пи¬
шет о том, как изменялось положение Союза советских патрио¬
тов: «Французские власти очень недружелюбно относились к
Союзу <...> Над Союзом было установлено явное и тайное
наблюдение. Почти каждую неделю в правлении Союза появля¬
лись два агента из “сюрте” (органа государственной безопаснос¬
ти). Обычно их поили водкой, кормили, и они мирно исчезали.
Но осведомленность в сюрте о происходящем в Союзе была, по-
видимому, достаточно полной, так как были тайные агенты из
русских же <...>
В это время произошло одно крайне нелепое событие. Для
военной миссии в Париже, занимавшейся репатриацией советских
граждан, попавших во время войны на чужбину, был передан
лагерь Берегор недалеко от Версаля <...> Кому-то надо было
пустить слух о том, что, якобы, в Берегоре советские накаплива-

41
Движение «советских патриотов»
ют оружие, что там подготавливается какое-то антиправительст¬
венное выступление <...> Этот полупустой лагерь в один день
был окружен французскими воинскими частями, как будто бы
направляющимися для штурма <...> Штурма никакого не про¬
изошло, и вся эта история кончилась ничем» [Марков. Л.460—461].
В действительности же, последствия для «советских патрио¬
тов» были очень серьезными. Французское правительство, не¬
довольное тем, что СССР создает своего рода «пятую колонну»
внутри страны (в пользу такого предположения говорила актив¬
ная пропагандистская деятельность Союза советских патриотов,
которая не была сопряжена с выездом новых граждан СССР на
родину), перешло к решительным действиям.
События развивались стремительно. 15 августа 1947 г. со¬
стоялся учредительный съезд Союза советских граждан под пред¬
седательством И. А. Кривошеина, затем последовали полукон-
спиративные собрания «советских патриотов», а 25 ноября
1947 Г. — высылка из страны 24 советских граждан. В числе
последних был и И. А. Кривошеин [Об обстоятельствах этой высыл¬
ки и о судьбе И. А. Кривошеина см.: Кривошеина Н. А. Четыре трети нашей
жизни. Париж. 1984]. «Великая Ложа Франции, имеющая хорошие
связи и обычно хорошо осведомленная, сообщила русским бра¬
тьям, пытавшимся заступиться за высылаемых, что она в данном
случае ничего не может и не хочет. Скандал в масонской среде
был крупный, и среди русских, и среди французских братьев.
Многие русские масоны справедливо указывали, что все это можно
было заранее предвидеть и заставить советофильствующих бра¬
тьев покинуть Орден, дабы избавить его от совершенно незаслу¬
женных нареканий. Но в результате сразу произошло оздоров¬
ление неприятной атмосферы. Кое-кто из обладателей советских
паспортов после этого сами подали в отставку, другие перестали
показываться в ложах» [Бурышкин. С.92]. В самом начале 1948 г.
французское правительство закрыло Союз советских граждан
[См.: PH. 1948. 23 января. № 138].
Российская
Г осударственная
библиотека
1 QQQ

42
Глава первая
Однако здесь следует уточнить мемуарное свидетельство
П. А. Бурышкина. Вероятно, высылка И. А. Кривошеина улуч¬
шила взаимопонимание в среде русских масонов (тем более, что
сторонникам переноса работ Ордена вольных каменщиков в Рос¬
сию было дано понять из Кремля, что «их проекты относятся к
категории “бессмысленных мечтаний”» [Бурышкин. С.92]), но про¬
явления «советского патриотизма» продолжались.
24 февраля 1949 г. на заседании французской палаты депу¬
татов одним из парламентариев было заявлено о формировании
во Франции крупной коммунистической армянской организации.
В числе руководителей этой организации был назван член Вели¬
кого Востока Франции, а после войны и ложи Лотос генерал
Г. Г. Карганов. Он был вызван в ложу для разъяснения этого
вопроса, и хотя его объяснения успокоили братьев, 11 апреля
1949 г. Г. Г. Карганов демонстративно подал в отставку [См.:
Протоколы заседаний ложи Лотос // ЛА; Лотос. Л.81].
Отметим, что еще в 1928 г. этот генерал, как и другой член
русских масонских лож, П. П. Дьяконов, был связан с известной
провокаторской организацией «Трест». Оба они в январе 1930 г.,
вероятно, не без влияния советских агентов, предлагали генералу Ку¬
тепову совершить поездку в Берлин для свидания с представителем
«Внутренней русской национальной организации». См., например:
Возрождение. 1935. 10 августа. № 3720.
Ситуацию в русских ложах раскрывает письмо П. А. Боб¬
ринского, направленное, возможно, к К. К. Грюнвальду:
«6.6.50
Дорогой друг.
Прости, что до сих пор не ответил на твое письмо.
Вижу, что из твоих бесед с В. В. <Вырубовым> ты
себе ясно отдал отчет о создавшемся положении.
Увы! даже на высоких ступенях лестницы мы не защи¬
щены от влияний извне, и настроения там существующие
находят отражение и у нас.

43
Движение «советских патриотов»
Вопрос о сов<етском> гражданстве в сущности изжит.
Становится другой: о приятии существующего сейчас в
России режима и о несовместимости такого приятия с прин¬
ципами масонства...
У меня не ослабевает надежда, что эти волнения, вы¬
званные причинами извне, улягутся (как они улеглись в “Сев.
Сиянии"), почему твердо держусь своей позиции, полагая,
что в нашей организации, поскольку она считает себя рус¬
ским масонством, должны быть сохранены все потениии —
от приятия “нового мира” до настроений 3-ей эмиграции
включительно.
Никакая другая позиция для меня неприемлема.
Другой вопрос внешних сношений, который со всем этим
сплетается, т. е. наше положение во французском и между¬
народном масонстве при создавшейся конъюнктуре. Вопрос
этот связан с угрозой, висящей над Товстолесом после вы¬
сылки Морского <из Франции>. Такая высылка больно уда¬
рила бы по нам...
Обо всем этом нам надо будет с тобой переговорить,
когда ты будешь в Париже. Дай мне сразу знать, чтобы
мы могли с тобою встретиться <...>
Крепко жму твою руку
П. Бобринский» [ЛА].
Перенос спора с обсуждения вопроса о советском граждан¬
стве в область взаимоотношений личности и коллектива потребо¬
вал выработать единую позицию русских масонов. Вопрос этот
стоял однако и перед французскими масонами, поэтому он был
предложен Федеральным Советом Великой Ложи Франции для
обсуждения на конвенте 1951 г. Основные положения меморан¬
дума русских братьев по этому вопросу были сформулированы
Г. В. Адамовичем в его докладе о личности. Было заявлено, что
«мировое масонство имеет свое место в <...> крестовом походе

44
Глава первая
защиты человеческой личности» и что, «высказываясь за всевоз¬
можное ускорение общественного переустройства в смысле боль¬
шей социальной справедливости», русские братья настаивают на
«сохранении принципов свободы и уважения к духовной природе
в человеке» [Юпитер].
Таким образом, лишь к концу 1951 г. в масонстве были
прекращены споры, вызванные изменением отношения к СССР,
и потерпели крах тайные планы возврата масонства в Россию.
Далеко не все члены Союза советских патриотов возвратились
на родину, общее число «возвращенцев» составило по разным
оценкам от 2 до 6 тысяч человек. Среди них не было единства
ни идейного, ни морального. Процесс возвращения растянулся
на десятилетие: кто-то был выслан из Франции, кто-то добивал¬
ся «звания советского человека», кто-то решился на возвраще¬
ние лишь после кончины Сталина.
В русских парижских ложах уже не возникал вопрос о радиа¬
ции или уходе в отставку из-за идейных разногласий; например,
члены ложи Северное Сияние Н. Л. Голеевский, Н. С. Мура¬
вьев, П. В. Погожев, Г. Н. Товстолес были исключены «из-за
отъезда» в 1951—1956 гг.
Генеральный секретарь Союза советских патриотов А. П. Мар¬
ков был вынужден впоследствии признать: «К сожалению, не
могу скрыть тяжелых воспоминаний о судьбе тех приехавших на
родину русских, которые попали в тюрьмы и лагеря. Эта участь
постигла многих» [Марков. Л.467]. Не избежали подобной участи
и вернувшиеся в Россию масоны, например, Г. Н. Товстолес,
И. А. Кривошеин, Ю. Ф. Волошинов.
Кризис, связанный с движением «советских патриотов», еще
более ослабил русское масонство в изгнании, и без того обес¬
кровленное войной. Более всего он отразился на русских мастер¬
ских высших степеней, парижских ложах Северное Сияние и
Юпитер.

ГЛАВА ВТОРАЯ
РУССКИЕ МАСТЕРСКИЕ
ДРЕВНЕГО И ПРИНЯТОГО ШОТЛАНДСКОГО УСТАВА
ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (1946-1965)
А.	Ложа Астрея
В старейшей русской ложе Астрея, как и в других русских
ложах, обстановка во второй половине 1940-х гг. то и дело ста¬
новилась напряженной из-за «советских патриотов». В 1948 г.
из ложи был радиирован А. А. Морской, активный участник
движения «советских патриотов», который два года спустя был
выслан из Парижа по предписанию французского Министерства
внутренних дел. В числе исключенных из Астреи оказались и
неоднократно упоминавшийся выше И. А. Кривошеин, и прини¬
мавший активное участие в работах ложи А. Ю. Раппопорт.
Один из докладов А. Ю. Раппопорта «Духовное сродство рус¬
ской интеллигенции и русского масонства» состоялся 23 декабря 1946 г.
на совместном собрании Астреи с ложами Лотос и Северное Сияние.
Вначале на этом собрании обсуждался вопрос о положении масонства
в странах Восточной Европы, о нападках на Орден вольных камен¬
щиков со стороны новых коммунистических властей в Болгарии и
Румынии. Существо же доклада А. Ю. Раппопорта сводилось к сле¬
дующему утверждению: «Русская интеллигенция — единственная и
неповторимая культурно-историческая формация. Будучи вне- и над¬
классовой, внесословной и внерасовой, русская интеллигенция имеет

46
Глава вторая
своими истоками геополитические и исторические особенности рус¬
ского народа и черпает свои силы в свойствах этого народа. Она не
представляет собой эпизодического явления, а связана тесно со всем
культурным развитием России в 19-м и частично в 20-м столетии.
Она не ограничивает своих ресурсов в интеллектуальной элите рус¬
ского общества, а охватывает все более широкие слои населения и
приобретает, таким образом, массовый характер. Основными призна¬
ками, характеризующими русскую интеллигенцию и исчерпывающи¬
ми ее духовную сущность, являются: в области интеллектуальной —
стремление к просвещению, к приобретению познания окружающего
мира, искание истины во всех ее видах и проявлениях, без догмати¬
ческого фанатизма; в области моральной — честность в высшем смысле
этого понятия, честность с самими собой, сочетание слова с делом,
отрицание компромиссов совести; в области общественной — служе¬
ние народу, бескорыстное и жертвенное». По мнению докладчика,
все это характерно и для русского масонства и сближает его с поис¬
ками интеллигенции. Характерными для русской интеллигенции сло¬
ями общества А. Ю. Раппопорт назвал русских литераторов, зем¬
ских врачей, сельских учителей, статистиков, адвокатов. Основные
положения масонства: «Свобода, Равенство и Братство» — были
также краеугольным камнем русского Ордена интеллигенции. — В об¬
суждении доклада А. Ю. Раппопорта участвовали М. М. Филонен-
ко, Б. Н. Ермолов, С. Я. Левин, П. А. Бурышкин и В. Е. Татари¬
нов. См.: Лотос. С.69— 70; ЛА; Архив ложи А. С. Пушкин; РВК. № 2.
С.15—17, 22-23.
В условиях вынужденных радиаций необходимо было уси¬
лить ложу, отдельные посвящения не оживляли работ (следует
однако упомянуть о принятии в 1946 г. кинематографического
деятеля Н. М. Каткова, ставшего затем одним из руководителей
ложи, да и русского масонства в целом, в 1947 г. — Г. И. Круг¬
ликова, К. Г. Лерхе, К. П. Кондзеровского, в 1948 г. —
С. А. Дерюжинского, в 1950 г. — бывшего гвардейского офи¬
цера Д. С. Шевича). Число членов Астреи в 1945—1948 гг.
едва превышало десяток, поэтому в первую русскую мастерскую

47
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
в 1948 г. входят действительные члены Лотоса: П. А. Бурьян-
кин, М. П. Кивелиович и В. Д. Айтов. К работам Астреи при¬
соединяется также бывший активный член лож Северная Звезда
и Северные Братья П. С. Иванов. Руководителем же Астреи в
1948—1950 гг. стал многоопытный масон Ф. С. Марков. Од¬
нако ни появление новых братьев, ни усилия секретаря ложи
А. Л. Полякова не могли существенно изменить напряженной
обстановки в мастерской.
Некоторые собрания Астреи проходили все же с большим
подъемом. Например, 18 января 1947 г. ложа торжественно отме¬
тила двадцатипятилетие своего существования. В ряду значи¬
тельных заседаний следует назвать и объединенное собрание лож
Астрея и Лотос 24 марта 1947 г., на котором с докладом «Ма¬
сонство и музыка» выступил известный пианист, директор Русской
консерватории в Париже (с 1948 г.) П. И. Ковалев, возвратив¬
шийся в мастерскую после длительного отсутствия. И имя доклад¬
чика, и его авторитет в трактуемой им теме, и высокая на¬
строенность сообщения заинтересовали всех присутствующих.
В обсуждении доклада приняли участие В. Л. Вяземский,
А. Ю. Раппопорт, К. К. Грюнвальд, А. Л. Поляков, А. А. Кор¬
нилов, Д. А. Шереметев, П. А. Бурышкин, К. В. Гвозданович
и К. Ф. Курагин, которые единодушно отметили высокую цен¬
ность доклада и глубину выраженных в нем мыслей [См.: Лотос.
С.70: ЛА].
12 февраля 1948 г. с сообщением о пути посвятительной
традиции выступил в ложе Астрея Д. А. Шереметев. По мне¬
нию докладчика, традиция является основой посвятительного пу¬
ти и посвятительной работы. «Традиция по самому смыслу этого
слова есть некое откровение, переданное в незапамятные време¬
на людям и с той поры передаваемое из уст в уста людям,
сподобившимся приять это Предание и осуществлять его в жизни
человеческой. И кажется мне, что в Русском наречии наиболее

	48
Глава вторая
точным определением традиции есть: Первоначальное Богоот¬
кровенное Предание. Традиция есть как бы маяк, освещающий
и освящающий наш путь возвращения к Божеству и к нашему
собственному Божественному состоянию, утраченному после рай¬
ского грехопадения», — такими словами Д. А. Шереметев вы¬
разил суть своего сообщения [ЛА]. Отметим, что ученикам всех
русских лож было предписано обязательное присутствие на до¬
кладе Д. А. Шереметева, которым открылся цикл работ с ново¬
посвященными.
17 или 20 мая 1948 г. под руководством ложи Астрея про¬
шло еще одно обязательное инструкционное собрание для учени¬
ков русских мастерских, на котором с докладами выступили
А. А. Мордвинов и Д. А. Шереметев [См.: ЛА: АСЗ. К.З].
Приведем названия некоторых докладов, также прочитан¬
ных в ложе Астрея в 1948—1950 гг.:
М. Г. Корнфельд. Проблема прекрасного в посвятительном
плане (16 апреля 1948 г., на французском языке);
A.	Коэн (помощник великого мастера Великой Ложи Фран¬
ции). Данте посвященный? (17 декабря 1948 г., на француз¬
ском языке);
П. А. Бурышкин. Розенкрейцерское движение в США
(1948 г.);
М. Г. Корнфельд. Масонская дисциплина и терпимость
(1949 г.);
М. П. Кивелиович. Идея прогресса (1950 г.);
Д. А. Шереметев. Символизм и эзотеризм масонства (1950 г.)
[См. об этих докладах: CLdF. №№ 500; 638; АСЗ. К.З; ЛА].
Одним из самых активных докладчиков в Астрее в первые после¬
военные годы был талантливый журналист и литературный критик
B.	Е. Татаринов. Среди его докладов:
Слово Вольных каменщиков (в защиту слова) (первая половина
1946 г.: РВК. № 2. С.15-17. 22-23);

49
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Ф. М. в освобожденной России (26 февраля, год неизвестен:
CLdF. № 500);
Две традиции русского масонства (17 февраля 1947 г., на со¬
вместном заседании лож Астрея, Гермес и Гамаюн);
Масонство и внешний мир (18 июня 1948 г.: Архив ложи
А. С. Пушкин: CLdF. №№ 500: 638);
Масонство и мировой кризис (17 февраля 1950 г., на совмест¬
ном заседании лож Астрея и Лотос; текст доклада см.: Вестник.
№ 2. С.5-15);
Человек и машина (10 апреля 1951 г.; см.: GLdF. №№ 500:
536; Вяземский В. Л. Моральный отчет Астреи за 1951 г. // ЛА.
Вероятно, доклад был положен в основу статьи В. Е. Татаринова
«На пороге новой эры»: Вестник. 1963. № 12. С.25—33).
В 1951 г. число братьев ложи вновь сократилось (до 35 че¬
ловек): двое ее членов были радиированы за неуплату взносов,
на «Вечный Восток» ушел доктор медицины А. П. Фиников.
Но ложа продолжала работать. Основное внимание в 1951 г., в
соответствии с вопросами, предложенными к обсуждению Фе¬
деральным Советом, уделялось проблеме человеческой личнос¬
ти; так, В. Е. Татаринов в уже упомянутом докладе «Человек и
машина» убедительно обосновал враждебность масонства тех¬
нократизму. Под председательством оратора ложи Д. А. Шере¬
метева было проведено инструкционное собрание, а С. К. Мар-
котун вновь обратил внимание русских вольных каменщиков на
основные направления масонской деятельности и символизма.
8 февраля дародателем ложи, П. С. Ивановым, был подго¬
товлен «Опыт философии братства». Докладчик особо подчер¬
кивал психологическую сторону становления братства в ложах и
говорил, что без внутреннего признания Великого Архитектора
Вселенной братская любовь невозможна.
6	марта своего рода отчет об одной из глав своей общей ис¬
тории русского масонства XX века («Русская Вел.-. Л.-. Астрея
(Париж — 1924 г.)») представил П. А. Бурышкин.
4 Заказ № 150

50
Глава вторая
В 1952 г. к руководству в ложе впервые пришли масоны
послевоенного «призыва»: досточтимым мастером стал Н. М. Кат¬
ков (занимал этот пост по 1955 г.), а 1-м стражем — Г. И. Круг¬
ликов. В 1953 г. секретарем ложи стал С. П. Тикстон. Работы
ложи начали приобретать спокойный характер, результатом чего
стало посвящение в 1952 г. кинематографиста П. М. Гартвига,
а в 1953 г. — администратора Ш. Ассадулаева. В 1953 г. при¬
соединился к работам Астреи и А. П. Макинский.
В период руководства Н. М. Каткова, предпринявшего ме¬
ры по урегулированию финансового положения мастерской, не
обошлось и без внутренних интриг. Не случайно в ложах анонимно
распространялись подписанные явно псевдонимом «стихи», в
которых осуждались действия Н. М. Каткова (вынужденная
отставка из Астреи в 1954 г. гр. Д. А. Шереметева и т. д.):
ВОЛНЫ КАТКОВЩИНЫ
Бушует в мире атом гневный,
Заткнут канал Нассером злым —
«Что день грядущий нам готовит?»
Как вошь запрятавшись в шерсти,
Вопит Европа из «6-ти».
Но мы не даром из Египта,
(Язык Езопа разверстав)
Перехватили все, что было:
В веках, в пространствах и умах.
Дабы не возмущать сомнений
И не перечить мудрецам,
На смену старому Сломону
Катков посажен править сам.
Отец отцов Агапой славен,
Он щедро на чаи дает,
Он дыр в бюджете не оставит
И всякий раз билет кладет.

Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
За то беда кто не покорен —
Наивному, что сотни нет.
Чернее черного нагрянет
Катковский «родственный» привет.
Один бежит,
Другой уж тонет.
Ко дну пошел Димитрий-граф.
И все катится, злится, стонет
К ногам упрямого борца —
Все пролизавшая кокетка —
Она — катковская волна.
Но ноги моют в ванне чистой.
Так уверяет доктор Шоль.
Прошу проверить утверждение —
Задачи необычной столь.
Б. Нешутилов.
Из докладов этого времени следует упомянуть несколько
работ [О работах ложи в 1952—1953 гг. см.: ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.6.
Л.15. 21: CLdF. Ns Ns 500: 536]:
14 января 1952 г. П. А. Бурышкин рассказал об истории
парижской ложи Астрея;
23 марта К. Г. Лерхе в докладе «Интуитивные начала как
первопричина человеческих массовых явлений» остановился на
характеристике массовой психологии;
28 марта В. В. Антонов говорил о «Ганди и его учении
(доктрине)» и особое внимание обратил на жизненный путь ин¬
дийского мыслителя и общественного деятеля;
М. Г. Корнфельд в ходе подготовки к конвенту Великой Ложи
Франции выступил в 1952 г. с докладом «Масонское формиро¬
вание и действие» [См. также доклад (без подписи) на французском
языке на эту же тему от 16 апреля 1952 г.: Архив ложи А. С. Пушкин].
12 декабря Г. И. Кругликов рассказал о значении ритуалов
и символов и провел инструкционное обсуждение данного вопроса.

52
Глава вторая
13 марта 1953 г. М. Г. Корнфельд и В. Л. Вяземский вы¬
ступили в Астрее с программным содокладом, озаглавленным
«Мировое масонство и Великая Ложа Франции», где был под¬
нят вопрос о регулярности работ; 23 марта того же года в ложе
был прочитан доклад профессора Высшей школы социальных
наук Гастона Буту ля «Проблемы войн».
К 1953—1954 гг. относятся доклад Г. И. Кругликова о сим¬
волизме чисел [См.: ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.Ю. Л.З] и конферен¬
ция о тайных обществах и масонском ритуале, проведенная
Д. С. Шевичем, К. Г. Лерхе и В. Е. Татариновым.
Из докладов следующего года известно лишь сообщение
М. Г. Корнфельда (25 ноября) «Русское масонство в 18 веке (Но¬
виков и его товарищи)».
В 1956 г., 24 февраля, с докладом, озаглавленным «Преодоле¬
ние отчаяния», выступил В. Е. Татаринов.
В ответ на поставленный всем русским мастерским к очеред¬
ному конвенту Великой Ложи Франции вопрос об алкоголизме
членом ложи Астрея В. Д. Айтовым был составлен соответст¬
вующий меморандум. Меморандум этот был научно обоснован
автором, опытным врачом и общественным деятелем.
В 1955 г. досточтимым мастером был избран С. А. Дерю-
жинский, секретарем стал К. Г. Лерхе.
Состав ложи понемногу менялся. В 1954 г. в ложу Север¬
ная Звезда союза Великого Востока Франции перешел В. В. Ан¬
тонов, но произошло присоединение к ложе многоопытного
В.	Л. Вяземского (он становится досточтимым мастером Астреи
В 1956-1957 гг.) и посвящение в масонство книготорговца
Б. В. Капланского и служащего Е. П. Придонова. В 1955 г. ложа
пополнилась благодаря посвящению коммерсанта Е.-М. Гордо¬
на. В 1956 г. в отставку из первой русской «символической»

	53
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
мастерской в Париже выходят Ш. Ассадулаев и П. С. Иванов,
но происходит посвящение в масонство будущего лидера россий¬
ских вольных каменщиков М. В. Гардера.
В 1956 г. к Астрее присоединились все члены усыпленной
ложи Гермес (21 человек), и численность Астреи достигла 56.
Однако участие в работах мастерской новых членов оказыва¬
лось подчас недолговременным. Например, уже на следующий
год в отставку из Астреи выходит видный масон К. Ф. Курагин,
в 1961 г. — М. Д. Штранг. В 1958 г. умирает еще один быв¬
ший член Гермеса, С. Я. Левин. С каждым годом число бра¬
тьев ложи Астрея неуклонно сокращалось: 1957 г. — 52 члена,
1958 Г. — 47,1959 г. — 44,1960 г. — 43,1961-1962 гг. —
39, 1963-1964 гг. — 36, 1965 г. — 29.
Из докладов, прочитанных в Астрее в 1957 г., отметим со¬
общения А. И. Мазе (23 мая) «История швейцарского масонст¬
ва» и К. Г. Лерхе (14 декабря) «Организация Объединенных
Нац ий». Первое из них было, несомненно, прочитано в под¬
держку точки зрения о необходимости вхождения в структуру
регулярного масонства.
В 1958 г. в отставку из мастерской вышли А. П. Макин-
ский и Д. С. Шевич, в 1959 г. — 3. Е. Вейнштейн и П. М. Гар-
твиг, подвергся исключению за неуплату взносов и по отсутст¬
вию А. С. Гросман. Несколько усилена была ложа посвящением
филателиста-эксперта С. 3. Роклинга и художника А. В. Орло¬
ва и присоединением члена Северного Сияния Н. Н. Агрова.
Пост досточтимого мастера в 1958—1959 гг. занимал Г. И. Круг¬
ликов.
Известно о некоторых докладах, прочитанных в ложе в эти два
года (см. о докладах: CLdF. №№ 500; 536; РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1.
Д.527. Л.18):
С. П. Тикстон. Великий Строитель Вселенной (9 мая 1958 г.;
см. текст доклада: Вгстник. 1959. № 2. С.16—24);

54
Глава вторая
М. В. Гардер. Коммунистическая правда и русская действитель¬
ность (14 ноября 1958 г.);
Б. В. Капланский. Масонская тайна (27 февраля 1959 г.);
А.	И. Мазе. Вопросы, предложенные на конвент (27 марта
1959 г.);
И. И. Фидлер. Строители храмов в освещении жизни и нравов в
средневековье (22 мая 1959 г.).
В 1960 г. досточтимым мастером ложи стал И. И. Фидлер
(по некоторым сведениям — Б. Н. Ермолов), на квартире ко¬
торого подчас проводились собрания ложи. Пост оратора в 1960 г.
занимал М. В. Гардер.
Известно несколько докладов этого года:
Б. Н. Ермолов. Учение о душе в герметизме (19 января 1960 г.;
см.: РГАЛИ. Ф.2312. Оп.1. Д.526. Л.15);
А. И. Мазе. Отчет депутата о работах Великой Ложи Франции
(22 января 1960 г.);
М. В. Гардер. Основы масонского метода (12 февраля 1960 г.;
см. текст доклада: Вестник. 1960. № 4. С.24—31);
А. И. Мазе. Масонский Универсализм и конвент Великой Ложи
Франции 1960 года (14 ноября 1960 г.; текст см.: Вестник. 1960.
№ 5. С.2—12);
К. К. Грюнвальд. Религия и антирелигия в Советском Союзе
(25 ноября 1960 г.; см.: РГАЛИ. Ф.2312. Оп.1. Д.327. Л.39).
В 1960 г. скончались два видных масона: В. Е. Татаринов и
В. Л. Вяземский, почетный управляющий мастер, долголетний
досточтимый мастер ложи Астрея. Памяти В. Л. Вяземского
было посвящено большое траурное собрание Объединения рус¬
ских лож, на котором Д. Н. Ермолов сказал: «Мае.-, работа
бр.-. В. Л. есть для всех нас урок постоянства в вере в оправ¬
данность нашего дела и ясного понимания нашего долга как рус¬
ских людей. Он знал, что будущее России заключено прежде
всего в судьбу русской культуры, т. е. в свободу духовного раз¬

	55
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
вития и творчества русского народа, и на чужбине неутомимо
работал как Вольн.-. Кам.-. во славу этой свободы. До самого
ухода своего на В.-. В.-, брат В. Л. крепко держал в руках
орудия В.-. К.-, и ими действовал и выпустил из рук только
сраженный смертью. За неделю перед концом он работал над
докладом, обещанным им Объединению к празднику св. Иоан¬
на». Со словом памяти В. Л. Вяземского выступил и В. В. Вы¬
рубов: «Ты слышишь, Дор<огой> Бр<ат>, мои тихие слова
любви и чувствуешь мою светлую грусть по тебе. Прими же их
как связку полевых цветов со степи твоей родной тамбовской
вотчины, которую и ты, и твоя семья так любили...» [Юпитер].
В 1961 г. в офицерском составе ложи произошли серьезные
изменения. Досточтимым мастером Астреи стал Б. В. Каплан-
ский, 2-м стражем — С. 3. Роклинг, оратором — С. П. Тикс-
тон, казначеем — Ф. С. Марков (занимал этот пост по 1963 г.).
В 1961 г. в ложе Астрея прозвучали следующие доклады:
М. В. Гардер. История военных лож (24 февраля 1961 г.; см.
текст доклада: Вестник. 1961. № 6. С.12—25);
Н. Н. Агров. Символика большой пирамиды (10 марта 1961 г.;
см. текст доклада: Вестник. 1961. № 8. С.11—26);
B.	Д. Айтов. Что мне дало масонство (22 апреля 1961 г.; текст
доклада см.: Там же. С. 1—8);
М. Г. Корнфельд. Психология масонского ритуала (28 апреля
1961 г., совместное заседание с ложей Лотос; текст доклада см.:
Вестник. 1961. № 7. С.12-29. См. также: ОР РГБ. Ф.754. К.5.
Ед.хр.З. Л.40 об.);
C.	П. Тикстон. Эволюция масонства (13 октября 1961 г.; текст
доклада см.: Вестник. 1962. № 9. С.20—32. Докладу предшествова¬
ло собеседование (9 июня) в ложе об эволюции масонства);
К. К. Грюнвальд. Враги масонства (10 ноября 1961 г., на фран¬
цузском языке; см.: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1. Д.527. Л.46, 48).
Новые тенденции в ложе, направленные, в первую очередь,
на союз с регулярным масонством, отчетливо стали проявляться

56
Глава вторая
в 1962 г., когда досточтимым мастером ложи стал М. В. Гардер
(занимал этот пост по 1964 г.), а оратором А. И. Мазе (являл¬
ся «стражем верным конституции» по 1963 г.). В это время
Астрея, казалось, начала обретать новые силы. Так, в 1962—
1963 гг. в масонство были посвящены инженеры И. Н. Китрос-
сер и Б. И. Мурзич, а в 1963 г. реинтегрирован зубной врач
Э. А. Данцис.
О том, что еще в начале 1960-х гг. ложа продолжала в своей
жизни сталкиваться с последними рецидивами внутренней борь¬
бы с движением «советских патриотов», свидетельствует такой
интересный документ, как письмо С. П. Тикстона к К. К. Грюн-
вальду от 15 мая 1962 г.:
«Дорогой Константин Константинович,
я только что вернулся в Париж после нескольких дней
пребывания на юге и, по своему приезду, нашел Ваше письмо,
содержание которого меня огорчило, т. к. оно свидетельст¬
вует о весьма прискорбной, царящей у нас, привычке к сплет¬
ням. Я удивляюсь тому, что Вы после стольких лет пребы¬
вания в нашей стране придали значение этому инциденту,
и если я решил с горя ответить Вам, то это отнюдь не
потому, что считаю себя виноватым или неправым, но ис¬
ключительно в силу наших уже сорокапятилетних отно¬
шений.
Вот точно, что произошло, и Вы можете верить мне,
что в том, что я Вам пишу, нет ни йоты лжи или преуве¬
личения.
После собрания 30 апреля, ко мне подошел наш брат
Роклинг и спросил меня о причинах Вашего отсутствия из
ложи. Я ответил ему, что Вы, в присутствии 3 свидете¬
лей, весьма неудачно выразились о нашем генерале, которого
Вы упрекали в непочтительности к главе “Вашего" прави¬
тельства, считая такое отношение особенно недопусти-

Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
мым в устах “дезертира". Т. к. один из присутствовавших
при этом разговоре был французский офицер, то этот факт,
при царящей у нас недискретности (о чем свидетельствует
хотя бы Ваше письмо), поставил его в очень неловкое поло¬
жение. Был проект послать нечто в роде жалобы в Великую
Ложу, и, в значительной степени благодаря моему вмеша¬
тельству в это дело, инициативу эту удалось приостано¬
вить и мне было поручено переговорить с Вами, чтобы до¬
стигнуть известного “gentdmen agreement”, предложить Вам
воздержаться от посещения лож, дабы позволить времени
все загладить. На это Роклинг ответил мне, что он не
понимает, почему Вы, француз, не имеете права говорить о
генерале, и когда я сказал ему, что Вы не француз, а совет¬
ский гражданин, то он чрезвычайно удивился и на этом
наш очень короткий разговор прекратился.
Вы видите, что ничего для Вас обидного я не сказал и
что я даже добавил, что если бы этот разговор был со
мной, то вообще я не придал бы ему никакого значения.
Теперь, говоря совершенно откровенно, позвольте ска¬
зать Вам, что причиной такой строгости к Вам, конечно,
являются не Ваши слова о генерале, а то, что при всяком
удобном и неудобном случае Вы подчеркиваете Ваше лояль¬
ное отношение к Правительству, которое Вы считаете
Вашим и которое для нас, эмигрантов, является одиозным
и ненавистным. Русские ложи — исключительно эмигрант¬
ские организаиии. и как я сказал de owe voix, едва ли Вам, с
Вашими взглядами и ибеждениями. там место. Я не думаю,
что в этом есть нечто оскорбительное, но все мы едино¬
душно стоим на точке зрения несовместимости исповедо¬
вания верноподданнических чувств к главе Вашего прави¬
тельства с пребыванием в эмигрантской организации, како¬
вой является русское масонство. Крепко жму руку et sans
rancune С. Тикстон» [ЛА].

58
Глава вторая
26	января 1962 г. Астрея отпраздновала свое 40-летие.
О первых шагах ложи рассказали П. А. Бобринский, М. Г. Корн-
фельд, С. П. Тикстон, а А. И. Мазе рассказал об истории ложи
Гермес [Выдержки из их речей см.: Вестник. 1962. № 9. С.1—9].
В 1962 г. в ложе Астрея прозвучали следующие доклады:
Г. И. Кругликов. Символизм смерти и воскресения в ритуале
3-го градуса (9 февраля 1962 г.);
А. И. Мазе. Ложа Северные Братья и М. А. Осоргин (9 марта
1962 г.; текст доклада см.: Вестник. 1962. № 10. С.30—41);
Э. Драпанаски, заместитель великого мастера Великой Ложи
Франции. Вклад религиозных влияний христианства на оперативное
и спекулятивное масонство. Современное состояние франкмасонства
во Франции (13 апреля 1962 г., на французском языке; см.: ОР
РГБ. Ф.754. К.5. Ед.хр.2. Л.36; РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1. Д.527. Л.55);
М. В. Гардер. Выводы из бесед об эволюции масонства (14 де¬
кабря 1962 г.).
В 1963 г. ушел на «Восток Вечный» последний из основа¬
телей ложи, В. Д. Айтов [См. его некролог, написанный М. Г. Корн-
фельдом: Вестник. 1962. № 10. С.5—6].
Принципиально важное вступление в беседу «О сущности
масонской традиции» было сделано в Астрее 25 января 1963 г.
М. Г. Корнфельдом [Текст доклада см.: Вестник. 1963. № 11. С.6—
10]. Впоследствии данный доклад был переведен на француз¬
ский язык для прочтения (3 июля 1986 г.) в «регулярной» Аст¬
рее А. А. Коварским [См. текст последнего доклада: ЛА]. На эту
же тему 7 ноября говорил и С. П. Тикстон [См. текст доклада:
Вестник. 1963. № 11. С.11—16].
25 октября 1963 г. на совместном заседании лож Астрея,
Юпитер, Г амаюн и Лотос С. П. Тикстон выступил с докладом
на тему «Различные понимания масонства, препятствующие осу¬
ществлению идеи универсальности», в котором обосновал необ-

	59
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
ходимость вхождения в мировую братскую цепь Ордена воль¬
ных каменщиков [Текст доклада см.: Вестник. 1964. № 12. С.8—24].
22	мая 1964 г. в ложе о «Русской концепции масонского
универсализма» говорил М. Г. Корнфельд. Докладчик призвал
ориентироваться не на латинское или англосаксонское масонст¬
во, а следовать русским традициям Н. И. Новикова и И. Г. Швар¬
ца для «строительства одухотворенного носителями посвятитель¬
ного начала» [Вестник. 1964. № 14. С.21; полностью текст доклада
см.: Там же. С.14—21].
Как видно из этого перечисления, ложа Астрея все больше и
больше склонялась к сближению с регулярным масонством, и
этот вопрос так или иначе ставился всеми докладчиками. Неуди¬
вительно поэтому, что при последовавшем в 1965 г. расколе в
русском масонстве большинство членов Астреи ушли из союза
Великой Ложи Франции.
Б. Ложа Северное Сияние
Война тяжело отразилась на ложе Северное Сияние. Через
фашистские тюрьмы прошли члены мастерской: Н. Л. Голеев-
ский, М. М. Бренстедт, П. А. Бобринский, А. Б. Волгин,
В. К. Жданов и другие. Тем не менее, братья ложи (Г. Н. Товсто-
лес, Б. К. Краевич, А. С. Фёдоров) во время войны поддержи¬
вали контакты, что помогло восстановить работы мастерской по
окончании боевых действий. Главным инициатором возрождения
ложи следует признать Г. Н. Товстолеса. К 1944 г. в ложе чис¬
лился 31 вольный каменщик, однако при возобновлении 24 ап¬
реля 1945 г. работ в Северном Сиянии осталось лишь 22 масона
(четверо жило вне Парижа, двое — вне Франции, а трое (на¬
пример, А. И. Березитский) решили не восстанавливать своего
членства в масонстве).

60
Глава вторая
Работы ложи в 1945—1948 гг. восстановлены на основе доку¬
ментов (черновые наброски докладов, тексты сообщений, ежегодные
«моральные отчеты» ораторов), которые хранятся: Архив ложи
А. С. Пушкин; ЛА. Документы о послевоенной деятельности Север¬
ного Сияния находятся также: СLdF. №№ 523; 638.
В 1945—1948 гг. ложа понесла новые потери: скончались
А. П. Беннигсен, Р. Ф. Булатович (секретарь ложи в 1945 г.)
и В. К. Жданов. Однако число членов ложи достигло довоенно¬
го уровня, поскольку к ее работам присоединился масон из Ниц¬
цы А. А. Корнилов, вновь возвратился в ложу А. А. Мордви¬
нов и были посвящены в масонство корректор Е. И. Савчин,
доктор медицины А. Б. Краевич, инженер Л. И. Арабей, бух¬
галтер С. Посохов, ремесленник А. Рост. Таким образом, ложа
Северное Сияние, как и ее «дочерняя» мастерская Гамаюн, для
поддержания работоспособности стала привлекать в масонство
новое поколение эмигрантов.
Досточтимым мастером ложи в 1945—1947 гг. (до кончины)
был Г. И. Соболевский.
В 1945 г. ложа Северное Сияние провела 13 собраний. Уже
на первых заседаниях отчетливо проявились «просоветские» на¬
строения значительной части ее членов. Например, в апреле
1945 г. ложа приняла декларацию, суть которой сводилась к
прославлению русского народа, его материальной мощи и к кри¬
тике распадающегося «буржуазно-капиталистического общества».
Представителем другого течения в ложе был Б. К. Краевич.
В 1945 г., критически проанализировав состояние русского ма¬
сонства до начала войны, он сформулировал перед вольными
каменщиками новые задачи: возрождать не клуб, «а Орден —
с дисциплиной, жертвенностью и действительным братством»,
воспитывать духовного человека на основах терпимости, над по¬
литичности, борьбы с материализмом и безбожием. Был предло¬
жен новый внутренний регламент русских лож, который бы пред-

61
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
отвратил разнородность и недисциплинированность братьев.
В конце своей записки член Северного Сияния делал следую¬
щий вывод: «Русскому масонству придется или исчезнуть, пере¬
стать играть какую бы то ни было роль, или стать более спири¬
туалистическим» [ЛА].
Примирить две во многом противоположные позиции в ложе
Северное Сияние максимально пытался ее досточтимый мастер
Г. И. Соболевский. Например, на инсталляционном собрании
27 мая он призывал не делать скоропалительных выводов об
изменениях в России, а лишь внимательно следить за событиями
на Родине, поскольку «Россия стоит на пути нового возрожде¬
ния» [См. текст данной речи: Архив ложи А. С. Пушкин].
24 июня 1945 г. в ложе с докладом «Символические основы
масонского мировоззрения» выступил А. С. Фёдоров, который
утверждал, что ради преодоления внутреннего кризиса масонст¬
ву необходимо постоянно работать над очищением «своего со¬
знания, дабы стать органом проявления Высших Сил» [ЛА].
В обсуждении доклада приняли участие Б. К. Краевич, И. П. Ко-
беко, Д. Н. Вердеревский, Д. В. Репнин и другие.
27	октября 1945 г. в ложе состоялось выступление М. М. Брен-
стедта на тему «Церковное и орденское начала культуры» («Орден
и церковь как основы культуры»). Докладчик в частности ска¬
зал: «Церковь есть соборность слабых, которые обречены
на путь крестоношения. Мировое зло (греховность) сгорает в их
страдании, а любовь и смирение преображают их личность в
сверхличность индивидуальности, выводит ее в духовный план.
Сотканная из понятий, личность, погруженная в океан эмоций,
вырывается на свободу и становится живой идеей (любовью).
Это путь святости...
Орден есть иерархическое воинство сильных, путь ко¬
их есть рыцарское служение ближним: личность здесь преодоле¬
вается в жертвенности, путем отказа от власти и от богатства»

62
Глава вторая
[Архив ложи А. С. Пушкин. Здесь же хранятся различные варианты те¬
зисов доклада М. М. Бренстедта, написанного под явным влиянием идей
мистика и анархиста А. А. Солоновича].
В. М. Бересневич посвятил свое выступление, вызвавшее
оживленный обмен мнениями, «Четвертому измерению как ус¬
ловному понятию неизвестного и отвлеченного». В данном сооб¬
щении докладчик попытался на основе новейших научных от¬
крытий подтвердить некоторые «тайны» посвятительных обществ.
Также в 1945 г. в Северном Сиянии с докладами, посвя¬
щенными таинственным обрядам, связанным с летним и зимним
солнцестоянием, выступили Д. А. Шереметев и А. Ф. Келлер.
В 1946 г. в составе ложи не произошло значительных изме¬
нений. Отметим, что пост 1-го стража в 1946 г. занимали
А. А. Мордвинов и А. С. Фёдоров, секретаря — А. И. Игна¬
тьев (по 1951 г.), казначея — Ю. Л. Макеев (по 1947 г.).
Работы 1946 г. были открыты 26 января речью на фран¬
цузском языке А. С. Фёдорова о посвятительной традиции [См.:
Архив ложи А. С. Пушкин].
23	февраля 1946 г. в Северном Сиянии с докладами высту¬
пили делегаты ложи: А. И. Игнатьев (делегат в Великой Ложе
Франции) и Б. К. Краевич (в Объединении русских лож). По¬
мимо этого, было проведено инструкционное собрание для уче¬
ников, в числе выступавших на котором был 1-й страж ложи
А. С. Фёдоров. Всего в 1946 г. в Северном Сиянии прошли
три конференции, посвященные изучению символизма и масон¬
ского ритуала. Главным докладчиком на этих конференциях был
К. В. Гвозданович, раскрывавший посвятительные традиции ри¬
туала и отвечавший на многочисленные вопросы.
24	мая 1946 г. в ложе обсуждался доклад Н. С. Муравьева
об эволюции, построенный на анализе книги «Регрессивная эво¬
люция» Л. Лафона и Г. Сале. Докладчик ознакомил членов ло-

63
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
жи не только с положениями, изложенными в книге, но и с
развитием теории эволюции от Ж. Б. Ламарка и Ч. Дарвина до
А. Бергсона.
7	июня русская мастерская Северное Сияние приняла учас¬
тие в совместном собрании с ложами Emile Zola, Neuf Soeurs,
Republique, Reveil Magonnique, Thebah. Помимо приветствен¬
ных слов, с которыми выступили руководители лож, на собрании
было прочитано несколько докладов на французском языке: Детри
«Масонское братство», Э. Драпанаски «Масонство и тайные об¬
щества», П. В. Погожев «Возрождение русского масонства во
Франции». Последняя из перечисленных работ была посвящена
памяти Л. Д. Кандаурова и рассказывала о принципах русского
масонства, заложенных этим вольным каменщиком [Текст докла¬
да см.: Архив ложи А. С. Пушкин].
28	июня мастера Северного Сияния на собрании в 3-м гра¬
дусе почтили память одного из лидеров ложи А. Ф. Келлера.
В траурном слове в частности было сказано следующее об этом
выдающемся русском масоне: «Ритуалу он придавал исключи¬
тельное значение, говоря, что ритуал поставил его на настоящий
посвятительный путь, определив место и взаимную иерархию
наук, искусств и всех способов познания...» [ЛА]. Следует в
этой связи отметить, что если до Второй мировой войны ложа
занималась преимущественно рассмотрением вопросов, являвшихся
скорее предметом богословия, то по ее окончании члены Север¬
ного Сияния отчетливо осознали, что вопросы христианского мис¬
тицизма не могут быть единственной темой их работ. Чтобы
избежать острых политических споров в ложе, ее члены попыта¬
лись сосредоточиться на изучении ритуала, но подобная ситуа¬
ция сохранялась в ложе не более двух лет.
Весной—летом 1946 г. в ложе едва не произошел раскол,
связанный с тем, что в ней наметились два отношения к Указу
Верховного Совета СССР от 14 июля о праве восстановления

64
Глава вторая
советского подданства русской эмиграцией и к церковным раз-
номыслиям, которые возникли после смерти митрополита Евло-
гия, признавшего юрисдикцию Московского патриархата.
Резкие идейные споры, распространение мессианских на¬
строений в Северном Сиянии осложняли работу масонской мас¬
терской. Однако стремление членов ложи понять друг друга и
относиться объективно к чужому мнению позволили избежать
распада Северного Сияния. Как уже отмечалось, одним из «ми¬
ротворцев» в ложе был Г. И. Соболевский, который 25 октября
1946 г. вновь поделился с членами мастерской своими размыш¬
лениями по поводу перемен в СССР и призвал «нести в новый
мир то единое, неизменное вечное начало, которое мы унаследо¬
вали ОТ наших предков масонов» [Архив ложи А. С. Пушкин].
Пришлось ложе пойти ради единства и на ряд мер «админи¬
стративного» характера. Как уже упоминалось, в ноябре 1946 г.
из ее состава был временно исключен один из наиболее видных
«советских патриотов» Н. Л. Голеевский; кроме того, Северное
Сияние начало проводить заседания совместно с ложей Лотос,
что, по мнению руководителей русского масонства, должно было
помочь избежать крайних мнений при обсуждении вопросов те¬
кущей политики.
Последнее заседание ложи в 1946 г. состоялось 27 декабря.
На нем по случаю праздника зимнего солнцестояния слово про¬
изнес В. М. Бересневич; было также проведено «траурное руко¬
плескание» по всем братьям ложи, отошедшим на «Восток Веч¬
ный».
В 1947 г. скончались два видных члена ложи: Б. К. Крае-
вич и Г. И. Соболевский. Новым руководителем ложи, символи¬
чески приняв эстафету у своего отца, стал молодой вольный
каменщик А. Б. Краевич, который фактически непрерывно руко¬
водил мастерской вплоть до 1955 г. (формально он занимал пост
досточтимого мастера в 1947, 1950—1952 и в 1955 гг.). Видную

	65
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
роль в Северном Сиянии играл также инженер-химик, поэт и
художник Н. С. Муравьев, занимавший в 1947—1949 гг. в ложе
пост оратора [См. о нем: Муравьев Н. С. Стихотворения 1940-х —
начала 1960-х гг. (Париж-Рубежное). М.; Париж, 1993].
24 января 1947 г. с докладом «Змея в древнем мире», в
котором раскрывалась символика змеи в Египте, Месопотамии,
Шумере, выступил А. А. Корнилов [Краткое изложение доклада
см.: Архив ложи А. С. Пушкин. В несколько измененном виде он был по¬
вторен на французском языке 18 апреля 1958 г. на совместном заседании
Северного Сияния с ложей Еро де Юманите].
24 февраля 1947 г. А. А. Мордвинов на совместном заседании
лож Северное Сияние и Лотос говорил на тему: «Масонство —
посвятительное общество». Сообщение было построено на анализе
учений каббалистов, герметистов, китайских и индусских фи¬
лософов в духе эзотерического масонства. А. А. Мордвинов
считал, что Орден вольных каменщиков утратил священное зна¬
ние, и предлагал образовать масонскую группу по собиранию
эзотерических преданий прошлого. Трактовка масона как подо¬
бия Адама Кадмона, посредника между небом и землей, вызва¬
ла настороженное отношение братьев, настаивавших на хри¬
стианском характере масонства. В прениях после сообщения
А. А. Мордвинова приняли участие Н. С. Муравьев, Д. А. Ше¬
реметев, В. В. Лыщинский-Троекуров, Д. В. Репнин, Д. Н. Вер-
деревский и Г. Я. Смирнов [См.: Лотос. С.70; ЛА; CLdF. № 523:
Архив ложи А. С. Пушкин].
28 марта Н. С. Муравьев в обширном докладе (28 ма¬
шинописных страниц) поделился с членами ложи своими раз¬
мышлениями на «традиционную» для Северного Сияния тему:
«Масонство и Православие». Докладчик утверждал, что русское
масонство является частью православия, и на примерах «синкре¬
тизма» в последнем опровергал постановление греческого собора
иерархов от 12 октября 1933 г., где говорилось о масонстве как
5 Заказ № 150

66
Глава вторая
о «системе посвящения, напоминающей древние языческие рели¬
гии» [Текст доклада см.: Архив ложи А. С. Пушкин]. Обсуждение
сообщения Н. С. Муравьева было продолжено на собрании ло¬
жи 30 мая 1947 г.
В 1948-1949 гг. ложа переживала очень трудный период
своего развития. Она вновь оказалась на грани раскола, стоял
даже вопрос о ее закрытии, но после исключения из ее рядов
П. А. Куликова, М. М. Бренстедта, Ф. Г. Ромашкова-Рославль-
ского и отставки ряда братьев (например, А. Б. Волгина) пе¬
риод дезорганизации миновал. Этому способствовали и новые
посвящения в ложе: в 1949—1950 гг. масонами в Северном Си¬
янии стали профессор консерватории К. А. Лишке, переводчик
А. С. Шелепин, фотограф А. Т. Кратинк.
Помимо «эзотерических сообщений» Д. А. Шереметева и
А. А. Мордвинова (15 июля 1948 г.) в ложе Северное Сияние
звучали доклады, являвшиеся прямым продолжением «профан-
ских» споров о «советском патриотизме». Например, 20 февра¬
ля 1948 г. Н. С. Муравьев говорил об «Отношении ученика
вольного каменщика к внешнему миру», а 25 июня того же года
А. Б. Краевич выступил с докладом «Вольный каменщик 3-го
градуса и внешний мир».
Заметным событием явилось выступление 18 октября 1948 г.
оратора Северного Сияния Н. С. Муравьева, который обратил¬
ся к пропаганде «православного, славянского и русского пути»,
говорил о «собственности мирской и Божьей», противостоящей
правам личности и собственности, «порожденных атеистическим
гуманизмом» [Архив ложи А. С. Пушкин]. Иными словами, в речи,
которая была заранее единогласно одобрена офицерами ложи,
допускалась явная пропаганда социалистических идей, что сви¬
детельствовало о серьезных изменениях в русской масонской мас¬
терской.

67
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Изменения в ложе Северное Сияние продолжились и в 1950 г.
Во-первых, в отставку из мастерской вышел Д. А. Шереметев
(о его разногласиях с руководством русского масонства см. ниже).
Во-вторых, скончался А. А. Мордвинов, который по окончании
Второй мировой войны серьезно увлекся изучением восточной
эзотерической традиции. Не находя в Северном Сиянии сторон¬
ников, А. А. Мордвинов во второй половине 1940-х больше ра¬
ботал во французской ложе Великая Триада (Grand Triade), где
под его руководством воспиталось целое поколение масонов. В на¬
чале 1950-х гг. свое желание присоединиться к ложе Великая
Триада высказывают В. Н. Залкинд и Э. М. Райс. В-третьих, в
ложу Северное Сияние из Великой Триады во имя сохранения
русского эзотерического центра, наоборот, возвращается один из
инициаторов создания ложи В. В. Лыщинский-Троекуров.
В 1950-1951 гг. оратором ложи становится Л. И. Арабей,
который добивается активизации «зодческой» работы ложи; раз¬
рабатывается и специальная программа (рассчитанная на три го¬
да) по изучению русского эзотеризма и его связей со всемирной
эзотерикой [См.: ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хрЛО. Л.4].
В новом цикле работ были прочитаны следующие доклады:
Н. С. Муравьев. О православной традиции (июнь 1950 г.);
Л. И. Арабей. Масонство и компаньонаж (19 февраля 1951 г.);
Е. И. Савчин. Источник философской мысли (5 марта 1951 г.);
A.	Б. Краевич. Об эзотерической космогонии, заключающейся в
картах Таро (16 марта 1951 г., в обсуждении приняли участие
К. В. Гвозданович, К. Ф. Курагин, П. А. Бобринский, Л. И. Ара¬
бей, Е. И. Савчин. См..- GLdF. №№ 500: 523. Текст доклада см.:
Архив ложи А. С. Пушкин):
B.	М. Бересневич. Понятие о Великом Архитекторе Вселенной
и посвящение по Ренэ Генону (16 апреля и 21 мая 1951 г.; вероятно,
в конце 1940-х — начале 1950-х гг. В. М. Бересневичсм были так¬
же прочитаны доклады «Современные науки» и «Таоизм»);

68
Глава вторая
В. Н. Залкинд. О традиции и личности (28 июня 1951 г., со¬
вместное заседание с ложей Гамаюн, в обсуждении приняли участие
Ф. С. Марков, Н. С. Муравьев, Э. М. Райс, Д. В. Репнин,
Е. И. Савчин, С. Н. Татарула и другие);
Е. И. Савчин. Индивидуальность — личность — коллектив
(24 сентября 1951 г., в обсуждении принимали участие Н. С. Му¬
равьев, В. Н. Залкинд, Д. В. Репнин, А. Б. Краевич, Д. Н. Ермолов).
В архиве ложи А. С. Пушкин сохранились также тексты (без
дат и подписи) докладов: «Элементы масонства в “Философии сво¬
бодного духа” профана Бердяева» и «Как строить храм живой. Ос¬
новные принципы оккультного строительства искусства».
В 1952 г. вновь произошли изменения в составе ложи.
В начале года из-за отъезда за границу (с советскими паспорта¬
ми) были исключены Г. Н. Товстолес и Н. Л. Голеевский, по¬
священы в масонство журналист В. В. Волков и коммерсант
В. П. Хохладжиев. Важнейшие офицерские посты занимали: до¬
сточтимый мастер — А. Б. Краевич, 1-й страж — В. М. Бе-
ресневич, 2-й страж — Б. В. Жданов (сын масонов, будущий
протодиакон), оратор — В. В. Лыщинский-Троекуров, секре¬
тарь — Л. И. Арабей, обрядоначальник — К. А. Лишке.
Большое внимание в ложе вызвал в 1952 г. доклад В. В. Вол¬
кова «О таоизме» (19 мая), в обсуждении которого участвовало
более 10 человек. Следует также упомянуть важные сообщения
А. Б. Краевича «Ландмарки» (30 июня 1952 г.) и Е. И. Сав-
чина «Будущее Духа по гр. де Нани» (20 октября 1952 г.).
В 1953 г., после исключения Н. С. Муравьева, в Северном
Сиянии был окончательно изжит вопрос о «советских патрио¬
тах». Досточтимым мастером ложи стал В. М. Бересневич, ко¬
торый находился на этом посту по 1955 г., однако из-за его
болезни в 1954 г. кресло «венерабля» чаще занимал 1-й страж
Северного Сияния В. В. Лыщинский-Троекуров. Другие офи¬
церские должности занимали: 1-го стража — Ю. Л. Макеев
(1953 Г.), К. А. Лишке (1955-1956 гг.); 2-го стража —

	69
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
А. И. Игнатьев (1953—1954 гг.), А. С. Шелепин (с 1955 г.);
казначея — Л. И. Арабей; секретаря — А. А. Панов; орато¬
ра — А. Б. Краевич (1953 г.), Е. И. Савчин (1955—1957 гг.).
Несмотря на предпринимаемые усилия, число новых членов
ложи было незначительным. В 1954—1958 гг. возобновил свое
членство инженер Г. А. Аноев, были посвящены в масонство
чертежник-проектировщик Н. Н. Агров, эксперт-бухгалтер
А. Ф. Красновский и инженер А. А. Лебедев. Однако число чле¬
нов ложи больше не превышало 20 человек.
Два основных вопроса занимали внимание ложи в 1953 г.:
изучение истории масонства и обучение новых членов мастер¬
ской. Важную работу с учениками вел Ю. Л. Макеев, неодно¬
кратно выступавший перед членами Северного Сияния с изло¬
жением основ масонской символики.
20 марта 1953 г. тот же Ю. Л. Макеев произнес в ложе
доклад «Об истоках французского масонства».
В связи с обсуждением вопроса о регулярности и принципах
масонства, на своем собрании 17 апреля 1953 г. ложа Северное
Сияние («с самого своего основания» считавшая себя «христи¬
анским инициатическим центром») однозначно высказалась за
работы лож во славу Великого Архитектора Вселенной и за
присутствие Библии на престоле ложи, но отметила, что в насто¬
ящее время не изучать политические и религиозные вопросы
невозможно. Члены Северного Сияния, например, Е. И. Сав¬
чин, считали, что «надо уметь только освещать эти вопросы с
масонской точки зрения и при обсуждении сохранять терпимость»
[Архив ложи А. С. Пушкин].
Дополнительным подтверждением стремления Северного Сия¬
ния к регулярности стало сообщение А. Б. Краевича, изложившего
10 июля основное содержание книги французского масона П. Но-
дона «Религиозное и корпоративное происхождение масонства».
Актуальной в 1953 г. была также историческая конференция,

70
Глава вторая
проведенная в ложе Ю. Л. Макеевым и связанная с проблемой
трех «светочей» масонства.
Важную роль в ложе играл комитет ее бывших досточти¬
мых мастеров, который разрабатывал программу работ Северно¬
го Сияния. Например, по инициативе этого комитета в 1953 г.
A.	Б. Краевич рассказал членам ложи об эзотерических элемен¬
тах в медицинских науках, начиная с древних египтян и кончая
Христианом Розенкрейцем (доклад «Медицина с точки зрения
посвятительной»), а К. А. Лишке — о великих «посвященных»
музыкантах и о работе по «реставрации» старинных музыкаль¬
ных произведений («Музыка с точки зрения посвятительной»);
30 апреля 1954 г. выступил также Л. И. Арабей с докладом
«Эзотерические моменты в математике».
Из работ этого периода отметим также заключение ложи к
конвенту 1954 г., посвященное новым международным институ¬
там, В том числе ООН [См.: Архив ложи А. С. Пушкин].
Кризис в ложе наступил в конце 1956 г., когда из нее одно¬
временно вышли в отставку В. М. Бересневич, П. А. Бобрин¬
ский, А. И. Игнатьев, К. А. Лишке, Ю. Л. Макеев, А. А. Па¬
нов, П. В. Погожев. Большинство этих лиц предпочли работать
в более «молодой» ложе Гамаюн, где активность членов дейст¬
вительно позволяла проводить полноценные заседания.
С этого времени ложа Северное Сияние фактически прекра¬
щает свои работы. Попытки нового досточтимого мастера
B.	В. Лыщинского-Троекурова и секретаря А. Б. Краевича под¬
держать существование ложи оказались неудачными. В 1957 г.
в отставку также вышел Н. Н. Агров, перешедший в Астрею.
В 1958 г. ложа уже была вынуждена не арендовать поме¬
щение в масонском храме на рю Пюто, а собираться на кварти¬
рах своих членов (В. В. Волкова, Б. В. Жданова). Несмотря на
усилия оставшихся в ложе членов, в частности оратора В. В. Лы¬
щинского-Троекурова, выход масонов из ложи продолжался.

71
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Например, во французскую ложу в мае 1958 г. перешел
Б. В. Жданов, а А. А. Лебедев — в Юпитер.
Последним годом существования Северного Сияния стал
1959-й. Досточтимым мастером на этот год был избран А. А. Кор¬
нилов. 20 марта 1959 г. В. В. Лыщинский-Троекуров прочитал
в ложе доклад «Тертуллиан-апологет» [GLdF. №№ 500; 536], а
3 июня 1959 г. Б. В. Жданов — «Посвятительное масонство».
Казалось, ложа начала восстанавливать свою былую славу, од¬
нако 23 ноября 1959 г. произошел переход в Англо-Саксон¬
скую ложу вдохновителя русской мастерской П. А. Половцева,
и это было равноценно признанию в несостоятельности Северного
Сияния [П. А. Половцев скончался в 1964 г. См. посвященную его памя¬
ти статью В. В. Лыщинского-Троекурова: Вестник. 1964. № 14. С.1—3].
Так, вслед за Прометеем и Гермесом, перестала существовать
еще одна русская ложа Древнего и Принятого Шотландского
Устава. Последние члены Северного Сияния, например,
Л. И. Арабей и А. Б. Краевич, сохранив между собой связь,
предпочли работать не в русских, а во французских ложах.
В. Ложа Гермес
В 1945 г. 20 бывших членов ложи Гермес восстановили свою
мастерскую. В 1946 г. ее возглавил один из прежних досточти¬
мых мастеров И. И. Фидлер [О сложностях его положения в это
время см. раздел о ложе Северная Звезда]. Преемником его был
С.	Я. Левин, занимавший пост досточтимого мастера в 1947—
1949 гг., а затем ставший почетным досточтимым мастером ложи.
О послевоенной деятельности ложи Гермес см.: GLdF. № 535.

72
Глава вторая
Ложа несла свои первые послевоенные потери: в отставку
вышел М. М. Филоненко, умерли И. В. Авдиев, Н. П. Фёдоров
и Н. А. Канцель. Но эти же годы оказались для Гермеса време¬
нем значительного пополнения рядов. В 1946 г. были посвяще¬
ны сын масона Л. Р. Берберов и фотограф Д. Монашев; в 1947 г.
были реинтегрированы А. И. Лабинский, М. С. Мендельсон (хотя
он и жил в Америке), В. Г. Томазов, М. Левандовский,
М. Д. Штранг, присоединен член Лотоса Т. А. Шамшин, по¬
священы коммерческий директор Б. Г. Ильевич и таксист М. Руд¬
нев. Затем состав ложи стабилизировался и некоторое время не
претерпевал серьезных изменений.
В 1948 г. Гермес потерял лишь одного своего члена Б. Г. Иль-
евича, скончавшегося 16 ноября. В 1949 г. в отставку вышел
Г. Д. Гепнер-Остроумов. Пополнилась же ложа благодаря посвя¬
щению филолога Л. Л. Домгерра. Надо сказать, что Л. Л. Дом-
герр был редким исключением в числе так называемых Ди-Пи
(«перемещенных лиц») — мало кто из них и по своему куль¬
турному уровню, и по своей нравственности мог стать членом
масонских лож. Вообще русские масоны опасались принимать в
свои ряды «перемещенных лиц», поскольку среди них было мно¬
го людей, сотрудничавших с фашистами.
Назовем некоторые доклады, прочитанные в ложе Гермес в 1946—
1948 гг. (см.: Архив ложи А. С. Пушкин; GLdF. № 535; ЛА):
С. Я. Левин. Русский масонский журнал в Америке (первая по¬
ловина 1946 г.);
М. С. Мендельсон. Американские впечатления (16 июня 1947 г.);
И. И. Фидлер. Архитектура и масонство (27 апреля 1948 г.);
Г. Д. Гепнер-Остроумов (секретарь ложи). Наши внутренние про¬
блемы (7 мая 1948 г.);
И. П. Кобеко. Самое существенное в жизни вообще и в масон¬
стве особливо (12 ноября 1948 г.).

	73
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Наибольший резонанс вызвало объединенное заседание лож
Лотос, Гермес, Юпитер и французской мастерской Объединен¬
ные Филантропы (25 мая 1948 г.), на котором выступил член
Федерального Совета, инспектор ложи Гермес Гастон Морис,
поделившийся на французском языке своими мыслями о значе¬
нии и смысле революции 1848 г. До этого доклад был прочитан
автором в Сорбонне, в цикле конференций Кондорсе-Броссо-
летт. Доклад был преподан по правилам французского красноре¬
чия, и его блестящая внешняя форма отнюдь не шла в ущерб
содержанию.
После сообщения последовал обмен мнениями, во время ко¬
торого П. А. Бурышкин отметил, что докладчик идеализирует
роль масонской организации и в политической жизни страны, и в
подготовке революционных событий. Свое мнение по докладу
высказал и другой русский историк-масон К. К. Грюнвальд [Ло¬
тос. С.75: АА: GLdF. № 624].
В 1950 г. досточтимым мастером ложи стал И. П. Кобеко,
который после ухода с этого поста в 1952 г. был удостоен зва¬
ния почетного досточтимого мастера. Наряду с признанными ли¬
дерами ложи И. П. Кобеко, И. И. Фидлером, С. Я. Левиным
постепенно в Гермесе все больший вес приобретал А. И. Мазе,
который в 1949—1952 и в 1955—1956 гг. занимал в мастерской
пост оратора. Упомянем, например, его доклад на французском
языке «Освальд Вирт по неопубликованным документам», в ко¬
тором рассказывалось о масонской деятельности и взглядах из¬
вестного специалиста по символике [Текст доклада см.: ЛА].
Пост 1-го стража ложи в 1950—1951 гг. занимал В. Э. Халь-
берштадт. 2-м стражем в 1950 г. был избран П. А. Люблинский,
которого после кончины заменил А. И. Лабинский.
Серьезно ослаблена деятельность мастерской была
выходом в отставку бывшего досточтимого мастера Гермеса

74
Глава вторая
К. И. Тихомирова (умер в 1953 г.); радиированы были инже¬
нер Б. Миро и служащий М. Левандовский. Несмотря на потери
в составе ложи, зодческие работы ее членов оставались на высо¬
ком уровне.
Начался 1950 г. докладом С. Я. Левина (16 января) «25-летие
ложи Гермес». В обсуждении данного сообщения приняли участие
И. П. Кобеко, И. И. Фидлер, А. И. Мазе и П. А. Бурышкин.
28 апреля И. П. Кобеко на совместном заседании с ложами Астрея
и Лотос говорил о «Посвящении как творческом моменте нашего
сознания» (АСЗ. К.З).- 26 мая на совместном заседании с Лотосом
И. И. Фидлер прочитал свой доклад «Тайна Хирама в свете личного
опыта»; 27 октября Л. Л. Домгерр выступил с интересным сообще¬
нием «Пушкин и масонство»; а 8 декабря В. А. Грюнберг (Грин)
поделился с братьями сообщением о положении масонства в Америке
(GLdF. № 535
Не могло не отразиться на работах ложи наметившееся сбли¬
жение Великой Ложи Франции с другими масонскими послуша¬
ниями. Во-первых, А. И. Мазе 26 октября, 1 декабря 1951 г. и
24 января 1952 г. выступал на заседаниях Гермеса с сообщения¬
ми о ходе переговоров между различными масонскими союзами
и о настроениях в руководстве Великой Ложи Франции, в том
числе проявившихся на очередном конвенте союза [См.: CLdF.
№ 535: АСЗ. К.З]. Во-вторых, Гермес провел ряд совместных
собраний с ложами Великого Востока: Северной Звездой и Ве¬
хами. Так, на объединенных встречах (22 июня) И. П. Кобеко
выступил с докладом «Распадение атома — опыт духовного по¬
нимания действительности», а (13 декабря) А. С. Альперин по¬
делился своими размышлениями по поводу фильма Ч. Чаплина
«Новые времена». Практика совместных собраний с русскими
ложами союза Великого Востока Франции была продолжена и в
1952 г.; на одном из таких собраний (22 мая) М. М. Тер-По-
госян выступил с докладом «Россия на распутьи».

75
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Из других докладов 1951—1952 гг., прочитанных в ложе Гер¬
мес, назовем сообщение о символике знамени К. Ф. Курагина (25 мая
1951 г.; см.: CLdF. № 500) и доклад Т. А. Шамшина «Масонское
воспитание и действие» (13 ноября 1952 г.). Из докладов 1953 г.
известно только выступление 26 февраля М. Д. Штранга «Впечат¬
ление от поездки на Ближний Восток».
Стабильное положение в ложе Гермес обусловило тот факт,
что ее офицерский состав практически оставался неизменным:
с 1952 г. до закрытия ложи казначеем Гермеса был С. Я. Ле¬
вин, секретарем (почти до закрытия) являлся В. Г. Томазов, а
1-м стражем (по 1954 г.) — М. Д. Штранг (затем до закры¬
тия — досточтимый мастер). И. П. Кобеко был оратором ложи
в 1953—1954 гг., первым стражем в 1955 г.; А. И. Мазе —
досточтимым мастером в 1953—1954 гг.
В 1954 г. возникли сложности с платой за аренду помеще¬
ния на рю Пюто, поэтому ложа начала периодически проводить
свои собрания на квартире оратора, И. И. Фидлера. Именно он
10 марта 1954 г. выступил с принципиально важным докладом
«Посвятительный путь по Ренэ Генону», в обсуждении которого
приняли участие А. И. Лабинский, А. И. Мазе, Г. Н. Левин¬
сон, В. В. Лыщинский-Троекуров, Д. А. Шереметев, Б. И. Ба-
севич и К. Ф. Курагин. 30 апреля в ложе прозвучало сообщение
Б. И. Басевича «Тревога и надежда перед современной соци¬
альной проблемой», в обсуждении которого участвовали С. Я. Ле¬
вин, К. Ф. Курагин, А. И. Мазе и И. П. Кобеко.
В 1955 г. в отставку из ложи вышел Т. А. Шамшин, что
поставило вопрос о кворуме на собраниях. Ложа Гермес стала
предпринимать усилия для увеличения числа своих действитель¬
ных членов. В 1954 г. в Гермес возвращается один из ее осно¬
вателей А. А. Мордвинов; в том же году в ложу был реинтегри¬
рован Н. Г. Милеант, посвящены инженер А. М. Фишман и
банковский служащий В. Н. Смирнов. В 1955 г. к работам

76
Глава вторая
Гермеса присоединяется В. В. Вырубов, происходит посвящение
в масонство инженера Д. Л. Голованова, служащего А. А. Залкин-
да, хореографа И. К. Альбрехта-Фоски. Посвящение новых бра¬
тьев потребовало восстановить в ложе инструкционные работы.
Из докладов 1955 г. назовем выступление «Благодать и сво¬
бода» А. Г. Зусмана (26 мая, на совместном заседании лож Гермес
и Юпитер на французском языке). В ходе обсуждения данного
доклада также выступил Б. Н. Ермолов.
Зусман Алексей Георгиевич (1908—1978) — адвокат, руко¬
водитель французской ложи Франциско Феррер в Париже, великий
командор Верховного Совета Франции в 1975—1978 гг. Приме¬
чательно, что ложа А. Г. Зусмана была названа в честь Франциско
Феррера Гвардиа (1859—1909), каталонского анархиста и педагога,
масона союза Великого Востока Франции.
В 1956 г. досточтимым мастером оставался М. Д. Штранг,
посты 1-го стража и секретаря занимали соответственно
Е. Ю. Грюнберг и А. И. Лабинский. В последний год своего
существования ложа занималась преимущественно обсуждением
вопроса о слиянии Великой Ложи Франции с другими масон¬
скими послушаниями, что было характерно для всех русских лож
в это время.
После летних каникул 1956 г., отставки из ложи Г. М. Ам-
барданова и кончины Л. И. Стеклярова стало очевидно, что, не¬
смотря на новые посвящения, на собраниях ложи нет необходи¬
мого кворума мастеров. Единственным выходом стало слияние
Гермеса с ложей Астрея. Действительно, как показывают прото¬
колы заседаний ложи Гермес конца 1955 — 1956 гг. [ЛА], на
заседаниях обычно присутствовало 7—9 человек, что не позво¬
ляло полноценно проводить масонские работы. Последним до¬
кладом в ложе (29 ноября, совместное заседание с ложей Аст¬
рея) стали воспоминания В. Н. Смирнова о своем участии в

	77
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
составе Русского легиона в боевых действиях на территории Фран¬
ции во время Первой мировой войны (ранее, 23 февраля 1936 г.,
В. Н. Смирнов выступил с интересным докладом на соискание
3-й степени «Свобода личности»).
8	декабря 1956 г. члены ложи Гермес в полном составе
присоединились к Астрее, а свою мастерскую подвергли усыпле¬
нию. Подобное решение не у всех вызвало одобрение. Напри¬
мер, еще в 1955 г. оратор Совета Объединения русских лож
М. Г. Корнфельд считал, что слияние нескольких лож «в одну
более многочисленную было бы сопряжено с целом рядом болез¬
ненных явлений. Ибо всякая ложа <...> независимо от числа ее
членов обладает своим, ей одной присущим эгрегором, который
обречен на гибель при слиянии». Вместо слияния лож М. Г. Корн¬
фельд предлагал организовать при Совете Объединения русских
лож 5—6 докладов при обязательном присутствии всех русских
масонов Шотландского Устава «на интересующие нас темы в
мае.-, плане и в свете русской культурной мысли» [Записка
М. Г. Корнфельда от 10 мая 1955 г. // ЛА]. Это позволило бы, по
мнению бывшего издателя «Сатирикона», сохранить суверенные
ложи и активизировать работы (в 1953 г. в русских ложах сою¬
за Великой Ложи Франции было прочитано 32 доклада, в
1954 — 25, а в 1955 г. всего 7). Однако настойчивое предло¬
жение М. Г. Корнфельда не смогло предотвратить слияния Гер¬
меса и Астреи, а затем и других русских лож.
Впоследствии Гермес был восстановлен под тем же поряд¬
ковым номером в союзе Великой Ложи Франции, но уже как
чисто французская ложа, а поэтому деятельность «нового» Гер¬
меса выходит за рамки настоящего исследования.

78
Глава вторая
Г. Ложа Юпитер
Как уже отмечалось, первое торжественное собрание Юпи¬
тера состоялось 10 марта 1945 г. Досточтимый мастер ложи
Б. Н. Ермолов, занимавший этот пост с 1938 г., возглавил спе¬
циальную проверочную комиссию из семи старших братьев, ко¬
торая изучала поведение членов ложи во время войны, чтобы не
допустить проникновения в масонство лиц, сотрудничавших с
фашистами во время войны. Комиссия относилась к своей обя¬
занности с тщательностью, но и с братской терпимостью.
В основу раздела о ложе Юпитер была положена ее «история»,
составленная ее членами (Юпитер).
Работы ложи были открыты Б. Н. Ермоловым, который го¬
ворил об окончании тяжелого испытания для всего человечества
и выразил радость по поводу ^освобождения Франции и воз¬
вращения вольных каменщиков к их труду, который, по мнению
выступавшего, стал более чем когда-либо необходим. Приветст-
вовав мировое масонство, досточтимый мастер высказал пред¬
положение, что человечество вступило в новую созидательную
эру всеобщего мира и духовной свободы. «Урок, только что
полученный человечеством, даст ли должные плоды в области
духовного прогресса? События грядущих лет это нам раскро¬
ют», — закончил Б. Н. Ермолов.
Д. Н. Вердеревский выразил надежду на просветление кол¬
лективного сознания человечества и указал на огромную важность
в метафизическом плане провала попытки всемирной гегемонии,
основанной на насилии, расовой ненависти, злобе и стремлении к
порабощению слабых.
Братья ложи с радостью приветствовали возобновление
работ своей мастерской. Беседа затянулась далеко за пол-

Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
ночь в полуразрушенном немцами помещении Великой Ложи
Франции.
В начале 1940 г. в списках Юпитера числилось 29 братьев.
К концу войны трое из них (М. Я. Имханицкий, А. В. Давыдов
и М. В. Добужинский) находились в Америке, в германских кон¬
центрационных лагерях погибли И. М. Топер, В. Я. и Л. В. По¬
ляковы; о четырех братьях — Д. С. Хвостове, М. М. Жоссе-
ме, А. М. Варшавском и А. П. Максимовиче — членам ложи
не было ничего известно. В первый список членов возрожден¬
ной ложи вошли оставшиеся 19 братьев: А. Е. Андрус, В. Э. Ан¬
сельм, А. Ф. Блюменталь, Д. Н. Вердеревский, С. Б. Гелелович,
А. А. Гефтер, Н. Н. Евреинов, Б. Н. и Д. Н. Ермоловы,
С. М. Казас, С. Г. Лианозов, В. А. Парис, Б. Л. Покровский,
Я. Б. Рабинович, Б. К. Синицын, А. Г. Смуляр, Г. Г. Шклявер,
М. С. Яковлев и, вероятно, А. Ф. Бантыш-Каменский.
Юпитер лишился своих архивов за ряд лет, предшествовав¬
ших войне 1939 г., всех ритуалов и масонских знаков, расхи¬
щенных на улице Иветт. Однако главный архив мастерской,
оставленный на попечение Б. Н. Ермолова в библиотеке Визан¬
тийского Института, целиком сохранился, равно как и знамя
ложи работы М. В. Добужинского.
Рассматривая работу, проделанную ложей в 1945 г., мы ви¬
дим, что Юпитер быстро преодолел пятилетнюю дезорганиза¬
цию своей деятельности. Среди докладов надо отметить прежде
всего сообщение А. А. Гефтера «Один против мира», давшее
анализ психологии вождей человеческих масс; эти личности при
исполнении своей исторической миссии должны верить в свое
призвание и в то, что ими руководят высшие и благие силы.
Докладчик отождествил понятие вождя с понятием пророка, при¬
ведя как типичный пример такого совмещения личность Маго¬
мета. Такие вожди-пророки оставляют глубокие следы в исто¬
рии. Что же касается лже-вождей, охваченных лишь волей к

80
Глава вторая
власти и могуществу, то они обычно оканчивают свое отрица¬
тельное водительство катастрофой и оскудением духовного нача¬
ла в руководимых ими народах.
Н. Н. Евреинов в докладе на тему «О любви к человечест¬
ву» поставил вопрос о том, можно ли вообще любить «человече¬
ство» и что означает это туманное понятие? По его мнению,
термин этот лишен конкретного содержания. Однако в «За¬
писках сумасшедшего» Л. Н. Толстой сказал, что спасение от
страха смерти лежит в любви к человечеству, и в древности
такие философы, как Анаксимандр, рассуждая о смерти, писали,
что индивидуальный человек есть лишь частица Единосущего и,
умирая, возвращается к предустановленному мировому порядку,
вновь сливаясь с ним. Герберт Спенсер считал, что каждый из
нас, будучи смертной клеткой в относительно бессмертном явле¬
нии, каковым представляется человечество, не может не любить
его и этим преодолевает страх смерти. Русские народные пого¬
ворки: «На миру и смерть красна» или «Любовь сильнее смер¬
ти» — также отражают мудрую веру в бессмертие коллектива.
В соответствии с предложением конвента Великой Ложи
Франции 1945 г. членом ложи Юпитер Г. Г. Шклявером была
подготовлена декларация по вопросу о международной системе
безопасности. В предшествовавшем докладе «Объединенные На¬
ции в организации мира» Г. Г. Шклявер ознакомил ложу с пер¬
спективами грядущего мирного сосуществования народов, кото¬
рому призвана служить Организация Объединенных Наций, за¬
менившая разрушенную войной Лигу Наций. Докладчик пришел
однако к заключению, что успех воссозданной международной
организации будет зависеть, в конечном счете, от того, откажут¬
ся ли отдельные государства от части своего суверенитета в поль¬
зу этого сверхнационального и сверхгосударственного органа.
Г. Г. Шклявер выразил сомнение в том, что предусмотренный
принятой в Сан-Франциско Хартией Совет Безопасности ООН

	81
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
имеет должный статус, чтобы достичь всеобщего разоружения и
стать полномочным арбитром в возникающих межгосударствен¬
ных конфликтах.
В последовавшем обмене мнениями, весьма оживленном и
обстоятельном, Д. Н. Вердеревским особо было подчеркнуто, что
провал довоенной Лиги Наций в значительной мере объясняется
ее невниманием к проблемам социального и экономического по¬
рядка, возникшим в жизни ряда государств (например, Германии)
после войны 1914—1918 гг. и продиктовавшим их политическую
эволюцию и социальную ориентацию. Об этом, в частности, ора¬
торы говорили и на конференции в Сан-Франциско.
В 1945 г. в ложе были также выслушаны следующие доклады:
С. Б. Гелелович. Познание человеческой личности;
Я. Б. Рабинович. О конвенте 1945 г.;
Д. Н. Вердеревский. Проблема масонства в настоящее время.
Д. Н. Вердеревским был прочитан еще один доклад на сходную
тему «Основы работы масонской ложи и современность» (21 июня,
год неизвестен. См.: GLdF. № 536).
Число членов Юпитера увеличивалось. Возобновил членство
в ложе А. П. Максимович; были посвящены в масонство ви¬
зантинист А. А. Фролов, историк, археолог и библиотекарь
Е. П. Белен-де-Балю, коммерсанты М. А. Шакай и А. Козлов,
в 1946 г. — художник Н. П. Агапов; присоединился к мастер¬
ской писатель Р. Б. Гуль. Но в то же время становилось ясным,
что рассчитывать на довоенный прилив в масонство нельзя. Эми¬
грация постарела, устала, утратила былой оптимизм. Отход мо¬
лодого поколения от русского политического и культурного со¬
знания был все более заметен.
Административная комиссия ложи постановила, что работы
ложи будут строиться по двум параллельным, взаимно допол¬
няющим друг друга линиям: эзотерической, посвятительной,
свойственной масонству Шотландского Устава, и социально¬
6 Заказ № 150

82
Глава вторая
философской, гуманитарной, охватывающей вопросы русского про¬
шлого, настоящего и будущего. Стремлением братьев должно
быть — всячески избегать постепенного превращения ложи в
сектантсткую, псевдомистическую группу оккультно-туманного
характера или же в политический клуб, где непременно возника¬
ют расхождения и неприязнь.
В темах докладов и более кратких «сообщений» 1946 г. ес¬
тественно чувствовалась всеобщая послевоенная тревога за даль¬
нейшие судьбы человечества. 17 января С. Б. Гелелович (по дру¬
гим сведениям — А. А. Гефтер) в сообщении, озаглавленном
«Война и человеческая совесть», указал, что борьба с могущест¬
венными силами атавизма в человеческой душе ведется в школе
далеко не достаточными воспитательными средствами. Эти силы
затем развиваются в казарме и в общественной жизни человека
под видом патриотизма, национализма и пр. Эти подсознатель¬
ные начала в глубине человеческой души усыпляют его совесть и
позволяют ему совершать убийство другого человека, позднее
его ужасающее. С. Б. Гелелович сослался на гениальный анализ
этого момента в творчестве Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского,
герои которого как бы заранее осуждены судьбой на совершение
преступления для последующего высшего его искупления.
Досточтимый мастер Б. Н. Ермолов 21 марта подошел к той
же проблеме с точки зрения христианства и его доктрины в
докладе «Война и долг христианина» («Проблема войны в хрис¬
тианском учении») [См.: Архив ложи А. С. Пушкин]. Он установил
наличие двух концепций этой проблемы в учении Отцов Церк¬
ви, а именно: непримиримо-враждебной ко всякому насилию,
как у Тертуллиана и Оригена, и примирительно-компромиссной,
как у блаженного Августина, стремившегося оправдать печаль¬
ной необходимостью человеческого общежития некоторые рас¬
хождения с заветами Христа. «Константиновская ересь», т. е.
слияние светской и духовной власти, подчинила Церковь госу¬

	83
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
дарству. По мнению докладчика, это анормальное сожительство
было и есть источник опасного прельщения Церкви силами гре¬
ховного мира компромиссов, имеющего следствием благословле-
ние идущих на войну солдат обеих враждующих сторон и многие
другие столь же печальные отступления, разрушительные для
морального авторитета Церкви.
Остановимся также на докладе Д. Н. Вердеревского (ян¬
варь—апрель 1946 г.) «Символизм как метод посвятительной
работы». Д. Н. Вердеревский исходил из мысли, что в мире фе¬
номенальном, профанском нет прочной базы, и человека окру¬
жает сонм иллюзий и фикций. Экзистенциализм Сартра вскрыл
эту пустоту, а следовательно и слабость человека, погруженного
в этот мир. В мире же посвятительном, наоборот, все зиждется
в конечном итоге на Абсолюте и в нем находит свое логическое
оправдание и смысл. Великий Свет, блеснувший при посвяще¬
нии, призывает масонов искать Высшее Начало во всем. Символ
есть знак, при помощи которого вольные каменщики прозревают
присутствие Великого Архитектора Вселенной не только в мире
духовном, но и в явлениях повседневной, будничной действи¬
тельности. Поэтому масонство пользуется для своего посвя¬
тительного действия символическим методом и на нем строит
свои ритуалы и обряды. «Простота рассуждения, искренность
изложения и большая убедительность докладчика захватили вни¬
мание слушателей и явились значительным событием в ложе»
[Юпитер ].
Нельзя не отметить сообщение «Годы оккупации», сделан¬
ное в первой половине 1946 г. И. А. Кривошеиным, где он из¬
ложил свои мысли о гитлеризме и рассказал о пережитых им в
концентрационных лагерях тяжелых физических и моральных ис¬
пытаниях. Многочисленная аудитория была растрогана масон¬
ской настроенностью докладчика, его незлобивостью и беспри¬
страстным спокойствием при рассказе об озверении фашистов,

84
Глава вторая
располагавших безграничной властью над другими людьми.
Выступавшие после И. А. Кривошеина говорили о своем глубо¬
ком уважении к его мужественному поведению. Многие русские
масоны были свидетелями его возвращения из германских за¬
стенков — физически в виде «живого трупа», но сохранившим
масонскую выдержку и спокойствие.
19 декабря 1946 г. в ложе состоялось торжественное юбилей¬
ное собрание, несколько омраченное отставкой Р. Б. Гуля. На
заседании с «Исторической справкой о работах достопочтенной
ложи Юпитер за 20 лет» выступил С. Г. Лианозов, затем
наместные мастера Д. Н. Вердеревский и Б. Н. Ермолов произ¬
несли краткие речи, а А. А. Гефтер выступил с докладом «Сим¬
волика Юпитера». Делегации всех русских мастерских привет¬
ствовали ложу и выразили свою высокую оценку ее работы.
Торжественное празднование было продолжено на заседании
20 февраля.
В 1947 г. досточтимым мастером Юпитера стал Д. Н. Ер¬
молов, который возглавил ложу на 10-летний срок.
Работы ложи были сосредоточены вокруг центральной про¬
блемы эпохи: взаимоотношений человеческой личности и коллек¬
тива, их контактов и условий их сотрудничества. К этой теме
обращался, в частности, Д. Н. Ермолов. 4 апреля 1946 г. он
выступил на заседании Юпитера с докладом «Взаимоотношение
личности и коллектива. (Аспект этики войны в христианском
учении)», а 29 мая 1947 г. — «К вопросу о личности».
В последнем из упомянутых докладов Д. Н. Ермолов, следуя за
работами Н. А. Бердяева, стремился осветить метафизические
корни вечного конфликта личности и коллектива [См.: CLdF.
№ 536; ЛА].
На аналогичную тему в первой половине 1946 г. говорил и
Д. Н. Вердеревский: «Человек становится личностью, лишь ког¬
да он ощущает свое собственное “Я”, отличное от других людей,
в процессе постоянного становления и духовного творчества».

	85
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Этот доклад Д. Н. Вердеревского явился его завещанием как
масона и эзотерика [О докладе см.: Юпитер; РВК. № 2. С.22—23.
См. также замечания на французском языке неустановленного лица на
доклад Д. Н. Вердеревского «Взаимоотношения личности и общества»:
ЛА]. Один из идейных лидеров русского масонства, он в пред¬
военные годы руководил ложей Юпитер, а с 1946 г. возглавлял
высшие градусы русского масонства.
9	октября 1947 г. состоялось многолюдное траурное собра¬
ние памяти Д. Н. Вердеревского. «Русское масонство, — ска¬
зал С. Г. Лианозов, — лишилось общепризнанного вождя, от¬
давшего ему всю полноту своей высокоодаренной натуры», а
Д. Н. Ермолов в своем «скорбном слове» так очертил личность
покойного: «Брат Дмитрий Николаевич горячо верил в близость
морального и духовного оздоровления человечества и видел к то¬
му единственный путь в идеях, проповедуемых масонством в об¬
ласти личной, общественной и социально-политической жизни.
Прогресс для него был равнозначущ процессу развития в чело¬
вечестве сознания и воплощения правды и справедливости в стрем¬
лении к недоступной истине».
«Бр.\ Вердеревский обладал редким даром “будителя душ”
и “оживителя” умов. В пламени его благородного сердца свети¬
лась для всех искренняя и жертвенная любовь к делу, которому
он посвятил себя. И он зажигал своей верой и других...
Смерть ударила по одному из наших передовых путеводите¬
лей, и из нашей бр.-. цепи выпало одно из наиболее ценных
звеньев. Нам осталось, однако, в утешение, как бы завещанное
ушедшим на В.-. Вечный братом, что нет более завидного для
человека конца, как постоянное стояние на защите идеала ма¬
сонства и прошлых славных традиций нашего русского Ордена
Вольных Каменщиков...» [Юпитер].
На собрании в июне 1947 г. в ложе с докладом «Посвяти¬
тельные традиции в тайных обществах древности и нашего време¬
ни» выступил Б. Н. Ермолов [Этот доклад состоялся либо 13 июня

86
Глава вторая
на совместном заседании лож Юпитер и Гамаюн, либо 21 июня на заседа¬
нии Юпитера и Северного Сияния. См.: GLdF №№ 523; 536; Архив
ложи А. С. Пушкин].
В моральном отчете за 1947 г. оратор ложи, С. Б. Гелело-
вич, так охарактеризовал ее работу: «Интересы нашей мастер¬
ской в послевоенные годы обратились естественно к изучению
вопроса о человеческой личности в современном мире. Достигну¬
то ли было единодушие в понимании обсужденных тем? На это
следует ответить отрицательно». Развивая свою мысль, оратор
сказал, что работа масонской ложи вовсе не имеет целью приня¬
тие какой-либо общей, примирительной формулы, т. е. компромис¬
са, лишенного правдивости и убедительности. Это, в конечном
итоге, значит заключить свою свободную мысль в исповедные
рамки. В частности, это относится и к проблеме личности, по¬
скольку мы рассуждаем о ней в ограниченном отрезке времени с
его особенными условиями. Символический метод, применяемый
масонством, дает каждому вольному каменщику широкое поле
для свободного понимания всякого явления в жизни, подымая
его в план высший, чем текущая злободневность. Вот почему не
существует учебников масонства, готовых катехизисов с масон¬
ской системой догматических истин, ибо никакой творческой ра¬
боты по готовым рецептам не бывает, и при постройке масонско¬
го храма важно лишь сочетание гармонии линий и пространства.
«Разумеется, — заключил оратор, — каждое событие, каждая
идея могут и должны быть свободно обсуждены в мае.-, храме,
но в отличие от профанских методов такого обсуждения, почти
всегда окрашенного соображениями преходящего конформизма,
оно должно вестись вне воздействия интеллектуальных “метал¬
лов”, оставляемых настоящим масоном у порога Храма».
Принципиальные положения этого морального отчета вы¬
звали за агапой, состоявшейся после следующего собрания ложи,
очень серьезный обмен мнениями, иногда в полном расхождении

	87
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
с мыслями оратора. Б. Н. Ермолов выразил сожаление, что ему
приходится заявлять о своем несогласии с некоторыми положе¬
ниями отчета оратора. Так, например, повторяющееся несколько
раз в отчете утверждение, что в масонстве отсутствует какая бы
то ни было доктрина, может привести некоторых братьев, в осо¬
бенности молодых, к ложному представлению, что масонство
есть лишь свободная трибуна для высказывания каждым своей
точки зрения, не считаясь с какими-либо незыблемыми прин¬
ципами. Принципы эти могут называться как угодно, и даже
доктриной, однако без них масонство теряет свой смысл как
посвятительное общество. Они не поддаются анархическому тол¬
кованию. Масонство не может быть доктриной преходящих идей,
так как оно обращено к вечным духовным постулатам истории
человечества.
Позиция С. Б. Гелеловича, в какой-то мере отражавшая мне¬
ние «советских патриотов», вызвала и другие критические заме¬
чания.
В течение года в ложу вступили два брата-ученика (философ
и журналист П. С. Боранецкий и декоратор А. Ф. Пилипенко),
возвратился в ее ряды А. Г. Сегаль, вышли в отставку из ложи
Р. Б. Гуль и А. А. Фролов. Всего в ложе стало 20 мастеров,
6 подмастерьев и 2 ученика.
Следует отдельно остановиться на оставке из ложи Р. Б. Гуля.
В своих воспоминаниях он, в свойственной некоторым журна¬
листам манере, сгущает краски, преувеличивая влияние «про¬
советских» настроений в ложе Юпитер. Например, Р. Б. Гуль
несправедливо говорит о сотрудничестве Д. Н. Ермолова с груп¬
пой журнала «Утверждения», почему-то не упоминает об исклю¬
чении из Юпитера «советских патриотов» и т. д. [См.: Гуль Р. Б.
Я унес Россию. Апология эмиграции. Т.З. Россия в Америке. Нью-Йорк,
1989. С.81—101. Здесь же опубликована переписка Р. Б. Гуля с масонами,
связанная с конфликтом в ложе Юпитер. Отметим особо письмо

88
Глава вторая
В. Е. Татаринова к Р. Б. Гулю, напечатанное в данной книге]. В дейст¬
вительности проблема заключалась в личных взаимоотношениях,
и запрет Д. Н. Вердеревского на доклад Р. Б. Гуля о книге
А. Кестлера стал лишь поводом для ухода будущего редактора
«Нового журнала» из масонства.
В течение 1948 г. внутренняя жизнь русских мастерских
постепенно оздоровилась и вступила в конструктивный период.
В числе работ надо упомянуть большой доклад на французском
языке Б. Н. Ермолова «Свобода человека в доктрине восточных
Отцов Церкви», привлекший 29 января (совместное заседание
лож Юпитер, Северное Сияние и Гамаюн) внимание тогдашних
руководителей Великой Ложи Франции: великого оратора и бу¬
дущего великого мастера Антонио Коэна, членов Федерального
Совета Сэффа и Монкарже, принявших деятельное участие в
последовавшем обсуждении доклада и просивших ложу напе¬
чатать доклад в журнале Великой Ложи Франции, а также по¬
вторить его в Сорбонне, в исследовательской группе Кондорсе-
Броссолетт. Главную опасность эпохи докладчик видел в разры¬
ве с учением Отцов Церкви о месте человека в творении мира.
По его мнению, следовало избегать соблазна самовозвеличения
и самоутверждения, что неизбежно ведет к анархическому пони¬
манию принципа свободы и утере духовности.
18 марта 1948 г. на заседании лож Юпитер, Гермес, Гама¬
юн и Лотос с энтузиазмом поэта и художника А. А. Гефтер в
докладе «Поэзия символов» развил идею о связи красоты и
гармонии с тайнами мироздания. Он считал, что великие симво¬
лы, например, крест, всегда устремлены в вечность и призывают
человека к высшим духовным ценностям, требуя от него пре¬
дельной искренности и согласия с совестью. О содержании до¬
клада дает представление его программа:
«1. Идеи красоты и совершенства (finalite) помогают про¬
никнуть разуму в тайну мироздания.

89
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
2.	Красота субъективна и не может быть объектом науки.
3.	Красота является символом морали.
4.	Дантовский “Inteletto d’amore”.
5.	Слияние с миром и переход в бесконечность вызывается
только через страдания и смерть.
6.	Глубокая истинная поэзия неотделима от страдания.
7.	Великие символы проецируются в вечность.
8.	“Влюбленный разум”.
9.	Символ треугольника.
10.	Определение поэзии по Gabriel Boissy.
11.	Земное “томление” в поэзии.
12.	Гомеровский Гадес, как незаконченный треугольник, эл¬
линский пессимизм.
13.	Мойра не может служить синтезом.
14.	Символ креста.
15.	Поэты в веригах.
16.	Покаяние Раскольникова».
22 апреля того же года на совместном заседании лож Север¬
ное Сияние, Юпитер, Лотос, Гамаюн и Гермес Г. Г. Шклявер
выступил с докладом «Человек в международном общении. (Новое
в международном праве)». Программа доклада Г. Г. Шклявера
была следующей:
«1. Вопрос о человеке в мировом международном общении
причастен к основной теме об отношении индивидуума и
коллектива.
2.	В полном объеме вопрос этот может быть поставлен
лишь в современную эпоху, ибо только ныне представление о
человеке и о международном общении получило некоторое ре¬
альное содержание.
3.	Определение подлежащих охране прав человека и граж¬
данина и изыскание способов действительного ограждения этих
прав.

90
Глава вторая
4.	Соответственные сферы компетенции отдельных госу¬
дарств в международной организации.
5.	Постановления классического международного права, ус¬
тавов бывшей Лиги Наций и Организации Объединенных На¬
ций и практика международных судов в области охраны прав
человека.
6.	Новое международное Уголовное Право. Карательные
меры в применении к виновным в преступлениях против челове¬
ка и человечества.
7.	Человек как субъект международного права в “становя¬
щемся” единстве человеческого рода».
В своих выводах докладчик был оптимистом по отношению
к значению и роли современного международного права и защи¬
щал принцип абсолютного равноправия в международных ин¬
станциях всех государственных организмов, невзирая на мораль¬
ный облик их внутреннего социально-политического строя.
Г. Г. Шклявер поэтому считал, что критика норм советского права,
которая нередко слышалась в ООН, есть нарушение принципа
невмешательства во внутренние дела независимого государства.
В последовавшем обмене мнениями о докладе Г. Г. Шкляве-
ра слышались возражения, сводившиеся к тому, что нельзя гово¬
рить о международном праве вообще и об его регулирующих
возможностях, пока мир разделен на два враждующих лагеря,
которые к «правам» друг друга совершенно безразличны. Пра¬
во, основанное на силе и принуждении, не есть право, а пригла¬
шение это забыть и примириться со злом противоречит масонст¬
ву. Роль Ордена вольных каменщиков, по мнению критиков
Г. 1 . Шклявера, состоит в призыве к сознанию опасности поло¬
жения.
20 мая с докладом на тему «Личность и общество» на засе¬
дании лож Юпитер, Гамагон, Лотос и Северное Сияние высту¬
пил С. Б. Гелелович. Программа сообщения была следующей:

91
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
«1. Слова, воспринимаемые как лозунги, извращают содер¬
жание понятий.
2.	Личность как понятие динамическое и количественно¬
качественное.
3.	Противопоставить личность обществу может только воз¬
можность осуществления свободной личности.
4.	Формальное, внешнее и органическое экзистенциальное
понимание свободы.
5.	Свобода и возможность осуществления личности в либе¬
ральном обществе.
6.	Свобода и возможность осуществления личности в соци¬
алистическом обществе.
7.	Роль и значение масонства в исторической эволюции
человеческой ЛИЧНОСТИ И общества» [«Программы» докладов цити¬
руются по: Лотос. Л.73—75].
В данном докладе, посвященном традиционной для Юпите¬
ра теме, два положения вызвали некоторое смущение у слушате¬
лей: резкая критика либерального строя и сочувственная оценка
социализма, который, якобы, благоприятствует расцвету и раз¬
витию личности. В частности, докладчик заявлял: «В либераль¬
ном обществе человек утрачивает основные черты личности и
превращается в “индивида”. Либерализм определяет свободу как
право, то есть как эпифеномен по отношению к человеческой
личности. Но даже столь хваленая политическая свобода, выра¬
жающаяся в якобы свободном волеизъявлении и самоопределе¬
нии народа, всегда превращается в либеральном строе в иллю¬
зию. Еще такой идеалист либерализма, как Руссо, говорит в
своем “Contrat social”: “Английский народ думает, что он свобо¬
ден, но это только на миг, во время парламентских выборов, по
окончании их и он живет в несвободе. Он ничто...”».
Сильно и иногда очень справедливо критикуя практику ли¬
берализма, докладчик высказался определенно за социалиста-

92
Глава вторая
ческое общество как за единственный путь к экономическому
раскрепощению человека, ведущему к полному выявлению всех
его интеллектуальных и духовных возможностей. Социализм в
нашу эпоху является антитезой либерализма и неотделимого от
него капитализма. Современный социализм вовсе не утверждает,
что человек есть только простой продукт среды, в которой он
существует: если он и подчинен влиянию среды, то сам на нее
влияет и воздействует, изменяя ее. А это подразумевает обу¬
словленность человека изнутри, то есть его социальность. В со¬
циалистическом строе и обществе личность и свобода не могут
быть рассматриваемы как идеи, как абсолюты и как данности, а
только как идеалы, к которым в процессе своего развития это
общество постепенно приближается и, по мере своего к ним
приближения, постепенно развивается. В противоположность ли¬
берализму, застывшему в сухих и ограниченных политических и
экономически-социальных формах, социализм имеет свою эсха¬
тологию, и это обеспечивает ему бесконечное эволютивное раз¬
витие, вплоть до достижения человеком стадии полной свободы.
Обращаясь к вопросу об отношении к современному совет¬
скому социально-политическому строю, докладчик указал, что в
данный момент этот строй осуществляет, на пути к социализму,
этап диктатуры пролетариата со всеми внешними, иногда тяже¬
лыми, последствиями этого переходного периода. Но историчес¬
кая необходимость его позволяет реализацию основной предпо¬
сылки для построения социализма — концентрацию в руках го¬
сударства, управляемого пролетариатом, всех средств и орудий
производства и разрушение всех прежних классовых форм...
Заключая свой доклад, С. Б. Гелелович так охарактери¬
зовал задачу масонства в «переходную» эпоху, переживаемую
человечеством: «Масонская мысль должна всегда идти впере¬
ди событий и профанской мысли: она должна освободиться от
шор, которые мешают видеть зорко кругом, она должна уметь

	93
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
преодолеть антитезу, предвидеть синтез и стремиться к нему.
Иначе мы, масоны, не можем играть роль путеводного маяка
и способствовать увеличению гармонии в этом мире. Надо
перестать воспринимать слова как лозунги, извращающие по¬
нятия...» [Юпитер].
Возражая докладчику, многие братья ложи указали, что ос¬
новные положения доклада ведут к признанию авторитета кол¬
лектива в конфликте его с личностью человека, то есть к марк¬
систской доктрине и практике, тогда как масонство не может
мириться с ролью, отводимой личности в тоталитарных теориях
современности, и ставит краеугольным камнем общественного
строительства свободную человеческую личность и ее духовное
творчество как единственное решение проблем прогресса.
Помимо этого, доклад С. Б. Гелеловича страдал, по мнению
многих братьев, сухостью и доктринальным формализмом, чуж¬
дыми масонской мысли. Докладчик забыл, что изучаемая им
тема нежизненна в масонском плане без посвятительного к ней
подхода, заключенного в лозунге «братства», примиряющего про¬
тиворечия профанского мира. Масонство должно оставаться на¬
всегда верным ему, иначе оно теряет свой смысл.
Для более подробного обмена мнениями по поводу доклада
С. Б. Гелеловича было назначено даже особое заседание лож
Юпитер и Гамаюн (15 июня 1948 г.) [См.: Л А ]. Выявилось
расхождение основных положений докладчика с мнением боль¬
шинства братьев. Подводя итог высказанным мыслям, досточти¬
мый мастер в своем заключительном слове указал, что доклад
С. Б. Гелеловича, как оратора ложи, мог произвести на братьев-
гостей впечатление, не соответствующее мнению большинства
членов ложи, и потому предпочтительно было прочитать его в
семейном собрании. Он попросил братьев, желающих ответить
С. Б. Гелеловичу по существу, сделать это в порядке доклада на
ту же тему.

94
Глава вторая
С. Б. Гелелович, отвечая на возражения, заявил, что прин¬
ципиальные несогласия его с большинством членов ложи застав¬
ляют его отказаться от должности оратора.
Мы остановились с таким вниманием на докладе С. Б. Геле-
ловича потому, что он явился как бы водораздельной линией
между двумя тенденциями, до этого остававшимися невыявлен-
ными: просоветской, с разными нюансами, и определенно анти¬
советской, переходящей во враждебность ко всем формам соци¬
ализма.
В конце 1949 г., после долгого обсуждения в самой ложе,
Федеральный Совет Великой Ложи Франции утвердил Особый
внутренний регламент ложи Юпитер. Устав этот имел целью
укрепить дисциплину во внутренней жизни ложи, избежать по
возможности случаев обращения к инстанциям Великой Ложи
для разрешения различных административных вопросов и т. д.
В 1948—1949 гг. в ложу был реинтегрирован А. Н. Пьян-
ков и посвящены Л. А. Урлихт, М. М. Мазор и Б. П. Гепнер, в
отставку из Юпитера ушел Б. К. Синицын.
Инспектор ложи, член Федерального Совета, адвокат Мон-
карже ознакомил в 1949 г. членов Юпитера со своими мыслями
по поводу роли масонства в создании новой концепции гуманиз¬
ма, созвучного эпохе и свободного от предвзятости. Докладчик
считал, что своими адогматическими методами масонство может
способствовать, опираясь на большой исторический опыт, новому
движению общественно-философской мысли в этом направлении.
7 апреля 1949 г. на совместном заседании Юпитера с ложа¬
ми Северное Сияние, Гермес и Гамаюн А. А. Гефтер выступил
с докладом «Символ и чудо», в котором ярко отразилась лич¬
ность докладчика как поэта и художника. А. А. Гефтер провел
параллель между символом, чудом и магией и отметил, что сим¬
вол помогает прозреть тайну, из которой для великих посвя¬
щенных рождается чудо, осуществляемое силами вне человека.

95
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Однако А. А. Гефтер подчеркивал, что эти силы не только от¬
личны от оккультных, но и принадлежат к духовным потенциям
человека. В ходе обсуждении этого доклада выступили Н. Н. Ев-
реинов, братья Б. Н. и Д. Н. Ермоловы, Э. М. Райс и Я. Б. Ра¬
бинович, при этом возник спор по вопросу о благотворности
чуда. Э. М. Райс считал, что оно всегда благотворно, а Д. Н. Ер¬
молов отстаивал точку зрения, что чудо допустимо лишь для
религиозно настроенного человека. Но в докладе и в дискуссии
после него было важно не различие мнений, а единодушное при¬
знание того, что лишь посвятительный путь может вести к по¬
знанию тайны [См.: Юпитер: ЛА].
В ходе подготовки к очередному масонскому конвенту ложа
подвергла подробному анализу «Всеобщую декларацию прав че¬
ловека», принятую в 1949 г. Генеральной ассамблеей ООН.
Члены Юпитера признали соответствие текстов этой деклара¬
ции принципам Древнего и Принятого Шотландского Устава,
но подчеркнули всю сложность ее реализации, так как в созна¬
ние масс абстрактные принципы не внедряются увещеваниями.
Текст резолюции ложи Юпитер по вопросу «Исследование
принципов универсальной морали» был подготовлен М. М. Мазо-
ром. В ней, в частности, говорилось: «Мае.-, долгом является
участие в работе по распространению влияния и действия прин¬
ципов Декларации. Моральное поведение может возникнуть только
на почве морального просветления человека. И если бы эта за¬
дача стала близка к своему разрешению, тогда только возможно
будет уповать, что зияющая ныне пропасть между должным и
сущим сузится и откроется дорога для дальнейшего духовного
подъема человечества на высшую ступень и что люди в своих
взаимоотношениях начнут руководствоваться началами Любви»
[ЛА].
Перед летним перерывом в заседаниях Д. Н. Ермолов поде¬
лился с братьями, которыми он руководил, своими впечатлениями

96
Глава вторая
о книге Н. А. Бердяева «Русская идея». Высказав, в ряде слу¬
чаев, свое несогласие с религиозными, социально-политическими
и философскими взглядами Н. А. Бердяева, досточтимый мастер
Юпитера подчеркнул, что каждому русскому масону было бы
полезно ознакомления с трудом философа.
В августе 1949 г. после тяжелой болезни отошел на «Вос¬
ток Вечный» выдающийся лидер русского масонства С. Г. Лиано-
зов. Незадолго до этого он был провозглашен почетным членом
Юпитера, и оратор ложи, Я. Б. Рабинович, в своей приветст¬
венной речи назвал его «братом-миротворцем» за его работу в
русских ложах.
Масонская работа С. Г. Лианозова была многообразна. Он
всегда относился к ней с юношеским энтузиазмом, с искренними
благородными порывами к любви и уважению к человеку, к
терпимости, к братскому участию в чужих радостях и горестях.
На посту председателя Объединения русских мастерских глав¬
ной заботой его было сплочение русских масонов в одну друж¬
ную семью. Он пытался прийти на помощь нуждающимся бра¬
тьям всех лож и основал для этого кассу взаимопомощи. Во
время своей смертельной болезни он со спокойным чувством
смирения склонился перед неизбежным и проявил истинно ма¬
сонскую твердость духа.
1950 г. прошел для Юпитера в спокойной работе. Ушли в
отставку В. Э. Ансельм и А. М. Варшавский, но, после поне¬
сенных потерь, ложа усилилась посвящением бывшего гвардей¬
ского офицера В. Н. Матвеева и возвращением в ее ряды
Г. В. Адамовича, А. Е. Андруса и А. Г. Смуляра.
Последний, приехавший из Японии, где он был постоянным
корреспондентом журнала «Match», был хорошо осведомлен о
положении вещей на Дальнем Востоке. В своем докладе на те¬
му «Восток и Запад: символы и реалии» докладчик признал, что
говорить о радикальных различиях между Востоком и Западом

97
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
в текущем ходе жизни общественной, государственной, повсе¬
дневной, о якобы несовместимых мировоззрениях есть в наши
дни ошибка, основанная на большой неосведомленности Запада
о культурном росте Востока. А. Г. Смуляр верил в универсаль¬
ность мирового культурного процесса, уничтожающего элементы
взаимного непонимания и отчуждения народов. В возражениях
докладчику прозвучали указания на слишком рационалистичес¬
кое направление его мысли, на психологические тысячелетние
факторы в жизни народов, которые будут еще долго влиять на
подсознательную Сферу [Возможно, что также в Юпитере А. Г. Смуляр
выступил с докладом на французском языке «Японская духовность и
масонство», в котором рассказал о религиозных традициях «страны
восходящего солнца» и о проникновении в послевоенную Японию англосак¬
сонского масонства. Текст доклада см.: ЛА].
Оратор ложи Я. Б. Рабинович в докладе о «Преступлении
перед человечеством и геноциде (массовом истреблении) в свете
современного нравственного и правового сознания» ознакомил
ложу с юридической конструкцией этих новых международных
норм и морально-этического их обоснования. Опираясь на свой
опыт участия в Нюрнбергском процессе в качестве эксперта по
международному праву, Я. Б. Рабинович нарисовал отчетливую
картину реакции правосознания культурного человечества на пре¬
ступления германского национал-социализма.
«Вопрос о том, что представляет собой мир как целое, есть
ли он что-либо случайное, бессмысленное, или он живет, разви¬
вается и направляется к заранее намеченной цели — решается
различно в зависимости от разности мироощущения того или
иного типа человека, от того, к какой духовной семье человечес¬
кой он принадлежит. Мироощущение это укрепляется по мере
продвижения человека на путях осознания себя и космоса... Ес¬
ли извечные нравственные веления чужды его духовному созна¬
нию, — то нет для него подлинного пути к преодолению зла в
7 Заказ № 150

98
Глава вторая
мире, нет пути и к подлинному просветлению жизни. Обычные
судьбы людей этого типа — это или отчаяние и злобный скеп¬
тицизм, или же гедонизм во всех его разновидностях — от са¬
мых низменных до самых даже героических, хотя и бесплодных.
Упоение жизнью, властью, самоутверждение через обожествление
себя или своей породы и т. д. Такой тип мироощущения в своем
чистом, несмягченном виде ведет в конечном счете ко злу и
уничтожению...
Восстановив, хотя бы декларативно, опрокинутый критерий
добра и зла, Нюрнбергский суд своими положениями и принци¬
пами определил и появление всемирной Декларации прав и кон¬
венции о “геносиде”. Термин этот был предложен американским
профессором Лемкином для обозначения систематического ис¬
требления той или иной человеческой группы. Конвенция о ге¬
носиде была утверждена единогласно Генеральной ассамблеей
Объединенных наций 9 декабря 1948 года. Но ни всеобщая
Декларация, ни преступления против человечества, ни геносид
не стали еще внутренним правом Объединенных наций. Все это
международное правотворчество ищет путей для защиты челове¬
ка и его минимальных прав от его же собственного государства,
которому может быть навязана преступная воля группы лиц,
захвативших власть. Только всемирное государство в состоянии
осуществить международную уголовную юрисдикцию. А если
аппарат этого мирового государства будет захвачен шайкой пре¬
ступников, где же тогда искать защиты человека от бездушного
или жестокого коллектива? Итак, извечный конфликт между
человеком и коллективом не может быть решен в этом внешнем
плане.
Единственный путь подлинный — это просветление челове¬
ка и через него просветление коллектива. Средством для этой
цели является воспитание, которое облегчает и подготовляет это
просветление. Выпуская в мир просветленных людей, масонство

99
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
содействует одухотворению политики, а это и есть единственный
путь К СМЯГЧенИЮ МИРОВОГО Зла...» [Юпитер].
Сообщение Я. Б. Рабиновича произвело большое впечатле¬
ние и дало повод к довольно грустным размышлениям со сторо¬
ны братьев.
Следующая работа ложи (20 апреля) имела темой «Доктри¬
ну параклетического христианства Августа Чешковского», поль¬
ского мыслителя и философа середины XIX столетия. Б. П. Геп-
нер с большой авторитетностью ознакомил ложу с оригинальной
личностью Чешковского и его учением и космогонией. Доктрина
Чешковского построена на диалектике христианства. Его учение
о третьей эре, которая должна выявиться в форме социального
акта, очень оригинально. Докладчик усмотрел славянские эле¬
менты в мыслях Чешковского, хотя признал западно-католичес¬
кое происхождение его идей, одно время вызывавших интерес в
религиозно-философских кругах.
Следующее большое заседание, 30 мая, было проведено в
порядке закрытого собрания с участием лож Юпитер и La Loi
d’Action для заслушания сообщения «профана», писателя и лите¬
ратурного критика, известного в иезуитских кругах как специалист
по проблемам советской действительности. Доклад К. С. Вильч-
ковского на французском языке на тему: «Влияние доктриналь¬
ных вариаций коммунистической партии на организацию поли¬
тического воспитания советской молодежи» («Миф и реальность.
Заметки о некоторых проблемах советской действительности») —
привлек большой интерес. Докладчик отметил и объяснил на
примерах постоянную оппортунистическую смену приемов и так¬
тики в доктринальных установках, как непогрешимая истина
преподносимых молодежи, часто не поспевающей за идеологи¬
ческими расхождениями на партийных верхах [ CLdF. № 536; Л А ].
В согласии с правилами подобных собраний, докладчику ставит¬
ся один только вопрос, дополняющий его изложение, после чего

100
Глава вторая
он покидает храм, выслушав благодарность досточтимого масте¬
ра и с подобающими знаками уважения со стороны ложи.
В этом же году ложа посвятила два собрания обсуждению
ответа на предстоящий для конвента вопрос о «Привлечении в
масонство». Неизбежная и срочная необходимость морального
поднятия и оздоровления мирового масонства и расширения со¬
циальных рамок его влияния, очень ослабленного враждебной
пропагандой справа и слева, было основной мыслью принятой
резолюции.
Но наряду с проблемами этого рода в ложе шло и посвяти¬
тельное действие, вызывавшее иные настроения. Отметим прекрас¬
ное напутственное слово, обращенное оратором ложи, Я. Б. Ра¬
биновичем, к новопосвященному мастеру.
«Сегодня, погружаясь в мистерию посвящения, — говорил
оратор, —- я думал о мыслях, изложенных в Вашей работе, о
Ваших тревогах, сомнениях, упованиях. О том, как трудно всем
нам отстоять свою чистоту духовную и душевную от напора жизни,
часто грубой и жестокой, защитить себя от “роковых страстей”
чужих и собственных... Бывают периоды смуты и отчаяния в
душе каждого масона, когда отлетает от него дух Хирама, но
поток духа живого струится в беспрерывной цепи человеческих
существ. И если в минуты смятения духовного когда-либо перед
Вами предстанет видение безжизненного тела масонской тради¬
ции, включитесь в братскую цепь и ждите — ждите и надей¬
тесь. В ней возникает мощная и живительная струя, которая
воскресит в Вас веру в подлинность и духовную цельность по¬
святительного искусства... И вы ощутите связь всех масонских
символов, связанность всего масонского ритуала...»
В 1951 г. ложа Юпитер, как впрочем и другие русские ло¬
жи в Париже, основное внимание уделяла рассмотрению двух
вопросов: о роли человеческой личности в обществе и об утрате
в среде молодежи духовных основ.

101
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Программным стал доклад Г. В. Адамовича «Защита лич¬
ности в ходе истории», прочитанный на заседании лож Юпитер,
Астрея, Гермес и Гамаюн 19 апреля 1951 г. Высказываясь за
ускорение эволюционных процессов общественного переустрой¬
ства в духе большей социальной справедливости, русский поэт и
критик настаивал на сохранении принципов свободы и уважения
к духовной природе в человеке.
Своеобразным историческим дополнением к меморандуму ло¬
жи о человеческой личности, в основу которого был положен
доклад Г. В. Адамовича, стало сообщение Б. П. Гепнера о «Мо-
релли, французском утописте XVIII века, предвестнике тотали¬
тарной идеологии» (26 мая или 21 июня, совместное заседание
лож Юпитер, Коперник и Гамаюн). В докладе и при его об¬
суждении русские масоны решительно выступали против погло¬
щения человеческой личности тоталитарным государством, про¬
тив неверия Морелли в способность человека к прогрессу на
основе нравственного возрождения.
Если при обсуждении проблемы личности русские масоны
делали оптимистические выводы и могли теоретически обосновать
временный характер отхода масс от основ духовности, то при
изучении вопроса о привлечении в масонство молодежи в выступ¬
лениях русских вольных каменщиков были слышны тревожные
ноты. Стремление нового поколения русской эмиграции интегри¬
роваться во французское общество, как правило, сопровожда¬
лось разрывом с русскими духовными традициями, что затрудняло
привлечение молодых людей — русских по происхождению —
в ложи, работавшие на русском языке [См.: Юпитер: ЛА].
В 1952 г. в ложе состояло 34 брата. Ее личный состав обо¬
гатился прежде всего благодаря переходу из ложи Астрея
В. В. Вырубова, постоянного посетителя собраний Юпитера, свя¬
занного давнишней дружбой с некоторыми из его членов. Вид¬
ный русский общественный деятель дореволюционного времени,

102
Глава вторая
свидетель и участник многих событий революционной эпохи, близ¬
кий сотрудник кн. Г. Е. Львова, в эмиграции популярный и де¬
ятельный, В. В. Вырубов принес с собой в ложу богатый жиз¬
ненный опыт и знания.
Реинтегрированы были 2 брата: Н. А. Кошко и доктор
Я. В. Хочалава (последний, впрочем, пробыл в ложе всего лишь
год и был радиирован) — и посвящен в масонство бухгалтер
С. Н. Лебедев.
В феврале 1952 г. ложа принимала в торжественном собра¬
нии председателя Интернациональной лиги масонов Дрейфуса,
который в обширной информационной беседе ознакомил много¬
численных братьев с принципами, целями и деятельностью этой
международной масонской организации.
Блестящий проводник русской культурной мысли в ложе,
Г. В. Адамович 3 апреля говорил перед 60 русскими братьями
лож Юпитер и Гермес о «русской душе» — существует ли она,
каково содержание этой формулы, ее правда и неправда. Тема
эта была связана с традиционным интересом ложи Юпитер к
проблеме человеческой личности. Г. В. Адамович подошел к ней
под углом зрения русской национальной психологии и поделился
своими мыслями, ища ответа главным образом в гениальных изоб¬
ражениях русского характера в русской классической литературе.
В своем анализе он указал на влияние православия в формиро¬
вании мироощущения русского народа, на различное восприятие
христианства католическим Западом и русским православием, на
сомнения в оправданности культуры, столь характерные для ве¬
ликих представителей русской литературы и русской мысли [Текст
доклада см.: ОР РГБ. Ф.754. К.З. Ед.хр.ЗЗ].
В том же фонде ОР РГБ хранятся тексты многочисленных вы¬
ступлений Г. В. Адамовича. Наряду с перечисленными далее см. так¬
же его недатированные доклады «О Бунине» (Там же. Ед.хр.8),
«О внутреннем положении в России» (Там же. Ед.хр.28), «Чехов»
(Там же. Ед.хр.4).

	103
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Можно упомянуть еще о докладе Е. П. Белен-де-Балю на
французском языке «Несколько феноменов синкретизма греко¬
скифской религии».
В 1953 г. в Юпитере произошли некоторые изменения. По
состоянию здоровья ушел в отставку А. А. Гефтер, вышел из
ложи А. Ф. Пилипенко.
Подробнее следует остановиться на обстоятельствах отставки
С. Б. Гелеловича, так как они были характерны для переживае¬
мого момента. В обширном письме, где он объяснял мотивы
своего решения, С. Б. Гелелович указал, что работа ложи уклони¬
лась в сторону негативного понятия — антисоветизма, проводимо¬
го руководящей группой русского масонства, за которым пошла
ложа Юпитер. Письмо и доводы С. Б. Гелеловича подверглись
очень внимательному обсуждению в специальном собрании ло¬
жи, которая приняла в связи с этим следующее постановление:
«1. Выразить сожаление об уходе С. Б. Гелеловича, а также
о том, что свою просьбу об отставке он счел нужным объяснить
идеологическими мотивами, неправильно освещая позицию Л.-.
Юпитер по отношению к современным событиям, представив
эту позицию как классовую и реакционную, тогда как целым
рядом своих работ ложа всегда доказывала совершенно иную
ориентацию.
2.	Выразить надежду, что в свое время С. Б. Гелелович пере¬
смотрит свои ошибочные утверждения.
3.	Удовлетворить его желание не состоять более в масонстве,
считая его вышедшим в отставку с 1 июня 1953 г.».
Посвящены в этом году были М. Самельсон, директор ком¬
пании, и С. Диконтович, шофер такси. Инструкционной работе
по 1-й степени ложа посвятила три собрания, сохраняя свою
традиционную линию посвятительного толкования ритуала как
духовного очистительного метода и психологического воздейст¬
вия на вновь приобщаемого вольного каменщика.

104
Глава вторая
29 января 1953 г. состоялся интересный доклад на француз¬
ском языке Б. П. Гепнера на тему: «Карл Маркс, Россия и
Европа. (Неизвестные аспекты Маркса)». Докладчик отметил,
что Маркс всю жизнь был и оставался «западником». Европа
была для него всегда не столько первенствующей, но вообще
единственной цивилизацией. По отношению к России он испы¬
тывал долгое время только враждебные настроения. Другом рус¬
ского народа и будущим адептом советского строя его никак
нельзя себе представить. Его статьи 1856—1862 гг. в американ¬
ской газете «New York Tribune» и в других органах прессы
имели всегда лейтмотивом «русскую опасность». Враждебные
чувства Маркса и Энгельса к России обострились в 1849 г. в
связи с интервенцией армии Николая I против революционных
правительств в восставшей Венгрии. Оратор закончил так: «Та
метафизическая ирония, которая, как отметил Гегель, характери¬
зует подчас “диалектические выводы” историка, проявила себя и
в русской судьбе марксизма, в том странном искажении его, где
живут в парадоксальном сожительстве государственно-крепост¬
ной советский капитализм и планы мирового коммунизма, кото¬
рые проводятся в наши дни во имя и во славу Маркса» [Перера¬
ботанный в статью на русском языке вариант доклада Б. П. Гепнера
см.: НЖ. 1953. Кн.32. С.245-259].
Доклад Г. В. Адамовича 30 марта 1953 г. был подготовлен
автором для конвента Великой Ложи Франции и касался вопро¬
са о «Мире и войне в русском сознании». Отметив таинствен¬
ные источники «культа войны» в подсознании человека и опира¬
ясь на отношение к войне русской литературы и русской мысли
вообще, оратор указал на отдельные случаи оправдания войны,
например, у Ф. М. Достоевского, Н. Я. Данилевского, К. Н. Ле¬
онтьева и др., и на полемику Вл. С. Соловьева с Л. Н. Толстым
на тему: «Крест и меч одно». Но Г. В. Адамович поставил себе
вопрос, не противоречит ли этому последнему утверждению одна

	105
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
основная идея русской духовной культуры — страстное искание
всечеловеческой правды и справедливости, и ответил на это ут¬
вердительно [См.: АСЗ. К.З].
Из других докладов следует упомянуть о выступлении
5 февраля Н. А. Кошко («Программы советского радио»), по¬
делившегося замечаниями о советских радиозаписях, с их безли¬
ким психологическим и политическим характером и общим за¬
мыслом. По своим служебным занятиям Н. А. Кошко имел в
распоряжении для своего сообщения обширный материал и при¬
вел ряд примеров тенденциозности и натяжек в советской обра¬
ботке разных тем.
Памяти выдающегося театрального деятеля Н. Н. Евреино-
ва, скончавшегося в сентябре 1953 г., было посвящено особое
траурное собрание ложи. Досточтимый мастер вспомнил масон¬
скую биографию покойного и указал, что он был одним из наи¬
более тонких и осведомленных теоретиков эзотерики масонской
символики.
Ложа выслушала также подробный обзор своего досточти¬
мого мастера о деятельности Объединения русских лож, кото¬
рым руководил член Юпитера В. В. Вырубов. Он был провоз¬
глашен почетным членом ложи, которая, в отличие от прошлых
лет, активно поддерживала действия Совета Объединения.
В 1954 г. начался период спокойной работы ложи Юпитер,
развившей свое сотрудничество с другими русскими мастерски¬
ми, в особенности с ложей Лотос, в которую также вступили
некоторые члены Юпитера. Целью этого близкого сотрудниче¬
ства была работа соединенными силами над русскими вопроса¬
ми, главным образом, по изучению советской действительности.
После посвящения в масонство коммерсанта Н. В. Ионова и ком¬
позитора, писателя, будущего служащего Военного министерства
И. Г. Тиньоля, а также неожиданной кончины М. Самельсона
ложа состояла из 36 человек.

106
Глава вторая
При обсуждении тем для предстоящего конвента, 1 апреля
1954 г., Г. В. Адамович изложил на заседании лож Юпитер и
Гермес свои мысли о современной эпохе и ее задачах в сообще¬
нии под заглавием «Тупик или путь к будущему». Докладчик
считал отличительной чертой эпохи идейную и моральную расте¬
рянность человека. Он сомневался в возможности в наше время
«целостного миросозерцания», служившего в недавнем еще про¬
шлом опорой всей социальной жизни, всего поведения человека
в мире. Г. В. Адамович сделал вывод, что возврат к прошлому
невозможен, как невозможно и его полное уничтожение. Но с
этими изменениями всего тона жизни связана необходимость со¬
хранения для будущего лучших, или вернее — вечных ценнос¬
тей духовной эволюции человечества, и в этом состоит обязан¬
ность каждого из нас, сознательных современников еще небыва¬
лого культурного кризиса эпохи. Как дополнение к сообщению
Г. В. Адамовича Б. Н. Ермолов привел обширные выдержки из
своей статьи, напечатанной в журнале «L’Eglise orthodoxe en
URSS», где показал религиозную жизнь в СССР.
В заключении, представленном ложей для конвента по дру¬
гому вопросу — о братстве, —- был подвергнут всестороннему
анализу принцип братства в его различных проявлениях в масон¬
ской среде и в «профанской» жизни. Ложа Юпитер считала, что
прицип братства в сознании масона обязательно должен связы¬
ваться с посвятительной традицией Ордена вольных каменщи¬
ков, иначе он остается в текущей жизни только словесной свет¬
ской формулой дружбы и приятельства, забываемых масонами
при выходе из храма. Поэтому так важна и так трудна воспита¬
тельная роль ложи в развитии настоящего осознания и ощуще¬
ния братской связи, возможного лишь при условии посвятитель¬
ного восприятия масонства.
Одно из заседаний ложи было посвящено чествованию при¬
ехавшего из Америки А. В. Давыдова, одного из учредителей

107
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Юпитера, бывшего его досточтимым мастером в предвоенные
годы. Он впервые посетил родную ложу после пятнадцатилетней
разлуки. После приветственного слова досточтимого мастера
А. В. Давыдов описал положение русских масонов в Соединен¬
ных Штатах. Наступившая в следующем году кончина А. В. Да¬
выдова оказалась большой неожиданностью для членов Юпи¬
тера.
Инструкционные работы ложи во всех трех градусах были
проведены в 1954 г. при деятельном участии М. А. Шакая, сде¬
лавшего очень обстоятельные комментарии к ритуальным обря¬
дам Шотландского Устава. Б. Н. Ермолов дал свою оценку но¬
вого текста французского ритуала 2-й степени; в своем мотиви¬
рованном заключении русский вольный каменщик отнесся к не¬
му отрицательно, отдав предпочтение старому и русскому риту¬
алам.
Ложа Юпитер продолжала активно сотрудничать с другими
русскими мастерскими. Так, 21 января 1954 г. Б. Н. Ермолов
прочитал на французском языке на объединенном собрании че¬
тырех лож во главе с Лотосом сообщение на тему: «Греко-визан¬
тийское влияние в эпоху Возрождения. (Византия и Возрож¬
дение)».
В 1955 Г. в отставку по личным причинам ушли В. А. Па¬
рис и М. С. Яковлев. Скончался В. И. Алексинский, который
подавал много надежд как масон. Посвящен же был антиквар
А. Я. Полонский, реинтегрированы прежние члены ложи
Б. П. Г епнер и С. К. Маковский. Присоединился к мастерской
и серб Г. Попович.
Свои работы 1955 г. ложа Юпитер начала большим ин¬
струкционным собранием, на котором подверглись подробному
обзору и пояснению обязанности масона-ученика: молчание, ос¬
тавление металлов, терпимость, масонская тайна и пр. В заклю¬
чительном слове досточтимый мастер сказал, что в масонстве

108
Глава вторая
никто не претендует на роль учителя или наставника, ибо каж¬
дый настоящий масон считает себя вечным скромным учеником,
готовым учиться. Есть старшие, более опытные братья, к кото¬
рым начинающим вольным каменщикам полезно прислушаться,
обратиться за советом, но все в масонстве в конечном итоге
зависит от свободного, внутреннего, личного творчества.
В последовавшем обмене мнениями приняли участие также
молодые братья Юпитера, и досточтимый мастер отметил, что
таковым и должно быть инструкционное свободное собеседова¬
ние между членами ложи.
Серия докладов этого года началась сообщением М. П. Ки-
велиовича, члена ложи Северная Звезда. Видный математик и
статистик, М. П. Кивелиович 17 февраля ознакомил членов лож
Юпитер и Гермес с новейшими научными исследованиями, оза¬
главив свою речь «Случай в жизни и природе»; он привел при¬
меры различного применения теоретических формул в самых разно¬
образных отраслях современного знания, включая не только так
называемые точные науки, но также и психологию, социальные
дисциплины, литературу, музыку и пр.
Б. Н. Ермолов в своем докладе «Вольный Каменщик Шот¬
ландского Устава (опыт характеристики)» остался верен посвя¬
тительному эзотерическому пониманию масонства, которое им
защищалось в каждом выступлении. 17 марта с большой убеди¬
тельностью в аргументации и с воодушевлением Б. Н. Ермолов
так осветил свою позицию: «Посвятительный путь нашего цар¬
ственного искусства имеет целью и фактически может приоб¬
щить человека и сделать из него истинного строителя мирового
храма во славу Великого Архитектора Вселенной. Из профана
масонство делает посвященного <...>».
Выражая признательность докладчику, досточтимый мастер
ложи однако заявил, что может существовать и другой подход к
масонству.

109
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
12 апреля 1955 г. в ложе Юпитер состоялся доклад Г. В. Ада¬
мовича «Литературные настроения в Москве. Ноябрьский съезд
писателей». К этому же году относится и доклад в ложе
В. Д. Айтова «Отбор людей в масонстве» (возможно, на фран¬
цузском языке) [Об обоих докладах см.: ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.4.
Л.66: CLdF. № 536].
Активное сотрудничество с другими русскими мастерскими
выразилось в участии ложи Юпитер в нескольких совместных
собраниях с ложами Лотос, Гермес, на которых иногда в качест¬
ве докладчиков выступали французские масоны. Так, совместно
с ложей Лотос Юпитер 26 марта 1955 г. заслушал доклад
Н. Б. Глазберга «Вопрос о конечном смысле человеческой жиз¬
ни». Три собрания ложи, одно из них с участием ее инспектора,
члена Федерального Совета М. Гольденберга, были посвящены
историческому и теоретическому изучению вопроса о проекте
слияния с Великой Национальной Ложей. Ложа Юпитер была
принципиальной сторонницей проекта, однако не считала умест¬
ным для себя как русской мастерской высказываться по вопро¬
сам практического его осуществления.
С 1 января 1956 г. из числа членов ложи выбыли С. Дикон-
тович и А. Козлов. Был реинтегрирован в ложу Юпитер быв¬
ший член Гамаюна, коммерсант Г. И. Рабинович, посвящен в
масонство писатель А. В. Бахрах.
Б. Н. Ермолов продолжил серию своих докладов в защиту
посвятительной природы масонства. Его февральское выступле¬
ние «Масонство в ряду тайных обществ» утверждало преем¬
ственность эзотерической традиции, связывая масонство с
элевзинскими мистериями, фракийскими обществами, пифагорей¬
цами, орфиками, герметистами, культом Диониса, митраизмом.
В каждом из этих явлений докладчик находил элементы, соот¬
носительные посвятительному масонству, в особенности масон¬
ству шотландскому. Через них проходит одна и та же основная

по
Глава вторая
идея посвящения как рождения к новой жизни, морального очи¬
щения через испытания, ведущего к духовному восхождению и
размышлениям. Точка зрения Б. Н. Ермолова была подкрепле¬
на обильным научным материалом.
Вероятно, перу Б. Н. Ермолова принадлежит доклад на француз¬
ском языке «Гностические элементы в символизме византийских и
русских икон». Текст см.: Л А.
Б. П. Гепнер, историк и социолог, 5 апреля поделился на
заседании лож Юпитер, Гермес, Лотос и Северное Сияние сво¬
ими мыслями об этапах эволюции советской политико-социаль¬
ной доктрины на протяжении 40-летней истории советского ре¬
жима. В своем сообщении «От Маркса к Сталину и от Сталина
к Хрущеву» он проследил изменения генеральной линии пар¬
тии. Докладчик пришел к заключению, что создающийся в СССР
влиятельный и обширный класс управляющей бюрократии и тех¬
нократии должен постепенно своим давлением на власть привес¬
ти к некоторым важным уступкам, среди которых возможна и
некоторая уступка основному праву человеческой личности сво¬
бодно жить и выявлять свои мысли. Но это, по мнению Б. П. Геп-
нера, могло бы быть результатом длительного процесса, всячес¬
ки тормозимого властью, обладающей огромными средствами мас¬
совой пропаганды и мистификации.
Г. В. Адамович в докладе «Дух и судьба русской литерату¬
ры» на совместном заседании 19 апреля 1956 г. лож Юпитер,
Лотос, I ермес и Северное Сияние вновь дал анализ современ¬
ного положения литературы и творческой мысли в советской
России. В своем изложении оратор пришел к пессимистическим
выводам, несмотря на некоторые признаки каких-то сдвигов в
различных слоях населения. Время для оптимистических прогно¬
зов еще не наступило, идеократическая фаза партийно-полити¬
ческого режима не закончена, управление мыслью свыше не от-

Ill
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
менено, и свободное творчество писателя, художника, артиста,
даже ученого остается ограниченным рамками официальных за¬
просов; без свободной же мысли нет места творческому акту —
таковы были выводы докладчика.
На одно из совместных заседаний тех же четырех русских
лож, 15 марта 1956 г., первоначально был запланирован также
доклад М. М. Мазора, однако прочитан он был лишь 17 мая в
Юпитере. Свои «Размышления о Высшем Начале. (Дух Созда¬
теля)» М. М. Мазор посвятил основному масонскому символу
Великого Архитектора Вселенной. Обширная философская осве¬
домленность докладчика дала ему возможность развить тему,
поставив вопрос о конечной цели сотворения мира, о значении
Логоса в акте творения. Деист по миросозерцанию, М. М. Ма¬
зор противопоставил эзотерическую интуицию, существующую
во всех религиозных и философских системах, созданных чело¬
вечеством, чистому рационализму [Текст см.: ОР РГБ. Ф.754. К.4.
Ед.хр.11. Л.74-77].
На предложенный Федеральным Советом вопрос к конвен¬
ту о «масонской тайне» ложа Юпитер ответила постановлением,
в котором определила эту тайну как особое, непередаваемое и
неопределимое внутреннее состояние человека, охваченного ду¬
ховной тревогой и исканиями. Это состояние требует спокойного
сосредоточения своих духовных потенций, отвлечения от волне¬
ний «профанского» мира. Отсюда соборная ритуальная работа в
масонском храме, созвучная этой духовно-душевной настроен¬
ности. Что же касается тайны масонства как организации, то
ныне проводимая широкая экстерриторизация масонства в «про-
фанском» мире стремится уничтожить эту тайну, широко рас¬
крывая ее цели. Поскольку эта тайна являлась одной из тем
ходячей антимасонской пропаганды, развенчание ее должно при¬
ветствовать, — таковы были основные положения постановле¬
ния Юпитера.

112
Глава вторая
Затем в управлении ложей наступила перемена. Отбыв
десятилетний срок управления ложей, Д. Н. Ермолов передал
1-й молоток избранному досточтимым мастером Н. П. Агапову,
старому члену Юпитера, масону «высоких духовных качеств»,
пользовавшемуся уважением братьев ложи. Определяя в пред¬
выборной речи свое понимание роли досточтимого мастера,
Н. П. Агапов заявил, что будет стараться вести ложу по тради¬
ционному пути гармонического сочетания работ символически-
посвятительного и культурно-просветительного характера, избе¬
гая перегибов в ту или иную сторону.
О том, что положение в Юпитере было далеко не простым,
свидетельствует начало шутливой поэмы, написанной, вероятно,
А. Ф. Бантыш-Каменским [ЛА]:
Сперва царил Ермолов Боря.
Он статен; ростом он велик,
Он любит голубое море,
Он сам эстет и tres mistique.
Он изучает вдохновенно
Житьи святых и непременно
Поставит Вас на верный путь,
Коль Вам пришлось с него свернуть.
Потом царил Ермолов Дмитрий,
Он ростом мал, зато умом
Велик и в консисторьи хитрый.
Он пробивает крепким лбом
Цемент рутины долголетней,
Успешно борется со сплетней.
Уладит все без лишних слов,
В нужде помочь всегда готов.

113
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Не ожидая перемены,
Привыкнув угождать царям,
Дождались братья сладкой лени,
Работы нет, пустеет храм.
Года идут и стало скучно,
Такой режим не изменить,
Казалось все благополучно,
Но вдруг царь Дмитрий стал чудить.
Собравши 200 протоколов,
Все 9 лет снеся в Архив,
Ушел расстроенный Ермолов,
Слезу прощальную пролив.
Свершилось. Так среди ненастья
Вдруг пошатнулся старый фронт,
Ушла Ермоловых династья,
Открылся новый горизонт.
Тут, валерьян в стакан накапав,
Покашлив вежливо в платок,
Собой пожертвовал Агапов,
Взяв ложи первый молоток.
И были все в одном согласны,
Что ложе нужен новый свет,
А потому единогласно
Создали новый кабинет <...>
Потом за ложею застольной,
Рутине подведя итог,
Решили: старого довольно,
Теперь мы правим, с нами Бог <...>.
Под руководством Н. П. Агапова ложа проработала два
года.
8 Заказ № 150

114
Глава вторая
Особое внимание было обращено на инструкционные рабо¬
ты, которым были посвящены в 1957 г. несколько собраний.
Б. Н. Ермолов и оратор ложи Я. Б. Рабинович руководили этими
работами. Общее им обоим эзотерическое толкование масонст¬
ва было развито при участии многих братьев. Одной из главных
тем явился вопрос о том, как избежать догматической узости или
уклонения масонства в псевдомистическую сектантскую груп¬
пировку. Обстановка переживаемой эпохи, когда распались ве¬
ковые религиозные устои личной и общественной морали и ока¬
зались подвержены сомнению привычные рамки жизни, была
полна опасностей. Вера в то, что в таинственном становлении
судьбы человечества есть что-то превосходящее возможности объ¬
ективного познания, связывает масонов с посвятительными об¬
ществами всех времен, а язык символов, их ритуалы сохраняют
порыв к духовным исканиям.
С. К. Маковский 21 февраля 1957 г. занял внимание ложи
изложением своих мыслей на неисчерпаемую тему «Свобода в
масонском понимании» («Масонская концепция свободы»), ука¬
зав на многогранность понятия свободы и на его положительное
и отрицательное значение для человеческой личности.
Остановившись на современных проблемах свободы, доклад¬
чик оспорил марксистско-ленинское понимание взаимоотношений
между свободой и необходимостью, согласно которому сознание
и воля людей отражают объективную реальность и, активно воз¬
действуя на нее, изменяют ее только в соответствии с присущими
ей закономерностями. Это положение диалектического материа¬
лизма неприемлемо для масона, ибо сводит человеческую лич¬
ность к категории социального фактора, без всякой автономной
деятельности. Подводя итоги масонского осознания свободы как
основного условия для формирования человечности, С. К. Ма¬
ковский так закончил свое сообщение: «Мы, русские масоны, не
знаем будущего, но ощущаем требования нашего морального

115
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
сознания. Мы не можем предвидеть ни сроков, ни условий, ког¬
да станет возможным достижение наших целей, но мы можем их
хотеть и действовать в этом направлении по мере наших сил.
Мы вкладываем свою мысль и свои надежды в неопределенную
перспективу грядущего. Будет ли результат или нет, это не должно
влиять на существо нравственного требования» [См.: РГАЛИ.
Ф.2512. Оп.1. Д.376. А.4 об.].
С особым вниманием ложа Юпитер отнеслась к обсужде¬
нию вопроса «Масонское формирование и действие», который
предлагался для обсуждения перед конвентами 1958 и 1959 гг.
По ее инициативе были проведены два совместных собрания с
ложами Гермес и Гамаюн для выработки единой позиции. Текст
общей резолюции русских лож подчеркнул понимание масонства
как посвятительного сообщества и в то же время как активного
общественного организма, Ордена, связанного со всеми прояв¬
лениями духовной и социальной жизни человека. Русские вольные
каменщики считали, что масонство не может изолироваться и
должно активно участвовать в исторической эволюции, отвергая
однако страсти и борьбу профанского мира как неприемлемые
для масонства формы. В общей резолюции русских лож масонство
было определено как наднациональная, аполитическая, внекон-
фессиональная и внепартийная организация, привлекающая братски
настроенных свободных людей. Резолюция русских мастерских
выражала пожелание, чтобы привлечение в Великую Ложу
Франции новых членов было в будущем обставлено более
серьезными гарантиями (дабы не засорять ряды случайными
попутчиками, постепенно становящимися решающим боль¬
шинством): моральной ответственностью брата-патронирующего,
полнотой и добросовестностью первоначальных анкет, вни¬
мательностью опроса, что могло бы способствовать лучшему отбору
кандидатов. Наконец, русские ложи считали желательным луч¬
ше сформулировать основные ландмарки, которые составляют

116
Глава вторая
идеологическую основу масонства и обеспечивают его регулярность.
Среди выступавших при обсуждении вопроса были Б. Н. Ер¬
молов (доклад «Роль ложи в формировании масона», 20 марта
1958	г.) и Г. В. Адамович (речь на инструкционном собрании
о «Роли масонского ритуала в формировании масона», 8 января
1959	г.) [См.: CLdF. № 536: OP РГБ. Ф.754. К.4. Д.11. Л.7 об., 105;
Д.10. Л.27; Вестник. 1959. № 1. С.17].
В марте 1958 г. Б. Л. Покровский дал биографические ха¬
рактеристики крупнейших русских масонов XVIII и начала
XIX столетий (Н. И. Новикова, И. Г. Шварца, И. В. Лопу¬
хина, С. И. Гамалеи и др.), которые были дополнены Б. Н. Ер¬
моловым общим рассказом о «Культурных течениях эпохи воз¬
никновения и развития русского масонства XVIII века».
Б. Н. Ермолов так резюмировал свою оценку исторического зна¬
чения русского масонства XVIII столетия: «Русское масонство
было, прежде всего, здоровой реакцией лучших русских куль¬
турных сил против духовной распущенности, атеистических, за¬
имствованных извне, течений, выражавшихся в вольтерианстве и
вольнодумстве. Масонство было школой благородного, опорой
было слишком мечтательного внецерковного христианского идеа¬
лизма». Б. Н. Ермолов пришел к выводу, «что если бы пре¬
ступно-близорукая императорская власть не задушила русское
масонство в начале 19-го века, то очень вероятно, что не было
бы впоследствии ни нигилизма, ни большевизма, и исторические
пути России были бы иные» [Текст доклада см.: ЛА].
Анализ личности и литературной судьбы К. Н. Леонтьева
был сделан 4 мая в ложе Юпитер Г. В. Адамовичем в докладе,
озаглавленном «Константин Леонтьев — мученик красоты»
[Текст доклада см.: ОР РГБ. Ф.754. К.2. Ед.хр.27]. Указав на причи¬
ны малой известности мыслителя в России, на некоторые инте¬
ресные штрихи из жизни этого талантливого и оригинального
мыслителя, Г. В. Адамович обрисовал творчество К. Леонтьева

117
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
как писателя и философа-социолога, его эстетизм, религиозное
мироощущение, исторический пессимизм по отношению к про¬
грессу и культуре. Докладчик отметил, что А. Н. Толстой высо¬
ко оценивал значение К. Н.Леонтьева в русской мысли.
Г. В. Адамович советовал братьям чаще обращаться к духовно¬
му наследию «мученика красоты».
Ложа Юпитер не могла остаться безучастной к проблеме
объединения трех ветвей французского масонства. Высказыва¬
ясь очень осторожно, ложа полагала, что в круг ее работ не
следует вводить какие-либо конкретные обсуждения вопроса, кор¬
ни которого уходят в историю французской мысли, обществен¬
ных отношений, религиозной, философской и политической пси¬
хологии, где русскому человеку трудно судить. Но пожелания
всему французскому масонству найти базу для мирного сожи¬
тельства, для братского общения и сотрудничества в деле духов¬
ного прогресса всегда сопровождали беседы братьев Юпитера
по этому сложному вопросу.
В 1957-1958 гг. в ложе были также прочитаны следующие до¬
клады:
1957 г. — Б. Н. Ермолов. [О Софии];
20 февраля 1957 г. — В. В. Лыщинский-Троекуров. Пути гре¬
ко-славянской эзотерической мысли (возможно, доклад был прочитан
в ложе Северное Сияние);
май 1957 г. — Б. Н. Ермолов. О масонской тайне;
24 ноября 1957 г. — С. К. Маковский. О лирике Пушкина;
6 марта 1958 г. — М. П. Кивелиович. Новые электронные ма¬
шины и человеческая мысль;
17 апреля 1958 г. — Д. Н. Ермолов. Понятие терпимости в
масонском понимании (для конвента);
29 мая 1958 г. — Е. П. Белен-де-Балю. Истоки русской куль¬
туры по новейшим археологическим открытиям в советской России;
5 июня 1958 г. — Г. В. Адамович. Реванш человека. Надеж¬
ды и сомнения молодой советской литературы (на французском
языке?).

118
Глава вторая
См. об этих докладах: CLdF. № 536: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1.
Д.221. Л.31: ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.10. Л.8,18, 27-28: Ед.хр.11.
Л.2 об., 30.
В 1958—1959 гг. ряды ложи Юпитер значительно пополни¬
лись. Были посвящены в масонство: юрист Ю. Ф. Сергеенко,
преподаватель математики Ю. В. Назимов, администратор рус¬
ского Дома для престарелых в Ганьи Я. И. Вильсон, директор
этого же учреждения Е. В. Новиков, польский эмигрант Э. Г. Ра-
ноша, инженер Г. К. Смирнов. Присоединились к работам ло¬
жи: инженеры А. А. Лебедев и М. И. Воронцов-Дашков, а так¬
же К. А. Лишке, М. Гольденберг и А. А. Лабзин.
Досточтимым мастером на 1959 г. был избран Б. Н. Ермо¬
лов, но при условии, что он будет занимать этот пост лишь один
год. В этом году скончался К. Д. Лиамбей и были уволены в
отставку П. С. Боранецкий и С. Н. Лебедев.
Среди работ мастерской отметим инструкционную беседу
8 января 1959 г., на которой Г. В. Адамович говорил «О зна¬
чении масонского ритуала». Вопрос вызвал оживленный обмен
мнениями, в ходе которого определились две основные точки
зрения, всегда присутствовавшие в ложе Юпитер.
Следующий большой доклад в ложе был сделан Е. П. Бе-
лен-де-Балю на тему: «Элементы символизма в религиозных
обрядах народов Северного Причерноморья в античную эпоху».
В основу доклада Е. П. Белен-де-Балю положил новые науч¬
ные данные, установленные советской археологией, которые до¬
казывают явления синкретизма в греко-скифских религиозных
обрядах черноморского побережья: окрашивание трупов умер¬
ших, культ солнца, культ Ахилла и проч. Греческие колоны это¬
го района пребывали в постоянном общении с соседними скиф¬
скими племенами, и этим объясняется взаимное воздействие и
усвоение некоторых общих символических форм, связанных с
монотеистической тенденцией средиземноморского мира. В воз-

119
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
ражениях докладчику указывалось на преувеличения советской
науки в вопросе некоей скифской культуры, на ненаучное иска¬
жение ею данных археологии.
21 мая 1959 г. 1-й страж Юпитера Д. Н. Ермолов дал ис¬
торический очерк кризиса французского масонства «Реформа кон¬
ституции Великого Востока Франции в 1877 году» [См.: РГАЛИ.
Ф.2512. Оп.1. Д.527. Л.18]. Анализ политической и социальной
обстановки, в которой состоялся акт изъятия упоминания о Ве¬
ликом Архитекторе Вселенной в ритуальных обрядах, разделив¬
ший французское масонство на две ветви, был особенно уместен
ввиду неудачи переговоров Великой Ложи Франции с Великим
Востоком Франции и Великой Национальной Ложей об образо¬
вании федерации, оставившей бы каждому послушанию полную
внутреннюю автономию, но позволившей бы координировать их
общественно-гуманистические работы. Юпитер твердо стоял при
обсуждении этого проекта на почве посвятительного понимания
масонства, исключающего рационалистические концепции или сме¬
шение разных концепций, ведущее к путанице разнородных эле¬
ментов.
С. К. Маковский 4 июня 1959 г. выступил с докладом об
одном из предшественников русского символизма — «Забытом
писателе К. К. Случевском». Случевский был высококультур¬
ным русским человеком, не признанным русской интеллигенцией
той эпохи, которая, как известно, жила своим особым «орден¬
ским уставом». Он был крупным чиновником и, страшно ска¬
зать, носил придворное звание. Мистические тенденции Случев-
ского, его эзотерически-религиозный подход к проблемам мира
и познания закрывали ему дорогу к популярности. Но масонам
многое в его поэзии близко и созвучно [Подготовительные мате¬
риалы к докладу и его варианты см.: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1. Д37. С этим
докладом перекликаются статьи С. К. Маковского о К. К. Случевском,
см.: РМ. 1959. 5 февраля. № 1326: НЖ. 1960. Кн.59].

120
Глава вторая
18 июня Г. В. Адамович говорил в ложе о книге Б. Л. Пас¬
тернака «Доктор Живаго», попутно обрисовав современную со¬
ветскую литературу. Успех книги Пастернака, по мнению до¬
кладчика, был обеспечен не ее литературными достоинствами,
которые Г. В. Адамович оценивал критически, а желанием За¬
пада влиять на советскую элиту, понять происходящее в России,
предвидеть направление процесса эволюции [Об аналогичном
выступлении см.: РМ. 1959. 11 июня. № 1380].
Сообщение Ю. В. Назимова, по профессии преподавателя и
воспитателя в лицее, осветило вопрос о современном кризисе
молодого поколения, предложенный для конвента 1959 г. Ложа,
однако, не признала нужным оформить свое понимание вопроса
в виде резолюции.
В силу создавшихся в Юпитере внешних и внутренних обсто¬
ятельств решением ложи ее вновь возглавил Д. Н. Ермолов, оста¬
вавшийся на посту руководителя ложи вплоть до своей кончины.
Говоря на французском языке на инсталляционном собрании
о программе дальнейших трудов ложи, В. В. Вырубов так опре¬
делил их направленность: «Когда мы думаем о нашей Родине,
мы должны всегда помнить, что одной из первых задач будет
влияние на изменение существующего там положения», а это
есть задача поднятия общего культурного, главным образом ду¬
ховного, уровня. И потому, продолжил докладчик, нам, слабым
силами, но сильным духом, надо эту русскую культуру продол¬
жать лелеять, изучая в то же время и включаясь в великую
культуру Запада. Для этого важно органическое сотрудничество
с французскими масонами, привлечение их внимания к русской
проблеме. В. В. Вырубов ставил перед ложей две задачи:
1)	усиленные поиски новых братьев параллельно с попытка¬
ми вернуть отошедших;
2)	ободриться, оставить думы о «тяжелой полосе», матери¬
альных трудностях, сумерках русского масонства и т. д.

121
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Свою речь В. В. Вырубов закончил словами: «Чтобы при¬
влечь к нам интерес и средства, надо, прежде всего, показать,
что мы живы. Докажем же это...»
Благодаря активной деятельности В. В. Вырубова в Юпитер
в 1960 г. возвратились А. П. Макинский и Б. П. Гепнер, при¬
соединились к его работам также С. А. Дерюжинский и
Т. А. Шамшин; в масонство были посвящены коммерсанты
П. П. Шувалов и Л. А. Бобринский, а также принят механик
Б. М. Редин, бывший член масонского ордена Друа юмен. Од¬
нако число действительных членов ложи существенно не из¬
менилось, поскольку был исключен Е. В. Новиков, в отставку
вышел А. А. Лабзин, перестали посещать ее заседания А. Е. Анд¬
рус и I . Попович, уехавшие соответственно в США и в Юго¬
славию.
Надо также упомянуть, что по единогласному решению по¬
четным членом Юпитера был избран Я. Б. Рабинович, «в воз¬
даяние 30-летней высококачественной работы его в нашей Мас¬
терской на самых ответственных должностях и постоянного ду¬
ховного воздействия на братьев».
После разработки плана дальнейших работ началась серия
докладов 1960 г. Первым выступающим был С. К. Маковский,
который 17 марта поделился результатами своего интересного
исследования «Значение в языке традиции и исторического раз¬
вития. (Русские проблемы)».
Стремясь осмыслить эволюцию, происходящую в структуре
языка под влиянием двух перманентных факторов; традиционной
национальной народной психологии, с одной стороны, и истори¬
ческого развития народа, с другой, — докладчик проиллюстриро¬
вал свои размышления рядом примеров, показав трансформацию
французского языка под влиянием революции XVIII столетия,
новое в русском языке после 1917 г. и т. д. С. К. Маковский
говорил о таинственном присутствии души народа в подсозна¬

122
Глава вторая
тельном, коллективном творчестве его языка [См. о докладе:
РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1. Д.527. Л.9. 33: ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.13.
Л.10].
Выражая благодарность докладчику, досточтимый мастер вы¬
разил надежду, что ценное научное исследование С. К. Маков¬
ского будет опубликовано и дойдет до внимания специалистов-
филологов.
Еще один доклад, «Великие дела», был прочитан С. К. Маков¬
ским (на французском языке?) в масонской мастерской 16 февраля
неустановленного года [См.: CLdF. № 536].
Следующее свое большое собрание (7 апреля) ложа посвя¬
тила слушанию сообщения Г. В. Адамовича «Значение Толсто¬
го. (По случаю 50-летия его кончины)», где автор говорил о
влиянии писателя на современное ему русское общественное со¬
знание [Варианты доклада см.: ОР РГБ. Ф.754. К.2. Ед.хр.45—46].
Г. В. Адамович обрисовал религиозное и моральное учение ве¬
ликого писателя, его отношение к проблемам человеческого об¬
щежития, его беспощадную критику государства, церкви, соци¬
альных и моральных предвзятостей и пришел к заключению, что
если анархический максимализм Толстого был разрушительным
в государственном, социальном и религиозно-церковном смыс¬
лах, то его гениальное прозрение в тайники человеческой души
было, есть и будет великой оздоровляющей и очистительной мо¬
ральной силой. Коренное убеждение Толстого, что всякая обще¬
ственная деятельность сама по себе бесплодна и не нужна и что
истинный социальный прогресс может быть достигнут только
религиозно-моральным совершенствованием отдельных личнос¬
тей, вне которого социальные реформы остаются лишь губитель¬
ной иллюзией, отчасти приближает его к масонству.
Б. Н. Ермолов поделился результатом своих исследований о
тайных обществах и мистериях древности, в частности, элевзин-

Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
ских мистериях, на которых он главным образом остановился.
Докладчик считал, что эти мистерии раскрывают структуру гре¬
ческой души, с ее двойной тягой к идеалу и к реализму, через
обожествление красоты. В заключение Б. Н. Ермолов сказал,
что он не исключает возможности возрождения в будущем тай¬
ных обществ и орденских организаций как единственных храни¬
лищ духовных сокровищ, гонимых и преследуемых во враждеб¬
ном им мире. Исходной мыслью элевзинского посвящения была
идея, что душа человека до его рождения была частью «нуса»,
т. е. Высшего, единого, духовного начала, и, в конечном итоге,
должна вернуться к своему первоначалу. Отождествить себя с
этим первоначалом и было целью древних посвятительных об¬
ществ. Получивший великое посвящение (эпоптес) имел доступ
к самым высоким должностям, т. к. предполагалось, что посвя¬
щение давало ему возможность занять их.
М. И. Воронцов-Дашков 17 ноября в докладе «Софианство
(учение о вечном женственном начале)» взял на себя сложную
задачу ознакомить ложу с основами учения С. Н. Булгакова и
его предшественников (св. Григория Паламы, Вл. С. Соловьева,
П. А. Флоренского и др.) о четвертой божественной ипоста¬
си — Софии Премудрости Божией [См.: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1.
Д527. Л.39]. Докладчик вскрыл платонические корни софиологи-
ческих учений и развил перед слушателями эволюционный ход
этой идеи у православных теологов. «Мир софиен, вся тварь
сопричастна божественной жизни, сущность мира есть тварная
София, становящийся образ и необытие жизни божественной».
Это учение С. Н. Булгакова есть выражение его софиологичес-
кой концепции мира, теокосмизм, перебрасывающий мост от Твор¬
ца к творению. Это прозрение свойственно всей русской мистике
и составляет базу софиологии о. Сергия Булгакова.
За докладом последовала содержательная дискуссия, в ко¬
торой принимали участие В. В. Вырубов, Я. Б. Рабинович,

124
Глава вторая
Б. Н. Ермолов. Последний восстал против попыток материали¬
зации Софии как вечноженственного начала, заимствованного у
Якоба Бёме и затем развитого Вл. Соловьевым и Огюстом Кон¬
том. В понимании Б. Н. Ермолова понятие Софии Небесной со¬
впадает с божественным Логосом, второй из ипостасей Троицы,
и от Него неотделимо. Разговор был продолжен на другом со¬
брании ложи, подробнее ознакомившем братьев с личностью
о. Сергия Булгакова и его учением.
Большая работа была проделана ложей Юпитер в 1960 г.
для обсуждения тем, предложенных Федеральным Советом для
конвента. Так, Ю. Ф. Сергеенко и Л. А. Урлихт сообщили ло¬
же свои заключения по вопросу «Право старика». Оба доклад¬
чика были согласны в том, что современные условия, в которых
оканчивают свою жизнь трудящиеся классы современного обще¬
ства, являются социальной и моральной несправедливостью, слиш¬
ком медленно осознаваемой современниками и равнодушным за¬
конодательством .
По другому вопросу: «Ценность посвятительных методов
масонского Ордена перед лицом эволюции современной циви¬
лизации» — представил пространное заключение Н. В. Ионов,
высказавшийся против непродуманных проектов модернизации
масонства, его приспособления к современным преходящим те¬
чениям мысли, где Орден может только обезличиться и потерять
свою идейную независимость. Н. В. Ионов считал, что масонст¬
во должно и может приобщаться ко всем формам социального
прогресса лишь при строго охраняемом духовном консерватизме
своей доктрины. Мнение Н. В. Ионова совпало с многократно
высказанными ложей принципиальными положениями о сущнос¬
ти масонства.
Третий вопрос касался ислама. В своем вступительном сло¬
ве досточтимый мастер сказал: «Проблема, предложенная наше¬
му вниманию, шире вопроса об исламе. Запад и Восток не толь-

125
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
ко географические термины в нашу эпоху, но понятия культур¬
ного, т. е. духовного порядка. Две концепции мира и два пони¬
мания человека противостоят друг другу. Вопрос об исламе вхо¬
дит в эту огромную проблематику. Вл. Соловьев сказал, что “Сло¬
во России для будущего есть примирение Запада и Востока”».
На приглашение высказаться по вопросу об исламе Б. Н. Ер¬
молов отозвался настоящим научным исследованием о «Суфизме
и мусульманской мистике». Приведем заключительную мысль
автора: «Лишь во взаимном уважении и в искренней попытке
понять духовные устремления каждой страны на очень высоком
плане религиозной методики и возможны полезные контакты в
обстановке терпимости. Это достижимо только на самых верхах
интеллектуальной и духовной элиты обоих собеседников... Ма¬
соны строят храм будущего человечества на принципе примата
высшей духовности, поднимаясь над преходящими случайнос¬
тями исторической конъюнктуры. Поэтому и сознание, что на
вершинах и мусульманской, и западноевропейской культуры встре¬
чаются и отождествляются высокие религиозные, философские и
эзотерические идеи, есть лучший залог возможного в будущем
мирного их сожительства».
Эти соображения ложи по вопросу об исламе, в отличие от
первых двух вопросов, было решено представить в особой резо¬
люции для конвента. В текст резолюции были включены также
замечания Е. П. Белен-де-Балю.
В конце года состоялось большое собеседование на тему
«Древний и Принятый Шотландский Устав, его происхождение
и толкование». Доклады по этому вопросу были сделаны Б. Н. Ер¬
моловым и Я. Б. Рабиновичем. Восставая против распростра¬
ненной тенденции свободно вкладывать в масонскую символику
любое содержание, часто овеянное личными домыслами или мо-
дернистически-рационалистическими новшествами, Б. Н. Ермо¬
лов резко возражал также против теософических, оккультных,

126
Глава вторая
мистических и иных увлечений, стремящихся проникнуть в ма¬
сонство. Они являются отклонениями в сторону конструкций ума,
неизбежно повергающих масона в тенета низких психических и
физиологических переживаний, затемняющих масонский идеал.
Магия, основанная на законе аналогий и взаимосвязи двух миров,
имеет целью овладение человеком тайными силами для особого
воздействия на природу и на другого человека. Это совершенно
чуждо масонству, где магическим элементом можно назвать лишь
ту психическую «соборную» конденсацию чувств братства, бли¬
зости и доверия, которые ощущаемы самыми равнодушными участ¬
никами масонского собрания.
На инсталляции досточтимого мастера и офицерского соста¬
ва Юпитера на следующий, 1961 г. выступил управляющий мастер
Совета Объединения русских лож Н. М. Катков, призвавший
русские мастерские к братской связи и сотрудничеству и высту¬
пивший против соблазна бесплодной изоляции отдельных мас¬
терских. В. В. Вырубов на том же собрании сравнил масонство
с античной стеклянной масляной лампадой, некогда освещавшей
своим тихим умиротворяющим светом и убогую хижину, и бога¬
тую палату.
Этот год для Юпитера был юбилейным, 35-м годом его
истории. Напомнив об этом членам ложи на торжественном со¬
брании 5 января 1961 г., досточтимый мастер Д. Н. Ермолов
призвал русских вольных каменщиков, волею судеб работающих
на чужбине, не поддаваться чувствам обреченности и поражен¬
чества: «Русское масонство должно всеми силами стараться про¬
нести до конца испытание, посланное судьбой нашей Родине и
нам всем, и среди тягостной эмигрантской жизни оставаться вер¬
ным своей задаче защиты великих духовных заветов русской
культуры. Мы сможем это сделать, если сохраним в наших сердцах
национальное сознание. Мы должны иметь веру, что русская
культура есть живая, а не умершая традиция, и ощутить живую

127
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
связь ее с основными проблемами нашей эпохи. Без этого, доро¬
гие бр.-.бр.-., рушится смысл дальнейшего нашего делания и само¬
стоятельного бытия русских мае.-, мастерских...»
Б. П. Гепнер открыл цикл докладов этого года (16 февраля)
интересным исследованием «Египетские жрецы и роль их в ис¬
тории духа» [См.: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1. Д.321. Л.41]. Докладчик
остановился подробно на так называемой амарнской эпохе, к
которой относится религиозная реформа фараона Эхнатона, по¬
пытавшегося дать всему народу новую очищенную веру в виде
воскрешенного им из глубокой древности культа единого
солнечного божества Атона. Новая вера очищала и возвышала
человека, облегчая ему доступ к высочайшим откровениям духа,
и несомненно усилила, к сожалению только на краткий период,
положительное влияние жреческой касты на культурную эволю¬
цию народа.
На одном из весенних своих собраний ложа занялась проек¬
том составления своей истории. Последовавший обмен мнения¬
ми привел к двум решениям: во-первых, просить Объединение
русских лож оказать финансовое содействие задуманному
Юпитером делу, которое соответствует интересам всего русско¬
го масонства, во-вторых, согласно предложению В. В. Вырубо¬
ва, организовать в течение текущего года ряд подготовительных
собраний (коллоквиумов) ложи (небольшими группами и всем
вместе) с целью дать составителям «Истории Юпитера» сведения
о прошлом ложи, об участниках в ее трудах и о занимавших их
вопросах.
Описание рукописной «Истории ложи Юпитер», хранящейся ныне
в ОР РГБ и АА. см.: Часть I. С.38-39.
Заботами В. В. Вырубова в ложе Юпитер в 1961 г. были
посвящены в масонство два выдающихся историка искусства
А. А. Трубников и В. П. Зубов, которые приобрели известность

128
Глава вторая
еще до революции. Это приобщение обогатило ложу и открыло
новые возможности для ее культурной работы.
В связи со сложными переговорами между Великой Ложей
Франции и Великим Востоком досточтимый мастер Юпитера
сделал обширное сообщение о проблеме отношений церкви и
государства в современной ее постановке во Франции. Несмотря
на политические и социальные изменения, через которые прошла
Франция после конкордата 1801 г., несмотря на возврат иногда
к власти реакционных течений мысли, принцип секуляризации
сделался общепринятым порядком отношений между духовным
и мирским началами в государственной и общественной жизни.
Досточтимый мастер набросал картину последовательных этапов
антиклерикализма во Франции и объяснил мотивы конфликта.
Он считал, что враждебные отношения католической церкви и
масонства являются теперь пережитком, не имеющим реальной
базы, а потому должны существовать возможности эволюции
еще существующих антагонистических настроений. В частности,
руководитель ложи указал на растущий интерес к масонству в
печати, усмотрел изменение отношения к масонству в деятель¬
ности некоторых иезуитских кругов, изучающих под новым уг¬
лом зрения историю столкновений католической церкви и масон¬
ства. Подобные изменения позволяли надеяться, что Великий
Восток Франции откажется от своей антиклерикальной позиции,
что облегчило бы процесс объединения различных масонских
послушаний во Франции.
Наиболее важными в 1961 г. были два доклада многолетних
членов ложи Юпитер — Г. В. Адамовича и Б. Н. Ермолова.
Сообщение Г. В. Адамовича «Надежды и сомнения русской
эмиграции» состоялось 20 апреля 1961 г. [Текст его см.: Вестник.
1961. № 7. С.3—18]. Г. В. Адамович тщательно проанализировал
современное положение в СССР. Некоторые его особые прояв¬
ления, сказал докладчик, позволяют считать, что там происхо-

129
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
дят, пока еще глубоко скрытые, подпочвенные процессы психо¬
логических изменений в умах и сознании более молодых поколе¬
ний, постепенно освобождающихся от психоза страха и безого¬
ворочной покорности ленинско-сталинской эпохи. Обращаясь далее
к советской культуре, докладчик усмотрел в ней признаки неко¬
торого, пока еще очень прикрытого, «ускользания» от партийной
опеки. Странным на фоне этого специфического государственно¬
го строя всегда являлось поощряемое властью общение советско¬
го читателя со всеми русскими классиками, издающимися в мил¬
лионах экземпляров. Вероятно, полагал Г. В. Адамович, теория
держателей власти состоит в том, что в творениях великих рус¬
ских писателей нет уже ничего опасного для безжизненных марк¬
систских теорий. Но, ставил вопросы докладчик, что черпает
советский юноша, которому вдалбливают с детства политграмоту
с ее узкой, тупой, классово-эгоистической, прозаической пропо¬
ведью, из той высокой, свободной, подлинной человечности, ко¬
торую находит он и у Пушкина, и у Толстого, и у Достоевского?
Что думает этот юноша, параллельно читая разоблачительную
речь Хрущева о Сталине? Не перестает ли он «понимать» своих
отцов, их образ мыслей, их устремления и весь тот иллюзорный
порыв к утопическим миражам, которым они принесли тяжелые
жертвы (не только материальные, но и духовные)? «Не хотим
больше опеки, хотим жить и чувствовать по-своему, как нам
вздумается, а не по чужой указке», — вот как правильнее всего
можно определить эти новые настроения, указывающие на расту¬
щий духовный и умственный голод, на потребность жить иным
воздухом, чем тот спертый, застоявшийся и мертвящий воздух,
единственный официально допущенный в советской России.
К этому духовному брожению, продолжал Г. В. Адамович, не¬
сомненно следует прибавить усталость от слишком долго царив¬
шей в СССР лжи, желание от нее освободиться, очнуться от
фальши, вошедшей в плоть и кровь государственного и общест¬
9 Заказ № 150

130
Глава вторая
венного советского организма, от втирания очков как системы
управления какой-то грандиозной всероссийской агитационной
бутафорией.
Второе из упомянутых сообщений — доклад Б. Н. Ермоло¬
ва «Современные проблемы: характеристика нашей эпохи» —
состоялось 1 июня 1961 г. [См.: ОР РГБ. Ф.754. К.5. Ед.хр.2. Л.19 об.].
«В исторической перспективе человечество вошло в совершенно
новую эпоху и стало лицом к лицу с проблемами, о которых
прежде или не имело понятия, или предвидело их в лице редких
прозорливых писателей и ученых только в смутной перспективе
будущего. Наука и техника раскрыли перед человеком грандиоз¬
ные горизонты. Отметим одно только состоявшееся вторжение
человека в космос, с перспективами будущих путешествий на
другие планеты, но с антитезой в виде возможности будущей
атомической войны в стратосфере и параллельно с этим расту¬
щей угрозой воинствующего коммунизма, антиномичного западно¬
европейской христианской культуре, основой которой является
уважение к человеческой личности и ее правам. Антирелиги¬
озная и духовно-враждебная база коммунизма более существен¬
ны для нас, масонов, чем связанные с ними государственные и
социальные формы». В своем дальнейшем изложении доклад¬
чик вскрыл позицию христианских церквей в отношении этих
кардинальных вопросов, коснувшись попутно предстоявшего в
1962 г. Второго вселенского Ватиканского Собора католической
церкви, последних сведений о положении религии в советской
России и т. д. Историческая эволюция, заключил Б. Н. Ермо¬
лов, ускорила свой ритм настолько, что то, для чего прежде
требовались века, теперь достигается десятилетиями и даже го¬
дичными сроками. Он предположил, что этот ускоренный темп
истории не случаен. Быть может, Великий Архитектор Вселен¬
ной спешит довести до логического конца эксперимент своего
замысла на нашей планете. От этой эсхатологической темы

	131
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Б. Н. Ермолов вернулся к действительности и закончил свой до¬
клад своего рода масонским символом веры: «Нам, ныне живу¬
щим, предстоит вопрос: “А что же дальше?” И тут масону подо¬
бает ответить, что, что бы ни говорили марксисты и ленинисты,
<...> есть Высшее начало и что человек в чем-то сопричастен
ему и вечности. Этот факт никак не может быть объяснен соци¬
ально-психологическими причинами, о чем свидетельствует опыт
советской России. Настанет время, когда и сами марксисты сда¬
дут в архив свои примитивные доктрины, ибо надо думать, что
врожденное в человеке духовное начало победит, и исчезнет вре¬
менное наваждение. Смысл истории и жизни человека будет
понят как исполнение божественного задания не для материаль¬
ного только благополучия на Земле, т. е. <как> преображение
тварного мира».
В 1961—1962 гг. досточтимым мастером ложи Юпитер оста¬
вался Д. Н. Ермолов, пост оратора в 1962 г. занимал Г. В. Адамо¬
вич. Отсутствие новых членов (до прекращени. существования
Юпитера в нем не произошло больше ни одгсго ^освящения
в масонство), кончина активных участников собраний ложи —
В 1962 Г. ЭТО были К. А. Лишке И С. К. Маковскиь [Некролог
последнего, написанный М. Г. Корнфельдом, см.: Вестник. 1962. № 10.
С.4—8] — привели к тому, что русские мастерские стали прово¬
дить совместные заседания. В 1962 г. Юпитер часто собирался
с ложей Лотос, а в 1963 г. — с Астреей.
Былую активность Юпитер проявлял лишь в первой полови¬
не 1962 г.
4 января на заседании ложи выступил Б. М. Редин с докла¬
дом «Масонство в свете оккультизма» [См.: ОР РГБ. Ф.754. К.5.
Ед.хр.2. Л.1]. Докладчик одновременно состоял в теософских, мар-
тинистских и тамплиерских организациях и, вероятно, в своем
выступлении связывал Орден вольных каменщиков с оккульт¬
ными обществами.

132
Глава вторая
Против подобной трактовки сущности масонства не могли не
выступить опытные вольные каменщики, и 18 января Б. Н. Ер¬
молов представил вниманию членов ложи доклад «Мартинизм
(историко-философский анализ)», в котором аргументированно
доказывал, что масонство не имеет ничего общего с организа¬
цией мартинистов, возникшей на рубеже веков [Текст доклада
Б. Н. Ермолова см.: ОР РГБ. Ф.754. К.5. Ед.хр.2. Л.1. 3-24].
15 февраля Б. Л. Покровский вернулся к теме своего вы¬
ступления четырехлетней давности «Большие русские масоны
прошлого», обратив на этот раз внимание членов Юпитера на
личность одного из выдающихся русских государственных дея¬
телей графа Михаила Сперанского [См.: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1.
Д.527. Л.52: ОР РГБ. Ф.754. К.5. Ед.хр.2. Л.25].
С традиционной для себя темой выступил и Г. Г. Шклявер,
который 15 марта рассказал об «Эволюции международных от¬
ношений и судьбах ООН» [См.: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1. Д.527. Л.53—
54: ОР РГБ. Ф.754. К.5. Ед.хр.2. Л.28. 33: Ед.хр.З. Л.32].
Как всегда, в ложе был активен 1 . В. Адамович, который
19 апреля и 7 июня познакомил братьев с докладами «Франция
и русская культура» и «К 125-летней годовщине смерти Пушки¬
на». Последний из названных докладов состоялся на совместном
заседании лож Лотос и Юпитер [См.: ОР РГБ. Ф.754. К.5. Ед.хр.2.
Л.28. 75: Ед.хр.1. Л.6].
Также на совместном собрании лож Юпитер и Лотос, 17 мая,
состоялся доклад А. А. Трубникова «Музей Эрмитажа. Из вос¬
поминаний» [См.: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1. Д.527: ОР РГБ. Ф.754. К.5.
Ед.хр.2. Л.ЗО об.], который был данью памяти С. К. Маковского,
активно помогавшего А. А. Трубникову в написании мемуарных
очерков «Как я стал татарином» (во французском варианте «От
Императорского Эрмитажа к блошиному рынку»),
В июне 1962 г. две ложи (Юпитер и Лотос) торжественно
отпраздновали 34-летнюю годовщину пребывания в масонстве

	133
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Т. А. Шамшина. Были активны члены Юпитера и на заседани¬
ях Объединения русских лож Древнего и Принятого Шотланд¬
ского Устава.
По результатам обсуждения (3 и 17 мая) темы, предложен¬
ной Федеральным Советом Великой Ложи Франции, — «Но¬
вая этика для молодежи», Б. Н. Ермоловым к июню был подго¬
товлен обобщающий доклад мастерской. В нем особое внимание
уделялось возрождению духовной личности, замене эгоцентриз¬
ма теоцентризмом [См.: ЛА]. С докладом (вероятно, на фран¬
цузском языке) по этому же вопросу выступал и Д. Н. Ермолов
[См.: ОР РГБ. Ф.754. К.5. Ед.хр.2. Л.50 и сл.[.
Во второй половине 1962 г. Г. В. Адамовича на посту ора¬
тора сменил М. М. Мазор, что не могло не сказаться негативно
на активности ложи. Из докладов второй половины 1962 г. из¬
вестно лишь «Сообщение о Ватиканском Соборе. (Информаци¬
онные данные)» Б. Н. Ермолова, которое было прочитано ав¬
тором 26 ноября [См.: ОР РГБ. Ф.754. К.5. Ед.хр.З. Л.6].
В январе 1963 г. скончался многолетний руководитель ложи
Юпитер Д. Н. Ермолов [См. его некролог, вышедший из под пера
Г. В. Адамовича: Вестник. 1963. № 11. С.2—3]; в мастерской начался
кризис, который привел к прекращению ее деятельности через
пять лет борьбы за существование. В 1963—1964 гг. умирают
видные юпитерцы В. В. Вырубов [См. его некролог, составленный
Г. В. Адамовичем: Вестник. 1963. № 11. С.2~3: № 12. С.7] и
Я. Б. Рабинович, что значительно ослабляет мастерскую. Уход
на «Восток Вечный» руководителей Юпитера сказывается на
отношении к работам ее членов. Фактически прекращает посе¬
щать заседания ложи Л. А. Бобринский, по возрасту и из-за
болезней в отставку из Юпитера выходит А. А. Трубников.
В июне 1963 г. на пост досточтимого мастера ложи избира¬
ется С. А. Дерюжинский, аффилиированный член Юпитера. Из¬
менения в руководстве приводят к тому, что из ложи уходят в

134
Глава вторая
отставку: 30 июня 1963 г. — Б. П. Гепнер, Н. В. Ионов,
С. М. Казас, Ю. В. Назимов, А. Г. Сегаль, П. П. Шувалов;
21 мая — А. Я. Полонский; 18 июня — Г. И. Рабинович. Вза¬
мен к ложе присоединяется лишь В. Г. Томазов (30 июня
1963 г.), осрицер российской армии, в эмиграции шофер и член
правления Союза русских шоферов.
О работах ложи Юпитер вплоть до октября 1964 г. известно
очень мало. Причин этому несколько: С. К. Маковский скончался,
поэтому в его фонде в РГАЛИ материалы о ложе Юпитер после
1962 г. отсутствуют; А. Я. Полонский вышел в отставку из ложи,
поэтому не мог пополнять фонд Г. В. Адамовича, находящийся ныне
в ОР РГБ; секретарем Юпитера с 1963 г., а позднее последним
досточтимым мастером и хранителем архива ложи был Б. М. Редин,
однако после его кончины вся его библиотека и архив были вывезены
французскими мартинистами, и местонахождение документов неиз¬
вестно; в библиотеке-архиве Великой Ложи Франции сохранились
лишь сведения о составе и руководстве ложи. Таким образом, в
настоящее время восстановить работу ложи не представляется воз¬
можным.
Известно лишь, что в 1964 г. с докладом о М. Ю. Лермонтове
в ложе Юпитер выступил Г. В. Адамович (см.: ОР РГБ. Ф.754. К.2.
Ед.хр.2), а 25 февраля 1964 г. член Юпитера Г. Г. Шклявер гово¬
рил о «Влиянии религиозных и философских учений на международ¬
ные отношения» (краткое содержание доклада см.: Вестник. 1964.
№ 13. С.9—11; место прочтения доклада, впрочем, не указано). В этом
году ложа потеряла еще одного своего члена, Я. И. Вильсона, ушед¬
шего на «Восток Вечный». В июне состоялись выборы офицерского
состава: досточтимым мастером ложи был избран вновь Н. П. Ага¬
пов, а пост 1-го стража занял М. М. Мазор.
Лишь благодаря счастливой случайности сохранились протоколы
ложи Юпитер с 1 октября 1964 г., их ксерокопия находится в ЛА.
1 октября 1964 г. ложа Юпитер провела торжественное со¬
брание, на котором с докладом о конвенте Великой Ложи Франции
выступил депутат мастерской В. Г. Томазов. Его сведения были

135
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
дополнены Б. Н. Ермоловым и Н. П. Агаповым. По предложе¬
нию М. М. Мазора ложа решила «никакой позиции» в отноше¬
нии грозившего расколом решения конвента об установлении дру¬
жеских отношений с Великим Востоком Франции «не прини¬
мать и никакой общей резолюции не выражать до окончательно¬
го выяснения положения Верховным Советом, Объединением
Русских лож».
15 октября ложа Юпитер собирается для того, чтобы выслу¬
шать доклад на актуальную тему «О Вере и Моральном созна¬
нии» М. М. Мазора. Сообщение 1-го стража ложи было продол¬
жением его предшествующих докладов «Размышления о Высшем
Начале» и «Вера и Неверие» («Размышления о современном
безверии», прочитан 27 ноября 1959 г., на заседании ложи со¬
вершенствования Друзья Любомудрия). В докладе 15 октября
М. М. Мазор пришел к выводу, что сущность возникающих из
морального сознания ценностей состоит «в том, что они не из
области СУЩЕСТВОВАНИЯ, а ДОЛЖЕНСТВОВАНИЯ... Чем страш¬
нее окружение, чем жестче его злодеяния, тем больше сияют
поступки тех, кто руководится заветами своей совести, наказами
морального сознания, вопреки среде, вопреки опасности, часто
идя на гибель» [Текст доклада см.: ЛА]. В ходе обсуждения до¬
клада выступили М. И. Воронцов-Дашков и В. П. Зубов, а за¬
тем, на масонской агапе, рассмотрение принципиального вопроса
о вере продолжилось и «в связи с докладом бр.-. Мазора» вы¬
ступили «почти все братья».
5 ноября 1964 г. досточтимый мастер ложи Юпитер зачи¬
тывает на торжественном собрании мастерской доклад Б. Н. Ер¬
молова о символизме 3-й степени масонства.
3 и 17 декабря в ложе Юпитер с докладом «Вера и безве¬
рие» вновь выступает М. М. Мазор.
Между тем, раскол в Великой Ложе Франции стал ре¬
альностью. 5 января 1965 г. семь мастеров ложи Юпитер:

136
Глава вторая
С. А. Дерюжинский, Б. Л. Покровский, Я. Л. Нозик, Б. М. Ре¬
дин, Л. А. Урлихт, Э. Г. Раноша и А. П. Максимович собра¬
лись для того, чтобы заявить, что они желают остаться в союзе
Великой Ложи Франции и сохранить ложу Юпитер под преж¬
ним номером. Названные члены Юпитера написали в этой связи
письмо в Великую Ложу Франции с оповещением «о своей вер¬
ности» и «строго порицая устраивающих раскол и разложение».
Под письмом поставил подпись и Б. Н. Ермолов, который прак¬
тически прекратил из-за болезни посещать заседания.
В самом начале года Юпитер покидает группа «диссиден¬
тов», которые первоначально также сохраняют Юпитер как от¬
дельную ложу и проводят свои заседания, а 23 июня входят в
число основателей регулярной ложи Астрея в союзе Великой
Национальной Ложи Франции.
Д. Ложа Гамагон
По окончании войны в очень сложном положении оказалась
ложа Гамаюн. Еще до начала боевых действий на территории
Франции в ложе возникали проблемы с уплатой взносов в Вели¬
кую Ложу Франции, а значит и с числом действительных актив¬
ных членов мастерской; после войны эти проблемы обострились.
При восстановлении работ мастерской в мае 1945 г. удалось
привлечь к Гамаюну лишь 11 человек. Лидирующее положение в
мастерской занимали Б. П. Магидович и П. А. Бобринский.
Положение начало исправляться в 1946 г. 8 апреля 1946 г.
ложа Гамаюн провела совместное заседание с Лотосом, на кото¬
ром К. В. Гвозданович прочитал доклад на тему «Наша родина
и Запад». С присущим ему мастерством докладчик дал яркую
картину взаимоотношений России со странами Западной Евро-

137
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
пы, по преимуществу с Францией, и отметил взаимное культур¬
ное влияние. После еще одного совместного собрания, 10 июня
1946	г. к ложе Гамаюн присоединяются такие видные масоны,
как П. А. Бурышкин, К. В. Гвозданович и П. А. Люблинский,
на следующий день происходит посвящение в масонство двух
человек, в том числе химика С. Н. Татарулы, сразу ставшего
одним из заметных членов мастерской. Таким образом, число
членов ложи достигло 16 человек, из которых половина занима¬
лась литературно-переводческим трудом (П. А. Бобринский,
П. Я. Рысс, В. А. Кондратьев, М. Томасе, Э. Э. Бо, П. А. Бу¬
рышкин, К. В. Гвозданович, П. А. Люблинский).
Численность Гамаюна сохранялась прежней на протяжении
всей второй половины 1940-х гг., несмотря на ориентацию мас¬
терской на молодежь. В 1947 г. был присоединен к Гамаюну
В. Н. Залкинд; были посвящены (соответственно в 1947 и
1949 гг.) писатель Э. М. Райс и художник Ф. Зарфин, однако
в отставку вышел С. Гойер, а затем умер П. Я. Рысс. Ситуация
не изменилась и в 1950 г., когда были посвящены в масонство
инженер Д. Б. Евреинов и редактор М. Кузан, но радиирован
Э. Э. Бо и ушел на «Восток Вечный» П. А. Люблинский.
Новые братья, присоединившиеся к Гамаюну, активно вклю¬
чились в работу. К. В. Гвозданович занимал посты оратора (1946—
1947	гг.), досточтимого мастера (1948 г.), 1-го стража (1950 г.);
П. А. Бурышкин — оратора (1948—1949 гг.); С. Н. Татару-
ла — секретаря (1947—1948 и 1950—1951 гг.). Фактическим
лидером мастерской оставался Б. П. Магидович (досточтимый
мастер в 1946—1947 и 1949 гг.).
Перечислим доклады, прозвучавшие на заседаниях ложи Га¬
маюн во второй половине 1940-х гг.
16 декабря 1946 г. на совместном заседании лож Северное
Сияние, Гермес и Гамаюн П. Я. Рысс прочитал свой доклад
«О человеке» [См.: Архив ложи А. С. Пушкин].

138
Глава вторая
28 апреля 1947 г. инспектор ложи Гамаюн Монкарже вы¬
ступил на совместном заседании лож Гамаюн и Лотос на тему
«Современные настроения во Франции». Данный доклад, про¬
изнесенный на французском языке, был одним из серии, посвя¬
щенной франко-русскому масонскому сближению [Лотос. С.70].
22 мая того же года Б. Ю. Прегель, вице-президент Сво¬
бодной школы высших наук в Нью-Йорке, рассказал об «Ато¬
мической энергии в мирном ее применении» [CLdF. № 624; Ар¬
хив ложи А. С. Пушкин].
10	и 13 ноября 1947 г. П. Я. Рысс на совместных собраниях
лож Юпитер, Лотос и Гамаюн выступил с докладом «Человек и
природа по различным философским системам». П. Я. Рысс дал
краткий обзор учений о человеке с древних времен до современ¬
ной эпохи. В прениях по докладу приняли участие А. А. Корни¬
лов и А. А. Мордвинов, а затем его обсуждение было продол¬
жено на заседании ложи Лотос 24 ноября, когда выступили
М. П. Кадиш, Н. Б. Глазберг, К. И. Джакели, В. Д. Айтов,
Г. Г. Карганов [Лотос. С.71: ЛА: Архив ложи А. С. Пушкин].
19 февраля и 19 ноября 1948 г. П. А. Бурышкин на совмест¬
ных заседаниях лож Юпитер, Астрея и Гамаюн выступил с двумя
докладами по истории русского масонства во Франции. Первый
раз П. А. Бурышкин говорил о русских вольных каменщиках в
1922—1939 гг., второй — о восстановлении масонства в России
в начале XX века и о работе Е. В. де Роберти, Г. Н. Вырубова
и М. М. Ковалевского во французских ложах. Один из докла¬
дов П. А. Бурышкина в Гамаюне был посвящен также рассказу
о «Трансформации оперативного масонства в настоящие формы»
[См.: Архив ложи А. С. Пушкин; CLdF. №№ 536; 624].
26 февраля 1948 г. на совместном заседании лож Гамаюн и
Юпитер вновь выступил инспектор этих мастерских Монкарже
с докладом на французском языке «Размышления о посвяти¬
тельном символизме».

139
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
28 апреля 1949 г. на совместном заседании лож Гамаюн,
Юпитер и Лотос Э. М. Райс выступил с докладом «Библия и
пророки». Многие русские масоны были не согласны с положе¬
ниями этого доклада, а М. П. Кадиш даже посчитал, что сооб¬
щение было пропитано «догматическим чувством явственного на¬
ционализма» и что в докладе «чувствовалась нетерпимость и
фанатизм» иудея.
16 мая 1949 г. на заседании лож Гермес, Лотос и Гамаюн
был заслушан доклад В. Н. Залкинда «Исследование универ¬
сальной морали» (возможно, на французском языке), т. е. на
тему, заданную для конвента [См.: Лотос. С.77; CLdF. № 638:
ЛА].
На одном из заседаний Гамаюна К. В. Гвозданович расска¬
зал о «Пророках в истории» [CLdF. № 638].
С присоединением к ложе Гамаюн в 1951 г. В. М. Бересне-
вича и П. В. Погожева работы в мастерской начали действи¬
тельно носить творческий характер. Численность ложи увеличи¬
лась также благодаря посвящению инженера В. Л. Клячко и
видного деятеля украинского национального движения Л.-Е. Гу-
зара, которые впоследствии играли в российском масонстве не¬
маловажную роль.
В 1951 г. Э. М. Райс подготовил серию докладов «Из про¬
блем современности», которые были прочитаны им на трех засе¬
даниях ложи 16 февраля, 20 апреля и 18 мая [CLdF. №№ 500;
536]. 28 июня того же года на совместном собрании Гамаюна и
Северного Сияния был прочитан еще один доклад «Из эзотери¬
ки древней Эллады», подготовленный К. В. Гвоздановичем. Ве¬
роятно, в ложе Гамаюн В. Н. Залкинд 27 марта 1951 г. говорил
(на французском языке?) о «Взаимном понимании» [См.: CLdF.
№ 638].
О последующих работах ложи вплоть до 1958 г. сведений сохра¬
нилось очень мало. Например, известно лишь несколько докладов.

140
Глава вторая
Это выступления В. Л. Клячко (1953 или 1954 г.) «Масонский сим¬
волизм и современная жизнь»; Э. М. Райса «О метафизической при¬
роде свободы человека» (16 февраля 1953 г.; по другим сведени¬
ям — 16 мая 1952 г.). 19 марта 1956 г. Д. О. Таль говорил на
совместном заседании лож Северное Сияние и Гамаюн «Об алхи¬
мии» (ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.9. ЛЛО об.). 21 апреля 1958 г.
в ложе с докладом «О думающих машинах» выступил Д. К. Старын-
кевич (см.: CLdF. № 536). Год прочтения М. Кузаном на фран¬
цузском языке доклада «Легенда компаньонажа и масонство» неиз¬
вестен (см.: CLdF. № 624).
Офицерские должности в этот период занимали: оратор —
П. А. Бурышкин (1952 г.) и П. А. Бобринский (1953—1954, 1956—
1959 гг.); секретарь — Д. Б. Евреинов (1952 г.), Д. О. Таль (1953—
1955 гг.) и Д. В. Репнин (1956—1957 гг.); досточтимый мастер —
К. В. Гвозданович (1953 г.), С. Н. Татарула (1953—1955 гг.) и
В. М. Береснсвич (1956—1957 гг.).
Определенные изменения произошли в личном составе Га-
маюна. Тяжелой потерей была кончина в 1952 г. Б. П. Магидо-
вича. В отставку вышли Д. Б. Евреинов, В. Н. Залкинд,
П. В. Погожев, были радиированы М. Кузан и Э. М. Райс.
В связи с проживанием за границей в отставку в 1958 г. из
ложи также вышли В. А. Кондратьев и А. П. Макинский. Из
Северного Сияния в Гамаюн пришли А. И. Игнатьев и
Ю. Л. Макеев. Важно отметить, что в 1953—1958 гг. в ложе
были посвящены лица, составившие преимущественно будущий
костяк русско-украинского регулярного масонства. Это инже-
нер-аэронавтик и поэт М. И. Богаевский, преподаватель кон¬
серватории Г. Урман, доктор медицины И. А. Мусянович. пере¬
водчик Л. Богданович, инженер В. А. Михальчук, владелец отеля
Д. А. Пенбек.
В 1954 г. ушел на «Восток Вечный» К. В. Гвозданович, «гу¬
манист и христианин с сердцем и мыслью, устремленными ввысь»,
бывший досточтимый мастер ложи. В траурном слове Д. Н. Ер-

141
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
молов так охарактеризовал скончавшегося: «Кто из нас, сопри¬
касавшихся с братом К. В., не ощутил этой душевной теплоты,
того таинственного излучения высокой духовности, которыми он
бессознательно делился с собеседниками?» [Юпитер]. Со словом
памяти К. В. Гвоздановича выступил и П. А. Бобринский [См.
текст его доклада: Вестник. 1959. № 2. С.25—29].
Столь же ощутимой утратой, и не только для Гамаюна, но и
для всего русского масонства, была кончина П. А. Бурышкина.
На собрании Объединения русских лож Древнего и Принятого
Шотландского Устава, в речи памяти П. А. Бурышкина 10 но¬
ября 1953 г. П. А. Бобринский сказал: «Мы потеряли в П. А. не
только друга и брата, не только талантливого докладчика и истори¬
ка. Мы потеряли в нем вольного каменщика, бесконечно преданно¬
го масонству, каменщика, верившего до конца в духовную сущ¬
ность масонского посвящения, не осуществляемую на деле, не
реализуемую лишь по слабости нашей человеческой природы»
[ЛА].
На другом собрании управляющий мастер В. В. Вырубов,
знавший П. А. Бурышкина еще в России, так охарактеризовал
неутомимого собирателя масонских архивов: «Два великих испы¬
тания посланы были судьбой бр.\ П.\ А.-. — испытание боль¬
шим богатством у себя на Родине и испытание бедностью здесь,
в эмиграции. Но на внутренней жизни его и на духовной жизни
ни то, ни другое не отразилось, и до конца жизни он остался
искателем, взыскующим Града иного. Он жил здесь, на чужби¬
не, масонством, отдавая ему все свое время и все свои силы. Он
заслужил долгую благодарную нашу память» [ЛА].
В 1959 г., в период секретарства Г. Урмана, когда в ложу
был реинтегрирован В. Э. Хальберштадт, работы мастерской вновь
активизировались. В этом году следует, в первую очередь, от¬
метить доклады П. А. Бобринского «Пифагор и его учение о
числах» (19 января) и «Что такое посвящение» (19 октября).

142
Глава вторая
Эти доклады, отражавшие лучшие традиции посвятительной фи¬
лософии масонства, стали основой первых выпусков возрожден¬
ного журнала русских вольных каменщиков Древнего и Приня¬
того Шотландского Устава [См.: Вестник. 1959. № 1. С.19—31: № 3.
С.21—28]. Из других докладов этого же года, прочитанных в
ложе, следует упомянуть сообщение А. Богдановича «Гамаюн в
персидской мифологии» (2 февраля) [GLdF. № 536]. Сходная
тематика доминировала и в «зодческих» работах последующих
лет, например:
П. А. Бобринский. Теория и символика четырех элементов
(совместное заседание с Лотосом 16 октября 1961 г.) [См. текст
доклада: Вестник. 1962. № 9. С.10—19];
М. И. Богаевский. Современная психология и масонство
(15 января 1962 г.);
И. А. Мусянович. Является ли рационализм препятствием
духовному развитию человека (19 февраля 1962 г.);
Е. И. Савчин. О символике трех мифических птиц (8 нояб¬
ря 1962 г.);
Г. Урман. О посвящении (5 марта 1964 г.) [ОР РГБ. Ф.754.
К.5. Ед.хр.2. Л.1. 33].
В последние годы существования Гамаюна важнейшие офицер¬
ские должности занимали: досточтимого мастера — П. А. Боб¬
ринский (1961 г.), Л.-Е. Гузар (1963 г.), 1-го стража —
Д. О. Таль (1963 г.), 2-го стража — М. И. Богаевский
(1963 г.), оратора — Д. О. Таль (I960-1961 гг.), Г. Урман
(1963 — 1964 гг.), секретаря — С. Н. Татарула (1960 г.),
А.	И. Игнатьев (1961—1963 гг.), М. И. Богаевский (1964 г.).
Ложа почти каждый год теряла своих руководителей. Так, в
1960 г. умер Д. В. Репнин, в 1962 г. — П. А. Бобринский
[См. его некролог, написанный М. Г. Корнфелъдом: Вестник. 1962. № 10.
С.2—3] и В. М. Бересневич, в 1963 г. — Д. О. Таль.

143
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Однако не прекращалось и пополнение ложи новыми члена¬
ми. В 1961 г. были посвящены музыковед А. И. Вирста и фо¬
тограф В. А. Зимин, в 1962 г. — присоединен профессор
Е. И. Савчин, в 1963 г. посвящен чертежник М. Б. Юнек.
Финансовые сложности заставляли членов ложи проводить
подчас собрания мастерской на квартирах своих членов. Напри¬
мер, в 1960 г. они собирались на квартире Б. П. Магидовича
[См.: ЛА].
В 1965 г., когда другие русские ложи Древнего и Принято¬
го Шотландского Устава раскололись надвое, Гамаюн в полном
составе перешел в союз Великой Национальной Ложи Франции
и, войдя в состав регулярной Астреи, прекратил свое существо¬
вание.
Е. Ложа Лотос
Хотя братья ложи Лотос активнее других поддерживали кон¬
такты во время войны и уже 24 марта 1945 г. возобновили свои
работы, положение в мастерской первоначально казалось крити¬
ческим. О. С. Бернштейн, А. Э. Ломейер, Н. Г. Нидермиллер,
И. К. Лебедев не вернулись в масонство, скончался С. Я. Ша¬
пиро, решил работать в другой ложе В. К. Жданов, в США
находились М. С. Мендельсон (он лишь формально оставался
членом ложи), К. С. Лейтес, В. А. Грюнберг, Е. С. Рабинович,
В.	Ю. Расин. Всего семь братьев могли принимать активное учас¬
тие в работах ложи: С. Г. Лианозов, Г. Я. Смирнов, Н. Б. Глаз-
берг, Г. Е. Лампен, В. Л. Вяземский, П. А. Бурышкин и
К. П. Каплан. По болезни не могли постоянно посещать заседа¬
ния В. П. Свободин, Г. Л. Тираспольский и С. Ф. Гольдрин, ко¬
торые восстановили свое членство в Великой Ложе Франции.

144
Глава вторая
В основу написания страниц о работе ложи в 1945 — 1949 гг.
были положены ее протоколы (ЛА) и «история» мастерской (Ло¬
тос ).
Положение было настолько сложным, что проходили даже
переговоры об объединении лож Лотос и Астрея. Однако осе¬
нью 1945 г., с возвращением в Париж В. Д. Айтова, ситуация
начала исправляться, и члены ложи Лотос отвергли предложе¬
ние Б. К. Краевича об объединении всех русских лож Древнего
и Принятого Шотландского Устава.
22 октября оратор ложи, Н. Б. Глазберг, представил свои
соображения о программе работ на 1946 г. По мнению
Н. Б. Глазберга, ложе надлежало сосредоточить свое внимание
на современности, на том, что происходит в России, а также на
задачах масонства в переживаемых событиях. При этом
Н. Б. Глазберг предложил рассматривать эти вопросы не только
в ложе, но и в артистическом обществе, существующем при ло¬
же, чтобы сделать обсуждение более широким.
12 ноября 1945 г. к ложе присоединяются члены ложи Вехи
(бывшая Свободная Россия) союза Великого Востока Франции:
К. И. Джакели, М. А. Джаншиев, Я. И. Конегиссер, М. П. Ка-
диш. Это было вызвано, несомненно, их связями с Н. Б. Глаз-
бергом, который, в свою очередь, восстановил свое членство в
ложе Вехи.
Благодаря тому же Н. Б. Глазбергу вскоре в ложу приходят
член ложи Франс-Армени союза Великого Востока Франции
генерал Г. Г. Карганов и еще один член Вех А. О. Аронсберг, а
благодаря П. А. Бурышкину — член французской ложи Пла¬
менеющая Звезда Т. А. Шамшин. В 1946 г. был посвящен в
масонство сын вольного каменщика Д. К. Старынкевич.
Выборы нового офицерского состава ложи Лотос, состояв¬
шиеся 12 ноября 1945 г., дали следующие результаты: досто-

145
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
чтимым мастером вновь стал С. Г. Лианозов, 1-м стражем —
B.	Л. Вяземский, 2-м — Г. Я. Смирнов, оратором — Н. Б. Глаз-
берг, секретарем и депутатом — П. А. Бурышкин.
26 ноября 1945 г. Н. Б. Глазберг выступил на заседании
ложи Лотос с докладом «О роли масонства в моральном возрож¬
дении человечества». Докладчик охарактеризовал то безнадеж¬
ное состояние, в котором находится цивилизованное человечество
по окончании войны. Картина представлялась чрезвычайно мрач¬
ной и как будто не было выхода из тупика, куда человечество
зашло после долгих лет войны и всех связанных с ней осложне¬
ний. Н. Б. Глазберг отмечал, что материальные интересы в об¬
ществе стоят на первом плане, вопрос духовной культуры сходит
на нет. Вполне понятно, продолжал он, что наиболее просвещен¬
ные государственные деятели Англии и Америки утверждают,
что без возврата к принципам христианства, к принципам, про¬
поведуемым в масонских храмах, не может быть спасения для
человечества. Вот почему на масонстве лежит долг сказать свое
слово, и нужно изыскать способы, чтобы можно было произно¬
сить эти слова и проповедовать масонские принципы и идеи в
профанском мире. По мнению докладчика, масонство и русские
ложи могут сыграть большую роль и помочь найти выход из
современного кризиса.
В обсуждении доклада приняло участие несколько человек.
C.	Г. Лианозов заявил, что доклад отражает точку зрения ложи.
Д. Н. Вердеревский отметил своевременность доклада и присо¬
единился к основной мысли сообщения, что без торжества ду¬
ховного начала нет спасения для страдающего человечества.
В. Л. Вяземский также отметил справедливость высказанных до¬
кладчиком положений и поддержал мысль о необходимости для
масонства оказывать возможное влияние на профанский мир.
1 . И. Соболевский, присоединившись к предыдущим ораторам в
10 Заказ № 150

146
Глава вторая
общей оценке доклада, отметил, что роль масонства состоит прежде
всего в том, чтобы совершенствовать входящих в его состав лю¬
дей путем углубленной внутренней работы. Я. Б. Рабинович вы¬
сказал мысль, что работа внутри масонских храмов является един¬
ственной задачей масонства.
28 января 1946 г. ложа вновь возвратилась к обсуждению
предложения оратора Лотоса, Н. Б. Глазберга, об организации
профанских собраний, где читались бы доклады с масонской
доктриной и масонскими идеалами. Сама мысль встретила со¬
чувствие у большинства членов ложи, но П. А. Бурышкиным
было высказано опасение, что подобная «экстерриторизация» не
встретит сочувственного отклика в руководстве Великой Ложи
Франции. Лотос решил самостоятельно не принимать оконча¬
тельного решения, а передать данный вопрос на рассмотрение в
Совет Объединения русских лож. В 1947 г. этот вопрос в ложе
вновь поднимал М. А. Джаншиев.
11	марта Г. Я. Смирнов сделал в ложе сообщение «Положе¬
ние русского масонства и его будущее», в котором дал общий
обзор истории масонства в прошлом и указал на задачи, которые
стояли перед русскими мастерскими Шотландского Устава в Па¬
риже. 23 марта Лотос провел совместное собрание с ложей
Северное Сияние, на котором П. А. Бурышкин выступил с до¬
кладом «Масонская история и масонская историческая литерату¬
ра. Возникновение Великой Ложи Англии в 1717 г.». Доклад
имел большой успех и затем (15 февраля 1952 г.) был повторно
прочитан П. А. Бурышкиным в ложе Гамаюн [См.: ЛА].
22 мая 1946 г. на совместное заседание лож Лотос и Гама¬
юн было приглашено значительное количество французских бра¬
тьев, среди которых были 5 членов Федерального Совета и ве¬
ликий мастер М. Дюмениль де Грамон, руководство русских лож
в Париже, великий мастер Великой Ложи Румынии Пангалль,
американские масоны. Собрание было посвящено докладу

147
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
П. А. Бурышкина (на французском языке) «Новые масонские
приобретения Национальной библиотеки и их важность для ис¬
тории Шотландского Устава». Докладчик, работавший в библи¬
отеке в качестве эксперта по масонским рукописям, не только
мог ознакомиться с архивами, переданными Великим Востоком
Франции и Великой Ложей Франции в Национальную библио¬
теку, но и изучить ряд ценнейших документов. По его мнению,
приведение всех этих коллекций в порядок открывало огромные
перспективы для научного изучения французского масонства.
В качестве примера докладчик указал, что ныне впервые появи¬
лась возможность документально подтвердить масонское проис¬
хождение республиканского девиза «Свобода, Равенство и Брат¬
ство». В заключение докладчик однако отметил, что среди бра¬
тьев обоих послушаний, как и среди исследователей, в последнее
время проявляется весьма малый интерес к прошлому масонства,
и у администрации Национальной библиотеки может создаться
впечатление, что масоны не заинтересованы судьбой своих архи¬
вов [Текст доклада см.: ЛА].
За агапой, в которой приняли участие более 60 человек,
прозвучало несколько важных речей о значении русского масон¬
ства. Особо отметим речь И. А. Кривошеина о развитии русско¬
го масонства во Франции [См.: РВК. № 2. С.22-23].
24 июня 1946 г. в ложе Лотос П. А. Бурышкин доложил о
конгрессе лож Парижского региона, а Н. Б. Глазберг выступил
с докладом на тему «Несколько слов о западной культуре. (О За¬
паде, о западной культуре и о ее кризисе)». Докладчик с прису¬
щим ему мастерством и убедительностью дал яркую картину
«недомогания» западной культуры, что особенно проявилось по
окончании Второй мировой войны. По мнению оратора ложи,
такое положение явилось следствием общего понижения нрав¬
ственного уровня человечества в условиях военного времени.
Присущее настоящему времени противопоставление Востока и

148
Глава вторая
Запада также неблагополучно сказывается на общей атмосфере
современной жизни и не способствует подъему уровня морали
западной цивилизации. Одно из возможных средств лечения до¬
кладчик видел в широкой пропаганде моральных принципов, на¬
пример, идей Ганди, то есть тех устоев, на которых зиждется
масонство.
28 октября 1946 г. ложа Лотос провела совместное засе¬
дание с Астреей. Депутат Лотоса П. А. Бурышкин рассказал
братьям о конвенте Великой Ложи Франции, состоявшемся в
сентябре. Положение казалось докладчику катастрофическим. Все¬
го в 173 ложах союза в 1946 г. (до войны было 226 лож)
состояло немногим более 5 тысяч человек, что по сравнению с
предвоенным уровнем выглядело угрожающе (число братьев со¬
кратилось втрое). Но не это беспокоило П. А. Бурышкина более
всего, дело заключалось в общей «вялости» работ. Докладчик
отметил также, что на конвенте было принято решение о допу¬
щении членов коммунистической партии к масонским работам.
В этот же день М. П. Кадиш, депутат ложи Вехи на кон¬
венте Великого Востока Франции и член ложи Лотос, рассказал
о состоянии дел в этом масонском послушании. Наблюдения
М. П. Кадиша были более оптимистичными. Хотя численность
Великого Востока Франции сократилась с 40 до 10 тысяч чело¬
век, однако докладчик отметил высокую активность депутатов
конвента.
Обсуждение докладов на агапе, в котором приняли участие
С. П. Тикстон, М. М. Филоненко, В. Е. Татаринов, П. А. По¬
ловцев, позволило сделать вывод, что русское масонство вышло
из испытаний войны и оккупации с меньшим уроном в количест¬
венном и качественном отношениях, чем масонство французское.
Это свидетельствовало о крепости духа русских масонов, о пра¬
вильности их масонского пути и должно было предостеречь от
посторонних влияний, чуждых братству.

149
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Ввиду того, что С. Г. Лианозов был избран председателем
Объединения русских лож Древнего и Принятого Шотланд¬
ского Устава, он отказался выставить свою кандидатуру на пост
руководителя Лотоса. 11 ноября 1946 г. досточтимым мастером
ложи Лотос был единогласно избран Г. Я. Смирнов, пост 1-го
стража занял В. Д. Айтов, 2-го стража — К. П. Каплан, ора¬
тора — В. Л. Вяземский, секретаря — М. П. Кадиш, депута¬
том ложи остался П. А. Бурышкин.
После избрания Г. Я. Смирнов обратился к ложе с ниже¬
следующим заявлением: «Ввиду имеющегося у некоторых бра¬
тьев впечатления, будто бы я считаю пребывание в масонстве
братьев, принявших советское гражданство, невозможным, счи¬
таю долгом заявить: что я слишком дорожу, и это доказал сво¬
ими неоднократными выступлениями на масонских собраниях,
свободой совести и неотъемлемым правом всякого человека от¬
крыто высказывать свои взгляды и убеждения по любому вопро¬
су, чтобы ставить этим бр.-.бр.-. в вину принятое ими сознатель¬
но и свободно весьма важное решение; тем более, я не могу их
за это порицать.
Как я говорил уже, я вполне понимаю и преклоняюсь перед
их смелостью; я могу только уважать их за это. Я, однако, с
глубокой скорбью в душе боюсь, что, принимая во внимание
отношение советской власти к свободному выражению мысли и
те требования, которая эта власть предъявляет к своим поддан¬
ным, вопрос о возможности пребывания этих бр.-.бр.-. в нашем
ордене постольку, поскольку он остается верным своим вековым
традициям и идеалам защиты человеческой личности, ее досто¬
инства, прав и свободы, в скором времени заставит их серьезно
призадуматься. Предвзятые мнения в масонстве немыслимы, я
поэтому как масон вполне допускаю, что эти мои опасения, быть
может, и ошибочны. Я был бы бесконечно рад, если бы кто-
нибудь или сами события мне доказали противоположное».

150
Глава вторая
Серьезной потерей для ложи Лотос была кончина Г. Л. Ти¬
распольского. Перестал посещать ложи Г. Е. Лампен. Малочис¬
ленность ложи заставила мастерскую с 1947 г. перейти к докла¬
дам на совместных заседаниях русских лож.
27 января 1947 г. ложа Лотос провела совместное заседа¬
ние с Гермесом, на котором с докладом «Русское масонство и
русское сектантство» выступил П. А. Бурышкин. В своем сооб¬
щении докладчик поделился с братьями результатами своих но¬
вых розысков по этому вопросу, в частности, уделил много места
данным, имеющимся у Мельникова-Печерского. В обсуждении
доклада приняли участие И. П. Кобеко, В. Е. Татаринов,
А.	Ю. Раппопорт, К. В. Гвозданович, Н. Б. Глазберг, Д. Н. Вер-
деревский и С. Я. Левин.
9 июня, уже на совместном заседании с ложами Гермес и
Астрея, оратор ложи Лотос Н. Б. Глазберг рассказал о «Новых
течениях социальной мысли в Англии». Докладчик дал подроб¬
ный обзор главных направлений английской политической и эко¬
номической литературы, где красной нитью проходит мысль о
необходимости международных соглашений и об ограничении су¬
веренитета отдельных государств. В сфере экономической —
необходимо создание экономических палат из представителей про¬
мышленников, работников и потребителей; в сфере духовной —
создание палаты из деятелей науки, религии и искусства. Огра¬
ничение одним только равенством перед законом, которое по
природе своей является формальным, не может спасти от граж¬
данской войны, и только установление тех же начал в масштабе
международном может предохранить Европу от внешней войны.
Всякая же война, успешная или нет, при нынешних условиях
автоматически переходит: гражданская — в международную и
наоборот. Новое течение полагает, что федерация государств ев¬
ропейской культуры на экономических принципах вполне воз¬

	151
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
можна, что она способна предотвратить войну и что постепенно
она может привести к полному объединению отдельных госу¬
дарств. В прениях по докладу приняли участие М. М. Фило-
ненко, П. Я. Рысс, М. О. Кефели, К. Ф. Курагин, Д. Н. Вер-
деревский.
Собрание ложи Лотос 23 июня 1947 г. было посвящено
обширному сообщению М. С. Мендельсона о деятельности рус¬
ской масонской группы в Нью-Йорке, в которую входили четы¬
ре члена Лотоса, а также о попытках этой группы добиться
признания Великой Ложи Франции со стороны американского
масонства.
29 сентября П. А. Бурышкин и М. П. Кадиш рассказали об
очередных конвентах Великой Ложи и Великого Востока Фран¬
ции, а 27 октября Г. Я. Смирнов огласил декларацию о миссии
русского масонства, которая была поддержана членами Лотоса.
11 декабря на совместном собрании Лотоса, Гермеса и Гамаюна
выступил Г. Г. Карганов на тему «Эволюция немецкой мысли от
Лютера до Гитлера». Докладчик дал обзор главнейших государст¬
венно-правовых и социально-политических теорий германских мыс¬
лителей, философов, политиков, начиная с XVI в., остановившись
на трудах Лютера, Фихте, Гердера, Гегеля, Канта, Трейтчке,
Бисмарка, Ницше, Кейзерлинга и, наконец, Гитлера. По мнению
докладчика, во всех этих теориях красной нитью проступает идея
пангерманизма, приведшая в наше время к расизму и национал-
социализму. Германский народ, воспитанный на этих учениях,
едва ли может быть освобожден без иностранного воздействия.
В обсуждении доклада Г. Г. Карганова приняли участие Г. Я. Смир¬
нов, М. П. Кадиш, К. И. Джакели и М. А. Джаншиев.
В 1948 г. офицерский состав Лотоса мало изменился. 2-м стра¬
жем был избран К. И. Джакели, оратором вновь стал Н. Б. Глаз-
берг. В масонство в ложе был посвящен инженер-химик

152
Глава вторая
B.	В. Луи, но были радиированы С. Б. Захарьин, И. А. Криво-
шеин, скончались В. П. Свободин и А. О. Аронсберг (послед¬
ней его «зодческой» работой стала записка на тему о лжи и
условности в социально-политической жизни, прочитанная в Ло¬
тосе 12 января 1948 г., когда сам автор уже не мог присутство¬
вать на заседании по болезни).
Хотя ложа провела в очередном масонском году рекордное
количество собраний — 21, большинство из них проходило со¬
вместно с ложей Юпитер, члены которой доминировали на засе¬
даниях, и лишь на двух собраниях членами Лотоса были произ¬
несены доклады.
19 января 1948 г. на совместном заседании лож Гермес,
Северное Сияние и Лотос с докладом «К познанию основ Chris¬
tian Science» выступил Н. Н. Протасьев. Докладчик с большой
обстоятельностью и объективностью изложил основные идеи этого
распространенного за океаном и сравнительно мало знакомого
русским людям верования. В обсуждении сообщения приняли
участие Н. Н. Евреинов, Д. А. Шереметев, М. Г. Корнфельд,
C.	Я. Левин, В. Д. Айтов и П. А. Бурышкин.
23 февраля на собрании лож Лотос, Астрея и Гермес
В. Л. Вяземский рассказал о «Разрыве германо-русского и за¬
ключении франко-русского союза в 1894 году как главной причи¬
не войны 1914 года». В. Л. Вяземский поставил вопрос вопре¬
ки господствующему в исторической науке мнению и попытался
обосновать свою точку зрения, хотя краткость доклада не позво¬
лила В. Л. Вяземскому поделиться всем собранным им материа¬
лом. Во время агапы состоялось обсуждение доклада, в ходе
которого выступили С. Я. Левин, П. А. Бурышкин, Д. В. Реп¬
нин и К. К. Грюнвальд. Это обсуждение было продолжено на
собрании Лотоса 8 марта, где говорили В. Д. Айтов, М. П. Кадиш,
П. А. Бурышкин, К. И. Джакели, Г. Г. Карганов, М. А. Джан-
шиев и Н. Б. Глазберг. Те же лица (а также В. П. Свободин)

	153
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
приняли участие в проведенном 12 апреля 1948 г. по предложе¬
нию Г. Я. Смирнова обсуждении на тему «Свободен ли масон в
своих суждениях?»
8 ноября, после вступительного слова Н. Н. Протасьева, ло¬
жа обсудила вопрос «О масонской терпимости»; в прениях по
данному вопросу приняли участие все члены мастерской, а также
посетитель, член Северного Сияния Д. В. Репнин.
23 декабря 1948 г. Н. Н. Протасьев рассказал на совмест¬
ном заседании лож Лотос, Гермес и Гамаюн о книге Леконта де
Нуи «Человек и его предназначение» (на французском языке).
Докладчик кратко пересказал основные идеи книги и высказал
мнение, что мысли автора близки идеалам масонства. Во время
агапы состоялось обсуждение доклада, в ходе которого выступи¬
ли, в частности, В. Д. Айтов, В. Е. Татаринов, Д. А. Шереме¬
тев, Ф. С. Марков, Н. Б. Глазберг и С. Я. Левин.
Офицерский состав ложи на 1949 г. не претерпел значительных
изменений: досточтимым мастером остался Г. Я. Смирнов, пост 1-го
стража занял Н. Б. Глазберг, 2-го стража — М. П. Кадит, орато¬
ра — В. Д. Айтов, секретаря — Д. К. Старынкевич.
К Лотосу присоединился член ложи Северное Сияние Б. В. Жда¬
нов. Был посвящен в масонство коммерсант и активный член органи¬
зации русских скаутов В. А. Горбачевский.
19 января 1949 г. Г. Г. Карганов рассказал членам ложи
Лотос о двух статьях Ш. Рианде, в которых автор выражал
мнение, что мир идет к коллективизации и что масонство должно
следовать за этим течением. Большинство выступивших после
доклада Г. Г. Карганова: В. Д. Айтов, П. А. Бурышкин, К. П. Кап¬
лан, Я. Б. Рабинович, М. А. Джаншиев, В. Л. Вяземский,
Д. К. Старынкевич, Н. Б. Глазберг, М. П. Кадиш и Г. Я. Смир¬
нов — неодобрительно отнеслись к необоснованным заявлениям
Ш. Рианде.

154
Глава вторая
Шарль Рианде (1892-1976) — политический и общественный
деятель, министр. Масон с 1917 г., с 1961 г. суверенный великий
командор Верховного Совета Франции. Перешел в «регулярное» ма¬
сонство, где возглавил руководство высшими степенями. См. о нем:
Bonafe F. Le Grand Commandeur Charles Riandey. Esquisse. Paris, 1975;
Riandey Ch. Le viatique d'un franc-magon. Monaco, 1990.
14 февраля ложа Лотос заслушала на своем заседании сооб¬
щения Г. Я. Смирнова и П. А. Бурышкина о символике меча в
масонстве. Обсуждение этого вопроса было продолжено 14 мар¬
та выступлениями В. Д. Айтова, К. П. Каплана, М. П. Кади-
ша, В. Л. Вяземского, Т. А. Шамшина, М. А. Джаншиева,
К. И. Джакели, С. Б. Захарьина, Я. Б. Рабиновича, Б. В. Жда¬
нова, Д. К. Старынкевича, В. В. Луи, Н. Б. Глазберга, в которых
были затронуты проблемы войны и отношения к ней масонов.
П. А. Бурышкин и большинство выступивших считали, что масон¬
ство не может оставаться нейтральным, когда в «профанском»
мире попираются основные принципы, на которых зиждется Ор¬
ден вольных каменщиков, что кровь может быть пролита за
«правое дело».
На том же собрании 14 марта ложа была вынуждена обсу¬
дить вопрос о Г. Г. Карганове, о чем рассказывалось выше, в
связи с проблемой «советских патриотов».
Интерес, который братья проявили к совместным обсужде¬
ниям, побудил Г. Я. Смирнова продолжить практику подобных
собраний. Им были предложены следующие темы: 1) Масонство
как всемирное братство. 2) Национальный характер масонства:
а)	в пределах национальной культуры; б) в пределах принад¬
лежности к той или иной нации, народности и расы. 3) Совмес¬
тимость понятия патриотизма с понятием универсальности ма¬
сонства. 4) Родина в представлении масонства и предписывае¬
мая масону верность ей. 3) Масонство и государственная власть.
б)	Война и долг масона.

	155
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
В обсуждении доклада Г. Я. Смирнова, состоявшегося И ап¬
реля и продолженного 9 мая, вновь приняли участие почти все
члены Лотоса. Многообразие точек зрения не нарушало внут¬
реннего единства мастерской.
5 июля ложи Астрея и Лотос заслушали доклад К. П. Кап¬
лана «Мысли о поездке в Палестину». Докладчик начал с вос¬
поминаний о жизни в еврейской семье. Он дал картину истории
русского сионизма и высказал мнение, что политика Гитлера и
война ускорили процесс создания израильского государства. За¬
тем К. П. Каплан поделился непосредственными впечатлениями
от своей поездки. Он рассказал о жизни в Тель-Авиве и описал
жизнь в кибуце. Закончил свой доклад К. П. Каплан некоторы¬
ми мыслями о социальном и политическом устройстве Израиля.
Доклад вызвал живой обмен мнениями. Например, Я. Б. Раби¬
нович говорил о еврейских традициях, которые отклонились от
Талмуда, Д. А. Шереметев — о еврейской космогонии в Биб¬
лии, К. П. Каплан сравнил традиционное значение Каббалы и
Талмуда. В числе выступивших были также Б. П. Магидович и
Н. Б. Глазберг.
Собрание 10 октября 1949 г. было посвящено рассказу
П. А. Бурышкина о конвенте Великой Ложи Франции.
Кардинальным образом изменила ситуацию в мастерской
смерть С. Г. Лианозова в конце 1949 г. Хотя инициаторы созда¬
ния Лотоса (Г. Я. Смирнов и В. Д. Айтов) продолжали опреде¬
лять его жизнь, однако уход из мастерской П. А. Бурышкина и
В. Л. Вяземского — друзей скончавшегося С. Г. Лианозова —
поставил под вопрос само существование Лотоса.
12	декабря П. А. Бурышкин прочитал свою работу «Исто¬
рия ложи Лотос», что ознаменовало завершение целого этапа в
жизни мастерской. После доклада П. А. Бурышкина с яркими
воспоминаниями о работе Лотоса выступили В. Д. Айтов,
К. П. Каплан и Г. Я. Смирнов.

156
Глава вторая
Выборы на 1950 г. дали следующие результаты: досточти¬
мый мастер — Н. Б. Глазберг, 1-й страж — В. Д. Айтов, 2-й
страж — М. П. Кадиш, оратор — Г. Я. Смирнов, секретарь —
Д. К. Старынкевич.
Первоначально ложа была по-прежнему активной. Так, в
1950 г. были прочитаны доклады:
Н. Н. Протасьев. Великий архитектор вселенной. (Бог и нау¬
ка.) По поводу работы I. Doorly;
Д. К. Старынкевич. Биосфера и вечность [Текст доклада см.:
Париж. Архив А. В. Савина];
И. П. Кобеко. Пушкин — масон;
Д. К. Старынкевич. Ландмарки и масонские принципы;
Н. Б. Глазберг. Личность в концепциях Востока и Запада;
Б. В. Жданов. Моя концепция масонства;
Н. Б. Глазберг. М. Осоргин в частности как масон;
М. П. Кивелиович. Проблемы современности [См. о докладах:
GLcIF. № 638: ЛА].
Однако число активных членов в Лотосе было все же не¬
достаточным для полновесных работ, собрания масонской
мастерской регулярно посещали лишь Н. Б. Глазберг, Г. Я. Смир¬
нов, К. П. Каплан, М. П. Кадиш, Н. Н. Протасьев и С. Б. За¬
харьин, что не позволяло составить необходимый кворум. Руко¬
водство русских масонов Древнего и Принятого Шотландского
Устава беспокоил и факт влияния на ложу бывших членов Вели¬
кого Востока.
28 мая 1950 г. в Лотос приглашается Г. В. Адамович для
прочтения доклада на привычную для него тему «Литература в
советской России» [См.: CLdF. № 500: OP РГБ. Ф.754. К.1. Ед.хр.9:
К.4. Ед.хр.4. Л.120]. Разрабатывается и новая программа работ
Лотоса на 4 года по изучению русской проблемы в масонском
плане [См.: Там же. Ед.хрАО. Л.7].

157
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
27 ноября 1950 г. начинается новый период истории Лото¬
са. В этот день к ложе присоединяются члены других русских
мастерских: Г. В. Адамович, В. В. Вырубов, Б. Н. и Д. Н. Ер¬
моловы, М. Г. Корнфельд, В. В. Лыщинский-Троекуров,
М. М. Мазор, В. Е. Татаринов и С. П. Тикстон. Затем после¬
довала аффилиация и других братьев, преимущественно из ложи
Юпитер.
Вплоть до 1956 г. новые члены Лотоса, преимущественно
уже именитые масоны, стали определять жизнь ложи. Напри¬
мер, Б. Н. Ермолов занимает в этот период посты 1-го стража и
оратора, Д. Н. Ермолов — секретаря и оратора, М. Г. Корн¬
фельд и В. В. Лыщинский-Троекуров — досточтимого масте¬
ра, М. М. Мазор — оратора. Из бумаг братьев Ермоловых
известно, что в это время серьезно рассматривался вопрос о
слиянии Юпитера и Лотоса [ЛА].
Новый подход ложи к вопросам современности нашел отра¬
жение в докладах Б. Н. Ермолова, прочитанных в Лотосе 11 де¬
кабря 1950 г. и 22 января 1951 г. [Текст первого из них на фран¬
цузском языке см.: ЛА]. В частности Б. Н. Ермолов сказал: «Од¬
ни полагают, что первой нашей целью является помочь поло¬
жить предел ненормальной и двусмысленной ситуации, устано¬
вившейся в Русском Шотл.-. М.\ фактом пребывания в нем
законопослушных советских граждан, некоторые из коих своим
неясным поведением, а другие и очень ясными заявлениями вно¬
сят в нашу братскую среду смущение и впечатление о разрыве
братской цепи. Для этих бр.\ эта ситуация неразрывно связана
с вопросом о совместимости масонских основных принципов с
новой советской идеологией, т. е. допустимо ли совместитель¬
ство преданности Орденским традициям с советофильством и
допустимо ли теоретически образование нового масонства, утверж¬
денного на иных постулатах, нежели те, на которых зиждется

158
Глава вторая
Шотландское масонство. С этим связана проблема лояльности
вольного каменщика современному советскому государственному
строю в его целом <...>
Другие полагают, что Лотос как русская ложа сделает до¬
брое дело, всецело оправданное морально с мае.-, точки зрения,
если сосредоточит в себе изучение, в меру нам доступную, со¬
ветской действительности, даже если характер наших работ при¬
мет “политический” характер, запрещенный в ложах конститу¬
цией Андерсона, если эта “политика” в кавычках никогда не
снизится с высоты абстрактно-философского суждения до пар¬
тийности профанского мира. Ложа Лотос, в ее новом составе,
обладает всеми качествами для такой истинно масонской работы
над жгучими проблемами современности. Наша работа не долж¬
на быть только процессом <изучения> большевизма с неизбеж¬
ным его осуждением, а выяснением его как исторического явле¬
ния, т. е. попыткой прогноза его будущего.
Третьи видят главную цель наших трудов в определении
причин нынешней мировой драмы, ее конкретизации и уточне¬
ния сущности идеологического конфликта, если он лежит во гла¬
ве мирового настроения, выяснение места Мирового Масонства
в этом конфликте».
При обсуждении докладов Б. Н. Ермолова выявились
различные точки зрения. Оратор ложи Г. Я. Смирнов считал,
что основной темой работ «должна быть советская реальность»,
а для этого надо стараться «уяснить себе, что такое современный
советский человек, чтобы найти тот общий язык, на котором мы
сможем с ним разговаривать». Важные отличия содержались в
выступлениях В. В. Вырубова, который делал акцент на рассмот¬
рении возможности «симбиоза между двумя мировыми группи¬
ровками» — коммунистической и западной, и М. М. Мазора,
подчеркивавшего необходимость борьбы против всякого тотали¬
таризма [ЛА]. В обсуждении доклада за агапой выступили

	159
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Г. Я. Смирнов, В. В. Вырубов, М. Г. Корнфельд, В. Д. Айтов,
В. В. Лыщинский, Г. В. Адамович, К. И. Джакели, М. М. Мазор
[«Краткую сводку» выступлений см.: ЛА].
В 1951 г. досточтимым мастером ложи оставался Н. Б. Глаз-
берг, пост оратора занимал Г. Я. Смирнов. Лотос постепенно
включался в работу в новом составе, что не могло не отразиться
на числе «зодческих работ». Из докладов этого года известно
лишь сообщение М. М. Мазора (23 апреля) «Основы мирового
кризиса».
В 1952 — 1954 гг. пост досточтимого мастера занимал
М. Г. Корнфельд, т. е. масон, не являвшийся активным участ¬
ником собраний ложи до 1950 г. Кризис в ложе продолжался,
но наметились сдвиги в положительном направлении. Так, к Ло¬
тосу присоединился один из первых русских масонов в эмигра¬
ции Н. В. Маринович, находившийся в оппозиции к курсу
Л. Д. Кандаурова.
28 января 1952 г. (по другим сведениям доклады, прочитанные
в январе и феврале, относятся к 1953 г.) в ложу Лотос для выступления
с докладом «Проблема освобождения России» был приглашен
В. А. Маклаков, он же 25 мая провел в масонской мастерской беседу
на тему «Наши задачи» (CLdF. №№ 536; 638; АСЗ. К.З).
22 февраля на совместном заседании лож Юпитер и Лотос
Н. Б. Глазберг говорил о «Каббале, космогонии и их моральном и
социальном изучении».
24 марта 1952 г. также на совместном заседании, но уже лож
Гамаюн, Юпитер и Лотос, выступил член ложи Великая Триада
Г. Ротванд, которил говорил на французском язьже о «Пересмотре
западных ценностей» (CLdF. №№ 624; 638; ЛА).
Из докладов 1953—1954 гг. назовем следующие:
В. Е. Татаринов. Правящий класс в СССР (23 февраля 1953 г.);
Н. Б. Глазберг. Мир и Восток в свете Тойнби;
Г. Ротванд. Новая Америка без Трумэна и Новая Россия без
Сталина (см.: CLdF. №№ 536; 638; OP РГБ. Ф.154. К.4. Ед.хр.8.
Л.7; Ед.хр.Ю. Л.5. 7).

160
Глава вторая
Лотос стал постепенно выходить из кризиса уже в 1954 г.,
когда в мастерскую возвратился В. Л. Вяземский. В Иоаннов
день он выступил в ложе с сообщением о «Российском масонст¬
ве XVIII в. и периода правления Александра I».
В 1955 г. (а затем и в 1957—1958 гг.) досточтимым масте¬
ром ложи Лотос избирался В. В. Лыщинский-Троекуров, кото¬
рый был скорее представителем «эзотерической», а не «посвяти¬
тельной» тенденции в масонстве. Следует отметить посвящение
в масонство в ложе Лотос в 1955 г. видного общественного
деятеля Н. Г. Стерко. Из докладов можно назвать лишь де¬
кабрьское (1955 г.) сообщение Б. Н. Ермолова на тему «Отра¬
жение солнечных культов в праздниках Рождества и Богоявле¬
ния» [См.: ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.4. Л.ббоб.].
1956 г. стал для ложи Лотос во многих отношениях
переломным. Во-первых, из мастерской начали выходить «юпи-
терцы», хотя совместные заседания двух лож были еще часты¬
ми. Во-вторых, к ложе присоединяется видный масон А. Г. Зус-
ман, несомненно, одна из ключевых фигур в Великой Ложе
Франции. Следует также сказать, что за невзнос платы в ложу
был исключен В. А. Горбачевский и в отставку вышел один из
бывших лидеров Лотоса М. С. Мендельсон.
Хотя в ложе числилось 20 человек, большинство собраний
Лотос вынужденно проводил совместно с ложами Юпитер, Гер¬
мес и Северное Сияние. Лишь две «конференции» были под¬
готовлены членом Лотоса, Н. Б. Глазбергом. На одном из таких
совместных заседаний он говорил о «Проблеме чувств в конце
существования человека», на другом (2 ноября) — об «Эзоте-
ризме в творчестве Шекспира».
12 марта 1956 г. на совместное заседание тех же четырех
русских лож союза Великой Ложи Франции был приглашен
М. П. Кивелиович, член ложи Великого Востока Северная Звезда,

161
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
для выступления с докладом «Символизм в современной науке и
символизм масонский». В следующем году, 29 апреля, М. П. Ки-
велиович вновь выступил в ложе Лотос, чтобы познакомить чле¬
нов мастерской со своей работой «Символизм в природе и сим¬
волизм посвятительных обществ». Развивая положения своего
предыдущего сообщения, докладчик попытался провести систе¬
матизацию практического символизма в науке и всеобщего сим¬
волизма [Тезисы доклада см.: ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.10. Л.7. См.
также: ЛА].
В своих семейных собраниях, помимо рассмотрения внутрен¬
ней жизни ложи, члены Лотоса продолжали обсуждать возмож¬
ность возрождения масонства в России. На одном из семейных
собраний было заслушано интересное сообщение К. П. Каплана
о каббале, в котором он объяснил священное значение 22 иерог¬
лифов и их символическое значение [См.: Моральный отчет орато¬
ра ложи Лотос за 1956 г. // ЛА. См. также о докладах: РГАЛИ. Ф.2512.
Оп.1. Д.527. Л.6: ЛА].
В 1957 г. ложу Лотос, в связи с большой занятостью в
Совете Объединения и работой в ложах Астрея и Юпитер,
покинул В. В. Вырубов. Досточтимым мастером оставался
В. В. Лыщинский-Троекуров, на квартире которого в 1957 —
1960 гг. часто проходили семейные собрания, а пост секретаря в
1957—1961 гг. занимал Н. Г. Стерко.
27	мая 1957 г. в Лотосе выступил А. Г. Зусман с докладом
«Жозеф де Местр — философ и масон». Докладчик в своем
выступлении постоянно проводил параллели между историчес¬
ким прошлым, событиями в России 1917 г. и настоящим.
28	октября М. П. Кадиш детально рассказал о конвенте Ве¬
ликой Ложи Франции, а 25 ноября А. Г. Зусман, избранный
великим оратором этого объединения, провел в Лотосе конфе¬
ренцию о масонской тайне.
11 Заказ № 150

162
Глава вторая
На комитетских собраниях ложи Лотос братья совместно
обсуждали следующие вопросы:
масонское посвящение и его мистический характер;
масонство — посвятительное общество;
масонство и мировой кризис;
настоящие формы масонства и их эволюция.
Впервые в ложе был серьезно поставлен вопрос о посвяще¬
нии «профанов», поскольку возраст братьев и уменьшение числа
членов ложи заставляли задуматься о ближайшем будущем мас¬
терской [См.: Моральный отчет оратора ложи Лотос за 1957 г. //
ЛА]. Этот вопрос особенно остро встал в октябре 1958 г., когда
из Лотоса подали в отставку М. А. Джаншиев и Б. В. Жданов,
которые могли бы еще долго трудиться в мастерской.
Из докладов в Лотосе в 1958 г. известны лишь два: 28 ап¬
реля А. Г. Зусман выступил на тему «На заре французской рево¬
люции», а 8 декабря М. Г. Корнфельд прочитал доклад «Исто¬
рическое прошлое русского масонства», где особое внимание было
уделено развитию Ордена в России в XVIII веке [См.: Вестник.
1959. № 1. С.3-17: GLdF. № 536].
В 1959-1960 И 1962 гг. досточтимым мастером ложи Ло¬
тос был Д. К. Старынкевич. В 1959 г. в отставку из ложи вы¬
шел ее бывший руководитель М. Г. Корнфельд, однако привлечь
к ее работам удалось сразу нескольких вольных каменщиков.
Во-первых, А. Г. Зусман привлекает к работам Лотоса в 1959—
1960 гг. членов своей материнской мастерской Франциско Фер¬
рер: Л. Г. Мурачевского, С. М. Розенберга и Л. В. Брусилова.
Во-вторых, в 1960 г. к Лотосу присоединяется член ложи Юпитер
Я. Л. Нозик.
Из докладов 1959 г. известно лишь о двух сообщениях
А. Г. Зусмана. 23 февраля он прочитал доклад «“Горе от ума” и
“Мизантроп” (Мизантроп в рамках русского общества 19-го
столетия)», а 16 марта (на совместном заседании лож Лотос и

	163
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Гамаюн) — сообщение на французском языке «Существовали
ли Есеяне».
В связи с финансовыми трудностями и немногочисленностью
ложа Лотос часто проводила свои собрания на квартире В. Л. Вя¬
земского, который 27 мая 1960 г. на совместном заседании с
ложей Астрея выступил с докладом «Из истории русского ма¬
сонства».
Назовем еще несколько докладов 1960 г. 15 февраля на
совместном заседании с ложей Гамаюн Д. К. Старынкевич расска¬
зал о «Посвятительных традициях у катаров (альбигойцев)», а
4 апреля на совместном заседании лож Лотос и Франциско Фер¬
рер на французском языке с докладом «Россия и Европа в
XVIII столетии» выступил А. Г. Зусман [См. о докладах: GLdF.
№№ 500: 536: OP РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.13. Л.19]. 7 ноября 1960 г.
Я. Л. Нозик рассказал о «Впечатлениях, вынесенных из советской
России» [См.: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1. Д.527. Л.39]. Наконец, к 1960 г.
относится доклад в ложе Лотос Д. Н. Ермолова «Проблемы че¬
ловеческой личности в современном мире» [См.: Юпитер].
Серьезные изменения в составе ложи Лотос произошли в
1961 г. С одной стороны, в отставку из мастерской вышли
Н. Б. Глазберг, М. П. Кадиш, Н. Н. Протасьев, В. В. Луи и
Н. В. Маринович, с другой — к ней присоединились Б. В. Кап-
ланский, А. А. Корнилов и Ф. С. Марков. Таким образом, в
начале 1960-х гг. ложа Лотос уже мало чем напоминала свой
первоначальный облик.
Особенно активно включился в работы мастерской А. А. Кор¬
нилов, который в 1963—1964 и в 1965—1967 гг. являлся до¬
сточтимым мастером ложи. Так, 29 ноября 1962 г. он выступил
на заседании Лотоса с докладом на французском языке «О культе
Диониса».
В 1964 г. из французской ложи в Лотос перешел С. Е. Грюн¬
берг. Ценным приобретением для русского масонства в Париже

164
Глава вторая
стало присоединение к Лотосу 21 мая 1964 г. В. В. Беллина,
который ранее был членом ложи Нил (Каир, союз Великого
Востока Франции). Из активных членов ложи следует также
назвать С. А. Будаговского, бывшего секретаря ложи Свобод¬
ная Россия, занимавшего такой же пост в Лотосе в 1964—1967 гг.
До раскола в русском масонстве Д. К. Старынкевичем 11 ян¬
варя 1965 г. на французском языке был прочитан в Лотосе до¬
клад «Впечатления от поездки в Китай». Этот же доклад
Д. К. Старынкевич повторил 1 апреля уже в «новом» Юпитере,
на собрании ушедших с рю Пюто масонов.
Надо отметить, что Д. К. Старынкевич был единственным
членом Лотоса, который оказался в числе регуляризировавшихся
масонов, что, вероятно, объясняется его тесными контактами с
русскими вольными каменщиками из Юпитера.
Ориентация Лотоса на обсуждение проблем современности,
вопросов социального плана, сближала ложу с Великим Восто¬
ком Франции, поэтому большинство членов Лотоса не пошли на
разрыв с этим послушанием. Следует также вспомнить о давних
связях Лотоса с членами ложи Свободная Россия — Вехи, об
участии в работах мастерской А. Г. Зусмана, сторонника кон¬
тактов с Великим Востоком Франции. Характерно, что в соста¬
ве Великой Ложи Франции остались также масоны, работавшие
в Лотосе ранее, например, И. И. Фидлер, В. В. Лыщинский-
Троекуров.

165
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Ж. Деятельность Совета Объединения русских лож
и русских мастерских высших степеней
«
Заседания Совета Объединения русских лож были возоб¬
новлены 6 февраля 1946 г. После того как В. Л. Вяземский
напомнил об истории этого органа, произошли выборы офицер¬
ского состава. Управляющим мастером, как и в предвоенные
годы, был избран И. А. Кривошеин, 1-м стражем стал Б. К. Кра-
евич, 2-м — Д. Н. Ермолов, оратором — В. Е. Татаринов.
Секретарем стал С. Я. Левин, казначеем — С. Г. Лианозов, да-
родателем — Б. П. Магидович, обрядоначальником — Г. И. Собо¬
левский, экспертом — И. П. Кобеко, привратником — В. Л. Вя¬
земский, хранителем печати — Г. Я. Смирнов.
Поначалу Совет занимался преимущественно вопросами уст¬
ройства помещения русских лож на рю Пюто, помощью бра¬
тьям, выпуском бюллетеня «Русский Вольный Каменщик». Бы¬
ло выпущено два номера этого издания, затем оно было прекра¬
щено из-за недовольства группы братьев содержанием.
Еще в 1939 г. Совет решил издавать небольшой информацион¬
ный бюллетень, который в последующем предполагалось превратить
в журнал. В редакционную комиссию бюллетеня входили: Г. Н. Тов-
столес, В. Е. Татаринов и П. А. Бурышкин, заведывание технической
частью было возложено на Ф. Ф. Оболенцева. См.: Бюллетень.
Апрель. Л.1.
Перечислим названия статей, помещенных в «Русском Вольном
Каменщике» (см.: Библиотека-архив Международного российского
фонда культуры (хранится в музее М. И. Цветаевой); ЛА):
Левин С. Я. И лет Совета Объединения Русских Лож Д.-. и П.\
Ш.\ У.-.; Традиция Новикова; Мендельсон М. С. Нравственная
ценность масонского посвящения; О масонском символе; Бурыш¬
кин П. А. Филарет, Митрополит Московский, и Масонство;

166
Глава вторая
Татаринов В. Е. Памяти Ушедших; Хроника мирового масонства;
День Св. Иоанна; Бурышкин П. А. Масонство в романе Л. Н. Тол¬
стого «Война и Мир»; Татаринов В. Е. Слово Вольных Каменщи¬
ков; Речь Великого Мастера; Перенесение праха Л. Д. Кандаурова;
Шереметев Д. А. Памяти бр.\ А. Ф. Келлера; Левин С. Я. Рабо¬
та Русских Лож LLI.'. У.-, в первом полугодии 1946 г.
6 июля 1946 г. впервые после войны состоялось традицион¬
ное празднование Иоаннова дня, на котором выступили В. Д. Ай¬
тов и П. А. Бурышкин. Первый напомнил об истории развития
русских лож во Франции, а второй — о русском масонстве
XVIII—XIX вв. Особое внимание П. А. Бурышкин уделил днев¬
нику Л. А. Симанского, одного из предков московского патри¬
арха Алексия (в миру С. В. Симанского).
История взаимоотношений Ордена вольных каменщиков и
православной церкви в XVIII — начале XIX вв. постоянно инте¬
ресовала П. А. Бурышкина. См., например, текст его недатированного
доклада «Русская церковь и масонство» («Масонство и церковь в
России»): Архив ложи А. С. Пушкин: ЛА.
О праздновании Иоаннова дня в прежнем русском масонстве
говорил на собрании Совета П. А. Бурышкин и в следующем, 1947 г.
(«Легенда Св. Иоанна в масонстве»). На этом же собрании прозву¬
чали выступления об Иоанновом дне С. Г. Лианозова (текст его вы¬
ступления см.: Вестник. 1959. № 2. С.3—5), К. В. Гвоздановича,
председателя русского Совета 33-й степени Д. Н. Вердеревского,
И. А. Кривошеина (ЛА).
29 ноября 1946 г. был избран новый состав Совета. Крити¬
ка масонской и профанской деятельности И. А. Кривошеина за¬
ставила его отказаться от выставления своей кандидатуры на
новый срок (говорилось, например, о малолюдности русских ма¬
сонских собраний, о замене встреч Совета собранием досточти¬
мых мастеров, об участии И. А. Кривошеина в движении рус¬
ских патриотов). Сам И. А. Кривошеин выступал за улучшение

167
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
качественного состава лож, за сокращение числа мастерских, за
упрощение системы управления.
В этих сложных условиях управляющим мастером был из¬
бран С. Г. Лианозов. 1-м стражем стал Г. Я. Смирнов, 2-м —
С. П. Тикстон, оратором — Г. И. Соболевский.
Секретарем остался С. Я. Левин, дародателем — Б. П. Маги-
дович. Другие офицерские должности заняли: казначея —• Д. Н. Ер¬
молов, обрядоначальника — П. В. Погожев, эксперта — И. П. Ко-
беко, привратника — В. Е. Татаринов, хранителя печати —
Б. К. Краевич.
Помимо общего руководства и финансовых вопросов, кото¬
рые занимали большую часть времени заседаний Совета, следу¬
ет сказать о деятельности историко-архивной комиссии. В пер¬
вую очередь, она была связана с написанием «Истории русского
масонства в эмиграции». Было определено, что составителем книги
будет П. А. Бурышкин, а сама книга будет состоять из разде¬
лов: 1) историческое введение о масонстве начала XX века;
2) обстоятельное изложение об образовании и развитии русских
лож; 3) обзор деятельности каждой ложи и Совета Объедине¬
ния русских лож; 4) характеристика главных деятелей русского
масонства во Франции. Предполагалось размножить при помо¬
щи Д. Н. Ермолова текст этой работы на ротаторе.
Если прилагались усилия для сохранения масонских архи¬
вов, то книги, которые не были связаны с масонством, начали с
1940-х гг. из библиотеки распродавать.
Занимался Совет и обсуждением текущих дел. Например, в
октябре 1947 г. в Объединении русских лож П. А. Бурышкин
сделал доклад о конвенте Великой Ложи Франции [См.: Лотос.
С.71; CLdF. № 638]. 28 октября 1947 г. на повестку дня комите¬
та досточтимых мастеров был вынесен доклад Г. Я. Смирнова
о личности и ее свободе.

168
Глава вторая
Выборы на 1948 г. принесли следующие результаты: управля¬
ющий мастер — С. Г. Лианозов, 1-й страж — Б. П. Магидович,
2-й страж — А. А. Мордвинов, оратор — Г. Я. Смирнов, дарода-
тель — Ф. С. Марков, привратник — К, В. Гвозданович. Секре¬
тарь, обрядоначальник, казначей и эксперт остались прежними.
В 1948 г. были укреплены связи с французскими братьями.
Например, из французской и русской молодежи было решено
создать особую ложу Trait d’Union, но была ли она создана и
кто в нее вошел, к сожалению, не известно.
В этом же году Совету Объединения русских лож удалось
организовать ряд совместных заседаний мастерских (следует, впро¬
чем, отметить, что за исключением траурных собраний и Иоан¬
нова дня доклады на совместных заседаниях проходили не под
руководством Совета).
31 мая при участии большинства русских масонов и из Вели¬
кой Ложи, и из Великого Востока Франции состоялось чество¬
вание В. А. Маклакова, одного из старейших русских вольных
каменщиков. Сам герой дня выступил с сообщением «Еретичес¬
кие мысли», которое было посвящено теме личности и коллекти¬
ва, которая неоднократно обсуждалась в ложах, например, в
Юпитере. Доклад был следующим образом резюмирован самим
автором: «Для своего же оздоровления демократиям не нужно
ни революций, ни насильственных переломов. Нужно только,
чтобы они неуклонно держали курс на свой собственный идеал,
которым является не мощь государства, а благо людей, притом
без исключения всех» [НЖ. 1948. Кн.20. С.148: полностью доклад
В. А. Маклакова был опубликован в 19 и 20 книгах «Нового журнала»].
В Иоаннов День, 6 июля 1948 г., удалось, после долгого
перерыва, организовать и общую трапезу, что позволило предо¬
ставить слово не только «традиционным ораторам», но и всем
желающим: С. Г. Лианозов говорил о значении празднования
Иоаннова дня в масонстве, В. Е. Татаринов дал характеристику

	169
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
русского масонства в эмиграции, Д. А. Шереметев остановился
на эзотерическом смысле личности святого Иоанна, а П. А. Бу-
рышкин дал яркий исторический обзор форм и обычаев праздно¬
вания дня св. Иоанна французскими масонами XVIII в.
11 октября 1948 г. все русские ложи союза Великой Ложи
Франции собрались, чтобы выслушать сообщение П. А. Бурыш-
кина о конвенте руководящей организации. В речи великого мас¬
тера М. Дюмениль де Грамона П. А. Бурышкин отметил два
положения: 1) решимость бороться с попытками извлекать из
масонства практическую пользу; 2) удачность опыта экстерри-
торизации масонства, который проводит два года Федеральный
Совет Великой Ложи Франции. Однако выступление П. А. Бу-
рышкина трудно было назвать оптимистичным. Во-первых,
русский историк-масон подчеркнул, что в составе союза вновь
уменьшилось число братьев — до 6 400 членов. Во-вторых,
под влиянием англосаксонского масонства вольные каменщики
Швейцарии и Голландии перестали признавать Великую Ложу
Франции регулярным послушанием. Таким образом, связи в ма¬
сонском мире у Великой Ложи оставались лишь с Бельгией,
Люксембургом и американским штатом Луизиана, где преобла¬
дает французское население. Более отрадное положение в Вели¬
кой Ложе пытался показать С. Я. Левин, который также рас¬
сказал о конвенте [См.: ЛА].
Избранные на 1949 г. офицеры остались прежними, однако обя¬
занности между ними были распределены по-новому: управляющий
мастер -— С. Г. Лианозов, 2-й страж — А. А. Мордвинов, 1-й
страж — Б. П. Магидович, оратор -—• Г. Я. Смирнов, секретарь —
С. Я. Левин, казначей — Д. Н. Ермолов, дародатель — Ф. С. Мар¬
ков, эксперт — И. П. Кобеко, обрядоначальник — К. В. Гвозда-
нович, привратник — П. В. Погожев.
17 января 1949 г. в присутствии почетного великого масте¬
ра М. Дюмениль де Грамона, великого мастера Ж. Шадира,

170
Глава вторая
наместного великого мастера А. Коэна, члена Федерального Со¬
вета Э.Драпанаски (единственного православного члена этого
органа) с большим докладом о деятельности русских лож высту¬
пил М. Г. Корнфельд. Фактически им был дан подробный отчет
о работе лож не только в 1948 г., но и за всю историю сущест¬
вования русского масонства в эмиграции. Были подвергнуты в
докладе критике и моральные отчеты лож Северное Сияние и
Юпитер, где были сильны позиции «просоветских» членов.
Жорж Шадира (1888—1968) — адвокат, масон с 1909 г., в
1937 г. возведен в 33-ю степень, президент французской секции Уни¬
версальной лиги вольных каменщиков.
Русские мастерские продолжали в 1949 г. придерживаться
практики соединенных собраний, иногда всех шести лож, для
совместного заслушивания наиболее значительных докладов и их
обсуждения. Так, 27 января на объединенном собрании шести
русских лож Древнего и Принятого Шотландского Устава до¬
сточтимый мастер ложи Гамаюн Б. П. Магидович поделился сво¬
ими «Впечатлениями от поездки в Палестину» [См.: Юпитер:
Лотос. Л.77: CLdF. №№ 523: 535: 638]. 3 марта на объединенном
собрании русских мастерских с докладом о Февральской рево¬
люции (о котором речь шла в первой части исследования) вы¬
ступил П. А. Бурышкин. 21 мая русские масоны приняли учас¬
тие в чествовании 80-летия В. А. Маклакова.
Особый интерес и оживленную дискуссию вызвал доклад
Б. Н. Ермолова на тему: «Масонство — посвятительное обще¬
ство. Метафизические основы шотландского масонства», произ¬
несенный на многолюдном собрании всех русских мастерских
17 февраля 1949 г. «Человек есть связующее звено между выс¬
шим творческим Началом и сотворенным им миром и в этом
качестве носит в себе две природы, — говорил докладчик. —
Если признать, что смысл Великого Архитектора Вселенной в

171
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
раскрытии своем есть Абсолют, то необходимо заключить, что
духовное начало в человеке играет первенствующую роль, и при¬
знать это начало автономным и бессмертным». При масонском
посвящении должно проявляться таинственное чувство метафи¬
зического беспокойства, интуитивного ощущения реальности сим¬
вола Великого Строителя Вселенной. Первая цель устроения
внутреннего Храма в посвященном есть освобождение его от
эгоцентризма. Трудное изживание это способно приблизить че¬
ловека к чувствам гуманности и альтруизма, следовательно, к
чувствам любви, но они ограничены материальным бытием чело¬
века в мире. Можно любить все человечество и даже всю приро¬
ду, но это не есть конечная задача посвящения, ибо есть любовь
высшего порядка, где происходит абстрагирование объекта люб¬
ви, обращение ее к Высшему Началу — Великому Строителю
Вселенной. Понимание же этого символа в посвятительном его
смысле доступно лишь тому, кто способен понять Нагорную
Проповедь, неважно, на каком языке и в каком месте [См.:
Юпитер. Доклад Б. Н. Ермолова был опубликован во французском пере¬
воде в «Cahiers de la Crr. Loge de France»].
6 июля было проведено традиционное празднование Иоан¬
нова Дня, на котором было оглашено приветствие С. Г. Лиано¬
зова, уже смертельно больного, что было известно всем собрав¬
шимся. На торжественном собрании прозвучало три доклада:
Б. Н. Ермолов говорил о «Преемственности солнечного культа
в религиозных традициях народов и ее эзотерическом смысле»,
П. А. Бурышкин выступил с докладом «Русское масонство в
освещении современных советских историков», а досточтимый
мастер ложи Гермес С. Я. Левин рассказал о «Пушкине как
национальном поэте»; о Пушкине-масоне говорил затем и
Б. Л. Покровский. 150-летие поэта было также отмечено испол¬
нением романсов и арии Ленского.

172
Глава вторая
Празднование Иоаннова дня и в последующие годы сопровож¬
далось докладами, посвященными главным образом двум темам: 1) зна¬
чению св. Иоанна Крестителя для масонства и традициям празднова¬
ния Иоаннова дня и 2) русской литературе и истории, в том числе и
в связи с юбилейными датами. Перечислим эти доклады:
1)	Н. Н. Евреинов. Об Иоанне Крестителе -— Иване Купале
(1950 г.). Текст доклада см.: РГАЛИ. Ф.982. Оп.1. Д.50. Л.164—
170;
П. А. Бобринский (1952 г.). См. о выступлении: ОР РГБ. Ф.754.
К.4. Ед.хр.6. Л.3-12;
Б. Н. Ермолов. Празднование летнего солнцестояния в визан¬
тийской и христианской Руси (1957 г.). См.: Там же. Ед.хр.4. Л.41,
55 об.;
И. П. Кобеко. Праздник Ивана Купалы (1958 г.);
Б. Н. Ермолов. Sol Invictus (1958 г.);
Н. М. Катков. Иоаннов день (1959 г.). См. текст: Вестник.
1959. № 3. С.30—31;
Б. Н. Ермолов. О Иоанне Крестителе (1959 г.);
Б. Н. Ермолов. Св. Иоанн Креститель и иудео-гностические сек¬
ты I —II века (1960 г.). Текст доклада см.: Вестник. 1960. № 4.
С.4-9. В переводе на французский язык работа была прочитана
А.	А. Коварским на заседании ложи Астрея 4 июля 1985 г.;
В.	П. Зубов. Иоанн Креститель в истории, легенде и искусстве
(1962 г.). Текст доклада находится в частном собрании в Москве;
2)	П. А. Бобринский. Памяти Владимира Соловьева (1950 г.,
к 50-летию со дня смерти). См. текст доклада: Вестник. 1964. № 13.
С.4—8. Вероятно, устное выступление отличалось от опубликованно¬
го текста, что следует из сопоставления протокола заседания Совета
(ЛА) и напечатанной работы;
Г. В. Адамович. Памяти Баратынского (1950 г., к 150-летию со
дня рождения);
Г. В. Адамович. О Тютчеве (1953 г., к 150-летию со дня рож¬
дения). См. текст доклада: ОР РГБ. Ф.754. К.З. Ед.хр.2;
Г. В. Адамович. К 250-летию со дня основания Петербурга
(1955 г. (по некоторым сведениям — 1954)). Тезисы доклада см.:
Там же. Ед.хр.19. Черновой автограф сообщения: Там же. Ед.хр.18;

173
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
С. К. Маковский. Кн. С. М. Волконский — человек и мысли¬
тель (1956 г.);
П. А. Бобринский. Архивные юноши (1956 г., к 100-летию со
дня смерти Ив. Киреевского). См.: ЛА\
Г. В. Адамович. Тайна Пушкина (1957 г.). Текст см.: ОР РГБ.
Ф.754. К.2. Ед.хр.38-
М. Г. Корнфельд. Религиозно-философская проповедь Толстого
(1958 г.);
С. К. Маковский. Толстой как художник (1958 г.);
С. П.Тикстон. Масонство и русская культура (1958 г.);
А. Г. Зусман. Н. В. Гоголь (1959 г., к 150-летию со дня рож¬
дения). См.: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1. Д.527. Л.21. Тогда же за агапой
была произнесена речь Г. В. Адамовича, также посвященная Н. В. Го¬
голю, см. ее текст: Вестник. 1959. № 3. С.31—34;
С. К. Маковский. К столетию рождения А. П. Чехова (1960 г.).
См.: CLdF. № 536;
Г. В. Адамович. К столетию освобождения крестьян в России
(1961 г.). Текст доклада см.: ОР РГБ. Ф.754. К.З. Ед.хр.27: его
тезисы: Там же. К.4. Ед.хр.11. Л.40;
П. А. Бобринский. Робинзон Крузо в Сибири (1962 г.). См.:
Там же. К.5. Ед.хр.2. Л.75.
Возвращаясь к 1949 г., надо сказать о возобновлении ин¬
струкционных собраний, за организацию которых взялся
Д. А. Шереметев.
14 октября было проведено собрание памяти С. Г. Лианозо¬
ва, на котором выступили: П. А. Бурышкин (он дал характерис¬
тику С. Г. Лианозову как общественному и политическому дея¬
телю дореволюционной России), Н. Б. Глазберг (он выступил с
личными воспоминаниями об умершем и с характеристикой его
как человека), В. Д. Айтов, Б. П. Магидович, зять С. Г. Лиа¬
нозова Т. МакКерр, А. Коэн, Л. Ле Фои и другие. Для прове¬
дения собрания был составлен специальный траурный ритуал.
Новым управляющим мастером на 1950 г. был избран
Б. П. Магидович, 1-м стражем — Д. Н. Ермолов, 2-м стражем —

174
Глава вторая
Н. Б. Глазберг, оратором — Ф. С. Марков. После инсталля¬
ции нового офицерского состава с докладом о масонской тайне
выступил М. С. Мендельсон.
Другие посты заняли: секретарь — И. П. Кобеко, казиачей —
С. Я. Левин, дародатель — В. В. Вырубов, эксперт — Г. В. Гво-
зданович, обрядоначальник — А. Б. Краевич, привратник —
Г. Я. Смирнов, хранитель печати — Д. А. Шереметев.
Продолжали свою обычную деятельность комиссии Совета:
финансово-хозяйственная во главе с С. П. Тикстоном и истори¬
ко-архивная под председательством П. А. Бурышкина. Особую
активность проявляла ритуальная комиссия во главе с Б. Н. Ермо¬
ловым, которая в 1950 г. занималась пересмотром ритуала 1-й и
2-й степени и многое сделала для организации единообразных
работ в русских ложах. Была начата работа и по пересмотру
устава Совета Объединения. 13 апреля 1950 г. Объединение
русских лож вместе с французской мастерской Великая Триада
провело собрание памяти А. А. Мордвинова [См.: АСЗ. К.З].
В сентябре 1950 г. был поставлен вопрос об объединенных
собраниях. Представители лож Астрея и Северное Сияние
Ф. С. Марков и А. Б. Краевич выступали против данной прак¬
тики, отмечая прежде всего недостаточное внимание к ритуалу, а
Б. П. Магидович, Д. Н. Ер молов и Н. Б. Глазберг выдвигали
свои аргументы в пользу соборности собраний. Следует отме¬
тить, что с уходом на «Восток Вечный» С. Г. Лианозова прак¬
тика совместных заседаний постепенно начала сокращаться.
9 октября 1950 г. А. И. Мазе подробно рассказал о поло¬
жении масонства в мире. Положения его доклада были оспоре¬
ны некоторыми братьями, в частности об отношении молодежи к
политике. Затем на том же собрании К. В. Гвозданович говорил
о «Масонстве и исламе», а Г. Я. Смирнов рассказал о полити¬
ческой жизни Европы. Все доклады русских масонов являлись

	175
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
откликами на сообщения очередного конвента Великой Ложи
Франции.
В декабре 1950 г. в Совете был вновь поднят вопрос о
создании Бюро труда, чтобы обеспечить братьев работой.
В 1951 г. офицерские должности в Совете Объединения рус¬
ских лож были распределены следующим образом: предсе¬
датель — В. В. Вырубов, 1-й страж — Б. П. Магидович,
досточтимый мастер ложи Гамаюн, 2-й страж — И. П. Кобе-
ко, досточтимый мастер ложи Астрея, помощник оратора —
Н. Б. Глазберг, досточтимый мастер ложи Лотос, казначей —
С. Я. Левин, почетный досточтимый мастер ложи Гермес, даро-
датель — С. П. Тикстон, почетный досточтимый мастер ложи
Астрея, эксперт — К. В. Гвозданович, обрядоначальник —
A.	Б. Краевич, досточтимый мастер ложи Северное Сияние, при¬
вратник — Г. Я. Смирнов, почетный досточтимый мастер ложи
Лотос [ЛА].
Секретарем Совета Объединения русских лож стал Д. Н. Ермо¬
лов, досточтимый мастер ложи Юпитер; с переходом секретарских
обязанностей к новому лицу протоколы стали вестись в новой книге,
которая не обнаружена, поэтому восстановить дальнейшую деятель¬
ность Совета Объединения русских лож можно лишь косвенно.
Шесть лет, когда во главе Объединения русских лож стоял
B.	В. Вырубов (по 1957 г.), отмечены рядом достижений: это и
поднятие интереса к русским мастерским со стороны руково¬
дителей Великой Ложи Франции, и значительное улучшение
материального положения лож, и деятельная забота о нуждаю¬
щихся через укрепление связей с французскими организациями
взаимопомощи, и создание особого фонда с целью освобождения
масонов от расходов по участию в агапах, и активная работа
комиссий при Совете Объединения [См.: Юпитер]. Особо обес¬
покоен был Совет положением с привлечением новых, молодых

176
Глава вторая
по возрасту, членов. В 1949—1951 гг. было посвящено в масон¬
ство 16 человек, но каждому из них было более 40 лет. Боль¬
шинство же русских лож союза Великой Ложи Франции (в их
рядах было в общей сложности 140 масонов) состояло из бра¬
тьев в возрасте от 50 до 60 лет. Комитет досточтимых мастеров
специально обсуждал данный вопрос. В этих условиях русские
ложи вновь пошли на проведение совместных собраний и актив¬
ное участие французских масонов в работе русских мастерских.
Одной из главных забот В. В. Вырубова была организация
контактов парижских русских мастерских с масонами русского
происхождения, рассеянными по иностранным послушаниям. Осу¬
ществление этой сложной задачи потребовало много труда и про¬
шло через несколько этапов: 1) переговоры с Великой Ложей
Франции и ее великим мастером Ж. Хазаном, получение прин¬
ципиального одобрения этой русской инициативы; 2) разработка
особой записки, утвержденной Советом Объединения, освещаю¬
щей историю русского масонства в эмиграции и его положение,
характеристику направления работ русских мастерских и пр.;
3) установление связи с американскими масонами, в первую оче¬
редь русскими по происхождению. Главным активным сотруд¬
ником Объединения в этой работе и пропагандистом подобного
сближения был М. С. Мендельсон, полномочный представитель
в Соединенных Штатах Великой Ложи Франции и всего рус¬
ского масонства [См.: Юпитер]. Личность и масонские достоин¬
ства М. С. Мендельсона высоко ценились в Великой Ложе и в
Верховном Совете Франции, где он пользовался авторитетом.
Его кончина в 1961 г. в Нью-Йорке отразилось на задуманном
общении с русскими масонами — членами заграничных послу¬
шаний.
Жорж Хаэан (1900—1976) — адвокат, подполковник. Посвящен
в масонство в ложе Гарибальди в Марселе в 1924 г. В 1927 г. стал
основателем ложи Европа в Париже. Великий мастер в 1957 — 1958 гг.

177
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
В 1964 г. присоединился к регулярном масонству, где стал замести¬
телем великого мастера и лейтенантом — великим командором Вер¬
ховного Совета для Франции.
Но важнейшим достижением этого этапа было наступившее
успокоение внутренней жизни, позволившее русским масонам бли¬
же подойти друг к другу, к общей координированной работе, о
чем свидетельствует принятие всеми русскими ложами ряда об¬
щих резолюций.
В феврале 1953 г. скончался один из руководителей и духовных
вдохновителей Великой Ложи Франции Мишель Дюмениль де Гра-
мон, писатель, поэт, тонкий ценитель искусств, критик, переводчик
произведений русских классиков на французский язык (в том числе
романов Д. С. Мережковского).
Он начал свой путь в масонстве 26-ти лет, пройдя через посвя¬
щение 16 февраля 1919 г. в ложе Космос. Неутомимый и жертвен¬
ный работник, М. Дюмениль де Грамон уже в 1923 г. стал членом
Федерального Совета, в 1926 г. был возведен 33-ю степень, с 1931 г.
занимал пост великого оратора, а в 1935—1939 и в 1945—1948 гг. —
великого мастера Великой Ложи Франции. С 1948 г. являлся почет¬
ным великим мастером.
Имевший огромное влияние, и не только в братской среде, участник
движения Сопротивления, М. Дюмениль де Грамон сумел через окру¬
жение генерала Ш. де Голля еще в Алжире добиться 15 декабря
1943 г. аннулирования известного декрета правительства маршала
Петэна от 13 августа 1940 г. о ликвидации так называемых секрет¬
ных организаций, в первую очередь направленного против масонства.
Ставший вольным каменщиком почти одновременно со старейшими
русскими братьями, например, с В. Д. Айтовым и Ф. Ф. Макшее-
вым, знаток русской литературы, М. Дюмениль де Грамон активно
поддерживал русское масонство, где был ценим и уважаем. Конечно
же, кончина человека, добившегося возрождения французского ма¬
сонства, вызвала глубокую печаль и в среде русских братьев, многие
из которых приняли участие в торжественных масонских похоронах
руководителя Великой Ложи Франции.
12 Заказ № 150

178
Глава вторая
Подготовка к конвенту 1953 г. потребовала от русских лож
тщательного обсуждения предстоящего важного решения вопро¬
са об обязательном возложении на престол Библии (или другой
книги одинаковой значимости) вместе с циркулем и наугольни¬
ком в качестве трех необходимых и неразделимых светочей при
всяком ритуальном действии ложи (одна из ландмарок (основ)
регулярного масонства). Ложи высказались за утверждение
конвентом обязательности пристутствия Библии на престоле
досточтимого мастера, в соответствии с посвятительными основами
и традицией масонства Шотландского Устава. Русские ложи
выразили надежду, что постановление конвента о Библии будет
серьезным шагом на пути к регуляризации, приведет к усилению
Великой Ложи и признанию ее всеми масонскими послушаниями,
а значит и к сплочению сил сопротивления материализму и то¬
талитарным идеологиям. Отметим, что в русских мастерских при¬
сутствие Библии на престоле было принято с самого начала их
образования, и все они голосовали на конвенте 1953 г. за принцип
обязательности возложения Библии, чем усилили победившее боль¬
шинство.
Из докладов этого времени назовем:
Б. Н. Ермолов. Метафизические основы Древнего и Приня¬
того Шотландского Устава (1955 г., на открытом заседании ри¬
туальной комиссии Совета; по другим данным доклад относится
к 1949 г.) [Т екст см.: ЛА];
К. К. Грюнвальд. Масонство и мистицизм в России при Алек¬
сандре I (16 декабря 1955 г.);
Б. Н. Ермолов. Проект А. Л. Витберга храма-памятника вой¬
ны 1812 г. и его символика (24 июня того же года) [См.: РГАЛИ.
Ф.2512. Оп.1. Д.527. Л.4: текст доклада см.: Там же. Д.568].
В конце 1957 г., 9 декабря, все русские ложи Древнего и
Принятого Шотландского Устава во главе с ложей Лотос собра¬

	179
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
лись, чтобы выслушать доклад В. Л. Вяземского «Первая чет¬
верть века русского зарубежного масонства Ш.\ У.-.» [В отли¬
чие от напечатанного в «Новом журнале» варианта в устном сообщении
более подробно была освещена история Совета Объединения и его борьба с
просоветскими тенденциями в масонстве. См.: ЛА].
В феврале 1956 г. вся Великая Ложа Франции была опечалена
уходом на «Вечный Восток» своего великого мастера Антонио Коэна
(1885—1956). Адвокат, специалист по трудовому праву, он активно
сотрудничал с профсоюзными и синдикалистскими организациями.
С 1920 г. и до запрета коммунистам состоять в ложах член Фран¬
цузской коммунистической партии. Масон с 1909 г., член Феде¬
рального Совета, в 1927 г. заместитель оратора, в 1931 г. замести¬
тель великого мастера, в 1955 — 1956 гг. великий мастер Великой
Ложи Франции. Писатель, автор работы о посвятительных сюжетах
в творчестве Данте. В 1934 г. редактировал вместе с М. Дюмениль
де Грамоном журнал «La Franc-Mafonnerie Ecossaise». Масонство
есть действие, движение, достижение — таков был его принцип. Он
неоднократно посещал собрания русских лож и высказывал свое брат¬
ское сочувствие русским масонам.
В 1957 г. В. В. Вырубов, побуждаемый состоянием здоро¬
вья и возрастом, а также не в последнюю очередь конфликтом с
Г. Я. Смирновым в консистории Россия (о чем см. ниже), не
счел возможным оставаться во главе Объединения русских лож.
Он считал, что продолжение работ следует принять на себя бо¬
лее молодым братьям. В 1958 г. В. В. Вырубов официально ушел
с поста руководителя Совета Объединения русских лож. Занять
его место было предложено В. Л. Вяземскому и В. В. Лыщин-
скому-Троекурову, но они отказались от этого. В результате на
пост управляющего мастера в январе был избран Н. М. Катков,
бывший досточтимый мастер ложи Астрея. Хотя он был «не¬
опытен в общественной работе» и у него не было «настоящего
культурного фонда и знаний», все же он являлся «достойным
братом», желающим быть полезным масонству [Письмо

180
Глава вторая
Д.Н. Ермолова к М. С. Мендельсону от 4 марта 1958 г. // ЛА].
Н. М. Катков сразу же предложил возобновить ежемесячные
встречи досточтимых мастеров русских лож, активизировать работу
комиссий Совета. Предполагалось, что финансовую комиссию
возглавит С. П. Тикстон, историческую — В. Е. Татаринов, риту¬
альную — Б. Н. Ермолов, архивную — Д. Н. Ермолов [См.:
ЛА]. Пост оратора в 1958 г. в Совете занял М. Г. Корнфельд,
который начал издавать «Вестник Объединения русских лож
Д.-. и П.-. Ш.-. У.-.».
Из первого выпуска этого журнала, отпечатанного на ротаторе,
можно узнать тематику работ в русских ложах Шотландского Устава:
Бобринский П. А. Взаимодействие между профанским и посвятитель¬
ным мирами; Духовный кризис советской молодежи; Кризис масонских
понятий; Масон — человек свободный и добрых нравов; Масонство
и живопись; Отвечает ли масонство современному состоянию души
русского человека?; Религиозные стороны поэзии Пушкина; Рукописи
Мертвого моря; Русские святые и духовные основы русской истории;
Советская теория и русская действительность; Философия Владими¬
ра Соловьева; Храм Соломона; Эзотерическая мысль русского ма¬
сонства; Эзотерические основы геометрии (Вестник. 1959. № 1. С.17).
24 октября 1958 г. в Совете была проведена конференция
«О происхождении масонства», на которой со вступительным
словом выступил Б. В. Капланский [См.: ЛА]. В декабре того же
года доклад «Символизм в русской иконе XV—XVII века» про¬
изнес Б. Н. Ермолов [Текст доклада см.: Вестник. № 1. С.32—36].
Большое число слушателей привлек прочитанный на французском
языке 23 апреля 1959 г. доклад К. К. Грюнвальда о «Духовных
поисках жизни в России в XVIII веке», в частности о масонстве
и мальтийском Ордене в царствование императора Павла I [Текст
доклада см.: ЛА]. 17 декабря 1959 г. прозвучало важное сообще¬
ние С. П. Тикстона «О роли и значении посвящения в создании
и сохранении духовных ценностей человечества».

	181
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Выборы офицеров Совета на 1960 г. принесли следующие
результаты: управляющим мастером вновь стал Н. М. Катков,
1-й страж — И. И. Фидлер, 2-й страж — В. Л. Клячко, ора¬
тор — Д. Н. Ермолов, секретарь — С. Н. Татарула, казна¬
чей — С. П. Тикстон, великий эксперт — Д. К. Старынкевич,
обрядоначальник — М. И. Воронцов-Дашков, привратник —
П. А. Бобринский. Н. М. Катков, судя по всему, оставался уп¬
равляющим мастером И В последующие ГОДЫ [См. его речь на ин¬
сталляционном собрании Совета 1963 г.: Вестник. 1963. № 11. С.4—5].
25 апреля 1960 г. А. Г. Зусман выступил в Совете с докладом
«Русско-французские отношения во время наполеоновских войн и их
последствия». 21 ноября 1960 г. П. А. Бобринский, вероятно, также
в Совете, произнес доклад «Философия и посвящение» (текст докла¬
да см.: Вестник. 1961. № 6. С.7—11). К этому же году относится и
работа С. П. Тикстона «Будущий человек и будущее человечество»,
в которой автор уделил особое внимание демографической ситуации в
мире (текст доклада см.: Вестник. № 4. С.10—23). 29 марта 1961 г.
в Объединении русских лож выступил Ш. Рианде, который озагла¬
вил свой доклад «Грядущий мир и масонство» (см.: РГАЛИ. Ф.2512.
Оп.1. Д.527. Л.44). В 1961 г., 26 октября и 15 ноября, состоялось
выступление С. П. Тикстона «Два аспекта русского масонства: мос¬
ковское мистическое масонство и Великая Ложа Астрея» (о докладе
см.: Там же. Ед.хр.14. ЛЛ.40, 46, 48\ текст доклада см.: Вестник.
1962. № 10. С.9—29. По некоторым данным вторая часть доклада
была прочитана на заседании ложи Астрея).
В сентябре—октябре 1960 г. Совет принял правила хране¬
ния и использования денежных сумм, полученных от Великой
Ложи Франции в качестве возмещения убытков от немецких
оккупантов.
Важным событием было восстановление в 1961 г. библиоте¬
ки Совета, которую возглавил досточтимый мастер ложи Астрея
Б. В. Капланский [О составе библиотеки см.: Вестник. 1961. № 7.
С.1—2 ].

182
Глава вторая
к -к к
Деятельность русских мастерских высших степеней, особен¬
но Русского особого совета 33-й степени и консистории Россия
(32-я степень), была значительно ослаблена попыткой Н. Л. Го-
леевского и И. А. Кривошеина возродить масонство в России.
В результате 10 октября 1945 г. было решено временно не со¬
бирать консисторию из-за «отсутствия предмета работ», т. е.
национальной территории. Лишь после осуждения «просовет¬
ской» позиции руководителей Русского особого совета удалось
восстановить работы мастерских в полном объеме.
Однако доверие к русским масонам со стороны Верховного
Совета Франции было подорвано, и посвящение в 33-ю степень
было почти прекращено.
При инсталляции 5 июня 1938 г. Русского особого совета
33-й степени офицерские должности занимали: великий ко¬
мандор — Н. Л. Голеевский, великий оратор — Д. Н. Верде-
ревский, эксперт — П. А. Половцев, знаменосец — А. В. Да¬
выдов, командор — П. А. Бобринский, казначей — В. Д. Айтов,
обрядоначальник — В. Л. Вяземский, начальник стражи —
М. С. Мендельсон, канцлер — Д. А. Шереметев [См.: Париж.
Секретариат Верховного Совета для Франции]. Теперь в нем оставалось
лишь семеро последних, причем в Париже жили лишь В. Д. Ай¬
тов, П. А. Бобринский, В. Л. Вяземский и Д. А. Шереметев.
Иными словами, Русский совет не мог действовать, поскольку
во 2-м пункте его регламента было записано, что число его чле¬
нов должно быть не менее девяти [См.: ЛА]. Отсутствие новых
посвящений в высшую степень (исключения: К. К. Грюнвальд в
1954 г., Б. Н. Ермолов в 1956 г. и С. Г. Лианозов в последние
дни его жизни) вызывало недовольство со стороны русских ма¬
сонов: Совет решал вопрос о возведении в высшие степени, а его
недееспособность ставила русских масонов в прямую зависимость

183
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
от французов, тем самым принцип широкой автономии русского
масонства, существовавший до войны, подвергся пересмотру.
В этих условиях русские мастерские высших степеней были об¬
речены на постепенное «вымирание» [Подобную точку зрения в
статье «Экоссизм и масонство» высказал С. П. Тикстон. См.: Вестник.
1964. № 14. С.2—13], что стало одной из причин перехода нового
поколения русских масонов в союз Великой Национальной Ло¬
жи Франции.
Лишь после регуляризации половины русских масонов в сен¬
тябре 1966 г. в 33-ю степень в Верховном Совете Франции
был возведен Г. Я. Смирнов, но автономия русских масонов бы¬
ла утрачена уже давно. Последовательным сторонником инте¬
грации русской эмиграции во французские ложи выступал
А.	Г. Зусман, ставший одним из лидеров высших степеней.
Таким образом, Русский особый совет 33-й степени после
1945	г. приостановил свою деятельность из-за отсутствия кво¬
рума членов высшего масонского градуса и существовал чисто
формально, заседая «в порядке консистории».
Деятельность консистории Россия была восстановлена в
1946	г. Документы позволяют говорить о ее работах по 1961 г.
[См.: ЛА]. Помимо членов 33-й степени и двух братьев, посвя¬
щенных в 32-ю степень до войны (Г. Я. Смирнов и В. В. Лыщин-
ский-Троекуров), в состав консистории были приняты: П. А. Бу-
рышкин (1947 г.), В. В. Вырубов (1952 г.), Е. Ю. Грюнберг
(1949 г.), К. К. Грюнвальд (1946 г.), Б. Н. Ермолов (1949 г.),
Д. Н. Ермолов (1952 г.), М. Г. Корнфельд (1950 г.), Ф. С. Марков
(1953 г.), В. Е. Татаринов (1953 г.), С. П. Тикстон (1952 г.),
Я. Б. Рабинович и др. Из-за идейных разногласий из консисто¬
рии в 1954 г. был исключен Д. А. Шереметев.
Пост великого командора Русского особого совета 33-й степе¬
ни и консистории Россия после войны последовательно занимали

184
Глава вторая
Д. Н. Вердеревский (с 1946 г. до кончины), П. А. Бобринский,
а затем пять лет (до 1958 г.) Г. Я. Смирнов.
Последний в 1957—1958 гг. начал обвинять в недоброжела¬
тельном отношении к себе В. В. Вырубова. Нападкам Г. Я. Смир¬
нова подверглось и начатое В. В. Вырубовым дело обращения
ко всем русским масонам с призывом об объединении. В кон¬
систории возник тяжелый кризис, который совпал по времени с
дискуссией о регуляризации Великой Ложи Франции и Верхов¬
ного Совета Франции (см. об этом в следующей главе). В 1958 г.
B.	В. Вырубов демонстративно вышел из консистории, а
Г. Я. Смирнов ушел с поста руководителя этой мастерской. Кризис
временно был разрешен избранием на пост великого командора
C.	П. Тикстона.
Члены «провырубовской» группировки, хотя для них
С. П. Тикстон и был приемлемой кандидатурой, не явились на
выборы нового великого командора, поскольку считали необхо¬
димым ввести в состав консистории Россия 3—4 новых членов,
которые бы изменили патовую расстановку сил мастерской 32-й
степени [См. письмо Д. Н. Ермолова к М. С. Мендельсону от 18 марта
1958 г. // ЛА].
Известно, что офицерами консистории в 1961 г. были: великий
оратор П. А. Бобринский, лейтенант великий командор Б. Н. Ер¬
молов, великий канцлер М. Г. Корнфельд, великий капитан гвар¬
дии (привратник) Г. Я. Смирнов. Допускались на собрания и
масоны более низких степеней, например, Н. П. Агапов (30-я
степень) [См.: ЛА].
Хотя С. П. Тикстон и стремился проводить политику при¬
мирения и был сторонником объединения всех российских масо¬
нов, однако быстрое размежевание сил в связи с вопросом о
регуляризации обрекло консисторию Россия на гибель в середи¬
не 1960-х гг.

185
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
•к -к *
Положение в ареопаге Ордо аб Хао (30-я степень Древнего
и Принятого Шотландского Устава) в послевоенный период его
существования было сходным с ситуацией в других русских па¬
рижских мастерских.
Сведения о послевоенной работе ареопага приводятся на основа¬
нии материалов из ЛА.
Ареопаг возобновил свои работы 9 июля 1945 г., после шес¬
тилетнего перерыва, под руководством великого мастера
П. А. Бобринского и великого канцлера П. В. Погожева.
В 1939-1945 гг. на «Восток Вечный» ушли рыцари мастер¬
ской В. Ф. Сафонов, В. К. Жданов, М. Н. Сейделер и М. Я. Им-
ханипкий, возникла необходимость пополнения рядов. Поэтому
в 1945 г. в 30 -ю степень принимают П. А. Бурышкина, С. Г. Ли¬
анозова, Г. И. Соболевского, Б. Н. Ермолова, В. Е. Татаринова
и Д. В. Репнина. Усиливается ареопаг и благодаря присоедине¬
нию к его действительным членам В. Л. Вяземского.
До конца года был выслушан лишь один доклад: 14 ноября
Д. Н. Вердеревский выступил с сообщением «Мир на распутьи», в
котором пришел к выводу, что «вопрос осмысленности исторического
процесса лежит исключительно в плоскости ответа — есть ли Бог».
Тезисы доклада см.: Архив ложи А. С. Пушкин. В ЛА хранится также
недатированный доклад этого же масона (место прочтения неизвестно)
на французском языке «Социальная роль религий».
На 1946 г. был избран новый офицерский состав мастер¬
ской. Важнейшие должности заняли: великий мастер —
Д. Н. Вердеревский, 1-й страж (сенешаль) — И. А. Кривоше-
ин, 2-й страж — Г. Я. Смирнов, приор (оратор) — В. В. Лы-
щинский-Троекуров, великий канцлер — П. В. Погожев,

186
Глава вторая
казначей — Н. Н. Протасьев. Членами ареопага в течение года
стали К. В. Гвозданович, Б. П. Магидович и Я. Б. Рабинович.
Важным событием стало создание специальной комиссии по
переводу на русский язык обрядников ареопага в составе
К. К. Грюнвальда, Б. Н. Ермолова и М. Г. Корнфельда. Рабо¬
ты же мастерской были преимущественно посвящены рассмо¬
трению традиционной для мастерских этого градуса рыцарско-
тамплиерской символики. Перечислим основные выступления:
9 января — В. В. Лыщинский-Троекуров проанализировал сим¬
волизм бело-черного орла; 12 марта — П. А. Бурышкин рас¬
сказал о тамплиерских традициях в экоссизме (масонстве Древ¬
него и Принятого Шотландского Устава); 11 июня —
К. К. Грюнвальд говорил о тайнах Ордена храмовников;
9 июля — Б. Н. Ермолов прочитал доклад о философских и
религиозных доктринах, пришедших в Европу с Востока в эпоху
Крестовых походов; 8 октября — К. В. Гвозданович поделился
своими размышлениями о феномене рыцарства.
Важные изменения произошли в ареопаге в 1947 г. Хотя на
прежних постах остались стражи мастерской, однако на пост
великого мастера был избран В. Л. Вяземский, приора —
Г. И. Соболевский, великого канцлера — В. Е. Татаринов, что,
конечно же, ослабляло позиции «русских патриотов». Происхо¬
дило в течение года изменение и рядового состава: в 30-ю сте¬
пень Древнего и Принятого Шотландского Устава были приня¬
ты Д. Н. Ермолов, Ф. С. Марков и А. А. Мордвинов, но скон¬
чались члены ареопага Г. И. Соболевский, Д. Н. Вердеревский
и Б. К. Краевич. Первого из них на посту приора, а второго на
посту великого командора сменил П. А. Бобринский.
Серию докладов 1947 г. открыл Шарль Рианде, член Вер¬
ховного Совета Франции, который выступил 11 февраля с со¬
общением «Взгляд на современный мир», в котором пытался
обосновать роль шотландского масонства как адогматического и

187
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
универсального учения в становлении нового порядка, новой анти¬
материалистической философии в обществе, отвергнувшем инди¬
видуализм.
Члены русского ареопага на отдельном своем заседании
(11 марта) подвергли подчас резкой критике положение доклада
Ш. Рианде. В. Л. Вяземский выступил против уподобления че¬
ловеческого общества животному организму, П. А. Бурышкин
не согласился с положением доклада Ш. Рианде о грядущем
торжестве идеи коллективизма, Б. Н. Ермолов отметил, что за¬
логом спасения в будущем является лишь истинное христианское
учение. В числе разделявших точку зрения французского масона
были лишь «русские патриоты» Н. Л. Голеевский и Д. Н. Вер-
деревский.
Следующим докладом в ареопаге стало прочитанное 17 июня
сообщение П. А. Бурышкина «Темплиеры — розенкрейцеры»,
в котором была освещена эволюция высших градусов масонства
и трактовки легенды о Хираме.
В 1948 г. в связи с отъездом из Парижа В. А. Вяземский
отказался занять место великого мастера, и им стал Б. Н. Ермо¬
лов. 1-м сенешалем был избран Г. Я. Смирнов, 2-м — Б. П. Ма-
гидович, оратором — М. Г. Корнфельд, а секретарем —
В. Е. Татаринов. Следует также сказать о принятии в 30-ю сте¬
пень И. П. Кобеко, С. Я. Левина и С. П. Тикстона.
Рядом новых членов пополнился ареопаг и в 1949 — пер¬
вой половине 1950-х гг. Это — В. В. Вырубов, А. А. Корни¬
лов, Г. Попович, Т. А. Шамшин, Б. Ю. Прегель. Однако были
и потери, например, в 1950 г. скончался А. А. Мордвинов. Ве¬
дущую роль в это время в ареопаге занимали великий мастер
Г. Я. Смирнов (был на этом посту 5 лет) и Д. А. Шереметев
(в 1950 г. оратор).
В 1951 г. Д. А. Шереметев однако занял «непримиримую
позицию» по отношению к работе русских мастерских высших

188
Глава вторая
степеней, перестал посещать их заседания, а после столкновения
в 1953 г. с великим оратором русского ареопага, В. Л. Вязем¬
ским, был исключен из рядов Ордо аб Хао.
Частичный ответ о сути конфликта можно найти в некрологе
Д. А. Шереметева, написанном С. П. Тикстоном: «В Масонст¬
ве бр.-. Шереметев занимал особое положение. Он принадлежал
к той категории братьев, которых в нашем Ордене привлекает
сторона эзотерическая, мистическая и даже отчасти магическая.
В начале своего масонского пути бр.-. Шереметев очень увле¬
кался произведениями Генона и, под влиянием этого писателя,
занялся сначала изучением Ислама, а потом дальневосточных
религий и иогизма. Впоследствии, он отошел от Генона и, со
свойственной ему страстностью, занялся чистым оккультизмом,
астрологией, Таро, пытаясь связать все это с масонством.
На этой почве между братом Шереметевым и некоторыми
другими братьями возникли разногласия, в результате которых,
в 1954-м году, он вышел из русских мастерских, в которых
состоял, и перешел во французскую ложу “Международная Друж¬
ба”, где много лет занимал плато оратора. Там его влияние, в
особенности на молодых братьев, было чрезвычайно велико» [Вест¬
ник. 1963. № 12. С.3-4].
О докладах этого времени известно не так много. В 1950 г. в
ареопаге были проведены три конференции в форме докладов: Я. Б. Ра¬
бинович повторил в ареопаге свое сообщение о геноциде, с которым
уже выступал в ложе Юпитер; С. Я. Левин проанализировал текст
ритуала, где говорится о правах масона, и особо остановился на со¬
четании веры в Божественное начало и свободы человека; третья
конференция была проведена В. Л. Вяземским и носила название «Ор¬
ден Храма, его образование, его работы и его мистический и тра¬
гический конец». В 1951 г. в ареопаге были прочитаны доклады:
26 июня, вероятно, П. А. Бурышкина «Масонская традиция и ма¬
сонская доктрина» (GLdF. №№ 500: 638) и 17 апреля Д. Н. Ер¬
молова «О теориях достопочтенного брата Рианде». Возможно, что

189
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
П. А. Бурышкин 13 мая 1952 г. выступил с сообщением о «Церков¬
ном совещании в Москве 1948 г.». К 1950-м годам относится и
доклад П. А. Бобринского «Ясперс и его влияние на позднейшую
русскую спиритуалистическую философию».
В 1955-1956 гг. ключевые посты в Верховном ареопаге Ордо
аб Хао занимали: великий мастер — М. Г. Корнфельд,
1-й наместник — С. П. Тикстон, 2-й наместник — Я. Б. Ра¬
бинович, великий оратор — В. Е. Татаринов, великий секре¬
тарь — Б. Н. Ермолов.
О характере работ ареопага можно судить по его протоколам
за 1955—1956 гг. [ЛА].
Первым принципиальным вопросом, обсужденным в ареопа¬
ге (15 февраля, 15 марта и 19 апреля 1955 г.), стала извечная
проблема «Россия и Запад». Следует отметить, что на засе¬
даниях ареопага практически каждый член русской мастерской
30-й степени высказывал свое мнение. При всем многообразии
точек зрения, члены ареопага признали, что постепенно будет
происходить сближение России и Запада.
В 1956 г. главной темой обсуждения в ареопаге стало буду¬
щее масонства в России. После вступительных докладов В. Е. Та¬
таринова «Современное советское общество и масонство» (10 ап¬
реля) и Б. Н. Ермолова «Будущее масонства в России» (19 июня)
рыцари мастерской пришли к выводу, что только после духовной
революции, когда материализм перестанет господствовать в Рос¬
сии, у масонства в стране появится будущее. При этом было
отмечено, что Орден вольных каменщиков первоначально будет
распространяться лишь в элитарной среде и при условии, если
масонство в России станет частью универсального масонства.
О дальнейших работах ареопага известно очень мало. Отме¬
тим лишь появление в его рядах новых лиц: Н. Б. Глазберга,
Л.-Е. Гузара, А. И. Мазе, С. К. Маковского, В. М. Бересне-
вича, М. Д. Штранга, Н. М. Каткова. Известно, что великим

190
Глава вторая
мастером русской мастерской 30 -й степени в 1961 г. был
М. Г. Корнфельд. Укажем также названия нескольких докладов
в ареопаге: Б. Н. Ермолов. 29-я степень Д.-. и П.\ Ш.-. У.-. (19
мая 1959 г.); С. П. Тикстон. Человек и человечество завтраш¬
него дня [См.: GLdF. №№ 500: 536].
•к * к
О работе капитула Астрея в послевоенный период сохрани¬
лись лишь отрывочные сведения. Известно, что его обрядона-
чальником был Н. Н. Евреинов, а пост великого мастера (весь¬
ма мудрого — атирсаты) в 1954 г. и после 1956 г. занимал
Б. Н. Ермолов. Отметим большое влияние в мастерских высших
степеней Б. Н. и Д. Н. Ермоловых и их единомышленников по
ложе Юпитер.
В 1947—1959 гг. в 18-ю степень Древнего и Принятого
Шотландского Устава были приняты Л.-Е. Гузар, В. М. Берес-
невич, Н. М. Катков, А. Б. Краевич, Г. Н. Левинсон, Ю. Л. Ма¬
кеев, Б. Л. Покровский, Т. А. Шамшин, С. К. Маковский [См.
речь Б. Н. Ермолова на агапе в честь посвящения в 18-ю степень С. К. Ма¬
ковского: РГАЛИ. Ф.2512. On./. Д.221. Л.6—7] и др. Вероятно, в
отличие от мастерских более высоких градусов, проблем с чис¬
ленностью действительных членов в русском розенкрейцерском
капитуле не возникало.
Известно несколько докладов этого периода.
П. А. Бурышкин. Явление розенкрейцерства масонству (29 ап¬
реля октября 1947 г.);
П. А. Бурышкин. Памяти Д. Н. Вердеревского (21 октября
1947 г.);
Д. А. Шереметев. Символика 30-го градуса (3 апреля 1951 г.).
См.: GLdF. № 500. Логично предположить, что вопреки указанию
источника последний из упомянутых докладов был прочитан на засе¬
дании не капитула, а русского ареопага;
Д. А. Шереметев. Символика Креста (15 мая 1951 г.);

191
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
Д. А. Шереметев. Впечатления о книге брата Триака о Розен¬
крейцерстве (31 мая 1951 г.);
М. Г. Корнфельд. Франц фон Баадер и эпоха романтизма (18
декабря 1951 г.). См.: CLdF. №№ 500; 638;
С. К. Маковский. Эрос и Агапэ (14 апреля 1959 г.);
С. Н.Татарула и Г. И. Кругликов. О 15—17 градусах (20 ок¬
тября 1959 г.);
Г. И. Кругликов. Двойственность и ее преодоление в символике
русского ритуала 18-го градуса (21 февраля 1960 г., как замечания
на один из докладов С. К. Маковского). См.: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1.
Д-42;
С. П. Тикстон. Евангелие Св. Иоанна (15 марта или 19 апреля
1960 г.);
В. Л. Клячко. Наука и религия (19 июня 1962 г.);
Арнольд де Гремиль. Закон любви (точная дата неизвестна, на
французском языке).
В числе выступавших в капитуле был и К. К. Грюнвальд, который
однако вышел из его состава в 1954 г. См. о докладах в капитуле
Астрея: Там же. Д.376. Л.11: Д.527. Л.14-15; Д.222. Л.28; ОР
РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.13. ЛАЗ об.; CLdF. №№ 500; 536.
•к -к *
Русская ложа Друзья Любомудрия продолжала свои актив¬
ные работы как мастерская совершенствования и по окончании
Второй мировой войны. Известно, что трижды могучим масте¬
ром ложи (ее руководителем) в 1950 г. был М. Г. Корнфельд.
В 1947 — 1952 гг. членами ложи стали: М. С. Яковлев,
М. А. Шакай, Г. Г. Шклявер, Э. Л. Фельдзер, С. Н. Татарула,
Д. К. Старынкевич, А. Г. Смуляр, К. Г. Лерхе, А. И. Лабинский,
В. А. Кондратьев, Л. И. Арабей и др.
К 1952 г. относятся два доклада в ложе: В. Е. Татаринов.
Жозеф де Местр и реформа шотландского масонства (26 февра¬
ля); Я. Б. Рабинович. Зарождение еврейского гнозиса (23 или 29 апре¬
ля) [См.; CLdF. №№ 638; 500; ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.12. Л.42об.].

192
Глава вторая
Благодаря документам из личных архивов Н. Н. Евреинова,
С. К. Маковского и Г. В. Адамовича можно частично восстано¬
вить деятельность мастерской в 1955 — 1958 гг. В 1955 г. офи¬
церские должности в Друзьях Любомудрия занимали: трижды
могучий мастер Я. Б. Рабинович (находился на этом посту по
1957 г.), 1-й страж — Б. Н. Ермолов (по 1957 г.), 2-й
страж — Н. П. Агапов, оратор — С. П. Тикстон (по 1957 г.),
секретарь — Д. Н. Ермолов (по 1957 г.), казначей — Б. Л. По¬
кровский (по 1959 г.). В последующие годы офицерский состав
практически не изменялся, можно лишь упомянуть избрание на
пост 2-го стража после 1955 г. С. А. Дерюжинского, на место
одного из блюстителей (стражей) на 1957—1958 гг. Н. М. Кат¬
кова, а на пост оратора на 1957 г. М. М. Мазора. В 1957 г.
трижды могучим мастером ложи стал В. В. Вырубов.
Как видно из перечисления руководителей ложи совершен¬
ствования, главенство в Друзьях Любомудрия принадлежало
членам лож Юпитер и Астрея. Вероятно, это было одной из
причин того, что в 1957—1958 гг. из мастерской уходят многие
члены других русских иоанновских лож (в первую очередь Север¬
ного Сияния): В. М. Бересневич, А. Б. Краевич, С. Я. Левин,
Н. Н. Протасьев, Д. А. Шереметев, В. В. Вырубов, М. А. Джан-
шиев, Д. В. Репнин. Впоследствии из мастерской также выбыл
А. И. Игнатьев. Такое ослабление ложи совершенствования объяс¬
няется однако и рядом других причин, в их числе идейные споры о
«патриотизме» и об объединении масонов разных послушаний.
Известно несколько докладов, прочитанных в ложе совершенст¬
вования в 1957—1961 гг.:
С. К. Маковский. На рубеже XX столетия в Петербурге. От
символизма к религиозно-философским собраниям (7 мая 1957 г.).
См.: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1. Д.221. Л.11;
Я. Б. Рабинович. «Три разговора». Введение в историософию
Владимира Соловьева (28 октября 1958 г.). См. тезисы доклада:
ОР РГБ. Ф.754. К.5. Ед.хр.11. ЛАЗ;

	193
Русские мастерские Древнего и Принятого Шотландского Устава
М. М. Мазор. Размышления о современном безверии. (Причи¬
ны современного безверия) (27 или 24 ноября 1959 г.);
М. Г. Корнфельд. О символизме (23 февраля 1960 г.);
А.	Хервье. Братская любовь в учении Конфуция (21 марта
1961 г., на французском языке). См.: РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1. Д.527.
Л .43.
Известно, что возглавлял ложу совершенствования в 1961 г.
Н. П. Агапов [См.: ЛА]. Сохранившиеся «моральные отчеты»
оратора ложи Друзья Любомудрия за 1962—1963 гг. [См.: ЛА]
позволяют более подробно восстановить историю данной рус¬
ской мастерской в указанный период, когда трижды могучим
мастером ложи был Г. И. Кругликов.
В 1962 г. скончались трое членов ложи совершенствования:
П. А. Бобринский, С. К. Маковский и К. А. Лишке; в отставку
по болезни из мастерской вышли: К. Г. Лерхе, И. И. Фидлер,
С. М. Казас и Э. Л. Фельдзер. В Друзьях Любомудрия в 4-ю
степень были в 1962 г. посвящены Ю. Ф. Сергеенко и Н. Н. Аг-
ров, а в 9-ю степень — М. И. Воронцов-Дашков и М. В. Гар-
дер. К 1 января 1963 г. в ложе числилось 40 человек.
Программа работ ложи в 1962 г. была такова:
27 февраля — Дж. О. Таль. Духовная алхимия и масонство
(см. о докладе также: ОР РГБ. Ф.754. К.5. Ед.хр.2. Л.26):
27 марта — работы кандидатов к посвящению в 4-ю степень:
Н. Н. Агрова «Путь посвящения» и Ю. Ф. Сергеенко «Размышле¬
ния о трех первых посвящениях» (текст последнего из упомянутых
докладов см.: ЛА):
22	мая — М. И. Воронцов-Дашков. Гностицизм первых веков
нашей эры;
23	октября — М. В. Гардер. Гермес Трисмегист и герметичес¬
кая философия;
27 ноября — М. В. Гардер, Е.-М. Гордон и М. И. Воронцов-
Дашков представили свои работы на соискание 14-й степени, кото¬
рые соответственно назывались «Философия и наука», «Путешест¬
вия тайного мастера» и «Размышления о 4-й степени».
13 Заказ № 150

194
Глава вторая
В 1963 г. скончались члены ложи Д. Н. Ермолов, А. И. Ла-
бинский и Дж. О. Таль. В отставку из мастерской вышел также
Ю. Л. Макеев. Пополнилась ложа посвящением в 4-ю степень
Б. М. Редина и М. И. Богаевского. Таким образом, к 1964 г.
ложа Друзья Любомудрия состояла из 38 человек.
Обозначим тематику основных собраний русской ложи совер¬
шенствования в 1963 г.:
26 февраля — возведение в 13-ю и 14-ю степени Е.-М. Гордо¬
на, М. В. Гардера и М. И. Воронцова-Дашкова;
26 марта — доклады кандидатов к посвящению в 4-ю степень:
Б. М. Редина «Символизм Хирама» и М. И. Богаевского «Масон¬
ский идеал и символизм» (текст последнего из упомянутых докладов
на французском языке см.: ЛА)\
28 мая — три работы «тайных мастеров»: Ю. Ф. Сергеенко.
Философская концепция долга; В. Г. Томазов. Определения и чувст¬
ва паломничества; Н. Н. Агров. Символизм перехода от наугольника
к циркулю;
22 октября — Б. Н. Ермолов. Биосфера и вечность (хорошо
документированный доклад был вдохновлен работами П. Тейяра де
Шардена и основывался также на новейших научных исследованиях);
26 ноября — посвящение в 9-ю степень Ю. Ф. Сергеенко,
B.	Г. Томазова и Н. Н. Агрова (после посвящения оратор ложи
C.	П. Тикстон выступил с приветственной речью, где отметил осо¬
бый смысл ритуальных работ на русском языке); '
10 декабря — работы кандидатов к посвящению в 4-ю степень:
С. А. Будаговский. Символы, их происхождение и их действие
(работа основывалась на трудах К. Г. Юнга),
В. П. Зубов. Понятие Великого Архитектора Вселенной (текст
этого доклада на французском языке см.: ЛА).

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ВОПРОС ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ И ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО
«РЕГУЛЯРНОГО» МАСОНСТВА В ПАРИЖЕ (1951-1965)
Идея объединения русского масонства, активно обсуждав¬
шаяся в 1930-е гг., вновь встала в повестку дня, когда в ложах
в основном была изжита проблема «советских патриотов». Ини¬
циатором объединения вновь стала ложа Гермес, на заседании
которой 5 марта 1951 г. рассматривался вопрос о слиянии с рус¬
скими ложами Великого Востока Франции. Горячим сторонни¬
ком объединения стал управляющий мастер Совета Объедине¬
ния русских лож Древнего и Принятого Шотландского Устава
В. В. Вырубов.
Стремление к масонскому универсализму выявлялось со все
большей настойчивостью и в самой Великой Ложе Франции, и
постановление Конвента 1953 г. о Библии было логическим дей¬
ствием в направлении устранения несогласий между масонскими
послушаниями. С 1953 г. начались переговоры великого масте¬
ра Великой Ложи Франции Л. Дуаньона с представителями ре¬
гулярного масонства.
Луи Дуаньон (1883—1975) — масон с 1906 г., мэр одного из
французских городов, великий мастер Великой Ложи Франции в
1952—1956 и в 1961—1963 гг. В 1966 г. перешел в союз Великой
Национальной Ложи Франции и стал членом Верховного Совета для
Франции и почетным провинциальным великим мастером.

196
Глава третья
15 мая 1954 г. великий мастер Великой Ложи Франции под¬
писал Люксембургскую конвенцию, под которой стояли также
подписи руководителей Великого Востока Нидерландов, Вели¬
кой Ложи Швейцарии Альпина, Великой Ложи Люксембурга,
Великой Ложи Вены для Австрии и Объединения Великих Лож
Германии. Все вышеперечисленные масонские союзы обязались
придерживаться принципов регулярности, утвержденных 4 сен¬
тября 1929 г. Великой Объединенной Ложей Англии. Перечис¬
лим важнейшие «принципиальные основы»: работа во славу Ве¬
ликого Архитектора Вселенной; принесение клятвы на Книге
Священного Закона; присутствие в ложах «трех светочей»: на¬
угольника, циркуля и Книги Священного Закона; запрет дискуссий
на политические и религиозные темы; следование традиционным
заповедям масонства; присутствие на заседаниях только мужчин;
полный суверенитет каждой Великой Ложи на своей националь¬
ной территории.
Иными словами, европейское масонство в середине 1950-х гг.
сделало принципиально важный шаг к достижению единства Ор¬
дена вольных каменщиков во всем мире, отказавшись от времен¬
ных формулировок в своих уставах, вызванных политическими
пристрастиями, и возвратившись к изначальным принципам ма¬
сонства («ландмаркам»).
Важным источником по истории европейского масонства XX ве¬
ка являются воспоминания великого командора французского Вер¬
ховного Совета: Riandey Ch. Confession d un Grand Commandeur de la
Franc-Ma^onnerie. Memoires posthumes. S. L, 1989. Здесь же (P.80—
83) см. характеристику русского масонства в эмиграции. Отметим,
что еще в 1930 г. ряд видных масонов Великой Ложи Франции
(А. Коэн, Г.-Л. Тутен, Ш. Риандс, А. Лантуан, В. А. Нагродский
и др.) создали новую ложу La Tradition Ecossaise, которая не только
уделяла особое внимание эзотерическим работам и ритуалу, но и
пыталась работать по принципам регулярного масонства. Однако вскоре

	197
Образование русского «регулярного» масонства в Париже
из-за кончины и болезни ряда членов данная ложа прекратила свое
существование. См.: Op. ей. Р.71—74.
Однако конвент Великой Ложи Франции, несмотря на под¬
пись своего великого мастера, не утвердил Люксембургскую кон¬
венцию. В этих условиях Л. Дуаньон направил во все ложи союза
послание, в котором призывал к слиянию с регулярным масонст¬
вом. Русские ложи, например, Гермес, горячо приветствовали
инициативу великого мастера [CLdF. № 535].
Во французском масонстве возникла мысль искать решение
проблемы объединения сначала в плане национальном, путем
слияния Великой Ложи Франции с Великой Национальной Ло¬
жей Франции — масонским послушанием, признанным Вели¬
кой Объединенной Ложей Англии и американским масонством
как регулярное. Такое слияние двух послушаний открывало бы,
по мысли его инициаторов, возможности объединения в какой-то
форме всего французского масонства [Проект объединения двух союзов
см.: ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.8. Л.26 и сл.]. Хотя позиция Велико¬
го Востока Франции не позволяла надеяться на скорую эволю¬
цию его в этом вопросе, тем не менее переговоры Великой Ложи
Франции с Великой Национальной Ложей Франции первона¬
чально привели к положительным результатам и окончательный
проект соглашения и органического слияния обоих послушаний
был предложен на обсуждение каждой ложе перед передачей на
утверждение конвента Великой Ложи Франции 1955 г.
На конвенте состоялось бурное обсуждение важнейших идео¬
логических и организационных вопросов. Ввиду чрезвычайной
важности дела, по предложению ряда влиятельных масонов бы¬
ло принято решение приостановить работы конвента и восстано¬
вить их 14 января 1956 г., после нового рассмотрения в каждой
мастерской проекта слияния Великой Ложи с Великой Нацио¬
нальной Ложей.

198
Глава третья
Вопрос о предполагаемом слиянии, помимо лож, был обсуж¬
ден и на заседании консистории Россия. Ее великий командор,
Г. Я. Смирнов, писал 13 ноября 1955 г. по этому поводу члену
высшего русского масонского органа, В. Е. Татаринову, кото¬
рый был тяжело болен:
«Для нас ставится вопрос, идти ли по пути традиции
или по пути эволюции масонства <...>
Если вследствие слияния Вел.-. Ложи с Вел.-. Нац.-.
Ложей мы приобретаем возможность общения с русскими
братьями в мировом плане — то для нас такое слияние,
конечно, желательно <...>
В этом аспекте мы и разбирали этот вопрос на заседа¬
нии 4 октября, когда было решено поддерживать проект
слияния, не вдаваясь в подробности самой процедуры слия¬
ния и лишь делая все возможное для того, чтобы сохранить
за нами то обособленное положение, кот<орое> мы зани¬
маем сейчас <...>
Казалось бы, все ясно, и все мы, члены Консистории, за
исключением Дмитрия Николаевича Ермолова, так и дей¬
ствовали <...>
К сожалению, “орденская дисциплина", по-видимому, вещь
непонятная для Д. Н. Ермолова, и он, вдаваясь в детали
своими выступлениями, вносит в сердца братьев сму¬
ту» [ЛА].
На очередном заседании конвента большинство депутатов
(160) проголосовало за проект объединения, в том числе все
представители русских лож; против объединения выступило
39 мастерских.
Однако в декабре 1955 г. было запрещено обсуждать в ло¬
жах вопросы слияния, и сторонникам объединения, например,
досточтимому мастеру ложи Европа Ж. Хазану, удалось добиться
лишь продолжения переговоров.

199
Образование русского «регулярного» масонства в Париже
В новом составе Федерального Совета Великой Ложи Фран¬
ции к руководству пришли Р. Дюпюи и А. Г. Зусман, которые
стали проводить линию на полную независимость французского
масонства и изоляцию его от мирового братства вольных камен¬
щиков.
Ришар Дюпюи (1914—1985) — адвокат, великий мастер Вели¬
кой Ложи Франции (с перерывами) в 1956—1977 гг.
Ситуацию с переговорами «о слиянии мае.-. ЛЛ.-. всего ми¬
ра» достаточно четко изложил на совместном заседании лож
Гермес и Астрея 29 ноября 1956 г. В. Л. Вяземский. По его
мнению, главным препятствием на пути к единству являлся во¬
прос о признании доктрины Великого Востока Франции, с кото¬
рым Великая Ложа Франции не будет «ссориться» из-за «зна¬
чительных материальных выгод». В конце своего выступления
В. Л. Вяземский призывал русских масонов быть очень осто¬
рожными в своих дальнейших шагах и «не успокаиваться на
принадлежности» к Великой Ложе Франции [ЛА].
В этих условиях в русском масонстве усиливалось стремле¬
ние к объединению. Наиболее ярким выражением этой тенденции
стала записка Б. Н. Ермолова. Приведем ряд выдержек из нее:
«Дорогие братья,
Эти страницы являются настойчивым призывом.
Давно уже чувствуется потребность объединить в единую
Ассоциацию всех вольных каменщиков русского происхождения,
разбросанных событиями последних сорока лет по всем странам
мира. Перед лицом все обостряющихся идеологических конфликтов
и связанного с ними опасного международного положения, такое
объединение становится теперь в особенности необходимым, свое¬
временным и срочным.
Поэтому Вольные Каменщики Древнего и Принятого
Шотландского Устава русских лож на Востоке г. Парижа <...>

200
Глава третья
призывают своих братьев-сородичей, к каким бы мае.-, системам
они ни принадлежали, откликнуться на этот зов, дабы объеди¬
нить всех русских вольных каменщиков на чужбине в одну брат¬
скую семью, в целях взаимного ознакомления, взаимопомощи и
национального единства, во имя будущей свободной России <...>
Все, что доходит до нас за последнее время из самой России
<...> указывает на то, что несмотря на насильственное внедре¬
ние в умы целого ряда поколений ленино-сталинского материа¬
лизма, в душе русского народа не угасло исконное в нем устрем¬
ление к подлинной духовности <...>
Русскому масонству, возродившемуся в эмиграции, предсто¬
ит историческая миссия перенести на родину вместе с девизом
Ордена “Свобода, Равенство и Братство” и свет посвятительно¬
го знания. Нет сомнения, что русской элите, которую не удовле¬
творяет вполне чисто церковная или сектантская религиозность,
будет созвучна масонская идеология и учение, основанное на
признании Высшего Начала — В.-. Стр.\ Вс.-., бессмертия ду¬
ши, святости и незыблемости человеческой личной свободы, тер¬
пимости, полного равенства рас, наций, классов, религий, партий
и воззрений, что приводит к безусловному отрицанию тотали¬
тарных режимов всех оттенков, основанных на насилии.
Эти принципы и готовятся провозгласить у себя на родине
русские масоны Д.\ и П.\ Ш.\ У.-.
Русское масонское объединение в мировом масштабе помо¬
жет сосредоточить и привести к максимальной целесообразности
эту подготовительную работу, а также расширить и укрепить
братскую цепь русских вольных каменщиков в мире.
Долг каждого брата откликнуться на этот зов» [ЛА].
Проект воззвания, подготовленный Б. Н. Ермоловым, стал
основой для записки русских масонов от 13 января 1957 г. об
организации «Универсального союза русских вольных каменщи-

201
Образование русского «регулярного» масонства в Париже
ков». Предполагалось написать по этому вопросу отдельную бро¬
шюру с раскрытием истории русского масонства и декларацией
принципов объединения. В работу включились Б. Н. и Д. Н. Ер¬
моловы и масон Великого Востока Франции, досточтимый мастер
Северной Звезды М. М. Тер-Погосян. Планировалось выпустить
подобную брошюру на русском, французском и английском язы¬
ках [См.: Подготовительные материалы к брошюре-воззванию // ЛА. —
Отметим, что за основу был взят «краткий» вариант на французском
языке «Записки Кандаурова»].
Однако обсуждение вопроса об объединении неожиданно обос¬
трило противоречия между русскими членами высших масонских
степеней и привело к фактическому расколу в 1957—1958 гг. в
консистории Россия.
Одну группу (В. Л. Вяземский, К. П. Кондзеровский,
Г. И. Кругликов, Б. А. Покровский, Д. К. Старынкевич) воз¬
главлял Г. Я. Смирнов. Она решительно выступала за немед¬
ленное объединение, но при первенстве Парижа, с сохранением
уже существующей системы иерархии русского масонства. Веро¬
ятно, Г. Я. Смирнов как великий командор консистории и не мог
поступать иначе.
Следует особо оговорить позицию Г. Я. Смирнова, который
считал, что пребывание русских масонов в двух послушаниях, в
Великом Востоке и в Великой Ложе Франции, «является совер¬
шенно случайным в силу существующей невозможности для нас,
русских бр.-.бр.-., в настоящее время возвратиться в Россию и
воссоздать там национальное русское масонство <...>. Различия
между подходом к масонству бр.-.бр.-. этих двух послушаний,
собственно говоря, нет, и та формальная разница, которая и
существует, не может быть причиной раздора между бр.-.бр.-.
Нет никакого основания, чтобы не основать русскую Ложу в
лоне Вел.-. Нац.-. Ложи.
Наша задача <...> искать возможности объединения всех
русских бр.-.бр.-., какого бы послушания они ни были, в одну

202
Глава третья
общую национальную организацию, имеющую одну единую цель
сохранения масонского идеала во всей его чистоте для возмож¬
ного осуществления у нас на Родине» [Протокол заседания консис¬
тории Россия // Л А].
Лидером второй группы в консистории (Б. Н. и Д. Н. Ер¬
моловы, С. П. Тикстон, В. Л. Клячко, С. А. Дерюжинский,
М. Г. Корнфельд) был В. В. Вырубов [См.: Архив К. В. Милъско-
го]. Члены данной группы больше рассчитывали на инициативу
братьев, независимо от их степени посвящения, и считали, что
объединение подразумевает и новую организацию. Об этом, на¬
пример, говорил во время своего визита в Америку С. П. Тикс¬
тон [См.: GLdF. № 536].
Некоторые видные масоны, например, В. Д. Айтов и В. Е. Та¬
таринов, предпочитали не поддерживать ни одну из сторон. У них
вызывала большое сомнение целесообразность переговоров во¬
обще, так как решение некоторых вопросов требовало создания
новых органов. Например, предложение руководителя русских
масонов в США М. С. Мендельсона издавать совместный жур¬
нал на средства американских вольных каменщиков не было под¬
креплено конкретной проработкой системы сбора средств.
Указанное разделение на группировки во многом условно, их
состав постоянно изменялся. Например, в 1958 г. в группу
I . Я. Смирнова входили М. Г. Корнфельд и В. Д. Айтов.
Возвращаясь к изложению событий в европейском масонст¬
ве, скажем, что во время встречи в Париже осенью 1958 г.
великих мастеров, подписавших Люксембургскую конвенцию,
представители Великого Востока Франции и Великого Востока
Бельгии выступили с декларацией, в которой заявляли, что лишь
отдельный масон, а не ложа и не послушание может определять
значимость таких символов, как Великий Архитектор Вселенной
и три великих светоча, четкое же обозначение традиционных
символов масонства было расценено как нарушение принципа
масонской терпимости. Тем самым европейское масонство вновь

203
Образование русского «регулярного» масонства в Париже
оказалось втянутым в длительную дискуссию о принципах Ор¬
дена вольных каменщиков.
Хотя большинство европейских масонов склонялось к фор¬
мулировкам Люксембургской конвенции, Великий Восток Фран¬
ции настаивал, на своей редакции. 14 июня 1959 г. Совет Орде¬
на Великого Востока предложил подписать представителям трех
масонских послушаний Франции (Великого Востока, Великой
Ложи и Великой Национальной Ложи) проект создания Конфе¬
дерации Великих Объединенных Лож Франции, где особо были
обозначены три принципа: равенство братьев, взаимная терпи¬
мость и абсолютная свобода совести. Последний пункт явно про¬
тиворечил основам масонства, поскольку еще в первой конститу¬
ции вольных каменщиков (Дж. Андерсона) было записано, что
масон не может быть «бездумным атеистом». В подобных усло¬
виях конвент Великой Ложи Франции, стремившейся войти в
мировое масонское братство, на своем заседании 19 сентября
1959 г. 171 голосом против 62 принял решение о разрыве отно¬
шений с Великим Востоком Франции [Документация о сложных
переговорах 1959 г. между европейскими масонскими союзами была опуб¬
ликована Великим Востоком Франции: Les Etapes d une Rupture. Paris,
1959].
Однако, как показало время, борьба за влияние лишь начи¬
налась. Великий Восток Франции решил добиваться утвержде¬
ния своих принципов не путем дискуссий и переговоров, а через
пропаганду своих идей среди рядовых вольных каменщиков во
Франции.
В 1959 г. Великая Ложа Франции окончательно отказалась
подписывать Люксембургскую конвенцию и была лишена права
проводить совместные заседания с регулярными ложами [О пери¬
петиях переговоров Великой Ложи Франции в 1958—1960 гг. см.: Вест¬
ник. 1959. № 3. С.2—20: № 5. С.2—12]. Началось постепенное сбли¬
жение Великой Ложи и Великого Востока Франции. Так, если

204
Глава третья
конвенты Великой Ложи Франции 1959 и 1960 гг. решили пре¬
рвать отношения с Великим Востоком, то уже в 1961 г. ложи
парижского региона первого из упомянутых союзов потребовали
восстановления связей [См.: Мазе А. И. Конвент Великой Ложи Фран¬
ции 1961 года // Вестник. 1961. № 8. С. 9—10].
Между тем, русское масонство, в котором внутренние про¬
блемы накладывались на проблемы французские, постепенно пре¬
вращалось в замкнутый кружок уже немолодых людей. Здраво¬
мыслящая часть русских масонов не могла не отреагировать на
тревожные симптомы в российских ложах (объединение из-за
малочисленности Гермеса и Астреи в 1956 г., усыпление по той
же причине в 1959 г. Северного Сияния) и лишь пассивно сле¬
довать директивам вышестоящих французских братьев. Надеж¬
ды на постепенное возрождение русского, да и французского
масонства стали связываться исключительно с принципами регу¬
лярности. Например, депутат русских лож на конвенте Великой
Ложи Франции А. И. Мазе, вопреки мнению большинства, вы¬
ступал в 1963 г. за единство вольных каменщиков и за возвра¬
щение к изначальным установкам масонства — принципам ланд-
марок [См.: CLdF. № 500]. В своем ответном письме к А. И. Мазе
великий мастер Великой Ложи Франции Р. Дюпюи заявил, что
главной причиной отказа от регуляризации является не вопрос о
ландмарках, а опасность диктата со стороны Великой Объеди¬
ненной Ложи Англии, иностранного послушания, что недопусти¬
мо для истинных французов [См.: Машинописный отпуск письма от
14 октября 1963 г. // ЛА].
17 сентября 1964 г. конвент Великой Ложи Франции офи¬
циально признал Великий Восток Франции и заключил «брат¬
ский союз» с этим масонским объединением [О сотрудничестве
между руководством двух французских масонских послушаний см. книгу
бывшего великого мастера Великого Востока Франции, «пожизненного»
почетного великого командора Великой Коллегии ритуалов — руководства

205
Образование русского «регулярного» масонства в Париже
высших степеней масонов Великого Востока Франции: Viaud F. Mon it-
ineraire mafonnique. Paris, 1983]. При этом великий наместный мас¬
тер Великой Ложи Франции Э. Драпанаски и великий оратор
того же объединения Ж. де Парьент отказались поставить свои
подписи под данным документом. Заключение подобного союза
заставило большинство масонов Европы и Америки разорвать
все связи с некогда влиятельным французским послушанием, Ве¬
ликой Ложей [См., например, письмо Великой Ложи Швейцарии Альпи¬
на в Великую Ложу Франции от 2 июля 1966 г., где последняя критико¬
валась за склонность к рационализму и предательство духовности: ЛА].
Таким образом, Великая Ложа Франции фактически при¬
знала «бездумных атеистов» как вольных каменщиков и оконча¬
тельно изолировалась от регулярного англосаксонского масонст¬
ва. В союзе французских масонов Древнего и Принятого Шот¬
ландского Устава назревал раскол [Об истории возникновения этого
устава, а также краткие сведения о символике его высших степеней см.:
Naudon Р. Histoire et Rituels des Hauls Grades Magonniques. Le Rite Ecossais
Anciens el Accepte. Paris. 1972: Daruty J.-E. Recherches sur le Rite Ecossais
Accepter Precedees d un historique de I'origine et de lintroduction de la franc-
maqonneric en Angleterre, en Ecosse et en France. Paris, 1988 (репринтное
воспроизведение издания 1878 г.). Краткое изложение истории данного
Устава см. также в речи LU. Рианде. произнесенной 22 мая 1974 г. в
парижской ложе La Republiquc (№ 111. союз Великой Национальной Ложи
Франции) и отпечатанной в виде отдельной брошюры: Riandey Ch. Le Rite
Ecossais Ancien et Accepte. Paris, 1974].
29 октября 1964 г. 120 мастеров-масонов объявили о созда¬
нии «Федерации традиционных лож», которые решили отстаивать
принципы законности и традиции. В числе лидеров «традицио¬
налистов» были видные масоны Марсель Цербю, бывшие вели¬
кие мастера Великой Ложи Франции Эммануэль Драпанаски,
Жорж Хазан, Луи Дуаньон, суверенный великий командор Вер¬
ховного Совета Франции Шарль Рианде, Иван Террасой и др.
Они высказывались за продолжение прежнего курса Древнего и

206
Глава третья
Принятого Шотландского Устава, за абсолютный отказ от обсуж¬
дения в мастерских политических и религиозных вопросов и пред¬
полагали в будущем основать Великую Шотландскую Ложу.
В конце 1964 г. под руководством М. Цербю, бывшего вели¬
кого секретаря Великой Ложи Франции, был создан временный
комитет Великой Традиционной Ложи, который начал активную
пропаганду нового объединения в соответствии с прежними прин¬
ципами (его великим казначеем стал С. П. Тикстон). Уже к
началу 1965 г. стало ясно, что около тысячи членов Великой
Ложи Франции готовы признать принципы регулярности и объ¬
единиться с Великой Национальной Ложей Франции.
Последняя была образована еще 5 декабря 1913 г., когда
ложа Centre des Amis разорвала отношения с Великим Востоком
Франции и установила союз с Великой Объединенной Ложей
Англии. Тогда же она получила новое название: Великая Наци¬
ональная независимая и регулярная Ложа для Франции и фран¬
цузских колоний. Долгое время новообразованное французское
послушание, работавшее по масонскому обряду «ректифье» (рыца¬
рей благотворительности святого града), не пользовалось влия¬
нием в стране. К 1939 г. в состав объединения входило 34 ложи,
причем в 21 из них большинство составляли англоязычные ма¬
соны. Лишь по окончании Второй мировой войны регулярное
французское масонское объединение стало постепенно набирать
силу. В 1948 г. оно было переименовано в Великую Националь¬
ную Ложу Франции, а в 1964—1965 гг. присоединиться к нему
решили большинство членов французского Верховного Совета
Древнего и Принятого Шотландского Устава.
Под руководством суверенного великого командора Ш. Ри-
анде и лейтенанта великого командора Ж. Хазана, которые бы¬
ли исключены из Великой Ложи Франции, сторонники «регу¬
лярности» создали Верховный совет для Франции, который вскоре
был признан во всем масонском мире как единственный закон-

	207
Образование русского «регулярного» масонства в Париже
ный орган, руководящий высшими степенями Древнего и При¬
нятого Шотландского Устава во Франции [См. «Общий регла¬
мент» Верховного Совета для Франции: Supreme Conseil du ЗЗе et dernier
degre du Rite Ecossais Ancien et Accepte pour la France. Reglements Generaux
1965. Paris. 1965].
Отметим, что к 1965 г. в Европе было 9 Верховных Советов:
Франции (основанный в 1804 г,), Бельгии (1817), Турции (1861),
Греции (1872), Швейцарии (1873), Нидерландов (1913), Австрии
(1925), Германии (1930) и Италии (реорганизован в 1960 г.), кото¬
рые на XX конференции великих командоров Европы в 1965 г, в
Лозанне подтвердили законные права лишь Верховного Совета для
Франции. 8 других европейских Верховных Советов: Испании, Вен¬
грии, Югославии, Чехословакии, Польши, Румынии, Болгарии из-за
господства в этих странах тоталитарных режимов временно прекра¬
тили свою деятельность.
Для более эффективного руководства высшими степенями и
сбора средств, необходимых для деятельности, Верховный Со¬
вет для Франции создал «Гражданское частное общество Вос¬
тока и Запада», материальную помощь которому оказывали в
числе прочих и украинские масоны Б. Феденко и Л.-Е. Гузар
[См. циркулярную переписку Ш. Рианде за 1965—1967 гг.: ЛА]. В 1969 Г.
администратором этого общества был С. П. Тикстон.
Часть русских масонов активно поддержала регулярное объ¬
единение. Желание перейти в новое объединение высказали ло¬
жи Юпитер, Астрея, Гамаюн. Например, в апреле 1965 г. в
союзе новой Великой Ложи прошли доклады на русском языке:
1 числа уже упоминавшееся сообщение Д. К. Старынкевича о
Китае, а 8-го — Е. И. Савчина (Гамаюн) «Касты».
В апреле же 1965 г. представители трех русских лож (Аст-
реи, Юпитера и Гамаюна), вышедших из состава Великой Ложи
Франции, провели новые выборы Совета Объединения русских

208
Глава третья
лож. Управляющим мастером вновь был избран Н. М. Катков,
другие офицерские должности зашли: 1-й страж — М. В. Гардер,
2-й страж — М. И. Богаевский, оратор — Н. П. Агапов, секре¬
тарь — В. Г. Томазов, казначей — С. П. Тикстон, дарода-
тель — Б. В. Капланский, обрядоначальник — С. Н. Татарула,
эксперт — М. М. Мазор, привратник -— В. Л. Клячко. Были
избраны и председатели комиссий: ритуальной — Н. П. Ага¬
пов, исторической — М. Г. Корнфельд, контрольной —
А.	И. Мазе, финансовой — С. П. Тикстон. Библиотекарем Объ¬
единения стал Б. В. Капланский.
На первых порах членов нового Совета более всего занимал
вопрос о разделе имущества русских лож Древнего и Принятого
Шотландского Устава. В результате этого раздела 2/3 денеж¬
ных средств перешли к регулярным масонам [ЛА].
17 мая 1965 г. состоялось экстраординарное собрание Сове¬
та Объединения русских лож Древнего и Принятого Шотланд¬
ского Устава, на котором Совет был фактически ликвидирован и
был взят курс на создание единой регулярной русской ложи.
23 июня уже в союзе Великой Национальной Ложи Франции
под номером 100 члены русских мастерских Древнего и Приня¬
того Шотландского Устава основали ложу, которая оставила за
собой традиционное название — Астрея.
Почти полностью из союза Великой Ложи Франции ушел
Гамаюн — Б. Ю. Прегель, А. И. Игнатьев, С. Н. Татарула,
Ф. Зарфин, В. Л. Клячко, М. И. Богаевский, Г. Урман и др.
«Старая» Астрея потеряла две трети своих действительных
членов: ушли Н. Н. Агров, Л. Р. Берберов, Э. А. Данцис,
М. В. Гардер, Е.-М. Гордон, К. К. Грюнвальд, А. Хервье,
Б. В. Капланский, Н. М. Катков, М. Г. Корнфельд, Г. И. Круг¬
ликов, В. М. Лиссим, А. И. Мазе, Б. И. Мурзич, К. Ульянов,
С. 3. Роклинг, С. П. Тикстон и В. Г. Томазов; остались С. А. Де-
рюжинский, И. И. Фидлер, художник С. А. Черевков-Гре,

209
Образование русского «регулярного» масонства в Париже
И. Н. Китроссер, И. П. Кобеко, К. П. Кондзеровский, Ф. С. Мар¬
ков, Д. Мура, А. В. Орлов, Е. П. Придонов, А. А. Залкинд
[CLdF. № 500].
Аналогичная с Астреей сложилась ситуация и в Юпитере,
где в группе «диссидентов» из ложи ушли А. Ф. Бантыш-Ка¬
менский, Г. Г. Шклявер, Е. BI. Белен-де-Балю, М. А. Шакай,
Н. П. Агапов, М. М. Мазор, Г. В. Адамович, Н. А. Кошко,
Ю. Ф. Сергеенко, М. И. Воронцов-Дашков, В. П. Зубов,
В.	I . Томазов (однако, не все перечисленные лица стали работать
в регулярном масонстве), а Г. К. Смирнов и А. П. Макинский
вышли в отставку (затем они регуляризировались в Астрее, со¬
ответственно в 1969 и в 1967 гг.), т. е. ложа уменьшилась поч¬
ти наполовину [CLdF. № 536].
Иной ситуация оказалась в Лотосе, из которого ушел лишь
Д. К. Старынкевич. При этом расколе многие братья предпочли
вообще прекратить масонские работы.
Итак, русское масонство оказалось расколотым надвое. В чис¬
ло основателей новой Астреи (первоначально заседавшей на буль¬
варе Бино) вошли 33 человека, несколько человек из русских
лож стали основателями украинской ложи Воке Украине; в сою¬
зе Великой Ложи Франции осталось 34 русских масона: 9 в
Астрее, 13 в Юпитере, 12 в Лотосе [Архив К. В. Мильского].
Помимо чисто идейного раскола в русском масонстве про¬
изошел и своего рода «возрастной» раскол, поскольку в Вели¬
кую Национальную Ложу Франции ушли наиболее молодые из
русских масонов. Так, среди основателей Астреи (Бино) было
лишь пятеро масонов довоенного посвящения.
Досточтимым мастером Астреи остался М. В. Гардер, кото¬
рый одновременно стал великим провинциальным оратором. На¬
до отметить, что на первых порах существования ложи важную
роль в ней также играл С. П. Тикстон, занимавший пост почет¬
ного досточтимого мастера ложи и 1-го стража Великой Про¬
винциальной Ложи [ЛА].
14 Заказ № 150

210
Глава третья
Таким образом, на общемасонскую дискуссию о регулярнос¬
ти наложились внутренние проблемы русского масонства, кото¬
рые, в сочетании с антипатией между отдельными лицами, при¬
вели к причудливому и не всегда обоснованному идейно расколу
в рядах российских вольных каменщиков. Например, бывшие
сторонники Г. Я. Смирнова (Д. К. Старынкевич, Г. И. Кругли¬
ков, М. Г. Корнфельд) оказались в системе регулярного масон¬
ства, а его противники (С. А. Дерюжинский, Б. Н. Ермолов),
наоборот, остались в Великой Ложе Франции. Во многом для
русских масонов переход в регулярное масонство объяснялся не
столько идейными причинами (диаметрально противоположных
мировоззренческих позиций в среде русских масонов Великой
Ложи Франции не было), сколько стремлением отказаться от
косности в системе руководства престарелых, а зачастую и влас¬
толюбивых вольных каменщиков.
В этой связи перечислим имена русских членов высших сте¬
пеней Древнего и Принятого Шотландского Устава, которые
перешли к регулярным работам и которые остались в союзе «ста¬
рого» Верховного Совета Франции.
Из числа первых это: М. Г. Корнфельд, С. П. Тикстон,
Н. М. Катков, Н. П. Агапов, М. М. Мазор, Г. И. Кругликов,
С.	Н. Татарула, М. А. Шакай, Д. К. Старынкевич, Г. В. Ада¬
мович, А. И. Игнатьев, Е. П. Белен-де-Балю, Л.-Е. Гузар,
К. К. Грюнвальд. Вторая группа была малочисленней, это —
Б. Н. Ермолов, Г. Я. Смирнов, Ю. Л. Макеев, Б. Л. Покров¬
ский, С. А. Дерюжинский, К. П. Кондзеровский, Я. Л. Нозик.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
РУССКИЕ ЛОЖИ СОЮЗА
ВЕЛИКОГО ВОСТОКА ФРАНЦИИ (1946-1971)
Русские ложи союза Великого Востока Франции после тя¬
желых военных лет и периода, когда проблемы «советского пат¬
риотизма» вторглись в жизнь масонства, оказались чрезвычайно
ослаблены.
Обсуждение «советского патриотизма» и идейная борьба с
ним сблизила ложи Великого Востока с русскими мастерскими
союза Великой Ложи Франции, в которых стали активно обсуж¬
дать социальные вопросы. Уже работа парижской ложи Север¬
ные Братья в последние предвоенные годы показала, что со¬
вместная деятельность русских масонов двух союзов может быть
плодотворной. Продолжением этой тенденции развития русского
масонства в Париже стала работа бывшей ложи Свободная Россия.
Эта масонская мастерская еще в 1940 г., подчеркивая отказ
от политической деятельности, была переименована в ложу Ве¬
хи. Сразу же по окончании боевых действий Второй мировой
войны наметилось сближение членов ложи Вехи с Лотосом, а в
1946 г. братья бывшей Свободной России К. И. Джакели,
М. А. Джаншиев, М. П. Кадиш, Я. И. Конегиссер, А. О. Ароне -
берг пожелали работать по Шотландскому Уставу в ложе Лотос
[См.: Лотос. Л.63].
На принятие такого решения, несомненно, оказал влияние
Г. Л. Тираспольский, один из старейших русских масонов, который

212
Глава четвертая
вошел в число членов ложи Лотос почти с основанием этой
мастерской. Немаловажным фактом была и позиция одного из
лидеров Лотоса и управляющего мастера русских лож Шот¬
ландского Устава С. Г. Лианозова, бросившего клич «Масоны
всех стран, объединяйтесь!» и страстно желавшего, «чтобы
возможно скорее совершилось объединение Универсального
Масонства как органа, имеющего олицетворить те идеалы свобо¬
ды, любви, мира и справедливости, без которых никакая циви¬
лизованная жизнь на земле невозможна» [Вступительное слово
управляющего мастера С. Г. Лианозова в день празднования Со. Иоанна,
7 июля 1947 г. // Вестник. 1959. № 2. С.4].
Потери ложи во время войны, а затем кончина Я. И. Коне-
гиссера и А. О. Аронсберга привели к тому, что Вехи не могли
полноценно работать самостоятельно. С 1948 г. (в период, ког¬
да досточтимым мастером был С. С. Егиазаров) ложа стала про¬
водить совместные работы с Северной Звездой, а в 1955 г. и
объединилась с последней. Причиной объединения, вероятно,
также стало сокращение числа братьев: в 1954 г. скончались
бывшие досточтимые мастера ложи Вехи — председатель Объ¬
единения русских адвокатов во Франции Б. Л. Гершун (руково¬
дитель ложи в 1939 г.) и бывший дипломат К. И. Джакели
(досточтимый мастер в 1950 и в 1952 гг.). Роль лидера мог
взять на себя М. А. Джаншиев, но он в связи с «профанскими
работами» на посту председателя Российского музыкального об¬
щества за границей не мог активно заниматься делами ложи, а в
октябре 1958 г. по той же причине решил вообще уйти из ма¬
сонства — «уснуть» [См.: GLdF. № 638]. Организаторский та¬
лант инженера С. А. Будаговского проявился позднее, когда он
вышел в отставку на своей гражданской службе. Можно указать
лишь на двух активных членов Вех (за исключением братьев,
перешедших в другие мастерские): литераторов А. А. Шайкевича
и Г. Б. Забежинского (досточтимого мастера в 1945—1947 гг.).

213
Русские ложи союза Великого Востока Франции
Таким образом, ложа Вехи (бывшая Свободная Россия)
практически не работала самостоятельно (в послевоенный период
в ней, в 1952 г., был посвящен в масонство лишь художник
Б. Н. Гроссер) и постепенно влилась в ложи Северная Звезда и
Лотос.
•к -к •к
Более жизнеспособной оказалась другая мастерская союза
Великого Востока Франции, русская ложа Северная Звезда [О ра¬
ботах ложи в 1945 — 1964 гг. см. ее протоколы: АСЗ. К.2].
Собрания ложи Северная Звезда были возобновлены в апреле
1945 г. За годы войны ложа потеряла две трети своих членов:
погиб А. С. Левицкий, в немецкие лагеря были депортированы
М. К. Вольфсон, С. Е. Эпштейн, Н. А. Гольденштейн, Л. Б. Юдиц-
кий, скончалось более 28 членов мастерской. В 1945 г. возобно¬
вили свое членство в ложе следующие лица: А. С. Альперин,
В. К. Агафонов, В. Л. Андреев, Л. Е. Вайнштейн, Г. И. Газда-
нов, Н. Б. Глазберг, В. Н. Емельянов, А. И. Ерухманов,
П. С. Иванов, М. Ю. Иорданский, X. Г. Кафьян, М. П. Киве-
лиович, К. Р. Кровопусков, С. А. Луцкий, И. О., Ал. О. и
В. А. Маршаки, К. П. Новосёлов, А. А. Островский, А. А. Паро-
ниан, А. И. Позняк, В. Б. Сосинский, М. М. Тер-Погосян,
Я. И. Шварцман, Я. М. Шефтель, Е. Ф. Роговский, Г. Д. Гурвич
и Я. Б. Лазовский. Было решено, что офицерский состав оста¬
нется тем же, что был при избрании в 1940 г., лишь Л. Е. Вайн¬
штейн заменил М. К. Вольфсона на посту секретаря.
Позиция членов Северной Звезды во время войны была
однозначно антифашистской, поэтому проводить проверку, как
это было в Великой Ложе Франции, поведения братьев в годы
оккупации не имело смысла. Например, были мобилизованы во
французскую армию Ал. О. и В. А. Маршаки, Е. П. Шимунек,
Ю. М. Альперин (двое последних еще не были членами ложи),

214
Глава четвертая
а В. А. Маршак и Ю. М. Альперин были активными участни¬
ками движения Сопротивления. В основном из членов ложи Север¬
ная Звезда были созданы в 1943—1944 гг. две патриотические
группы: в северную входили А. С. Альперин, М. М. Тер-По-
госян (собрания группы проходили на его квартире), В. А. Мак¬
лаков, а в южную — Я. М. Шефтель, Е. Ф. Роговский,
В. К. Агафонов и В. Е. Татаринов.
Собрание 23 апреля 1945 г. было открыто с информацион¬
ного сообщения о переговорах между Великой Ложей Франции
и Великим Востоком Франции (которые велись с 1943 г.) о
слиянии двух масонских союзов. Заседание 11 мая было посвя¬
щено уже новой теме: обсуждению вопроса о возможности возвра¬
щения в СССР, что было особенно актуально в связи с движе¬
нием «советских патриотов». Отметим, что в Северной Звезде
обсуждение носило теоретический, а не практический характер,
при этом участники движения «советских патриотов», например,
А.	П. Ладинский, А. П. Марков, даже не возобновили своего
членства в ложе.
18 мая 1945 г. в ложе выступил М. П. Кивелиович, кото¬
рый посвятил свой доклад М. А. Осоргину, а затем была про¬
должена дискуссия о Советском Союзе. Большинство членов
мастерской придерживалось точки зрения, что за годы войны
обстановка в СССР изменилась, но тем не менее господство
коммунистической идеологии не позволяет говорить о возврате
на Родину.
27 сентября 1945 г. А. И. Ерухманов доложил об очеред¬
ном конвенте Великого Востока Франции, а 11 октября в Север¬
ной Звезде прошли новые выборы офицерского состава ложи.
Досточтимым мастером вновь был избран А. С. Альперин, 1-м стра¬
жем стал М. М. Тер-Погосян, 2-м — В. Л. Андреев, орато¬
ром — М. П. Кивелиович, а секретарем — Л. Е. Вайнштейн.

215
Русские ложи союза Великого Востока Франции
Жаркие споры об объединении с Великой Ложей Франции
были продолжены на собрании 25 октября 1945 г., а на заседа¬
нии 13 декабря, в связи с решениями конвента Великого Востока
об активной работе в профанском мире и так называемой «экс-
территоризацией», в ложе с докладом о путях масонства высту¬
пил С. А. Луцкий. Положения его доклада вызвали критику со
стороны Г. И. Газданова, К. П. Новосёлова и других членов ло¬
жи, которые считали, что масонство никому, кроме самих воль¬
ных каменщиков, не нужно, и подвергли беспристрастному ана¬
лизу излишне оптимистичные выводы С. А. Луцкого о скором
процветании масонства в мире.
Решение о сохранении «статус кво» во взаимоотношениях с
Великой Ложей Франции привело к тому, что из Северной Звез¬
ды 27 декабря 1945 г. решил выйти масон с большим стажем —
Н. Б. Глазберг.
Работы 1946 г. начались с доклада 10 января Г. Д. Гурви-
ча, который рассказал о деятельности русских масонов в Америке.
24 января, в связи с проходившими во Франции процессами
экстерриторизации масонства (расширения деятельности в про¬
фанском мире, гласности в освещении деятельности вольных ка¬
менщиков), в ложе Северная Звезда произошло обсуждение до¬
клада «О тайне». Ряд членов ложи, в числе которых наиболее
активен был Л. Е. Вайнштейн, выступили против подобной поли¬
тики Великого Востока Франции, считая, что принцип тайны,
секретов от профанского мира, должен быть сохранен.
14 марта 1946 г. в ложе с докладом «О соблюдении ритуала
и символике масонства» выступил К. П. Новосёлов. 28 марта
ложа Северная Звезда была вынуждена рассмотреть положение
в другой русской мастерской — Гермесе, в связи с тем, что в по¬
следней разразился громкий скандал. Дело заключалось в том, что
К. П. Каплан обвинил видного члена Гермеса И. И. Фидлера

216
Глава четвертая
в сотрудничестве с фашистами в годы войны. В этой связи Се¬
верная Звезда, после рассмотрения обстоятельств дела, решила
своим присутствием на заседаниях Гермеса поддержать
И. И. Фидлера и тем самым снять с него необоснованные обви¬
нения.
11 апреля 1946 г. в ложе Северная Звезда прозвучал до¬
клад В. Л. Андреева «О жертве», а затем ложа стала занимать¬
ся вопросом о привлечении в свои ряды новых членов. В 1946—
1947 гг. члены Северной Звезды предложили к посвящению
15 новых кандидатов, в числе которых были поэты Л. Б. Са¬
винков и А. С. Гингер, журналист А. П. Вельмин, однако ни
один из предложенных к посвящению людей не стал масоном.
Причин подобного положения было несколько: и движение «со¬
ветских патриотов», и снижение интереса к масонству, и посте¬
пенный отход нового поколения эмигрантов от русской культу¬
ры. Хотя проблема привлечения новых членов была одной из
основных забот Северной Звезды, тем не менее тяжелая ситуа¬
ция с отсутствием новых масонов сохранилась и в дальнейшем.
За первое послевоенное десятилетие в ложу Северная Звезда
было посвящено лишь несколько человек, преимущественно род¬
ственников членов мастерской: в 1949 г. — А. С. Попов и
Ю. М. Альперин, в 1950 г. — Е. М. Шах и В. Я. Шварцман,
в 1952 г. — Ю. Д. Брун. Возобновил свое членство в ложе
В 1947 г. также Н. В. Петровский.
10 октября 1946 г. в ложе с отчетом о работе конвента
Великого Востока Франции выступил А. И. Ерухманов, а 18 ок¬
тября мастерская выбрала новых офицеров ложи. Досточтимым
мастером вновь стал А. С. Альперин, на пост Его стража был
избран X. Г. Кафьян, 2-м стражем стал А. И. Позняк, орато¬
ром — Г. И. Газданов, секретарем — С. А. Луцкий.
24 октября 1946 г. В. А. Маршак подробно развил тему
долголетия человека в связи с революционными открытиями в

217
Русские ложи союза Великого Востока Франции
медицине в докладе, озаглавленном «О положении медицинской
помощи во Франции в прошлом, настоящем и будущем».
28 ноября 1946 г. в связи с упоминавшимся выше откры¬
тым письмом Р. Б. Гуля Северная Звезда обсудила вопросы,
поднятые в послании, и отрицательно отнеслась к самому факту
обращения Р. Б. 1 уля, не говоря уже о содержании письма.
Событием в жизни ложи стал доклад Г. И. Газданова «Пи¬
сатель и коллектив», прочитанный 12 декабря 1946 г. Доклад,
где автор выступил с позиции индивидуалиста, вызвал жаркие
споры, которые были продолжены и 26 декабря. В ходе обсуж¬
дения доклада выступили X. Г. Кафьян, М. М. Тер-Погосян,
М. П. Кивелиович, С. А. Луцкий, А. С. Альперин, Ал. О. Мар¬
шак (некоторые брали слово даже дважды).
9 января 1947 г. С. А. Луцкий выступил в ложе с воспоми¬
наниями О М. А. Осоргине [Текст доклада хранится в ЛА и был
написан, судя по авторской помете. 21 ноября 1946 г.].
Затем, на собраниях 27 февраля, 13 и 27 марта и 10 апреля
1947 г.. члены ложи Северная Звезда подвергли подробному
рассмотрению вопрос «О падении современной морали, о причи¬
нах этого и борьбе с этим», поставленный для обсуждения на
предстоящий конвент Великого Востока Франции. Резолюция
по этому вопросу была составлена С. А. Луцким [Ее текст см.:
АСЗ. К.8].
В 1947 г. в Америку уехал В. Б. Сосинский, что несомнен¬
но ослабило ложу; впоследствии из Франции уехали В. Л. Анд¬
реев и А. С. Попов, также в силу этого вышедшие из мастер¬
ской. Все перечисленные члены Северной Звезды продолжали
поддерживать контакты с ложей, но преимущественно при помо¬
щи переписки.
Следующий доклад в ложе Северная Звезда прозвучал 8 мая,
его автором был X. Г. Кафьян, который озаглавил свое сообщение
«Символика и искание истины». В обсуждении этого доклада

218
Глава четвертая
приняли участие А. С. Альперин, Я. М. Шефтель, В. Л. Анд¬
реев и М. П. Кивелиович.
9 октября 1947 г. в ложе прошли новые выборы офицерско¬
го состава, которые принесли следующие результаты: досточти¬
мым мастером по-прежнему остался А. С. Альперин, 1-м стра¬
жем был избран М. М. Тер-Погосян, 2-м стражем —
В.	Л. Андреев (они были переизбраны на новый срок и через
год, 11 ноября 1948 г.), оратором — М. П. Кивелиович, секре¬
тарем — А. И. Позняк.
23 октября ложу посетил член ложи-кружка «Россия» в Нью-
Йорке Я. Л. Делевский, который доложил о положении дел в
русском масонстве в Америке. Приезд Я. Л. Делевского вызвал
большой интерес, поэтому на заседание Северной Звезды, где
выступал Я. Л. Делевский, пришли все досточтимые мастера
русских лож в Париже. Одновременно на собрании 23 октября
было решено, что главной задачей русского масонства является
борьба против упадка демократии, которую следует проводить
повсюду.
13	и 27 ноября 1947 г., после вступительного слова А. С. Аль-
перина, Северная Звезда подвергла рассмотрению вопрос «Наци¬
онализм и патриотизм». Активными участниками плодотворной
дискуссии были В. Л. Андреев, М. М. Тер-Погосян, Ал. О. Мар¬
шак. Члены Северной Звезды были далеки от идеологии «со¬
ветских патриотов»; кроме того, они четко разграничивали поня¬
тия национализм и патриотизм.
11 декабря 1947 г. ложа вновь собралась для совместного
обсуждения вопроса, на этот раз «О мировом правительстве»,
что объяснялось ростом влияния ООН в мире (отметим, что для
работы в этой организации уехал в США В. Б. Сосинский, что,
конечно же, льстило самолюбию членов Северной Звезды).
В 1948 г. досточтимым мастером ложи Вехи стал С. С. Егиа-
заров (Егиазарян), который решил пойти на проведение совмест-

219
Русские ложи союза Великого Востока Франции
ных заседаний с ложей Северная Звезда. За то время, когда
С.	С. Егиазаров находился на посту руководителя Вех (по
1949 г.), две русские ложи Великого Востока Франции работа¬
ли вместе.
22 января 1948 г. С. А. Луцкий доложил на заседании лож
проект резолюции, который он подготовил для конвента Вели¬
кого Востока Франции по вопросу об участии женщин в масон¬
стве. Вопрос этот возник в связи с тем, что руководство Велико¬
го Востока пыталось найти новых союзников и рассматривало
даже вопрос об объединении с международным масонским орде¬
ном Друа юмен. В отличие от руководства союза русские воль¬
ные каменщики высказались против совместных заседаний с жен¬
щинами. Например, Г. И. Газданов считал, что их участие ниче¬
го масонству не даст.
11 февраля 1948 г. с докладом в ложе Северная Звезда
выступил В. А. Маршак, озаглавив свое выступление «О пределах
хирургии». В докладе, в обсуждении которого приняли активное
участие Я. М. Шефтель и М. М. Тер-Погосян, по существу был
поставлен вопрос о долголетии и о новых возможностях челове¬
ка, которые появляются с развитием медицины.
Стремление не замыкаться в своем узком кругу привело к
тому, что на заседании ложи Северная Звезда 26 февраля 1948 г.
было принято решение регулярно посещать заседания русских
лож на рю Пюто (союз Великой Ложи Франции), а П. А. Бу-
рышкину, несмотря на то, что он не был членом ложи, было
поручено написать историю Северной Звезды.
И марта 1948 г. на совместном заседании лож Северная
Звезда и Вехи выступил М. П. Кивелиович, который озаглавил
свой доклад «О вечных вопросах масонства».
Через две недели, 25 марта, в ложе Северная Звезда после
сообщения о кончине Н. А. Бердяева, к философским работам

220
Глава четвертая
которого члены мастерской всегда относились с большим инте¬
ресом, В. Л. Андреев выступил с докладом о патриотизме и на¬
ционализме. В обсуждении данного сообщения приняли также
участие Г. И. Газданов и Н. В. Петровский. Члены мастерской
придерживались точки зрения, что если во время Второй миро¬
вой войны СССР не распался на отдельные национальные обра¬
зования, то значит данное интернациональное образование проч¬
но и необходимо.
8	апреля (по другим сведениям — 26 марта) 1948 г. с
принципиально важным докладом «Советская проблема (новый
правящий класс)» выступил Г. И. Газданов. Результатом анали¬
за сообщений о советской действительности стал вывод писателя
о том, что в ближайшие годы в СССР не произойдет никаких
положительных изменений, а потому и стремление некоторых
эмигрантов вернуться на Родину является результатом утопичес¬
ких мечтаний. В ходе обсуждения доклада Г. И. Газданова, ко¬
торое было продолжено и 23 апреля, выступили М. М. Тер-
Погосян, М. П. Кивелиович, А. И. Ерухманов, попытавшиеся
найти и «положительные стороны» в советской России. Их раз¬
мышления были основаны однако не на анализе действительного
положения в СССР, а на умозрительном построении: если на
Западе в настоящее время демократия переживает кризис, зна¬
чит идеи демократии могут претерпевать периоды подъема и
спада; в России же народ не мог за тридцать лет изменить свою
ментальность, поэтому положительные изменения в СССР воз¬
можны.
13 мая 1948 г. в связи с очередной почтенной годовщиной в
ложе произошло чествование В. А. Маклакова. Заседаний ложи
он почти не посещал, но приходил на некоторые особо торжест¬
венные собрания, при условии, что ритуал на них будет сведен к
минимуму. Ранее, 8 апреля, ложа постановила считать В. А. Мак¬
лакова своим почетным досточтимым мастером.

221
Русские ложи союза Великого Востока Франции
С 10 июня 1948 г., как уже отмечалось, все заседания ложи
Северная Звезда стали проходить совместно с ложей Вехи. На¬
чались они с содоклада Н. В. Петровского и Г. М. Волковыс-
ского (представители двух лож) «Николай Иванович Новиков —
по поводу 130-летия со дня его смерти» [См.: GLdF. № 638].
14	октября, на очередном совместном заседании русских лож
Великого Востока, с докладом о конвенте одного из масонских
союзов выступил депутат ложи Вехи Г. М. Волковысский. В об¬
суждении этого сообщения приняли участие М. М. 1 ер-Пого-
сян, С. С. Егиазаров, Г. И. Газданов и Е. П. Шимунек.
И ноября для доклада на тему «Анархия или деспотия»
(«Тирания или анархия») на совместное заседание лож Вехи и
Северная Звезда был приглашен член ложи Астрея В. Е. Та¬
таринов, которого давно связывали личные дружеские связи с
членами русских лож Великого Востока Франции [См. о докла¬
де: ЛА].
На последнем совместном заседании 1948 г., 9 декабря,
В. Л. Андреев выступил с докладом «О поэзии», который вы¬
звал бурные споры. Большинство выступивших в ходе обсужде¬
ния сообщения (М. М. Тер-Погосян, Г. Б. Забежинский,
X. Г. Кафьян, М. П. Кивелиович, Г. И. Газданов, Н. Б. Глаз-
берг) подвергли В. Л. Андреева критике за его стремление к
«чистому» искусству, «искусству ради искусства».
В 1949 г. ложа Северная Звезда продолжила практику со¬
вместных собраний с ложей Вехи. Последняя лишь 24 ноября
1949 г. постановила вновь продолжить свои самостоятельные
заседания. Главной причиной подобных совместных собраний была
малочисленность русских масонских мастерских союза Великого
Востока Франции: за предшествующее десятилетие скончалось
52 члена обеих лож; некоторые же, например, А. И. Каффи,
хотя и присутствовали на заседаниях, но официально не счита¬
лись членами русских лож.

222
Глава четвертая
Открыты собрания русских лож Великого Востока Франции
в 1949 г. были вступительным докладом М. М. Тер-Погосяна
«Об орденском характере русской интеллигенции» (27 января),
продолжение которого было прочитано автором 10 февраля
1949 г.
14 апреля 1949 г. С. А. Луцкий прочитал свой обширный
(30 страниц текста) доклад «О Ганди», в котором рассказал о
жизненном пути и философских взглядах этого недавно скончав¬
шегося индийского государственного деятеля и мыслителя [Текст
доклада см.: АСЗ. Личное дело С. А. Луикого].
29 апреля 1949 г. на совместном собрании лож Северная
Звезда и Вехи Г. М. Волковысский рассказал о своем посеще¬
нии одной из мастерских союза Великой Ложи Франции на рю
Пюто и об услышанном там докладе, посвященном бессмертию
души. Подавляющее большинство русских членов Великого Вос¬
тока и сам Г. М. Волковысский в своих выступлениях решитель¬
но высказались против распространения догматизма в масонст¬
ве, расценив в качестве такового положение о бессмертии души.
Дискуссия по этому вопросу была продолжена и на других
собраниях, например, 13 октября, когда М. П. Кивелиович до¬
ложил членам двух лож о конвенте Великого Востока Франции.
Вопросы масонской идеологии были центральной темой об¬
суждения на совместных заседаниях Вех и Северной Звезды.
27 октября 1949 г. М. П. Кивелиович изложил собственную точ¬
ку зрения, рассказывая о масонских исканиях М. А. Осоргина.
Сторонником продолжения «линии» М. А. Осоргина проявил себя
при обсуждении доклада М. П. Кивелиовича и другой активный
член Северных Братьев А. И. Каффи. Однако в русских ложах
Великого Востока не было единства по обсуждаемому вопросу,
например, А. С. Альперин подверг резкой критике предсмерт¬
ное письмо М. А. Осоргина.

223
Русские ложи союза Великого Востока Франции
10 ноября 1949 г. русские ложи Северная Звезда и Вехи
почтили память выдающегося вольного каменщика С. Г. Лиано¬
зова, о котором на собрании говорили М. М. Тер-Погосян и
М. П. Кадиш. На этом же собрании с докладом «Вера как ланд-
марка американского масонства» выступил М. С. Мендельсон,
отстаивая точку зрения Великой Ложи Франции и «регулярно¬
го» масонства. (28 ноября по поводу положений этого доклада
выступил в ложе Лотос Н. Б. Глазберг [Лотос. Л-61 ])■
24 ноября в ложе Северная Звезда было продолжено
обсуждение вопроса «Об истине», поставленного перед очеред¬
ным конвентом Великого Востока Франции.
Значительным событием в жизни ложи Северная Звезда
стало празднование 8 декабря 1949 г. 25-летней годовщины
мастерской. Большинство выступлений, по просьбе В. А. Мак¬
лакова, прозвучало не на ритуальном заседании мастерской, а на
братской агапе. С большим докладом выступил один из осно¬
вателей Северной Звезды В. А. Маклаков (ему в 1949 г. испол¬
нилось 80 лет). Один из руководителей возрожденного россий¬
ского масонства начала XX в., В. А. Маклаков поделился своими
воспоминаниями о первых шагах масонства в Москве и высказал
свою точку зрения на братство вольных каменщиков. Отметим
два положения доклада В. А. Маклакова: он признал, что «ма¬
сонство было одним из способов политической борьбы» уже в
период, предшествующий «думскому» масонству; а также отста¬
ивал тезис, что масонство, в отличие от религии, является уде¬
лом лишь избранных.
В ходе обсуждения доклада В. А. Маклакова выступил и
другой основатель Северной Звезды М. А. Алданов, который
больше вспоминал о тех трудностях, которые смогли преодолеть
русские масоны, и предсказывал новые сложности, которые воз¬
никнут перед вольными каменщиками.

224
Глава четвертая
Затем, по уже сложившейся традиции, последовали воспо¬
минания о братьях, ушедших на «Восток Вечный», но говорили
о них не только члены Северной Звезды, но и многие посетите¬
ли из русских лож союза Великой Ложи Франции: В. Л. Вя¬
земский, Б. П. Магидович, Ф. С. Марков, И. П. Кобеко,
Б. Н. Ермолов, К. И. Джакели, Н. Б. Глазберг, П. А. Бурыш-
кин, А. С. Альперин. Вслед за этим П. А. Бурышкин прочитал
свою работу «Краткая история ложи за 25 лет», посвященную
Северной Звезде
12	января 1950 г. А. И. Каффи выступил в ложе с докладом
«Об ответственности масонов в ложах и вовне», предназначен¬
ным для очередного конвента Великого Востока Франции. Глав¬
ной темой данного доклада стала борьба против шовинизма.
В ходе его обсуждения выступили М. М. Тер-Погосян и
М. П. Кивелиович, который особо остановился на кризисных яв¬
лениях в обществе. Обсуждение вопроса, поставленного на кон¬
вент, было продолжено и на собрании 26 января, когда выступи¬
ли С. А. Луцкий, А. И. Позняк, А. И. Ерухманов и Н. В. Пет¬
ровский [См. также в АСЗ недатированный доклад А. И. Каффи на
французском языке «Масонство — прогрессивный институт»].
9	февраля 1950 г. В. А. Маршак в своем докладе «Об эвта¬
назии» поставил вопрос о смысле конца жизни. В прениях по
сообщению В. А. Маршака выступили А. С. Альперин,
М. М. Тер-Погосян, Н. В. Петровский, досточтимый мастер ложи
Вехи К. И. Джакели, А. И. Позняк и Ю. М. Альперин. Через
две недели, 23 февраля, оратор ложи прочитал доклад «Наука и
поэзия», а 23 марта А. С. Альперин посвятил свою речь «Па¬
мяти Е. Ф. Роговского».
13	апреля 1950 г. М. П. Кивелиович проинформировал членов
ложи Северная Звезда о конгрессе лож парижского региона, а
Ю. М. Альперин перед посвящением в следующую степень вы¬
ступил с традиционными «Масонскими впечатлениями».

225
Русские ложи союза Великого Востока Франции
9 ноября 1950 г. в мастерской состоялся доклад С. А. Луц-
кого «О масонской символике», в ходе обсуждения которого
выступил Ю. М. Альперин.
14	декабря, в связи со 125-летием со дня восстания декаб¬
ристов, М. М. Тер-Погосян произнес доклад о «Первенцах сво¬
боды» [О докладе см. также: CLdF. № 500].
Работы 1951 г. начались с сообщения А. И. Ерухманова
(11 января) «Масонские впечатления старого масона», в обсуж¬
дении которого принял участие М. П. Кивелиович.
8 февраля 1951 г. перед посвящением во 2-ю степень в ло¬
же вновь выступил Ю. М. Альперин, который озаглавил свой
доклад на французском языке «Мораль и метафизика. Место
метафизики и морали». В обсуждении доклада приняли участие
досточтимый мастер Антонин В. Павел [Он посещал заседания Се¬
верной Звезды еще с 1925 г., когда был оратором ложи «28 октября»
(день провозглашения Масариком независимой республики): см.: АСЗ. К.1]
и М. М. Тер-Погосян.
8 марта 1951 г. в Северной Звезде с докладом «Литература
социального заказа» выступил Г. И. Газданов [См. о докладе так¬
же: CLdF. № 500], а 11 октября В. А. Маршак рассказал о кон¬
венте Великого Востока Франции.
8 ноября 1951 г. в ложу был приглашен П. А. Бурышкин,
который на основе французских материалов рассказал «О Вели¬
ком Востоке в Первую мировую войну». В своем докладе
П. А. Бурышкин показал, что позиция французских масонов, вы¬
ступавших за сближение в то время с Германией, была обуслов¬
лена засильем католиков в официальных французских институ¬
тах власти.
В 1951 г. ложа Северная Звезда выработала также резолю¬
цию о свободном человеке [Ее текст см.: АСЗ. К.8].
Напомним, что в 1951—1952 гг. Северная Звезда провела
ряд совместных заседаний с ложами Вехи и Гермес. Из докладов,
15 Заказ № 150

226
Глава четвертая
прочитанных на подобных собраниях, назовем сообщение
М. М. Тер-Погосяна «Россия на распутьи» (22 мая 1952 г.)
[CLdF. №№535; 536].
Работы 1952 г. ложа Северная Звезда открыла докладом
Н. В. Петровского «Ценность человеческой личности и совет¬
ское уголовное правосудие» (10 января).
По-прежнему одной из главных тем обсуждения в союзе
Великого Востока Франции оставался вопрос о деятельности
масонов в профанском мире, который был поставлен в качестве
главной темы на конвент масонского союза в 1952 г. Ложа Се¬
верная Звезда обсудила данный вопрос на своих заседаниях 14 и
28 февраля и 27 марта. В качестве докладчика по деятельности
масонов в профанском мире выступил А. И. Каффи, а в обсуж¬
дении приняли участие А. С. Альперин, Я. И. Шварцман,
М. П. Кивелиович, А. И. Ерухманов, М. П. Кадиш, Е. М. Шах
и другие члены Северной Звезды. 13 марта 1952 г. в ложе
прозвучал доклад П. С. Иванова «Проблема зла».
9 октября в мастерской прошли выборы нового офицерского
состава. Досточтимым мастером был избран А. С. Альперин,
1-м стражем — А. И. Позняк, 2-м — Н. В. Петровский, ора¬
тором — М. М. Тер-Погосян, а секретарем — Е. М. Шах.
23	октября М. П. Кадиш выступил в ложе с докладом «О ма¬
сонском ритуале и символике», в обсуждении которого приняли
участие Ю. М. Альперин, М. М. Тер-Погосян и Г. И. Газда-
нов, а 13 ноября П. А. Бурышкин рассказал о различии между
двумя основными масонскими послушаниями во Франции (Ве¬
ликим Востоком и Великой Ложей). В обсуждении последнего
из сообщений участвовали Ю. М. Альперин, М. М. Тер-Погосян
и М. Г1. Кадиш.
27 ноября 1952 г. С. А. Луцкий выступил с речью «В день
10-летней годовщины со дня смерти М. А. Осоргина» [Л4; обшир-

227
Русские ложи союза Великого Востока Франции
ные выписки см.: Часть I. С.216—220]. Наконец, И декабря досто¬
чтимый мастер ложи А. С. Альперин рассказал о своей поездке
в Израиль.
На первом собрании ложи Северная Звезда 1953 г., 8 ян¬
варя, А. И. Каффи рассказал о работе конвента Великого Вос¬
тока Франции, озаглавив свое сообщение «Гуманизм в атомную
эпоху». В тот же день в Северной Звезде был прочитан старый
доклад (13 ноября 1933 г.) М. А. Осоргина «Власть символов
и ритуалов», некогда произнесенный автором в Северных Братьях
[Текст его см.: Северные Братья. В/. г.\ Парижа, б. г. [1949]. С.46—49].
22 января 1953 г. секретарь ложи, Е. М. Шах, выступил с
докладом «Свобода в художественном творчестве», который вы¬
звал дискуссию о характере советского искусства. В ней приняли
участие как члены ложи, так и ее посетители: М. М. Тер-По-
госян, С. А. Луцкий, Я. М. Шефтель, И. П. Кобеко, П. А. Бу-
рышкин, Д. Г. Горбунов.
12 февраля в мастерской прозвучало сообщение М. П. Ки-
велиовича «Свобода и необходимость», в обсуждении которого
активное участие приняли М. М. Тер-Погосян и Ю. М. Альпе¬
рин. Отметим также, что посетителем Северной Звезды в этот
день был один из родоначальников русского масонства в эмигра¬
ции Н. В. Маринович.
Через две недели, 26 февраля, в Северной Звезде выступил
М. П. Кадиш на тему «О масонском ритуале». При обсужде¬
нии данного выступления слово также взяли А. С. Альперин и
М. М. Тер-Погосян.
12 марта 1953 г. в ложе Северная Звезда вновь докладчи¬
ком был А. И. Каффи, который озаглавил свой доклад «Свобо¬
да экономическая, социальная и политическая». При обсужде¬
нии доклада выступили М. М. Тер-Погосян, Е. М. Шах и
М. П. Кадиш.

228
Глава четвертая
23	апреля 1953 г. в Северной Звезде об учении Н. А. Бер¬
дяева говорил П. С. Иванов, затем последовали выступления
Ю. М. Альперина, М. П. Кивелиовича, А. И. Ерухманова и др.
24	сентября В. А. Маршак рассказал в ложе Северная Звезда
о конвенте Великого Востока Франции, а 8 октября М. П. Ки-
велиович выступил с докладом «Противоречия между сознанием
индивидуальным и сознанием коллектива. Личность, общество и
государство». В обсуждении последнего сообщения приняли также
участие Е. М. Шах, И. П. Кобеко, М. П. Кадиш и Н. В. Пет¬
ровский.
22 октября и 26 ноября 1953 г. в обсуждении вопроса, по¬
ставленного на очередной конвент Великого Востока Франции,
приняли участие С. А. Луцкий, А. И. Каффи и другие члены
ложи. 22 октября в Северной Звезде было выслушано еще две
речи. В связи с кончиной В. М. Зензинова, деятельного масона
в России и Нью-Йорке, почти не принимавшего однако участия
в жизни русских масонов во Франции, выступил А. С. Альпе-
рин; а затем был зачитан старый (от 4 апреля 1929 г.) доклад
В. К. Агафонова «Мой масонский идеал» («В чем моя масон¬
ская вера»). Дело в том, что ранее члены Северной Звезды
направили В. К. Агафонову поздравление в связи с 90-летием, и
в ответном письме он просил прочитать в ложе данный доклад.
12	ноября 1953 г. Ю. М. Альперин выступил в Северной
Звезде с речью «Конфликт между личностью и обществом», в
обсуждении которого приняли участие М. М. Тер-Погосян,
Н. В. Петровский, А. И. Позняк, М. П. Кадиш и М. П. Киве-
лиович.
10	декабря 1953 г. ложа продолжила обсуждение проблемы
личности и общества, на этот раз с докладом выступил Е. М. Шах,
который озаглавил свое сообщение «О конфликте между лич¬
ностью, обществом и государством в западных демократиях».

229
Русские ложи союза Великого Востока Франции
В дискуссии по окончании доклада приняли участие М. П. Ки-
велиович, М. М. Тер-Погосян, Ю. Д. Брун и М. П. Кадиш.
В 1953-1954 гг. состав Северной Звезды несколько изме¬
нился, к ее работам присоединились член Вех Д. Г. Горбунов и
масон из Великой Ложи Франции В. В. Антонов.
14 января 1954 г. С. А. Луцкий выступил в ложе Северная
Звезда с докладом о «Прекрасной Даме», в обсуждении кото¬
рого приняли участие Ю. М. Альперин, М. М. Тер-Погосян,
Е. М. Шах, М. П. Кадиш и А. И. Ерухманов.
Через две недели, 28 января, М. П. Кивелиович рассказал
об истории знаменитой французской ложи Девять Сестер [Текст
доклада см.: АСЗ.К.8]. Данное сообщение было дополнено
М. М. Тер-Погосяном.
И февраля в Северной Звезде М. М. Тер-Погосян прочитал
доклад «О политическом и социальном базисе советского госу¬
дарства и общества». В обсуждении доклада приняли участие
члены ложи и ее посетители: А. И. Ерухманов, М. П. Кивелиович,
Д. В. Репнин, В. Е. Татаринов, А. Л. Поляков, М. П. Кадиш.
Последним сообщением Е. М. Шаха в ложе (вскоре он уехал
в Тунис) стал доклад о вопросе, поставленном на рассмотрение
очередного конвента Великого Востока Франции, с которым он
выступил 25 февраля 1954 г. В обсуждении вопроса по завер¬
шении доклада приняли также участие М. П. Кадиш, Д. Г. Гор¬
бунов и другие члены мастерской.
25	марта Н. В. Петровский рассказал в сообщении, озаглав¬
ленном «Русское масонство», об истории братства вольных ка¬
менщиков [Возможно, что текст этого доклада хранится: АСЗ. К.8
(«Прошлое русского масонства», без подписи и даты)].
13 мая в Северной Звезде состоялось торжественное чествова¬
ние В. А. Маклакова в связи с его 85-летием, на котором юби¬
ляр выступил с речью и выслушал многочисленные приветствия.

230
Глава четвертая
На заседаниях 14 и 28 октября 1954 г. ложа Северная Звезда
подвергла обсуждению доклад «Цивилизация и духовная куль¬
тура», который был составлен членами мастерской для очередного
конвента Великого Востока Франции. 28 октября и 25 ноября
ложа провела дискуссию и по другому вопросу, поставленному в
план обсуждения перед конвентом: о влиянии масонства на про-
фанский мир, о так называемой экстерриторизации масонства.
В обсуждении второго из указанных вопросов приняли активное
участие А. С. Альперин, М. М. Тер-Погосян, М. П. Кадиш,
М. П. Кивелиович, А. И. Ерухманов [Резолюцию ложи Северная
Звезда о представительстве масонов в профанском мире см.: АСЗ. К.4.
Возможно, она относится к 1952 г., когда впервые был поставлен для
обсуждения перед конвентом сходный вопрос].
28 октября 1954 г. в Северной Звезде были проведены и
очередные выборы офицерского состава, которые дали следую¬
щие результаты: досточтимым мастером стал А. С. Альперин,
1-м стражем — М. М. Тер-Погосян, 2-м стражем и депутатом
на конвент — В. А. Маршак, секретарем -—• В. В. Антонов.
В связи с 30-летием существования Северной Звезды, 9 де¬
кабря 1954 г., в ложе выступил один из ее основателей М. А. Ал-
данов, который рассказал не только об истории мастерской, но и
о 15-летней истории ложи Россия в Нью-Йорке (она была
основана М. А. Алдановым совместно с М. С. Мендельсоном и
Н. Д. Авксентьевым). На том же заседании Северной Звезды
М. П. Кивелиович в докладе «Причинность и случай» рассказал
о развитии научных идей в XVIII-XIX вв.
В 1955—1956 гг. в ложе произошли значительные изменения
в составе. 13 января к Северной Звезде присоединились последние
восемь членов ложи Вехи, которая прекратила свое существова¬
ние: С. А. Флейшер, Б. Н. Гроссер, Р. Олер, Г. Н. Колодкин,
А. Маламуд, А. Лифшиц, Е. П. Шимунек (Симунек), Г. М. Вол-
ковысский. В том же году в масонство был посвящен в Северной

231
Русские ложи союза Великого Востока Франции
Звезде А. В. Лурье. Однако были в ложе и потери: в самом
конце 1955 г. из нее вышли Я. М. Шефтель (по болезни),
К. Р. Кровопусков (в связи с проживанием вне Парижа) и
В. Я. Шварцман (в связи с перегруженностью по работе).
14 декабря 1956 г. из Северной Звезды решил уйти на год
также К. П. Новосёлов, который однако уже больше не вернул¬
ся к активной работе в мастерской. Значительные потери поне¬
сла Северная Звезда и в лице ушедших на «Восток Вечный»
братьев, о чем будет упомянуто ниже.
Собрания 1955 г. были открыты докладом М. М. Тер-По-
госяна об освоении целинных земель в СССР, который был
прочитан 13 января. В обсуждении данного сообщения приняли
участие Ю. М. Альперин, А. И. Ерухманов и М. П. Кивелиович.
10 февраля ложа открыла свои заседания с воспоминаний
М. М. Тер-Погосяна о скончавшемся члене Северной Звезды
В. К. Агафонове. Затем был прочитан доклад Ю. М. Альпери-
на «Человек перед современной наукой» (его продолжение пос¬
ледовало 24 марта), в обсуждении которого приняли участие
Ю. Д. Врун, В. А. Маршак, М. П. Кадиш, А. И. Ерухманов,
М. П. Кивелиович, А. Маламуд.
25 февраля 1955 г. ложа составила резолюцию на конвент
Великого Востока Франции, а М. П. Кадиш прочитал доклад
«Наши задачи», в обсуждении которого принял участие А. С. Аль¬
перин.
10 марта 1955 г. в ложу был приглашен французский масон
Рот, который выступил с докладом (на французском языке) «Кри¬
тическое и историческое изучение “Песни песней”». В обсужде¬
нии доклада приняли участие М. М. Тер-Погосян, Ю. М. Аль¬
перин, Ю. Д. Врун и Г. И. Газданов.
28 апреля в Северной Звезде со своими «Итальянскими
впечатлениями» выступил Д. Г. Горбунов. Затем ложа подвергла
серьезному обсуждению проблему состава мастерской, которое

232
Глава четвертая
было продолжено и на собрании 9 июня. Для привлечения но¬
вых членов в свои ряды Северная Звезда решила активнее рабо¬
тать с молодежью, чаще посещать заседания французских лож и
проводить с последними совместные собрания. Члены Северной
Звезды действительно пытались реализовать принятое решение,
например, на заседании 8 декабря 1955 г. Ю. Д. Брун и
В. А. Маршак проинформировали о своем посещении француз¬
ских мастерских.
12	мая 1955 г. в ложе с докладом о теориях Эйнштейна
выступил М. П. Кивелиович, а 23 июня Ю. Д. Брун в сооб¬
щении на французском языке рассказал о «Моральном предста¬
вительстве науки». В обсуждении последнего из упомянутых до¬
кладов приняли участие Ю. М. Альперин, В. А. Маршак,
А. И. Ерухманов.
13	октября, после сообщения М. П. Кивелиовича об очеред¬
ном конвенте Великого Востока, в Северной Звезде прошли
выборы нового офицерского состава, которые принесли серьезные
изменения. Досточтимым мастером ложи стал М. М. Тер-По-
госян, 1-м стражем — А. И. Позняк, 2-м — В. А. Маршак,
оратором — С. А. Луцкий, а секретарем — Н. В. Петровский.
Активизация работы мастерской, однако, не принесла зна¬
чительных результатов. Главной причиной подобного положения
был кризис, который охватил французское масонство в целом в
связи с обсуждением проблемы «регулярности».
10 ноября 1955 г. М. П. Кадиш выступил в ложе Северная
Звезда с сенсационным сообщением, что вопрос об объединении
Великой Ложи Франции с регулярным мировым масонством пред¬
решен, а поэтому в ближайшее время Великая Ложа Франции
пойдет на разрыв отношений с Великим Востоком. Подтвержде¬
ние сообщения М. П. Кадиша пришло 8 декабря, когда на засе¬
дании Северной Звезды было оглашено послание Л. Дуаньона с
разъяснениями положения и призывом к единству на основе прин-

233
Русские ложи союза Великого Востока Франции
ципов регулярности. Члены ложи Северная Звезда, принявшие
участие в обсуждении вопроса о регулярности (М. П. Кивелио-
вич, М. М. Тер-Погосян, Ю. М. Альперин, К. П. Новосёлов),
в основном негативно восприняли позицию руководства Великой
Ложи Франции.
В связи с 50-летием начала революции 1905 — 1907 гг.
22 декабря 1955 г. в ложе состоялось большое собрание с при¬
глашением членов других русских лож [См. о нем также:
РГАЛИ. Ф.2512. Оп.1. Д.527. Л.4]. Первым с докладом «Револю¬
ция 1905 г.» выступил досточтимый мастер Северной Звезды
М. М. Тер-Погосян, затем с воспоминаниями о событиях тех
лет и интересным развернутым рассказом, содержавшим личные
впечатления, в ложе выступил В. А. Маклаков. Во время агапы
обсуждение вопроса о первой русской революции было продол¬
жено, за братской трапезой воспоминаниями о событиях тех вре¬
мен поделились Н. В. Петровский, А. С. Альперин, М. А. Ал-
данов, Г. М. Волковысский, Б. Н. Ермолов.
Первое собрание ложи в 1956 г., 12 января, вновь пришлось
проводить в «траурном порядке». С воспоминаниями об А. И. Каф-
фи, бескомпромиссном и в глубине души несчастном человеке, в
Северной Звезде выступили С. А. Луцкий, М. М. Тер-Пого¬
сян, X. Г. Кафьян, А. С. Альперин. Затем С. А. Луцкий зачитал
старый доклад А. И. Каффи «О соборном творчестве», который
некогда был произнесен автором в ложе Северные Братья.
26	января и 9 февраля 1956 г. члены ложи А. С. и
Ю. М. Альперины и А. И. Позняк подвергли рассмотрению во¬
прос об атомной энергии, который был поставлен для обсужде¬
ния для очередного конвента Великого Востока.
Большое внимание ложа в 1956 г. также уделяла измене¬
нию ритуала (9 февраля, 11 октября, 22 ноября), сообщениям о
посещении других лож (14 июня, 14 декабря). Главной темой

234
Глава четвертая
работ 1956 г. однако было рассмотрение современных тенден¬
ций научной мысли.
23	февраля и 8 марта В. А. Маршак в докладе на француз¬
ском языке рассказал о моральном аспекте медицинских тайн,
тогда же Ю. М. Альперин выступил (также на французском
языке) с сообщением о медицинской этике в связи с тенденция¬
ми современной медицины [Текст доклада Ю. М. Альперина хранит¬
ся в его личном деле: АСЗ].
22	марта 1956 г. в ложе с принципиально важным докладом
«Масонство и религия» выступил М. П. Кивелиович, в обсуж¬
дении которого приняли участие А. С. и Ю. М. Альперины,
В. И. Степанов, Ю. Д. Врун, Н. В. Петровский и посетитель ло¬
жи Д. В. Репнин.
12	апреля 1956 г. на заседание Северной Звезды был при¬
глашен Г. В. Адамович для прочтения доклада «О Достоевском».
В обсуждении этого сообщения приняли участие С. К. Маков¬
ский, М. М. Тер-Погосян и В. В. Вырубов.
10 мая В. И. Степанов рассказал членам ложи о книге про¬
фессора Альфорига «О вере и разуме», в обсуждении которой
также приняли участие Ю. М. Альперин, М. П. Кивелиович и
М. М. Тер-Погосян.
24	мая ложа обсудила на своем заседании два вопроса. По
первому (о пропаганде среди молодежи) выступил М. П. Киве¬
лиович; по второму (о так называемых кумранских рукописях) —
А.	С. Альперин. Тема о секте ессеев, о существовании древних
посвятительных обществ вызвала в Северной Звезде большой
интерес, и в ходе обсуждения доклада А. С. Альперина высту¬
пили М. П. Кивелиович и Ю. М. Альперин (он даже предполо¬
жил, что Христос принадлежал к секте ессеев).
14	июня 1956 г. перед возведением во вторую масонскую
степень в Северной Звезде с традиционными «Масонскими впе¬
чатлениями» выступил А. В. Лурье, а 28 июня ложа наметила

235
Русские ложи союза Великого Востока Франции
программу предстоящих работ. Это было особенно важно, по¬
скольку некоторые члены Северной Звезды (А. И. Ерухманов,
бывшие члены Вех) чувствовали отчуждение со стороны актив¬
ных членов мастерской.
27	сентября 1956 г. М. П. Кивелиович доложил о состояв¬
шемся конвенте Великого Востока Франции, а 25 октября
Н. В. Петровский выступил с докладом об И. В. Лопухине в
связи с 200-летнем со дня его рождения [См. переработанный
24 февраля 1964 г. текст доклада: Вестник. 1964. № 13. С.12—25],
который привлек многих посетителей из русских лож союза Ве¬
ликой Ложи Франции.
8	ноября 1956 г. ложа Северная Звезда выработала резо¬
люцию о солидарности с венгерским народом в связи с извест¬
ными событиями в этой стране, однако Великий Восток Фран¬
ции отказался распространять текст постановления русской ло¬
жи. В этот же день прошли выборы нового офицерского состава
Северной Звезды. Досточтимым мастером ложи остался
М. М. Тер-Погосян, 1-м стражем был избран Ал. О. Маршак,
2-м — А. Маламуд, секретарем — Н. В. Петровский, а ора¬
тором — М. П. Кивелиович.
Наконец, 14 декабря 1956 г., А. С. Альперин прочитал
на заседании Северной Звезды отрывки из масонских речей
М. А. Осоргина.
Работы 1957 г. ложа была вынуждена начать с того, что
почтила память скончавшегося в Нью-Йорке своего бывшего
члена Я. Л. Делевского. В день траурной памяти, 10 января
1957 Г., в ложе Северная Звезда М. П. Кивелиовичем был
прочитан доклад «Символизм в природе и символизм посвяти¬
тельных обществ», в обсуждении которого приняли участие
A.	В. Лурье, Ю. М. Альперин, Ю. Д. Врун, Ал. О. Маршак,
B.	И. Степанов и другие [Через три месяца этот же доклад был
прочитан автором и в ложе Лотос].

236
Глава четвертая
Через две недели, 24 января, ложа подвергла рассмотрению
для предстоящего конвента Великого Востока Франции вопрос
о свободе и справедливости. В качестве докладчика по этому
вопросу выступил В. А. Маршак, а затем последовали дополне¬
ния А. И. Ерухманова, В. И. Степанова, Ал. О. Маршака и дру¬
гих членов ложи.
14 февраля 1957 г. ложа продолжила обсуждение вопроса,
поставленного на конвент. В этой же связи в мастерской был
прочитан старый доклад М. А. Осоргина о равнодушии от 8 фев¬
раля 1933 г.
Собрание 28 февраля вновь пришлось начать с печального
сообщения: скончался видный французский масон А. Груссье,
который оказывал постоянную помощь русским вольным камен¬
щикам и внимательно относился к их нуждам.
Артур Груссье (1863—1957) — инженер, профсоюзный дея¬
тель. член парламента в 1893—1902 и в 1906—1924 гг., его вице-
президент в 1917 г.; масон с 1885 г., в 1925—1945 гг. неоднократно
возглавлял Совет Ордена, с 1945 г. почетный пожизненный великий
мастер Великого Востока Франции, в 1949 — 1951 гг. великий коман¬
дор Великой Коллегии ритуалов.
Со словом памяти А. Груссье в ложе Северная Звезда вы¬
ступил А. С. Альперин. В тот же день в ложе прозвучал доклад
В.	В. Антонова «Проблемы социальных реформ в связи с рос¬
том научной техники (по поводу книги английского философа
Б. Рассела)». В обсуждении доклада В. В. Антонова приняли
участие М. П. Кивелиович, Ю. М. Альперин, А. Маламуд,
М. М. Тер-Погосян, которые в целом негативно отнеслись к
идеям, высказанным в работе Б. Рассела, и даже обвинили этого
общественного деятеля в связях с марксизмом.
14 марта в ложе Северная Звезда был подвергнут изучению
еще один вопрос, поставленный на рассмотрение конвента Вели-

237
Русские ложи союза Великого Востока Франции
кого Востока Франции; в этой связи в мастерской с докладом
«Об идее свободы как абсолютной ценности» выступил
В. А. Маршак.
Заседание 28 марта ложа посвятила памяти одного из учре¬
дителей ложи, известного писателя М. А. Алданова (Ландау).
С речами памяти ушедшего на «Восток Вечный» брата высту¬
пили : 1 . В. Адамович [Текст его выступления см.: АСЗ. Личное дело
М. А. Алданова], Г. И. Газданов, В. А. Маклаков, В. В. Вырубов.
Своего рода исповедью стал доклад X. Г. Кафьяна «В поисках
потерянной связи», прочитанный им 11 апреля 1957 г. [Текст
этого обширного доклада был послан автором Т. А. Осоргиной, которая
передала его в архивный фонд ложи в Национальной библиотеке уже в
1970-с гг. См. текст доклада: АСЗ. К.8]. В ходе обсуждения доклада
X. Г. Кафьяна выступили М. М. Тер-Погосян и Ал. О. Маршак.
9	мая А. Маламуд рассказал членам ложи о посещении других
мастерских, а 23 мая В. А. Маршак выступил с докладом «Предки
человека». В обсуждении последнего из упомянутых сообщений
с обширными замечаниями выступил также Ю. М. Альперин.
Большой интерес в Северной Звезде вызвал доклад А. Лиф-
шица «Советский социалистический реализм в живописи»
(13 июня), в обсуждении которого приняли участие А. В. Лу¬
рье, В. В. Антонов, X. Г. Кафьян, М. М. Тер-Погосян.
23	июня 1957 г. В. И. Степанов выступил в ложе с разбо¬
ром книги П. Д. Успенского об известном мистике Георгии Гурд¬
жиеве «Фрагменты неизвестного просвещения». В ходе обсуж¬
дения доклада выступил X. Г. Кафьян, который рассказал о своих
личных встречах с Гурджиевым и поделился впечатлениями о
крайне жесткой дисциплине, царившей в кружке Гурджиева, с
деятельностью которого он был близко знаком.
10	октября 1957 г. в связи с кончиной Г. М. Волковысского
в ложе с воспоминаниями об умершем члене мастерской высту¬
пил М. П. Кадиш. Через две недели, 24 октября Северная Звезда

238
Глава четвертая
переизбрала своих офицеров (досточтимым мастером остался
М. М. Тер-Погосян), а также выслушала сообщение А. И. Ерух-
манова о конвенте Великого Востока Франции.
В связи со сложными переговорами о слиянии всех француз¬
ских масонских послушаний в ложе была проведена дискуссия
по этому вопросу, в ходе которой выступили М. М. Тер-Пого¬
сян, М. П. Кадиш, А. С. и Ю. М. Альперины. Члены ложи
придерживались точки зрения, что в масонстве не может быть
догматизма, тем не менее, некоторые из братьев, например,
М. П. Кадиш, высказались за работу «во славу Великого Архи¬
тектора Вселенной», то есть были согласны с главным принци¬
пом «регулярного» масонства.
28	ноября 1957 г. и 9 января 1958 г. в ложе Северная
Звезда М. П. Кивелиович выступил с докладом «Движение не¬
бесных тел и спутник», в обсуждении которого приняли участие
Ал. О. Маршак, Ю. М. Альперин, Е. П. Шимунек, Н. В. Пет¬
ровский, А. В. Лурье, В. В. Антонов.
12	декабря 1957 г. ложа провела собрание «Памяти В. А. Ма¬
клакова», на котором с воспоминаниями о бывшем русском после
и ораторе ложи Северная Звезда выступили М. М. Тер-Пого¬
сян, А. С. Альперин И В. В. Вырубов [Об этом заседании см. так¬
же: ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.4. Л.41].
23 января 1958 г. в ложе Северная Звезда (в связи с дис¬
куссией в Великом Востоке Франции о работах «во славу Вели¬
кого Архитектора Вселенной» и вынесением данного вопроса на
обсуждение очередного конвента) В. А. Маршак зачитал текст
резолюции по рассматриваемому вопросу.
13	февраля 1958 г. в ложе с докладом о современной рус¬
ской литературе, озаглавленном «Преемники», выступил А. В. Лу¬
рье. В обсуждении данного сообщения приняли также участие
М. П. Кивелиович, М. П. Кадиш, X. Г. Кафьян, А. С. Альпе¬
рин и М. М. Тер-Погосян.

239
Русские ложи союза Великого Востока Франции
Через две недели, 27 февраля, в ложе Северная Звезда
М. П. Кивелиович произнес доклад «Подражание человеческой
мысли машинами», в обсуждении положений которого приняли
участие посетитель ложи Д. К. Старынкевич и С. А. Луцкий.
13 марта 1958 г. в Северной Звезде была продолжена подготовка
заявления ложи для конвента в связи с предполагаемой «регуля¬
ризацией»; в первую очередь русских масонов интересовал во¬
прос о связях с американским масонством.
27 марта в ложе состоялось обсуждение вопроса о свободе
деторождения и дискуссия по поводу мальтузианских теорий.
С докладом «Беседа о свободах больших, средних и маленьких»
выступил Ю. М. Альперин, а затем слово взяли Н. В. Петров¬
ский, А. В. Лурье и В. В. Антонов, которые нелицеприятно ото¬
звались об идеологах мальтузианства и напомнили о вульгарных
теориях А. М. Коллонтай.
24	апреля М. М. Тер-Погосян в своем докладе «Мирная
революция» поднял вопрос об эволюционной социализации за¬
падного общества. Однако большинство членов Северной Звез¬
ды, выступивших в ходе обсуждения данного сообщения
(Ю. М. Альперин, X. Г. Кафьян, Н. В. Петровский и др.), вы¬
сказывали свое несогласие с докладчиком и опровергали его те¬
зис о постепенном приближении западного общества к социаль¬
ной справедливости.
8 мая 1958 г. в мастерской прозвучал доклад А. И. Поз-
няка о Д. И. Менделееве (в обсуждении принимали участие
С.	А. Луцкий и М. П. Кивелиович), а 22 мая практически все
члены Северной Звезды на агапе выступили со своими воспоми¬
наниями об ушедших на «Восток Вечный» братьях.
12 июня 1958 г. в ложе была проведена дискуссия о соблю¬
дении свободы личности в Великой Ложе Франции, вопрос о
слиянии с которой рассматривал Великий Восток. 24 июня того
же года в Северную Звезду для прочтения доклада «Толстой и

240
Глава четвертая
масонство» был приглашен В. Л. Вяземский. Обсуждению по
окончании доклада подверглись однако не его основные положе¬
ния, а правомерность рассмотрения политических вопросов в ло¬
жах. Четко определились две противоположные точки зрения: с
одной стороны, Н. В. Петровский, ссылаясь в частности на ав¬
торитет М. А. Осоргина, требовал запрета обсуждения полити¬
ческих вопросов; с другой, за подобную практику решительно
выступили М. П. Кадиш и А. И. Ерухманов. Дискуссия по во¬
просу о политическом характере докладов в масонских ложах
была продолжена и на собрании 26 июня 1958 г.
В архиве ложи Северная Звезда, к сожалению, не сохрани¬
лись дальнейшие протоколы ее заседаний вплоть до 8 октября
1959 г., когда на заседании мастерской досточтимый мастер ложи
сообщил о разрыве отношений между Великой Ложей и Вели¬
ким Востоком Франции в связи с несогласием последнего ма¬
сонского объединения об обязательности работ вольных камен¬
щиков во славу Великого Архитектора Вселенной. Отметим, что
представителем Северной Звезды на важнейшем конвенте Ве¬
ликого Востока Франции 1959 г. был С. А. Луцкий.
12 ноября 1959 г. мастерская продолжила обсуждение воз¬
можных последствий изоляции Великого Востока Франции, а
также избрала свой новый офицерский состав. Досточтимым мас¬
тером Северной Звезды стал М. М. Тер-Погосян. На посты
l-ro и 2-го стражей, оратора и секретаря были избраны соответ¬
ственно С. А. Луцкий, А. И. Позняк, Г. И. Газданов и А. В. Лу¬
рье. Из изменений в численном составе ложи отметим радиацию
А. Лифшица в самом конце года.
26	ноября 1959 г. М. М. Тер-Погосян поделился с членами
ложи своими размышлениями «О новом советском человеке», в
обсуждении которых приняли участие Г. И. Газданов, Ал. О. Мар¬
шак, С. А. Луцкий, А. В. Лурье, X. Г. Кафьян, Е. П. Шиму-
нек, а также посетитель ложи А. Ф. Бантыш.

241
Русские ложи союза Великого Востока Франции
На другом собрании конца 1959 г., 10 декабря, с обширным
докладом о творчестве Н. В. Гоголя в мастерской выступил
Г. И. Газданов. Сообщение вызвало большой интерес и побуди¬
ло выступить со своими размышлениями о великом писателе
А. С. Альперина, X. Г. Кафьяна, А. В. Лурье, посетителей ло¬
жи А. Ф. Бантыша и Е. В. Новикова и других вольных камен¬
щиков.
В 1960 г., когда секретарем ложи был А. В. Лурье, доку¬
ментация ложи велась очень плохо. В конце года, когда встал
вопрос об отчете, А. В. Лурье не мог даже вспомнить названия
докладов. Тем не менее, часть протоколов заседаний 1960 г.
дошла до нашего времени.
14	января 1960 г. в ложе Северная Звезда был заслушан
доклад М. П. Кивелиовича «О тенденциях в современной науке».
Через две недели, 28 января, в связи со вспышкой антисе¬
митизма во Франции, ложа обсудила вопрос о причинах подоб¬
ного явления. С обстоятельным изложением своих точек зрения
на заседании выступили М. М. Тер-Погосян и А. В. Лурье.
И февраля, в связи со столетием со дня рождения Жореса,
А. И. Позняк произнес на заседании мастерской доклад, в об¬
суждении которого приняли участие М. П. Кивелиович и Мар¬
шак (имя в протоколе заседания не указано).
10 марта 1960 г. в ложе прозвучал доклад В. А. Маршака
«О будущем французского масонства», в котором его автор от¬
мечал тенденцию усиления религиозных настроений в обществе
и тем самым предрекал кризис идей Великого Востока Фран¬
ции. Положения доклада В. А. Маршака не нашли поддержки у
членов Северной Звезды, многие из принявших участие в его
обсуждении (А. С. Альперин, М. М. Тер-Погосян, А. В. Лу¬
рье, Ю. М. Альперин, М. П. Кадиш, X. Г. Кафьян, А. И. Поз¬
няк, Ал. О. Маршак, В. И. Степанов) оспорили главный тезис
докладчика.
16 Заказ № 150

242
Глава четвертая
На собрании 9 июня 1960 г. был поднят вопрос об активи¬
зации деятельности ложи, поскольку при отчете стало очевид¬
ным, что на заседаниях было очень мало докладов.
3 октября 1960 г. досточтимый мастер мастерской (М. М. Тер-
Погосян) познакомил ее членов с итогами очередного конвента
Великого Востока Франции, а 27 октября руководитель ложи
выступил с докладом «О гибели европейской культуры».
В 1961—1962 гг. ключевые посты в Северной Звезде, до¬
сточтимого мастера и оратора, занимали соответственно Г. И. Газ-
данов и В. А. Маршак. Последний 9 февраля 1961 г. представил
вниманию мастерской свой проект резолюции «О предрассуд¬
ках» для очередного конвента Великого Востока Франции.
9 марта 1961 г. в связи с продолжением обсуждения про¬
блемы регуляризации и союза с американским масонством
М. М. Тер-Погосян выступил с докладом «О белой книге гол¬
ландского масонства».
23 марта 1961 г. в Северной Звезде был прочитан доклад
А. В. Лурье «Просматривая советскую книгу», в котором был
затронут другой ключевой для ложи вопрос: об отношении к
советской действительности. В обсуждении названного сообще¬
ния приняли участие практически все члены ложи.
27	апреля 1961 г. в Северной Звезде с заявлением о разо¬
чаровании в масонстве и о своем стремлении выйти из ложи
выступил А. И. Ерухманов, что свидетельствовало о сложности
ситуации в мастерской.
12 сентября на агапе М. М. Тер-Погосян рассказал о своей
встрече с крупным советским инженером, посетившим Фран¬
цию, и о своих впечатлениях от общения с советскими людьми.
23 ноября 1961 г. в Северной Звезде было заслушано не¬
сколько сообщений, связанных с русской литературой: Н. В. Пет¬
ровский говорил об А. П. Чехове; Г. И. Газданов — о поста¬
новке русских пьес во французских театрах; а, вероятно,

	243
Русские ложи союза Великого Востока Франции
А. А. Островский — о состоянии современной советской кри¬
тики. В качестве примера продолжения лучших традиций рус¬
ской литературной критики были приведены работы С. Н. Ду-
рылина. В обсуждении доклада о литературной критике приняли
также участие Я. Б. Аазовский, Е. П. Шимунек, X. Г. Кафьян.
Еще одной сложностью ложи была неудовлетворительная работа
ее секретаря, поэтому мы знаем лишь тематику некоторых докладов,
прочитанных в мастерской в 1961 г. (точные названия и даты прочтения
неизвестны). Перечислим их:
Н. В. Петровский. Об освобождении крестьян;
Г. И. Газданов. О Гоголе;
Г. И. Газданов. О Чехове;
Ал. О. Маршак. Воспоминания о Шаляпине;
М. П. Кадит. Воспоминания;
А. В. Лурье. О российских впечатлениях.
Заседания ложи Северная Звезда в 1962 г. начались с утвер¬
ждения (11 января) тематики докладов, которые планировались
к прочтению на заседаниях мастерской. Однако размеренный
ход работ ложи был нарушен обсуждением вопроса об объеди¬
нении Великого Востока Франции с Великой Ложей Франции.
Северная Звезда посвятила два своих заседания (25 января и 22
февраля) рассмотрению данного вопроса. В ложе сложилось два
противоположных мнения о подобном объединении. Группу сто¬
ронников слияния двух масонских послушаний возглавил
А. С. Альперин, в качестве его главного оппонента выступил
М. М. Тер-Погосян. В результате бурного обсуждения ложа Се¬
верная Звезда решила придерживаться позиции сохранения су¬
ществующего положения, когда два масонских объединения ра¬
ботают независимо друг от друга, но придерживаются союзни¬
ческих отношений, не навязывая своей точки зрения другим.
8 февраля 1962 г. в ложу Северная Звезда на «теню бланш»
(свободное необрядовое заседание с приглашением немасонов)

244
Глава четвертая
был приглашен профан Кирилл Александрович Ельчанинов для
сообщения о посещении им Москвы в 1961 г. Вероятно, под
влиянием сообщения К. А. Ельчанинова ложа решила 8 марта
1962 г. обсудить положение в СССР. Интерес к событиям, про¬
исходящим на Родине, обусловил и доклад 12 апреля 1962 г.
Г. И. Газданова, который подробно рассказал членам ложи о
книге М. А. Нарицы «Неспетая песня».
24 мая 1962 г. в ложе Северная Звезда А. И. Позняк и
С. А. Ауцкий поделились своими впечатлениями от поездки в
Палестину, а 14 июня В. А. Маршак рассказал о собрании лож
парижского региона.
После летнего перерыва, 27 сентября 1962 г., ложа провела
траурное собрание, посвященное памяти своего скончавшегося
члена П. С. Иванова; о нем говорили в прощальных выступле¬
ниях А. С. Альперин, М. М. Тер-Погосян и А. А. Островский.
25 октября ложе вновь пришлось провести траурное собрание,
посвященное уже памяти М. П. Кадиша. В 1960 г., когда в
союзе Великой Ложи Франции четко обозначилась тенденция к
«регулярности», М. П. Кадиш из-за принципиального несогла¬
сия с подобным курсом перешел в Северную Звезду. С воспо¬
минаниями о М. П. Кадише в ложе выступили А. С. Альперин,
М. М. Тер-Погосян и Н. В. Петровский.
8 ноября 1962 г. ложа собралась на квартире у А. С. Аль-
перина, чтобы обсудить вопрос, поставленный на рассмотрение
очередного конвента Великого Востока Франции: о масонской
солидарности и братстве. С обширным докладом по этому во¬
просу выступил А. И. Позняк [Текст сообщения см.: АСЗ. Личное
дело А. И. Позняка]. В обсуждении поставленного вопроса приня¬
ли также участие В. А. Маршак, М. М. Тер-Погосян, X. Г. Ка-
фьян, Н. В. Петровский, Г. И. Газданов.
27 ноября 1962 г. в ложе Северная Звезда состоялись выборы
нового офицерского состава. Досточтимым мастером был избран

245
Русские ложи союза Великого Востока Франции
Ал. О. Маршак, 1-м стражем — Г. И. Газданов, 2-м —
Н. В. Петровский, оратором — В. А. Маршак, секретарем —
A.	И. Позняк (все они были переизбраны и через год, 28 ноября
1963 г.). В этот же день А. И. Позняк выступил с докладом
«Герцен как философ истории», в обсуждении которого приняли
участие А. С. Альперин, Н. В. Петровский и Г. И. Газданов.
Собрания 1963 г. начались в ложе с обсуждения проблемы
морали, в первую очередь врачебной, поскольку 10 января
B.	А. Маршак рассказал о громком льежском процессе о тали-
домиде. В обсуждении сообщения В. А. Маршака приняли учас¬
тие почти все члены ложи, наиболее пространными были замеча¬
ния Ал. О. Маршака и Е. П. Шимунека.
С 14 февраля 1963 г. ложа стала чаще всего собираться не
в помещении Великого Востока Франции, где требовалось вносить
за аренду высокую плату, а на квартире своего досточтимого
мастера, Ал. О. Маршака. Собрание 14 февраля было посвящено
воспоминаниям о «полуградусной» ложе Северные Братья. Пер¬
воначально с докладом об этой мастерской выступил А. И. Ма-
зе [См. о сходном сообщении А. И. Мазе в разделе о ложе Астрея за
1962 г.], а затем воспоминаниями о работе Северных Братьев
поделились А. И. Позняк, Н. В. Петровский и С. А. Луцкий.
Заседание 28 февраля вновь было посвящено воспоминани¬
ям, на этот раз о скончавшихся братьях: М. А. Алданове,
В. В. Антонове и В. М. Вершинине.
14 марта члены Северной Звезды начали свое собрание на
квартире Ал. О. Маршака с того, что была зачитана статья
Н. А. Бердяева «О третьем пути». Затем состоялось ее обсуж¬
дение, в котором приняли участие Г. И. Газданов, X. Г. Кафьян,
Е. П. Шимунек и другие члены ложи. Практически все высту¬
павшие отметили ценность и самобытность философских работ
Н. А. Бердяева, но одновременно с этим высказали и свое несо¬
гласие с доктринами известного русского философа.

246
Глава четвертая
Заседание ложи Северная Звезда 28 марта 1963 г. было
посвящено обсуждению одного из вопросов, поставленных перед
конвентом Великого Востока Франции: «О взаимопомощи и че¬
ловеческом достоинстве».
23 апреля 1963 г. в ложе с докладом о напряженности между
СССР и Китаем выступил М. М. Тер-Погосян, а 9 мая братья
Северной Звезды (Н. В. Петровский, М. М. Тер-Погосян,
Г. И. Газданов и др.) поделились своими воспоминаниями о
П. Н. Переверзеве.
6 июня 1963 г. Г. И. Газданов рассказал о литературном
творчестве М. А. Алданова. Данное сообщение было дополнено
Н. В. Петровским, X. Г. Кафьяном и Ал. О. Маршаком.
Во второй половине 1963 г. Северная Звезда провела ряд
совместных собраний с французской ложей Полярная Звезда.
Из «семейных» собраний отметим насыщенное собрание 10 октяб¬
ря, на котором А. И. Мазе выступил с докладом о Н. И. Нови¬
кове и русском масонстве по современным советским источникам
(в обсуждении приняли участие Н. В. Петровский, М. М. Тер-
Погосян, Ал. О. Маршак и Г. И. Газданов), X. Г. Кафьян рас¬
сказал о своей поездке в СССР, а также прозвучали речи памя¬
ти скончавшихся вольных каменщиков В. В. Вырубова, В. Н. Еме¬
льянова, В. Д. Айтова и Н. Б. Глазберга, о которых соответст¬
венно говорили М. М. Тер-Погосян, А. И. Позняк, Н. В. Пет¬
ровский и вновь М. М. Тер-Погосян.
28	ноября 1963 г. в ложе было начато обсуждение вопроса,
поставленного на конвент Великого Востока Франции: «Посвя¬
щение и традиция». Докладчиком по этому вопросу стал Г. И. Газ¬
данов, который подверг сомнению верность самой постановки
вопроса, поскольку, по его мнению, не может быть масонского
посвящения вне традиции. В ходе обсуждения выступил также
М. М. Тер-Погосян, который поставил сложную проблему о том,

247
Русские ложи союза Великого Востока Франции
может ли ложа вырабатывать свой собственный ритуал или должна
следовать лишь традиции. Обсуждение принципиально важного
вопроса, поставленного в повестку конвента Великого Востока
Франции, было также главной темой заседаний ложи Северная
Звезда 12 декабря 1963 г. и 9 января 1964 г.
31 января 1964 г. член французской ложи Полярная Звезда
Муан (Moine) выступил на собрании ложи Северная Звезда с
докладом, озаглавленным «Христианство и масонство». Главной
целью докладчика было стремление не противопоставлять ма¬
сонство и католицизм, а найти общие цели масонства и религии;
например, Муан настойчиво утверждал, что в доктринах Ордена
вольных каменщиков и Церкви нет противоречий. В обсуждении
доклада приняли участие М. М. Тер-Погосян, А. И. Позняк,
X. Г. Кафьян, Г. И. Газданов и другие.
Ложа, которая в 1964 г. заседала преимущественно на квар¬
тирах Ал. О. Маршака и А. С. Альперина, подвергла подроб¬
ному рассмотрению два доклада В. А. Маршака: 13 и 27 февра¬
ля 1964 г. он рассказал о книге А. Маге (А. Майе) «Тайны
нашего происхождения» и затронул вопрос о биологической эво¬
люции человека, а 23 апреля выступил с докладом «Определение
понятия социального гуманизма». Среди выступавших по поводу
второго из упомянутых докладов, дискуссия по которому была
продолжена и 14 мая 1964 г., были М. М. Тер-Погосян,
Ал. О. Маршак, X. Г. Кафьян, Н. В. Петровский.
12 марта 1964 г. в Северной Звезде М. М. Тер-Погосян
поделился своими мыслями о книге Вяч. Ив. Иванова и
М. О. Гершензона «Переписка из двух углов», что вызвало в
ложе оживленное обсуждение вопросов истории, роли человечес¬
кой личности и т. д. В ходе дискуссии, которая была продолжена
и 9 апреля, выступили Г. И. Газданов, Н. В. Петровский,

248
Глава четвертая
X. Г. Кафьян, А. И. Позняк, Ал. О. Маршак и другие члены
мастерской.
Вопросы религиозного мировоззрения стали главной темой
сообщения X. Г. Кафьяна «Китайская стена» (28 мая 1964 г.),
в котором автор выступил в качестве сторонника религиозного
мировоззрения. В ходе обсуждения доклада выступили также
Н. В. Петровский (главный оппонент докладчика), Г. И. Газданов
И М. М. Тер-Погосян [Возможно, этот же доклад X. Г. Кафьян повторно
прочитал уже в объединенной русской ложе 10 марта 1972 г. — см. ниже].
В 1965 г. ряды ложи пополнились благодаря посвящению в
масонство двух новых членов: преподавателя А. А. Берланда и
инженера А. М. Юлиуса. Однако потери Северной Звезды бы¬
ли более ощутимыми: в 1964 г. из мастерской ушел М. П. Ки-
велиович, в 1966 г. скончались В. А. Маршак и А. И. Ерухма-
нов, в 1967 г. — М. М. Тер-Погосян, а в 1968 г. — А. С. Аль-
перин.
Лидером Северной Звезды вплоть до ее закрытия был
Ал. О. Маршак (досточтимый мастер в 1965, 1967—1968 и
1970 гг.). Секретарем ложи в 1965—1967 гг. являлся А. И. Поз¬
няк. Вероятно, в 1965—1966 гг. другие важнейшие офицерские
должности занимали: 1-го стража — М. М. Тер-Погосян, 2-го
стража — В. А. Маршак, оратора — Г. И. Газданов.
В 1965-1966 гг. ложа Северная Звезда провела 17 собраний,
но об их тематике известно очень мало, вероятно, потому, что 28 ок¬
тября 1965 г. досточтимый мастер ложи, Ал. О. Маршак, принял
решение передать весь архив Северной Звезды в Национальную биб¬
лиотеку, хранителю масонских фондов в Отделе рукописей этой биб¬
лиотеки Марселю Тома. Сохранились лишь данные о собрании Се¬
верной Звезды 21 июня 1965 г., когда в мастерской на французском
языке были произнесены два доклада: Удо. Живая традиция;
А. М. Юлиус. Терпимость и гуманизм.
Жизнь ложи в 1965—1971 гг. реконструирована благодаря мате¬
риалам из GOdF (архив объединенной ложи Астрея-Северная Звезда).

249
Русские ложи союза Великого Востока Франции
Ко второй половине 1960-х гг. относятся и два доклада
Г. И. Газданова. В феврале 1967 г. в связи с 10-летием со дня
кончины М. А. Алданова Г. И. Газданов поделился воспомина¬
ниями об одном из основателей Северной Звезды; другой доклад
был посвящен роли писателя в современном мире. Г. И. Газданов
считал, что у писателей перед читателями «обязательств много и
первое из них — предельная честность. Второе обязательство —
беспристрастность, некоторое отдаление от того, что описывается,
только при этом условии литературное описание имеет ценность
и может быть убедительным [Тексты докладов см.: ЛА].
12 октября 1967 г. делегат Северной Звезды на конвент
Великого Востока Франции, Е. П. Шимунек, сделал в мастерской
отчет о деятельности ежегодного собрания представителей лож.
В апреле 1968 г. в ложе был заслушан доклад С. А. Луц-
кого «Логика И интуиция В ПОЭЗИИ» [Его текст см.: АСЗ.К.8].
23 января 1970 г. X. Г. Кафьян выступил в ложе со своей рабо¬
той «Агония русских лож в Париже». Данный доклад был размно¬
жен на дактилографе в переводе на французский язык под названием
«Закат и возрождение — агония русских лож Парижа». Текст до¬
клада на французском языке см.: АСЗ. К.8. Тексты нескольких до¬
кладов X. Г. Кафьяна сохранились благодаря тому, что они были
переданы автором Т. А. Осоргиной-Бакуниной, которая, в свою оче¬
редь, в 1971 г., при просмотре архива Северной Звезды в Нацио¬
нальной библиотеке, присоединила их к основным материалам ложи.
До настоящего времени сохранились протоколы заседаний
Северной Звезды с октября 1970 г. до закрытия мастерской,
что позволяет более подробно остановиться на деятельности ло¬
жи в этот период. Следует отметить, что собрания Северной
Звезды постоянно посещали русские масоны из Великой Ложи
Франции (И. И. Фидлер, Д. С. Журин, А. В. Орлов, Н. Г. Стер-
ко и др.), а также вольные каменщики, состоявшие лишь во
французских ложах (А. А. Юлиус, П. Г. Маршак, А. Бер-Зо-
хар, Бернхейм, Удо и др.). Был даже составлен список прибли¬

250
Глава четвертая
зительно из 30 масонов, которые знали русский язык и постоян¬
но приглашались на заседания Северной Звезды. Для установ¬
ления более тесных контактов с этими братьями большинство
докладов в ложе читались на французском языке.
Так, на французском языке были прочитаны следующие со¬
общения:
30 октября 1970 г. — А. А. Юлиус. Символизм степени
подмастерья;
27	ноября 1970 г. — Марти. Наука и техника;
22	января 1971 г. — X. Г. Кафьян. Масонский вопрос в
1970 1971 гг. [Текст доклада находится: АСЗ. К.8].
26 марта 1971 г. в ложе Северная Звезда С. А. Ауцкий
поделился своими воспоминаниями о начале еврейской эмиграции
в Палестину, озаглавив свой доклад «Exodus 1947» [Опублико¬
ванный текст сообщения С. А. Луцкого см.: НЖ. 1976. Кн.122; машино¬
пись с авторской правкой доклада находится: АСЗ]. В ходе обсужде¬
ния данного доклада выступили Г. Я. Смирнов, А. Бер-Зохар,
X. Г. Кафьян.
23	апреля 1971 г. в мастерской вновь прозвучал доклад на
французском языке; А. М. Юлиус посвятил свою работу теме:
«Человечество в канун 2000 года». В обсуждении данного до¬
клада приняли участие Г. Я. Смирнов, А. А. Юлиус, X. Г. Ка¬
фьян, а также члены французской ложи Полярная Звезда А. Бер-
Зохар И М. Моранд [Текст доклада см.: COdF. Архив объединенной
ложи Астрея-Северная Звезда].
28	мая 1971 г. досточтимый мастер ложи, Ал. О. Маршак,
произнес доклад «Искусство как предвестник истории», по окон¬
чании которого также выступили Г. Я. Смирнов, Б. М. Редин,
И. Н. Китроссер, X. Г. Кафьян, А. М. Юлиус.
Собрание 22 октября 1971 г. было открыто траурным до¬
кладом Ал. О. Маршака «Памяти Н. В. Петровского» [Текст
доклада см.: COdF. Архив объединенной ложи Астрея-Северная Звезда].

251
Русские ложи союза Великого Востока Франции
Затем досточтимый мастер зачитал письмо Г. И. Газданова, также
посвященное памяти 1-го стража Северной Звезды, Н. В. Петров¬
ского. Вслед за этим в ложе был выслушан доклад на французском
языке «Масонство — посвятительное общество» («Посвятитель¬
ные общества»), подготовленный Марти. В обсуждении сообщения
приняли участие Г. Я. Смирнов, А. Бер-Зохар, И. Н. Китрос-
сер и А. А. Юлиус.
28 (26) ноября 1971 г., когда Ю. М. Альперин оповестил о
своем очередном отъезде из Франции, стало очевидным, что
ложа не сможет более проводить самостоятельных работ: потом¬
ки русских эмигрантов предпочитали работать во французских
мастерских, а представители «первой волны» эмиграции уходили
на «Восток Вечный». В этих условиях Ал. О. Маршак пред¬
ложил закрыть последнюю русскую ложу Великого Востока
Франции и присоединиться к ложе Астрея. Между тем,
Ал. О. Маршак не драматизировал ситуацию и уверенно про¬
должал руководство работами. В тот же день член французской
ложи Прогресс П. Г. Маршак выступил в Северной Звезде с
докладом на французском языке «Зависимость личности от сре¬
ды ближних», в обсуждении которого участвовали И. Н. Кит-
россер, Г. Я. Смирнов, Бернхейм и А. М. Юлиус.
Последнее заседание Северной Звезды состоялось 28 янва¬
ря 1972 г., когда формально ложа уже была закрыта. В этот
день Ал. О. Маршак произнес речь памяти двух недавно скон¬
чавшихся членов ложи: Г. И. Газданова и Н. В. Петровского, а
затем французский масон Удо выступил с докладом «Испытание
масонской совести». В его обсуждении приняли участие Берн¬
хейм, И. Н. Китроссер, А. Бер-Зохар, А. М. Юлиус, П. Г. Мар¬
шак, А. В. Орлов, Б. М. Редин и Н. М. Вартапетянс.

252
Глава четвертая
*	* к
Вероятно, в первые послевоенные годы продолжил свои ра¬
боты и капитул Северная Звезда. По крайней мере, известно,
что предложение о возобновлении его деятельности последовало
от Г. Б. Забежинского на заседании ложи Северная Звезда
22 мая 1947 г. Для продолжения работ капитула в русских мас¬
терских союза Великого Востока Франции было и необходимое
число масонов 18-й степени: А. С. Альперин, А. И. Ерухманов,
В. А. Маршак, М. М. Тер-Погосян, П. С. Иванов, Ал. О. Мар¬
шак, В. К. Агафонов и др.
•к "к -к
Подводя некоторые итоги послевоенной жизни Северной
Звезды, следует повторить, что ее лидерами в это время последо¬
вательно были: А. С. Альперин, М. М. Тер-Погосян, Г. И. Газда-
нов и Ал. О. Маршак. Вопреки утверждениям Н. Н. Берберо¬
вой, отметим, что жизнь на Родине глубоко интересовала членов
русской мастерской Великого Востока, но обсуждение «совет¬
ской» тематики никогда не превращалось в пропаганду сталин¬
ского режима, члены ложи были далеки от движения «советских
патриотов». Со второй половины 1950-х гг. по своему составу,
взглядам своих членов ложа Северная Звезда все больше сбли¬
жалась с русскими масонами из союза Великой Ложи Франции,
что в значительной степени предопределило ее слияние с ложей
Астрея. Одной из задач Северной Звезды было сохранение рус¬
ского культурного наследия, что обуславливало доминирование в
ее работах докладов на исторические и литературные темы.

253
Русские ложи союза Великого Востока Франции
Задана сохранения наследия русской эмиграции находила вы¬
ражение и за стенами масонского храма. Например, В. В. Выру¬
бов, М. А. Джаншиев, В. А. Маклаков и В. В. Лыщинский-Трое-
куров стали инициаторами создания, а с середины 1950-х гг. и
активными участниками сбора сведений для «Золотой книги рус¬
ской эмиграции», а Б. Л. Гершун в 1952 г. стал председателем
особого комитета по изданию «Мемориала» русской адвокатуры.
Вероятно, встречам с видными адвокатами была посвящена боль¬
шая (800 машинописных страниц) работа Б. Л. Гершуна «Воспоми¬
нания русского адвоката (1894—1918)», отрывки из которой были
опубликованы А. А. Гольденвейзером (Н/К. Кн.43. С.134—152). На¬
следием русской эмиграции серьезно интересовались и другие воль¬
ные каменщики, например, Г. В. Адамович (см. его план главы для
«Золотой книги русской эмиграции»: Адамович Г. В. Вклад русской
эмиграции в мировую культуру. Париж, 1961).
Центром работы по изучению русского зарубежья стало Об¬
щество охраны русских культурных ценностей, основанное в
1946 г. Д. П. Рябушинским. В его руководство входили такие
масоны, как В. В. Вырубов, В. П. Зубов, Е. М. Костюк,
С. К. Маковский, Н. Г. Стерко. Этому обществу передал свой
интересный архив В. В. Лыщинский-Троекуров, активным со¬
трудником организации был и В. В. Беллин.
Ослабление творческого начала в работах ложи Северная
Звезда, «мемориальный» характер докладов в мастерской были
вызваны не только отсутствием новых членов в ложе, но и тем,
что многие видные русские масоны Великого Востока Франции
оказались вне Парижа и лишь эпизодически появлялись на засе¬
даниях.

254
Глава четвертая
•к -к -к
С5
Одним из центров русской эмиграции стал Нью-Йорк, где в
поисках прибежища в годы Второй мировой войны оказались
М. А. Алданов, Г. Д. Гурвич, Я. Л. Делевский, В. М. Зензинов,
Е. Г. Когблетианц и другие русские вольные каменщики, решив¬
шие продолжить свои работы на новом месте. Инициаторами
создания масонской группы в Нью-Йорке в 1941 г. стали
М. С. Мендельсон, М. А. Алданов и Н. Д. Авксентьев. Из-за
непризнания Великого Востока Франции со стороны американ¬
ских масонов русские каменщики были вынуждены назвать свою
ложу клубом Россия, но с первых же дней масонская мастерская
работала с соблюдением всех обрядов вольных каменщиков. В ло¬
жу вошли бывшие члены парижских лож Северная Звезда, Сво¬
бодная Россия, Гермес и Гамаюн, а ее досточтимыми мастерами
были: Н. Д. Авксентьев (с 1941 г.), А. В. Давыдов (с 1943 г.),
М. Я. Имханицкий (в 1944 г.), Г. Б. Забежинский (с 1950 г.),
Л. Л. Домгерр (в 1956 г.). Важную роль в группе играл также
М. С. Мендельсон.
О «зодческих» работах в русской масонской организации в
Нью-Йорке известно очень мало. 10 декабря 1943 г. в нью-
йоркской русской ложе с докладом «О долге русских братьев за
границей» выступил Г. Д. Гурвич, который посвятил свою работу
памяти Н. Д. Авксентьева и отстаивал в ней точку зрения, что
главной задачей масонства является пропаганда идей демократии.
В 1953 г. ложа Россия торжественно отмечала 85-летие Я. Л. Де-
левского. Возможно, что там же с докладом «Мировой кризис и
вольные каменщики» выступал А. В. Давыдов [Текст доклада см.:
Давыдов А. В. Воспоминания. 1881—1955. Париж, 1982. С.243—250].
Важную роль в пропаганде идей русского масонства играл
выпуск ежегодного бюллетеня на английском языке «Масонский

Русские ложи союза Великого Востока Франции
клуб Россия». В 1943—1945 гг. удалось издать три выпуска
журнала, обложка которого была сделана А. Н. Прегель, женой
Б. Ю. Прегеля и дочерью Н. Д. Авксентьева. В редакцию бюл¬
летеня входили М. Я. Имханицкий, М. А. Алданов и М. С. Мен¬
дельсон, но решение о публикации той или иной статьи прини¬
малось коллегиально на заседании русской ложи. Например, статья
одного из членов парижской ложи Северная Звезда была от¬
вергнута из-за несогласия членов русской мастерской в Нью-
Йорке с политической оценкой деятельности Н. Д. Авксентьева
и идейно близких ему людей, которая была дана в предлагаемой
к изданию работе. После 1945 г., возможно из-за разногласий
между М. А. Алдановым и М. С. Мендельсоном, выпуск бюл¬
летеня был Прекращен [О деятельности русской ложи в Нью-Йорке
см.: АСЗ].
В связи с отсутствием в российских собраниях данного издания
приведем его содержание, что также дает определенное представле¬
ние о характере работ кружка.
Вып.1: Памяти Н. Д. Авксентьева; Джонсон Ч. X. Вступитель¬
ное слово (Чарльз Джонсон (1870—?) — филантроп, великий мас¬
тер Великой Ложи штата Нью-Йорк в 1930—1931 гг.); Либерман
С. И. Наши первые шаги в Соединенных Штатах; Лейтес К. С. За¬
метки и воспоминания о М. А. Осоргине; Алданов М. А. Масонская
трагедия в 1801 г.; Делевский Я. Л. Взаимодействие демократичес¬
ких идей Европы и Америки и историческая роль масонства; Имха¬
ницкий М. Я. Выдержки из проповеди Евлогия; Мендельсон
М. С. Приветствие, произнесенное в нашем клубе; Мабо Е. М. Фре¬
дерик О. Бартольди — масон (Фредерик Огюст Бартольди (1834 —
1904) — скульптор, автор известной статуи Свободы в Нью-Йорке,
масон Великого Востока Франции с 1875 г.).
Вып.2: Джонсон Ч. X. Вступительное слово; Зензинов В. М. Па¬
мяти Н. Д. Авксентьева; Мабо Е. М. Памяти Н. Д. Авксентьева;
Имханицкий М. Я. Русское масонство; Русское масонство за границей;
Геффен X., рабби. Психологические и философские масонские идеи
Толстого; Алданов М. А. Толстой и масонство; Делевский Я. Л.

256
Глава четвертая
Масонство в критические периоды для демократии; Либер-
ман С. И. Взгляд в будущее; Мендельсон М. С. Нравственная цен¬
ность масонского посвящения (см. публикацию этой же статьи:
РВК. N° 1. С.8—12): Наши ответы.
Вып.З: Лихлитер М. X. Вступительное слово; Раймон Р. Внут¬
ренняя правда; Имханицкий М. Я. Идеи и медитации; Делевский
Я. Л. Исторические катастрофы и миссия масонства; Алданов
М. А. Из истории русского масонства в 18-м веке; Лейтес
К. С. М. А. Кроль; Аиберман С. И. Что такое дисциплина; Мен¬
дельсон М. С. Свобода.
Наибольшие надежды членов кружка были связаны с наме¬
чавшимся на май 1954 г. признанием Великой Ложи Франции
со стороны Великой Ложи Нью-Йорка, что позволило бы осно¬
вать регулярную русскую ложу В США [См. письмо А. В. Давыдо¬
ва к В. В. Вырубову от 16 марта 1954 г. // ЛА].
Надо сказать, что в США и Канаде была определенная среда
для распространения масонских идей. С 1820 по 1964 гг. в США
прибыло 3 345 160 русских граждан, а в 1978 г. в этой стране жило
2 186 000 бывших россиян (см.: РМ. 1978. 11 мая. № 3203). В Ка¬
наде в 19Л г. проживало 91 279 человек, которые называли Россию
своей родиной. Однако лишь 37,7 % от этого числа считали своим
родным языком русский, и лишь 12 219 человек являлись православ¬
ными (см.: Современник. Торонто. 1960. № 1. С.46).
Однако переговоры о регуляризации — признании другими
масонскими союзами — Великой Ложи Франции зашли в ту¬
пик, что предопределило в дальнейшем прекращение работ кружка.
Его деятельность сворачивалась по мере того, как из жизни
уходили его члены: в 1953 г. умер В. М. Зензинов, в 1955 г. —
К. С. Лейтес, в 1956 г. — Я. Л. Делевский. После кончины в
1961 г. М. С. Мендельсона [См. некрологи, составленные А. И. Мазе
и В. Грэгом: Вестник. 1961. № 6. С.2: № 8. С.27—30] клуб Россия
фактически прекратил свои работы.

257
Русские ложи союза Великого Востока Франции
*	* "к
В соответствии с социально направленной доктриной Вели¬
кого Востока Франции, русские масоны этого послушания при¬
нимали активное участие в деятельности общественных филан¬
тропических организаций, однако в большинстве случаев можно
говорить лишь о личной позиции масонов, а не о целенаправлен¬
ной работе ложи. Член Северной Звезды Е. Ф. Роговский, из¬
вестный общественный деятель, стал инициатором создания на
юге Франции, в Жуан-ле-Пен, Русского дома. В 1947 г. по
инициативе члена ложи Гермес Н. П. Фёдорова в русских мас¬
терских был организован специальный масонский фонд для по¬
мещения в Русском доме в Жуан-ле-Пен престарелых братьев
[См.: Протокол совместного заседания лож Лотос, Гермес, Гамаюн от
27 января 1947 г. //ЛА]. С 1948 г. в этом же доме была устрое¬
на «масонская» комната, куда приезжали на отдых русские воль¬
ные каменщики.
Активную роль играли масоны и в русско-еврейском «Оча¬
ге» для беженцев (до декабря 1936 г. общество называлось:
Союз защиты евреев-эмигрантов и их детей), в руководство ко¬
торого входили Б. Л. Гершун, Г. Б. Забежинский, Л. М. Нема-
нов, Я. Б. Рабинович и Е. Ф. Роговский [См., например: PH. 1946.
27 сентября. № 72].
В 1946 г. по инициативе Д. Н. Вердеревского и И. А. Кри-
вошеина была создана организация «Русская помощь», которую
основатели рассматривали как продолжение дела матери Марии
(Кузьминой-Караваевой), но с акцентом на социальную помощь,
а не на христианское милосердие [См., например: Там же. 1947.
3 января. № 86]. Вплоть до своей кончины еврейское бла¬
готворительное общество «Хисем» возглавлял В. М. Шах.
В координационный комитет, созданный благотворительными и
17 Заказ № 130

258
Глава четвертая
гуманитарными организациями, входили А. С. Альперин и
К. Р. Кровопусков [См.: РМ. 1947. 7 июня. № 8].
Русские масоны в Нью-Йорке, следуя традициям Великого
Востока Франции, также принимали активное участие в общест¬
венной жизни русской колонии. Например^ в 1941 г. К. С. Лей-
тес стал одним из основателей в Нью-Йорке Союза русских
евреев и был генеральным секретарем этого общества до своей
кончины. Тогда же в Союз вошел и В. Ю. Расин, а затем
И. М. Троцкий. Тот же К. С. Лейтес стал в 1942 г. председате¬
лем Общества русских евреев в США, а с 1947 г. — генераль¬
ным секретарем Тейтелевского комитета, занимавшегося помощью
русским евреям в Европе (во Франции работой Тейтелевского
комитета после войны руководил А. С.Альперин).
Членами Общества европейских друзей Общества ремес¬
ленного труда (ОРТа) в США были С. Л. Поляков-Литовцев,
Я. М. Цвибак (председатель Исполнительного комитета), Б. С. Мир-
кин-Гецевич, К. С. Лейтес, Б. Ю. Прегель, И. М. Троцкий (сек¬
ретарь). Последний являлся также членом совета директоров
ОРТа. Административную комиссию ОРТа во Франции воз¬
главлял А. С. Альперин.
Членами правления русского комитета Юнайтид Джуиш Ап-
пил являлись К. С. Лейтес, В. Ю. Расин, Я. М. Цвибак и
Б. Ю. Прегель.
Председателем правления общества взаимопомощи «Надеж¬
да» был В. М. Зензинов, а членом правления — А. А. Поляков.
Важное место среди русских общественных организаций Аме¬
рики занимал Литературный фонд, председателем которого затем
стал Я. М. Цвибак, секретарем был И. М. Троцкий, а членами
правления — М. А. Алданов, А. И. Коновалов, А. А. Поляков,
В. М. Зензинов и Р. Б. Гуль.
Возвращаясь к парижским масонам, следует также сказать,
что члены Северной Звезды осознанно, как братья одной мае-

259
Русские ложи союза Великого Востока Франции
терской, действовали в обществе «Быстрая помощь», созданном
в 1931 г. для поддержки остро в ней нуждающихся. Членом
правления этой организации со времени основания был
П. П. Гронский. В 1930—1940-е гг. товарищем председателя
«Быстрой помощи» являлся К. Р. Кровопусков, его активную
работу в обществе продолжил М. М. Тер-Погосян, ставший пред¬
седателем организации; членами правления общества были так¬
же Б. И. Золотницкий и Я. Я. Кобецкий, а ревизионной комис¬
сии —- И. Л. Тригер.
К 1969 г. работа «Быстрой помощи» велась в основном
членами Северной Звезды. С 1969 г. членом правления, а с
1971 г. и до кончины казначеем «Быстрой помощи» был
Ал. О. Маршак, членом правления в 1971—1973 гг. — А. А. Бер-
ланд, с 1969 г. членом правления, с 1971 г. секретарем, а в
1973-1975 гг. генеральным секретарем — А. М. Юлиус, чле¬
ном правления с 1969 г., а в 1971 г. казначеем — Н. В. Пет¬
ровский.
Еще в 1950-х гг. «Быстрая помощь» создала два Дома для
престарелых русских эмигрантов. В 1954 г. К. Р. Кровопусков
(вместе с М. М. Тер-Погосяном) стал основателем и директо¬
ром дома в Ганьи, а второй дом (в Севре) возглавил Н. В. Пет¬
ровский [См.: РМ. 1958.18 декабря. № 1305]. Затем пост директора
дома в Ганьи занял Е. В. Новиков, секретарем этого учрежде¬
ния была Е. А. Сибирцева (она входила в ложу Аврора), адми¬
нистратором и экономом -— Я. И. Вильсон. В числе пансионе¬
ров Русского дома в Ганьи также были масоны, например,
Б. Л. Покровский, Ю. К. Терапиано [См.: PH. 1955. 23 декабря.
№ 551].
Показательно, что основатель и досточтимый мастер новой рус¬
ской ложи в Париже союза Великого Востока Франции, получившей
название Григорий Вырубов (о ней см. ниже), А. В. Липский, воз¬
главлял работу общества «Быстрая помощь», а в 1975 — 1989 гг. был

260
Глава четвертая
директором Дома для престарелых в Ганьи и входил в правление
Земгора во Франции.
Отсутствие молодежи в Северной Звезде предопределило ее
судьбу. С каждым годом мастерская теряла своих членов, и к
концу 1971 г. пришлось ее закрыть. 28 ноября 1971 г. Совет
Ордена принял резолюцию, которая подтвердила решение ложи
Северная Звезда о закрытии мастерской. Большинству членов
ложи было предоставлено почетное членство Великого Востока
Франции и право посещать любые ложи союза.

ГЛАВА ПЯТАЯ
ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ НА РЮ ПЮТО (1965-1979)
Русские масоны, оставшиеся на рю Пюто, в союзе Великой
Ложи Франции, первоначально сохранили три ложи: Астрею,
Юпитер и Лотос. В каждой из них избирался свой офицерский
состав, однако немногочисленность лож заставляла проводить
совместные собрания. На подобных встречах досточтимые мас¬
тера председательствовали по очереди, а ложа, возглавлявшая
собрание, должна была подготовить к встрече доклад одного из
своих членов. Так, во главе с ложей Астрея объединенное засе¬
дание русских масонов произошло 28 мая 1965 г., когда оратор
ложи А. А. Залкинд выступил с докладом на тему «Племенная
месть и смертная казнь». Психологическое освещение этого во¬
проса, подробный обзор настоящего положения во Франции и
существующих законов вызвали оживленный обмен мнениями.
Следующее аналогичное по составу и председательству собрание
состоялось 22 октября 1965 г., когда досточтимый мастер Астреи
И. И. Фидлер рассказал «Об архитектуре с XI по XV века».
Положение осложнялось еще и тем, что, например, такой
видный масон, как И. П. Кобеко, формально не перешедший в
регулярное масонство, прекратил посещать заседания вольных
каменщиков вообще. Фактически, за исключением И. И. Фид-
лера, Б. Н. Ермолова и Г. Я. Смирнова, в союзе Великой Ложи
Франции не осталось авторитетных русских масонов, что за¬
трудняло деятельность лож как посвятительных центров, в кото¬
рых учение вольных каменщиков передавалось бы из поколения

262
Глава пятая
в поколение. Сложная ситуация сложилась даже в Лотосе, в
1960-е гг. пошедшем на тесное сотрудничество с французскими
братьями, поскольку накануне раскола в русском масонстве из
ложи в отставку вышел А. Г. Зусман. Таким образом, в русских
ложах на рю Пюто остались иностранцы, бывшие члены союзов
Великого Востока Франции и ордена Друа юмен, а также масо¬
ны, которые до 1965 г. находились «в тени». В последующем
лишь благодаря появлению новых членов, перед которыми не
стояла проблема выбора послушаний, ложи смогли продолжать
свою работу.
В Юпитере выборы нового офицерского состава и его
инсталляция были проведены 21 января 1965 г. Посты в мас¬
терской заняли: досточтимый мастер — С. А. Дерюжинский, 2-
й страж и заместитель депутата — Э. Г. Раноша, оратор и де¬
путат — Б. Н. Ермолов, секретарь — Б. М. Редин, казначей —
Я. Л. Нозик, дародатель — Б. Л. Покровский, обрядоначаль-
ник — А. П. Максимович, великий эксперт — Л. А. Урлихт.
Чтобы сохранить ложу, понадобилось присоединение к ней ин¬
женера С. А. Будаговского и архитектора С. Е. Грюнберга, став¬
ших соответственно 1-м стражем и привратником мастерской.
1 октября 1965 г. к Юпитеру присоединился и доктор медици¬
ны Ю. Л. Макеев.
Деятельность ложи Юпитер со второй половины 1964 г. до ее
объединения с Астреей была реконструирована на основе протоколов
заседания мастерской, хранящихся в архиве А. А. Юлиуса (копия —■
51/4).
Первоначально ложа Юпитер в своем новом составе даже
активизировала работы. Так, 21 января 1965 г., кроме большой
речи инспектора ложи Марти о положении в союзе (в частности
он сообщил об отставке великого командора Верховного Совета
Ш. Рианде — постоянного помощника русских масонов — и о
возврате ряда братьев в лоно Великой Ложи Франции), прозву-

263
Последние годы на рю Пгото
чал доклад И. Н. Китроссера на тему «Современная наука и
масонство».
Ложа однако не могла самостоятельно оплатить храм для
работ на рю Пюто и потому устраивала семейные собрания в
помещении русской библиотеки в том же здании на Пюто. Од¬
ной из последних попыток возвратить ушедших братьев было
письмо Б. Н. Ермолова ко всем бывшим членам Юпитера с прось¬
бой вернуться в мастерскую. В ответ был получен ряд писем, но
лишь И. Г. Тиньоль объявил о желании пребывать в ложе Юпи¬
тер, а А. Г. Сегаль — о возобновлении в ней членства.
18 марта 1965 г. Б. Н. Ермолов познакомил членов лож
Юпитер, Астрея и Лотос с некоторыми страницами истории
первой из названных мастерских.
На следующем объединенном собрании русских лож, 1 апре¬
ля, с докладом «Таинственные явления в психической жизни
человека» выступил С. А. Будаговский. «Доклад вызвал общий
интерес к телепатии, предсказаниям ясновидцев и случаям внед¬
рения В организм другой ЛИЧНОСТИ» [Протокол заседания объединен¬
ных русских лож от 1 апреля 1965 г. // Архив А. А. Юлиуса].
18 июня в Юпитере прозвучал доклад Б. М. Редина «Гипо¬
теза о сотворении мира».
Вольные каменщики, оставшиеся на рю Пюто после раскола
в русском масонстве Древнего и Принятого Шотландского Устава,
попытались восстановить Совет Объединения русских лож. В него
вошли досточтимые мастера лож и два человека по выбору:
Г. Я. Смирнов, И. И. Фидлер, С. А. Дерюжинский, А. А. Корни¬
лов, С. А. Будаговский [Архив К. В. Мильского]. Председателем
нового Объединения был избран Г. Я. Смирнов. Однако просу¬
ществовало оно недолго. 22 октября 1965 г. на собрании трех
русских лож (присутствовало 18 человек) единогласно было при¬
нято решение о закрытии Совета «ввиду небольшого количества
братьев». Тогда же было решено, несмотря на протесты

264
Глава пятая
Г. Я. Смирнова, что финансовая комиссия русских лож отныне
будет независимой, а все средства мастерских будут помещены
на счет официально зарегистрированного общества «Русская арис¬
тократическая и литературная ассоциация в Париже». 4 ноября
1965 г. был избран новый состав финансового комитета:
председатель — Н. Г. Стерко, секретарь — С. А. Будаговский,
члены — Я. Л. Нозик, И. Н. Китроссер, К. П. Каплан,
Б. Л. Покровский и А. В. Орлов. Для контроля за финансовым
комитетом была избрана ревизионная комиссия, состоявшая из
Б. М. Редина и С. Е. Грюнберга [Архив А. А. Юлиуса]. Но вскоре
и эти объединенные органы перестали действовать.
Как уже отмечалось, наименьшие потери понесла ложа Ло¬
тос, где фактическим руководителем оставался Г. Я. Смирнов, а
пост секретаря в 1964—1967 гг. занимал С. А. Будаговский. Этой
мастерской удалось провести в 1965 г. даже одно новое посвя¬
щение: чертежника Д. С. Журина.
Из докладов, прочитанных членами Лотоса, следует отме¬
тить «крайне интересное», как значится в протоколе, сообщение
В. В. Беллина «Древняя египетская символика и масонство». Этот
доклад был представлен на объединенном собрании русских мас¬
терских во главе с ложей Лотос 26 апреля 1965 г.
В 1966 г. русские ложи начинают сталкиваться с проблемой
офицерского кворума на собраниях, что сказывается на уровне
работ.
Досточтимым мастером в Астрее остался И. И. Фидлер, ана¬
логичный пост в Лотосе занял А. А. Корнилов. В Юпитере, где
руководителем ложи остался С. А. Дерюжинский, следует отме¬
тить занятие поста 1-го стража Ю. Л. Макеевым.
Отметим также кончину Ф. С. Маркова, посвящение в Аст¬
рее артиста Н. Н. Бахметева (который однако не стал активным
членом ложи), реинтеграцию в Астрею и Лотос соответственно
П. Итьера и Н. Г. Рахата.

265
Последние годы на рю Пюто
Из докладов, прочитанных в русских ложах, следует назвать
следующие:
Б. Н. Ермолов. О смысле бытия (20 января, ложа Юпитер,
доклад зачитан в связи с отсутствием автора оратором);
С. Е. Грюнберг. Вино как символ посвящения (21 марта, три
русские ложи и французская ложа Aliance, доклад на французском
языке);
А. Я. Браславский. Апокалипсис (4 апреля, объединенное се¬
мейное собрание, доклад на французском языке);
Б. М. Редин. Мистический взгляд на философский камень (21 ап¬
реля, ложа Юпитер с участием лож Астрея и Лотос);
Фелешен (оратор ложи Silence). Символизм французского ма¬
сонства (25 апреля, объединенное собрание ложи Лотос, на француз¬
ском языке);
М. М. Тер-Погосян (член ложи Северная Звезда). Русское ма¬
сонство (27 мая, торжественное собрание ложи Астрея с участием
лож Юпитер и Лотос).
Как видно из этого перечисления, русские ложи уже не могли,
по существу, работать самостоятельно, независимо друг от друга.
17 ноября 1966 г. братья русских лож на рю Пюто с участием
членов Северной Звезды Г. И. Газданова и М. М. Тер-Погосяна
собираются, чтобы почтить память ушедших на «Восток Вечный»
Т. А. Шамшина и Ю. Л. Макеева. Затем А. П. Максимович
выступает с разбором литературных трудов М. Ю. Лермонтова
периода пребывания поэта на Минеральных водах. Но главной
темой заседания становится вопрос о соединении лож Юпитер и
Астрея. Несмотря на резолюцию двух русских лож об объеди¬
нении, Великая Ложа Франции и ее Федеральный Совет вы¬
ступают против подобного решения, настаивая на продолжении
существования трех лож российских эмигрантов на рю Пюто.
В этих условиях 12 декабря 1966 г. С. А. Дерюжинский
уходит из Юпитера в свою ложу-мать Астрея, где становится
казначеем и дародателем, С. Е. Грюнберг ради полноты состава
ложи Юпитер отказывается от подобного шага. На важнейшие

266
Глава пятая
официальные посты в Юпитере избирают следующих лиц: до¬
сточтимый мастер — Б. М. Редин, 1-й страж — Э. Г. Раноша,
2-й страж — А. П. Максимович, оратор — Б. Н. Ермолов, сек¬
ретарь — С. Е. Грюнберг. Инсталляция нового офицерского со¬
става (19 января 1967 г.) происходила с необычайной торжест¬
венностью. Помимо большинства русских масонов, инспектора
ложи — великого секретаря Великой Ложи Франции, русских
по происхождению досточтимых мастеров (А. А. Корнилова,
И. И. Фидлера, В. В. Лыщинского-Троекурова), на этой цере¬
монии присутствовали высокопоставленные друзья Б. М. Реди¬
на — глава Ордена мартинистов Ф. Энкосс (сын основателя
ордена Папюса), представитель Ордена тамплиеров и досточти¬
мый мастер ложи Centre des Amis Буилло, представитель Великой
Национальной Ложи Франции Сермон, представитель объеди¬
нения Друа юмен С. Брилль.
13 февраля новый досточтимый мастер выступает в ложе с
докладом «Психология и механизм интуиции». Однако в подоб¬
ном составе ложа Юпитер проработала недолго, и большинство
офицерских обязанностей в Юпитере были вынуждены испол¬
нять братья других лож. Поэтому на собрании 26 июня 1967 г.
с разрешения Великой Ложи Франции принимается важное ре¬
шение признавать ложи Астрея и Юпитер «существующими, но
объединенными одним офицерским составом». Теперь не требо¬
валось уже формального членства, и 28 июля 1967 г. в отставку
из Юпитера уходят Л. А. Урлихт и С. Е. Грюнберг; зато на
работе в Астрее-Юпитере решает сосредоточиться И. И. Фид-
лер, ушедший в отставку из Лотоса. Был реинтегрирован в ложу
Астрея и П. П. Шувалов, который, однако, не стал посещать ее
собраний и некоторое время спустя был радиирован по отсутст¬
вию. В этом же году скончался «юпитерец» А. Ф. Бантыш-Ка-
менский.
Объединенные заседания ложи Астрея-Юпитер начались не
столько с распределения должностей, сколько с обсуждения до-

267
Последние годы на рю Пюто
клада И. Н. Китроссера «О русском масонстве в Париже. Обзор
положения и задача русского масонства» (И декабря 1967 г.).
«Брат Китроссер выразился определенным пессимистом как в
отношении пользы настоящего времени работы русских масонов
для возрождения лож в России, так и общего и какого бы то ни
было влияния на ЭТО проявление» [Протокол семейного предвыборно¬
го собрания объединенных лож Астрея и Юпитер И декабря 1967 г. //
Архив А. А. Юлиуса]. Затем началось очень оживленное обсужде¬
ние поставленного вопроса, в котором приняли участие практи¬
чески все присутствующие. Постепенно дискуссия перешла от
конкретного вопроса о будущем масонства в России к обсужде¬
нию зависимости движения от факторов цивилизации, экономи¬
ческого и политического положения и возможности свободной
продуктивной работы.
И. Н. Китроссер считал, что человек все более попадает в
зависимость от технических достижений, от комфортных усло¬
вий жизни, идущих преимущественно из Америки, порабощает¬
ся развитием автоматизма. Пессимистические выводы И. Н. Кит¬
россера были созвучны многим присутствующим, но члены русских
лож пытались найти и противоядие против «американизации»
жизни. Например, К. П. Каплан считал необходимым сохранять
русские традиции и язык в русских ложах; С. А. Будаговский
предлагал уделять особое внимание духовному развитию челове¬
ка; Г. Я. Смирнов говорил о необходимости масонской работы в
храме высокой морали; А. А. Залкинд подчеркивал тайность ма¬
сонства; а сам И. Н. Китроссер заключал, что прежде всего ма¬
сон должен быть знающим и современным.
Важнейшие же офицерские должности в объединенной ложе
Астрея-Юпитер заняли: И. И. Фидлер — пост досточтимого
мастера, К. П. Кондзеровский — 1-го стража, Е. П. Придо-
нов — 2-го стража, Б. М. Редин — секретаря, А. А. Зал¬
кинд — оратора. Однако утвержденный офицерский состав в
течение года был значительно изменен. Например, Б. М. Редин

268
Глава пятая
не выполнял свои секретарские обязанности, а А. А. Залкинд
обязанности оратора. В конце года А. А. Залкинд и Д. Мура
выходят в отставку из объединенной ложи. Все более тяготел к
работам Лотоса Б. М. Редин, поскольку обстановка в этой мас¬
терской, работавшей в 1968—1971 гг. под руководством С. А. Бу-
даговского, была более стабильной, и 22 марта 1969 г. происхо¬
дит его официальный переход в Лотос.
Ситуация в объединенной ложи оказалась настолько слож¬
ной, что на инсталляцию 1969 г. явилось лишь 6 мастеров. В но¬
вом офицерском составе досточтимым мастером был избран
Э. Г. Раноша, оратором — С. А. Дерюжинский, секретарем —
И. И. Фидлер. Из докладов этого года известно лишь о вы¬
ступлении в объединенной ложе Астрея-Юпитер 23 июня 1969 г.
И. Н. Китроссера с сообщением на тему «Наука и масонство».
Практически не был изменен офицерский состав и при новой его
инсталляции 10 ноября 1969 г., лишь И. И. Фидлер занял мес¬
то оратора, а секретарем стал Я. Л. Нозик.
Уход ряда братьев на «Восток Вечный», в частности
Б. Л. Покровского, С. А. Дерюжинского, К. П. Каплана, радиа¬
ция досточтимого мастера Э. Г. Раноши сильно ослабили рус¬
скую ложу. Стало необходимым вновь переходить к совместным
собраниям с Лотосом, куда присоединились А. А. Корнилов и
С. С. Пельтцер. Подобное возобновление общих работ позволи¬
ло провести несколько принятий в 1971 г.: в Юпитер-Астрею
публициста И. С. Коновалова и одного из будущих лидеров рус¬
ских масонов К. В. Мильского, а в Лотос инженера-топографа
Н. М. Вартапетянса. Однако даже новые посвящения не могли
стабилизировать работу в русских ложах, особенно в Астрее-
Юпитере.
11 октября 1971 г. в ложе Астрея-Юпитер И. С. Коновалов
поделился своими «Впечатлениями о посвящении», а член Се¬
верной Звезды А. М. Юлиус прочитал доклад «Мировые мифы
и мировые религии и масонство» [Документы о заседаниях русских

269
Последние годы на рю Пюто
лож в 1971—1976 гг. хранятся: GOdF. Архив объединенной ложи Астрея-
Северная Звезда. Вероятно, последний из упомянутых докладов был
повторен автором на заседании 14 мая 1973 г.].
8 ноября того же года в Астрее-Юпитере прошли выборы
нового офицерского состава. Досточтимым мастером вновь был
избран И. И. Фидлер, 1-м стражем стал Б. М. Редин, 2-м —
Е. П. Придонов, оратором — И. Н. Китроссер, секретарем —
К. П. Кондзеровский, его помощником — К. В. Мильский, экс¬
пертом — А. В. Орлов, дародателем и казначеем — Я. А. Нозик.
В этот же день И. Н. Китроссер выступил в ложе с докладом
«Некоторые рассуждения о Великом Архитекторе».
Ситуация изменилась в самом начале 1972 г., когда к объ¬
единенной ложе Астрея-Юпитер союза Великой Ложи Фран¬
ции присоединились 10 членов Северной Звезды (фактически
2 января, одобрено Великой Ложей Франции 5 апреля [См.:
ЛА]). Объясняли свою аффилиацию бывшие члены Великого
Востока Франции тем, что на рю Каде нет лифта и им из-за
возраста трудно подниматься в зал заседаний (самому «молодо¬
му» из бывших членов Северной Звезды было 67 лет), но все
прекрасно понимали, что русское масонство становится фактом
истории. Почти сразу (по возрасту и из-за неудовлетворенности
работами) прекратили посещать заседания новой ложи или бы¬
ли пассивны при ее работах А. А. Берланд, Д. Г. Горбунов,
Б. Н. Гроссер, С. А. Луцкий, А. А. Островский, Е. П. Шиму-
нек, X. Г. Кафьян, А. И. Позняк и Я. Б. Лазовский; лишь двое
из бывших членов Северной Звезды — Ал. О. Маршак и
А.	М. Юлиус — активно включились в жизнь мастерской сою¬
за Великой Ложи Франции.
Появление новой группы братьев в объединенной ложе
Астрея-Юпитер-Северная Звезда потребовало провести новые
выборы офицерского состава, которые состоялись 10 января
1972 г. Досточтимым мастером остался И. И. Фидлер, 1-м стра¬
жем был избран Ал. О. Маршак, 2-м — И. Н. Китроссер,

270
Глава пятая
оратором — Б. М. Редин, секретарем — А. М. Юлиус (он
занимал этот пост до кончины).
Присоединение ложи Северная Звезда к Астрее-Юпитеру
дало новый импульс русским ложам, все зодческие работы ак¬
тивно обсуждались на заседаниях.
Активным докладчиком, как и прежде, был И. Н. Китрос-
сер, который 11 февраля 1972 г. зачитал свою работу о развитии
цивилизации и о правильном представлении мира. В обсуждении
доклада приняли участие Г. Я. Смирнов, Б. М. Редин, А. Я. Бра¬
славский, Ал. О. Маршак, А. М. Юлиус.
Вновь более тесными стали контакты с ложей Лотос, кото¬
рой руководил В. В. Беллин. Например, 25 февраля 1972 г.
объединенная Астрея-Юпитер-Северная Звезда и Лотос прове¬
ли совместное посвящение во 2-ю степень масонства. 10 марта в
объединенной ложе был выслушан интересный доклад X. Г. Ка-
фьяна «Китайские стены», в котором говорилось о внутреннем
отчуждении человека, вызванном жизнью и общением с другими
людьми, а также о том, как масоны должны реагировать на эти
явления.
14 апреля в объединенной ложе была представлена работа
К. В. Мильского «Традиционное мышление и современная идео¬
логия в Китае», в которой докладчик пытался обосновать мысль
о том, что конфуцианство идейно подготовило восприятие китай¬
цами коммунистической доктрины.
12 мая объединенная русская ложа провела совместное засе¬
дание с ложей Le Progres Великого Востока Франции, членом
которой был доктор медицины П. Г. Маршак. На этом собра¬
нии был заслушан на французском языке доклад А. М. Юлиуса
«Сегодня человека завтрашнего дня». Бывший член Северной
Звезды настаивал, что оппозиция поколений необходима для про¬
гресса. При этом он делал вывод, что нравы, идеология, стрем¬
ления молодежи дают право верить в будущее человечества, по¬
скольку молодое поколение стремится найти свои, новые пути

271
Последние годы на рю Пюто
развития и установления лучших взаимоотношений между людь¬
ми. В обсуждении доклада принимали участие Г. Я. Смирнов,
А. Бер-Зохар, И. Н. Китроссер, К. В. Мильский, П. Г. Маршак
и члены французской ложи [Текст доклада см.: COdF. Архив
объединенной ложи Астрея-Северная Звезда].
В мае того же года в ложе состоялся еще один доклад,
прочитанный на французском языке А. М. Юлиусом, — «Маз¬
деизм — основа религий» [Текст доклада см.: Там же].
9 июня 1972 г. Ал. О. Маршак выступил с докладом «Ве¬
ликий Архитектор», в котором доказывал, что совершенство при¬
роды не есть результат случайности, необходимости или целесо¬
образности, что мироздание не возникло «само собой».
В обсуждении доклада приняли участие Г. Я. Смирнов,
И. Н. Китроссер, К. В. Мильский, П. Г. Маршак, А. М. Юлиус.
В 1972—1973 масонском году объединенная ложа Астрея-Юпи-
тер провела ряд собраний, на девяти из которых были заслушаны
доклады. Перечислим их:
13 октября — Марти. Философия масонства (на французском
языке);
8 ноября (работы на повышение в 3-ю степень) — К. В. Миль¬
ский. О самопознании; И. С. Коновалов. Первые масонские впечат¬
ления;
11 декабря (совместное заседание с Лотосом) — Н. М. Варта-
петянс. Орден Храмовников (работа перед посвящением в 3-ю сте¬
пень);
8	января — И. Н. Китроссер (1-й страж ложи). Опасности про¬
гресса техники. (Контакты с исследователями — технический про¬
гресс) (на французском языке);
9	января — Удо (член ложи Union Sincerite Parfaite — Cons-
fontc Amities Reunis, союза Великого Востока, в Безансоне). Искус¬
ство — духовная необходимость для будущего (на французском языке);
11 февраля — вновь с докладом выступил И. Н. Китроссер;
9 марта — А. А. Юлиус (член той же безансонской ложи).
Рождение гуманизма в городе Флоренции (на французском языке);

272
Глава пятая
15	июня — Ал. О. Маршак. Мои юношеские воспоминания;
X. Г. Кафьян. Понимание человека и воспоминания детства (в об¬
суждении последнего доклада приняли участие Г. Я. Смирнов, Мар¬
ти, К. В. Мильский, П. Г. Маршак, И. Н. Китроссер, А. М. Юлиус).
О докладах см.: Протоколы заседаний ложи // Архив А. А. Юли¬
уса. Копия в ЛА; GOdF. Архив объединенной ложи Астрея-Северная
Звезда.
В июне 1973 г. из объединенной ложи Астрея-Юпитер-
Северная Звезда выходят в отставку Я. Л. Нозик, Я. Б. Лазов¬
ский и К. П. Кондзеровский (он жил и работал вне Парижа).
В это же время новым досточтимым мастером был избран
Ал. О. Маршак, который попытался перенести в свою новую мас¬
терскую старые традиции, например, были возобновлены встречи
«за кружкой Кроля» в кафе. (Вероятно, эта традиция появилась
в 1930 -е годы, когда М. А. Кроль председательствовал на засе¬
даниях Объединения русско-еврейской интеллигенции, прохо¬
дивших в кафе). Ал. О. Маршак был постоянно занят и поис¬
ком новых возможных членов ложи и даже подключал к этому
поиску «профанов». Например, председатель Земгора Н. В. Вы¬
рубов (он не был сам масоном, хотя прекрасно через отца был
информирован о целях Ордена вольных каменщиков) писал
Ал. О. Маршаку о двух кандидатах: Липском и Игнатьеве [См.:
GOdF. Архив объединенной ложи Астрея-Северная Звезда]. К сожале¬
нию, усилия Ал. О. Маршака не принесли реальных плодов.
Сходная ситуация складывалась и в Лотосе. Один из ее
бывших лидеров А. Г. Зусман сосредоточил свои усилия на работе
в исследовательской группе Кондорсе-Броссолетг (при Сорбонне),
где он являлся президентом. Перечислим несколько докладов,
которые сделал А. Г. Зусман в этой группе (все на французском
языке):
18 ноября 1971 г. — Крушение русского альянса;
3	февраля 1972 г. — Идеологические контроверсии;
4	мая 1972 г. — Вальдек Руссо;

	273
Последние годы на рю Пюто
16	ноября 1972 г. — Сладость жизни и блеск Парижа;
17	мая 1973 г. — Римская церковь между интеграцией и
модернизмом;
19 ноября 1975 г. — Эйфория победы. Париж — столица
литературы и искусств;
19 мая 1976 г. — Жемчуга на горизонте.
Несмотря на отсутствие в ложе А. Г. Зусмана, ее досточтимый
мастер В. В. Беллин делал все, чтобы она продолжила свое су¬
ществование. На заседания Лотоса приглашались либо вольные
каменщики из других мастерских (например, 22 октября 1973 г.
для прочтения доклада был приглашен И. Н. Китроссер), либо
сам руководитель ложи брал на себя инициативу. Так, 25 июня
1973	г. он выступил в Лотосе с докладом на французском языке
«От красного знамени к двуглавому орлу», который послужил
началом конференции для членов ложи. Главной сложностью
для проведения работ в ложе Лотос была ее малочисленность, в
1974	г. ее активными членами были лишь Г. Я. Смирнов,
В.	В. Беллин, С. Е. Грюнберг, С. А. Будаговский, Н. М. Варта-
петянс и С. С. Пельтцер, т. е. всего шесть вольных каменщиков.
Возвращаясь к заседаниям объединенной ложи Астрея-
Юпитер-Северная Звезда, следует упомянуть, что в ней на фран¬
цузском языке 13 октября 1973 г. был прочитан доклад «Что
такое масонство», представленный досточтимым мастером одной
из французских лож Марти.
В первой половине 1974 г. заседания объединенной русской
ложи часто проводились совместно с Лотосом, на собраниях все
доклады и сообщения произносились на французском языке.
28 января 1974 г. Марти выступил с докладом «Масонство
перед лицом реального мирового государства», а 25 февраля
X. Г. Кафьян — с сообщением «Мудрость буддизма».
Собрание объединенной ложи 25 марта 1974 г. было посвя¬
щено дискуссии о Высшем начале и Божественной природе,
18 Заказ № 150

274
Глава пятая
поводом для которой стал прочитанный в этот день Б. М. Реди-
ным доклад «Познание себя» («Слияние с Богом»). В обсужде¬
нии приняли активное участие А. Бер-Зохар и С. Е. Грюнберг;
на заседании также присутствовали многочисленные русские
масоны из французских лож (Е. Е. Кавос, Б. Васильев и др.;
отсутствовавшие С. Брилль и А. Я. Браславский прислали свои
извинения). На этом же заседании И. Г. Тиньоль доложил чле¬
нам ложи о конвенте Великой Ложи Франции.
22 апреля 1974 г. в ложу Астрея для прочтения доклада
был приглашен досточтимый мастер Лотоса В. В. Беллин, ко¬
торый говорил о «Власти, упадке и чаяниях философских и ры¬
царских Орденов». 24 мая в ложе выступил еще один гость,
французский вольный каменщик Удо, озаглавивший свой доклад
«Масонский храм в традиции» («Прошлое — конец масонства»),
24 июня 1974 г. в объединенной русской ложе с докладом
«Футурология — наука или научная фантастика?» выступил ее
секретарь, А. М. Юлиус [См.: COdF. Архив объединенной ложи
Астрея-Северная Звезда. Здесь же сохранился текст последнего из упо¬
мянутых докладов].
4 июля 1974 г. в объединенной русской ложе Астрея-
Юпитер-Северная Звезда был избран новый офицерский со¬
став, который остался неизменным и в следующем масонском
году: досточтимый мастер — И. Н. Китроссер, 1-й страж —
Ал. О. Маршак, 2-й страж и депутат — И. Г. Тиньоль, ора¬
тор — Б. М. Редин, секретарь и архивист — А. М. Юлиус,
казначей — Е. П. Шимунек, эксперт и заместитель депутата —
С.	А. Луцкий, обрядоначальник — А. В. Орлов, дародатель —
И. И. Фидлер, привратник — X. Г. Кафьян. Помимо пере¬
численных лиц ложу также часто посещали: Н. М. Вартапетянс
(секретарь ложи Лотос), Г. Я. Смирнов, С. П. Фитцлауров,
С. С. Пельтцер, И. С. Коновалов, В. В. Беллин, С. Е. Грюнберг,
В. Ниаголов, А. А. Юлиус, П. Г. Маршак и другие (некоторые
из перечисленных вольных каменщиков входили официально в
ложу Лотос или во французские мастерские).

275
Последние годы на рю Пюто
9 декабря 1974 г. В. Ниаголов (архитектор, болгарин по
происхождению, посвященный в масонство 1 марта 1974 г. в
ложе Астрея по рекомендации И. И. Фидлера) выступил в рус¬
ской объединенной мастерской с докладом «Масонские впечат¬
ления. Братство — Независимость — Терпимость».
2 апреля 1975 г. на совместном собрании Астреи и Лотоса с
докладом «Парапсихология» выступил И. Н. Китроссер [О рабо¬
тах ложи в 1970-г гг. см.: Архив К. В. Мильского; Архив А. А. Юлиуса;
Москва. Частный архив; GOdF. Архив объединенной ложи Астрея-
Северная Звезда].
26 июня 1975 г. в объединенную русскую ложу был пригла¬
шен доктор медицины А. А. Юлиус, близкий родственник ряда
членов мастерской, который говорил на заседании «о важной
роли масонского символизма в создании той особой психологии
масонов, которая выделяет и выводит их из профанского мира,
как только они переступают порог Ложи, — транспозиция в
иное мироощущение и мировосприятие».
Трагическая гибель Ал. О. Маршака, одного из лидеров мас¬
терской, который был сбит машиной, вновь напомнила членам
ложи об их малочисленности. Ложу Астрея-Юпитер-Северная
Звезда практически не посещали бывшие члены Великого Вос¬
тока Франции, а Лотос безуспешно обращался ко всем братьям,
знающим русский язык, с письмом-воззванием «Жизнь или
смерть», содержавшим просьбу посещать его заседания.
19 ноября 1975 г. ложи Астрея и Лотос собрались на со¬
вместное заседание, на котором И. Н. Китроссер выступил с
речью «Памяти Ал. О. Маршака», а С. С. Пельтцер — с до¬
кладом на французском языке о «терапевтическом гипнозе». На
следующем собрании Астреи 1 (13) декабря 1975 г. прозвучал
доклад С. П. Фитцлаурова «Путешествие на Восток».
Наконец при утверждении офицерского состава ложи Аст¬
рея-Юпитер-Северная Звезда (досточтимым мастером остался
вновь И. Н. Китроссер) член Федерального Совета Великой

276
Глава пятая
Ложи Франции Арман Фарраджи принял решение о слиянии с
12 февраля 1976 г. лож Астрея и Лотос. Таким образом, за
исключением регулярного масонства, в Париже осталась лишь
одна русская ложа. Слияние лож первоначально несколько ак¬
тивизировало деятельность русских масонов: были приняты в
братство бывший оперный певец Н. С. Хрипов, служащий
А. П. Фальц-Фейн, однако они не стали активными членами
мастерской. Не помогло мастерской и присоединение к ее
работам в 1976 г. почетного досточтимого мастера Лотоса
А. Г. Зусмана.
Досточтимым мастером ложи с февраля 1976 г. вплоть до ее
закрытия был В. В. Беллин, инспектором — Андрей Корнилов,
секретарями — А. М. Юлиус (1976 г.), В. Ниаголов (1977 г.),
И. С. Коновалов (1978 г.).
Из докладов, прочитанных в ложе в последние годы ее сущест¬
вования, отметим следующие:
28 февраля 1977 г. — В. В. Беллин. Символизм минаретов, ку¬
полов и колоколен;
23 мая 1977 г. — С. С. Пельтцер. Масонская клятва;
21 ноября 1977 г. — В. Ниаголов. Возникновение жизни;
27 февраля 1978 г. — И. Н. Китроссер. Тайна жизни. См.:
ЛА: Архив К. В. Милъского.
Русское масонство «старых» союзов было обречено; вольные
каменщики послевоенного посвящения работали преимуществен¬
но в Астрее на Бино, старые же русские масоны или уходили на
«Восток Вечный» (И. И. Фидлер, Н. Г. Стерко, Е. П. Придонов,
А. М. Юлиус), или по возрасту не могли посещать собраний и
уходили в отставку из ложи (С. Е. Грюнберг, X. Г. Кафьян,
Д. Г. Горбунов, А. А. Островский, П. Итьер, А. В. Орлов и др.).
После летних каникул 1979 г. и регуляризации С. С. Пельтце¬
ра стало очевидно, что и последняя объединенная русская ложа
союза Великой Ложи Франции не может продолжать своих ра¬
бот из-за малочисленности. 23 ноября 1979 г. Великая Ложа

277
Последние годы на рю Пюто
Франции получила от В. В. Беллина, последнего досточтимого
мастера Астреи-Юпитера-Лотоса-Северной Звезды, письмо о
прекращении работ, а 27 числа Великая Ложа приняла решение
о закрытии русской объединенной ложи с 15 декабря 1979 г.
[CLdF. № 500].
к к к
После перехода части русских масонов к «регулярным» ра¬
ботам консистория Россия и русский ареопаг фактически пре¬
кратили свои работы. Около 1968 г. последние члены ареопага
Ордо аб Хао, оставшиеся в рядах Верховного Совета Франции,
присоединились к французской мастерской 30-й степени под на¬
званием Лютеция. Впоследствии деятельность русских консис¬
тории и ареопага была восстановлена лишь в рамках регулярного
масонства в союзе Верховного Совета для Франции.
•к к к
Больше сведений о капитуле Астрея в последние годы его
существования в союзе Верховного Совета Франции. Бесспор¬
ным лидером капитула был Г. Я. Смирнов, который с мая 1966 г.
по 1970 г. был его оратором, а с 1971 г. и до закрытия —
великим мастером (весьма мудрым рыцарем) русской розенкрей¬
церской мастерской. Из действительных членов капитула Астрея,
оставшихся в «старом» союзе, следует назвать С. А. Дерюжин-
ского (весьма мудрый рыцарь в 1969—1970 гг.), Н. Г. Стерко
(1-й страж в 1969—1972 гг.), К. П. Кондзеровского (2-й страж
в 1969—1973 гг.), Б. М. Редина (секретарь в 1969—1971 гг.)
и Я. Л. Нозика (казначей в 1969—1972 гг.).
Определенное представление о характере работ капитула могут
дать названия докладов, прочитанных на его заседаниях. Так,
17 июня 1969 г. Б. М. Редин рассказал русским масонам о ра¬
боте во Франции Ордена мартинистов; 19 ноября того же года
он прочитал доклад «Посвятительный путь нового человека».

278
Глава пятая
12 января 1971 г. Б. М. Редин познакомил членов капитула с
данными ЮНЕСКО о происхождении человека, а в середине
марта 1971 г. выступил с докладом «Об Адептах и Розенкрей¬
церах и их участии в эволюции человечества», в котором разви¬
вал мысль о различных степенях сознания. На своей иерархи¬
ческой лестнице Б. М. Редин ставил розенкрейцеров выше адептов
наук и искусств, поскольку они, по его мнению, обладали косми¬
ческим сознанием. Известно еще о двух докладах Б. М. Редина
в капитуле: «Изложение работы Ордена мартинистов в России
со времен Екатерины II и Новикова до наших дней» (21 декабря
1971 г.) и «Йога и йоги» (1973) (впоследствии, 14 января 1977 г.,
доклад был повторен уже в ложе Астрея) [Место прочтения и
дата доклада Б. М. Редина «Религия и Масонство или Вера и Наука»
неизвестны. В своем сообщении Б. М. Редин призывал к постоянному
самосовершенствованию ради спасения мира от тоталитарных идей. Текст
доклада см.: Архив ложи А. С. Пушкин].
Другие докладчики выступали в капитуле не столь часто.
15 июня 1971 г. К. П. Кондзеровский прочитал доклад «Не¬
сколько мыслей о Розе и Кресте». 19 октября 1971 г. Г. Я. Смир¬
нов остановился на символах 18-й степени и их эзотерической
сущности [См.: Архив К. В. Мильского]; ранее, 17 июня 1969 г., он
прочитал большой доклад «Введение в сущность традиции брат¬
ства Розы и Креста. Влияние этой традиции на религиозно¬
философский ренессанс в начале нашего столетия в Москве».
В 1972-1974 гг. капитул Астрея союза Верховного Совета
Франции не мог уже из-за малочисленности проводить самосто¬
ятельные собрания и работал совместно с капитулом Ле Трини-
тер (№ 44), а затем фактически прекратил свои работы, хотя
формально продолжал существовать до 1979 г. В качестве при¬
мера приведем тему одного из докладов этого времени (27 фев¬
раля 1973 г., совместное заседание с капитулом Ае Тринитер):
«Картезианская мудрость и религия — познание бессмертия души
по Декарту».

279
Последние годы на рю Пюто
■к -к -к
Ложу совершенствования Друзья Любомудрия после 1965 г.
последовательно возглавляли: с мая 1966 г. — Г. Я. Смирнов
(в 1975 г. он был оратором и казначеем мастерской), в 1972—
1973 ГГ. — Н. Г. Стерко, В 1975-1979 гг. — И. Г. Тиньоль.
Из других офицеров ложи назовем: Б. М. Редина (секретарь в
1973—1977 гг.), С. Е. Грюнберга (1-й страж в 1975—1976 гг.),
В. В. Беллина (2-й страж в 1975—1976 гг.), И. И. Фидлера
(оратор в 1975—1976 гг.). Особенностью работ ложи было то,
что они ни по составу, ни по тематике докладов принципиально
не отличались от заседаний иоанновских лож, работающих лишь
в первых трех степенях Шотландского Устава масонства.
Перечислим некоторые доклады 1970-х гг. (см.: Архив
К. В. Милъского):
20	апреля 1971 г. — Н. Г. Стерко. Философ Н. Бердяев;
17 февраля 1972 г. — И. Н. Китроссер. Дух семитизма и древ¬
нее патриархальное общество (доклад с таким же названием был
прочитан 8 (17) февраля 1976 г. И. Г. Тиньолем);
15 мая 1972 г. — С. Е. Грюнберг. Закон молчания (на фран¬
цузском языке?);
ноябрь 1972 г. — С. С. Пельтцер. Три первых символических
градуса (на французском языке);
19	(12) декабря 1972 г. — Г. Я. Смир нов. Введение в позна¬
ние 12-го градуса Древнего и Принятого Шотландского Устава;
13 марта 1973 г. — И. Н. Китроссер. Одна из нерешенных
загадок истории;
13 января 1975 г. — Г. Я. Смирнов. Легенда Девяти Избран¬
ных — 9-й градус;
11	февраля 1975 г. — В. В. Беллин. Символика мечети Омара
в Иерусалиме;
15 мая 1975 г. — Г. Я. Смирнов. Введение в познание сущнос¬
ти 13-го и 14-го градусов;
12	ноября 1975 г. — Г. Я. Смирнов. 4-й градус и его сущность;
21	(22) января 1976 г. — С. Е. Грюнберг. Понятие о свободе
по Бердяеву;

280
Глава пятая
16	марта 1976 г. — И. Н. Китроссер. Что принес прогресс че¬
ловечеству;
20	апреля 1976 г. — Г. Я. Смирнов. Проявление свободной воли
в ритуале 9-го градуса;
16	июня 1976 г. — Б. М. Редин. Что есть йога;
19 (12) октября 1976 г. — С. С. Пельтцер. Рассмотрение
4-й степени (на французском языке) (работа перед посвящением
в 9-ю степень; в тот же день была заслушана работа А. М. Юлиуса
перед его предполагаемым принятием в ложу совершенствования. См.:
GOdF. Архив объединенной ложи Астрея-Северная Звезда);
21	(14) декабря 1976 г. — К. В. Мильский. Вечность идей (до¬
клад был прочитан в переводе с французского языка Б. М. Рединым);
15 февраля 1977 г. — И. Г. Тиньоль, Введение в познание ис¬
лама (на этом же собрании Б. М. Редин прочитал работу Б. Н. Ер¬
молова «Мусульманская мистика и суфизм»);
15 марта 1977 г. — Б. М. Редин. Интуиция: психология интуи¬
ции, механизм, универсальность и эволюция интуиции;
19 апреля 1977 г. — И. Н. Китроссер. Размышления о вечнос¬
ти жизни;
17	мая 1977 г. — С. С. Пельтцер. Речь Рамзая и его значение
в масонстве (на французском языке; доклад был пространно допол¬
нен Г. Я. Смирновым);
21 июня 1977 г. — Б. М. Редин. О сущности йоги: о йогах и йоге.
Не изменилась тематика работ и в последние годы существо¬
вания мастерской. Например, 17 октября 1978 г. на французском
языке был прочитан доклад К. В. Мильского «Обязательства
масона», в котором автор подчеркивал незыблемость истины и
принципа свободы, а также необходимость отказа от обсуж¬
дения в ложах политических и конфессиональных вопросов.
К 1970-м гг. относятся еще два доклада К. В. Мильского: о
концепции гармонии в китайской мысли и ее символизме и о
Рамакришне [ЛА; Архив К. В. Мильского]. Вероятно, после кончи¬
ны А. Г. Зусмана, великого командора Верховного Совета Фран¬
ции, русские ложи высших степеней прекратили свои заседания.

ГЛАВА ШЕСТАЯ
«РЕГУЛЯРНОЕ» МАСОНСТВО (1965-1999)
Основателями «регулярной» русской ложи в Париже, сохра¬
нившей прежнее название Астрея, стали 33 русских масона, в числе
которых были Н. Н. Агров, Е. П. Белен-де-Балю, Л. Р. Бербе¬
ров, М. И. Богаевский, М. И. Воронцов-Дашков, М. В. Гардер,
Е.-М. Гордон, К. К. Грюнвальд, В. П. Зубов, А. И. Игнатьев,
Б. В. Капланский, Н. М. Катков, В. Л. Клячко, М. Г. Корнфельд,
Г. И. Кругликов, Э. А. Данцис, А. И. Мазе, Б. Ю. Прегель,
Ю. Ф. Сергеенко, Д. К. Старынкевич, С. П. Тикстон, В. Г. То-
мазов, К. Ульянов, А. Хервье, М. А. Шакай, Г. Г. Шклявер.
Число членов «новой» Астреи даже увеличилось благодаря регу¬
ляризации Д. А. Пенбека.
Раздел о ложе Астрея написан на основе документов из ЛА, в
дальнейшем указывается лишь местонахождение того или иного докла¬
да, прочитанного в ложе.
Из «зодческих» работ 1965 г. в Астрее отметим лишь сооб¬
щение на французском языке М. И. Богаевского «О психоло¬
гии» [Текст см.: ЛА, он датирован 23 декабря 1965 г.], посвященное
возможности использования современных достижений науки воль¬
ными каменщиками для самосовершенствования и общения с дру¬
гими масонами. Вероятно, доклад являлся переработкой более
раннего сообщения М. И. Богаевского «Современная психоло¬
гия и масонство» (15 января 1962 г., ложа Гамаюн).
Избранный на 1966 г. офицерский состав ложи практически
не изменился. На постах досточтимого мастера и почетного

282
Глава шестая
досточтимого мастера остались М. В. Гардер и С. П. Тикстон,
другие важные должности были распределены следующим обра¬
зом: 1-й страж — Н. Н. Агров, 2-й страж — Д. К. Старынке-
вич, оратор — А. И. Мазе, секретарь — В. Г. Томазов.
В 1966 г. в отставку из ложи вышел Ю. Ф. Сергеенко, однако
численный состав Астреи не изменился, поскольку в масонство
был посвящен известный певец, один из руководителей консер¬
ватории имени С. В. Рахманинова Г. Е. Гришин (Пошивайло).
Укажем важнейшие собрания 1966 г. в ложе Астрея. На
одном из собраний М. В. Гардер говорил о русском «шотланд¬
ском» и французском «регулярном» масонстве; несколько засе¬
даний ложи было посвящено рассмотрению вопроса о ритуале и
масонской символике. Например, Н. Н. Агров представил текст
инструкции для 1-й масонской степени на русском языке, а на
другом заседании оратор Астреи говорил о «металлах» и о зна¬
чении этого символа в масонстве. В докладе «Открытие симво¬
лизма строительства храма подлинным архитектором» Э. А. Дан-
цис рассказал о Ж. О. Д. Энгре, а Б. И. Мурзич посвятил свое
сообщение «Защите русского языка как инструмента и главной
традиции русских масонов в изгнании». После летних каникул в
Астрее были прочитаны три доклада:
М. В. Гардер. Основы посвятительной жизни;
Б. В. Капланский. О ритуале Эмулейшен;
Верьер (наместный мастер ложи St. Jean aux Trois Char-
dons). О шотландском ритуале Ректифье.
В 1967 г. в офицерском составе ложи произошли переста¬
новки; это было вызвано тем, что М. В. Гардер занимал пост
досточтимого мастера уже три года и в соответствии с масон¬
ским уставом должен был покинуть его. Поэтому досточтимым
мастером ложи на 1967 г. был избран Н. Н. Агров, 1-м стражем
стал Д. К. Старынкевич, 2-м — В. Г. Томазов, оратором —
М. М. Мазор, а М. В. Гардер занял пост секретаря. Отметим
также регуляризацию в 1967 г. в ложе Астрея А. П. Макинского.

283
«Регулярное» масонство
Офицерский состав ложи в 1968 г. не претерпел значитель¬
ных изменений, мастерской по-прежнему руководил Н. Н. Агров;
пост 1-го стража занял М. М. Мазор, а секретаря — Б. И. Мур¬
зин. В 1968 г. регуляризировались в Астрее Ш. Ассадулаев и
В. М. Лиссим, а в масонство были посвящены И. Г. Бутаков и
Г. Г. Смирнов (сын).
Из докладов 1968 г. особо отметим сообщение М. М. Мазора
(16 мая) «Вера и безверие». Приведем основные тезисы речи:
«I. Вера есть всегда вера во что-то — явление положитель¬
ное. Безверие — есть только отрицание.
II.	Вера на протяжении истории выступала в формах кол¬
лективных. АТЕИЗМ же есть явление индивидуальное.
III.	ВЕРА основана на супра-рациональном интуитивном ак¬
те. АТЕИЗМ относится к области рационального мышления.
IV.	Основные силы, которые ведут на путь безверия:
Отталкивание от исторически создавшихся бытовых форм
религиозной жизни.
Научно-механическое мировоззрение.
Соображения телеологического характера.
Мотивы этические (мировая несправедливость)» [ЛА].
С 1969 г. ложа начинает терять своих основателей (кончина
В. П. Зубова), что заставляет ее членов серьезно задуматься о
привлечении к работам Астреи эмигрантов второго поколения,
которые при интеграции во французское общество сохранили
интерес к русской культуре. В 1969 г. досточтимым мастером
ложи остался Н. Н. Агров; другие посты занимали: 1-го стра¬
жа — В. Г. Томазов, 2-го стража — В. Л. Клячко, оратора —-
М. В. Гардер, секретаря — М. М. Мазор.
Работы 1969 г. были открыты 6 февраля В. Г. Томазовым,
который выступил со второй частью своего доклада «Инструкция

284
Глава шестая
к действию юным вольным каменщикам» (первая часть, вероят¬
но, прозвучала в 1968 г.). На основе доклада В. Г. Томазова
была выпущена небольшая брошюра для учеников масонов, пла¬
нировалось также, что Г. И. Кругликовым и В. Г. Томазовым
будут составлены «инструкции» для масонов 2-й и 3-й степеней,
но таковые не были написаны.
20	февраля 1969 г. в ложе прозвучал доклад Г. И. Кругли¬
кова «Символизм смерти и воскресения в ритуале посвящения в
3-ю степень» [В Библиотеке Верховного Совета для Франции в Париже
хранится редактированная работа Г. И. Кругликова «Масонское посвяще¬
ние»], а 6 марта (перед посвящением во 2-ю степень) с работами
«Мои масонские впечатления» выступили Ш. Ассадулаев,
И. Г. Бутаков и Г. Г. Смирнов (в последующем подобные до¬
клады с трафаретным названием «Мои впечатления» как правило
не упоминаются).
Назовем другие доклады 1969 г.:
30 апреля и 13 мая — Г. Е. Гришин (Пошивайло). Оставление
металлов;
5	июня — В. Г. Томазов. Что такое масонство и его цель (текст
хранится в частном архиве в Москве);
19 июня — А. И. Мазе. Франкмасон Моцарт и символика его
оперы «Волшебная флейта»;
18	сентября и 2 октября — Н. Н. Агров. Краткое слово до¬
сточтимого мастера о предстоящих работах ложи;
16 октября — В. П. Зубов. Апокрифы об Успении Богородицы;
6	ноября — И. Г. Бутаков. Символика посвящения во 2-ю сте¬
пень (на соискание степени мастера). В этот же день Б. И. Мурзич
показал членам 3-й степени ложи Астрея свой фильм «Москва и Ле¬
нинград сегодня» и поделился своими впечатлениями о поездке в эти
города.
В 1970 г. пост досточтимого мастера ложи занял В. М. Лис-
сим. Серьезные изменения произошли в составе мастерской: скон¬
чался Г. Г. Шклявер, в масонство были посвящены Я. Б. Тер-

285
«Регулярное» масонство
Габрилианц, Н. В. Горчаков, присяжный переводчик И. Д. Ба¬
зилевич и другие.
В 1971 г. руководителем Астреи стал Д. К. Старынке-
вич; 1-м стражем ложи был избран М. И. Воронцов-Дашков,
2-м — М. В. Гардер, оратором — Н. Н. Агров, а секрета¬
рем — И. Г. Бутаков. К работам Астреи присоединился досто¬
чтимый мастер украинской ложи Голос Украины (см. о ней ниже)
И. А. Мусянович, из посвященных в масонство упомянем Н. Н. Му¬
равьева. Помимо традиционных докладов перед посвящением в
следующую масонскую степень, например, Н. В. Горчакова «Пла¬
менеющая звезда» и Я. Б. Тер-Габрилианца «Масонские впе¬
чатления» (4 ноября, на соискание степени мастера и подмастерья
соответственно), в Астрее в 1971 г. прозвучало три доклада:
М. В. Гардер. Символизм и символы (4 ноября);
К. К. Грюнвальд. Новиков и русское масонство при Екате¬
рине II;
С. П. Тикстон. Источники русского масонства Древнего и
Принятого Шотландского Устава в Париже.
Офицерский состав ложи в 1972 г. не претерпел значи¬
тельных изменений, за исключением поста 2-го стража, где
И. Д. Базилевич сменил М. В. Гардера. Неизменным осталось
и число членов ложи: скончавшихся Л. Р. Берберова и Г. И. Круг¬
ликова заменили новопосвященные масоны В. В. Успенский и
А.	И. Андреев.
14 января 1972 г. ложа Астрея торжественно отметила свое
50-летие. В этот день на французском языке были прочитаны
три доклада: С. П. Тикстон. Основание достопочтенной ложи
Астрея в 1922 г.; Д. К. Старынкевич. 50 лет русского масонст¬
ва во Франции; Н. М. Катков. Роль Объединения русских лож
[Текст доклада Н. М. Каткова на английском языке «История русского
масонства» см.: Библиотека Верховного Совета для Франции].

286
Глава шестая
3	февраля 1972 г. для «учеников» Астреи оратор ложи
Н. Н. Агров провел беседу «О металлах», в ходе которой рас¬
сказал о необходимости для каждого вольного каменщика отре¬
шаться от пороков, чтобы достигнуть в ложе продуктивной ра¬
боты [Текст см.: ЛЛ].
До конца года в Астрее прозвучали еще три «зодческих
работы»:
18 июня — Д. К. Старынкевич. Традиция Иоанна Предтечи;
5	октября — Н. Н. Муравьев. Масонские впечатления (на
соискание 2-й степени);
7 декабря — С. П. Тикстон. Великий Архитектор Вселенной.
В 1973 г. досточтимым мастером ложи оставался Д. К. Ста¬
рынкевич, пост 1-го стража занял А. П. Макинский, 2-го стра¬
жа — М. И. Воронцов-Дашков, оратора — Н. Н. Агров, сек¬
ретаря — И. Г. Бутаков. Несмотря на кончину М. Г. Корнфельда
и В. М. Аиссима, состав ложи даже увеличился благодаря по¬
священию ряда потомков русских эмигрантов, среди которых
назовем инженера Н. С. Плаутина, литературного агента
С. Н. Милорадовича, занимавших различные посты А. А. Рим¬
ского-Корсакова, Л. Н. Пашенного, А. Р. Колчака и В. Лиано¬
зова.
Из докладов 1973 г. отметим:
1	марта — М. И. Воронцов-Дашков. Восточные религии и
Библия;
21	июня — Д. К. Старынкевич. Св. Иоанн и его значение в
масонстве;
4	октября — Н. Н. Агров. Очерк истории оперативного ма¬
сонства;
15 ноября — М. В. Гардер. Значение регулярного масонст¬
ва в современном мире.
В 1974 г. в отставку из Астреи ушел ее руководитель
Д. К. Старынкевич; на посту досточтимого мастера его сменил

287
«Регулярное» масонство
А.	П. Макинский. В масонство в ложе были посвящены архи¬
тектор П. П. Шереметев и финансовый советник Ю. Резников,
однако Астрея оказалась ослабленной из-за того, что один из
инициаторов ее создания, С. П. Тикстон, сосредоточил свои уси¬
лия на работе в исследовательской ложе Villard de Honnecourt,
где в 1974—1975 гг. он занимал пост досточтимого мастера.
Перечислим доклады, прозвучавшие в Астрее в 1974 г.:
7 февраля — М. В. Гардер. Масонство в современном мире;
20	мая — С. П. Тикстон. Роль посвящения в создании ду¬
ховных ценностей человечества;
6	июня — Л. Брассер (французский член ложи). Иранские
мистики;
21	июня — С. П. Тикстон. Два Святых Иоанна;
12 сентября — М. М. Мазор. Размышления о Высшем На¬
чале;
3	октября — К. К. Грюнвальд. Славное прошлое русского
масонства (на французском языке) [Еще 28 октября 1968 г. он
выступил в ложе Villard de Honnecourt с докладом «История русского
масонства». текст которого см.: Библиотека Верховного Совета для
Франции ];
7	ноября (работы на соискание 3-й степени) — Н. С. Пла-
утин. Посвящение; Л. Н. Пашенный. Взгляд в будущее моло¬
дого масона; А. А. Римский-Корсаков. Астрея в час счетных
машин;
22	ноября (также на соискание 3-й степени) — С. Н. Ми-
лорадович. Динамика символизма (на французском языке, текст
в ЛЛ)\ А. Р. Колчак. Дезидерата.
В 1975 г. досточтимым мастером Астреи остался А. П. Ма¬
кинский. Остальные важнейшие офицерские посты занимали:
1-го стража — Л. Н. Пашенный, 2-го стража — А. Р. Кол¬
чак, оратора — М. М. Мазор, секретаря — А. А. Римский-
Корсаков.

288
Глава шестая
В масонство в Астрее был посвящен административный ра¬
ботник Н. М. Яшвиль, однако потери ложи были более значи¬
тельны. В 1975 г. в отставку из русской мастерской уходит
Н. В. Горчаков, умирают Е. П. Белен-де-Балю, М. А. Шакай
и Н. Н. Муравьев. Важным событием для русского масонства
стало возвращение во Францию и регуляризация в Астрее быв¬
шего руководителя Совета Объединения русских лож И. А. Кри-
вошеина.
6 февраля 1975 г. во время агапы в ложе Астрея А. П. Ма-
кинский рассказал об элевзинских мистериях в докладе «Психо¬
логия масонского ритуала», а 5 июня А. И. Мазе посвятил свой
доклад трактовке фразы из масонского ритуала «Ибо он свобо¬
ден и добрых нравов».
В 1975 г. в ложе Астрея также прозвучали доклады:
23	июня — С. П. Тикстон. Иоаннические писания;
6 ноября — М. М. Мазор. Размышления о скептицизме
нашей эпохи;
4	декабря — С. П. Тикстон. Россия и свобода.
В 1976 г. офицерский состав ложи остался практически без
изменений, однако сама ложа понесла тяжелые потери. На «Вос¬
ток Вечный» ушли К. К. Грюнвальд, Н. М. Катков, Н. Н. Аг-
ров, Б. Ю. Прегель. В отставку из Астреи вышел также
Б. И. Мурзич.
1	апреля 1976 г. в Астрее с докладом «Важность регулярно¬
сти в масонстве» выступил М. В. Гард ер; 6 мая М. М. Мазор
поделился своими «Размышлениями о поэзии Петра Бобринско¬
го». 7 октября с сообщением «Мгновение. (Ценность настояще¬
го)» вновь выступил М. М. Мазор, говоривший (на примерах
Канта, Паскаля, Шекспира, Баратынского, Лермонтова) о реакции
человеческого духа на скоротечность жизни, о неповторимости
каждой человеческой судьбы [Тезисы доклада см.: ЛА]. Наконец,

289
«Регулярное» масонство
2	декабря 1976 г. С. П. Тикстон произнес доклад на француз¬
ском языке «Мысли Тойнби о России» [Текст доклада см.: ЛА].
Изменения в Астрее продолжились и в следующем, 1977 году.
Ее досточтимым мастером стал М. М. Мазор, пост 2-го стража
занял Н. М. Яшвиль, секретарем ложи остался А. А. Римский-
Корсаков. Произошла регуляризация Ю. М. Кефели, в ма¬
сонство был посвящен инженер Г. де Безанваль, однако в от¬
ставку из мастерской вышли А. Хервье, И. Д. Базилевич и
В.	Г. Томазов, а также скончался один из основателей русской
ложи Б. В. Капланский.
3	марта 1977 г. в Астрее была проведена конференция, по¬
священная прошлому русского масонства во Франции. В про¬
грамме значились следующие доклады:
С.	П. Тикстон. Краткое общее обозрение и отдельное —
о достопочтенной ложе Астрея;
A.	И. Мазе. Ложа Гермес;
B.	Л. Клячко. Ложа Гамаюн;
М. И. Воронцов-Дашков. Ложа Юпитер.
Назовем другие доклады в Астрее в 1977 г.:
14 апреля — А. Р. Колчак. Видения Булгакова в «Мастере и
Маргарите»;
5	мая — А. А. Римский-Корсаков. Предназначение человека с
точки зрения Буззати;
2 июня — Н. М. Яшвиль. Конституция Андерсона;
29 июня ■— коллоквиум «Чему служит зодческая работа в масон¬
ских собраниях» со вступительным словом М. М. Мазора;
6	октября — М. И. Богаевский. Поэзия А. Блока;
19	декабря — Л. Н. Пашенный. Настоящий облик русского ма¬
сона (текст доклада находится в частном архиве в Москве).
В 1978 Г. досточтимым мастером ложи Астрея остался
М. М. Мазор. На другие важнейшие офицерские должности в
русской масонской мастерской были избраны: 1-й страж —
19 Заказ А й 150

290
Глава шестая
Л. Н. Пашенный, 2-й страж — А. А. Римский-Корсаков, ора¬
тор — А. Р. Колчак, секретарь — Н. М. Яшвиль. В масонст¬
во были посвящены Г. А. Мачерет и К. Н. Котляров, регуляри-
зировался М. С. Сарач.
Перечислим доклады 1978 г.:
5	января — В. В. Успенский. Ковер ложи 1-й степени (на
французском языке, текст доклада см.: ЛА)\
2	февраля — А. А. Римский-Корсаков. Сообщение о посе¬
щаемости ложи; Л. Н. Пашенный. Настоящий облик русского
масона (2-я часть);
23 июня — С. П. Тикстон. Два Святых Иоанна;
5	октября — А. Р. Колчак. Исследование трансцендентно¬
го (опыт Кастанеды);
2 ноября — С. Н. Милорадович. Мудрость Пифагора;
7 декабря — А. А. Коварский. Священное в мире профа¬
нов и у масонов. (Постоянство священного) [Текст доклада, в кото¬
ром противопоставлялось материальное и духовное, профанское и священное,
на русском и французском языках см.: Архив ложи А. С. Пушкин].
В 1979 г. впервые за всю историю «регулярной» Астреи все
важнейшие офицерские должности заняли масоны «нового при¬
зыва», т. е. среди руководителей ложи не осталось никого из
членов-основателей мастерской. Досточтимым мастером Астреи
стал Л. Н. Пашенный, 1-м стражем — А. А. Римский-Кор¬
саков, 2-м — В. В. Успенский, оратором — А. И. Андреев,
секретарем — Н. М. Яшвиль, казначеем — А. А. Коварский.
В отставку из Астреи вышел Э. А. Данцис, однако к ее работам
присоединился А. Петрашевский и регуляризировался (под вли¬
янием А. А. Коварского, вошедшего в «регулярные» ложи еще в
1966 г.) С. С. Пельтцер. Сложившийся состав ложи с этого
времени не претерпевал значительных изменений: более опытные
русские вольные каменщики предпочитали работать в мастерских
высших степеней; число русских масонов сокращалось (кончина,

291
«Регулярное» масонство
выход в отставку), французов — увеличивалось, но «костяк»
ложи оставался неизменным.
Начались работы 1979 г. в ложе Астрея с докладов, чтение
которых было обязательным перед принятием в следующую степень:
1 февраля — К. Н. Котляров. О камере размышлений
(на звание подмастерья) [Текст см.: ЛА]\
1 марта — Г. А. Мачерет. Масонские впечатления (на
соискание 2-й степени);
3	мая — Г. де Безанваль. Ритуальный символизм возведе¬
ния во 2-ю степень (на соискание степени мастера). По заверше¬
нии этого своеобразного цикла, 3 мая, 1-й и 2-й стражи ложи
А. А. Римский-Корсаков и В. В. Успенский дали подробные разъ¬
яснения масонской символики для новых членов мастерской.
9 июня 1979 г. ложа Астрея стала организатором большой
конференции, на которой присутствовали руководители Великой
Национальной Ложи Франции, а главное — представители
42 «нефранцузских» лож во Франции. Посвящено было торже¬
ственное заседание теме «Универсальное масонство», на нем с
докладами выступили:
Л. Н. Пашенный. О некоторых исторических аспектах уни¬
версального масонства в России;
С.	П. Тикстон. О русском масонстве Древнего и Принятого
Шотландского Устава во Франции (страница масонской совре¬
менной истории).
До конца 1979 г. в Астрее были выслушаны еще 2 доклада:
8	ноября — М. В. Гардер. Масонская регулярность;
6	декабря — К. Н. Котляров. Очищение 4 элементами
(на соискание степени мастера).
В 1980 Г. досточтимым мастером Астреи был переизбран
Л. Н. Пашенный, посты 1-го и 2-го стражей заняли А. А. Рим¬
ский-Корсаков и В. В. Успенский. Должности оратора и секретаря
в 1980-1982 гг. занимали соответственно М. М. Мазор и
К. Н. Котляров.

292
Глава шестая
При реконструкции работ ложи Астрея в 1980—1984 гг. были
использованы протоколы ее заседаний, которые в настоящее время
хранятся: Шаню (Франция). Архив К. Н. Котлярова.
Работы 1980 г. начались (14 января) с инсталляции нового
офицерского состава; кроме этого Л. Н. Пашенный проинфор¬
мировал членов мастерской о «правиле 12 пунктов масонства»,
т. е. об утвержденных Великой Национальной Ложей Франции
новых правилах, а М. В. Гардер поделился своими воспоминаниями
о временах, когда он был учеником — вольным каменщиком. На
следующем собрании, 7 февраля 1980 г., было продолжено чтение
регламента лож, а М. В. Гардер рассказал о «Трех ритуалах
Великой Национальной Ложи Франции».
Перед возведением в 3-ю степень 6 марта 1980 г. Г. А. Ма-
черет выступил с работой «Размышления о пяти странствованиях
подмастерья». 10 апреля того же года С. Н. Милорадович про¬
читал на заседании свой доклад «Символизм как форма позна¬
ния», в котором первоначально теоретически обосновал разницу
между понятиями «знак» и «символ», а затем рассказал о языке
символов средневековых соборов.
9	мая М. М. Мазор сделал доклад «Введение в поэзию Тют¬
чева», в котором рассказал о личности поэта и о его жизни;
5 июня С. С. Пельтцер произнес речь под названием «Клятва»,
в которой отметил три стороны этого понятия: религиозную
основу, сущностную сторону и боязнь проклятия.
4	сентября 1980 г. А. А. Коварский посвятил свое сообще¬
ние разбору текста масонского ритуала: «Да правит мудрость
нашими трудами, да укрепит их сила, да облечет их красота».
В обсуждении этого доклада казначея Астреи приняли участие
В.	Л. Клячко, М. М. Мазор, С. С. Пельтцер, В. В. Успенский
и М. И. Воронцов-Дашков.
2 октября вновь докладчиком в ложе был М. М. Мазор,
который в своем сообщении, озаглавленном «Вера и моральное

293
Регулярное» масонство
сознание», рассмотрел положения философских доктрин Шопен¬
гауэра, Канта, Бергсона, Сартра, Камю и др. В обсуждении
данного выступления принял участие П. П. Шереметев.
6	ноября 1980 г. в ложу был приглашен один из руководителей
«регулярного» масонства во Франции Марсель Цербю, который
поделился своими воспоминаниями о «Масонстве при Третьей и
Четвертой республиках». Наконец, 4 декабря 1980 г. в Астрее
прозвучал доклад С. П. Тикстона «Великий Архитектор Все¬
ленной».
В 1981 г. в ложе Астрея стали ощущаться первые признаки
внутреннего кризиса, связанного с малочисленностью русских
членов мастерской. Многие члены ложи либо не могли по возрасту
постоянно посещать ее заседаний, либо находились за пределами
Франции; продолжали уходить из жизни и основатели ложи
(в 1981 г. — С. П. Тикстон). В этих сложных условиях осо¬
бое внимание стало уделяться привлечению новых членов, напри¬
мер, в 1981 г. были посвящены в масонство В. С. Шидловский,
Н. К. Новиков, Н. Н. Генко, но подобная работа не всегда при¬
носила результаты. В частности, в 1980—1981 гг. не были при¬
няты в ложу несколько кандидатов, в том числе художник
М. М. Шемякин и сын члена Астреи Н.-А. Римский-Корсаков.
Французский язык и французский «дух» стали постепенно до¬
минировать в ложе, где даже русские по происхождению вольные
каменщики начинали общаться друг с другом и произносить до¬
клады на французском языке.
Досточтимым мастером Астреи в 1981 г. был А. П. Макин-
ский, пост 1-го стража вновь занимал А. А. Римский-Корсаков,
2-го стража — Н. М. Яшвиль.
В 1981 г., после возвращения в Париж с юга Франции
К. В. Мильского, русские вольные каменщики вновь попытались
объединить свои силы. М. В. Гардер и С. С. Пельтцер пригла¬
сили на встречу Г. Я. Смирнова и К. В. Мильского и предложи¬
ли им перейти в Астрею, однако получили отказ.

294
Глава шестая
5	марта 1981 г. в Астрее с докладом на французском языке
«Святой Иоанн Евангелист» выступил С. С. Пельтцер [Текст
доклада см.: Л А], а в ходе обсуждения данного сообщения —
A.	А. Коварский.
2 апреля на заседании русской ложи прозвучало два сооб¬
щения: Н. К. Новиков «Впечатления о посвящении» и К. Н. Кот¬
ляров «Посвящение». 4 июня 1981 г. в Астрее выступил с
докладом В. В. Успенский, который говорил об образующей
энергии и символике пламенеющего меча.
1 октября 1981 г. еще один новопосвященный член ложи,
Н. Н. Генко, поделился своими «впечатлениями от посвящения»,
а досточтимый мастер Астреи, А. П. Макинский, прочитал два
доклада, найденных в бумагах скончавшегося С. П. Тикстона:
«Мировой кризис и масонство» А. В. Давыдова и «Психология
масонского ритуала» М. Г. Корнфельда.
5	ноября 1981 г. в Астрее вновь была насыщенная программа
работ. В. С. Шидловский поделился впечатлениями от посвя¬
щения, Н. К. Новиков выступил с докладом на французском
языке «Братская цепь» [Текст см.: ЛА], а К. Н. Котляров говорил
на тему «Ученик перед лицом мира профанов».
В 1982 г. досточтимым мастером Астреи стал А. А. Римский-
Корсаков, пост 1-го стража занял Н. М. Яшвиль, а 2-м был
вновь избран В. В. Успенский. Ситуация в мастерской (в плане
привлечения новых членов) оставалась сложной. В 1982 г. скон¬
чался активный член Астреи Ш. Ассадулаев; не посетили в этом
году ни одного собрания (некоторые из-за отсутствия в Париже)
Г. де Безанваль, А. И. Игнатьев, В. Л. Клячко, А. Р. Колчак,
B.	Лианозов, Г. Г. Смирнов, Г. А. Мачерет, А. И. Мазе, С. Н. Ми-
лорадович, Д. А. Пенбек, Ю. Резников. Из новых членов
мастерской отметим регуляризировавшегося в Астрее Н. М. Вар-
тапетянса. С просьбой о присоединении к регулярной Астрее
обращались в 1982 — 1984 гг. также М. Д. Штранг (через

295
«Регулярное» масонство
Г. Е. Гришина (Пошивайло)) и В. Ниаголов, но по неизвестным
причинам ритуал регуляризации не произошел.
4	февраля 1982 г. в ложе с докладом на французском языке
«Символика инсталляции» выступил В. В. Успенский [Текст см.:
Л А ]. Отметим, что эта работа была составлена после очередного
инсталляционного собрания по предложению М. В. Гардера, прида¬
вавшего большое значение этому масонскому обряду. На этом
же собрании было решено составить новую редакцию ритуала
3-й степени, для чего была создана специальная комиссия в
составе: М. В. Гардер, И. А. Кривошеин, А. А. Римский-
Корсаков, Н. М. Яшвиль, В. В. Успенский, К. Н. Котляров,
М. М. Мазор. В течение 1982 г. новая редакция ритуала степе¬
ни мастера была составлена, был также переведен на француз¬
ский язык обрядник 1-й степени.
4	марта 1982 г. в ложе с докладом «Масонский храм»
выступил В. С. Шидловский, а в ходе его обсуждения —
М. В. Гардер.
На заседании Астреи 1 апреля французский масон Ван Эйк
поделился своими воспоминаниями о великом мастере Великой
Национальной Ложи Франции в 1971—1980 гг. О. Л. Дерозьере,
ушедшем на «Восток Вечный», а затем М. И. Богаевский
выступил с докладом «Николай Гумилев».
6	мая А. Петрашевский сделал в Астрее сообщение, которое
было озаглавлено «Что означает слово брат», а 3 июня 1982 г.
С.	С. Пельтцер говорил о понятии «символ» и о ритуале в докладе
«Масонская традиция». В обсуждении последнего сообщения
принял участие И. А. Мусянович.
2 сентября Н. М. Вартапетянс произнес в ложе доклад о
трех основных «Трудностях масонского пути», зачастую приво¬
дящих к выходу того или иного человека из Ордена вольных
каменщиков: о равнодушии, о разочаровании и о поведении масона
вне храма.

296
Глава шестая
7	октября 1982 г. на соискание степени мастера В. С. Шид-
ловский представил доклад «Пламенеющая Звезда», а 2 декабря
Н. Н. Генко перед посвящением в степень подмастерья говорил
о значении света в докладе «Луна и солнце». В ходе обсуждения
сообщения Н. Н. Генко с пространной речью выступил также
М. В. Гард ер.
В 1983—1984 гг. офицерский состав ложи практически
оставался неизменным. Досточтимым мастером Астреи был
A.	А. Римский-Корсаков (он также стал великим офицером
масонской провинции Лютец), 1-м стражем — Н. М. Яшвиль,
2-м стражем — К. Н. Котляров, оратором — С. С. Пельтцер,
секретарем — В. С. Шидловский. Астрея продолжала терять
своих членов; так, в 1983 г. скончались ее основатели М. И. Во¬
ронцов-Дашков, М. М. Мазор и А. И. Игнатьев. Перестали быть
членами ложи в 1983—1984 гг. А. И. Андреев, Г. де Безанваль,
B.	Лианозов. Из новопосвященных в Астрее следует упомянуть
Д. В. Остен-Сакена.
7	апреля 1983 г. в ложе прозвучал доклад М. В. Гардера
«Ритуалы, практикующиеся в Великой Национальной Ложе
Франции», в котором было обосновано преимущество Древнего
и Принятого Шотландского Устава по сравнению с тремя другими
ритуалами.
9 мая того же года М. И. Богаевский рассказал в ложе о
«Русской поэзии Лермонтова». 2 июня И. А. Кривошеин высту¬
пил с траурной речью, посвященной М. М. Мазору, а офицеры
русской масонской ложи рассказали о выполнении своих
обязанностей.
6	октября 1983 г. и 2 февраля 1984 г. в связи с подготовкой
к переходу в Астрею В. А. Шелкова с речью «Что такое регуляр¬
ность» выступил И. М. Яшвиль. 3 ноября 1983 г. в ложе про¬
звучало сообщение М. С. Сарача «Материализация веры от вре¬
мен идолопоклонничества до наших дней, масонский подход».

297
«Регулярное» масонство
Наконец, 1 декабря 1983 г. Н. Н. Генко прочитал доклад «Вто¬
рая степень», а М. И. Богаевский выступил с речью, озаглавленной
«Что может принести русская речь французу, не понимающему
русского языка».
5	апреля 1984 г. в Астрее состоялся доклад К. Н. Котлярова
«Учение перед лицом профанского мира», в ходе обсуждения
которого также выступили И. А. Мусянович, Н. М. Яшвиль и
М. С. Сарач. 7 июня того же года А. А. Коварский выступил с
сообщением на французском языке «Познание и истина» [Текст
доклада см.: Архив ложи А. С. Пушкин].
5	июля 1984 г. А. А. Римский-Корсаков прочитал на засе¬
дании работу Раймона Казутто, бывшего досточтимого мастера
ложи Микель Анджело, ушедшего на «Восток Вечный», «Обя¬
занности мастера-масона»; на сходную тему говорил и В. С. Шид-
ловский.
4 октября 1984 г. в план работ ложи Астрея было поставлено
сообщение Н. Н. Генко «Три светоча». В этот же день
В. А. Шелков выступил с докладом «Впечатления нового регу¬
лярного масона».
8	ноября 1984 г. М. В. Гардер говорил о «Сущности и не¬
обходимости изучения символизма», а 6 декабря 1984 г.
А. А. Римский-Корсаков вновь напомнил о 12 пунктах регламен¬
та Великой Национальной Ложи Франции; комментарии к это¬
му сообщению были сделаны В. С. Шидловским.
В 1985 г. выборы офицерского состава Астреи принесли
следующие результаты: досточтимый мастер — А. А. Ковар¬
ский, 1-й страж — С. С. Пельтцер, 2-й страж — В. С. Шид-
ловский, оратор — К. Н. Котляров, секретарь — В. В. Успен¬
ский. В отставку из ложи вышел П. П. Шереметев, который
уже два года не посещал собраний. Кризис в ложе продолжал
назревать; постоянно отсутствовали на заседаниях А. И. Мазе,
К. Ульянов, Д. А. Пенбек, Н. К. Новиков, А. П. Макинский,

298
Глава шестая
были лишь на 1—2 собраниях в году Г. Г. Смирнов, Я. Б. Тер-
Габрилианц, Ю. Резников. Таким образом, реально участвовали
в собраниях 24 вольных каменщика. В этих условиях ложа пере¬
стала развиваться как некий единый организм, что привело к
уменьшению зодческих работ. Причин кризиса было несколько:
многие члены ложи жили вне Парижа; основатели ложи уходили
из жизни, а ее ряды пополнялись лишь за счет регуляризаций и
приема французов; видные вольные каменщики были заняты пре¬
имущественно работой в руководящих органах «регулярного»
масонства (М. В. Гардер, А. А. Римский-Корсаков, А. Н. Па¬
шенный и др.).
14 января 1985 г. после инсталляции с приветственным сло¬
вом на французском языке выступил новый руководитель Аст-
реи А. А. Коварский, который особо подчеркнул необходимость
следования традициям [Текст доклада см.: ЛА].
7	марта Н. М. Вартапетянс выступил с докладом «Ритуал и
традиции», в котором высказал точку зрения, что масонство без
ритуала, символов и традиции не может существовать, так как
это основы братства, отделяющие Орден от профанского мира
[Текст доклада на французском и русском языках см.: ЛА].
18 апреля 1985 г. докладчиком в ложе был В. С. Шидлов-
ский. Озаглавлено его выступление было «Духовность правосла¬
вия и масонская традиция». В. С. Шидловский пытался доказать
СВЯЗЬ между этими двумя явлениями [Текст доклада на французском
языке см.: ЛА].
4 июля А. А. Коварский прочитал на французском языке
старый (от 24 июня 1960 г.) доклад Б. Н. Ермолова «Св. Иоанн
Креститель и иудео-гностические секты I—II веков».
В конце 1985 г., 5 декабря, в ложе произошла регуляриза¬
ция масона из Великого Востока Франции Г. Г. Азиозманова.
Оратор Астреи К. Н. Котляров выступил на французском языке
с пространным приветственным словом, обращенным к новому

299
«Регулярное» масонство
члену, и поделился своими представлениями о масонстве на при¬
мере Пьера Безухова из «Войны и мира» Л. Н. Толстого.
В 1986 Г. досточтимым мастером ложи вновь был избран
A.	А. Коварский. Остальные важнейшие офицерские посты заняли:
1-й страж — Н. М. Вартапетянс, 2-й страж — В. С. Шид-
ловский, оратор — Н. М. Яшвиль, секретарь — И. Г. Бута¬
ков. Число членов ложи, несмотря на усилия А. А. Коварского
(он обратился с предложением войти в ложу практически ко
всем «нерегулярным» масонам), продолжало сокращаться, в
частности в 1986 г. скончался один из основателей Астреи
B.	Л. Клячко.
13 января 1986 г. на инсталляционном собрании Астреи с
приветственным словом к ее членам обратился А. А. Коварский.
6 марта того же года в ложе Г. А. Мачеретом был прочитан
доклад «Братство», а 3 апреля новые члены Астреи, ее ученики,
выступили с докладами, в числе которых были сообщения
I . Г. Азиозманова «Символизм в храме» и Д. В. Остен-Сакена
«Комментарии по поводу правила 12 пунктов». 3 июля в ложе
была прочитана старая работа М. Г. Корнфельда (от 25 января
1963 г., ложа Астрея) «Сущность масонской традиции (введе¬
ние в дискуссию)».
До конца 1986 г. в ложе также прозвучали доклады:
2 октября — С. С. Пельтцер. Символы. Где они зарождаются?
Как они воздействуют?;
6	ноября — К. Н. Котляров. Работа в ложе. (Интеллектуалы и
ложа) (на французском языке, текст см.: ЛА);
4	декабря — А. А. Римский-Корсаков. Обязанности.
В 1987 Г. на пост руководителя Астреи был избран еще
один (вслед за А. А. Коварским) регуляризировавшийся масон —
Н. М. Вартапетянс. Другие офицерские должности заняли:
1-й страж — В. С. Шидловский, 2-й страж — Г. А. Мачерет,
оратор — С. С. Пельтцер, секретарь — М. И. Богаевский.

300
Глава шестая
В отставку из ложи вышли Г. Е. Гришин (Пошивайло) и
Н. К. Новиков, скончался А. И. Мазе.
2 апреля 1987 г. на соискание 3-й степени представил свою
работу Г. Г. Азиозманов, озаглавивший ее «Пять символических
путешествий во второй степени», а 4 июня М. В. Гардер про¬
читал доклад «Первый градус Древнего и Принятого Шотланд¬
ского Устава». В докладе М. И. Богаевского «Свобода» (2 июля)
были рассмотрены различные точки зрения на это понятие фило¬
софов И поэтов [Текст доклада на французском языке см.: ЛА[.
1 октября 1986 г. в Астрее А. А. Коварский говорил о «Ре¬
лигиозной традиции и источниках масонства Древнего и Приня¬
того Шотландского Устава». В своем сообщении докладчик на¬
стаивал, что масонские ложи со времен средневековья носили
«религиозный характер», то есть основывались в своих работах
на евангельских принципах «любви и поиска света» [Текст доклада
на французском языке и его сокращенный вариант на русском языке см.:
Архив ложи А. С. Пушкин].
Последний доклад в Астрее в 1987 г. был прочитан 3 декаб¬
ря М. С. Сарачем и назывался «Вера и догма. Подход и масон¬
ский метод».
В 1988 г. досточтимым мастером Астреи остался Н. М. Вар-
тапетянс, пост секретаря занимал А. А. Коварский. В 1988 г.
скончался А. П. Макинский, в отставку из ложи вышел К. Уль¬
янов.
Из докладов 1988 г. назовем следующие:
3 марта — К. Н. Котляров. По поводу Древнего и Принятого
Шотландского Устава;
14 апреля — А. Челикян (французский член ложи, работа на со¬
искание 3-й степени). Пять ритуальных путешествий во 2-й степени;
5	мая — Г. Г. Азиозманов. Священные писания и масонство;
2	июня — М. В. Гардер. Великий Архитектор Вселенной;
3	ноября — А. Астьер (французский вольный каменщик). Устная
и письменная традиции;

301
«Регулярное» масонство
1 декабря — М. Ражер (французский член ложи, работа на соис¬
кание 2-й степени). Впечатления о ритуале посвящения в 1-ю степень
и в частности о значении мозаичного пола.
Изменения в ложе (кончина либо отставка ее русских чле¬
нов: М. И. Богаевского, И. А. Кривошеина, Л. Н. Пашенного,
С. Н. Милорадовича [См. его интервью о масонстве: Церковно-общест¬
венный вестник. Специальное приложение к «Русской мысли». 13 марта
1997 года. № 11. С.8—9]) привели к тому, что в 1989 г. впервые
французы стали офицерами русской ложи (в том числе секре¬
тарь). Досточтимым мастером в 1989 г. был С. С. Пельтцер, в
1989—1990 гг. офицерские посты в Астрее занимали следующие
члены ложи: 1-й страж -— Н. Н. Генко, 2-й страж — К. Н. Кот¬
ляров, оратор — В. С. Шидловский.
Из докладов, прочитанных в Астрее в 1989 г., назовем:
2 марта — К. Н. Котляров. Работа в ложе;
6	апреля — В. В. Успенский. Символизм ковра ложи и пла¬
менеющего меча;
5 октября — В. С. Шидловский. Мне, архитектору (до¬
кладчик в своем сообщении говорил о поисках идеалов высшей
красоты И истины) [Текст на французском языке см.: ЛА].
Однако большинство собраний в ложе было посвящено приня¬
тию в ложу французов и их возведению в следующие масонские
степени. Изменениями в ложе, ставшими особенно ощутимыми в
1989 г., были недовольны некоторые русские члены мастерской.
Бывшие руководители Астреи А. А. Коварский и Н. М. Варта -
петянс в этих условиях направили великому провинциальному
мастеру провинции Лютец письмо, в котором высказывали мнение
о несправедливости голосования по поводу новых кандидатов.
Главным объектом их критики стал новый секретарь Астреи.
Хотя критика была небезосновательна, а во внутреннем уставе
ложи было по-прежнему записано, что Астрея должна работать
лишь на русском языке, фактически письмо осталось без ответа,

302
Глава шестая
а написавшие его мастера были обвинены в «национализме».
В результате в отставку из ложи вышел Н. М. Вартапетянс, а
А. А. Коварский (формально он остался в Астрее) вскоре стал
посещать заседания «нерегулярной» русской ложи А. С. Пуш¬
кин, знакомить членов последней со своими докладами и да¬
же платить членские взносы в союзе Великой Ложи Франции
[См.: ЛА].
Серьезный конфликт в Астрее, грозивший расколом, потре¬
бовал вмешательства такого авторитетного масона, как М. В. Гар-
дер. Суть конфликта сводилась к тому, что одни настаивали на
сохранении «русских» традиций в ложе, другие же осознавали
необходимость привлечения новых братьев ради дееспособности
Астреи, а значит и более активного участия в русской ложе
французов.
В этих условиях М. В. Гардер жесткими мерами добился
установления внешнего спокойствия в ложе. Практически все
лица, участвовавшие в конфликте, были вынуждены уйти из лож
высших степеней и лишились всех офицерских постов в ложе
Астрея. В 1990 г. возглавить Астрею решил сам М. В. Гардер.
Весной 1990 г. работы ложи приобрели новый характер,
поскольку в ней были регуляризованы пятеро румынских масонов,
в последующем составивших основу Верховного Совета Румынии
в изгнании. Продолжалось быстрое пополнение ложи Астрея и
французами, проходившими посвящение в масонство в русской
мастерской.
Основным докладчиком в Астрее в 1990 г. был М. В. Гар¬
дер. 3 мая он выступил с докладом «Концепция Великого Архи¬
тектора Вселенной», 5 июля — «Святой Иоанн Летний», а
7 ноября говорил о значении степени мастера Древнего и При¬
нятого Шотландского Устава.
В 1991 г., после некоторой стабилизации обстановки в Астрее,
вновь изменился ее офицерский состав. Досточтимым мастером

	303
Регулярное» масонство
был избран В. С. Шидловский, 1-м стражем — Л. Н. Пашен¬
ный, 2-м стражем — С. С. Пельтцер, оратором — А. А. Рим¬
ский-Корсаков.
7	февраля 1991 г. в ложе были прочитаны два доклада:
К. Н. Котляров. Свет; Л. Н. Пашенный. Русское масонство.
В марте 1991 г. была установлена новая традиция в ложе: в
ней стали выступать лишь с короткими сообщениями (так назы¬
ваемыми «тремя минутами символизма»), В этом цикле из рус¬
ских масонов выступали в 1991 г.: 2 мая В. С. Шидловский и
5 декабря М. В. Гардер, которые озаглавили свои сообщения
соответственно «Раскрытие полноты человека» и «Значение зим¬
него солнцестояния».
В 1992 г. досточтимым мастером Астреи вновь был избран
В.	С. Шидловский, 1-м стражем — С. С. Пельтцер, 2-м стра¬
жем — В. В. Успенский.
14 января 1992 г., день 70-й годовщины существования ло¬
жи, можно смело назвать переломным в истории русского масон¬
ства. Первоначально члены ложи почтили память всех ушедших
на «Восток Вечный» братьев, а затем М. В. Гардер выступил с
обзорным докладом «250 лет истории русского масонства». В дан¬
ном сообщении М. В. Гардер выделил три основных периода:
1740—1821 гг., 1821—1921 гг., с 1921 г. до настоящего времени
(1992 г.). Но главным событием заседания стала регуляризация
двух масонов из России (в том числе Г. Б. Дергачева) и фор¬
мальное основание ложи Гармония, положившей начало регуляр¬
ному масонству в России.
По-прежнему главным докладчиком в ложе был М. В. Гар¬
дер, который 6 февраля и 7 мая 1992 г. выступил с докладом
«Работа во славу Великого Архитектора Вселенной», с 2 апре¬
ля — «Ученик Древнего и Принятого Шотландского Устава
перед ЛИЦОМ смерти» [В Л А хранится также ряд докладов (без под¬
писи и даты), происходящих из собрания членов ложи Астрея].

304
Глава шестая
5 ноября 1992 г. Астрея провела еще одно посвящение для
московской ложи Гармония, но сама все дальше отходила от
русских традиций. Например, 3 декабря 1992 г. была изменена
2-я статья внутреннего регламента ложи Астрея, где говорилось,
что ложа работает на русском языке. Вскоре была изменена и
другая традиция: офицерский состав ложи стал избираться не в
начале календарного года, а в июне.
В 1993—1994 «масонском» году досточтимым мастером ло¬
жи стал Н. М. Яшвиль, однако уже в середине 1994 г. Астрея
впервые избрала своим руководителем брата-француза.
Ситуация начала вновь изменяться в Астрее в 1996 г., когда
досточтимым мастером ложи был избран С. С. Пельтцер (он
занимал этот пост по 1998 г.). Стало увеличиваться и число
русских членов Астреи, что заставило парижских масонов заду¬
маться о работе мастерской на русском языке. Тем не менее
подобные планы встретили и противодействие. Например, когда
2-м стражем мастерской в 1996 г. был избран русский масон,
посвященный 5 ноября 1992 г. и числившийся долгое время чле¬
ном московской Гармонии, в отставку из ложи вышел Н. М. Яш¬
виль. В связи с отъездом из Парижа ложу покинул Г. Г. Азиоз-
манов, а в 1998 г. из-за болезни и по возрасту в отставку из всех
масонских мастерских подал И. Г. Бутаков.
Таким образом, ложа Астрея вновь стоит перед выбором:
быть ли ей единственной русской мастерской во Франции или
рядовой ложей в Париже.
•к if X
27 января 1966 г. в союзе Великой Национальной Ложи
Франции, под № 117, была основана украинская ложа, получив¬
шая название Voix Ucrainae (Голос Украины).
Об	истории ложи Voi'x Ucrainae см.: Голос Украти. Б. м., 1978.

305
«Регулярное» масонство
Инициатором образования ложи был С. Н. Татарула, по¬
священный в масонство в 1946 г. в ложе Гамаюн. После его
случайной встречи в метро с Александром Корбелецким, масо¬
ном с 1937 г., членом польской парижской ложи Коперник, у
этих двух вольных каменщиков-украинцев возникла идея созда¬
ния ложи.
30 мая 1951 г. А. Корбелецкий выступил в ложе Коперник с
докладом на французском языке «История украинского масонства»;
чуть ранее, 30 апреля, в той же ложе Б. П. Гепнером был прочитан
доклад, также на французском языке, «История русского масонства».
Так начала создаваться украинская масонская группа, в ко¬
торую первоначально вошли Мариан Кузан (масон с 1950 г.),
Л.-Е. Гузар и Б. Феденко (масон с 1955 г.). После посвяще¬
ния в 1961 г. Аристида Вирсты было решение постепенно под¬
готавливать почву для создания украинской ложи. В ноябре
1963 г. в Бурж-ля-Рейн, у А. И. Вирсты, было решено со¬
здать «Содружество масонов-украинцев по происхождению». Воз¬
главил его И. А. Мусянович, масон с 1956 г. Новое объедине¬
ние стало регулярно собираться на квартирах А. И. Вирсты,
С.	Н. Татарулы, Б. Феденко и И. А. Мусяновича, секрета¬
рем группы стал Л.-Е. Гузар. Заседания проводились на украин¬
ском языке с использованием ритуала открытия и закрытия ра¬
бот по Древнему и Принятому Шотландскому Уставу.
Помимо вышеперечисленных лиц, кружок стали также посе¬
щать: лингвисты Е. И. Савчин (масон с 1945 г.) и Э. М. Райс,
а также Е. П. Белен-де-Балю.
Большинство членов кружка работали в русской ложе Гамаюн,
которая почти в полном составе перешла в регулярное масонское
послушание. Однако для украинцев решение о переходе в регу¬
лярный союз было непростым. Например, в союзе Великой Ло¬
жи Франции осталась венгерская ложа Мартинович, испанская
20 Заказ №130

306
Глава шестая
ложа; первоначально в «старом» союзе продолжала работать и
польская ложа Коперник, в которой числилось шесть членов
украинского кружка. Тем не менее украинские масоны решились
присоединиться к универсальному и регулярному масонству.
Для новой ложи предлагалось несколько названий: Колос
Украины, Григорий Орлик, но было выбрано наименование Воке
Украине (Голос Украины). Первоначально украинская ложа ра¬
ботала в союзе временной Великой Ложи, а затем — в союзе
Великой Национальной Ложи Франции.
Первым досточтимым мастером ложи был избран С. Н. Та-
тарула, а секретарем — Л.-Е. Гузар. Затем пост руководителя
Воке Украине последовательно занимали:
1967—1969 гг. — Б. Феденко;
1970-1972 гг. — И. А. Мусянович;
1973—1974 гг. — А. И. Вирста;
1975	г. — М. Кузан;
1976	г. — Л.-Е. Гузар;
1977—1978 гг. — Ф. И. Вирста.
Украинская ложа установила контакты с регулярными мас¬
терскими в Канаде, США, Великобритании, Германии, Шве¬
ции, Израиле, Иране, т. е. с масонами тех стран, где жили
украинские эмигранты. Особо следует отметить связи с Украин¬
ским масонским клубом в Нью-Йорке (№ 1077).
Большую помощь ложе на первых порах оказывал М. Цер-
бю, великий провинциальный мастер, который для работоспособ¬
ности украинской мастерской присоединился к ней и занял в
Голосе Украины пост казначея.
Из «зодческих» работ членов ложи следует отметить сле¬
дующие:
Б. Феденко. Обряды побратимства в православной церкви
на Украине;

307
«Регулярное» масонство
М. Корзан. О брате Андрее Красовском (1822—1868) и
украинском масонстве 19-го века.
Упомянем также масонскую оперу М. Кузана «Металл»,
которая исполнялась не только в ложах, но и на французском
радио.
Однако в настоящее время украинское масонство практически
прервало братские связи с русской ложей Астрея, поскольку
скончались почти все основатели Голоса Украины (С. Н. Тата-
рула, Е. И. Савчин, Е. П. Белен-де-Балю, М. Корзан, Л.-Е. Гу-
зар, Э. М. Райс), многие из которых были членами мастерских,
работавших на русском языке.
"к -к -к
Следует также рассказать об истории мастерских высших
степеней, входивших в союз Верховного Совета для Франции.
Практически одновременно с появлением русского регулярного
масонства, вероятно в самом конце 1964 г., были возобновлены
работы величественного ареопага Ордо аб Хао, который заседал
по вторым пятницам каждого месяца в помещении мастерских
высших степеней Древнего и Принятого Шотландского Устава
по адресу: 128 av. de Villiers.
16 марта 1966 г. великий мастер ареопага С. П. Тикстон
определил тематику цикла работ мастерской, обозначив в каче¬
стве главной темы изучение философских доктрин о соотноше¬
нии добра и зла. На заседаниях ареопага прозвучали в этот
период доклады Г. И. Кругликова «Дуализм и масонство»,
М. М. Мазора «Проблема зла у Шопенгауэра», сообщение
К. К. Грюнвальда об учении о добре и зле у Я. Бёме, Б. В. Кап-
ланский рассказал об этой же проблеме в работах Спинозы.
Наиболее активным докладчиком указанного цикла был А. И. Ма-
зе, который посвятил свои работы учениям Лейбница, Кьерке¬
гора, Канта, а также выступил с докладом «Человек и рыцарь

308
Глава шестая
Кадош перед проблемой зла» [Подробное, обобщающее изложение
цикла докладов, вероятно, 1966 г. было сделано М. В. Гардером. См.: ЛА].
Если первоначально русские масоны составляли подавляю¬
щее большинство членов ареопага, то к 1969 г., когда в мастер¬
ской работало около 50 человек, в 30-ю степень стали прини¬
мать также членов чисто французских капитулов: Les Fideles
Ecossais, Les Trinitaires, Viennet, Fructidor.
Работы ареопага восстановлены по «повесткам» его заседаний за
1969—1979 гг. (ЛА) и за 1988—1991 гг., а также по программе работ
на 1997—1998 гг. (Архив К. Н. Котлярова).
Из русско-украинских масонов в 30-ю степень в 1969 г. был
возведен В. Г. Томазов, в 1970 г. — В. М. Лиссим (он скончался
в 1973 г.), в 1971 г. —- А. Хервье, М. И. Богаевский и М. И. Во¬
ронцов-Дашков, в 1972 г. — А. И. Вирста и А. П. Макинский.
В 1969—1979 гг. в ареопаге изучалась проблема свободы в
различных философских учениях, например, у А. Бергсона. До¬
кладчиками были преимущественно французские члены ареопа¬
га, в том числе нынешний великий командор Верховного Совета
для Франции А. Баранже. Отметим два доклада М. В. Гардера
этого периода: 10 октября 1969 г. — Предполагаемые темы
работ о проблеме свободы и перспективы на будущее; 12 июня
1970 г. — Концепция свободы в ритуале 30-й степени величест¬
венного ареопага Ордо аб Хао [Текст последнего из упомянутых
докладов см.: ЛА].
11	декабря 1970 г. был инсталлирован новый офицерский
состав ареопага во главе с А. И. Мазе (он возглавлял мастерскую
30-й степени по 1973 г.). В 1971—1972 гг. в качестве основной
темы цикла работ ареопага было выбрано понятие «мудрость».
Вступительное слово к новому циклу было произнесено М. В. Гар¬
дером 8 января 1971 г. Затем последовали многочисленные доклады
преимущественно французских членов ареопага о концепциях

309
«Регулярное» масонство
мудрости в различных философских учениях (у Ж. де Местра,
Р. Генона и т. д.). Из сообщений, которые были прочитаны в
этом цикле русскими масонами, назовем следующие:
12	ноября 1971 г. — К. К. Грюнвальд. Мудрость Гёте;
10 декабря 1971 г. — А, И. Мазе. Мудрость в Ветхом
Завете. (Книги пророков и мудрость Соломона);
10 марта 1972 г. — М. В. Гардер. Софиология. Мудрость
Божественной ипостаси;
14 апреля 1972 г. — В. М. Лиссим. Мудрость Пифагора.
Эта же тема поднималась русскими масонами на заседаниях
других мастерских 30-й степени. Например, А. И. Мазе 4 февраля
1972 г. на собрании ареопага Лютеция (№ 309) выступил с
докладом «Мудрость в Ветхом Завете. Книги премудрости, и в
частности Книга пророчеств Бен Сираха и Книга мудрости Со¬
ломона».
В конце 1972 г. начался новый цикл работ ареопага, главной
темой которых стало понятие «истины». На заседаниях русскими
членами ареопага были прочитаны следующие работы:
8	декабря 1972 г. — А. И. Мазе. Книга Неемии, на кото¬
рой должна быть открыта Библия на престоле, -—- значение ее
как символа действия рыцаря Кадош;
12 января 1973 г. — М. В. Гардер. Истина и идеологии;
12 октября 1973 г. — К. К. Грюнвальд. Два немецких мис¬
тика: мастер Экхардт и Николай Кузанский;
9	ноября 1973 г. — С. П. Тикстон. Истины разума и Исти¬
ны откровения Блеза Паскаля;
И января 1974 г. — М. В. Гардер. Два пути поиска истины:
Бердяев и Шестов.
Итоги работы ареопага Ордо аб Хао 13 октября 1972 г. и
12 декабря 1975 г. подвел М. В. Гардер (соответственно за 8 и
11 лет существования). На последнем из упомянутых собраний
выступил также С. П. Тикстон.

310
Глава шестая
В 1974—1976 гг. ареопаг возглавлял А. Баранже, а в 1977—
1978 гг. Р. Бриан — масоны, которые в настоящее время руко¬
водят работами Верховного Совета для Франции. Доклады в
капитуле в это время были посвящены преимущественно рас¬
смотрению и трактовке отдельных мест ритуала 30-й степени и
рыцарской символики. В 1975 г. был исключен из ареопага
Д. К. Старынкевич, в 1976 г. — Д. А. Пенбек. В 1975—1976 гг.
скончались члены Ордо аб Хао М. А. Шакай, К. К. Грюнвальд,
Н. Н. Агров, Б. В. Капланский и др. Из новых членов ареопага
назовем И. А. Кривошеина (реинтегрирован в 1975 г.) и
И. А. Мусяновича (возведен в 30-ю степень в 1977 г.).
Доклады русско-украинских членов ареопага в новом цикле
работ были открыты 14 февраля 1975 г. почетным великим мас¬
тером ареопага С. П. Тикстоном, который выступил с сообще¬
нием «Размышления о миссии рыцаря Кадош в свете нашего
ритуала: победа над змеем и принуждение к служению». Затем
были прочитаны доклады:
14 марта 1975 г. — В. Л. Клячко. Шотландское масонство,
может ли оно играть какую-нибудь роль в современном мире —
возможности рыцаря Кадош;
28	октября 1976 г. — А. И. Вирста. Потерянное слово,
символизм Грааля и «Парсифаль» Рихарда Вагнера;
29	ноября 1977 г. — М. В. Гардер. Посвятительная ответ¬
ственность;
8 декабря 1978 г. — М. В. Гардер. Познание и действие.
В 1988-1991 гг. великим мастером ареопага Ордо аб Хао
был М. Кузан, другие различные офицерские посты в ареопаге в
это время занимали А. А. Римский-Корсаков, К. Н. Котляров,
С. С. Пельтцер, Л.-Е. Гузар, Ф. И. Вирста, Н. М. Яшвиль.
В начале 1989 г. в отставку из ареопага вышли В. В. Успенский
и А. И. Вирста.
Большинство работ этого периода было посвящено проблеме
зла. Так, М. Кузан 8 ноября 1988 г. прочитал на заседании

311
«Регулярное» масонство
старую работу М. Г. Корнфельда «Зло с точки зрения рыцарей
Кадош», которая во многом основывалась на идеях Я. Бёме. Из
других работ нового цикла, прочитанных русско-украинскими
членами ложи, назовем следующие:
13	января 1989 г. — К. Н. Котляров. «Мастер и Маргари¬
та» Булгакова;
10	марта 1989 г. — М. В. Гардер. Проблема зла у Шестова.
Наконец, 14 сентября 1990 г. и 11 октября 1991 г. М. Кузан
выступил с двумя обобщающими докладами по вопросу рассмот¬
рения в ареопаге проблемы зла.
В 1997—1998 гг. великим мастером ареопага Ордо аб Хао
стал К. Н. Котляров. Из русско-украинских членов капитула
офицерские должности также заняли И. Гродзкий, А. А. Рим¬
ский-Корсаков, Ф. И. Вирста. 10 октября 1997 г. при инсталля¬
ции нового состава офицеров К. Н. Котляровым была намечена
программа нового цикла работ. Главной темой работ должно
было стать рассмотрение проблем «духа», «свободы», соотношения
микро- и макрокосмоса, взаимоотношений с профанским миром.
•к -к "к
22 ноября 1967 г. были возобновлены регулярные собрания
державного капитула Астрея. В это время офицерские посты в
капитуле занимали: председатель (президент, великий мастер) —
Г. И. Кругликов, 1-й блюститель храма —- М. В. Гардер, 2-й —
М. И. Воронцов-Дашков, наставник — С. П. Тикстон, великий
секретарь (канцлер) — В. П.Зубов, великий казначей —
В. Г. Томазов, брат милостивый (дародатель) — Е.-М. Гор¬
дон, великий обрядоначальник — С. Н. Татарула, великий экс¬
перт — М. И. Богаевский, привратник храма — Н. Н. Агров.
Работы капитула Астрея союза Верховного Совета для Франции
восстановлены на основе документов, хранящихся в ЛА (повестки за¬
седаний, переписка капитула и др.).

312
Глава шестая
Первоначально капитул объединял в своих рядах лишь
украинцев и русских, а потому и работал преимущественно на
русском языке. Заседания капитула, как и всех русских ре¬
гулярных мастерских высших степеней Древнего и Принятого
Шотландского Устава, проходили в доме 128 на Avenue de
Villiers (в 1982 г. — на рю Сен-Оноре). На первом собрании
уже регулярного капитула было принято решение о возведении в
4-ю степень Э. А. Данциса и в 9-ю степень Б. И. Мурзича и
Д. А. Пенбека, поскольку капитул взял на себя также функции
ложи совершенствования, т. е. работал и в 4—14-й степенях Древ¬
него и Принятого Шотландского Устава. Следует отметить, что
заседал капитул два раза в месяц, попеременно то в «капитуляр-
ных» степенях, то в масонских градусах совершенствования.
На первом же заседании державного капитула прошли вы¬
боры офицерского состава на 1968 г. Тайным голосованием бы¬
ли избраны:
председатель — С. Н. Татарула,
1-	й блюститель — М. М. Мазор,
2-	й — Б. В. Капланский,
наставник — К. К. Грюнвальд,
секретарь — Н. Н. Агров,
казначей — В. Г. Томазов,
брат милостивый — В. Л. Клячко,
обрядоначальник — Л.-Е. Гузар,
эксперт — М. И. Богаевский,
привратник — М. И. Воронцов-Дашков,
знаменосец — Н. М. Катков,
хранитель печати — С. П. Тикстон,
архивариус — А. И. Мазе.
После выборов наставник (оратор) ложи выразил Г. И. Круг¬
ликову от имени братьев благодарность за его шестилетнюю
работу в ложе совершенствования и капитуле.

313
«Регулярное» масонство
В 1969—1970 г. работы капитула продолжали возглавлять
его президент С. Н. Татарула и канцлер Н. Н. Агров.
В 1969 г. в капитуле рассматривались следующие вопросы:
23 апреля — Г. И. Кругликов. Символизм в 4-м градусе
[Текст доклада см.: Библиотека Верховного Совета для Франции];
28 мая — чтение работ на соискание 18-й степени А. И. Вир-
СТОЙ и В. М. АиССИМОМ [Текст последнего из упомянутых докладов,
посвященного символике креста и розы и борьбы добра со злом, см.: Биб¬
лиотека Верховного Совета для Франции: по другим данным доклад был
прочитан 26 ноября];
22	октября — чтение работы на соискание 4-й степени
Г. Е. Гришиным (Пошивайло).
26 ноября — посвящение в 18-ю степень А. П. Макинско-
го и А. И. Вирсты.
Сотрудничали члены русского капитула и с другими розен¬
крейцерскими масонскими мастерскими. Например, М. В. Гар-
дер 30 апреля 1969 г. выступил на французском языке с докла¬
дом «Три капитулярные добродетели» в парижском капитуле
The Piligrims. Ранее, 29 ноября 1967 г., М. В. Гардер выступил
в том же капитуле с большой речью на банкете [См. ее текст:
Библиотека Верховного Совета для Франции].
В 1970 г. в повестках капитула Астрея можно найти следующие
темы:
19 февраля — М. М. Мазор. Проблемы и планы работ в степени
совершенствования;
16	апреля — В. М. Лиссим. Размышления по поводу философии
Бергсона;
22	апреля — Panaget (член капитула Fideles Ecossais). Христиан¬
ский характер 18-й степени (на французском языке);
21	мая — М. В. Гардер. Подступы к философии в 4-м градусе;
27	мая — В. Л. Клячко. Размышления по поводу 18-й степени;
18 июня — А. И. Мазе. Первенство духа в философии Бердяева;
24	июня — С. П. Тикстон. Два Святых Иоанна;

314
Глава шестая
15	октября — К. К. Грюнвальд. Философия Плотина;
28	октября — Н. Н. Агров. Катаризм, религия Духа;
19	ноября — М. В. Гардер. Отдельные аспекты учения Плотина;
25	ноября — Г. И. Кругликов. Символизм розы;
17	декабря — Д. К. Старынкевич. Размышления о Гастоне Башляре
и философии символов.
В 1971 г. президентом капитула стал М. В. Гардер, а канц¬
лером остался Н. Н. Агров (они занимали свои посты по 1974 г.).
В 1971 Г. В 4 -ю степень были посвящены И. Г. Бутаков, И. Д. Ба¬
зилевич, М. Кузан; впервые появились в мастерской и вольные
каменщики, родившиеся не в российской среде; в этом же году
было проведено посвящение в 9-ю степень Л. Р. Берберова,
И. Г. Бутакова, И. Д. Базилевича, И. А. Мусяновича и Г. Е. Гри¬
шина. Все «новопосвященные» перед возведением в очередную
степень, как правило, выступали с зодческими работами (в по¬
следующем это особо не оговаривается).
В программе работ капитула в 1971 г. были следующие доклады:
24 февраля — А. И. Мазе. Капитулярные добродетели;
26	мая — Г. И. Кругликов. Ритуал и значение 17-й степени;
29	сентября — А. И. Вирста. Музыка и религия в связи с масон¬
ством;
27	октября — В. М. Лиссим. Пифагоровы числа и гармония Пла¬
тона;
24 ноября — М. В. Гардер. О значении ритуала посвящения в
13-ю и 14-ю степени;
16	декабря — М. В. Гардер. Шотландский метод и достижения
современной психологии.
В 1972—1973 гг. в 13—18-ю степени были возведены И. А. Муся-
нович и Г. Е. Гришин (Пошивайло).
В 1972 г. в капитуле были прочитаны следующие доклады:
20	января — Н. Н. Агров. Эволюция дуализма;
17	февраля — М. В. Гардер. Гермес Трисмегист и герметизм;
23	февраля — В. М. Лиссим. Размышления о некоторых аспектах
степени розенкрейцера;

315
«Регулярное» масонство
16	марта — М. В. Гардер. Посвятительный метод и основы фило¬
софии;
22	марта — В. Г. Томазов. Переходные степени от 9-й до 14-й;
18	мая — М. В. Гардер. Философские основы цикла совершенст¬
вования;
21	декабря — М. В. Гардер. Введение в учение Рене Генона.
Из работ 1973 г. отметим следующие:
17	мая — М. В. Гардер. Мастерство, творчество и искусство;
23	мая — Д. К. Старынкевич. Происхождение розенкрейцерства
(В ЛА хранится также текст недатированного доклада Д. К. Ста-
рынкевича «Рыцарь розы и креста — может ли он быть атеистом?
Какова должна быть духовная позиция Рыцаря розы и креста в
современном мире?»);
27 июня — М. В. Гардер. Отчет о трех годах работы и перспек¬
тивы на будущее суверенного капитула Астрея.
В 1975 г. президентом капитула был избран Н. Н. Агров,
оратором — М. В. Гардер, сменивший на этом посту Д. К. Ста-
рынкевича, а канцлером стал И. Г. Бутаков (они остались на
своих постах и в 1976 г.).
В 1975 г. с зодческими работами на соискание 4-й степени
выступили А. И. .Андреев, В. В. Успенский, М. Корзан, А. А. Рим¬
ский-Корсаков, А. Р. Колчак, Л. Н. Пашенный, Г. Г. Смирнов
(сын), Н. Н. Муравьев и Я. Б. Тер-Габрилианц, но возведены в
степень «тайного мастера» были лишь шестеро первых из пере¬
численных вольных каменщиков. В том же году А. И. Андреев,
В. В. Успенский, Ш. Ассадулаев и М. Корзан были приняты и в
9—14-ю степени. В 1976 г. в 4-ю степень был возведен И. Кирс-
тюк; в 9-ю — Л. Н. Пашенный, А. Р. Колчак и А. А. Римский-
Корсаков; в 18-ю — Ш. Ассадулаев, В. В. Успенский, А. И. Анд¬
реев, Ф. И. Вирста и М. Корзан.
В 1975—1976 г. капитул преимущественно занимался изуче¬
нием античной философии. В соответствии с этим выбиралась и
тематика «зодческих» работ. В 1975 г.;

316
Глава шестая
17	апреля — М. М. Мазор. Досократовская философия;
23	апреля •— Н. Н. Агров. Пифагор и пифагорейство;
22 мая — А. И. Вирста. Философия Аристотеля (в музыке);
28 мая — К. К. Грюнвальд. Философия Плотина;
19 июня — М. В. Гардер. Краткий очерк философии Пла¬
тона;
в 1976 г.:
19	февраля — М. В. Гардер. Герметизм. Часть религиозная
и философская;
25 февраля — Н. Н. Агров. Герметизм. Часть научная. Про¬
исхождение алхимии;
18	марта — М. М. Мазор. Стоицизм;
24	марта — М. И. Воронцов-Дашков. Гностики;
20	мая — М. В. Гардер. Значение и важность высших сте¬
пеней Древнего и Принятого Шотландского Устава.
Осенью 1976 г. скончался президент капитула Н. Н. Агров,
поэтому 18 ноября было проведено траурное собрание памяти
руководителя мастерской, а М. В. Гардер выступил с речью «Роль
трижды могучего мастера и значение 4-й степени». В 1975—
1976 гг. обязанности президента капитула исполнял 1-й страж
(блюститель) М. М. Мазор. Другие офицерские должности в
это время занимали: 2-й блюститель — И. А. Кривошеин, ора¬
тор — М. В. Гардер, казначей — И. М. Мусянович, даро-
датель — В. Л. Клячко, обрядоначальник — Г. Е. Гришин
(Пошивайло), эксперт — А. И. Вирста, привратник — М. И. Во¬
ронцов-Дашков.
Завершились работы капитула в 1976 г. работой М. И. Во¬
ронцова-Дашкова «Буддизм» (24 ноября).
В 1977—1979 гг. президентом капитула был М. В. Гардер,
пост канцлера по-прежнему оставался за И. Г. Бутаковым.
В 1977 г. В 13 -ю и 14-ю степени были посвящены А. Р. Кол¬
чак, Л. Н. Пашенный и А. А. Римский-Корсаков, в 4-ю и
9-ю — С. Н. Милорадович, в 9-ю — И. Ю. Кирстюк.

317
«Регулярное» масонство
Из работ 1977 г. отметим доклады М. В. Гардера «Симво¬
лизм посвящения в 13-ю и 14-ю степени» (17 февраля), «Гер-
метизм» (17 ноября) и И. А. Мусяновича «Размышления по
поводу ритуала 18-й степени» (22 июня).
Ежегодно один из капитулов союза Верховного Совета для
Франции организовывал ритуальную пасхальную агапу. В 1977 г.,
7 апреля, ее организация была поручена капитулу Астрея. С при¬
ветственными речами на пасхальной агапе выступили М. В. Гар-
дер и великий командор Верховного Совета для Франции Рауль
Ауи Маттеи [Тексты речей см.: ЛА].
Другим важным событием 1977 г. было проведение в Пари¬
же XXVII конференции великих командоров Древнего и При¬
нятого Шотландского Устава стран Европы, которая состоялась
во второй половине мая. Отметим, что в это время членом Вер¬
ховного Совета для Франции и его секретарем был С. П. Тикстои,
а масонами 33-й степени М. В. Гардер, Л.-Е. Гузар и А. И. Мазе.
Помимо вышеперечисленных лиц в организации конференции
приняли активное участие также русские по происхождению масо¬
ны А. А. Коварский (14-я степень) и В. В. Успенский (18-я сте¬
пень), что было особо подчеркнуто в циркулярном письме великого
командора Верховного Совета для Франции.
В 1978 г. в капитуле Астрея в 4—18-й степенях регуляризи-
ровался Ю. М. Кефели, в 4-ю и 9-ю степени были посвящены
Н. М. Яшвиль и П. П. Шереметев, в 18-ю — А. А. Римский-
Корсаков, А. Р. Колчак, Л. Н. Пашенный и А. А. Коварский.
Из зодческих работ 1978 г. в русском капитуле назовем следую¬
щие:
16	февраля — М. В. Гардер. Владимир Соловьев и русская духов¬
ная философия конца XIX — начала XX вв.;
22	февраля — С. П. Тикстон. История капитула Астрея;
16	марта — М. В. Гардер. Духовно-философское возрождение в
России в XX веке;
18	мая — В. В. Успенский. Символы 4-й степени;

318
Глава шестая
24	мая — А. И. Андреев. Как можно соотнести понятия князя и
рыцаря с понятием посвященного, что характерно для 18-й степени;
19	октября — Ф. И. Вирста. Символизм креста;
16	ноября — А. А. Коварский. Символизм розы;
22 ноября — Н. М. Яшвиль. Масонский долг.
В 1979 г. в капитуле были прочитаны следующие работы:
18	января — М. Кузан. Символизм розы на кресте;
15	февраля и 15 марта — В. В. Успенский. 15-я, 16-я и
17-я степени Древнего и Принятого Шотландского Устава;
21 июня — М. В. Гардер. Несколько замечаний по поводу рус¬
ского ритуала посвящения в 18-ю степень.
Важным для жизни капитула Астрея было выделение в ложу
совершенствования в 1979 г. работ в 4—14-й степенях Древнего
и Принятого Шотландского Устава. Отметим, что на собрании
15 ноября 1979 г. было принято решение об оставлении в капи¬
туле ритуала посвящения в 18-ю степень на русском языке,
несмотря на то, что французская речь все чаще слышалась на его
заседаниях (ведение протоколов, переписки; вероятно, на француз¬
ском языке читалось и большинство докладов). С этого времени
капитул стал заседать по третьим четвергам каждого месяца, за
исключением июля—августа.
В 1980 г. в капитуле сменилось большинство офицеров. Каз¬
начеем стал И. Г. Бутаков, канцлером (секретарем) Ю. М. Ке-
фели, а президентом А. И. Андреев.
В 1980 г. в капитуле Астрея на тему русского ритуала
посвящения в 18-ю степень говорили Л. Н. Пашенный (17 янва¬
ря), А. А. Римский-Корсаков (19 июня) и М. Кузан (16 октяб¬
ря), а 21 февраля С. С. Пельтцер перед своим посвящением в
18-ю степень выступил с докладом «Сефироты».
16	октября был инсталлирован новый офицерский состав ка¬
питула: канцлером остался Ю. М. Кефели, а пост президента
мастерской занял М. Кузан (они занимали свои посты до 20 ок¬
тября 1983 г.).

319
«Регулярное» масонство
20	ноября 1980 г. в капитуле с докладом «Исторический
очерк розенкрейцерства» выступил М. И. Богаевский, при этом
в повестке на собрание было особо отмечено, что сообщение
будет на русском языке, что позволяет предположить, что все
остальные доклады к этому времени уже звучали на француз¬
ском языке.
Наконец, 18 декабря С. С. Пельтцер рассказал об истории
капитула Астрея (№ 495).
В 1981—1982 гг. в ряды капитула были приняты А. Чернен¬
ко и Н. М. Яшвиль.
Основной смысл 18-го, «иоаннического», градуса заключается
в познании «великих тайн», которые представлены в философ¬
ско-мистическом восприятии победы жизни над смертью — вос¬
кресения как увенчания любви. В соответствии с такой доктриной
члены капитула занимались изучением трудов христианских фи-
лософов-мистиков, пытались в совершенстве овладеть такими
общечеловеческими качествами, как «любовь», «милосердие»,
«красота».
В 1981 г. в капитуле с докладами выступали:
15	января — Ф. И. Вирста. Жертвоприношение;
19	марта — С. С. Пельтцер. Гнозис и наш ритуал;
18	июня — А. А. Коварский. Смерть ради жизни;
17	сентября — М. Кузан. Посвятительный путь Христиана Ро-
зенкрейца;
19	ноября — М. Кузан. «Эхо братства»;
17	декабря ■—- М. Кузан. Третья часть трилогии Андрее «Confes-
sio Fratemitatis».
18	марта 1982 г. в капитуле Астрея с докладом «Масонское ро¬
зенкрейцерство и духовность» выступил А. А. Римский-Корсаков. 8 ап¬
реля русский капитул вновь отвечал за проведение пасхальной агапы
для розенкрейцерских капитулов (затем капитул Астрея проводил ее и
в 1987 г.). На следующих собраниях 1982 г. были заслушаны докла¬
ды:

320
Глава шестая
17	июня — М. И. Богаевский. Святая София;
16	сентября — С. С. Пельтцер. Парацельс;
18	ноября — М. Кузан. Мудрость.
В 1983 г. в капитуле Астрея прозвучали следующие сообщения:
20	января — Ф. И. Вирста. Смирение;
17	февраля — С. С. Пельтцер. Парацельс и его учение;
21	апреля — Н. М. Яшвиль. Духовность и внутренняя сущность
нашего ритуала;
19	мая — А. А. Коварский. Любовь в сердце;
16	июня — М. Кузан. На пересечении путей (вероятно, этот же
доклад был повторно прочитан автором в капитуле Астрея 21 апреля
1988 г.);
15	сентября — М. В. Гардер. Дух 18-й степени Древнего и При¬
нятого Шотландского Устава.
20 октября 1983 г. в капитуле Астрея была проведена ин¬
сталляция нового офицерского состава: президентом капитула
(атирсатой) стал Ф. И. Вирста, канцлером — А. А. Коварский
(они занимали эти посты до 16 октября 1986 г.), наставником
(оратором) капитула — М. Кузан. На одном из последних со¬
браний года, 17 ноября, с докладом «Милосердие» выступил
А.	И. Вирста.
Из изменений в составе капитула в 1983—1984 гг. отметим
переход аффилиированного члена Д. А. Пенбека в состав дейст¬
вительных членов и выход из капитула Л. Н. Пашенного и
М. И. Богаевского.
В 1984 г. в капитуле прозвучали следующие работы:
19	января — А. А. Римский-Корсаков. Малое пламя;
16	февраля — Н. М. Яшвиль. Розенкрейцерство и алхимия;
15	марта — А. А. Коварский. Слово о том: находить или вновь
открывать;
17	мая — С. С. Пельтцер. Парацельс, один из создателей пан-
софии;
21 июня — А. А. Римский-Корсаков. Страсти и любовь Бога;

321
«Регулярное» масонство
20	сентября — М. Кузан. Эммануил;
15	ноября — А. А. Коварский. Якоб Бёме и Иоганн Вольфганг
Гёте.
В 1985 г. в программе работ капитула были следующие темы:
17	января и 19 сентября — доклады на французском языке члена
капитула Астрея Ж. Бержерона «Апокалипсис и апокалипсисы с точки
зрения нашего ритуала» и «Интеллигенция и свет вдохновения»;
21	февраля — чтение сообщений перед посвящением в степень
розенкрейцера: «Сефироты» (К. Н. Котляров), «Разрушение Иеруса¬
лимского храма» (А. Петрашевский), «Эн соф» (М. С. Сарач), а 21 мар¬
та — ритуальное посвящение указанных масонов в 18-ю степень;
30 мая — доклад М. Кузана «Введение в гнозис»;
21 ноября — посвящение в 18-ю степень Н. М. Вартапетянса.
В 1986 г. в капитуле были прочитаны следующие доклады:
16	января — К. Н. Котляров. Мартинезизм;
20	февраля — С. С. Пельтцер. Хорошее и плохое — Смерть
ради жизни;
17	апреля — М. С. Сарач. От страха перед Богом к любви к
Богу. (Культ обожествления материалов и пролитие крови ради ближ¬
него во имя Духа);
15 мая — М. Кузан. Судьба рыцаря розенкрейцера;
19	июня — Н. М. Яшвиль. Знание и священное содержание в
украшении 18-й степени;
18	сентября — А. А. Коварский. Изучение послушания;
20	ноября — Н. М. Яшвиль. I. N. R. 1.
16	октября 1986 г. в капитуле был инсталлирован новый
офицерский состав, при этом впервые президентом был избран
француз (Ж. Бержерон), а канцлером вновь стал Ю. М. Кефе-
ли (они находились на своих постах по 1989 г.), что не могло не
сказаться на работах розенкрейцерской мастерской. Работы ста¬
ли проводиться лишь на французском языке, в том числе и обряд
посвящения, капитул стал пополняться преимущественно фран¬
цузами, русские же масоны стали его покидать. Тем не менее,
важный пост оратора в 1986—1992 гг. занимал К. Н. Котляров.
21 Заказ №150

322
Глава шестая
Доклады, прочитанные в капитуле в 1987—1989 гг., свиде¬
тельствуют, что в русской мастерской 18-й степени происходило,
в первую очередь, изучение посвятительной традиции. Перечис¬
лим названия докладов этого времени.
1987	г.:
15	января — М. Кузан. Мудрость по Августину Блажен¬
ному;
19 февраля — Ю. М. Кефели. Три христианские доброде¬
тели: Вера, Надежда, Любовь;
19 марта — М. С. Сарач. От ветхого Адама к новому Ада¬
му: Блаженный Августин и Пелагий;
17	сентября и 19 ноября — К. Н. Котляров. Пико де ля
Мирандола;
1988	г.:
21	января — М. Кузан. Святой Иоанн Креститель;
18	февраля — Ж. Бержерон. Мастер Экхарт: Божествен¬
ное в душе человека;
21 апреля — М. Кузан. На перекрестке путей;
19	мая — СР. И. Вирста. Посвятительное содержание 15-го
и 16-го градусов;
16	июня — А. А. Римский-Корсаков. Обряд 18-й степени;
17	ноября — А. А. Коварский. Роман розы;
1989	г.:
19 января и 16 февраля — К. Н. Котляров. Триединство и
традиции.
Серьезные изменения в капитуле Астрея начались с июня
1987 г. В этом году в 18-ю степень было принято несколько
французских масонов, а также произошла аффилиация иранцев и
французов. Влияние русской группы в капитуле было ослаблено
кончиной видных русских вольных каменщиков И. А. Кривошеина,
А. И. Мазе, А. П. Макинского (1987—1988 «масонский» год).
С 1988 г. русские и украинские братья все реже появляются
на заседаниях капитула; иногда почти половина русскоязычных

	323
Регулярное» масонство
членов отсутствовала на собраниях, что не позволяло занять все
офицерские должности в мастерской.
На 1989 г. была введена сравнительно высокая сумма еже¬
годного взноса: для активных членов — 360 франков (для срав¬
нения: в 1981 г. — 190 франков, в 1986 г. — 280 франков), а
для аффилиированных и масонов старше 75 лет — 250 франков.
В связи с этим русские и украинские масоны, которые не прини¬
мали активного участия в работах капитула, предпочли уйти из
него. Немаловажную роль сыграло и отсутствие русского окру¬
жения в мастерской. В конце 1988 — начале 1989 г. из капи¬
тула выходят в отставку С. С. Пельтцер, Н. М. Вартапетянс,
B.	В. Успенский, М. С. Сарач и А. И. Вирста, т. е. именно те
братья, которые начали свой масонский путь в среде вольных
каменщиков первой волны эмиграции и олицетворяли преемст¬
венность русско-украинской традиции.
Этот выход из мастерской пятерых членов по существу означал
прекращение деятельности капитула Астрея как русской розен¬
крейцерской мастерской. С 18 мая 1989 г. капитул окончательно
решил проводить работы не на русском, а на французском языке
(в этот день М. Кузан выступил с докладом «Значение тайной
вечери»). Русские традиции в капитуле еще сохранялись, напри¬
мер, на пост его руководителя в середине 1989 г. был избран
А. А. Римский-Корсаков (он занимал этот пост до середины
1992 г.), в 18-ю степень был посвящен В. С. Шидловский
(16 ноября он выступил с докладом «Евангелие от Иоанна... От
мира геоцентрического к миру космическому»), а 15 июня 1989 г.
М. В. Гардер говорил о софиологии в философских учениях
C.	Н. Булгакова и П. А. Флоренского, но мастерская в конце
1980-х гг. утратила непередаваемый дух русских масонских со¬
браний.
В 1991—1992 гг. оратором капитула был К. Н. Котляров,
секретарем В. С. Шидловский, обрядоначальником А. Петрашев-
ский. Другие офицерские посты занимали в 1991 г.: 1-го стража —

324
Глава шестая
М. Кузан, дародателя — Н. М. Яшвиль; в 1992 г.: 1-го стра¬
жа — Ф. И. Вирста, эксперта — Иосиф (Жозеф) Гродзкий
[Дальнейшая работа капитула Астрея (во второй половине 1989 г. —
1997 г.) восстанавливается на основе «повесток» мастерской, которые
хранятся: Архив К. Н. Котлярова].
Из докладов 1990—1992 гг. отметим следующие:
15 ноября 1990 г. — М. Кузан. Потерянное слово, обретенное
слово;
17	января 1991 г. — М. Кузан. Посвятительное познание
рыцаря розы и креста;
18	июня 1992 г. — Н. М. Яшвиль. Основы герметизма.
15 октября 1992 г. был утвержден новый офицерский состав
капитула Астрея. Его руководителем стал К. Н. Котляров (он
занимал пост великого мастера по 1995 г.), 1-м стражем —
И. Гродзкий, дародателем — И. Г. Бутаков, экспертом —
Н. М. Яшвиль, обрядоначальником — А. Петрашевский, при¬
вратником — А. А. Римский-Корсаков. В 1996—1998 гг. руко¬
водителем капитула Астрея был И. Гродзкий. В 18-ю степень
Древнего и Принятого Шотландского Устава в 1995 г. был
возведен Г. Г. Азиозманов, в 1996 г. — С. Кострицкий.
Из докладов 1993—1997 гг. назовем:
21 января 1993 г. — К. Леско. Откровение в герметическом
видении;
18	марта 1993 г. — М. В. Гардер. Рыцарское познание до
откровения;
17 января 1994 г. — И. Гродзкий. Борьба за жизнь,
необходима ли для нее стадия войны?;
20	июня 1996 г. — В. С. Шидловский. Смерть;
19	июня 1997 г. — Ю. Резников. Живительный огонь и
алхимия.

	325
Регулярное» масонство
* * *
Ложа совершенствования Друзья Любомудрия в «регуляр¬
ном» масонстве была возобновлена под прежним номером (542)
28 февраля 1979 г., тем самым работы 4—14-й степеней Древ¬
него и Принятого Шотландского Устава были отделены от ра¬
бот капитула [Работы ложи Друзья Любомудрия реконструированы на
основе «повесток» на заседания мастерской за 1979—1988 гг., которые
хранятся в ЛА].
Первым трижды могучим мастером ложи совершенствования
стал А. А. Римский-Корсаков (он занимал этот пост до 24 марта
1982 г.), секретарем был избран прежний канцлер капитула Аст-
рея И. Г. Бутаков (он занимал данный пост до 27 марта 1985 г.),
казначеем ложи стал В. В. Успенский. Заседала ложа совершен¬
ствования в здании в доме 128 на Avenue de Villiers по четвертым
средам каждого месяца, работы велись только на французском
языке.
На первое самостоятельное заседание ложи совершенствова¬
ния намечалось сообщение С. П. Тикстона, посвященное исто¬
рии ложи Друзья Любомудрия, но из-за болезни докладчика оно
было перенесено, а выступил М. В. Гардер с речью о значении
высших градусов.
В 1979 г. в ложе совершенствования были посвящены: в
4-ю степень М. С. Сарач, в 12—14-ю — Н. М. Яшвиль и
С. Н. Милорадович (как правило, перед посвящением в очеред¬
ную степень вольные каменщики выступали со своими «зодчес¬
кими» работами, о чем в дальнейшем особо не упоминается).
27 июня 1979 г. Друзья Любомудрия обсудили проект внут¬
реннего регламента ложи и программы ее будущих работ, а 28 но¬
ября состоялся доклад М. Кузана «Философия моего прекрас¬
ного беспокойства».

326
Глава шестая
В 1980 г. в ложе состоялось посвящение в 4-ю степень
Ю. Резникова, К. Н. Котлярова и А. Петрашевского и возведе¬
ние в 14-ю степень Н. М. Яшвиля и С. Н. Милорадовича.
В 1980 г. казначеем ложи был Ю. М. Кефели, а ее оратором —
М. В. Гардер. 26 марта этого же года с краткими замечаниями о
наследии выступил М. В. Гардер, а 23 апреля в ложе был принят
новый внутренний регламент, составленный на основе уже не
предшествующих русских регламентов, а парижской ложи Ray¬
mond Danier — Le Devoir de Tradition (№ 804) [См. регламенты
лож совершенствования: ЛА]. В этот же день в ложе совершенство¬
вания с докладом «Рыцарь де Рамзей» выступил С. С. Пельтцер.
Взносы в ложе совершенствования постоянно увеличивались.
Например, в 1980 г. они составляли 500 франков, в 1981 г. —
550, в 1984 г. — 720, а в 1985 г. — 900 франков.
В 1981—1982 гг. в 9—12-ю степени в ложе совершенствования
были посвящены М. С. Сарач, К. Н. Котляров и А. Петрашевский, в
4-ю — Г. А. Мачерет и Н. М. Вартапетянс, в 12-ю — П. П. Шере¬
метев.
В 1981—1982 гг. в ложе Друзья Любомудрия были прочитаны
следующие доклады:
25	марта — М. В. Гардер. Что такое 4-я степень;
22	апреля — М. Кузан. Святой Августин;
27	мая — М. М. Мазор. Стоицизм;
23	сентября — М. Кузан. О посвятительном принятии Древнего
и Принятого Шотландского Устава;
28	октября — М. В. Гардер. Александрия — горнило филосо¬
фии 1-го тысячелетия.
24	февраля 1982 г. в ложе совершенствования был инсталлирован
новый офицерский состав мастерской, при этом трижды могучим мас¬
тером ложи стал С. С. Пельтцер; в тот же день доклад — Н. М. Яш-
виль. Филон Александрийский;
26	мая — М. В. Гардер. Царь Соломон;
23	июня — И. А. Мусянович. Ключ.

327
«Регулярное» масонство
В 1983—1984 гг. в 9—14-ю степени был посвящен Н. М. Варта-
петянс, в 4—9-ю — В. С. Шидловский и Б. Попов, в 14-ю —
П. П. Шереметев, М. С. Сарач, А. Петрашевский и К. Н. Котляров.
Вероятно, в отставку из ложи совершенствования вышел Л. Н. Пашен¬
ный. Назовем и доклады этого времени:
26 ноября 1983 г. — М. С. Сарач. Человек и его божественность
с античных времен до наших дней. Масонское представление;
25	января 1984 г. — Ю. М. Кефели. Краткое изложение ислам¬
ской мысли VII—XI вв.;
24	октября 1984 г. — В. В. Успенский. Символика 4-й степени.
В 1985 г. в 9-ю степень в Друзьях Любомудрия был возведен
Г. А. Мачерет, в 4-ю — В. Федкив, Г. Фенчак и М. Кирстюк. Был
исключен из ложи П. П. Шереметев. 27 марта 1985 г. пост трижды
могучего мастера занял Н. М. Яшвиль, а секретаря — Н. М. Варта-
петянс (они занимали их по 1987 г.). В этом же году три доклада были
прочитаны Н. М. Вартапетянсом: 27 или 16 февраля — «Под сенью
лавра и оливы. Происхождение одного символа», 17 октября — «Эн
соф — бесконечность» (текст доклада см,:ЛА), а 27 ноября — «Древ¬
няя культура Месопотамии: Шумер и Вавилон».
В 1986—1987 гг. в ложе совершенствования были возведены в 12—
14-ю степени Б. Попов и В. С. Шидловский, в 9-ю — В. Федкив и
Г. Фенчак, в 4-ю — И. Гродзкий и К. Леско; вероятно, был исключен
из ложи И. Ю. Кирстюк.
Из работ 1986—1987 гг. назовем:
22 января 1986 г. — М. Кузан. Египет: один из источников свя¬
щенного;
26	февраля — К. Н. Котляров. Христианский и парахристиан-
ский герметизм в филигранях Древнего и Принятого Шотландского
Устава;
28 мая — А. А. Коварский. Вклад в ритуал элементов професси¬
онально-орденских и монашеских (см. текст доклада: ЛА)\
22 октября — Ж. Бержерон. Отражение случая в еврейской тра¬
диции в нашем ритуале;
28 января 1987 г. — Р. Жерар. Вклад орфических, пифагорей¬
ских мистерий и особенно элевзинских в экоссизм;
25	марта — инсталляция нового офицерского состава, краткое сло¬
во лейтенанта великого командора М. В. Гардера (текст речи см.: ЛА);

328
Глава шестая
трижды могучим мастером по-прежнему остался Н. М. Яшвиль, пост
оратора занял К. Н. Котляров, а секретарем стал В. С. Шидловский
(он находился на этом посту по 1992 г.);
27	мая — возведение в 12-ю степень Г. А. Мачерета и Г. Фенча-
ка, «краткое слово» в связи с этим событием К. Н. Котлярова (см.
текст этой речи: ЛА);
24	июня — М. Кузан. Плотин и закон единственный и восьме¬
ричный;
23 сентября — А. А. Римский-Корсаков. Тайный мастер: нови-
ций;
28	октября — С. С. Пельтцер. Человек упоенный Богом;
25	ноября — зодческие работы Г. Фенчака и Г. А. Мачерета пе¬
ред их посвящением в 13-ю и 14-ю степени.
27	января следующего года в ложе прозвучало сообщение Ю. М. Ке-
фели «Сабиняне и традиция».
В 1988 г. были возведены в 4-ю степень Г. Г. Азиозманов и
С. Кострицкий, в 9-ю — И. Гродзкий и К. Леско.
23 марта состоялась инсталляция офицерского состава ло¬
жи: трижды могучим мастером ложи стал К. Н. Котляров (он
занимал этот пост по 1991 г.), 1-м стражем — А. А. Римский-
Корсаков, оратором — М. Кузан, дародателем — И. Г. Бута¬
ков, обрядоначальником — В. В. Успенский, привратником —
Н. М. Яшвиль; с кратким приветственным словом в этот день
выступил М. В. Гардер.
Дальнейшие работы ложи совершенствования Друзья Любомудрия
(1990—1998 гг.) реконструированы на основе «повесток» мастерской,
которые хранятся в архиве К. Н. Котлярова.
В 1990 г. в отставку из ложи вышел Г. Фенчак, но был
реинтегрирован в мастерскую Л. Н. Пашенный.
В 1992—1997 гг. из русско-польско-украинских членов ло¬
жи: были возведены в 4—13-ю степени Л. Волох, в 4—9-ю —
Ф. Войтович, в 9 —14-ю — С. Кострицкий, в 12-ю —

	329
Регулярное» масонство
В. Маркевич, в 13— 14-ю — Г. Г. Азиозманов; реинтегрирован в
9-й степени И. Ю. Кирстюк; исключены из ложи В. Федкив и
Г. А. Мачерет.
Возглавляли ложу совершенствования: в 1992—1993 гг.
Ф. И. Вирста, в 1993—1995 гг. К. Леско. Другие офицерские
посты занимали: казначея (в 1992 г.) — Ю. М. Кефели, орато¬
ра — в 1992—1993 гг. К. Леско, а в 1997—1998 гг.
А. А. Римский-Корсаков, дародателя (1997—1998 гг.) —
И. Г. Бутаков и Л. Волох, обрядоначальника (1997—1998 гг.)
— А. Петрашевский, секретаря (1992—1993 гг.) — И. Гродзкий.
Назовем некоторые зодческие работы этого периода:
10 января 1992 г. — М. В. Гардер. Платон; Л. Волох. Шаги
мастера Древнего и Принятого Шотландского Устава;
25	ноября 1992 г. — Г. Г. Азиозманов. Вечный ученик о
неоконченном новом строительстве космического Ордена;
27 октября 1993 г. — И. Гродзкий. Запрет идола;
26	января 1994 г. — М. Кузан. Стремление к познанию;
25	мая 1994 г. — Л. Волох. Обязанность;
27	сентября 1995 г. — Л. Волох. Размышления, ложа совер¬
шенствования и Древний и Принятый Шотландский Устав;
26	июня 1996 г. — В. Маркевич. Геометрический дух;
28	января 1998 г. — В. С. Шидловский. Горение духа или
страдание.
* "к -к
В 1993 г. была восстановлена также консистория Россия
(№ 563), которой первоначально руководил Л.-Е. Гузар, а в
1995-1998 гг. К. Н. Котляров. Основной задачей консистории
являлась координация работы с возрожденным масонством на
Украине и в России.

330
Глава шестая
Русские по происхождению масоны участвовали и в работе
других мастерских высших степеней. Например, 26 сентября
1977 г. С. П. Тикстон выступал, вероятно, в одной из француз¬
ских лож с докладом: «Несколько комментариев о 30-й степени
Древнего и Принятого Шотландского Устава и двух ритуалах,
которые практикуются Верховным Советом для Франции» [См.:
Архив К. В. Мильского].
Русские масоны играли видную роль и в самом Верховном
Совете для Франции: его великим секретарем и великим казначеем
был С. П. Тикстон, а М. В. Гардер занимал посты великого
приора (оратора) [В ЛА хранится речь на французском языке М. В. Гар-
дера, произнесенная им на этом посту: «Древний и Принятый Шотланд¬
ский Устав во Франции»] и лейтенанта (1-го заместителя) великого
командора. М. В. Гардер возглавлял также одну из двух сущест¬
вовавших консисторий (32-й степени), был вице-президентом
ассоциации «Recontres Ecossaises» («профанская» организация,
занимавшаяся проведением коллоквиумов на «посвятительные»
темы) и членом редакции журнала «Salix», который издавало это
общество.
В настоящее время два русских по происхождению масона в
Париже А. А. Римский-Корсаков и К. Н. Котляров имеют
33 -ю степень и активно участвуют в работе высших степеней
Древнего и Принятого Шотландского Устава.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ
ВОЗВРАЩЕНИЕ МАСОНСТВА В РОССИЮ (1989-1999)
В 1981 г. последним русским вольным каменщикам в эми¬
грации стало ясно, что российское масонство в Париже уходит в
прошлое, становится лишь частью прежней истории, а с другой
стороны, что перемены в России неизбежны. Требовалось выра¬
ботать общие планы по пропаганде масонства в России, обсу¬
дить пути развития братства. В этой связи 3 декабря 1981 г. в
Париже прошла совместная встреча членов Великой Ложи Фран¬
ции (В. В. Беллин, И. Г. Тиньоль, Г. Я. Смирнов) и Великой
Национальной Ложи Франции (С. С. Пельтцер, И. А. Криво-
шеин, М. М. Мазор, А. А. Римский-Корсаков), но никаких кон¬
кретных результатов она не принесла [См.: Архив К. В. Мильского].
В 1988 г. в Париже было создано общество А. С. Пушкин,
которое объединило в Русском Содружестве 45 масонов (бра¬
тьев и сестер) различных послушаний — преимущественно рус¬
ских по происхождению. Вице-председателем содружества стал
С. С. Пельтцер, одним из его членов — А. А. Тихомиров [См.:
Липский А. В. Возрождение масонства в России // Масонство и масоны.
Сборник статей. Вып. 1. М., 1994. С.64].
Однако первые вольные каменщики на территории СССР,
вероятно, появились на Украине, по крайней мере на заседании
парижского капитула Астрея 20 апреля 1989 г. было объявлено
о создании ложи на территории этой республики [См.: ЛА]. Можно
предположить, что все ограничилось принятием в масонство не¬
скольких человек, поскольку в дальнейшем масонская мастерская

332
Глава седьмая
на Украине никак себя не проявила. Известно лишь, что сущест¬
вует украинская ложа Три Подпоры (Колонны), но о месте ее
работ ничего не говорится.
Объединение русских масонов в Париже оказалось непроч¬
ным. Формально Русское Содружество продолжает существовать
до настоящего времени, однако когда возникла возможность
привлекать российских граждан к масонской работе, послушания
вновь начали вести независимую друг от друга пропаганду своих
идей.
В начале 1989 г. российский гражданин, философ по обра¬
зованию, Г. Б. Дергачев обратился к своему знакомому францу¬
зу, о масонстве которого ему стало известно, с просьбой о вступ¬
лении в Орден вольных каменщиков. Вопрос был обсужден в
руководстве Великого Востока Франции, и 31 марта 1989 г.
досточтимому мастеру парижской ложи L'Oeuvre Fraternel было
поручено организовать прием российских подданных в масонст¬
во. 10 апреля 1989 г. кандидатура Г. Б. Дергачева была обсуж¬
дена в ложе, однако прошел почти год, прежде чем 9 марта
1990 г. состоялся его прием сразу в три степени масонства в
ложе L'Oeuvre Fraternel. 4 декабря 1990 г. Г. Б. Дергачевым
был официально предложен новый русский кандидат, художник
по профессии. 13 декабря 1990 г. произошло посвящение пос¬
леднего также сразу в три степени масонства в той же париж¬
ской ложе.
Успешное начало позволило поставить вопрос об основании
ложи в России. 27 апреля 1991 г. высокопоставленная делега¬
ция Великого Востока Франции, в составе которой были досто¬
чтимый мастер ложи L'Oeuvre Fraternel; член редакции журнала
«Humanisme», историк А. Комб; отставной полковник А. В. Лип-
ский и др. прибыла в Москву. На следующий день в Подмос¬
ковье произошло посвящение в масонство еще пяти россиян и
открытие первой за долгие годы ложи на русской земле, полу¬

	333
Возвращение масонства в Россию
чившей традиционное название Северная Звезда. В ноябре
1991	г. началась полноценная работа этой мастерской, в том
числе был утвержден офицерский состав ложи во главе с
Г. Б. Дергачевым; стали масоны вести и протоколы своих засе¬
даний на русском языке.
В 1992 г. работу с русскими масонами в Великом Востоке
Франции стал курировать Жак Орефис, который в апреле этого
года открыл вторую ложу в Москве, получившую название Сво¬
бодная Россия [В настоящее время в связи с финансовыми махинациями
со средствами Великого Востока Ж. Орефис исключен из масонства]. Сле¬
дует также упомянуть о визите в Москву великого мастера Ве¬
ликого Востока Франции Жана Робера Рагаша, который 5 июля
1992	г. дал интервью программе «Итоги», выходившей тогда на
телеканале «Останкино».
11 июля 1993 г. в Москве были основаны еще две ложи
союза Великого Востока Франции: Северные Братья и Девять
Муз, членами которых стали соответственно масоны из Север¬
ной Звезды и Свободной России. 12 июня 1994 г. появилась
ложа в Архангельске: Полярная Звезда (открыта ложей Север¬
ная Звезда).
Для руководства работами в России 19 декабря 1992 г. в
Париже была создана «административная» ложа под названием
Григорий Вырубов, которую возглавил А. В. Липский. В нее
вошли потомки русских эмигрантов — члены французских лож
союза Великого Востока, которые не проявляли (в отличие от
некоторых французов) большой активности при появлении лож в
России.
Деятельность ложи Григорий Вырубов сводилась в основном
к информационным сообщениям о положении в России. Под
руководством члена ложи А. А. Тихомирова была создана ассо¬
циация «Concorde et liberte», которая поставила перед собой цель
способствовать развитию культурных и философских контактов

334
Глава седьмая
между Францией и странами СНГ. Например, по инициативе
этой ассоциации 28 января 1994 г. на открытом собрании ложи
Григорий Вырубов выступил известный писатель А. А. Зиновь¬
ев [См.: Humanisme. Revue des Franc-Magons du Grand Orient de France.
Juin 1994. № 216. P.84-85].
Попытку продолжить единую масонскую работу членов раз¬
личных послушаний предпринял основатель уже упоминавшегося
общества А. С. Пушкин К. В. Мильский, который стремился со¬
здать новую русскую ложу в Париже. Эта мастерская, также
названная А. С. Пушкин, (предполагалось, что значительная часть
членов ассоциации А. С. Пушкин войдет в ряды ложи), была
открыта в Париже в январе 1991 г. в союзе Великой Ложи
Франции под № 1101, однако добиться единой политики по
масонской работе в России не удавалось.
Руководители ложи А. С. Пушкин смогли через радиостан¬
цию «Свобода» провести ряд передач о масонстве, получили
отклики из России и пригласили нескольких россиян для приня¬
тия в масонство в Париж, что и произошло в июне 1991 г.
Сразу же после известных московских событий августа 1991 г.,
30 числа этого месяца, в союзе Великой Ложи Франции в Мос¬
кве была открыта ложа Николай Новиков. Позднее тем же
французским масонским послушанием были основаны ложи: в
августе 1992 г. Сфинкс (Петербург) и Геометрия (Харьков), а
30 октября 1993 г. — Лютеция (Москва).
Ложи, основанные Великим Востоком Франции и Великой
Ложей Франции на территории бывшего СССР, подписали
5 июня 1993 г. в Страсбурге Европейский масонский договор,
который позволяет судить об идеологии современного масонства,
проводимой этими союзами вольных каменщиков [См. текст про¬
екта Европейского масонского договора, который был утвержден без изме¬
нений: Масонство и масоны. Сборник статей. Вып.1. М., 1994. С.118—
122]. Регулярное масонство, доминирующее во всем мире, под¬

	335
Возвращение масонства в Россию
вергло резкой критике этот документ, например, положение, что
«масонство имеет первостепенной целью создание единой поли¬
тической и социальной Европы» [Там же. С.120], которое явно
противоречит одному из принципов масонства — невмешатель¬
ству в область политики.
Обострение противоречий между «либеральным» (Великая
Ложа Франции, Великий Восток Франции и др.) и «регулярным»
масонством вновь потребовало от первого из этих течений идей¬
ного обоснования верности избранного пути. Например, 25 мая
1994 г. ложа А. С. Пушкин провела заседание с участием чле¬
нов еще 12 нефранцузских по составу парижских лож и Великой
Ложи Ливана — Кедр, на котором с докладом об универсаль¬
ности масонства выступил бывший великий мастер Великой Ло¬
жи Франции Анри Тор-Нугю. Докладчик пытался доказать пра¬
вильность масонских исканий французского союза вольных ка¬
менщиков и неправомерность непризнания Великой Ложи Фран¬
ции в США, Германии, Великобритании и других странах [ЛА].
Регулярная ветвь вольных камещиков начала пропаганду своих
взглядов в России позднее. Особое внимание уделялось журна¬
листам, приезжавшим во Францию. Практическая работа регу¬
лярного масонства в России началась лишь с переходом бывшего
досточтимого мастера первой ложи в Москве Г. Б. Дергачева в
союз Великой Национальной Ложи Франции.
14 января 1992 г. при помощи членов русской ложи Астрея
в Москве была основана ложа Гармония, руководителями которой
были формально назначены: досточтимым мастером — Г. Б. Дер-
гачев, 1-м стражем — А. А. Римский-Корсаков, 2-м стражем —
В. С. Шидловский. В этот же день ложа была зарегистрирова¬
на в Управлении юстиции Москвы. В сентябре 1992 г. в Мос¬
кву прибыла новая делегация из семи французских высокопо¬
ставленных масонов (в их числе был М. В. Гардер), которая

336
Глава седьмая
посвятила в масонство 12 российских профанов, а 7 сентября
1992 г. инсталлировала в Москве ложу Гармония, получившую
в списке Великой Национальной Ложи Франции № 698 [АсШ-
alites. Orient de Neuilly: Journal d'information de la C. L. N. F. Septembre-
Octobre 1992. № 49. Р.2]. Автор настоящих строк не был знаком с
М. В. Гардером, но все лица, которые предоставляли ему ин¬
формацию о современном русском масонстве, единодушно отме¬
чают, что именно М. В. Гардер был одним из главных вдохно¬
вителей и организаторов регулярного масонства в России.
Соперничество между тремя французскими послушаниями
за влияние в России в какой-то мере стало соперничеством (пере¬
ходящим в личную неприязнь) трех русских вольных камен¬
щиков, ровесников (все они родились в 1916 г.), одно время
занимавших посты досточтимого мастера в различных русских
ложах в Париже: А. В. Липского (Великий Восток Франции),
К. В. Мильского (Великая Ложа Франции) и М. В. Гардера
(Великая Национальная Ложа Франции).
А. В. Липский после эмиграции родителей воспитывался на
своей родине, в Симбирске, бабушкой и лишь в 1927 г. был в
буквальном смысле выкуплен родителями у советского государ¬
ства через Красный Крест и выехал во Францию. Воспитание
он получил в иезуитском колледже, а затем, с 1936 по 1974 г.,
его жизнь была связана с французской армией. Он прошел че¬
рез немецкий плен, бежал из концентрационного лагеря, затем
сражался в составе войск генерала Ш. де Голля в Алжире и
Тунисе, первым высадился с союзными войсками в Тулоне, где
был тяжело ранен и три года провел в госпитале. Потом после¬
довала учеба в Академии Генерального штаба, участие в боевых
действиях в Индокитае и Алжире, служба переводчиком у фран¬
цузского военного министра. В 1974 г. А. В. Липский вышел в
отставку с чином полковника, будучи уже награжден орденом
Почетного легиона, и стал директором Русского дома для пре-

337
Возвращение масонства в Россию
старелых в Ганьи. Покинув этот пост в 1989 г., он стал зани¬
маться вопросами, связанными с русским масонством (вольным
каменщиком он стал еще в 1949 г.), но при этом следует отме¬
тить, что сам А. В. Липский не был ранее даже посетителем в
прежних русских ложах в Париже. С появлением вольных ка¬
менщиков в России А. В. Липский попытался занять админи¬
стративный пост в Великом Востоке Франции, организовав в
Париже уже упоминавшуюся ложу Григорий Вырубов, сущест¬
вующую больше на бумаге.
По-иному складывалась судьба К. В. Мильского. Уроженец
Одессы, он с 6 лет жил с матерью в Сербии, а с 14 лет — в
Китае. Уже в юности, когда он был исключен из 1-й русской
гимназии в Харбине за разговоры «о свободе.личности», про¬
явилась склонность К. В. Мильского к независимости суждений
и к свободе выбора. После окончания уже частной гимназии,
затем Пекинского колледжа коммерции и финансов, К. В. Миль-
ский в середине 1930-х гг. начал изучать в Тяньцзине средневе¬
ковое китайское право. Одновременно он начал учебу в Школе
по подготовке кадров Китайской коммунистической партии, но
был похищен секретной фашистской организацией, финансиро¬
вавшейся Чан Кай Ши, и провел семь лет в заключении. По
выходе из тюрьмы последовало изучение классической китай¬
ской литературы в Пекинском университете, руководство рус¬
ским отделением в университете Северного Китая и даже пере¬
вод на китайский язык работ печально известного «агронома»
Т. Д. Лысенко. Затем — новый арест и 11 лет заключения уже
в маоистских политических тюрьмах.
В 1966 г. К. В. Мильскому удалось уехать во Францию.
Первоначально он жил у иезуитов в Медоне, принимая участие
в Китайском лингвистическом проекте, который финансировался
Принстонским университетом, потом активная переводческая и
научная работа была продолжена. В 1974 г., после защиты
22 Заказ Ns 150

338
Глава седьмая
диссертации в Париже, К. В. Мильский уехал преподавать в
Экс-ан-Прованс, на юг Франции. Тогда временно прервалась
его связь с русским масонством (о его посвящении и зодческих
работах упоминалось выше) и учителем по Ордену вольных ка¬
менщиков — Г. Я. Смирновым. По возвращении в Париж
К. В. Мильский уже не застал в союзе Великой Ложи Франции
русской мастерской и продолжил работы во французской ложе.
Создание К. В. Мильским ложи А. С. Пушкин не встрети¬
ло большого энтузиазма в руководстве Великой Ложи Франции,
которое было больше озабочено ситуцией в масонстве внутри
страны. Мало русских единомышленников нашлось у К. В. Миль-
ского и в среде рядовых членов французского масонского союза,
поэтому в ложу А. С. Пушкин ради поддержания ее существо¬
вания стали принимать сербов и французов. Ситуация осложни¬
лась еще и тем, что 1-й страж ложи, один из инициаторов ее
создания, перешел в регулярное масонство.
К. В. Мильский, по его же словам, является противником
«кордонита», то есть стремления некоторых масонов к получе¬
нию высоких степеней и престижных должностей. В качестве
примера укажем, что К. В. Мильский после получения высшей,
33-й степени из-за идейных разногласий с руководством Вер¬
ховного Совета Франции вышел из всех мастерских высших
степеней. Все это осложнило и без того не простое развитие
русского масонства в союзе Великой Ложи Франции.
М. В. Гардер, родиной которого был Саратов, жил в эми¬
грации во Франции с 1922 г. В 1934 г., после окончания муни¬
ципального колледжа, он поступил добровольцем во француз¬
скую армию, закончил курс кавалерийской школы в Сомюре и
стал командиром эскадрона. В начале войны с Германией
М. В. Гардер отличился на бельгийском фронте и в июле 1940 г.
стал сотрудником французских спецслужб. В сентябре того же
года он был направлен для подпольной работы в оккупирован¬

	339
Возвращение масонства в Россию
ную зону Франции, где через три года был арестован фашиста¬
ми. Он чудом остался жив, пройдя через такие концентрацион¬
ные лагеря, как Освенцим, Бухенвальд, Флоссенбург и Флёе;
дважды с советскими военнопленными он совершал попытки по¬
бега, едва за это не был расстрелян и содержался в страшных
штрафных командах в фашистских лагерях смерти. Добравшись
по окончании войны до американской зоны оккупации, М. В. Гар-
дер продолжил работу во французских спецслужбах и принимал
участие в спецоперациях в Алжире и Индокитае. Затем после¬
довала служба в «информационном отделе», преподавательская
работа в высших военных школах. В 1964 г. кавалер ордена
Почетного легиона, М. В. Гардер вышел в отставку с чином
полковника; он становится вице-председателем Центра по изу¬
чению западно-восточных отношений в Мюнхене, советником
Института стратегических вопросов, входит в ряды нескольких
общественных организаций, начинает активную историко-публи¬
цистическую работу, выпускает ряд книг о коммунистическом
обществе и о разведывательной деятельности, выступает со страниц
газеты «Русская мысль» с постоянным аналитическим обзором
событий в СССР и в мире.
Главным делом жизни М. В. Гардера с 1964 г. становится
масонство, которому он по выходе в отставку мог посвящать все
свое свободное время: он активно участвует в 1964—1965 гг. в
создании Великой Национальной Ложи Франции, работает
в многочисленных масонских мастерских и во второй половине
1980-х гг. становится «могучим державным лейтенантом вели¬
кого командора» (1-м заместителем руководителя высших степе¬
ней французского регулярного масонства). При М. В. Гардере
было установлено полное взаимопонимание между французски¬
ми и американскими масонами (после кончины русского масона
взаимоотношения ухудшились).

340
Глава седьмая
М. В. Гардер верил в возрождение масонства в России и
одним из первых предсказал горбачевскую «перестройку». Есть
сведения, что в начале 1990-х гг. М. В. Гардер направил пись¬
мо к руководству нашего государства с обоснованием необхо¬
димости легализации масонства в стране. Ни документальных
подтверждений подобного демарша, ни сведений о каком-либо
ответе у автора книги нет.
В масонстве М. В. Гардер обладал авторитетом (чего не бы¬
ло у А. В. Липского) и полномочиями (их не было у К. В. Миль-
ского), что частично объясняет больший успех регулярного ма¬
сонства в России по сравнению с «либеральным» масонством.
Однако сам М. В. Гардер не увидел независимого русского ма¬
сонства, создателем которого он хотел стать: 3 мая 1993 г. он
скончался в госпитале Клиши.
В 1992-1993 гг. в союзе Великой Национальной Ложи
Франции были основаны новые ложи: в Москве — Лотос
(12 октября 1993 г.), в Петербурге — Новая Астрея (с 1995 г.
Астрея), в Воронеже — Гамаюн. Рост числа «регулярных» ма¬
сонов в России происходил благодаря посвящению новых членов
и регуляризации масонов из союзов Великого Востока Франции
и Великой Ложи Франции. Например, в 1994 г. перешли в
регулярный масонский союз многие члены харьковской Геомет¬
рии и петербургского Сфинкса, в 1996 г. московской Северной
Звезды; 18 октября 1997 г. произошла регуляризация архан¬
гельской Полярной Звезды. Появилась в России и вся структура
мастерских высших степеней: ложа совершенствования Сократ
(4-14-я степени) (№902), суверенный капитул розенкрейцеров
Роза России (18-я степень) (№ 903), ареопаг Святой Георгий
(30 -я степень) (№ 904), трибунат Озирис (31-я степень)
(№910), консистория Михаил Гардер (32-я степень) (№ 911).

	341
Возвращение масонства в Россию
О современном масонстве в России см.-.Wolnomularz polski. 1994.
Ne№ 3. 5. 6; Ars Regia. 1994. № 1 (6). S.132-133; L'Express. 1992.
9 февраля; Липский А. В. Возрождение масонства в России // Ма¬
сонство и масоны. Сборник статей. Выпуск I. М., 1994. С.63—65. Во
втором выпуске сборника «Масонство и масоны» (М., 1997) поме¬
щены статьи О. Ф. Соловьева и С. П. Карпачева, которые частично
раскрывают суть идейных споров в современном масонстве.
Вехой в истории русского масонства стало основание в Мос¬
кве 24 июня 1995 г. при помощи Великой Национальной Ложи
Франции «регулярной» Великой Ложи России [См.: Ars Regia.
1994. № 3/4 (8/9). S.155],
К настоящему времени в этом союзе работают 11 мастерских:
№ 1 — Гармония (Москва);
№ 2 — Лотос (Москва);
№ 3 — Астрея (Санкт-Петербург);
№ 4 — Гамаюн (Воронеж);
№ 5 — Аврора (Москва) (англоязычная ложа, основанная
23 июня 1996 г.) [См.: Московский комсомолец. 1996. 9 июля. С.4];
№ 6 — Полярная Звезда (Архангельск);
№ 7 — Юпитер (межрегиональная ложа, заседания прово¬
дятся в Москве, открыта весной 1998 г.);
№ 8 — Четверо Коронованных (Четыре Короны) (Москва,
исследовательская ложа, основана 12 июня 1998 г.);
№ 9 — Северное Сияние (Москва, армянская ложа, основана
28 ноября 1998 г.);
№ 10 — Братская Любовь (Москва, создана 6 марта 1999 г.
для собраний иностранцев, преимущественно турок);
№ И — А. С. Пушкин (Москва, основана 12 июня 1999 г.).
6 июля 1996 г. десять русских масонов, посвященных еще
М. В. Гардером в высшую, 33-ю степень Древнего и Принятого
Шотландского Устава, составили Верховный Совет России,

342
Глава седьмая
то есть регулярное масонство в нашей стране стало полностью
независимым [См.: Creation du Supreme Conseil de Russie. Ceremonie de
Consecreation et d'Installation. Paris, 1997].
О росте влияния Великой Ложи и Верховного Совета России
свидетельствует тот факт, что в настоящее время они признаны
масонскими организациями подавляющего большинства стран
мира, в том числе Великой «материнской» ложей Англии и
первыми по времени основания Верховными Советами.
Основание Великой Ложи и Верховного Совета России по¬
влияло на углубление кризиса русских лож Великого Востока
Франции. За чередой новых регуляризаций бывших «либераль¬
ных» масонов стало очевидно, что планы по созданию Великого
Востока России в настоящее время несостоятельны [См. проект
конституции Великого Востока России: Сучков И. В. Современные уста¬
вы вольных каменщиков России (середина 90-х гг. XX века) //Масонст¬
во и масоны. Сборник статей. Выпуск II. М., 1997. С.101—126]. В нояб¬
ре 1996 г., после рассмотрения сложившейся ситуации, Великий
Восток Франции постановил закрыть все свои ложи в России,
однако в середине 1997 г. вновь открыл ложу, получившую на¬
звание Москва, а летом 1998 г. разрешил продолжить работы в
ложе под традиционным названием Северная Звезда. Формально
существует в союзе Великого Востока Франции и ложа в Санкт-
Петербурге — Воскресение.
Кризис переживает и масонство союза Великой Ложи Фран¬
ции. Так, к 1997 г. фактически прекратила свои работы москов¬
ская ложа Лютеция, и в составе этого «послушания» осталась
лишь одна ложа Н. Новиков (Москва).
Французское, немецкое, итальянское и финское масонство
начало активно проникать и на территорию бывших республик
СССР. Например, в 1991—1998 гг. масонские ложи были
открыты в Вильнюсе, Таллинне, Риге, Львове, Киеве, Кишине¬
ве, Одессе, однако все они существуют независимо от русского

	343
Возвращение масонства в Россию
масонства, даже без каких-либо контактов с ним [См.: Ars Regia.
1993. № 2 (3). S.129; 1992. № 1 (6). S.132]. Отметим также, что
русские по происхождению масоны и вольные каменщики —
потомки русских эмигрантов работают в ложах в США,
Аргентине, Швейцарии, Канаде.
Период существования российского масонства в подполье и
на чужбине, длившийся более 170 лет, стал частью истории.
Начинается новый этап развития этого движения. Каким оно
будет — покажет время. Отметим лишь, что, вероятно, процесс
становления будет сложным, поскольку почти все вольные ка¬
менщики «первой волны» эмиграции скончались и будут ли вос¬
приняты лучшие традиции русского масонства — неизвестно.

ДОПОЛНЕНИЯ
К ДОВОЕННОЙ ИСТОРИИ РУССКИХ лож
СОЮЗА ВЕЛИКОГО ВОСТОКА ФРАНЦИИ
(СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА, СВОБОДНАЯ РОССИЯ,
СЕВЕРНЫЕ БРАТЬЯ)
Первоначально русские масоны интересовали французских
братьев лишь с точки зрения получения информации о реальном
положении дел в России. Например, 18 июня 1921 г. Н. Д. Авк¬
сентьев был приглашен на «теню бланш» в ложу Эрнест Ренан,
чтобы выступить там с докладом «Русский вопрос» [АСЗ. К.З].
Одной из лож, которая проявляла наибольший интерес к «рус¬
скому» вопросу, была парижская мастерская L’Etoile Polaire.
В ней с докладами выступали Н. А. Шумицкий (об Украине) и
Н. Д. Авксентьев («Русская революция и французская демо¬
кратия»), а среди тем сообщений были такие, как «Финансовая
система и экономика в СССР». [См.: Histoire de la R.-. L.\ L’Etoile
Polaire. 1839-1939. S. /.. 1939. P.46, 49].
Однако идея основания русской ложи в союзе Великого Вос¬
тока Франции долгое время сталкивалась с серьезным противо¬
действием ряда влиятельных французских масонов. Лишь благо¬
даря решительности и настойчивости Н. Д. Авксентьева русские
масоны получили право создать свою мастерскую. Первое со¬
брание русских масонов состоялось 26 ноября 1924 г. Основа¬
телями ложи Северная Звезда стали:
из ложи Астрея — А. С. Волковысский и В. Н. Бухало,
из ложи Масонский Авангард — В. А. Маклаков,
из ложи Братство Народов — М. С. Маргулиес,

346
Дополнения
из ложи Пифагор — Л. Б. Юдицкий, А. 3. Вильк и
Б. С. Миркин-Гецевич,
из ложи Фивы — Я. Е. Поволоцкий,
из ложи Агни — Н. Д. Авксентьев,
из ложи Братство — М. А. Алданов и С. А. Иванов,
из ложи Эрнест Ренан — М. О. Бобровский,
из ложи Гарибальди — М. И. Рейтборже,
из ложи Герой Человечества — Н. Н. Пораделов и Л. М. Вур-
гафт.
Все упомянутые лица были либо представителями торгово-
промышленных кругов, либо видными политическими деятелями.
В Части I монографии (С.173) вслед за П. А. Бурышкиным
(Бурышкин П. А. История Достопочтенной Ложи Северная Звез¬
да // ЛА) было указано 16 основателей Северной Звезды: кроме
перечисленных, еще А. И. Грубер, бывший русский подданный, не
принимавший однако (вопреки сведениям П. А. Бурышкина, повто¬
ренным в Части I. С.128) участия в русском дореволюционном
масонстве. Его включение в число основателей ложи было чисто но¬
минальным, как и нескольких французских масонов, не принимав¬
ших впоследствии участия в работе ложи: это члены парижских лож
некие Метуа и Милле; доктор Камилл Савуар (1869—1951), быв¬
ший досточтимый мастер ложи Масонский Авангард, с 1923 г. вели¬
кий командор Великой Коллегии ритуалов, впоследствии возродив¬
ший Великий галльский приорат (из него затем выросла Великая
Национальная Ложа Франции); уже упоминавшийся в связи с осно¬
ванием лож в России начала века Б. Сэншоль; адвокат, один из
руководителей ложи Братство Народов Серж Ван Раалт (1865—
1934); член Великой коллегии ритуалов, профессор Огюст Арие
(1860-1930).
До конца 1925 г. к ложе Северная Звезда присоединились
члены ложи Большая Медведица в Петербурге Р. М. Бланк и
Л. А. Кроль; член ложи Полярная Звезда в Петербурге, бывший
товарищ министра внутренних дел Г. Д. Сидамон-Эристов (он,

347
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
впрочем, почти не посещал заседаний русской ложи в Париже);
член ложи Пифагор Я. М. Коган; банкир С. 3. Гальперин;
коммерсант Ал. О. Маршак; литераторы и журналисты С. Л. По-
ляков-Литовцев, М. А. Осоргин, Я. М. Цвибак. В это же вре¬
мя в масонство в Северной Звезде были посвящены преимуще¬
ственно общественные деятели: С. В. Познер, И. Н. Квиль,
Е. Ф. Роговский, И. Ф. Меркель, В. К. Агафонов, Я. Л. Делев-
ский, Г. Э. Вайнштейн (Вейнштейн).
В 1925 — начале 1927 гг. было также намечено к приня¬
тию в масонство много лиц, которые однако не решились войти
в масонский Орден и вступить в ложу Северная Звезда, напри¬
мер, профессора И. М. Херасков и Л. И. Шестов, художники
Б. Д. Григорьев и М. 3. Шагал, политические деятели А. А. Ти¬
тов и М. В. Вишняк, литераторы А. М. Ремизов и Т. И. Пол-
нер, генерал М. В. Ярославцев [О работах ложи в 1924-1931 гг. см.
ее протоколы: АСЗ. К.1].
Первое собрание уже основанной ложи Северная Звезда
состоялось 17 декабря 1924 г. На нем было постановлено избрать
досточтимым мастером Н. Д. Авксентьева, оратором В. А. Мак¬
лакова, 1-м стражем М. С. Маргулиеса, 2-м — Б. С. Миркина-
Гецевича. Этот офицерский состав ложи не изменился вплоть до
1927 г. На собрании 17 декабря Б. Сэншоль рассказал о своей
поездке в Россию в 1908 г.
Уже на первых заседаниях Северной Звезды начались жар¬
кие споры. 29 декабря 1924 г. В. А. Маклаков и М. А. Алда-
нов подняли вопрос об активном и широком привлечении в ложу
новых членов, приводя в качестве примера русское масонство
XVIII—XIX вв. Их главным оппонентом стал М. С. Маргули-
ес, который настоял на ограничениях при приеме в масонство.
Когда победила точка зрения М. С. Маргулиеса, М. А. Алда-
нов (7 января 1925 г.) добился уточнения формулировки: при¬
нимать лишь людей определенных политических взглядов. Таким

348
Дополнения
образом, уже первые собрания Северной Звезды предопредели¬
ли «политическую» направленность ее работ.
14 января 1925 г. ложа поручила перевести ритуал масон¬
ских работ на русский язык своим членам: М. А. Алданову и
Н. Н. Пораделову. 23 января на заседании с докладом «Россия
и французская демократия» выступил руководитель ложи
Н. Д. Авксентьев. Главный тезис выступления, о неизбежности
торжества демократии, был оспорен при обсуждении доклада, в
ходе которого выступили Н. В. Тесленко, С. С. Новосёлов,
С. Л. Поляков-Литовцев, М. С. Маргулиес и др.
Следует отметить, что с 1925 г. торжественные заседания
ложи чередовались с комитетскими собраниями, которые (впро¬
чем, как и регулярные собрания) проходили на частных кварти¬
рах (у Ал. О. Маршака, Л. Б. Юдицкого, Я. Е. Поволоцкого,
А.	С. Альперина и др.).
4	февраля 1925 г. с интересным сообщением «Масонство в
России при Николае II» в Северной Звезде выступил М. С. Мар¬
гулиес. Докладчик рассказал о встрече с Б. Сэншолем в тюрьме
«Кресты»; о посвящении в масонство полковника Семёновского
полка В. В. Теплова; о военных ложах, которыми руководил
С. Д. Мстиславский; о тесных контактах с масонами Турции; о
визитах вольных каменщиков из Венгрии, Швейцарии и Ита¬
лии; об издании русскими масонами книги В. П. Обнинского
«Последний самодержец» (Берлин, 1912; тираж — 500 экз.)
[Отметим, что издание данной работы организовал и финансировал «усып¬
ленный» в масонских ложах Д. О. Бебутов. См.: Карпачев С. П. Масонская
интеллигенция России конца XIX — начала XX века. М., 1998. С.97—98]
и брошюры «К 300-летию дома Романовых». По утверждению
М. С. Маргулиеса, собрания лож напоминали дружеские беседы
единомышленников-республиканцев; в мастерских полностью от¬
сутствовал ритуал, но при принесении клятвы было принято вста¬
вать на колени. Доклад вызвал большой интерес у слушателей и

349
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
заинтересовал другие ложи. Например, 18 марта 1925 г. каир¬
ская ложа Sagesse прислала письмо в Северную Звезду с про¬
сьбой выслать в Египет доклад М. С. Маргулиеса.
На заседании 25 февраля членам ложи был представлен рус¬
ский текст ритуала, составленный В. А. Маклаковым, М. С. Мар-
гулиесом и Н. Н. Пораделовым, а затем в Северной Звезде с
докладом «Франко-русское сближение» выступил М. А. Алданов.
1 апреля 1925 г. в Северной Звезде прозвучал доклад
Б. С. Миркина-Гецевича «Масонство и идея демократии», в об¬
суждении которого приняли участие М. С. Маргулиес, В. А. Мак¬
лаков, Я. Л. Делевский, С. Л. Поляков-Литовцев. Теоретичес¬
кие положения доклада Б. С. Миркина-Гецевича, а также его
предложение немедленно создавать Великий Восток России, про¬
звучавшее 22 апреля, вновь раскололи ложу на два лагеря.
На заседании 29 апреля за создание Великого Востока Рос¬
сии выступили М. С. Маргулиес и М. А. Алданов, против —
Н. Д. Авксентьев, В. Н. Бухало и Н. Н. Пораделов. Более ос¬
торожная позиция досточтимого мастера ложи и его союзников
была вызвана, в числе прочих причин, нежеланием осложнять
отношения с французскими масонами. Это было тем более акту¬
ально, что в масонском журнале «Акация» появилась статья о
блестящих перспективах франко-советской дружбы, в связи с
публикацией которой члены Северной Звезды 29 апреля вы¬
ступили с протестом. Учитывая широкое распространение в ру¬
ководстве Великого Востока Франции «советофильских» на¬
строений, вероятно, точка зрения Н. Д. Авксентьева была более
продуманной, так как позволяла ложе вести «антисоветскую»
пропаганду в среде французских масонов.
Наиболее непримиримым противником идей Б. С. Миркина-
Гецевича оказался С. Л. Поляков-Литовцев, который на собра¬
ниях 6 мая и 3 июня выступал с развернутой критикой положе¬
ний его доклада. Отметим также, что на собрании Северной

350
Дополнения
Звезды 20 мая Я. Л. Делевский рассказал о преследовании ма¬
сонства в современной России. Окончательное поражение сто¬
ронники создания Великого Востока России потерпели 24 июня
1925 г., когда развернутая аргументация М. С. Маргулиеса в
пользу подобного решения встретила ожесточенный отпор про¬
тивников.
7 октября 1925 г. досточтимый мастер ложи, Н. Д. Авксен¬
тьев, рассказал о своем участии в конвенте Великого Востока
Франции и о своем выступлении против франко-советского сбли¬
жения, которое оказалось убедительным для большинства деле¬
гатов конвента.
7 ноября 1925 г. в Северную Звезду был приглашен член
Верховного Совета Ордена Андрей Лебей, который выступил с
докладом «Масонское воспитание». В обсуждении сообщения
приняли участие С. С. Новосёлов, М. С. Маргулиес, И. Н. Еф¬
ремов, Б. С. Миркин-Гецевич; а последний даже представил свой
доклад на ту же тему на следующем собрании Северной Звез¬
ды, которое состоялось 2 декабря.
На заседании 2 декабря был утвержден и офицерский со¬
став ложи на следующий год. В числе прочих избранных были
Л. М. Вургафт (казначей), Н. Н. Пораделов (секретарь), Я. Е. По¬
волоцкий (обрядоначальник), Л. Б. Юдицкий (заведующий
банкетами), М. А. Алданов (заместитель оратора), Ал. О. Мар¬
шак.
На последнем заседании ложи в 1925 г., 20 декабря, ее
члены выслушали доклад М. А. Алданова «Декабристы и рус¬
ское масонство» [В Части I. С.175 ошибочно указана дата 16 декабря].
В 1926 г. ряды ложи Северная Звезда пополнились бла¬
годаря посвящению в масонство известных политических деяте¬
лей и ученых: К. Р. Кровопускова, М. М. Тер-Погосяна,
В.	М. Вершинина, А. П. Маркова, А. И. Хатисова, Н. В. Ма¬
кеева, А. С. Альперина, К. С. Агаджаньяна, Я. С. Гуровича,

351
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
М. А. Кроля. К работам мастерской в 1926 г. также присо¬
единился историк Д. М. Одинец.
Работы 1926 г. были открыты 6 января, когда члены ложи
решили составить внутренний регламент Северной Звезды. Для
этого был создан особый совет, в который вошли Н. Д. Авксен¬
тьев, Л. А. Кроль, А. 3. Вильк, М. А. Осоргин, Ал. О. Мар¬
шак, Л. М. Вургафт и Н. Н. Пораделов.
3	февраля в Северной Звезде с речью «О масонском воспи¬
тании», продолжившей тематику прошлогодних докладов, вы¬
ступил Л. А. Кроль; в обсуждении его речи приняли участие
С.	С. Новосёлов (оратор ложи Астрея), В. А. Маклаков,
С. Л. Поляков-Литовцев, В. К. Агафонов и Б. С. Миркин-
Гецевич.
«Общие» вопросы жизни ложи доминировали в ее работах
в 1926 г. Например, 10 февраля обсуждению был подвергнут
вопрос о масонской терпимости, а 4 марта — вопрос о ритуале.
Последний породил особо горячие споры, что было вызвано де¬
монстрацией 3 марта нового ритуала посвящения, разработанно¬
го М. А. Осоргиным (в частности, ритуал сопровождался пени¬
ем, для чего из ложи Астрея был приглашен С. С. Леонарди).
Для разрешения спорных вопросов в Северной Звезде 4 марта
был создан даже комитет по выработке новой версии ритуала, в
который вошли М. А. Осоргин, М. А. Алданов и В. А. Мак¬
лаков.
5	мая свою «зодческую работу» перед посвящением в сле¬
дующую масонскую степень представил Е. Ф. Роговский, а
15 июня с тезисами о работе масонов в профанском мире высту¬
пил В. А. Маклаков. Главной темой выступления В. А. Мак¬
лакова стало положение о необходимости подбора членов ложи
по политическим взглядам, что вызвало возражения у большин¬
ства членов мастерской. В обсуждении сообщения В. А. Мак¬
лакова приняли участие почти все члены Северной Звезды, но

352
Дополнения
с наиболее пространными речами выступили Л. А. Кроль и
С. Л. Поляков-Литовцев (главный оппонент российского посла).
6	октября 1926 г. М. С. Маргулиес доложил членам ложи
об очередном конвенте Великого Востока Франции и его реше¬
ниях, а 3 ноября в Северной Звезде прошли выборы нового
офицерского состава, которые не принесли серьезных измене¬
ний. На своих ключевых постах остались Н. Д. Авксентьев,
М. С. Маргулиес и В. А. Маклаков; 2-м стражем был избран
Б. С. Миркин-Гецевич, секретарем — Н. Н. Пораделов, казна¬
чеем — Л. М. Вургафт, заместителем оратора — М. А. Алда-
нов и т. д.
На том же собрании 3 ноября перед «увеличением зарпла¬
ты» (посвящением в следующую масонскую степень) с доклада¬
ми «Символизм в масонстве» и «Масонские впечатления» вы¬
ступили соответственно Г. Э. Вайнштейн и М. А. Кроль.
На последнем в 1926 г. заседании, 29 декабря, в ложе про¬
звучал доклад К. С. Агаджаньяна «О взаимоотношениях между
психическими и физическими процессами по данным патологии
мозга». Занималась ложа и традиционной помощью братьям,
например, через М. А. Осоргина вдове масона П. П. Потёмкина
были переданы деньги, собранные в Северной Звезде.
В 1927 Г. продолжался рост числа членов ложи Северная
Звезда. В масонство были посвящены видные политические де¬
ятели В. Г. Колокольцов, М. К. Вольфсон, С. А. Врацьян,
Я. М. Шефтель, бухгалтер П. С. Иванов, художники П. А. Ни-
лус и А. Б. Лаховский; к работам мастерской присоединился быв¬
ший член ложи Гермес Я. И. Линцбах, масоны еще с дореволю¬
ционных времен П. Н. Переверзев, В. М. Шах; из французских
масонских лож в Северную Звезду перешли профессор Г. Л. Ти¬
распольский, промышленник И. И. Рафалович, доктора медици¬
ны А. П. Фиников, И. А. Тригер (четверо последних из ложи
Герой Человечества), Ак. О. Маршак.

353
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
Большую роль в подготовке масонов для русских лож сыгра¬
ла французская мастерская Герой Человечества. Формально она
работала в союзе Великой Ложи Франции, но ее члены поддержи¬
вали активные связи и с Великим Востоком Франции. Например,
одновременно в ложах Герой Человечества и Северная Звезда
состоял Н. Н. Пораделов. В 1927 г. в ложе Герой Человечества
было 8 русских масонов. Главной причиной их выхода из француз¬
ской мастерской было участие в ее работах лиц, придерживающих¬
ся профашистских взглядов (например, 2-й страж ложи)
[АСЗ. Личное дело И. И. Рафаловича]. Из французской ложи в Се¬
верную Звезду, кроме названных, перешли впоследствии также
такие масоны, как М. И. Шапошников, С. И. Метальников,
Л. М. Вургафт, С. 3. Гальперин, С. Е. Эпштейн (он исполнял
обязанности досточтимого мастера в ложе Герой Человечества).
Первой «зодческой работой», прочитанной в ложе Северная
Звезда в 1927 г. (2 февраля), был доклад Я. С. Гуровича о
«Процессе петроградского митрополита Вениамина», на котором
автор Сообщения был защитником [См. текст этого обширного до¬
клада (25 машинописных страниц): АСЗ. К.1].
На собрании 2 марта Н. Д. Авксентьев выступил с речью
памяти дародателя ложи С. А. Иванова, а затем В. А. Макла¬
ков проинформировал членов мастерской о положении русской
эмиграции. Последнее из упомянутых сообщений было дополне¬
но А. И. Хатисовым.
На собрании 16 марта 1927 г. в Северной Звезде впервые
отчетливо проявились оппозиционные ее руководству настроения:
М. А. Осоргин выступил с резкой критикой ситуации в мастер¬
ской и заявил о неудовлетворенности работами в ней. Примером
правильного подхода к масонству для М. А. Осоргина служила
другая парижская русская ложа — Астрея. Критическое выступ¬
ление М. А. Осоргина было поддержано М. М. Тер-Погосяном,
который и в последующем поддерживал все его инициативы.
23 Зж;и Ли 130

354
Дополнения
30 марта в Северной Звезде ее члены В. К. Агафонов и
М. А. Кроль, стремясь найти выход из кризисного состояния,
предложили активнее привлекать в ложу молодежь. На этом же
собрании Северной Звезды было принято решение о том, что
временно все повышения в следующие масонские степени будут
проводиться на комитетских собраниях, чтобы основную часть
времени посвящать не ритуалу, а обсуждению «зодческих работ».
4	мая перед возведением во 2-ю масонскую степень с до¬
кладом «Масонское воспитание» выступил А. С. Альперин, а
15 мая (соответственно перед посвящением во 2-ю и 3-ю степе¬
ни) К. Р. Кровопусков поделился своими «Масонскими впечат¬
лениями», а С. В. Познер рассказал «О Белградском конгрессе»
русских эмигрантов. На том же собрании, 15 мая 1927 г., ложа
Северная Звезда обратилась к американским властям с прось¬
бой помиловать Н. Сакко и Б. Ванцетти. При обсуждении текста
обращения вновь с особым мнением выступил М. А. Осоргин,
который отказался подписать прошение, требуя полного оправ¬
дания деятелей рабочего движения, ложно обвиненных в убийстве.
1 июня, вновь перед посвящением во 2-ю степень масонства,
с докладами «Якобинцы об упадочном современном состоянии
масонства» и «Противоречия в жизни и масонство» выступили
соответственно И. Ф. Меркель и Я. Л. Делевский.
15 июня 1927 г. ложа Северная Звезда решила посвятить
свое собрание памяти погибших в советской России, в связи с
чем практически каждый член ложи выступил с изложением своей
позиции по вопросу о терроре в СССР.
5	октября 1927 г. в ложе с докладом выступил А. П. Мар¬
ков, а ее члены были проинформированы о предстоящем 15 ок¬
тября в Астрее докладе Л. А. Кроля «Масонство и политичес¬
кие партии».
30 ноября 1927 г. в мастерской был вновь поднят вопрос о
рекрутировании молодежи, но когда зашла речь о конкретных

355
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
кандидатах, то, как и прежде, к посвящению были намечены
преимущественно уже известные политические деятели. Таким
образом, «политическая» направленность работ Северной Звезды
не претерпела изменений. Выражение это нашло и при избра¬
нии нового офицерского состава ложи (7 декабря): досточтимым
мастером остался Н. Д. Авксентьев, 1-м стражем — М. С. Мар-
гулиес, оратором — В. А. Маклаков. Из новых офицеров назо¬
вем лишь 2-го стража — Н. Н. Пораделова и великого экс¬
перта (исполнителя) — М. А. Осоргина (он занимал этот пост
по 1929 г.). На заседании 7 декабря в мастерской вновь вы¬
ступил Я. С. Гурович, озаглавивший свой доклад «Психология
публичной речи».
На собрании 21 декабря М. А. Осоргин попытался переломить
сложившуюся в Северной Звезде ситуацию, заявив о необходимос¬
ти более строгого отбора докладов для заседаний. Произошел и
некоторый поворот в политике руководства: стремясь активнее
допускать новых членов к управлению, оно в тот же день иниции¬
ровало создание двух комиссий: финансовой и благотворительной;
в первую вошли А. С. Альперин, С. В. Познер и М. А. Кроль,
во вторую — К. Р. Кровопусков и Е. Ф. Роговский.
В 1928 г. в отставку из ложи ушел один из ее основателей
Я. Е. Поволоцкий, но по-прежнему ряды ее пополнялись. Были
посвящены в масонство художник И. Я. Билибин, журналист
А.	Д. Исакян (Джамалиан), литератор и театральный деятель
X. Ш. Сураварди, ученый Г. Д. Гурвич, известный юрист
П. П. Гронский, видный деятель кооперативного движения
Н. М. Михайлов; регуляризировался масон еще с 1902 г.
Р. И. Берберов.
Работы 1928 г. в ложе Северная Звезда были открыты 4 ян¬
варя докладом А. С. Альперина «Русский еврей». 1 февраля
1928 г. в Северной Звезде с сообщением «Книга жизни» вы¬
ступил П. А. Нилус; в обсуждении доклада приняли участие

356
Дополнения
В.	А. Маклаков, Н. Н. Пораделов, В. К. Агафонов, посетитель
ложи В. А. Ашкинази (Азов) и другие. Отметим также, что
продолжал с первых же заседаний Северной Звезды посещать
ее собрания И. Н. Ефремов, который формально не был членом
мастерской.
На заседаниях 7 марта и 6 июня в ложе с докладом «Поли¬
тические настроения на Кавказе» выступал А. И. Хатисов, а
4 апреля Я. Л. Делевский говорил о «Масонском ритуале как
механизме внушения».
10 июля 1928 г. в Северной Звезде прозвучало три выступ¬
ления: М. А. Кроль говорил «О войне, ее последствиях и воз¬
можностях ее устранения», Н. Н. Пораделов — «О постшколь¬
ном образовании», а А. А. Кроль — «О масонском престиже».
Собрание 19 сентября было начато с траурного поминания
И. Ф. Меркеля, а затем Р. М. Бланк выступил с инициативой
образовать библиотеку ложи.
Памяти И. Ф. Меркеля посвятил свой доклад и П. С. Ива¬
нов, который 3 октября 1928 г. говорил о «Масонстве и рели¬
гии», утверждая, что члены Ордена вольных каменщиков испо¬
ведуют «религию религий».
Заседание 17 октября было посвящено чтению докладов пе¬
ред посвящением в следующие масонские степени. Я. М. Шеф-
тель представил работу «Парадокс масонских впечатлений» на
соискание степени мастера, а П. П. Гронский, Д. М. Одинец и
Н. М. Михайлов выступили со своими «Масонскими впечатле¬
ниями» перед принятием в степень подмастерья. Особо отметим
работу Д. М. Одинца, который поделился воспоминаниями о своем
участии в масонском движении на Украине в 1918 г. и оценил
период, о котором он говорил, как образец существования брат¬
ства. В качестве примера Д. М. Одинец рассказал о том, как
масон П. П. Скоропадский освободил своего политического про¬
тивника, но также масона С. В. Петлюру.

357
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
7 ноября 1928 г. в Северной Звезде прошли выборы нового
офицерского состава, которые привели к значительным изме¬
нениям в мастерской. При выборах список офицеров, который
был намечен на комитетском собрании в сентябре, был факти¬
чески провален. Впервые после образования ложи ее руководи¬
телем был избран не Н. Д. Авксентьев, а масон еще «думских»
времен П. Н. Переверзев (с 7 марта 1928 г. после ухода со
своего поста Н. Н. Пораделова П. Н. Переверзев занимал мес¬
то 2-го стража). Н. Д. Авксентьев был провозглашен почетным
досточтимым мастером; пост 2-го стража получил В. К. Агафо¬
нов, 1-м стражем стал Л. А. Кроль, а секретарем ложи —
М. К. Вольфсон (все они оставались на своих постах до 1930 г.)
[В Части I (С.181) ошибочно указано, что П. Н. Переверзев был досточ¬
тимым мастером в 1930—1931 гг.].
21 ноября 1928 г. Р. М. Бланк доложил членам Северной
Звезды о конвенте Великого Востока Франции, а 6 декабря
новый досточтимый мастер ложи П. Н. Переверзев выступил с
докладом «Русское масонство в XVIII в.».
В 1929 г. ряды членов ложи вновь значительно пополни¬
лись. Из ложи Аврора в Северную Звезду перешел А. С. Ле¬
вицкий, из ложи Герой Человечества — известный биолог
С.	И. Метальников и кинематографист С. Е. Эпштейн. В том
же году в масонство в русской ложе Великого Востока были
посвящены юрист С. А. Кремер, сын масона, инженер М. В. Ага¬
фонов, писатель В. А. Курилов, бывший адвокат А. А. Подобе¬
дов, торговец А. А. Островский, биолог В. А. Шорин, инженер
Ис. О. Маршак, технический директор фабрики Э. Э. Во и др.
26 февраля 1929 г. в ложе Северная Звезда выступил
Я. Л. Делевский с докладом «О масонском рождении», а 7 мар¬
та П. Н. Переверзев говорил «О смертной казни». 4 апреля
В. К. Агафонов выступил с программным сообщением «Мой ма¬
сонский идеал. (В чем моя масонская вера)».

358
Дополнения
В том же году в ложе прозвучали следующие доклады:
6	июня — Д. М. Одинец. Задачи культурного строитель¬
ства в будущей России;
4	июля — А. П. Марков. Пути сельского хозяйства и со¬
ветская власть;
3 октября — Н. М. Мельников. Идеалы казачества в свете
масонских идей;
5	декабря — М. А. Кроль. Вольный каменщик в профан-
ском мире.
Как видно из перечисления докладов, тема масонского идеа¬
ла доминировала на заседаниях ложи, ей же была посвящена
резолюция Северной Звезды, составленная В. А. Маклаковым
и П. Н. Переверзевым, вероятно, для конвента Великого Восто¬
ка Франции [Текст резолюции см.: АСЗ. К.4].
Важным событием в жизни Северной Звезды было заседа¬
ние 30 октября 1929 г. Во-первых, ложа обсудила письмо
С. С. Крыма, который жил на юге Франции и посещал в Туло¬
не заседания ложи La Reunion (в частности, он выступил там с
докладом «О Милюкове и русской революции»). Во-вторых, на
заседании 30 октября разгорелись жаркие споры по поводу но¬
вого офицерского состава мастерской. М. А. Осоргин выступил
с предложением сменить руководство Северной Звезды, умень¬
шить число офицеров. Тем не менее, при проведении выборов
17 ноября офицерский состав ложи практически не изменился
по сравнению с предыдущим годом и вопреки намеченному списку
офицеров, составленному в сентябре 1929 г. Результатом выбо¬
ров стала отставка из всех лож Н. Н. Пораделова, стоявшего у
истоков создания Северной Звезды, но в 1929 г. почувствовав¬
шего себя ненужным мастерской. За отставку Н. Н. Порадело¬
ва выступил досточтимый мастер Северной Звезды П. Н. Пере¬
верзев, что свидетельствовало о кризисе в ложе.

359
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
Перед посвящением во 2-ю степень 18 декабря 1929 г. и
2 января 1930 г. в ложе Северная Звезда с докладами «Мои
масонские впечатления 25 лет назад и теперь» и «Вольный ка¬
менщик и профанский мир» выступили соответственно Р. И. Бер¬
беров и Н. М. Михайлов.
Отметим, что в 1929—1930 гг. Северная Звезда поддер¬
живала тесные контакты с французской ложей Fraternite des
Peuples (Братство Народов), гарантом дружбы в которой был
1-й страж Северной Звезды Л. А. Кроль. Например, 7 января
1930 г., на совместном заседании двух упомянутых лож,
А.	А. Кроль выступил с докладом «Революция в России». Тес¬
ные контакты поддерживали члены ложи и с другими француз¬
скими мастерскими; для информационной работы о положении в
России и о причинах революции активно привлекался А. Ф. Ке¬
ренский, которому предлагали прочитать доклады в различных
мастерских. Например, 29 апреля в ложе Anatole France высту¬
пали А. Ф. Керенский и Н. Д. Авксентьев с сообщениями на
тему «Русь и Советы»; 20 июня в ложе Le Heros de l’Humanite
(Герой Человечества) свой доклад «Революция в России» на
французском языке повторил Л. А. Кроль, а 19 июля в ложе
Bonne Foi М. А. Кроль говорил о положении в России.
Подобный интерес к России был вызван тем, что на очеред¬
ной конвент Великого Востока Франции был вынесен вопрос о
социализме и о социалистических доктринах. Уже 15 января
1930 г. для подготовки резолюции в Северной Звезде был со¬
ставлен комитет, в который вошли Н. Д. Авксентьев, П. Н. Пе¬
реверзев, В. А. Маклаков, Л. А. Кроль, Г. Д. Гурвич, Я. Л. Де-
левский и М. М. Тер-Погосян [Резолюция была составлена
А.	С. Альпериным и П. Н. Переверзевым. Ее текст см.: АСЗ. К.4].
Указанный вопрос активно обсуждался практически всеми
членами Северной Звезды на комитетских собраниях, например,

360
Дополнения
16 апреля; с ним было связано и большинство докладов, про¬
читанных в ложе в первой половине 1930 г.:
6	февраля — С. И. Метальников. Материализм и мировая
катастрофа;
6 марта — Г. Д. Гурвич. Капитализм или социализм;
19 марта — А. Э. Дюбуа (член ложи Астрея). О практи¬
ческих достижениях социализма (в осуждении данного доклада
принимали участие М. М. Тер-Погосян, Я. М. Шефтель,
В.	К. Агафонов);
18 апреля — Л. А. Кроль. Русская революция;
1 мая — X. Ш. Сураварди. Протест Индии;
18 июня — М. А. Кроль. О масонском братстве.
Обсуждение «социалистической» тематики было завершено
в Северной Звезде 2 октября 1930 г., когда в ложе о конвенте
Великого Востока Франции рассказал П. Н. Переверзев.
В 1930 Г. в масонство в ложе Северная Звезда были посвя¬
щены инженер И. И. Альм, доктор медицины И. О. Очан, фар¬
мацевт и политический деятель А. И. Ерухманов, из ложи Гер¬
мес перешел А. М. Кулишер, а из Авроры — Е. В. Мухин.
Отметим также отставку Я. М. Цвибака (Андрея Седых).
Изменения состава ложи, обсуждение в мастерской далеких
от духовности вопросов привели к тому, что в Северной Звезде
у некоторых ее членов появилось несерьезное отношение к ма¬
сонству. После одного из собраний, когда на заседании слыша¬
лись смешки по поводу доклада, М. А. Осоргин написал до¬
сточтимому мастеру П. Н. Переверзеву решительное письмо. Он
заявил, что в масонстве он очень давно, но все его надежды на
будущее русского Ордена вольных каменщиков бесплодны: нет
русского Востока, отсутствуют собрания высших степеней, а ло¬
жа Северная Звезда превращается в «клуб вдовцов», далеких от
каких-либо духовных запросов. В этих условиях М. А. Осоргин
просил об отставке из ложи.

361
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
В ответ П. Н. Переверзев направил письмо, в котором со¬
глашался с критикой и просил М. А. Осоргина остаться в ложе,
уверяя, что в мастерской будет уделяться особое внимание ри¬
туалу как основе работ [См.: АСЗ. Личное дело М. А. Осоргина].
Скрытый ропот в ложе нашел отражение в результатах вы¬
боров нового офицерского состава мастерской, состоявшихся осе¬
нью 1930 г. Досточтимым мастером ложи вновь, как и в первые
годы ее существования, стал Н. Д. Авксентьев, 1-м стражем был
избран А. С. Альперин, 2-м — В. К. Агафонов, оратором —
М. А. Осоргин, секретарем — М. М. Тер-Погосян.
6 ноября 1930 г. в ложе прозвучал доклад С. Л. Полякова-
Литовцева «Борьба старого с новым», который был посвящен
формированию фашизма в Германии, а 19 ноября «О масонских
впечатлениях» говорил А. А. Островский.
В конце 1931 г. скончался давний друг русского масонства,
бывший вице-президент Совета Ордена, великий почетный ора¬
тор Великой Коллегии ритуалов, почетный член философского
совета Clement Amitie, член одноименного капитула, почетный
досточтимый мастер ложи Les Renovateurs Бертран Сэншоль.
В ложе Северная Звезда его памяти было посвящено собрание
27 ноября 1930 г.
В 1931 г. ряды ложи Северная Звезда вновь значительно по¬
полнились. В масонство в мастерской были посвящены доктор меди¬
цины Д. Я. Брун, промышленник и драматург М. М. Мабо, писа¬
тель А. П. Ладинский, видные деятели сионистского движения
В.	И. Якобсон и В. Е. Жаботинский. В 1931 г. из Северной Звезды
из-за «недостаточного усердия» был исключен один из основателей
ложи А. С. Волковысский.
В 1931 г. в ложе Северная Звезда прозвучали следующие до¬
клады:
5 февраля (по другим сведениям — 8 января) — П. Н. Пере¬
верзев. О духе масонства (О масонском духе) (работа была посвя¬
щена памяти Л. А. Кроля);

362
Дополнения
18 февраля — Я. Л. Делевский. Об опасностях войны;
18 марта — С. Л. Врацьян. О масонских впечатлениях в Аме¬
рике;
Н. В. Петровский. О переписке русских масонов в XVIII в.;
2 апреля — Р. И. Берберов. Французское масонство за послед¬
ние 130 лет в политическом аспекте;
22 июля — Я. М. Шефтель. О проекте масонской юстиции.
Отметим также, что 7 марта 1931 г. в ложе с докладом «О
возрождении русского масонства в Санкт-Петербурге и Москве
в 1907 и 1908 гг.» выступил свидетель этих событий М. С. Мар-
гулиес (ранее сходный доклад прозвучал в ложе Гермес). Веро¬
ятно, данное сообщение было вызвано составлением так назы¬
ваемой «Записки Кандаурова», по крайней мере, на собрании
22 июля М. С. Маргулиес зачитал свое письмо к Л. Д. Кандау¬
рову, в котором опровергал сведения «Записки» о русском доре¬
волюционном масонстве.
1 октября 1931 г. Р. И. Берберов доложил о конвенте Вели¬
кого Востока Франции, на котором в частности обсуждался во¬
прос о моральном кризисе демократии [См. проект резолюции ложи
Северная Звезда по данному вопросу, составленный Я. Л. Делевским:
АСЗ. К.4. Здесь же хранятся другие резолюции ложи, представленные на
конвенты: «Об участии женщин в масонстве»: «Об экстерриторизаиии
масонства»: «О защите человеческой личности» (последняя составлена
Г. Д. Гурвичем)].
28 октября 1931 г. перед посвящением в следующую масон¬
скую степень К. С. Агаджаньян выступил с докладом «Психо¬
физическая сущность активности и торможения. Масонское об¬
щение как активизирующее начало», а затем свое сообщение
«Эмиграция и масонство» представил членам ложи П. П. Грон¬
ский. В обсуждении первого из упомянутых докладов приняли
участие Ф. К. Богров, М. А. Осоргин, С. Л. Поляков-Литов-
цев и Д. Я. Брун, второго — М. А. Осоргин, Н. Д. Авксентьев,

363
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
С.	Е. Эпштейн, С. Л. Поляков-Литовцев и М. С. Маргулиес.
Отметим также, что на собрании 28 октября была утверждена
печать ложи Северная Звезда, разработанная И. Я. Билибиным.
5 ноября 1931 г. в Северной Звезде прошли ежегодные
выборы офицерского состава мастерской, которые не принесли
серьезных изменений. Досточтимым мастером остался Н. Д. Авк¬
сентьев, секретарем — М. М. Тер-Погосян, оратором —
М. А. Осоргин, посты 1-го и 2-го стражей заняли соответствен¬
но П. Н. Переверзев и А. С. Альперин (все перечисленные ли¬
ца в разные периоды являлись признанными руководителями
ложи). Ранее, 2 апреля 1931 г., гарантом дружбы в ложе Брат¬
ство Народов был назначен М. К. Вольфсон.
На заседании 18 ноября В. И. Якобсон говорил «О масон¬
ских впечатлениях», а Ис. О. Маршак выступил с докладом
«О мировом кризисе и масонстве». На последнем собрании
1931 г., 16 декабря, Н. А. Гольденштейн, С. А. Кремер, М. М. Ма-
бо и В. А. Курилов также говорили о своих «масонских впечат¬
лениях»; ложа попыталась возродить и старую масонскую тра¬
дицию, приняв в свои ряды «луфтоном» (по существу воспитан¬
ником) родившегося 21 апреля 1931 г. сына своего члена
М. М. Тер-Погосяна.
* * *
Осенью 1931 г. произошло важное для русских масонов союза
Великого Востока Франции событие: образование второй рус¬
ской ложи, получившей название Свободная Россия. На собрании
Северной Звезды 14 октября Н. Д. Авксентьев выразил свою
печаль по поводу «раскола» в русском масонстве и образования
новой мастерской. В ответном слове М. С. Маргулиес сказал,
что вопрос об образовании Свободной России обсуждался со
всеми русскими вольными каменщиками и появление новой ложи
является единственной возможностью для ее членов «тесного

364
Дополнения
занятия» политическими вопросами. Для того, чтобы направлен¬
ность работ русских лож Великого Востока не отличалась кар¬
динально, члены Северной Звезды решили (14 октября) пригла¬
шать на свои открытые собрания (так называемые «теню бланш»)
видных политиков.
Истоки выделения ложи Свободная Россия относятся к
1927 г., когда Л. А. Кроль поднял в ложе Северная Звезда
вопрос об организации протеста против террора в России [См.:
П. А. Бурышкин. Краткая история ложи Северная Звезда: АСЗ. К.4].
В первой части нашего монографического исследования при¬
водились обширные цитаты из писем М. А. Осоргина, который
являлся главным оппонентом руководителя Свободной России,
М. С. Маргулиеса. Сохранившаяся до наших дней переписка меж¬
ду М. С. Маргулиесом и М. А. Осоргиным позволяет предста¬
вить и точку зрения первого из упомянутых лиц [Переписка эта
хранится: АСЗ. К.9; К.14. Она посвящена преимущественно не идейным
спорам, а обсуждению текущих дел по капитулу Северная Звезда].
М. С. Маргулиес считал, что борьба с большевизмом явля¬
ется борьбой с тьмой, темными силами, поэтому каждый чест¬
ный человек обязан вести подобную борьбу. Например, в пись¬
ме от 16 марта 1932 г. М. С. Маргулиес писал к М. А. Осоргину:
«Вы знаете мою точку зрения — если русское масонство отой¬
дет от борьбы за свободу и братство у себя, ему нечего будет
делать и нечем оправдать свое существование». В свою очередь,
М. А. Осоргин всячески стремился «не раздувать конфликт» и
ограничиться личным разговором между двумя главными его участ¬
никами. М. С. Маргулиес и его сторонники, например, В. Н. Бу¬
хало, считали, что основным вопросом спора является не вопрос
о «политических темах» в ложах, а вопрос о «возвращенчестве».
Тот же В. Н. Бухало утверждал, что движение по возвращению
в СССР закончилось и в условиях начала 1930-х гг. главной
задачей масонства является борьба с большевизмом.

365
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
Четкое определение задач ложи Свободная Россия, кипучая
деятельность ее руководителей привели к тому, что начался бы¬
стрый рост ее рядов. В 1932 г. в масонство в ложе Свободная
Россия были посвящены журналист Л. М. Неманов, музыкант
В. И. Поль, горный инженер К. Н. Татарский и др.; к работам
ложи присоединились члены Северной Звезды В. Н. Бухало,
М. И. Рейтборже, Я. М. Цвибак (Андрей Седых), масон из Ве¬
ликого Востока Франции, адвокат А. Ф. Стааль; были регуля-
ризированы масоны из Великого Востока народов России
Н. Б. Глазберг и Е. М. Кулишер. В том же 1932 г. была про¬
ведена беседа с большим количеством русских эмигрантов, мно¬
гие из которых попросили предоставить им некоторое время для
принятия решения о вступлении в масонство. В числе таких,
просивших отсрочку, лиц были: певец и педагог А. Д. Алек¬
сандрович, юрист и типограф Д. Я. Маковский, журналисты
А. Ф. Ступницкий и М. Ю. Бенедиктов, редактор М. В. Виш¬
няк, писатель В. Ф. Ходасевич, доктор медицины А. Н. Сим-
ков и др. [Н. Н. Берберова, которая активно записывала подобных «кан¬
дидатов!» в действительные члены масонских лож, почему-то стыдливо
умолчала этот факт. См.: АСЗ. К.З].
Сохранившийся отчет ложи Свободная Россия за 1932—1933 годы
(АСЗ. К З) позволяет перечислить ряд ранее неизвестных докладов,
прочитанных в это время в мастерской:
С.	В. Познер. Французское франкмасонство во время 111 рес¬
публики;
Е. Г. Когбетлианц. О воспитании (для конвента);
Р. И. Берберов. Отчет о конвенте 1933 года;
В. Я. Гольд. Село Михайловское и Пушкинский музей в тепе¬
решнем их виде;
К. М. Катков. Жизнь бр.\ Давида;
К. И. Джаксли. О разоружении;
И. Елигулашвили. Экономический кризис и задачи масонства;
А. А. Шайкевич. Дж. Вашингтон и масонство;

366
Дополнения
Г. В. Немирович-Данченко. Масонство в романе Томаса Манна
«Волшебная гора»;
Б. Б. Егизаров-де-Норк. О смертной казни;
Я. Б. Полонский. О русских ложах 20-х годов прошлого сто¬
летия;
С. Левицкий. Масонская терпимость;
В. И. Поль. Колонна гармонии;
Г. М. Арнольди. Фашизм и масонство;
М. Е. Фридиев. О кризисе демократии.
Упомянем также, что с традиционными для возведения во
2-ю степень докладами на тему «Масонские впечатления» в ложе
Свободная Россия в 1932—1933 гг. выступили К. Н. Татарский,
Г. М. Арнольди, А. А. Парониан, С. С. Егиазарян, А. Г. де Мон-
фред, С. А. Будаговский, И. Гузевич.
Свободная Россия в 1932—1933 гг. поддержала тесное об¬
щение с другими ложами. Например, М. М. Липман в англий¬
ской ложе Шекспир на английском языке рассказал о положе¬
нии в советской России, а Г. Андерс выступил на ту же тему на
итальянском языке в ложе Италия Нова. Дважды в отмеченный
период выступал с докладами в итальянских ложах член Свобод¬
ной России Жесель, но наиболее активен был М. С. Маргулиес.
Досточтимый мастер Свободной России сделал 11 докладов в
других парижских ложах, по одному разу выступал в Сансе и
Лионе.
По приглашению М. С. Маргулиеса на заседания Свобод¬
ной России приглашался Н. В. Тесленко, который прочитал два
доклада: о положении в России до и после революции.
Известно еще о двух собраниях Свободной России конца
1933 г. 8 ноября в ложе было проведено траурное собрание
памяти ее скоропостижно скончавшегося дародателя А. Е. Рай¬
городского, а 15 декабря в мастерской прозвучал доклад Л. М. Не-
манова «Международное положение России в связи с разоруже¬
нием и кризисом Лиги Наций».

367
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
9 октября 1935 г. делегат Свободной России Р. И. Бербе¬
ров рассказал на собрании ложи о конвенте 1935 г., а на агапе
после собрания Б. Л. Гершун поделился своими впечатлениями о
современной Германии.
Из событий 1936 г. отметим посвящение в масонство в ло¬
же Свободная Россия Е. П. Шимунека (Симунека), а также
два доклада: 10 июня — М. С. Маргулиес. Политические тенден¬
ции французского масонства в настоящее время; 26 октября —
А. И. Ерухманов. О конвенте Великого Востока Франции.
Изменения в настроениях членов ложи Свободная Россия
стали ощутимы в 1937 г. О скрытом ропоте братьев мастерской
против М. С. Маргулиеса свидетельствует, например, обширное
письмо адвоката И. Ф. Кельберина, направленное им в ложу
Северная Звезда. В этом письме И. Ф. Кельберин возмущался
волюнтаризмом М. С. Маргулиеса, его диктаторскими методами
управления ложей, например тем, что на время болезни
М. С. Маргулиес, вопреки конституции Ордена, сам назначил
своего преемника.
Назовем еще два доклада, прочитанных в ложе Свободная
Россия:
8 декабря 1938 г. — Г. Б. Забежинский. Символизм в ма¬
сонстве и поэзии;
13 апреля 1939 г. — Г. Д. Гурвич. Социальные отражения
магии [О работах ложи Свободная Россия в 1932—1939 гг. см.: АСЗ. К.З].
* -к -к
Выделение из состава Северной Звезды ложи Свободная
Россия и дискуссия между М. А. Осоргиным и М. С. Маргули-
есом о задачах русского масонства, пик которой пришелся на
март 1932 г., свидетельствовали об изменении характера работ
мастерской.

368
Дополнения
Основным источником для реконструкции истории ложи Север¬
ная Звезда в 1932—1938 гг. являлись протоколы ее заседаний:
АСЗ. К.1. К протоколам от 3 и 16 марта 1932 г. приложены и пись¬
ма М. А. Осоргина о деятельности ложи Свободная Россия, которые
цитировались в первой части монографии.
Работы ложи в 1932 г. были открыты докладом В. Е. Жа-
ботинского «Социальная революция в Библии» (7 января), в
обсуждении которого приняли участие Я. Л. Делевский и
Я. М. Шефтель.
Через две недели, 20 января, в ложе Северная Звезда о
своих масонских впечатлениях рассказал А. П. Ладинский, а
17 февраля В. К. Агафонов выступил с докладом «Гносеология
и этика одного русского масона» (в его обсуждении приняли
участие М. А. Осоргин, А. С. Альперин, П. Н. Переверзев,
М. М. Тер-Погосян, ГГ С. Иванов и Р. М. Бланк).
Весной 1932 г. в ложе Северная Звезда были прочитаны
следующие доклады:
3	марта — Г. Д. Гурвич. Об организации хозяйственной де¬
мократии и синдикализме;
16	марта — А. А. Подобедов. О масонских впечатлениях;
7 апреля — А. П. Марков. О безработице;
20 апреля — Д. Я. Брун. О масонских впечатлениях и сим¬
волике чисел;
5	мая — П. Н. Переверзев. О единстве масонства.
Важным событием в жизни ложи стал доклад (18 мая)
А. А. Островского «О масонском отборе» [См. текст доклада:
АСЗ. Личное дело А. А. Островского], автор которого настаивал, ЧТО
при баллотировании «профанов» перед их посвящением в масон¬
ство необходимо единогласие, а не простое большинство голосов.
Новые подходы к посвящению в масонство «профанов»
разделяли также М. А. Осоргин и М. М. Тер-Погосян. Пре¬
имущественно по их рекомендации в 1932 г. в ложу Северная

369
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
Звезда пришла большая группа «молодежи»: доктор медицины
B.	А. Маршак, писатели В. Б. Сосинский, В. Л. Андреев,
Г. И. Газданов, В. В. Завадский-Корсак, политические и обще¬
ственные деятели С. Т. Навасардьян и М. Ю. Иорданский и
др. Хотя далеко не каждого из новопосвященных можно было
назвать молодым по возрасту, тем не менее именно эта группа
надолго определила развитие ложи.
7 июля 1932 г. в Северной Звезде был прочитан доклад
А. С. Альперина «О предтечах масонства», а 6 октября в ложе
выступил М. А. Осоргин с программной речью «Вольный ка¬
менщик и профанский мир» («Масонство и профанский мир»),
3 ноября 1932 г. в ложе состоялись выборы нового офицер¬
ского состава, который отразил новую расстановку сил в мас¬
терской. Досточтимым мастером ложи стал А. С. Альперин (он
оставался на этом посту по 1936 г.), 1-м стражем — М. А. Осор¬
гин, 2-м — И. И. Рафалович, оратором — П. Н. Переверзев,
секретарем — С. Л. Врацьян.
1933 год для ложи Северная Звезда стал первым, когда
число ее членов стало сокращаться. Хотя в масонство были по¬
священы журналист А. И. Каффи, адвокаты Э. Н. Гордон и
И. М. Гальперин, будущий юрист А. М. Трегубов, шофер
П. И. Юстицкий, бывший торговец Я. И. Шварцман, тем не
менее число потерь было большим. В отставку из Северной Звез¬
ды вышло несколько человек, в том числе Л. Б. Юдицкий,
C.	3. Гальперин, Я. М. Коган, Ф. Н. Агапьев (уехал в Пер¬
сию), М. И. Шапошников (жил вне Франции), В. Н. Бухало,
Б. С. Миркин-Гецевич; взяли годичный отпуск и уже не вернулись
в ложу Р. М. Бланк и Н. М. Михайлов; но наиболее значитель¬
ным событием стал уход М. С. Маргулиеса в знак протеста про¬
тив того, что в ложе было запрещено обсуждать политические
вопросы (по словам М. С. Маргулиеса, «то, о чем можно гово¬
рить в более узком кругу»). Одновременно М. С. Маргулиес
24 Заказ № 130

370
Дополнения
подал заявление о выходе из капитула Северная Звезда. На
решение М. С. Маргулиеса повлиял и его личный конфликт с
П. Н. Переверзевым, который, в отличие от М. А. Осоргина, не
избегал жестких оценок [См.: АСЗ. Личное дело М. С. Маргулиеса].
Работы 1933 г. начались с доклада Д. Я. Бруна «Об эво¬
люции в проблемах и методах медицины» (5 января и 16 февра¬
ля), в обсуждении которого приняли участие И. Л. Тригер,
Н. А. Гольденштейн и В. К. Агафонов [См. тезисы доклада:
АСЗ.К.1].
22 февраля, 13 апреля, 18 мая и 1 июня о своих масонских
впечатлениях (перед посвящением в степень подмастерья) гово¬
рили соответственно В. Л. Андреев, В. Б. Сосинский, В. А. Мар¬
шак и Г. И. Газданов.
13 апреля 1933 г. В. К. Агафонов, в качестве своеобразного
ответа на доклад М. А. Осоргина «Вольный каменщик и про-
фанский мир» (осень 1932 г.), выступил с изложением своих
взглядов на масонство, которые сильно отличались от высказан¬
ных М. А. Осоргиным мыслей.
Назовем другие доклады, прочитанные в ложе Северная Звез¬
да в 1933 г.:
6	апреля — А. М. Кулишер. Социальные формы и эволю¬
ция религиозных идей;
4	мая — Фейоли (Feuilloly). Посвятительный символизм и
его основы в Убангтришари (на французском языке);
22 мая — Н. Д. Авксентьев. Взгляд на масонство.
1	июня 1933 г. в ложе состоялся доклад М. М. Бренстедта
«О тайном Орденском движении в советской России», в кото¬
ром автор рассказал о мартинистских организациях в СССР. Об¬
суждение данного сообщения состоялось 21 июня, уже в отсут¬
ствие докладчика, при этом большинство членов ложи Северная
Звезда (в том числе М. А. Осоргин) восприняли доклад как
провокацию советских спецслужб. Результатом обсуждения стало

371
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
решение о необходимости предварительного ознакомления с содер¬
жанием докладов посетителей Северной Звезды. Несмотря на
отрицательное отношение к докладу, членов ложи интересовали
духовные поиски в Советском Союзе, о чем, например, свидетель¬
ствуют сохранившиеся в архиве ложи обширные выписки из статьи,
помещенной в 1955 г. в мюнхенском «Вестнике по изучению
СССР» и посвященной тем же мартинистским организациям.
6 июля 1933 г. в ложе прошли очередные выборы руковод¬
ства. Досточтимым мастером мастерской был избран А. С. Аль-
перин, 1-м стражем М. А. Осоргин, 2-м — М. А. Кроль, ора¬
тором — П. Н. Переверзев, секретарем — А. А. Подобедов.
К собранию 13 июля, когда праздновались юбилеи членов
ложи, В. К. Агафонова и М. А. Кроля, М. А. Осоргиным был
составлен особый ритуал чествования. Отметим также, что на
собрании 5 октября 1933 г. присутствовал русский масон из Бел¬
града Е. В. Аничков.
17	октября 1933 г. П. Н. Переверзев рассказал о конвенте
Великого Востока Франции, а В. В. Завадский-Корсак поделился
с членами ложи своими впечатлениями от поездки в Эстонию.
2	ноября в Северной Звезде с докладом «Страница истории
братства XVIII века» выступил М. А. Алданов, а 7 декабря
В. И. Якобсон говорил о «Масонстве, Лиге Наций и сионизме».
Последнее собрание 1933 г. в ложе Северная Звезда состоялось
29 декабря, когда В. Б. Сосинский сделал доклад об И. Г. Швар¬
це, а В. Л. Андреев о другом великом русском масоне прошло¬
го — А. Ф. Лабзине [См . также: Часть I. С.194—195].
4 января 1934 г. Н. Б. Глазберг говорил в ложе уже о «Со¬
временном русском франк-масонстве», а 27 января состоялось
офицерское собрание ложи Северная Звезда, оказавшееся для
нее роковым. На собрании речь шла о голоде в России, по этому
вопросу выступили К. Р. Кровопусков и П. Н. Переверзев. На
основе документов, собранных немецкими учеными, была на¬

372
Дополнения
печатана листовка о голоде в России и разослана без конверта.
Результат оказался совершенно неожиданным для русских масо¬
нов: ложа по решению Совета Ордена была закрыта. 30 января
Северная Звезда составила письмо-объяснение, а 1 февраля
П. Н. Переверзев доложил членам ложи о причинах закрытия
(немецкий источник информации, рассылка материала в откры¬
том виде). Всем была очевидна нелепость обвинений, тем более
членам ложи, которые боролись против «политизации» масон¬
ских работ. Тем не менее, работы ложи возобновились лишь
весной 1934 г. [Ср.: Часть I. С.195].
В 1934 г. произошли серьезные изменения в составе мастер¬
ской: в отставку вышли постоянно жившие за границами Франции
В. М. Вершинин и М. В. Агафонов, ушел из ложи Я. С. Гуро-
вич, умер В. И. Якобсон, покончил с собой В. Г. Колокольцов,
были радиированы С. А. Поляков-Аитовцев и X. Ш. Суравар-
ди. Из новых членов Северной Звезды назовем лишь присоеди¬
нившихся к ней масонов М. А. Джаншиева и доктора медицины
И. С. Магата. Произошли некоторые изменения и в офицер¬
ском составе ложи: М. А. Осоргину и М. М. Тер-Погосяну, не¬
смотря на противодействие со стороны А. С. Альперина, удалось
добиться утверждения составленного ими списка офицеров. Отме¬
тим, что М. А. Осоргин и М. М. Тер-Погосян действовали тайно
от других членов ложи [См.: АСЗ. Личное дело М. А. Осоргина].
Из докладов 1934 г. особо отметим сообщение М. Ю. Иор¬
данского «В чем состоит смысл пребывания в Ордене вольных
каменщиков» (17 октября), в обсуждении которого приняли учас¬
тие П. А. Нилус, М. А. Осоргин и А. И. Каффи. Кроме этого,
на заседании 17 октября М. А. Осоргин обратился к членам
ложи с просьбой упростить правила приема, чтобы активнее при¬
влекать новых членов.
1	ноября 1934 г. в ложе Северная Звезда с докладом «Ре¬
волюция в Испании — впечатления путешественника» высту-

373
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
пил Я. Л. Делевский, а 21 ноября Л. Е. Вайнштейн в докладе
«Масонство по воспоминаниям людей александровского време¬
ни» рассказал об Ордене вольных каменщиков в начале XIX в.
Программным был доклад А. И. Каффи «Кризис братства
вольных каменщиков», который был представлен 6 декабря 1934 г.
и 20 февраля 1935 г.
В 1935 г. в масонство в ложе Северная Звезда были посвя¬
щены журналист Я. Я. Кобецкий и заведующий технической сто¬
роной печатания газеты «Последние новости» В. И. Степанов.
К Северной Звезде также присоединились член французской
ложи Шотландский Иерусалим, химик А. И. Позняк и член ло¬
жи Лотос К. С. Лейтес. В связи с отъездом из Парижа в от¬
ставку из Северной Звезды вышли Р. И. Берберов и С. А. Кре-
мер. Серьезной потерей была кончина Л. М. Вургафта.
3	января 1935 г. в ложе с докладом «Масонские идеи в
“Фаусте” Гёте» выступил М. А. Кроль (позднее доклад был
повторен в Лотосе). Сходная тематика была и в докладе Г. Л. Ти¬
распольского «“Зеленая змея и прекрасная лилия” — сказка
Гёте», прочитанном 4 апреля 1935 г. и вскоре также повторен¬
ном в Лотосе.
18	января Северная Звезда торжественно отметила 10-летие
своего существования. В этот день в мастерской были прочита¬
ны следующие доклады: Н. Д. Авксентьев. Руководящие идеи
нашей работы; М. С. Маргулиес. Возрождение русского масон¬
ства в XX в. в ложе Великого Востока Франции; М. А. Осор¬
гин. О роли наших братьев, ушедших от нас на Восток Вечный
[Текст последнего см.: АСЗ. К.1].
7	марта в Северной Звезде Д. Я. Брун говорил об «Алхи¬
мии и масонстве», а 21 марта С. А. Луцкий представил свой до¬
клад «Защитник, страж масона» на соискание мастерской степени.
2	мая на заседание Северной Звезды был приглашен член
французской ложи Шотландский Иерусалим (вскоре он стал

374
Дополнения
членом и русской мастерской) М. П. Кивелиович, который вы¬
ступил с докладом «Символизм в высшей математике».
6	июня П. Н. Переверзев представил членам Северной Звез¬
ды свое сообщение «Дух масонства», в обсуждении которого
приняли участие Г. Л. Тираспольский, М. А. Кроль, С. Я. Ле¬
вин (член ложи Гермес) и А. С. Альперин.
На выборах офицеров Северной Звезды, прошедших 3 октяб¬
ря 1935 г., руководителями ложи стали: досточтимым мастером —
A.	С. Альперин, 1-м стражем — М. М. Тер-Погосян, 2-м стра¬
жем — А. И. Каффи, оратором — Д. Я. Брун, секретарем —
B.	Л. Андреев. Неофициальный лидер ложи М. А. Осоргин вновь,
как и в прошлом году, занял скромный пост библиотекаря и
даже подвергся резкой критике за то, что не докладывает чле¬
нам мастерской о текущей литературе по масонству.
17 октября Г. Л. Тираспольский поделился своими «Впечат¬
лениями о конвенте 1935 г.», однако результаты конвента удов¬
летворили далеко не всех членов Северной Звезды. Например,
П. А. Нилус решительно высказался против политики экстерри-
торизации (работы масонов в профанском мире), которая, по его
мнению, раскрывает масонские тайны.
7	ноября в ложе Северная Звезда вновь с докладом высту¬
пил М. П. Кивелиович, на этот раз озаглавивший свое выступ¬
ление «Единство в науке», а 20 ноября Я. Я. Кобецкий и
В. И. Степанов представили свои «Масонские впечатления» пе¬
ред принятием во 2-ю степень.
5	декабря в ложе прозвучал доклад М. А. Осоргина «Риту¬
ал и традиция», критическими замечаниями на который отозва¬
лись на том же собрании А. И. Каффи, Д. Я. Брун, С. Я. Ле¬
вин, М. А. Кроль и П. А. Бурышкин.
К 1935 г. относится и неприятный конфликт среди членов
русских лож Великого Востока, когда в печати разгорелся скан¬
дал-спор между двумя видными деятелями казачьего движения:

375
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
Н. М. Мельниковым и А. П. Марковым. На собрании Север¬
ной Звезды было постановлено разобраться в ситуации и исклю¬
чить зачинщика, но подобное решение оказалось бессмысленным,
поскольку и Н. М. Мельников, и А. П. Марков фактически пре¬
кратили посещать масонские ложи.
В 1936 г. ложа Северная Звезда пополнилась благода¬
ря посвящению писателя В. Н. Емельянова и преподавателя
В. А. Прейсмана, однако потери мастерской были более ощути¬
мыми. В 1936 г. скончался член ложи С. С. Крым, вышли в
отставку из Северной Звезды либо были исключены из ее ря¬
дов: В. Е. Жаботинский, В. М. Шах, И. Я. Билибин, Е. В. Му¬
хин, Н. В. Макеев, А. П. Марков, И. М. Гальперин.
Несмотря на потери, работы ложи носили творческий характер,
о чем, в частности, свидетельствует обсуждение представленных до¬
кладов почти всеми членами ложи. Вот названия некоторых докладов
1936 г. (см. также: Часть I. С.200—201):
17	февраля — М. Г1. Кивелиович. О теории циклов;
5 марта — М. С. Мендельсон (член ложи Лотос). О Паскале;
18	марта — А. И. Каффи. Об изучении хозяйственных условий
(на конвент);
2 апреля — Д. Я. Брун, С. И. Метальников. О Павлове (ср.:
Часть 1. С.199);
15 апреля — М. А. Осоргин. Исповедь мастера;
20 мая — П. А. Нилус. О дополнениях к ритуалу;
4	июня — Д. Я. Брун, С. А. Луцкий. О Дон Кихоте;
2	июля — П. Н. Переверзев. О символике 1-го градуса;
5	ноября — П. А. Бурышкин. О романе Осоргина «Вольный
каменщик» (в Части I. С.198 ошибочно указано, что этот доклад был
прочитан в ложе Свободная Россия);
18 ноября — В. Н. Емельянов. Масонские впечатления;
3	декабря — А. С. Альперин. Масонство и элита.
Наконец, особо отметим доклад (16 декабря) 1 . Л. Тирасполь¬
ского «Исповедь старого масона», в котором его автор рассказал о
своем посвящении в масонство в Петербурге в ложе М. М. Ковалев¬
ского, а также о посещении лож во Франции, Швейцарии и Англии.

376
Дополнения
В 1937 г. ложа Северная Звезда была значительно ослабле¬
на: скончались ее видные члены Д. Я. Брун и П. П. 1 ронский,
вышли в отставку или были исключены: А. П. Фиников,
А. М. Трегубов, И. X. Завриев, В. В. Дубинов, Я. И. Линцбах
(последний был исключен за отказ выполнять знак «к порядку»,
который считал унизительным). Отметим также, что к работам
Северной Звезды хотел присоединиться писатель-сатирик
Д. Ю. Кобяков, который был исключен из Юпитера за неупла¬
ту взносов, но посещал собрания Северных Братьев.
20 января 1937 г. в Северной Звезде с рассказом о своих
«Масонских впечатлениях» выступил С. Л. Кастелянский, а
4 февраля М. А. Кролем был прочитан доклад «Историческое
масонство и эволюция масонских идей».
Своеобразным ответом на выступление М. А. Осоргина стал
доклад Я. Л. Делевского (17 марта 1937 г.) «О рациональном и
иррациональном».
1	июля Н. Д. Авксентьев рассказал членам ложи Северная
Звезда «О границах (пределах) масонской терпимости», а 7 ок¬
тября в мастерской прошли выборы нового офицерского состава.
Досточтимым мастером был избран М. М. Тер-Погосян,
1-м стражем — М. А. Осоргин, 2-м — М. К. Вольфсон, сек¬
ретарем — А. И. Позняк.
19	октября 1937 г., перед посвящением в 3-ю степень, пред¬
ставил своей доклад В. И. Степанов, а 16 ноября В. А. Прейс-
ман рассказал «О некоторых предшественниках франкмасонства
в Англии».
2	декабря 1937 г. М. П. Кивелиович представил ложе Се¬
верная Звезда свой доклад «Несколько мыслей о масонстве», в
обсуждении которого приняли участие П. Н. Переверзев и
Я. А. Делевский [См. также: Часть I. С.201].
1938 год был во многом переломным для ложи Северная
Звезда, поскольку на всем его протяжении в мастерской проис-

377
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
ходило утверждение в качестве ее нового лидера М. А. Осор¬
гина. Даже все новые члены ложи пришли в ее ряды благодаря
влиянию М. А. Осоргина: в масонство были посвящены доктор
медицины А. И. Бакунин (тесть лидера ложи), писатель С. Г. Шер¬
ман (Савельев); из ложи Гамаюн в Северную Звезду перешел
К. П. Новосёлов.
В начале года, 3 февраля, ложа провела заседание, посвя¬
щенное памяти Ак. О. Маршака; своими воспоминаниями об
ушедшем на «Восток Вечный» поделились М. М. Тер-Погосян,
Н. А. Гольденштейн и А. С. Альперин. После траурной части
заседания П. А. Бурышкиным был прочитан доклад «Масонст¬
во и сектантство», в обсуждении которого приняли участие
П. Н. Переверзев и М. М. Тер-Погосян.
3	марта П. Н. Переверзев выступил в Северной Звезде с
докладом «Масонские идеи в “Фаусте” Гёте», а 19 апре¬
ля Я. Л. Делевский говорил «О судьбах демократии и отноше¬
нии к ним масонства». Обсуждение доклада Я. Л. Делевского,
посвященного «народным массам», было продолжено на заседании
17 мая, в ходе которого выступили П. Н. Переверзев и Н. Д. Авк¬
сентьев. Но еще ранее состоялось собрание 5 мая, когда
Н. Д. Авксентьев говорил о «Русской проблеме и русском воль¬
ном каменщичестве».
7 июня в Северной Звезде прозвучал доклад М. А. Кроля
«Идея терпимости в масонстве», в обсуждении которого приня¬
ли участие П. Н. Переверзев, X. Г. Кафьян, М. К. Вольфсон и
П. А. Бурышкин.
6	октября Н. Д. Авксентьев проинформировал членов Север¬
ной Звезды о конвенте Великого Востока Франции, а 18 октяб¬
ря П. М. Сафир рассказал о своих масонских впечатлениях.
6 ноября, после отчетного доклада за истекший масонский
год П. Н. Переверзева, произошли выборы нового офицерского
состава Северной Звезды (он был намечен еще 27 сентября).

378
Дополнения
Досточтимым мастером ложи был избран М. А. Осоргин, 1-м
стражем — П. Н. Переверзев, 2-м — А. И. Позняк, орато¬
ром — М. М. Тер-Погосян, секретарем — Л. Е. Вайнштейн.
Кардинальные изменения в руководстве ложи не могли не вы¬
звать изменений и в самой ложе. В самом конце 1938 г. из ее
рядов были исключены М. А. Джаншиев и И. Н. Квиль, а из-
за несогласия с курсом нового руководства из Северной Звезды
уходят такие видные вольные каменщики, как Г. Л. Тирасполь¬
ский и М. А. Кроль.
15 ноября 1938 г. С. Г. Шерман и А. И. Бакунин рассказа¬
ли о своих масонских впечатлениях, а 5 декабря В. К. Агафонов
выступил с докладом «Масонское соборное творчество» [Текст
доклада сохранился: АСЗ]. В обсуждении сообщения В. К. Агафонова
приняли участие Д. Г. Горбунов, А. С. Фёдоров, П. С. Иванов.
На последнем собрании 1938 г., 20 декабря, А. И. Позняк
выступил с принципиально важным докладом о подборе новых
членов [См. текст доклада: АСЗ. К.1].
Поворотным в истории русских лож союза Великого Восто¬
ка Франции стало совместное заседание мастерских Северная
Звезда и Свободная Россия 2 февраля 1939 г. Формально на
этом собрании был прочитан лишь доклад «Возможность масон¬
ского мировоззрения», представленный членом лож Северное
Сияние и Северные Братья А. С. Фёдоровым [См. тезисы докла¬
да: АСЗ. К.1], однако этим совместные работы не ограничились.
Во-первых, М. А. Осоргин выступил с речью-чествованием
В. К. Агафонова. Во-вторых, между досточтимыми мастерами
русских лож Великого Востока, М. А. Осоргиным и Б. Л. Гер-
шуном, было достигнуто соглашение о совместных действиях.
Результаты подобного соглашения не заставили себя ждать,
и уже 13 марта 1939 г. на совместном собрании Северной Звез¬
ды и Свободной России был поставлен вопрос о переходе этих
лож в союз Великой Аожи Франции. Таким образом, тесные

379
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
контакты М. А. Осоргина с Л. Д. Кандауровым, А. Г. Зусма-
ном (они постоянно переписывались друг с другом) и другими
лидерами русского масонства в Великой Ложе Франции, на¬
стойчивая работа М. А. Осоргина в Северной Звезде и Север¬
ных Братьях по созданию единого русского послушания привели
к качественно новому этапу развития русского масонства. Одна¬
ко к объединению всех русских лож оказались не готовы лидеры
Великой Ложи Франции, поэтому по предложению М. А. Осор¬
гина в 1939 г., в качестве промежуточного этапа на пути к еди¬
нению, было создано «Постоянное совещание членов русских
лож обоих послушаний», согласие на создание которого было
получено от И. А. Кривошеина и Б. Л. Гершуна.
Тем временем, работы в Северной Звезде шли своим ходом,
и 4 мая 1939 г. в мастерской с докладом «Кризис морали и
масонство» выступил С. Г. Шерман (Савельев), а в обсуждении
данного сообщения приняли участие журналист М. О. Анский,
П. Н. Переверзев и Я. М. Шефтель.
1 июля 1939 г. в ложе Северная Звезда был избран делега¬
том на конвент Великого Востока Н. Д. Авксентьев, а его замес¬
тителями П. Н. Переверзев и М. К. Вольфсон. В этот же день
с докладом в ложе выступил М. П. Кивелиович, озаглавивший
свое сообщение «Пределы научного познания. (Наука и ее пре¬
делы)» [В Части I. С.201 ошибочно указан 1937 г. произнесения доклада.
О работах ложи Северная Звезда в 1939 г. см.: АСЗ. К.14].
Четко наметившийся курс на объединение русских мастер¬
ских не привел к конкретным результатам из-за начала военных
действий. Нельзя не упомянуть и о кончине главного инициатора
сближения, М. А. Осоргина [Его позицию в годы войны прекрасно
раскрывают письма к В. К. Агафонову 1941—1942 гг. См.: АСЗ. К.14].
Тяжелая болезнь М. А. Осоргина (заболевания печени и серд¬
ца) обострилась в конце июля 1942 г. Третий, последний, приступ
начался 31 октября, и вплоть до кончины между 2 и 3 часами дня

380
Дополнения
27 ноября 1942 г. М. А. Осоргин не испытывал облегчения.
Досточтимый мастер Северной Звезды до последнего момента
был в сознании и постоянно говорил о масонстве. Особо он
сожалел, что не может написать поэтического ритуала заседаний
[Каждую весну М. А. Осоргин писал для заседаний ложи Северные Братья
стихотворные наброски к ритуалу, которые сохранились в его личном
деле: АСЗ. К.14]. Отметим, что так называемое «масонское заве-
щание» было написано М. А. Осоргиным не в последние дни
его жизни, а в начале войны, хотя принципиально позиция
М. А. Осоргина не изменилась. В последние часы он сказал,
что никому не будет писать, поскольку это может обидеть тех
братьев, которым он не сможет послать весточку, а также, что
он умирает «слабым каменщиком» и с радостью принимает смерть
как избавление от страданий.
По завещанию М. А. Осоргина на его могиле был поставлен
крест, но священнослужители не присутствовали на похоронах.
В последний момент в Шабри (место кончины М. А. Осоргина)
из Лиона приехал С. А. Луцкий, член Северной Звезды и Се¬
верных Братьев, который вместе с тремя масонами-французами
опустил гроб в могилу. В руку М. А. Осоргина был положен
масонский циркуль, который он сделал сам для заседаний Се¬
верных Братьев, в гроб была опущена и голубая масонская лента
М. А. Осоргина [В оспоминания Т. А. Осоргиной о последних днях жиз¬
ни ее мужа см.: АСЗ. К.14].
Кончина М. А. Осоргина, как и других видных вольных ка¬
менщиков в годы войны, принципиально изменила расстановку
сил в русском масонстве: была закрыта ложа Северные Братья,
не произошло объединения русских масонов; «поэтическое», ду¬
ховное течение в русском Братстве вольных каменщиков уступи¬
ло главенствующее место политизированным направлениям (анти¬
советскому и просоветскому).

381
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
•к •к к
Первоначально русские масоны, входившие в ложу Север¬
ная Звезда и имевшие высшие масонские степени, работали во
французских капитулах. Особо следует отметить капитул Мило¬
сердная Дружба, в который входили масоны из Великого Востока
(М. С. Маргулиес, Н. Н. Пораделов) и из Великой Ложи Фран¬
ции (П. А. Бобринский, В. Д. Айтов и др.), а также вольные
каменщики, отошедшие от дел русского масонства, но сыграв¬
шие значительную роль при его формировании во Франции
(Н. В. Маринович, С. К. Маркотун, С. А. Посохов).
Впервые идея создания русского капитула из членов Север¬
ной Звезды отчетливо прозвучала 31 мая 1926 г. и была выска¬
зана Г. А. Вороновым, однако практическая реализация подобного
плана началась значительно позднее. Официальное ходатайство
об открытии русского капитула Северная Звезда было подано
10 декабря 1928 г. М. С. Маргулиесом, который, как и В. А. Мак¬
лаков, уже достиг высшей степени масонства — 33-й. Первое
заседание капитула прошло на квартире М. С. Маргулиеса 4 ян¬
варя 1929 г., в этот же день был выдан официальный патент
новой мастерской.
Предполагалось, что торжественное открытие капитула Север¬
ная Звезда состоится 25 мая 1930 г., однако этого не произош¬
ло, поскольку, как уже упоминалось, из-за разногласий вышел
из всех масонских мастерских Н. Н. Пораделов, а Н. Д. Авк¬
сентьев временно уехал из Парижа. К этому времени масонами
18-й степени были следующие члены ложи Северная Звезда:
В. А. Маклаков (посвящен в 18-ю степень 15 мая 1908 г.),
М. С. Маргулиес (15 мая 1908 г.), Н. Д. Авксентьев (17 де¬
кабря 1925 г.), Б. С. Миркин-Гецевич (17 декабря 1925 г.),
Р. М. Бланк (17 марта 1927 г.), П. Н. Переверзев (18 октября
1928 г.), а также вскоре скончавшийся Л. А. Кроль.

382
Дополнения
В 1930 г. Л. Д. Кандауров доверительно сообщил П. Н. Пе¬
реверзеву, досточтимому мастеру ложи Северная Звезда, о своем
стремлении создать Верховный Совет России, руководящий ор¬
ган русских масонов. В это время в консисторию Россия (32-я
степень Древнего и Принятого Шотландского Устава) входили:
председатель — Л. Д. Кандауров,
1-	й вице-председатель — Г. Б. Слиозберг,
2-	й вице-председатель — П. А. Половцев,
оратор — А. В. Давыдов,
секретарь — П. А. Бобринский,
казначей — В. Д. Айтов,
дародатель — А. И. Мамонтов,
привратник — В. Л. Вяземский, а также А. А. Лобанов-Рос¬
товский и В. А. Нагродский.
Поскольку по масонским уставам любой Верховный Совет
должен состоять из 12 человек, постольку в письме Л. Д. Кан¬
даурова содержался явный намек на необходимость совместных
действий (в Верховном Совете в 1930 г. оставались две вакан¬
сии для русских масонов союза Великого Востока Франции).
Однако стремление открыть Верховный Совет России привело
не к началу переговоров между русскими масонами разных по¬
слушаний, а к активизации деятельности масонов высших степе¬
ней из Великого Востока и открытию капитула Северная Звезда
[См.: АСЗ. К.2]. Его официальное учреждение относится к 15 де¬
кабря 1931 г., когда в 18-ю степень были посвящены В. К. Агафо¬
нов, М. А. Алданов, Ал. О. Маршак, М. А. Осоргин, И. И. Ра-
фалович и Г. Л. Тираспольский.
Первым руководителем капитула (премудрым) стал М. С. Мар-
гулиес, а великим секретарем Г. Л. Тираспольский.
Следующее значительное собрание капитула Северная Звезда
состоялось 23 марта 1932 г., когда В. А. Нагродский прочитал
свой доклад «О символизме», а в 18-ю степень были посвящены

383
К довоенной истории лож Великого Востока Франции
А. С. Альперин, Р. И. Берберов, М. К. Вольфсон (по другим
сведениям уже в 1929 г.), Я. С. Гурович, П. С. Иванов,
К. Р. Кровопусков, М. А. Кроль, М. М. Тер-Погосян, И. Л. Три-
гер, А. П. Фиников, А. И. Хатисов и Я. М. Шефтель. Впо¬
следствии к работам капитула присоединился и С. Е. Эпштейн.
21 мая 1934 г. в 18-ю степень хотели принять также А. 3. Вилька
и И. Н. Квиля, но произошло ли это, остается неизвестным.
Около 1932 г. в капитуле был следующий офицерский со¬
став: премудрый — М. С. Маргулиес, 1-й страж — Н. Д. Авк¬
сентьев, 2-й страж — П. Н. Переверзев, оратор — В. А. Мак¬
лаков, секретарь •—- Р. И. Берберов (он занимал этот пост и в
1933 г.), казначей — Ал. О. Маршак, дародатель — Г. А. Ти¬
распольский, эксперт — М. А. Осоргин, обрядоначальник —
М. К. Вольфсон, привратник — А. П. Фиников, знаменосец —
М. А. Кроль, заведующий агапами — Я. М. Шефтель.
Вероятно, после отставки из капитула М. С. Маргулиеса ру¬
ководителем мастерской 18-й степени в 1933 г. стал Н. Д. Авк¬
сентьев; пост секретаря в 1934 г. занимал П. Н. Переверзев
[О работах капитула Северная Звезда см.: АСЗ. К.9].
Известно несколько докладов, прочитанных в капитуле:
8 июня 1932 г. — А. С. Альперин. Розенкрейцеры;
7 декабря 1932 г. — М. А. Кроль. Каббала и масонство;
13 июня 1933 г. -— М. А. Осоргин. Об изменениях в ри¬
туале 2-й степени;
29	марта 1934 г. — М. А. Осоргин. О посвящении в сте¬
пень мастера;
30	мая 1934 г. — М. А. Кроль, Г. А. Тираспольский. О ри¬
туалах степеней, предшествующих 18-й степени;
25 марта 1936 г. — П. С. Иванов. О девятом градусе [Текст
этого доклада см.: АСЗ. К.З]',
февраль 1938 г. — М. А. Осоргин. О различных послуша¬
ниях;

384
Дополнения
20	декабря 1938 г. — М. А. Осоргин. О ритуале в масон¬
стве [Тексты докладов М. А. Осоргина, прочитанных в капитуле, см.:
АСЗ. К.9: Л А].
О дальнейших работах капитула Северная Звезда не сохра¬
нилось никаких документов.
* * *
Интересную версию создания ложи Северные Братья пред¬
ложил П. С. Иванов. Он считал, что главной причиной образо¬
вания Северных Братьев была ревность Т. А. Бакуниной, жены
М. А. Осоргина. Последний был страстным картежником, лю¬
бил посидеть с приятелями за бокалом хорошего вина в кафе,
часто отсутствовал дома из-за журналистской работы, а в допол¬
нение ко всему регулярно посещал масонские собрания. По сло¬
вам П. С. Иванова, Т. А. Бакунина поставила своему мужу уль¬
тиматум: отказаться от какой-либо из «привычек», но как жен¬
щина умная предложила М. А. Осоргину не посещать собрания
Северной Звезды, а собирать своих ближайших друзей дома.
Подобная версия, конечно же, не выдерживает критики, напри¬
мер потому, что М. А. Осоргин не прекратил своих работ в Се¬
верной Звезде, но является любопытным примером оценки роли
Т. А. Бакуниной в русском масонстве (попутно отметим, что
сами члены Северных Братьев считали ее «сестрой», например,
П. И. Юстицкий иначе и не называл ее в своих письмах) [См.:
АСЗ. К.14].
В архиве ложи Северная Звезда сохранился любопытный
документ, составленный М. А. Осоргиным: «Темы работ в уче¬
нической ложе из изданий XVIII в.», который позволяет опре¬
делить «источники» некоторых «зодческих работ», прочитанных
в Северной Звезде и Северных Братьях [АСЗ. К.14].

К ДОВОЕННОЙ ИСТОРИИ ЛОЖИ СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ
Первым досточтимым мастером ложи был назначен А. И. Ма¬
монтов, а секретарем — В. Л. Вяземский, однако отметим, что
уже со второго заседания ложи обязанности «венерабля» испол¬
нял П. А. Половцев.
Приведем уточненные данные о докладах 1924 г.:
4 февраля Н. Л. Голеевский выступил с докладом «Введе¬
ние в изучение эзотеризма», а член ложи Астрея Н. П. Вакар
рассказал об «Эзотеризме православной церкви (Симеоне Но¬
вом Богослове)».
16 февраля 1924 г. другой член Астреи, А. И. Путилов, вы¬
ступил в Северном Сиянии с докладом «Мировой кризис и воз¬
можная роль масонства». Докладчик указал на возрастание роли
международных политических и финансовых организаций и в
этой связи предлагал занять масонству активную позицию, кото¬
рая бы позволяла влиять на мировое сообщество и поддерживать
сложившийся по окончании Первой мировой войны порядок.
В частности А. И. Путилов предлагал создать международный
банк, который бы контролировался масонами. В качестве оппо¬
нента докладчику выступил Г. Б. Слиозберг, который отметил,
что борьба за мирное существование — это дело отдельных
народов, а не масонства, которое может лишь оказывать мораль¬
ную поддержку тому или иному институту. Критическое выступ¬
ление Г. Б. Слиозберга поддержал также досточтимый мастер
Астреи Ф. Ф. Макшеев.
25 Зисаз Л" 150

386
Дополнения
Доклад Н. Л. Голеевского «Введение в изучение эзотериз-
ма» состоялся в ложе Северное Сияние 10 марта 1924 г. Он
вызвал большой интерес, и по предложению А. А. Мордвинова,
В. Л. Вяземского и Э. П. Беннигсена было решено продолжить
проведение подобных докладов с подробным обсуждением, так
называемых конференций. Действительно, Н. Л. Голеевский
развил положения своего доклада на собрании ложи 29 марта,
посвятив свое выступление анализу понятий «монотеизм» и «по¬
священие». В ходе обсуждения доклада выступили Э. П. Бен-
нигсен (он говорил о монотеизме в индуистских религиях),
А. А. Мордвинов (об исламе), Г. Б. Слиозберг (о соотношении
понятий эзотеризм, мистицизм, символизм и масонство), О. Вирт
(об эзотеризме в прошлом) и др.
29 апреля 1924 г. П. А. Половцев предложил сосредото¬
чить усилия членов ложи на изучении христианской традиции и
соотношения масонства и церкви. Затем слово было предостав¬
лено Н. П. Вакару, который посвятил свое сообщение духовнос¬
ти в христианстве. В ходе обсуждения доклада Н. П. Вакара
выступили Ф. Ф. Макшеев, Э. П. Беннигсен, В. Д. Кузьмин-
Караваев, Н. А. Голеевский и С. К. Маркотун, отметившие важ¬
ность поставленной проблемы.
24 мая 1924 г. Ф. Ф. Макшеев выступил в ложе Северное
Сияние с докладом «Значение оккультных знаний в масонском
посвящении» [Текст см.: Архив ложи А. С. Пушкин].
Отметим также, что в ложе постоянно проходил прием новых
членов и посвящения во 2-ю и 3-ю степени масонства, а после риту¬
ального посвящения мастера Северного Сияния, в частности Б. В. Дез-
обри, выступали с объяснением основных символов Ордена вольных
каменщиков и говорили о значении той или иной степени масонства.
Не упоминаются в дальнейшем особо и традиционные зодческие ра¬
боты, например, «масонские впечатления» перед приемом в после¬
дующую степень.

387
К довоенной истории ложи Северное Сияние
В 1925 г. был исключен из ложи за неуплату ежегодных
взносов Ю. Ф. Волошинов. Досточтимым мастером на 1925 г.
ложей был избран П. А. Половцев, однако подобное решение
не было утверждено Великой Ложей Франции и формально пост
«венерабля» остался за А. И. Мамонтовым, который ранее был
провозглашен почетным досточтимым мастером.
21	февраля 1925 г. Э. П. Беннигсен рассказал о буддизме
современном и древнем (ламаизме в Монголии и браманизме в
прежнее время). В ходе обсуждения доклада выступили также
Ф. Ф. Макшеев, Н. В. Чайковский, А. И. Мамонтов, А. В. Да¬
выдов, Д. А. Шереметев, А. Ф. Келлер и Б. В. Дезобри, в част¬
ности отметившие сходство доктрины буддизма с теософией.
18 июля депутат ложи Н. В. Чайковский рассказал о работе
Великой Ложи Франции в 1925 г., а затем В. В. Марушевский
поделился своими впечатлениями о положении эмиграции в Сер¬
бии и рассказал о возможных трудностях развития русского ма¬
сонства в этой стране.
Свои собрания 17 и 31 октября 1925 г. члены Северного
Сияния посвятили обсуждению вопроса о создании в Париже
Великой Ложи Астрея и высказались за обновление комитета по
созданию этого предполагаемого руководящего органа русского
масонства в эмиграции.
21 ноября 1925 г. в ложе выступил член ложи Астрея
П. В. Погожев, рассказавший о религиозном и православном дви¬
жении среди молодежи в русской эмиграции, в частности о встрече
православной молодежи, состоявшейся в замке Аржерон в июле
1924 г. В ходе обсуждения доклада П. В. Погожева выступили
А. А. Мордвинов, А. Б. Волгин, Б. В. Дезобри, В. Л. Вяземский,
Н. Л. Голеевский, А. В. Давыдов. Свое особое мнение высказал
М. А. Алданов, который предрек блестящее будущее масонства в
России, но лишь в том случае, если деятельности Ордена вольных
каменщиков не будет противодействовать православная церковь.

388
Дополнения
В 1926 г. в масонство в ложе был посвящен известный ху¬
дожественный критик и поэт С. К. Маковский, был исключен
из Северного Сияния П. А. Ливен.
В своем докладе о Серафиме Саровском А. А. Мордвинов
провел аналогию жизни и учения православного святого с труда¬
ми тибетского духовного лидера XI в. Бодхисаттвы Миларепы.
22	мая 1926 г. ложа провела траурное заседание памяти
Н. В. Чайковского, на котором биографию скончавшегося члена
Северного Сияния изложил П. А. Бобринский.
В 1927 г. вышел в отставку М. Н. Сейделер. 16 апреля
1927 г. краткий доклад об английском масонстве сделал А. А. Ло¬
банов-Ростовский.
8 октября 1927 г. А. Б. Волгин сделал в ложе доклад «Аст¬
рологические причины мирового кризиса», в котором объяснял в
частности революцию 1917 г. переходом точки весеннего равноден¬
ствия в созвездие Водолея. Сообщение А. Б. Волгина, хотя и
хорошо систематизированное, вызвало многочисленные вопросы
у слушателей, на которые частично отвечал также Л. Д. Кан¬
дауров.
П. В. Шиловский в докладе о мировом кризисе отмечал, что
главной его причиной является отрицание традиции. В обсуж¬
дении доклада принимали участие М. Г. Слиозберг (он говорил
о необходимости преодоления «капиталистической» психики),
А. Ф. Келлер (подверг критике положения докладов П. В. Ши-
ловского и предшествующего сообщения А. Б. Волгина как ос¬
нованных на анализе «мертвых» предметов), Н. А. Голеевский
(в противовес М. Г. Слиозбергу он считал главной причиной кри¬
зисных явлений разочарование человечества в идее государст¬
венности), Э. П. Беннигсен и 3. Г. Ашкинази (они усомнились
в том, что человечество переживает кризис), П. А. Бобринский
(настаивал на том, что переживаемый момент истории, как и
эпоха Возрождения, — явление кризиса культуры).

389
К довоенной истории ложи Северное Сияние
К. В. Гвозданович в своем сообщении указал, что противо¬
поставление Востока и Запада обусловлено лишь принципом анти¬
тезы, позволяющим легче понять предмет изучения.
Следует также отметить, что в 1927 г. ложа Северное Сия¬
ние активно занималась разработкой ритуала 3-й степени, чему
были посвящены собрания 10 и 30 мая и 16 июня. Объяснение
ритуалов этой степени было подготовлено А. Ф. Келлером,
К. В. Гвоздановичем, Н. Л. Голеевским и П. А. Бобринским.
Традиция проведения инструкционных собраний с объяснением
символических действий в ложе была продолжена и в 1928 г.
В 1928 г. был радиирован П. И. Кугушев.
В своем докладе «Русское религиозное движение» П. В. По¬
гожее высказал точку зрения, что в начале XX в. русская пра¬
вославная церковь «вышла из 15-векового константиновского
периода — эпохи союза церкви с государством и вступила в
новый, еще не ясный фазис своего развития». Залог будущего
возрождения России докладчик видел в укреплении «церковного
сосуда» при условии выхода православия «из плена вопросов
кесарских». Выступившие в ходе обсуждения сообщения
П. В. Погожева Н. А. Голеевский и А. Ф. Келлер говорили, что
нельзя «отбрасывать» «константиновский период», и критикова¬
ли докладчика за увлечение учением о. С. Булгакова, поскольку
видели опасность в «разглашении перед широкими массами со¬
кровенных истин всякой религии».
28 апреля 1928 г. в ложе взял слово Н. J\. Голеевскии,
который подверг критическому анализу последние доклады,
прочитанные в ложе, в частности А. Б. Волгина и П. В. Ши-
ловского. Сам Н. А. Голеевский видел причину кризиса в поте¬
ре ориентации личности. В обсуждении доклада Н. А. Голеев-
ского приняли участие французский масон Мок (он был чрезвы¬
чайно удивлен, что «астрологическая» тематика вообще серьезно
обсуждается в ложе) и В. А. Нагродский.

390
Дополнения
16 июня 1928 г. В. В. Скрябин прочитал доклад А. Б. Вол¬
гина «Русское теософское движение» и свою собственную рабо¬
ту «Теософия», где Кришнамурти и Е. Блаватская были охарак¬
теризованы как «фиктивные» вожди. В ходе обсуждения сооб¬
щений выступили Л. В. фон Гойер и Н. Л. Голеевский. Первый
не согласился с характеристикой Кришнамурти как авантюриста,
а второй считал, что масонам не следует давать оценку теософ¬
ского движения.
28 июня 1928 г. в ложе с докладом на тему «Добровольче¬
ство» выступил Б. К. Краевич, который проследил эволюцию
движения от героического Ледяного похода 1918 г. до настроений
периода Галлиполи, сделав вывод не в пользу последнего. До¬
полнил доклад Н. Л. Голеевский, определивший добровольчест¬
во как «борьбу за государственность», «за порядок во имя идеи».
В своем докладе 9 ноября 1928 г. Г. Н. Товстолес в част¬
ности сказал: «Евразийцы полагают, что установление благооб¬
разия жизни неразрывно связано с одухотворением быта, но что
человек, дабы приблизиться к Богу, должен отдалиться от него,
иными словами принять на себя организацию империи.
Евразийцы полагают, что организация империи есть то “об¬
щее дело”, о котором говорил философ Фёдоров, и что таким
образом человек, принимая на себя это делание, выполняет при¬
сущую ему Божественную функцию.
<...> С точки зрения евразийцев, старые русские полити¬
ческие установки одинаково утопичны и реакционны. То же, что
происходит в настоящее время в России, т. е. жестокое охранитель-
ство догматически ортодоксального марксизма, евразийцы не могут
принять <...> Евразийцы, исходя из политико-экономической
обстановки, <...> полагают, что <...> настоящее время харак¬
теризуется конструктивными задачами и потому всякие попытки
задержать культурный рост современной России и подавить ее
пробудившуюся творческую энергию могут повести лишь к но-

391
К довоенной истории ложи Северное Сияние
вым потрясениям. Из вышеизложенного вытекает признание ев¬
разийцами советской конституции...» Большинство выступивших
в ходе обсуждения доклада отметили либо неопределенность тео¬
рии евразийцев (А. П. Беннигсен, В. А. Нагродский и др.), либо
выступили против этой доктрины (Д. А. Шереметев, С. К. Ма¬
ковский, А. И. Мамонтов), но были и сочувствовавшие докладчи¬
ку, например, А. И. Березитский. Следует также отметить, что
при разработке программы работ ложи на вторую половину 1927—
1928 ГГ. [Черновик этой программы см.: Архив ложи А. С. Пушкин]
первоначально сразу же за сообщением Г. Н. Товстолеса намечал¬
ся и доклад С. К. Маковского «Возражение евразийству», в кото¬
ром автор хотел опираться на труды И. А. Ильина, Н. С. Арсень¬
ева, Н. А. Бердяева и др. Назовем и другие «исключенные» из
программы, либо непрочитанные доклады: В. В. Скрябин. Церков¬
ные распри; Б. К. Краевич. Живая церковь; В. К. Жданов. Рус¬
ское женское масонство; Младороссы и национал-большевики;
С. К. Маковский. Отражение мирового кризиса в искусстве;
А. Б. Волгин. Попытки мирового духовного объединения;
К. В. Гвозданович, Ж.-Ш.-М. Шампенуа. Католическая реакция.
В 1929 Г. в отставку вышел В. Л. Вяземский, были исклю¬
чены из ложи Ф. Ф. Макшеев (в связи с отъездом в Африку),
И. И. Воронцов-Дашков, А. Е. Андрус и К. Н. Хагандоков. Из
посвященных в ложу следует также упомянуть инженера
А. С. Фёдорова. Особое внимание ложа уделяла ритуалу, в
частности занималась разработкой новой редакции ритуала
2-й степени.
В 1929 Г. в ложе Северное Сияние практически не было
докладов, можно назвать лишь сообщение (25 мая) Э. П. Бен-
нигсена о масоне екатерининского времени И. В. Лопухине и
доклад С. К. Маковского (5 июля) «Антиэстетика Толстого», в
котором известный критик объяснял причины «популярности» в
СССР «общедоступного» творчества Л. Н. Толстого.

392
Дополнения
В 1931—1932 гг. вышли в отставку С. К. Маковский,
П. В. Шиловский и В. В. Кочубей. Из посвященных в ложе от¬
метим публициста М. М. Бренстедта. Из докладов 1932 г. на¬
зовем также сообщение (13 июня) Р. Ф. Булатовича «Апока¬
липтические течения в Древней Руси» [АСЗ. К.14].
В 1933 г. из ложи был исключен П. А. Мещерский.
Во второй половине 1934 г. в основном в связи с основани¬
ем ложи Гамаюн из Северного Сияния вышли: П. А. Бобрин¬
ский, Э. П. Беннигсен, Б. В. Дезобри. В это же время был ис¬
ключен Б. П. Огарев.
В 1935 г. вышел в отставку А. П. Клягин, был исключен из
ложи Н. Я. Рощин.
В 1936 г. скончался один из основателей ложи А. И. Ма¬
монтов, вышел в отставку Б. П. Пелехин.
В 1938—1939 гг. из ложи был исключен В. В. Скрябин,
скончался А. П. Альбрехт. Из посвященных в 1938 г. назовем
сына масона: Б. В. Жданова, а в 1939 г. — ремесленника
В. М. Бересневича.
Основные «линии работ» ложи были отмечены в отчете ора¬
тора Б. К. Краевича к 20-летию существования Северного Сия¬
ния (1924—1944 гг.). Он в частности сказал: «За весь этот
период А.-, стремилась к постижению эзотерических истин, скры¬
тых в символах, и утверждению бр.-. цепи с постоянной мыслью
о нашей Родине, куда мы хотели нести свет посвящения, восста¬
навливая прервавшуюся работу Новикова и фр.-.мас.-. Екатери¬
нинского и Александровского периодов.
Поэтому, как добрые каменщики, бр.-.бр.-. Л.-, не ограни¬
чивались исканием отвлеченной истины. Взор их постоянно об¬
ращался к проблемам текущего дня, и они неустанно констати¬
ровали, что только посвятительный путь в состоянии осветить
эти проблемы и найти ту духовную сущность событий, которая
ускользает от проф.-. взора <...> В поисках положений, утвер¬
ждающих духовный консерватизм. Л.-, посвящала ряд докладов

393
К довоенной истории ложи Северное Сияние
изучению религии и посвятительных обществ, уделяя особое место
духовным течениям в России и особенно ярким моментам из
истории Правосл. Церкви.
Эти доклады выявляли то неизменное духовное начало, ко¬
торое, проектируясь в относительном материальном плане, обу¬
словливает разные культуры и человеческую историю.
Кризис при этих условиях вырисовывается как потеря ори¬
ентации; потеря же способности к ориентации, по словам <...>
бр.-. Гвоздановича, есть катастрофа.
Чтобы не быть голословным, я приведу несколько названий
докладов, в которых все вышеуказанное развивалось, не пере¬
числяя их всех, так как за истекший период их было около ста.
О кризисе (бр.-.бр.-. Голеевский, Шиловский, Волгин);
О буддизме (бр.-.бр.-. Э. Беннигсен, Мордвинов, Скрябин
и Голеевский); <...>
Китайские Поев.-. Общ.-, (бр.-. Гойер);
Рим и Москва (бр.-. <...> Гвозданович);
Атлантида (бр.-. Абакумов);
Эсхатологические настроения в Древней Руси (бр:. Булато¬
вич) <...>;
Русское старчество (бр.-. Протасьев) <...>
Другая серия докладов была посвящена изучению вопросов
более близких нашей эпохе и особенно касающихся России, как
например: <...>
Прибалтийские страны (бр.-. Клягин);
Пятилетка (бр.-. Клягин);
Современное положение церкви (1933 г., бр.-. Фёдоров);
Митрополит Сергий (бр.-. Товстолес);
Современное человечество и его духовные взгляды (1934 г.,
бр.-. Гвозданович);
Достоевский как апостол народного православия (бр.-. Брен-
стедт);
Розанов (бр.-. Муравьев).

394
Дополнения
Говоря о докладах, я не могу не упомянуть вскользь, что
целый ряд их был посвящен вопросам символики и ритуала, а
также истории Орд.-. В.-. К.-, вообще и русского в частности
(бр.-. Бурышкин).
Из этого краткого обзора видно, что наши работы протекали
в двух основных направлениях — консервативно-духовном и от¬
носительно историческом, что дало возможность... в 1937 году
бр.-. Беннигсену утверждать, что “мы остались верными тради¬
ции нашей Л.-. — изысканию спиритуальности и истины в пре¬
даниях всех религий — и если мы строим Храм, то нет Храма
без Святилища и что в Храме Человечества это святилище есть
скиния духовности и истины”.
Наша ориентация в плане духовном ясна, что точно форму¬
лировал Д.-. М.-. Товстолес на Торж.-. Зас.-. 22 апреля 1939 года,
сказав, что для нас “Великий Архитектор Вселенной есть одно
из имен Божиих в обычном религиозном значении этого слова”.
В плане жизненно-историческом все взоры наши были на¬
правлены на Россию. На Россию прошлого! Настоящего! И бу¬
дущего! На единую Россию!» [Архив ложи А. С. Пушкин].
Из морального отчета оратора ложи Северное Сияние за
1945 г. известно, что до 1944 г. ложа провела 247 заседаний.
Помимо 19 основателей к работам ложи присоединилось 13 воль¬
ных каменщиков из других мастерских и было проведено 60 но¬
вых посвящений (всего, таким образом, членами ложи до 1944 г.
были 92 масона). За это же время скончалось четверо братьев
(Н. В. Чайковский, А. И. Мамонтов, А. П. Альбрехт и Н. Н. Ра¬
уш фон Траубенберг), вышло в отставку и было исключено 57 че¬
ловек. Иными словами, к концу Второй мировой войны в Се¬
верном Сиянии формально числился 31 масон [Архив ложи
А. С. Пушкин].

К ИСТОРИИ ЖЕНСКОГО И «СМЕШАННОГО» МАСОНСТВА
Ряды ложи Аврора значительно пополнились 14 апреля
1927 г., когда в ней были посвящены в масонство Свидерский,
Н. Попов, Г. Кондратенко, А. Н. Дегай, М. Г. Жданова-Ла-
ванши, А. Ренненкампф, Потёмкин. В этот же день к ложе
присоединился 3. Г. Ашкинази, который выступил на заседании
Авроры с докладом «Метафизика и музыка» [АСЗ. К.З. Со сход¬
ным докладом 3. Г. Ашкинази затем выступил в ложе Астрея (9 марта
1929 г.)].
Важным свидетельством о работе ложи Аврора является ее
характеристика, которую дал в 1929 г. (при присоединении к
ложе Северная Звезда) будущий герой движения Сопротивле¬
ния А. С. Левицкий. Первой руководительницей Авроры была
Е. А. Нагродская, которая уделяла исключительное внимание ри¬
туалу и символике масонства, при этом Е. А. Нагродская пола¬
гала, что ритуал в ложе важен как некое магическое сочетание
действий и не интересовалась понятиями, заключенными в сим¬
волах вольных каменщиков. Е. А. Нагродскую (ее памяти было
посвящено июльское 1930 г. собрание Авроры [См.: АСЗ.К.1])
на посту досточтимого мастера Авроры сменила А.-Х. Сыртлано-
ва, которая ставила знак равенства между масонством и теософией.
Во время руководства А.-Х. Сыртлановой в Авроре было лишь
четверо мужчин, подавляющее большинство в мастерской со¬
ставляли «молодые барышни», поэтому, например, А. С. Левицкий

396
Дополнения
чувствовал себя в ложе некомфортно. Масонские доклады мало
интересовали членов ложи; тот же А. С. Левицкий перед посвя¬
щением во 2-ю степень предложил две темы для своего предпо¬
лагаемого доклада, однако они не заинтересовали руководителей
мастерской и А. С. Левицкий был возведен во 2-ю степень без
прочтения «зодческой работы» [АСЗ. К.13 (личное дело А. С. Левиц¬
кого )].
Из «зодческих работ» «теософского» периода существова¬
ния Авроры известно лишь о докладе Ю. К. Терапиано «О Ба¬
ратынском», с которым писатель выступил 28 апреля 1931 г.
[АСЗ. К.З].
Вероятно, лишь после перехода А.-Х. Сыртлановой в ложу
Граф Сен-Жермен доминирование теософов в Авроре было из¬
жито, и в мастерскую стали приглашаться члены других русских
лож. Например, в 1936 г., когда досточтимым мастером Авро¬
ры была писательница Т. В. Гревс, на ее заседание 11 июня для
прочтения доклада «Главные вехи в исторических судьбах рус¬
ского народа» был приглашен Н. В. Тесленко [АСЗ. К.З].
Известно о двух докладах, прочитанных в ложе Аврора в
1939 г. 13 апреля В. Е. Татаринов выступил с сообщением, оза¬
главленным «Посвящение», а И мая в Аврору была приглашена
теософка и член ложи Граф Сен-Жермен Е. Е. Федоренко для
выступления с докладом о книге М. А. Осоргина «Вольный камен¬
щик» [АСЗ. К.14, в т. ч. тезисы последнего из упомянутых докладов].
Участие русских женщин в масонстве не ограничивалось лишь
работой в ложах Аврора и Граф Сен-Жермен, например, в 1930 г.
во французской ложе L’Esperance (Надежда) союза междуна¬
родного масонского ордена Друа юмен состояло пятеро русских
членов, в том числе некая Пашкина [АСЗ. К.З].

РУССКОЕ МАСОНСТВО В БЕЛЬГИИ
В 1938 г. в Антверпене обосновались два русских масона:
Н. А. Мадерный (Мадерин) и Н. Н. Метальников, племянник
члена Северной Звезды, С. И. Метальникова. Первый из упо¬
мянутых вольных каменщиков постоянно информировал о ма¬
сонских работах М. А. Осоргина, которого считал своим настав¬
ником [См.: АСЗ.К.4].
Первоначально Н. А. Мадерный и Н. Н. Метальников по¬
сещали бельгийские ложи союза Друа юмен, а 26 марта 1939 г.
стали основателями ложи Мудрость — Любовь — Работа (Sa-
gesse — Amour — Travail). Эта мастерская вошла в союз Великой
Ложи Бельгии и стала работать по обряду Мемфис-Мисраим, а
Н. А. Мадерный и Н. Н. Метальников стали в ложе соответ¬
ственно 1-м и 2-м стражами. В своей антверпенской ложе
Н. А. Мадерный выступил с докладом «Краткие заметки из ис¬
тории русского масонства», а Н. Н. Метальников рассказал о
«Посвящении в Египте». В том же 1939 г. Н. Н. Метальников
выступал с докладом о книге М. А. Осоргина «Вольный камен¬
щик» в ложе L’Humanite Nouvelle (№ 992) союза Друа юмен.
Два русских вольных каменщика хотели привлекать в масон¬
ство и других российских эмигрантов, но, по-видимому, их пла¬
ны были расстроены событиями Второй мировой войны.

УТОЧНЕНИЯ О ДОКЛАДАХ, ПРОЧИТАННЫХ
В РУССКИХ ЛОЖАХ СОЮЗА ВЕЛИКОЙ ЛОЖИ ФРАНЦИИ
ДО ВТОРОЙ МИРОВОЙ войны
Материалы архива ложи Северная Звезда и другие вновь найденные
документы позволяют дополнить сведения о сообщениях, прозвучавших в
русских мастерских, информация о которых помещена в 7-й главе Час¬
ти I (соответствующие страницы этой монографии указаны в квадратных
скобках перед названием доклада).
Ложа Астрея:
14 марта 1931 г. — А. А. Алёхин. О поездке в Югославию [АСЗ.
К.З];
8 апреля 1932 г. — Р. Раймон. Бессознательный и наследственный
эзотеризм в посвящении (на французском языке) [Там же. Личное дело
М. А. Осоргина];
28 ноября 1935 г. — Л. Д. Кандауров. Магические элементы в
ритуальном посвящении символического франк-масонства;
[С.235] 18 апреля 1936 г. — А. Ф. Келлер. Что такое посвящение
и есть ли таковое в Ордене вольных каменщиков [АСЗ. К.З];
Ложа Северное Сияние:
25 марта 1939 г. — А. Ф. Келлер. Внутренний смысл 3-го градуса;

399
Уточнения о докладах
Ложа Гермес:
[С.259] 17 октября 1931 г. — Н. В. Тесленко. Социальный строй в
императорский период русской истории (от крепостного права XVIII в. к
рабству XX в.);
[С.260] 21 мая 1932 г. — А. М. Кулишер. Марксизм-ленинизм-
сталинизм. Теория Маркса и ее извращение в ленинской вере и сталин¬
ской теократии [АСЗ. К.З (в том числе тезисы последнего из упомяну¬
тых докладов)]',
[С.260] 8 июня 1935 г. — Н. В. Тесленко. Франко-русский союз
(до революции), его возникновение и прекращение и франко-советский
договор;
[С.261] 13 марта 1939 г. — М. П. Кивелиович. Философия и нау¬
ка. (К 100-летию Маха) [АСЗ. К.14; ЛА];
Ложа Юпитер:
[С.276] 16 мая 1929 г. — Н. Л. Голеевский. Идеалы нашего Ор-
дена и наше время;
[С.280] 15 января 1931 г. — А. П. Марков. Существо пятилетнего
плана;
[С.286] 16 марта 1933 г. — П. А. Бурышкин. Великая ложа Аст-
рея, основанная в Петербурге в 1815 г., по неизданным документам. (К
истории русского масонства александровского времени);
[С.286] 1 июня 1933 г. — Б. Н. Ермолов. Несколько мыслей об
историческом и философском смысле 2-го градуса [АСЗ. К.З];
21 июня 1934 г. — Д. Н. Вердеревский. Основы работы масонской
ложи и современность;
[С.288] 6 июня 1935 г. — В. Ф. Кривуц. Леонардо да Винчи и его
творчество [АСЗ. К.14];
[С.294] 2 марта 1939 г. — Траурное собрание памяти В. Ф. Са¬
фонова (совместное заседание лож Юпитер и Лотос) [См. речь, посвя¬
щенную В. Ф. Сафонову и произнесенную В. Е. Татариновым: Бюллетень.
Апрель. Л.3—4];
[С.294] 20 апреля 1939 г. — А. А. Гефтер. Один против мира.
(Личность и общество) [АСЗ. К.З; Юпитер];

400
Дополнения
Ложа Гамаюн:
20 февраля 1939 г. — Н. Калибаба. Положение армян в Турции
[АСЗ. КЗ];
[С.249] 27 декабря 1939 г. — Г. И. Соболевский. Творчество и
посвящение по символике 2-й степени [ЛА];
Ложа Лотос:
[С.331] Инсталляция офицерского состава на 1939 г. (осень
1938 г.) — Г. Я. Смирнов. Современные идеалы русского масонства [Бюл¬
летень. Апрель. Л.З. Данный доклад был также напечатан в мартовском
номере ежемесячника Великой Ложи Франции];
[С.ЗЗЗ] 16 декабря 1938 г. — А. Коэн. Расы и расизм (на фран¬
цузском языке);
[С.ЗЗЗ] 17 февраля 1939 г. — Р. Ф. Булатович. Общий взгляд на
схоластику [АСЗ. К.З];
Совет Объединения русских лож Древнего и Принятого Шотланд¬
ского Устава:
[С.359] 8 марта 1938 г. — Л. Дуаньон. О возможности сближения
с англосаксонским масонством;
[С.356] 6 июля 1938 г. — П. А. Бобринский. Масонство и религи¬
озное сознание.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Многие, перелистнув последние страницы этой книги, на¬
верное, останутся в недоумении, т. к. работа не удовлетворит их
стремления найти ответы на ключевые по их мнению вопросы:
что такое масонство, какова была его роль в русской истории,
был ли масонский заговор, существует ли «руководящий» иудео-
масонский центр и т. п. Е1одобные вопросы могли возникнуть у
разных категорий читателей. Тем, кто хотел найти легкие и оконча¬
тельные ответы, следует сказать, что «История русского масон¬
ства» была написана не для них, это не «патриотически-охрани-
тельная» публицистика О. А. Платонова, не журналистско-стар¬
ческий скандализм Н. Н. Берберовой, не названное «научным
изданием» выражение коммунистически-интернационалистских
воззрений О. Ф. Соловьева, не пропагандистская оккультная
агитка Ф. Бейли. Перед вдумчивым читателем следует лишь
извиниться за плачевное состояние исторической науки, крайне
низкая степень доступности и изученности «первоисточников»
не давала мне возможности перейти к раскрытию масонских идей
и влияний, а требовала «первичного» ознакомления читателей,
«введения» в тему. Задачи моего исследования были проще, чем
у названных авторов; у меня на глазах уничтожались документы
о русском масонстве, поэтому мне было прежде всего необходи¬
мо «зафиксировать» факты. Не вдаваясь в обсуждение сложного
вопроса о задачах историка, лишь подчеркну, что при всем ав¬
торском субъективизме я стремился адекватно отражать процес¬
сы, которые происходили в русском масонстве. Если вольных
26 Заказ № 150

402
Заключение
каменщиков в начале XX в. практически не занимали вопросы о
взаимоотношениях с большевиками, то и я не стремился пред¬
ставить их как «ключевые» для понимания масонства. Это же в
целом касается отношения масонов к общественной жизни: тако¬
вая существует, но это другая, «немасонская» жизнь, с другой
«стилистикой» самовыражения, с другим «ритмом», с другими
подходами.
Еще раз подчеркну, что данная книга еще не итоговая рабо¬
та, а лишь принципиально необходимая основа для будущих тру¬
дов по истории масонства. В правильности избранного подхода к
материалу убеждает меня и дальнейшая работа над документами
XX в. Приведу конкретный пример. Можно было на основании
данных о масонстве М. С. Грушевского, П. П. Скоропадского,
С. В. Петлюры, С. Д. Масловского, выдвигая смелые предпо¬
ложения, представить свой «вариант» развития событий периода
Гражданской войны на Украине. Вероятно, это могло бы увлечь
читателей, но ничего бы не дало для реального осознания проис¬
ходящих процессов, т. к. действительность всегда многофактор¬
на. На самом деле, если не учесть, в этом конкретном случае,
позиции украинских кадетов, эсеров, социалистов-федералистов,
социал-демократов и др. групп (ведь помимо перечисленных вы¬
ше лиц масонами союза Великого Востока народов России были
Д. Н. Григорович-Барский и Н. П. Василенко, С. А. Ефремов
и А. В. Никовский, А. Н. Зарубин и В. П. Затонский и т. д.),
то «предварительные выводы» могут оказаться глубоко ошибоч¬
ными.
Иными словами, я не стремился проявлять свои «способнос¬
ти» к обобщению, а пытался разобраться в происходивших в
русском масонстве процессах. Любое же декларирование итого¬
вых выводов без знания фактов было бы неубедительным. Поэ¬
тому, не навязывая своих выводов, я стремился максимально
точно представить картину развития масонства в России, сведе-

403
Заключение
ния о котором практически отсутствовали в исследовательской
литературе. Отсюда внешне излишняя детализация в большин¬
стве глав моего исследования и лишь в редких случаях, когда
материалы уже были введены в научный оборот, попытки обоб¬
щения.
Чтобы не возникало домыслов о моем собственном отноше¬
нии к масонству, попробую сформулировать ряд (не всегда ло¬
гичных) положений, активно привлекая слова М. А. Осоргина,
которые в ряде случаев сформировали мое представление о воз¬
можности «идеального» масонства (в скобках приведены ссылки
на страницы книги М. А. Осоргина «Северные Братья»),
1.	Цель моих исследований — не пропаганда или разоблаче¬
ние масонства, а изучение его истории, «ее прямых путей и ее
уклонов, расколов и объединений, успехов и ошибок» (С.28), его
роли как фактора исторического развития общества и человека.
2.	Внутренняя, а не декларативная, внешняя оценка; и не
абстрактно единого движения, а конкретных людей; оценка по
их «умственным и нравственным качествам» (С.29), а не по их
«роли» в истории.
3.	Масонство играло положительную роль, лишь когда «идеа¬
лизм» побеждал и превращал работы вольных каменщиков в
«высокое искусство внеопытного поэтического постижения» (С.111),
как целью отдельной ложи как единого целого становилось «личное
самосовершенствование, умственное и нравственное, помощь в
том братьям и влияние в этом направлении на все человечество»
(С.37).
4.	В подавляющем большинстве случаев масонское посвяще¬
ние не изменяло людей, т. к «большинство вступает в ряды
Братства по естественному любопытству и по влечению к таин¬
ственности» (С.32), не говоря уже о корыстных целях.
5.	Сколь-нибудь положительная роль масонства в будущем
в России возможна лишь при условии:

404
Заключение
—	отказа от магических, оккультных методов познания;
—	нахождения его в русле христианской культуры;
—	отвержения пути развития масонства как политического
общества или «внецерковной» формы религии, «профанного в
масонстве» («мастерские — лаборатории миропонимания, а не
арена деятельности» (С.16))\
—	следования «ландмаркам» масонства (веры в существо¬
вание Бога, бессмертие души, равенства всех масонов, почитание
лишь добродетели и знаний и т. д.);
—	сохранения масонства как «тайного союза посвященного
познания» (С.16);
—	«ощущения духовной связи, преемственно соединяющей»
масонство с «посвятительными обществами», с «нравственными
<...> исканиями всех эпох (С.42).
Каждое из перечисленных положений, конечно же, нужда¬
ется в дополнительной «расшифровке», но для работы по исто¬
рии масонства это во многом бессмысленно, хотя дает возмож¬
ность «критикам» оценивать мое личное отношение к раз¬
нообразным масонским группам, существовавшим в прошлом.
•к -к *
В заключение считаю своей приятной обязанностью выразить
глубокую благодарность всем, кто помогал в работе над этой
книгой, и особенно Р. А. Городницкому.
Отзывы, замечания и дополнения просьба присылать по
адресу: 101000 Москва, ул. Воздвиженка 3/5, Российская гос.
библиотека, Отдел рукописей, А. И. Серкову или на адрес
издательства: 198013 С.-Петербург, а/я 218.
А. Серков

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АСЗ — Национальная библиотека Франции (Париж). Отдел рукописей.
Архив Северной Звезды.
Бурышкин — Бурышкин П. А. Русское зарубежное масонство и советская
власть // Родина. 1993. № И.
Бюллетень — Бюллетень Совета Объединения Русских Лож Шотландского
Устава. Апрель; май; июнь. Париж, 1939 (гектограф).
Вестник — Вестник Объединения русских лож Д.-. и П.\ Шотландского
Устава. №№ 1—14. Париж, 1958—1964 (ротатор).
Л А — Личный архив автора (Москва).
Лотос — [Бурышкин П. А.] «Лотос» (№ 638). История образования и
деятельности. 1933—1949. Париж, 1950 (гектограф).
Марков — Марков А. П. История эмиграции // ОР РГБ. Ф.836. К.2.
Ед.хр.4.
НЖ — Новый Журнал.
НРС — Новое русское слово.
ОР РГБ — Научно-исследовательский отдел рукописей Российской Госу¬
дарственной Библиотеки (Москва).
РВК — Русский вольный каменщик. Вел.-. Л.-. Франции. Бюллетень Русских
Лож Д.-. и П.-. LLL-. У.-. №№ 1—2. Париж, 1946.
РГАЛИ — Российский Государственный архив литературы и искусства
(Москва).
РМ — Русская мысль.
PH — Русские новости.
ЦХИДК —• Центр хранения историко-документальных коллекций (Москва).
Часть I — Серков А. И. История русского масонства. 1845—1945. СПб.,
1997 (Русское масонство. Материалы и исследования. Вып.2).
Юпитер — История ложи Юпитер // ОР РГБ. Ф.754. К.4. Ед.хр.2—5.
CLdF — Grande Loge de France.
COdF — Grand Orient de France.

НЕКОТОРЫЕ ПОГРЕШНОСТИ И ОПЕЧАТКИ,
ДОПУЩЕННЫЕ В ЧАСТИ I
Страница,
строка
Напечатано
Следует читать
17, 6 св.
Астрея
Аврора
18, 11 СВ.
Пётр Афанасьевич Бурышкин
Павел Афанасьевич
Бурышкин
38, 2 св.
Александра III
Александра II
42, 3 сн.
Free masonr
Free masonry
42, 4 сн.
The Russia
The Russian
42, 4 сн.
Quaterl
Quaterly
48, 7 сн.
Лунин A. H.
Лушин A. H.
59, 10 сн.
В. А. Анги
В. А. Анри
95, 15 св.
Луи Лафер (1861—1829)
Луи Лафер (1861—1929)
112, 8 св.
E. С. Кальманович
С. Е. Кальманович
117, 2 сн.
(Б.): Э. П. Беннигсен,
(А): Л. А. Велихов;
Л. А. Велихов
(Б): Э. П. Беннигсен
150, 8 сн.
Кельнер Е. В.
Кельнер В. Е.
273, 10 сн.
В. Я Поляков
В. Я. Поляков
273, 9 сн.
А. А. Давыдов
А. А. Давидов
341, И св.
Переислим
Перечислим
345, 1 св.
Владимир Данилович Айтов
Владимир Давидович Айтов
376, 13 св.
Ф. Р. Штейгеля
Ф. Р. Штейнгеля
391, 11 св.
С. С. Шателен
В. С. Шателен
398, 5 св.
В. Е. Саблина
Е. В. Саблина
435, 5 сн.
Г. Н. Товстелес
Г. Н. Товстолес
437, 5 св.
Досточтимой Ложи
Достопочтенной Ложи
Северная Звезда
Северная Звезда

437
438, 7 сн. GLdF — Grand Orient
de France
Добавить: Гамаюн — Воспоминания
неустановленного лица о ложе
Гамаюн] // ЛА
GLdF — Grande Loge de France
438, 6 сн. GOdF — Grande Loge
de France
GOdF — Grand Orient
de France
Указатель лож
Напечатано
Следует читать
Аврора, в Париже 16, 286, 297—301
Аврора, в Париже 16,17, 286, 297—301
Астрея, союза Великой Национальной и
Независимой Ложи Франции
Астрея, союза Великой Национальной
Ложи Франции
Великая Национальная и Независимая
Ложа Франции
Великая Национальная и Независимая
(затем — Великая Национальная)
Ложа Франции
Верховный Совет для Франции, союза
Великой Национальной и Неза¬
висимой Ложи Франции
Верховный Совет для Франции
Верховный Совет Франции, союза
Великой Ложи Франции
Верховный Совет Франции
Киевская Заря, в Санкт-Петербурге
Киевская Заря, в Киеве
Шотландское Совершенство, в Париже
14, 147, 261
Шотландское Совершенство (Les Fideles
Ecossais), в Париже 14, 147, 261,
337
Les Fideles Ecossais, в Париже 337
Les Fideles Ecossais см. Шотландское Со-
вершенство

Указатель имен
Напечатано
Азов (собств. Ашкинази)
Александр II 53
Александр III 36
*	Анги В. А.
*	Волошин (Киреенко-Волошин) М. А.
*	Лиссин В. М.
Лунин А. Н.
*	Саблин В. Е.
*	Шателен С.
Ъури- О.
Volkman Н.-Е.
Следует читать
*	Азов (собств. Ашкинази)
Александр II 38, 53
(убрать )
*	Анри В. А.
*	Волошин (Кириенко-Волошин) М. А.
*	Лиссим В. М.
Лушин А. Н.
*	Саблин Е. В.
*	Шателен В. С.
ЪуриЬ О.
Volkmann Н.-Е.

ИМЕННОИ УКАЗАТЕЛЬ
Знаком * обозначены имена тех лиц, чье масонство не вызывает сомнений.
Квадратными скобками помечены номера страниц, содержащих лишь косвенное
упоминание данного лица.
*	Абакумов В. А. 393
Абрамович Л. 8
Августин, блаж. 82, 322, 326
*	Авдиев И. В. 72
*	Авксентьев Н. Д. 23, 25, 230,
254, 255, 345-353, 355, 357,
359, 361-363, 370, 373, 376,
377, 379, 381, 383
*	Агаджаньян К. С. 350, 352, 362
*	Агапов Н. П. 81, 112, 113, 134,
135, 184, 192, 193, 208-210
*	Агапьев Ф. Н. 369
*	Агафонов В. К. 26, 213, 214,
228, 231, 252, 347, 351, 354,
356, 357, 360, 361, 368, 370,
371, 378, 379, 382
*	Агафонов М. В. 372
*	Агров Н. Н. 53, 55, 69, 70,193,
194, 208, 281-286, 288, 310—
316
*	Адамович Г. В. 32, 43, 96, 101,
102, 104, 106, 109, 110, 116—
118, 120, 122, 128, 129, 131—
134, 156, 157, 159, 172, 173,
192, 209, 210, 234, 237, 253
*	Азиозманов Г. Г. 298—300, 304,
324, 328, 329
*	Азов (собств. Ашкинази) В. А.
356
*	Айтов В. Д. 47, 52, 55, 58. 109,
138,	144, 149, 152-156, 159,
166, 173, 177, 182, 202, 246,
381, 382
Айтов Д. А. 8
*	Алданов (собств. Ландау) М. А.
223, 230, 233, 237, 245, 246,
249, 254-256, 258, 346-352,
371, 382, 387
*	Александр 1 160, 178
Александрович А. Д. 365
Алексий, патриарх (в миру —
С. В. Симанский) 166

410
Именной указатель
*	Алексинский В. И. 23, 24, 107
*	Алёхин А. А. 398
*	Альбрехт А. П. 392, 394
*	Альбрехт-Фоски И. К. 76
*	Альм И. И. 360
*	Альперин А. С, 25, 26, 74, 213,
214, 216-218, 222, 224, 226-
228, 230, 231, 233-236, 238,
241, 243-245, 247, 248, 252,
257, 258, 348, 354, 355, 361,
363, 368, 369, 371, 372, 374.
375, 377, 383
*	Альперин Ю. М. 213, 214, 216,
224-229, 231-239, 241, 251
Альфориг 234
*	Амбарданов Г. М. 76
Анаксимандр 80
*	Андерс Г. 366
*	Андерсон Дж. 158, 203, 289
Андрее И. В. 319
*	Андреев А. И. 285, 290, 296,
315, 318
*	Андреев Вад. Л. 20, 32, 34, 213,
214, 216-218, 220, 221, 369-
371, 374
*	Андрус А. Е. 79, 96, 121, 391
*	Аничков Е. В. 371
*	Аноев Г. А. 69
*	Ансельм В. Э. 79, 96
*	Анский М. О. 379
*	Антонов В. В. 51, 52, 229, 230,
236-239, 245
*	Арабей Л. И. 60, 67—71, 191
*	Арапов П. С. 27
*	Арие О. 346
Аристотель 316
*	Арнольди Г. М. 366
*	Аронсберг А. О. 144, 152, 211,
212
Аронсон Г. Я. 12
Арсеньев Н. С. 391
*	Ассадулаев Ш. 50, 53, 283, 284,
294, 315
*	Астьер А. 300
*	Ашкинази 3. Г. 388, 395
Баадер Ф. фон 191
*	Базилевич И. Д. 285, 289, 314
*	Бакунин А. И. 377, 378
Бакунина Т. А. см. Осоргина Т. А.
*	Бантыш-Каменский (Бантыш)
А. Ф. 79, 112, 209, 240, 241,
266
*	Баранже А. 308, 310
Баратынский Е. А. 172, 288
*	Барт Б. Г. 8
*	Бартольди Ф. О. 255
Барятинский 8
*	Басевич Б. И. 75
*	Бахметев Н. Н. 264
*	Бахрах А. В. 32, 109
Башляр Г. 314
*	Бебутов Д. О. 348
*	Безанваль Г. де 289, 291, 294,
296
Бейли Ф. 401

411
Именной указатель
*	Бек-Софиев Ю. Б. 32, 33
*	Белен-де-Балю Е. П. 81, 103,
117, 118, 125, 209, 210, 281,
288, 305, 307
*	Белинг Д. Е. 13
*	Беллин В. В. 164, 253, 264, 270,
273, 274, 276, 277, 279, 331
Бёме Я. 124, 307, 311, 321
Бенедиктов (собств. Берхин) М. Ю.
365
*	Беннигсен А. П., гр. 60, 391
*	Беннигсен Э. П., гр. 386—388,
391-394
*	Берберов Л. Р. 72, 208, 281,
285,	314
*	Берберов Р. И. 355, 359, 362,
365, 367, 373. 383
Берберова Н. Н. 6—8, 11, 12, 252,
401
Бергсон А. 63, 293, 308, 313
Бердяев Н. А. 20, 68, 84, 96, 219,
228, 245, 279, 309, 313, 391
*	Беревитский А. И. 59, 391
*	Бересневич В. М. 62, 64, 67,
68, 139, 140, 142, 189, 190,
192, 392
*	Бержерон Ж. 321, 322, 327
*	Бер-Зохар А. 249-251, 271, 274
*	Берланд А. А. 248, 259, 269
*	Бернхейм 249, 251
*	Бернштейн О. С. 143
*	Билибин И. Я. 27, 355, 363,
375
Бисмарк О. 151
*	Блаватская Е. П. 390
*	Бланк Р. М. 8, 346, 356, 357,
368, 369, 381
Блок А. А. 289
*	Блюменталь А. Ф. 79
*	Бо Э. Э. 137, 357
Бобринский В. А., гр. 8
*	Бобринский Л. А., гр. 121, 133
*	Бобринский П. А., гр. 25, 35,
42, 43, 58, 59, 67, 70, 136,
137, 140-142, 172, 173, 180—
182, 184-186, 189, 193, 288,
381, 382, 388, 389, 392, 400
*	Бобровский М. О. 346
*	Богаевский М. И. 140, 142, 194,
208,	281, 289, 295-297,
299-301, 308, 311, 312, 319,
320
*	Богданович Л. 140, 142
Богомолов А. Е. 26, 28, 34
*	Богров Ф. К. 362
*	Боранецкий П. С. 20—24, 87,
118
*	Браславский А. Я. 265, 270,
274
*	Брассер Л. 287
Брачев В. С. 29
*	Бренстедт М. М. 28—30, 32—
34, 59, 61, 62, 66, 370, 392,
393
*	Бриан Р. 310
*	Брилль С. 266, 274

412
Именной указатель
*	Брун Д. Я. 362, 363, 368, 370,
373-376
*	Брун Ю. Д. 216, 229, 231, 232,
234, 235
*	Брусилов Л. В. 162
*	Будаговский С. А. 164, 194,
212, 262-264, 267, 268, 273,
366
Буззати 289
*	Буилло 266
*	Булатович Р. Ф. 60, 392, 393,
400
Булгаков М. А. 289, 311
Булгаков С. Н. 123,124, 323, 389
Бунин И. А. 32, 34, 102
Бурштейн А. 8
*	Бурышкин П. А. 6, 7, 9,12, 25-
30, 33-39, 41, 42, 46-49, 51,
73, 74, 137, 138, 140, 141,
143-155, 165-167, 169-171,
173, 174, 183, 185-190, 219,
224-227, 346, 364, 374, 375,
377, 394, 399, 405
*	Бутаков И. Г. 283—286, 299,
304, 314-316, 318, 324, 325,
328, 329
Бутуль Г. 52
*	Бухало В. Н. 345, 349, 364,
365, 369
Вагнер Р. 310
*	Вайнштейн (Вейнштейн) Г. Э.
347, 352, 378
*	Вайнштейн Л. Е. 213—215, 373
*	Вакар Н. П. 385, 386
*	Ван Раалт С. 346
*	Ван Эйк 295
Ванцетти Б. 354
*	Вартапетянс Н. М. 251, 268,
271, 273, 274, 294, 295, 298-
302, 321, 323, 326, 327
*	Варшавский А. М. 79, 96
*	Варшавский В. С. 20, 32
*	Василенко Н. П. 402
*	Васильев Б. 274
*	Вашингтон Дж. 365
*	Вейнштейн 3. Е. 53
Вельмин А. П. 12, 216
Вениамин, митрополит петроград¬
ский 353
*	Вердеревский Д. Н. 26, 31, 35,
61, 65, 78, 79, 81, 83-85, 88,
145, 150, 151, 166, 182, 184—
187, 190, 257, 399
*	Вершинин В. М. 245, 350, 372
*	Верьер 282
*	Вильк А. 3. 346 , 351, 383
*	Вильсон Я. И. 118, 134, 259
Вильчковский К. С. 99
*	Вирста А. И. 143, 305, 306, 308,
310, 313, 314, 316, 320, 323
*	Вирста Ф, И. 310, 311, 315,
318-320, 322, 324, 329
*	Вирт О. 73, 386
*	Витберг А. Л. 178
*	Витт С. О. де 10

413
Именной указатель
Вишняк М. В. 347, 365
*	Войтович Ф. 328
*	Волгин А. Б. 59, 66, 387-391,
393
*	Волин (собств. Эйхенбаум) В. М.
23
*	Волков В. В. 68, 70
*	Волковысский А. С. 345, 361
*	Волковысский Г. М. 221, 222,
230, 233, 237
Волконский С. М., кн. 173
*	Волох Л. 328, 329
*	Волошин (собств. Кириенко-
Волошин) М. А. 12
*	Волошинов Ю. Ф. 44, 387
*	Вольфсон М. К. 213, 352, 357,
363, 376, 377, 379, 383
*	Воронов Г. А. 381
*	Воронцов-Дашков И. И., гр. 391
*	Воронцов-Дашков М. И., гр.
118, 123, 135, 181, 193, 194,
209, 281, 285, 286, 289, 292,
296, 308, 311, 312, 316
*	Врацьян С. Л. 352, 362, 369
*	Вургафт Л. М. 346, 350—353,
373
*	Вырубов В. В. 26, 42, 55, 76,
101, 102, 105, 120, 121, 123,
126, 127, 133, 138, 141, 157-
159, 161, 174-176, 179, 183,
184, 187, 192, 195, 202, 234,
237, 238, 246, 253, 256
Вырубов Н. В. 272
*	Вяземский В. Л., кн., гр. Лева¬
шов 25, 47, 49, 52, 54, 55,
143, 145, 152-155, 160, 163,
165,	179, 182, 185-188, 201,
224, 240, 382, 385-387, 391
Гавронский 8
*	Газданов Г. И. 32, 213, 215—
217,	219-221, 226, 231, 237,
240-249, 251, 252, 265, 369,
370
*	Гальперин И. М. 369, 375
*	Гальперин С. 3. 347, 353, 369
*	Гамалея С. И. 116
Ганди М. К. (Махатма Ганди) 51,
148, 222
*	Гардер М. В. 5, 53-56, 58,
193,194, 208, 209, 281-283,
285-288, 291-293, 295—
298, 300, 302, 308-311, 313—
318, 320, 323-330, 335, 336,
338-341
*	Гартвиг П. М. 50, 53
*	Гвозданович К. В. 25, 47, 62,
67, 136, 137, 139-141, 150,
166,	168, 169, 174, 175, 186,
389, 391, 393
*	Гегель Г. Ф. 104, 151
*	Гелелович С. Б. 79, 81, 82, 86,
87, 90, 92-94, 103
*	Генко Н. Н. 293, 294, 296, 297,
301
*	Генон Р. 67, 75, 188, 309, 315

414
Именной указатель
*	Гепнер Б. П. 94, 99, 101, 104,
107, 110, 121, 127, 134, 305
*	Гепнер-Остроумов Г. Д. 72
*	Гердер И. Г. 151
Гермес Трисмегист 193, 314
Герцен А, И. 245
Гершензон М. О. 247
*	Гершун Б. Л. 212, 253, 257,
367, 378, 379
*	Гёте И. В. 309, 321, 373, 377
*	Гефтер А. А. 32, 79, 82, 84,
88, 94, 95, 103, 399
Геффен X. 255
Гидони 8
Гингер А. С. 216
Гитлер (собств. Шикльгрубер) А.
35, 151, 155
*	Глазберг Н. Б. 109, 138, 143—
147,	150-156, 159, 160, 163,
173-175, 189. 213, 215, 221,
223, 224, 246, 365, 371
Гоголь Н, В. 173, 241, 243
*	Гойер Л. В. фон 390, 392
*	Гойер С. фон 137
*	Голеевский Н. Л. 34—37, 39,
44, 59, 64, 68, 182,187, 385—
390, 393, 399
Голль Ш. де 177, 336
*	Голованов Д. А. 76
*	Гольд В. Я. 365
*	Гольденберг М. 109, 118
Гольденвейзер А. А. 253
*	Гольденштейн Н. А. 213, 363,
370, 377
*	Гольдрин С. Ф. 143
Гомер 89
*	Горбачевский В. А. 153, 160
*	Горбунов Д. Г. 227, 229, 231,
269, 276, 378
*	Гордон Е.-М. 52, 193, 194, 208,
281, 311
*	Гордон Э. Н. 369
Городницкий Р. А. 404
*	Горчаков Н. В, 285, 288
Горький М. (собств. Пешков
А. М.) 8
*	Гремиль А. де 191
*	Гревс Т. В. 32, 396
Григорий Палама, св. 123
*	Григорович-Барский Д. Н. 12,
402
Григорьев Б. Д. 347
*	Гришин Г. Е. (собств. Поши-
вайло) 282, 284, 295, 300,
313, 314, 316
*	Гродзкий И. 311, 324, 327, 328,
329
*	Гронский П. П. 259, 355, 356,
362, 376
*	Гросман А. С. 53
*	Гроссер Б. Н. 213, 230, 269
*	Грубер А. И. 346
*	Груссье А. 236
*	Грушевский М. С. 402

415
Именной указатель
*	Грюнберг (Грин, Грэг) В. А. 74,
143, 256
*	Грюнберг Е. Ю. 76
*	Грюнберг С. Е. 163, 262, 264—
266, 273, 274, 276, 279
*	Грюнвальд К. К. де 42, 47,
54-56, 73,152,178,180,182,
183, 186, 191, 208, 210, 281,
285, 287, 288, 307, 309, 310,
312, 314, 316
*	Гузар Л.-Е. 139, 142, 189, 190,
207, 210, 305-307, 310, 312,
317, 329
*	Гузевич И. 366
*	Гуль Р. Б. 32, 81, 84, 87, 88,
217,	258
Гулькевич К. Н. 8
Гумилев Н. С. 295
*	Гурвич Г. Д, 30, 213, 215, 254,
355, 359, 360. 362, 367, 368
Гурджиев Г. 237
*	Гуревич Б. А. 23
*	Гурович Я. С. 350, 353, 355,
372, 383
*	Давид 365
*	Давыдов А. В, 29, 78, 106,182,
254, 256, 294, 382, 387
Данилевский Н. Я. 104
Данте Алигьери 48, 89, 179
*	Данцис Э. А. 56, 208, 281, 282,
290, 312
Дарвин Ч. 63
*	Дегай А. Н. 395
*	Дезобри Б. В. 386, 387, 392
Декарт Р. 278
*	Делевский (собств. Юделевский)
Я. Л. 218, 235, 254-256,
347, 349, 350, 354, 356, 357,
359, 362, 368, 372, 376, 377
Демидов Е. П. 8
*	Дергачев Г, Б. 332, 333, 335
*	Дерозьер О. Л. 295
*	Дерюжинский С. А. 46, 52, 121,
133, 136, 192, 202, 208, 210,
262-265, 268, 277
*	Детри 63
*	Джакели К. И. 138, 144, 151,
152, 154, 159, 211, 212, 224,
365
*	Джаншиев М. А. 144, 146,
151-154, 162, 192, 211, 212,
253, 372, 378
*	Джонсон Ч. X. 255
*	Диконтович С. 103, 109
Добрый А. Ю. 8
*	Добужинский М. В. 79
Долгоруков П. Д. 8
*	Домбровский М. В, 33
*	Домгерр Л. Л. 72, 74, 254
Достоевский Ф. М. 82, 104, 129,
234, 393
*	Драбович В. В. 23
*	Драпанаски Э. 58, 63, 170, 205

416
Именной указатель
*	Дрейфус 102
*	Дуаньон Л. 195, 197, 205, 232,
400
*	Дубинов В. В. 376
Дурылин С. Н. 243
*	Дьяконов П. П. 42
*	Дюбуа А. Э. 30, 360
*	Дюмениль де Грамон М. 146,
169, 177, 179
*	Дюпюи Р. 199, 204
Евлогий, митрополит 64, 255
*	Еврсинов Д. Б. 137, 140
*	Евреинов Н. Н. 79, 80, 95,105,
152, 172, 190, 192
*	Егиазаров (Егиазарян) С. С. 212,
218,	219, 221, 366
*	Егиазаров-де-Норк Б.-Б. 365
Екатерина II, имп. 278, 285
*	Елигулашвили И. 365
Ельчанинов К. А. 244
*	Емельянов В. Н. 32, 213, 246,
375
Ермолов Б. Н. 46, 54, 76, 78, 79,
82, 84, 85, 87, 88, 95, 106—
110, 112, 114, 116-118, 122—
125,	128,	130-133,	135,	136,
157,	158,	160, 170-172,	174,
175,	178,	182-187,	189,	190,
192,	194,	199-202,	210,	224,
233, 261-263, 265, 266, 280,
298, 399
*	Ермолов Д. Н. 54, 68, 79, 84,
85, 87, [93], 95, [96], [105],
[108], 112, ИЗ, 117, 119, 120,
[122], [124], 126, [128], 131,
133, 140, 157, 163, 165, 167,
169, 173, 174, 180, 181, 183,
184, 186, 188, 190, 192, 194,
198, 201, 202
*	Ерухманов А. И. 213, 214, 216,
220, 224-226, 228-232, 235,
236, 238, 240, 242, 248, 252,
360, 367
*	Ефремов И. Н. 350, 356
*	Ефремов С. А. 13, 408
*	Жаботинский В. Е. 361, 368,
375
*	Жданов Б. В. 68, 70, 71, 153,
154, 156, 162, 392
*	Жданов В. К. 59, 60, 143, 185,
391
*	Жданова-Лаванши М. Г. 395
*	Жерар Р. 327
*	Жесель 366
*	Жихарев С. С. 12
Жорес Ж. 241
*	Жоссем М. М. 79
*	Жуковский Д. Е. 12
*	Журин Д. С. 249, 264
*	Забежинский Г. Б. 212, 221,
252, 254, 257, 367
Забелло Г. П. 8
*	Завадский-Корсак В. В. 369, 371

417
Именной указатель
*	Завриев И. X. 376
Зайцев Б. К. 32
*	Закович Б. Г. 20, 31
*	Залкинд А. А. 76, 209, 261,
267, 268
*	Залкинд В. Н. 67, 68, 137, 139,
140
*	Зарубин А. Н. 402
*	Зарфин Ф. 137, 208
*	Затонский В. П. 402
*	Захарьин С. Б. 152, 154, 156
Зелинский 8
*	Земгалс Г. 12
*	Зензинов В. М, 23, 228, 254-
256, 258
*	Зимин В. А. 143
Зиновьев А. А, 334
Зноско-Боровский Е. А. 8
*	Золотницкий Б. И, 259
*	Зубов В. П. 127,135, 172, 194,
209,	253, 281, 283, 284, 311
*	Зуров Л. Ф. 32
*	Зусман А. Г. 76, 160—164, 173,
181, 183, 199, 262, 272, 273,
276, 280, 379
*	Иванов Б. В. 10
*	Иванов Вяч. Ив. 247
*	Иванов П. С. 47, 49, 53, 213,
226, 228, 244, 252, 352, 356,
368, 378, 383, 384
*	Иванов С. А. 346, 353
Игнатьев 272
*	Игнатьев А. И. 69, 70, 140, 142,
192, 208, 210, 281, 294. 296
Иисус бен Сирах 309
*	Ильевич Б. Г. 72
Ильин И. А. 389
*	Имханицкий М. Я. 12, 79, 185,
254-256
Иоанн, св. ап. 55, 166, 169, 191,
287, 290, 294, 313, 323
Иоанн Креститель, св. 169, 172,
212, 286, 287, 290, 298, 302,
313, 322
*	Ионов Н. В. 105, 124, 134
*	Иорданский М. Ю. 213, 369,
372
*	Исакян (Джамалиан) А. Д. 355
Иславин Л. В. 8
*	Итьер П. 264, 276
*	Кавос Е. Е. 274
*	Кадиш М. П. 138, 139, 144,
148,	149, 151-153, 156, 161,
163, 211, 223, 226-232, 237,
238, 240, 241, 243, 244
*	Казас С. М. 79, 134
*	Казутто Р. 297
*	Калибаба Н. 400
*	Кальманович С. Е. 12
*	Каменский А. П. 20, 27
Камю А. 293
*	Кандауров Л. Д. 10, 29, 63,
159, 166, 201, 362, 379, 382,
388, 398
27 Зпказ № 130

418
Именной указатель
Кант И. 151, 288, 293, 307
*	Канцель Н. А. 72
*	Каплан К. П. 143, 149, 153—
156, 161, 215, 264, 267, 268
*	Капланский Б. В. 52, 54, 55,
163, 180, 181, 208, 281, 282,
289, 307, 310, 312
*	Караулов В. А, 12
*	Карганов Г. Г. 42,138,144,151—
154
Карпачев С. П. 11, 13, 341, 348
*	Карпов Г. А. 10
*	Карташев А. В. 21, 32
Кастанеда К. 290
Кастелянский С. Л. 376
*	Катков К. М. 365
*	Катков Н. М. 46, 50, 51, 126,
172, 179-181, 189, 190, 192,
208, 210, 281, 285, 288, 312
*	Каффи А. И. 221, 222, 224,
226-228, 233, 369, 372-375
*	Кафьян X. Г. 213, 216, 217,
221, 233, 237-241, 243-250,
269, 270, 272-274, 276, 377
*	Квиль И. Н. 347, 378, 383
Кедров М. А. 26
Кейзерлинг Г. фон 151
*	Келлер А. Ф., гр. 62, 63, 166,
387-389, 398
*	Кельберин И. Ф. 367
*	Керенский А. Ф. 23, 359
Кестлер А. 88
*	Кефели М. О. 151
*	Кефели Ю. М. 289, 317, 318,
321, 322, 326-329
*	Кивелиович М. П. 25, 47, 48,
108,117,156,160,161, 213, 214,
217-222, 224-236, 238, 239,
241, 248, 375, 376, 379, 399
Киреевский И. В. 173
Кириченко-Астромов Б. В. 29
*	Кирстюк И. Ю. 315, 316, 327,
329
*	Кирстюк М. 327
Киселев Н. П. 8
*	Кистяковский И. А. 23
*	Китроссер И. Н. 56, 209, 250,
251, 263, 264, 267-276, 279,
280
*	Клягин А. П. 392, 393
*	Клячко В. Л. 139, 140, 181, 191,
202, 208, 281, 283, 289, 292,
294, 299, 310, 312, 313, 316
*	Кобеко И. П. 61, 72—75, 150,
156,165,167,169,172,174,175,
187, 209, 224, 227, 228, 261
*	Кобецкий Я. Я. 259, 373, 374
*	Кобяков Д. Ю. 376
*	Ковалев П. И. 47
*	Ковалевский Е. П. 23
*	Ковалевский М, М. 138, 375
*	Коварский А. А. 58, 172, 290,
292,	294, 297-302, 317-322,
327
*	Коган Я. М. 347, 369
*	Когблетианц Е. Г. 254, 365

419
Именной указатель
*	Козлов А. 81, 109
Коллонтай А. М. 239
*	Колодкин Г. Н. 230
*	Колокольцов В. Г. 352, 372
*	Колчак А. Р. 286, 287, 289,
290, 294, 315-317
*	Комб А. 332
*	Кондзеровский К. П. 46, 201,
209, 210, 267, 269, 272, 277,
278
*	Кондратенко Г. 395
*	Кондратьев В. А. 137, 140, 191
*	Конегиссер Я. И. 144, 211, 212
*	Коновалов А. И. 258
*	Коновалов И. С. 268, 271, 274,
276
Константин, визант. имп. 82, 389
Конт О. 124
Конфуций 193
*	Корбелецкий А. 305
*	Корзан М. 307, 315
*	Корнилов Андрей 276
*	Корнилов Аркадий А. 47, 60,
65, 71,138,163,187, 263, 264,
266, 268
*	Корнфельд М. Г. 48, 51, 52, 55,
58, 59, 77, 131, 142, 152, 157,
159, 162, 170, 180, 183, 184,
186, 187, 190, 191, 193, 202,
208, 210, 281, 286, 294, 299,
311
Коростовец И. Я. 8
*	Кострицкий С. 324, 328
*	Костюк Е. М. 253
*	Котляров К. Н. 290-292, 294-
301, 308, 310, 311, 321-324,
326-330
*	Кочубей В. В., кн. 392
*	Кошко Н. А. 102, 105, 209
*	Коэн А. 48, 88, 170, 173, 179,
196, 400
*	Краевич А. Б. 60, 64, 66—71,
174, 175, 190, 192
*	Краевич Б. К. 59-62, 64, 144,
165, 167, 186, 390-392
*	Красовский А. 307
*	Кратинк А. Т. 66
*	Кремер С. А. 357, 363, 373
*	Кривошеин И. А. 17, 25, 34—
38, 41, 42, 44, 45, 83, 84,147,
152, 165, 166, 182, 185, 257,
288, 295, 296, 301, 310, 316,
322, 331, 379
Кривошеина (урожд. Мещерская)
Н. А. 41
*	Кривуц В. Ф. 399
Крижановская О. О. И, 13
Кришнамурти Дж. 390
*	Кровопусков К. Р. 213, 231,
256, 258, 259, 350, 354, 355,
371, 383
*	Кроль Л. А. 346, 351, 352, 354,
356, 357, 359-361, 364, 381
*	Кроль М. А. 25, 256, 272, 351,
352, 354-356, 358-360, 371,
373, 374, 376-378, 383

420
Именной указатель
*	Кругликов Г. И. 46, 50—53, 58,
191, 193, 201, 208, 210, 281,
284, 285, 307, 311-314
*	Крым С. С. 358, 375
*	Кугушев П. И., кн. 389
Кудашев Н. А. 8
*	Кузан М. 137, 140, 305, 307,
310, 311, 314, 318-329
*	Кузьмин-Караваев В. Д. 386
Кузьмина-Караваева (урожд. Пи-
ленко; в монашестве Мария)
Е. Ю. 257
*	Куликов П. А. 66
*	Кулишер А. М. 360, 370, 399
*	Кулишер Е. М. 365
*	Курагин К. Ф. 23, 47, 53, 67,
75, 151
*	Курилов В. А. 357, 363
*	Кускова (урожд. Есипова) Е. Д.
22
Кутепов А. П. 42
Кьеркегор С. 307
*	Лабзин А. А. 118, 121
*	Лабзин А. Ф. 371
*	Лабинский А. И. 72, 73, 75, 76,
191, 194
*	Ладинский А. П. 29, 31—33,
214, 361, 368
Лазаревский Н. И. 8
*	Лазовский Я. Б. 213, 243, 269,
272
Ламарк Ж. Б. 63
*	Лампен Г. Е. 143, 150
*	Лантуан А. 196
Лафон Л. 63
*	Лаховский А. Б. 352
*	Лебедев А. А. 69, 71, 118
*	Лебедев В. И. 20, 24
*	Лебедев И. К. 143
*	Лебедев С. Н. 102, 118
*	Лебей А. 350
*	Левандовский М. 72, 74
*	Левин С. Я. 46, 53, 71-75,150,
152, 153, 165-167, 169, 171,
174, 175, 187, 188, 192, 374
*	Левинсон Г. Н. 75, 190
*	Левицкий (Рогаль-Левицкий)
А. С. 8, 213, 357, 395, 396
*	Левицкий С. 366
Лейбниц Г. В. 307
*	Лейтес К. С. 143, 255, 256,
258, 373
Леконт де Нуи 153
Лемкин 98
Ленин (собств. Ульянов) В. И. 32
*	Леонарди С. С. 351
Леонардо да Винчи 399
Леонтьев К. Н. 104, 116, 117
Лермонтов М. Ю. 134, 265, 288,
296
*	Лерхе К. Г. 46, 51-53, 191, 193
*	Леско К. 324, 327-329
*	Ле Фои Л. 173
*	Лиамбей К. Д. 118
*	Лианоэов В. 286, 294, 296

421
Именной указатель
*	Лианозов С. Г. 39, 40, 79, 84,
85, 96, 143, 145, 149, 155,
165-169, 171, 173, 174, 182,
185, 212, 223
*	Либерман С. И. 255, 256
*	Ливен П. А., кн. 388
*	Линцбах Я. И. 352, 376
*	Липман М. М. 366
Липский 272
*	Липский А. В. 259, 331—333,
336, 337, 339, 340
*	Лиссим В. М. 208, 283, 284,
286,	308, 309, 313, 314
*	Лифшиц А. 230, 237, 240
*	Лихлитер М. X. 256
*	Лишке К. А. 66, 68, 70, 118,
131, 193
*	Лобанов-Ростовский А. А,, кн.
10, 382, 388
*	Ломейер А. Э. 143
*	Лопухин И. В. 116, 235, 391
*	Луи В. В. 152, 154, 163
*	Лукаш И. С. 23
*	Лурье А. В. 231, 234, 237-243
*ЛУЦкий С. А. 213, 215-217,
219,	222, 224-229, 232, 233,
239, 240, 244, 249, 250, 269,
274, 373, 375, 380
Лысенко Т. Д. 337
*	Лыщинский-Троекуров (Лыщин-
ский) В. В., кн. 65, 67, 68,
70, 71, 75, 117, 157, 159-161,
164, 179, 183, 185, 186, 253,
266
Львов Г. Е., кн. 102
*	Любимов Л. Д. 23
*	Люблинский П. А. 73, 137
Лютер М. 151
*	Мабо Е. М. 255, 363
*	Мабо М. М. 361
*	Магат И. С. 372
Маге (Майе) А. 247
*	Магидович Б. П. 25, 136, 137,
140, 143, 155, 165, 167-170,
173-175, 186, 187, 224
Магомет 79
*	Мадерный (Мадерин) Н. А. 397
*	Мазе А. И. 53, 54, 56, 58, 73-
75, 174, 189, 204, 208, 245,
246, 256, 281, 282, 284, 288,
289, 294, 297, 300, 307-309,
312-314, 317, 322
*	Мазор М. М. 94, 95, 111, 133—
135, 157-159, 192, 193, 208-
210, 282, 283, 287-289, 291,
292,	295, 296, 307, 312, 313,
316, 326, 331
*	Макеев Н. В. 350, 375
*	Макеев Ю. Л. 68 — 70, 140,
190, 194, 210, 262, 264, 265
*	Макинский А. П., кн. 50, 53,
121, 140, 209, 282, 286-288,
293,	294, 297, 300, 308, 313,
322
*	МакКерр Т. 173

422
Именной указатель
*	Маклаков В. А. 26, 34, 159,
168, 170, 214, 220, 223, 229,
233, 237, 238, 253, 345, 347,
349, 351-353, 355, 356, 358,
359, 381, 383
Маковский Д. Я. 365
*	Маковский С. К. 32, 107, 114,
117,119,121,122,131,132,134,
173, 189-193, 234, 253, 388,
391, 392
*	Максимович А. П. 79, 81, 136,
262, 265, 266
*	Макшеев Ф. Ф. 12, 177, 385 —
387, 391
*	Маламуд А. 230, 231, 235-237
Малянтович П. Н. 8
*	Мамонтов А. И. 382, 385, 387,
391, 392, 394
Манн Т. 366
*	Маргулиес М. С. 345, 347—350,
352, 355, 362-364, 366, 367,
369, 370, 373, 381-383
*	Маринович Н. В. 159,163, 227,
381
*	Маркевич В. 329
*	Марков А. П. 18, 23, 30—32,
38-41, 44, 214, 350, 354, 358,
368, 375, 399, 405
*	Марков Ф. С. 47, 53, 68, 153,
163, 168, 169, 174, 183, 186,
209, 224, 264
*	Маркотун С. К. 49, 381, 386
Маркс К. 104, 110, 399
*	Марти 250, 251, 262, 271-273
*	Марушевский В. В. 387
*	Маршак 241
*	Маршак Ак. О. 352, 377
*	Маршак Ал. О. 6, 11, 213, 217,
218,	235-238, 240, 241, 243,
245-248, 250-252, 259,
269-272, 274, 275, 347, 348,
350, 351, 382, 383
*	Маршак В. А. 213, 214, 216, 219,
224, 225, 228, 230-232, 234,
236-238, 241, 242, 244, 245,
247, 248, 252, 369, 370
*	Маршак И. О. 213, 357, 363
*	Маршак П. Г. 249, 251, 270—
272, 274
*	Масарик Т. Г. 225
*	Масловский С. Д. см. Мстислав¬
ский
*	Матвеев В. Н. 96
*	Маттеи Р. Л. 317
Мах Э. 399
*	Махин Ф. Е. 24, 25
*	Мачерет Г. А. 290—292, 294,
299, 326-329
*	Мельников Н. М. 358, 375
Мельников П. И. (псевд. Андрей
Печерский) 150
Менделеев Д. И. 239
*	Мендельсон М. С. 72, 143, 151,
160, 165, 174, 176, 180, 182,
184, 202, 223, 230, 254-256,
375

423
Именной указатель
*	Мережковский Д. С. 21, 177
*	Меркель И. Ф. 347, 354, 356
*	Местр Ж. де, гр. 161, 191, 309
*	Метальников Н. Н. 397
*	Метальников С. И. 353, 360,
375, 397
*	Метуа 346
*	Мещерский П. А., кн. 392
Миларепа, бодисаттва 388
*	Милеант Н. Г. 75
*	Милле 346
*	Милорадович С. Н. 286, 287,
290, 292, 294, 301, 316, 325,
326
*	Мильский К. В. 202, 209, 263,
268-272, 276, 278-280,
293, 336-340
Милюков П. Н. 27, 358
Минорский В. Ф. 8
*	Миркин-Гецевич (псевд. Мир-
ский) Б. С. 258, 346, 347,
349-352, 369, 381
*	Миро Б. 74
*	Михайлов Н. М. 355, 356, 359,
369
*	Михальчук В. А. 140
*	Михельсон А. М. 32
*	Мок 389
*	Монашев Д. 72
*	Монкарже 88, 94, 138
*	Монфред А. Г., де 366
*	Моранд М. 250
*	Мордвинов А. А., гр. 48, 60,
62, 65-67, 75, 138, 168, 169,
174, 186, 187, 386-388, 393
Морелли 101
*	Морис Г. 73
*	Морской (собств. Гринберг) А. А.
32, 43, 45
*	Моцарт В.-А. 284
*	Мстиславский (собств. Маслов¬
ский) С. Д. 348, 402
*	Муан (Moine) 247
*	Мура Д. 209, 268
*	Муравьев Н. Н. 285, 286, 288,
315
*	Муравьев Н. С. 32, 44, 65—68,
393
*	Мурачевский Л. Г. 162
*	Мурзич Б. И. 56, 208, 282-
284, 288, 312
Муссолини Б. 35
*	Мусянович И. А. 140, 142, 285,
295, 297, 305, 306, 310, 314,
316, 317, 326
*	Мухин Е. В. 360, 375
*	Навасардьян С. Т. 369
*	Навашин Д. С. 27
*	Нагродская (урожд. Головаче¬
ва) Е. А. 395
*	Нагродский В. А. 29,196, 382,
389, 391
*	Назимов Ю. В. 118, 120, 134
Нани де, гр. 68
Нарица М. А. 244

424
Именной указатель
Насер Г. А. 50
Неемия, пророк 309
*	Неклюдов Н. М. 10
*	Некрасов Н. В. 13
*	Нелидова (урожд. Генкина)
Е. А. 24
*	Неманов Л. М. 257, 365, 366
*	Немирович-Данченко Г. В. 20,
23, 366
*	Ниаголов В. 274—276, 295
*	Нидермиллер Н. Г, 143
*	Никовский А. В. 13, 402
Николаевский Б. И. 12
Николай I 104
Николай II 348
Николай Кузанский 309
*	Нилус П. А. 352, 355, 372,
374, 375
Ницше Ф. 151
*	Новиков Е. В. 118, 121, 241,
259
*	Новиков Н. И. 52, 59,116,165,
221, 246, 278, 285, 392
*	Новиков Н, К. 293, 294, 297,
300
*	Новосёлов К. П. 213, 215, 231,
233, 377
*	Новосёлов С. С. 348, 350, 351
Новосильцев 8
*	Нодон П. 69, 205
*	Нозик Я. Л. 136, 162,163, 210,
262, 264, 268, 269, 272, 277
*	Обнинский В. П. 348
*	Оболенцев Ф. Ф. 165
*	Огарев Б. I I. 392
Огарев Н. П. 12
*	Одинец Д. М. 25, 29, 31-33,
351, 356, 358
Озерецковский Г. Е. 28
*	Олер Р. 230
Ону К. М. 8
*	Орефис Ж. 333
Ориген 82
Орлов А. А. 8
*	Орлов А. В. 53, 209, 249, 251,
264, 269, 274, 276
*	Осоргин (собств. Ильин) М. А.
10, 29, 58, 156, 214, 217, 222,
226, 227, 235-237, 240, 255,
347, 351-355, 358, 360-364,
367-380, 382-384, 396-
398, 403, 405
Осоргина (урожд. Бакунина) Т. А.
6, 7, 9, 249, 380, 384
*	Остен-Сакен Д. В. 296, 299
*	Островский А. А. 6, 7, 213, 243,
244, 269, 276, 357, 361, 368
Оцуп Н. А. 8
*	Очан И. О. 360
*	Павел I 180
*	Павел А. В. 225
Павлов И. П. 375
*	Пангалль 146
*	Панов А. А. 69, 70

425
Именной указатель
Панченко 8
*	Папюс (собств. Энкосс Ж.) 266
Парацельс Т. Б. А. (фон Гоген-
гейм) 320
*	Парис В. А. 79, 107
*	Парониан А. А. 213, 366
*	Парчевский К. К. 27, 28
*	Парьент Ж. де 205
Паскаль Б. 288. 309, 375
Пастернак Б. Л. 120
*	Пашенный А. Н. 286, 287,
289-292, 298, 301, 315-318,
320, 327, 328
*	Пашкина 396
Пелагий 322
*	Пелехин Б. П. 392
*	Пельтцер С. С. 268, 273-276,
279, 280, 290. 292-297, 299,
301, 304, 310, 318-321, 323,
326, 328, 331
*	Пенбек Д. А. 140, 281, 294, 297,
310, 312, 320
*	Переверзев П. Н. 25, 246, 352,
357-361, 363, 368-372,
374-379, 381-383
*	Петлюра С. В. 356, 402
*	Петрашевский А. 290, 295, 321,
323, 324, 326, 327
*	Петровский Н. В. 216, 220,
221, 224, 226, 228, 229, 232-
235, 238-240, 242-248, 250,
251, 259, 362
Петэн А. Ф. 177
*	Пиетри К. А. 8
Пико делла Мирандола Дж. 322
*	Пилипенко А. Ф. 20, 22, 24,
87, 103
Пифагор 141, 290, 309, 314, 316
Платон 314, 316, 329
Платонов О, А. 401
*	Плаутин Н. С. 286, 287
Плотин 314, 316, 328
*	Поволоцкий Я. Е, 346, 348,
350, 355
*	Погожее П, В. 35, 44, 63, 70,
139,	140, 167, 169, 185, 387,
389
*	Подобедов А. А, 357, 368, 371
*	Познер С, В, 347, 354, 355,
365
*	Позняк А. И. 213, 216, 218,
224, 226, 228, 232, 233, 239-
241, 244-248, 269, 373, 376,
378
*	Покровский Б, Л. 79, 116, 132,
136, 171, 190, 192, 201, 210,
259, 262, 264, 268
Поликарпов В. В. 13
Полисенский Я. В. 8
Полнер Т. И. 347
*	Половцев П. А. 36, 71, 148,
182, 382, 385-387
*	Полонский А. Я. 107, 134
*	Полонский Я. Б. 34, 366
*	Поль В. И. 365, 366
*	Поляков А. А. 258

426
Именной указатель
*	Поляков А. Л. 47, 229
*	Поляков В. Я. 79
*	Поляков Л. В. 79
*	Поляков-Литовцев (собств. По¬
ляков) С. Л. 30, 258, 347-
349, 351, 352, 361-363, 372
*	Попов А. С. 216, 217
*	Попов Б. 327
*	Попов Н. 395
*	Попович Г. 107, 121, 187
*	Пораделов Н. Н. 346, 348—
353, 355-358, 381
*	Посохов С. 60
*	Посохов С. А. 381
*	Потёмкин 395
*	Потёмкин П. П. 352
Прегель А. Н. (урожд. Авксентье¬
ва) 255
*	Прегель Б. Ю. 25, 138, 187,
208, 255, 258, 281, 288
*	Прейсман В. А. 375, 376
*	Придонов Е. П. 52, 209, 269,
276
*	Протасьев Н. Н. 152, 153, 156,
163, 186, 192, 393
*	Путилов А. И. 385
*	Пушкин А. С. 74,117,129,132,
156, 171, 173, 180
*	Пьянков А. Н. 94
Пьянов 8
*	Рабинович Г. И. 109, 134
*	Рабинович Е. С. 79, 143
*	Рабинович Я. Б. 79, 81, 95—97,
99-101,114,121,123,125,133,
153, 154, 155, 183, 186, 188,
189, 191, 192, 257
*	Рагаш Ж. Р. 333
*	Ражер М. 301
*	Райгородский А. Е. 366
*	Раймон Р. 256, 398
*	Райс Э. М. 67, 68, 95,137,139,
140,	305, 307
Рамакришна 280
*	Рамзей А. де 280, 326
*	Раноша Э. Г. 118,136, 262, 266,
268
*	Раппопорт А. Ю. 27, 45—47,
150
Раппопорт Ю. 8
*	Расин В. Ю. 143, 258
Рассел Б. 236
*	Ратнер Е. В. 32
*	Рауш фон Траубенберг Н. Н.
394
*	Рафалович И. И. 352, 353, 369,
382
*	Рахат Н. Г. 264
*	Редин Б. М. 121, 131, 134,136,
194, 250, 251, 262-270, 274,
277-280
*	Резников Ю. 287, 294, 324, 326
Рейнгарден И. П. 8
*	Рейтборже М. И. 10, 346, 365
Ремизов А. М. 347
*	Ренненкампф А. 395

427
Именной указатель
*	Репнин Д. В., кн. 61, 65, 68,
140, 142, 152, 153, 185, 192,
229, 234
Рерих Н. К. 20
*	Рианде Ш. 153, 154, 181, 186-
188, 196, 205-207, 262
*	Римский-Корсаков А, А. 286,
287,	289-291, 293-299, 310,
311, 315-320, 322-325, 328-
331, 335
Римский-Корсаков Н.-А. 293
*	Роберти Е. В. де 138
*	Рогаль-Левицкий А. С. см. Ле¬
вицкий А. С.
*	Роговский Е. Ф. 26, 213, 214,
224, 257, 347, 351, 355
Розанов В. В. 393
*	Розенберг С. М. 162
*	Роклинг С. 3. 53, 55-57, 208
Романовы, российский правящий
дом 348
*	Ромашков-Рославльский Ф. Г.
66
*	Рост А. 60
*	рот 231
*	Ротванд Г. 159
*	Рощин (собств. Фёдоров) Н. Я.
31, 32, 392
*	Руднев М. 72
Руссо В. 272
Руссо Ж. Ж. 91
*	Рысс П. Я. 137, 138, 151
Рябушинский Д. П. 253
*	Савельев А. см. Шерман С. Г.
Савин А. В. 156
*	Савинков В. В. 23
Савинков Л. Б. 216
*	Савуа К. 346
*	Савчин Е. И. 60, 67-69, 142,
143, 207, 305, 307
Сакко Н. 354
Сале Г. 63
*	Самельсон М. 103, 105
*	Сарач М. С. 290, 296, 297,
300, 321-323, 325-327
Сартр Ж. П. 83, 293
*	Сафир П. М. 377
*	Сафонов В. Ф. 185, 399
Сватиков С. Г. 8
*	Свидерский 395
*	Свободин В. П. 10, 143, 152
*	Сегаль А. Г. 87, 134, 263
*	Сейделер М. Н. 185, 388
*	Семёнов Ю. Ф. 23, 25
Серафим Саровский, св. 388
*	Сергеенко Ю. Ф. 118, 124, 193,
194, 209, 281, 282
Сергий, митрополит 393
*	Сермон 266
Сибирцева Е. А. 259
*	Сидамон-Эристов Г. Д., кн. 346
*	Симанский Л. А. 166
Симеон Новый Богослов, св. 385
Симков А. Н. 365
*	Синицын Б. К. 79, 94
*	Скоропадский П. П. 356, 402

428
Именной указатель
*	Скрябин В. В. 390—393
*	Слиозберг Г. Б. 382, 383, 386
*	Слиозберг М. Г. 388
*	Слоним М. Л. 24, 25
Случевский К. К. 119
*	Смирнов В. Н. 75-77
*	Смирнов Г. Г. 283, 284, 294,
298, 315
*	Смирнов Г. К. 118, 209
*	Смирнов Г. Я. 65,143,145,146,
149,	151, 153-156, 158, 159,
165, 167-169, 174, 175, 179,
183-185, 187, 198, 201, 202,
210, 250, 251, 261, 263, 264,
267, 270-274, 277-280, 293,
331, 338, 400
Смит Н. 6
*	Смуляр А. Г. 79, 96, 97, 191
*	Соболевский Г. (Ю.) И. 60, 61,
64, 145, 165, 167, 185, 186,
400
Соловьев Вл. С. 104, 123—125,
172, 180, 192, 317
Соловьев О, Ф. 341, 401
Соломон, царь 50, 180, 309, 326
Солоневич А. А. 25
Солонович А. А. 62
*	Сосинский В. Б. 20, 34, 213, 217,
218, 369-371
Спенсер Г. 80
*	Сперанский В. Н. 20, 23
*	Сперанский М. М., гр. 132
Спиноза Б, 307
*	Стааль А. Ф. 365
Ставров П. С. 8
Сталин (собств. Джугашвили)
И. В, 32, 44, 110, 129, 159
Старцев В. И. 11, 12
*	Старынкевич Д. К, 140, 144,
153, 154, 156, 162-164, 181,
191, 201, 207, 209, 210, 239,
281, 282, 285, 286, 310, 314,
315
*	Стекляров Л. И. 76
*	Степанов В, И, 234—237, 241,
373, 374, 376
Степун Ф. А. 20
*	Стерко Н. Г. 160, 161, 249, 253,
264, 276, 277, 279
*	Струве М. А. 32
Ступницкий А. Ф. 26, 365
*	Суворов М. Н. 23
*	Сураварди X. Ш. 355, 360, 372
Сучков И. В. 342
*	Сыртланова (урожд. Шейх)
А.-Х. 395, 396
*	Сэншоль Б. 346—348, 361
*	Сэфф 88
Таганцев В. Н. 8
*	Таль Д. О. 140, 142, 193, 194
*	Татаринов В. Е. 20, 25, 26, 31,
46, 48, 49, 52, 54, 88,148,150,
153, 157, 159, 165-168, 180,
183, 185-187, 189, 191, 198,
202, 214, 221, 229, 396, 399

429
Именной указатель
*	Татарский К. Н. 365, 366
*	Татарула С. Н, 68, 137, 140,
142, 181, 191, 208, 210, 305-
307, 311-313
Тейяр де Шарден П. 194
*	Телепнев Б. В. 10
*	Теплов В. В. 348
*	Тер-Габрилианц Я. Б. 284,285,
298, 315
*	Тер-Погосян (Тер-Погосьян)
М. М, 25, 26, 74, 201, 213,
214, 217-244, 246-248, 252,
259, 265, 350, 353, 359-361,
363, 368, 372, 374, 376-378,
383
*	Терапиано Ю, К. 29, 32, 259,
396
*	Террасой И. 205
1 ертуллиан 71, 82
*	Тссленко Н. В. 25, 348, 366,
396, 399
Тикстон П. А. 8
*	Тикстон С. П, 5, 50, 53, 55-
58, 148, 157, 167, 173-175,
180, 181, 183, 184, 187-192,
194, 202, 206-210, 281, 282,
285-291, 293, 294, 307,
309-313, 317, 325, 330
*	Тиньоль И. Г. 105, 263, 274,
279, 280, 331
*	Тираспольский Г. Л. 143, 150,
211, 352, 373-375, 378, 382,
383
Титов А. А. 26, 347
*	Тиханович Г. С. 10
*	Тихомиров А. А. 331, 333
*	Тихомиров К. И. 74
*	Товстолес Г. Н. 35, 43, 44, 59,
68, 165, 390, 391, 393, 394
Тойнби А. Дж. 159, 289
Толстой Л. Н., гр. 80, 82, 104,
117, 122, 129, 166, 239, 255,
299, 391
Толстой Н. 27
Тома М, 6, 248
*	Томазов В. Г. 72, 75, 134, 194,
208, 209, 281-284, 289, 308,
311, 312, 315
*	Томасе М. 137
*	Гопер И. М. 79
*	Тор-Нугю А. 335
*	Трегубов А. М. 369, 376
Трсйтчке Г. 151
*	Третьяков С. Н. 10
*	Триака У. 191
*	Тригер И. Л. 259, 352, 370,
383
*	Троцкий И. М. 258
*	Трубников А. А. 127, 132, 133
*	Трумэн Г. 159
*	Тутен Г.-Л. 196
*	Тхоржевский И. И. 23
Тютчев Ф. И. 172, 292
*	Удо 248, 249, 251, 271, 274
*	Ульянов К. 208, 281, 297, 300

430
Именной указатель
*	Урлихт Л. А. 94, 124, 136, 262,
266
*	Урман Г. 140—142, 208
*	Успенский В. В. 285, 290—292,
294,	295, 297, 301, 310, 315,
317, 318, 323, 325, 327, 328
Успенский П. Д. 237
*	Фальц-Фейн А. П. 276
*	Фарраджи А. 276
*	Феденко Б. 207, 305, 306
*	Федкив В. 327, 329
*	Федоренко Е. Е. 396
*	Фёдоров А. С. 59, 61, 62, 378,
391, 393
*	Фёдоров Н. П. 72, 257
Фёдоров Н. Ф. 390
Федотов Г. П. 20
*	Фейоли (Feuilloly) 370
*	Фелешен 265
*	Фельдзер Э. Л. 191, 193
*	Фенчак Г. 327, 328
*	Феррер Гвардиа Ф. 76
*	Фидлер И. И. 54, 71-75, 164,
181, 193, 208, 215, 216, 249,
261, 263, 264, 266-269,
274-276, 279
Филарет (Дроздов), митрополит 165
Филон Александрийский 326
*	Филоненко М. М. 46, 72, 148,
151
Философов Д, В. 12
*	Фиников А. П. 49, 352, 376,
383, 383
*	Фитцлауров С. П. 274, 275
*	Фихте И. Г. 151
*	Фишман А. М. 75
*	Флейшер С. А. 230
Флоренский П. А. 123, 323
*	Фондаминский-Бунаков И. И.
20, 23
*	Фридиев М. Е. 20, 23, 366
*	Фролов А. А. 81, 87
*	Хагандоков К. Н. 391
*	Хазан Ж. 176, 198, 205, 206
*	Хальберштадт В. Э. 73, 141
Хасс Л. Б. 11, 12
*	Хатисов А. И. 350, 353, 356,
383
*	Хвостов Д. С. 79
Хенкин К. 28
Херасков И. М. 347
*	Хервье А. 193, 208, 281, 289,
308
Ходасевич В. Ф. 365
*	Хохладжиев В. П. 68
*	Хочалава Я. В. 102
*	Хрипов Н. С. 276
*	Хрипунов А. С. 23
Христиан Розенкрейц 70, 319
Хрущев Н. С. 110, 129
*	Цвибак Я. М. (псевд. Андрей
Седых) 258, 347, 360
*	Цербю М. 205, 206, 293, 306

431
Именной указатель
*	Чаадаев П. Я. 28
*	Чайковский Н. В. 387, 388, 394
Чан Кай Ши 337
Чаплин Ч. 74
*	Челикян А. 300
*	Черевков-Гре С. А. 208
*	Черненко А. 319
Чернов С. Н. 12
Чехов А. П. 102, 173, 242, 243
Чешковский (Цешковский) А. 99
Шагал М. 3. 12, 347
*	Шадира Ж. 169, 170
*	Шайкевич А. А. 212, 365
*	Шакай М. А. 81, 107, 191, 209,
210,	281, 288, 310
Шаляпин Ф. И. 243
*	Шампенуа Ж.-Ш.-М. 391
*	Шамшин Т. А. 72, 75,121,133,
144, 154, 187, 190, 265
*	Шапиро С. Я. 143
*	Шапошников М. И. 353, 369
*	Шах В. М. 352, 375
*	Шах Е. М. 216, 226-229, 257
*	Шварц И. Г. 59, 116, 371
*	Шварцман В. Я. 216, 231
*	Шварцман Я. И. 213, 226, 369
*	Шевич Д. С. 46, 52, 53
Шекспир В. 160, 288
*	Шелепин А. С. 66, 69
*	Шелков В. А. 296, 297
Шемякин М. М. 293
*	Шереметев Д. А., гр. 47—51,
62, 65-67, 75, 152, 153, 155,
166, 169, 173, 174, 182, 183,
187, 188, 190-192, 387, 391
*	Шереметев П. П., гр. 287, 293,
297, 317, 326, 327
*	Шерман С. Г. (псевд. Савель¬
ев А.) 20, 377-379
Шестов Л. И. 309, 311, 347
*	Шефтель Я. М. 213, 214, 218,
219,	227, 231, 352, 356, 360,
362, 368, 379, 383
*	Шидловский В. С. 293—299,
301, 323, 324, 327-329, 335
*	Шиловский П. В. 388, 389,
391, 393
*	Шимунек (Симунек) Е. П. 213,
221, 230, 238, 240, 243, 245,
249, 269, 274, 367
Ширинский-Шихматов Ю. А. 20,
21
*	Шклявер Г. Г. 20, 24, 30, 32,
79, 80, 89, 90, 132, 134, 191,
209, 281, 284
Шоль 51
Шольп Е. Г. 12
Шопенгауэр А. 293, 307
*	Шорин В. А. 357
*	Штернберг Л. Я. 12
*	Штранг М. Д. 53, 72, 75, 76,
189, 294
*	Шувалов П. П., гр. 121, 134,
266
*	Шумицкий Н. А. 345

432
Именной указатель
Щербатов С. 8
Эзоп 50
Эйнштейн А. 232
Экхардт И. (мейстер Экхардт) 309,
322
Энгельс Ф. 104
Энгр Ж. О, Д. 282
*	Энкосс Ф. 266
*	Эпштейн С. Е. 213, 353, 357,
363, 383
*	Эфрон С, Я. 27
Эхиатон 127
*	Юдицкий Л. Б. 213, 346, 348,
350, 369
*	Юлиус А. А. 11, 249-251, 262-
264, 267, 271, 272, 274, 275
*	Юлиус А. М. 11, 248, 250, 251,
259, 268-271, 274, 276, 280
Юнг К. Г. 194
*	Юнск М. Б. 143
*	Юстицкий П. И. 369, 384
*	Якобсон В. И. 361, 363, 371
*	Яковлев М. С. 79, 107, 191
Яновский В, С. 31
Ярославцев М. В. 347
Ясперс К. 189
*	Яшвиль Н. М. 288-290, 293,
294-298, 304, 310, 317-321,
324-328
Boissy G. 89
*	Bonafe F. 154
*	Daruty de Grandpre J.-E. 205
Doorly I. 156
*	Naudon P, см. Нодон П.
*	Panaget 313
*	Viaud F. 205

УКАЗАТЕЛЬ МАСОНСКИХ
МАСТЕРСКИХ И ГРУПП
В квадратные скобки заключены номера страниц, где содержится лишь
косвенное упоминание.
Аврора, в Москве 341
Аврора, в Париже 24, 259, 357,
360, 395, 396
Агни, в Париже 346
Англо-Саксонская, в Париже 71
Астрея, Великая Ложа, в Париже
49
Астрея, Великая Ложа, в Санкт-
Петербурге (XIX век) 181,
399
Астрея, в Санкт-Петербурге (XX
век) 340, 341
Астрея, капитул союза Верховного
Совета для Франции, в Пари¬
же 311, [312-314], 315, [316],
317-325, 331
Астрея, капитул союза Верховного
Совета Франции, в Париже
190, 191, 277, 278
Астрея, союза Великой Националь¬
ной Ложи Франции, в Париже
58, 136, 143, 172, 208, 209,
276, 281-304, 307, 335
Астрея (Astree), союза Великой
Ложи Франции, в Париже
(также Астрея-Юпитер, Аст-
рея-Юпитер-Северная Звезда,
Астрея-Юпитер-Лотос-Север¬
ная Звезда) 5, 10, 11, 17, 45—
56, 58, 59, 70, 71, 74, 76, 77,
101, 131, 138, 144, 148, 150,
152, 155, 161, 163, 174, 175,
179, 181, 192, 199, 204, 207-
209, 221, 245, 248, 250-252,
261-270, 275-278, 280, 285,
289, 345, 351, 353, 354, 360,
385, 387, 395, 398
Большая Медведица, в Петербур¬
ге 346
28 Заказ Ху 130

434
Указатель масонских мастерских и групп
Братство, союза Братская Любовь,
в Париже 346
Братская Любовь, в Москве 341
Братство Народов (Fraternite des
Peuples), в Париже 345, 346,
359, 363
Великая Коллегия ритуалов 204,
236, 346, 361
Великая Ложа Бельгии 397
Великая Ложа Вены для Австрии
196
Великая Ложа Ливана — Кедр 335
Великая Ложа Люксембурга 196
о
Великая Ложа Нью-Йорка 255,
256
Великая Ложа России 341, 342
Великая Ложа Румынии 146
Великая Ложа Франции 11, 17, 26,
29, 39-41, 43, 48, 51, 52, 54,
57-59, 62, 74, 76, 77, 79, 80,
88, 94,104,115, 119,128,134,
136, 143, 146-148, 151, 155,
160, 161, 164, 167-169, 171,
175-179, 181, 184, 195-199,
201, 203-211, 213-215, 219,
222, 224, 226, 229, 232, 233,
239, 240, 243, 244, 249, 252,
256, 261, 262, 265, 266, 269,
274-277, 302, 305, 331, 334—
336, 338, 340, 342, 353, 378,
379, 381, 387, 398, 400, 405
Великая Ложа Швейцарии Альпина
196, 205
Великая Национальная Ложа
Франции 109, 119, 136, 143,
183, 195, 197, 198, 201, 203,
205-209, 266, 291, 292,
295-297, 304, 306, 331, 335,
336,	339, 340, 341, 346
Великая Объединенная Ложа Анг¬
лии 146, 196, 197, 204, 206,
342
Великая Триада (Grand Triade), в
Париже 67, 159, 174
Великий Восток Бельгии 202
Великий Восток народов России 13,
365, 402
Великий Восток Нидерландов 196
Великий Восток Франции 5, 9, 11,
26, 27, 34, 42, 52, 74, 76,
119, 128, 135, 144, 147, 148,
151, 156, 160, 164, 168, 177,
195, 197, 199, 201-206, 211,
213-217, 219, 221-233, 235—
247, 249, 251-255, 257-260,
262, 269, 270, 275, 298, 332—
337,	340-342, 345, 349, 350,
352, 353, 357-360, 362-365,
367, 371, 373, 374, 377, 378,
381, 382, 405
Великий галльский приорат 346
Верховный Совет Австрии 207
Верховный Совет Бельгии 207

	435
Указатель масонских мастерских и групп
Верховный Совет Болгарии 207
Верховный Совет Венгрии 207
Верховный Совет Германии 207
Верховный Совет Греции 207
Верховный Совет для Франции 5,
11, 177, 182, 195, 206, 207,
277, 284, 285, 287, 307, 310,
311, 313, 317, 330
Верховный Совет Испании 207
Верховный Совет Италии 207
Верховный Совет Нидерландов 207
Верховный Совет Польши 207
Верховный Совет России 341, 342
Верховный Совет Румынии 207,
302
Верховный Совет Турции 207
Верховный Совет Франции 34, 76,
135, 154, 176, 182-184, 186,
205-207, 210, 262, 277, 280,
338
Верховный Совет Чехословакии 207
Верховный Совет Швейцарии 207
Верховный Совет Югославии 207
Вехи, в Париже 74, 144, 148,164,
211-213, 218, 219, 221-225,
224, 225, 229, 230, 235. См.
также Свободная Россия, в
Париже
Возрождение, в Москве 13
Воке Украине см. Голос Украины
Воскресение, в Санкт-Петербурге
342
Гамаюн, в Воронеже 340, 341
Гамаюн, в Париже 17, 49, 58, 60,
68, 70, 86, 88-90, 93, 94,
101, 109, 115, 136-143, 146,
152, 153, 159, 163, 170, 175,
207, 208, 254, 257, 281, 289,
305, 377, 392, 400
Гарибальди, в Марселе 176
Гарибальди, в Париже 346
Гармония, в Москве 303, 304, 335,
336, 341
Генерал Пенье, в Париже 24
Геометрия, в Харькове 334, 340
Гермес, в Париже 17, 49, 53, 58,
71-77, 88, 89, 94, 101, 102,
106, 108-110, 115, 137, 139,
150-153, 160, 171, 175, 195,
197, 199, 204, 215, 216, 225,
254, 257, 289, 352, 360, 362,
374, 399
Герой Человечества, в Париже 65,
346, 352, 353, 357, 359,
Голос Украины, в Париже 209,
285, 304, 306, 307
Граф де Сен-Жермен, в Булони
396
Григорий Вырубов, в Париже 259,
333, 334, 337
28 октября, в Париже 225
Девять Муз, в Москве 333
Девять Сестер, в Париже 63, 229

436
Указатель масонских мастерских и групп
Друа Юмен, международный ма¬
сонский орден 121, 219, 262,
266, 396, 397
Друзья Любомудрия, ложа совер¬
шенствования союза Верхов¬
ного Совета для Франции, в
Париже 325—328, [329]
Друзья Любомудрия, ложа совер¬
шенствования союза Верхов¬
ного Совета Франции, в Пари¬
же 135, 191-194, 279, 280
Европа, в Париже 176, 198
Еро де Юманите см. Герой Чело¬
вечества
Интернациональная лига масонов
102
Италия Нова, в Париже 366
Коперник, в Париже 101, 305, 306
Космос, в Париже 177
Кружок русских масонов, в Лон¬
доне 10
Ле Тринитер, капитул, в Париже
278, 308
«Лицом к России», масонская груп¬
па, в Париже 24, 27
Лотос, в Москве 340, 341
Лотос, в Париже 17, 18, 42, 45—
47, 49, 55, 58, 64, 65, 72-
74, 88-91,105, 107, 109,110,
131, 132, 136, 138, 139, 142—
164, 167, 170, 175, 178, 207,
209, 211, 213, 223, 235, 257,
261-266, 268, 270-276, 373,
375, 399, 400, 405
Лютеция, ареопаг союза Верховного
Совета для Франции, в Па¬
риже 309
Лютеция, ареопаг союза Верховного
Совета Франции, в Париже
277
Лютеция, в Москве 334, 342
Мартинович, в Париже 305
Масонский Авангард, в Париже
345, 346
Международная Дружба, в Париже
188, 361
Микель Анджело, в Париже 297
Милосердная Дружба, капитул, в
Париже 361, 381
Михаил Гардер, консистория, в
Москве 340
Москва, в Москве 342
Мудрость — Любовь — Работа
(Sagesse — Amour—Travail),
в Антверпене 397
Николай Новиков, в Москве 334,
342
Нил, в Каире 164

437
Указатель масонских мастерских и групп
Новая Астрея, в Санкт-Петербурге
см. Астрея (XX век)
Объединение Великих Лож Герма¬
нии 196
Объединение русских лож Древнего
и Принятого Шотландского
Устава и его Совет, в Париже
17, 34, 38, 39, 54-55, 62, 77,
96, 105, 126, 127, 133, 135,
141, 146, 149, 161, 165-168,
172, 174-176, 178-181, 195,
207, 208, 263, 288, 400, 405
Объединенные Филантропы, в
Париже 73
Озирис, трибунат, в Москве 340
Ордо аб Хао, ареопаг союза Вер¬
ховного Совета для Франции,
в Париже 307—311
Ордо аб Хао, ареопаг союза Вер¬
ховного Совета Франции, в
Париже 35, 185, [186], [187],
188,189, [190], 277, 307, 308,
309-311
Пифагор, в Париже 346, 347
Пламенеющая Звезда, в Париже
144
Полярная Звезда, в Архангельске
333, 340, 341
Полярная Звезда, в Париже 246,
247, 250
Полярная Звезда, в Санкт-Петер¬
бурге 13, 346
Прогресс (Le Progres), в Париже
251, 270
Прометей, в Париже 71
А. С. Пушкин, в Москве 341
А. С. Пушкин, в Париже 5, 10,
46, 49, 51, 60-70, 72, 82, 86,
137, 138, 166, 278, 290, 297,
300, 302, 334, 335, 338, 386,
391, 394
Роза России, капитул, в Мос¬
кве 340
Россия, консистория, в Париже 37,
179, 182-184, 198, 201, 202,
277, 329, 382
Россия, масонский клуб (ложа), в
Нью-Йорке 25, [151], 218,
230, 254-256
Русский особый совет 33-й степени,
в Париже 34, 37, 166, 182,
183
Свободная Россия, в Москве 333
Свободная Россия, в Париже 27,
28, 144, 164, 211, 213, 254,
345, 363-368, 375, 378. См.
также Вехи
Св. Георгий, ареопаг, в Москве 340
Северная Звезда, в Москве 333,
340, 342

438
Указатель масонских мастерских и групп
Северная Звезда, в Париже 5—7,
9, 28, 29, 47, 52, 71, 74, 108,
161, 201, 212-219, [220],
221-255, 257-260, 265,
268-270, 345-365, 367—
369, 371-382, 384, 395, 397,
398, 405
Северная Звезда, капитул, в Пари¬
же 7, 252, 364, 370, 381-384
Северное Сияние, в Москве 341
Северное Сияние, в Париже 5, 10,
17, 33-35, 37, 43-45, 52,
59-71, 86, 88, 89, 90, 94,
110, 117, 137, 139, 140, 146,
152, 153, 160, 170, 174, 175,
192, 204, 378, 385-389,
[390], 391, 392, 394, 398
Северные Братья, в Москве 333
Северные Братья, в Париже 9, 47,
58, 211, 222, 227, 233, 245,
345, 376, 378-380, 384
Совет Ордена Великого Востока
Франции 203, 236, 260, 350,
361, 372
Содружество масонов — украинцев
по происхождению 305
Сократ, ложа совершенствования,
в Москве 340
Сфинкс, в Петербурге 334, 340
Три Подпоры (Три Колонны), на
Украине 332
Труд и Истинные Верные Друзья
(Travail et Vrais Amis Fiddles),
в Париже 12
Тэба см. Фивы
Украинский масонский клуб в Нью-
Йорке (№ 1077) 306
Универсальная лига вольных камен¬
щиков 170
Федеральный Совет Великой Ложи
Франции 16, 43, 49, 73, 88,
94, 109, 111, 124, 146, 169,
170, 177, 179, 199, 265, 275
Фивы, в Париже 63, 346
Франс-Армени, в Париже 144
Франциско Феррер, в Париже 76,
162, 163
Четверо Коронованных (Четыре
Короны), в Москве 341
Шекспир 366
Шотландский Иерусалим, в Пари¬
же 373
Эрнест Ренан, в Париже 345, 346
Юпитер, в Москве 341
Юпитер, в Париже 16, 17, 20, 24,
32, 36, 40, 44, 55, 58, 71, 73,
76, 78-81, 83-91, 93-97,
99-103,105-112, [113], [114],
115-121, [122], 124, [125],

439
Указатель масонских мастерских и групп
126-128, 131-136, 138, 139,
141, 152, 157, 159-164, 168,
170, 171, 175, 176, 188, 190,
192, 207, 209, 261-266, 289,
376, 399, 405
Aliance, в Париже 265
Anatole France, в Париже 359
Bonne Foi, в Сен-Жермен ан Ле
359
Centre des Amis, в Париже 206,
266
Clement Amitie см. Милосердная
Дружба
Emile Zola, в Париже 63
L’Esperance (Надежда) 396
L’Etoile Polaire, в Париже см. По¬
лярная Звезда
Les Fiddles Ecossais, капитул, в
Париже 308, 313
Fratemite des Peuples, в Париже см.
Братство Народов
Fructidor, капитул, в Париже 308
Le Heros de l’Humanite см. Герой
Человечества
L’Humanite Nouvelle 397
La Loi d’Action, в Париже 99
Neuf Soeurs, в Париже см. Девять
Сестер
L’Oeuvre Fraternel, в Париже 332
The Piligrims, капитул, в Пари¬
же 313
La Raison, в Париже
Raymond Danier — Le Devoir de
Tradition, в Париже 326
Les Renovateurs, в Париже 361
La Republique, в Париже 63, 205
La Reunion, в Тулоне 358
Reveil Mafonnique, в Париже 63
Sagesse, в Каире 349
Silence, в Париже 265
St. Jean aux Trois Chardons 282
La Tradition Ecossaise, в Пари¬
же 196
Thebah см. Фивы
Trait d’Union, в Париже 168
Les Trinitaires см. Ле Тринитер
Union Sinccrite Parfaite — Consfonte
Amities Reunis, в Безансоне 251
Viennet, капитул, в Париже 308
Villard de Honnecourt, в Пари¬
же 287
Voi'x Ucrainae см. Голос Украины

S О М М А I R Е
А. I. Serkov. Histoire de la Franc-Magonnerie Russe
apres la Seconde Guerre mondiale.
(Serie: «La Franc-Magonnerie Russe. Documents et recherehes». № 3)
Le mouvement des «Patriotes sovietiques» (1946-1951). — Des ateliers
russes du Rite Ecossais Ancien et Accepte apres la Seconde guerre mondiale
(1946-1965). — La question de Г unification et de la formation de la franc-
magonnerie russe «reguliere» a Paris (1951-1965). — Des loges russes de
Punion du Grand Orient de France (1946-1971). — Les dernieres armies
dans la rue Puteaux (1965-1979). —La franc-magonnerie «reguliere»(1965-
1999). — Le retour de la franc-magonnerie en Russe (1989-1999). —
Supplements pour l’histoire de la franc-magonnerie russe d’avant la guerre
(e'ditee plus tot). — Index.
Cette monographic est la suite directe du livre precedent de Г auteur,
consacre а Г histoire de la franc-magonnerie russe a partir du milieu du XXenre
siecle. El le est redigee a partir de noinbreux documents d’archives, conserves
dans les collections d’Etat de Moscou et de Paris, dans les archives franc-
magonnes de France, dans des collections privecs. Pour la premiere f'ois, la
grande majorite de ces sources sont mises a la disposition des chercheurs.
L’auteur reconstitue de manicre detaillee la vie de toutes les loges russes
des unions de la Grande Loge de France et du Grand Orient de France: il
enumere el annote les exposes, donne des informations sur les initiations dans
la franc-magonnerie, sur les departs des loges, sur la composition des organes
directeurs; il fait ressortir les conflits ideologiques principaux.
Durant la premiere decenniequi asuivi la guerre, le probleme dePattitude
a adopter envers le regime sovietique et de la possibililc de revenir cn Russie,
demeurait esscntiel. Cette question a divise Immigration russe en deux camps
ennemis et s’est achevee par [’expulsion au-dela du territoire frangais des
militants les plus actifs du mouvement des «patriotes sovietiques». Elle a
serieusement nui aux principes ideologiques de immigration russe et ala franc-
magonnerie en particulier. Depuis cette epoque, les franc-magons russes cessent
de compter sur un transfert rapidc de leurs travaux en Russie, voyant leur
mission principale dans la lutte contre la conception materialiste du monde et
dans le maintien des traditions culturelles russes. Toutefois. le changement
des generations dans immigration russe, Г apparition de representants de la

441
Sommaire
«deuxieme» et de la «troisieme» vague d’emigrants venus de Russie, у fait
obstacle. D’annee en annec, les loges russes deviennent de plus cn plus
nombrcuses; des francs-magons frangais s’y rajoutent; ellcs passent a des
travaux en langue frangaise. On debat, de plus en plus activement, du probleme
de Г unification des loges russes dc diverses obediences, dcja souleve durant
les annees d’avant-guerre.
Cependant. les conflits communs de la franc-magonnerie frangaise se
superposent aux problcmes internes des loges russes. La franc-magonncrie
frangaise, a cause du refus des principes de «regularite» (y compris du travail
a la gloire du Grand Architecte dc l’Univers et de Г interdiction de debaltre de
sujets politiques et religieux), reste a l’ecart de la franc-magonnerie mondiale
dans laquelle, durant bapres-guerre, predominaient des tendances univer-
salistes. Apres une longue seric de pourparlers et de luttes, dont le calendrier
essentiel est expose par Г auteur, la situation s’est resolue en 1965 par une
scission au sein de la franc-magonnerie frangaise et le rattachement d’un cer¬
tain nombre de membres de la Grande Loge de France a la Grande Loge
Nationalc «reguliere» de France. La franc-magonnerie russe s’en trouva aussi
divisee et encore plus affaiblie.
La derniere loge russe de bunion du Grand Orient de France a ferine en
1971. Les loges russes de bunion de la Grande Loge de France furent peu a
peu contraintes de fusionner, nrais cela ne put non plus repousser la fermeture
de la derniere loge en 1979. Dans les annees 70-90, les principals forces de
la franc-magonnerie russe etaient concentrces dans la loge «reguliere» Astree
ct dans les loges «regulieres» des degres superieurs. C’est la qu’avaicnt
egalement lieu des proces inevitables qui menagaient de faire disparaitre
boriginalite «russe». Actuellement, comme le montre bautcur, Astree, la
descendante directe du premier atelier franc-magon russe en France, doit faire
un choix: etre bunique loge russe a Paris ou une simple loge frangaise.
Le retour de la franc-magonnerie en Russie a commence depuis 1989. II
s’operait egalement dans la lutte des trois obediences frangaises, qui prit fin
avee la domination de la Grande Logo Nationalc dc France et la fondation cn
1995. dc la Grande Loge «reguliere» de Russie eten 1996, duConseil Supreme
de Russie. C’est ainsi qu’a commence une nouvelle periode, encore confuse,
de bhistoire de la franc-magonnerie russe.
Dc nouveaux elements rclatifs a bhistoire de la franc-magonnerie russe
avant la guerre sont cites dans les Supplements a la monographic; ils ont ete
decouverts aux archives de Paris seulement apres la publication du livre
precedent de b auteur.

ZUSAMMENFASSUNG
A. I. Serkoff. Das russische Freimaurertum
nach dem Zweiten Weltkrieg
(Band 3 der Reihe «Russisches Freimaurertum:
Materialien und Untersuchungen»)
Inhalt. Die Bewegung «Sowjetische Patrioten» (1946-1951). — Die
russischen Logen des Schottischen Ritus in der Nachkriegszeit (1946-
1965). — Ein Versuch des Zusammenschlusses. Griindung des russischen
regularen Freimaurertums in Paris (1951-1965). — Die russischen Logen
des Grand Orient de France (1946-1971). — Die letzten Jahre der Rue
Puteaux (1965-1979). — Die regularen russischen Logen (1965-1999). —
Die Ruckkehr des Freimaurertums nach Rufiland (1989-1999). — Namen-
und Logenregister. — Erganzungen zu Band 2 dieser Reihe.
Die vorliegende Monographic ist eine unmittelbare Fortsetzung des
2.	Bandes dieser Reihe, in dem das russische Freimaurertum von der zweiten
Halfte des 19. Jahrhunderts bis zur ersten Halfte des 20. Jahrhunderts untersucht
wird. Sie ist auf der Grundlage langjahriger Forschungen in Moskauer und
Pariser Staatsarchiven sowie unter Hinzuziehung umfangreicher Materialien
aus Privatarchiven entstanden. Die meisten Dokumente werden hier zum
erstenmal fur die wissenschaftliche Forschung erschlossen.
Der Autor versucht, das Leben aller russischen Logen der beiden
Verbande -— der Grande Loge de France und des Grand Orient de France —
zu rekonstruieren. Der Band enthalt ausfiihrliche Informationen iiber die Ini¬
tiation neuer Logen-Mitglieder sowie iiber Logen-Austritte, iiber die Leitung
der Logen und die Thematik der Vortrage, iiber grundlegende gedankliche
Tendenzen und wichtige Konflikte.
Hauptprobleme des ersten Nachkriegsjahrzehnts waren die Haltung
gegeniiber dem Sowjetregime und die prinzipielle Moglichkeit der Heimkehr.
Je nachdem, wie man diese Frage loste, geriet man als Freimaurer in das eine
oder in das andere ideologische Lager. Dies ging so weit, daB die besonders

443
Zusammenfassung
aktiven «sowjetischen Patrioten» aus Frankreich ausgewiesen wurden. Die
ideellen Grundlagen der russischen Emigration und zum Teil des
Freimaurertums gingen dadurch verloren. Von diesem Moment an hort die
Hoffnung auf, Freimaurerlogen bald wieder nach Ru Bland versetzen zu konnen.
Der Kampf gegen die materialistische Weltanschauung und die Erhaltung der
russischen Kulturtradition werden nun als nachste Aufgaben betrachtet. Zum
groBten Hindernis auf dem Wege der Erfiillung dieser Aufgaben wird der
Wechsel der Generationen; es kommt die «zweite» und die «dritte»
Emigrationswelle aus RuBland. Immer geringer wird die Zahl der Freimaurer;
franzosische Freimaurer treten den russischen Logen bei, und immer mehr
wird dort in franzosischer Sprache gearbeitet. Die Frage nach der Vereinigung
aller russischen Logen der beiden Observanzen stellt sich ernsthaft.
Zu den inneren Problemen der russischen Logen kommen allgemeine
Konflikte der franzosischen Freimaurerei hinzu. Die franzosische Freimaurerei
bleibt wegen ihres Verzichts auf die Regularity vom Weltfreimaurertum
isoliert, in welchem in den Nachkriegsjahren die Tendenz zum Universalismus
Oberhand gewonnen hat. Nach zahlreichen Debatten und Streitigkeiten kommt
es zur Spaltung der franzosischen Freimaurerei, mehrere Mitglieder der Grande
Loge de France treten in die regulare Grande Loge Nationale de France tiber.
Das russische Freimaurertum findetsich dadurch ebenfalls gespalten und weiter
geschwacht.
1971 wurde die letzte russische Loge des Grand Orient de France ge-
schlossen. Die russischen Logen des Verbandes der Grande Loge de France
muBten sich mit derZeit zusammenschlieBen und auf eine einzige, letzte Loge
reduzieren, was deren SchlieBung 1979 allerdings nicht verhindern konnte.
Die besten Krafte des russischen Freimaurertums der Jahre 1970-1990
konzentrierten sich in der regularen Loge ‘Astrea’ und in den regularen Hoch-
gradenlogen. Aber auch hier breitete sich die Tendenz aus, genuin russische
Ziige zu verlieren.
Seit 1989 ist das Freimaurertum nach RuBland zuriickgekehrt. Dies
geschah — nach dem Kampf der drei franzosischen Observanzen — unter
der Lenkung der Grande Nationale Loge de France und gipfelte in der
Griindung der regularen GroBen Loge RuBlands 1995 und des Oberen Rats
RuBlands 1996.
Diesem Buch werden Erganzungen zum 2. Band der Reihe beigefiigt, da
einige Pariser Quellen erst nach der Herausgabe des 2. Bandes erschlossen
werden konnten.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ	5
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ДВИЖЕНИЕ «СОВЕТСКИХ ПАТРИОТОВ» (1946-1951)	15
ГЛАВА ВТОРАЯ
РУССКИЕ МАСТЕРСКИЕ ДРЕВНЕГО И
ПРИНЯТОГО ШОТЛАНДСКОГО УСТАВА
ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (1946-1965)	45
A.	Ложа Астрея	45
Б. Ложа Северное Сияние	59
B.	Ложа Гермес	71
Г. Ложа Юпитер	78
Д. Ложа Гамаюн	136
Е. Ложа Лотос	143
Ж. Деятельность Совета Объединения русских лож
и русских мастерских высших степеней	165
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ВОПРОС ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ И ОБРАЗОВАНИЕ
РУССКОГО «РЕГУЛЯРНОГО» МАСОНСТВА
В ПАРИЖЕ (1951-1965)	195
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
РУССКИЕ ЛОЖИ СОЮЗА
ВЕЛИКОГО ВОСТОКА ФРАНЦИИ (1946-1971)	211

ГЛАВА ПЯТАЯ
ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ НА РЮ ПЮТО (1965-1979)	261
ГЛАВА ШЕСТАЯ
«РЕГУЛЯРНОЕ» МАСОНСТВО (1965-1999)	281
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
ВОЗВРАЩЕНИЕ МАСОНСТВА В РОССИЮ (1989-1999)	331
ДОПОЛНЕНИЯ
К ДОВОЕННОЙ ИСТОРИИ РУССКИХ ЛОЖ СОЮЗА
ВЕЛИКОГО ВОСТОКА ФРАНЦИИ (СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА,
СВОБОДНАЯ РОССИЯ, СЕВЕРНЫЕ БРАТЬЯ)	345
К ДОВОЕННОЙ ИСТОРИИ ЛОЖИ СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ	385
К ИСТОРИИ ЖЕНСКОГО И
«СМЕШАННОГО» МАСОНСТВА	395
РУССКОЕ МАСОНСТВО В БЕЛЬГИИ	397
УТОЧНЕНИЯ О ДОКЛАДАХ, ПРОЧИТАННЫХ
В РУССКИХ ЛОЖАХ СОЮЗА ВЕЛИКОЙ ЛОЖИ
ФРАНЦИИ ДО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ	398
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	401
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ	405
НЕКОТОРЫЕ ПОГРЕШНОСТИ И ОПЕЧАТКИ,
ДОПУЩЕННЫЕ В ЧАСТИ I	406
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ	409
УКАЗАТЕЛЬ МАСОНСКИХ МАСТЕРСКИХ И ГРУПП
433

РУССКОЕ МАСОНСТВО
МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
Серия основана в 1997 году
Под общей редакцией А. И. Серкова
Вышли в свет:
1.	Г. В. Вернадский. Русское масонство в царствование Екатерины II.
Издание 2-е, переработанное и дополненное. —— 1999 г., 570 стр.
2.	А. И. Серков. История русского масонства. 1845—1945. — 1997 г.,
480 стр.
3.	А. И. Серков. История русского масонства после Второй мировой
войны. — 1999 г., 448 стр.
Готовятся к печати:
4.	А. И. Серков. История русского масонства первой половины
XIX века.
5.	С. И. Гамалея. Речи и письма. Материалы к биографии.
6.	Цветник премудрости святой: Семейные бумаги Арсеньевых.

Серков Андрей Иванович
История русского масонства
после Второй мировой войны
Главный редактор
Художественное
оформление
Дизайн и макет
М. В. Рейзин
М. Ю. Заборовская
Ю. В. Жуковой
Перевод резюме
М. Сальмон
Е. В. Козловская
Книга издана при поддержке
Профессионального союза литераторов,
г. Воронеж

Издательство имени Н. И. Новикова
198013, Санкт-Петербург, а/я 218
ЛР № 063218 ОТ 28.12.1993 г.
Подписано в печать 20.08.1998 г.
Гарнитура «Академическая». Формат 60x84/16.
Печать офсетная. Уел. печ. л. 28. Тираж 2000 экз.
Отпечатано с готовых диапозитивов в ГИГ1П «Искусство России».
198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 38, корп. 2.
Заказ № 130.