Автор: Жура Л.Н.
Теги: внутренняя политика история архивные материалы издательство алгоритм загадка года сионистские организации
ISBN: 978-5-4320-0044-6
Год: 2011
Текст
ЛЕОНИД ЖУРА
ЛЕОНИД ЖУРА
СИОНИСТЫ
против
СТАЛИНА
«АЛГОРИТМ»
МОСКВА
2011
ЖураЛ.Н.
Сионисты против Сталина/Леонид Жура -М.: Алгоритм,
2011. - 240 с - (Загадка 1937 года).
ISBN 978-5-4320-0044-6
Историк Л Жура прежде всего известен тем, что является представителем
Евгения Джугашвили, внука И В Сталина, на судебных процессах в защиту вож-
дя, - против лжи и клеветы, возводимых на Сталина в современной России
Собирая материалы для этих процессов, Л Жура провел огромную работу
в архивах и установил, в частности, что еще в 1920-е гг в СССР возникли первые
сионистские организации, действующие против Сталина и прикрывающие свои
истинные цели заботой о «деле революции» Например, одна из таких органи-
заций, в состав которой входили Эльгиссер, Фурман, Уфлянд, Рейф и Рабино-
вич, существовала более двадцати лет и была раскрыта только в 1951 г
Но борьба сионистов против Сталина не закончилась после его смерти -
она продолжается и поныне, пишет автор и приводит конкретные факты этой
борьбы в наши дни
©
Жура Л.Н.. 2011
©
ООО «Алторитм-Издат», 2011
ПРЕДИСЛОВИЕ
14 декабря 2010 г. «Российская газета» (№5361) опуб-
ликовала статью г-на Радзиховского «Очищение победы»,
в которой автор поддержал идею главного кремлевско-
го десталинизатора Федотова о необходимости срочной
«десталинизации» России. Именно незавершенную «деста-
линизацию» Радзиховский обозначил главным препятстви-
ем для проведения честных выборов в органы власти. Жур-
налист так прямо и заявил:
«Пока в обществе цветут комплексы — империализма,
милитаризма, державной ксенофобии и т.д., — о какой «де-
мократии» можно всерьез говорить? Свобода в ТАКОМ об-
ществе — свобода честно выбрать, если не «Гитлера», то во
всяком случае крайнего национал-популиста, демагога и т.д.
На зараженной местности не сажают овощи — вырас-
тут ядовитые плоды. Хочешь не хочешь, но для начала нуж-
но провести дезактивацию».
Вот, оказывается, почему сегодня в России совершенно
недопустимо проводить честные выборы!
Тревога сталинофобов вполне понятна и объяснима.
Вся их более чем полувековая деятельность по очернению
личности И.В. Сталина и эпохи, связанной с его именем,
оказалась ударом вилами по воде!
5
А ведь как старались, как славно разворачивалась кам-
пания клеветы на Сталина, особенно в восьмидесятые го-
ды. Ни одной статьи с опровержением клеветников не про-
сочилось в СМИ. Немного подвел, правда, Варлам Шаламов,
отказавшись к концу жизни от своих «Колымских расска-
зов» в знаменитой статье в «Литературной газете». Но си-
туацию удалось снивелировать Солженицыну, написавше-
му в «Литературной России»:
«А потом вдруг — его (В. Шаламова. — Л.Ж.) тягост-
ное отречение от "Колымских рассказов" в "Литгазете".,.
Меня — это крепко ударило. Кто?? Шаламов?? Сдает наше
лагерное? Непредставимо...»
Но поскольку мужественный поступок убежденного
троцкиста В. Шаламова СМИ дружно проигнорировали, то
есть, скрыли от общественности, то можно сказать, что в
целом антисталинская кампания прошла успешно.
Однако в начале девяностых сталинофобы соверши-
ли серьезную ошибку— они начали издавать сборники
архивных документов, которые, по их мнению, хоть как-то
компрометировали Сталина. Делалось это под тщательным
призором Яковлева А.Н. при участии таких знаменитых ис-
ториков, как Гайдар, Радзинский, Мироненко и др. Решив,
что демонизация Сталина окончательно завершена, стали-
нофобы организовали телешоу «Имя России». В результате
голосования миллионов телезрителей Сталин уверенно за-
нимал первое место до тех пор, пока телемошенники не пе-
реместили его на третье место, выдвинув на первое Алек-
сандра Невского. В Интернете появилась фраза— «имя
Александра Невского — Сталин!». Таким образом, мы ста-
ли свидетелями потрясающего явления-проявления гене-
тической памяти народа!
Но публикация сталинофобами сборников архивных
документов привела к еще более позорным для них собы-
тиям.
Ведь антисталинская истерия выражалась в огульных
обвинениях Сталина, не подтвержденных ни документами,
6
ни свидетельскими показаниями очевидцев сталинской
эпохи. И вот выходят из печати огромные сборники доку-
ментов, которые, по идее сталинофобов, должны были хоть
как-то подтвердить их измышления. Но в них... не оказа-
лось ни одного документа, который можно было бы вме-
нить в вину Сталину. Но главное — теперь ученые, объек-
тивно оценивающие роль Сталина в нашей истории, полу-
чили возможность, основываясь именно на этих и других
документах, предметно и доказательно опровергнуть кле-
ветников Сталина. Причем сделать это не в публичных дис-
куссиях, от которых сталинофобы отчаянно уворачивают-
ся, а в судебных органах.
Результат судебных процессов в защиту чести и досто-
инства И.В. Сталина оказался для антисталинистов настоль-
ко разгромным и унизительным, что все СМИ капиталисти-
ческой России отказались опубликовать мотивированные
решения судов.
* * *
Потерпев позорный разгром в судебных процессах,
сталинофобы решили провести «десталинизацию» более
безопасным способом.
Радзиховский с удовлетворением сообщает:
«Президент России однозначно признал прямую вину
Сталина и его ближайших подельников за массовое убий-
ство в Катыни. Для обычных людей все давно ясно, теперь
окончательно подтверждено на высшем уровне— под-
пись, государственная печать, точка».
Сталинофобам никак не удается удержать в голове про-
стой догмат: преступником кого-либо может назвать толь-
ко суд!
А президент может высказать всего лишь свое личное
мнение, вызывая у граждан недоумение своим непонима-
нием основ мировой и российской юриспруденции. Кро-
7
ме того, возможна ситуация, как, например, в Киргизии, ко-
гда сегодня кто-то работает президентом, а завтра его ра-
зыскивает прокуратура.
Радзиховский предлагает:
«...Сегодня речь могла бы идти уже только об одном —
о четком объяснении прямо преступного характера дейст-
вий Сталина».
Как же так? Более полувека народу «четко объясняют»
преступность Сталина, а Радзиховский считает, что это за-
нятие надо бы продолжить. Непонятливый народ живет в
России! Обеспокоенность Радзиховского, Млечина, Сва-
нидзе и других сталинофобов можно понять. Граждане Рос-
сии, голосуя в телепередачах «Суд времени», уже опреде-
лили их репутацию и уровень умственного развития в 5—7
процентов. Это даже не оценка, это приговор!
Но ведь со Сталиным надо что-то делать! Иначе всплы-
вут фамилии истинных виновников репрессий против не-
винных людей. Их было, конечно, не столь много, как в за-
падных слегка цивилизованных странах, но все же невин-
но репрессированные были! И виновниками искалеченных
судеб являются конкретные личности с конкретными фа-
милиями. Это: следователи, фальсифицировавшие дела и
применявшие пытки, прокуроры, не обеспечившие надзор
за законностью ведения следствия, и судьи, выносившие
неправосудные приговоры! Если раскрыть судебно-след-
ственные дела на реабилитированных, случится очень не-
приятное для сталинофобов событие. Станут известны фа-
милии лиц, виновных в осуждении ни в чем не повинных
людей. Но тогда родственники, защищая честь и достоин-
ство своих предков, бывших следователей, прокуроров,
судей, потребуют доказательств их виновности в гласном,
открытом судебном процессе! А для доказательства вины
следователей, прокуроров и судей сталинофобам потре-
буется представить в суд судебно-следственные дела на
реабилитированных! А дел этих... нет! Их уничтожали сра-
зу после принятия решения о яковлевской реабилитации.
8
В народе это называется «спрятать концы в воду»! Уничто-
жили, правда, не все. Но доступ историков к судебно-след-
ственным делам и реабилитированных, и не удостоивших-
ся реабилитации преградила Государственная Дума специ-
альным законом. Что они пытаются скрыть?
Автор обратился в архив МВД по Московской области
с просьбой ознакомиться с делами лиц, расстрелянных по
приговорам судебных органов в 1937—1938 гг., захоронен-
ных в Бутове и реабилитированных в 90-е годы. Получив
отказ, автор в частной беседе спросил у работников архи-
ва: «Много ли этими реабилитированными лицами совер-
шено уголовных преступлений (убийство, попытка убийст-
ва, разбой)?»
Ответ прозвучал сразу: «О да!»
Так что реабилитаторам есть что скрывать! Можно даже
считать, что сокрытие исторических документов является
важной частью провозглашенной сталинофобами Федото-
вым и Радзиховским «десталинизации».
* * *
Напрасно только Радзиховский не проинформировал
читателей об уже достигнутых успехах в «десталинизации»
страны.
Неплохо «десталинизированы» театральное и эстрад-
ное искусство. Актеры, наконец-то, полностью раскрепо-
стились и изъясняются на сцене изящной матерной бра-
нью. «Звезды» эстрады предстают перед зрителями в ком-
бинациях и майках для того, чтобы все могли полюбоваться
татуировками на самых неожиданных частях тела. Боря
Моисеев порадовал зрителей своей голой задницей, чем
вызвал гнев великой певицы Галины Вишневской. Но ведь
звания как бы артистам вручает не Вишневская, а руково-
дство России, и «десталинизированный» Моисеев получил
звание «заслуженного артиста России».
9
Отлично «десталинизированы» многочисленные жур-
налы («Знание — сила», «Техника молодежи», «Юный тех-
ник» и др.), выходившие раньше миллионными тиражами.
Ну, об успехах «десталинизации», проведенной в про-
мышленности и сельском хозяйстве, упоминать не будем,
они известны миллионам безработных граждан России.
Получены очень впечатляющие результаты в «дестали-
низации» народного творчества и самодеятельности. Рань-
ше ведь во всех городах и весях страны были построены
Дворцы и Дома культуры, в которых под руководством про-
фессиональных преподавателей работали кружки авиа-
и судомодельные, хоровые, оркестровые, танцевальные,
драматические и многие другие. Бесплатно! Все это отвле-
кало народ от достижения главной жизненной цели, про-
возглашенной либералами, — извлечения прибыли и удов-
летворения личной алчности.
Поэтому нельзя говорить, что объявленная «дестали-
низация» начинается с нуля. Много, очень много уже сде-
лано!
Недавно Радзиховский в радиоэфире «Эха Москвы»
продекламировал молоденькой ведущей лирические сти-
хи: «Туда-сюда, обратно, тебе и мне приятно!» Сразу стало
понятно, что Радзиховскому удалось полностью «дестали-
низироваться»! А поскольку ведущая программу девуш-
ка, услышав похабщину, не дала Радзиховскому пощечи-
ну, можно с уверенностью предположить, что ее полная
«десталинизация» уже не за горами.
Очень важно во всей этой продолжающейся антиста-
линской истерии понять, что теперь ее возглавили высшие
чиновники России. Поэтому автор великодушно дает совет
сталинофобам, включая главных государственных чинов-
ников, ни в коем случае не попасть ответчиками в судеб-
ный процесс о защите чести и достоинства Иосифа Висса-
рионовича Сталина! Ведь в судебных органах России может
оказаться судья, который ложь и клевету на Сталина опре-
10
делит не как личное мнение и оценочное суждение, а имен-
но ложью и клеветой! И что тогда? Высказывать лживые из-
мышления в адрес Сталина нужно только общими словами,
как это делает, например, главарь общества «Мемориал»
А. Рогинский.
5 декабря 2008 года на Международной конференции
«История сталинизма. Итоги и проблемы изучения» пред-
седатель правления Международного общества «Мемори-
ал» Арсений Рогинский в своем докладе заявил:
«Проблемы, связанные с памятью о сталинизме в сего-
дняшней России, болезненны и остры. На прилавках масса
просталинскои литературы: художественной, публицисти-
ческой, квазиисторической».
Как обычно, Рогинский слегка преувеличил насчет
«массы просталинскои литературы», забыв упомянуть, что
тиражи этих книг представляют собой величину неизме-
римо малую, которой, как выражаются математики, вполне
можно пренебречь. Встревожило Рогинского нечто другое.
Полувековая кампания очернения И.В. Сталина дала
неожиданный результат. Многих заинтересовала страстная,
неутомимая настойчивость антисталинистов в этом деле и,
стали изучать сталинскую эпоху. Поэтому появление в по-
следнее время книг, объективно освещающих те героиче-
ские годы, явление закономерное и предсказуемое.
Разберемся!
Спокойно, обстоятельно разберемся во всем!
Часть 1
«БОЛЬШОЙ ТЕРРОР» ГРИГОРИЯ ЯВЛИНСКОГО
«Новая газета» в №59 напечатала горестные размышле-
ния видного представителя демократических кругов Рос-
сии Г Явлинского о «Большом Терроре» 1937 г.
Как правило, антисталинисты не утруждают себя ссыл-
ками на документы, исторические факты. Не стал откло-
няться от этой принципиальной установки и Г. Явлинский.
И правильно сделал, поскольку изданные в послед-
нее время научные работы объективных исследователей
не оставляют камня на камне от формулы «Сталин — зло-
дей». Более того, большинство деятелей, реабилитирован-
ных после убийства Сталина, при ближайшем рассмотре-
нии оказались предателями, ворами, шпионами, заговор-
щиками и просто редкостными мерзавцами. Вот почему в
статье Г. Явлинского нет ни одной фамилии «невинно по-
страдавшего».
В общем, обычная антисталинистская статья, ничем не
выделяющаяся из ряда подобных опусов, публикуемых чуть
ли не ежедневно в либерально-демократических СМИ Рос-
сии, включая радио и телевидение. Вполне можно было ос-
тавить ее без внимания, если бы не одно существенно но-
вое обстоятельство в деятельности антисталинистов. Г. Яв-
линский обвинил кремлевскую бригаду во главе с Путиным
в нежелании «ни реально оценить причины крушения рос-
сийской государственности в 1917 году, ни развенчать боль-
шевистскую практику управления страной, которая, опира-
12
ясь на насилие, сознательно вовлекала в него большинство
людей в качестве одновременно жертв и палачей».
Однако не будем забегать вперед и проследим извили-
стый ход мыслей демократа от начала до конца.
Итак, Григорий Явлинский, председатель капиталисти-
ческой партии «Яблоко», любимец либерально-демократи-
ческой публики России с произведением собственного со-
чинения «Статья 37».
«Начался он («Большой Террор».— Л.Ж.) на рубеже
1917 — 1918 гг. и не останавливался вплоть до начала 50-х.
В нем — суть большевистской системы. В качестве его оди-
озных вех достаточно упомянуть подавление крестьянских
мятежей на исходе Гражданской войны, массовую коллек-
тивизацию, травлю и инспирированные процессы против
интеллигенции, физическое уничтожение какой бы то ни
было политической оппозиции даже внутри правящей пар-
тии, абсурдные процессы против военных накануне наше-
ствия на страну гитлеровских полчищ. Но в памяти народа
особенно сохранился 1937 год, который стал кульминаци-
ей Большого Государственного Террора».
Собственно из этих трех предложений и состоит либе-
рально-демократический «анализ» грандиозных событий,
случившихся в России в начале XX века.
Восхищенных «анализом» читателей прошу глаза не
выпучивать, а рукава рубашек раскатать и застегнуть. И не
надо выпытывать у меня адрес Г. Явлинского, не знаю я, где
живет этот анализатор.
А чего вы ждали от либерала? Его так учили в школе,
опять же, доклад Хрущева оставил незаживающую рану в
сознании. Помните страшную большевистскую тайну, ко-
торую раскрыл Хрущев в своем докладе о том, что Сталин
разрабатывал войсковые операции «по глобусу»? Разве
могло это пройти без последствий для либерального ра-
зума? Зато какое славное философское обобщение сотво-
рил Явлинский — «Террор — суть большевистской сис-
13
темы»! Пользуясь этой формулой, можно теперь давать
«гениальные» определения любой общественно-полити-
ческой системе, например: «инквизиция — суть христи-
анства», «ночь длинных ножей»— суть фашизма», «пер-
манентные ограбления государственной казны— суть
политики партии «Яблоко».
* * *
Давайте сами немного дополним «анализ» демокра-
та, тем более что «ключ к пониманию» он нам вроде как бы
уже выдал.
1. Гражданская война вспыхнула между либералами и
большевиками.
2. Подавление крестьянских восстаний на всем про-
тяжении гражданской войны осуществляли как либералы,
так и большевики с равной степенью жестокости.
3. Коллективизация сельскохозяйственных земель
была единственным решением государственной пробле-
мы с товарным хлебом, обеспечением рабочей силой про-
мышленных объектов во время индустриализации. Усмеш-
ка истории — именно колхозы в либеральной России —
основные производители сельхозпродукции.
4. Выражение «инспирированные процессы против ин-
теллигенции», являвшиеся, согласно «анализу» Явлинского,
«вехами террора», по-видимому, представляет собой непе-
реводимую игру либеральных слов. Явлинский не стал ут-
руждать себя разъяснением, кто именно был «инспирато-
ром», а кто — «интеллигенцией» в его понимании. А может
Явлинский тонко намекает на 5 млн. доносов, которые «ин-
теллигенция» настрочила друг на друга, в результате чего
многие люди действительно пострадали безвинно? А их,
«интеллигентов», будущих сторонников капиталистиче-
ской партии «Яблоко», в эпоху утверждения советской вла-
сти было немало.
14
Вот перед нами «Протокол комиссии политбюро ЦК
РКП» от 22 августа 1922 г.:
«Присутствуют тт. Уншлихт, Каменев, Курский, Ягода,
Агранов.
Слушали: списки антисоветской интеллигенции.
Постановили:
а) утвердить с поправками;
б) врачей Израильсона, Гуткина, Анцель, Збарско-
го, Бронштейна, Каргенса, Соловейчика... (всего 11 чело-
век. —Л.Ж.) выслать в административном порядке в север-
ные или восточные губернии Республики для использова-
ния по специальности сроком на 2 года;
в) всех остальных лиц... выслать за границу как лиц, не
примирившихся с советским режимом в продолжении поч-
ти 5-летнего существования Советской Власти, продолжаю-
щих контрреволюционную деятельность в момент внеш-
них затруднений для Советской республики;
г) произвести арест намеченных лиц, предъявить им
в 3-х дневный срок обвинение и предложить выехать за
границу за свой счет. В случае отказа... выслать за гра-
ницу за счет ГПУ. Согласившихся выехать освободить от
стражи.
Председатель Уншлихт Секретарь Агранов. (АПРФ, под-
линник, машинопись. Цит. по «Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-
ОГПУ-НКВД, 1922—1936 гг.»)».
В документе перечислены 173 фамилии. Очень не хо-
чется огорчать Явлинского, но, как видите, ни одного анти-
советчика и контрреволюционера не расстреляли. Может
быть, потому что указанное решение комиссии Уншлихта
должно было утверждаться на Политбюро в присутствии
Сталина?
Казалось бы, вполне либеральное решение, но изверг
Сталин и здесь нашел причину для демонстрации своей
жестокости, и Политбюро по настоянию Сталина внесло из-
15
менения в резолюцию комиссии, а именно: «...арестовать
же только тех, относительно которых имеется опасение,
что они могут скрыться...» (там же, стр. 58).
* * *
5. «Веха террора» под названием «физическое уничто-
жение оппозиции» тоже требует небольшого дополнения.
Антисталинист Рой Медведев в статье «Наш иск к Ста-
лину» сообщает, что «первая волна массовых репрессий
прошла уже в 1927—1928 гг., после победы Сталина над
объединенной «левой» оппозицией. Жертвами ее стали то-
гда десятки тысяч троцкистов и зиновьевцев, высланных в
отдаленные районы страны, помещенных в политические
изоляторы, исключенных из партии и изгнанных с работы.
Почти все они в 1930—1933 гг. вернулись к прежней про-
фессиональной деятельности»... (Цит. по «Страницы исто-
рии», 1988 г., стр. 141).
Как же так? Неужели опять ни одного оппозиционера
не пристрелили хотя бы для острастки?
Вот она — звериная жестокость Сталина. Вместо того,
чтобы милосердно расстрелять всех этих троцкистов с зи-
новьевцами, дабы не мучились, тиран цинично добивает-
ся их увольнения с насиженных и хорошо прикормленных
мест, а через год-два снова принимает их в партию, назна-
чает на руководящие посты, хитро сделав вид, что поверил
их обещаниям не противодействовать построению социа-
лизма в одной отдельно взятой стране, наплевав на миро-
вую революцию.
6. Г. Явлинский справедливо негодует: «Абсурдные про-
цессы против военных накануне нашествия на страну гит-
леровских полчищ».
Действительно, какие могут быть судебные процессы
в такой опасный для страны момент истории? Конечно, аб-
сурд! Расстрелять всех бандитов, воров, пьяниц, заговор-
16
щиков и просто недоумков, пристроившихся по рекомен-
дациям Троцкого на командирские должности, — и дело с
концом! Но Сталин и здесь проявляет ханжество и лицеме-
рие. Он не только требует досконального разбирательства
по каждой отдельной командирской личности, он создает
(подумать только!) Комиссию НКВД для разбора жалоб уво-
ленных командиров. И много командиров возвращается в
строй. (Цифры не указываю, следуя примеру Явлинского.)
Или другой пример изощренного лицемерия сатра-
па. После заседания Политбюро, на котором Тухачевский
в первый раз изловчился как-то снять с себя подозрения в
измене, Сталин пишет радостную записку Молотову: «Мо-
лотович, а как все-таки хорошо, что Тухачевский не преда-
тель» (цит. по памяти). Какое наглое притворство! Хоть бы в
частной переписке не скрывал свою кровожадность!
Жаль, что Явлинский не осмелился привести в отноше-
нии «репрессий» среди военных никакие цифры. Хотя по-
ступил достаточно мудро, иначе сталинисты, уличив в кон-
кретной лжи, мгновенно порвали бы его на советский флаг.
Г. Явлинский, горестно вздыхая, сообщает нам, что:
«В своей совокупности все эти события нанесли России та-
кую рану, которая — если ее настойчиво словом и делом
не лечить— может оказаться для страны смертельной
даже спустя много десятилетий. И такая опасность реаль-
но существует».
В эту «совокупность» Явлинский отказывается вклю-
чать деятельность российских либералов, начиная с фев-
раля 1917 г. Полное разрушение традиционного государ-
ства, его институтов и, в первую очередь, армии, развал
страны на части, к которым большевики не имели никако-
го отношения, не привели, по его мнению, к последствиям,
которые можно было бы назвать «раной». Видимо, потому
что перечисленные беды являются закономерным и неиз-
бежным результатом деятельности любых российских ли-
берал-демократов во все времена и эпохи. Это, так сказать,
17
экономико-политический «форс-мажор», плавно переходя-
щий для русского народа в минор. Природный катаклизм!
И что характерно — именно в такие периоды демократы
вперемешку с либералами стремительно обогащаются. Но
вернемся к Явлинскому.
Некоторые публицисты обвиняют Путина в уничтоже-
нии правосудия, армии, свободы слова да и всего, что еще
шевелится в стране. Но разве является это сегодня самым
главным и актуальным? Явлинский бесстрашно наносит
удар по кремлевской бригаде там, где его никто, даже Се-
чин, не ждет:
«Сегодняшние власти, президент Путин не желают ни
реально оценить причины крушения российской государ-
ственности в 1917 году, ни развенчать большевистскую
практику управления страной, которая, опираясь на наси-
лие, сознательно вовлекала в него большинство людей в
качестве одновременно жертв и палачей».
Действительно, как Путин мог так нагло согласить-
ся стать преемником Ельцина, не разобравшись «в при-
чинах крушения государственной власти в 1917 г.»? Демо-
крат, правда, не уточняет, когда, на его взгляд, случилось
это «крушение». В октябре или все же в феврале?
Похоже, что Явлинский имеет в виду октябрь, посколь-
ку «крушение государственности» он увязывает с «больше-
вистской практикой управления».
Я думаю, что Путин, как человек, всего дважды изменив-
ший клятве-присяге, еще разок ненадолго изменит своим
планам по превращению России в сырьевую колонию Запада,
сделает правильные выводы, немедленно устранит брешь в
своем образовании и снова вернется к своим планам.
* * *
Явлинский продолжает: «Чтобы никогда подобное не
могло повториться, у абсолютного большинства граждан, у
страны в целом, должна быть, наконец, однозначная оцен-
18
ка массовых государственных преступлений против чело-
века в нашей недавней истории».
Какого же именно «человека» имел в виду Явлинский?
Неужели Троцкого? Или все же Бухарина? А может Фринов-
ского?
Если рассматривать сказанное Явлинским примени-
тельно к ельцинско-путинскому управлению Россией, то,
несмотря на трусливую предательскую позицию демокра-
тических СМИ, «однозначная оценка» гражданами практи-
чески уже дана — геноцид против русского народа. Для ее
окончательного оформления в сознании народа достаточ-
но двух-трех телепередач с участием Мухина, Емельянова,
Краснова, Кара-Мурзы и других честных и принципиаль-
ных людей.
Но, похоже, Явлинский толкует именно о сталинской
эпохе, отделываясь, как последний демократ, общими сло-
вами и фразами. Самое важное для Явлинского — убедить
читателей, что абсолютно все узники ГУЛАГа были невинов-
ны. Не было убийц, бандитов, фальшивомонетчиков, кулац-
кого террора против колхозников, изменников, заговор-
щиков, — вот что внедряет в сознание доверчивых чита-
телей этот общечеловек. А как быть с тем, что знаменитый
журналист-антисталинист Ю. Феофанов еще в 1993 г. зая-
вил на всю страну, что «сталинские репрессии» отнюдь не
были беззаконными, они осуществлялись в полном соот-
ветствии с законами, последовательно защищавшими со-
ветскую власть — власть рабочих и крестьян. («Известия»
от 20.3.93 г.)?
А в «Известиях» за 13.10.93 г. антисталинист, бывший
генпрокурор А. Казанник, не посоветовавшись с Явлин-
ским, поставил точку в этом вопросе: «...и к своему ужасу...
я убедился, что законность тогда (при Сталине. — Л.Ж.) в
строгом смысле слова не нарушалась!». (Там же, стр. 10).Т.е.
все происходило в полной гармонии с постулатом древне-
19
римских демократов — «пусть рушится мир, но торжеству-
ет закон».
Да, после таких заявлений со стороны антисоветчиков
Явлинскому не позавидуешь.
Он озабочен тем, что: «...нынешнее состояние россий-
ского общества вызывает самое серьезное беспокойство.
Невозможно, например, смириться с тем, что многие из
наших сограждан моложе 30 лет оценивают деятельность
Сталина «скорее положительно, чем отрицательно». Нель-
зя не замечать, что более четверти взрослых россиян заяв-
ляют, что они «несомненно или вероятно» проголосовали
бы за Сталина, если бы он был жив и баллотировался в пре-
зиденты, и что лишь менее 40% ни в коем случае не стали
бы этого делать...».
Надо же! Более полувека прошло, а люди, включая мо-
лодежь, не забывают Сталина! Ну какому демократу это мо-
жет понравиться?!
* * *
Давай, терпеливый читатель, бросим взгляд на резуль-
таты деятельности Сталина, поскольку Явлинскому это де-
лать не с руки, да и опасно.
1. Россия безграмотная превратилась в самую читаю-
щую страну в мире. Книги издавались миллионными тира-
жами на 110 языках народов СССР. Сталин весь народ от-
правил учиться: взрослых— в вечерние школы, моло-
дежь — в техникумы, институты. Создана лучшая в мире
система школьного образования.
2. Вся страна занялась спортом. Открылись тысячи
спортивных секций. Каждый завод имел команду спорт-
сменов, крупные заводы, фабрики — свои стадионы.
3. В каждом райцентре — Дом или Дворец культуры. Та-
кими же Дворцами культуры отраслевого подчинения рас-
полагали многочисленные города страны (Дворцы строи-
20
телей, Дворцы железнодорожников и т.д.). В деревнях —
клубы, избы-читальни, библиотеки.
Бесплатно работали кружки самодеятельности под ру-
ководством опытных профессионалов: духовые и эстрад-
ные оркестры, танцевальные, кройки и шитья, драматиче-
ские, хоровые, судо- и авиамодельные и мн.др.
4. Создана лучшая в мире система здравоохранения.
5. Небывалый расцвет культуры и искусства.
6. По всем экономическим показателям СССР уступал
только США, на территорию которых никогда не ступала
нога иноземного солдата.
7. Население превратилось в народ.
А теперь сделаем небольшой сравнительный анализ,
сопоставив достижения сталинского СССР с либеральной
Россией.
1. Самая читающая страна в мире превратилась в по-
клонников как бы писательниц Марининой, Донцовой и Ус-
тиновой. Закрылись тысячи сельских школ, высшее обра-
зование — только для детей воров и мошенников, которые
в состоянии купить любые отметки для своего отродья на
вступительных экзаменах. Лучшее в мире школьное обра-
зование методично уничтожается.
2. Бесплатные занятия в спортивных секциях доступ-
ны исключительно талантливым и перспективным. Осталь-
ным — сначала в кассу!
3. Дома и Дворцы культуры и даже кинотеатры сдают-
ся в аренду под казино, ночные клубы. Бесплатные круж-
ки самодеятельности — только в воспоминаниях пожилых
людей.
4. Здравоохранение преобразовалось в фельдшерскую
помощь. Интересно, что сказал бы Сталин Путину по пово-
ду как бы «реформы здравоохранения»? Разговор навер-
няка закончился бы объявлением выговора, а может, даже
строгого!
21
5. «Расцвет культуры и искусства» неожиданно транс-
формировался в «звездопад» подъездных «певцов и певи-
чек», выступающих в майках и комбинациях. Особый успех
у публики имеет пидор Боря Моисеев, «творчество» кото-
рого получило высокую оценку Путина в виде звания «на-
родный артист России».
6. По экономическим показателям либеральная Россия
вряд ли догонит Португалию. Хотя это и было с оптимиз-
мом продекларировано в свое время Путиным. Все же Пор-
тугалия производит такие наукоемкие товары, как порт-
вейн, херес и футболистов. Но догнать, скажем, Кению или
Анголу вполне под силу. Не зря же Путин летал недавно в
Африку. Видимо, подбирал страну для экономических ори-
ентиров.
7. Народ превратился в электорат.
* * *
Сравнительный анализ дает нам еще один «ключ к по-
ниманию» причин зоологической ненависти либерал-де-
мократов к Сталину.
Именно поэтому для Явлинских жизненно важно как
можно гуще измазать сталинскую эпоху черной краской.
А как это сделать убедительно? Ведь многие документы
уже опубликованы, поэтому любое конкретное обвинение
в адрес Сталина будет тотчас опровергнуто! Вот почему вся
статья Явлинского представляет собой набор общих фраз.
Читаем дальше: «Существенная причина подобных
массовых умонастроений в том, что у прошлой — после-
сталинской — и нынешней власти не было и нет нравствен-
но-политических ориентиров для понимания уроков оте-
чественной истории. Именно поэтому в стране никогда не
проводилась целенаправленная и скоординированная по-
литика десталинизации и дебольшевизации»...
22
До сих пор Явлинский хитро обходился обтекаемыми
общими фразами, которые, конечно, можно легко опро-
вергнуть, но сколько это займет бумаги?! Но в данном слу-
чае осторожность ему изменила.
Явлинский публично заявляет, что «в стране никогда не
проводилась... политика десталинизации!».
По-видимому, этот капиталистический демократ здесь
немного художественно преувеличил. Так сказать, приме-
нил гиперболу.
Троцкисты во главе с Хрущевым, пришедшие к власти
после убийства Сталина, как начали поливать грязью Вож-
дя, так и продолжают по сегодняшний день. Даже из вклю-
ченного утюга раздается: «сталинские лагеря, сталинские
репрессии...»
Более того, после подключения к этой гнусной троцки-
стской кампании либерал-демократов поток лжи с каждым
днем только усиливается. Некоторые утюги не выдержива-
ют и, густо покраснев, сгорают. От стыда, наверное.
В стране уничтожены все памятники Сталину, все гео-
графические названия с именем Сталина получили от троц-
кистов новые названия.
Руководители страны Горбачев, Яковлев, Ельцин всю
свою жизнь посвятили издевательствам над именем и дея-
тельностью Сталина, не отвлекаясь на решение государст-
венных проблем.
Многочисленные малохудожественные и документаль-
ные фильмы о Сталине, пропитанные ложью, показывают
на всех общероссийских каналах («Монстр», «Валтасаровы
пиры», «Дети Арбата» и мн. др.). Убогие пьесы Шатрова не
только поставлены в театрах страны, но и изданы миллион-
ными тиражами в журнале «Знамя».
Но и антисоветчика Явлинского с приятелями можно
понять. Их лживым измышлениям противостоят выдаю-
щиеся личности человечества, которые с глубоким уваже-
23
нием относились к Сталину и обмануть которых было не-
возможно.
В. Бушин с нескрываемым сарказмом пишет: «И вот
теперь, читатель, постройте мысленно две шеренги. В од-
ной — Р. Роллан, А. Барбюс, Г. Уэллс, Б. Шоу, Л. Фейхтван-
гер, Т. Драйзер, Ш.О. Кейси, Р. Тагор, П. Неруда, X. Лакснесс,
Б. Рассел, Э. Хемингуэй, Г. Димитров, У. Черчилль, Ф. Руз-
вельт, Д. Монтгомери.
Вот это имена!
А против них — А. Ананьев, А. Борщаговский, Д. Волко-
гонов, Л. Разгон, А. Новогрудский, Т. Гладков, братья Медве-
девы, В. Новодворская. Сюда бы еще Святополка Окаянного.
Но лучших кадров американцам сыскать на русской земле
не удалось». (В. Бушин. «За Родину! За Сталина!», стр. 163).
Явлинский вполне мог бы возглавить это отделение
антисталинистов, усилив его А. Солженицыным, Э. Радзин-
ским и выдающимся баритоном, исполнителем туристиче-
ских произведений Марком Розовским.
Но круглосуточная травля Сталина отчего-то не удов-
летворяет Явлинского, и он требует «чтобы госчиновник
любого уровня, позволивший себе публично восхвалять
Сталина, вынужден был бы моментально расстаться с госу-
дарственной должностью». Потрясающее заявление! Что-
то похожее было реализовано в США в 60-е годы. Разгул ан-
тикоммунизма. «Маккартизм» и все такое прочее.
И все же есть какая-то недосказанность, половинча-
тость в предложении Явлинского. А ведь вопрос надо ре-
шать основательно и решительно. На наш взгляд, с «го-
сударственными должностями» должны расстаться аб-
солютно все бывшие члены КПСС, ставшие либералами,
демократами, троцкистами! Кроме того, Явлинский упустил
из виду, что уволенные с государственных должностей ста-
линисты могут распространять свои идеи, работая в него-
сударственном секторе. Поэтому в УК РФ надо внести по-
правку, предусматривающую тюремное заключение для
24
граждан, пытающихся разобраться в истории сталинской
эпохи. И Европа Явлинскому даже замечания не сделает.
У них там историков-ревизионистов, пытающихся изучать
эпоху гитлеризма, связанную с «холокостом», отлавливают
и отправляют за решетку. Так сказать, защищают свое всего
лишь мнение с помощью уголовного кодекса.
Рассуждая о «невежестве» молодежи, Явлинский при-
ходит к выводу, что: «Молодые люди потому еще так мало
знают о диктаторе, который возвел убийство собственных
граждан в ранг государственной политики и едва не про-
играл войну, что в российских школах чаще всего учат по
учебникам, в которых отсутствует объективный историче-
ский анализ сталинской политической репрессивной сис-
темы и истинной роли вождя. Напротив, мифы и иллюзии
об «отце народов» сохраняются и распространяются, начи-
ная со школьной скамьи».
В этом высказывании Явлинского очень ярко прояви-
лась трогательная беспомощность либерала в формули-
ровке обвинений, предъявляемых Сталину.
Народ уже более полувека слышит от Явлинских, что
Сталин с утра до вечера убивал граждан страны. Переку-
рит минут десять и снова за свое. Уставал, конечно, изряд-
но. Хотел даже брать работу на дом, но Берия отсоветовал.
Секретные документы на этот счет «сталинист» Путин пря-
чет в своем сейфе. Именно поэтому Сталин «чуть не проиг-
рал войну!». Потому что отвлекался.
* * *
Явлинский почему-то рассматривает Сталина как пол-
ководца, вроде Наполеона или там Карла XII.
А почему? Разве Сталин учился в военных академиях,
проводил учения, маневры?
Сталин, как и Рузвельт, Черчилль, был руководителем
государства. На случай военных действий был министр
25
обороны, Генштаб, маршалы, генералы. И Ставку Главного
Командования 23 июня 1941 г. возглавил не Сталин, а нар-
ком обороны маршал Тимошенко. И только когда в первые
дни войны выяснилось, что маршалы и генералы даже не
представляют, что происходит на фронтах, 10 июля этот ор-
ган был реорганизован в Ставку Верховного Главнокоман-
дования под председательством Сталина.
Как руководитель государства Сталин полностью под-
готовил страну к отражению агрессии, обеспечил паритет в
военной технике, вооружениях, живой силе.
Поэтому в ответ на гневную и смешную тираду Явлин-
ского, что, дескать, Сталин «чуть не проиграл войну», дос-
таточно поинтересоваться у демократа, а к фельдмаршалу
Кутузову у него претензий нет?
А вот с мнением Явлинского насчет того, что в школь-
ных учебниках отсутствует «объективный анализ» сталин-
ской эпохи и «роли вождя», нужно согласиться. Горбачевы
и Яковлевы, пришедшие в 1986 г. к власти воровским путем,
действительно сделали все возможное, чтобы исказить ис-
торию сталинской эпохи до неузнаваемости. Особенно это
отразилось на школьных учебниках.
Чтобы успокоить Явлинского, приведем пару приме-
ров искажения нашей истории из «учебника» «История Оте-
чества», 10-й класс: «Факт. В 1934 году состоялся XVII съезд
ВКП(б), на котором при выборах ЦК С Киров получил голо-
сов больше, чем Сталин. Из 1966 делегатов было аресто-
вано 1108 делегатов, из 138 членов и кандидатов в члены
ЦК было репрессировано 90 человек». Конец цитаты.
А. Шабалов в книге «Почему врут учебники истории?»
пишет: «Не захочешь, а догадаешься, что Сталин мстил де-
легатам, которые голосовали за Кирова. И всю эту галима-
тью с юных лет вбивают в головы миллионов школьников».
Добавим, что школьникам вручается также состряпанный
мотив убийства Кирова — устранение Сталиным популяр-
ного конкурента в борьбе за власть.
26
Приведенный в учебнике лживый «факт» опровергает-
ся самими антисталинистами. На XVII съезде ВКП(б) при го-
лосовании Сталин получил 3 голоса «против», Киров — 4.
Подтверждено документами, опубликованными в журна-
ле «Известия ЦК КПСС», №7 за 1989 г., печатавшиеся под не-
усыпным приглядом Горбачева, Яковлева, Медведева.
А вот как изображают авторы учебника Троцкого: «От-
личался выразительной внешностью. Густая копна волос,
голубые глаза, орлиный нос. По популярности не уступал
Ленину».
Конечно, Троцкий был очень популярен. Ленин 219 раз
в своих письмах, телеграммах, статьях обзывал его «пусто-
звоном», «свиньей», «негодяем», «подлецом из подлецов»,
«иудушкой» и «проституткой». Такой популярности позави-
дует даже Жириновский. Но школьникам таких радикаль-
ных ленинских эпитетов в адрес Троцкого знать не следует.
Для характеристики политика главное — подчеркнуть, что
у него нос был «орлиный», а не картошкой...
Для Сталина авторы использовали тюбики с другой
краской: «Внешность невыразительная. Невысокий лоб,
лицо изрыто оспой. Выступал скучно». Да, не было у Стали-
на «густой копны волос», как у Троцкого. Видимо, почти лы-
сый был, как Путин. И при такой внешности Сталин не удо-
стоился от Ленина ни одного указания на хотя бы одну по-
литическую ошибку.
Даже во время недоразумения с Крупской разгневан-
ный Ленин обращается к нему: «уважаемый т. Сталин», а за-
канчивает письмо «с уважением Ленин». Похоже, что уже
тогда Сталин успел всех запугать.
* * *
А вот пример оболванивания школьников из другого
учебника—«История России» для 9-го класса, 2006 г., А.А. Да-
нилов. Причем этот «учебник» является «победителем кон-
курса по созданию учебников»!
27
На стр. 186 читаем:
«Постановление правительства от 7 апреля 1935 г. пред-
писывало «несовершеннолетних, начиная с 12-летнего воз-
раста, уличенных в совершении краж, в причинении наси-
лия, телесных повреждений, в убийстве или попытках к
убийству, привлекать к уголовному суду с применением
всех мер уголовного наказания (обрати внимание, чита-
тель! В этом месте после цитаты, взятой в кавычки, авторы
«учебника» ставят запятую и добавляют от себя — «вклю-
чая смертную казнь». — Л.Ж.). В последующем этот закон
будет использоваться как метод давления на подсудимых с
целью склонить их к даче ложных показаний, дабы уберечь
от расправы своих детей».
Какие чувства должны испытать школьники после по-
лучения таких «знаний»? Да у мальчишек при имени Ста-
лина кулаки должны сжиматься просто рефлекторно, а де-
вочки — плакать от страха.
Успокойтесь, ребята. Наврали вам и учителя, и авторы
учебника! Не было никаких смертных приговоров в отно-
шении несовершеннолетних и быть не могло в принципе!
Жизнь несовершеннолетних в СССР защищалась в ст. 22
УК: «Не могут быть приговорены к расстрелу лица, не дос-
тигшие восемнадцатилетнего возраста в момент соверше-
ния преступления, и женщины, находящиеся в состоянии
беременности».
Но ложь авторов «учебника» заключается не только в
этом. За совершение преступлений, перечисленных в По-
становлении, даже взрослым смертная казнь не грози-
ла. Оказывается, что максимальным наказанием за умыш-
ленное убийство с отягчающими обстоятельствами (ст. 136
УК РСФСР) были 10 лет лишения свободы (Уголовный ко-
декс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 ок-
тября 1936 г. с приложением постатейно-систематизиро-
ванных материалов. М., 1936. С. 70). Умышленное причине-
ние тяжких телесных повреждений (ст. 142) влекло за собой
28
до 8 лет заключения, а если оно вызвало смерть потерпев-
шего или было совершено способом, носящим характер
мучения или истязания, — до 10 лет (Там же. С 71). Изнаси-
лование (ст. 153) — до 5 лет, а если имело своим последст-
вием самоубийство жертвы или жертва преступления была
несовершеннолетней, то до 8 лет (Там же. С. 73—74). Кра-
жа (ст. 162) при максимальном букете отягчающих обстоя-
тельств — до 5 лет (Там же. С. 76—77).
Так что в учебнике напечатана даже не ложь, а нечто
совсем уж омерзительное. Не знаю, почему Явлинский ка-
призничает?! Антисталинизма ему, видите ли, в школах не-
достаточно.
А вот в США, оплоте демократии, до 1990 года законо-
дательство некоторых штатов вполне позволяло приме-
нять смертную казнь к несовершеннолетним.
И возникает вопрос. Для чего миллионам школьников
в учебнике истории рассказали об одном отдельно взятом
Постановлении исключительно юридического характера?
Да еще подло извратив его суть?
* * *
Но, похоже, Явлинского не удовлетворяет доза лжи, ко-
торую вынуждены употреблять школьники, и он негодует:
«Очевидно, что такое положение дел опасно для буду-
щего страны. Но оно, похоже, по душе нынешним россий-
ским властям. В их поведении не замечено не только отка-
за, но и сколько-нибудь серьезного дистанцирования от
сталинского наследия...
...Одним из наиболее убедительных доказательств сим-
патий официальных российских властей к сталинскому ре-
жиму является факт почти полного игнорирования ими пе-
чальной годовщины Большого Государственного Террора».
«Почти полное игнорирование» Путиным сталинско-
го наследия — это, видимо, не до конца уничтоженные ли-
29
беральной властью культура, наука, экономика и вообще
все жизнеобеспечивающие скрепы русского народа, соз-
данные в сталинскую эпоху. Байкал, опять же, до сих пор не
приватизирован!
Но Явлинский, как нам кажется, немного горячится.
Кое-что все-таки Путин делал. Например, ни разу не упомя-
нул имя Верховного Главнокомандующего на праздниках
Победы.
Достаточно убедительно оскорбил даже фронтовиков,
заявив, что, мол, они совершали подвиги в Отечественную
войну только из страха перед заградотрядами. Как-то так
выразился этот бывший президент— антисоветчик. Лжи-
вые антисталинские фильмы допускает на ТВ-экран поч-
ти еженедельно (например, «фильмы» Ларисы Василье-
вой, Леонида Млечина). Но резервы антисталинизма ис-
пользуются, конечно, властями не очень энергично. Вот,
например, Эдвард Радзинский, словно оживший герой кар-
тины Писарева «Неравный брак», очень редко вправляет
антисталинизм в головы телезрителей. А у него очень хо-
рошо получается, подпрыгивая на женских каблуках, гро-
зить Сталину своими драматургическими кулачками. Певец
Марк Розовский частенько мелькает в телевизоре, но как-
то неубедительно. Может, ему перечитать труды Солжени-
цына. Нет, не все, разумеется, мы ж не звери какие, а только
«Архипелаг ГУЛАГ». Господин Правдюк (смеяться не надо,
это фамилия такая у антисталиниста) очень затянул с выхо-
дом на экран восьмисотсерийного антисталинского сериа-
ла. В общем, есть резервы, есть, и пора их обрушить на рос-
сийский электорат.
А Явлинский никак не может успокоиться:
«Проводимая сегодня в России официальная политика
половинчатости и лицемерия по отношению к большевиз-
му и сталинизму привела общество к глубокому кризису са-
моидентификации».
30
Да уж какая тут «самоидентификация», если народ же-
лает Сталина в президенты! Ну, если не Сталина, то хотя бы
А. Лукашенко. 80 процентов либерально-демократической
аудитории русскоязычного радио «Эхо Москвы» отдают
свои симпатии Батьке! Такое предательство «общечелове-
ческих ценностей» любого либерала выведет из равнове-
сия, и Явлинский, поднявшись до головокружительных вы-
сот философского обобщения, смело бросает в лицо власти
обличительные слова:
«Герб — самодержавной империи, гимн — советский,
Ленин и Сталин — на Красной площади»...
И вправду, черт знает что такое! Особенно отврати-
тельное впечатление оставляет двухголовая чернобыль-
ская курица на гербе. И в этом мы полностью поддержива-
ем Явлинского. Курицу надо менять, или хотя бы оторвать
ей вторую башку. Не Змей Горыныч все же.
Явлинский продолжает со странным блеском в глазах:
«...В результате лихорадочные поиски третьего пути на
базе все той же неправовой сталинской системы: «внеш-
нее» и едва ли не единоличное управление судом, законо-
творчеством и основными СМИ, абсолютная непрозрач-
ность и безответственность исполнительной власти».
Неужели капиталистический демократ не знает, что в
«неправовой сталинской системе» в судах провозглаша-
лось оправдательных приговоров в разы больше по срав-
нению с десятыми долями одного процента в либеральной
России?
«Карательная политика судебной коллегии Московского
городского суда по 1-й инстанции по делам общей подсуд-
ности за июль — август 1941 г. была следующей. Из 157 при-
влеченных к уголовной ответственности: осуждено 116 —
73,8%; оправдано 27 — 17,2%. Прекращено дело в отноше-
нии 14 человек — 9%».( «Дуэль», №49, 2006 г.).
А вот чтобы устранить «единоличное управление су-
дом, законотворчеством и основными СМИ», утвердившее-
31
ся в либеральной России, достаточно было в бытность Яв-
линского как бы «народным депутатом» принять Закон об
ответственности, включая уголовную, выборных органов
власти перед народом России. На худой конец, принять за-
кон об отзыве депутатов из ФС. В самом крайнем случае,
можно было бы кремлевской шпане сказать в лицо, что они
негодяи и мерзавцы. Причем сделать это публично! И таких
возможностей у Явлинского было предостаточно, включая
прямой эфир на ТВ и радио.
Ладно, тут уже мы погорячились. Разве можно требо-
вать от общечеловека смелости и принципиальности? Он
их может проявить только в условиях гарантированной
безопасности для себя лично.
* * *
Почитаем еще немного Явлинского:
«Поэтому-то и не может сегодняшняя власть ниче-
го внятно объяснить обществу и миру ни про Катынь, ни
про Прибалтику, ни про ГУЛАГ, ни про Сталина»... И опять
мы должны безоговорочно поддержать Явлинского. Да,
действительно, «про Катынь» «обществу» уже все мастер-
ски «объяснил» Ю.И. Мухин («Катынский детектив», «Анти-
российская подлость»). Объяснил так, что его расследова-
ние стало предметом обсуждения в польском Сейме! После
чего родственники расстрелянных поляков, раскатавшие
было губы в расчете на компенсации, быстро закатали их
обратно.
«Про ГУЛАГ» опубликованы книги Ю. Емельянова, А. Пы-
халова, М. Соуса, В. Кожинова и многих других исследовате-
лей. В них документально опровергнута ложь Солженицы-
на, Конквеста и прочих радзинских. «Про Прибалтику» все
предельно ясно разъяснено в книгах Ю. Жукова, Ю. Мухи-
на и др. Но ведь мизерные тиражи не позволяют донести
правду до всего народа.
32
И Явлинский справедливо упрекает власти в том, что
ему ничего не рассказали про вышеуказанные события.
А между строк его статьи легко угадывается требование
публикации работ перечисленных авторов миллионными
тиражами!
Поэтому нужно снисходительно отнестись к цифрам,
которые приводит Явлинский, начитавшись конквестов и
Солженицыных:
«Считается, что с 1934 по 1944 год через систему ГУ-
ЛАГа, спецпоселений, «прикреплений к производству» и
т.п. прошло от 12 до 14 млн. человек, с 1945 по 1954-й —
еще 10 — 13 млн. человек. При этом около 4 млн. человек
содержались в лагерях и спецпоселениях одновременно,
а поскольку уровень смертности там был очень высок, то
контингент заключенных непрерывно пополнялся».
Не надо улыбаться, читатель! Пора бы уже привыкнуть,
что демократы никогда не ссылаются на документы. Им как-
то удобнее употреблять такие выражения, как-то: «считает-
ся»... «тетя Клепа рассказала»... «как известно»... «по данным
Марка Розовского» и т.д.
Ну откуда Явлинскому знать, что в спецхране ЦГАОР
СССР, сейчас — ГАРФ, хранится документ от 5 января 1954 г.
за подписью министра внутренних дел генерал-полковни-
ка С.Н. Круглова, адресованный Н.С. Хрущеву. Из документа
следует, что «всеми судебными и внесудебными органами
осуждено за контрреволюционные действия и особо опас-
ные госпреступления с 1921 г. по июнь 1953 г. 4 млн. 60 тыс.
306 человек. Из них к высшей мере наказания — 799 тыс.
455 человек». Это за треть века! А где миллионы расстре-
лянных?! И количество заключенных, поступавших в ГУЛАГ,
никогда не превышало 250 тыс. человек в год. (Приведен-
ные данные были опубликованы в антисоветской «Комсо-
мольской правде», №224 от 4 сентября 1989 г.).
А куда делись десятки миллионов «рабов ГУЛАГа»?
33
И как теперь Явлинскому обосновать либерально-фан-
тастическое предположение, что экономика СССР базиро-
валась на принудительном труде заключенных ГУЛАГа.
Да, подвел Конквест «общечеловека»...
* * *
Автор понимает, что Явлинский с его брехней уже по-
рядком надоел читателям и надо заканчивать разбор опу-
сов этого общечеловека. Тем более что Явлинский оконча-
тельно освоился в образе Хлестакова и до конца своего со-
чинения так из него и не вышел.
А закончить надо свидетельскими показаниями оче-
видцев результатов деятельности Сталина.
«...Уже к 1951 году мы жили, как буржуи! Наша средняя
семья имела 100—120 кур, уток, 2—3 кабана, до 25 овец (с
молодняком), 2 коровы. Молоко, брынза, шерсть, кожа, мясо
были свои. Мужчинам была норма за год 300 трудодней, а
женщинам — 250. Мы же отрабатывали почти вдвойне. На
трудодень давали по 180 г подсолнечного масла, 180 г вина,
2—3 кг разного зерна, плюс различные зерновые отходы.
В магазинах одежды — навалом и дешево (сорочка стоила
до 4 руб., брюки — 6—8 руб.). Молодежь отремонтирова-
ла школы, клуб и весело проводила время. Хрущев, придя к
власти, отобрал угодья, все перепахал, отобрал домашний
скот, насадил бурак, горох, кукурузу. Народ его проклинал.
С того времени и стала наша жизнь портиться». (И.Чербад-
жи, Ростов, «Буревестник Дона», №63,1998 г.)
«...Если перечислить продукты, напитки и товары, ко-
торые в 1935 г. появились в магазинах, то мой советский
современник, пожалуй, не поверит. В деревянных кадках
стояла черная и красная икра по вполне доступной цене.
На прилавках лежали огромные туши лососины и семги,
мясо самых различных сортов, окорока, поросята, колба-
сы, названия которых теперь никто не знает, сыры, фрукты,
34
ягоды — все это можно было купить без всякой очереди и
в любом количестве. Даже на станциях метро стояли ларь-
ки с колбасами, ветчиной, сырами, готовыми бутерброда-
ми и различной кулинарией. На больших противнях были
разложены отбивные и антрекоты. А в деревнях в любом
дворе в жаркий день... вам выносили кружку молока или
холодной ряженки и не хотели брать деньги» (В. Бережков,
«Европа судит Россию», стр. 288).
Вот это «не хотели брать деньги» и является одной из
главных причин ненависти «общечеловеков» к Сталину и
его эпохе. Впрочем, ненависть не нуждается в ее разумном
объяснении.
Часть 2
О ПОПЫТКЕ ПРЕДСТАВИТЬ ПАЛАЧЕЙ
ЖЕРТВАМИ РЕПРЕССИЙ
Недавно выдающиеся представители некоего общест-
ва письмо написали. Государству! Причем совершенно от-
крытое такое письмецо! И опубликовали в «Новой газете».
Чем же озаботились эти «представители», до сих пор
не пришедшие в себя от либерального угара? Уничтожени-
ем тысяч сельских школ? Разложением армии? Превраще-
нием милиции в преступные группировки? Продажностью
судов и прокуратуры? Кражей права граждан на избрание
в Думу? Невозможностью провести референдум? Уничто-
жением нравственности народа посредством ТВ? Утратой
продовольственной безопасности страны? Да нет! Они не-
ожиданно обнаружили, что в России нет «Мемориально-
музейного комплекса, посвященного увековечиванию па-
мяти жертв»!
Представляете себе их недоумение, когда они вдруг
поняли, что все есть в стране, а вот «Мемориально-музей-
ного комплекса» нет?! То есть общество «Мемориал» вроде
бы есть, а вот комплекса зданий для его деятельности нет!
И как теперь увековечивать «память жертв»? Некоторые,
правда, увековечивают память о жертвах, например гитле-
ровских бандитов, в памятниках, мемориальных досках, в
сердце своем, а этим понадобилось увековечить «память
жертв»! Чем же обосновывают «выдающиеся» представите-
ли «общества» свое прошение, адресованное с отчаянной
смелостью прямиком «государству»?!
36
«Новая газета»: «Нет в России практически ни одной
семьи, не пострадавшей от сталинских репрессий. Как сви-
детельствуют исторические документы, миллионы людей
прошли через систему ГУЛАГа, миллионы умерли в лагерях
и на спецпоселениях, около миллиона были казнены».
Жаль, что арифметическая безграмотность «предста-
вителей» не позволила им разделить в столбик количест-
во населения России (140 млн. чел.) на среднее количество
членов семьи (4—5 чел.) и получить количество «постра-
давших от сталинских репрессий» 25—35 млн. чел. А ес-
ли еще учесть население стран — бывших республик в со-
ставе СССР, то получим 50—70 млн. «репрессированных».
И эти цифры хорошо корреспондируются с цифрами Кон-
квеста, Коэна и других «исследователей». А если прики-
нуть, что в некоторых семьях было больше одного «репрес-
сированного», то подтверждается цифра даже Солженицы-
на— около 110 млн. Так что «представителям общества»
надо писать о многих десятках миллионов как бы «репрес-
сированных», а не о «миллионах».
Будем считать, что в данном случае они немного ху-
дожественно преуменьшили. С творческими натурами это
случается. Вот как «объясняют» такое вольное обращение
с цифрами гражданка Ахмадулина и ее собратья по либе-
ральному разуму: «Мы говорим о жертвах— миллионы,
считая обычным делом погрешность в сотни тысяч жизней.
Это также неестественно, как плюс-минус народ».
А зачем же вы это делаете, гражданка Ахмадулина?
Если «неестественно», то почему бы не писать естествен-
но, тем более что, как утверждают авторы «письма», — «да,
есть литература, архивы, есть память, переданная нам от-
цами»? Люди ведь не картошка, тут точный счет нужен.
Правда, вас все же надо поблагодарить хотя бы за то,
что использовали в своем письме «миллионы», а не мил-
лиарды. Как бы там ни было, «представители общества»
подняли важную тему, которая имеет огромное значе-
37
ние для дальнейшей жизни или смерти нашей страны и
народа.
Никогда в своей истории Россия не знала таких вели-
чественных преобразований, как в сталинскую эпоху! Весь
мир потрясено следил за нашими успехами! Именно по-
этому сейчас реализуется дьявольская задача — никогда
больше не допустить появление у властных рычагов го-
сударства людей, хоть отдаленно напоминающих Иосифа
Виссарионовича Сталина, всю свою жизнь посвятившего
народу. А для этого и надо всего-то — оболгать и оклеве-
тать деятельность и жизнь великого человека.
* * *
Понимание этого требует прямого обращения к сочи-
нителям «Открытого письма общества государству»:
«Гражданка Ахмадулина и другие, подписавшие «От-
крытое письмо (в дальнейшем — ПОП)»!
Вы употребили в своем «письме» такие выражения, как
«сталинские репрессии», «кровавый год «Великого перело-
ма», «зловещая фигура Сталина».
В.И. Ленин специально для вас, гражданка Ахмадули-
на, писал: «Как доискаться истины? Всякий разумный чело-
век понимает, что для установления истины необходимо...
самому проверять факты и документы, самому разбирать-
ся, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти по-
казания... Чтобы это был действительно фундамент, необхо-
димо брать не отдельные факты, а всю совокупность отно-
сящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого
исключения, ибо иначе неизбежно возникает подозрение,
и вполне обоснованное подозрение, что факты выбраны
или подобраны произвольно, что вместо объективной свя-
зи и взаимозависимости исторических явлений в их целом
преподносится «субъективная стряпня для оправдания,
может быть, грязного дела».
38
Для того, чтобы определить, оправданием какого имен-
но «дела» вы занимаетесь — «грязного» или не очень, —
надо задать несколько уточняющих вопросов. Откуда вам,
гражданка Ахмадулина, стало известно о «сталинских ре-
прессиях», ГУЛАГе, «годе Великого перелома», который вы
назвали «кровавым»? Когда это произошло, при каких об-
стоятельствах? На какой источник информации вы могли
бы сослаться?
Если на сочинения Конквеста, Солженицына, статьи
Адамовича, Карякина, Поликарпова, Лихачева — то ссылки
на этих сталинофобов являются безосновательными. Кле-
вета этих... на Сталина давным-давно опровергнута, и сде-
лано это убедительно и доказательно на основе архивных
документов и свидетельств очевидцев. Клевета безграмот-
ного Хрущева на XX съезде по поводу якобы «культа лично-
сти Сталина» и «необоснованных репрессий» для опровер-
жения вообще не требует даже архивных изысканий. Дос-
таточно прочитать мемуарную литературу современников
Сталина: военачальников, государственных деятелей, ди-
ректоров производств, простых людей. Особенно убеди-
тельно разоблачил этого деятеля Гровер Ферр в своей кни-
ге «Антисталинская подлость»...
Чтобы что-то написать о «репрессиях» вам, гражданка
Ахмадулина и ПОП, надо прежде всего выяснить смысло-
вое значение этого слова. А оно означает «кара, наказание
за совершенные преступления», то есть те составные час-
ти системы, без которых ни одно государство существовать
не может. Вы, наверное, хотели сказать о репрессиях про-
тив невинных людей в сталинскую эпоху, но выразить это в
письменном виде вам не удалось. Не иначе как само Про-
видение не допустило такого изощренного цинизма и оста-
вило вашу глупость в ее первородном виде.
Какие у вас, гражданка Ахмадулина, есть основания
считать Сталина «зловещей фигурой»? Какие факты, до-
кументы, показания свидетелей вы могли бы представить
39
для обоснования своего утверждения? Являясь закончен-
ной демократкой и либералкой, вы, наверняка, знаете, что
назвать человека преступником имеет право только суд.
А разве был такой суд? Нет, не было такого суда! А были ли
в истории подобные суды, рассмотревшие деятельность
отдельных государственных деятелей? Были! Токийский
международный суд над японскими захватчиками. В Нюрн-
берге была осуждена деятельность Гитлера и исполните-
лей его указаний. Пиночет оказался под судом... А в Южной
Корее — так там вообще...
А мерзкая клевета на Сталина продолжается уже бо-
лее 50 лет! Даже согласно вашим либеральным законам
предъявлять обвинение ушедшему из жизни человеку
нельзя. Но что вам, либералам, мешало в свое время по-
дать в суд на живых Молотова и Кагановича? А помешал
вам страх, животный страх при осознании того, что и Мо-
лотов, и Каганович легко и документально докажут право-
мерность и законность всех своих, а значит и Сталина, ре-
шений и деяний.
Вы же прекрасно знаете, не можете не знать, что Ста-
лин за свою жизнь принял тысячи, десятки тысяч государ-
ственных решений в различных областях общественно-го-
сударственной жизни, и НИ ОДНО из них нельзя отнести к
разряду преступных.
Начиная с 80-х годов прошлого столетия вы, антиста-
линисты, предельно усилили поток клеветы на Сталина
статьями Адамовича, Яковлева, Карякина, Поликарпова и
многих прочих... На резонный вопрос, а где доказательства
«преступлений» Сталина, вы утверждали: а вот откроют ар-
хивы — и все будет доказано!
Открыли архивы — и что? Где ваши доказательства?
Вот поэтому вы, либералы, архивы в начале 90-х поти-
хоньку и прикрыли снова, потому что иначе вам, граждан-
ка Ахмадулина, и вашим собратьям по нравственности не
отмыться от вашей лжи, а теперь можно снова заявить, что,
мол, архивы-то закрыты!
40
Смотрите, как попал впросак Солженицын. Он посето-
вал: «Я не дерзну писать историю Архипелага. Мне не до-
велось читать документов». И тут же получил приглашение.
Работники Госархива направили «живущему не по лжи» те-
леграмму, написанную не без сарказма: «Приезжайте в Мо-
скву. Эти документы ждут вас!» Не поехал «невинно репрес-
сированный». Видимо, денег на билет не хватило...
Есть очень глубокий смысл в том, что вы так ненавязчи-
во, невнятно, шепотом «призываете» открыть архивы толь-
ко «времен государственных репрессий», как бы опасаясь,
что архивы вдруг действительно откроют. Но вы напрасно
опасаетесь, гражданка Ахмадулина. Вы же просите (кстати,
не требуете, а всего лишь просите) только об открытии ар-
хивов с документами о «государственных репрессиях», то
есть просите о невыполнимом, поэтому и пугаться исполне-
ния невыполнимого не следует. Ну кто в архивах будет за-
ниматься сепарацией документов, складывая в отдельную
кучку документы о якобы «государственных репрессиях»?
* * *
А вы, гражданин Рогинский и ПОП!
1. Деятельность возглавляемого вами общества «Ме-
мориал» вызывает оторопь перед вашей наглостью. Вы по-
стоянно лжете, Рогинский, причем лжете нагло и самоуве-
ренно! На сайте общества «Мемориал» вывешены так назы-
ваемые «расстрельные списки», на которых имеются визы
членов Политбюро.
На каком основании «Списки лиц, подлежащих суду Во-
енной коллегии Верховного суда Союза ССР» вы посмели
назвать «расстрельными»?
Так «расстреливали» по этим спискам, сообщаете вы
обывателю.
Но вы разве не знаете, что если кого из преступников и
расстреливали, то не по «Спискам», а по приговорам суда.
41
Не знать этого вы не можете! Вы должны уяснить, гражда-
нин «репрессированный», что ваши обобщения не имеют
абсолютно никакой основы, ни моральной, ни докумен-
тальной, ни юридической. То, что вы вытворяете со «Спи-
сками», является подлой ложью и ничем другим!
Любое обобщение не имеет никакой ценности, если
хотя бы один факт противоречит сделанному обобщению.
И вы сами же себя и опровергаете, сообщая посетителям
сайта, что расстреливались далеко не все. Но скрываете,
что многие обвиняемые, представленные в «Списках», не
только не расстреливались, а вообще оправдывались!
А это означает, что судьбу обвиняемых решало не По-
литбюро и не лично Сталин, а суд.
Например, известный Снегов даже дважды попадал в
эти «списки» с наказанием «по 1-й категории» (в список от
7 декабря 1937 г. и в список от 6 сентября 1940 г.) и только
во втором случае суд приговорил его к заключению в тру-
довой лагерь.
И вы знаете, Рогинский, что ко второму «списку» была
приложена доказательная база (протоколы допросов, по-
казания свидетелей и пр.), подтверждающая вину и престу-
пление Снегова.
Вы, Рогинский, растиражировали свои «расстрельные
списки» в СМИ, указав, что, дескать, речь идет о заранее
подготовленных «приговорах». Но ведь это ложь!
Во-первых, в «списках» указывался самый суровый
приговор, который мог быть вынесен судом в случае дока-
занности вины обвиняемых в суде.
Во-вторых, в «списках» фигурировали только члены
партии, и вполне нормально, что Политбюро рассматри-
вало «списки» членов партии, обвиненных в преступлении
закона на предмет возражения.
В-третьих, государство обязано было указать государ-
ственному обвинителю меру наказания, которую он дол-
42
жен отстаивать в суде, если Закон предусматривал две ка-
тегории наказания за одно и то же преступление.
В-четвертых, практически по всем политическим де-
лам ЦК и Политбюро располагало протоколами допросов,
показаниями свидетелей, получаемыми из Следственной
части НКВД, поэтому ваши «расстрельные списки», Рогин-
ский, лишь завершали процесс контроля над следствием.
Вы же представляете обывателям деятельность Сталина и
Политбюро, «бездумно» указывающих на «списках» катего-
рию возможного наказания, как поведение кровожадных
психопатов.
Напоминаю вам, Рогинский, что даже в страшном
1941 году свыше 21% приговоров, провозглашенных ста-
линскими судами, были оправдательными. Потому что ста-
линскому суду было наплевать на мнение Сталина и Полит-
бюро! Если были основания— суд вчистую оправдывал
обвиняемых, в отличие от нынешнего вашего водевиль-
но-либерального суда, который при отсутствии доказа-
тельств вины обвиняемых подленько отправляет дела на
пересмотр или доследование, а потом «втихую» «спускает
на тормозах».
Почитайте, Рогинский, материалы знаменитого «шах-
тинского дела», посмотрите, что «вытворял» сталинский
суд со справедливостью! По этому делу перед судом пред-
стали 53 обвиняемых в преступлении, за которое полага-
лось наказание по «первой категории». Государственный
обвинитель Крыленко потребовал расстрелять всех обви-
няемых. Суд под председательством Вышинского, рассмот-
рев доводы защиты и обвинения, полностью оправдал чет-
верых обвиняемых, одиннадцать человек приговорил к
расстрелу, остальных — к различным срокам лишения сво-
боды. Но! Учитывая искреннее раскаяние шестерых обви-
няемых, приговоренных к расстрелу, суд счел себя обязан-
ным обратиться в Верховный Совет с просьбой о помило-
43
вании этих шестерых преступников. И ВЦИК удовлетворил
эту просьбу сталинского суда.
2. Публикуя «списки жертв сталинских репрессий», вы,
Рогинский, сообщаете обывателю такие данные: ФИО, год
рождения, место рождения, место работы, место прожива-
ния, дата ареста, приговор. И все! Задача, которую вы ре-
шаете, проста, понятна и, видимо, одобрена вашими загра-
ничными спонсорами. Это внедрение в сознание народа
России, что все, абсолютно все осужденные в сталинскую
эпоху по политическим статьям, являются «невинными
жертвами сталинских репрессий»!
Вы, Рогинский, старательно перемешиваете палачей с
их жертвами! Почему вы не опубликовали материалы след-
ственных и судебных дел на «реабилитированных» Туха-
чевского, Бухарина, Эйхе, Зиновьева, Каменева, Кабакова
и многих других, известных всей стране деятелей? Потому,
что сразу станет ясно, что проведенная «реабилитация» в
отношении этих и других лиц — не что иное, как надруга-
тельство над исторической правдой!
Ваше заявление, что, дескать, вы публикуете списки
людей, реабилитированных судом, всерьез рассматривать
может только психиатр для своих медицинских исследова-
ний. Даже те сборники документов, которые тщательно и
придирчиво отобрали и опубликовали под присмотром ан-
тисталиниста А.Н. Яковлева, свидетельствуют о безуслов-
ной вине в совершении преступлений лиц, которых ваш
опереточный либеральный суд реабилитировал.
Например, жертва «сталинских репрессий» Печуро в
«Новой газете» уже учит народ доброму и вечному. А ведь
даже комиссия Поспелова и суд, пытавшийся в 1956 году ее
реабилитировать, оставили эту Печуро в звании преступ-
ницы. Что касается реабилитации Сусанны Соломоновны
Печуро, «члена еврейской молодежной террористической
организации», то яковлевский сборник документов просто
сообщил, что: «Постановлением №366-89 Пленума Верхов-
44
ного Суда СССР от 18 июля 1989 г. приговор Военной кол-
легии Верховного Суда СССР от 13 февраля 1952 г. и опре-
деление той же коллегии от 21 апреля 1956 г. в отношении
Слуцкого, Гуревича... Печуро... были отменены и произ-
водство по делу было прекращено за отсутствием события
и состава преступления».
Почему, на каком основании? Вы вообще читали Закон
«О реабилитации...», Рогинский? Это вы пролоббировали
принятие этого Закона?
Вот, например, небольшое извлечение:
Из Закона РФ «О реабилитации жертв политических
репрессий»: Ст.5.: «Признаются не содержащими общест-
венной опасности ниже перечисленные деяния и реабили-
тируются независимо от фактической обоснованности об-
винения лица, осужденные за: а) антисоветскую агитацию и
пропаганду; б) распространение заведомо ложных измыш-
лений, порочащих советский государственный или обще-
ственный строй; в) нарушение законов об отделении церк-
ви от государства и школы от церкви; г) посягательство на
личность и права граждан под видом исполнения религи-
озных обрядов; д) побег из мест лишения свободы, ссыл-
ки и спецпоселения, мест привлечения к принудительному
труду в условиях ограничения свободы лиц, которые нахо-
дились в указанных местах в связи с необоснованными по-
литическими репрессиями...»
Как видите, Рогинский, ваш либеральный законода-
тель считает, что в сталинскую эпоху можно и нужно было
сколько душе угодно «посягать на личность и права граж-
дан под видом исполнения религиозных обрядов», и пре-
ступлением это считаться не должно!!! Как вы полагаете,
Рогинский, в каком душевном состоянии находились чле-
ны законодательной власти России, проголосовавшие за
принятие ТАКОГО Закона?
Даже не подвергая этот бред анализу, а, только прочи-
тав, надо сразу признать текст Закона литературно-юриди-
45
ческим памятником либерально-государственному идио-
тизму. Лица, сочинившие указанный Закон, проголосовав-
шие за его принятие и подписавшие его, а также нынешние
высшие госчиновники, управляющие Россией и не посчи-
тавшие необходимым немедленно отменить этот Закон,
на мой взгляд, представляют серьезную социальную опас-
ность для народа России и подлежат психиатрическому об-
следованию на предмет подтверждения диагноза об умст-
венной недостаточности и невозможности их проживания
среди людей.
* * *
А теперь я обращаюсь ко всем «подписантам» «откры-
того письма», включая как бы поэтическую гражданку Ах-
мадулину!
Ахмадулина Б. А., Битов А. Г., Бунимович Е. А., Вознесен-
ский А. А.,Воробьев А. И., Герман А. А., Герман А. Ю., Гинз-
бург В. Л., Горбачев М. С, Гранин Д. А., Даниэль А. Ю., Евту-
шенко Е. А., Зимин Д. Б., Искандер Ф. А., Лебедев А. Е., Мес-
серер Б. А., Нетто Л. А., Рогинский А. Б., Рыжков В. А., Рыжов Ю. А.,
Серебренников К. С, Смирнов А. С, Соломин Ю. М., Стру-
гацкий Б. Н., Тодоровский П. Е., Улицкая Л. Е., Шевчук Ю. Ю.
Ну что вы все клевещете на Сталина и клевещете?
Бывший прокурор Харьковской области Шеховцов
Иван Тимофеевич еще 9 — 10 лет назад буквально упраши-
вал и уговаривал всех антисталинистов, независимо от их
умственного развития и наличия ученых степеней, принять
его вызов и встретиться с ним на публичной арене по пово-
ду клеветнической деятельности в отношении И.В. Стали-
на. Шеховцов обращался к ректорам вузов, докторам исто-
рических наук и прочим сталинофобам. Ни один из них не
отважился принять вызов сталиниста Шеховцова.
Главная причина отказа и молчаливого уклонения от
Общественного Суда над Сталиным — страх! Правда, здесь
46
надо сделать оговорку, что Иван Тимофеевич посылал свои
вызовы в очень деликатной манере, и в этом, на мой взгляд,
была ошибка. А ошибки надо исправлять.
Я, Жура Леонид Николаевич, поддерживаю вызов Ше-
ховцова, брошенный вам, сталинофобам, в ваше как бы
лицо и становлюсь с ним в один ряд защитников честного
имени И.В. Сталина. Вы, ненавистники Сталина, прекрасно
осознаете, что подать на вас в суд не представляется воз-
можным, поскольку либерально-комедийный суд требует
представить доверенность от Сталина.
Но что может помешать устроить Общественный Суд?
Вы, антисталинисты, создаете свой Комитет, публикуе-
те обвинительное заключение против Сталина. После неко-
торого времени, необходимого для подготовки опровер-
жения вашей клеветы, мы встречаемся в Общественном
Суде, который можно устроить в актовом зале любого уни-
верситета перед студентами исторического факультета. Де-
тали можно обсудить дополнительно. Сейчас важно иметь
ваше принципиальное согласие, но... его не будет! И при-
чина только одна — трусость и осознание антисталиниста-
ми своего невежества в исторических вопросах.
Ваше нравственное уродство подчеркивает тот факт,
что вы клевещете на человека, который не имеет возмож-
ности ответить вам или хотя бы объясниться. А это квали-
фицируется в любом обществе как подлость и бесчестие!
Часть 3
ГЕРОИЧЕСКАЯ ЮНОСТЬ
СУСАННЫ СОЛОМОНОВНЫ ПЕЧУРО
В апреле 2008 года в «Новой газете» выступила гр-ка
Печуро Сусанна Соломоновна, член общества «Мемориал»,
и рассказала о своем горестном детстве в статье «Расстре-
лянным смягчили наказание. История одной молодежной
группы, оппозиционной сталинскому режиму».
Процитирую отрывки из этой статьи и дам к ним свои
комментарии:
«Послевоенное время кажется нам сейчас временем
глухим, в которое, вопреки ожиданиям советских людей на
улучшение жизни после окончания Великой Отечествен-
ной войны, власть начала закручивать гайки».
Автор статьи не объясняет смысл, который он спрятал
в выражении «закручивать гайки». Можно ли к процессу
«закручивания гаек» отнести отмену в мае 1947 г. смертной
казни? В чем выразилось «закручивание гаек»?
«Казалось бы, по отношению к сталинскому времени
нельзя говорить о каких-то людях, сопротивлявшихся ре-
жиму...».
Ну почему же нельзя? Вполне можно говорить об оп-
позиции Сталину, если, конечно, изучать историю не по ра-
ботам Млечина, Волкогонова и Сванидзе (который Карло-
вич). В брошюре «Лев Седов: сын, друг, борец» Троцкий дал
чистосердечные показания: «В 1923 г. Лев с головой ушел
в оппозиционную деятельность. Он быстро постиг искусст-
48
во заговорщицкой деятельности, нелегальных собраний и
тайного печатания и распространения оппозиционных до-
кументов».
Осенью 1923 г. были арестованы конспиративные «Ра-
бочая группа» и «Рабочая правда».
В декабре Антонов-Овсеенко открыто угрожал ЦК под-
готовленным военным путчем.
1927 г.— «платформа 83» (до этого была «платформа
64»). С 1929 г. оппозиционеров впервые стали приговари-
вать к различным срокам заключения по ст. 58 (началось
активное вмешательство и вредительство в период кол-
лективизации, провоцирование выступлений различных
слоев населения против власти и т.д.).
Начало 30-х — активизация оппозиции. (Рютин и про-
чие). Разоблачение подпольной организации во главе со
Смирновым. И так далее...
Снова из статьи: «Однако они были (оппозиционеры. —
Л.Ж.) — прежде всего молодежь, которая пыталась вопло-
тить в жизнь те идеалы, которым их учила советская школа».
Что за «идеалы»? Как именно «молодежь» пыталась во-
плотить эти идеалы в жизнь? В чем заключалась суть «идеа-
лов»?
Далее в статье «Новой газеты» слово предоставляется
Сусанне Соломоновне Печуро:
«Наша группа возникла на основе литературного круж-
ка при городском Доме пионеров. Через некоторое время
старших участников кружка перестали устраивать занятия,
идеологический контроль руководительницы; мы хоте-
ли больше знать, больше заниматься теорией литературы.
Всего этого Дом пионеров дать не мог, и зимой 1950 года
мы ушли, создав на квартире у одного из старших ребят,
Бориса Слуцкого (тезки и однофамильца известного по-
эта), самостоятельный кружок. Мы стали читать стихи по-
этов Серебряного века, с которыми нас познакомил Борис
Слуцкий».
49
Однако, как зверствовал сталинский режим!
Предоставил школярам Дом пионеров и предложил
изучать литературу под руководством профессионала.
Бесплатно! Хорошо, что пионеры вовремя поняли, что они
находятся под «идеологическим контролем руководитель-
ницы»!
Гр-ка Печуро:
«Мы хотели больше знать, больше заниматься теорией
литературы. Всего этого Дом пионеров дать не мог».
Конечно, не мог! Все это мог дать только Борис Слуц-
кий, причем у себя на квартире. А где еще читать поэтов
«Серебряного века»?
Гр-ка Печуро:
«Боря был среди нас самым образованным, и его влия-
ние на нас было очень велико. Читая этих поэтов, мы на-
чали задаваться вопросами, почему их не изучают в шко-
ле...».
Правильно! Немедленно надо было выкинуть из про-
граммы Пушкина, Лермонтова, Тютчева, Некрасова, Майко-
ва и др. и начать изучать Мандельштама, Пастернака, Вер-
тинского, Цветаеву.
Печуро:
«Например, Блока не давали в библиотеках... размыш-
ляли об их судьбах, например, о расстреле Гумилева».
Насчет Блока, которого ей не давали в библиотеках,
гражданка Печуро, видимо, слегка художественно преуве-
личила. Даже на обложках ученических тетрадей красовал-
ся портрет кудрявого Блока! Ну, а без выяснения обстоя-
тельств расстрела Гумилева за участие в контрреволюци-
онной организации жизнь, конечно, становится пресной и
неинтересной.
Гр-ка Печуро:
«Довольно быстро мы перешли от поэзии к политиче-
ской теории и начали серьезно читать и обсуждать Лени-
на и Маркса».
50
Тут гр-ка Печуро «забыла» упомянуть работы Троцкого,
об изучении которых она сообщила следователю, ведуще-
му дело молодых вундеркиндов.
* * *
Гр-ка Печуро:
«Группа создавалась на основе общей идеологии, но
мы все были подростками, и нас связывали дружба, взаим-
ное доверие и готовность сделать все друг для друга».
Какой именно «общей идеологии»? Почему такой важ-
ный вопрос не заинтересовал журналиста?
Гр-ка Печуро:
«В августе 1950 года ребята (Борис Слуцкий, Евгений
Гуревич, Владилен Фурман и его друг Владимир Мельни-
ков) предложили мне объединиться в подпольную группу
для борьбы за идеалы революции. Я согласилась. Себя мы
назвали Организационным комитетом, а группу— «Союз
борьбы за дело революции» (СДР). По всем канонам под-
польной организации мальчики написали программу».
А что за «программу» написали «мальчики»? Ну хоть
пару пунктов надо бы вспомнить гражданке Печуро. И жур-
налист постеснялся задать уточняющий вопрос!
Гр-ка Печуро:
«Мы практически ничего не успели — мы начали разго-
варивать на политические темы с нашими друзьями-свер-
стниками и, если они с нами соглашались, предлагали им
вступить в нашу подпольную группу».
И каков результат этой вербовочной деятельности?
Много ли «друзей-сверстников» вступило в «подпольную
группу»?
Гр-ка Печуро:
«Прочитав воспоминания Веры Фигнер, мы сделали
гектограф, использовав для этого игрушечные утюжок и
кастрюльки. С его помощью мы напечатали несколько ко-
51
ротких статей на различные темы и несколько экземпляров
программы».
Какая скрытная гражданка Печуро! У власти — либе-
ралы, а о содержании программы и напечатанных статей
до сих пор молчит! Неужели разбор литературных досто-
инств поэтов Серебряного века нужно было конспириро-
вать? Ведь о других целях «группы» гр-ка Печуро ничего не
рассказывает!
Гр-ка Печуро:
«Мы понимали, что мы не одни, и пытались наладить
какие-нибудь контакты. В частности, Борис Слуцкий ездил в
Ленинград, чтобы найти единомышленников среди тамош-
них студентов. Мы слышали об аресте в 1949 году Юрия Ай-
хенвальда в МГПИ им. В.П. Потемкина за какие-то высказы-
вания и пытались узнать об этом подробнее».
Что значит «мы не одни»? В каком смысле «не одни»?
А зачем Борис Слуцкий хотел найти в Ленинграде едино-
мышленников? «Единомышленников» по каким вопросам?
Гр-ка Печуро:
«К сожалению, наша совместная деятельность доволь-
но быстро кончилась: мы разошлись после спора на одной
из встреч. На этой встрече обсуждалась допустимость при-
менения в исключительных случаях индивидуального тер-
рора».
Надо же, какие интересные темы обсуждались знатока-
ми поэзии Серебряного века! «Разошлись» и... больше не
встречались?
Гр-ка Печуро:
«Наша группа — Слуцкий, Фурман и я — выступила ка-
тегорически против террора, ссылаясь на Ленина. Тогда Гу-
ревич и Мельников сказали, что уходят от нас и создадут
собственную группу. Необходимо заметить, что ни о каких
реальных террористических планах у Гуревича и Мельни-
кова речи не шло».
52
Конечно, «речи не шло»! Именно поэтому и разошлись.
Не сошлись в теоретических взглядах на террор.
Гр-ка Печуро:
«Мы знали, что обречены, что нас арестуют, а Боря и
Владик знали, что будут расстреляны».
Так и неясно — за что «будут расстреляны»? За выясне-
ние судьбы Гумилева? И почему такая сепарация, — одних
непременно «расстреляют», а других — только арестуют?
* * *
Гр-ка Печуро:
«Нельзя сказать, что нас сдал кто-то конкретно, было
много разных «сигналов»: сразу после ухода из кружка при
Доме пионеров мы оказались под наблюдением МГБ. Я пом-
ню, как выходила из дома в школу, а у подъезда стояли два
человека — безликие, в одинаковых пальто и шляпах. Я го-
ворила им: «Пошли, ребята», — и мы шли в школу, а после
конца занятий говорила: «Ну, пошли теперь обратно».
Очень страшно! Чекисты следят за школьниками, пере-
ставшими посещать Дом пионеров!
Гр-ка Печуро:
«18 января 1951 года начались аресты. Всего было аре-
стовано 16 человек. Некоторые из нас не имели никакого
прямого отношения к группе, а были знакомыми кого-то
из участников группы (брали преимущественно тех, у кого
были репрессированы родственники — они могли быть оз-
лоблены на советскую власть, — и евреев). Последних бра-
ли в марте, видимо, для придания группе масштабности...
Первые несколько месяцев нам не предъявляли обви-
нений в измене Родине (58-1) и терроре (58-8), речь шла об
антисоветской агитации (58-10) и создании антисоветской
группы (58-11). Следствие шло на высоком уровне, нами за-
интересовался сам министр госбезопасности Абакумов!
53
Я помню свою встречу с Абакумовым. Он спросил: «Вы
там чего, дружили? Господи, что за детский сад!». Затем, об-
ращаясь к следователю: «Вот какой детский сад привели! —
И ко мне: — Выпороть бы вас дома. Уведите!».
Надо полагать, что абакумовское «Уведите!» означа-
ло — увести домой. Значит, никаких претензий к сталин-
ским сатрапам до этого места статьи у гражданки Печуро
нет! Однако, каким либералом оказался Абакумов!
Гр-ка Печуро:
«Этим мальчикам и девочкам (старшему — 20, младше-
му — 16 в момент ареста) не повезло. Факт существования
«молодежной еврейской террористической организации»,
да еще в центре Москвы, да еще в разгар антисемитской
кампании, был использован для подковерных интриг».
Как-то незаметно к концу статьи «Центр по борьбе с
чем-то» трансформировался в «молодежную еврейскую
террористическую организацию». Там что, по националь-
ному признаку собирались борцы с режимом?
Гр-ка Печуро:
«2 июля 1951 года подполковник МГБ Рюмин пишет до-
нос на своего начальника, министра государственной безо-
пасности Абакумова. Среди прочего Рюмин обвинял Абаку-
мова в том, что он — по терминологии тех лет — «смазыва-
ет» дело СДР, считая, что группа не представляет реальной
угрозы, а является просто «детским садом».
Из сказанного гр-кой Печуро непонятно — подтверди-
лись обвинения Рюмина или нет?
Гр-ка Печуро:
«Рюмин в своем заявлении утверждал, что группа носит
террористический характер: планировалось покушение на
одного из «руководителей партии и правительства».
Так Рюмин правду написал или солгал, оклеветал Аба-
кумова?
Гр-ка Печуро:
«Рюмину нужны были доказательства своих слов, и они
начали появляться: револьвер (который был неисправен,
54
но в обвинительном заключении об этом предусмотритель-
но не говорится), гектограф (заметим, что чернила сотруд-
ники МГБ не нашли) и протоколы допросов арестованных
(по материалам дела видно, как с июля резко увеличивает-
ся количество допросов). По воспоминаниям членов СДР, с
июля следствие стало намного жестче и интенсивнее, при-
менялись пытки».
А при Абакумове этих «доказательств» не было найдено?
«Чернила не нашли», значит, они все же были? А ре-
вольвер неожиданно появился? А до этого его не было?
Лично к гр. Печуро пытки применялись или нет? Ее избива-
ли или ограничились отлучением от тюремного ларька?
Гр-ка Печуро:
«Следствие длилось еще полгода, обвинительное за-
ключение было подписано 4 января 1952 года. Ребят суди-
ла Военная коллегия Верховного суда СССР в помещении
Лефортовской тюрьмы. 13 февраля был оглашен приговор:
Борис Слуцкий, Владилен Фурман и Евгений Гуревич были
приговорены к смертной казни и расстреляны 26 марта
1952-го. 10 человек были приговорены к 25 годам лагерей,
а трое, которые не имели никакого отношения к группе, —
к 10 годам».
Поскольку гр-ка Печуро— член общества «Мемори-
ал», значит для нее не представляет труда затребовать свое
дело и проинформировать читателей и граждан страны о
судилище, которое устроили сталинисты над «мальчика-
ми и девочками», изучавшими поэзию. Признали они свою
вину в судебном процессе или нет?
Гр-ка Печуро:
«Реабилитировали нас в июле 1989-го но надо сказать,
что я считаю эту реабилитацию унизительной, так как тем
самым государство признает нас невиновными перед ним.
Получается, что мы ничего не делали и сидели ни за что; ме-
жду тем именно осознание того, что мы сидим за дело, да-
55
вало силы выжить. Власть должна не прощать нас, а про-
сить у нас прощения!».
Странное заявление! Почему гр-ка Печуро отказывает-
ся сообщить читателям, за что именно государство должно
просить у нее прощения?
Возможно, и должно! Но надо указать, за какие грехи!
* * *
Не рассчитывая получить ответ из «Новой газеты», ав-
тор провел самостоятельное расследование сведений, ука-
занных в статье и интервью, которое дала Печуро С.С.
Посмотрим, что за «донос» написал подполковник Рю-
мин Сталину, о котором сообщает Сусанна Соломоновна.
Из заявления ст. следователя МГБ СССР М.Д. Рюмина
И.В. Сталину (2 июля 1951 г.):
«... Во время «допроса», вернее беседы с Этингером, тов.
Абакумов несколько раз намекал ему о том, чтобы он отка-
зался от своих показаний. Примерно 28 — 29 января 1951 г.
меня вызвал начальник следственной части и, сославшись
на указания тов. Абакумова, предложил прекратить работу
с Этингером. В следственной части... систематически и гру-
бо нарушается постановление ЦК ВКП(б) о работе органов
МГБ в отношении фиксирования вызовов на допрос...».
Докладную записку Рюмина вряд ли можно назвать до-
носом. Как же среагировало руководство страны на заяв-
ление Рюмина?
4 июля 1951 г. принимается постановление Политбюро
о проверке заявления М.Д. Рюмина, создается комиссия в
составе: Маленков, Берия, Шкирятов, Игнатьев.
11 июля по результатам проведенной проверки состоя-
ния дел в МГБ СССР принимается постановление ЦК ВКП(б)
«О неблагополучном положении в МГБ СССР», в котором,
помимо прочего, говорится: «...в ходе проверки подтвер-
дились факты, изложенные в заявлении т. Рюмина».
56
«Абакумов, пренебрегая предостережениями врачей
МГБ, поместил серьезно больного арестованного Этингера в
заведомо опасные для его здоровья условия (в сырую и холод-
ную камеру), вследствие чего... Этингер умер в тюрьме...»
На документе помета Сталина — «Он не «поместил»,
а убил!».
«В январе 1951 г. в Москве были арестованы участники
еврейской антисоветской молодежной организации. При
допросе некоторые из арестованных признались в том, что
имели террористические замыслы...Однако в протоколах
допроса, представленных в ЦК, были исключены, по указа-
нию Абакумова, признания арестованных... Допрошенные
комиссией Политбюро... начальник следственной части
Леонов и его заместитель Лихачев, а также заместитель ми-
нистра ГБ т. Огольцов подтвердили, что показания аресто-
ванных об их террористических намерениях действитель-
но не были включены в протоколы допроса. Указанные то-
варищи пытались объяснить преступную фальсификацию
протоколов намерением провести дополнительную про-
верку. Но, несмотря на то, что прошло достаточно време-
ни, — никаких дополнительных сообщений из МГБ посла-
но не было...».
Из протокола допроса Шварцмана ЛЛ. (зам. нач. след-
ственной части МГБ):
«ШВАРЦМАН. Не мог Абакумов не видеть и того, как
я при корректировке протоколов допроса арестованных
из числа лиц еврейской национальности сглаживал ост-
рые углы и всячески старался смягчить их показания. У ме-
ня еще ранее складывалось впечатление, что Абакумов по-
чему-то благоволит к лицам еврейской национальности, но
после этого случая я окончательно убедился, что он не хо-
чет разоблачать преступников из числа евреев. Наконец, о
симпатиях Абакумова к еврейским националистам свиде-
тельствует еще одно немаловажное обстоятельство.
ВОПРОС. Что конкретно вы имеете в виду?
57
ШВАРЦМАН. В марте 1951 г. в Следственной части ве-
лось дело на участников молодежной еврейской органи-
зации «СДР». По указанию Абакумова мне было поручено
откорректировать для направления в ЦК протокол допро-
са Слуцкого. Я и на этот раз смягчил показания Слуцкого о
практической преступной деятельности, а самое главное —
добился исключения из протокола Слуцкого всякого упо-
минания о терроре...»
Показания Шварцмана подтверждаются показаниями
Бровермана, Палкина и др.
Летом 1951 г. была проведена дополнительная провер-
ка работы следствия по делу «СДР».
«Протокол осмотра дела «союза борьбы за дело рево-
люции» («СДР»)
28.07.1951
Помощник военного прокурора войск МГБ СССР, под-
полковник юстиции НОВИКОВ В.К., в следственной час-
ти по особо важным делам МГБ СССР в присутствии под-
полковника юстиции СТАРИЧКОВА Алексея Ефимовича и
подполковника юстиции ГАВРИЛЯК Михаила Ивановича
по предложению генерального прокурора Союза ССР, ру-
ководствуясь статьями 78 и 192 УПК РСФСР, произвел ос-
мотр следственного дела по обвинению СЛУЦКОГО Бориса
Владимировича, ФУРМАНА Владилена Леонидовича, ПЕЧУ-
РО Сусанны Соломоновны и других (дело еврейской моло-
дежной террористической организации).
Осмотром установлено:
УМГБ Московской области в январе-феврале 1951 года
были арестованы СЛУЦКИЙ Борис Владимирович, ФУРМАН
Владилен Леонидович, ГУРЕВИЧ Евгений Зиновьевич, ПЕ-
ЧУРО Сусанна Соломоновна, МЕЛЬНИКОВ Владимир За-
харович, АРГИНСКАЯ Ирэн Ильинична, ВОИН Феликс Ми-
58
ронович, МАЗУР Григорий Гдальевич, УЛАНОВСКАЯ Майя
Александровна, РЕЙФ Алла Евгеньевна. Все эти лица на до-
просах признали себя виновными в том, что они являлись
участниками антисоветской молодежной организации,
именовавшей себя «Союзом борьбы за дело революции».
Руководитель этой антисоветской организации СЛУЦ-
КИЙ Б.В. на допросе 23 января 1951 года показал:
«К концу августа 1950 года мне удалось сгруппировать
несколько антисоветски настроенных лиц из числа учащей-
ся молодежи. К их числу относятся студенты 1 — 2-х курсов
вузов Владилен ФУРМАН, Евгений ГУРЕВИЧ, Владимир МЕЛЬ-
НИКОВ и учащаяся 10 класса ПЕЧУРО Сусанна. Позднее к
этой группе антисоветски настроенной молодежи стали так-
же относиться Григорий МАЗУР и Ирэн АРГИНСКАЯ»...
2 февраля 1951 года СЛУЦКОМУ предъявлено обвине-
ние по статьям 58-10 и 58-11 УК РСФСР. По предъявленно-
му обвинению СЛУЦКИЙ виновным себя признал и пока-
зал, что, являясь враждебно настроенным человеком, он,
начиная с весны 1950 года, проводил работу по созданию
группы единомышленников. Склонив к совместной антисо-
ветской работе ФУРМАНА и ГУРЕВИЧА, а затем при их уча-
стии ПЕЧУРО и МЕЛЬНИКОВА, они создали в конце августа
1950 года так называемый «организационный комитет», со-
стоявший из него, СЛУЦКОГО, ФУРМАНА, ГУРЕВИЧА, ПЕЧУ-
РО и МЕЛЬНИКОВА, который развернул работу по созда-
нию антисоветской молодежной организации под назва-
нием «Союз борьбы за дело революции».
Инициатором создания этой антисоветской организа-
ции явился он — СЛУЦКИЙ (протокол допроса от 2 февра-
ля 1951 года).
СЛУЦКИЙ далее показал, что, обсуждая методы борь-
бы с советской властью, на вражеских сборищах членов так
называемого «организационного комитета» «СДР» неодно-
кратно обсуждался вопрос о применении террора в каче-
стве одного из методов борьбы с советской властью.
59
СЛУЦКИЙ на допросе 3 февраля 1950 года показал, что
инициатором постановки вопроса о терроре против руко-
водителей ВКП(б) и Советского правительства являлся ру-
ководящий участник организации «СДР» ГУРЕВИЧ. Как по-
казал СЛУЦКИЙ, впервые вопрос о терроре ГУРЕВИЧ под-
нял в беседе с ним в августе 1950 года:
«При обсуждении так называемой программы антисо-
ветской молодежной группы ГУРЕВИЧ сказал тогда мне, что
не лучше ли будет, если вместо распространения листовок
мы включим в свою программу террор. Не разделяя мне-
ния ГУРЕВИЧА, я заявил, что история, в частности, убийст-
во С.М. Кирова учат нас тому, что метод индивидуального
террора не может привести к каким-либо существенным
внутриполитическим изменениям в стране, поэтому от та-
кого средства борьбы с советской властью надо отказать-
ся. ГУРЕВИЧ, настаивая на своем, назвав одного из руково-
дителей ВКП(б), стал высказывать по его адресу заявления,
что он не пользуется такой популярностью среди народа
и в особенности среди интеллигенции, какой пользовал-
ся СМ. Киров. Террористический акт в отношении его, про-
должал ГУРЕВИЧ, произведет сильный эффект на общест-
венное мнение не только советского народа, но и народов
всего мира».
На том же допросе СЛУЦКИЙ показал:
«В другой раз, вечером 6 ноября 1950 года, когда у
меня на квартире, на улице Кирова, состоялось сборище
моих единомышленников, ГУРЕВИЧ опять предлагал осу-
ществить террористический акт над одним из руководите-
лей ВКП(б)... Аналогичные высказывания террористическо-
го характера я слышал также 18 и 19 ноября 1950 года, ко-
гда он вместе с МЕЛЬНИКОВЫМ, после приезда последнего
из Харькова, был у меня на квартире, на улице Кирова».
В феврале 1951 года следственное дело по обвинению
СЛУЦКОГО и других было передано для дальнейшего веде-
60
ния следствия в Следственную часть по особо важным де-
лам МГБ СССР.
10 февраля 1951 года дело по обвинению СЛУЦКОГО Б.В.
принял к своему производству пом[ощник] нач[альника]
след[ственной] части по особо важным делам МГБ СССР
полковник ПУТИНЦЕВ.
На допросе 5 апреля 1951 года СЛУЦКИЙ подтвердил,
что на антисоветских сборищах они неоднократно обсуж-
дали как один из методов борьбы с советской властью —
свершение террористических актов в отношении руково-
дителей ВКП(б) и Советского правительства. Причем СЛУЦ-
КИЙ показал, что на этой почве у них возникли разногласия
в так называемом «организационном комитете». ГУРЕВИЧ и
МЕЛЬНИКОВ настаивали на том, чтобы вести подготовку к
совершению террористических актов над руководителя-
ми партии и Советского правительства. Он, СЛУЦКИЙ, ФУР-
МАН и ПЕЧУРО также в принципе были не против примене-
ния террора, полагая, что все средства в борьбе хороши.
Однако, как показал СЛУЦКИЙ, совершение террористиче-
ских актов против руководителей Советского правительст-
ва может привести лишь к провалу организации.
Далее СЛУЦКИЙ показал:
«ГУРЕВИЧ и МЕЛЬНИКОВ в конце ноября 1950 года, бу-
дучи несогласными с принятыми нами методами борь-
бы — посредством распространения вражеских листовок,
вышли из «СДР» и заявили о своем намерении создать па-
раллельную антисоветскую организацию, которую они на-
зывали «группой освобождения рабочего класса».
Несмотря на это, преступную связь с ГУРЕВИЧЕМ и
МЕЛЬНИКОВЫМ СЛУЦКИЙ поддерживал до дня ареста. На
допросе 25 июня 1951 года у следователя след[ственной]
части по особо важным делам МГБ СССР ст[аршего] лейте-
нанта СМЕЛОВА СЛУЦКИЙ Б.В. показал, что вопрос о при-
менении террора был впервые поднят ГУРЕВИЧЕМ в авгу-
сте 1950 года на квартире у СЛУЦКОГО, по Манежной ули-
61
це, где он, СЛУЦКИЙ, и ГУРЕВИЧ обсуждали методы борьбы
народников, после того как прочли книгу Плеханова «О ро-
ли личности в истории»...
Далее СЛУЦКИЙ показал:
«Я заявил ГУРЕВИЧУ, что террористический акт над ру-
ководителями партии и правительства можно совершить
во время праздничной демонстрации на Красной площа-
ди. Здесь же я конкретизировал эту мысль, сказав, что не-
обходимо, мол, организовать группу, один из которой, про-
ходя мимо Мавзолея, начнет стрелять по стоящим на нем
руководителям партии и правительства, а остальные долж-
ны создать благоприятную для него обстановку и задер-
жать на время тех, кто попытается помешать выполнению
этого злодейского акта».
На этом же допросе СЛУЦКИЙ показал, что обсужде-
ние вопроса о терроре имело место неоднократно на засе-
даниях так называемого «организационного комитета». На
одном из заседаний «организационного комитета» ГУРЕ-
ВИЧ написал записку с предложением совершить террори-
стический акт над одним из членов Политбюро ЦК ВКП(6).
Аналогичные показания СЛУЦКИЙ дал 5 и 9 июля
1951 года. На допросах 14 и 19 июля 1951 года у старше-
го следователя след[ственной] части по особо важным де-
лам МГБ СССР майора ГРИШАЕВА СЛУЦКИЙ показал, что
в октябре 1950 года на сборище членов так называемо-
го «организационного комитета» «СДР», происходившем у
него на квартире, ГУРЕВИЧ, предложив террор как одно из
средств борьбы против советской власти и конкретизируя
предложение, настаивал на подготовке убийства секрета-
ря ЦК ВКП(б) МАЛЕНКОВА, которого ГУРЕВИЧ, как и другие
участники «СДР», будучи по своим убеждениям еврейски-
ми националистами, считали виновным в проведении яко-
бы неправильной национальной политики.
В порядке подготовки к покушению на МАЛЕНКОВА ГУ-
РЕВИЧ тогда же предложил создать особую глубоко закон-
62
спирированную группу из нескольких участников орга-
низации «СДР». Возглавить эту группу ГУРЕВИЧ вызвался
лично сам. На вопрос СЛУЦКОГО ГУРЕВИЧУ, как он мыслит
осуществить террористический акт в отношении МАЛЕН-
КОВА, ГУРЕВИЧ ответил, что он однажды видел, как МАЛЕН-
КОВ выходил из автомашины из своего дома, и вот в такой
момент можно было бы совершить на него покушение.
На очередном сборище руководящих участников орга-
низации «СДР» б ноября 1950 года, происходившем на квар-
тире у СЛУЦКОГО, ГУРЕВИЧ продолжал настаивать на своем
предложении о совершении террористического акта про-
тив МАЛЕНКОВА. Поскольку на сборище оказались также
два рядовых участника «СДР», то ГУРЕВИЧ, не желая посвя-
щать их в обсуждение вопроса о терроре, передал записку,
адресованную так называемому «организационному коми-
тету» «СДР», в которой написал:
«Я все-таки предлагаю выстрелить в МАЛЕНКОВА».
* * *
ГУРЕВИЧ Евгений Зиновьевич на допросах в УМГБ Мо-
сковской области признал, что являлся одним из активных
участников антисоветской молодежной организации, име-
нуемой «Союзом борьбы за дело революции». На допросе
1 февраля 1951 года, признав себя виновным, ГУРЕВИЧ по-
казал:
«В конце октября 1950 года на сборище моих едино-
мышленников, которые происходили на квартире у СЛУЦ-
КОГО Бориса по Манежной улице, в разговоре о выпус-
ке антисоветских листовок, я высказал мысль о создании
террористической группы. Я заявил, что создание и руко-
водство этой террористической группы беру на себя... На
том же сборище, где я заявил о создании «террористиче-
ской группы», в ответ на вопросы СЛУЦКОГО Бориса, про-
63
тив кого бы я прежде всего предпринял злодейский акт, я
назвал фамилию одного из руководителей ВКП(б)».
Далее на этом же допросе ГУРЕВИЧ показал:
«Признаю себя виновным еще в том, что после спора со
своими единомышленниками СЛУЦКИМ Борисом и ФУРМА-
НОМ Владиленом по причине непризнания моих так назы-
ваемых тезисов я создал антисоветскую группу, названную
мною «Группой освобождения рабочего класса», и вовлек
в эту группу МЕЛЬНИКОВА Владимира, РЕЙФ Аллу и УЛА-
НОВСКУЮ Майю. Совместно с этими единомышленниками
я готовил выпуск антисоветской газеты, лично написал для
этой газеты статьи, в которых высказывал свои враждебные
взгляды на советский строй и злобные выпады в отношении
руководителей ВКП(б) и Советского правительства».
С 10 февраля 1951 года следственное дело по обвине-
нию ГУРЕВИЧА ведется в Следственной части по особо важ-
ным делам МГБ СССР.
На допросах у следователя след[ственной] части по
особо важным делам МГБ СССР капитана ПЕРОВА ГУРЕВИЧ
подтвердил свои показания, данные им в УМГБ Москов-
ской области, а также подтвердил показания СЛУЦКОГО о
том, что он в период с августа по ноябрь 1950 года на уст-
раиваемых сборищах членов так называемого «организа-
ционного комитета» «СДР» неоднократно настаивал на соз-
дании террористической группы и подготовке покушения
на МАЛЕНКОВА.
На допросе 19 мая 1951 года ГУРЕВИЧ показал:
«В течение августа 1950 года СЛУЦКИЙ, ФУРМАН и я за-
нимались обсуждением вопроса относительно структуры
антисоветской организации, ее подрывной работы. Часто
прогуливаясь втроем по центру Москвы, много говорили о
том, как будем бороться с советской властью. Во время од-
ной из бесед со СЛУЦКИМ и ФУРМАНОМ я заметил, что нам
следовало бы избрать в качестве метода нашей вражеской
деятельности террор против руководителей Советского
64
правительства и создать для этих целей специальную груп-
пу, которой поручить подготовку и осуществление терро-
ристических актов».
ГУРЕВИЧ на этом же допросе показал, что СЛУЦКИЙ
в разговоре с ним заявил, что можно было бы совершить
террористический акт против кого-либо из руководителей
Советского правительства во время праздничной демон-
страции на Красной площади. «Для этого,— продолжал
СЛУЦКИЙ, — на демонстрацию нужно пойти группе еди-
номышленников и один из них при прохождении Красной
площади откроет стрельбу по членам правительства, стоя-
щим на трибуне Мавзолея».
На допросе 19 июня 1951 года ГУРЕВИЧ показал:
«На одном из сборищ участников антисоветской орга-
низации, именовавшейся "Союзом борьбы за дело револю-
ции", на квартире у названного мною ранее СЛУЦКОГО, в
доме № 3 по Манежной улице, в октябре 1950 года я еще раз
предложил приступить к террористической деятельности».
На этом сборище, как показал ГУРЕВИЧ, присутствова-
ли члены «организационного комитета» «СДР» СЛУЦКИЙ,
ФУРМАН и ПЕЧУРО.
Далее ГУРЕВИЧ показал:
«Мы обсуждали вопрос о форсировании работы по из-
готовлению и распространению антисоветских листовок.
Во время этого обсуждения я попросил всех присутствую-
щих выслушать меня и заявил, что, по моему мнению, вы-
пуск антисоветских листовок представляет собой вылазку,
рассчитанную только на эффект. Гораздо более эффектив-
ным был [бы] террористический акт против кого-либо из
руководителей Советского правительства. В связи с этим я
предлагал приступить к подготовке убийства члена Полит-
бюро МАЛЕНКОВА. Я сказал, что если мое предложение о
терроре будет принято, то считал бы необходимым создать
особую группу из нескольких лиц, глубоко ее законспири-
ровать и поручить ей вести подготовку к совершению тер-
65
рористического акта. Затем я заявил, что сам бы взялся
возглавить эту группу, и добавил, что убийство МАЛЕНКО-
ВА считаю делом вполне осуществимым».
Аналогичные показания ГУРЕВИЧ дал на допросах
13,18,20 и 23 июля 1951 года.
* * *
ПЕЧУРО Сусанна Соломоновна, признав себя винов-
ной в том, что она являлась одной из активных участников
антисоветской молодежной организации, именовавшейся
«Союзом борьбы за дело революции», на допросе б февра-
ля 1951 года в УМГБ Московской области показала:
«Я должна признать, что на одном из антисоветских
сборищ, происходивших на квартире СЛУЦКОГО Бориса,
нами обсуждался также вопрос о терроре».
Во время этого сборища, когда обсуждался вопрос о
практической антисоветской работе, СЛУЦКИЙ, ФУРМАН
и она, ПЕЧУРО, предлагали усилить свою вражескую ра-
боту в направлении подготовки массового размножения
и распространения антисоветских листовок, а также в на-
правлении вербовки новых лиц в организацию. На этом же
сборище, как показала ПЕЧУРО, ГУРЕВИЧ, согласившись с
предложением массового распространения антисоветских
листовок, предложил также повести подготовку к соверше-
нию террористического акта в отношении одного из руко-
водителей ВКП(б).
ПЕЧУРО показала:
«С этой целью ГУРЕВИЧ предложил создать с ним во
главе особую глубоко законспирированную террористи-
ческую группу, которая бы занялась технической стороной
подготовки убийства».
С 10 февраля 1951 года следствие по делу ПЕЧУРО Су-
санны Соломоновны ведется в следственной части по особо
66
важным делам МГБ СССР. До 10 июля 1951 года ПЕЧУРО доп-
рашивалась следователями след[ственной] части по особо
важным делам ОВЧИННИКОВЫМ и ЕВДОКИМОВЫМ. За это
время ПЕЧУРО допрашивалась 13, 22 февраля, 7, 20 марта,
5,18 апреля, 7,15,22,29 мая, 7 и 15 июля 1951 года. На этих
допросах ПЕЧУРО совершенно не ставились вопросы и не
выяснялась террористическая деятельность участников ан-
тисоветской организации. Только 10 июля 1951 года следо-
вателем след[ственной] части по особо важным делам МГБ
СССР подполковником СИДОРОВЫМ были поставлены во-
просы ПЕЧУРО о террористической деятельности участни-
ков антисоветской организации, именовавшей себя «Сою-
зом борьбы за дело революции».
На этом допросе ПЕЧУРО показала:
«Поскольку основными задачами "СДР" мы считали
свержение советской власти насильственным путем, то, ес-
тественно, не отрицали применение террора вообще. Мы
были за террор, но только тогда, когда наша организация
будет настолько сильной, что в состоянии будет, думали
мы, повести массы на борьбу с советской властью».
ПЕЧУРО далее показала, что ГУРЕВИЧ на антисоветских
сборищах б и 26 ноября 1950 года предлагал совершить
террористический акт против секретаря ЦК МАЛЕНКОВА.
Аналогичные показания ПЕЧУРО дала и на допросах 18,19,
20,21,24 июля 1951 года.
На допросе 20 июля 1951 года ПЕЧУРО показала:
«ГУРЕВИЧ все время настаивал на совершении тер-
рористического акта в отношении МАЛЕНКОВА, для чего
предлагал организовать глубоко законспирированную
террористическую группу. ГУРЕВИЧ и ФУРМАН направляли
меня разыскать дом, в котором проживает МАЛЕНКОВ».
ПЕЧУРО показала, что по указанию ФУРМАНА она 25 ав-
густа 1950 года разыскивала дом, в котором проживает
МАЛЕНКОВ, но установить его так и не удалось.
67
* * *
МЕЛЬНИКОВ Владимир Захарович, арестован УМГБ Мо-
сковской области 18 января 1951 года. Обвинение МЕЛЬ-
НИКОВУ предъявлено 2 февраля 1951 года по статьям 58-
10,4.1,58-11 УК РСФСР.
На допросе 2 февраля 1951 года МЕЛЬНИКОВ признал
себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что
он, будучи антисоветски настроен, с августа 1950 года вме-
сте с единомышленниками занимался антисоветской ра-
ботой. Входя в состав так называемого «организационно-
го комитета» антисоветской организации, именовавшейся
«Союзом борьбы за дело революции», принимал активное
участие в сборищах единомышленников, на которых обсу-
ждались методы борьбы с советской властью. На допросе
б февраля 1951 года МЕЛЬНИКОВ показал:
«Я признаю, что я и мои единомышленники обсуждали
террор как форму борьбы с советской властью».
На этом же допросе МЕЛЬНИКОВ показал, что актив-
ным сторонником террора в отношении руководителей
ВКП(б) и Советского правительства являлся ГУРЕВИЧ, кото-
рый неоднократно предлагал членам так называемого «ор-
ганизационного комитета» «СДР» СЛУЦКОМУ, ФУРМАНУ и
ПЕЧУРО приступить к террористической деятельности и
создать для этой цели специальную группу.
12 февраля 1951 года следственное дело по обвине-
нию МЕЛЬНИКОВА В.З. принял к своему производству сле-
дователь след[ственной] части по особо важным делам
МГБ СССР подполковник ЕВДОКИМОВ, который, допраши-
вая МЕЛЬНИКОВА, до 10 апреля 1951 года вопросов, свя-
занных с террористической деятельностью участников ан-
тисоветской организации, МЕЛЬНИКОВУ не ставил. На до-
просе 10 апреля 1951 года МЕЛЬНИКОВ показал, что:
«Первый раз о терроре я услышал в конце августа
1950 года на нелегальном сборище, когда меня принимали
68
в организацию. Сборище проходило на квартире СЛУЦКО-
ГО Бориса, где кроме его и меня присутствовали ФУРМАН
Владилен и ГУРЕВИЧ Евгений. СЛУЦКИЙ тогда говорил, что
на первый период задачами нашей организации является
широкое распространение вражеских листовок среди на-
селения».
После этого СЛУЦКИЙ заявил, что один из участников
организации (фамилии не называл) предлагал совершение
террористических актов над руководителями Советско-
го правительства, против чего якобы он возражает. После
окончания сборища по дороге домой ГУРЕВИЧ мне сооб-
щил, что СЛУЦКИЙ, говоря о лице, предложившем совер-
шение террористических актов, имел в виду его, ГУРЕВИЧА,
и подробно рассказал о состоявшейся между ним и СЛУЦ-
КИМ беседе о терроре».
Как показал далее МЕЛЬНИКОВ, ГУРЕВИЧ говорил ему,
что он неоднократно предлагал признать террор как метод
борьбы против советской власти. По словам ГУРЕВИЧА, для
осуществления этих гнусных замыслов он брался создать
и возглавить глубоко законспирированную террористиче-
скую группу.
По словам МЕЛЬНИКОВА, он террористических замы-
слов ГУРЕВИЧА не разделял, но вместе с тем признал, что в
ноябре 1950 года на одном из сборищ руководящих участни-
ков организации «СДР» поддержал предложение ГУРЕВИЧА о
переходе к террористическим методам борьбы с советской
властью. На последующих допросах МЕЛЬНИКОВ показал,
что вопрос о терроре неоднократно обсуждался участника-
ми антисоветской организации на своих сборищах.
* * *
ФУРМАН Владилен Леонидович, арестован УМГБ Мос-
ковской области 18 января 1951 года. Обвинение ФУРМА-
НУ предъявлено 31 января 1951 года по статьям 58-10, ч.1,
и 58-1 ТУК РСФСР.
69
В предъявленном обвинении ФУРМАН виновным себя
признал и показал, что он являлся одним из активных уча-
стников «организационного комитета» антисоветской орга-
низации, именовавшей себя «Союзом борьбы за дело рево-
люции». ФУРМАН показал, что впервые вопрос о терроре
обсуждался по его инициативе еще в мае 1950 года, когда
он вместе со СЛУЦКИМ решил приступить к созданию ан-
тисоветской организации. На допросе 3 февраля 1951 года
ФУРМАН показал, что в конце ноября 1950 года на одном
из сборищ ГУРЕВИЧ после злобных клеветнических выпа-
дов по адресу ВКП(б) и Советского правительства предло-
жил немедленно создать так называемую «боевую дружи-
ну» для проведения террористических актов против руко-
водителей ВКП(б) и Советского правительства.
ГУРЕВИЧ и его сообщник МЕЛЬНИКОВ заявили, что
план осуществления первого террористического акта в от-
ношении члена Политбюро ЦК ВКП(б) Г.М. МАЛЕНКОВА ими
уже разработан. На последующих допросах ФУРМАН пока-
зал, что на вражеском сборище, состоявшемся в августе
1950 года на квартире СЛУЦКОГО, руководящий участник
организации «СДР» ГУРЕВИЧ заявил, что антисоветская аги-
тация является мало эффектным методом борьбы с совет-
ской властью, и предложил в первую очередь заняться со-
вершением диверсионных актов. Наибольшее впечатление
на население, говорил на этом сборище ГУРЕВИЧ, произвел
бы такой диверсионный акт, как взрыв депо московского
метрополитена. По утверждению ФУРМАНА, он якобы от-
рицательно отнесся к этому предложению ГУРЕВИЧА, мо-
тивируя тем, что диверсии могут повлечь за собой быст-
рый провал организации. ГУРЕВИЧ будто согласился с их
доводами, и больше к этому вопросу не возвращались.
9 февраля 1951 года дело по обвинению ФУРМАНА ВЛ.
принял к своему производству следователь след[ствен-
ной] части по особо важным делам МГБ СССР подполков-
ник СИДОРОВ.
70
На допросе 17 февраля 1951 года ФУРМАН показал, что
они неоднократно на своих сборищах обсуждали терро-
ристические методы борьбы в отношении руководителей
партии и Советского правительства. Особенно активничал
в этом отношении, как показал ФУРМАН, участник «орга-
низационного комитета» ГУРЕВИЧ, который предложил ос-
новным методом борьбы считать совершение террористи-
ческих актов в отношении руководителей партии и Совет-
ского правительства. Далее ФУРМАН показал:
«В принципе ни я, ни СЛУЦКИЙ не были против совер-
шения террористических актов, но считали: в первый пе-
риод создания антисоветской организации террор приме-
ненным быть не может, так как поведет за собой ее разгром.
Мы считали, что применение террористических актов воз-
можно только в условиях, когда наша организация окреп-
нет настолько, что ей не будут страшны репрессии, когда
она сможет, говорил мне СЛУЦКИЙ, повести народ на воо-
руженное восстание».
На последующих допросах ФУРМАН показал, что во-
прос о терроре ими неоднократно обсуждался на антисо-
ветских сборищах.
* * *
АРГИНСКАЯ Ирэн Ильинична показала, что от СЛУЦКО-
ГО ей было известно о том, что некоторые из участников
антисоветской организации «СДР» стояли за применение
террора как метода борьбы с советской властью. АРГИН-
СКАЯ также заявила, что в январе 1951 года во время поезд-
ки в Ленинград СЛУЦКИЙ в беседе с ней заявил, что один из
участников организации «СДР» (фамилии не называл) имел
намерение совершить террористический акт против Г.М.
МАЛЕНКОВА. В этих целях упомянутый участник организа-
ции замышлял написать Г.М. МАЛЕНКОВУ письмо с прось-
бой о встрече и, если таковая состоится, выполнить свой
71
злодейский замысел (протокол допроса АРГИНСКОЙ от 11
июля 1951 года).
Участник еврейской антисоветской молодежной орга-
низации «СДР» ВОИН Феликс Миронович арестован УМГБ
Московской области 2 февраля 1951 года. На допросах по-
казал, что в антисоветскую организацию, именовавшуюся
«Союзом борьбы за дело революции», он был завербован
ФУРМАНОМ, который при вербовке сказал ему, что анти-
советская организация ставит своей целью борьбу с совет-
ской властью путем террора, вражеской пропаганды и от-
крытых вражеских преступлений против Советского пра-
вительства (протокол допроса от 16 февраля 1951 года).
Другие арестованные участники еврейской антисовет-
ской молодежной организации «СДР» показаний о своей
причастности к подготовке террористических актов про-
тив руководителей ВКП(б) и Советского правительства
пока не дают.
Следствие по делу продолжается.
Осмотр произведен:
Следственного дела № 22/4532 по обвинению СЛУЦКО-
ГО Бориса Владимировича в 2-х томах; следственного дела
№ 4535 по обвинению ГУРЕВИЧА Евгения Зиновьевича в
1-м томе; следственного дела № 4540 по обвинению ФУР-
МАНА Владилена Леонидовича в 2-х томах; следственного
дела № 4537 по обвинению ПЕЧУРО Сусанны Соломонов-
ны в 1-м томе; следственного дела № 4536 по обвинению
МЕЛЬНИКОВА Владимира Захаровича в 1-м томе; следст-
венного деда № 4541 по обвинению АРГИНСКОЙ Ирэн Иль-
иничны в 1 -м томе и следственного дела № 4539 по обвине-
нию ВОИН Феликса Мироновича в 1-м томе.
ОСМОТР ПРОИЗВЕЛ:
Помощник военного прокурора войск МГБ СССР, под-
полковник юстиции НОВИКОВ
ПРИ ОСМОТРЕ ПРИСУТСТВОВАЛИ:
Подполковник юстиции СТАРИЧКОВ
Подполковник юстиции ГАВРИЛЯК
72
ВЕРНО:
Следователь следственной части по особо важным де-
лам МГБ СССР, старший лейтенант НОСЫРЕВ».
* * *
ИЗ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ (4 января 1952 г.):
«...Антисоветская организация «СДР» была создана
группой озлобленных националистов, детей репрессиро-
ванных...
Участники организации ставили своей задачей про-
ведение активной борьбы за свержение существующего в
СССР строя...
...Слуцкий, Фурман и Гуревич начали вести антисовет-
скую обработку отдельных студентов и учащихся средних
школ... Слуцким, Фурманом, Гуревичем и Печуро были во-
влечены в антисоветскую организацию Эльгиссер, Уланов-
ская, Панфилова, Аргинская. ...Продолжая вербовку, Слуц-
кий, Гуревич и Печуро привлекли к вражеской работе Ма-
зура, Рейф, Винникову, Уфлянд...
Проходящая по настоящему делу Рейф была вовлечена
в «СДР» Гуревичем, который предварительно обработал ее
в антисоветском духе, используя при этом чувство личной
симпатии, которое испытывала к нему Рейф.
Используя свое влияние на Уфлянд, Печуро после не-
продолжительной антисоветской обработки сумела зару-
читься согласием Уфлянд на вступление и привлечь ее к
преступной деятельности...
Свидетельскими показаниями а также личными при-
знаниями Слуцкого и Аргинской установлено, что наряду
с вербовкой Смирновой они пытались вовлечь в преступ-
ную организацию Жукову и Бэри, однако Жукова и Бэри от-
казались принять их предложение...
Собранными доказательствами установлено, что Слуц-
кий, Гуревич, Фурман, Мельников и Печуро договорились о
73
том, что одним из основных методов борьбы против совет-
ской власти является террор...
...Слуцкий на допросе 17 июля 1951 г. показал: «...Я го-
ворил, что совершить покушение на кого-либо из руково-
дителей... возможно хотя бы во время демонстрации на
Красной площади. Для этого, разъяснял я Гуревичу, необ-
ходимо организовать группу террористов, один из кото-
рых, проходя мимо Мавзолея, будет стрелять, а остальные
должны создать ему благоприятную обстановку и задер-
жать на время тех, кто попытается помешать этому покуше-
нию... (т. 2, л.д. 286)...
...Изъятый у Гуревича револьвер в процессе следст-
вия был подвергнут экспертизе, которая дала заключение
о том, что «стрельба из указанного револьвера по наибо-
лее уязвимым местам живой цели может нанести смертель-
ный удар (т. 34, л.д. 127).
...Показания Гуревича в отношении подготовки терро-
ристического акта полностью подтвердили Слуцкий, Фур-
ман, Мельников, Печуро...
...Все обвиняемые в предъявленном им обвинении ви-
новными себя признали.
Кроме личных признаний... обвиняемые изобличают-
ся показаниями свидетелей, заключениями экспертов и ве-
щественными доказательствами (т.т. 31,32,33,34,35,36)».
* * *
Осталось сообщить читателю, что документы, осветив-
шие деятельность Сусанны Соломоновны Печуро, были об-
наружены автором в сборнике архивных документов с на-
званием... «Государственный антисемитизм». А как еще
охарактеризовать позицию государства, нагло преследо-
вавшего еврейских «мальчиков и девочек», боровшихся
за свержение власти большевиков во главе со Сталиным?
Иначе как звериным антисемитизмом это не назовешь! Раз-
74
ве можно сравнить деятельность этих «мальчиков и дево-
чек» с чудовищным преступлением нацбола, вышвырнув-
шего портретик Путина из форточки кабинета Зурабова!
Пять лет лишения свободы получил зверюга!
А у Сусанны Соломоновны сейчас все хорошо. Она
член как бы правозащитного общества «Мемориал». По те-
левидению выступает, учит граждан соблюдать Конститу-
цию и ни в коем случае не призывать к свержению консти-
туционного строя, поскольку в капиталистической России
такие призывы являются уголовным преступлением! А уж
чтоб организацию по свержению этого строя создать, так
это ж преступление против человечества и общечеловеков
в целом! У Сусанны Соломоновны очень строго с подобны-
ми поползновениями...
Часть 4
СТАЛИН И ПОГАНЬ
В 2010 году «Новая газета» решилась на отчаянный
шаг— предложила организовать суд над Сталиным. Т.е. суд
лжецов и клеветников и в отсутствие защитников Сталина.
Сталинисты решили помочь «Новой газете», и Басманный
суд рассмотрел иск внука Сталина, Евгения Яковлевича Джу-
гашвили, к «Новой газете» и бывшему прокурору Главной Во-
енной прокуратуры Яблокову о клевете на И.В. Сталина.
На что рассчитывала «Новая газета», предлагая устро-
ить суд? Только и исключительно на то, что такой суд нико-
гда не состоится. А суд... состоялся! В суде сталинофобам
не удалось доказать НИ ОДНОГО деяния, решения Сталина,
которые можно было бы назвать преступными.
А ведь как старались! В последний день вбросили в суд
даже фальшивки по Катынскому делу, в т.ч. выписку из ре-
шения Политбюро о якобы расстреле поляков, адресован-
ную Берии. Но нехорошие сталинисты опять подвели стали-
нофобов. Предположив именно такую подлянку с вбросом
«документов» в последний день судебного заседания, они
утром того же дня получили в архиве тот же комплект доку-
ментов, но с добавлением решения Политбюро о расстреле
поляков, адресованного не только Берии, но и... Шелепину.
Судья была вынуждена отказаться от приобщения к
делу в качестве доказательств явных фальшивок и приня-
ла удивительное решение. Формально отказав в удовле-
творении иска, суд признал измышления сталинофобов их
личным, субъективным мнением. Не более того.
76
Что получилось? «Новая газета» хотела организовать
суд над Сталиным, и она получила его! Суд не высказал ни
одного осуждающего слова в адрес Сталина! Опять конфуз!
И сталинофобы бесстрашно, ощущая безусловную под-
держку высших властей страны, решили высказать как бы
протест:
«Мы считаем это не просто оскорблением памяти мил-
лионов жертв сталинской тирании, но и действиями, наце-
ленными на раскол общества».
Чего здесь больше: подлости или идиотизма? О «мил-
лионах жертв сталинской тирании» много и взахлеб гово-
рилось в конце 80-х, но... не подтвердилось, как говорят
юристы, материалами дела. А раскол общества, осущест-
вленный в 90-х годах, — это просто разделение общества
на грабителей и ограбленных, а вовсе не по отношению к
Сталину.
А дальше подписанты опускаются до откровенной лжи:
«Несмотря на полвека разоблачений преступлений
Сталина и его режима, историки буквально каждый день
вскрывают все новые и новые подробности чудовищных
злодеяний сталинизма. Правдивость этих разоблачений
совсем недавно была признана судами».
Сталинофобы, сочинившие рассматриваемый текст,
похоже, были уверены, что эта наглая клевета не вызовет
уточняющих вопросов, как это и происходило в течение
«полувека разоблачений преступлений». Но ведь они же
сами и опубликовали недавно огромный массив докумен-
тов сталинской эпохи, в числе которых нет ни одного, хоть
как-то компрометирующего Сталина. Поэтому сталинофо-
бам все же придется ознакомиться с некоторыми вопроса-
ми, а поскольку ответов найти не удастся, то сделать вид,
что это их не касается:
1. Какие именно «преступления Сталина» были разо-
блачены в течение полувека?
77
2. Какие именно «подробности чудовищных злодеяний
сталинизма» «буквально каждый день вскрывают историки»?
3. «Правдивость» каких именно «разоблачений со-
всем недавно была признана судами»? Как называются эти
суды?
Далее подписантов просто «понесло». Наплевав на
конституционные правовые нормы и на юрисдикцию в це-
лом, они заявили:
«...необходимо напомнить следующие правовые нор-
мы, прямо обвиняющие сталинский режим в геноциде
и массовом терроре. Во-первых, вот выдержки из реше-
ния Конституционного Суда о проверке конституционно-
сти Указов Президента Российской Федерации от 23 авгу-
ста 1991 года № 79... Постановление № 9-П от 30 ноября
1992 года: «3. В стране в течение длительного времени гос-
подствовал режим неограниченной, опирающейся на на-
силие власти узкой группы коммунистических функцио-
неров, объединенных в политбюро ЦК КПСС во главе с ге-
неральным секретарем ЦК КПСС. Материалами дела, в том
числе показаниями свидетелей, подтверждается, что руко-
водящие структуры КПСС были инициаторами, а структуры
на местах зачастую проводниками политики репрессий в
отношении миллионов советских людей, в том числе в от-
ношении депортированных народов. Так продолжалось
десятилетиями».
А ведь среди сочинителей протеста, процитировав-
ших этот бред, есть как бы выдающийся юрист современ-
ности Резник, который мог бы пресечь эту демонстрацию
потрясающего невежества и скудоумия подписантов. Дос-
таточно было просто прочитать полномочия Конституци-
онного Суда, чтобы убедиться, что расследование чьей-
либо деятельности, анализ доказательств, показаний
свидетелей и пр. выходят за рамки компетенции этого су-
дебного органа.
78
Вот полномочия, которыми был наделен Конституци-
онный Суд:
«Статья 165. ...Организация Конституционного Суда
Российской Федерации, его компетенция и порядок кон-
ституционного судопроизводства в нем устанавливают-
ся Законом о Конституционном Суде Российской Федера-
ции. Статья 165-1. Конституционный Суд Российской Феде-
рации:
— разрешает дела о конституционности федеральных
законов...
— разрешает споры о компетенции между федераль-
ными государственными органами, между государствен-
ными органами Российской Федерации и государственны-
ми органами республик...
— дает заключение о наличии у соответствующего фе-
дерального должностного лица стойкой неспособности по
состоянию здоровья осуществлять связанные с его долж-
ностью полномочия...
— о конституционности подписанных международных
договоров Российской Федерации до их ратификации или
утверждения;
— рассматривает иные дела, если это предусмотрено
законами и не противоречит его юридической природе».
А может быть, этот Резник, подписывая декларацию ста-
линофобов, по неопытности не подозревал о том, что Кон-
ституционный Суд не вправе проводить судебные расследо-
вания деятельности каких-либо организаций? Да нет, знал!
На вопрос сталинистов, заданный Резнику в Басманном суде
по поводу отказа Конституционного Суда принять к рассмот-
рению фальшивки по «катынскому делу», Резник четко отве-
тил, что КС не вправе был проводить расследования, назна-
чать экспертизы и т.п. Т.е. знал(!), но глупость подписантов
исправлять не стал, и даже сам поставил свою подпись.
А вот еще одна «правовая норма, прямо обвиняющая
сталинизм», указанная резниками:
79
«Во-вторых. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1
«О реабилитации репрессированных народов» (с измене-
ниями от 1 июля 1993 г.): Статья 1. Реабилитировать все ре-
прессированные народы РСФСР, признав незаконными и
преступными репрессивные акты против этих народов».
Сталинофобы никак не усвоят элементарный посту-
лат: преступность кого-либо устанавливает суд! Не за-
конодательный орган типа Верховного Совета или Го-
сударственной Думы, а суд! А перед тем, как установить
преступность, суд проводит судебное расследование.
Неужели резники даже этого не знают? Ну, с Басилашви-
ли понятно — актер, кроме своей лицедейской профес-
сии, похоже, не соображает ни в одном вопросе, но ведь
Резник рекомендуется адвокатом!
* * *
Заканчивается послание ссылкой на Закон о реабили-
тации (да извинит меня читатель за столь длинную и глупо-
ватую цитату, но она очень хорошо характеризует уровень
умственного развития как тех, кто голосовал за этот как бы
Закон, так и тех, кто на него ссылается):
«...В-третьих. Закон от 18 октября 1991 г. «О реабили-
тации жертв политических репрессий» (с изменениями
от 26 июня, 22 декабря 1992 г., 3 сентября 1993 г., 4 нояб-
ря 1995 г.). За годы Советской власти миллионы людей ста-
ли жертвами произвола тоталитарного государства, под-
верглись репрессиям за политические и религиозные убе-
ждения, по социальным, национальным и иным признакам.
Осуждая многолетний террор и массовые преследования
своего народа как несовместимые с идеей права и спра-
ведливости, Верховный Совет Российской Федерации вы-
ражает глубокое сочувствие жертвам необоснованных ре-
прессий, их родным и близким, заявляет о неуклонном
стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения
80
законности и прав человека. Целью настоящего Закона яв-
ляется реабилитация всех жертв политических репрессий,
подвергнутых таковым на территории Российской Федера-
ции с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в
гражданских правах, устранение иных последствий произ-
вола и обеспечение посильной в настоящее время компен-
сации материального и морального ущерба».
«Статья 1. Политическими репрессиями признаются
различные меры принуждения, применяемые государст-
вом по политическим мотивам, в виде лишения жизни или
свободы, помещения на принудительное лечение в психи-
атрические лечебные учреждения, выдворения из стра-
ны и лишения гражданства, выселения групп населения
из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на
спецпоселение, привлечения к принудительному труду в
условиях ограничения свободы, а также иное лишение или
ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социаль-
но опасными для государства или политического строя по
классовым, социальным, национальным, религиозным или
иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов
и других органов, наделявшихся судебными функциями,
либо в административном порядке органами исполнитель-
ной власти и должностными лицами и общественными ор-
ганизациями или их органами, наделявшимися админист-
ративными полномочиями. Федеральным законом от 4 но-
ября 1995 г № 166-ФЗ настоящий Закон дополнен статьей
1.1 Статья 1.1. Подвергшимися политическим репрессиям
и подлежащими реабилитации признаются дети, находив-
шиеся вместе с родителями в местах лишения свободы, в
ссылке, высылке, на спецпоселении».
Фразой «Осуждая многолетний террор и массовые пре-
следования своего народа как несовместимые с идеей пра-
ва и справедливости, Верховный Совет...» этот самый Вер-
ховный Совет без смущения продемонстрировал не только
81
свое потрясающее слабоумие, но также и идиотизм тех, кто
всерьез ссылается на этот как бы документ!
Не будем уж в который раз напоминать недоумкам о
том, что чью-либо преступность определяет суд и только
суд. Не усваивается этот догмат в либерально-демократи-
ческом сознании. Посмотрим на Закон о реабилитации
пристально. Подписанты отчего-то привели только допол-
нение «о детях». Остальные статьи процитировать постес-
нялись.
А ведь остальные статьи этого закона очень интересны
и даже смешны.
«Статья 3. Подлежат реабилитации лица, которые по
политическим мотивам были: а) осуждены за государствен-
ные и иные преступления; б) подвергнуты уголовным ре-
прессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ — ОГПУ, УНКВД —
НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий,
«особых совещаний», «двоек», «троек» и иных органов, осу-
ществлявших судебные функции».
Оказывается, нельзя было при Сталине осуждать «за
государственные и иные преступления»! А лица, совершив-
шие в сталинскую эпоху «государственные и иные преступ-
ления», конечно, невинные жертвы и подлежат реабилита-
ции. А если кто-то был осужден по приговорам всех без ис-
ключения существовавших в ту пору судебных органов, то
это, безусловно, тоже невинная жертва!
А вот перед нами шедевр сталинофобской законотвор-
ческой продукции:
«Статья 5. Признаются не содержащими общественной
опасности нижеперечисленные деяния и реабилитируют-
ся независимо от фактической обоснованности обвинения
лица, осужденные за:
а) антисоветскую агитацию и пропаганду;
б) распространение заведомо ложных измышлений,
порочащих советский государственный или обществен-
ный строй;
82
в) нарушение законов об отделении церкви от государ-
ства и школы от церкви;
г) посягательство на личность и права граждан под ви-
дом исполнения религиозных обрядов...».
* * *
Обратим внимание читателя на то, что «антисоветская
агитация и пропаганда», указанные в пункте «а», трактова-
лись в ст. 58-10 как: «Пропаганда или агитация, содержащие
призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской
власти или к совершению отдельных контрреволюцион-
ных преступлений».
Но ведь именно за эти же деяния граждане сегодняш-
ней капиталистической России преследуются и по нынеш-
ним законам РФ, но вот при Сталине преступлениями их
считать, оказывается, нельзя!
А если гражданина при Сталине осудили «за посяга-
тельство на личность и права граждан под видом испол-
нения религиозных обрядов...», то любому либералу ясно,
что осужден был совершенно невиновный человек и во-
прос о его реабилитации должен решаться автоматически.
И вопрос именно так, автоматически, и решался!..
Так что же осталось из обвинений, предъявленных Ста-
лину в заявлении-протесте сталинофобов? Да ничего не ос-
талось, кроме даже не презрения, а чувства гадливости...
А ведь как старались!
Часть 5
ПОДЛОСТЬ И ЛОЖЬ ЭДВАРДА РАДЗИНСКОГО
Одним из главных обвинителей Сталина является мас-
титый писатель и драматург Эдвард Радзинский. Он под-
верг тщательному анализу, по его словам, жизнь и деятель-
ность Иосифа Сталина и сделал много потрясающих откры-
тий. Эти свои открытия Радзинский собрал в толстенную
книгу «Сталин» (очередное переиздание вышло в Москве
в 2010 году).
Коротко обрисовав в главе «Маленький ангел» городок
Гори, в котором родился Сталин, Радзинский с удовлетво-
рением отмечает четкое разделение городка на две час-
ти — богатую и бедную. В нижней части живут богачи: «Гру-
зинские, армянские, азербайджанские и еврейские купцы».
А вот в верхней части:
«Совсем иная жизнь в верхней части города, где живет
сапожник Виссарион (Бесо) Джугашвили. Здесь стоит его
лачужка, в которой он поселился после свадьбы. Его жена
Екатерина (Кэкэ) Геладзе родилась в семье крепостного
крестьянина. Ее отец рано умер, но мать на скудные свои
деньги все-таки выучила Кэкэ грамоте.
Будущий отец Вождя в Гори появился недавно, семья
его жила в деревушке Диди-Лило, где Бесо и родился, а
предки жили в горном селении — в Лиахвисском ущелье.
Были они, как и Геладзе, крепостными, принадлежали во-
инственным феодалам князьям Асатиани. Заза Джугашви-
ли, прадед Coco, участвовал в кровавом крестьянском бун-
те, был схвачен, жестоко высечен и брошен в тюрьму. Бе-
84
жал, опять бунтовал, опять был схвачен, опять бежал. Тогда
он и поселился в деревне Диди-Лило, близ Тифлиса, там же-
нился и, наконец, обрел покой».
Уже первые результаты исследования Радзинского
впечатляют. Оказывается, прадед Сталина был бунтовщи-
ком! Бунты устраивал против законной власти! Кровавые!
Нормальные люди живут себе спокойно, кто в богатст-
ве, кто в нищете, выполняют предписания властей, но ни-
кто не бунтует.
А этот?! Бунтовать вздумал!
Но, с облегчением сообщает Радзинский, «был схвачен
и жестоко высечен». Здесь для Радзинского важно подчерк-
нуть, что наказание («высечен») было очень позорным. Он
ведь мог написать, что Заза Джугашвили был подвергнут
жестоким пыткам и истязаниям, но это могло бы вызвать у
читателя нежелательные сострадание и восхищение муже-
ством прадеда Сталина. Поэтому в качестве наказания ис-
ториком придумана порка. А кто подвергался порке?
Да провинившиеся холопы, бунтующие, непослушные,
вороватые.
На этом исторические разыскания выпускника истори-
ко-архивного института в отношении прадеда Сталина за-
канчиваются.
А что происходило в те времена на самом деле? О чем
решил умолчать Радзинский?
Историк-сталинофоб Б. Соколов пишет:
«...Впервые фамилия Джугашвили упоминается в до-
кументах селения Диди-Лило в 1819 году... Прапрадед Ста-
лина жил в Мтиулетии (нынешняя Южная Осетия) в конце
XVIII века, когда в этой местности шла ожесточенная борь-
ба между грузинами и осетинами... Первый Джугашви-
ли, чье имя — Заза — точно известно, до того как осесть
в Диди-Лило, жил в селении Гери в северной части Горий-
ского уезда, недалеко от села Мерети. Его имя упоминает-
ся в показаниях священника селения Мерети Иосифа Пур-
85
целадзе, данных им 8 декабря 1805 года после подавления
антирусского восстания во главе с князем Элизбаром Эри-
стави: «Я знаю и видел, что к сыну кулар агаси Элизбару ха-
живали осетины, жившие по ту и сю сторону... Элизбаром
посылаемые люди были Джугашвили Заза и Таури-хата, но
Заза чаще хаживал днем и приводил осетин по ночам».
А вот результаты исследований историка Н. Капченко:
«Есть документальные свидетельства того, что в нача-
ле XIX века в местечке Ананури произошло одно из круп-
ных крестьянских восстаний, среди участников которого
был крестьянин Заза Джугашвили — прадед Сталина по ли-
нии отца».
В «Очерках истории Юго-Осетии» читаем:
«В 1802 — 1804 гг., а также в 1807 — 1813 гг. в Южной
Осетии и прилегающих к ней районах Грузии произошли
крупные крестьянские восстания, для подавления кото-
рых царское правительство использовало военную силу.
Масштабы были очень серьезными, о чем свидетельствует
факт, что было прервано сообщение по Военно-Грузинской
дороге, и даже был разбит российский полк, вызванный из
Владикавказа. Самую активную роль в этих крестьянских
восстаниях играли осетины, боровшиеся против притесне-
ний со стороны грузинских князей и помещиков...
Это касается прежде всего Горийского уезда — родины
предков Сталина...»
Из исторических событий, в которых принимали уча-
стие предки Сталина, историк Г. Бухникашвили отмечает:
«В 1833 г. вновь восстали осетинские крестьяне...
В 1840 году повторились восстания осетинских кре-
стьян. Вновь туда была направлена карательная экспеди-
ция. Восставшие героически отстаивали свою землю, свои
права. В сражениях участвовали старики, женщины, дети...
Восстание было жестоко подавлено. Целые села исчезли с
лица земли...».
86
* * *
И все это Радзинский назвал «кровавым бунтом»! А как
еще мог назвать этот драматургический историк борьбу
народа против рабства, нищеты, угнетения? Ведь на что
посягнул прадед Сталина — Заза Джугашвили? На мирную
сытую жизнь грузинских, армянских, азербайджанских и,
главное, еврейских купцов! И хотя нет ни одного ни устно-
го, ни письменного свидетельства о том, что прадед Стали-
на был «высечен», Радзинский с наслаждением делает это в
своем воображении.
Результатом дальнейших настойчивых архивных рас-
копок дипломированного архивиста явилось следующее:
«Сын старого бунтовщика Вано — в бунтах не участ-
вовал, тихо-мирно прожил свою жизнь. Но после него ос-
тались два сына — Бесо и Георгий. Дух деда ожил во вну-
ках. Буйного Георгия зарезали в пьяной драке, а Бесо, так-
же преуспевший в драках и пьянстве, покинул тихое село и
переехал в Тифлис. Там полуграмотный Бесо и стал сапож-
ником, работал на большом кожевенном заводе Адельха-
нова, поставлявшем сапоги для войск на Кавказе.
Так что впоследствии Сталин не зря всю жизнь носил
сапоги».
И опять Радзинский скрывает от читателя немаловаж-
ные факты из жизни предков Сталина. Не вписываются они
в концепцию лжи и ненависти, сформировавшиеся вслед-
ствие личных качеств архивариуса.
Практически все исследователи, включая антистали-
нистов, упоминают об огромном винограднике, выращен-
ном дедом Сталина Вано. Откуда Радзинскому знать, сколь-
ко труда требует создание на голом месте виноградника,
странным для него является и неизменное уважение кре-
стьян к таким подвижникам. Зато он легко находит повод
предъявить труженику Вано свое личное историческое об-
87
винение. Да, соглашается Радзинский, Вано «тихо-мирно
прожил свою жизнь. Но (!!!) после него остались два сына»!
Ах, как нехорошо поступил Вано! Так подло поступить
по отношению к Радзинскому! Как этот смерд посмел ро-
дить двух сыновей?! Гнев полностью затмевает разум дра-
матурга, и он откровенно обливает грязью сыновей Вано.
Не утруждая себя ссылками на источники, Радзинский ут-
верждает, что «Георгия зарезали в пьяной драке», а Бесо,
драчун и пьяница, был «полуграмотным»!
Сведения о Георгии Джугашвили довольно скудны. Ис-
следователи детских лет Сталина в основном ссылаются
на воспоминания И. Иремашвили, который описывает дет-
ские годы, проведенные вместе с Coco, как ласково-умень-
шительно звали своего сына его родители. Но И. Иремашви-
ли ничего не сообщает о «пьяной драке», в которой «зареза-
ли Георгия» — дядю Сталина. Ничего не сообщают по этому
поводу и биографы Сталина, не скрывающие своей нена-
висти к нему: Р. Такер, С. Монтефьере, Л. Троцкий, Р. Кон-
квест и др. А американский историк Р. Макнилл подвер-
гает серьезному сомнению достоверность воспоминаний
И. Иремашвили, указывая на многочисленные неточности
и противоречия в его книге:
В воспоминаниях А. Цихитатришвили Радзинский мог
прочитать, а возможно, и прочитал, что «После смерти Вано
одного из сыновей его, Георгия, — убили в Кахетии разбой-
ники...».
Историк Б. Соколов пишет: «После того как отец умер, а
брата Георгия, владельца харчевни, убили разбойники...».
Нет, эта версия совершенно не устраивает Радзинско-
го, и в его драматургическом сознании рождается сцена
пьяной драки, в которой дядю Сталина не просто убили,
а именно «зарезали»! Радзинский пишет об этой «пьяной
драке» так, как будто лично присутствовал, хотя участия в
ней по причине физической немощи не принимал.
Главное — создать у читателя негативное впечатление
от прочитанного и соединить его с именем Сталина.
88
Ложь Радзинского о «полуграмотности» Бесо — отца
Сталина — опровергает даже антисталинист Б. Соколов:
«Для своих 20 лет Виссарион Джугашвили, по сравне-
нию с другими ремесленниками, был довольно-таки обра-
зован. Он не только владел грамотой, а грамотных в Тиф-
лисской губернии было лишь 16 процентов населения, но
и кроме родного грузинского говорил еще на русском, ар-
мянском и тюркском (азербайджанском) языках. Отец Ста-
лина живо интересовался поэзией и на память цитировал
обширные фрагменты «Витязя в тигровой шкуре».
Интересно, сколько иностранных языков знает Радзин-
ский, если отца Сталина, свободно владевшего тремя язы-
ками, он называет полуграмотным?
* * *
Мельком упомянув о том, что, переехав в Тифлис, «по-
луграмотный Бесо стал сапожником, работал на «заводе
Адельханова», Радзинский больше к этому вопросу не воз-
вращается. Потому что иначе ему пришлось бы рассказать
читателям о профессиональном мастерстве Виссариона
Джугашвили.
С. Гогличидзе вспоминает:«.. .у входа в подвал, в холод-
ке работал отец Сталина — сапожник Виссарион Иванович
Джугашвили, прекрасный мастер, чьи сапоги славились по
всему Гори. Здесь он работал молодым, статным, пока нуж-
да преждевременно не состарила его».
У А. Цихитатришвили читаем: «...а Бесо (отец Стали-
на. — Л.Ж.) поселился в Тифлисе и стал работать на заводе
Адельханова. Здесь он выдвинулся как прекрасный работ-
ник и получил звание мастера... Когда Байрамов открыл в
Гори сапожную мастерскую, он выписал из Тифлиса лучших
мастеров, в том числе и Бесо Джугашвили. Бесо скоро стал
известным мастером».
Да-а, Радзинского, лично насчитавшего ровно 92 са-
пожника, живших в Гори, не заинтересовало профессио-
89
нальное мастерство Виссариона Джугашвили. Тут ведь ну-
жен тюбик с другой краской, а у Радзинского для предков
Сталина заготовлена только черная. Такой специальный
радикально-черный цвет!
Описывая женитьбу Бесо и Кеке, наш драматург преда-
ется философским размышлениям по поводу чувственных
отношений в среде «нищих людей»:
«Как-то Бесо заехал в Гори к друзьям-сапожникам. Там
он и увидел шестнадцатилетнюю Кэкэ.
В Грузии девушки созревают рано — в шестнадцать лет
они считаются взрослыми женщинами... Полюбила ли она
Бесо? У нищих людей, боровшихся за существование, здра-
вый смысл часто называется любовью. Она — беспридан-
ница, он — сапожник, имеет верный кусок хлеба. Это был
удачный брак».
И здесь Радзинский сражает наповал любого читателя
философской глубиной своего открытия. Не живет любовь
в бедной и нищей среде! Нет ее там! Любовь, как иррацио-
нальное чувство, попадая в общество неимущих людей, по
мнению драматурга, трансформируется в рациональный
«здравый смысл»!
Не будем упрекать Радзинского за его презрение к
простым людям. Тем более что он вряд ли сам понял, какую
гнусность изрек. Гораздо интереснее разобрать лживость
«философского открытия» Радзинского.
На самом деле «брак по расчету» является изобрете-
нием исключительно класса имущих и даже коронованных
особ и ведет начало еще с библейских времен. Разве Рад-
зинский не читал Чехова, Тургенева, Салтыкова-Щедрина,
Пушкина, Толстого?
И «Женитьбу» Гоголя, пьесы Островского тоже никогда
не смотрел? А блестящий рассказ Лескова «Тупейный ху-
дожник» тоже не попадался ему в руки? Такой грандиозный
апофеоз «здравого смысла» в среде неимущих и бесправ-
ных людей прошел мимо драматурга!
90
По мнению «философа» Радзинского, любовь расцвета-
ет, конечно, исключительно в обществе обеспеченных лю-
дей. Как сейчас модно говорить, в обществе людей «состо-
явшихся».
А какие потрясающие примеры романтической «люб-
ви» преподносит нам библейская среда соплеменников
Радзинского! Ветхозаветные патриархи Авраам, Исаак, Иа-
ков — все как один женились на сестрах. Некоторые читате-
ли Ветхого Завета могут усмотреть здесь «здравый смысл»,
выразившийся в нежелании распылять накопленное иму-
щество, но это, конечно, не так. Любовь, именно любовь за-
ставила этих славных представителей еврейского народа
преодолеть страх перед кровосмешением. Авраам и Иса-
ак, ставшие профессиональными сутенерами, сдавали сво-
их жен «в аренду», после чего с удовлетворением принима-
ли их обратно в семью. А что поделаешь? Любовь! Эдакие
еврейские Фархад и Ширин, Лейла и Меджнун.
А какая романтическая любовь вспыхнула между са-
мым праведным евреем Лотом и его дочерьми! Дети, кото-
рых родили Лоту его дочери, впоследствии возглавили це-
лые народы, моавитян и аммонитян. Любовь творит чудеса!
Правда, в основном среди людей состоявшихся.
* * *
А вот как описывает Радзинский внешность Бесо:
«Пил мрачно, страшно, быстро пьянел и вместо грузин-
ского застольного славословия тотчас лез в драку— гнев
сжигал этого человека. Был он черен, среднего роста, худо-
щав, низколоб, носил усы и бороду. Очень похож будет на
него Коба...».
Любопытно, на кого похож красавец Радзинский, на
папу или все же на маму?
Да-а, основательно поработал в архивах наш как бы ис-
торик! И сделал-таки вклад в историческую науку. Ну если
не вклад, то вкладыш точно сделал! Он обнаружил докумен-
91
ты, которые позволили ему добавить к словесному портре-
ту отца Сталина очень важный мазок— «низколоб»! Ссыл-
ку на этот документ наш архивист пока не дает, видимо, по
рассеянности. Ни у одного историка нет указания на такой
кошмарный «недостаток» Бесо Джугашвили! Прошляпили
историки!
А в остальном никаких противоречий с работами дру-
гих историков у Радзинского нет.
Да, много пил Виссарион Джугашвили! И что, это как-
то отразилось на привычках, пристрастиях Сталина? Разве
Сталин стал пьяницей, как кумиры драматурга — Ельцин и
прочие бурбулисы?
Да не это важно! Главное для Радзинского — оставить у
читателя впечатление, что отец Сталина был нехороший че-
ловек! Выпивал не в меру и как-то уж очень «мрачно», а вы-
пивать надо весело — это вам любой архивариус подтвер-
дит! И был «низколоб» к тому же! В общем, не образец! Да-
леко не образец!
Для матери Сталина архивник подобрал следующие
слова:
«Кэкэ миловидна, со светлой кожей, покрытой веснушка-
ми. Она была религиозна, знала грамоту и любила музыку.
Супруги были весьма различны.
Первые годы после замужества Кэкэ исправно рожает,
но дети умирают. В 1876 году в колыбели умирает Михаил,
затем Георгий. Мертвые братья Coco... Природа будто про-
тивится рождению ребенка у мрачного сапожника».
Ничто не ускользнет от пристального взгляда Радзин-
ского. Обычно, описывая женскую красоту, которой наде-
лена любая женщина, художник обращает внимание на гла-
за, взгляд, улыбку, осанку и другие детали. Все это можно
сделать, глядя на фотографии красивой женщины Екатери-
ны Джугашвили.
Но наш знаток женской красоты счел необходимым об-
ратить внимание читателя лишь на «кожу, покрытую вес-
нушками».
92
И тут же впал в мистику, сообщая о преждевременно
умерших братьях Coco. «Мертвые братья Coco...» — злове-
ще шипит Радзинский, ставя многозначительное отточие.
Этот историк как будто не знает о страшной детской смерт-
ности в царской России, о болезнях, уносивших в мир иной
детишек, причем не только из бедных семей.
«Природа будто противилась рождению» Coco — вот
причина смерти первенцев Кэкэ. Очень страшно и таинст-
венно!
На наш взгляд, природа не только не «противилась»
рождению маленького Иосифа, она ждала именно его —
будущего бескорыстного Вождя народов России. А «проти-
вилась» природа рождению как раз нашего архивника Рад-
зинского, которого его мать родила почти в 60-летнем воз-
расте при 50-летнем отце.
И, видимо, не зря противилась. Поэтому нам и прихо-
дится разгребать кучи лжи, наваленные Радзинским.
Вот, например, как наш архивариус представляет чита-
телю героя грузинского эпоса Амирана:
«В Гори около развалин замка лежал странной формы
камень — огромный круглый шар. Народная легенда свя-
зывала его с гигантом Амираном, который играл этим кам-
нем, как мячом. Амиран — герой кавказского варианта ле-
генды о Прометее. Но он был злым Прометеем, демоном
разрушения — и боги приковали его цепью в вершине Кав-
каза. В Гори был древний обычай: в одну из ночей все куз-
нецы стучали по наковальням — чтобы не ушел со скалы в
мир этот страшный дух разрушения.
Но тщетно стучали кузнецы. 9 (21) декабря 1879 года у
Кэкэ родился третий мальчик. Как молила она Бога даровать
жизнь младенцу. И свершилось: младенец остался жить».
Читатель, остановись, сними головной убор и помол-
чи немного.
Только что на твоих глазах исторический архивариус
Радзинский нагло надругался над героическим эпосом на-
родов Кавказа!..
93
Интернет-сайт «Всемирная Грузинская Ассоциация»
сообщает:
«Амиран — любимый национальный герой грузинско-
го народа, обрекший себя на страдания ради счастья лю-
дей. Эпос об Амиране — классический памятник грузин-
ского фольклора, наглядно показывающий рост нацио-
нального самосознания народа и его титаническую борьбу
против поработителей.
Сказители с большой теплотой и любовью повествуют
о приключениях богоборца Амирана».
Да-а, так подло извратить легендарный эпос целого на-
рода не удавалось еще никому!!!
Становится понятно, что не кузнецы стучали в наковаль-
ни «в одну из ночей», а грузинские, армянские, азербайджан-
ские купцы, боясь прихода в мир Амирана-Освободителя. Го-
ворят, что особенно усердствовали еврейские купцы.
* * *
Радзинский:
«Квартал, где находился домик Бесо, называли «рус-
ским»: неподалеку были казармы, где стояли русские сол-
даты. И Coco дети часто зовут «русским» — человеком из
русского квартала.
Это останется в его подсознании. Никогда в нем не про-
снется чувство грузинского национализма. Только первый,
полудетский революционный псевдоним будет связан с
Грузией. Став профессиональным революционером, он бу-
дет жить в подполье только под русскими именами. И о сво-
ей родине впоследствии отзовется насмешливо: «Малень-
кая территория России, именующая себя Грузией».
Продемонстрировав свою уникальную осведомлен-
ность в области «подсознания», Радзинский осуждает Ста-
лина за отсутствие «грузинского национализма». Странно и
непонятно это Радзинскому, обладающему изрядной долей
94
национализма. Правда, не грузинского, а еврейского. Под-
вел Сталин нашего архивиста в отношении «национализ-
ма». Похитил, можно сказать, возможность обвинить его в
зоологическом национализме, и мы сочувствуем и понима-
ем причину разочарования Радзинского.
«Темно детство нашего героя»,— огорченно пишет
Радзинский.
«Мраморный павильон, накрывший домик Бесо, скры-
вает загадки...».
Странно! Какие могут быть загадки и тайны в детских го-
дах любого человека?
Э, нет! Не все так просто, читатель! И Радзинский вы-
кладывает для обозрения подробные письма-воспомина-
ния с грязной клеветой на родителей Сталина. Делает он
это со смаком и нескрываемым удовольствием, тонень-
ко повизгивая от наслаждения. Вот некоторые краткие
выдержки из этих «воспоминаний», приведенные в книге
Радзинского:
Из беседы с Хачатуровой: «Сталин называл свою мать
не иначе как проституткой».
Из письма Н. Гоглидзе: «...говорят, открыто называл ее
(мать. — Л.Ж.) чуть ли не старой проституткой... Люди го-
ворили: «Сталин не был сыном неграмотного Бесо». Назы-
вали фамилию Пржевальского».
Гоглидзе: «И когда Сталин вырос — он, как всякий гру-
зин, не мог не презирать падшую женщину (свою мать. —
Л.Ж.). Оттого никогда не приглашал мать в Москву, не пи-
сал ей».
Из письма И. Нодия: «Но в Грузии согрешившая замуж-
няя женщина — падшая женщина. Это родило грязные ле-
генды о его (Сталина.—Л.Ж.) матери...».
Много длинных цитат с клеветой на мать Сталина при-
вел Радзинский. Очень много.
Оставив читателя с отвратительным осадком в душе,
Радзинский начинает рассказ о своем походе в Кремль для
95
работы в Архиве президента, о своих впечатлениях. И вдруг
неожиданно сообщает:
«Да, все оказалось ложью — и о его ненависти к мате-
ри, и о «проститутке». Он любил ее, он писал ей, как и по-
ложено сыну. Все годы писал — до самой ее смерти. По-
желтевшие маленькие листочки, исписанные по-грузински
крупными буквами (мать так и не выучилась по-русски)...
После революции он поселил ее—бывшую прачку и слу-
жанку — в бывшем дворце наместника Кавказа. Но она заня-
ла только крохотную комнатку, похожую на комнатку в их ла-
чужке. В ней сидела вместе с подругами — такими же одино-
кими старухами в черных одеждах, похожими на ворон.
Он писал ей короткие письма. Как объяснит впоследст-
вии его жена, он ненавидел длинные личные послания.
«16 апреля 1922 г. Мама моя! Здравствуй, будь здорова,
не допускай к сердцу печаль. Ведь сказано: «Пока жив —
радовать буду свою фиалку, умру — порадуются черви мо-
гильные»...
И почти каждое письмо он заканчивает традиционным
грузинским пожеланием: «Живи десять тысяч лет, дорогая
мама».
Обычные письма любящего сына: он шлет ей фотогра-
фии жены, детей, шлет деньги, лекарства, просит не уны-
вать в ее болезнях. И заботится, чтобы вместе с его кратки-
ми письмами жена писала ей длинные письма.
Отрывок из письма жены к его матери: «У нас все благо-
получно. Мы ждали Вас к себе, но, оказалось, Вы не смогли»...
Да, все наоборот: мать зовут, приглашают приехать, но
она не приезжает. И при этом мать не прощает своему по
горло занятому сыну малейшего невнимания. И ему прихо-
дится оправдываться:
«Здравствуй, дорогая мама моя... Давно от тебя нет пи-
сем — видно, обижена на меня, но что делать, ей-богу за-
нят». «Здравствуй, мама моя. Я, конечно, виноват перед
тобой, что последнее время не писал тебе. Но что поде-
96
лаешь — много работы свалилось на голову и не сумел вы-
кроить время для письма».
По-прежнему он продолжает звать мать в Москву. И по-
прежнему она не приезжает. В одном из последних своих
писем его жена пишет безнадежно: «Но лето не за горами,
может быть, увидимся. А то приезжайте Вы к нам как-ни-
будь?.. Да, очень неловко, что Вы всегда нас балуете посыл-
ками»...
Итак: баловала посылками, но не приезжала. Впрочем,
и он к ней не приезжал. Отдыхает совсем рядом на Кавка-
зе, но не едет... Или боится ехать? Во всяком случае, только
в 1935 году, зная, что она сильно болеет и, видно, ему более
ее не увидеть, он к ней приезжает».
«Да, все наоборот», — вынужден признать архивариус.
И его нескрываемое огорчение понятно и объяснимо.
Надо же, такие нужные Радзинскому «воспоминания»,
наполненные доверху клеветой на мать Сталина, и оказа-
лись вульгарной ложью. Обидно. Но он их все-таки публи-
кует в своей книге. Дает полностью, без купюр и сокраще-
ний.
А зачем занимать внимание читателя заведомо лож-
ными и клеветническими «воспоминаниями» откровенных
подонков?
Чтобы затем сказать, что «все наоборот»?
Радзинский применяет этот гнусный литературный
«прием» с вполне определенной целью — оставить в под-
сознании читателя ощущение чего-то нечистоплотного, свя-
занного с личностью Сталина. И, как убедится читатель, этот
«прием» архивник использует часто и с удовольствием.
* * *
А вот другое «научное открытие» Радзинского, мимо
которого прошли все историки, изучавшие жизнь и дея-
тельность Сталина.
97
Радзинский:
«И еще одно жестокое чувство было заложено в нем
(Сталине. — Л.Ж.) с детства...
Евреи в Грузии были мелкими торговцами, портными,
ростовщиками и сапожниками. Евреи-сапожники прекрас-
но тачали грузинские сапоги на любой вкус. И за то, что они
были состоятельными, за то, что в совершенстве знали свое
ремесло, их ненавидел пьяный неудачник Бесо. С раннего
детства отец преподает Coco начатки злобы к этому народу».
Признаюсь, читатель, что, прочитав эти строки Радзин-
ского, я просто растерялся. Это не клевета, не ложь, а не-
что, вообще не имеющее определения.
Ну хорошо, Радзинский, как истинный еврей, везде
ищет антисемитизм. Не имеют, мол, права народы мира не
любить и не восхищаться евреями. Даже равнодушное от-
ношение к евреям, безусловно, является антисемитизмом.
Евреи, как сообщает нам архивник, прекрасные торговцы,
отличные портные, милосердные ростовщики, а уж в са-
пожном деле им просто равных нет.
Но с чего Радзинский взял, что мастер высочайшей ква-
лификации Бесо Джугашвили испытывал ненависть к со-
братьям по цеху еврейской национальности? И «преподал
Coco начатки злобы» к этому народу?
Кто Радзинскому об этом рассказал? Какая тетя Клепа?
И почему в исторических архивах городка Гори не со-
хранилось ни одного имени из «состоятельных» сапожни-
ков-евреев?
Если Бесо, по уверению Радзинского, воспылал ненави-
стью к евреям, то вряд ли это чувство осталось незамечен-
ным для соседей, друзей, знакомых. Тем более если речь
идет о небольшом городке, в котором все знают друг про
друга все!
Ведь нет ни одного свидетельства о страшном пороке
Бесо — антисемитизме! Ни одного! Но Радзинскому очень
надо.
98
И буквально в следующем предложении, Радзинский
пытается «развить» пришедшую в его еврейскую голову
мысль о зарождении у мальчугана Coco «антисемитизма»,
который якобы будет проявляться в течение всей жизни
Сталина.
Но получается у Радзинского плохо. Можно даже ска-
зать, что совсем не получается. Если уж быть абсолютно
точным — то Радзинский сам же и опровергает собствен-
ные бредовые фантазии.
«С отъездом Бесо Кэкэ продолжает исполнять обет: ма-
ленький Coco должен стать священником. Нужны деньги на
учение, и она берется за любой труд: помогает убираться,
шьет, стирает. Кэкэ знает: у мальчика необыкновенная па-
мять, он способен к наукам и музыкален, как мать, а это так
важно для церковной службы. Кэкэ часто работает в домах
богатых торговцев-евреев — туда рекомендовала ее под-
руга Хана. С нею приходит худенький мальчик».
С какой это стати жене злобного антисемита Бесо и ма-
тери начинающего антисемита Coco торговцы-евреи благо-
склонно предоставляют работу?
Радзинский:
«Пока она убирает, смышленый малыш забавляет хозя-
ев. Он им нравится, этот умный ребенок.
Одним из таких хозяев был Давид Писмамедов, еврей
из Гори. «Я часто давал ему деньги, покупал учебники. Я лю-
бил его, как родного ребенка, он отвечал взаимностью», —
вспоминал он».
Еврей, любящий мальчика-антисемита, «как родного»!
Это же практически шекспировский сюжет! Ну, в крайнем
случае, сюжет для Шиллера.
Но Радзинского это противоречие не смущает, и он, ис-
ходя из своих собственных нравственных качеств, «объяс-
няет» читателям:
«Если бы он (Давид Писмамедов. —Л.Ж.) знал, как горд
и самолюбив этот мальчик! Как ненавидел каждую копейку,
которую брал!»
99
Нет, пожалуй, Шиллер бы здесь не справился. Только —
Шекспир!
Ну, естественно, по замыслу архивариуса, ненависть
Coco распространялась не только на «копейки», но и на
владельца тех «копеек»!
До чего ж доверчив и простодушен этот Давид.
Знает ведь, что Coco уже «преподали начатки ненавис-
ти» к евреям, и делает вид, что это личная проблема еврея
Радзинского, а горийским евреям на проблемы Радзинско-
го наплевать.
Архивник понимает, что «гордость и самолюбие маль-
чика» надо хоть как-то проиллюстрировать, и он рассказы-
вает:
«Через много лет, в 1924 году, старый Давид поехал в
Москву и решил навестить мальчика Coco, ставшего тогда
Генеральным секретарем правящей партии».
«Меня не пустили к нему сначала, но когда ему сообщи-
ли, кто хочет его видеть, он вышел сам, обнял меня и ска-
зал: «Дедушка приехал, отец мой».
Да-а, звериную ненависть к евреям продемонстриро-
вал Сталин!!! Можно сказать — патологическую!
Назвал старого еврея своим «дедушкой», своим «от-
цом»! И даже обнял! Какое мерзкое лицемерие, какой изо-
щренный цинизм! Да, ничего святого не существовало для
усатого тирана! И, главное, как талантливо сумел скрыть
свои «истинные» чувства этот антисемит!!
Потому что, объясняет нам Радзинский, «хотелось Ста-
лину, чтобы Давид, когда-то большой богач, увидел, кем
стал он, жалкий попрошайка!»
Такое «объяснение» более понятно Радзинскому, кото-
рый уверен, что каждое проявление добрых чувств обяза-
тельно должно сопровождаться материальными или, в край-
нем случае, моральными выгодами! А в бескорыстное про-
явление доброты и благодарности верят только идиоты.
100
* * *
Дальше он пишет:
«До конца своих дней он (Сталин. — Л.Ж.) наивно про-
должал сводить счеты со своим нищим детством»...
Да уж, действительно, Сталин так старательно «сводил
счеты», что после своей смерти оставил пару сапог да ши-
нель!
Радзинский завершает свой пассаж:
«Но именно в детстве униженность любимой матери,
вечное недоедание и нищета родили в болезненно само-
любивом мальчике ненависть. Прежде всего к ним — к бо-
гатым торговцам-евреям».
Хана Мошиашвили вспоминает: «Маленький Иосиф
привык к нашей семье и был нам как родной сын... Они
часто спорили — маленький и большой Иосиф (мой муж).
Подросши, Coco часто говорил большому Иосифу: «Я тебя
очень уважаю, но смотри: если не бросишь торговлю, не
пощажу». Русских евреев он всех недолюбливал».
Понимая, что его обвинения в антисемитизме, предъ-
явленные маленькому ребенку, звучат комично, Радзин-
ский продолжает:
«Эти же мысли через много лет выскажет его сын Яков.
Попав в плен во время войны, он говорит на допросе: «О ев-
реях я могу только сказать: они не умеют работать. Главное,
с их точки зрения, — это торговля».
Вот он, зоологический антисемитизм!
Кто же мог «преподать» Якову «начатки злобы» к евреям?
Могла ли это сделать его жена-еврейка?
Нет! Только Сталин!
Были, правда, еще деятели различного калибра, кото-
рые могли повлиять на формирование «антисемитизма»
Якова.
101
Ну там, Шекспир, Золя, Наполеон, Куприн, Пушкин, Лер-
монтов, Достоевский, императрицы Елизавета, Екатерина II,
Лютер, Мухаммед, Иисус Христос.
Были даже еврейские пророки Ездра, Исайя, Михей,
тоже проявившие себя как вульгарные антисемиты.
Но вряд ли именно они так нехорошо повлияли на Яко-
ва. Именно Сталин, как отец, наверняка, воспитывал в Яко-
ве ненависть к евреям. А когда был занят, то поручал «пре-
подавать начатки злобы к евреям» своим соратникам: Мех-
лису или Кагановичу.
Так что на месте Радзинского я бы не сваливал всю вину
за «антисемитизм» Якова только на одного Сталина.
Но, странное дело, мальчика-«антисемита» Coco приве-
чали в еврейских семьях, любили его «как родного сына»!
И никакого противоречия тут Радзинский не находит!
Почему?
Архивник не в состоянии понять, что любовь хоть и яв-
ляется чувством иррациональным, но все же основывается
на неких нравственно-моральных принципах, обязатель-
ных для каждой из сторон. Видимо, маленький Coco обла-
дал такими чертами характера, которые вызывали к нему
симпатию и даже любовь со стороны взрослых людей.
Неужели взрослые так привязывались бы душой и
сердцем к маленькому Coco, если б он был хитрым, злопа-
мятным, криводушным, жадным, лживым, коварным, ле-
нивым?
А ведь черты характера формируются уже в детстве и
легко определяемы по совершаемым поступкам. Но, похо-
же, для Радзинского все это пустое.
Слабость аргументов заставляет Радзинского все же
попытаться еще как-то убедить читателя в том, что Coco
рос очень нехорошим мальчиком, и он приводит следую-
щий эпизод:
«Его друг Давришеви вспоминал, как бабушка читала
им Евангелие, историю предательского поцелуя Иуды.
102
Маленький Coco, негодуя, спросил:
— Но почему Иисус не вынул саблю?
— Этого не надо было делать, — ответила бабушка. —
Надо было, чтоб Он пожертвовал собой во имя нашего спа-
сения».
Радзинский заключает:
«Но этого маленький Coco понять не в силах: все дет-
ство его учили отвечать ударом на удар. И он решает сде-
лать самое понятное — отомстить евреям! Он уже тогда
умел организовать дело и остаться в стороне, страшась тя-
желой руки матери. План Coco осуществили его маленькие
друзья — впустили в синагогу свинью. Их разоблачили, но
Coco они не выдали».
Что тут сказать? Возможно, маленький Радзинский вос-
питывался вне коллектива сверстников и не знает, что лю-
бой нехороший поступок в этой среде мгновенно осужда-
ется с детским максимализмом и нехороший мальчик лиша-
ется друзей. A Coco всегда был окружен друзьями, верность
которым он сохранил до конца своих дней.
* * *
Первую главу своей книги Радзинский заканчивает со-
общением о поступлении Coco Джугашвили в Горийское
духовное училище.
«Вспоминает Михаил Церадзе (он также учился в Го-
рийском духовном училище): «Любимой игрой Coco был
«криви» (коллективный ребячий бокс). Было две команды
боксеров — те, кто жили в верхнем городе, и представите-
ли нижнего. Мы лупили друг друга беспощадно, и малень-
кий тщедушный Coco был одним из самых ловких драчунов.
Он умел неожиданно оказаться сзади сильного противни-
ка. Но упитанные дети из нижнего города были сильнее».
Чем-то воспоминания Церадзе не понравились Рад-
зинскому, и он решил продолжить их сам. Лично!
103
«И тогда Церадзе, самый сильный боксер города, пред-
ложил ему (Coco. — ЛЖ.): «Переходи к нам, наша команда
сильнее». Но он (Coco. — Л.Ж.) отказался — ведь в той ко-
манде он был первым!»
Вот что, оказывается, удержало Coco от перехода в бо-
лее сильную команду — расчет и выгода. Другие мотивы
решения Coco даже не рассматриваются, поскольку нрав-
ственная сущность Радзинского не содержит таких поня-
тий, как преданность коллективу, друзьям.
Радзинский:
«И еще: он умел подчинять. Он организовал компанию
из самых сильных мальчишек, назвал их — «Три мушкете-
ра». Петя Капанадзе, тот же Церадзе, Гриша Глурджидзе —
имена мальчиков, безропотно выполнявших все приказа-
ния малорослого д'Артаньяна — Coco».
«Он умел подчинять» — вот ключевая фраза Радзин-
ского из этого фрагмента. Правда, рассказать читателям,
как именно маленький Coco «подчинял» себе друзей, ар-
хивариус отказывается. А ведь этому есть много свиде-
тельств. Причем Радзинский располагает этими свидетель-
ствами, но... не приводит. Не вписываются они в его кон-
цепцию образа, который он лепит из мальчишки Coco.
Так как же все-таки Coco «подчинял»?
Д. Сулиашвили: «Coco учился прекрасно. Из класса в
класс он переходил первым учеником. Одновременно он
учил и других. Все соседи знали о его способностях и о том,
как любили его преподаватели. Поэтому, если кому-либо из
ребят трудно давалось учение, то родители их приходили
к Coco и просили его позаниматься с ними. И Coco с ред-
ким усердием и упорством помогал отстававшим детям го-
товить уроки, усваивать те или иные предметы.
— Ну-ка, пусть только попробует теперь Лавров поста-
вить тебе двойку! — говорил он ученику. — Если только он
поставит тебе неудовлетворительную отметку, сейчас же
скажи мне.
104
Ободренный малыш убегал домой и через некоторое
время действительно исправлял свои отметки».
Вспоминает Д. Гогохия: «В 1890 году, поступив в горий-
ское духовное училище, я впервые встретился с одинна-
дцатилетним Иосифом Джугашвили. Предметы у нас про-
ходились на русском языке, и лишь два раза в неделю пре-
подавали грузинский язык. Я, будучи уроженцем Мегрелии,
произносил грузинские слова с акцентом. Это давало по-
вод ученикам смеяться надо мной. Иосиф же, наоборот,
пришел мне на помощь. Скромный и чуткий, он подошел
ко мне и сказал: «Ну давай, я буду учиться у тебя мегрель-
скому языку, а ты у меня грузинскому». Это движение души
товарища сильно растрогало меня».
П. Капанадзе: «Он (Coco. — Л.Ж.) никогда не давал чув-
ствовать свое превосходство, хотя был развит более, чем
мы. Он не кичился тем, что способнее нас, а, наоборот, по-
могал нам своими знаниями, помогал нам рисовать геогра-
фические карты, решать задачи, готовить уроки. Вместе с
тем в общении с товарищами он проявлял чуткость и забот-
ливость. Об этой заботливости говорит хотя бы следующий
факт. Как-то раз, перед самыми экзаменами, я заболел и об-
ратился к смотрителю училища Беляеву с просьбой осво-
бодить меня от экзаменов. Беляев отказал. Я был очень уд-
ручен отказом. Об этом узнал Coco и стал настаивать, что-
бы я пошел с ним к Беляеву просить вместе. Я отговаривал
его, будучи уверен, что ничего из этого не выйдет. Coco все
же уговорил меня пойти к Беляеву и с такой решительно-
стью, смелостью и настойчивостью стал убеждать смотри-
теля, что тот уступил».
* * *
Радзинский:
«Сурово воспитывали в училище. Но были исключения:
Беляев, смотритель училища, — добрый, мягкий. Но уче-
105
ники его не боялись и оттого не уважали. Coco запомнит и
этот урок. Однажды Беляев повел мальчиков в Пещерный
город — загадочные пещеры в горах. По пути бежал мут-
ный, широкий ручей. Coco и другие мальчики перепрыг-
нули, а тучный Беляев не смог. Один из учеников вошел в
воду и подставил учителю спину. И все услышали тихий го-
лос Coco: «Ишак ты, что ли? А я самому Господу спину не
подставлю».
И кто ж об этом случае рассказал Радзинскому?
Молчит архивариус. Сочинил глупость, которая броса-
ется в глаза любому внимательному читателю, продемонст-
рировав редкостный идиотизм, и поскакал дальше. Радзин-
скому и в голову не пришло задаться вопросом: в состоянии
ли мальчик взвалить себе на спину взрослого человека и
перенести его через «широкий ручей»? И не просто взрос-
лого человека, а еще и «тучного»? Автора этого «воспоми-
нания» архивник не называет.
Знает ведь, что историк обязан делать ссылки на доку-
менты, на свидетельства очевидцев, чем-то подтверждать
и обосновывать свои выводы или мнение, но делает это не
всегда. И что показательно— именно лживые измышле-
ния Радзинского абсолютно голословны. А чтобы авторст-
во архивника не бросалось в глаза, придуман подленький
«литературный» прием: Радзинский обрывает публикуе-
мый документ и, сознательно не делая абзац, в ту же строку
вписывает нужную ему гадость, стараясь выдержать стиль
повествования документа.
Радзинский:
«Он был болезненно горд — это часто бывает с теми,
кого много унижали. И вызывающе груб, как многие дети с
физическими недостатками.
Мало того, что он тщедушен и мал, его лицо покрыто
оспинами — следами болезни, перенесенной в шестилет-
нем возрасте. Рябой — такова будет его кличка в жандарм-
ских донесениях».
106
Очень странный малый этот Радзинский. Забывчивый
какой-то. В первой главе сам же описывает, какой заботой
и любовью был окружен маленький Coco, ссылается на вос-
поминания очевидцев, а уже во второй главе говорит о ка-
ких-то унижениях, которым подвергался Сталин в детстве.
«Тщедушен и мал» был Сталин в детстве, сообщает ар-
хивар, «забывая», что буквально несколькими строчками
выше рассказывал нам про удаль и смелость Coco, прояв-
ляемые в детских силовых играх настолько ярко, что его
сверстники считали удачей быть с ним в одной команде.
А соперники даже пытались переманить к себе.
— А кроме всего, Coco был еще и «рябой», — радостно
взвизгивает Радзинский. Оспой болел!
Почему-то о перенесенной Сталиным в детстве оспе
с удовольствием вспоминают исключительно физические
уродцы. Считающийся в определенных кругах как бы «по-
этом» Окуджава написал про Сталина: «маленький, немы-
тый и рябой»!
Конечно, рядом со Сталиным красавцы Радзинский и
Окуджава выглядят потрясающе! Наверное, бодибилдин-
гом всю жизнь занимались... Эдакие Кастор и Полидевк.
Особенно если их помыть, и помыть добросовестно!
«Рябой — такова будет его кличка в жандармских до-
несениях», — пишет Радзинский. Но в подтверждение ни
одного «жандармского донесения», естественно, Радзин-
ский не приводит. А ведь их немало в архивах!
* * *
Радзинский:
«Из письма К. Дживилегова: «Он (Coco. — Л.Ж.) пре-
красно плавал, но стеснялся плавать в Куре. У него был ка-
кой-то дефект на ноге, и мой прадедушка, учившийся с ним
в старших классах, как-то поддразнил его, что он прячет в
туфле дьявольское копыто. Но это ему дорого обошлось.
107
Coco тогда ничего не сказал. Прошло больше года. В то вре-
мя за Coco, как собачка на привязи, ходил главный силач
училища Церадзе. Прадедушка уже все забыл, когда Церад-
зе жестоко избил его».
Очень злопамятный свидетель попался Радзинскому.
Злопамятный в том смысле, что долго помнит совершен-
ное им же самим зло. Это надо же — случившуюся обыч-
ную мальчишескую потасовку связать с эпизодом годовой
давности. Целый год Миша Церадзе вынашивал план от-
мщения за своего друга Coco! Даже «больше года»! Впро-
чем, Бог наказывает провинившихся и через более дли-
тельные временные жизненные периоды.
Радзинский:
«Я читаю «Медицинскую историю И.В. Сталина». На од-
ной из страниц написано: «Сращивание пальцев левой
ноги». На бесчисленных картинах Сталин часто изображен
с трубкой в левой, слегка согнутой руке. Эта знаменитая
трубка, ставшая частью его облика, на самом деле должна
была скрывать искалеченную левую руку».
Вот оно что! Трубка, «скрывающая руку»! Так вот, поче-
му Сталин курил трубку, а не «Беломорканал» или «Приму».
А зачем вообще надо было скрывать «руку», пусть даже ис-
калеченную? В чем нужно Радзинскому убедить читателя?
Наивен ты, читатель, и простодушен! Да здесь же на твоих
глазах выдающийся исторический архивариус Радзинский
раскрывает страшную тайну детских лет Сталина! Да за та-
кие научные открытия ордена надо давать!
Радзинский:
«Надежде Аллилуевой, своей второй жене, он объяс-
нял в 1917 году, что в детстве в него врезался фаэтон, и так
как не было денег на доктора, ушиб загноился, и рука скрю-
чилась... Эту же версию, записанную с его слов, я нашел в
его «Медицинской истории»: «Атрофия плечевого и локте-
вого суставов левой руки вследствие ушиба в шестилетнем
возрасте с последующим длительным нагноением в облас-
108
ти локтевого сустава». Но опять начинаются загадки. Дей-
ствительно, в детстве катастрофа с фаэтоном была. Но вот
как она описана очевидцем С. Гоглицидзе: «Фаэтон врезал-
ся в толпу, налетел на Coco, ударил дышлом по щеке, сшиб
с ног, но, по счастью, колеса проехали лишь по ногам маль-
чика...». И другой свидетель тоже рассказывает о ноге, по-
калеченной фаэтоном. И действительно — если бы фаэтон
проехал по руке, скорее всего, повредил бы «внутренние
органы». Итак — по ноге! И доктор был, и быстро вылечил.
И ни слова об искалеченной руке. Видимо, эта искалечен-
ная рука к его детству отношения не имеет. Она относится
к будущим опасным и темным временам нашего героя — к
будущим нашим главам».
«Итак — по ноге!», а «рука к его детству отношения не
имеет!» — таков как бы научный вывод проведенного глу-
бинного историко-медицинского расследования. И мы с
благодарностью поздравляем Радзинского с этим открыти-
ем, обогатившим отечественную историческую науку, и на-
поминаем ему реплику героя Олега Ефремова из к/ф «Бере-
гись автомобиля»: «Это нога — у кого надо нога!».
Радзинский:
«Но мы забыли про Бесо... Он исчез. Сверстники Coco и
его биографы пишут: «Погиб в пьяной драке».
А что говорил сам Coco?
Через несколько лет после «смерти отца в пьяной дра-
ке», в 1909 году, он (Сталин. —Л.Ж.) был в очередной раз аре-
стован полицией за революционную деятельность и отправ-
лен в Вологду. Сохранились «сведения о поднадзорном» из
Дела №136 Вологодского жандармского управления.
«Иосиф Виссарионов Джугашвили, грузин из крестьян.
Имеет отца Виссариона Иванова 55 лет и мать Екатерину.
Проживают: мать в Гори, отец ведет бродячую жизнь».
30 июня 1909 года вновь записано: «Отец Виссарион...
ведет бродячую жизнь». И только в 1912 году в жандарм-
ских бумагах будут иные показания сына: «Отец умер, мать
109
живет в Гори». Что это? Его страсть запутывать жандармов?
Или... отец действительно тогда был жив и где-то бродяж-
ничал? И однажды попросту исчез? В пьяной драке когда-
то погиб брат Бесо. Не попытались ли объяснить тем же ис-
чезновение самого Бесо?».
Да простит меня читатель, но я не смог проникнуть в
обвинительный замысел Радзинского. В том, что Радзин-
ский предъявляет обвинение Сталину, сомнений нет. Но в
чем именно? Что он хотел доказать? Обратить наше вни-
мание на «страсть (Сталина. — Л.Ж.) запутывать жандар-
мов»? Безусловно, это отвратительный порок Сталина, ха-
рактеризующий его исключительно с негативной стороны.
И мы сочувствуем Радзинскому, что жандармы «кончились»
в 1917 году, и этот недостаток Сталина — «запутывать жан-
дармов» — не получил дальнейшего развития.
С другой стороны, в приведенных жандармских доне-
сениях почему-то не упоминается заявленная Радзинским
кличка Сталина «Рябой». Впрочем, это не существенно. Был
Сталин рябой? Был! Значит, жандармы вполне могли ему
присвоить кличку «Рябой». То есть был у них такой мотив.
Просто публикуемые Радзинским «жандармские донесе-
ния», наверное, были неправильными. Да и не обязан архи-
вариус каждую свою мысль обосновывать документами.
* * *
Разоблачив скрываемую Сталиным «страсть» к «запу-
тыванию жандармов», Радзинский демонстрирует свои
психоаналитические способности, позволяющие ему легко
проникать в подсознание давно ушедших из жизни людей.
Радзинский:
«Тускла, одинакова горийская жизнь. Одним из самых
сильных впечатлений Coco была публичная казнь двух пре-
ступников.
13 февраля 1892 года. Тысячная толпа собралась у по-
моста. Отдельно в толпе — учащиеся и преподаватели ду-
110
ховного училища. Считалось, что зрелище казни должно
внушать чувство неотвратимости возмездия, боязнь пре-
ступления. Из воспоминаний Петра Капанадзе: «Мы были
страшно подавлены казнью. Заповедь «не убий» не укла-
дывалась с казнью двух крестьян. Во время казни оборва-
лась веревка, но повесили во второй раз». В толпе у помос-
та были двое будущих знакомцев: Горький и Coco. Горький
описал казнь, a Coco запомнил. И понял: можно нарушать
заповеди».
Радзинский вместе с Петей Капанадзе считает, что го-
сударство не имеет права нарушать заповедь «не убий»
даже применительно к «разбойникам», убивающим и гра-
бящим путников в целях собственного обогащения. Впол-
не возможно, что в сознании мальчика Пети Капанадзе и
его друзей заповедь «не убий» не укладывалась с казнью
двух крестьян. Особенно если речь шла о казни именно
«крестьян» за незначительные, не опасные для общества
преступления. Но ведь в данном эпизоде рассказано о на-
казании «преступников», «разбойников». Поэтому надо со-
гласиться с мнением маленького Coco, которое он выска-
зал Радзинскому во время очередного спиритического се-
анса, о неприменимости заповеди «не убий» в отношении
убийц! Только тогда именно разбойники, убийцы и манья-
ки не посмеют нарушать заповедь «не убий» в страхе перед
неотвратимым возмездием!
Жаль только, что психопатические способности Рад-
зинского не позволили ему подольше остаться в подсозна-
нии маленького Coco. Впрочем, возможно, архивник и сам
не захотел, встретив там мысли Сталина, не поддающие-
ся осмыслению драматургическо-понятийным аппаратом.
Сделать такое предположение позволяет нам рассказ еще
одного очевидца этого события.
Г. Размадзе: «Было это, кажется, в 1892 году. Стражни-
ки поймали трех осетин, разбойничавших в Горийском уез-
де. На берегу Лиахвы назначена была публичная казнь.
111
На зрелище собралось все население городка. Как сейчас
помню — три отдельные виселицы, под ними деревянные
площадки, два ряда войск, окружавших место казни. Coco
Джугашвили, я и еще четверо наших товарищей по учили-
щу залезли на деревья и оттуда наблюдали это страшное
зрелище. Привели трех закованных человек. Кто-то торже-
ственно огласил приговор. Одного осетина отделили от ос-
тальных — мы поняли, что казнь заменена ему другим на-
казанием, — а с двух других стали сбивать кандалы. Осу-
жденным закрутили за спины руки, надели на них мешки.
Облаченный в красное палач отвел их на площадки, окру-
тил вокруг шей петли, оттолкнул табуретки. Люди повисли
в воздухе. Через несколько секунд, когда палач стал под-
тягивать веревку, один из повешенных сорвался, его стали
вешать снова. Эта жуткая картина произвела на нас, детей,
самое тяжелое впечатление. Возвращаясь с места казни,
мы стали обсуждать, что будет с повешенными на том све-
те. Будут ли их жарить на медленном огне. Coco Джугашви-
ли разрешил наши сомнения: «Они, — сказал он, задумав-
шись, — уже понесли наказание, и будет несправедливо
со стороны Бога наказывать их опять». Это рассуждение о
справедливости было очень характерно для Coco. В играх,
в борьбе всегда требовал он поступать и судить справедли-
во, был беспристрастным и неподкупным арбитром во всех
ученических спорах. Именно несправедливость, царившая
на земле, заставила Иосифа Джугашвили усомниться в су-
ществовании бога, пока он не стал в результате разносто-
роннего чтения убежденным атеистом».
Отчего ж Радзинский не привел воспоминания Г. Раз-
мадзе в своем геморроидальном сочинении?
Даже если он не понял глубину философских размыш-
лений маленького Coco, свидетельствующих о формирова-
нии у него обостренного чувства справедливости, все рав-
но скрывать такой важный документ от читателя нехорошо.
Настоящие архивариусы так не поступают!
112
* * *
Фразой «В 1894 году Coco блестяще закончил учили-
ще — «по первому разряду» — и поступил в первый класс
Тифлисской духовной семинарии» Радзинский заканчивает
описание учебы Coco Джугашвили в духовном училище, от-
чаявшись найти в этом периоде жизни Сталина что-нибудь
нехорошее.
А между тем, есть интересные свидетельства, позво-
ляющие взглянуть на маленького Coco объективно, а не
презрительно-прищуренным глазом Радзинского.
Г. Елисабедашвили: «У этого одаренного мальчика
(Coco. — Л.Ж.) был приятный высокий голос-дискант. За
два года он так хорошо освоил ноты, что свободно пел по
ним. Вскоре он стал уже помогать дирижеру и руководил
хором. В тот период, когда пел Coco, в хоре набрались хо-
рошие голоса. При этом и я, как молодой дирижер, был за-
интересован в том, чтобы показать себя хорошим руково-
дителем...Мы исполняли вещи таких композиторов, как
Бортнянский, Турчанинов, Чайковский и др.».
Не каждого Господь одаривает способностью воспри-
нимать и наслаждаться классической музыкой. Можно ли
представить себе Радзинского, напевающего тему адажио
Второго концерта Рахманинова или «Ой, ты степь широ-
кая»? Не поэтому ли архивник постарался не заметить сви-
детельства о музыкальной одаренности Сталина?
А М. Тихвинидзе обращает внимание Радзинского на
другую черту характера Coco Джугашвили: «Преподава-
тель Илуридзе упорно придирался к Иосифу и всегда на
уроке старался «срезать» его как вожака нашей группы. Он
называл нас «детьми нищих и несчастных».
Однажды Илуридзе вызвал Иосифа и спросил: «Сколь-
ко верст от Петербурга до Петергофа?»
Coco ответил правильно. Но преподаватель не согла-
сился с ним. Coco же настаивал на своем и не уступал...
113
Он (Илуридзе. — Л.Ж.) стал кричать и ругаться. Сталин
стоял неподвижно, глаза его так и расширились от гнева...
Он так и не уступил».
Не заинтересовала Радзинского такая особенность ха-
рактера мальчишки Coco, как бескомпромиссность, осно-
ванная на уверенности в своей правоте, и он не приводит
свидетельства М. Тихвинидзе.
Далее Радзинский переходит к описанию учебы и жиз-
ни Coco Джугашвили в православной семинарии Тифлиса.
«Учащиеся жили в большом здании, отделенные стена-
ми от полного соблазнов южного города. Суровый, аскети-
ческий дух служения Господу царил в семинарии.
Раннее утро, когда так хочется спать, но надо идти на
молитву. Торопливое чаепитие, долгие классы, и опять мо-
литва, затем скудный обед, короткая прогулка по городу.
И вот уже закрылись ворота семинарии. В десять вечера,
когда город только начинал жить, учащиеся уже отходили
ко сну после молитвы. Так началась юность Coco».
«Марксизм быстро завоевывает Тифлисскую духовную
семинарию. Семинаристам легко усваивать марксистские
идеи: жертвенное служение нищим и угнетенным, презре-
ние неправедному богатству, обещание царства справед-
ливости с воцарением нового мессии — Всемирного про-
летариата — все это отчасти совпадало с тем, что было по-
сеяно религиозным воспитанием. Отменялся только Бог».
Здесь Радзинский частично прав. Coco и другие пытли-
вые ребята не могли не обратить внимание на чудовищную
жестокость, мстительность и злобу еврейского племенно-
го божка, которого Ветхий Завет предлагал семинаристам
считать Богом. Очень не нравился такой «Бог» и великому
Льву Толстому.
Радзинский:
«Теперь Coco — постоянный слушатель всех маркси-
стских диспутов. И все заманчивее звучит для гордого, ни-
щего мальчика великое обещание революции: «Кто был ни-
чем — тот станет всем».
114
«В революционное движение вступил с 15 лет», — на-
пишет он впоследствии...
Его расставание с прошлым, его одиночество находят
выражение в стихах, что обычно для юноши. Он посылает
стихи в «Иверию». Журналом руководит король грузинских
поэтов — князь Илья Чавчавадзе.
«Иверия» печатает стихотворения Coco— обычные
юношеские грезы о луне, цветах. Семь стихотворений в
1895—1896 годах опубликовал в журнале поэт Coco. Пер-
вое — бравурное, счастливое:
Цвети, родная Иверия!
Ликуй, родимый край...
Последнее — трагическое:
Там, где раздавалось бряцание его лиры,
Толпа ставила фиал, полный яда, перед гонимым
И кричала: «Пей, проклятый!
Таков твой жребий, твоя награда за песни.
Нам не нужна твоя правда и небесные звуки!
Согласно легенде, Чавчавадзе верил в будущее поэта.
Даже напутствовал: «Следуй этой дорогой, сын мой». Воз-
можно, это не только легенда: в 1907 году «Грузинская хре-
стоматия, или Сборник лучших образцов грузинской по-
эзии» перепечатала раннее стихотворение Coco.
Но в том году наш поэт уже слагал совсем иные стихи...
Стихи оказались его последним «прости» маленькому
Coco».
* * *
Радзинский определяет стихи юного Coco как «обыч-
ные юношеские грезы». Архивник не замечает, как сам себе
противоречит. В 1907 г. стихотворение Coco опубликовано
115
в «Сборнике лучших образцов грузинской словесности».
В этой хрестоматии стихи Сталина соседствовали со стиха-
ми таких классиков, как А. Церетели, И. Чавчавадзе и др.
Стихотворение «Утро» вошло в изданный в 1916 г. Я. Гоге-
башвили учебник родного языка (фузинский букварь), кото-
рый открывался именно этим стихотворением юного Сталина.
В советское время стихи Сталина не издавались.
В 1949 г. к 70-летию Сталина Л. Берия втайне поручил луч-
шим специалистам сделать поэтические переводы с безы-
мянных подстрочников. В работе участвовали также Б. Пас-
тернак и А. Тарковский. Один из переводчиков, не зная, кто
автор, сказал: «Тянут на Сталинскую премию первой степе-
ни». Узнав о готовящемся издании, Иосиф Виссарионович
был разгневан и приказал работу прекратить.
А вот нашему архивнику стихи Сталина решительно
не понравились. А чтобы не вызывать недоумение у чита-
теля, он приводит фрагменты стихов в переводе какого-то
литературного сапожника. А может, к «переводам» прило-
жил руку сам папаша Радзинского, перелопачивавший про-
изведения писателя Павленко в киносценарии? Тоже ведь
как бы «творчеством» занимался...
Так ведь в «переводе» радзинских стихи любых поэтов ста-
новятся «обычными». На самом деле стихи Сталина звучат так:
Раскрылся розовый бутон,
Прильнул к фиалке голубой,
И легким ветром пробужден,
Склонился ландыш над травой.
Пел жаворонок в синеве,
Взлетая выше облаков,
И сладкозвучный соловей
Пел детям песню из кустов:
«Цвети, о Грузия моя!
Пусть мир царит в родном краю!
А вы учебою, друзья,
Прославьте Родину свою!
116
А вот пророческие стихи Сталина:
Шел он от дома к дому,
В двери чужие стучал.
Под старый дубовый пандури
Нехитрый мотив звучал.
В напеве его и в песне,
Как солнечный луч, чиста,
Жила великая правда —
Божественная мечта.
Сердца, превращенные в камень,
Будил одинокий напев.
Дремавший в потемках пламень
Взметался выше дерев.
Но люди, забывшие Бога,
Хранящие в сердце тьму,
Вместо вина отраву
Налили в чашу ему.
Сказали ему: «Будь проклят!
Чашу испей до дна!..
И песня твоя чужда нам,
И правда твоя не нужна!»
Ну ладно, не понравились стихи юного Сталина Радзин-
скому — что ж тут поделаешь? Только подставлять в свое
сочинение уродливые переводы своего папаши или еще
кого-либо из литературных сапожников не следовало бы.
Очень уж мелко и подло!
Радзинский продолжает:
«В это время родилось его (Coco. — Л.Ж.) новое имя.
Как и положено поэту, он увлекся литературным персона-
жем. Коба — имя героя любимого произведения его юно-
117
сти, написанного писателем Казбеги. Коба — грузинский
Робин Гуд, бесстрашно грабивший богатых. Все то же не-
чаевское: «Соединиться с диким разбойничьим миром —
этим единственным революционером в России».
Интересно и название его любимого произведения —
«Отцеубийца». Все правильно: он восстал против Отца.
И именно в это время он убил в себе Отца.
Бывший блестящий ученик Духовной семинарии
Coco — ныне революционер Коба. Это имя на долгие годы
станет его главной кличкой».
Ты понял, читатель, какой литературный герой стал для
юного Сталина примером для подражания? Отцеубийца!
Разбойник Коба, «бесстрашно грабивший богатых»!
Вот они, истоки будущей кровожадности и звериной жес-
токости Сталина, обнаруженные Радзинским у студента ду-
ховной семинарии Тифлиса! Вряд ли читатель устремится
на поиски романа «Отцеубийца», чтобы сверить свои впе-
чатления с «рецензией» архивариуса. Да и зачем? Радзин-
ский ведь все объяснил! Теперь на вопрос, а что это за псев-
доним такой был у Сталина, любой, прочитавший сочине-
ние Радзинского, скажет: «Так это же имя грабителя! Он еще
отца своего убил!».
На самом деле, книга писателя Казбеги совсем о дру-
гом! Бесо Жгенти писал: «Рыцарское чувство дружбы зани-
мает одно из первых мест в моральном кодексе героев Каз-
беги. Связанные клятвой-побратимством, друзья самоот-
верженно делят горе и радости — они всегда готовы отдать
жизнь друг за друга. И это не составляет преимущества из-
бранных личностей, а оказывается органическим свойст-
вом всего народа. Самым ярким олицетворением чувства
дружбы является образ героя «Отцеубийцы» Коба. Кто хоть
однажды прочитал эту эпопею единоборства святого чув-
ства любви с низменными инстинктами темных сил, тот на-
всегда сохранит в своем сердце светлый образ Кобы — бла-
городного рыцаря дружбы, правды и добра».
118
В чем тут дело? Зачем Радзинскому понадобилось так
изощренно лгать даже по поводу содержания псевдонима
Сталина? Зачем ему понадобилось извратить образ Кобы —
«благородного рыцаря дружбы, правды и добра»?
Интересно, кем хотел стать маленький Радзинский по
имени Эдвард? Тарасом Бульбой или все же Янкелем?..
Ничего не рассказывает нам Радзинский о литератур-
ных интересах Coco Джугашвили. Упомянул «Трех мушкете-
ров» и «Отцеубийцу» и на этом остановился. «Темно детст-
во нашего героя», — огорчен архивариус. Выглядит это до-
вольно странно. Проявить такую иезуитскую дотошность
в расследовании обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, случившегося еще в царской России, и от-
ступить перед простой задачей — выяснить, какие книжки
читал Сталин в детстве?!
Придется помочь Радзинскому.
Вспоминает Г. Паркадзе: «Сталин любил художествен-
ную литературу, читал Салтыкова-Щедрина «Господа Голов-
левы», Гоголя «Мертвые души», Эркмана Шатриана «Исто-
рия одного крестьянина», Теккерея «Базар житейской суе-
ты» и много других книг...»
В кондуитном журнале Тифлисской духовной семина-
рии (ноябрь 1896 г.) читаем: «Джугашвили, оказалось, имеет
абонементный лист из «Дешевой библиотеки», книгами из
которой он пользуется. Сегодня я конфисковал у него соч.
В. Гюго «Труженики моря», где нашел и названный лист.
Пом. инсп. С. Мураховский. Инспектор Семинарии Ие-
ромонах Гермоген».
«Наказать продолжительным карцером— мною был
уже предупрежден по поводу посторонней книги «93 год»
В. Гюго».
«В 11 ч. Мною отобрана у Джугашвили Иосифа книга
«Литературное развитие народных рас». Книга представле-
на мною Инспектору.
Пом. инспектора С. Мураховский».
119
Да, зловещий образ Coco Джугашвили встает перед
нами. Мало того, что читал Салтыкова-Щедрина, Гоголя,
Теккерея, Гюго, так он заинтересовался еще и «Литератур-
ным развитием рас»! И это вместо того, чтобы изучать на
страницах «Книги Эсфири» Ветхого Завета кровавую резню
элиты персидского народа, устроенную евреями.
Сравнивая Ленина и Сталина, Радзинский пишет:
«Оба рано теряют отцов, оба — кумиры своих матерей.
Оба не собирались быть революционерами. Ленин
стал им после того, как его старший брат был повешен за
участие в попытке покушения на Александра III. Ленин ис-
пытал огромное потрясение: его брата, честного, добро-
го юношу, отправили на виселицу! Страдание матери, вне-
запное изменение положения в обществе — и вот он уже
возненавидел несправедливость жизни. Любимое сочине-
ние казненного брата — роман Чернышевского «Что де-
лать?» — по выражению Ленина, «перепахал» его. Так же,
как «Отцеубийца» «перепахал» Кобу.
Грубое романтическо-бульварное чтение Кобы и кни-
га знаменитого философа-революционера были похожи.
Их главная мысль — устранение несправедливости наси-
лием.
И оба, вступая в революцию, твердо усвоили: настоя-
щий революционер должен быть беспощадным и не боять-
ся крови».
Не нравится Радзинскому «устранение несправедливо-
сти насилием». И в то же время он очень огорчен, что семи-
нарист Иосиф Джугашвили потерял веру в Бога. Неизвест-
но, какой веры, православной или иудейской, придержива-
ется сам Радзинский, но, в любом случае, он должен знать,
что именно ветхозаветный бог продемонстрировал своим
поклонникам, и Радзинскому в том числе, возможность и
даже обязательность «устранения несправедливости наси-
лием»! Достаточно вспомнить массовые убийства и ограб-
ление египтян евреями под руководством Иеговы. Почему-
120
то не захотели евреи разделить судьбу египетских трудя-
щихся. И, вместо того, чтобы терпеливо ждать изменения
своей судьбы, применили насилие. Причем не против фа-
раона, а как раз против простых египтян.
Да-а, очень противоречив наш сочинитель!
* * *
Радзинский:
«Кобе удается установить контакты с революционным
подпольем. Стихи прекратились. Навсегда. Теперь во вре-
мя отлучек из семинарии он руководит рабочими маркси-
стскими кружками и вступает в социал-демократическую
организацию «Месаме-Даси».
Радзинский не посмел указать причины, которые по-
будили Иосифа Джугашвили посвятить свою жизнь рево-
люционной деятельности. Книги классиков мировой ли-
тературы, произведения выдающихся умов человечества
заронили серьезные сомнения в душе семинариста в спра-
ведливости общественно-политического мироустройства.
Подавляющее большинство его сверстников вряд ли заду-
мывались над этими проблемами, не говоря уже о своем
личном участии в их разрешении. В упрощенном виде это
можно представить на примере двух людей: один спокойно
пройдет мимо совершающейся на его глазах подлости, дру-
гой сочтет своим долгом вмешаться, невзирая на неравен-
ство сил. Поэтому не вызывает удивления и потеря интере-
са у Иосифа к изучению православной религии, пропове-
дующей рабскую покорность судьбе и преклонение перед
властью. Именно эти мотивы не просто непонятны Радзин-
скому, но вызывают у него активное отторжение, смешан-
ное с животным страхом. Позже он нам продемонстрирует
свои поразительную низость и душевную подлость, назвав
революционную деятельность преступлением.
Вступив в 1898 году в социал-демократическую орга-
низацию, Иосиф стал проводить пропагандистскую рабо-
121
ту среди рабочих железнодорожных мастерских. Лидером
грузинских социал-демократов был Ной Жордания, сторон-
ник «мягких» форм борьбы за улучшение положения рабо-
чего класса. Главной задачей подавляющее большинство
тифлисских социал-демократов считало добиться от вла-
стей удовлетворения «экономических» требований. То есть
примерно то же самое, чем занимаются нынешние зюга-
новские как бы коммунисты. Молодой революционер под
влиянием своих друзей и наставников Владимира Кецхове-
ли (партийный псевдоним Ладо), Виктора Курнатовского и
др. стал убежденным сторонником радикальных, наступа-
тельных форм развития рабочего движения.
В своей статье Джугашвили пишет: «Многие не могут
выйти за рамки капитализма, ибо целью их является улуч-
шение положения рабочих в рамках капитализма... Нужна
еще такая организация, которая соберет вокруг себя соз-
нательные элементы рабочих всех профессий, превратит
пролетариат в сознательный класс и поставит своей глав-
нейшей целью разгром капиталистических порядков, под-
готовку социалистической революции».
Конфликт со сторонниками умеренных действий, ко-
торые во главе с Жордания в социал-демократических ор-
ганизациях Тифлиса составляли решающее большинство,
стал неизбежен. И неопытный, начинающий революционер
Джугашвили бросает вызов авторитетному лидеру органи-
зации. Позже эти разногласия приведут грузинских соци-
ал-демократов к расколу на меньшевиков и большевиков.
В данном случае мы отмечаем стойкость Иосифа Джуга-
швили в отстаивании своих взглядов, основанную на уве-
ренности в своей правоте.
Радзинский:
«Но самое интересное: он стал одним из главных дей-
ствующих лиц семинарской жизни. Вся семинария делится
на его друзей и врагов. Но и враги боятся его скрытного,
мстительного характера, его утонченных издевательств и
грубых вспышек его гнева. И мести его друзей. Самые силь-
122
ные мальчики в каком-то рабском подчинении у тщедуш-
ного семинариста с маленькими глазками, которые в яро-
сти загораются опасным желтым огнем. В Грузии ценится
мужская дружба. У него много друзей. Точнее, тех, кто по-
верил, что они его друзья. На самом деле и тогда, и в буду-
щем он одинок. Просто есть юноши, которых он убеждает в
своей дружбе и использует их в борьбе с другими юноша-
ми, которых считает своими врагами. Иосиф Иремашвили,
который много будет писать о нем в своей книге воспоми-
наний, пылкий Миша Давиташвили, бывший его верной те-
нью... сколько их было и будет, веривших в его дружбу»...
О чем написал архивник в этом фрагменте?
Да ни о чем! Просто облил грязью семинариста Coco,
и ничего больше. Ни одно «обвинение» не подтверждено
фактами, свидетельствами. Где примеры «его (Coco. —Л.Ж.)
скрытного, мстительного характера, его утонченных из-
девательств и грубых вспышек его гнева. И мести его дру-
зей»? Особо хотелось бы узнать, в чем заключалась «утон-
ченность издевательств» Coco? И над кем? Понятно, что
Радзинский не в счет...
«Тщедушный», с «маленькими глазками»!!! И друзей у
Coco нет, «просто есть юноши, которых он убеждает в сво-
ей дружбе и использует их в борьбе с другими юношами».
Оказывается, в семинарии Coco Джугашвили вел «борь-
бу с другими юношами»! Какое потрясающее историческое
открытие! Возможно, в следующем издании своего сочине-
ния архивариус представит доказательства и подробности
этой «борьбы с другими юношами». Захватывающее долж-
но получиться зрелище!
* * *
Радзинский:
«В 1899 году свершилось: он исключен. «Вышиблен из
семинарии за пропаганду марксизма», — так он объяснит
сам. Но... На самом деле Коба предпочел избавиться от се-
123
минарии куда более безопасным способом. Передо мной
«Выписка из журнала общего собрания правления Духов-
ной семинарии об увольнении Иосифа Джугашвили из се-
минарии за неявку на экзамен». Как всегда, он действовал
осторожно».
Молодец, архивник!
Уличил-таки Сталина в осторожности и расчетливости в
самом отвратительном смысле этих слов! Причем проявлен-
ные уже в раннем возрасте. Неясно, правда, чем исключение
из семинарии за неявку на экзамен было «безопасней» исклю-
чения за чтение недозволенных книг для парня, уходящего в
неизвестность опасной революционной деятельности?!
В Государственном архиве Саратовской области в от-
дельном фонде собраны личные документы епископа Гер-
могена, который в 1893—1901 гг. служил ректором Тифлис-
ской Духовной Семинарии. Один из документов является
объяснительной запиской Иосифа Джугашвили на имя ин-
спектора семинарии:
«О Инспектор!
Я не осмелился бы писать Вам письмо, но долг — из-
бавить Вас от недоразумений на счет неисполнения мною
данного Вам слова — возвратиться в семинарию в поне-
дельник — обязывает меня решиться на это.
Вот моя история. Я прибыл в Гори в воскресенье. Ока-
зывается, умерший завещал похоронить его вместе с отцом
в ближайшей деревне — Свенеты. В понедельник перевез-
ли туда умершего, а во вторник похоронили. Я решился
было возвратиться во вторник ночью, но вот обстоятель-
ства, связывающие руки самому сильному в каком бы отно-
шении ни было человеку: так много потерпевшая от холод-
ной судьбы мать умершего со слезами умоляла меня «быть
ея сыном хоть на неделю».
Никак не могу устоять при виде плачущей матери и,
надеюсь, простите, решился тут остаться, тем более, что в
среду отпускаете желающих.
Воспитан. И. Джугашвили».
124
Хотя на документе нет даты, но по многим косвенным
признакам можно считать его объяснением неявки на экза-
мен. Обращаем внимание читателей, исключая Радзинского,
что юноша-семинарист, невзирая на грозящее наказание, не
оставил несчастную женщину наедине со своим горем. Как
увидит читатель далее, великодушные и милосердные по-
ступки Сталина были неотъемлемой, органической частью
его натуры и совершались им в течение всей жизни.
Как бы там ни было, руководство семинарии сочло не-
обходимым выдать Иосифу Джугашвили свидетельство об
окончании четырехлетнего обучения в семинарии «при от-
личном поведении». И это при том, что чтение нелегальной
литературы Иосифом не было ни для кого секретом, а его
поведение за последние два года было обозначено оцен-
кой «три»! И нам кажется, что это было пусть незначитель-
ным, но проявлением симпатии преподавательского со-
става семинарии к своему «заблудшему» ученику, отличав-
шемуся от других особенной тягой к знаниям, чувством
собственного достоинства, готовностью прийти на помощь
товарищам.
Радзинский:
«В Рождество Коба поступает на работу. Это первая и...
последняя работа в его жизни».
Смелое и неожиданное утверждение работяги Радзин-
ского, всю жизнь, наверное, варившего сталь или сплавляв-
шего плоты по Енисею! Главное, что Радзинский первый и
наверняка единственный из антисталинистов, объявивший
Сталина бездельником. Спасибо, что не предъявил Сталину
обвинение в тунеядстве.
* * *
Радзинский:
«Работа в обсерватории была лишь прикрытием. Там в
своей комнатке он (Иосиф Джугашвили. — Л.Ж.) прятал не-
125
легальную литературу и листовки Тифлисского комитета
недавно созданной Российской социал-демократической
рабочей партии (РСДРП)...
Ленин и его сподвижники решили сжечь старую Рос-
сию.
Им это удастся. Большинство агентов «Искры» увидят
победу революции. Чтобы погибнуть уже после револю-
ции — в сталинских лагерях».
Трудно сказать, чего здесь больше: лжи или дремучего
невежества?! Неужели архивариусу Радзинскому неведо-
мо, что «старую Россию» спалили его собратья по нравст-
венности и интеллекту — тогдашние либералы? Он что, ни-
чего не знает о Февральской революции, к которой Ленин с
большевиками не имели ни малейшего отношения?
О каких таких «сталинских лагерях» пишет архивный
драматург? Понятно, что речь идет не о пионерских лаге-
рях, созданных по всей стране по инициативе Сталина. Не
для того взялся за перо этот сталинофоб, чтобы сказать
правдивые слова о великой эпохе. Вот сказать заведомую
ложь, назвав учреждения для использования принудитель-
ного труда людей, совершивших преступления, «сталин-
скими лагерями», — это пожалуйста. Знает ведь, не может
не знать Радзинский, что большевики получили в «наслед-
ство» от либеральной России систему организации при-
нудительного труда, ведущую отсчет еще с середины XVIII
века. В 1760 г. Правительственный Сенат принял решение
обеспечить заводы рабочими за счет ссыльных и каторжан.
А первый лагерь принудительных работ — Соловецкий ла-
герь особого назначения — был создан большевиками в
1923 году. И при чем тут Сталин?
Ладно, не будем делать поспешных выводов об умст-
венных способностях Радзинского. Возможно, драматург
до сего времени не преодолел последствия страшного уда-
ра, нанесенного по его неокрепшему сознанию хрущев-
ским «закрытым» докладом на XX съезде КПСС, а отсутствие
126
способности мыслить самостоятельно только усугубило
эти последствия. «Историки» Млечин, Сванидзе, Правдюк,
братья Медведевы, Солженицын и многие другие являют-
ся ярким примером легкости зомбирования людей со сла-
бым умственным развитием и некрепкой психикой. Так что
Радзинский не одинок, далеко не одинок. Характерно, что
именно такие «умники» имеют широкий доступ на ТВ при
обеспечении их полной безопасности от критики действи-
тельно умных людей.
Что касается «большинства агентов «Искры», погибших
в «сталинских лагерях», то, конечно, никаких фамилий Рад-
зинский не называет. Не сообщает, как они попали в лагеря,
за что? А может, их оклеветали в своих доносах родствен-
ники Радзинского? Тогда его молчание достаточно красно-
речиво! Ладно, вернемся к «творчеству» архивариуса.
Радзинский:
«В 1900 году в Тифлисе появляется агент «Искры» Вик-
тор Курнатовский. Он передал местной ячейке РСДРП глав-
ные мысли Ленина: новая партия должна строиться на
сверхконспирации. Никаких широких дискуссий, никакой
свободы мнений в партии быть не может. Это боевая ор-
ганизация, ставящая целью революцию. Отсюда — беспре-
кословное подчинение приказам центра и жесткая дисци-
плина. Марксизм— святая святых новой партии. Всякая
попытка ревизии любого положения Учения должна осу-
ждаться как происки врагов рабочего класса. Коба сразу
оценил силу этого азиатского марксизма. Он сразу стал ле-
нинцем. Азиатский марксизм»!
Надо же, такой европейски образованный человек и
какая-то странная ненависть к Азии! Часть света не хуже
других. Уже одна величайшая в истории человечества ки-
тайская цивилизация достойна восхищения. Не говоря уже
об Индии и Персии. А если вспомнить великие религии —
индуизм, буддизм, зороастризм, не имеющие ничего обще-
го со звериным расизмом иудаизма?! Вряд ли невежествен-
127
ный архивариус слышал что-либо об азиатских философах,
врачах, поэтах. И это не мешает ему все, на его драматур-
гический взгляд, «нехорошее» украшать прилагательным
«азиатский». Ну и, конечно, лгать.
«Никаких широких дискуссий, никакой свободы мне-
ний в партии быть не может», — пишет Радзинский. Отку-
да это он взял? Может, братья Медведевы подсказали? Да
нет, даже эти клеветники Сталина сообщают: «Еще Маркс и
Энгельс неоднократно говорили, что полная гласность —
это важнейшее средство противостоять не только интри-
гам правительства, но и злоупотреблениям внутри самой
революционной партии... Вопрос о свободе слова и печа-
ти никогда не был дискуссионным для Маркса... Великий
лозунг свободы слова и печати был выдвинут большевика-
ми и в период подготовки Октябрьской революции».
Вранье Радзинского опровергается самим историче-
ским фактом — широкой дискуссией по вопросам такти-
ки и стратегии социал-демократов, что привело к раско-
лу на большевиков и меньшевиков. Возможно, архивист с
дипломом Радзинский откопал какой-нибудь документ за
подписью руководства партии, запрещающий «обмен мне-
ниями», но... молчит?
* * *
Радзинский:
«Силу новых идей проверили в деле — начали гото-
вить демонстрацию рабочих в Тифлисе, которая должна
была закончиться кровью. И Коба, и Курнатовский надея-
лись на эту кровь».
Очевидец составления этих зловещих планов— ко-
нечно, сам Радзинский. И Коба, и Курнатовский, перебивая
друг друга, как Бобчинский и Добчинский, прямо так Рад-
зинскому и заявили: «Мол, очень рассчитываем на кровь.
Представляешь, Эдвард, как будет разочарован Ленин,
если не будет крови?!»
128
Именно «кровью» сегодня пугает народ банда либера-
лов, воровским путем захватившая Кремль! «Пересмотра
итогов грабительской приватизации допустить нельзя,—
иначе будет «кровь»! Гражданская война! Путин и Абрамо-
вич со Слуцкером во главе засадного полка против русско-
го народа! Разве рабско-холопская сущность натуры Рад-
зинского позволит ему понять слова Гёте: «лишь тот достоин
жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой»?
В сегодняшней капиталистической России радзин-
ские всех мастей и окрасов неустанно вдалбливают народу
мысль, что, дескать, революция несопоставимо чудовищ-
ней, чем уголовное преступление. Именно на революцию
сваливают вину за ужасное положение обворованного на-
рода и ограбленной страны. Мол, свернули с магистраль-
ного пути развития — и вот вам результат. И даже подлая
деятельность КПРФ по приданию максимально возможной
легитимности власти кремлевских бандитов уже не удивля-
ет. Кремлядь давно превратила КПРФ в социал-демократи-
ческую партию, главной целью которой является выклян-
чивание у т.н. власти социальных подачек. А «азиатский
марксизм» Радзинского снова в моде. «Происходит перво-
начальное накопление капитала, — объясняют ситуацию
радзинские, — надо немного потерпеть. Все идет в стро-
гом соответствии с учением Маркса». Именно Маркс указы-
вал на неизбежность и даже обязательность грабительской
природы так называемого первоначального накопления
капитала. Дескать, иначе как воровством этот «капитал» ни-
кто накопить не в состоянии. Ну разве что кроме евреев-са-
пожников, о «состоятельности» которых рассказал нам ар-
хивариус в первой главе.
А ведь Маркс писал о той исторической эпохе, ко-
гда накопление капитала действительно могло произойти
только за счет изгнания крестьян («огораживания»), грабе-
жа колоний, войн и др. Т.е. когда «капитала» не существова-
ло в самом обществе. Однако в России 90-х годов такой «ка-
129
питал» имелся. Это была общенародная собственность, ко-
торая использовалась в интересах всего народа. Поэтому
захватившие власть мошенники должны были не присваи-
вать то, к чему они не имели ни малейшего отношения, а
брать где-то кредиты и строить фабрики, заводы, комбина-
ты, устанавливать станки, оборудование, машины, опреде-
лять потребность общества и удовлетворять ее, одновре-
менно, отказывая себе и своим семьям во всем, — копить и
расширять, копить и расширять. Как это и происходило во
всех странах, ступивших на капиталистический путь разви-
тия. Вместо этого результатом буржуазно-воровской рево-
люции стала реализация лозунга «отнять у всех и поделить
между своими»!
И теперь радзинские в агрессивно-презрительном
тоне пытаются убедить народ, что все сделано правильно,
а «лимитов на революцию» нет! Был небольшой лимит на
одну буржуазно-воровскую революцию, так этот «лимит»
использован полностью и, главное, очень удачно. Надо
только немного подождать, и всем будет хорошо! Немного
подождать! Лет триста-четыреста. Не больше! Вам же по те-
левизору объяснили, что частник всегда (слышите? — все-
гда!) управляет собственностью эффективней, чем государ-
ство! Вот мы, радзинские и ельцино-путины, приглашенные
народом для руководства государством, именно так и сде-
лали! Какие могут быть возражения?..
* * *
Ладно, вернемся к сочинению нашего архивника и пона-
блюдаем, как Сталин и Курнатовский под руководством Рад-
зинского готовят первомайскую демонстрацию в Тифлисе.
Радзинский:
«За месяц до демонстрации начались аресты. Аресто-
ван Курнатовский, но Коба сумел исчезнуть. Накануне де-
монстрации он подает прошение об увольнении и в конце
130
марта увольняется из обсерватории. Но комнатка остается
пока за ним — комнатка, превращенная в склад нелегаль-
ной литературы».
В данных трех предложениях наш «историк» соврал со-
всем немного. В ночь с 21 на 22 марта 1901 года были аре-
стованы активные деятели социал-демократического дви-
жения Курнатовский, Франчески, Джибладзе, Жордания,
Цулукидзе и др. Иосифа Сталина среди арестованных не
было. Но он не «исчез», как утверждает Радзинский, стара-
ясь внушить читателям, что Коба накануне демонстрации
сбежал, уехал и вообще как-то улизнул, — Коба продолжал
готовить выступление.
Что касается обыска в комнатке Сталина, которую Рад-
зинский в своем воображении превратил в склад нелегаль-
ной литературы, то вот как его описывает очевидец, това-
рищ Кобы по революционной работе:
«21 марта 1901 г., когда жандармерия производила
обыск в наших комнатах, Кобы дома не было. Я в тот же
день после дневного дежурства пришел к себе в комнату
и, усталый, не раздеваясь, прилег на кушетку. Это было уже
после 10 часов вечера. Во сне слышу стук в дверь. Проснул-
ся, спрашиваю:
— Кто там?
Грубо отвечают:
— Отворите немедленно!
Я повторяю вопрос и слышу — говорят: «Из жандарм-
ского управления». Отворив дверь, вижу, стоит целая сво-
ра полицейских и жандармов. А перед ними подавленная
фигура нашего сторожа, дежурившего в тот день вместе
со мной. Ворвались, спросили, кто я такой, кто еще тут жи-
вет, приступили к обыску. Обыскали сперва мою комнату,
забрали и опечатали кое-какие легальные книги марксист-
ского направления, составили протокол и дали подписать-
ся. Потом вошли в комнатку Кобы. Перевернули все вверх
дном, шарили по углам, перетряхивали постель, но ничего
131
не нашли. Книги после прочтения Коба возвращал, не дер-
жал дома, а нелегальные брошюры мы прятали между че-
репицами у самого берега Куры».
Так что насчет «комнатки, превращенной в склад неле-
гальной литературы», Радзинский художественно преуве-
личил. Применил, так сказать, гиперболу.
Радзинский:
«1901 год. В первый майский день в центре города поя-
вились люди в теплых пальто и бараньих шапках. Это рабо-
чие, приготовившиеся к встрече с нагайками казаков. Де-
монстрантов было около двух тысяч. Крики «Долой само-
державие!», полиция разгоняет буйную толпу.
И кровь пролилась: были раненые. Все это было вно-
ве для веселого, легкомысленного южного города. «Можно
считать, что началось открытое революционное движение
на Кавказе», — с удовлетворением писала «Искра».
Ни одним словом не упоминает архивник об участии
Сталина в демонстрации, поскольку тогда становится за-
труднительным оправдать применение глагола «исчез»
в отношении Сталина. Да, демонстрация рабочих состоя-
лась. Это было грандиозное мероприятие! Вот как описы-
вает его участник демонстрации С. Аллилуев:
«Шел тысяча девятьсот первый год. Coco Джугашвили
и Виктор Курнатовский готовили рабочий класс Тифлиса к
первомайской демонстрации. Как ни конспиративно про-
водилась подготовка, о предстоящей маевке все же узна-
ла полиция...
С пением «Варшавянки» мы двинулись к центру. Отку-
да-то прискакали казаки. Завязалась борьба. Нашу груп-
пу рассеивали в одном месте, мы смешивались с гулявшей
публикой и вмиг появлялись в другом. Так продолжалось
несколько минут.
Полиция, казаки и дворники, налетевшие со всех сто-
рон, заполнили проспект. Они стали теснить и избивать де-
монстрантов, разгонять гуляющих. Небольшими группами
132
мы пробивались сквозь цепь и окольными путями направ-
лялись на Солдатский базар, куда, по договоренности, мы
должны были прибыть после демонстрации на проспекте.
На Солдатском базаре по случаю воскресного дня, как
обычно, собралось много народу. Но покупатели в тот день
были необычные. Они подходили к лавкам, приценялись и,
ничего не купив, отходили. Лишь в полдень торговцы поня-
ли, что за «покупатели» собрались на базаре. Когда с арсе-
нала грянул пушечный выстрел, над площадью раздалось:
— Да здравствует Первое мая! Долой самодержавие!
В ту же минуту полицейские с обнаженными шашками
бросились на знаменосца. Знамя перехватили, и оно пошло
по рукам рабочих. Там, где полицейские особенно наседа-
ли, знамя опускалось, чтобы тотчас же взвиться в другом
месте. Произошло кровавое побоище. Засвистели казачьи
нагайки, засверкали шашки. Рабочие отвечали камнями и
палками. Схватка была отчаянная. Многие рабочие были
ранены. Досталось и полицейским».
Итак, состоялось боевое крещение двадцатидвухлетне-
го революционера Иосифа Сталина. Во время этой демон-
страции впервые публично прозвучала его страстная речь
с политическими требованиями. Об апрельских событиях
в Тифлисе стало известно во всей России. Своим политиче-
ским успехом демонстрация обязана пропагандистским и
организаторским талантам молодого Иосифа Джугашвили,
который блестяще справился с поставленной задачей.
* * *
Радзинский:
«В городе идут обыски и аресты. Обыск — в обсервато-
рии, в комнате Кобы, но его там давно уже нет. Еще не раз нас
поразит его умение исчезать в решающие и опасные дни».
Какой же недисциплинированный и необязательный
этот Коба, сетует Радзинский. «Исчезает»! Причем в самые
133
«решающие и опасные дни». Полиция с ног сбилась в его
поисках, а он шляется неизвестно где! А правильные рево-
люционеры, по мнению Радзинского, обязательно долж-
ны информировать полицию о своих перемещениях. Ну, в
крайнем случае, записку оставлять — мол, «отправился по
делам, вернусь к утру. Нелегальную литературу перепря-
тал, так что не тратьте время попусту. Ваш Коба».
Радзинский:
«Коба, один из разыскивающихся вожаков, успел скрыть-
ся... он бежал в Гори. «Тайно в ночные часы он посещал меня
в моей квартире», — писал Иремашвили.
При первой возможности он возвращается в опасный
Тифлис и растворяется в революционном подполье».
Противоречия одолевают Радзинского, и он начинает
постоянно забывать, о чем писал несколькими предложе-
ниями раньше. То он пытается нас убедить в умении Стали-
на трусливо «исчезать в решающие и опасные дни», и в то
же время у него Сталин бесстрашно «возвращается в опас-
ный Тифлис»!
Радзинский не в состоянии понять, что если буржуазная
контрреволюция, случившаяся в 1993 году в России, была
осуществлена в целях материального обогащения ничтож-
но малой кучки негодяев, то революционная деятельность,
которой посвятил свою жизнь Сталин, не имела ничего об-
щего с целями обеспечения материального благополучия
для ее участников. Не было в жизни профессионального
революционера ни романтики, ни легкомысленности бо-
гемной жизни. Постоянные заботы о крыше над головой,
куске хлеба, ежечасная возможность ареста, тюрьмы, ссыл-
ки — вот жизненный путь, который в раннем возрасте вы-
брал Иосиф Сталин. Причем без всяких перспектив! А ведь
мог выбрать спокойную и сытую жизнь священника или по-
эта! Впрочем, незаурядные способности Иосифа позволяли
ему рассчитывать на успешную карьеру в любом виде дея-
тельности...
134
Далее Радзинский приводит слова Троцкого: «Вступив-
ший в организацию знал, что через несколько месяцев его
ждут тюрьмы и ссылка. Честолюбие заключалось в том, что-
бы продержаться как можно дольше до ареста, твердо дер-
жаться перед жандармами».
«Но прошли эти несколько месяцев, — пишет Радзин-
ский, — а Коба все еще на свободе...»
Странное понимание «честолюбия» Троцким не удив-
ляет Радзинского. Ему тоже представляется нормальным,
что участники революционного движения якобы устраи-
вали в своих организациях нечто, вроде соревнования,
кто больше времени пробудет на свободе. Но тогда поче-
му Радзинский так удручен, что «Коба все еще на свободе»?
Очень капризная и своенравная личность этот Коба. Сам
Троцкий отвел ему для пребывания на свободе «несколь-
ко месяцев», и именно «эти месяцы» уже истекли, а он не
арестован!
Почему Радзинский не делает естественного вывода,
что Коба был более осторожен, чем другие, четко соблю-
дал приемы конспирации, умело уходил от слежки?
Неужели не ясно, читатель? Это Радзинский нам тонко
намекает, что Коба был осведомителем охранки.
А в целом от прочитанного остается впечатление, что
Троцкий и Радзинский видели основную задачу револю-
ционеров в удовлетворении личного «честолюбия» — как
можно быстрее стать арестантами! Суждение, достойное
презрительного удивления.
* * *
Радзинский:
«Иремашвили: «Я несколько раз посещал Кобу в его ма-
ленькой убогой комнатке. Он носил черную русскую блузу
с характерным для всех социал-демократов красным гал-
стуком. Его нельзя было видеть иначе, как в этой грязной
135
блузе и нечищеных ботинках. Все, напоминавшее буржуа,
он ненавидел»...
«Грязная блуза, нечищеная обувь были общим призна-
ком революционеров, особенно в провинции», — с сарказ-
мом пишет Троцкий.
Да, наивный юный Коба старается походить на настоя-
щего революционера. Все как положено: носит грязную
блузу...».
«Грязная блуза» — ключевое понятие в этом фрагмен-
те. «Вот оно что! — подумает читатель с умственным разви-
тием Радзинского, — это же полностью меняет дело! Что ж
вы раньше-то молчали? Разве можно заниматься револю-
ционной деятельностью в «грязной блузе?». На самом деле,
архивник вместе с Троцким, как обычно, соврали. Точная
цитата из воспоминаний Иремашвили выглядит так:
«Его доходы не давали ему (Джугашвили. — Л.Ж.) воз-
можности хорошо одеваться, но правда и то, что у него не
было стремления поддерживать свою одежду хотя бы в
чистоте и порядке. Его никогда нельзя было видеть иначе,
как в грязной блузе и нечищеных башмаках. Все, что напо-
минало буржуа, он ненавидел от глубины души».
Выросшим в состоятельных еврейских семьях и не по-
знавшим нужды Троцкому и Радзинскому невдомек, что у
Coco Джугашвили не только не было лишней «блузы», но
не было и крыши над головой в прямом смысле слова. По-
этому архивник и обкорнал цитату из воспоминаний Ире-
машвили. А значительно раньше его Троцкий, основываясь
исключительно на одной этой цитате, делает приведенное
Радзинским обобщение: «Грязная блуза, нечищеная обувь
и нечесаные волосы были тоже общим признаком молодых
революционеров, особенно в провинции».
Откуда «бесу революции», прибывшему в Россию толь-
ко в 1917 году, было знать, как одевались революционеры
в предреволюционные годы? «Так вот же — свидетельст-
во Иремашвили», — скажут Троцкий и Радзинский. Между
136
тем, американский профессор Р. Такер, как и многие другие
исследователи жизненного пути Сталина, сделал важное
замечание: «Единственным свидетельством, пролившим
какой-то свет на то, как Coco (после увольнения из обсер-
ватории. — Л.Ж.) затем сводил концы с концами, являются
воспоминания Иремашвили». А после досконального изу-
чения воспоминаний Иремашвили Такер заявил, что они
не заслуживают доверия и полны противоречий и несты-
ковок, о чем мы уже упоминали. Добавим, что И. Ирема-
швили был меньшевиком, т.е. политическим противником
Сталина. В 1921 году он был арестован большевиками и по-
сле обращения его сестры к Сталину был отпущен за грани-
цу. Впоследствии, находясь в Германии, руководил грузин-
ским отделом радио «Свобода».
Радзинский:
«Он ходит в рабочие кружки объяснять пролетариям
учение Маркса. Здесь вырабатывается его убогий стиль,
столь понятный полуграмотным слушателям. Стиль, кото-
рый потом принесет ему победу над блистательным орато-
ром Троцким».
Радзинский, видимо, не знает, что ораторское искусст-
во любого политика заключается не в использовании эф-
фектных полемических приемов, а в умении высказать свои
мысли так, чтобы они были понятны слушателям в любых
городах, деревнях, аулах, в каждой сакле или чуме. Именно
так и выступал перед людьми Сталин. Неоднократно слы-
шавший его публичные выступления Лион Фейхтвангер
писал: «Он больше, чем любой из известных мне государ-
ственных деятелей, говорит языком народа... Он медлен-
но развивает свои аргументы, апеллирующие к здравому
смыслу людей, постигающих не быстро, но основательно...
Когда Сталин говорит со своей лукавой, приятной усмеш-
кой, со своим характерным жестом указательного пальца,
он не создает, как другие ораторы, разрыва между собой
и аудиторией, он не возвышается весьма эффектно на под-
137
мостках, в то время как остальные сидят внизу, — нет, он
очень быстро устанавливает связь, интимность между со-
бой и остальными слушателями. Они сделаны из того же
материала, что и он, им понятны его доводы, они вместе с
ним весело смеются над простыми историями».
Рассказывая об ораторском даре Сталина, историк
Ю. Емельянов делает вывод: «Сталин стремился добиться
контакта с любой аудиторией, а потому учитывал особенно-
сти каждой из них. Обращаясь к русской аудитории, он мог
для иллюстрации своего тезиса обратиться к тексту чехов-
ского рассказа или басни И.А. Крылова «Пустынник и мед-
ведь». Когда же Сталин выступал перед иностранными ра-
бочими делегациями, среди которых было немало францу-
зов, то он напоминал содержание трилогии Альфонса Додэ
про Тартарена из Тараскона, а выступая на объединенном
заседании президиума ИККИ 27 сентября 1927 года, он ци-
тировал высказывание Генриха Гейне по поводу критики
Ауфенберга. Он говорил в тоне политического инструкта-
жа, обращаясь к активу хозяйственников в 1931 году, и в
тоне застольной речи в Кремле на приеме работников выс-
шей школы в мае 1938 года...».
А от Троцкого, гения ораторского искусства, часто ис-
ходила абсолютная бессмыслица. Троцкий: «Мы можем
идти к социализму. Но можем ли прийти к социализму —
вот в чем вопрос?» Процитируем Сталина, якобы воровав-
шего у «гения» идеи. Сталин: «Идти, зная, что не придешь к
социализму, — разве это не глупость?» И далее продолжа-
ет: «Я думаю, что эту великолепную и музыкальную отпис-
ку Троцкого можно было бы поставить на одну доску с той
отпиской в вопросе о квалификации ленинизма, которую
дал в свое время Троцкий в своей брошюре «Новый курс»:
«Ленинизм как система революционного действия предпо-
лагает воспитанное размышлением и опытом революци-
онное чутье, которое в области общественной — то же са-
мое, что мышечное ощущение в физическом труде». Лени-
138
низм как «мышечное ощущение в физическом труде», — не
правда ли, и ново, и оригинально, и глубокомысленно. Вы
поняли что-нибудь? (Смех)».
«Я мог бы назвать десятки, сотни ошибок Троцкого», —
утверждал Сталин в присутствии последнего, обвиняя того
в легковесности, непоследовательности, вычурности.
Не оставлял без внимания Сталин и другие перлы бле-
стящего как бы оратора Троцкого.
Сталин: «На вопрос о том, как относится Троцкий к сво-
ему меньшевистскому прошлому, Троцкий ответил не без
некоторой позы: «Уже сам по себе тот факт, что я вступил
в большевистскую партию... уже сам по себе этот факт до-
казывает, что я сложил на пороге партии все то, что отде-
ляло меня до той поры от большевизма». «Что значит «сло-
жить на пороге партии все то, что отделяло» Троцкого «от
большевизма? — вопрошает Сталин. — Реммеле был прав,
когда он воскликнул на это: «Как можно складывать такие
вещи на пороге партии?» И действительно, как можно скла-
дывать такие пакости на пороге партии? (Смех)».
* * *
«Восток требует культа», — изрекает далее Радзинский
в стиле В. Гюго. Какой именно Восток? Какого культа он тре-
бует? Возможно, архивник имел в виду библейских евре-
ев с их культом «золотого тельца»? Но ведь Грузия к пале-
стинским евреям не имеет никакого отношения. А Запад у
Радзинского, стало быть, как-то обходится без «культа»? На-
помним драматургическому архивариусу «культовые» лич-
ности Запада: Тиссо, Антонеску, Маннергейм, Пилсудский,
Муссолини, Гитлер, Франко, Салазар, Зогу, Сметана, Пятс,
Ульманис и др.
Радзинский:
«И «азиат», как называл его большевик Красин, нашел
своего бога —Ленина».
139
Жаль, что «злобный карлик», как, судя по некоторым
данным, называли Радзинского его одноклассники, не со-
общает, в каком контексте, когда Красин назвал Сталина
«азиатом». Но чувствуется, что слово «азиат» еврею Радзин-
скому очень понравилось.
Радзинский:
«Он преклонялся перед Лениным, боготворил Ленина.
Он жил его мыслями, копировал его настолько, что мы в на-
смешку называли его «левой ногой Ленина», — вспоминал
революционер Р. Арсенидзе.
А ведь меньшевик Арсенидзе прав. Магнетизм и обая-
ние личности Ленина действительно было велико. Луначар-
ский писал: «Очарование это колоссально, люди, попадаю-
щие близко в его (Ленина. — Л.Ж.) орбиту, не только отда-
ются ему как политическому вождю, но как-то своеобразно
влюбляются в него. Это относится к людям самых разнооб-
разных калибров и духовных настроений — от такого тон-
ко вибрирующего огромного таланта, как Горький, до како-
го-нибудь косолапого мужика...».
По свидетельству Валентинова, близко знавшего Лени-
на: «Сказать, что я в него «влюбился» немножко смешно, од-
нако этот глагол, пожалуй, точнее, чем другие, определяет
мое отношение к Ленину...».
А вот что писал о Ленине меньшевик Потресов: «Никто,
как он, не умел так заражать своими планами, так импо-
нировать своей волей, так покорять своей личностью, как
этот на первый взгляд такой невзрачный и грубоватый че-
ловек, по видимости не имеющий никаких данных, чтобы
быть обаятельным... Плеханова— почитали, Мартова —
любили, но только за Лениным беспрекословно шли как за
единственным бесспорным вождем...».
Мемуарная литература полна такого рода воспоми-
наний о личности Ленина. Нет ничего удивительного, что,
даже не зная Ленина лично, Сталин был поражен интеллек-
туальной мощью этого человека. И глуповатое ерничанье
140
гиганта архивной мысли представляется вульгарным хам-
ством.
Радзинский:
«Продолжать находиться в Тифлисе— значит увели-
чивать опасность ареста... Между тем, согласно Троцкому,
арест входил в «обязательную программу» революционера,
ибо открывал возможность самого волнующего — высту-
пления на суде. Истинные революционеры жаждали быть
арестованными, чтобы превратить суд в трибуну для про-
паганды. Но этот путь закрыт для Кобы с его тихим голосом,
медленной речью, грузинским акцентом. Только на свобо-
де, в конспиративной тени, он чувствует себя уверенно».
Насчет возможности «превращения суда в трибуну для
пропаганды» Радзинский с Троцким слегка приврали. Цар-
ская власть нашла средство, позволяющее на законных ос-
нованиях отказывать себе и посетителям судебных заседа-
ний в удовольствии подвергаться пропагандистской атаке
обвиняемых революционеров. Были созданы Особые Со-
вещания, состоящие из высокопоставленных чиновников
Министерства внутренних дел и Министерства юстиции.
Приговоры выносились заочно, без прокуроров и адвока-
тов и вступали в силу после утверждения министром внут-
ренних дел. Это и позволяло избегать гласного рассмотре-
ния уголовных дел в отношении революционеров. Кстати,
деятельность Сталина никогда не была предметом гласно-
го рассмотрения в судебном заседании.
Радзинский:
«Коба направляется Комитетом в Батум.
Город, где надо любить и веселиться. Здесь продолжа-
ется его тайная работа. Сверстники влюбляются, женятся,
делают первые шаги в карьере, а Коба одержимо мечется
по нелегальным квартирам...».
Особенно хорошо «веселиться», по всей видимости,
удавалось великовозрастным детишкам «состоятельных
евреев-сапожников». А рабочие крупных нефтеперегон-
141
ных заводов Ротшильдов, Нобелей, Манташева большей ча-
стью «веселились» на своих рабочих местах. По 12—14 ча-
сов в сутки! Влюбляться, конечно, им удавалось, а вот «по-
веселиться»— не очень. Со свободным временем дела
обстояли плохо. Зато они весело добывали прибыль для
владельцев заводов. И тут, к огорчению Радзинского, в Ба-
тум прибывает Иосиф Джугашвили. Поэтому испуг архив-
ника вполне оправдан и понятен.
* * *
Радзинский:
«Готовится мощная демонстрация, похожая на восста-
ние. Будет много крови.
Он помнит завет: в великой крови рождаются великие
революции».
Что же такого грандиозного натворил Коба в Батуме?
Что так испугало Радзинского? Да ничего особенного. Ор-
ганизовал ячейки РСДРП на каждом предприятии, нала-
дил работу типографии для выпуска листовок, после чего
начались забастовки. На заводе Ротшильда бастующие по-
требовали отмены работы в выходные дни и справедли-
вости премирования при тушении случившегося в те дни
пожара (администрация тогда выдала небольшие премии
только мастерам). Требования были выполнены. На заво-
де Манташева рабочие потребовали отмены ночных смен
и работы в воскресные дни, вежливого обращения. Можно
себе представить, как обращались с рабочими, если это,
в числе прочих, стало причиной забастовки! Администра-
ция сначала отказалась выполнить предъявленные требо-
вания и очень пожалела потом о своем неразумном реше-
нии. Потому что рабочие выставили дополнительные усло-
вия: повышение зарплаты на 30%, компенсация штрафов и
оплата всех забастовочных дней. Все требования рабочих
были удовлетворены!
142
Радзинский:
«Он все более становится вождем маленькой кучки сто-
ронников Ленина в Грузии», — писал Иремашвили. Да, он
сразу— Вождь. И деспот. В полицейском донесении сооб-
щалось: «Во главе Батумской организации находится Джу-
гашвили... Деспотизм Джугашвили многих возмутил, и в ор-
ганизации произошел раскол». Но зато каковы результаты
его деспотизма!».
Лихо строчит Радзинский, ярко высвечивая свои осо-
бые нравственные качества. Иремашвили написал, что мо-
лодой революционер стал «вождем маленькой кучки сто-
ронников Ленина». Т.е. молодой революционер со своими
немногочисленными соратниками пошел против мнения
подавляющего большинства членов организации социал-
демократов, ставших впоследствии меньшевиками. «Се-
рые» личности так себя не ведут!
А «деспотизм» Сталина, якобы упомянутый в полицей-
ском донесении, может вызвать только снисходительную
усмешку. Не вызывает сомнения, что архивариус, прики-
дываясь идиотом, пытается подсунуть читателям фальшив-
ку! Понятно, что по умственному уровню Радзинский дале-
ко не Сталин, и даже не Троцкий, но ведь он учился в ин-
ституте, где специально обучают работе с документами! Он
что, забыл, что на документе должен быть входящий номер,
дата регистрации, фамилия автора, адрес и имя получате-
ля? Почему нет этих реквизитов?
Ладно, предположим, что Радзинский «забыл» указать
эти данные. Но полицейский, подрабатывающий в свобод-
ное время жандармским агентом, оставаясь неузнанным
революционерами и информирующий начальство о «дес-
потизме» одного из заговорщиков» — мгновенно должен
был вызвать подозрение у любого исследователя! Но у Рад-
зинского не вызвал! Не насторожило Радзинского и отсут-
ствие в «донесении» клички «Рябой». Сам же писал: «Ря-
бой — такова будет его кличка в жандармских донесени-
ях». И вот, приходи, кума, любоваться — донесение есть, а
143
клички «Рябой» в нем нет! Да-а, подводят жандармы и по-
лицейские Радзинского! Жаль, что архивник не сообщил о
резолюции, наложенной на это «донесение».
А к расколу среди социал-демократов привел не «дес-
потизм», а противоречия в видении перспектив рабочего
движения. Если сторонники Жордания были за «умерен-
ные» формы (требования повышения зарплат, пособий,
улучшения условий труда), то сторонники Сталина высту-
пали за свержение самодержавия — источника всех бед
рабочего класса.
Радзинский:
«Тихий Батум потрясает невиданная демонстрация ра-
бочих. Столкновения с полицией: полтора десятка убитых,
множество раненых. Кровь и ярость! Опять удача!».
9 марта 1902 года под руководством молодого револю-
ционера Иосифа Джугашвили была проведена мощная де-
монстрация рабочих батумских предприятий. Свыше б 000
рабочих потребовали немедленного освобождения уча-
стников манифестаций, прошедших накануне. Произошло
жестокое столкновение с полицией. 15 человек было уби-
то, около 500 арестовано. Исследователь русской истории
Б. Вольф по поводу событий в Батуме написал: «Мы можем
быть уверены в том, что двадцатидвухлетний профессио-
нальный революционер (Иосиф Джугашвили. — Л.Ж.) при-
нимал активное участие, насколько это было в его силах, в
бурных стачках и демонстрациях, потрясших спящий Батум
вскоре после его прибытия туда».
Так что в Батуме Кобе действительно было не до «ве-
селья».
* * *
Радзинский:
«Аресты в городе... И снова он успевает исчезнуть —
бежит в горы.
144
Но в Тифлис возвращаться опасно— там его давно
ищут; и в Гори нельзя — там его будут искать. Он решается
на неожиданный шаг — вернуться на место преступления,
в Батум. Такой дерзости полиция не ожидала.
Ему удается продержаться целый месяц...».
Итак, организацию демонстрации рабочих с требова-
нием улучшить их материальное и социальное положение
Радзинский называет «преступлением»! Перед нами уже
не трусоватый обыватель с рабской душонкой, а защитник
класса эксплуататоров.
Радзинский:
«В это время он занимает следующую ступеньку в ие-
рархии заговорщиков — избран в состав Всекавказского
комитета РСДРП...».
Как? Что такое? «Деспота» и виновника раскола изби-
рают в руководящий орган РСДРП на всем Кавказе? Радзин-
ский ничего не перепутал? Неужели за Сталина проголосо-
вали даже меньшевики?
Как же так? Ведь Коба в это время (март 1903 г.) уже на-
ходился в батумской тюрьме, и, значит, его избрание было
заочным. И все равно проголосовали? Конечно, коммен-
тировать такое событие архивариус отказался. Иначе при-
шлось бы сказать про выросший авторитет Сталина и все
такое прочее...
Радзинский:
«По счастливому городу в час, когда вываливались из
трактиров его беззаботные сверстники, Кобу везут в тюрь-
му. Впервые. И сразу — в страшную батумскую тюрьму. На-
чинается его путешествие по тюрьмам: батумская, кутаис-
ская...».
Радзинский:
«Азиатская тюрьма: побои надзирателей, грязь, абсо-
лютное бесправие заключенных, расправы уголовных над
политическими. Вначале Коба растерялся...
Затем он открыл: в тюрьме, наряду с властью надзира-
телей, существовала незримая власть уголовников. И ему,
145
нищему сыну пьяницы, нетрудно найти с ними общий язык.
Он — свой...
Его новые знакомые уважали физическую силу. У него
ее не было. Но, привыкший с детства к побоям, он доказал
им иное: презрение к силе. В это время начальство тюрьмы
решило преподать урок политическим. Урок по-азиатски.
Из воспоминаний революционера Н. Верещака: «На
следующий день после Пасхи первая рота выстроилась в
два ряда. Политических заключенных пропускали сквозь
строй, избивая прикладами. Коба шел, не сгибая головы
под ударами прикладов, с книжкой в руках».
И вскоре, как в училище, как в семинарии и в Комите-
те, Коба захватывает власть в тюрьме. Уголовников подчи-
нила странная сила, исходившая от этого маленького чер-
ного человека с яростными желтыми глазами... Всякий, кто
не признал его власти, становился жертвой жестоких побо-
ев. Расправу чинили его новые друзья-уголовники».
«Азиатская тюрьма», «урок по-азиатски»! Никак нам не
удается выяснить причину такой зоологической ненависти
Радзинского к Азии. Даже Фирдоуси, Низами, Навои, Ави-
ценна не смягчают его чувств. Не говоря уже о Ганди, Джа-
вахарлале Неру, Далай-ламе. «Азиатская тюрьма!» — виз-
жит архивник, и непонятно — хуже она застенков в Абу-
Грейб, английских концлагерей или все же получше?
И опять возникает вопрос — как же это так лихо полу-
чается у Сталина, начиная с детских лет, везде «захватывать
власть»? Про детство и годы юности мы уже за Радзинского
рассказали. Но «захватить власть» в тюрьме, наполненной
уголовниками?! Не дает нам объяснений этому феномену
драматург Радзинский. И, главное, придумать нечто прав-
доподобное у него не получается.
Попробуем помочь Радзинскому. Условия содержания
в царских тюрьмах действительно были ужасными. Террор
уголовников и тюремных властей, сон на цементном полу
и т.д. Джугашвили занимается своим обычным делом: пи-
146
шет прокламации, проводит беседы, устраивает диспуты.
Это все чрезвычайно опасно. Только за выкрики в окно тю-
ремной камеры антиправительственных лозунгов Владими-
ра Кецховели (Ладо), наставника и товарища Иосифа, просто
пристрелили охранники. Осенью 1903 года батумскую тюрь-
му посещает экзарх Грузии. Именно в этот день Коба устраи-
вает забастовку заключенных! Конечно, тарарам был гран-
диозный! В тюрьму примчались губернатор, прокурорские!
На переговорах с администрацией Коба твердо отстоял все
требования, включая отделение уголовников от политиче-
ских и даже приобретение предметов мебели. После этого
его переводят в тюрьму г. Кутаиси, где он устраивает бунт
заключенных. Вообще на эту тему есть множество свиде-
тельств, как апологетического, так и критического свойства.
И если Радзинский стал так обильно цитировать Троц-
кого, что само по себе подчеркивает его необъективность,
то нам представляется уместным тоже что-нибудь процити-
ровать из сочинений этого кумира нашего архивариуса.
Троцкий: «Нет оснований сомневаться, что в тюрем-
ных конфликтах Коба занимал не последнее место и что в
отношениях с администрацией он умел постоять за себя и
за других».
Вот в этом «постоять за других» и заключалась жизнен-
ная позиция Кобы, его твердость, основанная на обострен-
ном чувстве справедливости, которая вызывала уважение
у всех, кто когда-либо сталкивался с этим парнем, не говоря
уже об уголовниках, за исключением, правда, Радзинского.
* * *
Радзинский:
«Но вот «заросший черными волосами, маленький ря-
бой грузин» готовится идти в первую свою ссылку.
Верещак: «Коба был скован ручными кандалами с од-
ним товарищем. Заметив меня, он улыбнулся». У него была
147
странная улыбка, от которой иногда мороз пробегал по
коже.
По этапу его доставляют на край света — в село Ниж-
няя Уда в Иркутской губернии. В своем единственном чер-
ном демисезонном пальто южный человек очутился в хо-
лодной Сибири».
Опытный читатель, конечно, обратил внимание на лю-
бимый «литературный» прием Радзинского, — продолжить
цитату собственным измышлением, но чтобы все это выгля-
дело как цитата!
«Он улыбнулся. У него была странная улыбка, от кото-
рой иногда мороз пробегал по коже». Разве Верещак опи-
сал улыбку Сталина? Зачем же Радзинскому понадобилось
«дополнять» Верещака? У Радзинского лично, что ли, «про-
бегал мороз» по его драматургической коже?
Да, неправильная была улыбка у Кобы. И к тому же со-
вершенно неуместная! Его в кандалах отправляют черт зна-
ет куда, а он... улыбается. Вот у Радзинского в такой ситуа-
ции улыбка наверняка была бы намного лучезарнее. Ви-
дели мы эту гримасу архивника по телевизору. Вот уж
действительно «мороз по коже»!
Радзинский:
«В ссылке он получает письмо от бога — Ленина!
Троцкий насмешливо объяснял, что это было обыч-
ное циркулярное письмо. Его за ленинской подписью под
копирку рассылала Крупская всем сторонникам Ленина в
провинции. Но наивный азиат не знал этого — он был сча-
стлив: бог его заметил!».
Опять глупая ложь, но на этот раз даже не завуалиро-
ванная. Откуда, интересно, Крупская, находясь с Лениным
за границей, узнала адрес ссыльного Иосифа Джугашвили?
Ее информировал министр внутренних дел России? Рад-
зинский не устает называть Сталина «азиатом» и, в то же
время, не утруждает себя объяснением появления в Си-
бири письма Ленина, адресованного молодому револю-
148
ционеру Кобе. Троцкий, видите ли, чего-то такое насмеш-
ливо написал! А ведь секрета никакого нет. Сталин, на-
ходясь в Кутаиси, написал два письма своему товарищу
М. Давиташвили, проживавшему в Германии и входившему
в «лейпцигскую группу» большевиков. Послания так и на-
зывались — «Письма из Кутаиса». В одном из писем Коба с
восторгом отзывался о Ленине, о выставленных им рево-
люционно-большевистских тезисах. Это письмо большеви-
ки из «лейпцигской группы» переслали Ленину. Вскоре от
него был получен ответ для переотправки Сталину. В пись-
ме Ленин называл Сталина «пламенным колхидцем». Так
что Радзинскому надо читать Троцкого как-то... покритич-
нее,что ли...
Радзинский:
«30 июля 1903 года в Брюсселе сбылась мечта Ленина...
На съезде председательствовал Плеханов. Но с первых
же заседаний Ленин начал раскалывать не успевшую ро-
диться партию. С группой молодых сторонников он пошел
против тогдашних авторитетов русского социализма — по-
требовал жесткой централизованной организации (напо-
добие религиозного ордена) с беспощадным внутренним
подчинением. Плеханов и Мартов пытаются отстоять хотя
бы видимость свободы дискуссий. Но Ленин неумолим».
Листая бредовое сочинение Радзинского, невольно за-
думываешься: ну зачем ему перо? Раскраивал бы жилетки,
часы ремонтировал бы, что ли. Как же был прав Куприн, с
презрением и гневом делясь с Батюшковым мыслью о том,
что каждый еврей в России считает себя русским писате-
лем, не имея ни таланта, ни способностей!
Ну что написал этот «русский писатель» Радзинский?
С чего он взял, что Ленин стал «раскалывать» съезд? А по-
чему не Плеханов с Мартовым? Что это за фраза из лексико-
на уголовников — «пошел против авторитетов»? Что озна-
чает «свобода дискуссий»? Дискуссия сама по себе предпо-
лагает обмен мнениями, суждениями. И никакая свобода
149
дискуссиям не нужна. Радзинский, видимо, имел в мыс-
лях не «свободу дискуссий», а возможность или необходи-
мость их проведения, но выразить эту простую мысль ему
не удалось...
Ладно, дополним немного «историка».
Сталин горячо поддержал Ленина и выразился твердо
и недвусмысленно:
«Эти господа — Роза, Каутский, Плеханов, Аксельрод,
Вера Засулич и знакомые. Они не могут «изменить» друг дру-
гу. Защищают друг друга так, как члены клана патриархаль-
ных племен защищали друг друга, не входя в рассмотрение
виновности или невиновности родственника. Именно это
семейное «родственное» чувство помешало Розе объектив-
но взглянуть на партийный кризис... Этим же, между про-
чим, объясняются некоторые недостойные поступки Плеха-
нова, Каутского и других... Скажешь, это дело Ленина, но я с
этим не могу согласиться, так как критикуемые взгляды Ле-
нина — не собственность Ленина, и их искажение касается
других партийцев не меньше, чем Ленина. Конечно, Ленин
лучше других мог бы выполнить эту задачу...».
Сталин говорит о недопустимости для рядовых членов
партии оставаться в стороне при обсуждении принципи-
альных вопросов, т.е. принимать активное участие в дис-
куссиях, о которых вроде бы скорбит Радзинский.
Радзинский:
«После съезда во всех провинциальных комитетах нача-
лась непримиримая борьба между большевиками и мень-
шевиками— борьба за власть над партией... В 30-е годы
Коба окончательно завершит эту борьбу, истребив в лаге-
рях последних революционеров-меньшевиков».
«Борьба», о которой пишет Радзинский, на Кавказе на-
чалась задолго до съезда. Сталин и его немногочисленные
сторонники с самого начала своей революционной дея-
тельности отвергли «умеренные» методы борьбы с цариз-
мом, провозглашенные будущими меньшевиками Жорда-
150
ния, Джибладзе, Чхеидзе, и этот конфликт не прекращался
ни на минуту, несмотря на то, что перед обеими ветвями со-
циал-демократии стоял общий враг — самодержавие.
А по поводу зловещих предсказаний Радзинского об
истреблении в лагерях меньшевиков можно сказать толь-
ко одно: терпеливо ждем подробностей от нашего гиганта
архивной мысли.
* * *
Радзинский (неожиданно возвращаясь мыслями в Си-
бирь.— Л.Ж.):
«...5 января 1904 года полицейский протокол сообща-
ет: «Ссыльный Джугашвили бежал».
Через всю Россию он ехал в Тифлис по подложным до-
кументам на имя русского крестьянина — с его грузин-
ским лицом, с акцентом! Через всю Россию! И никто его не
задержал!»
Мы сочувствуем Радзинскому и понимаем его огорче-
ние в связи с побегом Сталина из ссылки. Вот только его не-
доумение по поводу разгильдяйства властей, которым не
удалось арестовать Кобу, нам представляется игрой беста-
ланного актера. Трудно предположить, что Радзинский, вы-
учив наизусть все творения Троцкого, мог пропустить его
мнение именно по этому случаю.
Троцкий:
«К началу 1904 года ссылка успела окончательно пре-
вратиться в решето. Бежать было в большинстве случаев
не трудно: во всех губерниях существовали свои тайные
«центры», фальшивые паспорта, деньги, адреса. Коба оста-
вался в селе Новая Уда не больше месяца, т.е. ровно столь-
ко, сколько нужно было, чтобы осмотреться, найти необхо-
димые связи и выработать план действий».
Добавим, что Сталин сбил с толку охранку тем, что от-
правился сначала «не через всю Россию», как врет Радзин-
ский, а в противоположную сторону, в Иркутск.
151
Радзинский:
«Он живет в Тифлисе. И это тоже странность. «Видные
революционеры редко возвращались на родину, где были
бы слишком заметны», — писал Троцкий. Вернувшись, не-
легал попадал в поле зрения полиции и, по статистике, са-
мое большее через полгода — арестовывался».
Конечно, странность! Для существа с мозгами Радзин-
ского многое кажется странным. Сталин возвращается на
Кавказ, где налажена революционная работа, где живут то-
варищи по борьбе, где он пользуется уважением среди ра-
бочих и всегда может рассчитывать на их помощь, — и все
это для архивника «странность». Впрочем, если бы Сталин
отправился в Москву или Питер, не имея связей с револю-
ционным движением, рекомендаций, знакомств, — это вы-
звало бы у «историка» еще большее раздражение.
«...по статистике... арестовывался...»— строчит «рус-
ский писатель», и русский язык терпеливо сносит эти из-
вращения.
Радзинский:
«А Коба четыре года — с января 1904-го до марта 1908-
го — продержится на нелегальном положении! Тифлисская
охранка, контролирующая весь Кавказ, не может его аре-
стовать!»
Быстро лепит свое сочинение Радзинский, некогда ему
посмотреть на ситуацию в России или хотя бы на Кавказе.
А она изменилась удивительнейшим образом. Обществен-
ное мнение на стороне революционеров всех калибров и
оттенков. Заводчики, фабриканты, банкиры сами оплачи-
вают деятельность политических партий. Полицейские и
жандармы помогают бунтарям избегать арестов.
Поразительные факты от красноярского историка
А. Бушкова: «Небольшая экскурсия по полицейским учреж-
дениям Грузии. Кутаиси. Пристав Заречного полицейского
участка Тер-Антонов спокойно подписался под петицией с
требованием созыва Учредительного собрания. Остался в
152
должности и даже делал карьеру. А впрочем, что тут удиви-
тельного — его начальник, пристав всего Кутаиси и Кутаис-
ского уезда Махарадзе, поддерживал связи с революцион-
ным подпольем. Как и уездный начальник Келбакиани.
А вот колоритнейшая фигура— горийский уездный
начальник Давид Бакрадзе, из дворян. Его брат, учитель,
вел революционную пропаганду среди солдат. Входил в ру-
ководство Военного союза партии эсеров... Кончилось все
тем, что на посту уездного начальника Бакрадзе создал аб-
солютно незаконный вооруженный отряд из двадцати че-
ловек, а во главе поставил некоего Вано Немсадзе, числив-
шегося в розыске за то, что был командиром «боевой дру-
жины Боржомской организации социал-демократов»...
А вот вам князь Леван Джандиери: тифлисский уезд-
ный начальник, потом полицмейстер Тифлиса, начальник
Сухумского окружного полицейского управления в чине
генерал-майора... На всех этапах своей карьеры— свой
человек для революционного подполья...
А прокурора Кутаисского окружного суда Толпыго все-
рьез обвиняли в том, что в декабре 1905 г. он участвовал в
постройке баррикад...».
Прокурор, воздвигающий баррикады, — это круто!
* * *
Радзинский:
«...Но есть иные сведения.
«В 1906 году он был арестован и бежал из тюрьмы». (Из
«Справки об И. Джугашвили», составленной в 1911 году на-
чальником Тифлисского охранного отделения И. Пастрю-
линым.)
«28.01.1906 г. И. Джугашвили задержан на квартире
Миха Бочоридзе».
Значит, арестовывался? И опять удачно бежал? И вновь
не побоялся возвращаться на опасный Кавказ? Почему?»
153
Надо поздравить архивариуса с еще одной истори-
ческой находкой! Такой важный документ писатель зем-
ли русской Радзинский при всем честном народе вводит в
как бы «научный» оборот. «Пользуйтесь, граждане ученые-
антисталинисты», — скромно говорит Радзинский. «Не со-
мневайтесь, источник надежный! Случайно найден в бачке
для мусора неподалеку от Кремля. Сталинисты выбросили,
заметая следы, но ведь... рукописи не горят!»
Архивариус, выкладывая фальшивку, не учел, что к тому
времени Сталин был настолько значительной фигурой на
Кавказе, что его арест никак не мог пройти никем не заме-
ченным. Авлабарская подпольная типография была органи-
зована М. Бочаридзе, и к ее работе Сталин не имел отноше-
ния. По делу об этой типографии вместе с Бочаридзе было
арестовано 24 человека, но Сталина среди них не было. По-
этому и не указывает Радзинский автора фразы в кавычках:
«28.01.1906 г. И.Джугашвили задержан на квартире Миха Бо-
чоридзе». Кто бы мог быть автором цитаты, на которую ссы-
лается Радзинский? Да кто угодно! Млечин, Сванидзе (кото-
рый «Карлович»). Или все же Марк Розовский?..
Радзинский:
«...Наступил 1905 год... Революция всегда театр. И на
сцену вышли «герои-любовники» — блистательные орато-
ры. В это «время ораторов» Коба, по свидетельству Троцко-
го, затерялся, отошел в тень...».
Если свидетельствует сам Троцкий, значит, так оно и
было! Какие могут быть сомнения?! «Герои-любовники»! —
пишет свою пошлятину архивник. Спасибо, что восстание
на броненосце «Потемкин» не назвал водевилем, а рас-
стрел январской демонстрации на Дворцовой площади —
мюзиклом.
Радзинский:
«...Известно только, что он редактировал в Тифлисе
маленькую газетенку «Кавказский рабочий листок», писал
теоретическую работу, где пересказывал мысли Ленина...
154
И это все, чем занимается деятельнейший Коба в дни рево-
люции?»
Нет, не все! Это же только то, что сталинофоб Троцкий
поведал сталинофобу Радзинскому. Но даже в одном пред-
ложении архивник нагромоздил столько подлого вранья,
что возникают сомнения в его нравственном и психиче-
ском здоровье. Сталин не просто «редактирует газетенку»
«Кавказский рабочий листок», а уже в первом ее номере
(ноябрь 1905 г.) публикует блестящую статью «Тифлис, 20
ноября 1905 г.». Статья как будто написана для сегодняш-
ней России, ограбленной ельцинско-путинскими либера-
лами. Сталин демонстрирует потрясающие провидческие
способности:
«Царь и народ, самодержавие царя и самодержавие на-
рода — два враждебных, диаметрально противоположных
начала. Поражение одного и победа другого может быть
только результатом решительной схватки, отчаянной борь-
бы не на жизнь, а на смерть. Этой борьбы еще не было. Она
впереди... Либеральная буржуазия пытается предотвра-
тить эту роковую схватку. Она находит, что пора положить
конец «анархии» и начать мирную «созидательную» рабо-
ту, работу «государственного строительства». Ей достаточ-
но того, что пролетариат уже вырвал у царизма при пер-
вом своем революционном выступлении. Она смело может
заключить теперь союз — союз на выгодных для себя ус-
ловиях — с царским правительством и соединенными уси-
лиями пойти против общего врага, против своего «могиль-
щика» — революционного пролетариата. Свобода буржу-
азная, свобода для эксплуатации уже обеспечена, и этого
ей вполне достаточно...
Путь, который должен привести к демократической
республике, намечен ясно и определенно.
1) Решительная, отчаянная схватка, о которой мы гово-
рили выше,
2) революционная армия, организованная в процессе
этой схватки,
155
3) демократическая диктатура пролетариата и крестьян-
ства в виде временного революционного правительства...
4) Учредительное собрание, созванное на основе все-
общего, прямого, равного и тайного избирательного пра-
ва... Никакая Государственная дума, хотя бы созываемая на
основе всеобщего и пр. избирательного права, созываемая
царским правительством, — не может совратить пролета-
риат с его единственно верного революционного пути, ко-
торый должен привести к демократической республике».
Насколько убого выглядит КПРФ с ее признанием всех
форм собственности и попытками вести избирательную
борьбу с кремлевскими бандитами по сравнению со Стали-
ным и его единомышленниками!
* * *
«Писал теоретическую работу, где пересказывал мыс-
ли Ленина», — мяукает Радзинский. Неужели всего одну ра-
боту?
Придется дополнить архивника, хотя по справедливо-
сти надо бы взять «злобного карлика» за загривок и, дав
пару затрещин для умственной встряски, заставить самого
исправлять его бредовые измышления.
После успешного побега из ссылки в 1904 году Ста-
лин возглавляет работу Кавказского союзного комитета
РСДРП.
Распускает меньшевистский комитет и создает боль-
шевистский.
Выезжает в многочисленные районы Закавказья, вы-
ступает на дискуссиях против меньшевиков, федерали-
стов, анархистов и др.
Создает Имеретинско-Мингрельский комитет больше-
виков.
В Баку руководит борьбой за созыв III съезда партии.
В декабре руководит всеобщей стачкой бакинских ра-
бочих, которая длилась три недели и закончилась подпи-
156
санием коллективного договора между владельцами и ра-
ботниками.
Публикует программный документ «Кредо», посвящен-
ный разногласиям и организационным задачам.
В №7 «Пролетариатис Брдзола» выходит статья Стали-
на «Как понимает социал-демократия национальный во-
прос?».
В 1905 году работы у Сталина прибавилось.
В феврале в Тифлисе вспыхивает мусульмано-армян-
ский конфликт, для усмирения которого вызывались вой-
ска. Сталин организует внушительную группу вооруженных
боевиков, которые становятся на защиту армян. Выпускает
листовку «Да здравствует международное братство!»
В апреле Сталин выступает на обширной дискуссии в
Батуме против меньшевиков Рамишвили, Арсенидзе и др.
В мае выходит брошюра Сталина «Коротко о партий-
ных разногласиях».
В июле организуется двухтысячный дискуссионный
митинг в Чиатурах, где Сталин выступает с критикой анар-
хистов, эсеров, меньшевиков
Споры с меньшевиками принимают ожесточенный ха-
рактер. Сталин использует малейшую возможность для пуб-
личных выступлений. В письме за границу Сталин сообщает:
«Положение у нас таково. Тифлис почти целиком в ру-
ках меньшевиков. Половина Баку и Батума тоже у меньше-
виков. Другая половина Баку, часть Тифлиса, весь Елисавет-
поль, весь Кутаисский район с Чиатурами (марганцепро-
мышленный район, 9—10 тыс. рабочих) и половина Батума
у большевиков. Гурия в руках примиренцев, которые ре-
шили перейти к меньшевикам. Курс меньшевиков все еще
поднимается». Далее Сталин пишет, что людей в два-три
раза меньше, чем у меньшевиков, и приходится работать
за троих.
В этот же период Сталин публикует работы: «Класс про-
летариев и партия пролетариев», «Вооруженное восстание
157
и наша тактика», «Временное революционное правительст-
во и социал-демократия», «Ответ «Социал-демократу», «Ре-
акция усиливается», «Буржуазия ставит ловушку».
Надеюсь, читатель не забыл, что Радзинский сообщил,
что в этот период Сталин «писал теоретическую работу, где
пересказывал мысли Ленина». Вот и гадай теперь, какую
именно «работу» имел в виду обнаглевший архивариус?
В конце декабря Сталин руководит работой IV больше-
вистской конференции Кавказского союза РСДРП.
В июле в Кавказский комитет приходит письмо Круп-
ской Н.К., в котором она просит прислать брошюру Сталина
«Коротко о партийных разногласиях» и настоятельно тре-
бует регулярно высылать газету «Борьба пролетариата»,
что свидетельствует о высокой оценке Лениным деятель-
ности Сталина.
Работоспособность Сталина впечатляет. Причем в ус-
ловиях слежки, происков полиции и пр. В общем, это не ку-
лачками размахивать Радзинскому с экранов телевизоров
с угрозами в адрес Сталина.
* * *
Радзинский:
«Нет, конечно, было еще что-то! И это «что-то» утаил от
нас великий конспиратор. Сумел! Недаром в те годы проис-
ходили таинственные аресты, скрытые им в своей биогра-
фии. Недаром именно в то время Ленин отмечает Кобу — и
тот отправляется на первую конференцию большевиков в
Таммерфорсе...».
На что это тонко намекает архивариус? Что означает
фраза «Ленин отмечает Кобу»? Как именно отмечает?
В декабре 1905 г. на IV большевистской конференции
Кавказского союза Сталина избирают делегатом на IV съезд
партии. Но съезд не состоялся из-за неявки делегатов от
многих организаций, и вместо съезда в Таммерфорсе была
проведена партийная конференция. И при чем тут Ленин?
158
Радзинский:
«...И опять с чужим паспортом на русскую фамилию (!)...»
Мы с пониманием относимся к негодованию архивно-
го драматурга. Действительно, на партийные конференции
надо ездить со своим, а не с чужим паспортом. И справку из
полицейского департамента о благонадежности надо все-
гда иметь при себе.
Радзинский:
«И это — в дни революции, когда поезда в Финляндию,
где скрывалось множество революционеров, кишат агента-
ми секретной службы! Но Кобу не схватили. Он опять удач-
лив. Поистине странно удачлив...».
Радзинский напрасно так восторгается «удачливостью»
Кобы. А что, разве кого-то из делегатов сняли с поезда, аре-
стовали, «схватили»?..
Радзинский:
«На съезде он не выступал. И за пределами съезда ни-
чем себя в это время не проявил», — так справедливо от-
метит Троцкий. Но Ленин опять зовет его участвовать в IV
съезде в Стокгольме. А потом «не проявившего себя» Кобу
приглашают на новый съезд — в Лондон...».
Вообще-то, будь Радзинский честным человеком, он
обязан был в предисловии предупредить читателей, что в
своем сочинении он будет пересказывать мысли Троцко-
го и не более того. Он этого не сделал, что подразумевает
использование архивником и других источников. Но ведь
множество свидетельств, документально подтвержден-
ных фактов опровергают подленькую ложь двух сталино-
фобов — Троцкого и Радзинского. В конце концов, есть же
стенограмма конференции!
На конференции, которую Троцкий с Радзинским назы-
вают съездом, с докладом о состоянии дел в закавказской
организации выступил Сталин (псевдоним Иванович). Яв-
ляясь сторонником бойкота Государственной думы, Сталин
произнес речь с аргументированным обоснованием сво-
159
его мнения. Делегаты конференции избрали его в комис-
сию по выработке резолюции.
Радзинский:
«...Итак, Ленин зовет Кобу на съезды, а он все так же
ничем особым себя не проявляет. Или точнее: иногда про-
являет особую, ненавистную Ленину черту.
В узкой среде революционеров до Ленина не могли не
дойти некоторые шокирующие высказывания Кобы типа:
«Ленин возмущен, что Бог послал ему таких товарищей, как
меньшевики. В самом деле, что за народ все эти Мартов,
Дан, Аксельрод — жиды обрезанные! Да старая баба Вера
Засулич. И на борьбу с ними не пойдешь, и на пиру не по-
веселишься». Или: «Они не хотят бороться, вероломные ла-
вочники... еврейский народ произвел только вероломных,
которые бесполезны в борьбе» (цитируется по книге И. Да-
вида «История евреев на Кавказе»). Здесь слышна живая
речь юного, дикого Кобы».
Не только! Здесь слышна еще речь одичавшего от без-
наказанности Радзинского. Сразу надо отметить: архивник
указал источник цитаты, а это случается с ним очень редко.
Не сообщил, правда, в какой подпольной типографии и в
каком году отпечатали «Историю евреев на Кавказе». Инте-
ресно, что именно там говорится про «состоятельных евре-
ев-сапожников», о которых нам напевал Радзинский в пер-
вой главе? Надо будет почитать...
А Коба тоже хорош! Взял и «шокировал» тонкую еврей-
скую натуру Радзинского. Ну, с Лениным понятно — миро-
вая революция, забастовки, демонстрации. Заматерел ос-
новательно! А Радзинский так на него рассчитывал! А тут
такой наезд на конкретных евреев.
И, главное, Вера Засулич попала под горячую руку.
Впрочем, с этой Верой Засулич «на пиру» и вправду особо
не повеселишься, так что тут Коба отчасти прав. А вот по
поводу «еврейского народа, который произвел только ве-
роломных» — похоже, архивариус вырвал цитату из кон-
текста. Хотя и так понятно, что справедливость этого утвер-
160
ждения Сталина подтверждается священной книгой как ев-
реев, так и православных — Ветхим Заветом. А поскольку
Коба специально многие годы системно изучал Ветхий За-
вет в духовном училище и семинарии, то Радзинскому надо
было довериться суждению специалиста, а не какому-то
Давиду. А за «жидов обрезанных» архивник затаил злобу
напрасно. Ну покритиковал Сталин меньшевиков немного
в мягкой, деликатной форме, строго в рамках межфракци-
онной борьбы мнений, обижаться-то зачем?
Во-первых, «жид» — это название представителей ев-
рейского народа не только в царской России, но и в совре-
менных восточно-славянских странах. В Польше даже вы-
пускается водка с названием «Жидовская». Пьешь и пить
хочется! Кошерный продукт! А во-вторых, необрезанных
жидов не существует в природе. Это Радзинскому любой
раввин подтвердит.
* * *
Радзинский:
«Впрочем, можно взять и статью самого Кобы, напе-
чатанную в нелегальной газете «Бакинский рабочий» в
1907 году. Это его отчет об участии в лондонском съезде
РСДРП, где все в той же веселой манере Коба изложил те же
мысли: меньшевики — сплошь еврейская фракция, а боль-
шевики — русская, и потому «есть неплохая идея для нас,
большевиков, — устроить погром в партии».
Ну что ж, последуем ненавязчивому совету Радзинско-
го — «взять статью самого Кобы». Неужели Радзинский дал
точную цитату без собственных вкраплений и прочих инси-
нуаций? Статья называется «Лондонский съезд РСДРП (за-
писки делегата)».
А вот цитата, на которую ссылается драматург:
«Не менее интересен состав съезда с точки зрения на-
циональностей. Статистика показала, что большинство
161
меньшевистской фракции составляют евреи (не считая, ко-
нечно, бундовцев), далее идут грузины, лотом русские. Зато
громадное большинство большевистской фракции состав-
ляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно, поля-
ков и латышей), затем грузины и т.д. По этому поводу кто-то
из большевиков заметил шутя (кажется, тов. Алексинский),
что меньшевики — еврейская фракция, большевики — ис-
тинно русская, стало быть, не мешало бы нам, большеви-
кам, устроить в партии погром. А такой состав фракций не
трудно объяснить: очагами большевизма являются глав-
ным образом крупно-промышленные районы, районы чис-
то русские, за исключением Польши, тогда как меньшевист-
ские районы, районы мелкого производства, являются в то
же время районами евреев, грузин и т.д.».
Стало быть, насчет «погрома» пошутил совсем даже не
Коба, а «тов. Алексинский», после Октябрьской революции
ставший белоэмигрантом. И мы сочувствуем Радзинскому в
связи с разоблачением его очередной наглой клеветы.
Радзинский:
«Почему же Ленин, окруженный евреями-революцио-
нерами, сам имевший в роду еврейскую кровь, прощал
Кобе ненавидимый подлинными интеллигентами антисе-
митизм и после подобных высказываний звал его на все
съезды?»
Радзинскому всюду мерещится антисемитизм. «Ленин
прощал Сталину антисемитизм!»— визжит еврей Радзин-
ский. Тотальное засилье евреев в ельцинско-путинской
России в СМИ, и особенно на ТВ, в руководстве русской
культурой, финансовыми потоками, в представительстве
интересов народов России в Совете Федерации архивни-
ка не смущает!
И что это за «подлинные интеллигенты» у Радзинского?
Куприн, Достоевский, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Салты-
ков-Щедрин чем-то не устраивают театрала? А «подлинные
интеллигенты» — меньшевики-евреи и евреи-бундовцы —
162
возражений не вызывают? А вот у Ленина и Сталина к ним
были претензии. В письме к Анне Ильиничне Ленин писал:
«Задерживаете неизбежный процесс выкидывания мерзав-
цев а-ля Галин, Мартов, Дан и К0 из рабочего движения...
Меня подлый шантаж Мартова и К0 в деле X бесит страш-
но, ну и раздавим же мы мало-помалу эту банду шантажи-
стов». В циркулярном письме Ленин писал: «Дорогие дру-
зья!.. Если молчать, то еврейские марксисты завтра верхом
будут на нас ездить...».
Да-а, Ильич бывал очень суров к... политическим про-
тивникам. Настолько суров, что даже вынужден был ука-
зывать их национальность. Тут, конечно, не обошлось без
влияния Маркса, который отмечал: «Деньги — это ревни-
вый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть ни-
какого другого бога».
«Почему «Ленин звал Сталина на съезды?», — прики-
дывается полным идиотом Радзинский. Вот если бы не лгал
о том, что якобы «Сталин ничем себя не проявил», и вопро-
са бы не возникло. Про активное участие Сталина в конфе-
ренции в Таммерфорсе мы за Радзинского уже рассказа-
ли. В Стокгольме, на IV съезде РСДРП («объединительном»),
Сталин выступил в прениях одним из первых по главному
вопросу съезда — аграрному. Меньшевики настаивали на
решении аграрного вопроса путем «муниципализации».
Ленин предлагал осуществить «национализацию». Незна-
чительная часть большевиков выступала за раздел земли
между крестьянами. Сталин резко раскритиковал и «муни-
ципализацию» меньшевиков, и «национализацию» Ленина.
Сталин: «Что касается существа дела, то я должен сказать,
что исходным пунктом нашей программы должно служить
следующее положение: так как мы заключаем временный
революционный союз с борющимся крестьянством, так
как мы не можем, стало быть, не считаться с требования-
ми этого крестьянства, — то мы должны поддерживать эти
требования, если они в общем и целом не противоречат
163
тенденции экономического развития и ходу революции.
Крестьяне требуют раздела, раздел не противоречит выше-
сказанным явлениям, — значит, мы должны поддерживать
полную конфискацию и раздел. С этой точки зрения и на-
ционализация, и муниципализация одинаково неприемле-
мы. Выставляя лозунг муниципализации или национализа-
ции, мы, ничего не выигрывая, делаем невозможным союз
революционного крестьянства с пролетариатом». Будущие
события показали, что поддержка большевиков крестьян-
ством сыграла решающую роль в победе Октябрьской ре-
волюции.
Т.е. Сталин занял позицию, принципиально расходя-
щуюся с ленинской, и довольно основательно ее обосно-
вал. В дальнейшем читатель сможет убедиться, что Сталин
никогда не стеснялся говорить то, что думает, и требовал
этого от других. А некоторые разногласия никак не влияли
на дружбу двух умных людей — Ленина и Сталина.
* * ♦
Радзинский:
«Объяснить это можно лишь требованием «Катехизиса
революционера»: «Ценить товарищей только в зависимо-
сти от пользы их для дела».
Объяснить рождение такой глубокой мысли в голове
нашего философа можно только передозировкой сознания
«Катехизисом еврея в России».
Радзинский:
«На лондонском съезде они впервые встретились —
Коба и Троцкий. Лев Давидович явился на съезд в ореоле
славы, затмив бога Ленина. В отличие от споривших о ре-
волюции эмигрантов-теоретиков Троцкий приехал из Рос-
сии — из самой гущи революции».
Ну, наконец-то! А то все цитаты Троцкого да цитаты...
Чувствовалось, с каким нетерпением Радзинский ждал воз-
164
можности представить читателям своего кумира. Чем же
так очаровал «бес революции» Троцкий нашего архивариу-
са, неужели только национальностью?
В России Троцкий появился летом 1905 г. при содейст-
вии международного авантюриста Парвуса-Гельфанда. Та-
лант оратора-демагога позволил Троцкому войти в состав
местного Совета рабочих депутатов. К этому времени Пар-
вус купил либеральную «Русскую газету» и организовал ра-
боту печатного органа меньшевиков «Начало». Огромные
денежные средства, стоящие за Парвусом, отбили у Троц-
кого всякую охоту возражать этому таинственному чело-
веку. Именно Троцкий, как один из руководителей само-
званого Совета, провел через этот «орган» «Финансовый
манифест», сочиненный Парвусом. Документ содержал
инструкции для населения: не платить налогов, забирать
вклады в банках и многое другое. Самое главное — разо-
блачать финансовое банкротство правительства перед
всем миром. Все это сказалось на котировке рубля на рын-
ке финансов. Остается только гадать, сколько «заработали»
на этой операции Троцкий с Парвусом.
Меры, предпринятые правительством Витте (закры-
тие оппозиционных газет и др.), создали серьезные пре-
пятствия для развития революционного движения, а все
члены Петербургского Совета были арестованы. Поэто-
му восхищение Радзинского «ореолом славы» Троцкого
вполне объяснимо. Жаль только, что подробности «рево-
люционной деятельности» Троцкого, благодаря оголтело-
му сопротивлению радзинских, стали известны только не-
давно.
Наглое измышление Радзинского о том, что Троцкий
блистал на съезде, «затмив бога Ленина», ничем не под-
тверждено, не проиллюстрировано. Почему? Есть же мате-
риалы 5-го съезда РСДРП, и они доступны любому радзин-
скому. Например:
165
Троцкий (из выступления на съезде):
«Для вас важна фракционная демонстрация на съез-
де, а не единство партийного действия в стране. Я говорю
вам, товарищи большевики: если для вас дороги те полити-
ческие задачи, во имя которых вы боретесь, подчините им
вашу фракционную нетерпимость, возьмите назад вашу ре-
золюцию, вступите в соглашение с течениями и группами,
которые в общем и целом занимают близкую вам позицию,
и внесите резолюцию, которая сплотит большинство и соз-
даст для фракции возможность планомерной работы».
Ленин (председательствующий на съезде):
«Внесите вы!»
Троцкий: «Да? Вы требуете, чтобы я внес на съезд при-
мирительную резолюцию, в то время как вы всем своим по-
ведением подрываете самую возможность компромисса.
Вы хотите торговаться из-за каждого слова на съезде, со-
стоящем из 300 человек, вместо того чтобы сделать искрен-
нюю попытку соглашения в комиссии».
Не будем сейчас рассматривать неумение Троцкого
даже сформулировать свой оппортунистический замысел
и стилистические особенности этого русскоязычного ора-
тора. Обратим лишь внимание на его признание автори-
тета Ленина, который уже только «своим поведением» (!)
чего-то такое «подрывает»!
Радзинский:
«В последние дни легендарного Петербургского Сове-
та Троцкий был его вождем, восторженно слушали его тол-
пы. Он был арестован, бесстрашно держался на суде, был
приговорен к пожизненной ссылке, бежал из Сибири, про-
ехал семьсот километров на оленях»...
Вообще-то «толпы восторженно слушали» и Геббель-
са, и Муссолини, и даже Эдварда Радзинского в телевизоре.
А насчет поездки «на оленях» на съезд в Лондон у архивни-
ка получилось очень романтично. Видимо, Троцкий так ста-
рался не опоздать, что бежал из ссылки, бросив в Сибири
жену и двоих дочерей!
166
Радзинский:
«И Троцкий попросту не заметил косноязычного про-
винциала с грузинским лицом и нелепой русской партий-
ной кличкой «Иванович».
Радзинский теряет чувство меры и называет Сталина,
выступления которого на съездах и конференциях отлича-
лись глубиной анализа и безупречной логикой, косноязыч-
ным. И это пишет существо, мэкающее и бэкающее впере-
мешку с мяуканьем перед миллионами телезрителей! По-
разительная наглость...
* * *
Дальше Радзинский художественно описывает опера-
цию по экспроприации денежных средств на Эриванской
площади в Тбилиси.
Радзинский:
«Личное участие Кобы в этой кровавой операции счита-
лось в партийных кругах несомненным», — напишет Троц-
кий. Кровь, много крови всюду, где появляется маленький
черный человек».
В те времена участие в «эксах» считалось нужным для
партии делом и требовало от исполнителей мужества и от-
ваги. Если бы Коба принимал участие в операции на Эри-
ванской площади, то ему не было никакого резона скрывать
это. Да и скрыть это было бы невозможно. А уж Троцкий,
ненавидевший Сталина, как и Радзинский, патологической
ненавистью, так и написал бы — «принимал участие!». Но
ведь пишет, «участие считалось несомненным».
Ложь, много лжи «всюду, где появляется маленький»
архивариус Радзинский.
Радзинский:
«...С красинскими бомбами действовал в это время и
молчаливый Коба. Мы можем только гадать, когда Ленину
пришло в голову использовать в «бомбовой работе» пре-
167
данного грузина. Ленин правильно оценил его организа-
торский талант, блеснувший в кровавых демонстрациях в
Грузии, и способности конспиратора. И Ленин соединил
хитроумного Кобу с легендарным Камо».
Сталин пишет статьи, редактирует газеты, выступает
на конференциях, съездах, но в театральном сознании ар-
хивариуса по-прежнему остается «молчаливым Кобой». Не
объясняет Радзинский, как именно «Ленин «соединил Кобу
с Камо», хотя тут же строчкой ниже пишет, что «с детства ма-
ленький Симон (Камо. — Л.Ж.) стал послушной тенью вла-
стного Coco».
Радзинский:
«...Но нападение на Эриванской площади превосходи-
ло все подвиги Камо. Этот великолепный спектакль от на-
чала до конца сочинил Коба и точно, по заданным нотам,
исполнил Камо».
Что так упорно старается навязать читателям Радзин-
ский? Что Сталин спланировал ограбление банка и сам
принял в нем участие? Так почему не привел ни одного
подтверждения этой драматургической версии? Ведь даже
Троцкий отказался приписать Сталину такой «нехороший»
поступок!
Радзинский:
«Это был первый спектакль, поставленный Кобой, ко-
торый прогремел на всю Европу... И тут, видимо, Коба не
утерпел. Если остальные террористические подвиги он со-
вершал в любимой им безвестности — о его участии в этом
ограблении вскоре знала вся партия».
И как же «вся партия» узнала о Сталине-«экспроприа-
торе»? Из газет? Из выступления Радзинского на первом
канале ТВ? Из доклада Троцкого на чрезвычайном съезде
партии, который потребовали срочно созвать меньшеви-
ки? Если «вся партия знала», следовательно, были источни-
ки такого знания?! Какие именно? И Радзинский снисходи-
тельно поясняет:
168
«Павленко говорил отцу: «Сталин искалечил руку во вре-
мя одного из эксов, он был ловок и храбр. Во время захвата
денег в Тифлисе он был среди нападавших на экипаж».
Вот оно что, оказывается! «Вся партия» узнала об уча-
стии Кобы в «эксах» из многотиражных книг неоднократно-
го лауреата Сталинских премий Павленко! С этим действи-
тельно не поспоришь...
Радзинский:
«Став Сталиным, он будет тщательно скрывать деятель-
ность Кобы. Но о ней слишком хорошо знали. В 1918 году
меньшевик Мартов заявил, что Сталин не имеет права за-
нимать руководящие посты в партии, так как «в свое вре-
мя был исключен из партии за причастность к экспроприа-
циям». Коба потребовал разбирательства. «Никогда в жиз-
ни, — говорил он,—я не судился в партийной организации
и не исключался. Это гнусная клевета». Но несмотря на не-
годование, Коба не заявил прямо о своем неучастии в тер-
роре. Мартов настаивал на вызове свидетелей, приводил
факты (в частности, об участии Кобы в экспроприации па-
рохода «Николай I»). Однако вызвать свидетелей с охвачен-
ного войной Кавказа не удалось. Дело затихло».
Грубовато стал лгать Радзинский, вообще перестав ут-
руждать себя соблюдением хотя бы подобия логических
построений. Мартов отказывал Сталину в праве занимать
руководящие посты из-за того, что последний был исклю-
чен из партии, а вовсе не за причастность к «эксам». И ко-
гда Сталин обвинил Мартова в клевете и потребовал дока-
зательств, то речь шла о доказательствах конкретного фак-
та: исключения из партии. И никакие военные действия, о
которых пишет Радзинский, не помешали бы Мартову ис-
требовать и получить от тифлисской партийной организа-
ции соответствующие протоколы собраний.
Радзинский не понимает, что его ложь противоречит
хотя бы тому, что в 1918 году никому из революционеров и
в голову не могла прийти мысль — скрывать свое участие
169
в «эксах», убийствах царских министров, крупных чиновни-
ков и даже членов царской семьи. Такие революционеры
ходили в героях. В их честь называли улицы (Каляевская),
пароходы («Красин»). О деятельности Камо выходили кни-
ги, снимались фильмы. Об его жизни написал М. Горький,
использовав свои беседы с Камо, его воспоминания. Только
вот Сталин во всем этом даже не упоминается! Не учел ар-
хивник и тот факт, что царская полиция, расследуя события
на Эриванской площади, действовала по горячим следам,
имея улики, показания свидетелей. Причастные к «подвигу
Камо» арестовывались даже за границей. Во Франции аре-
стовали М. Литвинова, С. Равич, Я. Мастерс, Ф. Ямпольскую.
А вот Сталину после ареста в марте 1908 года обвинение в
грабеже не предъявлялось.
Радзинский:
«Но прошлое Кобы всегда тревожило Сталина. И мно-
гие товарищи Кобы по разбойным нападениям закончат
жизнь в сталинской тюрьме. И главный его соратник по
удалым делам — Камо — уйдет из жизни раньше всех».
«Многие товарищи» — это сколько? «Многие» — зна-
чит не все? И почему «закончат жизнь в тюрьме», а не в
«сталинских лагерях»? А несколько фамилий «многих това-
рищей» назвать нельзя? Ну хотя бы одну? А, понятно! Не все
еще в мире спокойно! Не пришло еще время открыть все
тайны сталинской эпохи! Да и подписку дал Радзинский са-
мому главному сталинофобу России Яковлеву — молчать
не менее трехсот лет.
Радзинский:
«Это произошло сразу после возвышения Кобы, когда
он стал Генеральным секретарем партии».
Ничего не значащей, технической должностью назвал
пост генерального секретаря партии Троцкий, и это тот
редкий случай, когда кумир Радзинского сказал правду. Так
что насчет «возвышения Кобы» архивник слегка драматур-
гически преувеличил.
170
Радзинский:
«15 июля 1922 года Камо ехал на велосипеде по Тиф-
лису, и на пустой дороге на него наехал автомобиль, столь
редкий тогда в городе... В больнице, не приходя в себя, он
скончался.
«Какая насмешка судьбы!» — сокрушался на его похо-
ронах Мамия Орахелашвили, один из руководителей За-
кавказья.
Насмешка судьбы? Или печальная усмешка его преж-
него друга?»
Как же мы сами не догадались?! Это же Сталин орга-
низовал террористический акт в отношении своего друга
Камо! Больше ведь некому! Спасибо следователю по терро-
ристическим делам Эдварду Радзинскому! Наконец-то вы-
явлена причинно-следственная связь дружбы Coco и Симо-
на с дорожно-транспортным происшествием, случившимся
в Тифлисе. Что получается? Сталин находится в состоянии
перманентного страха перед возможными свидетельскими
показаниями Камо об участии Кобы в ограблении банка в
Тифлисе. Разоблачения Камо могут повлечь за собой рез-
кое повышение авторитета Сталина в глазах его товарищей
по партии. Это, в свою очередь, приведет членов ЦК к мыс-
ли о необходимости назначения Сталина на самые ответст-
венные должности в государстве (что потом и произошло в
действительности), что автоматически означало чудовищ-
ное увеличение объема работы и ответственности! Мог ли
Сталин допустить такое развитие событий? Нет, Камо был
обречен! Выжить в этой ситуации противостояния гене-
ральному секретарю у него просто не было шансов! Ни од-
ного! И Сталин, отпросившись у Крупской, мчится в Тифлис,
с трудом, но все же находит и угоняет грузовик, после чего
ездит за велосипедистом Камо, выжидая удобный момент
для наезда на беспечного друга. Совершив злодеяние, Ста-
лин при содействии большевика-грузина Марка Розовско-
го успевает вернуться в Москву и проводит совещание.
171
Вот что скрывалось за фразой «важняка» Радзинского
про «печальную усмешку» Сталина.
* * *
Радзинский:
«Но тогда, в дни далекого 1907 года, Коба, как писал па-
лестинский революционер Асадбей, «был прямым и чест-
ным, довольствовался малым. Все остальное отсылал Ле-
нину».
Все эти темные годы он живет, точнее, скрывается в
Баку, на нефтяных промыслах. Видимо, это было решение
Ленина, который с тех пор будет всегда заботиться о вер-
ном Кобе...».
Да, похоже, Ленин так и сказал Кобе, посоветовавшись
с Радзинским, — скрывайся, мол, на нефтяных промыслах и
ни о чем не беспокойся. Я лично буду «заботиться» о тебе.
Радзинский:
«Но сам Коба вел полунищую, бродячую жизнь — все
средства аккуратно посылались Ленину. Приходилось не-
легко: теперь он был женат, и жена родила ему ребен-
ка... Портрет Кобы в те годы беспощадно рисует Ф. Кну-
нянц: «Маленький, тщедушный, какой-то ущербный, одет
в косоворотку с чужого плеча, на голове нелепая турец-
кая феска».
Радзинскому пришлось все же написать одно полу-
предложение с указанием на честность и щепетильность
Кобы в денежных делах. Иначе все его сочинение выгляде-
ло бы уж очень лживым. Да и как не сказать пару слов о
полном безразличии Сталина к материальным ценностям,
о котором известно всему миру. Тем более что эта характе-
ристическая черта Сталина и есть одна из важнейших при-
чин ненависти к нему со стороны радзинских. Усатый «ти-
ран» ведь сам не воровал и радзинским не давал! Ну и ка-
кому либерасту это понравится?
172
Что касается «портрета», написанного Ф. Кнунянц («ма-
ленький, тщедушный, какой-то ущербный»), то здесь Рад-
зинский сам себя и опровергает, давая в своем сочинении
фотографии молодого Иосифа Джугашвили под названи-
ем «Коба — революционер и террорист». На фотографии
красивый молодой человек с внимательными, ясными гла-
зами и прямой, гордой осанкой. Читатель, надеюсь, не за-
был, как, не сгибаясь, шел Коба в батумской тюрьме сквозь
строй солдат под градом ударов ружейных прикладов.
И этот факт подтвержден самим драматическим историком
Радзинским! А насчет эпитетов «маленький, тщедушный и
какой-то ущербный» — то понятно, что Кнунянц «рисовал»
портрет Сталина, используя в качестве модели Радзинско-
го. Хотя по сравнению с этим карликом Сталин выглядит
великаном. В тюремных документах, которыми располага-
ет Радзинский, указан и рост Кобы — 174 см. Было бы ин-
тересно также взглянуть на физиономию «художника» Кну-
нянца...
Радзинский:
«...Но Екатерина увидела его (Кобу.— Л.Ж.) иным...
В нем было очарование столь любимого в Грузии роман-
тического разбойника, грабящего богатых во имя бедных.
И еще — ощущение власти над людьми. Оно подчиняло.
«Он нравился женщинам», — вспоминал под старость Мо-
лотов...»
Странно все это! Радзинские и кнунянцы во внешно-
сти Сталина отчего-то видят только «ущербность и тщедуш-
ность», а красавица Екатерина Сванидзе с этим парнем ре-
шает навсегда связать свою судьбу и разделить с ним все
тяготы и опасности его революционной деятельности.
Радзинский:
«Это, конечно, была любовь! Она была так же религиоз-
на, как его мать. Их венчание было тайным, и не только от
полиции — церковный брак был позором для революцио-
нера. «Почти не было случая, чтобы революционный ин-
173
теллигент женился на верующей», — с презрением писал
Троцкий...»
Да, для еврея Троцкого в отношении к невесте главное
не любовь, а ее атеизм, и Радзинский не находит нужным
одернуть соплеменника. А вот Сталину было наплевать на
мнение Троцких с радзинскими, и он проходит обряд вен-
чания с любимой Като.
Радзинский:
«Убивая людей, влача полунищее существование, Коба
мечтал о настоящей семье, которой был лишен в детстве.
Создать такую семью он мог только с невинной религиоз-
ной девушкой...»
Потрясающее скудоумие Радзинского и ощущение пол-
ной безнаказанности позволяют ему выплескивать совер-
шенно абсурдные обвинения в адрес Сталина. Впрочем,
этим без устали уже более полувека (!) занимаются его со-
братья по разуму.
Каких таких людей «убивал» Сталин? Фамилии у этих
людей есть? А почему ни одной фамилии не указано?
И с чего это Радзинский измыслил, что семью Коба мог
создать «только с невинной религиозной девушкой...»? Не-
ужели этот театральщик не в состоянии понять, что любовь
рождается вне всяких расчетов и пожеланий? Архивник, ис-
ходя из собственных нравственных начал, уверен, что Коба
никогда не полюбил бы Като, будь она неверующей, поте-
рявшей невинность. Что тут сказать? Вряд ли стоит особо
бранить Радзинского. Таким его воспитали родители, и тут
ничего не поделаешь. Жаль только, что, не осознавая свою
нравственную ущербность, он без смущения выставляет ее
на всеобщее обозрение.
Радзинский:
«В их нищем жилище все сверкало чистотой, все было
покрыто ее белыми вышивками и кружевами.
Его дом, его очаг — традиционная семья... Но при этом
он оставался яростным фанатиком-революционером.
174
Все это время она пытается создать дом, в который он,
избегая ареста, так редко приходит. А если и приходит, то
только глубокой ночью, чтобы исчезнуть на рассвете.
Она рожает ему сына Якова. С грудным младенцем
на руках она с трудом сводит концы с концами. Денег по-
прежнему нет. Огромные средства, добытые мужем, немед-
ленно уходят к Ленину. При этом полунищий Коба презира-
ет деньги. Для него они — часть мира, который он взялся
разрушить. И когда они у него появляются, он с легкостью
раздает их друзьям.
Сергей Аллилуев: «В конце июля 1907 года я должен
был уехать в Питер, денег не было, и по совету товарищей я
отправился к Кобе». И Коба тотчас дает нужную сумму. Од-
нако Аллилуев видит его нищету и, конечно, отказывается.
Но Коба непреклонен, буквально всучивает деньги: «Бери,
бери — пригодятся». И тот берет.
...И опять Като сидит без денег с кричащим младен-
цем. И опять Коба исчезает в ночи.
А потом она заболела... На лечение у Кобы не было денег.
Она умирала... Осенью он вынужден перевезти ее в
Тифлис, где жила ее семья. Сванидзе смогут за ней ухажи-
вать... Но было поздно. «Като скончалась на его руках», —
писал Иремашвили. Есть фотография, хранившаяся в семье
Сванидзе: Коба стоит над гробом — несчастный, потерян-
ный, с всклокоченными волосами... Так он убил свою пер-
вую жену».
Да простят меня читатели за длинную цитату. Хотелось,
чтобы вы самостоятельно определили обоснованность об-
винения Радзинского: «Так он убил свою первую жену». До-
бавлю лишь, что многочисленные историки очень мало рас-
сказывают о первой жене Сталина — Екатерине Сванидзе.
Известно, что она и ее сестра Сашико прекрасно шили и на
жизнь денег хватало. Умерла Като от брюшного тифа, по од-
ним сведениям, или от туберкулеза — по другим.
Ладно, оставим «приговор» архивника на его совести.
175
* * *
Радзинский:
«Появляются слухи — странные, точнее, страшные для
революционера: бесстрашный Коба, удачливый Коба, ухо-
дящий от всех преследований, на самом деле провокатор,
засланный полицией в революционное движение».
Да, революционная деятельность в условиях слежки,
провокаторской работы агентов «охранки» вырабатывала
у подпольщиков обостренное чувство осторожности и по-
дозрительности. Время от времени агенты разоблачались,
но на их место внедрялись другие. Серьезным «специали-
стом» по выявлению предателей в РСДРП считался В. Бур-
цев. Были и оклеветанные, и обвиненные по ложным, на-
думанным основаниям. Некоторые из этих революционе-
ров были казнены, другие кончили жизнь самоубийством.
Мало кто из революционных деятелей избежал подозре-
ний в двойной игре. Обвинения в предательстве были вы-
двинуты, например, против Троцкого и Луначарского, но
Радзинский, по понятным причинам, о них не упомина-
ет. Делая назойливые, грязные намеки на «сотрудничест-
во» Сталина с царской охранкой, архивник не затрудняет
себя размышлениями о мотивах согласия работать осведо-
мителем. А ведь их всего два: желание улучшить свое ма-
териальное положение, получая «вознаграждение» за до-
носы, и компрометирующие факты из собственной жизни,
позволявшие жандармам заставить потенциальных аген-
тов под угрозой разоблачения и наказания работать на ох-
ранку. Генерал от жандармерии А. Спиридович вспоминал:
«Причины, толкающие людей на предательство своих близ-
ких, очень часто друзей, различны... Чаще всего будущие
сотрудники сами предлагали свои услуги жандармскому
офицеру, но бывали, конечно, случаи, и очень частые, ко-
гда предложения делались со стороны последних. Так или
176
иначе, но из-за чего же шли в сотрудники деятели различ-
ных революционных организаций. Чаще всего, конечно,
из-за денег...».
Первый мотив в отношении Сталина можно даже не
рассматривать, зная его безразличие к жизненному ком-
форту на грани аскетизма. Второй мотив был применим
лишь к людям со слабым характером, не умеющим посто-
ять за себя, испытывающим страх перед ссылкой, тюрь-
мой. И этот мотив неприменим к Сталину. Все без исклю-
чения исследователи жизненного пути Сталина отмечают
его твердый характер, жесткость, умение отстоять не толь-
ко свои интересы, но и других, что отмечал даже приятель
Радзинского Троцкий. Кстати, он, злейший враг Сталина, не
позволил себе опуститься до умственного уровня Радзин-
ского и подозревать Сталина в работе на царский режим,
не говоря уже о предъявлении обвинений.
Радзинский:
«Однако слухи прерывает арест Кобы. Коба — в тюрь-
ме. При аресте у него найдены документы — доказательст-
ва «его принадлежности к запрещенному Бакинскому ко-
митету РСДРП». Это дает полиции основание для нового
обвинения — уже с перспективой каторжных работ. Но...
Бакинское жандармское управление почему-то закрывает
глаза на эти документы и рекомендует всего лишь вернуть
Кобу на прежнее место ссылки — в Сольвычегодск сроком
на три года. После чего новое удивительное решение: Осо-
бое совещание при министре внутренних дел отправляет
Кобу в ссылку только на два года!»
Не грозило Кобе «обвинение с перспективой каторж-
ных работ», как изящно выразился Радзинский. Лжет архив-
ник беззастенчиво! При аресте у Кобы были обнаружены
документы Бакинского комитета РСДРП и номер газеты «Гу-
док». Коба спокойно объяснил, что ничего предосудитель-
ного не совершал, кроме побега из ссылки. Покинув ме-
сто ссылки, проживал, дескать, в Лейпциге, никого не тро-
177
гал, писал корреспонденции в «Гудок», а по возвращении
из Германии устроился на работу в Союз нефтепромыш-
ленных рабочих конторщиком. К документам отношения
не имеет. Следствие продолжалось почти 8 месяцев. Учи-
тывая, что 17 октября 1905 г. был издан царский манифест с
объявлением амнистии политическим заключенным, даже
побег из ссылки не мог быть предъявлен Кобе в вину! Сло-
вом, никакой доказательной базы против Кобы у следствия
не оказалось. При рассмотрении дела в судебном заседа-
нии это дело было обречено на провал, и следователи, не
обладающие умственными горизонтами Радзинского, это
понимали. Именно поэтому дело Джугашвили, чтобы избе-
жать гласного судебного разбирательства, было передано
на рассмотрение Особого совещания при МВД, которое 26
сентября 1908 г. сократило срок новой ссылки до двух лет.
Напрасно Радзинский упустил возможность намек-
нуть читателям на то, что члены Особого совещания на-
верняка были сообщниками Кобы. Это было бы логично
для Радзинского.
* * *
Радзинский:
«Путь ссыльных в забытый Богом городишко Сольвы-
чегодск шел через Вятку. В камере вятской тюрьмы Коба за-
болел тифом. Из камеры его перевозят в губернскую зем-
скую больницу.
Он находился на грани смерти. Но выжил...
В Сольвычегодске Коба поправился, поздоровел и уже
в начале лета бежал. По полицейским сообщениям, побег
произошел 24 июня 1909 года. И опять он не боится вы-
брать Кавказ!»
Ну почему же — сразу на Кавказ? Здесь, видимо, Рад-
зинский не лжет, а просто не владеет точной информаци-
ей. После побега Коба отправился в Петербург, рассчиты-
178
вая остановиться у старого знакомого С. Аллилуева. Еще в
ссылке он получил задание партии — организовать выпуск
легальной партийной газеты. В Петербурге Коба проводит
несколько встреч по этому вопросу с тамошними социал-
демократами, в том числе и с депутатом Государственной
думы Н. Полетаевым. В начале июля Коба отправляется на
Кавказ.
Радзинский:
«Девять месяцев он находится на свободе. 23 мар-
та 1910 года его арестовывают. Три месяца следствия, и
вновь— поразительные обстоятельства! Помощник на-
чальника Бакинского жандармского управления Н. Гелим-
батовский пишет заключение: «Ввиду упорного его участия
в деятельности революционных партий, в коих он занимал
весьма видное положение, ввиду двухкратного его побе-
га... принять меру взыскания —- высылку в самые отдален-
ные места Сибири на пять лет». Но заключение игнорируют.
Вместо него следует благодушное решение — выслать не-
исправимого Кобу в тот же Сольвычегодск!»
Опять шельмует Радзинский. «Случайно» пропустил
прилагательное «высшая», которое стоит в донесении рот-
мистра Гелимбатовского перед словами «мера взыска-
ния». А ведь это означает, что ничего серьезного охранка
предъявить Кобе не могла и самое страшное, что грозило
Кобе, — была «высшая мера взыскания» — ссылка. А на-
доел Коба охранке основательно. Обосновывая арест Ста-
лина, начальник Бакинского охранного отделения доно-
сил: «Упоминаемый в сводках наружного наблюдения...
под кличкой «Молочный», известный в организации под
кличкой Коба, член БК РСДРП, являвшийся самым дея-
тельным партийным работником, занявшим руководящую
роль, задержан по моему распоряжению чинами наружно-
го наблюдения 23 сего марта. К необходимости задержа-
ния «Молочного» побуждала совершенная невозможность
дальнейшего наблюдения за ним, т.к. все филеры стали ему
179
известны, и даже назначенные вновь приезжие из Тифли-
са немедленно проваливались, причем «Молочный», успе-
вая каждый раз обмануть наблюдение, указывал на него и
встречавшимся с ним товарищам, чем, конечно, уже явно
вредил делу».
Так что кавказская охранка, не имея серьезных улик
против Кобы, была согласна выдворить его с Кавказа с глаз
долой под любым предлогом и куда угодно. Перед отправ-
кой в Сольвычегодск Кобе вручили постановление намест-
ника Кавказа о запрещении ему проживать на Кавказе в те-
чение пяти лет.
Радзинский:
«Так началась третья ссылка... 29 декабря 1910 года он
(Коба. — Л.Ж.) опять поселился в доме Григорова, но про-
жил там на этот раз недолго. Вряд ли ему было там плохо —
иначе бы он не поселился во второй раз. Скорее, сыграло
свою роль нечто другое... 10 января 1911 года Коба пере-
селяется в дом Матрены Прокопьевны Кузаковой, молодой
вдовы...».
Дальше Радзинский предоставляет своему драматур-
гическому сознанию полную свободу и заполняет рассказ
о пребывании Кобы в Сольвычегодске пошлятиной впере-
мешку с похабщиной. Не смог архивник удержаться в рам-
ках приличий. А как тут избежать пошлости существу с та-
кой как бы нравственностью? Молодой революционер на
постое у красивой вдовы — это ж какой простор для вы-
мысла!
Радзинский:
«Ссылка Кобы закончилась, и с нею житье в шумном
доме Кузаковой, где бегали многочисленные дети (как ут-
верждали злые языки, весьма напоминавшие ее прежних
ссыльных постояльцев). Не имея права выехать в столицу,
Коба выбирает для жительства Вологду. Все это время Ле-
нин помнит о верном удалом грузине, нетерпеливо зовет
его. Об этом Коба пишет сам в письме, перлюстрирован-
180
ном полицией: «Ильич и К0 зазывают в один из двух цен-
тров (т. е. в Москву и Петербург. — Э. Р.) до окончания сро-
ка. Мне же хотелось бы отбыть срок, чтобы легально с боль-
шим размахом приняться за дело, но если нужда острая, то,
конечно, снимусь». И опять странность. Почему этот вели-
кий конспиратор так странно доверчив? Как он мог забыть,
что полиция перлюстрирует письма?»
Надо же, какой образованный у нас архивариус — зна-
ет слово «перлюстрация»! И как умело его использует! Во-
просы вот только задает себе и читателям не очень умные.
То есть умные, конечно, но... не очень. Какие-то драмати-
ческие вопросы.
Предположим, что Коба отправил упомянутое Радзин-
ским письмо Бобровскому, своему знакомому по работе на
Кавказе, императорской почтой.
Что же такого написал в письме Коба, что следовало не-
пременно держать в тайне от полиции? Что он принял ре-
шение добросовестно отсидеть весь срок ссылки? Что он,
Коба, является членом РСДРП? Жаль, что архивник не рас-
сказал, как выглядит конверт с марками, который позволил
ему сделать вывод о наглой «перлюстрации» письма Кобы
царским режимом...
Ровно через неделю Коба отправляет письмо в ЦК пар-
тии, которое начинается словами: «Товарищ Семен! Вчера
я получил от товарищей ваше письмо... В ссылке имеется
порядочная публика, и было бы очень хорошо снабжать ее
периодическими нелегальными изданиями...». Странно и
загадочно, что Коба получал и отправлял письма через «то-
варищей», цинично игнорируя услуги царского почтового
департамента. И снабжение ссыльных «нелегальными из-
даниями» тоже взвалил на плечи этих «товарищей»! А как
было бы удобно ссыльным революционерам приходить на
почту и регулярно получать по подписке решения конфе-
ренций, съездов революционных организаций социал-де-
мократов, социалистов-революционеров, анархистов и др.
181
* * *
Радзинский:
«Вскоре в Департамент полиции пошло сообще-
ние: «Как можно полагать, кавказец (так полиция именует
Кобу. — Э. Р.) в скором времени выедет в Петербург или в
Москву для свидания с тамошними представителями орга-
низации и будет сопровождаться наблюдением... Явилось
бы лучшим производство обыска и арест его нынче же в
Вологде».
Но... никакого ареста! Руководство Департамента буд-
то не слышит и никак не реагирует!.. Следует новое донесе-
ние: «В 3.45 кавказец пришел на вокзал с вещами... вошел в
вагон третьего класса в поезд, отходящий на Санкт-Петер-
бург... Кавказец с означенным поездом уехал в Петербург».
И никакой попытки его задержать! Но почему?»
Здесь чувствуется некоторая растерянность Радзин-
ского. Ему никак не удается найти логическую связь между
донесением жандармского идиота и реакцией его началь-
ства. Радзинский «подзабыл», что Коба живет в Вологде сво-
бодно, не имея за собой даже гласного надзора полиции.
Ссылка-то кончилась! К чему привел бы арест Кобы в Во-
логде, предлагаемый автором донесения? К конфузу! А вот
если проследовать за ним в Петербург или Москву и вы-
явить его связи — это уже чревато повышением по службе!
И, главное, для ареста в Питере или Москве имелись закон-
ные основания — появление в городах, запрещенных ему
для проживания.
Жандармы это понимали, а Радзинский нет...
Радзинский:
«И опять непонятное. С самого начала Коба должен
был знать: побег в Петербург безнадежен. В это время в
Киеве выстрелом из револьвера убит глава правительст-
ва Столыпин. Петербург наводнен полицейскими агентами.
182
Как уцелеть с паспортом на имя Чижикова и с грузинской
физиономией?».
Это для радзинских «побег в Петербург был безнаде-
жен»! Потому что после убийства Столыпина евреем Богро-
вым полиция во всех крупных городах империи чрезвычай-
но активизировалась в строго определенном направлении.
С. Аллилуев: «Правительство приняло экстраординарные
меры для поимки предполагаемых соучастников Богрова.
Был разослан секретный циркуляр всем домовладельцам,
содержателям гостиниц, предписывающий немедленно со-
общать в полицию о каждом вновь прибывающем лице ев-
рейской национальности». Поэтому царский режим в тот
период считал «грузинскую физиономию» Кобы для себя
менее опасной, чем физиономии евреев.
Здесь для нас интересно, что архивник, пользуясь
воспоминаниями С. Аллилуева, отказывается цитировать
фрагменты с информацией, опровергающей его бредовые
измышления. А это уже не невежество или отсутствие нуж-
ных материалов — это прямая ложь!
Радзинский:
«Вначале он (Коба. —Л.Ж.) был осторожен.
Из воспоминаний С. Аллилуева: «Он вышел с Никола-
евского вокзала и решил побродить по городу... надеялся
кого-нибудь встретить на улице. Это было безопаснее, чем
искать по адресам. Под дождем он проходил весь день. Тол-
па на Невском редела, гасли огни реклам, и тогда он уви-
дел Тодрию. После убийства Столыпина вся полиция была
на ногах. Решили снять меблированную комнату. Швейцар
вертел его паспорт недоверчиво — в нем он значился Пет-
ром Чижиковым. На следующее утро Тодрия повел его к
нам».
Дополним «забывчивого» архивара. С. Аллилуев пишет:
«Хотя Сильвестр Тодрия жил поблизости, но укрыть у
себя товарища Сталина он не мог, так как в то время все во-
рота, а на Невском в особенности, запирались на ночь и
183
охранялись дворниками. Не оставалось ничего иного, как
идти в меблированные комнаты. Решили пойти на Гончар-
ную улицу... Пришли. Швейцар, внимательно оглядев при-
шедших, спросил Тодрия, не еврей ли он... На другое утро
он зашел за товарищем Сталиным, и они направились ко
мне на Выборгскую сторону».
Радзинский:
«Потом Аллилуев в окно видит шпиков, которые явно
следят за квартирой. Но подозрительный Коба только шу-
тит и настроен странно беспечно. Далее он и сопрово-
ждающий его рабочий Забелин с удивительной легко-
стью ускользают от наблюдения, он ночует у Забелина, по-
сле чего... возвращается в те же меблированные комнаты!
И это — зная, что за ним следят! Неудивительно, что его
арестовывают. Удивительно другое: почему он так легко-
мысленно себя вел?»
Шутки Кобы в отношении шпиков в котелках не понят-
ны только Радзинскому. Какую опасность могли представ-
лять шпики в спецодежде для Сталина, признанного масте-
ра конспирации и любителя издевательств над тружениками
сыска?! А «легкость ускользания от наблюдения», так пора-
зившая Радзинского, объясняется С. Аллилуевым: «Поздно
вечером товарищи Сталин, Тодрия и Забелин отправились
в путь. Забелин, хорошо знавший местность, повел их в об-
ход, по темной, глухой аллее. Здесь шпики вынуждены были
отстать...». Выполнив все намеченные дела, Сталин вернул-
ся в гостиницу, где 9 сентября был арестован. Видимо, швей-
цар все же доложил в полицию о подозрительном постояль-
це и его приятеле с внешностью еврея.
Радзинский:
«Вот так загадочно окончились три дня его жизни в Пе-
тербурге. До середины декабря ведется следствие. Нака-
зание Коба вновь получает мягкое: его выслали на три го-
да, да еще с правом выбора места жительства. Он снова вы-
брал Вологду».
184
Радзинскому три года жизни в Вологде уже под глас-
ным надзором полиции представляются «мягким наказа-
нием» для Сталина! А, собственно, за что? За «самоволку» в
Питер? Что-то уж очень кровожаден наш историк...
* * *
Радзинский:
«В конце декабря 1911 года Коба прибыл в Вологду...
...Орджоникидзе— давний друг и видный функцио-
нер партии — приезжает к нему в Вологду. Орджоникидзе
и рассказал Кобе об удивительных событиях, произошед-
ших в партии: неутомимый Ленин совершил переворот! Он
созвал конференцию большевиков в Праге, и она провоз-
гласила себя единственным представителем РСДРП, избра-
ла большевистский ЦК. Среди членов нового ЦК были Ле-
нин, Зиновьев, тот же Орджоникидзе и прочие. Но Кобы
среди них не было. Коба был введен в ЦК позже — лично
Лениным...»
«Но Кобы среди них не было, — напрягает голосовые
связки архивариус. — Коба был введен позже лично Лени-
ным...» И что? Это бросает тень на личность Кобы? Или на
Ленина? Кооптация в ЦК менее легитимна, чем избрание в
ЦК на конференции? Чем в данном случае Сталин вызвал
такое раздражение у Радзинского? А ведь знает Радзин-
ский, не может не знать, что очень много делегатов до Пра-
ги не добрались, поскольку были арестованы. Именно по-
этому «кооптация» не представляла ничего странного для
тех условий.
Напомним читателям, что конференция в Праге состоя-
лась в январе 1912 года. Ее работа проходила под присталь-
ным вниманием охранки, благодаря агентам, внедренным
в партию. Роман Вацлавич Малиновский, не вызывая ни у
кого подозрений, информировал охранку обо всех собы-
тиях, происходивших на конференции. Провокатором ока-
185
зался, как выяснилось позднее, и делегат с решающим го-
лосом А. Романов. В целях конспирации на конференции
был принят необычный порядок избрания членов ЦК. Ка-
ждый делегат передавал Ленину записку с перечнем лиц,
которые, по мнению делегата, должны стать членами ЦК.
Ленин лично оповещал того или иного делегата об избра-
нии его членом ЦК. Несмотря на соблюдение конспирации,
вскоре почти все члены ЦК были арестованы.
О том, что Сталин был кооптирован в ЦК на самой кон-
ференции, а не «позже», как нагло утверждает Радзинский,
свидетельствует агентурная записка Московского охран-
ного отделения с анализом работы Пражской конферен-
ции: «На основании предоставленного цекистам права ко-
оптирования избраны в члены ЦК: а) «Коба» — известный
Деп. полиции кр. Тифлисской губ. Иосиф Виссарионов Джу-
гашвили, отбывший срок администр. высылки в гор. Соль-
вычегодске, Вологодской, и арестованный согласно сведе-
ний Моск. Охр. Отд., в С.-Петербурге, 9 сентября 1911 года,
губ. и б) «Владимир», бывший рабочий Путиловского за-
вода... работает в настоящее время в Екатеринославской
губ., настоящая фамилия его — Белостоцкий».
Членами ЦК были дополнительно избраны люди рабо-
чих профессий: Калинин, Белостоцкий, Петровский, Бада-
ев, Киселев, Малиновский.
Тогда же Сталин был заочно избран членом Русского
Бюро, о чем Радзинский умолчал.
И никакого переворота в Праге не случилось. Там было
впервые организационно оформлено создание большеви-
стской партии, которая раньше была фракцией большеви-
ков в РСДРП.
Радзинский:
«Орджоникидзе сообщил Кобе волю Вождя: Ленин по-
требовал его побега. И через несколько дней после свида-
ния с Орджоникидзе, 29 февраля 1912 года, он в очередной
раз бежит.
186
Сбежав из ссылки, Коба развивает бешеную деятель-
ность. Сначала посещает родной Тифлис— соскучился по
солнцу в безысходной Сибири. Потом отправляется в Петер-
бург, по дороге инспектируя провинциальные комитеты...
Революционерка Вера Швейцер дополняет: «На об-
ратном пути в Петербург он заехал в Ростов. Он оставил
мне директивы для работы Донского комитета. В это вре-
мя ЦК почти весь сидел... Мы дошли до вокзала пешком и,
маскируя нашу встречу, выпили по чашечке кофе и прове-
ли вместе два часа до поезда. Он был в демисезонном паль-
то черного цвета. На нем была темно-серая, почти черная
шляпа, и сам он был худой, а лицо смуглое».
Все то же пальто, все та же шляпа. Черный человек».
Иногда Радзинского становится жалко. Злоба и нена-
висть к Сталину переполняют его, а объяснить эти чувст-
ва он не в состоянии. «Черный человек», — презрительно
замечает архивник. Ну не было у Сталины другого пальто,
кроме черного, — что ж тут усмехаться?
* * *
Радзинский:
«В Петербурге Коба руководит избирательной кампа-
нией.
...На этот раз Коба — очень подозрителен. Обычно аре-
сты производятся ночью — теперь он не возвращается до-
мой ночевать. После сходок с рабочими, где обсуждается
тактика кампании, он бродит всю ночь по извозчичьим чай-
ным и трактирам. В махорочном чаду, среди дремлющих за
столами пьяниц и извозчиков Коба дожидается утра. От ус-
талости и бессонных ночей он еле держится на ногах...»
В Питере Коба в каждом номере газеты «Звезда» пуб-
ликует свои статьи, иногда по две и больше в одном номе-
ре. Принимает участие в создании «общерусской газеты»
«Правда». Бесчисленные встречи, собрания, митинги, на
187
которых выступает Коба, обессилят кого угодно. Не исклю-
чая Радзинского.
Радзинский:
«22 апреля его арестовали. На этот раз ему не удалось
уехать в хорошо знакомую Вологду — его отправляют в су-
ровый Нарымский край. Но Коба не стал дожидаться ледя-
ной нарымской зимы и уже 1 сентября бежал! В пятый раз!»
Вряд ли арест Кобы был случайным. К этому времени
охранка к социал-демократам относилась уже достаточно
серьезно. 14 апреля арестовали и отправили в Шлиссель-
бургскую каторжную тюрьму Орджоникидзе. В мае был
арестован член ЦК и Русского Бюро Спандарян. Шаумян
уже полгода как находился в тюрьме.
12 апреля в Петербургское охранное отделение посту-
пил запрос из Департамента полиции, в котором сообща-
лось: «Вследствие сообщенных Вашему Высокоблагородию
начальником Бакинского охранного отделения... сведений
о члене центрального комитета Российской социал-демо-
кратической партии Иосифе Джугашвили, выбывшем сего
апреля из Баку в Петербург, департамент полиции просит
Вас уведомить, прибыло ли названное лицо в столицу, при-
совокупляя, что Джугашвили подлежит аресту... как лицо,
принадлежащее к Российской социал-демократической
партии».
Так что шансов долго оставаться на свободе у Кобы не
было.
«В пятый раз» бежал Коба — и восклицательный знак
Радзинского. Здесь, скорее всего, архивариус выражает не-
довольство мужеством Кобы. Следует заметить, что к этому
времени в Нарымском крае действовали два бюро содей-
ствия побегам — эсеровское и эсдековское. Поэтому побег
прошел удачно.
Радзинский:
«В делах Департамента полиции есть телеграмма: «Джу-
гашвили бежал из Нарымского края... намерен направить-
188
ся к Ленину на совещание. В случае обнаружения наблюде-
ния просьба задержать не сразу, лучше перед отъездом за
границу»... Но почему-то ему опять разрешают благополуч-
но переправиться через границу!»
Сталину путем различных ухищрений удается вы-
скользнуть за границу, но архивариус приходит к выводу,
что «ему разрешили» это сделать. Логично предположить,
что «разрешению», согласно Радзинскому, предшествовало
заявление Сталина в Департамент полиции, которое и было
благосклонно удовлетворено. А ведь архивник мог даже
написать, что Департамент полиции санкционировал зару-
бежную командировку Кобы, получив от того твердое обе-
щание представить охранке подробный отчет о поездке.
Радзинский:
«Он направляется сначала в Краков к Ленину, потом
в ноябре преспокойно возвращается в Петербург, чтобы
уже в конце декабря... вновь беспрепятственно вернуться
в Краков на февральское совещание ЦК. И при этом у него
нет заграничного паспорта! Но как? Как все это удалось?»
Радзинский решил рассказать нам о жизни и револю-
ционной деятельности Сталина, не имея ни малейшего
представления о внутренней жизни России, ее отношениях
с другими странами, о порядке пересечения государствен-
ных границ, о паспортном режиме в России и сопредель-
ных с ней государствах. Ничего не соображая в этих вопро-
сах, он издает вопль: «Но как? Как все это удалось?»
Еще 18 апреля 1912 года Сталин написал письмо С. Бе-
рильскому в Париж, Рю С. Жан, 268, в котором спрашивал:
«Просьба сообщить о том, как относятся за границей к бес-
паспортным. Дорогой товарищ. Мне необходимо выехать
до 25 апреля. Мне очень важно знать, можно ли и как про-
браться в Париж, избежав при этом требований паспорта
от иностранной полиции, не имея этого паспорта совсем.
Пробираясь через Финляндию, вопрос о русской полиции
можно решить. Но интересно знать, как относятся к этому
189
документу австрийцы, немцы, англичане, французы. Мож-
но ли у них проскользнуть вообще, а в данном случае че-
рез Лондон, через пристани. Каковы у них обычаи на вокза-
лах и пристанях...»
Поэтому даже Радзинский легко мог сделать вывод о
тщательной и серьезной подготовке к зарубежным поезд-
кам Сталина, а не орать: «Как? Как это ему удалось?», вы-
ставляя себя перед читателями полным идиотом. Тем не
менее, архивник снова и снова задается вопросом, не даю-
щим ему возможности подумать о чем-нибудь другом:
«Так что по-прежнему остается открытым вопрос: как
же он без заграничного паспорта, при предупрежденной
о его маршруте полиции сумел дважды пересечь грани-
цу? Череда нудных, одинаковых вопросов без ответа». Врет
Радзинский! Ответы на его подленькие вопросы легко мож-
но найти при желании и способности самостоятельно ду-
мать без подсказок Троцкого.
* * *
Радзинский:
«Вслед за Лениным он (Коба. — Л.Ж.) переезжает в Ав-
стрию. В своем вечном черном пальто он оказывается в
Вене... В 1913 году Троцкий тоже был в Вене...
Так наконец заметил его Троцкий».
Сталин тоже «заметил» Троцкого, только намного рань-
ше. Он вообще быстро определял сущность человека.
Жизнь заставила! О подлой и гнусной натуре Троцкого Ста-
лин писал еще в 1907 году: «Троцкий... валит в одну кучу
всех, как противников партийности, так и ее сторонников.
И, разумеется, у него не получается никакого единства: пять
лет он ведет эту ребяческую проповедь необъединимого и
вот достиг того, что у нас есть две газеты, две платформы,
две конференции и ни капли единства между рабочей де-
мократией и «ликвидаторами». Из проповедника фантасти-
ческого единства Троцкий превращается в приказчика ли-
190
квидаторов, делающего дело, угодное ликвидаторам... Это
не единство, а игра, достойная комедианта».
Радзинский:
«А Коба вернулся со стаканом чая к прерванной работе.
Это была теоретическая работа. Ленин пригласил «нацио-
нала» Кобу выступить против «бундовской сволочи» — ев-
рейских социалистов, требовавших национально-культур-
ной автономии, так и не сумевших забыть свою еврейскую
принадлежность...
«У нас один чудесный грузин засел и пишет большую
статью», — сообщал он (Ленин. —Л.Ж.) Горькому...».
Обращает на себя внимание, что Ленин в беседе с Горь-
ким счел нужным подчеркнуть национальность Сталина —
«чудесный грузин». И почему-то ни разу в жизни в отноше-
нии, например, Троцкого Ленин не сказал что-нибудь вро-
де — «у нас тут один чудесный еврей чего-то такое пишет».
Это, наверное, оттого, что судьба не подарила Ленину зна-
комство с Радзинским.
Теоретическую работу Сталина «Марксизм и нацио-
нальный вопрос» Ленин безоговорочно одобрил, и когда
редакция решила представить ее в качестве дискуссион-
ной, Ленин резко выступил с протестом: «Трояновский под-
нимает что-то вроде склоки из-за статьи Кобы для «Про-
свещения»... Конечно, мы абсолютно против. Статья очень
хороша. Вопрос боевой и мы не сдадим ни на йоту прин-
ципиальной позиции против бундовской сволочи!». Такое
отношение Ленина и Сталина к «бундовской сволочи», со-
стоящей сплошь из евреев, не может понравиться радзин-
ским, но вряд ли это является основной причиной их зоо-
логической ненависти к Сталину.
Радзинский:
«Из Вены Коба пишет письмо любимцу Ленина — главе
фракции большевиков в Государственной думе Малинов-
скому... Малиновский исполнял должность штатного осве-
домителя Департамента полиции!
Таков был петербургский адресат Кобы...».
191
Надеюсь, читатель понял тонкий намек Радзинского.
Коба пишет письмо Малиновскому, который был агентом
охранки! «Таков был адресат Кобы», — многозначительно
и зловеще произносит Радзинский!
Ух ты! Вот оно как обернулось! Кто может находиться
в переписке с агентом охранки? Неужели непонятно? И на
наших глазах Радзинский разоблачает агентурную связь
двух предателей революционного движения.
Радзинский:
«Ленин отсылает его в Россию. Коба возвращается в Пе-
тербург — руководит работой думской фракции. И опять
ведет себя крайне осторожно.
Из воспоминаний большевички Т. Словатинской (ба-
бушки писателя Юрия Трифонова): «Я жила на конспира-
тивной квартире вместе с дочерью... Так я познакомилась
со Сталиным. Он показался мне сперва слишком серьез-
ным, замкнутым и стеснительным. Казалось, больше всего
он боится чем-то затруднить и стеснить кого-то. С трудом
я настояла, чтоб он спал в большой комнате... Уходя на ра-
боту, я каждый раз просила его обедать с детьми... но он
запирался на целый день в комнате, питался пивом и хле-
бом... Его арестовали весной 1913 года на благотворитель-
ном вечере. Помню, как сейчас... он сидел за столиком... и
беседовал с депутатом Малиновским, когда заметил, что за
ним следят. Он вышел на минутку в артистическую комнату
и попросил вызвать меня. Он сказал, что появилась поли-
ция, уйти невозможно, сейчас он будет арестован. Попро-
сил сообщить, что перед концертом он был у Малиновско-
го. Действительно, как только Сталин вернулся, к его столи-
ку подошли двое штатских и попросили его выйти с ними.
О том, что Малиновский провокатор, никто еще не знал».
Радзинский никак не комментирует рассказ Словатин-
ской. В противном случае ему пришлось бы объяснять, с
какой целью провокатор Малиновский доносит на своего
«коллегу по работе в охранке», причем в такой ответствен-
192
ный момент российской истории, когда каждый агент для
полиции представлял исключительную ценность. Оставил
без внимания архивник и такую характерную для Сталина
черту, как скромность, которую отмечали все, кому дове-
лось общаться с этим человеком.
* * *
Радзинский:
«На сей раз наказание более сурово: Кобу выслали в Ту-
руханский край сроком на четыре года.
В арестантском вагоне — через Урал и Сибирь в Крас-
ноярск, а оттуда — на край света, в Туруханский край. Его
везут в лодке по бурному Енисею в село Монастырское. Из
Монастырского дальше, за край света, в поселок Костино.
Потом его переведут за Полярный круг — в поселок Курей-
ку. Его встречают места жуткие... Коба рассылает жалоб-
ные письма.
«Кажется, никогда еще не переживал такого ужасно-
го положения. Деньги все вышли, начался какой-то подоз-
рительный кашель в связи с усиливающимся морозом (37
градусов холода), — пишет он думской фракции больше-
виков. — Нет запасов ни хлеба, ни сахара, здесь все доро-
гое, нужно молоко, нужны дрова... но нет денег. У меня нет
богатых родственников или знакомых, мне положительно
не к кому обратиться. Моя просьба состоит в том, что если
у фракции до сих пор остался фонд репрессированных,
пусть она... выдаст мне... хотя бы рублей 60».
Отчаянные письма Сталина Радзинский называет «жа-
лобными»! Именно в таких, тщательно подобранных эпи-
тетах драматург демонстрирует свою подленькую нату-
ру. «Жалобные письма»! Действительно, чего жаловаться?!
Хлеба у него, видите ли, нет и сахара. Нормальная житей-
ская ситуация для ссыльного революционера. И молоко
ему подавай! Революции нечего было устраивать!
193
Радзинский:
«Пишет он и в семью Аллилуевых. Услышав о его бедст-
венном положении, они тотчас выслали ему деньги».
А здесь мы вынуждены снять шляпу перед литератур-
ным «мастерством» архивариуса, позволяющим ему искус-
но вводить читателя в заблуждение, проще говоря, лгать.
Из этого фрагмента следует, что семья Аллилуевых узнала
о бедственном положении Сталина из его письма и «тотчас
выслали ему деньги». Но ведь этого не было! Не просил Ста-
лин у Аллилуевых денег, зная об их тяжелом материальном
положении. Аллилуевы узнали об его нужде из других ис-
точников и действительно прислали ему небольшую сум-
му. Получив деньги, Сталин в своем письме даже упрекнул
их за это, и Радзинский вынужден привести цитату из это-
го письма:
«Прошу только об одном: не тратьтесь на меня, вам
деньги самим нужны, у вас большая семья... Я буду дово-
лен и тем, если вы время от времени будете присылать от-
крытые письма с видами природы... В этом проклятом краю
природа скудна до безобразия, и я до глупости истосковал-
ся по видам природы, хотя бы на бумаге».
Радзинский:
«Все это время Ленин не раз поднимал вопрос: как по-
мочь Кобе бежать? Но отчего сам Коба не попытался бе-
жать? Он, который столько раз бежал из всех ссылок, ко-
нечно же, должен был бежать из этой — самой ужасной...
Ничего подобного!»
Практически все серьезные исследователи сталинской
биографии пишут о подготовке Сталина к побегу из места
последней ссылки, с. Костино, несмотря на все организаци-
онные и климатические препятствия. Все же Туруханский
край это не Подмосковье, и даже не Вологда. Предположим,
что Радзинский не разбирается в особенностях климатиче-
ских условий в различных районах России, но почему он не
взял в школьной библиотеке учебник географии? Из него
194
он бы узнал, что в Туруханском крае единственным видом
транспорта был пароход, пару раз в год ходивший по Ени-
сею. Зимой можно было прокатиться по обледенелому Ени-
сею на собачках, но для побега это не годилось, поскольку
проехать незаметно мимо застав было невозможно.
«Но отчего сам Коба не попытался бежать?» — вопро-
шает Радзинский. Тут не знаешь, что и подумать о психиче-
ском состоянии драматурга: то ли он прикидывается идио-
том, то ли он и на самом деле идиот? Скорее всего ни то ни
другое. Здесь мы имеем дело с подлым лжецом, который
прекрасно знает о том, что Сталин и прибывший в Турухан-
ский край Свердлов, едва обосновавшись в пос. Костино,
сразу начали готовить побег. Связь с партией осуществля-
лась через депутата Государственной думы Малиновского,
который тут же обо всем информировал полицию.
В сентябре 1913 г. Свердлов пишет Малиновскому: «До-
рогой Роман! Не знаю, успеет ли дойти это письмо до рас-
путицы. Бывает часто, что отправленная отсюда почта за-
мерзает в дороге, не дойдя до Енисейска. Посему и не пишу
много. Только что распростились с Васькой (Сталиным. —
Л.Ж.), он гостил у меня неделю. Получил наши письма, от-
правленные неделю назад? Завтра утром он уже уедет из
Монастыря (село Монастырское.— Л.Ж.) домой. Теперь
сюда придвинулся телеграф...Теперь вот наша просьба.
Если у тебя будут деньги для меня или Васьки (могут при-
слать), то посылай по следующему адресу: Туруханск, Ени-
сейской губернии, с. Монастырское, Карлу Александро-
вичу Лукашевичу. И больше ничего. Никаких пометок для
кого и тому подобное не надо. Одновременно шлите или
мне или Ваське открытку с сообщением об отправке и по-
меть при этом цифру. Вот и все...».
Деньги поступили, но все попытки бежать были сорва-
ны провокатором Малиновским. Полиция была доскональ-
но информирована обо всех деталях подготовки и приняла
серьезные меры.
195
В августе 1913 г. начальник Енисейского губернского
жандармского управления получает указание: «Ввиду воз-
можности побега из ссылки в целях возвращения к преж-
ней партийной деятельности упомянутых в записках от 18
июня сего года за №57912 и 18 апреля сего года за №55590
Иосифа Виссарионовича Джугашвили и Якова Мовшева
Свердлова, высланных в Туруханский край под гласный
надзор полиции, департамент полиции просит Ваше высо-
коблагородие принять меры к воспрепятствованию Джуга-
швили и Свердлову побега из ссылки». В письме начальника
Енисейского губернского управления Байкова, направлен-
ном в адрес енисейского губернатора, читаем: «Директор
департамента полиции телеграммой от 29 сего января за
№ 55 уведомил меня, что высланным по постановлению
министра внутренних дел в Туруханский край под гласный
надзор полиции Иосифу Виссарионовичу Джугашвили и
Якову Мовшеву (Михайловичу) Свердлову высланы 28 сего
января кроме ранее высланных 100 рублей, еще пятьдесят
рублей для организации побега их из Туруханского края.
О вышеизложенном, в дополнение отношения моего от 18
декабря 1913 г. за №12104,.сообщаю Вашему Превосходи-
тельству на распоряжение. Полковник Байков».
Надзор за ссыльными стал круглосуточным; кроме Ста-
лина и Свердлова, других политических ссыльных в этих
местах не было. Побег отсюда был невозможен.
Радзинский:
«Он (Сталин. — Л.Ж.) страдает и покорно продолжает
жить в этом аду. Почему?
Возможно, в этом вопросе и скрыта главная загадка
Кобы...»
Вот оно, умение профессионального архивного драма-
турга заинтриговать читателя! Это примерно как в индий-
ском кино—если в начале фильма на стене висит ружье, то в
конце фильма оно должно обязательно спеть и станцевать!
Ладно, подождем немного песен и плясок Радзинского...
196
* * *
Радзинский:
«После Февральской революции Временное прави-
тельство создало ряд комиссий — и многие видные прово-
каторы были выявлены. Но приход к власти большевиков
изменил ситуацию. Особая комиссия при Историко-рево-
люционном архиве в Петрограде, выявлявшая провокато-
ров, уже в 1919 году была упразднена. Однако в результате
ее деятельности были обнаружены двенадцать провокато-
ров, работавших среди большевиков. А вот тринадцатый,
имевший кличку Василий, так и не был выявлен».
Из текста Радзинского следует, что работа по выявле-
нию предателей революционного движения и агентов ох-
ранки была завершена в 1919 г. Это, конечно, наглое вра-
нье архивариуса.
Особая комиссии при Историко-революционном ар-
хиве действительно в 1919 г. была упразднена, но исследо-
ванием деятельности охранки, выявлением провокаторов,
агентов стал заниматься сам этот архив (после переезда в
Москву — Архив революции и внешней политики). А до на-
чала Великой Отечественной войны продолжал эту работу
Центральный государственный исторический архив СССР.
Радзинский:
«Слухи о том, что Коба — провокатор, появились уже
в начале его деятельности. Когда я начинал писать эту кни-
гу, на Кутузовском проспекте жила член партии с 1916 года
Ольга Шатуновская — личный секретарь председателя Ба-
кинской коммуны Степана Шаумяна. В 30-х годах она, ко-
нечно же, была репрессирована, реабилитирована во вре-
мена Хрущева и занимала высокий пост члена Комиссии
Партконтроля. Шатуновская много раз публично заявля-
ла: Шаумян был абсолютно уверен, что Сталин — провока-
тор. Шаумян рассказывал о своем аресте на конспиратив-
197
ной квартире в 1905 году, о которой знал только один чело-
век— Коба. Три года существовала в предместье Тифлиса
подпольная типография. Весной 1906 года ее разгромила
полиция. И опять упорный слух — Коба.
О подозрениях Шаумяна свидетельствуют не только
рассказ Шатуновской, но и опубликованные документы:
«Бакинскому охранному отделению. Вчера заседал Ба-
кинский комитет РСДРП. На нем присутствовали приехав-
ший из центра Джугашвили-Сталин, член комитета Кузь-
ма (партийная кличка Шаумяна. — Э. Р.) и другие. Члены
предъявили Джугашвили-Сталину обвинение в том, что он
является провокатором, агентом охранки. Что он похитил
партийные деньги. На это Джугашвили-Сталин ответил им
взаимными обвинениями. Фикус».
И далее Фикус сообщает: «Присланные Центральным
Комитетом 150 рублей на постановку большой техники (ти-
пографии. — Э. Р.)... находятся у Кузьмы, и он пока отказы-
вается их выдать Кобе... Коба несколько раз просил его об
этом, но он упорно отказывается, очевидно выражая Кобе
недоверие». Именно в этот момент наибольшего напряже-
ния Коба и был арестован полицией. Арест и ссылка покон-
чили на время с ужасными слухами. И вот уже Шаумян со-
чувственно пишет: «На днях нам сообщили, что Кобу высы-
лают на Север, а у него нет ни копейки денег, нет пальто и
даже платья на нем».
Читатель уже, конечно, догадался, что у Радзинского
нет ни одного факта, документа, свидетельства, которые
могли бы подтвердить «работу» Сталина на департамент
полиции. Для архивника в этой ситуации задача упроще-
на до примитивизма— посеять сомнения в невиновно-
сти Сталина, родить у читателя мысль, что, в принципе, это
дело темное...
В приведенном фрагменте Радзинский рассказал нам,
что, по мнению Шатуновской, Шаумян подозревал Сталина
в провокаторстве, но потом перестал. Для подтверждения
198
того, что Шаумян подозревал Сталина, Радзинский приво-
дит «донесение агента Фикуса». Охотно верим! И Фикусу, и
Радзинскому, и даже Шатуновской. Были подозрения у Шау-
мяна в отношении Сталина. А у Сталина были подозрения в
отношении Шаумяна и Шатуновской. И что? Как уже сооб-
щалось, в провокаторстве подозревали Троцкого, Луначар-
ского и многих других. А Ленина подозревали в шпионаже
в пользу кайзеровской Германии. Радзинский, говоря о по-
дозрениях Шаумяна, как-то «подзабыл» нам рассказать, как
в дальнейшем складывались отношения у Шаумяна со Ста-
линым! А они были не просто нейтральными, но дружест-
венными. «Шатуновская публично заявляла о подозрениях
Шаумяна!» — кричит Радзинский. Ну и что? У автора есть по-
дозрения, что папаша Радзинского писал доносы на коллег
по литературной «работе», а его сынок Эдвард воровал ме-
лочь из карманов одноклассников, но автор ведь помалки-
вает о своих подозрениях. Доказательств-то нет! Пока нет!..
* * *
Радзинский:
«В 1947 году, готовя второе издание «Краткой биогра-
фии», Сталин внес в старый текст интереснейшую правку.
Она сохранилась в Партархиве.
В старом тексте написано: «С 1902 до 1913 года Ста-
лин арестовывался восемь раз». Но Сталин исправляет —
«семь».
В старом тексте — «Бежал из ссылки шесть раз». Он ис-
правляет — «пять».
Какой-то арест его явно тревожил, и он решил его
изъять.
Шатуновская считала: тот самый, когда он стал прово-
катором...».
Ну, если сама Шатуновская так считала, то какие мо-
гут быть сомнения! Сталин по наивности полагал, что его
199
«правки» не привлекут внимание Шатуновской... и просчи-
тался. А тут и Радзинский подоспел на помощь.
Радзинский:
«Я слышал рассказы Шатуновской уже в конце хрущев-
ской оттепели. Со страстью она сыпала именами старых
большевиков, знавших о провокаторстве Кобы: секретарь
Ростовского обкома Шеболдаев, член Политбюро Косиор,
командарм Якир».
Радзинский с этой Шатуновской даже не пытаются объ-
яснить читателям, почему старые большевики, «зная о про-
вокаторстве Кобы», не разоблачили его! Ленина, например,
вызывали даже на комиссию Временного правительства
для дачи показаний в связи с обвинениями в шпионаже!
А старые большевики смолчали! Может Радзинский напи-
сал свою шизофреническую книжку для идиотов?
Радзинский:
«Здесь следует вспомнить все фантастические побеги
Кобы, его поездки за границу, странное благоволение по-
лиции и бесконечные тщетные телеграммы с требованием
задержания, ареста, которые почему-то остаются без по-
следствий...».
Действительно, надо многое вспомнить. В особенно-
сти то, о чем умалчивает Радзинский. Когда архивник пи-
шет о «фантастических побегах Кобы», то почему-то забы-
вает, что Коба, кроме ссылок, значительную часть времени
провел в тюрьмах... и ни одного побега! А по поводу по-
бегов из ссылок нас и Радзинского, в том числе, инфор-
мирует заведующий Особым отделом департамента поли-
ции А. Ратаев: «Ссылка существовала только на бумаге. Не
бежал из ссылки только тот, кто этого не хотел, кому, по лич-
ным соображениям, не было надобности бежать». Многие
члены различных партий (большевики, меньшевики, эсе-
ры и др.) бежали из ссылок много раз. Например, Сверд-
лов, Енукидзе, Ногин, Орджоникидзе и др. В сборнике био-
графий «Деятели СССР и Октябрьской революции» про Но-
200
гина, например, сообщается, что после первого ареста в
1898 году «начинается непрерывная цепь высылок, побе-
гов, арестов, сидений по тюрьмам, путешествий за границу,
возвратов вновь на революционную работу в Россию. Как-
то, вспоминая прошлое, он подсчитал количество тюрем,
известное ему по личному сидению в них. Таких тюрем он
насчитал 50». Поэтому побеги Сталина из ссылок могут вы-
звать удивление и подозрительность только у Радзинского
и его собратьев по разуму.
Радзинский:
«Коба преспокойно проследовал за границу через Пе-
тербург! В очередной раз! И участвовал вместе с Лениным
в краковском совещании большевиков, на котором, кстати,
присутствовал и провокатор Малиновский.
Неужели Коба действительно был агентом охранки?
Чтобы разобраться, следует вспомнить странную ис-
торию его близкого знакомого и адресата — Малинов-
ского...».
Нравится, очень нравится Радзинскому прикидываться
придурком. Дескать, я только размышляю, а выводы пусть
делает читатель.
Малиновский был «близким знакомым и адресатом» не
только Сталина, но и Ленина, Свердлова, Спандаряна, Бело-
стоцкого и многих других революционеров. И что это дока-
зывает? О том, что Малиновский — провокатор, партия уз-
нала только в 1917 году. А по поводу якобы «халатного» по-
ведения охранки в отношении Сталина Радзинский мог бы
представить на суд читателей рапорт начальника москов-
ской охранки Мартынова на имя директора департамента
полиции от 1 ноября 1912 года:
«Совершенно доверительно. В последних числах ми-
нувшего октября месяца сего года через гор. Москву про-
езжал и вошел в связь с секретным сотрудником вверен-
ного мне отделения «Портным» (Малиновским.— Л.Ж.)
кооптированный в ленинский ЦК Российской социал-демо-
201
кратической рабочей партии еще на Пражской конферен-
ции, кр. Тифлисской губернии Иосиф Виссарионов Джуга-
швили, носящий партийный псевдоним «Коба».
Поименованный И. ДЖУГАШВИЛИ, наблюдавшийся в
апреле месяце сего года по г. Москве, переданный отсю-
да наружному наблюдению С-Петербургского Охранного
отделения и в С.-Петербурге 22 того же апреля арестован-
ный, по его рассказам, успел в настоящее время бежать из
места административной высылки (отдаленная местность в
восточной Сибири), побывал за границей у «Ленина» и те-
перь возвращается в С.-Петербург, где он успел до поезд-
ки за границу проработать при редакции газеты «Правда»
около полутора месяцев.
Так как поименованный «Коба» оставался в Москве
лишь одни сутки, обменялся с секретной агентурой сведе-
ниями о последних событиях партийной жизни и вслед за
сим уехал в г. С.-Петербург, то наружным наблюдением он,
во избежание провала сотрудника (Малиновского. — Л.Ж.)
не сопровождался и о его отъезде начальнику С.-Петер-
бургского Охранного отделения было сообщено тотчас же
телефонограммой и дополнительной к таковой шифрован-
ной депешей, в копии при сем представляемой...
Представляемый при сем агентурный материал нико-
му мною не сообщался во избежание возможности поимки
или провала агентурного источника, почему ходатайствую
пред Вашим Превосходительством об использовании тако-
вого по частям без ссылок и указаний на вверенное мне от-
деление. А. Мартынов»
Какие выводы можно сделать, прочитав это донесе-
ние? За «своими агентами» такую тщательную слежку не ве-
дут! О «своих агентах» (Малиновский) охранка проявляет
удивительную заботу и предусмотрительность! Должен ли
был Радзинский привести этот документ, полностью сни-
мающий все гнусные подозрения в отношении Сталина?
Конечно, должен был привести, но... не привел. Скрыл!
202
* * *
Далее архивник пространно рассуждает о судьбе про-
вокатора Малиновского — «близкого знакомого и адреса-
та Кобы».
Радзинский:
«...И вот после Октябрьского переворота, в октябре
1918 года, Малиновский возвращается из Германии в Пет-
роград! Его тотчас арестовывают, переправляют в Москву.
Уже 5 ноября в Кремле состоялся суд, и Малиновский сде-
лал странное заявление, о котором в своей книге о Лени-
не пишет Луис Фишер: «Ленину должна быть известна моя
связь с полицией».
Он просил очной ставки с Ильичом, но его поторопи-
лись расстрелять...».
Что-то маловато сведений почерпнул Радзинский у
Луиса Фишера! Неужели опять решил скрыть от читателей
важнейшую информацию?
На следствии Малиновский признал, что выдал Сверд-
лова. Относительно Сталина Малиновский показал: «Дру-
гой случай с Кобой (Сталиным). Тут я его не выдал, но Бе-
лецкий (директор департамента полиции. — Л.Ж.) мне ска-
зал, чтоб я был как можно дальше от Кобы, так как он будет
на днях арестован, а он как назло, точно желал меня испы-
тать, терзать и так уж гниющую рану, пришел к нам, а от нас
в Калашниковскую биржу, где и был арестован».
Можно ли предположить, что Радзинскому не были из-
вестны эти показания Малиновского, снимающие все по-
дозрения со Сталина?
Вряд ли...
Радзинский: «...Думая над историей Малиновского».
Эх, зря Радзинский написал эту фразу. Она ведь, по сути,
является чистосердечным признанием в слабом умствен-
ном развитии. Не будь этой фразы, архивник мог заявить,
203
что настрочил свою книжку, не особенно утруждая себя
раздумьями, анализом событий фактов. Но он, оказывается,
«думал»! И вот перед читателями результат многотрудной
«умственной» работы драматургического историка:
Радзинский:
«Но вряд ли история Малиновского была единичным
явлением. Возможно, была целая практика двойных аген-
тов. И коварный восточный человек, как никто, подходил
для этой роли».
Сталина еврей Радзинский называет «коварным восточ-
ным человеком», не утруждая себя, как обычно, доказатель-
ствами, иллюстрациями, примерами «коварных» поступков
Кобы. Ну рассказал бы хоть что-нибудь о том, как Сталин где-
то когда-то совершил свое «коварство»! А ведь Радзинский
описывает жизнь своего героя, начиная, можно сказать, с
пеленок. И ни одного недостойного поступка Кобы!
Радзинский:
«Вероятно, чтобы вести успешнее «бомбовые дела»,
Кобе и было предписано Вождем вступить в контакт с по-
лицией. Тогда все становится понятней: и почему он так
легко бежит, и почему так мало заботится о своей безопас-
ности...».
Как интересно! Ленин, не будучи знакомым с Кобой,
«предписывает» ему: «Вы, товарищ Коба должны обязатель-
но «вступить в контакт» с полицией. Это архиважно для дела
революции! Я с охранкой уже договорился. Вас будут ждать!
И никому ни слова! Строгая тайна конспирации! Об этом бу-
дут знать только трое: я, Вы и охранка. Сразу после «вступ-
ления в контакт» приступайте к «бомбовым делам». Товари-
щи из «Бунда» советуют начать с архивариуса Радзинского,
который, по их мнению, позорит еврейскую нацию. Креп-
ко жму руку! Кайзер высоко оценивает Вашу деятельность.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Ваш Ильич».
Радзинский:
«Но, как и в случае с Малиновским, полиция, видимо,
начала догадываться о двойной игре Кобы.
204
Потеряв покровительство полиции, он был вынуж-
ден стать очень осторожным. Ему пришлось перестать за-
ниматься «эксами» и сосредоточиться на работе с думской
фракцией...».
Конечно, Коба очень переживал. Ему так нравилось
заниматься «эксами», на радость полиции. И, главное, не
надо было соблюдать «осторожность»! Согласовал объект
и время проведения «экса» с охранкой — и вперед! Весе-
лое было время.
Радзинский:
«Но после окончания выборов он перестал быть так уж
ценен для партии. И возможно, Малиновскому позволили
его выдать».
Да, именно так все и было! Неясно вот только— кто
«позволил» Малиновскому «выдать» Кобу? Охранка или Ле-
нин? И кому именно «выдать»? Охранке или партии боль-
шевиков?
Не надо, читатель, искать в словах Радзинского логи-
ку и хоть небольшой здравый смысл. Архивариус нас чест-
но предупредил — прежде чем написать эту ахинею, он...
«думал»!
В общем, классную версию сочинил Радзинский. Про-
явил, так сказать, большой драматургический как бы та-
лант! Спел вместо ружья и даже станцевал... И, что очень
важно, не постеснялся вступить в противоречие с самим
Троцким. Тот на что уж подлец, но обвинить Сталина в пре-
дательстве и работе на охранку не решился!..
Сколько же всего времени провел Сталин в неволе?
Из 15 лет, прошедших со дня первого ареста, 8 лет и
10 месяцев, т.е. большую часть. На свободе между арестами
ему удавалось быть всего несколько месяцев.
9 месяцев — с 24 июня 1909 г. по 23 марта 1910 г.,
2 месяца — с 29 февраля по 22 апреля 1912 г.,
6 месяцев — с 1 сентября 1912 г. по 23 февраля 1913 г.,
205
2,5 месяца — с 27 июня по 9 сентября 1911 г. в Вологде
под надзором полиции.
Странного «агента» имела охранка в лице Сталина. Вме-
сто того чтобы вести разведывательную работу в революци-
онном движении и информировать полицию, «агент» Коба
большую часть времени проводит в тюрьмах и ссылках.
После Февральской революции для выявления и разо-
блачения провокаторов и агентов полиции были созданы
специальные органы:
Чрезвычайная следственная комиссия,
Комиссия по заведыванию архивом заграничной аген-
туры в Париже,
Комиссия по обеспечению нового строя,
Комиссия по разбору дел бывшего департамента по-
лиции.
Были заслушаны показания руководителей и высших
чиновников полицейского департамента Макарова, Белец-
кого, Виссарионова, Герасимова, Спиридовича, Заварзина
и др. Ни один не упомянул Кобу-Сталина.
В течение трех лет архивы охранки в Закавказье нахо-
дились в полном распоряжении грузинских меньшевиков,
непримиримых политических противников Сталина.
И ни одного подтверждения «версии» Радзинского о
работе Сталина на охранку не обнаружено!
Многие руководители и чиновники полицейского де-
партамента после революции оказались за границей. И ни
один не опубликовал что-либо, компрометирующее Ста-
лина.
Наверное, это потому, что у них не было архивно-дра-
матургического дарования Радзинского. Да и искали, види-
мо, без вдохновения!
А без вдохновения, настоянного на зоологической
ненависти к объекту поиска, разве что-нибудь эдакое най-
дешь?
206
* * *
Радзинский:
«Он мог подвести итоги. Ему 37 лет — жизнь уже по-
вернулась к смерти. И кто он? Член Центрального Комите-
та партии говорунов, большинство которых сидит по тюрь-
мам, а остальные ругаются между собой по заграницам.
Жизнь не удалась!»
Радзинский уверен, что «жизнь удалась», если есть воз-
можность сытно поесть, натянуть на себя белый лапсердак
и изображать из себя драматурга.
Радзинский:
«Между тем началась мобилизация в армию среди
ссыльных. Свердлову службу в армии не доверили, а Кобу
решили призвать.
И опять везли полузамерзшего грузина по тундре, по
скованной льдом реке. Лишь через шесть недель, в конце
1916 года, измученного, привезли его в Красноярск на ме-
дицинскую комиссию».
Радзинский сдуру сам же и описал, насколько труден
и опасен был путь из Курейки в Красноярск. А ведь только
что, в предыдущей главе, архивариус все возмущался, от-
чего это Коба не пытался бежать из последней ссылки. Вот
Радзинский, будь он на месте Кобы, — непременно бы убе-
жал. И, глядя на этого карлика со змеиными глазками, убе-
ждаешься — да, этот бы точно убежал.
Радзинский:
«Но повезло: усохшая левая рука освободила от воен-
ной службы будущего Верховного Главнокомандующего».
«Повезло», — ухмыляется Радзинский. Интересно, а сам
архивариус служил в армии или у него тоже что-то «усохло»?
Радзинский:
«В Ачинске Коба частенько навещает Каменева. Лев Бо-
рисович ораторствовал, учил мрачного грузина, а Коба слу-
шал, молчал, попыхивая трубкой. Учился».
207
10 ноября 1915 года Коба пишет ответное письмо Ле-
нину и Крупской: «Дорогие друзья! А как вам нравится вы-
ходка Бельтова о «лягушках»? Не правда ли, старая, выжив-
шая из ума баба, болтающая вздор о вещах, совершенно
для нее непостижимых! Видал я летом Градова (Камене-
ва. — Л.Ж.) с компанией. Все они немного похожи на мок-
рых куриц. Ну и орлы!».
Чему могла «учить» Кобу «мокрая курица»— Каме-
нев? Радзинский уже ссылался на воспоминания Семена
Верещака, изданные в Париже, но не привел свидетельст-
во этого старого эсера о том, что «в Закавказье Коба слыл
как второй Ленин. Он считался лучшим знатоком марксиз-
ма!» А кем считался в партийных кругах Каменев — Радзин-
ский умолчал. Но его почтительное обращение «Лев Бори-
сович» — говорит о многом!
Радзинский:
«Свершилось то, о чем год назад нельзя было даже по-
мыслить: в Петрограде произошла революция!
Каменев и Коба спешат в революционную столицу.
...12 марта транссибирский экспресс привез его в Пет-
роград. Он успел — прибыл в столицу одним из первых
ссыльных большевиков и сразу направился к Аллилуевым.
Анна Аллилуева: «Все в том же костюме, косоворотке и
в валенках, только лицо его стало значительно старше. Он
смешно показывал в лицах ораторов, которые устраивали
встречи на вокзалах. Он стал веселый».
Всего несколькими строчками выше Радзинский писал
о «мрачном Кобе», а оказывается, Коба «стал веселым»! Не-
ужели архивник испытывает нужду во вранье даже по ме-
лочам?
Радзинский:
«Правы были те, кто говорил о возможности переворо-
та сверху? Значит, это верно: в стране рабов боятся силы и
подчиняются силе».
Россия, приютившая евреев, соплеменников Радзин-
ского, стала в его сознании страной рабов! Слабое умст-
208
венное развитие Радзинского не позволило ему освоить
историю России хотя бы в пределах школьного курса. Но
и публично демонстрировать свое интеллектуальное убо-
жество вряд ли стоило. Не отложилось в голове у архивни-
ка героическое прошлое русского народа. Не поместились
там Евпатий Коловрат, Александр Невский, новгородские
ушкуйники, Дмитрий Донской, Колиивщина, гайдамаки, Бо-
гдан Хмельницкий, гетман Сагайдачный, Северин Наливай-
ко, Степан Разин, Болотников, Минин и Пожарский, воево-
да Воротынский, Кондратий Булавин, Емельян Пугачев, де-
кабристы. Не в состоянии Радзинский понять, что в рабство
может попасть любой народ, не говоря уже о соплеменни-
ках «русского писателя». В отличие от народов Европы рус-
ский народ всей своей историей доказал, что в его недрах
всегда найдутся силы, которые не смирятся с уделом без-
молвных рабов и поведут народ на борьбу с рабством. Ну
ладно, древнюю и средневековую историю Руси и России
Радзинский осилить не смог, но о двух Отечественных вой-
нах он должен же был слышать хоть краем своего еврей-
ского уха. Неужели ему никто не рассказал, что в этих двух
страшных войнах русский народ воевал не с Наполеоном и
Гитлером, а со всей объединенной Европой? И дважды одер-
жал победу! Рабы так не воюют. И злобные слова А. Даллеса
о «русском народе — самом непокорном народе в мире»
Радзинский тоже не читал? Надо бы выяснить, кто Радзин-
скому в школе преподавал историю и так изощренно над-
ругался над сознанием юного Эдварда.
* * *
Радзинский:
«В Петрограде большевистскими организациями руко-
водили молодые люди: уже знакомый нам Вячеслав Скря-
бин-Молотов и его сверстники, выходцы из рабочих,—
Шляпников и Залуцкий. Им удалось в начале марта нала-
209
дить выпуск «Правды». Редакцию возглавил Молотов...
Молодые петроградцы не проявили восторга по поводу
появления туруханцев. Но те действовали жестко.
«В 17-м году Сталин и Каменев из редакции «Правды»
вышибли меня умелой рукой. Без излишнего шума, дели-
катно»,— вспомнит эти дни девяностолетний Молотов.
Опять наступило время бушующей толпы, время улицы,
время ораторов. Весь этот период бывший поэт проведет
редактором в «Правде»...»
Приходится обратить внимание читателя на то, что руко-
водить «Правдой» Сталин был направлен решением партии.
Радзинский:
«Его статьи в «Правде» поразят историков странным
забвением взглядов его учителя Ленина...
В то время как Шляпников и молодые петроградцы
призывают к ленинским лозунгам — братанию на фрон-
те, немедленному прекращению войны, — Коба пишет в
«Правде»: «Лозунг «Долой войну!» совершенно не приго-
ден ныне, как практический путь».
Историков «поразят» не столько статьи Сталина в этот
период, сколько наглое извращение Радзинским смысла
этих статей. Архивник дает цитату без отточий, создавая
впечатление у читателей, будто цитата представляет со-
бой отдельное законченное предложение, выражающее
конкретную мысль автора — «Лозунг «Долой войну!» со-
вершенно не пригоден...» На самом деле, Сталин в статье
«О войне» не просто выступает как противник войны, но
и предлагает практические шаги по претворению лозунга
«Долой войну!» в жизнь. Вот как выглядит цитата из статьи
Сталина без воровских изъятий Радзинского:
«Прежде всего, несомненно, что голый лозунг «долой
войну!» совершенно непригоден, как практический путь,
ибо он, не выходя за пределы пропаганды идей мира во-
обще, ничего не дает и не может дать в смысле практиче-
ского воздействия на воюющие силы в целях прекращения
войны.
210
Далее. Нельзя не приветствовать вчерашнее воззва-
ние Совета рабочих и солдатских депутатов в Петрограде
к народам всего мира с призывом заставить собственные
правительства прекратить бойню...
...Выход-путь давления на Временное правительство с
требованием изъявления им своего согласия немедленно
открыть мирные переговоры.
Рабочие, солдаты и крестьяне должны устраивать ми-
тинги и демонстрации, они должны потребовать от Вре-
менного правительства, чтобы оно открыто и во всеуслы-
шанье выступило с попыткой склонить все воюющие дер-
жавы немедленно приступить к мирным переговорам...
...Сорвать маску с империалистов, выявить в гла-
зах массы подлинную подоплеку нынешней войны — это
именно и значит объявить действительную войну войне,
сделать нынешнюю войну невозможной».
Т.е. Сталин предложил лозунг «долой войну!» напол-
нить практическим содержанием и объяснил радзинским,
что конкретно нужно для этого сделать.
Удивляться подлым извращениям поступков, идей Ста-
лина со стороны Радзинского не следует. Мы еще не раз
столкнемся с наглой ложью и клеветой распоясавшегося
архивариуса...
Радзинский:
«Но Коба не только пишет. Вместе с Каменевым он по-
ворачивает политику петроградских большевиков— на-
чинает кампанию объединения большевиков с левым кры-
лом меньшевиков. Кампанию, преступную для последова-
теля Ленина!»
Ничем не подтверждая свои утверждения, Радзинский
предлагает поверить ему на слово. Не ссылается архивник
на воззвания, статьи, свидетельства участников событий.
Даже репродукцию картины маслом какого-нибудь нал-
бандяна с названием «Каменев помогает Сталину повора-
чивать политику петроградских большевиков» не вклеил в
свое сочинение. 17 марта 1917 г. Сталин публикует статью
211
«На пути к министерским портфелям», в которой резко кри-
тикует меньшевиков:
«...Группа эта плехановско-бурьяновская, «оборонче-
ская».
Для характеристики этой группы достаточно знать, что,
по ее мнению:
1) «Необходимый демократический контроль над дей-
ствиями Временного правительства наилучшим образом
достигается участием рабочей демократии во Временном
правительстве».
2) «Пролетариат вынужден продолжать войну», между
прочим, «для освобождения Европы от угроз австро-гер-
манской реакции».
Короче: дайте, господа рабочие, заложников во Вре-
менное правительство Гучкова-Милюкова и извольте про-
должать войну для... захвата Константинополя!...
Нет, господа, проходите мимо!»
Что именно здесь узрел Радзинский преступного «для
последователя Ленина»? Ленин не высказал в адрес Стали-
на даже намека на критику его позиции. Деликатный был
человек. Не то что глубокий знаток ленинских идей и мыс-
лей телевизорный историк Радзинский!
Радзинский:
«Впоследствии Троцкий напишет о «растерянном Кобе,
который в те дни следовал за Каменевым и повторял мень-
шевистские идеи». И Троцкий прав...»
В чем же выражалась «растерянность» Кобы? Какие-та-
кие «меньшевистские идеи» он «повторял»? Где «повторял»,
кому «повторял»? В каком печатном органе «повторял»?..
* * *
Радзинский:
«Наряду с Временным правительством в Петрограде с
начала революции установилась вторая власть—Совет ра-
212
бочих и солдатских депутатов.... Совет предложил новый
обычай: полки приходят к Таврическому дворцу, где засе-
дает Дума, формально — для выражения ей поддержки».
«Предложил новый обычай»! Не знает «русский писа-
тель», что «обычай» — это давно установившийся, укоре-
нившийся, традиционный порядок. Обычаи предложить
нельзя, они с течением определенного исторического вре-
мени устанавливаются сами, без учета «предложений» рад-
зинских.
Радзинский:
«Растет, растет могущество Совета. Коба знает: это по
решению Совета солдатики проводят обыски в квартирах
бывших царских сановников — пока не без робости. И по-
сле обыска, смущаясь, просят на чай у обыскиваемого ба-
рина — Россия!».
«Россия»,— презрительно бросает Радзинский. Никак
не удается архивнику скрыть свою гнусную русофобию. Воз-
можно, и был такой случай, когда «солдатики» просили на
чай у обыскиваемого барина. А может, даже два таких слу-
чая имели место. Категорично утверждать не можем, по-
скольку свидетельств с описанием «таких случаев» нам не
попадалось. Кто же о «таких случаях» рассказал Радзинско-
му? Ведь не из пальца же он высосал такое обобщение —
«Россия»! Молчит архивариус! Похожий инцидент описан
М. Булгаковым в повести «Собачье сердце», но там груп-
пу «инспекторов» жилищных условий профессора Преоб-
раженского возглавлял некто Швондер. Но если швондеры
вели себя не очень прилично, то при чем здесь «Россия»?
Радзинский:
«Могущественен Совет— и теперь Коба стал частью
этого могущества...
...И вот вчерашний всеми забытый туруханский ссыль-
ный — член Исполнительного комитета Совета, истинного
властителя Петрограда. Так впервые он соединился с госу-
дарственной властью.
213
Коба умеет служить могуществу. Так что не зря он вдруг
забыл ленинские напутствия, не зря повторяет идеи мень-
шевиков...».
Ослепленный ненавистью к Сталину Радзинский отбра-
сывает всякое подобие логики и пишет бессмыслицу:
1) «Могущественен Совет», 2) Коба—член Совета, 3) «Коба
умеет служить могуществу». По «логике» Радзинского Коба
«служит» сам себе и своему «могуществу»! А как он это дела-
ет? Какие именно «идеи меньшевиков повторяет» Коба? Ну
хотя бы об одной такой меньшевистской идейке рассказал
архивник читателям. А что тут расскажешь, если подтвер-
дить свое «обвинение» Радзинскому нечем? Ведь все статьи,
воззвания, публичные речи Сталина за этот период опубли-
кованы и ничего меньшевистского в них нет! И даже совсем
наоборот! В статье «Две резолюции» Сталин выступил резко
против меньшевистского большинства в Петросовете:
«Две резолюции. Первая — Исполнительного комите-
та Совета рабочих и солдатских депутатов. Вторая рабочих
(400 человек)... Русско-Балтийского вагонного завода.
...Первая внушена сомнениями потерявших голову лю-
дей: а как быть со снабжением армии, не повредит ли делу
снабжения армии отказ от поддержки займа.
Вторая не знает таких сомнений, ибо она видит выход:
она «признает, что дело снабжения армии всем необходи-
мым требует денежных средств, и указывает Совету... что
деньги эти должны быть взяты из кармана буржуазии, за-
теявшей и продолжающей эту бойню и наживающей в этом
кровавом угаре миллионные барыши».
Авторы первой резолюции должны быть довольны,
ибо они «исполнили свой долг».
Авторы второй резолюции протестуют, считая, что пер-
вые таким отношением к делу пролетариата «изменяют Ин-
тернационалу».
Не в бровь, а в глаз!
Да, своеобразно Коба «служил могуществу» Петросо-
вета.
214
* * *
Далее Радзинский неожиданно пускается в рассужде-
ния о «большевиках, которые брали деньги у немцев».
Радзинский:
«Он (Сталин. — Л.Ж.) знал: Ленин вернется в Россию с
большими деньгами...
Эти деньги большевики получили после начала войны.
И это было понятно: Ленин агитировал за поражение цар-
ской России...».
Неужели Радзинский не знает, что решение об агитации
против войны и за поражение армий стран — участниц ми-
ровой бессмысленной бойни было принято на Конгрессе
социал-демократических партий Европы? Знает, конечно,
но «пораженцем» рекомендует читателям только Ленина.
Очень храбр наш архивник — сторонник войны до послед-
него солдата, только вот представить его на поле сражения
немыслимо. Фантазии не хватает...
Радзинский:
«Немецкое золото... одна из постыдных тайн. Сколько
страниц будет написано, чтобы доказать: это клевета. Но
после поражения гитлеровской Германии были опублико-
ваны документы из секретных немецких архивов. Оказа-
лось, что и после Октябрьского переворота, как мы увидим
в дальнейшем, большевики продолжали получать немец-
кие деньги. Итак, брали ли большевики деньги у немцев?
Безусловно, брали...».
Все перепутал Радзинский. Бремя доказательств всегда
лежит на обвиняющей стороне. И обвинители действитель-
но приложили чрезвычайные усилия, чтобы доказать, что
Ленин — платный агент Германии, но все впустую. Поэтому
и не приводит Радзинский ни одного документа в пользу
своей драматургической версии, не дает ссылок на источ-
ники своих «знаний». Документы, якобы уличающие Лени-
215
на в шпионаже, получили в исторической литературе на-
звание «документы Сиссона» — «в честь» американского
издателя Эдгара Сиссона.
Британский дипломат и разведчик Брюс Локкарт о «до-
кументах Сиссона» сказал: «Это были якобы подлинные, но
на самом деле поддельные документы, которые я уже ви-
дел раньше». 2 апреля 1919 г. газета «Deutsche Allgemeine
Zeitung» от имени Генерального штаба и осведомительного
отдела МИД Германии заявила, что изданная американца-
ми брошюра «не что иное, как столь же недобросовестный,
как и нелепый подлог». Министр Ф. Шейдеман, фамилией
которого вроде бы был подписан один документ, рассвире-
пел: «Я заявляю, что письмо это с начала до конца сфальси-
фицировано; что все события, с которыми это письмо свя-
зывает мое имя, мне абсолютно неизвестны!»
Временное правительство для расследования этого
вопроса создало Комиссию, которая выяснила, что герман-
ский генштаб никаких денег на русскую революцию не да-
вал: война поглощала все ресурсы Германии. В действи-
тельности же деньги на революцию поступали из Франции,
но только не большевикам, а партии эсеров, члены кото-
рой входили в состав правительства Керенского. Поэтому
следствие было свернуто, а дела переданы в архив.
Радзинский обещает, что его «доказательства мы уви-
дим в дальнейшем». Чтобы не разрывать обсуждение во-
проса о «золоте кайзера», сразу представляем читателям
«разоблачения» архивара.
Радзинский:
«3 апреля русскую границу пересек поезд, в котором
ехал Ленин и с ним три десятка русских эмигрантов-рево-
люционеров. Поезд беспрепятственно прошел через воюю-
щую с Россией Германию. Как писал впоследствии генерал
Гофман: «Пришла в голову мысль использовать этих русских,
чтобы еще скорее уничтожить дух русской армии». «Это пу-
тешествие оправдывалось с военной точки зрения», — от-
метил генерал Людендорф в своих воспоминаниях...».
216
Очень разоблачительно звучат показания генерала
Гофмана о том, что однажды ему «пришла в голову мысль»!
Но если «мысль» Гофмана была хоть как-то связана с «эти-
ми русскими», то Людендорф пишет о «путешествии». Ви-
димо, Радзинский, осмысливая написанное Людендорфом,
рассуждал так — Ленин любил путешествовать. В Красно-
ярский край, Лондон. Стокгольм, Женеву. Следовательно,
Людендорф, говоря о «путешествии», имел в виду Ленина.
Больше некого! Все остальные воевали, и им было не до пу-
тешествий!
В действительности дело обстояло так. После победы
Февральской революции в эмигрантской среде в Швейца-
рии возник план проезда в Россию через Германию путем
обмена русских политэмигрантов на германских военно-
пленных. В.И. Ленин решил воспользоваться этим планом.
Через секретаря Социал-демократической партии Швей-
царии Ф. Платтена удалось получить пропуск на проезд че-
рез Германию. 27 марта 1917 года В.И. Ленин, Н.К. Крупская
с группой эмигрантов выехали из Цюриха. На германской
пограничной станции Готтмадинген им был предоставлен
вагон, три двери которого были опломбированы, четвер-
тая, задняя, была открыта. Около нее в купе находились два
офицера германского командования.
30 марта поезд прибыл на побережье Балтийского
моря, эмигранты пересели с поезда на шведский грузовой
пароход, который переправил их в шведский город Трел-
леборг, а оттуда поездом они прибыли в Стокгольм. В Сток-
гольме В.И.Ленин пробыл один день и вечером выехал из
Стокгольма. 2 апреля В.И. Ленин и его спутники переезжа-
ют на санях (финских вейках) по льду Ботнического зали-
ва от шведской границы к русской. С пограничной станции
Торнео В.И. Ленин посылает телеграмму в Бюро ЦК РСДРП,
в Петроград сестрам и просит их сообщить о своем приез-
де в редакцию «Правды». 3 апреля на станции Белоостров
В.И. Ленина и его спутников встречает делегация петро-
217
градских и сестрорецких рабочих, члены ЦК. Вечером это-
го же дня петроградские рабочие, солдаты и матросы уст-
раивают торжественную встречу В.И. Ленину на Финлянд-
ском вокзале.
Видимо, финские санки были выбраны для перевоз-
ки «золота кайзера» из-за их исключительной надежности.
Финны знали толк в перевозках золота по льду Ботническо-
го залива.
Радзинский:
«Впрочем, то, что напишут впоследствии немецкие ге-
нералы, уже тогда нетрудно было понять обществу. Круп-
ская рассказывала, как опасался Ленин «злого воя шовини-
стов» и даже предполагал, что дело может дойти до суда и
«его повезут в Петропавловку»...».
Радзинский остроумно намекает, что Ленин опасался
«воя шовинистов», который будет спровоцирован тем, «что
напишут впоследствии немецкие генералы»! Ленин по ум-
ственному развитию все же отличался от Радзинского и не
мог контрразведчиков назвать «шовинистами». Поэтому
его опасения «воя шовинистов» были связаны с еврейской
национальностью прибывших вместе с ним эмигрантов.
Напомним Радзинскому, что шовинизм — это крайняя фор-
ма национализма, проповедующего ненависть, презрение
к другим народам. В общем, что-то вроде ненависти Рад-
зинского к русскому народу.
* * *
Радзинский:
«Уже на финской границе Ленина встречала делегация
большевиков. Кобы среди них не было. Он предпочел, что-
бы ярость Ильича выплеснулась на Каменева. И все было
именно так.
«Едва встречающие вошли и уселись на диван, Ленин
сразу набросился на Каменева: «Что это у вас пишется в
218
«Правде»? Мы видели несколько номеров и здорово вас
ругали»... — так описал эту сцену участник делегации Фе-
дор Раскольников...».
Какая же это «ярость»? Это просто зверство какое-то и
бесчеловечная жестокость! Похоже, что Ильича держали
пятеро, не считая Крупской, а Каменев чудом спасся в туа-
лете. Да-а, распоясался Ильич до безобразия...
Радзинский:
«3 апреля Ленин выступил перед аудиторией с «Ап-
рельскими тезисами». Выступление произвело впечатле-
ние взрыва: никакой поддержки Временному правительст-
ву, никаких «постольку-поскольку». Вся власть должна при-
надлежать Советам».
Сделаем необходимое дополнение, поскольку наибо-
лее важную информацию Радзинский, как обычно, утаивает.
27 марта Сталин организует и руководит Всероссий-
ским совещанием большевиков, на котором были обсу-
ждены вопросы политики партии. Выступив с основным
докладом, Сталин обозначил свою позицию: «Поскольку
Временное правительство закрепляет шаги революции —
поддержка, поскольку же оно контрреволюционное —
поддержка... неприемлема». На совещании развернулась
острая дискуссия, в ходе которой выявились серьезные
разногласия. Большинство делегатов было настроено про-
тив поддержки Временного правительства. Сталин учел
критические замечания, согласился с аргументами своих
оппонентов и скорректировал свою позицию, предложив в
резолюции совещания записать решение об отказе в под-
держке Временному правительству. (В 1924 г. Сталин счел
необходимым признать ошибочность своей тогдашней по-
зиции.)
«Апрельские тезисы» обсуждались и на заседании Рус-
ского бюро ЦК.
Р. Такер отмечает: «Сталин вместе с Каменевым высту-
пили против них («Апрельских тезисов». — Л.Ж.). В прото-
219
колах ЦК зафиксированы следующие его слова: «Схема, но
нет фактов, а поэтому не удовлетворяет. Нет ответов о на-
циях мелких»... Ряд критических замечаний высказал Ка-
линин и др. Т.е. шло нормальное обсуждение важного во-
проса. Ленин писал по этому поводу: «И тезисы и доклад
мой вызвали разногласия в среде самих большевиков и са-
мой редакции «Правды». Более того, в связи с возникши-
ми разногласиями было решено провести общепартийную
дискуссию на страницах партийной печати, партийных соб-
раниях». Дискуссия длилась более трех недель, большинст-
во членов партии поддержало предложения Ленина. Под-
держал их после глубоких раздумий и Сталин.
Радзинский:
«Он (Сталин. — Л.Ж.) тотчас изменил свои взгляды. Те-
перь Коба-Сталин печатает в «Правде» одну за другой ста-
тьи, где он — рабский толкователь мыслей Ленина. Хозяин
вернулся...».
Радзинский не в силах понять своими театральными
мозгами, что в связи с новыми обстоятельствами, фактами,
безупречными аргументами коллег и товарищей не меня-
ет свои взгляды только полный идиот с детства. Даже такое
трусливо-приспособленческое существо, как Радзинский,
лояльное советской власти и не замеченное в протестной
деятельности, неожиданно превратилось в полного демо-
крата-антисоветчика. Эволюция, как и деградация, не обхо-
дит стороной даже драматургов.
Ложь Радзинского о том, что Сталин «тотчас изменил
взгляды», опровергает Молотов: «У него (Сталина. — Л.Ж.)
сомнения некоторые были, он не сразу присоединился к
ленинским тезисам... Он с некоторой выдержкой думал,
более тщательно. Ну, а мы были молодежь, попроще подхо-
дили к делу, поддерживали Ленина без всяких колебаний
и твердо шли по этому пути... Что-то его беспокоило. У не-
го были мысли по вопросу о мире, он размышлял над этим
и искал ответы на вопросы... Ленина не так просто было
иногда понять».
220
Именно сомнения и колебания Сталина свидетельству-
ют об его самостоятельности как политика, а не об угодли-
вой готовности поддержать абсолютно любые идеи и мыс-
ли, высказанные даже Лениным.
«Рабский толкователь мыслей Ленина», — пишет Рад-
зинский! Ну и привел бы примеры этого «рабского толко-
вания». Отчего ж не привел? Все чаще архивник опускает-
ся до немотивированных и необоснованных оскорблений.
Причины низости и подлости «историка», на наш взгляд,
следует искать в среде, которая сформировала его нравст-
венную сущность.
«Хозяин вернулся», — усмехается Радзинский. Архив-
ник, похоже, не предполагает других отношений между
людьми, кроме как «раб» — «хозяин».
Сталин через всю свою жизнь пронес высочайшее ува-
жение и симпатию к Ленину, всегда подчеркивал, что он
«только ученик Ленина». Но это нисколько не мешало ему
спорить с Лениным, не соглашаться с ним и отстаивать свое
мнение. Еще в 1905 г. Сталин не согласился с программой
Ленина по «аграрному вопросу». В 1909 г. Сталин выска-
зался за бойкот III Государственной думы, не соглашаясь
с мнением Ленина. «Ильич немного переоценивает зна-
чение таких (легальных) организаций», — писал Сталин.
По поводу работы Ленина «Материализм и эмпириокри-
тицизм» Сталин позволил себе даже иронические нотки:
«По-моему, некоторые отдельные промахи Ильича очень
метко и правильно отмечены (В работе Богданова. —Л.Ж.).
Правильно также указано на то, что материализм Ильича
во многом отличается от такового Плеханова, что вопреки
требованиям логики (в угоду дипломатии?) Ильич старает-
ся затушевать».
Приписать Сталину «рабское» преклонение перед «хо-
зяином» — Лениным — мог только человек невежествен-
ный или законченный подлец.
221
* * *
По-видимому, сочинение Радзинского изначально пи-
салось исключительно для людей из его круга общения, го-
товых охотно поверить во все гадости в отношении Стали-
на, о которых пишет Радзинский.
Радзинский:
«29 апреля началась очередная конференция больше-
виков... Ленин сделал доклад, повторив свои «Апрельские
тезисы». Каменев решает бороться за свои убеждения...».
Надо так понимать Радзинского, что Каменев подвер-
гал себя смертельному риску, возражая против идей Лени-
на. Ай да Каменев!
И, главное, по Радзинскому, речь шла не о спорах во-
круг вопросов тактики и стратегии партии, а не меньше чем
о «борьбе за убеждения»! Вот что значит полет фантазии
драматурга! Создать из ничего драматическое напряже-
ние, заставить зрителей затаить дыхание — здесь Радзин-
скому на нынешнем рынке театральных услуг нет равных.
Перед ничего не подозревающим читателем вдруг разво-
рачивается эпическая трагедия — «Отчаянная борьба Ка-
менева за свои убеждения».
Радзинский:
«Он (Каменев.—Л.Ж.) выступает против Ленина.
И тогда Ленин выпустил Кобу. Коба говорил в новом
стиле— бездоказательно, грубо, беззастенчиво переви-
рая слова Каменева. Он попросту беспощадно сек своего
недавнего друга. Выступал новый Коба, у которого нет те-
перь друзей».
Радзинский:
«Ленин знал: он (Сталин. —Л.Ж.) всегда будет высказы-
вать его мысли. Мгновенная капитуляция Кобы его еще раз
в этом убедила...».
222
Т.е. Ленин вообще-то и раньше был уверен, что Сталин
«всегда будет высказывать его мысли», и теперь еще раз «в
этом убедился» и... сообщил об этом Радзинскому. А насчет
«мгновенной» капитуляции Радзинский, по привычке, солгал!
Радзинский:
«В Россию вернулся Троцкий... Он был меньшевиком и
много порочил большевиков, потом ушел и от меньшеви-
ков... Троцкий начинает сотрудничать с Лениным. Но Коба
спокоен. Впоследствии Троцкий утверждал, что Коба все-
гда питал к нему зависть и ненависть... Коба знал: выде-
литься особой преданностью Ленину— значит выделить-
ся особой ненавистью к Троцкому».
Здесь главное, что Радзинский знает, что «Коба знал»,
«Ленин знал», «Троцкий знал» и все вместе они знали, что
Радзинский тоже знает, что они «знали»!
Радзинский:
«3 июня открылся Первый Всероссийский съезд Со-
ветов...
б июня на совместном заседании Военной организа-
ции большевиков и ЦК партии Ленин предложил провес-
ти демонстрацию — показать силу своей малочисленной
партии.
Демонстрация именовалась мирной, но... Из выступ-
ления М. Лациса: «При поддержке пулеметного полка за-
нять вокзал, банки, арсенал и здания почты и телеграфа»...
Да, нетерпеливый Ленин уже готовит первую попытку
большевистского переворота... Мог ли он не использовать
Кобу... Но участие его максимально скрыто: ведь Коба —
один из влиятельных членов Исполкома Совета, и в случае
неудачи его надо там сохранить. Отсюда реплики Кобы во
время заседания: «Нельзя форсировать, но нельзя и прозе-
вать», «Наша обязанность — организовать демонстрацию».
Но «никаких захватов телеграфа».
Странно ведет себя Коба в книжке Радзинского. Толь-
ко что архивариус нас почти убедил, что удел Кобы — «вы-
223
сказывать мысли Ленина», а он тут же, на той же странице,
дерзко перечит Ленину. Ленин «готовит переворот» с «за-
хватом вокзала, почты, телеграфа», а Коба нагло заявляет:
«Никаких захватов телеграфа»! Правда, против захвата во-
кзала с буфетом и почты Коба возражать не стал. Может, у
него на телеграфе знакомая барышня работала? Хотя вряд
ли... Уж про барышню Кобы Радзинский бы все разузнал до
мелочей.
Радзинский:
«Временное правительство предупредило: «Всякие по-
пытки насилия будут пресекаться всей силой государствен-
ной власти». Ленин решает сдаться: ночью принимается ре-
шение отменить демонстрацию. Это решение вызывает за-
бавный ход Кобы.
Он подает заявление о выходе из ЦК — считает отмену
демонстрации ошибочной. Коба отлично знает: ход безо-
пасный — ему будет предложено взять заявление назад.
Так оно и получилось. Но этим шагом он открыл партии
тайное: свое участие в организации демонстрации.
Какой он смелый и решительный парень — Коба. Иг-
рок Коба...».
Радзинский уверен, что Коба предпринял «забавный
ход», подав заявление о своем выходе из ЦК, исключитель-
но для того, чтобы партия узнала об его участии в органи-
зации демонстрации. Т.е. Сталин, по мнению Радзинского, в
своем решении руководствовался низменными мотивами.
Радзинский подтверждает справедливость жизненного за-
кона — подлец убежден, что все вокруг тоже подлецы.
Архивник «забыл» упомянуть, что свое несогласие с
решением ЦК высказал вместе со Сталиным и Смилга. О ка-
ком «тайном» участии Кобы в организации демонстрации
пишет сочинитель Радзинский? Разве многочисленные
публичные выступления Сталина на собраниях рабочих,
солдат были тайными и партию нужно было об этой дея-
тельности Сталина каким-то образом проинформировать?
224
Подав в отставку, Сталин фактически выступил против ре-
шения Ленина, поддержавшего решение об отмене демон-
страции. А как же тогда быть с утверждением Радзинского:
«Ленин знал: он (Сталин. — Л.Ж.) всегда будет высказывать
его мысли»?
Радзинский:
«18 июня была проведена грандиозная демонстрация
под лозунгами большевиков. Триумф! В «Правде» появи-
лись две статьи о демонстрации: Ленина и Кобы, двух ор-
ганизаторов.
...В организации июльского выступления виден по-
черк будущих сталинских шедевров. В Первом пулеметном
полку, где полным-полно большевистских агитаторов, рас-
пространяются слухи об отправке полка на фронт. Пред-
почитающие сражаться на митингах солдаты приходят в
ярость и объявляют о вооруженном выступлении. Больше-
вики, конечно же, уговаривают его отменить.
Как они это делали, изложил в своих воспоминаниях
один из руководителей Военной организации, В. Невский:
«Я уговаривал их так, что только дурак мог сделать вывод,
что выступать не нужно»...»
Радзинский лжет даже тогда, когда в этом нет никакой
нужды. Кроме того, его ложь настолько примитивна и убо-
га, что опровергается сама собой. Вот архивник приводит
цитату В. Невского, из которой следует, что большевики так
лицемерно агитировали против выступления, что «только
дурак мог сделать вывод, что выступать не нужно». И такой
вывод был бы справедлив, если б не знать, что Радзинский
по-воровски обкорнал сказанное В. Невским. На самом
деле, В. Невский сказал: «Когда воен. организация, узнав о
выступлении пулеметного полка, послала меня... уговорить
массы не выступать, я уговаривал их, но уговаривал так, что
только дурак мог бы сделать вывод из моей речи о том, что
выступать не следует».
225
В случае получения инструкций от руководства партии
агитировать так, как это позволил себе В. Невский, то по-
следний так бы и написал в своих воспоминаниях, издан-
ных в 1932 году. Но ведь Невский пишет, что у него был чет-
кий приказ «уговорить массы не выступать», а как уж он его
выполнил, это дело его совести.
* * *
А, собственно, зачем вообще посылали Невского аги-
тировать в пулеметный полк, в котором, как уверяет нас
Радзинский, было «полным-полно большевистских агита-
торов»?
Сталин в своей речи на экстренной конференции Пет-
роградской организации РСДРП (большевиков) сказал:
«Нашу партию... обвиняют в том, что она вызвала и ор-
ганизовала выступление 3 —4 июля с целью вынудить Цен-
тральный исполнительный комитет Советов взять власть в
свои руки, а если не хотят взять власть — захватить ее са-
мим.
Прежде всего я должен опровергнуть эти обвинения.
3 июля два представителя пулеметного полка ворвались на
заседание конференции большевиков и заявили о выступ-
лении 1-го пулеметного полка. Вы помните, как мы заявили
делегатам, что члены партии не могут идти против поста-
новления своей партии, и как протестовали представители
полка, заявив, что они лучше выйдут из партии, но не пой-
дут против постановления полка... Но выступление нача-
лось. Пулеметчики разослали по заводам делегатов. Часам
к шести мы стояли перед фактом выступления огромных
масс рабочих и солдат. Часов в пять на заседании Централь-
ного исполнительного комитета Советов я официально, от
имени ЦК партии и конференции заявил, что мы решили не
выступать. Обвинять нас после этого в организации высту-
пления, значит говорить ложь, достойную наглых клевет-
ников».
226
Говоря о «наглых клеветниках», Сталин, скорее всего, в
первую очередь имел в виду будущих радзинских.
Чуть ниже слова Сталина подтвердят очевидцы и уча-
стники тех событий.
Радзинский:
«2 июля полковой митинг призвал к восстанию. Полк
отправил делегатов в другие воинские части, на заводы и
в Кронштадт. В Кронштадтской крепости шел непрерывный
митинг. Матросская вольница отличилась здесь уже в пер-
вые дни революции. В эти «бескровные дни» на кораблях
Балтийского флота были расстреляны матросами 120 офи-
церов. Матросы сорвали погоны с адмирала Вирена, изби-
вая, приволокли его на Якорную площадь и убили. В тот же
день были расстреляны адмирал Бутаков и еще 36 команди-
ров. Военная крепость превратилась в логово пиратов...».
Вполне можно было бы разделить гнев Радзинского по
поводу жестокой расправы матросов со своими командира-
ми, но ведь архивник наверняка солгал или о чем-то умолчал.
Раскольников, на которого любит ссылаться Радзинский, пи-
шет: «Что касается нашей партии, то она, едва лишь овладев
кронштадтскими массами, немедленно повела энергичную
борьбу с самосудами. Расстрелы офицеров, происходившие
в первых числах марта, носили абсолютно стихийный харак-
тер, и к ним наша партия ни с какой стороны не причастна...
Матросы, солдаты и рабочие, вырвавшись на простор, мсти-
ли за свои вековые унижения и обиды.
Но достойно удивления, что это никем не руководимое
движение с поразительной меткостью наносило свои уда-
ры. От стихийного гнева толпы пострадали только те офи-
церы, которые прославились наиболее зверским и неспра-
ведливым обращением с подчиненными им матросско-
солдатскими массами. В первый же день революции был
убит адмирал Вирен, стяжавший себе во всем флоте репу-
тацию человека-зверя... За адмиралом Виреном, адмира-
лом Бутаковым, этими патентованными деспотами, жадной
227
сворой тянулась целая вереница мелких, честолюбивых
карьеристов, готовых решительно на все...». Теперь понят-
но, почему Радзинский не посчитал нужным дать характе-
ристику командирам-«зверям», с которыми расправились
восставшие матросы.
Радзинский:
«Именно тогда в Кронштадте был организован больше-
вистский комитет, который и руководил этой вольницей.
Кронштадт стал ленинской цитаделью. Когда появились
представители пулеметного полка, была продолжена все
та же комедия: большевики уговаривали матросов не отве-
чать на призыв пулеметчиков, но уговаривали так, чтобы те
непременно ответили. Большевик Раскольников, один из
вождей Красного Кронштадта, писал: «У нас был очень хо-
роший обычай, согласно которому я ежедневно звонил в
Питер и, вызвав к телефону Ленина, Зиновьева или Камене-
ва... получал инструкции».
Радзинский продолжает самозабвенно лгать, рассчи-
тывая, что никто не станет проверять свидетельские пока-
зания Раскольникова. В воспоминаниях Раскольникова по
поводу деятельности в Кронштадте делегатов пулеметно-
го полка и «лицемерной» агитации большевиков читаем:
«Первым выступил один из приехавших. Истерическим го-
лосом он описывал преследование анархистов Временным
правительством...
— Товарищи, — со слезливым подъемом говорил анар-
хист, — сейчас в Петрограде, может быть, уже льется брат-
ская кровь. Неужели же вы откажетесь поддержать своих то-
варищей, неужели вы не выступите на защиту революции?..
После приезжего оратора с успокоительной речью по-
пробовал выступить тов. Рошаль... Но когда Семен со свой-
ственной ему резкостью и прямотой высказался против де-
монстрации по причинам несвоевременности и стал горя-
чо призывать к воздержанию от участия в ней, то тысячи
голосов закричали «долой» и подняли такой шум и свист,
228
что моему бедному другу пришлось сойти с трибуны, даже
не закончив своей речи... Немудрено, что эта непривычная
неудача глубоко расстроила и потрясла тов. Рошаля... На
этот раз Брушвит поднялся на трибуну, чтобы развить ту са-
мую точку зрения, которой придерживались мы... Но едва
аудитория поняла его намерения, как она тотчас устроила
ему такую же неприязненную демонстрацию, как тов. Ро-
шалю, и буквально не дала говорить. Тов. Брушвит, от при-
роды чувствительный, сошел с трибуны, смахивая слезу».
Потрясающее лицемерие! Да всем этим агитаторам
надо давать звание народных артистов России. Вот, навер-
ное, у кого брали уроки актерского мастерства Ливанов и
Качалов, не говоря уже про Грибова и Яншина. Агитиро-
вали, «смахивая слезу»! Оказывается, это была актерская
игра, как уверяет нас архивариус.
Ну и, конечно, надо закончить цитату Раскольникова,
которую Радзинский привел в обворованном виде: «Я еже-
дневно звонил в Питер и, вызвав к телефону Ленина, Зи-
новьева или Каменева... получал инструкции». А вот про-
должение текста Раскольникова:
«На этот раз к телефону подошел тов. Каменев и преду-
предил меня, что со стороны прибывших делегатов-пуле-
метчиков можно ожидать провокации в связи с тем, что в
Петрограде 1-й пулеметный полк, несмотря на сопротивле-
ние нашей партии, уже выступил на улицу... и наша партия
этот безответственный шаг не поддерживает».
Да — самозабвенно лжет Радзинский!
* * *
Радзинский:
«Итак, Ленин проиграл, а что же Коба? В случае победы
он приходил к власти вместе с партией. Но и в случае пора-
жения он тоже приходил к власти... внутри партии. Такова
была его головоломная комбинация».
229
Грустно наблюдать, как уродует психику и умственные
способности человека профессия драматургического ар-
хивариуса.
Радзинский:
«Временное правительство подписало указ об аресте
большевистских лидеров. В списке — Ленин, Троцкий, Лу-
начарский, Зиновьев, Каменев... Коба перевозит Ленина к
своим друзьям Аллилуевым. Но Ленин не хочет находиться
в Петрограде, он смертельно напуган возможностью суда.
И опять помог верный Коба. Он организует новое приста-
нище для Ленина и Зиновьева: дом рабочего Емельянова
недалеко от Сестрорецка. И на вокзал Ленина провожает
он же — верный Коба. Спаситель Коба... Емельянов укрыл
беглецов в местах сенокоса — на берегу озера, в шалаше.
Ленин и Зиновьев проживут там до осени. А руководите-
лем партии остался... Коба-Сталин!
...Он (Ленин. — Л.Ж.) объявил подготовку к вооружен-
ному восстанию... Из шалаша Ленин продолжает руково-
дить партией — но через Кобу... Длинная шахматная пар-
тия завершилась».
Какой, однако, интриган этот Коба из книжки Радзин-
ского! Так нагло пролезть в руководство партии, изолировав
Ленина и Зиновьева в шалаше! Хорошо, что с ними ничего
не случилось в этом Разливе. А может, что-то помешало Кобе
навсегда «убрать» соперников по руководству революци-
онной борьбой угнетенных трудящихся всего мира за свои
права? Такой удобный случай! Один звонок в полицию — и
все. Странно, что такой драматургический поворот сюжета
не пришел Радзинскому в голову.
Радзинский:
«После отъезда Ленина Коба покидает холостяцкую
квартиру, переезжает к Аллилуевым — в комнату, где не-
давно скрывались Ленин с Зиновьевым. Как всегда, Коба
старается не утруждать хозяев.
230
Из воспоминаний Федора Аллилуева: «Как и где он пи-
тался, кроме утреннего чая — не знаю. Я видел, как он по-
жирал хлеб, колбасу и копченую тарань прямо у лавочки
перед домом — это, видно, было его ужином, а может, и
обедом».
Переезд совпал с его звездным часом—работой VI съез-
да. Но у Кобы была только ситцевая рубашка и видавший
виды пиджак. Аллилуевы решили: он не может руководить
съездом в таком виде. «И мы купили ему новый костюм. Он
не любил галстуки. Мать сделала ему высокие вставки на-
подобие мундира, френча», — вспоминал Федор. Этот кос-
тюм войдет в историю — полувоенный костюм большеви-
стского Вождя...».
Непонятно, почему Радзинский не испачкал «ситцевую
рубашку» Кобы, как он это сделал с «черной блузой» Coco?
Забыл, наверное...
Радзинский:
«Каждый день со съезда он возвращается в квартиру
Аллилуевых. Ему нравится общество невинных девушек и
атмосфера преклонения. Наверное, в этом и была причи-
на переезда.
Надежда еще училась в гимназии... В маленькой квар-
тирке разыгрывалась вечная история: немолодой Отелло
повествовал о страданиях и подвигах маленькой Дезде-
моне... Так что нетрудно представить, какое впечатление
произвел Коба на маленькую гимназистку. Когда-то спасен-
ную им гимназистку.
И конечно, прелесть невинной юности и восторжен-
ное преклонение перед ним увлекли одинокого, уже немо-
лодого грузина».
«Ему нравится общество невинных девушек», «прелесть
невинной юности... увлекли грузина»! Похоже, что «невин-
ность» для еврея Радзинского является «пунктиком» в его
психике. Любовь, дружбу — все готов опошлить негодяй.
231
* * *
Радзинский:
«Ленин в Петрограде не появляется. Он скрывается в
Финляндии, куда с наступлением осенних дождей пере-
правил его из шалаша заботливый Коба... Троцкий создает
при Совете орган, который должен был обеспечить оборо-
ну Петрограда от немцев и «военных и штатских корнилов-
цев». Этот Военно-революционный комитет он превращает
в легальный штаб большевистского восстания... 10 октяб-
ря состоялось знаменитое заседание — на нем были все
большевистские лидеры. Здесь впервые появились бритые
(для конспирации) Ленин и его недавний сошалашник Зи-
новьев... Для руководства восстанием создается Полити-
ческое бюро, в которое Ленин включает Кобу».
Да, бесцеремонно обращается Радзинский с истори-
ческими фактами. Троцкий у него «создает орган», а потом
этот «орган» превращает в «штаб»! Что это, ложь или неве-
жество? Ведь даже историки-антисталинисты не пытаются
лгать в тех случаях, если ложь можно легко проверить по
документам.
На самом деле, 16 октября состоялось заседание ЦК,
на котором присутствовало 25 человек, в т.ч. члены ЦК,
представители Петроградского комитета, фабзавкомов,
профсоюзов, железнодорожников, военной организации.
Именно на этом заседании ЦК был сформирован Военно-
революционный центр в составе: Свердлов, Сталин, Дзер-
жинский, Бубнов, Урицкий. Собрата Радзинского по ин-
теллекту Троцкого отчего-то в этом Центре не оказалось!
И вообще, в списке не просматривается ни одного «теоре-
тика» — одни «практики»!
Политбюро, о котором сообщил Радзинский, осталось
лишь на бумаге.
232
Радзинский:
«Против восстания выступают Зиновьев и Каменев —
они предрекают ему гибель... Каменев совершает реши-
тельный поступок. 18 октября он публикует в газете Горь-
кого «Новая жизнь» заявление, где излагает позицию —
свою и Зиновьева: восстание обречено на поражение...
Ленин в ярости. Он пишет письмо в ЦК — требует исклю-
чить из партии «штрейкбрехеров революции», выдавших
тайну восстания... Опомнившись, Зиновьев посылает трус-
ливое письмо в редакцию «Рабочего пути»... Он старатель-
но доказывает, что «серьезных разногласий с Лениным у
него нет и быть не может». И случилось странное: не стра-
шась ленинского гнева, редактор Коба не только опублико-
вал письмо, но прибавил к нему примечание, где поддер-
жал Зиновьева и даже осмелился покритиковать ленин-
скую непримиримость.
Для обсуждения поступка Зиновьева и Каменева соби-
рается заседание Центрального комитета. Троцкий требует
их исключения из ЦК. Коба предлагает совсем иное: «Обя-
зать этих двух товарищей подчиниться, но оставить в ЦК».
Побеждает предложение Троцкого, и тогда Коба объ-
являет о своем уходе из «Рабочего пути». Еще одно его про-
шение об отставке. И так же, как в прошлом, он знает: будет
безопасный финал. Действительно, ЦК не принял его от-
ставки. Впоследствии таких прошений будет много...
Почему он поддерживает Зиновьева и Каменева?
Во-первых, уже сколачивает группу— объединяет во-
круг себя двух влиятельнейших членов партии. Во-вторых,
подстраховывается на случай, если восстание потерпит не-
удачу: он защищал тех, кто против.
Есть и в-третьих... Но об этом позже».
Опять, в который раз (!), Сталин демонстрирует нам
жалкую нравственную сущность Радзинского.
Во-первых, Сталин всегда без стеснения высказывал
свое мнение, а не «повторял мысли Ленина», как пытался
нас убедить Радзинский.
233
Во-вторых, Радзинский в поступках Сталина, и не толь-
ко Сталина, в состоянии увидеть только низменные моти-
вы. Это свойство людей, не понимающих значение и смысл
таких слов, как благородство, великодушие, милосердие,
снисходительность. А вот Сталин, как мы показали, прояв-
лял эти черты своего характера еще с детства.
В-третьих, какую такую группу «сколачивал» Сталин?
В-четвертых, сам же Радзинский пишет об исключении
Каменева и Зиновьева из партии за предательство и тут же,
в угоду своей глупейшей версии, называет их «влиятель-
нейшими членами партии»!
Радзинский:
«24 октября по инициативе Троцкого большевики на-
чинают восстание... И в этом эпицентре восстания... Кобы
нет! Коба сидит в редакции. 24 октября «Рабочий путь» пе-
чатает обращение к населению, к рабочим и солдатам, на-
писанное им: «Если все вы будете действовать дружно и
стойко, никто не посмеет сопротивляться воле народа. Ста-
рое правительство уступит место новому, тем более мирно,
чем сильнее, организованнее и мощнее выступите вы...»
«Мирно» — он продолжает ту же линию».
Радзинский на этот раз не соврал, хотя иронию свою
проявил совершенно неуместно. Сталин еще многократно
продемонстрирует нам важную особенность своего харак-
тера — умеренность и неприятие радикализма.
* * *
Радзинский:
«Ранним утром отряд юнкеров ворвался в типографию
«Рабочего пути», конфисковал отпечатанные экземпляры.
Коба посылает рабочих за поддержкой. «Волынский полк
сейчас же дал роту. И уже самый факт, что правительство
закрыло, а наша рота пришла и встала на стражу типогра-
фии, придал всему району такую смелость», — писал участ-
ник событий...
234
Уже утром он (Сталин. — Л.Ж.) восстанавливает поря-
док в редакции. И что же дальше? Неужели он просидел там
весь исторический день переворота?.. «Человек, пропус-
тивший революцию» — так назовут Кобу историки с легкой
руки Троцкого... Действительно, в это время все большеви-
стские лидеры (кроме Кобы и Ленина) были в Смольном...
Все руководство партии принимает участие в восстании.
Кроме двоих — Ленина и Кобы!.. Но где же Коба?»
Вопросы и ответы Радзинского напоминают беседу
идиота с подлецом. Сам же описывает опасное нападение
юнкеров на типографию, восстановление ее работы Стали-
ным, но участием в восстании это не считает. Экстренные
выпуски газет, листовок, воззваний для отважного архив-
ника — безделица и ерунда. Для Радзинского важно пред-
ставить Сталина в решающие дни революции курьером ме-
жду Лениным и партией, не более. Ну и, как обычно, чуть
ниже Радзинский сам же себя и опровергает.
Радзинский:
«Троцкий: «Связь с Лениным поддерживалась, главным
образом, через Сталина». Да, в этом все дело!.. Основной
задачей Кобы в те дни была отнюдь не редакция, но связь
восставших с Лениным... В бывшем Партархиве хранят-
ся мемуары В. Фофановой, хозяйки квартиры, на которой
скрывался Ленин: «Когда наступило 24 число... в Политех-
ническом институте был митинг, на котором выступал Ста-
лин, и ему нужно было передать записку от В. И».
Приводя свидетельство Фофановой в подтверждение
своей версии о выполнении Сталиным всего лишь обязан-
ностей «связного», Радзинский допускает оплошность. От
Фофановой мы узнаем, что, оказывается, Сталин находил
еще время для публичных выступлений! И это в то время,
как революционеры, собравшиеся в Смольном, приняли
«мужественное» специальное постановление, запрещаю-
щее членам ЦК покидать это здание. Далее Радзинский не-
сколькими фразами описывает 2-й Всероссийский съезд
235
Советов, формирование правительства, не забывая бро-
сать оскорбительные, ничем не обоснованные реплики в
адрес Сталина.
Радзинский:
«Да, Коба тотчас поспешил в Смольный вслед за своим
подопечным — ведь обсуждается новая власть».
«Не забыл Ленин, конечно, и верного Кобу. Грузин стал
главой комиссариата по национальностям».
«Но Коба не выходит из тени и в Смольном».
«И Коба по-прежнему должен таиться где-то в комнатах
Смольного».
Будем надеяться, что в следующем издании своей кни-
ги Радзинский подробно расскажет, как именно Коба «таил-
ся» и «не выходил из тени»!
Радзинский:
«Все первые недели среди ближайших сподвижников
Ленина царит паника... Теряют присутствие духа назначен-
ные Лениным наркомы и тоже требуют создать «многопар-
тийное правительство из социалистических партий»... Троц-
кий неколебимо стоит за однопартийное правительство.
...А что же Коба? В дни, когда ближайшее окружение
колеблется,— Коба с Лениным. Но кому интересно его
мнение?»
Видимо, Зиновьев, Каменев, Рыков, Свердлов и Троц-
кий лично сообщили Радзинскому об отсутствии у них в тот
исторический момент интереса к мнению Сталина. Но неу-
жели и Радзинскому тоже неинтересно мнение Сталина? Ну
хотя бы для читателей можно было разузнать? Странно это
для историка. А ведь архивариус знает, не может не знать,
что у руководителей революции, Ленина и Сталина, мнение
о сложившейся ситуации совпадало. И чуть ниже архива-
риус сообщает:
«Народный комиссар Коба издает декреты. Вчерашний
ссыльный вместе с Лениным подписывает «Декларацию
прав народов России» — всем им гарантируется право на
самоопределение».
236
Конечно, архивнику невдомек: отчего это Декларацию
подписали Ленин и Сталин, проигнорировав Троцкого?!
У того же Пестковского Радзинский мог бы узнать, что
все ночи Сталин проводил в Смольном, по необходимости
связывался с политическими функционерами, возглавлял
редколлегию «Правды», комитет по связям с Украиной. Ра-
ботал, одним словом. На заседании 29 ноября 1917 г. ЦК
предоставил Сталину, Ленину, Троцкому, Свердлову (имен-
но в таком порядке фамилии перечислены в протоколе. —
Л.Ж.) полномочия решать все экстренные дела. Поэтому
Сталину некогда было паниковать. Он проводит сложней-
шие переговоры с Викжелем, финской, украинской делега-
циями. 14 ноября 1917 г. Сталин едет в Финляндию и высту-
пает на съезде финляндской социал-демократической пар-
тии в Гельсингфорсе.
* * *
Радзинский:
«Мой отец, приехав в Петроград, увидел на вокзале ог-
ромные портреты вождей — Ленин, Троцкий, Зиновьев...
Портретов Кобы он не видел. Их не было. И в народе не
знали его имени. В это время он — на вторых ролях. Таково
стойкое убеждение многих историков».
Радзинский не сообщает, с какой целью его папаша
прибыл в Петроград, что позвало в нелегкую дорогу старо-
го еврея в такое смутное время? Какую тайну своей семьи
скрывает от читателей Радзинский?
Насчет убеждения «многих историков» о «вторых ро-
лях Кобы» архивнику врать не стоило бы. Где мнения этих
историков? Где хотя бы фамилии? Даже Троцкий (!) опро-
вергает ложь Радзинского, свидетельствуя о выдающей-
ся роли Сталина в эти тревожные дни. 23 декабря, уходя в
краткосрочный отпуск, Ленин оставил вместо себя «на хо-
зяйстве» именно Сталина, и этот факт опять ставит Радзин-
ского в привычное для него постыдное положение.
237
Портретов Сталина, видите ли, папаша Радзинского не
обнаружил на улицах Питера! Старательно искал, опрашивал
прохожих, но найти портретов Сталина ему не удалось...
Для поддержания Радзинского в состоянии полного
изумления добавим свидетельские показания очевидцев
великой эпохи.
Писатель А. Бек в работе «К истории» приводит слова
Л. Фотиевой:
«Вы не понимаете того времени. Не понимаете, какое
значение имел Сталин. Большой Сталин!.. Мария Ильинич-
на еще при жизни Владимира Ильича сказала мне: «После
Ленина в партии самый умный человек Сталин... Сталин
был для нас авторитет. Мы Сталина любили»...
Да извинит читатель автора, но продолжать разгребать
завалы лжи и клеветы Радзинского просто не имеет смыс-
ла. Осталось лишь сделать кое-какие выводы.
Радзинский описал личность и деятельность И.В. Ста-
лина исходя из особенностей своей нравственной сущно-
сти. Радзинский в своей книге не побрезговал фальсифика-
цией исторических документов в угоду своей драматурги-
ческой версии «Сталин — злодей».
Личное мнение Радзинского об И.В. Сталине полно-
стью противоречит свидетельским показаниям очевидцев
сталинской эпохи, лично знавших Сталина: военачальни-
ков, инженеров, директоров предприятий, изобретателей,
ученых, писателей, композиторов и многих других.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 5
Часть 1. «Большой Террор» Григория Явлинского 12
Часть 2.0 попытке представить палачей
жертвами репрессий 36
Часть 3. Героическая юность Сусанны
Соломоновны Печуро 48
Часть 4. Сталин и погань 76
Часть 5. Подлость и ложь Эдварда Радзинского 84
Массово-политическое издание
ЗАГАДКА 1937 ГОДА
Жура Леонид Николаевич
СИОНИСТЫ ПРОТИВ СТАЛИНА
Редактор О Селин
Художественный редактор С Курбатов
Компьютерная верстка Д. Кувшинников
Корректор И. Носкова
ООО «Алгоритм- Издат»
Оптовая торговля.
ТД «Алгоритм» 617-0825, 617-0952
Сайт: http://www.algoritm-izdat ru
Электронная почта: algoritm-izdat@mail.ru
Интернет-магазин- http //www.politkniga.ru
Подписано в печать 24.08.2011
Формат 84x108 1/32. Печать офсетная Усл. печ л. 12,6.
Тираж 3 000 экз. Заказ № 6882.
Отпечатано с электронных носителей издательства
ОАО 'Тверской полиграфический комбинат" 170024, г. Тверь, пр-т Ленина, 5
Телефон (4822) 44-52-03,44-50-34, Телефон/факс (4822)44-42 15
Home page - www.tverpk ru Электронная почта (E-mail) - sales@tverpk ru