Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма - Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М.

Автор: Ковальченко И.Д. Селунская Н.Б. Литваков Б.М.
Теги: история россии история капитализма капитализм
Год: 1982
Похожие
История южных и западных славян. Т.1
Большая советская энциклопедия. Том 20. Кандидат-Кинескоп
Смертные казни в царской России
Большая советская энциклопедия. Том 12. Голубянки-Гродовка
Текст
                    К 563
Социально-
экономический
строй
помещичьего
хозяйства
Европейской России

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ
Q(C)K
к &&3
Комиссия по применению математических методов и ЭВМ
в исторических исследованиях
И. Д. Ковальченко,
Н. Б. Селунская,
Б. М. Литваков
Социально-
экономический
строй
помещичьего
хозяйства
Европейской России
в эпоху капитализма
Источники и методы изучения
Ш ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Д Москва. 1982
Монография посвящена характеристике массовых источников по
истории помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капита-
лизма (материалы вотчинных фондов, земско-статистических обследова-
ний частновладельческого хозяйства, описания имений, заложенных в
земельных банках, сельскохозяйственные переписи и другие материалы),
а .также методам их обработки и анализа на основе системного подхода
и применения количественных методов и ЭВМ.
В книге дан анализ внутреннего строя помещичьего хозяйства
Европейской России в целом и по отдельным регионам накануне Вели-
кой Октябрьской социалистической революции по данным земельной
и сельскохозяйственной переписи 1917 года
Предлагаемые авторами монографии принципы и методы обработ-
ки и анализа массовых статистических данных могут быть широко ис-
пользованы при изучении многих явлений социально-экономического
развития
Ответственный редактор
доктор исторических наук В. Г. Тюкавкин
v 0505020000—091
К ~ 042(02)-82 37-82
© Издательство «Наука
1982 г.
»-'лгогралскяй ееластям
б&олмйтема
Предисловие
^Историческое развитие России в эпоху капитализма представ
ляло собой чрезвычайно динамичный и сложный процесс.
В. И. Ленин подчеркивал, что «после 61-го года развитие капи-
тализма в России пошло с такой быстротой, что в несколько
десятилетий совершились превращения, занявшие в некоторых
старых странах Европы целые века» *. Немногим более чем за
полстолетия страна прошла путь от господства феодально-кре-
постнических отношений до монополистической стадии капита-
лизма-, от стихийных и разрозненных крестьянских бунтов эпо-
хи падения крепостного права и борьбы малочисленных,
оторванных от народа представителей революционного демок-
ратизма до массового революционно-освободительного движе-
ния во главе с рабочим классом, руководимым пролетарской
партией нового типа, опирающейся на единственно правиль-
ную революционную теорию—учение марксизма-ленинизма, от
первой революционной ситуации на рубеже 50—60-х годов
XIX в. до двух буржуазно-демократических революций — в
1905—1907 гг. и в феврале 1917 г.— и победы в октябре 1917 г.
первой в мире социалистической революции, положившей на-
чало новой эре исторического развития человечества. Совер-
шенно очевидно, что это^динамнзм, насыщенность и сложность
общественного развития имели свою объективно-историческую,
прежде всего социально-экономическую, основу .^Изучение ее в
первую очередь в аспекте раскрытия исторических предпосылок
социалистической революции в нашей стране является одной нз
важнейших задач советских историков. Это изучение имеет не
только большой конкретно-научный смысл, но й существенное
теоретико-методологическое значение, поскольку оно раскры-
вает глубинные закономерности общественного прогрессй и
внутренний механизм их проявления.
Гв России в пореформенную эпоху, как известно, особенно
бурно шло развитие капитализма в промышленности. Вместе с
тем, несмотря на четко обозначившиеся к началу XX в. успехи
промышленного прогресса, Россия оставалась прежде всего аг-
рарной страной. Так,\имеющиеся расчеты показывают, что на-
кануне первой мировой войны национальный доход от сельско-
го хозяйства вдвое превышал доход от промышленности
(4,6 млрд. руб. против 2,3 млрд, руб.) ^>а подавляющая часть
населения страны была занята в аграрном секторе народного
хозяйства. (
3
I [^Аграрное развитие характеризовалось сравнительно с про-
мышленным значительно большей сложностью производственно-
экономической и социально-экономической структуры, что было
обусловлено как объективной спецификой сельскохозяйственно-
го производства, так и особенностями перехода сельского хо-
зяйства к товарно-капиталистическому производству, перепле-
тением в этом процессе буржуазно-капиталистических и полу-
феодальных отношений, вызванным реформистским характером
смены в России феодализма капитализмом^^
Все это, с одной стороны, требует от историков особого вни-
мания к изучению аграрных отношений, а с другой — создает
серьезные затруднения в их исследовании. Поэтому хотя и не-
сомненны успехи советских историков в анализе аграрного раз-
вития России в период капитализма, многие его аспекты оста-
ются еще недостаточно или вовсе не изученными. К числу важ-
нейших из них относится и социально-экономический строй
помещичьего хозяйства.
Помещичье хозяйство, имевшее в целом незначительный вес
в сельскохозяйственном производстве в период капитализма,
наряду с крестьянским являлось одним из основных компонен-
тов в системе аграрных отношений. Его роль в этой системе и
его воздействие на нее были гораздо существеннее его веса в
сельскохозяйственном производстве. Во-первых, помещичье хо-
зяйство составляло основу одного из путей буржуазной аграр-
ной эволюции/ а именно буржуазно-консервативного, «прусско-
го» пути, который преобладал в большинстве местностей Рос-
сии, что резко ограничивало возможности буржуазной аграрной
эволюции по наиболее благоприятному для крестьян, буржуаз-
но-демократическому, «американскому» пути. Во-вторых, »{через
сферу земельных отношений (а здесь позиции помещиков и осо-
бенно дворянства были несравненно прочнее, чем в сельско-
хозяйственном производстве), а также через натуральные и
денежные ссуды крестьянам помещики имели возможность
оказывать мощное давление на крестьянское хозяйство.
В-третьих, дворянство было основной социальной опорой само-
державного строя и фактически держало в своих руках или
контролировало всю систему органов государственного управ-
ления сверху донизу, в том числе и органов управления кре-
стьянством. При сословном бесправии последнего это ставило
деревню в зависимость от помещика и в сфере.,социально-поли-
тических и социально-культурных отношений.'лА^
Следовательно, без изучения истории пОХГСщичьего хозяйст-
ва во всех его аспектах, и в первую очередь его внутреннего
социально-экономического строя, невозможно раскрыть и общий
характер аграрных отношений, и уровень развития аграрного
капитализма в России во второй половине XIX — начале XX в.
Между тем в широком фронте исследований по аграрной
истории России периода капитализма помещичье хозяйство за-
нимает очень скромное место, а его внутренний соцпально-эко-
4
комический строй является наименее изученным. А. М. Анфи-
мов, автор фундаментального исследования о помещичьем хо-
зяйстве эпохи капитализма, даже отказался от «попытки опре-
деления преобладающей системы ведения собственно помещичь-
его хозяйства»3, т. е. от раскрытия его внутреннего социально-
экономического строя. Он объясняет это тем, что положение с
источниками «таково, что его мало назвать трудным»*. Дело
в том, что при наличии весьма обширного комплекса источников
о помещичьем хозяйстве в них не содержится систематических
сведений, которые непосредственно характеризуют социально-
экономический строй этого хозяйства.
Таким образом, в изучении внутреннего социально-экономи-
ческого строя помещичьего хозяйства на первый план выдвига-
ется проблема поиска путей и методов, которые позволили бы
преодолеть указанную ограниченность Источниковой базы и да-
ли бы возможность получить из имеющихся источников инфор-
мацию, необходимую для анализа этого строя. Попыткам реше-
ния этой задачи и было посвящено исследование, итоги которого
излагаются в настоящей монографии. В первой ее части рас-
сматриваются теоретико-методологические и источниковедческо-
методические вопросы изучения помещичьего хозяйства в Рос-
сии в эпоху капитализма. В трех главах подводятся историо-
графические итоги изучения помещичьего хозяйства, дается
обзор комплекса массовых источников по истории помещичьего
хозяйства эпохи капитализма и определяются общие методоло-
гические принципы, пути и конкретные методы, позволяющие
раскрыть суть социально-экономического строя помещичьего хо-
зяйства на основе имеющегося комплекса массовых данных.
Центральной здесь является третья глава («Методы изучения
внутреннего строя помещичьего хозяйства»), в которой рассмат-
ривается ленинский анализ аграрного строя и помещичьего хо-
зяйства в России в эпоху капитализма, характеризуются марк-
систские принципы системного подхода и комплексного анализа
внутреннего строя этого хозяйства и возможности его модели-
рования на основе применения количественных методов и ЭВМ,
а также анализируются модели отработочной п капиталистиче-
ской систем помещичьего хозяйства. Основным итогом первой
части работы является показ возможности и конкретных мето-
дов преодоления трудностей, которые возникают при изучении
социально-экономического строя помещичьего хозяйства на ба-
зе имеющихся исторических источников.
Во второй части работы раскрывается социально-экономиче-
ский строй помещичьего хозяйства Европейской России нака-
нуне Октябрьской социалистической революции. Основой здесь
послужили сводные данные земельной и сельскохозяйственной
переписи 1917 г. При этом решалась двоякая задача. Во-пер-
вых, имелось в виду на обширном комплексе массовых данных
показать эффективность анализа социально-экономического
строя помещичьего хозяйства путем моделирования его внутрен-
5
ней структуры. Во-вторых, представлялось важным определить
характер этой структуры и уровень буржуазно-капиталистиче-
ского развития помещичьего хозяйства к моменту крушения ка-
питалистического строя. Это имеет существенное значение для
раскрытия объективно-экономических предпосылок социалисти-
ческой революции в аграрной сфере социально-экономических
отношений. В главах второй части работы характеризуются ме-
тоды обработки данных переписи 1917 г., включая и количест-
венные, которые могут быть широко применены и при анализе
многих других историко-статистических сведений, дается общая
характеристика помещичьего хозяйства в эпоху импернализа,
и прежде всего накануне Октябрьской социалистической рево-
люции. Центральной здесь является шестая глава, в которой
раскрывается внутренний социально-экономический строй по-
мещичьего хозяйства, уровень его буржуазно-капиталистиче-
ского развития к исходу эры капитализма. При этом выявляют-
ся как общие черты и закономерности этого строя, так и их
региональные особенности.	i
В Заключении работы подводятся основные итоги исследова-
ния и обращается внимание на те наиболее существенные чер-
ты аграрных отношений, которые становятся особенно очевид-
ными в свете анализа внутреннего социально-экономического
строя помещичьего хозяйства.
Проведенное исследование, естественно, имело и свои огра-
ничения. Одни были преднамеренными, другие обусловливались
использовавшимися данными. Так, основное внимание было
сосредоточено на Европейской России, хотя перепись 1917 г.
содержит сведения и по ряду других районов страны. Такое
ограничение представлялось правомерным в силу того, что Ев-
ропейская Россия была той частью страны, социально-экономи-
ческое развитие которой, включая и аграрную сферу, представ-
ляло определяющее значение для всей Российской империи.
С другой стороны, неевропейские районы страны характеризо-
вались своей спецификой в аграрном развитии, которую трудно
раскрыть в одном исследовании. Но и региональный анализ
внутреннего строя помещичьего хозяйства Европейской России
не охватывает всей ее территории. Это обусловлено состоянием
данных переписи 1917 г. Некоторые районы, прежде всего за-
падные, не были охвачены обследованием. По ряду других ме-
стностей отсутствуют сведения по некоторым важным показа-
телям, без которых нельзя построить модель внутренней струк-
туры помещичьего хозяйства. Но в целом данные переписи
1917 г. охватывают 34 губернии Европейской России и вполне
представительны для характеристики социально-экономического
строя помещичьего хозяйства Европейской России накануне
Октябрьской социалистической революции.
Что же касается вопросов теории и методологии, а также
источниковедения, то указанные ограничения их, естественно, не
касаются. Содержащиеся в работе постановка и пути решения
6
этих вопросов вполне могут быть применены к изучению по-
мещичьего хозяйства, да и многих других сторон аграрных отно-
шений, не только Европейской России, но и остальных районов
страны.
Разумеется, авторы работы далеки от мысли, что им удалось
поставить и решить все основные вопросы и преодолеть трудно-
сти, связанные с изучением внутреннего строя помещичьего хо-
зяйства в эпоху капитализма. Они пытались наметить лишь
один из возможных путей такого решения.
Авторы выражают искреннюю благодарность Т. Я. Василев-
ской, И. М. Гарсковой, Л. В Журавлевой за помощь, оказан-
ную при обработке данных на ЭВМ.
1	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 174.
2	Историческая география СССР. М., 1973, с. 205.
3	Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец
XIX — начало XX в.). М., 1969, с. 20.
4	Там же, с. 18.
Часть первая
Теоретико-методологические
и источниковедческо-методические проблемы
изучения помещичьего хозяйства России
эпохи капитализма
Глава I
Итоги и задачи изучения аграрного строя
Изучение социально-экономического строя помещичьего хозяй-
ства России эпохи капитализма тесно и непосредственно связа-
но с процессом исследования всей системы аграрных отношений
России конца XIX —начала XX в , с выявлением социально-эко
комических предпосылок буржуазно-демократических и социа-
листической революций в нашей стране. Общественно-политиче-
ская и научная значимость определили актуальность разработ-
ки проблем аграрной истории капиталистической России, в том
числе и истории помещичьего хозяйства, с самого начала ста-
новления и развития советской исторической науки.
Борьба за утверждение ленинской концепции развития аг-
рарного капитализма в России обусловила первоочередное вни-
мание советских историков к теоретике методологическим про-
блемам изучения аграрного строя России эпохи капитализма,
предопределила обобщающий характер работ по проблемам аг-
рарной истории России в первый период развития советской
исторической науки1. Исследования А. Гайстера, С. М. Дуб-
ровского, И. И. Лященко, А. В. Шестакова были направлены
против неонароднических концепций, на доказательство капи-
талистического характера аграрной эволюции России2. При
бесспорной историографической значимости они обладали и не-
избежным несовершенством. Причиной этому было еще недоста-
точное освоение ленинского научно-теоретического наследия и
узкая документальная основа исследований, что влияло на сте-
пень конкретно-исторической разработки отдельных сторон аг-
рарного строя России эпохи капитализма.
Следующий историографический этап исследования аграр-
ного строя России эпохи капитализма (30-е — конец 50-х годов
XIX в.) 3 характеризуется наряду с сохранением общего под-
хода4 началом изучения отдельных сторон, определенных эта-
пов процесса аграрной эволюции России5, сопровождавшегося
8
повышением внимания к документальной основе исследования,
К этому же времени относятся и первые шаги в научной коор-
динации работы историков-аграрников6.
Наметившиеся тенденции в изучении аграрного строя России
эпохи капитализма получили свое дальнейшее развитие в исто-
риографии в последующее десятилетие, что, в частности, отра-
зилось на научно-организационном уровне конкретно-историче-
ской разработки проблем аграрной истории. В 1958 г. начинает
работу межреспубликанский симпозиум по аграрной истории
Восточной Европы, объединивший историков-аграрников семи
союзных республик7. О размахе научных исследований аграр
ного строя России свидетельствует тот факт, что наряду с рабо-
тами, представляющими собой фундаментальные обобщающие
исследования аграрного развития России конца XIX —начала
XX в.8, появился ряд трудов, нацеленных на изучение аграрно-
го строя отдельных регионов —Азербайджана, Белоруссии,
Киргизии, Туркестана9, исследования аграрных отношений
Закарпатья, Северного Кавказа, Сибири и Урала10.
Успехи в конкретно-историческом исследовании аграрного
строя России эпохи капитализма проявились в расширении
проблематики работ. С конца 50-х годов XX в. объектами при-
стального внимания советских историков-аграрников становят-
ся отдельные стороны аграрных отношений России эпохи капи-
тализма, прежде всего эволюция крестьянского и помещичьего
хозяйства, землевладения, землепользования и др.11 Фундамен-
тальному анализу подверглось крупное помещичье хозяйство и
землевладение12. Расширение проблематики исследований со-
провождалось новыми успехами в источниковедении аграрного
строя России, его отдельных элементов13.
Успехи в конкретно-историческом изучении аграрного строя
России эпохи капитализма обусловили необходимость более
глубокого осмысления ленинского наследия14. С этого времени
в центре внимания историков-аграрников постоянно находится
разработка и осмысление ленинского наследия как теоретиче
ской и методологической основы изучения аграрного строя Рос
сии эпохи капитализма. Здесь особо следует отметить цикл
сборников, выпущенных к 100-летию со дня рождения В. И. Ле-
пина15, обобщающую работу П. Н. Першина16 и серию статей,
посвященных ленинскому анализу аграрного строя России эпо-
хи капитализма 17.
Значительным событием в изучении ленинского наследия по
аграрной истории стала обобщающая работа С. П. Трапезни-
кова18 В книге прослеживается генезис основополагающих
идей В. И Ленина, составляющих новый вклад в аграрную тео-
рию марксизма, взаимосвязь марксистско-ленинской теории
аграрно-крестьянского вопроса с практикой трех революций в
России. Известен вклад Трапезникова в разработку историче-
ского подхода к анализу ленинского теоретического наследия
но аграрно-крестьянскому вопросу, в преодоление имевших ме
9
сто в 30—50-х годах нарушений принципа историзма в его ин-
терпретации и оценке.
В целом изучение аграрного строя России с конца 50 х до
конца 60-х годов XX в. заметно продвинулось вперед. Следует
отметить значительное расширение проблематики, внимание к
различным элементам аграрного строя, исследование характера
и особенностей аграрных отношений в различных регионах Рос-
сии на основе углубленного освоения ленинского наследия, вве-
дения в научный оборот нового фактического материала.
Достигнутые успехи в конкретно-историческом изучении аг-
рарного строя России эпохи капитализма подготовили вступле-
ние советской историографии аграрного строя в новую фазу в
начале 70-х годов *9.
В начале 70-х годов XX в. появился ряд обобщающих работ,
в которых аграрные отношения рассматриваются в связи с об-
щим анализом экономической истории отдельных национальных
районов — Украины, Латвии, Молдавии20, характеризуются
региональные особенности аграрной эволюции в специальных
исследованиях обобщающего характера21. Значительно усили-
лась разработка аграрной истории в таких национальных райо-
нах, как Северный Кавказ, Закавказье, Средняя Азия22. Как
отмечалось в историографии, число опубликованных работ по
этим районам вдвое превышает число исследований по Евро-
пейской России и Сибири23. Развернулась большая научно-ис-
следовательская работа объединений историков-аграрников по
регионам, опубликованы сборники трудов по проблемам север-
ных областей, по аграрной истории Центра и Северо-Запада
РСФСР24.
Современный историографический этап характеризуется но-
вым, комплексным подходом к анализу аграрных отношений,
выявлению взаимодействия различных элементов структуры аг-
рарных отношений в определенные исторические периоды Та-
кой подход отличает фундаментальные исследования академи-
ка Н. М. Дружинина25, посвященные анализу процессов, про-
текающих в экономике русской деревни в пореформенное
двадцатилетие, их взаимодействия с социальными процессами,
влияния на изменения в социальной структуре российской де-
ревни, а также явлений, обусловивших социально-политический
кризис и породивших революционную ситуацию 1879—1881 гг.
Усилиями академика Н. М. Дружинина восполнен пробел в из-
учении кардинального переломного этапа истории аграрных
отношений России, а также внесен значительный вклад в раз-
работку конкретно-методологических принципов исследования
аграрного строя России, его отдельных элементов.
Исследованию процесса утверждения новой, капиталистиче-
ской формации в промышленности и аграрном строе России по-
священа монография П. Г. Рындзюнского, в которой содержится
попытка анализа аграрного строя как элемента системы обще-
ственных отношений России эпохи капитализма. Исследования
10
П. Г. Рындзюнским социально-экономических процессов в по--
реформенном крестьянском и помещичьем хозяйстве имеют ме-
тодологическое значение для дальнейшего конкретно-историче-
ского изучения истории аграрных отношений России эпохи ка^
питализма26.
Дальнейшему историческому исследованию подвергается
проблема путей и форм аграрной эволюции, в частности сте-
пени и особенностей развития «американского» пути как со-
циально-экономической реальности. Этой проблеме посвящена
новая монография А. М. Анфимова27.
Современный этап изучения аграрного строя отличает также
активное освоение массовых исторических источников и совер-
шенствование методов их анализа, в частности применение ко-
личественных методов в исследованиях отдельных сторон аграр-
ного строя крестьянского и помещичьего хозяйств, землевладе-
ния и землепользования и др.27а
Введение в научный оборот массовых исторических источни-
ков, совершенствование методов исследования обусловили воз-
можность нового уровня изучения как отдельных сторон и яв-
лений, так и всей системы аграрных отношений. Наиболее фун-
даментальной работой о реформе 1861 г. и ее реализации,
вышедшей в рассматриваемые годы, является монография
Б. Г. Литвака 28. Работа представляет интерес не только в кон-
кретно-историческом, но и в методологическом аспекте. Автор
разработал наиболее обстоятельную в советской историографии
методику обработки и анализа уставных грамот — основного
массового источника, характеризующего положение крестьян
накануне реформы и после ее проведения.
Одним из кардинальных активно исследуемых аспектов из-
учения аграрного строя является анализ производительных
сил, товарности сельскохозяйственного производства29. Слож-
ность анализа воздействия капиталистических закономерностей
на систему сельскохозяйственного производства, выявление ме-
ханизма действия закона стоимости потребовали от исследова-
телей совершенствования методов анализа. Применение количе-
ственных методов исследования, вовлечение в научный оборот-
массовых исторических данных позволили получить крупномас-
штабные конкретно-исторические итоги при анализе процесса
складывания всероссийского аграрного рынка30.
Успехи в конкретно-историческом изучении характера аграр-
ного строя России и его региональных особенностей создали ос-
нову для общей постановки проблемы аграрной типологии гу-
берний Европейской России на рубеже XIX—XX вв.31 Общие
итоги изучения аграрного строя России эпохи капитализма, та-
ким образом, создают хорошую основу для его последующего
изучения. Однако наряду с безусловно положительной оценкой
этих итогов необходимо отметить и ряд недостатков в изучении
аграрной истории России. На наш взгляд, основным из них
следует признать низкий уровень анализа и обобщения резуль-
II
татов некоторых исследований. Ряду работ присущ иллюстра-
тивный метод подачи материала, описательность, фактографич-
ность.
Говоря об описательности, мы не считаем, что она присуща
прежде всего локальным и частным темам. Корни ее не в иссле-
дуемых сюжетах, а в игнорировании необходимости рассмот-
рения изучаемого явления как составной части более широких
явлений и процессов и доведения любого исследования до та-
кого уровня, который позволяет включать полученные наблю-
дения и выводы в русло более широких обобщений и заключе-
ний. Устранение указанного недостатка, требующее повышения
научно-методологического уровня конкретных исследований,
является важнейшим резервом роста качества исследований по
аграрной истории.
Существенным недостатком является и слабая научно-со-
держательная координация исследований по аграрной истории,
что значительно снижает их эффективность. Этот недостаток
особенно ощутим там, где в изучении тех или иных явлений
и процессов на основе использования массовых однотипных ис-
точников принимает участие ряд историков, но каждый из них
ведет работу самостоятельно применительно к определенному
региону или периоду. В таких случаях постановка проблем,
пути и методы их решения, методика и техника обработки фак-
тических данных также оказываются в большой степени инди-
видуальными, а следовательно, трудно сводимыми или вовсе не-
сопоставимыми. А между тем смысл подобных исследований со-
стоит прежде всего в том, чтобы создать основу для обобще-
ния, ибо только на этом уровне формируется возможность для
раскрытия наиболее существенных черт и закономерностей из-
учаемых явлений и процессов.
За последние 10—15 лет была проделана большая работа
по изучению реализации положений крестьянской реформы
1861 г. в отдельных регионах на основе обработки и анализа
таких ценных массовых источников, какими являются уставные
грамоты и выкупные акты. Опубликовано несколько десятков
работ, каждая из которых в отдельности представляет, как
правило, серьезное и интересное исследование. Однако когда
была предпринята попытка сведения воедино данных этих ис-
следований, то оказалось, что из нескольких десятков показа-
телей сводимы и сопоставимы лишь некоторые, да и то главным
образом такие, ради которых, возможно, не стоило и затрачи-
вать усилий на обработку нескольких десятков тысяч уставных
грамот.
Таким образом, если преодоление описательности и факто-
графизма является важным средством повышения качества на-
ших исследований, то коллективное изучение тех или иных яв-
лений аграрной истории на основе единых принципов, путей и
методов обработки и анализа конкретных данных позволит зна-
чительно повысить эффективность этих исследований
12
Имеются известные слабости и недостатки и в трактовке су-
щества ряда явлений аграрной истории капиталистического пе
риода. Выражением этих недостатков выступают разногласия
и споры, а порой и взаимоисключающие трактовки некоторых
сторон и черт аграрного развития. Понятно, что негативны не
споры и разногласия сами по себе. Они неизбежны и необхо-
димы в науке, и без них не может быть ее успешного развития.
Речь идет о таких спорах и разногласиях, продолжение кото-
рых )же не содействует продвижению вперед. Как правило,
научные дискуссии возникают тогда, когда накапливаются но-
вые данные о том или ином явлении, но либо этих данных еще
недостаточно для однозначной интерпретации их сути, либо
еще не разработана конкретная методология их анализа и
оценки Недостаток некоторых наших споров и состоит в том,
что они ведутся по вопросам, которые, в сущности, не требуют
дискуссий, ибо принципы и пути их решения известны.
Поэтому, останавливаясь дальше на ряде спорных проблем
аграрной истории нашей страны эпохи капитализма, мы имеем
в виду обратить внимание прежде всего на конкретные методо-
логические аспекты в их постановке и решении. Сразу же
подчеркнем, что общая методологическая позиция у всех ис-
следователей одна — это диалектический и исторический мате-
риализм. Но единство общего подхода не исключает различий в
решении конкретно-методологических вопросов. Это наряду с не-
достаточной конкретно-исторической изученностью исследуемых
явлений и процессов и приводит к разным точкам зрения.
£_Так, еще в дискуссии 1960 г. отчетливо обнаружились рас-
хождения в оценке характера аграрного строя России начала
XX в 32 Одни исследователи признавали преобладание в сель-
скохозяйственном производстве полукрепостпических и вообще
докапиталистических форм хозяйства, но считали, что как на-
правление развития аграрный капитализм победил, хотя капи-
талистические отношения вплоть до 1917 г. не стали господст-
вующими. То есть в конечном итоге сторонники этой точки зре-
ния вынуждены говорить о полукрепостнпческом характере
аграрного строя Но в таком случае они сходят с позиций
оценки общего характера аграрного строя на основе объектив
но-экономических закономерностей, определявших это развитие.
Декларативное признание этих закономерностей не меняет сути
дела
Сторонники той точки зрения, что в (сельскохозяйственном
производстве преобладали собственно капиталистические от-
ношения, допускали просчет другого род^ Они, по существу,
игнорировали тот факт, что аграрный капитализм может раз
виваться в различных формах, что в зависимости от этого его
развитие может быть опутано множеством всякого рода пере-
житков, тормозящих буржуазно-аграрную эволюцию. То есть
сбрасывалась со счетов другая, субъективная сторона процес-
са 34.
13
Вопрос о степени развития капитализма, по сути дела о
характере аграрного строя России к XIX —началу XX в., носит
и по сей день полемический характер. ТакГ например, А. М. Ан-
фимов, Л. П. Минарик и другие ученые, ^оценивая общий уро-
вень развития аграрного капитализма, приходят к выводу о
преобладании полукрепостнических и вообще докапиталистиче-
ских форм производства35. Основания для подобной оценки
усматриваются в преобладании в деревне слоя мелкобуржуаз-
ного крестьянства, а в помещичьем хозяйстве - в широком
распространении и даже господстве вплоть до 1917 г. полукре-
постническнх приемов ведения хозяйства (так называемая от-
работочная система). \
П. Г. Рындзюнский, И. Д. Ковальченко оспаривают эту точ-
ку зрения и(_квалифицируют аграрный строй России того вре-
мени как буржуазно-капиталистический36 При этом они ис-
ходят не из внешних форм организации сельскохозяйственного
производства, а из его внутренней сущности, а также тех объ-
ективно-экономических закономерностей, которым было подчи-
нено это производствен*
Другим кардинальным вопросом теоретических дискуссий
является вопрос о типе буржуазной аграрной эволюции России
в XIX — начале XX в. Характеризуя путь или тип буржуазной
аграрной эволюции России, С. М. Дубровский, например, вы-
сказывает мнение, что в своем реальном выражении этот тип
эволюции был буржуазно-консервативным, помещичьим («прус-
ским») . Что же касается буржуазно-демократического («амери-
канского») пути аграрной эволюции, то он якобы был лишь
потенцией, за которую вело борьбу крестьянство37. Л. М. Го-
рюшкин, И. Д Ковальченко и другие исследователи утвержда-
ют, что эта тенденция была исторической реальностью, а необос-
нованность первой точки зрения видят в смешении условий, до-
пускающих развитие по буржуазно-демократическому пути,
с условиями, при которых такой путь аграрной эволюции мог
победить38.
Интерес советской историографии к изучению социально-
экономической структуры российской деревни эпохи капитализ-
ма, к анализу различных укладов в крестьянском и помещичь-
ем хозяйстве привел к постановке вопроса о критериях выделе-
ния этих укладов, определении их удельного веса, их роли в
социально-экономическом строе российской деревни в XIX —
начале XX в.
Большинство советских историков исходят из того, что при
всякой оценке сущности социально-экономического строя необ-
ходимо прежде всего раскрытие его целостной, качественной
определенности. Она может быть выявлена путем выделения
ведущих, определяющих это качество отношений. Ими являют-
ся производственные отношения господствующего формацион-
ного уклада Некоторые же историки полагают, что социально-
экономический строй вообще и аграрный строй в частности мо-
14
жет представлять собой простое сочетание и переплетение
различных укладов, сосуществующих, так сказать, на равных
началах. Подобный подход проявился у ряда исследователей
при обсуждении проблем многоукладности российской эконо-
мики в период империализма на научной сессии, проведенной
в 1969 г. в Свердловске, и справедливо был подвергнут кри-
тике. При таком подходе отрицается определяющая роль
капиталистического уклада, его воздействие на другие уклады,
выдвигается утверждение о преобладании в аграрном строе
России эпохи империализма полукрепостнических отношений39.
Вопросы политико-экономической типизации являются спор-
ными применительно к крестьянскому хозяйству; они вылились
в дискуссию о мелкотоварном укладе (1960—1963 гг.), когда
был поставлен вопрос о том, какие крестьянские хозяйства
могут считаться товаропроизводящими ‘°.
Как видим, в нашей историографии по ряду важных воп-
росов изучения аграрного строя России эпохи капитализма
имеет место поляризация конкретно-методологических подхо-
дов и основанных на них конкретно-исторических наблюдений
и выводов Для преодоления имеющихся недостатков прежде
всего необходимо усилить внимание к разработке конкретно-
методологических принципов и методов исследования тех аспек-
тов аграрной истории, которые вызывают разногласия. Одним
из таких аспектов, бесспорно, является внутренний строй поме-
щичьего хозяйства России в XIX— начале XX в.
Актуальность дальнейшего конкретно-исторического иссле-
дования помещичьего хозяйства определяется его ролью в
аграрных отношениях России эпохи капитализма —экономиче-
ским могуществом помещиков в землевладении, а также их
господствующим положением в социально-политическом строе
страны.,
Все это обусловливает необходимость всестороннего изуче-
ния внутреннего социально-экономического строя помещичьего
хозяйства и его эволюции в России в эпоху капитализма,
и прежде всего накануне Октябрьской социалистической рево-
люции.
Без этого не могут быть всесторонне раскрыты ее социально-
экономические предпосылки в сфере аграрных отношений
Между тем, несмотря на появление в последние годы ряда серь-
езных исследований о помещичьем хозяйстве в России в конце
XIX — начале XX в.4’, тенденции развития и внутренний
строй этого хозяйства еще далеко не изучены должным обра-
зом. Правильно отмечается, что выводы по этому вопросу до
сих пор носят гипотетический характер42. При этом если
вопросы теории и методологии изучения характера аграрного
строя России в целом подвергались широкому обсуждению и
специальному анализу советскими историками, то при иссле-
довании отдельных элементов аграрного строя, как, например,
социально-экономического строя помещичьего хозяйства, воп-
15
росы конкретной методологии его изучения привлекали внима-
ние лишь некоторых исследователей43. Между тем конкретно-
историческое решение этого спорного до сих пор вопроса во
многом зависит от степени разработки именно конкретно-мето-
дологических принципов исследования.
В этой связи представляется необходимым специальный
анализ методологии изучения социально-экономического строя
помещичьего хозяйства России конца XIX — начала XX в.
Лишь на такой основе возможен его успешный конкретно-
исторический анализ.
В то же время следует подчеркнуть актуальность и значи-
мость постановки и решения вопросов источниковедения при
изучении истории помещичьего хозяйства России эпохи капи-
тализма, что неоднократно отмечалось в обобщающих и спе-
циальных конкретно-исторических исследованиях44, а также
при характеристике отдельных комплексов источников, в об-
щих обзорах источников по истории помещичьего хозяйства45.
Причиной повышения внимания исследователей к источни-
коведческим проблемам является тот факт, что на современ-
ном этапе развития историографии ведущим становится подход
к изучению помещичьего хозяйства как элемента системы аг-
рарных отношений России эпохи капитализма. Такой подход
требует учета конкретно-исторической специфики развития
помещичьего хозяйства в новых капиталистических условиях,
их влияния на структуру и функционирование организма по-
мещичьего хозяйства Отмеченные моменты определяют прин-
ципы отбора источников, составляющих основу конкретно-исто-
рического анализа помещичьего хозяйства как элемента систе-
мы поземельных отношений. Применительно к помещичьему
хозяйству исследователи давно отмечали необходимость новых
требований к Источниковой базе изучения помещичьего хозяй-
ства в эпоху капитализма46. Встает вопрос, насколько адек-
ватной является исторически сложившаяся источниковая база
для научного конкретно-исторического исследования помещичь-
его хозяйства эпохи капитализма.
Таким образом, представляется очевидной научная актуаль-
ность дальнейшего исследования помещичьего хозяйства Рос-
сии эпохи капитализма в методологическом, источниковедче-
ском и конкретно-историческом аспектах.
Важность подобного анализа имеет реальное общественно-
политическое значение для решения вопроса о характере аг-
рарного строя, об объективных социально-экономических пред-
посылках буржуазно-демократических и социалистической ре-
волюций в России.
Не случаен поэтому и пристальный интерес современной
буржуазной историографии к проблемам аграрной истории
России конца XIX — начала XX в
Буржуазные концепции Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции, истории социалистического преобразования
16
С
сельского хозяйства в нашей стране тесно связано с изучением
истории аграрного строя дореволюционной России. Абсолюти-
зируя специфику аграрной эволюции России эпохи капитализ-
ма, буржуазные исследователи стремятся превратить российскую
теревию кануна Великой Октябрьской социалистической рево-
люции в удобный объект доказательства «случайности» рево-
люции, отсутствия для нее социально-экономических предпосы-
лок в аграрном строе России.
Буржуазные историки ведут острую полемику с марксист-
ской историографией по основным вопросам методологии из-
учения аграрного строя России: характер, закономерности аг-
рарного развития России и Запада, факторы, определяющие со-
держание, формы и темпы аграрной эволюции России47. Имеет
место тенденция активной мобилизации экономических теорий,
разработанных русской либерально-буржуазной и народниче-
ской историографией48.
Концепции буржуазной историографии аграрного строя Рос-
сии отличает отсутствие единой методологической основы, об-
условившее эклектизм в подходе и противоречивость трактов-
ки итогов конкретно-исторического изучения аграрной эволюции
России эпохи капитализма.
Буржуазные концепции аграрной эволюции России тесно
связаны с двумя точками зрения на характер социально-эконо-
мического развития России кануна Октябрьской революции.
Сторонники одной точки зрения придерживаются тезиса об от-
сталости, своеобразии России, отличии ее развития от развития
капиталистических стран Запада; сторонники другой отстаива-
ют идею ускоренного прогресса, модернизации русской эконо-
мики после реформы 1861 г.49
Заметим, что применительно к изучению аграрного строя
также можно выделить наличие двух концепций. Однако такое
выделение носит в известной степени условный характер. Это
определяется «умеренностью» концепций «модернизации» аг-
рарного строя России. Так что в конкретно-исторических ис-
следованиях буржуазных историков по проблемам аграрной
истории России эпохи капитализма имеет место «пересечение»
этих двух точек зрения на аграрную эволюцию царской Рос-
сии.
Концепция «уникальности, своеобразия, отсталости России»
может быть оценена с точки зрения ее методологической основы
как субъективистская интерпретация аграрной эволюции Рос-
сии, изучение которой сводится к анализу «специфических осо-
бенностей культуры», а причины и факторы, определяющие ха-
рактер этой эволюции, усматриваются в умонастроениях, пове-
дении и поступках отдельных личностей, элиты 5°-5,_
(-Концепция «уникальности и своеобразия» имеет своим кон-
кретно-историческим итогом отрицание факта развития капи-
тализма в аграрном строе России, вообще прогресса в экономи-
ке российской деревни, утверждение, что я ко,бы «модернизация-
17
ж •
прошла стороной от крестьянского населения, не изменила при-
роду крестьянства и аграрной экономики»52, причиной чему
была неспособность российского крестьянства к модернизации
вследствие специфики его культуры: невежества, приверженно-
сти к традициям, патриархальности, религиозности^Основное
содержание аграрной истории России представляется в соответ-
ствии с данной концепцией как «рост культурного сепаратизма
между крестьянством и дворянством, которое подвергалось
успешной „вестернизации", состоявшей в имитации западных
стандартов и ценностей»53.
Неудовлетворенность субъективистскими интерпретациями
аграрного развития России, отход от рассмотрения историческо-
го развития России как абсолютно уникального составляют
причину появления в буржуазной историографии концепций
«модернизации» аграрного строя России эпохи капитализма 5\£
'Характеризуя концепции «модернизации», следует прежде всего
отметить ограниченность исторического содержания, составляю-
щего в интерпретациях буржуазной историографии существо
процессов, происходивших в аграрном строе России эпохи ка-
питализма55.
/«Модернизация» трактуется как характеристика глобально-
го йроцесса. Это — повторение опыта западного мира, процесс
подтягивания до уровня развитых западных буржуазных стран
отсталых обществ, моделирование истории отдельных стран по
образцу высокоразвитых капиталистических государств^
/ Причем хотя сторонники «модернизации» аграрного строя
России признают прогресс в экономике российской деревни и
социальную и техническую модернизацию сельского хозяйст-
ва6*, «островки модернизированных дворянских имений»,) тем
не менее в их концепциях ведущая роль отводится далеко не
социально-экономическим процессам, а политике в аграрной
истории России ”, а также «внешнему фактору», прежде всего
влиянию войны58.
_В концепции «модернизации» аграрного строя России про-
водится мысль об его «элементарности и своеобразии», которые
на этот раз усматриваются в «экстенсивных методах хозяйст-
ва», «примитивности аграрных кризисов, связанных, в отличие
от западных, с недопроизводством», «низкой плотности населе-
ния», ведущей роли политики, экономических интересов и
психологии помещиков 5/. Таким образом, ограниченность пони-
мания закономерностей социально-экономического развития
буржуазной историографией приводит сторонников концепции
«модернизации» к той же абсолютизации особенностей аграрно-
го сгроя России в ущерб признанию буржуазной сущности его
развития. Как видим, плюрализм в подходе к анализу аграр-
ного строя России выводит в концепциях «модернизации» на
первый план политические и другие внеэкономические детерми-
нанты, уводит исследователей в сторону от раскрытия сущно-
сти социально-экономических процессов развития сельского
18
хозяйства России эпохи капитализма, характера ее аграрной
эволюции.
Очевидно, что при всем различии буржуазных концепций
аграрного строя России их сближает общая направленность,
состоящая в провозглашении отсутствия объективной законо-
мерности социалистической революции, ее социально-экономи-
ческих предпосылок в аграрном строе России.
Политическая тенденциозность и классовая направленность
буржуазных концепций аграрного строя России эпохи капита-
лизма особенно ярко проступают в исследованиях, посвящен-
ных российскому крестьянству. Стремление доказать неспособ-
ность крестьянства России к классовой борьбе, отсутствие
предпосылок социалистической революции в деревне, процесса
расслоения российской деревни конца XIX — начала XX в.
объединяет буржуазных исследователей различных течений.
В буржуазной историографии продолжает активно разви-
ваться идея особого крестьянского «образа жизни (way of
life), своеобразия его культуры» с присущими ему чертами кон-
серватизма и монархизма Несостоятельность этих концеп-
ций, явная уязвимость аргументации уже отмечались в совет-
ской историографии 61_ Следует сказать, что изучение крестьян-
ской русской поземельной общины начала XX в., социально®
структуры российской деревни в современной буржуазной айг-
ло-американской историографии характеризуется появлйнйем
работ, претендующих на «новый методологический гКУД'Хбд»
к анализу социальной структуры российской деревниЕсли
охарактеризованные основные буржуазные концепции-1 аграрно-
го строя России генетически связаны с основными схемами рус-
ской либерально-буржуазной историографии — «теорией конт-
раста» П. Н. Милюкова, изучением аграрной истории России
с позиций буржуазного экономизма, представленного в русской
историографии концепциями «легальных марксистов» и прежде
всего П. Б. Струве,— то в данном случае перед нами пример
оживления народнических и неонародническпх концепций аг-
рарного строя России с целью доказательства отсутствия раз-
вития капитализма в сельском хозяйстве России.
Не решаясь опровергнуть факт развития капитализма в Рос-
сии начала XX в., Т. Шанин расчленяет систему общественных
социально-экономических отношений, сложившихся в этот не-,
риод, ограничивая действие капиталистических закономерно-
стей «городским космосом». Русское жеL сельское хозяйство
представляется в концепции буржуазного историка как «тради-
ционное семейное натуральное хозяйство крестьян с ветровка-
ми модернизированных поместий»63.
ьаНовый» методологический подход к изучению социальной
структуры российской деревни представлен так называемой
«концепцией циклической мобильности» крестьянства, которая
противопоставляется марксистско-ленинскому анализу буржуаз-
ного разложения крестьянства и классовой борьбы в деревне.
19
«Русское крестьянство,— пишет Шанин,— представляет со-
бой специфическую структуру в смысле классовых характери-
стик основных элементарных взаимосвязей социальных инсти-
тутов и типичных форм сознания» “. Поэтому, по мнению
Т. Шанина, невозможно переносить «урбанистские» модели на
деревню, т. е вести анализ социальных изменений в деревне
под воздействием развития промышленного капитализма. В со-
циальной структуре деревни, утверждает он, «отсутствует деле-
ние общины на качественно отличные, противостоящие друг
другу группы рабочих и предпринимателей», а значит, и «по-
тенциальные классовые противоречия»°5.
Отрицание воздействия закономерностей товарного произ-
водства капитализма на крестьянское хозяйство имеет своим
следствием извращение буржуазной историографией характера
эволюции крестьянского хозяйства, его роли в аграрном строе
России. Так, в этих концепциях живуч тезис русской буржуаз-
но-либеральной историографии о том, что «передовые имения
были основными поставщиками зерна на внутреннем и мировом
р ынке»06.
Советскими исследователями на основе сведений ряда ис-
точников (губернаторских отчетов 1851—1860 гг и переписи
1916 г.) была решена важнейшая задача определения удельно-
го веса крестьянского и помещичьего хозяйств в производстве
товарной продукции земледелия£В итоге было установлено, что
в конце капиталистической эпохи продукция помещичьего хо-
зяйства составляла незначительную часть всей товарной мас-
сы, стояла на втором месте сравнительно с продукцией кресть-
янского хозяйства °7}
Интересно отметить парадокс в буржуазных концепциях со-
циальной структуры российской деревни С одной стороны, от-
рицается процесс расслоения крестьянства, причем особое
внимание уделено доказательству «усиления стабильности кре-
стьянского общества» даже для первой четверти XX в.68 С дру-
гой стороны, отрицается наличие класса помещиков вследствие
отсутствия у них единой экономической основы и общности в
характере производственной деятельности 69.
Все эти суждения — проявление неспособности буржуазных
историков проникнуть в суть социальных изменений, происхо-
дивших в российской деревне под влиянием развития новых,
буржуазных отношений, следствие абсолютизации особенностей
аграрной эволюции, прежде всего сословных пережитков.
Не получила должного внимания в буржуазной историо-
графии оценка роли помещичьего землевладения. А между тем
В И Ленин писал, что «земля есть, несомненно, главное сред-
ство производства в сельском хозяйстве»70, подчеркивая, что
«феодальная или крепостническая земельная собственность
дворянства продолжает обнимать громадное большинство всей
частной поземельной собственности, но развитие и [ет явствен-
но к созданию буржуазной частной собственности па землю»71.
20
О каком же отсутствии «земельного интереса» может идти
речь, если, «выделяя все владения свыше 500 десятин, получа-
ем двадцать восемь тысяч собственников, владеющих 62 мил-
лионами десятин, т. е. в среднем по 2227 дес. на каждого.
В руках этих 28 тысяч три четверти всего частного землевладе-
ния По сословиям владельцев эти громадные латифундии
преимущественно дворянские. Из 27 833 владений 18102, т. е
почти две трети, принадлежат дворянам, и земли у них
44*/г млн. дес., т. е. свыше 70% всего количества земли под
латифундиями»”.
Здесь следует подчеркнуть еще один момент, связанный с
несостоятельностью буржуазной историографии в оценке эво-
люции социальной структуры российской пореформенной дерев-
ни, а именно процесса формирования класса помещиков Рос-
сии, нетождественного дворянскому сословию. Понимание по-
мещичьего хозяйства в буржуазной историографии ограничено
рамками хозяйства лишь помещиков-дворян Это ведет к из-
вестному искажению итогов изучения социально-экономическо-
го строя помещичьего хозяйства России. Буржуазная историо-
графия ограничивается рассмотрением наиболее консерватив-
ной с точки зрения экономической организации хозяйства группы
частновладельцев. Вместе с тем процесс создания буржуаз-
ной собственности на землю, тенденция к стиранию сословных
граней вели к изменениям в структуре землевладения Как от-
мечается в советской историографии, по 44 губерниям России
удельный вес потомственных дворян к 1892 г. по сравнению с
1877 г. упал с 80—85 до 50—55% ”. Этот факт служит осно-
ванием в буржуазной историографии для утверждения, что
«реформа 1861 г. привела российское дворянство к экономиче-
ским руинам»’4.
Общее решение в буржуазной историографии вопроса о
характере эволюции помещичьего хозяйства, его социально-эко-
номической организации носит противоречивый характер Бур-
жуазные исследователи указывают на то, что «помещики виде-
ли уменьшение количества скота и инвентаря у крестьян» и
осознавали необходимость перестройки собственного хозяйст-
ва75. Но оценивают эволюцию помещичьего хозяйства как
«редкие и неудачные попытки (наиболее образованных поме-
щиков, воодушевленных западной агрономией) внедрения но
вых культур и техники» 76
Некоторые буржуазные историки видят особенности соци-
ально-экономической организации помещичьего хозяйства, со-
отношения систем его ведения во влиянии механизма взаимо-
действия арендных цен и цен на хлеб. На первый план при
этом выступают так называемые «экономические интересы по-
мещика», т. е. выгода от ведения хозяйства. Как указывается
буржуазными исследователями, «высокие цены на хлеб опре-
деляли переход к ведению помещиком собственного хозяйства
наймом рабочей силы, и, наоборот, высокие арендные цены об-
21
условлпвали сдачу земель крестьянам в аренду на условиях из-
дольщины или другой полуфеодальной основе»77 Такой меха-
нический подход явно не учитывает реальных социальных'
следствий действия цен и взаимосвязей развития крестьянско-
го и помещичьего хозяйства как элементов системы аграрных
отношений. На основе данных земской статистики В. И. Лени-
ным были сделаны выводы о том, что «падение хлебных цен
разорило многих арендаторов и владельцы вынуждены были
увеличить экономические запашки»78.
Различия экономических условий отдельных районов Рос-
Ьйи( по мнению ряда буржуазных исследователей, не позволя-
ют выявить общую тенденцию, единый социально-экономиче-
ский тип помещичьего хозяйства79. «Отсутствие капитала» рас-
ценивается ими как причина невозможности перестройки поме-
щичьего хозяйства на новый порядок. Вместе с тем очевидно,
что процесс капиталистической эволюции помещичьего хозяйст-
ва явился следствием влияния реформы 1861 г., ибо, как ука-
зывал В. И. Ленин, барщинная система «была Подорвана отме-
ной крепостного права Подорваны были Все главные основания
этой системы: натуральное хозяйство, замкнутость и самодовле-
ющий характер помещичьей вотчины, тесная связь между ее от-
дельными элементами-, власть помещиков над крестьянами»
Наиболее характерным для современной буржуазной исто-
риографии в подходе к изучению помещичьего хозяйства: Рос-
сии является утверждение выгодности, предпочтительности кре-
постного, принудительного труда по сравнению с наемным и,
следовательно, отсутствие стимула у помещика к перестройке-
своего хозяйства. Эти идеи активно развиваются как в фунда-
ментальных исследованиях буржуазных авторов по аграрной,
истории России, так и в специальных работах по помещичье-
му хозяйству82
В качестве аргумента буржуазные авторы ссылаются на то
обстоятельство, что принудительный труд (в частности, отра-
ботки в помещичьем хозяйстве России) не требовал затрат от
помещика и, следовательно, у него не было стимула для пере-
хода к иной системе ведения хозяйства83.
Следует сказать, что вопрос о сравнительной выгодности
принудительного и свободного труда активно муссировался в
русской дореволюционной буржуазной литературе, особенно на-
кануне отмены крепостного права. В советской историографии
имеет место критика русской буржуазной экономической мыс-
ли по этому вопросу84. При этом была вскрыта методологиче-
ская порочность анализа буржуазными исследователями при-
нудительного труда в плане неправомерности отождествления
«выгодности» с «производительностью» труда. Так, подчерки-
валось, что если бы буржуазные авторы «сопоставляли крепост-
ное хозяйство с капиталистическим» по показателю производи-
тельности труда, то с методологической точки зрения это было
бы вполне правомерно, ибо показатель производительности тру-
22
да всегда, при всех формах хозяйства, во все эпохи один и тот
же. Такое сопоставление было бы явно не в пользу крепостно-
го хозяйства Доказательством тому тот факт, что капитали-
стические предприятия имели в крепостнической России явную
тенденцию к умножению, а крепостническое хозяйство обнару-
живало все признаки застоя. На это указывал В. И. Ленин,
подчеркивая, что для условий пореформенной России отличие
отработков от капиталистической системы состоит в том, что
отработки «предполагают самую низкую производительность
труда; поэтому для увеличения дохода нет возможности уве-
личить количество прибавочного продукта, для этого остается
только одно средство: применение всяческих кабальных форм
найма»85, которое сопровождается более низкой оплатой труда
сравнительно с чисто капиталистическим наймом80. При чисто
капиталистическом хозяйстве «повышение производительности
труда становится не только возможным, но и необходимым, как
единственное средство повысить доход и удержаться при оже-
сточенной конкуренции»87.
Таким образом, не только крепостное, но и отработочное
хозяйство имеет огромное отличие от капиталистического с
точки зрения производительности труда, отношения к общест-
венному прогрессу. Если «русский капитализм создает общест-
венные условия, необходимо требующие рационализации зем
леделия и отпадения кабалы», то «отработки, наоборот, исклю-
чают возможность рационализации земледелия, увековечивают
технический застой и кабалу производителя». Вследствие это-
го сохранение отработков усиливало классовый антагонизм в
деревне, ибо «докапиталистические формы эксплуатации ока-
зывались несравненно более тяжелыми для производителя»88.
Как видим, буржуазные авторы исходят из субъективистской
методологии в понимании истории России второй половины
XIX —начала XX в. Процесс перестройки помещичьего хозяй-
ства в реальности определялся не субъективным желанием
российского помещика, а воздействием социально экономиче-
ских процессов, протекавших в российской деревне этого перио-
да,— все большего преобладания товарно-денежных отношений,
разделения крестьянского и помещичьего хозяйства, классово-
го расслоения и обезлошадивания крестьянства. Все это вымы-
вало экономическую и социальную основу ведения хозяйства
по-старому, феодально-крепостническими методами.
Оценки буржуазными авторами роли и места помещичьего
хозяйства в аграрном строе России, его социально-экономиче-
ской структуры обусловлены политической направленностью
концепции аграрного строя России в целом, стремлением дока-
зать отсутствие в российской деревне предпосылок не только
для соцпалистпческой, но и для буржуазно-демократической
революции в частности, отсутствие экономической основы борь-
бы крестьянства за землю.
23
Так, буржуазные авторы утверждают, что «реформа 1861 г.
нанесла классу помещиков удар, от которого они никогда не
оправились»89, подкрепляя это положение односторонним по-
казом явно гипертрофированного влияния залогов и сдачи в
аренду земли на социально-экономическую мощь помещичьих
хозяйств Эти аргументы привлекаются буржуазной историогра-
фией лишь для фальсификации роли помещичьего землевладе-
ния, помещичьего хозяйства в аграрном строе России, его зна-
чения в аграрно-крестьянском вопросе. Анализ данных отчетов
и описаний имений, заложенных в Дворянском банке, свидетель-
ствует, в частности, о различных типах имений, представленных
к залогу, и различных причинах потребности в ссуде, включаю-
щих в том числе и необходимость в капитале для перестройки
хозяйства 90.
Вместе с тем советскими историками не только убедительно
доказано то, что система кредита, сложившаяся в пореформен-
ный период, была приспособлена для обслуживания помещи-
ков, но и вскрыты связи монополистической буржуазии с клас-
сом помещиков, ибо миллиардный кредит помещикам не мог
не определить заинтересованности финансовой олигархии в со-
хранении помещичьего землевладения. Эти аспекты вопроса
замалчиваются буржуазной историографией, так как тесным
образом связаны с процессом вызревания предпосылок Октябрь-
ской революции.
Фальсификация буржуазной историографией истории аграр-
ной эволюции пореформенной России с позиций ревизии марк-
систско-ленинской методологии усиливает актуальность изуче-
ния аграрного строя России, его отдельных элементов совет-
скими историками.
Дальнейшее всестороннее исследование помещичьего хозяй-
ства России в этой связи имеет огромное научное и обществен-
но-политическое значение для решения вопроса о характере
аграрного строя капиталистической России, для анализа объ-
ективных социально-экономических предпосылок буржуазно-
демократической и социалистической революций в России.
1	Подробнее об этом см.: Тарнавский К. Н. Проблемы аграрной истории Рос-
сии в советской историографии (1917 — начало 30-х гг.).—Исторические
записки, 1965, т. 78.
2	Гайстер А. Сельское хозяйство капиталистической России: (От реформы
1861 г. до революции 1905 г.). М., 1927, Дубровский С. М. Очерки русской
революции: Сельское хозяйство. 1-е изд. М., 1922; 2-е изд. М., 1923; Он ясе.
Столыпинская аграрная реформа. М., 1927; Лященко П. И. История русско-
го народного хозяйства. М., 1927; Он же. Очерки аграрной эволюции Рос-
сии. М.; Л., 1925; Шестаков А. В. Капитализация сельского хозяйства: (От
реформы 1861 г. до войны 1914 г.). М., 1924.
3	Подробный обзор литературы см. в кн.: Тарновский К. Н. Проблемы аграр-
ной истории России периода империализма в советской историографии (ко-
нец 30-х — первая половина 50-х годов XX в.).— Исторические записки,
1969, т. 83.
4	Среди общих работ следует указать продолжающиеся исследования: Ля-
24
цепко П. И. История народного хозяйства. М.; Л., 1930; Он же. История
народного хозяйства СССР. М., 1939.
3	Карнаухова Е. С. Размещение сельского хозяйства России периода капита-
лизма, 1860—1914. М., 1951. Специальному исследованию подвергалась в ос-
новном проблема столыпинской аграрной реформы: Антонова С. И. Влия-
ние столыпинской аграрной реформы на изменение в составе рабочего клас-
са, 1906—1913 (По материалам Московской губ.). М., 1951; Ефремов П. И.
Столыпинская аграрная политика. М_, 1941; Шапкарин А. В. Столыпинская
аграрная реформа. М., 1954.
6	Так, с 1949 г. активно работает Комиссия по истории сельского хозяйст-
ва и крестьянства СССР при Институте истории СССР АН СССР, основан-
ная академиком Б. Д. Грековым. Комиссия выпускает сборники трудов
историков-аграрников под названием «Материалы по истории сельского
хозяйства и крестьянства СССР...».
7	Публикации трудов симпозиумов см. в кн.; Ежегодники по аграрной исто-
рии Восточной Европы ... года. (Далее: ЕАИВЕ).
8	Анфимов А. М Российская деревня в годы первой мировой войны (1914—
Л917). М., 1962; Першин П. И. Аграрная революция в России: Историко-
экономическое исследование. В 2-х кн. М., 1966. Кн. 1. От реформы к рево-
люции.
® Ильясов С. И. Земельные отношения в Киргизии в конце XIX — начале
XX в. Фрунзе, 1963; Исмаилов М. А Капитализм в сельском хозяйстве
Азербайджана на исходе XIX—в начале XX в. Баку, 1964; Шабуня К И.
Аграрный вопрос и крестьянское движение в Белоруссии в революции 1905—
1907 гг. Минск, 1962; Юлдашев А. М. Аграрные отношения в Туркестане
(конец XIX —начало XX в ). Ташкент, 1969.
70	Горюшкин Л. М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков (конец
XIX -— начало XX в.). Новосибирск, 1967; Тюкавкин В. Г. Сибирская де-
ревня накануне Октября. Иркутск, 1966; см. также: Горюшкин Л. М. Исто-
риографические проблемы аграрного капитализма в Сибири в конце XIX —
начале XX в.— В кн.: Сибирь периода капитализма. Новосибирск, 1965;
Гриценко И П Горский аул и казачья станица Терека накануне Великой
Октябрьской социалистической революции. Грозный, 1972; Коломиец И. Р.
Социально-экономические отношения и общественное движение в Закар-
патье во второй половине XIX столетия. Томск, 1961—1962, т. 1, 2; Лего-
шин Л. И. Историография аграрного вопроса на Урале в пореформенный
период.— История СССР, 1969, № 1
11	Анфимов А. М. Земельная аренда в России в начале XX в. М., 1961; Он же.
Частновладельческое лесное хозяйство в России конца XIX —• начала XX в —
Исторические записки, 1958, т. 63; Он же. Продовольственные долги как по-
казатель экономического положения крестьянства дореволюционной России
(конец XIX — начало XX в).— В кн.: Материалы по истории сельского хо-
зяйства и крестьянства СССР. М., 1960, сб. 4; Он же. Налоги и земельные
платежи крестьян Европейской России в начале XX в. (1901—1912).—
В кн.: ЕАИВЕ 1963 г. Минск. 1964; Он же. Карловское имение Мекленбург-
Стрелицких в конце XIX — начале XX в.— В кн.: Материалы по истории
сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1962, сб 5; Будаев Д. И.
Разложение крестьянства Смоленской губернии в пореформенный период.—
В кн.: ЕАИВЕ 1963 г. Вильнюс, 1964; Он же. Соотношение капиталистиче-
ской и отработочной систем в земледельческом хозяйстве помещика Барыш-
никова Дорогобужского у. Смоленской губ. во второй половине XIX — на-
чале XX в.— В кн ЕАИВЕ 1963 г Минск, 1964; Гуменюк Е. Н. Шляхет-
ский: фольварк как сельскохозяйственное предприятие в начале 1870-х годов
в Галиции — В кн.: ЕАИВЕ 1966 г. Таллин. 1972; Иванов Л. М. Распреде-
ление землевладения на Украине накануне революции 1905-1907 гг.— Ис-
торические записки. 1957, т. 60; Он же. О капиталистической и отработоч-
ной системах в сельском хозяйстве помещиков на Украине в конце XIX в.—
В кн . Вопросы истории сельского хозяйства крестьянства и революционно-
го движения в России. М.. 1961; Козин М. И. Капиталистическая эволюция
сельского хозяйства Лиф.тяндской губ. во второй половине XIX в.— В кн.:
ЕАИВЕ 1959 г. М., 1961; Минарик Л. П. Системы помещичьего хозяйства в
25
Ракитянском имении Юсуповых (1900—1913 гг).— В кн.: Материалы по
истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. сб. 5; Она же. Об уров-
не развития капиталистического земледелия в крупном помещичьем хозяй-
стве Европейской России конца XIX — начала XX в.— В кн.: ЕАИВЕ 1964 г
Кишинев, 1966.
12	Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец
XIX — начало XX в.). М.. 1969; Минарик Л. П. Экономическая характери-
стика крупнейших земельных собственников России конца XIX — начала
XX в. М.,’ 1971
13	Достаточно указать работы, специально посвященные источниковедческим
проблемам исследования, начало которым было положено следующими ра-
ботами: Анфимов А. М. «Свод по России» как источник для изучения по-
мещичьего хозяйства XX в.— В кн.: Проблемы источниковедения. М., 1959,
т. 8; Минарик Л. П. «Статистика землевладения 1905 года» как источник
по изучению крупного помещичьего землевладения России в начале XX в.—
В кн.: Малоисследованные источники по истории СССР XIX -XX в. М.,
1964; Она же. Обзор материалов по истории помещичьего хозяйства в эпо-
ху империализма (1900—1917 гг.).— В кн.: Проблемы источниковедения.
М„ 1962, т. 10; Мулявичус Л. П. Бюджетные обследования крестьянских хо-
зяйств в Ровенской губернии в начале 70-х годов XIX в.— В кн.: ЕАИВЕ
1966 г. Таллин, 1971; и др.
14	См.: Буганов В И. Земская статистика крестьянского хозяйства в работе
В И. Ленина «Развитие капитализма в России».— В кн.: Проблемы источ-
никоведения. М., I962, т. 10; ЯЦУнекий В К Приемы научного исследова
ния в работах В. И. Ленина по социально-экономической истории.— Исто-
рия СССР. 1960. № 2.
15	В. И. Ленин и историческая наука. М., 1968; В И. Ленин о социальной
структуре и политическом строе капиталистической России. М, 1970;
В. И. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1970;
см. также библиографический указатель: Шейнина Т И Красносельская
Н. В. Виноградова О. И. Труды В. И. Ленина по аграрному вопросу/Под
ред. Г. М. Лоза. М„ 1970.
1в	Першин П. Н. Ленинская теория по аграрному вопросу — важный вклад в
развитие науки. М, 1970.
17	Анфимов ,4. М. Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве
и его особенности в России.— Вопросы истории, 1965, № 7, Ковальченко
И. Д В И. Ленин о характере аграрного строя капиталистической России.—
Там же, 1970. № 3; Рындзюнский П. Г. Сравнительно-исторические приемы
В И. Ленина при изучении развития капитализма в России.— История
СССР, 1969, № 3.
’8 Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос 1-е изд. М..
1967. Т. 1,2; 2-е изд. М., 1974. Т. 1,2.
19	Характеристика разработки проблем аграрной истории в последнее десяти-
летие содержится в историографических обзорах: Анфимов А. М., Соловье-
ва А. М. Изучение социально-экономической истории пореформенной Рос-
сии.— В кн.: Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV
съездами КПСС: Дооктябрьский период. М., 1978; Ковальченко И. Д. Изу-
чение истории России периода капитализма (XIX — начало XX в.).—В кн.:
Развитие советской исторической науки, 1970—1974. М.. 1975; Ковальченко
И. Д., Сахаров А. М. Итоги и задачи изучения аграрной истории России
в современной советской историографии.—-В кн.: Сельское хозяйство и
крестьянство СССР в современной советской историографии: (Материалы
XVI сессии Симпозиума по изучению проблем аграрной истории, Кишинев,
1976 г.). Кишинев. 1977.
20	Г росу л Я. С.. Будак И. Г. Очерки истории народного хозяйства Бессарабии.
1861 —1900 Кишинев, 1972; Очерки экономической истории Украинской
ССР. Киев. 1973. Т. 1. 2; Очерки по экономической истории Латвии. 1860—
1900/Под ред. М. И. Козина. Рига, 1972.
21	Будаев Д. И. Смоленская деревня в конце XIX — начале XX в. Смоленск,
1972; Горюшкин Л. М. Аграрные отношения в Сибири периода империализ-
ма. Новосибирск. 1976; Невская В. П. Аграрный вопрос в Карачае и Черке
26
сии в эпоху' империализма. Черкесск, 1972; Патрушев Л. С. Марийская де-
ревня в период империализма. Йошкар-Ола, 1974; Смыков Ю. И. Крестьяне
Среднего Поволжья в борьбе за землю и волю, 60—90 годы XIX в. Казань,
1973; и др.
Бесленеев А. Д., Шаманов И. М. Очерки истории хозяйства и хозяйствен-
ного быта горцев Кубанской обл. (вторая половина XIX в.). Черкесск, 1972;
Набиев Г. Э. Аграрные отношения во владельческой деревне Азербайджа-
на во второй половине XIX—-начале XX в. Баку, 1971; Рамазанов X. X.
Сельское хозяйство и промышленность Дагестана в пореформенный период,
1861—1900. Махачкала, 1972; Сарыбаев К. Аграрный вопрос в Каракалпа-
кии (конец XIX—начало XX в.). Нукус, 1972; Хандкарян М. А- Из исто-
рии аграрных отношений Восточной Армении (конец XIX — начало XX в.).
Ереван, 1974; Чиджавадзе Н. Ш. Из истории земледельческого быта в Ад-
жарии. Тбилиси, 1971; и др.
23	Анфимов А. М, Соловьева А. М. Изучение социально-экономической исто-
рии пореформенной России, с. 49.
2i	Вопросы аграрной истории Езропсйского Севера СССР. Вологда, 1970—
1973 Вып. 2—4; Вопросы аграрной истории Центра и Северо-Запада
РСФСР. Смоленск, 1972.
25	Дружинин Н. М. Помещичье хозяйство после реформы 1861 г.: (По данным
Валуевской комиссии 1872—1873 гг.).— Исторические записки, 1972, т. 89;
Он же. Влияние аграрных реформ 1860-х годов на экономику русской де-
ревни.— История СССР, 1975, № 5, 6; Он же. Русская деревня на переломе,
1861—1880 гг. М.. 1978. Удостоена Ленинской премии за 1980 г.
26	Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. М., 1978; Он же.
Экономический строй крестьянского надельного хозяйства России в поре-
форменное время.— Вопросы истории, 1971, № 11; Он же. Пореформенное
помещичье хозяйство и капитализм: (К вопросу взаимоотношений укладов
в капиталистической России).— В кн.: Вопросы истории капиталистической
России: Проблемы многоукладности. Свердловск, 1972.
27	Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России, 1881—1904.
М„ 1980.
2	7а Будаев Д. И. Из опыта обработки массовых источников.— В кн.: Источни-
коведение отечественной истории, 1976 г. М.. 1977; Литвак Б. Г. Очерки
источниковедения массовой документации XIX — начала XX в. М., 1979;
Массовые источники по социально-экономической истории России периода
капитализма / Под ред. член-кор. АН СССР И. Д. Ковальченко. М., 1979,
см. также специальные исследования: Балевиц Л. Е. Фонд Лифляндского
дворянского кредитного общества — обширный источник для изучения раз-
вития помещичьего и крестьянского хозяйств.— Изв АН ЛатвССР, 1975,
№ 4; Елисеева И. В. Новый источник по истории помещичьего хозяйства. —
История СССР, 1976, № 5; Островский И. В. Материалы с.-х. переписей
1916 и 1917 гг. по Западной Сибири: (Источниковедческое исследование).
Дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1973; Разумов Л. В. О методах ана-
лиза земско-статистических подворных описаний крестьянских хозяйств...—
В кн.: Вопросы истории СССР. М.. 1972; Смыков Ю. И., Перельман С. Б.
Математико-статистические методы изучения помещичьих хозяйств конца
XIX- начала XX в.: (По материалам Казанского отделения Дворянского
земельного банка).—-В кн : Татария в прошлом и настоящем. Казань, 1975;
Терещенко Л. С. Материалы Всероссийской сельскохозяйственной и позе-
мельной переписи как источник по землевладению накануне Октября.— Тр.
Моск. ист.-арх. ин-та. т 23.
28	Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г.: Черноземный центр. 1861 —
1895. М. 1972.
29	Горюшкин Л. М. О социальных результатах применения сельскохозяйствен-
ных машин в Сибири в начале XX в.— В кн.: Бахрушинские чтения, 1973 г.
Новосибирск, 1973. Вып. 2. Вопросы истории Сибири досоветского периода;
Миронов Б. Н. Движение хлебных цен в России в 1801 —1914 гг.— Вопросы
истории. 1975, № 2; Нифонтов А. С. Зерновое производство в России во
второй половине XIX в. М„ 1974; Пронин В. И. Динамика уровня земле-
дельческого производства Сибири во второй половине XIX — начале XX в.—
27
История СССР, 1977, № 4; Ратушняк В. Н. Материально-производственная
база земледельческих хозяйств Кубанской обл. в конце XIX — начале
XX в.— В кн.: Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства
в СССР. М., 1974, сб. 8; Он же. Товарное производство в сельском хозяйст-
ве Кубанской обл. в конце XIX — начале XX в. Дис.... канд. экон. наук. М.,
1974.
30	Ковальченко И. Д., Милов Л В Всероссийский аграрный рынок XVIII —
начала XX в : (Опыт количественного анализа). М., 1974.
31	Ковальченко И. Д., Бородкин Л. И. Аграрная типология губерний Европей-
ской России на рубеже XIX —XX вв.: (Опыт многомерного количествен-
ного анализа).— История СССР, 1979, № 1.
32	Особенности аграрного строя России в период империализма. М., 1962.
33	Анфимов А М. В. И. Ленин о характере аграрных отношений в России
начала XX в.— В кн.: Особенности аграрного строя России в период импе-
риализма; Он же. К вопросу о характере аграрного строя Европейской Рос-
сии в начале XX в.— Исторические записки, 1959, т. 65. В вышедшей в.
1980 году монографии А. М. Анфимов указывает на ошибочность высказан-
ного тезиса о повсеместном преобладании полукрепостнических отношений
в российской деревне. См.: Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Евро-
пейской России..., с. 7.
34	Дубровский С. М. К вопросу об уровне развития капитализма в сельском
хозяйстве России и классовой борьбе в деревне в период империализма.—
В кн.: Особенности аграрного строя России в период империализма.
35	Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец
XIX — начало XX в.); Минарик Л. П. Экономическая характеристика круп-
нейших земельных собственников России конца XIX — начала XX в.; и др.
36	Ковальченко И. Д., Милов Л В Всероссийский аграрный рынок XVIII —
начала XX в.: (Опыт количественного анализа); Рындзюнский П. Г. Эко-
номический строй крестьянского надельного хозяйства России в порефор-
менное время.
37	Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период им-
периализма М., 1975.
38	Горюшкин Л. М. Развитие капитализма вширь и характер аграрно-капита-
листической эволюции в России периода империализма,-— История СССР,
1974. № 2; Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помешичьего
хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России.—
В кн.. Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971; и др.
39	Гефтер М Я- Многоукладность — характеристика целого.— В ки.: Вопросы
истории капиталистической России: Проблемы многоукладности. Сверд-
ловск, 1972, с. 91; Тарновский К- Н. Проблема взаимодействия социально-
экономических укладов империалистической России на современном этапе
развития советской исторической науки.— Там же, с. 39.
40	Анфимов А. М. О мелком товарном производстве в сельском хозяйстве по-
реформенной России.— История СССР, 1963, № 2; Ковальченко И. Д. Об
изучении мелкотоварного уклада в России XIX века.— История СССР,
1962, № 1; Рындзюнский П. Г. О мелкотоварном укладе в России XIX века.—
История СССР, 1961, № 1.
41	Анфимов А М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец
XIX — начало XX в.); Будаев Д. И. Смоленская деревня в конце XIX —
начале XX в. Смоленск, 1972; Минарик Л. П. Экономическая характеристика
крупнейших земельных собственников России конца XIX — начала XX в.;
и ДР-
42	См. Анфимов А. М Крупное помещичье хозяйство Европейской России,
с. 20.
43	Анфимов А. М. Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве
и его особенности в России; Рындзюнский П. Г. Пореформенное помещичье
хозяйство и капитализм...
44	Анфимов А М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец
XIX — начало XX в.); Будаев Д. И. Смоленская деревня в конце XIX — на-
чале XX в.; Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего
хозяйства в земледельческом производстве России; Проскурякова Н. А.
Размещение и структура дворянского землевладения Европейской России
в конце XIX—начале XX века.— История СССР, 1973, № 1; Шагин Э. М.
К вопросу об уровне развития капитализма в деревне Средне-Черноземной
полосы России в конце XIX-—начале XX в.: (По неопубликованным мате-
риалам рязанской статистики).— Учен. зап. Хабар, пед. ин-та. 1961, т. 9.
45	Анфимов А. М. «Свод по России» как источник изучения помещичьего хо-
зяйства XX в.; Минарик А. П. «Статистика землевладения 1905 года» как
источник по изучению землевладения России в начале XX в.; Она же. Об-
зор материалов по истории помещичьего хозяйства в эпоху империализма
(1900—1917) О фонде Юсуповых в ЦГАДА.— В кн. Проблемы источнико-
ведения. М.. 1962. т. 10; Селунская Н. Б. Источниковедческие проблемы,
изучения помещичьего хозяйства России конца XIX — начала XX в.— Исто-
рия СССР 1973. As 6; Тарасюк Д. А. Из истории статистики землевладения:
в России: Перепись 1877 1878 гг.— Вести. МГУ. Сер. 8, История 1973. № 3,
Елисеева Н В Указ, соч
46	Анфимов А. М. «Свод по России» как источник изучения помещичьего хо-
зяйства. с. 31—32.
47	Shanin Т The Awkward Class: Political Sociology of Peasantry in a Develo-
ping Society Russia, 1910—1925. Oxford, 1972
48	Cm . Skerpan A. The Russian National Economy and Emancipation.— In: Es-
says in Russian History: A Collection Dedicated to George Vernadsky / Ed.
by D. Alan Ferguston, Alfred Levin. Hamden, 1964.
48	Эти две точки зрения являются характерными как для современной фран-
цузской бхржуазной историографии (см.: Афанасьев Ю И. Современная
буржуазная историография о социально-экономических и политических
предпосылках Октября.— История СССР, 1971, № 3, с. 199), так и для анг-
ло-американской буржуазной историографии (см.: Соловьев Ю. Б. Буржу-
азная историография о направленности развития России в конце XIX—на-
чале XX в.— В кн.: Критика новейшей буржуазной историографии. Л., 1976;.
с. 159—160), и их приверженцы получили названия «пессимистов» и «опти-
мистов».
50-51 Традиция подобной интерпретации аграрного строя России восходит к
работам Дж. Робинсона. См.: Robinson G. Landlord — Peasant World and’
Prologue to the Peasent Revolution of 1917. L.; N. Y., 1949; Rural Russia un-
der the Old Regime. L.; N. Y., 1932 Его работы и по нынешний день при-
знаются классическими в буржуазной историографии. См.: Emancipation of
Russian Serfs/Ed. by Terence Emmons. Stanford Univ. Press (Calif.), 1970,
p. 14. Эта концепция развивается в кн.: The Peasant of the Nineteenth Cen-
tury Russia. Stanford Univ. Press (Calif.), 1968; Seton Watson H Russian
Empire, 1801—1917. Oxford, 1967, Field D The End of Serfdom: Nobility
and Bureaucracy in Russia, 1855—1861. Cambridge, Mass; L., 1976
52	The Peasant of the Nineteenth Century Russia..., p. XVI.
53	Kahan A. The Cost of Westernization in Russia.— Slavic Review, 1966, March,
vol. XXV, N 1.
54	В этом смысче в качестве исследования концепционного характера следует
назвать сб : Imperial Russia after 1861: Peaceful Modernization or Revolu-
tion. Boston, 1965.
55	Крупина T. Д. Теория «модернизации» и некоторые проблемы развития
России конца XIX — начала XX в.— История СССР, 1971, № 1; Павлова-
Сильванская М. П. Проблемы русского абсолютизма в современной буржу-
азной литературе.— История СССР, 1969, № 6
58	Emmons Т. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of
1861. Cambridge Univ. Press, 1968, p. 423.
57	Volin L. A Century of Russian Agriculture from Alexander II to Khrushchev.
Cambridge (Mass.): Harward Univ Press, 1970, p. 2.
58	Rilter A. J Raison d’etat Military Emancipation of Russian Serfs.— In: Im-
perial Russia after 1861: Peaceful Modernization or Revolution. Boston, 1965,
p. 73; Volin L. Russian Agrarian Situation is Improving.— Ibid.
59	Volin L. A Century of Russian Agriculture from Alexander II to Khrushchev,
p 35, 37, 61
29
88 См. работы Д. Тредгольда. Н. Рязановского, Ф. Уоттерса в кн.: The Peasant
of Nineteenth Century Russia. Stanford, Calif.. 1968.
81 Подробнее см : Ковальченко И. Д., Сслунская Н. Б. Американские истори-
ки о русском крестьянстве.—-История СССР, 1971. № 5.
62 Shanin Т. Op. cit., р. 20
68 Ibid., р. 20
61 Ibid., р. 2.
85 Ibid., р. 174
в® См.: Pushkarev S. The Emergence of Modern Russia, 1801—1917. N. Y., 1963,
p. 218.
67 Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в
земледельческом производстве капиталистической России, с. 190—191.
68 Shanin Т. Op. cit., р. 2.
169 Emmons Т. The Russian Landed Gentry and Politics.— Russian Review,
vol. 33. N 3, p. 272.
7(1 Ленин В. И. Поли, собр соч., т. 19, с. 327.
71	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 61.
72	Там же, с. 62.
73	Корелин А П. Российское дворянство и его сословная организация 1861
1904 гг- История СССР, 1971, № 5
'74 Emmons Т. The Russian Landed Gentrv and the Peasant Emancipation pf
1861, p. 422.
75	Field D. The End of Serfdom: Nobility and Bureaucracy in Russia, 18э5—
1861. Cambridge (Mass.); London, 1976, p. 21.
76	Ibid., p. 23.
77	Emmons T. The Russian Landed Gentry and Politics, p. 272.
78	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 204.
79	Emmons Т. The Russian Landed Gentry and Politics, p. 274.
8t’-81 Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 3, с. 185.
82	Volin L. Л Century of Russian Agriculture from Alexander II to Khrushchev,
p. 34; Skerpan A. Op. cit
83	Skerpan A. Op. cit., p. 205.
84	Цаголов H. А. Очерки русской экономической мысли периода падения кре-
постного права. М.. 1956.
85	Ленин В. И. Поли собр. соч., т. 3, с. 209
86	Там же, с. 196
87	Там же. с. 209
88	Там же.
89	Emmons Т. The Rissian Landed Gentry and Peasant Emancipation of 1861,
p. 264.
90	Селунская H. Б. Источниковедческие проблемы изучения помещичьего хо-
зяйства России конца XIX — начала XX в., с. 89 -90.
Глава II
Массовые источники по истории
помещичьего хозяйства России
конца XIX — начала XX века
Общая оценка Источниковой базы изучения помещичьего хо-
зяйства России эпохи капитализма, подход к отбору и анализу
источников определяются конкретно-историческим смыслом ре-
шаемой исследовательской задачи.
Ленинский анализ помещичьего хозяйства пореформенной
России, отработочной и капиталистической систем является ме-
30
тодологической основой изучения социально-экономического
строя помещичьего хозяйства, и в частности отбора социально
значимой исторической информации, характеризующей типг
структуру помещичьего хозяйства России конца XIX —начала
XX в. В. И. Ленин подчеркивал, что, для того чтобы была рас-
крыта политико-экономическая картина действительности1,
т. е. капиталистическая эволюция земледелия вообще и, следо-
вательно, помещичьего хозяйства в частности, необходимо, что-
бы были наглядно представлены отношения «между хозяевами и
рабочими, между хозяйствами разных типов...»2. Характери-
зуя помещичье хозяйство России конца XIX -начала XX в.
как сочетающее в себе отработочную и капиталистическую си-
стемы ведения хозяйства, В. И. Ленин указывал на переход от
отработочной системы к капиталистической как основное со-
держание эволюции пореформенного помещичьего хозяйства
России, которая проявлялась в замене крестьянского инвента-
ря и скота владельческим, в «свободе» крестьян от средств
производства 3,
В. И. Ленин неоднократно указывал на необходимость при-
влечения массовых и точных данных для изучения аграрной ис-
тории. «В особенности вопросы экономики земледелия,— писал
он в работе „Капиталистический строй современного земледе-
лия" в 1910 г.,—вызывающие особенно много споров, требу-
ют ответа на основании точных и массовых данных...» 4.
В центре внимания исследователя помещичьего хозяйства
России эпохи капитализма находятся массовые источники, содер-
жащиеся в комплексе источников по аграрной истории России
эпохи капитализма. Это правительственная статистика, пред- / .
ставленная статистикой Центрального статистического комите-
та Министерства внутренних дел (далее —ЦСК) и ведомствен
ной статистикой и содержащая данные о сельскохозяйственном
производстве в помещичьем хозяйстве, в частности его произ-
водственно-технической базе (размерах посевов, урожайности,
сборах различных культур, обеспеченности скотом и инвента-
рем, рабочей силой, землевладении и землепользовании). Это
и земская статистика, прежде всего земско-стагистические об-
следования частновладельческого хозяйства. Особую группу
образует делопроизводственная статистика, в том числе материа-
лы текущего делопроизводства помещичьих хозяйств, россий-
ских земельных банков, правительственных комиссий для изу-
чения положения сельского ходзяйства. Следует, однако, иметь в
виду, что вплоть до кануна Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции не проводилось сплошного хозяйственного
обследования помещичьего хозяйства России. Богатство же со-
бранных первичных материалов было в значительной степени
обеднено в результате сводок и публикаций.
Дальнейшее изложение будет нацелено на анализ итогов
источниковедческой разработки и использования в конкретно-
исторических исследованиях обозначенных групп источников с
31
целью оценки перспектив изучения наиболее представительных
комплексов данных по помещичьему хозяйству.
Необходимость такого анализа обусловлена, с одной сторо-
ны, накопленным в советской историографии опытом конкрет-
но-исторического изучения социально-экономического строя по-
мещичьего хозяйства России эпохи капитализма, а с другой
стороны, различиями в оценке научной значимости используе-
мых данных по помещичьему хозяйству, нерешенностью ряда
источниковедческих проблем применительно к значительным
комплексам материалов.
$7. Итоги и перспективы использования материалов
вотчинного делопроизводства для изучения
помещичьего хозяйства
Материалы вотчинных архивов широко использовались для
анализа внутреннего строя помещичьего хозяйства5. Несмотря
на это, многие источниковедчески-методические аспекты, свя-
занные с введением в научный оборот материалов вотчинного
делопроизводства, нельзя считать разработанными.
При исследовании помещичьего хозяйства историки, как
правило, пользуются довольно неоднородной текущей хозяйст-
венной документацией (годовые отчеты, ведомости, счета, кни-
ги ежедневных записей работ и др.). Она содержит богатые
сведения о помещичьем хозяйстве, в том числе о структуре зе-
мельных угодий, посевах, размерах капитала, землепользовании
и системах ведения хозяйства, расходах и доходах от имения.
Речь идет об источнике уникальной информации о всей сово-
купности компонентов организации конкретных помещичьих
хозяйств.
Обосновывая достоверность этой информации, историки при-
водят такие аргументы, как знание составителями документов
текущего делопроизводства, реального хода хозяйственной
жизни имений, контроль со стороны контор и помещиков. Это
не исключало, однако, случаев недобросовестности управляю-
щих и конторщиков. Субъективный фактор влиял и на полно-
ту различных групп сведений. Так, исследователями отмечен
скупой характер сведений о характере найма рабочих6. Встре-
чаются и такие случаи, когда из документов можно узнать о
копеечных расходах на лекарство прислуге, но с трудом удает-
ся обнаружить, какая часть посевов убрана за послугу. Сле-
дует иметь в виду, что и сама система текущего учета и отчет-
ности была в разных имениях неодинаковой. Более того, фор-
мы делопроизводства менялись даже в одном и том же име-
нин 7. Скользящая хронология, локальность сведений, отсут-
ствие единообразия в системе их сбора и фиксации являются
препятствиями для получения сводных данных о помещичьем
хозяйстве на основе изучения материалов вотчинных архивов.
Документы отдельного фонда, т. е. очной помещичьей эко-
32
помин, очевидно, не могут быть основой для выводов обобщаю-
щего характера о внутреннем строе помещичьего хозяйства не
юлько всей страны, но и отдельного района, губернии и даже
\c.t ia. Поиск методов комплексной разработки данных вотчин-
ною делопроизводства следует признать задачей будущего.
Наибольшую ценность представляют массовые сведения вот-
чинных архивов о внутреннем строе помещичьего хозяйства,
которые позволяют всесторонне изучить «анатомию» этого хо-
шйства. Нельзя, однако, не учитывать того, что систематиче-
ский учет хозяйственных операций велся, как правило, в «луч-
ших» имениях. Своеобразие внутренней структуры помещичьего
хозяйства выпукло проступает благодаря той пристальности и
«‘дальности сведений, которые обеспечивает этот источник.
Большой интерес представляют подробные сведения о системе
не 1ення хозяйства — условиях аренды, обработки земли, убор-
ки урожая, характере найма. Обилие описательных характери-
стик способов ведения хозяйства позволяет выяснить на уровне
имения ряд вопросов организации пореформенного помещичьего
хозяйства, в которой определенную роль играло продуманное
регулирование владельцем размеров хозяйства, типа и способов
его ведения. Эти данные позволяют проследить на примере от-
дельных хозяйств сопротивление помещиков процессам, за-
ставлявшим их изменить сложившуюся, привычную систему
эксплуатации непосредственных производителей, подчинение
помещиков необходимости перехода к работе своим инвентарем,
к новым, капиталистическим формам хозяйствования.
В распоряжении исследователей имеются также опублико-
ванные описания имений, содержащие карточные сведения по
подавляющей массе помещичьих хозяйств. Традиционно описа-
ния имений включают данные о структуре земельных угодий,
о количестве или стоимости скота и инвентаря, о системе веде-
ния хозяйства по основным направлениям (полеводство, лесо-
водство, садоводство), о количестве рабочих и служащих,
о доходности имений. Обозначенная программа, правда, не
всегда соблюдалась, известные колебания наблюдаются и в
объеме сообщаемой информации.
Попытка библиографически учесть все описания отдельных
русских частновладельческих хозяйств была предпринята
П. М Богдановым8. Наиболее значительным из известных
сборников описаний имений следует признать «Описания от-
дельных русских хозяйств», издававшиеся Министерством зем-
леделия и государственных имуществ9.
Как материалы вотчинного делопроизводства, так и публи-
ковавшиеся описания имений содержат богатый конкретный
материал о структуре земельных угодий отдельных имений,
к-млевладении, землепользовании, системе ведения хозяйства,
размерах посевов, стоимости скота, инвентаря и других пара-
метрах хозяйства. Использование этих данных обеспечивает ар-
(ументированный комплексный анализ состояния отдельного
И. Д. Ковальченко и др
33
помещичьего хозяйства, определение его социально-экономиче-
ского типа, но не может служить основой для выводов обоб-
щающего характера.
Используя фактический материал, характеризующий кон-
кретное помещичье хозяйство — Ракитянское имение,— Л. И. Ми-
нарик показывает, что в 900-х годах, особенно в годы
столыпинской реформы, складывалось хозяйство капиталисти-
ческого типа. В своих выводах исследователь опирается на
предположение, что «Ракитянское имение Юсуповых в смысле
капиталистической организации хозяйства представляло собой
одну из наиболее передовых экономий Центрально-Чернозем-
ного района. По этому передовому хозяйству в известной мере
можно судить об уровне капиталистического развития осталь-
ных помещичьих хозяйств этого района, стоящих в массе
своей на значительно более низкой ступени капиталистической
эволюции» 10.
С нашей точки зрения, вряд ли правомерно рассматривать
исследованное имение как эталон уровня развития капитализ-
ма в помещичьем хозяйстве целого региона. Оно дает лишь ил-
люстрацию определенного социально-экономического типа по-
мещичьего хозяйства. Делая выводы, необходимо учитывать и
специфику исследуемого исторического периода. «Монографи-
чески описанное хозяйство одного феодала,—указывает
А. М. Анфимов,— дает представление о строе феодального хо-
зяйства достаточно большого района. Иное дело — история
капиталистической страны, представляющей собой единый слож-
ный экономический и общественно политический орггтнизм, име-
нуемый мировым хозяйством. Тем более усложняются задачи
исторического исследования в эпоху империализма». В итоге
опыт использования личных архивов помещиков заставляет ис-
следователя констатировать, что «разработка их безусловно не-
обходима, но она не может дать материал, достаточный для вы-
водов о помещичьем хозяйстве в целом» “.
$ 2. Материалы правительственных комиссий
как источник изучения помещичьего хозяйства
Материалы правительственных комиссий - - составная часть
Источниковой базы изучения помещичьего хозяйства. Это преж-
де всего комплекс данных, собранных Валуевской комиссией
1872—1873 гг.12 Комиссия была учреждена в 1872 г. по ини-
циативе Министерства государственных имуществ для иссле-
дования положения сельского хозяйства. В нее вошли предста-
вители Министерства внутренних дел, Министерства финансов,
Удельного управления и Министерства государственных иму-
ществ. Возглавил комиссию министр государственных имуществ
П. А. Валуев. Предварительно были разосланы запросы гу-
бернаторам, предводителям дворянства, председателям земских
управ, мировым посредникам, арендаторам и управляющим
34
имениями, землевладельцам, сельскохозяйственным общест
и т. д. Летом 1872 г. из Петербурга были командированы в
личные районы Европейской России подготовленные чиновники
(ля проведения обследования.
Другой комплекс представлен материалами Комиссии
16 ноября 1901 г., изучавшей состояние сельскохозяйственного
производства в среднечерноземных губерниях13. В публикации
материалов комиссии содержатся сведения о площади частно-
владельческих земель (по сословиям) и о надельных крестьян-
ских землях.
Современники в целом невысоко оценивали точность и пол-
ноту данных Комиссии 1901 г., основывавшихся на некачест-
венных первичных сведениях. И действительно, неточны данные
Комиссии 1901 г. о площади земель (в этом легко убедиться,
сравнив их со сведениями земельной переписи 1877 г.), отсут-
ствуют сведения о надельных, удельных и монастырских зем-
лях. В то же время надо отметить, что наиболее известными из
податных расчетов являются собранные Комиссией 1901 г. дан-
ные о количестве крестьян, занятых земледельческими заработ-
ками. Эта группа сведений заслуживает известного доверия.
Численность наемных сельскохозяйственных рабочих в Евро-
пейской России (3770,7 тыс.), зафиксированная в этом источ-
нике, близка к цифре 3,5 млн. сельскохозяйственных рабочих в
конце XIX в., которую приводил В. И. Ленин на основе анализа
различных свидетельств ,4.
Наибольший интерес для исследования помещичьего хозяй-
ства представляют материалы Валуевской комиссии, эффектив-
ность научного использования которых доказана в фундамен-
тальных исследованиях академика Н. М. Дружинина *5. Осо-
бо выделяются стенографические отчеты заседаний комиссии,
на которых специально приглашенные лица (преимущественно
землевладельцы, предводители дворянства и председатели зем-
ских управ) высказывались по обстоятельно составленной ан-
кетной программе16. Анкета содержала 269 вопросов, касаю-
щихся состояния хозяйства, рабочей силы, налогов и повинно-
стей, технической оснащенности хозяйств, скотоводства, мест-
ных отраслей производства, лесоводства, ремесла и промышлен-
ности, сбыта продукции, сельскохозяйственного образования,
законодательства и др.
Центральным объектом внимания Валуевской комиссии бы-
ло помещичье хозяйство. Основными корреспондентами явля-
лись земледельцы, арендаторы, управляющие имений. Вместе с
тем следует учитывать, что зачастую чиновники не отделяли
помещичье хозяйство от крестьянского, что предопределило не-
четкость объекта учета. Данные комиссии страдают также
территориальной ограниченностью. Не были обследованы Кав-
каз, Сибирь л Средняя Азия. Неравномерно обследовалась и
Европейская Россия. Кроме того, форма свободного изложения
ответов приводила к нарушению формуляра анкеты, а различ-
2*
35
ная степень компетентности и заинтересованности корреспон-
дентов обусловили и различную полноту ответов на вопросы.
Материалы Валуевской комиссии, сосредоточенные в прило-
жениях к их публикации, содержат также массовые сведения
о землепользовании, сельскохозяйственном производстве и ра-
бочей силе17. Все сведения, как правило, даются на уровне от-
дельного имения. Исключение составляют «Общие статистиче-
ские таблицы», где на основе отчетов губернаторов сведены
данные (на уровне губернии) о посеве и урожае хлебов, числе
скота, сельскохозяйственном производстве, ценах на незаселен-
ные земли и др.
Из всех материалов Валуевской комиссии исследователями
выделяются как наиболее достоверные описания имений, до-
ставленные Обществом взаимного поземельного кредита, кото-
рые содержатся в VII Приложении к докладу Комиссии. Про-
исхождение, характер сведений, степень достоверности отлича-
ют их от остальных материалов комиссии, сближая с описаниями
имений, заложенных в банках.
Вообще представляется, что для изучения внутренней струк-
туры помещичьего хозяйства материалы вотчинных архивов,
опубликованные описания отдельных русских частновладельче-
ских хозяйств, а также записки и стенограммы землевладель-
цев и их представителей о помещичьем хозяйстве в материалах
Валуевской комиссии составляют такую группу массовых ис-
точников по помещичьему хозяйству, которые прежде всего от-
личаются массовым характером повторяющихся сведений. В то
же время общим недостатком их как массовых источников яв-
ляется невысокая степень достоверности сведений, а также ог-
раниченная представительность их данных для общего анализа
внутреннего строя помещичьего хозяйства России.
§ 3. Характеристика документации
Государственного Дворянского земельного банка
Документация российских акционерных и государственных
земельных банков представляет собой богатый и наименее
изученный комплекс источников по истории помещичьего хо-
зяйства. Материалы российских земельных банков уже в силу
происхождения обладают достаточно высокой степенью досто-
верности и представляют собой систематические данные для
изучения помещичьего хозяйства в динамике
Рассмотрим информативные возможности делопроизводст-
венной статистики земельных банков для изучения помещичье-
го хозяйства на примере крупнейшего из них — Дворянского
банка. Комплекс материалов этого банка интересен потому, что
операции банка относились к значительному хронологическому
периоду (1885—1917 гг ) и охватывали уже к началу 1887 г
36 губерний, а к началу 1910 г.— 48 губерний и 3 области Ев-
ропейской России и Кавказа 18. Не случайно описания имений.
36
хранящиеся в фонде Дворянского банка, исследователи прирав-
нивают к данным почти сплошного нехозяйственного обследо-
вания помещичьего хозяйства. По ряду губерний через залог
банка со времени его открытия до 1917 г. прошло до 80% име-
ний1’. Конечно, эта доля неодинакова для разных районов, но
факт залога в земельных банках подавляющей части имений,
несомненен.
Хотя использование данных Дворянского банка имеет бога-
тую историографическую традицию, до последнего времени не
было предпринято их специального источниковедческого ана-
лиза.
Материалы Дворянского банка — комплекс делопроизводст-
венной документации, отложившийся в соответствии со струк-
турой банка в Совете банка и в его местных отделениях. Ха-
рактер материалов определялся процедурой залога имений,
предполагавшей составление владельцем оценочной описи име-
ния, проверку ее оценщиком отделения банка (поверочная оце-
ночная опись), доклад оценочного отдела банка и постановле-
ние Совета банка о ссуде под залог имения.
Деятельность банка предполагала ежегодную отчетность.
Отчетные материалы систематически публиковались20. Они
хорошо известны исследователям. Однако следует обратить вни-
мание на ряд моментов источниковедческого характера, важ-
ных при подходе к ним как к массовому источнику. Формуляр
отчетов банка стабилизировался в 1895 г в связи с изменени-
ем порядка ревизии государственных кредитных учреждений.
С 1895 г. восстанавливается (к сожалению, не в полном
виде) наиболее ценная часть отчетов, представляющая собой,
таблицы данных о количестве и размерах залогов по губерниям
и распределении размеров залогов по районам, о перезалогах
(с указанием их причин) и досрочных погашениях, о переходе-
земли к лицам дворянского и недворянского происхождения
(по районам), о средних подесятинных оценках (по районам).
В особую часть с этого времени выделяются следующие све-
дения о хозяйствах, оставленных за банком: способ ведения хо-
зяйства, наличный инвентарь, посевы, доходность, выделяющие-
ся как объектом наблюдения (отдельные имения), так и де-
тальностью сообщаемой информации.
Произошли как укрупнение масштаба наблюдения (отказ
от поуездного уровня описания), так и отказ от детальности
сведений. Так, в первых отчетах (1886 1888 гг.), кроме све-
дений о числе ссуд, количестве земли в заложенных имениях:
(по угодьям), оценке имения (банком и владельцем), роде
оценки, размере ссуды, которые остались и в последующих пуб-
ликациях отчетов, содержались данные о способах ведения хо-
зяйства, сведения о скоте и инвентаре, сообщаемые на поуезд-
ном и погубернском уровнях.
До 1895 г. статистическая часть отчетов составлялась на
основании материалов, сосредоточенных в Центральном управ-
37
лении банка, а в дальнейшем — по подвергавшимся проверке
данным отделений банка.
Наибольшую ценность среди опубликованных материалов
Дворянского банка представляют «Особые приложения к отче-
там» 2‘. Выявленные к настоящему времени публикации При-
ложений содержат материалы о нескольких десятках тысяч
дворянских имений, поступивших в залог с 1886 по 1904 г.
Данные организованы в таблицу, имеющую 49 показателей,
сгруппированных по следующим разделам: «земля», «хозяйст-
во», «оценка имения», «ссуда», «справочные данные» (продаж-
ные и арендные цены десятины земли, угодий и др.). В распо-
ряжении исследователей оказываются сведения о количестве
и структуре земельных угодий, способе хозяйства (аренда,
владельческое хозяйство, испольное), стоимости скота, инвента-
ря и построек, общей оценке и ссуде по имениям, заложенным
в банке по каждому имению. Как видим, данные близки к пер-
вичным оценочным описаниям имений. Однако информация о
количестве и условиях применения в имениях рабочей силы,
без которой трудно выяснить отношения хозяина и работника,
тип и систему помещичьего хозяйства и которая в наибольшей
степени отвечает целям изучения внутреннего строя помещичье-
го хозяйства эпохи капитализма, в источнике отсутствует. Она
содержится лишь в первичных оценочных материалах описаний
имений, представленных к залогу в Дворянский банк.
Фонд центрального отделения Государственного Дворянско-
го земельного банка насчитывает свыше 64 тыс. дел о залогах
имений, содержащих большое число оценочных описаний за
1885 1917 гг.22 Таким образом, имеются широкие возможности
для изучения помещичьего хозяйства. Важно подчеркнуть, что
к залогу в Государственный Дворянский земельный банк были
представлены имения, различные по уровню задолженности, спо-
собу ведения хозяйства, размеру владения. Потому и встает
вопрос оценки репрезентативности конкретных выборок дан-
ных.
Для выяснения достоверности оценочных материалов Дво-
рянского банка необходимо выяснить цель, программу, технику
сбора данных, а также первоначальные методы их обработки.
Опись и оценка предъявляемых к залогу имений возлагались
на членов-оценщиков. При этом оценка имения членом-оценщи-
ком (или членом от дворянства), в свою очередь, контролиро-
валась общим присутствием соответствующего отделения банка
и управляющим, и в случае преувеличенной оценки производил-
ся вторичный осмотр имения. Оценочная опись владельца кор-
ректировалась, таким образом, оценщиком и затем заемщиком,
который в случае несогласия с оценкой отказывался от визирова-
ния описи, что находило соответствующее отражение в источ-
нике.
Банковская оценка имений, как правило, была ниже оцен-
ки владельца. Так, в Московской губ. отношение оценки банка
38
к оценке владельца в 1886 г. составило 77%, в 1887 — 43,
а в 1889 — 32%. Существенные поправки вносили оценщики в
графу «Стоимость живого и мертвого инвентаря». Различают-
ся и оценки качества земли и распределения ее по угодьям.
Поэтому в докладах оценочного отдела банка приводятся дан-
ные как по оценочной, так и по поверочной описям. Предпочте-
ние следует отдать показаниям последней. На основании полу-
ченной таким образом описи выносилось решение банка о цене
имения и о размере ссуды. Как видим, если опись относится к
имению, под которое была разрешена ссуда, ее достоверность
обеспечена техникой сбора данных, регулировавшейся взаим-
ной ответственностью владельца-оценщика отделений и Совета
банка.
Так как стоимость закладываемых имений определялась или
по нормальной (т. е. на основе существовавших арендных и
продажных цен земли), или по специальной оценке (т. е. с уче-
том доходности имения), существовали две программы сбора
данных. Если ссуда испрашивалась по нормальной оценке, то
представляемая заемщиком оценочная опись включала следую-
щие сведения: название губернии и уезда, в которых находилось
имение, расстояние его от ближайших городов, пристаней, же-
лезных дорог, промышленных и торговых центров и т. п.; об-
щее количество земли в имении и характер почвы; количество
усадебной, пахотной, сенокосной, выгонной, лесной и неудобной
земли; проводимые агротехнические мероприятия; размеры до-
хода и его структура (от долгосрочной аренды, краткосрочного
найма, обработки земли за счет владельца); другие, кроме зем-
ли, источники дохода; правительственные ограничения пользо-
вания закладываемым имением; расход на управление и повин-
ности, сумма, в которую заемщик оценивает имение.
При выдаче ссуды по специальной оценке в оценочную опись
вносились дополнительные данные: количество и приблизитель-
ная стоимость рабочего и продуктивного скота; число построек,
их назначение, материал, приблизительная оценка, находящий-
ся в имении хозяйственный инвентарь, его приблизительная сто-
имость, ориентировочные размеры расходов на ежегодный ре-
монт построек и инвентаря; особые обстоятельства, влияющие
на цену имения.
Кроме того, опись должна была содержать справочные тай-
ные о местных продажных и арендных ценах на землю, об уро-
жайности хлебов и сена, о ценах на хлеб, сено, лесные мате-
риалы в соответствии с характером местности о ценах обработ-
ки земли и найме рабочих23. При описании усадебной земли
отмечались размеры садов, виноградников и прочих угодий с
указанием дохода в деньгах; при описании пашни — почва, се-
вооборот, удобрения, количество пашни, занятой посевами вла-
дельца, способ пользования пашней, не занятой посевами вла-
дельца, и доход с нее за последние три года. При описании се-
нокосов должно было быть указано число укосов, средняя мест-
39
лая цена, количество потребленного и продажною сена и про-
странство сенокосов, оставляемых в непосредственном пользо-
вании владельца и отданных в наем24.
Осмотрев имение, оценщик составлял на месте поверочную
опись, которая должна была дополнительно содержать в себе
справочные данные о местных продажных и арендных ценах
на землю, об урожайности главнейших хлебов и сена, о ценах
на хлеб, сено, лесные материалы, о ценах обработки земли и
найме рабочих и т. п 2‘
Таким образом, поверочные описи по сравнению с оценоч-
ными имеют более широкую программу. Оценочные же описи
имений, закладываемых в банк по специальной оценке, несом-
ненно, интереснее описей, касающихся имений, оцененных по
нормальной оценке. В то же время все перечисленные виды до-
кументов имеют одну основу—оценочную опись имения.
Опыт работы с материалами Дворянского банка показывает,
что наиболее часто описания имений представлены докладами
оценочного отдела и постановлениями Совета банка. Именно з
.докладах сохранялись данные о доходности имений с росписью
по статьям, с указанием способа ведения хозяйства и исчисле-
нием доходности, сведения об эксплуатации земельных угодий,
применении найма, отработков, испольщины, расходах на рабо-
чую силу, рабочий скот и т. д. Постановления же содержат бо-
лее скупой формуляр: сведения о земельных угодьях; стоимость
скота и инвентаря и построек (не всегда); оценка земельных
угодий, построек и всего имения; чистый доход от чмеппя, про-
цент капитализации доходности; ссуда, процент ссуды, срок
ссуды.
Во многом перспективы использования делопроизводствен-
ной документации Дворянского банка зависят от сохранности
этих комплексов. Так, знакомство с материалами по Московской
губ., сохранившимися в составе фондов центрального и москов-
ского отделения, показывает, что если в последнем преоблада-
ют поверочные описи, то фонд центрального правления пред-
ставлен в основном докладами и постановлениями.
Многое здесь зависело от правил хранения и уничтожения
дел, принятых в делопроизводстве банка.
Зессрочному хранению подлежали дела, ссуды по которым
не погашены, а временному (10—20 лет) —дела, ссуды по ко-
торым выданы и погашены, дела, прекращенные до выдачи
ссуд и т. д. Таким образом, порядок хранения и уничтожения
дел был таков, что не вносил специфики в откладывающуюся
документацию, гарантируя одинаковые условия различным ви-
дам документов оценочного характера Что же касается доку-
ментации отделений и Совета, то существовавший порядок, когда
оценочный отдел вместе с уведомлением отделения о состояв-
шемся постановлении Совета возвращал в отделение повероч
ные описи и другие подобные документы, был неудобей в слу-
чае перезалогов, переоценок, апелляций и пр., и поэтому в
И
1898 г управляющий банком предложил оценочному отделу
временно оставлять поверочные описи и заключения членов-
оценщиков, а затем препровождать в отделения26. Таким обра-
зом, очевидно, что поверочные описи, как правило, находились
в местных отделениях, что повлияло на состав отложившейся
в архивах документации.
Итак, порядок хранения и уничтожения дел не предполагал
большей сохранности определенного вида документов оценочно-
го характера. В то же время этот порядок, особенно до 1898 г.,
влиял на различия в составе документации местных отделений
и Совета, что вылилось в специфику архивных фондов — цент-
рального и местных. В свою очередь, качество и количество до-
кументов отделения зависели от уровня ведения делопроизвод-
ства на местах.
Материалы земельных банков хорошо известны исследова
телям и активно использовались для анализа внутреннего
строя и состояния помещичьего хозяйства пореформенной Рос-
сии 27. Однако еще нельзя говорить о систематической разра-
ботке как опубликованных, так и тем более архивных докумен-
тов банков. Перспективы дальнейшего научного использова-
ния этих источников связаны с совершенствованием методики
их обработки, ориентированной на мобилизацию массовых ди-
намических данных но помещичьемх хозяйству, содержащихся
в делопроизводственной документации земельных банков.
$ 4. Источниковедческие проблемы изучения
земско-статистических обследований
частновладельческих хозяйств России
В комплекс массовых данных по истории помещичьего хо-
зяйства входят и материалы земско-статистических обследова-
ний частновладельческих хозяйств. Хорошо известна высокая
оценка В. И. Лениным, данных земской статистики. «Нельзя
себе представить экономиста,— писал он, -изучающего эконо-
мическую действительность России, который мог бы обойтись
без данных земской статистики»28. Вместе с тем применитель-
но к изучению помещичьего хозяйства В И. Ленин отмечал,
что «русская земско-статистическая литература обогатила нау-
ку политическую экономию описанием замечательно оригиналь-
ного, самобытного, едва ли где-нибудь виданного еще на свете,
способа ведения помещичьего хозяйства»В * * * * * * * * * * * * * * 2Э.
Хотя исследователи признают данные земской статистики
ценным источником для изучения помещичьего хозяйства Рос-
сии, специальных источниковедческих исследований на этот
счет не было предпринято. А между тем выяснение полноты,
представительности и сопоставимости данных земско-статисти-
ческих обследований частновладельческого хозяйства открыва-
ет путь к их более эффективному использованию.
41
Известно, что земские порайонные обследования частновла-
дельческих хозяйств проходили неодновременно. Различны бы-
ли их программы. Не следует, однако, абсолютизировать это
обстоятельство, ибо фискальные цели обследований предопреде-
ляли принципиальное единообразие собиравшихся сведений.
Как правило, единым был объект наблюдения — частновладель-
ческое хозяйство размером свыше 100 дес. земельных угодий.
Сведения о хозяйстве собирались непосредственно членами ста-
тистических комиссий, которые составляли и заполняли анкеты.
Сюда вписывались данные о количестве земли, размере запаш-
ки, способах ведения полеводческого хозяйства, сдаче-аренде
земли, рабочей силе, скоте, инвентаре в имении и т. д. Так
формировались комплексы первичных материалов земско-ста-
тистических обследований 30.
Недостаточная квалификация лиц, проводивших обследова-
ния, сама методика сбора сведений (при отсутствии у хозяев
необходимой документации единственными информаторами были
управляющие и крестьяне), недоброжелательное отношение
помещиков к опросу в большей или меньшей степени влияли на
достоверность первичных данных, обследований. Учитывая
фискальные цели земско-статистических исследований, наиболее
точными можно считать сведения о размере запашки, сдаче и
аренде земли, формах арендной платы. Следует отметить про-
белы в информации о численности вольнонаемных рабочих,
расходах на администрацию, бюджетах хозяйств. Решение во-
проса о представительности данных земской статистики поме-
щичьего хозяйства затрудняется тем, что остаются невыявлен-
ными региональные особенности земско-статистических опи-
ний, степень сохранности первичных и опубликованных обсле-
дований Известную помощь здесь может оказать указатель
В. Н. Григорьева31. Только под рубрикой «Организация част-
новладельческого хозяйства...» здесь названо около 200 публи-
каций земско статистических исследований частновладельческо-
го хозяйства по 23 губерниям пореформенной России. На осно-
вании указателя можно заключить, что земско-статистические
публикации представляют помещичье хозяйство различных рай-
онов России весьма неравномерно. Поскольку перед земствами
стояла задача сбора сведений о частновладельческом хозяйст-
ве губернии в целом, имеются основания оценить материалы
земской статистики как репрезентативные на уровне губернии.
Проблемы полноты охвата частновладельческого хозяйства
России земско-статистическими обследованиями и сопоставимо-
сти данных различных обследований имеют первостепенное зна-
чение для дальнейшей эффективной разработки этого комплек-
са источников изучения социально-экономического строя поме-
щичьего хозяйства конца XIX — начала XX в.32 Именно нере-
шенность названных задач ведет к тому, что исследователи
«используют земскую статистику не как комплекс для изучения
помещичьего хозяйства, а как резерв иллюстраций и примеров.
42
Представляется, что наблюдение о различии программ зем-
ско-статистических материалов нельзя во всяком случае пере-
носить на программы их публикаций, прежде всего на табли-
цы по частновладельческому хозяйству. Таблицы эти довольно1
однообразны п отличаются, как правило, лишь степенью дета-
лизации сообщаемых сведений. Они содержат информацию о
землевладении и землепользовании (пашня экономическая и в
аренде), системе ведения хозяйства (луга, сад, огород, торго-
во-промышленные заведения), скота, инвентаря и постройках,
об администрации и рабочих. Данные могут быть сгруппирова-
ны по размеру владения (обычно до 50 и свыше 50 десятин,
но встречаются и более дробные подгруппы); по сословиям
(дворяне, мещане, купцы); по способу эксплуатации земельных
угодий (с экономической запашкой в аренде).
Мнение о резком различии программ описаний частновла-
дельческого хозяйства, как нам кажется, возникло вследствие
суммарного использования текущей и основной земской стати-
стики, когда в исследование включаются и сообщения добро-
вольных корреспондентов, и текущая отчетность земских уч-
реждений, п публикации сводок данных о частновладельческих
хозяйствах.
Данные земско-статистических обследований частновладель-
ческого хозяйства являются важным массовым источником для
изучения помещичьего хозяйства России эпохи капитализма.
Они охватывали не отдельные имения, а частновладельческие
хозяйства целых уездов и губерний. Описанию подвергались
частновладельческие хозяйства различных сословий, что откры-
вает возможность анализа воздействия сословной принадлеж-
ности владельца на способ ведения хозяйства и его внутренний
строй Дальнейшая источниковедческая разработка этого комп-
лекса материалов, бесспорно, откроет новые перспективы его
эффективного использования для изучения социально-экономи-
ческого строя помещичьего хозяйства отдельных районов России.
Во всяком случае, уже сегодня нельзя признать перспективной
традицию фрагментарного, иллюстративного использования
данных земской статистики при характеристике помещичьего
хозяйства той или иной губернии. Поэтому заслуживает вни-
мания начатая в последнее время систематическая разработка
данных земской статистики по отдельным районам33.
§5 Материалы правительственной статистики
как источник изучения помещичьего хозяйства
России
Материалы правительственной статистики состояния сель-
ского хозяйства России представляют собой обширный и раз-
нородный комплекс данных, характеризующих различные сто-
роны сельскохозяйственного производства, его производственно-
технической базы, в частности помещичьего хозяйства.
43
Наряду с ЦСК сбором статистических данных о состоянии
сельского хозяйства в целом и помещичьего хозяйства в част-
ности занимались различные министерства и ведомства. В ре-
зультате сложились комплексы однотипных сведений, для ко-
торых остро стоит проблема сопоставимости. Она проистекает
мз отсутствия единства в методах и принципах сбора чанных,
разрозненности и фрагментарности статистического учета.
ЦСК занимался прежде всего сбором данных о площадях
посевов и урожайности. Наряду с сохранением губернаторских
отчетов — единственного до 80-х годов XIX в. источника, со-
держащего данные о посевах и сборах хлебов по всем катего-
риям землевладельцев, в эпоху капитализма появляются но-
вые источники Так, в результате рассылки опросных листов во
все сельские общества и всем владельцам и арендаторам име-
ний в 1881 и 1887 гг. ЦСК были получены сведения о площа-
дях посевов различных культур34. С 1893 г. данные о числен-
ности сельского населения и размерах посевов стали собирать-
ся ежегодно и публиковаться в изданиях по урожайной статн-
ости ье наряду со сведениями об урожайности и общих сборах
различных культур 35.
Ведомственная статистика представлена комплексом уро-
жайной статистики — сведений об урожайности различных куль-
тур с единицы площади на надельных и частновладельческих
землях без учета посевных площадей. Собирались материалы
и публиковались Департаментом земледелия и сельской про-
мышленности, преобразованным в 1894 г. в Отдел сельской эко-
номики и сельскохозяйственной статистики Министерства зем-
леделия и государственных нмуществ36.
Необходимо отметить и попытку установления масштабов
применения наемного труда в частновладельческом хозяйстве,
предпринятую в конце 80-х годов Департаментом земледелия
"через своих корреспондентов3’. Обобщенными данными этого
'опроса, как известно, пользовался В. И. Ленин при выяснении
'Соотношения капиталистической и отработочной систем в по-
мещичьем хозяйстве38. Отделом сельской экономики и сельско-
хозяйственной статистики А1ннистерства земледелия по инициа-
тиве Вольного экономического общества через сеть корреспон-
дентов в 1895—1896 гг. были собраны, а затем и опубликованы
сведения о сельскохозяйственных орудиях и машинахзэ.
К названным материалам примыкает и комплекс данных о до-
ходности сельскохозяйственного производства, собранных в кон-
це 80-х годов XIX в. Департаментом земледелия40.
Названные комплексы сельскохозяйственной статистики яв-
ляются источником изучения помещичьего хозяйства, прежде
всего с точки зрения уровня сельскохозяйственного производ-
ства “.
Особо следует выделить земельные и сельскохозяйственные
переписи. Значение этой группы статистических источников под-
черкивал В. И. Ленин: «Целый ряд вопросов и притом самых
44
коренных вопросов, касающихся экономического строя совре-
менных государств и его развития, которые решались преж-
де на основании общих соображений и примерных данных, не
может быть разрабатываем сколько-нибудь серьезно в настоя-
щее время без учета массовых данных, собранных относитель-
но всей территории известной страны по одной определенной
программе и сведенных вместе специалистами-статистиками»42.
ЦСК было проведено три переписи землевладения — в 1877,
1887 и 1905 гг. Итоги всех трех переписей были опубликованы.
В публикации материалов первой переписи содержатся све-
дения о числе и размерах земельных владений по сословиям и
категориям владельцев по 49 губерниям и уездам Европейской
России43. Второе обследование землевладений происходило ме-
нее организованно, чем первое. По более узкой программе осу-
ществлялась разработка его итогов для пубдикации44. Поэтому
изданные материалы обследования 1887 г по ряду вопро-
сов несопоставимы с опубликованными данными первой пере-
писи. В этом смысле перспективней публикации итогов тре-
тьей переписи45. Она близка по программе обработки первич-
ных данных первой переписи. Именно материалы переписи
1905 г. использовал В. И. Ленин для раскрытия сути аграрно-
го вопроса в первой русской революции 4В.
Кроме статистики землевладения, ЦСК занимался сбором
данных о численности скота. В XIX в. сведения о количестве
разного скота собирались через местную полицию наряду с
другими данными для ежегодных губернаторских отчетов. По-
требность в более точных сведениях обусловила формирование
новой системы учета скота. С 80-х годов XIX в проводятся
военно-конские переписи с целью полного учета поголовья ло-
шадей47. С начала XX в. появляется и новая система выявле-
ния численности продуктивного скота 46.
Основным минусом переписей скота была растянутость сро-
ков их проведения (2—3 года и более лет). Лишь военно-кон-
ская перепись 1912 г. была проведена в течение года. Поэтому
сведения о поголовье скота на всей территории страны можно
получить, только объединяя данные разных лет.
В 1910 г. ЦСК собрал через волостные правления и местную
полицию и опубликовал сведения об обеспеченности крестьян-
ского и частновладельческого хозяйства орудиями и машина-
ми49. В публикации в губернском и уездном разрезе указаны
абсолютная численность всех машин и орудий и соответствую-
щие показатели в расчете на хозяйство и десятину пашни и др.
С точки зрения охвата территории учет был весьма полным.
Следует, однако, иметь в виду, что данные надежны лишь для
сравнения обеспеченности крестьянских и частновладельческих
хозяйств различных районов машинами и орудиями, абсолют-
ные же показатели занижены.
Наконец, внутри комплекса правительственной статистики
следует выделить проводившиеся ЦСК сельскохозяйственные и
45
поземельную переписи 1916 и 1917 гг. Они выгодно отличаются
от других статистических источников по сельскому хозяйству
России периода капитализма.
До сих пор речь шла о данных, характеризующих отдельные
стороны развития помещичьего хозяйства как ряда районов,
так и страны в целом. На фоне этих источников переписи 1916
и 1917 гг. бесспорно уникальны. В ходе их помещичье хозяйст-
во России впервые было подвергнуто сплошному нехозяйствен-
ному и поземельному обследованию. Причем более разверну-
тые данные содержит перепись 1917 г.
При единодушной высокой оценке полученных в ходе перепи-
сей материалов исследователи склонны, однако, ограничивать
их использование, рассматривая эти материалы как основу изу-
чения лишь сельскохозяйственного производства. Этот источник
исключается таким образом из Источниковой базы изучения со-
циально-экономического строя помещичьего хозяйства. Во мно-
гом это определяется существующей историографической ситуа-
цией. Очевидно, что без специального источниковедческого ана-
лиза сохранности, представительности данных переписей и
поиска более совершенной методики их обработки и анализа
трудно выявить реальные возможности этого источника для
изучения помещичьего хозяйства России кануна Великой Ок-
тябрьской социалистической революции50.
Организация первой в России Всеобщей сельскохозяйствен-
ной переписи 1916 г. связана с деятельностью Особого совеща-
ния для обсуждения и объединения мероприятий по продоволь-
ственному делу, созданного в августе 1915 г. Следует однако
отметить, что еще до войны земские статистики не раз подни-
мали вопрос о необходимости такого обследования.
Особое совещание, ощущая потребность в точных и достаточ-
но полных статистических данных, связанных с предметом его
занятий, решило произвести перепись населения, посевных пло-
щадей, скота и запасов основных продовольственных продук-
тов 5‘. Оперативный характер обследования, проводившегося
в условиях войны, определил простоту его программы. Причем,
если первоначально учитывалось все сельское население и при
этом отмечалась его половая структура, выделялись категории
своих и наемных работников, фиксировались беженцы и воен-
нопленные, а также выявлялись размеры посевных площадей,
количество скота и запасы главнейших продуктов и фуража,
то в дальнейшем программа переписи была сокращена. Пе-
реписью не учитывались постройки, сельскохозяйственный ин-
вентарь и сельскохозяйственные промыслы. Перепись не собрала
данных о сенокосных площадях. Много упущений было в раз-
деле «население». Таким образом, даже задача фиксации глав-
ных элементов сельского хозяйства была решена в 1916 г. не
полностью.
Это обусловило необходимость проведения в 1917 г. повтор-
ной сельскохозяйственной переписи. Тип и программа Всерос-
46
сийской сельскохозяйственной переписи 1917 г. окончательно
сложились после Февральской революции. Временное прави-
тельство не могло не делать шагов, направленных хотя бы на
создание видимости подготовки аграрной реформы. Политиче-
ские условия заставили его принципиально расширить круг за-
дач второй аграрной переписи, ввести учет землевладения и
землепользования. Таким образом, перепись 1917 г. впервые в
истории русской статистики соединила обследование хозяйства
с поземельным учетом в масштабе всей страны.
Дальнейшее развитие получили и программные положения
переписи 1916 г. Так, в 1917 г. проводилась персональная реги-
страция населения, учитывался усовершенствованный сельско-
хозяйственный инвентарь (в том числе и арендованный), вво-
дился возрастной ценз для выделения рабочего населения.
В отделе землевладения фиксировались все удобные в сельско-
хозяйственном отношении земли хозяйства, предусматривалась
регистрация земель с подразделением по правовым категориям
землевладения и по хозяйственному использованию земель,
т. е. по угодьям.
Названные обстоятельства обусловливают предпочтитель-
ность обращения к материалам переписи 1917 г.
Источниковедческий анализ материалов переписей в связи
с изучением внутреннего строя помещичьего хозяйства России
предполагает решение ряда задач. Необходимо охарактеризо-
вать объект наблюдения, выяснить критерии его выбора, оце-
нить методику проведения учета, проанализировать группиров-
ку полученных данных на уровне волости, уезда, губернии. Та-
ким образом мы сможем судить, насколько достоверны, полны
и представительны сведения о помещичьем хозяйстве, содержа-
щиеся в материалах переписей 1916 и 1917 гг.
По переписи 1916 г. к хозяйствам частновладельческого
типа относились все хозяйства, в которых применялся наемный
труд, независимо от их размера, а также крестьянские хозяй-
ства, имевшие не менее 50 дес. земли 52.
При проведении переписи 1917 г. также отошли от принци-
па сословного деления хозяйств, уже земскими статистиками
признанного искажающим действительную картину. В Инструк-
ции по производству сельскохозяйственной переписи 1917 г.
указывалось: «Хозяйства, владеющие 50 и более десятинами
собственной удобной земли или имеющие такое же количество
земли в обособленном сельскохозяйственном пользовании; (как
на праве собственности, так и на арендном или ином праве)
заносились на подворную карточку частновладельческих хо-
зяйств» 53.
Однако земельный ценз в 50 дес. являлся признаком услов-
ным. Допускались вариации по губерниям в пределах от 20 до
100 дес. В отдельных губерниях безотносительно к размеру
владения в рубрику частновладельческих зачислялись все дво-
рянские хозяйства или вообще хозяйства, ведущиеся на внена-
47
дельных землях54. Таким образом, хозяйства помещиков-дво-
рян входят в группу частновладельческих хозяйств, но не со-
ставляют единственного ее содержания. Ведущим признаком
деления хозяйств становится размер владения.
Вопрос о представительности сведений переписи следует
решать с учетом региональных особенностей ее проведения,
имея в виду возможность вариаций в выбранных на местах
критериях выделения частновладельческих хозяйств.
При проведении переписи 1916 г. по отдельным хозяйствам
должны были составляться нехозяйственные карточки четырех
форм. Частновладельческие хозяйства регистрировались по
форме № 4, ориентированной на сбор сведений о населении, по-
севах хлебов за два года, сборе хлебов в 1915 г., запасах сель-
скохозяйственных продуктов к весне 1915 г., о скоте. Данные
были получены непосредственно от населения на основе «систе-
мы самосчисления». Поуездные и погубернские итоги предпола-
галось получить путем поселенного подсчета и поволостной
сводки.
В публикации предварительных итогов переписи 1916 г. све-
дения обобщены на поуездном, погубернском и порайонном
уровнях (отдельно по крестьянским и частновладельческим хо-
зяйствам) 55. Поуездные итоги представляют собой абсолютные
итоговые цифры о населении, посевах и скоте. В погубернских и
порайонных итогах даны соответствующие средние итоговые
цифры в пересчете на одно хозяйство и 100 душ населения. Не-
сомненным преимуществом данной публикации итогов перепи-
си 1916 г. является широкий охват территории страны и единая
программа сводки данных.
А. М. Анфимовым найдены и разработаны неопубликован-
ные материалы переписи 1916 г., именуемые им «Сводом по
России» 5“. Свод содержит сведения о частновладельческих по-
севах и дает возможность с большей точностью установить
структуру посевных площадей, соотношение сельскохозяйствен-
ных культур в частновладельческом хозяйстве в начале первой
мировой войны и изменения этой структуры под влиянием усло-
вий войны. Свод содержит ценные данные об аренде, на основе
которых можно судить о том, насколько была развита капита-
листическая аренда земли в частновладельческих хозяйствах
Наконец, сведения о хозяйствах помещиков дают важный ма-
териал для анализа их внутренней структуры.
Хозяйства в «Своде» разбиты на 28 посевных групп. Груп-
пировка по посеву в сочетании с данными об обеспеченности
хозяйства рабочей силой и рабочим скотом раскрывает многое
во внутренней структуре частновладельческих хозяйств. Такая
группировка не может, однако, отражать действительных мас-
штабов хозяйства, поскольку объединяет по одному только по-
казателю (размеру посевов) различные по степени концентра-
ции производства (по величине вложенных капиталов, по хо-
зяйственной структуре — с животноводческими фермами, с тор-
48
гово-промышленными заведениями и без таковых) хозяйствен-
ные организмы и пр.
Кроме того, «Свод по России» содержит данные не о зем-
левладении, а лишь о частновладельческой запашке и, следова
тельно, не дает материала для сопоставления землевладения и
землепользования, т. е. выявления экономического потенциала
частновладельческого хозяйства, способности помещика вести
собственное хозяйство, что является важной характеристикой
социально-экономического типа помещичьего хозяйства. Назван-
ные недостатки источника, связанные с его природой — приро-
дой обработанного, сводного источника, обусловливают необ
ходимость обращения к первичным материалам переписей.
В ходе переписи 1917 г. учет частновладельческих хозяйств
велся на подворных карточках. Частновладельческие хозяй-
ства свыше 400 десятин с промышленной переработкой сельско-
хозяйственных продуктов, крупными садами и виноградниками,
плантациями под техническими культурами описывались на
специальных бланках Карточки и бланки составляют первич-
ные материалы переписи, на основе которых осуществлялись
публикации итогов переписи по частновладельческому хозяй-
ству как центральными, так и местными учреждениями.
Подворная карточка для частновладельческих хозяйств на-
считывала 9 отделов, 287 граф и содержала сведения о населе-
нии, инвентаре, скоте, землевладении (с указанием размеров
земельных угодий), об аренде и сдаче земли, формах и разме-
рах арендной платы по угодьям, посевах, наемной рабочей
силе, количестве промышленных и торговых заведений. Раздел
«население» включал сведения о найме сельскохозяйственных
рабочих (годовых, сроковых, поденных, сдельных) с указанием
пола, возраста, трудоспособности членов семьи. Регистрации
подлежали сведения об усовершенствованном инвентаре и арен-
де его крестьянскими и частновладельческими хозяйствами.
Что касается бланков частновладельческих крупных хо-
зяйств, то они имели очень широкую программу, по которой
наряду с общими сведениями учитывались земледелие, аренда и
сдача земли, полеводство, данные об урожае и скотоводстве,
инвентарь, постройки, администрация и рабочие, дополнения о
выдаюшихся хозяйствах. Каждая из этих рубрик раскрывается
подробнейшим образом. Например, отдел «полеводство» содер-
жит сведения о системе полеводства, севооборотах, семенах,
культурах, удобрениях При характеристике систем полеводства
указаны категории запашки: экономическая (возделываемая
инвентарем и скотом владельческим либо крестьян), издольная,
за деньги, за отработки и др Не менее детально раскрыт и
другой важный для изучения помещичьего хозяйства отдел —
«администрация и рабочие»,— содержащий сведения о количе-
стве работников, об оплате разных категорий работников и раз-
личных видов работ.
Опубликованные итоги переписи имеют более узкую про-
49-
грамму. В основу публикаций легли подворные карточки, дан-
ные которых были отчасти сокращены (раздел «земледелие»
сведен лишь к данным о посевах, исключены сведения о про-
мышленных, торговых учреждениях) 57.
Анализ разработки материалов переписи 1917 г. показывает,
что она коснулась почти всех материалов, собранных в период
проведения переписи, и была нацелена на получение предвари-
тельных погубернских и поуездных итогов и данных, необходи-
мых для проведения в жизнь земельных преобразований. По
ряду губерний (Калужская, Костромская, Курская, Пензенская,
Саратовская и др.) вышли местные издания. Наименее полно
в публикациях были отражены сведения, собранные при моно-
графическом описании крупных частновладельческих хозяйств.
Нужно сказать, что как с точки зрения информативной
ценности, так и уровня наблюдения предпочтение для исследо-
вания помещичьего хозяйства России должно быть отдано пер-
вичным материалам, содержащим подробные сведения по от-
дельным хозяйствам. К сожалению, это наименее доступные
для исследователя материалы. Степень их сохранности на се-
годняшний день не выявлена. Известны лишь отдельные попыт-
ки использования описаний крупных хозяйств. Инициатива мас-
сированного наступления на первичные материалы переписей
принадлежит сибирским историкамss. Выяснение полноты и
представительности местных публикаций, а тем более первич-
ных материалов переписей — задача будущего.
Достоверность и точность сведений переписи в значительной
мере определяются техникой сбора и проверки данных.
Отметим в этой связи, что учет частновладельческих земель
производился на основе плановых документов хозяйств, оценоч-
но-статистических обследований, инвентарных книг землеуст-
роительных комиссий и банков. Сведения о крупнейших частно-
владельческих хозяйствах собирались путем опроса хозяина и
лиц, хорошо знающих данное хозяйство. Такие организационные
мероприятия, как воззвания и обращения к народу, установле-
ние штрафов и взысканий за дачу ложных сведений, явились оп-
ределенными гарантиями достоверности собранной информации.
В целом можно констатировать, что материалы переписей
1916 и 1917 гг., в том числе опубликованные итоги, являются
массовым источником для изучения помещичьего хозяйства Рос-
сии кануна революции, содержащим в том числе такие важные
для исследования социально-экономического строя помещичьего
хозяйства данные, как сведения о наемной рабочей силе, раз-
мерах землевладения и хозяйства, обеспеченности его скотом и
инвентарем, собранные и обработанные по одной определенной
программе.
Бесспорно, что сводный характер опубликованных итогов
переписей имеет и ряд минусов (частично об этом уже шла
речь в источниковедческом обзоре). В. И. Ленин писал, что
«валовая статистика земледелия, имеющая дело только с* раз-
50
мерами площадей или с количеством скота, далеко не учиты-
вает всего... разнообразия форм, и поэтому сплошь да рядом за-
ключения, основанные только на справке с подобной статисти-
кой, оказываются неверными Рост торгового земледелия идет
гораздо быстрее, влияние обмена простирается шире, капитал
преобразует сельское хозяйство гораздо глубже, чем можно ду-
мать по общим валовым цифрам и абстрактным средним»5в..
Это ленинское указание должно восприниматься как предосте-
режение против иллюстративного, фрагментарного использова-
ния, в частности, публикаций итогов переписи. Но оно ни в коей
мере не закрывает перепись как источник изучения помещичье-
го хозяйства. Использование материалов переписи возможно
лишь при условии тщательной разработки методики обработки
ее данных таким образом, «чтобы процесс разрушения старого
крепостнического, барщинного, отработочного, натурального хо-
зяйства и процесс замены его торговым, капиталистическим
земледелием мог быть изучен по этим данным» 6°.
В заключение отметим, что разработка Источниковой базы
из} чения помещичьего хозяйства характеризуется обращением
к первичным архивным материалам, их введением в научный
оборот (вотчинные архивы, фонд Дворянского банка, неопубли-
кованные материалы земской статистики). В то же время все
еще недостаточно изучены и освоены массивы доступной опуб-
ликованной! информации о социально-экономическом строе по-
мещичьего хозяйства России эпохи капитализма (публикации
земско-статистических обследований частновладельческого хо-
зяйства, отчеты земельных банков, публикации итогов земель-
ной и сельскохозяйственных переписей 1916 и 1917 гг.).
Это связано с тем, что исследователи отдают явное предпоч-
тение не массовым источникам, а массовым данным о поме-
щичьем хозяйстве, т. е. используют прежде всего источники,,
содержащие детальную прямую характеристику способа веде-
ния помещичьего хозяйства. Поиск прямой детальной информа-
ции о способе ведения помещичьего хозяйства приводит к тому,,
что исследователи вследствие использования комплексов источ-
ников низкого уровня представительности вынуждены ограни-
чивать масштаб конкретно-исторических выводов. В итоге оста-
ются нереализованными возможности массовых исторических
источников как основы выявления общих тенденций эволюции
помещичьего хозяйства России, его социально-экономического
строя.
Общая специфика массовых источников для изучения поме-
щичьего хозяйства пореформенной России обусловливает осо-
бое значение вопросов методики обработки их данных. При-
менение единой оптимальной методики обработки и анализа
данных является необходимым условием для обеспечения сопо-
ставимости итогов отдельных региональных исследований, для
максимально полного использования возможностей источника
Вместе с тем следует подчеркнуть, что степень разработанности
51
методических проблем явно не соответствует тому значению, ко-
торое они приобрели на современном историографическом
этапе.
Существующая традиционная методика изучения социально-
экономического строя помещичьего хозяйства состоит в установ-
лении факта количественного преобладания отработочной или
капиталистической систем ведения помещичьего хозяйства на
основе прямых указаний источника. Такая методика предъяв-
ляет жесткие требования к информативной ценности источника.
Исследователь вынужден использовать наименее достоверные,
как правило, неоднозначные оценки способа ведения помещичь-
его хозяйства. Именно эти данные содержатся в уникальных
комплексах, имеющих заведомо низкий уровень представитель-
ности (вотчинные архивы, земская статистика и др.).
Применение традиционной методики к таким богатым комп-
лексам материалов, приравниваемых к сплошным нехозяйствен-
ным обследованиям, как описания имений, заложенных в Дво-
рянском земельном банке, малоэффективно. Это обусловлено
тем, что сохраняются и оказывают отрицательное воздействие
пороки источника (неполнота, неточность избираемых для ис-
следования групп данных), а использование массовости мате-
риала ограничено реальными возможностями методики обра-
ботки данных.
Таким образом, следует отметить тесную связь источнико-
ведческих и методических проблем изучения помещичьего хо-
зяйства России эпохи капитализма, эффективное решение ко-
торых возможно лишь в едином комплексе.
Совершенствование методики обработки и анализа данных
по помещичьему хозяйству должно вестись на основе дальней-
шей разработки марксистско-ленинских методологических прин-
ципов изучения аграрного строя России эпохи капитализма в
целом и помещичьего хозяйства в частности, а также с учетом
как общих моментов, которые свойственны основным комплек-
сам источников по помещичьему хозяйству (массовые статисти-
ческие характеристики помещичьего хозяйства, с одной стороны,
пробелы или отсутствие прямых указаний на способ ведения
хозяйства —с другой), так и их специфики (различный уро-
вень представительности данных, объект наблюдения и др.).
1	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 326.
2	Там же.
3	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 517.
4	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 323.
5	Анфимов А. М. Карловское имение Мекленбург-Стрелицких в конце XIX —
начале XX в.; Будаев Д. И. Соотношение капиталистической и отработоч-
ной систем в земледельческом хозяйстве помещика Барышникова Дорого-
бужского у. Смоленской губ. во второй половине XIX — начале XX в.—
В кн.: ЕАИВЕ 1964 г. Кишинев, 1966; Гуменюк Е. Н. Магнатское поместье
в Галиции в период капитализма (1871—1910 гг.): (По материалам архива
Потоцких).— Там же; Козин М. И. Мызное хозяйство Латвии в период пе-
52
•Д
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
рехода от феодально-барщинных методов его ведения к капиталистическим:
(По материалам мызных архивов).— В кн.: Тезисы докладов и сообщений
XV сессии Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточ-
ной Европы. М., 1974. вып 1; Минарик Л. П. Система помещичьего хозяй-
ства в Ракитянском имении Юсуповых (1900—1913 гг).— В кн.: Материа-
лы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1962, сб. 5.
Минарик JI. П. Система помещичьего хозяйства в Ракитянском имении
Юсуповых (1900—1913 гг), с. 389.
Будаев Д. И. Соотношение капиталистической и отработочной систем в зем-
ледельческом хозяйстве помещика Барышникова Дорогобужского уезда
Смоленской губернии во второй половине XIX — начале XX в., с. 628: Лит-
вак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX — начала
XX в. М., 1979. Раздел первый.
См.: Указатель русской литературы по описанию отдельных русских частно-
владельческих хозяйств. 1765—1902/Сост. П. М. Богданов. СПб., 1904. Ука-
затель содержит сведения о тысяче имений, описания которых были опуб-
ликованы в предреформепную и пореформенную эпохи. Он составлен на
основе анализа каталогов библиотек сельскохозяйственных и земских пе-
риодических изданий, публикаций Ученого комитета Министерства земле-
делия и государственных имуществ и Вольного экономического общества и
других изданий. К сожалению, составитель ограничил подборку описаний
лишь теми, в которых содержатся данные о главнейших отраслях сельско-
го хозяйства — полеводстве и скотоводстве. Ряд публикаций и описаний,
как. например, «Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяй-
ствах» (СПб , 1897—1898. Вып. 1—3; 2-е изд. СПб., 1900 - 1902), просто не
учтен в указателе П. М. Богданова.
Описания отдельных русских хозяйств. СПб., 1897--1898. Вып. 1 —13
(вып. 1 — Тульская губ.. 2 — Орловская, 3 — Курская, 4 и 7 — Воронежская,
5—Рязанская. 6 — Тамбовская, 7 — Симбирская, 8—-Саратовская, 9 — Ка-
занская, 10 — Калужская, 11 — Костромская, 12—Прибалтийские, 13 —
Ярославская губ.).
Минарик Л. П. Система помещичьего хозяйства в Ракитянском имении
Юсуповых (1900—1913 гг.). с. 396—397.
Анфимов А. М «Свод по России» как источник изучения помещичьего хо-
зяйства XX в.— В кн.. Проблемы источниковедения. М„ 1959, т. 8, с. 31—32.
Доклад высочайше учрежденной Комиссии для исследования нынешнего по-
ложения сельского хозяйства и сельской производительности России: Жур-
налы Комиссии. СПб.. 1873. Приложения I— VII.
Материалы высочайше учрежденной Комиссии 16 ноября 1901 г. по иссле-
дованию вопроса о движении с 1861 по 1900 г благосостояния сельского
населения среднеземледельческих губерний сравнительно с другими мест-
ностями Европейской России. СПб.. 1903. В литературе Комиссию 16 нояб-
ря 1901 г. называют еще Комиссией «Центра».
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т 3, с. 236.
Дружинин Н. М. Помещичье хозяйство после реформы 1861 г.: (По дан-
ным Валуевской комиссии 1872—.1873 гг.).— Исторические записки, т. 89,
1972, с. 187.
Доклад высочайше учрежденной Комиссии... Приложение VI. Стенографи-
ческие ответы лиц. приглашенных в Комиссию
Там же Приложение I, Отдел 1, II; Приложение II (особенно Отдел о спо-
собах ведения хозяйства); Приложение V.
Государственный Дворянский земельный банк, 1885—1910. СПб., 1910, с. 12.
Минарик Л. П. Об уровне развития капиталистического земледелия в круп-
ном помещичьем хозяйстве Европейской России в конце XIX — начале
XX в.— В кн.: ЕАИВЕ 1964 г. Кишинев, 1966, с 620.
Отчеты Государственного Дворянского земельного банка за 1886—1916 гг.
[СПб./Пг.], 1888—1918; см. также: Отчеты Особого отдела Государствен-
ного Дворянского земельного банка. СПб., 1891—1916; Отчеты по ликвида-
ции Саратовско-Симбирского банка. СПб., 1897—1913.
Имения, принятые в залог: Особое приложение к Отчетам Государственно-
го Дворянского земельного банка. СПб., 1896. Вып. 1—4. Подробно об этом
53
22
23
24
2S
26
27
28
29
30
31
32
33
54
см.: Елисеева H. В. Новый источник по истории помещичьего хозяйства Ев-
ропейской России конца XIX в.— История СССР, 1976, № 5.
ЦГИА СССР, ф. 593. Государственный Дворянский земельный банк.
Инструкция для оценки имений, закладываемых в Государственном Дво-
рянском земельном банке.— В кн.: Узаконения и распоряжения о Государ-
ственном Дворянском земельном банке. СПб., 1887, ст. 24.
Там же, ст. 4.
Там же, ст. 14.
.Алфавитный указатель к Сборнику циркуляров Государственного Дворян-
ского земельного банка, 1885—1914 гг. Пг., 1915, ст. 127.
Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. ЛЕ,
1969; Будаев Д. И. Смоленская деревня в конце XIX — начале XX в.: К во-
просу о темпах, уровне и степени развития аграрного капитализма. Смо-
ленск, 1972; Минарик Л. П. Об уровне развития капиталистического зем-
леделия в крупном помещичьем хозяйстве Европейской России конца
XIX — начала XX в.; Пронин В. И. Крестьянское и помещичье хозяйство
Калужской губернии в конце XIX — начале XX в: Дис.... каид. ист. наук.
Л4., 1969; Селунская Н. Б. Моделирование социальной структуры поме-
щичьего хозяйства России конца XIX — начала XX в.— В кн.; Математиче-
ские методы в исследованиях по социально-экономической истории. ЛЕ,
1975; Смыков Ю. И., Перельман С. Б. Математике статистические методы,
изучения помещичьих хозяйств конца XIX — начала XX века —В кн.: Тата-
рия в прошлом и настоящем. Казань, 1975.
Ленин В И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 632.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 66.
Подробнее о сведениях первичных материалов земско-статистических иссле-
дований частновладельческих хозяйств см.: Шагин Э. М. К вопросу об>
уровне развития капитализма в деревне Средпечерноземной полосы России
в конце XIX — начале XX в (По неопубликованным материалам рязаи
ской статистики).— Учен. зап. Хабар, пед. ин-та, 1961, т. IX.
Григорьев В. Н. Предметный указатель материалов в земско-статистических
трудах с 1860-х годов по 1917 г. М , 1926—1927. Вып. 1, 2.
О необходимости дальнейшей работы по выявлению и оценке соответст-
вующих материалов свидетельствует такой пример. В литературе отмеча-
лось, что Центрально черноземный район чрезвычайно слабо представлен
в земских обследованиях (см.: Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйст-
во Европейской России, с. 116, 125, 127). Специальное исследование публи-
каций земско-статистических описаний по Центрально-Черноземному райо-
ну, проведенное в дипломной работе В. П. Яковлевой, выполненной на ка-
федре источниковедения исторического факультета МГУ в 1977 г., показа-
ло. однако, довольно значительные возможности этого комплекса источни-
ков для изучения частновладельческого хозяйства. В частности, были выяв-
лены публикации по четырем губерниям Центрально-Черноземного района —
Курской, Орловской. Тамбовской и Воронежской. Кроме Воронежской губ.,
где опубликованы материалы по двум уездам по остальным губерниям в
публикациях представлено более половины уездов. Для некоторых уездов
и губерний данные публикаций земско-статистических обследований можно
рассматривать как данные сплошного обследования (уезды Тамбовской,
Воронежской губ.). В Целом же они имеют выборочный характер Что ка-
сается программ обследований, то существенные отличия обнаружены лишь
в публикации по Курскому у. В ней нет сведений о количестве экономиче-
ского инвентаря и числе рабочих, но содержатся данные о характере ис-
пользуемого в хозяйстве инвентаря, о рабочей силе. В остальных публика-
циях различия касаются степени подробности характеристик условий сдачи
земли в аренду, обработки экономических посевов и др т. е. непосредствен-
ных описательных характеристик способа ведения помещиком хозяйства.
Список выявленных публикаций, а также оценку их представительности см.
в Приложении 1.
Будаев Д И. Смоленская деревня в конце XIX — начале XX в; Пронин
В. И Доходность помещичьего земледельческого хозяйства Калужской гу-
бернии на рубеже XIX — XX веков.— В кн.: Ежегодник по аграрной исто-
рии Восточной Европы. Рига, 1977 (Далее: ЬАИВЕ); Щагин Э. М. Указ,
соч.
34	Публикации этих сведений см.: Юбилейный сборник ЦСК, 1863—1913. СПб.,
1913. Отд. III; Статистический временник Российской империи СПб. 1884.
Вып. 4 (Сер. III); Статистика Российской империи. СПб. Т. 22—23.
35	Свод данных о посевных площадях по 50 губерниям Европейской России
за 9 лет (1881, 1887, 1893—1899) опубликован во Временнике ЦСК. С 1901 г.
ежегодно издавались «Предварительные сведения о площадях посевов зер-
новых хлебов и других важнейших полевых растений». С 1883 г. ежегодно
публиковались данные урожайной статистики в серии «урожай 18... го года»,
которая охватила первоначально 61 833 хозяйства 49 губерний Европейской
России, а к 1907 г,- всю страну. Серия включает 50 томов и входит в со-
став «Статистики Российской империи», она содержит наиболее полный на-
бор сведений по урожайной статистике за 1883—1915 гг.
36	Соответствующие данные публиковались в серии «18... год в сельскохозяй-
ственном отношении: По материалам, полученным от хозяев». Серия охва-
тывает период 1881—1915 гг. и содержит систематические сведения об уро-
жайности по Европейской России. Однако недостаток этого издания состо-
ял в том, что пробелы в данных отдел восполнял материалами ЦСК, что
приводило к неоднородности публикуемых данных.
37	Данные опубликованы в серии «Сельскохозяйственные и статистические
сведения по материалам, полученным от хозяев» (СПб., 1892. Вып. 5).
38	Ленин В. И Поли, собр соч, т. 3, гл. III
39	Сельскохозяйственные и статистические сведения... СПб., 1903. Вып. 11.
40	Сельскохозяйственные п статистические сведения... СПб., 1903 Вып. 3 Не-
полнота собранных сведений вынудила Министерство земледелия в 1912—
1914 гг. вновь разослать своим корреспондентам анкету с вопросами для
выяснения издержек производства, рейты и стоимости урожая не только
в среднем, но и по группам хозяйств См.: Стоимость производства главней-
ших хлебов. СПб., 1915. Вып. 1; Сводные губернские данные: Выборочное
описание отдельных хозяйств. СПб. 1916. Вып. 2.
41	Источниковедческое изучение материалов сельскохозяйственной статистики
и их использование для анализа соотношения крестьянского и помещичьего
хозяйств предпринято И. Д. Ковальченко. См.: Ковальченко И. Д. Соотно-
шение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производ-
стве капиталистической России.—В кн.: Проблемы социально-экономиче-
ской истории России. М., 1971.
42	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 323
43	Статистики поземельной собственности населенных мест Европейской Рос-
сии. СПб, 1880—1885. Т. 1—8. В 1881 г ЦСК было произведено новое, до-
бавочное обследование о распределении земли по угодьям (см. публикацию:
Распределение земель по угодьям, а пахотных — по посевам СПб. 1884).
Затем были изданы сведения о результатах обследования 1877—1878 гг.
См.: Поземельная собственность Европейской России. СПб., 1886.
44	Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 г. см.
в кн : Статистика Российской империи. СПб. 1892—1909. Вып. 1—46.
45	Статистика землевладения 1905 г.: Свод данных по 50 губерниям Европей-
ской России. СПб, 1907.
48	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 135. В современной советской историо-
графии также имеет место опыт источниковедческого анализа и использо-
вания данных земельных переписей: Минарик Л. П. «Статистика землевла-
дения 1905 г.» как источник изучения крупного помещичьего землевладения
России в начале XX в.— В Кн.: Малоисследованные источники по истории
СССР XIX — XX вв. М.. 1964; Проскурякова Н. А. Статистика землевладе-
ния и землепользования.— В кн.: Массовые источники по социально-эконо-
мической истории России периода капитализма. М., 1979, гл. 6; и др.
47	ЦСК опубликовал данные военно-конских переписей 1879, 1888, 1891, 1893—
1894, 1896, 1899—1900, 1903—1904, 1905—1906. 1908, 1910, 1912 гг. См.: Ста-
тистика Российской империи. СПб., вып 20, 21, 37, XLIV, LV, XI, XV,
XVIII, XXII, XXVII.
48	В 1900 г. ЦСК через волостные правления и уездную полицию, которым
55
были разосланы ведомости, собрал и опубликовал сведения о количестве
рабочего и продуктивного скота в Европейской России (см.: Временник
ЦСК- СПб., 1901, № 50). В дальнейшем регулярно публиковались соответ-
ствующие сведения в изданиях по урожайной статистике (см.: Предвари-
тельные данные о площадях посева 18...-го года. Вероятный сбор хлебов за
18...-й год. СПб., 1901—1903), а с 1904 г.— в «Ежегоднике России». Свод-
ки за 1901—1911 гг. были опубликованы в кн.: Ежегодник России. СПб.,
1912.
•9 Сельскохозяйственные машины и орудия в Европейской и Азиатской России
в 1910 г. СПб., 1910
50	В последние годы предприняты такие исследования: см.: Островский И. В.
Материалы сельскохозяйственных переписей 1916 и 1917 гг. по Западной
Сибири: Источниковедческое исследование. Дне.... канд. ист. наук. Новоси-
бирск. 1973; Терещенко Л. С. Материалы Всероссийской сельскохозяйствен-
ной и поземельной переписи 1917 г. как исторический источник: Дис.... канд.
ист. наук. М., 1968.
51	Обзор деятельности Особого совещания для обсуждения и объединения ме-
роприятий по продовольственному делу 17 октября 1915 г.— 17 февраля
1916 г. Пг.. 1916, с. 43.
52	Инструкция по производству Всероссийской сельскохозяйственной переписи
1916 г. Пг., 1916, с. 6.
53	Инструкция по производству Всероссийской сельскохозяйственной переписи
1917 г. Пг.. 1917, с. 89.
54	Терещенко Л. С. Указ, соч., с. 223.
55	Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи
1916 г.: (По подсчетам, произведенным местными переписными учрежде-
ниями). Пг., 1916. Вып. 1 Европейская Россия; Пг., 1974. Вып. 2/3 Кавказ,
Степной край, Сибирь п Дальний Восток.
56	Анфимов А. М. «Свод по России» как источник изучения помещичьего хо-
зяйства XX в.
57	См.: Предварительные погубернские итоги Всероссийской сельскохозяйст-
венной и поземельной переписи 1917 г. по 29 губерниям и областям. ЛЕ,
1919; Погубернские итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземель-
ной переписи 1917 г. по 52 губерниям и областям.— В кн.: Труды ЦСУ. ЛЕ.
1921. т. 5, вып. 1; Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и
поземельной переписи 1917 г. по 57 губерниям и областям.— Там же. ЛЕ,
1923, т. 5, вып. 2.
68	Бауфал А. М., Горюшкин Л. М., Золотарубов В. С. и др. Л1атериалы перепи-
си 1916 г. по Томской губ.: (Из опыта обработки на ЭВЛ1). Новосибирск,
1969.
59	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 123.
80	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 276—277.
Глава III
Методы изучения внутреннего строя
помещичьего хозяйства
§ 1. Теоретико-методологические проблемы изучения
внутреннего строя помещичьего хозяйства
Всесторонняя характеристика основных диалектико-материали-
стических принципов изучения аграрного строя вообще и поме-
щичьего хозяйства в частности дана в работах В. И. Ленина,
уделявшего огромное внимание изучению аграрного развития и
аграрно-крестьянского вопроса в России в эпоху капитализма и
56
внесшего большой вклад в разработку марксистской аграрной
теории. Понятно, что в задачу настоящего раздела не входит
освещение этой теории и многообразного вклада В. И. Ленина
в изучение аграрной истории капиталистической России и даже
истории помещичьего хозяйства. Имеется в виду обратить вни-
мание на самые основные теоретико-методологические принци-
пы этого изучения. Они вообще хорошо известны, но их богат-
ство и глубина еще далеко не исчерпаны в практике исследова-
ний по аграрной истории. Более того, некоторые ленинские
положения были настолько глубокими и дальновидными, что
фактически только сейчас открылись возможности для их прак-
тической реализации.
Одним из основополагающих принципов диалектико-мате-
риалистического подхода к изучению аграрного строя является
л чет того, что этот строй представляет собой составную часть
единого социально-экономического организма, который всегда
имеет свою качественную целостность, определяемую ведущим,
системообразующим, формационным укладом. В пореформенной
России таким укладом был капиталистический. Поэтому
В. И. Ленин неустанно разоблачал теории «некапиталистиче-
ской эволюции земледелия в капиталистическом обществе»1 и
постоянно подчеркивал «замечательную одинаковость законов
эволюции» промышленности и земледелия в эпоху капитализ-
ма2. Развитие и промышленности, и земледелия подчинялось
законам товарного производства, приобретшими всеобщий ха-
рактер, п стихийно регулировалось ими. Этому развитию были
присущи острая конкуренция, вытеснение мелкого производства
крупным и т. д. Будучи составной частью единой социально-
экономической системы, аграрный сектор в период зрелого со-
стояния этой системы не может представлять собой нечто суще-
ственно отличное от промышленности.
Специфика сельского хозяйства состояла в том, что развитие
аграрного капитализма отставало от промышленного. Это явле-
г, - ние было присуще всем странам. Вызывалось оно прежде всего
монополией землевладения. «Монополия землевладения,— пи-
сал В. И. Ленин,— создает тормоз развитию земледелия, кото-
рый, в отличие от промышленности, задерживает развитие ка-
питализма в сельском хозяйстве»3. Вторым фактором, замед-
ляющим развитие аграрного капитализма сравнительно с
промышленным, была сложность процесса превращения нату-
рального хозяйства в товарное В. И. Ленин отмечал, что даже
в эпоху капитализма натуральное хозяйство «именно в земледе-
лии играет сравнительно очень большую роль и особенно
медленно уступает место торговому земледелию»4. Однако отста-
вание сельского хозяйства от промышленности было относитель-
ным, и по мере развития промышленного капитализма неизбеж-
но ускорялась и буржуазная аграрная эволюция. В. И. Ленин
обращал внимание на важный вывод К- Маркса о том, что раз-
г витие капиталистических отношений в сельском хозяйстве «за-
57
висит от общего развития капиталистического производства вне
пределов сельского хозяйства»5 В этой связи являются совер-
шенно несостоятельными не только всякие попытки противопо-
ставления промышленности и сельского хозяйства, города и де-
ревни, но и изображение развития промышленного и аграрного
капитализма как явлений параллельных пли сведение взаимо-
связи между промышленным и аграрным строем лишь к тому,
что последний тормозил развитие первого
Другим важнейшим теоретическим положением, имеющим
огромное, едва ли не решающее, значение для раскрытия ха-
рактера аграрного строя (в том числе и внутреннего строя по-
мещичьего хозяйства) в России во второй половине XIX — на-
чале XX в., является творчески развитое В. И. Лениным марк-
систское учение о стадиях и формах аграрного капитализма.
В арсенал советской историографии прочно вошло марксистское
учение о стадиях развития капитализма в промышленности
(мелкотоварное производство, мануфактура, фабрика). Что же
касается сельского хозяйства, то здесь имеет место тенденция к
ограничению аграрного капитализма, в сущности, лишь его
классическими, чистыми формами Между тем разные стадии
и формы развития капитализма были присущи и промышленно-
сти, и сельскому хозяйству.
В. И. Ленин неоднократно обращал внимание на наличие
в аграрном строе России конца XIX — начала XX в. примитив-
ных, неразвитых, «средневековых», т. е. низших форм аграрного
капитализма наряду с высшими, классическими. К первым при-
надлежали формы товарного производства, основанные на гос-
подстве примитивной техники и мелкого производства, либо
формы, связанные с широким распространением всякого рода
кабалы; ко вторым — крупное производство, базировавшееся на
машинной технике и свободной купле продаже рабочей силы.
Оценивая в 1894 г общий уровень развития в России аграрного
капитализма, В. И Ленин указывал: «Нельзя отрицать господ-
ства капитала в земледелии. Но совершенно нелепо, разумеет-
ся, игнорировать степень развития капитала... На самом деле
капитал, хотя уже и господствует, но в очень неразвитой срав-
нительно форме»6. В другой работе В. II. Ленин подчерки-
вал, что «рост мелкого (товарного.— Лет.) производства в кре-
стьянстве означает . начальный процесс капитализма, тогда как
поглощение мелких заведений крупными означает уже дачьней-
шнй шаг капитализма, ведущий к победе высших форм его»7.
В. И. Ленин глубоко раскрыл то общее, что было присуще
низшим и высшим формам капитализма. Единство этих форм
состояло прежде всего в том, что их развитие подчинялось еди-
ным объективным закономерностям. Это были закономерности,
присущие товарному производству. Основной закон этого про-
изводства — закон стоимости. Действуя через рынок, этот закон
вынуждал всех товаропроизводителей стремиться к поддержа-
нию производства на определенном уровне, а порождаемая
58
этим законом конкуренция неизбежно вела к разорению сла-
бых и обогащению сильных, к поглощению мелких хозяйств
крупными, т. е. к перерастанию мелкого товарного производ-
ства в крупное. В итоге социально-экономическое развитие пред-
ставляло собой «один живой органический процесс, процесс раз-
вития товарного хозяйства й роста капитализма»8.
Экономическое сходство мелкого товарного и крупного ка-
питалистического производства порождало черты социальной
общности мелкой и крупной буржуазии. «Мелкий производи-
тель,— указывал В. И. Ленин,— сливается с буржуазией на-
личностью обособленного производства товаров на рынок, свои-
ми шансами выбиться на дорогу, пробиться в крупные хозяе-
ва»9. Общность интересов представителей низших и высших
форм капитализма противопоставляла их массе тружеников —
продавцов своей рабочей силы. «Мелкий земледелец при капи-
тализме становится,— подчеркивал В. И. Ленин,— хочет ли он
этого или нет, замечает ли он это или нет — товаропроизводи-
телем. II в этом изменении вся суть дела. Одно это изменение,
даже когда он еще не эксплуатирует наемных рабочих, все рав-
но делает его антагонистом пролетариата, делает его мелким
буржуа Он продает свой продукт, пролетарий продает свою
рабочую силу» ‘°.
Но между мелким и крупным товарным производством были
и существенные различия. Главное из них состоит в том, что
крупное товарное производство имеет экономические преимуще-
ства перед мелким. Поэтому законом товарного производства
является вытеснение крупными хозяйствами мелких. В силу это-
го мелкие производители испытывают гнет со стороны крупного
капитала Особенностью России было то, что здесь мелкий про-
изводитель испытывал двойной гнет: и капитана, и остатков
крепостничества. Это резко ухудшало его положение.
Таким образом, как собственник мелкий товаропроизводи-
тель в эпоху7 капитализма был мелким буржуа, носителем низ-
ших форм капитализма, и в этом плане его интересы совпада-
ли с интересами представителей высших форм капитализма,
крупной буржуазии, а развитие хозяйства тех и других было
подчинено единым объективным, буржуазно-капиталистическим
по своей сути закономерностям, ибо имманентным законом
развития товарного производства в условиях капитализма было
его превращение в производство крупнокапиталистическое.
С другой стороны, как производитель-труженик мелкий товаро-
производитель подвергается гнету со стороны крупного капита-
ла порой не в меньшей степени, чем пролетарий.
Важнейший методологический вывод, который следует из
ленинского анализа низших и высших форм аграрного капита-
лизма и который имеет принципиальное значение для практики
исторических социально-экономических исследований, состоит в
том, что о коренной внутренней природе различных форм товар-
ного производства в условиях капитализма следует судить по
59
тем объективным закономерностям, которым было подчинено раз
витие этих форм, а не по размерам хозяйства либо «чистоте»
его капиталистической организации или по общим условиям его
развития, как это нередко еще бывает. В данном случае внут-
ренняя объективно-экономическая сущность явлений и ее субъ-
ективно-общественное выражение и результат не совпадали.
Таковы основные положения ленинской трактовки стадий и
форм капитализма, в том числе и аграрного, если рассматри-
вать ее со стороны внутренней природы мелкого и крупного то-
варного производства. Но ленинский анализ включает еще один
важный аспект этого явления применительно к аграрной исто-
рии России эпохи капитализма. Речь идет о характеристике
В И. Лениным буржуазной эволюции помещичьего хозяйства,
об отработочной и капиталистической системах этого хозяйства
и соотношении их внутренней природы. Остановимся на этом
вопросе подробнее, поскольку он связан с основной проблемой
настоящей монографии.
•I»	•!»	•!?
Анализ развития помещичьего хозяйства в капиталистиче-
ской России В. И. Ленин начинает с характеристики сущности
феодально-крепостнической, барщинной системы помещичьего
хозяйства. Напомним классическое ленинское определение черт
и условий господства этой системы.
«Сущность тогдашней хозяйственной системы состояла в том,
что вся земля данной единицы земельного хозяйства, т. е.
данной вотчины, разделялась на барскую и крестьянскую; по-
следняя отдавалась в надел крестьянам, которые... своим тру-
дом и своим инвентарем обрабатывали ее, получая с нее свое
содержание. Продукт этого труда крестьян представлял из себя
необходимый продукт... Прибавочный же труд крестьян состо
ял в обработке ими тем же инвентарем помещичьей земли;
продукт этого труда шел в пользу помещика». Условием суще
ствования такого хозяйства было «во-первых, господство на-
турального хозяйства... Во-вторых, для такого хозяйства необхо-
димо, чтобы непосредственный производитель был наделен сред-
ствами производства вообще и землею в частности; мало того —
чтобы он был прикреплен к земле, так как иначе помещику не
гарантированы рабочие руки... В-третьих, условием такой си-
стемы хозяйства является личная зависимость крестьянина от
помещика...», без чего помещик «не мог бы заставить работать
на себя человека, наделенного землей и ведущего свое хозяйст-
во». Наконец, «в-четвертых, условием и следствием описываемой
системы хозяйства было крайне низкое и рутинное состояние
техники...»
Таким образом, феодально-крепостническая система основы-
валась на эксплуатации помещиком, собственником основного
средства производства — земли непосредственного производите-
60
ля — крестьянина, который вел на выделенном ему наделе са-
мостоятельное хозяйство, обеспечивавшее воспроизводство его
производственных и жизненных средств. В данном случае мы
не касаемся вопроса о том, в какой мере надел и степень экс-
плуатации крестьян обеспечивали возможности для такого вос-
производства, т. е. в какой мере феодальная система воспроиз-
водила условия для своего «нормального» функционирования.
Это вопросы, связанные с изучением феодального способа про-
изводства. Очевидно, во-первых, что при наличии у крестьянина
своего хозяйства основой для эксплуатации могло быть лишь
внеэкономическое принуждение, связанное с той или иной фор-
мой и степенью личной зависимости крестьянина от помещика.
Во-вторых, при наличии у крестьянина всех необходимых ору-
дий производства (рабочий скот, инвентарь) помещик мог об-
ходиться без собственной производственно-технической базы.
Он мог вести свое хозяйство, не только используя рабочую силу
крестьянина, но и его рабочий скот и инвентарь. Так и посту-
пали помещики. Только там и постольку, где и поскольку обра-
зовывались значительные контингенты крепостных крестьян,
либо вовсе не имевших своего хозяйства, либо ведших его в
крайне ограниченных размерах, помещики вынуждены были за
водить рабочий скот и инвентарь, чтобы иметь возможность
эксплуатировать таких крестьян. К концу феодально-крепост-
нической эпохи подобное явление получило широкое распрост-
ранение в западных районах страны. Только здесь к моменту
падения крепостничества помещичье хозяйство в определенной
мере располагало собственной производственно-технической ба-
зой и определенным опытом организации хозяйства на основе
эксплуатации лишенных средств производства непосредствен-
ных производителей. Во внутренних же районах страны господ-
ствовала классическая барщинная система помещичьего хозяй-
ства. В-третьих, при феодально-крепостнической системе поме-
щики фактически пользовались даровым трудом крепостных
крестьян, ибо воспроизводство необходимого продукта происхо-
дило в крестьянском хозяйстве.
В итоге в той мере, в какой продукция, произведенная в
помещичьем хозяйстве, поступала на рынок, помещик выступал
как обладатель товара с наименьшими издержками производ-
ства. Это ставило помещика на рынке в наиболее выгодные ус-
ловия, что, с одной стороны, создавало неблагоприятную конъ-
юнктуру для других категорий товаропроизводителей (осо-
бенно в тех случаях, когда помещики были основными
поставщиками на рынок того или иного товара), а с другой —
не создавало для помещика объективной необходимости совер-
шенствования производства, т. е. вело к консервации рутины и
отсталости в этом хозяйстве.
«Разрушение крепостных отношений, при которых культура
была в руках крестьян, вызвало кризис помещиков»’2. Дво-
рянство лишалось возможности эксплуатировать даровой кре-
61
постной труд и основывать хозяйство на производственно-техни-
ческой базе крестьянского хозяйства, поскольку личное осво-
бождение крестьян и возможность выкупа надела приводили к
отделению крестьянского хозяйства от помещичьего. «Феодаль-
ная эксплуатация уже была невозможна во 2-ой половине
XIX века»’3. Помещики должны были искать новые методы
ведения хозяйства. Направление перестройки помещичьего хо-
зяйства могло быть только одно — буржуазно-капиталистиче-
ское. «Помещики переходили,— указывал В. И. Ленин,— (мед-
ленно или быстро, это — другой вопрос) к вольнонаемному тру-
ду...; они повышали технику и вводили в употребление маши-
ны» 14_ Однако лишь там, где помещики еще в крепостных
условиях создали собственную производственно-техническую
базу и где были значительные слои уже экспроприированного
крестьянства, т. е. в уже отмеченных западных районах страны,
перестройка помещичьего хозяйства на капиталистических осно-
вах могла произойти сравнительно быстро. Здесь могла иметь
место так называемая «простая смена форм», т. е. превращение
крепостных разоренных крестьян, работавших на барщине,
в сельскохозяйственных наемных рабочих. А вообще же «капи-
талистическое хозяйство не могло сразу возникнуть, барщинное
хозяйство не могло сразу исчезнуть». В итоге пореформенная
организация помещичьего хозяйства характеризовалась, с одной
стороны, возникновением переходной отработочной системы,
а с другой — сочетанием в различных вариациях систем отра-
боточной и капиталистической *5.
В плане теоретико-методологическом важнейшее значение
имеет вопрос о соотношении двух систем, о тех сходствах и
различиях, которые были им присущи. Без этого трудно решать
вопрос об общем строе помещичьего хозяйства. Вопрос этот,
точнее говоря оценка сущности отработочной системы, давно
вызывает споры среди советских исследователей.
В. И. Ленин глубоко раскрыл тесное переплетение в отрабо-
точной системе феодально-крепостнических и капиталистических
черт. Обработка помещичьей земли инвентарем и рабочим ско-
том крестьян независимо от форм оплаты крестьянского труда
представляла собой «прямое переживание барщинного хозяй-
ства, и данная выше экономическая характеристика последнего
(имеются в виду указанные выше условия господства барщин-
ной системы.— Лет.) приложима к отработочной системе почти
целиком»16. По отношению к крестьянину отработочная систе-
ма означала сохранение кабалы, крайне низкого жизненного
уровня, личной зависимости от помещика ”. Отработочная си-
стема была тормозом аграрного процесса. Она «есть,—подчер-
кивал В. И. Ленин,— сохранение невероятно отсталых приемов
земледелия, есть увековечение варварства и в агрикультуре и
во всей общественной жизни» 18. Однако помещики держались за
отработки не только в силу необходимости как за переходную
систему, но и потому, что при ней оплата крестьянского труда
62
была примерно вдвое ниже, чем при свободном найме,3. Итак,,
отработочная система-—это наиболее широко распространен-
ный, крайне тягостный для крестьян и аграрного прогресса фео-
дально-крепостнический пережиток.
Но вместе с тем экономическая сущность отработочной си-
стемы не исчерпывалась ее сходством с барщиной. Она пред-
ставляла «соединение барщины с капитализмом, „старого режи-
ма" и „современного" хозяйства, системы эксплуатации посред-
ством наделения землей и системы эксплуатации посредством
отделения от земли»20. Основой помещичьего хозяйства при
отработочной системе «делается уже не снабжение крестьянина
средствами производства, а, напротив, „свобода" его от средств
производства, его нужда в деньгах; основой становится уже не
натуральное хозяйство, не натуральный обмен „услуг" (помещик
дает крестьянину землю, а крестьянин — продукты прибавочного
труда, хлеб, холст и т. п.), а товарный, денежный „свободный"
договор... Общественно-экономические отношения в бывшей
„вотчине" свелись, как видите, к самой обыкновенной ростовщи-
ческой сделке: это операции — совершенно аналогичные с опе-
рациями скупщика над кустарями»21. Таким образом, товарно-
денежная основа взаимоотношений помещика и крестьянина,
с одной стороны, отличала отработочную систему от барщин-
ной, а с другой — сближала ее с капиталистической.
В. И. Ленин в этой связи прямо указывал па буржуазные чер-
ты отработочной системы. «Основой господства здесь,— писал
В. И. Ленин,— является уже не только владение землей, как в
старину, а еще владение деньгами, в которых нуждается кресть-
янин (а деньги, это — продукт общественного труда, организо-
ванного товарным хозяйством),— и „свобода" крестьянина от
средств к жизни. Очевидно, что это — отношение капиталисти-
ческое, буржуазное. „Новые" черты —не что иное, как первич-
ная форма господства капитала в земледелии, форма, не высво-
бодившаяся еще от „стародворянских" пут, форма, создавшая
классовую противоположность, присущую капиталистическому
обществу, но еще не фиксировавшая ее»22. Следовательно, от-
работочная система — это низшая, неразвитая форма аграрного
капитализма. Однако новое экономическое содержание ук-
ладывалось здесь еще в старые формы и сочеталось с крепост-
ническими чертами. Поэтому наряду со сходством отработоч-
ная система имела и существенные различия сравнительно с
собственно капиталистической системой помещичьего хозяй-
ства, которая, как и всякое капиталистическое торгово-промыш-
ленное заведение, основывалась на свободной купле-продаже
всех его компонентов, т. е. средств производства и рабочей
силы.
В этой связи важное значение имеет соотношение этих си-
стем в различные периоды эпохи капитализма в России. Вопрос
этот привлекает пристальное внимание советских историков,
и по нему, как указывалось, велись оживленные споры. Много
63
внимания уделял ему и В. И. Ленин. Рассмотрев данные для
конца XIX в. по 43 губерниям Европейской] России, В. И. Ле-
нин отметил, что «если в чисто русских губерниях преобладают
отработки (17 губерний.— Авт.), то вообще по Европейской Рос-
сии капиталистическая система помещичьего хозяйства (19 гу-
берний.— Авт.) должна быть признана., преобладающей»23.
Подчеркнем, что В. И. Ленин был далек от абсолютизации этих
сведений, ибо, как отмечал он, «точных статистических данных
по этому вопросу нет...»24. Для начала XX в. исследователи
не располагают и такими сведениями, которые использовал
В. И. Ленин. Поэтому, как сейчас признано в советской исто-
риографии, вопрос о количественном соотношении в помещичьем
хозяйстве отработочной и капиталистической систем, а следе
вательно, и преобладающем типе внутреннего социально-эконо-
мического строя помещичьего хозяйства в начале XX в. остает-
ся открытым.
Главную задачу при изучении помещичьего хозяйства
В. И Ленин видел в том, чтобы выяснить, «какая из этих си-
стем оттесняет другую под влиянием всего хода экономической
эволюции»25. Он показал, что разложение крестьянства, рост
товарного хозяйства и торгового земледелия подрывали усло-
вия существования отработочной системы, вели к вытеснению
ее капиталистической. В этом плане большое значение как для
раскрытия внутреннего механизма эволюции помещичьего хо
зяйства от отработок к капитализму, так и для оценки общего
характера внутреннего строя этого хозяйства имеет учет того,
что отработки имели два вида.
К первому виду, как известно, относились такие формы отра-
боток, когда крестьянин работал в помещичьем хозяйстве со
своим скотом и инвентарем. Такие отработки мог выполнять
только крестьянин-хозяин, имевший рабочий скот и инвентарь
В такого вида отработках прежде всего нуждались помещики,
которые либо вовсе не имели собственной производственно-тех-
нической базы (в этом случае ведение хозяйства только и было
возможно на основе крестьянского хозяйства), либо эта база
была ограниченной.
К отработкам второго вида относились такие их формы, ког-
да помещик пользовапся только трудом крестьян Такие отра
ботки мог выполнять и сельский пролетарий. Если отработки
первого вида были наиболее близки к барщине, а вся система
организации помещичьего хозяйства в наибольшей мере со-
храняла феодально-крепостнические черты, то при отработках
второго вида «отработочная система переходит в капиталисти-
ческую и настолько сливается с нею, что становится почти не-
возможным отделить одну от другой и различить их»20. Из
этого следует один принципиальный конкретно-методологиче-
ский вывод: при сопоставлении отработочной и капиталистиче-
ской систем следует сравнивать не вообще отработки и капита-
лизм, как это чаще всего делается, а отработки первого вида
64
« отработками второго вида и капитализмом. Основанием для
лого служит не только то, что при отработках второго вида ка-
бальный найм может мало чем отличаться от так называемого
свободного и эволюционировать в него, но и то, что помещичье
хозяйство базируется здесь в отличие от отработок первого
вида на собственной производственно-технической основе. Этим
обусловливалось то, что в первом случае в плане общеэкономи-
ческом помещичье хозяйство выступало как внутренне несбалан-
сированная система, т. е. отсутствовала пропорциональность в
обеспеченности этого хозяйства средствами производства и ра-
бочей силой, а во втором случае такая сбалансированность име-
ла место. Это свидетельствовало о том, что функционирование
помещичьего хозяйства в полной мере подчинялось общим ус-
ловиям и закономерностям буржуазно-капиталистического раз-
вития, проявлявшимся на рынке и выступавшим в качестве
объективных, принудительных сил по отношению ко всем това-
ропроизводителям, в том числе и помещикам.
В реальной исторической действительности в помещичьем
хозяйстве не только в целом, но и в каждом отдельном имении
могли иметь место самые разнообразные сочетания в методах
организации этого хозяйства, начиная с отработков первого
вида и кончая собственно капитализмом. Это придавало хозяй-
ству чрезвычайную сложность и противоречивость, которая, не-
сомненно, затрудняет определение его социально-экономическо-
го строя в тот или иной период или в том или ином регионе.
Учитывая все это, В. И. Ленин дал такую общую оценку этого
строя в конце XIX в.: «Соединение отработочной и капиталисти-
ческой системы делает современный строй помещичьего хо-
зяйства чрезвычайно похожим по экономической организации на
тот строй, который преобладал в нашей текстильной индустрии
до появления крупной машинной индустрии. Там часть опера-
ций купец производил своими орудиями и наемными рабочими
(снование пряжи, окраска и отделка ткани и проч.), а часть —
орудиями крестьян-кустарей, работавших на него из его мате-
риала; здесь часть операций исполняется наемными рабочими,
употреблявшими инвентарь владельца, часть — трудом и инвен-
тарем крестьян, работающих на чужой земле. Там с промыш-
ленным капиталом соединяется торговый, и над кустарем тяго-
тела, кроме капитала, кабала, посредничество мастерков, truck-
system и пр.; здесь точно так же с промышленным капиталом
соединяется торговый и ростовщический со всякими формами
понижения платы и усиления личной зависимости производите-
ля». И там и здесь производство основывалось на ручной, при-
митивной технике, державшейся веками, а вся эта переходная
система «означает лишь застой в формах производства (а сле-
довательно, и во всех общественных отношениях) и господство
азиатчины»27. Итак, В. И. Ленин считал экономический строй
помещичьего хозяйства в конце XIX в. тождественным мануфак-
турной стадии развития капитализма в промышленности. В об-
3 И. Д. Ковальченко и др.
65
щем таким он был и в начале XX в. Иначе говоря, в России
развитие аграрного капитализма в целом не достигало его
высшего уровня, уровня машинной аграрной индустрии. Именно,
в этом смысле и следует понимать указание В. И. Ленина на
то, что «буржуазная эволюция сельскохозяйственных отноше-
ний находится у нас только еще в начале»28, что «в России
далеко, далеко еще не сложились капиталистические аграрные
порядки»29. Однако степень «чистоты» мануфактурного капи-
тализма тоже может быть разной, прежде всего в плане соци-
ально-экономическом, ибо со стороны производственно-техни-
ческой в начале XX в. аграрный капитализм ни в одной стране
еще не достиг уровня машинной индустрии, т. е. еще нигде сель-
ское хозяйство не основывалось на системе машин, хотя бы в
основном приводившихся в движение механическими двигате-
лями. Поэтому изучение социально-экономического строя поме-
щичьего хозяйства на предмет степени развития в нем буржуаз-
но-капиталистических отношений и является одной из перво-
очередных задач в комплексе проблем, связанных с аграрной
историей России в эпоху капитализма.
Характеризуя внутренний строй помещичьего хозяйства в
России, В. И. Ленин раскрыл объективные основы широкого
распространения в нем переходных, отработочно-кабальных
форм производства. Такой основой было сохранение в порефор-
менной России феодальных форм землевладения вообще и
прежде всего крупного помещичьего землевладения — латифун-
дий. В. И. Ленин подчеркивал, что остатки барщинного хозяй-
ства держатся «силой фактически существующих поземельных
отношений»30, что «гвоздем борьбы являются крепостнические
латифундии, как самое выдающееся воплощение и самая креп-
кая опора остатков крепостничества в России»31. Крестьянское
малоземелье, являвшееся следствием многоземелья помещиков,
обрекало крестьян на экономическую зависимость от помещи-
ков, создавало основу для гнета и кабалы. И хотя «капитал
подчиняет себе и преобразует по-своему... различные формы
землевладения»32, единственным выходом для устранения кре-
постнических пережитков и расчистки пути для свободного раз-
вития аграрного капитализма было «уничтожение поме-
щичьей земельной собственности»33.
Таким образом, В. И. Ленин дал развернутую характеристи-
ку внутреннего строя помещичьего хозяйства в России в эпоху
капитализма и основных тенденций его развития. Для совре-
менных исследователей эта характеристика прежде всего важна
как теоретико-методологическая основа для изучения этого хо-
зяйства вообще и анализа его внутреннего социально-экономи-
ческого строя в особенности.
* * *
Большое внимание В. И. Ленин уделял разработке методов
изучения аграрного строя, в том числе и внутреннего строя по-
66
мещичьего хозяйства. В основ} ленинской методологий аналиЗй
социально-экономического строя помещичьего хозяйства был по-
ложен, во-первых, учет того, что буржуазная эволюция поме-
щичьего хозяйства шла по линии от отработок первого рода к
отработкам второго рода и от них к последовательно капита-
листической организации помещичьего хозяйства, и при этом в
«массе помещичьих имений соединяются обе системы, применяе-
мые по отношению к различным хозяйственным работам»34.
Иначе говоря, В. И. Ленин учитывал внутреннюю специфику
такого сложного явления, каким было помещичье хозяйство.
Во-вторых, В. И. Ленин принимал во внимание, как принято
теперь выражаться, информационные возможности источников.
Он подчеркивал, что массовые данные о соотношении отрабо-
точных и капиталистических приемов ведения капиталистиче-
ского хозяйства не только отсутствуют, но и вообще не могли
быть собраны, ибо «для этого потребовался бы учет не только
всех имений, но и всех хозяйственных операций во всех име-
ниях» “.
Исходя из этого, В. И. Ленин отвергал возможность широ-
кого изучения социально-экономического строя помещичьего
хозяйства путем выявления непосредственного соотношения от-
работочной и капиталистической систем или полукрепостниче-
ских и капиталистических черт и признаков этого хозяйства.
«Современное помещичье хозяйство,— указывал В. И. Ленин,—
соединяет в себе капиталистические и крепостнические черты.
Отсюда только педанты могут делать вывод, что наша обязан-
ность взвесить, сосчитать и переписать каждую черточку в каж-
дом отдельном случае по тому или иному ее социальному ха-
рактеру»36. Не следует «пытаться пересчитать все отдельные
случаи и взвесить каждый отдельный случай, определить с точ-
ностью аптекарских весов, где именно кончается крепостниче-
ство и начинается чистый капитализм»37.
Ограниченные возможности подобного подхода состоят не
только в том, что отсутствуют систематические массовые дан-
ные, позволяющие выявить соотношение отработочной и капи-
талистической систем либо путем учета производственных опе-
раций, выполненных на условиях отработок и вольного найма,
либо путем непосредственного сопоставления затрат кабального
и свободного труда, либо каким-нибудь иным подобным обра-
зом. Не менее существенным является то, что при этом внутрен-
ний строй помещичьего хозяйства может быть раскрыт ограни-
ченно и в плане сущностно-содержательном. Он может быть
охарактеризован лишь со стороны тех или иных его аспектов и
компонентов, а не как сложное качественно цельное явление,
поскольку свойства всякой целостности не являются простой
суммой свойств, присущих отдельным компонентам этого цело-
го, а содержат еще и нечто новое. Например, выявление со-
циально-экономического строя помещичьего хозяйства на основе
учета объема производственных операций, выполненных в от-
з
67
дельных имениях на условиях отработок или свободного найма,
характеризует этот строй лишь со стороны соотношения мето-
дов эксплуатации рабочей силы. Безусловно, это важнейший
показатель характера социально-экономического строя поме-
щичьего хозяйства. Однако этот показатель не раскрывает сути
строя, глубины его связи с общим ходом буржуазно-капитали-
стического развития и присущими ему закономерностями. Но
без этого не может быть выявлена и степень буржуазно-капи-
талистического развития помещичьего хозяйства.
Разумеется, все это никоим образом не означает, что анализ
внутреннего строя помещичьего хозяйства путем выявления со-
отношения отработок и капитализма, кабального и свободного
найма или других его компонентов и черт следует признать не-
целесообразным. Наоборот, во всех случаях, когда исследователи
располагают конкретными данными, позволяющими выявить
соотношение отработочных и капиталистических приемов веде-
ния помещичьего хозяйства, такие данные должны подвергаться
анализу, и его итоги будут иметь существенное значение при об-
щей характеристике внутреннего строя этого хозяйства, ибо,
хотя сущность целого не просто сумма свойств его частей, для
выявления этой сущности необходимо знание и о составных
компонентах этого целого. Однако такой путь сам по себе может
быть лишь одним из частных и ограниченных методов общего
анализа внутреннего строя помещичьего хозяйства.
Основным же при выявлении общего характера социально-
экономического строя помещичьего хозяйства и степени его бур-
жуазно-капиталистической эволюции (как и строя других со-
циально-экономических и иных систем) должен быть метод их
комплексного, целостного анализа. В. И. Ленин особо подчерки-
вал необходимость целостного подхода при изучении аграрных
явлений, ибо именно здесь «требуется в первую голову и боль-
ше, чем где бы то ни было, изображение процесса в целом,
учет всех тенденций и определение их равнодействующей или
их суммы, их результата»38.
Целостный анализ тех или иных явлений и процессов, основ-
ные принципы которого были разработаны К. Марксом, Ф. Эн-
гельсом и В. И. Лениным, только в современной науке, полу-
чив название системного подхода, превратился в один из обще-
научных методов познания объективной действительности и все
более широко распространяется в различных областях позна-
ния 39. Объясняется это тем, что только на современном этапе
своего развития наука обрела методические и технические сред-
ства (методы количественного и многомерного анализа, кибер-
нетика и электронно-вычислительные машины), позволяющие
широко осуществлять комплексный, целостный анализ различ-
ных явлений и процессов.
Суть системного подхода состоит применительно к общест-
венным явлениям в следующем. Те или иные явления общест-
венной жизни, включающие в себя определенные элементы,
68
представляют собой разного рода общественные системы (эко-
номические, социальные, политические и др.). Всякая система
имеет свою внутреннюю структуру, которая выражается в со-
ставе входящих в систему элементов с присущими им чертами
и свойствами и во взаимосвязи этих черт и свойств. Именно ха-
рактер и теснота взаимосвязи черт и свойств элементов систе-
мы и определяют то новое, что отличает систему как некую це-
лостность от простой суммы свойств ее элементов. Если основ-
ные черты и свойства системы можно выявить, оперируя от-
дельными ее элементами, то раскрыть суть ее структуры мож-
но, лишь анализируя взаимосвязи, что можно сделать только
рассматривая систему в целом. Например, если изучается по-
мещичье хозяйство на основе какой-то совокупности данных об
отдельных имениях (будет ли эта совокупность охватывать все
имения или какую-то определенную их часть, в данном случае
не имеет значения), то установить такую, скажем, черту поме-
щичьего хозяйства, как применение свободного наемного труда
и сельскохозяйственных машин и масштабы этого применения,
можно, рассматривая сведения о каждом имении, т. е. опери-
руя с отдельными объектами совокупности. Выявить же нали-
чие взаимосвязи между этими чертами, ее характер и сте-
пень и оценить их суть можно, только анализируя данные по
указанным признакам по всей совокупности в целом, т. е. рас-
сматривая ее как некую целостность.
Поэтому можно сказать, что носителями конкретных черт
и свойств системы, находящими свое выражение в тех или иных
признаках, являются составляющие ее элементы, а носителем
структуры, выражающей качественное своеобразие системы, во-
площенной в характере взаимосвязи признаков, является систе-
ма в целом.
В объективной исторической действительности существует
сложная иерархия взаимосвязанных общественных систем.
В сущности, каждая конкретная система представляет собой
подсистему более крупной системы, а составные части исходной
системы могут выступать как подсистемы по отношению к ней.
Так, помещичье хозяйство эпохи капитализма, будучи самостоя-
тельной системой, представляло собой подсистему в системе
сельскохозяйственного производства, а это последнее являлось
подсистемой в общей системе производственно-экономического
строя. С другой стороны, в самом помещичьем хозяйстве его,
например, производственно-техническая или социально-эконо-
мическая организация являлась подсистемой по отношению к
этому хозяйству в целом и т. д. Взаимосвязь общественных си-
стем приводит к тому, что в структуре той или иной обществен-
ной системы, входящей в их иерархию, так или иначе отража-
ются коренные, общие черты и закономерности общественного
развития. Так, во внутренней структуре помещичьего хозяйства
находили отражение товарно-капиталистические закономерно-
сти общего хода социально-экономического развития. Поэтому
69
именно анализ внутренней структуры помещичьего хозяйства на
основе системного, целостного подхода и открывает путь к вы-
явлению уровня его буржуазно-капиталистической эволюции.
К этому надо добавить и следующее. Любая общественная
система и вся их совокупность в процессе своего функциони-
рования претерпевают непрерывные изменения, находятся в по-
стоянном движении под воздействием внутренне присущих им
сил и импульсов. Все это находит отражение в структурах этих
систем. Поэтому их анализ на разные временные срезы позво-
ляет выявлять динамику и тенденции общественного развития.
Это в полной мере относится и к помещичьему хозяйству.
Наконец, говоря об общественных системах, их иерархии и
структурах, следует подчеркнуть еще один момент. Системы не
просто взаимосвязаны и взаимодействуют. Их иерархия имеет
определенную соподчиненность. Она идет по линии от базиса к
надстройке. Точно так же компоненты структуры определенной
системы имеют свое соподчинение. В том же помещичьем хо-
зяйстве, например, не размах применения свободного наемного
труда определял степень применения машин и усовершенство-
ванных орудий, а, наоборот, внедрение последних имело буржу-
азный характер, т. е. вело к расширению применения наемного
труда. Соподчиненность компонентов структуры является важ-
ным обстоятельством, которое открывает дополнительные воз-
можности при изучении внутреннего строя общественных систем,
анализе их структур, так как можно не просто выявить тип и
тесноту взаимосвязи различных признаков, характеризующих
структуру, но и выделить результативные и факториальные
(причинные) признаки и определить силу воздействия вторых
на первые.
Таким образом, именно системный, целостный подход позво-
ляет выявить наиболее существенные черты и коренные, чаще
всего скрытые, закономерности, присущие тем или иным явле-
ниям и процессам общественной жизни и определяющие их
суть и характер функционирования. Этим прежде всего и обус-
ловливается его эффективность и перспективность как метода
научного познания.
Системный подход и целостный анализ дают возможность
продвинуться вперед в решении и ряда источниковедческих и
методических проблем, возникающих при изучении социально-
экономического развития России в эпоху капитализма вообще
и внутреннего строя помещичьего хозяйства в частности (и не
только этих, но и многих других вопросов)40.
Одной, уже отмечавшейся сложностью в изучении социально-
экономического строя помещичьего хозяйства России в период
капитализма является то, что при обилии источников, разпооб-'
разии их содержания и в целом широкой количественной пред
ставительности в них отсутствуют систематические массовые
данные, которые могут быть основой для непосредственного ана-
лиза этого строя. В самом деле, например, сведения об отрабо-
70
точной и капиталистической системах организации помещичьего
хозяйства или кабальном и свободном найме, соотношение ко-
торых могло бы прямо свидетельствовать о степени развития
капитализма в помещичьем хозяйстве, в источниках имеются в
ограниченном объеме и в целом являются непредставительными.
Здесь историк сталкивается с фактом, который, в сущности,
представляет собой определенную закономерность в развитии
исторической науки. Она состоит в том, что, как бы ни был ве-
лик объем информации, содержащейся в используемых источни-
ках, всегда недостает тех или иных непосредственно выражен-
ных данных, необходимых для решения поставленной исследо-
вательской задачи. Это обусловлено несовпадением целей,
которые преследовали творцы источников, и тех задач, которые
ставят историки, обращаясь к этим источникам. По мере разви-
тия науки этот разрыв углубляется, что обостряет у исследова-
телей ощущение недостаточности источников. Это, с одной сто-
роны, побуждает расширять круг используемых источников, а с
другой — искать пути к повышению информативной отдачи ис-
точников.
Объективные возможности для преодоления указанного за-
труднения и пути и методы повышения информативной отдачи
источников известны. Наряду с непосредственно выраженной
прямой все источники содержат еще и скрытую, или, как ее
иначе называют, структурную, информацию. Особенно велик
объем такой информации в массовых исторических источниках.
Поэтому задача состоит в том, чтобы компенсировать отсутст-
вие необходимой прямой информации выявлением информации
скрытой, структурной. Основной путь для этого —дополнение
обычного рассмотрения непосредственно выраженных данных
анализом их взаимосвязей, который позволяет выявить скры-
тую информацию и компенсировать ею отсутствие или неполно-
ту прямых данных. А это — путь системного, целостного подхода
и структурного анализа. Например, содержащиеся в сельскохо-
зяйственных переписях 1916 и 1917 гг. и других источниках
сведения о применении в помещичьем хозяйстве наемных рабо-
чих, количестве рабочего скота и сельскохозяйственных машин
и усовершенствованных орудий при всей их важности сами по
себе не позволяют установить степень развития в нем капита-
лизма. Анализ же взаимосвязей между ними дает возможность,
как увидим далее, выявить господствующий тип хозяйства и
глубину его буржуазно-капиталистической эволюции.
Следует также подчеркнуть, что переход к анализу взаимо-
связей признаков, непосредственно зафиксированных в источ-
никах, ведет к значительному (особенно при большом числе по-
казателей) росту объема информации, которой будет распола-
гать исследователь. Так, при анализе внутреннего строя
помещичьего хозяйства по данным переписи 1917 г. было ис-
пользовано 26 различных признаков. Выявление же взаимосвя-
зи каждого из этих признаков со всеми другими даст еще 325 (!)
71
показателей. Разумеется, не все они будут иметь одинаковое
значение и содержать необходимую информацию. Но значитель-
ное возрастание полезной информации, несомненно, будет иметь
место.
Говоря о системном подходе и исторических источниках,
следует отметить еще один момент. Комплексный и целостный
подход к данным, содержащимся в источниках, привлекаемых
для изучения тех или иных явлений и процессов, позволяет ре-
шать и ряд вопросов, связанных с определением достоверности
и точности этих данных. Поскольку любая структура характе-
ризуется определенным типом взаимосвязей присущих ей черт
и свойств, постольку на основании того, в какой мере тот или
иной признак вписывается в структуру, можно судить о досто-
верности и точности данных, выражающих этот признак41. Ко-
роче говоря, системный подход дает возможность значительно
углубить не только анализ тех или иных явлений или процессов,
но и характеристику источников, на основе которых ведется
этот анализ.
Наконец, внутренняя природа системного подхода не просто
допускает или расширяет возможности, но и требует примене-
ния количественных и машинных методов обработки и анализа
конкретно-исторических данных. Целостный анализ какой-либо
из общественных систем, имеющий своей целью выявление той
равнодействующей черт, свойств и сил, которая определяла ха-
рактер и состояние структуры, будучи основанным на тех или
иных изменениях, т. е. количественных выражениях этих черт,
свойств и сил, даст наиболее точные результаты. Обычно при
изучении любых общественных систем, особенно характеризую-
щих массовые явления и процессы, имеются не только возмож-
ности для измерения, но и уже определенные, зафиксированные
в источниках в виде количественных показателей его ре-
зультаты.
Практически все исследования массовых явлений и процес-
сов, выполненные традиционными методами, в основном и бази-
руются на анализе количественных данных. Поэтому, когда идет
речь о системном подходе и количественных методах, то имеет-
ся в виду не просто использование количественных данных и их
обработка, а применение таких приемов количественного ана-
лиза, которые позволяют раскрыть внутреннюю суть структу-
ры и выразить ее в совокупности количественных показателей.
Короче говоря, задача состоит в выявлении количественной
меры качественных свойств системы, воплощенных в ее струк-
туре. В полной мере этого можно добиться путем построения
количественной модели изучаемой структуры. Именно поэто-
му целостный подход и структурный анализ тесно связаны с
моделированием, наиболее мощным и эффективным методом
количественного анализа.
Таковы основная суть, принципы и достоинства системного,
целостного подхода и структурного анализа. Однако при всей
.72
своей эффективности этот анализ, как и всякий другой метод
исследования, во-первых, не является универсальным и не за-
меняет другие методы и, во-вторых, может дать должный ре-
зультат, т. е. позволит углубить анализ изучаемых явлений и
процессов, лишь при правильном применении.
Что касается первого момента, то здесь следует еще раз от-
метить необходимость сочетания традиционного и системного
подходов. Один из парадоксов системного анализа состоит в том,
что, хотя сущность любой целостности не является простой сум-
мой свойств ее составных частей и не выводится из этих
свойств, для познания этой сущности необходимо знание о со-
ставных компонентах целого и, наоборот, для познания состав-
ных частей целого необходимо знание о целом42. Указанный
парадокс неразрешим теоретически. Практически же его разре-
шение выражается в бесконечности процесса познания. Углуб-
ление знания о компонентах целого позволяет подняться на но-
вую ступень при изучении сущности целого. Продвижение же в
познании целого создает основу для дальнейшего углубления
анализа его компонентов и т. д. Такова диалектика процесса
научного познания.
Применительно к помещичьему хозяйству (да и не только к
нему) это означает, что углубленное и специализированное изу-
чение отдельных его компонентов или подсистем (земельные от-
ношения, производственно-техническая база, экономическая ор-
ганизация, социально-экономический строй, доходы и расходы
и т. д.) создает основу для последующего углубления его це-
лостного анализа, раскрытия общей сущности его внутреннего
строя, и наоборот.
Состояние изученности в советской историографии внутрен-
него строя помещичьего хозяйства в России эпохи капитализма
в настоящее время таково, что оно находится на том витке спи-
рали его познания, который связан с переходом к преимущест-
венно целостному анализу этого строя. Этому этапу предшест-
вовал период (примерно конец 50-х — середина 70-х годов)
дифференцированного изучения отдельных его аспектов. Если уг-
лубляться дальше в историю изучения помещичьего хозяйства
в советской историографии, то нетрудно заметить, что в период
становления и утверждения марксистской советской историче-
ской науки (1917 г.— середина 30-х годов) преобладающим в
освещении помещичьего хозяйства был общий подход.
Разумеется, речь может идти лишь о преобладании, веду-
щей роли того или иного из двух рассматриваемых подходов
в тот или иной период, ибо сами по себе эти подходы не чере-
дуются, а сосуществуют, играя разную роль. В целом же, пред-
ставляя процесс познания помещичьего хозяйства или любого
другого явления в виде спирали с чередующимися витками диф-
ференциации и интеграции, следует подчеркнуть, что витки эти
имеют разную крутизну подъема. Периоды преобладания ин-
тегрального, обобщенного, целостного подхода в познаватель-
73
ном плане — это периоды более интенсивного движения вперед,
чем этапы с господством дифференцированного изучения, хотя
последние также необходимы для развития науки, как и первые.
Что касается конкретно-научной эффективности системного
подхода и структурного анализа, то здесь необходимо подчерк-
нуть, что она определяется прежде всего сущностью той общей
теории и методологии научного познания, на которые они опи-
раются. От того, насколько теория познания дает возможность
всесторонне и глубоко подойти к объяснению основной сути, за-
кономерностей и особенностей функционирования объекта по-
знания, а методология допускает разносторонность путей, прин-
ципов и методов его изучения, и зависит успех применения
конкретных методов исследования.
Всем ходом развития исторической и других наук доказано,
что такой общей, во всех звеньях наиболее научно последова-
тельной и широкой теорией и методологией научного познания
является марксизм. Одним из выражений этого является и то,
что именно классики марксизма выступили основоположника-
ми системного подхода и структурного анализа. Им же принад-
лежат и непревзойденные образцы конкретно-научного вопло-
щения такого подхода и анализа. «Капитал» К- Маркса, «Раз-
витие капитализма в России» и «Империализм, как высшая
стадия капитализма» В. И. Ленина и другие работы — теоре-
тико-методологические эталоны целостного анализа сложней-
ших социально-экономических систем.
Только марксизм с его материалистической теорией и диа-
лектическим методом, с его широким и неограничиваемым под-
ходом как к объекту, так и к методам исторического познания
обеспечивает успешное и эффективное применение системного
подхода, структурного анализа и моделирования внутреннего
строя различных общественных систем, в том числе и социаль-
но-экономического строя помещичьего хозяйства.
§2. Моделирование внутреннего строя
помещичьего хозяйства
Как хорошо известно, математическое моделирование опре-
деленных явлений и процессов общественной жизни имеет дав-
нюю традицию. Его широкое применение в наши дни связано
о распространением системного подхода, а также с успехами
в развитии прикладной математики и вычислительной техники.
Любая научная модель представляет собой абстрагиро-
ванное выражение основной сущности исследуемых явлений и
процессов объективного мира. Модель выступает, таким обра-
зом, в качестве приближенного аналога этих явлений и процес-
сов.. Научное моделирование состоит из двух этапов — сущно-
стно-содержательного анализа и формально-количественной
оценки явления — и включает, следовательно, построение сна-
чала качественной, а затем количественной модели.
74
<\Сущностно-содержательная модель является результатом
теоретического анализа конкретно-научных представлений об
объекте моделирования и в обобщенном виде характеризует ос*
новные черты, закономерности и особенности функционировав
ния исследуемых явлений и процессов. Она служит необходимой
основой для построения формально-количественной модели и
содержательной интерпретации новой информации, полученной
в результате количественного моделирования. Этим обусловле-
на определяющая роль качественной, сущностно-содержатель-
ной стороны в процессе моделирования.
Понятно, что научная объективность и эффективность каче-
ственной модели всецело зависят от характера той теории и
методологии научного познания, на которых она основана,>
Поэтому именно анализ с позиций марксистской теории позво-
лил определить сущностно-содержательные модели многих важ-
ных проявлений общественного развития. К таким моделям от-
носятся, например, определения основных признаков и черт
общественно-экономических формаций, способов общественного
производства, классов, революционных ситуаций. Эти и подоб-
ные сущностно-содержательные модели обрели статут научных
теорий, подтвержденных ходом исторического развитии, и слу-
жат советским ученым основой для построения формально-ко-
личественных моделей общественных явлений и процессов.
Суть формально-количественного моделирования состоит в
том, чтобы найти количественные характеристики, которые, бу-
дучи выражены через арсенал математических средств, раскры-
вают основную суть исследуемых явлений и процессов.
Построение формально-количественной модели связано с ре-
шением двух задач. Первая из них состоит в том, чтобы получить
репрезентативные (в количественном и качественном отноше-
нии), достоверные и точные количественные данные, характе-
ризующие объект моделирования. Важно при этом определить
конкретные показатели, которые раскрывают существенные сто-
роны внутренней и внешней структуры объекта, закономерности
и особенности его функционирования и развития. Главную роль
на этом этапе играют проблемы измерения и, в частности, вы-
бор единиц измерения.
Вторая задача заключается в выборе математических
средств (функций, систем уравнений, методов анализа взаимо-
связей и др.), которые будут адекватно воспроизводить суть
исследуемых явлений и процессов, в проверке этой адекватно-
сти и в соответствующей обработке исходных данных.
Построенная математическая модель должна отражать суть
исследуемых явлений и процессов и нести новую, не зафикси-
рованную в исходных данных информацию о них. Содержа-
тельный анализ этой информации, основанный на качественной
модели, даст в таком случае новые знания об этих явлениях и
процессах. С познавательной точки зрения построение количе-
ственной модели оправдано лишь в том случае, если она дает
75
новую информацию об объектах моделирования, а не просто в
иной форме выражает уже известное.
Поскольку закон единства количества и качества является
всеобщим, постольку в принципе любые явления объективного
мира (в том числе и общественные) могут быть измерены,
а следовательно, и выражены в виде математических моделей.
Поэтому К. Маркс, как пишет П. Лафарг, и указывал, что
«наука только тогда достигает совершенства, когда ей удается
пользоваться математикой»43, т. е. когда оказывается возмож-
ным выразить количественную меру определенного качества.
Ограниченны лишь практические возможности измерения, но
эта ограниченность преодолевается по мере развития науки.
Д исследовательской практике обществоведов математиче-
ские модели могут использоваться, во-первых, для раскрытия
тех сторон, закономерностей и особенностей общественного раз-
вития, которые не удается выяснить более простыми методами.
В этом случае модель отражает реальные, фактически имевшие
место в действительности явления и процессы и выступает как
измеритель, т. е. как показатель количественной меры, тех пли
иных качеств объекта моделирования. Такие модели можно на-
звать отражательно-измерительными.
Во-вторых, математические модели могут использоваться
для прогнозирования дальнейшего хода развития или оптималь-
ного в тех пли иных отношениях функционирования определен-
ных систем. Для этого модель должна не только давать новую
информацию, отражающую основные свойства объекта модели-
рования, но и позволять имитировать его функционирование,
т. е. воспроизводить данные о его последующем развитии или
возможных, или допустимых его состояниях. В этом плане моде-
лирование является мощным средством социального прогнозиро-
вания, планирования, оптимизации функционирования различ-
ных производственных, социальных, управленческих и других
систем.
В отличие от отражательно-измерительных моделей рассмат-
риваемые модели можно назвать имитационно-прогностически-
ми. Для решения прогностических задач могут использоваться
и многие отражательно-измерительные модели. Однако в целом
это два разных типа моделирования. Различие между ними со-
стоит в принципах построения. Основное требование к измери
тельным моделям заключается в том, чтобы они адекватно от-
ражали то или иное из реально имевших или имеющих место
состояний объекта моделирования. Имитационные модели, кро-
ме того, должны учитывать характер возможных изменений и
правильно их воспроизводить. Это значительно усложняет их
построение, предполагает повышение их «чувствительности» к
возможным тенденциям в развитии и функционировании объ-
ектов моделирования, предъявляет особые требования к ассор-
тименту и надежности данных о сущности и тенденциях разви-
тия анализируемых явлений и процессов.
76
Так как функционирование и развитие общественных систем
определяются множеством факторов, обладающих изменяющей-
ся интенсивностью действия и подвижным характером взаимо-
связей, то добиться должной адаптации модели к возможным
изменениям весьма сложно. Поэтому, несмотря на обилие при-
влекаемой информации, разнообразие математических средств,
используемых для построения прогностических моделей, и ши-
рокие возможности для имитации, обеспечиваемые применени-
ем ЭВМ, далеко не всегда высказанные прогнозы оправдывают-
ся, особенно если они касаются сложных явлений и процессов
общественного развития. Существующий в настоящее время уро-
вень построения сложных прогностических моделей дает хоро-
шие результаты лишь применительно к плавно протекающим
процессам
В историческом моделировании усилия историков-маркси-
стов направлены прежде всего на построение отражательно-
измерительных моделей. Это обусловлено тем, что главной за-
дачей, которую призвана решать историческая наука, является
раскрытие сущности, внутренней обусловленности, движущих
сил, закономерностей и особенностей реально имевшего место
хода исторического развития. Значительные успехи в этом на-
правлении, особенно в изучении социально-экономических отно-
шений, достигнуты советскими историками44.
Ленинская теория и методология изучения пореформенного
помещичьего хозяйства, а также достижения современной нау-
ки в области системного подхода и моделирования создают ос-
нову для построения количественных моделей, характеризую-
щих внутренний строй помещичьего хозяйства, раскрывающих
соотношение в нем отработочной и капиталистической систем.
Как было показано выше, основным препятствием на пути
исследования социально-экономического строя помещичьего хо-
зяйства следует признать отсутствие в источниках системати-
ческих статистических данных о способе его ведения. Поэтому
встает вопрос о разработке такой методики использования име-
ющихся массовых данных о помещичьем хозяйстве, которая
позволила бы определить тип его социально-экономического
строя При отборе, анализе и обработке необходимых сведений,
а также при интерпретации итогов ведущую роль должны иг-
рать рассмотренные выше конкретно-методологические принци-
пы исследования социально-экономического строя помещичьего
хозяйства.
О значении общих методологических принципов исследова-
ния, в частности типологии хозяйств, В. Й. Ленин писал, что
«если признаки этих типов взяты неправильно, подобраны не-
полно, то самая лучшая перепись может не дать политико-эко-
номической картины действительности»45. Основой выделения
типов хозяйств В. И. Ленин считал отношения, «которые суще-
ствуют между хозяевами и рабочими»46. Он неоднократно под-
черкивал, что «употребление наемного труда есть главный
77
отличительный признак всякого капиталистического земледе-
лия»47, ставил на первое место при характеристике капитали-
стической системы ведения помещиком хозяйства такой признак,
как наличие класса людей, привыкших работать по найму48.
В то же время В. И. Ленин указывал на полуфеодальные спо-
собы закабаления крестьянина помещиком при отработочном
типе хозяйства. Таким образом, в центре внимания при исследо-
вании социально-экономического строя помещичьего хозяйства
должны находиться сведения о наличии и характере использо-
вания помещиком рабочей силы. В этой связи на первый план
должны быть выдвинуты сведения о рабочей силе и обеспечен-
ности скотом и инвентарем, ибо именно использование владель-
ческого и соответственно крестьянского скота и инвентаря в по-
мещичьем хозяйстве и является отличительным признаком для
различных типов хозяйства, определяющим социальный харак-
тер отношений между хозяевами и рабочими. В. И. Ленин под-
черкивал что «обзаведение частновладельческих хозяйств,
улучшенным инвентарем означает превращение кабального...
крестьянина в наемного рабочего, совершенно точно так же,
как приобретение собственных орудий производства скупщиком,
раздающим работу на дома, означает превращение кабального
„кустаря" в наемного рабочего» 4°.
Важными для исследования социально-экономического строя
помещичьего хозяйства являются сведения, характеризующие
организацию земледетня и хозяйства в целом. К ним, бесспор-
но, нужно отнести данные о размере имений, стр) ктуре угодий,
прежде всего пашни и посевов, ибо «земля,— как писал
В. И. Ленин,--есть несомненно главное средство производства
в сельском хозяйстве; по количеству земли всего вернее можно
судить поэтому о размерах хозяйства, а следовательно, и о типе
его...»50. О постановке и организации хозяйства помещиком по-
зволяют судить и данные о доходности и расходах имения.
Таким образом, на основе ленинской типологии помещичьего
хозяйства России, его социально-экономического строя выявляет-
ся круг сведений,.характеризующих наиболее существенные сто-
роны его социально-экономической организации. Эти сведения
содержат в различных вариациях все охарактеризованные выше
комплексы массовых источников по истории помещичьего хозяй-
ства.
Системный подход к анализу помещичьего хозяйства пред-
полагает рассмотрение различных его компонентов в тесной
взаимосвязи. Характер же этих взаимосвязей, очевидно, дол-
жен быть различным соответственно для помещичьих хозяйств
капиталистического и отработочного типов.
Так, основываясь на определении социально-экономического
строя помещичьего хозяйства капиталистического типа как его
теоретической модели, бесспорно, можно предположить, что
такое хозяйство должно характеризоваться тесной прямой
взаимосвязью масштабов использования рабочей силы в хозяй-
78
<?тве и обеспеченности его скотом и инвентарем. Это — неизбеж-
ное следствие эксплуатации рабочей силы на условиях капита-
листического найма. При отработочном типе хозяйства наоборот:
увеличение найма крестьян на условиях обработки помещичьей
земли инвентарем и скотом крестьян не влияет на производст-
венную базу хозяйства.
Для проверки теоретической модели путем построения коли-
чественных моделей социально-экономического строя помещичье-
го хозяйства отработочного и капиталистического типов необ-
ходим такой источник, в котором наряду со статистическими
сведениями о помещичьем хозяйстве содержались бы и прямые
указания на способ ведения хозяйства помещиком. В этом слу-
чае мы получаем возможность провести группировку хозяйств
на основе этих указаний, а затем проанализировать характер
взаимосвязей основных компонентов помещичьего хозяйства,
соответственно • капиталистического и отработочного типов,
т. е. выявить количественные модели социально-экономическо-
го строя этих типов хозяйств В итоге мы установим, как во
взаимосвязях количественных характеристик помещичьего хо-
зяйства проявляется различный способ его ведения.
Основой для такого эксперимента могут послужить данные,
содержащиеся в оценочных описаниях помещичьих имений, за-
ложенные в Дворянском земельном банке. Прежде всего необхо-
димо рассмотреть сведения источника о характере использова-
ния рабочей силы, способе обработки земельных угодий и пр.
Это в первую очередь показатели общего расхода на рабочих
в рублях (за обработку земли, уборку урожая, перевозку сена
и пр.). Соответствующие данные, зафиксированные во многих
описаниях имений, нуждаются, однако, в дополнительном ана-
лизе. В некоторых описаниях имеются сведения о числе годо-
вых наемных рабочих и о расходе на них. Это позволяет вполне
определенно говорить о применении найма и судить об обеспе-
ченности наемной рабочей силой помещичьего хозяйства Если
же в описании указан лишь расход на рабочих, есть основания
предполагать, что за этим показателем могут с одинаковым ус-
пехом скрываться и капиталистический и издольный найм,
и даже испольщина. Характер найма здесь может быть выяв-
лен лишь через взаимосвязи затрат на рабочую силу, например
с обеспеченностью имения инвентарем
Степень обеспеченности владельческого хозяйства рабочим
скотом и инвентарем — также существенный показатель соци
ального типа помещичьего хозяйства Наилучшим образом пред-
ставлен он в материалах Дворянского банка. Наиболее ценными
являются данные о стоимости инвентаря и расходе на ремонт
орудий, а также о стоимости рабочего скота и расходе на рабо-
чий скот. Однако, если первые два признака встречаются во
всех, за редким исключением, описаниях имений, то два послед-
них представлены беднее. Компенсировать этот пробел отчасти
могут богато представленные данные о стоимости имеющегося в
79
имении живого инвентаря, включающие, правда, стоимость не
только рабочего, но и продуктивного скота и выездных лошадей
и ,пр.
Для построения количественной модели нам необходимы так-
же сведения об организации земледелия и хозяйства в целом,
т. е. о степени специализации хозяйства, соотношении владель-
ческого хозяйства и сданной в аренду земли, развитии промыш-
ленного предпринимательства. Среди соответствующих количе-
ственных показателей по имениям, представленным к залогу в
Дворянский банк, можно выделить следующие: количество паш-
ни и-сенокосов в экономии, количество пашни и сенокосов, сдан-
ных крестьянам, доход от поля и сенокосов владельца, а также
от сдачи угодий в аренду; чистый доход от земледельческого
хозяйства, от усадьбы и сада, от скотоводства, от лесного хозяй-
ства, данные о структуре земельных угодий; доход от оброчных
статей, стоимость построек. Эти показатели могут быть допол-
нены описательными характеристиками о способе извлечения
дохода и принципах исчисления доходности, о наличии в име-
нии других, кроме земли, источников дохода и пр.
Исчисление доходности помещичьих имений производилось
на основании либо арендных и продажных цен земли, либо
урожайности и цен на продукты, иногда обоими способами. Для
исследователя применение различных способов исчисления до-
ходности имеет определенный смысл. Предпочтение первому
способу исчисления доходности отдавалось в том случае, если
в имении большое распространение имело арендное хозяйство,
а доход от собственного хозяйства был нестабилен. И наоборот,
при устойчивом собственном хозяйстве доход от имения исчис-
лялся на основании действительной урожайности и цен на про-
дукты. При определении же доходности имения двумя способа-
ми важно учитывать заключение оценщика о том, какой способ,
по его мнению, является предпочтительным и на каком основа-
нии. Строго говоря, способ исчисления доходности должен был
быть отражен в проценте капитализации чистого дохода при
выводе оценки имения. Этот процент должен был выводиться
с учетом существовавшего в имении способа ведения хозяйства.
Однако это требование, как правило, игнорировалось оценщи-
ками.
Итак, исходя из ленинского анализа внутреннего строя по-
мещичьего хозяйства пореформенной России и характеристики
капиталистической и отработочной систем, на основе содержа-
тельного анализа показателей, зафиксированных в описаниях
имений, представленных к залогу в Дворянский банк, был вы-
делен следующий набор экономических и социально-значимых
признаков: размеры усадьбы, пашни, сенокоса, леса, количест-
во всей удобной земли; размеры пашни в аренде, пашни вла-
дельческой, сенокоса в аренде, сенокоса владельческого; доходы
от усадьбы, от поля владельца, от пашни в аренде, от полевод-
ства, от своих сенокосов владельца, от сенокосов, сданных в
80
аренду, от всех сенокосов вместе, от леса, от оброчных статей,,
от скотоводства, от земледельческого хозяйства; стоимость все-
го скота и инвентаря; расход на рабочих, расход на рабочий
скот и удобрения, валовой и чистый доход и общий расход от
имения; оценка земли и построек.
Источник сообщает нам все сведения в абсолютных показа-
телях, т. е. сведения о количестве земли в десятинах, общей
стоимости скота и инвентаря, совокупной затрате на рабочих
в рублях и пр. Как исключение встречаются тайные соотне-
сенные с десятиной удобной земли. Так, сведения о валовом и
чистом доходе, общем расходе по имению, данные об оценке
земельных угодий и построек сообщаются и в абсолютных по-
казателях, и в пересчете на десятину удобной земли.
Предпочтительность той или иной формы выражения дан-
ных определяется целью исследования. Так, очевидно, что при
выявлении социальной структуры помещичьего хозяйства важ-
но проследить пропорции между различными земельными
угодьями, а не установить общее количество земли под паш-
ней, сенокосами и лесом. Ведь специализация имения как раз
проявлялась в соотношении земельных угодий. Степень развит
тости собственного хозяйства помещика также отражалась во
взаимоотношениях собственной и сданной в аренду запашки и
пашни.
Бесспорно также, что при определении социального типа
помещичьих хозяйств важны сведения о степени обеспеченно-
сти имения скотом, инвентарем и рабочей силой, т. е. не сум-
ма стоимости скота или инвентаря, а отношение ее к общему
размеру имения или, что корректнее, к количеству владельче-
ских сенокосов и пашни или лишь к запашке помещика. Имен-
но взаимосвязи обеспеченности десятины посева собственным
скотом, инвентарем и рабочей силой могут быть основой ха-
рактеристики способа ведения хозяйства помещика, его со-
циальной структуры.
Что касается доходности имений, то она, безусловно, опре-
деляется размером имения и высотой доходности десятины.
Последняя же обусловлена рядом причин, относящихся к
внутренней структуре помещичьего хозяйства, которые можно
обнаружить, анализируя взаимосвязь доходности с остальными
показателями. При этом влияние размера имения на высоту
доходности с десятины не элиминируется, ибо сведения об об-
щей площади земельных угодий вводятся в анализ. То же
справедливо и в отношении сведений об оценке земли и по-
строек в имении
Таким образом, поставленная цель исследования — выявле-
ние социально-экономических типов помещичьих хозяйств — за-
ставляет отдать предпочтение «относительным» характеристи-
кам помещичьего хозяйства.
Далее задача заключалась в создании двух типичных вы-
борок имений, в хозяйстве которых определяющими были либо
81
капиталистические, либо отработочные черты. Характер взаи-
мосвязей намеченных показателей, наблюдаемой в каждой из
этих групп имений, и раскроет различия во внутреннем строе
двух типов имений, т. е. позволит получить эталон социально-
экономического типа помещичьего хозяйства, который и по-
служит нам тестом. Очевидно, что необходим предельно аргу-
ментированный отбор имений для создания возможно «чистых»
групп.
Целевой отбор имений проводился на основе сведений, не-
зависимых от количественных характеристик, используемых
для построения количественных моделей. Это содержащиеся в
некоторых описаниях имений указания на способ ведения хо-
зяйства. Например, относить имения к группе отработочных
хозяйств оказалось возможным на основе указаний о примене-
нии испольщины, издольщины и отработков. Так, в описании
имения С. С. Рахманинова Козловского у. Тамбовской губ.
указано на сдачу трети пашни за полевые работы в имении
окрестным крестьянам5*. В описании имения кн. Голицына
указывалось, что в нем ведется отработочное хозяйство52.
В описании имения А. Е. Енгалаева Шацкого у. Тамбовской
губ. зафиксировано распространение испольщины53. Исполь-
ная сдача части пашни отмечалась и в имениях Е. А. Беле-
вича Шацкого у.54, Л. Е. Медяник Кирсановского у. Тамбов-
ской губ.55 и др. Так было отобрано 16 имений отработочно-
го типа. Нужно сказать, что эти имения невозможно
рассматривать как совершенно равноценные в социально-эконо-
мическом отношении. Если в одних имениях испольщина яв-
лялась условием сдачи земли в аренду56, то в других хозяй-
ство базировалось на найме и отработках57. В то же время
были различны обеспеченность имений скотом и инвентарем,
а потому и расход на рабочий скот и рабочую силу. Однако
это не меняло единого качества имений данной группы, ха-
рактеризовавшихся применением отработков, неспособностью
владельцев вести хозяйство только с помощью собственного
скота и инвентаря.
Во вторую выборку вошли имения, хозяйство которых ве-
лось исключительно владельцами, без сдачи земли в аренду,
на базе имеющегося в имении скота и инвентаря и на услови-
ях эксплуатации наемных годовых и сроковых рабочих. Со-
ставление монолитной выборки таких имений оказалось делом
еще более сложным. Первоначально на основе перечисленных
описательных характеристик ведения хозяйства была состав-
лена выборка из 30 имений. Но описательные характери-
стики содержат неравнозначные сведения о социальном типе
помещичьего хозяйства. Так, если о хозяйстве известно един-
ственно. что оно ведется полностью за счет владельца, то ут-
верждать, что здесь имел место и тем более преобладал ка-
питалистический найм, нельзя58. И при явном наличии указа-
ний на применение в хозяйстве найма, но отсутствии данных
82
о распространении его, нельзя исключить наличия отработ-
ков.
Далее для выделения более однородной по с^циадьной
структуре группы имений был проведен анализ о^енеченности
отобранных имений инвентарем и рабочей силой. Так были
отобраны имения, обладавшие несущественными различиями в
обеспеченности инвентарем и рабочей силой, а с-ледовательно,.
получена выборка имений, хозяйство которых характеризова-
лось преобладанием капиталистических черт.
Составленные выборки имений с преобладанием отработоч-
ного и капиталистического типов хозяйства охватывают по-
мещичьи имения Тамбовской губ. и относятся к концу XIX—<
началу XX в.
Одно замечание об объеме выборок. Он, как видим неве-
лик. Но в данном случае это не имеет принципиального зна-
чения, поскольку для нас важно иметь возможность установить
различия в моделях двух типов хозяйств.
Перейдем к анализу данных, характеризующих выделенные
группы имений. Прежде всего следует отметить, что различия
в способах ведения хозяйства в группах имений «отработоч
ного» и «капиталистического» типов проявляются и при простом
сравнительном анализе ряда показателей, вскрывающих способ
ведения хозяйства. Так, анализ данных о расходах и доходах
помещика, затратах на переменный (стоимость рабочей силы)
и постоянный (прежде всего инвентарь, скот и др.) капитал
дает основание для следующих выводов.
Отработочное хозяйство было более выгодно для помещика.
Норма прибыли была здесь вдвое выше, чем в имениях капи-
талистического типа59 В то же время это хозяйство харак-
теризуется низкими вложениями капитала в сферу производст-
ва: 9,38 руб. на десятину посева в имениях отработочного ти
па и 20,70 руб в имениях капиталистического типа. Для
отработочного хозяйства характерно и более низкое органиче-
ское строение капитала. Таким образом, увеличение прибыли в
хозяйствах отработочного типа достигалось за счет усиления
эксплуатации, понижения заработной платы, так как норма
эксплуатации в хозяйствах отработочного типа вдвое выше,
чем в капиталистических6С.
Отмеченные моменты демонстрируют значение анализа от-
работочной и капиталистической систем в отношении их к про-
изводительности труда, к оплате труда рабочего, к основным
чертам пореформенной экономики России. На это указывал
В. И. Ленин, подчеркивая, что отличие отработков от капита-
листической системы состоит в том, что отработки «предпола-
гают самую низкую производительность труда; поэтому для
увеличения дохода нет возможности увеличить количество при-
бавочного продукта, для этого остается только одно средство:
применение всяческих кабальных форм найма»91, которое со-
провождается более низкой оплатой труда сравнительно с
83
 чисто капиталистическим наймом62. При чисто капиталистиче-
ском же хозяйстве «повышение производительности труда ста-
новится не только возможным, но и необходимым, как единст-
венное средство повысить доход и удержаться при ожесточен-
ной конкуренции»63.
Таким образом, отработочное и капиталистическое хозяй-
ства имеют огромное различие с точки зрения их эффективно-
сти и влияния на общественный прогресс. Если «русский ка-
питализм создает общественные условия, необходимо требую
щие рационализации земледелия и отпадения кабалы», то
 отработки, наоборот, «исключают возможность рационализации
земледелия, увековечивают технический застой и кабалу про-
изводителя» 64. Следовательно, сохранение отработков усили-
вало классовый антагонизм в деревне, ибо докапиталистические
формы эксплуатации оказывались несравненно более тяжелы-
ми для производителя65.
Причины различий отработочного и капиталистического ти-
пов помещичьих хозяйств коренятся в их внутренней структу-
ре. Поэтому для изучения социально-экономического строя по-
мещичьего хозяйства необходимо выявить взаимосвязи между
наиболее существенными его компонентами. Вычисленные нами
коэффициенты корреляции показали эти взаимосвязи. Но, по-
скольку, как уже отмечалось, объем нашей выборки невелик,
надо учитывать, что уровни значимости коэффициентов корре-
ляции, т. е. те пределы, с которых эти коэффициенты фиксиру-
ют наличие или отсутствие связи между признаками, будут
более высокими, чем при большем объеме выборок. Так, в вы-
борке по отработочным имениям этот уровень равен с вероят-
ностью 90%—0,41, а в выборке по капиталистической группе
он составляет 0,37. Это значит, что коэффициенты корреляции,
которые характеризуют тесноту взаимосвязи признаков в вы-
борках, дают основание говорить о наличии связи только
тогда, когда коэффициенты больше +0,41 и +0,37 или мень-
ше —0,41 и —0,37. Коэффициенты же в пределах от +0,41 до
—0,41 и от +0,37 до —0,37 будут незначимыми, т. е. не фик-
сирующими наличие взаимосвязей.
Очертим круг наиболее существенных из выявленных вза-
имосвязей, определяющих социальный тип помещичьего хозяй-
ства. Уже при сравнительном анализе взаимосвязей признаков,
характерных для структуры земельных угодий каждой из групп
имений, выявляются основные отличия двух типов хозяйств.
Так. о производственном использовании усадебных и сенокос-
ных угодий в имениях капиталистического типа говорит нали-
чие связи удельного веса усадьбы в имении с высотой дохода
с десятины усадьбы (коэффициент корреляции 0,47) и доли
сенокосов в имении с валовым доходом с десятины сенокосов
(0,67).
В имениях же с хозяйством отработочного типа расшире-
ние сенокосных угодий было обусловлено сдачей их в аренду.
-84
Отрицательная взаимосвязь размеров таких имений с долей
посевов владельца (—0,66) говорит о том, что увеличение раз-
мера имения вело, с одной стороны, к уменьшению доли по-
мещичьей запашки, а с другой — к расширению сдачи земли в
аренду. Последнее подтверждается положительной тесной вза-
имосвязью доли пашни, сданной в аренду, с размером имения
(0,72).
Обратная взаимосвязь расхода на рабочий скот и доли
пашни владельца (—0,53) указывает на производственное, но
недостаточно интенсивное хозяйство в имениях капиталистиче-
ской группы. Рост помещичьей запашки непропорционален рас-
ходам на рабочий скот. Чем большая доля земли отводилась
владельцам под пашню, тем меньше уровень расхода па рабо-
чий скот в расчете на десятину посева.
Неинтенсивный характер ведения полеводческого хозяйст-
ва характерен также для хозяйств отработочного типа. Вза-
имосвязь доли пашни со стоимостью всего скота — отрицатель-
ная (—0,53).
Недостаточная зрелость капиталистических форм ведения
хозяйства в группе капиталистических имений в какой-то мере
сближает ее в производственном отношении с хозяйством от-
работочного типа. Однако бесспорны различия в ведении хо-
зяйства. Если для группы имений капиталистического типа
характерно производственное использование земельных угодий
владельцем, то в группе имений с отработочным хозяйством
сдача земли в аренду является существенным, если не основ-
ным источником дохода.
Качественно различным в двух группах имений был и спо-
соб ведения хозяйства. Так, совершенно очевидно, что в группе
имений капиталистического типа хозяйство ведется наймом ра-
бочих с использованием владельческого скота и инвентаря.
Об этом свидетельствует тесная взаимосвязь между затратами
на рабочую силу и стоимостью орудий и скота (0,91; 0,68),
во-первых, и между стоимостью орудий и скота, во-вторых
(0,75). Кроме того, перенесение части стоимости инвентаря на
образовавшуюся в процессе производства новую стоимость —
валовой доход с поля владельца, с сенокосов и общий валовой
доход возможно лишь при непосредственном участии владель-
ческого инвентаря в производстве. Взаимосвязь стоимости ин-
вентаря с указанными статьями доходов выражается в таких
коэффициентах корреляции соответственно: 0,57; 0,45 и 0,59.
Наконец, на производственное использование владельческого
инвентаря красноречиво указывает связь его стоимости с об-
щим расходом по имению (0,79). Ее смысл в постоянном об-
новлении, увеличении набора инвентаря, существенно влияю-
щем на уровень расхода по имению.
Иным был способ ведения хозяйства в имениях отработоч-
ного тина, несмотря на сходство с имениями капиталистиче-
ской группы в структуре взаимосвязей таких компонентов ор-
85
ганизации хозяйства, как стоимость инвентаря и скота (0.62)
и стоимость инвентаря и расходы на рабочий скот (0,52)..
Здесь прежде всего отсутствовала взаимосвязь между расхода-
ми на рабочую силу и стоимостью всего скота и инвентаря
(—0,21), (—0,35), т. е. налицо наем крестьян с собственным
тяглом и инвентарем. Имеющиеся же в имении владельческий
скот и инвентарь либо вообще не использовались в земледель-
ческом производстве, либо явно не удовлетворяли хозяйство-.
Обратная взаимосвязь между расходами и стоимостью скота
и инвентаря (—0,44 и —0,57) указывает на пассивность вла-
дельца к приобретению скота и инвентаря или ремонту по-
следнего.
Факт преобладания отработочной системы в хозяйствах
этой группы отчетливо обнаруживается и при анализе взаимо-
связей дохода от полеводства с долей расхода на скот и ин-
вентарь в общем расходе (—0,63 и —0,51) и валового дохода
со стоимостью скота и инвентаря (—0,56 и —0,55). Общий
доход и доход от полеводства оказываются тем больше, чем
меньше стоимость и затраты на инвентарь и скот, тогда как в:
группе имений капиталистического типа усадебные, пахотные
и сенокосные угодья эксплуатировались своими рабочими и
владельческим скотом и инвентарем. Об этом говорит прямая
взаимосвязь стоимости инвентаря с доходом от усадьбы, поле-
водства и сенокосов (0,43; 0,57 и 0,45).
Таким образом, уже на этапе анализа парных взаимосвязей
со всей очевидностью проступают различия двух групп имений
по способу ведения хозяйства. Еще более отчетливо они обна-
руживаются при рассмотрении характера связи общего расхо-
да и чистого дохода, которые являются обобщенными характе-
ристиками состояния помещичьего хозяйства, с другими хозяй-
ственными компонентами (см. табл 1). Здесь прежде всего
обращает на себя внимание противоположный характер взаи-
мосвязи расходов и доходов в двух типах имений с производ-
ственно-технической основой помещичьего хозяйства, т. е. с его
обеспеченнностью скотом и инвентарем. Так, в капиталистиче-
ской группе имений и расходы, и доходы помещиков имели
прямую взаимосвязь с обеспеченностью скотом (0,58 и 0,42) и
инвентарем (0,79 и 0,44), а в группе имений отработочных —
обратную (соответственно —0,44 и —0,54 и —0,57 и —0,48).
Иначе говоря, в капиталистической группе имений расходы
были ориентированы на расширение собственной производствен-
но-технической базы помещичьего хозяйства, а степень обеспе-
ченности скотом и инвентарем оказывала прямое воздействие
на высоту доходов. В группе же имений отработочных поме-
щики не заботились об улучшении обеспеченности своих име-
ний скотом и инвентарем, более того, расходы находились в
обратном соотношении с этой обеспеченностью, а доходы име-
ний были выше там, где эта обеспеченность была ниже.
Различный характер производственно-технической основы
86
Таблица 1. Взаимосвязь расхода и чистого дохода с основными
компонентами помещичьего хозяйства (Коэффициенты корреляции)
Признак	Расход		Доход	
	Группа имений			
	капитали- стические	отработоч- ные	капитали- стические	отработоч- ные
Всего удобной земли (дес.)	- -0,12	—0,25	—0,34	—0,15
Стоимость скота на 1 дес. поля вла-				
дельца	0,58	—0,44	0,42	—0,54
Стоимость инвентаря на 1 дес. поля				
владельца	0,79	—0,57	0,44	—0,48
Валовый доход с 1 дес. усадьбы	0,35	—0,28	0,29	0,02
Валовый доход с 1 дес. поля владель-				
ца	0,87	0,51	0,82	0,77
Валовый доход с 1 дес. сенокосов				
владельца	0,60	—0,16	0,24	0,44
Доход от скотоводства	0,02	0,01	0,26	0,05
Расход				
на рабочих*	0,91	0,67	0,52	0,63
на тягловый скот*	0,56	—0,08	0,28	0,07
на удобрения**	0,13	0,26	0,02	0,28
Общий расход**	—	—	0,74	0.48
Чистый доход**	0,74	0,48	—	—-
Оценка имения с постройками**	0 73	0,69	0,81	0,66
* На 1 дес. ттотя владельца.
* На I дес. удобной земли.
помещичьего хозяйства двух групп имений непосредственно вы-
ражается и в том, что в капиталистической группе имела
место прямая взаимосвязь общих расходов с расходами на
рабочий скот (0,56), а в группе отработочных имений такой
взаимосвязи не было (—0,08).
В этой связи становится очевидным и то, что, хотя в обеих
группах имела место прямая взаимосвязь расходов и доходов
с затратами на рабочую силу (по расходам она равнялась
0,91 и 0,67, а по доходам 0,52 и 0,63), в капиталистических
имениях это были затраты на найм свободных рабочих, а в от-
работочных— на кабальный найм.
Все различия в производственной структуре двух типов
имений аккумулировались в связи общих доходов и расходов.
В группе капиталистических имений эта взаимосвязь была пря-
мой и очень тесной (0,74), а в группе отработочных имений
эта взаимосвязь была слабой (0,48).
Таким образом, вполне очевидны принципиальные различия
в структуре двух типов имений — капиталистических и отрабо-
точных. Но эти структуры имели и определенное сходство. Так,
87
в обеих группах расходы й доходы не были взаимосвязаны с
размерами имений (количеством удобной земли на имение).
Все коэффициенты являются незначимыми. Чистый доход и в
группе капиталистических, и в группе отработочных имений
был тесно взаимосвязан с доходом от поля владельца (0,82 и
0,77), т. е. в обеих группах основным источником дохода было
земледелие (об этом же говорит и практическое отсутствие
взаимосвязи общего дохода с доходом от усадьбы и сенокосов),
хотя характер его организации был существенно различным.
Далее, обеим группам был присущ низкий уровень интенсифи-
кации основной отрасли хозяйства — полеводства. Об этом сви-
детельствует отсутствие взаимосвязи расходов и доходов с
затратами на удобрения.
Наконец, знаменателен и тот факт, что высота оценки име-
ний и в той и в другой группе была прямо связана с размером
дохода (0,81 и 0,66), т. е. при выдаче ссуд Дворянским банком
характер организации хозяйства помещиками не имел значе-
ния. Дворянский банк стоял на защите прежде всего сослов-
ных интересов дворянства, а не на позиции поддержки обще-
ственно-прогрессивных форм помещичьего хозяйства.
В итоге на основе анализа взаимосвязей между различны-
ми сторонами помещичьего хозяйства капиталистического и от-
работочного типов выявляются те признаки, взаимосвязь меж-
ду которыми прежде всего и характеризует социальную струк-
туру этих двух типов хозяйств. Взаимосвязи между этими
признаками и представляют собой количественные модели со-
циальной структуры помещичьего хозяйства отработочного и
капиталистического типов (табл. 2).
Каждая из моделей представляет совокупность корреля-
ционных взаимосвязей между следующими признаками: стои-
мостью инвентаря, расходом на рабочую силу, расходом на
тягловый скот, стоимостью имеющегося в имении скота (все в
расчете на десятину поля владельца), общим расходом на де-
сятину удобной земли, доходом с десятины поля владельца.
Характер взаимосвязей указанных признаков и отличает моде-
ли социальной структуры помещичьего хозяйства капитали-
стического и отработочного типов.
Прежде всего эти отличия раскрываются в сравнении вза-
имосвязей между: 1) стоимостью инвентаря и расходом на ра-
бочую силу; 2) стоимостью скота и расходом на рабочую силу;
3) расходом на тягловый скот и расходом на рабочую силу;
4) доходом с десятины поля владельца и стоимостью инвен-
таря; 5) доходом с десятины поля владельца и расходом на ра-
бочую силу. Наличие прямых и существенны?^ взаимосвязей
между этими признаками указывает на капиталистический тип
хозяйства, а их отсутствие — на отработочный Это очень хо-
рошо видно из таблицы.
В целом средний коэффициент по пяти указанным парам
взаимосвязей равен в капиталистической группе имений 0,69,
88
Таблица 2. Количественные модели социальной структуры помещичьего
хозяйства отработочного и капиталистического типов*
№ л/п	Показатель	1		2		3		4	5		6
		Коэффициенты корреляции									
1 2 3 4 5 6	Стоимость ин- вентаря Расход на рабо- чую силу Расход на тяг- ловый скот Стоимость все- го скота Общий расход Доход от поля владельца			—0 350		Отра 0,516 П OQR		эоточиая с 0,615 —0,212 0,257	истема —0,568 0,668 —0,072 —0.435		—0,054 —0,658 0,354 —0,215 —0,507
		0,905 0.604									
				0,580 0 681							
		0,753 0,794 О R70				0,490 О .569					
				0,910 О 6RR				0 576 L.			
						П 4Q1		Л .47.4	0 R68		
		Капиталистическая система									
* Расчет сделан на 1 дес. поля владельца для всех показателей, кроме 5. Обший расход расе 4 и.
тан на I дес. удобной земли.
а в отрабочной 0,12, т. е. в первом случае имеет место тесная
взаимосвязь, а во втором она отсутствует.
При сравнении модельных матриц для групп имений капи-
талистического и отработочного типов можно заметить и сходство
в характере некоторых взаимосвязей. Это прежде всего нали-
чие взаимосвязей между расходом на рабочую силу и общим
расходом (соответственно 0,91 и 0,67).. Объясняется это тем,
что в обеих группах на величину расходов, бесспорно, влияли
расходы на рабочую силу. Однако наличие этой взаимосвязи
не раскрывает характера применения рабочей силы, условий
ее использования. Эти моменты проясняются после анализа
названных выше взаимосвязей, в частности взаимосвязи стои-
мости инвентаря и расхода на рабочую силу. В капиталисти-
ческой группе имений она очень тесная (0,91), а в отработоч-
ной отсутствует (—0,35). Вполне естественно и наличие в отра-
боточной группе взаимосвязи между стоимостью инвентаря и
стоимостью скота (0,62) и стоимостью инвентаря и расходом
на тягловый скот (0,52). Поскольку в отработочных имениях
помещики имели определенную производственную базу, по-
стольку должна была быть сбалансированность между ее ком-
понентами. Но здесь опять-таки важно, что в отработочных
имениях стоимость всего скота и расходы на тягловый скот не
были связаны с затратами на рабочую силу (коэффициенты
соответственно равны —0,21 и 0,10).
С другой стороны, в группе капиталистических имений до-
ход от полеводства был очень слабо связан с расходом на тяг-
ловый скот (0,39) и общей стоимостью скота (0,37). Это может
89
быть объяснено незрелостью капиталистических отношений в
этой группе имений. Хозяйство здесь еще было недостаточно
интенсивно, чтобы стоимость скота и расходы на тягловый скот
существенно воздействовали на доходы от полеводства.
Показателем общей степени различий структур двух групп
имений могут быть коэффициенты, выведенные как средние из
15 коэффициентов, характеризующих каждую из этих структур.
Они показывают «плотность» этих структур. В капиталистиче-
ской группе он равнялся 0,65, а в отработочной — всего 0,04.
В первом случае перед нами уже достаточно тесно сбаланси-
рованная под воздействием объективных товарно-капиталисти-
ческих закономерностей система внутреннего строя помещичь-
его хозяйства. Во втором случае такой общей сбаланси-
рованности нет. Она проявляется лишь применительно к от-
дельным компонентам помещичьего хозяйства.
Однако при изучении внутреннего строя помещичьего хозяй-
ства путем построения его корреляционных моделей следует
иметь в виду одно важное обстоятельство. Дело в том, что
коэффициенты корреляции показывают наличие или отсутст-
вие лишь прямолинейной взаимосвязи между признаками.
Между тем это взаимодействие может быть и криволинейным.
Поэтому необходима проверка взаимосвязи на характер ее
линейности (прямо- или криволинейная). Сделать это можно
путем вычисления корреляционных отношений, о чем подробно
говорится в следующей главе. В данном случае лишь отметим,
что такая проверка показала правомерность вычисления линей-
ных коэффициентов корреляции. Так, совокупная средняя вза-
имосвязь между обеспеченностью инвентарем, скотом и затра-
тами на рабочую силу в отработочной группе имений была
равна по данным коэффициентов корреляции 0,02, а по данным
корреляционных отношений (—0,07), т. е. и в том и в другом
случае, отсутствовала. В группе капиталистических имений эти
средние коэффициенты соответственно равнялись 0,73 и 0,70.
Как видим, построение количественных моделей позволяет
путем анализа взаимосвязей основных характеристик поме-
щичьего хозяйства определить его преобладающий социальный
тип. Кроме того, различная степень тесноты взаимосвязей
признаков указывает на уровень развития капиталистических
отношений, что очень важно для конкретно-исторического ис-
следования.
Другой важный вывод состоит в том, что анализ социаль-
ного строя помещичьего хозяйства можно вести на основе-
лишь наиболее существенных характеристик помещичьего хо-
зяйства. Это позволяет расширить масштаб исследований,
включить в него больше материалов и добиться более коррект-
ных выводов о социальной структуре помещичьего хозяйства в
изучаемых районах.
Нужно сказать, что полученные модели социальной струк-
туры помещичьего хозяйства имеют и свою ограниченность.
«0
В них раскрывается структура лишь земледельческого хозяй-
ства. Правда, именно эта сфера хозяйственной деятельности
была основной или одной из главных у русских помещиков.
Однако в дальнейшем изучение социальной структуры поме-
щичьего хозяйства должно быть обогащено моделями, харак-
теризующими неземледельческие сферы помещичьего хозяйства.
В данном случае мы имеем дело с «чистыми» моделями,
которые могут иметь значение определенных эталонов. В тех
случаях, когда совокупность имений включает капиталистиче-
ские и отработочные хозяйства с тем или иным сочетанием
отработок и свободного найма, модель их социальной струк-
туры будет отражать равнодействующую из сочетания этих
систем, т. е. будет показывать преобладающие черты социаль-
но-экономического строя помещичьего хозяйства.
Системный подход, структурно-количественный анализ и
моделирование открывают возможность для широкого изуче-
ния внутреннего строя помещичьего хозяйства по данным раз-
личных массовых источников (сельскохозяйственные переписи,
земские обследования частновладельческого хозяйства, опи-
сания имений, заложенных в земельных банках).
При этом методика обработки не требует прямых описатель-
ных данных о способе ведения хозяйства. Необходимыми и
достаточными являются количественные данные об обеспечен-
ности хозяйства тяглом, инвентарем и рабочей силой, анализ
показателей взаимосвязи между которыми позволяет раскрыть
отношения между хозяином и рабочими, т. е. социальную
структуру хозяйства.
Следовательно, охарактеризованная методика открывает
возможность расширения Источниковой базы исследования по-
мещичьего хозяйства эпохи капитализма. Она может быть
применена по всем рассмотренным в главе II массовым источ-
никам по помещичьему хозяйству и позволяет анализировать
эту структуру в различных районах, в разные периоды, твыяв-
ляя тем самым региональные различия во внутреннем строе
помещичьего хозяйства, с одной стороны, и его динамику, т. е.
изменения этого строя в процессе буржуазной аграрной эволю-
ции,— с другой.
Возможность изучения социальной структуры помещичьего
хозяйства путем ее моделирования можно проиллюстрировать
на примере анализа материалов описаний помещичьих имений
Калужской губ., заложенных в Дворянском банке66.
В целом сопоставление взаимосвязей характеристик (см.
табл. 3) помещичьего хозяйства Калужской губ. конца XIX в.
с модельными вскрывает сходство его социальной структуры с
отработочным типом Это проявляется прежде всего в отсутст-
вии взаимосвязи между стоимостью инвентаря и расходом на
91
Таблица 3. Количественные модеш социальной структуры помещичьего
хозяйства Калужской губернии конца Х1Х — начала XX в.*
№	Показатель	1	2	3	*	5
п/п			Коэффициенты корреляции			
1	Стоимость инвентаря Стоимость всего скота Расход на рабочую силу Обдий расход Доход с поля владельца		0,823	Начале 0,386 0,568	XX в. 0,‘_08	0,539
2		0 557 L			0,365 0,471	0,709 0,558 0,463
3		0,140 0,313 0,206	0,378 L			
4			0,513 0,260 Конец	0 671 L		
5				0,363 К1Х в.	0 2'0 =	
						
* Расчет сделан на I дес. поля владельца для всех показателей, кроме 4. Общий расход рассчи-
тан на I дес. удобной земли.
рабочую силу (0,14) и между валовым доходом с поля вла-
дельца и стоимостью инвентаря и скота (0,21 и 0,26).
В то же время нельзя не отметить моментов, обозначаю-
щих новые тенденции в помещичьем хозяйстве. Обзаведение
собственным скотом, проявившееся через связь общего расхо-
да по имению со стоимостью скота (0,51), сочетающееся с его
производственным использованием (связь стоимости скота и
расходов на рабочую силу 0,38), отражают определенную
эволюцию хозяйства к капитализму.
К началу XX в. имело место стремительное развитие капи-
талистических тенденций в помещичьем хозяйстве Калужской
губ. Об этом говорят взаимосвязи между обеспеченностью хо-
зяйства скотом и инвентарем (0,82) и каждого из этих призна-
ков с доходом с поля владельца (соответственно 0,54 и 0,71)
и расходом на рабочую силу (0,39 и 0,57).
Исторический смысл этих взаимосвязей состоит в том, что
хозяйство, бесспорно, велось с помощью владельческого скота
и инвентаря. Об этом прежде всего свидетельствует связь рас-
ходов на рабочую силу с обеспеченностью имения скотом и ин-
вентарем. Кроме того, наличие тесной взаимосвязи между стои-
мостью скота и инвентаря с валовым доходом от поля вла-
дельца свидетельствует об интенсивном его производственном
использовании, об участии в создании новой стоимости. Все
это говорит о преобладании капиталистических отношений в
помещичьем хозяйстве Калужской губ. в начале XX в
Как видим, моделирование внутреннего строя помещичьего
хозяйства позволяет выявить преобладающий тип его социаль-
ной структуры и применительно к совокупности имений, ведущих
хозяйство разными методами.
Приведенный анализ внутреннего строя помещичьего хо-
зяйства показывает возможность и эффективность моделирова-
ния этого строя на основе данных, которые не позволяют не-
92
посредственно характеризовать его внутреннюю суть Такая"
возможность открывается благодаря системному, целостному
рассмотрению социально-экономического строя помещичьего хо-
зяйства, комплексному анализу его внутренней структуры пу-
тем ее моделирования на базе сведений, содержащихся в мас-
совых источниках о помещичьем хозяйстве. Особенностью та-
кого анализа является то, что он раскрывает внутренний строй
не каждого отдельного имения, а той или иной их совокупности.
Эта особенность может быть истолкована как определенная
ограниченность системного подхода и комплексного анализа.
Но это только при формальном взгляде на структурный ана-
лиз В действительности же только анализ совокупности тех
или иных социальных объектов позволяет, как указывалось,
раскрыть суть наиболее глубинных объективных закономерно-
стей, определяющих как характер присущих этим совокупно-
стям коренных черт, так и их функционирование и эволюцию
Это, во-первых. Во-вторых, системный подход и моделирование
внутреннего строя помещичьего хозяйства открывают путь к
использованию при изучении этого строя широкого круга источ-
ников, которые до сих пор не привлекали должного внимания
историков или исследовались неэффективно.
Таковы основные теоретико-методологические и конкретно-
методические проблемы, связанные с общими принципами,,
путями и методами анализа внутреннего строя помещичьего»
хозяйства, которые возникают на современном этапе его из-
учения.
1	Ленин В И Поли. собр. соч., т. 27, с. 135.
2	Там же, с. 227
3	Там же, с. 218
4	Там же, с. 187.
5	Маркс	К... Энгельс Ф. Соч.. т.	25, ч. II, с. 363.
6	Ленин	В.	И.	Поли. собр.	соч.,	т.	1, с. 490.
1	Ленин	В	И	Поли, собр	соч.,	т.	2, с. 344.
8	Ленин	В	И	Поли. собр.	соч.,	т.	1, с. 121.
9	Там же, с. 402
10	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 220.
“	Ленин В.	И.	Поли.	собр.	соч.,	т.	3,	с.	183—184.
12	Ленин В.	И.	Поли.	собр.	соч.,	т.	1,	с.	452.
13	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 310
14	Ленин В	И	Поли,	собр	соч.,	т.	1,	с	488—489.
15	Ленин В.	И.	Поли,	собр	соч.,	т.	3,	с	186
16	Там же, с. 187.
” Там же, тс. 197—198.
18	Ленин В.	И.	Поли.	собр. соч.,	т.	17, с. 125.
19	Ленин В.	И	Поли.	собр. соч.,	т.	3,	с.	197.
20	Ленин В.	И	Поли.	собр. соч.,	т.	7,	с.	222
21	Ленин В.	И.	Поли.	собр. соч.,	т.	1,	с.	517.
22	Там же, с. 518.
23	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 191.
24	Там же, с. 188.
25	Там же, с. 192.
26	Там же, с. 191.
J’ Ленин В. И. Полк. собр. соч., т. 3, с. 198—199.
36	Ленин В. п.	П°лн.	собп.	соч.,	т.	6. с. 318,
39	Ленин В. И.	Поли.	собр.	соч.,	т.	17, с. 32
39	Ленин В. И.	Поли	собр	соч.,	т.	6, с. 326.
31	Ленин В. И.	Полн	собр.	соч.,	т.	16, с. 215.
32	Ленин В. И.	Полн.	собр.	соч.,	т.	27, с. 180
33 Ленин В. И.	Полн.	собр.	соч.,	т.	15, с. 134
34	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3. с. 187; т. 17, с. 74.
35	Там же, т. 3, с. 188.
38	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 47.
37	Там же, с. 46.
38	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 195—196.
39	Проблемам системного подхода посвящена большая отечественная и зару-
бежная литература. См.: Афанасьев В. Г. О системном подходе в социаль-
ном познании.— Вопросы философии 1973, № 6; Блауберг И. В., Юдин Э. Г.
Понятие целостности и его роль в научном познании. М., 1972; Они же.
Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Маркарян Э. С. Во-
просы системного исследования общества. М., 1972; Садовский В. Н. Осно-
вания общей теории систем. М., 1974; и др.
40	Освещению этих проблем применительно к социально-экономической исто-
рии России эпохи капитализма посвящена коллективная монография. См
Массовые источники по социально-экономической истории России периода
капитализма. М., 1979
41	См. об этом подробнее в кн.: Массовые источники по социально-экономиче-
ской истории России периода капитализма, гл. 7.
42	Садовский В. Н. Указ, соч., гл. VI.
43	Воспоминания о Марксе и Энгельсе. М., 1956, с. 66.
44	См.: Математические методы в исторических исследованиях. М., 1972; Ма-
тематические методы в исследованиях по социально-экономической исто-
рии М., 1975; Математические методы в историко-экономических и истори-
ко-культурных исследованиях. М., 1977.
45	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с 326.
46	Там же.
47	Там же, с. 325.
48	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 185.
49	Там же, с. 224.
50	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 327.
51	ЦГИА СССР, ф 593, оп. 20, д. 1027.
52	Там же, д. 810, л. 23.
53	Там же, д. 2242.
54	Там же, д. 2216.
55	Там же, д. 505.
58	См. упомянутые имения Е. А. Белевича, Л. Е. Медяник. См.: ЦГИА СССР,
ф. 593, оп. 20, д. 2216, 505.
57	Так, в имении П. П. Фирсова хозяйство велось частью наймом рабочих,
частью испольно. См.: ЦГИА СССР, ф. 593, оп. 20, д 1686.
58	См дело по имению Л. Н. Ульрих. См : ЦГИА СССР, ф 593, оп. 20, д. 1095.
59	Показателем нормы прибыли было взято отношение чистого дохода к рас-
ходам, которое равно соответственно 185 и 94%.
80	Нормы эксплуатации вычислялись на основании данных о доходах помещи-
ка (как показатель прибавочной стоимости) и расходах на рабочую силу
(переменный капитал).
81	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 209.
82	Там же, с. 196.
83	Там же, с. 209.
84	Там же.
85	Там же.
88 Для этого были использованы описания 92 имений (в том числе 33 описа-
ния по концу XIX в. и 59 описаний по началу XX в.), содержащие сведения
по указанным аспектам помещичьего хозяйства.
Часть вторая
Социально-экономический строй
помещичьего хозяйства Европейской России,
накануне Великой Октябрьской
социалистической революции
Глава IV
Методы обработки и анализа данных
переписи 1917 года о помещичьем хозяйстве
§ 1. Систематизация данных переписи 1917 года
Общая характеристика земельной и сельскохозяйственной пе-
реписи 1917 г. как источника для изучения помещичьего хозяй-
ства была дана выше (см. гл. II). В данном случае рассмат-
риваются вопросы, связанные с отбором и систематизацией
сведений переписи для их обработки на ЭВМ и количественно-
го анализа.
В качестве исходных были использованы поуездные данные
(с указанием губернских итогов) по 57 губерниям и обла-
стям '. Общая систематизация данных переписи и подготовка для
обработки их на ЭВМ имели своей целью изучение не только
помещичьего, но и крестьянского хозяйства, а также общего со-
стояния землевладения и сельского хозяйства. В этой связи было-
решено подготовить для ввода в ЭВМ все основные показатели
переписи, т. е. создать «машинный банк» данных переписи.
Первой и основной задачей, которую нам пришлось решать,
был отбор показателей. Всего, как известно, в использованной
публикации итогов переписи названо 62 признака, подавляю-
щая часть которых развернута на четыре рубрики (в хозяйствах
крестьянских, частновладельческих, других типов, итого), т. е.
в общей сложности насчитывается более 200 абсолютных пока-
зателей. После их всестороннего рассмотрения было отобрано
около 80 показателей. Поскольку ряд из них был затем сумми-
рован 2, мы получили 70 итоговых характеристик. Были опу-
щены все сведения о хозяйствах некрестьянского и нечастно-
владельческого типа, ряд итоговых данных, а также некоторые
показатели о землевладении (усадебные и неудобные земли),
о посевах ряда культур и другие, не столь существенные при-
знаки. Из 70 показателей 19 непосредственно характеризуют
95
помещичье хозяйство. Это данные об общем количестве хо-
зяйств, числе хозяйств со сроковыми наемными рабочими и
численности в них этих рабочих, количестве хозяйств без
всякого скота, без рабочего скота, без усовершенствованных
юрудий и машин, без посевов, сведения об обеспеченности
имений пашней, сенокосами, лесом, всей удобной землей, плу-
гами, машинами и усовершенствованными орудиями, об общей
площади посевов, о размерах посевов (раздельно) пшеницы,
картофеля, технических культур и кормовых трав. К ним был
прибавлен еще один расчетный показатель, а именно доля по-
мещичьих посевов, обрабатываемых собственным скотом3
Сами по себе эти показатели раскрывают лишь различия в
общих размерах помещичьего хозяйства в тех или иных гу-
берниях или уездах. Уезды же и губернии, по которым зафик-
сированы данные в сводке материалов переписи 1917 г., яв-
ляются разномасштабными единицами измерения. Поэтому
при обработке и анализе исходных показателей был необхо-
дим их пересчет в относительные, т. е. расчет их на одномас-
штабные единицы, а также перевод в долевые процентные вы-
ражения. Исходя из этого, данные о помещичьем хозяйстве
рассчитывались на имение, поскольку оно являлось первичной
производственно-экономической ячейкой. Кроме того, посколь-
ку и размеры имений были неодинаковыми даже в одной мест-
ности, а по разным регионам имели существенные различия,
то проводился и расчет показателей на единицу посева, т. е.
повсеместно одномасштабную единицу. Кроме того, вычисля-
лись процентные отношения показателей.
В любом исследовании, основанном на анализе значитель-
ного числа количественных признаков, важной задачей явля-
ется обоснованный набор относительных показателей. Ясно,
что это система наиболее существенных для решения постав-
ленной задачи признаков. Для определения удельного веса
помещичьего хозяйства в землевладении и сельскохозяйствен-
ном производстве по различным аспектам и установления об-
щего уровня его производственно-экономического и социально-
экономического развития нами по исходным абсолютным дан-
ным было выведено 35 средних и процентных показателей. Они
анализируются в гл. V. С целью раскрытия внутреннего со-
циально-экономического строя помещичьего хозяйства на осно-
ве анализа взаимосвязей признаков, характеризующих различ-
ные стороны этого хозяйства, было отобрано 26 показателей.
Их анализ дан в гл. VI.
Таким образом, на основе переписи 1917 г. была создана
единая для всей изучаемой территории, обширная по содержа-
нию система показателей о помещичьем хозяйстве. Это, во-
первых, позволяет характеризовать различные аспекты состоя-
ния и социально-экономического строя этого хозяйства и,
во-вторых, обеспечивает содержательную сопоставимость дан-
ных анализа применительно к различным регионам.
96
При анализе состояния помещичьего хозяйства и его со-
циально-экономического строя ставилась задача как выявле-
ния общей картины на территории Европейской России, так и
присущих этой картине региональных особенностей. В этой
связи возникла важная проблема районирования. Обоснован-
ное решение этой проблемы в случае многомерной характери-
стики рассматриваемых территориальных единиц (в данном слу-
чае губерний и уездов) представляет собой сложнейшую за-
дачу. Во-первых, для глубокого раскрытия специфики отдель-
ных регионов входящие в них административные единицы
должны быть максимально однотипными. Между тем террито-
риально смежные губернии или уезды могут и не быть такими.
Следовательно, типологическое районирование может и не сов-
падать с географическим районированием. Во-вторых, весьма
сложной в методологическом и методическом отношении про-
цедурой является сама многомерная классификация любого
рода объектов. Во всяком случае, она невыполнима на основе
традиционной обработки и анализа данных и требует, как по-
казали соответствующие исследования, применения математи-
ческих методов и обработки данных на ЭВМ по достаточно
сложной программе4. При обработке данных переписи 1917 г.
воспользоваться уже накопленным методическим опытом не
представлялось возможным из-за пробелов в исходных сведе-
ниях использованного нами источника. Поэтому проблема
районирования первоначально решалась традиционными мето-
дами, на основе накопленного исторической наукой опыта по
аграрному и вообще экономическому районированию и с уче-
том итогов указанной многомерной классификации.
Всего по территории Европейской России использованная
публикация данных переписи 1917 г. содержит сведения о
крестьянском хозяйстве по 38, а помещичьем хозяйстве по
34 губерниям. По помещичьему хозяйству нет сведений по
девяти западным губерниям (Эстляндской, Лифляндской, Кур-
ляндской, Ковенской, Виленской, Гродненской, Минской, Во-
лынской и Подольской), трем южным (Бессарабской, Херсон-
ской и Таврической) и четырем внутренним губерниям (Псков-
ской, Смоленской, Воронежской и Пермской). Пробел
значительный, но с точки зрения главного вопроса, который
предстояло исследовать,— вопроса о степени развития капита-
лизма в помещичьем хозяйстве — отнюдь не роковой. Дело в том,
что применительно к 12 западным и южным губерниям не воз-
никает сомнений в господстве здесь капитализма в помещичьем
хозяйстве в начале XX в. Из остальных 38 губерний выпадают
лишь четыре губернии, и поэтому имеющиеся сведения по 34 гу-
берниям являются вполне представительными для территории
Европейской России, исключая указанную западную полосу.
По этим 34 губерниям в публикациях материалов переписи за-
фиксированы данные более чем по 78 тыс. частновладельческих
хозяйств, имевших более 50 дес. земли на хозяйство. Иначе
4 И. Д. Ковальченко и др.
97
говоря, все это были помещичьи имения, принадлежавшие пред-
ставителям разных сословий.
Для анализа общего состояния помещичьего хозяйства нака-
нуне Октября было выделено 11 следующих районов:
1.	Центрально-Промышленный — Московская, Владимирская, Ярослав-
ская губернии.
2.	Центрально-Нечерноземный — Тверская, Калужская губернии.
3.	Волжско-Вятский — Нижегородская, Костромская, Вятская губернии.
4.	Северо-Западный — Петроградская, Новгородская, Олонецкая губернии.
5.	Северный — Вологодская губерния.
6.	Восточно-Белорусский — Витебская, Могилевская губернии.
7.	Центрально-Черноземный — Тульская, Рязанская, Орловская, Тамбов-
ская, Курская губернии.
8.	Средне-Волжский — Казанская, Симбирская, Пензенская губернии.
9.	Украинский — Харьковская, Полтавская, Черниговская, Киевская гу-
бернии.
10.	Южный Степной—Екатеринославская, Донская, Саратовская, Самар-
ская губернии.
11.	Южно-Уральский — Оренбургская, Уфимская губернии.
Разумеется, указанное районирование может вызвать разно-
го рода возражения. Но при решении одной из поставленных
задач — раскрытия региональных различий в общем состоянии
помещичьего хозяйства — оно, как увидим далее, вполне до-
стигает своей цели. Забегая вперед, заметим, что наиболее су-
щественные различия имели место не между отдельными райо-
нами, а шли по линии обширных территориальных зон, вклю-
чающих несколько районов. Поэтому возможные неточности в
распределении губерний по районам не играют большой роли.
По указанным районам на основе отобранных признаков и
проводился анализ общего состояния помещичьего хозяйства.
Однако необходимо было проверить, являются ли выделенные
районы достаточно однородными по своей структуре.
Эта задача решалась путем выявления тех уездов, в кото-
рых значения тех или иных из рассматриваемых признаков су-
щественно отклонялись от среднего для всей совокупности уров-
ня, а следовательно, искажали типичную картину. Эти условно
названные «выпадающие точки» затем исключались из анали-
зируемой совокупности данных. Исключение подобных пезко
выпадающих значений признаков повышало однородность ис-
следуемых совокупностей. Решение подобной за хачи, практиче-
ски неосуществимое обычными методами при оперировании ог-
ромным массивом данных, стало возможным благодаря тому,
что удалось определить математические критерии для выявле-
ния выпадающих точек и включить в программу обработки дан-
ных на ЭВМ реализацию этой процедуры. Задача исследовате-
лей состояла в том, чтобы решить вопрос, какие из этих выпа-
дений следует убрать, а какими из них можно пренебречь.
Естественно, после исключения резко выпадающих точек по
важнейшим признакам проводился пересчет данных. В целом
число выпадающих точек оказалось очень небольшим, что сви-
детельствует о высокой однородности выделенных районов.
98
Наконец, еще один вопрос, связанный с принципами обра-
ботки данных переписи 1917 г. Речь идет о пробелах в данных.
Такие пробелы имеются в исходных сведениях. По ряду губер-
ний и уездов в использованной публикации материалов перепи-
си 1917 г. отсутствуют те или иные из отобранных показателей.
Проблема пробелов в данных особенно важна пои вычислении
коэффициентов взаимосвязи. Обычно приемы вычисления таких
коэффициентов исходят из того, что матрица данных не имеет
пробелов, т. е. по всем объектам и признакам имеются сведения.
При наличии пробелов полноты матрицы добиваются двояким
путем. Первый — пробелы заполняют расчетными показателя-
ми. Во всех случаях это ведет к тому или иному снижению на-
дежности данных, так как любой расчет может быть лишь при-
близительным. Поэтому без нарушения надежности совокупно-
сти используемых данных восполнение пробелив расчетами
может быть весьма ограниченным.
Второй путь получения матрицы показателей без пробелов
состоит в том. что из исходных сведений исключают либо объек-
ты, по которым есть пробелы по тем или иным попзнакам. либо
признаки, по которым нет данных по тем или иным объектам.
И в том, и в другом вариантах происходят потери части перво-
начальной информации из-за общего сокращения или количест-
ва объектов, или числа признаков. Такие утраты нередко могут
быть очень существенными и ощутимыми для анализа. Напри-
мер, по 12 уездам Казанской губ., входившими в Средне-Волж-
ский район, нет сведений об обеспеченности помещичьих име-
ний наемными рабочими, плугами и усовершенствованными
орудиями. Если добиваться полноты данных по региону, то
надо либо убрать по другим 18 уездам района три указанных
показателя, что делает невозможным анализ'социально-эконо-
мического строя помещичьего хозяйства в этом районе, либо
исключить пз совокупности 12 уездов Казанской губ., оставив
для рассмотрения 18 уездов других губерний.
Поскольку подобные случаи при анализе массовых количе-
ственных данных являются обычным явлением, была предпри-
нята попытка разработки такой методики их обработки, кото-
рая бы давала наименьшие потери исходной информации и в
тане количества анализируемых объектов, и со стороны набо-
ра показателей. Реализация этой методики также была включе-
на в программу обработки данных на ЭВМ.
Таков основной круг вопросов, связанных с отбором по-
казателей, формированием однотипных региональных сводок
данных переписи 1917 г. и задачами их количественного ана-
лиза и обработки на ЭВМ. Все это вопросы, которые возникают
в любом историческом исследовании, основанном на массовых
данных. Поиск путей их решения является назревшей и акту-
альной исследовательской задачей. Многие из этих вопросов
могут быть решены лишь на основе применения математических
методов и ЭВМ.
4*
99
§2. Математические методы обработки данных
переписи 1917 года
Для нашей работы принципиальное значение имеют некото-
рые особенности используемых массовых исторических данных.
Прежде всего это принципиальная неполнота материала.
В исторической науке этот вопрос стоит гораздо острее, чем в
естественных науках вообще. Историк не может получить не-
достающие сведения экспериментальным путем. Применяемые
же в исторических исследованиях математические методы об-
работки массовых данных ориентированы на обработку сплош-
ных данных. Вопрос об анализе матриц данных, имеющих про-
пуски, лишь разрабатывается5. Сразу оговоримся, что в ма-
териалах переписи 1917 г. число пропусков сравнительно
невелико.
Используя комплексы массовых данных, следует иметь так-
же в виду, что большой их массив труднообозрим и может со-
держать показатели, прямо не отражающие интересующие ис-
следователя стороны явления, дающие лишь косвенный матери-
ал для анализа. Следовательно, перед историком стоит задача
выявления и представления в интерпретируемом и обозримом
виде информации, содержащейся в источнике. Такое представ-
ление информации называют описанием числового массива.
Для получения хорошего описания стараются сжать, агрегиро-
вать числовой материал, а главное, выделить пли сформировать
показатели, непосредственно отражающие интересующие иссле-
дователя стороны явления. Наиболее простой, а поэтому и наи-
более распространенный и общеизвестный путь агрегирования
материала — получение статистических характеристик, усред-
ненных по всему массиву данных, таких, как средние значения
показателей, их дисперсии (разброс), и т. д.
Содержательная значимость таких характеристик в значи-
тельной мере зависит от однородности исследуемой совокупно-
сти объектов. Чтобы количественные показатели давали доста-
точно точное представление о регионе и его структуре, необяза-
тельно, чтобы однородным был весь регион. Весьма характерно
положение, когда большая часть региона достаточно однородна
и лишь некоторые объекты сильно отличаются от большинства.
В этих случаях целесообразно выделить выпатающие объекты
и в качестве описания использовать значения статистических
характеристик основной части региона. В некоторых случаях в
описание целесообразно включить и числовые характеристики
выпадающих частей.
Возникает вопрос, какой объект считать выпадающим? Дело
в том, что некоторый объект может существенно отличаться от
большинства остальных по одним показателям и быть близким
к основной части по другим. Вместе с тем относительна и зна-
чимость отдельных показателей, зависящая от конкретной по-
становки исследовательской задачи.
100
Обозначенные проблемы требовали от нас методического ре-
шения. При выявлении «выпадающих» объектов и формировании
однородных совокупностей объектов нами осуществлялась сле-
дующая диалоговая (человеко-машинная) процедура. Для каж-
дого объекта машина определяла значения параметров, кото-
рые сильно отличались от значений тех же параметров для
остальных объектов, а затем исследователь экспертно
определял, следует ли выделить этот объект в отдельный эле-
мент описания как выпадающую часть. Если при наличии вы-
падающих значений некоторых параметров признавалось необ-
ходимым сохранить объект в составе основной части, нужно
было решить, что делать с выпадающими значениями парамет-
ров. В таком случае при вычислении средних выпадающие зна-
чения параметров исключались — формально это сводилось к
тому, что они рассматривались как пропущенные данные.
Решая задачу получения показателей, необходимых для ана-
лиза социально-экономического строя помещичьего хозяйства,
мы применяли такие формальные методы, как корреляционный
и регрессионный анализ, различные варианты факторного ана-
лиза и др.
Наибольшее значение для выявления внутреннего строя по-
мещичьего хозяйства имеют показатели характера и тесноты
взаимосвязи рассматриваемых показателей. В качестве мер
близости двух показателен — х, и х, — принят линейный коэф-
фициент корреляции
2
где Xtk — значение, взятое из исходной матрицы объекты — пара-
метры, а именно значение Его параметра для объекта с номе-
ром й; 1V — число объектов, по которым определяется коэффи-
циент корреляции;	Xi —значение Его параметра,
Л=1	_______________
уЕ Л
среднее по всем таким объектам; щ | лу~ У, gj)2—
среднеквадратичный разброс значений Его параметра.
Коэффициент корреляции может принимать значения от
рЛА. =—1 до рл-.х. =+1. Если pxtA-. близок к +1 или к —1, то го-
ворят, что показатели х, и х} сильно коррелированы; такая кор-
релированность свидетельствует о том, что эти показатели свя-
заны, не независимы, т. е. что изменение одного должно сопро-
вождаться изменением другого. Если же р.яд/ близко к нулю,
то это значит, что показатели слабо коррелированы или некор-
релированы, т. е. нет заметной линейной связи между ними.
101
Но при всем своем удобстве и простоте коэффициент кор-
реляции верно отражает тесноту взаимосвязи лишь при прямо-
линейной зависимости между признаками. Понятно, что в дей-
ствительности взаимосвязь между признаками могла прибли-
жаться как к прямолинейной, так н к той или иной форме
криволинейной зависимости. В последнем случае коэффициент
корреляции может не отражать истинной тесноты взаимосвязи.
Как правило, происходит ее занижение. Поэтому, находясь в
рамках линейной модели, невозможно оценить действительную
силу связи между признаками, поскольку низкие значения коэф-
фициента парной корреляции не означают отсутствия связи во-
обще, а говорят лишь об отсутствии линейной связи. Разумеет-
ся, высокие, близкие к ±1 значения р правильно отражают
наличие сильной (линейной) связи, и в этом случае нет необ-
ходимости привлекать другие показатели, но наличие значе-
ний р, близких к 0, заставляет прибегать к более тонким мето-
дам. Наиболее известной мерой силы корреляционной связи в
более общем смысле и является корреляционное отношение тр
Прежде всего отметим, что корреляционное отношение из-
меряет тесноту связи между признаками с помощью аналити-
ческих группировок и применимо в тех случаях, когда значения
признаков х п у можно разбить на достаточное число групп,
т. е. образовать корреляционную таблицу.
Если рассмотреть средние значения признака у для каждой
группы значений х (так называемые групповые средние) у„
у2,... ,ук, где k — число групп, можно заметить, что в общем
случае у, варьируют от группы к группе. Однако изменениями
групповых средних не исчерпывается полное изменение у. внут-
ри групп наблюдается рассеяние действительных значений от-
носительно групповых средних. Таким образом, всю дисперсию
признака у можно разбить на две части: межгрупповую, обус-
ловленную колебаниями у, от группы к группе, и внутригруп-
повую, обусловленную колебаниями значений в каждой группе
относительно у,:
а2 — о"’ + о2
у вн 1 межгр
Очевидно, чем большая доля дисперсии у заключается в
о межгр , тем лучше признак х, лежащий в основе нашей груп-
пировки, объясняет изменения признака у, и наоборот, чем
больше доля свн2 в Су2, тем ближе друг к Другу групповые сред-
ние у, и меньше влияние признака х. Следовательно, в качестве
меры силы связи у с группировочным признаком х можно вы-
брать величину
л
2	_	'’межгр	_ л	°вн
V*-	2	— 1	_2	"	W
V	V
Величина ц	называется	корреляционным отношением и при-
нимает значения от 0 до +1. При полном отсутствии связи все
802
групповые средние равны между собой и т]=0. Напротив, при
наличии полной (в общем случае криволинейной) связи х и у
все значения у в любой группе совпадают с групповым сред-
ним у. и значит тд= 1 (так как о?н=0).
Поскольку линейная связь является лишь частным случаем
корреляционной связи, измеряемой величиной и\,,-х , то т^/х >
>р*4. х , где х.,х. вычисляется по формуле (1), причем равенство1
достигается лишь в случае линейной зависимости групповых
средних от группировочного признака х. Отсюда следует, что
величина отклонения т]2 от р2 позволяет судить о степени линей-
ности связи, о существенном или несущественном отклонении
реальной криволинейной зависимости от применяемой обычно
линейной модели.
Важным свойством корреляционного отношения является его
несимметричность, т .е. в общем случае т\ух ^Цу/х  Иногда это
помогает выяснить, какой из признаков по логике явления дол-
жен быть факторным, т. е. определяющим, а какой — результа-
тивным. При этом в качестве факторного естественно выбрать
тот из признаков, который лучше описывает изменения друго-
го, тот, который дает большую долю объясняемой дисперсии
в общей дисперсии другого признака.
Наконец, отметим, что, несмотря на широкие возможности и
сравнительно слабые ограничения (по сравнению с коэффициен-
том корреляции) в применении корреляционного отношения,
этот метод не свободен и от недостатков. Так, он требует весь-
ма сложных по сравнению с р вычислений, не дает возможности
выявить форму криволинейной зависимости, хотя выявляет ее
степень. Кроме того, величина корреляционного отношения мо-
жет зависеть от конкретного способа группировки значений
признаков х и у. Особенно это сказывается при вычислении ту
для малого числа объектов, когда даже незначительные изме-
нения в группировке могут дать существенно различные вели-
чины корреляционного отношения. Для того чтобы обеспечить-
устойчивость 1] по отношению к способу группировки значений
признаков, корреляционное отношение обычно применяют в слу-
чае больших совокупностей, позволяющих выделить довольно
большое число групп, содержащих достаточно много значений.
Для выявления факторов, определявших интенсивность бур-
жуазной эволюции помещичьего хозяйства и общий социально-
экономический уровень его развития в эпоху капитализма,
в нашей работе использовался множественный регрессионный
анализ.
Регрессионный анализ в основном применялся для построе-
ния экстраполяционных моделей, в частности для целей прогно-
за, одпако он может -быть использован и для сортировки по-
казателей, т. е. для выделения более информативных среди них.
С помощью регрессионного анализа можно получить аналити-
ческое выражение зависимости одного (результирующего) при-
103
знака от некоторой совокупности других признаков (фактор-
ных), которые с точки зрения исследователя определяют, опи-
сывают поведение этого результирующего признака.
Сущность регрессионного метода заключается в том, что ре-
зультирующий признак у аппроксимируют, т. е. приближенно
выражают через факторные признаки ЛД=1, 2 ,... ,п. Чаще все-
го ограничиваются линейной регрессией, т. е. зависимостью
вида
п
У = &о 4-	(3)
i=i
где коэффициенты Ьо и Ьг (коэффициенты регрессии) подбира-
ются так, чтобы у'1 — значения величины у при Xi=x? были по
возможности близки к значениям ук из таблицы объекты — пара-
метры.
Расхождение между действительными (у*) и вычисленными
по уравнению регрессии (у'1) значениями результирующего при-
знака характеризует «точность» подбора прямой линии регрес-
сии (3) к имеющимся данным. В качестве меры этой точности,
т. е. близости прямой регрессии к действительным значениям
признака у, выбирается сумма квадратов отклонений yh от yh:
N
= W-/)2.	(4)
1г=.1
где N — число объектов.
«Наилучшей» считается та прямая, которая минимизирует
величину S/. Для ее нахождения используется так называе-
мый метод наименьших квадратов, позволяющий получить коэф-
фициенты b0, bi уравнения (3).
Если уравнение (3) уже найдено, но в поведении резуль-
тирующего признака у можно выделить часть, обусловленную
изменениями факторных признаков, т. е. объясненную с помо-
щью регрессии, и остаточную, необъясненную часть. Очевидно,
чем большую часть изменения у объясняет уравнение регрессии,
тем точнее по значениям факторных признаков можно предска-
зать значение результативного и, следовательно, тем сильнее
связь между ними. Естественной мерой силы этой связи явля-
ется доля дисперсии у, объясненная регрессией, в общей дис-
персии у
,2	_2
=	---(5)
%	%
где о/ —полная дисперсия результирующего признака; су1х —
объясненная часть дисперсии; о® — остаточная дисперсия,
<т® = (1/Л/}£и2'.
Величина R называется коэффициентом множественной корре-
ляции и определяет степень тесноты связи у со всем набором
104
факторных признаков х„ В случае одного факторного признака
множественный коэффициент корреляции совпадает с обычным
коэффициентом парной корреляции рХ1!/. В случае нескольких
факторов можно показать, что
Я*=2 рч, Л..»’	<в>
где рх.'д — коэффициент парной корреляции у с х,; Ьх^у — коэф-
фициент частной корреляции у с х„ т. е. мера тесноты связи
результирующего признака с i-м факторным признаком при ис-
ключении влияния других факторных признаков.
Множественный коэффициент корреляции применяется для
отсева малоинформативных параметров. Рассмотрим несколь-
ко подробнее смысл величины R2 и ее поведение при измене-
ниях набора факторных признаков х„ включенных в регрессию.
Пусть для некоторого набора параметров R2 равно 1. Это озна-
чает, что yh=yh, т е. значения результирующего показателя
даваемые моделью, точно совпадают с его истинными значения-
ми по крайней мере для ситуаций х*, которые отражены в ис-
ходном числовом массиве.
Другой крайний случай: если в нашем распоряжении не было
бы никаких других показателей, кроме самого показателя у, то
пришлось бы ограничиться аппроксимацией г/=у; такой наи-
худшей аппроксимации соответствует /?2=0.
В общем случае величина R~ заключена между значениями
О и 1, и, чем она больше, тем лучше принятая модель отражает
реальность.
Если бы удалось подобрать набор факторных признаков, ко-
торый приводит к большому значению R", то это означало бы,
что этот набор достаточно полно определяет интересующую нас
величину у и остальные показатели можно не учитывать. Если
бы к тому же этот набор был экономным, т. е. содержал мало
показателей, то это означало бы, что нам удалось существен-
но упростить задачу и сделать ее более обозримой. Как подби-
рать такой набор и какие показатели включать в него?
Начнем с наиболее простого случая, когда все параметры xf
попарно некоррелированы (рл-.,^ =0 при всех i^j), или, как го-
ворят, линейно независимы. В этом случае частные коэффици-
енты корреляции совпадают с полными: bxi,y—px.,!/.
Подставляя это в (6), получим
л*=Зр1.„-	(’)
1=1 I’
Соотношение (7) показывает, как в случае некоррелирован-
ных параметров следует строить регрессию: в набор информа-
тивных факторных признаков следует включать параметры с
большими значениями коэффициента рх.,у корреляции с резуль-
тирующим параметром и отсеивать параметры, где этот коэф-
фициент мал. Таким образом, уравнение (7) можно рассматри*
105
вать как некоторое обоснование того, что отбрасываются пара-
метры, слабо коррелированные с характерными для изучаемого
явления параметрами.
В общем случае произвольных коэффициентов рх.>{, положе-
ние существенно сложнее: в этом случае может оказаться, что
выгоднее включить в набор информативных параметров не па-
раметр с наибольшим значением рх.,у, а некоторый другой
параметр х} с меньшим значением рх.,у < Рл,.у: в общем случае
при включении нового параметра меняются коэффициенты bXitV,
м они могут так измениться, что выигрыш от включения Xj может
'быть большим, а от включения xt гораздо меньшим. В отличие
ют случая некоррелированных параметров выигрыш при вклю-
чении в информативный набор нового параметра зависит не
только от того, какой именно этот параметр, но и от всего
набора.
Для отбора наиболее важных факторных признаков суще-
ствует множество методов. Обычно критерием, определяющим
присутствие в уравнении регрессии того или иного признака,
является его относительный вклад в величину множественного
коэффициента корреляции.
Обратим внимание на то, что в ходе настоящей работы мы
не стремились максимально формализовать исследование и
передоверить возможно большую его часть машине. Это обстоя-
тельство не случайно. За последние годы много сделано по
внедрению математических методов в историческую науку. Под-
черкнем, однако, что там, где нужен широкий охват разнород-
ного исторического материала, обобщения, а главное — творче-
ский подход, формальные методы играют вспомогательную роль
Вычислительная техника не заменяет исследователя в твор-
ческом процессе, а выполняет те операции, в которых машина
(сильнее человека. Так, при обработке материалов большого объ-
ема вычислительная машина способна производить большое, не-
посильное для человека количество вычислений, обеспечивая
высокую точность и единообразие обработки всего материала.
Не могла быть проведена без использования вычислительной
техники и обработка таких больших числовых массивов, как
материалы переписи 1917 г.
Наиболее перспективной для исследований такого рода пред-
ставляется «человеке машинная» организация работы, когда ис-
следователь-историк использует вычислительную технику для
построения описания массива данных, причем использует гиб-
ко, применяя разные варианты описания к разным частным за-
дачам, нужным для формирования общей картины. В соответ-
ствии с таким представлением о роли вычислительной техники
сдроилось программное обеспечение настоящей работы.
Перейдем к описанию первой программы6. В машину вво-
дилась матрица, где параметрами были абсолютные показате-
ли, значения которых брались из материалов переписи.
Й06
Программа вычисляла значения относительных показателей
и формировала новую, рабочую матрицу объекты — параметры,
где параметрами были уже относительные показатели и, если
это нужно, часть абсолютных; указание, какие именно относи-
тельные и абсолютные показатели включать в эту матрицу, за-
давалось исследователем в виде дополнительного списка. Для
каждого параметра рабочей матрицы вычислялись и выдава-
лись на печать следующие показатели: среднее значение пара-
метра яср = х = — хк, среднеквадратичный разброс па-
Г----
раметрао=]/ -|-У (хк — Г)2, а также скос Sk =	----
&=1
N
S *)4
и эксцесс Ех — Ь~1	------- 3 — эксцесс. Эти два последних
показателя характеризуют форму распределения значений
параметра.
Кроме того, для каждого параметра программа определяла
выпадающие точки. Выпадающими считались значения, отлича-
ющиеся от лур — среднего значения параметра — больше, чем на
Зо. Эти выпадающие значения вместе с указанием, какому объ-
екту и какому параметру они принадлежат, выводились на пе-
чать. В случае если отличие значения от среднего было столь
велико, что учет этого значения изменял дисперсию всего пара-
метра больше чем в 2 раза, это обстоятельство выводилось на
печать. Далее вычислялась и выдавалась на печать матрица
коэффициентов корреляции — значения величии рЛ v. для всех
пар параметров рабочей матрицы.
В программе предусмотрена возможность построения регрес-
сии: по выбору исследователя один из параметров принимал-
ся за результирующий, а некоторый набор — за факторный и
строилась регрессия. При этом на печать выдавались значения!
величин р*.,,, значения о, — коэффициентов регрессии и значе-
ние Д2, соответствующее заданному набору параметров.
В программе предусмотрена возможность работы с учетом
неполноты материала, т. е. при наличии пропусков в исходной
матрице. Вместо пропущенного значения вводилось сигнальное
значение 9999,999, которое программа воспринимала как ука-
зание, что соответствующее значение неизвестно, пропущено
При вычислении относительных показателей значение относи-
тельного показателя считалось пропущенным, если пропущено1
(неизвестно) хотя бы одно значение — числителя или знамена-
теля—или в случае, если знаменатель равен нулю или очень
мал (меньше заданного малого значения).
При вычислении .хср, о, и Ех оно велось только по непро-
пущенным значениям и для каждого параметра рабочей матри-
107
цы, кроме этих величин, вычислялось и выдавалось на печать
число N — количество таких непропущенных значений (для раз-
ных параметров числа N могут быть различными).
При вычислении коэффициентов корреляции
2(4-4) (4-^)
, х.	Л’а.з.
1 1	13
где хг= дг2_1^; а£==1/	(4 — 2=1)% суммирование ве-
к	’к
лось лишь по тем значениям k, т. е. учитывались лишь те объек-
ты, для которых известны (не пропущены) значения обоих
параметров, а величина N здесь показывает число таких
объектов.
При построениях регрессии использовались лишь те объек-
ты, у которых были известны значения как результирующего
параметра у, так и всех факторных параметров х,-.
Напомним, что такой учет пропусков при большом их числе
может заметно искажать картину. Поэтому в случае, если какая-
либо величина оказывалась вычисленной по малому числу объ-
ектов (меньше половины общего числа объектов), ее значение
не печаталось, а вместо него на печать выдавался сигнал «неиз-
вестно», который совпадал с сигналом «пропуск» (9999,999).
Вторая программа7 использует формализованный подход к
построению аналитических группировок, поскольку на исходном
материале, имеющем вид матрицы объекты — признаки, непо-
средственный подсчет корреляционных отношений невозможен.
Этот подход сводится к раздроблению совокупности значений
признака, выбираемого в качестве факторного, на группы при-
мерно равной численности, количество которых возрастает с
увеличением объема групп и приближенно равно 1/N, где АГ —
объем всей совокупности. Так, например, при 7V=6O получим
8 групп по 7—8 значений в каждой. Вычислив групповые сред-
ние результирующего признака у,- и групповые дисперсии о,2,
вычисляем корреляционное отношение по формуле
(7)
где .Я;—численность i“ группы; щ — дисперсия ifl группы'; k-^-
количество групп; N — объем совокупности, д/ = у п._
1=1
Получив таким образом матрицу корреляционных отноше-
ний всех признаков, можно сопоставить значения г] с коэффи-
циентом корреляции, чтобы получить представление о степени
нелинейности изучаемых взаимосвязей и соответственно о сте-
пов
пени правильности выбора линейной регрессионной модели. Од-
нако значения для исходных, несгруппированных данных
для этой цели не подходят. Поэтому путем замены всех внутри-
групповых значений признаков xf и у на соответствующие груп-
повые средние можно вычислить новые значения корреляцион-
ных коэффициентов pViZ, обеспечивающие возможность сопо-
ставления pxf/И T]y/jc.
Заметим, что вторая программа8 выбрасывает все объекты,
имеющие пропуски значений по интересующим нас признакам,
что, несколько уменьшая объем совокупности, позволяет сопо-
ставлять между собой все элементы матрицы корреляционных
отношений.
1	Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной пе-
реписи 1917 года по 57 губерниям и областям.— В кн.: Труды ЦСУ. М.,
1923, т. 5, вып. 2.
2	Так, суммировались рабочие лошади и волы (из расчета 1:2), продуктив-
ный скот переводился на крупный (10 голов свиней, овец и коз приравни-
вались одной голове крупного рогатого скота), все виды усовершенствован-
ных орудий суммировались.
3	Она была определена таким образом. По каждому уезду или губернии для
всех крестьянских и помещичьих хозяйств определялась норма посева на
голову рабочего скота. Затем на основании этой нормы и количества рабо-
чего скота уг помещиков выводилась площадь посева, которая могла быть
обработана собственным скотом. Эта площадь соотносилась с реальными
размерами посева.
4	См.: Ковальченко И. Д., Бородкин Л. И. Аграрная типология губерний Ев-
ропейской России на рубеже XIX — XX вв.: (Опыт многомерного количест-
венного анализа).— История СССР, 1979, № 1; Они же. Структура и уро-
вень аграрного развития районов Европейской России на рубеже XIX —
XX вв.: (Опыт многомерного количественного анализа).— История СССР,
1981, № 1.
6	См.: Литваков Б. М. Изучение больших числовых массивов с пропущенны-
ми данными.— Автоматика и телемеханика, 1975, № 8.
6	Программа была разработана и реализована Б. М. Литваковым.
7	Программа была разработана и реализована И. М. Гарсковой.
8	Программа выполнена на АЛГОЛЕ и реализована на ЭВМ БЭСМ-6 в НИВЦ
МГУ.
Глава V
Общая характеристика
помещичьего хозяйства
накануне Великой Октябрьской
социалистической революции
§ 1. Место помещичьего хозяйства
в аграрном строе России эпохи капитализма
Место помещичьего хозяйства в аграрном строе страны, его воз-
действие на характер этого строя определялись прежде всего
экономической мощью помещиков. Конкретным ее выражением
был удельный вес помещиков в землевладении и в сельскохо-
зяйственном производстве. Позиции помещичьего хозяйства в
в этом отношении в течение капиталистической эпохи не оста-
вались неизменными. Общая тенденция состояла в том, что
удельный вес помещиков и в сфере земельных отношений, и в
области сельскохозяйственного производства падал. В данном
случае нет возможности, да и необходимости развернуто ха-
рактеризовать этот процесс *. Отметим поэтому лишь наиболее
существенные его проявления.
Главной формой помещичьего землевладения, к которому
принадлежали крупные частные личные владения, т. е. имения
с размерами свыше 50 дес. удобной земли, было дворянское.
На его долю приходилось в 1877 г. 18,7% общей площади всех
удобных земель и 79,8% земель, находившихся в частной лич-
ной собственности. В 1905 г. дворянам принадлежало 13,4%
всех удобных земель и 61,9% частного личного земетыюго фон-
да2. Однако помещичьим было по своей структуре и частное
личное землевладение других сословий. Так, в 1905 г. во вла-
дениях с размерами более 50 дес. сосредоточивалось 98% зем-
ли, находившейся в личной собственности купцов, 79,3% земли
мещан и 67,8% земли крестьян. По всем же основным катего-
риям частного личного землевладения (включая дворянское) во
владениях размером более 50 дес. концентрировалось 92,4%
земли3. Поэтому в целом частное личное землевладение мож-
но рассматривать как помещичье, разумеется, имея в виду, что
господствующей его формой было землевладение дворянское.
В частной личной собственности всех сословий находилось
в 1977 г. 91,6 млн. дес., т. е. 23,8% всех земель, а в 1905 г.—
86 млн. дес., т. е. 22,1% всех земель4. Следовательно, помещи-
кам принадлежала весьма существенная часть земельного
фонда.
ГОдиой из отличительных черт в движении помещичьего
землевладения в период капитализма было изменение его со-
словной структуры, выражавшееся в падении в нем доли дво-
рянского землевладения и росте удельного веса землевладения
ПО
других сословий. Если с Д.877 по 1905 г. доля дворянства в
Частном личном земельном фонде снизилась с 79,8 до 61,9%,
то доля купцов возросла с 10,7 до 15,0, крестьян — с 5,5 до
13,3, мещан — с 2,1 до 4,0%Однако заметим, что падение
удельного веса дворянского землевладения и в общем, и в част-
ном земельном фонде по площади земли и ее стоимости было
неодинаковым Поскольку дворянские земли концентрировались
в районах, где рост цен на землю был особенно быстрым, то
падение удельного веса дворянского землевладения по ценности
земля было меньшим, чем по площади. Так, по 44 губерниям
в 1877 г на долю дворян приходилось 2%3% в общей площа-
ди земли и 28,7% в стоимости, а в 1905 г. соответственно —
15,9 и 21,3%, т. е. доля дворян в общем земельном фонде со-
краттась на 31,8%, а в сумме его стоимости — лишь на
25,8% 6. Следовательно, падение земельной мощи дворян было
меньшим, чем это представляется по данным о движении зем-
ли В целом же изменение сословной структуры помещичьего
землевладения являлось важным обстоятельством, которое не-
обходимо иметь в виду при анализе социально-экономического
строя помещичьего хозяйства _Рост в помещичьем землевладе-
нии его недворянскпх, т. е. непривилегированных, категорий
выражал складывание буржуазных форм землевладения, что
ускоряло развитие капитализма как в помещичьем, так и в
крестьянском хозяйстве)
Другой важной чертой земельных отношений, оказывавшей
существенное воздействие на_буржуазпую эволюцию помещичье-
го хозяйства и вообще на характер аграрных отношений, была
степень концентрации помещичьего землевладения. В условиях
конца XIX — начала XX в. возможности ведения крупного ка-
питалистического производства в сельском хозяйстве лимитиро-
вались производственно-техническими и хозяйственно-организа-
ционными факторами.
[Отличительной же чертой помещичьего, прежде всего дво-
рянского, землевладения в России была его исключительно вы-
сокая концентрация^ Явление это хорошо известно и обстоя-
тельно освещено в работах советских историков7-8, которые в
целом правильно подчеркивают отрицательное воздействие вы-
сокой концентрации дворянского землевладения на ход буржу-
азной аграрной эволюции, хотя механизм его влияния на аграр-
ный строй и собственно помещичье хозяйство представляется
порой упрощенно.дворянском землевладении на долю име-
ний с размерами более 1000 дес. приходилось в 1877 г. 75,0%
всех земель, концентрировавшихся в руках 11,4% владельцев,
а в 1905 г. 72,0% земель находилось в распоряжении 8,7% вла-
дельцев, т. е. в конце ХТХ — первые годы XX в. имела место
исключительно высокая концентрация дворянского землевладе-
ния, основной категории помещичьего землевладения!9. /Очень
высокой была и концентрация личного землевладениякупечест-
ва. В 1905 г. во владениях с размерами более 1000 дес. находи-
111
лось 74,9% всех принадлежавших им земель, а в имениях
бОлее 500 дес.— 86,4%. Напомним, что дворянские и купеческие
земли составляли в это время 76,9% всего частного личного
земельного фонда. У мещан во владениях более 500 дес. нахо-
дилось 34,3%, а у крестьян — 27,4% всех личных земель10, т. е.
здесь господствовало мелкое и среднее помещичье землевла-
дение.Х
Историки не располагают выявленными систематическими
данными о концентрации дворянского и вообще частного земле-
владения после 1905 г. Однако имеющиеся сведения говорят о
том, что высокая степень концентрации сохранялась. В фондах
Министерства земледелия и государственных имуществ в ЦГИА
СССР нами обнаружены данные о размерах частного земле-
владения в 17 губерниях, которые основаны на сведениях зе-
мельной и сельскохозяйственной переписи 1917 г.11 Сопостав-
ляя их с данными земельной переписи 1905 г., видим, что в
этих губерниях в дворянском землевладении на долю владе-
ний, превышающих 1000 дес., приходилось в 1905 г. 77,6%,
а в 1917 г.— 71,2% всех дворянских земель. Очень высокой ос-
тавалась и общая концентрация частного землевладения в це-
лом. В указанных 17 губерниях во всех категориях частного
землевладения (включая и владения обществ и товариществ)
во владениях размером более 1000 дес. находилось 60% земли
При всей относительности приведенных страдающих неполно-
той данных совершенно очевидно, что исключительно высокая
концентрация дворянского и вообще помещичьего землевладе-
ния сохранилась вплоть до Октябрьской социалистической ре-
волюции и была отличительной чертой земельных отношений в
России.
1 Невозможность для помещиков ведения собственного хозяй-
ства на всей принадлежавшей им земле, с одной стороны,
и острая нужда в земле крестьян—-с другой, обусловили широ-
кую сдачу помещиками земли в аренду крестьянам^ Историки,
к сожалению, не располагают систематическими данными, ха-
рактеризующими перераспределение земельного фонда в ре-
зультате сдачи земли в аренду вообще и размахе аренды
крестьянами частновладельческих земель в частности. Но не-
которые сведения все же имеются./Так, по данным Комиссии
16 ноября 1901 г. крестьянами был<т“арендовано в Европейской
России 17,5 млн. дес. земли12. Это составляло 20,3% ко всей
частной личной земельной собственности и 32,9% к дворянским
землям, по данным 1905 г} Видимо, можно согласиться с тем,
что сведения Комиссии 1бноября 1901 г. не полны, но поправ-
ки к ним, доводящие общий объем арендуемых крестьянами у
частных владельцев земель до 32 млн. дес. ”, представляются
недостаточно обоснованными.
О размахе крестьянской аренды частновладельческих зе-
мель в последующий период дают представление сведения по
22 губерниям, обнаруженные в фонде ЦСК (табл. 4).
112
Таблица 4. Сдача частновладельческих земель в аренду крестьянам
в 1912—1913 гг.*
№ п/п	Губернии	Всего пашни, в тыс, дес.	Сдано в аренду		Частно - вла- дельче- ские по- севы, в % К пашне	J3cero лугов, в тыс. дес.	Сдано в аренду	
			в тыс. дес.	в %			в тыс. дес.	В %
1	Н ечерноземные: Архангельская	4,0	2,3	57,5	22,0	14,3	10,5	73,4
2	Олонецкая	5,9	0,1	1,7	44,6	4,0	0,1	2,5
3	Вологодс кая	43,8	10,0	22,8	46,6	70,2	39,4	56,1
4	Костромская	118,6	45,1	38,0	27,2	55,2	18,0	32,6
5	Петербургская	67,7	1.8	2,7	41,2	87,6	11,8	13,5
6	Псковская	233.8	14,0	6,0	57,8	95,7	8,1	8,5
7	НоЕгородская	75,0	7,6	10,0	39,7	77,4	15,1	19,5
8	Виленская	634,3	7,5	1,2	47,2	143,6	2,6	1,8
9	Ковенекая	577,9	1,9	0,3	48,2	127,1	0,3	0,2-
10	Г родненская	385,5	6,8	1,8	49,9	132,5	3,5	2,6
	Итого	2146,5	97,1	4,5	47,5	807,6	109,4	13,5
И	Черноземные: Орловская	638,2	87,2	13,7	43,5	73,1	6,3	8,6
12	Курская	747,8	137,2	18,3	40,1	72,9	5.9	8,1
13	Тамбовская	1029,8	165,2	16,0	48,8	91,1	7,5	8,2-
14	Воронежская	876,7	232,2	26,5	49,3	94,5	2,6	2,8
15	Пензенская	812,4	200,4	24,7	38,4	39,6	1,9	4,8
16	Саратовскзя	1636,0	807,2	49,3	25,4	67,8	3,0	4,4
17	Черниговская	436,1	35,9	8,2	48,5	89,8	4,3	4,8
18	Полтавская	1049,1	208,9	19,9	37,0	42,3	4,7	Н,1
19	Харьковская	721,8	144,1	20,0	50,5	96,6	9,2	9,5
20	Тавриче. кая	1613,6	238,4	14,8	47,5	152,9	0,5	0,3
21	Екатерннославская	1453,5	458,8	31,6	47,2	97,4	11,9	12,2
22	Донская	2044,0	686,6	33,6	45,2	573,4	85,6	14,9
	Итого	13059,0	3402,1	26,1 |	42,7	1491,4	143,4	8,9
	Итого по 22 губерниям	15205,51	3499,2	23,0 I	43,4 2299,0		252,8	10,6
• Таблица составлена по данным ведомостей ЦСК. См.: ЦГИА СССР, ф. 1290, оп. 6, д. 13т—132.
В 22 губерниях в п?елом в 1912—1913 гг. помещики сдавали
в аренду 23% пашни. Если учесть, что при господстве трех-
польной системы севооборота примерно треть пашни остава-
лась под паром, а под собственно посевы помещиков было за-
нято в этих губерниях 43,4% пашни, то указанная доля сдавае-
мых в аренду земель представляется вполне достоверной.
Наименьшей сдачей земли в аренду отличались губернии нечер-
ноземные, а наиболее широкий размах она имела в среднечер-
ноземных и южных губернияхД
113
Что касается сенокосных угодий, то, вероятно, приводимые
данные занижают долю сдаваемых в аренду лугов. Это может
быть обусловлено меньшим вниманием к сбору сведений о них.
В целом по 22 губерниям было сдано в аренду крестьянам
21,1% пашни и сенокосов, принадлежавших частным землевла-
дельцам. В общем, и данные Комиссии 16 ноября 1901 г., .и
сведения ЦСК говорят о том, что в^начале XX в. помещики
всех сословных категорий, владевшие подавляющей частью зем-
ли, находившейся в частной личной собственности, сдавали в
аренду крестьянам приблизительно 25% принадлежавших им
пашенных и сенокосных угодий, что в пределах Европейской
России составляло примерно 20 млн. дес. Эти земли служили
помещикам источником огромных непроизводственных доходов
и мощным средством давления на крестьянство.
Чтобы представить себе, насколько велики могли быть эти
доходы и сильно давление на крестьян, следует учесть одну
важную особенность земельных отношений в России. Она со-
стояла в том, что размеры земельной ренты были существенно
завышены сравнительно с ценами земли. Причина этого коре-
нилась в сохранении полукрепостнических, сословных форм
землевладения как у крестьян, так и у помещиков, а также в
высокой концентрации привилегированного дворянского земле-
владения и его господстве в частном землевладении. В резуль-
тате в России цены на землю не представляли собой капитали-
зированной земельной ренты. Даже в начале XX в, когда
установилась пропорциональность в движении цен на землю и
арендную плату за нее, размеры арендной платы оставались
завышенными сравнительно с ценами земли 14./Р\рендная пла-
та в России включала в себя два компонента, Т5о-первых, нор-
мальную земельную ренту, отражавшую производительность
земли в определенных условиях производства, т. е. компонент
экономический, и, во-вторых, налог на арендатора со стороны
землевладельца, основанный на привилегиях землевладельцев
и нужде арендаторов, т. е. компонент, выражающий социальное
наспли^Исторически субъективная природа этой надбавки к
нормальной земельной ренте обусловливала огромные ее раз-
меры.
В табл. 5 указаны по данным о 20 нечерноземных и 23 чер-
ноземных губерниях Европейской России цены на землю, раз-
меры арендной платы, ссудный процент Дворянского банка и
учетный процент Государственного банка на конец XIX — на-
чало XX в. Если исходить из существовавших цен на землю и
величины этих процентов, то можно определить размеры «нор-
мальной» земельной ренты. Сопоставляя «нормальную» земель-
ную ренту с фактической арендной платой, мы получаем пока-
затели превышения второй над первой, т. е. размеры того на-
лога, который уплачивали арендаторы землевладельцам, иначе
говоря, крестьяне помещикам. Как видим, в конце XIX в. над-
бавка эта превышала те размеры земельной ренты, которые
114
Таблица 5. Соотнсше>ие цен на землю и арендной платы
в Европейской России в коще XIX-—начале XX в.*
Показатель	1887—1888 гг.	1901 г.	1912—1914 гг.
Цена на землю (в руб. за 1 дес.)			
Нечерноземные губернии	25	56	64
Черноземные	»	59	113	148
Арендная плата (в руб. за 1 дес. пашни)			
Нечерноземные губернии	6,3	3,9	9,5
Черноземные	»	8,1	9,3	15,7
Ссудный процент Дворянского земель- ного банка	5,0	4,0	5,0
Учетный процент Государственного банка	5,6	4,7	5,5
„Нормальная" земельная рента (в руб. на 1 дес.)			
Нечерноземные губернии	1,3—1,4	2,2—2,6	3,2-3,5
Черноземные	»	3,0—3,3	4,5-5,3	7,4—8,1
Превышение арендной платы над зе- мельной рентой (в руб. за 1 дес.)			
Нечерноземные губернии	4,9—5,0	1,3—1,7	6,0—6,3
Черноземные	»	4,8—5,1	4,0—4,8	7,6—8,3
* Исходные данные для рзсчгта см. в кн.: Ковальченко И. Д-, Милов Л. В. Всероссийский аграр~
ньй рынок. XVIII—начало XX в.: (Опыт количественного анализа), с. 266—267.
должны были бы существовать при нормальном функциониро-
вании системы земельных отношений, а в начале XX в.—при-
мерно равнялась земельной ренте.(.Если исходить из того, что
крестьяне арендовали у помещиков ежегодно примерно 20 млн.
дес. земли (из них 70% в черноземных и 30% в нечерноземных
губерниях15), то в конце XIX столетия — первые годы XX в.
они платили за нее (принимая указанные размеры арендной
платы) примерно 150 млн. руб.., а перед первой мировой вой-
ной — приблизительно 250 270 млн. руб. ежегодно. Иначе го-
воря, за эпоху капитализма крестьяне уплатили помещикам за
аренду земли несколько миллиардов рублей. Из них не менее
половины составляла надбавка к нормальной земельной ренте.
Таким образом, широкая сдача помещиками земли в аренду
по очень высоким арендным ценам была сильнейшим средством
давления помещиков на крестьян через сферу земельных отно-
шений, тем мощнейшим прессом, который ограничивал ресурсы
крестьянского хозяйства и тормозил его прогресс"1.
Помещикам же завышенная арендная плата позволяла по-
лучать доходы от сдачи земли в аренду, мало уступающие тем,
какие можно было иметь при собственном хозяйственном ис-
пользовании этой земли. Так, в черноземных губерниях в кон-
113.
це 80-х годов XIX в чистый доход с десятины при посеве яро-
вой пшеницы составлял 20—22 руб., а ржи — 8 руб при аренд-
ной плате 8 руб. за десятину17. В 1912—1914 гг. соответствен-
но чистый доход составлял примерно 24 руб. с десятины
пшеницы, 14 руб.— с десятины ржи при арендной плате
16 руб.18
Приведенные данные при всей их приблизительности убеди-
тельно подтверждают остроту аграрных противоречий, объек-
тивно-экономическую необходимость ликвидации помещичьего
землевладения.
[Существенную роль в земельных отношениях в период ка-
питализма играл ипотечный земельный кредит. Ссуды под за-
лог земли были одной из форм получения денежных средств.
Залог земли в банках (государственных и акционерных) полу-
чил в России в период капитализма весьма широкое распро-
странение^ Так, на 1 января 1914 г. во всех земельных бан-
ках было заложено 58,2 млн десятин земли всех сословий,
оценивавшейся в 5,1 млрд, руб., под которую было выдано
3,4 млрд. руб. ссуд. Земельный кредит служил прежде всего
интересам помещиков. Частные владельцы, обладая лишь 20—
25% всех земель, получали примерно 2 млрд., т. е. около 60%
ссуд, выданных под залог земли. При этом условия земельного
кредита были наиболее благоприятны прежде всего для поме-
щиков (и особенно дворянства).
Таково было, говоря в самом общем плане, положение по-
мещичьего, прежде всего дворянского как основной его катего-
рии, землевладения в конце XIX — начале XX в.
Что касается места помещичьего хозяйства в сельскохозяй-
ственном производстве страны, то картина здесь была следую-
щей. В 50-х годах XIX в., по данным губернаторских отчетов,
в Европейской России на долю помещиков приходилось 21,9%
всех посевов, т. е., имея более высокую, чем у крестьян, уро-
жайность, помещики давали примерно четверть сбора хлебов
и несколько более половины товарного хлеба. По данным же
сельскохозяйственной переписи 1916 г, посевы помещиков
(всех основных категорий) составляли 11,3% и на их долю
приходилось примерно 20,6% товарного хлеба20. Таким обра-
зом, в эпоху капитализма происходило падение роли помещи-
чьего хозяйства в сельскохозяйственном производстве. При
этом более интенсивным это падение было в начале XX в.2|,
т. е. в период, когда развитие аграрного капитализма шло наи-
более интенсивно^/
^Районами самого широкого распространения помещичьего
хозяйства в земледелии в течение всего указанного периода
были Прибалтика, Литва и Правобережная Украина В этих
районах даже в конце эпохи капитализма на долю помещиков
приходилось около 30% валового и более половины товарного
производства хлебов. Наименьшей доля помещиков в земледе-
лии была на Севере, и на Юго-Востоке Европейской России,
116
а также в Приуралье. Таковы были позиции помещичьего хо-
зяйства в основной отрасли сельскохозяйственного произ-
водства.*^
сВ области скотоводства имела место та же тенденция,
а именно существенное сокращение доли помещичьего хозяйст-
ва в животноводстве^} К концу эпохи капитализма эта доля
была еще меньше, чем в земледелии В 1916 г. помещикам
(также всех сословных категорий) принадлежало всего 5,7%
всех видов скота ss.
Таким образом, в целом в Европейской России в течение
всей эпохи капитализму удельный вес помещичьего хозяйства
в сельскохозяйственном производстве был низким и происходи-
ло нарастающее падение роли помещиков в этом производстве.
# # *
Данные земельной и сельскохозяйственной переписи 1917 г.
дают возможность выявить удельный вес помещичьего хозяйст-
ва в земельных отношениях и в сельскохозяйственном произ-
водстве непосредственно перед Октябрьской социалистической
революцией. Как уже отмечалось, достоинством переписи 1917 г.
является сочетание в ней сведений о землевладении и хозяйст-
ве, а также то, что уездные и губернские сводки показателей
даются не по сословному принципу, а и с учетом размеров хо-
зяйств, т. е. их экономических типов.
В табл. 6 приводятся данные об удельном весе частно-
владельческих (помещичьих) хозяйств в землевладении объе-
диненных в отдельные районы 34 губерний. В основу уездно-гу-
бернской сводки, которая была использована для настоящей
работы23, легли первоначальные сведения о многих десятках
тысяч частновладельческих имений24.
Посмотрим вначате, каковы были позиции помещиков в зем-
левладении. По 34 губерниям в общем фонде удобных земель
помещикам принадлежала пятая часть. Наиболее высокой доля
помещичьего землевладения была в Волжско-Вятском, Бело-
русском и Украинском районах, а самой низкой — в Южно-
Уральском и Средне-Волжском районах23. Как видим, роль
помещиков в земельных отношениях отдельных регионов суще-
ственно различалась.
Что касается отдельных видов земельных угодий, то об-
ращает на себя внимание концентрация в руках помещиков
лесных и сенокосных угодий. Так, по Европейской России по-
мещикам принадлежало две пятых лесов. Во всех районах доля
принадлежавших помещикам лесов была выше, чем доля при-
надлежавших им удобных земель. В ряде районов помещики
владели большей частью лесов. Удельный вес принадлежавших
помещикам сенокосов везде, кроме Украинского района, был
выше, чем их доля в пашенных угодьях. Таким образом, поме-
щикам не просто принадлежала значительная часть земельного
117
Таблица 6. Характеристик! помещп ibero хозяйства Европейской России в 1917г.’'
	Районы				
Показатель	Це нтрал ь- но-Промыш ленный	Централ ь- но-Нечер- ноземный	Северо-За- падный	Волжско- Вятский	
Учтено имений Уд. вес помещичьих хозяйств (в %) в общем количестве:	4109	4021	4740	2428	
удобной земли	19,7	16,9	24,6	29,5	
пашни	4,4	" 6,0	6,0	5,1	
сенокосов	7,3	10,6	8,4	10,0	
лесов	34,9	35,6	39,5	57,6	
посевов	3,2	3,6	3,9	1,2	
рабочего скота	2,8	2,3	2,4	1,0	
продуктивного скота	1,5	1,9	2,6	0,6	
плутов	2,7	2,5	2,9	1,4	
усовершенствованных орудий	20,9	11,3	10,6	3,8	
наемных рабочих	50,1	37,4	50,0	26,9	
Уд. вес в помещичьей удобной земле, %					
пашни	7,4	11,7	3,8	6,5	
сенокосов	10,1	15,0	6,9	4,2	
леса	67,0	66,3	89,0	86,6	
Уд. вес посевов помещиков в их паш- не, «/о	40,6	34,5	39,1	19,9	
Уд. вес посевов землевладельцев всех- категорий во всей пашне, % Уд. вес помещичьих посевов обраба-	57,2	57,3	59,9	57,5	
тываемых гобстгенным рабочим ско том, %	85,0	66,0	77,0	100,0	
Уд. вес помещшьих хозяйств (в %) без:					
посевов	35,8	24, 1	38,0	52,6	
всякого скота	27,6	19,0	30,1	23,0	
рабочего скота	35,8	25,1	37,0	53,6	
наемных рабочих	39,8	35,3	52,9	58,2	
• В состав районов входят следующие губернии: Центрально-Промышленный р-н: Московская,
ладный р-н: Петроградская, Новгородская. Олонецкая: Волжско-Вятский р-н: Нижегородская,
ская; Центрально-Черноземный р-н: Тульская, Рязанская, Орловская, Тамбовская, Курская;
ская, Черниговская, Киевская; Южный Степной р-н: Екатеринославская. Донская. Саратовская,
Итоговые показатели по 31 губерниям ЕвропеГской России, кроме указанных, включают также
фонда, но они удерживали за собой прежде всего наиболее цен-
ные лесные и сенокосные угодья, недостаток которых особенно
остро ощущали крестьяне.
Переходя к характеристике места помещичьего хозяйства в
сельскохозяйственном производстве, следует отметить его раз-
ную отраслевую направленность в нечерноземной и чернозем-
ной зонах. В нечерноземной зоне это прежде всего животновод-
118
Районы								Европей- ская Роосня (34 губ.)
	Северный	Восточно- Белорус- ский	Централь- но-Черно- земный	Средне- Волжский	Украинский	Южный Степной	Южно- Уральский	
	237	16 408	17 050	3455	10 759	11 803	1375	78 360
	—	29,8	24,1	14,4	27,4	18,7	5,5	21,5
	—	17,2	20,1	14,5	33,8	17,9	4,7	16,4
	—	25,6	27,7	22,6	21,6	33,5	8,9	16,2
	—	57,6	46,3	22,9	49,1	—	.—	39,8
	0,7	13,3	11,6	4,7	15,4	8,2	2,4	7,7
	0,3	7,3	7,1	2,6	8,6	6,8	1,4	5,1
	2.3	8,3	3,7	1,4	4,6	5,8	0,9	3,5
	0,6	-—	9,1	11,0	6,9	7,5	1,7	5,6
	3,4	—	14,5	26,4	16,7	5,8	2,6	8,2
	19,8	—	76,5	77,2	36,6	48,4	19,19	63,4
	—	25,6	58,8	53,0	64,9	77,8	44,6	4’,0
	—	18,9	9,4	8,5	7,2	9,2	16,6	9,9
	—	47,3	22,6	33,6	20,8	—	—	47,2
	50,0	52,0	38.2	24,2	52,5	33,2	30,5	39,8
	—	66,9	66,0	74,0	77,1	72,5	58,9	64,3
	42,0	55,0	64,0	70,0	57,0	69,0	59,0	68,0
	19,8	3,5	26.2	36,8	16,3	19,4	18,9	24,4
	4,3	5,0	22,4	22,8	10,7	11,2	12,5	16,9
	14,7	10,8	29,4	25,3	13,8	13,7	15,9	20,4
	—	—	42,0	35,0	27,0	40,0	45,3	42,0
Владимирская, Ярославская; Централъно-Нгчгрноземчый р-н: ТверСО!» Катугкскал; Северо-За-
Костромская,Вятская; Северный р-н: Вологодская; Востэчно-Еелорусский р-н: Витебская, Могипев-
Средне-Волжский р-н: Казанскаъ Симбирска т> Пензенская; Украинский р-н: Полтавская ,Харьков-
•Самарская; Южно-Уралъский р-н: Уральская, Оренбургская.
Архангельскую н Астраханскую губ.
'Ство, а в черноземной — земледелие. Об этом говорит соотно-
шение различных угодий в земельном фонде хозяйств (табл. 6).
Так, во всех районах черноземья основную часть земельных
угодий составляли пахотные земли (45—65%), а доля сеноко-
сов была в несколько раз меньше (7—17%). В нечерноземных
же районах доля сенокосов в удобной земле либо превышала
.долю пашенных угодий (Центр, Северо-Запад и, вероятно, Се-
119
вер), либо была несколько ниже ее (Волжско-Вятский и Бело-
русский районы). Об этом же свидетельствует и меньший в не-
черноземной полосе удельный вес помещичьих хозяйств в по-
севах и общем количестве продуктивного скота, чем в черно-
земных районах, исключая степную полосу. В общем, здесь
данные переписи 1917 г. подтверждают хорошо известные раз-
личия в отраслевой специализации сельскохозяйственного
производства в нечерноземной и черноземной зонах как в по-
мещичьем, так и в крестьянском хозяйстве.
Что же касается места помещичьего хозяйства в определяю-
щих отраслях сельского хозяйства — земледелии и скотоводст-
ве, то картина здесь была такой. На долю помещиков в 34 гу-
берниях в среднем приходилось 7,7% всех посевов. Наиболее
высокой их доля была в Украинском (15,4%), Белорусском
(13,3%) и Центрально-Черноземном (11,6%), а самой низкой—-
в Северном (0,7%), Волжско-Вятском (1,2%) и Южно-Ураль-
ском (2,4%) районах. Таким образом, даже в районах с ярко
выраженным земледельческим характером помещичьих хо-
зяйств роль последних в основной отрасли сельского хозяйства
была незначительной.
Данные переписи 1917 г. позволяют, что особенно важно,
сопоставить долю помещичьих хозяйств в земледелии с долей
принадлежавших им пашенных угодий. Это сопоставление по-
казывает, что повсеместно помещики возделывали значитель-
но меньшую часть пашни, чем все землевладельцы. Так, по
34 губерниям помещичьи посевы занимали 39,8% пашни по-
мещиков, тогда как посевы землевладельцев всех категорий
занимали 64,3% всей пашни. Помещики как бы «недовозделы-
вали» па 100 дес. пашни 24,5 дес. Максимальным разрыв в ин-
тенсивности использования пашни под посевы в помещичьем
хозяйстве и во всех хозяйствах соответствующего района в це-
лом был в Средне-Волжском (49,8 дес.), Южном Степном
(39,3 дес), Волжско-Вятском (37,6 дес.), Южно-Уральском
(28 дес.) и Центрально-Черноземном (27,8 дес.), а минималь-
ным -в Белорусском (14,9 дес.), Центрально-Промышленном
(16,6 дес.) и Северо-Западном (20,8 дес.) районах.
Разумеется, «недовозделываемая» помещиками пашня не
оставалась в запустении. Это былп именно те земли, которые
арендовали и обрабатывали крестьяне. Как видим, фонд паш-
ни, сдаваемой помещиками в аренду, был весьма обширным.
Исходя из приведенных данных, его можно оценить приблизи-
тельно в 25% площади помещичьей пашни по рассматриваемым
губерниям Европейской России с колебаниями по районам от
15—17% (Белоруссия и Промышленный Центр) до 40—50%.
(Поволжье и Степной Юг).
Показателем роли помещичьего хозяйства в животноводстве
является его доля в общем количестве продуктивного скота.
По 34 губерниям помещикам принадлежало всего 3,5% про-
дуктивного скота. Наибольшим удельный вес помещичьего
120
хозяйства в скотоводстве был в Белорусском (8,3%), Южном
Степном (5,8%) и Украинском (4,6%), а наименьшим — в
Волжско-Вятском (0,6%), Южно-Уральском (0,9%), Средне-
Волжском (1,4%) и Центрально-Промышленном (1,5%) районах.
Применительно к скотоводству нельзя столь определенно, как
в отношении земледелия, судить о том, в какой мере его разви-
тие в помещичьем хозяйстве «поглощало» имеющиеся ресурсы
сенокосных угодий. Однако сопоставление интенсивности ис-
пользования сенокосов в помещичьем хозяйстве и в сельском
хозяйстве соответствующих районов в целом на основании под-
счета количества продуктивного скота на единицу сенокосов
дает представление об этом. В табл. 7 приведен расчет количе-
ства продуктивного скота на 100 дес. сенокосов по всем кате-
гориям хозяйств и помещичьем} хозяйству, сделанный по дан-
ным переписи 1917 г.
При всей относительности подобного расчета он со всей
очевидностью показывает, что помещики не использовали в
своем хозяйстве все принадлежавшие им сенокосные угодья.
Даже при учете всех прочих факторов, следует признать, что
различия в интенсивности использования сенокосов во всех
категориях хозяйств (включая и помещичье) и у помещиков
были уж слишком велики. У помещиков было примерно в пять
раз меньше скота на 100 дес. сенокосов, чем в хозяйствах всех
категорий. Причем и этому показателю были свойственны сущест-
венные колебания. Если исходить из того, что практически интен-
сивность использования сенокосов в помещичьем хозяйстве была
такой же, как по всем категориям хозяйств, а такое допущение
вполне правомерно как ввиду лучшего качества сенокосов у
помещиков, так и потому, что в помещичьем хозяйстве шире
были распространены посевы кормовых трав и корнеплодов, то
для содержания имеющегося у помещиков скота по 34 губер-
ниям было достаточно примерно пятой части их сенокосов
(21,5%). По отдельным районам эта доля могла колебаться от
трети (32,1%) в Белоруссии до менее чем десятой части
(6,3%) в Среднем Поволжье.
Исходя из указанных расчетов можно утверждать, что для
нужд помещичьего скотоводства требовалась лишь небольшая
часть принадлежавших ему сенокосов. Большая же часть сено-
косных угодий помещиков составляла арендный фонд. Крестья-
не же испытывали, особенно в черноземной полосе, острейшую
потребность именно в сенокосных угодьях и могли арендовать
сенокосы главным образом у помещиков, так как доля сеноко-
сов в надельном земельном фонде крестьян была крайне
низкой.
В данном случае мы не касаемся лесного хозяйства поме-
щиков, поскольку это хотя и важная, но скорее промышленная,
чем сельскохозяйственная, сфера их деятельности2'3. Заметим
лишь, что и концентрация у помещиков лесов также во многом
ставший в зависимость от них крестьян.
121
Таблица 7. Интенсивность использования сенокосных угодий в 1917 г.
(количество продуктивного сгота на 1С0 дес, сенокосов)
Район	Во всех категориях хозяйств	В помещичьем хозяй- стве
Центрально-Промышленный	60	11
Центрально-Нечерноземный	55	10
Северо-Западный	55	17
Волжско-Вятский	79	7
Восточно-Белорусский	89	28
Центрально-Черноземный	203	27
Средне-Волжский	239	45
Украинский	145	21
Южный Степной	293	49
Южно-Уральский	108	11
По 34 губерниям Европейской России	108	23
Таким образом, накануне Октябрьской социалистической
революции и в земледелии, и в скотоводстве помещичье хозяй-
ство не играло сколько-нибудь существенной роли в производ-
стве и никоим образом не определяло состояния ведущих отрас-
лей сельского хозяйства как в стране в целом, так и (исключая
Прибалтику, Литву и запад Белоруссии и Украины) в отдель-
ных ее регионах. Это, во-первых. Во-вторых, удельный вес по-
мещичьего хозяйства в землевладении был значительно выше,
чем в сельскохозяйственном производстве, и земля служила для
помещиков источником не только производственных, но и ог-
ромных непроизводственных доходов.
Посмотрим теперь, какова была роль помещичьего хозяйст-
ва в производственно-техническом потенциале сельского хозяй-
ства (см. табл. 6). Энергетическая вооруженность сельскохозяй-
ственного производства определялась обеспеченностью рабочим
скотом. Положение здесь было таким. Возделывая 7,7% общей
площади посевов 34 губерний, помещики владели лишь 5,1%
рабочего скота. Во всех рассматриваемых районах количество
принадлежавшего помещикам рабочего скота было меньше их
доли в площади посевов. Наибольшим разрыв был в Северо-
Западном, Восточно-Белорусском, Средне Волжском и Украин-
ском районах, а наименьшим — в Центрально-Промышленном и
Южном Степном. Наличие указанного разрыва свидетельствует
о том, что помещичье хозяйство не было в достаточной мере
обеспечено рабочим скотом. Этого скота не хватало для возде-
лывания всех посевов. Это подтверждается и соответствующим
расчетом обеспеченности помещичьих посевов собственным ра-
бочим скотомг7.
Повсеместно (кроме Северного района, где посевы помещи-
ков были мизерными) подавляющую часть посевов помещики
122
обрабатывали своим рабочим скотом. Это тем более очевидно,
что норма посева на голову рабочего скота в помещичьих име-
ниях была больше, чем по району в целом, так как качество
скота у помещиков было выше, чем у крестьян. В целом по
Европейской России помещики обрабатывали своим скотом бо-
лее двух третей посевов (68,0%)- Вместе с тем обработка всех
помещичьих посевов требовала в значительной мере использо-
вания рабочего скота крестьян. Иначе говоря, и накануне Ок-
тябрьской социалистической революции в помещичьем хозяйст-
ве еще имели заметное распространение отработки первого
рода Наиболее широко они применялись в восточно-белорус-
ских, украинских левобережных и центрально-черноземных гу-
берниях.
Несколько лучше, чем с рабочим скотом, обстояло дело с
обеспеченностью помещичьего хозяйства плугами. Но и в этом
отношении лишь в Средне-Волжском районе доля принадле-
жавших помещикам плугов превышала их удельный вес в по-
севах всех хозяйств. В остальных же районах она была мень-
ше удельного веса в посевах. По Европейской России в целом
помещики при 7,7% всех посевов имели 5,6% общего количест-
ва плугов. Даже при их лучшем качестве и возможности более
интенсивного использования помещики все же не могли обой
тпсь без привлечения какой-то части крестьянского инвентаря,
т. е. без тех же отработков первого рода.
Наиболее важным показателем технической оснащен-
ности сельского хозяйства того времени является его обеспе-
ченность машинами и усовершенствованными орудиями. В этом
отношении положение в помещичьем хозяйстве было в целом
несколько лучше, чем в крестьянском. Так, по Европейской
России при 7,7% посевов помещикам принадлежало 8,2% усо-
вершенствованных орудий. Лучше всего ими было обеспечено
помещичье хозяйство Центрально Промышленного, Северо-За-
падного, Северного и Средне-Волжского районов, где доля при-
надлежавших помещикам усовершенствованных орудий значи-
тельно превышала их удельный вес в площади посевов. В двух
районах — Центрально-Нечерноземном и Южном Степном —
эта доля, наоборот, была меньше удельного веса посевов Это,
видимо, объяснялось несущественной ролью земледелия в пер-
вом из этих районов и его очень широким распространением во
втором при экстенсивном характере земледелия
В целом доля принадлежавшего помещикам рабочего скота
и сельскохозяйственного инвентаря свидетельствуют о том, что
помещичье хозяйство отнюдь не определяло общей картины
производственной и технической вооруженности сельского хо-
зяйства страны Энергетические и технические ресурсы поме-
щичьего хозяйства были слишком малы, чтобы воздействовать
на общий прогресс сельскохозяйственного производства.
В условиях, когда основной тенденцией и отличительной
чертой аграрных отношений была буржуазная аграрная эволю-
123
ция, важно посмотреть, какова была роль в этом процессе по-
мещичьего хозяйства. Обобщенным показателем этой роли яв-
ляется применение наемного труда (см. табл. 6). Перепись
1917 г., как указывалось, учла различные категории сроковых
наемных рабочих. Из общего числа их на долю помещичьего
хозяства по Европейской России приходилось 63,4%. Таким
образом, помещичье хозяйство поглощало около двух третей
сроковых, т. е. наиболее тесно связанных с капиталистическим
производством, наемных рабочих. В этом плане развитие капи-
тализма в помещичьем хозяйстве к кануну Октябрьской социа-
листической революции достигло более высокого уровня, чем в
хозяйстве крестьянском.
Однако общая картина складывалась из разного положения
дел в отдельных районах. Наибольшей роль помещиков в эксп-
луатации сроковых наемных рабочих была в среднечерноземной
полосе—-Центрально-Черноземном и Средне-Волжском райо-
нах. В ряде районов на долю помещиков приходилась лишь не-
большая часть сроковых наемных рабочих — Северном, Южно-
Уральском, Волжско-Вятском. Но повсеместно доля приходя-
щихся на помещичье хозяйство наемных рабочих была значи-
тельно выше, чем удельный вес этого хозяйства в сельскохо-
зяйственном производстве. В целом тот факт, что помещики
могли подавляющую часть своих посевов обрабатывать собст-
венным рабочим скотом, а помещичье хозяйство было лучше
обеспечено усовершенствованными орудиями и концентрирова-
ло основную массу сроковых наемных рабочих, свидетельствует
о буржуазно капиталистической организации этого хозяйства
накануне Октябрьской социалистической революции.
Говоря о месте помещичьего хозяйства в сельскохозяйствен-
ном производстве, следует иметь в виду, что значительная часть
помещичьих хозяйств вообще была выключена из этого произ-
водства (см. табл. 6). Так, по Европейской России 24,4% хо-
зяйств не имели посевов, 20,4% не имели рабочего скота, 16,9%
не имели никакого скота. Наибольшей доля имений без посе-
вов и рабочего скота была в Центрально-Промышленном, Се-
веро-Западном и Волжско-Вятском районах. Все это были райо-
ны, в которых подавляющую часть земельных угодий помещи-
ков составляли леса (67—89%). Видимо, на их эксплуатации
и концентрировалось внимание помещиков, а сельскохозяйст-
венные угодья сдавались в аренду. В черноземных районах наи-
более высоким удельный вес помещичьих хозяйств без посевов
и рабочего скота был в Средне-Волжском и Центрально-Чер-
ноземном районах.
Обращает на себя внимание тот факт, что в Восточно-Бело-
русском и Центрально-Черноземном районах доля помещичьих
хозяйств без рабочего скота была выше доли хозяйств без по-
севов. Это значит, что определенная часть хозяйств в этих райо-
нах возделывала свои посевы целиком скотом крестьян или
других земледельцев.
124
Очень существенным обстоятельством является то, что по
Европейской России 42% помещиков не имели сроковых наем-
ных рабочих Особенно много таких имений было в Северо-За-
падном, Волжско-Вятском и Южно-Уральском районах. Это
значит, что в плане применения наемного труда более высокий
уровень буржуазной организации хозяйства был присущ далеко
не всем помещичьим хозяйствам. Очень многие из них, как и
крестьянские хозяйства, обходились поденщиками, а некоторые,
видимо, вообще, не имели наемных рабочих.
* * *
Таково было положение помещичьего хозяйства Европейской
России в системе земельных отношений и в сельскохозяйствен-
ном производстве в эпоху капитализма вообще и накануне
Октябрьской социалистической революции в частности. Это по-
ложение характеризовалось следующими основными чертами.
/В сфере земельных отношений помещики хотя и владели
сравнительно небольшой частью общего земельного фонда
(примерно около четверти его), но благодаря сосредоточению
лучших земель и их очень высокой концентрации, сословным
привилегиям и всемерной поддержке со стороны самодержавно-
го государства они оказывали сильнейшее воздействие на всю
сферу земельных отношений, прежде всего располагали мощ-
ным средством давления на крестьянство, испытывавшее ост-
рую нужду в земле. Земля была для помещиков источником
извлечения огромных непроизводственных доходов. Особенно-
стью земельных отношений в России в эпоху капитализма было
то, что существовала возможность получения от земли доба-
вочных доходов к тем, которые допускались при «нормальном»
буржуазно-капиталистическом функционировании земельного
рынка. Источником этих доходов была завышенная арендная
плата, которая паря iy с земельной рентой включала налог на
арендатора со стороны землевладельцев-помещиков, что крайне
отрицательно сказывалось на развитии крестьянского хозяйст-
ва, игравшего доминирующую роль в сельскохозяйственном
производстве.
В связи с указанной особенностью в положении помещичье-
го хозяйства необходимо обратить внимание на один историог-
рафический момент. Обычно основное воздействие помещичьего
хозяйства и землевладения на крестьянское хозяйство усмат-
ривают в отработках. Безусловно, отработки были тягостной и
архаической формой эксплуатации. Они консервировали рутину
и неполноправие во всех сферах аграрных отношений и тем са-
мым сильно задерживали развитие крестьянского хозяйства.
Отработки не были изжиты и к кануну Великой Октябрьской
социалистической революции.цОднако основным экономическим
выражением давления помещичьего землевладения на крестьян-
ское хозяйство были не отработки, тем более что и сами от-
125
работки не являлись всегда и везде экономически наиболее не-
благоприятной формой расплаты за помещичью землю. Для опре-
деленной категории крестьян в условиях высокой арендной
платы нередко экономически было выгодно получить землю за
такую, например, форму отработок, как издольщина. В этом
случае при неблагоприятном хозяйственном цикле крестьянин
терял лишь свой труд. При денежной же ренте он терял и
деньги, л плаченные за землю. Поэтому крестьяне, располагав-
шие определенными трудовыми и производственно-технически-
ми ресурсами (рабочий скот, инвентарь) и стремившиеся рас-
ширить свое хозяйство, но не имевшие достаточных денежных
средств, могли предпочесть аренду на условиях издольщины
денежной аренде26. [Основным бременем, которое несли кре-
стьяне за пользование невозделывавшимися помещиками зем-
лями, была высокая арендная плата, включавшая наряда с
земельной рентой налог на крестьян со стороны помещиков^
Другой отличительной чертой в развитии помещичьего хо-
зяйства было то, что в сфере .сельскохозяйственного производ-
ства помещики в течение всей эпохи капитализма в целом по
Европейской России играли крайне несущественную роль,
а удельный вес помещичьего хозяйства в этом производстве
прогрессирующе снижался.
Наконец, рассмотренные данные позволяют считать, что
внутренний социально-экономический строй помещичьего хо-
зяйства характеризовался переплетением собственно капитали-
стических и отработочных приемов его ведения. Некоторые из
этих данных (прежде всего обеспеченность помещичьих посе-
вов собственным рабочим скотом) свидетельству ют о преобла-
дании во внутреннем строе помещичьего хозяйства буржуазных
отношений. Однако эти данные нс раскрывают соотношения
собственно капиталистической и отработочной систем в по-
мещичьем хозяйстве, глубины развития в нем капиталистиче-
ских отношений.
§2 Общий уровень развития помещичьего хозяйства
накануне Великой Октябрьской социалистической революции
Помещичье хозяйство, как и вообще сельскохозяйственное
производство Европейской России, в основном концентрирова-
лось в черноземных районах. Так, по 34 губерниям Европейской
России, сведения о которых охвачены использованной публика-
цией данных переписи 1917 г., на черноземные районы прихо-
дилось примерно около трех пятых всех удобных помещичьих
земель, девять десятых всей пашни и посевов помещиков, около
девяти десятых рабочего и около трех четвертых продуктивного
скота помещиков. Иначе говоря, состояние помещичьего хозяй-
ства в Европейской России в целом определялось прежде всего
его положением в черноземных районах. Удельный вес поме-
щичьего хозяйства в общем его объеме в черноземных райо-
126
('pXj fg) мкюоа ЕЕНЭцаиойнз		290,4 122,0 28,7 48,6 8,8 8,0 3,3 2,7 7,0 13,7 18,1 6,8 5,6 14,4 6,6
	-онжеи	СО СО	—	0-1	—	с	г-	ОС	Ь-	ю	—,	Ю	b-	СМ О СО	СО	CM	xh	С	СО	-Ф о-	—	О	ю	ю	о СО CD	СО	V-	—<	—	—1 Ю <М
	ионпэхэ цчнжо!	С т*	х*	Х* -, ОО ю	'Ф с	СО см	—< о о ’ СО	—-	СО	Ю Ю	ЮГ'-	о	DJ со	СОООЮ Tf СО СО со	1 со см
Таблица 8. Уровень помещичьего хозяйства Европейской России в 1917
6 сб CU	5ДЕМЭ -ниеЛяД	314,4 204,0 22,6 107,0 17,6 8,3 6,5 8,8 12,7 17,4 16,4 6,1 8,2 11,9 4,1
		451,2 239,0 38,4 57,8 8,9 5,7 5,3 5,5 8,9 13,7 15,4 9,2 9,5 15,4 2,4
	ииязж! од -SHVadg	
	1.1ЧНИЭЕ -OHCtefvOH -4L EdJHSn	CO	Ь-	О	CO	Ю	СТ-	CO	CT>	Tf	О	COCO	Ю	CM	C’"' CM	CD	—	CM	CO	Ю	CO	CM	CD	—	CD CD	Ю	CM	rf CO	CO	CM	Ю	—'	—	— CM —
	ЦЙЮ •oMfot-eg -онг.охоод	97,9 25,1 18,5 13,0 2,5 5,3 19,2 21,1
	пчнбавээ	517,3 33,3 16,4 3,0 56,1 2,5 2,5 7,2 9,3 18,3 15,3 15,3 43,9 168,4
	ЙИНЭ1ЕЯ -оязяаод	1040,5 67,7 44,1 13,5 2,8 2,8 1,2 1,2 3,1 7,3 20,7 8,9 8,9 23,0 4,1
	учнГвд -E£-6daso	552,9 21,0 38,2 8 2 2,2 6,4 1,1 1,4 3,4 6,8 27,0 13,4 17,0 29,8 30,5
	Ц1ЧНИ1ЭС -oiicfoboi-j он чиеоаиэп	322,5 37,7 48,3 13,0 3,2 4,9 1,8 1,4 2,9 4,5 27,3 16,1 11,6 24,7 13,7
	У1ЧНН91Г -mFUCOdjJ-OH -чивйхнэп	272,8 21,1 27,6 8,6 2,5 3,7 1,4 1,2 4,0 6,5 33,9 17,6 16 0 57,0 28,0
Показатель		На одно имение; удобной земли (дес.) пашни	„ сенокосов	„ посевов	„ рабочего скота продуктивного скота плугов усовершенствованных ору- дий наемных рабочих наемных рабочих па хозяй- ство с наймом На 100 дес. посевов: рабочего скота плугов усовершенствованных ору- дий наемных рабочих продуктивного скота
В состав районов входят те же губернии, что и в табл. 6.
12
нах, как мы видели, был выше, чем в районах нечерноземных.
Начнем анализ уровня развития помещичьего хозяйства по
данным переписи 1917 г. с размеров имений (табл. 8). По пло-
щади удобной земли средние размеры имений по выделенным
районам колебались от примерно 100 дес. в Восточно-Белорус-
ском до 1050 дес. в Волжско-Вятском. По средним размерам
пашенных угодий помещичьи имения нечерноземных районов
относились к мелким. Здесь в среднем на одно имение прихо-
дилось от 21 дес. пашни в Северо-Западном до 68 дес. в Волж-
ске Вятском. В черноземных районах средний размер пашни
на имение был значительно больше. Он колебался в пределах
от 137 дес. в Центрально-Черноземном до 266 дес. в Южном
Степном районе. Это различие обусловливалось тем, что в зе-
мельных угодьях помещиков нечерноземной полосы доминиро-
вали леса, а черноземной- пашня.
Размеры земледельческого производства в большинстве име-
ний нечерноземной полосы были очень небольшими. Средние
размеры посевов на имение колебались от 8 до 16 дес. в рас-
чете на все имения. Даже, если учесть, что значительная часть
имений не имела посевов, то и тогда средние размеры посевов
на имение не будут превышать 20 дес. Размеры посевов в райо-
нах черноземных были больше. Они колебались в среднем на
имение от 52 дес. в Центрально-Черноземном районе до 107 дес.
в Украинском в расчете на все имения и были еще выше при
исключении имений, не имевших посевов.
Меньшие размеры земледельческого производства в по-
мещичьих имениях нечерноземных районов сравнительно с чер-
ноземными, естественно, обусловили п то, что средняя обеспе-
ченность имений нечерноземной полосы рабочим и продуктив-
ным скотом, инвентарем и- наемной рабочей силой была ниже,
чем имений черноземных. Правда, следует отметить, что раз-
личия в количестве продуктивного скота в среднем на имение
в двух группах районов были значительно меньше, чем по
другим компонентам.
Все указанные различия в средних размерах на имение ко-
личества пашни, посевов, рабочего и продуктивного скота, ин-
вентаря и наемной рабочей силы при приблизительно одинако-
вых общих размерах имений выражают собой разную производ-
ственную направленность помещичьего хозяйства нечерноземных
и черноземных районов. Она определялась как естественно-
природными условиями, так и экономическими факторами.
Отметим, что помещичье хозяйство в нечерноземных райо-
нах имело животноводческую, а в черноземных — земледельче-
скую направленность. Кроме того, преобладание в земельных
угодьях помещиков нечерноземной полосы лесов служило осно-
вой для широкого развития здесь лесной промышленности.
Разная производственная направленность помещичьего хо-
зяйства нечерноземных и черноземных районов особенно отчет-
ливо обнаруживается при расчете на единицу посевов ряда по-
128
казателей, характеризующих это хозяйство (см. табл. 8). Рас*
чет показывает, как использовался тот производственно-техни-
ческий и экономический потенциал, которым располагали по-
мещики, и каков был соответственно уровень помещичьего хо-
зяйства.
Как видно из приведенных данных, по общему уровню про-
изводственно-технического и социально-экономического разви-
тия помещичьего хозяйства И выделенных районов образуют
три обширные зоны, заметно отличные по обеспеченности зем-
ледельческого производства рабочим скотом, инвентарем и на-
емной рабочей силой, а также по степени развития животновод-
ства.
Первую — нечерноземную — зону образовывали Централь-
но-Промышленный, Центрально-Нечерноземный, Северо-Запад-
ный, Северный и Восточно-Белорусский районы. Во вторую —
приволжскую — зону входили Волжско-Вятский и Средне-Вол-
жский районы. Третью — черноземную — зону составляли Цент-
рально-Черноземный, Украинский, Южный Степной и Южно-
Уральский районы. Производственно-технический и социально-
экономический уровень помещичьего хозяйства в этих зонах
представлен данными табл. 9.
Прежде всего обращает на себя внимание тог факт, что
производственно-технический и социально-экономический уро-
вень помещичьего хозяйства районов, входивших в указанные
зоны, был очень близким. Показатели обеспеченности поме-
щичьего хозяйства рабочим скотом, инвентарем и наемной ра-
бочей силой по отдельным районам соответствующих зон срав-
нительно с межзональными различиями отличались несущест-
венно, особенно в приволжской и черноземной зонах. Да и в
нечерноземной полосе эти различия были несколько большими
за счет более высокой обеспеченности рабочим скотом и наем-
ными рабочими имений Центрально-Промышленного района.
Столь близкие уровни помещичьего хозяйства в обширных тер-
риториальных регионах свидетельствуют о том, что развитие
этого хозяйства было подчинено объективным закономерностям,
присущим товарно-капиталистическому производству. Основны-
ми законами этого производства являлись законы стоимости и
средней нормы прибыли. Они требовали соответствия производ-
ственно-технического и социально-экономического уровней по-
мещичьего хозяйства определенным общественно необходимым
условиям производства. Тем рычагом, который вынуждал зем-
ледельцев подчиняться этим требованиям, была конкуренция.
В сельском хозяйстве важнейшую роль в складывании общест-
венно необходимых условий играли природные факторы, оказы-
вавшие сильнейшее воздействие на сельскохозяйственное произ-
водство. Поэтому эти условия изменялись в пространстве и
были общими для крупных регионов — зон. В пределах этих
зон помещики вынуждены были иметь ту обеспеченность сред-
ствами производства и рабочей силой, которые были необходи-
5 И. Д. Ковальченко и др.
129
Таблица 9. Производственно-технический и социально-экоиомшеский уровень
помещичьего хозяйства в 1917 г.*
На 100 дес. посевов	Районы		
	нечерноземные	приволжские	черноземные
Рабочего скота	18—34	15—21	16—20
Плугов	13—18	9	5—6
Усовершенствованных орудий	12—17	9—10	6—8
Наемных рабочих	25—57	15—23	9—12
Продуктивного скота	41—78**	10—21	8—18
* Таблица 9 составлена по данным таблицы 8. Приведенные цифры отражают колебание соответ-
ствующих показателей по отдельным районам.
** Без Северного района, где на 100 дес. посевов приходились 342 головы продуктивного скота.
мы для того, чтобы в существующих условиях их хозяйство
могло хоть сколько-нибудь успешно функционировать. Весьма
узкие по зонам пределы колебаний средней обеспеченности по-
мещичьего хозяйства средствами производства и рабочей силой
выражают большую глубину подчинения помещичьего хозяйст-
ва объективным закономерностям социально-экономического
развития, что, в свою очередь, свидетельствует о высоком уров-
не буржуазно-капиталистической эволюции помещичьего хо-
зяйства.
Различия между зонами в обеспеченности средствами про-
изводства и рабочей силой показывают уровень производствен-
но-технического и социально-экономического развития по-
мещичьего хозяйства в различных районах страны. Наиболее
высоким этот уровень был в нечерноземной полосе, а в ее пре-
делах— в Центрально-Промышленном районе (см. табл. 8 и
9). В этом районе обращает на себя внимание особенно широ-
кое применение в помещичьем хозяйстве наемного труда. Бли-
же всего по этому показателю к Центрально-Промышленному
району стоял Северный (см. табл. 8). Высокий сравнительно с
другими зонами уровень применения наемного труда в имениях
нечерноземной полосы, несомненно, был связан с широким раз-
витием здесь торгового животноводства. Количество продуктив-
ного скота на 100 дес. посевов было здесь в несколько раз
большим, чем в приволжской и черноземной зонах.
Приволжский регион по уровню помещичьего хозяйства за-
нимал промежуточное положение между нечерноземной и чер-
ноземной зонами. По обеспеченности рабочим скотом этот ре-
гион мало отличается от нечерноземной полосы, особенно от
таких ее районов, как Северный и Восточно-Белорусский. Ин-
вентарем же помещичьи имения Приволжья были обеспечены
в полтора-два раза хуже. В целом значительно ниже была здесь
и обеспеченность помещичьих имений наемной рабочей силой,
особенно в Средне-Волжском районе, в то время как Волжско-
13'.
Вятский район в этом отношении стоял на уровне Центрально-
Нечерноземного района. Намного ниже в Приволжье (даже в
Волжско-Вятском районе) был и уровень животноводства в
помещичьем хозяйстве. Все эти различия и выделяют Привол-
жье в особую зону по уровню помещичьего хозяйства, хотя из
двух входящих в нее районов один, Волжско-Вятский, был по
некоторым аспектам (применение наемного труда, количество
рабочего скота) ближе к районам нечерноземным, а второй,
Средне-Волжский, к районам черноземным.
Обеспеченность помещичьего хозяйства черноземной полосы
рабочим скотом была примерно такой же, как и двух других
зон, а инвентаря и сроковых наемных рабочих в расчете на
100 дес. посевов в имениях этой полосы было значительно мень-
ше, особенно сравнительно с нечерноземными районами. Это
были районы с господством в помещичьем хозяйстве экстенсив-
ного земледелия Животноводство сравнительно с земледелием
в нечерноземных районах, так же как и в приволжских, было
развито слабо, хотя в степных губерниях уровень его был выше,
чем в других районах черноземной полосы. Кроме того, сле-
дует иметь в виду, что на юге страны очень широкое распро-
странение имел поденный найм рабочей силы в сельском хо-
зяйстве. Поэтому данные о сроковых наемных рабочих не от-
ражают в должной мере степени применения здесь наемного
труда.
Таковы были основные региональные различия в общем
уровне производственно-технического и социально-экономиче-
ского развития помещичьего хозяйства Европейской России на-
кануне Октябрьской социалистической революции.
При более широком рассмотрении региональных особенно-
стей в состоянии помещичьего хозяйства Европейской России
можно выделить не три, а два больших региона — нечернозем-
ный и черноземный. Это будет наиболее крупномасштабная про-
странственная типология помещичьего хозяйства, отражающая
природные, производственно-отраслевые и социально-экономи-
ческие условия его развития. Й при таком предельно крупно-
масштабном районировании отчетливо видны сходство в уров-
нях производственно-технического и социально-экономического
развития помещичьего хозяйства в пределах каждой из зон п
различия в этих уровнях между зонами. Выделение промежу-
точной приволжской зоны позволяет лишь яснее выделить за-
висимость строя помещичьего хозяйства от объективных фак-
торов.
Рассмотренные данные о производственно-техническом уров-
не помещичьего хозяйства важны для сопоставления состояния
помещичьего хозяйства в отдельных районах и по стране в
целом. Однако они не показывают, каков был этот уровень
сравнительно с крестьянским хозяйством, а следовательно, и не
дают ответа на вопрос о том, какова была роль помещичьего
хозяйства в развитии сельскохозяйственного производства
5
131
Таблица 11. Уровень помещи!ьего и крестьянского хозяйства
в Европейской России в 1917 г. (на 100 дес. посева)*
Район	Рабочего скота	Плугов	Усовершен- ствованных орудий	Наемных рабочих	Продуктив- ного скота
Центрально-Промышленный	33,9	17,6	16,0	57,0	28,0
	42,8	29 0	1,7	1,9	74,8
Центрально-Нечерноземный	27,3	16,1	11,6	24,7	13,7
	39,3	24,8	4,0	1,5	62,3
Северо-Западный	27,0	13,4	17,0	29,8	30,5
	50,8	19,8	5,5	2,0	106,3.
Волжско-Вятский	20,7	8,9	8,9	23,0	4,1
	28,5	10,5	1,7	1,3	50,6
Центрально-Черноземный	16,3	6,3	5,5	12 2	4,3
	31,2	9,4	4,4	0,6	44,3
Средне-Волжский	15,4	9,2	9,5	15,4	2,4
	32,0	4,7	1,5	0,2	33,4
Украинский	16,4	6,1	8,2	11,9	4,1
	32,6	16,1	8,4	1,4	39,1
Южный Степной	19,3	6,2	6,1	8,9	5,9
	24,0	8,7	9,4	0,8	25,5
Южно-Уральский	19,5	5,1	5,5	9,7	4,2
	50,0	8,0	5,1	1,2	48,8
По 34 губерниям Европей-	18,1	6,8	5,6	14,4	6,6
ской России**	35,0	13,1	4,2	1,1	55,8
* Верхняя цифра —показатель помещичьего хозяйства, нижняя —крестьянского.
'* Данные по Северному н Восточно-Белорусскому районам не включены из-за их неполноты.
страны. Соотнесем теперь производственно-технический уро-
вень помещичьего и крестьянского хозяйств (табл. 10).
Обеспеченность крестьянского хозяйства рабочим скотом
была повсеместно значительно выше, чем хозяйства помещичь-
его. В среднем по Европейской России на 100 дес. посевов кре-
стьяне имели рабочего скота почти вдвое больше, чем помещи-
ки. Разумеется, рабочий скот использовался в качестве тягло-
вой силы не только в земледелии или вообще сельском
хозяйстве, но и во всех других сферах хозяйственной деятель-
ности помещиков и крестьян. Значительно худшая обеспечен-
ность им помещиков далеко не компенсировалась другими ис-
точниками энергии (паровые двигатели, двигатели внутреннего
сгорания и т. п.) из-за незначительного их применения в сель-
ском хозяйстве.
В наибольшей мере по обеспеченности рабочим скотом по-
мещичье хозяйство приближалось к уровню крестьянского в
Степном, Центрально-Промышленном и Волжско-Вятском
районах, а отставало от него в Центрально-Черноземном,
Средне-Волжском, Украинском и Южно-Уральском районах.
Плугами, основным орудием вспашки, помещичье хозяйство
132
было также повсюду, кроме Средне-Волжского района, обес-
печено значительно хуже крестьянского хозяйства. К числу
районов, в которых обеспеченность помещичьего хозяйства
плугами в наименьшей степени отличалась от крестьянского хо-
зяйства, относились опять-таки Южный Степной, а также
Волжско-Вятский районы.
Что касается сельскохозяйственных машин и усовершенст-
вованных орудий, то помещичье хозяйство было обеспечено ими
в целом лучше, чем хозяйство крестьянское. Однако сущест-
венным преимуществом в этом отношении помещичьего хозяй-
ства перед крестьянским было лишь в Нечерноземном и Средне-
Волжском районах. В основных же сельскохозяйственных
районах Европейской России столь явственного преимущества
помещичьего хозяйства над крестьянским в важном аспекте
его технической оснащенности не было В Украинском районе
обеспеченность крестьян машинами и усовершенствованными
орудиями была даже несколько выше, чем помещиков.
В Южно-Уральском районе она была приблизительно одина-
ковой. В Центрально черноземном районе разрыв был невелик,
и лишь в Южном Степном районе он был несколько больше.
Иначе говоря, при в целом лучшей общей обеспеченности по-
мещичьего хозяйства машинами и усовершенствованными ору-
диями, чем хозяйства крестьянского, это преимущество в усло-
виях значительно худшей обеспеченности помещиков рабочим
скотом и орудиями вспашки не имело существенного значения
Возможности обеспечения помещичьего хозяйства органиче-
скими удобрениями были во много раз хуже, чем хозяйства
крестьянского. Об этом свидетельствует количество продуктив-
ного скота в расчете на 100 дес. посевов. Повсеместно у по-
мещиков его было в несколько раз меньше, чем у крестьян.
По Европейской России на 100 дес. посевов приходилось про-
дуктивного скота у крестьян 55,8 и у помещиков 6,6 головы.
Даже в Центрально-Промышленном и Северо-Западном райо-
нах, где помещики имели наибольшее количество продуктив-
ного скота относительно посевов, крестьяне имели в 2,7 - 3,5 ра-
за больше скота на 100 дес. посевов, чем помещики, а в Южно
Уральском районе—-в 12 и в Средне-Волжском—в 13,9 раза.
При крайне несущественной роли минеральных удобрений воз-
можности поддержания плодородия почвы у помещиков были
весьма ограниченны.
Как видим, по основным компонентам, характеризующим
уровень развития производительных сил в сельском хозяйстве,
и прежде всего в земледелии как его основной отрасли, собствен-
ный потенциал помещичьего хозяйства Европейской России на-
кануне Октябрьской социалистической революции не только не
превосходил потенциал хозяйства крестьянского, ио и в целом
был заметно ниже.
Можно утверждать, что подобное положение сложилось не
только к кануну Октябрьской революции, но было присуще
133
всей эпохе капитализма. Об этом свидетельствуют существен-
ные различия в количестве рабочего скота на 100 дес. посевов
у крестьян и частных владельцев в 1905—1906 и 1912—1913 гг.
зафиксированные в упомянутых выше данных ЦСК. Так,
в 1905—1906 гг. в среднем по 19 губерниям у помещиков на
100 дес. посевов приходилось 11,1 и у крестьян 24,1 головы ра-
бочих лошадей, а в 1912-1913 гг. соответственно — 10,7 и
21,1 головы, т. е. помещики имели на единицу посевов вдвое
меньше рабочего скота, чем крестьяне29.
Итак, общий производственно-технический уровень помещи-
чьего хозяйства Европейской России в период капитализма был
в целом ниже, чем в хозяйстве крестьянском. Массовые данные
о состоянии помещичьего хозяйства неоспоримо опровергают
утверждения русских буржуазных историков и экономистов о
том, что в России конца XIX — начала XX в. якобы именно по-
мещичье хозяйство было носителем производственно-экономи-
ческого прогресса30, и подтверждают выводы советских исто-
риков о низком уровне этого хозяйства и сковывающем его воз-
действии на крестьянское хозяйство 3‘.
Вместе с тем обращает на себя внимание значительно более
широкое применение в помещичьем хозяйстве сравнительно с
крестьянским наемного труда. Это свидетельствует об относи-
тельно высоком уровне развития капитализма в помещичьем
хозяйстве. Поэтому, заключая общую характеристику состояния
этого хозяйства накануне Октябрьской социалистической рево-
люции, рассмотрим роль тех основных факторов, которые влия-
ли на степень буржуазно-капиталистического развития поме-
щичьего хозяйства.
§3. Факторы, определяющие тенденции
и социально-экономический уровень развития
помещичьего хозяйства
Анализ факторов, воздействовавших на развитие помещичье-
го хозяйства, можно вести в различных аспектах. В данном слу-
чае наиболее существенно выявить те из них, которые определя-
ли интенсивность буржуазной эволюции помещичьего хозяйства
в эпоху капитализма и общий социально-экономический уровень
его развития накануне Октябрьской социалистической револю-
ции. Исходными для такого анализа могут быть сведения пе-
реписи 1917 г., а его методическим средством — множественный
регрессионный анализ. Он, как показано выше, позволяет, во-
первых, выявлять степень возможных изменений результатив-
ного признака в зависимости от изменений воздействующих на
него факторов и, во-вторых, определить сравнительную роль
факторов по силе их влияния на результативный признак.
|Из совокупности признаков, содержащихся в использованных
материалах переписи 1917 г., характер социально-экономиче-
ского развития помещичьего хозяйства в наибольшей мере отра-
134
жает обеспеченность этого хозяйства наемными рабочими и усо-
вершенствованными орудиями и машинами. Как известно, мас-
штабы применения наемного труда являются прямым выраже-
нием развития капитализма, а использование машин в сельско-
хозяйственном производстве имело буржуазный характер, т. е.
вело к расширению применения наемного трудж_|В. И. Ленин
подчеркивал, что главным проявлением земледельческого капи-
тализма является применение наемного труда, а «применение
машин к земледелию носит капиталистический характер, т. е.
ведет к образованию капиталистических отношений и к даль-
нейшему развитию их»зг. В силу этого обеспеченность поме-
щичьего хозяйства сроковыми наемными рабочими и усовершен-
ствованными орудиями и машинами (в расчете на десятину
посевов) и была взята в качестве результативного признака.
К числу же факториальных признаков были отнесены обеспе-
ченность помещичьего хозяйства рабочим и продуктивным ско-
том, плугами, размеры имений (пашни на имение), доля посе-
вов по отношению к пашне и обеспеченность помещичьих посе-
вов собственным рабочим скотом.
Начнем анализ итогов регрессивного анализа с рассмотре-
ния/зависимости применения наемного труда в помещичьем хо-
зяйстве от различных факторов. Эта зависимость характеризу-
ется коэффициентами (см. верхнюю часть табл. 11), которые
показывают сравнительные веса факторов по их воздействию
на результативный признак при условии, что оценивается роль
каждого фактора как такового, т. е. при исключении влияния
других факторов. Так как в действительности все факторы дей-
ствуют одновременно и взаимосвязано, то рассматриваемые
коэффициенты отражают лишь больший или меньший их вклад
в вариацию значений результата, а не точный вес этого вклада.
Но и такая «очищенная» оценка роли факторов весьма ценна,
так как позволяет выявить наиболее существенные из них.
Накануне Октябрьской революции соотношение выделенных
факторов по силе их воздействия на обеспеченность помещи-
чьего хозяйства наемными рабочими было следующим. По Ев-
ропейской России в целом и всем районам, кроме Южного Степ-
ного, семь выделенных факторов оказывали определяющее воз-
действие на обеспеченность помещичьего хозяйства наемными
рабочими, ибо вес всех других (в данном случае неучтенных)
факторов либо был меньше суммарного веса указанных факто-
ров, либо оказывал понижающее воздействие на применение
наемного труда (о чем говорят отрицательные коэффициенты).
Выпадение Южного Степного района можно объяснить, види-
мо, тем, что обеспеченность сроковыми наемными рабочими да-
леко не отражает ввиду широкого распространения в этом райо-
не краткосрочного и поденного найма общего размаха приме-
нения наемного труда в помещичьем хозяйстве.
Из указанных семи факторов решающую роль играли лишь
три — обеспеченность рабочим скотом, плугами и усовершенст-
135
Табмща 11. Зависимость применения наемного труда в помещятьем хозяйстве от разтшных факторов
Факторы
С I
SSSa
и D f i!
\о Й х с
О Е “ С
g
£
а
^3
<о
со
со ю со
со со со
СО со —-
СОЮСОЮООСОСОО
ONOlCMCtMCOG'CN
О] Q W Ь О С LO CS хф
136
вованным инвентарем. По Европейской России и в большинст-
ве районов их веса были немного больше остальных факторов.
Из других (из числа семи) факторов наибольшую роль имела
обеспеченность продуктивным скотом.
В целом по Европейской России веса учтенных факторов по
сравнительному воздействию на обеспеченность помещичьего
производства наемными рабочими были такими: рабочий
скот—0,766, плуги—0,734, усовершенствованные орудия—0,725,
продуктивный скот —0,524, обеспеченность посевов рабочим
скотом помещиков — 0,201, удельный вес посевов помещиков в
их пашне 0,150, пашни на имение—0,001.
Тот факт, что различия между губерниями и уездами в обе-
спеченности помещичьего хозяйства наемными рабочими обхс
ловливалпсь уровнем его энергетической и технической воору-
женности, свидетельствует о подчинении социально-экономиче-
ского строя этого хозяйства закономерностям, присущим товар?
но-капиталистическому производству. В отдельных районах
была заметной роль и некоторых других факторов. В Централь-
но-Промышленном и Центрально-Нечерноземном районах зна-
чительное влияние на степень применения наемного труда ока-
зывали размеры пашенных угодий (коэффициенты соответст-
венно равнялись 0,237 и 0,441), в имениях с большим количест-
вом пашни на десятину посева приходилось больше наемных
рабочих, чем в других имениях Но при этом следует иметь в
виду, что в этих районах в частновла гельческих хозяйствах
размеры пашни были крайне невелики (в среднем на имение
всего 21 и 37 дес.).
В этих же двух районах, а также в Южном Степном замет-
ное воздействие на уровень применения помещиками наемного
труда оказывала обеспеченность посевов владельческим рабо-
чим скотом. Там, где эта обеспеченность была выше, там на
десятину посева приходилось больше наемных рабочих. Иначе
говоря, там, где меньше было оснований для распространения
отработков первого рода, там интенсивней применялся наемный
труд.
Наконец, в Центрально-Промышленном, Северо-Западном и
Волжске Вятском районах, т. е. в нечерноземной полосе, замет-
ным было влияние на обеспеченность наемным трудом степени
использования помещиками пашенных угодий под собственное
земледельческое производство. Там, где доля посевов по отно-
шению к пашне была выше, там земледельческое производство
было лучше обеспечено наемным трудом. Это были местности,
в которых помещики меньше сдавали земли в аренду.
То, что в ряде районов степень применения помещиками на-
емного труда при определяющей роли производственно-техни-
ческой базы зависела и от того, в какой мере пашня использо-
валась в собственном производстве и обрабатывалась средства-
ми помещиков, свидетельствует о более высоком уровне разви-
тия в помещичьем хозяйстве этих районов капиталистических
137
отношений. Это были прежде всего районы нечерноземной по-
лосы, а также Степной Юг.
Регрессионный анализ позволяет выявить воздействие каж-
дого из семи выделенных факторов не только на уровень обес-
печенности помещичьего хозяйства наемной рабочей силой в
1917 г., но и на изменение этой обеспеченности в предшествую-
щий период. Коэффициенты так называемого нормального урав-
нения регрессии (они указаны во второй части табл. 11) по-
казывают величину изменения результативного признака при
изменении на единицу влияющего на него фактора
Заметим, что, поскольку коэффициенты нормального урав-
нения регрессии, рассчитанные по данным 1917 г., используют-
ся для анализа зависимости изменений обеспеченности поме-
щичьего хозяйства наемной рабочей силой от различных фак-
торов в предшествующую эпоху, нельзя утверждать, что коли-
чественные изменения обеспеченности наемной рабочей силой,
вызываемые указанными факторами, были именно такими, как
указано в таблице. Но несомненно, что эти изменения были
большими в тех случаях, когда коэффициенты уравнения ре-
грессии были больше по своему абсолютному значению.
Изменения в применении наемного труда в помещичьем
хозяйстве в эпоху капитализма повсеместно больше всего за-
висели от изменений обеспеченности этого хозяйства рабочим
скотом, плугами и усовершенствованными орудиями, т. е. от
энергетической и технической оснащенности этого хозяйства.
Так, по Европейской России в целом наибольшее влияние на
расширение применения наемного труда оказывало улучшение
обеспеченности помещичьего хозяйства плугами (коэффициент
регрессии равен 1,339). Далее шли изменения в обеспеченно-
сти рабочим скотом (0,426). Что же касается усовершенство-
ванного инвентаря, то расширение его использования вело к
сокращению потребности в рабочей силе (коэффициент равен
—0,653)
По отдельным районам картина была такой. В Центрально-
Нечерноземном, Северо-Западном и Волжско-Вятском районах,
т, е. в нечерноземной зоне, на рост применения наемного труда
в наибольшей мере влияло улучшение обеспеченности поме-
щичьего хозяйства рабочим скотом В Центрально-Чернозем-
ном, Украинском и Южном Степном районах черноземной поло-
сы расширение применения наемного труда в наибольшей мере
обусловливалось прежде всего ростом насыщенности помещичь-
его хозяйства плугами или усовершенствованными орудиями,
а в Средне-Волжском районе — тем и другим вместе. Иначе
говоря, капиталистическая эволюция помещичьего хозяйства в
нечерноземной полосе стимулировалась прежде всего повыше-
нием энерговооруженности, а в черноземной полосе — техниче-
ской оснащенности помещичьего хозяйства. В этом, видимо,
сказывались различия в природных, прежде всего почвенных,
условиях этих двух зон. При в целом значительно лучшей обес-
138
печенности нечерноземных районов, имеющих тяжелые почвы,
орудиями производства для буржуазного прогресса требовалось
в первую очередь улучшение энерговооруженности помещичьего
хозяйства. В черноземной же полосе, имеющей легкие черно-
земные почвы, где разрыв между обеспеченностью рабочим
скотом и инвентарем был значительно больше, чем в нечерно-
земной, для этого прогресса прежде всего было необходимо
улучшение технической оснащенности помещичьего хозяйства.
Изменения в обеспеченности плугами в наибольшей мере влия-
ли на применение наемного труда и в Центрально Промышлен-
ном районе, отличавшемся наилучшей обеспеченностью едини-
цы посева рабочим скотом.
Характерно, что в Центральных Промышленном и Нечер-
ноземном районах расширение в помещичьем хозяйстве приме-
нения усовершенствованных орудий вело к сокращению потреб-
ности в рабочей силе. В слабой степени такая же тенденция
наблюдалась и в украинских губерниях. Почти никак не ска-
зывались на применении наемного труда изменения в исполь-
зовании усовершенствованных орудий и в Южном Степном
районе. В этом нашел свое отражение тот факт, что примене-
ние машин, с одной стороны, имело капиталистический харак-
тер, т. е. требовало применения наемного труда, а с другой —
вело к сокращению потребности в рабочей силе. Указанная за-
кономерность товарно-капиталистического производства нашла
свое отражение и в развитии помещичьего хозяйства в начале
XX в., что свидетельствует о буржуазном характере его со-
циально-экономической эволюции.
Из других моментов обращает на себя внимание то обстоя-
тельство, что размеры имений по обеспеченностью их пашней
никак не влияли на изменения в уровне обеспеченности земле-
дельческого производства помещиков наемными рабочими. Ина-
че говоря, размеры имений как таковые не препятствовали
буржуазно-капиталистической эволюции помещичьего хозяйства.
Как видим, и зависимость уровня обеспеченности помещичь-
его хозяйства наемной рабочей силой накануне Октябрьской
социалистической революции, и степень изменения этой обес-
печенности в предшествующий период определялись почти ис-
ключительно уровнем и динамикой производственно-техниче-
ской базы помещичьего хозяйства, т е. его обеспеченностью
рабочим скотом и инвентарем. Это—несомненное свидетельств
во буржуазно-капиталистической эволюции помещичьего хо-
зяйства, во-первых, и сравнительно высокого уровня развития
капитализма в этом хозяйстве к концу этого периода, во-
вторых.
Наряду с этим регрессионный анализ раскрывает и регио-
нальные особенности в применении наемного труда, а следо-
вательно, и в уровне развития капитализма в помещичьем хо-
зяйстве. Если судить по результатам анализа зависимости при-
менения наемного труда от различных факторов, го наиболее
13$
высоким этот уровень был в целом в районах нечерноземных,
а более низким — в черноземных, исключая Степной Юг. Это
вполне согласуется и с данными об общем производственно-
техническом и социально-экономическом уровне помещичьего
хозяйства разных районов.
Применение наемного труда является главным и непосред-
ственным выражением развития капитализма в помещичьем
хозяйстве. Но это развитие выражалось и в техническом про-
грессе Поэтому посмотрим, в какой мере зависела обеспечен-
ность помещичьего хозяйства усовершенствованными орудиями
в 1917 г. от различных факторов и в какой мере изменения
этих факторов в предшествующую эпоху влияли на динамику
этой обеспеченности (табл. 12).
Из семи рассматриваемых факторов наибольшее воздейст-
вие на уровень применения в помещичьем хозяйстве усовер-
шенствованных орудий (см. первую часть табл. 12) почти по-
всеместно оказывала обеспеченность этого хозяйства рабочим
скотом, плугами и наемной рабочей силой. По Европей-
ской России веса факторов по сравнительному воздействию
на обеспеченность помещичьего хозяйства усовершенствован-
ными орудиями были следующими: рабочий скот — 0,834,
плуги — 0,828, наемные рабочие — 0,725, продуктивный скот —
0,464, обеспеченность посевов рабочим скотом помещиков —
0,258, удельный вес посевов в пашне — 0,233, пашни на име-
ние— 0,001. Такое положение является вполне естественным,
ибо обеспеченность усовершенствованными орудиями при капи-
талистической организации производства должна быть сбалан-
сирована с обеспеченностью тягловой силой, плугами и наем-
ными рабочими. Различия между отдельными районами состоя-
ли в том, что в одних из них наибольшее воздействие на
обеспеченность усовершенствованными орудиями оказывало
количество на десятину посева рабочего скота (Центрально-
Промышленный, Северо-Западный, Южный Степной районы),
а в других — плугов (Центрально-Нечерноземный, Волжско-
Вятский, Центрально-Черноземный, Средне-Волжский районы).
Степень применения наемного труда влияла на применение
усовершенствованных орудий меньше, чем количество рабоче-
го скота и плугов. В Южном Степном и Средне-Волжском
районах это влияние вообще было низким, в чем сказывался
недоучет наемных рабочих, проявлявшийся в этих районах
особенно ощутимо.
В некоторых районах, прежде всего в Центрально-Нечерно-
земном, Северо-Западном и Средне-Волжском, заметное воз-
действие на применение усовершенствованных орудий в по-
мещичьем хозяйстве оказывали размеры пашенных угодий.
В процессе буржуазной аграрной эволюции помещичьего хо-
зяйства, т. е. в период, предшествовавший 1917 г., решающее
воздействие на улучшение обеспеченности помещичьих имений
усовершенствованными орудиями оказывали изменения в
Ц0
13
14
15
16
17
16
19
20
21
22
23
24
25
26
28
23
30
31
32
33
Там же, с. 14
Ковальченко И Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок, XVIII
начало XX в (Опыт количественного анализа) М., 1974, с. 265.
Анфимов А М. Земельная аренда в России в начале XX в., с. 199—201.
К этому надо добавить и то, что огромные средства крестьяне затратили;
на покупку помещичьей земли. В 1905 г. в частной личной собственности,
крестьян находилось 13 2 млн. и в собственности обществ и товариществ —
11 4 млн. дес. См.: Статистика землевладения 1905 г., с. 78—79.
Стоимость производства главнейших хлебов в Европейской России см. в кн.
Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полечен-
ным от хозяев. СПб., 1890. Вып. 3.
Стоимость производства главнейших хлебов... СПб., 1915. Вып. 1.
Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (Конец
XIX-—начало XX в.), с 319—320.
Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства н
земледельческом производстве капиталистической России, с. 182, 188, 190
Там же, с. 185
Предварительные итоги переписи 1916 г. Пг., 1916, вып. 1 с. 636—637
Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной пе -
реписи 1917 года по 57 губерниям и областям.
По 34 губерниям Европейской России исходные данные по отдельным по-
казателям охватывают от 69 до 78 тыс. частновладельческих хозяйств
Заметим, что доля помещичьего землевладения в Волжско-Вятском районе-
выведена по данным Нижегородской и Костромской губ. В Вятской губ эта
доля была очень низкой.
Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (Конец
XIX — начало XX в.), гл. V.
Расчет был произведен таким образом: по каждому району в целом на ос-
нове данных о площади посевов и количестве рабочего скота был уставов
тен размер посевной площади на голову рабочего скота Исходя из этой
нормы и размеров посевов и количества рабочего скота у помещиков была
установлена та доля посевов, которая могла быть возделана собственным
скотом помещиков
Ковальченко И. Д. Аренда земли бывшими помещичьими крестьянами в на-
чале 80-х годов XIX в — В кн : Из истории экономической и общественной!
жизни России М.. 1976.
ЦГИА СССР, ф. 1290, оп. 6 д. 131—132. Более низкие показатели обеспе-
еиности крестьянского и помещичьего хозяйства рабочим скотом в указан-
ные годы (чем в 1917 г) обусловлены тем, что в 1905—1906 и 1912—1913 гг.
учтены лишь рабочие лошади от четырех лет а в 1917 г — весь рабочий
скот Кроме того в голы первой мировой войны имело место сокращение-
посевных площадей.
Кауфман А. А. К вопросу о к> тьтурно-хозяйствепном значении частного зем-
левладения.— В кн.: Аграрный вопрос. М., 1907, т. 2.
Анфимов А М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (Конец
XIX — начало XX в.), с. 366.
Ленин В. И Полн. собр. соч., т. 3, с. 223.
Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в,-
земледельческом производстве капиталистической России, с. 186—188
Глава VI
Социально-экономический строй
помещичьего хозяйства.
Общие закономерности
и региональные особенности
Как было показано в главе III, раскрыть характер внутреннего
•строя помещичьего хозяйства и тем самым выявить степень его
буржуазно-капиталистического развития можно путем построе-
ния корреляционных моделей его производственно-технической
и социально-экономической структуры. По использованным
сводным данным переписи 1917 г. такие модели можно пост-
роить для Европейской России в целом на основе сведений по
34 губерниям и по большинству рассматривавшихся в предыду-
щей главе районов по показателям уездов, входивших в со-
став губерний, образовывавших соответствующие районы. Из
И характеризовавшихся районов корреляционный анализ внут-
ренней структуры помещичьего хозяйства можно провести по
8 районам: четырем нечерноземным — Центрально-Промышлен-
ному, Центрально-Нечерноземному, Северо-Западному и Волж-
ско-Вятскому и четырем черноземным — Центрально-Чернозем-
ному, Средне-Волжскому, Украинскому и Южному Степному.
Анализ по Северному и Южно-Уральскому районам нецелесо-
образен из-за ограниченного числа уездов, входивших в их
состав, а по Восточно-Белорусскому району — из-за пропусков
сведений о помещичьем хозяйстве в использованной публикации
(отсутствуют данные об обеспеченности инвентарем и наемными
рабочими).
При анализе внутреннего строя помещичьего хозяйства
учитывались 26 следующих показателей, полученных по исход-
ным абсолютным данным, содержащимся в публикации мате-
риалов переписи 1917 г.:
1. Помещичьих хозяйств (в %) без посева
2.	»	без всякого скота
3.	»	без рабочего скота
4.	»	с наемными рабочими
5 Наемных рабочих на хозяйство с наймом		
6. На	хозяйство удобной	земли (дес.)
7.	»	пашни (дес.)
8.	»	посевов (дес.)
9.	»	наемных рабочих
10.	»	рабочего скота (голов)
11.	»	продуктивного скота (голов)
12.	»	плугов (штук)
13.	»	усовершенствованных орудий (штук)
14. На дес посева наемных рабочих
15.	»	рабочего скота
16.	»	продуктивного скота
17.	»	плугов
18.	»	усовершенствованных орудий
146
19.	В помещичьей земле доля (в %) пашни
20.	»	сенокосов
21.	»	леса
22.	Доля помещичьих посевов в их пашне (в %)
23.	»	ко всем посевам
24	Помещичья земля в % ко всей удобной земле
25.	Доля посевов помещика, обрабатываемых собственным рабочим скотом»
(в %)
26.	Доля посевов трав в помещичьих посевах (в %)
По Европейской России эти показатели рассчитывались как
средние для губерний, а по районам — как средние для уез-
дов. Все они приведены в приложении и могут быть исполь-
зованы не только для изучения внутренней структуры, но rt
других аспектов помещичьего хозяйства накануне Октябрьской
социалистической революции.
Как видим, часть показателей дана в процентно-долевом
выражении, и смысл их очевиден, а часть — в расчете на две-
единицы: имение и десятину посева. Поскольку именно эта
часть показателей является основой для раскрытия внутренней
структуры помещичьего хозяйства, необходимо обратить вни-
мание на следующее. При расчете производственных показате-
лей (размеры посевов, количество наемных рабочих, тяглового-
и продуктивного скота и инвентаря) в среднем на каждое из
зафиксированных переписью имений происходит определенное
занижение реальной обеспеченности ими помещичьего хозяйст-
ва, так как значительная часть имений не имела собственных
посевов, рабочих, скота и инвентаря. Например, по Европей-
ской России (см. табл. 7) 24,4% помещичьих хозяйств не имели
посевов, 16,9%—никакого скота, 20,4%—рабочего скота,.
42,0%—наемных рабочих. Поэтому в расчете на все имения
на каждое из них приходилось 7 человек наемных рабочих,
а при расчете на имение с наемными рабочими—13,7 челове-
ка. При этом занижение по разным показателям будет неоди-
наковым, ибо доля имений, пе обладавших тем или иным ком-
понентом, была разной. Все эти различия имеют существенное
значение при сравнении показателей, которые рассчитаны на
все имения, с теми, которые характеризуют только имения с
наличием соответствующего компонента. При выявлении же
тесноты взаимосвязи между отдельными показателями эти раз-
личия такого значения не имеют, так как только при сильной
вариации по губерниям или уездам доли имений с отсутствием
того или иного компонента, это может заметно повлиять на
тесноту взаимосвязи между признаками. Но, как было показа-
но в главе IV, такие «выпадающие точки» специально учитыва-
лись и исключались при вычислении коэффициентов кор-
реляции.
В целом же расчет показателей на все имения вносит в кар-
тину известную абстрактность, ибо включает в число помещичь-
их хозяйств, обладающих определенным производственно-тех-
ническим потенциалом, часть имений, не имевших его, что и
147
приводит к занижению этого потенциала. Впрочем, с другой сто-
роны, такой расчет можно признать и вполне правомерным при
характеристике помещичьего хозяйства, поскольку имения, не
имевшие посевов, скота или инвентаря, были реальными вла-
дениями, которые отличались от других имений способом ис-
пользования своих земельных ресурсов. Аналогичным минусом
обладают и показатели в расчете на единицу пашни Поэтому,
.хотя все расчеты были проведены и на единицу пашни, соот-
ветствующие данные из анализа исключены, тем более что они
дают практически ту же картину внутренней структуры по-
мещичьего хозяйства, что и данные в расчете на имение.
Расчет производственно-экономических показателей на еди-
ницу посевов в отличие от расчета на имение и пашню рисует
реальный уровень производственно-технического и социально-
экономического развития помещичьего хозяйства, так как не
имели посевов прежде всего те имения, которые не обладали
собственной производственно-технической базой. Однако и при
расчете показателей на единицу посевов возникает некоторый
сбой из-за того, что в одних и тех же губерниях и уездах
доля имений без посева и без скота и инвентаря была неоди-
наковой. Но эти расхождения были несущественными сравни-
тельно с диспропорциями, возникающими при расчете показа-
телей на все имение, и не сказывались заметно на тесноте
взаимосвязи признаков.
Другим моментом, на котором следует остановиться, явля-
ется вопрос о содержательном смысле показателей в расчете
на имение и на десятину посевов. Он тесно связан с принципа-
ми построения количественных моделей социально-экономиче-
ского строя помещичьего хозяйства, с определением сущност-
ных, теоретико-методологических основ моделирования этого
строя.
Модели внутренней структуры помещичьего хозяйства вы-
являлись путем анализа взаимосвязи между указанными 26
показателями. При этом наиболее существенными для ана-
лиза этого строя являются именно взаимосвязи между пока-
зателями, характеризующими производственно-технический и
социально-экономический уровень хозяйства, т е. между при-
знаками, рассчитанными на имение и посев. Взаимосвязи меж-
ду другими показателями, как увидим, дают лишь дополни-
тельную информацию о внутреннем строе помещичьего хо-
зяйства.
Основой для раскрытия сути социально-экономического
строя помещичьего хозяйства, как было показано в разделе о
моделировании (глава III), является внутренняя сбалансиро-
ванность его производственно-технической и социально-эконо-
мической структур. Теоретически очевидно, что эта сбалансп-
раванность может колебаться в пределах от 0 до 1, т. е. от
полного отсутствия взаимосвязи между его компонентами до их
стопроцентной сопряженности и гармонии. Степень ее и рас-
148
крывается коэффициентами корреляции и корреляционными от-
ношениями. Следовательно, речь должна идти о том, при ка-
ких состояниях помещичьего хозяйства имеют место близкие к
передельным типы его внутренней структуры пли, говоря ина-
че, каким этапам в его историческом развитии соответствуют
тс или иные типы этой структуры Коль скоро речь идет об
эпохе, когда происходила буржуазно-капиталистическая эво-
люция помещичьего хозяйства, в качестве исходной следует
считать внутреннюю структуру этого хозяйства, присущую фео-
дально-крепостнической его организации, а противоположной
ей структуру, характерную для высших форм аграрного ка-
питализма.
В этой связи очевидно, что при классической форме фео-
дально-крепостнической организации помещичьего хозяйства,
когда помещик всецело или в основном базирует свое произ-
водство на использовании труда, рабочего скота и инвентаря
зависимых от него крестьян, собственно помещичьи производ-
ственные компоненты этого хозяйства не будут сбалансирова-
ны между собой Разумеется, под сбалансированностью имеет-
ся в виду наличие взаимосвязи не между отдельными из его
компонентов, а между совокупностью основных из них. Наобо-
рот, при высоком уровне буржуазно-капиталистического разви-
тия этого хозяйства между этими компонентами будет иметь
место высокая сопряженность, т е. обеспеченность рабочим
скотом, инвентарем н наемной рабочей силой будет иметь стро-
гую пропорциональность.
| Хорошо известно, что переход от первого ко второму состоя-
нию занял целую историческую эпоху, которая отмечена в раз-
витии помещичьего хозяйства переплетением полукрепостниче-
ских, отработочных и собственно капиталистических форм хо-
зяйстваД То, что эти формы имели разную внутреннюю
структуру, отчетливо выражавшуюся в характере и тесноте
взаимосвязи различных компонентов помещичьего хозяйства,
было показано при рассмотрении корреляционных моделей этих
форм. В данном случае, когда мы переходим в анализу соци-
ально-экономического строя помещичьего хозяйства накануне
Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г,
строя, в котором переплетались отработочная и капиталистиче-
ская системы, требует уточнения вопрос о тех критериях, на
основе которых корреляционные модели внутренней структуры
помещичьего хозяйства можно рассматривать как свидетельст-
вующие о преобладании или господстве в этом строе буржу-
азно-капиталистических отношений. Для этого недостаточно
сопоставления этих моделей с теми эталонными моделями от-
работочной и капиталистической систем, которые рассматрива-
лись в главе III, поскольку они основаны на узкорегиональ-
ных данных, хотя такое сопоставление в принципе вполне
правомерно.
Поскольку организация помещичьего хозяйства на класси-
149
ческих феодально-крепостнических принципах исключает сбалан-
сированность его основных производственных компонентов,
а буржуазно-капиталистическому строю помещичьего хозяйства
присуще наличие такой сбалансированности, то при сочетании
в этом строе отработочной и капиталистической систем свиде-
тельством преобладания капиталистической организации являет-
ся наличие прямых взаимосвязей между его компонентами
Слабая теснота этих взаимосвязей будет характеризовать не-
высокую степень преобладания и развития капиталистических
отношений, а тесные взаимосвязи — отражать значительное
превосходство этих отношений и высокий уровень их развития.
К сожалению, здесь трудно вывести количественные показатели
этого превосходства. Заметим лишь, что коэффициенты корреля-
ции, превышающие 0,50, принято считать высокими.
На тесноту взаимосвязи показателей в расчете на имение
оказывает воздействие разномасштабность этой единицы из-
мерения. При перестройке своего хозяйства на капиталистиче-
ский лад, а она состояла, как известно, в создании собственной
производственно-технической базы п переходе к эксплуатации
наемных рабочих, при прочих равных условиях более крупные
по своим размерам (в плане обеспеченности землей) имения
могли иметь и большее количество скота, инвентаря, рабочих,
чем имения меньшие по своим размерам. Уже в силу одного
этого взаимосвязь между показателями в расчете на имение
может быть тесной. Разумеется, такое положение не было пра-
вилом, но несомненно наличие подобной тенденции. Следствием
этого может быть то, что неизбежно возникавшая в процессе
этой перестройки сбалансированность компонентов помещичь-
его хозяйства оказывается несколько завышенной сравнительно
с ее действительным уровнем. Вернее сказать иначе. Сбалан-
сированность производственно-технических и социально-эконо-
мических компонентов помещичьего хозяйства в масштабе
имений возникает раньше и нарастает быстрее, чем собственно
в производственной сфере. Следовательно, соразмерность ком-
понентов помещичьего хозяйства, взятая в масштабе имений,
является лишь простейшим выражением его буржуазно-капи-
талистической природы.
Далее, внутренне сбалансированный технический и экономи-
ческий потенциал помещичьих имений по-разному использовал-
ся в производстве. Одни помещики концентрировали его на не-
большой части земельных угодий, стремясь интенсифицировать
производство. Другие, наоборот, вели производство на всей
площади сельскохозяйственных угодий пли даже расширяли их
за счет аренды. Поэтому наиболее точно характер внутренней
структуры помещичьего хозяйства отражают взаимосвязи, вы-
явленные по данным, рассчитанным на единицу посева, т. е.
единицу, которая характеризует главную отрасль помещичьего
хозяйства — земледелие и является одномасштабной для всех
районов. Теснота сбалансированности производственно-техни-
150
ческих и социально-экономических компонентов помещичьего
хозяйства в расчете на десятину посева прежде всего и отра-
жает степень капиталистического развития этого хозяйства.
Конкретно буржуазная сущность внутренней структуры по-
мещичьего хозяйства, обусловленная подчиненностью развития
этого хозяйства объективным товарно-капиталистическим зако-
номерностям, выражалась в том, как это было показано на мо-
делях его отработочной и капиталистической систем, что уста-
навливалась сопряженность, т. е. сбалансированность, про-
порциональность, в его обеспеченности тягловой силой,
инвентарем и наемными рабочими. Именно наличие прямой
взаимосвязи между этими его компонентами и свидетельствует
о преобладании буржуазно-капиталистических отношений в его
организации. При этом решающим является наличие взаимо-
связи обеспеченности наемными рабочими с обеспеченностью
тягловой силой и инвентарем, ибо именно по этой линии преж-
де всего идут различия между отработочной и капиталистиче-
ской системами.
В эти компоненты может включаться и обеспеченность про-
дуктивным скотом, так как она тоже определенным образом
соотносилась с обеспеченностью тягловым скотом, инвентарем
и рабочей силой. При этом соответствующие взаимосвязи будут
тем выше, чем в большей мерс животноводство было развито
как самостоятельная отрасль хозяйства.
Таким образом, раскрыть основную суть социально-эконо-
мического строя помещичьего хозяйства и по данным переписи
1917 г. можно на базе небольшого числа признаков.
Но имеющийся набор показателей позволяет нарисовать и
более детальную картину этого строя. Так, характер взаимо-
связи размеров имений (всей удобной земли и пашни на име-
ние) с производственно-техническими и социально-экономиче-
скими показателями дает возможность выявить характер воз-
действия на буржуазно-капиталистический строй помещичьего
хозяйства степени концентрации помещичьего землевладения,
его латифундиальной сущности. Взаимосвязь же с этими ком-
понентами размеров посевов и доли посевов по отношению к
пашне раскрывает интенсивность или экстенсивность производ-
ства в помещичьем хозяйстве в зависимости от его размеров,
а взаимосвязь показателей структуры земельных угодий и доли
посевов трав с ними содержит информацию о производствен-
ной, прежде всего животноводческой, специализации имений.
Очень важен характер сопряженности с производственными
компонентами доли хозяйств без посева, без всякого и без ра-
бочего скота. Он показывает возможности ведения помещичьего
хозяйства без собственной производственно-технической базы,
т. е. на основе отработков первого рода. Наконец, сопряжен-
ность с производственными компонентами доли помещичьих
посевов в обшей площади их и доли помещичьего землевладе-
ния в его общем объеме выявляет воздействие внутренней
151
структуры помещичьего хозяйства на его роль в обшей системе
земельных отношений и сельскохозяйственного производства
Следовательно, все указанные выше показатели о помещичь-
ем хозяйстве содержат важную информацию о внутреннем со-
циально-экономическом строе этого хозяйства, о специфике его
организации и роли в общей системе аграрных отношений. За-
метим, что вся эта информация является как бы скрытой, так
как она выражена в источнике не непосредственно, а выявляет-
ся через анализ взаимосвязей между показателями.
Основная часть из вычисленных нами корреляционных от-
ношений и коэффициентов корреляции организована в табли-
цы, помещенные в тексте данной главы; ряд отношений и коэф-
фицентов приводится в тексте по ходу изложения материала
§ 1. Социально-экономический строй
помещичьего хозяйства черноземных районов
Европейской России
В черноземной полосе для анализа социально-экономическо-
го строя помещичьего хозяйства были выделены четыре райо-
на, игравшие ведущую роль в сельскохозяйственном производ-
стве: Центрально-Черноземный, Средне-Волжский, Украинский,
Южный Степной. Отметим, что на имения черноземной полосы
приходилось около 90% всех помещичьих посевов Европейской
России.
Одним из ведущих районов черноземной полосы был Цент-
рально-Черноземный. Социально-экономический строй по
мещичьего хозяйства Центрально-Черноземного района выяв-
лялся на основе анализа взаимосвязей показателей о состоя-
нии помещичьего хозяйства 63 уездов 5 губерний (Курской,
Орловской, Рязанской, Тамбовской, Тульской)
В ходе обработки данных с целью получения более одно-
родного их массива существенных изменений сделано не было.
К сильно отличающимся показателям, влияющим на характер
и уровень взаимосвязей, а следовательно, и на нашу оценку
общего типа структуры помещичьего хозяйства региона, отно-
сятся данные об обеспеченности рабочим скотом по Малоар-
хангельскому у. Орловской губ., об обеспеченности десятины
посева наемными рабочими и продуктивным скотом помещичье-
го хозяйства Егорьевского у. Рязанской губ. Эти показатели
были исключены из расчетов.
Напомним, что Черноземный Центр отличался среди райо-
нов черноземной полосы наименьшими размерами имений и
объемом сельскохозяйственного производства (количество по-
севов и скота на имение).
Отчетливое представление о внутреннем строе помещичье-
го хозяйства района дают показатели тесноты взаимосвязи
его различных компонентов, приведенные в табл. 13. Наиболь-
шее значение для раскрытия социально-экономической струк-
152
туры этого строя имеют первые четыре показателя, характе-
ризующие обеспеченность помещичьего хозяйства наемными ра-
бочими, тягловым скотом и инвентарем. Как показывают
корреляционные отношения, в расчете на имение все взаимо-
связи между этими компонентами были прямые и очень тес-
ные (отношения колеблются в пределах от 0,76 до 0,91), т. е.
имела место высокая сбалансированность внутренней структу-
ры имений. Но эта сбалансированность свидетельствует преж-
де всего о том, что масштабы производственно-технической
базы и применения наемного труда в помещичьем хозяйстве
были тем большими, чем крупнее размеры имений. Об этом
говорит положительная взаимосвязь производственных ком-
понентов с количеством всей земли, пашни и посевов на имение
(см. взаимосвязи показателей 1—5 с 7—9-м показателями в
верхней части табл. 13). Таким образом, с одной стороны, по-
ложительные и очень тесные взаимосвязи производственно-
технических и социально-экономических компонентов в разре-
зе имений отражают объективный характер формирования про-
изводственной базы помещичьего хозяйства, ибо большие по
размерам имения владели и большим количеством скота, ин-
вентаря и использовали большее число наемных рабочих. Но,
с другой стороны, сопряженность этих компонентов не выража-
ет в полной мере степень обуржуазивания помещичьего хозяй-
ства. Правда, обращает на себя внимание тот факт, что мас-
штабы найма рабочих и размеры производственной базы име-
ний хотя и слабо, но взаимосвязаны с общим распространением
наемного труда в имениях района (см. взаимосвязь признака
6 с 1—4-м в верхней части табл. 13), так как более широкое
обращение помещиков к найму сочеталось и с ростом числа
наемных рабочих, тяглового скота и инвентаря в имениях. Но
вместе с тем надо отметить и другое. Гам, где больше была
доля хозяйств без посева, там была меньше доля хозяйств с
наймом (взаимосвязь между признаками равна—0,34), т. е.
в уездах, где помещики в большей мере предпочитали сдавать
все свои земли в аренду, а не заводить собственное хозяйство,
они меньше обращались и к найму, и наоборот. Значит, су-
ществовала такая линия зависимости: там, где помещики
активнее занимались земледелием, там большая доля их при-
меняла наемный труд и там шире был размах найма в име-
ниях и их производственно-техническая база. Следовательно,
обзаведение собственным хозяйством все в большей мере ста-
новилось возможным лишь на основе собственной производст-
венной базы и применения наемного труда и не могло бази-
роваться только на отработочной системе. Эволюция помещичь-
его хозяйства шла по линии вытеснения отработок
капитализмом и к концу капиталистической эпохи организация
хозяйства без собственной производственной базы и найма
рабочих была фактически невозможна.
Степень обуржуазивания внутренней структуры помещичье-
153
Таблица 13. Внутренний стран помещичьего хозяйства Центрально-Черноземного района в 1917
(Корреляционные отношения)
В верхней, маддпагональной части таблицы показатели 1—5 даны в расчете на имение, а и нижней, поддпагонатьно'! части — в расчете на десятин/ посею»
154
Габ.шца 14. Взаимосвязь ряда показателен с производственными
компонентами в имениях Центратьно-Черноземного района в 1917 г.
(Корретяционные отношения)
№ п/п	Показатели, %	На десятину посева				
		наемных рабочих	рабочего скота	плугов	усовершен- ствованных орудий	продуктив- ного скота
1	Доля посевов помещика, обрабатываемых собствен- ным рабочим скотом	0,41	0,55	0,53	0,65	0,53
2	Доля хозяйств без посевов	0,33	0,42	0,62	0,30	0,38
3	без всякого скота	0,44	—0,42	0,40	—0,37	—0,37
4	Доля в удобной земле помещиков пашни	—0,38	—0,38	—0,37	0,31	- 0,69
5	сенокосов	0,44	0,35	0,34	—0,32	0,59
6	леса	0,37	0,32	0,35	—0,34	0,57
7	Доля посевов трав в помещичьих посевах	0,50	0,47	0,27	0,41	0,56
8	Доля помещичьей земли во всей удобной земте	—0,28	—0,40	—0,35	—0,33	—0,38
го хозяйства раскрывается взаимосвязью его основных ком-
понентов в сфере самого производства (показатели на десяти-
ну посева). Эта взаимосвязь была положительной и довольно
тесной, так как корреляционные отношения колеблются в пре-
делах от 0,54 до 0,65 (см. показатели 1—4 в нижней части
табл. 13), что свидетельствует о несомненном преобладании
капиталистической организации производства в помещичьем
хозяйстве, так как его обеспеченность рабочим скотом и ин-
вентарем была сбалансирована с применением наемных рабо-
чих. Степень этого преобладания была меньше, чем она рису-
ется взаимосвязью компонентов в пределах имений (сравни
корреляционные отношения по признакам 1—4 в верхней и
нижней частях табл. 13). В помещичьем хозяйстве района еще
сохранились отработки и первого, и второго рода. О первых
из них свидетельствует тот факт, что сопряженность компо-
нентов помещичьего хозяйства хотя и была положительной и
достаточно тесной, но еще далекой от такого уровня, при кото-
ром имеет место полная пропорциональность в количественном
соотношении наемных рабочих и средств производства (в дан-
ном случае скот и инвентарь). О наличии же отработок второ-
го рода говорит опять-таки хотя и положительная, но в общем
низкая взаимосвязь доли помещичьих посевов, обрабатывае-
мых собственным тягловым скотом, с долей имений с наймом
(0,42) и особенно с количеством наемных рабочих на десятину
посева (0,11). Там, где помещики имели производственную
155
базу, которая в большей мере обеспечивала возможность обра-
ботки посевов собственным скотом, там больше было на еди-
ницу посева и наемных рабочих, но их было ненастолько мно-
го, чтобы удовлетворить все потребности в рабочей силе при
наличной производственной базе.
Важным является вопрос о степени развития буржуазных
отношений в помещичьем хозяйстве. Одним из его показателей
является связь насыщенности наемными рабочими производст-
ва с общим распространением найма в помещичьем хозяйстве.
Она была положительной (0,40) (см. связь признака 1 с
6-м в нижней части табл. 13). Распространение найма было
связано и с другими производственными компонентами
(см. связь показателя 6 с 1—4-м в нижней части табл 13).
Значит, где шире был распространен найм в помещичьем хо-
зяйстве, там выше насыщенность производства наемными рабочи-
ми, скотом и инвентарем, и наоборот. Иначе говоря, расшире-
ние сферы буржуазных отношений в помещичьем хозяйстве
было связано и с их интенсификацией.
Важным показателем состояния помещичьего хозяйства яв-
ляется степень интенсификации производства. Судить об этом
можно по характеру взаимосвязи производственных компонен-
тов (количество наемных рабочих, скота и инвентаря на 1 тес.
посева) с размерами посевов на имение и долей посевов по
отношению к пашне. По всем компонентам она была обратной
и достаточно тесной. Взаимосвязь размеров посевов с производ-
ственными компонентами колебалась в пределах от —0,40 до
—0,58, а доли посевов в пашне с ними же равнялись от 0,42 до
—0,44 (см. связь признаков 9—10 с 1—4-м в нижней части
табл. 13). Значит, чем больше были размеры посевов и выше
их доля по отношению к пашне, тем ниже производственно-тех-
нический и социально-экономический уровень помещичьего хо-
зяйства. В уездах с большими размерами земледельческого
производства в имениях и с большей долей посевов по отно-
шению к пашне (а это были имения, в которых помещики
стремились расширить свое производство, а не сдавать землю
в аренду) земледельческое производство было более экстен-
сивным, чем там, где размеры посевов были меньше и доля их
по отношению к пашне ниже. Следовательно, помещичье хозяй-
ство района не обладало потенциалом, достаточным для рас-
ширения земледельческого производства п одновременной его
интенсификации. Там, где помещики становились на путь ин-
тенсификации производства, они должны были сокращать его
размеры. Разумеется, эта закономерность была присуща по-
мещичьему хозяйству района в целом. Она являлась следст-
вием и свидетельством низкого производственно технического
уровня помещичьего хозяйства.
Но при всем том, что помещичье хозяйство района разви-
валось в целом экстенсивно, существовали некие общие усло-
вия, влиявшие на его производственно-технический и социаль-
156
но-экономический уровень. Об этом говорит характер взаимо-
связи с основными производственными компонентами доли
хозяйств без посевов и без всякого скота (весь комплекс связей
показателей 2 и 3 проиллюстрирован в таблице 14). Доля хо-
зяйств без посева была положительно взаимосвязана с этими
компонентами (корреляционные отношения колебляются от
0,33 до 0,62). Там, где доля таких хозяйств была больше,
т. е. там, где шире была развита сдача всех пашенных угодий
(или вообще всего имения) в аренду, там был несколько выше
производственно-технический и социально-экономический уро-
вень земледелия в хозяйствах, которые имели собственное про-
изводство, и наоборот. Что же касается взаимосвязи производ-
ственных компонентов с долей хозяйств без всякого скота и
без рабочего скота, то эта связь была обратной. Уровень зем-
леделия в помещичьем хозяйстве района был несколько выше
там, где была ниже доля хозяйств без скота, и наоборот. По-
скольку сдаваться в аренду могли и не имевшие посевов хо-
зяйства со скотом и инвентарем, постольку доля этих имений
не оказывала понижающего влияния на уровень помещичьего
хозяйства. Имения же без скота при их большей доле в общем
числе имений сравнительно с имениями без посевов негативно
влияли на общие условия, в которых находилось помещичье
хозяйство, что понижающе воздействовало на уровень поме-
щичьего хозяйства.
Этот момент в развитии помещичьего хозяйства Черноземно-
го Центра и интересен тем, что показывает зависимость уровня
помещичьего хозяйства от специфики его развития в регионе
в целом.
Интенсификация производственно-технического и социаль-
но-экономического развития помещичьих имений, естественно,
была связана с его производственной специализацией. Некото-
рое представление о пей дает взаимосвязь структуры земель-
ных угодий с производственными компонентами (см, весь ком-
плекс связей показателей 4—6 в табл. 14) Доля пашни в
земельных угодьях была в целом обратно взаимосвязана с
уровнем обеспеченности наемными рабочими, тягловым и про-
дуктивным скотом и инвентарем, что отражает земледельче-
скую специализацию помещичьего хозяйства района. Об этом
же говорит и обратная связь обеспеченности помещичьего хо-
зяйства продуктивным скотом с долей помещичьих посевов в
их пашне (—0,44) (см. связь показателя 4 с 11-м в нижней
части табл. 13).
Доля сенокосов в земельных угодьях помещиков была пря-
мо взаимосвязана с обеспеченностью десятины посева продук-
тивным скотом (0,59), что вполне естественно (см. показа-
тель 5 в табл. 14). Но интереснее то, что эта доля была положи-
тельно, хотя и не очень тесно, взаимосвязана с обеспеченностью
десятины рабочей силой, тягловым скотом и плугами (в пре-
делах от 0,34 до 0,44) (см. показатель 5 в табл. 14). Значит,
15Z
лучшая обеспеченность имений сенокосами благотворно сказы-
валась не только на уровне животноводства, но и на общем
уровне производственной базы имений. Еще более ярко об
этом свидетельствует прямая и заметная взаимосвязь с произ-
водственными компонентами доли посевов трав в общем объе-
ме посевов (см. показатель 7 в табл. 14). Весьма благотвор-
но на уровне животноводства сказывалась и доля лесов в зе-
мельных угодьях (0,57) (см. показатель 6 в табл. 14).
Таким образом, производственный уровень помещичьего хо-
зяйства в определенной мере зависел от обеспеченности имений
сенокосами, лесом и распространения травосеяния. В целом он
был выше там, где структура земельных угодий была более
гармоничной, а недостаток сенокосов компенсировался траво-
сеянием.
Важным компонентом внутренней структуры помещичьего
.хозяйства являлся характер землевладения, прежде всего уро-
вень его концентрации. Как видно из взаимосвязей размеров
имений (удобной земли и пашни на имение) с основными про-
изводственными компонентами, в Черноземном Центре размеры
имений в целом были обратно взаимосвязаны с производствен-
но-техническим и социально-экономическим уровнем помещичь-
его хозяйства (смотри взаимосвязи показателей 8—9 с 1—4-м
в нижней части табл. 13), т. е. они выступали тормозящим
фактором по отношению к интенсификации производства.
Наконец, посмотрим, как производственный уровень поме-
щичьего хозяйства был взаимосвязан с местом помещичьего
хозяйства в общем объеме земледельческого производства.
Взаимосвязь эта была обратной и достаточно ощутимой. Кор-
реляционные отношения колеблются в пределах от —0,42 до
—0,52 (см. связь признака 12 с 1—4-м в нижней части
табл. 13). Следовательно, удельный вес помещичьего хозяйства
в земледельческом производстве был выше там, где был ниже
производственный уровень помещичьего хозяйства. Позиции по-
следнего определялись не его производственным уровнем, а экс-
тенсивным размахом производства, т. е. не прогрессом земле-
делия, а его отсталостью. Связь доли помещичьих посевов во
•всех посевах с размером посевов на хозяйство равна 0,58
(см. связь показателя 12 с 10-м в табл. 13). Но так как этот
прогресс все же шел, то помещичье земледелие в районе не
расширяло свои позиции, а должно было сдавать их, что и
было в действительности.
Таковы основные черты внутренней структуры и социально-
экономического строя помещичьего хозяйства Центрально-Чер-
ноземного района накануне Октябрьской социалистической
революции. Оно характеризовалось заметным преобладанием
буржуазно-капиталистических отношений в его внутреннем
строе при сохранении и отработочной системы, особенно отра-
боток второго вида, экстенсивным характером производствен-
но-технического и социально-экономического развития, одно-
158
направленной специализацией на земледельческом производст-
ве, в целом негативным воздействием концентрации землевладе-
ния на производство, отсутствием потенций для прогрессирующе-
го развития.
* * *
В Средне-Волжский район были включены Казанская,.
Симбирская и Пензенская губернии. Но для Казанской губер-
нии нет сведений по ряду важных показателей и поэтому внут-
ренний строй помещичьего хозяйства анализируется лишь по-
данным Симбирской и Пензенской губерний. Нет также сведе-
ний по ряду показателей для Алатырского у. Симбирской и
Керенского у. Пензенской губ.
Среди черноземных районов Среднее Поволжье выделя-
лось наиболее высоким производственным уровнем помещичь-
его хозяйства. Обеспеченность здесь десятины посева инвента-
рем и наемными рабочими была заметно выше, а уровень ско-
товодства по отношению к земледелию существенно ниже (см.
табл. 8 гл. V).
Посмотрим, насколько была соразмерна общая обеспечен-
ность помещичьих имений основными производственными ком-
понентами Как показывают взаимосвязи обеспеченности име-
ний рабочей силой, тягловым скотом и инвентарем (см. пока-
затели 1—4 в верхней части табл. 15), эта соразмерность была
очень высокой. Корреляционные отношения колеблются в преде-
лах от 0,79 до 0,81. С этими компонентами тесно коррелирова-
ло и количество продуктивного скота на имение. Эта сопряжен-
ность отражала факт наличия в более крупных по размеру
земельных угодий имениях и большего количества рабочей
силы, скота и инвентаря, ибо взаимосвязи между первой и вто-
рой группами признаков являются положительными и тесны-
ми (см. связи показателей 8—10 с 1—5-м в верхней части
табл. 15). Но то, что более крупные имения имели и больший
объем производственных компонентов, выражало собой не
просто механическую соразмерность между ними, а в опреде-
ленной мере отражало и характер социально-экономической
структуры помещичьего хозяйства. Об этом говорит то, что
обеспеченность имений производственными компонентами на-
ходилась в прямой и тесной взаимосвязи с долей хозяйств,
применявших наемный труд, и количеством наемных рабочих
на имение с наймом, т. е. с широтой распространения капита-
листических методов организации помещичьего хозяйства в
районе в целом, с одной стороны, и в имениях, применявших
найм,— с другой. Соответствующие корреляционные отношения
колеблются в пределах от 0,60 до 0,84 (см. взаимосвязи пока-
зателей 1—5 с 6—7-м в верхней части табл 15).
Наконец, в Средне-Волжском районе, как и в Центрально-
черноземном, доля хозяйств с наемными рабочими была об-
159
Таблица 15. Внутренний строй помещшьего хозяйства Средне-Во.тжскогс) района в 191/ г.*
(Корреляционные отношения)
В верхней, паддпагоналыюй части таблицы показатели 1—5 даны в расисте на имение, а в нижней, поддиатональной части —в расчете па дес типу посевов.
.160
Таблица 16. Взаимосвязь ряда показателей с производственными компонен-
тами в имениях Средне-Волжского района в 1917 г.
(Корреляционные отношения)
№ п/п	Показатели, %	На десятину посева				
		наемных рабочих	рабочего скота	плугов	усовершенство- ванных орудий	продуктив- ного скота
1	Доля посевов помещи- ка, обрабатываемых собственным рабочим скотом	—0,46	0,78	0,50	—0,58	—0,59
2	Доля хозяйств без посева	—0,40	0,64	0,60	0,67	0,34
3	без всякого скота	—0,43	0,53	0,65	0,49	—0,42
4	без рабочего скота	—0,34	0,58	0,61	0,46	—0,36
5	Доля в удобной земле помещиков пашни	—0,87	—0,59	0,51	0,27	—0,66
6	сенокосов	0,46	0,50	0,61	0,46	0,55
7	леса	0,80	0,52	—0,57	—0,47	0,58
8	Доля посевов трав в помещичьих посевах	0,65	—0,66	—0,72	—0,50	0,75
9	Доля помещшьей зем- ли во всей удобной земле	—0,30	—0,55	—0,31	—0,32	—0,58
ратно взаимосвязана с долей хозяйств без посева (—0,38),
без всякого скота (—0,40) и без рабочего скота (—0,45), т. е.
там, где помещики шире обращались к капиталистическим ме-
тодам организации хозяйства, там меньше было имений, не имев-
ших собственной базы и не занимавшихся земледельческим про-
изводством. Иначе говоря, чем шире помещичье хозяйство райо-
на вовлекалось в капиталистические отношения, тем меньше
оставалось хозяйств, эксплуатировавших свои земельные вла-
дения путем сдачи их в аренду и отказа от заведения собст-
венного хозяйства. Капитализм и здесь вынуждал помещиков
обзаводиться собственной производственно-технической базой
и переходить к найму рабочих.
Все это означает, что развитие помещичьего хозяйства Сред-
не-Волжского района было подчинено объективным экономиче-
ским закономерностям. Однако характер рассмотренных взаи-
мосвязей все же не раскрывает степени обуржуазивания внут-
ренней структуры помещичьего хозяйства.
Посмотрим, какова была сбалансированность производст-
венно-технических и социально-экономических компонентов по-
мещичьего хозяйства района в процессе производства. Взаимо-
связь обеспеченности десятины посева наемными рабочими,
тягловым скотом и инвентарем была прямой и весьма тесной
(см. связи показателей 1—4 в нижней части табл. 15). Кор-
6 И. Д, Ковальченко и др.
161
реляционные отношения колеблются в пределах от 0,39 до
0,77. С этими компонентами тесно и положительно коррелирует
обеспеченность продуктивным скотом (см. взаимосвязь показа-
теля 5 с 1—4-м в нижней части табл. 15). Особенно важно то,
что имела место тесная прямая взаимосвязь применения наем-
ных рабочих с уровнем производственно-технической базы. Ра-
бочий скот и инвентарь заводились для использования их на
основе наемной рабочей силы, так как там, где был выше про-
изводственно-технический уровень производства, выше была
его обеспеченность наемными рабочими.
Таким образом, и в Средне-Волжском районе имело место
несомненное преобладание накануне Октябрьской социалисти-
ческой революции капиталистической организации помещичьего
хозяйства. При этом существенным является и го, что господ-
ство капиталистических отношений в социально-экономическом
строе помещичьего хозяйства было тем большим, чем шире был
их размах как в различных местностях района, так и в отдель-
ных хозяйствах. Об этом говорит прямая тесная взаимосвязь
количества наемных рабочих на десятину с долей хозяйств,
применявших наемный труд (0,79), количеством наемных ра-
бочих на хозяйство с наймом (0,80) и в среднем на каждое-
имение (0,77). Следовательно, распространение капиталистиче-
ских отношений в помещичьем хозяйстве сопровождалось их
интенсификацией, что является свидетельством сравнительно
высокого уровня его буржуазного развития.
Однако это не исключало сохранения в определенной мерс
и отработочной системы. О наличии отработок первого рода
говорит то, что взаимосвязь обеспеченности рабочей силой с
тягловым скотом и инвентарем хотя и была высокой (сово-
купная теснота этой связи 0,53), но далеко не предельной, так
как практически теснота такой взаимосвязи могла быть зна-
чительно большей.
Производственная структура помещичьего хозяйства райо-
на характеризовалась господством земледелия. Оно велось в
Средне-Волжском районе, как и в Центрально черноземном,
экстенсивно. Взаимосвязь производственно-технического уров-
ня помещичьего хозяйства (обеспеченность десятины посева
рабочим продуктивным скотом и инвентарем) с размерами
посевов на имение и с их долей по отношению к пашне была
обратной (см. взаимосвязи показателей 2—5 с 10—11-м в ниж-
ней части табл. 15). Корреляционные отношения колебались в
пределах от —0,53 до —0,79. Следовательно, там, где размеры
помещичьих посевов были большими (а такими они были в бо-
лее крупных имениях) и где доля посевов по отношению к
пашне была выше (а это были имения, в которых помещики
стремились вести хозяйство на большей части земельных уго-
дий), там производственно-технический уровень хозяйства был
ниже. Интенсификация земледелия в помещичьем хозяйстве
была ниже там, где оно получило более широкое абсолютное
162
и относительное развитие. Это — свидетельство не только экстен-
сивного характера развития земледелия, но и того, что его
производственно-техническая интенсификация могла происхо-
дить лишь при сокращении его размеров. Помещичье хозяйство
района не обладало способностью расширять производство с
одновременной его интенсификацией. Правда, в отличие от
Черноземного Центра в Средневолжском районе экстенсивный
характер земледельческого производства не препятствовал тому,
что расширение посевов и рост их доли по отношению к
пашне сочетались с повышением обеспеченности земледельче-
ского производства наемными рабочими. Об этом говорит то.
что размеры посевов и их доля в пашне прямо взаимосвязаны
с количеством наемных рабочих на десятину посева (см. связь
показателя 1 с 9-м и 10-м в табл. 15).
Другим отличием производственной структуры помещичьего
хозяйства Среднего Поволжья от Черноземного Центра было
то, что здесь не только доля хозяйств без посева, но и доля
хозяйств без всякого скота и без рабочего скота была прямо
взаимосвязана с обеспеченностью десятины посева рабочим
скотом и инвентарем (смотри соответствующие связи показате-
лей 2-—4 в табл. 16). Корреляционные отношения колеблются в
пределах от 0,46 до 0,67. Там, где выше была доля хозяйств
без посевов, всякого и рабочего скота, там выше был и произ-
водственно-технический уровень помещичьего хозяйства. Свер-
тывание собственного производства в одних имениях не только
не сказывалось отрицательно на уровне хозяйств, имеющих та-
кое производство, но даже сочеталось с его повышением. Следо-
вательно, в регионе отчетливо определились две тенденции в
развитии помещичьего хозяйства. Владельцы одних имений экс-
плуатировали свои земельные ресурсы путем сдачи их в арен-
ду, ибо отсутствие рабочего скота, как правило, означало сво-
рачивание земледельческого производства. Об этом говорит
очень тесная зависимость между долей хозяйств без рабочего
скота и без посевов (корреляционное отношение равно 0,81).
Владельцы же других имений вели собственное хозяйство и
стремились повысить его производственно-технический уровень,
т. е. улучшить обеспеченность земледелия скотом и инвентарем.
Размежевание этих тенденций показывает, что в Среднем По-
волжье невозможность ведения помещичьего хозяйства без соб-
ственной производственной базы проявлялась значительно ярче,
чем в Черноземном Центре.
Но значительная доля хозяйств без посевов, всякого и ра-
бочего скота и в Среднем Поволжье все же отрицательно ска-
зывалась на имениях, обладавших собственным производством.
Там, где была выше доля хозяйств без посева, всякого и рабо-
чего скота, там меньше было число наемных рабочих на деся-
тину посева (см. соответствующие связи показателей 2—4 в
табл. 16), т. е. сворачивание собственного производства замед-
ляло внедрение наемного труда в хозяйство помещиков.
6*
163
Важным фактором, влиявшим на внутренний строй поме-
щичьего хозяйства и уровень развития в нем буржуазных от-
ношений, была степень концентрации помещичьего землевладе-
ния. В Средне-Волжском районе она отрицательно воздейство-
вала на производственно-технический уровень помещичьего
хозяйства. Взаимосвязь между общими размерами имений и
размерами пашни на имение с обеспеченностью земледельческо-
го производства скотом и инвентарем была обратной и доста-
точно тесной (см. связь показателей 8—9 с 2—5-м в нижней
части табл. 15), корреляционные отношения колеблются в пре-
делах от —0,39 до —0,84. Значит, более высоким производст-
венно-техническим уровнем отличались менее крупные имения,
а высокая концентрация помещичьего землевладения сказыва-
лась на этом уровне негативно.
Иным было положение в социальном аспекте. Обеспечен-
ность десятины посева наемными рабочими была выше там,
где количество удобной земли и пашни в имениях было боль-
ше (см. связи показателя 1 с 8-м и 9-м в нижней части
табл. 15), корреляционные отношения соответственно равны
0,58 и 0,52. В более крупных имениях уровень применения на-
емного труда как бы опережал рост производственно-техниче-
ской базы хозяйства. Это подтверждает вывод о менее эффек-
тивной организации земледельческого производства в более
крупных имениях. Но возможно, что часть рабочей силы ис-
пользовалась в этих имениях вне сферы сельскохозяйственного
производства.
Что касается места помещичьего землевладения в общем зе-
мельном фонде района, удельного веса помещичьего хозяйства в
земледельческом производстве и их взаимосвязи с производст-
венно-техническим и социально-экономическим уровнем разви-
тия помещичьего хозяйства, то в Средне-Волжском районе по-
ложение было следующим. Доля помещичьих земель в общем
земельном фонде была выше в тех уездах, где размеры имений,
т. е. количество удобных земель и пашни в среднем на имение,
были больше (корреляционные отношения соответственно рав-
ны 0,62 и 0,67). Значит, общий облик помещичьего землевладе-
ния района определялся крупными владениями, латифундиями.
Это отрицательно сказывалось на уровне помещичьего хозяйст-
ва. Об этом свидетельствует обратная взаимосвязь доли поме-
щичьего землевладения с обеспеченностью десятины посева
наемными рабочими, рабочим скотом, плугами, усовершенство-
ванными орудиями и продуктивным скотом (см. связи показа-
теля 9 в табл. 16). Значит, где доля помещичьего землевладения
была более высокой, там уровень помещичьего хозяйства был
более низким. Таким образом, не только крупные размеры име-
ний и посевов, т. е. их латифундиальный характер, но и высо-
кий удельный вес помещичьего землевладения в общем земель-
ном фонде задерживали буржуазный прогресс самого поме-
щичьего хозяйства.
164
Удельный вес помещичьего хозяйства в земледельческом
производстве района (доля помещичьих посевов во всех посе-
вах) в значительной степени определялся размерами пашни и
посевов на имение (корреляционные отношения соответственно
равны 0,66 и 0,60) и находился в обратной взаимосвязи с до-
лей помещичьих посевов в их пашне (—0,41) (см. связь показа-
теля 12 с 9—11-м в табл. 15). Следовательно, роль помещичье-
го хозяйства в земледельческом производстве отдельных уездов
района определялась не интенсивностью использования па-
шенных угодий под собственное производство, а тем же латифун-
диальным характером помещичьего землевладения. Об этом
прямо говорит очень тесная взаимосвязь доли помещичьих по-
севов в их общей площади по району с удельным весом поме-
щичьего землевладения во всех удобных землях (0,96). При
обратной взаимосвязи размеров помещичьего земледельческого
производства с уровнем помещичьего хозяйства, что было по-
казано выше, т. е. при экстенсивном характере этого производ-
ства и при большей степени этой экстенсивности при более
крупных размерах производства, это неизбежно должно было
приводить к обратной взаимосвязи доли помещичьих посевов
во всех посевах с уровнем помещичьего хозяйства. Так это и
было в действительности. Все корреляционные отношения, по-
казывающие взаимосвязь доли помещичьих посевов с производ-
ственными компонентами, были отрицательными и колебались
по разным показателям от —0,30 до —0,58 (см. связь показате-
ля 12 с 1—5-м в нижней части табл. 15). Следовательно, поме-
щичье хозяйство Средне-Волжского района, так же как и
Черноземного центра, было не способно расширять или даже
сохранять свое место в земледельческом производстве, поддержи-
вая и тем более повышая его производственно-технический уро-
вень. Это внутренне присущее помещичьему хозяйству противо-
речие, с одной стороны, приводило к сокращению удельного
веса помещичьего хозяйства в земледельческом производстве,
а с другой — тормозило его технический и социальный прогресс.
Таковы были основные черты общей структуры и социаль-
ного строя помещичьего хозяйства Средне-Волжского района
к кануну Октябрьской социалистической революции. Господ-
ство здесь в социально-экономическом строе капиталистических
отношений и сравнительно высокий уровень их развития соче-
тались с применением отработок, экстенсивным характером про-
изводства в помещичьем хозяйстве, отрицательным влиянием
на производственный уровень помещичьего хозяйства латифун-
диального землевладения и неизбежностью падения роли по-
мещиков в сельскохозяйственном производстве района.
В состав Украинского района включены 53 уезда Полтав-
ской, Харьковской, Черниговской и Киевской губерний. По 46 из
этих уездов имеются сведения по 25 из рассматриваемых пока-
зателей. Спецификой Украинского района было то, что здесь
доля помещичьих хозяйств без посевов и особенно без приме-
165
Таблица 17. Внутренний строй помещичьего уозяйства Украинского района в 1917 г.
(Корреляционные отношения)
сз	0,40 0,41 0,39 0,69 0,38 0,42 0,57 0,45 0,65 0,39 0,66	
	1	1
		
	0,48 0,43 0,44 0,59 0,44 0,65 -0,60 —0,60 —0,65 0,44 0,661	
о	0,41 0,51 0,59 0,82 0,59 0,38 0,72 —Л 74	LO	•	сг> ОО	с? "о	• С с:
о	0,54 0,84 0,82 0,80 0,63 —0,37 0,82 п яя	0,85!. —0,65 -0,65
со	0,42 0,72 0,75 0,77 0,64 —0,46 0,75 .......	0,881. —0,74 -0,60 —0,45
Г-	0,71 0,68 0,69 0,81 0,52 -0,44 0,75-1. 0,82 0,72 -0,60 —0,57	
о	0,40 0,38 0,38 0,40 0,38 —0,44:. —0.46	—0,37 0,38 0,65 0,42
LO	0,49 0,61 0,60 0,53 —0,35'.. -0,61 —0.47	-0,65 —0,71 —0,72 —0,72
хг	0,60 0,78 0,75 0,50'.. —0,66 -0,48 0.61	-0,42 -0,63 —0,60 —0,59
СО	0,49 0,58 0,6б1. 0,71 —0,61 -0,62 0.60	—0,59 -0,52 -0,84 -0,85
О)	0,45 0,52'-. 0,31 0,61 -0,37 -0,69 —0.39	-0,55 -0,35 -0,36 0,39
-	0,38?. 0,51 0,60 0,55 -0,41 —0,66 —0.69	-0,82 —0,37 -0,65 0,42
Показатели	«	со	S3	S	со	» хр	1 । «2	X	о	X	О	£ О'	2 °, л ь о	2 х П ® с с ° С	О ®	О 'О	Г-	Ф	“	° х	§	§	s s S с у g ¥ * с 3 СО	g	« S О®	о	С	В S X Ос-	и	£	°	2	'° Х	п	и	О	X	5	S Ф Ю О	н	г	н	Н	£?	ч	£	S	X	с	й- ° л х	о	?	аУ	£	СЬ °	£	•	Г	£	=	Ё	ш 0-0	S Sko о о »S о § £	Н Ь ОО	’ё*. 5 к Си	о £ ф m	X х си £	со	О	со	ш с §	о Ф S >•	§ он OS *	S	rv со ГТ- со S О u. со X kJ К К 2 3 X к	• X _? к <7 СС 7К « 'й	Я « е-	г- й> е-Ф	§ S X Г £ с ^g-c	rg	tlss	
№ п/п	r-> (N СО	ю CD	Г-	ОО	СП	о	—•	СМ	
В верхней, наддиагональной части таблицы показатели 1—5 даны в расчете на имение, а в нижней, по ддиа тональной части—в расчете на десятину посевов.
166
Таблица 18. Взаимосвязь ряда показателей с производственными компонен-
тами в имениях Украинского района в 1917 г.
(Корреляционные отношения)
№ п/п	Показатели, %	На десятину посева				
		наемных рабочих	рабочего скота	плугов	усовершенство- ванных орудий	продуктив- ного скота
I	Доля посевов помещи- ка, обрабатываемых собственным рабочим	—0,67	—0,42	0,63	0,69	0,59
2	скотом Доля хозяйств без посевов	—0,55	—0,34	—0,58	—0,59	—0,46
3	без всякого скста	—0,41	—0,36	—0,56	—0,67	—0,45
4	без рабочего скота	—0,40	—0,35	—0,55	—0,62	—0,49
5	Доля в удобной земле помещиков пашни	—0,60	—0,61	—0,69	—0,76	—0,65
6	сенокосов	0,66	0,38	0,75	—0,75	0,64
7	леса	0,68	0,40	0,62	—0,67	0,44
8	Доля посевов трав в помещичьих посевах	0,65	0,55	—0,52	—0,52	0,55
9	Доля помещичьей зем- ли во всей удобной земле	—0,55	—0,23	—0,44	0,21	—0,54
нения наемного труда, как указывалось в предыдущей главе,
была значительно меньше, чем во всех других рассматриваемых
районах Европейской России, исключая Восточно-Белорусский
(см. табл. 6).
И на Украине ярко было выражено стремление помещиков
к организации собственного производства и применению наем-
ного труда. Взаимосвязь в обеспеченности имений рабочей си-
лой, тягловым скотом и инвентарем была весьма тесной (см.
взаимосвязи показателей 1—4 в верхней части табл. 17). Коэф-
фициенты колебались в пределах от 0,45 до 0,78. Сопряжен-
ность размеров основных производственных компонентов на
имение и здесь была взаимосвязана с общими размерами име-
ний, т. е. имеющейся в них всей удобной и пашенной землей
(см. взаимосвязи показателей 8—9 с 1—5-м в верхней части
табл. 17). Там, где были крупнее размеры имений, помещики
имели больше скота, инвентаря и наемных рабочих.
Следовательно, в хозяйственном обзаведении имений поме-
щики Украины, как и других районов, подчинялись неким об-
щим требованиям, т. е. развитие хозяйства определялось объек-
тивными закономерностями. Это были, как и везде, законо-
мерности, присущие товарно-капиталистическим отношениям,
Взаимосвязь между количеством в имениях наемных рабочих,
инвентаря и скота с долей хозяйств, применяющих найм, была
167
положительной (см. связь показателя 6 с 1—5-м в верхней ча-
сти табл. 17).
Однако взаимосвязь масштабов распространения найма в
помещичьем хозяйстве (доля хозяйств с наймом) с долей хо-
зяйств без посевов, без всякого и рабочего скота была в укра-
инских губерниях в отличие от Черноземного Центра и Среднего
Поволжья не обратной, а прямой (корреляционные отношения
соответственно равны 0,55; 0,40 и 0,40). Значит, две тенденции
в развитии помещичьего хозяйства — сдача всех земельных уго-
дий в аренду, отказ от заведения собственного хозяйства и его
организация на основе собственной производственной базы и
найма рабочих — не вели к пространственному размежеванию.
В социально-экономическом строе помещичьего хозяйства
Украинского района, раскрываемом взаимосвязью основных
производственных компонентов, характеризующих производст-
венно-технический и социально-экономический уровень этого
хозяйства, преобладали капиталистические отношения. Взаимо-
связь между обеспеченностью десятины посевов наемными ра-
бочими, скотом и инвентарем была прямой и достаточно тесной.
Соответствующие коэффициенты колеблются в пределах от
0,31 до 0,71 (см. взаимосвязи показателей 1—5 в нижней части
табл. 17). Но в районе общая степень буржуазно-капиталисти-
ческого развития помещичьего хозяйства имела обратную вза-
имосвязь с масштабами распространения капитализма в поме-
щичьем хозяйстве. Взаимосвязи между долей хозяйств, приме-
нявших наемный труд, и количеством наемных рабочих на
хозяйство с наймом и основными производственными компонен-
тами была отрицательной (см. связь показателей 6—7с 1—5-м
в нижней части табл. 17). Развитие капитализма вглубь отста-
вало от его развития вширь. Буржуазная аграрная эволюция по-
мещичьего хозяйства шла в районе в целом экстенсивно, а уро-
вень ее буржуазного развития был выше там, где размах этой
эволюции был меньше.
О сохранении на Украине накануне Октябрьской социали-
стической революции отработок первого рода свидетельствует
далекая от предела совокупная взаимосвязь между показате-
лями уровня производственно-технического и социально-эконо-
мического развития (рабочая сила, тягловый скот и инвентарь
на десятину посева). Она равна 0,49. О наличии отработок вто-
рого рода говорит и то, что взаимосвязь доли посевов, обраба-
тываемых рабочим скотом помещиков, а она выражает общие
возможности производственно-технического потенциала поме-
щичьего хозяйства, с количеством наемных рабочих на десяти-
ну была обратной и тесной (—0,67) (см. показатель 1 в
табл. 18).
Имевшийся у помещиков производственно-технический по-
тенциал не мог быть в полной мере реализован применявшимся
количеством наемных рабочих. Недостаток их мог быть воспол-
нен кабальным наймом, когда окрестные крестьяне отрабаты-
168
вали полученные ссуды, долги по ним и т. д. в хозяйстве поме*
щика, используя его инвентарь и рабочий скот.
Производственная структура помещичьего хозяйства Укра-
инского района характеризовалась господством земледелия.
Производственно-технический уровень земледелия и степень
развития скотоводства (продуктивного скота на 1 дес. посева)
в целом были выше там, где в земельных угодьях была больше
доля сенокосов, лесов и посевов трав (см. соответствующие свя-
зи показателей 6—8 в табл. 18).
Производственная деятельность помещиков района имела
экстенсивный характер. Там, где на имение приходилось боль-
ше пашни, там были больше посевы — теснота взаимосвязи
равна 0,85 (см. связь показателя 9 с 10-м в табл. 17). Но вза-
имосвязь производственно-технического и социально-экономи-
ческого уровня помещичьего хозяйства с размерами посевов на
имение и долей посевов по отношению к пашне была обратной
и в целом весьма тесной (см. связи показателей 10—11 с
1—5-м в нижней части табл. 17). Следовательно, уровень по-
мещичьего хозяйства был выше там, где были меньше общий
объем земледельческого производства и его удельный вес в
земельном фонде, т. е. интенсификация производства в поме-
щичьем хозяйстве была выше при более ограниченных его раз-
мерах.
На Украине довольно значительное влияние на производст-
венно-технический и особенно социально-экономический уро-
вень помещичьего хозяйства оказывали доля хозяйств без по-
севов, без всякого скота и без рабочего скота. Взаимосвязи этих
показателей с производственным уровнем помещичьего хозяйст-
ва были отрицательными (см. все связи показателей 2—4 в
табл. 18). В тех местностях, где была больше доля хозяйств
без посева, всякого и рабочего скота, были больше размеры по-
севов на имение (взаимосвязь размеров посевов с указанными
компонентами соответственно равнялись 0,40; 0,38 и 0,38) и
выше доля посевов по отношению к пашне (соответственно
0,34; 0,38 и 0,38). Значит, с одной стороны, большая доля по-
мещиков, не имевших собственного хозяйства и сдававших зем-
лю в аренду, отрицательно влияла на уровень производства в
имениях, которые вели такое хозяйство, с другой стороны,
местности с большей долей имений без хозяйства помещиков
отличались большим размером посевов на имение. Поскольку
это были местности с большей долей крупных владений, так
как размеры посевов и количество пашни на имение были тес-
но взаимосвязаны (корреляционное отношение 0,85; см. связь
показателя 9 с 10-м в табл. 17), постольку в основе более ши-
рокого распространения доли имений без посева, без всякого и
рабочего скота и отрицательного влияния этого обстоятельства
на уровень помещичьего хозяйства лежит латифундиальный
характер помещичьего землевладения.
Взаимосвязь уровня помещичьего хозяйства на Украине с
169
размером землевладения была обратной. Общие размеры име-
ний и особенно размеры пашни были в целом отрицательно
взаимосвязаны с обеспеченностью десятины посева наёмными
рабочими, скотом и инвентарем (см. взаимосвязи показателей
8—9 с 1—5-м в нижней части табл. 17). Это прямо говорит о
том, что латифундиальный характер помещичьего землевладе-
ния хотя и был основой более крупных размеров производства,
но отрицательно сказывался на производственно-техническом и
социально-экономическом уровне помещичьего хозяйства, т. е.
выступал в качестве тормоза производственного прогресса.
Помещичье землевладение оказывало отрицательное воздей-
ствие на производственно-технический и социально-экономиче-
ский уровень помещичьего хозяйства не только своими размера-
ми, но и своим удельным весом в общем объёме земельного
фонда. Взаимосвязь этой доли с обеспеченностью десятины по-
севов наемными рабочими, тягловым скотом, плугами и продук-
тивным скотом была обратной и весьма ощутительной (см. по-
казатель 9 в табл. 18). При этом доля помещичьего землевла-
дения была выше там, где были крупные размеры имений, т. е.
где большую роль играли латифундии. Об этом свидетельствует
прямая и весьма тесная взаимосвязь этой доли с количеством
на имение всей земли (0,44) и количеством пашни (0,60).
Таково было воздействие характера помещичьего землевла-
дения на помещичье хозяйство.
Наконец, о месте помещичьего хозяйства в земледельческом
производстве района. Оно характеризуется долей помещичьих
посевов во всех посевах (см. связь показателя 12 с 1—4-м верх-
ней части табл. 17) Эта доля была прямо взаимосвязана с раз-
мерами посевов на имение (0,39), долей помещичьих посевов по
отношению к их пашне (0,66) и количеством наемных рабочих,
тяглового скота и инвентаря на имение (корреляционные отно-
шения колеблятся в пределах от 0,39 до 0,69), т. е. с размера-
ми землевладения и хозяйства помещиков. Что же касается
взаимосвязи доли помещичьих посевов в их общем объеме с
производственно-техническим и социально-экономическим уров-
нем помещичьего хозяйства, то она была в целом обратной п
весьма тесной (см. связь показателя 12 с 1—5-м в нижней ча-
сти табл. 17). Следовательно, не только латифундиальный ха-
рактер помещичьего землевладения, большие размеры посевов
и их высокий удельный вес по отношению к пашне, но и более
высокая доля помещичьих посевов в общем их объеме отрица-
тельно сказывались на уровне самого помещичьего хозяйства.
Более высоким этот уровень был там, где меньше были разме-
ры имений, площади посевов и их доля по отношению к пашне
и меньше удельный вес помещиков в земледельческом производ-
стве. Таким образом, в Украинском районе еще более резко,
чем в Черноземном Центре и Среднем Поволжье, проявлялось
неразрешимое противоречие — между необходимостью повы-
шать производственный уровень хозяйства и невозможностью
170
совместить это с сохранением латифундиального землевладе-
ния и крупными размерами производства.
Итак, в социально-экономическом строе помещичьего хозяй-
ства на Украине накануне Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции преобладали капиталистические отношения, но
при заметном распространении отработок и сильном воздейст-
вии на внутренний строй этого хозяйства латнфундиального ха-
рактера землевладения.
* * *
Южный Степной район включает 34 уезда Екатеринослав-
ской, Саратовской и Самарской губерний1. Помещичье хозяйст-
во района не имело каких-либо существенных особенностей
сравнительно с другими черноземными районами. Наиболее за-
метной из этих особенностей является более крупный размер
имений с точки зрения обеспеченности пашней. Более высокой
здесь была и доля пашни в земельных владениях помещиков
при крайней ограниченности лесных угодий.
Перепись 1917 г., как отмечалось, имеет такой недостаток.
Она, как известно, учитывала постоянных и сроковых наемных
рабочих. На юге же широко был распространен найм поденщи-
ков. Поэтому рисуемая данными переписи обеспеченность по-
мещичьего хозяйства наемными рабочими является заниженной.
Это очевидно из того, что в Южном Степном районе количест-
во наемных рабочих на 100 дес. посева (8,9 человека) было
самым низким из всех рассматриваемых районов Европейской
России. Это необходимо учитывать при анализе социально-эко-
номического строя помещичьего хозяйства и определении уров-
ня его буржуазно-капиталистического развития.
Помещичье хозяйство Южного Степного района имело тесно
сопряженную структуру производственных компонентов в раз-
резе имений. Взаимосвязь между количеством в имениях наем-
ных рабочих, тяглового скота и инвентаря была прямой и тес-
ной. Коэффициенты корреляции колебались в пределах от
0,69 до 0,94. С этими компонентами коррелировало, хотя и ме-
нее тесно, количество продуктивного скота (см. взаимосвязи
показателей 1—5 в верхней части табл. 19). Производственные
компоненты имений были прямо и достаточно тесно взаимосвя-
заны с размерами имений (количество удобной земли и пашни),
особенно с размерами посевов (см. связь показателей 8—10 с
1—5-м в верхней части табл. 19).
Внутренняя сбалансированность производственных компонен-
тов в имениях выражала собой не простую их количественную
соразмерность, обусловленную тем, что в более крупных имени-
ях было больше наемных рабочих, скота и инвентаря, но и
объективно-экономическую необходимость такой сбалансирован-
ности, отражавшую подчиненность хозяйственной деятельности
помещиков неким общим условиям. Это были условия, прису-
171
Таблица 19. Внутренний строй помещичьего хозяйства Южного Степного района в 1917 г.
(Коэффициенты корреляции и корреляционные отношения)
О)	**• СО	Оэ	"ч О	—«	о О) X	ч						>J См S} i	<5> 1			
-	0,19 0,33 о	О»	чц	Oi	14 5	U	Со	Xj 'чь х 1						"Чт	;	с> O-J	;	СО г	i		
о	Ьч СО Гч Гч СО Сч	.	О	О	Ьч Гч	со \	\ Гч -	-	-ХЕ <S>	ч^							0,24 L 0,29	
со	0,40 0,53 0.35	£ч	со о-)	;	гч	*ч К	оГ								
СО	0,44 0,50 0.34	<Q со "1 «чЬ					lO	IO	Oi	-ч съ	Ьч	с*5 сь 1	1			
Ь.	0,83 0,49 н/с	ни и | э/н _ К. 1		Сч			О	О	'чЬ	*ч X	X			
«5	0,48 0,61 0.72	0,70 0,43				2	о X	X	=				
	0,44 0,49 0.50			е- о Е	«5: 1		Й G- 1	ч	—	со С\	C\j	<4.	СО CjT	о	с?			
»	0,69 0,94 0,89		0,70!.. Н/с ~0,40 \—0.59				Гч <о со о »о	гч	СО О	С 1	1			
го	0,78 0,91	С	С	t4	Oi	со	г- b~CJO.)^CY5>5b~CO ~ сГ X	о С 1 Т 1	1							
1	01	0,75 0.58!..	SF U— о/н SS‘O 9S‘O				1	СО	со О1 m	С’-' Y ч с~ =			
-	0,52=.. 0,74	’чг ю	<е>	о ГчСОО<М*ч^^О	СО- оох^Г^^^с	с								
Показатели	Наемных рабочих Рабочего скота Плугов	Усовершенствованных орудий Продуктивного скота Доля хозяйств с наем- ными рабочими, % Наемных оабочих на				хозяйство с наймом На хозяйство удобной земли (дес.) На хозяйство пашни		(дес.) На хозяйство посевов (дес.) Доля помещичьих по- севов в их пашне, ’/о Доля помещичьих по- севов во всех посе- вах, %		
№ п/п	— О] со	^tDOt^OOCiO^-^l								
• В верхней, наддиагональной части таблицы показатели 1—5 даны в расчете на имение, а в нижне», поддиагональной —в расчете на десятину посева. Курси-
вом набраны коэффициенты корреляции. Н/с —нет сведений.
172
Таблица 2). Взаимосвязь ряда посазатетей с производственными
компонентами в имениях Южного Степного района в 1917 г.*
(Коэффициенты корреляции и корреляционные отношения)
п/п	Показатели, %	На десятину посева				
		наемных рабочих	рабочего скота	плугов	усовер- шенство- ванных орудий	продуктив- ного скота
1.	Доля посевов помещика, обрабатываемых собст-				0,41	0,35
	венным рабочим скотом Доля хозяйств	0,41	0,41	0,41		
2.	без посевов	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
3.	без всякого скота	—0,12	—0,30	—0,40	—0,48	—0,36
4.	без рабочего скота Доля в удобной земпе помещиков	—0,23	—0,43	—0,53	—0,55	—0,33
5.	пашни	0,51	0,38	0,45	0,45	0,58
6.	сенокосов	—0,64	—0,37	—0,63	—0,64	—0,64
7.	Доля посевов трав в по- мещичьих посевах	—0,49	—0,50	—0,56	—0,35	—0,45
8. ' К	Доля помещичьей земли во всей удобной земле рсчвохг набраны коэффициенты кс	—0,67 >рреляцни.	—0,35	—0,68	0,67	—0,46
щие товарно-капиталистическим отношениям. Об этом говорит
прямая и тесная взаимосвязь количества в имениях наемных
рабочих, скота и инвентаря с долей имений, применявших на-
емных рабочих. Соответствующие коэффициенты колеблются в
пределах от 0,43 до 0,72 (см. связь показателя 6 с 1—5-м в
верхней части табл. 19). Значит, там, где помещики были более
широко вовлечены в систему капиталистических отношений,
там была и шире производственная база помещичьих имений.
При этом, чем больше была доля имений, применявших наем-
ных рабочих, т. е в той или иной степени связанных с капита-
листической организацией производства, тем меньше была доля
хозяйств без посевов, без рабочего и без всякого скота. Тесно-
та взаимосвязи доли хозяйств с наймом с указанными признака-
ми соответственно равнялась —0,53; —0,37 и —0,47. Кроме того,
взаимосвязь доли хозяйств без посевов с удельным весом хо-
зяйств без рабочего скота была прямой и очень тесной (0,80).
Следовательно, чем шире развивался капитализм в помещичьем
хозяйстве, тем меньше оставалось имений без собственной про-
изводственно-технической базы. Капитализм вытеснял отрабо-
точную систему и ставил помещика перед альтернативой: либо
собственное хозяйство, основанное на эксплуатации наемного
труда, либо вообще отказ от него и сдача всех земельных уго-
дий в аренду.
173
Производственная структура помещичьих имений Южного
Степного района характеризовалась весьма тесной сопряжен-
ностью обеспеченности основными производственно-технически-
ми и социально-экономическими компонентами. Теснота взаи-
мосвязи количества на десятину посева наемных рабочих, тяг-
лового скота и инвентаря колебалась в пределах от 0,52 до
0,74 (см. взаимосвязи показателей 1—4 в нижней части табл. 19).
Совокупная по четырем признакам взаимосвязь равнялась
0,65, т. е. капиталистические отношения в социально-экономи-
ческом строе помещичьего хозяйства Южного Степного райо-
на были господствующими. При этом степень применения наем-
ного труда была прямо и достаточно тесно связана со средним
количеством наемных рабочих на имение (0,55) и в мень-
шей мере с числом наемных рабочих на имение с наймом (0,21).
К сожалению, из-за недостаточности данных нельзя установить
тесноту взаимосвязи степени применения наемного труда с до-
лей хозяйств, использовавших наемных рабочих, т. е. развития
капитализма в помещичьем хозяйстве вширь.
Но и в Южном Степном районе, даже при учете того, что
совокупный коэффициент сопряженности основных производст-
венных компонентов занижен из-за неполного учета применения
наемного труда, дело не обходилось без отработок, так как и
при более точных данных этот коэффициент едва ли бы дости-
гал предельного уровня. В районе имели место отработки и
первого, и особенно второго видов Если о наличии первых го-
ворит не предельный (с указанной поправкой) уровень взаимо-
связи основных производственных компонентов, то о вторых
свидетельствует то, что доля посевов, обрабатываемых рабочим
скотом помещиков, имела весьма умеренную взаимосвязь с ко-
личеством наемных рабочих на десятину посева (см. показа-
тель 1 в табл. 20). Даже при недоучете числа наемных рабочих
очевидно, что имеющийся производственный потенциал не по-
глощался свободными наемными рабочими. Их недостаток вос-
полнялся кабальным наймом.
Таков был социально-экономический строй помещичьего хо-
зяйства Южного Степного района и уровень развития в нем ка-
питализма
Главную роль в производственной деятельности помещиков
Южного Степного района играло земледелие. Об этом свиде-
тельствуют прямые взаимосвязи размеров пашни и посевов на
имение (0,67) (см. связь показателя 9 с 10-м в табл. 19) и доли
пашни в земельных угодьях с производственно-техническим
уровнем земледелия, т. е. с количеством скота и инвентаря на
десятину посева, и обратная взаимосвязь с этим уровнем доли
сенокосов и посевов трав (см. соответствующие связи показате-
лей 6—7 в табл. 20)-Лучшая обеспеченность сенокосами и боль-
шая доля посевов трав не сказывались положительно на коли-
честве продуктивного скота, приходящегося на десятину посевов.
Коэффициенты корреляции являются отрицательными (—0,64 и
174
—0,45). Значит, скотоводство носило настолько экстенсивный
характер, что его уровень относительно земледелия не зависел
от доли сенокосов и посевов трав, а был прямо связан с долей
пашни (0,58).
Основная отрасль помещичьего хозяйства — земледелие — н
в Южном Степном районе имела экстенсивный характер. Про-
изводственно-технический и социально-экономический уровень
помещичьего хозяйства был обратно взаимосвязан с размерами
посевов на имение. Соответствующие коэффициенты (см. связи
показателя 10 с 1—5-м в нижней части табл. 19) являются отри-
цательными. Таким образом, производственный уровень поме-
щичьего хозяйства был выше там, где были ниже средние раз-
меры посевов, т. е. в менее крупных имениях.
Спецификой Южного Степного района было то, что здесь
в отличие от других черноземных районов производственно тех-
нический и социально-экономический уровень помещичьего хо-
зяйства был выше там, где помещики стремились расширять
свои посевы, а не сдавать пашенные угодья в аренду. В таких
хозяйствах была больше доля помещичьих посевов в их пашне
(см. связь показателя 11с 1—4-м в нижней части табл. 19)
Корреляционные отношения колеблются в пределах от 0,53 до
0,73.
Итак, на общем фоне экстенсивного характера земледель-
ческого производства в помещичьем хозяйстве наиболее высо-
ким производственно-техническим и социально-экономическим
уровнем его развития отличались менее крупные по своим раз-
мерам имения с большей долей посевов в пашне и с большими
возможностями обеспечить обрабатываемую площадь собствен-
ным рабочим скотом, инвентарем и наемными рабочими. Иначе
говоря, наиболее высоким производственный уровень помещичье-
го хозяйства был в имениях с наивысшим уровнем развития ка-
питализма. Таким уровнем в Южном Степном районе отлича-
лись местности, в которых меньше была доля хозяйств без по-
севов, без всякого и рабочего скота. Об этом говорит обратная
взаимосвязь обеспеченности десятины посева наемными рабочи-
ми, тягловым скотом и инвентарем с долей хозяйств без всяко-
го и без рабочего скота. Корреляционные отношения колеблют-
ся в пределах от—0,12 до —0,55 (см. соответствующие связи
показателей 3—4 в табл. 20). Следовательно, меньшая доля
имений, лишенных собственного производства, не только благо-
приятно сказывалась на распространении капиталистических
отношений вширь, что уже отмечалось, но и на их развитии
вглубь.
Размеры имений п концентрация помещичьего замлевладе-
ния и в Южном Степном, как и в других черноземных районах,
отрицательно сказывались на производственно-техническом и
социально-экономическом уровне помещичьего хозяйства. Вза-
имосвязь размеров имений (всей удобной земли и пашни на
имение) с обеспеченностью десятины посева рабочими и особен-
173
но скотом и инвентарем оыла обратной. Соответствующие коэф-
фициенты колеблются в пределах от —0,06 до —0,59 (см. связи
показателей 8—9 с 1—5-м в нижней части табл. 19).
Отрицательное влияние латифундий на уровень помещичьего
хозяйства проявлялось не только через размеры имений как
таковые, но и через его роль в земельном фонде района в целом.
Взаимосвязь производственного уровня помещичьего хозяйства
с долей помещичьих земель в общем фонде удобных земель была
в целом обратной (см. весь комплекс связей показателя 9 в
табл. 20).
Таким образом, и на юге латифундиальный характер поме-
щичьего землевладения тормозил прогресс самого помещичьего
хозяйства.
Посмотрим, какова была роль помещичьего хозяйства в зем-
ледельческом производстве района и как это сказывалось на
уровне помещичьего хозяйства. Доля помещичьих посевов во
всех посевах была прямо взаимосвязана с размерами посевов
на имение (0,29) (см. связь показателя 12 с 10-м в табл. 19)
и очень тесно взаимосвязана с долей помещичьего землевладения
в общем фонде удобной земли (0,89), т. е. там, где средние раз-
меры посевов на имение были больше, и особенно там, где роль
помещиков в земельных отношениях была значительней, там
была выше н доля помещичьих имений в общей площади посе-
вов. Но при этом доля помещичьих посевов в общей их площа-
ди была обратно взаимосвязана с общим количеством земли на
имение (—0,21) и количеством пашни (—0,21) и прямо и до-
статочно тесно взаимосвязана с долей помещичьих посевов по
отношению к их пашне (0,39) (см. связи показателя 12 с 8. 9
и 11-м в табл. 19). Если учесть, что доля помещичьих посевов
по отношению к их пашне находилась в обратной зависимости
с общими размерами имений (—0,39) и размерами пашни на
имение (—0,47) (см. связи показателя 11 с 8-м и 9-м в
табл. 19), то выявляется такая линия взаимосвязи. Роль поме-
щичьего хозяйства в земледельческом производстве отдельных
местностей района была больше там, где было шире распростра-
нено помещичье землевладение, крупнее размеры помещичьих
посевов, особенно их доля по отношению к пашне, но меньше
были размеры имений, т. е. там, где роль латнфундиального
землевладения была ниже. Это были, как отмечалось, местно-
сти с более высоким уровнем развития капитализма в помещичь-
ем хозяйстве. Следовательно, латифундии не только тормозили
производственно-технический и социально-экономический про-
гресс помещичьего хозяйства, но и препятствовали расширению
его роли в сельскохозяйственном производстве. Неизбежным
следствием господства латифундиального характера помещичье-
го землевладения должно было быть и было падение роли по-
мещичьего хозяйства в сельскохозяйственном производстве.
Итак, состояние помещичьего хозяйства Южного Степного
района накануне Великой Октябрьской социалистической рево-
176
люции 1917 г. характеризовалось господством в его социально-
экономическом строе капиталистических отношений при сохра-,
нении определенной роли отработочной системы, экстенсивном
характере социально-экономического и производственно-техни-
ческого развития и особенно ярком и всестороннем проявление
сковывающей роли латифундий в прогрессе помещичьего хозяй_
ства.
§2. Внутренний строй помещичьего хозяйства
нечерноземных районов Европейской России
В нечерноземной полосе для анализа внутреннего строя по-
мещичьего хозяйства было выделено четыре района — Централь-
но-Промышленный, Центральио-11ечериозсмпый, Северо-Запад-,
ный и Волжско-Вятский. Напомним, чго отличительными чер-
тами этих районов сравнительно с районами черноземной поло-
сы было преобладание в землевладении помещиков лесных
угодий, ограниченные средние на имение размеры пашни и осо-
бенно посевов, небольшое количество скота, но значительно,
более высокий производственно-технический и социально-эконо-.
мический уровень помещичьего хозяйства. В сельскохозяйствен-,
ном производстве многие местности этих районов специализиро-
вались на животноводстве.
В состав Центрально-Промышленного района входили 36 уез-
дов Московской, Владимирской и Ярославской губернии. Одна-
ко по уездам Владимирской губ. в публикации отсутствуют
сведения об обеспеченности имений плугами и усовершенство-
ванным инвентарем, а по Ярославской губ. нет сведений о па
шенных угодьях и посевах2. Все данные по всем рассматривае-
мым показателям имеются лишь по 13 уездам Московской губ.
На основе их и выявлялся внутренний строй помещичьего хо-
зяйства района.
В разрезе имений этот строй характеризовался тесной сба-
лансированностью его основных компонентов. Так, корреляци
онные отношения между количеством наемных рабочих, тягло-
вого скота и инвентаря в расчете на имение колебались в преде-
лах от 0,66 до 0,85 (см. взаимосвязи показателей 1—4 в верхней
части табл. 21). Особенностью Центрально-Промышленного,
района было то, что здесь количество в имениях рабочей
силы, скота и инвентаря не имело последовательной прямой
взаимосвязи с размерами имений, т. е. количеством удобной
земли и пашни в них. Так, взаимосвязь количества наемных ра-
бочих и рабочего скота с количеством пашни была обратной,
(см. связь показателей 1 и 2 с 9-м в верхней части табл. 21).
Значит, где размеры пашни в имениях были меньше, там на.
имение приходилось больше рабочих и тяглового скота.
С размерами же посевов эта взаимосвязь была прямой и-
тесной. Обеспеченность имений производственными компонента-
ми была тем больше, чем больше были средние размеры посе-
177
Таблица 21. Внутренней строй помете tbero хозяйства Центрально-Промышленного района в 1917 г.*
(Корреляционные отношения)
О»	0,58 0,60 0,48 0,70 0,26 0,64 0,86 0,72 0,74 0,82 0,84						
	1						
							
-	0,85 0,69 0,33 0,51 0,66 0,57 0,80 0 69 	Л Г. 7					5	io	:	ос э	c	:	°	
о	0,68 0,74 0,80 0,80 0,72 0,74 0,74 0,51 0,90						GD	СЧ ю	со с
га	—0,64 -0,71 0,62 0,68 -0,71 -0,59 -П 7П			-0,60		С	—0,67 -0,74
СО	0,66 0,44 -0,58 0,67 0,61 0,37 0,46				1 sz‘o— 69*0 Ifi‘0 "09*0— :			
Ь.	СО	Ю	—<	иэ	ю to СО	СО	tc	Щ	ь- LO о	о	о	о	ОС			с	—0,70 0,74 0,80 0,86		
<о	0,76 0,70 0,63 0,89 П.ЯО		LQ 	LO :	с	0,37 -0,59 0,74 0,57 0,64			
ю	СЧ СЧ О О О СО О СО о о о o'		“о	сч to	'ЧГ с	о	0,60 —0,44 —0,53 0,28 —0,29			
*	0,66 0,74 0,85 0,741. 0,74 0,47 0,34 '—0,67 -0,59 0,68 0,66						
со	0,72 0,71	0,57'.. 0,71 0,35 0,34 —0,64 —0,57 —0,60 0,40 0,43					
см	0,83 0.601	0,85 0,59 0,76 0,41 0,19 —0,81 -0,69 0,73 0,81					
-	0,91'. 0,58 0,77 0,49 0,74 0,77 0,63 -0,74 -0,70 0,85 0,77						
Показатели	..	га с:	S	ш	,	, й	н S	х	о	х	о	с	о с 2	со	3 =	4	га	с	с О W СЗ л	О 'О	S	02	”	О ё	3	« HS, - gSg® ь- то	о	_	с 2	с	м х ОН	сП	Р CQ	г-,	О	х *2 Е, О 'й S о °	0.0	“	£ В ° °	о S ’ё	с 2 ф	.у s s s о S	2	В	7	S	И	S 5	S	К	° * О	° £	о	га	o-=s	“	°	°-	£ 0	т	о	“	скс 3	g	£	и g	<	к	s	S=g	S®	*7	"о R	“ ° £ £	°s X CU С Л О U-1 Ч Д X X Щ со Ш	Щ	о Цои						
1	—' CN со	too	Г-	00	СП	О	—<	СЧ •“<	•—1	»—<						
• В верхней, наддиагональной части таблицы показатели 1—5 даны в расчете на имение, в нижней, поддиагональной части—в расчете на десятину посевов.
178
Таблица 22. Взаимосвязь ряда показателей с производственными
компонентами в имениях Центрально-Промышленного района в 1917 г.
(Корреляционные отношения)
№ п/п	Показатели, %	На десятину посевов				
		наемных рабочих	рабочего скота	плугов	усовершен- ствован- ных орудий	продуктив- ного скота
1	Доля посевов помещика, обрабатываемых собст- венным рабочим скотом	0,72	0,69	0,40	0,46	0,63.
2	Доля хозяйств без посевов	0,43	0,48	—0,66	—0,36	—0,36;
3	без всякого скота	—0,57	—0,45	—0,41	—0,61	—0,69
4	без рабочего скота	—0,56	—0,56	—0,49	—0,72	—0,66
5	Доля в удобной земле помещиков пашнн	—0,71	—0,71	—0,51	—0,66	—0,50
6	сенокосов	—0,61	—0,51	—0,62	—0,63	—0,56
7	леса	0,81	0,82	0,40	0,62	0,65
8	Доля посева трав в поме- щичьих посевах	0,56	0,38	0,60	0,59	—0,38
9	Доля помещичьей земли	0,82	0,70	0,50	0,66	0,38
	во всей удобной земле					
вов и чем большую долю они составляли по отношению к паш-
не помещика. Взаимосвязь количества наемных рабочих, сксь
та и инвентаря на имение с долей помещичьих посевов в их
пашне колебалась от 0,33 до 0,85 (см. связи показателя 11 с
1—4-м в верхней части таблицы 21). В этом, видимо, сказыва-
лась специфика структуры земельных угодий района, а именно
то, что здесь зависимость между общими размерами имений и
количеством пашни на имение была обратной (—0,60) (см
связь показателя 8 с 9-м в табл. 21).
То, что тесные взаимосвязи обеспеченности имений произ-
водственными компонентами выражали собой не простую масш-
табную соразмерность, а характеризовали подчинение поме-
щичьего хозяйства объективным товарно-капиталистическим
условиям его развития, видно из тесной взаимосвязи этих ком-
понентов с распространением наемного труда (доля хозяйств с
наемными рабочими) и количеством наемных рабочих на име-
ние с наймом. Соответствующие коэффициенты варьируют в
пределах от 0,56 до 0,89 (см. связь показателей 1—4 с 6—7-м
в верхней части табл. 21). Следовательно, производственная
база помещичьего хозяйства была более обширной там, где по-
мещичье хозяйство было сильнее втянуто в капиталистические
отношения. Сами же эти отношения были шире распространены
в тех местностях, где меньшей была доля имений без посевов,
179
•без всякого скота и без рабочего скота. При этом взаимосвязь
между долей имений без посевов и без рабочего скота была
прямой и весьма тесной (0,67). Значит, в Центрально-Промыш-
ленном районе ведение помещиком хозяйства требовало нали-
чия собственной производственной базы и применения наемного
труда. И здесь происходило вытеснение отработков капитализ-
мом. Насколько далеко продвинулся этот процесс, показывает
теснота взаимосвязи производственных компонентов в расчете
на десятину посевов.
В Центрально-Промышленном районе взаимосвязь обеспе-
ченности десятины посевов наемными рабочими, тягловым ско-
том и инвентарем колебалась в пределах от 0,57 до 0,91 (см.
взаимосвязь показателей 1—4 в нижней части табл. 21), т. е.
была очень тесной. Производственно-техническая база имений
использовалась путем эксплуатации наемной рабочей силы.
Капиталистические отношения, безусловно, были господствую-
щими в социально-экономическом строе помещичьего хозяйства
района. При этом связь развития капитализма в помещичьем
хозяйстве вглубь, выражавшаяся в тесноте взаимосвязи обеспе-
ченности производства его основными компонентами (наемные
рабочие, скот, инвентарь на десятину посева), с его распростра-
нением вширь, которое характеризуется долей помещичьих хо-
зяйств с наемными рабочими и количеством наемных рабочих
на хозяйство с наймом, была прямой и в целом весьма тесной.
Коэффициенты варьируют в пределах от 0,34 до 0,77 (см. вза-
имосвязь показателей 1—4 с 6—7-м в нижней части табл. 21),
т. е. развитие капитализма вглубь было интенсивнее там, где
помещичье хозяйство было шире втянуто в капиталистические
отношения.
Что касается сохранения в помещичьем хозяйстве Централь-
но-Промышленного района отработочной системы, то какая-то
основа для отработок первого рода сохранялась и здесь. Сово-
купная теснота взаимосвязи основных производственных ком-
понентов (обеспеченность десятины посева наемными рабочими,
тягловым скотом и инвентарем) равнялась 0,71, т. е. была очень
тесной, но не предельной. Имели место и отработки второго
рода. Это видно из того, что совокупная взаимосвязь обеспечен-
ности наемными рабочими с обеспеченностью тягловым скотом
и инвентарем равнялась 0,71, т. е. была очень тесной, но также
немаксимальной. Производственно-технический потенциал не
поглощался в полной мере наличной наемной рабочей силой.
Об этом же говорит и то, что взаимосвязь доли посевов, обра-
батываемых рабочим скотом помещиков, т. е. возделываемых
собственным производственно-техническим потенциалом, с обес-
печенностью производства наемными рабочими тоже не дости-
гала предельного уровня (коэффициент равен 0,72).
Таким образом, социально-экономический строй помещичье-
го хозяйства Центрально-Промышленного района накануне Ве-
ликой Октябрьской социалистической революции характеризо-
180
вался господством капиталистических отношений с сохранением
определенных элементов отработочной системы.
В сельскохозяйственном производстве помещичье хозяйство
Центрально-Промышленного района наряду с земледелием спе-
циализировалось на животноводстве. Наряду с Северным и Се-
веро-Западным районами имения Промышленного центра име-
ли наибольшее количество продуктивного скота на десятину по-
севов (см. табл. 8). Наличие животноводческой специализации
нашло свое отражение и в структуре помещичьего хозяйства.
Взаимосвязь обеспеченности продуктивным скотом и в расчете
на имение, и в расчете на десятину посевов с основными произ-
водственными компонентами (наемные рабочие, тягловый скот
и инвентарь) была здесь выше, чем в районах черноземных
(совокупные коэффициенты соответственно равнялись 0,73 и
0,61) (см. взаимосвязи показателей 1—5 в табл. 21).
Воздействие структуры земельных угодий на производствен-
ную специализацию было таким. Чем больше была доля пашни
в земельных угодьях, тем ниже была обеспеченность основными
производственными компонентами имений и десятины посевов
(см. взаимосвязи показателя 4 в табл. 22). Доля пашни в
земельных угодьях была обратно взаимосвязана и с количест-
вом продуктивного скота в имениях (—0,58), и с его численно-
стью на десятину посевов (—0,50) (см. показатель 5 в табл.
22). Следовательно специализация на земледелии здесь, как и
в районах черноземной полосы, отрицательно сказывалась на
уровне животноводства.
Развитие основной отрасли помещичьего хозяйства —земле-
делия в основном имело экстенсивный характер. Об этом гово-
рит тот факт, что взаимосвязь между размерами посевов на
имение и производственным уровнем помещичьего хозяйства
была обратной (см. связь показателя 9 с 1 -4-м в нижней ча-
сти табл. 21). Где абсолютные размеры посевов были больше,
ниже был производственно-технический и социально-экономи-
ческий уровень помещичьего хозяйства. Однако в Промышлен-
ном Центре в отличие от районов черноземной полосы этот
уровень был выше там, где больше была доля помещичьих по-
севов в пашне (см. связь показателя 11 с 1—4-м в нижней ча-
сти табл. 21). Специализация на земледелии здесь содействова-
ла производственно-техническому прогрессу, который имел ка-
питалистический характер и, следовательно, сопровождался
ростом применения наемного труда. Последнее обстоятельство
подтверждается и тем, что доля посевов, обрабатываемых ра-
бочим скотом помещика (а этот показатель отражает производ-
ственно-технический потенциал помещичьего хозяйства), была
прямо взаимосвязана с количеством наемных рабочих на де-
сятину посева (0,72) (см. показатель 1 в табл. 22). Но в це-
лом сельскохозяйственное производство помещиков и в Про-
мышленном Центре имело экстенсивный характер.
Существенное воздействие на внутренний строй помещичьего
181
хозяйства оказывали общиё тенденции его развития, в частно-
сти доля в тех или иных местностях хозяйств без посевов, без
всякого и без рабочего скота. Это были имения, владельцы ко-
торых реализовали свое право собственников земли путем сдачи
ес в аренду. Больший или меньший удельный вес таких име-
ний мог по-разному сказываться на производственно-техниче-
ском и социально-экономическом уровне помещичьего хозяйст-
ва. В Центрально-Промышленном районе в целом производст-
венно-технический и социально экономический уровень поме-
щичьего хозяйства был выше там, где была меньше доля имений
без посевов, без всякого и рабочего скота. Об этом говорит в
целом обратная взаимосвязь обеспеченности десятины посевов
наемными рабочими, скотом и инвентарем с долей хозяйств бев
посева, без всякого и рабочего скота (см. весь комплекс связей
показателей 2—4 в табл. 22). Но при этом была и одна сущест-
венная особенность. Там, где была больше доля хозяйств без
посева, там была выше и обеспеченность производства наемны-
ми рабочими и тягловым скотом. Значит, отказ от собственного!
производства одних помещиков как бы побуждал других повы-
шать производственный уровень своего хозяйства, с тем, види-
мо, чтобы обеспечить более высокий доход от земли сравнитель-
но со сдачей ее в аренду.
Латифундиальный характер помещичьего землевладения и
в Центрально-Промышленном районе в целом отрицательно
влиял на производственно-технический и социально-экономиче-
ский уровень помещичьего хозяйства. Промышленный Центр
отличался наименьшими средними размерами имений и принад-
лежал к числу районов, в которых были самыми низкими сред-
ние размеры пашни иа имение (см. табл. 8). Концентрация по-
мещичьего землевладения здесь была ниже, чем в других райо-
нах. Этим объясняется обратная взаимосвязь размеров имений
с долей помещичьих земель во всей удобной земле (—0,64), т. е.
эта доля была выше там, где были меньше размеры имений.
В определенной мере это было вызвано тем, что среди помещи-
ков района была значительна доля непривелигированных со-
словий (крестьян, купцов, мещан), владения которых имели
меньшие размеры. Поэтому взаимосвязь доли помещичьих зе-
мель во всей удобной земле с обеспеченностью, десятины посе-
ва наемными рабочими, скотом и инвентарем была прямой.
Коэффициенты соответственно колеблются в пределах от 0,38 до
0,82 (см. весь комплекс связей признака 9 в табл. 22), т. е.
производственно-технический и социально-экономический уро-
вень помещичьего хозяйства был выше в местностях с более
высокой долей помещичьего землевладения. Таким образом,
меньшее засилье в районе латифундий благоприятней сказыва-
лось на уровне развития помещичьего хозяйства.
Но, кроме того, там, где в имениях были большими размеры
пашни, там ниже был производственно-технический и социаль-
но-экономический уровень помещичьего хозяйства. Об этом сви-
182
детельствует обратная взаимосвязь размеров пашни с обеспе-
ченностью десятины посевов рабочей силой, тягловым скотом и
инвентарем (см. связи показателя 9 с 1—4-м в нижней части
табл. 21).
Что касается роли помещичьего хозяйства в земледельческом
производстве района и связи этой роли с производственным
уровнем помещичьего хозяйства, то положение здесь было та-
ким. Доля помещичьих посевов во всех посевах была тесно и
прямо взаимосвязана с уровнем помещичьего хозяйства (см.
связи показателя 12 с 1—4-м в нижней части табл. 21), но
имела обратную взаимосвязь с общими размерами имений, ко-
личеством пашни и посевов на имение и прямую взаимосвязь
с долей помещичьих посевов по отношению к их пашне (см.
связи показателя 12 с 8—10-м в табл. 21), а также с долей по-
мещичьего землевладения во всей удобной земле (0,86). Сле-
довательно, позиции помещиков в земледельческом производст-
ве были наибольшими там, где были меньше размеры имений
и посевов, т. е. меньше была концентрация помещичьего земле-
владения и производства и больше был удельный вес помещичь-
их посевов в их пашне и доля помещичьего землевладения в об-
щем объеме удобных земель. Следовательно, меньшая роль ла-
тифундий и более широкое использование в собственном хозяй-
стве пашенных угодий позволяли помещикам сохранять более
прочные позиции в земледельческом производстве.
Я *	*
Внутренняя структура помещичьего хозяйства Центрально-
Нечерноземного района характеризуется данными по 23 уездам
Калужской и Тверской губерний, так как по входящей в этот
район Смоленской губ. нет большинства показателей. По 16 из
23 уездов имеются сведения по всем показателям.
Внутренний строй помещичьего хозяйства Центрально-Нечер-
ноземного района в разрезе имений характеризовался тесной
сопряженностью основных производственных компонентов.
Взаимосвязь обеспеченности имений наемными рабочими, тяг-
ловым скотом и инвентарем колебалась в пределах от 0,60 до
0,87. С этими компонентами тесно коррелировала обеспечен-
ность имений продуктивным скотом (см. взаимосвязи показате-
лей 1—5 в верхней части табл. 23).
Взаимосвязь количества наемных рабочих, тяглового ско-
та и инвентаря в имениях с их общими размерами была в це-
лом обратной (см. связь показателя 8 с 1-—4-м в верхней части
табл. 23). Что же касается размеров пашни и посевов, то они
были тесно и прямо сопряжены с количеством наемных рабо-
чих, скота и инвентаря на хозяйство. Коэффициенты колебались
в пределах от 0,53 до 0,91 (см. связь показателей 1—5 с 9—10-м
в верхней части табл. 23). Такое положение имело место в силу
того, что взаимосвязь между общими размерами имений и раз-
мерами пашни и посевов была обратной (см. связь показателя
183
Таблица 23. Внутренний строй помещичьего хозяйства Центрально-Нечерноземного района в 1917 г.
(Корреляционные отношения)
В верхней, наддиагональный части таблицы показатели 1—5 даны а расчете на ииенне, а в нижней, поддиагональной части —в расчете на десятину посевов.
184
Таблица 24. Взаимосвязь ряда показателей с производственными
компонентами в имениях Центрально-Не1ерноземного района в 1917 г.
.(Корреляционные отношения)
К п/п	Показатели, %	На десятину посевов				
		наемных рабочих	рабочего скота	плугов	усовершенст- вованных орудий	продуктивного скота
1	Доля посевов поме- щика, обрабатывае- мых собственным рабочим скотом	0,57	0,59	0,69	0,70	0,58
2	Доля хозяйств без посевов	—0,31	—0,49	—0,48	—0,36	—0,61
3	без всякого скота	—0,53	—0,64	—0,60	—0,46	—0,77
4	без рабочего с ко-	—0,58	—0,65	—0,73	—0,64	—0,82
5	та Доля в удобной земле помещиков пашни	—0,70	—0,87	—0,88	—0,77	—0,93
6	сенокосов	0,49	—0,45	0,54	0,49	0,56
7	леса	0,65	0,77	0,77	0,51	0,77
8	Доля посевов трав в	—0,38	—0,34	—0,46	—0,37	—0,49
9	помещичьих посевах До зя помещичьей	0,45	0,35	—0,45	—0,52	—0,69
	земли во всей удоб- ной земле					
•8 с 9-м и 10-м в табл. 23). Таким образом, более крупные по
размерам пашенных угодий и посевов имения имели и больше
наемных рабочих, скота и инвентаря. Значит, и для Централь-
но-Нечерноземного района была характерна высокая пропорцио-
нальность в обеспеченности имений различными производствен-
ными компонентами, связанная с размерами имений.
Особенностью района было то, что более мощную производ-
ственную базу имели имения в тех уездах, где была меньше
доля помещиков, применявших наемных рабочих. Взаимосвязь
доли хозяйств с наемными рабочими с количеством в имениях
рабочих, скота и усовершенствованных орудий была в целом об-
ратной (см. связь показателя 6 с 1—5-м в верхней части
табл. 23). Это значит, что развитие капитализма в помещичьем
хозяйстве вширь было более успешным там, где на имение при-
ходилось меньше пашни и посевов, а также наемных рабочих,
скота и инвентаря, т. е. в конечном счете там, где была мень-
шей концентрация в помещичьих имениях земледельческих уго-
дий и капиталов. Иначе говоря, в капиталистические отношения
быстрее втягивались менее крупные по масштабам земледельче-
ского производства хозяйства.
В целом общие условия развития помещичьего хозяйства
185
района требовали его капиталистической организации. Об этом
ярко свидетельствует тот факт, что там, где была больше доля
хозяйств, применяющих наемный труд, т. е. в той или иной сте-
пени втянутых в буржуазно-капиталистические отношения, там
меньше была доля хозяйств без посевов (—0,74), без всякого
(—0,76) и рабочего скота (—0,66), т. е. хозяйств, не имевших
собственного производства, ибо хозяйства без рабочего скота,
как правило, были хозяйствами без посевов (взаимосвязь 0,76).
Как видим, в Центрально-Нечерноземном районе особенно ярко
проявлялась альтернатива, либо организация хозяйства на ос-
нове собственной производственно-технической базы и эксплуа-
тации наемного труда, либо сворачивание собственного произ-
водства и сдача всей земли в аренду.
Итог вытеснения отработок капитализмом и развития бур-
жуазных отношений в помещичьем хозяйстве Центрально-Не-
черноземного района к исходу эпохи капитализма был особен-
но ощутимым. Об этом свидетельствует особенно тесная сопря-
женность обеспеченности производственными компонентами
десятины посевов. Взаимосвязь обеспеченности десятины посевов
наемными рабочими, тягловым скотом и инвентарем колебалась
здесь в пределах от 0,71 до 0,94 (см. взаимосвязи показателей
1—4 в нижней части табл. 23). В помещичьем хозяйстве райо-
на, безусловно, доминировала организация помещичьего хозяй-
ства на основе собственной производственно-технической базы
и эксплуатации наемного труда. Совокупная средняя взаимо-
связь обеспеченности десятины посева наемными рабочими, тяг-
ловым скотом и инвентарем была очень высокой и составляла
0,79. Это значит, что отработки не могли иметь здесь широкого
распространения.
Уровень развития капитализма в помещичьем хозяйстве райо-
на был выше там, где помещичье хозяйство было шире втянуто
в буржуазные отношения. Взаимосвязь основных производствен-
ных компонентов с долей хозяйств, применявших наемный труд,
была прямой и близкой к тесной. Соответствующие коэффициен-
ты колебались в пределах от 0,52 до 0,67 (см. связь показате-
ля 6 с 1—4-м в нижней части табл. 23).
Производственная специализация имений Центрально-Нечер-
ноземного района характеризовалась наряду с земледелием ши-
роким развитием животноводства. Об этом свидетельствует и
более высокий уровень животноводства, о чем шла речь в преды-
дущей главе, и весьма тесная взаимосвязь количества продуктив-
ного скота на десятину посева с обеспеченностью десятины по-
севов наемными рабочими, гягловым скотом и инвентарем.
Совокупное корреляционное отношение равнялось 0,66 (подсчи-
тано по данным табл. 23).
Более высокая доля лесов в земельных угодьях благоприят-
но сказывалась на хозяйственной специализации и производст-
венно-техническом и социально-экономическом уровне поме-
щичьего хозяйства района. Чем больше она была, тем выше
186
была обеспеченность десятины посева наемными рабочими, тяг-
ловым скотом, плугами и усовершенствованными орудиями и
продуктивным скотом (см. весь комплекс связи показателя 7
в табл. 24). При этом взаимосвязь доли леса в земельных
угодьях с указанными компонентами в расчете на имение была
обратной (корреляционные отношения колеблются в пределах
от —0,14 до —0,54). Обратной была взаимосвязь доли леса с
размерами посевов на имение (—-0,62). Значит, чем большей
была доля лесов в земельных угодьях, тем меньше были раз-
меры сельскохозяйственного производства и его производствен-
ная база, но тем выше был производственно-технический и со-
циально-экономический уровень помещичьего хозяйства. Раз-
витие лесного дела и лесной промышленности благоприятно
влияло на прогресс сельскохозяйственного производства поме-
щиков, которое, вероятно, получало часть средств, добытых в
этой отрасли.
В целом благоприятно па производственно-техническом и
социально-экономическом уровне помещичьего хозяйства сказы-
валась и обеспеченность имений сенокосами. Соответствующие
взаимосвязи были в целом прямыми, хотя и менее тесными, чем
по лесным угодьям (см. весь комплекс связей показателя 6
табл. 24). Взаимосвязь же производственных компонентов с по-
севами трав была обратной (см. весь комплекс связей показа-
теля 8 в табл. 24). Травосеяние не получило в помещичьем хо-
зяйстве района достаточно широкого развития. Видимо, значи-
тельное количество сенокосов и лесных угодий обеспечивали
кормовую базу для животноводства
Уровень производственно-технического и социально-экономи-
ческого развития помещичьего хозяйства был выше в местно-
стях, где размеры посевов на имение и их доля по отношению к
пашне были меньше. Об этом говорит обратная зависимость
обеспеченности десятины посева наемными рабочими, тягловым
скотом и инвентарем с размерами посевов (корреляционные от-
ношения колеблются в пределах от —0,66 до —0,88; см. связь
показателя 10 с 1—4-м в нижней части табл. 23) и с их до-
лей по отношению к пашне (коэффициенты от —0,37 до —0,59;
см. связь показателя 11 с 1—4-м в нижней части табл. 23).
Поскольку доля лесов в земельных угодьях и размеры посевов
находились в обратной зависимости (—0,58), постольку только
что отмеченная прямая и тесная взаимосвязь доли лесов с про-
изводственными компонентами обусловливалась меньшими раз-
мерами посевов в местностях с большей долей лесов.
Но главное состоит в том, что уровень интенсификации по-
мещичьего хозяйства был выше при меньших абсолютных и от-
носительных размерах земледельческого производства, т. е. в
целом буржуазная эволюция помещичьего хозяйства как в пла-
не техническом, так и социальном имела в районе экстенсив-
ный характер. При этом прогресс в буржуазно-капиталистиче-
ском развитии помещичьего хозяйства был выше в тех местно-
187
стях, где меньше была доля помещичьих имений без посевов,
без всякого и без рабочего скота. Об этом говорит обратная
взаимосвязь доли таких хозяйств с производственно-техниче-
ским и социально-экономическим уровнем помещичьего хозяй-
ства (см. весь комплекс связей показателей 2—4 в табл. 24).
Значит, альтернативные тенденции в развитии помещичьего хо-
зяйства— сворачивание производства и сдача земли в аренду,
с одной стороны, и собственное производство с наиболее высо-
ким уровнем его интенсификации — с другой,— имели опреде-
ленное пространственное размежевание.
Более высокий производственно-технический и социально-
экономический уровень помещичьего хозяйства был присущ не
только местностям, в которых были меньше размеры посевов и
их доля по отношению к пашне, но и там, где были меньше раз
меры пашни на имение, т. е. ниже концентрация помещичьего
землевладения, менее выражен его латифундиальный характер.
Об этом говорит обратная и весьма тесная взаимосвязь разме-
ров пашни в хозяйстве с обеспеченностью наемными рабочими,
скотом и инвентарем десятины посевов. Корреляционные отно-
шения колеблются в пределах от —0,75 до —0,84 (см. связь
показателя 9 с 1—5-м в нижней части табл. 23). Об отрицатель-
ном воздействии на производственный уровень помещичьего хо-
зяйства его размеров свидетельствует и обратная взаимосвязь
обеспеченности его наемными рабочими, скотом и инвентарем
в расчете и на имение, и на десятину посевов. Таким образом,
и в Центрально-Нечерноземном районе латифундии являлись
тормозом в буржуазном прогрессе собственно помещичьего хо-
зяйства. Особенностью Центрально-Нечерноземного района
было то, что здесь концентрация помещичьего землевладения
была ниже, чем в других районах, поэтому доля помещичьих
земель во всей удобной земле была выше там, где были мень-
ше размеры имений как по площади пашни (взаимосвязь меж-
ду показателями равна —0,26), так и по количеству наемных
рабочих, скота и инвентаря, приходившихся на имение (сред-
няя совокупная взаимосвязь доли помещичьих земель в удобной
земле с этими компонентами равнялась —0,41).
Наконец, о роли помещичьего хозяйства в земледельческом
производстве и о ее связи с уровнем помещичьего хозяйства.
Доля помещиков в общем объеме земледельческого производст-
ва была выше там, где были больше размеры пашни и посевов
на имение и особенно в местностях, где была выше доля поме-
щичьих посевов по отношению к их пашне (см. связь показате-
ля 12 с 9—11-м в табл. 23). Значит, большие размеры имений,
более крупные размеры земледельческого производства и более
широкое использование пашенных угодий для собственного про-
изводства определяли роль помещиков в земледельческом про-
изводстве района.
Однако, чем выше была доля помещиков в земледельческом
производстве, тем ниже был производственно-технический и
188
социально-экономический уровень помещичьего хозяйства. Вза-
имосвязь доли помещичьих посевов во всех посевах с обеспечен-
ностью десятины посева наемными рабочими, скотом и инвен-
тарем была обратной и достаточно тесной. Корреляционные от-
ношения колеблются в пределах от —0,46 до —0,89 (см. связь
показателя 12 с 1—5-м в нижней части табл. 25). Следователь-
но, и в Центрально-Нечерноземном районе помещики были не
способны сохранять свои позиции в земледельческом производ-
стве и обеспечивать повышение производственно-технического и
социально-экономического уровня хозяйства.
Таким образом, состояние помещичьего хозяйства Централь-
но-Нечерноземного района накануне Великой Октябрьской со-
циалистической революции 1917 г. характеризовалось домини-
рованием в его социально-экономическом строе буржуазно-ка-
питалистических отношений и сравнительно высоким уровнем
их развития, невозможностью широкой организации хозяйства
на основе отработочной системы, преобладанием экстенсивных
форм производства, тормозящей ролью латнфундиального зем-
левладения в прогрессе помещичьего хозяйства и падением его
роли в сельскохозяйственном производстве.
* * *
Внутренний строй помещичьего хозяйства Северо-Западного
района анализировался по 19 уездам Новгородской и Петроград-
ской губерний. По 14 из этих уездов имеются данные по всем
рассматриваемым показателям.
Внутренняя структура помещичьего хозяйства района харак-
теризовалась тесной взаимосвязью количества наемных рабо-
чих, тяглового скота и инвентаря в расчете на имение. Корре-
ляционные отношения колеблются в пределах от 0,91 до 0,96.
С этими компонентами тесно коррелировала обеспеченность
продуктивным скотом (см. взаимосвязи показателей!—5 в верх-
ней части табл. 25). Взаимосвязь производственных компонен-
тов в расчете на имение была в Северо-Западном районе самой
тесной из всех районов. По 5 признакам она составляла в сред-
нем 0,94.
Количество наемных рабочих, скота и инвентаря на имение
было тем большим, чем больше были общие размеры имений
и площадь в них пашенных угодий и посевов (см. связи пока-
зателей 1—5 с 8—10-м в верхней части табл. 25).
Буржуазно-капиталистический характер сбалансированности
различных компонентов внутреннего строя помещичьего хозяй-
ства в расчете на имение раскрывается прямой и тесной взаи-
мосвязью этих компонентов со степенью распространения капи-
тализма в помещичьем хозяйстве, которая характеризуется
долей хозяйств, применявших наемный труд, и количеством на-
емных рабочих на хозяйство с наймом (см. связи показателей
1—5 с 6—7-м в верхней части табл. 25). Там, где общая втя-
189-
Таблица 25. Внутренний строй помещичьего хозяйства Северо-Западного района 191? г.*
(Корреляционные отношения)
В верхней, наддиагональной части таблицы показатели 1—5 даны в расчете на имение, а в нижней, поддиагональной части—в расчете на десятину посевов.
I
190
Таблица 26. Взаимосвязь ряда показателей с производственными
компонентами в имениях Северо-Западного района в 1917 г.
(Корреляционные отношения)
№ п/п	Показатели, %	На десятину посевов				
		наемных рабочих	[рабочего скота	плугов	усовершен- ствованных орудий	продуктивного скота
1	Доля посевов помещи- ка , обрабатываемых собственным рабочим					
	СКОТОМ Додя хозяйств	0,50	0,76	0,82	0,58	0,65
2	без посевов	0,53	—0,52	—0,57	—0,53	—0,87
3	без всякого скота	0,55	—0,52	—0,57	—0,48	—0,62
4	без рабочего ско- та Доля в удобной земле помещиков	0,61	—0,46	—0,50	—0,50	—0,64
5	пашни	—0,67	—0,80	—0,77	—0,77	—0,52
6	сенокосов	0,42	—0,42	0,39	0,36	—0,50
7	леса	0,52	0,75	0,74	0,72	0,66
8	Доля посевов трав в помещичьих посевах	0,67	—0,46	—0,41	—0,55	—0,59
9	Доля помещичьей зем- ли во всей удобной земле	0,56	—0,46	—0,60	—0,34	—0,64
нутость помещичьего хозяйства в буржуазно-капиталистические-
отношения была шире, там и больше было в имениях наемных,
рабочих, скота и инвентаря.
Как и в Центрально-Нечерноземном районе, на Северо-Запа-
де имело место пространственное размежевание двух тенден-
ций развития помещичьего хозяйства — путем организации про-
изводства на основе собственной технической базы и примене-
ния наемного труда и путем сдачи земли в аренду. Доля,
хозяйств с наемными рабочими имела обратную взаимосвязь с
долей хозяйств без посевов, без всякого и без рабочего скота
(соответственно корреляционные отношения равны — 0,49;.
—0,49 и —0,72). В районе имела место тесная сопряженность,
доли хозяйств без рабочего скота и без посевов (корреляцион-
ное отношение равно 0,93). Значит, отсутствие собственного ра-
бочего скота почти всегда сочеталось с отсутствием посевов.
Организация собственного производства в помещичьем хозяйст-
ве неизбежно требовала наличия своей производственно-техни-
ческой базы. Иначе говоря, капиталистические закономерности
в развитии помещичьего хозяйства Северо-Запада России по.
указанным аспектам были выражены столь же ярко, как и в
Промышленном и Нечерноземном центре.
191-
О высоком уровне развития буржуазных отношений в поме-
щичьем хозяйстве Северо-Запада говорит прямая и очень тес-
ная взаимосвязь обеспеченности десятины посева наемными ра-
бочими, тягловым скотом и инвентарем. Корреляционные отно-
шения колеблются в пределах от 0,53 до 0,94 (см. взаимосвязь
показателей 1—4 в нижней части табл. 25). При этом степень
применения наемного труда была тем выше, чем шире была
втянутость помещичьего хозяйства в капиталистические отноше-
ния Взаимосвязь количества наемных рабочих на десятину
посева с долей хозяйств с наемными рабочими и числом наем-
ных рабочих на имение с наймом была прямой и достаточно
высокой (соответственно 0,45 и 0,46, см. связь показателя 1 с
6—7-м в нижней части табл. 25). Правда, взаимосвязь с этими
показателями количества скота и инвентаря на десятину посева
была в целом обратной (см. связи показателей 2—4 с 6—7-м в
нижней части табл. 25). Значит, в местностях с более широким
применением наемного труда в помещичьем хозяйстве производ-
ственно-технический уровень помещичьего производства был
ниже Следовательно, в районе особенно ярко проявлялся
экстенсивный характер развития капитализма в помещичьем
хозяйстве, когда рост применения наемного труда обгонял по-
вышение производственно-технического уровня хозяйства.
В Севере Западном районе, главным образом за счет уездов
Новгородской губернии, наиболее широко сравнительно с дру-
гими нечерноземными районами сохранились отработки. Так,
совокупная взаимосвязь количества наемных рабочих на деся
тину посева с количеством рабочего скота и инвентаря рав-
нялась 0,62 (см. взаимосвязи показателей 1—4 в нижней части
табл 25), а взаимосвязь обеспеченности десятины посева тяг-
-ловым скотом и инвентарем равнялась 0,92 (см. взаимосвязи
показателей 2—4 в нижней части табл. 25). Значит, имевший-
ся производственно-технический потенциал не поглощался на-
личными наемными рабочими. Их недостаток компенсировался
отработками второго рода Об этом же говорит и то, что взаи-
мосвязь доли посевов, обрабатываемых рабочим скотом поме-
щиков с обеспеченностью десятины посева наемными рабочими,
была равна 0,50 (см. показатель 1 в табл. 26). Сохранились в
районе и определенные основы для отработков первого рода,
ибо совокупная теснота взаимосвязи производственных компо-
нентов хотя и была высокой (0, 75), но не предельной (см
взаимосвязи показателей 1—4 в табл. 25).
В помещичьем хозяйстве Северо-Западного района наряду с
земледелием широкое развитие получило животноводство. По
сравнению с другими районами нечерноземной полосы (кроме
Северного) на Северо-Западе было больше всего продуктивного
скота на десятину посевов — 30,5 головы при 6,6 по Европей-
ской России в целом и 28,0 в Центрально Промышленном
районе.
л 92
В структуре земельных угодий района преобладали леса.
Обеспеченность ими положительно влияла на долю пашни в
земельных угодьях (0,67) и размеры посевов (0,66), а также на
производственно-технический уровень хозяйства помещиков.
Взаимосвязь доли лесов в удобной земле помещиков с количе-
ством рабочего скота и инвентаря была положительной и тес-
ной (см. соответствующие связи показателя 7 в табл. 26).
Интенсификация помещичьего хозяйства в Северо-Западном
районе была выше там, где размеры производства (посевов)
были меньше и где доля посевов по отношению к пашне была
ниже. Взаимосвязь обеспеченности десятины посевов наемными
рабочими и особенно тягловым скотом и инвентарем с разме-
рами посевов и их долей по отношению к пашне была обрат-
ной (см. связи показателей 1—-5 с 10—11-м в нижней части
табл. 25). Обратной была и взаимосвязь количества скота и
инвентаря в расчете па имение и па десятину посевов. Следо-
вательно, помещичье хозяйство района было нс в состоянии
интенсифицировать производство при расширении и даже сох-
ранении стабильных размеров производства.
Интенсификация могла иметь место лишь при сокращении
размеров посевов. При этом производственно-технический уро-
вень помещичьего хозяйства был выше в местностях, где доля
хозяйств без посевов, без всякого и без рабочего скота была
меньше. Взаимосвязь обеспеченности десятины посевов скотом
п инвентарем с долей хозяйств без посева, без всякого и без
рабочего скота была обратной. Что же касается обеспечен-
ности наемными рабочими, то она, наоборот, была выше там,
где доля хозяйств без посевов, без всякого и без рабочего ско-
та была больше (см. весь комплекс связей показателей 2—4 в
табл. 26). Таким образом, местности, в которых наиболее ши-
роко проявлялась тенденция к сворачиванию собственного про-
изводства помещиками и сдаче земли в аренду, отличались тем,
что здесь в имениях с собственным производством применение
наемного труда как бы опережало рост производственно-техни-
ческой базы, и наоборот. Значит, тенденция к сворачиванию по-
мещиками собственного производства тормозила производст-
венный прогресс в других имениях.
Отрицательное воздействие на прогресс помещичьего хо-
зяйства района оказывали не только большие размеры произ-
водства, но и крупное землевладение. Так, количество всей
удобной земли и пашни на имение было в целом обратно взаи-
мосвязано с обеспеченностью посевов рабочим скотом и инвен-
тарем (см. связи показателей 2—4 с 8—9-м в нижней части
табл. 25). Что касается обеспеченности наемными рабочими,
то ее взаимосвязь с общими размерами владений была прямой
(см. связь показателя 1 с 8-м в нижней части табл. 25). Это,
видимо, объясняется преобладанием в земельных угодьях ле-
сов, что, как отмечалось, благоприятно сказывалось на сельско-
хозяйственном производстве помещиков. Кроме того, часть наем-
7 И Д. Ковальченко и др.
193
1
ных рабочих могла использоваться вне сельскохозяйственного'
производства помещиков. На производственно-техническом
уровне помещичьего хозяйства негативно сказывалась и высо-
кая доля помещичьего землевладения в общем земельном фон-
де. Взаимосвязь этой доли с количеством рабочего скота и ин-
вентаря в целом была обратной, а с обеспеченностью наемными
рабочими — прямой (см. весь комплекс связей показателя
9 в табл. 26). Таким образом, и на Северо-Западе высокая
концентрация землевладения тормозила производственно-техни-
ческий прогресс помещичьего хозяйства.
Что касается роли помещиков в земледельческом производ-
стве и воздействия этого фактора на уровень помещичьего хо-
зяйства, то картина в этом отношении была следующей. Доля
помещиков во всех посевах была прямо взаимосвязана с их
долей в землевладении (0,77), с общими размерами имений
(0,70) и особенно тесно с размерами пашни (0,83) и посевов
(0,75) на имение. При весьма ограниченных средних размерах
земледельческого производства в имениях района доля помещи-
	ков в его общем объеме была выше там, где были больше
размеры имений и объем земледельческого производства. Но,
чем больше была доля помещиков в земледельческом производ-
стве, тем ниже был производственно-технический уровень по-
мещичьего хозяйства. Взаимосвязь доли помещиков в посевах с
обеспеченностью скотом и инвентарем колебалась в пределах
от —0,46 до —0,62 (см. связь показателей 2—5 с 12-м в ниж-
ней части табл. 25). Следовательно, латифундии оказывались
тормозом на пути и производственно-технического прогресса
помещичьего хозяйства, и расширения его роли в земледель-
ческом производстве Северо-Западного района.
Я5 я* Я-
Внутренний строй помещичьего хозяйства Волжско-Вятско-
го района исследовался по данным 27 уездов Нижегородской,
Костромской и Вятской губерний. По 21 из этих уездов имеют-
ся сведения по 25 из 26 рассматриваемых показателей.
Производственный потенциал помещиков Волжско-Вятско-
го района, т. е. обеспеченность имений производственными ком-
понентами, имел тесно сбалансированный характер. Коэффи-
циенты взаимосвязи обеспеченности имений наемными рабочи-
ми, скотом и инвентарем колебались в пределах от 0,56 до
0,94 (см. взаимосвязь показателей 1—5 в верхней части
табл. 27).
Обеспеченность имений наемными рабочими, скотом и инвен-
тарем находилась в целом в прямой и достаточно тесной взаи-
мосвязи с количеством пашни и посевов на имение, долей по-
мещичьих посевов по отношению к их пашне (см. связи показа-
телей 1—5 с 9—11-м в верхней части табл. 27). Иначе говоря,
были соразмерными все компоненты помещичьих имений. Эта
194
y-Vl	т+l	/14	-	1 Г4	1 Го
Таблица 27. Внутренний строй помещичьего хозяйства Волжско-Вятского района в 1917 г.
(Корреляционные отношения)
ю 0'1 сп сп сч со	7 ’ од о о о
to 'ф СО СО хр Ю ; LQ	ю
О О С О О О :	о о о о о
В верхней на«диагональной части таблицы показатели 1—S даны в расчете на имение, а в нижней, поддиагональной части —в расчете на десятину посевов.
7*	195
Таблица 28. Взаимосвязь ряда показателей с производственными
компонентами в имениях Волжско-Вятского района в 1917 г.
(Корреляционные отношения)
№ п/п	Показатели. %	На десятину посевов				
		наемных рабочих	рабочего скота	плугов	усовершенст- вованных орудий	продуктивного скота
1	Доля посевов по- мещик-), обрабаты- ваемых собствен-					0,49
	пым рабоч им скотом Доля хозяйств	0,45	0,76	0,65	0,72	
2	без посевов	0,45	—0,49	—0,58	—0,65	—0,48
3	без всякого скота	0,46	0,46	—0,41	—0,63	—0,39
4	без рабочего ско- та Доля в удобной зем- ле помещиков	0,46	0,31	—0,49	—0,62	—0,37
5	пашни	—0,56	—0,72	—0,67	—0,59	—0,59
6	сенокосов	—0,40	—0,81	—0,40	—0,41	—0,44
7	леса	0,54	0,81	0,69	0,61	—0,37
8	Доля посевов трав в помещичьих посе- вах	0,46	—0,42	0,63	0,61	—0,26
9	Доля ' помещичьей земли во’ всей удобной земле	0,10	0,24	0,12	0,19	0,15
соразмерность, обусловленная объективными закономерностя-
ми развития помещичьего хозяйства, имела товарно-капитали-
стическую природу, как и во всех других районах. Об этом
говорит тесная взаимосвязь производственных компонентов с
долей хозяйств, применявших наемных рабочих. Соответствую-
щие корреляционные отношения колеблются в пределах от
0,67 до 0,76 (см. связи показателей 1—5 с 6 в верхней части
таблицы 27).
Таким образом, обеспеченность имений производственными
компонентами была тем выше, чем сильнее было втянуто по-
мещичье хозяйство в капиталистические отношения. В Волжско-
Вятском районе в отличие от других нечерноземных районов
доля хозяйств с наймом была больше в тех местностях, где
была выше доля хозяйств без посевов (0,39), без всякого скота
(0,31) и без рабочего скота (0,39), т. е. одни и те же мест-
ности отличались и тенденцией к сворачиванию собственного-
производства, и к его организации на основе эксплуатации
наемного труда. В этом отношении Волжско-Вятский район был
ближе к черноземной полосе.
Уровень развития капитализма в помещичьем хозяйстве ха-
196
растеризуется взаимосвязью производственно-технических и со-
циально-экономических компонентов помещичьего хозяйства в
расчете на десятину посевов Теснота взаимосвязей обеспечен
ности наемными рабочими, тягловым скотом и инвентарем ко-
лебалась в пределах от 0,76 до 0,93 и составляла в среднем
0,85 (см. взаимосвязь показателей 1—4 в нижней части
табл. 27). При этом уровень применения наемного труда и
обеспеченности посевов тягловым скотом и инвентарем были
выше там, где меньше была доля помещичьих хозяйств с наем-
ными рабочими, т. е. где помещичье хозяйство было меньше
втянуто в капиталистические отношения. А это были районы,
в которых, как только что было указано, была меньше доля
хозяйств без посевов, без всякого и без рабочего скота. Таким
образом, уровень развития капитализма в помещичьем хозяйст-
ве Волжске-Вятского района был наиболее высок в местностях,
где больше была доля хозяйства без посевов, без всякого и без
рабочего скота. Обеспеченность десятины посева наемными ра-
бочими имела прямую взаимосвязь с долей хозяйств без посева,
без всякого и без рабочего скота (см. соответствующие связи
показателей 2—4 в табл. 28). Значит, налицо была тенденция
к выделению местностей, в которых наиболее широко концент-
рировались имения, не имевшие собственного производства и
сдававшие землю в аренду, с одной стороны, и имения, в кото-
рых применение наемного труда достигало наиболее высокого
уровня — с другой. Правда, эти местности характеризовались
более низкой обеспеченностью имений инвентарем, т. е. плуга-
ми и усовершенствованными орудиями. Об этом говорит обрат-
ная взаимосвязь доли хозяйств без посева, без всякого и без
рабочего скота с обеспеченностью десятины посева плугами и
усовершенствованными орудиями (см. соответствующие связи
показателей 2- 4 в табл. 28).
Следовательно, имела место сложная картина территориаль-
ного размежевания различных тенденций в организации поме-
щичьего хозяйства. Основная ее черта состояла в том, что вы-
делялись местности, в которых в одних имениях происходило
наиболее широкое сворачивание собственного производства,
а в других — наиболее интенсивное применение наемного труда.
В плане специализации сельскохозяйственного производства
Волжско-Вятский район был наиболее земледельческим среди
нечерноземных районов. Размеры посевов на имение и доля
посевов по отношению к пашне были больше там, где доля
пашни в земельных угодьях была значительнее (корреляцион-
ные отношения соответственно равны 0,53 и 0,62). Но обилие
лесных угодий (леса составляли 86,6% всей удобной земли),
как и в других нечерноземных районах, приводило к тому, что
наиболее высокий производственно-технический и социально-
экономический уровень помещичьего хозяйства был в районах
с наибольшей долей лесных угодий. Взаимосвязь обеспечен-
ности десятины посевов наемными рабочими, рабочим скотом и
197
инвентарем с долей лесов колебалась в пределах от 0,54 до
0,81 (см. соответствующие связи показателя 7 в табл. 28).
Размеры помещичьих имений в плане обеспеченности удоб-
ной землей и пашней и количество посевов на имение, т. е. раз-
меры производства, были в целом обратно взаимосвязаны с
уровнем помещичьего хозяйства Соответствующие корреля-
ционные отношения отрицательны и сравнительно высоки
(см. связи показателей 1—5 с 8—10-м в нижней части табл. 27).
Обратной была и взаимосвязь производственных компонентов
с долей помещичьих посевов по отношению к их пашне (см.
связи показателей 1—5 с 11-м в нижней части табл. 27). Та-
ким образом, интенсификация сельскохозяйственного производ-
ства и в аспекте техническом, и в плане социальном была вы-
ше там, где меньше были размеры земельных владений и раз-
меры производства. Об общем экстенсивном характере
развития помещичьего хозяйства свидетельствует и то,что взаи-
мосвязь производственных компонентов в расчете на имение и
на десятину посевов была обратной.
Важным моментом в развитии помещичьего хозяйства была
его роль в земледельческом производстве (доля помещичьих
посевов во всех посевах). Она определялась количеством паш-
ни на имение (взаимосвязь 0,61), размерами посевов (0, 57)
и долей посевов по отношению к пашне помещиков (0,58),
т. е. размерами помещичьего землевладения и производства
(см. связи показателя 12 с 9—11-м в табл. 27). Но, чем боль-
шей была доля помещиков в земледельческом производстве,
тем ниже был уровень помещичьего хозяйства. Взаимосвязь
этой доли с обеспеченностью десятины посевов наемными рабо-
чими, скотом и инвентарем была обратной. Соответствующие
корреляционные отношения колеблются в пределах от —0,40 до
—0,76 (см. связь показателей 1—-5 с 12-м в нижней, части
табл 27).
И в Волжско-Вятском районе помещичье хозяйство было не
способно повышать свой производственно-технический и со-
циально-экономический уровень и сохранять свою роль в сель-
скохозяйственном производстве. Таким образом, внутренний
строй и уровень буржуазно-капиталистического развития по-
мещичьего хозяйства и этого района характеризовались в це-
лом теми же чертами, что и в других нечерноземных районах.
§3. Общий характер внутреннего строя
помещичьего хозяйства Европейской России
Для выявления существенных черт внутреннего строя и
общего уровня буржуазно-капиталистического развития поме-
щичьего хозяйства Европейской России в целом и его основных
региональных особенностей были использованы показатели по
34 губерниям Европейской России (Архангельская губ., по ряду
показателей сильно отличающаяся от других губерний, была
198
исключена из анализа). По 21 из этих губерний имеются све-
дения по 23 показателям (1—23).
Следует заметить, что переход от среднеуездных данных,
по которым изучался внутренний строй помещичьего хозяйства
отдельных районов, к показателям по губерниям позволяет
наиболее отчетливо раскрыть общие черты и закономерности,
присущие внутреннему строю помещичьего хозяйства. В масшта-
бе Европейской России этот строй представляет собой некую
равнодействующую различных тенденций и черт, характерных
для этого строя в отдельных районах. Но эта равнодействую-
щая не была простым балансом внутреннего строя помещичье-
го хозяйства отдельных районов. Наоборот, основная внутрен-
няя суть этого строя и та степень товарно-капиталистического
развития, которой достигло помещичье хозяйство к кануну
Октябрьской социалистической революции, только и могут
быть выявлены на данных, охватывающих всю Европейскую
Россию или ее большую часть, ибо речь идет о чертах и зако-
номерностях, присущих системе социально-экономических, в дан-
ном случае аграрных, отношений как качественной целостности.
Что же касается внутреннего строя помещичьего хозяйства от-
дельных районов, то он представлял собой форму конкретного
выражения общих черт и свойств системы в определенных при-
родно-географических, исторических, социальных, националь-
ных и иных условиях ее функционирования.
В этой связи возникает вопрос о том, не следовало ли ана-
лиз внутреннего строя помещичьего хозяйства начать с выяв-
ления его общей природы, а уже затем переходить к его харак-
теристике по регионам. Подобный ход анализа может быть
вполне правомерным. Но поскольку для раскрытия внутренней
структуры аграрного строя в целом необходимо знание о со-
ставных элементах системы аграрных отношений, в данном
случае о характере помещичьего хозяйства отдельных районов,
то возможна и обратная, т е. принятая в работе, последователь-
ность анализа, тем более что вслед за раскрытием общей кар-
тины внутреннего строя помещичьего хозяйства Европейской
России имеется в виду дать суммарную оценку его регио-
нальных особенностей.
* * *
Рассмотрим внутренний строй помещичьего хозяйства Евро-
пейской России примерно по тем же аспектам, по которым он
характеризовался по отдельным районам.
Внутренний строй помещичьего хозяйства Европейской Рос-
сии отличался тесной сопряженностью его основных производст-
венных компонентов в пределах имений. Взаимосвязь обеспечен-
ности имении наемными рабочими, тягловым скотом и инвен-
тарем (плугами и усовершенствованными орудиями) была очень
тесной. Соответствующие коэффициенты колебались в пределах
199
200
Таблица 30. Взаимосвязь ряда показателей с производственными
компонентами в имениях Европейской России в 1917 г.
(Корреляционные отношения)
№ П/П	Показатели, %	На десятину посевов				
		наемных рабочих	рабочего скота	п 1угов	усовс рте нет- то ванных орудий	продуктивного скота
1	Доля посевов поме- щика, обрабатывае- мых собственным					
	рабочим скотом Доля хозяйств	0,30	0,25	0,42	0,28	0,02
2	без посевов	0,83	0,86	0,85	0,85	0,86
3	без всякого скота	0,82	0,80	0,88	0,88	0,75
4	без рабочего ско- та Доля в удобной зем- ле помещиков	0,71	0,62	0,63	0,63	-0,67
5	пашни	—0,83	—0,85	—0,84	—0,84	—0,90
6	сенокосов	0,73	0,80	0,81	0,82	0,67
7	леса	0,97	0,91	0,87	0,86	0,95
8	Доля посевов трав в помещичьих го севах	0,74	0,65	0,73	0,62	0,67
9	Доля помещичьей земли во всей удоб- ной земле	0,30	0,25	0,42	0,28	0,02
от 0,80 до 0,92, составляя в среднем 0,86 (см. взаимосвязи по-
казателей 1—4 в верхней части табл. 29). С этими компонен-
тами было очень тесно взаимосвязано количество и продуктив-
ного скота на имение.
Обеспеченность имений производственными компонентами в
целом находилась хотя и не в очень тесной, но прямой взаимо-
связи с общими размерами имений (количество удобной земли
на имение) и в целом прямой тесной взаимосвязи с размерами
посевов на имение (см. связи показателей 8 и 10 с 1—4-м в верх-
ней части табл. 29). Значит, количество скота, инвентаря и на-
емных рабочих в имениях было больше там, где крупнее были
общие размеры имений и объем их земледельческого производ-
ства. Но поскольку взаимосвязь между общими размерами
имений и количеством в них пашни была обратной (—0,63,
см. связь показателя 8 с 9-м в табл. 29), можно утверждать,
что большим был производственный потенциал менее крупных
в земледельческом отношении хозяйств, на долю которых при-
ходилось меньше пашни. Об этом говорит и обратная взаимо-
связь размеров пашни с количеством на имение рабочих, скота
и инвентаря (см. связь показателя 9 с 1—4-м в верхней части
табл. 29).
201
Формирование производственного потенциала имений было
подчинено объективным закономерностям. Это были условия,
присущие товарно-капиталистическому производству. Об этом
говорит тот факт, что помещичьи имения имели больше наем-
ных рабочих, тяглового скота и инвентаря там, где шире было
распространено применение наемного труда в помещичьем хо-
зяйстве. Взаимосвязь обеспеченности имений производствен-
ными компонентами с долей хозяйств, применявших наемных ра-
бочих, и с количеством рабочих на хозяйство с наймом была
в целом прямой и очень тесной (см. связи показателей 6—7 с
1—5-м в верхней части табл. 29).
Распространение наемного труда в помещичьем хозяйстве,
являвшееся главным выражением развития капитализма, было
повсеместной тенденцией, но степень втянутости помещичьего
хозяйства в буржуазное развитие была в отдельных губерниях
неодинаковой Во-первых, имела место прямая зависимость
степени этого распространения от доли хозяйств, имевших соб-
ственное земледельческое производство. Взаимосвязь доли хо-
зяйств, применявших наемных рабочих, с долей хозяйств без
посевов составляла 0,77. Хозяйства же без посевов, как пра-
вило, не имели и рабочего скота. Взаимосвязь доли хозяйств
без посевов с долей хозяйств без скота была прямой и очень
тесной (0,86). Значит, ведение помещиками собственного хо-
зяйства было возможно, как правило, лишь на основе собст-
венной производственной базы и применения наемного труда.
Две же формы организации помещичьего хозяйства—-либо
путем сдачи всей земли в аренду, либо посредством организа-
ции собственного хозяйства на основе эксплуатации наемного
труда — в масштабах губерний имели тенденцию к преимуще-
ственному проявлению в одних и тех же местностях. Там, где
была большей доля хозяйств без собственного производства,
там же было шире распространено применение наемного труда
в помещичьих имениях.
Во-вторых, и это значительно более существенная черта в
состоянии помещичьего хозяйства накануне Октябрьской со-
циалистической революции,— степень распространения наем-
ного труда (доля хозяйств с наймом) находилась в обратной
взаимосвязи с общими размерами имений (—0,48), количест-
вом в них пашни (—0,44), посевов (—0,72) и долей помещичьих
земель в общем земельном фонде (—0,40). Значит, там, где была
выше концентрация помещичьего землевладения, ярче прояв-
лялся его латифундпстский характер и большей быта его роль
в земельных отношениях, и где были больше размеры земле-
дельческого производства, там помещичье хозяйство было мень-
ше втянуто в капиталистические отношения. Латифундии явля-
лись тормозом в буржуазной аграрной эволюции помещичьего
хозяйства не только в конце XIX начале XX в., но и вплоть до
Октябрьской социалистической революции.
Степень буржуазно-капиталистического развития поме-
202
щичьего хозяйства Европейской России в 1917 г. отчетливо вы-
ражается в его производственной структуре. Взаимосвязи обес-
печенности десятины посева наемными рабочими, тягловым
скотом и инвентарем были прямыми и очень тесными Соответ-
ствующие корреляционные отношения колеблются в пределах
от 0,89 до 0,91 (см. взаимосвязи показателей 1—5 в нижней
части табл. 29), а совокупное корреляционное отношение рав-
нялось 0,90, т. е. было даже несколько выше, чем в разрезе
имений, приближаясь к своему пределу. Таким образом, имела
место высокая степень пропорциональности в обеспеченности
производства тягловой силой и инвентарем, с одной стороны,
и наемными рабочими — с другой, что свидетельствует о господ-
стве в социально-экономическом строе помещичьего хозяйства
капиталистических отношений и о весьма высокой степени их
развития..
Разумеется, эта степень хотя и была высокой, но не исклю-
чала сохранения и отработочной системы. Однако следует под-
черкнуть, что в масштабе Европейской России, т. е. примени-
тельно к системе помещичьего хозяйства, рассматриваемой в ее
целостности, состояние помещичьего хозяйства накануне Вёли-
кой Октябрьской социалистической революции было таково,
что возможности для применения отработок были весьма ойра-
ниченными. Об этом говорит очень высокая степень сопряжен-
ности производственно-технических и социально-экономических
компонентов помещичьего хозяйства в процессе производства.
Отработки представляли собой не естественную и объективно
обусловленную развитием помещичьего хозяйства систему его
организации, как это было в первые десятилетия после паде-
ния в России крепостного права, а лишь изжившее себя и
остаточное явление, которое само по себе не оказывало суще-
ственного влияния на внутренний строй помещичьего хозяйства
как определенной социально-экономической системы.
Из двух форм отработочной системы в большей мере сохра-
нились отработки второго рода. О наличии их свидетельствует
то, что взаимосвязь доли помещичьих посевов, обрабатываемых
рабочим скотом помещиков (а она отражает, как указывалось,
относительные размеры собственного производственно-техниче-
ского потенциала помещиков), с количеством наемных рабочих
на десятину посевов была хотя и прямой (0,30), но не очень
тесной (см. показатель 1 в табл. 30). Имеющийся потенциал
не покрывался используемым количеством сроковых наемных
рабочих. При этом следует иметь в виду, что широкое распро-
странение, особенно в черноземных районах, получил поден-
ный найм, а также имела место, хотя и не очень широко
практикуемая, сдача помещичьего инвентаря в аренду.
Важным является выяснение того, в каких местностях
(в данном случае губерниях) был выше уровень развития ка-
питализма в помещичьем хозяйстве и как на него влияли раз-
личные факторы.
203
Первое, что здесь представляет интерес,— это соотношение
уровня развития капитализма в помещичьем хозяйстве с его
общими масштабами. Оно раскрывается взаимосвязью обеспе-
ченности десятины посевов наемными рабочими, тягловым ско-
том и инвентарем с долей хозяйств, применявших наемных ра-
бочих, и количеством наемных рабочих на имении с наймом.
Взаимосвязь обеспеченности наемными рабочими, скотом и
инвентарем с долей хозяйств с наймом была прямой и очень
тесной — корреляционные отношения колеблются от 0,80 до
0,88 (см. связь показателей 1—4 с 6-м в нижней части табл.
29). Таким образом, общая степень развития капитализма в
помещичьем хозяйстве (его развитие вглубь) находилась в
очень тесной взаимосвязи с его масштабами (развитием вширь).
Взаимосвязь же производственных компонентов с количеством
наемных рабочих на имение с наймом была обратной и до-
вольно значительной. Коэффициенты колеблются в пределах
от —0,71 до —0,78 (см. связи показателей 1—5 с 7-м в ниж-
ней части табл. 29). Там, где помещики, применявшие наемный
труд, имели больше наемных рабочих на хозяйство, там ниже
был общий уровень развития капитализма в помещичьем хо-
зяйстве. Следовательно, в целом развитие капитализма в по-
мещичьем хозяйстве вглубь отставало от его развития вширь.
Что касается взаимосвязи степени развития капитализма с
тенденцией сворачивания собственного производства в поме-
щичьем хозяйстве, то положение здесь было таким. Взаимосвязь
обеспеченности десятины посевов наемными рабочими, тягловым
скотом и инвентарем с долей хозяйств без посевов, без всяко-
го н без рабочего скота была прямой и очень тесной (см. связи
показателей 2—4 в табл. 30). Уровень развития капитализма в
помещичьем хозяйстве был выше там, где была больше доля
хозяйств, не имеющих собственного производства и сдающих
всю землю в аренду.
Следовательно, одни и те же в масштабах губернии мест-
ности характеризовались наиболее ярким проявлением двух
[тенденций в развитии помещичьего хозяйства — сворачиванием
производства и сдачей земли в аренду в одних имениях и наи-
более высоким уровнем капиталистической организации собст-
венного производства — в других. Это — еще одно свидетельст-
во того, что организация производства в помещичьем хозяйстве
могла быть эффективной лишь на основе собственной производ-
ственно-технической базы и применения наемного труда. Лока-
лизация же двух противоположных тенденций в развитии поме-
щичьего хозяйства в одних и тех же местностях характеризует
эти местности как районы наиболее высокого общего уровня
буржуазно-капиталистического прогресса в помещичьем хозяй-
ству
Естественно возникает вопрос о том, какими же чертами ха-
рактеризовались местности, отличавшиеся наиболее высоким
уровнем развития капитализма в помещичьем хозяйстве? Здесь
204
мы переходим к вопросу о влиянии на степень буржуазной
эволюции помещичьего хозяйства размеров его землевладения
и производства.
Положение здесь было таким. Обеспеченность десятины по-
сева наемными рабочими, скотом и инвентарем находилась в
обратной и тесной взаимосвязи с количеством на имение удоб-
ной земли, пашни и посевов. Корреляционные отношения ко-
леблются в пределах от —0,67 до —€,92 (см. связи показате-
лей 8—10 с 1—5-м в нижней части табл. 29). Значит, произ-
водственно-технический и социально-экономический уровень по-
мещичьего хозяйства был выше там, где были меньше разме-
ры помещичьих имений и объем собственного производства по-
мещиков, и наоборот. С другой стороны, уровень помещичьего
хозяйства был выше там, где доля помещичьих посевов по отно-
шению к их пашне была больше, т. е. в местностях с более
интенсивным использованием помещиками пашенных угодий
для собственного производства.
Все это говорит о том, что латифундии были тормозом не
только развития капитализма в помещичьем хозяйстве вширь,
но и вглубь, с одной стороны, и о том, что развитие буржуаз-
ных отношений вглубь отставало от их развития вширь, а бур-
жуазный прогресс помещичьего хозяйства был экстенсивным.
Благоприятное воздействие на уровень помещичьего хозяй-
ства оказывала его обеспеченность сенокосами и лесами, а так-
же степень распространения травосеяния (см. весь комплекс
связей показателей 6—8 в табл. 30).
Об экстенсивном характере развития помещичьего хозяйст-
ва говорит и обратная взаимосвязь обеспеченности имений и
десятины посевов наемными рабочими (—0,77), тягловым ско-
том (—0,83), плугами (—0,79) и усовершенствованными ору-
диями (—0,78).
[Таким образом, чем больше были абсолютные размеры зем-
левладения и помещичьих посевов, тем ниже был производст-
венно-технический и социально-экономический уровень поме-
щичьего хозяйства^
(ДЧаиболее высоким уровнем буржуазно-капиталистического
развития помещичьего хозяйства отличались губернии с мень-
шими средними на имение размерами землевладения, производ-
ственного потенциала и производства и большей долей посева
по отношению к пашне, т. е. губернии с меньшими размерами
имений и более интенсивным использованием пашенных угодий
для собственного производства^
Что касается роли помещиков в земледельческом производ-
стве, то в целом по Европейской России положение было та-
ким. Доля помещичьих посевов во всех посевах была больше
там, где была более высокой доля помещичьих хозяйств с на-
емными рабочими, выше доля посевов по отношению к их паш-
не, с одной стороны, и меньше средней размеры имений (удоб-
ной земли и пашни на имение) и посевов — с другой (см. свя-
205
зи показателя 12 с 6-м и 11-м, а также с 8—10-м в табл. 29).
Иначе говоря, развитие капитализма в помещичьем хозяйстве
содействовало расширению его позиций в земледельческом про-
изводстве, а латифундии тормозили его.
Взаимосвязь между долей помещичьих посевов во всех по-
севах и производственно-техническим и социально-экономиче-
ским уровнем помещичьего хозяйства была обратной. Чем бо-
лее высокой была эта доля, тем меньше приходилось на деся-
тину посевов наемных рабочих, тяглового скота и инвентаря.
Корреляционные отношения колеблются в пределах от —0,86
до —0,96 (см. связи показателей 1—5 с 12-м в нижней части
табл 29).
Следовательно, и в масштабах Европейской России отчет-
ливо проявлялась невозможность для помещиков сохранять и
расширять свои позиции в земледельческом производстве и од-
новременно повышать производственный уровень своего хозяй-
ства. Объективная необходимость повышения этого уровня не-
избежно должна была вести и вела к падению роли помещиков
в сельскохозяйственном производстве страны. Такова была
основная суть внутреннего строя помещичьего хозяйства Евро-
пейской России накануне Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции 1917 г.
[Основной чертой этого строя было господство в нем товар-
но-капиталистических отношений и сравнительно высокий уро-
вень пх развития при сохранении, однако, хотя в целом уже
изживших себя, но еще применявшихся отработочных форм
организации помещичьего хозяйства, главным образом в виде
отработок второго рода. Производственно-технический и соци-
ально-экономический прогресс помещичьего хозяйства имел
экстенсивный характер и достиг наиболее высокого уровня в
помещичьих хозяйствах с меньшими размерами землевладения
и сельскохозяйственного производства и в тех районах, где
концентрация помещичьего землевладения и роль помещичьего
хозяйства в земледельческом производстве были наименьшими.
Помещичье хозяйство было не способно совмещать производ-
ственно-технический и социально-экономический прогресс с
сохранением своих позиций в общественном производстве.
Следствием этого было неуклонное падение удельного веса по-
мещичьего хозяйства в земледельческом производстве^
206
§4. Общее и регионально-особенное
во внутреннем строе помещичьего хозяйства
Подведем основные итоги корреляционного анализа внутрен-
него строя помещичьего хозяйства Европейской России накану-
не Великой Октябрьской социалистической революции. Чтобы
эти итоги имели конкретный характер, в табл. 31 приводятся
обобщенные данные, характеризующие этот строй. Эти данные
включают сводно-усредненные, т. е. агрегированные показатели
тесноты взаимосвязи различных признаков с основными произ-
водственными компонентами (к которым относятся наемные ра-
бочие, тягловый скот, плуги, усовершенствованные орудия) в
расчете на имение и в расчете на десятину посевов.
Указанные в таблице корреляционные отношения являются
средними из соответствующих исходных корреляционных отно-
шений. Например, взаимосвязь основных производственных
компонентов в имениях — первый показатель таблицы, выведен
из шести корреляционных отношений, характеризующих все
взаимосвязи (т. е. каждого признака с каждым): численности
в имениях наемных рабочих, тяглового скота, плугов и усовер-
шенствованных орудий. Аналогичным образом выводились и
другие показатели.
Что касается внутреннего строя помещичьего хозяйства со
стороны сопряженности его основных компонентов в расчете на
имение, то во всех районах и, естественно, в Европейской Рос-
сии в целом имела место прямая и очень тесная взаимосвязь
этих компонентов друг с другом. Корреляционные отношения
колеблются в пределах от 0,61 в Украинском до 0,94 в Севе-
ро-Западном (см. показатель 1 в табл. 31). Во всех районах
теснота сбалансированности основных производственных ком-
понентов в имениях была выше там, гдсДпомещичье хозяйство
было шире втянуто в капиталистические отношения, т. е. в мест-
ностях с большей долей помещичьих хозяйств, применявших
наемный труд. Наиболее ярко эта тенденция проявлялась в
Центрально-Промышленном, Волжско-Вятском и Средневолж-
ском районах, а наиболее слабо — в Центрально-Черноземном
и Украинском (см. показатель 2а в табл,_ЛЦ.
Во всех районах, кроме Центрально-Нечерноземного и Вол-
жско-Вятского, где в земельных угодьях помещиков было осо-
бенно много лесов, взаимосвязь обеспеченности имений произ-
водственными компонентами с общими размерами имений была
прямой, а в ряде районов достаточно тесной. То есть большие
по общим размерам имения имели больше и наемных рабочих,
и тяглового скота, и инвентаря (см. показатель 26 в табл. 31).
Значит, в целом сами по себе общие размеры землевладения и
степень его концентрации могли по-разному сказываться на
обеспеченности имений производственными компонентами.
Взаимосвязь обеспеченности имений производственными ком-
понентами с количеством пашни на имение почти везде была
207
g Таблица 31. Внутренний строй помещичьего хозяйства районов Европейской России в 1917 г. (Корреляционные отношения)
00		 № п/п	Взаимосвязи показателей	Районы								
		Централь- но-Чер.но- земньй	Средне- Волжскнй	Украин- ский	Южный Степной	Центр.» Промыш- ленный	Центр.- Чернозем ньй	Северо- Западный	Волжско- Вятский	Европей- ская Россия
1	Обеспеченности имений наемными рабочими, тягловым скотом и ин- вентарем	0,83	0,78	0,61	0,83	0,75	0,73	0,94	0,74	0,87
2	Обеспеченности имений наемными рабочими, тягловым скотом и инвен- тарем с: а) долей хозяйств с наемными рабочими	0,34	0,73	0,39	0,63	0,75	0,38	0,66	0,71	0,29
	б) количеством всей земли на имение	0,37	0,80	0,67	0,42	0,30	-0,28	0,76	-0,67	0,26
	в) количеством пашни на имение	0,83	0,81	0,75	0,41	-0,01	0,77	0,83	0,46	—0,72
	г) площадью посевов на имение	0,83	0,85	0,58	0,79	0,76	0,75	0,87	0,71	0,86
3	Обеспеченности десятины посе- вов наемными рабочими, тягловым скотом и инвентарем	0,60	0,55	0,50	0,65	0,71	0,70	0,78	0,1}5	0,00
4	Обеспеченности десятины посевов наемными рабочими с обеспечен- ностью тягловым скотом и инвента- рем	0,58	0,53	0,50	0,67	0,71	0,73	0,64	0,81	0,90
607,
5	Обеспеченности десятины посевов наемными рабочими, тягловым ско- том и инвентарем с:	
	а) долей хозяйств с наемными рабочими	0,39
	б) количеством всей земли па имение	-0,25
	в) количеством пашни на имение	-0,03
	г) площадью посевов на имение	—0,45
	д) долей помещичьих земель во всей удобной земле	—0,34
	е) долей помещичьих посевов в их пашне	-0,43
	ж) долей помещичьих посевов во всех посевах	—0,45
	з) долей посевов, обрабатыва- емых рабочим скотом помещика	0,54
	и) допей хозяйств без посевов	0,42
6	Доли хозяйств с наемными рабо- чими с долей хозяйств без посевов	—0,44
7	Доли помещичьих посевов во всех посевах с долей хозяйств с наем- ными рабочими	-0,41
• и/с—нет сведений.
—0,15	- 0,51	i'1/с	0,65	0,59	0,22	-0,63	0,82
-0,20	0,03	0,43	0,16	0,58	—0,02	-0,20	-0,71
—0,36	-0,60	-0,34	-0,70	—0,78	-0,73	-0,70	—0,80
-0,34	-0,47	—0,36	—0,65	—0,79	-0,80	-0,65	-0,80
—0,37	-0,25	-0,59	0,67	0,58	—0,21	0,16	0,31
—0,37	-0,64	0,66	0,67	-0,50	-0,40	—0,79	0,89
0,52	—0,16	0,37	0,68	—0,61	—0,29	—0,68	—0,90
0,04	0,06	0,41	0,57	0,62	0,67	0,62	0,31
0,58	—0,07	—0,44	-0,03	-0,26	-0,27	-0,32	0,85
0,81	0,55	н/с*	0,67	0,83	0,93	0,87	0,45
0,42	0,42	н/с	0,64	-0,51	0,74	0,46	0,53
прямой и тесной, а с размерами посевов везде по районам была
очень тесной (см. показатели 2в и 2г в табл. 31) Там, где на
имение приходилось больше пашни и особенно посевов, там
помещики имели больше наемных рабочих, тяглового скота и
инвентаря. Значит, размеры производственной базы имений оп-
ределялись прежде всего размерами посевов. Все это свидетель-
ствует о том, что общий объем производственного потенциала
помещиков повсеместно определялся объективными условиями
развития помещичьего хозяйства, с которыми вынуждены были
считаться помещики.
Социально-экономическая сущность внутреннего строя поме-
щичьего хозяйства и уровень его товарно-капиталистического
развития раскрываются степенью сбалансированности его ос-
новных компонентов в процессе производства. Совокупная вза-
имосвязь обеспеченности десятины посевов наемными рабочи-
ми, тягловым скотом и инвентарем во всех районах была пря-
.мой и весьма тесной. Корреляционные отношения колеблются в
пределах от 0,50 до 0,85 (см. показатель 3 в табл. 31). Нака-
нуне Великой Октябрьской социалистической революции повсе-
местно во внутреннем строе помещичьего хозяйства господство-
вали капиталистические отношения. В нечерноземных районах
уровень буржуазно-капиталистического развития помещичьего
хозяйства был заметно выше, чем в черноземных. Об этом го-
ворит более тесная взаимосвязь обеспеченности десятины по-
сева наемными рабочими, тягловым скотом и инвентарем в
первых районах (0,71—0,85) сравнительно со вторыми (0,50—
0,65).
Господство капитализма в помещичьем хозяйстве сочеталосп
с остатками отработочной системы. Отработки и первого,
и второго рода были наиболее широко распространены в чер-
ноземных районах, особенно в среднечерноземной полосе (чер-
ноземный Центр,, Среднее Поволжье и Украина).
Здесь не только была ниже общая сбалансированность про-
.изводственных компонентов (т. е. обеспеченность десятины по-
севов наемными рабочими, тягловым скотом и инвентарем), но
и, что особенно важно, в целом была менее тесной взаимосвязь
обеспеченности десятины посева наемными рабочими с обеспе-
ченностью тягловым скотом и инвентарем. В трех указанных
районах она колебалась в пределах от 0,50 до 0,58, а в нечер-
ноземных районах в диапазоне от 0,64 до 0,81 (см. показатель
4 в табл. 31). Южный Степной район в этом отношении был
сходен с нечерноземной полосой. Следовательно, в районах
среднечерноземной полосы наличный производственно-техниче-
ский потенциал в меньшей мере поглощался свободной наемной
рабочей силой, чем в других районах. Недостаток свободных
сроковых наемных рабочих компенсировался поденщиками и
кабальным наймом, т. е. отработками второго рода.
О более широком распространении в черноземной полосе
отработков первого рода говорит меньшая теснота взаимосвязи
210
обеспеченности производственными компонентами десятины по-
сева с долей посевов, обрабатываемых рабочим скотом поме-
щиков (см. показатель 5з в табл. 31). Иначе говоря, там, где-
меньше была доля посевов, обрабатываемых собственным ра-
бочим скотом помещиков, там меньше приходилось на десятину
посевов наемных рабочих, тяглового скота и инвентаря. Недо-
статок их восполнялся отработками первого рода. Особо сле-
дует отметить, что в Средне-Волжском и Украинском районах
взаимосвязь между этими показателями отсутствовала. Это при
учете того, что данные районы имели и наиболее низкую общую
сбалансированность производственных компонентов, и наимень-
шую тесноту взаимосвязи обеспеченности наемными рабочими
с обеспеченностью тягловым скотом и инвентарем (см. показа-
тели 3 и 4 в табл. 31), что является важным свидетельством-
того, что Средне-Волжский и Украинский районы отличались
наиболее широким сохранением отработочной системы в по-
мещичьем хозяйстве.
Что касается соотношения распространения капитализма в
помещичьем хозяйстве вширь с его развитием вглубь, а оно
отражается взаимосвязью обеспеченности десятины посевов
наемными рабочими, тягловым скотом и инвентарем с долей
помещичьих хозяйств, применявших наемных рабочих, то поло-
жение здесь было таким (см. показатель 5а в табл. 31). В ряде
районов имела место прямая взаимосвязь между этими тенден-
циями в развитии помещичьего хозяйства, т. е. там, где поме-
щичье хозяйство было шире втянуто в капиталистические от-
ношения, там выше был и общий уровень развития капитализ-
ма в помещичьем хозяйстве. Особенно ярко это проявилось в
Центрально-Промышленном и Центрально-Нечерноземном рай-
онах. Из черноземных районов эта взаимосвязь была пря-
мой в Центрально-Черноземном и, вероятно, Южном Степном,
по которому из-за пробелов в данных вычислить корреляцион-
ные отношения не удалось.
В других районах взаимосвязь меи<ду развитием капитализ-
ма в помещичьем хозяйстве вширь и вглубь была обратной, что
является свидетельством господства экстенсивной тенденции в
буржуазной аграрной эволюции помещичьего хозяйства даже в
конце эпохи капитализма.
Но в масштабах Европейской России, где показатели рас-
считывались в среднем на губернию, т. е. на уровне когда наи-
более ярко проявлялись основные закономерности буржуазной
аграрной эволюции, развитие в помещичьем хозяйстве капита-
лизма вглубь находилось в очень тесной взаимосвязи с его раз-
витием вширь.
Важным показателем характера буржуазной эволюции по-
мещичьего хозяйства является взаимосвязь развития капитализ-
ма в этом хозяйстве вширь с долей помещичьих хозяйств без
посевов, т. е. с тенденцией к сворачиванию собственного земле-
дельческого производства. Во всех районах, кроме Централь-
211.
но-Черноземного, взаимосвязь доли хозяйств с наемными рабо-
чими с долей хозяйств без посевов была прямой и в целом тес-
ной, особенно в нечерноземных районах (см. показатель 6 в
табл. 31). Там, где была больше доля хозяйств без посевов,
там выше была доля имений, применявших наемный труд. Зна-
чит, одни и те же местности отличались тем, что одни помещи-
ки стремились сворачивать собственное земледельческое про-
изводство и сдавать пашенные угодья в аренду, а другие вели
собственное хозяйство на основе эксплуатации наемного труда.
Иначе говоря, развитие капитализма вширь в помещичьем хо-
зяйстве протекало быстрее там, где шире был распространен
отказ помещиков от собственного производства.
Взаимосвязь обеспеченности десятины посевов наемными
рабочими, тягловым скотом и инвентарем (а эта обеспечен-
ность отражает развитие капитализма в помещичьем хозяйстве
вглубь) с долей хозяйств без посевов была по отдельным райо-
нам различной (см. показатель 5и в табл. 31). В Центрально-
черноземном и Средне-Волжском районах эта взаимосвязь
была прямой. Значит, в тех уездах этих районов, в которых
выше была доля имений, не имевших собственного земледель-
ческого производства, выше был и производственно-техниче-
•ский, и социально-экономический уровень хозяйств, имевших
собственное производство, т. е. наиболее активная интенсифи-
кация земледелия у одних помещиков сочеталась с упраздне-
нием его у других.
В Южном Степном и трех нечерноземных районах (Цент-
рально-Нечерноземный, Северо-Западный, Волжско-Вятский)
рассматриваемая взаимосвязь была хотя и менее тесной, но
обратной. Здесь уровень земледельческого производства был
выше там, где была меньше доля имений без посевов, т. е.
где было шире распространено собственное производство по-
мещиков. Здесь за распространением собственного земледель-
ческого производства в помещичьем хозяйстве следовала его
интенсификация, повышение его производственно-технического
и социально-экономического уровня. Указанные районы Евро-
пейской России отличались, как было показано, более высоким
уровнем буржуазно-капиталистического развития помещичьего
хозяйства.
В двух районах, Украинском и Центрально-Промышленном,
взаимосвязь между долей имений без посевов и производствен-
но-техническим и социально-экономическим уровнем помещи-
чьего хозяйства отсутствовала.
По Европейской России в целом, т. е. в масштабе губерний,
имела место прямая очень тесная взаимосвязь тенденции к сво-
рачиванию собственного производства в одних имениях и его
интенсификации в других. Уровень помещичьего хозяйства был
выше там, где больше была доля имений без посевов. Интен-
сификация основной отрасли производства — земледелия вы-
ступала как бы альтернативой его сворачивания и сдаче земли
212
в аренду, т. е. «непроизводственному» извлечению доходов от
земли.
Важнейшей характеристикой состояния помещичьего хозяй-
ства является соотношение размеров производства и уровня
производственно-технической и социально-экономической интен-
сивности его развития. Эта черта раскрывается характером
взаимосвязи обеспеченности десятины посевов наемными рабо-
чими, тягловым скотом и инвентарем с размерами посевов и их
долей по отношению к пашне. Во всех районах взаимосвязь
обеспеченности наемными рабочими, тягловым скотом и инвен-
тарем десятины посева с общими размерами посевов на имение
(см. показатель 5г табл. 31) была обратной и весьма тесной,
особенно в нечерноземных районах. Если в черноземных райо-
нах эта взаимосвязь колебалась в пределах от —0,34 до —0,47,
то в нечерноземных от —0,65 до —0,80. Обратной, кроме Юж-
ного Степного и Центрально-Промышленного районов, была и
взаимосвязь обеспеченности посевов производственными компо-
нентами с долей посевов по отношению к пашне помещиков
(см. показатель 5е в табл. 31). Прямая взаимосвязь этих ком-
понентов в Степном Юге и Промышленном Центре, когда бо-
лее интенсивное использование в собственном производстве по-
мещичьей пашни сочеталось с повышением производственно-
технического и социально-экономического уровня помещичьего
хозяйства, свидетельствует в целом о более высоком уровне
буржуазно-капиталистического развития помещичьего хозяйст-
ва в этих районах.
Но в целом большие абсолютные и относительные размеры
производства выступали как фактор, препятствующий повыше-
нию производственно-технического и социально-экономического
уровня помещичьего хозяйства Точнее говоря, производственно-
техническая и социально-экономическая интенсификация по-
мещичьего хозяйства отставала от роста его абсолютных и от-
носительных размеров.
Таким образом, аграрная эволюция помещичьего хозяйства
Европейской России вплоть до Октябрьской социалистической
революции протекала прежде всего на экстенсивной основе.
Внутреннему строю помещичьего хозяйства было присуще глу-
бокое противоречие — противоречие между необходимостью
интенсификации производства, чего требовали законы товарно-
капиталистического производства, и невозможностью осуществи
ления этой интенсификации при сохранении, а тем более рас-
ширении абсолютных и относительных размеров производства.
Важнейшим фактором, воздействующим на внутренний
строй помещичьего хозяйства и уровень развития в нем капита-
лизма, были размеры помещичьего землевладения (количество
удобной земли и пашин на имение) и его удельный вес в об-
щем земельном фонде.
Соотношение обеспеченности десятины посевов наемными
рабочими, тягловым скотом и инвентарем с общими размерами
213
имений было таким (см. показатель 56 в табл. 31). В Цент-
рально-Промышленном и Центрально-Нечерноземном районах,
где общие средние размеры имений были очень невелики, меж-
ду этими компонентами существовала прямая взаимосвязь.
В Украинском и Северо-Западном районе взаимосвязи между
общими размерами землевладения и уровнем помещичьего хо-
зяйства не было. В остальных районах имела место обратная
взаимосвязь. Общая закономерность состояла в том, что, чем
большими были размеры имений, тем ниже был уровень поме-
щичьего хозяйства. Об этом говорит обратная и тесная взаимо-
связь средних размеров имений с обеспеченностью производст-
ва основными компонентами по Европейской России в целом
(-0,71)
Воздействие на уровень помещичьего хозяйства доли поме-
щичьих земель во всех землях соответствующих районов было
неодинаковым (см. показатель 5д в табл. 31). В трех районах
нечерноземной полосы большая доля помещиков в земельном
фонде сочеталась с более высоким, а в остальных с более низ-
ким уровнем помещичьего хозяйства.
Таким образом, абсолютные и относительные общие разме-
ры помещичьего землевладения не оказывали повсеместно су-
щественного и однозначного воздействия на производственно-
технический и социально-экономический уровень помещичьего
хозяйства.
Иным было положение с влиянием на уровень помещичьего
хозяйства размеров пашни, основного сельскохозяйственного
угодья.
Во всех районах и в Европейской России в целом взаимо-
связь обеспеченности десятины посевов наемными рабочими,
тягловым скотом и инвентарем с размерами пашни на имение
была обратной (см. показатель 5в в табл. 31). При этом ха-
рактерно, что в черноземных районах, отличавшихся и наи-
большими общими размерами имений, и особенно значитель-
ным количеством пашни на имение, эта зависимость была осо-
бенно тесной (коэффициенты колеблются в пределах от —0,70
до —0,78).
Воздействие на уровень помещичьего хозяйства его удель-
ного веса в земледельческом производстве в большинстве райо-
нов, особенно по Европейской России, было отрицательным
(см. показатель 5ж в табл. 31). Только в Средне-Волжском,
Южном Степном и Центрально-Промышленном районах имела
место прямая взаимосвязь обеспеченности десятины посевов
наемными рабочими, тягловым скотом и инвентарем с долей
помещичьих посевов во всех посевах. Следовательно, в общем,
там, где роль помещичьего хозяйства в земледельческом произ-
водстве была выше, там уровень помещичьего хозяйства был
ниже.
Помещики могли удерживать и расширять свои позиции в
общественном производстве, лишь перестраивая свое хозяйство
214
Таблица 32. Доля частновладельческих (помещичьих) посевов в общем
объеме земледельческого производства Европейской России в 1851—18 60
и 1916 гг.*
Район	Всего посевов		В том числе частновладельче- ских посевов, %	
	1851—1860 гг., в тыс. четвертей	1916 г., в тыс. дес.	1851—1860 гг.	1916 г.
				
Северный	933	799	4,7	0,6
Северо-Западный	2 346	1 650	13,2	4,0
Прибалтийский	1 476	1 049	31,6	23,8
Литовский	2 989	2 829	33,4	27,3
Белорусский	5 428	4 375	30,8	9,2
Центрально-Промыш- ленный	11 517	4 198	16,2	3,8
Центра ^ьно-Чернозем- ный	14 934	10 769	28,3	12,3
Средне-Волжский	7 695	6 674	18,8	7,8
Левобережный	4 847	5 848	27,3	14,3
Юго-Западный	4 476	4 869	38,8	27,5
Южный Степной	2 401	16 043	25,3	13,7
Юго-Восточный	4 197	9 565	7,1	5,7
Приуральский	5311	5 335	0,6	0,4
По 50 губерниям Евро- пейской России	68 550	74 003	21,9	11,3
• Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом
(производстве капитатисгическоЗ Ро-сии—В кн.: Пробтемы социально-экономической истории России.
М.. 1971, с. 182.
на капиталистический лад. Об этом говорит то, что почти во
всех районах и в Европейской России в целом доля помещичьих
посевов во всех посевах была больше там, где была выше доля
хозяйств с наемными рабочими (см. показатель 7 в табл. 31).
Но закономерности, присущие товарно-капиталистическому про-
изводству, вынуждали помещиков не только переходить к
эксплуатации наемных рабочих, но и повышать производствен-
но-технический и социально-экономический уровень хозяйства.
Поскольку же, как было показано, развитие капитализма в
помещичьем хозяйстве вглубь отставало от его распространения
вширь, постольку было неизбежным ограничение абсолютных
и относительных размеров производства, а следовательно,
и падение роли помещичьего хозяйства в сельскохозяйственном
производстве. Об этом ярко свидетельствуют приводимые в
табл. 32 данные.
Кроме Прибалтийского, Литовского и Юго-Западного райо-
нов, в которых помещичье хозяйство играло ведущую роль в
•буржуазной аграрной эволюции, во всех других районах за
эпоху капитализма произошло значительное падение роли по-
215
Таблица 33. Зависимость уровня помещичьего хозяйства от удельного
веса крестьянского хозяйства в земледельческом производстве
(Коэффициенты корреляции)
Район	Взаимосвязь уровнт помещичьего хозяйства с допей крестьянского хозяйства в общем количестве		
	посевов	наемных рабо- чих	тяглового скота
Центрально-Черноземный	0,32	0,33	0,16
Средне-Волжский	0,31	0,14	—0,12
Украинский	0,38	0,19	0,31
Южный Степной	0,15	0,20	0,02
Центрально-Промышленный	—0,12	—0,38	—0,19
Центрально-Нечерноземный	0,41	0,10	0,12
Северо-Западный	0,24	Н/С	0,16
Волжско-Вятский	0,41	0,44	0,41
По 34 губерниям Европейской России	0,30	0,34	0,22
мещичьего хозяйства в земледельческом производстве. В целом:
по Европейской России удельный вес помещичьего хозяйства в
посевах снизился примерно вдвое (с 21,9 до 11,3%) и к концу
капиталистической эпохи упал до такого уровня, что помещичье
хозяйство в подавляющей части районов и в целом в Европей-
ской России никоим образом не могло играть ведущей роли в
сельскохозяйственном производстве. Такую роль играло хозяй-
ство крестьянское, на долю которого приходилась подавляющая
часть не только общего валового, но и товарного производства
сельскохозяйственной продукции. Так, расчеты показывают, что
накануне первой мировой войны крестьяне поставляли на ры-
нок около четырех пятых (78,4%) товарного хлеба3.
Более того, имело место положение, когда помещичье хо-
зяйство достигало наиболее высокого производственно-техниче-
ского и социально-экономического развития в тех местностях,,
где больше был удельный вес крестьянского хозяйства в сель-
скохозяйственном производстве, ибо уровень помещичьего хо-
зяйства был выше там, где была меньше его доля в этом про-
изводстве. Прямым подтверждением такого положения являет-
ся характер взаимосвязи уровня помещичьего хозяйства с
удельным весом крестьянского хозяйства в сельскохозяйствен-
ном производстве и производственный потенциал, которым об-
ладала данная сфера общественного производства. В табл. 33
указаны коэффициенты корреляции, которые характеризуют
совокупную тесноту взаимосвязи обеспеченности десятины по-
мещичьих посевов наемными рабочими, тягловым скотом и ин-
вентарем с долей крестьянского хозяйства в общем количестве
посевов, наемных рабочих и тяглового скота.
В сущности, лишь в одном Центрально-Промышленном райо-
216
не, который отличался самым высоким уровнем обеспеченности
десятины помещичьих посевов наемными рабочими, тягловым
скотом и инвентарем, имела место обратная взаимосвязь меж-
ду уровнем помещичьего хозяйства и долей в сельскохозяйст-
венном производстве крестьян, т. е. этот уровень был выше там,
где роль крестьян в сельскохозяйственном производстве была
меньше. Во всех других районах и по Европейской России в
целом взаимосвязь между уровнем помещичьего хозяйства и
удельным весом крестьян в сельскохозяйственном производстве
была прямой и в целом ряде случаев достаточно тесной. Сле-
довательно, господствующей была тенденция, когда уровень
помещичьего хозяйства был выше в тех местностях, где боль-
шим был удельный вес крестьян в сельскохозяйственном про-
изводстве. Перед нами чрезвычайно важная черта аграрных
отношений, которая имеет принципиальное значение для ха-
рактеристики сути буржуазной аграрной эволюции в Европей-
ской России в начале XX в. для раскрытия роли в ней кресть-
янского и помещичьего хозяйств.
Таковы основные общие и регионально-особенные черты и
закономерности внутреннего строя помещичьего хозяйства Ев-
ропейской России накануне Октябрьской социалистической ре-
волюции.
3:
Как видим, корреляционный анализ внутреннего строя по-
мещичьего хозяйства Европейской России накануне Великой
Октябрьской социалистической революции по данным земель-
ной и сельскохозяйственной переписи 1917 г. является весьма
эффективным методом для раскрытия характера этого строя,
выявления уровня его буржуазно-капиталистического развития
и воздействия на это развитие размеров помещичьего землевла-
дения и производства, удельного веса помещиков в землевладе-
нии и сельскохозяйственном производстве и других факторов.
Основные черты и особенности этого строя таковы.
2_Прежде всего обращает на себя внимание тот бесспорно ус-
танавливаемый на основе проделанного анализа факт, что в
конце эпохи капитализма, накануне Октябрьской социалистиче-
ской революции, во внутреннем социально-экономическом строе
помещичьего хозяйства Европейской России повсеместно гос-
подствовали капиталистические отношения, а развитие этого
хозяйства было всецело подчинено закономерностям, присущим
товарно-капиталистическому производствууОтрабогочная систе-
ма помещичьего хозяйства как самостоятельная форма его ор-
ганизации полностью себя изжила. В конце капиталистической
эпохи и, видимо, в течение всего периода империализма в Рос-
сии организация производства в помещичьем хозяйстве факти-
чески была невозможна без наличия собственной производст-
венно-технической базы и применения наемного труда. Отра-
ботки, хотя и сохранялись в той или иной мере во всех районах,
217
не определяли сути внутреннего строя помещичьего хозяйства.
Социально-экономический строй помещичьего хозяйства повсе-
местно был буржуазным, а развитие капиталистических отно-
шений в ряде районов, особенно нечерноземных, достигло срав-
нительно высокого уровня.
Таким образом, на основе массовых данных, охватывающих
большую часть Европейской России, удается разрешить спор-
ный в советской историографии вопрос о соотношении во
внутреннем строе помещичьего хозяйства собственно капитали-
стической и отработочной систем его организации. К концу
капиталистической эпохи этот строй был, безусловно, буржуаз-
но-капиталистическим. На основе того, что общий уровень раз-
вития капитализма в помещичьем хозяйстве был в это время
весьма высоким, можно полагать, что во внутреннем строе по-
мещичьего хозяйства в течение всей эпохи империализма преоб-
ладали капиталистические отношения.
Проведенный анализ не только позволил установить господ-
ство капитализма в помещичьем хозяйстве, но и выявить Jbco-
бенности его развития.,
Основной из этих особенностей был в целом экстенсивный
характер производственно-технического и социально-экономиче-
ского прогресса помещичьего хозяйства. Имел место разрыв в
развитии капитализма в помещичьем хозяйстве.вширь и вглубь.
Рост производственно-технического и социально-экономического
уровня помещичьего хозяйства, характеризовавший развитие
капитализма вглубь, отставал от масштабов втягивания по-
мещичьего хозяйства в капиталистические отношения, т. е. от
развития капитализма вширь. Наиболее высокий уровень в раз-
витии помещичьего хозяйства достигался при меньших абсолют-
ных и относительных размерах производства и при меньшем
общем объеме производственного потенциала, т. е, в менее
крупных в плане обеспеченности сельскохозяйственными (преж-
де всего пашенными) угодьями имениях, иначе говоря, при
меньшей концентрации землевладения. Объективная необходи-
мость повышения производственно-технического и социально-
экономического уровня хозяйства, диктуемая присущими товар-
но-капиталистическому производству закономерностями, имела
своим неизбежным следствием сокращение размеров производ-
ства в помещичьем хозяйстве или полное его сворачивание,
а следовательно, и падение роли помещичьего хозяйства в об-
щем объеме сельскохозяйственного производства. Напомним,
что в 1917 г. в 34 губерниях Европейской России почти чет-
верть (24,4%) помещичьих хозяйств не имела посевов, а удель-
ный вес помещиков Европейской России в земледельческом
производстве за эпоху капитализма сократился вдвое.
Важной особенностью в развитии помещичьего хозяйства
было то, что наиболее высокого производственно-технического и
социально-экономического уровня в своем развитии оно достиг-
ло в целом не там, где его удельный вес в общем объеме сель-
218
^нехозяйственного производства был наибольшим, а, наоборот,
там, где его роль в этом производстве была наименьшей. Сле-
довательно, благоприятные условия для буржуазного аграрного
прогресса вообще и для прогресса помещичьего хозяйства в том
числе создавала не «помещичья», а иная, а именно «крестьян-
ская» среда его развития. Такое положение является неизбеж-
ным следствием доминирующего положения крестьянского хо-
зяйства в сельскохозяйственном производстве, во-первых, и в
целом более высокого производственно-технического уровня
крестьянского хозяйства сравнительно с хозяйством помещи-
чьим, во-вторых.
Таковы основные черты, которые были присущи внутренне-
му строю помещичьего хозяйства Европейской России накануне
Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г.
1	Из анализа был исключен Сальский у. Донской обл., имевший существенные
отличия по целому ряду показателей. Исключены также показатели в расче-
те на имение по Ростовскому у. как сильно выпадающие из комплекса со-
ответствующих данных. Корреляционные отношения по Южному Степному
району вычислялись по 12 из 26 указанных показателей (а именно по 14—
18, 19—20, 22—26). Соответственно в табл. 19—20 по указанным признакам
указаны корреляционные отношения, а по всем другим — прямолинейные
коэффициенты корреляции.
2	Большим, чем в других районах, было и число «выпадающих точек», исклю-
ченных из расчетов. К ним относятся сведения о найме рабочей силы в Бо-
городском, о соотношении земельных угодий в Бронницком у. и о доле по-
мещичьих земель во всей удобной земле в Дмитровском у. Московской губ.;
о доле хозяйств без посева в Муромском у. и количестве имений и площади
посевов в Юрьевском у. Владимирской губ.; о доле хозяйств с наймом в
Ростовском у. Ярославской губ.
3	Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в
земледельческом производстве капиталистической России.— В кн.: Пробле-
мы социально-экономической истории России. М., 1971, с. 188.
Заключение
Основная цель предпринятого исследования состояла в выяв-
лении принципиальных возможностей и разработке конкретных
методов анализа социально-экономического строя помещичьего
хозяйства Европейской России, определения степени его бур-
жуазно-капиталистического развития на основе того круга фак-
тических данных, которые содержатся в имеющемся комплексе
массовых исторических источников. Недостатком этого комп-
лекса, непреодолимым при традиционных методах исследова-
ния, является отсутствие систематических данных, которые
непосредственно могли бы характеризовать соотношение во
внутреннем строе помещичьего хозяйства буржуазных и полу-
феодальных, отработочных методов его организации и позво-
лили бы выявить степень развития в нем собственно капитали-
стических отношений. Этим обусловливается весьма ограничен-
ное вовлечение в научный оборот многих источников, содержащих
обширные, систематические, массовые сведения о помещичьем
хозяйстве эпохи капитализма.
Разработанные В. И. Лениным марксистские принципы си-
стемного, целостного подхода к изучению внутреннего строя по-
мещичьего хозяйства и современные количественные методы
структурного анализа дают возможность преодолеть указанную
ограниченность источников и открывают широкие перспективы
для всестороннего освещения внутреннего строя помещичьего
хозяйства и выявления его буржуазно-капиталистического раз-
вития. Как показывает применение этих принципов и методов
к анализу внутреннего строя помещичьего хозяйства Европей-
ской России по данным сельскохозяйственной и земельной
переписи 1917 г., построение количественных, корреляционных
моделей этого строя дает возможность конкретно раскрыть
как общий его характер и степень соотношения в нем собствен-
но капиталистических и отработочных приемов организации
производства в помещичьем хозяйстве, так и особенности бур-
жуазной эволюции этого хозяйства с точки зрения воздействия
на нее концентрации помещичьего землевладения, его латифун-
диального характера и удельного веса в общем земельном фон-
де, абсолютных и относительных размеров производства в по-
мещичьем хозяйстве и его роли в сельскохозяйственном произ-
водстве, а также выявить соотношение развития капитализма
вглубь и вширь, степень производственно-технической и соци-
220
ально-экономической интенсификации помещичьего хозяйства и
другие особенности его развития.
Таким образом, системный, целостный подход и комплекс-
ный, структурный анализ внутреннего строя помещичьего хо-
зяйства путем его моделирования позволяют перейти к система-
тическому изучению этого строя в разные периоды капитализма
на основе обширного комплекса массовых исторических источ
ников. Подобному анализу могут быть подвергнуты все массо-
вые первичные и сводные данные о помещичьем хозяйстве сель-
скохозяйственных переписей 1916 и 1917 гг., земско статистиче-
ских и других описаний частновладельческих хозяйств (напри-
мер, имений, зало/кенных в земельных банках) и других источ-
ников.
В зависимости от исследовательских задач и характера име-
ющихся данных анализ может вестись на уровне отдельных
имений и средних показателен по уездам и губерниям, а также
с различным пространственным и временным охватом. При
этом следует иметь в виду, что при более крупных единицах
измерения (а ими могут быть отдельные имения либо уезды и
губернии) будут отчетливее выявляться общие черты и законо-
мерности, а при мелких — их местные особенности. Поэтому
целесообразно комбинировать разные уровни измерения.
Важную задачу представляет выявление и вовлечение в на-
учный анализ первичных массовых материалов о помещичьем
хозяйстве, которые содержат сведения об отдельных имениях.
Преимущество этих сведений в том, что они позволяют не толь-
ко анализировать внутренний строй помещичьего хозяйства на
его исходном, т. е. наиболее конкретном уровне, но и путем
выделения типичных в том или ином отношении имений, т. е.
в результате их группировки, раскрыть все многообразие и.
специфику буржуазной эволюции помещичьего хозяйства и воз-
действие на нее различных условий и тенденций его развития.
Хорошо разработанная теория и практика выборочного метода
позволяют сформировать высокорепрезентативные выборки, ко
торые могут быть основой не только частных, но и общих на-
блюдений и заключений. Особую ценность для подобного рода
исследований представляет чрезвычайно обширный комплекс
описаний помещичьих имений, отложившихся в центральных
управлениях и местных отделениях земельных банков.
В настоящей работе для анализа внутреннего строя поме-
щичьего хозяйства были использованы хорошо разработанные,
классические методы измерения взаимосвязей — корреляцион-
ный и регрессионный анализ. В полной мере подтвердилась их
высокая эффективность при построении моделей внутреннего'
строя помещичьего хозяйства. Но при изучении этого строя, как
и других аспектов состояния н развития помещичьего хозяйства,
наряду с корреляционным н регрессионным анализом, естест-
венно, могут быть применены и другие методы количественного
анализа. Так, при отборе показателей для изучения тех или
22Е
иных сторон помещичьего хозяйства, многомерной группировке
исследуемых совокупностей имений, при выявлении общего
уровня производственно-технического и социально-экономиче-
ского развития помещичьего хозяйства и сравнительном
анализе тенденций этого развития, могут быть применены
факторный, кластерный и другие методы многомерного количе-
ственного анализа, распознавания образов, линейного програм-
мирования и теории игр.
В плане расширения Источниковой основы для изучения
внутреннего строя помещичьего хозяйства важное значение
имеет решение вопроса о том, каким может быть минимальный
состав показателей, позволяющих выявить соотношение в этом
строе собственно капиталистических и отработочных приемов
организации помещичьего хозяйства. В настоящей работе было
показано, что для решения этого вопроса достаточно наличия
небольшого числа показателей об обеспеченности помещичьего
хозяйства наемными рабочими, тягловым скотом и инвентарем.
Анализ взаимосвязей между этими показателями дает возмож-
ность выявить соотношение в помещичьем хозяйстве собствен-
но капиталистических и отработочных методов его организации
и определить степень развития в нем буржуазно-капиталистиче-
ских отношений. Такие показатели имеются во многих массовых
источниках о помещичьем хозяйстве. Однако не все из имею-
щихся источников содержат эти показатели. Так, например,
многие описания имений, заложенных в земельных банках, не
имеют сведений о затратах на рабочую силу. Поэтому возника-
ет необходимость выяснения того, в какой мере возможно рас-
крыть социально-экономический строй помещичьего хозяйства,
определить степень развития в нем капиталистических отноше-
ний при отсутствии данных о численности наемных рабочих или
затратах на найм рабочей силы.
Эта важная в методологическом и методическом отношени-
ях проблема требует специального исследования Решение ее
даст возможность еще больше расширить источнпковую осно-
ву для изучения внутреннего строя помещичьего хозяйства, чем
это представляется на основе предложенных в настоящей рабо-
те методологических и методических принципов. Теоретически
подобный поиск не представляется бесперспективным. Несмот-
ря на основополагающее значение данных об эксплуатации на-
емного труда для анализа развития капитализма в помещичьем
п крестьянском хозяйстве, отсутствие этих данных в принципе
может быть компенсировано анализом взаимосвязей других по-
казателей, ибо в характере этих взаимосвязей так или иначе
отражалась степень применения наемного труда. Например, су-
щественную роль при анализе внутреннего строя помещичьего
хозяйства имеют взаимосвязи с производственными компонента-
ми показателей о доходах и расходах.
Таким образом, проведенное исследование показывает, что
имеются пути и вполне определенные принципы и методы ис-
222
Приложение
I.	Список публикаций итогов земско-статистических,
обследований по частновладельческому хозяйству
Центрально-Черноземного района
1)	Сборник статистических сведений по Курской губ.
Вып 1. Курский у. Курск. 1883
Вып 2. Статистические сведения по Курскому \ М.. 1884
Вып. 4 Статистические сведения по Суджанскому у М , 1881
Вып 5. Статистические сведения по Фатежскому у М 1884
Вып 6. Статистические сведения по Рыльскому у. М 1884
Вып 7. Статистические сведения по Путивльскому у. М 1884
Вып. 8. Статистические сведения по Щигровскому у. Курск, 1885.
Вып 9. Статистические сведения по Грайворонскому у. Курск, 1885.
Вып. 10. Статистические сведения по Белгородскому у. Курск, 1885.
2)	Сборник статистических сведений по Обоянскому у. (Курская губ.). М., 1883.
3)	Сборник статистических сведений по Орловской губ.
Том 1. вып. 1. Мцсиский у. М., 1886.
Том 2. вып. 2. Материалы по частновладельческом) хозяйству Елецкого у.
М„ 1888.
Том 4, вып. 2. Кромский у Орел, 1892.
Том 5 вып. 2. Карагачевский у. Орел, 1892.
Том 6, вып. 2. Волховский у. Орел, 1892.
Сведения о полноте публикаций итогов земско-статистических обследовании
частновладельческих хозяйств по губерниям и уездам
Центрально-Черноземного района
Губерния» )езд	Всего хо- зяйств*	Об- сле- дова- но	% об- ед е до- ван- ных хо- зяйств	Губсрнит. 'езд	Всего хо- зяйств*	Об- сле- до- вано	% об- сле- дован- ных хо- зяйств
Курская Льговский	692	165	23,8	Тамбовская Липецкий	156	148	94,9
Суджаиский	232	150	64,6	Кирсановский	466	—	100,0
Фзтежский	202	132	65 3	Козловский	450	420	93,3
Путивтьскпн	243	234	55,1	Усманский	184	—	100,0
Курский	300	218	72,7	Шацкий	202	178	88,1
Рыльский	311	137	44,0	Борисоглебский	225	223	99,1
Ши гровс кий	436	310	71,7	Спасский	65	61	93,8
Гранворонскнй	130	81	62,3	Тамбовский	420	—	100,0
Обоянскнй	167	62	37,1	Моршанс кий	176	149	84,6
Белгородский	178	35	19,7	Лебедянский	175	174	99,4
Орловская Орловский	219	145	66,2	Воронежская Bi.poi ежский	273	259	100,0
Мценский	322	209	64,9	От трогожс! nil	185	182	98,2
Елеций Волховский К ртчевскнй Кромский Севскнй	426 24G 285 172 90	197 180 175 66 66	46,2 73,2 61,4 38 4 73,3				
* Сведения о ч! с 1ениостм хозяйств взяты из < Ста гистики гюземельисй сооетвенноств насеченных
мест Poccihl; (СПб., 1880. Вып. I).
229
Том 8. Орловский у Статистико-экономические и оценочные материалы по
крестьянскому и частновладельческому хозяйству. Орел, 1895.
Том 9, вып. 1. Севский у. Оценочно-экономические таблицы. Орел, 1897.
4)	Сборник статистических сведений по Тамбовской губ
Том 15. Частное землевладение Л1оршанского у. Тамбов, 1890.
Том 16. Частное землевладение Кирсановского у. Тамбов, 1891,
Том 17. Частное землевладение Лебедянского у. Тамбов. 1893.
Том 18. Частное землевладение Липецкого у. Тамбов, 1893.
Том 19. Частное землевладение Тамбовского у. Тамбов, 1894.
Том 2) Таблицы статистических сведений о частном землевладении Коз-
ловского у. Тамбов, 1898
Том 21 Таблицы статистических сведений о частном землевладении Усман-
ского у. Тамбов 1898
Том 22. Таблицы статистических сведений о частном землевладении Шац-
кого у. Тамбов, 1898.
Том 23. Таблицы статистических сведений о частном землевладении Бори-
соглебского у Тамбов. 1900.
Том 24. Таблицы статистических сведений о частном землевладении Спас-
ского у. Тамбов, 1900
.>) Сборник статистических сведений по Воронежской губ.
Том 1. вып. 1 Воронежский у. Воронеж, 1884.
Том 2. вып. 3. Частновладельческое хозяйство и материалы для определе-
ния ценности н доходности земель по Острогожскому у. Воронеж,
1887.
6)	Итоги опеночно-экоиомнческого исследования Тульской губ.
Том I. Еппфаповский у., вып. Н. Оценка угодий.
//. Состояние помещичьего хозяйства
в губерниях и уездах Европейской России
по данным сельскохозяйственной переписи 1917 г.
Показатели (верхняя графа в таблицах 1—10)
1	— Доля частновладельческих хозяйств без посева.
2	— Доля частновладельческих хозяйств без всякого скота
3	— Доля частновладельческих хозяйств без рабочего скота.
4	— Доля частновладельческих хозяйств с наймом.
5	— Наемных рабочих на хозяйство с наймом.
6—На имение удобной земли.
7	— На имение пашни.
8	— На имение посевов
9	— На имение наемных рабочих
10	— На имение рабочего скота.
11	— На имение продуктивного скота
12	— На имение плугов
13	— На имение усовершенствованных орудий.
14	— На десятину посева наемных рабочих.
15	— На десятину посева рабочего скота.
16	— На десятину посева продуктивного скота.
17	—На десятину посева плугов
18	— На десятину посева усовершенствованных орудий.
19	— У частновладельцев доля пашни в удобной земле
20	— У частновладельцев доля сенокосов в удобной земле
21	— У частновладельцев доля леса в удобной земле.
22	— У частновладельцев доля посевов в пашне.
23	— Доля частновладельческих посевов во всех посевах.
24	— Доля частновладельческой удобной земли во всей удобной земле
25	—- % частновладельческих посевов, обрабатываемых за свой счет.
26	— У частновладельцев доля посевов трав во всех посевах
230
Таблица П-1. Состояние помещичьего хозяйства Центральночерноземного района
со	,96 'с ,97 ,31 ,74 ,76		,64 ,98 ,75 ,27	00 Ю оо О О		сч ст- се ** СО ГО О СО О ОС- г-, хг
	с© х' о ю со т1- со		co co	со се со со		СО — С-1 — СЧ —
сч	11,14 н/с 11,15 7,34 3,21 7.31 4,19		о оо сч 6o	6,02 3,37 3,07 3,52		3,48 2,44 3,13 1,52 3,63 1,75
-	12,81 н/с 9,56 7,58 7,67 5,22 7,20		5,88 4,41 4,49 6,95	6,06 7,03 6,08 6,59		^O — t'-oOb- ю ст. — 00 — СО г- со со сч t '~
о	О о -ф сч сч — ОО ICCOOtJ-C: СЧ — СЧ		16,36 17,86 14,15 11,63	17,70 10,81 8,70 10,07		CD Tf со о о сою тюссз О! — Х±- ОО to
о	СО и СО LQ СП — — со х о СЧ Ь- СО Ь- со — —	—		— СП 04 оо сч ос b-	СЧ ою СО се сч — сч ст оо оо о		8,74 2,66 9,52 2,50 6,41 4,54
СО	Г- оо ОО СЧ О СО О о 1© Ю О Ю СО СО -СО -t I^ldb- "КОЮ —ю		C-IOO.O IC О С ОС СЧ CO О '«З4 о СЧ oo co	о ь- ст — г- сч се СЧ СП — со ОЮЮЮ		Ю 00 ю сч оо сч ь о © л ь ю CD "Г оо ю — оо СО СЧ СО СЧ 04
	г- - ю с ю о СЧ “ to Ю -Г ОО тГ		ОО СТ О S	СЧ О Ю 00 СО СО оо СП		о О СТ ;© CD со — ь~ сч — со
	Ю	СЧ ю со — 1 — СТ CD CD tD СО СЧ О) —' СЧ 0-1		223, 263, 235, 212,	191, S; 175,		-+ г-сокю — Ч’Р'СС' TCQO
CD	Ю — ю- о ю О — СО ООО — — Г- 00 СЧ СО СЧ СО СЧ ’Ф со		284,63 393,81 345,89 268,30	287,97 210,37 218,42 205,27		ОО СЧ to СТ LD со со ОО СЧ LO СЧ си О| ю -Ф со СЧ сч •’ф со —
1Л	о со а о ю - о о — со ст. г- о		,43 ,08 ,09 ,73	,82 ,08 28 910		О ООО СП ст О СП О- LQ СП О СО СП О ю
	О Ь- О Ю СО »П СТ ю со —- СЧ — СЧ —		26, 22, 16, 13,	СО СЧ — СТ		со сою ь- СП О0
ч-	СО СП Ti’ оо оо Ь- О оо оо СЧ ь- СО "^СО м- ю со со О хо с ооо		Г- СП со ю СТ Ю СЧ со ю ю ю ооо о	ст со со о СО Ь- СЧ СО CD CD b- CD О О О О		1© О 1-- СО 1- о сч О — О СО CD b- CD СО b~ tn О О О ООО
						
т	00 сч с ю о о ОС О СО Ю t'- ю со СЧ	СЧ — со У1 о о о о о о		СО О — О СО СО СО СЧ со СЧ СЧ о о о о	00 CD 00 CD b- СО СО —. СЧ — СЧ ОО ОО		н/с н/с н/с н/с н/с н/с
						
сч	00 СО О о СО ”Г 00 о сч Ю СО со СЧ	СЧ — — СЧ о я о о с о о		со со ю т о -т сч СЧ СО СЧ СЧ о о о о	се со ю г- со — —< се —. СЧ -« сч О ООО		00 ю м- СТ со СТ. СЧ 00 О СО —,	СЧ сч сч о о о о о о
-	со 0 0 — 0 — СЧ о 'Т —1 ч* о о СЧ	сч сч — со “ X - - - « * о о о о о о		ьютю СП D4 00 — — со сч о о о о*	Оф-т* О — со Ь- СЧ — О СЧ о о о о		со со— — о со се оо сп ю ст сч сч сч — сч — о’оо'оо'о
Губерния, уезд	»Х -ж *S 1 к S S “ s -о О X	id эХ 5 bj *1 с й ° т- s 2 5 об.®х«н* g &§=£ 2 й S К jj’gSag.ss Э} <u ry S о *> «о О	СКИИ	Обоянский Путивльский Рыльский Староосколь-	СКИИ Суджанский Тимский Фатежский Щигровский	Орловская	,х	S	’х s	*	Ьй	tf- W	CJ	о ’х ш 5	о	« ° 8	££	f	ё х 5?	н	я	te	S ч £	=	§	а.	о О р	S	t*	CTJ	О сд сос^щьйьс;
U/U JNI	~ СЧ CO Xf t© CO b-		00 СП О —	СЧ со м- ю		СОЬ-ООСПО — — — — — сч сч
231
Тс блица 11-1. (Продолжение)
№ п/п	Губерния, уезд	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
22	Ливенский	0,099	0,099	н/с	0,738	8,900	172,10	154,44	51,64	6,57	10,60	7,77	3,10	3,59
23	Малоархангель- С КИЙ	0,087	0,093	н/с	0,836	13,14	191,84	154,13	66,32	10,98	н/с	9,35	4,34	4,18
24	Мценский	0,229	0,193	н/с	0,844	4,990	105,82	79,56	37,69	4,21	7,19	4,40	1,98	1,99
25	Орловский	0,340	0,236	н/с	0,744	10,71	150,70	111,83	49,64	7,97	9,21	5,88	3,03	2,75
26 27	Авский Трубчевский	н/с 0,340	н/с 0,142	н/с н/с	н/с 0,698	н/с 11,96	н/с 1004,34	н/с 199,89	н/с 39,01	н/с 8,35	н/с 7,42	н/с 8,03	н/с 1,75	н/с 2,19
	Рязанская													
28	Дань ковс кий	0,142	0,085	0,113	0,557	14,97	280,24	244,66	91,28	8,33	2,08	6,43	6,30	5 ?3
29	Егорьевский	0,673	0,531	0,531	0,429	и/с	379,12	н/е 76,18	2,65	н/с 6,18	н/с	н/с 7,84	0,204	0,102
30	Зарайский	0,193	0,096	0,111	0,615	10,05	165,35		39,65		7,50		237	245 
31	Касимовский	0,318	0,225	0,411	0,702	5,480	157,46	39,44	21,43	3,85	3,52	4^23	1 ’46	1,26
32	Михайловский	0,158	0,099	0,109	0,624	11,41	296,45	219,70	82,82	7,12	15,78	8,55	5,77	4,43
33	Пронский	0 210	0,109	0,138	0,681	5,180	116,10	85,22	31,27	3,53	5,16	4'41	2,04	2,50
34	Раненбургский	0,420	0,307	0,313	0,607	9,220	291,07	257,98	35,84	5,59	9; 39	6,88	432	3,79
зь	Рижский	0,207	0,117	0,159	0,786	9,110	311,70	189,22	40,36	7,16	9,90	9,67	4,49	4,14
36	Рязанский	0,314	0,136	0,236	0,843	6,860	н/с	70,21	19,32	5,78	7,31	5,47	2,06	2,14
37	Сапожковский	0,214	0,143	0,176	0,756	11,08	306,24	159,21	67,03	8,38	11,37	6,87	3^97	3 J4
38	Скопннский	0 297	0,189	0,203	0,730	29,17	256,03	201,84	62,18	21,28	12,59	7,62	4,99	4,85
39	Спасский	0,377	0,222	0,417	0,571	8,720	384,42	45,20	19,17	4,98	4,58	5,97	1 ;87	1,43
	Тамбовская													
40	Борисоглеб- ский	0,199	0,063	0,063	0,690	7,030	233,38	181,74	59,88	4,85	8,26	6,17	3,45	3,26
41	Елатоиц кий	0,140	0,074	0,105	0,494	7,870	350,84	135,28	44,81	3,89	6,47	5,93	2,55	2,05
42	Кирсановский	0,253	0,279	0,340	0,503	6,710	176,01	139,20	55,50	3,38	6,39	7,98	2^31	2,32
L Д. Ковальченко и др.	233
40 Таблица 11-1. (Продолжение)
№ п/п	Губерния, уезд	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
43	Корсовский	0,245	0,255	0,298	0,577	3,750	122,64	103,91	40,26	2,17	6,16	4,36	2,51	2,37
44	Лебедянский	0,267	0,246	0,331	0,505	4,470	93,180	75,38	37,54	2,26	5,26	2,90	2,52	1,84
45	Липецкий	0,411	0,379	0,476	0,605	7,820	128,05	106,90	36,96	4,73	6,92	5,20	2,85	2,44
46	Маршанский	0,283	0,390	0,447.	0,425	22,75	302,34	153,12	71,27	9,66	8,76	5,54	4,54	2,93
47	Спасский	0,385	0,297	0,407	0,353	13,21	370,52	154,51	48,09	4,79	7,14	4,44	2,37	1,97
48	Тамбовский	0,254	0,130	0,227	0,691	5,240	154,10	118,82	48,59	3,62	5,65	5,09	2,32	2,20
49	Темниковский	0,347	0,2(2	0,268	0,563	4,380	438,48	74,57	20,79	2,46	4,07	4,23	1,15	0,962
50	Усманский	0,412	0,325	0,477	0,551	8,070	759,25	154,18	67,71	4,45	9,88	6,53	3,89	3,23
51	Шацкий Тульская	0,433	0,253	0,439	0,654	5,890	325,32	128,70	51,01	3,85 1	7,74	6,35	2,92	2,88
52	Алексинский	0,256	0,254	0,299	0,519	8,880	162,84	64,52	31,58	4,61	5,54	6,87	2,£8	2,37
53	Веневский	0,179	0,173	0,218	0,709	13,02	218,36	121,01	49,98	9,24	8,51	7,48	3,22	3,11
54	Богородицкий	0,359	0,374	0,408	0,514	26,54	342,7	277,09	80,77	13,64	15,05	6,42	6,07	4,77
55	Веневский	0,341	0,330	0,361	0,437	14,90	183,78	125,26	41,51	6,50	7,77	3,77	3,74	2,36
56	Епифановский	0,344	0,312	0,331	0,506	24,13	325,74	245,60	64,90	12,22	13,14	8,55	5,49	4,47
57	Ефремовский	0,306	0,328	0,369	0,342	14,82	254,90	211,29	68,84	5,06	9,46	5,23	3,26	3,09
58	Каширский	0,314	0,259	0,279	0,416	7,540	90,94	54,69	21,08	3,14	4,13	4,64	1,58	1,69
59	Крапивине кий	0,231	0,206	0,246	0,593	17,43	253,96	193,90	48,92	10,34	10,33	7,72	3,54	3,24
60	Новосильский	0,358	0,364	0,408	0,467	13,97	151,79	118,18	40,98	6,53	7,33	5,87	2,34	2,57
61	Одоевский	0,280	0,235	0,284	0,623	9,140	179,99	92,98	35,35	5,69	6,73	5,84	2,60	2,63
62	Тильский	0,267	0,275	0,317	0,480	11,23	142,46	61,60	н/с	5,39	5,81	5,57	1,94	3,04
63	Чериский	0,335	0,277	0,340	0,541	7,780	179,58	138,14	38,20	4,21	6,00	4,94	2,11	2,60
g Таблица П-1. (Продолжение)
№ п/п	Губерния, уезд	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26
1	Курская Белгородский	0,236	0,196	0,090	0,078	0,049	0,768	0,053	0,144	0,454	н/с	0,250	н,о	0,083
2	Г райворонский	0,086	н/с	0,041	0,059	0,038	0,733	0,060	0	0,549	0,181	0,267	50,0	0,056
3	Дмитриевский	0,130	0,165	0,114	0,133	0,083	0,784	0,147	0 041	0,390	н/с	0,234	9 0	0,175
4	Крроганский	0,120	0,195	0,072	0,070	0,051	0,751	0,041	0,169	0,3'7	0,343	0,113	10,0	0,057
5	К урс кий	0,144	0,186	0,139	0,058	0,063	0,749	0,101	0,113	0,333	0,179	0,183	26,0	0,107
6	Льговский	0,140	0,123	0,045	0 063	0 041	0 600	0,134	0,240	0,438	0 156	0,334	44,0	0,064
7	Новоосколь-	0,125	0,160	0,126	0,073	0,066	0,807	0,045	0,129	0,214	0,175	0,177	18,0	0,055
8	г кий ©боннский	0,180	0 160	0,057	0,068	0,045	0,786	0,055	0,132	0 458	0 286	0,143	19,0	0,047
9	Путивльский	0,096	0,142	0,035	0,070	0,032	0,670	0,155	0,148	0,477	0,247	0,441	50,0	0,062
10	Рытье кий	0,099	0,157	0,050	0,080	0,053	0,679	0,122	0,176	0,383	0,160	0,358	55,0	0,065
11	Старооскоть-	0,111	0 179	0 107	0 059	0 050	0,792	0,056	0 099	0,305	0,090	0,225	80,0	0,116
12	с кий Суджанский	0,153	0,285	0,097	0,097	0,063	0,664	0,086	0,214	0,325	0,056	0,138	80,0	0,067
	Тимский	0J3<	_0,180	0,118 0,119	0,056 0,060	0,060 0,067	0,836 0,759	0,058 0,071	0,071 0,126	0,340 0,309	0,069 0,053	0,165 0,146	82,0 93,0	0,064 0,111
	Фатежский	0,159	0,170											
15	Щигровский	0,117	0,189	0,123	0,066	0,065	0,857	0,048	0,055	0,303	0,102	0,278	87,0	0,121
16	Орловская Волховский	0,131	0,103	0,113	0,052	0,053	0,648	0,102	0,203	0,462	0,151	0,276	73,0	0,193
17	Брянский	0, НО	0,188	0,286	0,101	0,057	0,263	0,138	0,522	0,312	0,046	0,152	47,0	0,136
18	Дмитровский	0,140	0,168	0,090	0,046	0,030	0,444	0 105	0,420	0,361	0,180	0,453	67,0	0,096
19	Е tetJKiifl	0,099	0,180	0,113	0,060	0,073	0,821	0,040	0,083	0,524	0,132	0,179	79,0	0,050
20	Карачеве кий	0,154	0,194	0,172	0,087	0,065	0,395	0,180	0,399	0,309	0,063	0,247	66,0	0,131
21	Кромской	0,159	0,209	0,153	0,061	0,050	0,746	0,135	0,098	0,281	0 057	0,167	94,0	0,073
Таблица П-1. (Продолжение)
ц. 11/П	Губернии, уезд	14	15	15	17	18	19	20	21	22	23	21	25	23
22	Ливенский	0,127	0,205	0,150	0,060	0,0(19	0,897	0,045	0,033	0,334	0,068	0,145	106,0	0,074
23	Ма.тоархангеть- ский Миенский	0,166	н/с	0,141	0,065	0,063	0,803	0,08'5	0,068	0,430	0,122	0,223	94,0	0,104
24		0,112	0,181	0,117	0,053	0,053	0,752	0,071	0,129	0,474	0,223	0,360	84,0	0,126
25	Орто вс кий	0,161	0,185	0,118	‘ 0,061	0,055	0,742	0,104	0,101	0,444	н/с	0,228	85,0	0,138
26	Авекий	н/с.	0,188	0,090	н/с	н/с	0,440	0,170	0.371	0,505	0,155	0,332	60,0	0,217
27	Трубiевскнй	0,214	0,190	0,206	0,045	0,056	0,199	0,101	0,690	0,195	0,050	0,279	46,0	0,228
28	Рязанская Даньковский	0 091	0,(23	0,070	0,069	0,057	0,873	0,037	0,056	0,373	0,098	0,145	10,0	0,105
29	Егорьевский	н, с	н/с	м/с	0,077	0,038	н/с	0,198	0,757	н/с	0,003	0,096	10,0	0,092
30	Зтрайский	1,156	0,189	0,198	0,062	0,062	0,461	0,261	0,213	0,521	0,086	0,121	60,0	0,344
31	Касимовский	0,180	0,164	0,197	0,068—	0,059	0,251	0,288	0,403	0,543	0,043	0,085	46,0	0,297
32	Михайловский	0,086	0,191	0,103	0,070	0,053	0,741	0,114	0,114	0,377	0,070	0,141	72,0	0,102
33	Пронский	0,113	0,165	0,141	0,065	0,080	0,734	0,059	0,110	0,367	0,046	0,087	73,0	0,063
34	Раненбургский	0,156	0,262	0,192	0,118	0,106	0,885	0,055	0,020	0,139	0,043	0,168	118,0	0,060
35	Рижский	0,177	0,245	0,240	0,111	0,103	0,607	0,080	0,263	0,213	0,062	0,215	91,0	0,043
36	Рязанский	0,299	0,379	0,283	0,103	0,111	н. е	н/с	и/с	0,275	0,038	Н/С	94,0	0,179
37	Сапожковский	О 125	0,169	0,102	0,059	0.056	0,520	0,056	0,371	0 421	0,109	0,233	69,0	0,130
38	Скопииский	0,342	0,203	0,123	0,089	0,078	0,788	0,037	0,080	0,308	0,041	0,092	79,0	0,130
39	Спасский	0,260	0,239	0,312	0,097	0,075	0,118	0,168	0,666	0,424	0,061	0,485	62,0	0,133
40	Тамбовская Борисоглеб-	0,081	0,138	0,103	0,058	0,054	0,779	0,081	0,096	0,329	0,071	0,163	0,63	0,069
41	С КИЙ Епатомский	0,087	0,144	0,132	0,057	0,046	0,386	0,187	0,392	0,331	0,122	0,307	0,46	0,004
42	Кирсановский	0,061	0,115	0,144	0,042	0,042	0,791	0,078	0,083	0,3)9	0,138	0,244	0,61	0,056
Таблица П-1. (Окончание)
V» п/п	Губерния, уезд	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	2S
43	Корсовский	0,054	0,153	0,108	0,062	0,059	0,847	0,050	0,658	0,387	0,109	0,193	81,0	0,044
44	Лебедянский	0,060	0 140	0,077	0,067	0,049	0,809	0,026	0,126	0,498	0,096	0,135	66,0	0,108
4Ь	Липецкий	0,128	0 187	0,141	0,077	0,066	0,835	0,055	0,082	0,346	0,069	0,132	90,0	0,058
46	Маршанский	0,136	0,123	0,078	0,064	0,041	0,506	0,112	0,350	0,465	0,190	0,348	49 0	0,119
47	Спассций	0,100	0,149	0,092	0,049	0,041	0,417	0,065	0,496	0,311	0,952	0,104	59,0	0,189
48	Тамбовский	0,074	0,116	0,105	0,048	0,045	0,771	0,056	0,127	0,409	0,143	0,243	57,0	0,052
49	Темниковский	0,119	0,196	0,204	0,055	0,046	0,170	0,083	0,730	0,279	0,061	0,259	59,0	0,126
ьо 51	Усманский	6,57	0,146	0,096	0,057	0,048	0,203	0,007	0,005	0,439	0,112	0,762	71,0	0,118
	Шацк! й Тульская	0,076	0,152	0,125	0,057	0,056	0,396	0,074	0,513	0,396	0,136	0,370	62,0	0,207
52	Алексинский	0,146	0,176	0,218	0,072	0,075	0,396	0,112	0,424	0,489	0,164	0,342	65,0	0,366
53	Веневский	0,185	0,170	0,150	0,065	0,02	0,553	0,077	0,327	0,413	0,131	0,276	68,0	0,233
54	Богородицкий	0,169	0,186	0,079	0,075	0,059	0,809	0,057	0,087	0,291	0,102	0,254	76,0	0,163
55	Веневский	0,157	О', 187	0,001	0,090	0,057	0,682	0,097	0,178	0,331	Р, 138	0,314	73,0	0,277
56	Епифановский	0,188	0,202	0,132	0,085	0,069	0,754	0,090	0,114	0,264	0,090	0,278	91,0	0,163
57	Ефремовский	0,074	0,137	0,076	0,047	0,045	0,829	0,066	0,065	0,326	0,133	0,292	67,0	0,043
58	Каширский	0,149	0,196	0,220	0,075	0,080	0,601	0,125	0,202	0,386	0,168	0,347	74,0	0,256
59	Крапивииский	0,211	0,211	0,158	0,072	0 066	0,764	0,095	0,0<’4	0 252	0,098	0,295	82,0	0,198
60	Новосильскии	0,156	0 180	0,143	0,057	0,063	0,770	0,071	0,101	0,347	0,087	0,190	68,0	0,125
61	Одоевский	0,161	0,190	0,165	0,074	0,074	0,517	0,080	0,353	0,380	0,131	0,302	72,0	0,304
62	Типьскнй	н/с	п/с	н/с	н/с	н/с	0,432	0,133	0,375	н/с	н/с	0,265	68,0	н/с
63	Чернский	0,110	0,157	0,129	0,055	0,068	0,769	0,071	0,114	0,277	0,114	0,299	69,0	0,153
Таблиц П-2. Состояние помещичьего хозяйства Средне-Волжского района
№ п/п	Губерния, уезд	1	о	3	4	5	5	7	в	9	ю	11	12	13
1	Казанская Казанский	0,417	н/с	н 'с	п/с	н/с	75,4	33,3	15,3	н/с	2,69	2,40	н/с	н/с
2	Козьмодемья-	1,00	н/с	н/с	н/с	н/с	12,59	349	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
3	НОВС КИЙ Краснококшай-	0,267	п/с	н/с	п/с	н/с	863	4,87	3,33	н/с	1,13	н/с	н/с	н/с
4	с кий Лаптеве кий	0,417	н/с	н/с н/с н/с	н/с	н/с	442	221	42,6	н/с	5,19	3,48	н/с	и/с н/с н/с
5	Мамадышскин	0,119	н/с		н/с	н/с	649	118	52,5	н/с	5,38	7,42	н/с	
6	Свияжский	0,470	н/с		н/с	н/с	554	340	28,8	н/с	Н.1	7,48	н/с	
7	Спасский	0,660	п/с	н/с	н/с	н/с	248	123	23,6	н/с	3,75	2,52	н/с	н/с
8	Тетюшский	0,354	н/с	н/с	н/с н/с	н/с	291	208	65,4	н/с	7,90	4,41	н/с	н/с
9	Ци виль с кий	0,875	и/с	н/с		н/с	445	184	н/с	н/с	1,25	2,5	н/с	и/с
10	Чебоксарский	0,607	н/с	н/с	н/с	н/с	114	61,2	9,96	н/с	1,18	1,96	н/с	н/с
11	Чистопольский	0,180	н/с	н/с	н/с	н/с	386	201	92,17	н/с	10,03	8,51	н/с	н/с
12	Ядринский	0,263	н/с	н/с	н/с	н/с	54,2	41,97	1,69	н/с	0,657	0,63	ч/с	н/с
13	Пензенская Городищенский	0,324	0,243	0,279	0,706	13,47	1120	323	73,05	9,51	10,73	7,83	4,85	4,99
14	Инс а рс кии	0,127	0,199	0,211	0,524	11,82	265	н/с	75,1	6,19	10,27	8,67	4,91	н/с
15	Керенский	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
16	Краснослобод- ский Мокшанский	0,250	0,100	0,200	0,600	8,33	302	180	45,5	5,0	8,0	6,6	2,35	2,95
17		0,229	0,198	0,198	0,771	12,88	507	392	109	9,93	15,6	7,31	8,01	5,54
18	Наровчатский	0,594	0,609	0,609	0,203	7,77	263	220	32,6	1 ,57	6,2	2,82	2,54	2 , 23
19	Нижнепомов-	0,410	0,256	0,282	0 795	23,84	922	486	124	18,9	18,8	12,8	5,9/	5,03
20	с кий Пензенский	0,318	0,256	0,278	0,710	11,90	423	326	72,4	8,45	12,7	7,47	5,9	5,43
21	Саранский	0,281	0,244	0,250	0,494	6,95	259	213	41,8	3,43	6,09	4,21	3,42	3,3
22	Чембарский	0,139	0,191	0,206	0,557	11,73	418	331	89,4	6,53	10,9	5,11	6,11	6,19
to Таблица 11-2. (Продолжение)
№ п/п	Губернии, уезд	1	о	3	4	5	6	7	8	9	10	и	12	13
23 24 25 26 27 28 29 30	Симбирская Алатырский Ардатовский Буинский Корсунский Курмышский Сенгилеевк кий Симбирский Сызранский	’ 0,538 0,303 0,3 '56 0,258 0,328 0,238 0,281 0,335	0,538 0,250 0.268 0,164 0,230 0,133 0,180 0,231	0,590 0,250 0,293 0 176 0,246 0,219 0,201 0,292	0,256 0,829 0,634 0,654 0,656 0,848 0,813 0,665	1,80 8,19 17,54 15,31 12,98 13,47 9,65 17,60	3’6 367 393 843 527 766 438 1123	91,5 247 222 348 313 442 204 486	7,26 52,8 62,7 66,4 04,5 103,3 54,5 н/с	0,461 6,79 И,1 10,0 8,50 Н,4 7,84 11,7	1,82 9,57 10,2 13,1 11,0 13,8 9,55 16,3	1,07 4,92 6,90 6,01 6,98 8,09 6,29 12,2	н с 4,38 6,0 4,31 5,0 5,01 4,14 6,2	н/с 5,09 4,83 5,07 6,30 5,94 4,03 7,49
№ п/п	Губерния, уезд	14	15	16	17	18	1.4	20	21	22	23	24	25	23
	Казанская													
1 2	Казанский Козьмодемьян- ский	н/с н/с	0, 176 п/с	0,157 н/с	11 С н/с	п/с н/с	0,442 0,027	0,134 0	0,358 0,966	0,459 н/с	0,026 н/с	0,056 0,0024	88,00 0	0,016 Н/С
3	Краснококшай- с кий	п/с	0,340	н/с	п/с	н /с	0,00)	0	0,991 1	0,685	0	0,022	102,00	н/с
4 5 6 7 8	Лапшевский Мамадышский Свияжский Спасский Тетюшский	н/с н/с н/с н/с н/с	0,122 0,102 0,386 0,158 0,121	0,082 0,141 0,260 0,107 0,067	и с н, с н /С н /с н/с	и /с н 'с п/с н/с н/с	0,500 0,182 0,613 0,496 0,716	0,177 0,040 0, 102 0,217 0,050	0,289 0,077 0,219 0,240 0,202	0,192 0,444 0,085 0,192 0,314	0,068 0,012 0,021) 0,051 0,020	0,283 0,065 0,167 0,222 0,047	49,00 61,00 н/с 63,00 60,00	0,008 0,029 0,012 0,002 0,019
Таблица 11-2. (Окончание)
№ п/п	Губерния, уезд	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26
9	Цивпльский	и/с	н/с	н/с	п/с	н/с	0,414	0,045	0,536	н/с	и/с	0,015	54.00	п/с
10	Чебоксарский	н/с	0,118	0,197	н/с	н/с	0,535	0,189	0,205	0,163	0,004	0,009	35,00	н/с
11	Чистопольский	н/с	0,109	0,092	в/с	н/с	0,520	0,098	0,007	0,460	0,045	0,084	44,00	0,002
12	Ядринский Пензенская	н/с	0,389	0,371	н/с	в zc	0 774	0,068	0,119	0,040	0,002	0,021	78,00	0,048
13	Г ородищенскпй	0,130	0,147	0,107	0,066	0,068	0,289	0,060	0,636	0,226	0,079	0,381	59, ГО	0,208
14	Инсарский	0,082	0,137	0,115	0,065	и с	н/с	0,078	0,196	н с	0,073	0,146	68,00	0,058
-15	Керенский —	ire-	-е-, К51 •	0,081	0,062	0,061	0,735	0,081	0,165	О', 370	0,133	0,268	75,00	0,012
16	Краснослобод- ский	0,109	0,176	0,145	0,052	0,065	0,595	0,103	0,272	0,253	0,007	0,024	70, СО	0,097
17	Мокшанский	0,091	0,143	0,067	0,074	0,051	0,771	0,059	0,149	0,279	0,123	0,402	72,00	0,065
18	Наровчатский	0,048	0,189	0,087	0,078	0,069	0,833	0,051	0,099	0,148	0,023	0,098	95,00	0,057
19	Нижнепомов- ский	0,153	0,152	0,103	0,048	0,041	0,527	0,047	0,405	0,255	0,039	0,148	76,10	0,138
20	Пензенский	0,117	0,176	0,103	0,081	0,075	0,770	0,099	0,108	0,222	0,096	0,333	88,00	0,037
21	Саранский	0,082	0,146	0,101	0,082	0,079	0,822	0,070	0,091	0,196	0,051	0,170	73,00	0,043
22	Чембарский Симбирская	0,073	0,122	0 057	0,068	0,069	0,792	0,063	0,116	0,270	0,092	0,282	61,00	0,049
23	Алатырский	0,064	0,251	0,148	Н/С	н/с	0,264	0,136	0,590	0,079	0,003	0,067	125,0	0,018
24	Ардатовский	0,129	0,181	0,093	0,083	0,096	0,674	0,052	0,240	0,213	0,025	0,098	91 ,С0	0,051
25	Буинский	0,177	0,162	0,110	0,096	0,077	0,566	0,074	0,317	0,282	0,015	0,055	65,00	0,066
26	Корсунский	0,157	0,198	0,091	0,065	0,076	0,413	0,048	0,511	0,191	н/с	0,339	79,( 0	0,040
27	Курмышский	0,132	0,170	0,108	0,077	0,098	0,594	0,154	0,215	0,206	0,034	0,141	51,00	0,063
28	Сенгилеевскип	0,111	0,134	0,078	0,049	0,058	0,577	0,030	0,316	0,234	0,063	0,241	80,00	0,003
29	Симбирский	0,144	0,175	0,115	0,076	0,074	0,465	0,048	0,458	0,268	0,0370	0,148	88,00	0,031
30	Сызранский	н/с	н/с	н/с	г 'с	н/с	0,432	0,070	0,421	н'с	н/с	0,407	90,00	н/с
Таблица 11-3. Состояние помещичьего хозяйства Украины
«40
№ п/п	Губерния, уезд	1	2	3	4	5	6	7	8	9	ю	И	12	13
1	Полтавская Годячский	0,353	0 235	0,294	0,794	20,57	529,62	338,15	219,96	16,33	30,64	10,01	11,19	9,07
2	Зеньковский	0,189	0,053	0,124	0,716	11,98	18 62	140,82	67,24	8,57	о; 97	6 ,'43	4^08	7,41
3	Золотоношский	0,152	0,076	0,103	0,669	7,86	123,61	97,96	47,03	5,26	6; 55	5,21	3,00	5 \ 64
4	Кобе.чянский	0,196	0,054	0,110 0,093	0,621	12,29	169,19	135,76	47,27	7,64	7,86	5,10	2,84	5'25
b	Константнноград- С КИЙ	0,109	0,065		0,783	6,92	138,06	109,54	49,80	5,42	6,11	6,9.3	3,02	6,26
6	Кременчугский	0,018	0,013	0,021	0,706	38,75	292,34	253,81	150,43	27,37	24,68	10,96	7,39	13,54
7	Лохвицкий	0,092	0,031	0,075	0,774	14,12	150,53	120,40	59,46	10,93	9,59	7,10	3^53	7J8
8	Лубенский	0,119	0,070	0,098	0,787	15,63	181,41	133,94	87,95	12,30	13,45	7,16	3,92	7', 31
9	Миргородский	0,072	0,046	0,059	0,786	11,22	125,97	102,62	60,20	8,82	10 33	5,72	3 05	6'29
10	Переяславльскнй	0,164	0,057	0,100	0,722	11,33	161,08	124,35	59,92	8 19	10,39	5’35	3,45	6,56
11	Пирятинский	0,227	0,(58	0,110	0,694	10,79	199,80	130,80	55,46	7,49	8,52	5,56	2,93	4,33
12	Полтавский	0,224	0,059	0,131	3,724	28,20	243,89	210,32	115,72	20,42	16,44	6,10	5,16	7,45
13	Причукский	0,083	0,032	0,048	0,786	11,73	260,8)	197,65	119,88	9,22	16,06	9,56	6',58	14,42
14	Роменский	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	и/с	Н/С	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
15	Хорольский	0,071	0,034	0,042	0,773	11,05	146,08	108,48	63,12	8,55	9,29	6,96	3,54	6,15
16	Харьковская Ахтырский	0,057	0,034	0,(57	0,810	13,33	185,95	149,88	75,48	10,82	12,34	7,42	4,13	9,07
17	Богодухекии	0,302	' 0,198	0,216	0,733	8,88	343,50	218,60	146,78	6,51	22,58	8,99	11,47	7,05
18	Валконский	0,142	0,(87	0,094	0,850	23,56	н/с	260,33	144,79	20,04	22,60	8,50	7^94	6,85
Г9	Волганский	(1,288	0,212	0,226	0,774	29,89	52), 65	391,97	244,54	23,14	41,25	15,34	12,16	8,60
20	Змневский	0,227	0,204	0,212	0,843	9,17	239,81	180,84	75,49	7,73	12,52	7,78	4', 95	7,04
24	Изюмский	0,223	0,165	0,192	0,835	8,17	280,93	190,35	75,45	6,82	12,85	8,73	4,27	5,00
22	Купяиский	0,163	0,148	0,157	0,911	12,06	247,29	211,51 239,98	79,78	10,99	13,98	12,52	5,75	5,41
23	Лебединский	0,274	0,232	0,268	0,866	16,49	356,91		172,56	14,27	20 53	9,42	8,18	5,77
24	Старобельский	0,156	0,121	0,165	0,771	9,66	308,(11	234,83	65,89	7,44	11,79	10,58	4,94	4,47
25	Сумский	0,203	0,126	0,175	0,930	24,94	556,86	377,01	258,47	23,20	36,11	6,47	13,86	10,51
26	Харьковский	0,224	0,092	0,105	0,605	1,43	290,71	199,33	112,14	0,868	19,4	9,17	7,61	6,01
Таблица П-3. (Продолжение)
№ п/п	Губерния, уезд	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	И	12	13
27	Черниговская Борзненский	н/с	0,079	0,158	0,675	54,36	262,57	178,40	142,24	36,72	18,89	7,83	7,17	5,68
28	Глуховский	0,163	0,116	0,163	0,728	22,48	394,93	180,31	76,41	16,36	10,52	8,77	7,30	3,52
29	Городнянский	0,202	0,094	0,123	0,536	9,14	369,41	109,33	29,27	4,90	5,57	6,11	2,95	1,30
30	Козеленский	0,068	0,029	0,078	0,641	19 58	336,55	155,03	88,29	12,54	14,53	9,50	6 11	4 16
31	Конотопский	0,183	0,139	0,052	0,565	24,35	245,56	177,83	86,46	13,77	13,32	7,53	5,75	4,70
32	Кролевецкий	0,070	0,620	0,080	0,670	17,16	229,13	123,16	45,85	11,50	9,15	7,47	4,78	2,94
33	Мглинский	0,113	0,081	0,106	0,606	8,69	405,09	108,15	28,81	5,23	6,40	6,56	3,83	1,81
34	Нежинский	0,063	0,063	0,117	0,541	36,85	315,95	196,01	97,22	19,92	15,55	7,18	6,32	3,90
35	Новгород-Север-	0,091	0,045	0,100	0,673	14,26	424,91	150,69	48,15	9,59	9,19	6,81	5,96	2,54
36	С КИЙ Новозыбковский	0,088	0,073	0,139	0,650	11,35	375,57	143,06	37,24	7,37	7,47	6,47	4,58	2,36
37	Остерский	0,079	0,055	0,073	0,213	9,17	79,83	39,89	10,53	1,96	2,04	2,65	0,915	0,768
38	Сосницкий	0,167	0,111	0,174	0,660	9,91	321,13	98,77	34,35	6,53	7,05	5,92	4,19	2,38
39	Стародубский	0 114	0,049	0,086	0,746	8,80	245,22	119,95	39,12	6,56	7,58	6,54	4,42	2,41
40	Суражский	0,122	0,071	0,133	0,765	12,61	433,86	113,84	42 94	9,65	7,86	14,20	6,52	2,44
41	Черниговский	0,096	0,096	0,120	0,614	8,04	281,52	129,69	35,61	4,94	7,18	6,13	3,11	1,87
42	Киевская Бердичевский	'0,257	0,230	0,230	0,256	21,10	361,52	301,23	159,16	11,74	28,25	10,03	9,68	11,09
43	Васильковский	0,241	0,241	0,241	0,602	42,62	508,48	407,50	310,47	25,65	52,72	16,40	15,08	320,87
44	Звенигородский	0,200	0,171	0,190	0,781	35,84	559,67	428,04	313,10	27,89	48,68	8,21	22,96	143,19
45	Каневский	0,302	0,216	0,216	0,633	34,90	496,60	397,27	250,29	22,09	39,35	11,33	15,06	20,99
46	Киевский	0,135	0,068	0,068	0,865	28,36	562,86	335,28	213,16	24,53	33,58	16,00	12,54	16,09
47	Липовецкий	0,290	0,226	0,247	0,554	21,97	468,89	371,42	172,84	12,17	32,12	9,05	10,96	3,52
48	Радомысльский	0,288	0,269	0,285	0,396	12,03	535,20	134,96	45,75	5 17	7,79	7,20	3,24	13,62
49	Сквирский	0,281	0,228	0,228	0,689	24,11	546,03	414,80	244,52	16,60	42,01	9,92	13,13	11,78
50	Тара щанский	0,234	0,219	0,144	0,612	29,81	388,92	326,13	217,94	18,24	34,65	11,24	11,49	24,89
51	Уманский	0,209	0,178	0,188	0,534	49,15	557,32	453,02	302,62	26,25	48,96	13,84	18,15	80
52	Черкасский	0,224	0,209	0,209	0,493	32,55	1411,88	632,34	н/с	16,03	65,85	10,07	26,85	37,01
53	Чигиринский	0,194	0,194	0,201	0 493	48,44	613,36	437,74	292,44	23,86	46,48	6,90	16,28	20,22
Таблица 11-3. (Продолжение)
№ п/п	Губерния, уезд	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26
1	Полтавская Годячский	0,074	0, 139	0,046	0,051	0,041	0,638	0,062	0,275	0,650	0,187	н/с	42,0	0,040
2	Зеньковекий	0,128	0, 148	0,096	0,061	0,110	0,759	0,072	0,131	0,477	0,115	0,205	59,0	0,065
3	Зототоношский	0,112	0,139	0,111	0,064	0,120	0,762	0,087	0,107	0,480	0,138	0,245	5G,0	0,084
4	Кобелянский	0,162	0,166	0,108	0,060	0,111	0,802	0,109	0,049	0,348	0,096	0,222	67,0	0,124
5	Константиноград-	0,109	0,122	0,139	0,061	0,126	0,793	0,116	0,038	0,455	0,120	0,244	49,0	0,101
6	с кий Кременчугский	0,182	0,164	0,073	0,049	0,090	0,868	0,037	0,021	0,593	0,299	0,432	98,0	0,072
7	Лохвицкий	0,184	0,161	0,119	0,059	0,131	0,800	0,114	0,023	0,494	0,139	0,257	65,0	0,109
8	Лубенский	0,140	0,153	0,081	0,045	0,083	0,738	0,118	0,107	0,657	0,179	0,228	92,0	0,120
9	Миргородский	0,147	0,172	0,095	0,051	0,104	0,815	0,114	0,034	0,587	0, 164	0,240	69,0	0,069
10	Перепелавльский	0,137	0,173	0,089	0,058	0,109	0,772	0,115	0,071	0,482	0,136	0,250	69,0	0,061
И	Пирятинский	0,135	0,154	0,160	0,053	0,078	0,655	0,131	0,182	42,40	0,121	0,233	77,0	0,097
12	Полтавский	0,177	0,142	0,053	0,045	0,064	0,862	0,089	0,019	0,550	0,215	0,317	43,0	0,095
13	Прилукекий	0,077	0,134	0,080	0,055	0,120	0,758	0,077	0,116	0,607	0,233	0,362	54,0	0,097
14	Роменский	0,232	0,177	0,075	0,057	0,067	0,763	0,082	0,099	0,476	0,124	0,212	88,0	0,144
15	Хорольский	0,135	.0,147	0,110	0,056	0,097	0,074	0,095	0,132	0,582	0,125	0,192	59,0	0,094
16	Харьковская Ахтырский	0,143	0,163	0,098	0,055	0,120	'0,802	0,126	0,020	0,504	0,166	0,293	82,0	0,079
17	Богодуховскпй	0,044	0,154	0,061	0,078	0,048	0,636	0,115	0,228	0,671	0,172	н/с	46,0	0,049
18	Валконскнй	0,138	0,157	0,059	0,055	0,047	и/с	н/с	н/с	0,556	0,188	н/с	47,0	0,099
19	Волганский	0,095	0,169	0,063	0,050	0,035	0,740	0,064	0,152	0,624	0,211	Н/ с	67,0	0,057
20	Змиевскнй	0,102	0,166	0,103	0,066	0,276	0,784	0,064	0,126	0,417	0,099	н/с	50,0	0,026
21	Изюмекий	0,090	0,170	0,116	0,057	0,066	0,768	0,065	0,195	0,396	0,119	н/с	68,0	0,020
22	Купяиекий Лебединский	0,138	0,175	0,157	0,072	0,068	0,855	0,051	0,048	0,377	0,104	н/с	70,0	0,016
23		0,083	0,119	0,055	0,047	0,033	0,672	0,100	0,187	0,719	0,228	н/с	36,0	0,089
24	Старобельский	0,113	0,179	0,160	0,075	0,068	0,761	0,031	0,109	0,281	0,037	н/с.	72,0	0,026
25	Сумский	0,090	0,140	0,026	0,054	0,041	0,677	0,077	0,218	0,686	0,258	н/с	56,0	0,084
26	Харьковский	77,44	0,171	0,082	0,068	0,054	0,686	0,078	0,187	0,563	0,085	н/с	51,0	0,068
Таблица 11-3. (Окончание)
№ п/п	Губерния, уезд	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26
27	Черниговская Борзненский	0,258	0,133	0,055	0,050	0,040	0,679	0,113	0,182	0,797	0,160	0,156	40,0	0,132
28	Глуховский	0,214	0,138	0,115	0,096	0,046	0,457	0,123	0,398	0,424	0,113	0,282	55,0	0,261
29	Городнянскпи	0,167	0,190	0,209	0,100	0,044	0,295	0,198	0,435	0,268	0,046	01210	38^0	0,125
30	Козеленский	0,142	0,165	0,108	0,069	0,047	0,461	0,238	0,276	0,570	0,088	0,172	50,0	О’269
31	Конотопский	0,159	0,154	0,087	0,С66	0,054	0,724	0,154	0,078	0,486	0,096	0,166	46’О	0 169
32	Кролевецкий	0,251	0,200	0,163	0,104	0,064	0,538	0,149	0,282	0,372	0,056	0,135	60,0	0,197
33	Мглинскнй	0,181	0,222	0,228	0,133	0,063	0,267	0,181	0,532	0,266	0,045	0,241	67,0	0,213
34	Нежинский	0,205	0,160	0,074	0,065	0,040	0,620	0,205	0,148	0,496	0,110	0,177	48,0	0,018
35	Новгород-Север- ский Новозыбковскнй	0,199	0,191	0,141	0,124	0,053	0,355	0,142	0,482	0,319	0,046	0,185	57 jo	0,057
36		0,198	0,201	0,174	0,123	0,064	0,381	0,136	0,459	0,260	0,049	0,201	60,0	0,145
37	Остере кий	0,186	0,193	0,2.51	0,087	0,073	0,500	0,193	0,223	0,264	0,022	0,051	39,0	0,382
38	Сосницкий	0,190	0,205	0,172	0,122	0,069	0,308	0,171	0,489	0,348	0,046	0,175	62,0	0,259
39	Стародубский	0,168	0,194	0,167	0,113	0,061	0,489	0,174	0,297	0,326	0,063	0,188	58,0	0,163
40	Сура же кий	0,225	0,183	0,331	0,152	0,057	0,262	0,260	0,445	0,377	0,043	0,151	37,0	0,225
41	Черниговский	0,139	0,202	0,172	0,087	0,052	0,461	0,156	0,357	0,275	0,044	0,171	40,0	0,101
42	Киевская Бердичевский	0,074	0,177	0,063	0,061	0,070	0,833	0,044	0,099	0,528	0,253	0,382	53,0	0,057
43	Васильковский	0,083	0,107	0,053	0,049	0,067	0,762	0,046’	0,238	0,762	0,260	0,267	51,0	0,091
44	Звенигородский	0,089	0,155	0,026	0,073	0,1.06	0,765	0,020	0,185	0,731	0,206	0,250	47,0	0,059
45	Каневский	0,088	0,157	0,045	0,060	0,060	0,800	0,028	0,150	0,630	0,235	0,312	63,0	0,048
46	Киевский	0,115	0,158	0,075	0,059	0,094	0,596	0,090	0,298	0,636	0,172	0,221	47,0	0,038
47	Липовецкий	0,070	0,186	0,052	0,063	0,096	0,792	0,032	0,158	0,465	0,240	0,408	56,0	0,036
48	Радомысльский	0,113	0,170	0,157	0,071	0,079	0,252	0,098	0,637	0,339	0,108	0,418	51,0	0,147
49	Сквире кий	0,068	0,172	0,041	0,054	0,056	0,760	0,049	0,140	0,589	0,322	0,440	52,0	О; С66
50	Таращанский	0,084	0,159	0,052	0,053	0,055	0,838	0,030	0,110	0,668	0,260	0,315	48,0	0,066
5>	Уманский	0,087	0,162	0,046	0,060	0,082	0,813	0,015	0,149	0,668	0,243	0,316	65,0	0,051
ио 52	Черкасский	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	6,448	0,144	0,391	н/с	н/с	0,469	58,0	н/с
6 53_	Чигиринский	0,082	0,159	0,024	0,056	0,069	0,714	0,024	0,247	0,668	0,299	0,374 |	64,0	0,068
Таблица П-4. Состояние помещичьего хозяйства Юга Степного
№ п/п	Губерния, уезд	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
	Донская													
1	Донецкий	н/с н/с	0,087	0,117	и/с	н/с	110,06	109,19	52,48	1,33	8,29	8,60	3,44	3,77
2	Донской-1		н/с	н/с	н/с	10,81	н/с	н/с	н/с	н/с	Н/С	н/с	н/с	н/с
3	Донской-2	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
4	Ростовский	и/с	и/с	н/с	н/с	8,25	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
5	Таганрогский	н/с	и/с.	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	89,48	н/е	11,41	13,13	н/с	н/с
6	Усть-Медведицкий	0,070	н/с	0,012	0,942	7,43	404,67	396,71	90,97	7 00	17,93	14,19	8,97	6,79
7	Хоперский	0,102	0,024	0,028	0,856	5,73	234,43	219,99	52,67	4,96	12,76	9,11	6,57	6,03
8	Черкасский	Н/С	н/с	н/с	Н/ с	н/с	п/с	н/с	114,38	н/с	18,29	35,81	и /с	н/с
	Екатеринославск ш													5,94
9	Александров кий	н/с	0,053	0,080	н/с	н/с	185,07	160,77	85,66	7,52	12,92	10,26	5,91	
10	Бахмутекий Верхпеднепро! скнй	н/с	0,054	0,089	н/с	н/с	232,85	218,09	81,02	7,27	15,12	10,11	6,26	5,47
11		и/с	од за	0,150	н/с	и/с	215,07	201,74	106,98	13,14	17,10	11,50	6,84	6,31
12	Екагеринославский Мариупольский	н/с	0,074	0,107	н/с	н/с	238,29	15,83	95,48	4,83	15,04	9,82	5,91	6,00
13		н/с	0 1.3	0,167	и/с	н/с	323,65	285,40	94,76	12,77	15,37	21,74	6,39	6,07
14	Новомосковский	н/с	0,050	0,064	и с	и/с	143,42	133,19	78,39	3,72	13,59	11,86	5,50	5,58
15	Павлоградский	0,234	0,270	0,291	0,465	5,89 8,28	261,47	138,68	48,01	2,74	6,62	6,21	2,61	2, 3
1'Ь	Славяносербский	0,159	0,102	0,130	0,404		370,62	220,79	59,86	3,35	9,45	8,60	3,45	3,18
	Самарская					5,95 9,61								
17 18	Бугульминский Бугурусланский Бузулукский Николаевский	0,132 0,301	0,100 0,198	0,121 0,209	0,592 0,586		298,35 1122,00	2.6,85 842,87	64,89 137,44	3,52 5,63	11,55 19,21	8,53 14,03	2,90 5, 6	4,71 6,58
19		н/с	н/с	и/с	н/с	н/с	н/с	н/С	н/с.	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
20		0,289	0,116	0,145	0,491	10,24	526,01	408,44	02,27	5,06	8,84	8,51	3,16	3,78
21	Новоузенский Самаре кий	0,204	0,258	0,280	0,667	25,63	1275,49	694,49	225,73	17,12	23,05	7,62	9,88	7,28
22		0,277	0,217	0,240	0,509	10,68	457,74 п/с	3'15,74	72,28	5,44	10,16	10,50	4,98	4,72
23	Ставропольский	н/с	Н/ с	н/е	П/С	13,20		н/с	и/с	н/с	П/С	н/с	и/с	н/с
Таблица 115. Состояние помещичьего хозяйства Центрально-Промышленного района
№ п/п	Губерния, уезд	1	2	3	4	5	6	7	8	У	К)	1)	12	13
1	Московская Богородицкий	0,433	0,343	0 425	 0 654	м/с	20.81	3,21	2,78	н/с	2,01	2,72	0,940	0,664
2	Бронницкий	0,324	0,180	0,295	0,827	5.17	н/с	15,72	13,83	4,27	3,42	4,56	1,61	1,43
3	Верейский	0,294	0,437	0,447	0,543	9,29	257,57	10,39	9,20	5,05	2,65	3,44	1,41	1,32
4	Волоколамский	0,303	0,292	0,348	0,607	10,56	414,84	2'’,48	16,81	0,40	4,73	10,57	1,78	1,51
5	Дмитровский	0,390	0,257	0,324	0,743	5 85	П/С	7,19	6,37	4,34	2,78	4,47	1,55	1,31
6	Звенигородский	0,353	0,246	0,301	0,776	8,91	193,58	9,57	8,44	6,92	3,65	4,41	1,93	1 ,48
7	Клипский	0,269	0. 167	0,236	0,750	6,40	336,32	7,95	6,88	4,80	3,28	4,48	0,019	1,58
8	Коломенский	0,364	0,280	0,324	0,631	6,99	164,14	14,90	12,00	4,41	3,29	5,21	1,58	1,47
9	Можайский	0,221	0,205	0,238	0,738	10,83	257.84	17,73	15,11	7 99	5,53	7,24	2,52	2,07
10	Московский	0,310	0,202	0,232	0,882	12 06	215,41	7,98	7,39	10,64	4,22	5,38	1,98	1 57
11	Подольский	0,183	0,257	0,302	0,701	9,78	241,34	11,56	10,04	6,8b	3,81	6,10	2,16	2,00
12	Рузский	0,388	0,346	0,408	0,525	9,32	213,45	9,08	8,00	4,89	3,32	3,55	1,76	1,26
13	Серпуховской	0,387	0,250	0,382	0,617	7,25	269,36	8,78	7,21	4,48	2,85	4,53	1,34	1 ,10
14	В гадимирская Атександровский	0,250	0,164	0,224	0,931	2,63	233,98	32,59	7,9е)	2,45	1,86	2,42	н/с	н/с
15	Владимирский	0,257	0,143	0,185	0,886	11,47	169,83	48,67	14,69	10,16	3,70	4,27	н/с	н с
16	Вязниковский	0,222	0,056	0,111	0,944	4,94	703,04	44,83	5,33	4,67	1,89	4,17	Н/С	в с
17	Гороховецкий	0,185	0,148	0,321	0,432	9,57	246,14	10,74	2,62	4,14	0,864	1,72	Н/С	н/с
18	Ковровский	0,688	0,257	0,376	0,835	1,52	436,50	49,15	2,47	1 27	0,862	1,55	н/с	н с
19	Меленковскнй	0,301	0,192	0,370	0,781	2,91	628,84	102,49	4,27	2,27	1,55	2,14	н/с н/с	н с
20	Муромский	н с	Н/С	н/с	н-с	7,25	П/С	н/с	И/С	н/с	н/с	и/с		н/с
21	Переяславский	0,333	0, 133	0.283	0,267	12,31	299,78	60,32	13,48	3,28	2,25	4,03	н/С	н 'с
22	П кровский	0,192	0 123	0,192	0,425	14,35	578,32	25,52	9,48	6,10	3,22	5,68	н/с	н с
23	Судогорский	0,186	0,364	0,488	0,372	6,90	262,67	00,81	3,60	2,57	1,43	2,34	н/с	н с
24	Суздальский	0,286	0,119	0,310	1,12	1,13	193,55	42,38	7,90	1,26	1,62	2,76	н/с	Н/ с
25	Шуйский	0,483	0,292	0,382	1,10	2,91	297,65	17,21	5,02	3,20	1,85	1,85	н/с	н /Гс
26	Юрьевский	н/с	н/с	н/с	н/с	13,75	Н/С	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
248
Таблица 11-5. (Продолжение)
№ п/п	Губерния, уезд	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
	Я рослаеская													
27	Даниловский	н/с	н/с	н/с	0,560	2,69	н/с	н/с	н/с	1,50	1,63	2,53	0,632	0,736
28	Любимский	н/с	н/с	н/с	0,110	1,62	н/с	н/с	н/с	0,177	0,896	1,65	0,394	0,228
29 30	Мологский Мышкинский	н/с 0,253	н/с 0,200	н/с 0,380	п/с 0,640	6,43 5,52	н/с 222,77	н/с 53,00	н/с 13,35	н/с 3,53	н/с 3,00	н/с 5,01	н/с 2 32	н/с 1,81
31	Пошехонский	0,317	0,278	0,410	0,415	2,59	159,17	16,57	6,75	1,07	1,57	3,52	0,688 1,38	0 815
32	Романово-Борисо- глебский	н/с	н/с	н/с	0,776	2,96	н/с	и/с	н/с	2,29	2,38	4',30		1,15
33	Ростовский	н/с	н/с	н/с	п/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
34	Рыбинский	0,200	0,179	0,263	0,484	4,02	233,72	15,35	6,16	1,95	1,96	4,15	1,43	1,19 0 129
35	Угличский	н/с	н/с	н/с	0,088	2,38	н/с	и/с	н/с	0,208	0,340	(,721	0,241	
36	Ярославский	н/с	н/с	н/с	0,430	4,03	н/с	н/с	н/с	1,74	2,10	2,50	0,830	0,865
VS п/п	Губерния, уезд	14	15	1G	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26
1 2	Московская Богородский	н/с	0,721	0,979	0,338	0,-239	0,154	п/с	11 с	0,867	0,025	н/с	0,690	0,370
	Бронницкий	0,309	0,247	0,330	0,117	0,104	п/с	и/с	н/с	0,880	0.064	н/с	49,0	0,576
3	Верейский	0,549	0,289	0,374	0,153	0,144	0,(40	н/с	0,900	0,885	0,005	0,425	58,0	0387 ( 461
4	Волоколамский	0,381	0,231	0,629	0,106	0,090	0,049	н/с	0,951	0,821	0,028	0,266	84,0	
5	Дмитровский	0.682	0,437	0,701	0,243	0,206	н/с	н/с	н/с	0,886	0,046	н/с	79,0	0 Г-01
6	Звенигородский	(',820	0,433	0,522	0,229	0,175	0,049	н/с	0,951	0,882	0,100	0,372	74 0	0 ’ 544
7	Клинский	0,61)8	0,477	0,052	0,003	0,230	0,024	п/с	0,976	0,864	0,(52	0,363	76,0	0,479
8	Коломенский	0,367	0,274	0,434	0,131	0,122	0,091	н/с	0,009	0,805	0,093	0,338	74,0	0,421 0,468
9	Можайский	0,529	0,366	0,479	0,167	0,137	0,(69	н/с	0,031	0,852	0,074	0,346	84,0	
10	Московский	1 ,44	0,571	0,728	0,267	0,212	0,037	н/с	0,013	0,926	0 058	0,320	74,0	0,504
11	Подольский	0,683	0,380	0,607	0,215	0,199	0,048	н/с	0,052	0,869	0,101	0,459	87,0	0,541
12	Рузский	0,612	0,415	0,443 0,629	0,220	0,158	0,043	н/с	0,957	0,881	0,(82	0,426	87,0	0312
13	Серпуховский	0,621	0,395		0,186	0,132	0,033	и/с	0,967	0,820	0,064	0,363	71,0	0,400
Таблица 11-5. (Окончание)
Ко п/п	Губерния, уезд	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26
	Владимирская			*										
14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26	Александровский Владимирский Вязниковский Гороховецкий Ковровский Меленковский Муромский Переяславский Покровский Судогорский Суздальский Шуйский Юрьевский	0,306 0,692 0,875 0.158 0,513 0,532 0,362 0,244 0,643 0,713 0,160 0,638 н/с	0,233 0,259 0,354 0,330 0,349 0,362 0,175 0.167 0,340 0,397 0,205 0,369 н/с	0,303 0,291 0,781 0,656 0,628 0,500 0,162 0,299 0,600 0,651 0,349 0,369 н/с	и/с н/с н/с н/с н/с н/с н/с н/с н/с н/с н/с н/с н/с	н/с н/с п/с н/с н/с н/с н/с н с и/с н/с Н/С н/с н/с	0,139 0,287 0,064 0,044 0,113 0,163 0,407 0,201 0,044 0,231 0,219 0,058 0,228	0,126 0,198 0,035 0,155 0,052 0,066 0,(87 0,140 0,074 0,116 0,110 0,(44 0,098	0,696 0,464 0,880 0,790 0,817 0,742 0,477 0,620 0,841 0,636 0,646 0,867 0,614	0,245 0,302 0,119 0,244 0,050 0,042 0,211 0,223 0,371 0,059 0,187 0,292 и/с	0,021 0,018 0,003 0,005 О', 006 0,005 0,009 0,020 0,017 0,010 0,005 0,015 н/с	0,125 0,061 0,072 0,091 0 179 0,155 0,031 0,090 0,162 0,148 0,045 0,150 0,184	75,0 121,0 120,0 116,0 122,0 141,0 63,0 50,0 92,0 163,0 105,0 96,0 111,0	0,518 0,320 0,240 0,156 0,431 0,173 0,242 0,482 0,527 0,188 0,322 0,609 н/с
	Ярослаеская													
27 28 29 30 31 32	Даниловский Любимский Мологский Мышкинский Пошехонский Романово-Борисо-	н/с н/с 0,285 0,265 0,159 н/с	н/с н с 0,244 0,225 0,233 н/с	н/с н/с 0,468 0,376 0,522 н/с	н/с н/с 0,118 0,174 0,102 н/с	н/с н/с 0,111 0, 136 0,121 н/с	н/с н/с 0,033 0,238 0,104 н/с	н/с н/с 0,111 0,239 0,136 н/с	п/с н/с 0,716 0,472 0,702 н/с	н/с н/с 0,500 0,252 0,408 н/с	н/с н/с 0,022 0,028 0,033 н/с	н/с и/с 0,165 0,096 0,(86 н/с	н/с н/с 49,0 54,0 49,0 и/с	н/с н/с 0,550 0,664 0,478 н/с
33 34 35 36	глебекий Ростовский Рыбинский Угличский Ярославский	н/с 0,316 н/с н/с	н/с 0,318 н/с Н/С	н/с 0,674 н/с п/с	н/с 0,232 н/с н/с	н/с 0,193 и/с н/с	н/с 0,(66 н/с н/с	и/с 0,2(5 н/с н/с	н/с 0,701 п/с н/с	н/с 0,401 н/с н/с	н/с 0,045 н/с н/с	н/с 0,152 н/с н/с	н/с 57,0 н/с н/с	н/с 0,480 н/с н/с
250
Таблица I1-6. Состдяние помещичьего хозяйства Центрально-Нечернбземного района
№ п/п	Губерния, уезд	1	2	3	4		В	7	8	9	10	11	12	13
	Калужская													
1	Боровский	0,330	0, 198	0,253	0,560	3,86	213,11	21,32	6,52	2,16	2,30	2,93	1,66	1 30
2	Жиздренский	0,379	0,237	0,281	0,455	7,57	349,13	34,72	11,59	3,44	3,(5	4,98	1,4.3	0,901
3	Калужский	0,421	0,306	0,366	0,463	5,16	179,10	25,19	11,13	2,39	2,99	3,7.3	1 ,44	1,29
4	Козельский	0,339	0,230	0,273	0,673	6 15	217,33	57,95	26,20	4,14	5 16	5,61	2,(8	1,98
5	Лихвинский	0,247	0,4 55	0,216	0,690	6,82	257,35	74,12	35,86	4,71	6,85	6,35	2,40	2,44
6	Ма лоярос ла вецкий	0,248	0,366	0,495	II, с	н/с	148,81	16,20	6,41	и/с	2,45	4,01	1,53	0,911
7	Лндынский	0,516	0,394	0,476	0,331	0.836	124,38	н/с	8,90	2,76	2,75	3,44	1,35	0,945
8	Мещерский	0,235	0,157	0,206	0,652	6,36	173,78	58,54	29,68	4,15	4,85	6,86	2,49	2,56
9	Мосальский	0 306	0,271	0,314	0,435	6 21	257,35	38,67	14,27	2,70	4,14	5,03	1,82	1,49
10	Перемышльский	0,416	0,197	0,255	0,511	6,34	219,24	68,47	21,69	3,24	4,95	5,23	1,84	1,86
11	Тарусский	0,344	0,320	0,383	0,586	5,68	238,95	38,38	15,26	3,33	4,24	5,36	1,48	0,150
	Тверская													
12	Бежецкий	0,155	0, IC3	0,147	0,491	3,35	009,53	45,60	10,86	1,65	2,72	6,70	2,28	1,50
13	Весьего некий	0,110	0,088	0, 147	0,684	2,21	672,22	57,00	13,60	1 51	3,15	8,35	1,66	0,985
14	Вышневолоцкий	0,052	0,052	0,095	0,753	1,77	339,57	17,54	5,16	1,33	1,60	2,92	1,03	0,635
15	Зубцовекий	0,056	0,128	0,244	0,889	1,77	136,52	38,41	8,17	1,57	1,39	2,96	0,606	0,682
16	Калязинскнй	0,113	0,061	0,078	0,800	4 10	356,96	26,13	7,58	3,28	2,97	3,72	2,11	1,31
17	Кашинский	0,139	0,153	0,153	0,819	7,76	389,29	72,38	23,10	6,36	4,31	8,65	н.'с	н/с
18	Корчевский	0, 138	0,051	0,101	0,782	4,54	501,40	17,90	5,03	3,55	3,36	3,74	2,03	1,01
19	Новоторжский	0,183	0 156	0,172	0,812	3 83	204,55	26,24	10.96	3,11	2,54	4,84	2,19	1,38
20	Осташковский	н с	0,307	0,521	0,607	3,54	1401,24	37,74	7,37	2,15	2,52	5,89	1,44	1,07
21	Ржевский	н/с	0,338	0,415	0,677	5,93	384,92	74,31	24,58	4,02	3,85	7,25	3,72	2,40
22	Старицкий	0,222	0,104	0,132	0,944	3,32	325,99	31,17	н/с	3,13	2,54	4,30	1 69	0,694
23	Тверской	н/с	н/с	к/е	н/с	н/с	и/е	Н/С	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
Таблица II-6. (Продолжение)
№ п/п	Губерния, уезд	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35	Смоленская Белье кий Вяземский Гжатский Дорогобужский Духовщинский Ельнинский Красиинский Поречский Рославльский Смоленский Сычевский Юхновский	н/с	0,102	0,102	н/с 0,816	5,09	371,21	67,69	21,26	4,15	4,64	7,52	н/с 2,13	2,31
№ п/п	Губерния, уезд	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26
1	Калужская Боровский	0,332	0,352	0,450	0,255	0,199	0,099	0,207	0,552	0,306	0,034	0,161	70,0	0,325
2	Жиздренский	0,297	0,263	0,430	0,123	0,678	0,099	0,162	0,705	0,334	0,024	0,153	53,0	0,394
3	Калужский	0,215	0,269	0,335	0,129	0,116	0,141	0,118	0,678	0,442	0 073	0,246	54 0	0,612
4	Козельский	0,158	0,197	0,214	0,079	0,075	0,267	0,194	0,485	0,452	0,062	0,174	59,0	0,396
5	Лихвинский	0,131	0,190	0,177	0,067	0.С68	0,288	0,139	0,495	0,484	0,074	0,158	57,0	0,428
6	Малоярославецкий	н/с	0,382	0,626	0,240	0 142	0,109	0,126	0,637	0,395	0,034	0. 147	76 0	0,379
7	Лидынский	0,310	0,309	0,387	0,152	0,106	н/с	0,192	0,619	н/с	0,040	0,122	93,0	0,471
8	Мещорский	0,140	0,164	0,231	0,084	0,086	0,337	0,105	0,448	0,507	0,073	0,165	49,0	0,451
9	Мосальский	0,189	0,220	0,352	0,128	0,104	0,150	0,258	0,503	0,369	0,037	0,182	66,0	0,494
10	Перемышльский	0,154	0,235	0,248	0,087	0,088	0,312	0,080	0,584	0,308	0,059	0,224	70,0	0,434
11	Тарусский	0,218	0,278	0,617	0,210	0,098	0,161	0,090	0,658	0,398	0,075	0,246	56,0	0,352
сл Таблица 11-6. (Окончанйе)
№ п/п	Губерния, уезд	14	15	16	17	1в	19	2D	21	22	23	24	25	26
	Тверская													
12	Бежецкий	0,152	0,251	0,617	0,210	0,138	0,090	0,183	0,592	0,238	0,009	0,861	75,0	0,401
13	Весьегонский	0,111	0,231	0,614	0,122	0,072	0,085	0,112	0,745	0,239	0,022	0,179	53,0	0,394
14	Вышневолоцкий	0,258	0,310	0,567	0,200	0, 123	0,052	0,122	0,723	0,294	0,025	0,161	62,0	0,457
15	Зубцове кий	0,193	0 170	0,362	0,074	0,083	0,281	0,222	0,422	0,213	0,042	0,236	68,0	0,648
16	Калязинский	0,432	0,392	0,491	0,279	0,173	0,073	0,269	0,617	0,290	0,027	0,163	78,0	0,606
17	Кашинский	0,275	0 186	0,375	н/с	н/с	0,186	0,187	0,565	0,319	0,035	0,112	56 0	0,526
18	Корчевский	0,706	0,667	0,744	0,403	0,202	0,036	0,118	0,800	0,281	0,121	0,212	133,0	0,414
19	Новоторжскпй	0,284	0,232	0,442	0,200	0,126	0,128	0,193	0,599	0,418	0,034	0,089	46,0	0,400
20	Осташковский	0,291	0,342	0,799	0,195	0,146	0,027	0,070	0,890	0,195	0,025	0,331	68.0	0,465
21	Ржевский	0, 163	0,156	0,295	0,151	0,098	0,193	0,171	0,518	0,331	0,021	0,067	47,0	0,664
22	Старицкий	н/е	н/с	н/с	н/с	н/с	0,096	0 132	0,645	н/с	н/с	0,158	и/с	и/с
23	Тверской	н/с	н/с	н/с	н/с	и/с	н/с	н/с	ч/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
	Смоленская													
24	Бельский	Y												
25	Вяземский													
26	Гжатский													
27	Дорогобуже кий													
28	Духовщииский													
29	Ельнинский	1		н/с					н/с					
30	Краснянский													
31	Поречский													
32	Рославльский													
33	Смоленский													
34	Сычевский													
35	Юхновский	0,195	0,218	0,354	0, 100	0,109	0,182	0,271	0,464	0,314	0,049	0,219	65,0	0,516
Таблица 11-7. Состояние помещичьего хозяйства Северо-Западного района
№ п/п	Губерты, уезд	t	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
1	Новгородская Белозерс кий	0,312	0,23!	0,285	0 416	3,80	1216	17,4	6,34	1,58	1,63	3,98	1,05	1,20
2	Боровичский	0,319	0,207	0,271	0,626	3,35	298	15	7,44	2,09	2,38	4,99	1,45	1,85
3	Валдайский	0,561	0,424	0,448	0,328	5,51	281	12,1	4,23	1,8	1,87	3,30	0,96	1 ,40
4	Де.менский	0,220	0,232	0,360	0,567	1,66	191	12,5	6,00	0,94	2,00	5,40	1,27	1,18
5	Кирилловский	0,149	0, 134	0,299	0,239	3,28	414	11	3,28	0,88	1,49	2,97	0,61	0,88
6	Крестецкий	0,386	0,217	0,307	0,423	3,32	92	8,38	4,40	1,41	1,77	2,98	1,12	1,38
7	Новгородский	0,219	0, 174	0,204	0 630	3,87	129	18 4	6,43	2,44	1,88	3,69	1,49	2,40
8	Старорусский	0 491	0,204	0,472	0,231	8,44	185	16	15,48	1,95	1,77	4,86	1,56	1,45
9	Т ихвинскин	0,271	0,167	0,281	0,374	3,80	898	16,7	5,12	1,42	2,0	4,89	1,29	1,31
10	Устюженский	0,121	0,(83	0. 159	0,592	2, 16	784	17,4	6,63	1,28	2,0	5,35	1,21	1,29
11	Череповецкий	0,280	0, 180	0,200	0,630	4,08	412	16,6	6,41	2,57	1,88	6,88	1,25	1,43
12	Петроградская Гдовский	0,348	0,272	0,353	0,353	6,33	460	39,96	12,8	2,23	2,34	7,54	1 ,54	1,31
13	Лужский Ново тадожский	> 0,427	0 329	0,371	0 431	7,82	545	31 8	10,5	3 37	3,12	6,34	н/е	н с
14		0,573	0,547	0,589	0,275	5,54	523	9,03	3,13	1 ,53	1,02	2,06	0,77	0,589
15	Петергофский Петроградский	0,531	0,401	0,415	0,578	13,73	714	57,9	25,4	7,94	4,98	12,6	2,56	4,11
16		0,542	0,424	0,424	0,542	8,22	1342	н/с	6,71	4,46	2,85	5,41	1,22	1,54
17	Царскосельский	0,366	0,258	0,280	0,763	8,42	609	27,7	14,9	6,43	3,94	7,98	1,97	3,31
18	Шлиссельбургский	0,554	0,583	0,619	0,518	10,08	666	21,6	10,04	5,22	2,41	5,98	1,32	2,20
19	Ямбургскнй	0,551	0,692	0,703	0,546	11,83	738	59,4	30,7	6,46	5,16	14,2	2,51	3,89
20	Олонецкая Вытегорский	0,339	0,669	0,845	0,816	н/с	1815	4,56	н/с	н/с	3,45	0,75	н/с	н/с
21	Лодейнопольский	0,500	0, 138	0,230	0,071	1,14	608	Н/С	1,31	0,08	0,89	1,73	н/с н/с	н/с
22	Каргопольский	0,375	0,500	0,500	н/с.	н/с	42,3	н/с	6,0	н/с	0,625	1,00		н/е
23	Олонецкий	н/с	0,200	0,200	0 200	1 00	302	80	1,80	0,20	1,60	2,40	н/с	н/с
24	Петрозаводский	0,800	н/с 0 333	0,200	0 800	н/с	1608	н/с	н/с	н/с	1,40	8,40	н/с	н/с
25	Повеиецкий	1,(50		0,333	0,667	18,50	2.67	н/с	н/с	12,3	1,00	1,33	н/с	н/с
26	Пудожский	1,00	1,00	1,00	Н/С	и/с	173	н/с	н/с	н/с	Н/С	н/с	н/с	и/с
254
Таблица II-7. (Окончание)
№ п/п	Губерния, уезд	14	15	13	17	18	19	20	21	22	23	24	25	23
1	Новгородская Белозерский	0,250	0 258	0 627	0,166	0.189	0,014	0,015	0,969	0,364	0,034	0,447	77,0	0,356
2	Боровичский	0,281	0,319	0,671	0,195	0,249	0,051	0,109	0,835	0,495	0,063	0,233	64,0	0,498
3	Валдайский	0,428	0,443	0,782	0,228	0,332	0,043	0,1.88	0,863	0,349	0,036	н'с	89,0	0,363
4	Деменский	0,157	0 335	0.902	0,212	0,196	0,066	0,138	0,788	0,478	0,020	0,093	67,0	0,247
5	Кирилловский	0,268	0,454	н/с	0,186	0,268	0,027	0,051	0,919	0,297	0,006	0.069	91,0	0,250
6	Крестецкий	0,319	0,402	0,673	0,255	0,313	0,092	0,232	2,24	0,525	0,039	0,073	80,0	0,585
7	Новгородский	0,380	0,293	0,573	0,232	0,373	0,142	0,323	1,97	0,349	н/с	0,060	59,0	0,553
8	Ста рорусский	0 126	0,114	0 313	0 100	0,094	0.087	0 176	0,728	0,969	0,015	0,039	34,0	0,605
9	Тихвинский	0,278	0 390	0,954	0,252	0,256	0,019	0,031	0,949	0,307	0,027	0,260	78,0	0,313
10	Устюженский	0,193	0,302	0,807	0,182	0,194	0,022	0,041	0,935	0,382	0,053	0,455	60,0	0,417
11	Череповецкий	0,401	0,293	0,917	0,195	0,231	0,040	0,081	0,873	0,386	0,012	0,079	59,0	0,691
12	Петроградская Гдовский	0,175	0,183	0,592	0,121	0,102	0,087	0,090	0,702	0,319	0,036	0,176	55,0	0,272
13	Лужский	0 321	0 297	0 604	н с	нЦ	0,058	0 107	0,803	0,330	0,064	0,373	89,0	0,397
14	Новоладожский	0 487	0,326	0,656	0,246	0 188	0,017	0,090	0,880	0,347	0,043	0,345	65,0	0,426
15	Петергофский	0,312	0,196	0,494	0,101	0,162	0,081	0,079	0,783	0,439	0,129	0,486	59,0	0,596
16	Петроградский	0,664	0,424	0,80'1	0 182	0,230	н -с	0,141	0,702	н/с	0,037	0,630	85,0	0,513
17	Царскосельский	0,431	0,263	0,535	0,132	0,222	0,045	0,144	0,728	0,539	0,054	0,272	53,0	0,515
18	Шлиссельбургский	0,520	0,240	0,595	0,132	0,219	0,032	0,060	0,881	0,465	0, 103	0,387	48,0	0,450
19	Ямбургский	0,210	0,168	0,462	0,082	0,126	0,080	0,111	0,745	0,517	0,166	0,462	50,0	0,547
20	Олонецкая Вытегорский	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	0,003	0,004	0,991	н/с	н/с	0,671	150,0	н/с
21	Лодейчопольский	0,063	0,684	1,33	н/с	н/с	н/с	0,(10	0,985	н/с	0,021	0,562	68,0	0,035
22	Каргопольский	н/с	0,104	0 167	н/с	н/с	н/с	0,228	0,349	н/с	0,001	0	21,0	н/с
23	Олонецкий	0 111	0,889	1,33	н/с	н/с	0,027	0,115	0,850	0,225	0	0,613	178,0	и/с
24	Петрозаводский	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	0,037	0,954	н/с	н/с н/с	0,018	175,0	н с.
25	Повенецкий	н/с	н/с	н/с	п/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с		0	н/с н/с	н 'с
26	Пудожский	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	Н/С	0,004	0,992	н/с	н/с	0,005		н/с
Таблица II-8. Состояние помещичьею хозяйства Волжско-Вятского района
А- п/п	Губернии, уезд	1	2	3		 4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
1	Нижегородская Ардатовский!	0,322	0, 144	0,263	0,415	7,20	477,25	64,12	16,72	2,99	2,67	2,91	1,48	1,09
О	Арзамасский	0,367	0,267	0,356	0,300	5,48	88,22	48,60	12,90	1,64	2,34	1,57	0,711	0,878
3	Балахнинский	0,794	0,745	0,826	0,308	4,42	147,36	6,20	1,27	1 36	0,417	0,883	0,271	0,247
4	Ви ильсурский	0,487	0,462	0,474	0,590	11,98	783,68	129,01)	39, 19	7,06	6,86	4,77	1,92	2,14
5	Горбатове кий	0,459	0,339	0,629	0,452	6,18	233,33	46,61	11,67	2,79	2,12	2,54	0,976	0,871
6	Княгининский	0,291 0^25	0,089	0,152	0,899	13,23	349,58	211,22	56,37	11,89	10,70	8,41	3,53	3,87
7	Лукоянове кий		II с	н с	н/с	16,48	Н/ с	Н/ с	н с	н/с	Н/С	11 с.	н/с	Н ! С
8	Ма карьевскнй		0,300	0,350	0,650	10,69	700,33	101,68	19,90	6,95	6,05	3, Г5	1,50	1,40
9	Нижегооодский	0,609	0,543	О,Ь74	0,587	9,93	291,78	104,59	22,04	5,83	4,07	2,91	1,83	2,13
10	Семеновский	0,833	0,630	0,841	0,391	Н/С	439,38	3,43	0,217	н/с	0,217	0,558	0,080	0,007
11	Сергаче кий	0,200	0,371	0,371	0,886	6,44	324,21	188,92	28,41	5,70	6,67	3,17	2,08	2,20
12	Костромская Буйский	0,343	0,257	0,314	0,371	5,08	1553,0	50,66	7,63	1,89	3,14	3,77	0,914	1,20
1 J	Варна мский	0,741	0,537	0,759	0,167	4,56	3235,63	31 74	3,35	0,759	1,35	1,65	0,444	0,630
14	Ветлужский Г али чский	0,580	0,360	0,680	0,150	5,60	4715,14	21,64	1 ,83	0,840	0,860	1,59	0,280	U, 390
15		0,299	0,276	0,287	0,437	5,61	883,21	44,74	5,68	2,45	2,64	3,69	1,76	2,59
16	Кинешемский	0,549	0,345	0,507	0,239	16,12	808,61	51,27	5,65	3,86	1,96	2,68	1 у 15	1, 20
17	Кологривский	0,435	0,452	0,557	0, 191	5,45	3943 08	19,32	3,66	1,01	1,52	2,04	0,88/	0,122
18	Костромской	0,370	0,345	0,437	0,336	7,75	353,17	42,45	5,24	2,61	2,04	2,99	1,55	2,51
19	Макарьевский Нерехтскич	0,636	Н/С	0,576	0,242	8,13	5117,45	1СЗ,82	5,91	1,97	1,94	2,82	1,33	1,03
20		0,420	0,346	0,463	0,130	8,95	201,83	26,56	2,44	1,16	1,17	1,56	0,494	0,778
21	Солигаличскнй	0,127	0,909	0,182	0,991	5,75	2027 16	79 33	5,18	1,67	2,07	3,04	1,45	1,42
22	Чухлонекий	0,400	0,200	0,300	0,500	4,00	1738,25	н с	н/с	2,00	2,48	3,38	н/с	1,78
23	Юрьевецкий	0,500	0,125	0,125	0,875	2,57	2962,50	133,13	4,63	2,25	1,25	1,50	1,75	1) 25
94	Вятская Етаб\жский	0,790	0,483	0,685	0,189	7,30	169,08	45,48	9,62	1,38	1,76	2,23	0,517	0,930
25	Малмыжский	0,855	0,614	0,771	0,940	1,50	235,14	14,00	5,34	1,41	1,45	2,07	0,446	0,602
26	Сарапульский	0,765	0,333	0,824	0,235	3,00	109,00	62.18	20,12	0,706	1,29	1,35	0,118	0,294
Таблица 11-8. (Окончание)
256
№ njn	Губерния, уезд	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26
1	Нижегородская Арда то вс кий	0,179	0,160	0,174	0 089	0,065	0,134	0,043	0,810	0,261	0,021	0,225	96,0	2,05
2	Арзамасский	0,127	0,182	0,121	0,055	0,068	0,551	0,085	0,337	0,265	0,011	0,037	109,0	0 i 141
3	Балахнинский	1,07	0,328	0,694	0,213	0,194	0,042	0,036	0,882	0,205	0,008	0,200	0,980	О', 274
4	Васильсурский	0,180	0,175	0,122	0,049	0,055	0,165	0,659	0,602	0,304	0,037	0,285	70^0	0,102
5	Горбатове кий	0,239	0,182	0,218	0 084	0,075	0, 198	0,057	0,732	0,250	0,024	0, 162	73^0	0,187
6	Княгининскнй	0,211	0,190	0,149	0,063	0,069	0,604	0 108	0,252	0,267	0,050	0,149	95,'0	Oil 17
7	Лукояновскнй	0,146	0,133	И /с	0,(55	0,027	0,469	0 067	0,440	0,285	0'055	0,168	67 0	0,181
8	Макарьевский	0,349	0,304	0,158	0,075	0,070	0,145	0,029	0,813	0,196	0,015	0,143	91,0	0,117
9	Нижегородский	0,264	0,184	0,132	0,083	,097	0,358	0,093	0,527	0,211	0,010	0,054	92,0	0,229
10	Семеновский	н/с	1,00	2,56	0,.367	0,033	0,008	0,040	0,949	0,063	0	0,146	н/с	0,100
11	Сергачский	0,201	0,214	0,112	0,073	0,077	0,583	0,116	0,270	0,1,50	0,025	0,149	106,0	0,090
12	Костромская Буйекий	0,247	0,412	0,494	0,120	0,157	0,633	(’,073	0,855	0,151	0,008	0,233	123,0	0.476
13	Варна.мскнй	0,227	0,403	0,492	0,133	0, 188	0,609	0,034	0,946	0,106	0,002	0,378	161,0	0,166
14	Ветлужский	0,459	0,470	0,869	0,153	0,213	0,005	0,039	0,953	0,085	0,002	(1,606	141,0	0,082
15	Галичский	0,431	0,466	0,650	0,310	0,455	0,051	0,058	0,829	0,127	0 010	0,211	140,0	0,215
16	Кинешемский	0,682	0,34(5	0,474	0,204	0,212	0,063	0 045	0,840	0,110	и/с	0,318	69,0	0,436
17	Кологривский	0,285	0,416	0,558	0 242	0,197	0,005	0 012	0,974	0 189	0 007	0,532	125,0	0 147
18	Костромской	0,498	0,390	0,571	0,297	0,480	0,120	0,125	0,863	0,123	0,011	0.120	117,0	0,343
19	Макарьевский	0,333	0,328	0,477	0,226	0,174	0,020	0,024	0,628	0.057	0,002	0,305	98,0	0,267
20	Нерехтский	0,476	0,481	0,641	0,203	0,319	0, 132	0. 104	0,698	0,092	0,007	н/с	144,0	0,258
21	Солигаличский	0,323	0,400	0,586	0,281	0,274	0,039	0,058	0,836	0,065	0,011	0,349	80,0	0,274
22	Чухломский	н/с	н/с	н/с	Н/С	н/с	н/с	0,035	0,921	н/с	н, с	0,272	130,0	п/с
23	Юрьевецкий	0,480	0,270	0,324	0,378	0,270	0,044	0,080	0,715	0,035	0	0,099	81,0	0,784
24	Вятская Елабужский	0,143	0,183	0,232	0,054	0,097	0,268	0,039	0,482	0,211	0,005	н/с	5,5,0	0
25	Малмыжский	0,264	0,271	0,388	0,084	0,113	0,060	0,058	0,866	0,381	0 001	н/с	163,0	0,045
26	Сарапульский	0,035	0,064	0,067	0,006	0,015	0,570	0,071	0,332	0,323	0,001	н/с	32,0	II/ с
Таблица 11-9, Состояние помещичьего хозяйства Приуральского района
ч п/п	Губерния, уезд	1		о	3	4	К	6	7	8	9	10	11	12	13
1 2	Оренбургская Верхнеуральский	и/с		Н, С	н/с	н/с	и/с	1451,00	н/с	16,75	4,00	8,00	6,25	2,50	2,50
	Оренбургский	0, 104		0,027	0,033	и/с	н/с	1242,22	621,87	141,26	14,25	36 43	22,94	5,26	8,55
3	Орский	н/с		н/с	и/с	н/с	п/с	н/с	н/с	н/с	и/с	н/с	н/с	н/с	н/с
4	Троицкий	0,250		н/с	Н/С	н/с	н/с	905,67	521,42	н/с	3,00	12,08	9,58	2,92	1,50
5	Челябинский	0,024		н/с	н/с	н/с	н/с	213,79	138,45	48,33	4,33	12,07	20,12	2,74	4,02
6	Уфимская Белебеевскнй	0 209		0,169	0,175	0,701	11,07	325,55	245,85	91,82	7,76	15,18	13,93	4,96	4,88
7	Бирский	0,316		0,218	0,248	0,639	12,62	257,05	161,92	52,77	8,07	8,94	6,29	2,14	2,24
8	Златоустовский	0,222		0,222	0,222	0,778	5,43	175,22	108,89	37,00	4,22	34,11	7,11	2,78	3,44
9	Мензелинский	0,259		0,171	0,184	0,785	15,55	371,41	324,74	122,09	12,20	16,58	10,49	5,16	5,76
10	Стерчитамакский	0,348		0,25b	0,280	0,646	8,76	353,22	230,57	70,39	5,66	14,23	8,52	4,55	4,18
11	Уфимский	0,275		0,175	0,204	0,773	10,83	252,87	188,34	71,46	8,36	12,28	9,76	5,28	4, 59
12 13 14 15 16 17 18 19 20	Пермская Верхнетурсьий Красноуфимский Кунгурский Осинский Пермский Соликамский Чердынскпй Шадринский Вятская Вятский	* н	/с	н/с	н/с	1,00	3,00	54,00	н/с 27,00	17,00	3,00	3,00	7,00	2,00	Н/С
21	Глазовский	1,00		0,800	0,800	0,800	1,00	300,00	23,80	н/с	0,800	1,80	0	0,600	1,00
258
Таблица 11-9. (Продолжение)
№ п/п	Губерния, уезд	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	и	12	13
22	Елабужскнй	0,790	0,483	0 685	0,189	7,30	169,08	45,48	9,62	1,38	1,76	2,23	0,517	0,930
23	Котельнический	н/с	н/с	н/с	н/с	н с.	н с	н, с	н/с	Н/С	н/с	н/с	н/с	н/с
24	Малмыжский	0,855	0,614	0,771	0,940	1,50	235,14	14,00	4,98	1 41	1 45	2,07	4,46	0,602
25	Ногинский	н/с	н/с	н с	и 'с	н/с	н/с	н/с	н/с	н 'с	н/с	н/с	н/с	н/с
26	Орловский	0,600	о.боо	0,600	1,00	220	163,20	35,60	23,80	2,20	4,40	6,00	1,20	4.20
27	Сарапульский	0,765	0,353	0,824	0,235	3,00	109,00	62,18	20,12	0,706	1,29	1.35	0,118	0,294
28	Слободский	н/с	Н/С	н/с	н/с	н/с	н/с	Н/С	Н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
29	Уржумский	0,859	0,479	0,859	0,901	2,00	62,38	21,89	12,18	1,80	2,01	1,97	1,00	1,23
30	Яранский	0,250	н/с	0,250	0,250	1,00	н/с	23,75	7,50	0,250	2,50	2,25	н/с	0,500
№ п/п	Губерния, уезд	14	15	16	17	18	19	2П	21	22	23	24		
1	Оренбургская Верхнеуральский	0,239	0,478	0,373	0,149	0,149	н 'с	0,057	0,934	н/с	0,002	0 006	287,00	н 'с
2	Оренбургский	0,101	0,258	0,162	0,037	0,061	0,501	0,167	0,217	0,227	0,038	0,129	10,00	0,059
3	Орский	0,045	0,160	0,099	0,027	0,100	н/с	н /с	и/с	0,373	0,008	н/с	32,00	0,288
4	Тпоицкий	н 'с	н/с	Н/ с	н/с	н 'с	0,576	0,097	0,216	н'с	н с	0,055	215,00	Н/С
5	Челябинский	0,090	0,250	0,416	0,057	0,083	0,648	0,040	0,114	0,349	0,038	0,006	75,00	0,026
6	У фимская Белебеевскип	0,084	0,165	0,152	0,054	0,053	0,755	0,234	н/с	0,373	0,023	0,037	66,00	0,110
7	Бирский	0,153	0,170	0,119	0,041	0,042	0,630	0,355	Н/С	0,326	0,013	0,019	51,00	0, 142
Таблица П-9. (Окончание)
д’ п/п	Губерния, уезд	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26
8	Ззатоустовский	0,114	0,922	0,192	0,075	0,093	0,621	0,328	н/с	0,340	0,002	0,002	277,00	0,135
9	Мензелинский	0 100	0,136	0,086	0,042	0,039	0,874	0,112	н/с	0,376	0,044	0,063	54,00	0,018
10	Стерлитамакский	0,080	0,202	0,121	0,065	0,059	0,653	0,334	н/с	0,305	0,027	0,039	68,00	0,097
11 12 13 14 15 16 17 18 19	Уфимский Пермская Верхнетурский Красноуфимский Кунгурский Осинский Пермский Соликамский Чердынский Шадрине кий Вятская	0,117	0,172	0,137	0,074	0,061	0,744	0,236 н с	н/с	0,379	0,046	0,044	52,00	0,067
20	Вятский	0,176	0,176	0,412	0,118	н/с	0,500	0, 130	0,259	0,630	0	0	88,0	н 'с
21	Глазовский	н с	Н/С	II/с	М/С	н/с	0,079	0,020	н'с	Н/С	Н/С	0 002	н/с	н с
22	Ела буже кий	0 143	0 183	0,232	0,054	0 097	0,269	0 039	0,482	0,211	0,005	0 054	91,00	0
23	Котельнический	н с	н с	н/с	н/с	н 'с	н/с	н с	н/с	н/с	н с	и с	н/с	н с
24	Малмыжский	0,283	0,291	0,416	0,090	0 121	0,060	0,058	0,866	0,355	0,001	0,033	145,00	0,048
25	Ногинский	н/с	н/с	н/с	н /с	н/с	н с	н/с	Н/С	н с	н'с	н с	н 'с	н с
26	Орловский	0,092	0,185	0,252	0,050	0,176	0,218	0,088	н. с	0,669	0	0,002	74,00	0,235
27	Сарапульский	0,035	0,064	0,067	0,006	0,015	0,570	0,071	0,332	0,224	0,001	н с	32,00	И с
28	Слободский	н/с	н с	н/с	н'с	н/с	н/с	н 'с	и/с	и 'с	н/с	н / с	н/с	н с
29	У ржумский	п,148	0,165	0,162	0,082	0,101	0,361	0,066	0,552	0,557	0,003	0,008	116,00	н/с
30	Яранский	0,033	0,333	0,300	н. с	0,067	н/с	Н/С	н/с	0,316	0	н/с	233,00	0,233
260
Таблица 11-10. Состояние помещичьего хозяйства губерний Евоопейской России
№ п/п	Губерния	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	П	12	13
1	Астраханская	0,067	0,059	0,084	0,042	17,80	н/с	н/с	111,06	0,748	14,32	33,51	н 'с	н/с
2	Витебская	0,066	0,032	0,097	н/с	н/с	54,31	14,14	7,99	н/с	1,63	4,27	1,26	0,390
3	Владимирская	0,304	0,188	0,300	0,681	5,26	319,63	46,66	8,04	3,59	2,12	9,27	н/с	н/с
4	Вологодская	0,198	0,042	0,148	0,764	9,15'	513,15	н/с	н 'с	6,99	2,86	н/с	2,67	2,49
5	Волынская	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	и 'с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
6	Воронежская	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с 1	н/с	н'с	н/с	н/с	н/с	н/с	н 'с	н/с
7	Вятская	0,812	0,508	0,745	0,863	1,67	160,32	32,51	9,70	1,44	1,76	2,00	0,593	0,596
8	Донская	0,040	0,012	0,022	0,500	22,78	н/с	н/с	125,22	11,39	38,45	47,31	5,67	5,20
9	Екатерннославская	н/с	0,083	0,111	и/с	н/с	206,89	188,63	84,81	7,28	13,99	11,02	5,79	5,67
)0	Казанская	0,468	н/с	н 'с	н/с	н/с	264,26	126,98	31,30	н/с	4,48	3,44	н/с	н/с
11	Калужская	0,036	0,264	0,032	0,501	6,78	218,68	3946,08	16,40	3,40	3,73	4,85	1,74	1,42
12	Киеве кая	0,253	0,224	0,234	0,583	29,30	542,87	353,09	213,06	17,08	35,48	10,41	12,62	6,80
13	Костромская	0,446	0,339	0,474	0,256	7,52	1895,82	40,18	4,33	1,02	1,76	2,47	1,06	1,01
14	Курская	0,235	0,216	0,245	0,606	19,20	305,81	227,83	87,31	11,83	14,94	6,98	6,30	4,50
15-	Могилевская	0,207	0,138	0,163	н/с	н/с	310,93	78,54	37,76	5,47	6,59	10,09	н/с	н/с
16	Московская	0,324	0,267	0,325	0,693	8,97	260,31	п/с	9,06	6,22	3,43	4,87	1,74	1,45
17	Нижегородская	0,512	0,420	0,529	0,515	8,64	350,50	90,20	22,09	4,45	3,87	3,30	1,46	1,40
18	Новгородская	0,312	0,213	0,289	н/с	н/с	471,93	н/с	6,27	н/с	1,96	4,37	1,24	н/с
19	Олонецкая	0,431	0,360	0,513	0,414	н/с	1130,32	н/с	н/с	н/с	н/с	1,32	н/с	н/с
20	Оренбургская	0,087	0,019	0,023	н/с	н/с	1841,13	497,09	113,60	11,11	26,59	59,09	0,072	6,43
21	Орловская	0,020	0,181	н/с	0,618	10,90	199,90	111,13	46,31	6,74	8,64	5,90	2,42	2,37
22	Пензенская	0,255	0,237	0,255	0,609	14,00	494,94	309,17	82,47	8,53	12,06	8,31	5,72	4,30
23	Пермская	н/с	и/с	н/с	н/с	н/с	и/с	н/с	н/с	и/с	н/с	н/с	н/с	н/с
24	Петроградская	0,047	0,431	0,469	0,447	8,92	608,51	33,75	13,07	3,98	2,98	7,15	1,13	1,04
25	Полтавская	0,118	0,047	0,080	0,738	16,74	193,71	154,04	82,40	12,36	12,50	7,45	4,33	4,59
2(.>	Рязанская	0,289	0,174	0,244	0,677	9,81	278,51	129,03	41,93	6,64	8,60	6,46	3,25	2,99
27	Самарская	0,195	0,149	0,167	0,535	8,17	500,13	351,25	79,44	4,38	9,68	9,13	3,63	4,42
Таблица 11-10, (Продолжение)
V® п/п	Г уберния	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
28	Саратовская	0,248	0,175	0,204	0,530	13,52	460,79	325,39	76,31	7,16	11,05	13,27	4,92	4,44
29	Симбирская	0.306	0,215	0,252	0,704	13,43	724,97	340,85	70,91	9,46	12,46	7,71	4,80	3,36
30	Смоленская	н/с	н/с	н'с	и/с	н'с	и/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н 'с	н'с
	Тамбовская	0,283	0,234	0,312	0,528	7,80	204,20	126,11	50,24	4,12	6,92	5,50	2,80	2,42
32	Тверская	0,086	0,122	0,187	0,779	3,24	415,42	38,06	9,98	°, 53	2,58	4,84	1,51	1,09
33	Тульская	0.302	0,283	0,322	0,492	12,49	185,16	124,18	41,41	6,15	7,39	6,04	2,80	2,70
34	Уфимская	0,278	0,196	0,216	0,715	11,67	309,09	228,75	81,59	8,34	13,77	9,96	4,54	4,17
ЗБ 36	Ха рьковская	0,220	0,166	0,190	0,840	13,80	332,59	239,48	119,28	11 59	18,90	10,06	7, 13	7,54
	Черниговская	0,122	0,080	0,127	0,645	17,34	328,02	138,63	56,38	11,19	9,74	7,55	5,05	2,92
37	Ярославская	н/с	Н/С	н с	н 'с	2,72	н/с	н/с	н/с	н 'с	н/с	н 'с	н/с	н/с
№ п/п	Губерния	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26
1	Астраханская	0,007	0,129	0,302	п/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	0,028	н/с	43,0	0,004
2	Витебская	н/с	0,204	0,535	0,158	0,049	0,260	0,210	0,391	0,565	0,190	0,360	72,0	0,254
3	Владимирская	0,446	0,264	1,15	н/с	н/с	0,146	0,091	0,731	0,172	0,014	0,122	98,0	0,377
4	Вологодская	н/с	н/с	н/с	и/с	н/с	н/с	0,080	0,743	н/с	н/с	н/с	41,0	н'с
5	Волынская	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
6	Воронежская	н с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с	н/с
7	Вятская	0,148	0,182	0,206	0,061	0,061	0,202	0,050	0,602	0,298	0,001	н/с	н/с	0,024
8	Донская	0,091	0,307	0,378	0,045	0,042	н/с	н/с	н/с	н/с	0,056	н 'с	100,0	0,047
9	Екатерннославская	0,086	0,165	0,130	0,068	0,067	0,912	0,088	0	0,450	0,142	0,291	75,0	0,023
Таблица 11-10. (Окончание)
Оглавление
Предисловие	..................................... 3,
Часть первая
Теоретико-методологические
и источниковедческо-методические проблемы
изучения помещичьего хозяйства России
эпохи капитализма
Глава I
Итоги и задачи изучения аграрного строя............................... ®
Глава II
Массовые источники по истории помещичьего хозяйства России конца
XIX — начала XX века	............................... 30
§ 1.	Итоги и перспективы использования материалов вотчинного дело-
производства для изучения помещичьего хозяйства...................... 32
§ 2	Материалы правительственных комиссий как источник изучения
помещичьего хозяйства . .	. . ........................ •**
§ 3	Характеристика документации Государственного Дворянского зе-
мельного банка	................................
§ 4.	Источниковедческие проблемы изучения земско-статистических об-
следований частновладельческих хозяйств России . .................... 41
§ 5.	Материалы правительственной статистики как источник изучения
помещичьего хозяйства России	............. 43
Глава III
Методы изучения внутреннего строя помещичьего хозяйства............. 56-
§ 1. Теоретико-методологические проблемы изучения внутреннего строя
помещичьего хозяйства	......................... 56
§ 2. Моделирование внутреннего строя помещичьего хозяйства ...	74
Часть вторая
Социально-экономический строй
помещичьего хозяйства Европейской России накануне
Великой Октябрьской социалистической революции
t
Глава IV
Л1етоды обработки и анализа данных переписи 1917 года о помещичьем
хозяйстве	......................................... Уб
§ 1. Систематизация данных переписи 1917 года	............ 95
§ 2. Математические методы обработки данных переписи 1917 года . .	100
263
Глава V
Общая характеристика Помещичьего хозяйства накануне Великой Ок-
тябрьской социалистической революции.................................ПО
§ 1. Место помещичьего хозяйства в аграрном строе России эпохи ка-
питализма . .	.................................... НО
.§ 2. Общий уровень развития помещичьего хозяйства накануне Великой
Октябрьской социалистической революции ...	.......126
§ 3 Факторы, определяющие тенденции и социально-экономический уро-
вень развития помещичьего хозяйства ...	..........134
Глава VI
Социально-экономический строй помещичьего хозяйства. Общие законо-
мерности и региональные особенности	...................146
§ 1.	Социально-экономический строй помещичьего хозяйства чернозем-
ных районов Европейской России	..................... 152
§ 2.	Внутренний строй помещичьего хозяйства нечерноземных районов
Европейской России	. .............................  177
§ 3	Общий характер внутреннего строя помещичьего хозяйства Евро-
пейской России	  198
§ 4.	Общее и регионально-особенное во внутреннем строе помещичьего
хозяйства	  207
Заключение	    220
Приложение	.	......................................229
Иван Дмитриевич Ковальченко,
Наталья Борисовна Селунская,
Борис Моисеевич Литваков
Социально-экономический строй помещичьего хозяйства
Европейской России в эпоху капитализма
Источники и методы изучения
Утверждено к печати Отделением истории и Комиссией по применению математических
методов и ЭВМ в исторических исследованиях
Редактор Г. Р. Наумова. Редактор издательства М. М. Медведев
Художник А. Г. Кобрин. Художественный редактор Н.Н. Власик
Технические редакторы В. Д. Прилепская, Р. Г. Грузинова.
Корректоры Л. Б. Васц льев, Ю. Л. Косорыгин
ИБ № 25203. Сдано в набор 16.11.8L Подписано к печати 5.02.82. Т-03232. Формат 60x90l/i .
Бумага типографская № 1. Гарнитура литературная. Печать высокая. Усл*печ. л. (6,5.
Усл. кр. отт. 16,5. Уч.-изд.л. 19,5. Тираж 1800 экз. Тип. зак. 1040. Цена 2 р. 80 к.
Издательство «Паука»>. I17864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90
2-я типография издательства «Наука»?. 121099, Москва. Г-99, Шубинский пер., 10