•IT
М. Б. НОВИК
МОЖНО ли
ПРИМИРИТЬ
НАУКУ
И РЕЛИГИЮ?
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва • 1958
Научно-популярная брошюра И. Б. Новика расска-
зывает о том, как современные богословы, философы-
идеалисты и другие защитники религии стремятся при-
мирить веру в бога с наукой, как они пытаются обос-
новать религию ссылками на достижения науки, фаль-
сифицируют факты и выводы современного естество-
знания. Опираясь на многочисленные факты, автор
показывает непримиримость науки и религии.
Брошюра рассчитана на подготовленных читателей,
в частности на пропагандистов.
ВВЕДЕНИЕ
Противоположность науки и религии очень ярко вы-
разил М. Горький в заметках «Из дневника»:
«В мире живут две мысли: одна, смело глядя во тьму
загадок жизни, стремится разгадать их, другая признает
тайны необъяснимыми и, в страхе пред ними, обоготво-
ряет их. Для одной — нет непознаваемого, существует
только непознанное, другая — верит, что мир непозна-
ваем навсегда».
Наука давно вскрыла несостоятельность и ошибоч-
ность религиозных верований. Читатель может спро-
сить: почему же мы вновь и вновь обращаемся к критике
религии, если она давно опровергнута наукой?
Разоблачать религию необходимо потому, что она
враждебна научному мировоззрению и приносит вред
трудящимся. Она тормозит исторический прогресс, ибо
ослабляет активность трудящихся, внушая им веру в то,
что идеал счастья осуществим только после смерти,
в «потустороннем мире».
В процессе исторического развития общества и раз-
вития природы возникают новые явления. Религия истол-
ковывает эти явления как результат действия сверхъ-
естественных сил и мешает людям правильно понять их.
Поэтому необходима критика религии, для того чтобы
помочь людям правильно, научно понимать все явления
окружающей их природы и общественной жизни.
Необходимо разоблачать новые ухищрения пропо-
ведников религии, стремящихся, научное мировоззрение
заменить фантастическими религиозными верованиями.
3
Научно-атеистическая пропаганда имеет не только
критически-негативную задачу — опровергнуть религию,
но и позитивную, положительную задачу — внести в ши-
рокие массы народа научное диалектико-материалисти-
ческое мировоззрение, вооружить трудящихся научными
знаниями, в частности правильным пониманием совре-
менных достижений естественных и общественных
наук. В постановлении от 10 ноября 1954 года «Об ошиб-
ках в проведении научно-атеистической пропаганды
среди населения» Центральный Комитет КПСС призы-
вает к усилению «научно-атеистической пропаганды,
являющейся составной частью коммунистического вос-
питания трудящихся и имеющей своей целью распро-
странение научных, материалистических знаний в массах
и освобождение верующих людей из-под влияния рели-
гиозных предрассудков».
В ходе коммунистического строительства в нашей
стране создаются условия для полного преодоления ре-
лигиозных заблуждений. Но нельзя пустить этот про-
цесс на самотек. Необходимо повседневно и системати-
чески вносить научные знания в массы, убеждать ве-
рующих в ложности религиозных воззрений.
Для разоблачения религии большое значение имеют
анализ и критика тех рассуждений и аргументов, кото-
рыми пользуются современные защитники религии.
В современном капиталистическом мире распростра-
няются мысли о том, будто противоположность религии
и науки стирается и религия и наука могут быть прими-
рены.
В этой книжке мы рассмотрим рассуждения сторон-
ников религии, которые делают попытки примирить
науку и религию, и покажем реакционность таких
устремлений, непримиримость подлинной науки и рели-
гии.
РЕЛИГИЯ И ИДЕАЛИЗМ
По мере развития общества и прогресса научного
познания религия вынуждена была менять формы своей
борьбы с наукой.
В те времена, когда церковь имела власть, ее слу-
жители широко использовали насилие в борьбе с науч-
ным знанием.. Сохранилось свидетельство о том, что за
пять веков до нашей эры по требованию жрецов Афин
философ Анаксогор был приговорен к смерти за без-
божие, за утверждение, что Солнце не божество, а мате-
риальный раскаленный шар. В средние века католиче-
ская церковь замучила сотни тысяч человек по обвине-
нию в отклонении от господствующей религии. Среди
жертв инквизиции (церковного суда) было много заме-
чательных мыслителей и ученых. Церковь уничтожила
таких героев науки, как испанский врач Мигель Сервет,
открывший малый круг кровообращения, и итальянский
ученый и философ Джордано Бруно.
В современную эпоху церковь уже не располагает
той политической властью, какую она имела в средние
века. Конечно, там, где это удается, церковь и теперь
прибегает к насильственному подавлению науки. До сих
пор католическая церковь продолжает печатание спи-
сков книг, чтение которых запрещено верующим. В кон-
ституциях некоторых штатов США имеется статья, за-
прещающая атеистам занимать государственные долж-
ности. Так, в конституции штата Теннеси говорится:
«Человек, который отрицает бытие бога, или будущее
состояние награды или наказания, не должен занимать
никакой должности в гражданском отделе этого
штата» *.
Но в условиях современного производства, основан-
ного на применении машин и науки, а также в усло-
виях все возрастающей активности народных масс
нельзя сжигать ученых. Поэтому церковь прибегает к
другим методам.
1 См. «Вопросы истории религии и атеизма», т. 2, АН СССР,
1954, стр. 77.
5
Одним из приемов борьбы религии против науки
является сознательная фабрикация всякого рода
чудес, действующих на воображение невежественных
людей.
В романе французского писателя Э. Золя «Лурд»
описано, как церковники в корыстных целях фабрико-
вали «чудесные исцеления» больных от источника, ко-
торый никакой целебной силы не имел. В повести немец-
кого писателя прошлого века К. Мейера «Плавт в жен-
ском монастыре» рассказывается, как монахини не-
заметно для окружающих подменяли тяжелый массив-
ный крест легким, который девушка, вступающая в
монастырь, могла легко нести, а проповедники выдавали
это народу за «чудо», придающее постригаемым в мо-
нахини новые силы.
Конечно, такая подделка чудес не может быть в со-
временную эпоху применима в широких масштабах. Но
и в наше время церковь использует народную темноту
для «подтверждения» религии. Так, в послевоенный пе-
риод католическая церковь широко рекламировала
«археологические» изыскания, которые должны были
обнаружить остатки «ноева ковчега» на склонах горы
Арарат. Поиски несуществовавшего ковчега должны
были послужить не только пропаганде религии, но и
ширмой для деятельности американской разведки у
южных границ СССР.
Одной из форм борьбы религии с наукой служит
извращенное истолкование различных явлений природы
и открытий науки. Наряду с этим защитники религии
используют малейшие ошибки, непоследовательность и
идеалистические заблуждения крупных ученых. Так,
реакционеры ухватились за словечко «сотворение»,
которое неудачно употребил Ч. Дарвин. Сам он по
этому поводу писал в письме к английскому геологу
Ляйелю:
«Я уже давно сожалел о том, что уступил обще-
ственному мнению и пустил в ход выражение «сотворе-
ние» в той форме, в какой его употребляет пятикнижие.
Я под этим выражением подразумевал только «появле-
ние» жизни в результате какого-то совершенно неизвест-
ного нам процесса» *.
1 См. «Наука и жизнь» № 6, 1956 г., стр. 40.
6
Сторонники религии пытались представить Дарвина
религиозным человеком, хотя Дарвин откровенно писал,
что он совершил переход от религиозной веры на пози-
ции атеизма, безбожия: «Мне совсем не хотелось от-
казываться от своей веры. В этом я уверен, так как я
могу ясно припомнить, что я постоянно рисовал себе
различные фантастические картины того, как в Пом-
пеях или других местах будут найдены старые письма
и рукописи авторитетных римлян с подтверждением
всего изложенного в евангелиях. Но, несмотря на то,
что я предоставил своей фантазии полную свободу дей-
ствия, тем не менее, мне становилось все труднее и труд-
нее находить доказательства, которые могли бы меня
убедить в истинности христианства. Так в мою душу
медленно прокрадывалось неверие, и в конце концов я
стал совершенно неверующим человеком. Освобожде-
ние от религиозных взглядов совершалось так медленно,
что я не ощущал при этом никакого тяжелого, неприят-
ного чувства» ’.
Это искреннее свидетельство великого ученого пока-
зывает, как сама практика, жизнь ведет к освобожде-
нию, человека от пут религии.
В религиозных целях используется и имя великого
физика и математика А. Эйнштейна. Этот ученый до-
пустил ошибку, высказав мысль, что с точки зрения тео-
рии относительности взгляды Птоломея и Коперника на
строение солнечной системы якобы равноправны. Здесь
извращенно истолковывается принцип эквивалентности
систем координат, и из этого принципа делается ложный
вывод, будто система координат с центром — Землей —
и система координат с центром — Солнцем — равно-
значны, одинаково правильны, эквивалентны. Идеалист
Ф. Франк утверждает, что в решении инквизиции, осу-
дившей Коперника, есть нечто соответствующее теории
относительности, согласно которой будто бы нельзя ска-
зать, что Земля «на самом деле» движется, а Солнце
стоит1 2. Но, во-первых, принцип эквивалентности не
имеет всеобщего характера и не может быть применен
к системам Коперника и Птоломея. А во-вторых, и это
1 См. «Наука и жизнь» X» 6, 1956 г., стр, 40.
* См. «Философские вопросы современной физики», АН СССР,
1952, стр. 310.
7
главное, вращение Земли вокруг Солнца подтверж-
дается неопровержимыми фактами.
Извращение теории относительности для примире-
ния науки с религией — это повторение старинного
приема врагов научного познания: исказить научный
факт, чтобы подогнать его под религиозные догмы.
В современную эпоху высокого развития науки от-
кровенное отрицание знания и призывы к замене знания
религиозной верой не могут иметь прежнего значения.
Неприкрытый «идеализм веры» недостаточен для зату-
манивания сознания народа, и современная буржуазия
дополняет его «идеализмом науки». В современной бур-
жуазной философии стала модной реакционная идея
«примирения» религии и науки, попытка доказать, что
наука и религия «совместимы».
В эпоху средневековья была выдвинута идея «двой-
ственной истины», согласно которой истинны утвержде-
ния религии, но истинны и противоположные утвержде-
ния науки. В условиях господства религии и церкви
такая идея была шагом вперед, ибо она открывала воз-
можность для развития науки и способствовала осво-
бождению науки от засилья религии. Какова же цель
попыток примирения религии и науки в современную
эпоху, когда научное познание бурно расцветает? Кому
теперь выгодно доказывать совместимость религии и
науки?
Теории, примиряющие религию и науку, выгодны
только реакционной буржуазии, которая для развития
промышленности и военного производства нуждается в
высокоразвитой науке, а для укрепления своего господ-
ства, для обмана и закабаления трудящихся нуждается
в религии.
Классовую роль идеи примирения религии и науки
хорошо вскрывает современный прогрессивный амери-
канский философ Гарри Уэллс в своей книге «Праг-
матизм— философия империализма». Он пишет:
«В последние десятилетия XIX в. резко упало влия-
ние религии на массы. До 80-х и 90-х годов философия
в Соединенных Штатах была почти полностью погло-
щена теологией, подкрепленной абсолютным идеализ-
мом, который проповедовал, что зло относительно и
конечно, тогда как добрый бог, абсолютная основа всех
вещей, есть полное и вечное совершенство. Это была
8
религиозная философия, основанная на принципе, что
«все к лучшему в этом лучшем из возможных миров».
Эта доктрина смирения перед злом имела явное пре-
имущество для класса капиталистов. Однако дело было
в том, что рабочий класс в целом больше нельзя обма-
нывать при помощи этой доктрины. Зло становилось
слишком большим: иллюзии не могли устоять против
грубой реальности. Это представляло первостепенную,
важнейшую угрозу правящему классу. Требовалось пу-
стить в ход иное идеологическое оружие, которое дало
бы новую базу для обскурантизма, невежества и суеве-
рия под видом научности. Буржуазная идеология по-
ставила вопрос о примирении науки с религией» Ч
Идея примирения науки и религии на деле является
новой попыткой подчинить науку религии. Союзником
религии, как всегда, является идеалистическая фило-
софия. На что же опираются защитники религии и
идеалистической философии, пытающиеся ослабить влия-
ние научного мировоззрения и укрепить религию?
Идеалистическая философия отрывает сознание, ду-
ховные явления от их материальной основы — от челове-
• ческого мозга. Духовную деятельность, ощущения и идеи
она рассматривает как что-то независимое от материи,
от человека и его мозга. А если представить духовные
явления, мысли оторванными от человека, то они при-
обретают мистический, таинственный характер. Идею,
оторванную от человека, Ленин называл теологической
-выдумкой, выдумкой религии. Так идеалистическая фи-
лософия смыкается с религией.
Одним из гносеологических (теоретико-познаватель-
ных) корней, на которых держатся религиозные пред-
ставления, является незавершенность процесса человече-
ского познания. Наука не может познать все сразу, она
развивается постепенно, делая открытие за открытием.
Религия и идеалистическая философия используют труд-
ности науки. Те явления природы, сущность которых еще
неясна, они объявляют непознаваемыми, сверхчувствен-
ными, божественными; естественные явления и силы,
еще недостаточно изученные человеком, объявляются
чудесными, проявлением действия божественных сил.
1 Г. Уэллс, Прагматизм — философия империализма, Издатель-
ство иностранной литературы, 1955, стр. 125.
2 И. Б. Новик	9
Непонятную. силу реального мира люди в результате
своего невежества превращают в мистическую, чудес-
ную. «Подобно тому как чудотворные исцелители и
чудотворные целительные средства в медицине имеют
своей основой незнакомство с законами природы, точно
так же знахари и панацеи в социальной области имеют
своей основой незнакомство с законами социального
мира...»1,— писали К. Маркс и Ф. Энгельс.
В борьбе против научного материалистического ми-
ровоззрения современные идеалисты свои главные уси-
лия сосредоточивают на том, чтобы обосновать отрица-
ние объективного характера законов природы и обще-
ства и тем добиться признания божественных чудес.
Английский идеалист Моррис в книге «Библия и со-
временная наука» пишет: «Совершенно невозможно
верить в библию как полное и буквальное слово божие
и верить в эволюционную теорию. Более того, почти
так же невозможно верить в какого бы то ни было лич-
ного бога, если верить в эволюцию... Эволюция по самой
своей природе материалистична: это не что иное, как
попытка объяснить биологические факты законами при-
роды, без обращения к идее сверхъестественного и свя-
того» 2. В этом откровенном рассуждении содержится
признание того, что научное понимание мира, признание
объективных законов природы находится в полном про-
тиворечии с религией и камня на камне не оставляет от
религиозно-идеалистического мировоззрения.
Английский идеалист Р. Брайтвайт в книге «Науч-
ное объяснение», изданной в 1953 году в Кембридж-
ском университете, отрицая объективный характер за-
конов мира, приходит к выводу, что следует ставить
вопрос не о том, почему действует научный закон, а по-
чему люди в этот закон верят. Иными словами, основа-
нием науки и ее законов объявляется не объективный
мир, а слепая вера. Отказываясь от научного объясне-
ния явлений и от признания законов, действующих в
этих явлениях, Брайтвайт делает вывод о «равноправии»
теологического (религиозного) и научного объяснения
фактов действительности.
Стремясь обосновать религиозную веру, идеалисты
пишут о «недостаточности» признания объективных за-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, 1955, стр. 537.
2 См. «Наука и жизнь» № 6, 1956 г., стр. 39.
10
конов для объяснения действительности. Эта «недоста-
точность», с их точки зрения, заключается в том, что
решение вопроса о действии -закона они считают «бес-
конечным»: один закон выводится из другого, другой —
из третьего и так далее без конца, а в конечном счете
люди якобы вынуждены обосновать научный закон
ссылкой на веру. Из такого искусственного логического
построения делается нужный идеалистам и религии вы-
вод, будто научные законы имеют мистическую основу,
которую люди должны принять на основе веры.
В действительности, отвечая на вопрос, почему дей-
ствует тот или иной закон природы или общества, мы
ищем основание действия данного закона не в вере, а в
объективном мире, в независимых от нашего сознания
отношениях и связях предметов и явлений. Все явления
и процессы реального мира объясняются естественными
причинами, объективными законами. Идеалистические
попытки вывести объективные законы, познаваемые
наукой, из мистических оснований, из религиозной веры,
насквозь ложны, полностью противоречат действитель-
ности. Отказ от признания объективных законов природы
и общества, открываемых наукой, ведет к мистике, к от-
казу от познания мира.
Как идеалистические воззрения мешают развитию
науки, видно на следующих примерах. Научные экспе-
рименты показали, что природа электрона противоре-
чива, что электрон характеризуется и волновыми и кор-
пускулярными качествами: в одних условиях электрон
проявляет себя как материальная частица, в других
условиях — как волна. Движение электрона не подчи-
нено тем законам механики, которые характеризуют,
например, полет снаряда или движение поезда. Ввиду
того, что электрон не подчинен законам классической
механики, идеалисты стали отрицать причинную связь и
обусловленность движения электронов и заговорили о
«свободе воли электрона». Но если отрицается объектив-
ная закономерность движения микрочастиц, то тем са-
мым закрывается дорога для научного познания микро-
процессов.
Такой же антинаучный характер носит идея анни-
гиляции (уничтожения) материи. Эта идея является ре-
зультатом неверного, идеалистического истолкования
некоторых фактов, добытых наукой. В начале 30-х годов
2*	11
XX века было установлено, что при известных условиях
электрон и позитрон, две противоположно заряженные
частицы материи, взаимодействуя, превращаются в
«частицу» света — фотон. Из этого факта идеалисты
сделали вывод, что если пара частиц — позитрон и элек-
трон — «исчезает», превращается в фотон, то, стало
быть, материя исчезает, аннигилируется.
Конечно, на самом деле никакого уничтожения мате-
рии не происходит. Пара частиц — электрон и позит-
рон — действительно превращается в фотон, но ведь фо-
тоны — это тоже частицы материи, хотя и отличные от
электронов и позитронов. То, что частицы вещества —
электроны и позитроны — переходят в фотоны, нисколько
не говорит об исчезновении материи, а лишь углубляет
наше знание материи. Современная физика знает два
вида материи — вещество и поле, например электромаг-
нитное поле и т. п. Нет ничего неестественного в том,
что эти два вида материи — вещество и поле — взаимно
переходят друг в друга. Это наблюдается при переходе
электрона и позитрона в фотоны, то есть в частицы
электромагнитного поля, в световые волны. Закон со-
хранения материи и здесь, как всюду и всегда, пол-
ностью остается в силе.
Попытка идеалистов по-своему истолковать открытия
физики не нова. Еще в начале XX века, когда было от-
крыто, что атомы не являются неделимыми и неизмен-
ными частицами вещества, что атом состоит из ядра и
электронов, идеалисты пытались доказать, что если атом
распадается и превращается в излучение, то материя
якобы превращается в энергию и исчезает. В. И. Ленин
в книге «Материализм и эмпириокритицизм» дал под-
робную критику энергетизма, пытающегося свести мате-
рию к энергии, и показал несостоятельность идеалисти-
ческих выводов об исчезновении материи. Он отметил,
что исчезла не материя, а исчезла лишь старая граница,
до которой простиралось человеческое знание. Открыв
разложимость атомов, обнаружив электроны, ядро и ча-
стицы, составляющие ядро, человеческое знание пошло
дальше прежних границ.
Идеалисты пытаются истолковать в духе «анниги-
ляции материи» и достижения ядерной физики. Ядерные
реакции, происходящие с выделением огромного коли-
чества энергии, идеалисты изображают как реакции,
12
в которых якобы мМерия исчезает, превращаясь в энер-
гию, чем нарушаются законы сохранения массы и энер-
гии. На самом же деле и в ядерных реакциях полностью
сохраняется закон неуничтожимости материи и ее
движения, но масса одного вида материи — вещества —
переходит частично в массу другого вида материи —
электромагнитного поля (света).
Как видим, все процессы, которые идеалисты пы-
таются истолковать в духе «уничтожения материи», на
деле оказываются естественными процессами движения
материи, происходящими без всяких сверхчувственных,
божественных сил.
Не находя на Земле процессов, которые могли бы
подтвердить вымысел об «уничтожении материи», идеа-
листы пытаются обосновать этот вымысел ссылками на
космические явления и выдвинули так называемую
«аннигиляционную теорию» происхождения космических
лучей.
В 1912 году австрийский физик Гесс высказал пред-
положение, что должны существовать какие-то лучи,
приходящие на Землю из мирового пространства. Они
получили название космических. Современная наука от-
крыла эти лучи и показала, что космические лучи пред-
ставляют собой поток частиц с колоссальной энергией.
Такая исключительная энергия частиц казалась чем-то
загадочным. Ряд ученых (Милликен и другие) выдвинул
«аннигиляционную теорию» происхождения космических
лучей, по которой космические лучи — это результат ка-
ких-то таинственных катастроф, при которых происхо-
дит «уничтожение материи» и превращение ее в энергию.
Эта теория находится в полном противоречии с законом
сохранения материи.
Материалистическое, естественнонаучное истолкова-
ние космических лучей дают так называемые ускори-
тельные гипотезы. Они объясняют происхождение косми-
ческих лучей тем, что частицы могут ускоряться и при-
обретать колоссальную энергию в межзвездных магнит-
ных полях.
В настоящее время созданы мощные установки, спо-
собные ускорять «элементарные» частицы. Наука полу-
чила возможность разгонять частицы до такой скорости,
что их энергия увеличивается до размеров энергии кос-
мических лучей. Так, в мощнейшем советском ускори-
13
теле — синхрофазотроне разогнанные частицы приобре-
тают энергию в 10 миллиардов электроновольт. Этим
доказано, что подобная исключительно большая энер-
гия, которая превосходит даже энергию частиц, полу-
чающихся при атомном взрыве, возникает естественным
путем, так что не требуется никаких потусторонних,
сверхчувственных сил.
В противоположность идеалистической философии и
религии, всюду усматривающим сверхъестественные
силы, наука в процессе своего развития дает естествен-
ное истолкование всех без исключения, в том числе и
самых сложных, процессов действительности. Те про-
цессы, которые раньше были непонятны и казались
чем-то загадочным, получают естественное объяснение
в свете достижений современной науки. А теории, кото-
рые отрицают объективный характер законов действи-
тельности и защищают религию, идут против науки.
В. И. Ленин отмечал, что «изгнание законов из науки
есть на деле лишь протаскивание законов религии».
К числу идеалистических учений, которые извращают
достижения естествознания, отрицают объективный ха-
рактер законов природы и выступают как противники
научного мировоззрения и союзники религии, относятся
неопозитивизм и прагматизм.
Позитивизм (от слова позитивный — положитель-
ный) — это философия, возникшая в середине XIX века
и утверждающая, что мировоззренческие проблемы не-
разрешимы и бессмысленны. Задачу познания позити-
висты ограничивают тем, чтобы накапливать положи-
тельные знания, знание фактов, и призывают отказаться
от философского, теоретического осмысливания описы-
ваемых фактов. Получается, так сказать, философия
отрицания философии. Основоположником такой непо-
следовательной философии был французский философ
О. Конт. Позитивисты заявляют, что они «преодолели»
противоположность материализма и идеализма.
На самом же деле позитивисты фактически борются
против научной, материалистической философии и стоят
на позициях субъективно-идеалистической философии.
Как показал В. И. Ленин в книге «Материализм и
эмпириокритицизм», третьей линии в философии, кроме
материализма и идеализму, нет и быть не может. По-
этому тот, кто отрицает научную, материалистическую
14
философию, неизбежно становится на позиции антинауч-
ной, идеалистической философии и попадает в объятия
поповщины. История позитивизма подтверждает эту
истину.
Философия позитивизма прошла эволюцию по пути
все большего приближения к мистике. Если на первом
этапе своего существования позитивизм имел некоторые
положительные черты, выражавшиеся в борьбе против
умозрительных рассуждений объективных идеалистов,
то в конце XIX и начале XX века позитивизм все больше
скатывается к субъективному идеализму и мистике.
Неопозитивизм, то есть новейший позитивизм, высту-
пает, как и старый позитивизм, под флагом позитивных
(положительных) знаний. На словах отрицая филосо-
фию, неопозитивисты на деле ведут борьбу против ма-
териализма, за субъективный идеализм. Отрицая объ-
ективный характер законов природы и общества,
неопозитивисты расчищают почву для веры в бога и ра-
туют за примирение науки с религией.
Разновидностью субъективного идеализма является
и такое распространенное течение современной буржуаз-
ной философии, как прагматизм (от греческого слова
прагма — дело). Основное положение этой философии:
«Истинно то, что полезно». Она готова принять за
истину все, что может принести «успех». С этих субъ-
ективистских позиций можно оправдать что угодно,
в том числе и религиозные верования: раз религия по-
лезна эксплуататорам, помогая им держать народ в по-*
корности, 'значит она истинна.
В книге «Материализм и эмпириокритицизм»
В. И. Ленин писал, что прагматизм «преблагополучно
выводит... бога в целях практических...» *
Американский философ-идеалист, основоположник
философии прагматизма Вильям Джемс в своей книге
«Прагматизм» утверждает: «Прагматизм способен оста-
ваться религиозным, подобно рационализму, но в то же
время, подобно эмпирическим системам, он способен
сохранять интимнейшую близость с фактами» 2.
Гарри Уэллс язвительно замечает, что отец Вильяма
Джемса Генри Джемс был правоверным религиозным
“П-------
1	В. И. Ленин, Соч.» т. 14, стр. 327.
2	В. Джемс, Прагматизм, Спб. 1910, стр. 26—27.
15
философом-идеалистом и совершенно не признавал
науку, а Вильям Джемс вынужден изобретать хитро-
умные приемы примирения религии и науки.
Но как же можно обосновывать религию, претендуя
при этом на «интимнейшую близость с фактами»? Ведь
все факты науки о природе, вся общественная жизнь
и история человеческого познания опровергают ре-
лигию!
Не имея возможности найти разумные аргументы в
пользу религии, прагматизм вынужден обращаться к ми-
стике, к фантастическим вымыслам. И вот такое «ми-
стическое открытие» делает В. Джемс в работе «Зави-
симость веры от воли». Он утверждает, что людям
присуща мистическая «воля к вере» и если нет фактов,
обосновывающих религиозную веру, то «вера в факт
может способствовать возникновению последнего» L
Итак, по Джемсу, основания веры заключаются...
в вере! Оказывается, люди верят потому, что верят.
Логическая абсурдность, нелепость этого «доказатель-
ства» не смущает прагматика В. Джемса. Ведь он слу-
жил реакционному классу, а реакционные классы
склонны рвать с логикой. «Культурный» профессор
лишь старается не замечать, что его рассуждения о том,
что основания веры покоятся на вере, не далеко ушли
от утверждения средневекового мракобеса Тертул-
лиана: «Верю, потому что абсурдно». Так философия
современного капитализма смыкается с оголтелой сред-
невековой мистикой.
Наука убедительно показала, что религия возникла
не вследствие какой-то выдуманной «воли к вере», а в
силу реальных социальных причин, действующих в опре-
деленных исторических условиях, при которых люди ис-
пытывают беспомощность и страх перед чуждыми им
слепыми силами природы или стихийными силами экс-
плуататорского общества.
Утверждая, что истинно то, во что человеку выгодно
верить, сторонники прагматизма относят к таким «вы-
годным истинам» религию, которая мистической верой в
божью волю оправдывает все язвы капиталистического
строя. Джемс писал: «Понятие же о боге, хотя оно и
уступает в ясности математическим понятиям, столь упо-
1 У. Джемс, Зависимость веры от воли, Спб. 1904, стр. 28.
16
требительным в механическом мировоззрении, имеет
зато над ними то практическое превосходство, что оно
гарантирует идеальный и вечный миропорядок». При-
знание эксплуататорского капиталистического миропо-
рядка вечным и идеальным — вот, оказывается, в чем за-
ключено «практическое превосходство» религии над
наукой!
Джемсу вторит современный английский прагматист
Ф. Шиллер: «Наука и религия одинаково работают,
первая — с точки зрения материальных результатов, вто-
рая — с точки зрения духовных результатов».
Нельзя в нашу эпоху замолчать практические резуль-
таты, которые дает человечеству наука в деле покоре-
ния природы. Защитники религии вынуждены признать
торжество естественных наук. Но общественную жизнь
они объявляют сферой религии, проявлением боже-
ственной воли. А им подпевают идеалисты. Итальянский
прагматист Прецолинни заявил, например, что всякая
разница истины и лжи якобы уничтожается: «ученый —
лжец, полезный для общества; лжец — ученый, полезный
для отдельной личности»1. В этом беспринципном за-
явлении ясно проступает основная тенденция позити-
визма и прагматизма, вскрытая еще В. И. Лениным в
работе «Материализм и эмпириокритицизм»,— тенден-
ция затушевать «различение истинного и «несообраз-
ного»» 2.
Разоблачая позитивистскую теорию смешения науки
и религии, идею примирения истины науки и вымысла
религии, Ленин писал: «Кожевник И. Дицген видел в
научной, т. е. материалистической, теории познания
«универсальное оружие против религиозной веры»...»3,
а для буржуазного профессора Эрнста Маха «с точки
зрения научной не имеет смысла» различие материали-
стической теории познания и субъективно-идеалистиче-
ской! Наука беспартийна в борьбе материализма с
идеализмом и религией, это — излюбленная идея не од-
ного Маха, а всех современных буржуазных профес-
соров, этих, по справедливому выражению того же
1 См. К. С. Бакрадзе, Субъективный идеализм — идеология им-*
периалистической буржуазии, Тбилиси 1955, стр. 36.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 126.
3 Там же.
И. Дицгена, «дипломированных лакеев, оглупляющих
народ вымученным идеализмом»...» *.
Если прагматисты выводят религию из «практиче-
ской потребности» (следует добавить — из практической
потребности империалистической буржуазии), то дру-
гая модная школа современной буржуазной филосо-
фии — логический позитивизм — пытается обосновать ре-
лигию с максимальным наукообразием — с помощью
логических доказательств. Видя, что в наш век все воз-
растающего прозрения народных масс религиозную ложь
не оправдаешь тертуллиановским «Верю потому, что
абсурдно», что прагматистская «воля к вере» все больше
теряет кредит в массах трудящихся, позитивисты пы-
таются вывести религию логическим путем из особен-
ностей человеческого познания.
Логические позитивисты пытаются дискредитировать
научное опровержение религии. Видя грубость, прими-
тивизм и нелогичность попыток прагматистов обосно-
вать религию, они вынуждены ^признать, что религию
логически нельзя обосновать, но*в то же время утверж-
дают, что религию невозможно и опровергнуть. Логи-
ческие позитивисты заявляют, что спор науки с рели-
гией бесплоден, ибо он якобы принципиально не может
быть разрешен, и науке будто бы не остается ничего
другого, кроме как примириться с религией. Эту точку
зрения открыто провозглашает последователь англий-
ского философа-идеалиста Б. Рассела Р. Брайтвайт. Он
утверждает, что теологическое (религиозное) объясне-
ние явлений так же правомерно, как и научное.
Определяющей чертой и основой всех рассуждений
логических позитивистов относительно совместимости
науки и религии является отрыв теории от практики,
игнорирование практики как критерия истины.
ПРАКТИКА —ГЛАВНЫЙ АРГУМЕНТ
ПРОТИВ ИДЕАЛИЗМА И РЕЛИГИИ
Марксизм^ рассматривает практику как основу раз-
вития познания и как критерий истины. Истинны те
знания, которые подтверждаются практикой.
1 См. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 126.
18
Буржуазные идеологи ухитряются «не заметить» тот
элементарный, понятный всем трудящимся факт, что
для того, чтобы существовать, людям необходимы пища,
жилища, одежда, а чтобы эти материальные блага по-
явились, необходимо трудиться. Буржуазные философы
замыкаются в «высотах» теории и считают зазорным
для философии спускаться к изучению «низменной»
практики. Они уподобляются щедринским генералам,
полагавшим, что булки растут на деревьях в готовом
виде, и не умевшим шагу ступить без помощи мужика.
Это отбрасывание материальной практики буржуаз-
ными идеологами объясняется тем, что им чужды инте-
ресы народа, что они освобождены от необходимости
заниматься физическим трудом и получают средства к
жизни за счет труда народных масс. Игнорируя прак-
тику, буржуазные идеологи принижают роль народных
масс и этим помогают своему классу подчинять обману-
тые массы народа.
Защитники религии в своей борьбе против научного
мировоззрения также отвергают критерий практики. Они
опираются на слепую веру.
На игнорировании практики строят свои аргументы
в пользу примирения науки с религией и современные
позитивисты. В качестве одного из аргументов в защиту
религии они приводят такое рассуждение: какое-то по-
ложение мы вывели логическим путем из другого поло-
жения, которое в свою очередь выводится из предше-
ствующего ему положения; так, наконец, мы дойдем до
исходного положения, которое уже не может быть логи-
чески выведено из какого-то другого положения. А раз
это исходное положение не может получить логиче-
ского обоснования в других положениях, значит, рас-
суждают позитивисты, оно произвольно. Они уверяют,
что у людей нет средства для проверки истинности или
ложности тех или иных исходных положений. Поэтому
идеалом знания позитивисты объявляют знание, с ко-
торым согласны два или более человек, а термин
«истина» предлагают заменить термином «признан-
ность».
Из своего рассуждения логические позитивисты де-
лают вывод, что наука и религия равноценны. Они
считают, что положение «в основе мира лежит боже-
ственная воля», если с ним согласны два или более
19
человек, равнозначно положению «в основе мира лежит
материя». Позитивисты уверяют, что эти исходные по-
ложения могут приниматься лишь на веру, так как люди
якобы не имеют средств для проверки их истинности.
Логический позитивист, американский философ
Е. Бэртер в работе «Относительность и реальность»
утверждает: «Имеются другие вещи в нашей жизни,
существование которых не может быть доказано, но с
которыми соглашаются на основе веры и которые, если
бы они не существовали, надо было бы выдумать для
согласованности и последовательности...»
Признавая критерием истины не практику, а логиче-
ское доказательство и утверждая, что логически нельзя
доказать, является ли основой мира материя или бог,
позитивисты провозглашают религию столь же право-
мерной, как и науку.	’
Все эти хитросплетения позитивистов и других идеа-
листов разбиваются матерйалистическим положением о
том, что единственно верным и неоспоримым средством
для проверки истинности знаний может служить только
практическая деятельность. В. И. Ленин показал, что
надежной основой теоретических построений и убеди-
тельным критерием их истинности или ложности яв-
ляется именно общественно-историческая практика.
Научное мировоззрение опирается не на веру, а на
истины, проверенные практикой. Научные логические
доказательства строятся на предпосылках, в основе ко-
торых лежит практика. Одной из таких предпосылок
является, например, признание существования реального
мира независимо от человека. Без материального взаи-
модействия с внешним миром само существование чело-
века невозможно.
«Прежде, чем ощущать,— писал В. И. Ленин,— мы
дышим; мы не можем существовать без воздуха, без
пищи и питья»
Этот факт, который стихийно, неосознанно при-
знается всеми людьми и вытекает из их самого элемен-
тарного обыденного опыта, сознательно кладется ма-
териалистами в основу их понимания мира. Подчерки-
вая связь материалистического подхода к миру с «наив-
ным реализмом» всех людей, то есть с их стихийной
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 129.
20
убежденностью в существовании мира самого по себе,
Ленин писал: ««Наивный реализм» всякого здорового
человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в
науке у философов идеалистов, состоит в том, что вещи,
среда, мир существуют независимо от нашего ощуще-
ния, от нашего сознания, от нашего Я и от человека
вообще. Тот самый опыт (не в махистском, а в челове-
ческом смысле слова), который создал в нас непреклон-
ное убеждение, что существуют независимо от нас дру-
гие люди, а не простые комплексы моих ощущений вы-
сокого, низкого, желтого, твердого и т. д.,— этот самый
опыт создает наше убеждение в том, что вещи, мир,
среда существуют независимо от нас» ’.
Все фантазии идеализма и религии строятся на от-
рыве их представлений и рассуждений от неопровержи-
мых фактов, показывающих реальную связь человека
с окружающим его материальным внешним миром.
Идеалисты называют эти факты «низменными и несу-
щественными». Эту уловку врагов материализма вы-
смеял еще Л. Фейербах. «Так, значит,— писал Л. Фей-
ербах,— речь идет о пище и питье при разборе во-
проса об идеальности или реальности мира? — воскли-
цает возмущенный идеалист.— Какая низость! Какое
нарушение доброго обычая изо всех сил ругать мате-
риализм в научном смысле с кафедры философии и с
кафедры теологии, с тем, чтобы за табльдотом практи-
ковать материализм в самом грубом смысле» 1 2.
Практика, эта великая разоблачительница всяческих
обманов, опровергает все религиозные верования.
Л. Фейербах в «Лекциях о сущности религии» остро-
умно заметил: «Где начинаются глаза и руки, там кон-
чаются боги» 3.
Вся многотысячелетняя практика человечества пока-
зывает истинность исходного положения материализма о
существовании внешнего мира независимо от человека.
Эта мысль сознательно кладется в основу философии ма-
териализма и всей науки.
С самых ранних шагов своей истории люди на прак-
тике убеждаются в объективном, то есть не зависящем
от их сознания, характере законов природы. С древней-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 57.
2 См. там же, стр. 129.
8 См. В. И. Ленин, Философские тетради, 1947, стр. 50.
21
ших времен люди наблюдают не зависящую от их Созна-
ния объективную закономерность смены времен года. Са-
мые простые факты, связанные с падением предметов на
землю, показывают объективность силы тяжести. В «Не-
мецкой идеологии» К. Маркс, критикуя идеалистов,
остроумно заметил, что люди тонут не потому, что ими
овладевает мысль о тяжести, а потому, что сила тяжести
действует объективно, независимо от их воли. На основе
развития общественной практики наука пришла к поня-
тию о законе как объективной, существенной, необходи-
мой, повторяющейся всеобщей связи явлений.
Развитие материальной производственной практики
людей показывает, что в мире действуют не сверхъесте-
ственные божественные силы, а естественные законы яв-
лений природы. Ведь мы не можем сомневаться в суще-
ствовании того, что мы сами можем сделать. Ф. Эн-
гельс приводит пример: когда мы с помощью выпук-
лого стекла собрали лучи Солнца в фокусе и зажгли
ими бумагу или дерево, мы открыли объективную при-
чинную зависимость между солнечным теплом и ог-
нем, и все рассуждения о «божественном» происхожде-
нии огня убедительно опровергаются.
Именно практическая способность человека вызывать
явления, «делать» их служит показателем истинности на-
ших представлений об этих явлениях. Ф. Энгельс писал:
«...Мы можем доказать правильность нашего понимания
данного явления природы тем, что мы сами его произво-
дим, вызывая его из его условий, заставляем его к тому
же служить нашим целям...» 1
Когда выдающийся русский физик П. Н. Лебедев с
помощью исключительно тонких опытов обнаружил све-
товое давление, практически «взвесил» свет, тогда мате-
риальная природа света была убедительно доказана и
рассуждения, отрицающие материальность света, были
опровергнуты.
Зависимость массы тел от скорости их движения ка-
залась невероятной, но, когда в приборе, ускоряющем
движение частиц до огромных скоростей, близких к ско-
рости света, мы практически наблюдаем рост массы час-
1 Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии, Госполитиздат, 1955, стр. 18.
22
тиц вещества при возрастании скорости, тогда зависи-
мость массы от скорости доказана без всякого сомнения.
Практическое доказательство является самым убеди-
тельным и неопровержимым. Самая абстрактная теория
в конечном счете выносится на суд практики и прове-
ряется практикой.
Так, из теории относительности Эйнштейна следует
вывод об отклонении света при его прохождении около
больших масс. Это противоречит положению о прямоли-
нейности распространения света. Где же истина? Наука
не сразу ответила на этот вопрос. А когда астрономы на
практике убедились в том, что отклонение света дейст-
вительно существует, когда они измерили это отклонение
и величина его совпала с той, которая предсказана тео-
рией относительности, тогда ответ стал ясен. Эта прак-
тика наблюдений и измерений послужила неоспоримым
подтверждением открытия Эйнштейна.
А вот пример того, как практика подтверждает науку
и опровергает религию. По религиозным представлениям
Земля плоская. Но в начале XVI века Магеллан и его
спутники объехали вокруг Земли. Так религиозная догма
была опрокинута практикой.
В стихотворении «Подражания Корану» А. С. Пуш-
кин, иронизируя по поводу религиозных представлений о
Земле и о строении Вселенной, писал:
Земля недвижна — неба своды,
Творец, поддержаны тобой,
Да не падут на сушь и воды
И не подавят нас собой.
Из-за цензурных условий прямо писать против рели-
гии Пушкин не мог. Поэтому он прибег к тонкому
приему. В примечании к своему стихотворению он заме-
чает, что религиозные рассуждения о Земле и ее поло-
жении во Вселенной — «плохая физика». А в другом
примечании к этому же стихотворению Пушкин пишет:
««Нечестивые,— пишет Магомет (глава Награды), ду-
мают, что Коран есть собрание новой лжи и старых ба-
сен». Мнение сих нечестивых, конечно, справедливо...»
Долгое время религия в доказательство существова-
ния бога использовала такое явление природы, как гроза,
молния с громом. Но еще в глубокой древности делались
попытки дать естественное истолкование грозы. Первые
23
попытки естественного объяснения молнии, еще не имев-
шие научной опытной основы, носили фантастический ха-
рактер. Но следует различать фантазию, дающую есте-
ственное истолкование явлений, от фантазии религиоз-
ной, основанной на сверхъестественном объяснении явле-
ний. В V—IV веках до нашей эры фантастическое, но
естественное толкование грозы давал великий античный
материалист Демокрит. Он объяснял молнию соедине-
нием облаков. Последователь Демокрита римский фило-
соф-материалист Лукреций Кар объяснил грозу тем,
что облака, сгущаясь, как бы выжимают содержащиеся в
них огненные тела, отчего и образуется молния.
В XVII веке Декарт объяснял грозу соударением обла-
ков. А в начале XVIII века английский ученый Уолл
выдвинул теорию электрической природы молнии. После-
дующие опыты Ломоносова, Франклина и многих других
ученых полностью подтвердили положение об электриче-
ской природе молнии.
Итак, добытые наукой и проверенные практикой
факты убедительно опрокидывают религиозные представ-
ления.
Чувствуя, что под напором все растущего на основе
практики научного знания рушится «обоснование» рели-
гии с помощью ссылок на логическую недоказуемость
исходных положений, позитивисты выдвигают другой ар-
гумент в пользу примирения науки и религии, используют
незавершенность процесса познания и практической дея-
тельности людей. Они рассуждают так. Если сегодня, по-
знавая мир, мы нигде не сталкиваемся с богом,, то где
гарантия, что мы не обнаружим бога завтра? Если в
масштабах нашей солнечной системы и нашей галак-
тики бога нет, то где гарантия, что бог не обнаружится
где-нибудь дальше? Если, проникнув в мир атома, наука
не обнаружила бога, то где гарантия, что бог не ока-
жется управителем ядерных сил, природа которых еще не
полностью ясна науке?
Защитники религии и идеалисты спрашивают: где га-
рантия, что в будущем, выясняя механизм образования
молнии, мы не обнаружим божественные силы? Ответ на
это дает практика, которая подчиняет электричество и
заставляет силу, заключающуюся в молнии, освещать
дома и улицы, двигать трамваи, станки и т. д. Научные
опыты позволяют подойти к практическому овладению и
$4
самими грозами, к возможности вызывать или предотвра-
щать их. Советские ученые И. М. Имянитов и А. П. Чу-
ваев производили опыты по сбрасыванию в облака ве-
ществ, вызывающих замерзание облачных капель, и от
этого через 5—10 минут напряжение электрического поля
облака увеличивалось в 10—20 раз. Так наука подходит
к овладению молнией в облаках.
Как отмечено выше, А. Эйнштейн пришел к серьезным,
заблуждениям в вопросе об отношении религии и науки.
В статье «Несовместимы ли религия и наука» А. Эйнш-
тейн писал: «Можно с уверенностью сказать, что докт-
рина личного бога, управляющего событиями природы,
никогда не может быть опровергнута в полном смысле
наукой; для этой доктрины может всегда оставаться убе-
жище, в тех областях, в которые научные знания не в со-
стоянии еще проникнуть».
В чем ошибки подобных рассуждений?
Действительно, процесс познания бесконечен. Но зна-
чит ли это, что из этого- можно делать вывод о существо-
вании бога, присутствие которого будет открыто когда-то
в будущем? Нет, такой вывод совершенно несостоятелен.
Во-первых, как бы ни изменялись человеческие пред-
ставления о бесконечной. Вселенной, она не перестанет
быть материальной, существовать независимо от чело-
века, от сознания. А это и есть главный факт, установ-
ленный практикой, подтверждающий материализм и оп-
ровергающий религию.
В. И. Ленин писал: «Электрон так же неисчерпаем,
как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно су-
ществует, и вот это-то единственно категорическое, един-
ственно бёзусловное признание ее существования вне со-
знания и ощущения человека и отличает диалектический
материализм от релятивистского агностицизма и идеа-
лизма» *.
Признание существования природы самой по себе не
может быть поколеблено никаким новым фактом в бу-
дущем. Ведь будущие, сегодня еще не известные нам
факты потому и могут быть нами открыты, что они суще-
ствуют сами по себе в реальной природе.
Во-вторых, человеческое познание развивается, но
оно развивается от знания менее глубокого к знанию
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 249.
з и. Б. Новик	25
более глубокому, а не от знания к мистике, как пытаются
представить дело идеалисты. Развитие познания — это
именно рост, накопление реальных знаний, а не переход
от знания к фантастическим выдумкам религии, не воз-
врат к заблуждениям и суевериям эпохи дикости.
Говоря о бесконечном прогрессе человеческого зна-
ния, В. И. Ленин писал: «Ум человеческий открыл много
диковинного в природе и откроет еще больше, увеличи-
вая тем свою власть над ней...» *, но это не значит, чтобы
природа была созданием нашего ума или бога.
В-третьих, с развитием практики и познания изме-
няются наши представления о структуре материи, но ма-
терия не заменяется чем-то сверхчувственным — богом.
При познании новых явлений старый опыт выступает
как предпосылка дальнейшего развития познания, как
условие последовательности мысли. А «последователь-
ность мысли во все времена должна была помогать недо-
статочным еще знаниям двигаться дальше»1 2.
Логические позитивисты, кичащиеся своей логич-
ностью, впадают в вопиющее противоречие. Предполагая
возможность перехода от знания к вере в будущем, они
нарушают подтвержденную тысячелетней практикой ма-
териалистическую последовательность научной мысли,
которая объясняет мир, исходя из него самого, без вся-
кого допущения потусторонних, божественных сил.
В-четвертых, наука — это не сумма отрывочных поло-
жений, а система знаний, отражающих действительность
и выражаемых в законах науки. На знании законов раз-
вития явлений основано научное предвидение.
В прошлом веке Н. Г. Чернышевский в работе
«Антропологический принцип в философии», говоря о на-
учном предвидении, писал, что хотя мы и не знаем еще,
что происходит в Центральной Австралии или в Цент-
ральной Африке, но мы наверняка знаем, что реки там
не текут снизу вверх.
Рассуждения модных в капиталистических странах
позитивистских авторов направлены к тому, чтобы дока-
зать «бессилие» науки и научной философии, примирить
их с религией.
Исландский философ, сторонник диалектического ма-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 268.
2 Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1955, стр. 16.
26
териализма Б. Бьяркасон справедливо замечает в своей
книге «Философские этюды»,, что идеалистические тео-
рии «следовало бы рассматривать как религиозные спе-
куляции, а не как философию, которая считает, что она
опирается на фундамент человеческого знания» Ч
Современная физика свидетельствует, что объектив-
ные законы, вскрываемые наукой на основе практики,
вполне достаточны для объяснения и практического ис-
пользования самых сложных процессов и явлений. А ре-
лигиозные- фантазии о божественных силах оказываются
совершенно никчемными и вредными для познания и
практической деятельности.
Вся человеческая практика и познание неизбежно
приводят к глубокому выводу, сформулированному
В. И. Лениным: «Долой небо — закономерная связь всего
(процесса) мира»1 2.
• Наглядным и убедительным опровержением религии
и подтверждением могущества человеческого труда, во-
оруженного наукой, является технический прогресс. Рели-
гия объявила труд проклятием за первородный грех.
«В поте лица должен трудиться человек»,— заявляет
священное писание христианской и иудейской религии.
У некоторых народов Востока давно возникли мечты
о добрых джинах, которые помогли бы человеку в его
труде. Ныне человек создал себе могучих помощников —
машины. Сейчас в Советском Союзе на стройках электро-
станций и на разработках руды и угля действуют шагаю-
щие экскаваторы, которые могут перенести 20 кубических
метров породы за 65 секунд. На земляных работах
одна такая машина за год выполняет объем работ, кото-
рый был произведен на строительстве Днепрогэса. Древ-
няя мечта о фантастических джинах бледнеет перед этим
реальным гигантом, подвластным воле человека.
Советский реактивный самолет «ТУ-104», летающий
со скоростью 850—1000 километров в час на высоте
10 километров, превосходит самые смелые мечты о «ков-
ре-самолете».
Из этих практических достижений вытекает вывод,
что труд из «проклятия», наказания божьего может быть
превращен в источник радости и наслаждения.
1 Б. Бьярнасон, Философские этюды, Издательство иностранной
литературы, 1955, стр. 31.
2 В. И. Ленин, Философские тетради, стр. 77.
3*
27
Возрастающее могущество человеческого труда — убе-
дительнейший аргумент против религиозного учения о
ничтожестве человека, о бессилий его перед фантастиче-
ской божественной силой. О могуществе человека свиде-
тельствуют искусственные спутники Земли, впервые за-
пущенные в 1957 году в Советском Союзе.
Убедительным показателем могущества человека, воо-
руженного научными знаниями, является та огромная
быстрота, с которой осуществляется технический про-
гресс. Если до второй мировой войны скорость автомоби-
лей достигала 125 километров в час, то сейчас скорость
автомобилей достигает 180 километров в час. Макси-
мальная скорость самолетов до войны составляла около
600 километров в час, а сейчас турбореактивные са-
молеты летают со скоростью до 2000 километров
в час.
Весьма показательным проявлением могущества чело-
века, вооруженного научным знанием, является исполь-
зование ядерной энергии в промышленных целях.
Правда, электроэнергия, получаемая на атомных электро-
станциях, пока еще дороже, чем энергия, получаемая на
тепловых электростанциях в районах добычи каменного
угля. Но по мере развития атомной энергетики, по мере
роста мощности атомных станций стоимость энергии, ко-
торая будет получаться на атомных электростанциях,
значительно снизится.
Поистине великий переворот произойдет в энергетике,
когда люди научатся получать электроэнергию не путем
разрушения атомов урана, а путем соединения атомов
водорода в атомы гелия. Сейчас эта реакция уже осу-
ществлена в водородных бомбах. Но задача состоит в
том, чтобы найти пути промышленного использования
ядерной реакции. Когда этот процесс удастся полностью
подчинить воле человека, регулировать и технически ос-
воить, тогда проблема получения баснословно дешевой
энергии будет решена навеки.
Защитники религии в нашу эпоху приспосабливаются
к новым условиям, отступая под натиском практики и
науки. Чтобы поддержать в народе веру в бога, они
пытаются фальсифицировать выводы науки или видо-
изменяют свое учение, приспособляя его к выводам
науки.
28
Например, такое достижение человечества, как откры-
тие и использование атомной энергии, защитники рели-
гии истолковывают по-своему: атомную энергию некото-
рые церковники пытались объявить «эманацией духа
божьего», проявлением божества. Но люди, вооруженные
наукой, своим трудом создают такие вещи, перед кото-
рыми меркнут все чудеса, о которых говорится в рели-
гиозных сказаниях.
Одним из достижений современной техники является
автоматика, машины-автоматы. Уже сейчас имеются
счетные машины, которые с молниеносной быстротой со-
вершают огромное количество математических действий.
Использование таких машин для автоматического управ-
ления производством сулит колоссальные перспективы
для технического прогресса.
Наша эпоха — это эпоха перехода общества от
эксплуататорского капиталистического строя к социа-
лизму, А социалистический строй ведет к небывалому
расцвету науки, техники, всей культуры. Он обеспечивает
рост могущества трудящегося человека, вооруженного
наукой и техникой. Как писал великий английский гума-
нист В. Шекспир,
В мире много сил великих,
Но сильнее человека
Нет на свете ничего!
Все "возрастающая эффективность трудового процесса
показывает людям, что незачем молить несуществующего
бога о ниспослании милостей, а надо овладевать наукой
и техникой и своим трудом создавать все новые мате-
риальные и духовные блага для народа. Те страны, в ко-
торых народ стоит у власти и является хозяином средств
производства, успешно идут к осуществлению принципа
коммунизма: «От каждого — по его способностям, каж-
дому — по потребностям».
ВЕЧНОЕ РАЗВИТИЕ МИРА
ИЛИ БОЖЕСТВЕННОЕ ТВОРЕНИЕ?
Религиозно-идеалистическое учение говорит о сотво-
рении мира каким-то нематериальным, сверхъестествен-
ным, чудодейственным началом, богом. В противополож-
29
ность религии и идеализму диалектический материализм
и современное естествознание доказывают, что мир не
создан богом, а существует вечно и развивается по своим
собственным объективным законам.
Сторонники религии стремятся примирить, совместить
идею божественного творения мира с наукой. Какие же
аргументы приводят они в пользу идеи божественного
сотворения мира?
Для обоснования божественного творения мира идеа-
листы извращенно истолковывают упорядоченность, зако-
номерность, существующую в мире, объясняя ее вол^й
божественного разума. Они утверждают, что разум чело-
века бессилен познать, объяснить упорядоченность, зако-
номерность, «гармонию» Вселенной; поэтому человек
якобы должен признать чудо божественного сотворения
мира. Английский астроном-идеалист Смарт в вышедшей
в 1953 году книге писал: «Когда мы изучаем Вселенную
и оцениваем ее огромность и закономерность, мне ка-
жется, что это приводит нас к признанию Творящей
Силы и. Мировой Воли, что превышает все, что наш ог-
раниченный разум может постичь».
Смарт рассуждает по логике средневековых богосло-
вов-схоластов: раз явление нам непонятно, то давайте
объясним его непонятной нам и непознаваемой божьей
волей.
Но здравомыслящие прогрессивные люди руковод-
ствуются разумной логикой: раз явление нам непонятно,
то будем трудиться над выяснением его пока скрытой
сущности, над отысканием его естественных причин.
Современная наука показывает, что упорядоченность,
«гармония», закономерность мира объясняется не боже-
ственной силой, а естественными причинами, объектив-
ными законами.
Другой аргумент защитников религии в пользу идеи
творения мира — это идея «первотолчка». Почему разви-
вается мир, что является источником развития? Понимая
всякое движение в механистическом смысле, как резуль-
тат внешнего толчка, идеалисты приходят к упрощенному
пониманию развития.. Если одно тело толкнуло другое,
а само получило толчок от третьего тела, то где «конеч-
ная» причина? Понимая движение как прямую линию ме-
ханических внешних толчков, защитники религии прихо-
дят к идеалистическому представлению о «первотолчке»*
30
Они считают, что какая-то внешняя, надмировая сила
«толкнула», привела мир в движение, а уже потом он
стал развиваться по своим собственным законам. Так ме-
ханистическое и метафизическое понимание движения
служит обоснованию сотворения мира богом. С этой
точки зрения сверхъестественное божество творит посред-
ством чуда весь мир.
Все сложные проблемы мировоззрения решаются ре-
лигией легко и просто: все создано богом. Но эта прос-
тота идет не от подлинного знания, а от невежества.
М. В. Ломоносов остроумно заметил, что легко быть фи-
лософами, говоря: «бог так сотворил» «и сие дая в ответ
вместо всех причин».
Нахождение действительных причин развития • мира
религия подменяет вымыслом о боге, о сверхъестествен-
ном чуде. На самом же деле причина движения и раз-
вития материального мира заключается не в сверхъес-
тественной силе, не в боге, а в самой материи. Марксист-
ско-ленинская философия — диалектический и историче-
ский материализм — учит, что движение материи не сво-
дится к механическим явлениям, к перемещениям тел в
пространстве. Движение, развитие включает в себя и хи-
мические реакции, и биологические процессы, и общест-
венное развитие, и т. д. Причину, источник всякого дви-
жения, развития материи следует искать не во внешнем
толчке, а во внутренних противоречиях самой материи, в
борьбе противоположных сил и тенденций, присущих ей
самой.
fe противоположность идеализму и религии наука и
научная материалистическая философия объясняют вся-
кое движение и развитие естественными свойствами са-
мой материи, не прибегая к вымыслу о божественных
силах.
Материальный мир вечен. Он существовал всегда и не
нуждался ни в каком творце, ни в каком боге или другой
сверхъестественной силе.
А если признать, что идеальное, духовное существо,
бог, создало мир, то возникает неразрешимый вопрос: как
же это идеальное существо сумело породить материаль-
ный мир, природу? Ответить на этот вопрос с позиций
разума, с позиций естественнонаучного понимания мира
нельзя, потому что это противоречит разуму и природе.
Поэтому религия открыто, а идеалистическая философия
31
замаскированно обращаются к мистике, к выдумкам о
сверхъестественных силах.
Учение о сотворении мира так же противоречит ра-
зуму и науке, как сказка о «непорочном зачатии» богоро-
дицы, которая родила сына, хотя и осталась девой.
Одним из аргументов идеалистов в пользу идеи со-
творения мира является следующий: раз все вещи окру-
жающего нас мира имеют начало и конец, значит и Все-
ленная должна иметь начало и конец. Отсюда делается
вывод, что Вселенная когда-то была сотворена божест-
венной силой и когда-то наступит ей конец.
Однако распространять на всю Вселенную то, что
свойственно отдельным вещам, неправильно. Да, каждая
отдельная вещь имеет начало и конец, но это совсем не
значит, что и Вселенная имеет начало и конец. Каждая
вещь возникает из какой-то другой вещи, а переставая
существовать, превращается в какую-то иную вещь, в
иную форму материи. Оттого, что погибает растение или
животное, материя не перестает существовать. Материя
вечно и бесконечно существует и будет существовать
всегда. К тому же развитие Вселенной — это не прямая
линия механических причин и следствий, начинающаяся
от какого-то исходного пункта, а сложный, вечный и бес-
конечный «круговорот» материи, ее движение от одного
состояния к другому.
Поддерживая идею сотворения мира, ее сторонники
не способны привести основательные аргументы в ее
пользу. Но современные идеалисты и теологи, пытаю-
щиеся примирить науку и религию, представляют дело
таким образом, что наука должна как бы выступать в
рамках религии: наука описывает мир как он есть сей-
час, а религия освещает то, что было «до начала мира»,
и то, что будет «после конца» мира, как будто было на-
чало и будет конец мира. В духе такого антинаучного
рассуждения обратился папа римский Пий XII к астро-
номическому конгрессу в Риме в 1952 году, заявив, что
наука должна признать божественное творение мира, а
признав его, она может описывать дальнейшее развитие
мира после его сотворения богом уже своими собствен-
ными научными средствами.
В нашу эпоху, когда религиозная идеология вынуж-
дена неуклонно отступать под натиском науки, деятели
религии особенно цепляются за проблемы космогонии —
32
проблемы развития и строения Вселенной. Интерес тео-
логов к вопросам космогонии объясняется тем, что мно-
гие космогонические вопросы наукой еще полностью не
решены, и богословы стараются использовать нерешен-
ные проблемы в своих интересах. Защитники религии ут-
верждают, что если наука объясняет явления и процессы,
происходящие на Земле, то для объяснения Вселенной
необходимо прибегнуть к религии.
Бельгийский богослов и астроном аббат Леметр пы-
тается обосновать религию ссылками на факты совре-
менной науки. Вот как он это делает. При изучении
спектров далеких звездных систем было обнаружено, что
линии в этих спектрах смещены в сторону красной части
спектра. Согласно представлениям современной физики
такое смещение спектральных линий может наблюдаться,
если тело, спектр которого мы изучаем, удаляется от на-
блюдателя. Из этого Леметр сделал вывод: раз звездные
системы удаляются от нас, значит раньше они были
ближе, значит Вселенная расширяется в пространстве, а
когда-то она заключалась в одной точке, в одном атоме.
«Первоатом» создан богом и начал по воле бога расши-
ряться; вся материя возникает из ничего. Такими рас-
суждениями, якобы основанными на научных фактах,
Леметр пытается обосновать библейский миф о сотворе-
нии мира богом из ничего.
Но эти рассуждения ученого теолога от начала до
конца извращают действительные процессы, происходя-
щие во Вселенной. Современная астрономия дает явлению
смещения линий спектра далеких от нас галактик к крас-
ной части естественное объяснение. Смещение полос
спектра в сторону его красной части может вызываться
не только удалением галактик, но и особым движением
фотонов (частичек электромагнитного поля) в поле тя-
готения. По-видимому, галактики в нашей части Вселен-
ной действительно разбегаются, но Леметр и его последо-
ватели неправильно истолковывают этот научный факт.
Удаление галактик в нашей Пасти Вселенной совсем не
значит, что это происходит и во всей Вселенной, что со-
вершается «расширение» Вселенной. Вселенная была и
остается бесконечной, и в других частях ее, несомненно,
происходит относительное сближение галактик. Авторы
теории «расширяющейся» Вселенной допускают уже от-
меченное выше заблуждение, заключающееся в перене-
33
сении фактов, установленных для некоторых явлений, на
все явления. Леметр переносит факты, наблюдающиеся
в одной части Вселенной, на всю Вселенную.
Представления о «конечной» Вселенной, о «расши-
ряющейся» Вселенной, развившейся из одной точки, из
одного атома благодаря его расширению по воле творца,
совершенно несостоятельны. Они не могут быть под-
тверждены никакими убедительными аргументами и про-
тиворечат фактам, наблюдаемым наукой. Идея сотво-
рения материи из ничего противоречит всей человеческой
практике и незыблемому научному закону сохранения
материи.
К антинаучным заблуждениям относится и идея «на-
чала и конца мира».
В XIX веке физик Р. Клаузиус выдвинул теорию
«тепловой смерти» Вселенной. Клаузиус неверно истол-
ковал второй закон термодинамики, согласно которому
теплота всегда переходит от тел более нагретых к телам
менее нагретым. Раз это так, рассуждал Клаузиус, то
температура всех тел во Вселенной постепенно вырав-
нивается, теплота рассеивается в мировом простран-
стве, и в результате получится «тепловая смерть» Все-
ленной, прекратится всякое движение.
Некоторые современные идеалисты дополняют это
неверное толкование второго закона термодинамики из-
вращенной трактовкой достижений современной астро-
физики. Наукой установлено, что энергетическим источ-
ником многих звезд служат ядерные реакции, в ходе
которых ядра водорода превращаются в ядра гелия.
Из этого факта идеалисты делают вывод, что со вре-
менем должен наступить «водородный голод» во Все-
ленной и будут исчерпаны все ее энергетические ре-
сурсы, наступит «энергетическая смерть». Эти представ-
ления в сущности — лишь подновленный вариант теории
«тепловой смерти» Вселенной.
Полная несостоятельность теории «тепловой смерти»
Вселенной показана Ф. Энгельсом. Энгельс писал, что
если в одной части Вселенной происходит рассеяние
тепловой энергии, то в других частях неизбежно про-
исходит концентрация энергии. «Мы приходим, таким
образом, к выводу,— пишет Энгельс,— что излученная в
мировое пространство теплота должна иметь возмож-
ность каким-то путем,— путем, установление которого
34
будет когда-то в будущем задачей естествознания,—
превратиться в другую форму движения, в которой она
может снова сосредоточиться и начать активно функ-
ционировать. Тем самым отпадает главная трудность,
стоявшая на пути к признанию обратного превращения
отживших солнц в раскаленную туманность»
Философской основой порочных теорий «энергетиче-
ской смерти» Вселенной является метафизическое, оши-
бочное представление о развитии мира как о прямой
линии механических причин и следствий, начинающейся
в какой-то определенной точке. Метафизически мысля-
щие люди не понимают того, что развитие Вселенной —
это совокупность бесконечно сложных процессов, в ходе
которых материя непрерывно переходит от одного со-
стояния в другое, и уничтожение одного вида материи
приводит к возникновению другого вида материи и так
без конца.
Современная наука показывает, что теории «энерге-
тической смерти» Вселенной повторяют религиозную
догму о «конце мира» и противоречат действитель-
ности. Математические расчеты показывают, что пред-
положение об «энергетической смерти» Вселенйой мо-
жет выдвигаться лишь, если признать Вселенную огра-
ниченной в пространстве, конечной системой тел.
А предположение о конечности Вселенной противоречит
человеческому опыту, фактам и достижениям совре-
менной науки, которая с каждым годом проникает во
все более удаленные от нас области Вселенной. Никаких
«границ» Вселенной нет и быть не может, она беско-
нечна-
Если теории «энергетической смерти» Вселенной пы-
таются нарисовать мрачную картину постепенного уми-
рания движения Вселенной, то так называемые гипотезы
катастрофического развития Вселенной пытаются под-
крепить религиозную догму о «конце мира». В начале
20-х годов XX века английский астроном Джинс вы-
двинул теорию, согласно которой планеты солнечной
системы могли образоваться в момент, когда около
Солнца прошла другая звезда, имеющая большую
массу, и вырвала из Солнца струю раскаленного газо-
образного вещества, из которого и образовались
1 Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 18.
35
планеты. Сам Джинс как астроном знал, что в мировом
пространстве звезды расположены очень далеко друг
от друга. Он признавал, что близкое прохождение звезд
друг от друга — крайне редкое явление.
Защитники религии стали истолковывать теорию
Джинса в том духе, что возникновение солнечной си-
стемы не могло осуществиться без вмешательства
сверхъестественных сил, без чуда. Возникновение пла-
нет, в том числе Земли, они стали рассматривать как
чудесную случайность, свойственную исключительно сол-
нечной системе, в том числе Земле,. И далее они делали
вывод, что если чудесная катастрофа вызвала Землю и
другие планеты к жизни, то какая-то космическая ката-
строфа в будущем их может уничтожить. Этими гру-
быми рассуждениями они пытались подкрепить библей-
ский миф о сотворении Земли богом и о «крнце мира».
Наука и научная материалистическая философия
утверждают, что идеи о сотворении и о «конце мира» не
имеют никаких оснований. Эти идеи опровергаются за-
коном сохранения материи. Материя вечна, несотворима
и неуничтожима.
Нет никаких оснований и для идеи о космической
катастрофе. Рассуждения о столкновении звезд, напри-
мер о столкновении Солнца с какой-нибудь другой звез-
дой, не подтверждаются научными расчетами. Совре-
менным астрономам в сильнейшие телескопы удалось
наблюдать «столкновение» галактик, то есть процесс,
когда одна галактика (огромное скопление звезд)
проходит через часть пространства, занятого другой
галактикой. Но даже и при этих условиях из-за незна-
чительной плотности расположения звезд в галактиках,
из-за больших расстояний между звездами вероятность
столкновения звезд оказывается ничтожной. Однако,
если бы где-то во Вселенной и произошло столкновение
звезд, эта катастрофа осталась бы лишь местным явле-
нием и никак не означала бы космической катастрофы,
не означала бы конца мира.
Английский астроном Ф. Хойл исследовал очень важ-
ный процесс, которому современная астрономия при-
дает большое значение,— процесс захвата звездой рас-
сеянной в пространстве материи. Но откуда взялась
эта рассеянная материя? Во взглядах Ф. Хойла на этот
вопрос проявилась метафизическая ограниченность: он
36
не сумел вскрыть противоположных процессов, проис-
ходящих в развитии материи во Вселенной. Он признает
только один процесс, при котором звезды образуются из
рассеянной материи. Примитивно и прямолинейно пони-
мая развитие небесных тел, он пришел к выводу, что, на-
блюдая процесс звездообразования, мы в конечном счете
придем к такому исходному явлению, которое нельзя ис-
толковать научно, естественным путем, и якобы вынуж-
дены будем признать чудо, божественное творение мира.
Идеалист Мак-Кри так выразил логику этого рассужде-
ния: «Здесь (в вопросах космогонии.— И. Н.) не может
иметь места причинная трактовка в смысле физики под-
линного творения. Если творение материи причинно
обусловлено, как можно себе представить, определен-
ными физическими условиями, тогда подлинное творе-
ние есть сотворение этих условий, и мы не должны даже
пытаться дать здесь физическую теорию»
Не умея понять двусторонний характер взаимодей-
ствия звезд и рассеянной материи (согласно совре-
менным данным, звезды могут образовываться из рас-
сеянной материи, а рассеянная материя в свою очередь
образуется из разрушающихся звезд), Ф. Хойл и его
последователи вопреки науке рассуждают так: звезды
образуются из рассеянной материи, а сама рассеянная
материя творится богом из ничего.
Подобную же непоследовательность и несостоятель-
ность мы видим и в гипотезе Вейцзеккера. Он выдвинул
плодотворную мысль о том, что в движении звезд сле-
дует видеть остаток тех движений, которые имела рас-
сеянная материя в момент образования из нее звезды.
Но чем же объяснить движение этой рассеянной мате-
рии? Не владея диалектическим методом и упрощенно
подходя к движению материи во Вселенной, Вейцзек-
кер не учитывает того, что движение рассеянной мате-
рии связано с движением тех звезд, от разрушения
которых получилась сама эта рассеянная материя.
Вейцзекквр в сущности приходит к антинаучной и давно
опровергнутой идее «первотолчка», божественной силы,
приводящей Вселенную в движение. Он утверждает, что
под действием бога Вселенная стала «расширяться»
(здесь используется, как мы видим, мистическая идея
1 См. «Вопросы космогонии», т. 1, АН СССР, 1952, стр. 243.
37
аббата Леметра), в ходе этого «расширения» рассеян-
ная материя приобрела новое движение, которое при-
вело к сгущению материи в звезды и которое прояв-
ляется в нынешнем движении звезд.
Современный астроном-материалист Лейтон в поле-
мике против одного из сторонников идеи катастрофиче-
ского развития Вселенной, Литтлтона, отметил: «Оче-
видно, защитники катастрофической теории в глубине
души являются религиозными людьми, которые неиз-
менно ополчаются против множественности обитаемых
миров и, следовательно, против всякой теории, не пред-
полагающей почти единственности нашей солнечной си-
стемы: при этих обстоятельствах крайняя невероятность
становится основой теории, и можно даже говорить о
возвращении к «верю, ибо это нелепо»»
Так некоторые ученые современного капиталистиче-
ского общества, не освободившись от религиозных
взглядов и пытаясь примирить науку с религией, даже
плодотворные научные идеи подчиняют религиозным
догмам, оказываются в плену «разжиженной теологии».
Современная наука подтверждает диалектико-мате-
риалистический взгляд на природу и полностью опро-
вергает религиозно-идеалистические воззрения. На
основе новых открытий наука пришла к выводу, что
если в какой-то части мирового пространства в какое-то
время происходит образование небесных тел из рас-
сеянной материи, то в другой части бесконечного про-
странства совершается превращение компактных небес-
ных тел в рассеянную материю. Этот вечный «кругово-
рот» материи во Вселенной нельзя понимать как простое
повторение одних и тех же явлений, как движение по
кругу, как простое топтание на месте. Этот процесс осу-
ществляется по-разному в постоянно меняющихся с тече-
нием времени условиях.
Процесс образования одних звезд и разрушения дру-
гих продолжается и в наше время. Метафизическая идея
астрономов Ф. Хойла, Вейцзеккера и некоторых других
о том, что все звезды образовались одновременно и что
образование новых звезд больше уже невозможно, пол-
ностью опровергнута современной наукой. Советский
1 См. «Вопросы космогонии», т. III, АН СССР. 1954, стр. 283-*
284.
38
ученый В. Амбарцумян сделал предположение, что звезды
образуются и в нашу эпоху. Это предположение полу-
чило подтверждение. В 1947 году В. Амбарцумян,
Б. Е. Маркарян и их сотрудники открыли. скопления
«молодых» звезд, названные звездными ассоциациями.
Доказано, что возраст этих звездных ассоциаций не пре-
вышает нескольких миллионов лет, а это по астрономи-
ческим масштабам очень немного.
Исключительно важное мировоззренческое значение
имеет проблема образования планет. Несомненно, что и
многие другие звезды, а не только наше Солнце, имеют
около себя спутников — планеты. Тем самым опровер-
гается библейский рассказ об исключительности Земли
как обители Живых существ. Жизнь вполне возможна
и на других планетах.
Наиболее отвечающей современной науке гипотезой,
вскрывающей процесс образования планет и объясняю-
щей большинство фактов, известных из наблюдений над
солнечной системой, является гипотеза, выдвинутая
О. Ю. Шмидтом и разработанная его учениками и по-
следователями. В 1944 году О. Ю. Шмидт опубликовал
работу «Метеоритная теория происхождения Земли и
планет». Согласно этой гипотезе около 7 миллиардов
лет назад наше Солнце попало в огромное газо-пылевое
облако. Вследствие силы притяжения Солнце захватило
часть рассеянной в этом облаке материи, и после вы-
хода из газо-пылевого облака вокруг Солнца образова-
лось метеоритное облако. Двигаясь хаотически, частички
этого облака постепенно соединялись вместе, образуя
более крупные массы, а облако делалось все более и бо-
лее плоским. Когда метеоритное облако приняло форму
плоского кольца, вращающегося вокруг Солнца, в нем
стали образовываться более крупные сгущения, вокруг
которых впоследствии сконцентрировалось все веще-
ство, содержавшееся в облаке. Так в ходе распада ме-
теоритного кольца образовались крупные спутники
Солнца — планеты.
Гипотеза О. Ю. Шмидта хорошо объяснила такие
особенности солнечной системы, как обращение всех пла-
нет вокруг Солнца в одну сторону, вращение планет в
ту же сторону вокруг своей оси и многие другие факты.
Некоторые проблемы, связанные с выяснением меха-
низма естественного процесса образования планет, еще
39
не получили разрешения в теории О. Ю. Шмидта. Со-
ветские ученые космогонисты Фесенков и другие разра-
ботали достаточно полную и убедительную картину есте-
ственного. образования солнечной системы.
Вопроса же о том, происходят ли космические про-
цессы с участием сверхъестественных божественных сил,
для современной науки не существует. Этот вопрос
окончательно и бесповоротно решен наукой в том бес-
спорном смысле, что все процессы во Вселенной, какими
бы непонятными они ни казались, происходят естествен-
ным путем, потому что богов и других сверхъестествен-
ных сил не было и нет.
Источником энергии звезд являются ядерные реак-
ции. К ним относится реакция соединения ядер водо-
рода в ядра гелия. Осуществление этой реакции на
Земле особенно убедительно показывает, что* энергия
звезд носит естественный характер, что ничего мистиче-
ского, таинственного, божественного в мире звезд нет.
* *
*
Религия догматично, то есть бездоказательно,
утверждает, что живые существа созданы богом. Наука
давно уже опровергла это и показала, что жизнь яв-
ляется результатом естественного процесса возникнове-
ния и развития белковых тел.
Сторойники религии в защиту библейского учения о
возникновении жизни через сотворение ее богом исполь-
зовали то, что до последнего времени наука не знала,
как на Земле образуются органические соединения,
то есть соединения углерода с другими . веществами.
Было известно, что органические соединения обра-
зуются благодаря живым существам. На этом основании
идеалисты и теологи (богословы) говорили, что угле-
водороды естественно возникать не могут, что они соз-
даются только растениями, а растения созданы богом.
Современная, наука убедительно показывает, что
углеводороды могут образовываться и независимо бт
живых существ, абиогенно. На звездах и на Солнце с
помощью спектрального анализа было обнаружено не-
которое количество углеводородов. На Юпитере также
имеется углеводород (метан СН4). А известно, что ни
на раскаленном Солнце, ни на холодном Юпитере жизни
40
быть не может. Следовательно, углеводороды на этих
небесных телах образовались абиогенно, без участия жи-
вых существ.
На Земле тоже открыты углеводороды, происшедшие
абиогенным путем. Широко известны такие неорганиче-
ские соединения углерода, как карбиды, то есть соеди-
нения углерода с металлами. Еще Д. И. Менделеев пред-
полагал, что при взаимодействии с водой карбиды могут
давать углеводороды. И действительно, в местах, где
на поверхность Земли выходит минерал когенит, содер-
жащий карбиды, обнаружены углеводороды.
Эти факты позволяют сделать вывод, что еще задолго
до появления жизни на Земле происходило образова-
ние большого количества углеводородов при взаимодей-
ствии карбидов с водой. В ходе дальнейшего естествен-
ного развития химических процессов на Земле моле-
кулы простейших углеводородов, объединялись в моле-
кулы более сложных органических веществ, что и
привело к возникновению живого белка, а в дальней-
шем— к возникновению сложных живых существ.
Еще в XIX веке русский химик Бутлеров искус-
ственно осуществил синтез сахара из более простых
углеводородов. Современная наука производит синтез
аминокислот — веществ, которые являются как бы кир-
пичиками белковых молекул, а белковые молекулы яв-
ляются носителями жизни. Из аммиака, водорода, ме-
тана и воды в лабораториях сейчас синтезируют,
создают аминокислоты (составные части белковых мо-
лекул). Эти лабораторные опыты практически доказы-
вают материальность, естественный характер процесса
возникновения белковых тел, то есть жизни.
Молекулы аминокислот в белковой молекуле связаны
в длинные цепочки. Как же осуществилась в природе
связь аминокислот в белковую молекулу? На этот во-
прос отвечают очень важные для развития науки о
жизни опыты, в частности опыты советского ученого
Бреслера. Он осуществил синтез аминокислот в белко-
воподобные соединения под давлением примерно в
7 тысяч атмосфер.
Подобные процессы происходили на Земле и в есте-
ственных условиях. В глубинах океана наблюдается
высокое давление. Естественно образовавшиеся углево-
дороды привели к возникновению аминокислот, а ами-
41
нокислоты под действием огромного давления на дне
океана синтезировались в белковые молекулы. Раство-
ряясь в воде, белковые молекулы образовывали так на-
зываемые коацерватные капли (от латинского слова
coacervatus — собранный). Вот эти рою белковых моле-
кул, коацерватные капли, имеют своеобразное внутрен-
нее строение, как-то обособлены от среды и взаимодей-
ствуют с нею. При взаимодействии коацерватной капли
со средой происходят и процессы синтеза и процессы
распада. Если процесс распада идет быстрее, то коацер-
ватная капля разрушается. Сохраняются те капли, в ко-
торых процесс синтеза и разрушения уравновешивается.
Происходит как бы естественный отбор наиболее жиз-
нестойких капель. Эти капли не только относительно
устойчивы, но и способны к росту, В процессе роста,
достигнув известной величины, они могут делиться на
дочерние капли. А из коацерватных капель в течение
миллионов лет возникли белковые тела, способные к об-
мену веществ. Так естественно возникла новая законо-
мерность, неизвестная в мире неорганической природы,—
естественный отбор коацерватных капель в ходе обмена
веществ. На этой основе и возникла жизнь, то есть об-
мен веществ белковых тел с окружающей средой.
В дальнейшем структура белковых тел усложнялась,
и бесклеточный живой белок превратился в живую
клетку.
В течение многих миллионов лет развития из одно-
клеточных возникли многоклеточные организмы. К на-
чалу палеозойской эры (то есть эры «древней» жизни)
живые организмы бурно развиваются сначала только в
воде, а во второй половине этой эры растения и живот-
ные начинают заселять сушу. Появляются земноводные
животные и пресмыкающиеся. После палеозойской эры,
длившейся около 325 миллионов лет, наступила мезозой-
ская эра (эра «средней» жизни, около 115 миллионов
лет)—период широкого распространения пресмыкаю-
щихся, когда существовали гигантские ящеры. В конце
мезозойской эры появились птицы и млекопитающие.
Так началась (около 70 миллионов лет назад) кайнозой-
ская эра, которая продолжается и сейчас.
В процессе развития и приспособления к условиям
внешней среды у многоклеточных животных появились
специальные клетки, лучше всего отражающие воздей-
42
ствия внешней среды и помогающие животным ориен-
тироваться в окружающей обстановке. Это — нервные
клетки. В ходе дальнейшей эволюции организмов нерв-
ные клетки постепенно соединялись и образовали нерв-
ную систему, а на более высоких ступенях животного
мира, у наиболее высокоорганизованных животных, об-
разовался высший отдел нервной системы — головной
мозг.
Известно, как враждебно отнеслась церковь к уче-
нию Дарвина о происхождении человека из животного
мира. Религиозные фанатики ополчились против утверж-
дения Дарвина о происхождении человека от вымершей
породы человекообразных обезьян. Но когда были обна-
ружены останки древнего человека на разных стадиях
его развития, то положение Дарвина получило прак-
тическую проверку, а религиозному учению был нанесен
новый удар. Археологи в различных местах Земли нахо-
дят все новые останки древнего человека, все новые
промежуточные ступени между животным миром и со-
временным человеком. Это подтверждает учение Дар-
вина о происхождении человека из мира животных.
В ходе эволюции обезьяноподобные предки человека,
жившие до того на деревьях, вынуждены были вслед-
ствие изменения условий спуститься с деревьев ца
землю. Приспосабливаясь к внешней среде, они приоб-
рели вертикальную походку, а освободившиеся при этом
верхние, конечности использовали для трудовых опера-
ций, для добывания пищи и для производства орудий
труда. Так обезьяноподобные животные, начав созда-
вать орудия труда, постепенно превратились в людей.
Естественным путем, без ' всякого мистического боже-
ственного сотворения развитие животного мира привело
к появлению человека, человеческого общества.
Ныне учение Дарвина торжествует, а церковное уче-
ние о сотворении человека богом полностью опроверг-
нуто. И вот католическая церковь в специальной энцик-
лике (послании) папы римского Пия XII в 1950 году
пишет: «Церковь не запрещает эволюционного учения,
которое исследует, не произошло ли человеческое тело
из существовавшей ранее живой материи, что при со-
временном состоянии науки и теологии является пред-
метом исследований и дискуссий. Но католическая вера
обязывает нас придерживаться мнения о непосредствен-
43
ном творении души богом...»1 Таким образом, церковь
вынуждена признать дарвинизм, хотя и в дискуссион-
ном порядке, и оговаривает лишь сотворение «души» бо-
гом. Но ведь немного лет назад церковники и слышать
не хотели о дарвинизме! За пропаганду дарвинизма
американские власти по призыву церковников отдали
учителя средней школы Скоппса под суд.
Мы многого еще не знаем об окружающем нас
мире, многие явления природы еще не подвластны че-
ловеку. Но, руководствуясь проверенным тысячелетней
практикой материалистическим мировоззрением, наука
доказывает, что, каковы бы ни были те диковинные яв-
ления, с которыми мы можем столкнуться в будуще^,
они имеют материальную природу и будут объяснены
наукой естественным путем, без всякого участия боже-
ственных сил.
В течение многих веков неизученность психических
явлений и трудность их объяснения религия использо-
вала для проповеди божественного происхождения ду-
ховной деятельности людей. Ныне наука дала материа-
листическое объяснение духовной деятельности как есте-
ственной деятельности мозга.
Много мистического вздора распространяли защит-
ники религии и идеалисты относительно так называе-
мого «чтения мыслей». Как человек, не получая устных
или письменных указаний, может выполнить действие,
которое задумано другим человеком? Конечно^ только
в силу существования сверхъестественной души, данной
человеку богом, заявляли сторонники религии. Но уче-
ные подметили, что «чтение мыслей» осуществимо
лишь тогда, когда отгадывающий держит человека, за-
думавшего то или иное действие, за руку. Американский
ученый Бэрд еще в XIX веке материалистически объяс-
нил это загадочное явление. Оказалось, что, когда
человек задумает какое-нибудь действие, он невольно
делает небольшие движения, и человек наблюдательный,
специально тренированный, держась за его руку, может
по этим невольным движениям отгадать мысль о заду-
манном действии. Такие движения получили в науке
название идеомоторных.
* См. «Наука и жизнь» Xs 6, 1956 г., стр. 39.
44
В том, что идеомоторные движения действительно
существуют, любой человек может убедиться, проделав
несложный опыт. Если взять в руку и держать неболь-
шой грузик на веревочке и задумать, что он вращается
слева направо, то через некоторое время можно заме-
тить, что грузик действительно вращается в этом на-
правлении. Чем это объясняется? Дело в том, что, думая
о движении грузика, мы незаметно двигаем рукой
именно в этом направлении. Этот опыт практически до-
казывает, что ничего мистического, сверхъестественного
в так называемом «чтении мыслей» нет !.
Мы видим, что наука успешно решает сложнейшие
мировоззренческие проблемы, которые с давних времен
были ареной идейной борьбы, споров между религией
и наукой. Эти споры решены и решаются полностью в
пользу науки. Современная наука убедительно показы-
вает, как естественно, под действием реальных природ-
ных сил возникла наша планета Земля, как возникла
жизнь на Земле и как появились люди. При этом наука
подчеркивает, что подобные процессы не являются ис-
ключительным достоянием одной лишь Земли, они мо-
гут происходить и в других планетных системах.
Вселенная материальна. Мир един и представляет
собой материю, развивающуюся в безграничном про-
странстве бесконечное время. В мире нет ничего, кроме
материи и ее проявлений,— вот тот глубочайший миро-
воззренческий вывод, к которому приводят человече-
ская материальная практика и наука. Хорошо сказал
советский поэт Щипачев в стихотворении «Читая
Д. И. Менделеева»:
Другого ничего в природе нет
Ни здесь, ни там, в космических глубинах:
Все — от песчинок малых до планет —
Из элементов состоит единых.
Все явления и процессы, которые раньше казались
загадочными, являются результатом развития материи
и объясняются естественными причинами.
Религиозная идея сотворения мира и человека бо-
гом опровергнута наукой и практикой. Великая пло-
1 Подробнее об этом см. лекцию Д. А. Бирюкова в сборнике
«Наука и религиям 1957, стр. 160—164.
45
дотворная идея вечного развития материального мира
подтверждена всей многовековой практикой человека и
доказана развитием науки.
* *
*
Как в прошлом рухнули попытки церкви «пресечь»,
«подарить» науку, так в современную эпоху рушатся
попытки примирить религию с наукой.
Потомки средневековых инквизиторов уже не пре-
тендуют на полное «искоренение» сил разума, они лишь
надеются отвести от религии угрозу полного уничтоже-
ния. Выражая стремление современных реакционеров
приспособить религию ко все возрастающим достиже-
ниям науки, орган Ватикана во Франции газета «Круа»
писала: «Владения разума растут, но и вера при этом'
не подвергается угрозе».
Однако никакие ухищрения защитников религии и
их союзников из идеалистических философских школ не
в силах остановить прогресс научного познания и тор-
жество разума и науки над религиозной верой.
Решающий аргумент против идеализма и религии —
это практика и постоянно возрастающее могущество че-
ловека, его труда. Человек — не безвольный раб сти-
хийных сил, а активный и сознательный деятель, по-
знающий природные и. общественные силы и подчиняю-
щий их, становящийся их властелином.
Мир безграничен, но он материален, и безгранична
сила человеческого разума, познающего мир. Познава-
тельный процесс бесконечен, но познание начисто отри-
цает все выдумки о сверхъестественный силах, о боге и
божественных чудесах.
Наука никогда не говорит, что ей уже все ясно, но
она упорно и настойчиво проникает во все тайны мира,
не оставляя никакого места для религиозных предрас-
судков.
содержание
Введение ......................................... 3
Религия и идеализм...............................  5
Практика — главный аргумент против идеализма и религии 18
Вечное развитие мира или божественное творение? • • . 9	29
Новик Илья Бенционович
Можно ли примирить
науку и религию?
Редактор П. Павелкин
Художник Л. Рабинау
Художественный редактор С. Сергеев
Технический редактор А/. Трояновская
Ответственный корректор В. Сарычева
Сдано в набор 9 нюня 1958 г. Подписано в печать
28 июля 1958 г. Формат 84 X Ю8‘/м. Физ. печ. л. 1 ’/>.
Условн. печ. л. 2.46. Учетно-изд. л. 2,36.
Тираж 100 тыс. экз. А 04374. Заказ № 3742. Цена 55 коп.
Государственное издательство политической литературы.
Москва. В-71. Ленинский проспект. 15
Типография «Красный пролетарий»
Господитиздата Министерства культуры CCCPt
Москва, Краснопролетарская, 16.

55 ко и.