Автор: Айрапетов О.Р.
Теги: всеобщая история история исторические науки история россии первая мировая война русский фронт
ISBN: 5-94607-027-4
Год: 2003
Текст
О.Р. Айрапетов
Генералы, либералы и
ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ:
работа на фронт
и на революцию
[ 1907-1917]
Москва
Модест Колеров и Издательство «Три квадрата»
2003
ББК 63 3(0)6
УДК 94(100) <1914/19»
А 367
Серия SELECTA под редакцией М А Колерова
Дизайн серии Сергей Митурич
Рецензенты
Брюс Меннинг (Bruce W Menning), профессор Командно-штабного
колледжа Сухопутных войск США (Форт Ливенворт, Канзас, США),
Дэвид МакЛарен МакДональд (David MacLaren McDonald),
профессор университета Висконсин (Мэдисон, Канада),
Федор Александрович Гайда, кандидат исторических наук,
старший преподаватель кафедры государственной политики
философского факультета МГУ им МВ Ломоносова (Москва)
Айрапетов О Р Генералы, либералы и предприниматели работа
на фронт и революцию 1907-1917 М Модест Колеров и «Три квадрата»,
2003 - 256 с
ISBN 5-94607-027-4
© О Р Айрапетов, 2003
©МА Колеров, состав серии, 2003
© «Три квадрата», 2003
Содержание
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Перед войной проблемы, противоречия, противостояние 9
Ставка Верховного Главнокомандующего в боях 32
на внутреннем фронте
Работа на фронт, заказы за границей 97
Заказы в России, работа и политика 104
Путиловская история ГАУ и ЦВПК 112
Фронт цена вопроса 128
ЦВПК, друзья и союзники 148
Работа на революцию 164
Ставка, ГАУ и ЦВПК 176
Полки собираются под знамена 191
Зондаж союзников, карты открыты 205
Итоги 22 7
Summary 230
Примечания 233
Указатель имен собственных 249
Географический указатель 253
5
Настоящая работа является частью исследования,
осуществляемого при поддержке РГНФ - исследовательский проект
№02-01-00144а. Приношу благодарность моим рецензентам
и всем моим друзьям за поддержку. Особая признательность -
моему однокурснику МАКолерову, без поддержки которого
эта публикация была бы вряд ли возможна.
О. А.
ЛЮДИ ВИДЯТ, куда ведет не только ошибочная политика
власть имущих, но и демагогическое разнуздание грубей-
ших инстинктов широких народных масс, к какому пе-
чальному концу для государства приводит безоглядное
осуществление социалистических лозунгов и теорий. Было
бы страшным преступлением для России, если бы на рус-
ской катастрофе поучались бы все, кроме самих русских.
КЛЛрамарж. Русский кризис.
Прага-Париж, 1926. СЮ.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА - представительный орган
страны - становится агитационной трибуной, революцио-
нирующей эту страну. Народные представители, к которым
прислушивается вся Россия, не задумываясь о последстви-
ях, решаются взбунтовать темные массы накануне перело-
ма военного счастья на фронте, исключительно в целях
удовлетворения1 своего собственного честолюбия. Разве
здесь есть патриотическая идея? Наоборот, в существе всей
работы этих людей заложена государственная измена. Ис-
тория не знает примеров подобного предательства. Вся по-
следующая работа социалистов и большевиков по разло-
жению России является лишь логическим последствием
предательства тех изменников, которые подготовляли пе-
реворот, и последних нельзя так винить, как первых. Они
по-своему были правы, они хотели преобразовать государ-
ственный и общественный строй России по своей про-
грамме - по тому рецепту, который являлся конечной це-
лью их многолетней работы и мечтой, лелеянной каждым
социалистом, какого бы он ни был толка. Это являлось осу-
ществлением их идеологии.
КИ.Глобачев. Правда о русской революции.
Воспоминания бывшего начальника Петроград-
ского охранного отделения // Вопросы истории.
2002. №7. С.114.
Проблема подготовки России к Первой мировой войне
в экономическом отношении, равно как и проблема ее
военной экономики, имеет значительную историографию1.
Тем не менее, тема взаимодействия Главного
Артиллерийского Управления и Центрального Военно-
Промышленного Комитета в деле мобилизации экономики,
роли этих двух органов, равно как и роли Ставки
Верховного Главнокомандующего в процессах, приведших
к Февралю 1917 года, никак не может считаться закрытой.
Перед войной:
проблемы, противоречия,
противостояние
/Причин, крайне негативно
сказавшихся на подготовке Империи к войне, можно на-
звать несколько. Первая из них - негативное влияние рус-
ско-японской войны 1904-1905 и революции 1905-1907-
Русская казна отошла от этих потрясений не скоро, и толь-
ко с 1909 года стало возможным масштабное финансирова-
ние армии и флота. Впрочем, проблемы не исчерпывались ис-
ключительно хронической финансовой недостаточностью.
В армии все понимали необходимость реформ, все были
убеждены в неизбежности большой войны в Европе, и все
видели, что после окончания войны в Азии ничего реально
не было сделано. Принявший после окончания командиров-
ки в Азию 13-й Владимирский Уланский полк, расположен-
ный под Варшавой, подполковник К.-Г. Маннергейм был по-
трясен тем, что из войны практически не было извлечено
никаких уроков2. Последнее как раз не удивительно. Для из-
влечения уроков необходима была боевая учеба, а на нее не
было средств. Более того, армия не могла выйти и на уро-
вень боеспособности довоенного периода. «Следствием не-
продуманных мобилизаций, - вспоминал А.С. Лукомский, -
было полное разрушение всех мобилизационных сообра-
жений в Европейской России, а если к этому добавить, что
9
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
армии Дальнего Востока жили главным образом (курсив
мой. - А.О.) за счет неприкосновенных запасов мирного
времени(артиллерийские, интендантские и санитарные за-
пасы), легко понять, какой хаос получился в Европейской
России»3. Для извлечения уроков необходима была боевая
учеба, а на нее не было средств. В 1906 дефицит бюджета со-
ставил 783 млн. руб. Расходы по содержанию дальневосточ-
ной армии, демобилизации и ликвидации последствий вой-
ны за этот год составили 919,5 млн. руб. В том числе и для
покрытия этих расходов пришлось заключить иностран-
ный заем на 2,25 млрд, франков (704,5 млн. руб.) и выпус-
тить краткосрочные обязательства государственного казна-
чейства на 336,4 млн. руб.. При этом на 1 января 1907
остаток золотого покрытия для выпуска кредитных билетов
равнялся всего лишь 12 млн. руб4. Средств на армию катаст-
рофически не хватало.
В конце 1906 года Главное Артиллерийское Управление
было завалено жалобами из Варшавского, Киевского, Петер-
бургского Военных округов. Суть их сводилась к следующе-
му: окружные артиллерийские управления не получили по-
ложенных им средств ни на ремонт оружия, ни на
производство стрельб даже из ручного стрелкового оружия.
Между тем по существовавшему положению ассигнование
должно было произойти в начале года. Денег не получили
ни возвратившиеся с Дальнего Востока части, ни те, кто ос-
тавался в России5. 13 января 1907 под председательством ге-
нерал-лейтенанта А.Ф. Забелина было проведено заседание
комиссии по рассмотрению расходов Военного ведомства,
относимых на чрезвычайный кредит прошедшего года. Вы-
яснилось, что недополученный размер сумм на огневую
учебу войск равнялся 243-773 рублям! Одновременно требо-
валось 181.070 рублей для обучения новобранцев и удовле-
творения нужд вернувшихся с Дальнего Востока частей. Во-
прос остался неразрешенным и обсуждался потом в мае и
июле 1907 на заседаниях с участием с Министра финансов,
10
! ПЕРЕД ВОЙНОЙ ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ
Морского и Военного министров, товарища Государствен-
ного Контролера. В результате только 26 июля 1907 импера-
тором было утверждено выделение 181.070 рублей «на удов-
летворение возвратившихся с театра войны частей войск
предметами артиллерийского довольствия по сроку 1906
года и на строевое обучение новобранцев при войсках Ев-
ропейской России, назначенных в войска Д<альнего> Вос-
тока»6. Это фактически означало, что даже строевое обуче-
ние этих войск и за 1907 год было сорвано, на стрельбу
средства не выделялись.
Революция весьма помешала подготовке армии к войне,
и не только разорением государственных финансов. В те-
чение первых десяти месяцев 1906 года войска призыва-
лись гражданскими властями 2.330 раз, причем в 158 случа-
ях приходилось применять оружие. На армию, как
вспоминал Военный министр А.Ф. Редигер, привыкли смот-
реть как на полицейскую силу: «Войска продолжали тре-
пать безбожно, требуя от них караулы не только для охраны
банков, казначейств и тюрем, но и почтово-телеграфных
отделений и даже винных лавок! Войска должны были ох-
ранять железные дороги и сопровождать поезда, нести на-
ряды по усилению полиции, недостаточность которой усу-
гублялась громадным в ней некомплектом чинов. Хуже
всего войска трепались на Кавказе, но и, например, в Вар-
шаве нижние чины ставились на улицах в помощь городо-
вым или вместо них. Войска при этом расстраивались, в
них не производилось занятий, а нижние чины, взятые в
полицию, скоро переставали быть солдатами»7. Но и после
революции восстановление армии шло недостаточно быс-
тро. Редигер даже предложил П.А. Столыпину за счет сокра-
щения армии создать новую полицейскую стражу путем
формирования ее призывниками по образцу существовав-
ших жандармских дивизионов. К сожалению, этот проект
не получил развития. Слабость полиции мало беспокоила
Министерство Внутренних дел — оно знало, что в случае не-
11
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
обходимости может обратиться к армии8. Части полицей-
ской стражи оставались никому не нужными, армия разви-
вать их за свой счет не собиралась. Министерство финан-
сов постоянно выдвигало требования экономии, Военное
министерство вплоть до 1910 года оставалось в долгу у ка-
зенных железных дорог и у КВЖД за перевозки, вызванные
только русско-японской войной, не считая мирное время,
начиная с 1907 При этом за 1910 этот долг вырос с
252.952,21 руб. до 266.492,11 руб.9.
Однако проблемы армии не ограничивались недоста-
точным финансированием. Управление Вооруженными си-
лами было дезорганизовано недостаточно эффективной
системой управления. «По своей долголетней службе в Глав-
ном Управлении Генерального Штаба до конца 1906 года, в
качестве начальника Оперативного Отделения, - вспоми-
нал фактический преемник генерала М.В.Алексеева в ГУГШ
Ю.НДанилов, - а с конца 1908 года - в должности сначала 1 -
го Обер-Квартирмейстера, а затем Генерал-Квартирмейсте-
ра Генерального Штаба, я был хорошо знаком с состоянием
всей русской армии в этот период времени, как равно и с
ходом работ по ее воссозданию. В течение двух промежу-
точных лет с 1906 по 1908 год, я, по должности Командира
пехотного полка, успел близко прикоснуться и на практике к
войсковому быту и армейским нуждам того времени. И я не
могу охарактеризовать иначе период времени с 1906 по
19Ю год включительно, а может быть, даже и более продол-
жительный, как назвав его периодом полной военной бес-
помощности»10.
В 1908 году усиливается внимание к армии и ее бедст-
венному положению со стороны Государственной Думы.
Прежде всего, Дума добилась права обсуждать ассигнова-
ния на оборону более конкретно. Для использования этого
права необходимы были специалисты. «По инициативе
А.И.Гучкова и ген. Василия Гурко, - вспоминал А.И.Деникин,
- образовался военный кружок из ряда лиц, занимавших
12
1. ПЕРЕД ВОЙНОЙ: ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ
ответственные должности по военному ведомству, который
вошел в контакт с умеренными представителями Комиссии
по государственной обороне. Многие участники кружка,
как ген. турко, полковники Лукомский, Данилов и другие,
играли впоследствии большую роль в Первой мировой вой-
не. Все эти лица не имели никаких политических целей, хо-
тя за ними и утвердилась шутливая кличка «младотурок»...
Военные министры Редигер и потом Сухомлинов знали об
этих собраниях и им не препятствовали»11. Более того, Ре-
дигер поначалу приглашал к себе на квартиру 5-6 человек
во главе с Гучковым для обсуждения вопросов государст-
венной обороны. Особенно близок с лидером октябристов
был В.И.Гурко, знакомство которых восходило ещё ко вре-
менам англо-бурской войны12. По свидетельству самого
В.И.Гурко инициатором создания этой группы был не он
сам, и не А.И.Гучков, а член комиссии по Государственной
обороне III Думы, а человек, очень близкий Гучкову, -
А.И.Звегинцев.
Гучков предложил Гурко собрать группу офицеров для
обсуждения военных реформ, которая должна была под-
нять уровень проектов Комиссии. В качестве условия свое-
го согласия 1урко поставил разрешение подобной деятель-
ности со стороны Военного министра Редигера и
начальника Генерального Штаба Палицына. В круг офице-
ров входило в разное время от 10 до 12 человек, среди них
и М.В. Алексеев, занимавший тогда должность 2-го генерал-
квартирмейстера в Главном Управлении Генерального Шта-
ба13. Сам Гучков вспоминает, что с Алексеевым и Н.И. Ивано-
вым он познакомился во время русско-японской войны. В
Петербурге это знакомство продолжилось: «Видя во мне че-
ловека, желающего восстановить нашу военную мощь по-
сле этого ослабления, созданного японской войной, они в
очень, правда, дискретной форме помогали мне ориенти-
роваться в военных вопросах, указывая главные потребно-
сти. Они не были в числе моих главных осведомителей, они
13
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
мне язвы военного ведомства не раскрывали, а просто дава-
ли те или другие советы. Вон оттуда это началось»14. Эти
контакты, ни к чему не обязывающие Алексеева, учитывая
его отношение к ближайшим сотрудникам Гучкова вроде
Поливанова, могли состояться только с санкции командо-
вания. Однако доверительного характера, как признает и
Гучков, они не носили.
С разрешения министра на квартире Гурко для обсужде-
ния проектов военных реформ собирались видные предста-
вители министерства. Иногда эти встречи проходили и на
квартирах других лиц, например, П.Н.Крупенского15. Среди
ближайших сотрудников Гучкова - членов Государственной
Думы - можно назвать еще Н.В.Саввича, П.Н.Крупенского, гр.
В.А.Бобринского, от военных - Н.Н.Янушкевича, А.СЛуком-
ского, Д.Ф.Филатьева, А.А.Поливанова, А.З.Мышлаевского16.
Этот список можно увеличить именами Головина, Крымова,
Деникина, Стогова. Основу кружка составили члены воен-
ной комиссии по истории русско-японской войны, во главе
которой стоял ген. В.И.Гурко17. Судя по всему, именно этот
кружок Н. Берберова, ссылаясь на доклад М.С. Маргулиеса
«Масонство в России за последние 25 лет», называет петер-
бургской масонской «Военной ложей», «в которую краткое
время входили А.И. Гучков, ген. Василий Гурко, Половцев и
человек десять высоких чинов русских военных»18. Данные
Берберовой нуждаются в постоянной перепроверке. Все
участники событий или наиболее информированные лица
сходятся лишь в одном - в численности этой группы 10-12
человек. В остальном существуют разногласия.
П.А.Половцев в это время находился в длительной ко-
мандировке разведывательного характера в Индии и Китае.
Безусловно одно - связь, а тем более сотрудничество с Гуч-
ковым для кадрового военного имела политический харак-
тер и как таковая она воспринималась не только исследова-
телями, но уже и современниками. Так, например,
П.А.Столыпин категорически отказался удовлетворить
14
1 ПЕРЕД ВОЙНОЙ ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ
просьбу ген. П.Курлова о назначении В.И. Гурко на пост на-
чальника штаба корпуса жандармов именно из-за близких
отношений последнего с А.И.Гучковым19. Существовала «Во-
енная ложа» или нет, сказать наверняка почти невозможно,
но важно другое: в это время начинается деловое знакомст-
во Алексеева и Гучкова20. Это знакомство будет иметь самые
различные последствия. Контакты не прерывались и позже.
И не только с Гучковым. Интересно, что когда А.И.Звегинцев
погиб на фронте (в ноябре 1915 года) и его жена, оказавша-
яся в затруднительном положении, обратилась за помощью
к Алексееву (Звегинцев был подполковником, причислен-
ным к Генеральному Штабу, и она просила о производстве его
на день смерти в полковники с переводом в Генеральный
штаб, что весьма повысило бы полагавшуюся ей пенсию), то
встретила у него полное сочувствие21.
Работа кружка «младотурок» продолжалась около двух
лет. Генерал В.А.Сухомлинов, помимо своей воли втягивав-
шийся в конфликт с Думой, принял меры, поддержанные им-
ператором, к «распылению этого соправительства», распреде-
лив его участников по командным должностям вне
столицы22. О том, что эти собрания на квартире ген. Гурко
проводились с разрешения Редигера и Сухомлинова, упоми-
нает и ген. В.ФДжунковский: «На этих собеседованиях сооб-
щались такие секретные данные, которые не могли быть ог-
лашаемы в Думе. Благодаря этому работа Думы с Военным
министерством проходила в Третьей, а затем и в Четвертой
Думе без особых затруднений»23. Вполне возможно, что Ре-
дигер и дал"подобное разрешение, но нет никаких основа-
ний доверять тому, что эти собрания санкционировал его
преемник. Кроме того, сотрудничество Думы и министерст-
ва было далеко не столь безоблачным как это пытается дока-
зать товарищ Министра внутренних дел.
Сам Сухомлинов дает несколько иную версию своего от-
ношения к этому кружку, и, как мне представляется, более
верную, чем та, которую дает Деникин: «Когда я принял ми-
75
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
нистерство, мне и в голову не приходило, что вне этого ве-
домства народилась еще какая-то комиссия вне ведения во-
енного министра, состоящая из военных чинов, под предсе-
дательством Гучкова, при Государственной Думе.
Совершенно случайно узнал я об этом; список участников, 8
или 10 человек, был вскоре у меня в руках. В нем, между про-
чим, значился генерал Гурко, редактор истории японской
кампании, полковник барон Корф и др. чины военного ве-
домства»24.
В любой армии и в любой стране контакты подобного
рода не приветствовались. Военные могли спорить между
собой, но обращение к политикам было нарушением норм
корпорации. Как отмечал Д. Ллойд Джордж: «...для солдата
обратиться к какому-либо гражданскому судилищу, подвер-
гая сомнению стратегический план или компетентность
своих начальников, является само по себе таким прегреше-
нием против профессиональной этики, которое делает его
отщепенцем»25. Превратиться в отщепенца было тем проще,
что всегда находились доброжелатели, охотно использовав-
шие сикофантию для сведения личных счетов.
Термин «младотурки» применительно к членам этого
кружка ввел в оборот М.Д.Бонч-Бруевич, для того чтобы на-
солить своим противникам из Николаевской академии, где
два раза не проходила его профессорская диссертация, и
испортить им репутацию. Это ему удалось. Как выходец из
Киевского Военного округа он пользовался расположением
нового Военного министра - генерала Сухомлинова, под на-
чалом которого он служил в этом округе, и постоянно ис-
пользовал это доверие, в частности, для того, чтобы пода-
вать информацию о состоянии дел в Академии в нужном
себе свете26. Такая манера действий соответствовала и тог-
дашним убеждениям этого человека. «Без широкого образо-
вания, несколько тупой, но чрезвычайно упорный, - вспо-
минал А.С.Лукомский, - с громадной трудоспособностью и
большой волей, Бонч-Бруевич считался хорошим и крайне
16
1 ПЕРЕД ВОЙНОЙ ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ
добросовестным офицером Генерального штаба. По своим
убеждениям он был правее правых. В период первой рево-
люции 1905 года он написал ряд статей, проникнутых необ-
ходимостью расправиться с революционерами самым бес-
пощадным способом»27.
Необходимо отметить, что кличка «младотурки» носила
далеко не безобидный и не шуточный характер. В 1909 году
А.И. Гучков отправился в Константинополь, где незадолго до
этого путем переворота пришла к власти партия «Единение
и Прогресс». Многие из ее военных вождей получили обра-
зование в Константинопольской академии Генерального
штаба, под руководством немецких офицеров. Они были
сторонниками европейской ориентации. Младотурки были
тогда весьма популярны в Европе, с ними связывались боль-
шие надежды будугцего прогрессивного развития Турции.
Необходимо было время, чтобы появились другие оцен-
ки правительства турецких революционеров, как, напри-
мер, эта, данная послом США в Турции: «Младотурки были не
правительством, на самом деле они были безответственной
партией, неким секретным обществом, которое интригой,
запугиванием, убийством достигло большинства постов в
государстве»28. Однако методы младотурок проявились до-
вольно рано. За несколько лет в результате чисток офицер-
ского корпуса, подозреваемого в лояльности старому режи-
му, они совершенно разложили старую армию: «Армия,
раньше с большим или меньшим успехом померявшаяся с
русской, после 4-летнего хозяйничания младотурок потеря-
ла совершенно свое лицо при первых же встречах с жалки-
ми болгарскими ополченцами... младотурки порвали с дей-
ствительностью, с массами, с реальными основами, на
которых можно было основать строительство турецкой ар-
мии; опираясь на твердую диктатуру, на партийный деспо-
тизм, превосходивший деспотизм султана Абдул-Гамида,
они начали сооружать, в царстве мечты, свою Вавилонскую
башню, по типу и подобию готики Кельнского собора»29.
17
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Как мне представляется, далеко не случайно Гучков на-
чал атаку на Сухомлинова с того, что сравнил действия Во-
енного министра с введением виртуозного политического
сыска, имевшего место в армии султана30. Между тем поли-
тический контроль (и к тому же весьма изощренный) над
Вооруженными силами был присущ далеко не только мо-
нархиям и новоявленным партийным диктатурам. В 1900
году премьер-министр Франции Пьер Мари Вальдек-Руссо
отправил в отставку Военного министра генерала Гастона
де Галифе - убежденного антидрейфусара, реакционера,
имевшего, однако, огромный авторитет в армии. На его пост
был назначен твердый республиканец Луи Андрэ, который
привел в министерство своих сторонников, в том числе и
майора Мориса Саррайля - будущего командующего Сало-
никским фронтом. В 1904 году разразился грандиозный
скандал - выяснилось, что через местные масонские орга-
низации Андрэ и его сотрудники собирали информацию на
офицеров и генералов французской армии. Тех из них, кто
обвинялся в приверженности (и даже принадлежности!) к
церкви и консервативным убеждениям (как правило, это
были представители дворянских фамилий), обходили при
чинопроизводстве31. Впрочем, об этом европейском опыте
не то что бы не знали - предпочитали не знать.
Параллель между «кровавым султаном* Абдул Гамидом II,
свергнутым в 1908 году, и Николаем II «кровавым» хорошо
накладывалась на излюбленный либеральными кругами до
событий 1905-1908 тезис о том, что Россию и Турцию объ-
единяют варварские, азиатские формы правления. Повторю
свою мысль, что в 1908-1909 годах прозвище «младотурок»
носило далеко не шутливый характер, особенно для группы
военных, по большей части старших офицеров и генералов
Генерального штаба, поддерживавших постоянную связь с
оппозицией монарху. «Взгляды Гучкова ни для кого не со-
ставляли секрета: ещё в 1908 году он с восторгом отзывался
о работе младотурок и находил необходимым исправить
18
1 ПЕРЕД ВОЙНОЙ ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ
ошибку борцов за свободу в 1905 году, не обративших перед
задуманным движением достаточного внимания на армию,
верность которой не удалось поколебать»32. Октябристы, как
и большевики, в ходе первой русской революции оказались
не на высоте в борьбе за армию, но, в отличие от левых, они
видели целью этой борьбы привлечение к себе симпатий
командного, а не рядового состава.
Это полностью укладывалось в систему поведения Гучко-
ва во время революции 1905-1907. Он тяготел к такому из-
менению системы государства, которое сохранило бы его
границы и общественный порядок, к контролируемому вы-
ходу из-под контроля императорского правительства, кото-
рый могла обеспечить в реальных условиях России начала
XX века только армия, и причем кадровая армия, армия мир-
ного времени с нетронутыми офицерскими и унтер-офи-
церскими кадрами, обеспечивающими подчинение рядово-
го состава. В октябре 1905 года во время политической
стачки он категорически протестовал против участия в ней
работников здравоохранения и водоснабжения, так как это
могло подорвать нормальное функционирование город-
ских служб, вызвать хаос. Интересно, что будущий глава Го-
родского Союза во время Мировой войны М.В.Челноков сто-
ял на противоположной позиции33.
На земском съезде, состоявшемся в ноябре 1905 года в
Москве, А.И.1\чков выступил против требования отмены
смертной казни в Польше, связав возможность подобного
требования с категорическим осуждением политического
террора. Тогда он остался в меньшинстве34. Таким образом,
увлечение опытом бескровного переворота в Турции, при-
ведшего к конституции (на деле - к диктатуре прогрессис-
тов) и осуществленного армией, было естественно для ли-
дера октябристов. Интересно, что часть этого
предвоенного кружка приняла активное участие в событи-
ях февраля 1917 года, а молодые полковники Генерального
штаба, сразу же поддержавшие революцию и объединив-
19
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
шиеся вокруг Гучкова, также назвались этим прозвищем.
Один из них - П.А.Половцов вспоминал: «Наименование
«младотурки» еще перед войной применялось к некоторым
молодым офицерам Генерального Штаба, слишком ретиво
проповедовавшим о необходимости всяких реформ. Те-
перь оно всплыло и шутливо применялось в компании Ге-
нерального штаба, объединившейся во время революции в
Государственной Думе»35.
Гучков в своих речах довольно жестко критиковал Со-
вет Государственной обороны, считая его «серьезным тор-
мозом в деле реформы и всякого улучшения нашей госу-
дарственной обороны»36. По мнению израильского
исследователя Пинчука, октябристы выступали против СГО,
возглавляемого Вел. кн. Николаем Николаевичем-мл., пред-
полагая передать функции Совета правительству, усилить
позиции Военного министра ген. Редигера, с которым они
связывали надежды проведения модернизации Вооружен-
ных сил Империи, в том числе - принятие нового вооруже-
ния и уничтожения устаревших крепостей37. Думцы работа-
ли с бюджетами Военного и Морского министерств, исходя
из внутриполитических соображений. Они прежде всего
поддерживали политические тенденции, а не армию или
флот. Они готовы были готовы сотрудничать с Григорови-
чем, но не с Воеводским, с Редигером, но не с Сухомлино-
вым, Обсуждались при этом практически одни и те же про-
граммы. Как мне представляется, это и было причиной
думских колебаний. Современник этих событий, кадровый
офицер и участник русско-японской войны отмечал-.
«При обсуждении в Государственной Думе бюджетов воен-
ного и морского министерств высказывается немало поже-
*
ланий, похвал и порицаний отдельно по адресу того или
иного министерства; смотря по настроению народных
представителей - одни предлагали вместо постройки новых
броненосцев обновить неприкосновенные запасы в армии,
а другие предлагают уменьшить численность армии и на-
20
1 ПЕРЕД ВОЙНОЙ ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ
счет достигнутой экономии по сухопутному ведомству орга-
низовать морскую оборону наших побережий. Все эти деба-
ты и споры имели характер крайне поверхностный и впол-
не случайный; нет сомнения, что ни один из депутатов не
взял бы на себя смелость с легким сердцем распределять эти
средства между военным и морским министерствами по од-
ному лишь усмотрению, без глубокого изучения вопросов
морской и сухопутной обороны государства во всем их тес-
ном органическом взаимодействии, которое существует на
самом деле»38.
Но логика этих действий была неясной только лишь для
строевых офицеров, не искушенных в логике парламент-
ской борьбы. Более верным мне кажется определение этой
деятельности очевидцем близким к либеральным кругам -
британским журналистом Пэрсом,- «Дума получила возмож-
ность продемонстрировать, что она была более патриотич-
ной, чем Министерство. Она могла показать, что она была
более искренно заинтересована в репутации России и в ре-
ставрации ее военной мощи»39. Эта демонстрация не оста-
лась незамеченной теми военными, которые были весьма
недовольны тем, что реформы в армии не решали проблем
подготовки к возможной войне. Однако нельзя не отметить,
что М.В. Алексеев отнюдь не был среди активных сотрудни-
ков Гучкова, да и наиболее активная работа этого кружка,
как и его роспуск выпали на период отсутствия Алексеева в
Петербурге, период наиболее активного его сотрудничества
с Сухомлиновым.
Нельзя не отметить еще одного факта, весьма болезнен-
но сказавшегося уже в первый год войны - о мобилизации
промышленности в министерстве и ГУГШ почти не дума-
ли40. Никто, в том числе и будущие ярые критики ВА.Сухо-
млинова, не смогли предвидеть масштабы будущей войны.
Однако именно ему принято вменять в вину совершенные
ошибки в оценках среднестатистических запасов патронов,
21
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
снарядов, винтовок, орудий и т.п. Чтобы правильно оценить
проделанную при министре в этой области работу, полезно
будет сравнить следующие цифры. В войну 1829 года запас
на орудие составлял 25 зарядов, в 1855 году - 50, в 1877 году
- 100. Русская полевая 3-дюймовая пушка образца 1902 года
делала на полигоне до 20 выстрелов в минуту, а в боевой об-
становке до 12-13. В войсках ее называли «мотовкой». 4,8-
дюймовая гаубица образца 1904 года делала 1-2 выстрела в
минуту. Расход снарядов во время русско-японской войны
доходил до 522 за несколько часов боя. В среднем же расход
снарядов на одно орудие составил: во время Ляоянских боев
- 190, боев на Шахэ - 25, под Сандепу - 88, под Мукденом -
387 выстрелов, а за всю войну 1276 русских орудий израсхо-
довали 918.000 снарядов, приблизительно 720 выстрелов на
каждое. После войны требования к артиллерийскому запасу
довели до 1.000 зарядов на орудие. Распределялся он следу-
ющим образом: в передке - 36 снарядов, в зарядном ящике
боевой части - 88, в батарейном резерве - 88, в запасном
передке 4-5, в парках - 161 снаряд. Всего в частях хранился
запас по 428 снарядов на орудие, на складах, в так называе-
мых «местных парках» - 572 снаряда. Общий запас дости-
гал, таким образом, 1.000 единиц на орудие, 15% которых
были с гранатами, 85% - с шрапнелями41.
Таким образом, был сделан правильный вывод из собы-
тий прошлой войны, в которой русская трехдюймовая пуш-
ка имела на вооружении только шрапнельный снаряд. Те-
перь это орудие получало и гранату, а количество снарядов
в расчете на один ствол примерно на треть превысило нор-
му израсходованных боеприпасов в прошлую войну. Оста-
валась другая проблема - рост интенсивности огневого
боя. Каждый раз во время очередной войны потребность в
патронах и снарядах превосходила довоенные нормы. В
русско-японскую войну на каждую винтовку было израсхо-
довано 880 патронов. В 1908 году были установлены следу-
ющие нормы: 1.000 патронов на винтовку, 75.000 на пуле-
22
1 ПЕРЕД ВОЙНОЙ ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ
мет, 1.000 снарядов на легкое орудие. В 1912 году обсужда-
лась, но не была утверждена норма в 1500 снарядов. Причи-
ной отказа от нее были относительно небольшие сроки
хранения снарядов - от 8 до 10 лет. Кроме того, за это вре-
мя снаряды такого образца могли устареть. В 1911 году бы-
ла установлена норма снарядов для полевой гаубицы -
1.20042. На маневрах Киевского Военного округа в 1911 го-
ду была продемонстрирована правота претензий Сухомли-
нова к финансированию. Возникла очень жизненная для
будущей войны ситуация: «Многие батареи при оживлен-
ной пальбе преждевременно израсходовали свои патроны,
и критики указывали на подобный чрезмерный расход за-
рядов, - возможный лишь на парадном маневре. В Маньч-
журии в среднем расходовалось по 500 выстрелов на ору-
дие. Но на этих маневрах должно было получиться
впечатление, - что нужны будут тысячи»43.
Вскоре эти впечатления получили подтверждение на
практике. В ходе балканских войн расход использованного
болгарской армией боекомплекта поднялся опять, в оче-
редной раз превзойдя довоенные ожидания. Одной из при-
чин поражения Болгарии во 2-й войне был недостаток сна-
рядов. Запас в 350 выстрелов на орудие заместитель
Главнокомандующего генерал-лейтенант Д. Радко-Дмитри-
ев считал достаточным лишь на 2-3 дня44. Кроме того, в
этом конфликте уже наметились особенности, характер-
ные скорее для Первой мировой войны, а именно преобла-
дание расхода снарядов над патронами. На каждую винтов-
ку приходилось по 300 патронов, в то время как на орудие
- 900 снарядов45. Если ранее в ГУГШ думали скорее не о но-
вых повышенных нормах боепитания, а о том, чтобы до-
стичь старые, существовавшие до русско-японской войны,
то теперь ситуация изменилась. ГУГШ с учетом новых реа-
лий потребовал увеличить норму снарядного запаса до
1-500 на ствол. Однако из требуемых на это 60 млн. рублей
в распоряжении Главного Артиллерийского управления
23
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
имелась только 1 /6, то есть 10 млн. рублей. Высокие нормы
огневых запасов подразумевали увеличение их производ-
ства. Наиболее разумным выходом из создавшегося поло-
жения, по мысли Маниковского, были бы инвестиции в но-
вые военные заводы или значительная реконструкция
старых. Это, конечно, приостановило бы создание снаряд-
ного запаса на несколько лет, но к 1914 году началось бы
резкое увеличение поставок46. Однако такое решение в об-
становке, постоянно чреватой международным конфлик-
том, было небезопасно.
В то время как ген. А.А.Маниковский отстаивал идею
строительства новых казенных военных заводов, минис-
терство финансов перестало выделять средства даже на
имевшиеся оборонительные предприятия. Немаловажную
роль в этом решении сыграл и тот факт, что военные уже
вышли на запланированные ими же показатели. В 1912 году
министерство финансов даже собиралось закрыть Сестро-
рецкий оружейный завод. Как отмечал В.Федоров, служив-
ший тогда в ГАУ: «Беда русских заводов да и вообще всех
предприятий военной промышленности заключалась в
том, что им приходилось работать рывками, главным обра-
зом во время войны. В обоих случаях наряды выполнялись
в невероятной спешке, а заводы значительно расширялись
и разбухали. Затем, когда проходило горячее время, их
опять свертывали, а рабочие должны были пускаться в
странствие на заработки. Начальники заводов, как правило,
бегали в поисках каких-нибудь нарядов. Мы в шутку назы-
вали начальника Сестрорецкого завода, обивавшего поро-
ги различных отделений Главного Артиллерийского управ-
ления, «нищим, выпрашивающим подаяние»47. Таких
«нищих» было немало - так, например, в связи с упраздне-
нием крепостей, естественно были упразднены и практиче-
ские стрельбы крепостной артиллерии. Это решение вы-
звало и сокращение нарядов на производство бездымного
пороха в 1914 для стрельб крепостной, береговой и тяже-
24
1 ПЕРЕД ВОЙНОЙ: ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ
лой полевой артиллерии. Предполагалось, что для учебы
последних двух видов оружия будут использованы запасы
упраздняемых крепостей. В результате три казенных поро-
ховых завода - Охтенский, Шосткенский и Казанский - не-
медленно оказались в сложнейшей ситуации. И это после
того, как наряды на 1913 год составили 103.650 пудов поро-
ха, в два раза превысив показатели предыдущего года (с
учетом заказа Морского министерства на 80.800 пудов).
Резкое увеличение производства пороха в 1913 году снача-
ла вызвало понижение цен на пуд, а вслед за этим, в связи с
достижением поставленных задач, заводы столкнулись со
значительным сокращением заказа48. Естественно, что у за-
водов не оставалось другого выхода, как идти по пути, опи-
санному В. Федоровым. Неудивительно, что предложение
ГАУ о строительстве нового порохового завода до войны
так и не было поддержано. Только в 1913 году начались ра-
боты по незначительному расширению трех имевшихся
пороховых заводов и строительство 8 снаряжательных ма-
стерских49.
Перед русской казенной военной промышленностью
накануне войны стояли и другие проблемы, и создавали их
складывающиеся отечественные монополии. Последствия
появления военных заказов были неоднозначны. Начав-
шийся в 1909 году экономический подъем заставлял воен-
ных, прежде всего, торопиться с решением старых, если не
застарелых, проблем, оставшихся еще с 1905 года. Оживле-
ние в развитии промышленности было вызвано упрочени-
ем состояния государственных финансов и курса рубля,
хорошие урожаи 1909-1910 и 1912-1913 годов, значитель-
ный рост заказов как со стороны казны, так и частного
рынка. Сами предприниматели в лице Совета съездов пред-
ставителей промышленности и торговли выделяли именно
значение урожаев и казенных заказов50. За 15 лет, предше-
ствовавших Первой мировой войне (1898-1913), из 21,9
млрд. руб. русских активов около 80% всех поступлений бы-
25
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
ло получено за счет экспорта, а остальные средства - за
счет государственных займов (2 млрд, руб.) и иностранных
вложений в промышленность, торговлю и кредитные уч-
реждения51. Эти поступления, а следовательно, и стабиль-
ность русской экономики, во многом основывались на
хлебном экспорте. Даже в неблагополучном 1911 году, ког-
да в России было собрано 3,77 млрд, пудов зерновых (про-
тив 4,6 млрд, пудов в 1910,4,48 млрд. - в 1912, и 5,41 млрд. -
в 1913), объем вывоза хлеба изменился не существенно.
В 1911 он составил 821 млн. пудов (против 847 млн. пудов
в 19Ю, 548 млн. - в 1912, 648 млн. - в 1913)- Доходы от экс-
порта при этом составили: в 19Ю году - 735,3 млн. руб.,
в 1911 - 735,3 млн. руб., в 1912 - 547,1 млн. руб., в 1913 - 589,9
млн. руб.52.
Таким образом, даже в неурожайном 1911 году, когда в
20 губерниях страны голодало несколько миллионов чело-
век, а в Думе шло острое обсуждение вопроса о земле, ини-
циированное крестьянскими депутатами, доходы России
от экспорта превосходили, и притом существенно, показа-
тели гораздо более благоприятных для сельского хозяйства
1912 и 1913 годов. С началом итало-турецкой войны в сен-
тябре 19И года положение на Проливах периодически
обострялось, что приводило к их временному закрытию в
1912-1913 годах. Ущерб, которые несла при этом Россия,
превосходил 30 млн. руб. в месяц53. Но свободная налич-
ность, достававшаяся Министерству финансов с таким тру-
дом, терялась не только из-за обострения внешнеполити-
ческой обстановки.
Синдикаты «Продуголь» и «Продамет» взвинчивали цены
на уголь и металл, срывали сроки их поставки, поставляли
продукцию, качество которой не удовлетворяло, по словам
представителей Военного министерства, «повышенным
требованиям современной техники»54. До 1909 года по дей-
ствующим контрактам в Киевском окружном арсенале цены
по контрактам на сортовое железо и на поделочную сталь
2б
1. ПЕРЕД ВОЙНОЙ: ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ
равнялись 1,4 и 1,6 рубля за пуд. Но в этом году произошел
перелом - «Продамет» включил в свой ассортимент эти то-
вары и на первых же торгах они подорожали до 1,92 рубля
за пуд. С 1908 года они только увеличивались. С 1908 по
19П рост цен составил: на железо сортовое - на 90% (с 1,4
до 2,65 руб.); на железо угловое - на 66% (с 1,4 до 2,33 руб.);
железо листовое - на 15% (с 2.13 До 2,45 руб.); на сталь поде-
лочную - на 47% (с 1,6 до 2,35 руб.)55.
«Указанному выше возрастанию цен на железо Хозяйст-
венный Комитет, - отмечалось в журнале данного комитета
Киевского арсенала от 26 сентября 1911 года, - не видит
пределов и не имеет в распоряжении средств воздейство-
вать на Общество («Продамет») в целях снижения цен»56.
Эти ожидания оправдались. С 1910 года резко возросли и
цены на топливо, при том, что добыча его не уменьшалась.
Так, например, с19Юпо1913 годы добыча каменного угля
выросла почти на 50%, с 1.552 до 2.214 млн. пудов. Добыча
нефти не увеличивалась, но и не сокращалась57.
Тем не менее, если в 1910 году пуд рядового паровичного
угля стоил 8,5 копеек, то в 1913 -уже 12,5 коп., а в июне 1914
- 13,5 коп. Те же показатели по литейному коксу составили
15,6 коп. (1910), 29,7 коп.(1913), 24 коп. (июнь 1914),апо сы-
рой нефтивБаку- 15,4коп. (19Ю),42,7коп.(1913),45,1 коп.
(июнь 1914).С 1910по 1913 цена на уголь увеличилась в 1,47
раза, на кокс в 1,9 раза и на нефть в 2,77 раза. При этом цены
на нефть и уголь росли интенсивнее, чем в предшествующие
годы, что было результатом спекулятивной политики «Про-
дугля», «Нобель-Мазута», «Шелл» и др.58.
Не отставали от них и металлурги. В 1913 году цены на
угловое и листовое железо выросли до 2,95 и 2,94 руб. за пуд,
на поделочную сталь - до 2,65 руб. за пуд. Несколько пони-
зились лишь цены на сортовое железо - до 2,6 руб. за пуд59. В
марте 1914 года Хозяйственный Комитет Петербургского
Арсенала отмечал; увеличение объема военных заказов про-
воцировало рост количества синдикатов, в них начали сли-
27
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
ваться не только производители стали, железа, кожи, угля,
кокса, но даже дров. Менее чем за год до этого на ту же зако-
номерность обращал внимание и соответственный комитет
Шосткенского порохового завода - за последние годы цены
на лесные материалы повысились более чем на 40%, а на
дрова - до 75%. Этому было только одно объяснение - сго-
вор «между лесопромышленниками*60.
Этого было мало - синдикаты систематически уклоня-
лись от принятия формальных обязательств при заключе-
нии контрактов, и в результате казенные заводы не имели
гарантий в точном и своевременном исполнении заказов.
Бывали и случаи отказа частных заводов от производства
железа и стали по нормам, предъявляемым арсеналами, при
этом частные заводы на этапе предварительной борьбы за
заказ были достаточно активны61.
Жалобы руководителей казенных военных заводов и арсе-
налов на синдикаты были нескончаемыми. «...Начальник заво-
да, - отмечалось в журнале Хозяйственного Комитета Шост-
кенского порохового завода от 18 августа 1913г.,- предложил
Комитету переобсудить вопрос о борьбе с синдикатами, при-
няв во внимание тот материал, который совершенно ясно ука-
зывает, что синдикат, стачка и сговор (курсив мой. -АО.) при-
носят казне громадный убыток»62.
В марте 1914 года в Главное Артиллерийское Управление
стали поступать рапорты начальников Брянского, Петербург-
ского арсеналов и командующего Киевским Военным округом,
буквально побуждавшими ГАУ начать борьбу за сырьевую неза-
висимость военной промышленности. Временно исполняю-
щий должность начальника Брянского Арсенала генерал-лей-
тенант А.ЮАкерман сообщал:
«...наиболее рациональными и действительными средствами
для выхода из ненормального и невозможного положения
(курсив мой. - АО.) технических заведений в отношении за-
готовления необходимых металлов, угля и нефти нахожу
нижеследующие:
28
1. ПЕРЕД ВОЙНОЙ: ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ
Временное разрешение права техническим заведениям
заготовлять металл и уголь за границей.
Обязательное снабжение, определенное в законодатель-
ном порядке, технических заведений необходимыми им ме-
таллами казенными металлургическими заведениями в крат-
чайший срок и предпочтительнее перед казенными
заказчиками.
Открытие казенных угольных копей и казенных нефтя-
ных скважин, обязанных снабжать технические заведения
каменным углем и нефтью.
Лишь при таких энергетических мерах технические за-
ведения выйдут из крепостной зависимости от разных син-
дикатов (курсив мой. - АО.)»63
В этих условиях единственное, что оставалось Военному
министру и начальнику ГАУ по достижению поставленных
планированием цифр, - это практически полностью оста-
навливать заказы военным заводам, что заставляло их, в
свою очередь, сворачивать производство. Терялись профес-
сиональные кадры, что было особенно важно в небогатой
ими России. О строительстве новых военных заводов в по-
добных условиях, естественно, и речи быть не могло. Осо-
бенно негативно сказывалось отсутствие военного завода,
специализировавшегося исключительно на производстве
тяжелой артиллерии и боеприпасов к ней. Существовавшие
в России заводы уже в довоенный период с трудом справля-
лись с параллельными заказами на тяжелую артиллерию и
трехдюймовки64. Все это никак не способствовало успешной
мобилизации тыла тогда, когда она действительно стала не-
обходимой.
А ведь опыт и русско-японской, и русско-турецкой войн
убедительно свидетельствовал в пользу того, что для дости-
жения целей, которые ставились перед началом военных
Действий, даже в случае того, что они будут успешными, не-
обходимо иметь обученный резерв и запас материальных
29
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
средств. Победоносная Россия в 1877 году и победоносная
Япония в 1905 году вынуждены были пойти на существен-
ную коррекцию своих довоенных планов именно из-за от-
сутствия и того, и другого. Весной 1914 руководство Воен-
ным министерством, и что особенно важно - Главного
Артиллерийского Управления вплотную подходило к осо-
знанию необходимости борьбы с организованным част-
ным капиталом, тем самым, с которым ему пришлось иметь
дело через год в лице военно-промышленных комитетов и
их Центрального Комитета. 10 февраля 1914 года началь-
ник ГАУ отдал распоряжение о сборр постановлений ок-
ружных советов по организации борьбы с синдикатами65.
Один из ответов был получен примерно через месяц. В мар-
те 1914 года Хозяйственный Комитет Петербургского арсе-
нала призывал: «Для борьбы с огромным злом, причиняе-
мым казне синдикатами и сообществами вообще, и в
частности теми, которые причиняютущерб правильной де-
ятельности арсенала, могут служить... разрешения на при-
обретение всех нужных арсеналу материалов, цены на ко-
торые являются завышенными в России, по означенной
причине за границей, устройство казенных заводов с про-
изводительностью в размерах, обеспечивающих удовлетво-
рение потребностей, в случаях возникновения синдикатов
и могущих послужить препятствием даже и к образованию
их, и наконец уничтожение образовавшихся в настоящее
время распоряжением высших правительственных учреж-
дений»66.
Реализация этих предложений стала возможной после
отставки В.Н.Коковцова, последовавшей 30 января 1914 го-
да. Новый министр финансов П.Л.Барк выступил с про-
граммой «нового курса», инициатором которого стал
А.В.Кривошеин. Эта политика, среди прочего, включала в
себя такие предложения военных, как расширение льгот-
ных закупок металлов и сырья за рубежом, оптимизация ра-
боты государственного сектора экономики.
30
ГпЕРЕД войной- проблемы, противоречия, противостояние
VIII съезд представителей промышленности и торговли,
состоявшийся 2-4 мая 1914 года, выступил категорически
против этой программы. 5 мая 1914 года Советом съезда (ин-
тересно отметить, что эту организацию возглавлял Н.С.Авда-
ков, с 1906 года - председатель совета общества «Продуголь»)
была направлена телеграмма с соответствующими предло-
жениями на имя председателя Совета министров ИЛ. Горе-
мыкина. 9 июня последовало выступление Авдакова в Госу-
дарственном Совете, членом которого он являлся. 21 июня к
Горемыкину была отправлена делегация предпринимателей.
В результате единодушного давления буржуазии на прави-
тельство 16 июля 1914 года были отменены (формально
временно) Правила 18 апреля 1914 года, ограничивавшие
акционерное землевладение, вводившие общие ограниче-
ния для евреев и иностранных подданных в руководстве
предприятиями, а также и часть антисиндикалистских мер67.
Война помешала руководителям военной промышленности
взять реванш, но в данном случае важно отметить - отноше-
ния между ГАУ и частным капиталом были далеки от идеаль-
ных.
Эта предвоенная часть истории взаимоотношений госу-
дарства и предпринимателей объясняет многое, в том числе
и недоверие к возможностям собственного производителя
быстро обеспечить армию всем необходимым. Результат
был известен. Одной из первых и абсолютно естественных
реакций Военного министерства на кризис вооружений бы-
ло обращение к производителю зарубежному.
Ставка Верховного
Главнокомандующего в боях
на внутреннем фронте
мСлва органа верховной влас-
ти стояли во главе России во время Первой мировой войны:
правительство и верховное командование вооруженными
силами, взаимоотношения которых были лишь весьма не-
полно и неопределенно установлены введенным наспех с на-
чалом войны «Положением о полевом управлении войск в во-
енное время», каковое к началу войны не было еще
окончательно разработано», - вспоминал адмирал АД.Буб-
нов68. На эту неразработанность закрывали глаза, так как ожи-
далось, что во главе армии и флота встанет сам император,
совмещая таким образом две должности - главы государства
и его Вооруженных сил.
По Высочайшему рескрипту от 4 февраля 1903 года пре-
дусматривалось, что в случае большой европейской войны
Верховным Главнокомандующим станет император с само-
стоятельным начальником штаба для руководства военны-
ми операциями. Главнокомандующим германским фронтом
должен был стать Вел. кн. Николай Николаевич-мл., а авст-
ро-венгерского - ген. А.Н.Куропаткин®. Тогда на должность
начальника штаба Верховного предполагали назначить ген.
В.В.Сахарова70. Николай II в начале русско-японской войны
тоже вынужден был отказаться от поездки на фронт с целью
возглавить армию и тяжело переживал это. Провожая части
32
2. СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
в Маньчжурию, он как-то сказал: «Пожалуй, было бы лучше,
чем провожать войска, самому проводить их на фронт»71. В
межвоенный период он лишь укрепился в этой точке зре-
ния. «При составлении мобилизационного плана на случай
нападения на нашу западную границу в генеральном штабе
исходили из предположения, что во главе действующих ар-
мий станет Сам Государь Император», - вспоминал дворцо-
вый комендант ген. В.Н. Воейков. «Эта мысль, не покидавшая
Царя и в переживаемые перед войной тревожные дни,
встречала неоднократно высказывавшееся Его Величеству
несочувствие со стороны всех министров, кроме военно-
го»72.
Российский монарх со времен Петра Великого был,
прежде всего, военным человеком, таковым был и послед-
ний император. Его доверие к своей армии было почти аб-
солютным: «В одной лишь среде Царь чувствовал себя по-
товарищески: среди военных»73. Русские цари неоднократно
становились во главе армий, в качестве примера можно на-
звать Ивана Грозного, Алексея Михайловича (который вы-
зывал у Николая II особую симпатию), Петра Великого,
Александра I, при действующих армиях находились Нико-
лай I, Александр II, левым флангом Дунайской армии во вре-
мя Освободительной войны 1877-1878 годов командовал в
бытность наследником цесаревичем Александр III.
Именно традицией этой войны и неподготовленностью
Николая II объясняет Ю.Н. Данилов назначение Николая
Николаевича-мл. в 1914 году74. С другой стороны, назначе-
ние на должность Главнокомандующего Великих князей во-
все не было традицией, как это принято считать. Может
быть, это произошло потому, что от Петра I до Павла I муж-
ская линия династии была отнюдь не многочисленна. При
армии во время Швейцарского похода и наполеоновских
войн находился Вел. кн. Константин Павлович, и только во
время Освободительной войны Главнокомандующим Ду-
найской армии был Вел. кн. Николай Николаевич-старший,
33
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
а Главнокомандующим Кавказской армии Вел. кн. Михаил
Николаевич, братья императора Александра II. Их командо-
вание никак нельзя признать особо удачным. Не отличились
в качестве полководцев и русские императоры, за исключе-
нием Петра Великого. В истории, таким образом, находи-
лось оправдание и для желания императора лично возгла-
вить армию, и для назначения Великого князя.
Думается, что дело здесь не только в традиции - в 1905 го-
ду армия доказала, что она является последней опорой и наи-
более лояльным институтом Империи. Но все же на первом
месте для самого Николая находилось представление о своем
долге: «Царь считал себя военным, первым профессиональ-
ным военным своей империи, не допуская в этом отношении
никакого компромисса. Долг его был долгом всякого военно-
служащего»75. Кроме того, в начале войны, Николай II находил-
ся под сильнейшим влиянием воспоминаний о войне 1812 го-
да (это, кстати, отразилось в манифесте об объявлении
войны). Он сам, по примеру Александра I, хотел возглавить ар-
мию, но встретился с сопротивлением своих министров, к ко-
торым, к удивлению императора, присоединился и В.А.Сухо-
млинов76.
Все решилось на заседании правительства под председа-
тельством императора в Петергофе. Оно состоялось на так
называемой «Ферме» - павильоне в дворцовом парке, состо-
явшем из зала и небольших пристроек. Посередине этого за-
ла был установлен стол, окруженный старинной мебелью.
Здесь и собрались министры. Во главе стола сидел Николай
II, справа от него ИЛ.Горемыкин, слева - В.А.Сухомлинов.
Император заявил о том, что желал бы дать Совету минист-
ров некоторые полномочия для принятия решений в его от-
сутствие, - решение им было уже принято. Однако последо-
вали выступления Горемыкина, который со слезами на
глазах умолял императора не покидать столицу. Премьер-
министр пользовался абсолютным доверием, его речь про-
извела видимое впечатление. Вслед за ней последовали вы-
54
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
ступления министра земледелия и государственных иму-
ществ Кривошеина и министра юстиции Щегловитова. По-
следний, ссылаясь на пример Петра Великого и случай с
Прутским походом, доказывал важность нахождения импе-
ратора в столице. Последним выступил Военный министр, к
которому обратился Николай II. Он также выступил против,
аргументируя свою позицию нежеланием идти против боль-
шинства коллег по правительству. «Значит, и военный ми-
нистр против меня», - заключил Государь и на отъезде в ар-
мию больше не настаивал», - вспоминал Сухомлинов77.
Выступление Военного министра было последним до-
водом, заставившим Николая II изменить первоначальную
позицию. Однако, как отмечает Морской министр И.К.Гри-
горович, император, согласившись с мнением своих мини-
стров, все же заметил, «что впоследствии этот вопрос еще
раз нужно обсудить»78. П.К.Кондзеровский, к началу войны
служивший уже 6 лет генерал-квартирмейстером Главного
Штаба и занимавший в Ставке пост Дежурного Генерала, да-
ет схожую картину обстановки формирования Ставки: «К
Н.Н.Янушкевичу я заходил все же каждый день. Он расска-
зал мне, что вопрос о том, кто будет Верховным Главноко-
мандующим решен был не сразу, ибо Государь Император
сам хотел стать во главе армий, но министры упросили Его
Величество не оставлять управления государством»79.
По свидетельству Воейкова, первоначально императора
уговорили назначить Главнокомандующим Сухомлинова,
но тот, совершенно внезапно, предложил кандидатуру Вели-
кого князя Николая Николаевича-младшего80. Это произош-
ло вскоре после совещания в Петергофе, и Сухомлинов от-
ветил, что он против перемещения в начале войны
начальствующих лиц, так как это может вызвать нежела-
тельные импровизации в составе командования. Вслед за
этим возник вопрос о Николае Николаевиче. Это было есте-
ственно. Образ Великого князя среди военных был устойчи-
вым.- «Человек крупного размаха, прямой решительный, по-
35
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
лучивший законченное высшее военное образование, имев-
ший за собою опыт Турецкой войны, связанной с популяр-
ным именем его отца - Великого Князя Николая Николаеви-
ча старшего, импонировавший своею внешностью,
прошедший, наконец, ряд строевых должностей от младше-
го офицера до Главнокомандующего столичным округом
включительно, - в таком виде рисовался облик Великого
князя России»81. Из этих качеств у Военного министра не
было только лишь импозантной внешности. Николай II пер-
воначально планировал назначить Николая Николаевича
командующим 6-й армией, которая должна была охранять
подступы к Петербургу. Военный министр заявил, что опа-
сается сопротивления со стороны такого подчиненного и
хотел бы получить заверение самого Великого князя, что он
откажется от главнокомандования. Однако он, неожиданно
для Сухомлинова, согласился принять этот пост82.
19 июля (1 августа), в день объявления войны, император
вызвал Николая Николаевича «и объявил ему о его назначе-
нии Верховным Главнокомандующим вплоть до моего (т. е.
Николая II. - АО.) приезда в армию»83. С самого начала Вели-
кий князь был предупрежден о том, что это назначение носит
временный характер. 20 июля 1914 года Правительствующе-
му Сенату был дан именной Высочайший указ: «Не признавая
возможным, по причинам общегосударственного характера,
стать теперь же во главе наших сухопутных и морских сил,
предназначенных для военных действий, признали мы за
благо всемилостивейше повелеть нашему генерал-адъютанту,
главнокомандующему войсками гвардии и Петербургского
военного округа, генералу-от-кавалерии Е.И.В. Вел. кн. Нико-
лаю Николаевичу быть Верховным 1лавнокомандующим>>84.
Таким образом, и в официальном документе также содержал-
ся намек на то, что назначение Великого князя носит вынуж-
денный и временный характер. Это сразу поставило Верхов-
ного Главнокомандующего, получавшего огромную власть,
в весьма двойственное, ущербное положение.
36
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
26 июля (8 августа) в Зимнем дворце были собраны чле-
ны Государственной Думы и Государственного Совета. Им-
ператор вышел к ним вместе с Николаем Николаевичем-мл.
Многочисленные речи убеждали собравшихся в единении
политических сил разных направлений перед лицом внеш-
ней опасности. Председатель Государственной Думы вос-
пользовался случаем для того, чтобы заступиться за орган
кадетской партии - газету «Речь», закрытую за антивоенные
статьи П.Н. Милюкова. Тот выступал за локализацию австро-
сербского конфликта, считая, что России следует прекра-
тить политику поддержки славян Балканского полуострова.
Правда, 2 августа «Речь» должна была содержать статьи рез-
ко антигерманской направленности, но газета была закрыта
военной цензурой85.
Атмосфера единения первых дней войны захватила
Председателя Государственной Думы, его энергия ловко ис-
пользовалась кадетами, которые весьма точно и характерно
отзывались о нем: «Когда надо звонить в колокола, он хо-
рош, но служить обедню мы его не пригласим»86. Случай с
«Речью» давал Родзянко возможность укрепить свое поло-
жение среди левых в Думе и он решил заступиться: «Милю-
ков наглупил - сказал я - и сам не рад. Возьмите с него сло-
во, и он изменит направление. А газеты нам так будут
нужны»87.
На следующий день «Речь» была открыта. Без сомнения
эта мера добавила популярности Верховному Главнокоман-
дующему. Особенно выигрышно выглядел этот шаг на фоне
действий правительства - Дума была распущена. Как отме-
чал генерал В.И. Гурко: «Его назначение с радостью привет-
ствовала вся русская пресса без единого выражения неудов-
летворения»88. Вел. кн. Николай Николаевич-мл. в качестве
Верховного Главнокомандующего был встречен в русском
обществе удивительно единодушно. Генерал В.ФДжунков-
ский вспоминал: «Его назначение было приветствуемо всей
Россией. Он был очень популярен, вокруг его имени созда-
37
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
валясь масса легенд, все в его пользу, его всегда выставляли
как рыцаря, как борца за правду. И он был действительно
таким»®9.
Временный характер назначения Николая Николаеви-
ча-мл. в какой-то степени облегчал ограничение его само-
стоятельности, в том числе и при выборе ближайших со-
трудников. Сухомлинов вспоминает: «Я просил только Его
Величество, чтобы он настоял на принятии Великим кня-
зем полевого штаба в том составе, как он приготовлен был
в предвидении командования действующей армии самим
Государем. Это было необходимо потому, что в противном
случае он составился бы исключительно из чинов штаба
Петербургского военного округа, который предназначался
для формирования штаба шестой армии. Государь так и
сделал»90.
Обладая колоссальными полномочиями, Главнокоман-
дующий не был свободен в этом важнейшем вопросе. Кроме
того, в «Положении о полевом управлении войск в военное
время», утвержденном непосредственно перед войной, 16
июля 1914 года, не было четкой формулировки, подчиняв-
шей Военного министра Главнокомандующему. Министр
отвечал за укомплектование и снабжение армии, ведал про-
хождением службы личного состава армии. Взаимоотноше-
ние боевого управления и планирования с боевым снабже-
нием и тылом осталось нерешенным. Это была застарелая
болезнь русского военного механизма, в рамках которой
межличностные отношения приобретали особое значение.
Эти отношения у Верховного Главнокомандующего и Воен-
ного министра были враждебными. *
«Вел. кн. хотел привлечь генералов Палицына и Алексе-
ева на наиболее ответственные посты Ставки, но Государь
после того, как Вел. кн. изъявил свое согласие, просил при-
нять штаб уже в сформированном составе. Вел. кн. подчи-
нился желанию Государя», - вспоминал отец Георгий Ша-
вельский91. Об этом же говорит и В.И. 1\рко, с той разницей,
38
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
что ближайших сотрудников Главнокомандующего подби-
рал Военный министр92. Английский военный журналист
Парес также дает схожую версию событий: «Сухомлинов,
кажется, надеялся сам занять пост Главнокомандующего,
Великий князь Николай был назначен только на следую-
щий день после объявления войны. Он предложил на пост
начальника Штаба лучшего стратега армии, генерала Алек-
сеева, но царь сказал ему: «Я прошу и даже приказываю тебе
сохранить нынешнего начальника Штаба»93. Во всяком слу-
чае, по существующему «Положению...», назначение началь-
ника Штаба относилось к прерогативе императора, а гене-
рал-квартирмейстр, дежурный генерал, начальник военных
сообщений избирались военным министром по докладу
начальника Генерального Штаба, представители ВМС и МИ-
Да избирались соответствующими министерствами по со-
глашению с Военным министром94.
Первоначально Николай Николаевич-мл. должен был
командовать б-й армией, которая должна была защищать
Санкт-Петербург от возможного нападения. Война, к кото-
рой готовились, пришла внезапно. Часть высших чинов
штаба просто не знала, что им делать95. Великий князь лич-
но не был знаком практически ни с одним из своих бли-
жайших сотрудников по Ставке, даже своего Начальника
Штаба. Кондзеровский вспоминал: «До выезда нашего в
Ставку Янушкевич несколько раз ездил в имение Великого
князя, Знаменское. Всем же остальным было указано, что
Великий князь познакомится с чинами Штаба по приезду в
Ставку»96.
Из своего имения под Петербургом Николай Николае-
вич и отдал одно из первых своих распоряжений - всему
штабу оставаться на месте, а Гвардейскому корпусу отправ-
ляться на Северо-Западный фронт, в распоряжение генера-
ла Ренненкампфа97. Впервые сотрудники Ставки увидели
Великого князя в качестве Главнокомандующего утром 31
июля 1914 года в церкви Главного Штаба на молебне98.
39
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Многие из офицеров Ставки познакомились друг с другом
или на этом молебне, или в поезде, или даже по прибытию
на место дальнейшей службы".
Поздно вечером 31 июля 1914 года поезд Главнокомандую-
щего отправился от станции Новый Петергоф к фронту. Харак-
терно, что убежденный «николаевец» отец Георгий Шавель-
ский отметил в своих воспоминаниях, что, к великому
удивлению и разочарованию чинов Ставки, император так и
не пришел приветствовать отъезжающего великого князя100.
На самом деле протопресвитер явно наложил на ситуацию
1914 года клише более поздних и менее сердечных отноше-
ний между императором и Великим князем. А тогда, в нача-
ле войны, эти отношения не только выглядели, но и были
несколько другими.
Когда после знаменитого обращения Николая Николае-
вича-мл. к полякам гр. Велепольский спросил у императора,
как он относится к этому манифесту, тот ответил: «Все, что
сказал Великий князь, исходит от меня»101. Николай II, ко-
нечно, приехал проститься с Николаем Николаевичем и
проводить его: «Плавно, без свистков, тихо отошел поезд,
увозя Великого князя с его штабом в Ставку. Государь по-
следний благословил и обнял Верховного главнокомандую-
щего»102, В полночь ушел второй поезд с чинами Ставки: «...на
слабо освещенном перроне вокзала не было ни провожаю-
щих, ни публики»103.
Местом расположения Ставки было избрано местечко
Барановичи - важный железнодорожный узел в Минской
губернии. До выезда оно держалось в секрете даже для чи-
нов Штаба Главнокомандующего104. Поезд Вел. кн. Николая
Николаевича шел как обычный, пропуская военные эшело-
ны, для того чтобы не нарушать мобилизационного распи-
сания железной дороги. Поскольку прямой путь на Барано-
вичи из Петербурга через Двинск и Вильно был занят
воинскими эшелонами, был выбран окружной путь105. Глав-
нокомандующий решил не пользоваться привилегией бе-
40
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
зостановочного движения, и в городе Лида его поезд про-
стоял 5 часов. В результате движение по линии Санкт-Пе-
тербург-Бологое-Седлицы вместо обычных для мирного
времени 25 часов заняло 57. Второй поезд с чинами Став-
ки обогнал состав Главнокомандующего в дороге106. В Ба-
рановичи поезд Великого князя прибыл в 9 часов утра 16
августа107.
3 августа штаб Верховного главнокомандующего при-
ступил к работе. Но уже 13 августа Жоффр получил через
Палеолога «великую новость». Великий князь извещал, что
на следующее утро он начинает наступление против гер-
манцев108. «Это хорошие известия, - отмечал Пуанкаре. -
Главнокомандующий Великий князь Николай Николаевич
намерен быстро начать наступление. Он заявляет, что в знак
союза велит носить рядом со своим собственным флагом
французский военный флаг, преподнесенный ему два года
назад генералом Жоффром»109.
Штаб состоял из 4 управлений: генерал-квартирмейсте-
ра (2 генерала, 14 штаб и 3 обер-офицера, 1 чиновник VIII
класса), дежурного генерала (2 генерала, 7 штаб, 5 обер-
офицеров, 4 чиновника VII-го класса), начальника военных
сообщений (1 генерал, 4 штаб- и 15 обер-офицеров, 2 чи-
новника VI класса) и военно-морского (1 адмирал, 4 штаб- и
2 обер-офицера). Кроме того, при штабе функционировала
дипломатическая канцелярия (1 чиновник IV класса, 2 чи-
новника V класса, 1 чиновник VI класса и 1 чиновник VII
класса), управление коменданта (1 штаб и 7 обер-офицеров,
1 врач и 1 ветеринар, 1 чиновник VII класса) и типография
(1 чиновник VU класса), а при начальнике штаба служили 1
штаб и 1 обер-офицер110. «Штаб Верховного Главнокоманду-
ющего при Великом князе был весьма немногочисленный: в
управлении генерал-квартирмейстера было около 8 офице-
ров Генерального Штаба, а в каждом из военных управле-
ний, т.е. в управлениях дежурного генерала, военных сооб-
щений и военно-морском было от 4 до 6 офицеров, так что
41
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
в непосредственной работе по Верховному управлению во-
оруженными силами России участвовало около 25 офице-
ров. Во всем же штабе, включая чинов дипломатической и
гражданской канцелярий, офицеров для шифрования, адъ-
ютантов, офицеров на второстепенных или специальных
должностях, было человек около шестидесяти, не считая
офицеров частей, несших охрану Ставки и ее обслуживаю-
щих. В этом отношении Штаб при Великом князе был пол-
ной противоположностью Штабу, который при Государе
разросся до нескольких сот человек»111.
Великий князь собрал иностранных военных представи-
телей офицеров и служащих штаба в свой вагон-столовую к
обеду. Один из его участников вспоминал: «Прежде чем сесть
за стол, он удовлетворенно заговорил о том, сколь величест-
венную картину представляет сейчас Россия, покрытая воин-
скими составами, спешащими со всех сторон к нашим авст-
ро-германским границам»112. Атмосфера первых месяцев, а
тем более первых дней войны захватила и Ставку. 1-я армия
уже начала вторжение в Восточную Пруссию, наступление
развивалось неплохо и тех, кто думал, что война затянется
больше, чем на б месяцев, считали пессимистами. В Барано-
вичах уже планировали в ближайшее время перебросить 1-ю
армию к Варшаве, чтобы после овладения Восточной Прусси-
ей быстрее приступить к наступлению на Берлин через Силе-
зию113. «Воинственный пыл и какой-то радостный подъем, ох-
ватившие в ту пору весь наш народ, могли бы послужить
типичным примером массового легкомыслия в отношении
самых серьезных вопросов. В то время не хотели думать о мо-
гуществе врага, о собственной неподготовленности, о разно-
образных и бесчисленных жертвах, которых потребует от на-
рода война, о потоках крови и миллионах смертей, наконец,
о разного рода случайностях, которые всегда возможны и ко-
торые иногда играют решающую роль в войне»114.
Поезд Великого князя встречали ген. Я. Жилинский,
Вел. кн. Кирилл Владимирович с группой морских офице-
42
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
ров и несколько представителей МИДа. Один из них - Му-
равьев - сказал адъютанту Главнокомандующего полк.
А.П.Коцебу: «Вы, солдаты, должны быть довольны, что мы
устроили вам такую прекрасную войну», на что тот отве-
тил: «Поживем и увидим, будет ли эта война такой пре-
красной по окончанию»115. Но подобные настроения были
пока еще исключением. По приезду Николай Николаевич
вышел на платформу, где выстроились его подчиненные:
«Строгим взглядом он окинул своих будущих сотрудни-
ков, быстрой походкой обошел их фронт, молча пожимая
всем руки, и вернулся к себе в вагон. Немедленно затем его
поезд отошел, направляясь в месторасположение Ставки.
Вслед за ним двинулся туда же и наш поезд», - вспоминал
Бубнов116.
Центральной фигурой Ставки, естественно, был Главно-
командующий. Его личность, безусловно, отложила отпеча-
ток на жизнь центральной квартиры и на то, как проводи-
лись операции на фронте. «Война требует красочных
фигур, - отмечал один из первых биографов Николая Ни-
колаевича-мл. и его ближайший сотрудник в Ставке
Ю.НДанилов, - и влияние их на солдатскую массу и про-
стой народ огромно. Толпа охотно награждает своих из-
бранников всеми теми данными, в наличии которых вопло-
щается ее представление о качествах истинного вождя. Что
в том, что ее герои не всегда являются действительным от-
ражением людей, с которых они списываются! Важно ведь,
чтобы под их водительством легче было идти на страдания
и смерть!»117 Крепкий, высокий, стройный и сухой 58-лет-
ний человек походил на своего отца и умел производить
сильное впечатление на окружающих118. Для массового со-
знания высокий рост и умение расположить к себе толпу
бывают иногда достаточны для того, чтобы она пошла
вслед за обладателем этих качеств. Вряд ли можно отрицать
правоту слов Шавельского: «За последнее царствование в
России не было человека, имя которого было бы окружено
43
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
таким ореолом и который во всей стране, особенно в низ-
ших народных слоях, пользовался бы большей известнос-
тью и популярностью, чем этот великий князь. Его популяр-
ность была легендарна... что-то неудержимо фатальное
было в росте славы великого князя Николая Николаевича.
За первый же год войны, гораздо более неудачной, чем сча-
стливой, он вырос в огромного героя, несмотря на все ката-
строфические неудачи на фронте, перед которым
преклонялись, которого превозносила, можно сказать, вся
Россия»119.
Особенно сильны были эти настроения в начале войны.
Бубнов вспоминал: «Единственная надежда была на Велико-
го князя Николая Николаевича. Его имя было у всех на устах,
ему приписывалась некая чудодейственная мощь, которая
благополучно выведет Россию из предстоящего ей тяжелого
испытания»120. В войсках ходили легенды о его храбрости и
требовательности, о том, что он посещает окопы под обст-
релом противника, жестоко, но справедливо расправляется
с не оправдавшими доверие генералами. «В солдатской мас-
се он был олицетворением мужества, верности долгу и пра-
восудия»121. Наиболее полно изложил великокняжескую ле-
генду Ю.НДанилов:
«Среди войск имя Великого Князя произносилось с ред-
ким благоговением; оно было окружено особым ореолом.
Про Великого Князя ходили легендарные рассказы, рисовав-
шие его народным богатырем, всюду поспевавшим на по-
мощь, всюду пресекавшим зло и водворявшим порядок. То в
пылу боя глазам бойцов представлялась его характерная и
тонкая фигура с открытым энергичным лицом, и его видели
обходившим ряды войск в наиболее опасных местах и спа-
сающим своими распоряжениями положение; то в артилле-
рии, вынужденной беспомощно умолкнуть из-за отсутствия
боевых припасов, распространялся бодрящий слух о прибы-
тии снарядов, подвезенных в поезде самим «Верховным»; то
чудился он войскам, только что потерпевшим боевую неуда-
44
2. СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
чу и еще не успевшим пережить горькую от этого обиду, раз-
бирающим лично дело, чтобы успокоить честно исполнив-
ших свой долг и жестоко покарать виновных. В рассказах
этих было много вымысла, но дорого простому солдатскому
сердцу. Но особенно преувеличенными являлись россказни
о необузданных проявлениях у Великого Князя гнева по от-
ношению к провинившимся начальникам»122.
Эта картина недалека от действительности - примерно
так воспринимали личность Великого князя и в тылу. В мае
1915 года ген. Ф.Ф. Палицын вспоминал о настроениях в на-
чале войны: «Все были убеждены, что полнота власти есть у
Главнокомандующего, и по России носились фантастичес-
кие слухи о жестокости Великого князя, о сменах и даже по-
боях, наносимых им почтенным, провинившимся генера-
лам. Простому народу эти слухи были любы, и старый
извозчик в Петербурге в декабре 14 года с убеждением гово-
рил мне: «Россию спасает; жесток, генералов бьет. Спаси его,
Господи!»123 К этому можно добавить и слухи о том, что на Ве-
ликого князя покушались остзейские немцы124. Совокуп-
ность этих легенд, не имевших под собой никакого основа-
ния, и была основой авторитета этого человека. «Народные
массы, - как отмечал Н.Н. Головин, - стремились воплотить в
нем черты любимого вождя»125. К этому можно лишь доба-
вить, что эти черты больше говорили о массах, чем о вожде.
Даже А.Ф. Керенский признал популярность первого Вер-
ховного, отметив среди его недостатков вполне проститель-
ные, во всяком случае, для представителя демократической
оппозиции: «Ни чрезмерно деятельный Великий князь Нико-
лай Николаевич, ни глава его штаба генерал Янушкевич ниче-
го не смыслили в вопросах внутренней политики и экономи-
ки»126. Почти дословно совпадает с этой и оценка
жандармского генерала П. Курлова: «В вопросах гражданских
генерал Янушкевич был так же неопытен, как и его августей-
ший принципал»127. Совершенно противоположенный и Ке-
45
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
ренскому, и Курлову по своим пристрастиям эмигрантский
историк дал Великому князю весьма близкую характеристи-
ку: «Порывистый и чрезвычайно резкий, Великий князь про-
изводил впечатление человека волевого. Но впечатление это
было чисто внешнее: ему как раз недоставало именно силы
воли, и он всецело находился во все времена во власти своего
окружения... Великий князь был знатоком конницы, дилетан-
том в стратегии и совершенным профаном в политике»128.
Судя по всему, в последней области Николай Николаевич
действительно разбирался плохо. Необходимо отметить
еще одно качество славы Главнокомандующего: «...когда на
фронте начинали обвинять Ставку, великого князя всегда
исключали из числа обвиняемых, во всем винили его по-
мощников. В глазах и Ставки, и фронта великий князь, даже
и после оставления им должности Верховного, оставался
рыцарем без страха и упрека»129. «Управление войсками, -
отмечает Людендорф, - требует воли и предвидения, но оно
требует также господства над огромным армейским орга-
низмом, которое может быть достигнуто и удержано только
путем железной работы. Необходимо еще большее - это по-
нимание психики войск и особенностей противника. Этого
уже работой достигнуть нельзя; такое понимание, как и бес-
конечно многое другое, зависит исключительно от личнос-
ти. Знание невесомых элементов возрастает с величиной за-
дач. Доверие и вера в победу связывают вождей и войско»130.
Николай Николаевич-мл. не отличался особой работо-
способностью, волей и предвидением, но тем не менее он
пользовался доверием солдат. Даже после Февральской ре-
волюции он не потерял своей популярности. По приезду в
Могилев 24 марта 1917 года он был очень хорошо встречен
войсками и населением, и это все происходило на фоне да-
леко не благоприятного отношения к членам император-
ской фамилии131. Генбери-Вилльямс вспоминает, что когда в
1917 году в Ставку пришла телеграмма об отстранении Ни-
колая Николаевича от командования, местный комитет же-
46
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
лезнодорожников даже организовал забастовку протеста,
требуя вернуть его на пост Главнокомандующего132.
«Он честен и умен и безусловно обладает сильным ха-
рактером»,- отметил в своем дневнике Нокс133. Довольно вы-
соко оценил первого Верховного Главнокомандующего
А. А. Брусилов: «По моему мнению, в это время лучшего вер-
ховного главнокомандующего найти было нельзя... Это - че-
ловек, несомненно, всецело преданный военному делу и те-
оретически и практически знавший и любивший военное
ремесло... По натуре своей он был страшно горяч и нетерпе-
лив, но с годами успокоился и уравновесился. Назначение
его верховным главнокомандующим вызвало всеобщее
удовлетворение в армии. Войска верили в него и боялись
его. Все знали, что отданные им приказания должны быть
исполнены, что отмене они не подлежат и никаких колеба-
ний не будет»134.
Высоко оценивал Николая Николаевича-мл. противник.
Пауль фон Гинденбург, познакомившийся с ним в 1897 году
на кайзерманеврах, довольно высоко оценивал его полко-
водческие способности135. ЭЛюдендорф считал: «Великий
князь был настоящим солдатом и полководцем»136. Общим
для немцев местом было и то, что они видели в нем главу
партии войны, в отличие от императора, который, по их
мнению, был более настроен в пользу сепаратного мира137. В
этих заблуждениях высшее военное руководство второго
рейха было едино с русскими либералами. С самого начала
войны Верховный Главнокомандующий стал символом го-
товности довести ее до победного конца.
Примерно такую же характеристику дали Главнокоман-
дующему и Ллойд-Джордж: «Великий князь Николай, коман-
довавший русской армией, был хорошим солдатом и чест-
ным человеком. Он считал, что его коллеги и товарищи по
армии были столь же честны»138. Близок Брусилову в своей,
как всегда, несколько высокомерной оценке Главнокоман-
дующего А.А.Игнатьев: «Каким бы самодуром ни был Нико-
47
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
лай Николаевич, какими бы ничтожествами после потери
своего бесценного сотрудника Палицына он себя ни окру-
жал, все же этот породистый великан (рост: 2,08 метра. -
Л.О.) был истинно военным человеком, имевшим большой
авторитет в глазах офицерства, импонировавшим войскам
уже одной своей выправкой и гордой осанкой»139.
Эти слова Игнатьева почти полностью совпадают с опи-
санием Великого князя французским офицером, посетив-
шим Ставку в составе миссии генерала По в марте 1915 го-
да140 , и английским военным журналистом, приехавшим в
Барановичи в самом начале войны141. Значение облика ко-
мандующего, конечно, велико, но у него были и другие каче-
ства, которые должны были вызывать симпатии офицеров,
особенно строевых: «Николай Николаевич требовал стро-
гой и справедливой дисциплины в войсках, заботился о
нуждах солдата, усиленно следил за тем, чтобы не было за-
силия штабов над строевым элементом, не жалел наград для
строевых работников, был скуп относительно награждений
штабных и тыловых деятелей, строго запрещая награждать
их боевыми отличиями. Я считал его отличным главноко-
мандующим»142.
Практически никто из служивших под командой Нико-
лая Николаевича не вспоминает о его самодурстве. Довольно
типичным описанием его характера можно считать следую-
щие слова Кондзеровского: «Могу сказать, что мы, не стояв-
шие в постоянной близости к Верховному, очень редко виде-
ли такие проявления нервных вспышек и горячности»143.
Несколько по-другому его оценивает Самойло: «Николай Ни-
колаевич не возбуждал в армии особенно дурного о себе
мнения. Но и похвалы, расточавшиеся в его адрес официаль-
но прессой, о его воле, энергии и прочем, к сожалению, не
соответствовали действительности. Для нас, постоянно с
ним связанным по службе, он был человеком бесхарактер-
ным, всецело шедшим на поводу у Янушкевича, Данилова и
других. Никакой отваги (приписываемой ему в английской
48
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
печати) он не проявлял»144. Самойло, конечно, не прав в
оценке популярности Николая Николаевича, но во всем ос-
тальном он, скорее всего, был недалек от истины.
Великий князь имел репутацию вспыльчивого человека,
но за 13 месяцев в Ставке проявил это качество лишь раз в
отношении заснувшего на дежурстве младшего офицера145.
Слухи о его жесткости в отношении той части генералитета,
которая не оправдала предвоенных надежд, не соответство-
вали действительности. На деле имели место единичные
увольнения. Для сравнения, Жоффр получив права Главно-
командующего, в первые месяцы войны очистил француз-
скую армию от балласта, уволив по служебному несоответ-
ствию 2 командующих армиями, 7 командующих
корпусами, 24 начальников дивизий, всего до 30% всего выс-
шего командного состава армии146. Масштабы этой меры бе-
зусловно были вызваны французской спецификой, слиш-
ком сильным влиянием общества на чинопроизводство
перед войной, но ее положительные последствия вскоре да-
ли о себе знать.
Ничего подобного в русской армии сделано не было.
«Замена начальствующих лиц, - признавал Данилов, -
производилась и у нас, но едва ли не с излишнею, в неко-
торых случаях, нерешительностью и снисходительнос-
тью»147. Может быть, это было связано и со следующей чер-
той характера ее первого Главнокомандующего: «Великий
князь был тверд в своих симпатиях и дружбе. Если кто,
служа под его начальством или при нем, заслужил его до-
верие, обратил на себя его внимание, то великий князь
уже оставался его защитником и покровителем навсегда. В
этом отношении он был совершенно противоположен Го-
сударю... От «своих» он никогда не отворачивался и упор-
но защищал тогда, когда они оказывались недостойными
защиты»148.
Твердость духа и сила воли Главнокомандующего также
были несколько преувеличены. Такой благорасположенный
49
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
к Главнокомандующему мемуарист, как Шавельский, приво-
дит несколько примеров, подтверждающих правоту слов Са-
мойло. Главнокомандующий никогда не появлялся на линии
огня, не был даже далее ставок Главнокомандующих, в мело-
чах и в крупном оберегал свой покой и здоровье, даже на ав-
томобиле никогда не ездил со скоростью, превышающей 25
верст в час, «при больших несчастьях он или впадал в пани-
ку, или бросался плыть по течению, как это не раз случалось
во время войны и в начале революции»149.
Справедливости ради необходимо отметить, что суще-
ствует и другое объяснение поведения Николая Николаеви-
ча-ст. Бубнов считает, что Великий князь не общался с
представителями «общественности» и не посещал фронта
для того, чтобы избежать подозрений императора и чтобы
его не могли упрекнуть в том, что он намеренно ищет попу-
лярности150. Безусловно, это объяснение вполне примени-
мо по отношению к встречам с «общественностью», но по-
сещение фронта совершенно другое дело. В целом
создается впечатление большей достоверности информа-
ции воспоминаний Шавельского. П.К.Коццзеровский отме-
чал, что Николай Николаевич высоко ценил Шавельского,
«с которым вообще был близок, а в тяжелые минуты осо-
бенно любил искать у него утешения, открывая свою ду-
шу»151. Сложные взаимоотношения между Верховным Глав-
нокомандующим, Военным министром и императором
чрезвычайно важны для понимания проблем внутренней
политики воюющей России.
21 сентября 1914 года в Ставку впервые приехал Нико-
лай II. «...Поехал в действующую армию. Давнишнее мое же-
лание отправиться туда поближе, - отмечал он в своем днев-
нике, - осуществилось, хотя грустно было покидать свою
родную семью!»152 В этот раз визит был краткосрочным -
всего три дня - и согласованным с Верховным Главноко-
мандующим. Эти приезды вскоре стали довольно частым яв-
лением. С появлением императора распорядок дня в штабе
50
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
Верховного не менялся, внешне его присутствие выдавал
только синий императорский поезд на путях и присутствие
на докладах Начальника Штаба153. Правда, каждый раз в эти
дни резко ужесточался режим безопасности. Царский поезд в
Барановичах прикрывали трй линии охраны - верховые, пе-
шие казаки и жандармы154.
В свой первый приезд Николай Л наградил Великого
князя орденом св. Георгия 3-й ст., генералов Янушкевича и
Данилова - орденами св. Георгия 4-й ст., произвел Рузского
в генерал-адъютанты, принял военных представителей со-
юзников, после чего вместе с Верховным отправился в
Брест-Литовск. Здесь он провел награждение чинов штаба
Юго-Западного фронта во главе с ген. Н.И.Ивановым. Далее
император отправился по маршруту Осовац-Бело-
сток-Вильна на автомобиле, сопровождаемый только Воен-
ным министром ген. Сухомлиновым155. Каждый приезд
Николая II не мог не быть для Верховного Главнокомандую-
щего напоминанием о возможном отстранении с занимае-
мого им поста. Укрепить свое положение он мог только по-
бедами. И не только над внешним врагом.
Образ человека, ставшего во главе Вооруженных сил Им-
перии, хотя и совершенно не соответствовал действитель-
ности, играл вполне реальную роль в политике страны.
Трудно отрицать справедливость слов Сухомлинова, сказан-
ных в адрес Николая Николаевича: «Лично далеко не храб-
рый человек, предпочитал работу за кулисами и становился,
таким образом, безответственным перед общественным
мнением»156. Но именно этот человек воплотил в себе образ
общественного идеала руководителя страны во время вой-
ны, сконцентрированный в легенде о волевом Главнокоман-
дующем запрос на диктатора. Даже неудачи мало отража-
лись на его популярности, они «скорее порождали мысль в
обществе и в высших кругах, что, при условии неограничен-
ности его полномочий, успехов было бы больше»157. Особую
роль здесь сыграли события на Юго-Западном фронте. Уже
51
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
в 1914 году победы в Галиции имели большое значение для
положения на «Домашнем фронте». По словам Джунковско-
го, взятие Львова и Галича смягчили удручающее впечатле-
ние от самсоновской катастрофы; «Эти две блестяще одер-
жанные победы заставили немного забыть Сольдау»158.
Локкарт вспоминал: «Падение Львова смягчило суровое
поражение под Танненбергом... Танненберг, на самом деле,
был прелюдией к русской революции. Это было письмо на-
дежды к Ленину»159. Взятие в 1915 году Перемышля относи-
тельно малыми силами и при незначительных потерях бы-
ло важной моральной победой. «9 марта Перемышль сдался,
и сразу наше положение на фронте в Карпатах стало легче,
- вспоминал Брусилов. - По всему нашему фронту выстави-
ли плакаты о сдаче Перемышля»160. Император в этот день
был в Ставке. Первым новость о победе ему сообщил Нико-
лай Николаевич. «После утреннего доклада вернулся к себе и
начал письмо Аликс, - записал в своем дневнике 9 марта Ни-
колай II, - как вдруг Николаша ворвался ко мне и объявил
радостную весть о падении Перемышля!»161 Днем в поход-
ной церкви состоялся благодарственный молебен. Настрое-
ние у всех было приподнятое. Верховный Главнокомандую-
щий получил орден Св. Георгия 2-й ст162.
На следующий день Николай II отправился в Царское Село.
Утром 10 марта 1915 года новость о Перемышле была получе-
на в Петербурге. В нее сначала не поверили, но в три часа дня
пришло подтверждение и несмотря на сильный снег, улицы
столицы заполнили ликующие люди с национальными флага-
ми и портретами императора163. 12 марта 1915 года при Зем-
ского съезда Николай Николаевич был удостоен названия
«славного былинного богатыря»164.
Именно он был инициатором поездки императора в Га-
лицию. 5 апреля 1915 года император приехал в Баранови-
чи. Летом-осенью 1914 года он неоднократно совершал по-
ездки по прифронтовой полосе и стране, ни разу не
выезжая за пределы Империи. Данилов в своей работе,
52
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
посвященной Николаю Николаевичу, старательно убеждает,
что инициатором этой поездки были придворные круги:
«Очевидно, что в простом посещении русских войск, нахо-
дящихся на боевом фронте, их Верховным Главой - Импе-
ратором Всероссийским не могло встретиться никаких осо-
бых препятствий, кроме заботы о личной безопасности
Монарха. Но некоторыми кругами посещению Императо-
ром Николаем завоеванного края имелось в виду придать
характер более внушительного акта, которым как бы за-
креплялось стремление России к будущему присоединению
к ней Галичины. Поездка такого рода могла вызывать уже со-
мнения политического свойства»165.
Правда состоит лишь в том, что Великий князь действи-
тельно неоднократно выступал против поездок императора
на те участки фронта, которые считал опасными, например,
в Осовец. Конечно, Николай II далеко не всегда прислуши-
вался к такого рода советам, но все же ни разу выезжал за
пределы Империи. Даже посещая Сарыкамыш он сделал
смотр войскам на самой границе166.
В то же самое время кайзер неоднократно посещает
свою армию в ближайшей прифронтовой полосе, выезжая
за границы Германии. Его сын, кронпринц Вильгельм, ко-
мандовал 5-й германской армией во Франции. Король бель-
гийцев Альберт I, король Сербии Петр I и принц-регент
Александр постоянно находились с армиями. Фронт не-
сколько раз посещал президент Франции. В декабре 1914
года, впервые со времен Георга II (1727-1760), Британию с
целью посещения театра боевых действий покинул ее мо-
нарх. Король Георг V, сопровождаемый принцем Уэлльским,
посетил наиболее опасный участок фронта, удерживаемого
английской армией - Ипр. Визит проходил во время тяже-
лых боев и безусловно оказал самое положительное влия-
ние на моральное состояние армии167.
Все это должно было подталкивать императора к како-
му-нибудь действию, которое продемонстрировало бы бо-
53
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
лее тесную связь армии и монарха. Галиция давно привлека-
ла к себе внимание Николая II. Это естественно. На Юго-За-
падном фронте русская армия достигла значительных успе-
хов, кроме того, идея освобождения «подъяремной Руси»
была традиционной для значительной части русской воен-
но-политической элиты. 28 марта император впервые
встречается с галицийцами - это были сельские учителя и
учительницы, певшие за обедней. 15 апреля он принял воен-
ного губернатора Галиции генерал-лейтенанта гр. Г. А. Боб-
ринского168. Но окончательное решение было принято
именно в Барановичах.
В планах императора было посещение штаба Северо-За-
падного фронта в Седлице и встреча с М.В. Алексеевым. Но
генерала не было в штабе, а участок железной дороги от
Вильно подвергался налетам немецкой авиации. В результа-
те утром 5 апреля императорский поезд прибыл в Барано-
вичи. После этого посещения Ставки были запланированы
визиты в Одессу, Николаев, Севастополь, Орел и Тверь. Од-
нако 18 апреля все изменилось. Джунковский отмечал: «В
этот день решилась поездка Государя в Галицию. Кому пер-
вому пришла в голову эта мысль, я не знаю»169. По свидетель-
ству Воейкова, это была инициатива Верховного и Николай
II уступил, хотя и считал посещение этой недавно завоеван-
ной территории преждевременной170.
Это свидетельство подтверждается и письмом самого
императора. После доклада и молебна к нему подошел Вер-
ховный 1лавнокомандующий: «Он (т. е. Николай Николае-
вич-мл. -АО.) предложил мне поскорее съездить во Львов и
Перемышль, так как в Галиции потом придется принять не-
которые меры. То же самое говорил мне и Бобринский (по-
следняя встреча Г. А. Бобринского с Николаем II - 15 апреля
1915. -АО.) несколько дней тому назад. Меня будет сопро-
вождать Н<иколай>, так как это мое первое посещение заво-
еванного края. Разумеется, оно на этот раз будет очень крат-
ковременно, обе тамошние железные дороги забиты
54
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
поездами. После этого я повидаю Иванова и Алексеева и бу-
ду продолжать свою поездку на юг»171. Джунковский вспоми-
нал, что попытки дворцового коменданта Воейкова проти-
востоять этому проекту Великого князя вызвали невиданное
раздражение Главнокомандующего, «который напомнил
ему (т. е. Воейкову. -А.О.~), что в Ставке он хозяин и не позво-
лит никому вмешиваться в его распоряжения»172. Возможно,
что в подготовке поездки принял определенное участие и
командующий фронтом Н.И.Иванов173 , но мнение о том,
что именно он был ее инициатором, явно не выдерживает
критики.
В дело пыталась вмешаться и Александра Федоровна,
удивленная изменением первоначальных планов поездок
своего мужа. Николаю Николаевичу она не доверяла, а по-
ездку в Галицию считала преждевременной. Уже на следую-
щий день, 6 апреля она уговаривала императора отказаться
от этой поездки, между прочим, ссылаясь на мнение Распу-
тина. В худшем случае она просила мужа оставить Верхов-
ного в Ставке и ехать одному. Однако все эти уговоры были
безрезультатными, и уже 9 апреля она сообщила: «Друг», то
есть Распутин, благословил поездку174. Впрочем, император
отправился в Галицию уже вечером 8 апреля, после совеща-
ния в Ставке, в котором, кроме него и Великого князя, уча-
ствовали Кривошеин и Янушкевич175. События показали,
что позиция противников поездки была более верной, а во-
ля Великого князя - более сильной. Положение на Юго-За-
падном фронте в апреле 1915 года, когда состоялась эта по-
ездка, было весьма тяжелым. «Калейдоскоп впечатлений и
чудная радостная весенняя погода не способствовали со-
средоточению внимания на серьезных предметах, - отме-
чал ген. Ю.НДанилов, - и на внимательном изучении со-
здавшегося положения. Все показанное говорило за
движение вперед и только вперед, без сомнений и огляд-
ки»176. Возможно, что так считали и не все, но никто и не
протестовал.
55
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
«Я находил эту поездку хуже чем несвоевременной, прямо
глупой, - вспоминал А.А. Брусилов, - и нельзя не поставить
ее в вину бывшему тогда верховному главнокомандующему
Великому князю Николаю Николаевичу... Я относился к ней
совершенно отрицательно по следующим причинам: всем
хорошо известно, что подобные поездки царя отнимали
внимание не только начальствующих лиц, но и частей войск
от боевых действий; во-вторых, это вносило некоторый сум-
бур в нашу боевую работу; в-третьих, Галиция нами была за-
воевана, но мы ее еще отнюдь не закрепили за собой, а неиз-
бежные речи по поводу этого приезда царя, депутации от
населения и ответные речи самого царя давали нашей поли-
тике в Галиции то направление, которое могло быть уместно
лишь в том крае, которым мы овладели бы окончательно.
А тут совершалась поездка с известными тенденциями нака-
нуне удара, который готовился нашим противником, без
всякой помехи с нашей стороны, в течение двух месяцев.
Кроме того, я считал лично Николая II человеком чрезвы-
чайно незадачливым, которого преследовали неудачи в те-
чение всего его царствования, к чему бы он ни приложил
своей руки. У меня было как бы предчувствие, что эта поезд-
ка предвещает нам тяжелую катастрофу»177. И, хотя Брусилов
вполне заслуженно пользовался репутацией политического
хамелеона, в его словах содержится немало истины, особен-
но в оценки невезения императора. Такой же несвоевремен-
ной считал эту поездку и Родзянко, который, судя по его вос-
поминаниям, предвидел все, даже оставление в ближайшем
будущем Галиции: «Мне это посещение казалось несвоевре-
менным, и я в душе осуждал Великого князя Николая Нико-
лаевича»178.
Тем не менее Председатель Государственной Думы и сам от-
правился приблизительно в то же время в Галицию, проведя там
в поездке около месяца179. Оценки своевременности визита им-
ператора, данные в позднейших мемуарах, как мне представля-
56
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
ется, свидетельствуют не столько о предвидении или политиче-
ской позиции их авторов, сколько о силе шока, который испы-
тало вскоре русское общество. События, которые после приез-
да императора в Галицию произошли в районе Карпат, нанесли
серьезный удар по авторитету верховной власти - естествен-
ным было желание дистанционироваться от них.
Однако Николаю Николаевичу нужна была эта поездка, в
которой он мог бы продемонстрировать монарху плоды по-
беды, после которой Главнокомандующему было бы легче
требовать изменений в правительстве Империи, а Николаю
II было бы труднее отказывать на эти просьбы. Поездка на-
чалась на пограничной станции Броды, куда утром 22 апре-
ля прибыл император. Здесь его ждал Великий князь со сви-
той, Начальником штаба и генерал-квартирмейстером.
Расстояние приблизительно в 100 километров до Львова
они проделали на автомобилях. Их сопровождали Великие
князья Петр Николаевич, Александр Михайлович и принц
Петр Ольденбургский. На въезде в город их встретила хле-
бом-солью «жиденькая делегация» представителей местной
общественности, подобранной генерал-губернатором Боб-
ринским. С самого начала поездка начала принимать форму
политической акции, а не простого посещения войск180.
Власти постарались придать визиту Николая II и Николая
Николаевича триумфальный характер, особенно в самом
Львове. «Им готовили торжественную встречу, - вспоминал
бывший в это время в городе Родзянко, - строили арки, укра-
шали город гирляндами и флагами»181. Императору Львов по-
нравился, он уделил ему место и в письме жене: «Очень краси-
вый город, немножко напоминает Варшаву, пропасть садов и
памятников, полный войск и русских людей»182; и в дневнике:
«Город производит очень хорошее впечатление, напоминает
в небольшом виде Варшаву, но с русским населением на ули-
цах»183. «Встреча Государя во Львове, занятом в то время наши-
ми войсками, - отмечал ген.-м. ДДубенский, - произошла
торжественно, как будто этот город никогда не был австрий-
57
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
ским городом»184. Менее сановитый очевидец вспоминал, как
выглядела в это время столица Восточной Галиции: <<Русифи-
цированный Львов распластывается с холопской угодливос-
тью. Городовые, газетные киоски, гостиничные лакеи плещут
избытком патриотической ретивости. Улицы переполнены
полицейскими, матерной бранью и русскими факторами*. На
вывесках - полотняные ленты с выразительными надписями:
«Петроградский базар», «Киевская кофейня»... Мальчишки
бойко выкрикивают названия русских газет. Много погон, ак-
сельбантов и звякающих шпор. Много автомобилей и шелка.
Всюду - искательные слова и зазывающие улыбки»185.
Император по приезде проследовал на молебен в манеж,
превращенный в военную церковь на 10 тысяч человек, а
потом на балконе генерал-губернаторского дворца сказал
короткую речь «крестьянам, пришедшим из окрестностей».
Это была декларация воссоединения «подъяремной Руси»,
то есть Восточной Галиции, с Россией. Она была перепеча-
тана почти во всех центральных газетах. После речи импе-
ратор принял парад почетного караула, на правом фланге
войск шли Николай Николаевич, Янушкевич, Бобринский.
Во дворце был проведен прием, обед и раут, на которых в
основном присутствовали военные. Бобринский получил
погоны генерал-адъютанта, Николай Николаевич - наград-
ную шашку с надписью «За освобождение Червонной Руси».
Проведя ночь во дворце, как он не без удовольствия писал,
на кровати Франца-Иосифа, Николай II отправился дальше.
На следующий день он принял доклад о положении на фрон-
те и отбыл из города186. По пути из Львова император вместе с
Верховным Главнокомандующим посетили штаб 8-й армии в
Самборе. При встрече «обожаемого монарха» АА. Брусилов,
очевидно, под впечатлением достижений Верховного Глав-
нокомандующего во Львове, решил не упустить шанс и также
продемонстрировать свои достижения. Подобная манера во-
’ Фактор - комиссионер, перекупщик. Прим.ред.
58
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
обще была свойственна этому очень одаренному и честолю-
бивому человеку - при достижении поставленных перед со-
бой целей он часто бросался в крайности. Алексеев еще во
время пребывания на Юго-Западном фронте и позже заметил
противоречивую природу своего подчиненного:
«Пока счастье на нашей стороне, пока оно дарит своею улыб-
кой, Брусилов смел, а больше самонадеян. Он рвется вперед,
не задумываясь над общим положением дел. Он не прочь, в
особенности в присутствии постороннего слушателя, пус-
тить пыль в глаза и бросить упрек своему начальству, что он
готов и наступать, побеждать, а начальник не дает разреше-
ния и средств. И себе имя составляется, и начальник взят под
подозрение, в смысле способностей, порыва вперед. Однаж-
ды Николай Иудович Иванов получил такое сведение и за-
просом поставил Брусилова в довольно неловкое положение,
пришлось отречься в том, что такой разговор был»187.
В.Н. фон Дрейер, служивший под командованием Бруси-
лова, в своих воспоминаниях дал очень схожую характерис-
тику этому генералу: «Этот жилистый человек, жокейской
складки, черствый с подчиненными, был необычайно лас-
ков с начальством и особенно в милости у самого инспекто-
ра кавалерии, Великого Князя Николая Николаевича. Благо-
даря Великому Князю он прямо из школы (офицерской
кавалерийской. - АО.) получил в командование 2-ую гвар-
дейскую дивизию, не служа никогда в гвардии. Его там не
любили и даже презирали, так как он был единственным
офицером русской армии, который однажды, в припадке
верноподданнических чувств, поцеловал руку не то у Госуда-
ря, не то у самого Инспектора Кавалерии»188.
Во время встречи в Самборе Брусилов проявил практи-
чески все из перечисленных Алексеевым и Дрейером недо-
статков. Император принял доклад командующего армией,
обнял и трижды поцеловал его. В ответ на это Брусилов по-
целовал руку Николая II. В почетный караул с фронта была
59
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
вызвана 1-я рота 16-го стрелкового императора Александра
III полка знаменитой 4-й стрелковой «Железной» бригады.
Шефом полка был сам Николай II. Он был рад встрече с
«моей чудной ротой»189. Действительно, рота была велико-
лепной, незадолго до вызова в Самбор она вела бой с двумя
немецкими батальонами. После обхода почетного караула
по докладу Николая Николаевича-мл. вся рота была награж-
дена солдатскими Георгиевскими крестами, а ее командир
- прапорщик Шульгин сразу получил кресты 1-й, 2-й и 3-й
степени190.
Однако подъема духа у солдат не последовало. Деникин
вспоминал: «Государь... отличался застенчивостью и не умел
говорить с войсками. Может быть, этим обстоятельством
объясняется небольшая его популярность в широких мас-
сах... Рота вернулась награжденной, но мало что могла рас-
сказать товарищам. Слова живого не было»191. На торжест-
венном обеде, во время которого за успехи своей армии и
умелую демонстрацию своей личной лояльности команду-
ющий 8-й армии был произведен в генерал-адъютанты, Бру-
силов начал горячо «благодарить Его Величество и вновь он
поцеловал руку Царя»192.
Вслед за этим император и Великий князь провели Вы-
сочайший смотр III Кавказскому корпусу ген. Ирманова.
«Надо сказать, - вспоминал командующий 8-й армией, - что
царь не умел обращаться с войсками, говорить с ними. Он и
тут, как всегда, был в некоторой нерешительности и не на-
ходил тех слов, которые могли привлечь к нему души чело-
веческие и поднять дух. Он был снисходителен, старался вы-
полнять свои обязанности верховного вождя армии, но
должен признать, что это удавалось ему плохо, несмотря на
то, что в то время слово «царь» имело еще магическое влия-
ние на солдат»193. После смотра Николай II отправился в Пе-
ремышль. Здесь встречу организовывал комендант крепос-
ти ген. Артамонов. «Всей русской армии, - вспоминал
Данилов, - хорошо были известны исключительные спо-
60
. 2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
собности названного генерала «втирать в глаза очки», как у
нас говорили»194. Император и Великий князь посетили ряд
фортов, взорванные перед капитуляцией склады. Демонст-
рировались трофеи, произносились речи и т.п. На Николая
II встреча подействовала. 10 апреля он подвел итог первому
дню пребывания в крепости: «Итак, я попал в Перемышль, по
милости Божией, через месяц и два дня после его падения.
Масса сильных впечатлений»195. На следующий день осмотр
фортов и трофеев продолжился. Завершив эту часть визита, Ни-
колай II отправился во Львов на автомобиле. В тот же день он от-
правился на поезде по планируемому ранее маршруту Одес-
са-Севастополь-Тверь-Царское Село. «Впечатление от
поездки в Галицию было чудное, - вспоминал Джунковский. -
Государь был бодр и остался всем доволен. Верховный главно-
командующий тоже. Осталось впечатление, что Галиция за-
креплена за нами навсегда, никто не допускал мысли, что мы все
это отдадим так скоро»196.
Не чурался Великий князь и других форм околоправи-
тельственной интриги. Поездка императора в Галицию была
только одной из страниц этой борьбы. Главнокомандующий
лично сопровождал монарха, а по возвращению последнего
в Барановичи, а это произошло накануне дня рождения Ни-
колая П, 5 мая 1915 года, началось наступление Николая Нико-
лаевича на его противников в правительстве. Оно совпало с
событиями в Галиции, откуда только что вернулся импера-
тор. 1-6 мая произошел германо-австрийский прорыв под
Горлицей-Тарновым. Потери нашей армии были чрезвычай-
но тяжелыми, германская армия наступала со средним тем-
пом 10 км. в сутки197. Так как пребывание императора в Гали-
ции сопровождалось заявлениями о «нераздельной Руси»,
сложное военное положение фронта усугубилось необхо-
димостью для его командования учитывать политическое
последствие своих действий.
А.И.Верховский вспоминал: «Туда, где вступила нога
«венценосца», войска Иванова не могли допустить прихода
61
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
врага, и командование провозгласило лозунг: «Ни пяди зем-
ли неприятелю». Он был всецело поддержан главнокоман-
дующим, мечтавшим о наступлении на Вену»198. В действиях
Николая Николаевича не было ничего необычного, успехи
на фронте он приписывал исключительно себе, поражения
- тем, кого он считал своими противниками. Трудно удер-
жаться от мысли о том, что эта операция Верховного Глав-
нокомандующего на «домашнем фронте» была подготовле-
на лучше, чем иные наступления на врага внешнего. В
первые дни австро-германского наступления под Горлицей
в Ставку приехал М. В. Родзянко. Его целью было добиться от
Николая Николаевича поддержки для создания Особого Со-
вещания по снабжению.армии, в состав которого должны
были войти и представители общественности. Настроение в
Ставке, по словам Председателя Думы, было подавленным.
Было уже ясно, что наступление в Карпатах провалилось.
Родзянко уговаривал Великого князя «не только говорить,
но и требовать» изменений в правительстве, имея в виду
Маклакова, Саблера, Щегловитова и Сухомлинова199.
Председатель Думы паниковал, и своими рассказами о
положении дел на фронте наводил панику на думцев. Пред-
ставителям цензовой общественности нужна была жертва.
Глава Думской канцелярии отмечал: «Бывший недавний друг
Родзянко Сухомлинов весьма скоро впал в немилость у Род-
зянки»200. Николай Николаевич и сам поддерживал такого
рода планы и воспользовался для их реализации приездом
Николая II в Барановичи. Это, безусловно, никак не способ-
ствовало нормальной работе Ставки, равнявшейся на своего
главу. 3 мая 1915 года Ф.Ф.Палицын записал в своем дневни-
ке: «Живя здесь (т.е. в Барановичах. - АО.) несколько дней,
соприкасаясь с верхами Штаба и Генеральным Штабом, не
вижу влияния Генерального Штаба в Ставке; не вижу таково-
го и на местах. Есть канцелярии, но это инструмент для ве-
дения борьбы негодный. Военная работа, сосредоточенная
в Генеральном Штабе, есть работа людей, делающих одно
62
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
дело, совместно заботящихся об его осуществлении, устра-
няющих препятствия, заботящихся об удовлетворении нужд
и предвидящих их. Это не работа канцелярии, ожидающей
входящей, а дружная работа людей, руководимых своим на-
чальником штаба, который должен быть живым центром
этой созидательной работы»201. Но созидательной работы в
Барановичах в это время не было - в Ставке метались из сто-
роны в сторону и все более обращали внимание на положе-
ние в глубоком тылу.
«В этот приезд Царя заметно стало стремление чинов
Ставки к вмешательству в дела внутреннего управления»,-
вспоминал Воейков202. Николай Николаевич-мл. рассказы-
вал о том, что все спокойно, генерал-квартирмейстер Дани-
лов заявлял, что моральное состояние войск по-прежнему
на высоком уровне и вся проблема сводится к отсутствию
снарядов. Настроение самого высшего командования плохо
соответствовало этим радужным оценкам. Начальник штаба
Юго-Западного фронта ген. Драгомиров готовился отсту-
пать до Киева, не лучшим образом выглядел и сам Верхов-
ный. Николай II так описывает доклад Николая Николаеви-
ча-мл. о положении на фронте: «Бедный Н<иколай>,
рассказывая мне все это, плакал в моем кабинете и даже
спросил меня, не думаю ли я заменить его более способным
человеком»203.
Император счел необходимым поддержать Главковерха.
Под влиянием Верховного 5 июня 1915 года с поста Минист-
ра внутренних дел был снят Н.А. Маклаков и заменен кн.
Н.Б.Щербатовым, занимавшим до этого должность главно-
управляющего государственным коннозаводством. Главноко-
мандующий просил Николая II уволить также и В.А. Сухомли-
нова, Министра юстиции Н. Щегловитого, обер-прокурора
Святейшего Синода В.КСаблера204.
6 мая на должность Главноначальствующего в Москве
был назначен кн. Ф.Ф. Юсупов205. Это был кульминационный
момент борьбы, которая не была простым столкновением
63
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
двух высших офицеров. М.Матитиаху считает: «Это был по-
литический конфликт, в котором Императорский Двор,
правительство, Дума, и политические партии боролись друг
против друга. Армия, высшее командование и генштабисты
были глубоко вовлечены в этот огромный политический
конфликт»206.
Еще 1 января 1915 года был отдан приказ по созданию
Особой распорядительной комиссии по артиллерийской час-
ти, которую возглавил по представлению Николая Николаеви-
ча-мл. Вел .кн. Сергей Михайлович, помощником его стал ген,-
лейт. А.А. Маниковский. Инициатором создания комиссии
была Ставка, по ее планам руководителем комиссии должен
был стать Маниковский, но ввиду сопротивления Сергея Ми-
хайловича пришли именно к такому решению. Генерал-ин-
спектор артиллерии не был здоров и не мог активно работать
в своем ведомстве207. Тем не менее положение об этой комис-
сии было рассмотрено Военным Советом 12 февраля и Высо-
чайше утверждено 15 февраля. Комиссия должна была спо-
собствовать преодолению кризиса в снабжении артиллерии.
Фактически эти вопросы были изъяты из ведения Военного
министра. Комиссия подчинялась непосредственно Верхов-
ному Главнокомандующему. Кроме того, Николай Николаевич
протежировал Земскому и Городскому Союзам, он испросил
для них практически неограниченный кредит. Все эти прось-
бы вскоре были удовлетворены. «Прошло немного времени, -
вспоминал П. Курлов, - и к чувству патриотизма начали при-
мешиваться эгоистические побуждения, и, что еще хуже, по-
мощь героям войны стала постепенно превращаться в средст-
во для борьбы с правительством»208.
13 мая император покинул Ставку, отправившись в Цар-
ское Село. Таково было единственное в 1915 году удачное
наступление Великого князя. Его результаты были закрепле-
ны 14 мая 1915 года, когда начало функционировать Особое
Совещание по обороне, дублировавшее деятельность ко-
миссии под руководством Сергея Михайловича. Последний
64
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
уехал лечиться в Севастополь, в его отсутствие комиссию
возглавил ген. Маниковский. 27 мая он, несмотря на свой ка-
тегорический протест, был назначен на пост начальника
Главного Артиллерийского Управления вместо генерала
Д.Д.Кузьмина-Караваева. Он был хорошим специалистом,
сделавшим все, что от него зависело, для выполнения норм,
намеченных комиссией Поливанова в 1910 году, но негатив-
ным качеством Кузьмина-Караваева была его неторопли-
вость, недопустимая во время войны209. Инициатором созда-
ния ОСО был Родзянко, предложивший эту идею
Верховному Главнокомандующему во время посещения
Ставки. В начале мая 1915 года он посетил Барановичи вме-
сте со своими единомышленниками - банкирами и пред-
принимателями В.П.Литвиновым-Фалинским, А.И. Вышне-
градским и А.И.Путиловым и получил возможность сделать
доклад о предлагаемом новом органе по организации рабо-
ты промышленности императору210. В состав нового ОСО
вошли председатель Государственной Думы, по четыре чле-
на от Государственной Думы и Государственного Совета,
торговли и промышленности (все - по Высочайшему назна-
чению), а также представители министерств: морского, фи-
нансов, путей сообщения, торговли и промышленности, го-
сударственного контроля и Военного министерства. ОСО
подчинялось императору211.
В Особом совещании председательствовал Сухомлинов,
но, в общем, эта мера обострила противоречия между Вер-
ховным Главнокомандующим и Военным министром, так
как первый стремился к полному подчинению тыла армии
в широком понимании этого слова себе. Николай II, усту-
павший в Барановичах одному, а в Петрограде второму, так
как каждый из них убеждал императора в том, что предлага-
емые меры усилят армию, прибегал к паллиативным реше-
ниям, которые реально лишь ухудшали дело. В мае 1915 го-
да на съезде представителей промышленности и торговли
провозглашается идея создания Военно-промышленных
65
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
комитетов, они сразу же начинают возникать на местном
уровне, а 25-27 июля того же года на I съезде Военно-про-
мышленных комитетов при активной поддержке Москов-
ского ВПК во главе с П.П. Рябушинским появился и Цент-
ральный ВПК под председательством А.И. Тучкова. Съезд
проходил в атмосфере жесткой критики правительства Го-
ремыкина212. Чрезвычайно важно отметить тот факт, что до
августа 1915 ВПК действовали без официально утвержден-
ного положения, - за счет казны стала возникать неконтро-
лируемая государством параллельная система управления.
Она сразу же поддержала Великого князя в его борьбе с Су-
хомлиновым. Одним из первых шагов для взрыва власти
«изнутри» на съезде ВПК была признана борьба за назначе-
ние помощника Военного министра из «нашей среды», а не
из бюрократии213.
В борьбе Николая Николаевича с Сухомлиновым про-
сматриваются знакомые закономерности и приемы. К ми-
нистру Главнокомандующий относился отрицательно ещё с
1905 года, со времени критики Сухомлиновым проектов ре-
форм армии, предлагаемых Великим князем214. Теперь он
стремился отвести от себя ответственность за катастрофу
10-й армии в Восточной Пруссии,- правильно оценить мас-
штабы Горлице-Тарнова, очевидно, успели не сразу. Именно
в этой борьбе Николай Николаевич-мл. положил начало но-
вой волне шпиономании печально знаменитым делом под-
полковника С.И.Мясоедова, повешенного по приговору во-
енно-полевого суда 20 марта 1915 года по обвинению в
шпионаже. Еще в самом начале боевых действий в Восточ-
ной Пруссии в 1914 году войска были склонны к излишней
подозрительности. А.И. Верховский вспоминал, как это про-
исходило: «Показалось подозрительным, почему при подхо-
де главных сил слева от дороги завертелось крыло мельни-
цы. Шпиономания в то время охватила всех. Считалось, что
немцы все могут и всем пользуются. Мельница была немед-
ленно сожжена. Затем подозрение возбудила какая-то точка
66
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
на фабричной трубе, стоявшей при входе в городок Бялу.
Труба несколькими пушечными выстрелами была свалена и
с грохотом обрушилась на окружающие строения»215. При-
мерно то же самое, по свидетельству очевидца, происходи-
ло и на Юго-Западном фронте: «Для войны нужна нена-
висть, а нашим солдатом владеют какие угодно чувства, но
только не ненависть. И вот ее старательно прививают. Дни и
ночи толкуют нам о шпионах... И достаточно тени подозре-
ния, чтобы сделаться жертвой шпиономании. Жертвой не-
винной и заранее обреченной»216.
Подобные настроения были свойственны любой армии
и любой стране на первом этапе этой войны. В 1910 году
А.А.Свечин блестяще описал в своей статье «Желтая опас-
ность», опубликованной в «Русском инвалиде», негативное
влияние этого явления:
«Надо опасаться легенд о шпионах - они разъедают то до-
верие друг к другу, которым сильно государство... Сеется
страх перед шпионами; создается какая-то тяжелая атмо-
сфера общего предательства; в народной массе ежедневно
тщательно культивируется тупая боязнь; а страх измены -
нехороший страх; все это свидетельствует прежде всего о
растущей неуверенности в своих силах... Ум человеческий
отказывается искать простых объяснений грозным явле-
ниям. Серьезные неудачи порождают всегда и большие су-
еверия. В числе таковых, тесно связанных с поражением,
наиболее видное место занимают суеверия о шпионах...
Жертвы нужны - человеческие жертвы - объятому стра-
хом людскому стаду»217.
И уж, конечно, шпиономания не была исключительно
русским явлением. В начале войны подобная истерия охва-
тила и Германию, хотя в германской прессе были запреще-
ны какие бы то ни было сообщения о шпионаже218. Слухи о
русских, английских и французских шпионах, которые
Разъезжают по стране, выведывая секреты и распространяя
67
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
в источниках тиф, привели к насилию над гражданами этих
государств, которых война застала в Германии. Местные вла-
сти, состоявшие из гражданских преимущественно чинов-
ников, пошли на нарушение устоявшейся традиции. «Меро-
приятия их состояли преимущественно в публичных
предостережениях, - вспоминал Николаи. - Население слы-
шало впервые об этих вещах из уст властей. Следствием это-
го была по всей Германии дикая шпионобоязнь, приводив-
шая к смешным, а иногда и к серьезным явлениям. Во время
сильнейшего национального возбуждения самые бессмыс-
ленные слухи распространялись с быстротой молнии. Осо-
бенно разрушительно действовало сообщение, что по Гер-
мании ездят автомобили с золотом для целей вражеской
разведки. Задерживали каждый автомобиль и брали седоков
под огонь. При этом потеряли жизнь и ехавшие по делам
службы высшие чиновники»219.
Нечто подобное происходило и в Англии. В Австро-Вен-
грии в начале войны опасения шпионской активности со
стороны Сербии привели к тому, что в Вене были арестова-
ны и чуть было не отданы под суд в качестве сербских аген-
тов сотрудники немецкого адмиралтейства, перевозившие
золото в Константинополь для адмирала Сушона220. Во
Франции также не чурались объяснять катастрофы на
фронте происками германской агентуры. Но нигде и никто
не обвинял в контактах с представителями вражеской раз-
ведки не только Военного министра, но даже и представи-
телей среднего генералитета. Все это действовало особен-
но тяжело в обстановке, когда страна и армия вовсе не были
едины в понимании задач, стоявших перед ними в этой
войне.
Николаи писал о позиции, занятой по отношению
к немцам: «Недружелюбное отношение поляков, литовцев и
балтийцев могло объясниться тем, что театром военных
действий была их родина. Равнодушие русского солдата
имело, однако, и оборотную сторону. Ему недоставало воен-
68
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
ного воодушевления, пленные не знали, какую цель должна
преследовать война с Германией. Для истинно-русского сол-
дата не играли никакой роли ни идеи реванша и освобожде-
ния отечества от вступивших в него немцев, с помощью ко-
торых французское правительство успешно поднимало
настроение своих войск, ни экономическая и политическая
конкуренция Германии, в которой был убежден каждый анг-
лийский солдат. Он исполнял свой долг, не задавая вопро-
сов»221. Столичная общественность подсказывала ему тако-
вые. Повторялась ситуация 1904-1905 гг.
Может быть, это объяснялось тем, что война в России не
затронула жизненно важных культурных и политических
центров. П.Н. Милюков вспоминал: «набросанная нашим
поэтом картина - в столицах «гремят витии», а в глубине
России царит «вековая тишина» - эта оставалась верной.
В войне 1914 «вековая тишина» получила распространен-
ную формулу в выражении: «Мы - калуцкие», то есть до Ка-
луги Вильгельм не дойдет»222. Однако чувство опасности от-
сутствовало и у «витий». В Петрограде не были слышны
германские орудия, Москву не бомбили цеппелины, угроза
не была столь реальной как во Франции и Англии, что ар-
мия и тыл не жили единой жизнью: «Жизненные центры ос-
тавались отделенными огромными пространствами от бие-
ния боевого пульса, от крови, пожарищ, от зовущего к мщению
зрелища опустошения вчера ещё цветущих округов, от всех
потрясающих впечатлений немецкой войны на истребле-
ние»225
Чувство безопасности развращало. В русской Ставке не
было особенным секретом то, что мясоедовское «дело» бы-
ло организовано при сильнейшем давлении на суд со сторо-
ны Великого князя и ген. А.А. Поливанова для того, чтобы
снять Сухомлинова с его поста224. Версия следствия о связях
подполковника Мясоедова с германской разведкой основы-
валась на фантастических показаниях поручика Якова Кула-
ковского, который осенью 1914 года попал в плен и там ре-
69
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
шил сотрудничать с германской разведкой. Последняя пош-
ла на вербовку и якобы дала этому младшему офицеру зада-
ние подготовить убийство Вел. кн. Николая Николаевича-
мл., уговорить коменданта Новогеоргиевска или одного из
его помощников сдать крепость, а потом разжечь антирус-
ские настроения в Польше и на Украине. Для осуществления
этих мюнхгаузеновских планов Куликовскому был дан связ-
ной в Петрограде, каковым, якобы и оказался Мясоедов. В
феврале 1915 года в Вильно он был арестован и вскоре
осужден по обвинению в государственной измене и маро-
дерстве225.
Начальник Петроградского охранного отделения гене-
рал-майор К.И. Глобачев, принимавший участие в следствии
по этому делу и допросах основного свидетеля отмечал: «Та-
ким образом, следствие не добыло материала, уличающего
Мясоедова в военном шпионстве, и оставалось одно лишь
голословное заявление Колаковского (Кулаковского. -АО.),
но общественное мнение было до того возбуждено этим де-
лом, что ничего не оставалось другого, как предать Мясое-
дова военному суду. На этом деле играли все левые элемен-
ты, обвиняя Мясоедова, военного министра, правительство
и командный состав чуть ли не в пособничестве государст-
венной измене»226.
Военный следователь В. Орлов позже признавался (ко-
нечно, же - только в частных беседах), «что следствие вел не
без пристрастия, «под давлением», и что абсолютной уве-
ренности в измене Мясоедова у него не было»227. Суд шел
около 14 часов и внятного доказательств вины обвиняемого
не было представлено. Один из руководителей германской
разведки полковник Вальтер Николаи высоко оценивал ра-
боту русских разведчиков и контрразведчиков в довоенный
период. Он отмечал, что осужденный никогда не оказывал
услуг Германии, скорее наоборо’г, во время службы на грани-
це: «Жандармский полковник Мясоедов в Вержболове был
одним из лучших ее (русской службы. - А.О.) представите-
70
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
лей. Вынесенный ему во время войны смертный приговор за
измену в пользу Германии совершенно непонятен»223.
Даже безусловный сторонник Верховного Главнокоман-
дующего Великий князь Андрей Владимирович, не сомне-
вавшийся в вине осужденного и сразу же повешенного офи-
цера, вынужден был отметить в своем дневнике: «К
сожалению, ни следствием, ни судом новых фактов, освеща-
ющих это дело, установлено не было. Даже факт сообщения
сведений неприятелю остался лишь в гипотезе, правда, поч-
ти несомненной, но лишь гипотезой. Она основана на кос-
венных уликах»229. Недоказанной вину Мясоедова считал и
ближайший сотрудник Верховного - его генерал-квартир-
мейстер230. Характер косвенных улик никого не интересо-
вал, но в тот же день прекрасно информированный о ходе
процесса Великий князь совершенно правильно оценил си-
туацию: «Конечно, все это бросило тень на Сухомлинова, ко-
торый несколько лет тому назад горячо защищал Мясоедова
от нападок Гучкова с трибуны Гос. Думы»231.
«В Думе негодование против Сухомлинова и главарей
Артиллерийского управления не имело границ. Их еще не
обвиняли открыто в измене, в сознательном саботаже, но до
этого было уже недалеко. По крайней мере, часто вспомина-
ли, что один из интимных друзей Военного министра Альт-
шиллер скрылся в момент мобилизации, а другой, Мясоедов,
повешен за измену»232. То, что АО. Альтшиллер - предприни-
матель и почетный консул Австро-Венгрии в Киеве - поки-
нул этот город отнюдь не летом, а в марте 1914 года, когда о
войне никто не думал, не было важно. Доказательств шпион-
ской деятельности его, разумеется, не было. В августе 1917
года М.В.Алексеев был вызван в Петроград в качестве свиде-
теля для дачи показаний по делу своего бывшего начальни-
ка. Он набросал заметки, в которых фактически обвинял и
Сухомлинова, и своего предшественника по штабу Киев-
ского Военного округа - генерала А.М.Маврина как мини-
мум в преступной легкомысленности в общении с подозри-
71
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
тельными людьми - Альтшиллером и Фурманом. Именно
болтливости Сухомлинова при первом Алексеев приписал
разоблачение русского агента в Австро-Венгрии полковни-
ка Редля (что никак не соответствовало истине). Тем не ме-
нее, там содержалось следующее признание: «Единственно,
что 3 месяца надзора за Альтшиллером до его приезда в Пе-
тербург (подразумевалось, что наблюдение началось с мо-
мента назначения Алексеева. - АО.) и 4 года наблюдения за
Фурманом до моего нового назначения в Смоленск не дали
положительных результатов. Люди остались подозритель-
ными, но никаких фактов наблюдение не добыли»233.
Более того, коммерческие дела Альтшиллера постепенно
пришли в упадок именно в период бурного карьерного роста
Сухомлинова. Как справедливо отмечал командир жандарм-
ского корпуса П. Курлов, «это более, чем странно, если Альт-
шиллер был германским или австрийским шпионом. Услуги
его должны были бы оплачиваться очень щедро, ввиду зна-
комства с командующим войсками Киевского военного окру-
га, генералом Сухомлиновым, хорошо относившимся к ста-
рику Альтшиллеру и не изменившим своих отношений к
последнему и в бытность Военным министром»234. В лучшем
случае сторонники обвинения утверждали, что хотя Сухо-
млинова и нельзя упрекать в сознательном предательстве, но
он все же участвовал в сомнительных торговых операциях,
проводившихся его окружением235. Даже МД. Бонч-Бруевич,
который считал Сухомлинова «русским патриотом в самом
лучшем понимании этого слова», а обвинения против него -
«полной нелепостью», среди причин, превративших в 1915
году Военного министра в козла отпущения, перечислил сле-
дующие: странные выходки его жены, Е.В.Бутович; разнуздан-
ность доверенных лиц; клевета врагов, в том числе и Верхов-
ного Главнокомандующего; общественная молва и
всероссийская сплетня; беззаботность и неосторожность Су-
хомлинова; старания тех, кому надо было свалить Сухомли-
нова, как преданного России человека»236.
72
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
Эта кампания не просто ставила под угрозу положение
Военного министра - она развращала и подрывала веру
фронта в победу. «Боевой фронт, - писал ген. Н.А. Данилов
(«Рыжий»), - верит в победу только до тех пор, пока верят в
нее народные массы, питающие этот фронт и материально,
и морально. Настроения тыла передаются на фронт. Они
приносятся ему приходящими пополнениями, возвращаю-
щимися отпускными, выздоравливающими больными и ра-
неными, не говоря уже об оживленной корреспонденции,
которой обменивается фронт с тылом. Огромное большин-
ство людей фронта - люди женатые, оставившие свои се-
мьи по мобилизации, но живущие их интересами. Фронт
чутко прислушивается к тому, что происходит дома, в тылу.
До тех пор пока тыл верит в победу, фронт борется герой-
ски. Но если фронт поймет, что в тылу чаша переполнилась,
что материальные невзгоды измотали его, что тыл считает
войну безнадежной, то есть бессмысленной, тогда энергия
фронта падает и развивается неудержимая тяга домой, до-
мой во что бы то ни стало»237. Именно эту тягу, невольно и
бездумно поддерживала и провоцировала своими действи-
ями Ставка. Борьба с Сухомлиновым активизировалась и во
время удач, и во время неудач на фронте. Военный министр
вспоминал: «Каждый раз я чувствовал себя при появлении в
Ставке тем красным сукном, которым раздражают быка, и в
конце концов перестал появляться в резиденции главноко-
мандующего»2’8.
По свидетельству Поливанова, Сухомлинов во время ви-
зитов в Барановичи даже не приглашался на доклады Верхов-
ного в присутствии императора: «Это последнее обстоятель-
ство, объясняемое, может быть, недоверием Вел. кн. Николая
Николаевича к генерал-адъютанту Сухомлинову, было одна-
ко способно лишить военного министра возможности в тех
относительно редких случаях, когда он мог бы получить по-
дробную осведомленность о расположении наших армий и
внести на основании такой осведомленности поправки в
73
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
свои соображения о сроках и размерах подготовки для ар-
мии сил и средств в подведомственном ему районе внутри
империи»239.
По свидетельству А.Н. Яхонтова, отношения Военного
министра и Верховного Главнокомандующего ухудшались
по мере того, как последний «проявлял тенденцию перено-
сить ответственность за свои боевые неудачи за счет непре-
дусмотрительности тыла и на непригодность военного ми-
нистра»240. Вспоминая о позиции Николая Николаевича в
это время, ген. Мосолов отмечал: «Ставка выдвинула в свое
оправдание две причины неудач: недостаток снарядов и
германский шпионаж. Козлом отпущения стал военный
министр Сухомлинов. Для поддержания этих тезисов, по
требованию Великого князя Николая Николаевича, смени-
ли военного министра и отдали его под суд, а для подтверж-
дения версии о шпионаже был повешен жандармский под-
полковник Мясоедов и начались ссылки лиц, носивших
немецкие фамилии. В последнем особенно усердствовал
начальник контрразведки генерал Бонч-Бруевич»241. Впро-
чем, последний вообще прославился своим жестким отно-
шением к «инородцам». Нельзя не согласиться с Ю.Н. Дани-
ловым, который был вынужден потом разбирать
последствия деятельности Бонч-Бруевича, что принцип
коллективной ответственности применим легче, чем дока-
зательство конкретной вины отдельного человека242. Но эти
карательные меры, проводившиеся с согласия Николая Ни-
колаевича и Янушкевича, имели чрезвычайно разруши-
тельные последствия.
Ещё в начале войны контрразведка предприняла ряд ра-
зумных мер по запрету филиалов пангерманских обществ,
прежде всего в Остзейском крае. Без сомнения, часть немец-
кого дворянства симпатизировала своей праматери и даже
покинула пределы России, вступив в рейхсвер. Однако пре-
следование германской общины ставило в чрезвычайно не-
легкое положение многочисленных русских немцев, лояль-
74
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
но служивших Империи на самых разных постах. Возмож-
но, контрразведка была и права, приписывая действиям гер-
манской агентуры взрыв на Охтенской пороховой фабрике
16 (29) апреля 1915 года, унесший жизнь нескольких сотен
людей и разрушивший это важнейшее заведение во время
кризиса, но далеко не безопасными были обещания, превра-
щающие почти всех немцев в скрытых врагов243. Кроме того,
Верховная власть оказалась как бы на стороне латышей и
эстонцев в их вековом конфликте с немцами, невольно про-
воцируя местный национализм244. П. Курлов, назначенный
генерал-губернатором Прибалтийских губерний летом
1915 года, вспоминал о весьма сложной обстановке, кото-
рую он застал в Риге: «старинная вражда между местным не-
мецким населением и латышами разгорелась до значитель-
ных размеров. Со стороны латышей сыпалась масса
обвинений на своих противников не только за их чрезмер-
ную любовь к германцам, но и за шпионство и даже за госу-
дарственную измену. Во всем этом была масса преувеличе-
ний, которые в последующей моей службе в Риге создали
мне тяжелые недоразумения»245. И конечно, совершенно не-
продуманной акцией было разрешение Верховного на фор-
мирование в Остзейском крае частей по национальному
признаку (имеются в виду латышские стрелки). Подобная
практика никак не свидетельствует ни в пользу моральных
качеств Верховного Главнокомандующего и помощника Во-
енного министра, ни в пользу их ума, так как подобного ро-
да интриги разлагали и армию, и тыл.
Нельзя не отметить, что первые массовые волнения в ты-
лу и во флоте были частично вызваны пропагандой борьбы
с «немецким засильем» (в октябре 1915 на линкоре «Гангут»
начались волнения, вызванные недовольством матросов ка-
чеством питания. Среди лозунгов - «Долой немцев!», «Да
здравствует Россия!». Старшим офицером корабля был ба-
рон Фитингоф. По делу «Гангута» было арестовано 95 чело-
век246). Еще худшие последствия имело распространение по
75
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
территории Империи ликвидационного законодательства,
направленного против немецких колонистов. Законы от 2
февраля и 13 декабря 1915 затрагивали судьбу около 6,2 млн.
десятин зем-ли, в основном давно уже находившейся в сель-
скохозяйственном обороте. Предусматривалась конфиска-
ция и передача этой земли в пользу льготных категорий
фронтовиков.
Кроме повышения боевого духа у солдат в тяжелом 1915
году, от этой меры ожидали и понижения остроты земель-
ного вопроса. Внешне это выглядело логичным. Для сравне-
ния, в 1916 году Главное Управление землеустройства и зем-
леделия считало возможным продать крестьянам 0,6 млн.
десятин казенных земель, в то время как земельный запас
Крестьянского Банка равнялся 2,6 млн. десятин. Значитель-
ная часть этих земель не находилась в сельскохозяйствен-
ном обороте или не могла быть использована в этом качест-
ве. Однако конфискации и их ожидание привели к
последствиям для правительства неожиданным, хоть и зако-
номерным.
С одной стороны, русские и украинские крестьяне стали
говорить о своем праве не только на «немецкие», но и на по-
мещичьи земли. С другой - началось сокращение посевных
площадей и объема товарного хлеба, поступавшего на рын-
ки. Все это происходило на фоне постоянного увеличения
заготовительных операций правительства на нужды армии
и города. В 1914-1915 было заготовлено 305 млн. пудов, в
1915-1916 - 502 млн. пудов и в 1916-1917 - 540 млн. пудов
хлеба различных сортов. В результате уже весной 1916 года
Совет министров принял решение приостановить действие
конфискационного законодательства в отношении тех ко-
лонистов, которые продолжают обрабатывать землю, сро-
ком на 2 года. В конце концов, в январе 1917 года вопрос о
ликвидации земельной собственности меннонитов - самой
значительной части немецких колонистов - был пересмот-
рен в пользу этой общины247.
76
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
11 июня 1915 года в Ставку7 прибыл император. В дороге
из северной столицы он уже думал о смене министров и о
созыве Государственной Думы248. В какой-то степени он уже
был готов для решения, которого хотел добиться Великий
князь. Причиной этого визита и его фоном были события в
той же Галиции. 3 июня был потерян Перемышль. Сообщая
Николаю II об этом событии, Николай Николаевич-мл. пи-
сал: «Еще во время пребывания Вашего Императорского Ве-
личества на Ставке обстановка в Галиции сложилась в таком
виде, что удержание полуразрушенного Перемышля при от-
сутствии достаточной артиллерии и крайней скудости бое-
вых припасов и невозможности удержать в наших руках
Ярослав и Радымно стало задачей весьма трудной. Принци-
пиально тогда же было решено смотреть на Перемышль не
как на крепость, а как на участок заблаговременно подго-
товленной позиции, удержание коей в наших руках с воен-
ной точки зрения являлось целесообразным лишь до тех
пор, пока оно облегчало нам маневрирование в районе Са-
на. Ваше Императорское Величество изволите помнить, что
оставление нами Перемышля было решено в ночь с 7/20 на
8/21 мая и только соображение о том впечатлении, которое
произведет на общество оставление этого пункта, заставля-
ли выбиваться из сил, чтобы сохранить его за нами (курсив
мой. - АО.)»249.
Но соображение это не помогло смягчить удар в созна-
нии общественного мнения. 5 июня, получив телеграмму от
генерала де Лагиша, Пуанкаре записал в дневнике: «Это про-
извело удручающее впечатление в России, страна чувствует
себя униженной и разочарованной»250. 9 июня русские войска
оставили Львов.
Новости с Юго-Западного фронта вызвали в Москве 8
июня антигерманский погром, в ходе которого пострадала
масса русских немцев и иностранцев, не имевших отноше-
ния к воюющим противникам России. Все началось с волне-
ний среди толпы женщин, которые в большей части имели
77
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
родственников в армии. Среди них распространились слухи
о таинственных отравлениях, имевших якобы место на
Прохоровской мельнице, принадлежавшей фирме Эмиль
Циндель и К°. Управляющим предприятием был некий
Карлсен. Немецкие фамилии делали правдоподобными слу-
хи о том, что причинами всех неприятностей было отравле-
ние шпионами артезианских источников. Толпа окружила
мельницу, и на требование выйти к ней Карлсен ответил
приказом закрыть ворота. В результате ворота были взлома-
ны, а управляющий повешен. Вслед за этим схожие волне-
ния затронули мельницу Шредера, фабрики в Данилове и
Замоскворечье. Мирные антигерманские манифестации со-
провождались погромами реальных и вымышленных нем-
цев. Заставший эти события К. Жуков вспоминал: «В это бы-
ли вовлечены многие люди, стремившиеся попросту
чем-либо поживиться. Но так как народ не знал иностран-
ных языков, то заодно громил и другие иностранные фир-
мы - французские, английские»251.
Незадолго до этого назначенный при активной под-
держке Николая Николаевича-мл. главноначальствующим в
Москве и командующим Московским Военным округом ге-
нерал-адъютант князь Ф.Ф. Юсупов (отец убийцы Распути-
на) не справился с волнениями. Император предложил ему
эту должность почти сразу после возвращения из поездки в
Галицию, 1 мая 1915 года. Таким образом, носитель верхов-
ной военной власти в Москве только начал входить в слож-
ности исправляемой им должности. Безусловно, это ослаб-
ляло ее. Более того, своими действиями (арестами,
высылками лиц с «подозрительными фамилиями», запрета-
ми полиции разгонять «патриотические демонстрации»)
он только возбуждал волнения. По его приказу был аресто-
ван даже председатель Общества фабрикантов и заводчи-
ков Московского района Ю.П. Гужон - французский под-
данный252. Вряд ли это было случайностью. В январе 1915
года Юсупов посетил Францию в качестве посланника им-
78
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
ператора с целью вручения русских орденов отличившим-
ся французским военным. Своим экстравагантным поведе-
нием он не снискал уважения у союзников.
Между прочим, в разговоре с Пуанкаре он пустился в
следующие рассуждения: «Он рассказывает мне, что в Рос-
сии на каждом шагу видишь следы немецкого влияния, что в
Москве полиция находится в руках Германии, что в России
не осмеливаются изгнать немцев ни из торговли, ни с госу-
дарственных должностей, потому что у немцев защитники
при дворе, у великих князей, во всех кругах общества. С та-
кой свободой выражается посланец императора. Правда,
после этой поправки он добавляет, что император твердо
решился вести войну до победного конца»253. Весьма созвуч-
ной этим словам Юсупова была и данная событиям версия
московских властей, которую они поспешили направить в
Ставку: «Взрыв оскорбленного народного чувства - буйно-
го, разнузданного, но все же в основе своей имеющего нечто
от патриотизма»254. Мне представляется, что подобные наст-
роения Юсупова были не последней причиной того, что со-
бытия в Москве приобрели такой характер.
Схожие волнения имели место и в некоторых других го-
родах Империи, но позиция местных властей привела к то-
му, что нигде они не приняли такого масштаба, как в Моск-
ве. Город в течение 3 дней был во власти толпы, пострадало
475 коммерческих предприятий, 207 частных квартир и до-
мов, 113 подданных Австро-Венгрии и Германии, 489 рус-
ских подданных с иностранными фамилиями и именами и
граждан союзных государств, и, кроме того, 90 русских
подданных с русскими же именами и фамилиями255. Во вре-
мя волнений распространялись слухи об измене некото-
рых членов царской фамилии. «Особенно доставалось им-
ператрице Александре Федоровне, - вспоминал
генерал-квартирмейстер Ставки, - от которой требовалось
удаление в монастырь по примеру ее сестры, вдовы велико-
го князя Сергея Александровича... Беспорядки разрослись
79
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
столь широко, что, в конце концов, войска вынуждены бы-
ли пустить в ход оружие. Только этим крайним средством
удалось через несколько дней восстановить полный поря-
док в первопрестольной»256. Через три дня после приезда
Николая II в Барановичи приехал Юсупов для доклада по
этим событиям. Главной причиной называлась малочис-
ленность и неудовлетворительное качество городской по-
лиции, однако у присутствовавших осталось впечатление,
что «корень этих беспорядков в его (т.е. Юсупова. - АО.)
личном, невольном, может быть, натравливании населения
на немцев»257. И как военный, и как администратор Юсупов
проявил себя далеко не с самой лучшей стороны. Расследо-
вание московских событий проводил ген. Джунковский, ко-
торый 1 июня представил свой доклад императору258. Судя
по воспоминаниям Джунковского, он носил нелицеприят-
ный для Юсупова характер. Тем не менее, для него это ни-
чем особенным не кончилось.
Николай Николаевич всегда поддерживал кавалеристов, а
Юсупов несколько лет до войны командовал Кавалергардс-
ким полком. Это соответствовало и довоенному принципу
назначения на подобные должности, описанному Сухомли-
новым: «В общем цеплялись за старые и частью устарелые
формы и брали на должности людей не там, где их можно бы-
ло найти, а исключительно только таких, которые, казалось,
удовлетворяли следующим условиям: преданность царю, бе-
зусловное повиновение и отсутствие какого-либо собствен-
ного политического убеждения. Это приводило к тому, что
гвардейские офицеры по своему соответствию для назначе-
ния на должности по управлению оказывались в первых ря-
дах. Этим объясняется, что гвардейская кавалерия очутилась в
роли академии по поставке членов управления: губернато-
ров, полицеймейстеров и генерал-губернаторов, - задача для
нее непосильная и вовсе ей не соответствующая»259.
В результате Юсупов при поддержке Николая Николае-
вича-мл. остался главноначальствующим в Москве. Долж-
80
2. СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
ность командующего округом, учитывая небольшой воен-
ный опыт князя, перешла к другому ставленнику Николая
Николаевича - ген. Ольховскому, свой пост сохранил так-
же и кн. Щербатов, бывший кавалерийский офицер, хоро-
шо разбиравшийся в вопросах конского ремонта, но не
проявившего особых организационных способностей:
«Без прочного служебного опыта, без знания всех тонко-
стей административного механизма, без практической
подготовки - он сразу оказался во главе огромного ведом-
ства с разнообразнейшими функциями, соприкасавшими-
ся с различными сторонами государственной жизни. Слу-
чилось это к тому же в исключительно тревожный период
катастрофы и внутреннего кризиса*260. Альфред Нокс,
очень хорошо информированный современник, полно-
стью увязывал последовавшие изменения в правительстве
с србытиями в Москве261. Конечно, Сухомлинов тоже был
кавалеристом, но Великий князь с 1905 года относился к
нему с неприязнью, которая переросла с 1909 года в от-
крытую вражду.
Что же касается московских событий, то они вовсе не
были какой-то специфической особенностью России. Бук-
вально за несколько дней до них, в ночь с 31 мая на 1 июня
1915 года германские цеппелины впервые совершили на-
лет на столицу Британской империи. Их бомбы обруши-
лись на Ист Энд. В результате возмущенные жители этого
района Лондона начали избивать лиц, как писала «Таймс»,
«подозреваемых в том, что они являются немцами». В нача-
ле мая там же, в Лондоне, уже были беспорядки такого рода,
направленные против немцев, имевших разрешение на
проживание в Англии. Громились лавки, мастерские, в ко-
торых пытались отсидеться забаррикадировавшиеся хозяе-
ва. «Сцены на улицах в эти ранние утренние часы после
авианалета, - отмечал английский журналист, - не скоро
будут забыты теми, кто стал их очевидцами»262. Однако в ан-
глийской столице, в отличие от русской, было гораздо
81
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
больше полиции, которую власти, не задумываясь, бросили
на восстановление общественного порядка. Более того, уже
утром 1 июня Британское правительство издало специаль-
ное распоряжение, запрещавшее всякую публикацию ин-
формации об авианалетах как для представителей своей,
так и для иностранной прессы: «Communique Адмиралтей-
ства содержит все новости, которые могут быть надлежа-
щим образом опубликованы. Эти инструкции даются с це-
лью обеспечить общественный порядок, и настоящее
предложение может также быть опубликовано в качестве
объяснения отсутствия более детальных докладов»263. Это
положение действовало до февраля 1916 года, когда слухи о
потерях от бомбежек убедили официальный Лондон в не-
обходимости отказаться от него.
Причины и московских, и лондонских событий, как мне
представляется, были одинаковы. Это была реакция массо-
вого сознания на внезапную опасность, чувство страха, на-
правленность которого обуславливала официальная анти-
немецкая пропаганда. Что же касается специфики русского
общественного мнения, то оно не могло понять быстрого
падения Перемышля, крепости, которую дважды осаждали
русские войска и только вторая осада, затянувшаяся почти
на два месяца, кончилась ее капитуляцией. Положение, ко-
нечно, ухудшал тот факт, что все это произошло почти сра-
зу же после поездки императора и громогласных заявлений
об освобождении «подъяремной Руси». Такое понятие, как
измена, объясняло все, от поражений во второй Восточно-
Прусской операции до неожиданного отступления русской
армии, стоявшей на пороге Венгерской равнины. В сложив-
шейся ситуации необходима была жертва общественному
мнению, которая стала бы ответственной за отсутствие сна-
рядов и «потерю успехов» Великого князя Главнокомандую-
щего. Последний сумел довести до конца начатую кампа-
нию против своего старого противника. С мая 1915 года
вести о «снарядном голоде» проникли в тыл и вместе со сло-
82
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
вом «измена» они завладели умами масс264. Ранее никто не
сомневался в окончательной победе России и никто не заду-
мывался о возможности переноса боевых действий в глубь
страны. А.Н. Яхонтов вспоминал-. «Тем болезненнее был пе-
реход от горделивой уверенности к наступившей суровой и
беспощадной действительности. Жестокие удары судьбы
резко потрясали общественное сознание. Нервы побеждали
терпение и выдержку. Вера сменялась отчаянием, а самоуве-
ренность - малодушием. Поддавшийся паническим слухам
обыватель стал искать виновников неудач. В разговорах об
этом угасал пафос войны. Реальная, животрепещущая Рос-
сия затуманивалась и менялась отвлеченным понятием
«страны», которая, согласно радикальным исповедованиям,
признавалась родиною лишь при условии пользования вла-
стью над ней»265.
Вольно или нет, Верховный Главнокомандующий в сво-
ей борьбе с Военным министром потакал этим настроени-
ям. Ф. Ф. Палицын, давний сотрудник Николая Николаевича,
в мае 1915 года дал весьма нелестную оценку действиям сво-
его бывшего командира: «Он политикой занимается, к нему
министры ездят, - я бы их не принимал, - а армией не ко-
мандует. Я ему говорил это, говорил, что приказчикам все
роздал, а сам больше не хозяин своего дела. Это нельзя,
нельзя заниматься политикой и войной. Это несовместимо,
и добра не будет»266.
Прибывшему в Ставку 10 июня 1915 года Джунковскому
Николай Николаевич сообщил о своем намерении настоять
на замене Сухомлинова на Поливанова, так как он считал
первого абсолютно скомпроментированным связью с Мя-
соедовым и кризисом в снабжении армии боеприпасами.
Сам император приехал в Барановичи 11 июня. Перед отъ-
ездом он принял Сухомлинова, но Военному министру не
Удалось отстоять себя. Как только прибыл императорский
поезд, Великий князь отправился в вагон императора. Меж-
ду ними произошел долгий разговор без свидетелей. Вер-
53
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
ховный Главнокомандующий много говорил о сложности
ситуации, в которой находится страна267.
Июньский погром в Москве чрезвычайно взволновал
Николая Николаевича-мл.. Данилов напрямую объясняет из-
менения в правительстве следствием московских событий.
Главковерх горячо поддержал предложения СД.Сазонова и
А.В.Кривошеина о дальнейших отставках непопулярных ми-
нистров и о созыве Государственной Думы268. Однако планы
Ставки были еще более решительными. «На сей раз, однако,
- подводил итог свершившемуся в Барановичах все тот же
Ю.Н. Данилов, - император Николай II склонился в своем
решении на сторону тех советчиков, которые предлагали
ему внять общественным желаниям. Вначале была намечена
полная программа перемен в составе правительства. Про-
грамма эта предусматривала даже смену председателя Сове-
та министров. Новыми кандидатами на этот пост являлись
Кривошеин и Сазонов. Но затем наступили обычные коле-
бания, и государь не пожелал расстаться с Горемыкиным»269.
На вопрос императора о кандидатуре на пост Военного ми-
нистра Николай Николаевич-мл. назвал Поливанова. «Про-
смотрев ряд фамилий генералов, - писал Николай II, - я
пришел к выводу, что он мог бы оказаться подходящим че-
ловеком»270. Генералу был отдан приказ явиться в Ставку.
Выйдя из вагона, Главнокомандующий шепнул ген. Джун-
ковскому: «Все сделано»271.
Сухомлинов был сменен Поливановым. Николаю II, как
свидетельствует его собственноручное письмо от 11 июня,
было трудно пойти на эту уступку, и он решил по возможно-
сти смягчить ее подобным образом: «Владимир Александро-
вич, после долгого раздумывания, я пришел к заключению,
что в интересах России и армии Ваш уход необходим в на-
стоящую минуту. Поговорив с Вел. кн. Николаем Николаеви-
чем, я окончательно убедился в этом. Пишу Вам это, чтобы
Вы от меня первого узнали. Мне очень тяжело сказать Вам
об этом, тем более что я вчера только Вас видел. Сколько лет
84
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
мы с Вами работали, и никогда между нами не было недора-
зумений. Благодарю Вас, что Вы положили столько труда и
сил на благо нашей родной армии. Беспристрастная исто-
рия будет более снисходительна, чем осуждение современ-
ников»272.
В письме содержался приказ временно передать минис-
терство ген. А.П. Вернандеру. В тот же день, когда император
прибыл в Ставку, ген. А.А. Поливанов, состоявший при Вер-
ховном начальнике санитарной и эвакуационной части
принце А.П. Ольденбургском, был срочно вызван в Ставку.
Еще ранее в Петрограде ходили слухи об отставке Сухомли-
нова273. Первоначально речь шла о назначении Поливанова
управляющим Военным министерством, то есть о времен-
ном назначении. Приехавший 12 июня 1915 в Барановичи
Поливанов был извещен об этом. В разговоре с императо-
ром генерал убеждал его, что уже три года носит «бремя не-
удовольствия» из-за контактов с Гучковым. Судя по всему, он
заверял монарха в том, что разорвал эти связи. Именно это
вызвало подозрения императрицы, ненавидевшей Гучкова и
всех тех, кто входил когда-либо в его окружение274.
Николай II сообщил генералу о том, что, посоветовав-
шись с Николаем Николаевичем-мл., он решил назначить
его Военным министром. Джунковский отметил очень ха-
рактерную черту нового министра: «Поливанов старался де-
лать вид, что ему тяжело брать на себя такую страшную обу-
зу, как Военное министерство, но это ему не удавалось,
видно было и чувствовалось, как он счастлив, что опала над
ним кончилась и он опять у власти»275. 13 июня 1915 года по-
сле доклада Верховного Николай II снова принял Поливано-
ва, но уже в менее официальной обстановке - они разгова-
ривали в саду, прогуливаясь. Очевидно, Поливанову удалось
окончательно развеять существовавшие относительно него
подозрения276.
Яхонтов вспоминал: «Новый глава военного ведомства
вступил в ряды высшего правительства с нескрываемым
85
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
тщеславным торжеством»277. Он почти сразу же по вступле-
нии в должность заявил французскому послу о том, что к де-
кабрю 1915 года русские армии смогут опять начать дви-
гаться вперед278.
Прав ли был император, утверждая, что Сухомлинов мог
рассчитывать на беспристрастность суда истории? Потреб-
ность армии в легких парках в начале 1915 года составляла 30
в месяц или 1 в день, в январе-феврале реально поставлялось
12 парков в месяц. В апреле эта цифра выросла до 15, в мае - до
20, в июле - до 33, в ноябре - до 5О279. Это был впечатляющий
успех, но динамика роста не свидетельствует о переломе в про-
изводстве при Поливанове. «Условия русской индустрии, фи-
нансов и культуры в общем таковы, - считал Военный ми-
нистр, - что нам очень трудно быть независимыми и не
отставать от Запада»280.
Эту, в общем-то, бесспорно очевидную истину были в со-
стоянии усвоить и правильно оценить ситуацию лишь еди-
ницы, как, например, генерал Маннергейм. По его мнению,
Сухомлинов стал козлом отпущения за индустриальную и
финансовую слабость страны281. Почти так же описал при-
чину падения Военного министра и ген. Данилов, не верив-
ший в обвинения в измене, это падение, по его словам, «...яв-
лялось одною из искупительных жертв за грехи старой
России»282. Такой же точки зрения придерживался и один из
самых талантливых организаторов русской военной про-
мышленности - генерал Маниковский: «Что боевого снаб-
жения действительно не хватало нашей армии - это факт
неоспоримый; но в то же время было бы грубой ошибкой ог-
раничиться только засвидетельствованием этого факта и
всю вину за понесенные неудачи свалить на одно только
«снабжение»; это было бы, что называется, «из-за деревьев
не видеть леса», так как истинные причины наших пораже-
ний кроются глубоко в общих условиях всей нашей жизни за
последний перед войной период. И сам недостаток боевого
снабжения нашей армии является лишь частичным прояв-
86
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
лени ем этих условий, как неизбежное их следствие. И толь-
ко, принадлежа к числу внешних признаков, всегда наиболее
бьющих в глаза, он без особых рассуждений был принят за
главную причину нашего поражения (курсив мой. - Л.О.)»283.
На первых этапах кризиса император склонен был под-
держивать Сухомлинова практически во всем. Для многих
не было секретом и то, что Великий князь Сергей Михайло-
вич, генерал-фельдцейхмейстер, особенно старался в обви-
нениях в адрес Военного министра для того, чтобы отвести
возможную критику в собственный адрес. «Вообще после
войны тут многое что откроется, - отмечает в своем дневни-
ке в конце апреля 1915 года Андрей Владимирович, - скорее
в пользу Сухомлинова и не в пользу тех, кто его так открыто
обвиняет»284. На самом деле, ни одна армия, вступившая в
войну, не была готова к ее требованиям. «Наше снабжение
боевыми припасами было тоже не на высоте тех требова-
ний, которые предъявляла русской армии всемирная война,
- вспоминал Сухомлинов. - Но наша армия в 1915 году со
своим недостатком снабжения находилась точно в таком же
положении, как и другие армии. В августе 1914 года ни одна
армия, выступавшая на войну со своими запасами боевого
снабжения, не была в силах покрыть неисчислимые обшир-
ные потребности войск. Русская армия была обеспечена
всего лишь едва на 6 месяцев. Наступивший тогда в действи-
тельности расход снарядов превзошел все самые широкие
предположения»285. О том же свидетельствуют и противни-
ки, и союзники России в войне.
Генерал Людендорф отмечал: «На востоке у нас никогда
не было недостатка в боевых припасах. Мы всегда имели их
столько, сколько транспорт мог доставить по плохим доро-
гам, В позиционной войне тогда еще не образовывали круп-
ных складов. На западе обстоятельства складывались иначе,
и там чувствительно сказывался недостаток в боевых припа-
сах. Все вступившие в войну государства недооценили как
действительность сильно сконцентрированного артилле-
87
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
рийского огня, так и расход боевых припасов»286. Отметим
для правильного понимания слов германского генерала,
что, во-первых, на Востоке интенсивность артиллерийских
поединков была гораздо ниже, чем на Западе, а во-вторых,
сбои в снабжении германской армии все же имели место в
конце 1914 года. «Несмотря на крупные военные морские
программы, осуществленные в законопроектах 1911, 12 и
13 г, - отмечал в своих мемуарах Маттиас Эрцбергер, - ми-
ровая война застигла немецкий народ неподготовленным в
военном, хозяйственном и политическом отношении; без
гениального открытия способа добывания азота из воздуха
в начале 1915 года производство пороха в Германии должно
было прекратиться»287.
В октябре 1914 года из-за недостатка пороха были даже
прекращены штурмы Вердена - командование боялось, что
армия кронпринца в случае контрудара противника окажет-
ся без огневой поддержки, эти же соображения тормозили
широкое использование тяжелой артиллерии на Западном
фронте, 17 ноября 1914 года Альфред фон Тирпиц, находив-
шийся в Ставке кайзера в Шарлевилле, отмечал,- «С тяжелы-
ми “Бертами” придется обождать, пока у нас не будет доста-
точно пороха. С начала войны мы (т.е. военно-морской
флот. - АО.) передаем армии весь следуемый нам по кон-
трактам порох, а также сукно, провиант и различные мате-
риалы»288. Только с весны 1915 по конец лета 1916 года гер-
манский фронт, по свидетельству Военного министра
второго рейха ген. Эриха фон Фалькенгайна, не испытывал
проблем в снабжении снарядами289.
Что же касается австрийцев, то у них положение со сна-
рядами было особенно тяжелым. Объективной трудностью
мобилизации промышленности было большое количество
устаревших моделей артиллерии, австро-венгерская армия
использовала сорок пять видов орудий, каждое из которых
требовало особый вид снаряда. К декабрю 1914 года ежеме-
сячное производство боеприпасов в Австро-Венгрии со-
88
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
ставило 116.000 единиц, в то время как недельная потреб-
ность фронта равнялась 240.000. Только к 1916 году ежеме-
сячное производство снарядов Дунайской монархии до-
стигло максимальной цифры в 1.000.000, в то время как
русское производство превосходило ее более чем в четыре,
а германское - в семь раз290. Всего же с начала войны и до 1
марта 1917 года на фронт поступило (кроме предвоенного
запаса) 52,6 млн. трехдюймовых снарядов(из них 9,2 млн.
от зарубежных поставщиков), 14.3 Ю легких орудий и 1.657
гаубиц291.
Во французской армии кризис в обеспечении артилле-
рии проявился уже в октябре 1914 года, и, по свидетельству
маршала Жоффра, был преодолен только к концу 1915 го-
да292. Последнее не удивительно, ведь с началом войны и объ-
явлением мобилизации во Франции было закрыто 47% всех
заводов, фабрик, учреждений и магазинов, в незакрытых фа-
бриках и заводах 22% рабочих было мобилизовано, 44% уво-
лено и только 34% осталось работать. Многие военные заво-
ды резко сократили свое производство, так как
артиллерийское производство аннулировало многие довоен-
ные заказы293. Восстанавливать производство и разворачи-
вать его начали с конца 1914 - начала 1915 годов. Еще хуже
дело обстояло в Англии, там тоже ошиблись в расчетах, и во-
енному министру X. Китченеру пришлось обращаться к
французам с просьбой временно выделить в распоряжение
экспедиционного корпуса 300 орудий 90-мм. калибра294.
Ллойд-Джордж, возглавлявший министерство боеприпасов,
вспоминал: «Хотя недостаток в военном снаряжении обнару-
жился весной 1915 во всех или почти всех отраслях снабже-
ния военными материалами, нужда в артиллерийских снаря-
дах на фронте оказалась особенно большой»295. Потребности
британской армии были удовлетворены только к летней кам-
пании 1916 года296.
Как знакомо для России звучат слова Ллойд-Джорджа об
Имперском Военном министерстве Британии: «К сожале-
89
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
нию, военное ведомство находилось во власти реакцион-
ных традиций. Политика военного ведомства, казалось,
сводилась не к подготовке будущей войны, а к подготовке
предыдущей или предпредыдущей войны... Ум военного че-
ловека ищет опоры в традиции; память занимает военным
гибкость мысли»297.
В начале войны было еще одно сходство России с ее ев-
ропейскими союзниками. Правительство, «обществен-
ность» и народ были убеждены в том, что армии и государ-
ству предстоит тяжелая борьба с Германией, но абсолютное
большинство было уверено в том, что война не затянется
больше, чем на несколько месяцев и уж во всяком случае за-
кончится к зиме 1914 года298. Но это сходство носило фор-
мальный характер. Русское общество очень скоро забыло о
своих настроениях начала войны. Тем не менее, когда в де-
кабре 1914 и в феврале 1915 года ГАУ и Военный министр
вновь, как и в первые дни войны, обратились в Совет мини-
стров с предложением утвердить проект об особом положе-
нии в государственной военной промышленности, прави-
тельство опять не поддержало его299.
Различия Англии и Франции с воюющей Россией дейст-
вительно были принципиальными. Во-первых, последняя
цитата взята из послевоенных мемуаров британского госу-
дарственного деятеля, во время войны британское прави-
тельство, этот идеал русских либералов, не спешило будора-
жить общественное мнение своих стран, во-вторых, ни в
одной из воюющих стран Главнокомандующий не вел столь
открытую войну с Военным министром, и, наконец, нигде
«общественность» не объясняла ошибки военного ведомст-
ва, допущенные в предвоенный период, прямым предатель-
ством главы этого ведомства. Прекрасным примером может
послужить поведение французских парламентариев в дни
верденского кризиса. В первые недели германского наступ-
ления многим казалось, что война проиграна, раздавалась
критика в адрес британского союзника, однако эти колеба-
90
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
ния были быстро преодолены: «Вся Франция знала с боль-
шей или меньшей точностью, что были допущены ошибки.
Было более чем естественно, что раздавались громкие при-
зывы к официальному расследованию причин этих ошибок
и к их исправлению. К чести французского парламентариз-
ма, это требование никогда не выходило за пределы здраво-
го смысла. Французский депутатский корпус явно проде-
монстрировал врагу, что все его расчеты на внутренний
политический раскол были основаны на ложных предполо-
жениях»300. В России же, судя по воспоминаниям современ-
ника, все было по-другому: «Безудержные сплетни и липкая
клевета вносили деморализацию, перенося центр тяжести
настроений от борьбы с врагом внешним на устранение
врага «внутреннего»301.
В воскресенье 14 июня в Барановичах прошло заседа-
ние обновленного правительства под председательством
самого императора. Это была первая с начала войны встре-
ча руководства фронта и тыла. «Наша скромная Ставка...-
вспоминал Ю.Н. Данилов, - приняла уже накануне празд-
ничный вид. Необычайно зашумели автомобили, развозив-
шие по Ставке приехавших министров, которые своими бе-
лыми кителями выделялись на общем серо-зеленом
фоне»302. После молебна в походной церкви в шатре-столо-
вой состоялось заседание. Среди участников были Верхов-
ный Главнокомандующий Николай Николаевич-мл., его на-
чальник штаба ген. Н.Н. Янушкевич, председатель Совета
министров И.Л. Горемыкин, министра Двора ген. гр. В.Б.
Фредерикс, управляющий Военным министерством ген.
А.А.Поливанов, министр финансов ПЛ.Барк, главноуправ-
ляющий землеустройством и земледелием А.В.Кривошеин,
государственный контролер П.А.Харитонов, министр путей
сообщения С.В.Рухлов, министр иностранных дел СД.Сазо-
нов, министр торговли и промышленности кн. В.Н. Шахов-
ской, управляющий Министерством внутренних дел кн.
Б.Н.Щербатов. Главноначальствующий в Москве выступил
91
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
на совещании первым503. Как ни странно, именно он при-
влекался в Ставке к обсуждению проблемы, вызвавшей мос-
ковские события.
14 июня Николай II, находившийся в Барановичах, сде-
лал следующую запись в своем дневнике: «В 2 часа началось
заседание с министрами, Николашей, Янушкевичем и Юсу-
повым. После обсуждения вопроса об иностранных поддан-
ных и об отношении к ним - Юсуп<ов> ушел»304. Доклад
Юсупова послужил основанием для обсуждения внутренне-
го положения России. На совещании рассматривался поль-
ский вопрос, было решено создать особую комиссию для
разработки основ автономии Польши, приступить к до-
срочному призыву новобранцев вместо непопулярного в
обществе призыва ратников 2-го класса (в мирное время эта
категория считалась негодной к военной службе) признано
необходимым сотрудничество с общественностью в деле
снабжения армии305. И, наконец, именно в этот день, после
этого заседания на имя Горемыкина был дан Высочайший
рескрипт, в котором, в частности, говорилось: «Образовав
по вопросам снабжения армии Особое совещание с участи-
ем членов законодательных учреждений и представителей
промышленности, Я признаю необходимым приблизить и
время созыва самих законодательных учреждений, дабы вы-
слушать голос Земли Русской. Предрешив поэтому возоб-
новление занятий Государственного Совета и Государствен-
ной Думы не позднее августа сего года, Я поручаю Совету
Министров разработать, по моим указаниям, законопроек-
ты, вызванные потребностями военного времени»306.
Итак, под влиянием Верховного Главнокомандующего в
Ставке было принято решение о созыве сессии Государст-
венной Думы. В либеральных кругах эти решения были при-
няты с восторгом307. Императора убедили, что контакт с цен-
зовой общественностью будет не только возможен, но и
продуктивен. Важно было всего лишь отказаться от несколь-
ких неприемлемых для думцев фигур в правительстве и пой-
92
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
ти на ряд уступок. Они были сделаны. Либералы торжество-
вали, предчувствуя развитие этого успеха. Не зря 28 июня
Палеолог с восторгом доносил своему правительству об от-
ставке Сухомлинова и, комментируя произошедшие изме-
нения, делал вывод: «В конце концов у царя открылись глаза.
Он даже, кажется, решился теперь удалить некоторых дру-
гих своих министров и «определенно ориентировать внут-
реннюю политику империи в либеральном направлении»308.
В Ставке также не скрывали своего удовлетворения и
ожидали еще двух перемен, министра юстиции И. Щеглови-
това и обер-прокурора Святейшего Синода В.К. Саблера, в
ближайшем будущем (не принимавших участия в совеща-
нии 14 июня)309. Реакции Верховного на одержанные в этой
области победы были иногда странными. Так, узнав о том,
что обер-прокурор Святейшего Синода В.К. Саблер был от-
ставлен и заменен АД Самариным (это произошло 5 июля),
кандидатуру которого он поддерживал, что, по его мнению,
подготавливало удаление Г. Е. Распутина от двора, Николай
Николаевич повел себя следующим образом: «Великий
князь быстро вскочил с места, подбежал к висевшей в углу
вагона иконе Божией Матери и, перекрестившись, поцело-
вал ее. А потом также быстро лег неожиданно на пол и высо-
ко поднял ноги. - Хочется перекувыркнуться от радости! -
сказал он смеясь»310.
Радовались переменам в правительстве и в Думе, правда, не-
долго. «Как и всегда, очарованные вначале октябристы, - вспо-
минал думский пристав Я.В.Глинка, - очень скоро, через не-
сколько дней, переменили свои мнения о новых министрах и
стали ими недовольны.. Поливанов как военный министр был
назначен под давлением Родзянко, но дружба его с Гучковым
заставила Родзянко говорить о Поливанове через неделю уже,
что он не на месте»311.
Первой акцией Поливанова было смещение А.П. Вернан-
Дера, он был переведен в Государственный Совет. Второй -
попытка решения проблемы институционального противо-
93
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
стояния между комиссией Вел. кн. Сергея Михайловича и
ОСО по обороне под председательством Военного минист-
ра. Уже в конце июня Поливанов счел деятельность комис-
сии излишней и предложил Сергею Михайловичу вернуться
к деятельности генерал-инспектора артиллерии, а комиссию
распустить. Это предложение было поддержано Николаем Ни-
колаевичем-мл312. Работа по снабжению армии оружием сосре-
доточилась в Главном Артиллерийском управлении. Сменив-
ший Кузьмина-Караваева А.А. Маниковский пользовался
заслуженным уважением своих сотрудников ‘Один из них от-
мечал: «А Маниковский обладал всеми - буквально всеми - ка-
чествами для идеального начальника. Своей прямотой, сердеч-
ностью и приветливостью он привлекал к себе своих
сотрудников - при нем легко работалось, он заставлял рабо-
тать, не покладая рук, лишь своим примером и своим обра-
щением с подчиненными. Во время войны он приходил на
службу в ГАУ раньше всех, в 7-8 час. утра; когда уборщики
только подметали помещение и стояла пыль в коридорах, он
уже работал в своем кабинете. А Маниковский указывал, что
это было единственное время, когда он мог спокойно зани-
маться своими делами, не отвлекаемый постоянными доклада-
ми и посетителями»313.
Приход Маниковского к руководству ГАУ приветствова-
ли и либералы, как отмечал Савич: «Это был блестящий вы-
бор. Работа закипела в полном единении Артиллерийского
Управления, представителей Думы и русской промышлен-
ности, мобилизовавшей все свои силы на работу в пользу
армии»314. Реальная картина была далека от этого идеала. Все
время, пока Поливанов был министром, в Главном Артилле-
рийском управлении постоянно шли различные проверки и
расследования. Их единственным результатом было созда-
ние невыносимо тяжкой атмосферы для работы, найти ос-
нование для передачи хотя бы одного дела в суд не удалось.
Фактически с приходом Поливанова в министерство нача-
лась чистка ГАУ.
94
2 СТАВКА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
Приведу свидетельство специалиста, деятельность кото-
рого не вызывала критики ни представителей общественнос-
ти, ни самого Военного министра, - генерала Маниковского:
«Большинство же совещания... состояло из общественных де-
ятелей, которые ставили себе определенную задачу - дока-
зать во что бы то ни стало, во-первых, полную несостоятель-
ность военного ведомства в деле обеспечения армии
боевыми припасами и, во-вторых, что все спасение Родины -
в руках только их, общественных деятелей. Поэтому, не оста-
навливаясь решительно ни перед чем, даже перед ущербом
для снабжения армии, все эти господа повели такую бешеную
кампанию против военного министерства в частности и осо-
бенно против ГАУ, что всякому мало-мальски не предубеж-
денному члену совещания было ясно, что при этом неизбеж-
но должно будет пострадать, и при том существенно, само то
дело, ради которого якобы ратовали эти печальники за нашу
Родину. Все, кто противился такой политике особого совеща-
ния и старался доказывать, что и главные управления тоже
кое-что делают, а главное, могут сделать значительно больше,
если только им не будут мешать, не будут их травить и ставить
их в тиски бесчисленных комиссий (подготовительных,
междуведомственных, наблюдательных, контрольных) и из-
за всякой мелочи устраивать им публичные инквизиции
в пленуме совещания, - все такие протестанты безжалостно
изгонялись из совещания и из управлений, как «вредные» лю-
ди старого бюрократического режима, неспособные про-
никнуться новыми веяниями и виновные во всех наших бе-
дах»315. Так, когда был уволен ген. Смысловский - ближайший
сотрудник Маниковского, тот попытался возражать, на что
Поливанов ответил, что понимает вред от ухода Смысловско-
го, но так нужно, так как «Родзянко и Гучков настаивают на
этом». Для увольнения офицера при этом не нужно было да-
же обвинения - достаточно было «обоснованных подозре-
ний», о которых обычно упоминали Родзянко, Протопопов,
Гучков, Милюков, Коновалов316. Кроме этого, существовали
95
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
сложности и с пониманием членами ОСО специфических
военных вопросов. Например, когда в конце 1916 года Мани-
ковский отстаивал необходимость строительства завода по
производству ручных пулеметов, он встретил сильнейшую
оппозицию среди думцев-членов ОСО, не понимавших не-
обходимость ручного пулемета для войск317.
Работа на фронт,
заказы за границей
уУусская полевая армия к концу
1915 года была вооружена русскими, японскими и неболь-
шим количеством так называемых мексиканских винтовок.
Последние появились в результате лихорадочной деятель-
ности ген. А.А. Поливанова сразу же после его назначения
Военным министром, когда буквально на следующий день
он получил информацию от ген. Н.Н. Янушкевича и Ю.Н. Да-
нилова, что армия нуждается прежде всего в винтовках и сна-
рядах318. Между тем положение с заграничными поставками
было также достаточно тяжелым. К началу войны 80% всех
русских государственных активов за границей (431 млн.
руб. из 540 млн.) находилось во Франции. В Англии было
78,4 млн. руб., а во всех остальных странах - только 30,3 млн.
руб. Свободно распоряжаться своей наличностью в союз-
ной Франции русское правительство не могло, так как союз-
ник ввел мораторий на использование банковских средств.
Между тем основные платежи с самого начала предпола-
гались в Англии и США319. В условиях резкого сокращения
вывоза приходилось принимать условия союзников, требо-
вавших расплаты за военные заказы золотом, за которым
присылались английские суда в Архангельск. Все началось с
финансового соглашения между Англией и Россией в октяб-
ре 1914 года, когда Лондон предоставил Петербургу кредит
97
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
в 20 млн. фунтов при обеспечении его золотом с русской
стороны на сумму в 8 млн. фунтов. За время войны общее ко-
личество золота, переданного Англии, составило свыше 640
млн. рублей (при довоенном золотом запасе в 1,7 млрд, руб-
лей). При этом из всех союзников только Япония не взвин-
чивала цен и выполняла заказы без задержек320.
Винтовок нужно было 1 млн. единовременно, и по 100.000
ежемесячно, в то время как русские оружейные заводы давали
в августе 1914 года произвели только 10.296 винтовок. Правда,
цифра месячного производства постоянно росла, но предво-
енная мобилизационная мощность Тульского, Ижевского и
Сестрорецкого заводов в 2.000 винтовок в день была достигну-
та лишь на девятом месяце войны, в апреле 1915 года. 100.500
винтовок в месяц они стали производить лишь в марте 1916
года. Параллельно с ростом производства росли и запросы
фронта. Желаемой цифры в 2.000.000 винтовок в год - преде-
ла мощности этих заводов - достичь так и не удалось. Макси-
мальное производство трехлинеек - 1.301.453 - выпадает на
1916 год321. Поэтому Военное министерство вынуждено было
приступить к покупке винтовок за границей или к размеще-
нию там же заказов на их производство.
Уже в сентябре 1914 года генерал Э.К. Гермониус заклю-
чил в Японии договор о поставке в Россию 335.000 винто-
вок, из них 300.000 системы Арисака образца 1897 года, и
35.000 винтовок Арисака, сделанных по заказу Мексики под
Маузеровский патрон - 7 мм вместо 6,5 мм Последние по-
ступали на вооружение Заамурского округа пограничной
стражи, передававшей свои трехлинейки фронту322. В 1915
году Япония поставила винтовки более современного об-
разца - Арисака 1905 года и по 300 патронов к ним. В реше-
нии проблемы с боеприпасами значительную помощь ока-
зала Великобритания. Англичане оказали поддержку
русским просьбам о немедленной поставке 150 млн. патро-
нов из Японии, и уступили России осенью 1915 30 млн. па-
тронов. В сентябре 1915 Лондон взял на себя обязательство
98
3 РАБОТА НА ФРОНТ, ЗАКАЗЫ ЗА ГРАНИЦЕЙ
изготавливать и поставлять в месяц по 15 млн. патронов к
винтовкам Арисака. Кроме того, предполагалось увеличить
производство патронов японского образца втрое. Это дало
бы возможность полностью использовать на фронте полу-
ченные из Японии винтовки323.
Японцы поставляли и полевую артиллерию, причем их
поставки вообще выгодно отличались не только относи-
тельной дешевизной, но и самой организацией. В сентябре
1915 правительственный арсенал в Осаке предложил до-
ставку трехдюймовых шрапнелей в количестве не менее 2,5
млн. штук по цене 9,93 йены (около 9,93 рубля) за штуку,
включая доставку во Владивосток и страховку груза (без вы-
грузки). Японцы ставили лишь одно условие - немедленное
заключение заказа, что дало бы возможность приступить к
покупке необходимых материалов. Начало поставок отно-
силось к апрелю 1916. ГАУ немедленно согласилось с этими
предложениями324. Ген. Данилов вспоминал: «Замечательна
та тщательность и обдуманность, с какою японцами была
произведена упаковка и отправка этой артиллерии в Рос-
сию. Все ящики были соответственно перенумерованы и на
каждом из них были необходимые надписи, причем каждое
орудие прибывало одновременно со всеми относившимися
к нему частями и предметами, необходимыми для его не-
медленного использования. Вследствие этого, последова-
тельная поставка каждого орудия на позицию требовала
минимально времени. Эта система выгодно отличалась по
сравнению с другими приемами отправки, при которых в
каждой партии прибывали сплошь только одни части, за-
тем другие, до получения которых все ранее прибывшие ча-
сти оставались мертвым грузом»325.
В ноябре 1914 года в США было сделано два заказа на за-
воде Винчестера на 300 000 винтовок этой системы, при-
способленных под русский патрон. Эти заказы выполня-
лись в срок. Потом их объем был значительно расширен -
на американском заводе Ремингтона был сделан заказ на
99
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
1.500.000 винтовок, на британском заводе Вестингауза - за-
каз на 1.800.000 винтовок. Их условия были чрезвычайно не-
удачными: оплата производилась золотом, первые винтовки
начали поступать только в январе 1916 года, конечный срок
поставки выпадал на март 1917 года, таким образом, его вы-
полнение занимало 17 месяцев. К сентябрю 1915 года из зака-
зов, сделанных Винчестеру, поступило только 31 000 винто-
вок Вместо 9,3 млн. патронов и снарядов, которые должна
была получить Россия из-за границы в 1915 году, поступило
229-000 патронов от Виккерса и 322.400 гранат от француз-
ского правительства. Выполнение обязательств зарубежных
партнеров колебалось в размере 6-7%. Конечно, это было
обусловлено и тем, что времени на строительство собствен-
ных заводов не было, а все более или менее значительные
оружейные рынки были заняты заказами противников, а
особенно союзников326.
Проблемы не ограничивались сложностью размещения
заказа - как оказалось, даже в случае своевременного испол-
нения, его трудно было вывезти. Это обнаружилось уже в
конце декабря 1915. По плану перевозок на 1916 до 1 июня
предстояло вывезти из США (в основном из портов Атлан-
тического побережья) 300.000 тонн казенных и 150.000
тонн частных военных грузов. После этой даты объем воен-
ных грузов должен был удвоиться. Тем временем свободно-
го транспортного тоннажа под русским флагом не хватало
уже на октябрь 1915. В Нью-Йорке скопилось 8000 вагонов
из заказанных в США 13-160 штук (при том, что с 1911 по
1913 годы русская промышленность давала железным доро-
гам приблизительно по 1500 вагонов в год). Добровольный
флот - основной перевозчик России - имел здесь транс-
порты общей вместимостью только 116.000 тонн. Максимум
предполагаемого увеличения тоннажа за счет покупок на
средства, выделенные Советом министров, равнялся 50.000
тонн. Это давало возможность рассчитывать на перевозку за
год 500.000 тонн. Это позволяло рассчитывать на перевозку
100
3 РАБОТА НА ФРОНТ, ЗАКАЗЫ ЗА ГРАНИЦЕЙ
всего половины от запланированного объема поставок. Да-
же при условии мобилизации пароходов других обществ и
освобождения от угольных перевозок пароходов Морского
ведомства, транспортный тоннаж мог быть увеличен при-
близительно на 185.000 тонн. Основные морские перевоз-
чики - Англия, Франция и Япония - уже находились в войне
и сами нуждались в свободном тоннаже. Американские су-
довладельцы опасались реквизиций со стороны англичан.
Единственным выходом было просить Лондон о выделении
некоторого числа транспортов для русских грузов в Амери-
ке. Патовую ситуацию отправился разрешать адмирал
А.И. Русин327.
Русское правительство (не говоря уже об общественных
организациях) постоянно оказывалось на шаг позади от
требований дня. Французы, например, уже после первого
месяца войны активно работали в Японии и Испании328, ку-
да вслед за ними обращались английские, а потом и русские
специалисты. Тоже самое можно сказать и об американском
рынке вооружений, не говоря уже о британских доминио-
нах. На 1 сентября 1915 года среднемесячный расход патро-
нов русской армии составлял приблизительно 156 млн. на
1,5 млн. винтовок и значительное количество пулеметов329. К
1 ноября 1915 года в армии существовала недостача в
1.141.062 винтовки, к 1 декабря - 876.097. В то же самое вре-
мя собственное производство этого вида оружия и патро-
нов к нему увеличилось всего лишь с 65.000 и 71,5 млн в ию-
не до 85.000 и 108 млн. в декабре330.
В результате осенью 1915 представители России были
вынуждены обратиться за помощью к союзникам. Англий-
ское, французское и итальянское правительства согласи-
лись уступить своему союзнику около 1 млн. винтовок и 3
млрд, патронов к ним331. Однако поставки, которыми щедро
делились Лондон, Париж и Рим, не могли переломить кризис
на фронте. Это было абсолютно устаревшее оружие, которое
вместе с берданками в основном использовалось для обучения
101
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
тыловых частей. Это обуславливалось в том числе и тем, что со-
юзники, а особенно французы, поставляли в Россию устарев-
шие системы - однозарядные Гра (450 тыс.), Гра-Кропачек
(105 тыс.), Веттерли (500 тыс.) и только совсем немного совре-
менных винтовок Лебеля (86 тыс.). В результате на вооружении
русской армии оказалось 10 образцов винтовок: две русские -
Мосина и Бердана, шесть союзных - Арисака, Винчестера, Вет-
терли, Лебеля, Гра и Гра-Кропачека и две вражеские - австрий-
ская Манлихера и германская Маузера332.
Русское правительство вынуждено было заключать дого-
воры о ежемесячных поставках патронов в Италии, США и
Франции, основная масса заказов (около 200 млн. штук)
должна была быть выполнена весной-летом 1916 года333. Де-
ятельность Поливанова носила лихорадочный характер. На
четвертый месяц своего пребывания в министерстве он че-
рез контору Гинсбурга сделал огромные военные заказы в
Америке, а лично командированный министром ген. Вогак
закупил в Мексике 200.000 винтовок Маузера по цене 120
руб. за штуку, при том что ранее они предлагались по цене в
три раза меньшей334. Так в нашей армии появились «мекси-
канские» винтовки. «Ни одна армия ни в одной войне, - от-
мечал занимавшийся этой проблемой Федоров, - не имела
на вооружении столь значительного числа разнокалибер-
ных систем, сильно отличавшихся друг от друга по конст-
рукции. В этом отношении русские войска до некоторой
степени можно было сравнивать лишь с наскоро организо-
ванными частями Северных и Южных штатов Америки во
время гражданской войны 1861-1865 гг.»335.
Естественно, что это резко усложняло проблему обеспече-
ния войск соответствующими боеприпасами. «К справедли-
вой оценке наших колонн снабжения, - отмечал ген. В. И.Гур-
ко, - я должен сказать, что не было ни одного случая, когда
наши войска на линии огня получали бы патроны, не подхо-
дившие к винтовкам, которыми они пользовались»336. Совер-
шенно ясно, насколько сложно было решить одну только
102
3 РАБОТА НА ФРОНТ, ЗАКАЗЫ ЗА ГРАНИЦЕЙ
эту проблему. Гурко, конечно, преувеличивает, срывы в снаб-
жении были, особенно в начале процесса перевооружения, в
критическое лето 1915 года337, однако потом правильное
снабжение было налажено. Однако он был прав и в другом -
снарядный голод оттянул внимание от другой его состав-
ной - увеличение поставок боеприпасов требовало и увели-
чения количества орудий. Ведь орудийные стволы не могли
выдерживать большего количества выстрелов, чем то, на ко-
торое они были рассчитаны. Поэтому в августе 1915 года в
Ставке мрачно признавались, что лучше иметь орудия и эко-
номить на снарядах, чем иметь снаряды и не иметь орудий,
способных вести огонь338
-4-
Заказы в России, работа
и политика
Z/отребности войск в артил-
лерийской поддержке постоянно росли. Росло и их произ-
водство, которое, однако, не поспевало за скачкообразными
запросами фронта и Военного министерства. Например, с
сентября по ноябрь 1914 года рост заказов был относитель-
но терпимым - с 50.000 до 92.0000 снарядов, и промышлен-
ность даже сумела изготовить большее их количество, с
71.400 в сентябре, и до 109.000 в ноябре 1914 года. Но в де-
кабре 1914 года заказ был более чем удвоен (204.500 снаря-
дов), а производство увеличилось только до 119-000. Подоб-
ная же картина, когда промышленность изготавливала все
больше и больше снарядов (уже в январе 1915 года был до-
стигнут уровень 229-400), стабильно и на значительные ци-
фры отставая от требований фронта, наблюдалась вплоть
до июня 1915 года. В этом месяце разрыв между заказом
(999.000) и выполнением (989-600) составил 9-400 штук. В
июле же 1915 года стал намечаться перелом - было заказа-
но 1.039.000 снарядов, а изготовлено 1.081.000339. Производ-
ство шрапнели было налажено уже при Сухомлинове. Она
становилась массовым, так сказать поточным и наиболее
выгодным для промышленности продуктом.
Что же касается артиллерии и тяжелых снарядов, то поло-
жение с ними существенно улучшилось к лету 1916 года, когда
104
4 ЗАКАЗЫ В РОССИИ, РАБОТА И ПОЛИТИКА
Военное министерство возглавил ген. Д.С. Шуваев. Именно
тогда большинство пехотных дивизий получили полагающи-
еся по расписанию 36 трехдюймовых полевых орудий, а боль-
шинство армейских корпусов 8 гаубиц калибра 4,8 дюйма. Ар-
мия получила большое количество окопных минометов и
гранат, запас только трехдюймовых снарядов достиг 8 милли-
онов (для сравнения, к концу 1915 года он составлял только
4,5 миллиона). Но наиболее сложным было положение с тяже-
лой артиллерией и запасами к ней. Владельцы частных заво-
дов, производивших трехдюймовые снаряды, не были заинте-
ресованы в переходе на производство тяжелых снарядов. Эта
их позиция получала поддержку членов ОСО. Поливанов про-
тив их мнения не шел. Центральный ВПК, через который он
приказал распределять заказы на 6 млн. снарядов, стал хозяи-
ном положения на рынке военных заказов во время острой
нехватки на фронте именно тяжелых снарядов340.
Такое льготное положение ЦВПК получил не сразу. Сама
идея создания Военно-промышленных комитетов провоз-
глашается в мае 1915 года на съезде представителей промы-
шленности и торговли, вслед за этим они сразу же начина-
ют возникать на местном уровне, а 25-27 июля того же года
на I съезде Военно-промышленных комитетов при актив-
ной поддержке Московского ВПК во главе с П.П.Рябушин-
ским появился и Центральный ВПК под председательством
А.И. Гучкова. Съезд проходил в атмосфере жесткой критики
правительства Горемыкина341.
Чрезвычайно важно отметить тот факт, что до августа
1915 ВПК действовали без официально утвержденного по-
ложения. Особенно если учесть, что за счет казны стала воз-
никать неконтролируемая государством параллельная сис-
тема управления. Она сразу же поддержала Великого князя в
его борьбе с Сухомлиновым. Одним из первых шагов для
взрыва власти «изнутри» на съезде ВПК была признана борь-
ба за назначение помощника Военного министра из «нашей
среды», а не из бюрократии342.
105
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
4 августа 1915 , то есть непосредственно перед смеще-
нием Великого князя Николая Николаевича-мл. с поста
Верховного Главнокомандующего, на заседании прави-
тельства обсуждался проект «Положения о Военно-промы-
шленных комитетах», для чего туда был приглашен и
А.И.Гучков. Несмотря на настороженное отношение
И.Л. Горемыкина к Центральному комитету ВПК (к этому
времени комитеты были созданы уже в 73 городах), «Поло-
жение..» прошло с незначительными изменениями. Коми-
теты создавались лишь на время войны и по ее окончанию
их имущество, запасы и денежные суммы передавались в
казну. Тем не менее документ сохранил ряд важных поло-
жений - порядок финансирования комитетов (1% от ис-
числяемых сумм по соглашению с фирмами), и порядок
формирования и деятельности комитетов.- «Состав, средст-
ва, порядок деятельности и сношений Центрального Воен-
но-Промышленного Комитета устанавливаются самим ко-
митетом»343. И что особенно важно, «Положение..» было
утверждено императором только по приезду в Ставку 27
августа 1915 года344.
Приняв решение возглавить армию и флот, Николай II
очевидно демонстрировал готовность пойти если не на ус-
тупки либеральному лагерю, то на сотрудничество с ним.
Это подтверждает и тот факт, что в тот же день, 4 августа
1915 по предложению князя Щербатова евреям было дано
право жительства в городских поселениях вне черты осед-
лости, за исключением столиц и территорий, находящихся
в ведении Военного министерства и министерства Двора.
Еще ранее, в законопроекте от 1 августа 1915 года, приня-
том Государственной Думой, предлагалось предоставить Во-
енному министру право избрать себе второго помощника,
невоенного, который стал бы ведать снабжением армии. Ко-
нечно, подразумевался А. И. Тучков, но Поливанов не решил-
ся сделать это представление345. Впрочем, при Поливанове
Гучков был помощником министра de facto.
106
4 ЗАКАЗЫ В РОССИИ, РАБОТА И ПОЛИТИКА
Частные заводы, особенно в металлургии, постоянно
взвинчивали цены, переплаты им превращались, по словам
Маниковского, в «грабеж казны», который в какой-то степе-
ни останавливала только казенная промышленность. В 1916
году государственный Тульский завод поставлял пулемет
вместе с двумя запасными стволами по 1.370 рублей, част-
ные предприниматели предлагали пулемет по цене от 2.700
до 2.800 рублей при условии предоставления им от казны
запасных стволов, полуфабрикатов и других льгот. Так назы-
ваемая «Царицынская группа» заводов при помощи ВПК вы-
торговала себе контракт на поставку 3-дюймовой пушки по
10.600 рублей за орудие. Цены ВПК доходили и до 12.000
рублей, в то время как казенные Петроградский и Пермский
заводы поставляли эти орудия по цене 5.000 и 6.000 рублей
за ствол. Цена Путиловского завода - одного из самых мощ-
ных в стране - достигала 9-000 рублей за орудие. Кстати, из
заказанных ГАУ уже в ходе войны 8.647 орудий к 1 сентября
1915 года было поставлено только 88, то есть чуть более 1%.
До этого времени основные заводы страны еле справлялись
с довоенными заказами.
Тем временем потребность армии в артиллерии посто-
янно росла. Летом 1915 года Ставка требовала ежемесячно
505 полевых и горных орудий, а в ноябре того же года -
1.200 орудий единовременно и по 91 пушке в месяц. В нача-
ле 1916 года ежемесячная потребность армии в орудиях до-
стигла цифры 560, а еще через год - 1.200. При этом некото-
рые из частных заводов работали не в полную мощность.
Например, Путиловский завод заработал на полную мощ-
ность только после того, как был взят в казенную опеку с
полной заменой старого руководства завода на назначен-
ных правительством специалистов. Помочь в этом вопросе
ВПК не мог. Особенно сильно организационные способно-
сти его руководителей проявились в другом вопросе. Рядом
с Главным Артиллерийским управлением крутилось боль-
шое количество аферистов, они добирались даже до фрон-
107
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
та, обычно доступ туда им открывала визитная карточка «ка-
кого-нибудь члена Государственной Думы»346.
«Настроение рабочих масс, - вспоминал генерал Глоба-
чев, - изменялось в соответствии с нашими успехами или
поражениями на театре войны, и оно столько же было чут-
ко, как и настроение всех прочих слоев населения к внеш-
ним успехам»347. Однако эти массы реагировали не только
на новости, приходившие с фронта. После войны в эмигра-
ции люди, патронировавшие «отечественному производи-
телю», начали создавать легенду об особой ответственности
военных за уступчивость промышленникам. Скандалы, ко-
торыми зачастую сопровождалось получение сверхприбы-
ли, были немалым вкладом в пропаганду социалистов.
«Справедливость требует признать, - отмечал Карел Кра-
марж, - что агитация среди рабочих была очень облегчена
баснословными, как выражались, военными, барышами. В
этом отношении военная администрация и военная промы-
шленность повсеместно повинны в тяжелых грехах. Дово-
енная бережливость финансового ведомства встречала пре-
зрение. Деньгами швырялись. Военные, по незнакомству с
делом, а иногда и по другим, менее извинительным, причи-
нам назначали цены, которые промышленникам до войны и
не снились. Чем более настоятельна была потребность, тем
более высокую цену они давали, думая таким путем обеспе-
чить поставку товаров»348.
Основным источником информации для Крамаржа,
проведшего военные годы в австрийской тюрьме, был
П.Н. Милюков и близкие ему люди. На деле все обстояло не-
сколько по-другому. Военные заказы становились лакомым
средством извлечения высоких доходов для частной про-
мышленности. Расходы бюджета на войну были неслыхан-
но высоки. Только за первую половину 1914 года по исчис-
лению Министра финансов они достигли 2,7 млрд. руб. Уже
в сентябре-октябре 1914 года 16 крупных заводов России
получили первые заказы на 7,7 млн. трехдюймовых снаря-
108
4 ЗАКАЗЫ В РОССИИ, РАБОТА И ПОЛИТИКА
дов на сумму 89 млн. руб. Условия контрактов были очень
выгодными - заводы получили свыше 12 млн. руб. бесплат-
ной дотации на оборудование предприятий, 65% стоимос-
ти заказа выплачивалось авансом349. Самый мощный завод
Империи - Путиловский - получил станки из Англии и Гер-
мании для производства 3-дюймовых шрапнелей пример-
но за месяц до начала войны. Шрапнельные мастерские бы-
ли готовы на четвертый месяц войны и основные силы
завода были брошены на ее производство. О его масштабах
можно судить по следующим цифрам: в первый год произ-
водства шрапнелей было произведено на 25 млн. руб., а ору-
дий и лафетов - только на 23 млн. руб350. Маниковский
вспоминал: «...именно 3-дюймовая шрапнель и была тем
первым лакомым куском, на который оскалились зубы всех
шакалов, для которых, кроме легкой наживы, нет на земле
ничего святого, и у которых, к великому несчастию для Рос-
сии, оказывалось подчас немало сильных покровителей»351.
Эти люди, зачастую не столь компетентные в технических
вопросах, обладали одним преимуществом - уверенностью
в собственной правоте. «Русским промышленникам были
поставлены неприемлемые условия», - утверждал П.Н. Ми-
люков, убежденный в недееспособности правительства и
его представителей352.
На Маниковского, препятствовавшего грабительскому
диктату общественных организаций, посыпались жалобы в
Ставку, даже император в разговоре с ним посоветовал «не
раздражать общественное мнение»353. Трехдюймовая шрап-
нель оценивалась казенными предприятиями в 9 руб. 83
коп., а частными в 15 руб. 32 коп., гранаты того же калибра
соответственно в 9 руб. и 12 руб. 13 коп. за штуку, снаряды к
шестидюймовым гаубицам в 42 и 70 руб. за штуку. При этом
«Совет Съездов металлообрабатывающей промышленнос-
ти» в своих резолюциях 26 июня и 13 сентября 1916 года ка-
тегорически протестовал против расширения государст-
венного сектора экономики, как неэффективного. Ссылки
109
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
на «европейский опыт», естественно, не принимались, а
жаль. В Англии, например, в начале войны был только один
арсенал в Вулвиче, но в короткое время Министерством бо-
еприпасов там было построено еще 18 арсеналов, и, кроме
того, в это ведомство было передано еще 32 «националь-
ных» завода, производивших снаряды354.
С приходом Поливанова в Военное министерство кре-
диты, отпускаемые ВПК, постоянно росли. На 15 сентября
1915 комитетам было отпущено 7.500.000 руб. (из них аван-
сом - 1.554.362,02 руб.), на 1 (14) октября 1915 - 8.5OO.OOO
руб. (из них авансом - уже 4.647.820,75 руб.), на 1 (14) нояб-
ря 1915 - 12.619-457,25 руб. (из них авансом - 9-251.054,96
руб.). Как видно, резко и совершенно непропорционально
росли и авансы. В результате к началу декабря 1915 из выде-
ленных ВПК 15-954.457,25 руб. авансом было выплачено
12.932.346,81 рубля, то есть свыше 81%. При этом львиная
доля этих средств распределялась ЦВПК, на балансе которо-
го на 1 ноября находилось 13-818.001,13 руб355.
Столь льготное положение военно-промышленных ко-
митетов тем более удивительно, что уже летом 1915 года, все-
го через несколько месяцев после своего образования, они
уже явно продемонстрировали свою неспособность спра-
виться с решением задач снабжения фронта. 8 августа ми-
нистр торговли и промышленности кн. В.Н. Шаховской пре-
проводил на имя Поливанова доклад представителей
военно-технической комиссии о результатах проведенного
ею осмотра фабрик и заводов Московского района, работав-
ших на военные заказы. Выводы документа были недвусмыс-
ленны: «Представляя Вашему Сиятельству это заключение Ко-
миссии, считаем долгом совести своей заявить, что при
обзоре ею заводов и фабрик она не нашла в их деятельности
той готовности в деле скорейшего изготовления снарядов,
которую неоднократно высказывали заводчики и фабрикан-
ты в своих пожеланиях. Объяснение заводчиков, что малая
продуктивность в изготовлении снарядов зависит от недо-
110
4 ЗАКАЗЫ В РОССИИ, РАБОТА И ПОЛИТИКА
статка квалифицированных рабочих, по мнению Комиссии,
не имеет серьезного основания. Поэтому полагаем, что для
скорейшего изготовления снарядов необходимы самые ре-
шительные меры со стороны Правительства, граничащие с
военной повинностью. Только тогда и можно будет ожидать
успешной работы в этом чрезвычайно важном деле»356.
Однако решительные меры так и не последовали. Прави-
тельство продолжало проводить на удивление мягкую поли-
тику в отношении отечественного предпринимателя, кото-
рый продолжал заявлять о своей готовности помочь армии.
В ходе войны было реквизировано 28 предприятий из более
5.200, работавших на оборону. Одним из них был Путилов-
ский завод. Как верно отмечает один из исследователей рус-
ской военной экономики 1914-1917 гг., эта мера была ско-
рее исключением, чем правилом357. Исключительными были
и обстоятельства, вызывавшими подобные действия прави-
тельства.
Путиловская история.
ГАУ и ЦВПК
±3 августа 1915 Обществу Пу-
тиловских заводов был дан огромный заказ на производство
6-дюймовых бомб к гаубицам. Общая его сумма составила
18.200.000 рублей. Завод должен был изготовить 260.000
снарядов по цене 70 руб. за штуку358. Это была очень высокая
цена. Казенные заводы изготавливали эти снаряды по цене
48 рублей за штуку359. Но и частные заводы не всегда могли
надеяться на такие выгодные условия. Для сравнения приве-
ду следующий факт-. 13 мая 1916 года, то есть через девять
военных месяцев (!) после путиловского заказа, «Русское об-
щество для изготовления снарядов и военных припасов»
(завод в Юзово Екатеринославской губернии) предлагало 6-
дюймовые снаряды по цене 62,5 руб. за штуку360. С середины
1913 по начало 1915 года Путиловский завод уже заключил
19 контрактов с Военным и 4 с Морским министерствами на
1.500 скорострельных, 320 3-Дюймовых конных и около 500
горных пушек, 420 48-линейных гаубиц, 154 крепостные
пушки разного калибра и 3 млн. снарядов. Тем не менее,
правление продолжало вести борьбу за новые заказы, более
выгодные по ценам и объемам, стараясь под различными
предлогами отложить выполнение старых361.
Уже на следующий день после получения заказа на шес-
тидюймовые снаряды Правление Путиловских заводов по-
112
5 ПУТИЛОВСКАЯ ИСТОРИЯ ГАУ И ЦВПК
дало в ГАУ заявление, в котором говорилось о том, что пре-
дыдущие его заявления (на основе которых и был предло-
жен контракт) делались из предположения, что Морское
министерство приостановит исполнение своего заказа на
производство 130-лш снарядов на время с 1 января 1916 до
1 января 1917 года. Это означало, что русские линейные ко-
рабли Черноморского флота («Императрица Мария» и «Им-
ператрица Екатерина Великая»), вступившие в строй в авгу-
сте и октябре 1915, должны были весьма и весьма
осторожно использовать свою противоминную артилле-
рию. Каждый из черноморских дредноутов по проекту имел
по 20 орудий 130-лш калибра для борьбы с эсминцами и
подводными лодками противника. Неудивительно, что
И.К.Григорович отказался предоставить данную льготу, а
правление общества заявило, что оно не в состоянии выпол-
нить своевременную поставку.
Для того чтобы избежать срывов, оно предлагало сокра-
тить поставку с 260.000 до 135.000 снарядов, с включением в
последнее число полученного в мае 1915 заказа на 90.000 та-
ких 6-дюймовых бомб. Этого было мало - правление требо-
вало отмены заказа на 55-000 42-линейных шрапнельных
снарядов, данного в еще в июле и октябре 1914 года, измене-
ния сроков поставки, увеличения кредитов и предоставления
финансовых льгот, в том числе для покупки валюты. Послед-
нее условие было важным, так как с началом войны прекрати-
лись нормальные финансовые связи русских банков с загра-
ницей. Не способствовало им и временное приостановление
размена кредитных билетов на золото, последовавшее 23 ию-
ля 1914. За эти льготы правление соглашалось понизить цену
6-дюймового снаряда до 68 руб. за штуку362.
Генерал Маниковский предложил пойти на уступки. Вы-
бора у нового начальника ГАУ не было, но причины для мяг-
кого решения наличествовали. Перед войной Путилов за-
ключил договор с фирмой Шнейдера о финансировании
завода на сумму в 28 млн. руб., который так и не был реали-
113
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
зован. Однако кризиса удалось избежать благодаря льгот-
ным военным заказам363. Война застала завод на этапе ре-
конструкции, орудийное производство зависело от поста-
вок станков из Великобритании и США.
В феврале 1915 здесь была принята программа кратчай-
шего перехода на военные рельсы, предусматривавшая уве-
личение производства шрапнелей в 10 раз, а орудий различ-
ных систем - в 3,5 раза (до 200-250 в месяц). Кроме того,
завод занимался и ремонтом поврежденных орудий. Для по-
мощи в организации производства сюда была назначена во-
енная администрация, и ГАУ было готово рассматривать за-
вод как казенный. В результате было принято решение
пойти навстречу Обществу Путиловских заводов - сокра-
тить заказ до 135.000 снарядов, при условии снижения цены
до 68 рублей, при этом устанавливался четкий график по-
ставок. В октябре-ноябре 1915 завод должен был поставить
по 2.500 снарядов, в декабре 1915 и январе 1916 - по 10.000,
в феврале-марте 1916 - по 25-000 и в апреле-мае 1916 - по
30.000 снарядов.
Программа была провалена - вплоть до января 1916 не
было сдано ни одного 6-дюймового снаряда. Не в лучшем со-
стоянии находилась и программа милитаризации производ-
ства. С одной стороны, в декабре 1915 на Путиловском заводе
было произведено 219 орудий вместо планируемых 180 (при
том, что в начале войны их месячное производство равня-
лось 30). Однако это были преимущественно трехдюймовые
полевые (157) и горные (32) орудия и только 30 48-линейных
гаубиц. Из заказанных 4 шестидюймовых осадных орудий не
было сдано ни одного. Еще хуже дело обстояло со снарядами.
Завод увеличил лишь производство 3-дюймовых шрапнелей
(со 150.000 до 175.000 штук). Зато план по производству гра-
нат того же калибра был недовыполнен (75.000 вместо
76.000), а поставки крупных калибров: 48-линейных шрапне-
лей (3.536), 6-дюймовых фугасных бомб (10.000) и 130-лгл/
снарядов для моряков (1.531) - были сорваны364.
114
5. ПУТИЛОВСКАЯ ИСТОРИЯ. ГАУ и цвпк
Конечно, переход к производству военной продукции
был чрезвычайно сложен технологически и требовал нали-
чия подготовленных кадров, специально изготовляемых
эталонов и лекал, которых у частных заводов не было, да и
не могло быть. Для примера, для изготовления трехлиней-
ной винтовки требовалось 106 деталей и 540 лекал, револь-
вера - 54 детали и 424 лекала, пулемета системы Максим -
282 части и 830 лекал, его станка - соответственно 126 и
234, а винтовочного патрона - 4 и 95365. Однако, как выясня-
ется, это было далеко не главной причиной срыва поставок,
за которые отвечали Военно-Промышленные Комитеты и
частная промышленность. Инспекторами было обследова-
но 63 предприятия, в результате чего появились следующие
цифры:
Причина Число сославшихся
недопоставки предприятий1^
Отсутствие необходимого для производства материала, несвое-
временная его доставка или затруднение в его получении 45
Недостаток опытных рабочих
в связи с призывом на военную службу 11
Отсутствие, недостаток и задержка в получении топлива 7
Слабость оборудования, недостаток станков,
инструментов, новизна производства 11
Отсутствие, недостаток проверочных инструментов 2
Изменение в чертежах и технических условиях 1
Позднее получение стволов, образцов деталей и отливок 10
Несвоевременное получение чертежей и технических
условий, невыясненность некоторых вопросов 9
Недостаток аванса 5
Поздняя командировка браковщиков и приемщиков 8
Отсутствие инструкторов 4
Недостаток электроэнергии 1
Загруженность завода 1
Проверка готовых изделий 1
115
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Обращает на себя внимание тот факт, что из 120 пере-
численных случаев ссылок на причины срыва поставок, 50
относится к области, в которой руководители ВПК считали
себя специалистами - организации поставок материалов,
сырья и топлива. На фоне этого проблема проверочных ин-
струментов (2 случая), изменение в чертежах (1) и даже но-
визна производства (17) явно отходят на второй план. Про-
вал был полным.
Неудивительно, что комитеты не справлялись с заказами
Военного министерства. К концу декабря 1915 Московский
ВПК должен был сдать 225 бомбометов (из заказанных 500),
но не сдал ни одного, при этом не было никакой надежды на
то, что заказ будет выполнен вовремя - его срок пришлось
продлевать. Из 460.518 снарядов для 9-см бомбометов, зака-
занных тем же комитетом, к 1 декабря 1915 подлежало сда-
че 440.518 штук, но реально сдано только 6.500 снарядов.
Мин к минометам Дюмезиля было заказано 50.000, причем
началом поставок было определено 1 января 1916. Поставок
мин не было. Из заказанных 3-151.000 ручных гранат на де-
кабрь 1915 было сдано 15.000. Основные причины срывов
были теми же - недостаток топлива и чугуна в связи со сры-
вом их поставок367. Положение в Московском районе было
достаточно репрезентативно. Отчет Центрального Военно-
Промышленного Комитета, составленный по данным 26 но-
ября (9 декабря) 1915, явно свидетельствовал об этом. Един-
ственным выполненным заказом были футляры для фугасов
(1.000 шт.). Была даже недопоставка деревянных ящиков для
ручных гранат. Из общего числа 187.500 заказанных ящиков
к сроку составления отчета подлежало сдаче 9-337 штук, а
было сдано только 2.000368. Срывы заказов становились хро-
ническими.
К 1 января 1916 года бомб к бомбометам у ВПК было зака-
зано 3-245-000, подлежало поставке 2.250.750, а сдано 91-136.
Те же показатели по минам составили соответственно
663-400, 152.221, 119- Из обещанных 2.250.726 чугунных сна-
116
5 ПУТИЛОВСКАЯ ИСТОРИЯ ГАУ И ЦВПК
рядов для 48-линейных гаубиц было сдано 96.136 штук. При
этом ВПК по-прежнему собирал 1% стоимости всех прохо-
дивших через него заказов и, будучи заинтересован в повы-
шении расценок, поднимал цены369. Последнее удавалось ко-
митетам особенно удачно - в целом за первые шесть месяцев
своего существования ВПК выполнили не более 2-3% полу-
ченных заказов, в 1916 году военные заказы на сумму в
280.000.000 руб. были выполнены комитетами в срок в преде-
лах не более 10%. Среди региональных комитетов были и
свои рекордсмены, вроде Московского, выполнившего заказ
чуть более, чем на 50%, Ревельского - на 14,5%, но были и За-
кавказский, выполнивший заказ на 7,1% и Вятский, получив-
ший 1.797.000 руб. и не давший ничего. По самым оптимисти-
ческим подсчетам, совокупный удельный вклад 1.300
предприятий, объединенных ВПК, в дело национальной обо-
роны составил за все время их существования 6-7%, в стоимо-
стном выражении - всего 800 млн. руб. Не выдерживает ника-
кой критики и тезис о важном значении мобилизации
мелкой промышленности для нужд обороны, на которую бы-
ло неспособно государство и которую якобы должны были
провести общественные организации. Военная продукция
была слишком сложной для подобного рода предприятий и
не случайно весь военный период шел практически парал-
лельный процесс их закрытия и открытия крупных заводов и
фабрик370. Казалось бы, у военно-промышленных комитетов
не было оснований для самоудовлетворения, но их руковод-
ство продолжало старую политику.
Распределялись и не выполнялись заказы, одновремен-
но возвеличивалась роль военно-промышленных комите-
тов в деле снабжения армии. Удивительно вызывающе и
двусмысленно звучала оценка (в феврале 1916) восьми ме-
сяцев работы ЦВПК и Особого Совещания по обороне го-
сударства: «основными причинами возникновения Особо-
го Совещания были: 1) обнаруженная неудачным ходом
войны недостаточность снабжения армии всем для нее не-
117
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
обходимым; 2) отсутствие в правительственной среде зна-
комства с силами и средствами страны, которые под угро-
зой поражения надо было мобилизовать. Ведомству Воен-
ному, деятельность которого в мирное время вращалась в
довольно узкой сфере излюбленных поставщиков армии и
флота, задача эта, конечно, была не под силу»371. Конечно,
положение со снабжением армии было тяжелым. Новому
Военному министру генералу А.А.Поливанову наладить до-
статочные поставки не удалось, весь 1915 год министерст-
во издавало циркуляры о необходимости экономить бое-
припасы, пользоваться ими только для отражения атак
неприятеля, что тяжело сказывалось на моральном духе
войск. Однако в знаменитом снарядном кризисе был вино-
ват не один Поливанов, и, во всяком случае, не один В.А. Су-
хомлинов.
У этой проблемы была еще и одна составная - произ-
водство взрывчатых веществ. В начале войны их изготавли-
вали на одном частном и двух казенных заводах, этих мощ-
ностей более чем хватало для потребностей мирного
времени. Для воющей страны требовалось уже более широ-
кое использование частных заводов. С февраля 1915 по
март 1916 взрывчатка производилась уже на 2 казенных и
10 частных заводах372. Однако к этой работе ВПК вообще не
имели никакого отношения. Комиссия по заготовлению
химических веществ при ГАУ была организована еще 6 фе-
враля 1915 года, то есть при Сухомлинове, а в апреле 1916
года, то есть уже при Д.С.Шуваеве, она была преобразована
в Химический комитет при ГАУ373. Ежемесячная потреб-
ность в разного рода взрывчатых веществах с июня 1915 по
май 1916 года равнялась 165.000 пудов, в то время как оте-
чественные заводы давали по 60.000 пудов до июля 1915 и
по 61.000 пудов - после. Ежемесячная потребность в поро-
хе за тот же период увеличилась со 148.020 до 183-940 пу-
дов, в то время как отечественное производство - с 50.900
до 58.000 пудов в месяц374.
118
5 ПУТИЛОВСКАЯ ИСТОРИЯ ГАУ и цвпк
Производство химических составных взрывчатых мате-
риалов - толуола и сырого бензола - находилось под кон-
тролем специальной комиссии во главе с генерал-майором
В. Н. Ипатьевым, профессором, а с января 1916 года - акаде-
миком. До войны все эти материалы ввозились из Германии,
попытки заказать толуол и тротил в США дала ничтожные
цифры поставок375. В начале войны, когда обнаружился недо-
статок толуола и бензола, в связи с чем русские заводы были
вынуждены резко сократить собственное производство
взрывчатки, ГАУ создало комиссию под руководством про-
фессоров Сапожникова и Костевича. Комиссия пришла к вы-
воду, что быстро наладить собственное производство в един-
ственном подходящем для этого месте - Донецком районе -
не удастся. После этого Сапожников был отправлен в США, а
Костевич в Англию. Перед ними была поставлена задача:
обеспечить размещение заказов на толуол, тротил, бензол и
порох в необходимых объемах. Сделать это было невозмож-
но. Достаточного собственного производства у союзников
не было, цены на эти продукты на международном рынке
резко выросли376. Все это никак не способствовало успеху
миссии Сапожникова-Костевича, но им удалось добиться оп-
ределенных результатов. На бумаге дело обстояло не так уж и
плохо. С июня 1915 по май 1916 наблюдался постоянный
рост поступлений заграничных заказов на взрывчатые веще-
ства (с 4.000 до 109.055 пудов) и порох (с 23-160 по 182.830
пудов)377. Однако к последним цифрам необходим крайне
осторожный подход. Прежде всего, в них должна была учи-
тываться сдача заказа на заводах-изготовителях, которые ча-
сто срывали график подачи заказанных материалов. Кроме
того, существовали огромные сложности с вывозом произ-
веденного, особенно из США в Россию.
Ставка преимущественно на отечественное производ-
ство различного рода взрывчатых веществ, каким бы сла-
бым оно ни было в 1914 году, становилось безальтернатив-
ной. «Непосредственно за объявлением войны, — отмечал
119
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Ипатьев, - выяснилось, что наша химическая промышлен-
ность находилась на такой ступени развития, что не могла
удовлетворять тем потребностям, которые стали предъяв-
ляться Военным Ведомством. Необходимо отметить также,
что в учрежденном сравнительно незадолго до войны Ми-
нистерстве торговли и промышленности не имелось еще
достаточно обработанных данных относительно возмож-
ного добывания в России тех или других необходимых ма-
териалов, привозимых из-за границы, без которых нельзя
было обойтись при создании той или другой отрасли хи-
мической промышленности. В особенности это должно
было сказаться в области изготовления взрывчатых и дру-
гих химических веществ, для обороны страны потребова-
лось значительное количество серной и азотной кислоты, а
также ароматических углеводородов, фенола и пр. Надо
было с самого начала объявления войны принять энергич-
ные меры к насаждению у нас химической промышленнос-
ти и разработке широкого строительства необходимых хи-
мических заводов. К сожалению, в первые месяцы войны
почти ничего не было сделано в этом направлении, так как,
с одной стороны, полагали, что война будет непродолжи-
тельной, а с другой стороны, надеялись, что все необходи-
мое могло быть закуплено или у союзников, или в Америке.
Но когда убедились, что по части химической промышлен-
ности у наших союзников дело обстояло не многим лучше,
чем у нас, а в Америке надо строить новые заводы для получе-
ния необходимейшего для нас толуола и бензола, то Военно-
му Ведомству пришлось принять все меры к тому, чтобы на-
ладить производство взрывчатых веществ и исходных для
них материалов внутри страны (курсив мой. - АО.)»378.
Вынужденное обстоятельствами решение оказалось наибо-
лее продуктивным.
ГАУ образовало вторую комиссию для выяснения воз-
можностей Донецкого района, на этот раз под руководст-
вом В.Н. Ипатьева. Она пришла к выводу - наладить произ-
120
5. ПУТИЛОВСКАЯ ИСТОРИЯ. ГАУ И ЦВПК
водство основных компонентов взрывчатки в России воз-
можно379. Одной из проблем его увеличения было качество
изготавливаемого отечественного бензола. Его чистота -
50% - была недостаточной, и для дальнейшей очистки до
90% производимый в Донецком районе бензол необходимо
было перевозить в Петроград, после чего очищенный бен-
зол поступал в Москву для производства пикриновой кисло-
ты, а толуол поступал на Самаро-Сергиевский завод для про-
изводства толуола. Использовать мощности Охтенского
завода взрывчатых веществ с середины апреля 1915 было
невозможно. На заводе произошел взрыв, унесший жизни
почти 200 человек, производственные мощности были
уничтожены380.
Несмотря на это, комиссия сумела организовать перевоз-
ки и производство без срывов. Производство взрывчатки на
заводах комиссии в марте 1915 равнялось 9706 пудам, в апре-
ле - 17.388 пудам, в мае июне - соответственно 25-154 и 37-366
пудам. За год с февраля 1915 по февраль 1916 оно увеличилось
с 6.342 по 93.100 пудов, т. е. приблизительно в 14,68 раз381. 20
августа 1915 удалось сдать бензоловый завод в Кадиевке (Юж-
но-Днепровское общество), который сдавал по 200.000 пудов
сырого бензола в год по довоенной германской цене. Это бы-
ло чрезвычайно выгодное решение, причем выгода эта не ог-
раничивалась финансовой стороной дела. Частные предпри-
ниматели потеряли монопольное положение на русском
рынке. В результате они были вынуждены сбавить цену и при-
ступить к строительству новых заводов. В краткие сроки по-
явилось еще 20 бензольных заводов и не только в Донецком
районе, но и в Сибири и Кузнецком районе382.
Схожие по объему и сложности проблемы возникли и с
серной, азотной кислотой, селитрой, аммиаком и другими
составляющими производства боеприпасов и боевых от-
равляющих веществ, производство которых было также по-
ручено Химическому комитету. В тяжелейшей обстановке
лета 1915 Ипатьев сделал правильный выбор в пользу созда-
121
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
ния собственных производственных мощностей. Строи-
тельство химического завода в среднем занимало около го-
да. С января 1916 по май 1917 года было пущено 33 серно-
кислотных завода, причем с сентября по ноябрь 1916 их
количество увеличилось более чем в два раза, с 14 до ЗО383.
Между тем это была задача, столь же масштабная, сколь
сложная. Часть довоенных заводов, расположенных в Цар-
стве Польском и Риге, была потеряна, часть работала исклю-
чительно на заграничном сырье. Довоенное среднемесяч-
ное производство - 1,25 млн. пудов серной кислоты - в
июле 1917 упало до 700.000 пудов. Собственная годовая до-
быча серного колчедана (Урал и Кавказ) колебалась в преде-
лах 5-6 млн. пудов, в то время как для уровня довоенного
производства его необходимо было иметь в пределах 19-20
млн. пудов. Разница импортировалась. Комитет принял ряд
мер по разработке отечественных месторождений серного
колчедана, цинковой обменки, свинцового блеска, серы и
пр. В результате уже к январю 1916 производство серной
кислоты увеличилось до 1 млн. пудов, а к марту - до
1.296.918 пудов384.
Таким образом, наличие серной кислоты уже не было пре-
пятствием к производству взрывчатки. Примерно такие же
сложности существовали и с производством азотной кислоты,
основное сырье для которой - селитра - ввозилась в Россию
из Чили через Владивосток в пределах 6-7 млн. пудов в год.
Собственных запасов этого сырья в Империи не было. Было
принято решение наладить производство аммиачной селит-
ры, и осенью 1916 года был сдан в строй казенный завод в
Юзовке, производивший 500.000 пудов селитры в месяц, т. е. 6
млн пудов в год. В распоряжении Комитета работало около
200 заводов, производивших не только различные виды взрыв-
чатки, но отравляющие вещества - хлор, фосген, хлорпикрин,
причем не только для газобалонных атак, но и для снарядов385.
Только с февраля по октябрь 1915 производительность казен-
ных заводов, производивших взрывчатку, увеличилась более
122
5 ПУТИЛОВСКАЯ ИСТОРИЯ ГАУ И ЦВПК
чем в 2 раза, частных - более чем в 50 раз!386 Фактически под
руководством комиссии Ипатьева с нулевой отметки в России
была создана химическая промышленность. Можно было спо-
койно наращивать производство снарядов: угроза того, что
они превратятся в ядра, отпала.
Объективности ради необходимо отметить, что кризис
боеприпасов вовсе не был особенностью России. Ни одна
из стран-участниц мирового конфликта не могла похвас-
таться полной готовностью к войне или наличием генера-
литета, правильно оценившего количественные показатели
подобной готовности. «Вероятно, не всем известно, - писал
ген. Воейков, - что недостаток снарядов обнаружился не в
одной русской армии: его переживали все воевавшие госу-
дарства, и он же помешал французской армии использовать
успех марнского боя, купленный гибелью несметного коли-
чества русских жизней на полях Восточной Пруссии»387.
Уже после первых боев на фронте Кондзеровским был
сделан доклад о расходе снарядов на фронте Янушкевичу
лично и Сухомлинову письменно. Реакция обоих генералов
была схожей - они считали, что патроны и снаряды расхо-
дуются зря, и на фронт были отправлены дополнительные
комиссии с целью проверки того, насколько рационально
тратятся боеприпасы. Только после этого ГАУ, Ставка и Во-
енное министерство поверили в то, что война вызвала их
непредвиденный расход388. Россия не была исключением
среди своих союзников, но она позже начала мобилизацию
промышленности, которую к тому же было объективно
сложнее мобилизовать. Русская промышленность была ме-
нее концентрированной и более технологически зависи-
мой от связей с зарубежными партнерами, чем у кого-либо
из ведущих участников войны. В результате, вспоминал
Ллойд-Джордж, «когда в мае 1915 года тевтонский ураган
пронесся над обреченными армиями московитов, их вели-
колепные арсеналы могли выпустить лишь первые четыре
больших орудия, к производству которых приступили в на-
123
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
чале войны. Но в 1914 году из-за границы не поступило в
Россию ни одного орудия большего калибра, чем трехдюй-
мовки»389.
«Этот кризис продолжался весь 1915 год и чувствовался
даже в 1916 году»390. Посетивший весной 1916 года Россию
Альбер Тома вынес, в частности, следующее представление о
настроениях русских либералов: «В Москве мощное либе-
ральное движение. Большинство примыкающих к нему бу-
дет терпеливо ждать победы, чтобы предъявить свои требо-
вания, но одни более терпеливы, а другие строят свои
расчеты на поражении и думают, что это более верный путь
для торжества их политических взглядов»391. Очень точно
уловил подтекст общественной критики Маниковский:
«При этом, конечно, разумелось, что справиться с этим де-
лом было бы нетрудно, - было бы желание да усердие. Но в
том-то и беда, что одних порывов самого горячего энтузиаз-
ма с кровавым потом вместе - тут мало; нужно еще очень
многое»392. Однако сложные истины не годятся для мобили-
зации общественного мнения. Неудивительно, что «про-
грессивная общественность», избрав лозунгом своей анти-
правительственной кампании профессионализм,
воздерживалась от критики тех, кого по тем или иным при-
чинам считала своими союзниками. Несмотря на то что
кризис вооружений продолжался при Поливанове, он вовсе
не был в центре общественной критики и насмешек. Вне
критики общественности была и деятельность Военно-
Промышленного Комитета.
«Комитет являлся, так сказать, той легальной возможностью,
где можно было совершенно забронированно вести раз-
рушительную работу для расшатывания государственных
устоев, - вспоминал начальник Петроградского охранно-
го отделения, - создать до известной степени один из рево-
люционных центров и обрабатывать через своих агентов ар-
мию и общество в нужном для себя политическом смысле.
124
5 ПУТИЛОВСКАЯ ИСТОРИЯ ГАУ И ЦВПК
Способы для этого были очень просты. Рекламируя свою де-
ятельность по снабжению армии, Комитет в то же время ста-
рался обесценить, очернить и скомпрометировать действия
идентичных правительственных органов и создать такое
впечатление в широких кругах, что единственным источни-
ком питания боевых снаряжений армии является обществен-
ная организация Центрального военно-промышленного ко-
митета. Словом, не будь этого комитета, армия осталась бы
без пушек, без ружей и снарядов, то есть без всего того, что
было главной причиной наших поражений в начале 1915 го-
да. Например, для рекламирования своей продуктивной дея-
тельности ЦВПК специально открыл в Сибири ящичный за-
вод, изготовляющий ящики для боевого снаряжения,
отправляемого на фронт. Ящики поставлялись почти на все
заводы России, работавшие на оборону, и таким образом
почти все боевое снаряжение, получаемое на фронте в ящи-
ках с инициалами ЦВПК, создавало ложное понятие о нео-
быкновенной продуктивности этой общественной органи-
зации, являющейся чуть ли не единственной полезной в деле
снабжения армии»393.
Возвышенную норму отношения к этой истории сфор-
мулировал М.В.Родзянко: «Фронт в скором времени был за-
сыпан ящиками со снарядами и патронами, на которых
руками рабочих было выгравировано: «Снарядов не жа-
леть!»394
На самом деле все обстояло не совсем так, как представ-
ляли себе или хотели показать либералы. К осени 1915 года,
по данным ГАУ, от ЦВПК не было получено ни одного снаря-
да, однако печать единодушно отказалась публиковать эти
данные. Боеприпасы в ящиках с надписью - «Снарядов не
жалеть - Центральный Военно-Промышленный Комитет» -
появились уже в августе 1915 года. Действительно, ВПК до-
бился тогда права на сборку ящиков для казенных снарядов
и использовал его таким образом395. Наверное, это был
125
ГЕНЕРАЛЫ ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
вдохновляющий опыт. На 1 декабря 1915 ЦВПК роздал зака-
зы на производство 50.000 деревянных ящиков для 48-ли-
нейных шрапнелей, но ни одного тяжелого и даже 3-дюймо-
вого снаряда так и не было заказано396.
Эту ситуацию никак нельзя было назвать нормальной.
Основным доводом в пользу своей деятельности при отчет-
ности ЦВПК мог назвать лишь экономию средств. При об-
щей сумме декабрьских заказов в 148.656.690 руб. она, по
данным этой отчетности, составила 20.334.875 руб. (от пре-
дельных сумм, представляемых государственными ведомст-
вами)397. Однако указанная экономия не учитывала потерь
от постоянных срывов выполнения заказов. На 1916 год
ЦВПК все же сделал заказы на снаряды и сырье, необходи-
мое для их производства. До 1 июня 1916 Екатеринослав-
ский, Киевский, Одесский, Харьковский, Херсонский ВПК
должны были поставить 743 тыс. пудов сортового железа, на
1 мая было сдано 7 тыс. пудов, то есть менее 1 % всего заказа,
что повлекло за собой срыв поставок двуколок, подков, по-
левых кухонь и даже седел. Харьковский ВПК в марте 1916
должен был поставить 20 тыс. чугунных фугасных снарядов
для 6-дюймовых гаубиц. На 1 апреля 1916 не было сдано ни
одного снаряда398. ЦВПК распределил заказы на 490.000 3-
дюймовых фугасных снарядов среди Бакинского ВПК (150
тыс.), Воронежского ВПК (100 тыс.), Таганрогского ВПК
(110 тыс.) и Главного Тюремного Управления (130 тыс.)399.
Поставки должны были начаться в феврале 1916, и до апре-
ля того же года армия должна была получить 65 тыс. снаря-
дов. Не было получено ни одного400. В июле 1916 поставки
все же начались - было получено 29 тыс. снарядов вместо 35
тыс., а в августе эта цифра сократилась до 23 тыс. Более или
менее регулярные поставки трехдюймовых фугасов, с нару-
шениями технологии производства, сроков и объемов зака-
зов начались только в октябре 1916. При этом заказ полно-
стью не был выполнен401. Ящики, конечно, поступали более
регулярно.
126
5 ПУТИЛОВСКАЯ ИСТОРИЯ ГАУ И ЦВПК
Без сомнения, такое поведение было бы невозможно без
благоприятного отношения к ВПК со стороны Военного ми-
нистерства. Генерал ААПоливанов покровительствовал дети-
щу Гучкова, но от его преемника ген. Д.С.Шуваева ожидали на-
ведения порядка. Ведь военно-промышленные комитеты
создавались даже там, где не было не только военной, но и во-
обще любой промышленности, так, например, в гор. Андижан
Ферганской области, гор. Курган Тобольской губернии, гор.
Петропавловске Акмолинской губернии, в Дагестане. Беспо-
лезность этих учреждений для нужд обороны признавалась
даже их организаторами402. Совершенно очевидно, что они
могли играть только одну роль - консолидации сочувствую-
щих замыслам А.И.Гучкова сил. Консолидация была тем бо-
лее необходима, что активность ЦВПК возрастала по мере
невыполнения заказов.
Фронт: цена вопроса
«Германское командование,
считая свою задачу на Восточном фронте выполненной, ре-
шило вернуться к единственно возможному в положении
Германии образу действий - стратегии сокрушения. Для ре-
шительного удара был выбран Верденский укрепленный
район. Французской крепостью должна была овладеть 5-я
германская армия во главе с кронпринцем. В первый эше-
лон были выделены девять новых, отдохнувших и специаль-
но обученных дивизий. Армию кронпринца поддерживали
1.204 орудия, из них 654 тяжелых и 29 сверхтяжелых, а так-
же 202 миномета, включая 32 тяжелых403. 21 февраля нача-
лась Верденская мясорубка. Падение бельгийских и русских
крепостей убедило французское командование в бесполез-
ности этого рода укреплений. Жоффр убедил французское
правительство «деклассировать» крепость Верден, откуда
выводились на фронт войска и орудия. Его форты превра-
щались в склады боеприпасов.
История повторилась через шесть месяцев. 25 февраля
1916 года, через четыре дня после начала германского на-
ступления, принципиально важная позиция под городом -
форт Дуамон - был захвачен 7-й ротой доблестного 24-го
бранденбургского полка без единого выстрела404. Из состава
бывшего гарнизона на нем оставалось лишь 23 артитлерис-
128
6. ФРОНТ: ЦЕНА ВОПРОСА
та и одна действующая орудийная башня. Войска, недавно
введенные в крепость, в неразберихе не справились с обо-
роной. Только форт Во, который оборонялся в тесном кон-
такте с действующими войсками, пал под ударами рейхсве-
ра через три месяца - 7 июня405.
К началу марта под городом шли ожесточеннейшие бои.
Несмотря на первоначальные успехи, сокрушительного уда-
ра у немцев не получилось. В начале марта французы для
обороны Вердена сформировали новую 2-ю армию. Шла ус-
коренная переброска подкреплений по шоссе Бар-ле-Дюк-
Верден. По этому 65-километровому пути, получившему на-
звание «Via Sacra» и «дорога в рай», с 22 февраля по 7 марта
было переброшено 190.000 человек, 22.500 тонн боеприпа-
сов, 2.500 тонн других грузов. В марте 1916 года по шоссе
проходило около 6.000 машин в сутки, т. е. 4 машины в ми-
нуту406. Началось невиданной силы встречное сражение.
Немцам необходимо было или до конца использовать фак-
тор первоначального успеха, или отказаться от планов по
овладению Верденом. Время работало на союзников, и с 22
по 30 марта 1916 года германское командование приоста-
навливает наступление407. Причиной этого была начавшаяся
на русском фронте операция у озера Нарочь.
Эрих фон Фалькенгайн вспоминал: «Еще неожиданнее,
чем отсутствие отвлекающих операций на западе (во время
боев под Верденом. -А.О.), явилось начало такой операции
-ив очень большом размере - в северной части Восточно-
го фронта во вторую половину марта. Здесь, с прекращени-
ем боев перед Двинском в ноябре 1915 г., в общем было спо-
койно. Но 18-го марта русские на участке озеро
Дрисвяты-Поставы и по обеим берегам озера Нароч повели
атаку с очень большими силами и при большом расходе
снарядов»408.
Безусловно, немцы ожидали какой-то активизации рус-
ского фронта. С начала марта, по свидетельству Людендор-
фа, командование Восточного фронта получало информа-
129
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
цию о готовящемся русском наступлении на Виленском на-
правлении. Однако его масштабы - незадолго до начала на-
ступления в планшете убитого русского офицера был най-
ден приказ генерала Эверта, гласивший о начале изгнания
противника из пределов Империи, - и сроки были неприят-
ным сюрпризом для германцев409.
«Вся кампания 1916 года, - вспоминал генерал В.М.Драго-
миров, - была доказательством шаблонного и поверхност-
ного строя мысли русского командования... Достаточно от-
метить тот вред, который могут принести делу люди, хотя,
может быть, работоспособные, почтенные и могущие при-
нести пользу в других отраслях военной, но только не пол-
ководческой деятельности. Интересно отметить при этом и
заблуждения общественного мнения, судившего таких лю-
дей по признакам, менее всего применимым для оценки
полководческой деятельности. И до такой степени заблуж-
дение это было велико, что бьющие в глаза факты военных
неудач, ненадлежащим военным управлением, не изменили
настроения общественного мнения»410.
Эти слова, справедливые для большей части кампании, лучше
всего подходят для ее начала - Нарочской операции и той
роли, которую сыграла в ее подготовке Ставка и Военное ми-
нистерство.
При определении направления главного удара весенне-
летнего наступления 1916 года Алексеев в принципе был за
юго-западное направление, но все же согласился с переносом
его на северо-запад, в район оз.Нарочь, время же - весенняя
распутица, по мнению Бубнова, объяснялось необходимостью
поддержки союзников411. Было ли это единственной причи-
ной? Первоначально наступление на русском фронте союзни-
ками предполагалось начать 15 июня, как отвлекающее, а на
французском - 1 июля. 26 января 1916 года к Алексееву обра-
тился командующий Западным фронтом генерал Эверт. Он
обратил внимание начальника штаба Ставки на данные раз-
130
6 ФРОНТ ЦЕНА ВОПРОСА
ведки. Отсутствие новых германских подразделений на рус-
ском фронте и вывод значительной части германских час-
тей указывало, по мнению Эверта, на Францию как на цель
будущего наступления противника. Генерал опасался, что
немцы специально затягивают его сроки с тем, чтобы дож-
даться оттепели, которая сократит шансы русского наступ-
ления на успех. Тем не менее, единственный вывод, который
предлагался Эвертом, сводился к тому, что ни в коем случае
нельзя допустить разгрома французской армии: «Мы обяза-
ны начать наступление тотчас, как только определится гер-
манское наступление на французов, не теряя времени, со
всей энергией и стремительностью»412.
Французский союз по-прежнему оказывал чрезвычайно
важное влияние на русскую стратегию. «В своих решениях она
(т.е. Россия. - АО.) должна была... руководствоваться не столь-
ко обстановкой у себя на фронте, сколько общей пользой... -
Так сформулировал основной принцип подхода к общему де-
лу союзников ген. Данилов. - Россия осознавала трудность по-
ложения французов и горела желанием честно исполнить
свои обязательства перед ними»413. Эта традиция продолжи-
лась и при Алексееве. 5 февраля 1916 года он сделал доклад
императору: в Ставке знали, что было принято решение про-
вести совместное наступление с союзниками в марте-апреле
того же года. По имевшейся в штабе информации наиболее
боеспособная часть германской армии в России находилась
на Северном фронте. С началом Верденской операции сроки
начала русского наступления были сжаты еще раз414.
11 февраля, то есть через три дня после начала наступ-
ления на Верден, в Могилеве было собрано совещание, в ко-
тором принимали участие кроме императора и Алексеева
генерал-квартирмейстер Ставки, четверо командующих
фронтами, три начальника штаба фронтов, военный ми-
нистр, начальник морского штаба и главный интендант.
«Заседание началось с доклада ген. Алексеева, - вспоминал
Поливанов, - в котором он изложил, что в настоящую пору,
131
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
после пополнения армий, мы находимся сильнее находя-
щегося против нас неприятеля, а потому является возмож-
ным предпринять частичное наступление с целью отодви-
нуть германцев от занимаемых ими позиций.
Направлением этого наступления избирается направление
на Вилькомир; силы для наступления - около четырех кор-
пусов, причем надо достигнуть того, чтобы эти четыре кор-
пуса действовали как объединенная по идее кулака могучая
ударная группа, обильно снабженная артиллерийскими
средствами и имеющая свой заблаговременный тыл. Время
для начала операции - конец февраля, то есть до начала ве-
сеннего таяния снега. Роль Северного фронта при этом ос-
тается прежняя - преграждение путей к наиболее чувстви-
тельному пункту - столице»415.
Бывший Главнокомандующий Северным фронтом ген.
П.А.Плеве подверг жесткой критике действия 7-й армии Щер-
бачева во время наступления на Стрыпе. Фактически под во-
прос была поставлена компетентность главнокомандующего
Юго-Западным фронтом Н.И.Иванова. К тому же, к этому вре-
мени стало ясно, что предложенный ранее союзникам план
Алексеева о совместном наступлении из Галиции и Салоник в
направлении на Будапешт англичанами и французами был
отвергнут. Было принято решение основной удар нанести на
стыке Северного и Западного фронтов в общем направлении
на Вильно. Каждый фронт был обязан выделить значитель-
ные резервы: Северный - не меньше 3 корпусов, Западный -
до 10,4 из которых переходили в распоряжение Ставки, Юго-
Западный - 3 корпуса и гвардейский отряд.
28 февраля 1916 года циркулярной телеграммой Алек-
сеев обязал командующих фронтами закончить предвари-
тельные работы по подготовке атаки к 5 марта. Предвари-
тельным сроком начала наступления было названо 23
марта. Это было своевременное решение. 3 марта 1916 года
генерал По передал Алексееву письмо от генерала Жоффра,
в котором он настоятельно просил ускорить подготовку
132
6 ФРОНТ ЦЕНА ВОПРОСА
к переходу русской армии в наступление. Жоффр считал,
что дальнейшее давление немцев на Верден возможно
только лишь при условии снятия подкреплений с других
фронтов, и приводил в качестве подтверждения своей по-
зиции тот факт, что две дивизии, 1-я и 3-я Гвардейские, по
данным французской разведки, уже были сняты с русского
фронта. При этом Жоффр отнюдь не просил перейти в на-
ступление любой ценой без тщательной подготовки атаки.
6 марта Алексеев ответным письмом информировал Жоф-
фра о принятом на совещании в Ставке решении416. Такая
подготовка велась.
Для обеспечения прорыва тяжелой артиллерией из эва-
куированных в Можайск крепостных орудий было собрано
56 орудий калибром 4,2 дюйма и 128 орудий калибром 6
дюймов. Эта артиллерия должна была составить материаль-
ную часть для 7 новых артиллерийских бригад417. С начала
января по середину марта 1915 года численность 2-й армии,
наносившей главный удар, выросла более чем в два раза, со
170.384 штыков и 8.037 сабель до 355.989 штыков и 16.943
сабель. В армию, в состав которой входило 4 армейских кор-
пуса, было переброшено еще 4 корпуса пехоты, из них 2 си-
бирских (I и II) и кавалерийский корпус. Армия имела 605
легких и 168 тяжелых орудий, кроме того, ей были переданы
почти все вновь сформированные дивизионы тяжелой ар-
тиллерии, всего 114 орудий. Обеспечение русских войск тя-
желой артиллерией несколько улучшилось, но все же оно
уступало масштабам войны на Западе, не были еще полно-
стью преодолены и последствия кризиса вооружения. Тяже-
лая артиллерия была представлена калибрами 4,2, 4,8 и 6
дюймов. Штаб фронта при определении нормы снарядов
исходил не из количества, необходимого для разрушения
укреплений противника, а из того, сколько будет находить-
ся в бою та или иная часть. Это, в том числе, предполагало
переброску значительной части снарядов к тяжелым оруди-
ям исключительно на основной участок наступления. Это
133
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
привело позже к большим потерям на тех участках фронта,
где проводились отвлекающие удары. Тем не менее, запасы
для тяжелой артиллерии были невелики. На совещании в
Могилеве было отмечено, что Западный фронт по-прежне-
му испытывает нужду в тяжелой артиллерии и снарядам к
ней. Если для 3-дюймовой пушки средний дневной расход
составлял 200 снарядов, то для 4,2-дюймовой - 50 снарядов,
4,8-дюймовой гаубицы - 100 снарядов и для 6-дюймового
орудия - 50 снарядов. На Западном фронте не хватало до су-
ществующих норм и около 40 млн. винтовочных патронов,
на Северном - около 39 тыс. винтовок японского производ-
ства и 16 млн. патронов к ним, которые передавались с Юго-
Западного фронта. Тем не менее, было достигнуто сущест-
венное превосходство над немцами, в том числе и в тяжелой
артиллерии. 10-я германская армия имела в своем составе
73-775 штыков, 8.200 сабель, 576 легких и 144 тяжелых ору-
дия418. Ввиду того что сроки наступления были сокращены,
перед русскими войсками в Курляндии появился новый про-
тивник - весенняя непогода.
16 марта Алексеев от имени Верховного Главнокоманду-
ющего отправил директиву командующим фронтам. В ней
указывались ближайшие и общие цели будущего наступле-
ния. 2-я армия должна была обойти справа и слева озеро На-
рочь и сконцентрироваться у Свенцян. 5-я армия должна
была наступать своим правым флангом из Якобштадтского
предместья и объединиться со 2-й в районе Поневежа. 12-я
армия на нижней Западной Двине, Двинская группа 5-й ар-
мии и 1 -я армия наносили отвлекающие удары419. При про-
рыве фронта со стороны Северного фронта планировался
прорыв кавалерии в направлении на Шавли для дезоргани-
зации тыла противника. Северный фронт, наносивший
главный удар из Якобштадта на Поневеж и Западный фронт,
который должен был прорваться на Свенцяны-Вилькомир,
по плану наступали по сходящимся направлениям. В резуль-
тате сочетания главного и трех вспомогательных ударов
134
6 ФРОНТ ЦЕНА ВОПРОСА
русская армия должна была выйти на линию Митава-Бауск-
Вилькомир-Вильна-Делятичи420.
«Предпринятая ими во второй половине марта атака, - пи-
сал о русском наступлении Гофман, - была проведена в
большом масштабе и с таким расходом снарядов, какого мы
до сих пор на Восточном фронте не знавали. Приходится ду-
мать поэтому, что предприятие это было задумано не только
как попытка прорыва в рамках большого контрнаступления
Антанты 1916 года, только начатое в качестве контрнаступ-
ления, по-видимому, несколько раньше, чем это предполага-
лось. Не будь этого побуждения, русские не начали бы на-
ступления в марте, когда в той местности еще царит столь
известное бездорожье. Под таким бездорожьем в России по-
нимают время таяния колоссальных масс снега на целые не-
дели прерывающее всякое сообщение, кроме как по шоссей-
ным дорогам, сеть которых в России очень редка»421.
Гинденбург считал наиболее вероятными направлениями
русского удара Двинск, Ригу и Сморгонь. Логика фельдмарша-
ла была проста - туда вели лучшие железные дороги. Но, к его
удивлению, разведка стала доносить о подготовке наступле-
ния в районе озера Нарочь и Постав: «Сначала я не поверил,
что русские действительно выберут для большого удара точ-
ку, которая лежит далеко от их лучших железных дорог и да-
лее, разместят свои массы на столь малом пространстве и
предоставят подчиненным командирам так мало возможнос-
ти для маневра из-за условий местности. Произошедшие со-
бытия показали мне наступление невозможного»422.
Без особой необходимости на такие меры пойти было
невозможно. Как мне представляется, одной поддержкой
союзников они не могут быть объяснены. О масштабах за-
мыслов Алексеева можно судить по наброскам по карте Вос-
точной Пруссии, Бранденбурга и Силезии, на которой была
нанесена схема последовательного наступления от Кениг-
сберга, который должен был быть блокирован, до линии
135
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Одер-Нейссе, условно пролегавшей между Штеттином и
Франкфуртом-на-Одере423.
Главный удар наносился силами 2-й русской армии в
районе озера Нарочь. Наступление должно было начаться с не-
большого плацдарма, обстреливаемого перекрестным огнем
германской артиллерией. Солдаты сначала называли этот вы-
ступ «Долиной смерти», потом у него появилось другое назва-
ние - «Долина Добра и Зла». Напротив находился большой
холм, занятый германцами, получивший у русских солдат
название «нос Фердинанда». Его конфигурация напоминала
часть лица болгарского царя, в котором явно проявилось
его родство с Бурбонами424. Плюсом выбранного участка
было, в частности и то, что у немцев не было проведено к
нему железной дороги (она только строилась) и в случае
прорыва быстрая переброска резервов на этот участок ис-
ключалась.
Людендорф считал, что сомкнуть линию фронта в случае
прорыва немецким войскам не удастся, и опасался, что един-
ственным выходом из положения будет отступление вплоть
до Ковно. При этом масштабы реальных русских планов не-
сколько преувеличивались: «План русских заключался в том,
чтобы отрезать в направлении на Ковну наше северное кры-
ло и одновременно поколебать его атаками в других пунктах.
Последующими ударами оно должно было быть отброшено к
берегу моря севернее Немана. План был задуман широко. От-
рыв нашего крыла должен был начаться производством двух
атак в озерном дефиле и от Постав к Свенцянам, которые и
должны были прорвать наш фронт на означенном участке.
Район атаки был обширен и хорошо выбран»425.
Людендорфу вторил и Гофман: «Участок для наступления
был хорошо выбран: главный удар последовал, с одной сторо-
ны, между озерами Вишнев и Нарочь, с другой стороны, у По-
ставов. Двойной напор должен был охватить и опрокинуть 21-
й германский корпус и таким путем осуществить широкий
прорыв на Вильна-Ковна»426. Неудивительно, что при подоб-
136
6 ФРОНТ- ЦЕНА ВОПРОСА
ной оценке потенциальной опасности, которое несло русское
наступление, немецкое командование решило приостановить
наступление на Верден.
Однако выбранный участок наступления имел и свои,
весьма серьезные недостатки. Он изобиловал лесами, болота-
ми, мелкими озерами и реками, между которыми лежали де-
филе, превращающиеся с оттепелью в месиво грязи, глубина
которой иногда доходила до оси колес гужевого транспорта.
Преобладали грунтовые дороги, также весьма труднопрохо-
димые в это время года. Немецкая оборона была неплохо под-
готовлена, она состояла из нескольких линий окопов, глуби-
ной до двух километров, прикрытых одной-двумя полосами
заграждений, состоявших большей частью из рогаток и коль-
ев427. Даже в случае, если бы прорыв фронта противника со-
стоялся, использовать кавалерию для его развития было бы
практически невозможно.
Выбор участка наступления, таким образом, трудно на-
звать удачным. Он, очевидно, был вызван идеями стратегии
сокрушения. В штабе Рузского люди, подобные Бонч-Бруе-
вичу и близкие Поливанову, являлись твердыми сторонни-
ками прусско-германской модели ведения войны428. При-
мерно такие же ошибки были совершены английским
командованием во время наступления на Пашендель в 1917
году. Характерно, что и оно было начато в примерно в такой
же болотистой местности и примерно в то же время.
Идея наступления, гарантированного от обхода с фланга
морем, была слишком привлекательной. Командующий 5-й
армией Северного фронта генерал В.И.Гурко 5(18) марта 1916
года просил отложить наступление своей армии на три дня.
Алексеев был недоволен. Генерал Эверт, командующий Запад-
ным фронтом, в который входили 1-я, 2-я, 3-я, 4-я и 10-я ар-
мии, требовал от своих подчиненных более согласованного
действия. На участках прорыва удалось сосредоточить значи-
тельные силы тяжелой артиллерии. Везде - у Якобштадта на
левом берегу Западной Двины (5-я армия), у Богушинского ле-
137
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
са в районе Крево - наблюдалась одна и та же картина. Снача-
ла стояли сильные морозы, земля промерзла на глубину до по-
лутора метров, окопаться глубже, чем на два штыка лопаты бы-
ло невозможно Потом погода резко изменилась. Наступила
оттепель. Замерзшую землю сменила непролазная грязь429.
С 14 марта 1916 года русские батареи, ставшие на пози-
ции, начали пристрелку своих орудий. Она продолжалась
15, 16, 17 марта. Это достаточно ясно указывало на намере-
ния русской стороны. «Кажется, готовится наступление
русских на нашем фронте», - отмечает в своем дневнике
14 марта Гофман430. Сразу же после начала пристрелки, по
данным русской разведки, на угрожаемый участок нача-
лась переброска подкреплений, не прекращавшаяся до
конца марта431. Командующий фронтом генерал Люден-
дорф срочно прервал свое пребывание в Берлине, где он
находился по случаю свадьбы офицера его штаба ротмист-
ра принца Иоахима Прусского, и вернулся в штаб фронта
в Ковно.
18 марта в 8.00 утра началась артиллерийская подготов-
ка, которая продолжалась до 16.00. По общему мнению ве-
дущих немецких военных Восточного фронта, ее масшта-
бы были беспрецедентны для условий русско-германского
фронта. Неожиданным оказалось и то, что основным участ-
ком наступления стала теснина между озерами Вишнев и
Нарочь432. Мощность артиллерийского огня поражала и го-
товившуюся к атаке русскую пехоту. Однако она была не-
равномерной, так как достигалась за счет концентрации на
одном участке сэкономленных снарядов. По окончанию
артиллерийской подготовки 2-я армия, разделенная на 3
группы, начала атаку германских позиций. На ее правом
фланге действовала группа генерала Плешкова, командира
I Сибирского корпуса. В нее, кроме того, входили XXVI Ар-
мейский и VII Кавалерийский корпуса. На правом фланге -
группа командира V Армейского корпуса генерала Балуева,
в который входили еще и XXXVI Армейский и III Сибир-
138
б ФРОНТ ЦЕНА ВОПРОСА
ский корпуса. В центре наступала группа командира IV Си-
бирского корпуса генерала Сирелиуса, поддержанная XXIV
Армейским корпусом. Наиболее мощным огонь русской ар-
тиллерии был на фронте группы генерала Плешкова, на
двухкилометровом участке наступления I Сибирского кор-
пуса, менее значительным - на фронте группы Балуева и
слабым на фронте группы Сиреулиса433. Таким образом, ос-
новной удар наносился на правом фланге, в обход Нарочи,
хотя лучшие части - сибирские корпуса были равномерно
распределены по всем трем группам.
«С 18 по 21 марта и затем еще раз 26 длились пехотные
атаки, - вспоминал Гофман, - веденные, как всегда, смело,
настойчиво, несмотря на тяжелые потери»434. В первый день
наступления на главном направлении был занят участок
размерами приблизительно 2 километра в глубину и 4 ки-
лометра в длину. Атаковавший Смоленский полк потерял
3/4 состава, из 37 офицеров в строю осталось 5435. На этом
участке между озерами Нарочь и Вишнев был опрокинут
Баденский резервный пехотный полк. Этим успехом, со-
провождавшимся большими потерями для русских войск,
их достижения, несмотря на решительность атак, были ог-
раничены436. I Армейский корпус потерял 50 офицеров и
свыше 5.600 рядовых, I Сибирский корпус - 33 офицера и
свыше 3-000 рядовых, потери XXXVI Армейского корпуса -
19 офицеров и 2030 рядовых. Всего же 2-я армия потеряла
в этот день 183 офицера и 15.139 солдат ранеными и уби-
тыми437. Таким образом, немецкие данные на 19 марта - на
участке прорыва они насчитали 9-270 тел павших русских
солдат - можно считать близкими к верным.
Это дает основание верить и цифре их собственных по-
терь, которые были весьма малы - около 560 человек На
следующий день наступила резкая оттепель, и, несмотря на
это, атаки возобновились по всему фронту. Лед трескался, и
образовавшиеся полыньи в низинах были настолько глубо-
кими, что пехотинцы проваливались в них до пояса. Пуле-
139
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
метные точки противника не были подавлены, с огромными
потерями I Сибирский корпус овладел первой линией око-
пов, которую оставил - позиции были открыты с тыла и их
невозможно было удержать. Неудивительно, что потери ата-
ковавших по немецким оценкам возросли до 50.000-60.000
человек438. Эти данные не были преувеличенными. С 18 по
21 марта только группа генерала Плешкова во 2-й армии по-
теряла около 30.000 человек439. Массовые атаки поколебали
немецкий фронт, но пни не смогли надломить его.
«Вчера русские произвели еще одну яростную атаку, - запи-
сал в своем дневнике 22 марта 1916 года Гофман. - К сожале-
нию, одна из наших дивизий была отброшена назад. Два
полка дрогнули и, конечно, жестоко пострадали. Как и мож-
но было предположить, это была одна из западных дивизий -
Баденская резервная. Русские, конечно, с удвоенной силой
набросятся на точку, в которой они добились успеха. Мы
сразу же послали одну из наших хороших дивизий в прорыв.
Другая хорошая дивизия прибывает по железной дороге се-
годня - во всяком случае, первая ее часть. Лично я не чувст-
вую какого-либо беспокойства по поводу сражения. Тем не
менее, именно эти маленькие провалы так особенно дейст-
вуют на нервы»440.
21 марта был поворотным для всей Нарочской опера-
ции днем, и старшие начальники Гофмана отнюдь не были
так спокойны, как он. «С 18 по 21 марта положение 10-й ар-
мии было критическим, - отмечал Людендорф. - Русские
обладали огромным численным превосходством. 21 марта
русские одержали в озерной теснине успех, который был
для нас очень болезненным, западнее Постав их атака была
лишь с трудом отражена»441.
Здесь немцы потеряли две линии обороны, в плен попа-
ло 18 офицеров и 1.255 рядовых, захвачена 5-дюймовая гау-
бица, 18 пулеметов, 36 минометов разного калибра и боль-
шое количество других трофеев. Особенно удачно
140
6 ФРОНТ ЦЕНА ВОПРОСА
действовал V Армейский корпус. Судя по всему, неожидан-
ным для германской пехоты было использование в ночь пе-
ред наступлением химических снарядов. Их было выпуще-
но около 7.000. По оценкам немцев на участке прорыва
против 19 германских батальонов действовало 128 русских.
Это количество было несколько преувеличено, но главное,
что русские батальоны понесли большие потери. В трех
полках 1 Сибирской дивизии оставалось в строю 262, 514 и
600 солдат и только в четвертом, стоявшем в резерве - 2.100.
ВI Армейском корпусе в атаку пошло уже только 5.560 чело-
век. В ряде случаев с трудом захваченную первую линию
обороны не удалось удержать в том числе и потому, что око-
пы были заполнены водой - сказывалась оттепель. Бойцы
вынуждены были находиться рядом с ними и несли большие
потери от артиллерийско-пулеметного огня немцев. После
этого следовала контратака, и ослабленные части отступа-
ли, а к вечеру холодало, и значительная часть раненых, ко-
торых не успели убрать из зон обстрела, замерзала. Из атаки
в 1-м Армейском вернулось только 1.050 человек. 22 марта
бои, затруднявшиеся идущим весь день дождем, продолжи-
лись, а в ночь с 22 на 23 небо прояснилось и ударил мороз.
Это сказалось на боеспособности частей, мокрая одежда не
спасала от холода, в окопах появились замерзшие и переох-
лажденные442.
Превосходство германской стороны в авиации приво-
дило к тому, что немцы быстро устраняли допущенные вна-
чале ошибки. Определяя участок, на котором налицо была
наибольшая концентрация русских сил, они собирали соб-
ственные для контрудара. Узкие участки прорыва делали на-
ступавшие глубокие порядки русской пехоты идеальной це-
лью для вражеской артиллерии. Первая линия обороны
использовалась лишь для того, чтобы максимально осла-
бить наступавшие войска. При необходимости ее оставляли,
но только в случаях, когда оборонявшимся войскам угрожа-
ло окружение. Удержаться на этих полуразрушенных пози-
141
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
циях было весьма сложно. Окапываться заново также было
практически невозможно из-за погодных условий443.
Подтянуть связь и обеспечить питание и снабжение
войск на захваченных позициях через «лунный пейзаж», ко-
торый образовывался после интенсивного артиллерийско-
го обстрела, было практически невозможно. Слабость свя-
зи объясняла и несогласованность действий пехоты и
артиллерии. Уже в первый день наступления были случаи,
когда русская пехота попадала под огонь собственных ору-
дий. По причине поднявшегося в результате оттепели тума-
на авиация не могла помочь скорректировать огонь. Но да-
же при хорошей погоде русские самолеты не могли
обеспечить корректировку: далеко не на всех машинах сто-
яли радиопередатчики. В группе генерала Балуева, напри-
мер, где наступающий XXXVI Армейский корпус попал под
собственный огонь, был только один такой самолет444. Все
это обеспечивало благоприятные условия для немецкого
контрнаступления.
Группы прорыва, вовремя не подкрепленные резерва-
ми, несли потери и откатывались на исходные позиции445.
«Земля размякла, - вспоминал Людендорф, - в болотистых
местах вода образовала пруды, а дороги стали совершенно
бездонными. Подкрепления, спешно подвозимые штабом
10-й армии (германской. -АО.) и нами, шлепали в болоте,
с трудом продвигаясь вперед от железной дороги Виль-
на-Двинск. Всеми овладело напряженное беспокойство о
дальнейшем. Но русские, которым приходилось продви-
гаться по еще менее благоприятной местности, чем та, ко-
торая находилась позади наших позиций, сами выдох-
лись»446.
15 (2 8) марта 1916 года Николай II отдал приказ о приос-
тановке наступления. В письме жене он довольно точно
описал причины этого распоряжения: «Случилось то, чего я
боялся. Настала такая сильная оттепель, что позиции, зани-
маемые нашими войсками, где мы продвинулись вперед, за-
142
6 ФРОНТ ЦЕНА ВОПРОСА
топлены по колено, так что в окопах нельзя ни сидеть, ни ле-
жать, Дороги быстро портятся, артиллерия и обоз едва пере-
двигаются. Даже самые геройские войска не могут сражать-
ся при таких условиях, когда даже невозможно окопаться.
Поэтому-то наше наступление было приостановлено, и
нужно выработать другой план»447.
Однако безуспешные атаки 25, 27 марта на «нос Ферди-
нанда», сопровождавшиеся большими потерями, продол-
жились и 31 марта. К 2б марта немецкое командование
преодолело предкризисное положение на фронте. «К кон-
цу марта русские атаки уже истощились, - вспоминал Лю-
дендорф. - Как тогда говорили без преувеличения, они
утонули в «болоте и крови». Потери русских были чрезвы-
чайны. Тонкие линии наших храбрых войск, еще хорошо
обученных и имевших обильное количество офицеров,
господствовали над массовой тактикой плохо обученной
русской армии»448.
«Атаки продолжались с исключительным упорством до на-
чала апреля, - вторил ему Фалькенгайн, - но их можно ско-
рее назвать кровавыми жертвами, чем атаками. Колонны не-
обученных людей, наступавшие в неповоротливых густых
строях и предводимые столь же необученными офицерами,
терпели страшный урон... Для усиления атакованного фрон-
та понадобилась только одна дивизия из общего резерва, ко-
торая была подвезена из Барановичей, южнее Немана, где
она стояла. Даже и она не была испрошена штабом фронта,
а предложена верховным командованием»449.
Наступление 12-й армии с целью демонстрации уДвинска
окончилось полным провалом. Мизерный успех имела 5-я
армия под Якобштадтом, несмотря на то, что немецкий
фронт был прикрыт здесь особенно жидко. Здесь у Гурко ар-
тиллерия быстро расстреляла свои снаряды, так как их за-
пас был отправлен на участок к озеру Нарочь. 8 дивизий
в результате атаки потеряли 28.000 человек и захватили не-
143
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
большой участок окопов глубиной менее километра. Мощ-
ный артиллерийско-пулеметный огонь неподавленных ог-
невых точек противника приводил к колоссальным поте-
рям. На 10-й день наступления 2-я армия потеряла 1.018
офицеров, 77.427 солдат, в том числе 12.000 обмороженных
и замерзших, после прекращения наступления 5.000 трупов
было снято с германских проволочных заграждений. Об-
щие потери превысили 30% состава армии перед наступле-
нием. Захвачено было около 10 квадратных километров
территории, около 1.200 пленных, полтора десятка пулеме-
тов и несколько сотен винтовок. 1-я армия потеряла 10.000
чел., Северный фронт - 30.000 чел. На участке группы Плеш-
кова у Нарочи линия фронта опять вышла на озеро450. «Луч-
ших условий, как было теперь, - писал Алексеев жене в нача-
ле апреля, - трудно и желать. Я учитывал наше неумение, но
надеялся на большие результаты»451. Вскоре, 28 апреля, 10-я
германская армия после тяжелой артиллерийской подго-
товки полностью вернула свои позиции между озерами На-
рочь и Вишнев452.
Полный провал наступления крайне тяжело воздейство-
вал на настроение войск и командования. Алексеев, судя по его
письмам, терял доверие к своим подчиненным: «Выдающиеся
нужны везде. А то ведь в начале марта сделали более, чем было
можно. Собрали к точкам удара пятерное превосходство в си-
лах, а что получили?.. По памятному выражению - шиш с мас-
лом и потери. Говорят, что исполнителей разумных нет... Зна-
чит, что ни подготовь, там испортят»453. 350.000 солдат и
офицеров при поддержке почти тысячи орудий не смогли
прорвать германский фронт. Огромные потери, без сомне-
ния, сказались на дальнейшей пассивности Северного и За-
падного фронтов и нежелания их командования перейти в на-
ступление до тех пор, пока норма снарядного запаса не
достигнет показателей, принятых в союзнических армиях454.
Но Наштаверх прежде всего был неудовлетворен уровнем уп-
равления войсками: «Отовсюду несется вопль: дайте разум-
б ФРОНТ ЦЕНА ВОПРОСА
ных, толковых, талантливых генералов. Но фабрика была пло-
ха, и теперь удовлетворить запросы, прекратить вопль не-
чем»455. Справедливости ради отметим, что одним из тружени-
ков на этой «фабрике» в довоенные годы был сам Алексеев.
Генералитет редко оказывается на уровне задач, предъявляе-
мых войной, к которой он готовится. Даже блестящая англий-
ская армия или французские войска в 1916 году, обладая по-
добными запасами, не смогли прорвать немецкого фронта.
Ав 1917 году фельдмаршал Дуглас Хейг во время боев по «до-
роге на Пашандель» почти полностью повторил опыт боев
под Нарочью.
Единственной причиной перехода в наступление в
столь крайне неудачное время было желание помочь союз-
никам. Это не было секретом для противника.
«Не было никакого сомнения, - вспоминал Фалькенгайн, -
что атаки со стороны русских были предприняты только
под нажимом их западных союзников и для их поддержки.
Никакой ответственный начальник, не находящийся под
внешним принуждением, не мог бы столь малоценные вой-
ска повести против столь прочно оборудованных позиций,
какими располагали немцы. Если бы даже были достигнуты
первоначальные успехи, их нельзя было использовать при
состоянии дорог в то время»456.
Самоубийственное наступление русской армии все же
заставило немецкое командование приостановить на время
давление на Верден. Небольшое количество резервов Вос-
точного фронта могло привести к печальным результатам
для рейхсвера в случае, если бы его заставили отступить.
«Напряжение нашей обороны было действительно колос-
сальным», - вспоминал Гинденбург457. Однако еще хуже бы-
ло то, что причина этих жертв не была секретом для собст-
венных войск, все - от командующих фронтами до
офицеров - открыто говорили об этом и критиковали Алек-
сеева за то, что он пошел навстречу требованиям союзни-
145
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
ков458. Эти упреки были справедливы, именно в это время
Начальник штаба Ставки позволил уговорить себя отказать-
ся от наступления на Австро-Венгрию. Русский фронт начал
превращаться во второстепенный именно благодаря такого
рода ошибкам, подчинявшим русскую стратегию соображе-
ниям союзников.
Нарочское наступление - результат ошибочного завыше-
ния приоритета союзнического долга, неправильного выбора
направления главного удара, сделанного под давлением Фран-
ции и Великобритании, технической неподготовленности к
операции такого масштаба. Ответственность за это можно
равномерно распределить на императора, Начальника штаба
его Ставки и Военного министра. Кроме того, эта операция
показала несостоятельность в новых условиях весьма распро-
страненной в русской армии теории превосходства духа над
техникой.
Неверной оказалась даже не «драгомировская школа», а
использование ее в конкретных условиях. В русских штабах,
в том числе и у Алексеева еще в бытность его командующим
Северо-Западным фронтом, бытовала следующая концепция,
весьма точно замеченная современником. Следующая цитата
(за полгода до боев в марте 1916 года) дает почти точное ее
описание: «Русская теория состоит в том, что Россия может
выдержать потери, какими бы большими они не были, почти
неопределенно долго и что она, в случае необходимости, бу-
дет брать на себя бремя уничтожения немецкой волны снова
и снова, зная, что каждый приступ неприятеля приводит его к
окончательному истощению»459. Понадобилось еще четыре
месяца, новые атаки и новые огромные потери, чтобы среди
военных возникла мысль о том, что потери могут исчерпать
даже русские человеческие ресурсы. Первым, по свидетельст-
ву Нокса, ее высказал Духонин460.
1(14) апреля 1916 года в Ставке было проведено очеред-
ное совещание под председательством Николая II. В нем уча-
ствовали командующие фронтами со своими начальниками
146
6 ФРОНТ ЦЕНА ВОПРОСА
штабов, генерал-инспектор артиллерии, генералы Иванов и
Плеве. Алексеев сделал доклад, анализировавший причины не-
удач Нарочской операции. В качестве одной из них было по
справедливости названо крайне неудовлетворительное состо-
яние дорог, последовавшее за весенней оттепелью. Было при-
нято решение отложить время для будущего общего наступле-
ния русских фронтов до конца мая или до начала июня 1916
года. Этот перерыв позволил бы подготовить тылы и довести
численность войсковых частей до полного штата, что обеспе-
чило бы увеличение перевеса над противником с 671 до 877
тыс. штыков. При этом численность русских войск на Север-
ном и Западном фронтах уже превосходила германские пока-
затели в 2 раза, на Юго-Западном фронте это превосходство
было не столь впечатляющим - только на 1 /6461.
По окончанию тревожной ситуации на русском фронте
немцы вновь активизировались на Верденском направлении.
Они даже перебросили в конце марта с русского фронта под
Верден пехотную дивизию, не сняв при этом ни одной части
из трех дивизий, расквартированных на Балканах462. В мае им
удалось захватить высоты 304 и Mort Homme, вернуть себе за-
хваченный французами на два дня Дуамон. 7 июня германская
армия овладела фортом Во и приступила к штурму последней
линии обороны Вердена - фортов Тиомон, Флери, Сувиль, Та-
ван. 24 июня Тиомон и Флери пали. Однако взять Сувиль не-
мецкой армии так и не удалось. Сил для развития успеха уже
не было, а наступление русского Юго-Западного фронта
окончательно остановило «Верденскую мясорубку». В октяб-
ре-декабре 1916 года французы вернули себе утраченные по-
зиции и восстановили линию фронта на момент начала гер-
манского наступления в феврале того же года463.
-7-
ЦВПК, друзья и союзники
Тировал Нарочского наступле-
ния, одной из причин которого было недостаточное снаб-
жение русской артиллерии тяжелыми снарядами, ускорил
отставку покровителя ЦВПК - Военного министра. В марте
1916 года в Ставке появились слухи о скором смещении кре-
атуры Николая Николаевича-мл. на посту Военного минист-
ра - ген. Поливанова - «возможно, потому, что он (Полива-
нов. - АО.) не был persona grata. Его заменит Шуваев»464.
Нельзя не отметить информированность Генбери-Вилльям-
са. Уже 10 марта 1916 Николай II сообщает императрице,
что нашел заместителя для Военного министра и называет
фамилию Шуваева.
Личное отношение императора имело большое значе-
ние, и на этом сходятся почти все современники. О его от-
ношении к Поливанову можно судить по следующим сло-
вам: «После смещения П<оливанова> я буду спать спокойно,
и все министры также почувствуют облегчение»465. В каждый
свой приезд в Ставку Поливанов первым делом посещал
Алексеева, «они в хороших отношениях», - заметил в октяб-
ре 1915 года Лемке466. В феврале 1916 года Алексеев даже со-
ставил отдельную часть отчета Поливанова ^Государственной
Думе (она возобновила свою деятельность 9 февраля 1916 го-
да)467. Шавельский вспоминает: «Поливанова убрали как «ле-
148
7 ЦВПК, ДРУЗЬЯ И союзники
вого»; Шуваева назначили как «правого». За последним, кро-
ме того, значилось два плюса: безукоризненная служба в
должности главного интенданта и благоволение к нему, не-
смотря на его правизну, Государственной Думы. Государь то-
же очень благосклонно относился к Шуваеву»468. Негативное
отношение императрицы к Поливанову как к либералу и
стороннику Гучкова не вызывает сомнения. Однако она же,
ссылаясь на мнение Распутина, рекомендовала на пост Во-
енного министра генерала Н.И. Иванова469. Но назначен был
именно Шуваев.
В пользу Поливанова постоянно приводятся его выдаю-
щиеся способности. В частности, как отмечает Нокс: «Поли-
ванов был без сомнения самым способным военным орга-
низатором в России, и его отставка была катастрофой.
Император всегда лично недолюбливал его, но правда и то,
что экс-министр преувеличивал работу Военно-Промыш-
ленного Комитета сверх меры. Этот Комитет, будучи неофи-
циальной организацией, работал полностью на правитель-
ственные средства, и его враги утверждали, что это всего
лишь огромное укрытие для людей, которые хотят избежать
службы на фронте»470.
Весьма интересной была реакция на это увольнение че-
ловека, в профессионализме которого не сомневался никто
- главы ГАУ генерала Маниковского. 14 марта он прибыл в
Ставку и был принят Николаем II. «Он заявил мне, - писал
император, - что хотел бы подать в отставку, так как
Пол<иванов> держит себя с ним совершенно невозможно.
Когда он узнал, что П<оливанов> уволен и назначен
Шув<аев>, он трижды перекрестился»471. Интересно, что
практически все, и современники, и историки, молчат о том,
что отставка Поливанова совпала с окончанием неудачного
мартовского наступления русской армии под Нарочью - 15
марта 1916 г.472, которое, в частности, выявило и тот простой
факт, что снарядный голод не был преодолен в той мере, ко-
торая была необходима для успешного наступления. Сам
149
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Поливанов, правда, придерживался другой оценки снаряд-
ного запаса. Он писал о том наступлении: «Все зависит, ко-
нечно, от степени успешности руководства нашими насту-
пающими корпусами, у которых недостатка в боевом
снабжении быть не должно, но именно по поводу этого ру-
ководства доходящие сюда (т.е. в Петроград. - АО.) слухи от-
зываются пока неодобрительно»473. Небольшой накоплен-
ный боезапас не соответствовал тем громким заявлениям,
которые делались до этой операции. Самый факт его появ-
ления объяснялся скорее не действиями патронируемых
Поливановым общественных организаций, а затишьем на
фронте с ноября 1915 по март 1916 годов и сосредоточени-
ем большей части снарядов к тяжелым орудиям на участке
прорыва под Нарочью.
Поливанов весьма негативно относился к Шуваеву, между
тем именно он как нельзя лучше подходил к должности Во-
енного министра, особенно в условиях войны. О Шуваеве
весьма лестно отзывался Сухомлинов, сделавший его до вой-
ны начальником главного интендантского управления: «Шу-
ваев в короткий срок так много сделал, что я от командую-
щих войсками всюду слышал благоприятные заявления»474.
Также высоко оценивал его и предшественник Сухомлинова
- Редигер: «Действительно, у Шуваева были большие личные
достоинства: прямой, вполне честный, усердный работник,
он хорошо изучил интендантское дело; не обладая большим
умом, он в мирное время едва ли отвечал бы должности Во-
енного министра, но теперь, во время войны, когда общее
руководство военным делом принадлежало Ставке, а минис-
тру лишь приходилось руководить исполнением ее указа-
ний, главным образом, по заготовлению и доставке армии
всего ей нужного, Шуваев вполне отвечал своей должности,
и его назначение лишь должно было приветствовать.»475.
Осенью (в декабре) 1915 года он по рекомендации Алек-
сеева был назначен главным полевым интендантом. Поли-
ванов отнесся к этому новому посту и новому назначению
150
7 ЦВПК, ДРУЗЬЯ И союзники
отрицательно: «Создание этой должности обозначало, по
моему мнению, начало образования при Ставке, ведавшей
до сей поры лишь разработкой и направлением стратегиче-
ских заданий, - органов по снабжению армий, и вместе с
тем начало превращения Ставки из того сравнительно ма-
лочисленного штата, в котором она была в Барановичах, в
состав, обремененный многочисленными учреждениями.
Вытекающее отсюда усложнение обязанностей начальника
штаба Верховного главнокомандующего, и без того при воз-
главлении армий Государем преобремененного заботами и
ответственностью, прямо опасно для успеха его работы, но
может быть объяснено личной особенностью ген. Алексее-
ва: его привычкой вникать лично в такие задачи, которые
другое лицо сочло бы для себя второстепенными»476. Проти-
воречия между Ставкой и Военным министерством углубля-
лись. 5 января 1916 года в Ставке было создано управление
Августейшего полевого генерал-инспектора артиллерии
при Верховном главнокомандующем, которое должно было
ведать всеми вопросами снабжения артиллерии в прифрон-
товой полосе. Его возглавил Вел. кн. Сергей Михайлович,
старый противник Поливанова477.
Шуваев, как и Алексеев, долго служил в Киевском воен-
ном округе, в течение шести лет был начальником Киевско-
го военного училища, начальником дивизии, командиром II
Кавказского округа. Шуваевым была проведена огромная
работа по наведению порядка в снабжении, в отличие от
Поливанова, он был сторонником мобилизации промыш-
ленности, и, наконец, он был честен до такой степени, что
это признавали даже либералы. В марте 1916 года Лемке от-
мечает: «При Шуваеве взятка стала исчезать»478. Самойло
вспоминал: «Он был хорошим администратором и безуко-
ризненно честным человеком, что имело большую важ-
ность для борьбы с развитым воровством в тылу»479. Когда
после замены Сухомлинова Поливанов стал поддерживать
земские учреждения, заказы на них проходили через ведом-
151
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
ство главного интенданта. В январе 1916 года, после разме-
щения в Земском Союзе заказа на полушубки и перчатки, по
инициативе Г.Е.Львова в адрес Шуваева была отправлена те-
леграмма: «Представители губернских земств, собравшиеся
в Москве для обсуждения вопросов, связанных с выполнени-
ем Земским Союзом нового огромного заказа Главного ин-
тендантства, поручили мне приветствовать Ваше превосхо-
дительство, как энергичного, неутомимого руководителя
интендантского ведомства, искренно и целиком преданно-
го служению армии и Родине, сумевшего, путем широкого
привлечения всех общественных сил страны к делу снабже-
ния нашей несравненной армии, обеспечить ее всем необ-
ходимым. Объединенные в земский союз, земства приложат
все свои силы к выполнению возлагаемой на них ответст-
венной задачи»480.
Шуваев ответил Львову приветственной телеграммой.
Казалось бы, он не был неприемлемой фигурой для либера-
лов. В разговоре с Генбери-Вилльямсом Николай II коснул-
ся этой замены, сказав, что лично он предпочел бы посред-
ственного человека с хорошим знанием людей и штабной
работы блестящей личности, которая слишком сконцент-
рирована на себе481. Иначе говоря, нужен был новый Воен-
ный министр, и прежде всего интендант и организатор, а
не политик. Именно эти качества Шуваева и привлекали
императора, который писал: «Я вполне уверен, что добрый,
старый Шуваев - как раз подходящий человек на долж-
ность Военного министра. Он честен, вполне предан, ни-
сколько не боится Думы и знает все ошибки и недостатки
этих комитетов»482.
Качества политика, по мнению СД.Сазонова, было в выс-
шей степени присуще Поливанову: «Знающий себе цену и
честолюбивый, он с нетерпением ожидал благоприятной
минуты, чтобы выдвинуться на первый план и занять подо-
бавшее ему место. По убеждениям своим он примыкал к ли-
беральным партиям»483. Назначение Дмитрия Савельевича
152
7 ЦВПК, ДРУЗЬЯ И союзники
Шуваева произошло внезапно и для Алексеева, критически
относившегося к его способности быть хорошим минист-
ром484. Н.В.Савич утверждает, что Алексеев выступил за от-
ставку Поливанова из-за скандала вокруг изобретателя
А.А.Братолюбова, в который был втянут Вел. кн. Михаил
Александрович. Дело шло о заказах на производство зажига-
тельной смеси и бронированных автомобилей. Сам Полива-
нов тесно увязывает свою отставку с этой историей и не-
приязнью Николая II по поводу сухомлиновского дела.
Предварительно данная при увольнении благодарность бы-
ла императором отменена485. В воспоминаниях Поливанова
хорошо чувствуется его неприязнь по отношению к Ставке,
когда в декабре 1915 года Наштаверх отказался поддержать
кандидатуру Военного министра и ген. Рузского на пост на-
чальника инженерных сооружений в штабе Северного
фронта486. Во всяком случае, Алексеев не стал его активно за-
щищать. Еще в ноябре 1915 года Лемке отмечал: «Алексеев
не в силах влиять на назначения, так как часто они делаются
помимо него; он знает, напр., сейчас, что отставка А. А. Поли-
ванова решена, но царь ему об этом ничего не говорит, зна-
чит, и он должен молчать и делать вид, что ничего не слы-
шал»487. Для самого Военного министра эта отставка была
сильнейшим ударом. «Я видел, - вспоминал Савич, - как он
горько плакал, не скрывая слез от думца»488.
«Отставка эта, - вспоминал Родзянко, - произвела удручаю-
щее впечатление. Газеты были полны восхваления ушедшего
министра, оценивая результаты его работы сравнительно за
короткий срок В Думе и обществе говорили о безответст-
венном влиянии, о министерской чехарде, и о том, что враг
забирается все глубже и глубже и бьет по тем людям, кото-
рые вредны немцам и полезны России»489.
Смена Военного министра способствовала обострению
атмосферы в Ставке. Ухудшилось и положение ЦВПК. Чуть
лучше, чем у Гучкова, обстояло дело в Земгоре - из получен-
153
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
ных этой организацией заказов Военного министерства на
сумму 193 млн. руб., им было выполнено 34,5%49°. С октября
1914 по май 1915 года начальник Главного интендантского
управления ген. Д.С. Шуваев передал Земскому Союзу заказы
на 7,5 млн. комплектов белья; 1,2 млн. рубах; 1,2 млн. брюк;
3,5 млн. полотнищ для солдатских палаток491.
Правда, не всегда и не все обстояло гладко с выполнени-
ем и этих заказов. Сам М.В. Челноков во время визита в Став-
ку 13 января 1916 года со смехом рассказывал о том, как его
Московский Городской союз, организовав пошив 3-000.000
солдатских папах в размере интендантского сукна, получил
прикрой в 30 верст!492 С такого рода заказами земцы справ-
лялись относительно удачно. Хуже было с поставкой оружия
и боеприпасов. Даже с распределением таких заказов были
сложности - к сентябрю 1915 года Земгор сумел распреде-
лить только треть полученных еще в июле этого года воен-
ных заказов. К середине лета 1916 года союз выполнил толь-
ко 45% первой очереди заказов493. Весьма характерно, что об
объемах выполнения заказов деятели земцев предпочитали
умалчивать, предпочитая выражения, вроде следующей ми-
люковской откровенности: «К концу 1916 г. число земских
учреждений разбросанных по России и на фронте, состав-
ляло до 8.000, и работали в них сотни тысяч людей. Понят-
но, что с таким размахом правительству нельзя было не счи-
таться (выделено мной. - АО.).»494
Всероссийский земский союз помощи больным и ране-
ным воинам возглавил кн. ЕЕ.Львов, имевший в либеральном
лагере, по словам ВД. Набокова, репутацию «чистейшего и
порядочнейшего человека, но не выдающейся политической
силы»495. До 1914 года он был председателем тульской зем-
ской губернской управы, во время русско-японской войны
возглавлял Общеземский союз - организацию, созданную
для помощи раненым. Тогда земства собрали 1,2 млн. рублей
и сформировали 21 санитарно-врачебный отряд. После рос-
пуска I Думы Львов отправился с большинством депутатов в
154
7 ЦВПК, ДРУЗЬЯ И союзники
Выборг, однако не принимал участия в совещаниях и не под-
писал знаменитого воззвания.
Общеземский союз продолжил свое существование и
после русско-японской войны, сосредоточившись на благо-
творительности - помощи голодающим и переселенцам.
Союз во многом существовал за счет средств, выделяемых
государственным Красным Крестом, и был запрещен Сто-
лыпиным в 1909 году496. При выборах главы Земского Союза
в начале I Мировой войны, 30 июля (12 августа) 1914 года на
съезде представителей губернских земств были выдвинуты
две кандидатуры - кн. Г.Е.Львова и гр. Ф.А.Уварова (от мос-
ковского земства). Однако Уваров, аккуратный, осторожный
и педантичный человек, давно работавший в земстве и хо-
рошо известный среди его деятелей, будучи офицером запа-
са, предпочел отправиться на фронт. Львов был избран на
безальтернативной основе.
Избрание убежденного толстовца и либерала имело
весьма печальные последствия497. 8-9 августа прошел анало-
гичный съезд городских голов, избравший московского го-
родского голову М.В. Челнокова. В первые дни войны поло-
жение отрядов Красного Креста на фронте было довольно
неопределенным - земские организации не имели статуса.
Обычным ответом генералитета на запросы, по свидетель-
ству одного из руководителей таких отрядов, было «делайте,
что хотите и как знаете»498. При поддержке Николая Никола-
евича-мл. Львов и Челноков получили благосклонную ауди-
енцию у императора. С самого начала своего функциониро-
вания Союзы приступили к деятельности и к устройству
сети местных учреждений, и по их просьбе они получали
финансовую поддержку со стороны государства.
Численность союзов постоянно росла. В августе 1914 го-
да в союзе городов состояло 140 городов, в октябре - уже
250, в январе 1915 г. - 410, в декабре того же года -464. Тем
не менее, финансовые их возможности с самого начала бы-
ли невелики. Земский союз имел 10 млн. рублей, а союз го-
155
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
родов - 6 млн. рублей. Уже 3 августа Г.Е.Львов заявил что со-
юзы не смогут обеспечить сбора суммы на Крастный Крест
- около 20 млн. рублей, и поэтому нуждаются в поддержке
государства в размере не менее 10 млн. рублей. Нескольки-
ми днями позже Львов поставил вопрос о миллиарде руб-
лей! Характерно, что финансовые подсчеты не были пред-
ставлены. Требования Н.А. Маклакова об обязательной
отчетности за предоставляемые правительством суммы бы-
ли встречены враждебно.
Деньги все же начали выделяться. За первые два месяца
войны союзы получили из Государственного Казначейства
12 млн. рублей. К ноябрю 1914 года сумма государственных
дотаций Земскому и Городскому Союзам составила 43 млн.
руб.499. Подобная практика также была не нова. С 1907 года
земства получали средства из казны, причем их сумма к
1913 году выросла с 2,4 млн. руб. до 40,8 млн. руб.500. Таким
образом, сумма государственных поступлений в бюджет
земств за первые четыре месяца войны превысила таковую
за весь предыдущий год.
На деятельность союзов, слившихся 10 июля 1915 года в
единую организацию - Земгор, безусловно, оказывала влия-
ние личность кн. Г.Е. Львова. Это был убежденный толстовец,
разделявший общую убежденность земцев в том, что кор-
румпированная бюрократия не в состоянии честно и эф-
фективно тратить народные деньги. Земцы были категори-
чески против контроля над Земгором со стороны
государства, что было бы оправдано в случае, если бы их ор-
ганизации существовали на общественные средства. Одна-
ко земские и городские ассигнования и добровольные по-
жертвования почти сразу же оказались недостаточными для
той роли, на которую претендовали Земский и Городской
Союзы. При том, что земства представляли собой большую
силу и все предвоенные годы происходил постоянный рост
их расходов (со 124,185 млн. руб. в 1906 году до 243,826 млн.
руб. в 1913 году), подавляющая часть этих средств и во вре-
156
7 ЦВПК, ДРУЗЬЯ И союзники
мя войны тратилась на традиционные статьи, такие как об-
разование (27,1% в 1915 г.), здравоохранение (24,2% в1915
г.) и т.д501.
Вскоре после своего образования союзы уже полностью
субсидировались государством, благодаря неограниченно-
му кредиту, испрошенному у императора Великим князем
Главнокомандующим502. При комплектовании органов Со-
юзов, получивших название «цитадели общественности»,
принадлежность к земским и городским организациям бы-
ла не обязательной, значительная часть сотрудников была
назначена по принципу принадлежности к «прогрессив-
ной» части общества503. Владимир Иосифович Гурко, вы-
борный член Государственного Совета от Тверской губер-
нии и один из составителей программы Прогрессивного
блока, вспоминал: «Во всей русской истории не было ин-
ститута, ресурсы которого тратились таким диким образом,
как это было во Всероссийском Земском Союзе. Если бы
война не закончилась революцией, его руководители, ко-
нечно, должны были быть привлечены к следствию. На-
сколько я знаю, кн. Львов поначалу не думал о том, чтобы
возглавить революцию. Он включал знаменитых агитато-
ров (антиправительственных. - А.О.) в число своих сотруд-
ников; но он делал это не с целью создания хорошо органи-
зованной пропаганды, но лишь потому, что его девизом
было давать всем людям делать то, что они хотят. Эти анар-
хические принципы позже были продемонстрированы в
полную силу и Россия платила и продолжает дорого пла-
тить за них»504.
Еще в русско-японскую войну возглавляемой Львовым ор-
ганизации давались оценки, весьма напоминавшие ситуацию
1914-1917 годов: «В земской организации хорошо работают,
но и занимаются пропагандой против войны»505. Эти же тен-
денции очень скоро проявились и в деятельности Земгора.
ГЕ.Львову удалось отстоять бесконтрольность Союза, сам же
он не был способен организовать какой-либо контроль. Кроме
157
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
того, земские организации просто не имели опыта работы в
масштабах страны.506
Часто это приводило к тому, что в них прежде всего удач-
но разрешалась проблема комфортного устройства сотруд-
ников этих организаций. «Я прекрасно присмотрелся к их
порядкам, - писал один из сотрудников отделения Земгора в
Минске самарскому кадету А.К. Клафтону. - Отчаянный бю-
рократизм, чисто формальное отношение к делу со стороны
служащих центральных учреждений... и при всем этом пол-
нейшая бесхозяйственность и хищения. Множество креатур,
непотизм и протекционизм свили себе в союзе прочное
гнездо»507. Д.А.Фурманов, пошедший в конце октября 1914 го-
да работать братом милосердия в земский поезд Красного
Креста, был, по его словам, поражен «расточительностью на
персонал»: «Откуда-то свыше санкционированы все эти
шальные расходы, и масса денег уплывает попусту. В союзах
прекрасные обеды, опять можно сделать проще, от голода.
Надо понимать общее положение дела до дна, а тут все как-то
поверху»508.
С самого начала в деятельности Земгора часты были на-
рушения норм затрат при реализации того или иного про-
екта, однако государственный контроль воспринимался
земцами как признак недоверия к «общественному беско-
рыстию»509. Неудивительно, что особенно отрицательно
земцы воспринимали личность министра внутренних дел
Маклакова, который последовательно выступал против бес-
контрольности Союза. 27 февраля 1915 года на заседании
Совета министров он говорил: «Дело в Союзе обстоит не-
благополучно. Хотел уточнить его положение, не допуская
государства в государстве - на это Союзу бескорыстная ра-
бота прав не создаст. Вся Россия сталкивается с Союзом.
Компания во многих случаях темная. Киев, Ростов и т.д., и т.д.
Если бы работали хорошо, нет безумцев администраторов,
которые бы их угнетали. А Союз - рыло в пушку, но кричит
о невинности, жалуется и спорит даже с команд<ующим>
158
7 ЦВПК, ДРУЗЬЯ И союзники
войсками. Государство не может дальше молчать. Надо поря-
док, иначе власть растворится в чем-то ей заведомо враж-
дебном»510. Неудивительно, что именно Маклаков стал пер-
вой жертвой, принесенной общественному мнению.
Как всегда в подобных вопросах, политическая целесооб-
разность была гораздо более важной для либералов, чем реше-
ние насущных проблем фронта. Тем не менее, Шуваев посто-
янно работал в контакте с общественными деятелями и
сначала не был настроен прерывать его511. С одной стороны,
это, безусловно, было верным решением, так как в условиях
той войны, которую вела Россия, даже эти скромные цифры
были чрезвычайно важны для фронта. Но с другой - матери-
альная польза, приносимая Вооруженным силам Империи ли-
беральными организациями, была несопоставима с мораль-
ным вредом как следствием их деятельности. Я вовсе не хочу
утверждать, что разложение было внесено в армию извне ли-
бералами, однако они старательно пытались это сделать и уж
во всяком случае пестовали подобные настроения по мере их
возникновения. «В самой армии, - отмечал весьма информи-
рованный иностранный наблюдатель, - недостаток снаряже-
ния, естественно, создавал чувство растущего недовольства и
недоверия. Вначале это чувство было направлено против со-
юзников; затем оно обернулось против царя и его слуг, нако-
нец, царский режим и союзники стали предметом глубокого и
справедливого возмущения»512.
Эту волну справедливого возмущения и пытались осед-
лать либералы, поддерживавшие Поливанова. Это было тем
легче сделать, что Шуваев при поддержке Штюрмера начал
систематическое наступление на Военно-промышленные
Комитеты. Количество заказов им резко сократилось, что
дало ЦВПК повод объявить о том, что с ними ведется «борь-
ба измором». Именно так называлась статья, опубликован-
ная в июле 1916 г. в «Известиях ЦВПК». Величайшей опасно-
стью для комитетов была наметившаяся тенденция
Военного ведомства выдавать заказы напрямую, минуя их
159
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Центральный Комитет. Что же касается ревизии ЦВПК, про-
водившейся в августе 1916 года, то тут сомнения не было -
она была объявлена «заговором консерваторов»513.
Гучков превращал свой комитет в противопоставленный
правительству центр, претендовавший на защиту интересов
труда и капитала в Империи. ГАУ еще в довоенный период до-
бивалось принятия мер, направленных против объединений
частных предпринимателей. Военный опыт общения с ними
не мог развеять предвоенные настроения. Скорее наоборот.
Своеобразным испытанием для Тучкова стал секвестр Пу-
тиловского завода, администрация которого так и не справи-
лась с заказом на поставку 6-дюймовых снарядов. Руководи-
тель ВПК вел весьма тонкую и двусмысленную игру. 25 октября
1915 г. на заседании ОСО по обороне государства он предста-
вил доклад о состоянии дел на заводе. Из него следовало, что
путиловское правление взяло у казны авансом 40 млн. рублей, у
Государственного банка - 11 млн. рублей, задолжав при этом
путиловскому же Русско-Азиатском}7 банку значительные сум-
мы. Проценты банка были грабительскими - от 10 до 16% годо-
вых. Принимая одной рукой значительные авансы в качестве
заводчика, Путилов присваивал их другой рукой в качестве
банкира. Такое экстравагантное поведение может быть объяс-
нено только уверенностью в безнаказанности. Ведь при этом
сумма невыполненных заказов равнялась приблизительно 180
млн. рублей. Тогда-то и возникло предложение о секвестре. Од-
нако Путилову удалось добиться отсрочки, и 7 ноября 1915 он
представил собственный доклад, в котором была указана циф-
ра невыполненных заказов в 6 раз меньшая, чем у Гучкова. На
голосовании в ОСО в этот день голоса разделились - 16 про-
тив 16, причем все (!) представители негосударственного сек-
тора экономики во главе с Родзянко проголосовали против
секвестра. В результате была принята полумера. На заводе по-
явились военные инспекторы514.
Путилов категорически возражал против этой меры, пре-
дупреждая, что приход инспекторов нарушит работу завода,
160
7 ЦВПК, ДРУЗЬЯ И союзники
вызовет падение производительности труда и т.п515. К его сло-
вам не прислушались. Работу инспекторов возглавил флота ге-
нерал-лейтенант А.Н.Крылов, ведущий специалист России по
кораблестроению, прекрасный организатор и знаток воен-
ной промышленности516. Целью военной инспекции, прежде
всего, было заставить завод производить 6-дюймовые снаря-
ды. Действовала она жестко, руководствуясь словами Мани-
ковского: «Неплохой завод, но, к сожалению, находится в цеп-
ких руках банкиров. Банкиры думают о прибылях, а не о
защите Родины. Они слишком много торгуются. У них - ба-
ланс, актив-пассив, различные соображения, а мы - военные
люди, нам сейчас не до этого»517. На самом деле и активами, и
пассивами военным пришлось заниматься, так как сразу же
пришлось обращаться в Министерство финансов за кредитом
в 10 млн. руб., ибо неотложные платежи составляли несколько
миллионов, а на текущем счету правления было - только 135
руб.! В кассе правления находился 1 руб. 15 коп.518
В начале 1916 года обстановка вокруг завода вновь обост-
рилась. Возглавляя по сути дела обанкротившийся орган, Гуч-
ков ревностно критиковал плохо работавшее детище Пути-
лова. Использовались самые различные приемы давления на
общественность и государственные органы, не была обойде-
на вниманием и Ставка. 14 февраля 1916 г. Гучков отправил
М. В.Алексееву телеграмму, извещая начальника Штаба Глав-
коверха о срочной необходимости сделать доклад о деятель-
ности ЦВПК и получить «важные для комитета ваши указа-
ния». Сам Гучков приехать не смог, он болел,
распространялись слухи о том, что глава ЦВПК умирает, «от-
равленный распутинской бандой». Поэтому он предложил
принять вместо себя своего заместителя А.И. Коновалова519.
В сложившейся ситуации сам факт контакта с генера-
лом, пользовавшимся тогда огромным авторитетом в ар-
мии, неизбежно придавал вес и ВПК. 20 февраля 1916 г. в
Петрограде был открыт I Съезд представителей металлооб-
рабатывающей промышленности. Его председателем был
161
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
единогласно избран А.Д. Протопопов, тот самый, которого
осенью того же года либеральная общественность дружно
обвинит в непрофессионализме и безумии. Съезд рекомен-
довал включить не менее двух членов избранного Совета
съезда в Особые Совещания по обороне, топливу, перевоз-
кам, продовольствию, обеспечению армии предметами бо-
евого и материального снаряжения и другие комиссии, ко-
торые еще будут созданы правительством520. Кроме того,
съезд выступил категорически против секвестра Путилов-
ского завода, «всегда стоявшего во главе инициативы и про-
изводства вооружения нашей армии»521. На заводе шла заба-
стовка, в разжигании которой его владелец на съезде
обвинил Рабочую Группу ВПК. Ее представитель Кузьма
Гвоздев вслед за этим публично возразил под аплодисмен-
ты промышленников522.
На этом фоне разворачивались весьма интересные со-
бытия. На I Всероссийском съезде Военно-Промышленных
Комитетов, который состоялся еще 25-27 июля 1915 года,
было принято решение о включении в состав ВПК предста-
вителей рабочих. При комитетах каждого уровня, включая
Центральный, образовывались рабочие группы в составе 10
человек. Выборы в них проходили по двухстепенной систе-
ме. В сентябре 1915 г. на 101 предприятии Петрограда
219.036 рабочих избрали 218 выборщиков, которые на пер-
вом же собрании (оно состоялось 27 сентября 1915 г.) в аб-
солютном большинстве высказались против участия рабо-
чих в работе ЦВПК. Выборы Рабочей Группы при ЦВПК
удалось провести лишь 29 ноября (12 декабря) 1915 г., когда
приблизительно половина выборщиков, большей частью
большевики, демонстративно покинула заседание. Было из-
брано 10 депутатов в Рабочую Группу ЦВПК и 6 - в Петро-
градский областной комитет. За исключением нескольких
эсеров, все они были меньшевиками523. Аналогичные группы
при активном участии Гучкова, А.И. Коновалова и М.И. Тере-
щенко были созданы в Москве и Киеве524.
162
7 ЦВПК, ДРУЗЬЯ И союзники
С самого начала рабочие, находившиеся под сильным вли-
янием социал-демократических идей, не испытывали особен-
ного желания сотрудничать с представителями буржуазии. Ра-
бочая Группа сразу же отметила свою самостоятельность,
независимость от ЦВПК, особый характер собственных задач
- «отстаивание наших взглядов на стоящие перед страной за-
дачи и охрану интересов труда»525. Об обороне государства
(или даже «страны») не было сказано ни слова. Однако Гучко-
ва устраивал и такой вид рабочей организации, позволявшей
надеяться на возможность установления контроля над рабо-
чим движением.
— 8 —
Работа на революцию
/британский историк Г. М. Кат-
ков склонен видеть в работе ЦКПК с рабочими нечто, близкое
исключительно профсоюзам. «В глазах большевиков и других
революционных экстремистов профсоюзы, - отмечал этот
британский историк, - особенно в той форме, которую хоте-
ли им придать «господа Гучков, Коновалов и К°», были новым
воплощением зубатовщины»526. Революционные экстремис-
ты, были, конечно, не правы. Зубатов стремился поставить под
контроль рабочее движение, в том числе через посредничест-
во между трудом и капиталом, исключительно из соображе-
ний охранительного порядка. Впрочем, иной взгляд на этот
орган имели не только революционеры; но и их противники.
«Рабочая Группа, - вспоминал начальник Петроградского ох-
ранного отделения, - с самого начала своего существования
занялась исключительно политической работой. Она имела
свое отдельное помещение, свои отдельные заседания, свое
делопроизводство и полную связь с заводами и фабриками.
Это был, так сказать, в малом масштабе совет рабочих депута-
тов. В общих собраниях ЦВПК рабочая группа мало интересо-
валась вопросами снабжения, выдвигая на очередь вопросы
исключительно политического характера»527.
Чем же была на деле работа Рабочей Группы’ Одной из
задач, которая ставилась перед нею руководством ЦВПК,
164
8 РАБОТА НА РЕВОЛЮЦИЮ
было урегулирование производственных конфликтов. 15
февраля 1917 г., то есть непосредственно перед началом
волнений в Петрограде и после арестов членов группы, по-
следовавших 27-31 января 1917 года, по распоряжению
Гучкова была составлена записка «Деятельность Рабочей
Группы Центрального Военно-Промышленного Комитета*.
Это было весьма своеобразное оправдание деятельности
этой организации необходимостью поддержания диалога
между рабочими и предпринимателями. С первых же дней
существования в Рабочую Группу, бюро которой возглавил
меньшевик К. А. Гвоздев, посыпались жалобы. Ее приглаша-
ли разрешить конфликты на предприятиях. Однако дело
этим не ограничивалось. Сложная ситуация, возникшая
при выборах группы, подталкивала ее членов к активности.
Другого выхода для повышения собственного авторитета в
глазах рабочих, а равно и повышения влияния на них, не
было. «В некоторых случаях, - отмечалось в записке, - сама
Рабочая Группа и без подобного обращения считала необ-
ходимым принять известные меры для урегулирования от-
ношений или успокоения стихийной вспышки рабочего
движения. В своем стремлении уладить конфликты Рабочая
Группа обычно обращалась в бюро Центрального Военно-
Промышленного Комитета, члены которого, в свою оче-
редь, вступали в личные переговоры с администрацией за-
водов»528. Метода была близкой к зубатовской, только
вместо государственных органов давление на предприни-
мателей оказывал ЦВПК.
Первый случай вмешательства в производственный кон-
фликт относится к декабрю 1915 г. Рабочие петроградского
завода «Динамо» 11 декабря, после начавшейся уже забастов-
ки, обратились в Рабочую Группу за поддержкой. Вслед за этим
ЦВПК предложил правлению общества «Динамо» свое посред-
ничество, которое и было принято, а конфликт - улажен.
Вслед за этим в начале января 1916 г. настала очередь Адми-
ралтейского судостроительного завода Морского ведомст-
165
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
ва, рабочие которого потребовали от администрации повы-
шения жалованья. 8 января 1916 г. завод был закрыт, его ра-
бочие получили расчет. Это означало, что в случае отказа
администрации принять уволенных на работу при откры-
тии завода или в случае, если уволенные не смогли бы устро-
иться на предприятия, работавшие на оборону, они подле-
жали призыву в Вооруженные силы, т. е. теряли так
называемую «бронь».
По просьбе Рабочей Группы заместитель председателя
ЦВПК А.И. Коновалов посетил товарища Морского минист-
ра П.П. Муравьева. К этому времени рабочие отказались от
своих требований. 12 января 1916 г. К.А. Гвоздев заявил в
бюро ЦВПК о желании рабочих Адмиралтейского завода
«приступить немедленно к возобновлению работ на заво-
де». Коновалов известил Муравьева об этом решении и про-
сил предоставить работу всем рассчитанным, для успокое-
ния рабочей массы. Как выяснилось, часть рабочих так и не
была принята обратно, и Коновалов вновь обратился к Му-
равьеву, но на этот раз с письменным ходатайством по это-
му же вопросу. Ответа не было529. В январе 1916 г. в Петро-
граде произошел схожий конфликт на заводе Людвига
Нобеля. По просьбе Рабочей Группы в дело вмешался ЦВПК.
13 января Э.Л. Нобель был приглашен на заседание бюро
этого органа для личных переговоров. Хозяин не шел на ус-
тупки. Гучков попытался добиться от военных возвращения
на работу 24 рабочих, уволенных и зачисленных на воен-
ную службу550.
Две последовавшие за этим забастовки, в которые вме-
шались Рабочая Группа и ЦВПК, окончательно исчерпали
терпение военных властей. Наиболее крупной и опасной
была забастовка на судостроительных заводах треста «На-
валь-Руссуд» в Николаеве, которая, без сомнения, привлекла
к себе внимание императора. Следует отметить, что Нико-
лай II весьма внимательно относился к проблемам флота во-
обще и Босфорской экспедиции в частности. Во время по-
166
8 РАБОТА НА РЕВОЛЮЦИЮ
ездки в Севастополь в апреле 1915 года он специально посе-
тил Николаев для осмотра строившихся кораблей531.
В результате задержки финансирования военно-морской
программы два завода треста были загружены до предела уже
перед началом войны. При годовой производительности в 2 2
млн. рублей «Наваль» в начале 1914 года имел заказов на 80 млн.
руб. (из них от Морского министерства - на 64 млн. руб.). К се-
редине 1915 года сумма заказов увеличилась до 127,5 млн. руб.,
при этом за 1914-1915 год завод дал продукции на 29 млн. руб.,
в то время как сумма невыполненных заказов равнялась 98,5
млн. рублей532.
На двух заводах общества во время стачки в январе-фев-
рале 1916 года работали 18 тыс. человек, причем за 57 дней,
когда заводы почти полностью остановили работу, было по-
теряно 315.790 человеко-дней. В момент забастовки на вер-
фях и заводах Николаева строились: линейный корабль, 2
легких крейсера, 8 эскадренных миноносцев, 4 подводные
лодки, 1 конвоир подводных лодок, 14 барж, главные меха-
низмы для 2 других легких крейсеров533. 1 1 января 1916 г. ра-
бочие прекратили работу и выдвинули экономические тре-
бования. Администрация согласилась рассматривать их
только после того, как возобновится работа завода. Кон-
фликт затянулся, и тогда рабочие избрали двоих делегатов и
отправили их в Петроград в Рабочую Группу. Одновременно
местный ВПК известил свой Центральный Комитет о сло-
жившемся серьезном положении. 27 января 1916 г. на засе-
дании ЦВПК было принято решение командировать в Нико-
лаев товарища Председателя ЦВПК П.П.Козакевича и
Председателя Рабочей Группы В.М.Абросимова534. Город в
феврале 1916 года должна была посетить союзническая де-
легация - в дело пришлось привлекать М. В.Алексеева. Его
попросили задержать приезд представителей союзников
вплоть до нормализации обстановки535.
3 февраля состоялось заседание Николаевского ВПК, на
котором присутствовали представители бастовавших заво-
167
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
дов, а также Козакевич и Абросимов. Последний призвал ра-
бочих вернуться к работе и подверг критике идеологию по-
раженчества как пути к свободе. В принципе, эта речь была
изложением положений «революционного оборончества»,
хорошо известных по эсеро-меньшевистским лозунгам пе-
риода февраля-октября 1917 г.:
«Но свобода будет принесена не на штыках германских, она
будет добыта силами России. «Пораженчество» - это при-
знак осознания собственного бессилия. Для нас, для рабоче-
го класса, далеко не безразлично - поражение или победа:
с поражением России условия мира, которые будут вырабо-
таны нашими врагами, продвинут назад всю нашу промыш-
ленность и все те надежды, которые питают рабочие слои.
Мы все должны желать мира, мира без аннексий. Но пожела-
ний мало. Нужна сила»536.
Хочется еще раз отметить, что эти слова, недвусмысленно
призывавшие к войне не только на внешнем, но и на внутрен-
нем фронте, были сказаны не весной 1917, а зимой 1916 г.
Особую пикантность ситуации придавал тот факт, что Абро-
симов был агентом-информатором Петроградского Охран-
ного отделения, работавший под кличкой «Шаров» и получав-
ший по 250 рублей в месяц537. В столице он находился под
плотным контролем, чего никак нельзя было сказать о случа-
ях «на выезде». Сведения о его выступлениях в таком случае не
всегда доходили до курировавших его офицеров, что, очевид-
но, придавало им особый, бесконтрольный характер. «Из-за
поездок Абросимова в провинцию, - отмечал начальник сто-
личной охранки генерал-майор КИ. Глобачев, - я имел с ним
много пререканий, причем ставил ему на вид именно возмож-
ность его ареста без моего ведома где-либо в провинции. Я на-
стойчиво требовал от Абросимова, чтобы без моего разреше-
ния он никуда по поручениям рабочей группы из Петрограда
не отлучался, и даже грозил ему арестом в случае, если он не
будет моего требования исполнять»538.
168
8 РАБОТА НА РЕВОЛЮЦИЮ
Так или иначе, речь Абросимова осталась без результата,
если считать под таковым восстановление работ на заводе.
Представители ЦВПК добились согласия администрации на
прибавки - 2, 3 и 6 копеек в час в зависимости от категорий
работ. Но забастовка продолжалась539. В ее скорейшем окон-
чании были заинтересованы и Ставка, и командование Чер-
номорского флота, и ГАУ, и правительство. Новый председа-
тель Совета министров Б.В.Штюрмер был сторонником
«ползучей» мобилизации, когда рабочие становились воен-
нообязанными. На этом основании они призывались в ар-
мию и оставались на заводах уже в качестве военнослужа-
щих со всеми вытекающими отсюда последствиями для
нарушителей дисциплины. Так, без поддержки ВПК, Земго-
ра, Думы и поступили в истории с «Навалем» - 25 февраля
1916 года его заводы были закрыты. 27 февраля военнообя-
занные получили приказ явиться на призывные пункты.
Свыше 3-600 рабочих было призвано в армию. В мае того же
года, после короткой забастовки на заводе, была проведена
еще одна чистка, после чего большая часть мобилизован-
ных, за исключением 312 чел., была возвращена540. Подобно-
го рода забастовки, конечно, никак не способствовали со-
кращению объема недовыполненных заказов, - их объем за
1915-1916 гг. даже несколько увеличился, достигнув 100
млн. рублей. Тем не менее производительность завода в этот
же период увеличилась на 15%541. Представляется, что послед-
няя цифра была достигнута за счет наведения порядка и уси-
ления производственной дисциплины.
В феврале 1916 года началась стачка на Путиловском заво-
де, в которую опять вмешались Рабочая Группа и ЦВПК. Тем не
менее 23 февраля был объявлен локаут. Свыше 2 тыс. рабочих,
в основном молодых, были призваны в армию. Часть актив-
ных забастовщиков была сразу же направлена в дисциплинар-
ный батальон.
Но на этот раз дело не ограничилось привычными уже
мерами. 29 февраля завод был секвестирован. Состав нового
169
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
правления был преимущественно военным и профессиональ-
ным. Председателем стал флота генерал-лейтенант АН.Кры-
лов, директорами - флота генерал-лейтенант Н.И.Оглобин-
ский, генерал-майоры Н.Ф. Дроздов и Г. Г. Кривошеин,
действительный статский советник В.А.Жандр, полковник
князь А. Г. Гагарин542. Забастовка закончилась 4 марта 1916 г.,
но генералу Крылову, наводившему порядок на Путиловских
заводах, не удалось избежать падения производства. Полную
производительность они дали только к 15 марта 1916 г.543. Во-
енное управление вложило в завод еще около 20 млн. рублей, с
25 до 30 тыс. человек увеличилось число рабочих. Увеличился
и объем производства - завод в 1916 г. дал 2.828 орудий (про-
тив в 1.566 в 1915 г.), в 2 раза увеличился их ассортимент, на-
чался выпуск новой продукции - 7б-лш зенитных орудий и,
наконец, был освоен выпуск 6-дюймовых снарядов. В 1916 го-
ду завод давал около половины всех снарядов этого калибра,
производимых в России544.
В разгар этой работы Крылова выздоровел Гучков. Он,
по собственным словам, теперь не мог уже равнодушно ви-
деть бессилие ГАУ в организации правильного снабжения
русской армии тяжелой артиллерией и предложил в тече-
ние шести месяцев поставить шесть шестиорудийных бата-
рей 16-дюймовых гаубиц в полном снаряжении, со всем не-
обходимым для немедленного выступления. Таким
образом, в кратчайший срок предлагалось достичь парите-
та с противником в этой области. В качестве эксперта Гуч-
ковым был приглашен бывший директор Путиловского за-
вода А.М. Меллер, который предложил довольно
экстравагантный план - освободить три мощнейших заво-
да - Путиловский, Обуховский и Ижорский от производст-
ва снарядов для тяжелой артиллерии для производства этих
36 16-дюймовых гаубиц545. На вопрос, чем должна была в
эти шесть месяцев стрелять остальная русская артиллерия,
ответа не было. Гарантии выполнения этого чрезвычайно
сложного проекта также не представлялись. Неудивитель-
170
_8 РАБОТА НА РЕВОЛЮЦИЮ
но, что Главное Артиллерийское управление отказалось от
него. Однако сам факт этого предложения многое объясня-
ет в том поведении, а вернее, в той игре, которую вел руко-
водитель ЦВПК.
В ответ на действия военных на Путиловском начались
волнения на других заводах Петрограда. В основном они
охватили предприятия, расположенные на Выборгской сто-
роне. В забастовках приняли участие десятки тысяч человек,
причем часть рабочих, не желавших принимать участие в
беспорядках, снимались забастовщиками с рабочих мест
силой546. Эти события обеспокоили Ставку, и в феврале 1916
года ген. М.В. Алексеев подал императору докладную запис-
ку о желательности разгрузить Петроград от рабочих путем
эвакуации части заводов в глубь страны547. Записка не полу-
чила одобрения Николая II, но ясно одно - жесткие меры по
отношению к забастовочному движению, чистка предприя-
тий и организаций, ставших прибежищем для подрывных
элементов, - все это находило понимание в Могилеве. Все
это вызывало сопротивление в Рабочей Группе ЦВПК, кото-
рая в февральские дни 1916 года выступила с обращением,
которое по цензурным соображениям не было напечатано,
однако получило при этом широкую огласку.
«Рабочая Группа, прежде всего, - говорилось в обращении, -
считает своей обязанностью заявить, что главную причину
движения она усматривает в глубоком недовольствии масс
своим экономическим и особенно правовым положением,
которое за время войны не только не улучшилось, но пре-
терпевает резкое ухудшение. Целый ряд законов, произве-
денных в порядке 87 ст., порядки и обязательные постанов-
ления военной власти, отдающей рабочих в распоряжение
военно-полевых судов, превращающая рабочие массы, ли-
шенные к тому же малейшей видимости свободы коалиций,
в закрепощенных рабов, определенно толкает их к стихий-
ному протесту. Стачка становится единственным выходом,
171
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
в который по всяким заводам выливается такой протест.
Считая стачку одной из вполне законных форм рабочего
движения, Рабочая Группа, однако, не забывает о том, что
прибегающий к этому оружию защиты своих интересов
рабочий класс не может не учитывать в каждый данный
момент всех обстоятельств окружающей обстановки. Об-
стоятельства же, сложившиеся вокруг настоящего движе-
ния, определенно неблагоприятны для рабочего класса.
Разрозненные изолированные от движения рабочих дру-
гих городов и от движения всех других прогрессивных
слоев общества попытки, в форме стачечных протестов,
отдельных частей рабочего класса создают положение,
при котором подобные стихийные вспышки лишь ослаб-
ляют и разбивают нарастающий конфликт всего русского
общества с властью»548.
Группа призвала к немедленному созыву общего собра-
ния выборщиков в ВПК для обсуждения сложившейся ситуа-
ции. Неудивительно, что именно в это время Рабочая Группа
при полной поддержке Гучкова фактически призывала вер-
нуться к идее созыва Всероссийского Рабочего съезда. Впер-
вые эта идея прозвучала в ее декларации от 3 декабря 1915 г.,
и получила полную поддержку бюро ЦВПК на заседании 21
декабря 1915 г.. 26-29 февраля 1916 г. за эту идею единоглас-
но проголосовали делегаты Всероссийского съезда ВПК, бы-
ла создана организационная комиссия и выработана про-
грамма будущего съезда. Она включала в себя следующие
пункты: 1) отношение рабочих к современному положению
страны; 2) дороговизна жизни и продовольственный кризис;
3) экономическое положение рабочих и охрана труда во
время войны; 4) рабочие и жертвы войны (инвалиды, бежен-
цы и проч.); 5) отношение к Военно-Промышленным Коми-
тетам; 6) выборы в Центральный ВПК549.
Гучков мог быть доволен - возникала перспектива созда-
ния контролируемого его организацией всероссийского
Ц2
8. РАБОТА НА РЕВОЛЮЦИЮ
рабочего движения. Контролировать конфликты между ра-
бочими и предпринимателями ЦВПК удавалось немногим
лучше, чем выполнять военные заказы. Из 12 случаев вмеша-
тельства с января 1916 по январь 1917 года успеха удалось
достичь всего дважды: при первом (см. выше) - и послед-
нием конфликте, когда в январе 1917 года забастовали рабо-
чие объединенных мастерских высших учебных заведений,
выполнявших заказы Механического Отдела ЦВПК. Перего-
воры руководства ЦВПК с руководителями данного отдела
при участии представителя Рабочей Группы Г. Е. Брейдо
увенчались успехом550.
Мобилизация промышленности на нужды фронта тре-
бовала известной степени милитаризации тыла, милитари-
зации труда. Такова была логика войны XX века. Необходи-
мо отметить, что часть предпринимателей понимала это и
подталкивала военных к принятию соответственных реше-
ний. 13 мая 1916 года «Русское общество для изготовления
снарядов и военных припасов» обратилось в ГАУ с предло-
жением. Общество строило в Юзовке завод для производст-
ва тяжелых снарядов, который планировало запустить через
10 месяцев. Его годовая производительность равнялась 1,5
млн. 6-дюймовых и 2 млн. 48-линейных снарядов. Предпо-
лагаемые цены были ниже льготных, предложенных осенью
1915 г. путиловскими заводами. Общество просило значи-
тельный аванс (65%), соглашалось на неустойку в случае
срыва поставок. Но главное - у ГАУ просили от 10 до 12 тыс.
солдат в качестве рабочих рук. Военная экономика требова-
ла дешевой и хорошо организованной, дисциплинирован-
ной рабочей силы. Уже через 5,5 месяцев заводы Общества
производили до 8 тыс. 6-дюймовых бомб в месяц551.
А в это время ЦВПК продолжал вмешиваться в забастов-
ки. В мае 1916 г. рабочие Металлургического завода Нико-
поль-Мариупольского общества потребовали повышения
зарплаты, администрация отказалась. Началась стачка,
вслед за этим последовал расчет и призыв военнообязан-
173
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
ных. При этом 41 человек были лишены права на 7-дневную
отсрочку для перехода на другое предприятие. Эти люди об-
ратились в ЦВПК с просьбой помочь им вернуться домой и
устроиться на работу на другие заводы. 4 июня 1916 года
ЦВПК обратился в Генеральный Штаб с ходатайством о воз-
вращении этих рабочих в тыл. Последовал отказ552.
Неудивительно, что именно в конце мая - начале июня
1916 года начальник Главного артиллерийского управления
ген. А. А. Маниковский обратился к своему другу - ген.
Е.З. Барсукову начальнику управления полевого генерал-ин-
спектора артиллерии при Верховном Главнокомандующем,
с письмом, содержание которого предполагало ознакомле-
ние с ним ген. М.В. Алексеева. Маниковский предлагал «при-
нять особые меры к восстановлению в тылу единой твердой
власти». Еще ранее, в марте 1916 года, во время своих визи-
тов в Ставку Маниковский выступал в пользу мобилизации
военной промышленности. О рабочих казенных заводов глава
ГАУ говорил, «что с ними нужна твердая власть и вникание в их
материальные условия»553.
Генерал выдвинул проект создания целой сети военных
заводов, которые должны были решить не только текущие,
но и перспективные потребности армии в промышленном
производстве. Главная цель этой программы заключалась в
достижении полной независимости Вооруженных сил стра-
ны от заграничных поставок. Всего в данную программу, ут-
вержденную ОСО по обороне, было включено 37 заводов, на
сооружение которых требовалось бы затратить свыше 607
млн. руб554. На вопрос Б. В. Штюрмера, зачем России такая ог-
ромная программа, Маниковский ответил: «Для того чтобы
Вашему превосходительству не пришлось бессильно сидеть
на новом постыдном Берлинском конгрессе...»555
В рабочем вопросе и в отношении к мобилизации он
расходился с Военным министром - генералом Поливано-
вым. Однако эти взгляды были не так уж чужды Штюрмеру,
который в это же время в разговоре с императрицей выска-
174
8 РАБОТА НА РЕВОЛЮЦИЮ
зал мысль о желательности мобилизации промышленности.
Однако, как и следовало ожидать, Дума тормозила обсужде-
ние этого проекта556. М. В. Родзянко категорически проти-
вился различным планам милитаризации труда еще на уров-
не рассмотрения их в ОСО по обороне, считая, что такого
рода программа может быть осуществлена только через за-
конодательный орган557. Тем временем ряд забастовок по-
ставил под реальную угрозу выполнение военных планов.
Ставка, ГАУ и ЦВПК
Генерал М.В. Алексеев, дейст-
вительно ознакомившийся с письмом Маниковского, пред-
ставил императору доклад о желательности проведения
в жизнь программы ГАУ, фактически диктатуры, возглавлять
которую должен был «Верховный министр государствен-
ной обороны». Последний должен был получить в тылу ис-
ключительные полномочия, равноценные таковым же
у Главнокомандующего на фронте. Вне пределов театра во-
енных действий министру государственной обороны пред-
полагалось подчинить, во имя наиболее полного удовлетво-
рения интересов армии, все государственные и
общественные учреждения, включая министерства. Сам
диктатор был подотчетен исключительно императору558.
Ходили слухи о возможности кандидатуры на этот пост
Вел. кн. Сергея Михайловича, возможно, небезоснователь-
ные, если учесть, что сама идея зародилась в недрах его ве-
домства. Однако представляется маловероятным, чтобы
Алексеев поддержал Великого князя в этой части проекта -
он не был авторитетной фигурой ни для Алексеева, ни для
императора. Представляется, что М.В.Флоринский прав,
предполагая, что М.В. Алексеев дал ход записке Маниковско-
го, имея в виду назначение на пост «Верховного министра
государственной обороны» или самого себя, или кого-ни-
176
9 СТАВКА, ГАУ И ЦВПК
будь из своего окружения559.
Правда, на мой взгляд, в окружении генерала в Ставке
человека, который мог бы соответствовать требованиям,
предъявляемым подобным постом, просто не было. Естест-
венно, что план Алексеева вызвал сопротивление со сторо-
ны премьер-министра Б. В. Штюрмера, так его реализация
фактически привела бы к ликвидации власти главы прави-
тельства. В результате на совещании Совета министров в
Ставке 28 июня 1916 года с присутствием М. В. Алексеева
его план не был поддержан. Большинство министров под-
держали Штюрмера. Было принято решение проводить
централизацию управления военной экономикой в рамках
существующего законодательства и правительства560.
«Алексеев не считается с Штюрмером, - писала импе-
ратрица мужу после разговора со Штюрмером 14 августа
1916 года, - он прекрасно дал почувствовать это осталь-
ным министрам, - быть может, потому, что он штатский, а
с военным больше считались бы»561. Этот разговор про-
изошел после того, как 1 июля 1916 года было принято
решение об Особом совещании министров под председа-
тельством Штюрмера, то есть правительство продолжило
линию осени предыдущего годй. То же самое можно ска-
зать и о его лйберальных оппонентах, но только теперь у
премьер-министра появлялся еще один противник - На-
чальник Штаба Главковерха, все активнее вторгавшийся в
вопросы внутренней политики.
Представитель британской военной разведки в Петро-
граде полк. Самуэль Хор 20 января 1917 года отправил в
Лондон свой анализ сложившейся в России ситуации и воз-
можных выходов из нее: «По моему мнению, возможны три
варианта развития событий Дума или армия могут провоз-
гласить Временное правительство. Я сам не думаю, что это
произойдет, хотя эти события гораздо ближе, чем можно
себе представить (курсив мой. - АО.). Во-вторых, импера-
тор может отступить, как он отступил в 1906 году, когда бы-
7 77
генералы, либералы и предприниматели
ла установлена Дума. В-третьих, все может продолжать
дрейф от плохого к худшему, что и происходит сейчас. Вто-
рая и третья альтернатива кажутся мне наиболее возможны-
ми, и, из этих двух, по моему мнению, наиболее вероятной
является третья»562. Английскому разведчику вторит русский
офицер, тесно связанный с кружком Гучкова: «Город был по-
лон слухов о заговорах, о готовящемся восстании. Шло броже-
ние в гарнизоне Петрограда. Недавнее убийство Распутина яв-
но говорило, что надвигаются серьезные события»563.
Особенностью сложившейся ситуации Хор считал уси-
ление влияния армии, к лидерам которой впервые за время
войны обращаются с предложениями активизации своей
позиции деятели общественного движения - как частным
образом, так и через различные организации. Этот анализ
хорошо соотносится с оценкой политического положения в
России в конце 1916 - начале 1917 годов, данной ген. Воейко-
вым. Он перечисляет пять центров «революционного броже-
ния», которые я бы предпочел назвать центрами политичес-
кой оппозиции: 1) Государственная Дума во главе с М.В.
Родзянко; 2) Земский Союз во главе с кн. ГЕ. Львовым; 3) Го-
родской Союз во главе с М. В. Челноковым; 4) Военно-Про-
мышленный Комитет во главе с А.И. Гучковым (необходимо
отметить, что в Англии эта фигура была хорошо известна -
«Таймс» еще в 1915 году называл его «русским Ллойд-Джор-
джем» и сравнивал ВПК с Министерством боеприпасов); 5)
Ставка во главе с М.В. Алексеевым564.
Тучков имел все основания быть недовольным - прави-
тельство неизменно сокращало финансирование ВПК, не
справлявшихся со взятыми заказами. Если с середины 1915 г.
до 1 февраля 1916 г., т. е. за 8 месяцев Механический отдел
ВПК получил заказов на 129 млн. руб., то за 12 месяцев, с 1 фе-
враля 1916 г. по 1 февраля 1917 г., сумма заказов этого отдела
составила только 41 млн. руб. Чем хуже шли дела у комитетов,
тем агрессивнее становились их требования смены полити-
ческого курса и «ответственного министерства»565.
178
9 СТАВКА, ГАУ И ЦВПК
Все это происходило на фоне забастовочной активнос-
ти в столице, основной причиной которой сам ЦВПК скло-
нен был считать... слухи. С начала октября 1916 г. по Петро-
граду стали широко распространяться слухи о каких-то
чрезвычайных событиях, якобы происходивших в Москве,
Харькове и некоторых других провинциальных городах.
Возникло тревожное положение. Корреспонденты Рабочей
Группы сообщали «о крайне повышенном, возбужденном
настроении рабочих... достаточно было малейшего шума,
падения листа железа, чтобы рабочие остановили станки и
устремились к выходу»566. 17 октября Рабочая Группа выпус-
тила воззвание, рекомендуя рабочему классу быть насторо-
же, так как в настоящее время выступление может привести
к поражению. В этом воззвании, между прочим, говорилось:
«В последние дни все чаще и все настойчивее по фабрикам и
заводам Петрограда распространяются самые тревожные и
возбуждающие слухи. Передают: на таком-то заводе обруши-
лось здание и задавило сотни рабочих; на такой-то фабрике
произошел взрыв, причем погибли сотни работающих там
людей. На днях широко распространились слухи о том, что
вся Москва охвачена восстанием, что московская полиция
забастовала, что вызванные войска отказались стрелять
и т. д. Одновременно с этим, подобные же слухи, но уже о
восстании в Петрограде, о разгроме Гостиного двора, - рас-
пространяются в Москве. В Харькове рассказывают о рево-
люции в Москве, а в Москве - о революции в Харькове. При
проверке эти слухи оказываются выдумкой»567.
17 октября на заводах «Русский Рено», «Лесснер», «Эрик-
сон», «Айваз», «Нобель», Металлический, «Барановский». Фе-
ликс Сикорский, Щетинин, Сименс-Шукерт, «Динамо» и
многих других начались забастовки. Они носили стихий-
ный и неорганизованный характер, не было никаких поли-
тических лозунгов и экономических требований. Воззвание
Рабочей Группы было задержано военной цензурой и по-
179
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
явилось в газетах с купюрами в момент, когда уже начались
массовые стачки. 21-22 октября 1916 г. все успокоилось так-
же внезапно, как и началось568. Нелегально вернувшийся в ок-
тябре 1916 года из Швеции, большевик А.Г. Шляпников вспо-
минал: «Оппозиционное настроение буржуазии и
«обывателя», по существу, мелкого буржуа, создавало весьма
подходящую атмосферу для революционных выступлений
рабочих. Не прекращавшиеся конфликты Государственной
Думы с царским правительством также содействовали росту
оппозиционных настроений даже у наиболее умеренной час-
ти буржуазии»569.
24-26 октября 1916 г. по инициативе Рабочей Группы бы-
ло созвана Комиссия по организации труда. На ее заседаниях
забастовочная активность была названа результатом деятель-
ности безответственных лиц. Группа рекомендовала рабочим
вернуться к станкам и прекратить забастовки. Одновременно
с этим, без ведома Бюро и Президиума ЦВПК, она обратилась
к Думе с «представлением по поводу переживаемых тревож-
ных событий». Оно заканчивалось следующим заявлением:
«Мы полагаем, что Государственной Думой должно быть не-
медленно предъявлено решительное требование к власти: 1.
Открыть все закрытые распоряжением военного начальства
фабрики и заводы; 2. Рассчитанных рабочих принять обрат-
но, арестованных освободить, посланных на фронт возвра-
тить на заводы; 3- Убрать от заводов и из рабочих кварталов
полицейские патрули и усиленные наряды, нервирующие и
раздражающие рабочие массы»570.
Подоспела и ожидаемая катастрофа. 26 октября (8 ноября)
1916 года на пароходе «Барон Дризен», стоявшем в гавани Ар-
хангельска - Бакарице - произошел взрыв такой мощности,
что в частных домах города воздушной волной выбило стекла.
Транспорт затонул, пожар перекинулся на склады Бакарицы, в
результате погибли грузы, прибывшие на 10 пароходах из Ан-
глии, Франции и США571. Вскоре волнения начались снова,
поводом для них послужил слух о том, что смертной казни
180
9 СТАВКА, ГАУ И ЦВПК
было предано несколько десятков матросов, преданных во-
енно-полевому суду. 26 октября 1916 г. работа была вновь
остановлена на целом ряде заводов, в забастовке приняли
участие около 100 тыс. человек (из общего их числа прибли-
зительно в 300 тыс. человек). Распоряжением военных влас-
тей бастующие заводы были закрыты по распоряжению во-
енных властей. 29 октября начальник Штаба
Петроградского Военного округа издал распоряжение о ли-
шении отсрочки всех военнообязанных досрочных призывов
1917 и 1918 гг.572. И тут на открывшейся сессии Государствен-
ной Думы 1 ноября 1916 г. прозвучали слова «исторической»
речи Милюкова. Мишенью его критики был, кстати, Военный
министр.
Шуваев уделил больше внимания снабжению армии сна-
рядами и артиллерией. «Вообще говоря, к началу лета 1916
года русское военное положение улучшилось сверх всяких
ожиданий любого иностранного обозревателя, который
участвовал в отступлении прошлого года»573. Если за первые
пять месяцев 1915 года армия тратила по 311 тыс. снарядов,
а за тот же период 1916 года по 2.229 тыс., то при учете зна-
чительного расхода снарядов в осенне-летних боях русская
полевая артиллерия все же смогла вступить в 1917 год с за-
пасом в 3 тыс. снарядов на трехдюймовое полевое и в 3,5
тыс. снарядов на горное орудие того же калибра. Их запас к
концу 1916 года составил 16,3 млн., а производство - до 3,5
млн. в месяц. Его даже начали постепенно сокращать, так как
оно с лихвой перекрывало потребности фронта - до 2,4
млн. снарядов в месяц. Но разгон был велик, и к апрелю 1917
года боезапас составил уже 4 тыс. снарядов на трехдюймо-
вое орудие. Большой прогресс был и в снабжении фронта
тяжелыми снарядами. Если в 1916 год армия вступила с запа-
сом 275 тыс. снарядов к 48-линейным гаубицам и 100 тыс.
снарядов к 42-линейным пушкам и 6-дюймовым гаубицам,
то в течение года на фронт было подано 2,15 млн. снарядов
к 48-линейным гаубицам и 750 тыс. снарядов к 42-линей-
181
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
ным пушкам и 6-дюймовым гаубицам. Количество тяжелых
орудий к началу 1917 года выросло в 2,5 раза по отношению
к показателям начала войны. Запас снарядов к тяжелым ору-
диям всех калибров достиг 2, 574 млн., то есть в пять с
лишним раз больше запаса, с которым русская армия начи-
нала войну574. Итак, результаты были - и совсем неплохие.
Тем не менее новому Военному министру не удалось из-
бежать непопулярности. Шавельский считал, что Шуваеву
лучше всего было бы отказаться от назначения: «В нем очень
скоро разочаровались и Государь, и Свита, а затем и в Думе
его высмеяли. Очень скоро в Свите не иначе как с насмеш-
кой стали отзываться о новом Военном министре, сделав
его мишенью для своих шуток и острот. Не блиставший ост-
роумием, простодушный и по-солдатски прямолинейный
Дмитрий Савельевич давал достаточно материала для же-
лавших поглумиться над ним»575.
Николаю II был нужен «посредственный человек», узкий
специалист, он его и получил. Если предшественник Шувае-
ва слишком активно увлекался политикой, то сам он был
слишком аполитичен. Его, судя по всему, вообще не интере-
совали вопросы, напрямую не касавшиеся Военного ведом-
ства. В середине июля 1916 года, например, Нокс попытался
поговорить с министром о перебоях в снабжении Петро-
града мясом и получил следующий ответ: «Человеку лучше
обходиться без мяса. Я всю жизнь соблюдаю все церковные
посты и посмотрите, выгляжу неплохо. Некоторые живот-
ные едят мясо, другие - нет. Лев ест мясо, а слон нет. Но ког-
да нам нужен помощник для работы, мы выбираем слона, а
не льва. Петроград спокойнее без мяса»576.
Вряд ли эта, как называет ее британский атташе, «простая
крестьянская философия» была применима в данном случае,
но все же эти вопросы лежали вне компетенции его собесед-
ника, да и призван он был для того, чтобы прежде всего ре-
шать другие проблемы. Прямолинейность и простота, с кото-
рыми излагал свою личную точку зрения Военный министр,
182
9 СТАВКА, ГАУ И ЦВПК
сыграли с ним злую шутку. Он мог задержаться на какой-либо
излюбленной теме и говорить о ней часами. Так, например, в
Совете министров он прочитал целую лекцию о том, как но-
вый метод шитья сапог позволил обеспечить миллионами пар
обуви армию. При старом методе, когда на пару уходил цель-
ный кусок кожи, для этого не хватило бы всего поголовья ско-
та России577. Узнав о том, что кто-то считает его предателем,
Шуваев сказал: «Я, может быть, - дурак, но я не изменник!»578
Можно представить себе, каким подарком для думских либе-
ралов были эти слова, и не зря Милюков сделал рефреном
своей скандальной речи слова «глупость» и «измена».
Вскоре после этой речи, 5 ноября Д.С. Шуваев и И. К. Гри-
горович появились в Думе. Это было сделано по решению
правительства. Б. В. Штюрмер ожидал, что министры будут
встречены враждебно и в результате будет получен повод к
роспуску Думы. Но дело приобрело неожиданный оборот.
Военный министр, «сильно волнуясь, сказал, что он, как ста-
рый солдат, верит в доблесть русской армии, что армия
снабжена всем необходимым, благодаря единодушной под-
держке народа и народного представительства. Он привел
цифры увеличения поступления боевых припасов в армию
со времени учреждения Особого Совещания по обороне. За-
кончил он просьбой и впредь поддерживать его своим дове-
рием. Так же коротко и сильно сказал морской министр Гри-
горович»579. Министрам устроили овацию. Они спустились в
зал к депутатам, и там Шуваев обменялся рукопожатием с
несколькими депутатами, в том числе и с Милюковым.
«К нему (то есть к Шуваеву. - АО.) обращаются с прось-
бою изгнать ненавистных министров, - отмечает думский
пристав, - [на что тот отвечает,] что он солдат и в эти дела не
вмешивается. «Вот именно, так как вы солдат, то выгоните их
штыками», - возражают ему.»580 Эта сцена имела продолже-
ние. Лидер кадетов истолковал в своей газете состоявшееся
рукопожатие с Военным министром, как факт поддержки со
стороны генерала, который якобы еще и поблагодарил за
183
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
что-то лидера кадетов. «Подвел [Милюков] старика ловко», -
отмечал Я.В. Глинка581. Милюков действительно добился сво-
его - он спровоцировал резкое недовольство императрицы
- она рекомендовала назначить на пост Военного министра
Беляева582. Действительно, и Григорович, и Шуваев заняли
как бы оборонительную позицию, хотя они имели все осно-
вания для нападения. Но только Военный министр был осо-
бо выделен кадетской печатью, и в результате смещен после
«поддержки» лидеров Думы.
Речь Милюкова широко распространялась в стране, в
рукописных копиях и литографиях, причем иногда в копии
включались довольно радикальные добавления. «Он потряс
основы, но не думал свалить их, а думал повлиять», - так
оценил намерения лидера кадетов Гучков583. Вне зависимо-
сти от своих желаний, даже если в словах Гучкова и была
правда, Милюков больше разрушал, чем сотрясал. В своей
речи он фактически рассекретил двух чиновников по осо-
бым поручениям, действовавших в Швейцарии по заданию
русского военного агента во Франции полковника А. А. Иг-
натьева. Милюков намекнул, что через эти каналы зондиру-
ется возможность заключения сепаратного мира, что вы-
звало немедленный протест русского атташе. В сообщении
на имя генерал-квартирмейстера Юго-Западного фронта
он писал:
«Считаю своим нравственным долгом доложить Вашему
превосходительству, что г. Ратаев и чиновник Лебедев руко-
водят каждый отдельной организацией в нашей агентурной
разведке и каждая поездка их, равно и сношения их в Швей-
царии мне всегда известны. Я категорически утверждаю,
что г Милюков, называя с трибуны Государственной думы
эти два имени, имеет ложные донесения об их деятельнос-
ти и что ни г Ратаев, ни г. Лебедев никаких подобных пору-
чений ни от кого не получали. Выдавая так опрометчиво на-
ши военные секреты, член Государственной Думы принес
нам вред, о размерах коего сейчас судить еще нельзя. Доно-
184
9 СТАВКА, ГАУ И ЦВПК
ся о всем вышеизложенном, ходатайствую перед Вашим
превосходительством принять зависящие меры об ограж-
дении впоследствии честных имен моих сотрудников от
брошенного в них позорного обвинения. Доношу, что
мною будут приняты все меры, чтобы по возможности
уменьшить вред, принесенный г. Милюковым делу нашей
агентурной разведки»584.
Шуваев также получил это письмо и передал копию Род-
зянко. Военному министру не было необходимости оправ-
дываться - он мог переадресовать вопрос «глупость или из-
мена?» самому Милюкову. Последний, находясь в июне 1916
года в Швейцарии (проездом из Франции в Италию с дум-
ской делегацией), попытался войти в контакт с болгарским
поверенным в делах Тодором Тодоровым. Не сомневаясь в
своих возможностях, Милюков надеялся в конце концов до-
биться заключения сепаратного мира с Болгарией. Болгар-
ский дипломатический представитель отказался встречать-
ся с г-ном профессором, но тот продолжал добиваться
встречи. Тогда дипломат дал бернской газете «Der Bund» ин-
тервью, в котором, в частности, говорилось следующее:
«Антанта полностью игнорировала тот факт, что Болгария
воюет не за временные преимущества, но за полную реали-
зацию своих национальных чаяний»585.
Первым пунктом поездки делегации русских парламен-
тариев была Англия, где Милюков встретился в Эдуардом
Греем и, между прочим, затронул болгарский вопрос. Ли-
дер кадетов высказал уверенность в том, что при первых
неудачах Фердинанда Кобургского болгарский народ от-
вернется от своего царя и предложил этим воспользовать-
ся, чтобы вернуть Болгарию, по его словам, в «наш ла-
герь»586. Непонятно, что имелось в виду, так как в лагере
Антанты Болгария никогда не находилась. Еще более непо-
нятно, какие же неудачи постигли правительство Кобурга в
июле 1916 года. Даже в развернувшейся в сервильной ко-
185
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
бургской прессе кампании по отрицанию славянской сущ-
ности болгарского народа Милюков сумел углядеть эле-
менты процесса эмансипации сознания587. Чего в этой ак-
ции Милюкова было больше - глупости или предательства
- судить сложно, но и она не способствовала укреплению
положения и влияния России. На фоне образцов столь бле-
стящей риторики, у Шуваева было одно, хотя и гораздо бо-
лее существенное преимущество - он сумел поднять уро-
вень обеспечения армии.
В ноябре 1916 года, когда после скандалов начала меся-
ца был объявлен двухнедельный перерыв в заседаниях Ду-
мы, по фабрикам и заводам Петрограда распространялся
проект резолюции с требованиями создания правительства
«спасения страны», опирающегося на Думу. Родзянко посе-
тили делегации Путиловского, Обуховского, Металличес-
кого и некоторых других заводов с приветствиями в адрес
Думы588. 3 января 1917 г. начальник Петроградского гарни-
зона генерал-лейтенант С. С. Хабалов обратился к Гучкову с
официальным письмом. По информации военных властей
в заседаниях Рабочей Группы постоянно принимали учас-
тие посторонние лица, не имевшие отношения к ЦВПК,
причем на этих заседаниях обсуждались вопросы полити-
ческого и революционного характера: немедленное заклю-
чение мира, свержение правительства, осуществление про-
граммных требований социал-демократической партии.
Ссылаясь на закон от 1 сентября 1916 г. о контроле над дея-
тельностью общественных организаций, Хабалов требовал
впредь уведомлять о времени и месте заседаний Рабочей
Группы, для того чтобы на них мог присутствовать предста-
витель власти589.
Власти имели надежный источник. «Рабочая Группа
Центрального Военно-Промышленного Комитета, - отме-
чал на допросе 26 июня 1917 г. начальник Петроградского
Охранного отделения генерал-майор К.И. Глобачев, - осве-
щалась Охранным отделением главным образом другим со-
186
9 СТАВКА, ГАУИ ЦВПК
трудником, именно Лущуком, состоявшим в секретариате
группы. Сведения Лущука были более ценны, чем сведения
Абросимова, потому что через его руки проходили в секре-
тариате все сведения о деятельности группы, и, таким обра-
зом, Лущук давал Охранному отделению документальные
доказательства. Ликвидация группы, состоявшаяся в конце
января текущего года, была предпринята на основании све-
дений, полученных от Лущука, а не от Абросимова. Поводом
для нее послужило воззвание Рабочей Группы к рабочим Пе-
трограда, отпечатанное, кажется, на мимеографе, с призы-
вом к выступлению 14 февраля с целью ниспровержения су-
ществующего государственного строя. Рабочая Группа
предполагала предложить Государственной Думе, низверг-
нув правительство, опереться в дальнейшем в своей деятель-
ности на рабочих. Экземпляр такого воззвания и сведения о
предполагаемом выступлении рабочих были получены Ох-
ранным отделением от Лущука»590.
Действительно, после массовых выступлений рабочих
столицы в годовщину событий 9 января 1905, 9 января 1917
г. Рабочая Группа ЦВПК призвала рабочих к однодневной
забастовке в день открытия Думы, 14 февраля. Предполага-
лось организовать шествие к Таврическому дворцу, а на де-
монстрации у здания Думы потребовать создания прави-
тельства «народного спасения»591.
Нельзя недооценивать влияние Рабочей Группы на рабо-
чих, с которым должны были считаться и большевики. Тре-
бования начальника гарнизона не были жесткими, а его тер-
пение - удивительным. Следует отметить, что Хабалов
плохо подходил к этой должности. 59-летний генерал окон-
чил в 1886 году Академию Генерального штаба, до 1900 года
служил в различных штабах в Петербурге, потом в военно-
учебных заведениях. С января 1914 по июнь 1916 года Хаба-
лов был военным губернатором Уральской области, вой-
скам он был неизвестен, общественности - тоже, к роли,
уготованной ему историей, подготовлен слабо592.
187
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
11 января 1917 г. К. А. Гвоздев на заседании Бюро ЦВПК
заявил о том, что в условиях, предлагаемых властями, Рабо-
чая Группа работать не может. 13 января Гучков ответил на
письмо Хабалова. Ответ был почти откровенно издеватель-
ским. Председатель ЦВПК заявлял, что он лично крайне от-
рицательно относится к закону 1 сентября 1916, а так как
указанный закон не возлагает на общественные организа-
ции обязательства сообщать о своих собраниях админист-
рации, то ЦВПК не будет извещать о времени, месте и про-
грамме заседаний Рабочей Группы.
Вечером 17 января в здание Комитета явился пристав
Литейной части с двумя чиновниками. Они удостовери-
лись в том, что в помещении Рабочей Группы нет собра-
ния и удалились. 19 января Хабалов вновь отправил Гуч-
кову письмо, пытаясь доказать необходимость
выполнения закона. Генерал призывал Председателя
ЦВПК войти в суть дела, так как Рабочая Группа обсужда-
ет вопросы в резко революционной тональности и на-
чальник гарнизона просто обязан принять меры. Поэто-
му генерал предупреждал: или ЦВПК будет давать
требуемую информацию, или военные власти не допустят
более собраний Рабочей Группы. Ответа не последовало.
На следующий день во время заседания Рабочей Группы
ее помещение вновь посетили частный пристав и чинов-
ник для особых поручений при градоначальнике. Явив-
шемуся Товарищу Председателя ЦВПК М.И. Терещенко
был задан вопрос о том, на каком основании Группа ве-
дет работу, не известив об этом предварительно власти.
Терещенко прибегнул к отговорке. Он заявил, что Рабо-
чая Группа подобных указаний от Бюро ЦВПК не получа-
ла, и попросил К. А. Гвоздева закрыть собрание во избежа-
ние недоразумений. Представители власти составили
протокол593.
На следующий день работа-Рабочей Группы возобнови-
лась в обычном режиме. 23 января 1917 Председатель
188
9 СТАВКА, ГАУ И ЦВПК
ЦВПК «разрешил к размножению» 4 документа Рабочей
Группы: 1) Об административных преследованиях Рабочих
Групп в Петрограде и других городах; 2) О переписке с Ха-
баловым; 3) Анкету о распространении института фабрич-
ных старост; 4) Анкету о сборах среди рабочих подарков
для солдат. Практически провоцируя власти на аресты, Гуч-
ков готовился представить Рабочую Группу как организа-
цию, прежде всего заботящуюся о фронте и благе трудя-
щихся.
В ночь с 26 на 27 января 1917 в помещении Рабочей
Группы ЦВПК был произведен обыск, и в ту же ночь на сво-
их квартирах было арестовано 10 из 11 ее членов. В ночь на
31 января арестовали последнего из них594. «Арест Рабочей
Группы произвел ошеломляющее впечатление на ЦВПК, -
вспоминал генерал Глобачев, - и в особенности на Гучкова,
у которого, как говорится, была выдернута скамейка из-под
ног: связующее звено удалено и сразу обрывалась связь
центра с рабочими кругами. Этого Гучков перенести не мог;
всегда в высшей степени осторожный в своих замыслах, он
в эту минуту потерял свое самообладание и, наряду с при-
нятыми им мерами ходатайства об освобождении аресто-
ванных перед главнокомандующим Петроградского воен-
ного округа, рискнул на открытый призыв петроградских
рабочих к протесту против якобы незаконного ареста на-
родных избранников. По заводам и фабрикам рассылались
об этом циркуляры ЦВПК за подписью его председателя
А.И. Гучкова»595.
29 января на заседании ЦВПК, где присутствовали пред-
ставители партий-участниц «Прогрессивного блока» Гучков
известил собравшихся об аресте. Он заявил о солидарности
с политической деятельностью Группы. Присутствовавший
Вл. И. Гурко заявил о том, что к данному вопросу нельзя под-
ходить только с юридической точки зрения. С протестом в
защиту арестованных в Думе выступил А.И. Коновалов596. По-
сле ареста Рабочей Группы ВПК, он, по словам Гучкова,
7S9
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
окончательно сделался революционной организацией: «И
вот таким образом мы, мирная, деловая, промышленная, хо-
тя и военно-промышленная организация, вынуждены были
включить в основной пункт нашей практической програм-
мы переворот, хотя бы и вооруженный»597.
— 10 —
Полки собираются под знамена
С февраля 1916 года англий-
ский посол во Франции лорд Берти, ссылаясь на источники в
России, неоднократно упоминает об «антидинастических»
настроениях в гвардейской пехоте в пользу Великого князя
Николая Николаевича-мл., и после каждой победы «консерва-
торов и сторонников мира с Германией» упоминания о воз-
можном совместном выступлении «армии и народа» стано-
вятся все более уверенными598.
В начале декабря 1916 года в Москве в особняке князя
ПД. Долгорукова должен был состояться съезд городских и
земских деятелей. 4 декабря московские военные и поли-
цейские власти предупредили его организаторов о запрете
этого собрания. 8 декабря союзы вновь обратились за раз-
решением к командующему Московским Военным округом
ген. И.И. Мрозовскому и после очередного отказа решили
собраться явочным порядком. На следующий день к собрав-
шимся все же делегатам явилась полиция - они были вы-
нуждены разойтись. Тем не менее был принят ряд резолю-
ций антиправительственного характера. Еще через пять
дней к этим резолюциям присоединилось и совещание
представителей областных ВПК в Петрограде, которые так-
же отказались работать в присутствии полиции. Оно обра-
тилось к Думе и армии с призывом добиваться «скорейшего
191
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
водворения в России требуемого всем народом изменения
политического строя»599. Среди приехавших для встречи в
Москве был и председатель Кавказского отдела Земгора, го-
родской голова Тифлиса А. И. Хатисов.
Председатель съезда князь ЕЕ.Львов пригласил к себе
нескольких видных деятелей Земгора на совещание. Там он
заявил, что выход из кризиса возможен только с помощью
дворцового переворота. Для подтверждения своей позиции
князь показал письменное заключение с подписями многих
видных земцев. Выступление Львова нашло понимание у Ха-
тисова, и он согласился известить об позиции Земгора Ни-
колая Николаевича-мл. Вернувшись в Тифлис, Хатисов явил-
ся к Великому князю с новогодними поздравлениями на
1917 год, и, исполняя поручение ЕЕ.Львова, сообщил ему,
что многие политики считают дальнейшее пребывание им-
ператора у власти нежелательным и видят выход в переходе
трона к Великому князю. Тот не ответил сразу, но через не-
сколько дней отказался поддержать переворот, сославшись
на то, что не верит в поддержку армии, но не сообщил об
этом предложении императору600.
На фоне этого, трудно не поверить выводам Хора о том,
что единственным препятствием на пути планов либераль-
ных кругов является отсутствие лидеров общенационально-
го масштаба. Из находившихся в столице великих князей
для этой роли не годится ни один. Исключение составляет,
по мнению Хора, один человек: «Я лично, тем не менее, не
вижу человека, который был бы армейским лидером в вели-
ком национальном движении. Очевидно, что Алексеев та-
кой человек. Однако, Алексеев серьезно болен, настолько
болен, что он не может быть в курсе событий, которые сей-
час происходят»601.
Когда Хор писал этот доклад, он, очевидно, еще не знал о
встрече Алексеева с Гучковым в Севастополе. После ареста
членов Рабочей Группы Гучков отбыл для лечения в Крым, ре-
комендовав своим подчиненным сдержанность602 - ситуация
192
10 ПОЛКИ СОБИРАЮТСЯ ПОД ЗНАМЕНА
в столице была очень напряженной. То, что Алексеев в это
время находился в Севастополе на лечении, отнюдь не озна-
чало изоляции. Морское Собрание, где проживал генерал,
было связано прямой телеграфной связью со Ставкой, он
фактически продолжал участвовать в руководстве армией603.
Настроение на основной базе Черноморского флота в
это время было невеселым, современник вспоминал, что
«все находились в каком-то подавленном состоянии»:
«Приходили зловещие известия о брожении в войсках сто-
личного гарнизона и о волнении в народе. Было известно,
что многие члены императорской фамилии недовольны
Царем и просто ненавидят императрицу. Какой-то взрыв
ожидался и сверху, и снизу, предвещая для страны ужасные
последствия. С самыми мрачными предчувствиями мы всту-
пили в 1917 год»604.
По словам одного из сопровождавших Гучкова депутатов
Государственной Думы, Алексеев после длительной беседы
якобы ответил: «Содействовать перевороту не буду, но и
противодействовать не буду»605. Керенский с чужих слов
подтверждает, что с Алексеевым велись такого рода беседы о
перевороте с осени 1916 года, но генерал, якобы соглашав-
шийся тогда с планами высылки императрицы, в Севастополе
решительно отказал Гучкову в поддержке606. Тем временем в
столице на Алексеева и В. И. Гурко возлагали большие надежды.
«Он был настолько осведомлен, - вспоминал Гучков, - что де-
лался косвенным участником»607. Такое положение было само
по себе неплохим результатом деятельности Гучкова.
Отношение М. В. Алексеева к императору Николаю II на-
кануне Февраля - одна из загадок этой революции. Приве-
денные выше свидетельства оспаривались в литературе, и осо-
бенно в эмигрантской. Одним из первых в защиту генерала
выступил его подчиненный по штабу Юго-Западного, Севе-
ро-Западного фронтов и Ставке, прошедший с ним почти
всю войну - генерал Н.Е. Борисов. 30 августа 1939 года, на-
ходясь в эмиграции в Югославии, он решил ответить на
193
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
опубликованную в «Царском вестнике» (№679) 13 августа
1939 года статью Константинова «На путях к правде», где со
ссылкой на ген. М.С.Пустовойтенко (генерал-квартирмей-
стера Ставки, также бессменного подчиненного Алексеева)
говорилось о том, как М. В. Алексеев требовал от императора
введения в России конституции. Характерно, что ссылка бы-
ла именно на Пустовойтенко, который пригласил в Ставку
Лемке, зная о его политических пристрастиях.
Борисов признал, что подобные разговоры имели мес-
то: «И вопрос этот не раз дебатировался в кабинете опера-
тивных докладов после оперативного доклада, когда у царя
оставалось свободное время до завтрака. Так что то, что Пу-
стовойтенко застал, был лишь один момент из несколь-
ких»608. Гораздо легче поверить другим словам генерал-
квартирмейстера, сказанным им 8 ноября 1915 года своему
доверенному лицу - Лемке, как впрочем, и комментариям
этого доверенного лица: «Пустовойтенко сказал мне (Лем-
ке. - А.О.): «Я уверен, что в конце концов Алексеев будет про-
сто диктатором». Не думаю, чтобы это было обронено так
себе. Очевидно, что-то зреет, что-то дает основание пред-
полагать такой исход... Не даром есть такие приезжающие,
о цели появления которых ничего не удается узнать, а час-
то даже и фамилий их не установишь... Да, около Алексеева
есть несколько человек, которые исполнят каждое его при-
казание, включительно до ареста в могилевском дворце...
Имею основание думать, что Алексеев долго не выдержит
своей роли около набитого дурака и мерзавца; что у него
есть что-то, связывающее его с генералом Крымовым,
именно на почве политической, хотя и очень скрываемой,
деятельности»609.
Именно на А.М. Крымова, бывшего командира 1-го
Нерчинского казачьего полка, а впоследствии начальника
Уссурийской конной дивизии, имевшего заслуженную ре-
путацию волевого человека, по многочисленным свидетель-
ствам возлагали особые надежды и Гучков, и Алексеев еще до
194
10 ПОЛКИ СОБИРАЮТСЯ ПОД ЗНАМЕНА
Февраля610. Гучков не скупился на самые положительные от-
зыве о Крымове: «Очень сильный, волевой, с большим та-
лантом, большим политическим умом, с пониманием поло-
жения и чувством ответственности за себя, своих людей»611.
Сам Крымов возлагал на Гучкова огромные надежды и
считал его блестящим специалистом по армии, которому,
по его словам, «никакие Шуваевы в подметки не годятся».
Позже он с восторгом встретил назначение Гучкова Воен-
ным министром. Крымов, этот, по словам П.Н. Врангеля,
«выдающегося ума и сердца человек, один из самых талант-
ливых офицеров Генерального Штаба, которого приходи-
лось мне встречать на своем пути», в беседах с ним неодно-
кратно доказывал ему, что страна идет к гибели и «что
должны найтись люди, которые ныне же, немедля, устрани-
ли бы Государя «дворцовым переворотом»612.
Эти свидетельства подтверждаются и словами Родзянко.
В январе 1917 года Крымов приехал в Петроград и попросил
Родзянко дать ему возможность неофициально выступить
перед представителями общественности. На квартире у
Председателя Думы собрались, по его словам, «многие из де-
путатов, членов Государственного Совета и членов Особого
Совещания»613.
Уточняет данные Родзянко Керенский, по словам кото-
рого были собраны лидеры «Прогрессивного блока». Он же
сделал характерную оговорку: «Чтобы лучше понять атмо-
сферу, царившую на последней сессии Думы, которая дли-
лась с 1 ноября 1916 года по 26 февраля 1917 года, надо
иметь в виду, что мысли всех депутатов были заняты ожида-
нием дворцовой революции»614. На этой встрече Крымов
убеждал собравшихся в необходимости торопиться с орга-
низацией переворота и в том, что армия встретит его с ра-
достью. По словам Родзянко, присутствовавшие на совеща-
нии Шингарев, Шидловский и Терещенко поддержали эту
идею, и только он сам, по его собственным словам, выступил
против.
195
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Керенский вспоминает, что хозяин квартиры всего лишь
попросил не употреблять в адрес монарха особо сильных
выражений. При этом Родзянко не протестовал против того,
чтобы военачальники сами убедили императора отречься. В
качестве одного из вариантов рассматривалась остановка
царского поезда между Ставкой и Петроградом, где офице-
ры верных частей заставили бы Николая II отречься от пре-
стола615.
Н.Е.Борисов пытался доказать, что Николай II относился
к обсуждению вопросов конституционной перспективы со-
вершенно спокойно и благодушно, как на вопрос постоян-
но дебатируемый с 1905 года616. Это потрясающее заявление
Борисова не имеет аналогов. Даже П.Н. Милюков сообщал о
том, что только лишь перед отъездом Николая II из Ставки,
приведшей его в Псков, Алексеев «убеждал его дать «консти-
туцию»617. Более осторожный мемуарист, лидер кадетов да-
же поставил это слово в кавычки. Император, который, по
отзывам почти всех мемуаристов, столь отрицательно отно-
сился даже к малейшему проявлению, намеку на нарушение
прерогатив Короны, почти никогда и не с кем не говорив-
ший на тему о перспективах развития Манифеста 17 октяб-
ря в конституцию, а Государственной Думы - в парламент,
позволяет своему подданному, а тем более занимающему от-
ветственнейший пост в руководстве Вооруженными силами
Империи, начинать и вести с собой подобные разговоры во
время войны! Сама постановка подобного вопроса со стороны
Алексеева граничила с декларацией нелояльности.
Что же касается взглядов Николая II на этот вопрос, то
здесь мне представляется возможным обращение к днев-
нику Генбери-Вилльямса от 26 января 1916 года. В этот
день, как отмечает английский представитель в Ставке, им-
ператор сам начал с ним разговор о природе республики и
монархии: «Люди, которыми он управляет, столь много-
численны по крови и темпераменту, при этом столь отлич-
ны от наших западных европейцев, что император для них
196
10 ПОЛКИ СОБИРАЮТСЯ ПОД ЗНАМЕНА
— жизненная потребность. Его первый визит на Кавказ
произвел на него большое впечатление и убедил в этих
мыслях. Соединенные Штаты Америки, сказал он, совер-
шенно другое дело, и эти две страны нельзя сравнивать.
В этой стране так много проблем и сложностей, их чувст-
во воображения, их острые религиозные чувства, их при-
вычки и обычаи делают Корону необходимой, и он верит,
так будет продолжаться еще долгое время, что определен-
ная децентрализация власти, конечно, нужна, но большая
и решающая власть должна принадлежать Короне. Власть
Думы должна расти медленно из-за сложностей в распро-
странении процесса образования среди огромных масс
его подданных»618.
Это изложение позиции императора кажется мне более
близким к истине. И уж во всяком случае, это единственное
упоминание в дневнике английского генерала о подобном
разговоре с императором. По свидетельству А. А. Вырубовой,
когда начинался разговор о проблемах внутренней полити-
ки, обычным ответом Николая II были слова: «Выгоним нем-
ца, тогда примусь за внутренние дела»619. Конечно, нельзя не
признать, что статус Генбери-Вилльямса не располагал к
слишком частым беседам на подобные темы, а инициатива
их обсуждения граничила с опасностью вмешательства во
внутреннюю политику союзного государства. Однако и ста-
тус Алексеева как минимум не предполагал инициативы в
обсуждения «вопроса о конституции».
Мне представляется, что Н.Е. Борисов сознательно допу-
скает искажение, стараясь доказать нормальность ненор-
мального. Подобные обороты ему чрезвычайно присущи.
Сразу же после революции Борисов убеждал полковника
А. А. Мордвинова, что причиной поведения Алексеева в фев-
ральские дни 1917 года было то, что император «не сумел с
достаточной силой привязать к себе Михаила Васильевича
и мало оказывал ему особенного внимания, недостаточно
выделяя его... из других»620. Вспоминая о ситуации в России
197
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
перед Февральским переворотом в конце 1930-х годов, Бо-
рисов отмечал:
«Военно-политическая ситуация в России настоятельно тре-
бовала решения: быть или действительно самодержавным
или же действительно конституционным, но не допускала
сидения между стульями. Алексеев, на котором не номиналь-
но, а чрезмерно реально лежала ответственность за войну,
само собою чувствовал на себе все невзгоды государства, си-
дящего между стульями. Государь, надо отдать ему справед-
ливость, отлично понимал невзгоду Алексеева, а потому, как
человек разумный, не относился к Алексееву, как к «изменни-
ку», «предателю», а как к истинному слуге России, а с нею и
Царя, и высказывающему свои искренние убеждения. Импе-
ратора Николая II, ни по характеру, ни по воспитанию нель-
зя было сделать действительно самодержавным (вроде Хит-
лера, Муссолини), но действительно конституционным он
сам желал бы сделаться»621.
Поражает то, что Борисов при изложении позиции ско-
рее всего своей, а не Николая II, опять приписывая импера-
тору желание быть конституционным монархом, дает свое
понимание самодержавия как диктатуры, сравнивая его с
современными ему европейскими тоталитарными режима-
ми. Трудно представить себе, что Борисов, профессиональ-
но занимавшийся историей Первой мировой войны, не знал
о тех ограничениях «конституционного» строя, которые
были приняты в Германии, Франции и даже Англии, но вряд
ли он назвал бы их «самодержавными», во всяком случае, он
предпочел другое сравнение.
А ведь мобилизационные усилия, во всяком случае, у со-
юзников, не были секретом для русских военных. Когда Аль-
бер Тома, министр боеприпасов, встретился в мае 1916 года
с рядом высших военных чинов русской армии, то они бы-
ли поражены концентрацией власти французского минист-
ра. Генерал Беляев, тогда начальник Генерального Штаба,
198
10 ПОЛКИ СОБИРАЮТСЯ ПОД ЗНАМЕНА
выразил свои чувства следующим образом: «Хотя он социа-
лист, тем не менее он может делать все, что сочтет необхо-
димым; ни у кого в России нет такой власти. У нас нет хозя-
ина, а ведь Россия - монархия». Еще более энергично
высказался Великий князь Сергей Александрович: «Вы само-
держец, а я анархист»622.
Поражает другое, насколько близок по духу к Борисову в
его представлении об идеальной (или единственно возмож-
ной) форме государственной власти оказался такой чело-
век, как Сухомлинов. Оценивая большевиков в 1920-е годы,
он пишет: «Их мировоззрение для меня неприемлемо. И все
же: медленно и неуверенно пробуждается во мне надежда,
что они приведут русский народ - быть может, помимо их
воли - по правильному пути к верной цели и новой мощи...
Россия и населяющее русскую землю смешение народов
нуждается $ особо мощной руке (выделено мной. - АО.)»623.
Почти точно так же как и Борисов, Сухомлинов упрекает
императора в непоследовательности: «постоянно выходил
он неожиданно из программы, на проведение которой тре-
бовалось время, и разрушал основные положения именно
там, где думал их укрепить»624.
Ссылки на европейский опыт уместны только в одном
случае. Как и в Германии, высший генералитет не понял той
роли, которую играет монархия в организации общества.
Алексеев и Борисов, как потом Гинденбург и Тренер, оказа-
лись не в состоянии понять, что их планы довести войну без
императоров, которые, как им казалось, только мешали им
сделать это, обречены на провал уже потому, что они-то са-
ми как раз не были самостоятельными величинами, как им
хотелось бы думать. И поэтому как только не стало Вильгель-
ма II и Николая II, с разной скоростью исчезли и те, кто не
смог понять опасности, которая исходила от подобного ро-
да переворотов, особенно во время великой войны. Следую-
щие слова Людендорфа прекрасно подходят к описанию
проблемы, которая стояла как перед германским, так и перед
199
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
русским командованием, как, впрочем, и к описанию ошиб-
ки, сделанной теми и другими: «Я предостерегал против по-
пыток пошатнуть положение императора в армии. Его Вели-
чество был нашим Верховным Главнокомандующим, вся
армия видела в нем своего главу, мы все присягали ему в вер-
ности. Этих невесомых данных нельзя было недооценивать.
Они вошли в нашу плоть и кровь и тесно связывали нас с им-
ператором. Все, что направлено против императора, на-
правляется и против сплоченности армии (выделено мной.
- АО.). Только очень близорукие люди могли расшатывать
положение офицерского корпуса и Верховного Главноко-
мандующего в такой момент, когда армия подвергалась вели-
чайшему испытанию»625. Как близок к этой позиции русский
чиновник: «Наша военно-административная (не политичес-
кая) продолжала еще работать на Россию. А работала она, ча-
сто не сознавая того, именем Государя. Работала с перебоя-
ми, но все же гораздо лучше, нежели потом, при Временном
правительстве. Новое правительство не имело за собой ни
рутины, ни привычки, ни движущего «завода», одну только -
чуждую народным низам - культурность»626.
Еще один факт позволяет усомниться в искренности
слов Борисова. Во время своего пребывания в Ставке он на-
столько последовательно уклонялся от приглашений к им-
ператорскому столу627, что это даже вызвало сомнение Ни-
колая II, не демонстрация ли это негативного отношения к
нему лично. Алексееву пришлось защищать своего protege,
убеждая монарха, «что он (т.е. Борисов. - АО.) дикарь и про-
сто боится незнакомого общества»628.
Как представляется, Алексеев тогда покривил душой.
Мне кажется, АД.Бубнов довольно верно описывает настро-
ения Борисова: «По своей политической идеологии он был
радикал и даже революционер. В своей молодости он при-
мыкал к революционным кругам, едва не попался в руки
жандармов, чем впоследствии всегда хвалился. Вследствие
этого он в душе сохранил ненависть к представителям влас-
200
10 ПОЛКИ СОБИРАЮТСЯ ПОД ЗНАМЕНА
ти и нерасположение, чтобы не сказать больше, к Престо-
лу»629. На подобных оценках сходятся столь разные мемуа-
ристы, что им невозможно не поверить. Безусловно одно -
в воспоминаниях 22-летней давности у генерала все же про-
скальзывает неудовлетворенность невозможностью выхода
из двойственного, неопределенного положения.
Причина этого чувства проста. Фигура основателя Доб-
ровольческой армии и Белого движения Юга России, гене-
рала М. В. Алексеева была столь важна для эмиграции, что
обвинение генерала в участии в антимонархическом заго-
воре граничило с дискредитацией идеи «белого дела». Такие
случаи были исключительны и основывались только на вто-
ричных источниках630. Свидетельств, исходящих из-под пе-
ра самого генерала, не было. Однако в архиве М.В. Алексее-
ва, переданном несколько лет назад на хранение в Отдел
рукописей Российской Государственной библиотеки, мне
удалось найти документ, проливающий свет на этот вопрос.
Несложный шифр по непонятной причине не был открыт, и
развернутая характеристика императора превратилась в
«Заметки нравственного, политического характера, в том
числе и о Л.Г. Корнилове» (составленные весной-летом 1917).
Причина тому проста - генерал называет Николая II в своих
записках «N» - и в принципе сам текст таков, что исключает
иное прочтение подобной аббревиатуры. Добавить к этому
можно лишь самый простой факт - в предшествующей вес-
не-лету 1917 года личной переписке М.В. Алексеев называл
императора «Н». Коль скоро даже в обстановке полного хао-
са послефевральского периода могли появиться такие сло-
ва, то догадаться, каким же было настроение генерала нака-
нуне Февраля 1917 года, - догадаться несложно:
«N человек пассивных качеств и лишенный энергии. Ему
недостает смелости и доверия, чтобы искать достойного че-
ловека. Приходится постоянно опасаться, чтобы влияния
над ним не захватил кто-либо назойливый и развязный.
201
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Слишком доверяет чужим побуждениям, он не доверяет до-
статочно своему уму и сердцу.
Притворство и неискренность. Что положило начало этому?
Она - неискрен<ость> - развивалась все больше, пока не
сделалась господствующей чертой характера.
Ум.
Ему не хватает силы ума, чтобы настойчиво искать правду;
твердости, чтобы осуществить свои решения, несмотря на
все препятствия, и сгибать волю несогласных. Его доброта
вырождается в слабость, и она принуждает прибегать к хит-
рости и лукавству, чтобы приводить в исполнение свои наме-
рения. Ему, б<ыть> м<ожет>, вообще не хватает глубокого
чувства и способности к продолжительным привязанностям.
Боязнь воли. Несчастная привычка держаться настороже.
Атрофия воли.
Воля покоряет у него все.
Умение владеть собою, командовать своими настроениями.
Искусство властвовать над людьми.
Чувствительное сердце.
У него было слабо то, что делает человека ярким и сильным.
В его поступках не было логики, которая всегда проникает
[в] поступки цельного человека.
Жертва постоянных колебаний и не покидавшей его нере-
шительности.
Скрытность, лицемерие. Люди, хорошо его знающие, боятся
ему довериться.
Беспорывистость духа. Он был лишен и характера и настоя-
щего темперамента. Он не был натурой творческой. Выдум-
ка туго вынашивалась у него.
Душевные силы охотно устремлялись на мелкое. Он не был
способен от мелкого подняться к великому. Не умел отдаться
202
10 ПОЛКИ СОБИРАЮТСЯ ПОД ЗНАМЕНА
целиком, без оглядки какому-нибудь чувству. Не было такой
идеи, не было такого ощущения, которые владели бы им ког-
да-нибудь всецело.
Вместо упорного характера - самолюбие, вместо воли - уп-
рямство, вместо честолюбия - тщеславие и зависть. Любил
лесть, помнил зло и обиды.
Каку всех некрупных людей, у него было особого рода само-
любие, какое-то неспокойное, насторожившееся. Его заде-
вал всякий пустяк. Ему наносила раны всякая обида, и нелег-
ко заживали эти раны.
Эгоизм вырабатывает недоверие; презрение и ненависть к
людям, презрительность и завистливость.
Была ли горячая любовь к родине?
Началась полоса поражений, а за нею пришел финансовый
крах. Становилось ясно, что не только потерпело банкротство
данное правительство, но что разлагается само государство...
Тем бесспорно, что обычными средствами помочь нельзя»631.
«Все могу - сказало злато, Все могу - сказал булат...» Злато
и булат пришли к пониманию того, что они всесильны. В нача-
ле 1917 года ни верхи армии, ни верхи либеральной оппози-
ции уже ничего не делили. Договоренность была достигнута.
Тем не менее и те, и другие вели себя осторожно - полной уве-
ренности в успехе по-прежнему не было. Ставка согласилась
наблюдать, ЦВПК в лице своего руководителя на всякий слу-
чай обзавелся документом по работе своей Рабочей Группы,
по характеру своему являвшим нечто среднее между оправда-
нием и доносом на самих себя. Можно было действовать даль-
ше. Обстановка вдохновляла общественность к дальнейшим
разговорам, и они становились все менее невинными.
14 февраля 1917 года в письме к Вел. кн. Николаю Михай-
ловичу Ф.Ф.Юсупов предлагал принять решительные меры,
включавшие приезд в Петроград императрицы Марии Федо-
ровны с этими двумя генералами, которые, опираясь на вер-
203
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
них людей, должны были провести аресты А.Д. Протопопова,
И.Г. Щегловитова, выслать Александру Федоровну и А. Выру-
бову в Крым632. Впрочем, в январе-феврале 1917 года Гучков
вел активную работу, организуя встречи, в которых прини-
мали участие и представители военных. На них обсуждалось
состояние армии и страны и возможные пути выхода из кри-
зиса. Среди участников этих встреч были и те, кто входил
когда-то в кружок «младотурок» Н. В. Саввича, братьев Евгра-
фа и Максима Ковалевских, и те, кто назовет себя так в нача-
ле Февральской революции - полковник Энгельгард и под-
полковник Верховский. Последний в своих мемуарах явно
не говорит всего об этих встречах, однако даже из них оче-
видно, что серьезной критике был подвергнут генерал Беля-
ев, а упоминание имени генерала Крымова было обставлено
таким образом, что можно было не сомневаться, что речь
шла далеко не только о путях мирного выхода из сложив-
шейся ситуации, как пытался представить это Верховский.
Обсуждался вопрос о дворцовом перевороте633.
—11 —
Зондаж союзников,
карты открыты
(^ля союзников вопрос о гряду-
щей революции в России стоял довольно остро еще до доне-
сения Хора. В ноябре 1916 года на конференции в Шантильи в
среде английской военной делегации ходили разговоры о воз-
можности детронизации Николая II6М. Берти отмечал, что
французские официальные источники со второй половины
ав1уста 1916 года предсказывали революцию в России, что вы-
зывало закономерную обеспокоенность французских государ-
ственных деятелей (А. Бриан), боявшихся, что она начнется до
окончания войны. 2 января 1917 года во французских газетах
была опубликована без каких-либо купюр скандальная речь
Милюкова в Думе от 1 ноября 1916 года6’5. Информация о воз-
можных политических потрясениях в России дошла и до ее
противников. По свидетельству А.В.Неклюдова, русского посла
в Швеции, в начале 1917 года его посетил болгарский дипло-
мат Ризов с целью зондажа на предмет возможного заключе-
ния мира. На отказ Неклюдова обсуждать подобную тему его
болгарский коллега заявил: «Я вижу, что вы не хотите ни обра-
тить внимание на то, что я сказал вам, ни говорить со мной от-
крыто. Но через месяц, в крайнем случае через полтора месяца
произойдут события, после которых, я уверен, русская сторона
будет более расположена к разговору с нами. Может быть, тог-
да вы захотите увидеть меня снова»6’6.
205
I ЕНЕРАЛЫ ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
15 ноября 1916 года в здании Министерства иностран-
ных дел Франции начала работу союзническая конферен-
ция Перед ее началом Д Ллойд-Джордж подал лорду ГАск-
виту меморандум, в сокращенном виде доведенный до
сведения участников конференции. В нем, в частности, го-
ворилось:
«Мы предлагаем, чтобы ответственные военные и политиче-
ские руководители четырех великих союзных держав впер-
вые с начала войны встретились и обсудили положение с
тем, чтобы наметить политику' и стратегический план вой-
ны Ответственные руководители центральных держав и их
союзников все время встречаются для обсуждения планов,
выработки новых и пересмотра старых Подлинные воен-
ные руководители России ни разу не имели случая в течение
хотя бы пяти минут переговорить с военными Запада Я не
считаю обсуждение русского вопроса с генералом Жилин-
ским или даже с генералом Палицыным обменом мнений
между’ Востоком и Западом История посмеется над нами за
то, что мы не позаботились о том, чтобы настоять на свида-
нии военных и политических руководителей различных
фронтов в течение трех кампаний»6’7
Логика Ллойд-Джорджа была простой - в России есть
два человека, которые решают все - император и ген
М В. Алексеев. Раз они не могут приехать во Францию, союз-
ники должны приехать к ним сами. Именно в начале 1917
года возникла реальная возможность договориться с союз-
никами по вопросу о направлении комбинированного уда-
ра Антанты и об увеличении военных поставок для летнего
наступления русской армии на Юго-Западном фронте
В конце декабря 1916 года произошли серьезные изме-
нения в руководстве Англии и Франции, правительство Г.
Асквита пало и премьер-министром нового правительства
стал Д Ллойд-Джордж - один из ярых сторонников перене-
сения главного удара на Балканы Подал в отставку маршал
206
1 i ЗОНДАЖ СОЮЗНИКОВ. КАРТЫ ОТКРЫТЫ
Ж. Жоффр, замещенный Р Нивеллем. Союзники вплотную
подошли к реальной возможности сделать выводы из совер-
шенных ошибок В качестве цели будущего совместного на-
ступления все чаще называлась Болгария. Этому должна бы-
ла помочь конференция в Петрограде
Новому английскому премьеру - первому лейбористу на
этом посту - необходимо было сделать правильный вывод о
сложившейся в России ситуации. Он выбрал для этой мис-
сии консерватора - лорда Альфреда Милнера. Выбор опре-
делили деловые качества и партийная принадлежность (в
Англии вообще предпочитали посылать в Россию для офи-
циальных переговоров консерваторов). Отметив то, что
Милнер был плохим оратором, Ллойд-Джордж дал следую-
щую оценку человеку, поставленному им во главе британ-
ской делегации.- «У него не было также и необычайной силы
анализа, отличавшей Бальфура (Артура Джеймса. -АО), или
того дара полемики, которым в совершенстве владел Бонар
Лоу (Эндрью. - АО.), но Милнер превосходил их всех силой
творческой мысли и богатством идей... Милнер был неустра-
шим, он никогда не боялся сделать предложение или присо-
единиться к предложению других только потому, что оно
было слишком оригинальным и могло задеть какие-либо
партийные или профессиональные предрассудки»658
Это качество, очевидно, было определяющим в выборе
Ллойд-Джорджа. Кроме того, Милнер был близок к Ллойд-
Джорджу и в другом, очень важном вопросе- он, как и пре-
мьер, не верил в успех наступательной политики на Запад-
ном фронте и возлагал большие надежды на перспективы
договоренности с Россией639. Милнеру должен был помочь
генерал Генри Вильсон, посещавший до войны Россию и
знавший императрицу Александру Федоровну еще по Дарм-
штадту640.
В полночь 21 января 1917 года группа из 50 английских,
французских и итальянских представителей - союзничес-
кая миссия на будущей конференции - отплыла из порта
207
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Обан на пароходе Kildonan Castle в сопровождении двух эс-
минцев. После Шетландских островов их заменил крейсер
Duke of Edinburgh. Столь жесткие меры были вызваны рос-
том активности германских подводных лодок641 и опасени-
ем повторения судьбы крейсера Hampshire, на котором по-
гиб отправлявшийся в Россию военный министр лорд
Китченер (это была первая попытка наладить утерянный
после отставки Николая Николаевича-мл. с поста Верховно-
го Главнокомандующего личный контакт между военным и
политическим руководством двух стран642). Кроме англий-
ской делегации, которую возглавляли Милнер и генерал Г.
Вильсон, в состав миссии входила французская делегация -
П. Думерг (бывший премьер-министр, в это время - ми-
нистр колоний) и ген. Кастельно и итальянская - во главе с
министром без портфеля Шалойа, маркизом Карлотти и
ген. Руджери.
На пароходе главы союзнических делегаций провели со-
вещание. Выступивший на нем Генри Вильсон заявил, что он
категорически против плана комбинированного удара по
Болгарии, ссылаясь на решение, принятое конференцией в
Шантильи. Что же касается проблемы с оружием и боеприпа-
сами, то Вильсон имел полномочия на разрешение поставок,
однако, по его словам, готов был использовать его только по-
сле того, как убедится в способности и желании русских про-
должать войну64’. Последние слова, как мне представляется,
были весьма важными. Британские военные исходили из рас-
чета, что союзники имеют пять солдат против каждых трех,
которых могли выставить Центральные Державы. Следова-
тельно, они могли потратить четырех солдат на уничтожение
трех неприятельских и тем обеспечить победу644.
Ясно, какое значение приобретала в этих планах Россия.
Союзники боялись того, что в императорском правительст-
ве после отставки А.А. Поливанова и С.Д. Сазонова укрепи-
лись сторонники сепаратного мира. Напрасно представи-
тель Великобритании при Ставке генерал-майор Джон
208
11 ЗОНДАЖ СОЮЗНИКОВ, КАРТЫ ОТКРЫТЫ
Генбери-Вилльямс, убежденный в верности Николая II меж-
дународным обязательствам и в его желании довести войну
до победного конца, информировал об этом свое прави-
тельство645. К пропаганде русских либералов внимательно
прислушивались в Лондоне и Париже.
25 января Kildonan Castle пришел в порт Романов (Мур-
манск), и по недавно открытой железной дороге представи-
тели союзников отправились в Петроград. Это был первый
поезд, прошедший по дороге, которая должна была способ-
ствовать выходу Империи из транспортной блокады. В сто-
лицу России миссия прибыла 29 января, и вечером того же
дня под председательством русского министра иностран-
ных дел Н. Н. Покровского состоялось предварительное со-
брание конференции. 31 января все члены союзнических
делегаций получили аудиенцию у императора, кроме того,
2, 3 и 4 февраля им были отдельно приняты главы британ-
ской, французской и итальянской миссий646. (Чудовищно,
учитывая убежденность правительства Франции в будущей
революции в России, выглядел подарок ее президента импе-
ратрице, украсивший приемную Александровского дворца,
- гобелен, изображавший королеву Марию-Антуанетту с ее
детьми647.)
Кроме аудиенций у императора и переговоров с членами
его правительства им предстояли встречи с представителями
общественности. Эти встречи, как, впрочем, и сама конфе-
ренция, не были предметом пристального внимания отечест-
венного, да и зарубежного историка. О них можно было су-
дить по «Военным мемуарам» Ллойд-Джорджа и, в лучшем
случае, по воспоминаниям Роберта Брюса Локкарта. Вскоре
после войны лорд Милнер скончался, не оставив мемуаров.
Во время работы в архивах Форейн оффис мне не удалось об-
наружить его отчетов, и я использовал ту их часть, которая
была воспроизведена Д. Ллойд-Джорджем. На встречах Мил-
нера с представителями общественных организаций пере-
водчиком выступал Локкарт (с 1912 года - британский вице-
209
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
консул в Москве, кстати, встречавший делегацию в Петрогра-
де648), оставивший определенную информацию об этом. Од-
нако картину великолепно дополняют дневники генерала
(после войны - фельдмаршала) Г. Вильсона, с которым Мил-
нер откровенно делился впечатлениями об увиденном и ус-
лышанном. В высшей степени характерно то, что о подобных
встречах почти ничего не пишет в своих воспоминаниях
французский посол М. Палеолог и ничего - его британский
коллега Дж. Бьюкенен.
Французский и английский послы в начале 1917 года бы-
ли настроены весьма пессимистически относительно пер-
спектив политической стабильности в России и состояния
русской армии649. Именно в британском посольстве в первый
же день своего пребывания в Петрограде к своему ужасу Мил-
нер узнал о том, что неприязнь к императорской семье зашла
так далеко, что возможность их убийства открыто обсуждает-
ся среди «ведущих русских кругов»650. Генерал Кастельно, по-
лучивший приблизительно такую же информацию от Палео-
лога, сразу же заявил о том, что правительство Франции
желало бы получить от Николая II гарантии относительно по-
слевоенной судьбы прирейнских провинций651.
На следующий день утром члены союзнической миссии
отправились в Царское Село, где в 9-30 были представлены
императору. В 13 30 они вернулись в город и уже в 14-00
Вильсон встретился с прибывшим из Могилева В.И.1\рко.
Василий Иосифович собирался выехать раньше, под Новый
Год, но специально задержался, для того, чтобы его прибы-
тие в столицу не было связано с убийством Распутина. В Пе-
троград он приехал только 5 января 1917 года652.
Во время встречи, продолжавшейся почти два часа, Гур-
ко изложил пожелания русского командования по военным
поставкам. Он просил 4-000 75-мм орудий, 100 6-дюймовых
полевых гаубиц (вместо первоначальных 600), 200 9,2-
дюймовых (вместо 30-40). «Они очень тяжелые господа», -
суммировал свои впечатления от разговора Вильсон655.
210
1 1 ЗОНДАЖ СОЮЗНИКОВ, КАРТЫ ОТКРЫТЫ
Это были существенные цифры. К январю 1917 года
в русской армии было 5.459 легких орудий (трехдюймовых
различных образцов) и 1.946 тяжелых, причем 8-ми, 11-ти и
12-дюймовых гаубиц только 49- Противники, армии Герма-
нии, Австро-Венгрии, Болгарии и Турции на разных участках
русского фронта имели 5.070 легких и 4.060 тяжелых ору-
дий654. В составе каждого русского фронта предполагалось
создать группу тяжелой артиллерии по 160 орудий, из них
120 дальнобойных 6-дюймовых и 40 орудий калибром от 8
до 12 дюймов. Кроме того, в резерв Ставки должно было быть
выделено 500 тяжелых орудий, из них 125 дальнобойных 6-
дюймовых и 325 калибром от 8 до 12 дюймов. 4 русских
фронта и резерв Ставки требовали, таким образом, 1.090 тя-
желых орудий. С учетом необходимости пополнения ежеме-
сячной убыли в 36 орудий разного калибра и возникала ци-
фра в 645 орудий на первое полугодие 1917 года655. Объем
заграничных поставок в 1917 году по предложениям русской
стороны должен был в три раза превзойти таковой же за
1916 год. В принципе они были завышены - перевозке под-
лежало 8 млн. тонн, при пропускной способности русских
железных дорог в 5 млн. тонн, при том, что по воде предпо-
лагалось перевезти 1 млн. тонн. В результате было принято
решение поставить в Россию 4,25 млн. тонн, не считая поста-
вок из Японии и Швеции656.
Положение ген. В. И. Гурко было очень тяжелым - он
ощущал себя «калифом на час». Каждый командующий
фронтом отстаивал важность своего направления, рассчи-
тывать на поддержку Алексеева было трудно, хотя он и пы-
тался вмешиваться из Севастополя. «Это был период, -
вспоминал ген. А. Лукомский, - когда характер позицион-
ной борьбы, выразившийся прежде всего в кордонной сис-
теме и стремлении быть достаточно сильными на всех на-
правлениях, подавлял ум и волю старшего командного
состава»657. Небольшие резервы растаскивались по фрон-
там В этой ситуации успех будущего русского наступления
211
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
целиком зависел от сформирования боеспособного резер-
ва, который был немыслим без увеличения артиллерий-
ского парка. В это время Гурко проводил реформу, смысл
которой сводился к увеличению числа дивизий. Второоче-
редные дивизии должны были создаваться путем слияния
некоторой части фронтовых офицеров и унтер-офицеров
с кадрами запаса658. Действующие дивизии также выделяли
небольшое количество пулеметов и обоза, артиллерию для
них Гурко, очевидно, надеялся получить от союзников. По-
ложение в русской артиллерии к этому времени стало дей-
ствительно неплохим. Кризис со снарядами преодолен,
увеличено количество тяжелой и дальнобойной артилле-
рии, хотя по мощности русская тяжелая артиллерия по-
прежнему уступала противнику. Ее основным тяжелым
орудием оставалась 6-дюймовая гаубица, в то время как
немцы уже в конце первого года войны использовали ору-
дия калибром в 12 дюймов. Запасы снарядов для шести-
дюймовых гаубиц у отдельных армий достигали десятков
тысяч659.
1 февраля начались официальные заседания конферен-
ции в здании МИДа. Россию представляли, кроме минист-
ров иностранных дел, военного, морского (адм. И.К. Григо-
рович), финансов (П.Г.Барк), путей сообщения
(Войновский) генерал-инспектор артиллерии Вел. кн. Сер-
гей Михайлович, СД. Сазонов, незадолго до этого получив-
ший назначение послом в Лондон, и товарищ министра
иностранных дел Нератов. Конференция образовала три
комиссии - политическую, военную, техническую. С самого
начала возникли разногласия и вновь - по определению на-
правления и сроков комбинированного наступления. Рус-
ская сторона стремилась увязать этот вопрос с военными
поставками660.
Уже на первом заседании конференции, которое открыл
Гурко, он призывал к объединению ресурсов и согласованнос-
ти действий661. Особенно активными были французы, так как
212
11 ЗОНДАЖ СОЮЗНИКОВ, КАРТЫ ОТКРЫТЫ
новый главнокомандующий их армиями - генерал Р. Ни-
велль — готовил гигантское наступление и именно на Запад-
ном фронте. Слабые позиции России исключили возможность
использовать разногласия, имевшиеся в союзническом лагере
по этому вопросу. Конференция решила отказаться от идеи на-
ступления в Румынии и рассматривать войска Салоникского
фронта исключительно как силу, сдерживающую часть армий
противника на Балканах. 1917 год был определен как решаю-
щий, и союзники договорились об одновременных ударах на
Западном, Восточном и Итальянском фронтах662.
Русская армия готовила наступление на Юго-Западном
фронте, обращенном против Австро-Венгрии. Для этого и
требовал артиллерии ген. Гурко. «Накануне революции пер-
спективы кампании 1917 года были более ясными, чем те,
что были в марте 1916 года на кампанию этого года... Рус-
ская пехота устала, но она была менее усталой, чем 12 меся-
цев назад», - вспоминал А. Нокс663. Настроение армии было
неплохим, ее резервы составляли 1.900.000 чел., а призыв
1917 года должен был прибавить к этому еще 600.000 чел.664
Наиболее неблагоприятные прогнозы на кампанию 1917
года были у германского командования в отношении Вос-
точного фронта. Особенно опасались его на том участке,
где оборонялись австро-венгерские войска. Сведений о раз-
ложении русских войск немцы не имели665.
2 февраля, после аудиенции у императора, члены воен-
ных союзнических миссий отправились на фронт. Генерал
Вильсон вместе с британским военным атташе в России
полковником А. Ноксом отправился в Псков, в штаб Север-
ного фронта, откуда, после встречи с ген. Рузским, они от-
правились на позиции русской армии под Ригой. Состояние
русских позиций и русской армии произвело на Вильсона
самое хорошее впечатление666. Совсем другой взгляд на воз-
можности русских войск вынес из поездки на Юго-Запад-
ный фронт ген. Кастельно. По его мнению, командование,
управление и транспорт в России отстали от союзников на
213
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
18-20 месяцев и ни о каком удачном наступлении в ближай-
шем будущем речи быть не может667. Тем не менее даже Кас-
тельно похвалил дух войск - он показался ему превосход-
ным. В какой-то степени генерал был прав - у союзников во
Франции было 9-176 легких и 6.369 тяжелых орудий против
4.349 легких и 5.510 тяжелых германских орудий, что при
меньшей длине фронта составляло в среднем: 13 орудий на
километр фронта у англичан и 10 орудий на километр
фронта у французов. Для сравнения - средний показатель
на русском фронте составлял 1 орудие на километр фрон-
та668. Преодоление подобной отсталости зависело в том чис-
ле и от позиции союзных правительств по военным постав-
кам. Оценка Кастельно абсолютно не разделялась главой
британской военной миссии, но на Милнера она повлияла
негативно, он стал сомневаться в возможности русской ар-
мии к наступлению. Вильсон записывает в своем дневнике
17 февраля: «Я сказал ему (Милнеру -АО.), что Кастельно не
имеет причин для пессимизма, он ничего не видел, его точ-
ка зрения ошибочна»669.
Вильсон был, конечно, прав. Дело в том, что Кастельно
посетил фронт в Галиции, где окопной войны, характерной
для Запада, не было и не могло быть. Во Франции линия
фронта стабилизировалась к концу 1914 года, а русский
Юго-Западный фронт за 2,5 года войны пять раз переме-
щался на расстояние от нескольких десятков до нескольких
сотен километров. После окончания Брусиловского на-
ступления прошло чуть больше двух месяцев. Естественно,
что освоение прифронтовой полосы здесь было несравни-
мо с тем, что было у союзников в Европе. Кроме того, и до-
военное развитие данной территории было далеко от обла-
стей Северо-Западной Франции и Бельгии. На Северном
фронте, который посетил Вильсон, положение было сов-
сем иным - его линия приобрела стабильные очертания в
конце 1915 года, прифронтовая полоса была хорошо осво-
ена. Опыт европейского Западного фронта, опыт окопной
214
1 1 ЗОНДАЖ СОЮЗНИКОВ, КАРТЫ ОТКРЫТЫ
войны, осложненной огромной плотностью артиллерии и
пулеметов, был неприменим на Галицийском участке. Да и
насколько эффективен был этот опыт? Немцы и русские
тратили на артиллерийскую подготовку несколько часов
(максимум в феврале 1916 года - 9 часов германская армия
перед штурмом Вердена), в то время как союзники - не-
сколько дней (июль 1916 года - 7 дней перед наступлением
на Сомме, а максимум, в июле 1917 года, перед наступлени-
ем во Фландрии - 16 [!] дней670). Тем не менее, особыми ре-
зультатами в том, что считалось в военной доктрине союз-
ников важнейшим показателем успеха, то есть в
отвоевывании территории, они никак не могли похвастать-
ся. Вильсон, конечно, имел все основания не соглашаться с
Кастельно. Но только ли пессимизм французского генерала
вызвал такие же чувства у лорда Милнера?
«Союзные делегаты, - отмечал советский историк
А. Л. Сидоров - выслушали все претензии представителей
царского правительства - руководителей хозяйства, армии
и флота. Они имели возможность посетить фронт и озна-
комиться с состоянием армии, беседовали с лидерами рус-
ской буржуазной оппозиции и были в курсе всей работы,
которую вели английское и французское посольства и Про-
грессивный блок по организации государственного пере-
ворота. Их не особенно страшил рост недовольства внутри
страны; приход к власти буржуазных лидеров им казался
желательным»671. Действительно, в отсутствие военных по-
литики встречались с представителями либеральной обще-
ственности. Последние ожидали активной помощи от со-
юзников при реализации своих планов672.
Особенно активными в этих встречах были французы.
«Я пытаюсь доставить Думергу возможно полный обзор рус-
ского общества, - записывает в своем дневнике 8 февраля
1917 года Палеолог, - знакомя его с самыми характерными
представителями его»673. Через своего знакомого француз-
ский посол пригласил представителей общественности на
215
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
завтрак в посольстве. Это был именно тот человек, который
впервые высказал мысль о возможности «революционных
беспорядков» в России буквально на следующий же день по-
сле отставки Николая Николаевича-мл. в 1915 году674.
«Характерными представителями» были исключительно
представители либерального лагеря, в том числе бывший во-
енный министр ген. А. А. Поливанов, А.И. Шингарев, П.Н. Милю-
ков, В. А. Маклаков и др. На этих встречах прежде всего обсуж-
дались вопросы внутренней политики. Думерг рекомендовал
своим собеседникам терпение и просил их не забывать о том,
что идет война. Это вызвало бурный протест у Милюкова и
Маклакова: «Довольно терпения!... Мы истощили все свое тер-
пение... Впрочем, если мы перейдем скоро к действиям, массы
перестанут нас слушать»675. Еще дальше пошел Гучков, заявив-
ший, что в случае, если это правительство останется у власти,
то союзникам не стоит рассчитывать на дальнейшую помощь
России в разгроме немцев. Выходом из внутреннего кризиса,
по его мнению, была только милитаризация производства, но
на этот шаг могло решиться лишь правительство, облеченное
доверием народа676. В узком кругу посвященных в таинства ли-
беральной политики говорили о том, что «русские политиче-
ские деятели просили помощи у своих заграничных друзей;
они мечтали вывезти царя и Александру Федоровну из России
и поставить регентом Михаила»677.
14 февраля вместе с вернувшимся с фронта Вильсоном,
находившимся в прекрасном настроении, Милнер отправил-
ся в Москву. Здесь его ждало разочарование. «До конца своей
жизни, - вспоминал Локкарт, - лорд Милнер не мог забыть
этих двух дней в Москве. Это был последний гвоздь в гроб его
дискомфорта»678. Во время пребывания английской военной
делегации в Москве один из русских генералов подвел Виль-
сона и Нокса к карте России. Нокс вспоминает: «Там, - сказал
он, указывая на прифронтовую область, - все в порядке, но
здесь, в тылу, все в хаосе»679. Теперь в этом предстояло убе-
диться англичанам.
216
11 ЗОНДАЖ СОЮЗНИКОВ, КАРТЫ ОТКРЫТЫ
«Интересно, что с этими словами русского генерала почти
полностью совпала оценка, данная представителем враже-
ской страны. Осенью 1916 года посольство Австро-Венг-
рии в Румынии, после того как вопрос о его выезде через
Болгарию был решен негативно, получило разрешение
вернуться домой кружным путем - через Россию, Швецию
и Германию. Путь через Киев и Петроград затянулся почти
до трех недель. Бывший посол граф Оттокар Чернин вмес-
те со своими подчиненными внимательно отслеживал си-
туацию: «Путешествие через неприятельскую страну было
весьма любопытно. В то время как раз шли кровопролит-
ные бои в Галиции, и нам и днем и ночью встречались бес-
прерывные поезда, или везущие на фронт веселых, смею-
щихся солдат, или оттуда - бледных перевязанных,
стонущих раненых.. Население всюду встречало нас удиви-
тельно приветливо, и здесь мы не замечали и следа той не-
нависти, которую мы испытали в Румынии. Все, что мы ви-
дели, проявляло себя под знаком железного порядка и
строжайшей дисциплины. Никто из нас не верил в возмож-
ность того, что эта страна находится накануне революции,
и, когда по моем возвращении император Франц-Иосиф
спросил меня, достал ли я какие-нибудь данные об ожида-
ющейся революции, я ответил решительно отрицательно.
Старику императору это не понравилось. Он потом гово-
рил одному из придворных: «Чернин дал очень верный от-
чет о Румынии, но дорогу через Россию он проспал»680.
Упреки Франца-Иосифа были несправедливы - Чернин,
внимательный наблюдатель, просто не имел возможности
общаться с представителями столичной общественности.
Зато с ними общались представители союзников.
Творческому консерватору, каким был Милнер, при-
шлось познакомиться с одной особенностью русского ли-
берала, которую очень тонко заметил Б. Пэре - британский
журналист, с 1905 года работавший в России, с 1908 года -
217
ГЕНЕРАЛЫ ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
профессор русской истории, языка и литературы Ливер-
пульского университета. Образ Англии вообще был популя-
рен среди русского общества, независимо от политических
пристрастий его членов, но для либералов, конституциона-
листов симпатии к Великобритании были условием sme qua
поп, они были почти идентичны желанию «освобождения
России»681 Глубокая внутренняя несвобода русского запад-
ника заставляла его обожествлять образ идеальной страны,
представителям которой он собирался пожаловаться на
собственное не-прогрессивное правительство.
Однако это была внешняя сторона, в которую могли ис-
кренно верить только люди, подобные князю Г.Е. Львову,
возглавлявшему Земгор. С ним, а также с московским город-
ским головой М.В. Челноковым встретился по их просьбе
лорд Милнер. Первая встреча носила протокольный, торже-
ственный характер, произносились речи, которых Милнер
не понимал, вручались награды. Глава английской делега-
ции, несмотря на желание посетить Кремль, был вынужден
не только несколько часов потратить на первую встречу, но
и согласиться на вторую, в которой принимали участие
Милнер, британский дипломат Дж. Клерк, Локкарт в качест-
ве переводчика, а также Львов и Челноков682. Этот разговор,
по мысли думцев, должен был привлечь авторитет главы
британской делегации, который они хотели использовать
«для давления на императора». Аджемов, довольно верно пе-
редавший содержание встречи в разговоре с Верховским,
отметил: «Львов и Челноков с чувством глубокого отчаяния
в душе пошли на то, чтобы привлечь иностранцев в русские
внутренние дела»683.
На встречу Львов принес с собой длинный письменный
вариант речи (Локкарт называет его меморандумом) и стал
зачитывать его. Перспективы Союза земств и городов и его
масштабы были потрясающими. Львов говорил о 220 таких
комитетах, описывал их работу и затем перешел к острой
критике правительства684. Львов обвинял министра внутрен-
218
11 ЗОНДАЖ СОЮЗНИКОВ, КАРТЫ ОТКРЫТЫ
них дел АД. Протопопова в желании удушить Земгор: «Един-
ственное разумное предложение, которое выдвинул князь
Львов, сводилось к тому, чтобы союзная миссия поставила
условием дальнейшей поставки материалов использование
этих материалов или хотя бы части их организациями, к ко-
торым союзники относились с доверием, например, Сою-
зом городов и Земским союзом, возглавлявшимися кн. Льво-
вым и г. Челноковым»685.
Земгору, по их мнению, угрожал и новый министр внут-
ренних дел Трепов. Земцы требовали передачи власти в ру-
ки правительства, созданного ими, «вышедшего из думских
кругов и пользующегося доверием народа»686 Речь заверша-
лась утверждением, что если решение не будет принято и
отношение императора к общественным организациям не
изменится, то в течение трех недель в стране начнется рево-
люция687. Незадолго до этого, в конце 1916 года Львов и Чел-
ноков посетили заседание Прогрессивного блока и заявили,
что единственное спасение страны лежит в революции, так
как при сохранении старого режима войну не выиграть.
Правда, некоторые «прогрессисты» все же возразили им, что
во время войны революция - предательство688. Теперь Львов
и Челноков повторяли свои слова перед руководителем
британской делегации. Правда, ситуация несколько измени-
лась, и они, потеряв государственные субсидии, хотели, как
минимум, приобрести контроль над распределением союз-
ных поставок, а в лучшем случае, заручиться сочувствием
союзников в своих политических планах.
Это была удивительная по самоуверенности речь. Ко-
нечно, накануне Февраля земства формально были реаль-
ной силой. Они существовали в 43 губерниях Европейской
России, где проживало около 110 млн. чел. Но, во-первых, на
территории 51 губернии и области, где проживал 61 млн.
чел, они не действовали689, а во-вторых, наличие земских
органов само по себе не превращало их в лидеров, способ-
ных повести за собой массы. И наконец, Земгор вовсе не
219
__________ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ______ }
был авторитетной организацией, во всяком случае - для ан-
гличан. Большая часть вооружения и боеприпасов поставля-
лась фронту вовсе не земцами, существовавшими за счет го-
сударства. Это не было секретом.
Нокс отмечал в своем дневнике крайне неудовлетвори-
тельную работу и ВПК, отмечая, что из его филиалов только
одесский, каким-то чудом возглавленный артиллерийским
генералом, отличался работоспособностью. В армии по от-
ношению к организациям, патронируемым Львовым и Чел-
ноковым, быта распространена шутка: «Что такое армия?
Армия - собрание людей, которые не смогли избежать во-
енной службы. Что такое общественные организации? Об-
щественные организации - это большие собрания людей,
которым удалось избежать военной службы»690. В рабочих
органах военно-промышленных комитетов и других орга-
низациях Союза городов укрывались революционно наст-
роенные рабочие691. Уже в апреле 1916 года в составленной
Московским охранным отделением справке «Земский и Го-
родской союзы» отмечалось: «За последнее время наблюда-
ется наплыв в союзы непригодных к работе лиц, коим га-
рантируется освобождение от воинской повинности»692.
Сотрудников Земгора в армии презрительно называли «зем-
гусарами», «гидроуланами», а автомобили Союза — «сестро-
возами»693.
Слабая дисциплина в земских организациях действова- 1
ла на войска, по свидетельству П.Н. Врангеля, разлагающим
образом: «Земгусары» призывного возраста и отличного
здоровья, но питающие непреодолимое отвращение к сви-
сту пуль или разрыву снаряда, с благосклонного покрови-
тельства и помощью оппозиционной общественности за-
полнили собою всякие комитеты, имевшие целью то
устройство каких-то читален, то осушение окопов. Все эти
господа облекались во всевозможные формы, украшали се-
бя шпорами и кокардами и втихомолку обрабатывали низы
армии, главным образом, прапорщиков, писарей, фельдше- |
220
1 1 ЗОНДАЖ СОЮЗНИКОВ, КАРТЫ ОТКРЫТЫ
ров и солдат технических войск из «интеллигенции»694.
«Малое сознание в интеллигентных кругах России того, что
защита Родины с оружием в руках является долгом каждого
гражданина, приводило к тому, что «интеллигент легко уст-
раивался» в тылу или на «безопасных» местах армии. Авто-
ру лично приходилось видеть лиц, - вспоминал генерал
Н.Н. Головин, - продолжавших носить полковничий мун-
дир, несмотря на то, что они стояли не во главе полков, а во
главе учреждений Красного Креста, и это было в то время,
когда каждый, даже младший офицер, ценился в войсках на
вес золота»695.
Численность земских служащих и лиц, оплачиваемых
земствами, составила в 1912 году 150 тыс. чел. За годы вой-
ны эта армия выросла, достигнув к осени 1917 года числен-
ности в 252 тыс. чел.. Из них собственно в учреждениях на
фронте было задействовано меньшинство - например, к 1
января 1916 года Земский Союз создал на всех фронтах
2.500 учреждений, в которых работало около 15.000 чело-
век. Тем не менее земцы все время расширяли требования
государственного финансирования. Если к концу 1914 года
оно составило 43 млн. руб., то на начало октября 1916 года
государственное финансирование Союзов составило
553-459.829 руб. (за тот же период поступления из земских и
городских источников были более скромными - 9.650.986
руб. 74 коп.)696.
К 1 февраля 1917 года Земгор выполнил заказов на сум-
му в 80 млн. рублей из общего их объема в 242 млн. руб-
лей697. Это не помешало только Союзу Городов на первое
полугодие 1917 года дополнительно запросить 65.786.895
руб.698. Конечно, Земгором было сделано немало полезного:
лазареты, поезда Красного Креста, питательные пункты, ба-
ни, прачечные и т.д., но существуют многочисленные сви-
детельства того, что земцы пользовались этими учреждени-
ями для антиправительственной пропаганды в армейском
тылу699. «Польза, принесенная России совещанием по обо-
221
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
роне и Военно-Промышленным Комитетом, парализова-
лась вредом, принесенным ими ее государственному спо-
койствию», - вспоминал Курлов700. Решимость лидеров об-
щественных организаций внушить офицерской элите свои
политические идеи была действительно велика, но прав
был Катков, отмечавший единственный ее результат: «На
деле же они просто лишили монархию ее единственной
опоры против революции - армии»701. Правда, Локкарт, вы-
соко оценивая работу Земгора, признавая, что она полно-
стью контролировалась либералами и отмечая существова-
ние в земских организациях антиправительственных
настроений, полагал, что оппозиционными их делала по-
литика правительства702.
В Военно-Промышленных Комитетах на 1 октября 1916
года работало 976.312 человек703. Некоторым из них сужде-
но было сыграть решающую роль в ближайшем будущем. В
Центральном Комитете работали - А.И. Гучков и А.И.Конова-
лов, Московском - П.П.Рябушинский и С. Н. Третьяков, Киев-
ском - М. И. Терещенко704. Руководство ВПК было «скрытым
кадром» будущего Временного Правительства.
Милнер, которого Ллойд-Джордж ценил за способность
к творческим идеям, отреагировал на чтение «меморанду-
ма» Г.Е.Львова довольно тривиально, что, впрочем, объясня-
ется его положением. Он ответил, что не имеет полномочий
для обсуждения внутриполитической ситуации в России. В
этом его поддержал генерал Вильсон. Однако Милнер все же
пообещал довести до императора положение дел в Земгоре
и попытался все же найти выход из тупика. Он сказал, что на
предстоящей аудиенции «охотно заявил бы Его Величеству,
хотя ему и не следует этого делать, что, по его мнению, рус-
скому царю следовало бы назначить князя Львова минист-
ром внутренних дел. Князь Львов тотчас же заявил, что он не
мог бы занять этого поста, но подчеркнул, что он вполне по-
нимает точку зрения лорда Милнера»705. Эти слова должны
были произвести весьма сильное впечатление на британ-
222
1 1 ЗОНДАЖ СОЮЗНИКОВ КАРТЫ ОТКРЫТЫ
цев. Видный общественный деятель убеждал их в неизбеж-
ности революции, вызванной непрофессионализмом дей-
ствий правительства, но отказывался даже обсуждать свое
вхождение в правительство!
Глава британской делегации заявил думцам, что по воз-
вращению на Родину сообщит «своему правительству все,
что ему стало известно»706. Очевидно, именно это сообще-
ние стало основой для анализа Февральской революции, ко-
торый дал глава английского правительства: «Как и все рево-
люции, российская революция представляла собой
запутанную историю. Весьма различные и резко противо-
положные силы вызвали ее к жизни. Здесь были генералы,
которые хотели только заставить царя отречься от престо-
ла, чтобы учредить регентство и освободиться от интриг и
мелочного контроля придворных кругов. Здесь были демо-
кратические лидеры Думы, которые хотели создать ответст-
венное конституционное правительство. Здесь были ниги-
листы и анархисты, которые хотели вызвать всеобщее
восстание против существующего порядка. Здесь были ин-
тернациональные коммунисты, которые хотели создать
марксистское государство и III Интернационал. Невозмож-
но было предвидеть, которая из этих различных сил одер-
жит победу и завладеет рулем революции. Основная масса
народа в России желала лишь хоть какой-нибудь перемены.
Эти люди требовали пищи и топлива»707. Эти чувства и хоте-
ли оседлать либералы. Им тоже хотелось перемен.
Львов и Челноков встречались в Москве и с Думергом, на
которого произвели сильное впечатление. Ему тоже жалова-
лись на правительство, причем особенно Рябушинский, ска-
завший в Купеческой управе по-французски довольно рез-
кую речь о том, как правительство, находящееся во вражде с
нацией, мешает последней работать. «Doumergue не знал,
кто Рябушинский, - отмечала в своем дневнике Гиппиус, - и
очень удивился, что это «membre du Conseil de 1'Empire» et
archimillionare»708. По возвращению в Петроград Милнер
223
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
был информирован, и довольно подробно, о беседах П.Н.
Милюкова и В.А. Маклакова с М. Палеологом709.
На Милнера эта информация, а также оценка состояния
русской армии, данная Кастельно, произвела самое гнету-
щее впечатление. Генерал Вильсон после встречи со Льво-
вым и Челноковым занес в свой дневник интересную за-
пись: «Они (императорская чета. - А.О.~) потеряли свой
народ, свое дворянство, а сейчас и свою армию (курсив
мой. — АО.), и с моей точки зрения их положение безнадеж-
но, в один день здесь произойдут ужасные события»710. Это
тем более удивительно, что о позиции армии, а в данных ус-
ловиях, генералитета, в отношении к императору, разгово-
ра вроде бы не было.
Откуда же эта убежденность Вильсона в том, что Николай
II потерял, и именно «сейчас», свою армию? Вспомним ана-
лиз положения в России, данный С. Хором. В начале января
он сомневался в возможности переворота именно потому,
что не было приемлемого для всех лидера. После же прибы-
тия Милнера английский премьер-министр сделал вывод:
«Вожди армии фактически уже решили свергнуть царя. По-
видимому все генералы были участниками заговора. Началь-
ник штаба генерал Алексеев был безусловно одним из заго-
ворщиков. Генералы Рузский, Иванов и Брусилов также
симпатизировали заговору»711. В это же время активно нала-
живал отношения с Л. Г. Корниловым Гучков, их встречи при-
вели к тому, что и этот генерал попал в список отмеченных
доверием думцев712. Под влиянием политиков, считавшихся
влиятельными и способными к «перехвату власти», высший
генералитет начал склоняться к мысли о допустимости боль-
ших перемен.
Весьма интересную характеристику Алексееву дал в своих
воспоминаниях лично встречавшийся с ним зимой 1917 года,
уже после февральской революции, Т. Масарик: «Он был пе-
дантом, обладавшим критическим умом, и несмотря на свой
консерватизм и русскую узость во взглядах, он не стал бы ко-
224
1 1 ЗОНДАЖ СОЮЗНИКОВ, КАРТЫ ОТКРЫТЫ
лебаться даже перед тем, чтобы принести в жертву Царя во
имя спасения России»713. Как же лидер чешских националис-
тов пришел к таким выводам? Ведь, судя по его собственным
мемуарам, во время встреч с Алексеевым обсуждались вопро-
сы русской славянской политики и проблема создания чеш-
ских частей в составе русской армии. Мне кажется маловеро-
ятным, чтобы педантичный и уравновешенный Алексеев стал
бы говорить с Масариком о столь щекотливой теме, относя-
щейся к внутренней политике России, да еще после Февраля,
ведь разочарование в переменах началось у генерала очень
быстро. Другое дело - это люди, с которыми «Федора Федоро-
вича» (так называл Масарика П.Н. Милюков) связывала долгая
дружба и определенное единство взглядов, люди, лишенные
«русской узости во взглядах». Создается ощущение, что эти
слова являются передачей Масариком трактовки взглядов и
оценки Алексеева кадетами. У них были основания в начале
событий быть довольными произошедшим.
Трудно удержаться от мысли, что эти встречи были орга-
низованной кампанией, целью которой было убедить пред-
ставителей Антанты в несоюзоспособности императорско-
го правительства, подготовить общественное мнение
союзников к грядущим событиям. Им это удалось - весть о
революции в России большинством населения Англии и,
что, самое важное, Военным кабинетом была принята с
удовлетворением714.
Однако, как мне представляется, либералы не пошли бы
на эти весьма откровенные действия, если бы они не были
уверенны в поддержке со стороны армейского командова-
ния. По окончании конференции В.И.Гурко получил теле-
грамму от М.В. Алексеева из Севастополя, информирующую
о том, что он поправился и собирается вернуться в Могилев
немного раньше отпуска, 5 марта 1917 года. Гурко перед
отъездом из Петрограда встретился с Николаем II и извес-
тил его о полученной телеграмме. Император информации
о состоянии здоровья своего Начальника штаба не имел715.
225
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Сам император в разговоре с Воейковым объяснил необ-
ходимость быстрого возвращения просьбой Алексеева о
встрече, в которой генерал хотел обсудить некоторые во-
просы планируемого наступления. Алексеев, после четырех-
месячного пребывания в Крыму, накопил достаточно сил
для того, чтобы вновь работать в своей обычной манере. По-
ложение в Петрограде не вызывало у Николая II опасений716.
Столь сложный и противоречивый мемуарист, как Бруси-
лов, все же позволил себе следующую фразу, описывая ситу-
ацию перед февралем 1917 года: «Но в Ставке, куда уже вер-
нулся Алексеев (Гурко принял опять Особую армию), а также
в Петербурге было, очевидно, не до фронта. Подготовлялись
великие события, опрокинувшие весь уклад русской жизни
и уничтожившие и армию, которая была на фронте»717.
Итоги
/Период 1907-1917 гг. являет-
ся достаточно цельным, и поэтому ряд процессов, привед-
ших к крушению монархии в феврале 1917 года, следует
рассматривать именно в этом временном отрезке. События
промежутка 1914-1917 гг. не позволяют дать адекватной
картины произошедшего, не говоря уже о его объяснении.
Процессы, происходившие в армии и в экономике, не были
исключением из этого правила.
Стабильность русских финансов перед I Мировой вой-
ной была по-прежнему основана на реализации известной
формулы И.А. Вышнеградского «не доедим, но вывезем».
Сельскохозяйственный экспорте 1909-1914 гг. позволил го-
сударству направить значительные средства на решение
проблем модернизации Вооруженных сил Империи, что
в свою очередь стало одной из главных причин подъема
экономики России. С началом распределения военных зака-
зов выяснилось, что правительство при их реализации
может с уверенностью рассчитывать лишь на казенную про-
мышленность или на заграничные заказы. Для отечествен-
ного предпринимательства государственные военные заказы
стали поводом его синдикализации с целью искусственного
завышения рыночных цен. Это крайне усложняло удовле-
творение нужд армии и флота, вело к удорожанию военных
программ. Именно поэтому руководители казенной воен-
ной промышленности стали активными противниками
синдикатов в России.
С началом войны Россия фактически оказалась в блокаде.
Сотрудничество с частной промышленностью было неиз-
227
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
бежно. Воспользовавшись своим льготным положением,
часть крупных предпринимателей нашла в военных заказах
источник получения сверхприбыли и не останавливалась пе-
ред махинациями финансового и политического характера.
Попытки правительства пойти на уступки предпринима-
телям и их общественным организациям ради достижения
внутреннего мира сложно назвать удачными. Некоторые из
таких уступок, как, например легализация Центрального во-
енно-промышленного комитета (ЦВПК) и финансирование
Земгора, способствовали не столько успокоению страны,
сколько расширению организационных и финансовых воз-
можностей оппозиции. Однако в деле снабжения фронта со-
юзы предпринимателей и либералов продемонстрировали
свою полную беспомощность уже в 1915 году. Гораздо более
удачной была их деятельность по созданию структуры управ-
ления, параллельной органам государства; дискредитации го-
сударства как неспособного решать насущные проблемы во-
юющей страны; пропаганде своих «достижений», довольно
искусной и вполне современной по приемам.
Чем прочнее становилась обстановка на фронте и чем
хуже обстояло дело у общественных организаций, тем более
активными были их антиправительственные действия. В от-
ношении к государству в конце 1916 - начале 1917 гг. они за-
няли позицию, весьма схожую с позицией Советов по отно-
шению к Временному правительству в феврале-октябре
1917 гг. В отличие от руководителей казенной военной про-
мышленности, не питавших иллюзий в отношении предпри-
нимателей и его политических представителей, руководство
армии, в лице Начальника Штаба Ставки и значительной ча-
сти руководства фронтами, позволило убедить себя в орга-
низационных способностях лидеров ЦВПК, Земгора и Госу-
дарственной Думы, что объясняет их поведение в дни
Февральской революции 1917.
Либеральная оппозиция готовилась скорее к переворо-
ту, чем к революции, и была уверена в успехе, стремясь при-
228
итоги
дать политическим изменений максимально верхушечный
характер, контролировать армию через генералитет, рабо-
чее движение - через часть социал-демократии. Непосред-
ственно перед Февральской революцией руководители ли-
бералов прозондировали реакцию руководства Антанты на
возможные изменения в политической жизни России. Этого
запаса хватило для расшатывания государственных устоев,
но никак не для самостоятельного государственного творче-
ства и уж тем более - не для контроля над пришедшими в дви-
жение массами.
Oleg Airapetov
GENERALS, LIBERALS AND BIG BUSINESS:
Working for the Front Line andfor the Revolution,
1907-1917
Summary
THE ENTIRE PROCESS that lead to the destruction of the Russian
monarchy in February 1917 should be considered over the period
1907-1917. The events of 1914-1917 do not give an accurate pic-
ture of what took place, let alone an explanation.
Developments originating in the army and the economy are
no exception.
The stability of Russian finance before the First World War
was originally based on the well-known formula of I. A.
Vyshnegraskii (Minister of Finance under Alexander III, and
predecessor of Sergei Witte): "Better to export, than to eat well
enough" Agricultural exports in 1909-1914 permitted the state to
use significant resources to tackle the modernisation of the
Imperial Army, which in turn was a major reason for the eco-
nomic upsurge.
From the beginning, the issue concerning the allocation of mil-
itary orders centred on either state industry or foreign producers.
Domestic producers used the cover of syndicalism to raise
market prices artificially. This situation added to the govern-
ment's difficulty in satisfying the needs of the army and the navy;
military programmes were expensive. Therefore, on the eve of
the war the leadership of the defence industry emerged as one of
the principal initiators of legislation on anti-syndicalist activities.
Russia found itself blockaded at the start of the war.
Cooperation with domestic industry was therefore inevitable.
Capitalising on its privileged position, sections of big business
saw military orders as a prime opportunity to make greater prof-
250
SUMMARY
its. To avert such financial intrigue, the leadership of the defence
industry intervened.
Efforts by the government to build alliances with public
organisations for the sake of social unity cannot be viewed as a
success. For example, the legalisation of the TsVPK (Central
Military Industrial Committee) and the financing of the
Zemgora (Union of Zemstvos and Cities) did not encourage
social stability, but simply increased the organisational and
financial resources of the opposition.
Liberal and business organisations demonstrated their
organisational weakness when supplying the front in 1915.
Their activities were more successful in the following areas:
a) the creation of structures that ran parallel to state organs;
b) concealing their alleged inability to assist the war effort;
c) propagandising their efforts through use of skilful and
modern techniques.
AS THE INTERNAL SITUATION within public organisations dete-
riorated, their anti-government activities became more pro-
nounced. In many respects, their relationship with state represen-
tatives from the end of 1916 to the start of 1917 resembled the
position of the Soviets in their relations with the Provisional gov-
ernment in the period between February and October 1917.
In contrast to the leadership of the defence industry, which
in the pre-war period played down its relationship with private
enterprise and the political elite, the leadership of the army, in
the form of the Chief of the General Staff (also referred to as
"Stavka"), as well as a significant section of the leadership at the
front, became convinced by the organisational abilities of the
leaders of TsVPK, Zemgora and the State Duma. In my opinion,
this factor explains the behaviour of the army leadership in the
February revolution of 1917.
The liberal opposition was preparing for a coup and not for
a revolution, and it was confident of success. Before the February
events the liberal leadership tentatively probed the Entente on
231
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
the possibility for political change in Russia. Support of the army
leadership was vital in controlling the army, and it would give
the intended political changes maximum elite character; sup-
port of workers' movements was to be achieved through an
alliance with a section of the social democrats. This resource was
sufficient to destabilise state structures, but had limited creative
and popular appeal.
Примечания
1 Среди наиболее важных можно
назвать следующие: Маниковский
А А. Боевое снабжение русской
армии в войну: 1914-1918.4.1.
М.,1920; 4.2. м.,1922; 4.3. М.,1923;
Ипатьев В.[Н]. Работа химической
промышленности на оборону во
время войны. Пгр., 1920, Ипатьев
В. Н. Жизнь одного химика. Воспо-
минания. ТТ.1-2. Нью-Йорк, 1945;
Мительман М.[И], Глебов Б.[Д],
УльянскийА История Путиловско-
го завода: 1801-1917. М.,19б1;Ма-
евский ИВ. Экономика русской
промышленности в условиях Пер-
вой мировой войны. М., 1957; По-
гребинскийАП. Государственно-
монополистический капитализм в
России. М., 1959', Погребинский А.
И. Государственные финансы цар-
ской России в эпоху империализ-
ма. М., 1968; Сидоров АЛ. Финан-
совое положение России в годы
Первой мировой войны (1914-
1917). М., I960; Первая мировая
война / Сборник статей под ред.
АЛ.Сидорова. М, 1968; Сидоров
АЛ. Экономическое положение
России в годы Первой мировой
войны. М., 1973; ШепелевЛ.Е. Ца-
ризм и буржуазия в 1904-1914:
Проблемы торгово-промышлен-
ной политики. Л., 1987; Stone N.
The Eastern front, 1914-1917. Lnd.,
1998; GrantJ A. Big business in
Russia. The Putilov Company in Late
Imperial Russia, 1868-1917.
Pittsburgh, 1999-
2 Mannerheim C.G. E. Memoirs. N.Y.,
1954. P.75.
3 ЛукомскийАС. Очерки из моей
жизни // Вопросы истории. 2001.
№6. С.61.
4 Сидоров АЛ. Финансовое поло-
жение... С.22-24.
5 Архив Военно-исторического
музея артиллерии, инженерных
войск и войск связи (СПб), [далее
АВИМАИВиВС]. Ф.6. Оп.7/1. Д.233.
Лл. 49 об., 65,94.94 об., 95,193-
6 Тамже. Лл. 221-222, 271.
7 РедигерА.[Ф.] История моей жиз-
ни. Воспоминания военного ми-
нистра. Т.2. М., 1999-С.81-82.
8 Там же. С.84-85.
9 АВИМАИВиВС. Ф.6. Оп.7/1. Д.327.
Лл.1,78.
10Данилов Ю.Н. Россия в Мировой
войне: 1914-1915. Берлин,1924. С.32.
11 Деникин АИ. Путь русского
офицера. М., 1990. С. 186.
12 Александр Иванович Гучков рас-
сказывает... Воспоминания Пред-
седателя Государственной Думы и
военного министра Временного
правительства. М., 1993. С.54-55.
13 Кирилин Ф. Основатель и Вер-
ховный Руководитель Доброволь-
ческой Армии генерал М.В. Алек-
сеев. Ростов-на-Дону, 1919- С.9-
14 Александр Иванович Гучков рас-
сказывает... С.7.
15 ПоливановАА. Из дневников и
воспоминаний по должности во-
енного министра и его помощни-
ка: 1907-1916. Т.1.М., 1924. С.40.
233
генералы, либералы и предприниматели
16 Кобылин В. Император Николай
II и генерал-адъютант М.В. Алексе-
ев. Нью-Йорк, 1970. С.80.
17 Верховский А.И. На трудном пере-
вале. М., 1959- С.58; Александр Ива-
нович Гучков рассказывает... С.56.
18 Берберова Н. Люди и ложи. Рус-
ские масоны XX столетия. М., 1997.
С.29.
19 Курлов П. Конец русского цариз-
ма. Воспоминания бывшего ко-
мандира корпуса жандармов. Пгр,-
М., 1923. С.199.
20 Gourko В. Memories and impres-
sions of war and revolution in Russia,
1914-1917. Lnd, 1918. P.260.
21 Лемке M.K 250 дней в Царской
Ставке. Игр., 1920. С.312.
22 Деникин А.И. С.187. См. также: Су-
хомлинов В.[А.] Воспоминания.
Берлин, 1924. С. 2 35; Верховский А.
И. С.85.
2 3Джунковский В.Ф. Воспомина-
ния. Т.1.М. 1997. С.382.
24 Сухомлинов В. [А.] С.23 5.
25 Ллойд -Джордж Д Военные ме-
муары. Т.З. М., 1935- С.260.
26 Геруа Б.В. Воспоминания о моей
жизни. Т.1. Париж, 1969- С.256-257.
27 Лукомский А.С. Очерки из моей
жизни // Вопросы истории. 2001.
№5. С.101.
28 Morgenthau Н. Ambassador
Morgenthau's story. N.Y., 1918. P.l 1.
29 Свечин А. А. Постижение военно-
го искусства // Идейное наследие
А. Свечина: Российский военный
сборник. Выпуск 15. М., 1999-
С.191.
30 Александр Иванович Гучков рас-
сказывает... С.98.
31 TanenbaumJ.K. General Maurice
Sarrail, 1856-1912. The French Army
and the left-wing politics. The
University of North Carolina Press,
1974. P 9, 22-23.
32 Воейков B.H. С Царем и без Царя
(Воспоминания последнего Двор-
цового Коменданта Государя Им-
ператора Николая II). Гельсинг-
форс, 1936. С.159.
Джунковский В.Ф. Т.2. С.76.
34 Gurko VI. Features of the past.
Goverment and opinion in the reign
of Nicholas II. Stanford University,
1939. P432.
35 Половцов ПЛ Дни затмения (За-
писки Главнокомандующего вой-
сками Петроградского Военного
Округа генерала ПА Половцова в
1917 г.). Париж, бд. С.27.
36 Гучков А.И. К вопросу о государ-
ственной обороне. Речи в Государ-
ственной Думе третьего созыва:
1908-1912. Пгр., 1915. С.30.
37 PinchukВ.С. The Octobrists in the
Third Duma. Seattle; Lnd., 1974. P.67.
38 Грулев M.[B.] Злобы дня в жизни
армии. Брест-Литовск, 1911- С.18.
39 Pares В. Му Russian memoirs. Lnd.,
1931. Р.179.
40 Данилов IO.H. Россия в Мировой
войне... С.51.
41 Dowbor-MusnickiJ. Moje wspom-
nenia. Warszawa, 1935. S.105; Суво-
ров АН. Тактика. 4.1. М., 1911-С.104;
МаниковскийА.А. 4.3. С. 6-7, 29.
42 Зайончковский AM. Подготовка
России к мировой войне (планы
войны). М., 1926. С.282.
43 Сухомлинов В. [А] С.217.
44 Георгиев В., Трифонов С. Исто-
рия на Българите 1878-1944 в до-
кументи. Т.2. Периодът на войните
1912-1918. София, 1996. С.207.
22 Knox A. With the Russian army
1914-1917. Vol. 2. Lnd., 1921. P.398.
46 МаниковскийА.А. Ч.З. C. 14-15;
Ю.Н. Данилов. Россия в Мировой
войне... С.49.
47 Федоров В. В поисках оружия. М.,
1964. С.82.
234
ПРИМЕЧАНИЯ
48 АВИМАИВиВС. Ф.6. Оп.7/1. Д.37О.
Лл.1-3.
49 Сидоров А.Л. Экономическое
положение... С. 12.
50 Шепелев Л. Е. С. 21.
51 СидоровА.Л. Финансовое поло-
жение... С.84.
52 Шепелев Л.Е. С.21.
5' Константинополь и Проливы /
Под ред. Е.А Адамова. T.I. М., 1925.
С. 156; Дякин В. С. Буржуазия, дво-
рянство и царизм в 1911 -1914 гг.:
Разложение третьеиюньской сис-
темы. Л., 1988. С. 13-14.
54 АВИМАИВиВС. Ф.6. Оп.7/1. Д.371.
Л.З об.
55 Там же. Л.24.
56 Там же. Л.24 об.
57ПогребинскийА.П. Государст-
венно-монополистический капи-
тализм... С.27.
58 Сидоров АЛ. Экономическое по-
ложение... С.5ОЗ.
59 АВИМАИВиВС. Ф.6. Оп. 7/1. Д.
371.Л.30.
60 Там же. Лл. 10, 13.
61 Там же. Лл. 4 об, 27, 27 об.
62 Там же. Л. 12.
63 Там же. Л.2, 2 об.
МаниковскийАА. 4.2. С.111-118.
65 АВИМАИВиВС. Ф.6. Оп.7/1. Д.371.
Л.31.
66 Там же.Лл. 10,10 об.
67 Шепелев Л.Е. С. 162-165,168,
170-171; В.СДякин. Русская буржуа-
зия и царизм в годы Первой Миро-
вой войны (1914-1917). Л., 1967.
С. 185-186.
"Бубнов А.[Д] В Царской Ставке.
Воспоминания адмирала Бубнова.
Нью-Йорк, 1955. С.9.
69 Зайончковский П.А. Самодержа-
вие и русская армия на рубеже
XIX-XX столетий (1881-1903). М,
1973. С.149.
70 Сухомлинов В. С. 163-
7' Мосолов А. При Дворе Импера-
тора. Рига, б.д. С.20.
72 Воейков В. Н. С.89.
7i Мосолов А. С. 18.
74 Данилов ЮН. Великий Князь
Николай Николаевич. Париж,
1930. С.6.
75 Мосолов А. С. 19.
76 Трубецкой Н. Русская диплома-
тия 1914-1917 и война на Балканах.
Монреаль, 1983- С.24-25.
77 Сухомлинов В. [А.] С.292.
78 Григорович И.К. Воспоминания
бывшего морского министра.
СПб, 1999. С. 143.
79 Кондзеровский П.К. В Ставке
Верховного: 19И-1917. Воспоми-
нания Дежурного Генерала при
Верховном Главнокомандующем.
Париж, 1967. С. 10.
80 Воейков В.Н. С.89.
81 Данилов ЮН. Россия в Мировой
войне. С.107.
82 Сухомлинов В. [А.] С.293.
83 Дневники Николая II. М, 1991.
С.477.
84 Лемке М.К. С.9.
85 Милюков П.Н. Воспоминания.
Т.2.М., 1990. С. 120,156.
86 Глинка ЯВ. Одиннадцать лет в
Государственной Думе. 1906-1917:
Дневник и воспоминания. М, 2001.
С. 137.
87 Родзянко МВ. Крушение импе-
рии. Л, 1929. С.97.
88 Gourko В. Memories and impres-
sions... Р.7.
89Джунковский В.Ф. Т.2. С.383-
90 Сухомлинов В. [А.] С.294.
91 Шавелъский Г. Воспоминания
последнего протопресвитера рус-
ской армии и флота. Тг. 1 -2. М,
1996.Т.1.С85.
92 Gourko В. Memories and impres-
sions... Р.7.
93 Pares В. The fall of the Russian
235
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
monarchy. A study of the evidence.
Lnd., 1939. Pl93-
94 Лемке MK C.4-4.
95 Кондзеровский ПК. С.8.
96 Кондзеровский ПК. С. 11.
97 Данилов ЮН. Россия в Мировой
войне... С. 110; V.M. Bezobrazov.
Diary of the commander of the
Russian Imperial Guard, 1914-1917.
Boynton Beach, 1994. P.7.
98 Кондзеровский П.К. С. 12.
Бубнов А. С.23.
100 Шавелъский Г. Т. 1. С.89.
101 Pares В. Му Russian memoirs.
Р.272.
'°2 Джунковский В.Ф. Т.2. С.3^4.
103 Бубнов А. С.21.
104 Кондзеровский П.К. С.9. См. так-
же: А.Бубнов. С.21.
105 Шавелъский Г. Т. 1. С. 109.
'^БубновА. С.23.
107 Knox A. With the Russian army
1914-1917. Vol.l. Lnd., 1921. P45.
'^JojfreJ. Memoirs. Vol.l.Lnd., 1932.
P.157.
109 Пуанкаре P. На службе Фран-
ции. Воспоминания за девять лет.
Кн. 1-2. М., 1936.-Кн. 1.С.14.
™ Лемке М. К. С.44-45.
111 Бубнов А. С.28.
112 СамойлоА. А. Две жизни. М.,
1958. С. 142.
113 Бубнов А. С.23; Ю.НДанилов.
Россия в Мировой войне... С. 144.
'14 Шавелъский Г. Т. 1. С.87.
KnoxA.\’o\. 1.Р.46.
116 Бубнов А. С. 24.
117 Данилов Ю. Н. Великий Князь...
С. 13.
118Данилов Ю. Н. На пути к круше-
нию. Очерки последнего периода
Российской монархии. М., 2000.
С.34-35.
119 Шавелъский Г. Т. 1. С. 125.
'20 Бубнов А. С.20.
121 Шавелъский Г. Т. 1. С. 128.
' -Данилов Ю. Н. Россия в Миро-
вой войне... С. 109-110.
'-Палицын Ф.Ф. В штабе Северо-
Западного фронта (С конца апре-
ля 1915 года по 30 августа того же
года) // Военный сборник. Бел-
град, 1922. Кн.З. С.168.
'24Лемке MK. С.81.
125 Головин Н. Н. Военные усилия
России в Мировой войне. М., 2001.
С. 320.
126 Керенский А. Ф. Россия на исто-
рическом повороте. Мемуары. М.,
1993. С.96.
127 Курлов П. Гйбель император-
ской России. М., 1992. С. 176.
128 КерсновскийА. А. История рус-
ской армии. Т.З. М., 1994. С. 131 •
129 Шавелъский Г. Т.1. С.189.
130Людендорф Э. Мои воспомина-
ния о войне 1914-1918. Тг.1-2. М.,
1923-1924. - Т.1. М., 1923- С.21.
131 Hunbary-WilliamsJ. The Emperor
Nicholas II. As I knew him. Lnd.,
1922. P. 179.
'i2 Ibid. P. 183-184.
133 Knox A. Vol. 1.P.44.
134 Брусилов А. А. Мои воспомина-
ния. M., 1946. С.65.
135 Hindenburg Р. Out of my life. Vol.
1-2. N.Y., 1921. Vol. 1. P.146.
136 Людендорф Э T. 1. C.99.
137 ТирпицА. Воспоминания. M.,
1957. С.326.
138Ллойд-ДжорджД. Военные ме-
муары. Т.1-2. М, 1934. С.ЗО7.
139 Игнатьев А. А 50 лет в строю. Т.
2 . М„ 1952. С.217.
140 MelotH. La mission du general Pau
aux Balkans et en Russie tzariste 9
Fevrier - 11 Avril 1915. Paris, 1931.
P.79.
141 Washbum S. Field notes from the
Russian front. Vol. 1. Lnd., [1915]. P.45
142 Брусилов A. A. C.66.
143 Кондзеровский П. К. С.2 5-
236
ПРИМЕЧАНИЯ
144 Самойло А.А С.146.
145 Данилов Ю. Н. Великий Князь...
С.116.
146 Игнатьев А. А. С. 107.
147 Данилов Ю. Н. Россия в Миро-
вой войне... С.252.
148Шавельский Г. Т.1. С.131-132.
149 Шавельский Г. Т. 1. С. 138.
150 Бубнов А С. 12.
151 Кондзеровский П. К. С.25.
152 Дневники Николая II. С.487.
'•‘-Джунковский В. Ф. Т.2. С.426.
™ Knox A. Vol. 1. Р.223.
155 Дневники Николая II. С.487-488.
156 Сухомлинов В. С.312.
157 Мосолов А. С.21.
158 В.Ф.Джунковский. Т.2. С.404.
159 Lockhart R. Н. В. British agent. N.Y.,
1936. Р.98.
'60 Брусилов А А. С.130.
161 Дневники Николая II. С.518.
162ДжунковскийВ.Ф. Т.2. С.529-
165 Washbum S. Field notes from the
Russian front. Vol. 2. Lnd., [1915]. P.4.
164 Милюков П. H. Воспоминания.
T.2. M, 1990. C.184.
165 Данилов ЮН. Великий Князь...
С. 170.
166 Переписка Николая и Александ-
ры Романовых. 1914-1917. Т.Ш. М.-
Пгр, 1923. С. 17, 78.
167 The Times History of the War. Part
45. Vol. 4. June 29,1915. P.210-213.
168 Дневники Николая II. С.519, 521.
169ДжунковскийВ.Ф. Т.2. С.535.
170 Воейков В. Н. С.122.
171 Переписка Николая и Александ-
ры Романовых. 1914-1917. С. 148.
'-ДжунковскийВ.Ф. Т.2. С.536.
г ' Верховский АИ. С.63.
174 Переписка Николая и Александ-
ры Романовых. 1914-1917. С.149,
150, 154, 159.
175 Дневники Николая II. С.522.
176 Данилов ЮН. С. 320.
17‘ Брусилов А. А С.135.
178 Родзянко М. В. С. 110.
179 Глинка В. Я. С. 13 7.
180 Данилов ЮН. Великий Князь...
С.171,17 3; Дубенский Д. Летопись
войны. Январь - июнь 1915. Пгр.,
1915. С.88.
181 Родзянко МВ. С. 110.
182 Переписка Николая и Александ-
ры Романовых. 1914-1917. С.164.
183 Дневники Николая II. С.523.
'ыДубенскийД. С.91.
185 ВойтоловскийЛ. Всходил кро-
вавый Марс. По следам войны. М.,
1998. С.185.
186 Переписка Николая и Александ-
ры Романовых. 1914-1917. С. 161,
164; Дневники Николая II. С.523;
Данилов ЮН. Великий Князь...
С.173, 219-,ДубенскийД. С.94.
187 Алексеева-Борелъ В{М.] Сорок
лет в рядах русской император-
ской армии: Генерал М. В. Алексеев.
СПб., 2000. С.349.
188 Дрейер ВН, фон На закате им-
перии. Мадрид, 1965. С.103.
189 Данилов ЮН. Великий Князь...
С. 175-176; Дневники Николая II.
С.Ду венский Д. С.97.
''я Дубенский Д. С.98.
'•'>'• Деникин А. И. С.27О.
192 Дубенский Д. С.98.
193 Брусилов А А С. 137.
194 Данилов ЮН. Великий Князь...
С. 177.
195 Дневники Николая II. С.523.
196 Джунковский В. Ф. Т.2. С.541.
'"'Knox A. Vol. 1. Р.283-284.
198 Верховский АИ. С.63.
199 Родзянко М.В. С. 112, 113, 115.
200 Глинка Я. В. С. 138.
2111 Палицын Ф. Ф. С.162.
202 Воейков В. Н. С. 126.
203 Переписка Николая и Александ-
ры Романовых. 1914-1917. С.196.
204 Воейков В. Н. С. 127.
203 Джунковский В. Ф. Т.2. С.5 51.
237
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
"" Matttia.hu М. Generals and
Revolutionaries. The Russian General
Stuff during the Revolution: A Study
in the transformation of Military
Elite. Osnabruck, 1979- P-42.
207 Андрей Владимирович, Вел. кн.
Дневник б. Великого Князя Андрея
Владимировича. 1915 год. Л.-М.,
1925. С.43.
208 Курлов П. Гйбель император-
ской России. С. 184.
209 Андрей Владимирович, Вел. кн.
СДУ. МаниковскийДА 4.1. С.5; Фе-
доров В. Оружейное дело на грани
двух эпох (Работы оружейника
1900-1935 гт.). 4.2. М, 1939. С.79.
210 СидоровА.Л. Экономическое
положение... С.58.
211 Поливанов А. А Из дневников и
воспоминаний... С. 153-154.
212 Дякин В.С. Русская буржуазия и
царизм... С.93,95.
213 Сидоров АЛ. Экономическое
положение... С.98.
214 Сухомлинов В. С.304; Данилов
Ю. Н. Великий Князь... С.67.
215 Верховский А. И. С. 34.
216 Войтоловский Л. С.27-28.
217 Свечин А. А. Постижение воен-
ного искусства. С. 574.
218 Николаи В. Германская разведка
и контрразведка в мировой войне.
Б. м. С.11.
219 Николаи В. Тайные силы. Ин-
тернациональный шпионаж и
борьба с ним во время мировой
войны и в настоящее время. М.,
1925. С.54.
220 Ринтельн Г. Секретная война.
Записки немецкого шпиона. М.,
1938. С. 14-15.
221 Николаи В. Тайные силы... С.7 5.
222 Милюков ПН. С. 157.
221 Яхонтов А Первый год войны
(июль 1914 - июль 1915 г). Записи,
заметки, материалы и воспомина-
ния бывшего помощника управля-
ющего делами Совета министров //
Русское прошлое. №7. СПб., 1996.
С.270.
Лемке М. К. С. 190.
225 Орлов В. Двойной агент. Запис-
ки русского контрразведчика. М.,
1998. С.41-48.
226 Глобачев К. И. Правда о рус-
ской революции. Воспоминания
бывшего начальника Петроград-
ского охранного отделения / Вст.
статья Дж. Дейли и ЗИ. Перегудо-
вой // Вопросы истории. 2002.
№ 8. С.66.
227 Дрейер В. Н, фон С. 15 5.
228 Николаи В. Германская развед-
ка... С. 16; В. Николаи. Тайные силы...
с.зо.
229 Вел. кн. Андрей Владимирович.
С.20.
230 Данилов Ю.Н. Великий Князь...
С.201-202.
231 Вел. кн. Андрей Владимирович.
С. 19.
232 Савич Н. В. Воспоминания.
СПб, 1993-С. 141.
233 Цит. по: В.Алексеева-Борель.
С.268.
234 Курлов П. Гибель император-
ской России. С.198.
2Ап ушкин В. А. Генерал от пора-
жений В.А. Сухомлинов. Л, 1925.
С.56.
236 ОР РГБ. Ф.369. Карт. 422. Ед.
хр.1.Лл. 54, 57.
гу1 Данилов НА. Война и транс-
порт. Л, 1927. С.4.
238 Сухомлинов В. С. 310.
2i<) Поливанов А А С.132.
240 Яхонтов А С.323.
24'МосоловА. С.20.
242 Данилов ЮН. Великий Князь...
С. 200-201.
243 The Times History of the War.
Part 97. Vol. 7. June 27,1916. P.224.
238
ПРИМЕЧАНИЯ
w Джунковский В. Ф. Т.2. С. 405-417.
245 Курлов П. Гйбель император-
ской России. С.206.
246 Ольдерогге Б. Модест Иванов.
М., 1969. С.33.
247 Дякин В. С. Первая Мировая
война и мероприятия по ликвида-
ции так называемого немецкого
засилья // Первая Мировая война /
Под ред. АЛ. Сидорова. М., 1968.
С.228-231; СидоровА.Л. Экономи-
ческое положение... С.480.
248 Переписка Николая и Алексан-
дры Романовых. 1914-1917. С.2О5.
249 Бонч-БруевичМ.[Д] Потеря на-
ми Галиции в 1915 г. Ч.П. М.-Л.,
1926. С.31.
250 Пуанкаре Р. Кн.1.С.429.
251 Жуков Г. К. Воспоминания и
размышления. М., 1970. С.29-
252 Джунковский В. Ф. Т.2. С.558-
565; Дневники Николая II. С.527;
Совет министров Российской им-
перии в годы Первой мировой
войны. Бумаги А.Н. Яхонтова (за-
писи заседаний и переписка).
СПб., 1999. С. 169.
253 Пуанкаре Р. Кн. 1.С.309-
254 Данилов ЮН. Великий Князь...
С.204.
255 Lockhart R.H. В. Р. 110; The Times
History of War. Part 97. Vol. 8. June
27, 1916. P. 225-226.
256Данилов Ю. H. На пути к круше-
нию... С. 130.
257 Поливанов А. А. С. 137.
258 Дневники Николая II. С.531.
259 Сухомлинов В. С.127.
260 Яхонтов А. С.338. См. также:
Поливанов А. А С.138-139-
26i Knox A Vol. 1. Р.277.
262 The Times History of the War.
Part 79. Vol. 7. Feb. 22,1916. P.13.
263 Ibid. P.14.
264 GurkoV. I. Features of the past.
Goverment and opinion in the reign
of Nicholas II California - Lnct, 1939-
P.550.
265 Яхонтов A.. C.271.
266 Вел. кн. Андрей Владимирович.
С.35.
267 Переписка Николая и Алексан-
дры Романовых. 1914-1917. С.2О5;
Дневники Николая II. С.533.
268 Данилов ЮН. Великий Князь...
С. 14; 205; 206; 209.
269 Данилов ЮН. На пути к круше-
нию... С. 133-
270 Переписка Николая и Алексан-
дры Романовых. 1914-1917. С.205.
271 В. Ф.Джунковский. Т.2. С.579-
272 Поливанов А. А. С.118.
273 Поливанов А. А. С.127.
274 Переписка Николая и Алексан-
дры Романовых, 1914-1917. С.205,
207.
275 В. Ф.Джунковский. Т.2. С.581.
276 Дневники Николая II. С.533.
277 Яхонтов А.. G323-
278 Пуанкаре Р. Кн. 2. С.20.
279 Маниковский А А Ч. 1. С.5.
280 Сухомлинов В. С.335.
281 Mannerheim C.GE. Memoirs. N.Y.,
1954. Р.98.
282 Данилов ЮН. Великий Князь...
С.11.
283 Маниковский А А. Ч. 1. С.9.
284 Вел. кн. Андрей Владимирович.
С.32.
285 Сухомлинов В. С. 317.
286 Людендорф Э. Т. 1. С. 100.
287 Эрцбергер М. Германия и Ан-
танта. Мемуары. М.-Пгр., 1923- С.11.
288 ТирпицА. Воспоминания. М.,
1957. С.80,483.
289 Фалькенгайн Э. Верховное ко-
мандование 1914-1916 гг. в его
важнейших решениях. М., 1923-
С.51.
290 Stone N. Р.123.
291 Сидоров АЛ. Экономическое
положение... С.110.
239
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
292JoffreJ. Vol. 2. Р. 331-333.
291 Пуанкаре Р. Кн.1. С.500-501.
294 Там же. С. 2 20.
29> Ллойд -ДжорджД. Т.1-2. М.,
1934. С.151.
296 Там же. С. 193.
297 Там же. С.110.
298 The Times History of the War.
Part 97. Vol. 8. June 27, 1916. P.199.
299 Сидоров А. Л. Экономическое
положение... С.48.
300 The Times History of the War.
Part 106. Vol. 9- Aug. 29, 1916. P.42.
301 Яхонтов A.. C.3O5.
302Данилов Ю. H. На пути к круше-
нию... С.135.
303ДубенскийД. С. 185; Данилов Ю.
Н. На пути к крушению... С. 137.
304 Дневники Николая II. С.534.
305 Данилов Ю.Н На пути к круше-
нию... С. 137-138.
306ДубенскийД. С. 186.
307 Черменский Е.Д. IV Государст-
венная дума и свержение царизма
в России. М., 1976. С.86-88.
308 Пуанкаре Р. Кн. 1. С.45 3-
309 Поливанов А. А С. 130-131 •
310 Шавелъский Г. Т.1. С.293.
311 Глинка Я. В. С. 140.
312 Поливанов А. А. С.158.
313 Федоров В. Оружейное дело...
С.80.
314 Н. В,-Савич. С. 148.
315 Маниковский А. А. Ч.З. С. 162.
316 Там же. С.163.
317 Федоров В. В поисках оружия.
С.192.
318 Поливанов А. А. С. 136.
319 СидоровА.Л. Финансовое поло-
жение... С.111.
320 Яхонтов А. С.2б8;АЛ.Сидоров.
Финансовое положение... С. 170; А П.
Погребинский. Государственные
финансы... С. 125.
321 Поливанов А. А. С.148; АА.Мани-
ковский. 4.1. С.34,43.
322 Федоров В. В поисках оружия.
С.37,43, 57, 83; Федорове. Оружей-
ное дело... С. 13, 19-
323 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп. 87/1.
Д.212. Лл. 3, Зоб.
324 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп. 87/2.
Д.8. Лл. 24, 24 об.
325 Данилов Ю. Н. Великий князь...
С.260.
326 Маниковский А А. 4.1. С.45;
Сидоров АЛ. Экономическое по-
ложение... С.43; Поливанов А А Де-
вять месяцев во главе Военного
министерства (13 июня 1915 - 13
марта 1916 гг.) / Публ. В.В. Поли-
карпова // Вопросы истории.
1994. №3. С.154.
327 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.210. Лл. 36, 36 об.; 37; Сидоров АЛ.
Экономическое положение... С.569.
328 Пуанкаре Р. Кн. 1. С.126, 147.
329 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп. 87/1.
Д.212. Л.6.
330 Поливанов АА. Девять месяцев...
// Вопросы истории. 1994. №8.
С.141.
331 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.212.Л.З.
332 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.212. Л.З об; Маниковский А. А. 4.1.
С.83.
333 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.212. Л.4.
334 Сухомлинов В. С. 332.
335 Федоров В. В поисках оружия...
С. 154.
336В. Gowrfeo. Р.103.
337 Farmborough F. Nurse at the
Russian front. A diary 1914-1918.
Lnd, 1974. P.92.
338 Gourko В. P. 106.
ii9 Сидоров А.Л. Экономическое
положение,. С.42.
340 Маниковский А. А 4.3- С.173, 207.
341 Дякин В. С. Русская буржуазия и
царизм... С.93,95.
240
ПРИМЕЧАНИЯ
342 Сидоров А.Л. Экономическое
положение... С.98.
343 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д. 137. Л. 18.
344 Там же. Л.17.
345 ПоливановА.А. Из дневников и
воспоминаний... С.204-207.
346 Федоров В. В поисках оружия...
С.84; Сидоров АЛ. Экономическое
положение... С.30-31, 109-
347 Глобачев К И. Правда о русской
революции... // Вопросы истории.
2002. №7. С. 120.
348 Крамарж К. П. Русский кризис.
Прага-Париж, 1926. С.263.
349 Сидоров А. Л. Финансовое поло-
жение... С. 113-
350 Мителъман М., Глебов Б., Ульян-
скийА С.485-487.
351 МаниковскийА.А Ч.З- С.155.
352 МилюковП.Н. САТО.
353 Мартынов Е. И. Царская армия в
Февральском перевороте. Л., 1927.
С.37.
354 Маниковский А. А. 4.1. С.71, 77-
76, 98; Маниковский А Л. 4.2. С. 154,
161-162; .МаевскийИ.В. С.291.
355 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.138. Лл. 31, 35 об-36.
356 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.137. Лл.14,15.
357 GrantJ.A Р. 116.
358 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/2.
Д.75.Л.2.
359 Сидоров А. Л. Экономическое
положение... С.120.
360 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/2.
Д.32.Л.26.
361 Сидоров АЛ. Экономическое
положение... С.126.
362 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/2.
Д75. Лл. 2, 2 об; Сидоров АЛ. Фи-
нансовое положение... С. 107-108.
363 М. Мителъман, Б. Глебов, А. Улъ-
янский. С.485.
364 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп. 87/2.
Лл. 3; 29; 35; 41; 49; 78; ЗУ,Мителъ-
ман М, Глебов Б., Улъянский А.
С.486.
365 Маниковский А. А. 4.1. С.15.
366 АВИМАИВиВС. Ф.13- Оп.87/1.
Д. 138. Л.74.
367 АВИМАИВиВС. Ф.13- Оп.87/2.
Д.33. Лл. 8 и об.
368 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.138. Лл.23 об. -24.
369 Воейков В. Н. С. 136; Совет ми-
нистров Российской империи в
годы Первой мировой войны. Бу-
маги АН. Яхонтова (записи заседа-
ний и переписка). СПб., 1999-
С.423.
370 Маевский И. В. С.89,93, ЮЗ-
371 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.138. Л.101.
372 Ипатьев В. Работа химической
промышленности... С.5; 34.
373 Поливанов А. А Девять месяцев...
№3. С.154, 163.
374 АВИМАИВиВС. Ф.13- Оп.87/1.
Д.210. Лл.51 об, 52.
Ъ75 Ипатьев В. Жизнь одного хи-
мика... С.435,437.
376 Ипатьев В. Работа химической
промышленности... С. 5-6.
377 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.210. Лл. 51 об, 52.
378 Ипатьев В. Работа химической
промышленности... С.З.
379 Там же. С.6.
380 Ипатьев В. Жизнь одного хи-
мика... С.469,477.
381 Ипатьев В. Работа химической
промышленности... С.5.
382 Ипатьев В. Жизнь одного хи-
мика... С.445-446.
383 Ипатьев В. Работа химической
промышленности... С.20-21.
384 Ипатьев В. Жизнь одного хи-
мика... С.455,457.
385 Ипатьев В. Работа химической
промышленности... С.31, 39,46.
241
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
586 Ипатьев В. Жизнь одного хи-
мика... С.454.
387 Воейков В. Н. С.ЗЮ.
388 Кондзеррвский П. К С.43.
3 89Ллойд-ДжорджД. Т.1-2. С.322.
i 9° Gourko В. Р.1ОЗ.
391 ПуанкареР. Кн. 2. С.235.
392 Маниковский А. А. Ч. 1. С. 13.
393 Глобачев К. И. №8. С.60.
394 Родзянко М. В. Государственная
Дума и Февральская 1917 револю-
ция. Ростов-на-Дону. 1919- С.22.
395 Яхонтов А.. С. 325-
396 АВИМАИВиВС. Ф.13- Оп.87/1.
Д.137. Лл.21 об; 25-26 об.
397 Там же. Л.25 об.
398 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.138. Л. 53; 65.
399 АВИМАИВиВС. Ф.13- Оп.87/1.
Д.137.Л.35.
400 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.138. Л.69.
401 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.137. Лл.34-35-об.
402 Маевский И. В. Ук. соч. С.87.
403 Строков А. А Вооруженные си-
лы и военное искусство в Первой
мировой войне. М., 1974. С.355.
404 Зайончковский А. М. Мировая
война 1914-1918 гг. Т.2. М., 1938.
С.21.
405 LiddelHartB.H. History of the
First World War. Lnd., 1992. P.2O3,
223-224.
406 Строков A. A. C.359-360.
407 Зайончковский A. M. Мировая
война... С.23.
408 Фалъкенгайн Э. С.220.
409 Людендорф Э. Т.1. С. 169-
410Драгомиров В. [М.] Подготовка
русской армии к Мировой войне
// Военный сборник. Кн.4. Бел-
град, 1923. С. 112.
411 Бубнов А С.25О.
412 Подорожный Н. Е. Нарочская
операция в марте 1916 г. на Рус-
ском фронте Мировой войны. М.,
1938. С.9.
413 Данилов Ю.Н. Великий Князь...
С.118.
414 Лемке М. К. С.524; Зайончков-
ский AM. Мировая война... С.26.
415 Поливанов А. А Девять месяцев...
№10. С. 144-
416Подорожный Н.Е. С. 8,12;
Кпембовский В. Н. Стратегический
очерквойны 1914-1918 гг. 4.5.
С.17-18.
417 ШихлинскийАА. Мои воспо-
минания. Баку, 1984. С. 132.
418КпохА Vol. 2. Р.405-40б;.Подо-
рожныйН.Е С.25, 27, 47;
Поливанов А. А Девять месяцев...
№10. С. 144.
w КпохА Vol. 2. Р404.
420 Подорожный Н.Е. С. 15;Кпем-
бовский В. Н. Стратегический
очерк войны 1914-1918 гг. С. 18.
421 Гофман М. Война упущенных
возможностей. М.-Л., 1925. С.108.
422 HindenburgР. Vol. 1.Р. 185,186-
187.
423 Отдел Рукописей Российской
Государственной библиотеки
(Москва), далее ОР РГБ. Ф.855-
Карт. 5. Бд. хр. 47. Л.1.
424 Pares В. Му Russian memoirs.
Р.372-373.
425Людендорф Э.ТА. С. 169-170.
426 Гофман М. С. 108.
427 Подорожный Н. Е. С.41 .
42S КпохА. Vol. 2. Р.395.
429Dowbor-MusnickiJ. S.103;
B.Gourko. P.139, \42;A.A.Шихлин-
ский. С. 146-147.
430 Hoffman М. War diaries and other
papers. Vol. 1. Lnd., [1929]. P.l 13-
431 Knox A. Vol. 2. P.406.
432 Людендорф Э. T. 1. С. 169; M. Гоф-
ман. С. 108; P. Hindenburg. Vol. 1. P. 188.
433 Knox A. Vol. 2. P.405;
Подорожный H. E. C.71.
242
ПРИМЕЧАНИЯ
w Гофман М. С.108.
435 Pares В. Му Russian memoirs.
Р.377; Knox A. Vol. 2. Р.406.
4i6 Гофман М.С.109-
437 Подорожный НЕ. С.80,83,94-95.
438 Hoffman М. Р. 114, 116;
Подорожный Н Е. С. 104.
439 Лемке М. К. С.624.
440 HoffmanМ. Р.П6.
441 Людендорф Э. Т. 1. С. 170.
442 Hindenburg Р. Vol. 1. Р.187;
Подорожный Н.Е. С. 113,115, 119,
122,127; The Times History and
Encyclopedia of the war. Part 105.
Vol. 9-Aug. 22, 1916. P.4.
443 Hindenburg P. Vol. 1. P. 188-189.
444 Knox A. Vol. 2. P. 408-409;
Подорожный H. E. C.94.
445 Лемке M. К C.618.
446 Людендорф Э. T. 1. С. 170.
447 Переписка Николая и Алексан-
дры Романовых. 1916 год. T.IV. М,-
Л., 1926. С.152.
448 Людендорф Э. Т. 1. С. 170; KnoxtA..
Vol. 2. Р.407.
449 Фалъкенгайн Э. С.220.
450 KnoxA. Vol. 2. Р. 406-407;
ПодорожныйН.Е. С. 150-151 •
451 ОР РГБ. Ф.855. Карт. 2. Ед. хр. 8.
Л. 11 об.
452 Людендорф Э. Т. 1. С. 172.
453 ОР РГБ. Ф.855. Карт. 2. Ед. хр.8.
Л.11.
454 АиохА Vol. 2. Р 407; Лойе Д'. Р231.
455 ОР РГБ. Ф.85 5. Карт. 2. Ед. хр. 8. Л. 12.
456 Фалъкенгайн Э. С. 220.
457 HindenburgР. Vol. 1. Р.188.
4УА KnoxA Vol. 2. Р.409.
459 Washbum S. Vol. 2. Р.67.
4(лКпохА. Vol. 2. Р.461.
461 Клембовский В.Н 026-27.,•
Брусилов АВ. С.183-
4“ The Times History of the War.
Part 94. Vol. 8. June 6. 1916. P.102.
463 Строков А. А. С.ЗбО-361.
464 Hunbury-WilliamsJ. P.84.
465 Переписка Николая и Алексан-
дры Романовых. 1916 год. С.137.
466 Лемке М. К. С.164.
467 Там же. С.524.
468ШавельскийГ. Т.2. С.53.
469 Переписка Николая и Александ-
ры Романовых. 1916 год. С.143; 145.
тКпохА. Vol. 2. Р.412.
471 Переписка Николая и Алексан-
дры Романовых. 1916 год. С.149-
472 Там же. С. 15 2.
473 Поливанов А. А. Девять месяцев...
№11.0133.
474 Сухомлинов В. С.254.
475 Редигер А. История моей жизни.
С.419.
476 Поливанов А. А. Девять месяцев...
№8.0132.
477 Поливанов А. А. Девять месяцев...
№9. С. 127.
478ЛемкеМ. К. 0635.
479 СамойлоАА 0159-
4В0 Лемке М. К. С.471.
481 Hunbury-WilliamsJ. Р.85.
482 Переписка Николая и Алексан-
дры Романовых. 1916 год. С.148.
483 Сазонов С.Д. 0356.
484 ШавельскийГ. Т.2. G54.
485 Савич Н. В. С.15 3; Поливанов АА.
Девять месяцев... №9. С. 124-126;
№11.0120, 136,140.
486 Поливанов А. А. Девять месяцев...
№5.0129.
ЛeмкeM.K.C.219
4SB CaвuчH.B.C.151
4S9 Родзянко М. В. 0156.
490 Там же. С.97.
491 Погребинский А. П. К истории
союзов земств и городов... 044.
492 Лемке М.К0448.
493 Погребинский А. П. К истории
союзов земств и городов... С. 49-50.
494 Милюков ПН С.175.
495 Набоков В. [Д]. Временное пра-
вительство (Воспоминания). М,
1924. 063.
243
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
496 Вел. кн. Андрей Владимирович.
С. 31; Набоков В. С.63-64; Думова Н.
Г.. Кадетская партия в период Пер-
вой Мировой войны и Февраль-
ской революции. М., 1988. С.ЗЗ-
497 Gurko V. I. Features of the past.
P.539.
498 RajevskijP. Moji zapisci (od 1914
- 1918 u Rusiji). Zagreb, 1920. S.8.
499 Яхонтов A.. С.298; Совет ми-
нистров Российской империи...
С.ЗЗ, 40; ПогребинскийА П. К ис-
тории союзов земств и городов...
С.41.
500 Герасименко Г. А Земское само-
управление в России. М., 1990.
С.35.
501 Там же. С.35, 42.
502 Воейков В. Н. С.149.
503 Яхонтов А.. С. 301.
504 Gurko VI. Р.539.
505 Суворин А. [А.] Дневник. М., 1992.
С.384.
506Gurko V./.Р.540.
507 Цит. по: Думова Н. Г. С.41.
508 ФурмановД. [А] Собрание сочи-
нений. Т.4. М., 1961. С.49.
509 Яхонтов А.. С.299.
510 Совет министров Российской
империи... С. 140.
511 Лемке М.К С.635.
512 Ллойд-Джордж Д.Т. 1-2.С.315-
513 СидоровА.Л. Экономическое
положение... С.208-209-
514 Мителъман М., Глебов Б., Ульян-
скийА. С.488-489; Сидоров АЛ.
Экономическое положение... С.130.
515 Сидоров АЛ. Экономическое
положение... С.127.
516 АВИМАИВиВС. Ф.13- Оп.87/2.
Д.75. Л. 110.
517 Мителъман М., Глебов Б, Улъян-
ский А. С.489.
518 Сидоров АЛ. Экономическое
положение... С.131.
519 Лемке М.К. С.545.
520 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.2. Лл. 57 и об.
521 Там же. Л.58.
522 Мителъман М, Глебов Б.. Ульян-
скийА С.532.
523 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.137.Лл.40,42,42 об.;ГлобачевК
И. №8. С.61.
524 Катков Г. М. Февральская рево-
люция. М., 1997. С.34.
525 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.137. Л.42 об.
526 Катков Г. М. С.35.
527 Глобачев К И. №8. С.61.
528 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.137. Л.43 об.
529 Там же. Лл. 43 об. - 44.
530 Там же. Л.44.
531 Переписка Николая и Алексан-
дры Романовых. 1914-1917. С.176.
532 Шацилло К Ф. Из истории фи-
нансового капитала. Влияние Пер-
вой Мировой войны на развитие
судостроительной промышленно-
сти юга России // Первая Мировая
война / Под ред. АЛ. Сидорова. М.,
1968. С. 192.
533 Шацилло К. Ф. Забастовка рабо-
чих Николаевского завода «На-
валь» в январе-феврале 1916 г. М.,
1959. С.3-4, 14.
534 АВИМАИВиВС. Ф.13- Оп.87/1.
Д.137. Л.44 об.
535 Шацилло К. Ф. Забастовка рабо-
чих... С.13.
536 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.137. Л.45.
537 Глобачев К. И. №7. С. 104.
538 Там же. С.112.
539 АВИМАИВиВС. Ф. 13. Оп. 87/1.
Д. 137. Л.45 об.
540 Шацилло К. Ф. Забастовка рабо-
чих... С. 13-15; АВИМАИВиВС. Ф. 13-
Оп.87/1. Д. 137. Л.45 об.
541 Шацилло К. Ф. Из истории фи-
нансового капитала... С.193-
244
ПРИМЕЧАНИЯ
542 АВИМАИВиВС. Ф.13- Оп.87/1.
Д. 137. Л.45 об.; Мителъман М., Гле-
бов Б. УлъянскийА. С.528, 530.
543 АВИМАИВиВС. Ф.13- Оп.87/2.
Д.75.Л.11О.
544 Мителъман М., Глебов Б., Улъян-
скийА. С. 5 32.
545 МаниковскийА. А 4.2. С.162-163-
546 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.137. Л.45 об.
547 Алексеева-Борелъ В. С.418.
548 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.137. Л.46.
549 Там же. Лл. 46 об, 58 об.
550 Там же. Л.49 об.
551 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/2.
Д.32. Лл. 26, 37, 39.
552 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.137. Лл.47,47 об.
55i Лемке М.К С.632.
554 Сидоров АЛ. Экономическое
положение... С.135-137.
‘>'л Яхонтов А.. С.270.
556 Переписка Николая и Алексан-
дры Романовых. 1916 год. С. 12 2.
557 СидоровА.Л. Экономическое
положение... С. 171.
558 Флоринский М. В. Кризис госу-
дарственного управления в Рос-
сии в годы Первой мировой вой-
ны (Совет министров в 1914-1917
гг.).Л., 1988. С. 129-
559 Там же. С. 131-
560 Там же. С. 138-139.
561 Переписка Николая и Алексан-
дры Романовых. 1916 год. С.420.
562 Hoare S. The Fourth Seal. The End
of the Russian Chapter. Lnd., s.a. P.l 26.
563 Верховский А И. С. 143-
564 Воейков В. H. С. 17 5; The Times
History of the War. Part 63. Vol. 5.
Nov. 2, 1915. P.416.
565 Маевский И. В. С.90-91 -
566 АВИМАИВиВС. Ф. 13. Оп. 87/1.
Д.137. Л. 47 об.
567 Там же. Л.48 об.
568 Там же. Лл.48,49.
569 Шляпников А. [Г.] Февральские
дни в Петербурге. Б. м. 1923- С.8.
570 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп. 87/1.
Д.137. Л.49 об.
571 РТА ВМФ. Ф.716. On. 1. Д. 134.
Лл.16,45.
572 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп. 87/1.
Д. 137. Л.48 об.; Глобачев К. И. №7.
С.121.
573 KnoxA Vol. 2. Р.422-423.
574 Маниковский А А. Ук. соч.
М.1923. 4.3. СС. 92; 143; 271-219-
575 Шавелъский Г. Ук соч. Т.2.
М.1996. С.55.
576 Knox A Op.cit. Lnd. 1921. Vol.2.
Р.429.
577 GourkoB. Op.cit. P.l88.
578 Шульгин В. В. Дни. 1920. М. 1989.
С.131.
579 Родзянко М. В. Крушение... С. 192.
580 Глинка В. Ук соч. С. 156.
581 Там же. С.157.
582 Переписка Николая и Алексан-
дры... М.-Л. 1927- T.V. С. 140.
583 Александр Иванович Гучков
рассказывает... С. 16.
584 Аврех АЛ. Масоны и револю-
ция. М.1990. С.215.; ЧерменскийЕ.
Д.Ук. соч. СС.212-213.
585 КиЪпе V. Bulgaria self-revealed.
Documents collected by Victor
Kuhne with a preface by Auguste
Gauvain, formerly minister
plenipotentiary of France. Lnd.
1919- PP-6; 11.
586 Милюков П.Н. Ук соч. M. Т.2.
1990. С.212.
587 Kuhne V. Op. cit. Р.10.
,88 Черменский Е.Д. IV Государст-
венная Дума и свержение царизма
в России. М.1976. С.222.
589 АВИМАИВиВС. Ф. 13. Оп.87/1.
Д.137. Л.63.
590 Глобачев К. И. Ук. соч. /ВИ. 2002.
№ 7/С.109.
245
ПРИМЕЧАНИЯ
591 Черменский Е.Д. Ук. соч. С.262.
592 Мартынов Е. И. Царская армия...
С.60.
593 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп.87/1.
Д.137. ЛЛ. 63.o6.-64.o6.
594 Там же. Л. б4-об.
59’ ГлобачевКИ. Ук. соч./ВИ. 2002.
№ 8./ С.62.
596 Шляпников А [Г.] Семнадцатый
год. М.1924. Кн.1. СС.30; 33.
597 Тучков А 77. Речи по вопросам
государственной обороны и об
общей политике 1908-1917. Пгр.
1917. С.114.
598 The diary of Lord Bertie of
Thame, 1914-1918. NY. no date.
Vol.l. P.354.; Vol.2. PR 16-17.
599 Дякин В. С. Русская буржуазия и
царизм... С.258-259-
600 Воейков В. Н. С.283; Данилов Ю.
Н. Великий Князь... С.316-318.
1,01 Hoare А. Р. 124.
602 АВИМАИВиВС. Ф.13. Оп. 87/1.
Д. 137. Л.58 об.
603 Кирилин Ф. С. 12.
604 Монастырев Н. А Гибель цар-
ского флота. СПб., 1995. С.81.
605 Воейков В. Н. С. 187.
606 Керенский А Ф. С. 10 5 -1 Об.
607 Александр Иванович Гучков
рассказывает... С.9.
508 Архив Србще (Београд), далее
АС. Ф. НА-125. Л.1 об.
609ЛемкеМ. К. С.215.
610 Берберова Н. С.46-47.
611 Александр Иванович Гучков
рассказывает... С.23.
612 Врангель П. Н. Воспоминания
генерала барона П.Н. Врангеля.
Материалы, собранные и разра-
ботанные бароном П.Н. Вранге-
лем, герцогом ГН. Лейхтенберг-
ским и света, князем А.П.
Ливеном, под редакцией А.А. фон-
Лампе. Ч. I. Frankfurt am Main,
1969. C.ll, 22.
r'1'РодзянкоМ.В. С.2О5.
614 Керенский А Ф. Ук. соч. С. 106.
615 Родзянко М.В. С.205-206;Керен-
ский А Ф. С. 106.
616 АС. Ф. НА-125. Л.1.
617 Милюков П. Н. С.269.
618 Нanbury-WilliamsJ. Р.76.
619 Фрейлина Ее Величества Анна
Вырубова / Сост. Кочетов А. М.,
1993- С.266.
620 Отречение Николая II. Воспо-
минания очевидцев, документы. Л.,
1927. С.88.
621 АС. Ф. НА-125. Л.2.
622 Knox A Vol. 2. Р.419.
623 Сухомлинов В. С.409.
624 Там же, С.216.
625 Людендорф Э. Т.2. М., 1924.
С.ЗО5.
626 ТхоржевскийИ.И. Последний
Петербург. Воспоминания камер-
гера. СПб., 1999- С. 141.
627 Кондзеровский П. К С.77.
628 Лемке М. К. С.150.
629 Бубнов А С. 169-
630 Кобылин В. Император Николай
II и генерал-адъютант М.В. Алексе-
ев. Нью-Йорк. 1970.
631 ОР РГБ. Ф.855. Карт. 4. Ед. хр. 18.
Лл.1 об - 2.
632 Кудрина Ю. В. «...Ужасно думать,
что это только начало» (война гла-
зами вдовствующей императрицы
Марии Федоровны) // Первая ми-
ровая война. Пролог XX века. М.,
1998. С.451.
633 Верховский А И. С.143-148;
Александр Иванович Гучков рас-
сказывает... С. 18-21.
634 Callwell Ch. Е. Field-Marshall Sir
Henry Willson. His life and biogra-
phy. Vol.l. N.Y., 1927. P.311.
635 The diary of Lord Bertie of
Thame, 1914-1918. Vol. 2. N.Y, s.a.
P. 13, 16; АврехАЯ. Масоны и рево-
люция. М., 1990. С.215.
1 ПЕРЕД ВОЙНОЙ ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ
636 NekludoffA. [V.] Diplomatic remi-
niscences before and during the
world war, 1914-1917-Lnd., 1920.
P.462.
637 Ллойд -ДжорджД. T. 1-2. С.609-
638 Ллойд-ДжорджД. Правда о
мирных переговорах. Т.1. М., 1957.
С. 2 29.
639 CaUwellCh.E. Р.311.
640 Ibid. Р.315.
641 Ллойд-ДжорджД Т.З. С.107.
642 Smithers A J. The fighting nation.
Lord Kitchener and his armies. Lnd.,
1994. P.172.
643 CaUwellCh.E. P.312.
644Ллойд-ДжорджД. ТЗ- С.228.
645 Hanbuiy-WilliamsJ. Р.9.
ы6 Бьюкенен Дж. Мемуары дипло-
мата. М., 1991- С. 199; Дневники Ни-
колая II. С.620.
647 Bezobrazov V.M.VA 24.
648 Lockhart R.H. В. Р. 5 3, 161.
649 Воейков В. Н. С. 186.
650 CaUwellCh.E. Р.313.
651 Палеолог М. Царская Россия на-
кануне революции. М., 1991- С.309.
652 GourkoB. Р.225; Дневники Нико-
лая II. С.618.
653 CaUwellCh.E. Р.314.
654 Knox A Vol. 2. Р.547.
655 Маниковский А. АЧ.2. С70-71.
0,6 Сидоров АЛ. Финансовое поло-
жение... С.428.
652 Лукамский А Опыт войны как
материал для подготовки войск //
Военный сборник. Кн.4. Белград,
1923. С.202.
658 Епанчин Н.А На службе трех
императоров. М., 1996. С.45О.
659 GourkoB. Р.106.
660 Бьюкенен Дж. С.200; Палеолог
М С.218-219-
661 Ллойд-Джордж Д. Т.З. С.352.
662 Callwell Ch. Е.РЗНх
Knox A. Vol. 2. P.551.
664 Ibid. P.551-552.
665 Hindenburg P. Vol. 2. R31 ,Люден-
дорф Э. Т.2. C.2.
Callwell Ch.E. Op. cit. NY. 1927.
VoLl. P.316.
667 ПалеслогМ. C.324; Ch.E. Callwell.
P.318.
668 Knox A Vol. 2.P547.
669 Callwell Ch. E.P32Q.
670 Брухмюллер Г. Артиллерия при
наступлении в позиционной вой-
не. М, 1936. С.200.
671 Сидоров А Л. Финансовое поло-
жение... С.434
672 Верховский АИ. С.156.
673 Палеолог M.C.'iA 9.
674 Пуанкаре Р. Кн. 2. С.53; Гиппиус
3. Живые лица. Стихи, дневники.
Тбилиси, 1991- С.281.
675 Палеолог М. С.32О.
616 Knox A Vol. 2. Р. 525, 527.
677 Верховский А И. С.156.
678 Lockhart R. Н. В. Р. 161.
629KnoxA. Vol.2. Р.520.
680 Чернин О. В дни мировой вой-
ны. Мемуары. М.-Пгр., 1923. С.117.
681 Pares В. Му Russian memoirs. Р.85.
682 Lockhart R.H. В. Р. 161.
683 Верховский АИ. С. 15 7.
684 CaUwellCh.E. Р.319.
685 Ллойд-Джордж Д. Т.З. С.364.
686 Верховский А. И. С. 157.
687 Lockhart R.H. В. Р. 162.
688 Gurko VI. Р.582.
689 Герасименко ГА. С.43-44.
690 КпохА. Vol. 2. Р.412-413-
691 Катков Г. М. С.43-
692 Думова Н. Г. С.41.
693 Воейков В. Н. С. 150.
694 Врангель П. Н. Воспоминания. С10.
695 Головин Н. Н. Военные усилия
России в Мировой войне. М., 2001.
С. 107.
696 Яхонтов А.. С.299.
697 Погребинский А. П. К истории
союзов земств и городов.. С.50.
698 Воейков В. Н. С. 150.
247
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
699 Там же.
700 Курдов П. С.216.
701 Катков ЕМ. С.58
702 Lockhart R. Н. В. Р.99.
703 Герасименко Г. А С. 51,116; Н.Н.
Головин. С.105; ПогребинскийА П.
К истории союзов земств и горо-
дов... С.45.
704 Сидоров АЛ. Экономическое
положение... С.193-
705 CaUwell Cal Ch. Е. Р.З19.; Ллойд-
Джордж Д. Т.З- С.3б5.
706 Верховский АИ. С. 15 7.
707 Ллойд-ДжорджД. Т.4. С.111.
708 Гиппиус 3. С.281.
''° 9 Ллойд -Джордж Д. Т.З. С.365.
710 CaUwell Ch. Е. Р.319.
711 Ллойд-ДжорджД. Т.З- С.379.
7! 2 Верховский А И. С.158.
’13 Masaryk Т. G. The making of а
state. Memoirs and observations
1914-1918. Lnd, 1927. P.145.
714 Callwell Ch. £. P.327.
715 GourkoB. P.258, 265.
716 Воейков В. H. С. 192; Gourko В. Р.9.
717 Брусилов А А. С.229
Указатель имен собственных
Абдул-Гамид II, султан 17,18
Абросимов В.М. 167,168,187
АвдаковН.С. 31
Аджемов М.С. 218
Акерман А.Ю. 28
Александр! 33,34
Александр II 33,34
Александр III 33,60
Александр Михайлович, великий
князь 57
Александр, принц-регент 53
Александра Федоровна 55, 79,
204,207,216
Алексеев М.В. 12-15,21,38-39,54,55,
59,71-72,115,130-137,144-148,
151,153,161,167,171,174,176-
178,192-201,206,211,224-225
Алексей Михайлович 33
Альберт! 53
Альтшиллер А.О. 71, 72
Андрей Владимирович, великий
князь 71,87
Андрэ Луи 18
Артамонов 60
Асквит Г. 206
Балуев 138-139
Барк П.Г. 212
Барк ПЛ. 30,91
Барсуков Е.3.174
Беляев 184,198,204
Берберов Н. 14
Берти, лорд 191,205
Бобринский Г.А 54,57,58
Бобринский В.А 14
Бонч-Бруевич МД 16,17, 72, 74,137
Борисов Н.Е. 193,194,196-200
БратолюбовАА 153
Брейдо Г. Е. 173
Бриан Аристид 205
Брусилов АА 47,52,56-60,224,225
Бубнов АД. 32,43,44,50,130,200
Бутович Е.В. 72
Бьюкенен Дж. 210
Вальдек-Руссо П.-М. 18
ВернандерАП. 85,93
Верховский АИ. 61, 66,204
Вильгельм II 53,199
Вильсон Г. 207-208,210-211,213-
216,222,224
Вогак 102
Воеводский 20
Воейков В.Н. 33,54-55,63,123,
178,212,225
Войновский 212
Врангель П.Н. 195,220
Вырубова АА. 197,204
Вышнеградский А.И. 65
Гагарин АТ. 170
Гвоздев КА 162, 165-166,188
Генбери-Вилльямс Джон 4б, 148,
152, 196,197,209
Георг II 53
ГеоргУ 53
Гермониус Э.К. 98
Гйнденбург Пауль фон 47,145,199
ГйппиусЗ.Н. 224
Глинка Я.В. 93,184
Глобачев К.И. 70, 108, 168,186,189
Головин Н.Н. 14,45,221
Горемыкин ИЛ. 31,34,66,91,105,
106
Гофман Макс 135-136,138-140
Грей Эдуард 185
Тренер В. 199
Григорович И.К. 35,113,183,184
Григорьев 212
Гужон Ю.П. 78
Гурко В.И. 12-15,16,37,39, ЮЗ, 137,
143,157,189,193,210-213,225
249
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Гучков А.И. 12-15,16-21, 66, 71,85,
93,95,105-106,127,149,153,
160-166,170,172,178,184, 186,
188-190,192-193,195,204,216,
222,224
Данилов Н. А. 73
Данилов ЮН 12-13,33,43^4,48-49,
52,55,63,74,84,86,91,97,99,131
де Галифе Гастон 18
де Лагиш Пьер Адольф 77
Деникин АН. 12,14,15, 60
Джеймс Артур 207
Джунковский В.Ф. 15,37,52,54,55,
61,80,83-85
Долгоруков ПД 191
Драгомиров В.М. 63,130
Дроздов Н.Ф. 170
Дубенский Д. 57
ДумергП. 208,215-216
ЖандрВА. 170
ЖилинскийЯ. 42,206
Жоффр Ж. 41,49,89,128,132-133,
207
Жуков Г. К. 78
Забелин АФ. 10
Звегинцев А.И. 13,15
Зубатов 164
Иван Грозный 33
Иванов Н.И. 13,51,55,59,61,132,
147,149,224
Игнатьев А.А 47-48,184
Иоахим Прусский 138
Ипатьев В.Н. 119-121
Карлотти 208
Карлсен 78
Кастельно Э. 210,214,215,224
Катков Г. М. 164,222
Керенский А.Ф. 45,193,195-196
Кирилл Владимирович, великий
князь 42
Китченер X. 89,208
КлафтонАЖ. 158
Клерк Дж. 218
Ковалевские Евграф и Максим 204
Козакевич 168
Коковцов В.Н. 30
Кондзеровский П.К. 35,39,48,50
Коновалов А.И. 95,96,162,164,
166,190,222
Константин Павлович, великий
князь 33
Корнилов Л.Г. 201,224
Корф, барон 16
Костевич 119
Коцебу АП. 43
Крамарж Карел 108
Кривошеин АВ. 30,35,55,84,91
Кривошеин Г. Г. 170
Крупенский П.Н. 14
Крылов АН. 161,170
Крымов А.М. 14,194-195-204
Кузьмин-Караваев Д.Д. 65
Кулаковский Яков 69-70
Курлов П.Г. 15,45, 64, 72, 75,222
Лебедев 184
Лемке М.К. 148,151,153,194
Литвинов-Фалинский В.П. 65
Ллойд Джордж Д. 16,47,89,123,
178,206-207,209,222
Локкарт Р. Б. 52,216,218,222
Лоу Эндрью Бонар 207
Лукомский А.С. 9,13-14,16, 211
Лущук 187
Львов ЕЕ. 152,154-157,178,192,
218-220,222-224
Людендорф Э. 46,47,87,129,136,
138,140,142,143,199
Маврин А.М. 71
Маклаков В.А. 216,224
Маклаков НА 62-63,156,158,159
Маниковский А.А 24,64-65,86,
94-96,107,109,113,124,149,
161,174,176
Маннергейм К. Г. Э. 86
Маргулиес М.С. 14
Мария Федоровна, императрица
203
Мария-Антуанетта 209
Масарик Т. 224
МатитиахуМ. 64
Меллер AM. 170
Милнер Альфред 207-210,214-
217,222-224
Милюков ПН.37,69,95,108,109,181,
183-186, 196,205,216,224-225
250
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН СОБСТВЕННЫХ
Михаил Александрович, великий
князь 153
Михаил Николаевич, великий
князь 34
Мордвинов А.А 197
Мосолов А.А 74
Мрозовский И.И. 191
Муравьев П.П. 43, 1 бб
Муссолини Бенито 198
Мышлаевский А.З. 14
Мясоедов С.И. бб, 69-71, 74,83
Набоков ВД. 154
Неклюдов АВ. 205
Нератов 212
НивелльР. 207,213
Николаи Вальтер 68, 70
Николай I 33
Николай II 18,32-36,40,50-54,
56-58,60-63,65, 77,80,84-85,
92,106,142,146,148-149,152-
153,166,171,182,193,196-201,
209-210,224,225
Николай Николаевич-мл., великий
князь 20,32,35,37-41,43-49,52,
53,55-57,60,62-64,66, 70, 73-
74, 77-81,83-85,91,93-94, Юб,
148,155,191,192,208,216
Николай Николаевич-ст., великий
князь 33,34,36,50,58-59
Николай Михайлович, великий
князь 203
Нобель ЭЛ. 166
Нокс Альфред 47, 81,146,149,
182,213,216,220
Оглобинский Н.И. 170
Ольденбургский АП. 57,85
Ольховский 81
Орлов В.Г. 70
Павел I 33
Палеолог М. 41,93,210,216,224
Палицын Ф.Ф. 13,38,45,48, 62,83,
206
Парес (Пэре) Б. 21,39,217
Петр I, король Сербии 53
Петр Великий 33-35
Петр Николаевич, великий князь
57
Пинчук Б.-Ц. 20
Плеве П.А. 132,147
Плешков 138-140,144
По П.-М., 48
Покровский Н.Н. 209
Поливанов А.А 14,65,69, 73,84-
86,91,93-95,97,102,105, Юб,
110,118,124,127,137,148-153,
159,174,208,216
Половцов П.А. 14,20
Протопопов АД. 95,162,204,219
Пуанкаре Р. 41,77, 79
Пустовойтенко М.С. 194
Путилов А.И. 65,113,160,161
Распутин Г. Е 55, 78,93,149,178,210
Ратаев 184
Редигер А.Ф. 11,13,15,20,150
РедльА. 72
Ренненкампф П.К. 39
Ризов 205
Родзянко М.В. 37,56-57,62,65,93,
95,125,153,160,175,178,195-196
Руджери 208
Рузский Н.В. 153,213,224
Русин А.И. 101
РухловС.В. 91
Рябушинский П.П. 66,222-224
Саблер В.К. 62-63,93
Саввич Н.В. 14,153,204
Сазонов СД. 84,91, 152,208,212
Самарин АД. 93
Самойло АА. 48-50,151
Сапожников 119
Саррайль Морис 18
Сахаров В.В.32
Свечин АА 67
Сергей Александрович, великий
князь 80,199
Сергей Михайлович великий
князь 64,65,87,94,151,176,212
Сидоров АЛ. 215
СиреулисЛ.0.139
Смысловский 95
Стогов 14
Столыпин ПА 11,14,155
Сухомлинов В.А. 15-16, 18, 20-21,
34-36,38-39,51, 62-63,65-66,69,
71-74, 80-81,83,85-87,93,104-
105,118,123,150-151,199
Сушон Вильгельм 68
251
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН СОБСТВЕННЫХ
Терещенко М.И. 162, 188, 195,
222
Тодоров Тодор 185
Тома Альбер 124,198
Трепов А.Ф. 219
Третьяков С.Н. 222
Уваров ФА 155
Федоров В.Г. 24-25,102
Фердинанд Кобургский 185
ФилатьевД.Ф. 14
Фитингоф, барон 75
Флоринский М.В. 176
фон Дрейер В.Н. 59
фон Тирпиц Альфред 88
фон Фалъкенгайн Эрих 88,129,
143,145
Франц-Иосиф, император 58,217
Фредерикс В. Б. 91
Фурман 72
Фурманов ДА 158
Хабалов С.С. 186-189
Харитонов ПА 91
ХатисовАИ. 192
ХейгД. 145
Хитлер (Гитлер) Адольф 198
Хор Самуэль 177, 178,192,205,
224
Челноков М.В. 19,154-155,178,
218-220,223-224
Чернин Оттокар 217
Шавельский Георгий 38,39-40,43,
50,148,182
Шалойа 208
Шаховской В.Н. 91,110
Шидловский 195
Шингарев АИ. 195,216
Шляпников А.Г. 180
Штюрмер Б.В. 159,169,174,177,183
Шуваев Д.С. 105,118,148-154,159,
181-186
Щегловитов И.Г. 35,62,93,204
Щегловитый Н. 63
Щербатов Б.Н. 81,91,106
Щербатов Н.Б. 6'3
Щербачев Д.Г. 132
Эверт АЕ. 130-131,137
Энгельгард БА 204
Эрцбергер Маттиас 88
Юсупов Ф.Ф. 63, 78-81,92,203
Янушкевич Н.Н. 14,35,39,45,48,
51,55,58, 74,91-92,97,123
Яхонтов АН. 74,83,85
Географический указатель
Австро-Венгрия 68, 71-72,89,146,
213,217
Америка 101-102,120,197
Англия 68,69,81,89,97,109-110,
119,180,198, 207,225
Андижан 127
Архангельск 97,180
Бакариц 180
Балканский полуострове 3 7
Балканы 147,206,213
Барановичи 40-42,48,52,54, 61,
63,65, 73,80-84,91,92,143,151
Бар-ле-Дюк-Верден, шоссе 129
Бауск 135
Бельгия 214
Берлин 42,138
Богушинский лес 137
Болгария 185,208
Бранденбург 135
Британия 53, 89
Британская империя 81
Броды, станция 57
Будапешт 132
Бяла 67
Варшава 9,11,42
Военный округ:
см. Округа военные
Вена 62, 68
Верден 88,128-129,131-132,137,
145,147
Вержболово 70
Вилькомир 132,134-136
Вильно 40,54,132,135-136
Вишнев, озеро 136,138-139,144
Владивосток 99,122
Во, форт 129,147
Восточная Пруссия 42, 66,135
Выборг 155
Гялиция51,52,54-58,61, 77, 78,
132,214,217
Галич 52
Галичина 53
Германия 53,68, 88,109,119,198,
217
Горлица 62
Дагестан 127
Дальний Восток 10
Данилов 78
Дармштадт 207
Двинск 40,129,135,143
Делячичи 135
Донецкий район 119-121
Дрисвяты-Поставы, озеро 129
Дуамон 147
Дуамон, форт 128
Замоскворечье 78
3 ападная Двина 134,137,138
Индия 14
Ипр 53
Испания 101
ИстЭнд (Лондон) 81
Италия 102,185
Кавказ 11,122,197
Кадиевка 121
Калуга 69
Карпаты52,57,62
Кенигсберг 135
Киев 63, 71,158,217
Китай 14
Ковно 136, 138
Константинополь 17, 68
Крево 138
Крым 192,204
Кузнецкий район 121
Курган 127
253
ГЕНЕРАЛЫ, ЛИБЕРАЛЫ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Лида 40
Лондон 209,212
Львов 52,54,57,58,61,77
Маньчжурия 23,33
Мексика 102
Митава 135
Могилев 46,131,134,171,210,226
Можайск 133
Москва 19, 69, 78, 79,81,83,92,
121,124,152,179,191,192,216
Нарочь, озеро 129-130,134-136,
138-139,143-145,149-150
Неман 136,143
Николаев 54
Новогеоргиевск 70
Нью-Йорк 100
Одер-Нейссе, линия 136
Одесса 54,61
Округа военные:
Варшавский 10
Заамурский пограничный 98
Кавказский II151
Киевский 10,16,23,28,71- 72,151
Московский 78,191
Петербургский (Петроградский)
10,36,38,189,191
Орел 54
Осовец, крепость 51,53
Остзейский край 74-75
Париж 102,209
Пашендель 137,145
Перемышль 52,54,60, 61, 77,82
Петербург (см. также Петроград)
13,21,36,39-40, 72, 187,226
Петергоф 34-35
Петроград 65,69-71,85,121,150,
162,171,177,179,182,189,191,
195-196,203,207-210,217,226
Петропавловск 127
Польша 19, 70,92
Поневежа 134
Постав 135-136,140
Прибалтийские губернии 75
Пруссия 135
Псков 196,213
Рига 75,122,135,213
Рим 102
Романов (Мурманск), порт 209
Россия 69, 79,99,102,119-120,
122-125,135,154,177-178,183,
205,207-209,211,214,217-219,
222,225
Ростов 158
Румыния 213,217
Салоники 132
Самбор 58-60
Сан,район 77
Сарыкамыш 53
Свенцяны 134,136
Севастополь 54,65,192-193,211,
226
Седлице 54
Сербия 53, 68
Сибирь 121,125
Силезия 42,135
Смоленск 72
Сморгонь 135
Сомма 2/5
Стрып 132
Сувиль, форт 147
США 97,99,102,119,180
Таван, форт 147
Тверь 54
Тиомон, форт 147
Тифлис 192
Турция 17,19
Украина 70
Урал 122
Фландрия 215
Флери, форт 147
Франкфурт-на-Одере 136
Франция 53, 68-69, 78,102, 131,
180, 184-185, 191, 198,206,
214
Харьков 179
Царское Село 52,64,210
Царство Польское 122
Чили 122
254
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Шавли 134 Шантильи 208 Шарлевилль 88 Швейцария 184-185 Швеция 180,205,211,217 Шетландские острова 208 Штеттин 136 Югославия 194 Юзовка 122,173 Юзово 112 Якобштадт 134,137,143 Япония 98,99,101,211