т(}f /r,,^!()
Ю‘/,К'5<^
V<4z*''
// * L 1
^Ш' %'''>'^-
9ч,
A
e 's''^- t,,}f	'**’ ,1ОП1‘'
Г>г,' f,:vsj^ 4 ’’“ .wa
w
4,Jlj^h' 9 roJ
, •’/„''Л
Чл
монополии,
налоги
Художвик
Бор. ЕФИМОВ
"" F
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва . 1960
СОДЕРЖАНИЕ
S3 S 3
Кто заказывает танцы?.....................................  в
Налоговый пресс............................................   Ю
Губернатор Рокфеллер и	американские налогоплательщики	16
«Орел — мы выигрываем...»
Налоговый' фаворитизм .
Два рекорда ...........
Зорин Валентин Сергеевич
АМЕРИКАНЕЦ, МОНОПОЛИИ, НАЛОГИ
Редактор Г. Фокина
Обложка в титул И. Кошкарева
Художественный редактор Н. Симагин
Технический редактор Ю. Мухин
Ответственный корректор Г. Иванова
Сдано в набор в мая 1960 г. Подписано в печать 9 июня 1960 г. Формат
84 X 108*/ei. Фив. печ. л. !*/». Условн. печ. д. 2,46. Учетно-иэд. д. 2,39.
Тираж 60 тыс. екэ. А 03962. Закая АП 1677. Цена 60 коп.
Госполитиэдат, Москва, Д-47, Миусская пл., 7.
Типография «Красный пролетарий» Госполитиэдата Министерства
культуры СССР, Москва, Краснопролетарская, 16.
Брошюра «Американец, монополии, налоги»
рассказывает о налоговой системе, существую-
щей в США, о налоговом бремени, лежащем на
трудящихся американцах, о всевозможных махи-
нациях, при помощи которых миллионеры избе-
гают справедливой доли налогов. Читатель по-
знакомится с фактами, еще не публиковавши-
мися в советской печати.
В брошюре содержится интересный факти-
ческий и цифровой материал, который может
быть использован лекторами, пропагандистами и
агитаторами. Написанная в популярной форме,
она адресована самым широким кругам читате-
лей.
Если бы несколько лет назад вы спросили рядового
американца, какое время года милее всего его сердцу, то
мнения, очевидно, разделились бы. Один мог сказать,
что больше всего любит лето; другой ответил бы, что
лучше всего он чувствует себя зимой. Возможно, на-
шлись бы даже поклонники дождливой осени, и только
весна, красавица весна, скорее всего, не нашла бы по-
клонников.
Почему же это чудесное время года столь единодушно
отвергалось американцами?
Совсем не от недостатка поэтических чувств — их у
американцев ничуть не меньше, чем у любого другого
народа. Секрет открывается весьма просто. Весной каж-
дый американец по законам должен был рассчитаться
с налоговым инспектором и уплатить все причитающиеся
с него налоги. А размеры их таковы, что у простого тру-
женика, что называется, в глазах темнеет. Тут уж не до
весны, не до ее красот.
Правда, в последнее время весна потеряла свою исклю-
чительность, и мнения американцев по поводу преиму-
ществ времен года уже не обходят и ее, но дело здесь
отнюдь не в том, что полегчало налоговое бремя и не так
зловеще весенними днями звучат шаги налогового инспек-
тора, а в том, что налоги теперь взимаются в течение
всего года и трудящимся США в июле и январе прихо-
дится так же тяжко, как и в апреле. ‘
С каждым годом налоги в США все более тяжким
грузом ложатся на плечи трудящихся, все большую долю
3
заработанных нелегким
трудом денег американ-
цу приходится отдавать
в виде прямых и косвен-
ных, общефедеральных,
штатных и местных на-
логов. Непосильное бре-
мя налогов стало в по-
следние годы для тру-
дящихся Соединенных
Штатов одной из самых
острых проблем.
В обществе, разде-
ленном на антагонисти-
ческие классы, указы-
вал Маркс, в налогах
заключается экономиче-
ски выраженное суще-
ствование государства.
Следовательно, до тех
пор пока общество со-
стоит из классов, отно-
шения между которыми
являются антагонисти-
ческими, государство
даже в виде самой от-
даленной перспективы
не может поставить и
не ставит перед собой
задачу освободить на-
селение от налогов.
Такая цель может быть
поставлена только об-
ществом социалисти-
ческим, не знающим
♦ классовой ненависти, непримиримых классовых интересов.
В капиталистическом обществе налоги с населения —
это основной источник поступления средств в государст-
венный бюджет, важнейший финансовый метод перерас-
пределения национального дохода и общественного богат-
ства в пользу эксплуататоров и в ущерб трудящимся.
Вез налогов не может существовать ни одно буржуаз-
ное государство, потому что все или большая часть средств
4
производства — заводы, фабрики, транспорт, земли и т. п.
находятся в руках капиталистов.
Одна из характерных черт капитализма на всех этапах
его развития — безудержный рост налогов с населения.
Особенно возросли налоги в эцоху империализма в связи
с колоссальным ростом военных расходов и разбуханием
государственного аппарата. Буржуазное государство, на-
ходясь на службе у капиталистов и их монополистических
союзов, взваливает налоговое бремя прежде всего на плечи
трудящихся масс. Наряду с эксплуатацией, которой под-
вергается рабочий класс со стороны капиталистов в про-
цессе производства, буржуазное государство дополни-
тельно эксплуатирует трудящихся, принудительно изымая
значительную часть заработной платы в виде всякого
рода налогов.
Львиную долю американского бюджета составляют
прямые и косвенные военные расходы. Даже члены кон-
гресса США вынуждены признать, что с каждого доллара,
изымаемого у американца в виде налога, 90 центов прямо
или косвенно расходуется на военные цели. В то же время
на финансирование мероприятий, связанных с социаль-
ными нуждами трудящихся, приходится всего лишь около
3 центов с доллара ’. Вице-президент США Р. Никсон
признал, что лишь за десятилетний период США потратили
362 миллиарда долларов на военные цели внутри страны и
57 миллиардов — на военную и экономическую «помощь»
за границей.
Но ведь эти деньги надо откуда-то взять. А поскольку
в США основным источником пополнения государственной
казны являются налоги с населения, то налоговый пресс
завинчивается в Америке все туже и туже. Только во
время президентства ,Г. Трумэна в США было собрано
налогов больше, чем при 32 его предшественниках.
Американская пропаганда утверждает, что государство
США стоит над классами и справедливо распределяет
налоговые тяготы между различными группами населения.
Однако это не более чем жонглирование фактами. А если
заняться анализированием этих фактов, то картина будет
совсем иная. Согласно данным, опубликованным в амери-
канской печати, за 1947—1955 годы сумма собранных го-
сударством налогов составила 482 миллиарда долларов,
1 В американском долларе 100 центов.
5
из которых лишь 30 процентов было изъято у корпораций
в виде налогов на прибыль, а остальные 70 процентов
выплатили трудящиеся.
Но это еще не все. Ведь подавляющая часть денег, со-
бранных американскими налоговыми инспекторами (и том
числе и у монополистов), отнюдь не задерживается в госу-
дарственной казне, которая представляет собой лишь про-
межуточный пункт на пути этих денег в бездонные сейфы
монополий. Изымая у населения огромные суммы в виде
налогов, государство тут же переправляет их крупнейшим
монополиям в виде платы за военную продукцию, которую
они поставляют правительству по контрактам министер-
ства обороны. Следовательно, и те деньги, которые моно-
полисты отдают в виде налогов, возвращаются, и притом
с лихвой, им же в качестве оплаты военных заказов.
Нужно ли удивляться тому, что, как пишет американский
журнал «Нейшн», военные корпорации США «представ-
ляют сейчас, возможно впервые в американской истории,
могущественный и открыто действующий блок, существо-
вание которого зависит от сохранения программ вооруже-
ния»!
«Сложный налоговый механизм капиталистических
стран,— говорит Н. С. Хрущев,— подобно гигантскому на-
сосу, перекачивает средства из кармана трудящихся масс
в широкий карман монополий, которые наживают огром-
ные барыши на военных заказах, оплачиваемых по высо-
ким ценам, в основном за счет налогов. Прибыли монопо-
лий, как известно, возросли по сравнению с довоенным
временем в несколько раз. При сильном росте прибылей
монополии получают к тому же крупные субсидии за счет
государственного бюджета».
КТО ЗАКАЗЫВАЕТ ТАНЦЫ?
Американская пословица говорит: «Кто платит за му-
зыку, тот заказывает танцы». Быть может, в ресторанах и
на танцевальных площадках Америки этот принцип дей-
ствует и по сей день. Но что касается налогов, то здесь все
обстоит как раз наоборот. За музыку платят одни, а что
касается танцев, то их заказывают совсем другие. Вся на-
логовая политика американского государства планируется,
направляется и осуществляется небольшой кучкой круп-
6
нейших монополистов и в их интересах. Расплачиваться
же приходится миллионам американских трудящихся.
Прогрессивные американские экономисты особо отме-
чают роль, которую играют в определении налоговой по-
литики правящих кругов Соединенных Штатов представи-
тели крупнейших банков и трестов, засевшие в правитель-
ственном аппарате. «Большинство из тех, кто входит
в правительство,— пишут они в книге «Бремя налогов в
США»,— это хорошо обеспеченные дельцы, стремящиеся
свести к минимуму свои налоговые платежи. Часто фи-
нансовыми комиссиями конгресса, где берут начало феде-
ральные налоговые законы, руководят миллионеры, лично
заинтересованные в том или ином предложении, выгодном
для имущих. Представители Белого дома, занимающиеся
налоговыми вопросами, тоже относятся к этому классу...
Имеется множество примеров, когда конгрессмены и пред-
ставители властей действуют непосредственно в интересах
богачей. И полное отсутствие в этих органах представите-
лей рабочих приводит к тому, что интересам трудящихся
не уделяется никакого внимания».
Ф&кты американской политической жизни полностью
подтверждают этот вывод. В самом деле, посмотрим, кто
возглавляет финансовую деятельность Вашингтона в по-
следние годы. Первым министром финансов в правитель-
стве республиканской партии был Джордж Хэмфри. Его
личное состояние в момент назначения на этот пост пре-
вышало 236 миллионов долларов, он был президентом трех
крупнейших компаний и занимал директорские посты еще
в 34 корпорациях и промышленных фирмах. О том, как
использовал Хэмфри свое пребывание на посту министра
финансов, рассказали американские журналисты Пирсон
и Андерсон, обнародовавшие такие данные: за четырех-
летний период министерской деятельности Хэмфри стои-
мость акций возглавляемой им кампании «Ханна коул энд
айрон» возросла с 46 миллионов долларов до 441 миллиона,
т. е. почти в 10 раз. Господин министр, как видно, себя не
забывал. А кто за это заплатил? Ну конечно же налого-
плательщик.
Д. Хэмфри на посту министра финансов сменил другой
крупный промышленник и предприниматель — Роберт
Андерсон. Он — также обладатель крупного состояния и
глава чрезвычайно могущественной компании «Венчурс
лимитед». Эта компания контролирует горнорудную импе-
7
рию, капиталы которой пре-
вышают 250 миллионов дол-
ларов. «Пост, предоставлен-
ный в правительстве Р. Ан-
дерсону,— писала в связи с
его назначением прогрессив-
ная газета «Уоркер»,— по-
зволит Р. Андерсону и в
дальнейшем охранять нало-
говые льготы, предоставляе-
мые крупнейшим промыш-
ленным компаниям».
На должность директора
бюджетного бюро американ-
ского правительства был на-
значен крупнейший делец и
банкир Д. Додж. Важный
пост заместителя министра
финансов, ведающего вопро-
сами выпуска займов и став-
ками налогов, занял один из
руководителей финансовой
тель правления третьего по
величине банка США «Нейшнл сити бэнк оф Нью-Йорк»
Рандольф Варджес. Другим заместителем министра фи-
нансов стал крупнейший делец, руководитель компании
«Истмэн Кодак» Марион Фолсом.
Нужно ли удивляться тому, что политика вашингтон-
ской администрации направлена на превращение амери-
канской налоговой системы в золотое дно для монополи-
стов? Было бы по меньшей мере странно, если бы миллио-
неры Хэмфри или Додж занимались решением проблемы,
как бы обложить себя и ближних своих наибольшим коли-
чеством налогов, освободив от налоговых тягот трудя-
щихся. А между тем в правдоподобность именно такой
идиллической картинки пытаются заставить уверовать всех
и каждого ретивые пропагандисты «американского образа
жизни».
Только в государстве, где у власти стоит народ, воз-
можно не на словах, а на деле во всем, в том числе и в на-
логовой политике правительства, руководствоваться инте-
ресами трудящихся.
Представляя на рассмотрение депутатов Верховного
8
Совета СССР 5 мая 1960 года программу отмены налогов
с рабочих и служащих нашей страны, глава Советского,
правительства говорил: «После победы Великой Октябрь-
ской социалистической революции роль налогов принци-
пиально изменилась. Из орудия дополнительной эксплуа-
тации трудящихся, каким являются налоги в капитали-
стическом обществе, они впервые в истории были постав-
лены на службу социалистического строительства, исполь-
зованы в интересах самого народа».
Что же касается капиталистов, то для них налоговая
система, помимо всего прочего, одна из удобнейших форм
ограбления широких трудящихся масс, а также изъятия
доходов мелкой и средней буржуазии в свою пользу. Не
случайно американские экономисты Адамс и Грей в своей
книге «Монополия в Америке», анализируя налоговую по-
литику республиканской администрации, заявляют, что
она направлена на стимулирование господства монополий
и на ослабление или подрыв «свободной конкуренции», т. е.
мелкого и среднего предпринимателя.
Вся американская налоговая система построена таким
образом, что обогащает кучку финансово-промышленных
магнатов, которые, используя механизм государственного
аппарата, глубоко запускают руки в карман налогопла-
тельщика. Прикрываясь разговорами о «государственных
интересах», о «национальной безопасности» и прочих высо-
ких материях, Рокфеллеры и Дюпоны, Морганы и Меллоны
умножают свои многомиллиардные барыши, отнюдь не
помышляя о подлинных государственных интересах.
Один из столпов американских монополий Ламмот Дю-
пон весьма откровенно сформулировал принцип, каким
образом предпринимателям надлежит обращаться с день-
гами налогоплательщиков. Говоря о том, как надо заклю-
чать контракты с государством, он безо всяких обиняков
заявил: «Ведите дела с правительством так же, как вы
ведете их с покупателями, когда спрос на рынке значи-
тельно превышает предложения. Если покупатель хочет
купить, он вынужден платить назначенную вами цену...
Им нужно то, что имеется у нас. Хорошо. Заставьте их
платить за это настоящую цену».
О том, как на практике монополисты применяют этот
принцип и во что он обходится налогоплательщикам Со-
единенных Штатов, можно судить по следующему случаю,
сообщение о котором, вопреки обычной практике, просо-
2
Вал. Зорин
9
чилось на страницы американской печати. Как установила
специальная комиссия конгресса, обыкновенная освети-
тельная лампочка сбывается американской армии по цене,
в четыре раза (!) превышающей рыночную. Только за
трехлетний период военное ведомство США переплатило
фирмам, выполняющим лишь такую незначительную часть
военных поставок, как запасные части к военным автома-
шинам, 305 миллионов долларов. Происходит это потому,
что фирмы сбывают государству свою продукцию по це-
нам, намного превышающим обычные.
Спрашивается, чем же можно объяснить поистине
фантастическую расточительность ведомств, ведающих
закупками продукции в промышленности? Ведь в этих
органах сидят десятки и сотни бизнесменов, отлично
умеющих считать деньги. Ответ ясен. Расплачиваться за
такую расточительность приходится трудящимся, рядовым
налогоплательщикам, а деньги их прикарманиваются мо-
нополистами. «Люди, занятые в Вашингтоне закупками
материалов,— заявили экономисты прогрессивной Рабо-
чей исследовательской ассоциации США,— большей
частью сами являются выходцами из рядов фабрикантов
оружия. Рано или поздно правдивая история потрясаю-
щего переплачивания по нынешним военным контрактам
станет достоянием гласности. Однако уже сейчас имеется
достаточно информации, показывающей бесстыдное ограб-
ление налогоплательщиков жадными до прибылей воен-
ными поставщиками».
Монополисты США превратили правительственные
военные заказы в важнейший источник увеличения своих
прибылей, а органы, распределяющие эти заказы, яв-
ляются орудием, при помощи которого корпорации, при-
крываясь авторитетом государственной власти, обирают
трудящихся. Танцы заказывают пушечные короли, а рас-
плачиваться за музыку приходится рядовым налогопла-
тельщикам.
НАЛОГОВЫЙ ПРЕСС
«Сначала ты меня повозишь, а потом я на тебе поез-
жу» — это столь же старое, сколь и несправедливое
правило положили монополисты США в основу своих
отношений с рядовыми американскими налогоплатель-
щиками.
10
Согласно официальным американским данным, поступ-
ления налогов возросли в США с 82 миллиардов долларов
в 1952 году до примерно 100 миллиардов долларов в 1958
году. При этом поступление подоходного налога с при-
были корпораций снизилось за то же время с 22 до 18 мил-
лиардов долларов, тогда как их доходы неуклонно росли.
В 1958/59 бюджетном году в общей сумме государствен-
ных доходов налоговые поступления (без налога с кор-
пораций) составили 70 процентов. К этому надо добавить,
что сюда не входят местные налоги, всевозможные акциз-
ные сборы.
Говорят, что цифры — «скучная материя». И действи-
тельно, на первый взгляд длинные ряды цифр, всевозмож-
ные десятые и проценты — дело интересное только для
специалиста. Но это лишь на первый взгляд. На деле же,
по словам Маркса, как ни сухо выглядят эти цифры,
выстроенные колонками официальной печати, в действи-
тельности они дают больше ценного материала для исто-
рии общего развития нации, нежели томы, полные рито-
рической чепухи и политической болтовни.
Если вдуматься в цифры, которые выражают бремя
налогов, ложащееся на плечи американского рабочего и
фермера, служащего и мелкого предпринимателя, то они
из абстрактных значков арабской вязи превратятся в убий-
ственные факты, показывающие, что несет капитализм
трудящемуся человеку.
Итак, о налоговом бремени среднего американца.
Прежде всего необходимо сказать, что на него давит не
один, не два и даже не десяток налогов. Их намного
больше, а точное число налогов в США не назовет вам
даже налоговый инспектор. Налоги эти прежде всего де-
лятся на прямые и косвенные. Вторых особенно много.
Кроме того, налоги подразделяются на федеральные,
т. е. общегосударственные, взимаемые вашингтонской
администрацией, и налоги, собираемые местными орга-
нами власти. Местных налогов в США великое множество.
В каждом из штатов существует хаотическое нагромож-
дение различных налогов и поборов.
Что касается общегосударственного подоходного на-
лога, уплачиваемого трудящимися американцами, то су-
ществуют различные его ставки, зависящие от заработка
налогоплательщика. Минимальная ставка подоходного
налога составляет 20 процентов заработка. В 1953 году,
2*	11
по данный печати США, на каждого среднего американца
приходилось 454 доллара, которые он ежегодно отдавал
в виде подоходного налога. Это не считая местных и
косвенных налогов. Даже реакционный журнал «Юнайтед
Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт» признал, что за десять лет
сумма налогов, собираемых с населения, увеличилась
вдвое. Данные американского министерства финансов сви-
детельствуют, что только за пятилетие — с 1950 по
1954 год поступления от одного лишь подоходного на-
лога с населения составили в целом 137 миллиардов дол-
ларов, превысив размеры налогов за два предыдущих
пятилетия, вместе взятых, несмотря на то что на них при-
шлась вторая мировая война.
К общефедеральному подоходному налогу добавляется
налог на так называемое социальное страхование. Этот
налог забирает у трудящихся еще 7 процентов заработка.
Американская пропаганда немало разглагольствует о «со-
циальном страховании» в США, преподнося это как не-
весть какое благодеяние рабочим. А между тем государст-
венного страхования в Соединенных Штатах нет, а есть,
по сути дела, система самострахования. Страховой фонд
образуется за счет налога, и притом довольно внушитель-
ного, взимаемого с рабочих. Формально половина фонда
создается за счет налогов с рабочих, а другая половина
вносится предпринимателем. Но на самом деле и эта вто-
рая составная часть страхового фонда изымается из кар-
манов трудящихся, так как предприниматели неизменно
включают суммы своих взносов в цены производимых ими
товаров. Таким образом, расплачиваться за страхование в
конце концов приходится трудящимся, составляющим
подавляющее большинство покупателей.
А между тем правила получения денег из страхового
фонда таковы, что делают их недоступными для многих
нуждающихся. Пособие по старости выплачивается ли-
цам, достигшим 65-летнего возраста. Получение этого,
как правило очень небольшого, пособия обставлено целой
системой юридических рогаток. Еще сложнее получить
пособие по безработице. Законы требуют, чтобы безра-
ботный, претендующий на пособие, доказал, что он прора-
ботал на одном месте определенный (обычцо довольно
длительный) срок и зарабатывал не менее определенной
(обычно довольно высокой) суммы. Такие правила зна-
чительно сужают круг лиц, имеющих право на получение
12
пособия. А значительное количество рабочих, из зарплаты
которых изымался налог на страхование, потеряв работу,
не получают пособия.
Пособие по безработице отнюдь не решает всех про-
блем, возникших перед безработным. Размер его не пре-
вышает обычно 30 процентов заработка рабочего. Кроме
того, что особенно существенно, право на получение по-
собия безработный имеет в течение определенного срока —
от 10 до 26 недель. Если за это время ему не удается по-
лучить место, а так в условиях массовой безработицы
13
случается сплошь и рядом, то безработный теряет право
на дальнейшее получение пособия и оказывается предо-
ставленным самому себе.
Все это никак не соответствует идиллическим карти-
нам, рисуемым пропагандой. Послушать ее, так вообще
непонятно, зачем американцу трудиться,— сиди дома, по-
лучай пособие по безработице и живи себе припеваючи.
На деле же все выглядит совсем иначе. И сплошь да ря-
дом случается так, что, пока рабочий работает, он выпла-
чивает часть своего заработка в виде налога на страхо-
вание, а потеряв работу, не получаёт никакой компен-
сации.
Помимо общефедерального правительства право уста-
навливать налоги в США имеют власти каждого штата,
административного округа, муниципалитеты, городские и
сельские управления. Общее число административных еди-
ниц, имеющих в Америке право осуществлять налоговые
поборы с трудящихся, превышает 155 тысяч!
Надо сказать, что к числу местных налогов принадле-
жит и один из самых антидемократичных налогов — изби-
рательный налог. Цель этого побора, существующего в
ряде штатов,— отстранить от выборов неимущую часть
населения. В Алабаме и Техасе, Виргинии, Арканзасе и
Миссисипи такой налог колеблется от полутора до четы-
рех долларов, которые надлежит внести до голосования.
Для сотен тысяч бедняков, преимущественно негров, это
довольно ощутимая сумма, и они предпочитают не участ-
вовать в выборах.
Местные налоги, по данным экономистов США, заби-
рают у американца дополнительно к общефедеральным
еще от полутора до трех процентов его заработка.
Таким образом, в виде налогов общефедеральному пра-
вительству и местным властям трудящийся американец
отдает ежемесячно около трети своего заработка. Даже та-
кой, с точки зрения буржуазной респектабельности нахо-
дящийся вне подозрений, деятель, как председатель фи-
нансовой комиссии палаты представителей конгресса
США Рид, заявил с трибуны конгресса, что федеральные,
штатные и местные налоги забирают 40 центов из каждого
доллара, заработанного американцем.
«Иными словами,— подчеркнул Рид,— все, что сред-
ний американец заработал с 1 января по 20 мая, он дол-
жен отдать в виде налогов».
14
«Что происходит с налогоплательщиком, если налог
превышает стоимость всего, что у него есть?» Этот, отнюдь
не риторический, вопрос задал не так давно американский
журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт». Отве-
чая на него, журнал рассказывает о судьбе чрезвычайно
популярного в Америке артиста-комика Бада Эббота.
Когда Баду Эбботу перевалило за 60, артист решил
уйти со сцены и мирно доживать свои дни. Но не тут-то
было. Налоги, которые ему пришлось платить, буквально
разорили его. Как рассказал Эббот корреспонденту жур-
нала, налоги, возложенные на него, настолько велики, что
единственная собственность старого актера — дом пошел
с торгов, но и это не покрыло налога, который Эббот обя-
зан уплатить. Бад Эббот рассказал корреспонденту «Юнай-
тед Стейтс ньюс»: «Они меня обчистили. Когда у меня
заберут дом, я буду конченым человеком. Я не делал не-
осторожных капиталовложений,— добавил он. — Я жил
очень умеренно и считал, что обеспечен на всю жизнь.
Это было для меня громом с ясного неба. Я не знаю, где
я буду жить, когда продадут дом». Аналогичная участь
постигла бывшего чемпиона мира по боксу в тяжелом весе
Джо Луиса. Примерно в таком же положении оказался и
известный писатель Уильям Сароян. Он заявил коррес-
пондентам американской печати, что, возможно, навсегда
покинет Соединенные Штаты и должен будет оставаться
за границей до конца своей жизни, так как у него задол-
женность в 30 тысяч долларов по подоходному налогу.
«У меня ничего нет, кроме старой одежды»,— сказал Са-
роян с горечью.
О Луисе, Эбботе и Сарояне американская печать со-
общила. Это сенсация, речь идет о людях известных.
О судьбе рядовых американцев газеты обычно не сооб-
щают. Редко, редко промелькнет сообщение вроде такого:
«Анис Вотьер из Нью-Гэмпшира заключен в тюрьму за
то, что он отказался внести подоходный налог». Но таких,
как Вотьер, сотни. О них не пишут, но участь их, как и
участь миллионов американце®, со страхом прислушиваю-
щихся, не звучат ли поблизости шаги налогового инспек-
тора, поистине безрадостна.
«Бремя налогов,— признает журнал «Юнайтед Стейтс
ньюс энд Уорлд рипорт»,— и без того достигшее рекорд-
ного уровня, увеличивается небывалыми для мирного вре-
мени темпами». Американская организация «Тэкс фаун-
15
дейшн», финансируемая крупным капиталом, констати-
ровала, что за последние, годы налоги в Соединенных
Штатах растут быстрее, чем национальный доход. В ре-
зультате этого доля национального дохода, изымаемого
налогами, все время увеличивается. В 1958 году общее на-
логовое бремя составило примерно одну треть националь-
ного дохода. Так туго налоговый пресс не завинчивался
еще никогда за всю историю Соединенных Штатов Аме-
рики!
ГУБЕРНАТОР РОКФЕЛЛЕР
И АМЕРИКАНСКИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКИ
Деятельность пятидесятидвухлетнего миллиардера
Нельсона Рокфеллера на посту губернатора крупнейшего
и одного из самых важных штатов страны — штата Ньют
Йорк привлекла особое внимание всей американской об-
щественности. Причин к тому несколько, и одна из них
имеет к нашей теме самое непосредственное отношение.
Избрание Рокфеллера на пост губернатора Нью-
Йорка — случай беспрецедентный. Впервые за всю исто-
рию Соединенных Штатов на одном из наиболее важных
государственных постов оказался сам «его величество де-
нежный мешок», человек, чье личное состояние измеряется
цифрой со многими нулями, представитель той могущест-
веннейшей группки людей, которые до тех пор всегда
предпочитали действовать из-за кулис. Следует иметь в
виду, что значение поста губернатора штата Нью-Йорк не
только в том, что это наиболее развитый в промышленном
отношении и наиболее населенный штат страны, но и в
том, что по существующей в Америке политической тра-
диции дворец губернатора Нью-Йорка считается послед-
ней ступенькой к Белому дому. Многие президенты Со-
единенных Штатов пришли в Белый дом с поста губерна-
тора штата Нью-Йорк.
Появление Рокфеллера в губернаторском дворце при-
обрело, таким образом, немаловажное значение. Естест-
венно, что общественность с интересом ожидала, каковы
будут первые шаги миллиардера на государственном
поприще.
И эти шаги не заставили себя долго ждать. Надо прямо
сказать, что они оказались вполне соответствующими ха-
16
рактеру, взглядам и личным интересам нового губерна-
тора. Первое, с чего Рокфеллер начал свою деятельность,
был обширный проект повышения налогов во вверенном
ему штате. Не правда ли, трогательный пример заботы
главы администрации штата о благе своих сограждан!
Нельзя сказать, что проект повышения налогов был
составлен Нельсоном Рокфеллером неквалифицированно.
В чем, в чем, а в финансовых махинациях этот биржевой
воротила разбирается отлично. Поэтому-то подготовлен-
ная им реформа налоговой системы была задумана таким
образом, что, практически не затрагивая интересов состоя-
тельных слоев населения, она всей своей тяжестью ло-
жится на плечи трудящихся.
Да разве и могло быть иначе? Ведь семья Рокфеллеров
сама обретается в штате Нью-Йорк, и вряд ли ее отпрыск
станет осуществлять мероприятия, которые могут ударить
по карманам его самого и членов семьи.
Каким же образом богачи выводятся из-под удара нало-
говых инспекторов, а на долю трудящихся перелагаются
все тяготы новых налогов? Делается это при помощи так
называемого косвенного налогообложения.
Система косвенных налогов в странах капитализма —
это система, при которой различные налоги, часто очень
многочисленные и весьма ощутимые, включаются в стои-
мость товаров, приобретаемых покупателями. Косвенные
налоги — самые несправедливые и самые обременитель-
ные для широких масс трудящихся. Чем богаче потре-
битель, тем меньшую долю своего дохода он платит в
виде косвенных налогов. Ясно, что косвенные налоги всей
тяжестью ложатся на бедноту, создавая неисчислимые
привилегии для богатых. Косвенные налоги — это налоги
на бедных.
В Соединенных Штатах косвенные налоги играют осо-
бенно большую роль, причем в последние годы в связи с
ростом недовольства трудящихся увеличением налогов эти
замаскированные налоги используются правительством
особенно широко.
Однако вернемся к налоговой реформе Рокфеллера. Он
решил, например, чуть ли не вдвое увеличить налог на
продажу сигарет, что значительно повысило их стоимость.
Что это значит? Это значит, что и рабочему или мелкому
фермеру, и самому Рокфеллеру придется платить за сига-
реты дороже, причем выкуривает, очевидно, каждый из
17	-г -~
- -’ГЕНА
них примерно одинаковое количество. На первый взгляд
все находятся в равном положении — и рабочему, и мил-
лиардеру придется платить за сигареты дороже. Но это
лишь на первый взгляд. Ведь если удорожание пачки си-
гарет на бюджете рабочего, у которого на счету каждый
доллар, скажется весьма ощутимо, то мистер Рокфеллер,
чьи доходы измеряются десятками миллионов, вряд ли
это даже заметит.
В своей налоговой реформе губернатор Рокфеллер не
ограничился, конечно, введением налога только лишь на
продажу сигарет. Была повышена цена на бензин в бензо-
колонках, увеличена стоимость почтовых отправлений
и т. д. Фокус, предпринимаемый в данном случае, заклю-
чается в том, что рабочий, зарабатывающий в месяц не-
18
сколько десятков долларов, и банкир, получающий за это
же время несколько десятков тысяч долларов, приобретая
какой-либо товар, платят одинаковый налог. Введенные
Рокфеллером налоги на продажу ведут к новому увеличе-
нию дороговизны в стране и, следовательно, больно уда-
ряет по интересам трудящихся.
О том, как отнеслись жители шт.ата Нью-Йорк к затее
своего губернатора, догадаться нетрудно. В дни, когда
был обнародован проект реформ Рокфеллера, газета
«Нью-Йорк пост» опубликовала письма читателей. «Я
только что прочел выступление Рокфеллера о повышении
налогов в штате,— писал Джек Макинтайр.— С моей
точки зрения, да я уверен, что и с точки зрения многих
тысяч людей с таким же низким доходом, как у меня, это
грабеж на большой дороге. Я надеюсь, что многие люди
поднимут свой голос протеста против этой вопиющей
несправедливости».
А вот еще одно любопытное письмо читателя, опубли-
кованное газетой «Нью-Йорк пост». Вместо фамилии
под ним стоит: «Джо со средним доходом». О чем же он
пишет?
«Губернатор Рокфеллер,—говорится в его письме,—
утверждает, что увеличение налога на сигареты и бензин
одинаково ударит и по богатым, и по бедным. Это не так.
У меня есть для Рокки другое предложение. Почему бы
не увеличить налоги лишь на тех, у кого доходы превы-
шают сумму в 10 тысяч долларов в год. Те, кто зараба-
тывает меньше, пусть не платят ничего. Зато нужно
последовательно увеличить налогообложения на лиц
с высокими доходами, причем начать с самого Рокфел-
лера».
Ничего не окажешь, этот «Джо со средним доходом»
высказывает весьма здравые мысли, которые наверняка
полностью разделяют йиДЛйоны таких Джо, Генри, Джо-
нов и Йитеров. Но порядки в сегодняшней Америке та-
ковы, что погоду там делают не те, у кого средний или
низкий доход, а миллиардеры Рокфеллеры. Йоэтому Нель-
сон Рокфеллер навязал свои реформы гражданам штата
Нью-Йорк, поэтому косвенные налоги растут по всей
стране и притом с быстротой, поистине угрожающей.
Буря возмущения по поводу налоговой реформы Рок-
феллера была настолько велика, что даже реакционная га-
зета «Дейли ньюс» вынуждена была заявить: «Если поток
19
писем в редакцию нашей газеты с протестами против по-
вышения налогов является каким-нибудь мерилом, то но-
воиспеченный губернатор штата Нью-Йорк Рокфеллер
имеет дело, по крайней мере по духу, с мятежом налого-
плательщиков, в сравнении с которым революция на Кубе
выглядит просто чаепитием». Однако, несмотря на все
протесты, Рокфеллер протащил через законодательное со-
брание штата свои реформы, в результате чего местные
налоги, приходящиеся на каждого жителя штата, возросли
на 50 долларов.
Если сравнить государственные бюджеты Соединенных
Штатов за три-четыре последних года, в глаза бросится та-
кая немаловажная деталь: каждый следующий бюджет
предусматривает увеличение налогообложения населения
по сравнению с годом предыдущим.
Если, согласно официальным американским данным, в
виде подоходного налога в 1946 году американцы уплатили
16 миллиардов 100 миллионов долларов, то в 1959 году эта
сумма приблизилась уже к 37 миллиардам долларов.
В 1960 году предполагается получить в бюджет за счет
подоходного налога 40 миллиардов 700 миллионов, а опуб-
ликованные в американской печати наметки на будущий
финансовый год свидетельствуют о том, что сумма по-
доходного налога, уплачиваемого американцами, возра-
стет к 1961 году до 43 миллиардов 700 миллионов дол-
ларов.
За первые 156 лет существования американского госу-
дарства, начиная с президентства Джорджа Вашингтона и
кончая правлением Франклина Рузвельта включительно,
общая сумма собранных налогов составляла 244 милли-
арда долларов. А в 1960 году эта сумма приблизится
к астрономической цифре — 800 миллиардам долларов.
Послевоенные годы поглотили у американских налого-
плательщиков в виде налогов количество денег, в несколько
раз превышающее сумму, внесенную многими поколе-
ниями американцев на протяжении десятков и десятков
лет!
Однако открытое увеличение прямых налогов стано-
вится делом для руководящих кругов Вашингтона все бо-
лее трудным. Крайне непопулярная политика гонки воору-
жений вызывает растущий протест широких народных
масс. Трудящиеся не хотят отказывать себе в самом необ-
ходимом, чтобы читать в конце каждого квартала сообще-
20
ния об очередном увеличении барышей военно-промышлен-
ных концернов. А между тем деньги на финансирование
военных программ руководители американского военного
ведомства по-прежнему желают получать, и при том обя-
зательно из карманов рядовых налогоплательщиков. Как
же тут быть?
Выход из положения монополисты находят в том, что
замаскировывают налоговое ограбление, набрасывают по-
кров на руку, которая залезает в карман американца.
Основным средством этого камуфляжа и является так
называемое косвенное налогообложение. По официальным
данным министерства финансов США, только обще-
государственных косвенных налогов (не считая местных)
насчитывается сейчас в Соединенных Штатах свыше 50.
Как мы видели на примере деятельности Н. Рокфеллера,
стараются не упустить свое и власти на местах. Поскольку
основные доходы населения облагаются налогом прави-
тельством США, на долю местных властей приходятся
всевозможные косвенные налоги: на горючее, топливо,
табак и другие товары, на различные виды услуг. Трудно
подсчитать общую цифру, в которой выражаются ежегод-
ные потери трудящихся американцев в результате косвен-
ных налогов, но она весьма внушительна.
Количество косвенных налогов, скрытых в предметах
широкого потребления, увеличивается в Соединенных
Штатах на всем пути их производства и обращения —
от закупки сырья до реализации готовой продукции.
Предприниматель, производя тот или иной товар, приобре-
тая сырье или машины, платит за это различные косвен-
ные налоги. Взимается с него налог за хранение, транспор-
тировку, продажу. Центы складываются в доллары, дол-
лары -- в тысячи и десятки тысяч, а предприниматель
исправно включает все эти налоги в стоимость произве-
денной им продукции. В итоге к моменту продажи какого-
либо товара потребителю общее число скрытых в этом
товаре федеральных, штатных и местных косвенных на-
логов достигает подчас даже не десятков, а сотен.
Вот несколько примеров. В цену килограмма обыкно-
венного хлеба, который американская домохозяйка поку-
пает утром на завтрак для семьи, входит ни больше ни
меньше как сто пятьдесят один налог. В стоимости де-
сятка яиц запрятана сотня налогов. Вряд ли юный аме-
риканец или американка, которые получают на завтрак
21
от мамы стакан молока, догадываются, что в цене этого
молока присутствует 78 косвенных налогов.
Пока кусок туалетного мыла путешествует от ворот
мыловаренного предприятия до умывальника американца,
он успевает обрасти ста пятидесятью четырьмя налогами.
Еще сложнее обстоит дело с предметами одежды.
В стоимость обыкновенного мужского костюма входят сто
восемьдесят девять налогов. Это составляет большую часть
цены костюма. Такое же положение и с женской одеждой,
обувью, предметами домашнего обихода. Если америка-
нец покупает пачку сигарет, то кроме основной цены ему
приходится уплатить за нее 8 центов федерального на-
22
лога» 4 цента налога штата, 1 цент местного налога. Билет
в кино стоимостью в один доллар облагается федеральным
налогом в 20 центов и местным налогом в 5 центов.
За пользование телефоном в Нью-Йорке к каждому
ежемесячному счету в пять долларов добавляется допол-
нительно 50 центов федерального и 15 центов местного
налога. Налоги, включенные в стоимость автомашины,
составляют 28 процентов ее продажной цены.
Почти все города и штаты взимают пошлины за поль-
зование туннелями, мостами и специальными проездами.
Косвенные налоги намного удорожают стоимость всех
продуктов и предметов, которые покупают американцы.
В результате американцы переплачивают: за хлеб —
56 процентов его стоимости, за мяс-о — 40, за картофель —
44, за молоко — 64, за обувь — бО, за сигареты — 167
процентов.
Размеры косвенных налогов, которые в основном уда-
ряют по бюджету широких трудящихся масс США, на-
столько велики, что этого не в состоянии отрицать даже
представители правящих кругов Америки. «Большинство
налогов, которые платят айериканцЫ»— признают амери-
канские сенаторы,— скрыты в цене товаров».
Налоги, о которых идет речь, именуются косвенными.
Но к трудящемуся американцу они имеют отнюдь не
косвенное, а самое прямое и непосредственное отноше-
ние — они изымают из его кармана большую часть
средств, заработанных тяжелым трудом. А обогащают эти
Деньги кучку миллиардеров, наживающихся на лишениях
своих соотечественников.
«ОРЕЛ - МЫ ВЫИГРЫВАЕМ...»
Нередко от американских пропагандистов можно ус-
лышать, что миллионеры отдают в государственную казну
в виде налогов чуть ли не четыре пятых всех своих дохо-
дов. Не понятно только в таком случае, откуда же в США
берутся миллионеры и миллиардеры?
Если богачам почти все приходится отдавать государ-
ству, то как Дюпоны, Рокфеллеры, Морганы, Меллоны и
десятки их собратьев ухитрились сколотить и благопо-
лучно владеть состояниями, исчисляемыми десятками мил-
лиардов долларов?
28
Басни о «справедливом» распределении налогов в Со-
единенных Штатах Америки рассчитаны на чересчур уж
наивных людей. Даже орган американских монополий
журнал «Магазин оф Уолл-стрит» признал, что свыше
80 процентов всех налогоплательщиков Америки состав-
ляют лица с низкими или весьма умеренными доходами,
которые, по существу, и несут основное бремя прямых
налогов.
Американская налоговая система построена таким об-
разом, чтобы всячески ограждать интересы групп с наи-
более высокими доходами. Так, налогообложение семей,
имеющих доход до 3 тысяч долларов в год, возросло с 1939
по 1948 год на 341 процент; семейств с доходами от 3 до
5 тысяч в год — уже меньше, на 270 процентов, а се-
мей с доходами, превышающими 5 тысяч долларов в год,—
лишь на 70 процентов. В то же время ставки подоходных
налогов на лиц с ежегодными доходами, превышающими
100 тысяч долларов, возросли в 1951 году по сравнению с
довоенным периодом приблизительно в 2 раза, налоги
бессемейного рабочего за этот же период возросли в
40 раз (!), а семейного рабочего с тремя и больше ижди-
венцами — в 18 раз.
При очередном повышении подоходных налогов, про-
исходившем в 1951 году, налоги на семьи с низкими дохо-
дами были увеличены на 12 процентов, на семьи с еже-
годными доходами в 25 тысяч долларов — на б^процентов,
а на семьи, доходы' которых исчисляются в 100 тысяч дол-
ларов в год и выше,— всего лишь на 2 процента.
Что и говорить, действительно убедительный пример
«справедливого» распределения налогового бремени!
Однако дело отнюдь не ограничивается крайне неспра-
ведливым распределением налогового бремени между тру-
дящимися американцами и богачами. Капиталисты рас-
полагают весьма обширным арсеналом средств, при по-
мощи которых им удается самым существенным образом
уменьшить и ту часть налогов, которая формально должна
приходиться на их долю. А налоговая политика американ-
ских правящих кругов всемерно способствует такой прак-
тике.
Одним из средств, позволяющих монополиям и властям
обманывать в этом вопросе трудящихся, является чрезвы-
чайная громоздкость американского налогового законода-
тельства. До войны свод налоговых законов США состав-
24
лял 51 том, а с тех пор он разбух еще больше. Чтобы ори-
ентироваться в этом запутанном лабиринте параграфов и
подпараграфов, пунктов и подпунктов, нужно обращаться
к помощи юристов-финансистов, а такая роскошь, разу-
меется, по карману лишь крупным предпринимателям.
Опытные юристы ловко находят всевозможные лазейки,
при помощи которых их богатые клиенты ухитряются зна-
чительно облегчать для себя налоговое бремя.
Взять хотя бы такой пример. Налоги с трудящихся
взимаются при получении ими заработной платы и, следо-
вательно, находятся полностью в поле зрения налогового
инспектора. Налоги же на прибыли корпораций и фирм
начисляются на основе отчетов, представляемых в прави-
тельственное бюро внутренних доходов самими предпри-
нимателями. Уже сам этот порядок открывает предприни-
мателям широкие возможности для уклонения от уплаты
положенной доли налогов.
Всевозможные махинации при составлении так назы-
ваемых «налоговых деклараций» являются для американ-
ских предпринимателей делом вполне обычным. Видный
буржуазный экономист и обозреватель по финансовым во-
просам Сильвия Портер признала, что уклонение от нало-
гов американские фирмы не только не считают чем-то за-
зорным, но, наоборот, достойным и почетным делом. «Нет
ничего дурного,— цинично заявляет Портер,— в уклонении
от уплаты налогов. Всякий, кто может и умеет, делает это,
включая и меня. Уклонение от уплаты налогов — дело
совершевшо легальное и оправданное — развивается в
США до уровня высокого искусства. Такова современная
действительность, и в этом нет ничего плохого».
Сказано в достаточной мере откровенно. Единственно,
чего не хватает в этом признании,— это заявления о том,
что «легальным и оправданным» уклонение от уплаты на-
логов считается лишь для людей состоятельных. А стоит
только сделать подобную попытку трудящемуся (не го-
воря уж о том, что для него такая возможность почти
исключена), как он тут же угодит на скамью подсу-
димых.
По подсчетам американских профсоюзов, монополисты
при помощи различных мошеннических проделок, как
правило остающихся безнаказанными, утаивают в своих
карманах в течение последних лет ежегодно 7,5—8 мил-
лиардов долларов.
3 Вал. Зорин	25
Одна из излюбленных лазеек, использование которой
власти также отнюдь не преследуют,— разделение дохо-
дов. Если, скажем, богатая супружеская чета имеет под-
лежащий обложению доход в 100 тысяч долларов, то фор-
мально ставка налога равняется 87 процентам. Но это
лишь формально. Стоит супругам разделить этот доход на
две части, как приходящаяся на долю каждого из них
сумма в 50 тысяч долларов будет уже облагаться по зна-
чительно меньшей ставке, а именно 27 процентов. Если же
этот доход будет разделен не на две, а, к примеру, на
четыре или больше частей по чис^у членов семьи, то
ставка налога соответственно станет еще меньше.
Монополисты широко используют этот способ уклоне-
ния от уплаты налогов. Так, например, известно, что ак-
ции концерна «Дюпон де Немур», принадлежащие семье
миллиардеров Дюпонов, разделены между всеми членами
семьи, в том числе и не принимающими никакого участия
в делах,— среди стариков, женщин и даже маленьких де-
тей (в это семейство входит свыше ста человек).
Этот трюк используется всеми американскими бога-
тыми семьями. Американские профсоюзы считают, что об-
щая годовая экономия капиталистов на уплате налогов
только благодаря такому ухищрению достигает трех с по-
ловиной миллиардов долларов.
Есть на вооружении миллионеров еще один ловкий и
не менее эффективный способ уклонения от налогов. Он
заключается в создании так называемого «семейного фон-
да», дающего возможность, с одной стороны, сохранять
контроль над капиталом, а с другой — избегать уплаты
налогов с доходов или наследства. Семьи американских
миллиардеров учреждают различного рода фонды. Офи-
циально провозглашенная цель их создателей — благотво-
рительная деятельность. Действительно, некоторая часть
средств из этих фондов идет на финансирование универси-
тетов, больниц и т. п. Вокруг этой стороны назначения
фондов ведется невероятная рекламная шумиха, должен-
ствующая показать «заботу» миллиардеров о благе
ближних.
Однако такого рода реклама, немаловажная для мо-
нополистов сама по себе, имеет сугубо подчиненное зна-
чение. Главная задача этих фондов в ином. «Созданные
якобы для благотворительных и филантропических це-
лей,— пишут американские прогрессивные экономисты,—
26
эти фонды создаются богачами как идеальное средство не
только для сохранения своего богатства, но и для популя-
ризации своих фамилий мнимо патриотическими и гуман-
ными целями, которые нередко направлены против кров-
ных интересов народа».
В соответствии с действующими в Америке законами
капиталы, внесенные в благотворительный фонд, поль-
зуются огромными налоговыми льготами и, в частности,
освобождаются от уплаты налогов на наследство. К чему
это ведет, можно видеть на примере известного «Фонда
Форда». Американский автор Дуайт Макдональд написал
специальную книгу, посвященную этому фонду,— «Фонд
Форда» («Люди и миллионы»). Он пишет, что фонд этот
был учрежден сыном Генри Форда Эдзелом Фордом в
1936 году. Почти все паи частной компании Форда при-
надлежали Генри и его сыну; если бы это огромное со-
стояние было оставлено наследникам (Генри умер в
1947 году, а Эдзел — в 1943 году) — двум вдовам и чет-
верым детям Эдзела,— то им формально надлежало бы
3*
27
уплатить налог на'йаследство в размере 77 процентов всех
капиталов. Это формальное правило и используется аме-
риканской пропагандой для рассуждений о справедливо-
сти налогового законодательства США. Однако по вполне
понятным соображениям пропаганда умалчивает о том,
что закон о налогах на наследство стоит, как говорят в
Америке, «не дороже бумаги, на которой он написан».
Миллионерам и в голову не приходит придерживаться
законов о налогах на наследство. Американское законода-
тельство предоставляет им для этого множество лазеек.
Одной из них и воспользовались Форды, обойдя закон.
Своим наследникам они завещали только 10 процентов
основного капитала, а остальные 90 процентов передали
фонду своего имени, избежав таким образом уплаты на-
лога. Однако наследники Фордов от такой махинации не
пострадали. При помощи юридических хитросплетений
все было сделано так, что 10 процентов акций компании,
перешедших к наследникам, обладают 100 процентами го-
лосов в делах компании, а 90 процентов акций, передан-
ных в фонд, голосами не обладают.
Таким образом, семья Фордов полностью сохранила
контроль над своими предприятиями, а если учесть, что
нынешний глава этой семьи—Генри Форд II является
одновременно и главой «Фонда Форда» и, следовательно,
руководит всеми его делами, то станет ясна вся ловкость,
с которой эта семья обошла налоговое законодательство
США.
«В течение многих лет,— пишет известный американ-
ский экономист В. Перло,— семья Фордов, полностью рас-
поряжающаяся акциями «Форд мотор компани», платила
налог только с 10 процентов этих акций, ибо 90 процен-
тов акций принадлежат «Фонду Форда», который в
соответствии с действующим законодательством осво-
божден от уплаты налогов как благотворительное учреж-
дение».
К этому следует добавить два обстоятельства. Во-пер-
вых, в результате такого трюка нынешние Форды не
только не потеряли какую-нибудь часть своих капиталов,
а, наоборот, приумножили их. И во-вторых, они в любой
момент вольны ликвидировать свой фонд и распорядиться
его капиталами.
Так же обстоит дело и с «Фондом Рокфеллеров». По-
мимо значительных материальных выгод, извлекаемых
28
этим семейством из существования такого фонда, он при-
носит им и серьезную пользу в политическом отношении.
То, что в глазах многих средних американцев, неискушен-
ных в политике, братья Рокфеллеры выглядят не как
братья-разбойники, а как «благотворители и филант-
ропы», посвящающие все свое время и деньги заботам о
ближних, то, что это семейство имеет возможность, не
прячась за кулисами, само играть активную политическую
роль, то, наконец, что отпрыск этой семьи осмеливается
претендовать на выборные должности, и не только пре-
тендует, но и выигрывает избирательные кампании, не-
смотря на одиозность носимой им фамилии,— все это
нельзя понять, не учитывая роли и значения «Фонда
Рокфеллеров» и политических дивидендов, приносимых им
своим хозяевам.
Об умении крупных магнатов американского капитала
убивать при помощи учреждаемых ими фондов двух зай-
цев — избегать налогообложения и извлекать политиче-
скую пользу — говорит и другой пример. Техасский муль-
тимиллионер нефтяной делец Хант также учредил фонд,
названный им «Фэктс форум». Фонд этот, помимо чисто
финансовых выгод, принес Ханту и выгоды политические.
Именно из средств «Фэктс форум» Хант финансировал
деятельность милого его сердцу сенатора Маккарти.
Мы рассказали лишь о некоторых трюках, которые
применяются монополистами с целью избежать уплаты
формально причитающейся доли налогов. Таких лазеек
очень много и перечислить их просто невозможно. Да в
этом и нет необходимости. Рассказанное достаточно на-
глядно свидетельствует, что даже положения, зафиксиро-
ванные в американском законодательстве и якобы направ-
ленные на справедливое распределение тягот налогов
между всеми слоями населения США, положения, по по-
воду которых так нарочито громко умиляется американ-
ская пропаганда, на поверку оказываются лишь ловко
поставленной ширмой. А делишки, обделываемые за этой
ширмой монополистами, позволяют им с легкостью пере-
кладывать всю тяжесть налогов на плечи трудящихся,
беззастенчиво грея на этом руки.
Так на практике выглядит «справедливое» распреде-
ление налогового бремени в Соединенных Штатах. Амери-
канские монополисты в отношении миллионов трудящих-
ся — рядовых налогоплательщиков действуют согласно
29
популярной в Америке иронической пословице: «Орел —
мы выигрываем, решка — проигрываете вы». Как ни кинь,
в проигрыше остаются миллионы американских трудя-
щихся, а выигрывает, и при том весьма существенно,
кучка миллионеров и миллиардеров, превративших налоги
в небезвыгодный бизнес для себя.
НАЛОГОВЫЙ ФАВОРИТИЗМ
Известный американский буржуазный обозреватель
Дрю Пирсон в газете «Дейли миррор» опубликовал статью,
в которой он рассказал о двух характерных эпизодах:
«Два налоговых инспектора,— пишет он,— явились в
маленькую часовую мастерскую И. Холла на 11-й улице,
дом № 877, в северо-западном районе Вашингтона. Они со-
бирались наложить арест на его автомобиль в покрытие
причитавшегося с Холла подоходного налога в сумме
68 долларов. Холл уже много лет частично парализован.
Он полулежит в откидном кресле, которое придвигается к
его рабочему столу, и в таком виде чинит часы. С большим
трудом, после того как он заболел, Холлу удалось овла-
деть ремеслом, и сейчас у него имеется маленькая мастер-
ская. У Холла есть жена и 9-летний сын.
Дело его идет неважно, и он задолжал 200 долларов,
причитающихся с него в виде подоходного налога. Холлу
удалось занять денег на покрытие долга, но он все еще
остался должен казне 68 долларов. Сотрудники министер-
ства финансов вначале пытались наложить арест на его
банковский счет, но оказалось, что на этом счету числится
всего лишь 20 долларов. Тогда два агента явились, чтобы
наложить арест на автомобиль, купленный Холлом в рас-
срочку и за который он все еще должен фцрме 1700 дол-
ларов. Холл сказал агентам, что без автомобиля он не мо-
жет добираться до работы. Если они отнимут автомобиль,
то он потеряет работу и лишится возможности зарабаты-
вать на жизнь. Дело кончилось тем, что друзья Холла соб-
рали между собой деньги, чтобы заплатить за него и из-
бавить от беды, которая нависла над семьей часового
мастера».
В те же самые дни, продолжает Пирсон, когда проис-
ходил этот случай, в нескольких кварталах от мастерской
Холла совершались другие события. Поздно вечером, в
30
неурочный час, вдруг ярко осветились окна Капитолия.
К зданию, где работает высший орган законодательной
власти США, одна за другой подъезжали машины. Из них
выходили члены американского сената. На многих были
вечерние костюмы,— по-видимому, они приехали сюда с
раутов или балов.
Какие же срочные дела государственной важности при-
звали их в вечерний час в Капитолий? Они собрались на
ночное заседание, чтобы в самом спешном порядке рас-
смотреть закон, предоставляющий льготы по налогам не-
скольким крупным страховым компаниям США. Это было
14 марта 1958 года. На следующий день истекал послед-
ний срок, когда компании должны были внести налоговые
взносы. И то же самое министерство финансов, пишет
Пирсон, которое послало двух агентов взыскать 68 долла-
ров с часовщика Холла, рекомендовало срочно собрать
ночное заседание сената, чтобы задним числом принять
закон, освобождающий страховые компании по их налого-
вой задолженности за 1957 год.
Выступая на этом необычном заседании, сенатор
Альберт Гор (от штата Теннесси) заявил: «Сенат США
собрался на ночное заседание накануне срока уплаты на-
лога. Я осмелюсь утверждать, что снижение налога зад-
ним числом представляет собой весьма сомнительную про-
цедуру». Сенатор Гор отметил далее: законы о налогах со
страховых компаний составлены таким образом, что в
1947 и в 1948 годах эти компании вообще не платили ни-
каких налогов; примерно 10 компаний получат налого-
вую скидку в общей сложности на сумму в 81 миллион
400 тысяч долларов. «Несмотря на выступление Гора,—
констатирует Пирсон,— только 19 сенаторов проголосо-
вали против налоговых льгот страховым компаниям, и за-
кон был принят подавляющим большинством голосов».
Слов нет, поистине знаменательные эпизоды, проис-
шедшие почти одновременно в Вашингтоне, и не менее
знаменательное их сопоставление! Кстати сказать, Пир-
сон — человек отнюдь не прогрессивных воззрений, изве-
стный своей преданностью «американскому образу жиз-
ни». Поведав читателям эту историю, он, может быть
невольно, выдал секрет монополий, показав, какие колос-
сальные размеры принял «налоговый фаворитизм для бо-
гатых», как характеризуют в США финансовую политику
правящих кругов. Статья Пирсона — свидетельство того,
31
что вопрос этот не могут замолчать даже буржуазные про-
пагандисты.
И действительно, возложить основное бремя налогов на
плечи трудящихся американские монополии могут только
при помощи государственного аппарата. Вся налоговая по-
литика властей направлена на то, чтобы выжать как мож-
но больше денег из трудящихся и постараться обеспечить,
чтобы большая часть этих средств попала в сейфы круп-
нейших банковских трестов.
Дело здесь не ограничивается только деятельностью,
так сказать, пассивной, только тем, что власти стараются
не замечать проделок и махинаций предпринимателей, из-
бегающих налогообложения. Власти США идут гораздо
дальше. Они активно содействуют такому распределению
налоговых тягот, осуществляют такую политику, которая
приносит крупнейшим концернам неисчислимые выгоды.
Весьма характерна в этом смысле целая серия мероприя-
тий, осуществленных правящими кругами Соединенных
Штатов Америки в последние годы. Несмотря на то что
американская налоговая система всегда была направлена
на охрану интересов богачей, монополисты считают необ-
ходимым предпринимать меры, еще более способствующие
увеличению их доходов.
Как только в 1953 году начало действовать правитель-
ство республиканской партии, монополисты решительно
потребовали от него дальнейшей реформы налогового зако-
нодательства в пользу крупного капитала. Орган монопо-
лий журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт»
весьма категорически заявил: «Для того чтобы частный
капитал Соединенных Штатов мог свободно действовать,
требуется решительное снижение налогов и пересмотр на-
логовой системы... Налогообложение, направленное против
корпораций и частных капиталистов, с доходами, превы-
шающими средние, отбивает у частных лиц охоту к пред-
принимательской деятельности». Монополии, в частности,
потребовали немедленной отмены так называемого налога
на сверхприбыли. Этот налог, введенный в 1950 году, от-
нюдь не соответствовал своему громкому названию, и его
основной задачей было не столько изъятие в государст-
венную казну части огромных сверхприбылей, получаемых
монополистами, сколько обман трудящихся при помощи
демагогических заявлений о «высоком обложении» круп-
ного капитала.
32
Однако и этот, в значительной мере призрачный, закон
не устраивал монополистов.
Летом 1953 года бюджетная комиссия палаты пред-
ставителей приступила к обсуждению вопроса об отмене
налога на сверхприбыль. На заседаниях комиссии высту-
пили представители Национальной ассоциации промыш-
33
ленников и торговой палаты с категорическим требованием
отменить этот налог. Президент Национальной ассоциации
промышленников Чарльз Слай предложил: для того чтобы
покрыть уменьшение поступлений в бюджет в резуль-
тате отмены налога на корпорации, нужно ввести новый
налог на продажу всех товаров, что, по его подсчетам,
дало бы казне дополнительно 10 миллиардов долларов
в год.
Прогрессивные деятели американских профсоюзов
разоблачили этот план монополий, как направленный про-
тив интересов трудящихся США. «Налоги на продажу, ак-
цизные сборы,— говорилось в заявлении одного из проф-
союзов,— особенно несправедливы по отношению к семьям
с низкими и средними доходами, так как являются нало-
гами на потребление и затрагивают даже самых бедных.
Они обратно пропорциональны доходам: чем больше до-
ход, тем меньше бремя, чем меньше доход, тем больше
бремя. Это делает налог на продажу весьма привлекатель-
ным для зажиточных». Профессор Мичиганского универ-
ситета Р. Масгрейв подсчитал, что федеральные акцизные
сборы и акцизные сборы штатов забирают 11,8 процента
дохода человека, имеющего тысячу и меньше долларов
в год, и всего 4,5 процента с дохода в 7500 долларов и
больше.
Однако, несмотря на протесты трудящихся, с первого
января 1954 года налог на сверхприбыль был отменен, что
дало предпринимателям возможность ежегодно класть в
свой карман дополнительно около 2 миллиардов дол-
ларов.
Затем власти приступили к разработке дальнейшей
реформы налоговой системы. Вряд ли есть необходимость
подробно говорить о том, что реформа была задумана от-
нюдь не в интересах трудящихся (так в капиталистиче-
ских странах не бывает и быть не может), а в интересах
крупнейших промышленных компаний и банков. Не слу-
чайно, когда в конгресс США был внесен законопроект,
предусматривавший новые изменения в системе налогооб-
ложения, газета «Нью-Йорк тайме» весьма откровенно
писала: «За этим проектом кроются идеи, которые в тече-
ние долгого времени вынашивались в кругах бизнесменов.
Реформа налоговой системы, предложенная конгрессу,
служит... по-видимому, лучшим доказательством того, что
нынешнее правительство является правительством пред-
34
принимателей. По существу, и прежде всего, этот проект
будет помогать бизнесу».
Осенью 1954 года новый закон о налогах был принят.
За всевозможными юридическими тонкостями и туман-
ными формулировками, не всегда понятными рядовому
гражданину, крылось весьма реальное содержание — моно-
полисты получили возможность сохранять за собой много-
миллиардные суммы, которые до того им приходилось сда-
вать в казну.
Было введено правило так называемого «ускоренного
списывания на амортизацию». Дело в том, что все налого-
вые исчисления в отношении промышленных компаний
составляются .обычно в США исходя из срока в 20—25 лет,
в течение которого приходит в негодность оборудование
предприятий. После того как американская экономика
была переведена на военные рельсы, вашингтонская адми-
нистрация установила правила, дающие возможность
предпринимателям, выполняющим военные заказы, сокра-
тить срок с 25 до 5 лет. Компании, пользующиеся такой
льготой, получили возможность значительно сократить
налоговые выплаты в казну. Закон 1954 года расширил
сферу действия этого правила, распространив его на мно-
гие крупнейшие корпорации страны. Это мероприятие
многие экономисты Америки считают одним из важней-
ших во всей деятельности республиканской администра-
ции. В книге «Бремя налогов в США», написанной груп-
пой прогрессивных американских экономистов, оно харак-
теризуется как «краеугольный камень всей внутренней
программы правительства». Такая оценка отнюдь не яв-
ляется преувеличением, ибо налоговая реформа 1954 го-
да предоставила монополиям такие льготы, какие до того
не предоставлял ни один закон, принятый конгрессом.
О размерах этого подарка монополиям можно судить
по таким примерам. Если в 1952 году, до принятия закона,
компания «Дженерал моторе» сдала в казну 12,5 процента
средств, вырученных ею от реализации своей продукции,
то после принятия закона у нее в виде налога было изъято
менее одного процента этих сумм. Компания «Вестингауз
электрик», выплатившая в 1952 году в казну 7,2 процента
своих доходов, после принятия закона выплатила лишь
немногим более 5 процентов.
Закон 1954 года содержал и многие другие крайне вы-
годные монополистам положения, и потому не удиви-
35
тельно, что он был восторженно встречен в кабинетах
президентов крупнейших промышленных фирм и банков
Америки.
Говорят, что аппетит приходит во время еды. Монопо-
листы США отнюдь не намерены довольствоваться уже до-
стигнутым. В недрах Национальной ассоциации промыш-
ленников и других организаций предпринимателей вына-
шиваются и создаются все новые и новые проекты пере-
распределения национальных доходов в пользу имущих.
Предприниматели поставили это дело на широкую ногу
и даже пытаются планировать свои действия на будущее.
Так, выступая на ежегодном съезде Национальной ассо-
циации промышленников в 1954 году, руководитель ее
комитета по вопросам налогов Фрэд Мэйтаг выдвинул спе-
циальный «пятилетний план» дальнейшего снижения на-
логов на концерны и отдельных промышленников. Газета
«Нью-Йорк тайме» писала, что принятие предложения
Мэйтага уменьшит налоги на концерны и отдельных про-
мышленников в общей сложности почти на восемь с поло-
виной миллиардов долларов.
На последующих съездах ассоциации план монополи-
стов был развит и конкретизирован. Дальнейшие действия
властей свидетельствовали о том, что он отнюдь не остался
втуне. Каждый год принимается тот или иной законо-
проект, предоставляющий монополистам все новые и но-
вые выгоды. Так, например, летом 1959 года конгресс
США одобрил новую программу мероприятий, направлен-
ных на снижение налогов с доходов, полученных фирмами
за пределами Соединенных Штатов.
В соответствии с этой программой, до тех пор пока
средства той или иной компании, полученные в виде дохо-
дов от ее заграничных капиталовложений, не переведены
в США, они не подлежат обложению налогами. Это крайне
щедрый подарок американским монополиям. Ведь они
усиленно, особенно в последние годы, строят свои пред-
приятия за пределами США. Пользуясь дешевым трудом
иностранных рабочих, монополии, таким образом, имеют
возможность класть себе в карман немалый куш. О его
размерах достаточно ярко говорит то обстоятельство, что
основная рокфеллеровская компания «Стандард ойл оф
Нью-Джерси» свыше 70 процентов прибылей получает от
своих капиталов, вложенных за пределами США. И вот
в дополнение к этому кушу американские законодатели
36

еще освобождают эти прибыли от какого-либо налогооб-
ложения.
Так Вашингтон стимулирует экономическую экспан-
сию американских монополии за границей. А для того
чтобы замаскировать ее подлинные империалистические
цели, в ход пускается избитое оружие антисоветской кле-
веты. Стремясь убедить конгресс в необходимости приня-
тия закона о новых налоговых льготах, сторонники этого
закона заявили в Капитолии, что такой шаг необходим «для
борьбы с наступлением России в области торговли» (?!).
Следует отметить, что новые щедроты адресованы
лишь самым крупным предпринимателям; ведь ни мелкие,
ни средние капиталисты не имеют предприятий за преде-
лами США, и все выгоды от нового закона получают
те же Рокфеллеры и Дюпоны, Морганы и Меллоны.
ДВА РЕКОРДА
Один из крупнейших в США концернов — компания
«Дженерал моторе» объявила, что за пять лет ее прибыли
составили около четырех миллиардов долларов, что пре-
восходит годовой бюджет многих западноевропейских го-
сударств. Говоря о причинах быстрого роста прибылей
компании, ее президент Кэртис без всяких обиняков за-
явил, что этот рост является «отражением здоровой поли-
тики правительства США». Вряд ли в Вашингтоне при-
шли в восторг от такой обескураживающей откровенности
промышленного воротилы. Именно забота правительства
о росте прибылей крупнейших корпораций всячески отри-
цается официальной пропагандой. Но как говорится, слово
не воробей, и свидетельство мистера Кэртиса — факт
весьма знаменательный.
В 1954 году экономика США испытывала весьма серь-
езный спад. Снизился выпуск продукции, массовые раз-
меры приняла безработица, сократились прибыли значи-
тельной части предпринимателей... Значительной части,
но не всех. Барыши крупнейших корпораций не только не
уменьшились, но, наоборот, еще больше возросли. Так,
концерн «Дюпон де Немур» объявил, что, несмотря на де-
вятипроцентное сокращение объема его продаж, прибыли
концерна возросли с одного доллара 19 центов за акцию до
одного доллара 59 центов.
38
Об увеличении прибылей сообщила и дюпоновская
«Юнайтед стейтс раббер компании. О причинах этого по-
ведал президент компании Хэмфри, заявивший на собра-
нии акционеров: «Мы смогли увеличить наши прибыли,
несмотря на сокращение объема продаж, потому, что нас
освободили от налога на сверхприбыль». Яснее не ска-
жешь!
То же самое с не меньшим основанием могли бы ска-
зать все коллеги Хэмфри, президенты и председатели
правлений всех крупнейших компаний Америки. Поли-
тика правящих кругов США, в том числе в немалой сте-
пени налоговая политика, стала причиной того, что при-
были ведущих компаний США достигли в последние годы
уровня, невиданного за всю историю этой страны. Десятки
миллиардов долларов золотой рекой полились в бездон-
ные сейфы монополий, увеличив и без того несметные бо-
гатства кучки американских финансово-промышленных
магнатов.
А кто расплачивается за это? Конечно же трудящиеся.
Специальная комиссия американского конгресса вынуж-
дена была признать, что в США насчитывается 3 мил-
лиона 700 тысяч семей (от 8 до 9 миллионов человек),
живущих на доход, который не превышает тысячи долла-
ров в год. И это в то время, когда по официально установ-
ленному прожиточному минимуму, учитывая существую-
щую в США дороговизну, средней семье из четырех че-
ловек, чтобы иметь возможность просуществовать, необ-
ходимо иметь около четырех с половиной тысяч долларов.
Можно представить себе, как живут миллионы людей, до-
ход которых в несколько раз меньше официально исчис-
ленного прожиточного минимума! А безработные? Ведь их,
по данным профсоюзов США, весной 1960 года было около
шести миллионов!
Ведь не следует забывать, что помимо налогов трудя-
щемуся американцу приходится нести на своих плечах
тяготы, связанные с непомерно большой квартирной пла-
той, дороговизной медицинской помощи и многим, многим
другим. Прогрессивный журналист Гарри Фримен произ-
вел следующие расчеты. Возьмем, пишет он, какую-нибудь
семью средних американцев, Браунов или Смитов. После
уплаты налогов, о тяжести которых уже говорилось, Браун
должен заплатить за жилье. Оно обходится ему несколько
более 88 долларов в месяц: 61 доллар — квартирная плата
39
плюс плата за отопление, электричество, газ и т. д.
Конечно, за 61 доллар в месяц, что составляет примерно
недельную зарплату Брауна, его семья не получит
жилище, которое так завлекательно описывает пропа-
ганда, прославляющая «американский образ жизни». Жур-
налист Вуди Клейн в серии статей, опубликованных в
«Нью-Йорк уорлд телеграмм энд Сан», отмечал, что мно-
гие семьи вынуждены платить гораздо больше этой суммы
за одну-две комнаты в скверных домах.
Брауну приходится платить за лечение. Газета «Ат-
ланта джорнэл конститьюшн» приводила такой случай.
Человек попал в больницу с прободением аппендикса. Ему
был предъявлен счет на 365 долларов, не считая гонорара
лечащим врачам и хирургам. Помощь при родах стоит
около 300 долларов или больше. Оливер X. Энтис, апте-
карь из Ланкастера (штат Пенсильвания), высказал свое
мнение по этому вопросу:
«Я слышу много жалоб по поводу цен на лекарства.
И не удивительно. У одного моего друга был эндокардит,
и ему пришлось провести 21 день в больнице. С него взяли
684 доллара за одни лишь лекарства. Получить такой
счет — ведь это настоящий удар! Теперь крохотный пу-
зырек лекарства от заболевания уха стоит 3 доллара
75 центов. Эти новые лекарства... стоят уйму денег».
Теперь представьте, что сын Брауна хочет стать инже-
нером или врачом. Официальная пропаганда твердит о
доступности образования любому американцу. Но она «за-
бывает» добавить, что учиться могут лишь те, у кого есть
доллары. Лишь небольшая часть студентов может обу-
чаться бесплатно в государственных колледжах и уни-
верситетах. В частных учебных заведениях плата за обу-
чение достигает тысячи долларов в год и больше. Только
незначительное число очень способных студентов полу-
чает частичную или полную «стипендию».
Подлинный бич для американских трудящихся — не-
прерывный рост дороговизны, что в немалой степени свя-
зано с увеличением косвенных налогов.
Американские домохозяйки, признает журнал «Юнай-
тед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт», тратят все больше
денег на питание и задаются вопросом — почему? Даже
официальные данные свидетельствуют, что уровень цен
растет в США год от году. В течение 1953 года цены
поднялись на восемь процентов, в 1954 — на три, в 1957—
40
на три с половиной, в 1958 — еще почти на три про-
цента.
Официальные данные, обнародованные министерством
труда США, признают, что с января 1957 года по январь
1959 года индекс потребительских цен возрос на пять про-
центов. По сравнению с довоенным периодом этот рост со-
ставил сто восемь процентов, а по сравнению с периодом
1947—1949 годов покупательная способность доллара со-
кратилась почти на двадцать процентов. Растет дорого-
визна и в нынешнем году. Весной 1960 года американские
власти признали, что уровень цен в стране достиг рекорд-
ного, невиданного за всю историю страны уровня.
Сопоставление этих двух рекордов — невиданного в
истории США уровня прибылей крупнейших корпораций
и беспрецедентной дороговизны — говорит само за себя.
Этого вполне достаточно, чтобы стало ясно, чьими интере-
сами — трудящихся или капиталистов — руководствуются
правящие круги Америки, в том числе и в своей налого-
вой политике. Два рекорда, которые со всей наглядностью
показывают самую сущность капиталистического обще-
ства — общества, построенного на жесточайшей эксплуа-
тации трудящихся во имя приумножения прибылей кучки
монополистов-предпринимателей!
Сенатор Юджин Сайлер зачитал однажды с трибуны
сената письмо, полученное им от своего избирателя.
В письме этом рассказывается о положении трудящихся в
штате Кентукки. «Пища, у одежда, жилища, медицинская
помощь — во всем этом отчаянно нуждается округ Белл
в Кентукки, где депрессия никогда не кончается»,— пи-
шет Эмерсон Миллер из города Мидлборо.
«Большая группа,— продолжает Миллер,— может
быть, тысячи людей слишком бедны и не в состоянии за-
платить за медицинскую помощь, слишком бедны или
очень слабы, чтобы покупать лекарства, которые очень
дороги. Эти люди не знают, чем они будут расплачиваться,
если им придется лечь в больницу... Сколько здесь преж-
девременных смертей!»
Но может быть, округ Белл — исключение?
Сенатор Поль Дуглас представил сенату карту Соеди-
ненных Штатов, на которой 562 округа были помечены как
имеющие «серьезные трудности».
И вот на тех самых американцев, которые, по словам
сенатора Дугласа, испытывают «серьезные трудности»,
41
власти возлагают все увеличивающееся бремя налогов, и
конца этому не видно. Газета «Нью-Йорк джорнэл Амери-
кан», весьма далекая от прогрессивных взглядов, не так
давно поместила весьма красноречивую карикатуру. На-
зывается она «Кошмар налогоплательщика». Рядовому
американцу, совершенно обескураженному бесчисленным
множеством налоговых тягот, снится, что правительство
ввело еще дополнительные налоги на «право ходить,
стоять, сидеть, дышать, любоваться лунным светом».
Автор этой карикатуры недалек от истины. Налоги и
растущая дороговизна жизни, свидетельствует газета
«Нью-Йорк уорлд телеграмм энд Сан», «совершенно разда-
вили среднего американца».
Беспрерывный рост всевозможных налогов, безрадост-
ная перспектива того, что и в будущем американца в этом
смысле не ждет ничего хорошего, вызывает растущее воз-
мущение и протест самых широких кругов общественности
США. Белый дом, конгресс, канцелярии сенаторов, редак-
ции газет и журналов буквально завалены письмами рядо-
вых американцев, негодующих по поводу роста налогов,
требующих принятия мер для облегчения налогового бре-
мени. Поток этих писем настолько велик, что его не в со-
стоянии сдержать плотина буржуазной «свободы печати».
Даже реакционному журналу «Юнайтед Стейтс ньюс энд
Уорлд рипорт» пришлось некоторое время назад поместить
кое-какие высказывания по этому поводу.
«Поговорите с людьми,— с тревогой констатировал этот
орган монополий,— хотя бы с супружеской четой, живу-
щей в соседнем квартале, и вы обнаружите, что с амери-
канским образом жизни происходит нечто серьезное. Люди
во все возрастающей степени озабочены своими делами:
налоги, долги, как свести концы с концами... Выяснилось,
что налоги повсюду являются самым больным вопросом».
Корреспонденты журнала беседовали с американцами са-
мых различных профессий и возрастов, живущими в раз-
ных районах страны. Что же они говорят об «американ-
ском образе жизни»?
На вопрос, что является их основной заботой, люди
один за другим отвечали: «Деньги» или «Как свести
концы с концами».
Молодой инженер, имеющий хорошую работу в городе
Сидар-Рапидс (штат Айова), выразил общее для многих
недовольство своим положением: «Когда я получил эту
42
работу, я решил, что теперь мое дело в шляпе. Но, по-
верьте мне, моя покупательная способность куда ниже
той, на которую я рассчитывал...»
Шофер такси из Сан-Франциско Джон П. Уилер за-
явил: «Все дорожает. Если и получишь прибавку, то
вскоре повышаются квартирная плата, цены на продукты
питания и на все прочее, так что на поверку выходит, что
твой достаток ничуть не увеличился».
Резкое увеличение местных налогов и налогов штатов,
пишет журнал, можно уподобить втиранию соли в язвы
налогоплательщиков. Среди людей, с которыми разговари-
вали репортеры, было мало таких, кто не жаловался бы
на налоги.
43
Старший рабочий одной авторемонтной мастерской в
Пенсильвании сказал: «Каждый политик, метящий на го-
сударственную должность, обещает снизить налоги, и каж-
дый политик, занявший облюбованную должность, увели-
чивает налоги».
Парикмахер в небольшом городе в Пенсильвании вы-
сказался следующим образом: «Было бы меньше недоволь-
ства, если бы налоги взимались по справедливости. Под
новый налог с оборота не подпадают спиртные напитки, а
с молока налог взимается. Куда это годится?»
Продавец сельскохозяйственных машин из Айовы сооб-
щил: «В этом году, несмотря на то что мой капитал не
увеличился, я плачу налогов на 600 долларов больше, чем
в прошлом».
Торговец ценными бумагами из Калифорнии с тяжедым
вздохом поведал: «Что меня беспокоит? Налоги! С тех пор
как я девять лет тому назад поселился в собственном доме
под Сан-Франциско, налоги, взимаемые с меня, ежеме-
сячно увеличиваются на 56 долларов. Будет ли мне по
карману жизнь здесь, после того как я уйду на покой?»
В жалобах на высокие налоги снова и снова проскаль-
зывала одна и та же нотка: сознание, что росту налогов
не предвидится конца.
По мнению Уильяма Дуайта, издателя холиокской га-
веты «Дейли трэнскрипт», дальнейшее увеличение нало-
гообложения представляется неизбежным. «Финансовое
положение нашего штата ужасающее»,— сказал господин
Дуайт.
В соседнем с Массачусетсом штате Вермонт редактор
издающейся в городе Ратленде газеты «Геральд» так оха-
рактеризовал создавшееся там положение: «Готов держать
пари, что наши предки, бережливые вермонтцы, перевер-
тываются сейчас в гробу. Казначейство штата испытывает
дефицит. Для покрытия затрат на дорожное строительство
законодательные органы штата выпустили и разместили
большое количество облигаций, не обеспечив соответст-
венно возможностей для предстоящего покрытия этого
долга»...
Негодование простых американцев по поводу роста
налогов не ограничивается письмами и заявлениями. Тру-
дящиеся США ведут активную борьбу, чтобы улучшить
свое положение. Участники многих забастовок и демонст-
раций в качестве одного из важнейших своих лозунгов
44
выдвигают требование уменьшить налоговое бремя. Этот
вопрос находится и в центре последних избирательных
кампаний, происходящих в США, в том числе развернув-
шейся с начала 1960 года кампании подготовки к прези-
дентским выборам.
Стремясь привлечь голоса избирателей, многие бур-
жуазные политики в предвыборные периоды обещают сни-
зить налоги. Однако об этих обещаниях они обычно забы-
вают на следующий же после выборов день. Но если бы
вдруг нашелся в Соединенных Штатах Америки такой
буржуазный деятель, который захотел бы всерьез посяг-
нуть на налоговую систему, то его наверняка немедленно
просто убрали бы с политической сцены как человека,
подрывающего основы государства. В условиях капита-
45
лизма отмена налогов, равно как и другие шаги, направ-
ленные на ограничение прибылей монополистов ради улуч-
шения жизни широких народных масс,— вещь просто-
напросто невозможная.
«Может ли правительство какого-либо капиталисти-
ческого государства,— говорил Н. С. Хрущев на сессии
Верховного Совета СССР,— проводить в жизнь такие глу-
боко гуманные планы, как обеспечение неуклонного роста
уровня жизни народа, введение всеобщего и бесплатного
социального страхования, оплаченного государством от-
пуска, бесплатного образования, бесплатного лечения при
полном обеспечении работой всех трудящихся?!
Нет, ни одно правительство капиталистических стран
не может делать подобных шагов, потому что основная
масса прибылей, создаваемых трудом миллионов, идет в
сейфы крупнейших монополий, контролирующих всю эко-
номическую жизнь общества. Монополисты вовсе не за-
интересованы в том, чтобы делить эти прибыли с кем-либо,
чтобы за счет этих прибылей увеличивать заработную
плату рабочих, повышать уровень их жизни, оплачивать
их образование и лечение. Если бы это случилось, то ка-
питализм перестал бы быть самим собой».
* ♦
*
Отказ от сбора налогов с населения! Такой задачи не
могло поставить перед собой, а тем более осуществить еще
ни одно государство во всей многовековой истории чело-
вечества. С тех пор как существует классовое общество,
с тех пор как существуют на нашей планете государства,
налоги были неотделимой частью их деятельности. Только
государство совершенно нового типа, социалистическое
государство трудящихся в состоянии поставить и осущест-
вить такую грандиозную задачу.
Опираясь на великие успехи советского народа,
7 мая 1960 года сессия Верховного Совета СССР приняла
закон «Об отмене налогов с заработной платы рабочих и
служащих». Доходы рабочих и служащих Советского
Союза в результате полной отмены налогов возрастут
к 1966 году примерно на 74 миллиарда рублей в год.
Впервые в истории человечества на земном шаре по-
является государство, не собирающее налогов с населения.
И в этом доказательство величайших преимуществ социа-
46
диетической системы над отжившей свой век системой ка-
питалистической.
То обстоятельство, что социалистическое государство
не только ставит перед собой в качестве цели, но и на
практике уже сейчас осуществляет отмену налогообложе-
ния населения, имеет не только огромное экономическое,
но и поистине всемирно-историческое значение в области
политической, идеологической и социальной. В самом
деле, уже сейчас, сегодня, социалистический Советский
Союз осуществляет то, что не может и никогда не сможет
осуществить капиталистическая Америка — самое богатое
и могущественное государство капиталистического мира.
Не случайно буржуазная пропаганда не в состоянии
скрыть своего беспокойства в связи с решением об отмене
налогов с рабочих и служащих Советского Союза. Не-
которые реакционные органы печати не придумали ни-
чего умнее как попытаться заявить, что, дескать, никакой
отмены налогов не будет. Однако глупость подобной пози-
ции очевидна. Не случайно более солидные органы печати
откровенно выражают опасение в связи с решениями
сессии Верховного Совета СССР. «Отмена подоходного
налога в Советском Союзе,— с грустью констатирует обо-
зреватель газеты «Нью-Йорк геральд трибюн»,— может
произвести большое впечатление на американских налого-
плательщиков».
Нет сомнения, что отмена налогов в социалистическом
государстве окажет величайшее воздействие на трудя-
щихся всех стран, ибо речь идет о реальных плодах, ко-
торые дает социализм народам, вставшим на путь социа-
листического развития.
ГО С ПОЛИТИЗДАТ - I960