РОССИЙСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ГУМАНИТАРНЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ

О.И. КИЯНСКАЯ
и
южный
БУНТ
Восстание
Черниговского
пехотного
полка
29 декабря 1825
3 января 1826
МОСКВА • 1997

ББК 63.3(2)47
К 38
ISBN 5-7281-0004-Х
© О.И. Киянская, 1997
© Российский
государственный
гуманитарный
университет, 1997
И НИКТО НЕ ДОДУМАЛСЯ ПРОСТО ВСТАТЬ НА КОЛЕНИ
И СКАЗАТЬ ЭТИМ МАЛЬЧИКАМ, ЧТО В БЕЗДАРНОЙ СТРАНЕ
ДАЖЕ СВЕТЛЫЕ ПОДВИГИ - ЭТО ТОЛЬКО СТУПЕНИ
В БЕСКОНЕЧНЫЕ ПРОПАСТИ - К НЕДОСТУПНОЙ ВЕСНЕ!
Л. Вертинский

ВВЕДЕНИЕ
р
JL омантическая эпоха 20-х годов XIX в.,
движение декабристов - темы, уже более века вызывающие
устойчивый интерес исследователей и читателей.
Интерес этот вполне объясним: неизменно суровая рос¬
сийская действительность заставляет искать идеалы в про¬
шлом. В том времени, когда, по преданию, «помыслы были
чисты» и молодые русские дворяне, люди вполне благопо¬
лучные и обеспеченные, ставили на карту не только карьеры,
но и жизни для того, чтобы искоренить царящую в обществе
несправедливость. Историография декабризма насчитывает
не одну сотню наименований книг и статей.
Однако лишь весьма малая часть этой огромной истори¬
ческой литературы посвящена восстанию Черниговского
полка. Произошедшее далеко от столиц империи, оно не ста¬
ло, в отличие от выступления 14 декабря 1825 г., вехой в по¬
литической истории России. Между тем именно в этом вос¬
стании, вспыхнувшем 29 декабря 1825 г. и подавленном вла¬
стями 3 января 1826 г., как в капле воды отразились основ¬
ные черты психологии «русских якобинцев», выявились
главные противоречия, свойственные Движению в целом.
И главная задача моей работы - эти противоречия выявить.
Восстание Черниговского полка явилось попыткой чле¬
нов Южного общества воплотить в жизнь собственную так¬
тику «военной революции». Термин этот, возникший в среде
заговорщиков в начале 20-х годов XIX в., был наполнен
вполне конкретным содержанием. «Наша революция... не бу¬
дет стоить ни одной капли крови, ибо произведется одною
армиею без участия народа»1, - именно так, по словам мему¬
ариста И.И. Горбачевского, определял будущее действие
один из активнейших участников заговора подпоручик
М.П. Бестужев-Рюмин. Армии отводилась решающая роль
7

в революционных событиях - и в этом практически все дека¬
бристы были едины.
Однако конкретные формы участия армии в революции
стали предметом острых дискуссий в Южном обществе нака¬
нуне восстания - и споры эти, осложненные «человеческим
фактором» и переросшие в открытый конфликт лидеров за¬
говора, во многом предопределили поражение восстания
черниговцев. Анализу ситуации в Южном обществе накану¬
не мятежа посвящена первая часть предлагаемой читателю
книги.
Вторая, третья и четвертая части монографии посвяще¬
ны непосредственно самому восстанию Черниговского пол¬
ка. Задуманная декабристами «военная революция» превра¬
тилась в неуправляемый солдатский бунт - и я постараюсь
ответить на вопрос о том, как и почему это произошло. Для
этого предстоит проанализировать непростые отношения
офицеров и солдат в начале мятежа, проследить, как эти вза¬
имоотношения изменялись в ходе его.
Другая важнейшая, требующая решения проблема - это
взаимоотношения декабристов и народа в ходе южного вос¬
стания. Восстание Черниговского полка, предпринятое ради
облегчения участи простых крестьян, воспринималось сами¬
ми крестьянами как «разбой», цель которого - пьянство
и грабеж соседних селений. Нужно установить, почему бла¬
городные идеи заговорщиков не нашли отклика ни у кресть¬
ян, ни у солдат - вчерашних крепостных.
Особое место в предлагаемой работе занимает рассмот¬
рение вопроса о планах мятежников по привлечению на
свою сторону других военных частей. Планы эти не могут
быть не интересны исследователю: они способны объяснить
реальный расклад сил накануне и в ходе южного восстания.
Анализ их показывает, что лидер мятежа подполковник
С.И. Муравьев-Апостол вовсе не был авантюристом, подняв¬
шим полк «на авось». Мятеж готовы были поддержать серь¬
езные люди с «густыми эполетами» - и, так сказать, выясне¬
нию личностей этих людей посвящена третья часть книги.
* * *
В историографии восстания Черниговского пехотного
полка, как и в историографии декабризма вообще, можно вы¬
делить три основных этапа.
8
Первый этап - это 70-е годы XIX века - середина 10-х го¬
дов века XX. Именно в 70-е годы прошлого столетия в печа¬
ти появились первые документы, характеризующие ход это¬
го восстания2, а также первые аналитические статьи на эту
тему4. Однако выступление черниговцев представлялось до¬
революционным историкам гораздо менее значительным,
чем восстание на Сенатской площади, - и их работы о юж¬
ных событиях оказались фрагментарными и не способными
дать полную картину произошедшего.
«Декабристоведение как специальная отрасль историче¬
ского исследования русского революционного движения воз¬
никло именно после Октября»4, - совершенно справедливо
утверждала М.В. Нечкина. 1917 год действительно явился на¬
чалом второго этапа в изучении движения декабристов вооб¬
ще и восстания Черниговского пехотного полка в частности.
Этап этот продолжался до конца 30-х годов XX в.
Это время характеризуется, прежде всего, значительным
расширением источниковой базы южного восстания. Куль¬
минацией публикаторской деятельности второго периода яв¬
ляется середина 20-х годов - время празднования 100-летне¬
го юбилея событий 1825 г. В ходе подготовки к этому юби¬
лею в августе 1923 г. была создана специальная комиссия
Центрархива. Спустя два года она приступила к изданию
следственных дел членов тайных обществ и других посвя¬
щенных этому движению материалов под общим названием
«Восстание декабристов. Документы и материалы»4. Много
архивных документов и мемуаров увидело свет и благодаря
деятельности организованной в ноябре 1923 г. секции по
изучению декабристов при Обществе бывших политкатор¬
жан и ссыльнопоселенцев6.
По подсчетам М.В. Нечкиной, общее число книг и статей,
опубликованное в 1925-1927 гг. - годах празднования столе¬
тия выступления декабристов, достигло 1 300 библиографи¬
ческих единиц7. И среди этих работ важнейшее место заняли
исследования по истории восстания Черниговского пехотно¬
го полка. В историографии этого события в 20-х годах сфор¬
мировались две школы - обе они, исходя из разных предпо¬
сылок, признавали восстание черниговцев гораздо более зна¬
чимым для русской истории, чем события 14 декабря 1825 г.
Первую из этих школ возглавлял академик М.Н. Покров¬
ский - один из виднейших советских декабристоведов. Со¬
гласно его теории «экономического материализма» движе¬
9

ние декабристов, как и любое другое общественное движе¬
ние, следовало оценивать с точки зрения его близости к на¬
роду, классовой и экономической сущности и социальной
базы.
Анализируя «классовую сущность» декабризма, Покров¬
ский противопоставлял дворянско-аристократическое Се¬
верное общество более демократическому «мелкобуржуаз¬
ному» Южному. На наибольшую же симпатию историка
могли рассчитывать не имевшие ни поместий, ни крепост¬
ных крестьян - и поэтому более близкие по своему происхо¬
ждению к,народу - члены Общества соединенных славян8.
Именно поэтому восстание Черниговского полка, про¬
изошедшее при активнейшем участии «соединенных сла¬
вян», Покровский считал «единственным настоящим воору¬
женным восстанием» - «вопреки распространенному мне¬
нию о том, что центр военных действий декабристов был
в Петербурге»9.
В 1925 г. была опубликована одна из первых работ уче¬
ницы Покровского М.В. Нечкиной - статья «Восстание Чер¬
ниговского полка». В основу этой статьи, впоследствии поч¬
ти полностью вошедшей в ее монографию «Общество соеди¬
ненных славян»10, легло все то же противопоставление Юж¬
ного и Славянского обществ. Точно так же, как и Покров¬
ский, Нечкина явно преувеличивала роль Общества соеди¬
ненных славян в восстании на юге, считала членов этого об¬
щества противниками военной революции и, наоборот, сто¬
ронниками революции народной. В «сословных» противоре¬
чиях «славян» и «южан» исследовательница видела основ¬
ную причину поражения мятежников11.
Однако именно эта статья Нечкиной положила начало
систематическому изучению восстания Черниговского пол¬
ка: в ней впервые была выявлена точная схема движения вос¬
ставших рот, предпринята попытка проанализировать наде¬
жды руководителей восстания на другие военные части, мас¬
терски выписаны психологические портреты основных уча¬
стников этого восстания. Кстати, все последующие работы
на эту тему - вплоть до наших дней - в той или иной степе¬
ни учитывают основные положения этой неординарной
статьи.
Во главе другой — украинской - школы в изучении юж¬
ного восстания стояли в 1920-х годах академики С.Л. Ефре¬
мов, Д.И. Багалей и М.С. Грушевский. Главное, что объеди¬
10
няло этих ученых, - это стремление доказать существование
особого «украинского декабризма»12. Как и М.Н. Покров¬
ский, они противопоставляли членов Южного и Славянско¬
го обществ участникам других тайных организаций. Однако
в основе этого противопоставления лежал не классовый,
а национальный принцип. С.А. Ефремов, Д.И. Багалей
и М.С. Грушевский утверждали, что большинство членов
этих обществ были украинцами и поэтому имели особую
тайную цель - отделение Украины от России. Соответствен¬
но, восстание Черниговского полка мыслилось ими как по¬
пытка достижения этой цели. Состоявшаяся в 1928-1929 гг.
Всесоюзная конференция историков-марксистов выразила
общее негативное отношение к этой концепции1-1.
Однако значение этой школы отнюдь не исчерпывалось
поисками «украинского декабризма». О.Д. Багалей-1 атари-
нова, Л.П. Добровольский, В.В. Мияковский, В.М. Базиле¬
вич и некоторые другие исследователи отказались от идеоло¬
гических крайностей, свойственных как М.Н. Покровскому,
так и С.А. Ефремову, Д.И. Багалею и М.С. Грушевскому. Эти
ученые не создали крупных, спаянных единой концепцией
монографий, однако их небольшие статьи, опубликованные
в вышедших на украинском языке сборниках «Декабристи
на УкраТш», «Рух декабриспв на Укра!ш» и «Повстання де-
кабрисНв на УкрашпЛ^явились заметным вкладом в декаб-
ристоведение. Эти исследователи хорошо осознавали всю
неоднозначность декабризма, писали о сложных взаимоот¬
ношениях мятежных офицеров и солдат в ходе восстания, об
отсутствии дисциплины в рядах мятежников, о негативной
оценке действий черниговцев со стороны местных жителей.
Однако в 30-е годы наблюдается резкая потеря интере¬
са к изучению восстания декабристов. Время сталинской
диктатуры и Великой Отечественной войны, конечно, не
благоприятствовало развитию исторической науки. Еще в
1929 г. прерывается (до 1950 г.) выход документальной се¬
рии «Восстание декабристов», из печати постепенно исче¬
зают сколько-нибудь значимые статьи и монографии. В это
время вопрос о восстании Черниговского полка иногда под¬
нимался лишь в диссертационных работах1 г>, однако ничего
принципиально нового об этом событии в те годы сказано
не было.
Следующий всплеск интереса к движению декабристов
относится к первой половине 1950-х годов: с этого времени
11

по конец 1980-х годов и продолжался третий этап в изучении
южного восстания.
В этот период публикуются некоторые новые и перепеча¬
тываются ставшие уже библиографической редкостью ста¬
рые источники по истории восстания на юге. Кроме того,
в печати появляется сразу несколько работ, в которых воп¬
рос об этом событии вновь приобретает важное значение.
Для исследований, опубликованных в эти годы, харак¬
терны две особенности. Во-первых, ученые отказываются от
ряда идеологизированных представлений о южных декабри¬
стах, свойственных многим работам второго этапа. Во-вто¬
рых, восстание Черниговского полка вписывается в общую
схему развития движения декабристов, рассматривается как
событие, равнозначное выступлению 14 декабря 1825 г.
В 1955 г. вышла сразу же ставшая классической двухтом¬
ная монография М.В. Нечкиной «Движение декабристов»16.
В этой работе вопрос о южном восстании был разобран
с тщательностью, которой не мог достигнуть ни один из
предшествующих исследователей.
Конечно, эта монография воплощала в себе официаль¬
ный подход к декабризму, основанный на идеализации уча¬
стников «первого этапа» освободительного движения в Рос¬
сии. Однако цель, к которой стремилась исследовательница
и которой она достигла, состояла в том, чтобы, обобщив как
можно больше документов, составить единую схему разви¬
тия тайных обществ и вписать в эту общую схему оба высту¬
пления - и на Сенатской площади, и в Василькове. В моно¬
графии впервые эти два восстания обрели одинаковую исто¬
рическую значимость, но при этом были четко сформулиро¬
ваны их различия: если петербургские заговорщики могли
победить, опираясь лишь на военную силу, то Муравьеву
только этой силы было мало. «Положим, - писала Нечки-
на, - намеченные полки поддержат восстание, - что же даль¬
ше? Ни в Киеве, ни в Житомире власти не возьмешь, власть
остается в руках Петербурга. Но вот если в силу южного по¬
чина и объявления свободы крестьянам раскачается страна,
тогда вопрос о власти вновь приобретает значение, однако
решаться он будет уже иными способами»17.
В этом своем исследовании, как и в других рабо¬
тах 50-60-х годов18, М.В. Нечкина продолжала настаивать на
выдвинутом еще М.Н. Покровским тезисе о демократиче¬
ском характере Общества соединенных славян, на отрица¬
12
нии членами этого общества тактики военной революции
в пользу революции народной. В полемику с ней вступил
И.В. Порох - саратовский исследователь, защитивший
в 1953 г. кандидатскую диссертацию «Восстание Чернигов¬
ского полка (К вопросу о тактике Южного общества декаб¬
ристов)». Основные положения этой диссертации были впо¬
следствии опубликованы автором в нескольких статьях19.
От своих представлений И.В. Порох не отказался
и в 1963 г., когда вместе с Б.Е. Сыроечковским и Л.А. Со¬
кольским предпринял академическое издание «Записок»
И.И. Горбачевского20. «Записки» эти, выдержанные в демо¬
кратическом духе и усматривавшие причину поражения
черниговцев в отсутствии народной поддержки, служили
М.В. Нечкиной для обоснования своих представлений
об Обществе соединенных славян. Публикаторы же, на мой
взгляд совершенно справедливо, трактовали их лишь как
характеристику «послекаторжных» взглядов члена Обще¬
ства соединенных славян И.И. Горбачевского, имевших ма¬
ло общего с идеологией всего Славянского общества
в 1820-х годах.
Особую точку зрения по вопросу о характере Общества
соединенных славян высказал в 1975 г. С.С. Ланда - автор
книги «Дух революционных преобразований»21. Он прини¬
мал утверждение М.В. Нечкиной о том, что «Записки» - яр¬
чайшая характеристика взглядов «славян», однако считал,
что их взгляды были предопределены собственными пред¬
ставлениями о тайном обществе как о «секте», «ордене»,
«школе», «постепенно распространяющейся на весь народ
и лишь в отдаленном будущем подготавливающей револю¬
цию»22. По мнению исследователя, эта теория «просвети¬
тельской конспирации», заимствованная «славянами» у ев¬
ропейских революционеров XVI 1-ХVIII вв., была неприем¬
лема для членов Южного общества - сторонников военной
революции.
Спор этот был осложнен еще и тем, что исследователи не
имели единого мнения по вопросу о реальном авторе «Запи¬
сок». М.В. Нечкина считала их автором члена Общества со¬
единенных славян П.И. Борисова28, И.В. Порох, Б.Е. Сыро-
ечковский и Л.А. Сокольский настаивали на кандидатуре
И.И. Горбачевского. Л.Б. Смирнова разделяла точку зрения
Пороха, Сыроечковского и Сокольского2,1, а С.С. Ланда -
точку зрения Нечкиной28. Кроме того, Г.П. Шатрова предла¬
13

гала в качестве автора этого текста члена Южного общества
Ф.Ф. Вадковского26, а Н.Н. Лысенко - члена Северного об¬
щества М.А. Бестужева27.
Дискуссия о характере Славянского общества, о взаимо¬
отношениях его с обществом Южным была весьма важна для
историографии восстания Черниговского полка, так как поз¬
воляла исследователям сделать более аргументированные
выводы о взглядах его организаторов и участников, глубже
проанализировать причины поражения этого восстания. Од¬
нако к единому мнению участники дискуссии так и не при¬
шли.
В 1975 г. была опубликована книга известного историка
и писателя Н.Я. Эйдельмана «Апостол Сергей» - научно-по¬
пулярная биография С.И. Муравьева-Апостола. Книге пред¬
шествовала опубликованная в том же году статья «К биогра¬
фии Сергея Ивановича Муравьева-Апостола»28. Автору этих
работ удалось проанализировать немало новых сведений
о раннем периоде жизни Сергея Муравьева, дать ему очень
точную психологическую характеристику, оценить его рево¬
люционную деятельность нетрадиционно, без идеологиче¬
ских шор. Однако, по признанию самого исследователя, ему
не удалось «осветить сколько-нибудь существенными новы¬
ми документами» восстание Черниговского полка29. Описа¬
ние этого события дается Н.Я. Эйдельманом но давно вве¬
денным в научный оборот документам.
К концу 1980-х годов в изучении истории восстания Чер¬
ниговского полка установилось научное затишье. В общест¬
ве произошла резкая смена политических ориентиров, и если
раньше участие в революционных организациях давало ис¬
торическому деятелю право на безусловное внимание иссле¬
дователей, то теперь эти люди оказались прочно забытыми.
Сегодня восстанием Черниговского полка не занимается
практически никто.
* * *
Источниковая база южного восстания достаточно широ¬
ка. Как в опубликованных, гак и в хранящихся в архивах до¬
кументах на эту тему можно условно выделить три основные
группы: 1) официальные документы и переписка властей
по поводу восстания Черниговского полка; 2) следственные
дела декабристов - участников этого восстания; 3) мемуары.
14
Необходимо иметь в виду, что официальные документы,
появившиеся во время или сразу после восстания на юге,
наиболее достоверны. Конечно, эти документы несут на себе
отпечаток позиции их составителей, прежде всего, резкое
осуждение заговорщиков. Однако они составлялись по горя¬
чим следам событий, не были рассчитаны на «общественное
мнение» и ставили своей целью лишь по возможности более
точно изложить увиденное и услышанное.
Практически сразу после подавления восстания власти
предприняли две попытки опубликовать такого рода доку¬
менты в открытой печати. Русская публика узнала о проис¬
шествии на юге из опубликованных в военной газете «Рус¬
ский инвалид» приказов начальника Главного штаба барона
И.И. Дибича от 8 и 9 января 1826 г.:м) В качестве приложения
к приказам был напечатан рапорт командира 3-го пехотного
корпуса генерал-лейтенанта JI.О. Рота о подавлении мятежа.
Основные моменты этого рапорта впоследствии были
воспроизведены в «Донесении Следственной комиссии»-51,
составленном по итогам следствия над декабристами и явив¬
шемся второй современной событиям публикацией, в кото¬
рой описывалось восстание на юге.
Текст этого «Донесения» на многие годы вперед стал
единственным источником официальной, да и вообще любой
информации не только о южном восстании, но и обо всем
движении декабристов в целом. И несмотря на то, что доку¬
мент этот имел целью оправдать в глазах России и Европы
жестокую расправу над участниками тайных обществ, сегод¬
ня вряд ли можно согласиться с мнением о том, что это - на¬
сквозь «лживый документ»'52.
Конечно, «Донесение» почти ничего не говорило о кон¬
ституционных проектах декабристов, об их намерении отме¬
нить крепостное право, а всю теоретическую подготовку пе¬
реворота целенаправленно сводило лишь к разработке пла¬
нов цареубийства. Однако факты конспиративной деятель¬
ности и революционных выступлений заговорщиков изло¬
жены в «Донесении» строго на основании их собственных
показаний.	„
В этом документе, при всей его краткости, русской пуб¬
лике впервые была представлена общая картина восстания
Черниговского полка. И если в годы николаевского царство¬
вания можно было подвергать сомнению ее соответствие
действительности (источники для перепроверки изложен¬
15

ных данных были строго засекречены), то сегодня, когда
опубликованы следственные дела декабристов, множество
других документальных свидетельств, нетрудно убедиться
в том, что практически любой факт из изложенных в «Доне¬
сении» (за редчайшим исключением) подтверждается ины¬
ми источниками.
Практически сразу же после опубликования «Донесе¬
ние» попало в разряд полулегальных изданий - оно было пе¬
репечатано в журнале «Русский архив» лишь в 1881 г.33 и ме¬
жду двумя этими изданиями вышла в свет всего одна доку¬
ментальная публикация о южном восстании - в 1871 г. исто¬
рик М.Ф. Шугу ров опубликовал часть переписки генерала
Ф.Г. Гогеля, доверенного человека цесаревича Константина
Павловича, с подчиненными ему «внештатными» тайными
агентами3'*. Документы эти очень интересны: несмотря
на большое количество фактических неточностей, они фик¬
сируют подробности, опущенные в тексте «Донесения», пе¬
редают настроение мятежных солдат и местных жителей.
Однако основной недостаток этих документов, как
и опубликованной несколько позже «Переписки по поводу
бунта Муравьева-Апостола»35, в том, что они фрагментарны
и не способны дать представление о мятеже в целом.
Этот пробел в источниковой базе был восполнен уже по¬
сле Октябрьской революции. В 1926 г. вышли из печати сра¬
зу два сборника документов о восстании Черниговского пол¬
ка: 6-й том серии «Восстание декабристов: Документы и ма¬
териалы»36 и «Дело о возмущении некоторых рот квартиру¬
ющего в г. Василькове Черниговского пехотного полка, под
предводительством того полка подполковника Муравьева-
Апостола»37.
Первый из этих сборников подготовлен к печати
IO.Г. Оксманом и состоит из трех частей. Первая часть -
«Официальная переписка о восстании Черниговского пол¬
ка и о мерах по его ликвидации» - содержит рапорты и пе¬
реписку высших должностных лиц Киевской губернии
и Васильковского уезда, а также армейских начальников,
чьи части были расположены в непосредственной близости
от столицы восстания - города Василькова.
Здесь наибольший интерес для воссоздания общей кар¬
тины восстания представляют официальная переписка ко¬
мандира 4-го пехотного корпуса (со штабом в Киеве) генера¬
ла А.Г. Щербатова, а также донесения работавшего в этом го¬
16
роде секретного агента штаба 1-й армии гвардии капитана
B.C. Сотникова38. Документы эти позволяют дать рацио¬
нальное объяснение надеждам мятежников на поддержку
со стороны Киева и расширяют наши представления о перво¬
начальных замыслах С.И. Муравьева-Апостола.
Комплексный анализ других опубликованных в этой ча¬
сти документов способен дать достаточно полную картину
южного восстания в целом.
Вторую часть 6-го тома «Восстания декабристов» состав¬
ляют «Материалы дознания и конфирмированные пригово¬
ры по делам нижних чинов 8-й пехотной дивизии и 8-й ар¬
тиллерийской бригады». Они дополняют картину восстания
сведениями о вовлеченных в заговор солдатах других пол¬
ков, прежде всего бывших семеновцев.
Большой интерес вызывают и «Приложения», фактиче¬
ски составляющие третью часть сборника. В основном они
посвящены расследованию чтения перед восставшим пол¬
ком и распространения в Киевской губернии «Православно¬
го катехизиса» С.И. Муравьева-Апостола.
«Дело о возмущении некоторых рот квартирующего
в г. Василькове Черниговского пехотного полка, под пред¬
водительством того полка подполковника Муравьева-Апо¬
стола» было опубликовано украинскими декабристоведами
из школы академика Багалея В.В. Мияковским и Л.П. Доб¬
ровольским. «Дело» это было извлечено исследователями
из архива канцелярии киевского гражданского губерна¬
тора.
Документы, опубликованные Мияковским и Доброволь¬
ским, вышли в основном «из низов» киевской и Васильков¬
ской гражданских администраций. Составители этих бумаг,
естественно, не принимали участия в подавлении мятежа,
однако важность этих бумаг в том, что они довольно точно
характеризуют позицию гражданских властей по отношению
к восставшим черниговцам.
Кроме сборников материалов, подготовленных к печати
Шугуровым, Оксманом и Мияковским, существует доволь¬
но много разрозненных публикаций документов о восстании
Черниговского полка39. Большинство из них появились в пе¬
чати в 20-30-е годы XX в. и в той или иной мере служат до¬
полнением к основному комплексу источников. Последним
новым документом официального характера, освещающим
вопрос южного восстания, являются списки солдат-черни¬
17

говцев, переведенных за участие в этом восстании в полки
Отдельного Кавказского корпуса40.
Однако далеко не все официальные документы о событи¬
ях 29 декабря 1825 г. - 3 января 1826 г. в настоящее время
опубликованы. Публикаторы и исследователи не уделили
достаточного внимания фондам Российского Государствен¬
ного военно-исторического архива (РГВИА).
Между тем именно в фондах этого архива содержатся
ценные документы, позволяющие существенно откорректи¬
ровать наши представления о восстании Черниговского пол¬
ка. Особенно богат такими документами фонд № 14414 -
«Дела штаба 1-й армии». В четырех объемных делах этого
фонда (on. 1, д. 195, ч. 1; д. 195, ч. 2; д. 196, ч. 1; д. 196, ч. 2) со¬
средоточена «Переписка о причастности к движению декаб¬
ристов служащих 1-й армии, о рассмотрении комиссией Во¬
енного суда при Главной квартире 1-й армии дел лиц, подоз¬
ревавшихся в участии в тайных обществах, об аресте участ¬
ников тайных обществ».
Анализ этих дел позволяет существенно уточнить опуб¬
ликованные в 6-м томе серии «Восстание декабристов. Доку¬
менты и материалы» сведения о действиях в дни восстания
командира 4-го пехотного корпуса генерала от инфантерии
А.Г. Щербатова41 и о результатах военной разведки, которую
проводили армейские власти в Киеве в дни мятежа42, выяс¬
нить биографические данные некоторых малоизвестных уча¬
стников движения декабристов43. Дела эти содержат всевоз¬
можные «Списки лиц, о коих забраны справки насчет при¬
косновенности к тайным обществам»44, неопубликованные
до сего дня рапорты на Высочайшее имя о ходе расследова¬
ния преступлений мятежных офицеров и солдат43.
Дополнением к этим основным архивным источникам
информации служат документы в составе других фондов
РГВИА. Фонд 1-й (Канцелярия дежурного генерала) содер¬
жит «Дело об убытках, нанесенных жителям возмущением
Черниговского пехотного полка...»46. Вместе со «Списком
Черниговского полка нижним чинам, которые из возмущен¬
ных подполковником Муравьевым-Апостолом рот оного
полка оказываются виновными в каких-либо противузакон-
ных поступках»47 оно дает исчерпывающую картину солдат¬
ского бунта, в который переросло южное восстание.
Дела Инспекторского департамента (ф. 395) и Коллек¬
ции послужных списков (ф. 489) позволяют восстановить
18
основные вехи службы киевских корреспондентов мятежни¬
ков; до сегодняшнего времени никаких сведений об этих ли¬
цах историки не имели вовсе. Общую картину дислокации
войск в районе восстания существенно проясняет «Дело
о расположении войск 1-й армии в 1825 году»48.
Вторая группа источников по истории южного восста¬
ния - следственные дела декабристов, и прежде всего тех из
них, кто непосредственно участвовал в этом восстании. Ме¬
жду реальными событиями 29 декабря - 3 января и време¬
нем написания большинства показаний прошел значитель¬
ный отрезок времени, кроме того, в ситуации допроса многие
декабристы старались утаивать от следствия известные им
факты - поэтому эта группа источников не столь достоверна,
как официальные документы.
В этой группе наибольшую ценность представляет
4-й том серии «Восстание декабристов. Документы и матери¬
алы», вышедший в 1927 г. под редакцией Б.Е. Сыроечковско-
го и содержащий показания С.И. Муравьева-Апостола49. По¬
казания эти весьма подробны: они содержат сведения о под¬
готовке восстания, его ходе и разгроме. Лидер мятежа рас¬
сказывает об основных его участниках, о причинах измене¬
ний в планах движения восставших рот, о собственных мето¬
дах агитации в солдатской среде. Однако отнюдь не обо всех
обстоятельствах южного мятежа мы можем узнать из этих
показаний. Державшийся на допросах достаточно твердо,
подполковник смог утаить от следствия важные факты. Нес¬
мотря на многочисленные упорные вопросы, он ничего
не сказал о своих киевских контактах, о причинах, заставив¬
ших его послать в этот город прапорщика Черниговского
полка А.Е. Мозалевского. Некоторые второстепенные участ¬
ники восстания, люди, проявившие сочувствие к мятежни¬
кам, остались на свободе именно благодаря выдержке Сергея
Муравьева - но это лишило исследователей многих ценней¬
ших сведений по истории восстания.
Для историков декабризма очень важны также показа¬
ния М.И. Муравьева-Апостола и М.П. Бестужева-Рюми¬
на50 - лидеров тайного общества и активных участников со¬
бытий. Однако при анализе этих документов следует учиты¬
вать, что оба декабриста практически весь период следствия
находились в состоянии тяжелого психического стресса, вы¬
званного поражением восстания.
19

И наконец, третья группа источников по истории восста¬
ния на юге - мемуары. Они интересны как памятники обще¬
ственной мысли тех лет, но как непосредственный источник
информации их использовать сложно. В большинстве своем
мемуары писались через много десятилетий после событий
и, естественно, достоверность их невелика. Кроме того, очень
часто правда о событиях тех лет искажалась мемуаристами
в угоду той или иной собственной концепции событий. Все
мемуарные описания событий на юге следует тщательно про¬
верять по другим источникам.
Первая и основная группа мемуаров - это, конечно, воспо¬
минания декабристов - участников восстания. К этой группе
представляется целесообразным отнести всего два текста -
мемуары В.Н. Соловьева и М.И. Муравьева-Апостола.
Мемуары барона В.Н. Соловьева - первые опубликован¬
ные в России воспоминания о восстании Черниговского
полка’*1. И несмотря на то что текст этот претендует на безы¬
скусное и последовательное изложение событий, в нем уже
присутствует то, что стало основой последующих декабри¬
стских воспоминаний об этом событии, - мифотворчество.
Рассказывая об одном из своих товарищей, И.И. Сухинове,
Соловьев рисует почти герценовский образ благородного
рыцаря, не смирившегося с поражением движения и про¬
должившего борьбу с самодержавием и в тяжелейших усло¬
виях каторги.
При этом, конечно, сильно проигрывает фактическая
сторона изложения Соловьева: это видно, например, из ана¬
лиза впервые рассказанной мемуаристом и ставшей широко
известной впоследствии истории о неудачной попытке Ива¬
на Сухинова бежать за границу после поражения восстания.
Соловьев подробно рассказывает о том, что уже добравший¬
ся до румынской границы Сухинов остановился на погра¬
ничной реке Бык и не захотел переходить ее, так как предпо¬
чел разделить участь попавших в плен товарищей'*2.
Впервые сомнения в правдоподобности этого рассказа
высказал историк М.Ф. Шугуров. Он, в частности, заметил,
что река Бык вовсе не разделяет Молдавию и Румынию
и, следовательно, перейдя ее, Сухинов никак не мог оказать¬
ся за границей-™.
Однако протест Шугурова оказался гласом вопиющего
в пустыне. В «Записках неизвестного из Общества соединен¬
ных славян», вышедших через 12 лет после мемуаров Со¬
20
ловьева, Бык был заменен на Прут'*'1, и рассказ этот считался
абсолютно достоверным до того момента, пока уже в совет¬
ское время не была обнаружена действительная причина не¬
желания Сухинова переходить границу: декабрист отправил
покаянное письмо на имя Николая I, в котором утверждал,
что последовал за восставшим полком лишь по принужде¬
нию, и слезно просил о помиловании™. В Кишиневе он наде¬
ялся дождаться высочайшего прощения; надежды эти не оп¬
равдались - и Сухинов был арестован.
Через год после мемуаров Соловьева на страницах того
же журнала «Русский архив» увидели свет воспоминания
старшего брата руководителя восстания на юге - М.И. Му¬
равьева-Апостола56. Стимулом к созданию этих мемуаров
послужили разного рода фактические неточности, которые
допустил первый биограф руководителя южного восстания
М. Баллас в своем очерке «Сергей Иванович Муравьев-Апо¬
стол»57.
В отличие от Соловьева, Матвей Муравьев мог себе поз¬
волить создание собственного мифологизированного пред¬
ставления уже обо всем восстании в целом. Многие годы
он был самым близким к лидеру мятежа человеком - и его
голос в общем хоре высказываний о событиях почти иятиде-
сятилетней давности значил очень много.
Рассказывая о действиях мятежников 29 декабря 1825 -
3 января 1826 г., Матвей Муравьев выстраивает четкую кон¬
цепцию происшедшего, правда весьма далекую от реально¬
сти. Стараясь оправдать младшего брата в глазах потомков,
он перекладывает всю вину за восстание на офицеров - чле¬
нов Общества соединенных славян, на командира полка под¬
полковника Гебеля, на «неожиданные события, столь быстро
последовавшие одно за другим»58.
«В связи с этим, - считает Ю.Г. Оксман, - пришлось, ко¬
нечно, изменить хронологию и топографию событий, пред¬
шествовавших встрече братьев С.И. и М.И. Муравьевых-
Апостолов с Гебелем и жандармами, прибытие в Трилесы
младших офицеров Черниговского полка (как известно, спе¬
циально вызванных С.И. Муравьевым) толковать опять-та-
ки как случайность, а революционный “Катехизис", оглашен¬
ный в Василькове, характеризовать только как текст, в кото-
ром-де “излагались обязанности воина в отношении к богу и
Отечеству”»59.
21

Однако однобокость трактовки событий Матвеем Му-
равьевым-Апостолом стала понятна лишь позднейшим уче¬
ным. В 70-е же годы XIX в. авторитет престарелого декабри¬
ста был весьма высок, и практически никто из читателей
и исследователей тех лег не усомнился в правильности его
точки зрения. Слабые попытки сына60 и дочери’’1 Густава Ге¬
беля вступиться за своего отца, несправедливо, как им каза¬
лось, оклеветанного Матвеем Муравьевым, оказались не за¬
меченными публикой.
Вторая группа мемуаров о восстании Черниговского
полка - тексты, написанные декабристами, непосредственно
в этом восстании не участвовавшими. Естественно, что по¬
добного рода источники еще менее достоверны, чем те, кото¬
рые принадлежат к первой группе. В большинстве из них
рассказ о событиях на юге сводится к пересказу основных
положений «Донесения Следственной комиссии» и фикса¬
ции разного рода более или менее соответствовавших дейст¬
вительности слухов. Таковы, например, описания восстания
в воспоминаниях Ф.Ф. Вадковского62, С.П. Трубецкого63,
Н.И. Тургенева6,1 и др.
Из среды мемуаров такого рода резко выделяется лишь
один источник - «Записки неизвестного из Общества соеди¬
ненных славян», широко известные историкам как «Запи¬
ски» И.И. Горбачевского6Г\
Основой для этих мемуаров послужили устные рассказы
того же В.Н. Соловьева, А.Е. Мозалевского и А.А. Быстрицко¬
го - участников восстания, осужденных впоследствии на веч¬
ную каторгу. Поэтому из этих записок можно узнать гораздо
больше правды о событиях на юге. Однако изложение фактов
в них чрезвычайно избирательно - оно полностью подчинено
задаче подтвердить авторскую концепцию происходившего.
Концепция эта насквозь мифологизирована: именно
в этом тексте впервые появляется мысль о том, что офицеры-
«славяне» в силу своего «демократического» происхождения
оказались в ходе восстания гораздо более решительными,
чем «аристократы» братья Муравьевы-Апостолы. Именно
«медленность и какая-то неопределенность в движениях»66
Сергея Муравьева, на которую все время натыкались реши¬
тельные намерения «славян», мыслится автором как одна
из главных причин неудачи мятежа.
Как раз в этой авторской концепции и заключается сек¬
рет необычайной популярности «Записок» среди советских
22
историков. Отмечая фактические ошибки мемуариста, его
концепцию в большей или меньшей степени использовали
в своих трудах историки-марксисты М.Н. Покровский,
М.В. Нечкина, И.В. Порох и другие. Оспаривая авторство
Горбачевского, Нечкина тем не менее была убеждена, что
воспоминания эти - «источник высокоценный», занимаю¬
щий «исключительное место не только в документах славян,
но и во всем мемуарном наследии декабристов»67.
Следующая, третья, ipynna мемуаров - воспоминания, так
сказать, «противоположной стороны» - людей, которые небы¬
ли участниками событий и не состояли в тайных обществах.
К этой группе относится довольно много источников, по¬
вествующих о событиях с разной степенью достоверности.
Степень эта определяется целым рядом факторов: близостью
мемуариста к очагу восстания, его личным отношением к за¬
говорщикам, целью написания воспоминаний, особенностя¬
ми памяти автора.
И здесь, как и во второй группе мемуаров, резко выделя¬
ется один самый яркий и богатый фактическим материалом
текст - «Восстание Черниговского полка» И. Руликовского.
Воспоминания эти впервые были опубликованы в 1908 г.
в польском журнале «Наше прошлое»68. На русский язык
они были переведены лишь в 20-е годы - перевод этот был
в 1933 г. опубликован В.М. Базилевичем69.
Иосиф Казимир Игнатий Руликовский - польский по¬
мещик и владелец селения Мотовиловка, через которое про¬
ходил восставший полк, «не принимал ни одной из борю¬
щихся сторон и пытался сохранить позицию бесстрастного
наблюдателя»70 - именно в этом видит В.М. Базилевич свое¬
образие его воспоминаний.
В отличие от самих декабристов Руликовский не стре¬
мился приукрашивать события, создавать концепции или
творить красивые легенды. Он просто излагал события, ко¬
торым сам был свидетелем, - очерк о восстании написан им
в конце 1850-х годов по материалам собственных дневнико¬
вых записей.
Несмотря на то что Руликовский испытывал явную сим¬
патию к мятежным офицерам (за свое гостеприимство в дни
мятежа он едва не поплатился свободой), в его воспоминани¬
ях впервые в мемуарной литературе честно говорилось
о пьянстве восставших солдат, о неумении офицеров сохра¬
нить в полку дисциплину, об «обидах», нанесенных черни¬
говцами местным жителям.
23

Большинство приводимых в этих мемуарах фактов под¬
тверждаются другими имеющимися в распоряжении истори¬
ков документами.
Другой важный источник, относящийся к третьей группе
мемуаров, - воспоминания князя А.Г. Щербатова. Посвящен¬
ный восстанию черниговцев отрывок из воспоминаний был
опубликован в 1938 г.71, полный же их текст хранится в архи¬
ве Государственного литературного музея72. Воспоминания
эти носят четко «оправдательный» характер: генерал пытался
опровергнуть много лет циркулировавшие в обществе слухи
о его сочувствии мятежникам. Поэтому весь рассказ о восста¬
нии на юге выдержан в строго верноподданническом духе и
практически не содержит конкретной информации.
Главное значение этого источника в ином: при сопостав¬
лении его содержания с другими документами (прежде все¬
го, официального характера) становится возможным выяс¬
нить реальную роль князя в событиях тех дней. Кроме того,
мемуары эти позволяют дать психологическую характери¬
стику крупного российского военачальника, на помощь ко¬
торого рассчитывали восставшие черниговцы.
Самым важным иностранным источником, относящимся к
этой же группе мемуаров, является книга французского путе¬
шественника и историка И.Г. Шницлера «Потаенная история
русского двора»73, опубликованная в 1847 г. в Париже. Опи¬
равшийся в своей работе на собственные впечатления от пре¬
бывания в России, на текст «Донесения Следственной комис¬
сии» и другие опубликованные в официальной печати прави¬
тельственные сообщения, а также на вышедшие уже к тому
времени мемуары прочих иностранных свидетелей момента,
Шницлер создал книгу, которая заслужила благосклонные от¬
зывы многих поколений исследователей, зачастую придержи¬
вавшихся прямо противоположных политических взглядов.
Так, например, знаменитый официозный историк
М.А. Корф в предисловии к первому изданию своего «Восше¬
ствия на престол императора Николая I» называет книгу
Шницлера, запрещенную тогда в России, «лучшим из повест¬
вований иностранных»73. А страстно споривший с Корфом
А.И. Герцен, разбирая один из эпизодов восстания 14 декабря
в изложении последнего, утверждает: это, «должно быть,
правда, потому что об этом свидетельствует Шницлер как
очевидец»7'’. Наиболее авторитетным иностранным источни¬
ком считает эту книгу и историк Ю.Г. Оксман76.
24
Восстанию черниговского полка Шницлер посвятил 1-ю
главу второго тома своей книги - «Пестель и восстание на
юге». Несмотря на то что в его изложении этого события
много фактических неточностей, «ошибки эти в известной
мере искупались серьезным отношением Шницлера к само¬
му факту вооруженного восстания на юге и к его революци¬
онным лозунгам... интереснейшими биографическими дан¬
ными о семье Муравьевых-Апостолов, трезвой оценкой рас¬
терянности правительственной агентуры и главного коман¬
дования в районе событий.., наконец, самой попыткой сгруп¬
пировать и осветить накопившиеся за двадцать лег материа¬
лы о Васильковских событиях»77.
Сведения об отдельных событиях тех дней можно найти
и в других воспоминаниях: помещика Киевской губернии
Густава Олизара78, историка и свидетеля восстания на юге
A.И. Михайловского-Данилевского70, офицеров Михаила
Чайковского80 и И.В. Веригина81, сенатора Г.П. Дивова82,
личного секретаря императрицы Марии Федоровны I .И. Ви-
ламова83 и др. Существуют и иностранные свидетельства
(в большинстве своем не подтверждающиеся другими доку¬
ментами) об этом восстании.
Таким образом, в своей работе я попыталась оценить ма¬
териалы о восстании Черниговского полка в комплексе, учи¬
тывая и особенности каждой из трех групп этих материалов.
При этом нравственным и научным ориентиром для меня
были статьи и монографии историков прошлых лет - и пре¬
жде всего М.В. Нечкиной, И.В. Пороха и II.Я. Эйдельмана.
Без этих работ моя книга была бы невозможна, и я рассмат¬
риваю ее как продолжение того, что было сделано ими.
* * *
Выражаю искреннюю и глубокую благодарность истори¬
кам Е.Э. Бейлиной, М.А. Давыдову, Л.Г. Захаровой, И.В. Ка-
рацубе, Н.Л. Колиаковой, И.О. Крылову, Т.В. Кучвальской,
Е.Й. Макаровой, М.А. Рахматуллину, Л.И. Семенниковой,
B.Л. Степанову, А.Г. Тартаковскому, филологам Д.Г1. Баку,
Г.А. Белой, А.Л. Зорину, М.П. Одесскому, М.Б. Смирновой,
M.IO. Сорвиной, Д.М. Фельдману, сотрудникам Российско¬
го Государственного военно-исторического архива, главному
редактору студенческой газеты «Бауманец» Л.В. Некраса-.
вой, студентам историко-филологического факультета РГГУ
Екатерине Буз и Константину Ерусалимскому, моим родите¬
лям и бабушке за участие и помощь в написании этой книги.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ЮЖНОЕ ОБЩЕСТВО
:ред восстанием
I.	ПЛАНЫ
рагическим событиям декабря 1825 -
января 1826 г. предшествовала десятилетняя история разви¬
тия тайных организаций декабристов. Возникнув в нача¬
ле 1816 г., Союз спасения был в 1818 г. преобразован в Союз
благоденствия. Через три года организация эта была распу¬
щена, а на ее месте возникли две новые: Южное и Северное
тайные общества. И одним из главных теоретических вопро¬
сов, который декабристы решали с первых до последних
дней существования заговора, был вопрос о плане будущего
революционного действия.
Устав Союза спасения заговорщики уничтожили, но на
следствии подробно рассказывали о его содержании - и ис¬
торикам удалось это содержание реконструировать. Судя по
всему, уже в самом начале своего пути декабристы обдумы¬
вали способы силового изменения государственного строя:
предполагалось «исторгнуть у правительства конституцию
путем открытого выступления тайного общества в момент
смены монархов на престоле». Члены общества обязывались
«не прежде принести присягу новому императору, как
Часть первая
26
по удостоверении, что в России единовластие будет ограни¬
чено народным представительством»1.
Вскоре была впервые сформулирована и идея цареубий¬
ства; результатом ее осознания стал «московский заговор»
сентября 1817 г. Возбужденные письмом Сергея Трубецкого
о том, что «государь намерен возвратить Польше все завое¬
ванные нами области и... удалиться в Варшаву со всем дво¬
ром», юные конспираторы едва не убили императора в Моск¬
ве2.
Союз благоденствия был организацией более умеренной.
Конечно, и он ставил своей целью перемену системы управ¬
ления государством и отмену крепостного права, но для это¬
го предполагалось, прежде всего, «овладеть мнением публи¬
ки». В Уставе Союза - знаменитой «Зеленой книге», не от¬
вергалось и сотрудничество заговорщиков с правительством,
в том случае, если оно будет проводить обещанные рефор¬
мы2.
Характеризуя эпоху первых тайных обществ, известный
исследователь декабристской идеологии В.В. Пугачев назы¬
вает ее ранним декабризмом. Для этого периода, по его сло¬
вам, «характерны отсутствие четкой конструктивной про¬
граммы и неясность путей борьбы. Признав целесообраз¬
ность насильственной революции, декабристы не представ¬
ляли еще четко ее формы, характер в условиях России»^.
Водоразделом же между ранним и зрелым декабризмом
традиционно считается 1820 год - именно тогда под влияни¬
ем революционных событий в Европе и выступления лейб-
гвардии Семеновского полка в Петербурге члены тайных об¬
ществ начали подготовку к военной революции.
Участники поздних декабристских организаций подо¬
шли к вопросам тактики будущего действия серьезно и про¬
фессионально. Суммируя их показания на следствии, можно
с уверенностью говорить о том, что при обсуждении спосо¬
бов проведения будущей революции они постарались макси¬
мально учесть опыт предшествующих политических перево¬
ротов.
Прежде всего, декабристов интересовал опыт Великой
Французской революции. События во Франции XVIII в. яс¬
но показали, что восстание может увенчаться успехом, если
участие в нем наряду с армией примет простой народ. Одна¬
ко лидеры тайных обществ видели, что такая революция не¬
минуемо ведет к гражданской войне и террору, и не желали
27
Южное общество nepeti восстанием

подобной участи собственной стране. «Ужасные происшест¬
вия, бывшие во Франции во время революции, заставляли
меня искать средства к избежанию подобных», - показывал
на допросе Павел Пестель’’. «Не хотели мы возбуждать парод
к возмущению... Мы желали, чтоб переворот был непродол¬
жителен и некровопролитен», - вторил ему Бестужев-Рю¬
мин'’. Осуждение французских «ужасов» и «междуусобий»
можно найти в следственных делах практически каждого
из главных участников заговора декабристов.
Учитывали декабристы и практику дворцовых переворо¬
тов в России XVIII в. Согласно этой практике реально мож¬
но было взять власть лишь силами столичных полков, кото¬
рые заставят правительственные учреждения выполнить
требования заговорщиков; 1-й Западной и 2-й Южной арми¬
ям отводилась при этом вспомогательная роль. Именно та¬
кой схемы придерживались лидеры Северного общества -
и 14 декабря 1825 г. они попытались воплотить ее в жизнь.
Обсуждали заговорщики также и тактику европейских
революций начала 20-х годов - и прежде всего их интересо¬
вали события в Испании. Рафаэль Риего, подполковник ис¬
панской армии, поднял восстание в Андалусии, результатом
которого стало ограничение монархии Фердинанда VII, со¬
зыв парламента и установление конституции. «Испанская»
модель показала возможность победы революции, начатой
вне столицы, силами одной или нескольких армейских воен¬
ных частей.
И тактические споры в Южном обществе сводились,
в общем, к тому, какая из двух схем - «русская» или «испан¬
ская» - будет реализована на практике.
Павел Пестель, как и большинство других руководите¬
лей южан, был последовательным приверженцем «русского»
варианта действий. «Приступая к революции, - показывал
он на следствии, - надлежало произвести оную в Петербур¬
ге, яко средоточии всех властей и правлений, а наше дело
в армии и губерниях было бы признание, поддержание и со¬
действие Петербургу. В Петербурге же оное могло произой¬
ти восстанием гвардии, а также флота»7. Изоляция или даже
убийство царя вне столицы ничего, по мнению Пестеля,
не решали: реальная власть все равно оставалась в руках ста¬
рой петербургской администрации. Для того чтобы побе¬
дить, заговорщикам нужно было реализовать четкий план,
включающий «истребление» или высылку за границу всех
Чшш первая
28
членов императорской фамилии и переговоры с Сенатом,
«дабы через него обнародовать новый порядок вещей»«
Васильковской же управе Южного общества, в лице ее
руководителей С.И. Муравьева-Апостол а и М. П. Бестужева-
Рюмина, ближе всего была «испанская» модель: они настаи¬
вали на необходимости «начинать при первом удобном слу-
чае»1' и именно на юге. Поддержка столичных заговорщиков
представлялась Муравьеву и Бестужеву желательной,
но не обязательной: оповещенные о нерешительности севе¬
рян, они предлагали поднять восстание «самому Южному
обществу с теми силами, какие у него есть»10.
Муравьеву и Бестужеву был важен, прежде всего, сам
факт вооруженного восстания хотя бы одной военной части.
Пример этой части способен был - как им казалось - под¬
нять всю недовольную своим положением армию: по свиде¬
тельству Бестужева-Рюмина, они с Муравьевым надеялись,
«что первая масса, которая восстанет, увлечет за собою про¬
чие и что посланные войска против нас, к нам же и присоеди¬
нятся»1 К Подняв армию, они хотели потребовать от царству¬
ющей фамилии решительных перемен.
Собственно, выступление 29 декабря 1825 г. - 3 января
1826 г. отнюдь не первая попытка Муравьева и Бестужева
воплотить «испанский вариант» в жизнь. Восстанию Черни¬
говского полка предшествовали три конкретных плана воен¬
ного переворота — все они достаточно подробно проанализи¬
рованы в современной историографии12. К началу 1823 г. от¬
носится «Бобруйский заговор», через год Васильковская уп¬
рава разработала «первый Белоцерковский» план. На ле¬
то 1826 г. было намечено исполнение «второго Белоцерков-
ского» плана.
Эти планы имели много общих черт: все они связывали
начало военной революции в России с высочайшими смотра¬
ми войск 1-й армии. На летнем смотре 1824 г. под городом
Бобруйском предполагалось «овладеть Государем, Великим
князем, генералом Дибичем и тотчас идти на Москву, увле¬
кая за собою все встречающиеся войска. В то же самое время
общество предприняло бы явные действия во 2-й армии
и Петербурге»1’5. На смотре 1825 г. под Белой Церковью вме¬
сто «арестования» предполагалось «убиение»1'1 императора,
конкретная же диспозиция похода восставших войск в об¬
щих чертах оставалась такой же. Не изменилась она и впос¬
ледствии - «второй Белоцерковский» план, связанный
29
Южное общество перео восстанием

со смотрами 1826 г., был практически полной копией пред¬
шествующих.
Историкам декабризма хорошо известно, что основной
причиной срыва как Бобруйского, так и «первого Белоцер-
ковского» планов были резкие возражения со стороны Пес¬
теля. Руководитель Южного общества считал обреченной
любую попытку начать революцию вне столиц, без участия
гвардии - и в 1824 г. по его указанию князь Сергей Волкон¬
ский прислал Муравьеву в Васильков письмо, в котором без¬
апелляционно заявлял, «что общество в сем году еще не на¬
мерено действовать»15.
Следующую идею васильковцев отклонил, опять же по
инициативе Пестеля, киевский съезд руководителей южных
управ, состоявшийся в январе 1825 г. Ни Муравьев, ни Бес¬
тужев в работе этого съезда не участвовали, и Пестель сам
приехал в Васильков и сообщил о принятых в Киеве решени¬
ях16. Васильковская управа этим решениям подчинилась.
Однако к лету 1825 г. ситуация в Южном обществе за¬
метно изменилась. Сделавший все от него зависящее для то¬
го, чтобы выступления 1824 и 1825 гг. не состоялись, Пестель
согласился со «вторым Белоцерковским» планом. Через Бе¬
стужева-Рюмина он передал свое решение поручить Василь¬
ковской управе «самым вернейшим образом приготовить
третий корпус к восприятию действий на общем смотре
в 1826 годе»17.
И для восстановления общей картины последнего этапа
деятельности Южного общества необходимо понять причи¬
ну такого резкого изменения взглядов ее лидера - причина
эта, как представляется, была чисто психологической18.
II.	ПАВЕЛ ПЕСТЕЛЬ
Личность «директора» Южного тайного общества пол¬
ковника Павла Ивановича Пестеля, пожалуй, одна из самых
трагических в истории декабризма. «Образ действий Песте¬
ля возбуждал не любовь к отечеству, но страсти, с нею не со¬
вместимые», - писал в своих записках князь С.П. Трубец¬
кой19. «Хитрым честолюбцем»20 считал лидера южан поэт-
декабрист Кондратий Рылеев.
Как известно, одной из причин фиктивного «роспуска»
в январе 1821 г. Союза благоденствия было стремление его
Часть первая
30
членов «отделаться» от Пестеля и его радикальных друзей.
А весной 1824 г. закончились провалом его переговоры с ру¬
ководителями Северного общества относительно слияния
обеих тайных организаций. Жесткий республиканизм Пес¬
теля, его решительное требование уничтожить после победы
революции всю императорскую фамилию, его радикальная
«Русская Правда» с идеей 10-летней диктатуры Временного
революционного правления оттолкнули от него умеренных
северян. Пестеля обвиняли в желании узурпировать власть
после победы революции; обвинения эти стали общим мес¬
том в показаниях на следствии членов Северного общест¬
ва21.
В Южном обществе позиции полковника тоже не были
прочными. «Пестель был уважаем в обществе за необыкно¬
венные способности, но недостаток чувствительности в нем
было причиною, что его не любили. Чрезмерная недоверчи¬
вость его всех отталкивала, ибо нельзя было надеяться, что
связь с ним будет продолжительна», - утверждал в своих по¬
казаниях Бестужев-Рюмин22. И когда в начале 1825 г. князь
Трубецкой приехал в Киев, то одной из главных задач, кото¬
рые он перед собой поставил, было именно ограничение вли¬
яния Пестеля на юге. Зная о его тактических разногласиях
с Сергеем Муравьевым, Трубецкой делал ставку на оконча¬
тельный разрыв между ними и пытался наладить прямые
контакты Северного общества с Васильковской управой.
Однако неправильно было бы объяснять плохие отноше¬
ния Пестеля со своими единомышленниками его «диктатор¬
скими наклонностями». Причину его внутренней изоляции
следует искать в другом: стиль мышления и, соответственно,
действия этого человека были совсем не характерны для эпо¬
хи 20-х годов XIX в. Будучи лидером Южного общества,
он не только писал проекты будущего устройства России -
он еще и разрабатывал серьезную управленческую структу¬
ру, способную в решающий момент обеспечить заговорщи¬
кам реальную победу. Эта сторона его деятельности почти
не известна историкам, однако именно она во многом предо¬
пределила одиночество Пестеля даже в кругу его единомыш¬
ленников.
Миром правят тщеславие и деньги - судя по действиям
южного лидера в 20-е годы, эту истину он усвоил очень хоро¬
шо. И для того чтобы обеспечить успех своему предприятию,
он не останавливался ни перед чем, использовал шантаж,
31
Южное общество перво восстанием

подкуп, умело играл на болезненном самолюбии собствен¬
ных начальников.
Так, еще будучи адъютантом командующего армией гра¬
фа Витгенштейна, Пестель принимал участие в расследова¬
нии фактов коррупции в армейском штабе. И в результате
в его руках оказались документы, компрометировавшие вы¬
сших военных начальников, и прежде всего команди¬
ра 7-го пехотного корпуса генерал-лейтенанта А.Я. Рудзеви-
ча. О многом Рудзевич рассказал Пестелю сам - в обмен
на заступничество последнего перед главнокомандующим23.
Ходу этим признаниям Пестель не дал. Но письма Рудзе-
вича, полные откровенных признаний, хранил тщательно,
не уничтожив их даже перед арестом. Письма эти могли
стать страшным оружием против генерала - в том, конечно,
случае, если бы Рудзевич в решающий момент отказался по¬
могать заговорщикам.
Совершенно по-другому Пестель строил свои отношения
с 11.Д. Киселевым. Назначенный в 1819 г. начальником шта¬
ба 2-й армии именно за свою честность, генерал-майор имел
в армии репутацию человека неподкупного. И в отношении
его Пестель применил другую тактику: открывая Киселеву
некоторые карты, он в то же время умело пользовался чело¬
веческими слабостями последнего.
Связи Киселева с южными декабристами неоднократно
становились объектом пристального внимания историков.
По воспоминаниям декабриста II.В. Басаргина, начальник
штаба любил проводить вечера в кругу свободолюбиво на¬
строенной штабной молодежи и «хотя был душою предан
государю, которого считал своим благодетелем, но говорил
всегда дельно, откровенно, соглашался в том, что многое на¬
добно изменить в России, и с удовольствием слушал здра¬
вые, но нередко резкие суждения Пестеля»2'1.
«Враг коварства и невежд», Киселев многим заговорщи¬
кам казался союзником - недаром он был одним из кандида¬
тов в состав Временного правления, к которому должна бы¬
ла перейти власть после победы революции23.
Правда, сам Пестель никогда не обольщался относитель¬
но преданности Киселева идее преобразований. По его мыс¬
ли, военное восстание на юге должно было начаться с ареста
главнокомандующего и начальника его штаба - и предполо¬
жение это «всегда входило я ко подробность в общее начерта¬
ние революции»21». Как показали дальнейшие события, скеп¬
Частв первая
32
сис Пестеля в отношении Киселева был обоснован: в начале
1826 г. именно он (совместно с генералом А.И. Черныше¬
вым) разгромил Тульчинскую управу Южного общества.
Пестель прекрасно понимал, что союзника заговору в ли¬
це Киселева он не найдет. Однако умело играя на неуемном,
прямо наполеоновском честолюбии генерала, он смог сде¬
лать его союзником себе лично.
Когда в 1819 г. Киселев стал начальником штаба 2-й ар¬
мии, он уже хорошо представлял себе роль Пестеля в этом
штабе. Однако у адъютанта Витгенштейна хватило ума и та¬
кта сразу же уйти с первых ролей, предоставив их честолю¬
бивому генерал-майору. Уже в июне 1819 г. Киселев сообщал
дежурному генералу Главного штаба А.А. Закревскому, что
Пестель «ведет себя отлично хорошо ... он весьма употреби¬
телен и от дела не удаляется»27. А в ноябре того же года на¬
чальник штаба писал в Петербург о том, что поведение
«графского адъютанта», потерявшего всякое влияние в де¬
лах, «заслуживает воздаяния»28.
«Воздаяние» за свое смирение Пестель получил доволь¬
но скоро: в ноябре 1821 г. он стал командиром Вятского пе¬
хотного полка. Без вмешательства Киселева получить полк
было для Пестеля неразрешимой задачей: император лично
препятствовал его карьере.
Кроме того, приобретя твердую симпатию Киселева, ли¬
дер заговора получил и возможность спокойно вести конспи¬
ративную деятельность, не опасаясь преследования со сторо¬
ны военных властей. Когда летом 1825 г., реагируя на посту¬
пивший в штаб донос, Киселев вынужден был послать в мес¬
течко Линцы - место квартирования штаба Вятского пол¬
ка - своего соглядатая, то, видимо, сам Пестель тут же был
поставлен об этом в известность. По крайней мере, уже осе¬
нью того же года южные декабристы точно знали, «что
в Линцах есть от правительства шпион»29. По словам самого
Киселева, «шпион» этот, «кроме пустых донесений о жизни
Пестеля», так ничего и не смог предоставить начальству30.
О том, из каких средств оплачивать будущую револю¬
цию, декабристы задумывались еще со времен Союза благо¬
денствия. «Предприимчивый» Михаил Орлов предлагал, на¬
пример, завести фальшивомонетный станок; идея эта была
с негодованием отвергнута.
Вообще же в среде декабристов высказывались две пря¬
мо противоположные точки зрения на, так сказать, «источ¬
33
Юж ное общество nepeil восстанием

ник финансирования» их предприятия. Одна, более «прагма¬
тическая», оправдывала использование в революционных
целях казенных средств: так, например, подпоручик Бесту¬
жев-Рюмин предлагал воспользоваться казенными ящиками
полков. «Я чужой собственности не касался и не коснусь», -
с негодованием возражал ему командир Полтавского полка
полковник В.К. Тизенгаузен31.
Тизенгаузен был сторонником другой точки зрения,
«идеалистической»: он предлагал во имя будущей револю¬
ции сделать складчину среди членов тайного общества.
«Я же для такого благого дела, каково освобождение отечест¬
ва, пожертвую всем, что имею, ежели бы и до того дошло,
чтоб продавать женины платья», - говорил он32.
В этих жарких спорах голос Пестеля практически не был
слышен. Втайне от многих своих товарищей по заговору он
реально занимался приобретением денег для «общего дела».
Став полковым командиром, 27-летний полковник получил
и возможность практически бесконтрольно распоряжаться
большими суммами денег. И после его отстранения от ко¬
мандования Вятский полк, по самым приблизительным под¬
счетам, недосчитался около 60 тыс. рублей ассигнациями33 -
по тем временам это были огромные деньги.
Деньги эти полковник использовал отнюдь не в личных
целях: как известно, ко всякого рода материальным благам
он был равнодушен. С помощью этих немалых сумм ему уда¬
лось добиться лояльности со стороны собственных бригад¬
ного и дивизионного начальников.
Командир 18-й пехотной дивизии генерал-лейтенант
князь Александр Васильевич Сибирский был храбрым и че¬
стным офицером. Однако в войну 1812 г. он был тяжело ра¬
нен, для лечения потребовались немалые деньги, которых
у жившего только лишь на жалование генерала не было -
и этим-то обстоятельством Пестель сумел воспользоваться
в полной мере.
В фондах Российского Государственного военно-исто¬
рического архива сохранилось «Дело о подозрительном
письме генерал-лейтенанта князя Сибирского к г. Заварову
насчет поспешнейшей высылки денег 15 т. рублей для по¬
полнения суммы, недостающей в Вятском пехотном пол¬
ку»33. Письмо это было написано Сибирским в феврале
1826 г. - именно тогда, когда в связи с доносом Майбороды
в Вятский полк была прислана специальная ревизия. Оно
Часть первая
34
вскрыто на почте, и его содержание оказалось достойным
того, чтобы обратить на себя внимание высшего армейского
начальства.
«Мне непременно надо 15 т., дабы быть покойным и от¬
делаться от неприятностей, - писал Сибирский своему пове¬
ренному в делах. - Вы не знаете, может, что Пестель уже ли¬
шился полка... и он наделал по полку много нехорошего, мно¬
го претензий на нем. И есть ли ты, любезный, не поторо¬
пишься собрать сию сумму, то я могу лишиться дивизии...
Бога ради, присылкою денег ты спасешь меня; хотя я и разо¬
рюсь, но что делать, честь моя не постраждет»33.
В ходе расследования, проведенного в штабе корпуса,
оказалось, что 29 июля 1825 г. князь Сибирский взял из ар¬
тельной кассы Вятского пехотного полка 12 тыс. рублей -
довольно внушительную сумму. Деньги эти были выданы
князю лично Пестелем: еще в 1822 г. он издал приказ но пол¬
ку, согласно которому распоряжаться артельными суммами
без его ведома никто не имел права30.
Предпринимая комбинацию с артельными деньгами, Пе¬
стель и Сибирский позаботились о соблюдении внешних
приличий. Сибирский написал «повеление» «о получении
сей суммы» и о том, что деньги эти предназначены для «оп¬
ределения» в ломбард37. Правда, за полгода, прошедших до
ареста полковника, он ни разу не поинтересовался судьбою
этих сумм, впоследствии же ведавшая подобными вкладами
экспедиция сохранной казны Санкт-Петербургского опекун¬
ского совета отозвалась полным неведением о них38.
После этого Пестель вполне реально мог рассчитывать
если не на поддержку, то на нейтралитет своего дивизионно¬
го командира. Расписка Сибирского в получении этих денег
хранилась в полку - и заговорщики не без основания надея¬
лись на поддержку мятежа силами 18-й пехотной дивизии39.
Очевидно, что не стал бы противиться заговорщикам
и бригадный командир Пестеля. Согласно документам ко¬
мандир 1-й бригады 18-й пехотной дивизии генерал-майор
Петр Алексеевич Кладищев вынужден был в июне 1827 г.
внести 6 тыс. рублей в счет амуничных денег Вятского пол¬
ка30.
Трудно сказать определенно, знал ли о приготовлениях
Пестеля Сергей Муравьев-Апостол: на следствии он всегда
старался обходить молчанием те факты из жизни тайных об¬
ществ, о которых его не спрашивали напрямую. Однако ясно
35
Юж ное общество переп восстанием

одно: последний период существования тайных организаций
декабристов - 1821-1825 гг. - прошел в Южном обществе
под знаком острого соперничества Пестеля и Муравьева.
Столкновение между ними было предопределено време¬
нем - романтической эпохой 20-х годов XIX в.
Сергей Муравьев-Аиостол, аристократ по происхожде¬
нию и романтик по натуре, был истинным сыном этой эпохи.
Революция представлялась ему смелым предприятием геро¬
ической личности, способной перебороть любые враждебные
обстоятельства. В подготовке этого чистого и святого дела
нельзя было использовать «грязные» средства: Васильков¬
ская управа не делала никаких финансовых приготовлений
к мятежу. Не пыталась она и заручиться поддержкой не со¬
стоявших в заговоре военных начальников.
Пестель же, холодный и жесткий прагматик и поклонник
Макиавелли, имевший в армии репутацию фрунтовика и па¬
лочника, никогда особо не задумывавшийся над проблемой
соответствия высокой цели тайных обществ и средств к ее
достижению, на роль руководителя романтического заговора
явно не годился.
1825 год был очень сложным периодом в жизни Павла
Пестеля. Он прекрасно понимал - и очень тяжело пережи¬
вал - неоднозначность своего положения в тайном обществе.
Еще во время переговоров с северянами, отвечая Трубецко¬
му на его обвинения в стремлении к личной власти, он заме¬
тил: «Стыдно будет тому, кто не доверяет другому и предпо¬
лагает в другом личные какие виды»41. На допросе в Следст¬
венном комитете полковник высказался еще более откровен¬
но: «Если я умру, все будет кончено, и одному Богу будет из¬
вестно, что я отнюдь не был таков, каким меня, может быть,
изображали»112.
Несправедливые обвинения со стороны единомышлен¬
ников вызвали у Пестеля тяжелый внутренний кризис: руко¬
водитель заговора стал сомневаться в правильности избран¬
ного им жизненного пути. Рассказывая об этом следовате¬
лям, он признавался: «В течение 1825 года стал сей (револю¬
ционный. - О. К.) образ мыслей во мне уже ослабевать,
и я предметы начал видеть несколько иначе, но поздно уже
было совершить благополучно обратный путь. “Русская
Правда” не писалась уже так ловко, как прежде. От меня ча¬
сто требовали ею поспешить, и я за нее принимался, но рабо¬
та уже не шла, и я ничего не написал в течение целого года,
Часть первая
36
а только прежде написанное кое-где переправлял. Я начинал
сильно опасаться междуусобий и внутренних раздоров, и сей
предмет сильно меня к нашей цели охладевал»'14. Результа¬
том этих сомнений стало желание Пестеля покинуть тайную
организацию.
Близкий друг южного лидера декабрист Василий Ива¬
шев показывал: «В начале 1825 года, в последний раз, как
я с ним (Пестелем. - О. К.) виделся, он мне говаривал, что хо¬
чет покинуть общество»'1'1. А Александру Барятинскому Пес¬
тель сообщил, «что он тихим образом отходит от общества,
что это ребячество, которое может нас погубить, и что пусть
они себе делают, что хотят»^Г).
Весной 1825 г. Пестелем овладели религиозные настрое¬
ния. По запискам его секретаря Николая Лорера известно,
что он даже вынашивал планы принести повинную Алексан¬
дру И6. Обобщая все эти свидетельства, М.В. Нечкина отме¬
чала: «Дворянский революционер, с его колебаниями, сказы¬
вался и в Пестеле»^7.
Конечно, объяснить поведение Пестеля лишь «дворян¬
ской» природой его революционности вряд ли возможно.
Глубоко уязвленный постоянными подозрениями, он, види¬
мо, сознательно не хотел ни оправдываться перед своими
сподвижниками, ни восстанавливать свою пошатнувшуюся
власть и значение в тайном обществе. Общее лидерство явно
переходило к Сергею Муравьеву-Апостолу - и Пестель
не стал этому препятствовать.
Скорее всего, именно поэтому в июле 1825 г. Муравьев
и Бестужев получили от него карт-бланш на разработку соб¬
ственного плана выступления. Ясно, что при этом свою роль
сыграл и фактор личной обиды: «Когда Бестужев приезжал
ко мне во второй половине 1825 года и мне о сем плане сооб¬
щил, тогда говорил он мне, что сей план уже известен к. Тру¬
бецкому и что к. Трубецкой совершенно на все согласен и все
в полной мере одобряет»118. Это показание Пестеля красноре¬
чиво свидетельствует: в Васильковской управе ему доверяли
гораздо меньше, нежели князю Трубецкому.
С этого момента в Южном обществе начался активный
процесс перераспределения власти. Осенью 1825 г. Пестель
передал свои полномочия руководителя Тульчинской упра¬
вы штабс-ротмистру князю А.П. Барятинскому. Кроме того,
Пестель лично настоял на включении в число «директоров»
общества Сергея Муравьева-Апостола, преодолев при этом
37
Южное общество nepeil восстанием

возражения другого члена директории, генерал-интенданта
2-й армии А.П. Юшневского.
В следственном деле Артамона Муравьева, двоюродного
брата лидера Васильковской управы, сохранилось любопыт¬
ное свидетельство: Сергей Муравьев-Апостол показал ему
написанную рукою Пестеля записку «о назначении его
в Главноначальствующие и Бестужева над войсками в обита¬
емом им крае». «Причиною сего назначения» Артамон Му¬
равьев называл большой размах революционной деятельно¬
сти своего кузена'19.
На показание это первой обратила внимание М.В. Неч¬
кина. Суммировав все имевшиеся в ее распоряжении сведе¬
ния, она пришла к выводу: Пестель, написавший этот доку¬
мент в ноябре 1825 г.50, «дал письменные полномочия Сер¬
гею Муравьеву на руководящие действия в обществе в слу¬
чае своего ареста»■'’Г
Однако опасность быть арестованным грозила Сергею
Муравьеву не меньше, чем Пестелю. Поэтому возможно -
и более психологически правдоподобно - другое объясне¬
ние: полковник просто реализовывал свое выстраданное ре¬
шение «отойти от общества» «тихим образом».
В любом случае, после того как Пестель - по доносу ка¬
питана Аркадия Майбороды - был арестован 13 декаб¬
ря 1825 г., Сергей Муравьев-Апостол остался единственным
реальным лидером тайной организации. Вместе с «полномо¬
чиями» он получил от Пестеля и всю полноту ответственно¬
сти за исход «общего дела». И восстание Черниговского пол¬
ка безусловно явилось попыткой реализовать в новых усло¬
виях старые планы Васильковской управы - основаны они
были на «испанском» варианте революционного действия.
III.	ПОДГОТОВКА К ВОССТАНИЮ
Непосредственным поводом к мятежу черниговцев, как
и к восстанию 14 декабря 1825 г., явилась смерть императора
и состояние междуцарствия. При этом сложилась ситуация,
во многом отвечающая намерениям Муравьева и Бестужева:
им - вольно или невольно - предстояло поднимать мятеж
именно на юге. Па поддержку Петербурга рассчитывать
не приходилось: столичная тайная организация была разгро¬
млена. Васильковцы получили возможность на практике
Часть первая
38
проверить все свои теоретические разработки; прежде всего,
проверке подлежал подготовленный ими и одобренный Пес¬
телем «второй Белоцерковский» план.
Согласно этому плану «первое действие долженствовало
состоять в насильственной смерти Государя императо¬
ра Александра Павловича»52. Однако Александр I умер в Та¬
ганроге своей смертью - и это значительно усложнило зада¬
чу заговорщиков. К моменту начала восстания Сергей Му¬
равьев и Бестужев-Рюмин знали, что цесаревич Константин
Павлович отказался от престола и новым императором Рос¬
сии стал Николай Павлович (27 декабря Черниговский полк
присягнул Николаю I).
Но после 14 декабря никакой возможности «арестова¬
ния» или «убиения» нового императора не осталось. И мак¬
симум, что можно было в этих новых условиях сделать, - это
попытаться раскачать ситуацию путем «устранения» Кон¬
стантина Павловича. За четыре дня до восстания Сергей Му¬
равьев-Апостол просил членов Польского патриотического
общества убить цесаревича. Правда, поляки не решились
на это - и Муравьев получил отказ5'*.
«Второй Белоцерковский» план предполагал после нача¬
ла восстания «издание двух прокламаций: одну к войску,
другую к народу»54. Обе прокламации были заготовлены за¬
говорщиками. И хотя «изданы» они не были, текст их сохра¬
нился в следственном деле Сергея Муравьева-Апостола55.
По смыслу оба эти документа очень близки к «Православно¬
му катехизису», который, по приказу Муравьева, был прочи¬
тан перед восставшим Черниговским полком.
Следующее за чтением прокламаций движение восстав¬
ших «на Киев и Москву»56 также было сохранено в первона¬
чальных вариантах маршрута черниговцев. Правда, уверен¬
ность в том, что революционным авангардом станет 3-й пе¬
хотный корпус (в состав которого входил сам Черниговский
полк), сменилась в конце 1825 г. надеждами на соседний,
4-й пехотный корпус (подробнее эти надежды будут проана¬
лизированы ниже).
Острейшим вопросом, неоднократно встававшим перед
заговорщиками, был вопрос о военных частях, которые пер¬
выми поднимут знамя восстания. Разрабатывая проекты вы¬
ступления, Муравьев надеялся главным образом на силы
собственной управы. Силы эти, надо отметить, были доста¬
точно внушительными.
39
Южное обществ о nepeii восстанием

Во время составления «второго Белоцерковского» плана
под твердым контролем васильковцев находились три из ше¬
сти полков 9-й пехотной дивизии 3-го пехотного корпуса
1-й армии: Черниговский (командир батальона подполков¬
ник Сергей Муравьев-Апостол, младшие офицеры - члены
Общества соединенных славян, вошедшего летом 1825 г.
в состав Васильковской управы), Полтавский (командир -
полковник В.К. Тизенгаузен, подпоручик Бестужев-Рюмин)
и Алексопольский (командир - полковник И.С. Повало-
Швейковский). Кроме того, в 17-м Егерском полку той же
дивизии служил член Южного общества подпоручик Алек¬
сандр Вадковский, а командир Кременчугского полка
(со штабом в Брусилове) полковник Петр Набоков, бывший
семеновец, хотя и не состоял в тайном обществе, но находил¬
ся в приятельских отношениях с Сергеем и Матвеем Му¬
равьевыми.
Безусловное доверие у руководителей восстания вызы¬
вал и командир Ахтырского гусарского полка (3-я гусарская
дивизия) полковник Артамон Захарович Муравьев, заговор¬
щик с девятилетним стажем; лидеры Васильковской управы
надеялись, что, кроме своего полка, ему удастся поднять на
восстание и соседний, Александрийский гусарский. Алек¬
сандрийскими гусарами командовал родной брат Артамона
полковник Александр Захарович Муравьев.
Заговорщики были уверены в поддержке 8-й артилле¬
рийской бригады и 8-й пехотной дивизии, в которых актив¬
но вели пропаганду офицеры - члены Общества соединен¬
ных славян. И если бы в решающий момент восстания все
эти силы выступили, как и предполагалось, вместе, то идеи
Муравьева и Бестужева могли быть очень близки к осущест¬
влению.
Однако за полгода, прошедших с момента составления
«второго Белоцерковского» плана, ситуация в контролируе¬
мых заговорщиками частях изменилась. Командир Алексо-
польского полка и активный участник заговора полковник
Повало-Швейковский был еще за четыре месяца до всех со¬
бытий «отрешен» от командования полком. Не смог принять
участие в восстании и Полтавский пехотный полк во главе
с полковником 'Гизенгаузеном: в декабре 1825 г. полтавцы
находились на крепостных работах в Бобруйске и связи с ни¬
ми у Муравьева не было.
Часть первая
40
Но все же надежда на остальные полки оставалась - и де¬
ятельность Сергея Муравьева-Апостола с 24 по 28 декаб¬
ря 1825 г. представляет собой безуспешную попытку поднять
их на восстание.
События, непосредственно предшествующие мятежу
черниговцев, хорошо известны и многократно описаны ис¬
следователями. 24 декабря Сергей и Матвей Муравьевы-
Апостолы выехали из Василькова в Житомир, в штаб
3-го пехотного корпуса. В их задачу входило исходатайство-
вание у корпусного начальства разрешения Бестужеву-Рю¬
мину съездить в Москву. В Москве у Бестужева умерла мать,
ему необходимо было побывать на ее могиле и встретиться
с престарелым отцом. Кроме того, он надеялся побывать
в Петербурге и разузнать о положении дел в Северном обще¬
стве.
В Житомире братья Муравьевы узнали от сенатского
курьера о событиях 14 декабря в Петербурге и о новой при¬
сяге Николаю Павловичу. Матвей Муравьев вспоминал впо¬
следствии: «По приезде в Житомир брат поспешил явиться
к корпусному командиру, который подтвердил слышанное
от курьера. Об отпуске Бестужеву нечего было уже и хлопо¬
тать... Когда брат возвратился на квартиру, коляска была го¬
това, и мы поехали обратно в Васильков через Бердичев»Г)7.
По пути заговорщики заехали к командиру Кременчуг¬
ского пехотного полка Петру Набокову, но того не оказалось
дома. Затем они отправились в Троянов - место дислокации
Александрийского гусарского полка. Допрошенный впос¬
ледствии но поводу визита двоюродных братьев командир
полка Александр Муравьев показал: разговор был лишь «о
случившемся в С.-Петербурге 14 числа декабря происшест¬
вии». «О злоумышленном заговоре противу правительства
означенных подполковников Муравьевых-Апостолов (Сер¬
гея и Матвея. - О. К.) я не знал, от них ни прежде, ни в пос¬
ледний раз бытности их у меня не слыхал, и они меня к сово¬
купному с ними действию никаким образом никогда не убе¬
ждали и не уговаривали»™.
Александр Муравьев, безусловно, говорил правду, и ви¬
зит к нему Муравьевых-Аиостолов носил характер общей
разведки. План предусматривал, что командира александ¬
рийских гусар должен был «увлечь» его брат Артамон. Убе¬
жденный противник революции, без этого он никогда не сог¬
ласился бы поддержать восстание. Поэтому, пробыв не¬
41
Южное общество перео восстанием

сколько часов в Троянове, заговорщики отправились в мес¬
течко Любар - место квартирования Ахтырского гусарского
полка.
IV.	АРТАМОН МУРАВЬЕВ
Характеризуя в своих записках Артамона Муравьева,
Николай I отзывался о нем резко и однозначно: «...не что
иное, как убийца, изверг без всяких других качеств»59. Импе¬
ратор, безусловно, имел право на подобную характеристику:
согласно «Росписи государственным преступникам, приго¬
вором Верховного уголовного суда осуждаемым к разным
казням и наказаниям» полковник Муравьев «умышлял
на цареубийство с собственным троекратным вызовом на со¬
вершение оного, участвовал в умысле произвесть бунт, при¬
влекал в тайное общество других и приуготовлял товарищей
к мятежу»50.
Имели право на однозначную оценку личности и дейст¬
вий Артамона и руководители Васильковской управы. Впол¬
не понимая, что в конечной неудаче восстания Черниговско¬
го полка вина этого человека огромна, Сергей Муравьев
и Бестужев-Рюмин согласно называли его на следствии
«фанфароном», «самохвалом, яростным более на словах, не¬
жели в самом деле»5’ - и не щадили в своих показаниях.
Между тем характер Артамона Захаровича Муравьева
вовсе не был столь прямолинейным, каким его представляли
себе современники - а вслед за ними и многие позднейшие
историки. Артамон существовал одновременно как бы в двух
измерениях. С одной стороны, жизнью его было участие
в красивом заговоре, где он - вполне искренне - играл роль
демонической личности, пламенного цареубийцы и «терро¬
риста»52, с другой же - полковник Артамон Муравьев всеце¬
ло был поглощен действительными обстоятельствами служ¬
бы, семьи, быта.
Артамон был одним из старейших членов тайного обще¬
ства. В 1817 г. он вступил в Союз спасения, потом был чле¬
ном Союза благоденствия. Получив в конце 1824 г. под свою
команду Ахтырский гусарский полк, он переехал из Петер¬
бурга на юг и стал деятельным членом Васильковской упра¬
вы Южного общества.
Часть первая
42
На следствии он признавал, что всегда стоял за немед¬
ленное начало военной революции по «испанскому» образ¬
цу - и в этом был полностью солидарен с Сергеем Муравье-
вым-Апостолом. Добросовестно помогая двоюродному брату
в организации этой революции, Артамон стал к лету 1825 г.
своеобразным «рупором» заговора. Обладая редким даром
много и красиво говорить и завораживать слушателей своим
красноречием, он приносил ощутимую пользу тайному об¬
ществу.
Например, на заседаниях, посвященных слиянию Обще¬
ства соединенных славян с Южным обществом, «Артамон
Муравьев произносил беспрестанно страшные клятвы - ку¬
пить свободу своею кровыо»55. Клятвы эти, хотя и вызывали
смех у позднейших мемуаристов, не могли не прийтись по
душе решительно настроенным «славянам» и, видимо, име¬
ли немалое значение для дела объединения обоих обществ.
Сергей Муравьев-Апостол умело использовал оратор¬
ские способности своего кузена. Летом 1825 г. сомнения в це¬
лесообразности революции появились у очень ценных для
заговора членов тайного общества - полковых командиров
Повало-I Пвейковского и Тизенгаузена, и убедить их не по¬
кидать общество Васильковская управа поручила именно
Артамону.
Выполняя это поручение, Артамон, но его собственным
словам, так старался, что «как безумный, вызвался на все; го¬
ворил, что все можно, лишь бы только быть решигельну» -
результатом этого добровольного «безумия» стало согласие
полковников Повало-IПвейковского и Тизенгаузена остать¬
ся в заговоре. «Муравьев и Бестужев, хваля меня, приглаша¬
ли продолжать, говоря, что это отлично действует», - при¬
знавал он в своих показаниях5!
Незадолго до восстания Черниговского полка Артамон
Муравьев вызвался поехать в Таганрог и убить императора.
При этом он показал такую решительную готовность и не¬
терпение, что его едва удалось уговорить отложить акцию
до того момента, когда тайное общество будет готово к дейст¬
виям.
Однако заговор был всего лишь частью жизни Артамона
Муравьева. Действуя в других - реальных, бытовых - обсто¬
ятельствах, он был совершенно другим человеком: опытным
и строгим командиром, заботливым отцом, верным мужем.
43
Южное общество переа восстанием

Полковник Муравьев служил в армии с 18 лет: был уча¬
стником Отечественной войны 1812 г., кавалером четырех
орденов. После окончания войны он еще десять лет прослу¬
жил в гвардии, в Кавалергардском полку. Естественно, за эти
годы он успел прекрасно понять солдатскую психологию, ус¬
воить нормы бытового офицерского поведения.
В Ахтырском гусарском полку командира любили - не¬
смотря даже на то, что он был достаточно строг со своими
подчиненными. Совершенно очевидно, что Артамон не лгал
следователям, когда рассказывал им о методах «воспитания»
собственных солдат: «...прибегал даже к такому, что по зва¬
нию полкового комадира даже не совсем прилично, находил¬
ся сам при случавшихся экзекуциях и наказывал виновных
при себе пред полком или караульным эскадроном»6-6. Пока¬
зания его проверить было очень несложно - и он прекрасно
это знал.
О том, насколько бытовая жизнь Артамона Муравьева
была подчинена общепринятым нормам, можно судить и по
другому его показанию: «...приходил ко мне Ахтырского же
гусарского полка майор Линдинер, я, чтобы говорить с ним,
принял его в доме. По прошествии нескольких минут входит
Бестужев расстегнутый (в расстегнутом мундире. - О. К.)\
меня это до того взорвало, что он так мог явиться при штаб-
офицере, что хотя по несчастным моим с ним связям я и не
мог ему ничего сказать, и не сказал, но в душе почти решил¬
ся с ним прервать все и совсем». О своем «неудовольствии»
Артамон рассказал Сергею Муравьеву-Апостолу, и тот, не¬
доумевая, спросил: «Может ли тебя такой вздор обидеть?»66.
То, что для живущего прежде всего но законам тайного
общества Сергея Муравьева было «вздором», Артамону Му¬
равьеву представлялось личным оскорблением.
Частью реальной жизни, безусловно, была для Артамона
его семья. После приговора всех осужденных внимательно
осматривали - и в специальный протокол списывали «при¬
меты». Особой приметой «государственного преступни¬
ка 1-го разряда» Артамона Муравьева было латинское слово
«Vera», наколотое порохом на его правой руке. Слово это,
как установили тюремщики, «означает имя жены его»67. Ве¬
ра Алексеевна Горяйнова, ставшая в 1818 г. женой Артамона,
оставалась его единственной любовью всю жизнь.
Артамон Муравьев был к 1825 г. отцом троих детей: пя¬
тилетнего Никиты, четырехлетнего Александра и трехлетне¬
Часть первая
44
го Льва. Детей надо было ставить на ноги, никаких родовых
имений у семьи не было, и единственным источником ее су¬
ществования была служба Артамона. Поэтому, когда Вера
Муравьева, догадавшись о конспиративных связях мужа,
в сентябре 1825 г. «окруженная детьми» на коленях просила
его избегать знакомства с опасным кузеном, Артамон пообе¬
щал ей это68. Правда, без участия в заговоре он собственной
жизни тоже не мыслил - и обещания своего не выполнил.
Содержание переговоров Сергея и Артамона Муравье¬
вых, состоявшихся в Любаре (в полковой квартире Ахтыр¬
ского гусарского полка) в воскресенье, 27 декабря 1825 г.,
очень хорошо известно. Оно восстанавливается как по пока¬
заниям участников встречи, так и по позднейшим мемуарам.
Как и в Троянове с Александром Муравьевым, беседа
с Артамоном началась с обсуждения событий 14 декабря.
«Они мне сообщали известия, слышанные ими, а я им дал га¬
зеты и получаемые мною приказы, вот что занимало нас
до прибытия Бестужева-Рюмина, и нисколько не было тогда
в помышлении у Муравьева-Апостола задуманного им воз¬
мущения», - показывал на допросе командир Ахтырского
полка69.
Внезапный приезд в Любар Бестужева-Рюмина резко
обострил ситуацию: Бестужев сообщил заговорщикам
об обыске в васильковской квартире Сергея Муравьева-Апо-
стола. Первой мыслью будущего лидера мятежа было «от¬
даться в руки» разыскивавших его жандармов. Однако прак¬
тически сразу же мысль эта была оставлена. «Если доберусь
до батальона, то живого не возьмут», - таким было оконча¬
тельное решение председателя Васильковской управы70.
В тот же момент Артамон получил от своего кузена приказ
о начале восстания.
В историографии декабризма существует устоявшееся
мнение, что на это требование Сергея Муравьева Артамон
ответил отказом71. Мнение это, основанное, прежде всего,
на «Записках» И.И. Горбачевского, совершенно несправед¬
ливо; оно опровергается показаниями самих участников пе¬
реговоров. Командир ахтырцев признавал на допросе: «Я но¬
вым преступлением сделался виновным, обещая содейст¬
вие»72. «Артамон обещал присоединиться к нам, если мы вы¬
ступим», - подтверждал его слова Бестужев-Рюмин™.
Пытаясь установить экстренную связь со «славянами»,
Сергей Муравьев написал записку в 8-ю артиллерийскую
45
Южное (/нцестио nepeil восстанием

бригаду - Артамон должен был отправить ее по назначению.
После этого братья Муравьевы-Апостолы и Бестужев-Рю¬
мин уехали из Любара: надо было поднимать на восстание
Черниговский полк.
Однако слова своего Артамон Муравьев не сдержал,
и Ахтырский гусарский полк так и не вышел из своих казарм.
Попытки найти объяснение странному, граничащему с пре¬
дательством поведению Артамона в эти критические дни ста¬
ли предприниматься сразу же после событий - и продолжа¬
ются вплоть до наших дней.
Самое простое объяснение происшедшему дает Горба¬
чевский: судя по его мемуарам, Артамон просто не имел
должной «смелости и решительности в характере»7,1. Согла¬
шаясь с этой точкой зрения, М.В. Нечкина обвиняла полков¬
ника в том, что он проявил «самые постыдные для революци¬
онера колебания»75.
Сам же Артамон Муравьев пытался доказать на следст¬
вии, что состоял в заговоре «из одного тщеславия», а «участ¬
вовать в возмущении» не было у него «даже и в мысли». Со¬
гласие свое на предложение лидеров Васильковской управы
он - весьма, впрочем, невнятно - объяснял собственным же¬
ланием «не остановить их... не покраснеть перед ними, от¬
крыв себя»71’.
Вряд ли оба этих объяснения можно считать исчерпыва¬
ющими: при всех своих отрицательных качествах Артамон
вовсе не был ни трусом, ни хладнокровным предателем, и ес¬
ли бы он действительно изначально не хотел участвовать
в мятеже, ничто не мешало ему сказать об этом прямо.
Вернее другое: повинуясь долгу заговорщика, Артамон
бы выполнил требование выступить немедленно. Судя по его
собственным показаниям, он уважал и побаивался Сергея
Муравьева-Апостола, очень дорожил его мнением о себе;
во всяком случае, страх показаться нерешительным в глазах
двоюродного брата преследовал его все время пребывания
в Южном обществе. Для Артамона Сергей Муравьев был
безусловным начальником по заговору, и отказаться от вы¬
полнения его прямого приказа Артамон просто не смел.
Но, взяв с полковника слово выступить лишь в случае
мятежа черниговцев, Сергей Муравьев уехал - и для Арта¬
мона настало время тяжелых раздумий.
Оценив обстановку в соответствии с реальными обстоя¬
тельствами, он не мог не понять, что выводить конный полк
'/деть первая
46
«в пустоту», без заранее подготовленных мест стоянок, без
запаса провианта для людей и лошадей значило обрекать
этот полк на погибель. «Преступно для спасения своей кожи
губить людей безвинных»77, - именно гак Артамон ответил
сочувствовавшему заговору подполковнику своего полка
Арсеньеву на его просьбу помочь черниговским заговор¬
щикам.
Но в конечном счете все же не забота о судьбе полка за¬
ставила Артамона изменить своему слову. В ход событий
властно вмешалась женщина, перед которой он не смог усто¬
ять, - его собственная жена Вера Муравьева.
Вере Муравьевой в конце 1825 г. было уже 35 лет. Про¬
жив семь из них в браке с Артамоном, она прекрасно знала
все сильные и слабые стороны его характера. Не подозревая
о тайных обществах, она, тем не менее, видела, что жизнь ее
мужа составляют не только служебные и семейные заботы.
Не могли укрыться от нее и вызванные этой раздвоенностью
нравственные мучения Артамона.
Через месяц после событий, когда арестованный коман¬
дир ахтырцев уже сидел в одиночной камере Петропавлов¬
ской крепости, Вера написала письмо великому князю Ми¬
хаилу Павловичу78; в нем она давала свое видение происшед¬
шего. И текст этого послания способен многое прояснить
в поведении Артамона.
Судя по этому тексту, 25 декабря, за два дня до приезда
в Любар братьев Муравьевых-Апостолов, между супругами
произошло решительное объяснение. Именно тогда до Арта¬
мона дошло известие о 14 декабря - и он не смог скрыть
от жены своего смятения. «Я бросилась к его ногам, заклина¬
ла его сказать, что его погрузило в это несчастное состояние;
в своем отчаянии и не будучи в силах противостоять моим
мольбам, он мне во всем признался, он поведал мне, что
он член тайного общества», - рассказывала Вера Муравьева
великому князю79.
Очевидно, вслед за «откровением» Артамона последова¬
ло повторение сентябрьской сцены: Вера напомнила мужу об
ответственности за собственную семью. «Он называл себя
палачом своей жены и детей, он раскаивался, он тяготился
самой жизнью» - таков был результат семейного «объясне¬
ния» в изложении жены Артамона80.
Несмотря на слабое здоровье, Вера Муравьева оказалась
женщиной волевой и решительной - и в своем стремлении
47
Юж ное общество neped восстанием

остановить мужа пошла до конца. Поэтому, когда после отъ¬
езда братьев Муравьевых-Апостолов из Любара она замети¬
ла выражение сомнения на его лице, то снова заставила Ар¬
тамона «признаться во всем». Он пересказал ей разговор
с Сергеем Муравьевым, а вслед за тем «непроизвольным
движением» вручил «записку, которую он держал в руке,
сказав: “Прочитай, сожги ее и суди о моем раскаянии и моих
угрызениях”»81. В послании к великому князю Вера изъяв¬
ляла готовность изложить содержание этой записки, назвать
все упомянутые в ней имена.
Это была та самая записка, с помощью которой Сергей
Муравьев-Апостол планировал связаться со служившими
в 8-й артиллерийской бригаде членами Общества соединен¬
ных славян - прочитав, Вера Муравьева ее уничтожила.
Период колебаний Артамона завершился: обязательства
перед семьей оказались сильнее обязательств перед тайным
обществом. На следующий день после разговора с двоюрод¬
ным братом он подал по команде прошение об отпуске,
а 31 декабря был арестован. Перед самым арестом он ответил
решительным отказом на просьбу члена Общества соединен¬
ных славян Якова Андреевича поднять свой полк в помощь
мятежным черниговцам. Не помогли и уговоры состоявших
в заговоре офицеров Ахтырского полка82.
В конечном итоге твердость и воля Веры Муравьевой
спасли Артамона от смертной казни, но обрекли на неминуе¬
мую гибель Сергея Муравьева-Апостола. Измена полковни¬
ка означала для Васильковских лидеров крах надежд не толь¬
ко на Ахтырский, но и на Александрийский гусарский полк.
Уничтожение записки к «славянам» лишало их поддержки
8-й артиллерийской бригады и 8-й пехотной дивизии: Бесту¬
жев-Рюмин, попытавшийся самостоятельно добраться в эти
части, вынужден был вернуться, опасаясь ареста.
Все это - вкупе с отказом поляков убить Константина
Павловича - привело к тому, что планировавшееся заговор¬
щиками всеобщее восстание на юге превратилось в трагиче¬
ский мятеж Черниговского полка.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП
восста:I.	ЛИДЕР
кономические и политические причи¬
ны возникновения декабризма, сделавшие возможным и вос¬
стание черниговцев, неоднократно становились предметом
детального обсуждения историков1. Однако психологиче¬
ским предпосылкам этого выступления в исторической лите¬
ратуре не уделялось практически никакого внимания.
Между тем движение декабристов - это не только проек¬
ты конституций, планы переворота и маршруты восставших
частей. Это, прежде всего, люди во всей сложности своих хара¬
ктеров, со всей неоднозначностью собственного понимания
мира. И не учитывая реальных человеческих отношений меж¬
ду членами тайных обществ, мы никогда не сможем предста¬
вить себе более или менее правдоподобную картину заговора.
Не зная взаимоотношений офицеров-заговорщиков вну¬
три Черниговского полка, не представляя себе их морально¬
го состояния до восстания, невозможно до конца понять
и причины этого выступления. И невозможно объяснить, по¬
чему зимой 1825/26 г. мятеж вспыхнул именно в этом полку,
хотя в орбиту заговора было втянуто множество других во¬
енных частей обеих армий.
49
Начальный шип восстания

Иван Горбачевский, размышляя впоследствии о причи¬
нах столь быстрого поражения мятежных черниговцев, скло¬
нен был всю вину за неудачу «предприятия» возлагать на
аристократов - южан, сковавших действия решительных де¬
мократов из Общества соединенных славян2. Естественно,
концепция эта во многом тенденциозна, однако при всем том
Горбачевский оказался гораздо проницательнее тех своих со¬
временников, которые предпочитали рассуждать о «товари¬
щеском соединении» офицеров Черниговского полка*.
Разногласия между офицерами-черниговцами существо¬
вали. Но определялись они не разным социальным статусом
участников мятежа - в конце концов перед лицом власти все
они являлись государственными преступниками и в этом ка¬
честве были абсолютно равны. Просто Сергей Муравьев-
Апостол, с одной стороны, и его сослуживцы-«славяне» -
с другой, совершенно по-разному видели мир и определяли
свое место в нем, о чем говорят множество документальных
и мемуарных свидетельств, отзывов об этих людях истори¬
ков прошлых лет.
О подполковнике Сергее Ивановиче Муравьеве-Апосто¬
ле никто и никогда не говорил плохо. Исключая правитель¬
ственную переписку о восстании Черниговского полка, где
Муравьева официально именуют «злодеем» и главарем зло¬
умышленной шайки, «во всех воспоминаниях, в показаниях,
данных на следствии не только его сторонниками, но и его
недругами и врагами, его личность является в необыкновен¬
но притягательном освещении»'*. Свидетель событий поме¬
щик Иосиф Руликовский, например, запомнил Муравьева
как «красноречивого, общительного, человечного, доступно¬
го» офицера'5, а славившийся своим консерватизмом Нико¬
лаи 1 реч уважал подполковника за то, что тот «действовал
решительно ...по внутренним убеждениям и остался им верен
до конца»6. «Одаренный необыкновенным умом... он был
в своих мыслях дерзок и самонадеян до сумасшествия, но
вместе скрытен и необыкновенно тверд»7, - такими словами
характеризовал Муравьева сам император Николай I.
Так же едины в своих оценках были и историки - от пер¬
вого биографа С.И. Муравьева-Апостола М. Балласа до Неч¬
киной, Пороха и Эйдельмана. М.Ф. Шугурова, известного
публикатора документов о восстании Черниговского полка,
восхищали «светлый ум, солидное классическое образова¬
ние, благородный, гуманный характер, приветливость прие¬
Часть нтпрая
50
мов и обращения» лидера мятежа. Совокупностью этих ка¬
честв Шугуров объяснял «тайну обаятельного действия»
личности Сергея Муравьева на людей8.
Мир поворачивался к будущему лидеру мятежа доброй
своей стороной. С самого раннего детства ему было обеспе¬
чено блестящее будущее. Он имел все - связи в столице,
деньги, отличное образование. Потомок гетмана Украины и
сын сенатора, Сергей Муравьев вместе со старшим братом
Матвеем учился в Париже в частном закрытом пансионе. Ро¬
мантический ореол окружает его с самых первых лет жизни.
Современник вспоминает: император Франции посетил од¬
нажды этот пансион и, «войдя в тот же класс, где сидел Му¬
равьев, спросил: кто этот мальчик? И когда ему отвечали, что
он русский, то Наполеон сказал: “Я побился бы об заклад,
что это мой сын, потому что он так похож на меня”»9.
До 13 лет Сергей Муравьев не знал русского языка,
а в 15 уже воевал против своих вчерашних учителей. Закон¬
чив войну 17-летним штабс-капитаном, он имел три боевых
ордена и наградную золотую шпагу. Благополучная послево¬
енная жизнь офицера лейб-гвардии Семеновского полка сде¬
лала его характер спокойным и гуманным: никогда в жизни
он и пальцем не тронул солдата; есть свидетельство, что при
виде экзекуции он просто падал в обморок10.
В 1816 г. Сергей Муравьев стал одним из основателей
Союза спасения - и все прожитые им потом 10 лет жизни
(исключая лишь полугодовой период следствия и суда) он,
подобно древним римлянам, готовил себя к гражданскому
подвигу. Восстание Черниговского полка - логическое за¬
вершение его жизненного пути, и с этим согласно большин¬
ство писавших о Муравьеве историков.
Декабристы, и прежде всего сам Сергей Муравьев-Апо-
стол, были истинными «детьми 1812 года». Они представляли
себе военный мятеж, как и войну вообще, гигантской истори¬
ческой сценой, на которой действуют благородные и смелые
люди. «Наполеоновская эпоха внесла в военные действия бес¬
спорный элемент эстетического»1 *, - констатирует Ю.М. Лот-
ман. Беспрерывные войны приучали русских дворян «смот¬
реть на себя как на действующих лиц истории»12, соотносить
собственные действия с действиями героев прошедших эпох.
«Во время четырехдневного командования своего Му¬
равьев имел везде патрули и авангарды и брал все военные
предосторожности; проезжавших задерживали и проводили
51
Начальный man носстания

к нему, и он обыкновенно сам расспрашивал их, становясь,
в подражание Наполеону, со сложенными на груди руками...
Он старался подражать Наполеону, находя, может быть, не¬
которое подобие в положении своем с тем, в котором Бона¬
парт был во время побега своего с острова Эльба», - вспоми¬
нал проницательный современник событий, военный исто¬
рик Михайловский-Данилевский14. Свойственное русским
дворянам XIX в. восхищение Наполеоном сочеталось у Му¬
равьева с собственными детскими впечатлениями; очень
многие мемуаристы отмечают невольные «наполеоновские»
черточки вождя черниговцев.
Более осознанными были действия «по примеру Риего».
Готовясь реализовывать «испанский» вариант военной рево¬
люции, Сергей Муравьев рассказывал солдатам о знамени¬
том испанце, «который проходил земли с тремястами (sic!)
человек, и восстановил конституцию; а они с полком, чтобы
не исполнили предприятия своего, тогда как все уже готово,
и в особенности войско, которое очень недовольно»1,1. Акаде¬
мик М.П. Алексеев утверждал: «Неудачный поход С.И. Му¬
равьева-Апостола на Киев и Москву был задуман как повто¬
рение движения колонны Риего»1Г).
Действия испанского подполковника, как и знаменитые
наполеоновские «сто дней» были важны Муравьеву в качест¬
ве примеров быстрого революционного действия, позволив¬
шего свести к минимуму число его жертв. Будучи глубоко,
почти до фанатизма религиозным человеком, он очень остро
переживал необходимость совместить важнейший христиан¬
ский принцип «не убий» с неизбежной гибелью людей в хо¬
де восстания. Позже очень многих своих товарищей по тай¬
ному обществу он согласился на «убиение» Александра I
и цесаревича Константина. И твердо верил, что эти жертвы
станут последними. «Революция будет сделана военная ...без
малейшего кровопролития», - убеждал Муравьев-Апостол
колеблющихся1*’.
Однако реальная практика мятежа показала абсолютную
утопичность всех этих надежд и планов.
II.	МЯТЕЖНИКИ
Согласно батальонному расписанию в декабре 1825 г.
в Черниговском полку числилось 37 офицеров. Из них 8 че¬
Частъ вторая
52
ловек (чуть больше 20%) состояли в тайных обществах. Ка¬
питан Андрей Фурман, штабс-капитан Вениамин Соловьев,
поручики Анастасий Кузьмин, Василий Петин, Андрей Ша-
хирев и Михаил Щегшлло были членами Общества соеди¬
ненных славян, командир же 2-го батальона Сергей Муравь¬
ев-Апостол возглавлял Васильковскую управу Южного об¬
щества. В Южном обществе состоял и близкий по мировоз¬
зрению к «славянам» поручик Иван Сухинов. Ни в одном
полку 1-й и 2-й армий не было такого количества участников
заговора - и в этом, конечно, одна из главных причин того,
что в декабре 1825 г. восстали именно черниговцы.
Другая не менее важная причина заключалась во внут¬
ренних противоречиях в среде заговорщиков, а именно -
в противоречиях между Сергеем Муравьевым и офицера-
ми-«славянами». «Когда мы говорим “декабристы", то мы
покрываем этим термином широчайший спектр не только
политических доктрин и практических позиций, но и не со¬
вместимых в обычном быту человеческих личностей», -
утверждает современный историк Я.М. Гордин17. Утвер¬
ждение это справедливо: доказавший в споре с Пестелем
свое право руководить революционным выступлением
Южного общества Муравьев так и не смог доказать его
«славянам».
Возвращаясь к событиям почти 40-летней давности,
Иван Горбачевский писал в 1861 г.: «Мы, “славяне”... был на¬
род очень смирный; втихомолку хотели, рано или поздно, хо¬
рошо или плохо, соединить все славянские народы в одну
федеративную республику. Дела наши шли хотя медленно,
но хорошо; но черт нас попутал, или, лучше сказать, Тютчев,
открывши нам Южное общество (Алексей Иванович Тют¬
чев, в 1825 г. капитан Пензенского пехотного полка, был од¬
ним из инициаторов слияния обоих обществ. - О. К.). Стра¬
сти разгорелись; собрался 3-й (пехотный корпус. - O.K.) под
Лещином на маневры, и тут-то мы упрашивали и умоляли
Муравьева-Апостола начать действия; ибо мы уверены были
увлечь всех и все. Но не тут-то было: Муравьев-Апостол за¬
разился петербургской медлительностью и случай упущен
с 30-ю тысячью солдат, потом, когда славяне вырвали его из
когтей арестовавших его, эти же славяне упрашивали его
и умоляли идти в один переход и упасть, как енег на голову,
на Киев и взять его, тем более там была бригада в карауле
с готовыми членами тайного общества, ожидавшими его.
53
Начальный man восстания

Он и тут не послушал... Ходил, ходил, пока ему картечью лоб
не расшибло, и все кончилось веревкою и Сибирью.
Что же хорошего после этого в умеренности, в хладно¬
кровии, в нелюбви пролития крови (! - О. /С.), в медленности,
в холодном рассудке, в расчете каком-то? Все это глупость
по-моему и по-нашему»18.
Не будучи свидетелем событий, Горбачевский не совсем
точно представлял себе обстановку тех дней: так, например,
среди офицеров тех полков, которые 29 декабря - 3 янва¬
ря охраняли Киев, членов тайных обществ не было (подроб¬
нее о надеждах Муравьева на киевский гарнизон см. часть
четвертую). Однако цитата эта очень точно передает суть
противоречий между лидером мятежа и его младшими офи¬
церами - членами Общества соединенных славян.
Не буду здесь рассуждать о том, чье поведение в дни вос¬
стания и до него было «лучше», а чье «хуже» с точки зрения
«революционной целесообразности». Скажу только, что
представления и о цели мятежа, и о средствах достижения
этой цели у Сергея Муравьева и «славян» были абсолютно
различны, порой прямо противоположны. Судьба свела вме¬
сте слишком уж разных людей, и в восстании Черниговского
полка это обстоятельство оказалось решающим.
Документы и мемуары свидетельствуют: личности млад¬
ших офицеров-черниговцев восхищения у современников не
вызывали. Следствию, например, стало известно, что пра¬
порщик Тамбовского полка Александр Рихард, узнав о пора¬
жении восстания, говорил своим приятелям, «что он рад, что
Кузьмин застрелился, а то он многих бы подвергнул равной
с собой участи». На вопрос о характере собственных взаимо¬
отношений с поручиком Анастасием Кузьминым Рихард от¬
ветил, что «он из собственных опытов знал» его «как челове¬
ка, наклонного делать обиды»,9. По свидетельству Матвея
Муравьева-Апостола, Кузьмин не брезговал палочными ме¬
тодами воспитания солдат20. Историкам известна затаенная
ненависть к людям Ивана Сухинова, восемь лет прослужив¬
шего рядовым, несмотря на безумную храбрость и многочис¬
ленные боевые ранения. Первый офицерский чин он полу¬
чил, лишь предъявив с трудом добытое свидетельство о дво¬
рянстве.
Известен и крутой нрав поручика Михаила Щепилло,
чья карьера сильно пострадала в 1820 г. Именно тогда брат
будущего декабриста был отставлен от службы «за жестокое
Часть вторая
54
наказание фельдфебеля» своей роты21. Щепилло вынужден
был уйти из полка вслед за братом и два года пробыл в от¬
ставке22.
Жизнь черниговских офицеров проходила в постоянном
противоборстве с враждебными обстоятельствами - и на ту
серьезную внутреннюю работу, которая постоянно шла в ду¬
ше Сергея Муравьева-Апостола, у его будущих товарищей
по мятежу просто не оставалось времени. Конечно, предан¬
ность этих людей делу свободы несомненна, она подогрева¬
лась еще и их личными надеждами на возможность новой
жизни, забвения ошибок и унижений прошлых лет. Однако
несомненно и то, что для «славян» главным было немедлен¬
но начать бунт - о его цене и последствиях они, в отличие от
своего батальонного командира, вовсе не собирались думать.
«Однажды Кузьмин, - вспоминал Горбачевский, - не рас¬
слышавши на совещании одном, о чем толковали и спорили,
и, думая, что решили поднять весь корпус на другой день,
объявил об этом своей роте и вышел на линейку в лагере в по¬
ходной амуниции. Мне дали знать об этом, я прибежал к не¬
му и начал его упрекать в поспешности... и чтобы он ожидал
впредь приказаний. Он взбесился и сказал:
- Черт вас знает, о чем вы там толкуете понапрасну! Все
толкуете, конституция, “Русская Правда” и прочие глупости,
а ничего не делаете. Скорее дело начать бы, это лучше всех
ваших конституций.
Муравьев-Апостол ему выговаривал за такую поспеш¬
ность, а тот ему отвечал:
- Если вы нас будете долее удерживать, то мы и без вас
найдем дорогу и в Киев, и в Москву.
И это не один Кузьмин говорил и желал. Этого требова¬
ло все общество Славянское, и Муравьев-Апостол не раз гро¬
зил мне, что он меня убьет, если что случится, приговаривая
мне:
- Вы этих собак “славян” держите в руках; это цепные бе¬
шеные собаки, которых только тогда надобно спускать с це¬
пей, когда прийдет время действовать...»2-5.
Конечно, «убивать» Горбачевского Сергей Муравьев-
Апостол не собирался; однако рассказ этот красноречиво
свидетельствует о том, что еще задолго до восстания система
уставных армейских отношений в Черниговском полку дала
серьезный сбой. Субординация, на которой эти отношения
строились, ослабла. Членство в одной тайной организации
55
Начальный этап восстания

нивелировало разницу в чинах, и командиру батальона с тру¬
дом удавалось уговаривать ротных командиров ничего
не предпринимать без его санкции.
Эта ситуация заранее обрекала на провал «военную рево¬
люцию» а 1а Риего. Речь шла о быстром, скоординированном
действии - и без жесткой дисциплины, без строгой обяза¬
тельности приказа начальника для подчиненных добиться
успеха было практически нереально.
Характеристика отношений в полку накануне восстания
будет неполной без упоминания о совершенно особой группе
заговорщиков - бывших офицеров, разжалованных за раз¬
личные дисциплинарные поступки в солдаты с лишением
или без лишения дворянства. Таких солдат в Черниговском
полку было довольно много. В заговоре же участвовали трое
из них: Дмитрий Грохольский, Игнатий Ракуза и Флегонт
Башмаков.
Участники восстания на юге, рассуждая впоследствии
о причинах, по которым им без труда удалось поднять на
бунт почти целый полк, указывали на «большое число раз¬
жалованных офицеров» как на источник постоянного броже¬
ния умов в армейской среде2,1. «Предполагали мы употре¬
бить разжалованных офицеров, находящихся в дивизии...
представя им, что это единственный способ возвратить поте¬
рянное», - показывал на следствии Бестужев-Рюмин25.
Справедливость всех этих утверждений признала
и Следственная комиссия: в секретном приложении к знаме¬
нитому «Донесению», составленном специально для импера¬
тора, об этих людях говорилось между прочим, что они - го¬
рючий материал для всякого рода мятежей, ибо «лишены
всякой надежды на улучшение своей судьбы в будущем»26.
Разжалование, широко практиковавшееся в русской ар¬
мии в эпоху Александра I, действительно было очень суро¬
вой дисциплинарной мерой. Не ставя себе целью проанали¬
зировать место разжалования в общей системе наказаний
в России, замечу, что практически ни один ежедневный «Вы¬
сочайший приказ о чинах военных» не обходился без не¬
скольких строк на эту тему - эполеты в 20-е годы XIX в. по¬
терять было весьма несложно. Разжалование множило недо¬
вольных - и сотни бывших офицеров были готовы на все,
чтобы вернуть себе утерянные права.
Приговоры армейских судов по делам Грохольского, Ра-
кузы и Башмакова отнюдь не являлись следствием неспра¬
Часть вторая
56
ведливости, произволом властей. Преступление Башмакова,
бывшего артиллерийского полковника, разжалованного без
лишения дворянства, известно: будучи командиром 33-й ба¬
тарейной роты 17-й артиллерийской бригады, он растратил
«казенных, солдатских и других сумм... всего 29 215 руб.
92 1/2 коп. ассиг. и 11 руб. серебром». Кроме того, в вину
Башмакову ставилось «оклеветание генерал-майора Скобе¬
лева и артиллерии полковника Талызина: первого в намере¬
нии отравить его ядом по связи с его женою, а последнего
в том, что он будто бы, не быв ни в одном деле против непри¬
ятеля, произведен неправильно в полковники за отличие
в сражении»27.
В фондах Российского Государственного военно-истори¬
ческого архива удалось обнаружить и следственные дела Ра-
кузы и Грохольского. Игнатий Ракуза был разжалован из по¬
ручиков Пензенского пехотного полка за то, что «не отвел на
квартиры роту, когда ему было препоручено, а остался само¬
вольно в полковом штабу, и когда майор (того же полка, ба¬
тальонный командир Ракузы. - О. К.) Говоров нашел его... то
Ракуза, быв пьян, делал грубости и не хотел идти на гаупт¬
вахту, и Говоров вынужден был приказать солдатам его вес¬
ти, которых Ракуза в показаниях своих осмелился назвать
шайкою, и чтобы замарать честь баталионного своего коман¬
дира показал, якобы он его в сенях канцелярии и потом
на улице бил рукою по лицу, чего свидетелями не дока¬
зано»28.
Дмитрий Грохольский потерял эполеты штабс-капитана
Полтавского полка за «дерзкие грубости» в адрес батальон¬
ного командира майора Дурново, закончившиеся банальной
дракой между Дурново и вставшими на сторону Грохольско¬
го двумя офицерами того же полка29.
Попав в Черниговский полк, все трое бывших офицеров
стали объектом пристального внимания как со стороны Сер¬
гея Муравьева-Апостола, так и со стороны офицеров-«сла¬
вян». Видевший в «славянах» лишь «цепных собак», кото¬
рых до времени следует «унимать», Муравьев старался завя¬
зать дружеские, доверительные отношения с нижними чина¬
ми, и прежде всего, с бывшими офицерами.
Известно, что по характеру подполковник Муравьев-
Апостол был замкнутым человеком, вовсе не склонным
предлагать свою дружбу любому встречному. Сочувствие
к другим сочеталось в нем с нежеланием раскрывать кому бы
57
Начальный man восстания

то ни было собственную душу. И при этом почти все разжа¬
лованные в полку числились у него в друзьях.
«Нередко бывал я приглашаем Муравьевым, дабы бы¬
вать у него, как можно чаще, и даже если хочу, и всегда
жить», - показывал на допросе Дмитрий Грохольский30. Гро¬
хольский на это предложение ответил отказом - зато разде¬
лить квартиру с Муравьевым согласился Флегонт Башма¬
ков. Очевидно, что в отношениях с разжалованными искрен¬
нее желание помочь им сочеталось у лидера мятежников
с холодным расчетом на поддержку ими заговора.
С другой стороны, и младшие офицеры, размышлявшие
о самостоятельных «поисках дороги» на Москву и Киев, пре¬
красно понимали значение разжалованных для дела восста¬
ния. Так же, как и Сергей Муравьев, они пытались привлечь
их на свою сторону. Правда, делали они это более прямоли¬
нейно, прагматично, не предлагая взамен лояльности свою
дружбу. Грохольский, например, по его собственному при¬
знанию, был «неоднократно подговариваем Бестужевым,
Башмаковым, также адъютантом Шахиревым, поручиками
ГЦепиллою, Сухиновым, Кузьминым и Петиным присоеди¬
ниться к их обществу и следовать их намерениям»31.
Методы же их агитации, использовавшиеся младшими
офицерами в беседах с разжалованными, хорошо видны
из показаний Игнатия Ракузы.
Ракуза подробно описал на следствии «возмутительный»
разговор, который с ним вели поручик Кузьмин и капитан
Фурман. Андрей Фурман, между прочим, говорил Ракузе:
«”Ты вовсе забыт; никто не хочет о тебе стараться; скажи, на
кого ты надеешься?” Услышав же, что Ракуза надеется толь¬
ко на Бога, Фурман возражал: “Но надежда твоя плохая... ты
знаешь, что разжалован невинно; не Бог тебя разжаловал -
Государь! Я советую тебе нас послушаться; ты не знаешь еще
наших намерений”.
Тут начал он хулить правительство как можно хуже; го¬
ворил, что оно есть подлое, что никакого порядка нет; “в сем
случае ты можешь найти средство сделать доброе дело, т. е.
внушать об оном некоторым тебе известным нижним чинам
и вливать в их сердца, что покуда будет существовать фами¬
лия Романовых, потуда доброго не будет”»32.
Разжалованных офицеров использовали в качестве свое¬
образных «передаточных звеньев» между офицерами-заго-
ворщиками и не состоявшими в заговоре солдатами. По сло¬
Часть вторая
58
вам того же капитана Фурмана (в передаче Ракузы), самим
офицерам было «неловко уговаривать нижних чинов»33, по¬
этому эта роль отводилась разжалованным. Они были гораз¬
до ближе к солдатской массе, могли к тому же постоянно на¬
ходиться в казармах, не вызывая подозрений.
К концу 1825 г. Грохольский, Ракуза и Башмаков уже бы¬
ли посвящены в тайну заговора - и горели желанием участо-
вать в «общем деле».
Матвей Муравьев-Апостол показывал на следствии, что
восстание в Черниговском полку вспыхнуло помимо воли
его брата, стихийно: «...вся причина тому, что случилось, это
приезд жандармов за братом»3,1. От подобной точки зрения
Матвей Муравьев не отказался и впоследствии и утверждал
в 1871 г.: «Неожиданные события, столь быстро последовав¬
шие одно за другим: арест и затем немедленное освобожде¬
ние вследствие возмущения офицеров поставили брата в без¬
выходное положение»3-1».
Современные историки довольно скептически относятся
к этим утверждениям старшего Муравьева. «Мысль об от¬
крытом вооруженном выступлении на юге неразрывно и ор¬
ганически связана не только с историей Южного общества,
но и со всем движением декабристов в целом. Южное восста¬
ние не может быть понято в отрыве от основного, длительно
созревавшего общего замысла восстания, который разраба¬
тывался в тайном обществе с момента его возникновения,
т. е. с Союза спасения», - пишет М.В. Нечкина36.
Ей вторит И.В. Порох: «Восстание Черниговского полка
явилось последним этапом долгой предшествующей дея¬
тельности Южного общества по подготовке революционного
переворота. Оно было попыткой выполнить в трудных усло¬
виях конца 1825 г. план переворота, разработанный в основ¬
ных чертах руководителями Южного общества и согласован¬
ный с Северной столичной организацией, попыткой испра¬
вить неудачу выступления 14 декабря и направить дальней¬
ший ход событий в соответствии с революционными предпо¬
ложениями тайного общества»37.
Несомненно, обе эти точки зрения имеют право на сущест¬
вование. Васильковская управа Южного общества давно обду¬
мывала планы военной революции - и в этом смысле восста¬
ние Черниговского полка есть результат долгой подготовки.
Однако приходится признать, что результат этот был до¬
статочно скромным. Измена Артамона Муравьева привела
59
Ништый man восстания

к тому, что южным заговорщикам не удалось поднять на мя¬
теж ни одного полка, кроме Черниговского. Практически ни
с одной из «своих» воинских частей Сергей Муравьев-Апо¬
стол так и не смог связаться в ходе восстания.
В то же время сам мятеж в Черниговском полку действи¬
тельно вспыхнул стихийно - и катализатором его стали вну¬
тренние противоречия между заговорщиками. «Славяне»
роптали на Сергея Муравьева, подозревая в преступной, с их
точки зрения, медлительности. Авторитет его высокого чина
не мог заставить их и дальше ждать «удобного случая»: в тай¬
ном обществе не было механизмов, обеспечивающих безус¬
ловное подчинение, и руководитель управы мог быть только
первым среди равных. Ии младшие офицеры, ни разжало¬
ванные, мечтавшие о быстром восстановлении чинов и дво¬
рянства, не интересовались теоретической стороной подго¬
товки революционного взрыва.
И в ночь с 28 на 29 декабря 1825 г. реализовались имен¬
но их представления о восстании как о горячей импровиза¬
ции - как известно, начало мятежа черниговцев не стало
следствием воплощения в жизнь какого-то одного хорошо
обдуманного плана.
Для того чтобы в полку вспыхнул бунт, достаточно было
одной искры. И такой искрой стала неудачная попытка ко¬
мандира полка и специально присланного для этой цели
жандарма арестовать Сергея Муравьева-Апостола и его бра¬
та Матвея. При этом первой жертвой этой импровизации
стал сам полковой командир подполковник Густав Гебель.
III.	ГУСТАВ ГЕБЕЛЬ
Как известно, южная трагедия началась в деревне Триле-
сы Васильковского уезда Киевской губернии, в месте распо¬
ложения 5-й мушкетерской роты Черниговского полка. Спа¬
саясь от погони, именно сюда приехали из Любара братья
Муравьевы-Апостолы, и Сергей Муравьев отправил в Ва¬
сильков записку к командиру роты поручику Кузьмину
с просьбой срочно прибыть к своей роте.
«’’Получив поздно ночью записку от С. Муравьева, Кузь¬
мин, Соловьев, Щепилло и Сухинов немедленно выехали
в Трилесы. Но прежде чем они приехали на квартиру пору¬
чика Кузьмина, где находились С. и М. Муравьевы, туда
Часть втирая
60
в 4 часа утра 29 декабря явился подполковник Гебель в со¬
провождении жандармского поручика Ланга. Встреча для
обеих сторон была неожиданной. Отобрав у Муравьевых за¬
ряженные пистолеты, подполковник Гебель вызвал к себе
фельдфебеля Шутова и нарядил караул из 12 солдат. После
этого он объявил Муравьевым приказ об их аресте. Видимо,
довольный таким исходом дела, и приняв формально все не¬
обходимые меры предосторожности, подполковник Гебель
решил дождаться утра и тогда везти арестованных в Могилев
(где находился штаб армии. - О. К.). Однако это промедле¬
ние, которое, кстати сказать, нарушало строгое указание ко¬
мандующего 1-й Армией - после ареста, “не теряя ни одного
мгновения... посадив Муравьева с собою на повозку, везти
его обратно через Могилев-Белорусский прямо в С.-Петер¬
бург", - имело для Гебеля неожиданные последствия», - пи¬
шет И.В. Порох38.
Эти «неожиданные последствия», случившиеся по при¬
езде в Трилесы младших офицеров, в изложении самого Гус¬
тава Гебеля выглядят следующим образом: «Штабс-капитан
барон Соловьев, поручики Кузьмин, Щепилло и Сухинов за¬
чали спрашивать меня, за что Муравьевы арестуются, когда
же я им объявил, что это знать, г.г., не ваше дело, и я даже сам
того не знаю, то из них Щепилло, закричав на меня: “ты, вар¬
вар, хочешь погубить Муравьева”, - схватил у караульных
ружье и пробил мне грудь штыком, а остальные трое взялись
также за ружья... Все четверо офицеры бросились колоть ме¬
ня штыками, я же, обороняясь, сколько было сил и возмож¬
ности, выскочил из кухни на двор, но был настигнут ими
и Муравьевыми... Тут старший Муравьев (Гебель говорит
здесь о С.И. Муравьеве-Апостоле, “старшинство” которого
определялось не возрастом, а более высоким по сравнению
со старшим братом чином. - О. К.) нанес мне сильную рану в
живот, также и прочие кололи, но я, как-то и здесь от них вы¬
рвавшись, бежал»39.
«ПТепилло ударил его (Гебеля. - О. К.) в брюхо штыком.
Гебель устоял на ногах и начал убеждать Щепиллу, чтобы
он оставил свои преступные намерения. Во время проповеди
Соловьев схватил его за волосы и повалил на пол; услышав
возню, Кузьмин выскочил в сени, сел верхом на лежащего
Гебеля и принялся его колотить вместе со Щепиллою и Со¬
ловьевым, последний, однако же, скоро оставил Гебеля
и бросился в комнату освободить Муравьевых. Но Сергея
61
Начальный этап восстания

уже не было. Он выскочил в окно, прибежал в сени и помо¬
гал Кузьмину и Щепилле трудиться над Гебелем, которого
угощал прикладом...»'10.
Человека, записавшего этот рассказ (полностью подтвер¬
ждающий свидетельство полкового командира) со слов уча¬
стников избиения, никак нельзя заподозрить в заведомой не¬
приязни к черниговцам. Декабрист Федор Вадковский был
в 1826 г. приговорен к вечной каторге, но даже для него наме¬
рения мятежников в отношении Гебеля - «преступные наме¬
рения».
Изби.ение действительно было очень жестоким: «При
возмущении, учиненном Муравьевым, получил 14 штыко¬
вых ран, а именно: на голове 4 раны, во внутреннем углу гла¬
за одна, на груди одна, на левом плече одна, на брюхе три ра¬
ны, на спине 4 раны. Сверх того перелом в лучевой кости
правой руки» - таковы данные официального медицинского
освидетельствования, занесенные в послужной список под¬
полковника Гебеля41.
Когда много позже, уже в наше время, историки попыта¬
ются найти рациональное объяснение происшедшему, ответ
будет напрашиваться сам собой: Гебель был убежденным
противником декабристов, палочником и тираном - подо¬
бием печально знаменитого Шварца, погубившего своими
зверствами Семеновский полк. Материала для такого рода
выводов на первый взгляд предостаточно. Лично знавший
Гебеля местный помещик Иосиф Руликовский писал о нем
как о «человеке деятельном, хорошем служаке», не понимав¬
шем, однако, того духа офицерского братства, который царил
в полку. «Его суровое обращение с рядовыми солдатами вы¬
зывало против него общее недовольство и вместе с тем уве¬
личивало привязанность к ротным командирам, которые ру¬
ководили своими подчиненными путем чести»42. Сын Гебеля
Александр подтвердит впоследствии, что его отец имел цель
«подтянуть» полк, но, как показали события зимы 1825/26 г.,
не преуспел в этом44.
Однако документальных данных об особых «неистовст¬
вах» Гебеля в полку нет. Логично предположить, что он хо¬
рошо разбирался во фрунтовой науке и действительно хотел
«подтянуть» солдат, «распущенных», по его мнению, преж¬
ним командиром. Но вряд ли при этом он резко выделялся
своей жестокостью среди множества других армейских офи¬
церов. Употреблял в своем полку телесные наказания Арта-
Часть «таран
62
мон Муравьев, и даже полковник Пестель не гнушался «па¬
лочными» методами поддержания дисциплины среди сол¬
дат. Вообще же наказания в русской армии начала XIX в. -
если они, конечно, не выходили за рамки закона - не были
событием экстраординарным, не вызывали особого недо¬
вольства среди солдат и уж во всяком случае не способны
были поднять их на бунт.
Все свидетельства о ненависти рядовых к Гебелю, оче¬
видно, восходят к родившейся уже в ходе восстания легенде.
Но и официальные, и неофициальные документы тех дней
сходятся в одном: солдаты не помогали своим «любимым»
офицерам избивать «нелюбимого» Гебеля, они «остались
также посторонними тут зрителями», безучастно и хладно¬
кровно наблюдавшими офицерскую драку44. Более того, ря¬
довой 5-й роты Максим Иванов спас Гебеля от верной смер¬
ти, вывезя его, несмотря на угрозы мятежных офицеров,
из Трилес45.
Другая версия происшедшего на ротном дворе - давняя
личная вражда Гебеля с подчиненными ему офицерами -
впервые возникла в штабе 3-го пехотного корпуса, куда вхо¬
дил Черниговский полк, сразу по получении известий о на¬
чале мятежа. Неожиданным образом версия эта нашла под¬
тверждение в показаниях Матвея Муравьева-Апостола. Пы¬
таясь хоть как-то облегчить судьбу младшего брата, он убеж¬
дал следователей, что «Кузьмин и Щепилло имели личную
вражду против подполковника Гебеля ... и воспользовались
сим случаем, чтобы отомстить ему»46.
Виноват же в этой вражде, по мнению Матвея Муравье¬
ва, сам командир полка. «Можно безошибочно сказать, что
будь на месте Гебеля ... человек, заслуживающий уважения
своих подчиненных и более разумный, не было бы ни возму¬
щения, ни восстания», - писал он в своих мемуарах47. Отзыв
о Гебеле как о человеке необразованном, «почти всегда пья¬
ном», не достойном ни уважения, ни сочувствия, встречаем
и в мемуарах близко знавшей братьев Муравьевых-Апосто-
лов Софьи Капнист48.
Между тем данные о ничтожности характера Гебеля,
о его трусости и злобности по отношению к офицерам други¬
ми источниками не подтверждаются. Даже самый краткий
анализ некоторых фактов его биографии позволяет признать
несостоятельной версию о «личностном» поводе южного мя¬
тежа.
63
Начальный man восстания

По происхождению Густав Гебель не был дворянином.
«Из лекарских детей Белорусско-Могилевской губернии.
Крестьян не имеет», - гласил его послужной список'19. Его
отец, военный лекарь, скорее всего сам выслужил потомст¬
венное дворянство - и в 1816 г. был уже надворным советни¬
ком и главным доктором Варшавского военного госпиталя50.
Семейство Гебеля было очень бедным. Сохранилась прось¬
ба подполковника на имя начальника Главного штаба Дибича
о материальной помощи, датированная 16 июня 1826 г. После
подавления восстания его повысили в чине, он получил долж¬
ность второго киевского коменданта. Но ему было не на что
сдать полк и перевезти семью в Киев51. Парадоксально,
но факт: нищий разночинец пытался остановить мятеж, во гла¬
ве которого стоял аристократ и сын сенатора. Целью же мяте¬
жа, в частности, было уничтожение сословий.
Как показывает военная, да и послевоенная служба Гебе¬
ля, он был смелым человеком. Будущий командир чернигов¬
цев участвовал в антинаполеоновских войнах 1805 - 1807 гг.,
был героем Отечественной войны и заграничных походов.
Интересно сравнить военные награды Гебеля и Сергея Му¬
равьева - они почти одинаковы. Гебель: Святая Анна II и IV
степени, Святой Владимир III степени. Муравьев: Святая
Анна II и IV степени, Святой Владимир IV степени. За сра¬
жение под Красным оба они получают золотые шпаги с над¬
писью «За храбрость». Правда, в отличие от Сергея Муравь¬
ева, у Гебеля был еще офицерский Георгий IV степени, за вы¬
слугу лет.
Когда офицеры ранят Гебеля в Трилесах, он, выбравшись
оттуда, приказывает везти себя в Васильков, в полковую
квартиру, зная, что мятежники не могут не пройти через этот
город. В Василькове у него - трое маленьких детей и жена
на восьмом месяце беременности.
У нас нет сведений о сколько-нибудь серьезных конфли¬
ктах между Гебелем и его офицерами. Наоборот, сын Гебеля
Александр в очерке, посвященном отцу, рассказывает о впол¬
не нормальных отношениях его с Муравьевым в годы их со¬
вместной службы. Указание на это встречаем и в заметке до¬
чери Гебеля Эмилии, и в статье военного историка Михай¬
ловского-Данилевского52.
Невозможно представить, чтобы Гебель сознательно де¬
лал «неприятности по службе» Муравьеву, имевшему боль¬
шие связи в обеих столицах и ставшему подполковником
Часть таран
64
в 24 года (переведенный в армию после «семеновской исто¬
рии», он считал этот чин незаслуженной опалой), в то время
как сам командир полка получил подполковника лишь
в 38 лет. И не случись в полку мятежа, вряд ли он мог рассчи¬
тывать на дальнейшее продвижение по службе.
Даже в момент ареста Гебелем братьев Муравьевых их
разговор - вполне мирный. «Мы пригласили Гебеля напить¬
ся чаю, на что он охотно согласился», - вспоминал впослед¬
ствии Матвей Муравьев-Апостол53. Нечего было делить Ге¬
белю и со своими ротными командирами, которые если
и не уважали его, то до поры до времени предпочитали слу¬
шаться. Во всяком случае, конкретными данными о конфли¬
ктах Гебеля со своими подчиненными историки не распола¬
гают.
В пользу версии о «незапланированности», стихийности
избиения говорит и тот факт, что после нанесенных
ему 14 ран Гебель остался жив. Офицеры, конечно же, умели
владеть оружием - и если бы они заранее готовились к физи¬
ческому уничтожению полкового командира, результат про¬
исшедшего в Трилесах наверняка был бы другим.
Когда восстание было подавлено и началось следствие,
арестованные заговорщики, признаваясь в разных других тя¬
желых преступлениях (членство в тайных обществах, актив¬
ность во время мятежа, разные цареубийственные планы),
все как один отрицали свое участие в избиении Гебеля. Сам
Сергей Муравьев, пытавшийся на допросах облегчить участь
своих подчиненных, взять максимально большую часть вины
на себя, твердо стоял на том, что «ни одной раны не нанес
подполковнику Гебелю»5,1. Соловьев показывал: били коман¬
дира «Муравьев прикладом, Щепилло ружьем, а Кузьмин
шпагою»55, Сухинов же пытался утверждать, что вообще
не был свидетелем драки и даже помог Гебелю бежать, вопре¬
ки приказу Муравьева. В качестве организаторов избиения
офицеры согласно называли поручиков Кузьмина и Щепил¬
ло - к тому времени обоих уже не было в живых.
В конце концов вина Соловьева и Сухинова была доказа¬
на. Следствие установило, в частности, что Сухинов не спа¬
сал Гебелю жизнь, а, наоборот, преследовал его, пытаясь вер¬
нуть к Муравьеву. Естественно, это во много раз утяжелило
участь обоих заговорщиков. В приговор же Сергею Муравь¬
еву этот эпизод не вошел: материалов для высшей меры на¬
казания и без него оказалось достаточно50.
65
Начальный этап восстания

Первоначальное единодушное отрицание офицерами
этой своей вины весьма красноречиво. Членство в тайном
обществе, имевшем целью благоденствие России, разработка
планов цареубийства и даже бунт во имя той же самой цели -
в дворянском сознании все это вполне согласуется с поняти¬
ями о чести. Для Муравьева, кроме того, делом чести оказы¬
вается руководство мятежом, ведь ради его освобождения
младшие офицеры пошли на смертельный риск: «видя ответ¬
ственность, которой подвергли себя за меня четыре офицера,
я положил, не отлагая времени, начать возмущение», - объ¬
яснял он следователям57.
Избиение же одного безоружного пятью вооруженными
людьми, нанесение ему ударов даже в спину («на спине 4 ра¬
ны») - это, безусловно, бесчестье. С врагом можно было сра¬
жаться только один на один, на равных, предоставив ему
одинаковые с собой шансы на победу.
Именно поэтому история с Гебелем не могла не сказаться
на моральном состоянии мятежников, и прежде всего самого
Сергея Муравьева. Горбачевский утверждает, что лидер мяте¬
жа «хотел в Василькове идти просить у него (Гебеля. - О. К.)
прощения»58. Сам Муравьев к Гебелю не пошел, но послал ба¬
тальонного адъютанта к его жене «предварить, что, может
быть, в Васильков придут разные войска и будет перестрелка,
но что она может быть покойною: что ему очень жаль того, что
случилось, но что теперь спокойствие ее для него священно, и
он заверяет честным словом, что больше ничего не будет»59.
По Горбачевскому, «насильственное начало, ужасная и жес¬
токая сцена с Гебелем сильно поразили его (С. Муравьева. -
О. К.) душу. Во все время похода он был задумчив и мрачен,
действовал без обдуманного плана и как будто предавал себя
и своих подчиненных на произвол судьбы»*’11.
Избиение в Трилесах имело и еще одно весьма пагубное
для дела восстания последствие - отношения офицеров
со своими солдатами коренным образом изменились. В от¬
сутствие Гебеля начальство над черниговцами принимал
Сергей Муравьев - как старший офицер в полку. Однако
солдаты, знавшие реальную причину отсутствия командира
полка, уже не могли беспрекословно подчиняться приказам
батальонного командира. В глазах нижних чинов и Муравь¬
ев, и его офицеры в одночасье превратились в преступников.
И следование их приказам из обязательного превратилось
в сугубо добровольное.
Часть тпрая
66
Именно поэтому Муравьеву пришлось уговаривать сол¬
дат идти за ним: рассказывать «примеры из истории Риего»,
убеждать, что они идут «доброе дело делать»*’1, читать «Кате¬
хизис» и постоянно подогревать тщетные надежды на присо¬
единение других полков.
IV.	«ПРАВОСЛАВНЫЙ
КАТЕХИЗИС»
Все исследователи, занимавшиеся южным восстанием,
сходятся в том, что его кульминацией был молебен на пло¬
щади города Василькова 31 декабря 1825 г. По приказу вож¬
дя восстания полковой священник прочел перед полком
«Православный катехизис» - совместное сочинение самого
Сергея Муравьева и его друга Михаила Бестужева-Рюмина.
«Во втором часу зимнего дня на городской площади был
провозглашен единым царем Вселенной Иисус Христос», -
писал историк Петр Щеголев*’2, буквально зачарованный этим
документом. Развивая щеголевские идеи в соответствии с соб¬
ственной философской концепцией, Дмитрий Мережковский
считал «Катехизис» попыткой обоснования нового религиоз¬
но-общественного порядка, «абсолютно противоположного
всякому порядку государственному»*’4, провозглашением
строительства «Царства Божия на Земле». Отсюда - всего
лишь шаг до красивой, но совершенно неприемлемой концеп¬
ции Натана Эйдельмана, соотнесшего фразу «Катехизиса» о
«глаголящем во имя Господне»*’'1, за которым должно последо¬
вать «русское воинство», с личностью и фамилией самого ли¬
дера черниговцев. Агитационный текст оказался у Эйдельма¬
на чуть ли не «последним откровением» «Апостола Сергея»*’5.
«Катехизис Муравьева не был хитрой революционной
уловкой, революционным обманом», - утверждал Георгий
Вернадский66 в статье «Два лика декабристов», опублико¬
ванной не так давно в журнале «Свободная мысль». Конечно,
этот документ не был обманом в бытовом смысле слова: Сер¬
гей Муравьев был глубоко верующим человеком и много
времени размышлял о соотношении революции и религии.
Однако вряд ли «Катехизис» мог преследовать цель изло¬
жить восставшим солдатам итоги этих размышлений.
Формально «Катехизис» построен на библейских тек¬
стах, однако их выбор и интерпретация позволяют без труда
67
Начальный этап восстания

понять цели, которые преследовали авторы этого документа.
Доказывая библейскими цитатами, что цари «прокляты яко
притеснители народа»67, Муравьев и Бестужев опираются,
в основном, на 8-ю главу Книги Царств, в которой Господь
гневается на израильтян, просящих у него царя: «...собраша-
ся люди Израилевы и приидоша к Самуилу и рекоша ему:
ныне постави над нами Царя, да судит ны; и бысть лукав гла¬
гол сей пред очима Самуиловыма, и помолился Самуил
к Господу, и рече Господь Самуилу: послушай ныне гласа
людей, якоже глаголят тебе, яко не тебе уничижища, но мене
• ничижища, яже не царствовати ми над ними, но возвестиша
нм правду цареву. И рече Самуил вся словеса господня к лю¬
дям, просящим от него Царя, и глагола им: Сие будет Правда
Царева: Сыны ваши возьмет, и дщери ваши возьмет, и земли
ваши одесятствует, и вы будете ему рабы и возопиете в день
он от лица Царя вашего, его же избрасте себе и не услышит
вас Господь в день он, яко вы сами избрасте себе Царя...
Итак, избрание Царей противно воле Божией, яко един наш
Царь должен быть Иисус Христос»68.
Нетрудно заметить, что авторы «Катехизиса» цитируют
Библию весьма свободно: из текста выбрасываются «лиш¬
ние», не относящиеся к делу слова. Не упоминается, напри¬
мер, о причинах внезапного желания народа израильского
поставить над собой царя: «...когда же состарился Самуил, то
поставил сыновей своих судьями над Израилем... Но сыно-
зья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и бра¬
ги подарки, и судили превратно. И собрались все старейши¬
ны Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот,
гы состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими, итак,
поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих на¬
родов» (1 Царств. 8. 1-5).
Ничего не говорится и о том, что, несмотря на свой гнев,
Господь все же «избирает» в цари крестьянина Саула, а про-
рок Самуил «помазывает» его на царство. Когда же Саул на¬
путает божественную волю, пророк произносит слова, убий¬
ственные для авторов «Катехизиса»: «...послушание лучше
жертвы и повиновение лучше тука овнов, ибо непокорность
есть такой же грех, что волшебство, и противление то же, что
идолопоклонство» (1 Царств. 15.22). Естественно, Муравьев
я Бестужев-Рюмин очень хорошо знали все это.
Знали, но все же переделывали сакральный текст, ставя
перед собой вполне рационалистическую задачу: сделать
-:е затронутых заговором солдат союзниками, оправдать в их
‘хть торах
68
глазах собственное поведение и доказать свое право по-
прежнему командовать ими.
Если внимательно проанализировать этот документ в це¬
лом, то можно заметить, что он посвящен отнюдь не выясне¬
нию вопросов веры. Под маской религиозного произведения
здесь скрывается вполне «мирское» содержание - «Право¬
славный катехизис» излагает (правда, в самых общих чер¬
тах) очень хорошо известное в начале XIX в. учение Жан-
Жака Руссо о «естественных» человеческих правах и «обще¬
ственном договоре».
«Человек рождается свободным», - так начинает Руссо69
первую главу своего знаменитого трактата «Об обществен¬
ном договоре». «Бог создал нас всех равными», - вторит ему
Сергей Муравьев70. «Отказаться от своей свободы - это зна¬
чит отречься от своего человеческого достоинства, от прав
человеческой природы, даже от ее обязанностей», - считает
Руссо71. «Русскому народу и русскому воинству» необходи¬
мо немедленно «раскаяться в долгом раболепии», ибо «без
свободы нет счастья», - гласит «Православный катехизис»72.
Вполне в духе Руссо, считавшего государственное устройст¬
во результатом «общественного соглашения», а властителя,
который это соглашение нарушает, - узурпатором, Муравьев
и Бестужев утверждают, что цари «похитили» у народа сво¬
боду, а следовательно, народ имеет безусловное право «опол¬
читься всем вместе против тиранства и восстановить веру и
свободу в России»™.
Описывая основные черты «авторитарного» государства -
каковым и являлась Россия в XIX в. - современные культуро¬
логи М.П. Одесский и Д.М. Фельдман справедливо отмечают:
в таком государстве «монарх - сакрализован. Он почитается
особой священной, его право повелевать - Богоданно»74. Го¬
сударь повелевает народами «от имени» Бога, и любой офицер
является для нижних чинов командиром лишь постольку, по¬
скольку сам выполняет волю Бога и государя. «Нет власти
не от Бога... Противящийся власти противится Божию устано¬
влению» (Рим. 13.1.2; ср.: 1 Петр. 2.13-17) - именно этому
учила солдат официальная церковь.
И здесь составителям «Катехизиса» весьма кстати при¬
шлось безусловное отрицание «женевским гражданином»
божественной природы власти75. «Какое правление сходно
с законом Божьим?» - вопрошают Муравьев и Бестужев.
И сами же дают ответ: «Такое, где нет царей»76.
69
Начальный тап восстания

Главная задача «Катехизиса» как раз и состояла в том,
чтобы сломать укоренившуюся в солдатском сознании ус¬
тойчивую вертикаль Бог - царь - офицер, убрать из нее вто¬
рой элемент. Выполнив ее, заговорщики смогли бы полно¬
стью обосновать свое право на власть в отсутствии царя.
А значит, дисциплина в полку была бы сохранена. Без этого
запланированная Васильковской управой военная револю¬
ция превращалась в обыкновенный солдатский бунт.
Но цели своей текст Муравьева и Бестужева не достиг.
«Когда читали солдатам “Катехизис”, я слышал, но содержа¬
ния оного не упомню. Нижние чины едва ли могли слышать
читанное», - показывал на следствии «образованный» сол¬
дат, разжалованный из офицеров Игнатий Ракуза77.
По показанию же случайного свидетеля момента, «один
из нижних чинов спрашивал у него, кому они присягают, но
видя, что нижний чин пьян, он... удалился, а солдат, ходя,
кричал: “теперь вольность"»78. Своеобразной была и реакция
на «Катехизис» местных крестьян. «При выходе из церкви,
он (С. Муравьев. - О. К.) им неоднократно читал упомяну¬
тые катехизисы... на что жители ему отвечали: “Мы ничего не
знаем, нам ничего не нужно"», - доносил «по начальству»
один из правительственных агентов79.
«Увидев, что оный (Катехизис. - О. К.) на умы солдат
не произвел ожидаемого впечатления, Муравьев опять во¬
зобновил внушение свое насчет присяги, данной Цесареви¬
чу... и силой сего ложного убеждения преклонил солдат сле¬
довать за собою», - констатирует следствие80. «И как при
сем случае солдатам дана была вольность, то оные на кварти¬
рах требовали вооруженною рукою необыкновенного продо¬
вольствия, сопряженного с грабительством хозяйственных
вещей, водку же и съестные припасы брали без всякого пла¬
тежа, с крайнею обидою для жителей»81.
Сергей Муравьев ошибался, считая, что сможет своим
«Православным катехизисом» сделать солдат своими союз¬
никами. Официально объявленную полковым священником
«вольность» они поняли по-своему - как позволение безна¬
казанно грабить окрестные селения. «Русский бунт, бес¬
смысленный и беспощадный», начавшийся после чтения
«Катехизиса», похоронил все надежды на бескровную рево¬
люцию - заговорщикам это стало понятно через несколько
часов после прочтения этого документа. Ситуация стала
стремительно сдвигаться в сторону «французского», неупра¬
вляемого сценария событий.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
КИЕВСКИЙ ГАРНИЗОН
В ПЛАНАХ ВОССТАВШИХ
СЕРГЕЙ ТРУБЕЦКОЙ
а следствии С.И. Муравьев-Апостол
показывал: «Из Василькова я мог действовать трояким обра¬
зом: 1-е идти на Киев, 2-е идти на Белую Церковь и 3-е дви¬
нуться поспешнее к Житомиру»1. Два из этих трех предпола¬
гаемых маршрутов мятежников вполне объяснимы. В Белой
Церкви стоял 17-й Егерский полк, один из младших офице¬
ров которого, подпоручик Александр Вадковский, состояв¬
ший в тайном обществе, 30 декабря 1825 г. приезжал к Му¬
равьеву в Васильков и обещал свое содействие2. В Житоми¬
ре же и около него служили многие члены Общества соеди¬
ненных славян, в верности которых делу восстания лидерам
заговора сомневаться не приходилось.
Гораздо сложнее понять первый план Муравьева-Апо¬
стола, связанный с движением полка на Киев. Пытаясь обос¬
новать его, И.В. Порох писал: «Имея сведения ... о сочувст¬
вии многих лиц в Киеве целям заговора, С. Муравьев, Бесту¬
жев-Рюмин и особенно Кузьмин, Соловьев, Щепилло и Су¬
ханов надеялись на возможность восстания в городе при
приближении к нему революционных рот и на легкость за¬
71
Киевский)арпимн в планах восставших

хвата при создавшихся условиях важнейшего администра¬
тивного и стратегического центра Юга»3.
Фраза эта не способна объяснить ничего конкретного
в замыслах восставших. «Многие лица» - это, по Пороху,
«майор Крупеников», офицер Курского пехотного полка, ко¬
торый «был указан С. Муравьеву Андреевичем 2-м как лицо,
готовое будто бы оказать содействие восставшим», и впос¬
ледствии оказавшийся фигурой вымышленной'1. До восста¬
ния Киев был важным местом сбора заговорщиков, однако
мало кто из них служил в городе постоянно. И, когда после
поражения декабристов присланные из Петербурга следова¬
тели - генерал-лейтенант Н.И. Демидов и гвардии полков¬
ник Н.Д. Дурново - пытались обнаружить киевскую управу
Общества, они ничего не смогли найти5.
Однако Сергей Муравьев-Апостол не был дилетантом
в вопросах тактики заговора и не мог не понимать, что хоро¬
шо охраняемая крепость, караульную службу в которой не¬
сли не затронутые заговором войска, просто так не откроет
свои двери перед мятежниками. Совершенно очевидно так¬
же, что его надежды на Киев не могли быть связаны с мифи¬
ческой перспективой «восстания в городе при приближении
к нему революционных рот».
В 20-е годы XIX в. Киев был крупным военным цент¬
ром - там располагался штаб 4-го пехотного корпуса, вхо¬
дившего в состав 1-й армии. Корпусом командовал 50-лет¬
ний генерал от инфантерии А.Г. Щербатов - человек, весьма
популярный в военных кругах, герой войны 1812 г.
Щербатов стал корпусным командиром за год до восста¬
ния Черниговского полка - и прибыл в Киев в янва¬
ре 1825 г.6 В это же время в городе появился новый дежур¬
ный штаб-офицер 4-го корпуса, приглашенный на эту долж¬
ность лично Щербатовым, - будущий «диктатор» восста¬
ния 14 декабря гвардии полковник князь Сергей Петрович
Трубецкой7.
«Когда князь Щербатов, будучи назначен корпусным ко¬
мандиром, предложил мне ехать с ним, то я, с одной стороны,
доволен был, что удалюсь от общества, - с другой, хотел я по¬
казать членам, что я имею в виду пользу общества и что там
я могу ближе наблюдать за Пестелем», - показывал Трубец¬
кой на следствии8. Цель же этих «наблюдений», как и вооб¬
ще всей нелегальной деятельности «диктатора» на юге, со¬
стояла, судя по этим показаниям, в ограничении влияния
Часть третья
72
на Южное общество «радикала» Пестеля, в попытке поссо¬
рить его с «умеренным» Сергеем Муравьевым-Апостолом.
Что же касается служебной деятельности «диктатора»
в Киеве, то здесь, по его собственным многократным увере¬
ниям, главным для него было «по возможности способст¬
вовать к поддержанию дисциплины и порядка»9 в войсках
4-го корпуса.
Тактика Трубецкого перед лицом следствия хорошо из¬
вестна историкам. Спасая собственную жизнь, Трубецкой
пытался представить себя ревностным службистом, придер¬
живавшимся весьма умеренных взглядов и совершенно слу¬
чайно, по недоразумению, попавшим в лидеры заговора. По¬
этому вряд ли можно доверять этим его показаниям.
Однако, начиная анализировать конспиративную дея¬
тельность в Киеве северного лидера, исследователь неизбеж¬
но сталкивается с целым рядом трудностей. Известно, что на
юге Трубецкой вел переговоры (прежде всего, с Сергеем Му¬
равьевым) о совместных действиях обоих обществ и «сбли¬
зил их более, чем когда-либо»10, активно обсуждал с руково¬
дителями Васильковской управы планы военного переворо¬
та, киевский дом князя превратился в постоянное место соб¬
раний заговорщиков11.
Поэтому вполне логичными были надежды южан на то,
что Трубецкой будет «стараться о приобретении членов
в 4-м корпусе» - об этом князя лично просили Сергей Му¬
равьев, Пестель и Бестужев-Рюмин12. Выполняя поручение
брата, в Киев специально приехал Матвей Муравьев, «дабы
заставить действовать Трубецкого над 4-м корпусом»13.
Но, судя по показаниям как братьев Муравьевых-Апостолов,
так и самого Трубецкого, он не выполнил этой просьбы - и за
почти годовое пребывание в Киеве не принял в общество ни
одного нового члена14.
Другую «странность», относящуюся к киевской службе
Трубецкого, находим в его показаниях. На одном из первых
допросов «диктатор» утверждал, что незадолго до событий
на Сенатской площади предупреждал Рылеева, «что это все
(т. е. предполагаемое восстание. - O.K.) пустое дело, из кото¬
рого не выйдет никакого толку кроме погибели». Противопо¬
ставляя абсолютно не подготовленному к действиям Север¬
ному обществу решительных южан, Трубецкой, по его сло¬
вам, просил отпустить его назад в 4-й корпус (в декабре
1825 г. он находился в Петербурге в отпуске, и срок этого от¬
73
Киевский /арнимт в планах восставших

пуска подходил к концу), ибо «там если быть чему-нибудь,
то будет»1 Г).
Следствие установило, что лишь четыре офицера 4-го пе¬
хотного корпуса состояли в тайном обществе10. Вряд ли Тру¬
бецкой имел в виду этих офицеров, когда рассказывал Рыле¬
еву и Оболенскому, «что дела Южного общества в самом хо¬
рошем положении, что корпуса князя Щербатова и генерала
Рота (генерал-лейтенант Л.О. Рот командовал 3-м пехотным
корпусом, в состав которого входил Черниговский полк. -
О. К.) совершенно готовы»17.
Однако подобные речи Трубецкого странны только
на первый взгляд. Объяснение им можно найти в следствен¬
ном деле Николая Лорера - близкого друга и секретаря пол¬
ковника Пестеля. Очень хорошо ориентировавшийся в делах
заговорщиков Лорер показывал: «Тайное общество имело
всегда в виду и поставляло главной целью обращать и при¬
нимать в члены... людей значащих, как-то: полковых коман¬
диров и генералов, и потому поручено было князю Трубец¬
кому или он сам обещался узнать образ мыслей князя Щер¬
батова и тогда принять его в общество»18.
«Кажется, что главная роль Трубецкого заключалась
в соответствующем воздействии на высшее командование
корпуса. При благоприятном стечении событий в его руках
могли оказаться все войска корпуса. Это обстоятельство,
можно предполагать, заставляло держаться его возможно ос¬
торожнее», - считает Н.Ф. Лавров, автор одной из лучших
биографических статей о Трубецком19.
Для осуществления «испанского» варианта военной ре¬
волюции заговорщикам нужен был опорный пункт - круп¬
ный город, занятие которого обеспечило бы восставшим воз¬
можность обороны от правительственных войск и позволило
бы вести переговоры с властями. Необходимы им были
и «густые эполеты» популярного в армии генерала, способ¬
ного, в случае необходимости, возглавить мятеж - и канди¬
датура князя Щербатова была выбрана на эту роль не слу¬
чайно.
И. АЛЕКСЕЙ ЩЕРБАТОВ
Имя генерала от инфантерии и генерал-адъютанта Алек¬
сея Григорьевича Щербатова сейчас известно, пожалуй,
Часть третьи
74
лишь немногим специалистам по военной истории России
и истории Москвы (в 1844-1848 гг. он был московским гене¬
рал-губернатором). Между тем личность этого человека, его
судьба безусловно достойны самого пристального внимания
исторической науки.
Потомок богатого и знатного княжеского рода, Щерба¬
тов родился 23 февраля 1776 г., а умер 15 декабря 1848 г.
Биография его была яркой и красивой: сын романтического
века, князь во многом был воплощением этого века.
На шестом году от роду Щербатов, по традиции, был за¬
писан на службу унтер-офицером в Семеновский полк. Ре¬
ально служить он начал в 20 лет, в 22 - стал кавалером Маль¬
тийского ордена, а в 25 - получил чин генерал-майора. С
именем князя Щербатова связано много романтических ис¬
торий, ставших легендами еще при его жизни.
Первая жена князя Екатерина Андреевна, урожденная
княжна Вяземская (родная сестра поэта П.А. Вяземского),
умерла беременной, имея от роду всего 20 лег. «Накануне но¬
вого года (1810), - вспоминал Щербатов впоследствии, - она
занемогла зубной болью. Казалась безделица - как вдруг от¬
крылась жестокая нервная горячка, - все употребленные
средства были тщетны. 3 генваря ее уже не было. Никакие
слова не могут выразить моего отчаяния; удивляюсь толь¬
ко ... что я не лишился тогда ума, все для меня кончилось»20.
Личная трагедия князя впоследствии была поэтически
осмыслена Жуковским в знаменитом «Певце во стане рус¬
ских воинов»:
Хвала, Щербатов, вождь младой!
Среди грозы военной,
Друзья, он сетует душой
О трате незабвенной.
О витязь, ободрись... Она
Твой спутник невидимый,
И ею свыше знамена
Дружин твоих хранимы.
Любви и скорби оживить
Твои для мщенья силы:
Рази дерзнувших возмутить
Покой ея могилы21.
Через две недели после смерти жены умер отец Щербато¬
ва, еще через два месяца скончалась мать - и 34-летний гене¬
рал стал отчаянно искать собственной гибели на полях бит¬
75
Киевский гарнимш к планах восставших

вы. Вообще же за свою долгую жизнь он принял участие
в 33 сражениях, стал кавалером всех российских орденов.
«Боевое крещение Щербатов получил в Голоминской
битве, происходившей в один день с Пултусским сражением
(26 декабря 1806 г. - О. К.). Неопытный в команде, сбивчи¬
выми и неправильными распоряжениями он вначале привел
было свой полк в полное замешательство, но затем порывом
безудержной храбрости сам же и исправил свои ошибки:
схватив передовое знамя, он рванулся вперед полка и, очер¬
тя голову, ринулся в опасность; этим поступком он вновь во¬
одушевил колебавшихся молодых солдат, которые быстро
сомкнули ряды и до самого вечера вполне успешно отбивали
превосходящего силами неприятеля. Проявленная в этом де¬
ле Щербатовым неустрашимость была награждена орденом
Георгия 4-го класса»22.
В 1807 г. князь командовал русским отрядом в Данциге,
и при капитуляции города «отказался принять условие
не сражаться до окончания войны», за что «имел честь слы¬
шать впоследствии от Наполеона 1 слова: на вашем месте я
бы поступил подобно вам!»2-'5.
«Князь Алексей Григорьевич постоянно обнаруживал
верную и нелицемерную службу и преданность царю и отече¬
ству, и чувство собственного достоинства, что уважали в нем
два Брата-Венценосца. Это чувство он умел признавать и це¬
нить во всяком, кто к нему приближался», - писал в некро¬
логе по случаю смерти князя близко знавший его Степан
Шевырев24.
Нарочитый монархизм этих строк объяснялся, естест¬
венно, временем их написания - в России 1849 г. по-другому
говорить было просто невозможно. Однако Шевырев сумел
очень точно выразить одной фразой основную черту харак¬
тера Щербатова - чувство собственного достоинства.
Конечно, ни при одном из императоров Щербатов не иг¬
рал первых ролей. Он не обладал ни полководческим талан¬
том Кутузова или Барклая-де-Толли, ни административны¬
ми способностями Сперанского или Киселева. По мнению
изучавшего его биографию Великого князя Николая Михай¬
ловича, Щербатов «был доблестным воином», но не выдаю¬
щимся стратегом. «Отличный человек в частной жизни,
он также не рожден был и для гражданского административ¬
ного поприща»25. Однако с лучшими людьми эпохи Щерба¬
това роднило умение самостоятельно мыслить и нежелание
Часть третья
76
вписываться в узкие рамки крупных военно-бюрократиче¬
ских должностей, которые ему доводилось занимать.
Строптивый характер князя Щербатова был хорошо из¬
вестен русским монархам. «Осенью 1803 года... - вспоминал
генерал впоследствии, - полк оставался в г. Гатчине с други¬
ми полками Петербургской инспекции для смотра государе¬
ва». Однако время для этого было выбрано явно неудачно:
«За несколько часов до окончания смотра первых двух пол¬
ков начался небольшой дождь, который мало-помалу увели¬
чивался, сделавшись наконец проливным, весь опрятный
вид полка пропал, беление походной амуниции потекло по
мундирам, все повисло, а пашня, на которой стоял полк, пре¬
вратилась в болото... Люди тонули в грязи, следственно,
не могли ни ровняться, ни исполнять правильно никакого
построения; смотр совершенно был неудачен.
Государь прежде окончания, т. е. прежде церемониально¬
го марша, отъехал от полка, изъявив мне неудовольствие
свое... Я столь сильно почувствовал несправедливость за¬
ключения государя насчет полка, что тут же, распуская его,
объявил штаб-офицерам, что меня в последний раз пред ним
видят. Я тотчас решился оставить службу»26.
Однако после непродолжительной опалы Щербатов
вновь стал служить - началась война с Наполеоном. Его от¬
ношения с царем наладились: после войны, в 1816 г. Алек¬
сандр I сделал его своим генерал-адъютантом, через девять
лет после этого он, в обход сверстников, стал «полным» гене¬
ралом. Судя по его собственным мемуарам, князь был благо¬
дарен императору, но эта личная благодарность не могла за¬
ставить его отождествить себя с властью, отказаться от неза¬
висимости суждений.
«Я поехал в Варшаву... Великий князь Константин Пав¬
лович был тогда Главнокомандующий Польскою армиею...
Однажды за столом он рассказывал о шалости, сделанной
польскими солдатами, которая несколько раз была запреще¬
на приказами, и сказал, что для прекращения подобных слу¬
чаев он приказал на другой день наказать их по-русски
шпиц-рутенами (sic!); присутствующие за столом прибли¬
женные его одобряли, говоря, что это послужит полезным
примером; я молчал. Великий князь, заметя из взглядов мо¬
их, что я противного мнения, после обеда отвел меня в сторо¬
ну и спросил, что я думаю об этом. Я сказал ему... что он в сем
случае поступил противно справедливости и своих прав, что
77
Киевский гарнизон в планах восставших

по Конституции Царства Польского нижние чины не могут
быть подвергнуты телесному наказанию ... что если винов¬
ные заслуживают строжайшего наказания, он в праве по су¬
ду их расстрелять, и тогда действия его будут законны.
Одним словом, на горячие его возражения я отвечал
твердо, повторяя часто, что, будучи им самим вынужденным
объявить мое мнение, я не умею льстить и говорить против
совести. Наконец он сказал, что благодарит меня за чисто¬
сердечие, но, будучи противного мнения, исполнит то, что
уже решил. Тем кончился этот разговор.
На другой день рано поутру приехал ко мне один генерал
Польской гвардии, благодарить меня, что по моему совету
Великий князь отменил назначенное им наказание»27.
За годы сознательной жизни и службы Щербатова на
российском престоле сменилось три монарха. Обласканный
Павлом I, князь был милостиво принят и Александром I.
После непродолжительного гнева Николая I, вызванного по¬
зицией Щербатова в дни восстания Черниговского полка,
его карьера вновь понравилась. За время своей долгой воен¬
ной службы Щербатов не сходил с верхних этажей служеб¬
ной лестницы и сумел при этом остаться самим собой. Слу
чай, довольно редко встречающийся в русской истории...
Вряд ли Сергею Трубецкому удалось принять корпусно¬
го командира в тайное общество. Однако, зная гордый нрав
Щербатова, декабристы могли с уверенностью полагать, что
он никогда не смирится с царящими в армии порядками,
с аракчеевщиной, с нежеланием царя проводить обещанные
реформы.
Время показало, что заговорщики не ошиблись, рассчи¬
тывая на его помощь. С точки зрения властей, поведение
князя Щербатова в дни восстания Черниговского полка гра¬
ничило с серьезным государственным преступлением.
* * *
Позже, уже после подавления восстания, в одном из сво¬
их «оправдательных» рапортов Щербатов будет утверждать:
«...первое словесное донесение о возмущении в Василькове
получено мною от киевского губернатора 31-го числа попо¬
лудни, в два часа»'28. Но утверждение это вряд ли соответст¬
вует действительности: практически все известные нам сего¬
дня источники опровергают генерала.
Часть третья
78
31 декабря 1825 г. киевский гражданский губернатор
Иван Ковалев получил сразу два сообщения о событи¬
ях 29-30 декабря: рапорт на собственное имя от городничего
города Василькова и рапорт на имя губернского прокурора
от Васильковского поветового стряпчего. Конверт, адресо¬
ванный прокурору Василию Каменскому, Ковалев не имел
права вскрывать, но, очевидно, любопытство взяло верх -
и Каменский, вместе с разорванным пакетом, получил увере¬
ния губернатора, «что пакет сей распечатал он невзначай
вместе со своим»29. Содержание обоих пакетов губернатор
«в ту же минуту довел ... до сведения командира 4-го пехот¬
ного корпуса г. генерал-адъютанта князя Щербатова»10.
И на первом, и на втором из этих сообщений стоит поме¬
та о том, что они получены в Киеве в три часа дня11. И Иван
Ковалев никак не мог сообщить их содержание Щербатову
за час до того, как прочел их сам.
Конечно, разница между этими цифрами невелика - и ее
можно объяснить простой забывчивостью генерала. Однако
существует еще одно свидетельство, опровергающее оба пре¬
дыдущих, - свидетельство гвардии капитана Василия Сотни-
кова, тайного агента штаба 1-й армии (незадолго до восстания
присланного в Киев наблюдать за Щербатовым, его офицера¬
ми и общими настроениями в городе). 31 декабря Сотников
сообщает по экстренной эстафете в Могилев о том, что рапор¬
ты о случившемся были получены в Киеве в три часа ночи12.
Скорее всего, в данном случае следует верить именно
свидетельству Сотникова. И Ковалев, и тем более Щербатов
были заинтересованы в том, чтобы снять с себя тяжелые по¬
дозрения в сочувствии мятежникам. Задача же Сотникова -
очень грамотного разведчика - состояла в том, чтобы как
можно точнее рассказать армейскому командованию обо
всем происходившем в Киеве. И ни при каких условиях он не
стал бы сообщать о Щербатове заведомо ложные сведения,
которые к тому же очень легко было опровергнуть.
Кроме того, сам Сотников получил сведения о содержа¬
нии пакетов в начале 4-го часа дня. При этом, как следует
из донесения «могилевского шпиона», он узнал о них отнюдь
не из первых рук: слух о восстании уже начал распростра¬
няться в городе. Нужно было довольно много времени, что¬
бы сверхсекретная информация стала достоянием гласности,
а значит, пакеты эти вряд ли могли достигнуть канцелярии
губернатора в три и даже в два часа дня.
79
Киевский /арнимт в планах восставших

Время, которое проставлено на первых рапортах о собы¬
тиях в Василькове, явно не соответствует времени действи¬
тельного получения этих сообщений в Киеве. Точно так же и
князь Щербатов говорит неправду, указывая на «два часа по¬
полудни». Судя по дальнейшим действиям корпусного ко¬
мандира, он сочувствовал восставшим черниговцам и вполне
сознательно на 12 часов отложил официальное «принятие
мер». Но даже тогда, когда он был вынужден эти меры при¬
нять, они оказались весьма и весьма своеобразными.
Согласно документам штаба армии в Киеве, ближайшем
к Василькову крупном центре сосредоточения войск, несли
караул три пехотных батальона: два - Курского полка,
и один - Муромского4'5. Кроме того, в городе находилось
много постоянных военных команд: внутренний гарнизон¬
ный батальон, жандармы, инвалидная рота, три роты артил¬
лерийского гарнизона, военная команда инженерного ведом¬
ства, артиллерийский парк44.
И ни один солдат из этого внушительного войска не при¬
нял участия в разгроме южного восстания. Черниговцев раз¬
били войска, собранные генералом Ротом, командиром со¬
седнего 3-го корпуса со штабом в Житомире.
Рот боялся Муравьева и его солдат, боялся, что к мятежу
присоединятся другие полки 3-го корпуса. 1 января 1826 г.
он просил Щербатова: «Не угодно ли Вам будет приказать
двум баталионам 7-й пехотной дивизии, из коих один дол¬
жен сего же числа вступить в караул, а другой смениться,
дать направление на м. Брусилов»4Г\
Но Щербатову было «не угодно» участвовать в подавле¬
нии мятежа. Повеление «двум баталионам» выступить про¬
тив Муравьева он не отдал. «Видя с большим удовольствием
в войсках и жителях города Киева настоящую верность
и преданность обязанности своей и приверженности к госу¬
дарю императору и, напротив того, беспорядок и потерянную
надежду мятежников на дальнейшее с ними сообщество,
я принял решительную меру показать всю твердость и дове¬
рие к войскам и жителям, и потому твердо положился не тро¬
гать с места никаких войск, кроме Муромского баталиона», -
рапортовал он46 Главнокомандующему армией Ф.В. Остен-
Сакену уже после поражения восстания.
Лишь 3 января 1826 г. - в день покорения мятежников
генералом Ротом - Щербатов начал отдавать четкие прика¬
зы по войскам. Утром этого дня в Киеве получили рапорт Ро¬
Частъ третья
80
та о полном окружении мятежников47 и надежд на благопо¬
лучный исход восстания не осталось. Именно тогда стояв¬
ший почти у самого Василькова «Муромский баталион» по¬
лучил приказ занять город, и на следующий день приказ этот
был выполнен48. 3 января внятное распоряжение о подготов¬
ке к походу получили и части 4-го пехотного корпуса49.
Такое поведение дорого обошлось князю. Разгневанный
начальник штаба 1-й армии генерал-лейтенант Толь писал
своему «коллеге», начальнику штаба 4-го пехотного корпуса
генерал-майору Красовскому: если бы «тотчас по первому
известию о мятеже сделано было форсированное движение
к Василькову, то l-ro числа вся горсть пьяных мятежников
была бы уничтожена, почти прежде, нежели посланный
из Киева нарочный мог прибыть к генерал-лейтенанту Роту,
которого войска могли действовать не прежде, как по проше¬
ствии трех дней»40. Узнав о поведении Щербатова, команду¬
ющий армией граф Остен-Сакен «заболел», а император Ни¬
колай I заметил в письме к цесаревичу Константину: «Нас¬
колько я имел случай быть довольным Ротом, настолько
Щербатов, мне кажется, вел себя как баба»41.
От наказания Алексея Щербатова спасли эполеты «пол¬
ного» генерала, слава героя 1812 г. и обширные связи при
дворе. Однако в знак особой царской немилости Щербатов
не был допущен на коронацию Николая Щ. Вскоре его пере¬
вели в соседний 2-й пехотный корпус, а 4-й корпус вообще
был расформирован.
В связи с позицией генерала по отношению к южному
восстанию особое значение приобретает киевская команди¬
ровка прапорщика Черниговского полка Александра Моза-
левского - ключевой момент восстания, трагическая попыт¬
ка мятежников установить связь с городом.
III.	КОМАНДИРОВКА
АЛЕКСАНДРА
М03АЛЕВСК0Г0
ПОРУЧИК крупеников
Командировка эта - один из самых трагических и в то же
время самых непроясненных моментов истории южного вос¬
81
Киевский /арии.юн в планах жстанших

стания. Исследователи чаще всего либо просто констатиру¬
ют ее факт43, либо ограничиваются описанием внешней кан¬
вы событий, останавливаясь подробно лишь на судьбе знаме¬
нитого «Православного катехизиса» Сергея Муравьева и Бе¬
стужева-Рюмина, экземпляры которого Мозалевский пытал¬
ся распространять в Киеве44.
Такое отношение историков к Мозалевскому и его «сек¬
ретной» миссии вполне объяснимо. Данные об этом эпизоде
скудны и разноречивы. Следственное дело Мозалевского,
как и других младших офицеров-черниговцев, до сих пор не
обнаружено - скорее всего, этот ценнейший комплекс доку¬
ментов утрачен безвозвратно. К тому же, судя по краткому
изложению показаний прапорщика во «Всеподданнейшем
докладе аудиториатского департамента»45, на следствии
он оказался самым молчаливым среди мятежных офицеров.
И почти ничего не сказал о тех адресах, по которым отправил
его Муравьев. Сам же лидер черниговцев тщательно скрывал
все свои киевские контакты - и в результате единственным
«полным» источником о командировке Мозалевского оказы¬
ваются знаменитые «Записки» И.И. Горбачевского, в кото¬
рых, однако, подчас невозможно отличить историческую
правду от художественного вымысла.
Единственный неопровержимый факт, которым распола¬
гали до сих пор как следователи, так и историки, заключался
в том, что по приказу Муравьева-Апостола Мозалевский ра¬
зыскивал в Киеве майора Курского пехотного полка по фа¬
милии Крупеников. Цель же этих поисков состояла в том,
чтобы передать Крупеникову послание от лидера мятежни¬
ков45.
Однако в Курском пехотном полку не оказалось ни «май¬
ора Крупеникова», ни «майора Крупникова», о котором пра¬
порщик тоже наводил справки. В Киеве служил только пору¬
чик Крупеников, связаться с которым заговорщики не успе¬
ли - была объявлена тревога. На выезде из города посланцы
Сергея Муравьева-Апостола были арестованы47.
Многолетние попытки исследователей установить лич¬
ность «майора-поручика», выяснить его возможную связь с
членами тайных обществ успеха не принесли. Спектр мне¬
ний историков по поводу Крупеникова небогат: от осторож¬
ных сомнений в его существовании (М.В. Нечкина48) до без¬
апелляционных утверждений о том, что «эта личность оказа¬
лась вымышленной» (И.В. Порох49). Но если ученые про¬
Часть третья
82
шлых лег с большим или меньшим успехом все же пытались
логически определить, откуда у мятежников возникла наде¬
жда на Крупеникова и его «баталион», то новейшие коммен¬
таторы событий декабря 1825 - января 1826 г. даже и не про¬
буют рассуждать на эту тему. Они предпочитают ограничи¬
ваться общими фразами типа: «эпизод с командованием
(sic!) Мозалевского в Киев представляется неясным»50.
Однако писарь Курского полка, сообщивший Мозалев¬
скому о том, что в полку служит именно поручик Крупени¬
ков, говорил правду. Свидетельство его легко проверяется по
«Высочайшим приказам о чинах военных» - главному ис¬
точнику информации о русском офицерском корпусе XIX в.
Человек именно с такой фамилией и в таком чине действи¬
тельно служил в 1820-е годы в полку, и этот факт бесспорен.
Совершенно очевидно поэтому, что «Крупников» -
ошибка Мозалевского, плохо расслышавшего или не сумев¬
шего запомнить сказанного ему.
Двадцатилетний прапорщик был одной из самых свет¬
лых личностей южного восстания. Не состоя в тайном обще¬
стве, он играл важную роль в событиях и оказался благород¬
ным и лично преданным Муравьеву человеком; за участие
в восстании он был приговорен военным судом к вечной ка¬
торге. Но, к сожалению, память часто подводила Мозалев-
ского - это видно, например, из тех глав «Записок» И.И. Гор¬
бачевского, которые мемуарист составлял с его слов. В этих
главах Крупеников уже «дорастает» до подполковника51.
Сам же Сергей Муравьев-Апостол, говоря о своем киев¬
ском корреспонденте, ошибся в его фамилии только один
раз - при первом допросе, 10 января 1826 г. Муравьев, конеч¬
но, тогда еще не мог представить себе степень осведомленно¬
сти правительства в делах тайного общества, и его главной
задачей было «вспомнить» как можно меньше фактов и на¬
звать как можно меньше имен. Опираясь на свидетельство
Мозалевского, следствие спрашивало его о Крупникове,
и он отвечал о Крупникове. При этом Муравьев точно знал,
что среди офицеров Курского полка человека с такой фами¬
лией не было: во всех дальнейших его показаниях фигуриру¬
ет только Крупеников.
Однако и в первом, и в последующих своих ответах
он упорно именует Крупеникова майором - и это повергало
в недоумение многих историков. Подполковник Муравьев-
Апостол, опытный боевой офицер и заговорщик с 9-летним
83
Киевский /арнит в плачах жсташих

стажем имел, в отличие от своего подчиненного, хорошую
память. И он не мог просто так «забыть» чин человека, на
которого возлагал такие большие надежды. Объяснение это¬
му одно - Муравьев действительно не знал Крупеникова
лично и действительно был уверен в «майорском» чине пос¬
леднего.
И здесь очень важно понять, кто на самом деле информи¬
ровал черниговцев о Крупеникове, были ли эти сведения
случайной ошибкой или преднамеренным блефом.
Конечно, Муравьев-Апостол говорит неправду, когда на¬
зывает в качестве своего информатора поручика Чернигов¬
ского полка Кузьмина52. Анастасий Кузьмин к тому времени
уже погиб, застрелившись после разгрома мятежа, и указа¬
ние на него было для арестованных заговорщиков просто
удобным способом сокрытия истины. Вряд ли верно и пред¬
положение о том, что Кузьмину мог рассказать о Крупенико¬
ве член Общества соединенных славян подпоручик Яков Ан¬
дреевич, служивший с октября 1825 г. при киевском арсена¬
ле55.
Конечно, нельзя полностью исключить возможность зна¬
комства этих декабристов с Крупениковым. Но познако¬
миться они могли только в последние перед восстанием годы
и месяцы - во время совместной службы в Киеве или около
него. Трудно поверить, что в этом случае они могли оши¬
биться в чине. И совершенно невозможно представить себе
ситуацию, при которой они сообщили бы лидеру тайного об¬
щества заведомо неверные сведения.
Поэтому, предпринимая попытку прояснить сюжет
о Крупеникове, я отказалась от анализа личных и служебных
связей Кузьмина и Андреевича. Путь этот представляется
мне заведомо неверным, не способным привести к реальному
результату.
Для того чтобы установить действительный источник
сведений Муравьева о Крупеникове, необходимо было, пре¬
жде всего, восстановить послужной список подпоручика.
По мере возможности, предстояло узнать также, не пересека¬
лась ли его служебная дорога с дорогами членов тайных об¬
ществ.
Восстановление списка оказалось вполне разрешимой
задачей: Александр Никитич Крупеников5,1 начал службу
в 1813 г. юнкером Московского казачьего полка55. Вскоре
полк этот был расформирован, и в 1815 г. он уже числился
Часть третья
84
портупей-юнкером и служил в польских уланах. В мар¬
те 1816 г. «за усердие к службе» Крупеников стал корнетом.
22 февраля 1817 г. он выходит в отставку, а через год воз¬
вращается на службу - прапорщиком в Екатеринославский
гренадерский полк. 18 сентября 1819 г. его произвели в под¬
поручики, а 11 февраля 1820 г. перевели в Курский полк.
Последний перед трагическими событиями зимы 1825/26 г.
чин поручика он получил 30 июня 1821 г.56
Однако сопоставление его формуляра с послужными
списками известных нам декабристов дало результат, обрат¬
ный желаемому. Ни с кем из них Крупеников не служил57.
Сделать точный вывод о его связях с тайными обществами
невозможно: скорее всего, он даже и не знал об их существо¬
вании.
Между тем из дел фонда Инспекторского департамента
Российского Государственного военно-исторического архи¬
ва удалось выяснить, что у Александра Крупеникова были
еще три старших брата - Павел, Никита и Иван56. Их по¬
служные списки тоже оказалось возможным восстановить -
частью по «Высочайшим приказам», частью же по делам
фондов Инспекторского департамента и коллекции послуж¬
ных списков Российского Государственного военно-истори¬
ческого архива59. Формуляры их оказались гораздо богаче,
чем формуляр Александра. Все трое воевали в 1812-1813 гг.,
а второй из них, Никита, к тому же был кавалером двух бое¬
вых орденов - Святой Анны II степени и Святого Владими¬
ра IV степени с бантом60.
И при сопоставлении данных о службе братьев Крупени-
ковых с послужными списками декабристов открывается
любопытная подробность: в 1813-1816 гг. Никита, тогда
штабс-капитан, служил в лейб-гвардии Гренадерском полку
вместе с прапорщиком Михаилом Спиридовым. Об их зна¬
комстве можно сделать точный вывод: Спиридов и Никита
Крупеников не только вместе служили, но и вместе воевали.
Они прошли с полком через всю Европу, вступили в Париж
и осенью 1814 г. возвратились в Санкт-Петербург.
Имя Михаила Матвеевича Спиридова (в 1825 г. - майо¬
ра Пензенского пехотного полка), конечно, не нуждается
в комментариях. Внук известного историка М.М. Щербатова
и дальний родственник командира 4-го пехотного корпуса,
он был одним из лидеров Общества соединенных славян;
в 1826 г. его осудили по 1-му разряду на 20 лет каторги. Спи-
85
Киевский горчит в плачах восставших

ридов близко знал Сергея Муравьева-Апостола и вполне мог
сообщить ему фамилию своего боевого товарища61.
Мы не знаем, каких политических взглядов придержи¬
вался Никита Никитич Крупеников. Однако с большой до¬
лей уверенности можно утверждать, что в армии он имел ре¬
путацию человека, обиженного властью, и репутация эта
подтверждалась несколькими его крупными неудачами
по службе.
В апреле 1816 г. Никита Крупеников был «выписан» из
гвардии в армию, в Бородинский пехотный полк62. И хотя
при этом, он был произведен в следующий, капитанский, чин
(что соответствовало общепринятым для «молодой» гвардии
правилам), все равно такой перевод свидетельствовал о су¬
щественном сбое в карьере.
Однако в Бородинском полку Крупеникову служить так
и не довелось. После перевода ему был предоставлен отпуск;
он не успел вернуться в полк к сроку - и в результате был
обойден при составлении очередного переводного приказа.
Крупеникову пришлось долго доказывать свои права,
и в конце концов он все же получил майора, но был снова пе¬
реведен - на этот раз в Тарутинский пехотный полк6'1. Этот
чин - последний, который он получил на действительной во¬
енной службе.
Служебные неудачи должны были больно бить по само¬
любию Никиты Крупеникова: судя по послужному списку,
он был очень храбрым человеком, героем Фриланда и Боро¬
дина, Фер-Шампенуаза и Парижа. В ходе военной кампа¬
нии 1812 г. он был несколько раз ранен и контужен. Именно
благодаря собственной храбрости он, начавший службу
в 1806 г. простым армейским солдатом, в конце 1812 г. был
уже штабс-капитаном гвардии64.
Однако все эти сведения сами по себе еще не способны
объяснить причину ошибки Спиридова и Муравьева. К мо¬
менту восстания Крупеников уже несколько лет был в от¬
ставке, и совершенно очевидно, что никаких связей со Спи-
ридовым он не поддерживал (иначе подобная ошибка была
бы невозможна).
И здесь опять на помощь приходят «Высочайшие прика¬
зы о чинах военных»: из текста этих приказов видно, что се¬
редина 10-х годов была очень сложным периодом в жизни
братьев Крупениковых. Стесненные какими-то (скорее все¬
го, финансовыми) обстоятельствами, все они приблизитель¬
ность третья
86
но в одно время выходят в отставку. Одним приказом
от 22 февраля 1817 г. уволены от службы «за болезнию» Па¬
вел и Александр65. Майор Никита оставляет военную карье¬
ру в 1818 г.66 При отставке он получает чин подполковника,
право на ношение мундира и «полный пенсион». В 1821 г.
покидает службу и Иван, артиллерийский подпоручик67.
И до 1826 г. из четверых братьев снова поступил на службу
только Александр Крупеников.
Если мои рассуждения верны, то Спиридову, следивше¬
му за военной карьерой своего бывшего сослуживца по гвар¬
дии, ничего не стоило просто перепутать братьев. В тексте
«Высочайших приказов» отсутствовали имена офицеров, да¬
вались только фамилии, и восстановить основные вехи
службы родственников и однофамильцев подчас очень труд¬
но и современным историкам. Последний действительный
чин Никиты Крупеникова вполне мог наложиться в созна¬
нии Спиридова на «послеогставочную» службу его брата
Александра - и в результате Мозалевский был отправлен
к «майору Курского полка Крупеникову», которого, естест¬
венно, найти было невозможно.
И кто бы ни был действительным информатором мятеж¬
ников, ясно, что этот человек допускал возможность подоб¬
ной ошибки. На допросе Сергей Муравьев-Апостол показы¬
вал, что «поручик Кузьмин», не сомневаясь в помощи Крупе¬
никова, оговаривался, «что если это тот, которого он знает»68.
Ситуация эта при всей своей трагичности все же очень ха¬
рактерна для декабризма. Строгая конспирация и репетилов-
щина, точность мысли и неумение правильно идентифициро¬
вать или даже просто запомнить фамилию «нужного человека»,
добро и зло, трагическое и смешное сосуществовали рядом, в
одном тайном обществе, а подчас и в одном человеке. Декабри¬
сты еще не обладали холодной, всепоглощающей целеустрем¬
ленностью последующих поколений русских революционеров.
Они делали ошибки - и не боялись платить за них по самой вы¬
сокой цене. Но, может быть, именно в этом и заключалось свое¬
образие декабризма как исторического явления.
И последний вопрос, на который я постаралась ответить
в связи с историей братьев Крупениковых. Почему при столь
сильных подозрениях относительно связей поручика Алек¬
сандра с мятежниками ни он, ни его братья не были привле¬
чены к следствию? Решающей здесь снова оказалась пози¬
ция князя Щербатова.
87
Киевский гарниш в планах восставших

Мозалевский был арестован в непосредственной близо¬
сти от Киева, и по долгу службы Щербатов первый допраши¬
вал его. О том, как происходил этот допрос, повествует,
со слов самого прапорщика, И.И. Горбачевский: «Князь
Щербатов позвал Мозалевского в кабинет и, оставшись с
ним наедине, с душевным прискорбием сказал ему:
- Вы начали действовать слишком рано. Я знаю лично
С.И. Муравьева, уважаю его и жалею от искреннего сердца,
что такой человек должен погибнуть вместе с теми, которые
участвовали в его бесполезном предприятии. Очень жалко
вас: вы м.олодой человек и должны также погибнуть.
Слезы катились по щекам у доброго генерала...»1'9
Получив информацию о поисках Мозалевским Крупени¬
кова, Щербатов рапортовал в штаб армии: «Как в Курском
полку нет никого из штаб-офицеров, похожих даже объявлен¬
ную фамилию [sic!], и как поручик Крупеников, по объявле¬
нию полкового командира, есть один из самых добронравных
и верных офицеров, который, будучи, сверх того, обязан се¬
мейством, совершенно не заслуживает никакого подозрения,
в чем я и ныне удостоверился, призывая его лично к себе, но
при всем том буду иметь его до времени под наблюдением.
Поручик Крупеников объявил мне, что он имеет только
одного брата, который служил в лейб-гренадерском полку,
потом переведен майором в Тарутинский полк и за восемь
лет пред сим, за получением в сражениях 5 ран, вышел в от¬
ставку подполковником и живет в Калужской губернии,
в Жиздринском уезде, но переписки с ним никакой не имеет.
Впрочем, как мне известно по списку, во всей армии нет
штаб-офицера сей фамилии, и поэтому имею причину ду¬
мать, что главная цель Муравьева-Апостола заключалась
в том, чтобы узнать, нет ли в Киеве беспокойства, и чтобы
бросить возмутительный катехизис...»70.
Составляя такой рапорт, Щербатов рисковал не только
карьерой, но и свободой. В штабе армии могли его данные
перепроверить и узнать, например, что Александр Крупени¬
ков имел не «только одного брата», а трех. Кроме того,
в 1826 г. он был холост, а вовсе не «обязан семейством». Ни¬
кита же Крупеников был переведен из гвардии с чином капи¬
тана, а не майора и не сразу в Тарутинский, а сначала в Боро¬
динский пехотный полк.
О том, что Щербатов, сообщая неверные сведения, заблуж¬
дался сам, речи идти не может. Корпусному командиру ничего
Часть третья
88
не стоило узнать правду о службе братьев. Он мог послать за¬
прос в Петербург, в Инспекторский департамент, мог выяснить
все это по «Высочайшим приказам» или из вполне доступных
любому офицеру ежегодных «списков по старшинству».
Щербатов, очевидно, намеренно обращает внимание ко¬
мандующего армией именно на Никиту Крупеникова -
«служил в лейб-гренадерском полку, потом переведен... в
Тарутинский полк» и т. д. Наверняка знавший от Александ¬
ра Крупеникова о служебных неудачах (а может быть, и не
только о них) старшего брата, Щербатов прекрасно пони¬
мал, какая опасность угрожает этому человеку. Командир
корпуса придумывает Никите полное алиби. Умалчивая об
«обиде» с чином, он специально подчеркивает, что тог уже
восемь лет как в отставке, а следовательно, абсолютно вне
подозрений. С другой стороны, своим рапортом Щербатов
выводит из-под удара людей действительно ни в чем не ви¬
новатых - Павла, Ивана, да и самого Александра Крупени-
ковых.
Содержание письма, которое Александр Крупеников
должен был получить от Муравьева, установить невозмож¬
но: опасаясь ареста, Мозалевский его уничтожил. Скорее
всего, в письме содержалась просьба попытаться поднять
на помощь черниговцам Курский полк. Однако Муравьев
не мог не понимать, что даже будучи «майором», Крупени¬
ков мог контролировать максимум один батальон этого пол¬
ка. «Возмущать» же батальон в городе с огромным военным
гарнизоном было равносильно самоубийству: мятеж был бы
подавлен за несколько часов.
Поэтому вряд ли Муравьев-Апостол стал бы подвергать
жизнь верного офицера и четырех нижних чинов смертель¬
ной опасности только ради того, чтобы разыскать Крупени¬
кова и бросить на киевских улицах три экземпляра «Право¬
славного катехизиса». Совершенно очевидно, что прапор¬
щик имел и другое, более серьезное задание, о котором он
смог умолчать на следствии.
ПОЛКОВНИК РЕННЕНКАМПФ
В показаниях разжалованного из офицеров рядового
Черниговского полка Дмитрия Грохольского есть очень лю¬
бопытное свидетельство: 25 декабря 1825 г., узнав в Житоми¬
89
Киевский гарнизон в планах вттавших

ре о разгроме северного восстания, Сергей Муравьев-Апо¬
стол отправил со своим дворовым человеком Никитой Мас¬
ленниковым письмо в Васильков, адресованное Михаилу
Бестужеву-Рюмину. Кроме сообщений о происшествии
в столице оно содержало просьбу к Бестужеву «как можно
поспешнее» ехать в Киев к полковнику Ренненкампфу71.
Полковник Ренненкампф, как и «майор» Крупеников,
личность довольно странная, полумифическая. Он не при¬
влекался к следствию, и единственным общедоступным ис¬
точником сведений о нем, кроме показаний Грохольского,
является знаменитый «Алфавит членам бывших злоумыш¬
ленных тайных обществ и лицам, прикосновенным к делу...»,
составленный А.Д. Боровковым.
Справка о Ренненкампфе, обер-квартирмейстере 4-го пе¬
хотного корпуса, полна логических неувязок: «...по объясне¬
нию сего последнего (Ренненкампфа. - О. К.) с начальником
штаба 1-й армии открывается, что Муравьев пред самым воз¬
мущением предлагал ему действовать для перемены правле¬
ния. На вопросы о сем комиссии Муравьев отвечал, что не
делал означенного предложения Ренненкампфу» и никого не
посылал к нему. В то же время, «Алфавит» сообщает, ссыла¬
ясь на Бестужева-Рюмина, что лидер мятежа все же «адресо¬
вался к нему, Ренненкампфу, но без успеха»72.
Реальные отношения Муравьева с полковником Реннен-
кампфом остались неясными как для следствия, так и для ис¬
ториков. И если в истории с Крупениковым был некий эле¬
мент загадочности, тайны, что безусловно стимулировало
исследовательский интерес, то на «скучную» биографию
Ренненкампфа не обращали практически никакого внима¬
ния. Биография же эта была относительно подробно изложе¬
на в справочнике Б. Модзалевского и А. Сиверса, увидевшем
свет в 1925 г.7:!
Между тем сведения о Ренненкампфе, приводимые Мод-
залевским и Сивсрсом и перепечатанные в других изданиях,
ошибочны и расходятся даже с очень лаконичной справкой
«Алфавита». В официальных документах следствия Реннен¬
кампф назван обер-квартирмейстером 4-го пехотного корпу¬
са, входившего в состав 1-й армии. Однако спустя 100 лет
он вдруг оказался обладателем такой же должности
во 2-й армии, и никто этой ошибки просто не заметил. Более
того, академик М.В. Нечкина, домысливая ситуацию, писала
в 1955 г.: «Ренненкампф был обер-квартирмейстером второй
Часть третья
90
армии и, допрошенный Г1. Киселевым, показал, что Муравь¬
ев “перед самым возмущением предлагал ему действовать
для перемены правления”»7,1.
При этом исследователей не смущала явная несообраз¬
ность: штаб 2-й армии находился в Тульчине, а следователь¬
но, Муравьеву незачем было искать Ренненкампфа в Киеве.
Участие же Павла Киселева - начальника штаба 2-й армии -
в допросе полковника не подтверждается вообще никакими
документами7Г\
Впрочем, ничего удивительного в этой ошибке нет. Род
Ренненкампфов, эстляндских дворян, был очень беден. Поч¬
ти все мужчины из этого рода вынуждены были нести воен¬
ную службу: фамилия эта в русской армии XIX - нача¬
ла XX в. была очень распространена. И полковник Карл Па¬
влович Ренненкампф, чьи биографические данные указаны в
справочнике Модзалевского и Сиверса, наверняка был род¬
ственником Павла Яковлевича Ренненкампфа - человека, на
которого и возлагали надежды заговорщики. Именно Павел
Ренненкампф реально служил с 3 февраля 1825 по 26 янва¬
ря 1827 г. в штабе 4-го пехотного корпуса71’, и именно о нем
пойдет речь дальше.
Незадолго до мятежа Черниговского полка Сергей Му¬
равьев-Апостол сказал Ренненкампфу, что считает его благо¬
разумным человеком «с большими дарованиями и способно¬
стями»77. И фраза эта не преувеличение. Барон Павел Рен¬
ненкампф действительно был умным и талантливым офи¬
цером.
Дарованиям его помогла раскрыться война. С 19 лет
Ренненкампф служил в армии, в квартирмейстерской час¬
ти, и эта служба - тема для отдельного подробного разгово¬
ра.
Совершенно очевидно, что должность квартирмейстера
была лишь прикрытием для его основной деятельности - во¬
енной дипломатии. В 1812-1814 гг. он очень редко появляет¬
ся в действующей армии, зато постоянно курсирует между
Вильно, немецкими городами, Италией, много раз выполня¬
ет роль личного курьера Барклая-де-Толли78.
Дважды Ренненкампфа командируют в Ригу, в распоря¬
жение генерала Ф.О. Паулуччи. Командировки эти весьма
знаменательны: осенью 1812 г. по личному приказу Алексан¬
дра I маркиз Паулуччи вел трудные переговоры с немецким
генералом Йорком, командиром прусского вспомогательно¬
91
Киевский /орпимш в планах восставших

го корпуса, воевавшего на стороне Наполеона. Переговоры
закончились успешно - 30 декабря была подписана знамени¬
тая Тауроггенская конвенция, по которой Пруссия разрыва¬
ла союз с Францией. Для участия в тайных дипломатических
интригах русское командование привлекло многих толковых
штабистов с немецкими фамилиями - Ренненкампф был од¬
ним из них. После окончания войны он получил от прусско¬
го короля орден «За заслуги»79.
Судя по послужному списку, в редкие месяцы своего
присутствия в действующей армии Ренненкампф показывал
примеры личной храбрости - и к моменту окончания войны
он был уже поручиком и, кроме немецкого, имел три русских
боевых ордена и высший французский орден Почетного ле¬
гиона.
«Секретные поручения» Ренненкампфа не кончились
после взятия Парижа. Его опыт потребовался на Востоке -
и в 1816 г. он участвует в посольстве генерала Ермолова
в Персию, разрабатывает маршрут посольства, а на обратном
пути вместе с двумя другими приближенными к «проконсу¬
лу Кавказа» офицерами тайно отправляется «через Карабах
в Тифлис для снятия и описания этой дороги»80. Из Персии
он возвращается кавалером ордена Льва и Солнца. Чины
и награды сыпались на него как из рога изобилия.
В Киеве полковник Генерального штаба Павел Яковле¬
вич Ренненкампф появился в самом начале 1825 г., очевидно,
по протекции все того же генерала Щербатова. И, конечно,
сразу же попал в поле зрения южных заговорщиков.
На следствии Сергей Муравьев показывал, «что он поз¬
накомился с Ренненкампфом... в доме князя Сергея Трубец¬
кого, где большею частию разговаривал с ним о Грузии, Пер¬
сии, и вообще об отношении России с Азиею, ибо полковник
Ренненкампф находился довольно долгое время в сих стра¬
нах, и наблюдения его казались ему (С. Муравьеву. - О. К.)
столько любопытными, сколько суждения его основательны¬
ми, так что во время отъезда князя Трубецкого в Петербург
полковник Ренненкампф приглашал его, Муравьева, если он
вздумает приехать в Киев во время отсутствия князя Тру¬
бецкого, то чтобы заехал прямо к нему, и что они вдоволь на¬
говорятся об Азии, и он покажет ему планы и рисунки, сде¬
ланные им в тех местах»81.
Показания эти примечательны во многих отношениях.
Ренненкампф был дружен с князем Трубецким. Очевидно,
Часть третья
92
это было старое знакомство - оба они служили в Генераль¬
ном штабе, и оба практически в одно время перешли
на службу к Щербатову. Квартирмейстер познакомился с
Муравьевым через Трубецкого и сразу же проникся к нему
симпатией - об этом свидетельствует приглашение черни¬
говскому подполковнику «заехать прямо к нему», минуя
квартиру Трубецкого.
Очень интересен «восточный» колорит этих показаний.
Он заставляет обратиться к одному из самых спорных вопро¬
сов декабристоведения - вопросу о существовании тайного
общества на Кавказе, в корпусе генерала Ермолова.
«О цели Кавказского общества, - показывал на следст¬
вии полковник Пестель, - сказывали... что оно ожидает рево¬
люции в России, дабы содействовать оной или, смотря на об¬
стоятельства, служить убежищем при неудаче, или отделить
Грузию от России, дабы основать особое государство, или
при конечной неудаче отступить с Кавказским корпусом
на Хиву и Туркестан, покорить те места и в оных основать
новое государство»82. Об этом обществе Пестель узнал от
князя Волконского, который в своих показаниях ссылался
на Александра Якубовича, служившего с 1817 г. в корпусе
Ермолова: о переговорах с Якубовичем Волконский подал
в южную думу специальный письменный отчет.
Однако на следствии «храбрый кавказец» отказался
от своих слов, а других свидетелей или участников этой ор¬
ганизации обнаружить не удалось. Впрочем, факт ее органи¬
зационного оформления не так уж важен для историков об¬
щественной мысли. Важно, что в корпусе Ермолова служили
люди, имевшие устойчивую либеральную репутацию.
И именно на этих людей рассчитывали вожди декабриз¬
ма, когда обдумывали планы будущих мятежей, способы «ре¬
тирады» в случае возможных неудач. Не случайно при обы¬
ске в кабинете Пестеля нашли копию «с письма генерала Ер¬
молова к генерал-адъютанту Закревскому о Персии»84.
Принадлежностью Ренненкампфа к этому кругу «ермо-
ловцев», очевидно, и объясняется его дружба с Трубецким,
теплые отношения с Сергеем Муравьевым-Апостолом и ре¬
шение последнего «открыться» обер-квартирмейстеру.
Из-за того что показания Муравьева о Ренненкампфе
не были вовремя опубликованы, от историков декабризма
укрылся очень важный факт: подполковник Муравьев-Апо¬
стол, согласно его собственному свидетельству, «в начале де¬
93
Киевский /арнит в планах восставших

кабря» 1825 г. приезжал в Киев и виделся с Ренненкампфом
(основной темой их беседы, по Муравьеву, была «Азия»)81.
Сведения же об этой встрече, которые южное следствие по¬
лучило от самого Ренненкампфа, способны ошеломить: Му¬
равьев, оказывается, посетил Киев «за несколько дней
до восстания»86. И говорили они не только о кавказских впе¬
чатлениях полковника, но и о том, что «наступило время, где
надо действовать решительно, переменить образ правле¬
ния - которое дальше терпеть невозможно»*6.
Сравнивая оба эти показания, нужно признать, что в во¬
просе о точном времени этого визита показания Реннен¬
кампфа гораздо ближе к истине. Сергей Муравьев-Апостол,
сделавший все для того, чтобы спасти квартирмейстера
от репрессий, очень хотел уверить следствие в «нечаянно¬
сти» своей поездки в Киев, в том, что эта поездка состоялась
задолго до трагедии Черниговского полка. Ренненкампф же
выгораживал себя и, естественно, не стал бы выдумывать на
себя напраслину.
Визит этот мог состояться в 20-х числах декабря 1825 г. -
24 декабря Сергей и Матвей Муравьевы уже выехали из Ва¬
силькова в Житомир и до начала восстания в Киеве не поя¬
влялись. В 20-х числах декабря Сергей Муравьев уже знал
об аресте Пестеля и о разгроме I ульчинской управы. На¬
верняка его не обошел стороной и зафиксированный во
многих документах тех дней страшный слух о том, что
«полковник Пестель, будучи арестованным, застрелил¬
ся»87. Сергей Муравьев уже решился на восстание, искал
помощи со стороны - и его встреча с Ренненкампфом впол¬
не объяснима.
Показания Ренненкампфа и Муравьева об итогах этой
встречи расходятся так же кардинально, как и сведения о ее
дате и содержании. По уверениям обср-квартирмейстера,
на предложение содействовать заговору он отвечал, что
«его (Муравьева. - O.K.) совсем не понимает, не наше дело
преобразовывать правительство, и что он ... просит его и
подчиненных ему офицеров оставить в покое»88. Муравьев
же на вопрос следственной комиссии решительно утвер¬
ждал: «Все сие изъяснение насчет отношении ... с обер-
квартирмейстером 4-го корпуса полковником Ренненкамп¬
фом совершенно ошибочно», уверяя, что он никогда не об¬
ращался к своему киевскому приятелю с просьбой о помо¬
щи8».
Часть третья
94
И опять же этим показаниям Муравьева верить никак
нельзя. Если бы «отношений» действительно не было, Рен¬
ненкампф не стал бы их выдумывать. С другой стороны, ес¬
ли бы на предложение заговорщиков полковник действи¬
тельно ответил отказом, то Муравьеву не было бы смысла
скрывать факт этого отказа, рискуя лишний раз быть ули¬
ченным в даче ложных показаний.
Недаром очень опытный и проницательный генерал
Толь - начальник штаба 1-й армии, сравнив показания Му¬
равьева и Ренненкампфа, доносил по начальству: «Полагаю
я, что подозрение на Ренненкампфа ... основательно относи¬
тельно о принадлежности его к тайному обществу, ибо обще¬
ство сие, наблюдавшее столь большую осторожность в вер¬
бовке своих членов, и в коем Муравьев был одним из глав¬
ных, конечно, не побудило бы сего последнего делать фор¬
мальные предложения в столь важном предприятии челове¬
ку, к обществу вовсе не принадлежащему»90.
Ренненкампф ответил согласием на предложение Му¬
равьева - это очевидно. Муравьев, начиная «дело», очень рас¬
считывал на его поддержку. Отсюда - и его письмо из Жито¬
мира к Бестужеву с просьбой ехать в Киев к полковнику.
Отрицательный же ответ Бестужева-Рюмина на вопрос
следствия об этом письме объясняется просто: до адресата
оно не дошло. К тому моменту, когда письмо привезли в Ва¬
сильков, Бестужева там уже не было - он отправился вслед
за братьями Муравьевыми, пытаясь предупредить их о гото¬
вящемся аресте.
В комплексе документов, составляющих официальную
переписку по поводу восстания Черниговского полка, сохра¬
нилось свидетельство рядового Курского пехотного полка
Степана Кошелева о том, что прапорщик Мозалевский про¬
сил его «показать квартиру поручика Крупеникова и пригла¬
шал с Подола (там находились казармы Курского полка. -
О. К.) на Печерск, где живет брат того неизвестного офицера
(Мозалевского. - О. К.)»91.
Естественно, никакого брата у Мозалевского в Киеве
не было. Вряд ли было у него в тот момент и желание любо¬
ваться городом, путешествуя от одного его пригорода до дру¬
гого (в начале XIX в. Подол и Печерск были пригородными
районами Киева, в настоящее время находятся в черте горо¬
да) в сопровождении незнакомого солдата. Совершенно оче¬
видно, что на Печерск Мозалевский должен был попасть
95
Киевский /арниж в планах восставших

по поручению Муравьева, а солдата он «приглашал» с собой
потому, что не знал города.
Подтверждение этому находим в «Записках» И.И. I орба-
чевского - именно «на Печерске» жил некий «генерал», ко¬
торый, встретившись с Мозалевским, отказал восставшим
в помощи.
«Прочитав письмо, он сказал Мозалевскому дрожащим
голосом:
— Я не буду отвечать: скоро сам с ним (Муравьевым. -
О.	К.) увижусь.
Потом начал просить Мозалевского оставить скорее его
дом и спешить выехать из Киева. Когда же Мозалевский
спросил его: что сказать Муравьеву на словесные его поруче¬
ния? - генерал отвечал ему с большим замешательством:
- Я ничего не знаю.
Мозалевский, видя его страх и опасение и не получая
от него никакого ответа, решился наконец удалиться»92.
Мысль о том, что этим робким «генералом» вполне мог
быть полковник Ренненкампф, впервые в очень осторожной
форме высказала М.В. Нечкина91. Но она считала полковни¬
ка «обер-квартирмейстером второй армии», и ситуация эта
так и осталась до конца не проясненной. Между тем вполне
логично предположить, что Муравьев послал Мозалевскою
именно к Ренненкампфу - к тому «верному» человеку, к ко¬
торому за неделю до того не сумел попасть Бестужев-Рюмин.
Ошибка же в чине вполне может быть объяснена особен¬
ностями памяти Мозалевского, а также известным стремле¬
нием декабристов — авторов воспоминаний преувеличить
степень влияния тайных организаций на общество и армию.
Однако подробностям об этой встрече, изложенным
в рассказе Горбачевского, вряд ли стоит доверять: они
не подтверждаются ни одним из известных нам документов.
И показания солдат-черниговцев, и свидетельства нижних
чинов Курского полка сходятся в том, что после неудачных
поисков Крупеникова Мозалевский не предпринимал попы¬
ток связаться еще с кем-нибудь — после объявления тревоги
посланцы Муравьева очень быстро покинули город. Скорее
всего, к Ренненкампфу они просто не успели попасть.
Но Муравьев-Апостол вряд ли мог надеяться на Реннен¬
кампфа в качестве организатора военной помощи восстанию.
Он был всего лишь штабным работником и имел в своем
подчинении лишь нескольких офицеров-квартирмейстеров.
Часть третья
96
Скорее всего, полковник, в прошлом военный дипломат, был
нужен восставшим в качестве связного между Муравьевым и
кем-то в Киеве, в чьем подчинении была реальная военная
сила.
Рискну осторожно предположить (учитывая, конечно,
тот факт, что ни подтвердить, ни опровергнуть это предполо¬
жение документально пока еще не представляется возмож¬
ным): логика поведения в дни восстания командира 4-го пе¬
хотного корпуса князя Щербатова, его выжидательная -
с явным сочувствием к восставшим - позиция говорят о том,
что именно он мог быть возможным адресатом переданного
через Ренненкампфа послания Муравьева. И послание это
должно было оказаться у генерала до того, как киевский гар¬
низон был поднят по тревоге.
Конечно, князь не стал бы поднимать войска в помощь
Муравьеву, но он мог дать заговорщикам твердые гарантии
невмешательства со стороны корпусного начальства. Только
в этом случае имело смысл возмущение в Курском полку, ко¬
торое, по мысли лидера мятежа, мог поднять Крупеников.
Только в этом случае можно было реально рассчитывать
на «легкость захвата» Киева - «важнейшего административ¬
ного и стратегического центра Юга».
Однако Мозалевский не смог выполнить ни одного из за¬
даний Муравьева: обстоятельства складывались явно не
в пользу заговорщиков. И корпусному командиру в разгово¬
ре с арестованным прапорщиком осталось только сожалеть,
что черниговцы «начали действовать слишком рано ...
и должны погибнуть»94.
Для мятежников же вообще и для Сергея Муравьева-
Апостола в частности это было началом конца. После прова¬
ла миссии Мозалевского южное восстание, и так практиче¬
ски не имевшее шансов на победу, было неизбежно обречено.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
«...УСПЕХ НАМ БЫЛ БЫ
ПАГУБЕН
И
РОССИИ»
I. ОФИЦЕРЫ
аршрут мятежных рот хорошо из¬
вестен историкам. Сергей Муравьев ждал ответа из Киева -
и местом встречи черниговцев с посланцами восставшего ки¬
евского гарнизона был назначен город Брусилов. «Из Бруси¬
лова, - показывал Муравьев на следствии, - я мог одним пе¬
реходом прийти в Киев, если бы получил от Крупеникова по¬
ложительный ответ, в противном же случае я находился так¬
же в расстоянии одного перехода от Житомира»1. На пути
к Брусилову находилось селение Мотовиловка - именно ту¬
да полк пришел вечером 31 декабря. «Я решил здесь перед¬
невать по случаю Нового года, дабы не возмутить ропота
в солдатах. На другой же день, т. е. 2 января, не имея никаких
известий о Мозалевском и заключив из сего, что он взят или
в Киеве, куда, следственно, мне идти не надобно, или в Бру¬
силове, где, стало быть, уже предварены о моем движении,
и зная, сколько первая встреча подействует на солдат, я ре¬
шился двинуться на Белую Церковь, где предполагал, что
меня не ожидают, и где надеялся не встретить артиллерии»2.
Часть четвертая
98
В Белой Церкви был расквартирован 17-й егерский полк -
последняя надежда заговорщиков.
Однако «намеченный в Мотовиловке план движения
в Белую Церковь ... также потерпел неудачу». Не дохо¬
дя 15 верст до Белой Церкви, поздно вечером 2 января
С.	Муравьев остановил полк. Ночь с 2 на 3 января, проведен¬
ная в селе Пологи, была тревожной... В Пологах от местных
крестьян С. Муравьев услышал о том, что 17-й егерский полк
1 января вышел из Белой Церкви по направлению к городу
Сквиры. Посланная С. Муравьевым ночью в Белую Церковь
разведка во главе с Сухиновым ничего не дала, а рано утром
Щепилло послал в Белую Церковь своего осведомителя, ко¬
торый и сообщил С. Муравьеву, «что в местечке Белой Цер¬
кви находится 18-й егерский полк с артиллерией». На присо¬
единение этого полка С. Муравьев не мог рассчитывать, так
как он не был затронут декабристским влиянием и в нем
не было членов тайного общества. Рушилась еще одна наде¬
жда. «Не имев уже никакой цели идти в Белую Церковь, -
показывал С. Муравьев, - я решился поворотить на Трилесы
и стараться приблизиться к славянам, по первому моему
предположению»3. Мятежные роты снова повернули к Жи¬
томиру.
Отсутствие в Белой Церкви 17-го егерского полка делало
положение черниговцев безнадежным. Однако даже если бы
случилось чудо, и полк этот принял участие в восстании, все
равно силами даже двух полков невозможно было противо¬
стоять собранным для подавления мятежа восьми кавале¬
рийским эскадронам, усиленным артиллерией'1. После про¬
вала миссии Мозалевского ни на какой успех заговорщикам
рассчитывать не приходилось.
3 января 1826 г. мятежники были разгромлены. Общая
схема движения муравьевских рот напоминает переверну¬
тую на бок цифру 8: восстание захлебнулось почти в том же
самом месте, где и началось.
Однако еще за три дня до разгрома Черниговский полк
как боевая единица перестал существовать: рухнувшие
во время избиения Гебеля отношения субординации так
и не удалось восстановить «Православным катехизисом».
Последней попыткой хоть как-то избежать «междуусо-
бий» и солдатских «бесчинств» были действия «во имя вели¬
кого князя Константина Павловича»3. Когда сразу после чте¬
ния «Катехизиса» в Васильков приехал 19-летний Ипполит
99
•...Успех нам был бы пагубен для нас и ()ля России>

Муравьев-Апостол, прапорщик Свиты и младший брат лиде¬
ра мятежа, его представили солдатам в качестве курьера^це-
саревича, привезшего приказ, «чтобы Муравьев приоыл
с полком в Варшаву»*5.
«Константиновская легенда» как составная часть обоих
выступлений декабристов неоднократно становилась пред¬
метом рассмотрения исследователей7. И почти все историки
были едины в том, что «имя» это понадобилось Васильков¬
ским заговорщикам лишь из тактических соображений; есте¬
ственно, что в случае своей победы они вряд ли потерпели
бы цесаревича на престоле.
В ситуации восстания Черниговского полка тактику эту
понять весьма несложно: восстанавливая вертикаль Бог -
царь - офицер, офицеры-заговорщики в последний раз пыта¬
лись доказать свое право командовать солдатами и осущест¬
вить свой план военной революции. Мятеж обретал высокий
государственный смысл - защиту интересов «законного» го¬
сударя путем свержения государя «незаконного». Опираться
на традиционные царистские представления декабристам
показалось легче, чем объяснять солдатам непонятную для
них цель «представительного правления».
Однако время было упущено, авторитет Константина
не помог, и офицеры, потерявшие контроль над своими сол¬
датами, оказались заложниками ситуации. История восста¬
ния Черниговского полка - это и грустная история нравст¬
венного падения заговорщиков под напором жестоких враж¬
дебных обстоятельств.
Уговаривая солдат и колеблющихся офицеров примк¬
нуть к мятежу, Сергей Муравьев уверял их, что «корпусного
крмандира закололи, а дивизионного начальника заковали
уже в кандалы» и что сам он официально назначен полковым
командиром вместо Гебеля*. Матвей же Муравьев, подтвер¬
ждая множество других показаний, признавал: «Во время
мятежа говорили солдатам, что вся 8-я дивизия восстала, гу¬
сарские полки и проч., что все сии полки требуют Великого
князя Цесаревича, что они ему присягали - вот главная при¬
чина мятежа Черниговского полка»9.
Иван Сухинов же вспоминал на следствии о некоем
письме на французском языке, которое читали и переводили
братья Муравьевы-Аностолы, сообщавшем, «что в столице
вся армия в действии»10. И даже за несколько часов до раз¬
грома восстания, узнав о приближении правительственных
Часть четвертая
100
войск, Сергей Муравьев, по словам очевидцев, убеждал под¬
чиненных, что эти войска «следовали к ним для присоедине¬
ния»11.
Чтобы поддерживать уважение к себе солдат, предотвра¬
тить дезертирство, мятежные офицеры стали раздавать ниж¬
ним чинам деньги.
Для Сергея Муравьева-Апостола были неприемлемы ни
те способы добывания денег для мятежа, которые предлагал
Михаил Орлов, ни те способы, которыми пользовался пол¬
ковник Пестель: для того чтобы в полной мере понимать су¬
ровую логику вооруженного восстания, Муравьев был,
по словам Пестеля, «слишком чист»12.
Однако в предпоследний день 1825 г. по приказу подпол¬
ковника был захвачен артельный ящик Черниговского пол¬
ка. Ofi был вскрыт, и там оказалось около 10 тыс. руб. ассиг¬
нациями плюс еще 17 руб. серебром14. После подавления
восстания 2-я гренадерская рота полка недосчиталась 4,3 руб.
своих денег1'1 (для сравнения: годовое солдатское жалование
составляло тогда 10 руб. ассигнациями в год).
Сумма, обнаруженная в полковом ящике, была немалой.
Но на длительный поход ее все равно не хватило бы. И лидер
мятежа стал лихорадочно изыскивать дополнительные сред¬
ства. Это оказалось делом нелегким: добровольно Муравьеву
никто давать не хотел (отказом ответил, например, Иосиф
Руликовский, владелец деревни Мотовиловка, через кото¬
рую проходил Черниговский полк), отбирать же силой
не позволяла совесть. Однако через совесть подполковнику
пришлось переступить.
Самым простым способом пополнения казны оказалась
продажа полкового провианта, на которую Муравьев-Апо¬
стол как командир батальона, естественно, никакого права
не имел. Васильковский купец Аврум Лейб Эппельбойм,
ссылаясь на отсутствие наличных сумм, сначала не согла¬
шался выдать вместо провианта деньги, и его силой привели
к подполковнику, который «грозил ему, Авруму Лейбе,
не шутить с ним». Присутствовавший при разговоре поручик
Щепилло присовокупил, что еврей «будет застрелен, есть ли
не даст денег». Перепуганный коммерсант деньги достал,
одолжив их в местной питейной конторе. Сумма состави¬
ла 250 руб. серебром (около тысячи руб. ассигнациями)15.
Часть этих денег обнаружили позже при обыске в вещах Сер¬
101
4...Успех /т был бы па/убеи Оля нас и Оля России»

гея Муравьева, и он давал по этому поводу особые объясне¬
ния на следствии16.
От тысячи до полутора тысяч руб. (по разным свидетель¬
ствам) принес Муравьеву 30 декабря прапорщик Александр
Мозалевский, командир караула на Васильковской заставе.
Деньги эти были отобраны у пытавшихся въехать в город
жандармских офицеров Несмеянова и Скокова17.
«Подъезжая к заставе, - показывал впоследствии произ¬
веденный “за храбрость” из поручиков в капитаны Несмея¬
нов, - остановлены были стоящим там караулом, который
почти весь был в пьяном виде, и когда доложили о приезде
нашем находившемуся тогда в карауле прапорщику Моза-
левскому, то он, выскоча ко мне с азартом и бранью с заря¬
женным пистолетом, угрожал мне смертию, ежели я осме¬
люсь противиться, приказал солдатам взять меня с саней,
сказывая: «Он приехал погубить нашего Муравьева», - вве¬
ли в караульню, посадив под арест, приказал и обыскивать:
сам Мозалевский сорвал с меня сумку, в которой хранились
казенные деньги... и собственные мои 80 рублей, подорожная
тетрадь на записку прогонов и все бумаги, у меня бывшие;
и когда все сие выбрал из сумки, дал солдатам из оных де¬
нег 25 рублей, говоря: "нате вам, ребята, на водку”...
Покудова Мозалевский разбирал сумку, солдаты обы¬
скивали меня, нет ли еще где каких денег и бумаг, издеваясь
надо мною самым обидным образом; при обыске меня солда¬
тами я сказывал прапорщику Мозалевскому, за что поступа¬
ют со мною так жестоко, но он начал мне более угрожать
смертию, прикладывая мне к груди заряженный пистолет,
говоря “сей час застрелю”...»16.
Через сутки после ареста жандармы были отпущены
по личному приказу Сергея Муравьева. Однако ни денег, ни
бумаг им, естественно, не вернули. Когда же Несмеянов по¬
пытался намекнуть об этом лидеру мятежников, утверждая,
что они «не имеют способу, чтобы добраться до полку»,
«то Муравьев, вынимая заряженный пистолет, сказал... “вот
тебе способ, ежели ты более будешь говорить”; потом выни¬
мая ассигнацию 25 р[уб]., бросил на землю и уехал»19.
Основную «статью расхода» добытых средств можно оп¬
ределить одним словом - подкуп. Уже 29 декабря унтер-
офицер Григорьев получил от своего батальонного команди¬
ра 25 руб. за помощь в побеге из-под ареста20. И если раньше,
до восстания, раздача денег солдатам могла быть оправдана
Часть четвертая
102
желанием облегчить их тяжелую жизнь, то теперь речь мог¬
ла идти только о покупке их лояльности. Солдаты брали
деньги очень охотно.
Именно на эти цели ушли все «экспроприированные»
у жандармов суммы. Сам Муравьев признался позже, что
сразу отдал деньги «для раздачи в роты»21. 25 руб. он дал
1-й гренадерской роте, но то ли сумма оказалась малой, то ли
хорошо исполнял свой долг командир гренадер капитан Коз¬
лов, но рота, взяв деньги, за Муравьевым не пошла22. 150 руб.
получили от него нижние чины 2-й гренадерской роты23;
200 руб. пришлось выплатить полковому священнику, чтобы
тот согласился прочесть перед полком «Православный кате¬
хизис»2,1. Раздавали солдатам деньги и другие офицеры-заго¬
ворщики.
Анализ фактов подкупа солдат позволяет понять и не¬
объяснимую с точки зрения обычных возвышенно героиче¬
ских представлений о южном восстании фразу из рапорта
подполковника Де-Юнкера своему шефу, генерал-лейтенан¬
ту Гогелю: солдаты «в м. Василькове просили позволения по¬
грабить, но подполковник (С. Муравьев-Апостол. - О. К.)
оное запретил»23. Очевидно удивление солдат, услышавших
запрет командира. После полученных «подарков» его навер¬
няка стали считать своим; во всяком случае, уже 30 декабря
рядовые свободно приходили на квартиру к Муравьеву
«в пьяном виде и в большом беспорядке»26.
Можно долго спорить об «источниках финансирования»
восстания, о количестве розданных солдатам денег и о степе¬
ни достоверности сведений о присоединении других полков.
Несомненно одно: для того чтобы Сергей Муравьев-Апо¬
стол, боевой офицер, человек незапятнанной репутации, ре¬
шился на подкуп и обман, нужны были особые обстоятельст¬
ва. Причем обстоятельства эти должны были поломать
не только привычный строй жизни, но и всю систему ценно¬
стей русского дворянина начала XIX в. Систему, которой,
в большей или меньшей степени, придерживались до восста¬
ния как сам Сергей Муравьев, так и другие офицеры-черни¬
говцы.
Вероятнее всего, такой слом произошел, когда романти¬
ческие представления о революции как о быстром и бескров¬
ном перевороте столкнулись с жестокой реальностью мяте¬
жа. Мечты о благородной «кончине за народ», надежды на то,
что в этом случае мир обязательно «поймет, кого лишился
103
«...Успех нам был бы пагубен ал я нас и Оля России»

он», 13 действительности обернулись чуждыми всякого ро¬
мантизма насилием, погромами, грабежами. И Сергей Му¬
равьев-Апостол, и офицеры-«славяне» оказались не готовы¬
ми к этой новой ситуации. Они были вынуждены отступить
под натиском стихии солдатского бунта, принять чуждые им
правила игры.
И. СОЛДАТЫ
Однако в нравственном падении черниговских офицеров
была некая грань, черта, за которую они переступить не мог¬
ли. Несмотря на всю тяжесть положения восставшего полка,
офицеры не пожелали стать организаторами народного мя¬
тежа в свою поддержку.
«Хотел этого Муравьев или нет, но восстание, на которое
он шел, помимо воли его руководителей, начинало перерас¬
тать именно в ту форму, которой декабристы боялись: оно
апеллировало к активной форме сочувствия народа, иначе
теряло смысл», - совершенно справедливо утверждала при¬
знанный знаток темы, академик М.В. Нечкина27. Действи¬
тельно, заговорщики могли избежать разгрома лишь в одном
случае: если бы они сознательно решились на реализацию
французского сценария революции.
Реализовать этот вариант декабристам было нетруд¬
но: 1 января их готовы были поддержать крепостные мест¬
ной жестокой помещицы Браницкой, часть мотовиловских
крестьян. Но пример Французской революции, сопровож¬
давшейся «буйством и грабительством» в масштабе целой
страны, и тут сыграл свою роль. «Муравьев предпочел лучше
пожертвовать собой, чем начать междоусобную войну», — ут¬
верждал на допросе Бестужев-Рюмин28.
Однако несмотря на все усилия офицеров удержать вос¬
стание в рамках военной революции, французский сценарий
событий стал разворачиваться помимо их воли. 1лавными
действующими лицами в событиях последних дней мятежа
оказались солдаты-черниговцы, офицеры же вынуждены бы¬
ли ограничиться незавидной ролью сторонних наблюда¬
телей.
Судьба двух нижних чинов Черниговского полка - ун¬
тер-офицеров Прокофия Никитина и Тимофея Николаева —
хорошая иллюстрация к теме «декабристы и народ».
Часть четвертая
104
Оба унтер-офицера состояли во 2-й гренадерской роте.
Ротой командовал 24-летний поручик Василий Петин. Хотя
Петин и состоял в тайном обществе, активным заговорщи¬
ком он не был, к тому же он совсем недавно принял роту
от уехавшего в отпуск штабс-капитана Глушкова. Очевидно,
подполковник Сергей Муравьев-Апостол не надеялся на его
безусловное участие в восстании и заранее пытался завязать
дружеские, доверительные отношения с солдатами. Ему это
удалось: в дни мятежа 2-я гренадерская рота - самая актив¬
ная. 3 января 1826 г., при встрече с правительственными вой¬
сками, она (правда, уже без своего командира) во главе пол¬
ковой колонны.
Николаев и Никитин - те, на кого Сергей Муравьев, на¬
чиная «дело», рассчитывал в первую очередь. «Мог я заме¬
тить, что 2-й гренадерской роты унтер-офицер Никитин был
фаворит Муравьева», - показывал на следствии рядовой
Дмитрий Грохольский29. А поручик Петин утверждал, что
прибывший «для возмущения» роты батальонный командир
«целовал и обнадеживал унтер-офицера Николаева»40.
Подполковник в своих расчетах не ошибался: Николаев
и Никитин пользовались уважением рядовых, солдаты за ни¬
ми пошли. Часть роты не успела к общему поспешному по¬
строению и выходу из ротной квартиры, и отставшие догоня¬
ют полк во главе с Прокофием Никитиным41. Тимофей Ни¬
колаев же вместе с другими «доверенными» солдатами уча¬
ствует в захвате полковых знамен и артельной кассы в доме
командира полка42.
Серьезное поручение подполковника унтер-офицеры
выполняют 31 декабря. Вместе с полковым квартирмейсте¬
ром Антоном Войниловичем они отправляются в самые «не¬
надежные» роты - 1-ю гренадерскую и 1-ю мушкетерскую -
с приказом о присоединении к восстанию. Кроме того, ротам
велено словесно объявить, «что... его императорское высоче¬
ство цесаревич Константин Павлович никогда от престола
не отрекался, а письма о сем предмете фальшивые»44. Подпо¬
ручик Войнилович не состоит в тайном обществе, как и мно¬
гие другие офицеры, он случайно попал в водоворот мятежа
и ищет случая «уклониться». Это его настроение становится
известно Муравьеву, и Николаев с Никитиным (согласно
собственным показаниям подпоручика) получают приказ
«буде бы он вздумал ехать в другое какое-либо место, а не ту¬
да, куда было приказано, лишить его жизни»44.
105
•...Успех нам был бы пагубен пля нас и аля России»

С поручением Войнилович справился лишь частично:
роты дождались Муравьева в деревне Мотовиловке,
но 1-я гренадерская не примкнула к восстанию, 1-я же муш¬
кетерская разделилась: часть пошла с полком, часть верну¬
лась на свои квартиры. Войнилович под конвоем унтер-офи¬
церов догоняет полк на переходе Васильков - Мотовиловка.
На следующий день, 1 января, Николаев и Никитин сно¬
ва в поле зрения командира. Радушный хозяин деревни Мо-
товиловки Иосиф Руликовский страдает от назойливых пья¬
ных солдат, вымогающих у него деньги и водку-55. Он просит
защиты у Муравьева, тот опять вызывает верных унтеров.
«Слушай, Никитин, я на тебя полагаюсь как на самого себя,
что ты не позволишь солдатам обидеть этого пана», - гово¬
рит он36. Николаев и Никитин становятся у дверей дома
и выгоняют вымогателей. Руликовский успокаивается.
Однако верность Муравьеву унтер-офицеры сохраняют
до тех пор, пока чувствуют над собой его непосредственную
власть. Когда же эта власть ослабевает, долго копившаяся
в них энергия разрушения вырывается наружу.
В суете сборов к походу, в лихорадочной выработке пла¬
нов действий Муравьев, уходя из Мотовиловки, забывает
снять караулы. И первое, что делают Николаев и Никитин,
сообразив, что остались одни, бросают пост и заходят в со¬
седний дом, где у «еврейки Гнеи Мордковой» насильно заби¬
рают вещи ее мужа'57.
После посещения еврейской хаты солдаты на лошадях
Руликовского отправляются в Фастов. По пути они напи¬
лись водки и «напоили возчика так, что лошади сами доста¬
вили его в Мотовиловку»'53. В Фастове - сначала мелкие кра¬
жи и грубости местным жителям, потом - разбойное нападе¬
ние на дом местного арендатора («посессора») Ольшевского.
Этот эпизод получил широкую огласку и был впоследст¬
вии специально расследован властями - очевидно, потому,
что на пути унтер-офицеров оказалось «официальное ли¬
цо» - майор местной фурштатской команды. Рапорт майора
Тимофеева, равно далекого и от мятежников, и от их идей¬
ных противников, безыскусен и правдив; он подтверждается
многими другими документами: «2-го числа сего месяца (ян¬
варя 1826 г. - О. К.) приезжали из числа бунтовавших рот
Черниговского пехотного полка в местечко Фастов, 2-й гре¬
надерской роты унтер-офицеры Тимофей Николаев и Про¬
кофий Никитин... и при них рядовые 5-й мушкетерской ро¬
Часть четвертая
106
ты... Поясненные чины прибыли в дом посессора Ольшев¬
ского, в коем только находилась оного посессора мать, обре¬
мененная старостью лет, и по прибытию в дом рядовые, взяв¬
ши ружья, оставались с подводами на дворе, а унтер-офице¬
ры, также с ружьями, Николаев стоял у дверей, а Никитин
взошел в покой, требовал от хозяйки дома на каждого чело¬
века по рублю серебром и, взломавши сундук, выкидывал из
оного платья, в каковом состоянии застан мною с бывшими
при мне г.г. офицерами...»'59 Тимофеев и его офицеры без
труда обезоружили и связали пьяных черниговцев и отпра¬
вили «за надлежащим караулом» в Белую Церковь, в штаб
дивизии.
Поведение солдат мятежных рот в общем аналогично по¬
ведению Николаева и Никитина. Первоначально многие
из них шли за Муравьевым, подчиняясь приказу, и не все по¬
нимали даже, что идут «бунтовать»40. Солдаты любили его
и, конечно, верили, что ни на что плохое он их не поведет.
Но потом, увидев, что поведение офицеров необычно, заме¬
тив отсутствие командира полка, услышав слова о вольности
и о «незаконном» вступлении на престол Николая Павлови¬
ча, они почувствовали себя свободными от дисциплины.
Летом 1827 г., ровно через год после казни Сергея Му¬
равьева, в Василькове - столице южного восстания - нача¬
лось новое следствие. Речь шла «об убытках, нанесенных жи¬
телям возмущением Черниговского полка». Первоначально
жителей опрашивал киевский гражданский губернатор Иван
Ковалев, но в Петербурге нашли, что он вел дело необъектив¬
но: убытки определил слишком большие. По городу Василь¬
кову они составили 3 397 руб. 33 коп. ассигнациями, но уез¬
ду - 19 221 руб. ассигнациями плюс еще 123 руб. 39 коп. се¬
ребром41. Сумма по тем временам оказалась немалая, с Му¬
равьева-Апостола взыскать что-либо было уже невозможно,
и Петербург, прежде чем выплатить деньги из государствен¬
ной казны, предпочел все перепроверить. Перепроверку по¬
ручили генерал-лейтенанту П.Ф. Желтухину, военному гу¬
бернатору Киева.
Посланник Желтухина подполковник Панков совместно
с городскими властями Василькова составил подробней¬
шие - до копеек - ведомости убытков и тщательно сопоста¬
вил их с данными Ковалева. Материалы эти частично опуб¬
ликованы и проанализированы украинским историком
В.М. Базилевичем42. Базилевич, в частности, опубликовал
107
*...Успех на.ч был бы па/убен Оля пас и Ом России»

рапорт Панкова Желтухину о том, что «к открытию настоя¬
щей истины в понесенных жителями убытках за давно про¬
шедшим временем нет никакой возможности»'*-4. Однако да¬
же с учетом неполноты собранных сведений документы эти
убеждают гораздо сильнее любых мемуаров.
Из ведомостей Панкова видно, что больше всего привле¬
кали солдат спиртные напитки. Мотовиловский еврей, вла¬
делец трактира Иось Бродский заявлял, например, об укра¬
денных у него «водки 360 ведер». Панков сначала не поверил
ему, но нашлись свидетели, подтвердившие, что «водки
и прочих питий действительно в указанном количестве вы¬
шло потому, что солдаты не столько оных выпили, сколько
разлили на пол, - ибо в тех местах, где брали питья, были об¬
литы оными»'*4. Подсчитывали количество выпитого солда¬
тами Мотовиловская и Белоцерковская экономии, Василь¬
ковский питейный откуп, Устимовский, Ковалевский, Поло-
говский, Мытницкий, Сидорианский питейные дома. Прак¬
тически у каждого второго из поименованных в ведомостях
крестьян после ухода полка не оказалось в хозяйстве одного-
двух ведер водки.
Вообще повальное пьянство - бич южного восстания.
В том, что солдаты почти весь поход были в нетрезвом виде,
сходятся многие источники: об этом доносит Васильковский
поветовой стряпчий45, рассказывают правительственные
агенты46, рапортуют генералы - командиры корпусов47, по¬
казывают на допросах арестованные офицеры-черниговцы48,
вспоминает Иосиф Руликовский49. И все эти сведения крас¬
норечиво опровергают мнение советских историков о том,
что «солдаты Черниговского полка, присоединившиеся
к восстанию, на всем его протяжении проявили замечатель¬
ную революционную выдержку и готовность на любые жер¬
твы во имя грядущего торжества свободы»50.
Среди «противузаконных поступков», в которых были
уличены мятежные солдаты, пьяные драки - на одном
из первых мест. Например, рядовой 2-й мушкетерской роты
Исай Рубцов обвинялся в том, что «по показанию унтер-
офицера Ляшковского и фельдфебеля Полякова... делал гру¬
бости и ругательства, и ударил из них Ляшковского по ще¬
ке... Но Рубцов, хотя прямо в том не сознался, однако гово¬
рит, что может его и ударил, но как был очень пьян, то совер¬
шенно не помнит»51. Аналогичные обвинения предъявля¬
лись рядовым Михаилу Башкину, Яну Матвееву, Фоме Ла¬
Частн четвертая
108
пину и многим другим. Унтер-офицер 5-й мушкетерской ро¬
ты Спиридон Пучков, тоже, кстати, любимец Муравьева,
«в сердцах» тяжело ранил денщика подпоручика Войнило-
вича, и эпизод этот наверняка сыграл не последнюю роль в
окончательном решении Войниловича «отстать» от полка52.
В Мотовиловке, после того как «в шести шинках была
выпита водка», многие из солдат просто потеряли контроль
над собственными действиями. По свидетельству Руликов-
ского, они «напали на хату крестьянина, хорошего хозяина,
и, войдя в хату, нашли там только что умершего старика Зин-
ченка, который окончил свою жизнь, имея более ста лет.
По деревенскому обычаю, покойник лежал на скамье, одетый
в белую рубашку и покрытый новым полотенцем. Солдаты
спьяна издевались над телом старика, - а был он малого рос¬
та и сухопарый. Всю его одежду забрали, да еще, схвативши
мертвое тело, тащили его танцевать»54.
Естественным спутником пьянства были во время похо¬
да грабежи. В ведомостях Ковалева и Панкова поражает еще
одна деталь: грабежу подвергались не только питейные дома,
не только богатые евреи-арендаторы, но и беднейшие из бед¬
нейших, те, кого, по логике вещей, восставшие солдаты при¬
званы были защищать. У «вдовы Дорошихи», например, ук¬
рали «кожух старый», оцененный Панковым в 4 рубля ассиг¬
нациями54, на такую же сумму понес убытки житель Василь¬
кова Степан Терновой55. Солдаты Юрий Ян, Исай Жилкин
и Михаил Степанов обвинялись в том, что «в селе Мотови¬
ловке отбили у крестьянина камору и забрали... вещей
на 21 рубль»56. Некоторые из этих вещей потом были найде¬
ны у них после усмирения восстания, а некоторые оказались
«на дворе под артельными повозками спрятанные»57. В спи¬
сках «заграбленных» вещей - бесконечные сапоги, шапки,
платки, холст, скатерти, юбки, рубахи, наволочки, чулки,
иконы. Еврей же Абель Солодов, подавая список убытков,
присовокупил к нему: «Содрано с жидовки половину науш¬
ниц с жемчугом и золотом» на 40 руб. ассигнациями58.
Владелец Мотовиловки Иосиф Руликовский утвержда¬
ет, что грабежом мелких хозяйственных вещей чернигов¬
ские солдаты не ограничивались. Он приводит в своих «За¬
писках» факты разбоя, избиений, изнасилований. Некий ме¬
стный житель, например, «ехавший верхом из Киева»,
встретился с полком на подступах к Василькову. «Любо¬
пытствуя узнать, что за войско так быстро марширует к Ва¬
109
•...Утех нам Ныл бы пагубен для нас и Оля России>

силькову, не то ли, что изрубило полковника (Гебеля. -
О.	К.)... он решился расспросить об этом в присутствии пья¬
ных солдат, которые не спеша тянулись за батальоном. Те,
возмущенные этими расспросами, отозвались: “и тебя так
изрубим”, и, схватив его за баки, сильно отлупили его палка¬
ми». «Какая-то пани в пароконных санях с кучером ехала в
Киев на контракты... По пути увидела она издалека войско...
Не зная хорошо местности, она против Большой Салтанов-
ки свернула вправо, к так называемому Бибикову Яру, что¬
бы там спрятаться, и застряла в снежном сугробе. Роты, про¬
ходившие под командой офицеров, прошли мимо, ее не тро¬
гая, но мародеры, что следовали за ротами, увидели ее, напа¬
ли, сделали ей немало неприятностей и забрали деньги».
«Вдруг вбежала в испуге жившая далеко на фольварке жена
эконома с ребенком на руках. Спасаясь от солдатской на¬
стойчивости и защищая себя ребенком, она получила лег¬
кую рану тесаком». «Когда во время следствия солдаты са¬
ми признались, что две еврейки были принуждены уступить
их насилию, тогда через нижний суд требовали подтвержде¬
ния этого от потерпевших. Но евреи не признались, что это
так было, потому что их закон требует, чтобы в таких случа¬
ях мужья давали развод своим женам». «Полк вошел в Сре¬
динную Слободу и разбежался по селу в поисках живности.
Большая часть полка напала на корчму и, не найдя шинкаря,
уничтожила все, что там оставалось, так как по приказу бе-
лоцерковской экономии всюду из корчем водку вывезли и
спрятали»Г)9.
Несмотря на тщательное расследование, установить всех
виновников грабежей и разбоев так и не удалось. Жители
не могли на следствии подробно описать тех, кто нападал
на них, «по той причине, что некоторые поудалялись в то
время из домов, а некоторые, хотя и были в домах, но оных,
как набегавших... по десяти и двадцати человек вдруг с заря¬
женными ружьями и примкнутыми штыками при угрожении
стрелять и колоть, от испугу заметить не могли»60.
Конечно, движение большой воинской части почти все¬
гда сопряжено с определенными нарушениями дисциплины.
Однако авторитет офицера - важный фактор, призванный
противостоять этому. От «бесчинств» солдат удерживает
и страх перед неизбежным наказанием. В ходе восстания
Черниговского полка оба эти сдерживающих механизма бы¬
ли разрушены.
Чисть четвертин
110
В первые три дня восстания подобие дисциплины в пол¬
ку все же сохранялось. 30 декабря в Василькове «усилены
были караулы у острога и казначейства; наряжен сберега¬
тельный караул к дому, занимаемому Гебелем; отдан был
приказ на всех заставах никого не впускать в город и не вы¬
пускать из него без ведома и разрешения брата», - вспомина¬
ет Матвей Муравьев61. Ему вторит Иван Горбачевский:
«При самом начале один рядовой, сорвавший платок с голо¬
вы женщины, провожавшей его как доброго постояльца, был
немедленно строго наказан при всех его товарищах. Войни¬
лович, по распоряжению С. Муравьева, приближаясь к каж¬
дой корчме, посылал туда унтер-офицера и двух рядовых
с строгим приказанием ставить у дверей корчмы часовых
и никого не впускать в оную»62. Хотя последняя мера вряд
ли была эффективной, все же очевидно, что офицеры пыта¬
лись противостоять стихии солдатского бунта, направить
ее в цивилизованное, управляемое русло.
Однако уже 1 января в Мотовиловке стало ясно, что все
их усилия тщетны. Несмотря на уговоры Муравьева, две ро¬
ты - 1-я гренадерская и 1-я мушкетерская - отказались при¬
соединиться к мятежу и были отпущены на свои квартиры6-’5.
Отношения субординации, и без того ослабленные избиени¬
ем Гебеля и последовавшими за ним событиями, после этого
просто перестали существовать. «Муравьев, собравши ун¬
тер-офицеров, приказал им расстановиться, но сии отказа¬
лись, говоря при том, к чему сия цель будет служить, ибо они
в своих пределах никакой опасности не предвидят»6,1. Види¬
мо, одной из главных причин этой странной с точки зрения
логики мятежа дневки и явилось нежелание нижних чинов
«расстановиться», т. е. подчиниться приказам своих началь¬
ников.
Уважение солдат к командирам резко упало. Они «силой
забирали все, что было приготовлено для офицеров и унтер-
офицеров, приговаривая: “Офицер не умрет с голоду, а где
поживиться без денег бедному солдату!”». По свидетельству
Руликовского, только через два часа после приказа о высту¬
плении из Мотовиловки с большим трудом удалось постро¬
ить мятежные роты6Г).
И лидер восстания должен был с этим смириться, потому
что попал в полную и безусловную зависимость от нижних
чинов. «Проходя Ковалевкой, солдаты припомнили, что бла¬
годаря местному еврею-арендатору они были наказаны, так
111
4...Успех нам был бы па/убен Оля нас и Оля России»

как причинили ему какую-то обиду. Поэтому, остановив¬
шись на короткое время, они сильно побили арендатора
за то, что он на них когда-то пожаловался. Хотя это стало из¬
вестно Муравьеву, он должен был им потакать, чтобы не ут¬
ратить привязанность солдат, и двинулся дальше, как будто
ничего не знал», - вспоминает Руликовский*’6.
«Он (С. Муравьев-Апостол. - О. К.) не мог повелевать
своими движениями, ибо власть, не основанная на законах,
не дает продолжительной и постоянной силы над людьми» -
именно в этом видит основную причину поражения мятежа
военный историк Михайловский-Данилевский67.
2 января в полку началось массовое дезертирство.
От Муравьева уходят не только солдаты, но и офицеры - те,
которые не были членами тайного общества. 3 января дезер¬
тирство еще более усиливается68. Горбачевский свидетельст¬
вует: «Некоторые солдаты притворялись пьяными с намере¬
нием отстать от полка»69. И если раньше поручик Сухинов
пытался восстановить боевой дух, угрожая расправой желав¬
шим покинуть полк, то 2 и 3 января даже он опускает руки.
III. РАЗГРОМ
Позже исследователи будут недоумевать: 3 января 1826 г.,
предупрежденный о появлении правительственного отряда,
Сергей Муравьев не захотел попытаться обойти его деревня¬
ми, а, несмотря на уговоры младших офицеров, повел солдат
степью - и в результате полк был расстрелян картечью
в упор. Мемуарист Иван Горбачевский, впервые задавшийся
этим вопросом, утверждает, что, пойдя деревнями, Муравьев
«мог защищаться от гусар стрелками, тем более что тогда ар¬
тиллерия не вредила бы ему картечью и, может быть, Гейсмар
(генерал, командир правительственного отряда. - О. К.)
не решился бы сжечь селения»70.
Отчасти действия Муравьева были вызваны известной
надеждой на «своих», которые стрелять не будут: в отряде
Гейсмара было несколько офицеров - членов тайного обще¬
ства. Но, видимо, главная причина все же в другом: если да¬
же позднейший мемуарист, не являвшийся участником со¬
бытий, не уверен, что деревни не были бы сожжены, то еще
менее мог быть уверен в этом сам лидер мятежников.
Часть четвертой
112
Против мирного исхода событий говорили примеры
из недавней истории. Наполеон не побоялся для усмирения
мятежа в Париже использовать артиллерию в городских
кварталах, и завалил 4 октября 1795 г. трупами паперть цер¬
кви Святого Роха. По его стопам пошел и Николай I: 14 де¬
кабря 1825 г. в Петербурге была применена картечь и погиб¬
ло много мирных жителей. Очевидно, поставленный перед
выбором: спасти то, что осталось от полка, или спасти ни в
чем не повинных крестьян, Сергей Муравьев сознательно
выбрал второе. И вполне осознанно не оставил себе шансов
на спасение.
Впрочем, победа восставших была не возможна даже тео¬
ретически. Осмотр конфискованных солдатских ружей пока¬
зал, что большая часть их «были не заряжены и имели дере¬
вянные кремни»71. Видевший девять черниговских «караби¬
нов» Руликовский подтверждает: «...некоторые из них
не имели кремневых курков, а лишь деревянные. А два
из них были заряжены очень странным образом: один был за¬
ряжен наоборот - пулей внизу, а порохом сверху, а другой
вместо заряда имел кусок сальной свечки»72.
Сергей Муравьев говорил на следствии, что, увидев по¬
сланный против него отряд, «приказал солдатам не стрелять,
а идти прямо на пушки»7’1. Очевидно, с тем же результатом
он мог отдать и прямо противоположный приказ - стрелять
было просто нечем. «Все это могло произойти от неумерен¬
ного употребления водки, выпитой в Мотовиловке», - спра¬
ведливо утверждает Руликовский7,1.
Поведение народных масс во время бунтов практически
всегда подчиняется хорошо известному историкам и психо¬
логам закону короткой мотивации: «Мотивы выступления,
последующие цели определялись ближайшим будущим.
В случае очевидного неуспеха это приводило к резкому сни¬
жению их активности и решимости, подавляло само желание
продолжать борьбу»76.
Одним из результатов этого была выдача ими своих
предводителей карательным отрядам. Степана Разина, на¬
пример, выдали «домовитые» казаки, жертвой заговора соб¬
ственных бывших сторонников пал и Емельян Пугачев. Неч¬
то подобное произошло 3 января 1826 г.
«Раненый в голову картечью, Сергей Муравьев схватил
было брошенное знамя, но, заметив приближение к себе гу¬
сарского унтер-офицера, бросился к своей лошади, которую
113
«„.Успех нам был бы па/yfrn Оля нас и o.w России»

держал иод уздцы пехотинец. Последний, вонзив штык в
брюхо лошади, проговорил: “вы нам наварили каши, кушай¬
те с нами”», - сообщает в Петербург один из военных следо¬
вателей граф Георгий Ностиц76.
Фамилия рядового была Буланов, он числился в 1-й муш¬
кетерской роте. Позже Николай I распорядился простить его
«за бытность в числе бунтовщиков» и перевести в другой
полк77. Ударил же он штыком лошадь командира, решив, что
тот хочет ускакать, скрыться от ответственности. «Нет, ваше
высокоблагородие, и так мы заведены вами в несчастие»78, -
такими, по другим источникам, были слова Буланова.
Еще 1 января в Мотовиловке нижние чины в принципе
соглашались «в случае чего самим его, Муравьева, схва¬
тить»79. Через два дня такой случай представился. По собст¬
венным показаниям Муравьева-Апостола, он вместе с други¬
ми офицерами «был захвачен самими солдатами» и приведен
к правительственному отряду80. Свидетельство это после не¬
которых колебаний подтвердил и Бестужев-Рюмин.
Мятежники были разбиты, но шок, вызванный восстани¬
ем у местных жителей, прошел нескоро. По Васильковскому
уезду стали распространяться слухи о грядущих погромах.
Слухи эти радостно поддерживали те, кого воодушевили
«подвиги» черниговских солдат - выдержки из следствен¬
ных дел той поры весьма красноречивы. «Мешанин Василий
Птовиченко, будучи пьяным, говорил, “что будут выпускать
из тюрем арестантов и... будем резать шляхту, евреев и дру¬
гого звания людей, и тогда, очистивши таким образом места,
государь император будет короноваться”».
«Шляхтич Андреевский будто бы сказал еврейке Хайме,
что зарежет ее; крестьянин Кондашевский заметил на это:
“Худая до мяса, надобно искать пожирнее», а Роман Пахолка
(крестьянин) прибавил: «надобно два дня ножи точить, а по¬
том резать”».
Крестьянин Медведенко «пьяный в шинке просил 4 ря¬
довых поднять восстание наподобие Черниговского полка
и говорил: “уже час било чертовых жидов и ляхов резать",
а солдаты на это отвечали: “на это нет повеления”».
«Священник Григорий Левицкий... говорил, что “во вре¬
мя наступаемых светлых праздников первого дня ночью, ко¬
гда дочитают Христа, резать будут ляхов и жидов”»81.
«Когда об этом только и говорили, то ясно, что крестья¬
не, православное духовенство, а также так называемые попо¬
Частъ четвертая
114
вичи для большего устрашения распространяли басни и пу¬
гали уже назначенными сроками общего призыва к резне.
Такими днями должны были явиться: “Сорок мученников”,
Благовещение, Верба, Пасха и Фомина неделя. Когда же они,
один за другим, проходили, то это еще не уменьшало общей
тревоги»82.
'1 ревоги эти не были безосновательными: через три меся¬
ца после разгрома черниговцев в уезде появился некий «сол¬
дат Днепровского полка Алексей Семенов», который, сколо¬
тив шайку в полторы сотни человек, назвался «штаб-офице¬
ром по секрету и в чужом одеянии, поставленным от госуда¬
ря императора арестовывать помещиков и объявлять кресть¬
янам свободу от повинностей»88, и несколько недель безна¬
казанно предавался грабежу.
«Такие-то и им подобные события и происшествия на¬
гнали панический ужас на жителей: шляхту, ксендзов и евре¬
ев, которые припомнили ту страшную уманскую резню, что
произошла в 1768 г8,1 По этой причине много богатых панов
выхлопотало себе воинскую охрану. Иные обеспечили себя
ночной охраной... Другие, которые имели много денег, воору¬
жили своих дворовых людей», - вспоминает Руликовский8-'*.
В сознании обывателей основным источником возмож¬
ных погромов оставались черниговские солдаты - те, кото¬
рым удалось скрыться с поля боя и избежать ответственно¬
сти. Неудивительно поэтому, что дивизионный командир,
объезжая Васильковский уезд, в одной из деревень был
встречен «толпою крестьян... с палками, которые полагали,
что он был Черниговского полка, увидев красный воротник,
бежали к нему навстречу, крича: “рабуси (полонизм: грабите¬
ли. - О. К.) черниговцы”, и он был вынужден поворотить на¬
зад и как наиспешайше выехать из деревни»80.
На следствии младшие черниговские офицеры оказались
гораздо менее стойкими, чем даже петербургские заговорщи¬
ки. В своем стремлении избежать расстрела они подчас захо¬
дили слишком далеко: перекладывали вину за собственные
«возмутительные» действия на Сергея Муравьева, пытались
доказать, что пошли за ним чуть ли не под дулом пистолета,
обвиняли друг друга в различных - реальных и выдуман¬
ных - преступлениях. Психологически их поведение понят¬
но: они не могли надеяться в душе даже на «справедливый
приговор потомства» - последнее утешение многих других
декабристов. «Самый успех нам был бы пагубен для нас
115
•..Успех нам был бы пагубен <1ля нас и <1ля России*

и для России», - вынужден был признать Бестужев-Рю¬
мин87. Это были не пустые слова: в ходе восстания его орга¬
низаторы имели достаточно времени, чтобы понять, на что
они обрекали Россию в случае своей победы. Они пережива¬
ли не только крушение надежд и планов, но и гибель идеи.
На этом фоне всеобщего раскаяния и отчаяния резко вы¬
деляются показания Сергея Муравьева-Апостола, который,
по мнению следствия, «очевидно, принимал на себя все то,
в чем его обвиняют другие, не желая оправдаться опроверже¬
нием их показаний88».
Стойкость Муравьева на следствии объяснялась, с одной
стороны, его «древнеримским» характером и безусловной
внутренней выдержкой (об этом много писал Натан Эйдель-
ман). Но очевидна и другая причина его стойкости: в отли¬
чие от большинства других подследственных он не надеялся
на жизнь и не стремился сохранить ее (исключение состав¬
ляет, пожалуй, лишь его единственное покаянное письмо
к царю, написанное в самом начале следствия). Офицер, воз¬
главивший военный бунт и допустивший превращение своей
команды в толпу пьяных грабителей, командир, подкупав¬
ший своих подчиненных и пытавшийся ложью повести их
за собой, но любым - и юридическим, и моральным - зако¬
нам того времени был безусловно достоин смерти. Очень
остро осознававший все это, очень сильно любивший млад¬
шего брата Матвей Муравьев записал в тюремном дневнике:
«Единственное благо побежденных - не надеяться ни на ка¬
кое спасение»89.
Не упасть же духом перед лицом неизбежной казни лиде¬
ру восстания помогла вера. Глубокая, почти фанатичная ве¬
ра, которой, конечно, не было у по-вольтерьянски настроен¬
ных младших офицеров. Сергей Муравьев-Апостол спокой¬
но готовился к смерти, надеясь оправдаться в тот день, когда
«наш Божественный Спаситель (единственный праведный
Судия, так как, испытуя сердца, судит действия по намере¬
нию) прийдет, окруженный славою, воздать каждому по де¬
лам его»90.
ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ
а культе пяти повешенных и сот¬
ни сосланных в рудники было основано все политическое ми¬
росозерцание русской интеллигенции», - писал в начале
XX в. историк А.А. Керсновский1. Фраза эта точна: невозмож¬
но отрицать, что именно декабристы внесли в сознание рус¬
ского образованного общества знаменитый «комплекс вины»
перед народом, высокую идею принесения себя в жертву ради
достижения благополучия этого самого народа, твердое убеж¬
дение в том, что:
Нет примирений, нет условий
Между тираном и рабом;
Тут надо не чернил, а крови;
Нам должно действовать мечом2.
Свою «кровную» связь с членами тайных обществ ощу¬
щали не только большевики. Их именем клялись Герцен
и польские мятежники 1830-х годов, память о них была свя¬
та и для символиста Мережковского, и для меньшевика Пле¬
ханова3. И даже сейчас, когда мы пытаемся заново прочесть
нашу историю, многие исследователи не могут отрешиться
от герценовских представлений о декабристах как о «богаты¬
рях из чистой стали».
Однако общая тенденция современных рассуждений
о членах тайных обществ иная - она сродни высказанной тем
же Керсновским идее о том, что в случае удачи восстания
Россия бы «погрузилась в хаос, перед которым побледнели
бы и ужасы пугачевщины. Вызвав бурю, заговорщики, конеч¬
но, уже не смогли бы совладать с нею. Волна двадцати милли¬
онов взбунтовавшихся рабов крепостных и миллиона вышед¬
ших из повиновения солдат смела бы всех и все, и декабри¬
стов 1825 года очень скоро постигла бы участь, уготованная
117
Заключение

“февралистам” 1917 года. Картечь на Сенатской площади от¬
далила от России эти ужасы почти на целое столетие»11.
Но и такая точка зрения на восстание декабристов не мо¬
жет претендовать на полноту. Видеть в «людях 14 декабря»
лишь «изуверов-доктринеров»'5, слепых фанатиков невоз¬
можно: идея с помощью оружия сломать «политический быт
России» возникла не на пустом месте. Анализируя итоги
своей полугодовой работы, Следственная комиссия вынуж¬
дена была признать: «...слыша ропот, жалобы на лихоимст¬
во... на несправедливость и в приговорах судебных, и в награ¬
ждениях по службе, и в назначении к должностям, на изне¬
можение главных отраслей народной промышленности,
на чувствительное обеднение и самых богатейших классов...
они (заговорщики. - О. К.) воображали, что все, быть может,
с излишнею нескромною живостью изъявлявшие неудоволь¬
ствие, пристанут к ним и уже в душе их сообщники»6.
Поэтому главный вывод, который необходимо сделать
из всего, о чем было сказано выше, - вывод о необходимости
комплексного исследования движения декабристов как ис¬
торического явления. И целью этого исследования должна
стать не смена знаков, не создание новой, уже негативной,
легенды о декабристах, а полный и всесторонний историо¬
графический анализ как отрицательных сторон этого движе¬
ния, так и положительных. И, конечно, в истории трагиче¬
ской борьбы членов тайных обществ с российским самодер¬
жавием одно из главных мест должно по праву принадле¬
жать восстанию Черниговского пехотного полка.
Нужно продолжить кропотливую работу по сбору и публи¬
кации источников о южном восстании. Прежде всего необхо¬
димо опубликовать хранящиеся в Российском Государствен¬
ном военно-историческом архиве материалы следствия над
нижними чинами полка - и это поможет окончательно разве¬
ять миф о «благородном поведении» солдат в дни восстания.
Необходимо продолжать архивные разыскания и о второ¬
степенных участниках движения - тех, о ком в следственных
делах декабристов присутствуют лишь глухие упоминания.
Таким образом историки смогут возможно более полно пред¬
ставить себе картину восстания Черниговского полка, вы¬
явить весь круг втянутых в орбиту мятежа воинских частей.
Только путем тщательного сбора и непредвзятого осмыс¬
ления всех доступных нам исторических документов мы мо¬
жем приблизиться к истине. Ибо, как писал Ю.М. Лотман,
«из истории нельзя вычеркивать ничего. Слишком дорого
приходится за это расплачиваться»7.
ПРИЛОЖЕНИЯ
К ЧАСТИ ПЕРВОЙ
№ 1
ДЕЛО О КАЗЕННЫХ ПРЕТЕНЗИЯХ,
ОТКРЫВШИХСЯ НА БЫВШИХ ПОЛКОВЫХ
КОМАНДИРАХ И ПРОЧИХ ОФИЦЕРАХ,
ПРИКОСНОВЕННЫХ К ДЕЛУ
О ТАЙНЫХ ОБЩЕСТВАХ
1. Рапорт капитана Вятского пехотного полка А.И. Май-
бороды генерал-лейтенанту А.И. Чернышеву (фрагмент)
[Л. 1] Господину генерал-адъютанту генерал-лейтенан¬
ту и кавалеру Чернышеву Вятского пехотного полка ка¬
питана Майбороды
Рапорт
В дополнение предоставленных Вашему превосходи¬
тельству объяснений по всеподданнейшему письму мое¬
му насчет существования тайного общества священною
обязанностью почетаю довести до сведения Вашего пре¬
восходительства еще некоторые обстоятельства, касаю¬
щиеся до того предмета и часть до состояния нижних чи¬
нов Вятского пехотного полка.
[...] [Л. 2] Нижние чины Вятского пехотного полка
не получили следующего им удовлетворения от полков¬
ника Пестеля по нижеследующим статьям:
а) оба действующих баталиона не получили кожаных
краг по сроку мундиров 823-го года, за которые полковник
Пестель принял от комиссариата деньгами за каждую па¬
ру [Л. 2 об.]: слишком по 2 р. 50 коп., нижним же чинам вы¬
дал по 40 коп. за пару, а некоторых рот и того еще менее.
б) оба же действующих баталиона (кроме малого числа
людей) не получили натурою за 824-й год летних панта¬
лонов, за которые полковник Пестель выдал в прошлом
119

году каждому солдату по 50 коп., а от комиссариата полу¬
чил он за каждый аршин фламского полотна по 60 коп.
в) нижние чины всего полка от полковника Пестеля не
получили за 825-й год рубашечного и подкладочного хол¬
стов.
г) не построены нижним чинам всего полка зимние
панталоны по сроку мундиров 825-го года.
д) в бытность в отпуску полковника Пестеля команду¬
ющий полком майор Гриневский в лагерное время 824-го
года за всеми выгодами, кои нижние чины там имели,
приобрел от порционной суммы економии 3000 р., кото¬
рые по возвращении из отпуска полковника Пестеля взя¬
ты от майора Гриневского, но в пользу економии нижних
чинов из оных денег нисколько не поступило.
е) с 1-го генваря 824-го года и по день выступления
полка в лагерь нижним чинам всех 3-х баталионов жите¬
лями, у коих они квартировали, уступлен почти весь про¬
виант, за который полковник Пестель получа за всю про¬
порцию от поставщика деньгами по 8 руб. за четверть,
присвоил сию сумму себе, ибо ротам нисколько не выдал.
№ 1-й,
генваря 4-го дня
1826-го года
|ГАРФ. Ф. 48. Ом. 1.Д. 300.|
№2
ДЕЛО ОБ ИССЛЕДОВАНИИ
Г. ДЕЖУРНОГО ГЕНЕРАЛА
В ВЯТСКОМ ПЕХОТНОМ ПОЛКУ
ПО ПРЕТЕНЗИЯМ НИЖНИХ ЧИНОВ
НА ПОЛКОВНИКА ПЕСТЕЛЯ
1.	Предписание главнокомандующего 2-й армией фельд¬
маршала графа П.Х. Витгенштейна дежурному генера¬
лу 2-й армии генерал-майору И И. Байкову
[Л. 9]: Дежурному генералу 2-й армии господину гене¬
рал-майору и кавалеру Байкову.
120
Препроводив при сем к Вашему Превосходительству
в подлиннике рапорт ко мне Начальника Главного штаба
Его Императорского Величества, от 16 февраля сего года
№ 1567, с приложениями по предмету неудовлетворения
нижних чинов Вятского пехотного полка, следовавшим
им по положениям во время командования оным полком
бывшего командира полковника Пестеля, предписываю
отправиться в означенный полк и, сделав строжайшее ис¬
следование по всем пунктам, в приложении содержащим¬
ся, открыть истину, и о том, что окажется, в подробности
мне донести, с вашим по оному заключению.
К исполнению сего моего повеления имеете присту¬
пить немедленно по возвращении сюда начальника Глав¬
ного штаба армии г. генерал-адъютанта Киселева.
Главнокомандующий 2-й Армиею
генерал от кавалерии	граф Витгенштейн
№375
27 февраля 1826.
м. Тульчин	представлен рапорт
18 марта № 7-й 1826 г.
2.	Черновик рапорта генерал-майора И.И. Байкова фельд¬
маршалу графу П.Х. Витгенштейну
[Л. 10]: 7 марта 1826 года.
Главнокомандующему.
Во исполнение повеления B.C. от 27 февраля за № 375
с приведением отзывов г-на Н.Г.Ш.Е.И.В. и в <спис.ках>
г. В.М. рапорт<ов> полковника Пестеля о разных недос¬
татках нижним чинам Вятского полка от бывшего коман¬
дира полковника Пестеля, но исследованию моему оказа¬
лось следующее:
1-е. В оба действующих баталиона по сроку 1823 года
действительно не выдано нижним чинам краг, за которые
п[олковник] Пестель получил из Комиссии Балтского Ко¬
миссариатского депо того же года марта 23-го деньгами
за каждую пару по 2 р. 55 коп., а выдал нижним чинам
в 6 рот по 40 коп., а в 2-х по 30 коп. за каждую пару, почему
и следует [Л. 10 об.]: от него взыскать в 6 рот к полученным
по 40 еще по 215 коп. и во 2-х к полученным по 30 к. еще по
225 коп. за пару. Что составляет сумму 3 585 р. 80 к.
121

Хотя полковник Пестель и объявляет в рапорте своем
к г. В[оенному] м[ инистру] от 7-го февраля, «что эти про¬
служившие краги откупил у нижних чинов по 50 [коп.]
за пару, без предварительного с его стороны объявления
цены, а за назначенную самими нижними чинами, из коих
некоторые требовали по 40 копеек, но никто не требовал
и не получил меньше, и ротные командиры подали рапор¬
ты о желавших продать краги, ибо не все продали оные,
и что он, не купивши новые и перебрав откупленные
яко материал, составил надлежащий комплект по сроку
1823 года, в течение коего все нижние чины имели отлич¬
ные краги, которые и прослужили весь срок надлежащим
образом».
Но по исследованию моему оказалось следующее:
1-е. В полковых делах отысканы рапорты [Л. 11] (кото¬
рые все в подлиннике представлены), поданные ротными
командирами о согласии нижних чинов продать краг
в 6 ротах по 40 коп., а в 2 по 30 коп. за пару, но нижние чи¬
ны напротив того показали: 1-я Гренадерская рота, что
бывший командир оной капитан Майборода дал им
по 40 копеек и объявил, что деньги сии отпущены тем
от полкового командира за переноску краг, и они, не знав¬
ши, сколько действительно следует за переноску, доволь¬
ствовались им данными деньгами, но согласие свое они на
продажу краг не объявляли, да и никто о том их и не спра¬
шивал, прочие 7 рот отозвались, что командиры рот, раз¬
давши им деньги, объявили, что оные отпускаются за пе¬
реноску краг от полкового командира, и они, узнавши,
что 1-я Гренадерская рота получила, также довольствова¬
лись данными им суммами, но без всякого их согласия,
а о продаже принадлежащих им ихних краг никто им не
предлагал и цены о том никому не объявляли, и не знали
даже, что деньги сии дадены им вместо новых краг.
[Л. 11об.] Краги сии, как полковник Пестель объявил,
от всех от их для исправления Fie отбирали, а [ежели]
оные другие [ 1 нрзб.] и когда нужно было, то сами испра¬
вили, а по предписанию моему бывший полковой казна¬
чей капитан Бабакин объявляет рапортом от 9-го марта
за № 30, ко мне в подлиннике представленном, что старых
краг от нижних чинов отбираемо не было, и [прочих] ни¬
какого исправления оных не принято [2 нрзб.] на оные ро¬
там новых краг также не покупал, а выданы нижним чи¬
122
нам в натуре краги тем, кои вовсе оных не имели, в 1-ю
Гренадерскую 55 пар, 3-ю Мушкетерскую - 7 пар, за про¬
чие рассчитывался полковник сам и по скольку в какую
роту заплочено ему неизвестно.
Что же принадлежит до объяснений полковника Пес¬
теля «без таковых хозяйственных оборотов, составляю¬
щих позволительную экономию, нельзя полк содержать
в отличном состоянии и в особенности [Л. 12] ему нужно
было вести рачительнее хозяйство, ибо принял полк со¬
вершенно расстроенным», не может служить оправдани¬
ем, потому что полк принят им при посредниках, им са¬
мим выбранных, и если какие были неисправности и не¬
достатки в полку какие, то [1 нрзб.] достаточная сумма,
из которой следовало исправлять негодные и недостаю¬
щие вещи, а касаться собственности солдатской, да еще
без их согласия, полк. Пестель не имел никаких прав, -
а потому оправдание его по сему предмету не может иметь
место, и нижних чинов беспрекословно следует удовле¬
творить не отпущенными за краги деньгами. Что же каса¬
ется до поданных рапортов [ 1 нрзб.] ротными командира¬
ми о согласии продать свои краги по 40 к., то оные ниж¬
ние чины отреклись от того, что они желали продать
и не знали цену, то запрашивал я служащих ныне налицо
из подававших рапорты полковнику Пестелю, из [Л. 12 об.]
коих штабс-капитан Дукшинский рапортом на мое имя,
поданном от 8 марта за № 55, объясняет, что командовав¬
ший баталионом капитан Майборода лично ему объявил
о поручении полковника Пестеля объявить ротным ко¬
мандирам, дабы они спросили у нижних чинов, нечюже-
лают ли [кто из них] иметь краг по 40 к., и то, что уже про¬
чие роты согласились, почему и он Дукшинский спросил
нижних чинов и нолуча от них согласие, донес полковни¬
ку Пестелю; штабс-капитан Урбанский в поданном ра¬
порте на имя командира полка подполковника 'Голпыго
объясняет, что капитан Майборода объявил ротным ко¬
мандирам желание полковника Пестеля, и первый угово¬
рил роту, ему вверенную, на продажу краг, и он, видя
у Пестеля рапорт его и прочих ротных командиров, пред¬
ложил роте желание полковника Пестеля, который при¬
казал ему спросить, дабы рота его по примеру 1 -й Мушке¬
терской взяла 30 к. за пару краг [Л. 13], и что по объявле¬
нию их на то согласия он донес полковому командиру,
123

но нижние чины как сих, так и прочих 6-ти утвердитель¬
но отказались от сего, причем ротные командиры, кроме
капитана Ленковского, который находится в отпуску, вы¬
был [2 нрзб.], а два из оных в течение того времени помер¬
ли, и потому пояснений их, почему они подали рапорт
о согласии нижних чинов взять за краги деньги, отобраны
быть не могли, причем нужным считаю присовокупить,
что деньги на краги отпущены от Балтской Комиссии
в полки 1823 года, в марте месяце, а рапорты ротных ко¬
мандиров о желании нижних чинов получить за оные
деньги поданы в генваре месяце 1824 года, в которое вре¬
мя, то есть спустя год после срока, и розданы им деньги.
[Л. 13 об.] 2-е. Фламское полотно за 1824 год действи¬
тельно, как значится с отзыва Московской комиссариат¬
ской комиссии того же года 16 июня за № 3648, доставле¬
но в полк в июле м-це и потому показание полковника
Пестеля справедливо, что оное привезено весьма поздно,
как и то, что роздано было в роты для беленья, и построе¬
ны были некоторым нижним чинам панталоны, как весь¬
ма ветхие, а остальным затем выдано в роты: в Гренадер¬
ские: в 1-ю на 141 чел., в 2-ю на 177 чел., в Мушкетерские:
в 1-ю на 120 чел., в 2-ю на 164, в 3-ю на 126, в 4-ю на 149,
в 5-ю на 136 и в 6-ю на 161. Всего на 1174 человека денег
каждому вместо панталон по 50 коп. Нижние чины объя¬
вили, что согласия, как и полковник Пестель пишет, с их
стороны никакого не было, а выданы им вместо панталон
деньги таким же образом, как и за краги, ныне все сии они
удовлетворены в натуре летними панталонами, из состо¬
явшем в [Л. 14] полковом Цейхгаузе фламского полотна,
а полученные ими деньги по 50 коп. взысканы в пользу
полковника Пестеля по взаимному расчету, всего 587
рублей, которые и поступили в счет недостающих сумм.
То показание капитана Майбороды, что полковник Пес¬
тель получил за фламское полотно по 60 коп., оказалось
вовсе несправедливым, ибо из полковых денег и предста¬
вленного ко мне рапорта бывшего полкового казначея ка¬
питана Бабакова от 9 марта за № 30, мне в подлинном
представленного, видно, что за командование полковника
Пестеля полком фламское полотно получено было нату¬
рою.
3-е. Зимние панталоны по сроку 1825 вместе с мунди¬
рами построены не были потому, как полковник Пестель
124
объясняет, что они имели довольно много и без того по¬
стройки, можно принять в уважение, ибо по представлен¬
ному ко мне рапорту [Л. 14 об.] бывшим полковым казна¬
чеем капитаном Бабаковым от 9 марта за № 30, видно, что
до выступления полка строены новые мундиры и летние
панталоны, но ничто не препятствовало приступить к по¬
стройке оных в осень, когда полковые работы окончи¬
лись, как сам полковник Пестель объясняет, препятство¬
вало ему начать постройку летом, чтобы тем не явить
нижним чинам случая заработать денег, наряды в караул
в Дивизионную квартиру не должны остановить оной,
ибо люди в полку оставались шесть рот, а во время смены
с караула могли тоже быть построены, а потому причины,
по коим полковник Пестель не приступал в течение года
к постройке зимних панталон, нельзя принять в уваже¬
ние; ныне претензия сия удовлетворена и панталоны не¬
которым ротам построены из сукна, на сей предмет хра¬
нившегося [Л. 15] в полковом Цейхгаузе, а постройка на
других приостановлена вследствие предписания [2 нрзб.]
по воле Вашего Сиятельства от меня объявленного фев¬
раля [б/д] дня и поданный к сему рапорт командира пол¬
ка подполковника Толпыго марта [б/д] дня за № [б/н]
[имею честь] представить.
5-е. (4-го нет. - О. К.) Показание капитана Майбороды,
что в 1824 году остались в экономии от порционных денег
подтвердились поданными ко мне рапортами командо¬
вавшего в то время полком майора ныне в отставке под¬
полковника Гриневского марта 10 дня за № 30 и бывшего
полкового казначея капитана Бабакова марта [б/д]
за № [б/н], что действительно господином Гриневским во
время лагеря за выдачей определенной еще с избытком
мясной и винной порций приобретено экономией 2948 р.
24 коп., которые суммы и отданы им полковому казначею
для раздачи нижним чинам вместо амуничных денег, ко¬
торые хотя и были приняты полковником Пестелем,
но не розданы, но вместо сей суммы [Л. 15 об.] полковник
Пестель из полученных амуничных денег должен был по¬
полнить [1 нрзб.] в роты, для причисления к экономиче¬
ским ротным суммам, но сего им не исполнено, почему
К[омандир] 18-й п[ехотной] д[ивизии] г[енерал] л[ейте-
нднт] Сибирский в отношении к Начальнику] Главно¬
го] пфтаба] А[рмии] марта [б/д] дня за № [б/н] и также
125

Щомандир] 1-й Б[ригады] Г[енерал] м[айор] Кладищев,
в отношении ко мне от [б/д] полагают всю сию сумму
взыскать с полковника Пестеля в пользу нижних чинов,
но как в рапорте г. Пестеля к в[оенному] м[инистру]
от 7 февраля значилось, что он всю остальную сумму
за пополнение излишне переданных в 1823 году на пор¬
ции употребил в пользу нижних чинов, а в дополнитель¬
ном рапорте его к г-ну военному министру от 8 февраля
изъяснил, что некоторая часть оной поступила в приход
в книгу 1825 года; из представленного мне в подлиннике
рапорта полкового квартирмейстера поручика Сомовича
от 10 марта [Л. 16] за № 7-м значится, что в 1823 году
во время пребывания войск в дивизионных и корпусных
лагерях, равно и при Высочайшем смотре, передержа¬
но 408 р. 11 коп. из полковой суммы на порции нижним
чинам, каковые и пополнены из оставшихся сумм
1824-го, и сверх того поступило остаточных в порцион¬
ную книгу на 1825 97 руб. 56 1/2 коп.
Хотя показанная передержанная сумма с 1823-го [года]
408 руб. 11 коп. не может быть проверена, потому что она
расходовалась по приказанию полкового командира,
да и покупка порций производилась в разных местах во
время пребывания в лагерях и при Высочайшем смотре,
но полагаю, что таковая передержка могла быть, потому
что в том году войски имели пребывание гораздо продол¬
жительнее обыкновенного, то сумму, показанную полко¬
вым квартирмейстером в передаче 408 руб. 11 коп., ис¬
ключить из оставшейся в экономии от 1824 года, равно
и [Л. 16 об.] поступившую в зачет на 1825-й год 97 руб.
56 1/2 коп., а всего 505 руб. 67 1/2 коп., затем следует
от полковника Пестеля 2442 руб. 76 1/2 коп. Сверх сего
в рапорте в отставке подполковника Гриневского
от 10 марта за № 30 значится, что полковником Пестелем
из тех сумм выдано в роты 1-го баталиона, содержавшего
в 1824 году в августе месяце караул, 500 руб. Деньги сии,
как значится по тому рапорту, выданы были командовав¬
шему баталионом капитану Ленковскому, который ныне
находится в отпуску, а потому сведения о сем не могут
быть взяты, но если г. Ленковский возвратится и предста¬
вит отчет верный о израсходовании всех тех денег, и ниж¬
ние чины подтвердят получение порций - тогда и сии
деньги следует будет исключить из оставшейся в эконо¬
126
мии суммы, затем будет следовать от полковника Пестеля
[Л. 17] 1942 [руб.] 76 1/2 [коп.], но обстоятельство сие не
благоугодно ли будет В[ашему] С[иятельству] приказать
по возвращении из отпуска капитана Ленковского иссле¬
довать*.
6-е. Донесение к[апитана] Майбороды будто бы пол¬
ковник] Пестель в 1824 г. с 1-го генваря по день выступле¬
ния полка в лагерь, то есть [б/д] мая за уступленный [по
сметам] почти весь провиант получил от подрядчика день¬
гами за четверть по 8 руб. и в роты нисколько не выдал,
оказалось совершенно не справедливо, ибо с 1-го генваря
по день выступления полка в лагерь, по показанию нижних
чинов и рапорту ко мне полкового квартирмейстера пору¬
чика Сомовича от 10-го марта за № 7 поданным, провиант
за все то время принимаем был из Липовецкого и Гомель¬
ского магазинов, и уступленный от сметы в течение того
времени двум действующим баталионам муки 351 четв.
4 четв., круп 11 четв. 4 четв. продано самими нижними чи¬
нами по разным ценам от 3 и до 4 руб., и вырученные за
оные деньги 1129 руб. 52 коп. поступили в пользу их, из ко¬
их поданные ведомости той израсходованной надобности
в уплочение пищи 905 [руб.] 64 1/2 [коп.] в то же время.
А остальные затем 223 р[уб.] 84 1/2 [коп.] ассигнациями
на такие же надобности для лагеря того же года.
И потому показание полковника Пестеля справедливо,
что он от подрядчика денег по 8 руб. за четверть не полу¬
чил, да и цены таковой в том году не существовало, и ниж¬
ние чины, как выше объявлено, продали четверть муки
по 3 и по 4 руб. К тому нужным считаю присовокупить
[Л. 18], что полковник Пестель в августе месяце отъехал
в дозволенный ему отпуск и возвратился уже лишь после
окончания лагерей. Показание полковника Пестеля, что
в 1823 году выдавал в роты деньги также подтвердилось
показанными от ротных командиров рапортами, [мне]
в подлиннике предоставленных, но деньги изо всех рот
* Впоследствии, в августе 1827 г., было решено, что «полагаемая па Пе¬
стеле претензия, заключающаяся в 2 948 руб. 24 коп. порционных за
1824 год денег, | та к | как нижние чины пользовались тогда улучшен¬
ною нишею и получали следующую порцию в полк, то претензию сию
изо всех ведомостей выключить и считать уничтоженною» (Приказ по
Вятскому полку от 14.08.1827 // Плестерер Л. История 62-го пехотно¬
го Суздальскот полка. Белосток, 1903. Т. 4. С. 218). - О. К.
127

ему возвращены, исключая рот: 6-й Мушкетерской, коей
штабс-капитан Дукшинский в рапорте от 9 марта за № 57
объявляет, что из числа занятых у полковника Песте¬
ля 384 р. не уплачено еще 169 р. 80 к., командир 1-й Гре¬
надерской роты капитан Горлов объясняет из числа взя¬
тых взаимообразно 360 р. взнесено ротою 75 р., а осталь¬
ные 285 р. уплачены или нет прежним ротным команди¬
ром капитаном Майбородою, никому из нижних чинов
неизвестно, а экономические книги в роте имеются толь¬
ко по 1824 год, а потому и выправку чинить невозможно.
[Л. 18 об.] Командующий 1-й Мушкетерской ротою
подпоручик Жерков в рапорте от 10 марта за № 51 объяс¬
няет, что в 1823 деньги были выданы полковником Песте¬
лем 198 р., в числе коих взята в полк пара волов за 66 руб.,
а остальные 132 р. уплачены или нет командиром роты
штабс-капитаном Ленковским (находящимся ныне в от¬
пуску), неизвестно, а по ротным книгам о уплате тех денег
нигде не значится. Обстоятельство сие по возвращении
капитана Ленковского будет объяснено - что же принад¬
лежит до 1-й Гренадерской роты, не угодно ли будет
B.C. дать мне разрешение войти в сношение с [ 1 нрзб.] ка¬
питаном Майбородою для приведения дела сего в яс¬
ность.
3-е [sic!]. Нижние чины действительно не получили
следовавшего им за 1825-й год рубашечного и подкладоч¬
ного холстов, которые хоть и доставлены были в полко¬
вую квартиру в м. Линцы пред инспекторским смотром
дивизионного и корпусного командира [Л. 19], но не роз¬
даны. Нижние чины не показали сей претензии потому,
что полковник Пестель заверил их, что холсты доставле¬
ны в полковую квартиру и скоро привезены будут в ла¬
герь для раздачи, и потому требовал претензии сей
на смотрах не объявлять, но впоследствии ни в лагере,
ни по выходе из оного холсты не были розданы. И когда
нижние чины нуждались в рубашках, то ротные команди¬
ры доводили до сведения баталионных, а сии докладова-
ли и доносили письменными рапортами полковому ко¬
мандиру, который всегда [отвечал], что скоро будут роз¬
даны; пред последним смотром Бригадного Командира
в сентябре м-це полковник Пестель объявил всем ротам,
что холсты после смотра Бригадного Командира бу¬
дут немедленно розданы как на 1825-й [JI. 19 об.], так
128
и на следующий 1826 и что они разом получат на 4 рубаш¬
ки, почему п запрещал им объявлять Бригадному Коман¬
диру сего недопуска, но и после смотра холсты также ос¬
тавались нерозданными, и в роты никогда (нисколько]
оного не поступало, а роздано было только тем нижним
чинам, кои находились в полковом штабу и в дальних ко¬
мандировках. Ныне претензия сия удовлетворена сполна
из холстов, хранившихся в полковом Цейхгаузе.
Изведав таким образом все статьи в рапорте полковни¬
ка Пестеля, поданном г. Военному Министру противу до¬
несения капитана Майбороды [Л. 20], имею честь донесть
В[ашему] С(пятельству], что прежде моего исследования
сих предметов, командующий 1-й Бригадою 18-й Пехот¬
ной Дивизии генерал-майор Кладищев входил в разыска¬
ние, как сих предметов, так и прочих до сдачи полка Вят¬
ского новому командиру подполковнику Толпыгс, поче¬
му и требовал от него сведения, будут ли достаточны сум¬
мы, полковнику Пестелю принадлежащие, дабы все сии
претензии пополнить и удовлетворить как нового полко¬
вого командира за прием полка, так и частных людей, пре¬
тензии которых при отзыве своем марта [б/д] за № [б/н]
доставил ко мне. Ведомость, по которой значится, что
с полковника Пестеля на пополнение всех недостатков
требуется следующая сумма:
1-е полученные им прежде времени в счет довольство¬
вания сентябрьской трети от Балтской Комиссариатской
Комиссии 	5000	руб.
[Л. 20 об.] 2-е получено из Московской комиссар!шт-
ской комиссии амуничных и ремонтных на 1825 год.6000
руб.
Суммы сии прежде того отпущены были и из Балтской
комиссии.
3-е взято из артельных денег для покупки холста..6031
р. - 1/4
4-е зачетных по амуничным книгам 247 - 12 1/2
5-е Церковных	237 - 20
6-е Забрато полковником Пестелем из вычтенных за
офицерские чины и разным чинам вычтенных денег для
уплаты	4000
7-е Следует уплатить в роты за краги к выданным в ро¬
ты по 40 коп. в 2-е и по 30 коп. еще	3585 - 80
129

8-е Следует отправить за ружья, сданные в арсенал на
исправление	327	-	70	3/4
9-е Порционных за 1824 год, которые должны посту¬
пить в ротную экономическую сумму 2 948 р. 24 коп., но
по объявленным мной в 8-м пункте сего рапорта причи¬
нам следует исключить из оных 505 р. 62 1/2 достальных,
затем полковник Пестель [должен] 	2 441 - 56 1/2
[Л. 21]: 11-е (10-го нет. - О. К.) За разные в полку недо¬
статки и неисправности следует подполковнику Толпыго
за прием полка	4	200 р.
12-е Получено на переведение из Ямбургского Улан¬
ского полка поручика Кострицкого жалованья 195 р.
13-е Командиру 2-го баталиона майору Чаплыгину по
заимствованных (sic!)	583 р. - 60 к.
14-е Бывшему командиру 1-го баталиона, а ныне в от¬
ставке уволенному от службы, за употребление им во вре¬
мя командования полком в 1824 году на разные полковые
издержки ассигнациями 342 р. 76 к. и серебром 10 руб.
всего на ассигнации	380 р. - 36 к.
15-е По контракту капельмейстеру Гронскому за обу¬
чение музыкантов	925
16-е По контракту Лакировщику Московскому меща¬
нину Медведеву, коему в число договоренной суммы вы¬
дано полковником Пестелем 30 руб. достальные..470 руб.
[Л. 21 об.] 17-е Липовецкому еврею купцу Фроиму взя¬
тых полковником Пестелем на покупку холста для ниж¬
них чинов ассигнациями 2000 р. и серебром 60 р., а как
сии деньги 11 нрзб.] уже полковнику Пестелю отпущены
в полк, то надлежит ему вернуть	2	226 р.
18-е Липецкой еврейке Фрейде за забратую во время
командования полком полковником Пестелем для полко¬
вой канцелярии бумагу по запискам полковым
11 нрзб.]	35	р.
Партикулярные долги:
19-е Линецкому еврею Векслеру Янкелю
по расписке	506	руб.
20-е Тульчинскому еврею портному Гершке за сдела-
ние разного платья	  350	р.
Итого
всей суммы, предоставленной ко мне от Г.М. Кладищева,
следует с полковника Пестеля	37	742 - 36 коп.
130
Получено из разных мест денег, принадлежащих пол¬
ковнику Пестелю:
[Л. 22] 1-е. Из комиссии Балтского комиссариатского
депо за некупленный по сроку 1825 года рубашечный и
подкладочный холст	8	864 р. 77 1/2
2-е. Из оной же комиссии следует за построенные к ки¬
верам репейки по срок 1824 года	124	- 2
3-е. Жалованье ему и. Пестелю пришло 1825-го года за
сентябрьскую треть	1	380
4-е. На вольного оружейного мастера за сентябрьскую
треть жалованья, которые принадлежали п[олковнику]
Пестелю	66	-	64
5-е. При описании его вещей найдено в столовом ящи¬
ке ассигнациями 705 руб. и серебром 64 р. 5 коп. всего на
ассигнации	957	р. - 84 коп.
6-е. Вычтено при раздаче нижним чинам выданные
п[олковником] Пестелем за летние панталоны по 50 коп.,
которые ныне получены ими в натуре	588	-	50
Итого получено принадлежащих п[олковнику] Песте¬
лю  	 И	981 - 771/2
[Л. 22 об.] Затем следует
с полковника Пестеля	25	760 - 58 1/2
В числе оных предполагается получить с разных мест
и лиц:
1-е от командира 3 Бригады 20 пехотной Дивизии
Г[енерал-] М[айора] Берхмана по векселю	1	000
2-е от бывшего командира Вятского полка полковника
Кромина по росписке	..1	900
3-е при генварской трети следует вычесть у офицеров,
кои занимали у п[олковника] Пестеля в счет жалованья ..
		533	р. - 24 коп.
4-е Следует от Балтской Комиссии за содержание в
полковом лазарете разных полков	и команд нижних	чи¬
нов 	3	500
5-е От той же Коммерческой комиссии за перевозку от
Москвы до м. Липец при Дивизионном лагере в прошлом
1825 году амуничных вещей	700
[Л. 23] 6-е От той же комиссии следует за перевозку ве¬
щей в 1822 от нескольких нижних чинов, по случаю пере¬
хода полка из м. Ставище в м. Липец, на что выдано от ди¬
визионного начальника свидетельство	800
131

7-е За построение в г. Липовцы манежа следует от Ки¬
евского гражданского губернатора	5000
Итого
по представлении ко мне [1 нрзб. | от Бригадного коман¬
дира г[енерал-] м[айора] Кладищева предполагается по¬
лучить	13	433 р. 24 коп.
Но из сих денег по переписке, произведенной в штабе
армии, 5 г1 ыс. ] за постройку манежа в м. Липовце следует
исключить, ибо по сему предмету был отзыв от Дежурно¬
го) Г(енерала) Г[лавного] Ш[таба] Е[го] Щмператорско-
го 1 В[еличества| Г[енерал] Ад[ъютанта] Потапова про¬
шлого 1825 года [б/д] за № [б/н], на что Г[осподином]
Начальником] ГЩтаба] А[рмии] ответствовано, что та¬
ковая уплата не подлежит п[олковнику] Пестелю.
Почему и будет оставаться денег, как предполагается
получить от [Л. 23 об.] разных мест и лиц 8 453 - 24
Затем следует получить от полковника Пестеля, если
по всем означенным [1 нрзб] (суммы]
будут отпущены	17	327 - 34 1/2
Но из вышеозначенных сумм [ 1 нрзб.] 4-я и б-я подле¬
жат сумнению 1-я потому, что тогда только от Комисса¬
риата делается отпуск за больных других команд, когда
полк имел себе полное число оных, что же принадлежит
до 2-й, то на таковой предмет от комиссии отпущения не
делались, потому полагаю я, [1 нрзб.] об этом [1 нрзб.]
следует забрать точные справки.
Сверх вышеописанных денег, подлежащих от полков¬
ника Пестеля, еще следует:
1-е по поданному ко мне прошению ветеринарного до¬
ктора Скальского, за лечение полковых и собственных [Л.
24] лошадей п[олковника| Пестеля	211 р. - 60 коп.
О сих деньгах [ 1 нрзб.] ко мне по запросу моему коман¬
дир Вятского полка подполковник Толпыго, что хотя
контракт и заключен п[олковником] Пестелем, но по не¬
удачному лечению отказано ему в то же время, почему и
полагает подполковник] Толпыго, что Скальскому оные
деньги не следуют, нанротиву сей поданным мне проше¬
нием опровергает, а потому обстоятельство сие может
разрешить только полковник Пестель.
2-е Житель местечка Линец еврей Янкель Иберович
поданным ко мне прошением от 7-го марта объясняет, что
132
п[олковник] Пестель остался ему должным за заплачен¬
ные по просьбе его Пестеля местечка Линец еврейке Иц-
ке 	250
3-е По приезде моем объявили нижние чины на пол¬
ковника Пестеля [Л. 24 об.): 3-й Мушкетерской роты
фельдфебель Павлов в неполучении 634, которые ему
должны были выбывшие из полку офицеры, и деньги те у
офицеров удержаны; той же роты рядовому Прокофьеву
по тому же случаю 290 р., также портупей-прапорщику
Череваиу заплачено в С. Петербурге за [книги] 100, всего
означенным лицам	1	024	р.
4-е Предоставлена от Г.Л.К. Сибирского ведомость оп¬
лаченных долгов, но полковник Пестель получил долж¬
ных унтер-офицеру Капустину	148	- 40
Итого	1	634	-	33
Всего следует от полковника Пестеля по всем недос¬
таткам и долгам за пополнением 11 981 р. 77 1/2 и пред¬
полагаемым получить 8433 р. 24 коп
	18	961	р.	64	1/4	кои.
Изключа из оной суммы неуплаченные ему от 6-й
Мушкетерской роты	169	- 80
Ассигнациями следует уплатить полковнику Песте¬
лю 	.'.	18	791 р. 87 1/2
[Л. 25] Генерал-майор Кладищев в отзыве своем марта
[6/д] за № [б/н], ко мне писанном, полагает для пополне¬
ния недостатков продать с публичного торгу все вещи
полковника Пестеля, кои ныне находятся в м. Линец, а ес¬
ли не будет доставать и затем, то продать землю, Высо¬
чайше пожалованную ему 3 т[ыс.| десятин, находя пред¬
положение Г[енерал-] Mfaiiopa] Кладищева основатель¬
ным, я имею честь представить на благоуважение следую¬
щее:
1-е Отпущенные Балтскою комиссиею в счет жалова¬
нья, несвоевременно по собственному ее произволу 500
(5 000. - О. К.) руб. взыскать с оной Комиссии, ибо таким
образом отпущенные деньги могут оставаться без
[1 нрзб.] и инспектор, осматривающий полк, не может и
знать о [1 нрзб.].
2-е Отпущенные Комиссией Московского Комиссари¬
атского депо амуничных и в ремонт (ремонтных. - О. К.)
[Л. 25 об.] за 1825 6000 руб. по всей справедливости сле¬
133

дует взыскать с нее, потому, что на таковую потребность
на тот год отпустила и Балтская Комиссия, а по выправке
в полковых делах, оказывается, что от полка на те деньги
и требования не было, почему отпуск сей последовал
от комиссии незаконно, и только по [2 нрзб.] партикуляр¬
ным сделкам.
То если сии 11 ООО руб. пополнить на счет Комиссии,
тогда будет следовать от п[олковника] Пестеля только
8791 р. 87 1/2, в таком только случае [возможно] по ведо¬
мостям ожидаемые деньги пополнить сполна.
Объяснив таким образом все обстоятельства, касающи¬
еся [1 нрзб.] недостатков по Вятскому полку, имею честь
[ 1 нрзб.] представить B.C. записку на французском языке,
отца полковника Пестеля, найденную в его бумагах,
из коей изволите усмотреть, что он пересылал к своему
отцу деньги, которые должны и теперь у него находиться,
то не угодно ли будет войти в сношение с кем следует
о доставлении тех денег [ 1 нрзб.] для пополнения всех не¬
достатков и долгов п[олковника] Пестеля.
|РГВИА. Ф. 14057.0ц. 183. Св. 634. Д. 88.|
№3
ДЕЛО О ПОДОЗРИТЕЛЬНОМ ПИСЬМЕ
ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТА КНЯЗЯ СИБИРСКОГО
К Г-НУ ЗАВАРОВУ, НАСЧЕТ ПОСПЕШНЕЙШЕЙ
ВЫСЫЛКИ ДЕНЕГ 15 Т[ЫС.] РУБЛЕЙ
ДЛЯ ПОПОЛНЕНИЯ СУММЫ, НЕДОСТАЮЩЕЙ
В ВЯТСКОМ ПЕХОТНОМ ПОЛКУ
1.	Выписка из «подозрительного письма» командира 18-й
пехотной дивизии генерал-лейтенанта князя А.В. Си¬
бирского В М. Заварову в Москву [фрагменты ]
[Л. 1] Выписка из письма К[нязя] А. Сибирского из
Махновки от 2 февраля 1826 года к Василию Михайлови¬
чу Заварову в Москву.
Мне непременно надо 15 г[ыс.], дабы быть покойным
и отделаться от неприятностей. Вы не знаете, может, что
134
Пестель уже лишился полка ... и он наделал по полку мно¬
го нехорошего, много претензий па нем, и я уже получил
повеление очистить оные, как бы я хотел и донес, ибо моя
обязанность была, кто же знал, что они сами его выбрали
и назначили ... И есть ли ты, любезный, не поторопишься
собрать сию сумму, то я могу лишиться дивизии. Теперь
есть тебе случай меня вытянуть из поносной пропасти,
по милости главной нашей квартеры выбрали в полковые
командиры чертей, а мы должны разоряться...
[Л. 2] Бога ради, умоляю и прошу тебя употребить все
средства и собирать и присылать по частям деньги, сколь¬
ко можно больше денег, дабы за всю мою службу не по¬
терпел бы я из-за других. Ты меня тем спасешь от бед
и неприятностей жестоких. Злодеи полковнику могут ме¬
ня замарать невинно, быв сами в грязи по шею. Бога ради,
присылкою денег ты спасешь меня, хотя я разорюсь, но
что делать, честь моя не постраждет. - О претензиях пол¬
ка на Пестеля прислано от Начальника штаба Государя
Б[арона] Дибича, то шутить нечего.
2.	Копия с рапорта командира 7-го пехотного корпуса ге¬
нерал-лейтенанта А.Я. Рудзевича главнокомандующему
2-й армией фельдмаршалу графу II.X. Витгенштейну
[Л. 5] Список с рапорта Господину Главнокомандующе¬
му 2-ю армиею, командира 7-го пехотного корпуса гене¬
рал-лейтенанта Рудзевича от 15 августа 1826 г. за № 1069-м.
При осмотре моем нынешнего лета войск Высочайше
вверенного мне корпуса между протчими предметами
в отношении состояния оных, обращено было по 18-й пе¬
хотной дивизии особое мое внимание на денежные сум¬
мы, полковые и солдатские артельные, и во всех полках
найдены оные в наличности, а на те, кои состоят в ломбар-
ге пли сохранном казенном банке, оригинальные билеты,
кроме одного Вятского пехотного полка, в коем не оказа¬
лось амуничных денег на сей 1826-й год шести тысяч руб¬
лей (подчеркнуто в тексте. - О. К.), и которые предписал
я дивизионному и бригадному начальникам немедленно
пополнить, и сверх того, солдатских артельных денег две¬
надцати тысяч рублей (подчеркнуто в тексте. - О. К.), вы¬
требованных из того полка в июле месяце 1825-го года ди¬
визионным начальником генерал-лейтенантом князем
135

Сибирским, для отправления в ломбарт; но билета в полу¬
чении оных поныне не доставлено, и он [Л. 5 об.] князь
Сибирский на запрос мой отозвался, что означенные
деньги им отправлены, и коль скоро доставлен к нему бу¬
дет ломбартный билет в получении оных в ломбарте, тог¬
да с отправлением билета в полк донесено будет и мне.
О чем в дополнение представления моего от 24-го чис¬
ла прошедшего майя за № 587-м Вашему Сиятельству до-
несть честь имею.
Верно: генерал-адъютант Киселев.
3.	Ответ Санкт-Петербургского опекунского совета на
запрос начальника Главного штаба барона И.И. Дибича
[фрагмент ]
[Л. 7] Министерство Внутренних Дел
Санктпетербургский Опекунский Совет
Экспедиция сохранной казны вкладов
17 декабря 1826-го г.
№ 18558.
Ответ на № 2315-й по Канцелярии
Начальника Главного Штаба.
В Главный Штаб Его Императорского Величества
На отношение онаго Штаба от 8-го сего декабря за
№ 2315-м Опекунский Совет имеет честь уведомить, что
от генерал-лейтенанта князя Сибирского капитала, при¬
надлежащего Вятскому пехотному полку, в сохранную
казну с июля м-ца прошлого 1825-го по 11-е декабря сего
1826-го года внесено не было ...
Почетный опекун: Аркадий Нелидов.
Директор: [Хованский - ?].
Экспедитор: Гильберг.
| РГВИА. Ф. 3G. Он. 4/847. Си. 18. Д. 203.|
К ЧАСТИ ВТОРОЙ
№4
ДЕЛО О ИСПОЛНЕНИИ КОНФИРМАЦИИ
ПОЛТАВСКОГО ПЕХОТНОГО ПОЛКА
НАД ШТАБС-КАПИТАНОМ ГРОХОЛЬСКИМ
И ПОРУЧИКАМИ ЗДОРОВЫМ И ЖИЛЕНКОВЫМ
1.	Выписка из следственного дела о штабс-капитане Гро¬
хольском и поручиках Здорове и Жиленкове
[Л. 6] Выписка из следственного дела, произведенного
по предписанию Вашего Сиятельства (документ адресо¬
ван главнокомандующему 1-й армии генералу от инфан¬
терии графу Ф.В. Остену-Сакену. - О. К.) от 24 октяб¬
ря 1819-го года за № 541-м, о поступке Полтавского пе¬
хотного полка штабс-капитана Грохольского, поручиков
Здорова и Жиленкова против баталионного командира
майора Дурново 2-го.
Означенный майор Дурново 18-го числа сентября жа¬
ловался бывшему бригадным командиром генерал-майо¬
ру Самбурскому, что в августе месяце находясь он в горо¬
де Полтаве с баталионом для содержания караула прика¬
зал штабс-капитану Грохольскому переменить наряжен¬
ного ординарцем подпрапорщика Самойленко, тогда Гро¬
хольский в глазах его Дурново начал бранить оного дерз¬
кими и весьма непристойными словами. Почему Ду.рново
приказал ему замолчать; но Грохольский, забыв суборди¬
нацию, начал делать ему дерзкие грубости пред гаубтвах-
тою, караулом и посторонними людьми, случившимися
тогда у развода ... В таковом случае Дурново рапортом
просил полкового командира полковника Шейна разо¬
брать между ними дело и сделать ему должное удовлетво¬
рение, но господин Шейн, оставив оное без внимания, по¬
дал повод Грохольскому вновь к неуважению [Л. 6 об.] его
Дурново приказаний по службе. Почему он Дурново вто¬
рично подал ему Шейну об оном рапорт, который имел
тот же успех, как и первый.
После чего в сентябре месяце 15-го числа по приглаше¬
нию полковника Шейна на вечер к нему, будучи в его
137

квартире, подпоручик Суздальцов просил его Дурново
о возвращении поданного на штабс-капитана Грохольско¬
го рапорта; но как он Дурново отказал ему в просьбе,
то поручики Здоров и Жилснков начали его Дурново по¬
носить непристойными словами, а Грохольский, схватив¬
ши его за руку, кричал: «ребята, сюда, тащи его на двор,
мы ему все ребра пересчитаем и сорвем с него ордена
и эполеты». Тогда Дурново, видя их таковую отчаянность,
вырвавшись уже из рук Грохольского, обратился к пол¬
ковнику Шейну, бывшему в другой комнате, с просьбою,
который предложил оным офицерам оставить их пред¬
приятие. Но Грохольский отвечал ему, Шейну, «мы, ка¬
жется, не в горячке, а верно майор Дурново имеет паро¬
ксизм и бредит». Почему Дурново остался обиженным
от подчиненных своих и не получа от полкового команди¬
ра удовлетворения, удалился на квартиру и приказал
из взятых им с гаубгвахты караульных поставить у дверей
часового для предохранения себя от посещения поручи¬
ков Здорова и Жиленкова, которые, забыв благопристой¬
ность и время ночи, насильно ворвались к нему в кварти¬
ру в три часа пополуночи, где Здоров сорвал с его посте¬
ли одеяло и, не уважая просьбы оставить его в покое, оба
они требовали от него согласия не довести до сведения
начальства сделанных ими грубостей.
Против сего полковник Шейн отозвался Следственной
комиссии, что по полученному от майора (Л. 7] Дурново
первому рапорту штабс-капитан Грохольский объяснил¬
ся, что когда господин Дурново, взыскивая с него за неис¬
правность ординарца, желал арестовать, тогда он напом¬
нил ему Дурново, что без смены с должности дежурного
шпаги не сдаст; почему Шейн лично спросил Дурново,
что был ли им прежде осмотрен развод и чины, долженст¬
вовавшие занять по назначению свои обязанности, полу¬
чил от него отзыв, что прежде развода сделать того не ус¬
пел, после чего Шейн н не приступил утруждать началь¬
ство по обоим его Дурново рапортам. Но Дурново опро¬
вергает, что как от него Шейна ему, так и от него Шейну
ничего об оном говорено не было, кроме, что только Ше-
ип неоднократно просил его Дурново согласиться к воз¬
вращению поданного им на Грохольского рапорта, утвер¬
ждая при этом, что не сменив дежурного нельзя аресто¬
вать.
138
Относительно же дальнейшего между майором Дурно¬
во и офицерами происшествия во время препровождения
в квартире полковника Шейна гостьми вечера господин
Шейн отозвался, что манор Дурново жаловался об оказа¬
нии ему неуважения штабс-капитаном Грохольским, по¬
ручиками Здоровым и Жиленковым, которые отвечали
ему Шепну, что на их просьбу* кроме неприятного отзы¬
ва ничего не успели; почему он с неприятностию сказал
нм, что они приглашены разделить время, а не для разби¬
рательства делаемых ими неудовольствий; на что Гро¬
хольский отозвался ему, «помилуйте, вы видите нас
не в горячке», после чего он Шейн, взяв Дурново за руку,
просил оставить все до утра с тем, лучше быть в зале соб¬
рания, нежели как в другой комнате обращаться с офице¬
рами в личности, и когда Дурново [Л. 7 об.] вновь жало¬
вался на них, советовал ему в прекращение неудовольст¬
вия оставить собрание в покое, тогда Дурново кричал, что
в его Шейна квартире разбой и что он иначе не выйдет о т¬
сюда как с конвоем, а потом и отъехал.
Из означенных офицеров Грохольский объяснился, что
он прежде против майора Дурново неблагопристойностей
не сделал, кроме что при взыскании с него Грохольского
за неисправность ординарца подпрапорщика Самойленко
и желании арестовать, напомнил ему Дурново, что без
смены с должности дежурного по караулам не может пре¬
дать себя аресту; напротив чего под присягою утверждают
поручик Юдин, что Грохольский, отойдя от майора Дур¬
ново далеко, сказал с матерными словами, что не ему Гро¬
хольскому Самойленко учить, а поручик Демьянович, что
Грохольский ругал оного Самойленку и грубил майору
Дурново с тем, что не только при нем будет ругать оного,
но даже и бить, за что Дурново хотел его арестовать, но он,
не дав шпаги, сказал: «еще тот не дождется, чтобы его мог
арестовать».
Касательно же поведения в квартире полковника Шей¬
на Грохольский объяснился, что когда он вместе с пору¬
чиком Жиленковым просил майора Дурново прекратить
сделанную им прежде на него Грохольского жалобу,
то Дурново отозвался им непристойными выражениями:
* а » чем оная просьба заключалась, iк>.чконником Шейным (sic!) не объ¬
яснено.
139

от чего и последовал между ними и поручиком Здоровым
неприятный разговор, без всякой предприимчивости
к обиде его Дурново, который против их ответов ссылал¬
ся на штаб- и обер-офицеров подтверждение под прися¬
гою, из которых [Л. 8] поручик Домбровский удостоверя¬
ет, что Грохольский при прошении майора Дурново воз¬
вратить поданный на него Грохольского рапорт просил
извинения, но Дурново, отозвавшись: «теперь не время»,
махнул рукою и ушел в другие комнаты, а за ним и Гро¬
хольский, к сему подполковник Кромаревский и майор
Тюпин утверждают, что господин Дурново, будучи встре¬
воженным, жаловался в кабинете полковнику Шейну
о сделанной ему офицерами грубости и обиде и требовал
конвоя, а подпоручик Суздальцов объяснил, что Грохоль¬
ский говорил Дурново, что это одни только его прихоти,
ибо поданный на Грохольского рапорт дурацкий успеха
иметь не может; потом, схвативши Дурново за руку, кри¬
чал: «ребята, сюда», в сие время поручик Жиленков, быв¬
ший в другой комнате, выскочил с азартным видом, и по¬
ручик Здоров, присоединясь к ним, кричал: «вытащим его
на двор, пересчитаем ему ребра, сорвем с него ордена
и эполеты», и при том поносили его бранными словами;
но майор Дурново, освободясь из рук Грохольского, жа¬
ловался полковнику Шейну, который равнодушно пред¬
лагал им оставить предприятие против него Дурново,
но Грохольский отозвался Шейну, что «мы не в горячке,
а верно майор Дурново в оной бредит». Л за сим смотри¬
тель Хорольского городового училища Евстафиев под¬
тверждает, что Дурново с глубочайшим чувством жало¬
вался об обиде полковнику, причем он, видя его Дурново
в смущении, решился взять на свой экипаж и привесть на
свою квартиру, из коей уже Дурново посылал на гаубт-
вахту за караульными, дабы препроводили его в кварти¬
ру. А к тому полковой адъютант поручик Цевловский ут¬
верждает, что майор Дурново, будучи сопровождаем дву¬
мя рядовыми, прнйдя к нему на квартиру в весьма рас¬
строенном положении и беспорядке платья, говорил
о случившемся с ним в квартире полкового командира
[Л. 8 об.] приключении и приказал поставить у сенных
дверей часовых, дабы не впускали в комнату офицеров
Жиленкова и Здорова, как после того ночью каким обра¬
зом вошли в комнату чрез сон не слышал, пока Здоров
140
не стал говорить громко: «почему соцкий и десяцкий не
отводят для баталиона квартир», а затем, домогшись уз¬
нать, кто спит на кровати, говорил майору Дурново, что¬
бы о происшествии не доводил до сведения начальства.
Дурново же просил их обоих оставить его в покое, но они
все-таки не переставали говорить, доколе поручик Кар-
лызеев не отозвался, что не позволит им сделать ни ма¬
лейшей неблагопристойности, к коему они обратись, вы¬
говаривали, что «какое ему дело вступаться», тогда и Це¬
вловский о том же им напомянул, а майор Дурново, меж¬
ду их разговорами вставши с кровати, потребовал в ком¬
нату часовых, тогда они из комнаты удалились и уехали
на своем экипаже, находившемся на дворе, потому что все
они по проезде в штаб были приостановившись в Цевлов-
ского квартире. Бывшие в карауле рядовые Федор Бур¬
дин, Тимофей Поликарпов, Матвей Рейн и Ларион Гал¬
кин показали, что поручики Здоров и Жиленков после
полуночи постучали в ворота адъютантской квартиры,
но как часовой отвечал им, что не приказано внушать их,
кричали: «отвори, а то мы тебе голову срубим», и потом,
когда впущены были на двор, вошли в комнату, где спал
майор Дурново, от коего по приказанию введенные на ча¬
сы в нее из упомянутых рядовых Рейн и Галкин слышали,
что упомянутые офицеры грубили майору Дурново раз¬
ными непристойными словами, пока не стало рассветать,
а потом [Л. 9] оба поехали в деревню на квартиру из них
Здорова.
Командующий 26-ю пехотною дивизиею генерал-майор
Ушаков при рапорте своем от 31-го декабря за № 1477-м,
представляя Вашему Сиятельству следственное дело
о вышеизложенном происшествии, заключает, что он,
не находя со стороны майора Дурново никакого повода
к нанесению ему штабс-капитаном Грохольским, поручи¬
ками Здоровым и Жиленковым обид, о коих доказатель¬
ства свидетелей полагает достаточными к совершенному
обвинению их в проступке, за который подлежат они су¬
ждению по законам, предает о сем на благорассмотрение
Вашего Сиятельства.
Во вступившем же прежде сего в октябре м-це от него
господина генерал-майора Ушакова рапорте за № 1143
о сделанном вышеозначенными офицерами поступке
против майора Дурново изъяснено, что он господин Уша¬
141

ков предписал арестовать их, а майора Дурново одобряет
в полной мере всегдашнее отличное поведение, хорошее
обращение с подчиненными и ревностную службу.
Корпусный обер-аудитор седьмого класса Григорьев
Генваря 14-го дня
1820-го года,
г. Кременчуг
2.	Отношение начальника Главного штаба генерал-адъю¬
танта князя П.М. Волконского и дежурного генерала
Главного штаба генерал-адъютанта Л.Л. Закревского
главнокомандующему 1-й армией генералу от инфанте¬
рии князю Ф.В. Остен-Сакену
[Л. 19]
Аудиториатский департамент Главнокомандующему
Главного штаба	1 'ю аРмиеи господину
Его Императорского	генералу от инфантерии и
Величества	кавалеру графу Сакену
№ 1751
7 августа 1821-го г.
С.	Петербург.
Ответ на № 622.
Имею честь Ваше Сиятельство уведомить, что конфир¬
мацию Вашу, о Полтавского пехотного полка штабс-капи¬
тане Грохольском, поручиках Здорове и Жиленкове, коею
полагали, за преступления, описанные в рапорте Вашем
на Высочайшее имя от 1-го июля текущего года, всех их
троих, лиша чинов, дворянского достоинства, а Грохоль¬
ского и ордена Святой Анны 4-й степени, написать в ря¬
довые впредь до отличной выслуги с определением Гро¬
хольского [Л. 19 об.] в Черниговский, Здорова в Алексо-
польский, а Жиленкова в Кременчугский пехотные пол¬
ки, благоугодно было Государю Императору утвердить во
всей силе.
Начальник Главного штаба князь	Волконский
Дежурный генерал	Закревский
| РГВИА. Ф. 1623.0м. 1. Д. 313.1
142
К ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
№5
ДАННЫЕ О СЛУЖБЕ БРАТЬЕВ КРУПЕНИКОВЫХ
КРУПЕНИКОВ ПАВЕЛ НИКИТИЧ
р. не позднее 1771 г.
В службе с 1771 года (видимо, был приписан к ней с ро¬
ждения)
В офицерских чинах с 1782 года.
22.07.1812	- присвоен чин майора.
1812-1815 - служил в Московском казачьем полку.
Сентябрь 1815 - в чине майора переведен в Польский
уланский полк.
22.02.1817	- уволен от службы с чином коллежского
секретаря.
! РГВИА. Ф. 489. Ом. 1.Д. 2668;|
Высочайшие приказы о чипах поемных за 1817 г. СПб., 1817.
КРУПЕНИКОВ НИКИТА НИКИТИЧ
р. около 1792 г.
1)	Послужной список 1806-1815 годов.
ЧИНЫ И ПРОЗВАНИЯ:
Орденов Св. Анны 2-го класса, Св. Владимира 4-й сте¬
пени с бантом кавалер
Никита Никитин сын Крупеников
СКОЛЬКО ОТ РОДУ ЛЕТ: 23.
ИЗ КАКОГО СОСТОЯНИЯ, И БУДЕ ИЗ ДВОРЯН
ТО В КОТОРЫХ ГУБЕРНИЯХ И УЕЗДАХ ИМЕЕТ
КРЕСТЬЯН МУЖЕСКА ПОЛА И СКОЛЬКО:
Из дворян.
143

В СЛУЖБУ ВСТУПИЛ и в оной
КАКИМИ ЧИНАМИ ПРОИСХОДИЛ
И КОГДА
В ТЕЧЕНИЕ СЛУЖБЫ СВОЕЙ
В КОТОРЫХ ПОЛКАХ И БАТАЛИОНАХ
ПО ПЕРЕВОДАМ И ПРОИЗВЕДЕНИЯМ
НАХОДИЛСЯ
чины
ГОДЫ
М-ЦЫ
чпелы
ПОЛКИ II БА-
ГОДЫ
М-ЦЫ
чпелы
ТАЛИОНЫ
II службе
В пермском
солдатом
806
сентяб.
23
пехотном
полку
подпрапор¬
щиком
806
декаб.
23
Ил оного пе¬
реведен
иортуисй-
в 1-й Фин¬
ираиорщиком
807
марта
7
ляндский ба-
прапорщиком
807
декаб.
7
талион
809
пояб.
27
подпоручи¬
Иа сего и Ре-
ком
809
апреля
1
нельскнй пе¬
хотный полк
811
нояб.
7
III ОНОГО II
лейб-гвардии
гренадерским
поручиком
811
декаб.
21
полк
811
дек. •
14
штабс-капи¬
таном
812
декаб.
21
В сем полку
ВО ВРЕМЯ СЛУЖБЫ СВОЕЙ В ПОХОДАХ И У
ДЕЛА ПРОТИВ НЕПРИЯТЕЛЯ ГДЕ И КОГДА БЫЛ:
В 807 году за границею в прусском владении противу
французских войск под командою генерала от кавалерии
барона Беннигсена 24 и 25 майя под местечком Гудшта-
том, при прогнании неприятеля за реку Посаржу, 29 при
Челзбурге, июня 2-го в Генеральном сражении при мес¬
течке Фридланде, 808 апреля 14 за границею в Швецию
противу десантных войск, сентября 14 и 16 при мызе Ви-
ель, 17 при пирсе Локоликс в сражении, 809 февраля 26
при покорении Аландских Островов, 812 в пределах Рос¬
сии июня с 13 при ретираде в лиговско-виленской губер¬
нии до города Витебска, июля 15 в ордере де баталии при
оном, августа 6 при городе Смоленске, за что награжден
орденом Св. Владимира 4 степени с бантом, 7-го при де¬
ревне Любавичах, 26 в Генеральном сражении при селе
Бородине, где изранен в левую ляшку и в шею пулями.
813 с 2-го августа в герцогстве Варшавском при блокаде
144
крепости Модлина по 5-е октября, а с оного с сильными
ротами в I ермании, потом прибыл в полк, 814 генваря с 1-
го перейдя реку Рейн в городе Базеле в французском вла¬
дении, марта 9 в ордере де баталии при Арси, 13 при Фер-
Шампенуазе, 18 в действительном сражении под стенами
города Парижа и при занятии форштата Пантен, за что
награжден орденом Св. Анны 2-го класса, 19 при вступле¬
нии в Париж, в коем был по 22-е майя, потом обратно чрез
Францию и I ерманию к российским пределам. С 17 авгу¬
ста от Любена на кораблях Балтийским морем до города
Кронштадта сентября по 2-е число, с оного сухим путем
до Санкт-Петербурга находился.
РОССИЙСКОЙ ГРАМОТЕ И ДРУГИМ НАУКАМ
ЗНАЕТ ЛИ?
Российской грамоте читать и писать, по немецки и по
французски говорить знает.
В ДОМОВЫХ ОТПУСКАХ БЫЛ ЛИ, КОГДА
ИМЕННО И НА КАКОЕ ВРЕМЯ И ВЕРНУЛСЯ ЛИ
НА СРОК?
Не бывал.
В ШТРАФАХ БЫЛ ЛИ, ЗА ЧТО И КОГДА?
Не бывал.
ХОЛОСТ ИЛИ ЖЕНАТ И ИМЕЕТ ЛИ ДЕТЕЙ?
Холост.
В КОМПЛЕКТЕ ИЛИ СВЕРХ КОМПЛЕКТА, ГДЕ
НАХОДИЛСЯ И С КОТОРОГО ВРЕМЕНИ?
В комплекте.
К ПОВЫШЕНИЮ ДОСТОИН ЛИ?
Достоин.
| РГВИА. Ф. 489. Он. 1. Д. 1117. Л. 31 (>Г>. - 32. |
2)	Данные о службе за 1815-1818 гг.
13.01.1816 - переведен в Бородинский пехотный полк
капитаном.
30.10.1816 - произведен в майоры с определением в Та¬
рутинский пехотный полк.
26.03.1818	- уволен от службы подполковником с мун¬
диром и полным пенсионом.
[Высочайшие приказы о чинах военных за 1816-1818 гг.
СПб., 1816-1818.]
145

КРУПЕНИКОВ ИВАН НИКИТИЧ
1794(?) - 1828
28.11.1812 - из 2-го кадетского корпуса выпущен пра¬
порщиком в конно-артиллерийскую роту № 29.
10.09.1813 - переведен в конно-артиллерийскую роту
№ 28.
20.04.1815 - переведен в конно-артиллерийскую роту
№ 15 (впоследствии переименована в № 13).
01.06.1819 - произведен в подпоручики.
17.01.1821 - уволен от службы поручиком.
05.11.1826 - вновь принят на службу подпоручиком и
вновь определен в конно-артиллерийскую роту № 13.
01.01.1828 - за отличие в сражении при Сардар-Лбаде
поручик.
20.10.1827 - за отличие в сражении при Абас-Абаде на¬
гражден орденом Св. Анны 3-й степени.
20.10.1828 - исключен из списков умершим (убит при
штурме Ахалциха).
| РГВИА. Ф. 395. Он. 84. Д. 419; Он. 81. Д. 1082. |
КРУПЕНИКОВ АЛЕКСАНДР НИКИТИЧ
1813 - поступил на службу в Московский казачий полк.
22.07.1813 - присвоен чин юнкера.
1815, сентябрь - переведен в Польский уланский полк.
'25.03.1816 - произведен из портупей-юнкеров в корне¬
ты Польского уланского полка.
22.02.1817 - уволен от службы корнетом.
12.04.1818 - вновь принят на службу в Екатеринослав-
ский гренадерский полк прапорщиком.
18.09.1819 - произведен в подпоручики.
11.02.1820 - переведен в Курский пехотный полк.
30.06.1821 - произведен в поручики.
04.08.1826 - произведен в штабс-капитаны.
(Высочайшие приказы о чинах поенных за 1816 1821 гг. СПб.,
1816-1821.1
146
№6
Л. 3-10. ФОРМУЛЯРНЫЙ список
О СЛУЖБЕ И ДОСТОИНСТВЕ
ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТА
БАРОНА РЕННЕНКАМПФА
1858 года.
ЧИН, ИМЯ, ОТЧЕСТВО И ФАМИЛИЯ; ДОЛЖ¬
НОСТЬ ПО СЛУЖБЕ; СКОЛЬКО ЛЕТ ОТ РОДУ; ИЗ
КАКОГО ЗВАНИЯ; КАКОЙ ГУБЕРНИИ УРОЖЕ¬
НЕЦ; КАКОГО ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ; КАКИЕ ИМЕ¬
ЕТ ОРДЕНА И ПРОЧИЕ ЗНАКИ ОТЛИЧИЯ.
Генерал-лейтенант барон ПАВЕЛ ЯКОВЛЕВ
сын РЕННЕНКАМПФ.
63 лет.
Из дворян Эстляндской губернии.
Лютеранского вероисповедания.
Кавалер орденов Российских: Св. Георгия 4 класса за
25-летнюю в Офицерских чинах службу, Белого Орла с
мечами. Св. Владимира 2, 3 и 4 степени с бантом, Св. Ан¬
ны 1 степени с Императорскою Короною, 2 степени с ал¬
мазными украшениями и 4 степени, имеет золотую шпагу
с надписью за храбрость.
Иностранных: Австрийского Железной короны 1 сте¬
пени, Прусского Краснаго Орла 2 степени со Звездою
и Пурлемерита, Французского Почетнаго легиона, Дат¬
ского Даннеброга 1 степени и Персидского Льва и Солн¬
ца 1 и 2 степени с алмазами.
Медалями: в память 812 года, за взятие г. Пари¬
жа 1814 года, за Персидскую войну 1826, 1827 и 1828 го¬
дов, за Турецкую войну в 1828 и 1829 годах, Польский
Знак отличия за военное достоинство 2 степени и за без-
порочиую в Офицерском звании службу знак за XXV лет,
Серебряную за защиту Севастополя и бронзовую 15 па¬
мять войны 1853-1854 годов.
147

КОГДА В СЛУЖБУ ВСТУПИЛ; ПРОИЗ¬
ВОДСТВО В ЧИНЫ И ПРОХОЖДЕНИЕ
СЛУЖБЫ: ВОЕННОЙ, ГРАЖДАНСКОЙ
И ПО ВЫБОРАМ ДВОРЯНСТВА, С ПО¬
КАЗАНИЕМ ПРОПИСЬЮ ВРЕМЕНИ
ПРОИЗВОДСТВА В ПЕРВЫЙ ОФИЦЕР¬
СКИЙ ЧИН, И СКОЛЬКО ТОГДА ИМЕЛ
ОТ РОДУ ЛЕТ
В ТЕЧЕНИЕ СЛУЖБЫ, В КОТОРЫХ
ИМЕННО ПОЛКАХ, БАТАЛИОНАХ И
ДРУГИХ ЧАСТЯХ НАХОДИЛСЯ; ЕСЛИ
БЫЛ ПЕРЕВОДИМ, ТО КОГДА И ПО
КАКОМУ СЛУЧАЮ: ПО ВОЛЕ НАЧАЛЬ¬
СТВА, ИЛИ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕ¬
ЛАНИЮ; КОГДА БЫЛ ОТПРАВЛЯЕМ
из прежняго места служения,
КОГДА ПРИБЫЛ К НОВОМУ НАЗНА¬
ЧЕНИЮ
ЧИНЫ
ГОДЫ
М-ЦЫ
ЧИСЛА
ПОЛКИ,
Б АТ АЛ ИОНЫ
И ДРУГИЕ
ЧАСТИ
годы
М-ЦЫ
ЧИСЛА
Землемером...
810
нояб.
20
В Чертежную
Департамента
Государст¬
венных Иму-
щсств
Коллежским
регистрато¬
ром тысяча
восемьсот
одииадцатаго
года Декабря
нерва го дня,
имея от роду
восемнадцать
811
1
В том же Де¬
партаменте
По прошению
уволен для
определения
в военную
812
март
мая
30
Колонново¬
жатым
24
В Свиту Его
Император¬
ского Величе¬
ства по Квар-
тирмейской
части (что
ныне Гене¬
ральный
штаб)
За отличие
в сражении
Праиорши-
812
16
В оной же
Свите
148
КОГДА В СЛУЖБУ ВСТУПИЛ; ПРОИЗ¬
ВОДСТВО В ЧИНЫ И ПРОХОЖДЕНИЕ
СЛУЖБЫ: ВОЕННОЙ, ГРАЖДАНСКОЙ
И ПО ВЫБОРАМ ДВОРЯНСТВА, С ПО¬
КАЗАНИЕМ ПРОПИСЬЮ ВРЕМЕНИ
ПРОИЗВОДСТВА В ПЕРВЫЙ ОФИЦЕР¬
СКИЙ ЧИН, И СКОЛЬКО ТОГДА ИМЕЛ
ОТ РОДУ ЛЕТ
В ТЕЧЕНИЕ СЛУЖБЫ, В КОТОРЫХ
ИМЕННО ПОЛКАХ. БАТАЛИОНАХ И
ДРУГИХ ЧАСТЯХ НАХОДИЛСЯ; ЕСЛИ
БЫЛ ПЕРЕВОДИМ, ТО КОГДА И ПО
КАКОМУ СЛУЧАЮ: Г10 ВОЛЕ НАЧАЛЬ¬
СТВА, ИЛИ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕ¬
ЛАНИЮ; КОГДА БЫЛ ОТПРАВЛЯЕМ
ИЗ ПРЕЖНЯГО МЕСТА СЛУЖЕНИЯ,
КОГДА ПРИБЫЛ К НОВОМУ НАЗНА¬
ЧЕНИЮ
ЧИНЫ
ГОДЫ
М-ЦЫ
ЧИСЛА
ПОЛКИ.
БАТАЛИОНЫ
И ДРУГИЕ
ЧАСТИ
ГОДЫ
М-ЦЫ
ЧИСЛА
За отличие
в сражении
Подноручи-
813
мая
8
(нроиаводет-
во в этот чин
утверждено
Высочайшим
приказом 2
Июня 1813 г.)
Переведен в
Гвардейский
Генеральный
815
30
На вакансию
Поручиком....
816
март
1
В оном же
штабе
За отличие
по службе
Штабс-кани-
818
мая
10
Каннтаном...
821
аир.
8
Полковником
824
(|(СВ.
-
Назначен
Обер-квар¬
тирмейстером
1-го Рсзсрвна-
го Кавалерий-
скаго корпуса
с оставлением
в Гвардейском
Генеральном
824
7
149

КОГДА В СЛУЖБУ ВСТУПИЛ; ПРОИЗ¬
ВОДСТВО В ЧИНЫ И ПРОХОЖДЕНИЕ
СЛУЖБЫ: ВОЕННОЙ, ГРАЖДАНСКОЙ
И ПО ВЫБОРАМ ДВОРЯНСТВА, С ПО¬
КАЗАНИЕМ ПРОПИСЬЮ ВРЕМЕНИ
ПРОИЗВОДСТВА В ПЕРВЫЙ ОФИЦЕР
СКИЙ ЧИН, И СКОЛЬКО ТОГДА ИМЕЛ
ОТ РОДУ ЛЕТ
В ТЕЧЕНИЕ СЛУЖБЫ. В КОТОРЫХ
ИМЕННО ПОЛКАХ, БАТАЛИОНАХ И
ДРУГИХ ЧАСТЯХ НАХОДИЛСЯ; ЕСЛИ
БЫЛ ПЕРЕВОДИМ, ТО КОГДА И ПО
КАКОМУ СЛУЧАЮ: ПО ВОЛЕ НАЧАЛЬ¬
СТВА, ИЛИ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕ¬
ЛАНИЮ; КОГДА БЫЛ ОТПРАВЛЯЕМ
ИЗ ПРЕЖНЯГО МЕСТА СЛУЖЕНИЯ,
КОГДА ПРИБЫЛ К НОВОМУ НАЗНА¬
ЧЕНИЮ
ЧИНЫ .
ГОДЫ
м-цы
ЧИСЛА
ПОЛКИ,
БАТАЛИОНЫ
И ДРУГИЕ
ЧАСТИ
ГОДЫ
М-ЦЫ
ЧИСЛА
Обер-квар-
тнрмсйсге-
ром 4-го пе-
хотиаго кор¬
пуса е остан-
лсиием н
Гвардейском
же Генераль¬
ном штабе
825
|)К'В.
13
Подначен со¬
стоять при
Командую¬
щем Отлель-
пым Канказ-
ским Корпу¬
сом для осо¬
бых поруче-
827
янв.
26
Генерал-
майором
829
аир.
Н
С состоянием
в Генераль¬
ном ш табе и
при Отдель¬
ном Кавкал-
ском Корпусе
Назначен со¬
стоять в Сви¬
те Его Импе-
раторскаго
Величества, с
оставлением
в Генераль¬
ном штабе
829
авт.
6
150
КОГДА В СЛУЖБУ ВСТУПИЛ; ПРОИЗ¬
ВОДСТВО В ЧИНЫ II ПРОХОЖДЕНИЕ
СЛУЖБЫ: ВОЕННОЙ, ГРАЖДАНСКОЙ
И ПО ВЫБОРАМ ДВОРЯНСТВА, С ПО¬
КАЗАНИЕМ ПРОПИСЬЮ ВРЕМЕНИ
ПРОИЗВОДСТВА В ПЕРВЫЙ ОФИЦЕР¬
СКИЙ ЧИН, И СКОЛЬКО ТОГДА ИМЕЛ
ОТ РОДУ ЛЕТ
В ТЕЧЕНИЕ СЛУЖБЫ, В КОТОРЫХ
ИМЕННО ПОЛКАХ, БАТАЛИОНАХ И
ДРУГИХ ЧАСТЯХ НАХОДИЛСЯ; ЕСЛИ
БЫЛ ПЕРЕВОДИМ, ТО КОГДА И ПО
КАКОМУ СЛУЧАЮ: ПО ВОЛЕ НАЧАЛЬ¬
СТВА, ИЛИ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕ¬
ЛАНИЮ; КОГДА БЫЛ ОТПРАВЛЯЕМ
ИЗ ПРЕЖНЯГО МЕСТА СЛУЖЕНИЯ,
КОГДА ПРИБЫЛ К НОВОМУ НАЗНА¬
ЧЕНИЮ
ЧИНЫ
годы
м-цы
ЧИСЛА
ПОЛКИ.
БАТАЛИОНЫ
И ДРУГИЕ
ЧАСТИ
годы
М-ЦЫ
ЧИСЛА
Командую¬
щим 1-ю пе¬
хотною Ди-
внзиею, с ос¬
тавлением в
Сви те Его
Величества....
ос
со
со
(|К.“В.
4
Прибыл к ме-
март
Все вышеоз¬
наченные пе¬
реводы и на¬
значения пос¬
ледовали но
распоряже¬
нию Началь¬
ства, по когда
из одного ме¬
ста к другому
отправлялся
и прибывал
но неполуче¬
нию сведения
неизвестно
Высочайшим
приказом на¬
значен Ко¬
мандующим
19-й пехот¬
ной Дивизии
842
<|И.‘В.
9
Прибыл к
мая
17
151

КОГДА В СЛУЖБУ ВСТУПИЛ; ПРОИЗ¬
ВОДСТВО В ЧИНЫ И ПРОХОЖДЕНИЕ
СЛУЖБЫ: ВОЕННОМ, ГРАЖДАНСКОЙ
И ПО ВЫБОРАМ ДВОРЯНСТВА, С ПО¬
КАЗАНИЕМ ПРОПИСЬЮ ВРЕМЕНИ
ПРОИЗВОДСТВА В ПЕРВЫЙ ОФИЦЕР¬
СКИЙ ЧИН, И СКОЛЬКО ТОГДА ИМЕЛ
ОТ РОДУ ЛЕТ.
В ТЕЧЕНИЕ СЛУЖБЫ, В КОТОРЫХ
ИМЕННО ПОЛКАХ, БАТАЛИОНАХ И
ДРУГИХ ЧАСТЯХ НАХОДИЛСЯ; ЕСЛИ
БЫЛ ПЕРЕВОДИМ, ТО КОГДА И ПО
КАКОМУ СЛУЧАЮ: ПО ВОЛЕ НАЧАЛЬ¬
СТВА, ИЛИ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕ¬
ЛАНИЮ; КОГДА БЫЛ ОТПРАВЛЯЕМ
ИЗ ПРЕЖНЯГО МЕСТА СЛУЖЕНИЯ,
КОГДА ПРИБЫЛ К НОВОМУ НАЗНА¬
ЧЕНИЮ
ЧИНЫ
ГОДЫ
М-ЦЫ
ЧИСЛА
ПОЛКИ,
БАТАЛИОНЫ
И ДРУГИЕ
ЧАСТИ
ГОДЫ
М-ЦЫ
ЧИСЛА
Генерал-лей¬
тенантом
843
аир.
11
С утвержде¬
нием началь¬
ником этой
Динками
Отрешен от
сей должно¬
сти
844
дек.
2
Отставлен от
службы
816
ЯНН.
9
Определен
ннонь на
службу Пра¬
порщиком
849
июля
17
В Генераль¬
ном штабе
За отличие
но службе:
Полпоручи-
25
Поручиком...
-
дек.
6
Штабс-кани-
850
Канитаном....
851
аир.
8
Подпол кои-
июня
25
Пол конником
авт.
22
152
КОГДА В СЛУЖБУ ВСТУПИЛ; ПРОИЗ¬
ВОДСТВО В ЧИНЫ И ПРОХОЖДЕНИЕ
СЛУЖБЫ; ВОЕННОЙ, ГРАЖДАНСКОЙ
И НО ВЫБОРАМ ДВОРЯНСТВА, С ПО¬
КАЗАНИЕМ ПРОПИСЬЮ ВРЕМЕНИ
ПРОИЗВОДСТВА В ПЕРВЫЙ ОФИЦЕР¬
СКИЙ ЧИН, И СКОЛЬКО ТОГДА ИМЕЛ
ОТ РОДУ ЛЕТ
В ТЕЧЕНИЕ СЛУЖБЫ, В КОТОРЫХ
ИМЕННО ПОЛКАХ, БАТАЛИОНАХ И
ДРУГИХ ЧАСТЯХ НАХОДИЛСЯ; ЕСЛИ
БЫЛ ПЕРЕВОДИМ, ТО КОГДА И ПО
КАКОМУ СЛУЧАЮ; ПО ВОЛЕ НАЧАЛЬ¬
СТВА, ИЛИ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕ¬
ЛАНИЮ; КОГДА БЫЛ ОТПРАВЛЯЕМ
ИЗ ПРЕЖНЯГО МЕСТА СЛУЖЕНИЯ,
КОГДА ПРИБЫЛ К НОВОМУ НАЗНА¬
ЧЕНИЮ
ЧИНЫ
ГОДЫ
М-ЦЫ
ЧИСЛА
ПОЛКИ.
БАТАЛИОНЫ
И ДРУГИЕ
ЧАСТИ
ГОДЫ
М-ЦЫ
ЧИСЛА
Генерал-
майором
852
окт.
26
В Генераль¬
ном штабе и с
назначением
состоять в
распоряже¬
нии Управля¬
ющего Воен¬
ным Мини¬
стерством и
Генерал-квар¬
тирмейстера
Главнаго
штаба Его
Император-
скаго Величе¬
ства
По Высочай¬
шему повеле¬
нию назначен
Начальником
Военной
съемки Мос¬
ковской губ.
Куда прибыл.
853
853
июня
июля
24
18
Назначен На¬
чальником
Военной
съемки Чер¬
ниговской гу-
854
март
анр
10
Куда прибыл.
24
153

КОГДА В СЛУЖБУ ВСТУПИЛ; ПРОИЗ¬
ВОДСТВО В ЧИНЫ И ПРОХОЖДЕНИЕ
СЛУЖБЫ: ВОЕННОЙ, ГРАЖДАНСКОЙ
И 110 ВЫБОРАМ ДВОРЯНСТВА, С ПО¬
КАЗАНИЕМ ПРОПИСЬЮ ВРЕМЕНИ
ПРОИЗВОДСТВА В ПЕРВЫЙ ОФИЦЕР¬
СКИЙ ЧИН. И СКОЛЬКО ТОГДА ИМЕЛ
ОТ РОДУ ЛЕТ
В ТЕЧЕНИЕ СЛУЖБЫ, В КОТОРЫХ
ИМЕННО ПОЛКАХ, БАТАЛИОНАХ И
ДРУГИХ ЧАСТЯХ НАХОДИЛСЯ; ЕСЛИ
БЫЛ ПЕРЕВОДИМ, ТО КОГДА И ПО
КАКОМУ СЛУЧАЮ: ПО ВОЛЕ НАЧАЛЬ¬
СТВА. ИЛИ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕ¬
ЛАНИЮ; КОГДА БЫЛ ОТПРАВЛЯЕМ
ИЗ ПРЕЖНЯГО МЕСТА СЛУЖЕНИЯ.
КОГДА ПРИБЫЛ К НОВОМУ НАЗНА¬
ЧЕНИЮ
чины •
ГОДЫ
М-ЦЫ
ЧИСЛА
ПОЛКИ.
БАТАЛИОНЫ
И ДРУГИЕ
ЧАСТИ
ГОДЫ
М-ЦЫ
ЧИСЛА
Командиро¬
ван на служ¬
бу в штаб Ко¬
мандующего
3,4 и 5 Пе¬
хотных Кор¬
пусов с о т¬
числением от
настоящей
должности
За отличие и
сражении
против Турок
Гснерал-лсй-
854
понб.
19
В Генераль¬
ном штабе
Высочайшим
при калом ис¬
ключен на
службы умер-
857
дек.
16
ВО ВРЕМЯ СЛУЖБЫ СВОЕЙ, В ПОХОДАХ И В
ДЕЛАХ ПРОТИВ НЕПРИЯТЕЛЯ, ГДЕ И КОГДА НА¬
ХОДИЛСЯ; НЕ БЫЛ ЛИ РАНЕН, ГДЕ И КАК, КАКОЕ
ВРЕМЯ И ГДЕ НАХОДИЛСЯ ДЛЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ
РАН; НЕ БЫЛ ЛИ ВЗЯТ В ПЛЕН, В КАКОМ ДЕЛЕ
И КОГДА ИЗ ОНОГО ВОЗВРАТИЛСЯ НА СЛУЖБУ;
НЕ ИМЕЛ ЛИ, СВЕРХ НАСТОЯЩЕЙ ОБЯЗАННО¬
СТИ, ОСОБЫХ ПОРУЧЕНИЙ ПО ВЫСОЧАЙШИМ
ПОВЕЛЕНИЯМ, ИЛИ ОТ СВОЕГО НАЧАЛЬСТВА,
КАКИЕ ИМЕННО, КОГДА, КАК ОНЫЕ ИСПОЛНИЛ
И В КАКОЕ ВРЕМЯ; ТАКЖЕ КОГДА, КАКИЕ НАГРА¬
ДЫ ПОЛУЧАЛ ЗА ОТЛИЧИЯ В СРАЖЕНИЯХ И ПО
ДРУГИМ ДЕЙСТВИЯМ: ЧИНАМИ, ОРДЕНАМИ,
ЗНАКАМИ ОТЛИЧИЯ, ВЫСОЧАЙШИЕ БЛАГОВО¬
ЛЕНИЯ, ВСЕМИЛОСТИВЕЙШИЕ РЕСКРИПТЫ
И ПРОЧИЕ НАГРАДЫ, ЗА ЧТО ИМЕННО И ПО КА¬
КОМУ МЕСТУ СЛУЖЕНИЯ. СВЕРХ ТОГО ЕСЛИ
НАХОДЯСЬ ПОД СУДОМ БЫЛ ОПРАВДАН, ТО КО¬
ГДА И ЗА ЧТО ИМЕННО БЫЛ ПРЕДАН СУДУ
И ЧЕМ ДЕЛО КОНЧЕНО.
812 года в мае месяце командирован в г. Вильно в глав¬
ную квартиру действующей армии, где по приказанию
г. главнокомандующего был командирован к флигель-
адъютанту полковнику Эккеспарре, для сочинения под¬
вижных телеграфов, по исполнении сего поручения нахо¬
дился при главной квартире во время отступления армии.
При городе Полоцке поручено было ему отвезти канцеля¬
рию Свиты Его Императорского Величества по квартир-
мейстерской части (что ныне Генеральный штаб) в Пе¬
тербурге, куда прибыл августа 12 и прикомандирован был
к генерал-лейтенанту маркизу Паулуччи в г. Ригу для
особых поручений, после сего времени командирован
в Петербург, где и находился в чертежной Свите Его Им¬
ператорского Величества по квартирмейстерской части
при начальнике Главного штаба генерал-адъютанте князе
Волконском.
Оттуда 8 октября вторично командирован к генерал-
лейтенанту маркизу Паулуччи для военного обозрения
Курляндской губернии и для расположения войск в оной,
где и находился до 13 февраля 813 года.
155

А оттуда в город Бромберг в корпус генерала от инфан¬
терии Барклая-де-Толли, где находился при осаде и сдаче
крепости 'Горна 22 апреля, и под Кенигсвартом 7 мая.
Под Бауденом 8 августа, 14 при обложении Дрездена,
15 и 16 под Дрезденом же, 18 и 19 иод Кульмом, октября
4 под дер. Гассау, 6 и 7 под г. Лейпцигом, йотом следовал
до города Франкфурта-на-Майне при войсках, и, по пове¬
лению главнокомандующего князя Барклая-де-Толли,
отправлен декабря 4 с генерал-майором бароном Тейлем
в Италию к австрийскому фельдмаршалу Бельгарду в го¬
род Виченцу, а оттуда по особенному поручению был ко¬
мандирован в города: Падуу [sic!], Венецию, Болонию,
Феррару и обратно в Виченцу.
814 года в январе при взятии Вероны, 12 в сражении
при местечке Вилла-Франка.
27 в сражении при Валенжио и на переправе через реку
Минчио, от коего потом отправлен курьером в город Па¬
риж к генерал-фельдмаршалу Барклаю-де-Толли. Затем
следовал вместе с главною квартирою чрез герцогство Ба¬
ден, королевства: Баварию, Саксонию, Пруссию, и чрез
Силезию в Польшу, где находился в г. Варшаве, при кня¬
зе Барклае-де-Толли по особым поручениям.
В 815 году находился за границею с его сиятельством в
походах вторично против французов.
816 года июля 29 командирован при посольстве с гене¬
ралом от инфантерии Ермоловым в Персию: во время
следования посольства в 816 и 817 был в летней столице
шаха в городе Султании.
817 года сентября 11 имел от генерала от инфантерии
Ермолова секретное поручение из Тавриза чрез провин¬
ции Адербижан, Кородах и обратно в Грузию; 3 ноября ко¬
мандирован в Петербург для представления документов.
818 года сентября 7, на обратном пути из Петербурга
в Тифлис, по поручению генерала от инфантерии Ермо¬
лова, находился на барометрической съемке отличных
высот Кавказа, 27 возвратился в Тифлис.
В 819 году командирован был на инспекторскую съем¬
ку около Тифлиса для постройки крепости по 12 июля
821 года.
С этого же времени назначен в Гвардейский корпус,
с коим находился при обратном пути из города Вильны в
Санкт-Петербург.
156
827 года января 26 командирован в Отдельный Кавказ¬
ский корпус с назначением состоять при генерал-адъю¬
танте Паскевиче.
828 года июля 22 по Высочайшей воле был назначен
чрезвычайным комиссаром при персидском дворе для оп¬
ределения государственной границы между Россиею
и Персиею.
829 года мая 23 назначен главным приставом при Чрез¬
вычайном персидском посольстве и приказом от 6 августа
назначен состоять в Свите Его Императорского Величе¬
ства.
830 года 19 февраля был в походе при взятии крепости
Закаталь, против лезгин и при особе генерал-фельдмар¬
шала Паскевича-Эриванского.
831 года июля 22 по Высочайшей воле определен
в Действующую армию в Царстве Польском, сентября 8
назначен генерал-квартирмейстером правого фланга Дей¬
ствующей армии, под крепостью Модлином.
Сентября 18 назначен к генерал-адъютанту Редигеру;
при следовании польских мятежников в город Краков на¬
значен военным комиссаром со стороны российского, ав¬
стрийского и прусского дворов и начальником отряда
войск, гарнизон города Кракова составляющего.
832 года мая 8 чрезвычайным военным комиссаром при
австрийском дворе для ликвидации [sic!].
849 года июля 17, при определении вновь на службу
в Генеральный штаб прапорщиком, по Высочайшему по¬
велению назначен в войска 5 пехотного корпуса в распо¬
ряжение генерала от инфантерии Лидерса, куда отпра¬
вился 31 того же июля, а прибыл в г. Букарест 18 августа
и по распоряжению начальника штаба оставлен при шта¬
бе войск, оставшихся в Молдавии и Валахии, так как вой¬
ска действующего отряда, по случаю окончания войны
с венгерскими мятежниками, возвращались из Трансиль-
вании в Придунайские княжества.
С 30 октября по 8 декабря 849 года находился в коман¬
дировке для осмотра Дунайской карантинной зоны.
850 года февраля 12, за отлично-усердное исполнение
возложенного на него поручения, объявлено Высочайшее
благоволение.
854 года апреля 30 командирован на службу в штаб ко¬
мандующего войсками 3, 4 и 5 пехотных корпусов, - куда
157

и прибыл в лагерь при крепости Силистрии и находился
при осаде сей крепости.
Сентября (sic!) вступил в пределы Империи.
856 года, 25 февраля, по Высочайшему повелению ко¬
мандирован в распоряжение командующего войсками,
в Финляндии расположенными.
14-го июня, по Высочайшему повелению возвращен
в Санкт-Петербург.
Всемилостивейше был награжден чинами за отличие
в сражениях и по службе.
16 августа 812 года прапорщиком.
8 мая 813 года подпоручиком.
10 мая 818 года штабс-капитаном.
821 года апреля 8 капитаном.
824 года февраля 8 полковником.
14 апреля 829 года генерал-майором.
843 апреля 11 генерал-лейтенантом.
849 сентября 25 подпоручиком.
Того же года декабря 6 поручиком.
850 декабря 6 штабс-капитаном.
851 апреля 8 капитаном.
851 июня 25 подполковником,
августа 22 полковником.
852 ноября 26 генерал-майором.
854 ноября 19 генерал-лейтенантом.
Орденами:
Российскими: за отличие в сражениях 18 и 19 августа
813 года под Кульмом Св. Анны 4 степени.
6 и 7 октября под Лейпцигом Св. Владимира 4 степени
с бантом.
27 января 814 года при Валенджио и на переправе через
реку Минчио Св. Анны 2 степени.
5 июля 827 года в сражении противу персиян и при оса¬
де крепости Абас-Абада алмазными знаками ордена
Св. Анны 2 степени.
25 января 828 года в сражениях противу персиян
Св. Владимира 3 степени.
16 ноября 828 года, за отличие в сражениях противу ту¬
рок при осаде и взятии крепости Карса, золотую шпагу
с надписью за храбрость.
1 января 831 года, за успешное исполнение порученной
экспедиции противу непокорных осетин, по ту сторону
158
Кавказа обитающих, и благоразумные действия, коими
цель экспедиции в полной мере достигнута, Св. Анны
1 степени.
14 октября того же года, в ознаменование особенного
монаршего благоволения, за отличное мужество и благо¬
разумные распоряжения, оказанные во время командова¬
ния Полангенским отрядом противу польских мятежни¬
ков, Св. Анны 1 степени с Императорскою короною.
3 декабря 834 года, за выслугу в офицерских чинах
25 лет, Св. Георгия 4 класса и 13 марта 842 года за отлич¬
но-усердную и ревностную службу Св. Владимира 2 сте¬
пени.
1856 года 17 февраля, в воздаяние за примерное муже¬
ство и храбрость, оказанные им в последнее время оборо¬
ны Севастополя, Всемилостивейше пожалован орденом
Белого Орла с мечами.
Иностранными:
Прусскими: в 814 году Пурлемэрит. 11 сентября 835 го¬
да Красного орла 2 степени со звездою.
Австрийским 24 мая 835 года Железной Короны 1 сте¬
пени.
Французским 20 марта 814 года Почетного Легиона.
Персидскими: в 814 году Льва и Солнца с алмазами
2 степени. 11 октября 830 года того ж ордена 1 степени с
алмазами.
Датским: 1 марта 836 года Даннеброга 1 степени.
840 года августа 22 за беспорочную службу в офицер¬
ском звании Знаком отличия за XXV лет.
Медалями: за кампанию 812 года, за взятие города Па¬
рижа 1814 года, за Персидскую войну 1826, 1827 и 1828
годов, за Турецкую войну в 1828 и 1829 годах и Польский
знак отличия за военное достоинство 2 степени.
849 года, при определении вновь на службу прапорщи¬
ком Высочайше дозволено носить из пожалованных ему
прежде орденов и знаков отличия, ордена: Св. Георгия
4 класса за 25-летнюю службу в офицерских чинах,
Св. Владимира 4 степени с бантом, Св. Анны 4 степени и
2 степени, алмазами украшенного, медали, золотую шпа¬
гу с надписью за храбрость и Знак отличия беспорочной
службы за XXV лет. На ношение орденов Св. Владимира
2 и 3-й степени, Св. Анны 1 степени с Императорскою ко¬
роною, Польского знака отличия за военные достоинства
159

2 степени, а также иностранных 1-й и 2-й степеней он не
имеет права до получения чина, соответствующего пожа¬
лованию сих орденов.
29 июля 816 года, по случаю командирования при По¬
сольстве с генералом от инфантерии Ермоловым в Пер¬
сию пожаловано на подъем и путевые издержки 2000 руб¬
лей ассигнациями и положено к получаемому жалованью
прибавочных по 50 рублей серебром в месяц.
24 января 817 года получил не в зачет третной оклад
жалованья, за труды, понесенные при рекогносцировке
Польши и Франции в 815 году.
10 мая 822 года, за составление маршрута во время сле¬
дования Посольства в Персию, получил подарок в 1500
рублей ассигнациями.
10 марта 825 года пожаловано 2 тысячи рублей.
19 февраля 830 года пожалована бриллиантовая таба¬
керка с вензелевым именем Государя Императора.
6 июня 835 года Высочайше поведено производить не
в пример другим вместо аренды по 1000 рублей серебром
ежегодно в течение 12 лет.
17 марта 839 года пожаловано 5000 рублей ассигнация¬
ми на подъем и другие издержки в пути, по случаю назна¬
чения командующим 1 пехотною дивизиею.
849 года июля 17, при назначении по Высочайшему по¬
велению в войска 5 пехотного корпуса, в распоряжение
генерала от инфантерии Лидерса, Всемилостивейше по¬
жаловано ему в единовременное пособие на подъем
по усиленному окладу полугодовое жалованье.
Удостоился получить Высочайшие благоволения, объ¬
явленные в Высочайших приказах:
840 года по нахождению войск 1 пехотного корпуса
в сборе при Варшаве, мая 21 числа за Высочайший смотр,
в коем войска найдены Его Величеством вообще в удовле¬
творительном состоянии, августа 21 за произведенное
войсками линейное ученье, 24 за примерный порядок
и отличное устройство, в коем найдены Его Величеством
войска, находившиеся в строю при торжественной встре¬
че Государыни Императрицы, 26 числа за произведенное
линейное ученье, в коем Его Величеством найдены вой¬
ска в похвальном порядке и устройстве. 841 года января
28 за отлично-усердную службу и того же года августа 28
за Высочайший смотр в крепости Новогеоргиевской 1 ба-
160
талиона Нарвского Егерского полка, при коем оный най¬
ден в отличном порядке и устройстве и но нахождению
войск 1 пехотного корпуса в Варшаве, августа 29 за произ¬
веденное линейное ученье, 30 за представление на Высо¬
чайший смотр рекрут, при коем они найдены в совершен¬
но удовлетворительном состоянии, 31 за Высочайший
смотр корпуса, в коем войска найдены Его Величеством в
отличном во всех отношениях состоянии и 8 за маневр,
произведенный 7 и 8 чисел между Варшавою и Новогеор¬
гиевском.
В КАКОМ КАЗЕННОМ ЗАВЕДЕНИИ ОКОНЧИЛ
ВОСПИТАНИЕ И С КАКИМИ ПРАВАМИ ВЫПУ¬
ЩЕН; ЕСЛИ ЖЕ В СИХ ЗАВЕДЕНИЯХ НЕ ВОСПИ¬
ТЫВАЛСЯ, ТО КАКИЕ ЗНАЕТ НАУКИ И ЯЗЫКИ.
Воспитывался в корпусе колонновожатых и знает рос¬
сийской, французской и немецкой грамоте, читать и пи¬
сать, часть астрономии и прочие науки, относящиеся до
офицера Генерального штаба.
БЫЛ ЛИ В ОТПУСКАХ, КОГДА И НА КАКОЕ
ИМЕННО ВРЕМЯ; ЯВЛЯЛСЯ ЛИ IIA СРОК, А ЕСЛИ
ПРОСРОЧИЛ, ТО КОГДА ИМЕННО ЯВИЛСЯ, И БЫ¬
ЛА ЛИ ПРИЧИНА ПРОСРОЧКИ ПРИЗНАНА УВА¬
ЖИТЕЛЬНОЮ; ЕЖЕЛИ УВОЛЬНЯЕМ БЫЛ БЕС¬
СРОЧНО, ТО КОГДА ВОЗВРАЩАЛСЯ НА СЛУЖБУ.
В отпусках был по домашним обстоятельствам: с 26 ян¬
варя по 1 апреля 818, с отсрочкою но 1 июня того ж года;
с 23 декабря 820 по 1 апреля 821, на срок являлся; с 10 но¬
ября 830 на четыре месяца, с окончанием коего 10 марта
831 по распоряжению рижского военного губернатора ге¬
нерал-лейтенанта барона 1 Етена, не отправляясь к месту,
остался при нем для исполнения поручений по службе;
836 с 18 апреля на 28 дней и с 5 августа того ж года на
15 дней и 837 года с 17 января на 28 дней, на срок являл¬
ся. С 14 апреля по 14 октября 842 для излечения болезни
к Висбаденским минеральным водам, из коего также на
срок явился. 853 января с 20 на 28 дней, на срок явился.
В ШТРАФАХ ПО СУДУ, ИЛИ БЕЗ СУДА, ТАКЖЕ
ПОД СЛЕДСТВИЕМ БЫЛ ЛИ, КОГДА, ЗА ЧТО
ИМЕННО И ЧЕМ ДЕЛО КОНЧИЛОСЬ.
Начальник 19 пехотной дивизии, генерал-лейтенант
барон Ренненкампф Высочайшими приказами: 2 декабря
844, за умышленно-ложное внесение в представлении Го¬
161

сударю Императору, об отличившихся в деле при с. Бири-
кей, многих лиц, вовсе в том деле не участвовавших, в
пример другим, отрешен от должности и предан Военно¬
му суду; а 9 января 846 года, за не приличный званию его
поступок, отставлен от службы.
Штраф сей по ходатайству генерал-адъютанта князя
Горчакова, Высочайше поведено не считать препятствием
к преимуществам по службе за отличное мужество и хра¬
брость, оказанные им во время дела 26-го мая 1855 года
пред севастопольскими укреплениями и при отбитии
штурма 6-го июня, а равно и во время предшествовавших
оному бомбардирований.
В КОМПЛЕКТЕ, ИЛИ СВЕРХ КОМПЛЕКТА, ПРИ
ПОЛКУ ИЛИ В ОТСУТСТВИИ, ГДЕ ИМЕННО, ПО
КАКОМУ РАСПОРЯЖЕНИЮ НАЧАЛЬСТВА, ИЛИ
ПО КАКОМУ-ЛИБО ДРУГОМУ СЛУЧАЮ И С КО¬
ТОРОГО ВРЕМЕНИ.
8-го декабря 1857 года волею Божию умер, а Высочай¬
шим приказом того же декабря исключен умершим.
К ПОВЫШЕНИЮ К НАГРАЖДЕНИЮ ЗНА-
ЧИНОМ ДОСТОИН КОМ ОТЛИЧИЯ БЕСГЮ-
ЛИ, А ЕСЛИ НЕТ, ТО РОЧНОЙ СЛУЖБЫ ДОС-
ПО КАКИМ ПРИЧИ- ТОНН ЛИ, А ЕСЛИ НЕТ, ТО
НАМ.	ПО	КАКИМ ПРИЧИНАМ.
(Аттестовывался достойным)
ХОЛОСТ ИЛИ ЖЕНАТ. НА КОМ, ИМЕЕТ ЛИ ДЕ¬
ТЕЙ; ГОД, МЕСЯЦ И ЧИСЛО РОЖДЕНИЯ ДЕТЕЙ, И
КАКОГО ОНИ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ.
Женат на дочери рижского ландрата Фегезаки, Марии
Антоновой, лютеранского исповедования, детей не имел.
ЕСТЬ ЛИ ИМЕНИЕ
У РОДИТЕЛЕЙ И У НЕГО САМОГО
У ЖЕНЫ, БУДЕ ЖЕНАТ
-с
С
3
с
m
БЛАГОПРИОБРЕТЕННОЕ
РОДОВОЕ
БЛАГОПРИОБРЕТЕННОЕ
ПС
имеет
Верно: Вице-директор департамента Генерального штаба,
генерал-майор [нрзб. I.
Правитель канцелярии полковник Руднев
|РГВИА Ф 395.011. 164. Д 531. Л.З-I'J !
ИСТО ЧНИКИ И ЛИТЕРА ТУРА
I. источники
Бумаги генерал-майора Ф.Г. Гогеля о бунте Черниговского полка: В 3-х ча¬
стях. Ч. 1 // Русский Архив. М., 1871. Т. 1. С. 257-288.
Бумаги генерал-майора Ф.Г. Гогеля обуйте Черниговского полка: В 3-х ча¬
стях. Ч. 2 // Русский Архив. М., 1902. Т. 2. С. 270 -302.
Восстание Черниговского полка: Новые материалы (Бумаги генерал-майо¬
ра Ф.Г. Гогеля обуйте Черниговского полка: В 3-х частях. Ч. 3) //Дека¬
бристы: Неизданные материалы и статьи. М.: Издательство Всесоюзного
общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1925. С. 5-36.
Восстание Черниговского пехотного полка в показаниях участников //
Красный Архив. М.; Л.: Издательство Цсптрархива, 1926. Т. XIII.
С. 1-67.
Высочайшие приказы о чипах военных за 1812 г. СПб., 1812.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1813 г. СПб., 1813.
Высочайшие приказы о чипах военных за 1814 г. СПб., 1814.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1815 г. СПб., 1815.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1816 г. СПб., 1816.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1817 г. СПб., 1817.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1818 г. СПб., 1818.
Высочайшие приказы о чипах военных за 1819 г. СПб., 1819.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1820 г. СПб., 1820.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1821 г. СПб., 1821.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1822 г. СПб., 1822.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1823 г. СПб., 1823.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1824 г. СПб., 1824.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1825 г. СПб., 1825.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1826 г. СПб., 1826.
Дело о возмущении некоторых рог квартирующего в г. Василькове Черни¬
говского пехотного полка, под предводительством того полка подполков¬
ника Муравьева-Апостола // Рух декабрист! в на У крапп. Харюв: Вид-во
Укриентрарх1ву, 1926. С. 24-96.
Материалы для истории Таурогенской конвенции 18(30) декабря 1812 года:
Переписка маркиза Паулуччи с императором Александром, прусским ге¬
нералом Йорком и другими лицами с ноября 1812 по январь 1813 //
Сборник русского исторического общества. СПб., 1911. Т. 133.
С. 329-446.
М гериалы о восстании Черниговского полка из архива А.Г. Щербатова //
Декабристы / Под. ред. П.П. Чулкова. М.: Издательство Государственно¬
го литературного музея, 1938. С. 11 — 18.
16;

Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов в переписке и мемуарах
царской семьи / Подгот. к печати Б.П. Сыроечковский. Л.: Государствен¬
ное издательство, 1926. 240 с.
Новые архивные документы о «нижних чинах» Черниговского полка, со¬
сланных на Кавказ в 1826 году //Декабристы об Армении и Закавказье.
Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1985. С. 265-403.
Крестьянское движение в России в 1826-1849 гг. М.: Издательство Соци¬
ально-экономической литературы, 1961. 984 с.
Остафьсвский Архив князей Вяземских. СПб., 1913. Т. V. Вып. 2. 288 с.
Переписка но поводу бунта Муравьева-Апостола // Русская старина. СПб.,
1905. №5. С. 374-391.
Приказы начальника Главного штаба Его Императорского Величества
от 8 и 9 января 1826 года // Русский инвалид, 1826, 10 и 12 января.
Восстание декабристов: Документы и материалы: В 18-ти т. 1.1. Следствен¬
ные дела С.П. Трубецкого, К.Ф. Рылеева, Е.П. Оболенского, Н.М. Му¬
равьева, II.Г. Каховского, Д.А. Щепина-Ростовского, А.А. Бестужева,
М.А. Бестужева. М.; Л.: Государственное издательство, 1925. 540 с.
Восстание декабристов: Документы и материалы: В 18 т. Т. 4. Следственные
дела И.И. Пестеля и С.И. Муравьева-Апостола. М.; Л: Государственное
издательство, 1927. 412 с.
Восстание декабристов: Документы и материалы: В 18-ти т. Т. 5. Следствен¬
ные дела П И. Борисова, А.И. Борисова, М.М. Свиридова, И И. Горба¬
чевского, В.А. Всечасного, А.С. Пестова, Я.И. Андреевича, Ю.К. Люблин¬
ского, А.И. Тютчева. М.; Л.: Государственное издательство, 1926. 495 с.
Восстание декабристов: Документы и материалы: В 18-ти т. Т. 6. Восстание
Черниговского полка. М.; Л.: Государственное издательство, 1926. 406 с.
Восстание декабристов: Документы и материалы: В 18-ти т. Т. 9. Следствен¬
ные дела М.И. Муравьева-Апостола и М.II. Бестужева-Рюмина. М.: Го¬
сударственное издательство политической литературы, 1950. 307 с.
Восстание декабристов: Документы и материалы: В 18-ти т. Т. 11. Следст¬
венные дела А.В. Поджио, А.З. Муравьева, И.С. Повало-Швейковского,
Ф.Ф. Вадковского, В.К. Тизенгаузена, В.И. Враницкого, Н.А. Крюкова
2-го, II.И. Фаленберга. М.: Государственное издательство политической
литературы, 1954. 436 с.
Восстание декабристов: Документы и материалы: В 18-ти т. Т. 12. Следст¬
венные дела НИ. Лорера, С.Г. Краснокутского, В.Н. Лихарева,
Ф.Б. Вольфа, А.А. Крюкова 1-го, И.В. Поджио, П.В. Аврамова, B.C. Но¬
рова, А.В. Ентальцсва, В.П. Ивашева, Н.В. Басаргина, А.О. Корниловича,
Н.С. Бобрищева-Пушкина 1-го, П С. Бобрищсва-Пушкина 2-го, Н.Ф. За-
икина. М.: Наука, 1969. 475 с.
Восстание декабристов. Документы и материалы: В 18- ги т. Т. 16. Журналы
и докладные записки Следственного комитета. М.: Наука, 1986. 398 с.
Восстание декабристов. Документы и материалы: В 18-ти т. Т. 17. Дела Вер¬
ховного Уголовного суда и Следственной комиссии. М.: Наука, 1980. 296с.
Бестужев-Рюмин КН. Письмо к Л.Н. Толстому о декабристе М.П. Бестуже¬
ве-Рюмине //Декабристы и их время. М.: Издательство Всесоюзного об¬
щества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928. Т. 1. С. 206 -209.
Боровков АД. Записки // Русская старина. СПб., 1898. № И. С. 331-362.
164
Вадковский Ф.Ф. Белая Церковь// Воспоминания и рассказы деятелей чай¬
ных обществ 1820-х гг. М.: Издательство Всесоюзного общества политка¬
торжан и ссыльнопоселенцев, 1931. Т. 1. С. 189-201.
Вери/ин Н.В. Записки // Русская Старина. СПб., 1893. № 3. С. 579-615.
Вилламов Г.И. Воцарение императора Николая I (Из дневника Г.И. Вилла-
мова) // Русская старина. СПб., 1899. № 3. С. 665-689.
Гебель А.Г. Из записок полковника гвардии А.Г. Гебеля // Русский архив.
М., 1871. Т. 10. С. 1717 1728.
Гебель Эмилия. Подполковник Гебель: 1825// Русская старина. СПб., 1873.
№8. С. 231-241.
Гейсмар В. Барон Федор Клсмсптьевич Гейсмар // Русская старина. СПб.,
1881. Т. 12. С. 721-733.
Горбачевский ИИ. Записки // Мемуары декабристов. М.: Правда, 1988.
С. 165-312.
[Горбачевский И.И.] Записки неизвестного из Общества соединенных сла¬
вян // Русский архив. М., 1882. 'Г. 1. С. 435-554.
Горбачевский И.И. Записки. Письма. М.: Издательство АН СССР, 1963. 354 с.
Греч Н.И. Записки о моей жизни. М.: Книга, 1990. 394 с.
Дивов П.Г. Дневник // Русская старина. СПб., 1897. № 3. С. 457-494.
Де-ли-Флш, доктор. Муравьевский бунт: некоторые обстоятельства бунта
Муравьева в 1825 г., записанные доктором Де-ла-Флиз. Сообщил Исто¬
рик // Аргус. М., 1913. № 4 (апрель). С. 65-80.
Докудовский ВА. Воспоминания генерал-майора Василия Абрамовича До-
кудовского // Труды Рязанской Ученой Архивной комиссии. Рязань,
1897. Т. XII. Вып. 1. С. 1-36.
Дурново НД. К истории восстания 14 декабря 1825 года: (Из дневника фли¬
гель-адъютанта Н.Д. Дурново) // Записки Отдела рукописей библиоте¬
ки им. В.И. Ленина. М.: Издательство Государственной библиотеки им.
B.И. Ленина, 1939. Вып. 3. С. 12 -22.
Капнист (Скалон) С.В. Воспоминания // Воспоминания и рассказы деяте¬
лей тайных обществ 1820-х гг.: В 2-х т. М.: Издательство Всесоюзного об¬
щества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931. Т. 1. С. 296-427.
Лачинов ЕЕ. Дневник следования посольства // Декабристы об Армении и
Закавказье. Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1985. С. 34-45.
Михайловский-Данилевский А.И. Вступление па престол императора Нико¬
лая I // Русская старина. СПб., 1890. № 11. С. 489-534.
Муравьев-Апостол М.И. Воспоминания и письма // Мемуары декабристов:
‘ Южное общество. М.: МГУ, 1982. С. 193-225.
Несмеянов, капитан корпуса жандармов. Объяснение капитана Несмеянова
// Памяти декабристов: Сб. материалов. Л.: Издательство АН СССР,
1926.	Т. 2. С. 73-87.
Олилар Г.И. Мемуары // Русский вестник. СПб., 1893. № 8. С. 3-41; № 9.
C. 101-132.
Руликовский И. Восстание Черниговского полка // Воспоминания и расска¬
зы деятелей тайных обществ 1820-х годов. В 2-х т. М.: Издательство Все¬
союзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. Т. 2.
С. 373-427.
Рылеев К.Ф. Соч.: Стихотворения и поэмы; Проза; Письма. Л.: Художествен¬
ная литература, 1987. 416 с.
Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. 704 с.
Соловьев В.Н. Записка о поручике Черниговского полка И.И. Сухиновс //
Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х гг. В 2-х т.
165

М.: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссмлыюносс-
лснцсн, 1933. Т. 2. С. 21-53.
Соловьев В Н. И.И. Сухинон: Один из декабристок // Русский архив. М.,
1870. Т. 4/5. С. 908-926.
Трубецкой С.П. Записки // Мемуары декабристок. Секерпое общество. М.:
МГУ. 1981. С. 23-75.
Тургенев НИ. Россия и русские. М., 1915. Т. 1. 387 с.
Чайковский Михаил. Записки Михаила Чайковского (Мехмед-Садык-Па¬
ши)//Русская старина. СПб., 1895. № 11. С. 161-184; № 12. С. 149-187.
Ancelot. Six mois on Russie. Lettres ecriles й M X.-В. Saintines en 1826.
Bruxelles, 1827. 111,326 p.
Lee Robert. The Iasi clays of Alexander and I lie first days of Nicholas, emperor of
Russia / By Robert Lee, M.D., F.R.S. L„ 1854. 210 p.
Olizar Gustov. Pamietniki 1798-1865 Gustova Oli/.ara /. prezedomowa
S.	Lcszczyea. Lwow, 1892. 98 p.
SchnitzlerJ.H. Histoir intime de la Russie sous les empereurs Alexandre et Nicolas
el particuli’ercmenl pendant lacrisede 1825. Par J.H. Schnitzler. P.: Garnicr,
1847. T. 1. XIV, 518 p.
Schnitzler J.H. Histoir intime de la Russie sous les empereurs Alexandre et Nicolas
el parliculi’cremenl pendant lacrisede 1825. Par J.H. Schnitzler. P.: Garnier,
1847. T. 2. VI, 527 p.
Входящие бумаги но Высочайшему поручению генерал-адъютанта Демидо¬
ва: 1826 года // РГВИА. Ф. 36. Он. 4_. Св. 29. Д. 571. 236 л.
Дело об исследовании г. дежурного генерала в Вятском пехотном полку
но претензиям нижних чинов на полковника Пестеля. 1826-1827 гг. //
РГВИА. Ф. 14057. Он. 183. Св. 634. Д. 88. 183 л.
Дело об убытках, нанесенных жителям возмущением Черниговского пехот¬
ного полка, и о возмутительных катехизисах, разбросанных мятежника¬
ми но Киевской губернии. 16 июля - 3 апреля 1827 // РГВИА. Ф. 1.
Он. 1. Д. 6491а. 168 л.
Дело о исполнении Высочайше утвержденной конфирмации Главнокоман¬
дующего 1-й армией над аудитором Кременчугского пехотного полка
Каблуковым. 10октября 1818 - 10 марта 1820// PI ВИА. Ф. 16231. On. 1.
Д. 288. 28 л.
Дело о исполнении конфирмации Полтавского пехотного полка над штабс-
капитаном Грохольским и поручиками Здоровым и Жилеиковым. 30 ок¬
тября 1819 года 27 октября 1821 года//РГВИА. Ф. 16231. Он. 1.Д. 313.
24 л.
Дело о подозрительном письме генерал-лейтенанта князя Сибирского к
г. Запорову, насчет поспешнейшей высылки денег 15 т. рублей для по¬
полнения суммы, недостающей в Вятском пехотном полку // РГВИА.
Ф. 36 Он. 4/847. Св. 18. Д. 203. 27 л.
Дело о расположении войск 1-й армии в 1825 году // РГВИА. Ф. 14414.
Он. 2. Д. 161.688 л
Дело о расположении войс к 1 й армии на кантон и р квартирах в 18261Т>ду //
РГВИА. Ф. 14414. Он. 2. Д. 163.794 л.
Дело 1-й армии о декабристах Черниговского пехотного полка Муравьеве-
Аиостоле и др. 1825-1826 // РГВИА. Ф. 36. Он. 4. Св. 29. Д. 572 134 л.
166
Дело но Высочайшему повелению о предании военному суду генерал-лейте¬
нанта Ренненкампфа. 2 декабря 1847 - 24 июня 1849 // РГВИА. Ф. 395
Он. 28. Д. 676. 46 л.
Дело по отношению главнокомандующего 2-й армии о исходатайствовании
командиру 3 бригады 16 пехотной дивизии генерал-майору Кладищеву
единовременного пособия пяти тысяч рублей // РГВИА. Ф. 395. Он. 85.
2 отд. 4 ст. Д. 1037. 6 л.
Дело по представлению генерал-лейтенанта князя Хованского о производ¬
стве в майоры капитана Крупеникова в сравнении со сверстниками и
о переводе его в Тарутинский пехотный полк. 26 октября 1816 г. - 22 но¬
ября 1816 г. // РГВИА. Ф. 395. Он. 60. Д. 3304. 6 л.
Дело по рапорту генерал-адъютанта графа Паскевича-Эриванского о пожа¬
ловании 3 т. рублей в пособие трем сестрам умершего от ран поручика
Крупеникова. Решено 20 ноября 1827 г. // РГВИА. Ф. 395. Он. 84. Д. 419.
12 л.
Дело но рапорту генерал-фельдцехмейстера, с приложением прошения от¬
ставного из 13-й конно-артиллерийской роты поручика Крупеникова об
определении его на службу. Решено 5 ноября 1826 года // РГВИА.
Ф. 395. Он. 81. Д. 1082. 30 л.
Дело по 3 столу 1-го отделения Инспекторского департамента Военного ми¬
нистерства о внесении в Высочайший приказ об увольнении от службы
состоящих по армии генерал-майоров: Костомарова 1, Трухачева и Бол-
говского. 9 генваря 1834 - 6 ноября 1834 // РГВИА. Ф. 395. Он. 23 (1 от¬
дел, 3 стол). Д. 238. 24 л.
Дело по отношению генерал-майора Гогеля о назначении командиру Черни¬
говского пехотного полка полковнику Гебелю денежного пособия. 1826 г
// РГВИА. Ф. 25. Он. 161а. Д. 493. 52 л.
Дело по отношению Главнокомандующего действующею армиею о пожало
вании назначенному командующим 1-ю пехотною дивизиею генерал-
майору Ренненкампфу на подъем 5 т. рублей. 24 февраля 1839 - 5 майя
1839 года // РГВИА. Ф. 395 Он. 145 3 отд. Ц. 99. 20 л
Дело но отношению Департамента Генерального штаба о пенсии вдове гене¬
рал-лейтенанта барона Ренненкампфа. 13 марта i857 - t2 апреля 1858 го¬
да// РГВИА Ф. 395. Он. 164. Д. 531. 14 л.
Лело судное Пензенского пехотного полка о поручике Ракузс в неповинове¬
нии и грубости против баталионного своего командира майора Дурново
Конфирмировано марта 4-го дня 1821 г // РГВИА. Ф. 16231. Он. 1.
Д.432.50 л.
Дело судное Черниговского пехотного полка о поручике Щепилле, за жес¬
токое наказание фельдфебеля Савицкого Конфирмировано 1821 года
майя 25//РГВИА Ф 16231 Он 1. Д. 370. 132 л
Документы о масонских и других тайных обществах. Ч. III. Списки липам,
принадлежавшим к этим обществам. 9 января 1826 - 15 мая 1826 /'/
РГВИА ВУА.Д. 886. 250 л.
Журнал секретным исходящи.м бумагам по канцелярии начальника Главно¬
го штаба 1 й армии 1 января 18 февраля 1826 г. // РГВИА. Ф. 14414.
On. 1. Д. 453. 156 л
Именные списки офицеров и солдат и месячные рапорты о составе Москов¬
ского казачьего полка. 1813-1815 гг. // РГВИА. Ф. 489. Он. 1. Д. 3158.
266 л.
Переписка о причастности к движению декабристов служащих 1-й армии и их
?реете и по нятии мер к пресечению волнений в армии: Список лиц, при-
167

частных к движению декабристов. 19 декабря 1825 - 9 февраля 1826 го¬
да // РГВИА. Ф. 14414. Он. 1. Д. 195, ч. 1. 400 л.
Переписка о причастности к движению декабристов служащих 1 -й армии, о
рассмотрении комиссией военного суда при Главной квартире 1-й армии
дел лиц, подозревавшихся в участии в тайных обществах, об аресте уча¬
стников тайных обществ: Списки лиц, причастных к движению декабри¬
стов: Показания арестованных, данные комиссии военного суда при
Главной квартире 1-й армии. 5 февраля - 1 апреля 1826 г. // РГВИА.
Ф. 14414. Он. 1. Д. 195, ч. 2. 369 л.
Переписка о причастности к движению декабристов служащих 1-й армии, о
рассмотрении комиссией военного суда при Главной квартире 1-й армии
дел лиц, подозревавшихся в участии в тайных обществах, об аресте уча¬
стников тайных обществ: Списки лиц, причастных к движению декабри¬
стов: Показания арестованных, данные комиссии военного суда при
Главной квартире 1-й армии. 31 марта 15 мая 1826 г. // PI ВИА.
Ф. 14414.011. 1.Д. 196,4. 1.400 л.
Переписка о причастности к движению декабристов служащих 1-й армии, о
рассмотрении их дел в комиссии военного суда при Главной квартире 1-
й армии: Их показания комиссии; формулярные и именные списки слу¬
жащих бывшею Семеновского полка и частей 1-й армии, причастных к
тайным обществам декабристов. 22 марта - 9 октября 1826 года //
РГВИА. Ф. 14414. Он. 1.Д. 196, ч. 2. 412 л.
Попов B.C. Воспоминания князя А.Г. Щербатова (1776-1848). Подготовка
к публикации со вступительным словом Попова B.C. // Архив Государ¬
ственного литературного музея. Ф. 402. On. 1. Д. 58. 157 л.
Разные бумаги по Высочайшему поручению генерал-адъютанта Демидова.
1826 года // РГВИА. Ф. 36. Он. 4. Св. 29. Д. 589. 120 л.
Рапорты Польского уланского полка за 1815 г. // РГВИА. Ф. 489. On. 1, ч. 1.
Д. 2668. 345 л.
Список Черниговского полка нижним чинам, которые из возмущенных под¬
полковником Муравьсвым-Апостолом рот оного полка оказываются ви¬
новными в каких-либо противузаконных поступках. 6 февраля 1826 //
РГВИА. Ф. 36. Он. 4/847. Св. 12. Д. 7. Л. 140-176.
Формулярные списки офицеров и солдат лейб-гвардии Гренадерского пол¬
ка. 1815-1816 гг. // РГВИА. Ф. 489. Он. 1. Д. 1117. 97 л.
Щербатов А.Г. Воспоминания // Архив Государственного литературного
музея. Ф. 214. РОФ 287 л.
II.	ЛИТЕРАТУРА
Алексеев М.П. Этюды из истории испано-русских литературных связей //
Культура Испании. М.: Издательство АН СССР, 1940. С. 353-425.
Багалт Д. У вага до генези декабристського руху на У крапп // Рух декаб-
ристп» на Укра'пп. Харкй»: Ювшейне видання Укрцентрархй»у, 1926.
С. 14-39.
Багалт ОД. Солдатсью маси в декабристському pyxoBi // Декабристи па
Укра'пп. Кий»: 3 друкарш Укра'шсько! Академн' Наук, 1926. Т. 1. С. 18-36.
Багалт ОД. Допити унтер-офщср1в Чсрптвського полку //Декабристи на
Укра'пп. Кий»: 3 друкарт Укра'шсько! Академп Наук, 1926. Т. 1.
С. 151-152.
168
Багалт-Татарииова ОД. 1асмна агентура на Украйп сто poiriu тому: За ра¬
портами i записками B.C. Сотшкова // Декабристи па Укра'пп. Кий»:
3 друкарш УкрашськоТ Академ и Наук, 1930. Т. 2. С. 1-34.
Базилевич D.M. Восстание Черниговского полка в 1825 1826 гг. // Из зпохи
борьбы с царизмом. Киев: Киевское отделение Всесоюзной» общества по¬
литкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1926. Т. V. С. 39 54.
Базилевич В.М. Декабристы и Киев // Из зпохи борьбы с царизмом. Киев:
Киевское отделение Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопо¬
селенцев. 1926. Т. V. С. 55-66.
Базилевич В.М. Декабристы. Очерки. Киев, 1926. 32 с.
Базилевич D M. Декабристи на КиТвщшп. 1825-1925. Кий», 1926. 64 с.
Базилевич В.М. Збитки вщ повстаппн 1825-1826 pp. //Декабристи на Ук-
рапй. Кий»: 3 друкарт УкрашськоТ Академн Наук, 1926. Т. 1. С, 101-113.
Базилевич В.М. Иосиф Руликовский и его воспоминания // Воспоминания
и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х гг. М.: Издательство Всесо¬
юзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933 Т 2
С. 373 -427.
Баллас М. С.И. Муравьев-Апостол. 1794 1826: Биографический очерк //
Русская старина. СПб., 1873. Т. 5. С. 653-676.
Барвтсъкий В. До Отграфи норучпика I I. Сухинова (Лист Сухинова до Ми¬
коян I) // Декабристи па Укра'пп. Кип»: 3 друкарш Укра'шсько! Академн
Наук, 1926. Т. 1.С. 167-170.
Вернадский Г. Два лика декабризма // Свободная мысль. М., 1993. № 15.
С. 81-92.
Василии Г. Междуцщхггвис и восстание 1825 г. М.: Русская жизнь, 1908. 218 с.
В.	Б-ч | Базилевич В.М | Солдат»» про понстання Чсрптвського полку //Де¬
кабристи па Украйп. Кип»: 3 друкарт Украйкъко! Академй Наук, 1926
Т. 1. С. 151-152.
Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л.: Издательство АН
СССР, 1958. 461 с.
Волков С.С. Русский офицерский корпус. М.: Воениздат, 1993. 368 с.
Ганцова-Берникова В.А. Крестьянские волнения 1826 г. // Тайные общества
в России в начале XIX столетия. М.: Издательство Всесоюзного общест¬
ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1926. С. 129-150.
Ганцова-Берникова В.А. Отголоски декабрьского восстания 1825 года //
Красный архив. М.: Л.: Издание Цептрархива, 1926. № 3. С. 189-204.
Гессен С.Я. Мятежники 1825 года. М.: Издательство Всесоюзного общества
политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1935. 84 с.
Гессен С.Я. Солдаты и матросы в восстании декабристов. М.: Издательство
Всесоюзного общества политкаторжан и   опоселенцев, 1930. 177 с.
Гордин Я М. Мятеж ре<|юрматоров. Л.: Лепиздат. 1989. 398 с.
Добровольский Л.П. Главные участники восстания Черниговского полка //
Из зпохи борьбы с царизмом. Киев: Киевское отделение Всесоюзного об¬
щества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1926. Кн. V. С. 67 84.
Добровольский Л.II. Горбачевский, як мемуарист // Декабристи па Украйп.
Кип»: 3 друкарт Укра'шсько! Академй Наук, 1930. Т. 2. С. 77-108.
Добровольский Л.П. Понстання Чсрптвського полку // Понстання декаб¬
рист» на Украйп. Харкй»: Держание видавиицтво Укра'пп», 1926.
С. 43-168.
Довнар-Запольский М.В. Тайное общество декабристов. М., 1906. 340 с.
Довиар-Запольский М.В. Декабрьская революция 1825 года // Голт: минув¬
шего. М., 1917. №7/8. С. 5-75.
169

Долгоруков П. Российская родословная книга. СПб., 1854. Ч. 1. 350 с.
Залы кич М.В. Император Николай 1 и носимый наговор 14 декабря 1825 го¬
да. Буэнос-Айрес, 1958. 191 с.
Знавич И. Как была ааключена 'Гауроггенская конвенция // Учен. нам. Мос¬
ковского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Вып. 114:
История. М.': МГУ. 1947. С. 91-97.
Иконников В С. Крестьянское движение в Киевской губернии в 1826 1827 гг.
в сняли с событиями топ) времени: (По архивным материалам). СПб.,
1905.86 с.
Индова НИ.. Преображенский АЛ., Тихонов ЮЛ. Лозунги и требования уча¬
стников крестьянских войн в России XVII—XVIII вв. // Крестьянские
войны в России XVII-XVIII вв.: проблемы, поиски, решения. М.: Наука,
1974.	С. 239-269.
Кальмирчук ГЛ. Движение декабристов в исследованиях историков Совет¬
ской Украины (1918 - середина 30-х годов) // Bicimi< КиТнського ушвер-
ситету. Вин. 24: 1стор1я. Кшв, 1982. С. 79-87.
Кальмирчук Т.Д. Некоторые вопросы историографии восстания Чернигов¬
ского полка в исследованиях историков Украины // BicmiK Кшвського
утвсрситету. Вин. 19: Icropia. Кшв, 1977. С. 90-97.
Керсновский АЛ. История русской армии: В 4-х т. М.: Голос, 1993. Г. 2.336 с.
Кодаи СВ., Мар/олис АД. К истории участия солдат в восстании декабри¬
стов // Сибирь и декабристы. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное
издательство, 1983. Выи. 3. С. 23-39.
Корф МЛ. Восшествие на престол императора Николая I // 14 декабря 1825 п>-
да и cm истолкователи (Герцен и Огарев против барона Корфа). М.: Наука,
1994. С. 207-314.	..
Круглый А.О. П.И. Пестель но письмам его родителей // Красный архив. М.;
Л.: Издательство Центрархива, 1926. № 4. С. 165-188.
Лавров Н.Ф. Диктатор 14-т декабря // Буит декабристов. Л.: Былое, 1926.
С, 129-222.
Ланда С.С. Дух революцио   преобразований: Из истории суммирова¬
ния идеологии и политической организации декабристов. 1816-1825. М..
Мысль, 1975. 381 с.
Лебедев Н.М. Пестель - идеолог и руководитель декабристов. М.: Наука,
1972.343 с.
Ленин В.И. Памяти Герцена // Поли. собр. соч. М.: Государственное изда¬
тельство политической литературы, 1961. Т. 21. С. 255-262.
Литвак Б.Г. О некоторых чертах психологии русских крепостных людей
в первой половине XIX века// История и психология. М.: Наука, 1971.
С. 199-214.
Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворян¬
ства. СПб.. Искусство, 1994. 399 с.
Матвеева О.В. Агитационные сочинения декабристов - членов Южного об¬
щества и петрашевцев (источниковедческий анализ) // История СССР.
М., 1984. №5. С, 102-109.
Матвеева О.В. Отражение декабристских взглядов на народ в программных
документах и тактических установках тайных обществ в России // Об¬
щественное движение в России XIX века. М.: Издательство АН СССР,
1986.	С. 38-55.
Медведская Л.А. Сергей Иванович Муравьев-Апостол. М.: Просвещение,
1970.	176 с.
170
Медведская Л.А. Южное общество декабристов и Польское Патриотическое
общество // Очерки из истории движения декабристов. М.: Государст¬
венное издательство политической литературы, 1954. С. 276-319.
Мережковский Д.С. Революция и религия // Мережковский Д.С. Павел I.
Александр I. Больная Россия. М.: Московский рабочий, 1989. С. 647-699.
Минаева Н.В. К вопросу об идейных связях движения декабристов и испан¬
ской революции // Исторические записки. М.: Издательство АН СССР.
1975.	Т. 96. С. 60-79.
Минаева II.В. Отражение опыта европейских революций 20-х годов XIX ве¬
ка в теории и практике декабристов// Московский педагогический ин¬
ститут им. В.И. Ленина: Учен. зап. М., 1967. Вып. 286. С. 45 65.
MiaKoecbKuii В.В. Постаппя Чернтвського полку// Рух декабриспв на Ук-
pal'iii. Харюв: Юшлсйне видання Укрцептрархпту, 1926. С. 7-23.
Муравьев М. Декабрист Артамон Захарович Муравьев // Тайные общества
в России в начале XIX столетия. М.: Издательство Всесоюзного общест¬
ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1926. С. 103-128.
Иемлер А. Комментарий к «Запискам» И.И. Горбачевского // Мемуары де¬
кабристов. М.: Правда, 1988. С. 559 -564.
Нечкина М.В. Восстание Черниговского под ка // Каторга и ссылка. М.: Из¬
дательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев.
1925.	№8(21). С. 87 112.
Нечкина М.В. Грибоедов и декабристы. 3-е изд. М.: Художественная литера¬
тура, 1977.735 с.
Нечкина М.В. Движение декабристов. М.: Издательство АН СССР. 1955.
Т. 1-2. 484 с. 508 с.
Нечкина М.В. Кризис Южного общества декабристов // Историк-марксист.
М.: ОГИЗ-СОЦЭКГИЗ, 1935. № 7. С. 30-47.
Нечкина М.В. Общество соединенных славян. М.: Государственное изда¬
тельство, 1927. 245 с.
Нечкина М.В. Революция наподобие испанской // Каторга и ссылка. М.: Из¬
дательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев,
1931. № 10. С. 3-40.
Николай Михайлович, великий князь. Военная галерея Зимнего дворца.
СПб., 1912. 294 с.
Николай Михайлович, великий князь. Генерал-адъютанты Александра I.
СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1913. 188 с.
Одесский М.П., Фельдман Д М. Революция как идеологема (к истории фор¬
мирования) // Общественные пауки и современность. М.. 1994. № 2.
С. 68-77.
Оксман ЮГ. Восстание Черниговского полка// Восстание декабристов: До¬
кументы и материалы. Т. 6. М.; Л.: Государственное издательство, 1926.
С. IX LXVII.
Оксман ЮГ. Поимка поручика Сухипова //Декабристы. Неизданные мате¬
риалы и статьи. М.: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан
и ссыльнопоселенцев, 1925. С. 53 74.
П.Б. IБартенев II.И./ И И. Горбачевский // Русский архив. М., 1882. Т. 2.
С.311.
Павловский И.Ф. Из прошлого Полтавщины: К истории декабристов. Полта¬
ва; Издание Ученой Полтавской комиссии, 1918. 29 с.
Петров Д.К. Россия Николая 1 в стихотворениях Эспронседы и Росетти.
СПб.. 1909. 192 с.
171

Плестерер JI. История 62-го пехотного Суздальского полка: В 6 т. Т. 4. Ис¬
тория Суздальского (1819-1831) и Вятского (1815-1833) пехотных пол-
кон. Белосток, 1903. 465 с.
Плеханов Г.В. 14-е декабря (Речь, произнесенная на русском собрании н Же-
пспе 14-го (27-го) декабря 1900 г.) // Соч. 3-е изд. М.: Государстненное
издательстно, 1925. Т. X. С. 368-369.
Покровский М П. Декабристы: Сб. статей. М.: Государстненное издательстно,
1927. 95 с.
Покровский М.Н. Русская история с дренпсйших нремен. М.: Мир, 1912. Т. 4.
338 с.
Порох И.В. Восстание Черниговского полка // Учен. .чан. Саратовского госу¬
дарственного университета. Bi.ni. исторический. Саратов, 1954. Т. 39. С.
74-137.
Порох И.В. Восстание Черниговского полка//Очерки ич истории движения
декабристов. М.: Государственное издательство политической литерату¬
ры. 1954. С. 121 185'
Порох ИВ. Новое о восстании Черниговского пехотного полка //Освободи¬
тельное движение в России: Межвузовский научный сборник. Саратов:
Ичдательство Саратовского университета, 1971. Выи. 1.С. 126-128.
Порох И В. О так начинаемом «кризисе» Южного общества декабристов //
Научный ежегодник Саратовского государственного университета
ча 1954 год. Саратов: Ичдательство «Коммунист», 1955. С. 94-97.
Порох И.В. О так называемом «кричисе» Южного общества декабристов //
Учен. чан. Саратовского государственного университета. Выпуск истори¬
ческий. Харьков: Ичдательство Харьковского университета, 1956. Т. 47.
С. 111-147.
Пугачев В.В. О специфике декабристской революционности (некоторые
спорные вопросы) // Освободительное движение в России. Межвучов¬
ский научный сборник. Саратов: Ичдательство Саратовского универси¬
тета, 1971. Вып. 1. С. 5-29; Вып. 2. С. 11-32.
Пушкин Б.А. Арест декабристов //Декабристы и их время. М.: Ичдательст¬
во Всссоючнош общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932.
Т. 2. С. 377-413.
Пыпин А Н. Общественное движение в России при Александре 1. 2-е ичд,
СПб., 1885. 543 е.
Рабкина Н.А. К современному прочтению декабризма // История СССР. М.,
1988. №3. С. 80-93.
Рахматуллин М.А. Крестьянекое движение в великорусских губерниях
в 1826-1857 гг. М.: Наука, 1990. 303 с.
Ih/диицкая ЕЛ. Феномен Павла Пестеля // Annali. Serione storico-politico-
sociale. XI—XII. 1989-1990. Napoli, 1994. P. 101-117.
Рябтш-Скляревский А. На спогад Чсрптвського полку // Pyx дскабриспв
на Украйп. Харюв: ЮвВюйпс виданпя Укрцептрарх1ву, 1926. С. 98-109.
Семевский В.Н. Политические и общественные идеи декабристов. СПб.,
1909. 694 с.
Семенова А.В. Южные декабристы и П.Д. Киселев// Исторические записки.
М., 1975. 'Г. 96. С. 128-151.
Серков А.И. К вопросу о существовании Киевского и Малороссийского тай¬
ных обществ и отголосках движения декабристов //Декабристские чте¬
ния: Материалы Межвузовской научно-практической конференции, по¬
священной движению декабристов. Киев: Ичдательство Киевского госу¬
дарственного университета, 1990. Выи. III. С. 12-16.
172
Скляр ЕЯ. Кто пошел ча Сергеем Муравьевым-Апостолом? // Декабрист¬
ские чтения: Материалы Республиканской научно-практической конфе¬
ренции. Киев: Издательство Киевского университета, 1991 Вын 4
С. 23-26.
Сокольский С.А., Порох И В. Восстание Черниговского полка глазами усми¬
рителя// Освободительное движение в России: Межвузовский научный
сборник. Саратов: Ичдательство Саратовского университета, 1977
Вын. 6. С. 119-124.
Сыроечковский Б.Е., Сокольский Л.А., Порох И.В. Декабрист Горбачевский и
его «^Записки» // Горбачевский И.И. Записки. Письма. М.: Издательство
АН СССР, 1963. С. 257-305.
Сыроечковский Б.Е. К характеристике религиозного вольнодумства декабри¬
стов // Каторга и ссылка. М.: Издательство Всесоюзного общества по¬
литкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. № 12. С. 82-91.
ТарлеЕ.В. Военная революция па Западе Европы и декабристы // 100-летие
восстания декабристов. М.: Издательство Всесоюзного общества полит¬
каторжан и ссыльнопоселенцев, 1927. С. 113-124.
Татаринова-Багалш ОД. Участники понстання Чершпвського полку перед
внйськовим судом у Могилынн // Понстання декабриспн на Украйп.
Харюв: Держание видавництво УкраТни, 1926. С. 169-234.
Файериипейн СМ. Южное общество декабристов: Дис. д-ра ист. наук.
М., 1950.
Федоров В.А. Декабристы и их время. М.: МГУ, 1992. 272 с.
Федоров В.А. Литература о следствии и суде над декабристами // Государ¬
ственно-правовые институты самодержавия в Сибири. Иркутск: Восточ¬
но-Сибирское книжное издательство, 1982. С. 118-130.
Федоров В.А. Предисловие к т. 17 издания: «Восстание декабристов. Доку¬
менты и материалы» // Восстание декабристов: Документы и материалы.
М.: Наука, 1980. Т. 17. С. 7-23.
Федоров В.А. «Своей судьбой гордимся мы...»: Следствие и суд над декабри¬
стами. М.: Мысль, 1988. 298 с.
Ф.Ф. Предание о Гонте // Киевская старина. Киев, 1901. Июль-август.
С. 4-7.
Чернов С.Н. К истории фонда Следственной комиссии и Верховного уголов¬
ного суда // Архивное дело. М.: ОГИЗ: ГосПолитиздат, 1925. Вып. 3/4.
С. 108-113.
14 декабря 1825 года и император Николай. Издано редакцией «Полярной
Звезды». По поводу книги барона Корфа// 14 декабря 1825 года и его ис¬
толкователи (Герцен и Огарев против барона Корфа). М.: Наука, 1994.
С. 65-206.
Шевырев С. Князь Алексей Григорьевич Щербатов (Некролог) // Москви¬
тянин. М., 1849. № 1.
ШильдерН.К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. СПб.,
1903. Т. 1.800 с.
ШильдерН.К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. СПб.,
1903. Г. 2. 820 с.
Шугуров М.Ф. О бунте Черниговского полка // Русский архив. М., 1902.
№ 2. С. 270-284.
Щеголев II.Е. Катехизис Сергея Муравьева-Апостола (Из истории агитаци¬
онной литературы декабристов) // Щеголев П.Е. Исторические этюды.
СПб., 1913. С. 317-364.
Эйдельман Н.Я. Апостол Сергей. М.: Политиздат, 1988. 365 с.
173

Эйделъмап Н.Я. Из потаенной истории России XVIII—XIX вв. М.: Высшая
школа, 1993. 493 с.
Экштут СА. В поисках исторической альтернативы. Александр I. Его спод¬
вижники. Декабристы. М.: Россия молодая, 1994. 230 с.
III.	СПРЛВОЧНО-
БИБЛ И О ГРАФИЧЕСКИЕ
ИЗДАНИЯ
/Висковатов A.B.I Хроника российской императорской армии. СПб., 1852.
Ч. 1-7. 388 с.
Движение декабристов: Именной указатель к документам фондов и коллек¬
ций ЦГВИА СССР. Вып. 1-3. М.: Государственное архивное управление
при Совете министров СССР, 1975. Т. 1 - 241 с., Т. 2 - 253_с., Т. 3 - 263 с.
Движение декабристов: Указатель литературы. 1928-1958 гг. / Сост.
Р.Г. Эймонтова/ Ред. М.В. Нечкина. М.: Наука, 1960. 435 с.
Движение декабристов: Указатель литературы. 1960-1976 гг. / Ред.-сост.
Р.Г. Эймонтова / Отв. ред. М.В. Нечкина. М., 1983. 302 с.
Движение декабристов: Указатель литературы. 1977-1992 гг. / Под ред.
С.В. Миронепко. М.: Издательство Государственной публичной истори¬
ческой библиотеки, 1994. 360 с.
Декабристы: Библиографический указатель литературы. 1980-1983 / Под
ред. Г.Д. Казьмирчука. Киев: Издательство Киевского государственного
университета, 1985. 52 с.
Декабристы: Библиографический указатель литературы. 1984-1986 / Под
ред. Г.Д. Казьмирчука. Киев: Издательство Киевского государственного
университета, 1987. 48 с.
Декабристы: Биографический справочник / Издание подготовлено
С.В. Миронепко / Под ред. М.В. Нечкиной. М.: Наука, 1988. 448 с.
Кальмирчук Г Д. Движение декабристов: Юбилейная литература. 1975-1977 гг.
Киев: Издательство Киевского университета, 1982. 44 с.
Кальмирчук ГМ-, Шлапак Ю.М. Декабристы: Библиографический указатель
литературы. 1975-1980 гг. Киев: Издательство Киевского государствен¬
ного университета, 1982. 65 с.
Краткий биографический словарь главных деятелей Отечественной войны
1812 года // Столетие Отечественной войны. СПб., 1912. Отдел 2.
С. 1-24.
Личные архивные фонды в государственных хранилищах СССР: Указатель.
М.: Главное Архивное управление при Совете министров СССР. Т. 1-3.
1962.
Петровский Л.II. Архивные справочники по декабристской тематике // Во¬
просы истории. М., 1985. № 9. С. 112-118.
Русский биографический словарь. Том 16 (Рейтери-Рольцберг). СПб., 1913.
436 с.
Русский биографический словарь. Том 24 (Щапов-Юшнеиский). СПб.,
1912.365 с.
Чепцов II.М. Восстание декабристов: Библиография. М.; Л.: Государствен¬
ное издательство, 1929. 792 с.
ПРИМЕЧАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
1 Горбачевский И.И. Записки // Мемуары декабристов. М., 1988. С. 189.
2 Бумаги генерал-майора Ф.Г. Гогеля о бунте Черниговского полка // Рус¬
ский архив. 1871. № 1. С. 270-320.
•! Сергей Иванович Муравьев-Апостол. 1794-1826: Биографический очерк
М. Балласа // Русская старина. 1873. Т. 5. С. 653-676; Шугуров М.Ф.
О бунте Черниговского полка // Русский архив. 1902. № 2. С. 270-284:
Иконников B.C. Крестьянское движение в Киевской губернии в связи
с событиями того времени. ‘Пб., 1905; Щеголев П.Е. Катехизис Сергея
Муравьева-Апостола // Минувшие годы. 1908. Кн. XI. С. 50-80 (второе
изд.: Щеголев II.E. Исторические этюды. ‘Пб., 1913. С. 317-364).
4	Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 1. С. 36.
■’	Восстание декабристов: Документы и материалы: В 18 т. (далее - ВД).
М.; Л., 1925-1986.
^ В частности, эта секция подготовила к печати два тома мемуаров участ¬
ников движения декабристов и современников событий тех лет под об¬
щим названием «Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ
1820-х годов» (М., 1931. Т. 1; М., 1939. Т. 2). В этих сборниках были опуб¬
ликованы и воспоминания о восстании Черниговского полка, принадле¬
жащие перу Ф.Ф. Вадковского (Т. 1. С. 192-201), В.Н. Соловьева (Т. 2.
С. 21-53) и И. Руликовского (Т. 2. С. 373-427).
7 Нечкина М.В. Русское революционное движение XIX века в советской
историографии // Очерки истории исторической науки в СССР. М.,
1966. Т. IV. С. 342.
х См., например: Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен.
М., 1912. Т. 4. С. 295, 297; Он же. Декабристы: Сб. статей. М., 1927. С. 63,
75.
9 Покровский М.Н. Очерки но истории революционного движения в Рос¬
сии XIX-XX вв. М., 1924. С. 29-30.
111 Нечкина М.В. Восстание Черниговского полка // Каторга и ссылка. 1925.
№ 8(21). С. 87-112; Она же. Общество соединенных славян. М., 1927.
11 См. также: Гессен С.Я. Солдаты и матросы в восстании декабристов.
М., 1930.
12 Грушевский A. Bi;i легенди до шгоричноТ правд и (мкцеве шдгрутня в дс-
кабристському pyxoui) // Декабристи на Укранп. Ктв, 1926. Вин. 1.
С. 1-10; Багалт Д. У вага до генези дскабристського руху на Украйй //
Рух декабрист!в на Укранп. Харюв, 1926. С. 14-39; Яворский М. Основи
декабризма на Укранп // Повстання дскабригпв на Укранп. Харюв,
1926.	С. 5-42.
175

13 См. об этом: Нечкина М.В. Русское революционное движение XIX века в
советской историографии. С. 345.
14 Декабристи на Укранп. КиТв, 1926. Вин. 1; Киш, 1930. Вин. 2; Рух декаб-
риспв на У крапп. Харюв, 1926; Повстання декабрист!в на Укранп.
Харк1в, 1926.
13 См., например: Медведская Л.А. С.И. Муравьев-Апостол и Васильков¬
ская управа Южного общества декабристов. Дис. ... канд. ист. паук.
М., 1946 (впоследствии материал этой диссертации вошел в кн.: Медвед¬
ская ЛА. Павел Иванович Пестель. М., 1967; Она же. Сергей Иванович
Муравьев-Апостол. М., 1970); Файерштейн С.М. Южное общество дека¬
бристов. Дис.... д-ра ист. наук. М., 1950.
18 Нечкина М.В. Движение декабристов: В 2 т. М., 1955.
17 Там же. Т. 2. С. 359.
18 Нечкина М.В. Кто автор «Записок И.И. Горбачевского*? // Историче¬
ские записки. М., 1955. Т. 54; Она же. Новое издание «Записок» об Об¬
ществе соединенных славян // История СССР. 1964. № 6. С. 149-156.
19 Порох И.В. Восстание Черниговского полка // Очерки из истории дви¬
жения декабристов. М., 1954. С. 121-185; Он же. О так называемом «кри¬
зисе» Южного общества декабристов // Учен. зап. Саратовского гос. ун¬
та. Выпуск исторический. Харьков, 1956. Т. 47. С. 111-147, и др.
7(1 Горбачевский И.И. Записки. Письма. М., 1963.
21 Ланда С.С. Дух революционных преобразований: Из истории формиро¬
вания идеологии и политической организации декабристов. 1816-1825.
М., 1975. С. 250-305.
22 Там же. С. 294.
22 Нечкина М.В. Движение декабристов. Т. 2. С, 143.
24 Смирнова Л.Б. Об авторстве «Записок» И.И. Горбачевского // Историо¬
графический сборник: Межвузовский научный сборник. Саратов, 1980.
_ Вып. 8. С. 78-102.
2:) Ланда С.С. Указ. соч. С. 361.
28 Шатрова Г.П. Декабрист И И. Горбачевский. Красноярск, 1973.
_ С. 91-113.
27 Лысенко Н.Н. Как создавались «Записки» декабриста И.И. Горбачевско¬
го// История СССР. 1968. № 6. С. 101-112.
28 Эйделъман Н.Я. Апостол Сергей. М., 1975; Он же. К биографии Сергея
Ивановича Муравьева-Апостола // Исторические записки. М., 1975.
Т. 96. С. 252-271.
29 Эйдельман Н.Я. К биографии Сергея Ивановича Муравьева-Апостола.
С. 265.
.$() Русский инвалид. 1826. 10 и 12 января.
31 Там же. 1826. 12 июня.
32 Федоров В.А. Предисловие к 17-му тому: ВД. М., 1980. С. 8.
43 Русский архив. 1881. Т. 4. С. 277-336.
34 Там же. 1871. Т. 1. С. 257-288. Вторая серия этих бумаг опубликована:
Там же. 1902. Т. 2. С. 270-302.
35 Русская старина. 1905. Т. 5. С. 374-391.
36 ВД.Т. 6. М.; Д., 1926.
37 Рух декабриспв на Укранп. Харюв, 1926. С. 24-96.
38 ВД.Т. 6. С. 11-13; 18-24; 34-35; 37-38 и др.
39 См., например: Восстание Черниговского пехотного полка (Новые мате¬
риалы) // Декабристы: Неизданные материалы и статьи/ Под ред.
176
Б.Л. Мозалевского и Ю.Г. Оксмана. М., 1925. С. 5-36; Объяснение капи¬
тана Несмеянова // Памяти декабристов: Сб. материалов. Д., 1926. Т. 2.
С. 73—87; Материалы о восстании Черниговского полка из архива
А.Г. Щербатова // Декабристы / Под ред. Н.Г1. Чулкова. М., 1938.
С. 11-17.
49 Новые документы о «нижних чипах» Черниговского полка, сосланных
на Кавказ в 1826 году // Декабристы об Армении и Закавказье. Ереван.
1985. С. 265-403.
41 Российский Государственный военно-исторический архив (далее -
РГВИА). Ф. 14414. On. 1. Д. 195, ч. 1. Д. 45-56, 53-53 об., 68-71 об.
42 Там же. Л. 106 об. - 107 об., 231 об., 232 и др.
43 Там же. Д. 196, ч. 2. Д. 262-263 и др.; Д. 196, ч. 1. Д. 159-162 об.
44 Там же. Д. 196, ч. 2. Д. 255-263 и др.
45 Там же. Д. 208-209; Д. 196, ч. 1. Л. 159-162 об. и др.
46 Там же. Ф. 1. On. 1. Д. 6491а.
47 Там же. Ф. 36. Он. 4/847. Св. 12. Д. 7. Д. 140-149 об.
48 Там же. Ф. 14414. Он. 2. Д. 161.
49 ВД. Т. 4. М.; Д., 1927. С. 228-412.
30 Там же. Т. 9. М., 1950.
•)| Соловьев В.Н. И.И. Сухипов. Один из декабристов // Русский архив.
1870. Т. 4/5. С. 908 926.
г'2 Там же. С. 917.
33 См.: Русский архив. 1902. Т. 2. С. 273.
•’4 Записки неизвестного из Общества соединенных славян // Русский ар-
г хив. 1882. Т. 1.С.531.
Барвинський В. До бюграфп поручика 1.1. Сухпюва // Декабристи на Ук-
pa'ini. Кшв, 1926. С. 167-170. Ср.: Оксман Ю.Г. Комментарий к «Записке
о поручике Черниговского иолка И И. Сухиноне* В.Н. Соловьева // Вос¬
поминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов: В 2 т. М..
1933. Т. 2. С. 42-43.
38 Из воспоминаний М.И. Муравьева-Апостола // Русский архив. 1871.
Т. 6. С. 229-338.
37 Сергей Иванович Муравьев-Апостол. 1794-1824 / Биографический
очерк М. Балласа // Русская старина. 1873. Т. 5. С. 653-676.
38 Муравьев-Апостол МИ. Воспоминания и письма // Мемуары декабри¬
стов. Южное общество. М., 1982. С, 193.
39 Оксман Ю.Г. Восстание Черниговского полка // ВД. Т. 6. С. XXX.
89 Из записок полковника гвардии А.Г. Гебеля // Санкт-Петербургские ве¬
домости. 1871. № 176. Текст этот был перепечатан в «Русском архиве»
(1871. Т. 10. С. 1717-1728).
81 Гебель Э. Подполковник Гебель. 1825 // Русская старина. 1873. № 8.
С, 231-241.
82 Вадковский Ф Ф. Белая Церковь // Воспоминания и рассказы деятелей
тайных обществ 1820-х годов. М., 1931. Т. 1. С. 192-201.
83 Трубецкой СП. Записки // Мемуары декабристов: Северное общество.
М., 1981. С. 42.
84 Тургенев Н.И. Россия и русские. М., 1915. Т. 1. С. 274-275.
6э Русский архив. 1882. Т. 1. С. 435-554. Авторство Горбачевского было
впервые установлено в заметке: И.Б. |Бартенев II.И. \ И И. Горбачев¬
ский // Русский архив. 1882. Т. 2. С. 311.
88 Горбачевский И.И. Записки // Мемуары декабристов. М., 1988. С. 273.
87 Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 135.
177

,i8 Rulikowski Jozef Kazimierz Ignacy. Rokosz pulku Czernihowskiego // Nacza
Przyzlose. 1908. № 6. C. 217-236: № 7. C. 341-382.
<i9 Руликовский И. Восстание Черниговского полка// Воспоминания и рас¬
сказы деятелей тайных об шести 1820-х годом. М., 1933. 'Г. 2. С. 373-427.
70 Бтилевич В.М Иосиф Руликовский и сто воспоминания // Там же.
С. 371.
71 Материалы о восстании Черниговского полка из архива князя Щербато¬
ва //Декабристы / Под ред. Н.П. Чулкова. М., 1939. С. 13.
72 Архив Государственного литературной) музея. Ф. 214. РОФ
7;i Histoir intime do la Russiesous les empereurs Alexandre el Nicolas el partic-
uli’eremenl pendant la crise de 1825. Par J.H. Schnilzler. P., 1847. Г. 2.
P. 17-57.
71 Корф M.A. Восшествие на престол императора Николая I. Предисловие
перед первым изданием (1828 года) // 14 декабря 1825 года и его истол¬
кователи (Герцем и Огарев против барона Корфа). М.. 1994. С. 210.
75 14 декабря 1825 года и император Николай. Издано редакцией «Поляр¬
ной Звезды». По поводу книги барона Корфа // Там же. С. 191.
7(5 ВД.Т. 6. С. XXII.
77 Там же.
78 Pamielniki 1798 1865 Guslova Olizara z prezedomowa S. Leszczyca. Lwow,
1892. Русский текст мемуаров см.: Русский Вестник. 1983. № 8. С. 3—41;
№9. С. 101-103.
7(1 Русская старина. 1890. № 11. С. 496-497. Будучи талантливым истори¬
ком. А.И. Михайловский-Данилевский соединил в своих воспоминаниях
изложение личных впечатлений с попыткой их исторического осмысле¬
ния. Рассуждения автора подчас очень интересны: он сравнивает восста¬
ние па юге с другими историческими событиями, пытается выявить ос¬
новные причины его поражения. Однако Михайловский-Данилевский
строго придерживается в своих мемуарах официально-негативной точки
зрения па события, и ото лишает его текст объективности.
80 Там же. 1895. № 12. С. 160-161.
Там же. 1893. №3. С. 609--611.
82 Там же. 1897. № 3. С. 471-472.
8:5 Там же. 1899. С. 669-670
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
1	Нечкина М.В. Движение декабристов.	М.,	1955.	Т.	1. С	163.
7	Восстание декабристов: Документы и	материалы (далее	- ВД). М., 1980.
'Г. 17. С. 27.
Там же. С. 29; 28.
1 IIy/ачев В В. О специфике декабристской революционности (Некоторые
спорные вопросы) // Освободительное движение в России. Саратов.
1971.	Вын. 1. С. 22.
•г;	ВД. Т. 4. С, 90
8	Там же. Т. 9. С, 57.
7	Там же. Т. 4. С. 102-103.
8	Там же.
9	Там же. С. 279.
178
10 ВДТ. 4. С. 401.
11 Там же.'Г. 9. С. 112.
12 См., например: Порох И.В. Восстание Черниговского полка // Очерки из
истории движения декабристов. М., 1954. С. 128-136; Федоров В.А. Дека¬
бристы и их время. М., 1992. С. 141-144.
1;! ВД.Т. 9. С. 60.
н Там же. С. 90.
15 Там же. С. 112.
18 Там же.
17 Там же. С. 112-113.
18 Ситуация, сложившаяся в Южном обществе в последние три года cm су¬
ществования, была в 1935 г. проанализирована М.В. Нечкиной. Ее глав¬
ный вывод - о том, что кризис в среде южных заговорщиков был вызван
расхождениями программного характера и что в лице Сергея Муравьева
конституционно-монархическое Северное общество имело собственной)
«агента» «па беспокойном Юге» (Нечкина М.В. Кризис Южного общест¬
ва декабристов // Историк-марксист. 1935. № 7. С. 30-47) был подхва¬
чен и другими историками. Развивая идеи Нечкиной, С.М. Файерштейи
писал о том, что в результате сепаратных действий Васильковской упра¬
вы Южное общество превратилось «в филиал умеренной в своих притя¬
заниях Северной думы» (Файерштейи С.М. Южное общество декабри¬
стов: Дне. ... д-ра ист. наук. М., 1950. С. 754).
Согласиться с подобными утверждениями никак нельзя: у пас нет прак¬
тически никаких данных об «агентурной» работе Сергея Муравьева-
Апостола в пользу Севера, о том, что «Русской Правде» Пестеля он пред¬
почитал «Конституцию» Никиты Муравьева. Однако невозможно при¬
нять и точку зрения И.В. Пороха, считавшего, что кризиса в Южном об¬
ществе вообще не было и что факты говорят о «согласованности дейст¬
вий главных руководителей тайной организации» (Порох Н.В. О так на¬
зываемом «кризисе» Южного общества декабристов // Учен. зап. Сара¬
товского гос. ун-та. Т. 47. Вып. исторический. Харьков, 1956. С. 123).
Видимо, точнее всего причины кризисной ситуации в Южном обществе
накануне восстания сумел понять Н.Я. Эйдельман, разглядевший за спо¬
рами Павла Пестеля и Сергея Муравьева-Апостола «кроме всего проче¬
го - и два типа личности, две психологические системы» (Эйдельман Н.Я.
Апостол Сергей. М., 1988. С. 155).
19 Трубецкой С П. Записки // Мемуары декабристов: Северное общество.
М., 1981. С. 35.
20 ВД.Т. 1.С. 154.
2' См., например: Там же. С. 174.
22 Там же. 'Г. 9. С. 68.
2 i РГВИА. Военно-учетный архив (далее - ВУА). Л. 670.
21 Басар/ин Н.В. Записки // Мемуары декабристов: Южное общество. М.,
1982. С. 20.
2,1> Подробнее о взаимоотношениях Киселева и членов тайных обществ см.:
Семенова А.В. Южные декабристы и П.Д. Киселев// Исторические запи¬
ски. М., 1975. Т. 96. С. 128-151.
28 ВД.Т. 4. С. 171.
27 Сборник Русского Исторического общества. СПб., 1891. Т. 78. С. 17.
28 Там же. С. 53.
29 ВД.Т. 4. С. 21.
179

31) цит по: Семенова А.В. Указ. соч. С. 142.
31 ВД. Т. И. С. 306.
■и Там же. Т. 9. С. 61.
33 Дело об исследовании г. дежурного генерала н Вятском пехотном полку
по претензиям нижних чипом па полконника Пестеля. 1826-1827 гг. //
РГВИА. Ф. 14057. Он. 183. Си. 634. Д. 88. Л. 20-25 (фрагмент этого дела
см. Приложение 1); Мшковський В В. Повстанмя Чсритвського полку //
Рух дскабристт па Укранп. Харюв, 1926. С. 15-16; Дело о подозритель¬
ном письме генерал-лейтенанта князя Сибирского к г. Запорову насчет
поспешнейшей высылки денег 15 г. рублей для пополнения суммы, недо¬
стающей в Вятском пехотном полку // РГВИА. Ф. 36. Оп. 4/847. Св. 18.
Д. 203. Л. 4-4 об.; Дело по отношению главнокомандующего 2-й армии о
исходатайствован и и командиру 3-й бригады 16-й пехотной дивизии ге¬
нерал-майору Кладишеву единовременного пособия пяти тысяч руб¬
лей // Там же. Ф. 395. Он. 85, 2 отд., 4 ст. Д. 1037. Л. 1-1 об.
Как выяснило следствие, Пестель имел не только казенные, по и значи¬
тельные частные долги, разбирательство по которым тоже нашло свое от¬
ражение в ряде фондов РГВИА: Ф. 14057. Оп. 16/183. Св. 662. Д. 89 - Де¬
ло о взыскании с бывшего полковника Пестеля денег 4500 рублей ассиг¬
нациями, должных бывшему же лейб-гвардии поручику Басаргину; Там
же. Д. 78 - Дело по прошению жены тульч и некого жителя Александра
Крсштановского Софии о должных ей полковником Пестелем 500 руб¬
лях ассигнациями и др.
м РГВИА. Ф. 36. Оп. 4/847. Св. 18. Д. 203.
35 Там же. Л. 1.
36 Плестерер Л. История 62-го пехотного Суздальского полка: В 6 т. Т. 4:
История Суздальского (1819-1831) и Вятского (1815-1833) пехотных
полков. Белосток, 1903. С. 182.
37 РГВИА. Ф. 36. Оп. 4/847. Св. 18. Д. 203. Л. 17 об.
3» Там же. Л. 7.
39 ВД.Т. 9. С. 83.
46 РГВИА. Ф. 36. Оп. 4/847. Св. 18. Д. 203. Л. 5, 25. См. также: Ф. 395. Оп.
85, 2 отд, 4 ст., 1830 г. Д. 1037. Л. 1.
41 ВД.Т. 1. С. 16.
42 Там же. Т. 4. С. 419.
43 Там же. С. 92.
4/1 Там же. Т. 12. С. 256.
45 Цит. по: Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 121.
46 Jlopep Н.И. Записки моего времени // Мемуары декабристов. М., 1988.
С. 349.
47 Нечкина М.В. Указ. соч. Т. 2. С. 121.
48 ВД.Т. 4. С. 171.
49 Там же. Т. 11. С. 112.
5° Нечкина М.В. Указ. соч. Т. 2. С. 203.
•Г)1 Там же.
52 ВД. Т. 4. С. 104.
53 Там же. С. 370-371.
54 Там же. С. 104.
55 Там же. С. 256.
56 Там же. С. 104.
57 Муравьев-Апостол М.Н. Восстание Черниговского полка // Мемуары де¬
кабристов: Южное общество. М., 1982. С. 191.
180
5>8 ВД. Т. 4. С. 236.
59 Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов в переписке и мемуа¬
рах царской семьи. Л., 1926. С. 34.
6» ВД. Т. 17. С. 227.
61 Там же. Т. 9. С. 84; Т. 17. С. 44.
(’2 Горбачевский И И. Записки // Мемуары декабристов. М., 1988. С. 185.
63 Там же.
64 ВД.Т. 11. С. 98.
65 Там же. С. 117-118.
66 Там же. С. 124.
67 Декабристы: Биографический справочник. М., 1988. С. 118.
68 ВД.Т. 11. С. 98; 99.
69 Там же. С. 110.
70 Там же. 'Г. 9. С. 108.
71 См., например: Федоров В.А. Указ. соч. С. 208. Ср.: Эйдепъман Н.Я. Апо¬
стол Сергей. М., 1988. С. 217-218.
12 ВД.Т. 11. С. 110.
73 Там же. С. 47.
74 Горбачевский И.И. Указ. соч. С. 229.
75 Нечкина М.В. Указ. соч. Т. 2. С. 354.
76 ВД.Т. И. С. 110.
77 Там же.
78 Тайные общества в России в начале XIX столетия. М., 1926. С. 123-125.
79 ‘ам же. С. 124.
80 Там же.
81 Там же.
82 ВД. Т. 11. С. 111.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
1 См., например: Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2.
С. 345-392; Порох И.В. Восстание Черниговского полка// Очерки из ис¬
тории движения декабристов: Сб. статей / Под ред. Н.М. Дружинина,
Б.Е. Сыроечковского. М.. 1954. С. 121-185.
2 Горбачевский ИИ. Записки // Мемуары декабристов. М., 1988.
С. 273-279.
3 Руликовский И. Восстание Черниговского полка // Воспоминания и рас¬
сказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. М., 1933. Т. 2. С. 273.
4 Щеголев П.Е. Катехизис Сергея Муравьева-Апостола (Из истории агита¬
ционной литературы декабристов) // Щеголев П.Е. Исторические этюды.
СПб., 1913. С. 330.
5 Руликовский И. Указ. соч. С. 376.
6 Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990. С. 268.
7 Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов в мемуарах и перепи¬
ске царской семьи. М.; Л., 1926. С. 33.
8 Русский архив. 1902. № 2. С. 284.
9 Русская старина. 1890. № 11. С. 496.
10 Горбачевский И.И. Указ. соч. С. 206.
181

11 Лотмап Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дво¬
рянства. СПб., 1994. С. 185.
12 Там же. С. 186.
1.4 Русская старина. 1890. № 11. С. 496.
12 Восстание декабристи: Документы и материалы (далее - ВД). М.; Л.,
1927.	Т. 6. С. 140.
12 Алексеев М.П. Этюды на истории испано-русских литературных свя-
аей // Культура Испании. М., 1940. С. 408.
18 ВД. Т. 4. С. 394.
17 Гордин ЯМ. Мятеж реформаторов. Л., 1989. С. 90.
18 Горбачевский И.И. Записки. Письма. М., 1963. С. 175.
19 РГВИА. Ф. 14414.0ц. 1.Д. 196,ч. 1. Л. 374.
20 Муравьев-Апостол М.И. Восстание Черниговского полка // Мемуары де¬
кабристов: Южное общество. М., 1982. С. 195. Правда, по словам все того
же Матвея Муравьева, после его вмешательства Кузьмин «понял гнус¬
ность телесного наказания и исправился».
21 РГВИА. Ф. 16231. Он. 1. Д. 370, 436.
22 Высочайшие приказы о чипах военных за 1822 год. СПб., 1822. Приказ
от 29.06.1822 г.
22 Горбачевский И.И. Записки. Письма. С. 175-176.
22 ВД.Т. 9. С. 241.
22 Там же. С. 90.
28 Там же. Т. 17. С. 68.
27 Там же. Т. 6. С. 364.
28 РГВИА. Ф. 16231. Он. 1. Д. 432. Л. 35о6.-36.
29 Там же. Д. 313.
20 ВД. Т. 6. С. 304.
21 Там же.
22 Там же. Т. 4. С. 307-308.
22 Там же. С. 308.
21 Там же. Т. 9. С. 183.
22 Муравьев-Апостол М.И. Указ. соч. С. 193.
2,1	Нечкина М.В. Указ. соч. Т. 2. С. 346.
27 Порох И В. Указ. соч. С. 123.
28 Там же. С. 162-163.
29 ВД. Т. 6. С. 108.
211 Банковский Ф.Ф. Белая Церковь // Воспоминания и рассказы деятелей
тайных обществ 1820-х годов. М., 1931. Т. 1. С. 194-195.
11 РГВИА. Ф. 25. Он. 161а. Д. 493. Л. 23.
22 Руликовский И. Указ. соч. С. 376.
22 Русский архив. 1871. № 10. С. 1717-1718.
22 ВД.Т. 6. С. 108.
22 Там же. С. 5.
28 Там же. Т. 9. С. 183.
27 Муравьев-Апостол М.И. Указ. соч. С. 192.
28 Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. Т. 1.
С. 357.
29 РГВИА. Ф. 25. Он. 161а. Д. 493. Л. 18. Данные о семейном положении,
службе и наградах Густава Гебеля см.: Там же. Л. 18-23 об,
20 Там же. Ф. 14414. Он. 10/291. Св. 68(281). Д. 107, ч. 3.
21 Там же. Ф. 25. Он. 161а. Д. 493. Л. 17.
182
22 Русский архив. 1871. № 10. С. 1717; Русская старина. 1873. № 8.
С.". 238-239; 1871. № 10. С. 1720.
22 Муравьев-Апостол М.И. Указ. соч. С. 192.
22 ВД. Т. 4. С. 243.
22 Там же. Т. 6. С. 140.
2,1	Там же. Т. 17. С. 203.
27 Там же. Т. 4. С. 286.
28 Русский архив. 1871. № 10. С. 1723.
29 Там же. С. 1720.
80 Горбачевский И.И. Указ. соч. С. 275.
81 ВД.Т. 4. С. 310.
82 Щеголев П.Е. Указ. соч. С. 317.
82 Мережковский Д.С. Революция и религия // Мережковский Д.С. Павел I.
Александр I. Больная Россия. М., 1989. С. 659.
82 ВД. Т. 6. С. 129.
82 Эйдельман Н.Я. Апостол Сергей. М., 1988. С. 231-238.
88 Вернадский Г. Два лика декабристов // Свободная мысль. 1993. № 15.
С. 90.
87 ВД. Т. 6. С. 129.
88 Там же. С. 129.
89 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 152.
79 ВД.Т. 6. С. 128.
71 Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 156.
72 ВД. Т. 6. С. 128.
72 Там же. С. 128-129.
72 Одесский М., Фельдман Д. Революция как идеологема (к истории форми¬
рования) // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 69.
72 «Всякая власть - от Бога, я ото признаю, но и всякая болезнь - от него
же; значит ли ото, что мне запрещено звать врача? Если на меня в лесу на¬
падет разбойник, значит, мало того, что я должен, подчиняясь силе, от¬
дать ему свой кошелек; но, даже будь я в состоянии его спрятать, то раз¬
ве я не обязан по совести отдать ему отот кошелек, ибо в конце концов
пистолет, который он держит в руке, - ото тоже власть» (Руссо Ж.-Ж.
Указ. соч. С. 155).
78 ВД.Т. 6. С. 128.
77 Там же. Т. 4. С. 311.
78 Цит. по: Щеголев П.Е. Указ. соч. С. 357
79 Русский архив. 1871. № 1. С. 287.
8(1 ВД. Т. 4. С. 408.
81 Там же. Т. 6. С. 29.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
1 Восстание декабристов: Документы и материалы (далее - ВД). М.;
Л., 1927. Т. 4. С. 287.
2 Там же. Т. 6. С. 172 174 и др.
2 Порох И.В. Восстание Черниговского полка // Очерки из истории дви¬
жения декабристов: Сб. статей. М., 1954. С. 172.
2 Там же.
183

•г> Подозрение пластеii вызвала, п мерную очередь, существовавшая в нача¬
ле 20-х годом в Киеве масонская ложа «Соединенные славяне». Однако
связь между нею и одноименным тайным обществом установить не уда¬
лось. См. об атом, например: Серков А.И. К вопросу о существовании Ки¬
евского и Малороссийского тайных обществ и отголосках движения де¬
кабристов//Декабристские чтения: Материалы Межвузовской научно-
практической конкуренции, посвященной движению декабристов. Киев,
1990. Вып. III. С. 12-16.
(> Щербатов А.Г. Воспоминания // Архив Государственного литературно¬
го музея. Ф. 214. РОФ. Л. 87-87 об.
7 ВД. Т. 1. С. 35.
8 Там же.
9 Там же. С. 10.
10 Там же. Т. 4. С. 284.
11 Там же. С. 238.
12 Там же. С. 284.
Там же. Т. 9. С. 188.
И	Там же. Т. 4. С. 284; Т. 9. С. 235; Т. 1.	С. 93.
,г>	Там же. Т. 1.С. 19.
1(i РГВИА. Ф. 14414.0м. 1.Д. 196, ч. 2. Л. 398 об. К концу 1825 г. в войсках
4-го корпуса служили подполковники А.В. Капнист, А.М. Миклашев¬
ский и И.II. Хотяиицев, а также юнкер Ф.Я. Скарятин. После подавле¬
ния восстания никто из них не понес серьезного наказания.
17 ВД. Т. 1. С. 179. Трубецкой первоначально отрицал ото показание Рыле¬
ева, но впоследствии признал его справедливость на очной ставке с моз¬
гом 6 мая 1826 г. (Там же. С. 103-105).
18 Там же. Т. 12. С. 47. Видимо, попытка привлечь Щербатова на свою сто¬
рону первоначально была все же личной инициативой Трубецкого - ина¬
че бы лидеры южан с такой настойчивостью не требовали от него зани¬
маться «принятием новых членов* в общество. Характерно, что автори¬
тет Трубецкого, не оправдавшего, на	первый	взгляд,	возложенные	на	не¬
го надежды, к концу его пребывания	в Киеве	значительно	возрос.	См. об
втом: Порох И.В. Указ. соч. С. 145.
19 Лавров Н.Ф. Диктатор 14 декабря // Бунт декабристов. Л., 1926. С. 189.
20 Щербатов А.Г. Указ. соч. Л. 32 об. - 33.
21 Русская ноозия XIX века: В 2 т. М., 1974. Т. 2. С. 33-34.
22 Русский биографический словарь. СПб., 1912. Том: Щапов-Юшневский.
С.	91.
22 Дол/оруков II. Российская родословная книга. СПб., 1854. Ч. 1. С. 119.
2,1	Шевырев С. Князь Алексей Григорьевич Щербатов (Некролог) // Моск¬
витянин. 1849. № 1.
25 Николай Михайлович, вел. кн. Генерал-адъютанты Александра I. СПб.,
1913. С. 134.
2,) Щербатов А.Г. Указ. соч. Л. 9-9 об.
27 Там же. Л. 71-72.
28 ВД.Т. 6. С. 54.
29 Там же. С. 9.
■4<) Там же. С. 7.
21 Рух декабриспв на Укранп. Харю и, 1926. С. 26-27.
22 ВД. Т. 6. С. 11.
184
• • 30 декабря батальон Муромскою полка был сменен батальоном Низов-
ского пехотного полка (см.: ВД. Т. 6. С. 54).
мг	РГВИА. Ф. 14414. Он. 2. Д. 163. Л. 5 об.
ЛГ> Декабристы / Редакция Н.П. Чулкова. М., 1938. С. 16.
;i(> ВД. Т. 6. С. 57.
!/ Декабристы / Редакция Н.П. Чулкова. С. 16-17.
;58 РГВИА. Ф. 36. Он. 4. Св. 28. Д. 572. Л. 29.
99 1 ам же. Л. 26, 36 и др.
40 Там же. Ф. 14414. Он. 1. Д. 453. Л. 35 об.
41 Междуцарствие 1825 года и восс тание декабристов в мемуарах и перепи¬
ске членов царской семьи. М.; Л., 1926. С. 181.
12	РГВИА. Ф. 14414. Он. 1. Д. 453. Л. 146о6. Однако, чтобы	как-то смягчить
царский гнев, Щербатов взял отпуск и отправился	на	ко|юнацию как	ча¬
стное лицо. Ему удалось получить аудиенцию у нового императора, и от¬
части ото спасло его положение (см.: Щербатов А.Г. Указ. соч. Л. 91
об.-92 об.
4-{ См., например: Порох И В. Указ. соч. С. 172.
44 См., например: Балилевич В.М. Декабристы. Киев, 1926. С. 21-32; Печки -
на М.В. Восстание декабристов: В 2 т. М., 1955. Т. 2. С. 360 361. 369-371
4-’ ВД.Т. 6. С. 147-149.
46 Там же. Т. 4. С. 287.
47 Там же. Т. 6. С. 21.
48 Нечкина М.В. Указ. соч. Т. 2. С. 488.
49 Порох И.В. Указ. соч. С. 172.
г,(| Немлер А. Комментарии к «Запискам* И И. Горбачевского // Мемуары
декабристов. М.. 1988. С. 562.
Л1 Горбачевский И И. Записки // Мемуары декабристов. С. 256-257.
;’2 ВД. Т. 4. С. 248.
ЛЛ Порох И.В. Указ, соч. С. 172.
:4 Имя зтого офицера восстанавливается но: РГВИА. Ф.395 Он 84 Д 419
Л. 7.
;)Г; Там же. Ф. 489. Он. 1. Д. 3158. Л. 137 и др.
Высочайшие приказы о чинах военных за 1816 -1821 гг. СПб., 1816-1821.
•’7 Стоит отметить, что шсч|н>м Московского казачьего полка в годы службы
в нем юнкера Крупеникова был генерал-майор граф М.А. Дмитриев-Ма¬
монов, основатель известной преддекабристской организации «Орден
русских рыцарей». Однако известно, что в 1817-1823 гг. он жил в основ¬
ном в своем подмосковном имении, а в 1823 г. вообще попал под домаш¬
ний арест. Связь его с Сергеем Мурав1>евым-Апостолом, как и с другими
южными заговорщиками, вряд ли была возможной.
РГВИА. Ф. 395. Он. 84. Д. 419. Л. 7-7об.
Г)9 Там же. Ф. 395. Оп. 84. Д. 419; Оп. 81. Д.	1082; Он.	60.	Д. 3304; Ф	489
Он. 1.Д. 1117, 2668, 2849 и др.
8,1	Там же. Ф. 489. On. 1. Д. 1117. Л. 31об>.
1)1 Старший Крупеников - Павел - служил	в Московском	казачьем	полку
вместе с Александром и при отставке имел чип майора. Однако и его свя¬
зи с декабристами представляются сомнительными. Причины этих сом¬
нений (кроме изложенных в примечании 57) - его пожилой возраст
(в 1825 г. более 55 лет), а также тот факт, что в годы службы в казаках
он постоянно находился в командировках и с товарищами по полку пра¬
ктически не общался (Там же. Д. 3158. Л. 99. 158 и др.).
185

tt2 Высочайшие приказы о чипах поенных за 1816 г. СПб., 1816. Приказ
от 13.01.1816.
(>-1 РГВИЛ. Ф. 395. Он. 60. Д. 3304; Высочайшие приказы о чипах военных
за 1816 г. СПб., 1816. Приказ от 30.10.1816.
64 РГВИА. Ф. 489. Он. 1.Д. 1117. Д. 31 об.-32.
6-Г) Высочайшие приказы о чинах военных за 1817 г. СПб., 1817.
60 там же за 1818 г. СПб., 1818. Приказ от 26.03.1818.
67 Там же за 1821 г. СПб., 1821. Приказ от 17.01.1821.
6К ВД.'Г. 4. С. 285.
69 Горбачевский И.И. Указ. соч. С. 258.
7<> ВД. Т. 6. С. 18.
71 Там же. С. 308.
7^ Декабристы: •Биографический справочник. М., 1988. С. 309.
73 ВД. Т. 8. С. 386.
7,1	Нечкина М.В. Указ. соч. Т. 2. С. 351.
75 Впрочем, и К.П. Ренненкампф не был обер-квартирмейстером 2-й армии.
В 1821-1831 гг. он служил во 2-м пехотном корпусе, который, как
и 4-йкорпус, входил в состав 1-й армии. Свидетельством тому, что этот
человек не имел никакого отношения к декабристам, является тот факт,
что во время коронации Николая I ему был пожалован орден Св. Ан¬
ны I степени (РГВИА. Ф. 395. Он. 156. Д. 358. Л. 23 об., 24. 26).
76 Там же. Он. 164. Д. 531. Л. 3 об.
77 Там же. Ф. 14414. Он. 1. Д. 196, ч. 1. Л. 191.
78 Там же. Ф. 395. Он. 164. Д. 531. Л. 4-7.
79 Там же. Л. 3 об.
80 Лачипов Е.Е. Дневник следования посольства // Декабристы об Армении
и Закавказье. Ереван, 1985. С. 44.
81 Эти показания небыли опубликованы в 1927 г. в составе следственного
дела Сергея Муравьева; оригинал их хранится в Государственном Архи¬
ве Российской Федерации (ГАРФ, бывший ЦГАОР). В данной работе
они цитируются по копии, составленной в штабе 1-й армии, где проводи¬
лись разыскания о связях Ренненкампфа с декабристами (РГВИА. Ф.
14414. Он. 1. Д. 196, ч. 2. Л. 262-262 об.).
Впрочем, вполне возможно, что Ренненкампф был знаком с Сергеем Му¬
равьевым еще с середины 1810 года. По крайней мере, сохранились дос¬
товерные сведения о его знакомстве Матвеем Муравьевым (см.: Из эпи¬
столярного наследия декабристов. Письма к Н.Н. Муравьеву-Карскому.
М., 1975. Т. 1.С. 105-106).
82 ВД.Т. 4. С. 117.
8 5 Там же. С. 35.
8/1 РГВИА. Ф. 14414.011. 1.Д. 196, 4.2. Л. 262 об.
8Г> Там же. Л. 191.
8е Там же.
87 ВД.Т. 6. С. 4.
88 РГВИА. Ф. 14414.0(1. 1.Д. 196, 4.2. Л. 191 об.
89 Там же. Л. 261.
90 Там же. Д. 196. ч. 1. Л. 191 об,
91 ВД.Т. 6. С. 23.
92 Горбачевский И.И. Указ. соч. С. 255-256.
9 5 Нечкина М.В. Указ. соч. Т. 2. С. 370.
186
!м О том, что Ренненкампф был связан с Сергеем Муравьевым, командова¬
нию 1-й армии стало известно из одного из многочисленных донесений
капитана Сотни копа, которое последний отправил из Киева в Могилев
уже 2 января 1826 г. (ВД. Т. 6. С. 16).
Однако в отличие от других упоминавшихся в записках «Могилевского
шпиона» офицеров Ренненкампфа не арестовали. Роль генерала Щерба¬
това во всей зтой истории еще была не ясна, сам же по себе полковник
никакой угрозы для властей не представлял. Он не командовал солдата¬
ми, и можно было не бояться, что его помощь Муравьеву окажется зна¬
чительной.
Вновь сюжет с Репнспкампфом возник во время следствия лишь в сере¬
дине апреля 1826 г. в связи с показаниями Грохольского. Когда уже ста¬
ло ясно, что количество арестованных по делу о тайных обществах пре¬
вышает все мыслимые пределы. Было решено брать только тех, против
кого есть неоспоримые улики. Против Ренненкампфа же таких улик не
находилось: Муравьев-Апостол упорно отрицал, казалось бы, бесспор¬
ные факты, Бестужев ничего не знал о письме Муравьева к нему, прапор¬
щик Мозалевский ни разу не упомянул на следствии фамилию обер-
квартирмейсгера. Ренненкампфу удалось уйти от уголовной ответствен¬
ности, он отделался только административной ссылкой в кавказскую ар¬
мию, в «чиновники для особых поручений» при графе Паскевиче-Эри-
ванском (РГВИА. Ф. 395. Он. 164. Д. 531. Л. 3 об.).
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
1 Восстание декабристов: Документы и материалы (далее - ВД). М.; Л.,
1927.	Т. 4. С. 287.
2 Там же. С. 287-288.
Порох И.В. Восстание Черниговского полка // Очерки из истории дви¬
жения декабристов: Сб. статей. М., 1954. С. 176-177.
4 ВД. Т. 6. С. 69.
•г> Там же. Т. 4. С. 287.
6 Там же. С. 159.
7 См., например: Рахматпуллин М.А. Легенда о Константине в народных
толках и слухах. 1825-1858// Феодализм в России. М., 1987. С. 298-308.
8 ВД, Т. 4. С. 134.
9 Там же. Т. 9. С. 241.
10 Там же. Т. 6. С. 143.
11 Там же. С. 144.
12 Там же. Т. 9. С. 253.
13 Там же. Т. 6. С. 104.
•4 Там же. С. 202.
15 Там же. С. 193.
16 Там же. Т. 4. С. 249.
,7 Там же. Т. 6. С. 135, 147-148.
18 Памяти декабристов: Сб. материалов. Л., 1926. Т. 2. С. 81.
19 Там же. С. 84.
20 ВД. Т. 4. С. 245.
21 Там же. С. 287.
187

22 ВД. Т. 6. С. 134.
22 Там же. С. 157.
22 Там же. Т. 17. С. 60.
2-Г) Русский архив. 1871. № 1. С. 274.
2fi ВД. Т. 6. С. 175.
27 Нечкина М.В. Движение.декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 353.
28 ВД.Т. 9. С. 47.
29 Там же. Т. 6. С. 309.
20 Там же. С. 156-157.
21 Декабристские чтения: Материалы Межвузовской научно-практической
кож|)срснции. Киев, 1990. Вып. 3. С. 107.
22 ВД. Т. 6. С. 199.
22 Там же. С. 159.
22 Там же. G. 158.
2Г> Руликовский И. Восстание Черниговского полка// Воспоминания и рас¬
сказы дея телей тайных обществ 1820-х годов. М., 1933. Т. 2. С. 389.
26 Там же. С. 402.
27 РГВИА. Ф. 36. Оп. 4/847. Св. 12. Д. 7. Л. 145 об.
Руликовский И. Указ. соч. С. 396.
29 ВД. Т. 6. С. 324.
20 Скляр Е.Я. Кто пошел за Сергеем Муравьеным-Апостолом? // Декабри¬
стские чтения: Материалы Республиканской научно-практической кон¬
ференции. Киев, 1991. Вии. 4. С. 23-26.
21 РГВИА. Ф. 1. Он. 1. Д. 6491а.
12 Балилевич В.М. Збитки вщ повстанпя 1825-1826 pp. // Декабристи на
Укранп. КиТв, 1926. Выи. 1. С. 101-113; Рух декабриспв на Укранп.
XapKiB, 1926. С. 75-78.
22 Базилевич В.М. Указ. соч. С. 113.
22 РГВИА. Ф. 1. On. 1. Д. 6491а. Л. 15 об.
2-'5 ВД.Т. 6. С. 28.
26 Там же. С. 17.
27 Там же. С. 15.
28 Там же. С. 157.
29 Руликовский И. Указ. соч. С. 390.
•)П Гессен С.Я. Солдаты и матросы в восстании декабристов. М., 1930. С. 90.
S' РГВИА. Ф. 36. Оп. 4/847. Св. 12. Д. 7. Л. 145.
22 Там же. Л. 144-148 об.
Руликовский И. Указ. соч. С. 401.
•г,/( РГВИА. Ф. 1. Он. 1. Д. 6491. Л. 19.
•Г)-Г)	Балилевич В.М. Указ. соч. С. 103.
г>6	РГВИА. Ф. 36. Он. 4/847. Св. 12.	Д.	7. Л.	149 об.
27 Там же.
Бшилевич В.М. Указ.	соч. С. 103.
29	Руликовский И. Указ.	соч. С. 400,	401, 389, 402, 394.
Ы)	Би:шлевич В.М. Указ.	соч. С. 104.
6] Мемуары декабристов: Южное общество. М., 1982. С. 193.
62 Горбачевский И И. Записки // Мемуары декабристов. М., 1988. С. 259.
63 ВД. Т. 6. С. 134.
м Там же. С. 30.
('-г’ Руликовский И. Указ. соч. С. 389, 393.
66 Там же. С. 400.
188
67 Русская старина. 1890. № XI. С. 495-496.
66 См.: ВД. Т, 6. С. 97.
69 Горбачевский И.И. Указ. соч. С. 251.
70 Там же. С. 275.
7! Воспоминания генерал-майора Василия Абрамовича Докудовского //
Тр. Рязанской ученой архивной комиссии. Рязань, 1897. Т. XII; вып. 1.
С.	163. В 1825-1826 гг. В.А. Докудовский являлся корпусным адъютан¬
том 3-т пехотного корпуса и принимал участие в допросах арестованных
заговорщиков.
72 Pi/ликовский И. Указ. соч. С. 398-399.
72 ВД. Т. 4. С. 288.
72 Руликовский И. Указ. соч. С. 399.
7,1	Рахматуллин М.А. Крестьянское движение в великорусских губерниях в
1826-1857 гг. М., 1990. С. 55.
76 ВД.Т. 6. С. 74.
77 Там же. С. 340.
78 Там же.
79 Там же. С. 30.
80 Там же. Т. 4. С. 288.
81 Иконников B.C. Крестьянское движение в Киевской губернии в связи с
событиями того времени. СПб.. 1905. С. 55, 59, 61, 66.
82 Руликовский И Указ. соч. С. 408-409.
82 крестьянское движение в России в 1826-1849 гг. М., 1961. С. 39.
82 Имеются в виду события так называемой «колиивщины», когда восстав¬
шие крестьяне во главе с уманским сотником Гонтой и запорожским ка¬
заком Железняком громили помещичьи усадьбы и убивали «панов, ля¬
хов и жидов» (см. обитом, например: Ф.Ф. Предание о Гонте// Киевская
старина. 1901. Июдь-авг. С. 4-7).
82 Руликовский И. Указ. соч. С. 408.
88 Декабристы: Неизданные материалы и статьи. М., 1925. С. 40.
87 ВД.Т. 9. С. 49.
88 Там же. Т. 16. С. 158.
89 Муравьев-Апостол М.И. Восстание Черниговского полка // Мемуары де¬
кабристов: Южное общество. С. 200.
9(1 Русский архив. 1887. № 1. С. 52.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1 Керсновский А.А. История русской армии. М., 1993. Т. 2. С. 39.
2 Рылеев К.Ф. Отрывок из позмы «Наливайко» // Рылеев К.Ф. Соч. Л.,
1987.	С. 208.
2 См., например: Плеханов Г.В. 14 декабря (Речь, произнесенная на рус¬
ском собрании в Женеве 14 (27) декабря 1900 г.) // Плеханов Г.В. Соч.
М., 1925. Т. X. С. 368 - 369.
2 Керсновский А.А. Указ. соч. С. 39.
2 Там же.
6 Восстание декабристов: Документы и материалы. М., 1980. Т. 17. С. 68.
7 Лотмап Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994. С. 15.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ	7
Часть первая
ЮЖНОЕ ОБЩЕСТВО ПЕРЕД ВОССТАНИЕМ	26
Часть вторая
НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП ВОССТАНИЯ	49
Часть третья
КИЕВСКИЙ ГАРНИЗОН В ПЛАНАХ ВОССТАВШИХ	71
Часть четвертая
«...УСПЕХ НАМ БЫЛ БЫ ПАГУБЕН ДЛЯ НАС
И ДЛЯ РОССИИ»	98
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	117
ПРИЛОЖЕНИЯ	119
К ЧАСТИ ПЕРВОЙ	119
К ЧАСТИ ВТОРОЙ	137
К ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ	143
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА	163
ПРИМЕЧАНИЯ	175
Киянская О.И.
Южный бунт: Восстание черниговского пехотного полка
(29 декабря 1825 г. - 3 января 1826 г.). М.: Российск. гос. гу-
манит. ун-т, 1997. 190 с.
ISBN 5-7281-0004-Х
Киш а посвящена одному из самых трагичных эпизодов движения дека¬
бристов - восстанию Черниговского пехотного полка. Привлекая новые ар¬
хивные материалы, автор анализирует состояние тайных обществ накануне
восстания, его ход. Показана историческая неизбежность поражения юж¬
ных декабристов, не сумевших справиться со стихией солдатского бунта.
Монография представляет значительный интерес как первая попытка
деидеологизированного и строгого документального исследования движе¬
ния декабристов в аспекте истории формирования современных управлен¬
ческих моделей.
Для всех интересующихся отечественной историей.
ОТ8(03)-97
ББК 63.3(2)47

Научное издание
Оксана Ивановна КИЯНСКАЯ
ЮЖНЫЙ БУНТ
Восстание Черниговского пехотного полка
Редактор Н.Ф. Лейн
Художник В.В. Сурков
Корректоры
Т.М. Козлова, Н.В. Москвина
Технический редактор
Г.П. Каренина
Компьютерная верстка
А. Ахметов
Лицензия ЛР № 020219 от 25.09.96.
Подписано и печать 25.12.97.
Формат 84x108 1/32.
Бумага № 1.
Гарнитура Петербург.
Уел. нем. д. 10,08. Уч.-изд. л. 11,5.
Тираж 1 000 :жз.
Заказ *?.£
Издательский центр
Российского государственного
гуман и rap нот унинерс итста
125267 Москва, Миусская пл., 6.
(095) 973-4200

.фага посвящена одному
мых трагичных эпнзо-
л)вижения декабристов --
анию Черниговского
ного полка. Привле-
овые архивные мате-
&, автор анализирует
яние тайных обществ
уне восстания, его
оказана историческая
ежность поражения
хдекабристов, не
ших справиться со
ей солдатского бунта,
нография представля-
1чительный интерес
ервая попытка
деидеологизированного
и строго документального
исследования движения де¬
кабристов в аспекте
истории формирования
современных управленче¬
ских моделей.