Древнейшие государства Восточной Европы: материалы и исследования. 2004 год. Политические институты Древней Руси - Мельникова Е.А., Гимон Т.В.

Автор: Мельникова Е.А. Гимон Т.В.

Теги: всеобщая история период феодализма (iv в - 1861 г) история россии сборник научных трудов вече материалы и исследования ежегодник

ISBN: 5-02-018489-6

Год: 2006

Похожие

Древнейшие государства Восточной Европы: материалы и исследования. 2005 год. Рюриковичи и Российская государственность

Города-государства Древней Руси

Древнейшие государства восточной европы. Проблемы источниковедения

Древнейшие государства Восточной Европы. 2004 год. Политические институты Древней Руси

Текст

ДРЕВНЕЙШИЕ
ГОСУДАРСТВА
ВОСТОЧНОЙ
ЕВРОПЫ
2004
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
ДРЕВНЕЙШИЕ
ГОСУДАРСТВА
ВОСТОЧНОЙ
ЕВРОПЫ
2004 год
Политические институты
Древней Руси
Ответственные редакторы тома
Т.В.ГИМОН, Е.А.МЕЛЬНИКОВА
МОСКВА
Издательская фирма
«ВОСТОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА» РАН
2006
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)4
Д73
Работа подготовлена в рамках проекта
«Политические институты и верховная власть в домонгольской Руси»
по программе фундаментальных исследований ОИФН РАН
«Власть и общество в истории»
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)
согласно проекту № 05-01-1605Id
Издательство благодарит за содействие в выпуске книги
Институт практического востоковедения (г. Москва)
Редакционная коллегия:
доктор исторических наук Е.А.Мельникова (ответственный редактор),
кандидат исторических наук Г.В.Глазырина,
кандидат исторических наук И.Г.Коновалова (ответственный секретарь),
кандидат филологических наук В.П.Матузова,
доктор исторических наук А.В.Назаренко,
доктор исторических наук А.В.Подоенное,
доктор исторических наук Л.В.Столярова,
доктор исторических наук И.С. Чичуров,
член-корреспондент РАН Я.И.Щапов
pereeue0 & dBVzs
Древнейшие государства Восточной Европы : материалы и
Д73 исслед. / Ин-т всеобщей истории РАН. — М. : Вост, лит., 1978- .
2004 : Политические институты Древней Руси / отв. ред. Т.В. Ги-
мон, Е.А. Мельникова. —2006. — 438 с. — ISBN 5-02-018489-6
Очередной том ежегодника рассматривает тему «Политические институты
Древней Руси» в различных аспектах — собственно историческом, источнико-
ведческом, историко-филологическом. Центральным сюжетом тома стало древ-
нерусское вече: его состав, функции, значение термина и степень его строгости,
роль сообщений о вече в летописном тексте. Освещаются такие проблемы, как
взаимоотношения веча и князя, съезды князей, киевское столонаследие, кня-
жеское имянаречение, репрезентативность летописных данных о персоналиях
древнерусской истории, состав заказчиков древнерусских книг. Публикуются
также две статьи, посвященные актуальным проблемам изучения договоров Ру-
си и Византии X в., и две рецензии.
ББК 63.3(2)4
ТП-2006-1-289
ISBN 5-02-018489-6
© Институт всеобщей истории РАН, 2006
© Оформление. Издательская фирма
«Восточная литература» РАН, 2006
Исследования
Ю. Гранберг
ВЕЧЕ В ДРЕВНЕРУССКИХ
ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКАХ:
ФУНКЦИИ И ТЕРМИНОЛОГИЯ*
ВВЕДЕНИЕ
В Новгороде, где вече обладало наи-
большей властью, оно могло выби-
рать князя, заключать с князем до-
говоры, ограничивавшие его права,
наконец, низлагать князя. На вече
также выбирались важнейшие долж-
ностные лица — как военные, так
и гражданские.
Британская энциклопедия1
В Британской энциклопедии о вече говорится как об институте, характер-
ном для средневековой Руси, а именно для X-XV вв. Это, так сказать, об-
щепринятый взгляд. Цель моего исследования — проверить истинность
этого взгляда.
В течение уже более чем 200 лет вече и Новгородская республика иг-
рают в политической истории России роль весьма значимого символа.
Российские мыслители XIX и начала XX в. часто идеализировали древний
Новгород и его так называемый вечевой строй, который символизировал
для них народную свободу и борьбу против тирании, воспринимался как
противоположность царскому самодержавию XIX столетия. Декабристы,
например, говорили о Новгороде и о новгородском вече как об образце, на
который следует равняться современной России2. Во время революцион-
* Настоящая публикация представляет собой сокращенный перевод монографии:
Granberg J. Veche in the Chronicles of Medieval Rus: A Study of Functions and Termino-
logy. Goteborg, 2004.
’ Veche // Encyclopaedia Britannica Online <http://search.eb.com/eb/article?eu=76900>
[Accessed May 14, 2003].
2 Ltibke Ch. Novgorod in der russischen Literatur (bis zu den Dekabristen). B., 1984.
S. 169-228; Мартышин О.В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй
и право феодальной республики. М., 1992. С. 11-12.
© Ю. Гранберг, 2007
3
ных событий 1917 г. о вече вспоминали, чтобы продемонстрировать древ-
ность, исконность республиканских традиций в России3
«Проблема веча» — одна из самых обсуждаемых проблем новгород-
ской, да и вообще древнерусской политической истории. Исследователи
давно разглядели в вече антикняжеский институт и народное собрание.
Соответственно, древний Новгород часто рассматривается как заповед-
ник русской демократии, уходящей своими корнями еще в догосударст-
венную эпоху4 По мнению немецкого историка Клауса Цернака, взгляд
на вече как на народное собрание — это ключевой компонент историче-
ского и национального самосознания россиян, развитие которого нача-
лось в XVIII в.5
Вече — вне всякого сомнения — очень важное понятие для всех, кто
когда-либо писал о русской истории. Историк права О.В. Мартышин по-
лагает, что вече обладало полномочиями «высшего органа государствен-
ной власти». Эта роль веча, по его мнению, не была в достаточной мере
продемонстрирована в предшествующих исследованиях6 В связи с этим
особенно странно, что ни разу не было предпринято систематическое ис-
точниковедческое изучение всех упоминаний древнерусских источников
о вече7 Настоящее исследование ставит своей целью заполнить этот про-
бел. Мною будут каталогизированы и проанализированы упоминания веча
в источниках за период с 997 по 1518 г. В результате, я надеюсь, мы смо-
жем узнать нечто новое о политическом устройстве Руси (и в частности,
Новгорода) в средние века.
Первоначально планировалось посвятить это исследование только
новгородскому вечу (ведь'именно Новгород всегда считался «республи-
кой», управляемой вечем). Но в ходе работы выяснилось, что новгород-
ское вече невозможно изучать в отрыве от остальной Руси, да и в исто-
риографии свидетельства о вече в одном древнерусском регионе часто
экстраполируются на другие области. Таким образом, было решено учесть
все упоминания веча, вне зависимости от того, к какой области Древней
Руси они относятся. Географически зто исследование охватывает всю
3 Эфруси Э. Новгородская республика (Господин Великий Новгород). М., 1917.
С. 3; Евгеньева М. Новгорбдское вече. Из истории русского народоправства. М., 1917.
С. 10-20; Казьмин Б.Н. Народовластие в Древней Руси. М., 1918. С. 2-3, 20.
4 См. гл. 1.
5 Zernack К. Die burgstSdtischen Volksversammlungen bei den Ost- und Westlaven.
Studien zur verfassungsgeschichtlichen Bedeutung des Vefce. Wiesbaden, 1967 (Giessener
Abhandlungen zur Agrar- und Wirtschaftsfbrschung des EuropBischen Ostens. Bd. 33).
S. 15.
* Мартышин О.В. Вольный Новгород. С. 181. События 1418 г. являются, по мне-
нию Мартышииа, хорошей иллюстрацией такого положения веча (см. подробнее в
гл. 4).
7 Й. Лейшнер, О.В. Мартышин, Г. Пикхаи и К. Цериак высказывали намерение про-
извести такого рода нсследоваине, однако оно пока, насколько мне известно, ие было
воплощено в жизнь.
4
древнерусскую территорию8, а хронологически — период с 997 по 1518 г.
К 997 г. относится древнейшее упоминание о вече, а к 1518 г. — упоми-
нание псковского вечевого колокола (через 10 лет после присоединения
Пскова к Московскому государству).
Обычно считается, что институт под названием «вече» был важной со-
ставной частью государственной структуры древнерусских княжеств,
а позднее — городских республик Новгорода и Пскова. Новгород, как
полагают, управлялся и контролировался вечем; на вече бурлила полити-
ческая жизнь9 Как я постараюсь показать, этот взгляд не подтверждается
источниками.
В словаре И.И. Срезневского «вече» определяется как «народное собра-
ние в Древней Руси», а «вечники» — как «участники веча»10 И.И. Срезнев-
ский добавляет, что иногда слово «вечники» обозначает «мятежники»,
причем все приводимые им случаи употребления слова «вечники» подра-
зумевают как раз это второе значение. Что же касается приводимых Срез-
невским примеров на слово «вече», то из них трудно понять, что конкрет-
но каждый раз имеется в виду11
Подъем политического значения древнерусских городов и их населе-
ния не подлежит сомнению, и его начало, вероятно, следует датировать
второй половиной XI в. Конечно, усиление влияния городов связано
с быстрым ростом их населения, увеличением числа ремесленников
и купцов. По наблюдениям датского слависта К.Р. Шмидта, в период
между началом XI и началом XIII в. наблюдается заметный рост числа
употребляемых в источниках социальных терминов, а это, в свою оче-
редь, говорит о значительном развитии, усложнении древнерусского
общества12 Источники показывают, что новые социальные группы не
просто возникали, но начинали оказывать воздействие на политическую
жизнь древнерусских княжеств. Главная цель этого исследования — по-
пытаться понять, являлось ли вече тем институтом, посредством которо-
го оказывалось это влияние.
Чтобы доказать, что вече — государственный орган, имеющий власт-
ные полномочия, ученые опираются на многочисленные свидетельства
источников. При этом очень часто для доказательства привлекаются такие
8 По преимуществу свидетельства о вече относятся к Среднему Поднепровью, Га-
лицко-Волынской, Владимире-Суздальской и Новгородско-Псковской землям.
9 См. подробнее в гл. 1.
10 Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменном
памятникам. СПб., 1983. Т. 1. Стб. 499-502. Как «народное собрание» вече определяется
и в словаре под редакцией Р.И. Аванесова: Словарь древнерусского языка (XI-XJV вв.).
М.» 1989. Т. II. С. 308.
11 Все словоупотребления (исключая те, что относятся к территориям за предела-
ми Руси и к церковным текстам) будут рассмотрены подробно в настоящем исследо-
вании.
12 Schmidt K.R. The Social Structure of Russia in the Early Middle Ages // Rapports des
Sciences Historiques. Stockholm, 1960. P. 31.
5
свидетельства, в которых само слово «вече» отсутствует. К деятельности
веча обычно относят такие сообщения источников, где действует какой-
либо коллективный субъект («новгородцы», «киевляне», «простая чадь»
и т.п.), или же просто употребляется глагол в третьем лице множествен-
ного числа («выгнаша», «дата посадничество» и т.п.), а никакого подле-
жащего нет вообще. Те действия, которые, по мнению того или иного
ученого, должны были бы осуществляться вечем, рассматриваются как
положительные свидетельства деятельности веча13
В некоторых работах вопрос о том, можно ли в исследовании веча
опираться на непрямые свидетельства источников, все же ставился14
Однако даже эти ученые не подвергали сомнению идею о том, что ве-
че— это политический институт, орган власти. Так, О.В. Мартышин
критикует своих предшественников за то, что они опираются на лето-
писные формулы вроде «сдумав с людьми своими» или «сдумаша кия-
не» как на свидетельства о деятельности веча15 16 Однако в других случа-
ях тот же исследователь опирается в своих оассуждениях на подобные
же непрямые сообщения источников о вече^ Исследований, где бы до-
казывалась правомерность привлечения таких свидетельств, не сущест-
вует. И тем не менее современные представления о древнерусском вече
основаны по большей части как раз на непрямых свидетельствах источ-
ников, т.е. на таких сообщениях, где само слово «вече» не употребля-
ется17
13 См., например: Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство
и управление во времена князей Рюриковичей. М., 1867 (репринт: The Hague, 1967).
С. 63; Само квасов Д.И. Заметки по истории русского государственного устройства
и управлення // ЖМНП. 1869. № 12. С. 229-231; Янин В.Л. Новгородские посадники.
2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 103 (1-е издание: М., 1962); Zernack К. Die burg-
stadtischen Volksversammlungen. S. 171, 180; Фроянов И.Я. Об отношениях Новгорода
с князем Всеволодом и народных волнениях 1209 г. // Проблемы отечественной и все-
общей истории. Л., 1988. Вып. 11: Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы
истории города. С. 48; он же. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной
и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 35, 87, 182; он же. Киевская Русь: Глав-
ные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. С. 19 (эта книга основана на
диссертации И.Я. Фроянова, защищенной в 1973 г.); Петров А.В. От язычества к Свя-
той Руси: Новгородские усобицы: К изучению древнерусского вечевого уклада. СПб.,
2003.
14 Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 89; Мартышин O.B. Воль-
ный Новгород. С. 175.
13 Мартышин О.В. Вольный Новгород. С. 175.
16Тамже. С. 187-188,211,284.
17 См., например: Сергеевич В.И. Вече и князь. С. 2, 22-24, 31—33; Zernack К. Die
burgstadtischen Volksversammlungen. S. 55, 58-60, 84, 116-117, 137, 147-153, 161, 167;
Leuschner J. Novgorod. Untersuchungen zu einigen Fragen seiner Verfassungs- und Bevtilk-
erungsstruktur. B. 1980. S. 242; Мартышин O.B. Вольный Новгород. С. 183, 187, 211;
Pickhan G. Gospodin Pskov. Entstehungen und Entwicklung eines stadlischen Herrschafts-
zentrums in AllruBland. Wiesbaden, 1992 (Forschungen zur Osteuropaischen Geschichte.
Bd. 47). S.231.
6
В отличие от всех предшествующих работ в настоящем исследовании
будут рассматриваться только прямые упоминания веча. Мое решение
абстрагироваться от непрямых сообщений источников вызвано стремле-
нием избежать предвзятости, давления изначальных, продиктованных исто-
риографической традицией представлений о вече. Я буду руководствовать-
ся принципом, сформулированным К.Р. Шмидтом, известным специали-
стом по социальной терминологии Древней Руси: «Следует по возможно-
сти отвлечься от любого изначально заданного представления о значении
слова, будь то значение, известное нам из повседневного словоупотребле-
ния или из работ наших предшественников-ученых; значение слова долж-
но устанавливаться исключительно путем анализа контекстов, в которых
это слово употреблено в источниках»18
Таким образом, в настоящем исследовании будут проанализированы
контексты употребления в источниках слова «вече» и те события и про-
цессы, при описании которых использовано слово «вече». Моя цель —
определить, что в каждом конкретном случае под словом «вече» подразу-
мевал автор источника. Первоначально — в соответствии с только что
процитированными словами К.Р. Шмидта — я исследовал свидетельства
источников без учета интерпретаций моих предшественников. То, что
получалось в итоге, сопоставлялось затем с ранее выдвинутыми, а иногда
и общепринятыми ответами на вопрос о функциях и полномочиях веча.
К тому же изначально мало правдоподобным кажется, что значение слова
«вече» не менялось на протяжении столь длительного периода — с конца
X по начало XVI в.
Несколько слов о структуре исследования. В главе 1 будет рассмотре-
на историография древнерусского веча. Остальные главы посвящены ана-
лизу употреблений слова «вече» в источниках — летописях, памятниках
законодательства, актах и письмах19 Абсолютное большинство упомина-
ний веча находится в летописях. Отбору, общей характеристике летопис-
ных источников и их информации о вече будет посвящена глава 2. Все
случаи употребления слова «вече» в летописях каталогизированы в таб-
личной форме в Приложении 1 к настоящей работе. Главы 3-5 содержат
разбор конкретных летописных свидетельств о вече. Весь материал будет
условно разделен на три периода — «ранний» (997-1185), «средний»
(1193-1446) и «поздний» (1454-1518). Это разделение обусловлено осо-
бенностями летописных источников20 и принято исключительно для удоб-
18 Schmidt K.R. The Social Structure. P 28.
19 Археологические источники, печати и берестяные грамоты в исследовании не
рассматриваются, так как не содержат употреблений слова «вече» и тем самым не
дают прямой информации относительно того, в каких значениях это слово употреб-
лялось.
20 До 1185 г. нашим основным источником будет Ипатьевская летопись; для «сред-
него» периода большинство свидетельств происходит из новгородских летописей
(к 1446 г. относится последнее упоминание веча в связи с внутриновгородскими собы-
7
ства работы. Трем периодам соответствуют три главы этого исследова-
ния— главы 3-5. Помимо летописей вече упоминается в двух законода-
тельных источниках — в Новгородской и Псковской судных грамотах,
а также в целом ряде актов и посланий. Свидетельства нелетописных ис-
точников о вече будут рассмотрены в главе 6. Итоги исследования подве-
дены в Заключении.
тиями); наконец, в «поздний» период основной массив сведений о вече происходит из
псковских источников и касается внутренней жизни Пскова (к 1454 г. относится первое
упоминание о псковском вече).
8
Глава 1
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ ВЕЧА
В ИСТОРИОГРАФИИ
Для большей части исторической литературы XVIII — начала XIX в. в той
или иной степени характерно стремление показать, что Россия имеет ис-
торию и культуру, сопоставимую с историей и культурой остальной Ев-
ропы. И.Н. Болтин (1735-1792), к примеру, доказывал высокий уровень
развития России в средневековье существованием веча и подобных «де-
мократических» институтов1 В то же время, например, А.Г Лизакевич2,
считавший, что Новгородская и Псковская «города-республики» управля-
лись по подобию ганзейских городов, не упоминает веча в своем исследо-
вании истории Новгорода и Пскова3
Начиная с XVIII в. вече часто обсуждается в трудах по истории Рос-
сии4, причем на его изображение в литературе сильное влияние оказы-
вала политическая позиция автора. Н.М. Карамзин (1766-1826), который
в 1803 г. стал официальным историографом Александра I, полагал, что
восточные славяне сохранили многие демократические обычаи даже по-
сле признания власти норманнских (т.е. скандинавских) конунгов. Одним
из таких обычаев был созыв по серьезным поводам веча, народного соб-
рания. Влияние республиканских обычаев возросло, когда после распада
Руси в Новгороде в конце концов установилось «республиканское» прав-
ление— путем присвоения новой властью законных прерогатив князя.
Вечевой строй, по Н.М. Карамзину, способствовал возникновению мяте-
жей и восстаний. По его твердому убеждению, Россию спасло мудрое са-
модержавие московских князей5
А.Н. Радищев (1749-1802), напротив, положительно оценивал Новго-
родскую вечевую республику6 Он полагал, что изначальная модель поли-
1 См.: Mazour A.G. Modern Russian Historiography: A Revised Edition. L., 1975. P. 21-
22, 260, 112.
2 Титулярный советник при дворе Екатерины II.
3 Lizakevitz J.G. de. Essai abrege de 1’histoire de Nowgorod. Copenhagen, 1771. P. 64-
66.
4 См. например: Татищев В.И. История Российская. М., 1962. Т. 1; Радищев А.Н.
Полное собрание сочинений. М.; Л., 1938. Т. 1.
5 Pipes R. Karamzin’s Memoir on Ancient and Modem Russia: A Translation and Analy-
sis. Cambridge (Mass.), 1959 (Russian Research Center Studies. Vol. 33). P. 108-110.
6 В ранних работах о Новгороде употребляется термин «вечевая республика».
Представление о Новгороде как о демократической республике постепенно сменилось
представлением о нем как о республике боярской (т.е. олигархической). Однако эта
перемена во взглядах не означала, что власть и функции веча подверглись сомнению;
некоторые современные ученые рассматривают новгородское вече как демократиче-
ский институт (см.: Янин ВЛ. Социально-политическая структура Новгорода в свете
археологических исследований // НИС. Л.» 1982. Вып- 1 (11). С. 93-95, Мартышин О.В.
Вольный Новгород. С. 58-94. Ср.: Петров А.В. К вопросу о внутриполитической борь-
бе в Великом Новгороде XII — начала Х111 в. // Проблемы отечественной и всеобщей
9
тического устройства славянского общества была сходна с той, которую
мы находим в Новгородской вечевой республике7
В нижеследующих разделах рассматривается историография тех ас-
пектов веча, которые представляют специальный интерес для настояще-
го исследования. В первом разделе освещаются теории возникновения
веча. Следующие два раздела посвящены восприятию новгородского веча
и представлениям о путях установления его абсолютного господства в Нов-
городской, а позднее и в Псковской городах-республиках. Четвертый раз-
дел представляет некоторые взгляды на вечевое собрание как таковое.
В последнем разделе рассматривается вйдение властных функций и пол-
номочий веча учеными с середины XVIII в. до наших дней.
§ 1. Возникновение веча
Происхождение веча — предмет жарких споров в российской науке. Со-
гласно старейшей гипотезе, средневековое вече восходит к народным со-
браниям племенного общества. В.И. Сергеевич8 считал, что вече сущест-
вовало с незапамятных времен. Более того, он полагал, что государство
возникло в результате гражданского договора между князем и народным
собранием — вечем9
Гипотеза о том, что вече выросло из собраний родового общества, под-
вергалась сомнению начиная с середины XIX в.10 Однако все же она ос-
тавалась общепринятой до тех пор, пока В.О. Ключевский не решился от-
казаться от идеи родовых собраний. Он относил истоки веча к XI в., когда
этот термин начинает появляться в источниках при описании различных
событий. Именно в это время династическая власть породила в основных
древнерусских городах необходимые для создания веча правовые нормы,
и, по В.О. Ключевскому, у нас нет оснований допускать существование
такой организации, как вече, в более ранние периоды11
Теория В.О. Ключевского о возникновении веча в XI в. вызвала раскол
в русском научном сообществе. С.М. Соловьев подчеркивал роль княжеской
власти как катализатора процесса упрочения основ веча к концу XI в., но
зарождение веча он относит к родоплеменному строю. М.Ф. Владимирский-
истории. Л. 1985. Выл. 9: Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы соци-
альной и классовой борьбы. С. 77).
7 Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. Т. 1. С. 262-264.
8 В.И.Сергеевич (1835-1911) в 1860-х годах провел первое основанное на источни-
ках исследование веча. См.: Сергеевич В.И. Вече и князь.
9 Там же. С. 31-33; Соловьев С.М. Об отношениях Новгорода к великим князьям.
М. 1846. С. 7-8; Zemack К. Furst und Volk in der ostslavischen Friihzeit // Forschungen zur
Osteuropiiischen Geschichte. 1973. Bd. 18. S. 10.
10 Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // Вестник Европы.
1870. № И. С. 20-25; он же. Севернорусские народоправства во времена удельно-
вечевого уклада (История Новгорода, Пскова и Вятки) // Русская республика. Смо-
ленск, 1994 (1-е издание: СПб., 1863). С. 35-41.
11 Ключевский В.О. Сочинения. Т. 1: Курс русской истории. М., 1956. С. 192.
10
Буданов и М.В. Довнар-Запольский настаивали на том, что вече коренится
в родоплеменном обществе. М.Ф. Владимирский-Буданов придерживался
мнения, что городская политическая система вытесняла родовую на про-
тяжении IX-X вв., в то время как М.В. Довнар-Запольский полагал, что
племенной характер веча сошел на нет после возникновения нескольких
княжеств, поскольку их границы не всегда совпадали с границами пле-
менных объединений12
М.Н. Покровский, первый советский историк, занявшийся проблемой
веча, считал, что социально-экономическая обстановка, сложившаяся в го-
родах XI в., оказала существенное влияние на трансформацию веча. Он
отрицал возможность происхождения «городского» веча из старого, «пле-
менного». XII век был, согласно М.Н. Покровскому, демократической
эпохой, когда управление русскими городами стали осуществлять вече
и выборные должностные лица13
Были, однако, и исторические материалисты, твердо уверенные в до-
феодальном, родоплеменном происхождении веча14 С.В. Юшков допус-
кал, что вече существовало уже ко времени возникновения Киевской Ру-
си. Он видел историческое развитие восточных славян как эволюцию от
дофеодального родоплеменного общества к Киевской Руси, а затем к фео-
дальной монархии в княжествах.
Такие выдающиеся советские историки, как Б.Д. Греков и М.Н. Тихо-
миров, считали, что возникновение народных собраний стало результатом
политического усиления городов во второй половине XI в. В то же время
Б.Д. Греков соглашался с гипотезой о зарождении веча в родоплеменном
строе. Он понимал вече как восстановление племенных собраний древне-
го славянского бесклассового родового общества и считал вечем извест-
ные по византийским источникам племенные собрания у славянских на-
родов. Случаи, когда в X в. обнаруживается нечто, напоминающее вече,
Б.Д. Греков рассматривает как рудименты архаичной «конституции» ро-
доплеменного общества. В городах, возрастание значения которых под-
тверждается как письменными источниками, так и археологическими на-
ходками, сложился могущественный класс ремесленников и купцов. Они
образовали новую политическую силу, которая начиная со второй поло-
вины XI в. принимала участие в управлении княжествами и, вероятно,
имела свои собственные формы политической организации, одной из ко-
12 См.: Довнар-Запольский М.В. Вече // Русская история в очерках и статьях. М. 1909.
Т. 1. С.226-247; Соловьев С.М. Об отношениях. С. 7-8; Владимирский-Буданов М.Ф.
Обзор истории русского права. Ростов-н/Д, 1995. С. 74-90 (впервые издано в 1886).
15 Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Пг., 1923. 6-е изд., стереотип.
Курск, 1924. Ч. 1.С. 168-173.
14 Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л. 1939. С. 35-
36; он .лее. Общественно-политический строй и право киевского государства. М., 1949.
С. 100-104, 345-360; Греков БД. Киевская Русь. 2-е изд. М., 2004. С. 434-453; Pashu-
to V.T. Zum Problem des allrussischen Veie. Brief an H. Ludat // Jahrbucher fur Geschichle
Osteuropas. 1969. Bd. 17. S. 78-80.
11
торы* и было вече. В XII в. вече получило повсеместное распространение
в древнерусских городах, после чего в результате классовых противоре-
чий стало политическим инструментом феодальной прослойки Новгорода,
Пскова и Полоцка15
Разногласия между теми, кто, подобно В.О. Ключевскому, относит воз-
никновение веча к XI в., и теми, кто настаивает на его зарождении в родо-
вом обществе, до сих пор делят научное сообщество на два лагеря. Боль-
шинство современных исследователей, однако, придерживаются мнения,
что источники не позволяют признать существование веча ранее XI в.,
причем первое бесспорное доказательство его функционирования отно-
сится к середине этого столетия16
$ 2. Новгородское вече
как эталон вечевого строя
В.И.Сергеевич, чьи исследования веча оказали значительное влияние на
историографию, считал, что противостояние князя и веча являлось основ-
ной чертой политической жизни средневековой Руси начиная с IX в.17
Из-за этого он уделял мало внимания историческим особенностям веча,
особенно хронологическим и территориальным. Он предполагал, что вече
по образцу новгородского или псковского существовало не только во всех
городах — центрах волостей, но и в некоторых второстепенных городах
(пригородах). Этот метод распространения специфики отдельных регио-
нов на всю Русь как в географическом, так и во временном отношениях
был почти безоговорочно принят учеными, хотя у теории В.И. Сергеевича
были и критики.
Так, Д.И. Самоквасов утверждал, что нельзя проводить аналогии меж-
ду Новгородом XIV-XV вв. и Киевской Русью XI-XII вв. поскольку ис-
точники, по которым мы можем судить о политических институтах, фор-
15 См.: Греков БД. Киевская Русь. С. 442-452; Тихомиров М.Н. Древнерусские го-
рода. 2-е изд., испр. и перераб. М., 1959. С. 217-225.
16 См.: Zernack К. Die buigstiidlischen Volksversammlungen. S. 23-29, 44, 61-65, 82;
Idem. Slellungnahme zu dem Brief von V.T PaSulo an H. Ludat // Jahrbiicher fur Geschichte
Osleuropas. 1969. Bd. 17. S. 81-85. Ср.: Данилевский II.H. Древняя Русь глазами совре-
менников и потомков (IX-X11 вв.): Курс лекций. М. 1998. С. 86-101; Фроянов П.Я.
Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической
борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 67; он же. Политический пе-
реворот 1068 г. в Киеве И Славяно-русские древности. СПб., 1995. Вып. 2: Древняя
Русь: новые исследования. С. 195-196; Марты шин О. В. Вольный Новгород. С. 61.
17 В.И. Сергеевич принадлежал к так называемой правовой школе, основанной
К.Д. Кавелиным и Б.Н. Чичериным в середине XIX в. Главной мыслью ученых этой
школы было то, что за историческим развитием народа всегда стоит государство. Госу-
дарство, таким образом, представляло собой «кульминационную стадию существова-
ния народа» или его развития. Князь же был «основной движущей силой» развития
народа (ср.: Mazour A.G. Modern Russian Historiography. P. 119-124).
12
мировались в рамках двух диаметрально противоположных систем —
монархической и демократической18 19
В.О. Ключевский, используя новгородский пример для характеристики
деталей, не рассматривал новгородское вече как своего рода эталон: вече
в Новгороде и вече в других городах Руси, по его мнению, были сходны
19
лишь в основных своих чертах
М.Ф. Владимирский-Буданов полагал, что можно говорить о единстве
веча для всей Руси вплоть до XIII в. Это вече в IX-XIII вв. сосуществова-
ло с князем и с боярской думой как один из властных институтов. При
интерпретации источников М.Ф. Владимирский-Буданов, абстрагируясь
от множества мелких деталей, создал стройную картину хронологических
и территориальных различий в пределах данного периода. Это помогло
ему избежать общей ошибки — проецирования особенностей поздних нов-
городских и псковских политических структур, лучше известных по ис-
точникам, на более ранние периоды. М.В. Довнар-Запольский настаивал
на том, что начиная со второй половины XI в. вече сохранялось в княже-
ских административных центрах. Более того, оно расцвело и стало играть
в них важную роль. Полновластное народное собрание, таким образом,
существовало в «старших городах» на протяжении XI-XIII вв.20
Итак, для значительной части историографии характерно стремление —
весьма неосторожное — воспринимать новгородское и псковское вече XIV-
XV вв. как эталон древнерусского веча в целом21 Этот подход присущ
и многим современным исследованиям, которым также свойственно не-
достаточное внимание к территориальным и хронологическим различи-
ям22 23
§ 3. Как случилось, что вече сохранилось
только на Северо-Западе?
Согласно М.В. Довнар-Запольскому, результатом продолжавшейся дезин-
теграции княжеств стало ослабление веча, проявившееся уже в середине
XII в. Ученый полагал, что вече, обладавшее полным набором властных
функций (т.е. вече, являвшееся соправителем князя), существовало только
в Киеве и в Новгороде. В других княжествах вече низводилось до более
или менее подчиненного по отношению к князю и его дружине положе-
18 См.: Самоквасов Д. И. Заметки по истории русского государственного устройства
и управления//ЖМНП. 1869.М Н.С.62;№ 12. С.217-248.
19 Ключевский В.О. Сочинения. Т. 1. С. 192.
20 См.: Довнар-Запольский М.В. Вече. С. 226-247; Владимирский-Буданов М.Ф. Об-
зор. С. 74-90.
21 Использованные в данной работе источники лишь однажды упоминают псков-
ское вече до середины XV в. (ГВНП. № 333, 1308-1312 гг.).
22 См., например: Zernack К. Die burgstSdtischen Volksversammlungen. S. 83.
23 См.: Довнар-Запольский М.В. Вече. С. 226-247.
13
В конечном итоге Древнерусское государство распалось на три части,
причем в каждой из них преобладала одна из названных выше форм вла-
сти. На Юго-Западе бояре в борьбе с князьями стремились установить
аристократический строй; в результате слабое народное собрание было
вынуждено сосуществовать с наследственной княжеской властью. Князья
доминировали на Северо-Востоке (Суздальская земля)24 Считается, что
основную роль в падении здесь веча сыграли монгольское нашествие,
специфический характер этого региона и относительная молодость его го-
родов. В то же время на северо-западе Руси, в Новгородской и Псковской
городах-республиках, правящим органом в конце концов стало вече25
Специфическое политическое устройство Новгорода— отсутствие ме-
стной княжеской династии — позволяло говорить с династической точки
зрения о его зависимости от Киева вплоть до упадка последнего. Вместе
с тем особенности новгородской политической системы не позволяли
князю участвовать во внешней политике и междукняжеских отношениях,
и в результате вече стало правящим институтом. С.В. Юшков настаивал
на том, что в Новгороде вече было политическим органом, тогда как
в других частях Руси вечем могло называться любое многолюдное собра-
ние жителей города26
Поскольку Новгород никогда не находился в прямом подчинении та-
таро-монголам, вечевой строй, который утвердился и чрезвычайно уси-
лился на протяжении XII— начала XIII в., мог продолжать существовать
и после установления ига. К. Цернак полагает, что исторические предпо-
сылки, необходимые для эволюции раннего веча в вече республиканского
города-государства конца XIII в., существовали только в Новгороде. Они
были результатом самобытной политической традиции Новгорода, а так-
же того, что Новгород сумел создать государство без князя. Отсутствие
местной княжеской династии играло важнейшую роль в этом процессе.
Другим существенным фактором было отсутствие влияний западного фео-
дализма, которые имели большое значение для княжеств Юго-Западной
24 Во второй половине XII в. в правление Андрея Боголюбского и Всеволода
Большое Гнездо, начался процесс, в результате которого политическое влияние горо-
жан уступило княжеской власти. Считается, что Андрей пресек традицию сильного
веча в Ростове и Суздале, сделав Владимир своей резиденцией и введя новую полити-
ческую систему, в которой вече не имело никакого влияния (см.: Zernack К. Die burg-
stSdlischen Volksversammlungen. S. 91,96-104).
25 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор. С. 83-90. Многочисленные переиздания этой
книги способствовали широкому распространению ее идей. Той же точки зрения при-
держивается современный историк О.В. Мартышин. По его мнению, равновесие между
княжеской властью и властью веча не могло сохраняться долго. Одна из форм власти
рано или поздно должна была уступить другой, и в большинстве земель верх взяла
княжеская власть. В Новгороде, напротив, вече превратилось в высший властный орган
(Мартышин О.В. Вольный Новгород. С. 177).
26 Юшков С.В. Очерки. С. 215; Zernack К. Die burgsladlischen Volksversammlungen.
S. 101.
14
Руси. Таким образом, в Новгороде на закате средневековья сложились
условия, которые привели к формированию Новгородской вечевой рес-
публики, а позже и Псковской. Около 1262 г. Новгородская республика
пережила свой расцвет, а на примере Новгорода и Пскова XIV-XV вв.
хорошо видны основные политические и социальные функции веча27.
§ 4. Вече как орган власти
Вече традиционно рассматривается как полномочный институт, обладав-
ший государственной властью в Новгороде и Пскове28 29 Оговорки и со-
мнения обычно касаются деталей, но ни у кого не возникает сомнения
в наличии у веча законодательных полномочии Принято считать, что
настоящее вече с законодательными функциями существовало только
в старших городах, и принимаемые там решения были обязательны для
пригородов30
Большинство ученых полагают, что деятельность веча регулировалась
более или менее жесткими правилами, несмотря на полное отсутствие
в источниках данных, подтверждающих эту точку зрения. По мнению не-
которых исследователей, уже в XIII в. при вече велись записи важнейших
решений, а при необходимости его постановления фиксировались в гра-
мотах. При этом В.И. Сергеевич считал, что противопоставление «закон-
ных» и «незаконных» собраний веча было чуждо людям древности (по-
добное разделение в головах исследователей— продукт нового времени,
к Древней Руси оно неприменимо)31
Традиционно вече определяется как собрание горожан по важным по-
водам. Однако такие ученые, как С.М. Соловьев и Н.И. Костомаров, пола-
гали, что летописцы иногда употребляли слово «вече» в нетерминологи-
ческом значении. Они предполагали, что «вече» могло обозначать любое
сборище людей. В Новгороде это мог быть и созыв князем населения для
оповещения о военном походе, и восстание горожан против князя, и ка-
кая-нибудь формальная процедура. Сходки, вызванные недовольством
действиями администрации или личными конфликтами, тоже могли назы-
27 Ibid. S. 126, 175-176.
28 Например: Андреев В.Ф. О социальном составе новгородского веча // Проблемы
отечественной и всеобщей истории. Вып. 11. С. 70; Беляев IIД. Рассказы из русской
истории. М., 1864. Кн. 2. С. 156-158; Данилевский ПЛ. Древняя Русь. С. 86-101; Юш-
ков С.В. Общественно-политический строй. С. 103-104; Пассек В. Новгород сам в се-
бе// ЧОИДР 1869. № 4. С. 1-187; Pickhan G. Gospodin Pskov. S. 223, 292. 315; Само-
квасов ДЛ. Заметки. № 12. С. 240; Сергеевич ВЛ. Древности русского права. 3-е изд.
Т 2: Вече и князь. Советники князя. СПб., 1908. С. 69-96.
29 Так, например, М.С. Грушевский, не формулируя свою точку зрения на вече в це-
лом, отмежевывается от предположения, что политически полновластное вече сущест-
вовало на территории Украины (см.: Zernack К. Die burgsladlischen Volksversammlun-
gen. S. 22).
30 Саяоквасов ДЛ. Заметки. № 12. С. 248; Соловьев С.М. Об отношениях. С. 1-3.
11 Сергеевич ВЛ. Вече и князь. С. 68, 99-101.
15
ваться «вечем». Таким образом, «вечем» могла называться «любая толпа».
Это позволяло обосновать взгляд на вече как на мятеж, а его участников
рассматривать как мятежников («вечники-крамольники»)32
В.И. Сергеевичу ставят в вину, что любое упоминание о вече он трак-
тует как подтверждение властных полномочий этого органа. При этом
подчеркивается, что не каждое вече следует считать таковым, даже если
летописец употребляет данный термин, а также что законодательное —
большое — вече существовало только в Новгороде и позже в Пскове. Од-
нако и те, кто не согласен с В.И. Сергеевичем, не отрицают, что вече было
властным институтом33
Мнение, что под летописным вечем следует понимать собрания в ши-
роком смысле слова, выдвигалось и в последнее время. В.Т Пашуто при-
шел к выводу, что упоминания веча в летописях, по-видимому, относятся
к собраниям как таковым, и предположил, что данное слово употребля-
лось в нескольких смыслах. Это могло быть собрание, на котором город-
ская верхушка принимала решения в случае роста напряженности среди
горожан или открытого мятежа. Среди других поводов для созыва веча
называются голод, война, боярский деспотизм, а также повсеместные
притеснения бедных со стороны земельной аристократии. Тем не менее
и В.Т. Пашуто рассматривает вече как политический орган34
К. Цернак полагает, что к концу XI в. Новгород достиг такого уровня
политической организации, при котором создались предпосылки, необхо-
димые для возникновения веча. По его мнению, это произошло несколько
позже, чем в остальной Руси, зато на протяжении первой половины XII в.
политическое развитие Новгорода шло быстрее. Вече стало полновласт-
ным органом города-государства, не имевшего своей княжеской дина-
стии35
32 Костомаров Н.П. Севернорусские народоправства. С. 283; Плошинский А. О. Го-
родское или среднее состояние русского парода в его историческом развитии от начала
новейших времен. СПб., 1852. С. 68—69; Самоквасов Д.И. Заметки. № 12. С. 248; Со-
ловьев СМ. Об отношениях. С. 1-6; ан же. Сочинения. История России с древнейших
времен. Т. 2. М.» 1988. С. 27-29; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор. С. 74-90.
33 Градовский А.П. Государственный строй древней России // ЖМНП. 1868. № 10.
С. 101-143; Юшков С.В. Общественно-политический строй. С. 102-103; Костомаров
Н.П. Севернорусские народоправства. С. 283; Линниченка /7. Вече в Киевской области.
Киев, 1881. С. 48-65; Соловьев С.М. Об отношениях. С. 1-3; Владимирский-Буданов М.Ф.
Обзор. С. 75.
34 Пашуто В Т Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А.П., Па-
шуто В.Т, Черепнин Л.В. и др. Древнерусское государство и его международное зна-
чение. М., 1965. С. 29-34; Pa.\huto V.T. Zum Problem. С. 78; Подвигина И.Л. Очерки
социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв.
М., 1976. С. 104.
35 Zernack К. Die burgsiadiischen Volksversammlungen. S. 134, 143. Для обоснования
своей точки зрения К.Цернак использует упоминания веча в 1160-1161 гг. (см. ниже;
глава 3, § 3) и 1176 (см. ниже: глава 3, § 4).
16
Современные исследователи также отмечают, что основные черты ве-
чевой системы должны были достаточно ясно осознаваться, так как иначе
было бы невозможно обеспечить ее стабильность. Согласно распростра-
ненному мнению, существовал установленный порядок проведения веча,
но он в определенной степени зависел от конкретной ситуации. При при-
нятии решений основной задачей было, видимо, достижение или едино-
душия, или такого перевеса одной из партий, при котором вторая не риск-
нула бы противодействовать первой. Спорные вопросы иногда решались
с помощью физической силы, которая с правовой точки зрения признава-
лась допустимым способом урегулирования разногласий36
О.В. Мартышин считает важным попытаться отделить «законные» со-
брания веча от «незаконных», определяя последние как неправомочные
сборища толпы. Созыв «законного» (правомочного) веча имел несколько
отличительных признаков. Первый— присутствие глав всех органов вла-
сти, представителей всех административных единиц (концов) и социаль-
ных слоев, а также равноправие участников в обсуждении рассматривае-
мых вопросов37 Однако О.В. Мартышин признает, что в источниках не со-
держится информации, необходимой для отделения правомочного народ-
ного собрания от незаконного сборища людей. Он согласен, что многие из
упоминаемых в источниках собраний веча носили бурный характер, но не
допускает, что любое собрание являлось вечем, так как это означало бы,
что «судьбы Новгорода решались толпой», а вече было бы не высшим
органом государственной власти, а проявлением анархического само-
управства. Столь часто описываемый в летописи «бурный характер вече-
вых собраний», по мнению О.В. Мартышина, не лишал вече политической
власти. Более того, он полагает, что в историографии необузданность нов-
городского веча сильно преувеличивается. Он считает, что представление
о законности — о правильном и неправильном — пронизывало всю обще-
ственную жизнь, включая и органы власти, и нет оснований полагать, что
такой важный общественный институт, как вече, не воплощал эти право-
вые понятия38
36 Мартышин О.В. Вольный Новгород. С. 178-183; Zernack К. Die burgstadlischen
Volksversammlungen. S. 182-183.
37 Шведский историк Г Шюк исследовал становление шведского парламента (riks-
dag) и пришел к выводу, что настоящий парламент характеризуют четыре признака.
В нем должны быть представители всех частей государства. Эти представители долж-
ны происходить из всех социальных групп, имеющих статус свободных. Каждая из
этих групп должна обладать правом действовать независимо и участвовать в принятии
решений. Наконец, парламент должен иметь стабильные полномочия, которые бы тре-
бовали его довольно частого созыва. Разумеется, цель этих собраний не должна сво-
диться к подкреплению авторитета власти и одобрению ее действий. Для того чтобы
быть настоящим полновластным парламентом, такое собрание должно иметь отноше-
ние к решению вопросов престолонаследия, налогообложения, а также законодатель-
ных вопросов и вопросов войны и мира. См.: Schtick Н. Riksdagens framvSxi: tiden inlill
1611// Riksdagen genom tiderna. Stockholm, 1985. S. 7-58.
38 Мартышин О.В. Вольный Новгород. С. 178-183.
17
Что касается Пскова, то одни ученые предполагают, что вече сущест-
вовало там уже к концу XII в. По мнению других, Псковская республика
окончательно сформировалась лишь к концу XIV в. Третьи считают да-
же, что вече в Пскове не играло самостоятельной роли до конфликта
с Москвой в середине XV в. или что псковская политическая система,
в том числе и вече, не обладала полной независимостью даже к концу
XV в.39
§ 5. Полномочия и функции веча
Писавший в середине XIX в. И.Д. Беляев40 рассматривал вече как выс-
шую форму власти в городе, «державшую судьбу Новгорода в своих
руках». Он утверждал, что вече осуществляло назначение и смещение
князей и других должностных лиц, контролируя их и при необходимо-
сти привлекая к суду. Кроме того, вече определяется им как орган, изда-
вавший законы и вносивший в них поправки, а также жаловавший земли
и привилегии. В компетенции веча также находились вопросы войны
и мира41
Судебные полномочия веча стали предметом жарких споров. В то вре-
мя как одни утверждали, что источники XIV-XV вв. не дают оснований
признавать наличие у веча судебных функций, другие настаивали на том,
что вече представляло собой высшую форму судебной власти в Новгороде
и Пскове42 43
В.И. Сергеевич, как уже говорилось выше, полагал, что государство
возникло как результат гражданского договора князя и веча. Следова-
тельно, основные задачи веча, которое должно было играть роль противо-
веса князю, состояли в том, чтобы решить, кто должен стать князем,
« 43
а затем вместе с ним решать вопросы воины и мира.
Через всю историографию, вплоть до современной, проходит пред-
ставление о вече как о политическом властном органе. Высказываемые
ныне мнения о полномочиях и функциях веча были в большинстве своем
сформулированы уже И.Д. Беляевым в 1860-х годах44
39 Такого мнения придерживался Г.Я. Мокеев (см.: Pickhan G. Gospodin Pskov.
S. 64-68). Тот же взгляд см.: ibid. S. 19, 95, 148-149, 232; Соловьев СМ. Сочинения.
История России с древнейших времен. Т. 5. М., 1993. С. 12-45.
40 См., например: Беляев И.Д. Рассказы из русской истории.
41 Там же. С. 156-158.
42 См.: Сергеевич В.И. Древности. Т. 2. С. 92-102; Соловьев СМ. Об отношениях.
С. 10-11; Строков А.А. Восстание Степанки в 1418 году // НИС. Новгород, 1938. Вып. 3-
4. С. 105. Ср.: Гессен В.Ю. Вечевой суд в Новгороде и Пскове. Пг., 1921. С. 3-16; Са-
моквасов ДИ. Заметки. № 12. С. 232-235; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор. С. 81-
82; Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 180-181.
43 Сергеевич В.И. Древности. Т. 2. С. 69-96.
44 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.
С. 171-172, 196; Янин В.Л. Новгородские посадники; он же. Очерки комплексного
18
О.В. Мартышин утверждает, что описать все до единой функции нов-
городского веча невозможно по той причине, что они охватывают все
сферы жизни общества45 Несмотря на это, он делает попытку перечис-
лить, по его словам, «наиболее важные и часто встречающиеся в источни-
ках полномочия веча». Среди них:
• заключение и расторжение договоров с князьями;
• избрание и смещение посадников, тысяцких, владык;
• назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провин-
ции;
• надзор за деятельностью князя, посадников, тысяцких, владык и дру-
гих должностных лиц;
• законодательство;
• внешние сношения, решение вопросов войны и мира, торговые со-
глашения с Западом;
• распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйствен-
ном и юридическом отношениях, пожалование земель;
• установление торговых правил и льгот;
• установление повинностей населения, контроль за их отбыванием;
• право без промедления решать проблемы, затрагивающие и беспо-
коящие город в целом46
По словам О.В. Мартышина, в основе этого списка лежат наблюдения,
охватывающие весь республиканский период. Как уже говорилось, мне-
ние о том, что большая часть из перечисленных выше полномочий
и функций подпадала под юрисдикцию веча, сложилось уже в XIX в. Эти
представления в значительной мере сохранялись на протяжении советско-
го периода и, более того, составляют основу принятых ныне взглядов на
полномочия и обязанности веча.
В задачи данной работы входит тщательное исследование упоминаний
веча в источниках и попытка установить, позволяют ли они утверждать,
что вече действительно обладало теми полномочиями, которые отводят
ему И.Д. Беляев, В.И. Сергеевич, В.Л. Янин, К. Цернак, О.В. Мартышин
и другие исследователи.
источниковедения: Средневековый Новгород. М. 1977. С. 144; он же. Новгородская
феодальная вотчина (Историко-генеалогическое исследование). М. 1981. С. 279; он
же. Как устроен «вечевой строй»: Становление новгородской государственности //
Родина. 2002. № 11-12. С. 72-79; Костюченко И.Ю. Вече и князь в новгородской зем-
ле// Представительная власть в России. История и современность. М., 2002. С. |8;
LeuschnerJ. Novgorod. S. 106, 124-128; Zernack К. Die burgsiadiischen Volksversammlun-
gen. S. 143, 157, 178.
45 Мартышин О.В. Вольный Новгород. С. 222-225.
46 Там же. С. 176.
Гчае а 2
ВЕЧЕ В ЛЕТОПИСЯХ
1. Обзор летописных источников
Отбор летописных источников для этого исследования осуществлялся в со-
ответствии с несколькими критериями. Разумеется, к исследованию были
привлечены три древнейшие сохранившиеся летописи— Новгородская I
(НПЛ), Лаврентьевская (Лавр.) и Ипатьевская (Ипат.), содержащие много-
численные известия о вече как в Новгороде, так и в других регионах Древ-
ней Руси. Для более позднего периода (XIV-XV вв.) были отобраны наибо-
лее важные летописи, составленные в Новгороде и Пскове, а также в Моск-
ве, и отражающие — с разных позиций — отношения между этими двумя
городами и Москвой. Младший извод Новгородской I летописи (НПЛ мл.),
Новгородская Карамзинская летопись (НК) и Новгородская IV летопись
(НМЛ) представляют события с точки зрения Новгорода. Псковские летопи-
си дают взгляд на происходящее из Пскова, в то время как Софийская I ле-
топись (СПЛ) и Московский летописный свод (МЛС) освещают позицию
Москвы. Летопись Авраамки (ЛА) содержит интересные данные о жизни
Новгорода и Пскова и потому также была учтена в нашем исследовании.
Новгородские и псковские летописи, как считается, больше, чем лето-
писи других регионов, отражают ведшиеся из года в год погодные запи-
си1, а значит, их сообщения ближе к описываемым в них событиям, меньше
подвергались последующей редактуре и осмыслению «задним числом».
Политическая тенденция меняется от летописи к летописи, а иногда она
разнится и в списках одного и того же источника— например, в списках
НЧЛ2 Как правило, дошедший до нас текст летописного списка является
результатом многократной переработки. Вследствие этого анализ летопи-
си невозможен без изучения истории всех сохранившихся ее списков3
Остановимся на каждой из летописей чуть подробнее.
Лаврентьевская летопись4 сохранилась в единственном списке, соз-
данном в 1377 г. монахом Лаврентием (вероятно, в Нижнем Новгоро-
де). Предполагается, что протограф Лавр, был составлен в начале XIV в.
(в 1305 г.) в Твери. Доведенная до 1305 г. летопись имеет пропуски за
годы с 1203 по 1205 и с 1253 по 1294. Текст Лавр, включает в себя ПВЛ
(текст до 1110г включительно), а в более поздней части — южнорусское
1 Zernack. К. Die burgsliidiischen Volksversammlungen. S. 145; Гиппиус А.А. К харак-
теристике новгородского владычного летописания XII—XIV вв. // Великий Новгород
в истории средневековой Европы: К 70-лстию В.Л. Янина. М. 1999. С. 345-364.
2 Источники, описывающие последний конфликт Новгорода и Москвы, не остав-
ляют сомнений в том, что список Дубровского Новгородской четвертой летописи,
в противоположность остальным, имеет промосковскую ориентацию — см. ниже.
3 Ниже упомянуты только те списки, которые содержат материал для данного ис-
следования.
4 ПСРЛ. Т. 1: Лаврентьевская летопись. М., 1997.
20
летописание XII в. (Киев, Переяславль-Южный) и летописание Северо-Во-
сточной Руси (Ростов, Владимир, Тверь). Несколько упоминаний веча име-
ются в части Лавр., отражающей ПВЛ (в тексте за конец X-XI в.). В час-
ти, продолжающей ПВЛ, Лавр, содержит только два упоминания веча,
и оба они относятся к внутриполитической борьбе в Суздальской земле5
Очень близкий к Лавр, текст находим в таких летописях, как Радзиви-
ловская (Радз.), Московско-Академическая, или Суздальская (М.-А.),
и Летописец Переяславля-Суздальского (ЛПС; списки всех трех летопи-
сей относятся ко второй половине XV в., но общий текст доходит до
1206 г.)6 Текст Радз. заканчивается статьей 1206 г. М.-А. в части за 1205-
1236 гг. опирается на СПЛ, а последующий текст (за 1236-1419 гг.) со-
вершенно независим и отражает владычное летописание Ростова. ЛПС
имеет независимый текст за 1207-1214 гг.
Ипатьевская летопись7, доведенная до 1292 г., отражает летописание
Южной Руси. Летопись состоит из трех частей: ПВЛ (текст до начала XII в.
включительно; эта часть в целом совпадает с соответствующим текстом
Лавр.), Киевская летопись XII в. и так называемая Галицко-Волынекая ле-
топись ХШ в., первоначально, в отличие от других летописей, не имевшая
погодной разбивки. Древнейший, Ипатьевский, список относится к 1420-м
годам, другой список — Хлебниковский — к XVI в. Имеется также ряд бо-
лее поздних списков. Между Ипат. и Хлебн. списками имеется ряд суще-
ственных разночтений, в том числе в тех известиях, где упоминается вече.
Новгородская I летопись в части до 1115 г. восходит к киевскому На-
чальному своду, а в основе последующих статей лежит новгородская владыч-
ная летопись, ведшаяся из года в год на протяжении XII-XV вв.8 Списки
НПЛ объединяются в две группы, известные как НПЛ старшего и младшего
изводов. Старший извод представлен единственным Синодальным списком
(Син.), который охватывает период с 1016 по 1333 г. (но отсутствует тет-
радь со статьями 1273-1298 гг.). Основная часть Син. написана двумя по-
черками, первая часть — около 1234 г., а вторая — около 1330 г.9 Кроме то-
го, в конце Син. имеются приписки, сделанные разными почерками и опи-
сывающие события 1330-1352 гг. В одной из этих приписок (за 1337 г.)
содержится упоминание веча10 Данным почерком в Син. написана только
5 В статьях 1176 и 1262 гг.
6 ПСРЛ. Т. 1 (текст этих памятников до 1206 г. напечатан в разночтениях к Лавр/
текст Московско-Академической летописи за 1205—1419 гг.— на стб. 489-539); т. 38;
Радзивиловская летопись. М., 1989; т. 41: Летописец Переяславля Суздальского (Лето-
писец русских царей). М. 1995.
7 ПСРЛ. Т. 2: Ипатьевская летопись. М., 1998.
8 Гиппиус А.А. К характеристике. С. 345-364.
9 См.: Гимон Т.В., Гиппиус А.А. Новые данные по истории текста Новгородской
первой летописи // НИС. СПб., 1999. Вып. 7 (17). С. 18^47.
10 Об этих приписках см.: Гимон ТВ. Приписки на дополнительных листах в Сино-
дальном списке Новгородской I летописи // Нориа у источника Судьбы: Сб. статей
в честь Е.А. Мельниковой. М., 2001. С. 53-60.
21
эта запись. Следовательно, запись 1337 г. современна зафиксированному в
ней событию, что придает этому свидетельству о вече особенную ценность.
НПЛ мл. сохранилась в нескольких списках11, среди которых наиболее
важны для нашего исследования два самых ранних— Академический
и Комиссионный, восходящие, как полагают, к общему протографу12 Ко-
миссионный список написан тремя писцами. Повествование в этом списке
заканчивается статьей 1446 г., и, очевидно, примерно тогда же и была на-
писана рукопись. Академический список заканчивался статьей 1443 г.13 и,
таким образом, тоже относится к 40-м годам XV в. Создатели обоих спи-
сков вносили небольшие изменения в текст своего протографа, однако эта
правка не носила идеологического характера и по большей части не вхо-
дит в сферу интересов нашего исследования14
Тексты обоих изводов НПЛ за 1074-1330 гг. очень близки (поскольку
оба опираются на новгородскую владычную летопись), и упоминания
в них слова «вече» практически идентичны. Исключение составляет статья
за 1193 г. в НПЛ мл., а также два упоминания веча (под 1290 и 1291 гг.)
на том отрезке текста, который в Син. отсутствует (1273-1298). Кроме
того, в двух случаях статьи, содержащие несколько указаний на вече,
в НПЛ мл. подвергались правке— одно упоминание (1214 г.) было ис-
ключено, а одно (1218 г.) добавлено. До 1074 г. в Син. вече не упоминает-
ся совсем, а в НПЛ мл. — четыре раза (под 1016 г., дважды под 1068 г.
и под 1069 г.). Текст старшего и младшего изводов НПЛ до 1074 г. вооб-
ще сильно различается благодаря тому, что летописцы пользовались раз-
ными версиями киевской Начальной летописи15
Текст НПЛ мл. за период после 1330-х годов (т.е. уникальный текст
НПЛ мл.) также, вероятно, опирается на новгородскую владычную лето-
пись, однако подвергся переработке уже в XV в.16 Этот текст представля-
ет для нас особый интерес: на отрезке текста, охватывающем период в сто
11 Описание всех списков НПЛ мл. см.: ПСРЛ. Т. 3: Новгородская первая летопись
старшего и младшего изводов. М., 2003. С. V1-VII, 7-11.
12 Бобров А.Г Новгородские летописи XV века. СПб., 2001. С. 75-77.
13 В настоящее время в Академическом списке отсутствуют заключительные по-
годные статьи, которые восстанавливаются по Толстовскому списку — копии Акаде-
мического списка, сделанной в XVIII в. когда рукопись еще не имела некоторых де-
фектов, присущих ей теперь.
14 В статье 1230 г. сделано добавление, что вече состоялось «на Ярославли дворъ»;
вставка вызвана, видимо, тем, что вече редко собиралось на Ярославовом дворище.
Также добавлена заимствованная из месяцеслова информация о святых (о правке соз-
дателя Комиссионного списка см.: Гимон Т.В. Работа новгородского летописца XV в.:
Комиссионный список Новгородской первой летописи // Историческая антропология:
Место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации: Тез. докл.
и сообщ. науч. конф. (Москва, 4-6 февраля 1998 г.). М., 1998. С. 91-93).
15 О соотношении Син. и НПЛ мл. в части за XI в. см.: Гиппиус А.А. К истории сло-
жения текста Новгородской первой летописи // НИС. СПб., 1997. Вып. 6(16). С. 34-72.
16 Исследователи предлагали различные гипотезы относительно этапов сложения
НПЛ мл. Новейшая работа: Бобров А.Г. Новгородские летописи.
22
с небольшим лет, слово «вече» используется 20 раз в двенадцати разных
сообщениях.
Новгородская Карамзинская летопись17 также относится к кругу
новгородского летописания. Она состоит из двух подборок летописных
известий (А и Б), относительно происхождения которых ведется научная
дискуссия18 Сохранился только один список НК, датируемый концом
XV — началом XVI в. Часть А, оканчивающаяся статьей 1411 г., призна-
ется старшей. Как предполагает А.Г Бобров, ее протограф был создан
в Троице-Сергиевом монастыре под Москвой в 1411-1412 гг. архиманд-
ритом Варлаамом19 Часть Б, доведенная до 1428 г., вероятно, была со-
ставлена в конце 1429 или в 1430 г.20
Новгородская IV летопись— еще один новгородский летописный
свод XV в., при создании которого были использованы НПЛ мл., обе час-
ти НК и СПЛ, хотя соотношение этих летописных памятников видится раз-
ным исследователям по-разному21 Согласно А.Г Боброву, первоначальная
редакция НЧЛ была создана в Новгороде в конце 1420-х или в 1430-х го-
дах22 Общий текст НЧЛ старшего и младшего изводов заканчивается
1428 г. Старший извод доведен до 1437 г.23, а младший — до 1448 г.24
Некоторые списки содержат сведения за XVI в. и освещают, помимо про-
чего, присоединение Пскова к Москве25 В НЧЛ содержится совсем не-
много не дублируемых в других источниках упоминаний веча, а именно
в статьях 1384 и 1385 гг. В статье 1384 г. слово «вече» встречается семь
раз, причем эти упоминания представлены только в НЧЛ (в соответст-
вующей статье НПЛ мл. присутствует только два упоминания). Одним из
17 Сердечно благодарю Джона Линда, предоставившего в мое распоряжение сде-
ланную им рукописную копию НК, что дало возможность использовать свидетельства
этой летописи (опубликованной только в 2002 г.) в данной работе.
18 Прохоров Г.М. Летописные подборки рукописи ГПБ, F.IV.602 и проблема свод-
ного общерусского летописания // ТОДРЛ. Л., 1977. Вып. 51. С. 169-182; Lind J. In the
Workshop of a Fifteenth-Century Russian Chronicle Editor: The Novgorod Karamzin
Chronicle and the Making of the Fourth Novgorod Chronicle // The Medieval Text: Editors
and Critics: A Symposium (Odense Univ., 20—21 November, 1989). Odense, 1990. P 65—81;
Бобров А.Г Новгородские летописн. С. 93-166; Лурье Я.С Предисловие // ПСРЛ. Т. 42:
Новгородская Карамзинская летопись. СПб., 2002. С. 3-13.
19 Бобров А.Г Новгородские летописи. С. 96-128.
20 Там же. С. 160-164.
21 Использованное издание: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1: Новгородская четвертая летопись. М.
2000.
22 Бобров А.Г Новгородские летописи. С. 168-186.
23 К этому варианту принято относить два списка: Новороссийский список, дати-
руемый 1470-ми годами, и Голицынский список начала XVI в.
24 Наиболее важные из списков, принадлежащих к этой группе: Строевский, Фро-
ловский, Академический и Синодальный.
25 Таковы список Дубровского, датируемый концом XVI в. (ПСРЛ. Т 43: Новго-
родская четвертая летопись по списку Дубровского. М., 2004), и Архивский список,
относящийся к XVIII в.
23
источников текста НЧЛ, не имеющего параллелей, считается так назы-
ваемая летопись Матвея Михайлова, другой, возможно, происходит из
архиепископской канцелярии26
Летопись Авраамки27 была написана в отошедшей к Литве части Ру-
си и основана по большей части на новгородских летописях (НЧЛ, Новго-
родская V летопись). Летопись сохранилась в шести списках XV-XVII вв.
Текст доведен в ЛА до 1469 г., после чего продублированы статьи 945-
988 гг. (взятые из НЧЛ), приведены перечни князей и церковных иерар-
хов, а также некоторые юридические тексты. Наибольший интерес пред-
ставляют оригинальные известия ЛА за 1447-1469 гг.28 В списке новго-
родских епископов вече упоминается однажды, аналогично основному
тексту летописн29 В списке же князей содержится не вошедшее в погод-
ные статьи упоминание вечевого колокола30
Софийская I летопись31 представляет собой московский летописный
памятник, основанный, однако, во многом на материалах новгородского
летописания (кроме того, имеются заимствования из южнорусского лето-
писания). Летопись текстологически тесно связана с НПЛ мл., НК и НЧЛ,
однако мнения исследователей о характере их взаимоотношений расхо-
дятся. СПЛ имеет два извода. Старший извод заканчивается статьей
1418 г. и, как предполагается, был написан между 1448 и 1463 гг. Сущест-
вует два его списка: список Оболенского (датируется XV в.) и Карамзин-
ский список (датируется началом XVI в.)32 Младший извод СПЛ, вероят-
но, относится к 1456-1457 гг и представлен пятью списками (в некоторых
изложение продолжено текстом за последующие годы).
Московский летописный свод33, созданный в 1479 г., стал основой
официальной летописной традиции конца XV — XVI в. Важнейший спи-
сок МЛС — Уваровский — датируется началом XVI в. Для восполнения
лакун Уваровского списка (в частности, отсутствующих в нем статей
1300-1306 гг.) важен список Эрмитажный (середина XVIII в.). Эти два
списка независимо друг от друга восходят к общему протографу34
МЛС состоит из двух частей. Первая охватывает время до 1418 г.
и близкородственна СПЛ, а также НК и НЧЛ. Однако в этой части есть
также заимствования из источников, близких Лавр, и Ипат. Подтвержде-
нием тому служит множество упоминаний веча в МЛС, сходных с Лавр,
и Ипат. Составитель МЛС откровенно тенденциозен. Он регулярно уси-
ливает промосковский тон тех мест своих источников, в которых описы-
26 Бобров А.Г Новгородские летописи. С. 168-181.
27 ПСРЛ. Т. 16: Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки. М., 2000.
28 Бобров А.Г Новгородские летописи. С. 229-233.
29 ПСРЛ. Т 16. Стб. 49, 316.
30 Там же. Стб. 312.
31 ПСРЛ. Т 6. Вын. 1: Софийская первая летопись старшего извода. М., 2000.
32 Клосс Б.М. Предисловие // ПСРЛ. Т. 6. Выл. 1. С. V-VIU.
33 ПСРЛ. Т. 25: Московский летописный свод конца XV века. М., 2004.
34 См.: Клосс Б.М. Предисловие к изданию 2004 г. // ПСРЛ. Т. 25. С. V-X.
24
ваются отношения Москвы с Новгородом и Тверью. Вторая часть МЛС
отражает московское великокняжеское летописание XV в. Летописец по-
прежиему настроен тенденциозно и антиновгородски. К примеру, в ста-
тью 1477 г. он включил повесть о том, как новгородцы по своему почину
назвали Ивана III государем, а потом отказались от своих слов35 Слово
«вече» во второй части встречается только в контексте описания «тщет-
ной» борьбы Новгорода против господства Москвы.
Псковские летописи. К псковскому летописанию относятся в общей
сложности 24 списка. А.Н. Насонов разделил их на три группы и опубли-
ковал под названием Псковских первой (П1Л), второй (П2Л) и третьей
(ПЗЛ) летописей36 Фактически это три ветви, происходящие от одного
протографа, а потому, строго говоря, отдельными летописями они не яв-
ляются. Этот протограф, как предполагают, был создан в 1450-х или
в начале 1460-х годов. М.Н. Тихомиров считал, что он был в значительной
степени основан на записях, которые велись при вече и хранились в псков-
ском Троицком соборе. При создании псковских летописей также исполь-
зовались новгородские, смоленские, литовские и тверские источники37
Старейшим из сохранившихся является Синодальный список П2Л, ко-
торый датируется XV в. (погодное изложение событий в нем доведено до
1486 г.). Тихановский (XVII в.; протограф, как полагают, был создан
в 1469 г., т.е. в последний год, упомянутый в летописи) и Погодинский
(XVI в., доведен до 1547 г.) списки образуют П1Л. Они оказались очень
важны для данного исследования. Основной список ПЗЛ — Строевский
(XVII в.), протограф которого был создан в 60-х годах XVI в. и заканчива-
ется в 1567 г. Продолжение ПЗЛ вплоть до 1650 г. содержится в также
использованном нами Архивском втором списке (XVII в.)38
$ 2. Хронологическое и географическое
распределение упоминаний слова «вече»
в летописях
Исследуемый в настоящей работе период начинается 997 г. и заканчива-
ется 1518 г., охватывая, таким образом, 552 года. Слово «вече» использу-
ется в 81 погодной статье39 Если учесть, что вече в этот период собира-
лось в 20 разных городах, то количество его упоминаний весьма невелико
(хотя применительно к Новгороду и Пскову ситуация не столь плачевна).
35 Лурье Я.С. Летописный свод Московский великокняжеский 1479 г. // СККДР. Л.
1989. Вып. 2. 4.2. С. 32-34.
36 Псковские летописи (Изд. А.Н. Насоновым. М., 1941-1955. Вып. 1-2. Репр. пере-
изд.: ПСРЛ. М., 2003. Т. 5. Вып. 1-2).
37 Кафенгауз Б.Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной республики. М.
1969. С. 91; Насонов А.Н. Псковские летописи // ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. LXIII; Тихоми-
ров М.Н. Предисловие // ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 5-6.
38 Существует еще несколько списков, содержащих интересные разночтения: Ар-
хивский (XV в.), список Оболеиского (XVII в.) и др.
39 См. Приложение 1.
25
Диаграмма 1
Географическое и хронологическое распределение сообщений с упомина-
нием слова «вече» (по материалам Приложения 1).
Юг и Юго-Запад: Киев, Белгород, Треполь, Галич, Владимир Волынский,
Старгород. Северо-Запад: Новгород, Торжок, Смоленск (вече собрано нов-
городским ополчением), у осажденного г. Медвежья Голова (Оденпе), на
р. Нева; Псков. Северо-Восток: Владимир, Ростов, Суздаль, Переяславль,
Ярославль, Кострома, Нижний Новгород, Москва. Другое: свидетельство
1176 г., согласно которому веча собирались в нескольких городах, Полоцк.
Сразу можно сделать несколько наблюдений над хронологическим рас-
пределением упоминаний веча в летописях40 Для конца X — начала XJ в.
40 В 14 погодных статьях вече называется в связи с двумя или более не связанными
друг с другом событиями — см. Приложение I.
26
таких упоминаний — единицы. В первой трети XII в. их нет вообще.
С 40-х годов ХИ в. и вплоть до середины XV в. число летописных статей,
содержащих слово «вече», на протяжении каждых двадцати пяти лет ко-
леблется от двух до шести. После 1450 г. наблюдается значительный рост
числа указаний на вече: в каждом из трех двадцатипятилетних отрезков
слово «вече» встречается соответственно 28, 20 и 9 раз.
Летописные повествования, в которых встречается слово «вече», рас-
падаются по географическому принципу на четыре группы. Во-первых, это
11 известий о вече в Южной и Юго-Западной Руси. Они составляют 73%
от всех сообщений о вече до 1150 г.41 Вторую группу составляют сооб-
щения о событиях в Новгороде (48 сообщений). Они довольно равномер-
но распределяются на отрезке 1140-1478 гг.42 Сообщения, объединенные
в третью, самую небольшую группу (всего пять), упоминают веча, собирав-
шиеся в городах Северо-Восточной Руси; четыре из них относятся к срав-
нительно небольшому временному промежутку: 1262-1305 гг. Любопыт-
но, что все эти случаи относятся ко времени, когда, как принято полагать,
вечевая традиция в данном регионе была полностью подавлена автори-
тарной княжеской властью. Четвертая группа включает события, имевшие
место в Пскове; все они происходили между серединой XV в. и 1518 г.
К группе «Другое» отнесены всего два сообщения, датируемых к XII в.
Диаграмма 2
Хронологическое распределение сообщений о вече в различных летопис-
ных сводах (по материалам Приложения 1).
Первая дата в каждой строке соответствует году начала погодных записей
в соответствующей летописи, последняя — году окончания текста данной
летописи.
41 К «юго-западным» известиям нами отнесен рассказ о вече в смоленском ополче-
нии, шедшем в 1185 г. на юг в поход на половцев, поскольку оно состоялось в Треполе,
к югу от Киева (см. гл. 3, § 1).
42 После завоевания Новгорода великий князь Иван 111 запретил созыв веча.
27
Упоминания веча, как свидетельствует диаграмма 2, распределяются
в летописных текстах неравномерно: они, как правило, концентрируются
на некоторых временных отрезках или в описаниях конкретного события,
после чего на протяжении длительного времени слово «вече» может не
употребляться совсем. Ни в одной летописи не наблюдается сколько-
нибудь длительного периода, на протяжении которого слово «вече» упот-
реблялось бы регулярно или хотя бы часто43 В некоторых летописях на-
блюдается концентрация слова «вече» на определенных временных отрез-
ках, тогда как в других оно используется через значительные интервалы.
Первое и последнее сообщения о вече в летописи редко совпадают с ее
началом и концом. Во всех летописях, за исключением НПЛ ст., первое
указание на вече отстоит от начала погодных статей по меньшей мере на
сто лет44 В НПЛ ст. в первый раз слово «вече» употреблено в статье
1209 г.; более ранние упоминания о «вече» в Новгороде содержатся в ос-
новном в Ипат.45 Псковские летописцы не употребляют слова «вече»
вплоть до 1454 г., что обращает на себя внимание особенно в связи с тем,
что это слово используется в псковской грамоте, датируемой началом
XIII в.46 Прекращение использования термина «вече» совпадает с концом
летописи несколько чаще. Однако есть случаи, когда летописец перестает
его употреблять задолго до окончания текста.
Сообщения о вече концентрируются в Ипат. в описании событий сере-
дины — второй половины XII в. В эту летопись включены и все случаи
сбора веча до 1169 г., отмечаемые в других летописях. Аналогичное хро-
нологическое распределение (при меньшем количестве упоминаний и с их
отсутствием в первой половине XII в.) наблюдается в Лавр. В тексте двух
древнейших неновгородских летописей — Лавр, и Ипат. — все упомина-
ния веча (кроме трех) включены в статьи до 1200 г.
В большинстве летописей, отражающих новгородскую летописную
традицию, концентрация сообщений о вече наблюдается, напротив, в пе-
риод между 1200 и 1450 гг. В псковских летописях все сообщения о вече
приведены в статьях после 1450 г.
При том что до 1200 г. количество упоминаний веча крайне невелико,
можно с уверенностью говорить, что их подавляющее большинство при-
ходится на время между 1200 и 1450 гг.
Диаграмма 2 показывает также, что ряд сообщений встречается только
в какой-либо одной летописи. Особенно велико число таких известий
в Ипат., где семь из восемнадцати упоминаний веча неизвестны другим
летописям47, и в псковских летописях, в которых уникальны 46 из 51 слу-
43 См. Приложение 1.
44 Погодное изложение событий в большинстве летописей начинается с середины
или второй половины IX в.
43 Исключение составляет упоминание веча под 1193 г. в Комиссионном списке
НПЛ мл., в части А НК, НЧЛ и СПЛ.
46 См. Приложение 2 и гл. 6, § 1.
47 В статьях под 1140, 1159, 1160, 1161, 1185, 1229 и 1231 гг. (см. Приложение 1).
28
чая использования слова «всче»4Я В новгородских летописях также при-
сутствуют шесть не имеющих параллелей сообщений49 четыре или пять
из них встречаются в повествованиях, связанных с церковными делами50
Таблица I
Локализация веча по летописным текстам
(по материалам Приложения 1)
Юго- Запад Северо- Восток Новгород Псков Другое51 Всего
Ипат. 11 6 1 18
Лавр. 5 1 1 1 8
М.-А. 1 2 3
НПЛ ст. 15 15
НПЛ мл. 2 31 33
НЧЛ 4 3 28 1 36
НК 4 3 9 16
ЛА 1 3 16 20
СПЛ 4 3 10 17
МЛС 16 5 8 1 30
П1Л, П2Л, ПЗЛ 3 43 46
Упоминания о вече в летописях, как правило, содержатся в сообщени-
ях, посвященных событиям в той же земле, откуда происходит данная
летопись. Статьи Ипат., в которых говорится о вече, в 1 1 из 18 случаев
касаются Южной и Юго-Западной Руси. В НПЛ ст. вече упоминается
только в связи с новгородскими делами. То же самое наблюдается и в
НПЛ мл., за исключением двух сообщений за XI в., повествующих о киев-
ских событиях. Несмотря на частые и тесные контакты Новгорода и Пско-
ва, в новгородских и псковских летописях содержатся только четыре упо-
минания веча, происходившего в другом городе: три в псковских летопи-
’* Конечно, такая картина могла в какой-то степени стать следствием того, что до
нас не дошли летописи других регионов — Полоцка, Смоленска и т.д.
qi) Они содержатся в статьях за 1345 и 1421 гг. в Комиссионном списке НПЛ мл.; за
1385 г. в НЧЛ и за 1359, 1458, 1467 гг. в ЛА (отнесена в данном случае к новгородской
группе, так как основана по преимуществу на новгородском материале).
50 В 1385 г новгородцы клянутся, что не будут обращаться к московскому митро-
политу за правосудием По церковным вопросам. Упоминания 1421 и 1458 гг. касаются
выборов нового архиепископа. Сообщение 1467 г связано с решением вопроса о свя-
том патроне новопостроенной церкви. Статья 1345 г рассказывает, как посадник, воз-
вращавшийся вместе с участниками веча со службы, успел пересечь мост до того, как
опоры моста были снесены льдом.
51 Здесь учтено свидетельство 1176 г. о вече в разных городах Руси, а также о вече
в Полоцке в 11 59 г.
29
сях и одно в НЧЛ. Вечевые собрания в Северо-Восточной Руси также ос-
вещаются главным образом в местных летописях: так, МЛС является
единственным источником, упоминающим все пять случаев сбора веча,
имевших место в данном регионе.
Слово «вече» применительно к Северо-Восточной Руси особенно ак-
тивно используется в тот период, когда вечевая традиция в этом регионе,
как считается, уступила княжеской власти (1262-1382). Существует мне-
ние, что во второй четверти XIII в. вече в этом регионе исчезло, а само
слово впоследствии стало означать восстание52 До середины XII в. МЛС
упоминает веча, собиравшиеся в Южной и Юго-Западной Руси, но пере-
мещение политического центра на Северо-Восток, произошедшее в это
время, как кажется, привело к тому, что летописец потерял интерес к этим
территориям. Впоследствии, как видно из сообщений о вече, интересы
летописца сфокусировались на Суздальской земле и на отношениях с Нов-
городом.
Описанное выше географическое распределение упоминаний веча, ко-
нечно, в значительной степени зависит от того, где и когда были созданы
летописи. Упоминания веча распределены в летописях неравномерно,
часто они концентрируются на коротких временных отрезках или вокруг
исключительных событий, после чего слово «вече» может не встречаться
в течение длительного периода. Ни в одной из летописей интересующий
нас термин не употребляется достаточно часто в течение долгого времени.
Географическая и хронологическая концентрация упоминаний повышает
их частотность.
Возможно, эти обстоятельства указывают на то, что частотность слова
«вече» в летописях в большей степени зависит от привычного словоупот-
ребления летописца, нежели от обязательности обозначения определенно-
го явления данным словом, т.е. существовали разные способы определе-
ния веча, в том числе и без использования самого слова.
Задача настоящей работы — тщательно исследовать и проанализиро-
вать, как именно используется слово «вече» в летописях, какое значение
ему придают разные летописцы.
Глава 3
РАННИЙ ПЕРИОД (997-1185)
Основным источником сведений о вече для времени с 997 по 1185 г. явля-
ется Ипатьевская летопись; другие летописи будут привлекаться лишь
в том случае, если они содержат существенные дополнения или разночте-
ния. Выбор Ипат. в качестве главного источника делает 1185 г. естест-
венной верхней границей периода, освещаемого в данной главе, поскольку
52 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор. С. 90.
30
именно этим годом завершается ряд упоминаний веча, которые, за един-
ственным исключением, представлены только в Ипат. Исключение со-
ставляет сообщение Лавр, и МЛС под 1176 г., которое будет рассмотрено
ниже, в § 4 данной главы. Здесь также будут разобраны два позднейших
упоминания веча в Ипат. (1229 и 1231 гг.), поскольку они соотносятся
с интересующими нас случаями.
В § 1 рассмотрены случаи употребления слова «вече» применительно
к собраниям населения в обстановке крайней необходимости — как прави-
ло, в осажденном городе или в момент приближения к городу вражеского
войска. В § 2 изучены и проанализированы те собрания, инициатором кото-
рых являлся князь. В § 3 исследуются ситуации, когда вече, по-видимому,
выступает синонимом восстания. Параграф 4 посвящен событиям после
смерти Андрея Боголюбского, когда летописец упоминает вече в контексте
спора о старшинстве между городами Владимиро-Суздальской Руси.
$ 1. Вече в условиях осады города
или приближения к городу врага
Ранние упоминания веча, как уже говорилось, обычно связаны с ситуа-
циями, когда городу угрожает опасность. Город либо осажден, как в 997,
1097 и 1146 гг., либо, как в 1068 и 1069 гг., к нему приближается враж-
дебное войско. Как правило, термин «вече» употребляется тогда, когда
летописец изображает действия горожан. Вопрос в том, какого рода дея-
тельность обозначается словом «вече» и какую информацию о значении
слова «вече» содержат летописные повествования.
Впервые слово «вече» встречается под 997 г. при описании осады пе-
ченегами Белгорода. Голодающие горожане, утратившие надежду на спа-
сение, «створиша вече в граде» и приняли решение о сдаче города. Не-
кий старец, который «не былъ вечи томь», захотел узнать, «что ради
створиша вече людье», и, выяснив решение горожан, предложил способ
спасти город и убедил «старейшин градских» последовать его совету (ле-
генда о белгородском киселе): «И удолжишася остояче в граде люди, и бе
гладь великъ, и створиша вече в граде, и реша: „Се хочемь помрети от
глада, а от князя помочи неть. Да луче ли ны умрети, вдадимся печене-
гомъ, да кого ли оживят, кого ли умертвять, уже помираемъ от глада"
И тако светь створиша. И бе же одинъ старець, не былъ вечи томь,
въпрашаше: „Что ради створиша вече людье" ...посла старейшины
градьскыя и рече имъ: „Слышахъ, яко хочете передатися печенегомъ"»1
Может ли употребление слова «вече» в этом рассказе сказать нам, какой
именно смысл вкладывал в него летописец2?
1 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 112. См. также: там же. Т. 1. Стб. 127; т. 4. Ч. 1. С. 95; т. 6.
Вып. 1. Стб. 111; т. 25. С. 368; т. 42. С. 57.
2 Для данного исследования ие столь важен вопрос, является лн сообщение об оса-
де Белгорода современным самому событию или же оно было составлено в 1090-х годах
и отражает представления того времени, когда предположительно был написан Началь-
31
Некоторые исследователи считают этого старца высшим сановником
города, утверждая, будто он приказал старейшинам («посла старейшины
градьскыя») явиться к нему для обсуждения вопроса3 Однако вряд ли
столь высокий сановник мог быть не осведомлен о публичном собрании,
решавшем судьбу города. Более того, не он и не на вече, а, как следует из
рассказа, «старейшины градьскыя» обладали властью отсрочить сдачу Бел-
города. Они же, как явствует из текста, знали о постановлении веча и мог-
ли ответить на вопрос старца, т.е., видимо, принимали в вече участие. Все
это дает основание предполагать, что здесь слово «вече» обозначает об-
щественное собрание, участников которого созвали скорее для того, что-
бы публично одобрить уже принятое решение, нежели действительно
определять необходимые меры4 Представляется, что в данном случае
вече не является решающим органом. Право принимать решение, судя по
переносу времени сдачи города, имеют городские старейшины.
Параллельный текст в НЧЛ содержит любопытные разночтения:
«И удолжися остоя в граде, и бе глад велик, и створиша вече в гради,
и рекоша: се уже хочем помрети от глада, а от князя нам помочи нет; да
луче ли ны помрети? Вдадимся печенегом, да кого живять, кого ли умерт-
вять; уже бо помираем от глада; и тако свет створиша. Бе бо един старец
не был на сънме том и впрашаше их: что ради сънмъ сеи был...»5 Со-
ставитель НЧЛ использовал выражение «на сънме том», подразумевая
вече, которое он упомянул ранее в этом же тексте для обозначения того
же самого собрания. Это показывает, что он рассматривал «вече» и «снем»
как синонимы. Поскольку составитель НЧЛ счел возможным использо-
вать два разных слова для обозначения одного и того же события, он вряд
ли считал слово «вече» политическим термином, обозначающим конкрет-
ный государственный институт.
Описание того, как городская политическая элита определяла развитие
событий на вече, содержится под 1097 г. До жителей осажденного Влади-
мира Волынского дошла весть, что напавшие не собираются причинить
им зла и желают лишь выдачи трех дурных советчиков князя. Прослышав
об этом, горожане созвали вече и потребовали выдать тех людей, угрожая
в противном случае отворить ворота: ...Гражани же слышавше се и со-
зваша вече, и рекоша Давидъ и люде на вечи: „Выдай мужи сия, мы не
бьемъся за сихъ, а за тя можемъ ся бити, а за сихъ не бьемъся, аще ли то
отворимъ ворота городу44»6
ный свод {Zernack К. Die burgstddtischen Volksversammlungen. S. 36-37). Для нас суще-
ственно, почему в тексте использовано слово «вече», поскольку в любом случае его
присутствие отражает словоупотребление летописца конца XI в. Если же оно интерпо-
лировано летописцем в более ранний текст, то тем более необходимо попытаться уста-
новить, какое содержание он вкладывал в это слово.
3 Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 35-36.
4 См. также: Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 444-445.
5 ПСРЛ. Т. 4.4. 1.С.95.
6 Там же. Т. 2. Стб. 242. См. также: там же. Т. 1. Стб. 268.
32
Можно предположить, что послание от осаждавших получили один
или несколько наиболее влиятельных горожан. Те, вероятно, собрали го-
рожан — «созваша вече» — и предложили оказать давление на князя,
чтобы тот выдал трех своих советников. «Вече» в данном контексте, по-
видимому, следует понимать как обозначение собрания, на котором лю-
дям была предложена некая линия поведения. Ничто не указывает на то,
что вече, как предполагают7 * принимало решение или действовало от
имени населения. «Люди» выдвинули ультиматум князю, а толпа — «на
вече» — имела прекрасную возможность повлиять или даже заставить
князя поступить так, а не иначе.
Сходная ситуация сложилась в 1146 г., когда население Звенигорода
Галицкого пожелало сдаться во время осады города: ...къ [го]роду и по-
жгоша около его от остръгъ первый день, а въторыи день створиша вече
звенигородьчи, хотяче ся передати. И бе у нихъ воевода Володимирь
мужь Иванъ Халдеевичь, изома у нихъ мужи 3 и уби я, и когождо ихъ пе-
ретенъ наполъ поверже я исъ града, темь и загрози имъ. И начата ся зве-
нигородьци оттоле бити безъ льсти. Видивъ же то Всеволодъ нача доспе-
вати, яко взяти городъ»к Летописец использовал причастие настоящего
времени от глагола «хотети» («хотяче»), поставив его в конструкции по-
сле основного глагола и, таким образом, продемонстрировав, что населе-
ние устроило вече, поскольку желало сдаться. Тем самым дело представ-
лено так, что вече созвано самими горожанами. Однако МЛС содержит
важное дополнение, проливающее свет на организацию веча в Звенигоро-
де. Княжеский воевода казнит не просто неких трех «мужей», как в Ипат.,
но «изнима у них 3 мужи, иже беша иачалници вечю тому, и пресекъ их
на полы сверже съ града»9
Вероятно, несколько видных горожан созвали вече (собрание), на ко-
тором предложили (или убедили собравшихся в необходимости) сдать
город. Это решение, как можно полагать, не было спонтанно выдвинуто
на вече, народном собрании, но, скорее, явилось инициативой небольшой
группы людей, надеявшихся на вече заручиться поддержкой всего насе-
ления. В пользу этого говорит тот факт, что составитель МЛС называет
казненных «началници вечю». Решение о сдаче города было представлено
как воля веча, но в тексте нет никаких тому подтверждений, а то, что для
пресечения этой инициативы оказалось достаточно схватить и казнить
трех человек, говорит как раз об обратном10 Очевидно, что воевода видел
в деятельности собрания бунт против князя, а в организаторах веча —
главных бунтовщиков.
Рассказывая об осаде Владимира Волынского в 1097 г. Давыдом Иго-
ревичем во время междоусобицы после ослепления Василька Теребовль-
1 Например: Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 59.
КПСРЛ.Т 2. Стб. 320.
9 Там же. Т 25. С. 36 (под 1144 г.).
10 Ср.: Zcrnack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 109-110.
33
ского, летописец описывает такой инцидент. Горожанам на вече была со-
общена роковая весть о смерти Мстислава Святополчича, княжившего во
Владимире и оборонявшего город: ...и таиша его 3 дни и в четвертый
день поведаша и на вечи, и рекоша людье: „Се князь убьенъ, да аще ся
вдамы, и Святополкъ погубить ны“. И послаша къ Святополку...»11 Здесь
тоже некие «людье», а не вече являются главными действующими лица-
ми: они утаивают смерть Мстислава три дня, сообщают о ней на четвер-
тый день, обрисовывают опасность ситуации (гнев киевского князя Свя-
тополка, отца Мстислава) и предлагают способ разрешения конфликта
(обратиться к Святополку за помощью), что и было, видимо, поддержано
вечем.
Ситуации, сходные с описанной выше, складываются в Киеве в 1068
и 1069 гг. В первом случае после поражения коалиции князей, выступив-
ших против половцев, «людье кыевьстии прибегоша Кыеву и створивше
вече на Торговищи, и, реша, пославшеся ко князю: „Се Половци росулися
по земли. Да вдаи княже оружья и кони, и еще бьемься с иими“. Изяслав
же сего не послуша, и начаша людье говорити на воеводу на Коснячь,
и идоша с веча вь на гору, и придоша на дворъ Коснячьковъ...»12 Во
втором — Всеслав Полоцкий, спасаясь от Изяслава, «бывшю нощи, утаи-
ся кыянъ, бежа из Белагорода кь Полотьску. Заутра же видивьше людье
бежавша князя, и вьзратишася Кыеву, и створиша вече, послашася
кь Святославу и кь Всеволоду...»13 14 В обоих случаях слово «вече» указы-
вает на сбор или мобилизацию горожан для отражения непосредственной
опасности при наступлении врага, противостоять которому князь оказался
не в состоянии. В статье 1068 г. также отмечается, что с веча, состояв-
шегося «на торговище» (на Подоле?), горожане направились «на гору»
к усадьбе воеводы Коснячка, вызвавшего недовольство, чтобы, видимо,
расправиться с ним. Таким образом, собравшиеся и в 1068, и в 1069 г. го-
рожане не принимают на вече никаких политических решений, а дейст-
14
вуют спонтанно
По мнению К.Цернака и И.Я.Фроянова, эти события проясняют значе-
ние слова «вече», поскольку собравшиеся на вече люди образуют полно-
правную сторону в переговорах с князем. В 1068 г. князь был изгнан из-за
того, что не оказал помощи жителям, стремившимся подготовиться к обо-
11 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 247. См. также Лавр, и МЛС (там же. Т. 1. Стб. 272; т. 25. С. 23
(под 1099 г.). В СПЛ фраза со словом «вече» пропущена, однако текст, обрамляющий
ее, хороню соотносится с текстами Ипат. и Лавр, (там же. Т. 6. Вып. 1. Стб. 215-216).
12 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 160. См. также Лавр., НПЛ мл., НЧЛ, НК (А), СПЛ и МЛС (Эр-
мит.): там же. Т. 1. Стб. 170; т. 3. С. 189; т. 4. Ч. 1. С. 124; т. 6. Вып. 1. Стб. 187-188;
т. 25. С. 381; т. 42. С. 67.
13 Там же. Т. 2. Стб. 162. См. также: Лавр., НПЛ мл., НЧЛ, НК (А), СПЛ и МЛС
(Эрмит.): там же. Т. 1. Стб. 173; т. 3. С. 190; т. 4. Ч. 1. С. 125; т. 6. Вып. 1. Стб. 189;
т. 25. С. 382; т. 42. С. 68.
14 Ср.: Zernack К. Die burgslftdtischen Volksversammlungen. S. 51; Фроянов И.Я. Древ-
няя Русь. С. 175-196.
34
роне города. Вечу 1069 г. также приписывались функции «нейтрального»
посредника в переговорах с тем же князем по вопросам, касавшимся обо-
роны и назначения князей. По мнению К. Цернака, неясно, идет ли в этой
статье речь о сложившемся праве или еще не институционализированном
«желании народа» участвовать в политических решениях, навязываемых
революционными средствами, или же о действиях легитимных сил, не
принадлежащих к княжеским кругам15
Гипотеза о том, что вече образует полноправную сторону в перегово-
рах с князем, не находит подтверждения в источниках. Все указывает на
то, что в последнем случае, как и в 997, 1097 и 1146 гг., слово «вече» ис-
пользовано, чтобы обозначить собрание горожан в критической ситуации,
когда они не могли положиться на своего князя. Выражение «идоша
с веча» в статье 1068 г. подтверждает, что слово «вече» относилось имен-
но к собранию как таковому.
Жители осажденного города16, пожелавшие начать в 1229 г. перегово-
ры, просили осаждавших прислать им двух мужей: «Данилови же не хо-
тевшю, рече ему брать: „Иди да слыши вече ихъ“. Не веряшеть бо
Мьстнуеви Кондрать... И ста за ннма, стоящммъ же мужемъ на заборолехъ
и рекущемъ имъ»17 Человек, отправившийся «выслушать вече» осажден-
ных, стоял снаружи, под стеной города, слушая, что говорят «люди на
укреплениях», и это помогает нам при интерпретации слова «вече». Здесь
не упоминается общение с вечем, не фигурирует и посланник, присутст-
вующий на вече. По-видимому, речь идет о жителях города, контроли-
руемого гарнизоном другого князя. Эта ситуация, видимо, сопоставима
с событиями 1097 и 1146 гг., когда словом «вече» обозначалось собрание
горожан, которые действовали против князя, управлявшего осаждаемым
городом.
В статье 1185 г. рассказывается, как жители Смоленска во главе с Да-
выдом Ростиславичем отправились в поход против половцев по призыву
киевского князя Святослава Всеволодовича18 Однако, прежде чем они
дошли до Треполя, южнее Киева, половцы отступили, и смоленские вои-
ны не захотели преследовать половцев: «Смолняне же почаша вече дея-
ти, рекуще: „Мы пошли до Киева даже бы была рать“»19 Летописец ис-
пользует выражение «почаша вече деяти», чтобы обозначить, каким обра-
зом смоляне выразили свое желание повернуть вспять. Некоторые иссле-
дователи утверждали, что решение приняло именно вече, другие же счи-
15 Zernack. К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 48-54.
16 В Ипат. этот город именуется Стар городом. М.Б. Свердлов отождествляет его
с Калншем (Свердлов М.Б. Генезис н структура феодального общества в Древней Руси.
Л., 1983. С. 53).
17 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 756.
18 Этот рассказ завершает период, для которого Ипат. является главным источни-
ком, где встречается слово «вече». Однако Ипат. является важнейшим н единственным
источником еще в двух случаях употребления этого слова — в статьях 1229 н 1231 гг.
19 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 647.
35
тали, что летописец имел в виду просто сходку воинов. В.И. Сергеевич
интерпретировал это сообщение как надежное свидетельство о проведе-
нии веча и использовал его для аргументации своего предположения, что
и выступление смолян против половцев было результатом решения веча,
состоявшегося в Смоленске20
В выражении «почаша вече деяти» слово «вече» обозначает длитель-
ное действие, процесс, т.е. проведение веча воспринималось летописцем
как растянутое во времени21 По-видимому, слово использовалось для
обозначения более или менее спонтанного собрания людей в условиях их
тревоги или недовольства. Существуют и другие случаи, когда словом
«вече», видимо, называлось собрание недовольных горожан или, как в дан-
ном случае, воинов22 В статье 1185 г. оно могло указывать на то, что
группы раздосадованных воинов стали собираться, выражая свое неудов-
летворение сложившейся ситуацией.
В рассмотренных случаях слово «вече» использовалось тогда, когда
горожане устраивали собрания, реагируя на экстраординарные ситуации,
т.е. когда им угрожала какая-то опасность. Другой распространенной
причиной сбора веча был сбой в функционировании «нормальных» орга-
нов управления с князем во главе или же попытка вывести их из строя.
При обстоятельствах такого рода для властей было естественно искать
поддержки у народа23
В нескольких случаях в тексте можно усмотреть указания на то, что
подобными собраниями манипулировали отдельные влиятельные в поли-
тическом плане деятели или их группы. Мобилизация населения, как
в 1097 г., была, вероятно, эффективным способом оказать давление на
князя, которое могло перерасти в мятеж (см. ниже § 3 в данной главе):
именно таковым и посчитал в 1146 г. собрание в Звенигороде княжеский
воевода, казнив, согласно МЛС, руководителей веча.
Итак, ничто в исследованных выше случаях не указывает на то, что ве-
че функционировало в качестве политического института. Использование
составителем НЧЛ слов «снем» и «вече» как синонимов свидетельствует,
что он не считал слово «вече» политическим термином, обозначающим
некий специфический институт. Ни разу вече не предстает действующим
органом. Представляется, что летописцы использовали слово «вече», ко-
гда хотели обозначить собрание народа. Люди могли сходиться, чтобы
выслушать публичное сообщение или присутствовать при оглашении не-
коего политического решения, которое требовало народного одобрения24
20 Самоквасов Д.И. Заметки. № 11. С. 218; Сергеевич В.И. Вече и князь. С. 31; Zer-
nack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 118-119.
21 См.: гл. 3, § 3.
22 Например, в событиях, описанных в статьях 1140, 1159, 1270, 1228 и 1471 гг.
23 См.: Юшков С.В. Общественно-политический строй. С. 103-104.
24 Подобная линия поведения согласуется с тем, как, по рекомендации Иоанна из
Витербо, должен вести себя подеста итальянских городов. Прежде всего, ему следует
36
5 2. Вече как место передачи информации
Итак, слово «вече» применялось для обозначения собраний большого ко-
личества горожан. Этому значению посвящен и данный раздел исследова-
ния, однако здесь вече фигурирует в ситуациях, когда власть имущие, —
как правило, князь или его представители — изъявляли желание пооб-
щаться с народом.
Ярким примером служит использование слова «вече» в рассказе о том,
как в 1146 г. Игорь Ольгович сменил своего брата Всеволода на княже-
ском столе в Киеве25 «Игорь же еха Киеву и созва Кияне вей на гору, на
Ярославль дворъ, и целовавше к нему хрестъ, и пакы скупишася вен
Кияне у Туровы божьнице, и послаша по Игоря, рекуче: „Княже, поеди
к нам“ Игорь же поемъ брата своего Святослава и еха к ним, и ста съ
дружиною своею, а брата своего Святослава посла к нимъ у вече, и по-
чаша Кияне складывати вину на тиуна... Святославъ же рече имъ: „Язъ
целую крестъ за братомъ своимъ, яко не будеть вы насилья никоторого
же, а (с)е вы и тивунъ, а по вашей воли" Святославъ же съседъ с коня и на
томъ целова хрестъ к нимъ у вечи. Кияне же вси съседше с конь и на-
чата молвити...»26 Если бы вече являлось политическим институтом,
представлявшим население города, было бы уместно ожидать прямого
указания на то, что князя приняли на вече, ведь это подкрепило бы и леги-
тимизировало его претензии на стол. Именно так и интерпретирует это
сообщение В.И.Сергеевич27
Однако слово «вече» не используется здесь в том смысле, который ус-
матривал В.И. Сергеевич, основывавший свои выводы на предположении,
что летописец говорит о вече и в тех случаях, когда не употребляет само
это слово. В тексте первоначально просто констатируется, что Игорь со-
звал всех киевлян («созва Кияне все») на Ярославов двор. Затем киевляне
«собрались снова»28 («пакы скупишася») и попросили Игоря явиться к ним.
Можно сделать вывод, что летописец не усматривал в этом событии како-
обратиться в совет, затем — несколько раз в расширенный совет, а затем созвать гене-
ральную ассамблею. Получение общественной поддержки означало, что он может вы-
полнять свою работу без лишнего риска. По мнению Э. Блэка, такая попытка найти
решение при максимально широкой поддержке предпринималась частично из-за жела-
ния подесты избежать впоследствии любого рода обвинений (см.: Black A. Political
Thought in Europe, 1250-1450. Cambridge, 1992. P. 199).
25 Период правления Игоря на киевском столе был недолгим (по НПЛ, всего две
недели). Люди невзлюбили его и направили послание Изяславу Мстиславичу в Переяс-
лавль. Изяслав выступил на Киев и разбил Игоря в последовавшем сражении. Игорю,
заключенному в тюрьму, в конце концов было позволено уйти в один из киевских мо-
настырей.
26 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 321-322. См. также МЛС (там же. Т 25. С. 37).
27 Сергеевич B.II. Вече и князь. С. 15. 82-83.
28 «Снова» — наиболее распространенное значение слова «пакы» н наиболее веро-
ятное в данном контексте (см.: Словарь древнерусского языка. М., 2000. Т. VI. С. 343-
345).
37
го-то особого собрания: он просто пишет о повторном сходе киевлян. Вы-
бор слов в обоих случаях (созыв горожан князем и сбор горожан по соб-
ственной инициативе) показывает, что летописец не проводил особого
различия между этими собраниями.
Слово «вече» требуется летописцу, чтобы обозначить иную ситуа-
цию — собрание, на которое Игорь послал к киевлянам своего брата Свя-
тослава: «брата своего Святослава посла к нимъ у вече». Святослав, дей-
ствуя от имени брата, слез с коня и «целовал крест» «на вече», подтвер-
ждая права киевлян29 Очевидно, слово «вече» относится к упомянутому
выше второму собранию, когда киевляне «собрались снова». Затем Свято-
слав забрал с собой на встречу с Игорем самых видных киевских мужей.
Утверждалось, что описание этих событий содержит наилучшее в ле-
тописании изображение функций киевского «веча»30 Однако указаний
на то, что летописец в действительности считал слово «вече» термином,
обозначающим политический институт, нет. Так, оно не употребляется
при описании того, как люди собираются, чтобы поклясться в верности
князю.
Применение летописцем слова «вече» содержит недвусмысленное ука-
зание на то, как он понимал это слово. Будь вече и в самом деле влиятель-
ным политическим институтом, киевляне, вероятно, потребовали бы, что-
бы Игорь явился на вече и целовал крест там. Сам Игорь в таком случае
тоже пожелал бы целовать крест именно на вече для легитимизации своих
претензий на стол. Тот факт, что слово «вече» не используется до тех пор,
пока летописцу не понадобилось обозначить собрание как таковое, пред-
полагает, что в его словаре данное слово вовсе не служило обозначением
политического института.
Слово «вече» отнюдь не всегда употреблялось в рассказах об обстоя-
тельствах вокняжения нового князя, что, по мнению К. Цернака, может
означать, что не всем князьям требовалось утверждение своей политиче-
ской легитимности на вече31 Однако и в статье 1146 г. ничто не указывает
на то, что вече в какой бы то ни было мере несло ответственность за на-
значение или утверждение князя.
В рассматриваемый период слово «вече» фигурирует еще дважды —
в статьях 1147 г. (в Киеве) и 1148 г. (в Новгороде), когда киевский князь
Изяслав Мстиславич созвал горожан, чтобы просить их о поддержке сво-
их военных предприятий. Сам князь в 1147 г. отсутствовал в Киеве, по-
этому он поручил своим представителям в городе собрать киевлян («со-
зовите Кияны») у Св. Софии и просить у них поддержки. Ипат., Лавр,
и МЛС говорят о собрании народа у Св. Софии, но лишь Ипат. употребля-
29 То, что Святослав и киевляне сидели во время веча в седле, говорит против того,
что вече являлось политическим институтом. Маловероятно, чтобы члены важного
городского политического органа собирались верхом на конях.
30 Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 70-75.
31 Ibid. S. 75.
38
ет здесь слово «вече»: «В то же веремя Изяславъ посла Киеву къ брату
своему Володимиру, того бо бяшеть оставилъ Изяславъ в Киеве, и къ ми-
трополиту Климови, и къ Лазореви тысячкому, и рече имъ: „Созовите
Кияны на дворъ къ святей Софьи, ать мои посолъ молвить речь мою
к ним и скажеть льсть Черниговьских князии44 Кияном же всимъ съшед-
шимся от мала и до велика к святей Софьи на дворъ, въехавшем же нмъ
въ вечи, и рече имъ Изяславль посолъ... То же слышавше, народ оттоле
поидоша на Игоря въ святыи Федоръ»32 В Лавр, чтобы обозначить, что
люди собрались, использовано очевидно нетерминологическое выраже-
ние— они «сели у Св. Софии»: ...придоша кыянъ много множество на-
рода, и седоша у святое Софьи, и рече Володимеръ к митрополиту...»33
С другой стороны, в Ипат. употреблено причастие «восставшем», которое
требует уточнения, как или каким образом собрались киевляне34 Выра-
жение «въетавшем же имъ въ вечи» (употреблена конструкция «датель-
ный самостоятельный»), по-видимому, означает «после того как они вста-
ли вместе».
Киевские события 1146 и 1147 гг. свидетельствуют, как обычно пола-
гают, о наличии в Киеве институционально функционирующего веча и о
его деятельности, где оно предстает партнером в переговорах с князем,
причем партнером равноправным. Кроме того, рассказы якобы позволяют
предполагать, что существовал некий определенный порядок прений на
вече, своего рода регламент35 Между тем основания для таких выводов
в самих летописных текстах отсутствуют.
В 1148 г. Изяслав отправил посланника на Ярославово дворище в Нов-
городе, приказав «звонить сбор»: «Изяславъ же [съ] сыномъ Ярославом,
и посласта подвоискеи и бириче по улицамъ кликати, зовучи къ князю на
обедъ от мала и до велика, и тако обедавше, вселишася радостью вели-
кою, честью разидошася въ своя домы. На утрии же день пославъ Изя-
славъ на Ярославль дворъ, и повеле звонити, и тако новгородци и пле-
сковичи снидошася на вече, и рече имъ: „Се, братье, сынъ мои. Вы при-
слалися есте ко мне, оже вы обидить стрыи мои Гюрги. На нь есмь при-
шелъ семо, оставя Рускую землю, вас деля и ваших деля обидъ. А гадайте
на нь, братье, како на нь поити, а любо с ним миръ възмемъ, пакы ли
с ним ратью кончаимы44»36 Новгородцы и псковичи собрались на вече
(«снидошася на вече»). Ситуация, при которой князь предлагает горожа-
нам собраться, напоминает события 1147 г. По-видимому, «вече» и здесь
используется как слово, необходимое для обозначения собрания. Естест-
32 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 347-349. См. также Лавр, и МЛС (там же. Т. 1. Стб. 316; т. 25.
С. 41-42).
33 Там же. Т. 1. Стб. 316.
34 В МЛС лишь говорится, что Владимир «собрал киевлян и говорил с ними»
(ПСРЛ. Т. 25. С. 41).
35 Zernack К. Die burgsUdiischen Volksversammlungen. S. 75-78.
36 ПСРЛ. T. 2. Стб. 369-370. См. также МЛС (там же. Т. 25. С. 45, под 1149 г.).
39
венно заключить, что «звонити» в данном случае указывает на «созыв
людей посредством колокольного звона»37
Если бы вече обладало обычно приписываемыми ему полномочиями,
можно было бы ожидать, что Изяслав прикажет созвать вече, чего он не
сделал. В основном списке Ипат. поздний переписчик добавил над стро-
кой с выражением «повеле звонити» слово «вече»38 Эта приписка может
объясняться стремлением летописца уточнить и прояснить ситуацию —
ведь на следующий день люди действительно собрались на вече. Следует
отметить, что ни один из прочих списков Ипат. не содержит слова «вече»
в данной фразе.
Собрание 1147 г. показывает, как трудно было контролировать массо-
вое сборище. Похоже, речь с призывом поддержать Изяслава против чер-
ниговских Ольговичей вызвала враждебность киевлян по отношению
к прежнему князю Ольговичу Игорю. Киевляне, вопреки желанию княже-
ских мужей, отправились в монастырь за Игорем, схватили и убили его.
Именно убийство Игоря Ольговича, а не собрание у собора Св. Софии
упоминается в обоих изводах НПЛ, НК (Б), НЧЛ, СПЛ и ЛА, причем все
они, кроме НПЛ, в кратких и сходных описаниях гибели Игоря говорят
о вече: «Убиша кияне Игоря Олговича, снемшеся вечемъ»39 Эти поздние
летописи непосредственно связывают убийство с вечем, привнося еще
большую ясность, употребив инструментальную конструкцию «снемшеся
вечемъ». Использование творительного падежа — «вечемъ» — показыва-
ет, что летописцы, по-видимому, знали или хотели показать, что киевляне
собрались, чтобы убить Игоря. Однако поводом к собранию людей на ве-
че, как демонстрирует гораздо более пространный и детальный рассказ
Ипат., было выслушать просьбу князя о военной помощи. Краткие версии
повествования об убийстве Игоря, несомненно, подверглись редактирова-
нию, и не исключено, что и в них первоначально слово «вече» относилось
к собранию, на котором Изяслав просил киевлян поддержать его военное
предприятие.
Ни в одном из списков НПЛ в описании убийства Игоря слово «вече»
не встречается. В остальном же сообщение НПЛ о смерти Игоря очень
напоминает то, где использовано словосочетание «снемшеся вечем»:
«Томь же лете убиша Игоря князя Олговиця кыяне»40 Ипат., Лавр, и МЛС
содержат пространное повествование о преследовании киевлянами Игоря
и его гибели, однако о вече они не упоминают. Это наводит на мысль, что
первоначальный текст новгородских летописей вряд ли содержал сло-
во «вече». Вероятно, под влиянием Ипат. в результате редактирования
37 К.Цернак считает это первым упоминанием новгородского вечевого колокола.
См.: Zernack К. Die burgsiadiischen Volksversammlungen. S. 142.
38 МЛС (ПСРЛ. Т 25. С. 45, под 1149 г.) также содержит фразу «повелел им созвать
вече» («повеле звонити вече»).
39 ПСРЛ. Т 4. Ч. 1.С. 151; т. 6. Вып. 1. Стб. 227; т. 16. Стб. 44; т. 42. С. 101.
40 Там же. Т. 3. С. 28,214.
40
в поздних летописях создалось ложное впечатление, что люди собрались
на вече для того, чтобы предать князя смерти. Как покажут последующие
контексты, слово «вече» нередко используется в рассказах об убийствах41
Краткое упоминание об убийстве киевлянами Игоря в поздних новго-
родских летописях можно считать результатом переработки более про-
странных повествований, причем редактор, очевидно, видел в убийстве
князя Игоря коллективное действие жителей Киева. Не исключено, что сло-
во «вече» включено в сокращенную редакцию, чтобы подчеркнуть, что это
было именно коллективное выступление киевлян. Определения «киевляне»
или «новгородцы» не вносили бы подобной ясности, поскольку их зачастую
использовали и в тех случаях, когда стремились передать действия и ре-
шения тех группировок жителей, которые доминировали в этих городах.
Слово «вече» фигурирует и в том случае, когда Ярослав Мудрый, кня-
жащий'в Новгороде, созывает в 1015 г. новгородцев и просит их на вече
поддержать его в борьбе против Святополка в Киеве42 Слово «вече» по-
является в рассказе о ситуации, сходной с 1147 и 1148 гг., и также отра-
жает необходимость подобрать слово, означающее собрание. В разных
летописях слово «вече» использовано в разных местах текста и разное
число раз, но во всех случаях оно имеет одно и то же значение:
Ипат., Лавр. НПЛ мл., НК (А) НЧЛ, спя, МЛС (Эрмит.)
...заутра же собравъ избы- токъ новгородцевь, и рече Ярославъ... и утре слезь, и рече имъ на вече: «Отець мои умерлъ»43 44 И се слышавъ, Ярославъ заутра собра повгород- цовъ избытокъ, и сътво- ри вече на поле, и рече 44 К НИМ... Заутра же събравъ из- бытокъ Новгородцевь, и сътвори вече Ярославъ на поли, и рече к нимъ... И утерь слезь на вечи, и рече имъ.. 45
Всякий раз слово «вече» связано с речью Ярослава к собравшимся, ко-
торые обозначены личным местоимением «(н)имъ», вводимым в части
текстов предлогом «къ». Эта конструкция означает, что Ярослав Мудрый
обращался именно к новгородцам, а не к какому-то политическому инсти-
туту, ведь в таком случае можно было бы ожидать, что он станет говорить
«с вечем» или «с ним». Таким образом, вече — это, по-видимому, слово,
обозначающее собравшихся новгородцев в целом46
41 Под 1140, 1159, 1228, 1230, 1270, 1340, 1346, 1393 и 1477 гг.
42 По мнению К. Цсрпака, это единственное упоминание не служит аргументом
в пользу существования института веча в начале XI в. Скорее, его следует рассматри-
вать в качестве предтечи веча, указания на реалии будущего (Zernack К. Die burgstad-
lischcn Volksversammlungen. S. 46-48, 127).
43 ПСРЛ. T 2. Стб. 128; т. 1. Стб. 141.
44 Там же. Т 3. С. 174-175; т. 42. С. 60.
45 Там же. Т. 4. Ч. 1. С. 106; г. 6. Вып. 1 Стб. 128; т. 25. С. 372.
46 По гипотезе К. Цсрпака, Ярослав ведет переговоры с новгородской знатью (см.:
Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 47).
41
В статье 1231 г. словом «вече» названа встреча, на которой князь
спрашивает своих последних приверженцев — 18 «отроков»47 48 и тысяцко-
го, будут ли они и дальше поддерживать его в борьбе против врагов: «Са-
мому же Данилу, созвавшу вече, оставьшуся вь 18 отрокъ вернихъ и съ
Демьяномъ тысяцкымъ своимъ, и рече имъ: „Хочете ли быти верни мне,
да изииду на враги мое“»4а Совершенно очевидно, что под вечем здесь не
подразумевается некий орган, представляющий население города или ре-
гиона49 Скорее, это личная встреча князя и его приближенных, оказы-
вающих ему военную поддержку. В таком случае «вече», вероятно, вновь
следует рассматривать в качестве синонима слов со значением «собра-
ние».
Итак, в данном разделе рассматривались случаи, когда слово «вече»
употреблялось для обозначения собраний горожан, на которых требова-
лось довести до жителей какую-либо информацию. Обычно в летописном
тексте первоначально просто констатируется факт созыва людей, и слово
«вече» в этом контексте, как правило, не употребляется. Нередко о вече
умалчивается и далее, вплоть до того момента, когда требуется слово со
значением «собрание». При этом в рассказах других летописей о тех же
событиях вече может и не упоминаться, что свидетельствует о необяза-
тельности употребления (нетерминологичности) слова «вече».
Среди рассмотренных контекстов есть указания на то, что эти массо-
вые собрания было трудно контролировать правящим верхам. Подобные
собрания вполне могли — по крайней мере в представлении отдельных
летописцев — перерасти в неуправляемые сборища черни, как это и про-
изошло в 1147 г.50
§ 3. «Вече» как синоним мятежа
В данном разделе рассматриваются случаи, когда под «вечем» подразуме-
вается мятеж против князя51 За исключением событий 1169 г., описанных
также в МЛС, «вече» в таком значении используется лишь в Ипат.
47 По-видимому, ближайших дружинников, или личных охранников (см.: Сверд-
лов М.Б. Генезис и структура. С. 203).
48 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 763.
49 М.Ф.Владимирский-Буданов ошибочно видит здесь ссылку на народное собрание
(«народное вече») (см.: Владимирский-Буданов МФ. Обзор. С. 85).
50 К. Цернак называет это бесконтрольным переходом от прений к прямому дейст-
вию, а С. Франклин и Дж. Шепард пишут, что Игоря «растерзала толпа горожан, ис-
кавшая козла отпущения во время обострения отношений с Черниговом» (см.: Франк-
лин С., Шепард Дж. Начало Руси, 750-1200. СПб., 2000. С. 496-497). См. также: Сер-
геевич В.И. Вече и князь. С. 72; Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen.
S. 76.
м Ипат. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 537) и МЛС описывают, как в 1169 г. новгородцы высту-
пили против своего князя, названного в летописи Святославом Ярославичем. Известны
лишь два князя с таким именем: первый — сын Ярослава Мудрого (середина XI в.).
42
По сведениям Ипат. в 1140 г. новгородцы изгнали Ростислава Юрье-
вича и попросили киевского князя Всеволода Ольговича прислать его
брата Святослава, но вскоре восстали против него: ...почаша въставити
новгородци у вечи на Святослава про его злобу. Онъ же, узревъ, оже
въставають на нь новгородци, посла къ брату Всеволоду... Всеволод же
«хотяшеть послати сына своего Святослава и, слышавъ, оже въсташа
новгородци въ вечи и избивають приятеле Святославле про его насилье,
и съпрьяя»52 Два упоминания веча, связанные с мятежом, противостоят
трем случаям, когда без ссылки на вече рассказывается о том, как новго-
родцы перед началом активных действий принимали политические реше-
ния, кто должен стать их следующим князем53 54 Всеволод Ольгович, про-
тив брата которого был направлен мятеж, воздержался от посылки своего
сына Святослава вместо брата, поскольку новгородцы уже «встали на ве-
че» и убивали сторонников Святослава Ольговича.
Грамматика процитированного отрывка показывает, что речь идет
о событиях, растянувшихся на достаточно длительное время. Из контек-
ста очевидно, что под «вечем» подразумевается некий инцидент, а не ин-
ститут, призванный решить вопрос. Способ описания хода дел демонст-
рирует, что летописец хотел нарисовать картину поднявшегося против
князя мятежа и мобилизации горожан на борьбу с ним.
В литературе утверждалось, что в статье содержится прекрасное изобра-
жение государственной системы, свидетельствующее о существовании
в Новгороде в это время действенного государственного органа в виде
веча Однако отсутствие слова «вече» в тех трех случаях, когда реша-
лось, кто должен стать следующим князем, противостоит его употребле-
нию при описании деятельности бунтовщиков. Видимо, летописец не счи-
тал «вече» словом, обозначающим новгородский политический институт.
Описания мятежей 1159 и 1161 гг. лишь подкрепляют точку зрения,
что для составителя Ипат. одним из значений слова «вече» был мятеж или
события с ним связанные.
В 1159 г. в Полоцке был подавлен крупный мятеж («мятеж... велик»),
однако вскоре люди «устроили злонамеренное собрание» против своего
князя55 Слово «вече» появляется, когда князю сообщают о враждебном
второй — великий князь Тверской (середина XIII в.). В Именном указателе к Ипат.
отмечается, что Святослав Ярославич назван здесь ошибочно вместо Святослава Рос-
тиславича (ПСРЛ. Т. 2. С. XXV1I1), который в 1161 г. вызвал вражду новгородцев. Ве-
роятно, текст о событиях в Новгороде вставлен в статью 1169 г. ошибочно и на самом
деле описывает события 1161 г.
52 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 307.
53 Первый случай — когда они попросили («испросиша») Всеволода Ольговича
дать им в качестве князя его брата Святослава. Второй — когда отправили («присла-
ша») епископа за сыном Всеволода. И наконец, третий — когда после размышлений
(«сдумавше») они заявляют, что не желают себе в киязья никого из рода Всеволода.
54 Zernack К. Die burgsiadiischen Volksversammlungen. S. 140-142.
55 Ср. в статье под 1255 г. См. ниже: гл. 4, § 1.4.
43
ему вече в городе и о том, что горожане избивают его дружину и хотят
захватить его самого: «Том же лете светь золъ свещаша на князя своего
полочане... И се погна изъ города детьскии его. „Противу ему не езди,
княже, вече ти в городе, а дружииу ти избивають, а тебе хотять
яти“»56 Фразу «вече ти в городе», по-видимому, следует интерпретиро-
вать как «против тебя мятеж в городе» или «в городе-то мятеж». Непо-
средственная связь данной фразы с сообщением об убийстве княжеских
дружинников и желании горожан захватить самого князя делает подоб-
ную интерпретацию бесспорной. Подкрепляют картину мятежа и ссылки
на поднятое ранее восстание и на «злонамеренность» собрания горожан
непосредственно перед упоминанием веча. Мятеж, «злонамеренный» со-
вет и вече — все это, очевидно, различные этапы восстания против князя.
Совет, вероятно, подразумевает собрание горожан (или их части), на ко-
тором восстание было спланировано или начато, а слово «вече» может
описывать всю совокупность происходивших событий57 58
Как упоминалось выше, рассказ о восстании 1161 г. в Новгороде по-
вторяется и в статье 1169 г. вместе с рассказом о событиях 1169 г.
Ипат. 1161 г. Ипат. 1169 г.
Вече створиша новгородци и посластася къ кня- зю своему Святославу Ростиславичю, и рекоша ему: «Не можемъ дву князю держати, а пошли, выведи брата Давыда с Нового Торгу». Ои же, не вередя имъ сердца, выведъ брата, пусти и Смо- леньску к Романови. И не дотуда ста злоба ихъ, но паче на горшее зло подвигошася, мало веремя переждавше. И створше вече иа Святослава, переступивше хрестьиое целование, к Рости- славу и къ сынови его Святославу. Седящю бо князю на Городищи у святого Благовещения, и се пригна к нему вестьникъ, и рече: «Княже, велико 58 1 зло деется в городе, хотять тя людие яти» Том же лете иачаша иовгородьци вече деяти в тайне по дворомъ иа князя своего на Свято- слава на Ярославина, и при- ехавше на Городище при- ятели его, начаша поведа- ти: «Княже, деють людье вече ночь, а хотять тя яти, а промышляй о со- бе»59
Очевидно, что составитель Ипат. в очередной раз связывает вече с мяте-
жом. По его мнению, «сотворив вече» против своего князя, новгородцы
в 1161 г. тем самым нарушили клятву.
Собирание людей на вече могло играть роль своего рода рычага для
давления на князя; собранные воедино и вооруженные горожане пред-
50 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 494-495.
57 В МЛС читается отредактированная версия этих событий, где фрагмент, содер-
жащий слово «вече», был опущен. Зато рассказ завершается сообщением о том, как
князь, узнав о «совете их», бежал из Полоцка в Минск. Похоже, составитель МЛС, не
включивший слово «вече» в текст, не придавал ему какого-то особого и важного зна-
чения (ПСРЛ. Т. 25. С. 64).
58 Там же. Т. 2. Стб. 510.
59 Там же. Стб. 537. См. также МЛС (там же. Т. 25. С. 77, под 1168 г.).
44
ставляли собой весьма серьезную проблему для любого правителя60 Необя-
зательно было переходить к открытому восстанию; во многих случаях,
вероятно, вполне хватало мобилизации горожан как таковой. Под 1169 г.
рассказывается, как люди тайно начали творить вече по ночам и как они
хотели схватить князя61 Вряд ли так стали бы описывать собрания поли-
тического института, уполномоченного смещать и назначать князей. Тай-
ные ночные сборища не являются отличительным признаком института,
обладающего государственной властью.
Действия новгородцев в 1161 г. — организация веча и отправка посла-
ния, содержащего требования к князю, — напоминают то, что происходи-
ло во время первой осады Владимира Волынского в 1097 г. Однако оче-
видно, что летописец смотрит на действия новгородцев неодобрительно:
он неоднократно определяет их как «зло». Существует вероятность, что
летописец мог быть заинтересован в негативном освещении веча. Однако
отрицательных оценок веча как такового нет. Летописец осуждает кон-
кретную ситуацию или действия людей, собравшихся на вече.
В 1160 г. Андрей Боголюбский заявил о своих намерениях стать нов-
городским князем. «Андреи же снимастася съ Изяславомъ на Волоце,
и посла к новгородцемъ, река имъ: „Ведомо буди, хочю искати Новагоро-
да и добромъ, и лихомъ, а хрестъ есте были целовали ко мне на томъ, яко
имети мене княземъ собе, а мне вамъ хотети“». Летописное изображение
реакции новгородцев сложно для понимания: «и оттоле начаша ся Нов-
городцн мястп и вече часто начаша творитп»62 Высказывалось пред-
положение, что вече часто собирали для обсуждения чрезвычайной си-
туации и что, судя по тексту, вече в Новгороде являлось конституцион-
ным институтом, в функции которого входило приглашение и изгнание
князей. Использование слова «вече» в данной статье следует, таким обра-
зом, понимать как указание на то, что оно являлось главным средством
обороны от притязаний Андрея Боголюбского63
Однако такая интерпретация основывается лишь на предположении,
ведь в самом тексте подтверждений этого вывода нет. Напротив, наиболее
вероятная интерпретация выражения «начашася новгородци мясти»64 пред-
60 Ср. выше примем. 8 и 9 в данной главе.
61 По утверждению В.И. Сергеевича, эти тайные собрания, неизвестные большин-
ству людей, не могли привлечь внимания летописцев, которые были не слишком
наблюдательны, когда речь заходила об ординарных собраниях веча. Именно поэтому,
по его мнению, о них сохранилось так мало сведений (Сергеевич В.И. Вече и князь.
С. 98).
62 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 509-510.
63 Zernack К. Die burgsiadtischen Volksversammlungen. S. 92-93, 143-144.
w Для понимания слова «вече» в данном контексте огромное значение имеет смысл
глагола «мястися». Срезневский переводит его и как «волноваться», и как «бунтовать»
(Срезневский Н.П. Материалы. СПб., 1895. Т. 2. Стб. 257; аналогичные значения отме-
чаются в «Словаре русского языка XI—XVII вв.». М., 1982. Вып. 9. С. 347-348). Если
принять первое значение, то фраза означает, что после заявления Андрея Боголюбского
45
полагает, что инициатива Андрея Боголюбского положила начало перио-
ду гражданских волнений в Новгороде. Ссылка на частые «веча» может
подразумевать, что две группировки, соответственно приверженцев и про-
тивников Андрея Боголюбского, собирали своих сторонников65 Такая ин-
терпретация хорошо согласовалась бы с рассказом Ипат. о новгородских
событиях следующего года (см. выше).
Если бы вече являлось политическим институтом, для князя было бы
естественно провести с ним переговоры. Однако князь отнюдь не стре-
мится установить с вечем контакт. Напротив, слово «вече» использовано
при ссылках на мобилизацию противников князя — т.е. для обозначения
сборищ злонамеренных мятежников в глазах летописца: в 1140 г. в ре-
зультате веча княжеские люди были убиты; в 1159, 1161 и 1169 гг. вече
выступает против князя, и горожане хотят его схватить; наконец, «сотво-
рив вече» против князя, горожане нарушают клятву (1161 г.). Все это оз-
начает, что составитель Ипат. не рассматривает вече как политический
институт, а воспринимает его как своего рода обозначение мятежа.
Несмотря на то что четыре из приведенных примеров касаются Новго-
рода66, новгородские летописцы, рассказывая о соответствующих событи-
ях, не употребляют слово «вече», и это весьма любопытно, поскольку
считается, что вече представляет собой политический институт, одной из
функций которого было приглашение и изгнание именно новгородских
князей67 В отличие от Ипат. новгородские летописи содержат целостные
описания мятежей против князей, а не только сообщают об отдельных
деталях событий. Сам факт отсутствия слова «вече» в их сообщениях яв-
ляется аргументом против того, что вече играло в происходящем полити-
ческую роль.
Довольно распространенная фраза «почаша/начаша вече деяти» подра-
зумевает длительность действия. Вряд ли данная конструкция могла бы
быть использована, если бы «вече» обозначало некое конкретное, одно-
моментное собрание — тогда требовался бы другой глагол, например
«створити», который мы и встречаем в статьях Ипат. под 997, 1068, 1069,
1146 гг. При помощи глагола «начати», скорее всего, обозначался первый
этап события, растянувшегося во времени, или многократно повторяю-
щихся однотипных событий. Наличие слова «часто» в статье 1160 г. лишь
увеличивает вероятность того, что подобная интерпретация верна.
о своем желании стать князем новгородцы начали проявлять беспокойство и поэтому
стали часто собираться. Это находит параллель в более ранних случаях, когда у властей
возникала необходимость получить общественное одобрение дальнейшим действиям.
В данном контексте возможно и значение «бунтовать», что означало бы, что две враж-
дующие стороны мобилизовывали своих сторонников, — ситуация, сходная с позд-
нейшими внутренними конфликтами в Новгороде.
65 Ср. сообщение под 1218 г. См. гл. 4, § 1.2.
66 1140, 1160, 1161 и 1169 гг.
67 Zernack К. Die burgsiadiischen Volksversammlungen. S. 178.
46
f 4. Спор о старшинстве между Ростовом,
Суздалем и Владимиром-на-Клязъме в 1176 г.
Около 1108 г. Владимир Мономах основал Владимир-на-Клязьме. В сере-
дине XII в. Андрей Боголюбский сделал город своей столицей, уменьшив
тем самым значение и влияние прежних политических центров Северо-
Восточной Руси — Ростова и Суздаля. В правление Андрея, который пе-
ренес резиденцию епископа из Ростова во Владимир, позиции последнего,
напротив, существенно упрочились.
Положение Владимира-на-Клязьме как политического центра Северо-
Восточной Руси было оспорено старыми политическими центрами (Рос-
товом и Суздалем) в ходе борьбы за власть, развернувшейся вслед за ги-
белью Андрея Боголюбского. Упомянутые два города заявили о своем
старшинстве и, следовательно, о превосходстве над Владимиром и потре-
бовали, чтобы тот подчинялся их решениям, обосновывая свое требование
положением дел в других княжествах: «Новгородци бо изначала, и Смол-
няне, и Кыяне, [и Полочане], и вся власти, яко же на дому, на веча схо-
дятся. На что же старейшин сдумають, на томь же пригороди стануть.
А зде городъ старый Ростовъ, и Суждаль, и вся боляре, хотяще свою
правду поставити, не хотяху створити правды Божья»6* Борьба за при-
оритет завершилась в 1177 г. победой Всеволода Большое Гнездо, брата
Андрея. В том же году Всеволод сел на стол во Владимире68 69
Летописец, которому принадлежит рассказ, был настроен провлади-
мирски. Однако вече упоминается во фразе, где поддерживаются претен-
зии на главенство Ростова и Суздаля, что говорит в пользу ее интерполя-
ции. Более того, в этой фразе все глаголы употреблены в настоящем вре-
мени, тогда как в остальном тексте — в прошедшем времени70 Подоб-
ная непоследовательность временных форм подкрепляет предположение
о вставном характере фразы об отношениях главных городов и «пригоро-
дов».
В историографии, посвященной вечу, этому сообщению было уделено
немало внимания. На него часто ссылались для подкрепления точки зре-
ния, что вече изначально существовало во всех русских землях, но его же
рассматривали и как отражение реалий исключительно Северо-Западной
Руси71
В тексте Лавр, и М.-А. во фразе «якоже на дому на веча сходятся» чи-
тается слово «дому» (дат. п. к «дом, жилище»72), в двух других летописях
68 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 377-378. См. также МЛС (там же. Т. 25. С. 86).
69 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси
в X-X1V вв. М., 1984. С. 93.
70 Возможно также, что летописец, повествуя о двух разных ситуациях, преднаме-
ренно использует две разные временные формы. В таком случае настоящее время
должно было бы описывать ход вещей, установленный Богом.
71 Свердлов МБ. Генезис и структура. С. 54.
72 Словарь древнерусского языка. Т. III. М., 1990. С. 46-51.
47
семейства Лавр. — Радз. и ЛПС73 — «думу» (дат. п. к «дума» — «со-
вет»74). Анализируя упоминание веча в этой статье, К. Цернак исходит из
чтения «на думу» и переводит фразу: «ходили на вече как на думу». Вме-
сте с тем исследователь полагает, что вече существовало в то время, когда
была составлена ПВЛ75 Даже если это и так, была ли необходимость оп-
ределять вече как думу-совет? Возможно, что слово «дума» в действи-
тельности является редакторской правкой позднейших летописцев, кото-
рые не вполне понимали данный отрывок76
Статистика упоминаний слова «вече» в МЛС показывает, что вплоть
до середины XII в. летописца интересует киевский регион. Потом он, как
кажется, теряет к нему интерес, и вече называется при описании событий,
происходящих в Суздальской или Новгородской землях. С этого момента
слово «вече» используется только в тех ситуациях, которые летопи-
сец оценивает негативно. В продолжении текста ПВЛ вече упоминается
в Лавр, лишь дважды (под 1176 и 1262 гг.), причем один из этих случаев
(1262 г.) — рассказ о мятеже77
Это обстоятельство, очевидно, следует учитывать при попытке интер-
претировать события 1176 г. В статье под этим годом говорится о борьбе
за власть после смерти Андрея Боголюбского, который сделал Владимир
новым политическим центром Северо-Восточной земли в ущерб Ростову
и Суздалю. Обычно действия Андрея Боголюбского расцениваются как
усиление автократии, сопровождающееся ослаблением политического
влияния местной элиты, т.е. знати таких старейших городов, как Ростов
и Суздаль. Нельзя, впрочем, исключить возможность того, что летописец
использовал здесь слово «вече» для обозначения явления, к которому он
относился не позитивно, а негативно: традиционного стремления город-
ских общин влиять на политические решения через более или менее спон-
танные выступления масс78 Такое словоупотребление согласовывалось
бы с тем, как использует слово «вече» составитель МЛС, а также пере-
кликалось бы с характером упоминания веча в статье 1262 г. в Лавр.79
В приведенном фрагменте статьи 1176 г. говорится, что второстепен-
ным городам следует подчиняться решениям своих старших соседей,
и приводятся в качестве примера Новгород, Смоленск и Киев. Здесь мож-
но усмотреть указание на то, что в определенных обстоятельствах эти
города Руси имели право выступать как политические образования. При
этом, судя по данному отрывку, решение принималось горожанами («Нов-
73 ПСРЛ. Т I. Стб. 377—378; т. 38. С. 172; т. 41. С. 104. Списки обеих летописей да-
тируются XV в.
74 Словарь древнерусского языка. Т. Ш. С. 98-99.
7S Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 29-30, 84.
76 См.: Юшков C.B. Очерки. C. 149.
77 Очевидно, статьи в Лавр, и МЛС имеют общий источник.
78 Ср.: Костомаров Н.П. Севернорусские народоправства. С. 284.
79 См. также: Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 489^491; Юшков С.В. Очерки. С. 198—
199.
48
городци... и Смолняне, и Кыяне, [и Полочане]»). Однако в предыдущем
тексте недовольство положением Владимира, получившего политическое
старшинство, проявляли не кто-нибудь, а бояре Ростова и Суздаля. Это
предполагает, что политические решения в данных городах принимала
городская элита, а не население в целом.
Точный смысл рассматриваемого отрывка и особенно слова «вече» ус-
тановить сложно, особенно учитывая, что фраза с упоминанием веча мо-
жет быть позднейшей интерполяцией. Однако текст не содержит ни ма-
лейших указаний на то, что летописец понимал вече как политический
институт, ответственный за принятие важных политических решений. По-
видимому, в данном контексте «вече» можно считать словом, обозначаю-
щим некое собрание, на котором горожан, вероятно, извещали о принятых
политических решениях. Не исключено также, что слово использовалось
летописцем для описания порицаемой им практики: попыток городских
общин оказывать влияние на политические решения с помощью более или
менее стихийных массовых выступлений. Как будет показано ниже, по-
добная интерпретация согласуется с тем, как слово «вече» употребляется
в МЛС.
Выводы
В период с 997 по 1185 г. ситуации, при описании которых употребляется
слово «вече», можно разделить на несколько основных групп. Первая —
когда во времена кризисов жители города сходятся, видимо, для того, что-
бы публично одобрить избранный план действий. Вторая — собрания
населения, когда князь желает обратиться к народу. В обоих случаях сло-
во «вече» означает массовое публичное собрание, функционирующее
в качестве места распространения информации. Одновременно это слово
употребляется для обозначения сбора мятежников.
Итак, ничто в проанализированных текстах не подкрепляет точку
зрения, что вече в XI—XII вв. занималось вопросами высшей политики,
т.е. принимало решения о лишении князей стола, об участии в княжеских
военных кампаниях или выступало с военными инициативами80 В сущно-
сти, нет оснований и для гипотезы о вече как о стабильном политическом
институте. Несколько большая частотность упоминаний веча в XII в. ука-
зывает, что его состав, порядок действий и функции могли изменяться.
Однако тот факт, что составители летописей подчас исключают слово
«вече» из используемого ими текста, показывает, что они не видели в нем
особой важности.
Слово «вече» употребляется, чтобы обозначить сбор горожан и ис-
пользование их в качестве коллективной силы. То же самое относится
к ситуациям, когда «вече» так или иначе выступает синонимом мятежа. Ве-
80 Zernack К. Die burgsiadlischen Volksversammlungen. S. 77-78.
роятно, когда городу угрожал враг, «вече» означало также мобилизацию
населения и место распространения информации, причем основной целью
было достижение согласия о дальнейших действиях. Энергию и эмоции
собравшегося или мобилизованного народа, видимо, было довольно труд-
но контролировать, и такие собрания нередко выливались в спонтанные
акты насилия — например, в 1147 г., когда толпа убила бывшего киевско-
го князя. На основе всей имеющейся информации можно сделать сле-
дующий вывод: вече означает собрание или мобилизацию всей общины
или по крайней мере большого количества людей. Подобные собрания
несли в себе огромную потенциальную силу, и в интересах власть иму-
щих было не допускать таких собраний, за исключением тех случаев, ко-
гда они были уверены, что смогут удержать контроль над народными
массами.
Гчава 4
СРЕДНИЙ ПЕРИОД (1193-1446)
Этот период можно условно обозначить как новгородский, поскольку
большинство упоминаний веча связано с событиями в Новгороде и анализ
значения этого слова основан главным образом на текстах местных лето-
писей, в первую очередь НПЛ1
Первый параграф посвящен употреблению слова «вече» в описаниях
новгородских событий. В предыдущей главе мы выявили две основные
группы контекстов, в которых используется слово «вече» и, соответствен-
но, два его главных значения. Во-первых, оно применяется для обозначе-
ния мирного собрания жителей по формальным поводам или же когда
появлялась необходимость в публичном оповещении горожан. Во-вто-
рых — для обозначения мобилизованной и нередко ожесточенной толпы,
обычно в ситуациях, рассматриваемых летописцем как мятеж. Та же кар-
тина характерна и для рассматриваемого периода. Слово «вече» использу-
ется в описаниях внутренних новгородских конфликтов, как правило,
в связи с мобилизацией одной из властных группировок своих сторонни-
ков. Такие события часто связаны с актами насилия. Однако слово «вече»
фигурирует и тогда, когда речь идет о публичном оповещении горожан
или о проведении официальных церемоний, например заключения мира
между враждующими партиями или назначения нового архиепископа.
Слово «вече» также употребляется в связи с событиями в других горо-
дах, которые рассмотрены в § 2. Здесь главным источником является
МЛС, поскольку только в нем повествуется о том, что происходило в рус-
ских городах помимо Новгорода. Общим для этих случаев служит то, что
1 Единственные два эпизода (1229 и 1231 гг.), зафиксированные в Ипат., включены
в гл. 3 и, таким образом, рассматривались вместе с остальными случаями употребления
слова «вече» в данной летописи.
50
все они описывают события, которые, по мнению летописца, представля-
ют собой мятежи. Вопрос в том, какую роль летописец отводит в этих
событиях вечу.
§ 1. Вече и политическая жизнь в Новгороде
Как упоминалось выше, в данной главе рассматривается употребление
слова «вече» в описаниях жизни Новгорода в период с 1193 по 1446 г. Это
слово впервые появляется в НПЛ мл. в статье 1193 г., однако в НПЛ ст.
в описании соответствующих событий слово «вече» отсутствует. Отсутст-
вие в НПЛ ст. более ранних, чем начало XIII в.2, упоминаний веча ставило
исследователей в тупик, поскольку под «вечем» они подразумевали ин-
ститут, укоренившийся в Новгороде более сотни лет назад. Тем не менее
утверждалось, что сведения НПЛ за данный период подтверждают пред-
ставление о вече как о древнейшем институте, ответственном за выбор
и изгнание князей, решение вопросов войны и мира, а также назначение
высших должностных лиц города3 Целью этой главы является установле-
ние того, что именно хотели сообщить летописцы, используя слово «вече».
1. Вече в 1215 г.
Одно из наиболее ранних упоминаний веча в этот период встречается
в статье 1215 г. Рассказ об отношениях Новгорода с князьями Мстиславом
Мстиславичем Удатным и Ярославом Всеволодовичем содержит ббль-
шую часть значений, в которых слово «вече» употребляется в этот пери-
од. Интересно при этом, как по-разному летописцы и редакторы исполь-
зуют его при описании одних и тех же событий.
Первый раз слово «вече» употреблено в сообщении о том, что Мсти-
слав собрал новгородцев с намерением сказать им, что он покидает Нов-
город: «Поиде князь Мьстиславъ по своей воли Кыеву, и створи веце на
Ярославли дворе, и рече новгородьцемъ: „Суть ми орудия въ Руси, а вы
вольни въ князехъ“ Того же лета новъгородьци, много гадавъше, послаша
по Ярослава...»4 Несколько лет спустя, в 1218 г., когда Мстислав снова
объявляет о своем решении оставить Новгород, вече исполняет ту же
функцию: «Съзва Мьстислав веце на Ярослаль дворъ, рече: „Кланяюся
святей Софии и гробу отця моего и вамъ; хоцю поискати Галиця...“»5 Ни
в первом, ни во втором случае нет никакой связи с фактом или процеду-
рой принятия решений, и «вече», по-видимому, является просто словом,
2 В НПЛ мл. кроме известия 1193 г. имеется несколько упоминаний веча в тексте за
XI в., восходящем к киевской Начальной летописи и общем с Лавр, и Ипат. Эти сооб-
щения были рассмотрены в предыдущей главе.
3 Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 156-157.
4 ПСРЛ. T. 3. С. 53, 252 (под 1215 г.).
5 Там же. С. 57, 258-259. По мнению К. Цернака, Мстислав вел переговоры с нов-
городским вечем, но подобный вывод не находит подтверждения в тексте (Zernack К.
Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 158).
51
обозначающим собрание горожан, которые сошлись по зову князя, чтобы
выслушать его сообщение.
В 1215 г., прежде чем пригласить следующего князя6, новгородцы «мно-
го гадавъше»7, т.е. неоднократно обсуждали стоявшую перед ними про-
блему. Однако принятие решения о кандидатуре Ярослава Всеволодовича
описано без упоминания веча, что странно, если вече действительно име-
ло полономочия принимать решения такого рода. Слово «вече» употреб-
лено в рассмотренных ситуациях для обозначения собрания горожан, и ле-
тописец, как кажется, не придавал ему какого-то иного значения. Дополни-
тельным доказательством этому служит то, что составители НК (А) и НЧЛ
или их протографа в статье 1218 г., повествуя об отъезде князя, опустили
ту самую фразу, которая содержит в НПЛ слово «вече»: ...поиде Мьсти-
славъ в Русь; новгородци же послаша къ Смоленску по Святослава»8
Очевидно, они не сочли эту информацию важной, что вряд ли было бы
возможным, если бы данное слово означало политический институт.
Вскоре отношения между новгородцами и их новым князем испорти-
лись. НПЛ, НЧЛ, НК (Б) и МЛС содержат описание конфликта между
жителями Новгорода и князем Ярославом под одним и тем же годом
(1215). В своих рассказах о конфликте все летописцы используют слово
«вече», но по-разному —• в описании четырех различных ситуаций. При
этом ни один из летописцев не использует данное слово во всех четырех
эпизодах одновременно.
В НПЛ слово «вече» использовано в рассказе о том, как Ярослав со-
брал народ против тысяцкого Якуна Намнежича, а также о том, как Мсти-
слав созвал людей и убеждал их выступить против Ярослава. В НК и НЧЛ
встречаем слово «вече» при описании крестоцелования Мстислава Удатно-
го и новгородцев в верности друг другу. В МЛС интересующее нас слово
употреблено в повествовании о восстании новгородцев против Ярослава9
НПЛ НЧЛ НК (Б) МЛС
1. Князь же Ярославъ створи вече на Яро- слали дворе; идоша на дворъ Якунь, и розгра- биша, и жену его яша; а Якунъ заутра иде с посадникомь къ кня- зю, и князь повеле яти сына его Христофора, маиа въ 21. ...II Новгород* ци с веча домъ Якунь разграби- ша, а жену его яше, а князь изы- ма сына его Хри- стофора; ...и Новгород шед двор Якун роз- грабиша, а жену его яша, а князь изыма сына его Христофора,
6 Ярослава, сына Всеволода Большое Гнездо.
7 ПСРЛ. Т. 3. С. 53, 252.
в Там же. Т. 42. С. 82; т. 4. Ч. 1. С. 198.
9 К. Цернак пишет, что Ярослав подстрекал собравшихся к насильственным дейст-
виям против посадника (см.: Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 157).
52
2. Тъгда же па сборъ и прусе убиша и убиша пруси Новгородци же
убита нрусн Овъстра- Овъстрата и сы- Евстрата и сы- слышавше, яко
та и сынъ его Л у готу, на его Л у готу, на его Луготу, Мъстиславъ сто-
и въпьргота и въ греб- въвергоша его и ввергоша и в ит собрався въ
лю мьртвъ; князь же о в греблю мертва. Греблю мертвых. Смоленце, взмя-
томь пожали на новго- Князь же о томъ Кпяэь же о том тошяся, начаша
родне. Того же лета пожали на нов- пожали на по в го- веча деяти. Яро-
иопде князь Ярославъ па Тържъкъ... городци. ИДС в Торжокъ... родци, иле в Тор- жокъ.., славъ же усмот- рит, то, яко не- твердо ему хо- теть быти селе- ние, и вы и де иэ града и поиде в Торъжекь.
3. Тъгда же учюпъ Мисти- И то слышавъ, 'Го слышав, Мети- Мстиславъ же
слав Мьстпслаилиць Мъстнславъ Мъ- лов Мстиславич послышавъ, оже
зло то, въеха въ 11опъ- стисланичь выеха вьсха в Новград Ярославъ Все-
городъ месяця феираря в 11овъгородъ (|>ев- февраля 11, язъ володичь вышел
въ 11 лень, п я Хота рал я 11... п пс- Хота Григорови- из Новагорода
Грпгорсвмця, намести- лова и крестъ за ча, наместника в Торжекъ, по-
пика Ярослаля, п псе одшю на вечи, Ярославля, н вен нде кь Нову горо-
4. дворяны пскова; п вы- еха на Ярослаль дворъ, п цслова честьпып крести, а иовгородьци к нему, яко с ними въ жнвоть н въ смерть: «любо 1131111110 мужи иовгородьстии 11 во- лости, пакы ли а голо- вою повалю за Новъ- городъ»... И приде весть въ 11овъ- городъ; бяше же пово- городьиевъ Miino: ано та- мо пзмапо вячьише му- жи, а мьньшее они ро- зндошася, а иное по- мьрло голодомъ. Князь же Мьстнславъ створи веце на Ярослалп дворе: «и поидемъ, рече, поп- щемъ муж свонхъ, ва- шем братьи, п волости своем; да нс будеть Новый търгъ Новго- родомъ, ни Новгородъ Тържькомъ...»10 а Повгородни кь нему11 1 дворяне искова, и полова крестъ заодшю па вече, а повгородни к нему цсловаша и с ними н в жи- вот и в смерть, любо изыщут му- жи повгородстпи волости, пакы ли голову повалю эа Новъград: «По- идемъ, поищемъ мужпп своих, а пашен братьи и волости своем, да пс будет Но- вып Торгъ над Новыми градом, пи Новград под Торжкомъ...»12 ду... н пришед в Новъгород, изни- ма наместника Ярославля Хотя Григорьевича и вен дворные лю- ди покова, и це- лова Мъстиславъ крестъ къ Нову- городу, а Ново- городцн к не- му, яко быти за одииъ, а эа Нов- городские воло- сти голова сло- жите. И рече Мъстислав: «по- идемъ, поищемъ мужей своих, а вашее братьи и волости своей, да не будет Но- вью Торгъ над Новым городом, ни Новъгород под Торжь- ком...»13
10 ПСРЛ. Т 3. С. 54-55. 252-253.
11 Там же. Т 4. Ч. 1. С. 185-186. См. также: там же. Т. 42. С. 107.
12 Там же. Т. 42. С. 107.
13 Там же. Т. 25. С. 111.
53
В первом эпизоде слово «вече» использовано в НПЛ ст. и мл. и в НЧЛ.
Очевидно, что в НПЛ имеется в виду собрание сторонников Ярослава,
созванное им самим; видимо, именно в результате этого собрания участ-
ники веча начали громить усадьбу тысяцкого Якуна. По НЧЛ, новгородцы
направились с веча (причины его созыва не названы) грабить усадьбу
Якуна. Составитель НК (Б), не упоминая о предшествующем вече, просто
говорит, что усадьба Якуна была разграблена новгородцами. То, что он
опускает информацию о вече, указывает, что он не считал ее необходимой
для понимания хода событий. В МЛС этот эпизод вообще отсутствует.
Во втором эпизоде слово «вече» употреблено только в кратком пове-
ствовании МЛС, где описывается, как новгородцы, узнав о том, что Мсти-
слав набирает войско в Смоленске, взбунтовались против Ярослава и со-
брали вече («начата веча деяти»). Этому сообщению, может быть, соот-
ветствует текст НПЛ об убийстве жителями Прусской улицы некоего Ев-
страта и его сына Луготы, однако рассказ в МЛС настолько переработан,
что установить прямое соответствие трудно. По словам МЛС, новгородцы
взбунтовались и стали «делать веча». Очередность событий в тексте МЛС
показывает, что «делание веч» явилось результатом мятежа, т.е. вече, по-
видимому, было собрано мятежниками.
Третий эпизод связан с целованием креста Мстиславом и новгородца-
ми. В рассказе НПЛ описывается, как Мстислав Удатный и новгородцы
«целовали друг другу крест» на Ярославовом дворище (вече здесь не на-
звано). Потом следует довольно подробное описание переговоров между
Мстиславом и Ярославом, после чего Мстислав «сотворил вече» на Яро-
славовом дворище, убеждая людей выступить против Ярослава (эпизод 4).
НЧЛ и НК (Б) отмечают, что крестоцелование состоялось на вече, но пол-
ностью выпускают текст между эпизодом крестоцелования и состояв-
шимся значительно позднее (если верить НПЛ) призывом Мстислава
к действиям против Ярослава. НЧЛ и НК описывают оба события так, как
если бы они происходили одновременно и на одном и том же собрании —
т.е. на вече.
Итак, в статье 1215 г. вече, как правило, представлено орудием князя.
Ярослав использует его для мобилизации своих сторонников против ты-
сяцкого, а Мстислав — как место для общения с населением и побужде-
ния горожан к выступлению против Ярослава. Составитель же МЛС, оче-
видно, стремится описать продолжающийся мятеж против князя и ука-
зать, по всей видимости, на мобилизацию бунтовщиков. Видимо, в МЛС
слово «вече» обозначает некую фазу бунта — объединение восставших
жителей города. Если бы вече действительно являлось политическим ин-
ститутом, правоспособным среди прочего смещать князей, тогда было бы
естественно ожидать употребления слова в несколько иных контекстах.
Принципы использования слова «вече» в статье 1215 г. станут еще бо-
лее очевидными при анализе других контекстов в пределах рассматривае-
54
мого периода: слово «вече» используется, чтобы обозначить мобилизацию
населения и собрания, служащие местом общения князя с населением.
В первом значении «вече» может обозначать собрание любой из враж-
дующих групп в рамках внутренних конфликтов. В текстах, где «вече»
определяет место общения, нет свидетельств того, что вече само по себе
играло некую активную роль в процессе коммуникации. По-видимому,
это слово должно было просто показать, что народ собрался, чтобы вы-
слушать публичное извещение или присутствовать на официальном меро-
приятии, например во время принесения клятвы. В различных летописях
и их списках в одних и тех же сообщениях слово «вече» может как при-
сутствовать, так и заменяться другим или быть исключенным вовсе: по-
видимому, составители летописных текстов не придавали ему большого
значения. Еще одно значение прослеживается в МЛС: его составитель
использует выражение «начата веча деяти» как более или менее синони-
мичное понятию мятежа14.
2. Вече и мобилизация горожан
при внутренних конфликтах
В этом разделе рассматриваются случаи употребления в летописных
рассказах слова «вече» при описании внутренних конфликтов, потребо-
вавших мобилизации сторонников одной или обеих противостоящих групп.
В 1218 г. в Новгороде начался бунт. Боярин, захвативший сборщика
налогов, был задержан и приведен к князю. «Ложные слухи», обвинявшие
в случившемся посадника Твердислава, вызвали в городе беспорядки,
и ночью собралась разъяренная толпа, враждебная Твердиславу. Князь
освободил арестованного боярина, когда осознал, что город охвачен мя-
тежом. Однако у Твердислава тоже имелись сторонники. Люди вооружи-
лись, будто на войну, и между двумя группами произошло сражение.
Описание первой фазы событий завершается словами: «и так были веча
всю неделю»15 Наконец конфликт стал затихать, и люди сошлись на кре-
стоцелование. Князь прислал своего человека на это собрание («на вече»),
чтобы сообщить, что он больше не может терпеть Твердислава в качестве
посадника, хотя и признает его невиновным. Это позволило новгородцам
сохранить посадничество за Твердиславом. «И бысть на зиму, побеже Ма-
теи Душильцевиць, съвязавъ Моисеиця бириць ябетниць; новгородци же,
угонивъше и, яша и ведоша и на Городище, и въиде лжа въ городъ: вы-
далъ Твьрдиславъ князю Матея, и възвониша у святого Николы онипо-
ловици цересъ ночь, а Неревьскыи коньчь у Святыхъ 40, такоже копяче
люди на Твьрдислава. И бысть заутра, пусти князь Матея, учювъ гълку
и мятежь въ городе. И поидоша ониполовици и до детии въ бръняхъ, акы
на рать, а неревляне такоже; а загородьци не въсташа ни по сихъ, ни по
14 См. выше: гл. 3, § 3. Эта тенденция, прослеживающаяся в МЛС, будет рассмот-
рена ниже, в § 1.2—1.3 настоящей главы.
15 Ср. ниже, о событиях 1384 и 1388 гг.
55
сихъ, нъ зряху перезора. Твьрдиславъ же, позря на святую Софию, и рече:
„даже буду виноватъ, да буду ту мертвъ; буду ли правь, а ты мя оправи,
Господи4*; и поиде съ Людинемь концемь и с пруси. И бысть сеця у го-
родьныхъ вороть, и побегоша на онъ полъ, а друзии въ коньць, и мость
переметаша, и переехаша ониполовици въ лодьяхъ, и поидоша силою.
О, великое, братье, чюдо съвади оканьныи дияволъ; къгда бяше брани
быти на поганыя, тьгда ся иачяша бити межи собою; и убиша муж прус,
а концянъ другыи, а оныхъполовиць Ивана Душильцевиця, брат Матеевъ,
а въ Неревьскемъ конци Къснятина Прокопииниця, иныхъ 6 муж, а ране-
ныхъ много обоихъ. Бысть же се месяца генваря въ 27, на святого Иоанна
Златоуста, и тако быша веча по всю неделю. Нъ богомъ дияволъ по-
пранъ бысть и святою Софиею, кресть възвеличянъ бысть; и съидошася
братья въкупе однодушно, и кресть целоваша. Князь же Святослав
приела свои тысяцькыи на вече, рече: „не могу быти съ Твьрдиславомъ
и отьимаю от него посадьницьство44 Рекоша же новгородьци: „е ли вина
его44 Онъ же рече: „безъ вины44 Рече Твьрдиславъ: „тому есмъ радъ, оже
вины моей нету; а вы, братье, въ посадничьстве и въ князехъ*4 Новгород-
ци же отвещаша: „княже, оже нету вины его, ты к намъ кресть целовалъ
без вины мужа не лишити; а тобе ся кланяемъ, а се нашь посадник, а в то
ся не вдадимъ44; и бысть миръ»16
Использование слова «вече» в текстах НПЛ ст., с одной стороны, и Ко-
миссионного списка НПЛ мл., а также НЧЛ, с другой стороны, несколько
отличается. НПЛ ст. сообщает, что люди с Торговой стороны были собра-
ны у св. Николы, а жители Неревского конца — у церкви Сорока святых
колокольным звоном («възвониша»). Впервые слово «вече» появляется
вслед за описанием сражения во фразе, резюмирующей конфликт и столк-
новение двух групп новгородцев: «и так были веча всю неделю». Здесь,
вероятно, подразумевается, что сторонники обеих враждующих групп всю
неделю оставались готовыми к активным действиям.
В большинстве списков НПЛ мл. употребляется глагол «възвониша»
(в Комиссионном списке — «съзвониша»). Выражение «копити люди»
(«собирать людей») в следующем предложении используется в качестве
синонима словосочетания «възвониша вече». Складывается впечатление,
что здесь слово «вече» отмечает ситуацию, когда люди остаются мобили-
зованными на протяжении долгого отрезка времени. Слова «възвонити
(вече)» и «копити люди» использованы, чтобы обозначить процесс, в ре-
зультате которого веча продолжались целую неделю. Таким образом, мож-
но заключить, что для летописца само слово «вече» не содержало специ-
фически политического смысла. Скорее, оно связывалось с состоянием
серьезных гражданских волнений, с ситуацией, когда целым группам на-
селения было необходимо оставаться в готовности к действию.
В этом контексте слово «вече» использовано во множественном чис-
ле — «веча по всю неделю» — и, очевидно, относится к обеим сторонам
16 ПСРЛ. Т. 3. С. 58-59, 259-260; т. 4. Ч. 1. С. 198-199.
56
конфликта17 Употребление в этом контексте множественного числа пока-
зательно: оно может как раз объясняться тем, что в обстановке граждан-
ской смуты обе враждующие партии мобилизовали своих сторонников18
Летописец прямо не упоминает, что веча проводили обе стороны, однако
из контекста очевидно, что здесь «вече» означает мобилизацию воору-
женных сторонников каждой из противостоящих группировок, причем
в течение длительного времени. Это, а также тот факт, что во многих
списках летописей вместо слова «вече» использованы его синонимы, го-
ворит против довода о том, что «вече» есть термин, обозначающий поли-
тический институт. Тем не менее следует помнить, что необходимость
получить публичное одобрение того или иного решения также могла слу-
жить причиной созыва собрания горожан, и летописец мог использовать
слово «вече» для того, чтобы изобразить подобную сходку. Последнее
упоминание веча в данной статье, по-видимому, имеет именно такое на-
значение.
Во второй и последний раз в данной статье слово «вече» употреблено
в единственном числе и следует непосредственно за сообщением о том,
что новгородцы достигли общего согласия, собрались и заключили мир19 20
Вероятно, именно на это собрание князь и отправил своего тысяцкого. На
этот раз «вече» обозначает собрание, представляющее весь Новгород, то-
гда как ранее подразумевались собрания противоборствующих группиро-
вок, по меньшей мере две толпы, находившиеся по разные стороны бар-
рикад. Как представляется, это еще один случай, когда летописец исполь-
зует слово «вече» при необходимости дать определение собранию. Он не
прибегает к этому слову, описывая, как люди собирались для установле-
ния мира; для него важен сам факт, что они собрались и заключили мир.
Слово «вече» не появляется в тексте до тех пор, пока не возникает по-
требность сообщить, куда князь направил своего тысяцкого — к горожа-
нам, которые собрались, чтобы утвердить мир70
Слово «вече» использовано для описания мобилизации сторонников
враждующих группировок и во время политического конфликта 1230 г.
между партией, связанной с черниговскими Ольговичами, и привержен-
цами Ярослава Переяславского. «Томь же лете роспреся Степанъ Твьрди-
17 По утверждению К. Цернака, фраза «веча по всю педелю» означает длившиеся на
протяжении целой недели переговоры. Однако смысл летописного отрывка вряд ли
состоит именно в этом. Очевидно, фраза «и тако быша веча по всю неделю» относится
к борьбе между двумя противоборствующими группами — борьбе, продолжавшейся
целую неделю (см.: Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 159).
18 Ср. ниже о событиях 1342 и 1384 гг.
19 Эту ситуацию можно сравнить с западноевропейской, когда местные жители со-
бирались «восстановить единство населения на повой основе, закрепляемой официаль-
но принесенной клятвой о мире... претворяя в жизнь компромисс, достигнутый всеми
группировками» (Isenmann Е. Norms and Values in the European City, 1300-1800// Resis-
tance, Representation and Community. Oxf., 1997. P 194).
20 См.: СамоквасовД.И. Заметки. № 12. С. 243.
57
славиць съ Водовикомь, Иванке Тимошкиниць по Степане, и бита Иванка
паробчи посадници; то же бысть на Городищи; а заутра створи веце на
посадника на Ярослали дворе, и поиде на дворъ его, и розграбиша и. По-
садник же опять възъвари городъ вьсь, и Сменъ Борисовиць на Иванка
и на Якима Влунковиця и на Прокшю Лашнева; поидоша съ вечя и мно-
го дворовъ розграбиша, а Волоса Блуткиниця на вечи убиша; рече по-
садник: „ты еси мои дворъ хотелъ зажечи“»21 Спустя некоторое время
новгородцы выгнали княжича Ростислава (сына Михаила Черниговского)
и пригласили Ярослава Всеволодовича: «И послаша по Ярослава на всей
воли новгородьстеи; Ярослав же въбързе приде въ Новъгородъ месяця
декабря въ 30, и створи веце, и целова святую Богородицю на грамо-
тахъ на всехъ Ярослалихъ»22
В рассказе выделяется три этапа противостояния новгородского по-
садника Внезда Воловика (сторонника Ольговичей) со Степаном Тверди-
славичем, ставшим в результате конфликта посадником. На первом этапе
ситуация, которая и так, вероятно, была очень напряженной, взорвалась,
когда слуги посадника убили человека из противостоящей группировки.
Глава этой группировки, Степан Твердиславич, собрал23 вече против по-
садника («створи веце на посадника»), чья усадьба после этого была раз-
граблена. Затем посадник «опять возмутил весь город», и его сторонники,
убив одного из своих противников на вече, отправились затем, чтобы на-
пасть на Степана Твердиславича.
Вече упоминается в этой части статьи 1230 г. три раза. Все контексты,
в которых использовано слово «вече», повествуют об актах насилия (раз-
грабление двора Внезда, разгром других дворов, убийство сторонника
Степана) и, как представляется, рисуют скорее картину разбушевавшейся
в результате подстрекательства толпы, нежели политического института.
Выражение «поидоша с вечя», вероятно, призвано обозначить, как именно
мобилизованный народ перешел к активным действиям. В этом контексте
упоминание об убийстве на вече также следует, по-видимому, рассматри-
вать как указание на публичное линчевание.
Следующий этап — когда группировка Степана Твердиславича вос-
пользовалась поездкой княжича Ростислава и посадника в Торжок и напа-
ла на сторонников Внезда и Ольговичей, убив одного из них и разграбив
ряд дворов. Внезд и некоторые другие знатные новгородцы бежали в Чер-
нигов к Михаилу, а посадником был избран («и даша посадничьство»)
Степан Твердиславич. Описание этих событий сходно с предыдущим, но
не содержит упоминаний веча.
Наконец, на третьем и заключительном этапе борьбы новгородцы «по-
слаша» в Переяславль за князем Ярославом, который срочно приезжает
в Новгород, и, собрав вече, приносит клятву, что будет править Новгоро-
21 ПСРЛ. Т. 3. С. 69, 276; т. 4. Ч. 1. С. 209.
22 Там же. Т. 3. С. 70, 278.
23 В НЧЛ глагол стоит во множественном числе — «створиша».
58
дом по древним местным обычаям. Летописец употребляет слово «вече»
лишь однажды — когда описывает обстоятельства принесения клятвы.
Тот факт, что составитель НПЛ использует слово «вече» при описании
событий не только первого, но и третьего этапа борьбы, ясно показывает,
что он не относится негативно к вечу как таковому. Более того, крайне
отрицательно оценивая происходящее на первом этапе противостояния,
летописец употребляет слово «вече» при описании действий обеих сто-
рон, что указывает на нейтральность самого слова для летописца, который
не пытался передать свое отношение к рассказываемому с помощью слова
«вече». Исключена возможность и того, что летописец использовал слово
«вече», чтобы представить его в негативном свете как политический ин-
ститут.
К. Цернак полагал, что в данном рассказе изображено вече, которое
выбирает нового посадника и принимает решение сделать новым князем
Ярослава Всеволодовича24 Однако текст летописи не содержит сведений,
подкрепляющих эту точку зрения. Сравнение двух ситуаций, в которых
в статье 1230 г. фигурирует слово «вече», позволяет сделать вывод, что
под этим словом подразумевается просто собрание людей и что оно не
относится к какому-либо специфическому собранию. На первом этапе оно
употреблено для описания мобилизации и перехода к активным действи-
ям двух противостоящих групп. На последней стадии оно относится
к новгородцам, собравшимся, чтобы присутствовать на официальном ме-
роприятии, когда князь клялся поддерживать и защищать права и приви-
легии города и его жителей. Отсутствие упоминаний веча при характери-
стике второго этапа борьбы можно объяснить тем, что у летописца не бы-
ло нужды в слове, обозначающем собрание, поскольку он делал акцент на
событиях, произошедших после того, как собралась толпа, а не на самом
факте собрания.
Противоборствующие группировки одновременно собирали веча у
Св. Софии и на Ярославовом дворище также в 1342 и 1384 гг. В обеих
статьях «вечем» называется сбор вооруженных членов группировок, и в
обоих случаях между ними разворачивается сражение.
В 1342 г. был убит заволочанами боярин, возглавлявший — «не по-
слуша Новаграда» — грабительский поход в Заволочье. В его убийстве
обвинили посадника Федора Даниловича и некоего Андрея25 Против них
поднялся простой народ («въсташа чорные люди на Ондрешка, на Федора
на посадника Данилова»), однако те сумели бежать. Онцифор, сын убито-
го боярина, вместе с Матвеем Варфоломеевичем «созвони веце у святей
Софеи, а Федоръ и Ондрешко другое созвониша26 на Ярославли дворе.
И посла Онцифоръ с Матфеемъ владыку на веце и, не дождавше вла-
24 Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 162-163.
25 См.: Fennel J. The Emergence of Moscow, 1304-1359. L., 1968. P. 249-255.
26 В Комиссионном списке НПЛ мл. читаем «другое созвониша», тогда как в дру-
гих списках НПЛ мл., в НЧЛ и в ЛА: «другое созвониша вече».
59
дыце с того веца, и удариша на Ярослаль дворъ, и яша ту Матфея Коз-
ку и сына его Игната, и всадиша въ церковь, а Онцифоръ убежа съ своими
пособникы; то же бысть в утре, а по обеде доспеша всь город, сия страна
собе, а сиа собе...»27 Таким образом, Онцифор собрал своих сторонников,
созвав вече в кремле, и направил на вече, организованное его противни-
ками на Торговой стороне, архиепископа, скорее всего — в качестве по-
средника. Его нападение на сошедшихся на Ярославовом дворище успеха
не имело, и ему пришлось бежать вместе со своими «пособниками». Ис-
пользование слова «пособники» для обозначения людей, которые прини-
мали участие в одном вече в противовес другому, позволяет предполо-
жить, что в глазах летописца вече не имело статуса официального поли-
тического института.
В 1384 г. в Новгороде возникли разногласия из-за претензий к князю
Патрикию Наримантовичу населения двух городов, данных ему в кормле-
ние (Орехова и Корелы). Конфликт был настолько серьезен, что, по мне-
нию составителя НПЛ, мог перерасти в междоусобную войну, составитель
же НЧЛ прямо называет его «усобной ратью».
Этим событиям посвящены статьи в НПЛ мл., в НЧЛ и в ЛА, причем
в НЧЛ они описаны дважды, кратко и пространно. В пространном изло-
жении слово «вече» встречается семь раз, в нем содержатся отрывки, ко-
торые наличествуют и в краткой редакции, где «вече» фигурирует дваж-
ды. Оба описания восходят к одному и тому же источнику. Присутствие
в пространной редакции дополнительных деталей местного происхожде-
ния указывает на то, что она представляет собой древнейшую запись
о рассматриваемых событиях. В то же время краткая редакция не содер-
жит информации, отличной от пространной редакции, и, по всей видимо-
сти, является ее сокращением.
Краткая редакция НПЛ мл., НЧЛ, ЛА Пространная редакция НЧЛ
Приихаша городцане ореховци и корельскыи с жалобою к Но- вугороды на Патрикиа на князя; и князь Патрикии подъя Славно и смути Новъгород: и стаху славляне по князи, и постави- ша веце на Ярославле дворе, а другое веце у святей Софеи, обои въ оружьи, аки на рать, и мость великыи переметаша; нь ублюде Богъ и святая Софея от усобныя рати, но отъяша у Бысть жалование на Патракия князя к Нову- городу отъ городчанъ, и выеха князь в го- родъ, и подня посуломъ Славеньскии ко- нець, и смути Новъгородъ. И стояху славля- не по князи, и съзвониша вече на Ярослав- ли дворе по 2 недели, а здесе и на сеи сто- роне три конци другое вече ставиша, по две же недели, у святей Софеи, и тысячкии Есифъ ходи на сию сторону въ вече, плот- ничани и добрый люди. И бысть на Черьти- сове недели, в четвергъ, удариша Славень- скии конець на тысячкого на Есифовъ дворъ
27 ПСРЛ. Т. 3. С. 356. См. также: НЧЛ (там же. Т. 4. Ч. 1. С. 272), ЛА (там же. Т. 16.
Стб. 74-75).
60
князя те городы, а даша ему Русу и Ладогу28 с веча, сь Ярославля двора, и плотничани тысячкого Есифа не выдаша, и бита грабеж- пиковъ и полупиша. А тогда быша у князя Патракиа два чловека в дому, Курилка Оли- сеикове да Мишка Щекоткове, поповичь с Подола. И бысть на мясопустной недели, вторникъ, февраля 9, доспеша 3 конци, Не- ревьскии, Загородскии, Людинъ, на Сла- всиьскии конець, и стояше у святей Софьи на вечи, всякий въ оружии, аки на рать, отъ обеда и до вечерний; и Плотиньскои конець съслався послы с треми конци, на славлянъ хотеша ити. А заутра въ среду не нотягнуша плотничани на славлянъ с треми конци, [и три конци] списаше три грамоты въ одина слова обетный, и славляне, собе доспсвъ, стояше съ княземь на вечи на Яро- славли дворе; въ вторникъ на мясопустной педели, в четвертокъ славляне отъ своей стороне мостъ великои переметаша промежи двема городпями. И по усобной той рати поидоша вся 5 конецевъ во одиначество: отнята тыи городи у князя, а даша ему Русу да Ладогу, а Наровьскии берегъ, и грамоту списаша съ княземь и запечаташа на вечи на Ярославли дворе29
В пространной редакции сообщается, что жители Славенского конца
собрали вече, которое продолжалось на Ярославовом дворище две недели.
Одновременно жители трех концов Софийской стороны устроили вече
у Софийского собора, которое длилось такое же время. В.И. Сергеевич
предполагал, что вече созывалось той и другой стороной каждый день на
протяжении двух недель30, однако контекст, как кажется, не оставляет
сомнений в том, что враждующие группировки две недели находились на
военном положении: собравшиеся не расставались с оружием. Очевидно,
слово «вече» здесь, как и в статье 1218 г., использовано, чтобы показать,
что люди с обеих сторон остаются мобилизованными — «на вечи»: в тек-
сте отмечено, что они были «в доспехах точно на войне».
Поскольку слово «вече» как в статье 1342 г., так и в статье 1384 г. от-
носится к сходкам вооруженных участников обеих сторон конфликта,
в нем невозможно усмотреть обозначение некоего политического инсти-
тута. Вряд ли летописец использовал бы его для определения сборищ,
организованных политическими соперниками, тем более что, по его мне-
28 Там же. Т. З.С. 379; т. 4. Ч. 1.С. 339-340; т. 16. Стб. 130-131.
29 Там же. Т. 4. Ч. I. С. 340-341.
30 См.: Сергеевич В.11. Вече и князь. С. 56.
нию, конфликт 1342 г. начался из-за козней дьявола, а составитель про-
странной (древнейшей) редакции повествования о событиях 1384 г. явно
симпатизировал противникам князя. Он называет их «добрыми людьми»,
тогда как сторонников князя зовет «грабежниками» («грабителями»).
Трудно представить себе, чтобы летописец использовал слово «вече» при
описании деятельности «грабителей», если бы в его словаре этот термин
обозначал самый важный политический институт Новгорода, да, в сущно-
сти, и любой политический институт.
Надо отметить, что в статьях 1342 и 1384 гг. имеются указания на
официальные власти Новгорода, однако в этих случаях слово «вече» не
употребляется. В 1342 г. «Новгород» — можно полагать, официальные
представители власти в Новгороде — и архиепископ направили архиман-
дрита и нескольких бояр, чтобы заставить обвиняемых вернуться в город
и предстать перед судом. В тексте не определено, где именно обвиняемые
отрицали свою причастность к убийству, однако наиболее вероятно, что
разбирательство происходило не на вече, не упоминаемом в этой части
статьи31, а перед официальными властями Новгорода, теми самыми, кото-
рые и распорядились доставить обвиняемых. Вряд ли летописец воздер-
жался бы здесь от употребления слова «вече», если бы оно обозначало
институт или орган, перед которым предстали обвиняемые.
Рассказ 1384 г. не содержит указаний и на то, что вече является инсти-
тутом, к которому адресуются жалобы населения или который участвует
в принятии решений по таким жалобам. Хотя вече и называется в про-
странной редакции статьи семь раз, но ни одно из его упоминаний не свя-
зано ни с жалобами от населения Орехова и Корелы, ни с принятием реше-
ния отдать князю в кормление Русу, Ладогу и берега Нарвы. Появление
слова «вече» при описании процедуры утверждения договора («и грамоту
списаша съ княземь и запечаташа на вечи на Ярославли дворе») может
объясняться присутствием горожан на официальной церемонии заключения
договора. Такое словоупотребление согласуется с другими сходными си-
туациями32 Упоминание веча в краткой редакции статьи — результат соз-
нательного сокращения летописцем более подробного текста — только лишь
в связи с описанием мобилизации враждующих группировок подкрепляет
точку зрения, что и в контексте подписания договора «вече» вряд ли под-
разумевает некий институт, принимающий политические решения.
31 По мнению О.В. Мартышина, состоялся «вечевой» суд, предметом разбиратель-
ства на котором стал вопрос о подстрекательстве к убийству {Мартышин О.В. Воль-
ный Новгород. С. 334). Однако, как упоминалось выше, судебные функции веча нико-
им образом не отмечены ни здесь, ни в других местах; напротив, множество деталей
указывают как раз на то, что оно не представляло собой суда или какого-то еще офици-
ального органа.
32 См. гл. 5, § 1.1-1.2 (1473, 1474, 1476 и 1478 гг.). Формула «на вечи на Ярославли
дворе» обычно встречается также в конце интитуляции в грамотах и посланиях XV в.,
вероятно для того, чтобы показать, что они были официально утверждены в присутст-
вии населения. См. подробнее гл. 6, § 1.1.
62
В шести же других случаях слово «вече» имеет отношение к внутрен-
нему конфликту в Новгороде. Оно используется, чтобы показать, как вра-
ждующие группы собирали своих сторонников и как пришедшие дли-
тельное время оставались мобилизованными. Фраза «стояше... на вечи,
всякий въ оружии, аки на рать» прямо свидетельствует, что здесь под ве-
чем подразумеваются люди, собравшиеся и изготовившиеся к битве. Со-
бытия, связанные с шестью упоминаниями веча, — это либо акты наси-
лия, либо собрания ополчившихся людей. Очевидно, что ни в одном из
этих случаев летописец не рисует картину политического института. Со-
ставитель НК (А), где содержится еще более краткая редакция текста, не
сообщает о конфликте в Новгороде и не упоминает вече вообще33 34 То, что
составитель спокойно исключил указания на вече, подкрепляет точку зре-
ния о малой важности явления, стоящего за этим словом.
Рассмотренные случаи показывают, как политические соперники мо-
билизовали своих сторонников, причем на длительное время. В одном из
них (1384 г.) слово «вече» используется также для обозначения собрания
горожан, на котором было заключено соглашение, положившее конец
междоусобному конфликту. Во всех ситуациях, по-видимому, смутно
упоминаются официальные власти Новгорода, но вече к этим упоминани-
ям отношения не имеет.
Все рассмотренные до сих пор тексты описывают ситуации, когда обе
враждующие стороны созывали вече — собирали своих приверженцев.
Однако есть случаи, когда созывала вече — мобилизовалась против сво-
их политических врагов — одна из сторон. Речь идет о событиях 1209
и 1346 гг. Те, кто собирал вече в этих случаях, видимо, воспользовались
внутренней смутой и подняли горожан против своих политических про-
тивников, сделав своим орудием встревоженное и разочарованное
34
население
В 1209 г. новгородцы помогли великому князю владимирскому Всево-
лоду Большое Гнездо в борьбе против черниговских ОльговичеЙ. В ходе
военной кампании посадник Дмитр Мирошкинич был смертельно ранен.
Род Мирошкиничей, главным в котором в то время был Дмитр, играл ве-
дущую роль в политической жизни Новгорода на протяжении пример-
но полувека35 По всей видимости, политические враги Мирошкиничей
усмотрели в гибели Дмитра благоприятную возможность подорвать поли-
тическое господство этого семейства. Дмитра и его брата обвинили в пре-
вышении полномочий — якобы они взимали избыточные налоги, дани
и прочие сборы. Их владения были разграблены, а некоторые преданы
огню: «Новгородьци же, пришьдъше Новугороду, створиша вече на по-
садника Дмитра и на братью его, яко ти повелеша на новгородьцихъ
33 В тексте говорится о жалобах населения Орехова и Корелы на своего князя и о
том, что князю взамен были отданы Руса, Ладога и побережье р. Нарвы.
34 Zernack К. Die burgsiadiischen Volksversammlungen. S. 154-155.
35 Янин ВЛ. Новгородские посадники. С. 162-166.
сребро имати, а по волости куры брати, по купцемъ виру дикую, и повозы
возити, и все зло; идоша на дворы ихъ грабежьмь...» Потеряв все, Ми-
рошкиничи были вынуждены отправиться в изгнание.
Летописец использует конструкцию «сотворили вече против (на) тако-
го-то», смысл которой состоит, очевидно, в том, что горожане были соб-
раны, чтобы предпринять действия против определенного лица. При этом
нет никаких свидетельств того, что адресатам этих действий была предос-
тавлена возможность оправдаться от выдвинутых против них обвинений;
более того, неясно, присутствовали ли вообще представители Мирошки-
ничей на упомянутом вече. Конструкция «вече на» («вече против») исполь-
зовалась в ряде случаев и ранее, и всякий раз — применительно к ситуа-
циям мятежа или ожесточенного противостояния36 37
В 1346 г. созыв веча связан с убийством бывшего посадника. Когда
московский великий князь Симеон Иванович оставил Новгород, литовский
князь Ольгерд вторгся и разграбил новгородские территории. По утвержде-
нию Ольгерда, причиной его нападения стало то, что новгородский по-
садник Остафья Дворянинец оскорбил его, назвав псом. Ольгерд разгра-
бил Шелонскую пятину и потребовал выкуп с нескольких городов. Нов-
городцы, выехавшие против Ольгерда, на обратном пути собрались («по-
звониша вече») и убили Остафью на вече, обвинив его в том, что Ольгерд
из-за него разорил новгородские земли («...а новгородци выихаша проти-
ву ему в Лугу и, въспятившеся въ город, позвониша вече и убиша Дво-
ряниньца посадника на веце, а ркуще, яко „в тобе волость нашю взя-
ша“»)38. Дж.Феннел считает события 1346 г. продолжением конфликта
1342 г.39 между Торговой стороной (которую представлял Остафья Дво-
рянинец, участвовавший и в событиях 1342 г.) и Софийской стороной40
Слово «вече» использовано здесь, чтобы показать, как были созваны
люди и как этой толпой был затем убит бывший посадник (в предшест-
вующем году Остафью Дворянинца сменил в должности посадника Мат-
вей Варфоломеевич). Как и в предыдущих случаях, ничто не указывает на
то, что вече функционировало в качестве института, обладающего поли-
тической властью, или что оно имело судебные полномочия. Вероятно,
политические враги бывшего посадника просто воспользовались нападе-
нием литовского князя, чтобы направить гнев горожан против Остафьи.
В данном контексте слово «вече» могло означать, что Остафья подвергся
линчеванию на сходке новгородцев. Сходная ситуация сложилась в 1228 г.
36 ПСРЛ. Т. 3. С. 51, С. 248. См. также: НЧЛ (там же. Т 4. Ч. 1. С. 182), НК (А) (там
же. Т. 42. С. 89), СПЛ (там же. Т. 6. Вып. 1. Стб. 261), М.-А. (там же. Т. 1. Стб. 490).
37 Ср.: 1140, 1159, 1161, 1169 гг. (гл. 3, § 3), 1230 г. (§ 1.2 настоящей главы).
38 ПСРЛ. Т. 3. С. 358-359. См. также: НЧЛ (там же. Т. 4. Ч. 1. С. 276), НК (Б) (там
же. Т. 42. С. 128), СПЛ (там же. Т. 6. Вып. 1. Стб. 419), МЛС (там же. Т. 25. С. 175-
176), ЛА (там же. Т. 16. Стб. 78).
39 См. выше.
40 Fennel J. The Emergence of Moscow. P. 265.
64
когда войско новгородцев, стоявшее на Неве, собрало вече, чтобы распра-
виться с неким новгородцем Судимиром41
События 1209 и 1346 гг. являют собой примеры того, как на вече рас-
правлялись с политическими противниками, однако в текстах летописей
мы не находим сведений о предварительной судебной процедуре, вынесе-
нии приговора с последующей казнью виновных, т.е. подтверждений то-
го, что вече функционировало в качестве суда42
В двух случаях, описанных под 1359 и 1388 гг., лицам, вызывавшим
народные волнения, возможно инициированные их политическими про-
тивниками, удавалось сплотить вокруг себя своих сторонников и избе-
жать расправы. Как в 1359, так и в 1388 г. против посадника поднялись
одни концы города, однако другие выступили на его стороне, и конфликт
приобрел черты гражданской войны43
В 1388 г. против посадника Есифа Захарьинича восстали жители Со-
фийской стороны и разграбили его усадьбу. «То же Богъ не хоте видети
кровопролитья промежи братии наважениемь диаволим: понеже въсташа
3 конце Софеискои стороне на посадника Есифа Захарьинича, и звонив-
ше веце у святей Софеи, и поидоша на дворъ его, акы рать силная, вся-
кий во оружьи, и взяша домъ его, и хоромы розвезоша; а Есифъ посад-
никъ бежа за реку въ Плотничьскыи конець. И въста за него Торговая сто-
рона вся, и начаша людии лупити, а перевозниковъ бити от берега, а суды
сечи, и тако быша безъ мира по 2 недели, и потомъ снидошася в любовь;
и дата посадничьство Василью Евановичю»44 Очевидно, «вече» здесь
означает мобилизацию противников посадника, которые сначала подня-
лись против него, затем собрали вече, а оттуда направились к его усадьбе,
вооруженные точно на войну45 Однако посаднику удалось бежать за реку,
и за него вступилась вся Торговая сторона, хотя применительно к дейст-
виям жителей Торговой стороны слово «вече» не употреблено. Две недели
в городе было «немирье», причем вину за кровопролитие летописец воз-
лагает на дьявола. Потом люди собрались, чтобы восстановить мир, и был
достигнут компромисс — провозглашен новый посадник. Слово «вече»
использовано, чтобы обозначить мобилизацию повстанцев. Однако оно не
употреблено в описании ситуации, когда улаживался конфликт и посад-
ничество передавалось новому, видимо устраивавшему обе стороны, ли-
цу, — т.е. как раз тогда, когда можно было бы ожидать упоминания поли-
тического института, правомочного смещать и назначать посадников.
41 См. § 1.6 настоящей главы.
42 В противоположность точке зрения О.В. Мартышина (см.: Мартышин О.В. Воль-
ный Новгород. С. 279).
43 В 1359 г. Славенский конец выступил против Софийской стороны, а в 1388 г. —
Софийская сторона против Торговой стороны.
44 ПСРЛ. Т. 3. С. 382. См. также: НЧЛ (там же. Т. 4. Ч. 1. С. 350), ЛА (там же. Т. 16.
Стб. 133).
43 Ср. также события 1215 г. (§ 1.1 настоящей главы), 1228 и 1337 гг. (§ 1.3 настоя-
щей главы).
65
В сущности, такая же ситуация сложилась в 1359 г. Часть города под-
нялась против посадника, в то время как другая встала на его защиту.
Гражданская смута длилась три дня, после чего архиепископу удалось
восстановить мир. Лишь ЛА, повествуя об этих событиях, использует
слово «вече», тогда как в сходных текстах НПЛ и НЧЛ оно отсутствует.
ЛА НПЛ, НЧЛ
Той же весне, Богу понустивьшу грехь ради пашихъ, дияволу же действующу. послсшниемъ по свету лихыхъ людии. бысть мятежь великъ в Нове гор оде: отъяша посадпичьство у Ондреяна у За- харьина, но нс весь городъ, толко Сла- вепьскыи конець, и даша посадпичьство Селивестру Лептееву, и створися по- тержьпя немала, и сеча бысть: занежс Славляне в доспесехъ вышли бяху иа веце и разгониша Зарецанъ, они безъ доспеховъ были, а бояръ многыхъ били и порты с нихъ драли. Ивана Борисова сына Лыхына до смерти убита, и дос- пеша тогда обе стороне противу собе, Софеиская сторона хотя мьстити бесче- стье братьи своей, а Славсньская сторо- на отъ животовъ и отъ головъ; и стояша три дни межу себе, уже бо Славляне и мостъ псреметаша; и приеха Моисеи владыка из монастыря, и повеле Алек- сею и съ архимаидритомъ ити иа вече и благословити иародъ, и Алексеи, поимя с собою архимандрита и игумены и попы, и благослови народы «Дети!... не съступитеся боеви»; и приаша слово его, и разыдошася, и взяша дворъ по- садниць и села па щитъ, а иныхъ селъ славеньскыхъ бояръ много поимаша. много и невинных людий погибло; то- гда посадничество даша Миките Мат- феевичю, и тако смиришася...46 47 Той же весны. Богу попустившу грех ради наших, а диаволу деист- вуюшу, и по совету лихых людии и бысть мятежь силеиъ в Новего- роде; отъяша посадничьство у Вон- дреяна Захарьиница не весь город, токмо Славеньскыи конець, и даша посадничьство Селивестру Лентие- ву, и створися проторжь не мала на Ярославле дворе, и сеча бысть: за- неже славляне в доспесе подселе бяху, и розгопиша заричанъ, а они безъ доспеха были, и бояръ многыхъ побиле и полупили, а Ивана Борисо- ва Лихинина до смерти убили. И до- спеша тогда обе стороне противу се- бе: Софеиская сторона хоти мьстити бещестие братьи своей, а Славень- ская от живота и от головъ; и стоя- ша три дни межю себе, уже бо слав- ляпе и мость переметаша. И съихя владыка Моисеи из манастыря и Олексеи, поимя съ собою архи- мандрита и игумеиы благослови я, рекъ: «дети... не съступитеся бится». И прияша слово его, и рази- дошася; и взяша села Селивестрова на щитъ, а иных селъ славеньскыхъ много взяша; много же и невинова- тых людии погибло тогда; и даша посадпичьство Миките Матфееви- 47 чю, и тако смиришася...
ЛА прибегает к определению «вече», рассказывая, при каких обстоя-
тельствах мятежники напали на приверженцев старого посадника48, и для
46 ПСРЛ. Т. 16. Стб. 88.
47 Там же. Т. 3. С. 365-366; т. 4. Ч. 1. С. 288-289.
48 По утверждению некоторых исследователей, схватка на вече была своего рода
способом разрешить противоречия между городскими районами. Считается, что такие
драки строго регламентировались и жители Славенского конца якобы нарушили эти
66
указания места, куда должен был направиться архиепископ, чтобы урегу-
лировать конфликт. По-видимому, составитель ЛА или ее протографа до-
бавил слово «вече», когда копировал древнюю рукопись. Гораздо менее
вероятно, что переписчики НПЛ (и НЧЛ) исключили его. Однако вставка
нисколько не меняет смысла рассматриваемых отрывков. Остается во-
прос, почему составитель ЛА посчитал нужным дважды упомянуть вече.
НПЛ и НЧЛ, которые не называют сходку жителей Славенского конца
и Софийской стороны, закончившуюся сражением, «вечем», описывают,
как «заречане» выступили на ней против смещения старого посадника.
При этом подчеркивается, что столкновение состоялось на Ярославовом
дворище. Летописи нередко называют местом проведения новгородского
веча Ярославово дворище, чем и может объясняться добавление ЛА «на
вече». Хотя чтение ЛА и не аутентично, оно раскрывает восприятие поня-
тия «вече» летописцем второй половины XV в. В его сознании вече явно
связывается с мятежом, собранием (на Ярославовом дворище?) воору-
женных горожан, участвующих во внутригородском конфликте, и столк-
новением между враждующими группировками.
Второй случай включения слова «вече» в текст ЛА, по-видимому,
можно объяснить тем, что текст НПЛ и НЧЛ неполон: так, отсутствует
мотивировка обращения архиепископа Алексея к собравшимся на Яро-
славовом дворище. Составитель ЛА, вероятно, тонко почувствовал необ-
ходимость сделать текст более понятным. Он добавил определение сбо-
рища на Ярославовом дворище — «вече», а также пояснил, почему Алек-
сей вместе с архимандритом и игуменами отправился туда, — недавно
ушедший на покой бывший архиепископ Моисей, пользовавшийся по-
прежнему большим авторитетом, убедил Алексея обратиться к враждую-
щим группировкам, чтобы пресечь кровопролитие и постараться уладить
конфликт (невзирая на согласие разойтись, жители Софийской стороны,
прежде чем избрать нового посадника, разграбили усадьбы «славлян»
и перебили многих «невиноватых»). В этом случае «вече», так же как и в
первом случае, по-видимому, обозначает сборища обеих противостоящих
» 49
партии
Рассмотренные в данном разделе упоминания «веча» показывают, что
это слово не имело четко определенного, конкретного значения. Оно ис-
пользуется при описании сходки или мобилизации сторонников одной из
политических группировок, а нередко — обеих враждующих групп, каж-
дая из которых созывает свое вече. Более того, оно часто обозначает соб-
рания, на которых устанавливается мир на новых условиях. Иными сло- *
правила, явившись на вече вооруженными (ср.: Мартышин О.В. Вольный Новгород.
С. 183). Данная гипотеза противоречит сообщениям источников (см. выше о событиях
1342 и 1384 гг.).
49 Такое упоминание веча соотносится с другими случаями, когда требовалось сло-
во, обозначающее толпу. См., например, в статьях под 1015 г. (гл. 3, § 2), 1146 г. (гл. 3,
§ 1) и 1255 г. (§ 1.4 настоящей главы).
67
вами, в одних и тех же повествованиях к данному слову прибегают, во-
первых, чтобы охарактеризовать состояние «военной» мобилизации, и,
во-вторых, чтобы представить картину собрания, целью которого является
восстановление мира.
3. Вече и мобилизация как составная часть мятежа
В контекстах, рассмотренных в двух предыдущих разделах, вече уже
несколько раз прямо связывалось с мятежом. Данный раздел содержит
еще три случая, когда под словом «вече» подразумевали мобилизацию
или сходку мятежников. В двух из них, 1228 и 1337 гг., речь идет о мяте-
же против церковных сановников: в 1228 г. — против архиепископа, а в
1337 г. — против архимандрита. В третьем случае слово «вече» использу-
ется при описании выступления, направленного против князя и его при-
ближенных.
В 1228 г. простые люди («простая чадь») восстали против нового ар-
хиепископа50, а затем уже весь город поднялся против тысяцкого. «Тъгда
же оканьныи дияволъ, испьрва не хотяи добра роду человечю и завидевъ
ему, зане прогоняшеть его нощнымъ стояниемь, пениемь и молитвами,
и въздвиже на Арсения, мужа кротка и смерена, крамолу велику, простую
чядь. И створше вече на Ярослали дворе, и поидоша на владыцьнь дворъ,
рекуче: „того деля стоить тепло дълго, выпровадилъ Антония владыку на
Хутино, а самъ селъ, давъ мьзду князю“; и акы злодея пьхающе за вороть,
выгнаша; мале ублюде богъ от смерти: затворися въ церкви святей Софии,
иде на Хутино. А заутра въведоша опять Антония архиепископа и поса-
диша с нимь 2 мужа: Якуна Моисеевиця, Микифора щитник. И не досыти
бы зла, нъ еще боле того: възмятеся всь городъ, и поидоша съ веца въ
оружии на тысячьского Вяцеслава, и розграбиша дворъ его и брата его
Богуслава... и бысть мятежь въ городе великъ»51 Наличие определений
50 Для Новгорода восстание, направленное против архиепископа, — явление уни-
кальное. По-видимому, в начале XIII в. внутренняя борьба за политическую власть
помимо прочего включала и конфликт вокруг должности архиепископа. В летописях
рассказывается, как в начале XIII в. на новгородской кафедре попеременно сменяли
друг друга несколько человек (сначала Митрофан и Антоний, затем Антоний и Арсе-
ний). Эта чехарда, вероятно, и объясняет тот факт, что ЛА, где содержится краткая
редакция текста, датирует упомянутый бунт 1219 г. Антоний покинул владычную ка-
федру в 1219 г., однако сменил его в этом году Митрофан. Арсений впервые был на-
значен архиепископом в 1223 г., когда его избрали на смену скончавшемуся Митрофа-
ну. Данное событие с упоминанием «веча» также включено в перечень новгородских
владык, читающийся в НПЛ и ЛА (ПСРЛ. Т. 3. С. 474; т. 16. Стб. 316-317).
51 ПСРЛ. Т. 3. С. 67, 272-273. См. также: НЧЛ (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 206-207). Это
событие описано также в перечне новгородских владык в НПЛ (там же. Т. 3. С. 474).
В ЛА рассказывается о смещении Арсения (под 1219 г.), но выступление против ты-
сяцкого не упоминается: «Той же осени наиде дождь великъ па Госпожинъ день, иде
день и нощь и до Николина дни беспрестани, и створиша вече, и сринуша Арсеииа,
за ворота пьхающе, аки злодея, глаголюще: „того деля стоить тепло", и заутра възве-
доша Антониа» (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 49). Ср. события 1463 г. (гл. 5, § 3.4).
68
«крамола» и «мятеж», а также глагола со значением «восстали» («възмя-
теся») убеждает нас в том, что летописец расценивал события не иначе
как бунт. Вече упоминается в повествовании дважды и в обоих случаях
непосредственно после фраз, указывающих на факт восстания. В первом
случае очевидно, что под вечем подразумевается сбор бунтовщиков, по-
скольку они выступают против архиепископа сразу после веча. Второй
случай представляет еще больший интерес: летописец говорит, что вос-
стал весь город и мятежники, вооружившись, пошли «с веча» грабить
усадьбы тысяцкого и его брата, т.е. нападению на усадьбы предшествова-
ло собрание вооружившихся горожан — вече. Следовательно, в глазах ле-
тописца мятеж сопровождается сборищами, которые он именует вечем.
События, описанные в тексте резко критически («дияволъ... въздвиже
на Арсения... крамолу велику»), оцениваются летописцем как бунты и не-
сомненное зло. Поэтому весьма маловероятно, что он видел в вече, одном
из событий мятежа, некий правительственный орган Новгорода. Ни в од-
ном из этих двух случаев вече не играет в развертывающихся событиях
сколько-нибудь существенной роли. Это слово лишь указывает, как или
где собрались мятежники, что напоминает рассмотренные ранее ситуации.
Очевидно, что события 1337 г., равно как и 1228 г., летописец не счи-
тал официальными или законными. В 1337 г. такие же простые люди
(«простая чадь») поднялись против архимандрита, собрались вместе
(«створиша вече») и затем перешли к активным действиям: «Индикта 5
наважениемь дияволимь сташа простая чадь на архимандрита Есифа,
а думой старого архимандрита Лаврентия, и створиша вече, и запро-
ша Есифа въ церкви святого Николы; и седоша около церкви нощь и день
коромолници, стрегуще его»52 Как и ранее, существует прямая связь ме-
жду вечем и восстанием (поднявшие его люди названы бунтовщиками —
«коромолници»), которое, по утверждению летописца, было спровоциро-
вано предыдущим архимандритом Лаврентием, подстрекавшим людей на
выступление против его преемника53 Описанная ситуация подразумевает,
что толпой манипулировали, побуждая ее к действию. Это также означа-
ет, что вече мог собрать любой авторитетный человек, стремившийся по-
будить горожан или их часть действовать в своих интересах54
Выступления, направленные против князя и его приближенных в 1270 г.,
определяются летописцем как мятеж: «Того же лета бысть мятежь в Но-
вегороде, начаша изгонити князя Ярослава из города, и съзвониша вече
на Ярославли дворе, и убиша Иванка, а инии вбегоша в Николу святыи;
а заутра побегоша къ князю на Городище тысячьскыи Ратиборъ, Таврило
Кыяниновъ и инии приятели его. И взяша домы ихъ на разграбление
52 ПСРЛ.Т З.С. 100,347.
53 По мнению Дж. Феннела, Лаврентий был настроен пролитовски, и потому мос-
ковский князь Иван Калита, добившись в 1335 г. контроля над Новгородом, заменил
его Есифом (см.: Fennel J. The Emergence of Moscow. P 148-149, 152-153).
54 Ср. также события 1209 и 1346 гг. (§ 1.2 настоящей главы).
69
и хоромы рознесоша; а къ князю послаша на Городище, исписавше на гра-
моту всю вину его: „чему еси отьялъ Волховъ гоголными ловци, а поле
отьялъ еси заячими ловци; чему взял еси Олексинъ дворъ Морткинича; че-
му поималъ еси серебро на Микифоре Манускиничи и на Романе Болдыже-
вичи и на Варфломеи; а иное, чему выводишь от нас иноземца, котории
у насъ живуть", а того много вины его; „а ныне, княже, не можемъ терпети
твоего насилья; поеди от насъ, а мы собе князя промыслимъ". Князь же
приела на вече Святъслава и Андрея Воротиславича с поклономь: „того
всего лишюся, а кресть целую на всей воли вашей"»55 Слово «вече» здесь
снова обозначает собрание бунтовщиков, сопровождаемое убийством56
Далее рассказывается, как князю, находившемуся на Городище, было
направлено письмо с перечислением его злоупотреблений. В ответ князь
послал «на вече» двух человек с извинениями и обещанием в будущем
прислушиваться к воле новгородцев57 Вероятно, под вечем подразумева-
ется собравшаяся толпа, в попытке умиротворить которую князь и выслал
на переговоры своих людей. Поскольку все глаголы стоят в третьем лице
множественного числа, очевидно, что летописец не рассматривает вече
как субъект действия.
Названные в летописях восстаниями, мятежами и крамолами, новго-
родские веча трактуются в литературе как незаконные и несанкциониро-
ванные. Понимание крамолы как мятежа против законных властей, по
мнению исследователей, возникло в Московском княжестве, когда правя-
щие круги стали рассматривать вечевые собрания как заговор или мятеж,
а новгородцев — как вечников-крамольников. Действительно, слово «ве-
че» очень часто используется в контексте мятежа. Правда и то, что соеди-
нение понятий «вече» и «мятеж» более всего характерно для МЛС. Одна-
ко, как показывают проанализированные в этом разделе случаи использо-
вания слова «вече», подобным же образом оно используется и в новгород-
ских летописях, и по отношению к событиям, происходившим задолго до
подчинения Новгорода Москве. Вместе с тем в этих летописях вече фигу-
рирует и при описании событий, отношение к которым летописцев вполне
доброжелательно58
4. Вече в условиях приближения к городу врага
В 1255 и 1316 гг.59 к Новгороду подступали вражеские армии. Летопи-
сец не применяет слова «вече» при описании мобилизации горожан, одна-
55 ПСРЛ. Т. 3. С. 88, 319-320. См. также: НЧЛ (там же. Т. 4. Ч. 1. С. 238-239), СПЛ
(там же. Т. 6. Вып. 1. Стб. 348-349), МЛС (там же. Т. 25. С. 149).
56 Ср.: гл. 5, § 2.
57 Пользы князю это не принесло: новгородцы ответили, что не нуждаются в нем
и что князю следует уехать самому, иначе они выставят его силой.
58 Ср. мнение М.М. Исаева (см.: Мартышин О.В. Вольный Новгород. С. 281-282).
59 Новгород был вовлечен в борьбу между Москвой и Тверью за великокняжеский
стол. Пока Михаил Тверской находился в Золотой Орде (два года), Новгород перешел
иа сторону Москвы. Поводом для веча в 1316 г. было приближение к городу войска
70
ко оно, похоже, используется для обозначения действий уже мобилизо-
ванных жителей.
В 1255 г. в городе образовались две группировки, поддерживавшие
разных князей. Летописец сообщает об изгнании князя Василия, сына
Александра Невского, и приглашении из Пскова его дяди Ярослава Яро-
славина. Однако, когда к Новгороду подходит войско Александра Невско-
го, Ярослав бежит, а простые люди («меншии») на вече у церкви Св. Ни-
колая поклялись сложить свои головы за права Новгорода. Но среди «пер-
вых» («вятших») состоялся «злой совет», на котором обсуждалось, как
победить простолюдинов, и было принято «злое» решение сместить по-
садника. Подступив с армией к Новгороду, Александр отправил на вече
человека с требованием заменить посадника. «И рекоша меншии у свято-
го Николы на вечи: „братье, ци како речеть князь: выдайте мои ворогы“;
и целоваша святую Богородицю меншии, како стати всемъ, любо животь,
любо смерть за правду новгородьскую, за свою отчину. И бысть въ вят-
шихъ светь золъ, како побети меншии, а князя въвести на своей воли.
И побежа Михал ко из города къ святому Георгию, како было ему своимь
полкомь уразити нашю сторону и измясти люди. Уведавъ Онанья, хотя
ему добра, посла по немь втайне Якуна; и уведавше черный люди, погна-
ша по немь, и хотеша на дворъ его, и не да Онанья: „братье, аже того
убиете, убиите мене переже“; не ведяше бо, аже о немь мысль злу свеща-
ша самого яти, а посадничьство дати Михалку. И приела князь Бориса
на вече: „выдайте ми Онанью посадника; или не выдадите, язъ вамъ не
князь, иду на городъ ратью“. И послаша новгородци къ князю владыку
и Клима тысяцьского: „поеди, княже, на свои столъ, а злодеевъ не слу-
шай, а Онаньи гнева отдай и всем мужемъ новгородьскымъ44»60
Слово «вече» употреблено в статье дважды, применительно к разным
ситуациям: собранию «меньших» людей, отстаивающих права Новгорода,
и некоему собранию, на которое Александр прислал своего представите-
ля, чтобы выдвинуть ультиматум. В обоих случаях вече может обозначать
здесь собравшихся жителей города61 Оно не предстает некой активной
действующей силой, а само слово появляется в повествовании, по-ви-
димому, лишь тогда, когда летописцу требуется указать на факт собрания.
Таким образом, все говорит о том, что «вече» — это слово, обозначающее
собранное или мобилизованное население62
Михаила Тверского, вернувшегося нз Орды (см.: Fennel J. The Emergence of Moscow.
P. 75-78).
60 ПСРЛ. T. 3. C. 80-81. См. также: там же. С. 307-308; т. 4. Ч. 1. С. 230-231; т. 6.
Вып. 1.Стб. 332; т. 25. С. 142.
61 Ср. вече 1270 г. (§ 1.3 настоящей главы).
62 Высказывалось предположение, что Александр вел с вечем переговоры, подобно
тому, как это якобы произошло в 1218 г. (см. примеч. 5 в данной главе), когда некое
соглашение было достигнуто после «длительных споров на вече». Однако такие выво-
ды следует расценивать как в высшей степени гипотетические, поскольку они не под-
крепляются содержанием летописного текста. Этот гипотетический договор считали
71
Очевидно, что, описывая события 1255 г., летописец принимает сторо-
ну «меньших» людей: он называет их «нашей стороной», а совещание,
проведенное знатью, — «злым советом». Составители СПЛ и МЛС, на-
против, именуют это совещание праведным («совет благ»). В рукописях
старшей редакции СПЛ сохранено слово «злой», зато в пяти списках
младшей редакции оно заменено на эпитет «благ»63 Однако редакторы
оставили слово «злой» при упоминании решения сменить посадника
(«мысль зла»). Таким образом, СПЛ и МЛС рассказывают, как на «пра-
ведном» собрании было принято «злое» решение. Этот случай — яркий
пример того, как политические предпочтения летописца или переписчика
оказывали влияние на выбор слов и описание событий. В СПЛ и МЛС
текст статьи, несомненно, подвергся редактированию, чтобы смягчить его
антикняжескую тенденциозность.
В.Л. Янин полагал, что выражение «светь золъ» следует читать как
«светь зелыхъ», т.е. «совет лучших»64 Однако это чтение весьма гипоте-
тично и представляется не слишком убедительным. Поздние редакторы
текста очевидным образом понимали «золъ» как «злой», поскольку заме-
нили в определении совета эпитет «золъ» на его антоним «благъ». Выра-
жение «совет зол» также присутствует в рассказе о событиях 1159 г., где,
несомненно, речь идет именно о «злом совете»65
В 1316 г. при приближении князя Михаила Тверского к Новгороду че-
ловек, обвиненный в предательстве Новгорода в интересах князя, был
избит на вече, а затем сброшен с моста в Волхов: «Того же лета, еще не
дошедшю князю Михаилу до города, яша Игната Веска, и бнша и на ве-
чи, и свергоша и с моста въ Волховъ: творяхуть бо его переветь дер-
причиной дальнейших действий князя. Подобная аргументация очевидным образом
опирается на укоренившееся убеждение, что вече являлось органом, обладавшим госу-
дарственной властью (см.. Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 206-210; Zernack К.
Die burgsifldlischen Volksversammlungen. S. 166).
63 Эти списки не были учтены в новом издании СПЛ, которое используется в дан-
ной работе во всех прочих случаях. Поэтому при анализе текстов, относящихся к собы-
тиям рассматриваемого года, мы опираемся иа старое издание, которое отмечает раз-
ночтения, свидетельствующие о том, как обращались с текстом редакторы разных ру-
кописен СПЛ (ПСРЛ. Т 5: Софийская первая летопись. Вып. 1. Л. 1925. С. 240).
64 В.Л. Янин связывает слово «золъ» не с прилагательным «злой», а с наречием
«зъло/зло», древнерусской формой славянского «зело» («много, очень», со ссылкой
на И.И. Срезневского), и предлагает чтение «зелыи» («сильный»), которое он счи-
тает синонимом слову «вятший» («лучший») (Янин В.Л. Новгородские посадники.
С. 211). В подтверждение своего чтения В.Л. Янин приводит употребление слова
«злой» при описании в НПЛ событий под 1259 г., однако в этом тексте слово «злой»
использовано в качесте антонима слову «добрый», т.е. «злой», без сомнения, означа-
ет «плохой» (ПСРЛ. Т 3. С. 82, 310-311). См. также: Петров А.В. О борьбе «старей-
ших» с «меньшими» и выступлениях «крамольников» в Новгороде второй половины
XIII в. // Вестник ЛГУ Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. 1991. Вып. 1.
С. 22.
65 Ср. 1159 г. (гл. 3, § 3).
72
жавша к Михаилу; а богъ то весть»66 Заключительная фраза летописца
о недоказанности обвинения указывает на его негативное отношение к это-
му акту. Вместе с тем вече упоминается без какого-либо пейоративного
эпитета, чего можно было бы ожидать, если бы оно действительно явля-
лось институтом, ответственным за решение убить человека, вина которо-
го не доказана.
Упоминаний о созыве веча — т.е. мобилизации горожан — в данном
случае нет, однако из контекста очевидно, что речь идет о сборе жителей
города. Предположение о том, что летописцы воспринимали это слово
именно таким образом, подверждается характером переработки текста
в СПЛ. Ее составитель несколько изменил формулировку, записав: ...нов-
городьци же яша Игната Веска и съзвониша вече на Ярославле, и свер-
гоша его с мосту въ Волховъ»67 Примечательно, что здесь, как и в других
случаях, упоминание веча открывает сообщение о последовавшем затем
акте насилия68 69
В обоих разобранных случаях, как можно полагать, горожане были
мобилизованы потому, что к городу приближался враг. Слово «вече» ука-
зывает здесь, что произошло после или в связи с этой мобилизацией. Пер-
воначально народ собирался не ради последующих актов насилия, а для
организации сопротивления. Вероятно, в 1316 г. собравшиеся на Яросла-
вовом дворище возбужденные толпы просто линчевали мнимого предате-
ля. Использование слова «вече» при описании акта расправы имеет ряд
-69
аналогии
5. Вече во время военных кампаний
Общим для случаев употребления слова «вече», рассматриваемых
в данном разделе, является то, что все они встречаются в рассказах о во-
енных кампаниях70 Используется оно и в описаниях событий, происхо-
дивших за пределами Новгорода.
В статье, помешенной под 1214 г.71 повествуется о том, как Мстислав
Мстиславич Удатный вместе с новгородцами помог своему двоюродно-
му брату лишить киевского стола Всеволода Святославича Чермного
и занять стол в Киеве. «Мьстислав же съзва вече на Ярослали дворе
и почя звати новгородьче Кыеву на Всеволода Чьрмьнаго. Рекоша ему
новгородьци: „камо, княже, очима позриши ты, тамо мы главами своими
вьржемъ“ И пои де князь Мьстислав съ новгородци къ Кыеву месяця ию-
ня, на святого Феодора; и доидоша Смольньска, и бысть распря новго-
66 ПСРЛ. Т. 3. С. 95. См. также: там же. С. 337; т. 4. Ч. 1. С. 256; т. 16. Стб. 61.
67 Там же. Т. 6. Вып. 1. Стб. 374.
68 Ср. 1446 г. (§ 1.6 настоящей главы).
69 Ср. 1147 г. (гл. 3, § 2), 1270 г. (§ 1.3 настоящей главы).
70 См. также 1185 г. (гл. 3, § 1).
71 В действительности речь идет о событии 1212 г. (Бережков Н.Г. Хронология
русского летописания. М., 1963. С. 257).
73
родьцемъ съ смолняны, и убиша новгородци смолнянина, а по князи не
поидоша. Князь же Мьстиславъ въ вече поча звати, они же не поидоша;
князь же человавъ всехъ, поклонивъся, поиде; новгородьци же, ство-
ривъше вече о собе, почаша гадати. И рече Твьрдиславъ посадникъ...»72
В рассказе вече фигурирует трижды73 74 Сначала князь созвал вече в Новго-
роде и убедил новгородцев выступить вместе с ним против Всеволода.
Новгородцы, — а не вече — охотно согласились. Затем, когда войско по
дороге в Киев остановилось в Смоленске, во время ссоры был убит мест-
ный житель. В ходе конфликта новгородцы отказались следовать дальше.
Князь собрал вече, чтобы убедить их продолжить поход, но не преуспел
в этом. Однако когда князь двинулся далее на Киев, новгородцы сошлись
на свое собственное вече и приняли решение соединиться с княжеским
- 74
войском
Первое упоминание веча относится к собранию, на котором получило
публичное одобрение решение, вероятно принятое ранее верхушкой нов-
городского общества. Далее вече фигурирует, когда Мстислав попытался
убедить новгородцев продолжить с ним поход на Киев75 В данном случае
Мстислав обращался к новгородскому войску. Поэтому здесь нет необхо-
димости в глаголе, обозначавшем, что они собрались. Возможно, лето-
писцы использовали слово «вече», чтобы показать, что князь говорил пе-
ред всем новгородским войском, входившим в состав его армии. В треть-
ем и последнем случае слово «вече» обозначает просто собрание новго-
родских воинов. По всей видимости, в этом рассказе во всех случаях «ве-
че» имеет значение «собрание».
Вече упоминается и под 1217 г., в рассказе о новгородско-псковской
осаде Медвежьей Головы (совр. Отепя) в Эстонии: ...и начаша новгород-
ци гадати съ пльсковичи о чюдьскои речи, отшедъше далече товаръ,
а сторожи ночьнии бяху пришли, а дневнии бяху не пошли; а наехаша на
товары без вести, новъгородци же побегоша съ вечя въ товары, и по-
72 ПСРЛ. Т 3. С. 53,251.
73 Первое упоминание веча относится еще к событиям в Новгороде, но будет рас-
смотрено здесь, поскольку принадлежит к тому же повествованию.
74 Под этим годом НПЛ ст. и Комиссионный список НПЛ мл. содержат идентичный
текст, за одним исключением: предложение со вторым упоминанием «веча» — «Князь
же Мьстиславъ въ вече поча звати, они же не поидоша» — отсутствует в Комиссион-
ном списке. Вероятно, этот пропуск объясняется оплошностью переписчика. Преды-
дущее предложение, как и пропущенное, завершается словами «не поидоша». Начина-
ется же пропущенное предложение, как и последующее, словами: «Князь же... Таким
образом, на стыках пропущенного предложения с предыдущим и последующим обра-
зуются одинаковые словосочетания: ...не поидоша. Князь же...», что делает легко воз-
можным гаплографический пропуск.
75 По мнению В.И. Сергеевича, новгородцы не явились на вече, устроенное князем,
а вместо этого собрали собственное вече. Однако из контекста, как нам кажется, следу-
ет, что князь обращался к новгородцам именно на вече (см.: Сергеевич В.И. Вече
и князь. С. 56).
74
имавше оружие и выбиша е ис товаръ; и побегоша Немци къ городу»76
Послание от осажденных требует обсуждения в рядах осаждающих. Участ-
ники этого обсуждения — по-видимому, оно велось на ходу — отошли
далеко от обоза («товара»), который был внезапно атакован. Совещав-
шимся пришлось бегом возвращаться за оружием, чтобы помочь отразить
нападение. Слово «вече» используется в данном повествовании потому,
что у летописца возникла необходимость указать, откуда новгородцы,
обсуждавшие послание, поспешили на помощь отражавшим атаку.
Очевидно, что осаждающим требовалось обдумать послание, направ-
ленное из осажденного города, и принять в его свете некое решение отно-
сительно своих дальнейших действий. Однако вряд ли можно предполо-
жить, что на этот совет собралось все войско: маловероятно, что в собра-
нии, проводимом на ходу, участвовали все воины, да еще и в отдалении от
обоза, где хранилось оружие. Скорее, в нем принимали участие лишь вое-
начальники77 Следовательно, и здесь слово «вече» использовано потому,
что летописец, по-видимому, нуждался в слове со значением «собрание»
или «сходка».
Последнее из рассматриваемых в данном разделе событий имело место
в 1228 г. В этом году емь явилась на лодках и разграбила окрестности Ла-
доги. Новгородцы вместе со своим князем выступили в поход, чтобы по-
мочь жителям Ладоги. Однако, когда они прибыли на место, участники
набега уже были разбиты. Несколько дней новгородцы оставались у Не-
вы, устроив в какой-то момент вече, поскольку намеревались убить не-
коего человека, который, впрочем, нашел защиту у князя: «Новгородьци
же стоявъше въ Неве неколико днии, створ и ша вече и хотеша убити
Судимира, и съкры и князь въ насаде у себе»78
Исходя из конструкции предложения, можно заключить, что новго-
родцы собрались потому, что намеревались кого-то убить79 Подобное
вряд ли можно ожидать от политического или судебного института, кото-
рый скорее сначала собрался бы, а уже затем принял решение о дальней-
ших действиях. Вече здесь предстает орудием в руках людей, желавших
смерти Судимира. Тот факт, что князь предпочел оказать ему помощь,
выступив против желания новгородцев, показывает, что вече не считалось
институтом с судебными полномочиями или хотя бы собранием, воле ко-
торого князь был обязан подчиняться.
То, что слово «вече» используется при описании событий, имевших
место в ходе военных кампаний, вдали от дома, само по себе говорит про-
тив интерпретации веча как политического института. Многие, причем
наиболее влиятельные политические деятели наверняка не принимали
76 ПСРЛ. Т. 3. С. 57. См. также: там же. С. 258; т. 4. Ч. 1. С. 197; т. 42. С. 82.
77 Ср. ситуацию 1231 г. (гл. 3, § 2).
78 ПСРЛ. Т. 3. С. 65. См. также: там же. Т. 1. Стб. 510; т. 3. С. 270; т. 4. Ч. 1. С. 204;
т. 6. Вып. 1. Стб. 284.
79 Ср. 1147 г. (гл.З, §2).
75
участия в походах: кто-то был слишком стар, другие оставались занимать-
ся городскими делами. Таким образом, маловероятно, что «вече» в дан-
ных случаях обозначало правительственный институт Новгорода, тем бо-
лее что ни в одном из текстов мы не находим сведений, прямо поддержи-
вающих гипотезу о вече как политическом институте, тогда как в данных,
противоречащих этой гипотезе, нет недостатка.
6. Вече как орудие разъяренной толпы
Несколько раз вече становится орудием разьяренной толпы, жаждущей
наказать виновных в преступных — с точки зрения толпы — действиях.
Под 1290 г. слово «вече» фигурирует в рассказе о том, как люди собра-
лись в двух церквах, чтобы отомстить за убийство некоего новгородца
Самуила Ратшинича. В следующем, 1291 г. вече было собрано из-за гра-
бежа на торговой площади. Под 1446 г. слово «вече» появляется в связи
с допросом монетария по поводу хождения в Новгороде монет со слиш-
ком низким содержанием серебра.
В 1290 г. «убиша Самоила Ратшинича на владычне дворе, у въсхода
у Рожества Христова, по заутрении. Новгородци же съзвониша вече
у святей Софеи и у святого Николы, снидошася в доспесе, взяша улицю
Прускую и домы их разграбиша, пожгоша улицю всю; и церковь святыя
Богородица сгоре»80 81 То обстоятельство, что на вече, которое созвонили
в двух церквах в Детинце, где был убит Самуил, люди явились во всеору-
жии, указывает, что они были собраны для активных действий, а не для
принятия какого-то решения или вынесения приговора. Собравшиеся за-
тем направились против виновных, грабя и поджигая их дома. Из контек-
ста — люди явились вооруженными — ясно, что план действий был раз-
работан заранее. Это, а также сбор новгородцев одновременно в двух мес-
тах, хотя и расположенных неподалеку, говорит против судебной или по-
литической функции веча. Следовало бы ожидать, что люди, уполномо-
ченные и собирающиеся принять некое решение, сойдутся в каком-то од-
ном месте.
В 1291 г. новгородцы собрались на вече наутро после того, как рыноч-
ная площадь подверглась грабежу, и сбросили с моста в реку двух пре-
ступников («коромолников»): «Того же лета грабиша коромолнице торгь,
и заутра створишя вече новгородци, свергоша два коромолника с мос-
ту»8 По-видимому, слово «вече» здесь указывает на сходку новгородцев,
целью которой было убить виновных в преступлении, совершенном нака-
нуне. Ничто не свидетельствует о каких-либо судебных полномочиях ве-
ча. В данном случае его сбор связан с расправой над грабителями, однако
80 ПСРЛ. Т. 3. С. 326 (в НПЛ ст. между 1273 и 1298 гг. лакуна). См. также: там же.
Т. 4. Ч. 1.С. 247.
81 Там же. Т. 3. С. 327. См. также: там же. Т. 4. Ч. I. С. 247; т. 42. С. 86. Здесь, как
и в предыдущем примере, из-за лакуны в НПЛ ст. за основу берется Комиссионный
список НПЛ мл.
76
в летописях под словом «вече» также нередко подразумевается собрание,
на котором мобилизовались мятежники82 Под 1337 г. они даже названы
«коромолниками».
В событиях 1290 и 1291 гг. усматривали признаки превращения веча
в исполнительный орган новой власти и начало реализации его полномо-
чий83 Однако данная гипотеза — результат предвзятой точки зрения на
вече, и она в действительности не находит подтверждения в летописных
текстах.
В 1446 г., по информации, содержащейся в Академическом списке
НЧЛ (под 1447 г.) и ЛА (под 1446 г.), на вече привели литейщика, кото-
рый был допрошен посадником, чтобы выяснить, кто виновен в хождении
некачественных монет: «Того же лета выведе Сокира посадникъ ливца
и весца серебряного Федора Жеребца на вече, напоивъ его, начаша сочи-
ти: „на кого еси лилъ рубли?4' Онъ же оговори 18 чловекъ, и по его ре-
чемъ иныхъ с мосту сметаша, а иныхъ домы разграбиша, и исъ церквей
вывозиша животы ихъ; а преже того по церквамъ не искали»84 85 По мне-
нию летописца, бесчестные бояре, угрожая жизни монетария, вынудили
его оговорить невинных людей, чьи дома в результате были разграблены.
7 Вече как место передачи информации
В текстах, рассматриваемых в данном разделе, вече предстает исклю-
чительно как место передачи информации. В 1228 г. князь созвал вече,
чтобы обратиться к новгородцам. В 1385 г. новгородцы поклялись на ве-
че, что не станут обращаться к суду московского митрополита в делах
церковной юрисдикции. Наконец, в 1437 г. архиепископ благословил на
вече должностных лиц и всех новгородцев перед отъездом в Москву
к митрополиту.
В 1228 г. новгородский князь направился в Псков, однако псковичи
отказались пустить его в город на том основании, что он, по слухам, со-
бирался лишить свободы их «лучших людей». Князь был вынужден вер-
нуться в Новгород, где он устроил вече на дворе епископа и жаловался,
что псковичи оскорбили его своим недоверием: «И пришьдъ, створи вече
въ владычьни дворе и рече, яко „не мыслилъ есмь до пльсковичь груба
ни че гоже44»8 5
В 1385 г. новгородцы «целовали крест на вече», обещая, что не станут
выносить дела на суд митрополита в Москве в обход своего епископа:
«А той зимы бысть целование въ великои пость по Сборе, на 2 недели:
целоваше крестъ Феодоръ посадникъ Тимофеевичь, тысячкой Богданъ
Обакуновичь, на вечи на княжи дворе, и вси боляре и дети болярьскии,
и житьеи и черный люди, и вся пять концевъ, что не зватися к митрофоли-
82 Например, 1228 и 1337 гг. (§ 1.3 настоящей главы); 1382 г. (§ 2 настоящей главы).
83 Zernack К. Die burgsiadtischen Volksversammlungen. S. 174.
84 ПСРЛ. T 4. Ч. 1. С. 443. См. также: там же. Т. 16. Стб. 190.
85 ПСРЛ. Т. 3. С. 66. См. также: там же. С. 271; т. 4. Ч. 1. С. 205.
77
ту, судити владыке Алексею въ правду по манакануну, а на судъ подняти
двема истцемъ по два болярина на стороне и по два житья чловека; такоже
и посаднику и тысячному судити право по целованию»86 То же событие
описано в ЛА, но в тексте отсутствует слово «вече»: «Той же зиме, при
посадници Федоре Тимофеевичи, при тысячкомъ Богдане Обаконовичи,
целоваша новгородци крестъ на томъ, не зватися к митрополиту на Мо-
скву на судъ, но судити владыке Алексею по Манаканону, а посаднику
и тысячному судити имъ свои судъ по челованью, а на судъ поимати две-
ма истьцамъ два боярина и по два житьихъ съ стороне»87 Перечисление
участников в ЛА последовательно, тогда как в НЧЛ указание на место
проведения церемонии вклинивается в перечень ее участников. Внутрен-
няя структура текста ЛА более упорядочена, чем в НЧЛ, и, по-видимому,
ближе к оригинальному тексту. Вероятно, отрывок НЧЛ, отсутствующий
в ЛА («на вечи... и вся пять концев»), является вставкой88
Отсутствие слова «вече» в ЛА, которая в данном случае, по всей ви-
димости, ближе к оригиналу, свидетельствует, что вече не играло роли
в описываемых событиях89 Почему же составитель НЧЛ решил добавить
упоминание веча? Быть может, чтобы подчеркнуть, что речь шла об офи-
циальной церемонии в присутствии большого количества людей. Отсут-
ствие упоминания веча в ЛА представляло бы интерес даже и в том слу-
чае, если бы НЧЛ была ближе к оригиналу, поскольку, не включив слово
«вече» в свой текст, летописец показал бы, что не считает сбор веча суще-
ственным и достойным упоминания событием.
Благословение Новгорода и его должностных лиц архиепископом пе-
ред его отъездом в Москву в 1437 г. отвечает традиции, в соответствии
с которой благословение архиепископа охраняло город во время его от-
сутствия. «Того лета владыка Еуфимии на веце в ризахъ благослови кре-
стомъ посадниковъ и тысячкых и весь великыи Новъгород в неделю,
86 Там же. Т. 4.4. 1.С. 342.
87 Там же. Т. 16. Стб. 131.
88 Еще один показатель перестановки частей текста в НЧЛ при сохранении в ЛА,
по-видимому, оригинальной последовательности — определение судебной процедуры.
В НЧЛ, как и в ЛА, сначала сообщается о том, что новгородский епископ будет судить
по церковному закону (Номоканону). Далее, однако, в ЛА следует текст о суде посад-
ника и тысяцкого и оговаривается необходимость участия двух бояр и двух «житьих
людей» на каждого истца. Составитель НЧЛ, напротив, пишет, что на каждого из ист-
цов должно приходиться по два человека от бояр и от «житьих людей» в церковном
суде; завершает же он текст фразой, что посадник и тысяцкий тоже будут судить. Сле-
дует отметить путаность текста НЧЛ о порядке суда. Объяснить ее можно, вероятно,
тем, что составитель НЧЛ пропустил отрывок о суде посадника и тысяцкого и записал,
что бояре и «житьи люди» должны принимать участие в церковном суде. Обнаружив
затем свою ошибку, он добавил слова о суде посадника и тысяцкого в конце повество-
вания.
89 Нет признаков и того, что решение о порядке судопроизводства принимало вече
(ср.: Мартышин О.В. Вольный Новгород. С. 213).
78
и поиха на Москву к митрополиту Сидору июля въ 7»90 По-видимому,
вече упомянуто здесь потому, что летописец, как и во множестве других
разбиравшихся ранее случаев, нуждался в слове, которое обозначало бы
собравшихся горожан.
Таким образом, вече, упомянутое в примерах, рассмотренных в дан-
ном разделе, видимо, обозначает лишь обычное собрание людей.
8. Вече и выборы архиепископов
Выборы и назначение должностных лиц исследователи обычно отно-
сят к числу наиболее важных прерогатив веча91 и полагают, что выборы
на светские должности проходили так же, как назначение архиеписко-
пов92 Однако в источниках вече никогда не несет ответственность за на-
значение князей, архимандритов, посадников и тысяцких93 Между 1193
и 1471 гг. вече упоминается в связи с поставлением новгородских архи-
епископов семь раз94 Цель данного раздела — выяснить роль веча в этих
случаях.
Другие обсуждаемые здесь контексты также связаны с церковью
и имеют некоторые общие черты с процедурой выборов и назначения
владык. В одном из них речь идет об удалившемся от дел архиепископе,
которого убедили вернуться к своим обязанностям (1375 г.). В другом —
описано, как посадник, возвращаясь с литургии вместе с вечем, едва успел
перебраться через мост, как лед снес несколько опор моста (1345 г.).
Наиболее древнее упоминание веча в контексте выборов и назначения
новгородских архиепископов относится к 1193 г., самое позднее —
к 1471 г.95 Однако ни в одной из рассмотренных летописей вече не назы-
вается во всех семи случаях. Всякий раз одна или две летописи описыва-
ют само событие, но не употребляют слово «вече». Более того, даже
в НПЛ мл., где содержатся первые пять ссылок на вече в связи с выбора-
ми архиепископов, далеко не всегда в этом контексте вече называется:
так, между первым (1193 г.) и вторым (1299 г.) упоминаниями веча при
выборах архиепископов разрыв составляет более 100 лет, и проходит еще
90 ПСРЛ. Т. 3. С. 419. См. также: там же. Т. 4. Ч. 1. С. 435; т. 16. Стб. 181.
91 См., например: Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 165; LeuschnerJ. Novgorod
S. 100; Мартышин О.В. Вольный Новгород. С. 206; Zernack К. Die burgsiadiischen
Volksversammlungen. S. 153, 173.
92 Мартышин О.В. Вольный Новгород. С. 214.
93 Обычно в летописях говорится, что назначили на должность или пригласили кня-
зя «они» или «новгородцы».
94 Речь идет о событиях, датированных 1193, 1299, 1388, 1415, 1421, 1458 и 1471 гг.
Два последних выводят нас за рамки периода, который мы рассматриваем в данном
разделе, однако мы обратимся н к ним, чтобы охватить все случаи употребления слова
«вече» в связи с назначением новгородских архиепископов.
95 Прежде высказывалось мнение, что вече стало выбирать новгородских архиепи-
скопов после смерти епископа Нифонта в 1156 г., т.е. когда выборы начали проходить
в Новгороде (Leuschner J. Novgorod. S. 125). Однако эта точка зрения не находит под-
тверждения в источниках.
79
почти 100 лет, прежде чем вече появляется в описании подобного случая
в третий раз (1388 г.).
Рассказы о назначении или избрании нового архиепископа первона-
чально кратки и не детализированы, однако со временем они становятся
более подробными. В поздних описаниях отмечаются отдельные элемен-
ты процедуры, однако вся она целиком изображается крайне редко. Пер-
вый этап — встреча тех, кто уполномочен выбирать архиепископа, на
Ярославовом дворище и обсуждение кандидатов, из которых следует вы-
двинуть трех. Следующий этап — собрание новгородцев у Св. Софии, где
на престоле выкладывают три жребия и служат литургию. Жребии затем
вытягивают, пока не остается последний — нового архиепископа. На по-
следнем этапе процессия провожает нового архиепископа в его резиден-
цию.
Рассказ, содержащий первое упоминание веча в связи с выборами нов-
городского архиепископа, помещен в НПЛ мл. под 1193 г. (аналогичная
статья в НПЛ ст. слова «вече» не содержит). Ответственные за избрание
владыки лица96 не смогли договориться о том, кто должен стать новым
архиепископом, и приняли решение тянуть жребий: «И пакы по времене
семь новгородци же съ княземь Ярославомъ, съ игумены и съ софияны и с
попы и думаша собе: инии хотяху Митрофана поставити, а друзии Ман-
туриа, а и сии хотяху пакы Гричина; в нихъ пакы распря бысть немала,
и ркоша къ себе: „да сице положим три жребиа на святей тряпезе въ свя-
тей Софеи“ И абие положиша и повелеша пети святую литургию, и по
совершении службы и послаша с веца слепца, да котораго дасть богь»97
Рассказ НПЛ мл. завершается собщением о том, что выпал жребий Мар-
тирия. НПЛ ст. просто извещает: «Новгородьци же съ княземь Яросла-
вомь и съ игумены и съ софьяны и съ попы съдумавъше, изволиша богомь
избрана Мартурия, и послаша по нь, и приведоша из Русе, и посадиша
и въ епископии»98
Описанная в НПЛ мл. процедура характеризуется в литературе как ле-
гитимный способ выдвижения кандидатов на государственную долж-
ность, однако вече здесь не упоминается в связи с выборами, да и архи-
епископ назначается отнюдь не на вече99 Более того, поскольку для вы-
полнения своей миссии слепец был послан «с веча», то, значит, вече на-
ходилось вовсе не в том месте, где тянули жребий.
Если бы вече представляло собой политический институт, тем более ес-
ли бы одной из его функций было избрание должностных лиц, в том числе
архиепископа, составитель НПЛ ст., современной рассматриваемым со-
96 Новгородцы, князь Ярослав, игумены, священники Св. Софии и прочий клир.
97 ПСРЛ. Т 3. С. 231-232. См. также: там же. Т. 4. Ч. 1. С. 175; т. 6. Вып. 1. С. 248;
т. 42. С. 79.
98 ПСРЛ. Т. 3. С. 40. См. также: там же. Т. 16. Стб. 47.
99 «...laPt sich ein vollig verfassungsgema0es Ernennungsverfahren beobachten» (Zer-
nack K. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 151).
80
бытиям, вряд ли бы исключил слово «вече» из своего повествования. Пер-
вое упоминание о вытягивании жребия помещено в НПЛ ст. под 1229 г.1
По мнению А.А. Гиппиуса, фраза в НПЛ мл. о слепце, посланном с веча
тянуть жребий, является вставкой, сделанной в конце XII в.100 101 В позд-
нейших сообщениях жребий тянут представители церкви, и наиболее ве-
роятно, что такая функция принадлежала церкви. Возможно, переписчик
решил добавить историю о слепце, посланном с веча, именно потому, что
это был исключительный случай102
Вероятно, под словом «вече» здесь подразумеваются люди, собрав-
шиеся, чтобы стать очевидцами избрания нового новгородского владыки.
Подобные собрания, по-видимому, происходили вне собора. Такого же
мнения, как кажется, придерживается Я.Н. Щапов. Вставка о слепце пере-
сказана им следующим образом: «После литургии первого встреченного
ими слепца привели с городской площади и велели выбрать жребий».
Ученый опустил слово «вече» потому, что, очевидно, не придавал ему
большого значения. Я.Н. Щапов пишет, что в распоряжении исследовате-
ля имеется достаточно сведений о том, кто выдвигал претендентов на сан
новгородского архиепископа и как происходило их назначение во второй
половине XII в. Исходя из этих сведений, ученый не отводит вечу актив-
ной роли; более того, он не упоминает вече вообще103
Очевидно, в 1299 г. решение о назначении нового архиепископа также
принималось без участия веча: ...новгородци, много гадавше с посадни-
комь Андреемь, вълюбиша вси богомь назнаменана мужа добра и смерена
Феоктиста, игумена святого Благовещения; и съзвонивше вече у святой
Софьи, князь Борись Андреевич со всеми новгородци въведоша его с по-
клономь, и посадиша и въ владычни дворе»104 В рассказе прямо говорит-
100 В этом году в Новгороде на должность претендовали сразу три кандидата,
и князь Михаил, по летописи, предложил бросить жребий, чтобы Бог решил, кто дол-
жен стать новым епископом. По утверждению Й. Лейшнера, в процедуре назначения
архиепископа в 1229 г вече принимало участие, однако эта точка зрения не находит
подтверждения в источниках (см.: LeuschnerJ. Novgorod. S. 198).
101 Гиппиус А .Л. К истории. С. 24-28.
102 О.В. Мартышин настаивает на общепринятости процедуры вытягивания жребия
слепцом (см.: Мартышин О.В. Вольный Новгород. С. 276), однако в источниках по-
добные случаи больше нс встречаются.
103 Щапов Я.Н. Государство и церковь в Древней Руси X—XIII вв. М.» 1989. С. 63-
64, 206. Как ни парадоксально, Я.Н. Щапов, который отводит вечу настолько малую
роль, что даже не упоминает его в своем анализе процедуры выборов новгородских
архиепископов, тем не менее утверждает, что новгородских архимандритов выбирали
именно на вече (там же. С. 160-161). При этом в отличие от поставления архиеписко-
пов в рассказах о назначении архимандритов слово «вече» вообще не встречается. Та-
ким образом, последнее утверждение Я.Н. Щапова, в противоположность его наблюде-
ниям касательно поставления новгородских архиепископов, по всей видимости, осно-
вывается на историографии (см. например: Янин В.Я. Очерки комплексного источни-
коведения. С. 144-145, 236), а не на его собственном анализе источников.
104 ПСРЛ. Т. 3. С. 90. См. также: там же. С. 330; г. 4. Ч. 1. С. 250; т. 42. С. 86.
81
ся, что вече созвали после того, как владыка был избран. По-видимому,
слово «вече» должно лишь показать, что люди собрались у Св. Софии,
чтобы присутствовать при назначении архиепископа и, видимо, сопрово-
дить его в новую резиденцию. Вряд ли политический институт, уполно-
моченный назначать архиепископов, собирался лишь тогда, когда остава-
лось выполнить одни лишь формальные стороны процедуры.
Малозначительная роль веча подтверждается и тем, что составитель
СПЛ исключил это слово при сокращении текста: ...новогородьци възлю-
биша мужа, назнаменана богомъ, именемъ Феоктиста, и въведоша его
въ владычень дворъ, дондеже уведаютъ, где митрополить»105 Сохранение
смысла предложения, невзирая на изъятие слова, лишь подкрепляет наши
выводы. Как слово «вече» не является ключевым для смысла предложе-
ния в целом, так и само явление, обозначаемое им, не является сущест-
венным моментом процедуры выборов, без которого нельзя было бы
обойтись.
В 1388 и 1415 гг. процедура поставления архиепископов содержит все
первоначально упомянутые элементы.
1388 г 1415 г.
И створиша новгородци тако; мъного же гадавъ посадникъ и тычячкои и всь Новъград, игумены и Попове, и не изволиша собе от человекъ избраниа, нь изволиша от бога прияти извеще- ние и уповати на милость его. И из- браша три мужи: Иоанна игумена свя- того Спаса с Хутина, Парфения игу- мена святого Благовещениа, Афанасиа игумена святого Рожества, и поло- жиша три жребии на престоле въ свя- тей Софеи, утвердивше тако: егоже въсхошеть богъ и святая Софея сво- ему престолу служебника, того жре- бии остави на престоле своемъ. И на- чаша иереи сборомъ обеднюю лети, а новгородци сташа вецемъ у свя- тей Софеи; и сконцане святей службе вынесе протопопъ Измаило жеребей Афанасьевъ, потомъ Порфениевъ; и из- бра богъ и святая Софея и престолъ божии мужа добра, тиха, смирена Иоана, игумена святого Спаса, и стави жеребии его на престоле своемь106. ...новгородци, сдумавъ на Ярославле дворе и ставь вецемъ у святей Со- феи, и положишатри жеребьи на пре- столе, во имена написавъ: Самсона чернца от святого Спаса с Хутина, Михаила игумена от святого Михаила с Сковоротке, Два игумена святей Богородици с Холмова; и по отпетьи святыя службы Василии протопопъ старый пръвое вынесе на веце Лвовъ жеребей, по сем Михаиловъ, а на престоле остася Самсоновъ. И посад- никъ Оньдреи Иванович и тысячкыи Олександръ Игнатьевич с новгород- ци възведоша Самсона честно в дом святей Софеи на сени, месяца августа 11 день107
105 Там же. Т. 6. Вып. I. Стб. 365.
106 Там же. Т. 3. С. 381-382. См. также: там же. Т. 4. Ч. I. С- 349; т. 16. Стб. 132-133.
107 Там же. Т. 3. С. 405. См. также: там же. Т. 4. Ч. 1. С. 414; т. 16. Стб. 162.
82
После обсуждения новгородцы выбирали трех кандидатов, затем клали
жребии на престол в соборе Св. Софии, после чего следовала полуденная
литургия. В то же время у Св. Софии собирались новгородцы. После ли-
тургии начинали тянуть жребии. Протоиерей выносил жребии претенден-
тов к собравшимся на вече людям до тех пор, пока на престоле не оста-
вался один-единственный. Затем избранника процессией отводили в его
резиденцию.
НЧЛ, более подробно освещающая события 1388 г., содержит допол-
нительное упоминание веча и рассказывает, как протопоп Измаил выно-
сил жребии на вече: ...и ереемь повелеша сборомъ литургию пети, а нов-
городци стояше вечемь у святей Софьи. И по отпетьи святыя службы
протопопъ Измаило, вземъ съ престола, изнесе на вече жребеи Афанась-
евъ и потомъ Парфеньевь, а Ивановъ остался на престоле...»108 Тем не
менее в НК (Б), где содержится самое детальное повествование о событи-
ях 1388 г., вече вообще не фигурирует109 Рассказ же 1415 г. был отредак-
тирован составителем СПЛ, который среди прочего исключил из него оба
упоминания веча110 *
Любопытна дополнительная информация НЧЛ о том, как в 1388 г. жре-
бии выносили на вече. Наряду с более ранним упоминанием веча у Св. Со-
фии она свидетельствует, что вече проводилось за пределами собора. Та-
ким образом, в рассказе мы не находим подтверждения точке зрения, что
выборы 1388 и 1415 гг. демонстрируют наличие у веча полномочий изби-
рать архиепископа,и
То, что вече собиралось вне стен Св. Софии, становится очевидным
и из описания выборов архиепископа в 1458 г. в ЛА: «И положиша на
престоле въ святей Софьи, и концавше литургию, а посаднику, и тысяч-
кому и всему Великому Новугороду вне церкви стоящу, на вече, многу
народу сущу, и призываху: Господи помилуй умильно, повелеша едино-
му отъ священниковъ архимадриту Сава вынести жребии отъ престола
святей Софии, и вынесоша жребии к народу Варламовъ»112 Процедура
выборов прежняя, однако пропущена часть, повествующая об обсуждении
и последующем выборе претендентов. В остальном рассказ более подро-
бен. Примечательно повествование о том, как посадник, тысяцкий и «весь
Новгород» при большом скоплении народа ожидали результата на вече
вне собора. Жребии по очереди выносили наружу и показывали людям.
Таким образом, можно констатировать, что вече, проводившееся у Св. Со-
фии в связи с поставлением новгородского архиепископа, собиралось вне
стен собора. Особенно заслуживает внимания тот факт, что жребии выно-
108 Там же. Т. 4. Ч. 1.С. 349.
109 Там же. Т. 42. С. 150-151.
1,0 В МЛС содержится еще более краткая редакция рассказа, где слово «вече» так-
же изъято.
1,1 Ср.; СамоквасовД.И. Заметки. № 12. С. 228.
112 ПСРЛ.Т. 16. Стб. 197.
сили и демонстрировали народу. Очевидно, что люди, присутствовавшие
на вече, находились там в качестве свидетелей, и только. Вече здесь снова
играет пассивную роль и упоминается летописцем постольку, поскольку
ему требуется отметить собрание массы людей. Ни в одном из приведен-
ных случаев — в 1388, 1415 или 1458 г. — вече не принимает участия
в решении о выборе архиепископа.
Фраза «новгородци сташа вецем» в статье 1388 г. предоставляет лин-
гвистическую информацию первостепенной важности относительно того,
как летописец понимал и использовал слово «вече». Существительное
в творительном падеже, следующее за глаголом, показывает, как проис-
ходило действие. Фраза из того же отрывка «начаша иереи сборомъ... пе-
ти» означает «священники начали петь... вместе». Конструкция же с «ве-
чем» в творительном падеже менее ясна, поскольку не вполне понятно,
как следует переводить здесь слово «вече». Тем не менее очевидно, что
слово «вецем» показывает, как именно «стояли новгородцы». Наиболее
приемлемым переводом слова «вече» в данном контексте будет «вместе»
или «скопом». Например, по мнению Д.И. Самоквасова, этот отрывок сле-
дует читать как «новгородцы собрались толпой»113
В статье 1421 г. НПЛ мл. вече упомянуто в связи с организацией вы-
боров: «Того же лета сдумавше новгородци на веце на Ярославле дво-
ре, и ставь вецемъ у святей Софеи, положиша 3 жеребьи на престоле во
святей Софеи»114 Рассказ этот краток, и, за исключением упоминания
веча до самих выборов, он рисует ту же процедуру, что и рассмотренные
выше тексты. Разница между тем немаловажна, поскольку здесь впервые
новгородцам, собравшимся на вече, принадлежит инициатива выборов.
Однако четыре другие летописи, описывающие выборы 1421 г., упоми-
нают жребии, но ни одна из них не говорит о вече ни в первом, ни во вто-
ром случае115 Составитель протографа НПЛ мл. мог вполне сознательно
добавить упоминание веча, поскольку обсуждение кандидатов проис-
ходило на Ярославовом дворище, т.е. там, где, как правило, собиралось
вече116
Следует подчеркнуть, что ни в одном из рассмотренных ранее эпизо-
дов вече не упоминается при описании обсуждения новгородцами потен-
циальных кандидатур. Единственный случай, когда из контекста можно
вывести, что вече играло какую-то роль в избрании одного из трех канди-
датов,— это статья 1471 г.117 Как утверждает МЛС, в этом году новго-
111 См.: Самоквасов Д.И. Заметки. № 12. С. 228.
114 ПСРЛ. Т. 3. С. 414.
,IS «Сентября 1 возведенъ бысть по жребию в домъ святыя Софея Феодосеи игу-
меиъ святыя Троица сь Клопьска» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 431). То же см. в НК (там же.
Т. 42. С. 177); МЛС (там же. Т. 25. С. 245); ЛА (там же. Т. 16. Стб. 176).
1,6 Ср., например, под 1214, 1215, 1218, 1228, 1230, 1270, 1316, 1375, 1384 и 1418 гг.
1,7 В том году новгородцы были разбиты Иваном 111 на Шелони и потому потеряли
всякую надежду на сохранение политической независимости от Москвы.
84
родцы, по обыкновению, устроили вече и выдвинули трех кандидатов,
а для избрания из них архиепископа были затем использованы жребии:
«Новгородци же по старине каковъ бяше обычаи у них, створиша вече
и начата избирати о священноинок на архиепископью, и избравше трех
метнуша жребиа»118 Между тем более подробное описание избрания ар-
хиепископа в 1471 г. в ПЗЛ, напротив, согласуется с процедурой, которая
была выявлена ранее. Здесь рассказывается, что вече было собрано перед
Св. Софией, а три жребия положили на престоле в соборе: «Того же меся-
ца въ 15 день посадники новогородскии и тысяцкии и всь Великои Новъ-
город, у святого Софеа поставя вече пред святым Софеемъ, и положи-
шя 3 жеребьи на престоле у святей Софеи»119 Разные списки НЧЛ, со-
держащие краткие описания, несколько отличаются в изображении выбо-
ров, однако ни в одном из них не использовано слово «вече»120 Не ис-
ключено поэтому, что из-за чрезвычайной краткости описания церемонии
в МЛС сообщения о разных этапах процедуры были объединены и появи-
лась формулировка, указывающая, что кандитаты были определены на
вече.
Частота, с которой слово «вече» исключалось из повествования, сви-
детельствует, что оно не занимало важного места в процедуре выборов.
Можно сделать вывод, что при назначении нового архиепископа вечу не
отводили особо значимой роли121
Утверждалось, что в рассмотренных сообщениях об обсуждении и из-
брании новгородцами кандидатов вече не упоминается, поскольку его
полномочия были общеизвестны. Данный аргумент нелогичен сам по се-
бе, более того, он идет вразрез с логикой словоупотребления. Упомянутое
в повествовании слово «вече» может быть позднее опущено, чтобы избе-
жать повтора. Напротив, пропуск упоминания о каком-либо факте в нача-
ле рассказа в силу общеизвестности роли этого факта в описываемых со-
бытиях крайне маловероятен, особенно если этот факт упоминается позд-
нее в том же самом рассказе. Еще более трудно представить себе подоб-
ный пропуск, если, как в нашем случае, опущенное слово означает важ-
ный политической институт. Вряд ли можно найти ответ на вопрос, поче-
му такой институт не называется в связи с главным событием — приняти-
ем решения о кандидатах, но он упомянут позднее, когда речь идет всего
лишь о людях, собравшихся, чтобы присутствовать на формальной части
церемонии?
1,8 ПСРЛ. Т. 25. С. 284.
119 Там же. Т 5. Вып. 2. С. 172.
120 В Академическом списке нет сведений ни о смерти архиепископа Ионы, ни
о выборах его преемника Феофила.
121 Вече не упоминается в Комиссионном списке НПЛ мл. под 1463 г., когда новго-
родцы сместили архиепископа Феодосия, «послав» его в монастырь. Здесь, как и в
других летописях, лишь отмечается, что Феодосия отправили в монастырь, а Емельян
был назначен при помощи жребия («по жребью»).
85
НПЛ мл. под 1375 г. и МЛС под 1376 г. рассказывают, как архиепи-
скоп Алексей удалился от дел в монастырь и как несколько позже его
убедили вернуться к своим обязанностям: «На ту же зиму съиде владыка
Алексеи со владычества, по своей воли, на Деревяницу; и бысть Новгород
в то время въ скорби велице; гадавъ много, послаша к митрополиту Саву
анхимандрита, Максима Онцифоровица с бояры, чтобы благословилъ сы-
на своего владыку Алексея в домъ святей Софеи, на свои ему святитель-
скыи степень. И митрополить благослови сына своего владыку Алексея,
а Саву анхимандрита и бояръ отпусти с великою честью; и привезоша
благословение митрополице владыце Алексею и всему Новуграду. И нов-
городци сташа вецемъ на Ярославли дворе и послаша с челобитьемъ ко
владыце на Деревяницю с веца наместьника князя великаго Ивана Прок-
шинича, посадника Юрья и тысячкого Олисея и иных многых бояръ
и добрых муж»122 Этот рассказ очень напоминает описания выборов ар-
хиепископов. В точности как и при определении кандидатов на владыч-
ную кафедру, новгородцы «размышляли», прежде чем решить, как им
действовать. Обсуждение это происходило перед сбором веча, что явля-
лось нормой и при выборах архиепископа.
После обсуждения к митрополиту было отправлено посольство, что-
бы просить его помочь убедить Алексея принять обратно владычную
кафедру. Люди собрались («сташа вецемъ»)123, когда посольство верну-
лось домой. По сообщению МЛС, новгородцы «созвониша вече» по воз-
вращении их посольства от митрополита: «Пришедшимъ же имъ в Новъ-
город, и Новогородци съзвониша вече и събрашася на Ярославль двор
и послаша с челобитьемъ къ владыце Алексею наместника великого
князя Ивана Прокшича и посадника Юрья и тысяцкого Алексея и иных
многих»124
Как и при выборах нового архиепископа, здесь слово «вече» появляет-
ся, по-видимому, тогда, когда возникает необходимость в обозначении
большого скопления людей. О вече не сообщается, когда принимается
решение о дальнейших действиях, т.е. перед тем как к митрополиту по-
слали делегацию. Как и при поставлении архиепископа, люди, по всей
видимости, собрались лишь для того, чтобы принять участие в процессии,
которая должна была привести Алексея.
В 1345 г. в день св. Михаила льдом снесло опоры моста через Волхов.
В НПЛ мл. рассказывается, что посаднику «со всемъ вецемъ», возвра-
щавшимся с литургии, едва удалось пересечь мост и добраться до Торго-
вой стороны: «Того же лета въста угъ ветръ съ снегомъ и внесе лед
въ Волхове, и выдра 7 городень, на память святого архистратига Михаила,
о обедней, толко успелъ посадникъ перейти со всемъ вецемъ на Торго-
122 ПСРЛ. Т. 3. С. 373.
123 Срезневский (Срезневский И.И. Материалы. СПб., 1903. Т. 3. Стб. 506) перево-
дит выражение «стати вечем» как «собраться».
124 ПСРЛ. Т. 25. С. 192.
86
вую сторону»125 В трех других летописях отмечается лишь, что лед снес
семь опор моста, а описание того, как посадник «со всемъ вецемъ» пере-
бирался на другой берег, опущено126 127 Вероятно, посадник и прочие вид-
ные горожане принимали участие в праздничной литургии. Поскольку
речи о специально созванном собрании здесь очевидным образом не идет,
выражение «со всемъ вецемъ», видимо, обозначает просто большое число
людей, сопровождавших посадника к службе. Отсутствие в трех других
летописях фразы о перебравшемся через мост посаднике «со всемъ ве-
цемъ», вероятнее всего, можно объяснить тем, что составитель не посчи-
тал это сообщение заслуживающим внимания.
На основании особенностей использования слова «вече» при описа-
нии выборов нового архиепископа можно сделать несколько выводов.
В первую очередь важно подчеркнуть, что вече, как правило, не упо-
минается в связи с выдвижением кандидатов. В сущности, о том, что эта
процедура происходила на вече, говорится лишь однажды, однако дос-
товерность источника данной информации сомнительна. Вполне допус-
тимо заключить, что вече не играло роли на этапе выдвижения кандида-
тов.
Контексты употребления слова «вече» в описаниях следующей стадии
церемонии указывают на то, что под ним подразумевалось пассивное ско-
пление людей вне стен собора, собравшихся, чтобы присутствовать на
«божественном поставлении» их нового архиепископа, а затем сопрово-
дить избранника к его новой резиденции. В других регионах Европы из-
вестны случаи, когда группы людей или же представители этих групп
могли находиться на переговорах, но не принимать в них активного уча-
127
стия и не оказывать влияния на принятие окончательного решения
В данном случае роль веча вновь пассивна, а само слово используется
летописцем для обозначения собрания людей. Факультативность исполь-
зования слова «вече» в разных редакциях статей, повествующих об избра-
нии архиепископа, подкрепляет предположение, что оно не имело особого
значения для повествования в целом, поскольку вече не играло активной
роли в выборах новгородских архиепископов.
9. Вече в 1418 г.
В данном разделе нам осталось обратиться к информации, содержа-
щейся в подробном рассказе о междоусобице 1418 г. Ссора, изначально
возникшая между боярином Даниилом и новгородцем по имени Степанко,
переросла в конфликт между жителями Софийской и Торговой сторон.
Эта история изложена в четырех летописях с любопытными расхожде-
ниями.
125 Там же. Т. 3. С. 358.
126 Там же. Т.4.Ч. 1.С. 275; т. 6. Вып. 1. Стб. 418^19; т. 16. Стб. 77.
127 Schiick Н. Riksdagens framvaxt. S. 16.
87
НПЛ мл. НЧЛ СПЛ ЛА
Того же месяца сдеяся тако в Но- вегороде научени- ем дияволим: че- ловекъ некыи Сте- панко изымаша бо- ярина Данила Ива- новича, Боткина внука, держащи во- пияше людем: «а господо, пособите ми тако на злодея сего». Людие же, видяще его вопль, влечахут акы зло- дея к народу и казниша его рана- ми близь смерти, и сведше с веца, сринуша и с мос- ту. Некто же лю- динъ, Личковъ сынъ, хотяше ему добра, въсхити его в челнъ, и народ, възъярившись на того рыбника, домъ его розграбиша. И рекомыи боя- ринъ, хотя беще- стие свое мьстити, въсхитивъ супо- стата и нача му- чити, хотя вред ицелити, паче бол- ши язву въздвиже; не помяну рекша- го: азъ отмьщение. Слышавъ же парод, яко изиманъ бысть Степан ко, начаша звонити на Яро- славли дворе ве- че, н сбирахуся людии множество, Сего же месяца сбысться знаменье въ 24 день, съдея- ся таково в Вели- комъ Новегороде научен иемъ дияво- лимъ: чловекъ не- кий Степанко има- ше боярина Дани- ла Ивановича Бо- ткина внука, дер- жаще вопиаше лю- демъ: «о, друзи! Пособьствуите ми на злодея сего». Людье же, видяще его вопль, прншед- ше, влечахуть, я ко- же злаго, к сонму людскому и казни- ша ранами близь смерти. Бяше же и се дивно, или на укорен ие богатымъ и обидяшимъ убо- гиа, или кознь дья- воля: жена некая, отвергъши жень- скую немощь и вземьши мужескую крепость, воско- чивше посреди сонмища, дасть ему раны, окаряю- щи его, яко неис- товна, и глаголю- щи, яко «обидима есмь имъ». И свсд- ше его съ сонма, сринуша его с мосту, аки разбо- йника и зло дею- ша людемъ мно- гимъ. Некто же лю- динъ Личко, хотя- Бысть в Новегоро- де усобица межди крестьянъ, человекъ некоторый именем Степанко изыма бо- ярина Данила Ива- новича Божина и держаше, вопияша: «0 друзи, пособь- ствуите ми на зло- дея сего!» Людие же. видяще его вопль, влечаху его на вече, тепучи мало не до смерти, и с веча пришед, кииу его с мосту, и перея рыболовъ, и бысть живъ, а то- го рыболова домъ пограбиша. И изы- ма бояринъ того Степан ка, и хотя творити отмщение, и за то сташа чернь со однноя стороны, а съ дру- гую боляре, и учи- нися пакости лю- дем, много мерт- вых. И владыка Семеонъ, не хотя кровопролития въ крестьянех, обол- кся в ризах, и весь зборъ иде со кре- сты со владыкою на мостъ’28 Сего же месяца сбыться знаменье въ 14, чюдо сдея- ся таково в Вели- комъ Новегороде: научениемъ дья- волемь: человекъ некыи Степанко имеяше господаря боярина Данила Ивановича Божи- на вънука, той же Степанко ухвативь господаря своего Данила, держа и вопиаше людемь: о, друзи! Пособь- ствуйте ми на зло- дея моего; людие же, видяще вопль его, пришедше влечахуть, я коже злаго, к соньму людьскому, быю- ще его и казниша его позоры людь- скыми близь смер- ти. Бяше же и се дивно, или се на укоренье богатымь и обидящимь бо- гатымъ убогыя, или се будеть кознь дьяволя: же- на некая, отверг- ши жепьскую не- мощь и вземши мужьскую кре- пость, вскочивши посреде соиьми- ща, дасть ему ра- ны, укаряющи его. Якоже и прочихь татий, и сведше его с соньма, н
138 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 541-542.
88
кричаху вопиюще ще ему добра, вос- сринуша его с
по многы дни: «по- хити его в челнъ, мосту; некто же
йдем на оного боя- и народъ, возъя- Яичко, рыболовъ,
рина и дом его рившеся на того похоте ему добра,
расхитим». И при- рыболова, и домъ вывлече его из во-
шел в доспесех съ его разграбиша, а ды в чолонъ, и
стягом на Кузма- самъ скрыся. И ре- народъ възьярив-
дсмиану улицу, по- комыи бояринъ, ся на рыболова,
грабиша дом его хотя бесчестие свое разграбиша домъ
и иных дворовъ мьстити, восхитивъ его, а самь скры-
мъного, и на Яне- супостата, нача его ся отъ нихъ. И по-
вс улице берегь по- мучити, хотя свои семь пакы сму-
грабиша. И по гра- вредъ исцелити па- тней всь градъ
бежи том возбо- че язву воздви- страхомь вельимь
явъшися кузмоди- жеть; не помяну и ужасомь, въета
миянци, да не го- рекшаго: азъ отме- страна на стра-
рее будет на них, щепие, глаголеть ну ратнымь по-
отдаша Степ анка, Господь. Слышавъ добьемь, и бысть
пришедши къ ар- же народъ, яко изы- мятежь великь
хиепископу, моли- манъ бысть брать въ граде сихъ
ша его, да пошлет ихъ, начаша зво- двоихъ ради Сте-
кь собранию люд- нити вече на Яро- панка и жены
ску... И от того ча- славли двори, и его. И шедши с
са нача злоба мно- сбирашеся людей стягомь разграби-
житися: прибегше множество, глаго- ша Кузмодемианю
они па свою Тор- лю щс и вопиюще улицю, и Япевъ
говую сторону и по мпоги дни: «по- берегь, и Люго-
реша, яко «Софеи- идемъ на оного бо- щу улицю, и мо-
ская страна хощеть ярина и домъ его настырь святого
на пас въоружати- расхитимъ». И при- Николы и Пру-
ся и до мы наша шедше в доспесехъ скую улицю, а все
грабити»; и на ча- стягомъ на Кузмо- ходиша ратнымъ
ша звонити по демьяну улито и подобиемь. И се
всему граду, и на- па Яневу в берегь, слышавьши влады-
чата людие съры- пограбиша домъ ка Симеопъ усоб-
скывати съ обою его, не токмо то- ную рать про-
страну, акы па рать, го, по и ипыхъ межи своихъ де-
в доспесех па мость крсстьяпъ псповин- тий, испусти изо
великыи; ...посла ныхъ. И по граби- очыо слезы и по-
анхимацдрита Вар- жи томъ възбояв- веле предстоя-
лама и отца своего шсся кузмодемь- щими събрати свой
духовпаго и про- янци, да не горее съборъ; ...и по-
тодиакона на Яро- что будсть на нихъ, сла архимандри-
слаль дворъ, да о тдаша чловека та Варлама, и от-
подадут благосло- оного, пришедше, ца своего духов-
вение степенному къ архиепископу, наго и протодиа-
посаднику Василию молиша его, да кона на вече на
Есифовичью и ты- пошьлеть и къ со- Ярославль дворъ,
89
сячкому Кузме Те- рентеевичыо, да идут в домы своя129 бранию людеско- му. Святитель же послуша молениа ихъ, послаша его с попомъ ихъ на вече да съ своимъ бояриномъ; ...по- сла архимандрита Варлама и отца своего духовнаго и протодиакона на Ярославль дворъ къ святому Нико- ле, да подадуть благословение его по степене посад- нику Василию Еси- повичю и тысяць- кому Кузме Терен- теевичю и всему народу, да идуть коиждо во своя- си130 да подадуть бла- гословленье его посаднику Васи- лью Есифовичю, и тысячкому Куз- ме Терентеевичю и всему народу131
В НЧЛ этому рассказу отведено пять страниц, тогда как в СПЛ всего
одна. Пространность текста НЧЛ объясняется частыми обращениями
к Богу и отступлениями религиозного характера. В НЧЛ также содержит-
ся информация о некой женщине, которая принимала участие в собрании
и избиении Даниила. Это первый случай, когда женщина участвует в соб-
рании. ЛА, которая следует в этом за НЧЛ, дает чуть менее пространное
сообщение, но также содержит упоминание о женщине. Редакция СПЛ
после первоначального сообщения о гражданской войне в Новгороде сов-
падает с редакцией НПЛ вплоть до того момента, пока не переходит
к описанию мести Даниила. Оставшаяся часть повествования сжата до
нескольких предложений.
Для данного исследования особый интерес представляет тот факт, что
указанные четыре летописи используют слово «вече» в разных частях
повествования и, таким образом, содержат его синонимы.
В первой части статьи описывается, как боярина Даниила Ивановича
отвели к месту скопления народа, где избили до полусмерти. Составители
летописей описывают самосуд толпы над Даниилом тремя разными спо-
129 Там же. Т 3. С. 409^110.
130 Там же. Т. 4. Ч. 1. С. 421-424. Вече упоминается лишь в основном списке НЧЛ.
в то время как в остальных четырех списках отсутствует и само это слово, и его сино-
нимы.
131 Там же. Т. 16. Стб. 168-170.
90
собами. НПЛ констатирует, что его притащили «к народу», НЧЛ и ЛА
уточняют— «к сонму людскому» (ниже, описывая аналогичные действия,
НЧЛ снова говорит о «сонмище»), тогда как СПЛ сообщает, что расправа
происходила «на вече». Тот факт, что слово «вече» выступает здесь как
синоним слов «народ», «сонм людской» и «сонмище», говорит в пользу
того, что в данном случае значение слова «вече» — сборище, сходка лю-
дей вообще132
Затем Даниила сбросили с моста в Волхов. Это сообщение содержит
отсылки к упоминавшемуся выше сборищу. Обозначая, откуда Даниила
потащили к мосту, все летописцы, кроме одного, используют то же слово,
что и в первой части. Исключением является составитель НПЛ, который
на этот раз использует слово «вече»: «сведше с веца». Таким образом,
аргументы в пользу того, что «вече» было самым общим обозначением
скопления народа, приобретают еще большую силу.
Немаловажно и то, как возникло это сборище. Нет ни малейшего на-
мека на созыв его участников. Все летописи описывают его как спонтан-
ную реакцию людей, услышавших крики Степанка о помощи и оказав-
шихся поблизости. Более того, по мнению летописцев, Степанко был по-
буждаем дьяволом, и это также указывает на то, что, используя слово «ве-
че», летописец не имеет в виду политический институт.
Даниил, которого спас какой-то рыбак, позднее захватил Степанка, что
спровоцировало дальнейшее развитие конфликта. НПЛ и НЧЛ рассказы-
вают, как народ, узнав о захвате Даниилом Степанка, собрался на Яросла-
вовом дворище («народ... начаша звонити вече»). Взявшись за оружие,
люди разграбили усадьбы Даниила и его соседей. Из контекста очевидно,
что созыв веча подразумевает здесь мобилизацию жителей Торговой сто-
роны133 Составители СПЛ и ЛА опустили данный отрывок и просто со-
общают о разделении города на две враждующие группировки, а это оз-
начает, что они оба понимали вече именно как сбор населения.
Испугавшиеся грабежей жители Космодемьянской улицы обратились
к архиепископу с просьбой урегулировать конфликт и передали ему за-
хваченного ранее Степанка. Владыка послал Степанка и своих представи-
телей на Торговую сторону, чтобы успокоить людей. По НПЛ, они были
направлены на Ярославово дворище, по СПЛ — «к собранию людеско-
му». Лишь в Строевском списке НЧЛ говорится, что Степанко и другие
были отправлены «на вече». Очевидно, под вечем здесь опять подразуме-
132 С.М. Соловьев использует этот пример в подтверждение своей точки зрения, что
любая толпа представляла собой вече и что толпа хватала правонарушителя (преступ-
ника) и прямо на месте выносила ему приговор. Именно так и поступили собравшиеся
на крик Степанка люди (т е. вече, по С.М. Соловьеву), которые избили Даниила до
полусмерти, оттащили к Волхову и скинули с моста. О.В. Мартышин, отвергающий
точку зрения С.М. Соловьева, считает, что летописи и новгородские грамоты различа-
ют «вече» и «толпу» не только по размерам, но и по их судебным функциям (см.: Мар-
тышин О.В. Вольный Новгород. С. 181-182).
133 Ср. 1290 г. (§ 1.6 настоящей главы).
91
вается сборище людей. Словом «вече», таким образом, в этом рассказе все
летописцы последовательно обозначают собравшееся случайно или спе-
циально созванное сборище жителей Новгорода. Данный вывод поддер-
живается и тем фактом, что те же люди совершают акты насилия и после
возвращения Степанка134
Последнее представляющее для нас интерес сообщение — о том, как
архиепископ послал архимандрита Варлаама на Ярославово дворище,
чтобы убедить людей разойтись. В этой форме сообщение представлено
как в НЧЛ, так и в НПЛ, составитель же ЛА добавляет слова «на вече на
Ярославль двор». Не исключено, что составитель ЛА использовал слова
«на вече», чтобы подчеркнуть, что во главе мобилизованной группировки
по-прежнему стояли посадник и тысяцкий.
События 1418 г. вполне вписываются в картину, характерную для все-
го среднего периода. В ходе конфликта противники мобилизуют своих
сторонников, причем слово «вече» используется при описании процесса
мобилизации или обозначает уже мобилизованные группы населения.
Исходя из сказанного выше, становится очевидным и то, что слово «вече»
не имело узкого и строго определенного значения, поскольку в статье
1418 г. содержится четыре его синонима — «сонм», «сонмище», «народ»
и «собрание людское», которые используются альтернативно, а в тексте
НПЛ «народ» и «вече» являются прямыми синонимами135
§ 2. Вече за пределами Новгорода
В данном разделе рассматривается использование слова «вече» в повест-
вованиях о событиях в других городах, помимо Новгорода, в интересую-
щий нас период (1193-1446)136 Таких случаев семь, и во всех них описы-
ваемые события расцениваются летописцем как мятеж или восстание137
Вопрос состоит в том, почему летописец предпочитает использовать сло-
во «вече» при изображении мятежей138
Первые два сообщения, представляющие для нас интерес, относятся
к XIII в. (1262 и 1289 гг.) и повествуют о восстаниях против монголов.
134 Такое развитие событий не зафиксировано в ЛА (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 170) и в СПЛ
(там же. Т. 6. Вып. 1. Стб. 542).
135 Ср.: Вернадский В.Н. Новгород н новгородская земля в XV веке. М., 1961.
С. 190-193.
136 Мы ие касаемся событий в Старгороде (1229 г.) и Галиче (1231 г.), поскольку
они были рассмотрены выше в связи с прочими упоминаниями веча в Ипат.
137 В не используемом в нашем исследовании Рогожском летописце слово «вече»
встречается в связи с еще двумя такого же рода событиями. Под 1327 г. в нем описыва-
ется восстание в Твери против монголов, а под 1340 г. рассказывается об убийстве на
вече князя Глеба Святославича (ПСРЛ. Т 15. Вып. Г. Рогожский летописец. Стб. 43, 53.
М., 1965).
138 За основу берется текст МЛС, поскольку только в ией содержатся все интере-
сующие нас упоминания.
92
Первое охватило все крупные города Суздальской земли139, в то время как
второе, судя по летописи, локализовалось только в Ростове.
О восстании 1262 г. рассказывают семь летописей, и сообщения в них
имеют ряд отличий. Согласно МЛС, Лавр, и СПЛ, люди не стерпели при-
тесений от иноверцев и потому созвали вече и изгнали монголов: «Избави
богъ от лютаго томления бесерменьскаго люди ростовьския земля молит-
вами святыя богородица, и вложи ярость христьяном во сердце, не можа-
ху бо уже терпети от насилия от поганых, и созвонивше вече, и выгна-
ша я из градовъ, из Ростова, из Володимеря, из Суждаля, из Ярославля, ис
Переяславля; откупахутъ ти оканнии бесерменя дани у татар и оттого ве-
лику пагубу творяху людем, работяще люди христьяньския в резех, и мно-
ги души разведени быша»140 В двух других летописях — НЧЛ и НК —
рассказ сокращен, а поводом для созыва веча названы налоги:. «Вече
бысть на бессерменъ по всемь градомъ рускимъ, откупляху бо ти бес-
сермена дани тотарьскиа и оть того велику пагубу людемъ творяху, робо-
тяще люди резы, и многи души раздно ведяху; и крестьяны выгнаша
а изъ городовъ»141 В ЛА текст еще более краток, в нем просто упоминает-
ся вече во всех русских городах: «Того же лета бысть вече на бесерменъ
по всемъ градомъ рускымъ»142 Наконец, самый краткий текст, в котором
слово «вече» отсутствует совсем, представлен в М.-А.: «Изгнаша пога-
ныхъ от всех градовъ не терпя насильа их»143
Главное различие этих текстов состоит в том, что в НЧЛ, НК (Б) и ЛА
вече выступает субьектом действия. Вероятно, составитель избрал подоб-
ную конструкцию, чтобы подчеркнуть, что именно случилось, опустив
большинство подробностей происходящего. В летописях встречается не
так много случаев, когда вече предстает субьектом действия. Конструкция
с использованием слова «бысть» означает, что нечто — в данном случае
вече — произошло, и описывает некое положение дел144 Вряд ли таким
способом могло быть введено упоминание политического института. По-
этому, а также исходя из контекста, можно заключить, что вече здесь оз-
начает восстание — «состоялось вече (= восстание) против монголов».
Лавр., СПЛ и МЛС используют модель, в которой вече выступает объек-
том действия при глаголе «созвать» («созвонити»): кто-то созвал или со-
брал людей вместе.
Восстание 1289 г. описывается лишь в МЛС и М.-А. обе летописи
рассказывают о том, как монголы были изгнаны из Ростова:
139 Упомянуты Ростов, Владимир, Суздаль, Ярославль и Переяславль, однако о по-
следнем говорится лишь в СПЛ и МЛС.
140 ПСРЛ. Т 25. С. 144; см. также: там же. Т. I. Стб. 476; т. 6. Вып. I. Стб. 336.
141 Там же. Т. 4.4. I. С. 233; т. 42. С. 118.
142 Там же. Т. 16. Стб. 53.
нзТам же.Т. 1.Стб. 524.
144 Ср.: «глад бысть»; «дождь бысть»; «мятеж бысть».
МЛС М.-А.
Ум ножи же ся тогда татаръ в Ростове, и гражане сътворше вече нзгпаша нхъ, а именье их разграбища145 Тогда же бе много татаръ в Ростове, и нзгнаша нхъ вечьем, и ограбиша их146
В МЛС причастие прошедшего времени указывает на то, каким обра-
зом горожане прогнали монголов («сътворше вече изгнаша»). Такая кон-
струкция означает, что именно «устроение веча» позволило выдворить
монголов за пределы города. Вполне вероятно, что фразу «гражане
сътворше вече изгнаша их» следует понимать как «восстав, горожане из-
гнали их». В М.-А. слово «вече» стоит в инструментальном падеже («ве-
чем»), однако смысл фразы не изменяется: горожане выгнали монголов
посредством веча. Таким образом, и здесь вполне допустимо переводить
«вече» как «восстание»147 Если принять это толкование, то использование
летописцем слова «вече» в инструментальном падеже является важным
аргументом против интерпретации слова «вече» в качестве термина, обо-
значающего некий институт. Было бы невозможно выгнать монголов из
города с помощью веча, если бы под ним подразумевалось собрание по-
литического органа. Следовательно, слово «вече» в статье 1289 г. обозна-
чает, как и в других случаях, мобилизацию повстанцев148
В двух случаях, в статьях под 1304 и 1305 гг., слово «вече» употребле-
но в связи с восстаниями против бояр. Первое, имевшее место в Костроме,
описано лишь в Эрмитажном списке МЛС: «Того жъ лета бысть вече на
Костроме на бояръ на Два Явидовича да на Жеребца и на иных. Тогда жъ
Зерна убиша и Александра»149
При описании мятежа 1304 г. Эрмитажный список МЛС использует
конструкцию со словом «бысть», которая встречается и в описании вос-
стания против монголов 1262 г. по НЧЛ, НК (Б) и ЛА. Из контекста статьи
1304 г. совершенно очевидно, что речь идет о мятеже150, и под вечем
здесь, как и во многих ранее рассмотренных случаях, подразумеваются
действия простых горожан.
Мятеж 1305 г. в Нижнем Новгороде описан в пяти летописях: «В Но-
вегороде Нижнемъ черные люди побили бояръ, пришедше же князь Ми-
хайло Андреевичь из Орды в Новъгород в Нижнии и изби вечниковъ»151.
Здесь впервые мы встречаем производное от слова «вече» — «вечник»152
*4,ПСРЛ. Т. 25. С. 157.
146 Там же. Т. 1.Стб. 526.
147 К. Цернак перевел фразу «и изгнаша их вечем» как «и вече изгнало их» («und
das Vece veririeb sie») (Zernack K. Die burgslSdlischen Volksversammlungen. S. 106).
148 Cp.: Zernack K. Die burgsiadlischen Volksversammlungen. S. 106.
149 ПСРЛ. T. 25. C. 393.
150 Ср. 1159 г. (гл. 3,§3).
151 ПСРЛ. T. 25. C. 393. См. также: там же. T. 4. Ч. 1. С. 253; т. 42. С. 122; т. 6.
Вып. 1. Стб. 368; т. 16. Стб. 58.
152 И.И.Срезневский переводит «вечник» как «участвующий в вече» и уточняет да-
лее, что слово иногда используется в значении «бунтовщик, мятежник» (Срезнев-
94
Из контекста очевидно, что им обозначается простой народ — «черные
люди». Тот факт, что князь Михаил Андреевич перебил вечников, дока-
зывает, что их рассматривали как мятежников и их действия не были ле-
гитимны ни с правовой, ни с политической точки зрения.
События в Костроме и Нижнем Новгороде имеют много общего.
В обоих случаях простолюдины поднялись против бояр. В обоих случаях
летописец расценивает действия горожан как мятеж, а это значит, что под
словом «вече» он понимает именно восстание.
В связи с борьбой против монголов вече фигурирует еще однажды.
Оно упоминается при описании хаоса, возникшего в 1382 г. в Москве,
к которой приближалось войско Тохтамыша. Летописцы рассказывают
о том, как москвичей охватила паника и по всему городу вспыхивали вос-
стания. Часть горожан, намеревавшаяся остаться в городе, собралась на ве-
че, ударив во все колокола. Их летописец характеризует как мятежников
и крамольников, грабивших беженцев, в их числе даже самого митрополита.
МЛС и СПЛ НЧЛ, НК (Б), ЛА
А Киприянъ митрополитъ виде въ граде на Москве мятежь великъ, и бяху лю- дье смущени, яко овца не имуще пасты- ря. Възмятоша бо ся гражане, овии хо- теху сести въ граде и затворитися, а друзи бежати помышляху. И бывши распри промежи ими велице, овии с рухлядью въ град вмешающеся, а дру- зии изъ града бежаху ограблени суще. И пакы сътвориша вече, позвониша въ все колоколы и сташа суимомъ на- роди. Мятежниковъ же и крамолии- ковъ...153 154 ...а Куприянъ митрофолить приеха на Москву. А во граде Москве бысть мятня многа и мятежь великъ зело, беху людье смущени, яко овца, не имуще пастуха; гражаньстии лю- дье възмятошася и въсколебашася, яко пьяни: ови седети хотяху, затво- рившеся въ граде, а друзии бежати помышляаху. И бывши промежи ими распре велице, ови же с рухля- дью въ градъ вметахуся, а друзии изь града бежааху, ограблени суще. И створиша вече, позвониша во вся колоколы, и въсташа вечемъ народи мятежници, недобрии чло- 154 веци, людье крамолници
Слово «вече» дважды использовано в НЧЛ, НК (Б) и ЛА, тогда как
в МЛС и СПЛ оно встречается только один раз. В первом случае, пред-
ставленном во всех пяти летописях, речь идет о созыве горожан при по-
мощи колокольного звона. Во втором — чтения разнятся: фраза «въсташа
вечем» в НЧЛ, НК (Б) и ЛА заменена в МЛС и СПЛ фразой «сташа суи-
мом»155 Оба слова стоят в инструментальном падеже, что значит, что
ский И.И. Материалы. Т. I. Стб. 501). Следует отметить, что все три приведенных
И.И. Срезневским примера имеют как раз последнее значение.
153 ПСРЛ. Т. 25. С. 207. См. также: там же. Т. 6. Вып. I. Стб. 473^74.
154 Там же. Т. 4. Ч. I. С. 328-329. См. также: там же. Т. 16. Стб. 122; т. 42. С. 145.
135 Согласно Срезневскому, «суим» — это «схватка» {Срезневский И.И. Материалы.
Т. 3. Стб. 614).
95
описываемые действия совершались посредством веча/суима156 По-види-
мому, составители МЛС и СПЛ или их протографа предпочли заменить
архаичное «вече» синонимом, более понятным их современникам. Факт
замены «веча» на «суим» подкрепляет гипотезу о том, что под словом
«вече» имелось в виду восстание.
«Недобрые люди» были собраны колокольным звоном по всему горо-
ду («позвониша во вся колоколы»). Поскольку летописец осуждает дейст-
вия, сопряженные с вечем, очевидно, что он повествует не о действиях
некой группировки или института, который, по его мнению, облечен по-
литической или судебной властью.
Два последних случая, требующие особого рассмотрения, касаются
конфликтов между Новгородом и московскими киязьями. Оба конфликта
разгорелись в Торжке, соответственно в 1340 и 1393 гг. В 1340 г. населе-
ние Торжка обратилось к Новгороду за помощью против сборщиков дани,
посланных московским князем157 Явившись, новгородцы пленили сбор-
щиков дани и приступили к укреплению оборонительных сооружений
города. Однако когда новгородцы отказались прислать подкрепление,
простолюдины Торжка восстали против своих бояр. Их обвинили в том,
что, пригласив новгородцев, они навлекли гибель на всех местных жите-
лей. Восставшие освободили сборщиков дани, бояре же Торжка бежали
в Новгород. Их усадьбы подверглись разграблению, а один из бояр был
убит на вече: «А новоторжъскые бояре прибежаша в Новъгород только
душею, хто успелъ, а домы ихъ разграбиша и хоромы розвозиша, а Семе-
на Внука убиша на вече и села ихъ пусты учиниша»158
В данном рассказе вече не играет важной роли и упоминается лишь то-
гда, когда летописцу потребовалось описать обстоятельства убийства
боярина — на вече. Не исключено, что слово «вече» должно было указать,
что он подвергся самосуду при большом скоплении людей, по-видимому
мятежников159 Представляется при этом, что слово «вече» относилось
обычно к сборищу простых людей («черни») или группы, включающей
простолюдинов, но крайне редко — людей высокого социального поло-
жения.
Отдельного внимания заслуживает еще одно отмеченное летописцем
обстоятельство: простой люд обвинил бояр в том, что они подвергли
опасности Торжок. Однако ранее было сказано, что послание в Новгород
направили новоторжцы. Следовательно, решение призвать новгородцев
принимала политическая элита Торжка, не учитывавшая настроения
156 Ср. 1147 г. (гл. 3, § 2), 1289 г. (выше в настоящем разделе).
157 Симеон, сменивший своего отца Ивана Калиту, который умер в том же году, по
возвращении из Золотой Орды немедленно приступил к установлению власти над Нов-
городом, послав сборщиков дани в Торжок (см.: Fennel J. The Emergence of Moscow.
P 242-246).
158 ПСРЛ. T. 25. C. 173. См. также: там же. T. 3. С. 353; т. 4. Ч. 1. С. 268; т. 6. Вып. 1.
Стб. 414; т. 16. Стб. 71; т. 42. С. 89.
159 Ср. рассказ под 1147 г. (гл. 3, § 2).
96
«простых людей», которые не принимали никакого участия в вынесении
этого решения.
События 1393 г. также связаны с конфликтом между Новгородом
и московским великим князем. Судя по НПЛ, новгородцы не пожелали
больше признавать верховную власть московского митрополита. В ответ
князь перешел в наступление и взял ряд новгородских городов, в том чис-
ле Торжок. В конце концов новгородцы были вынуждены подчиниться.
Но в ходе конфликта новгородцы вместе с жителями Торжка «устроили»
вече и убили сторонника великого князя Василия Дмитриевича: «В празд-
никъ пасхы на велик день новогородци и новоторжьци снемъшеся ве-
чемъ убиша в Торжьку некоего христолюбца Максима именемъ, добра
160
хотящи великому князю»
Очевидно, что составитель МЛС настроен к новгородцам враждебно.
Можно предположить, что события изложены таким образом, чтобы
оправдать карательную кампанию, предпринятую великим князем, и вы-
бор слова «вече» для обозначения ситуации, при которой было совершено
убийство сторонника московского князя, видимо, не случаен. НПЛ, кото-
рая содержит гораздо более подробное описание конфликта, не только не
говорит о вече, но и вовсе не упоминает об убийстве Максима. Очевидно
также, что вече здесь не имеет ничего общего с каким-либо политическим
институтом.
Все рассмотренные в данном разделе семь случаев употребления слова
«вече», где оно так или иначе обозначает восстание, доказывают, что под
этим словом летописцы подразумевали — среди прочего — вооруженный
мятеж или противодействие властям, а также созыв мятежников. Это осо-
бенно характерно для составителя МЛС, который использует слово «ве-
че» во всех семи рассмотренных здесь случаях и нередко — при описании
ситуаций, расцениваемых им как мятежи.
Выводы
Эта глава, в которой рассматриваются главным образом события в Новго-
роде, охватывает временной отрезок в 250 лет (1193-1446). За это дли-
тельное время характер использования слова «вече» и его значение в ле-
тописях не претерпели принципиальных изменений. Как и на раннем эта-
пе, данным словом летописцы обозначают в первую очередь мирные соб-
рания горожан, а также их мобилизацию в периоды волнений.
Нередко созыв веча оказывается одним из эпизодов внутренних кон-
фликтов в Новгороде. Таким междоусобицам летописцы обычно дают
негативную оценку, причем в ряде случаев присутствующие на вече люди
изображены как толпа, творящая самосуд. Слово «вече», как правило,
употребляется для обозначения сбора одной из вовлеченных в конфликт
160 ПСРЛ. Т. 25. С. 220.
97
групп, но нередко применяется и по отношению к обеим враждующим
группировкам.
Инициатором этих конфликтов летописцы часто представляют самого
дьявола, тогда как инициатором мирного разрешения распри они, напро-
тив, зачастую изображают Бога или новгородского архиепископа. Собра-
ние, на котором встречаются противники, чтобы восстановить в городе
мир, также нередко называют вечем. Таким образом, под словом «вече»
летописцы подразумевают как мобилизацию горожан с последующим
междоусобным кровопролитием, так и собрания, где дается начало ново-
му миру.
Хотя само вече никогда не описывается в уничижительных выражени-
ях, очевидно, что автор текста ни в коем случае не использовал бы тер-
мин, обозначающий офицальный орган власти, при описании действий
этого органа, которые он порицает и считает вызванными кознями дьяво-
ла, о чем пишет прямо и недвусмысленно. Такое было бы возможно, если
бы летописец имел целью опорочить и дискредитировать вече как инсти-
тут, однако такое предположение лишено оснований.
Анализ контекстов употребления слова «вече» в этот период также яв-
но опровергает гипотезу о том, что это был орган, уполномоченный на-
значать новгородских должностных лиц. Вече фигурирует лишь в связи
с выборами и поставлением новых архиепископов, но и в этих случаях из
контекста следует, что вече не принимало ответственных решений. На-
против, та роль, которая отведена вечу в соответствующих повествовани-
ях, доказывает, что этим словом летописцы обозначали значительное ско-
пление горожан, собравшихся, чтобы посмотреть на формальные церемо-
нии и принять в них участие.
В новгородских летописях под словом «вече» время от времени подра-
зумевается мобилизация мятежников, а иногда оно, по-видимому, высту-
пает синонимом мятежа. Особенно последовательно это словоупотребле-
ние проявляется в МЛС, составитель которого практически всегда прово-
дит связь между вечем и мятежом. Так, «вече» используется для обозна-
чения мятежа или для описания мобилизации мятежников во всех семи
рассмотренных в данной главе случаях его употребления применительно
к событиям за пределами Новгорода.
Нередко составители различных летописей и сводов, редактировавшие
более ранний текст, исключали упоминание о вече или само это слово,
а нередко использовали иное обозначение, вероятно считая его синони-
мом слова «вече». Столь вольное обращение с этим словом при редакти-
ровании указывает на то, что вече не занимало в сознании летописцев
особого, специально маркированного — как это должно было бы быть
с наименованием политического института — места. Возможность же его
замены синонимами делает еще менее вероятным предположение, что
слово «вече» представляло собой политический термин со строго фикси-
рованным значением.
98
В рассмотренных в этой главе случаях вече не принимало никаких
решений и не совершало каких-либо действий, свойственных для инсти-
тута, наделенного политической властью. В сущности, в текстах, содер-
жащих упоминания о вече, нет никаких подтверждений гипотезы о том,
что вече в данный период представляло собой важный государственный
институт.
Глава 5
ПОЗДНИЙ ПЕРИОД (1454-1518)
В этот период— наиболее краткий с точки зрения абсолютной хроноло-
гии— преобладают летописные сообщения о вече во Пскове. В 1454 г.
псковское вече упомянуто впервые. Известие 1518 г. — хронологически
последнее в нашем анализе — тоже касается Пскова. Все рассказы о псков-
ском вече, за одним исключением1, находятся в псковских же летописях.
Кроме Пскова, вече в рассматриваемый период несколько раз упоминает-
ся в связи с перипетиями взаимоотношений между Новгородом и Моск-
вой—под 1456, 1471, 1477 и 1478 гг.2
Согласно одной точке зрения, вече во Пскове не играло самостоятель-
ной роли вплоть до второй половины XV в. т.е. до начала серьезных кон-
фликтов между Псковом и местным князем— представителем великого
князя Московского3 Другие полагают, что после падения Новгорода
(1477 г.) Псков тоже фактически перестал быть независимым, а значит,
его посадники и вече больше не имели реальной власти4 Наличие столь
разноречивых суждений, равно как и отсутствие упоминаний о псковском
вече в источниках ранее 1454 г., делает вопрос о функциях веча во Пскове
крайне запутанным.
В § 1 настоящей главы рассматриваются разные аспекты роли веча
в общественно-политической жизни Пскова. В § 2 анализируется единст-
венное в своем роде упоминание веча в связи с выбором посвящения для
строившейся в Новгороде церкви (под 1467 г.). Третий параграф посвящен
вечу как арене общественных беспорядков. Параграфы четвертый и пятый
тесно связаны между собой. В первом из них речь идет о ликвидации нов-
городского и псковского веча (в 1477 и 1510 гг. соответственно), во вто-
ром— разбираются упоминания вечевого колокола (в Новгороде под
1456 и 1478 гг., во Пскове под 1510 и 1518 гг.).
§ 1. Псковское вече
как место официальных церемоний
Слово «вече» часто используется в этот период в известиях о том, что до
горожан было донесено некое важное сообщение или же что какая-либо
церемония совершалась в их присутствии. Как кажется, летописец приме-
нял это слово тогда, когда ему было необходимо обозначить собрание зна-
чительной части горожан. Как было показано выше, подобное использо-
вание слова «вече» характерно и для летописания более раннего периода.
1 Рассказ о событиях 1510 г. (присоединение Пскова к Московскому государству)
в Голицынском списке НЧЛ.
2 Эти известия находятся в МЛС, Псковских летописях, а рассказ о событиях
1471 г. — также в НЧЛ по списку Дубровского.
3 См.: Pickhan G. Gospodin Pskov. S. 19.
4 См.: Никитский А.Н. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873. С. 276.
100
Дипломатические игры, в которые Псков был вовлечен во время кон-
фликта между Новгородом и великим князем Иваном III, дали летописцу
ряд интересных поводов для употребления слова «вече». С 1477 г. Псков
испытывал сильное давление Москвы, требовавшей поддержать великого
князя в конфликте с Новгородом. В результате договор с Новгородом был
разорван: «Того же месяца псковичи вскинуша грамоту Великому Нову-
городу, по великого князя велению, а положиша на вечи сентября меся-
ца 30, в понедельник, а свои князь великом на заутре, вторник, поло-
жилъ»5 В начале летописного известия сообщается, что договор был ан-
нулирован, а затем описывается публичная процедура («положиша на ве-
чи»). Показательно, что аннулирование договора официально утверждено
посредством демонстрации разрыва мирных отношений собранию горо-
жан— вечу6 Нет свидетельств о том, что вече принимало участие в са-
мом принятии решения о разрыве договора с Новгородом7
Некоторое время спустя новгородское посольство прибыло во Псков
с просьбой назначить посла для отправки совместного посольства в Мо-
скву: «Тогда приездилъ из Новагорода другой посолъ подвоискои их
Понкрат, а прося пословъ изо Пскова к великому князю, хотячи сами еха-
ти и пскович поднимая; а се уже у них и грамоти от Пскова изметныа лег-
ли, и посолъ князя великого еще былъ, его и самого на вечи поималъ, да
опять его нолна Псковъ же, выпритчовавъ у великого князя посла, к Ве-
ликому Новугороду отпустилъ»8 9 Летописец выражает удивление: ведь
Новгород уже получил грамоту о разрыве мирных отношений. Новгород-
9
ское посольство вынудили отправиться на «вече», одновременно проин-
формировав московского посла, находившегося тогда в городе, о просьбе
новгородцев10 Ничто в тексте не указывает, что новгородские послы с са-
мого начала обратились со своей просьбой к вечу. Ситуация складывалась
5 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 211 (ПЗЛ). Г12Л (там же. С. 57) просто сообщает, что
Псков разорвал мирный договор с Новгородом.
6 Похоже, что договор в буквальном смысле слова был разорван. Иначе его отмену
трудно было бы публично продемонстрировать (см. след, примеч.).
7 Тот факт, что вече не имело отношения к вынесению решения, подтверждает
другое известие, под 1472 г.: «А во Пскове посадникъ псковскыи Офанасеи Юрьевичь
и бояре псковскыи и соцкыи и судьи тогды же и лняную грамоту подраша, вынемше из
ларя» (ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 186). Новгородское посольство прибыло во Псков для об-
суждения взаимоотношений новгородцев, великого князя и Пскова. Договор «из ларя»
(предполагается, что «ларь» служил архивом, см.: Никитский А.Н. Очерк. С. 133), со-
хранявшийся там 8 лет, взяли посадник Афанасий Юрьевич, псковские бояре, сотские
и судьи.
8 ПСРЛ. Т 5. Вып. 2. С. 211.
9 Текст не сообщает ясно, кто вынудил, по из контекста вытекает, что это вряд ли
мог быть посол великого князя.
10 По-видимому, жители Пскова, несмотря на разрыв договора, неохотно собира-
лись в поход на Новгород. Великий князь Иван жаловался, что псковские полки не
прибыли к дьяку Григорию (дважды уже выполнявшему роль посла ранее и посланно-
му в этот раз, см. в разделе 2 настоящего параграфа).
101
щекотливая, поскольку Псков только что аннулировал мирный договор
с Новгородом и посол великого князя находился во Пскове в то самое вре-
мя, когда прибыли послы из Новгорода, — что бы он мог подумать? Пра-
вящая верхушка Пскова, очевидно, решила, что лучшим способом разре-
шения проблемы было проинформировать посла великого князя офици-
ально, на глазах у всего города, т.е. «на вечи».
1. Вече и мирные договоры
Вече неоднократно упоминается в летописях Пскова при описании то-
го, как утверждались мирные договоры: под 1463, 1464, 1466 и 1474 гг.
Первый пример касается заключения мира между Псковом и Юрьевом
(Дерптом) по завершении конфликта 1463 г. Слово «вече» используется
для обозначения места заключения договора, но не упоминается в связи
с процессом достижения соглашения: «И воевода князя великого князь
Федор Юрьевичь и князь псковский Иванъ Олександрович и посадники
псковскыи и всь Псковъ, огадав, и приконча с ними, и миръ взяша... Ве-
ликого князя воевода князь Федоръ Юрьевичь и князь псковской и посад-
ники псковьскии и всь Псковъ с послом князя местера рызского и арциби-
скупа рызского по их челобитию за юрьевцов и за пискупа юрьевьского
и на всемъ на том и крестъ целовася и грамоты пописася и печати своя
привесися князя местера и арцибискуплю пред воеводою великого князя
и пред всем Псковом на вече; тако же и пискупу юрьевскому на том на
всем рука дати и печать своя приложити, и посадникомъ юрьевским печать
свою приложить и крестъ целовати»11 Аналогичную конструкцию видим
в статьях 146412 и 146613 гг.
Во всех трех случаях церемония утверждения мирного договора про-
ходила перед кем-нибудь, что и выражается предлогом «пред». Употреб-
ление оборота с этим предлогом вместе с выражением «на вече» показы-
вает, что под «вечем» подразумевалось место проведения церемонии, а с
помощью оборота с «пред» отмечалось, с кем заключается соглашение.
Псковичи, собравшиеся «на вече», выступали свидетелями заключения
договора. Так, в 1463 г. жители Пскова присутствовали при том, как послы
из Юрьева «целовали крестъ» перед воеводой великого князя и всем Пско-
вом — «на вече»14 П1Л излагает события более кратко и сообщает только
11 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 155-156.
12 «И наши посадники тако же целоваше крестъ на вече пред юрьевским послом,
что таа останется 9 лет издержати съ обыю сторонъ крепко...» (там же. С. 157). См.
также П1Л (там же. Вып. 1. С. 69).
13 «За неделю по Семене дни приехавъ во Псковъ послы новгородскыя, а с нимъ
бояръ много иа управу, и наши посадники на вече целоваша крестъ пред иовогород-
скым посломъ, что новогородчамъ съ псковичи по старине миръ держати, тако же
и владыце во Псковъ ездити по старине по свою послину» (там же. Т. 5. Вып. 2. С. 161).
См. также: П1Л (там же. Вып. 1. С. 72).
14 Список Оболенского П1Л содержит интересное разночтение в статье 1463 г.: «на
вечери» (на ужине) вместо «на вечи», где «ри» вписано иными чернилами. Копиист
102
о том, что это имело место «на вечи», перед воеводой великого князя:
«И воевода князя великаго князь Феодоръ здумавъ со княземъ псковъ-
скимъ и с посадники и со всеми псковичи, и взяша миръ сь юрьевцы на
9 лети; а которое обидное место на Жолчи, вода и земля, то псковичи отня-
та; и целоваша немцы на томь кресть на вечи пред воеводою князя ве-
ликого Феодоромъ, и списаша на томъ грамоту и запечаташа»15 В 1464
и 1466 гг. «они» (псковичи) были свидетелями того, как псковский посад-
ник «на вече» «целовал крест» перед послами Юрьева и Новгорода.
Во всех этих ситуациях «вече» не является активным политическим
субъектом. Данное слово используется лишь для указания на место за-
ключения договора. Оно может обозначать вполне определенное место
или, скорее,— что подтверждается более ранними материалами— само
собрание, толпу, собранную для оглашения важной информации.
Примечательно, что похожую процедуру видим при избрании новго-
родских архиепископов. Формулы, использованные в описаниях, весьма
схожи. За подлежащим следует сказуемое «целоваша кресть», затем кос-
венное дополнение с предлогом «перед» и, наконец, обстоятельство мес-
та: «на вечи»16
Псков и Юрьев (Дерпт) в 1474 г. заключили новый мир, на этот раз —
на 30 лет17 Посольство Юрьева, новгородское посольство и степенной
посадник Пскова, согласно ПЗЛ, «целовали крест» и подписали договор
«на вече»: ...и на всем том и грамоти пописавъ и кресть поцеловали, какъ
послы юрьевскыи и посолъ новогородскои и от всего Пскова, на вече,
посадникъ степенный Зиновеи Сидоровичь»18 Три другие летописи, со-
держащие запись под этим годом, упоминают конфликт и мирный дого-
вор, но не используют слово «вече»19
Оборот «на вече», судя по всему, служит для обозначения собрания
жителей Пскова, выступавших свидетелями происходящего. Если бы ле-
тописец хотел сказать, что посадник выступал как представитель «веча»,
он бы использовал другую конструкцию — «от веча», — так же как выше
он писал «от всего Пскова». В том случае, если бы посадник был послан
от веча, читалось бы «с веча». Может быть, конечно, под выражением «на
вече» подразумевается «весь город». В такой конструкции «на вече» как
бы привязано к выражению «от всего Пскова» и несет дополнительную
информацию, а именно что «все жители Пскова» («весь Псков») физиче-
ски присутствовали на церемонии заключения мира.
вряд ли мог не знать значения слова «вече», если бы оно было общеупотребительным
для обозначения властного института (там же. Т. 5. Вып. 1. С. 69, под 1464 г.).
15 Там же. С. 67.
16 См. гл. 4, § 1.8.
17 Новый мир был заключен после завершения военного конфликта, в котором
псковичам помогали военные отряды Московского княжества и Новгорода.
18 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 197-198.
19 Там же. Т. 4. Вып. 1. С. 449 (НЧЛ); т. 5. Вып. 2. С. 56 (П2Л); т. 25. С. 301 (МЛС).
103
2. Вече как место передачи информации
Ситуации, подобные описанным выше, возникали и тогда, когда
псковские князья клялись (целовали крест), обещая «на вече» уважать
и соблюдать старинные права и законы Пскова, — в 147320, 147821 и
148922 гг.
В 1473 и 147823 гг. крестоцелованию предшествовал отъезд предыду-
щего князя. В 1472 г. псковичи послали посольство в Москву с жалобой
на своего князя и просьбой прислать другого, что побудило действующего
князя оставить свой стол и отъехать в Москву: ...пославъ своихъ пословъ
с жалобою и на него место у великого князя от него к себе другого князя
просити, и онъ на заутрея в среду вшед на вече и, с себе и хрестьное це-
лование сложи, поеха изо Пскова за нашимъ посломъ»24 Жалобы пско-
вичей в Москве в 1477 г. привели к аналогичному результату25 В обоих
случаях летописец использует выражение «сложил крестное целование»,
причем произошло это «на вече».
По-видимому, вече здесь обозначает какое-то собрание или место
собрания. Таким образом летописец дает понять, что князь оставил стол
по собственной воле, сложил крестное целование на глазах у наро-
да, перед собранием значительного числа людей — «на вече». Употреб-
ленное летописцем в 1472 г. выражение «вшед на вече» позволяет с ос-
торожностью предполагать, что летописец имел в виду место собра-
ния, вероятно площадь. Такое словоупотребление, как и вся конструк-
ция фразы, еще раз показывает, сколь нечетким было значение слова
«вече».
Оборот «сложил крестное целование» в сочетании с «на вече» появля-
ется в псковских летописях дважды. Имеется также несколько упомина-
ний крестоцелования, происходившего «на вече». Наиболее вероятная
интерпретация такова: выражение «на вече» в подобном контексте подра-
зумевает «весь» город, собравшийся засвидетельствовать церемонию вве-
20 «А в неделю того же месяца 21, крестъ поцелова па вече къ Пскову на суду
и на пошлинных грамотах и на всех старинахъ псковских» (там же. Т 5. Вып. 2.
С. 192).
21 «Присед на вече, князь псковьскои Василеи и воевода великого Василек же, ска-
завъ великого князя здоровье, и веле сими часы великои князь в Селце наезгяти
псковьскои силе всей; а вторник князь псковьскои на веч и п крестъ поцеловалъ на
всех псковьских поелпиах и старынахъ» (там же. С. 212).
22 «...и крестъ целовал па вечи по пошлинной грамоте» (там же. Вып. 1. С. 81).
23 Конфликт псковичей с их князем, Ярославом Васильевичем, был длительным.
Они жаловались на него великому князю и даже пытались изгнать его из города сами.
Их усилия были вознаграждены. В город пришло письмо, в котором великий князь
требовал присутствия Ярослава в Москве.
24 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 187.
25 «...поеха изо Пскова Ярославъ на Москву и с своею княгинею и съ всем своимъ
дворомъ, н крестное целование с себе сложивъ Пскову на вече; а былъ во Пскове
4 года да 4 дни» (там же- С. 207-208).
104
дения князя на стол или сложения им своих полномочий. Очевидно, что
слово «вече» здесь обозначает место проведения собрания.
Аналогичная ситуация вырисовывается в описаниях прощания какой-
либо важной персоны с жителями Пскова26 В списках П1Л слово «вече»
в таких случаях используется трижды (под 1461, 1463 и 1466 гг.). Проис-
ходя из Литвы, князь Пскова в 1461 г. отказался давать клятву вассальной
верности великому князю Московскому Василию Васильевичу и его де-
тям и отъехал в Литву: «И молвил, не слуга де яз великому князю, и не
буди целование ваше на мне и мое на вас; коли не учнуть псковичи со-
колом вороны имать, ино тогда де и мене Черторискаго воспомянете;
и попрощався на вече: яз де вам не князь. А двора его кованой рати бое-
вых людей 300 человекъ, опричь кошовых»27 Эта часть рассказа имеется
в шести из имеющихся семи списков псковских летописей28 но при этом
лишь три из них сообщают о прощании «на вече». По-видимому, это
должно означать, что редакторы не придавали упоминанию веча большо-
го значения.
Выражение «попрощася на вече» и контекст статьи в целом показыва-
ют, что «вече» в данной ситуации — массовое собрание, на котором князь
официально прощался со своими людьми. Если бы имелся в виду полити-
ческий институт, ожидалась бы иная конструкция; в таком случае, скорее
всего, сказано было бы: «попрощася с вечем».
Слово «вече», видимо, используется для обозначения места собрания
и в статьях 146329 и 146630 гг. Очевидно, в обоих случаях летописец имеет
в виду место, где происходит прощание князя со псковичами перед его
отъездом. Надо полагать, что выражение «ударити челом», употребленное
в статье 1466 г. подразумевает, что все совершалось на официальном со-
брании, где горожане могли быть свидетелями оказываемого им уваже-
ния. В этом контексте слово «вече» отмечает публичный, официальный
характер собрания. Впрочем, ПЗЛ, описывая то же событие в тех же вы-
ражениях, не упоминает веча31 Это показывает, что данное слово не несло
специального содержания.
26 Ср. несколько случаев, описанных в НПЛ в тексте за начало XIII в., где князь со-
общает новгородцам о том, что он собирается покинуть Новгород (1215 и 1218 гг., см.
л. 4, § 1.1).
27 ПСРЛ.Т 5. Вып. 1. С. 58.
28 В Тихан. это известие отсутствует. Событие описывается под 1460 г. в списках
ПЗЛ.
29 «Князь Федоръ Юрьевичь великого князя воевода исковичемъ па вече: „мужи
псковичи, вотчина великого князя, доброволнип люди, Богъ жаловалъ...“» (ПСРЛ. Т 5.
Вып. 2. С. 156). См. также: П1Л (там же. Вып. I. С. 68).
30 «Того же лета на осень князь псковски Ивапъ Ллсксапдровичь псковичемъ ударп
челимъ па вечи за все добро нсковъскос, и поеха изо Пъскова; а псковичи бита ему
челомъ, дабы ся осталъ, онъ же не восхоте и поеха изо Пскова на Москву, а псковичи
проводиша его с великою честию» (там же. С. 72).
31 Там же. Вып. 2. С. 162.
105
Мысль о том, что в летописях, описывающих псковские события, сло-
во «вече» в основном соотносится с собранием, часто созываемым для
проведения формальных процедур, подтверждается и сообщением ПЗЛ
под 1476 г.: «Тоя же зимы приехавши слобожяни из Кокшинскои волости,
учали бити челом князю Ярославу и посадникомъ псковскым и всему
Пскову, чтобы их жаловали и ослобонили имъ на Городци у речке у Лоде
поставили город; и Псковъ на вече ослобонилъ, и грамоту далъ, что
имъ симы часы запасе всякеи запасая, на том месте класти, где быти горо-
ду»32 В этом рассказе само челобитье адресовано князю Ярославу, псков-
ским посадникам и всему Пскову. Если бы летописец понимал «вече» как
политический институт, следовало бы ожидать, что челобитье адресуется
вечу. Здесь, подобно предыдущим рассмотренным случаям, слово «вече»
употреблено для того, чтобы обозначить, что документ был вручен на
официальной церемонии.
Тихановский список так изображает учреждение в 1462 г. пятого собо-
ра во Пскове: «Того же лета совокупившеся попы невъкупнии биша че-
ломъ псковичемъ на вечи, чтобы то пятому собору быти. И пъсковичи
же повелеша пятому собору быти»33 Челобитье было оглашено перед жи-
телями Пскова «на вечи». Остальные шесть списков из семи (составляю-
щих корпус опубликованных псковских летописей) описывают эту ситуа-
цию, не используя слова «вече», а в качестве адресата челобитья называ-
ют Псков. Вместе с тем все семь списков говорят, что учреждение собора
разрешили «псковичи» (или «они»). Клирики адресовали свое челобитье
к псковичам, но не к вечу; упоминание веча здесь, как и в других случаях,
служит показателем публичности принятия решения34
В ряде случаев псковские летописцы употребляют слово «вече», опи-
сывая возвращение псковского посольства во Псков35 или прибытие ино-
странных послов36 Несмотря на разнообразие описаний, все известия ка-
саются собраний, созванных для оглашения важной информации. В пер-
вом из этих сообщений (под 1461 г., о возвращении псковского посольст-
ва из Москвы) читаем: «Того же лета приехаша псковъскии послы с Мо-
сквы от князя великого Василия Василиевича, посадникъ Максимъ Ла-
рионовичь и с нимъ бояря, вси добры и здоровы, и правиша посольство
на вечи, князь великии свою отчину жалуетъ, мужии псковичи добро-
32 Там же. С. 203.
33 Там же. Вып. 1. С. 62. См. также: П2Л и ПЗЛ (там же. Вып. 2. С. 52, 150).
34 Это третий случай, когда только Тихан. из семи имеющихся списков псковских
летописей использует слово «вече». По-видимому, эта особенность связана с работой
редактора, а значит, упоминание веча во всех трех случаях не вносит существенной
дополнительной информации.
35 Под 1461, 1463 (дважды), 1464, 1471, 1480, 1485 (дважды), 1486 (дважды), 1499
(дважды), 1501 (дважды) и 1510 гг.
36 Под 1477 (посольство в Новгород от великого князя), 1478 (дважды), 1498, 1499
и 1510 гг.
106
вольных людей, врекается стояти и боронити за домъ святыя Троица и за
мужии псковичъ»37 Аналогичные конструкции находим под 146338, 146439
147140, 148541 (дважды) и I48642 гг.
Выражение «правиша посолство на вечи», по всей вероятности, до-
пустимо интерпретировать как «посольство отчиталось на вече». Прини-
мая во внимание уже разобранные нами рассказы, «вече» следует пони-
мать как собрание, на котором заслушивалась важная информация. Такая
интерпретация подтверждается известиями 1463 и 1464 гг., где сообщает-
ся о том, что посольство «правиша» «пред всеми псковичами на вечи».
Для обозначения оглашения информации перед новгородцами или пско-
вичами «на вечи» использовались также слова: «повестовати», «поведати»
или «пословати» (сообщения под 146343, 146444, 147745, 147846, 149847
37 ПСРЛ. Т. 5. Вып. J. С. 61.
38 «...приеха с Москвы от князя великаго Ивана Васильевича гонець псковъскои
Юшко Фоминичь, и посольство свое правилъ пред псковичами па вичи, что князь
великии жаловалъ псковичь, далъ князя во Пъсковъ Ивана Звенигородцкаго» (там же.
С. 65).
39 «...приехаша послы псковъския с Москвы от князя великаго Ивана Василиевича,
посадникъ Максимъ Ларионовичь, и посадникъ Иванъ Агафоновичь, и посадникъ Ми-
кита Ларионовичь, вси добры здоровы; и правиша посольство пред всеми псковичи
на вечи: князь великии челобитие пъсковъское принялъ и далъ ответь намъ таковъ...
(там же. С. 70).
40 «И тоа утро поехаша от нихъ послы псковскыя... и приехавъ во Псков, и ответь
королевъ на вече о посолстве правили» (там же. Вып. 2. С. 179).
41 «Они же приехавше и псковичемь правиша свое посольство на вечи, по ответу
князя великого; и псковичи, чорныи люди, тому веры не няша. И по томъ за неделю до
Рожества Христова послаша иныа послы, 4 посадника, посадника Якова Ивановича,
и Макарью Васильевича, и Дорофея и 10 бояриновъ из концов, добрых людии. Они же,
ехавше, биша чолом князю великому, а смердов не отпустя, ни посадников не откли-
кавъ, ни князю Ярославу не добивъ чолом. И князь великии изополевся на них, и на
3 день повеле своимъ бояром ответь дати, какъ первым послом. И тако, приехавше,
правиша посольство на вечи, и чернии люди ни темь веры не яша» (там же. С. 65).
42 «Посадники же приехаша въ Псковъ... и правиша посолство свое на вечи» (там
же. С. 69). Не сообщается, о чем говорилось «на вече» в этом случае.
43 «...приеха посолъ псковъскии с Москвы, от князя великаго Ивана Василиевича,
посадники прежде реченнии вси добри здорови, и повествоваша посольство на вечи
пъековичемъ, что князь великии не пустилъ нас к себе на очи три дни» (там же. Вып. 1.
С. 63). Строев, содержит аналогичную версию (там же. Вып. 2. С. 151).
44 «...приехаше послы псковскыя с Москвы... И поведеше посолъ на вече Пскову,
что князь велики челобитье псковское принялъ своеа вотчины» (там же. С. 158-159).
В Тихан. в данном случае использована конструкция с «правиша» (см. примеч. 39).
45 «...приехалъ посол от великыхъ князей в Великои Новъгородъ... и пришед иа ве-
че, учалъ великому Новугороду повестовати...» (там же. С. 209).
46 «Той же посолъ Григорья дьяк, приходя къ всему Пскову иа вече, всегда повес-
товати многыжда» (там же. С. 211).
47 «Князь великии Иван Васильевичь приела посла своего во Псковъ и пословал
посольство иа вечи» (там же. Вып. 1. С. 82).
107
149948 [трижды], и 150149 [дважды]), а также «сказати» (147850, 148O51,
I48652 и 15 Ю53 гг. [дважды]).
Интересно распределение известий о посольствах со словом «вече».
Из всех списков П1Л лишь в Тихан. вече упоминается под 1461, 1463
и 1464 гг. Другие три списка не упоминают вече под 1461 и 1463 гг.; ПЗЛ
использует это слово под 1463 и 1464 гг., но не под 1461 г.54 П2Л описы-
вает посольства, но слова «вече» в этих случаях не использует55 И вновь
мы сталкиваемся с тем, что наличие или отсутствие в летописном расска-
зе слова «вече» не меняет существенным образом его смысла.
Под 1478 г. в ПЗЛ рассказывается о том, как во Псков приезжал посол
великого князя — в связи с нежеланием псковичей отправлять войско для
готовящегося похода на Новгород56 Летописец сообщает о нескольких
речах посла: «Той же посолъ Григорья дьяк, приходя къ всему Пскову
на вече, всегда повестовати многыжда...»57 Как видим, требование от
48 «И приехал во Псков и пословаше посольство на вечьи князю псковскому
Александру Володимеровичю, и посадником и псковичам на вечн... И посадников
наших не отпустил, и посадник Петръ и з бояре приехали вси здорови, и посольство
пословал на вечи: а за моим боярином все будетъ указано... и посольство пословал
на вечи» (там же. С. 83-84).
49 «И псковичи другаго послали, и Немцы посла Олехиа отпустили, и посольство
пословаше на вечн от Немец... И киязь псковской здумавши с посадники и з бояре
и со псковичи па вечи, да послали 3-го гонца... И приехал Моисеин въ 10 день и по-
сольство пословаше па вечьн» (там же. Вып. 1. С. 85).
50 «Присел на вече, князь псковьскои Васнлеи и воевода великого Василеи же,
сказавъ великого киязя здоровье... а вторник князь псковьскои на вечи и крестъ по-
целовалъ на всех псковьскнх поели нах и старынахъ» (там же. Вып. 2. С. 212).
51 «И приехали посадники въ Псквъ в само Рожество Христово и бояри, и сказы-
вали посольство на вече» (там же. С. 218).
52 «...и посадники псковский з бояре и пославше посольство на вечн» (там же.
Вып. 1.С. 80).
53 «И посадников отпустил во Псков. Сказали на вечи, что князь великии дар ихь
честно принял...» (там же. Вып. 2. С. 254). «И прислал князь великии дияка Третьяка
Далматова з жалованным со льстивымъ словомъ; и псковичи обрадовалися от государя
жалованья и старины, еже Третьякъ имъ на вечн сказал первую и новую пошлину...
(там же. С. 255).
54 «Того же лета приехавше псковский послы от великого князя Василья Василье-
вича, посадпикъ Максимъ и бояре вси добры здоровы, а князь великои свою вотчину
жалуетъ доброволных людей врскается стояти и боропити за дом святыа Троица и за
мужъи псковичь» (там же. С. 149; ср. выше это сообщение в П1Л).
55 В этой летописи рассказывается о том, как в 1461 г. послов отправляли в Москву
и какой они встретили прием, но не сообщается об их возвращении во Псков (там же.
С. 52; ср. также сообщение 1480 г. — там же. С. 58).
56 Дьяк Григорий потребовал от имени великого князя, чтобы псковичи признали
его воеводой и присоединились к великому киязю. Нового князя пообещали дать после
их прибытия. Но Псков снова отложил принятие окончательного решения и в ответе
великому киязю заявил, что псковичи присоединятся к нему тогда, когда получат ново-
го князя.
57 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 211.
108
имени великого князя было высказано публично, перед всем Псковом, «на
вече»58
Складывается впечатление, что существовал определенный формуляр
описания того, как возвращались псковские послы. Вначале — сказуемое,
обозначавшее отчет посла («правити», «поведати», «повествовати», «по-
словати» или «сказати»), затем — подлежащее («посол» или «посольст-
во»), затем — дополнение с предлогом «перед» и, наконец, обстоятельст-
во места: «на вечи». Дополнение может варьироваться, но оно всегда од-
но. Это означает, что послы никогда не отчитывались перед вечем, а зна-
чит— оно не было в глазах летописца действующим политическим ин-
ститутом59 В 22 описаниях отчетов псковских послов слово «вече» обо-
значает собрание, на котором послы информируют население о выполне-
нии своей миссии. Нередко вече упоминается лишь в части рукописей
(иногда даже в одной) и отсутствует в остальных.
Итак, во всех случаях, рассмотренных в этом разделе, слово «вече» ис-
пользуется для обозначения собравшегося народа. Люди собирались, что-
бы присутствовать на формальной церемонии или при оглашении важных
сообщений. Легкость, с какой летописцы пропускают слово «вече» в сво-
их текстах, демонстрирует, что его упоминание не имело принципиально-
го значения для смысла повествования.
3. Вече и назначение должностных лиц
Выше уже говорилось об упоминаниях веча в связи с избранием новго-
родских архиепископов60 Однако вече упоминается в этот период и в связи
с избранием воевод (1463 г.), а также в связи с учреждением новой долж-
ности в церковной иерархии Пскова и первым назначением на этот пост.
В 1463 г. имело место нападение немцев на Псковскую землю61 Услы-
шав о приходе немцев, псковичи тут же начали готовиться к походу, и пер-
вое упоминание веча в этой статье («поставиша вече»), вероятно, связано
с мобилизацией: «И посадникъ Федоръ и Тимофеи послаша гонца с грамо-
тою ко Пскову, что немци воюют наши исады. Зиновеи посадникъ и пско-
вичи, услышавша такову весть, и поставиша вече, п даша на вече вое-
водство Максиму посаднику Ларивоновичю, и Олексию Васильевичи),
и Игнатью Логиновичю, и совокупившеся псковичи и с пригорожаны
и поидоша к городку, и не обретоша немець, поне же немци ушли у свою
землю. И посадники псковскыя и пьсковичи начаша думати, куда поити за
ними... А в то время какъ сила была под городком, псковичи на вече по-
58 Великий князь прислал нового князя во Псков. Тот «целовал крест» на старых
привилегиях и правах Пскова— «на вечи» (см. выше, § 1.2 настоящей главы). Первый
отряд псковичей вскоре присоединился к армии великого князя. Ничто не указывает на
то, что вече является активным политическим субъектом во всех этих случаях.
59 См., например: Самоквасов Д. И. Заметки. № 12. С. 228-229.
60 См. гл. 4, § 1.8.
1 Этот конфликт был разрешен заключением мирного договора, рассматривавше-
гося выше (см. § 1.1 настоящей главы).
109
саднику Дорофею Олферьевичю даша ему воеводство ехати съ охвочим
человеком, с мужи псковичи в насадах воевати Немецкой земли»62 Затем
вече упоминается еще дважды в известиях о назначении нескольких вое-
вод на время похода63 Несколько ниже говорится о вече, избравшем вое-
водой еще одного посадника64 «Вече», скорее всего, упоминается для
того, чтобы показать, что воевода был назначен в присутствии всех
людей, собравшихся в поход. Что вече не имело решающего значения,
показывает то, что редактор П2Л со спокойной душой опустил это слово
в своей более краткой, но тем не менее вполне внятной версии рассказа65
В 1469 г. духовенство Пскова произвело изменения в местной церков-
ной иерархии: «Тоя же осени священноиноки и священники, вся 5 собо-
ров, и все Божие священство князя Федора Юрьевича и посадниковъ сте-
пенных и всех посадников псковскыхъ и все Псковъ благословивъ на
вече... А над собою на тую грамоту правителе всеми пятми сбори и всемъ
священством на вече пред всем Псковомъ посадили попа Андреа Козу
святого Михаила Архаггела»66 Но архиепископ Новгородский не принял
эту инициативу. Он прибыл во Псков и проклял клириков и посадников,
заявляя, что они не имели права назначать судью, поскольку судьей в цер-
ковных делах является сам архиепископ. Псковичи опрадывались тем, что
ситуация была столь острой, что клир Пскова не мог ждать прибытия ар-
хиепископа, редко навещавшего Псков, а реформа должна была способст-
вовать лучшему выполнению Номоканона67
«Вече» появляется дважды в этом повествовании, но отнюдь не как ак-
тивный участник событий68 Официальная церемония проходила в при-
сутствии горожан: клирики благословили князя, степенного и других по-
садников, а также весь Псков на вече. Назначение церковного судьи также
произошло на вече, в присутствии всего Пскова. Как и в рассказах об из-
брании новгородских архиепископов, слово «вече» обозначает собрание
горожан, в присутствии которых совершалась церемония. Очень важно,
62 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 152, 154. См. также: П1Л (там же. Вып. 1. С. 64, 66).
63 Тихая, не упоминает вече в связи с назначением воевод, но из контекста ясно,
что речь тем не менее идет о собраннн. Другие трн списка П1Л содержат тот же текст,
что и ПЗЛ (ср.: там же. С. 183-184).
w Примечательны расхождения между списками ПЗЛ и П1Л в описании назначе-
ния посадника Дорофея воеводой. Списки П1Л повествуют о том, как псковичи на
собрании «бита челом на вечи» посаднику Дорофею «и даша ему воеводство». Этот
пассаж, по-видимому, испорчен в ПЗЛ: «псковичи [бнша челом] на вече посаднику
Дорофею Олферьевичю, даша ему воеводство». Редактор ПЗЛ опустил слова «бита
челом», а значит, он не вполне ясно понимал значение слова «вече». Такая ошибка не
могла бы возникнуть, если бы он знал, чтб это слово означает, и в особенности — если
бы оно означало политический институт.
65 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 53.
66 Там же. С. 165.
67 Составитель ПЗЛ, очевидно, одобряет инициативу псковичей.
68 ПЗЛ описывает события на двух листах, оба упоминания веча, скорее всего, свя-
заны с одним и тем же событием.
ПО
что новгородский архиепископ в 1469 г. проклял не «вече», а только по-
садников и клириков. Это означает, что вече не несло ответственности за
реформу.
4. Вече как место вручения даров
В нескольких случаях на вече вручались деньги или подарки. Такие со-
общения имеются под 1454, 1456, 1461, 1476 (дважды), 1478 и 1480 гг.
В предыдущие периоды подобные известия нам не попадались: очевидно,
такие сообщения — особенность псковских летописей. Следует добавить,
что часто о вручении даров сообщается и без упоминания веча69 Что же
подразумевали летописцы подвыражением «на вече» в данном контексте?
В 1461 г. «былъ князь великии Юрии Василиевичь во Пскове три не-
дели и два дни, а посадники пъсковъския и бояря и вси мужи псковичи
чтиша его и дариша, и даша ему на вечи 100 рублев»70 В 1476 г. Псков
одарил своего князя «на вечи» 20 рублями для покрытия расходов на пу-
тешествие к великому князю в Новгород. Позже в этом же году псковичи
дали своему князю 130 рублей— и опять «на вече»71 В 1480 г. послам
великого князя «на вече» вручили 20 рублей72 Похожие сообщения видим
также под 145473 и 145674 гг. Ясно, что оборот «на вече» используется для
того, чтобы отметить место, где происходили дарения.
Оборот «на вече» употребляется в сообщениях о дарениях не во всех
списках. В П2Л и Тихан. списке П1Л сообщается только о самом даре,
тогда как иные списки П1Л, равно как и два списка ПЗЛ, отмечают как
размер дара, так и то, что дарение совершалось «на вече». Аналогичный
случай — известие 1461 г., когда слово «вече» используется лишь в одном
69 Псковские послы к великому князю несколько раз получали деньги как дар для
великого князя без упоминания, что это делалось на вече (1462, 1476, 1480 гг.). По-видн-
мому, не было необходимости в официальной церемонии, поскольку послы затем пе-
редавали этот дар от Пскова великому князю (см.: ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 52, 200-201,
218).
70 Там же. Вып. 1. С. 60.
...князь же Ярославъ... поеха изо Пскова в Великон Новъгород; н Псков ему
даль на вечь, на путь 20 рублевъ дару... Посадники же псковский за все сполу князю
Ярославу и всь Псковъ дал на вече 30 рублевъ да сто» (там же. Вып. 2. С. 201-202).
72 «И посадники псковьскии вече ззвоннли нощии 2-щи, и поехаша посадники
и мужи псковичи той ночи и на завътрея много поехали, тон ночи срубившися, съ 4 сох
конь. И приехаше посадники и псковичи к городищу, аже Немцы прочь у землю свою
побегоша, и посадники псковьскии и псковичи послаша грамоту к войску: поедите взад
къ Пскову вси добри здорови. И послу великого князя ответ даша на вече, а поминка
даль мм Псков иа вече 20 рублевъ, а всей проторе 60 рублевъ псковичам» (там же.
С. 219).
73 «...и бысть князь Иоанъ во Пскове 3 недели, и поеха изо Пскова в Литву, месяца
мая въ 1 день, на память святого пророка Еремея, и даше ему псковичи 20 рублев на
вече дару» (там же. С. 141).
74 «Того же лета мость великии намостиша через Пскову реку; а даша псковичи
мастеромъ делу 60 рублевъ, и по томъ мастери биша челомъ иа внчи псковичемъ,
они же придаша имъ 20 рублевъ» (там же. Вып. 1. С. 54).
111
из четырех списков П1Л, а списки П2Л и ПЗЛ вообще его не упомина-
ют75 И опять напрашивается вывод, что от присутствия или отсутствия
в рассказе слова «вече» смысл существенным образом не менялся. Вспом-
ним в связи с этим статью 1476 г., уже неоднократно нами цитированную.
В ней рассказывается о прибытии послов великого князя, но в описании
их обращения к псковичам вече не упоминается. Наоборот, оно упомина-
ется в статье того же года в сообщении о вручении псковичами денег сво-
ему князю. Как кажется, это означает, что слово «вече» в большей степе-
ни ассоциировалось у летописца с официальными процедурами, нежели
с принятием политических решений.
В 1478 г. псковичи пожаловались великому князю на поведение его
послов в городе: ...а что им Псков съ челобитием почнет на вече по-
минки котории давати, а техъ не приимають, и з веча бегаютъ, и за то
великую злобу дръжачи христианме многыа чинять с насильем убыткы
и истоми»76 Это посольство потребовало очень больших даров и отказа-
лось от тех, которые обычно предлагались псковичами. Ясно, что «вече»
в данном случае соотносится с местом, где происходил обмен дарами.
Летописец описывает то, как послы отказались от даров, поднесенных им
«на вече». Слова «и з веча бегаютъ» показывают с полной очевидностью,
что вече обозначает место событий; бегство «с веча» исключает понима-
ние его как политического института. Выражение приобретает смысл
лишь в том случае, если под «вечем» имеется в виду собрание народа.
Поведение послов, потребовавших непомерных даров и отказавшихся
принять обычный дар, могло разъярить собравшихся, что и вынудило по-
слов к бегству от толпы, т.е. с «веча».
Таким образом, вручение даров— это еще один тип формальной це-
ремонии, ради которой псковичи собирались на вече.
5. Вече и внутренние конфликты во Пскове
середины 1480-х годов
Во время острого внутреннего конфликта во Пскове в 148577-1486 гг.
к великому князю было отправлено несколько посольств78 По возвраще-
75 Это известие в П2Л помещено под 1460 г. (там же. Вып. 2. С. 51).
76 Там же. Вып. 2. С. 216. Послы великого князя присоединились к псковским по-
слам на обратном пути (после их визита к великому князю, пребывавшему в то время
в Новгороде). Послы грубо потребовали даров, больше, чем Псков мог дать. После
этого, по словам псковичей, они бросились грабить и разорять Псков. Но великий
князь оставил эти жалобы без внимания.
77 Об этом см. выше, примем. 41.
78 Конфликт рассматривался в: Алексеев Ю.Г Господин Псков и великокняжеская
власть в 80-х годах XV в. И Славяно-русские древности. Вып. 3: Проблемы истории
Северо-Запада Руси. СПб., 1995. С. 136-147; Grabmuller H.-J. Die Pskover Chroniken.
lintersuchungen zur russischen Regionalchronistik im 13.-15. Jahrhundert. Wiesbaden, 1975.
S. 206-21 Г, Масленникова H.H. Присоединение Пскова к русскому централизованному
государству. Л., 1955. С. 76-81; Никитский А.И. Очерк. С. 137-138.
112
нии они отчитывались на вече о том, как их принимали в Москве. Сначала
псковское посольство просило великого князя одобрить наказание неких
«смердов». Вместо этого великий князь приказал освободить «смердов»,
отменить им смертную казнь, признать невиновность посадников, бежав-
ших в Москву, и, наконец, наказал псковичам поклониться своему князю.
Когда послы вернулись во Псков, эти условия были оглашены на вече. Но
«черные люди» не пожелали подчиниться великому князю. Было отправ-
лено новое посольство, и снова по возвращении оно отчитывалось на ве-
че. «Черные люди» выполнить требования снова отказались. Ситуация
ухудшилась и привела к возмущению («начат быти бран и мятеж велик»)
и внутреннему конфликту между теми, кто хотел согласиться на условия
великого князя («посадники, бояры и житие люди»), и теми, кто этому
противился («черный люди»). По-видимому, последние борьбу проигра-
ли, поскольку требования великого князя затем были приняты без возра-
жений.
Под 1486 г. описывается возвращение другого посольства из Москвы,
но на этот раз без упоминания его отчета на вече. Псковичи жаловались
великому князю на выставленные им условия. Молчание о вече здесь —
факт примечательный. Возможное его объяснение состоит в том, что
«черные люди» проиграли конфликт и, соответственно, их одобрения не
требовалось и не было нужды в большом собрании. Решение было приня-
то непосредственно политической элитой города, без апелляции к «мас-
сам», т.е. «черным людям».
П1Л содержит краткую версию рассказа об этих событиях79 Важной
особенностью этой версии является то, что, согласно П1Л, посадник Гав-
риил был убит «на вечи». Смерть Гавриила описывает также П2Л, но
в контексте конфликта с «черными людьми», отказавшимися принять тре-
бования великого князя, переданные псковским посольством на вече.
Согласно П2Л, Гавриила убили на глазах послов великого князя. В обеих
версиях посадник был убит рассерженной толпой.
Статья 1486 г. содержит еще один пример того, что отчет о действиях
посольства мог и не включать упоминания веча — «поведаша посолство».
Псковичи молили великого князя простить их за события прошлого года,
но через некоторое время конфликт вспыхнул вновь80 Рассказ о нем, на-
79 «Того же лета посадника убиша Гаврила... а убиша его всем Псковом па вечи»
(ПСРЛ Т 5. Вып. 1. С. 79).
80 Летописец сообщает, что скрытый документ об обязанностях «смердов» был
найден священником. «Смерд», попытавшийся захватить его и снова укрыть, был за-
ключен в тюрьму. Из-за лого, по-видимому, конфликт и разгорелся опять. Князю и его
управляющим были представлены несколько жалоб жителей Пскова и близлежащих
территорий, и снова было отправлено посольство в Москву. Это вызвало гнев великого
князя, нофсбовавшсго объяснить, почему они вновь обращаются к нему с жалобами.
Ио в конце концов он отправил вместе с псковскими послами нескольких своих бояр,
дав им наставления о том, как урегулировать псковские дела.
113
чатый под 1485 г., завершается следующей фразой: «Посадники же прие-
хаша въ Псковъ, месяца иулиа въ 8 день, и правиша посолство свое на
вечи»81 Не сообщается о том, чтб было сказано и как они представили
результаты переговоров, но сам факт того, что отчет не вызвал никаких
возражений, показывает, что в этот раз люди одобрили его или по крайней
мере не имели достаточно сил, чтобы возражать.
Повествование об этом конфликте содержит пять описаний отчетов
псковского посольства. В трех случаях летописец отмечает, что это было
сделано «на вечи», а в двух других — просто пишет о речах послов. По-
видимому, упоминание «веча» свидетельствует о том, что послы отчиты-
вались публично. И снова вече не выступает активным политическим
субъектом.
§ 2. Вече и выбор посвящения церкви
(Новгород, 1467 г.)
В ЛА под 1467 г. очень подробно рассказывается о том, как после чумы
в Новгороде было решено построить новую церковь: ...и возъблагода-
ривъ Бога архиепископъ владыка Иона, и возвестивъ Великому Новугоро-
ду и знаменавъ 3 жребий: 1-й Божий, 2 Семеона Богоприимъча, 3 Ануф-
риевъ, и положи на престоле и служивъ литургию... и вшедши архиепи-
скопу владыке Ионе к народу в вече, и благословивъ народъ, и князю
Василию Васильевичю Низовьскому ту стоящу... и вынесоша жребии отъ
престола, и просмотревъ архиепископъ владыка Иона жребей Божий, и воз-
благодариша Бога, и вынесоша 2-й жребей Ануфреевъ, а Семиона Бого-
приимьча жребей на престоле оста...»82
В этом рассказе ответственным за все действия и решения выступает
архиепископ. «Народ», собравшийся на «вече», — это свидетели, участ-
ники церковной церемонии; решений они не принимают. В целом вся це-
ремония очень напоминает процедуру выборов новгородского архиепи-
скопа, о которой уже шла речь.
§ 3. Вече и конфликты
В этом параграфе будут рассмотрены случаи, когда слово «вече» обозна-
чает собрания людей во время проявлений общественного недовольства.
Сюда входят как различные перипетии взаимоотношений Новгорода с ве-
ликим князем Иваном III, так и конфликты псковичей с псковскими князь-
ями.
81 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 69.
82 Там же. Т. 16. Стб. 219-220. В летописи также имеется короткий рассказ о том,
как по инициативе архиепископа Ионы была построена каменная церковь. Дальнейший
рассказ ЛА носит явственно церковный характер и содержит легендарные подробно-
сти.
114
1. Вече и взаимоотношения Новгорода
с великим князем Иваном III
Очень интересен рассказ ПЗЛ под 1477 г. о начале последнего конфлик-
та между Новгородом и Иваном III, закончившегося окончательным под-
чинением Новгорода Москве: «Того же лета, месяца маиа 18 день, в неде-
лю Святыхъ отець, приехалъ посол от великыхъ князей в Великои Новъ-
городъ Федоръ Давыдовъ, а с нимъ Тучковы, и около них людей много
и коневъ, и сталъ на Городищи; и пришед на вече, учалъ великому Но-
вугороду повестовати: что еще князем великым своихъ пословъ присы-
лали и своею грамотою, а что его есте государемъ собе назвали и за него
есте задали, и суду его в васъ в Великомъ Новегороде быти, и по всем
улицамъ седити князя великого тиуном, и Ярославля вамъ дворище вели-
ким княземъ очистити, и в великых князей суд не уступати. И новогород-
ци же тех посадников и бояръ животь пограбили, и дворы и доспехъ по-
отнимали и всю ратную приправу, которой то такъ чинили, а без Великого
Новагорода ведома тую прелесть чинили. А Василья Онаньина ту поймав,
а на вече исьшекли топори в частье, а иныхъ заповедали, тако же хотя-
чи смертию казнить, а посла великых князей держявъ его 6 недель и чест-
вовавъ, и с честью ихъ к великым княземъ отпоустили, ответь имъ таковъ
к своимъ господиномъ починили...»83
В этом рассказе мы видим два разных способа употребления слова «ве-
че». В первый раз оно обозначает собрание, созванное, чтобы заслушать
важное объявление. Во второй раз то же самое слово употреблено в связи
с действиями взбунтовавшихся горожан. Оба эти значения слова «вече»
нам уже неоднократно встречались. Однако рассматриваемый летописный
рассказ особенно интересен, поскольку содержит дополнительную ин-
формацию, облегчающую интерпретацию интересующего нас слова.
Посланник Ивана III сообщает новгородцам «на вече», что новгород-
ское посольство в Москве провозгласило полное подчинение Новгорода
великому князю. Это публичное объявление спровоцировало новгородцев
на возмущение. Были разграблены дворы посадников и бояр, согласив-
шихся на подчинение Новгорода Москве. Один человек был схвачен и раз-
рублен топорами на куски — и произошло это опять-таки «на вече». Но
при этом «Великий Новгород» (т.е., очевидно, власть, высшие должност-
ные лица республики) об этих событиях не знал («без Великого Новаго-
рода ведома тую прелесть чинили»)!
Наиболее важно, что насильственные действия предприняли как раз
те, кого созвали для заслушивания официального объявления. Эти люди
были не в курсе того, что из Новгорода в Москву ранее отправлялось по-
сольство: если бы им это было известно заранее, вряд ли реакция оказа-
лась бы столь бурной. Человек, которого разрубили топорами на части,
был убит большим числом людей — или, может быть, на глазах у боль-
83 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 209.
115
шого числа людей — в одном из этих двух значений следует понимать вы-
ражение «на вече». Гнев толпы был направлен против посадников и бояр,
а значит, и грабежи, и расправа на вече были, вероятно, проявлением ак-
тивности «масс», простых новгородцев. Из сказанного со всей очевидно-
стью следует, что «вече», о котором говорится в данном летописном рас-
сказе, и высшие власти Новгорода никак не связаны между собой. Следо-
вательно, псковский летописец не воспринимал вече как политический,
правительственный институт.
Эта ситуация напоминает события 1485 г. во Пскове. Тогда собрав-
шихся на вече тоже проинформировали о результатах посольства в Моск-
ву, что вызвало возмущение собравшихся84 Судя по всему, в обоих слу-
чаях— и в 1477, и в 1485 г.— власти городов-республик собирали про-
стых людей, чтобы сообщить им важные новости, однако реакция со-
бравшихся заставала инициаторов веча врасплох85
Дополнительную информацию о новгородских событиях 1477 г. нахо-
дим в МЛС. Новгородское посольство, согласно рассказу МЛС, предпо-
ложительно вставному86, признало власть Ивана III над Новгородом: «Ме-
сяца марта архиепископъ Новогородскои Феофилъ и весь Великы Новго-
род прислали к великым князем, Ивану Васильевичу и сыну его Ивану,
послов своих, Назара подвоиского да Захариа дьака вечного, бити челом
и называти себе их государи, а наперед того, как и земля их стала, того
не бывало, ни которого великого князя государемъ не зывали, но госпо-
дином»87 Посольство, как сказано в МЛС, состояло из «вечного дьяка»
и «Подвойского». Почему автор вставного рассказа МЛС употребил суще-
ствительное «дьяк» вместе с прилагательным «вечный», что он имел
в виду? Ответить на этот вопрос весьма сложно. Высказывалось предпо-
ложение, что «вечный дьяк» — это начальник вечевого архива Новгоро-
да88 Кроме этого случая «вечный дьяк» (опять же он вместе с «Подвой-
скими» отправляется в Москву) упоминается в источниках еще один
раз — в актовом документе, относящемся к 1456 г.89 Как бы то ни было,
трудно себе представить, чтобы посольство, отправившееся в Москву со
столь важной миссией— признать суверенитет Москвы над Новгоро-
дом, — могло в действительности состоять из «вечного дьяка» и «Подвой-
ского». Все, что мы знаем о традиционном составе новгородских по-
сольств, свидетельствует против этого.
84 См. § 1.5 настоящей главы.
85 Ср. события 1147 г. в Киеве: киевляне тогда, вопреки воле инициаторов собра-
ния, убили своего бывшего князя Игоря (см. гл. 3, § 2).
86Лурье Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и офици-
альные летописи об образовании Московского государства. СПб. 1994. С. 147-148.
87 ПСРЛ. Т 25. С. 315. Ссылка на это посольство есть в МЛС также под 1478 г. (там
же).
88 Никитский А.И. Очерк. С. 133.
89 См. гл. 6, § 1.2.
116
Помимо сказанного МЛС, как обычно, обращает внимание на мятеж
новгородцев, а также указывает, что посол великого князя все еще нахо-
дился в Новгороде в момент начала мятежа: «И того же месяца и еще по-
слом великого князя в Новегороде, и бысть мятеж в новогородцех, ство-
рпша вече, и пришел на Васильа на Никифорова, взяша его и приведения
иа вече и въскричаша: „переветнике, был ты у великого князя, а целовал
еси ему крестъ на нас“ Он же рече имъ: „целовалъ есми крестъ к велико-
му князю в том, что ми служити ему правдою и добра ми хотети ему, а не
на государя своего Великого Новагорода, ни на вас на свою господу
и братию" Они же без милости убиша его, а по обговору Захарьи Овина,
а по томъ и того Овина убиша, и зъ братом Кузмою у владыкы на дворе,
а от того часа възбеснеша, яко пьании, инъ инаа глаголаше, и къ королю
пакы въсхотеша»90 Подобно другим рассказам МЛС, здесь сказано, что
новгородцы подняли мятеж, созвали вече и устроили самосуд над челове-
ком, которого обвинили в измене Новгороду и безжалостно убили — вме-
сте с другими людьми. Выше уже обсуждались случаи, когда па вече жи-
тели Новгорода расправлялись с теми, кого считали изменниками91 По-
следовательность изложения событий в МЛС (новгородцы подняли мя-
теж, созвали вече и на нем устроили экзекуцию) показывает, что вече рас-
сматривалось летописцем как один из эпизодов мятежа92
Заключительный период истории независимого Новгорода начался
раньше — в 1471 г., когда в битве на реке Шелони новгородцы потерпели
поражение от войск великого князя Ивана III. Событиям этого года, поис-
тине судьбоносным, уделено много внимания в НЧЛ по списку Дубров-
ского, МЛС, П2Л и ПЗЛ. Между рассказами этих летописей имеется ряд
важных различий, часть из которых связана с разным географическим
положением и политическими установками летописцев93
И П2Л, и ПЗЛ возлагают главную вину за конфликт на Новгород, од-
нако в псковских летописях формулировки менее резки, нежели в МЛС
90 ПСРЛ. Т 25. С. 310.
91 Ср. события в Новгороде 1316 г. и в Торжке 1340 г. (гл. 4, § 1.4 и 2).
92 Ср. сообщения под 1215, 1228 и 1337, 1382 и 1388 гг. (гл. 4, § 1.1, 1.2, 1.3 и 2).
93 Среди списков НЧЛ лишь список Дубровского, отличающийся промосковской
ориентацией, один раз использует слово «вече». Другие списки, в которых отразилась
позиция Новгорода, слова «вече» не используют. В МЛС взгляд, разумеется, промос-
ковский. В П2Л — краткий рассказ, в котором вече не упоминается, а в ПЗЛ — сбалан-
сированный рассказ, где особое внимание уделяется роли Пскова. Только упоминание
веча в связи с выборами архиепископа в 1471 г имеется более чем в одной летописи
(см. выше, гл. 4, § 1.8).
Рассказ ПЗЛ особенно интересен, поскольку дает наиболее нейтральное изложение
событии, с большим количеством местных подробностей и отсылок к Библии. В ре-
зультате получается своеобразная мозаика — обширное повествование, в котором точ-
ные даты, указания имен и событий перемежаются библейскими сентенциями. Это
означает, что летописец или использовал сразу несколько источников, или, скорее, вел
свои записи постепенно, вслед за событиями. Думается, среди всех летописных расска-
зов об интересующих нас событиях текст ПЗЛ заслуживает наибольшего доверия.
117
или НЧЛ по списку Дубровского. В псковских летописях в рассказе о со-
бытиях 1471 г. слово «вече» не используется; в них вообще не говорится
о тех событиях, при описании которых в МЛС и НЧЛ использовано слово
«вече».
Строевский список НЧЛ, отражающий проновгородские настроения,
также не использует слова «вече». Вся вина за возникновение конфликта
в этом списке возлагается на великого князя94 95 После поражения на Ше-
лони новгородцы попробовали попросить помощи у Литвы, но безуспеш-
но. Строевский список НЧЛ описывает раскол среди новгородцев — часть
из них предпочла бы власть великого князя Литовского, другие хотели
подчиниться Москве. Но в рассматриваемом памятнике нет прямых со-
общений об антимосковских выступлениях в Новгороде, о которых МЛС
и НЧЛ по списку Дубровского говорят как о причине похода Ивана III на
Новгород и применительно к которым используют слово «вече».
В промосковских летописях — МЛС и НЧЛ по списку Дубровского —
о вече говорится в связи с внутренним конфликтом в Новгороде. Во вто-
ром из этих памятников находим пространный и совершенно независи-
мый рассказ, осуждающий поведение новгородцев^5
Редактор МЛС— единственный из летописцев, кто связывает начало
конфликта с выборами новгородского архиепископа. Согласно МЛС, нов-
городцы послали к великому князю своего представителя, прося о согла-
сии на назначение Феофила новым архиепископом. Иван III такое согла-
сие дал, и большинство новгородцев были рады такому решению велико-
го князя, но были и недовольные: «Тому же их послу Никите Ларионову
пришедшу к ним в Новгород и сказа им жалованье великого князя, мнози
же тамо сущии людие лучший, посадници их и тысяцкые и житие людие,
велми о сем ради быша и той нареченной их Феофилы Некоторый же от
них посадничи дети Исака Борецьского съ матерью своею Марфою и с
прочими инеми изменники, научени дьяволомъ, иже горшее бесов быша
прелестьници, на погибель земли своей и себе на пагубу, начаша нелепаа,
и развращеннаа глаголати и на вече прнходящи кричати: „не хотим за
великого князя Московъского, ни зватися отчиною его. Водный есмы лю-
ди Велики Новъгород, а Московской князь велики многы обиды и не-
правду над нами чинит, но хотим за короля Польскаго и великого князя
94 «Вверже князь великии Иванъ Васильевичь нелюбие на Великии Новъгородъ».
Далее рассказывается о том, как Иван III захватил и сжег Старую Руссу, включая церк-
ви (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1.С. 446).
95 НЧЛ по списку Дубровского подчеркивает, что Иван III был вынужден конфлик-
товать с Новгородом из-за того, что новгородцы собирались перейти в католицизм.
Другая причина жестких действий Ивана 111 — отказ новгородцев от древней тради-
ции, согласно которой великий князь уже 500 лет считался сувереном Новгорода
(ПСРЛ. Т. 43. С. 188-198). Длинный заголовок как будто подразумевает, что весь рас-
сказ — это ораторское произведение. Изложение занимает в рукописи 43 страницы
(л. 350-370). Рассказ списка Дубровского приводит больше деталей и в то же время
более четко выстроен, нежели полемическое повествование МЛС.
118
Литовского Казимера" И так възмятеся весь град их и въсколебашася яко
пияны, овии же хотяху за великого князя по старине к Москве, а друзии за
короля к Литве. Темъ же изменьници начата наимовати худых мужи-
ков вечников, на то за все готовя суть по их обычаю. И приходите на
вече их звоняху за все колоколы и кричаще глаголаху: „за короля хо-
тим". Инии же глаголаху имъ: „за великого князя Московского хотим по
старине, как было преже сего" И те наимиты тех изменников каменье на
тех метаху, которые за великого князя хотят, и велико неустроение бяше
в них и межь себя ратяхуся, сами на ся въстающе. Мнози же от них ста-
рый посадници и тысяцкые лучшие люди, тако же и житьи люди, глагола-
ху к ним: „не лзе брате тому так быти, яко же вы глаголете, за короля им
.. 96
датися, и архиепископа поставити от его митрополита латинина суща... »
Лидеры антимосковской партии в МЛС характеризуются как «измен-
ники, научени дьяволомъ». Эти «изменники» стали нанимать «худых му-
жиков вечников», готовых, «по их обычаю», за плату делать все что угод-
но. Наймиты отправились на «вече их», звоня в колокола и крича, что они
хотели бы подчиниться Казимиру, а вовсе не московскому князю. Завяза-
лась схватка, но «изменники» сумели нанять больше народу — «злых тех
смердов, убиицъ, шилников и прочих безъименитых мужиковъ, иже ско-
том подобии суть, ничто же разума не имущих, но точию едино кричание,
иже и безсловеснаа животнаа не сице рычаху, их же онии новгородстии
людие невегласи государемъ зовут себе великимъ Великым Новымгоро-
домъ»97 Снова они собрались на вече: «И ти прнходяще на вече бьяху
в колоколы и кричаху и лааху, яко пси, нелепаа глаголаху: „за короля
„ 98
хотим »
Во всех трех случаях слово «вече», как кажется, обозначает мобилиза-
цию противников Москвы" Для них летописец не жалеет гневных эпите-
тов и даже называет инициатором их действий дьявола. Те, кого летопи-
сец называет «вечниками», «скотом подобии суть». Выше уже говорилось
100
о том, что слово «вечники» применялось к мятежникам , здесь, очевид-
но, смысл тот же самый. Таким образом, вероятнее всего, «вече» в данном
рассказе МЛС— это место мобилизации мятежников. Именно с этой це-
лью, конечно, новгородцы дважды звонили в колокол101 Однако, несмот-
96 ПСРЛ. Т. 25. С. 284-285.
97 Там же. С. 285-286.
98 Там же. С. 286.
99 В принципе нельзя полностью исключать того, что слово «вече» обозначает соб-
рание сторонников Москвы, против которого выступила антимосковская партия. Одна-
ко выражение «худые мужики вечники», равно как и факт использования ими колоко-
ла, заставляет пас думать, что слово «вече» летописец соотносил здесь именно с враж-
дебной ему антимосковской партией.
100 См. гл. 4, § 2. Соответственно, вызывает вопросы соотнесение слова «вечники»
с участниками мирных переговоров (ср.: Андреев В.Ф. О социальном составе. С. 79-80;
Zernack К. Die burgsiadiischen Volksversammlungen. S. 72).
101 ПСРЛ. T. 25. С. 284, 286.
119
ря на негативное отношение летописца к тому явлению, для описания ко-
торого он использует слово «вече», в его употреблении нет никакого пей-
оративного оттенка.
В НЧЛ по списку Дубровского описывается, как, вопреки древней тра-
диции, новгородцы объявили об отказе подчиняться великому князю Мо-
сковскому: «А нынеча новгородцы мужие, ради последнего сего времени,
тое старины все по грехомъ забыли, а того дела государьского по земли
ничего не исправили, а пошлин не отдають, а которых земль и вод съ суда
по старине отступився князю великому, да те земли по старине опять по-
ймали за собя, и людей к целованию приводили на новгородцкое имя,
а на двор великого князя на Городище з болшого веча присылали
многих люден, а наместников его да и послу великого князя лаяли, безче-
ствовали, да в измене у великого [князя] за отказомъ на Городищи дву
князей поймали силно, а людей перебили, и в город сводили, и мучили во
его имени...»102
Последнее, вероятно, означает, что людей заставляли присягать на
верность независимому Новгороду. Многих людей посылали «з болшого
веча» на Городище, на княжеский двор. Великий князь стремился сохра-
нить мир, но агрессивные действия новгородцев делали это невозможным.
Лидерам мятежников удалось даже получить золото из сокровищницы
больного архиепископа Ионы. Деньги пошли на то, чтобы обеспечить
поддержку «народа» и привлечь как можно большее число людей. Их
призывали собираться «на сонмище» лидеров мятежа.
В рассказе НЧЛ по списку Дубровского слово «вече» употреблено
только один раз — в связи с отправкой людей к князю на Городище. Упо-
минание «болшого веча»— единственное в своем роде103 Нет никакой
возможности понять, что именно имел в виду летописец, используя при-
лагательное «большое». Быть может, он просто хотел подчеркнуть, что
собрание было необычайно многолюдным104 Собрание, в котором участ-
вовала значительная часть населения Новгорода и на котором выдвига-
лись ультимативные требования к великому князю, — это, несомненно, не
худший из возможных путей давления на него105
102 Там же. Т. 43. С. 190.
103 Д.И. Иловайский высказал предположение о том, что существовала оппозиция
«большого» и «малого» веча, где «большое вече» — это сходка населения города, со-
биравшаяся в экстраординарных случаях, а «малое вече» — постоянно действующий
орган городского управления, контролировавшийся княжеской дружиной и городской
аристократией (см.: Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 178). Другая
точка зрения состоит в том, что «большое вече» — это собрание, обладавшее наивысшей
властью в Новгороде (Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства. С. 283-284).
104 Слово «большое» может служить еще одним косвенным аргументом в пользу того,
что вече — это не политический институт. Ведь в противном случае, скорее, было бы
использовано прилагательное «великий» (ср.: «великий князь», «Великий Новгород»),
Впрочем, конечно, этот аргумент не может быть признан имеющим обязательную силу.
105 Ср. известия под 1097 и 1161 гг. (гл. 1, § 1 и 3).
120
НЧЛ по списку Дубровского описывает, как людей склоняли к уча-
стию в собрании («сонмище») лидеров мятежа106 МЛС в этом случае го-
ворит о вече, а значит, слово «вече» как раз и обозначает собрание мятеж-
ников. Это слово употребляется только применительно к противникам
Москвы. Вполне определенно отмечается, что социальные верхи исполь-
зовали вече как инструмент мобилизации простого народа. Для них это
был инструмент борьбы с политическими противниками. Перед нами пер-
вый случай, когда это четко прописано в источниках.
2. Вече и беспорядки во Пскове
Слово «вече» можно также встретить в описаниях событий во Пскове,
связанных с борьбой Новгорода и Ивана III. В результате давления со
стороны Москвы между Псковом и Новгородом несколько раз возникали
конфликтные ситуации107
Согласно ПЗЛ, в 1471 г. новгородский посол во Пскове был лишен
своих людей и денег. Сделали это «обиднии люди... на вече»: «И Псковъ
учиниша Радивону послу новогородскому таково ответь: „какъ вамъ князь
великои отслетъ возметную грамоту, тогда намъ явите; а мы о томъ ога-
давъ вамъ отвечаем" А по князе великом няшася псковичи на Великои
Новгород послу князя великого. А от новгородского посла людии его по-
отнимавъ обиднии люди во Пскове, на вече, да и серебро на них пойма-
ли у новгородского посла полчетвертатцать рублевъ; а имали сребро по-
рублении же люди, который были в Новегороде в порубах пробижени
и измучени, или от посла же отнимани, какъ ездилъ в Новъгородъ Иоанъ
Фоминичь владыченъ наместникъ да Кире Шеметовъ, или товари или пи-
нязи забавлени...»108
Весьма любопытно, что слово «вече» не используется в последующем
изложении. Оно употребляется только тогда, когда происходит, так ска-
зать, нештатная ситуация: «плохие люди» грабят новгородского посла.
Само собой разумеется, летописец рассматривает эту ситуацию как не-
нормальную, выходящую за рамки принятых норм дипломатических от-
ношений109 Вряд ли летописец хотел сказать, что такие действия были
106 О том, как для сбора людей использовались деньги, рассказывается и в НЧЛ по
списку Дубровского, и в МЛС. Сходства между двумя летописями вполне достаточно,
чтобы предполагать наличие у них общего источника. Однако здесь, как и в других
случаях, рассказ списка Дубровского более детальный и спокойный.
107 Посланник великого князя просил поддержки псковичей против Новгорода.
Псковичи направили в Новгород посла, который убеждал новгородцев подчиниться
воле великого князя. D противном случае, говорили псковичи, они будут вынуждены
поддержать Ивана III в его борьбе против Новгорода. Новгород ответил категориче-
ским отказом и запретил псковским представителям проезжать через его территорию,
направляясь к великому князю.
108 ПСРЛ.Т. 5. Вын.2. С. 174.
109 Хотя летописец несколько оправдывает псковичей, указывая, что новгородцы
с псковскими послами поступали еще хуже.
121
предприняты властным органом. Скорее, слово «вече» здесь обозначает
место, где развернулись события. С подобным использованием слова
«вече» мы уже сталкивались— преимущественно в новгородских лето-
писях. Слово «вече» в сообщениях этой группы обозначает место дейст-
вия, вече не является деятелем само по себе, не принимает политических
решений.
В том же году нечаянной жертвой народных волнений во Пскове стал
еще один посол, тоже, наверное, новгородский. Это был внутрипсковский
конфликт, касавшийся земель и вод, принадлежавших церкви. Вот рассказ
ПЗЛ об этом конфликте: ...от грома и от молнии сгоревши въ Ушистве
церкви, и начата ставити на сеи стороне церковь, а на другой другую,
и по том начата с новой стороне подниматися пенязи с препростою
чадью всемъ вечемъ въ град по послу; посадники с вече пристави по-
даваше на старую церковь бестудством и злобою отнимати даное Богови
в наследье тъи Божии церкви. И по том несть лепо и сего таити, еже врагъ
диаволъ нанесе на святую Божию церковь крамолу: другим человеци, тако
же забывше страх вышнии, оболкъшеся в бестудство, отрекшеся мира яже
в мире, и пришедше в миръ, и начата воздвизатися и препростую чядь
възднимати по миру на самую соборную апостольскую церковь, на дом
святыя Троица, истязуя от нея воды и земля даноя в наследье Божиа
в домъ святыа Троица, а миръ облеская лживыми словесы, а ркя миру та-
ко: „несть в том вамъ никакова греха, толко вы оттням тую землю и воду
от дому святыа Троица, да мне дайте в монастырь, ато язъ ведаю“ И по-
садники и всь Псковъ, месяца априля в 7, в неделю цветную, дате име на
вече тую землю и воду от дому святыа Троица, Матутину землю, его
прадеда Нежятино данье преждьного посадника псковского старого. И в
тыя часы бысть всему Пскову, еще и вече не поспело розеити, скорбь
и туга велика, загореся во Пскове за стеной того же Матуте дворе, пока-
зуя начало нашему бестрашью, Божиею помощью егда вгасиша» 10 Итак,
конфликт разгорелся из-за того, что землю, принадлежавшую одной из
церквей, стали требовать те, кто стоял за строительством другой церкви.
Летописец считает эти требования незаконными и резко их осуждает. Он
пишет, что это дьявол сподвиг «препростую чадь» на выступление против
церкви.
В этом рассказе слово «вече» употреблено четыре раза. Первое упоми-
нание («и по том начата с новой стороне подниматися пенязи с препро-
стою чадью всемъ вечемъ въ град по послу»110 111) — самое трудное для ин-
терпретации и даже для перевода112 Весьма вероятно, что текст не совсем
110 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 176-177.
111 А.Н. Насонов, издатель этого текста, отметил слова «по послу» примечанием:
«Так в рукописи» (там же. С. 176). Вероятно, это означает «вслед за послом».
112 Слово «пенязи» здесь означает «деньги» {Срезневский И.И. Материалы. Т. 2.
Стб. 1784-1785). В этом же значении оно употреблено ранее под тем же годом: ПСРЛ.
Т. 5. Вып. 2. С. 174.
122
исправен. Выражение «всемъ вечемъ», скорее всего, означает «все вме-
сте», включая «препростую чадь»113
Следующее упоминание веча в изучаемом рассказе («посадники с вече
пристави подаваше на старую церковь бестудством и злобою отнимати
даное Богови в наследье тьи Божии церкви») как будто мало связано с пре-
дыдущим. Тем не менее очевидно, что приставы были посланы посадни-
ками «с веча» — чтобы взыскать то, что было пожаловано старой церкви.
Судя по всему, во всех четырех случаях слово «вече» обозначает соб-
рание людей. В первом случае люди собирались перед тем, как предпри-
нять какие-то действия. Выражение «всемъ вечемъ» показывает коллек-
тивный характер этих действий. Во втором случае вече — это место, от-
куда были посланы приставы. Но послало их не вече, а высшие должност-
ные лица города — посадники. В третьем случае («даше име на вече тую
землю и воду от дому святыа Троица») говорится о том, как простых
псковичей ввели в заблуждение, заставив требовать изъятия земель и вод,
принадлежавших Троицкому собору. Это требование было выполнено.
Передача земель и вод состоялась «на вече». Наверное, такая формули-
ровка означает, что это было сделано публично, с целью успокоить массы,
«препростую чадь». Четвертое упоминание («еще и вече не поспело ро-
зеити») относится к тому же самому вечу, что и третье. Прежде чем вече
успело разойтись, во владениях новгородца, чей прадед некогда передал
землю Троицкому собору, начался большой пожар114 Этот пожар — знак,
показывающий, насколько греховным было решение псковичей отнять
земли у Троицкого собора.
В 1458 г. псковичи, разгневанные требованием увеличить поставки
зерна, убили посадников на вече: «Того же лета прибавиша псковичи зоб-
ници, и палицю привишили к позобенью при посадниче степеннем Алек-
сеа Васильевиче, а старых посадников избив на вечи» (ПЗЛ)115 Это
один из тех многочисленных случаев, когда люди, несогласные с реше-
ниями властей, отвечали насилием116 * В 1509 г. пономаря Троицкого собора
во Пскове обвинили в растрате: «Того же лета на масленой недели пойма-
ли понамаря троицкого Ивана, а он из ларев денги имал, да той гибели
доспел 400 рублей; и псковичи его на вечи казнили кнутьем, и он ска-
зался, и псковичи посадили его на крепость, да того же лета, по Троицыне
1,3 Отчасти сходную формулировку видим чуть ниже: «и начаша воздвизатися
и препростую чядь възднимати по миру на самую соборную апостольскую церковь, на
дом святыя Троица». Это предложение, в отличие от процитированного выше, вполне
понятно: «препростую чадь» начали склонять к действиям против мира и церкви. Мо-
жет быть, речь идет о том же событии.
114 Сказано, что этот человек умер четырьмя месяцами ранее. Может быть, летопи-
сец намекал на то, что пожар — зто наказание наследникам за попытку вернуть земли,
некогда подаренные церкви.
1,5 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 143-144.
116 Ср.: hnsen S., Vogler G. Communal Autonomy and Peasant Resistance in Northern
and Central Europe// Resistance, Represeniation and Community. Oxf., 1997. P. 23.
123
дни у первую неделю, в само заговение на Великои реки огнем сожгли
его» (П1Л)117 От других схожих случаев этот отличается тем, что поно-
маря на вече не убили, но лишь били кнутом и затем посадили в тюрьму.
3. Вече и мобилизация псковичей
против внешней угрозы
В 1471118, 1480119 и 1495120 гг. словом «вече» обозначается мобилизация
жителей Пскова121 В 1480 г. немцы захватили город в Псковской земле122
ПЗЛ рассказывает нам о том, как во Псков прибыл гонец, сообщивший об
этих событиях. Дважды за ночь123 во Пскове звонили в колокола и созывали
народ на вече; часть псковичей выступила в поход ночью, другая — на сле-
дующий день. В ПЗЛ указывается, кто именно созывал народ на вече: это
были псковские посадники. Это весьма нетипичное свидетельство: как пра-
вило, в летописях не называется инициатор созыва веча.
4. Вече и конфликт псковичей с князем
В период с 1454 по 1509 г. между псковичами и псковским князем124
не раз возникали конфликтные ситуации. В отдельных случаях они пере-
растали в серьезное противостояние, когда псковичи пытались избавиться
от ненавистного им князя. Именно такой конфликт привел в 1510 г. к па-
дению Пскова как независимой (точнее, автономной) республики. Вече
в этих конфликтах как будто является местом, где выражается недоволь-
ство псковичей князем; оно часто упоминается в связи с теми или иными
антикняжескими действиями псковичей.
Все три псковские летописи описывают изгнание псковичами князя
в 1463 г. Согласно ПЗЛ (где слово «вече» не употребляется), псковичи
были недовольны его деятельностью: ...а онъ приеха не по псковской
1,7 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1.С. 92.
1,8 «...а всемъ Псковом начаша по всем концом рубитися некрепка, а посадниковъ и
бояръ великых на вече всем Псковом начаша обрубатн доспехы и с кончи»
(ПЗЛ. — ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 180).
1,9 Там же. С. 219. Текст см. в § 1.4 настоящей главы (примем. 72).
120 «...и у чал и сильно деятн над священники, и лазили многажды на сени и в ве-
чьн и опять у вечье влезли и хотели поповъ кнутом избесчествовати, Ивана священ-
ника рожественьского и Андрея, и в одных рубахах стояли иа вечи, и иных всех по-
пов и дьяконов изеоромотиша» (П1Л. — ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 81-82).
121 См. также рассказ 1463 г. (§ 1.3 настоящей главы).
122 На этом заканчивается рассказ в П2Л. В ПЗЛ тот же самый текст продолжается
интересующим нас рассказом о мобилизации псковичей. Затем тексты П2Л н ПЗЛ сно-
ва совпадают. Фрагмент текста, отсутствующий в П2Л, в Строевском списке ПЗЛ за-
нимает ровно один лист (л. 195), что говорит о возможности механического пропуска
в П2Л.
123 «Вече ззвонили нощнн 2-щи», скорее всего, означает, что звонили дважды за
одну ночь, а не в две разные ночи. По крайней мере, такая интерпретация лучше согла-
суется с контекстом сообщения.
124 В этот период, по сутн, наместником великого князя Московского.
124
старины, псковичи не зван, а на народ не благъ»125 В П1Л и П2Л сообща-
ется интересная деталь: «Выгнаша псковичи князя Володимера Ондрее-
вича изо Пскова, а иныя люди на вечи съ степени съпхнули его; и онъ
поехал на Москву съ бесчестиемь к великому князю Ивану Васильевичу
жаловатися на Псковъ»126 Итак, какие-то люди (характеризуемые как
«иныя невегласы псковичи»127 128) считали недостаточным, что князь просто
покинет Псков; им понадобилось еще символическое низложение князя:
«съ степени съпхнули его»12Н В трех списках П1Л и П2Л это происходит
«на вечи». Редактор Тихан. слова «вече» или какого-либо его синонима не
использует, однако он посчитал нужным добавить оборот «злыя люди»129
Обе версии рассказа — и та, где есть слово «вече», и та, где это слово
не употреблено, — ясно показывают, что изгнание князя из Пскова и его
«спихивание со степени» — это два разных действия, отнюдь не идентич-
ных друг другу. Второе действие следует расценивать как проявление
физического насилия по отношению к князю, как его публичное униже-
ние. Можно предположить (учитывая другие подобные случаи), что князь
оказался на вече потому, что хотел, так сказать, официально сложить
с себя полномочия130 Но те, кто собрался на вече, не позволили ему уйти
с честью, они подвергли его публичному унижению. Перед нами еще
один пример того, как собрание, созванное по формальному поводу, пре-
вратилось в бунтующую толпу131
Интересные детали можно найти и в описании конфликта псковичей
с князем в 1477 г. — накануне завершающей стадии новгородско-москов-
ского противостояния. Летописец обвиняет княжеских людей в том, что
они вели себя как пьяницы, а также нападали на псковичей (при том что
последние вооружились исключительно для самообороны)132 «Тоя же
нощи псковичи посадники, тако и люди житеискыя, и всем Псковом дер-
жавше вооружени сторожю на Торгу зане же поело таково слово от сест-
ников, что хотять еще в той опале и Псков зажечи, да ту бити пскович.
Псковичи же на заутрея вече поставя, п князю Ярославу огрексеся,
его почаше изо Пскова провадити...»133 Но Ярослав отказался покидать
Псков. Псковичи послали великому князю в Москву жалобу на Ярослава.
Через несколько дней прибыли послы великого князя. Они сообщили, что
125 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 150, под 1462 г.
126 П2Л под 1463 г. (там же. С. 52). См. также: П1Л под 1462 г. (там же. Вып. I. С. 62).
127 Там же.
128 Высказывалось предположение, что под «степенью» летописец понимал специ-
альный помост, с которого выступали руководители веча {Иловайский Д. //. О вечевой
степени //Древности. Труды Московского археологического общества. Т. 1. М., 1865—
1867. С. 95-100; Pickhaii G. Gospodin Pskov. S. 198).
129 ПСРЛ. T 5. Вып. I .C. 62.
130 Ср. сообщения под 1461, 1466, 1472 и 1477 гг. (§ 1-2 настоящей главы).
131 Ср. сообщения под 1147, 1477 и 1485 гг. (гл. 3, § 2; § 1.5 и 3.1 настоящей главы).
132 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 204-205 (ПЗЛ).
133 Там же. С. 205.
125
великий князь, несмотря на претензии псковичей, доверяет псковскому кня-
зю. Однако, судя по всему, жалоба псковичей все же возымела действие:
через пять месяцев, в феврале, князь Ярослав был отозван в Москву. Пе-
ред отъездом он «крестное целование с себе сложивъ Пскову на вече»134
Созыв веча в данном случае следует рассматривать как попытку дав-
ления на князя — с тем, чтобы он выполнил волю горожан. На вече, веро-
ятно, собралась значительная часть населения города135 Любопытно, что
вече не упоминается тогда, когда летописец рассказывает о прибытии во
Псков послов великого князя. Если бы вече было институтом, принимав-
шим важнейшие решения во Пскове, вероятно, воля великого князя была
бы в первую очередь оглашена именно на вече.
5. Подчинение Пскова Москве
Конфликт между псковичами и их князем в 1510 г. послужил великому
князю Василию III поводом для того, чтобы ликвидировать остатки псков-
ской независимости. В связи с этими событиями в Архив, содержится
пять упоминаний веча и два— вечевого колокола, тогда как в Строев,
вече не упоминается ни разу.
Согласно Архив., псковичи в 1510 г. (как и в 1477-м) послали велико-
му князю жалобу на действия псковского князя: «И посадников отпустил
во Псков. Сказали на вечи, что князь великии дар ихъ честно принял,
а сердечныя мысли никто же весть, что князь великои здумал на свою от-
чину и на мужи и на град Псковъ»136 Послам было сказано вернуться
в другой раз, и, когда они во второй раз приехали к великому князю, их
арестовали. Псковский купец принес эту весть в родной город. «И нападе
на псковичь страх и трепет и туга, и пресхоша гортани их от скорби и пе-
чали, и уста их пресмягли, яко же многажды приходиша немцы на них
и таковы им скорби и печали не бывало тогда, яко же ныне. И собрашася
на вечи, начаша думати, ставити ли щить против государя и запирати ли
ся в граде. И воспомянуша крестное целование, что не мощно на государя
руки подняти, ни воздвигнути против великого князя, а посадники и бояре
и вси люди лучшие у него. И послаша гонца Еустафия сотцкого бити че-
лом со слезами от мала и до велика, „чтобы ты, государь нашъ великии,
князь Василеи Иванович, жаловал свою отчину старинную; а мы, сироты
твои, преже сего и ныне неотступны были от тебя государя и не противны
были тебе государю; Богъ воленъ да и ты с своею отчиною и с нами лю-
дишками своими*4»137
Посол великого князя прибыл во Псков и сообщил, что великий князь
милостив ко Пскову: «И прислал князь великии дияка Третьяка Далмато-
ва з жалованным со льстивымъ словомъ; и псковичи обрадовалися от го-
134 Там же. С. 207-208. Ср. сообщения под 1472 и 1477 гг. (§ 1.2 настоящей главы).
135 Ср. сообщения под 1097 и 1161 гг (гл. 3, § I и 3)
136 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 254.
137 Там же. С. 255.
126
сударя жалования и старины, еже Третьякъ имъ на вечи сказал первую
и новую пошлину, поклон от великого князя»138 Однако одновременно
псковичам были представлены следующие условия, только выполнив ко-
торые они могли бы сохранить свои привилегии: 1) во Пскове не будет
веча, а вечевой колокол будет снят («...и вы бы есте две воли мои изволи-
ли, чтобы у вас вечья не было да и колокол бы вечной сняли»139);
2) великий князь будет назначать двух наместников во Псков и по одно-
му — во псковские «пригороды». Посол не забыл и про угрозы, сообщив,
что войско великого князя готово выступить в поход в случае необходи-
мости. Во Пскове это объявление вызвало панику: ...токмо тыя не испус-
тили слез, иже младенцы ссущие млеко»140 141 Третьяка попросили подож-
дать ответа до завтра: «И токмо ему отвещали: „посол государевъ, дасть
Богь заутра и мы себе подумаем да тебе обо всем скажемъ". И бе тогда
во Пскове плач и рыдание и стонание, во всех домех другь друга обни-
мающе. На утрия же, освитающу дни недельному, позвониша на вече
и собрашася посадники и все псковичи, и приеха дьякъ государевъ,
и начаша ему тако говорити... Псковичи сообщили, что принимают ус-
ловия великого князя. После этого летописец описывает символический
акт ликвидации псковской независимости: «И генваря въ 13 день спус-
тиша колокол вечной... у святыя Троица»
Первое и третье упоминания веча в этом рассказе Архив, касаются
случаев, когда люди собирались, чтобы заслушать официальное объявле-
ние142 Второе упоминание— из числа тех, когда описывается собрание
горожан в критической ситуации, на котором власти города, возможно,
искали общественной поддержки своим действиям или решениям.
Тот факт, что люди вначале обрадовались, услышав о послании вели-
кого князя, показывает, что предварительно великокняжеский посол пред-
ставил эти условия кому-то еще — быть может, правящей верхушке или
высшим должностным лицам Пскова. Но широкому кругу псковичей суть
требований великого князя стала известна лишь после того, как дьяк
Третьяк огласил их «на вече», т.е. публично. Псковичи попросили дать им
время на раздумье. Однако вече не упоминается в связи с принятием ими
окончательного решения. «На вече» были оглашены условия великого
князя; «на вече» же, вероятно, псковичи попросили времени на раздумье.
Но на следующий день, к тому моменту, когда во Пскове снова «созвони-
ли вече», решение было уже принято. Кто принимал судьбоносное реше-
ние в промежутке между двумя вечами, неясно. Но это было не вече.
Интересно сопоставить только что разобранный рассказ Архив, с со-
общением Строев, о тех же событиях. Статья 1510 г. во второй рукописи
138 Там же.
139 Там же.
140 Там же.
141 Там же. С. 255-256.
142 Ср. § 1.4 настоящей главы.
127
намного короче, однако, разумеется, и там уделяется внимание падению
псковской независимости 43 Строев, говорит, что старые права и приви-
легии Пскова были заменены на новые — «пошлину»143 144 Слово «вече»
в этом рассказе не упоминается вообще. Наверное, если бы летописец
считал вече составной частью правящих институтов Пскова, он бы не за-
был упомянуть о его роли в этих событиях и о его ликвидации в 1510 г.
Хотя сообщения о вече под 1510 г. могут интерпретироваться по-
разному, одно представляется весьма показательным. В рассказах о том,
как Псков принял решение согласиться на условия великого князя, среди
тех, кто принимал это решение, вече не называется. Таким образом, и в
этих событиях вече не выступает в роли политического института.
§ 4. Ликвидация веча
Согласно летописям, вече было ликвидировано в Новгороде и Пскове то-
гда же, когда была ликвидирована независимость этих «городов-респуб-
лик»— в 1477 и 1510 гг. соответственно. В летописях нет, однако, ниче-
го, что заставляло бы считать ликвидированное вече важным политиче-
ским институтом, носителем реальной власти в Новгороде и Пскове. Но
тогда зачем его понадобилось ликвидировать? В этом параграфе мы по-
пробуем дать ответ на этот вопрос.
Согласно псковским летописям, новгородцы согласились с тем, что их
лишат старинных прав и привилегий: ...и град ему отворили, генваря
месяца 13 день, въ вторник, и вси к нему от мала и до велика целоваше
кресть на всей его воли и на суду; а новгородской старине ни которой
не быти, ни вечю, ни суду, ни посаднику степенному, ни тысяц-
кымъ»145 Итак, если верить ПЗЛ, суть новгородской независимости оли-
цетворяли три вещи: система высших должностных лиц (посадники и ты-
сяцкие), судебная система («суд») и, наконец, вече. С первыми двумя при-
знаками новгородской независимости все более или менее понятно146, но
нас интересует третий.
Если бы слово «вече» означало «народное собрание», все было бы яс-
но. Но все предшествующее исследование убеждает нас в том, что вече не
143 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 225.
144 По И.И. Срезневскому, это слово может означать «исконный обычай», «искон-
ные права», «налог» (Срезневский И.И. Материалы. Т 2. Стб. 1333-1335).
|4*ПСРЛ. Т 5. Вып. 2. С. 215 (Строев, под 1478 г.). Рассказы П2Л и ПЗЛ, несо-
мненно, родственны. Поскольку рассказ П2Л представляет сокращенную версию, мы
будем основываться на ПЗЛ. Вот соответствующий фрагмент П2Л: «И поцелова кресть
владыка Феофилъ, и посадники, и тысяцкии, и весь Великин Новъгород, старейшин
люди и моложьшии, от мала и до велика, на всемъ добре и на всей воли князя великого:
что не быти в Великомъ Новегороде ни посаднику, ни гысяцкому, ни вечю не бытн;
и вечный колокол свезоша на Москву» (Там же. С. 57-58).
146 О них см/. Zernack К. Die burgsiadiischen Volksversammlungen; Янин В.Л. Новго-
родские посадники; он же. Социально-политическая структура; Leuschner J. Novgorod,
Мартышин О.В. Вольный Новгород; Pickhan G. Gospodin Pskov.
128
было народным собранием (и вообще политическим институтом), а зна-
чит, надо искать другое объяснение. Вече не может рассматриваться и как
часть судебной системы Новгорода, ведь «суд» назван отдельно, а «ве-
че»— отдельно. Если бы вече было высшим судебным органом незави-
симого Новгорода, летописцу было бы незачем упоминать и суд, и вече147
Несколько позже ПЗЛ сообщает о том, как великий князь направил
в Новгород четырех наместников. В их задачу входило осуществлять суд
и управление в Новгороде согласно закону и воле великого князя. Архи-
епископ также лишился судебной власти в вопросах, не касавшихся соб-
ственно церковного права. Затем в ПЗЛ сказано: ...ни посадником, ни
тысяцким, ни всему Новугороду не въступатися ни во что же, пи вечу не
быти, ни пословъ слати нам к нимъ»148
Это предложение можно интерпретировать таким образом: «Ни посад-
ники, ни тысяцкие, ии весь Новгород отныне не имеют никакой власти;
и веча теперь не будет; и послов нам к ним теперь посылать нельзя». Вече
не включено в список тех, кому отныне нельзя «воступатися ни во что
же» (т.е. в список тех, кого лишают власти). Значит, вече не относится
летописцем к числу правящих институтов независимого Новгорода, ско-
рее — к числу характерных для него форм общественной жизни. «Вечу не
быти» означает, что отныне эта форма общественной жизни (вероятно,
собрания — как организованные, так и спонтанные149) объявляется вне за-
кона.
Интересно, что МЛС (летопись противоположной, в сравнении с псков-
скими летописями, направленности) сообщает об отмене веча в Новгоро-
де примерно то же самое. Вначале великий князь Иван III выдвинул тре-
бование: ...вечю колоколу въ отчине нашеп в Новегороде не быти,
посаднику не быти, а государьство нас свое держати»150 В данном случае
слово «посадник», вероятно, символизирует всех должностных лиц неза-
висимого Новгорода. Далее в рассказе МЛС несколько раз повторяется
мысль о том, что в Новгороде отныне не будет веча/вечевого колокола.
Возможно даже, что между «вечем» и «вечевым колоколом» летописец не
проводил разницы: ...а вече и колокол и посадника отложи, что бы го-
сударь съ сердца сложил, и нелюбья отдал...»151; ...по той день веча не
бысть в Новегороде»152
147 О вече по отношению к судебным органам пойдет речь в гл. 6, § 2.
148 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 216.
149 Ср. события 1262 и 1304 гг. (гл. 4, § 2).
150 ПСРЛ. Т. 25. С. 318.
151 Там же. Летописец описывает, как депутация новгородцев, во главе с архиепи-
скопом, просила лишить их веча, колокола и посадника в обмен иа прощение со сторо-
ны великого князя.
152 Гам же. С. 321. Рассказывается о том, как великокняжеские бояре привели нов-
городцев па владычный двор, где те целовали крест па письменном договоре с великим
князем и скрепили его 58 печатями.
129
Похожее словоупотребление видим и в рассказах о событиях 1510 г. во
Пскове: ...и вы бы есте две воли мои изволили, чтобы у вас вечья не
было, да и колокол бы вечной сняли» (ПЗЛ)153; «...да съ Крещениа хо-
дилъ подо Пьсковъ да Пьсковъ взялъ и вече спустилъ, посадниковъ
и бояръ и купцовъ и всехъ лутшихъ людей вывелъ с собою, и кол о колы
вечные» (НЧЛ)154
Итак, в рассказах о ликвидации веча ничто не говорит с определенно-
стью о том, что вече было политическим институтом. Но почему тогда
для великого князя было столь важным запретить вече? Если мы толкуем
вече как собрание горожан, то ответ будет таков: Москва понимала, что
такие собрания опасны для нее, ибо нередко становятся очагами непови-
новения и бунтов. Не будь они запрещены, они могли бы подорвать ста-
бильность московской власти в Новгороде и Пскове. Декларируя запрет
веча и снимая вечевой колокол, великий князь хотел минимизировать
риск спонтанных политических выступлений. Ведь именно такие выступ-
ления очень часто ассоциируются в летописях со словом «вече». Одно-
временно великий князь ликвидировал и старинную традицию публич-
ных объявлений, выступлений и формальных процедур на вече. Это опять
же, в глазах Москвы, снижало риск всплесков спонтанного недовольства
и коллективного неповиновения155
§ 5. Вечевой колокол
Считается, что и в Новгороде, и во Пскове существовал специальный
вечевой колокол. Летописи упоминают вечевой колокол всего пять раз:
дважды применительно к Новгороду (под 1456 и 1477 гг.), дважды —
к Пскову (под 1510 и 1518 гг.) и один раз— к Владимиру-на-Клязьме
(под 1331 г.)156 Достаточно ли этих свидетельств для того, чтобы по-
лагать, что такой колокол действительно был? Может быть, созывать
вече могли и с помощью обычного церковного колокола? Очевидно, что
в Новгороде такую функцию нередко выполняли колокола Софийского
и Николо-Дворищенского соборов, а во Пскове — колокол Троицкого
собора.
153 Там же. Т. 5. Вып. 2. С. 255.
154 Там же. Т. 4. Ч. 1. С. 461. Любопытно, что в рассказе о «получении независимо-
сти» Псковом от Новгорода в 1348 г. никакое вече не упоминается (там же. С. 278;
т. 23. С. 109; т. 25. С. 177).
155Ср.: Blickle Р. Conclusions//Resistance, Representation and Community. P. 192.
156 Кроме того, вечевые колокола упоминаются в «Задонщине»: «Кони ржуть на
Москве, бубны бьють на Коломне, трубы трубить в Серпухове, звенить слава по всеи
земли Русськои, чюдно стязи стоять у Дону великого, пашутся хоригови берчати, све-
титься клантыри злачены, звонять колоколи вечиии в Великом в Новегороде. Сто-
ять мужи наугородни у святыя Софии, а ркучи такову жалобу: „Уже нам, брате, к вели-
кому князю Дмитрею Ивановичю на пособь не поспети"» (нит. по Краткой редакции в;
Памятники Куликовского цикла / Гл. ред. Б.А. Рыбаков; ред. В.А. Кучкин. СПб., 1998.
С. 89) (примеч. ред.)
130
Первое упоминание новгородского вечевого колокола связано с пора-
жением новгородского войска от великого князя Василия Васильевича
в 1456 г. Наиболее подробный рассказ об этих событиях содержится в ЛА.
В нем можно найти все детали, присутствующие и в других летописях, за
исключеним одной — упоминания веча и вечевого колокола. То и другое
присутствует лишь в рассказе МЛС. Вот что там сообщается: ...и бысть
в Новегороде скорбь и туга и плачь мног о избьеных и плененых, о своей
измене к великому князю. По обычею же своему начаша звонити въ
вечный колокол и снидеся весь град на вече то, посадники и тысяцкие
и прочий вси людие, и не умеюще, что молвити, но смутишася и восколе-
башеся, яко пьяны, инъ инаа глаголаше»157 158 Этот пассаж, очевидно, при-
w 15R
зван охарактеризовать новгородцев с худшей стороны
Созыв людей на вече в момент опасности для Новгорода — типичный
сюжет новгородских летописей. Часто говорится о том, что с этой целью
звонили в колокола, иногда — во все колокола, по всему городу159 Но
здесь впервые упоминается специальный, «вечный» колокол. Вспомним,
что составитель МЛС, как правило, ассоциировал слово «вече» с мятежа-
ми160
МЛС и П2Л упоминают вечевой колокол и в описании падения новго-
родской независимости в 1477 г. Обе летописи говорят о том, что вечевой
колокол был увезен в Москву. МЛС называет вечевой колокол в числе тех
явлений, которые Иван III не намерен был терпеть в своей «отчине»161
Падение псковской независимости (1510 г.) описано в Архивском спи-
ске ПЗЛ и Голицынском списке НЧЛ. Архив, просто констатирует снятие
вечевого колокола: «И генваря въ 13 день спустиша колокол вечной
у святыя Троица»162 В НЧЛ сообщение чуть более подробное: ...да съ
Крещениа ходилъ подо Пьсковъ да Пьсковъ взялъ и вече спустилъ, и по-
садниковъ и бояръ и купцовъ и всехъ лутшихъ людей вывелъ с собою,
и колоколы вечные»163 Редактор НЧЛ, очевидно, не вполне понимал
значение слова «вече», перепутав его с вечевым колоколом.
Упоминание вечевого колокола в связи с падением независимости
Новгорода и Пскова следует понимать как скорее символическое. Оно
157 ПСРЛ. Т. 25. С. 275.
158 Составитель МЛС добавляет информацию, порочащую в его глазах новгород-
цев; напротив, в отличие, например, от ЛА, в МЛС ничего не сказано о вреде, причи-
ненном войском великого князя. Ср. известие под 1471 г. (§ 3.1 настоящей главы).
159 См. сообщения под 1382 и 1471 гг. (гл. 4, § 2; § 3.1 настоящей главы).
160 См. гл. 3, § Г, гл. 4, § 1.1 и 2; § 3.1 настоящей главы.
161 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 57-58; т. 25. С. 318. См. соответствующие летописные
тексты в § 4 настоящей главы.
162 Там же. С. 256.
163 Там же. Т. 4. Ч. 1. С. 461. Интересно, что редактор НЧЛ использует слово «коло-
колы» во множественном числе. Может быть, это ошибка переписчика, но не исключе-
но, что, подобно Новгороду, во Пскове вече тоже могло созываться разными колокола-
ми в разных частях города.
131
совершенно необязательно означает, что в Новгороде до 1477 г. и во Пско-
ве до 1510 г. существовал специальный колокол, предназначенный имен-
но для созыва веча. Применительно ко Пскову в ПЗЛ прямо сказано:
«спустиша колокол вечной... у святыя Троица». В Новгороде с тем же
успехом речь могла идти об обычных колоколах Софийского и Николо-
Двор и щене ко го соборов.
В перечне князей в ЛА рассказывается о том, как в 1331 г. князь Алек-
сандр Суздальский перевез вечевой колокол из Владимира-на-Клязьме
в Суздаль, однако был вынужден вернуть его обратно, так как в Суздале
колокол отказывался звонить: «Сии князь Александръ из Володимеря
вечнеи колоколъ святей Богородици возилъ в Суждаль, и колоколъ не
почалъ звонити, якоже былъ в Володимере, и помысли в себе князь Алек-
сандръ, яко съгруби святей Богородици, и повеле его пакы вести в Воло-
димеръ, и привесше колоколъ, поставиша и в своемъ месте, и пакы бысть
глас богоугоденъ»164 Это сообщение совершенно загадочно. Обычно счи-
тают, что с возвышением Владимира вече в Северо-Восточной Руси при-
шло в упадок— но откуда же тогда вечевой колокол во Владимире
XIV в.? Может быть, дело в том, что колокол — это в большей степени
религиозный, нежели политический символ165? Похожим образом в 1339 г.
Иван Калита снял колокол тверского Спасо-Преображенского собора.
Колокол отвезли в Москву166 По мнению Дж.Феннела, «мало что могло
бы столь же определенно показать ограничение независимости Твери
и конец ее претензий на гегемонию»167
Наконец, под 1518 г. псковские летописи сообщают, что Пскову был
предоставлен новый колокол— взамен того, что был увезен в Москву
в 1510 г.: «Тогда поставиша въ Пскве, на старом Торговиши церкви: Петра
митрополита да Лука еуангелиста да апостола Фому да Дмитреи Вологоц-
кои, да и колоколъ святей Троици Красной, а преже того и в Корсуньско-
го место вечника прислал князь веянием Василем Иоанович другой ко-
локолъ-, а на Опочки 2 церкви, Сергиа преподобнаго да Пятницу святую,
поставиша»168 Понятно, что великий князь вряд ли бы стал присылать
164 Там же. Т. 16. Стб. 312. Об этих событиях см.: Кучкин В.А. Формирование. С. 141.
165 Лизакевич понимал словосочетание «вечный колокол» в значении «колокол, ко-
торый никогда не умирает» (Lizakev'Uz J.G. de. Essai. Р 65). Он полагал, что существо-
вал большой «вечный» колокол, бывший символом свободы городов-республик. Дей-
ствительно, слово «вечный» может быть понято и таким образом. Однако если вече —
это собрание, а собрания, вне всякого сомнения, созывались колоколами, то все же
вероятнее, что «вечный колокол» — это колокол, созывавший людей на вече.
166 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 52.
167 Fennel J. The Emergence. Р. 168-170.
168 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 226 (Строев. ПЗЛ). П1Л содержит рассказ о том же: «Тоя
же весны в Великии пость приела князь великии к живоиачальнеи Троицы боль-
шой колокол, где вечевой был; а преже того незамного прислал меншии колокол
в Корсуньского места, что на сени в него звонили как вечье было» (там же. Вып. 1.
С. 100).
132
колокол для того, чтобы восстановить «республиканский институт». Пред-
полагать, что речь идет о двух разных колоколах, как это делал А.И. Никит-
ский, тоже нет достаточных оснований169 Наиболее вероятным кажется пред-
положение, что речь шла о церковном колоколе, но не обычной приходской
церкви, а одного из главных соборов города. В 1510 г. Василий III в каче-
стве символического акта увез такой колокол в Москву, а в 1518 г. пожа-
ловал псковичам взамен новый колокол. Весьма вероятно, что и в Новго-
роде речь шла не о специальном, вечевом, но о церковном колоколе.
Также примечательно, что до 1456 г. мы не встречаем в источниках ни
одного упоминания о вечевом колоколе. В известии МЛС 1456 г. как мы
помним, было сказано: «по обычею же своему», а значит, маловероятно,
чтобы специальное сооружение, где висел вечевой колокол, было воз-
двигнуто незадолго до событий 1456 г. И вообще, если бы такое сооруже-
ние существовало (а колокол, конечно, должен где-то висеть), оно бы на-
верняка было упомянуто в одном из источников. К тому же в рассказе
о событиях 1456 г. проновгородски настроенный составитель ЛА вечевого
колокола не упоминает.
Итак, мы знаем, что людей на вече в древнерусских городах созывали
при помощи колоколов — как правило, церковных. В принципе это мог
быть колокол любой церкви, однако по большей части речь идет, конечно,
о главных соборах Пскова и Новгорода, тем более что они находились
рядом с тем местом, где обыкновенно собиралось вече. Очень странно бы-
ло бы, если бы наряду с обычными колоколами у этих церквей имелись
специальные, вечевые, колокола, предназначенные только для созыва
больших собраний. Во всех случаях, кроме одного (НЧЛ под 1510 г.),
о вечевом колоколе говорится в единственном числе. Однако, как уже
было сказано, есть известия о том, что звонили одновременно во многих
церквах или во все колокола города. И ничего, кроме нескольких разроз-
ненных поздних известий, не говорит о существовании особого вечевого
колокола. К тому же о вечевом колоколе упоминают даже не все летопи-
си, рассказывающие о падении независимости Новгорода и Пскова.
Вполне вероятно, что запрет вечевых собраний сопровождался симво-
лическим актом — снятием того колокола, который чаще всего использо-
вался для созыва подобных собраний. Снятие колоколов во Владимире
в 1331 г. и в Твери в 1339 г. подтверждает именно такую трактовку новго-
родских и псковских событий. Выше уже разбирался вопрос о причинах
запрещения веча Иваном III в Новгороде и Василием III во Пскове. Коло-
кола же — это основной способ созыва веча. Снять колокол, с помощью
которого чаще всего созывалось вече, — значит, со всей наглядностью
показать, что веча отныне созываться не должны. Тот факт, что в 1518 г.
А.И. Никитский полагал, что это летописное известие сообщает о «малом» ко-
локоле, тогда как существовал еще «большой» вечевой колокол, но ученый сам осозна-
вал шаткость этого утверждения ввиду отсутствия в источниках упоминаний о «боль-
шом» колоколе (Никитский А.И. Очерк. С. 130-141).
133
великий князь Московский решил возместить псковичам отнятый у них
вечевой колокол и прислал им новый, — важнейший аргумент в пользу
того, что вече не было политическим институтом.
Выводы
Упоминания веча в летописных сообщениях 1454-1518 гг. по большей
части укладываются в те модели, которые были выявлены нами при ана-
лизе более ранних периодов.
Прежде всего, горожане собираются на вече, чтобы быть свидетелями
разного рода официальных церемоний (таких, как заключение мирных
договоров, приход нового князя и прощание со старым, вручение даров
и денег и др.), чтобы заслушивать важные объявления или отчеты послов.
Но несколько раз в этот период собравшиеся люди отказывались прини-
мать то, что им говорили, или нарушали церемонию, на которой должны
были присутствовать170 В нескольких случаях очевидно, что люди, со-
бравшиеся на вече, не знали, о чем им будут говорить, в то время как кто-
то еще в городе (наверное, правящая верхушка или высшие должностные
лица) уже был в курсе дела. Ясно, что спонтанные проявления недоволь-
ства, имевшие место на вече и часто переходившие в насильственные дей-
ствия, не были санкционированы городскими властями171. Летописцы, как
правило, выражают сожаление по поводу таких действий, иногда добав-
ляя, что они были инспирированы дьяволом. Создатель МЛС ассоциирует
веча с мятежами, но при этом само слово «вече» никогда не употребляет-
ся с уничижительным оттенком.
Слово «вече» также часто обозначает мобилизацию людей— для
борьбы с внешним врагом или во время внутренних неурядиц. Выше было
показано, что слово «вече» может относиться к толпе, собравшейся для
того, чтобы оказать давление на непопулярного князя172
Очень важно, что использование слова «вече» не является обязатель-
ным для летописцев. Разночтения между летописями показывают, что при
описании одной и той же ситуации один летописец мог упомянуть вече,
а другой— обойтись без такого упоминания. Подобная вариативность
вряд ли была бы возможна, если бы летописцы считали вече политиче-
ским институтом173
170 Яркие примеры этому видим под 1477 и 1485 гг.
171 Реакция новгородцев на вече в 1477 г. показывает, что они не знали о новгород-
ском посольстве в Москву. Действия же тех, кто присутствовал на вече, были предпри-
няты «без Великого Новагорода ведома». Другой пример— действия «обидних лю-
дии» на вече во Пскове в 1471 г.
172 Ср. более ранние сообщения под 1097 и 1161 гг. (гл. 3, § 1 и 3).
173 Интересно, что летописцы, настроенные проновгородски (Строевский список
НЧЛ, псковские летописи), не используют слово «вече» при описании конфликтов
Новгорода с великим князем. Если бы вече было важным участником этого конфликта,
оно, несомненно, было бы упомянуто.
134
В 1477 г. в Новгороде ив 1510 г. во Пскове вече было ликвидировано
великим князем. Ничто не говорит, однако, что вече было запрещено по-
тому, что до того момента оно являлось в Новгороде и Пскове правящим
органом. Скорее, великий князь хотел прекратить характерную для этих
городов традицию массовых собраний по различным поводам. Такие соб-
рания часто становились катализаторами массового недовольства, нару-
шая тем самым политическую стабильность, и именно этого стремился
избежать великий князь. Запрет вечевых собраний, таким образом, давал
населению меньше возможностей для выражения своего недовольства
и для каких-либо коллективных действий.
В этом свете по-новому выглядит и проблема вечевых колоколов. Ско-
рее всего, специальных вечевых колоколов в Новгороде и Пскове не было,
но были обычные церковные колокола, использовавшиеся, помимо проче-
го, для созыва массовых собраний. Снятие этих колоколов великим кня-
зем в Новгороде в 1477 г. и во Пскове в 1510 г.— символический акт,
наглядно показывавший населению, что вечевых собраний отныне быть
не должно.
Глава 6
ВЕЧЕ В НЕЛЕТОПИСНЫХ ИСТОЧНИКАХ
§ 1. Актовые и эпистолярные источники
Согласно распространенному мнению, документальный материал XIV-
XV вв. дает несомненное подтверждение тому, что в Новгородской рес-
публике вече было органом власти, принимавшим важнейшие политиче-
ские решения. Как считают, решения фиксировались в документах уже
после собрания веча, поскольку на самом вече протоколы не велись1
Будь это так, можно было бы ожидать частого появления слова «вече»
в грамотах и посланиях, однако оно фигурирует лишь в незначительном
числе дошедших до нас документов. Например, оно присутствует лишь
в 4,2% (в 13 из 311) грамот и посланий русского происхождения, опубли-
кованных С.Н.Валком в ГВНП. Отчего же упоминания веча столь редки?
В данной главе проанализированы четырнадцать грамот и посланий,
датируемых временем с 1308 по 1491 г. Два документа имеют московское
происхождение, девять — новгородское и три — псковское: это древней-
шая и две самые поздние грамоты. Вече упоминается в intitulatio десяти
грамот и посланий, восемь из которых новгородского2, а две — псковско-
1 См., например: Сергеевич В.И. Вече и князь. С. 68; Zernack К. Die burgstadtischen
Volksversammlungen. S. 177-178.
2 ГВНП. С. 38-39. № 21 (1448-1461); с. 114. № 69 (1439 г.); с. 126-127. № 75
(ок. 1452 г.); с. 146. № 89 (1411 г.); с. 150-151. №95 (1448-1454); с. 151-153. № 96
(1459-1469); с. 154. №98 (1471 г.); с. 155-156. № 101 (1476-1477).
135
го происхождения3 Кроме того, три из них имеют inscriptio с упоминани-
ем веча4 В остальных четырех документах вече упоминается в составе
других компонентов формуляра, причем в трех из них присутствует не
существительное «вече», но производное прилагательное от него (в соста-
ве выражений «вечные грамоты» и «вечный дьяк»).
1. Вече в интитуляциях и инскрипциях
Употребление слова «вече» в интитуляциях и инскрипциях докумен-
тов сходно с тем, которое отмечалось нами во многих случаях в летопи-
сях. Здесь «вече», как и в летописных источниках, по-видимому, обозна-
чает место действия и ни разу не является его субъектом. Вот характер-
ный пример: «От посадника Великого Новагорода степенного Офонаса
Остафьевичя, и от всехъ старыхъ посадниковъ, и от тысяцкого Великого
Новагорода степенного Михаила Ондреевичя, и от всехъ старыхъ тысяц-
кихъ, и от бояръ, и от житьихъ людей, и от купцовъ, и от черныхъ людей,
и от всего Великого Новагорода. На вече на Ярославле дворе»5 Субъект
действия в интитуляциях представлен либо в именительном падеже6, либо
в сочетании с предлогом «от»7 Слово «вече», напротив, употребляется
с локативными предлогами «с» или «на», т.е. обозначает место действия.
Более подробная информация содержится в выражениях «с веча с Яро-
славля двора» и «на вече на Ярославле дворе», которые встречаются
в интитуляциях новгородских грамот. Локативные предлоги «с» и «на»
вводят обе части выражения без соединительного союза между ними. По-
втор предлога указывает на равноценность с синтаксической точки зрения
обеих частей, поясняющих друг друга, и на то, что вече здесь является
обозначением места действия. Если бы вече обозначало некий политиче-
ский институт, в первом случае был бы другой предлог.
В 1480 г. псковский князь отправил послание польскому королю Ка-
зимиру8 В интитуляции послания названы псковские должностные лица
и собирательная формула «весь Псков». Будь вече неким государствен-
ным институтом Пскова, оно должно было бы тоже войти в этот перечень,
однако его мы там не находим. Вече отсутствует среди субъектов, от лица
которых отправлялось послание, и упомянуто лишь в конце интитуляции:
«Се урадиша господине князь псковъскии Василеи Васильевичъ и вси
посадники псковъские и весь господине Псковъ на вечи посломъ еха-
ти...»9 Слово «вече», как и в других случаях, выполняет здесь локатив-
ную функцию.
3Там же. С. 325-326. № 339 (1480 г.); Новые псковские грамоты XIV-XV вв.
Л.М.Марасинова. М., 1966. С. 71-72. № 32 (1491 г.).
4 ГВНП. С. 146, 151-153. № 89, 96; Новые псковские грамоты. С. 71-72. № 32.
5 ГВНП. С. 38. №21.
6 Там же. № 95, 96, 101,339; Новые псковские грамоты. С. 71-72. № 32.
7 ГВНП. №21, 69, 75, 89, 98.
8 Там же. С. 325-326. № 339.
9 Там же. С. 325.
136
Существуют также три грамоты, где вече упомянуто после инскрип-
ции10, в составе выражения, идентичного тому, что используется после
интитуляции, и также имеет локативное значение. Так, в новгородской
грамоте 1411 г. после инскрипции сообщается, что именно было сделано,
а затем следуют слова «на веце на Ярославле дворе»: «И посадникъ и ты-
сяцкои и весь господине Великои Новгородъ даша грамоту жаловалную,
на веце на Ярославле дворе, сиротамъ Терпилова погоста»11 По всей
видимости, интересующее нас выражение указывает, где была составлена
грамота или, может быть, на то, что грамота была оглашена при скопле-
нии людей. Во всех рассматриваемых интитуляциях и инскрипциях пере-
числены несколько субъектов действия, и, возможно, выражение «на вече
на Ярославле дворе» должно было также подчеркнуть их единство и еди-
новременность составления (подписания) грамоты.
Итак, в интитуляциях и инскрипциях слово «вече» обозначало место
действия; зачастую это слово употреблялось при описании того, как го-
рожане собирались, чтобы стать свидетелями официальной церемонии
или принять участие в ней. Ни в одной из грамот вече не причислено
к субъектам действия. Упоминание простых горожан среди присутство-
вавших на собрании отнюдь не означает их активного участия в нем: пра-
вящие круги, как правило, были уполномочены действовать от имени
простолюдинов и в Европе того времени — это соответствовало общим
воззрениям на характер представительства12
2. Прочие упоминания веча
в грамотах и посланиях
Древнейшее упоминание псковского веча находится в грамоте 1308—
1312 гг., содержащей пожалование прав на селище Пустух и рыбные лов-
ли на оз. Великом13 Утверждалось, что эта грамота являет собой доказа-
тельство существования веча как устоявшегося и постоянно действующе-
го института во Пскове уже в начале XIV в.14 Вече упоминается в эсхато-
коле грамоты, удостоверяющем правомочность выдачи пожалования: «То
воля господина Великого Пскова у святой Троицы на вече»15 Слово
«вече» употреблено в выражении, сходном с тем, что мы видели в инти-
10 Там же. С. 146. № 89; с. 152. № 96; Новые псковские грамоты. С. 71-72. № 32.
В грамоте № 89 посадник, тысяцкий и весь Новгород обращаются с запросом с целью
убедиться, что с означенного района собираются только издревле установленные побо-
ры. Данная грамота составлена в подтверждение того, что их запрос удовлетворен.
Грамота № 96 касается просьбы монахов из двух монастырей о передаче их монасты-
рям неких островов.
11 ГВ11П. С. 146. №89.
12 Schtick II. Riksdagens framvaxl. S. 20.
13 ГВНП. С. 318. № 333. Первое летописное упоминание псковского веча относится
к середине XV в.
14 См., например: Pickhan G. Gospodin Pskov. S. 187, 286.
15 ГВПП. С. 318. № 333.
137
туляциях и инскрипциях. Обе его части, первая из которых является обо-
значением места действия, вводятся локативными предлогами и не соеди-
нены союзом, что предполагает локативное значение и второй части вы-
ражения — «на вече». По своему синтаксическому положению слово «ве-
че» не является субъектом действия, и ничто в тексте грамоты не указы-
вает на то, что оно могло иметь властные функции и принимать какие-
либо решения. По-видимому, слово «вече» подразумевает лишь место
действия и отсылает к собранию как таковому.
Оба московских проекта договоров, составленных после побед 1456
и 1471 гг., содержат следующую фразу: «А вечнымъ граматамъ не бы-
ти»16 Однако этой фразы нет в новгородских проектах этих же соглаше-
ний, которые основаны на предшествующих договорах между Новгоро-
дом и его князьями17 Следовало бы ожидать, что новгородцы будут заин-
тересованы оговорить в этих договорах деятельность веча и подтвердить
его легитимность и власть, если оно действительно являлось признанным
политическим институтом с реальными полномочиями.
Выше я пытался показать, что московские летописцы подразумевали
под «вечем» некую присущую городскому населению, и в особенности
новгородцам, спонтанную и опасную силу. Так, московские летописцы
почти всегда рассматривают слово «вече» в качестве синонима слов «вос-
стание», «мятеж»18 Это необходимо иметь в виду при интерпретации вы-
ражения «вечнымъ граматамъ не быти» в проектах 1456 и 1471 гг.19
Представляется, что запрет был направлен против древней традиции по-
лучать общественное одобрение решениям и грамотам посредством пуб-
личного их оглашения — на вече. В пользу данной точки зрения может
говорить дополнение в московском варианте договора 1471 г.: грамоты,
писанные в Новгороде, не будут иметь силу до тех пор, пока великий князь
не подпишет их и не приложит свою печать20 В новгородских договорах
предлагается иной, традиционный для Новгорода, порядок издания доку-
ментов: великий князь должен издавать грамоты совместно с новгород-
ским посадником21 Из этого текста следует, что правом вводить в действие
документы общеновгородского значения обладал именно посадник, а не
вече. В сущности, ничто здесь не указывает на то, что вече вообще изда-
вало какие-либо грамоты. В то же время публичное оглашение текста
грамот и договоров (на вече) могло придавать им ббльшую легитимность.
Впрочем, по мнению великого князя, подлинную легитимность грамотам
16 Там же. С. 42. № 23; с. 49. № 27.
17 Там же. С. 39^11. № 22; с. 45^48. № 26.
18 См. гл. 3, § 3; гл. 4, § 1.2-1.3, §2.
19 Эти грамоты сохранились в составе рукописи, датируемой концом XV в. (см.:
Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы X1V-XV веков. М/, Л., 1948. Ч. I. С. 334,
336).
20 ГВНП. С. 50. № 27.
21 Там же. С. 40. № 22; с. 46. № 26.
138
и договорам сообщали лишь его личная подпись и печать. Таким образом,
он мог быть заинтересован в отмене древнего обычая ратификации грамот
и посланий посредством их публичного прочтения.
В 1456 г. среди людей, направлявшихся в Москву для выплаты по-
следней части новгородской контрибуции, наряду с двумя Подвойскими
(военачальниками низшего звена) назван некий «вечны дьякъ Яковъ»22
В отличие от обычных новгородских посольств перечисленные люди, ко-
торым было поручено передать деньги, не являются представителями осо-
бых социальных групп. Не фигурируют они и среди тех, кто утверждал
мирный договор посредством крестоцелования, а значит— они не имели
особого политического значения. Следовательно, вече вряд ли играло ак-
тивную роль в ходе мирных переговоров.
«Вечный дьяк» упоминается и в летописях23 На основании этих двух
упоминаний нельзя сделать каких-либо определенных выводов о месте
вечного дьяка в новгородском обществе, однако, похоже, оно не было
особенно высоким. В обоих случаях вечного дьяка сопровождают Подвой-
ские, а ни те ни другие, как правило, не входили в состав важных дипло-
матических миссий, направляемых Новгородом. Возможно, посредством
слова «вечный» автор источника хотел показать, что этот дьяк представ-
лял все население, а не какую-то конкретную социальную группу или
должностное лицо.
3. «Динг» как синоним слова «вече»
Торговые контакты между Новгородом и Ганзой, разумеется, нашли
свое отражение в письменных источниках. Слово «вече» в них не фигури-
рует, однако в ряде случаев его переводом, по-видимому, выступает слово
«ding» («динг»). В грамоте 1439 г. динг упомянут в том самом выражении,
где нам неоднократно встречалось «вече»: «in deme dinghe uppe Iresloven
hove» — вместо «на вече на Ярославле дворе»24 Очевидно, здесь динг,
подобно вечу в русской конструкции, — это место действия. Однако тот
факт, что динг не упомянут в той части текста, где договор утверждается,
делает маловероятным его участие в соглашении в качестве политическо-
го института.
В средненемецком языке слово «ding» имело весьма широкое значе-
ние. В своей первоначальной форме ding подразумевал не только суд, но
и активную часть общины как таковой25 К концу средних веков палитра
значений этого слова стала особенно пестрой. Так, статья «Ding» в юри-
дическом словаре немецкого языка содержит 135 сложных слов и произ-
22 Там же. С. 43. № 24.
23 См. гл. 5, §3.1.
24 ГВНП. С. 113-114. №68.
25 Weitzel J. Dinggenossenschafl und Rechl: Unlersuchungen zum Rechlsversiandnis im
frankisch-deulschen Mittelalier. Koln, 1985. Bd. I. S. 63. Следует помнить, однако, что так
было за 400-500 лет до рассматриваемого здесь периода.
139
водных прилагательных26 Столь широкий спектр значений отражает мно-
гообразие и тонкости многочисленных судебных процедур того време-
ни27 В документах, касающихся внутренних дел Ганзы, «ding», как пра-
вило, встречается вместе со словом «hegen»28 Судя по юридическому сло-
варю, конструкция «hegen + ding» показывает, что суд был открыт в соот-
ветствии со сложившимися правовыми нормами и судебное разбиратель-
ство идет по установленным правилам. По-видимому, глагол «hegen» дол-
жен был указывать на то, что слово «ding» обозначало собрание, наделен-
ное судебными полномочиями. В упомянутых документах слово «ding»
соседствует с терминами, обозначающими судебных должностных лиц —
«richter» («судья»), «scheppen» («schofe» = «присяжные») и «vogede» («су-
дебный пристав»). А в четырех из перечисленных документов это делается
с целью удостоверения подлинности содержания документа. Во всех при-
мерах, приведенных в словаре средненижненемецкого языка, слово «ding»
обозначает суд или же каким-то образом связано с судом29
Мною были проанализированы десять документов, в которых слово
«ding» употребляется при описании новгородских событий30 В данных
документах слово «ding» призвано показать, что люди собрались и не рас-
ходятся, однако «ding» никогда не выступает активной действующей си-
лой. Действуют «русские» (новгородцы), а не некий правовой институт.
Рядом с «ding» здесь не встречается «hegen», что в ганзейских докумен-
тах, по-видимому, служило обозначением некоего правового собрания.
Похоже, слово «ding» здесь должно показать, что нечто было совершено
в присутствии народа: это могло быть публичное оповещение или рати-
фикация договора31 Видимо, это слово также использовалось для обозна-
чения собранного вместе населения. Например, в пяти из перечисленных
документов «ding» фигурирует в паре с «gemeine», и это, по-видимому,
показывает, что под «ding» подразумевалось «вся община»32
26 Среди значений, приведенных в словаре: обычное собрание; разного рода суды;
судопроизводство; отдельно взятая сессия суда; переговоры; день судебного заседания;
место суда; иск; судебное разбирательство и многое другое (Deutsches Rechlsworter-
buch. Bd. 2: bergtaue bis entschulden / E.F. von Riinssberg. Weimar, 1932-1935. Col. 933-
944).
27 Karg-Gasterstadt E. Allhochdeutsch thing— neuhochdeutsch Ding: Die Geschichte
eines Worles. B., 1958. S. 17.
28 LEKUB. Bd. 1:7. S. 355. № 519 (1426 r.); S. 495. № 691 (1428 r.); Bd. 1:9. S. 352-
353. № 496 (1439 r.); Bd. 1:12. S. 210-211. № 384; S. 327-329. №601 (1468 r.); S. 446-
447 № 776 (1471 r.).
29 Mittelniederdeutscher Worterbuch / K. Schiller, A. Lubben. Bremen, 1875-1881.
30 HUB. S. 364. № 704 (1406 г.); S. 413-414. № 788 (1407 г.); S. 415^16. № 794
(1407 r.); LEKUB. Bd. 1:4. Cols 453-454. № 1636 (1403 r.); Bd. Г.7. S. 220-222. № 311
(1425 г.); Cols. 111-114. № 2807 (1337 г.); Bd. 1:9. S. 99-100. № 155 (1437 г.); S. 302-
303. № 435 (1439 r.); S. 559. № 816 (1442 r.); RLA. S. 55-61. № 75 (1331 r.).
31 HUB. S. 413-414. № 788 (1407 r.); S. 415-416. № 794 (1407 r.).
32 В документах, датируемых 1406, 1407 (№ 788), 1425, 1437 и 1439 гг.
140
Однако в нескольких случаях слово «ding» относится к новгородцам,
собранным/мобилизованным в связи со спорами с немецкими купцами.
Примером тому служит документ, в котором описывается конфликт меж-
ду приезжими ганзейскими купцами и новгородцами в 1331 г.33 Сообща-
ется о том, как княжеский судебный пристав разогнал людей, явившихся
с «ding» и грабивших немецкий торговый двор. Данная ситуация перекли-
кается с той, что неоднократно встречалась нам в летописях. Затем немцы
урегулировали конфликте истцами при помощи должностных лиц города.
Это разозлило новгородцев, находившихся на «ding», однако они не под-
вергли сомнению законность соглашения. Тот факт, что «ding» не фигу-
рирует в той части документа, где описываются финальные события, ко-
гда конфликт был разрешен, также показывает, что под интересующим
нас словом не подразумевался институт, являвшийся составной частью
административных структур города.
Очевидно, что упоминаемый в новгородско-ганзейских документах
«ding» не обладает функциями, которые прослеживаются у него в средне-
нижненемецком языке34 Не исключено, что «gemeine» помещено рядом
с «ding», чтобы подчеркнуть, что новгородский «ding» не идентичен ган-
зейскому — например, очевидно, что новгородский «ding» не имеет ниче-
го общего с судом.
По всей видимости, между «ding» и официальными властями Новго-
рода (т.е. посадником, тысяцким и князем или его наместником) имеется
существенное различие. В нескольких примерах слово «ding», подобно
вечу, обозначает людей, совместно действующих в конфликтной си-
туации. Под этим словом явно подразумевается некая мобилизация, но
оно применимо и в тех случаях, когда требуется просто описать населе-
ние, собравшееся на важную официальную церемонию — например, на
подписание какого-то договора. В Германии и Скандинавии тинг был
древним правовым институтом, однако ничто не указывает, что озна-
ченный смысл вкладывался в это слово авторами документов при опи-
сании событий в Новгороде. Напротив, характер использования этого
слова в повествовании о новгородских событиях подтверждает сделан-
ные ранее выводы: слово «ding», равно как и слово «вече», употребля-
лось для обозначения собравшегося или активно действовавшего насе-
ления35
33 RLA. S. 55-61. № 75 (1331 г.); см. также: LEKUB. Bd. 1:7. S. 220-222. № 311
(1425 г.).
34 Это любопытная проблема филологического характера, требующая пристального
внимания специалистов в области средненпжненемецкого языка.
35 Ср.: Клейненберг И.Е. Известия о новгородском вече первой четверти XV века
в ганзейских источниках // История СССР 1978. №6. С. 170-175. По утверждению
Клейненберга. ганзейский материал подтверждает гипотезу о вече как о политическом
институте.
141
5 2. Законодательные источники
Слово «вече» встречается в двух памятниках законодательства: Новгород-
ской судной грамоте (НСГ) и Псковской судной грамоте (ПСГ)36 НСГ
записана, по-видимому, между 1471 и 1478 гг., но отражает более ранние,
утраченные своды права37 ПСГ, судя по ее вводной части, была издана
в 6905 (1396/97) г. НСГ сохранилась в списке 70-х годов XV в., а ПСГ —
в одном полном списке XVI в. и одном неполном рубежа XVI-XVII вв.
Вече упоминается во вводных частях обоих памятников, а также в одной
из статей НСГ и в трех статьях ПСГ Упоминание веча в этих источниках
может навести на мысль, что вече обладало полномочиями судебного ор-
гана. Но так ли это? Подтверждается ли это при детальном анализе сооб-
щений НСГ и ПСГ?
1. Новгородская судная грамота
Этот правовой документ начинается с вводной части, где перечисля-
ются лица, его издавшие: «Доложа господы великих князей, великого кня-
зя Ивана Васильевича всея Руси, и сына его, великого князя Ивана Ивано-
вича всея Руси, и по благословенью нареченного на архиепископство Ве-
ликого Новагорода и Пъскова священноинока Феофила, се покончаша
посадникы Ноугородцкие, и тысятцкие ноугородцкие, и бояря, и житьи
люди, и купци, и черные люди, вся пять концов, весь государь Велики
Новгород на вече на Ярославле дворе»38 В точности как в летописях
и грамотах, вече здесь не является составной частью подлежащего. Это
слово имеет значение места действия, что подтверждает знакомая нам
конструкция с двумя локативными предлогами без промежуточного сою-
за. Вероятно, составитель НСГ желал подчеркнуть, что собрание пред-
ставляло все население Новгорода или же что этот документ был ратифи-
цирован в присутствии новгородцев на официальном публичном меро-
приятии.
В основном тексте НСГ слово «вече» встречается лишь в одной ста-
тье (34): «А кто на кого возьмет грамоту судную, а будет ему дело до су-
дьи или до истца, ино ему переговариватся с ними месяць: а не почнет
переговариватця в тот месяць, ино взять на него приставы с веча, да
36 Текст НСГ см.: ПРП. Вып. 2: Памятники права феодально-раздробленной Руси.
X11-XV вв. М., 1953. С. 212-218; Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Зако-
нодательство Древней Руси. М., 1984. С. 304-308. Текст ПСГ см.: ПРП. Т. 2. С. 286-
301; Российское законодательство. Т. 1. С. 331-342; Алексеев Ю.Г Псковская Судиая
грамота: Текст. Комментарий. Исследование. Псков, 1997 С. 37-47. Факсимиле основ-
ного списка ПСГ см. там же. С. 9-36.
37 Этот документ был, вероятно, записан после победы Ивана III над Новгородом
в 1471 г., поскольку в его вводной части говорится, что новгородцы совещались с ве-
ликим князем Иваном Васильевичем (1440-1505) и его сыном Иваном Ивановичем
(1458-1490). Наличие слова «вече» в документе не позволяет датировать его временем
позднее 1478 г., когда Новгороду было отказано в праве иметь вече.
”ПРП. Т. 2. С. 212.
142
имать его в городе и в селе с ты ми приставы; а почнет хорониться от при-
ставов, ино его казнить всим Великим Новымгородом»39 40 Итак, если чело-
век не начнет переговоры с истцом в течение месяца после вынесения
приговора, к нему будут посланы приставы «с веча». Приставы возьмут
его под стражу вплоть до исполнения приговора от лица всего Новгорода.
Что подразумевается здесь под словом «вече»? Сохранившиеся статьи
НСГ содержат множество ссылок на суд, однако вече упоминается в них
лишь единожды. Следовательно, слово «вече» вряд ли подразумевает
здесь суд как таковой. К тому же данная статья сначала говорит о судной
грамоте («грамоту судную») и завершается утверждением, что «весь
Великий Новгород» будет казнить человека, пренебрегшего этой грамо-
той. Очевидно, что вече не было ни институтом, издававшим первона-
чальную судебную грамоту, ни органом, ответственным за конечное нака-
зание. Вече как-то связано с приставами, однако неясно, что именно здесь
имеется в виду.
Вече вряд ли может быть судебным органом (и тем более органом, иг-
рающим существенную роль в судопроизводстве) хотя бы потому, что
лишь однажды упоминается в этом правовом тексте. В пользу такого вы-
вода говорит и тот факт, что Иван III наложил запрет не только на вече, но
и на местное судопроизводство, тем самым подчеркнув, что речь идет
о разных вещах41 Однако остается впечатление, что вече все же могло
обладать некими судебными или общественными функциями. Может быть,
под этим словом подразумевался народ как таковой и, следовательно,
приставы назначались из числа жителей Новгорода, присутствовавших на
собрании (вече)? Подобное предположение не шло бы вразрез с характе-
ром употребления термина «приставы» в ПЗЛ под 1471 г.42
2. Псковская судная грамота
Вводная часть ПСГ сообщает, что этот документ опирается на более
древние правовые нормы. Здесь также говорится о том, что грамота полу-
чила благословение от псковского духовенства и была издана всем Пско-
вом — «на вечи»: «Ся грамота выписана из великаго князя Александровы
грамоты и из княж Костянтиновы грамоты и изо всех приписковъ псковъ-
ских пошлинъ по благословению отец своих поповъ всех 5 съборовъ,
и священников, и дияконов, и священноиноков и всего Божия священьст-
ва всем Псковом на вечи, в лето 6905-е»43
Как мы уже неоднократно видели, под «вечем», помимо прочего, мог-
ло подразумеваться собрание жителей города. Скорее всего, и в процити-
39 Там же. С. 216-217.
40 Из НСГ и ПСГ очевидно, что под «вечными грамотами» документов 1456
и 1471 гг. вряд ли имеются в виду судебные грамоты (см. выше, § 1.2 настоящей главы).
41 См. гл. 5, § 4.
42 Ср. летописное сообщение 1471 г. (гл. 5, § 3.2).
43 ПРП. Вып. 2. С. 286; АлексеевЮ.Г. Псковская Судная грамота. С. 9, 37.
143
рованном отрывке речь идет о том, что ПСГ была ратифицирована на
публичной церемонии, в присутствии всего населения Пскова. Точка зре-
ния, что ПСГ принималась вечем как высшим государственным органом44,
не кажется достаточно обоснованной.
Статья 3 ПСГ рассказывает, как именно посаднику следует действо-
вать в качестве должностного лица и судьи: «А которому посаднику сести
на посадничество, — ино тому посаднику кресть целовати на томъ, что
ему судить право по крестному целованию, а городскими кунами не ко-
рыстоватися, а судом не метится ни на кого ж, а судомъ не обчитись,
а праваго не погубити, а виноватаго не жаловати, а безъ неправы челове-
ка не погубити ни на суду, на вечи»45 Конструкция «на суду, на вечи»
(с двумя локативными предлогами без промежуточного союза) похожа на
те, что были рассмотрены выше. Очевидно, что слова «суд» и «вече» идут
в паре и второе слово поясняет первое. Следовательно, этот отрывок
можно перевести так: «Посадник не должен выносить бездоказательных
приговоров — даже (?) на суде публично (на вече)».
Следующая статья (4) подтверждает правильность такой интерпрета-
ции: «А князь и посадникъ на вечи суду не судять, судити имъ у кня-
зя на сенехъ, взираа въ правду по крестному целованью. А не въеудят
в правду, ино Богъ буди имъ судия на второмъ пришествии Христове.
А тайных посуловъ не имати ни князю, ни посаднику»46 Князь и посад-
ник должны вести процесс не «на вече», а в княжеской резиденции.
«Вече» в этом пассаже— это, очевидно, публичное собрание, на кото-
ром в принципе может проходить суд, однако ПСГ запрещает такой по-
рядок. Это подкрепляется информацией статей 5, 26 и 42 НСГ, согласно
которым круг лиц, допускавшихся на суд, ограничивается непосредст-
венно заинтересованными в деле людьми47 Таким образом, по-види-
мому, прав был В.И.Сергеевич, выказывавший скептическое отношение
к идее о вече как об органе власти, вершившем правосудие (при том что
ученый считал вече политическим институтом с властными полномо-
чиями)48
Последняя заслуживающая здесь внимания статья ПСГ (статья 108)
касается порядка привнесения в грамоту новых норм и отмены старых:
«А которой строке пошлинной грамоты нетъ,— и посадникомъ доло-
жить Господина Пскова на вечи, да тая строка написать. А которая
строка в сеи грамоте нелюба будет Господину Пскову, ино та строка вод-
но выписать вонь из грамотъ»49 Здесь также слово «вече» обозначает со-
брание населения. В средневековой Европе известны примеры публично-
44 Ср.: Pickhan G. Gospodin Pskov. S. 292.
45 ПРП. Вып. 2. С. 286; Алексеев Ю.Г Псковская Судная грамота. С. 9, 37.
46 ПРП. Вып. 2. С. 286; Алексеев Ю.Г Псковская Судная грамота. С. 9—10, 37.
47 ПРП. Вып. 2. С. 286, 289, 292.
48 Сергеевич ВЛ. Вече и князь. С. 72, 102.
49 ПРП. Вып. 2. С. 300; Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота. С. 34,47.
144
го одобрения новых законов50 Кажется вероятным, что данный пассаж
следует понимать именно в том смысле, что новые статьи обретали силу
посредством оглашения их на собрании населения — на вече. Это вполне
согласуется и с тем, как слово «вече» используется в начальных частях
как ПСГ, так и НСГ
Выводы
Вече упоминается лишь в немногих из дошедших до нашего времени ак-
товых и эпистолярных документов, что само по себе косвенно свидетель-
ствует против гипотезы о нем как о важном политическом институте Нов-
города и Пскова. Анализ упоминаний данного термина в грамотах и по-
сланиях не выявил каких-либо признаков деятельности веча в качестве
института, наделенного властными полномочиями. Так, вече не упоми-
нается в тех местах документов, где говорится об утверждении или
ратификации соглашений. Новгородские проекты мирных договоров 1456
и 1471 гг. демонстрируют, что важные грамоты Новгорода издавали по-
садники, а не вече. Нет указаний на то, что вече вообще издавало когда-
либо грамоты; к тому же оно никогда не предстает активным субъектом51
Единственные два упоминания «вечевых грамот» встречаются в связи
с их запретом. Это до некоторой степени напоминает ситуацию с вечевым
колоколом. Похоже, в Москве слово «вече» употребляли для обозначения
некой абстрактной политической силы в Новгороде, силы, в которой
усматривали серьезную опасность. Одновременно ничто не указывает на
то, что сами новгородцы считали вече некой составляющей своей незави-
симости; и определенно они не подразумевали под словом «вече» госу-
дарственный орган Новгорода.
Примеры употребления слова «вече» в НСГ и ПСГ подкрепляют выво-
ды, сформулированные выше: вече не могло быть судебным органом; оно
обозначает лишь собрание населения, на котором могут осуществляться
те или иные формальные процедуры52
wCp.: Black A. Political Thought. Р 125-127; Blickle Р., Ellis 5.. Osterberg E. The
Commons and the State: Rcprcsentaiton, Influence, and the Legislative Proccss// Resistance,
Representation, and Community. P 125, 132-133.
51 По утверждению К. Цсрнака, вплоть до XV в. у веча нс было полномочий утвер-
ждать документы и в «рамотах оно представляло собой лишь политико-технический
термин без каких-либо четких функций (Zernack К. Die burgstadtischcn Volksversamm-
lungcn. S. 184, Anm. 803). В то же время исследователь замечает, что с XV в. в летопи-
сях под «вечем» начинают подразумевать и нечто отличное от института народного
собрания (ibid. S. 158). С одной стороны, два эти утверждения несколько противоречат
друг другу, с другой — подводят пас к важному выводу: слово «вече» в источниках
вряд ли обозначает какой-либо государственный политический институт. Рассмотрен-
ный выше материал не подтверждает мнения Цернака о том, что с XV в. вече все же
стало обладать полномочиями издавать документы.
Ср. гл. 5, § 4.
145
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В историографии вече чаше всего рассматривается в качестве политиче-
ского института, занимающего важное место в государственной структуре
древнерусских городов, в особенности Новгорода и Пскова. К сфере ком-
петенции веча относят избрание и смещение князей, епископов, посадни-
ков и тысяцких, контроль за их деятельностью, принятие решений отно-
сительно войны и мира, заключение торговых соглашений, наделение
землей и привилегиями, законотворчество.
В формировании представлений о вече как о государственном инсти-
туте крайне важную роль сыграло то, что исследователи обычно учитыва-
ют не только прямые, но и косвенные свидетельства источников, т.е. такие,
где само слово «вече» не употребляется. Действия, которые, как обычно
считается, подпадают под юрисдикцию веча, рассматриваются как ини-
циированные вечем — даже если само слово «вече» в данном сообщении
не употреблено. Это, конечно, рискованный путь. Поэтому в настоящей
работе были рассмотрены только прямые сообщения о вече — в летопи-
сях, а также в актовых, эпистолярных и законодательных источниках.
Новгород — единственный город, применительно к которому мы име-
ем упоминания веча почти на всем протяжении изучаемого периода (997—
1518). Новгородское вече впервые упоминается под 1016 г., а в последний
раз — под 1478 г. Все свидетельства о вече на территории Южной и Юго-
Западной Руси относятся к периоду с 997 по 1231 г., в Суздальских зем-
лях— с 1262 по 1382 г., а во Пскове — с 1454 по 1518 г. Большинство
известий о вече находятся в летописях тех же регионов, где происходили
соответствующие события. Однако есть и исключения: так, все сообще-
ния о вече в Новгороде до 1193 г. содержатся в южнорусской Ипатьев-
ской летописи.
Уже некоторые соображения, связанные с анализом языка, указывают
на то, что слово «вече» не обозначало политический институт. Так, в ка-
честве синонимов «веча» летописцы нередко используют различные слова
со значением «собрание». Но ведь термин, обозначающий политический
институт, не может иметь синонимов! Слово «вече» употребляется в со-
ставе выражения «начали делать вече» («почаша/начаша вече деяти»),
что, скорее, должно указывать на некий процесс, а не на властный орган.
Сюда же следует добавить конструкции, где «вече» фигурирует вместе
с аористом глагола «быти» («бысть вече», т.е. «вече случилось»). Есть
немало примеров, когда слово «вече» явно обозначает место или способ
действия, но никак не действующий субъект — политический орган.
Важно отметить, что слово «вече» используется в летописях не систе-
матически. Часто в одном списке какой-нибудь летописи мы встречаем
это слово, а в другом списке при описании тех же событий его нет, и смысл
рассказа при этом существенно не меняется. Все это, наверное, говорит
о нетермииологичности, даже о малозначительности этого слова.
146
Итак, в каких значениях слово «вече» выступает в источниках?
«Вече» часто фигурирует в рассказах о мятежах. Это особенно харак-
терно для МЛС, однако касается и прочих летописей. Довольно часто под
«вечем» подразумевается мобилизация оппозиционно настроенных по от-
ношению к князю людей — обычно злонамеренных, по мнению летопис-
ца, — но при этом оно никогда не выступает активной действующей си-
лой. В нескольких случаях летописец повествует о том, как новгородцы
сначала подняли восстание, а уже потом, перед выступлением, устроили
собрание («створиша вече») — например, в 1477 г., когда на вече среди
прочего они порубили на куски одного человека. «Вече» и «вечники» вы-
ступают как синонимы «мятежа» и «мятежников».
Однако в рассказах о восстаниях слово «вече» прежде всего подразу-
мевает мобилизацию восставших или совокупность мобилизованных лю-
дей. Речь могла идти также о мобилизации в условиях войны или о моби-
лизации враждебных друг другу группировок в ходе внутригородских
междоусобных конфликтов. Слово «вече» нередко используется при опи-
сании собраний или мобилизации населения в ситуации нависшей над
городом угрозы или в условиях осады, особенно в период до середины
XII в. Иногда это слово обозначает собрания в войске в ходе военных
кампаний.
Слово «вече» также используется для обозначения мирных собраний
населения города. Люди могли собираться, чтобы принять участие или
стать свидетелями формальных церемоний (например, ратификации мир-
ного договора, вступления в должность архиепископа или князя, отрече-
ния или прощания с князем). Анализ семи сообщений об избрании новго-
родских архиепископов (в период с 1193 по 1471 г.) показывает, что под
«вечем» имеется в виду скопление людей, ожидающих на улице, в то вре-
мя как внутри собора проходит финальная стадия выборов. По-видимому,
люди, присутствующие на вече, находятся там для того, чтобы стать оче-
видцами этого важного события. Они могли выступать в роли свидетелей
и в других случаях — например, при вручении даров или передаче денег.
Людей созывали на вече, чтобы сделать важное публичное объявление
или получить одобрение какого-либо решения.
Хотя летописцы вполне могли негативно относиться к вечевым собра-
ниям, само слово «вече» никогда не употребляется с какими-либо уничижи-
тельными эпитетами. Летописцы могут осуждать действия тех или иных
людей или групп, однако они никогда не осуждают вече как таковое. Это
слово можно встретить как в летописных фрагментах, в которых автор
сочувствует действиям собравшихся людей, так и там, где летописец осу-
ждает «вечников». «Вече» — нейтральное понятие для летописцев.
Все сказанное приводит нас к следующему выводу: слово «вече» обо-
значает просто собрание жителей города — городской общины. Это слово
подразумевает, что собралось много горожан. Летописец не делает разли-
чия между созывом людей и созывом веча. Многообразие ситуаций, при
147
описании которых летописцы употребляют слово «вече», говорит о том,
что под ним не скрывается политический институт с четко очерченными
полномочиями.
Традиционно считается, что вече избирало высших должностных лиц
города, однако ни разу это слово не употреблено в связи с назначением
князей, посадников или тысяцких. Вече упоминается только в связи с на-
значением архиепископов и воевод (Псков, 1463 г.), однако ни из одного
текста не следует, что вече было субъектом, их избиравшим; скорее, оно
было местом, где происходило избрание. Вообще, вече нигде не предстает
в качестве субъекта, ответственного за те или иные решения. Более того,
это слово даже грамматически почти никогда не выступает в роли подле-
жащего, Вече не является и контрагентом в переговорах с князьями —
а оно, вне всякого сомнения, выступало бы в качестве такового, будь оно
важным политическим институтом. Созыв веча — действенный способ
давления на князей и большая головная боль для них, однако все же ве-
че — это не орган, выражающий интересы города в противостоянии с кня-
зем.
Также традиционно вечу приписываются законодательные и судебные
функции, однако в тексте ПСГ и НСГ ничто не указывает ни на то, ни на
другое. Напротив, в ПСГ прямо сказано, что суд не может вершиться на
вече. В законодательных источниках, как и в летописях, слово «вече» обо-
значает собрание населения, а не орган с определенными полномочиями.
Вечевые собрания, конечно, могли быть мощной политической силой.
Иногда собрания, созванные для сугубо мирных целей (например, чтобы
заслушать важное объявление), превращались в бунтующую толпу. В не-
которых случаях совершенно очевидно, что большинство присутствовав-
ших на вече людей даже не знало заранее, о чем им будут говорить. На-
против, были те — наверное, городские власти, — кто такой информацией
обладал. Также очевидно, что насилие и стихийные вспышки недовольст-
ва, нередко имевшие место на вече, не санкционировались и не одобря-
лись городскими властями. Осуждаются они обычно и летописцами, ко-
торые часто указывают, что подобные действия были результатом козней
дьявола. Тот факт, что запрет вечевых собраний был одним из требований
великого князя при ликвидации независимости Новгорода и Пскова, пока-
зывает, что князья боялись веча. Однако боялись они не политического
органа, но спонтанных проявлений народного протеста, нередко сопрово-
ждавшихся насилием.
Как кажется, жители древнерусских городов полагали, что у них есть
некоторые права, и предпринимали активные действия, чтобы эти права
защитить. Это не специфически древнерусское явление, оно характерно
для средневековых городов и в других частях Европы. И там собрания
людей были мощной силой, с которой приходилось считаться. Слово «ве-
че», таким образом, может обозначать и собрание людей, выражающих
свое недовольство чем-либо, — если так можно выразиться, «действую-
148
щий народ». Даже если вечевое собрание было первоначально созвано по
другому, «мирному» поводу, оно могло с легкостью превратиться в про-
тестное, опасное для правителей. Понятно, что чем более прокняжески
настроен летописец, тем скорее он будет рассматривать вече в качестве
мятежа. И понятно, что в интересах князей было не допускать больших
собраний; даже городские власти не могли быть уверены, что они смогут
удержать ситуацию под контролем. В то же время вече было частью по-
литической культуры Древней Руси, нормальным способом выражения на-
родного недовольства1 В борьбе за власть и влияние противоборствую-
щие партии нередко использовали вечевые собрания в своих интересах.
Традиция вечевых собраний входила в противоречие с укреплявшейся
княжеской властью, а позднее — с политической централизацией. Вот
почему в МЛС, в статьях начиная с XIII в. слово «вече» начинает упот-
ребляться исключительно в значении «мятеж». Хотя московские князья
и запретили вечевые собрания в Новгороде и Пскове, слово «вече» не фи-
гурирует в списке должностей и институтов, лишенных власти в Новго-
роде в 1477 г. Это — важный аргумент в пользу того, что вече не было
политическим институтом.
Не подтверждают мнение о вече как о политическом институте и разо-
бранные в главе 5 (§ 5) немногочисленные известия о «вечевых колоко-
лах», равно как и рассмотренные в главе 6 (§ 1.2) сообщения о «вечевых
грамотах». Те и другие упоминаются в источниках лишь в связи с их за-
прещением. Создается впечатление, что в Москве со словом «вече» ассо-
циировали некую абстрактную, стихийную политическую силу, характер-
ную для независимых Новгорода и Пскова и весьма опасную для власти
московского великого князя. Именно поэтому потребовалось снимать коло-
кола важнейших соборов («вечевые колокола») и прерывать традицию
публичного одобрения важных решений («вечевые грамоты»). Но ниот-
куда не следует, что сами новгородцы и псковичи ассоциировали со сло-
вом «вече» независимость и традиционный уклад их городов-республик.
Таким образом, слово «вече» в древнерусских письменных источниках
обозначает собрания большого числа горожан, происходившие по самым
разным поводам — от формальных церемоний до вооруженных мятежей.
Часто слово «вече» ассоциируется с городской общиной как таковой или
по крайней мере с какой-то ее значительной частью. У веча не было четко
очерченных полномочий; скорее, влияние и сила веча заключались просто
в возможностях большой толпы, в ее непредсказуемости и стихийности.
Совершенно очевидно, что вече можно рассматривать как важную форму
политической жизни и как серьезную политическую силу, однако его
нельзя рассматривать как политический институт.
1 Ср.: Brady Th.A. The Urban Belt and the Emerging Modern State. The Holy Roman
Empire. Introduction: the State and the Cities in the German-Speaking World // Resistance,
Representation and Community. P. 247.
149
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Употребление слова «вече» в летописных текстах (сводная таблица)1
Год Место Лавр./ М.-А. Ипат. НПЛ ст. НПЛ мл. (Ко- мисс, список) НК (части А и Б) НЧЛ ЛА СПЛ МЛС2 П1Л П2Л ПЗЛ
997 Белго- род вече (3) вече (3) — вече (З.А) вече — вече (3) вече (3, Эрмит.) — — —
1015 Новго- род вече вече описа- ние (под 1016г.) вече (под 1016 г.) вече (А) вече (2) — вече (2) вече (2, Эрмит.) — — —
1068 Киев вече (2) вече (2) описа- ние вече (2) вече (2, А) вече (2) — вече (2) вече (2, Эрмит.) — — —
1069 Киев вече вече описа- ние вече вече (А) вече — вече вече (Эрмит.) — — —
1097 Влади- мир- Волын- ский вече вече (2) описа- ние описа- ние описа- ние описание описа- ние событие событие — — —
1 Приняты следующие обозначения: вече — в тексте употреблено слово «вече», в скобках цифрой указано количество упоминаний
и при необходимости — конкретный список летописи; описание — в тексте имеется описание события, которое в других летописных сво-
дах названо «вечем»; событие — в тексте имеется рассказ о событии, которое по своему характеру близко к вечу, но словом «вече» не обо-
значается; тире — в тексте отсутствует информация о событии, названном в других сводах «вечем». Пустая клетка означает, что в данном
летописиом своде соответствующий текст отсутствует.
2 Там, где не указано иное, текст МЛС приводится по Уваровскому списку.
1097 Влади- мир- Волын- ский вече вече описа- ние описа- ние описа- ние описание описа- ние вече (под 1099 г.) — — —
1140 Новго- род описа- ние вече (2) описа- ние описа- ние описа- ние описание — описа- ние описа- ние — — —
11463 Звени- город- Галиц- кий описа- ние вече описа- ние описа- ние описа- ние описание — описа- ние вече (2) — —
1146 Киев описа- ние вече (2) описа- ние описа- ние описа- ние описание — описа- ние вече (2) — — —
1147 Киев событие вече событие событие вече (Б) вече вече вече событие — — —
1148 Новго- род описа- ние вече описа- ние описа- ние описа- ние описание — описа- ние вече (2, под 1149 г.) — — —
1159 Полоцк — вече — — — — — — событие -— — —
1160 Новго- род описа- ние вече описа- ние описа- ние — описание описа- ние описа- ние — — —
1161 Новго- род — вече (2) описа- ние описа- ние описа- ние описание — описа- ние описа- ние —
1169 Новго- род — вече (2) — — — — — — вече (2, под 1168 г.) — — —
3 В Ипат. это событие описано под 1146 г., в Лавр, и МЛС — под 1144 г., а в других летописях — под 1145 г.
Год Место Лавр. / М.-А. Ипат. НПЛ ст. НПЛ мл. (Ко- мисс, список) НК (части А и Б) НЧЛ ЛА СПЛ МЛС П1Л П2Л ПЗЛ
1176 Разные города Руси4 вече — — — —- — — — вече -— — —
1185 Треполь описа- ние вече описа- ние описа- ние описа- ние описание описа- ние описа- ние описа- ние — — —
1193 Новго- род — — событие вече вече (А) вече событие вече — — — —
1209 Новго- род вече (М.-А.) вече вече вече (А) вече — вече вече (под 1207 г.) — —
1214 Новго- род и Смо- ленск — — вече (3) вече (2) — описание — — — — — —
1215 Новго- род — — вече(3) вече (3) вече (Б) вече (2) описа- ние — вече — — —
1217 Мед- вежья Голова (Оден- пс) вече вече вече (А) вече
4 В этом известии говорится о вече как о повсеместно принятой практике: «Новгородци бо изначала и смоляие, и кыяие, и полочаие,
и вся власти яко ж на думу на веча сходятся».
1218 Новго- род — — вече вече — — — — — — — —
1218 Новго- род — — вече (2) вече (3) — вече (3) описа- ние —. — — — —
1228 Р Нева вече (М.-А.) — вече вече — вече — вече — —• — —
1228 Новго- род — — вече вече — вече — — — — — —
1228 Новго- род —- — вече (2) вече (2) — вече (2) вече (под 1219 г.) — — — — —
1229 Старго- род5 — вече — — — — — — — — —- —
1230 Новго- род — — вече (4) вече (4) — вече (4) вече — — — — —
1231 Галич — вече — — — — — — — — —- —
1255 Новго- род описа- ние — вече (2) вече (2) — вече (2) — вече (2) вече (2) — —- —
1262 Суз- дальская земля6 вече — — — вече (Б) вече вече вече вече — — —
1270 Новго- род — — вече (2) вече (2) — вече (2) — вече (2) вече (2) —- — —
1289 Ростов вече (М.-А.) — — — — — — вече — — —
НПЛ НК
5 М.Б. Свердлов отождествляет Старгород с городом Калиш (см.: Свердлов М.Б. Генезис и структура. С. 53).
6 В МЛС перечисляются конкретные города. Ростов, Владимир, Суздаль, Ярославль, Переяславль.
Год Место Лавр./ М.-А. Ипат. НПЛ ст. мл. (Ко- мнсс. список) (частн А н Б) НЧЛ ЛА СПЛ МЛС П1Л П2Л ПЗЛ
1290 Новго- род -— — вече — вече описа- ние — — — — —
1291 Новго- род — — вече вече (А) вече — — — — — —
1299 Новго- род — — вече вече вече (А) вече — событие — — — —
1304 Кост- рома — — — — — — — вече (Эрмит.) — — —
1305 Нижиий Новго- род — — — вече (Б) вече вече (под 1306 г.) вече вече (Эрмит.) — — —
1316 Новго- род — вече вече — вече вече вече — — — —
1337 Новго- род — вече вече — — — — — — — —
1340 Торжок — — вече вече (А) вече вече вече (под 1341 г.) вече — — —
1342 Новго- род — — вече (3) описа- ние вече (4) вече (4) — — — — —
1345 Новго- род — — вече — описание описа- ние описа- ние — — — —
1346 Новго- род — — вече (2) вече (2, Б) вече (2) вече (2) вече (2) вече (2) — — —
1359 Новго- род — событие — событие вече (2) — -— — — —
1375 Новго- род — вече (2) — — —- — вече (под 1376 г.) — — —
1382 Москва — — вече (2, Б) вече (2) вече (2) вече вече — — —
1384 Новго- род — вече (2) описа- ние вече (7) вече (2) — -— — — —
1385 Новго- род — — — вече событие — -— — — ! —
1388 Новго- род — вече событие вече (2) вече описа- ние -— — — —
1388 Новго- род — вече — вече вече — -— — — —
1393 Торжок — описа- ние описа- ние описание описа- ние описа- ние вече — — —
1415 Новго- род — вече (2) описа- ние вече (2) вече (2) событие событие — — —
1418 Новго- род — вече (2) — вече (2) вече вече (2) -— — — —
1421 Новго- род вече (2) описа- ние описание описа- ние описа- ние — — —
1437 Новго- род вече вече вече -— — — —
1446 Новго- род — вече вече -— — — —
Год Место Лавр./ М.-А. Ипат. НПЛ ст. НПЛ мл. (Ко- мисс, список) НК (части А и Б) НЧЛ ЛА СПЛ МЛС П1Л П2Л ПЗЛ
1454 Псков — — — событие событие вече (Стро- ев.)
1456 Новго- род описание описа- ние вече описа- ние описа- ние описа- ние
1456 Псков — — — вече (Тихан.) описа- ние собы- тие
1458 Новго- род описание вече — — — —
1458 Псков — — — описа- ние описа- ние вече (Стро- ев.)
1461 Псков — — — вече (Погод.) описа- ние описа- ние
1461 Псков — — — вече (Тихан.) событие собы- тие
1461 Псков — — — вече (Тихан.) описа- ние собы- тие
1462 Псков — — — вече (Тихан.) событие собы- тие
1463 Псков — — — вече (Погод.) вече описа- ние
1463 Псков — — — вече (Тихан.) описа- ние вече (Стро- ев.)
1463 Псков — — — вече (Тихан.) описа- ние собы- тие
1463 Псков — — — вече (4, Тихан.) событие вече (5, Стро- ев.)
1464 Псков — — — вече (Тихан.) — вече (Стро- ев.)
1464 Псков — — — вече (Тихан.) — вече (Стро- ев.)
1466 Псков — — — вече (Тихан.) — вече (Стро- ев.)
1466 Псков — — — вече (Тихан.) — собы- тие
1467 Новго- род — вече — — — —
1469 Псков — — описа- ние — вече (2, Стро- ев.)
1471 Новго- род описание вече — описа- ние вече (Стро- ев.)
Год Место Лавр./ М.-А. Ипат. НПЛ ст. НПЛ мл. (Ко- мисс, список) НК (части А и Б) НЧЛ ЛА СПЛ МЛС П1Л П2Л ПЗЛ
1471 Новго- род вече (спи- сок Дубров- ского) вече (4) — — —
1471 Псков — — — — вече (Стро- ев.)
1471 Псков — — — — вече (4, Стро- ев.)
1471 Псков — — — — вече (Стро- ев.)
1471 Псков — — — описа- ние вече (Стро- ев.)
1472 Псков — — — — вече (Стро- ев.)
1473 Псков — — — — вече (Стро- ев.)
1474 Псков описание описа- ние — описа- ние вече (Стро- ев.)
1476 Псков —- — — вече (2, Стро- ев.)
1476 Псков — — — — вече (Стро- ев.)
1477 Псков — — — описа- ние вече (Стро- ев.)
1477 Псков — — — описа- ние вече (Стро- ев.)
1477 Новго- род — вече (2) — — вече (2, Стро- ев.)
1477 Новго- род — вече — — —
1478 Новго- род описание вече (2) — — —
1478 Псков — описа- ние — описа- ние вече (5, Стро- ев.)
Год Место Лавр./ М.-А. Ипат. НПЛ ст. НПЛ мл. (Ко- мисс, список) НК (части А и Б) НЧЛ ЛА СПЛ МЛС П1Л П2Л ПЗЛ
1478 Новго- род описание вече (3) — вече (2) вече (2, Стро- ев.)
1478 Псков — — — — вече Стро- ев.)
1480 Псков — — — описа- ние вече (4, Стро- ев.)
1484 Псков — вече (Погод.) описа- ние1 —
1485 Псков — вече (Погод.) вече (2) —
1486 Псков — — — вече —
1486 Псков — — вече событие —
1486 Псков — — — вече (2) —
1489 Псков — — вече (Погод.) —
1495 Псков — вече (3, Погод.) —
Убийство Гавриила в П2Л отмечено под 1485 г.
1498 Псков — вече (Погод) —
1499 Псков — вече (4. Погод) описа- ние
1501 Псков — вече (3, Погод) —
1509 Псков — вече (Погод ) —
1510 Псков вече (2, Голи- цынский список) вече (7, Ар- хив )
1518 Псков вече (2, Погод ) вече (Стро- ев)
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Об этимологии слова «вече»
Существительное «вЪче» обычно связывается с глаголом «вещать»1 Ре-
конструируется праславянское существительное «*v£tjo» («в^че»), но не
вполне ясна глагольная форма, от которой это слово могло произойти.
Имеется старославянский глагол «вЪщати» («вЪштати» — «говорить»,
«рассказывать», «сообщать»)2 3 однако этот глагол, по правилам словооб-
разования, должен был бы происходить от существительного, а отнюдь не
наоборот.
Альтернативная этимология была недавно предложена Антуанеттой
Гранберг По ее мнению, слово «вЪче» происходит от реконструируемой
основы глагола «вЪдати» («знать»): «*v£d-», имевшей, вероятно, оглу-
шенный вариант «*v£t-». Невозможно точно определить, когда возникло
слово «вЪче». Однако тот факт, что не только глагол «вЪдати», но и слово
«вЪче» в разных вариантах присутствуют в разных славянских языках4,
заставляет относить появление этого слова к эпохе праславянского един-
ства.
Другой вопрос состоит в том, каково могло быть изначальное значение
слова «вЪче», если оно действительно происходит от указанного глагола.
В настоящем исследовании показано, что в «историческое» время слово
«вЪче» обозначало «собрание», а также «мобилизацию» и/или «мятеж».
Является ли одно из этих значений первоначальным или же все они вос-
ходят к какому-то другому значению? Вполне возможно, что смысл слова
«вЪче» неоднократно изменялся еще в дописьменную эпоху.
Древнейший сохранившийся памятник, в котором мы находим «вЪче»
(«вЪште»), — это Супрасльская рукопись, написанная в Болгарии предпо-
ложительно в середине XI в. (но имеющая протограф X в.)5 В этом тексте
сказано: «пакы на владыкж вЪште твордтъ pa6i»6 Конструкция «вече
творити на кого-либо» очень напоминает те, что мы видели в древнерус-
ских летописях в описаниях мятежей. В процитированном фрагменте сло-
’ Ср.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4-х томах. 2-е изд. М.,
1986. Т. I. С. 308-309. Фасмер не высказывает однозначного мнения о происхождении
слова «вече», однако приводит близкие словоформы из древнечешского и древнепрус-
ского языков, соответственно: «v£ce» («сказал») и «wayte» («произношение»), «сагуа-
woytis» («смотр войск»).
2 Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков). М., 1994. С. 167.
3 Ссылаюсь на ее доклад «Этимология слова ,,вече“», прочитанный в Институте
всеобщей истории РАН в мае 2000 г.
4 Старославянское «в1ште», сербохорватское «вёйе» «BHjehe», древнечешское
«vCce», польское «wiec» (Фасмер М Этимологический словарь. Т. I. С. 308).
5 Супрасльски, или Ретков сборник / Й. Займов, М. Капалдо. София, 1982-1983.
Т. 1-2.
6 Старославянский словарь. С. 166.
162
вом «вЪче» переводится греческий глагол «восставать»; в ранних пере-
водных памятниках «вЪче» также находится на месте греческих слов со
значением «совет», «собрание», «народ» («люди», «толпа»); слово
«вЪчници» — на месте греческого прилагательного со значением «мятеж-
ный», «бунтарский»7
Как бы то ни было, версия о происхождении слова «вЪче» от глагола
«в'Ьдати» хорошо согласуется с употреблением слова «вЪче» в древнерус-
ских летописях для обозначения людей, собравшихся, чтобы выслушать
публичное объявление или стать свидетелями какой-либо церемонии.
Значение «мятеж» могло появиться в результате частых случаев бурной
реакции собиравшихся людей на то, что они выслушали или чему стали
свидетелями. Тот факт, что они уже были мобилизованы, — т.е. собра-
ны, — давал им немалую силу8 Подобная интерпретация подкрепляется
существованием производного существительного «вЪчник», означавшего
«бунтовщик», или «мятежник»9
Перевод С.Л. Никольского
при участии Т.Л. Вилкул и Т.В. Гимона.
Под редакцией Т.В. Гимона и Е.Л. Мельниковой,
7 См.: Лукин П.В. Ранние нелетописные упоминания веча // Древняя Русь: Вопросы
медиевистики. М., 2005. № 3 (21). С. 58-60.
8 Даже в деревнях XX в. обычной практикой было звонить в колокол именно в та-
кого рода ситуациях. Спорадические отсылки к вечевому колоколу в источниках могли
подразумевать именно церковные колокола, в которые били, чтобы созвать людей на
собрание, где те должны были выслушать некую информацию, — т.е. на вече.
9 Срезневский И.И. Материалы. Т. 1. Стб. 501.
П.В. Лукин
О СОЦИАЛЬНОМ СОСТАВЕ
НОВГОРОДСКОГО ВЕЧА ХИ-ХШ вв.
ПО ЛЕТОПИСНЫМ ДАННЫМ’
Если открыть учебники, которыми пользуются современные абитуриенты
высших учебных заведений для подготовки к экзамену по истории, то мы
обнаружим в них совершенно четкое и однозначное представление о це-
лом ряде сложных проблем русского средневековья. В полной мере это
касается и социального состава новгородского веча. В одном из них,
в разделе о «Новгородской феодальной республике в ХП-ХШ вв.» (автор
В.Б. Кобрин), можно прочитать следующее: «Высшим органом власти
в Новгороде было вече— народное собрание. Как показали последние
исследования, вече отнюдь не было собранием всего новгородского муж-
ского населения. На вече собирались владельцы городских усадеб в коли-
честве не более 400-500 человек»* 1 В другом обшем пособии по истории
России, в главе «Русские земли и княжества в ХИ — первой половине
XIII в.», в параграфе, посвященном «Новгородской боярской республике»
(автор А.С. Орлов), характеристика несколько иная, но тоже весьма опре-
деленная: «Высшим органом республики было вече... Фактическими хо-
зяевами на вече были 300 „золотых поясов" — крупнейшие бояре Новго-
рода»2 В учебнике, написанном сотрудниками Санкт-Петербургского
университета, обнаруживается нечто прямо противоположное. Вече, в том
числе и новгородское, называется там «основным органом самоуправле-
ния старейшей городской общины», в котором участвовали «все свобод-
ные жители города», «сельский люд из окрестных мест» и «делегаты из
пригородов» — «древнерусские люди, т.е. демократическая масса город-
ского и сельского населения»3 Эти взаимоисключающие представления
основываются на разных взглядах на эту проблему в исторической науке.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 05-01-01074а,
и Gerda Henkel Stiftung (Германия) (проект А2 051SR106 Popular Assemblies of the East-
ern and Western Slavs: a comparative Study). Выражаю благодарность за советы и заме-
чания А.А. Гиппиусу, А.А. Горскому, Е.Л. Конявской, В.А. Кучкину, Б.Н. Флоре.
1 История России с древнейших времен до 1861 года. М., 2000. С. 76.
1 Основы курса истории России. М., 2002. С. 55.
3Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до
1917 г.). М., 2002. С. 42.
© П.В. Лукин, 2006
164
История изучения новгородских политических институтов насчитыва-
ет уже не одно столетие, и даже простое перечисление работ по этой теме
потребовало бы нескольких страниц. Однако наличие специальных работ
по историографии средневекового Новгорода избавляет от необходимости
давать подробный историографический очерк4 Для нас важно, что в на-
стоящее время существуют три точки зрения на социальный состав нов-
городского веча.
Первоначально в советской историографии господствовала идея о ти-
пологической близости Новгорода и западноевропейских городов и, соот-
ветственно, о наличии в первом развитых коммунальных органов, глав-
ным из которых, по мнению приверженцев этой концепции, было вече.
С этой точки зрения рассматривался и социальный состав веча. С разными
оттенками во взглядах эту концепцию в целом разделяли такие историки,
как Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин, В.Т. Пашуто. Однако по
мере выявления специфических черт древнерусского общества это пред-
ставление стало подвергаться критике, и в настоящее время наибольшей
популярностью пользуются две другие концепции, с прямо противопо-
ложных позиций подчеркивающие эту специфику.
В свое время еще С.В. Юшков предположил, что в Древнерусском го-
сударстве, в том числе и в Новгороде, веча становятся «совещаниями
основных феодальных групп или групп, так или иначе связанных с феода-
лами»5 Однако особенную популярность эта, условно говоря, «феодаль-
ная» концепция веча приобрела в 1960-1970-е годы, в связи с распростра-
нением теории так называемого государственного феодализма, которая,
с одной стороны, признавала Древнюю Русь раннефеодальным государст-
вом, но с другой — отмечала особенности древнерусского общественного
строя. В той или иной степени полагают, что новгородское вече состояло
исключительно или почти исключительно из «феодалов», боярско-дру-
жинной знати, В.Л. Янин, М.Х. Алешковский, М.Б. Свердлов, Т.Л. Вил-
кул6 и др. В.Л. Янин, например, оценивал новгородское вече так: «Новго-
4 См.: Цамутали А.Н. История Великого Новгорода в освещении русской историо-
графии XIX— начала XX в. И НИС. Л. 1982. Вып. 1 (И). С. 96-112; Андреев В.Ф.
Проблемы социально-политической истории Новгорода XII-XV вв. в советской исто-
риографии // Там же. С. 119-145.
5 Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. С. 197,
216.
6 Несмотря на прокламируемую ориентацию на «структурализм», «постструктура-
лизм», «теорию нарратива» и апелляции к именам М. Фуко, Ж. Деррида, П. Рикера
(см.: Вмкул Т.Л. Bine в давни! Pyci у друпй половин! XI—XIII ст.: Автореф. канд. дис.
Кшв, 2001. С. 4), по своей методике работы с источниками и по выводам Т.Л. Вилкул,
как мы увидим ниже, сближается именно со сторонниками «феодальной» концепции.
Вообще в работах Т.Л. Вилкул о вече, на наш взгляд, есть разительное противоречие:
настаивая вслед за сторонниками «деконструкции» иа перенесении «фокусу дослщ-
жень з екстратекстуально'1 реальност! на текст i дискурс» [там же. С. 7] (подход, кото-
рый имеет право на существование и в любом случае заслуживает обсуждения), она
165
родский вечевой строй является образцом феодальной демократии в ее
русском боярском варианте»* 7
Далее, в 1970-е годы И.Я. Фроянов выдвинул и вместе со своими уче-
никами стал активно пропагандировать «альтернативную» концепцию об-
щественного строя Древней Руси (в значительной степени, правда, восходя-
щую к популярным в XIX в. общинно-вечевой и земско-вечевой теориям).
Эта концепция основана на представлении об общинном характере древ-
нерусской государственности, о подобных античным полисам городах-го-
сударствах на Руси, где высшая власть принадлежала всему народу, соби-
равшемуся на веча — собрания «волощан», всех свободных жителей во-
лости, как горожан, так и селян. Эту концепцию применительно к Новго-
роду вслед за учителем разрабатывают ученики (А.В. Петров, Ю.В. Кри-
вошеев).
Выдвигались и другие идеи. Немецкий исследователь Клаус Цернак
в монографии, посвященной сравнительно-историческому анализу «го-
родских народных собраний» у восточных и западных славян, отмечая,
что, хотя в Новгороде, как и в других древнерусских центрах, вече «имело
через руководящее участие в нем жившего верхнего слоя („старейшины41,
„мужи44 и т.д.), среди которого, конечно, были знатные земельные собст-
венники, прямые связи с сельской местностью», приходит к выводу о чис-
то городском характере вечевых собраний: «На основе центральной роли
„людей градских44 устанавливается настолько очевидная фактическая
связь веча с городом, что этому городскому элементу надо приписать ре-
шающий импульс в возникновении народного собрания, веча. ,Д1юди
градские44 как специфический социальный элемент в развитии древнерус-
ских городов... способствуют конституированию в древнерусских землях
политико-правовой специфики веча как народного собрания с сильным
участием становящегося политически активным городского населения»8
При этом, по мнению К. Цернака, состав участников веча (в том числе
новгородского) неоднороден. Он полагает возможным говорить об «осно-
вополагающей дихотомии веча», о «мужах» и «людях», верхнем и ниж-
нем слоях) — как о «двух крупных социальных компонентах» веча9
тем не менее ставит и рассматривает на основании этих самых «нарративов» вопросы,
несомненно относящиеся к «экстратекстуальной реальности», — социальный состав
веча, его функции и т.д.
7 Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 4. В новом издании монографии эта
фраза дана в несколько иной редакции: «Новгородский вечевой строй является образцом
демократии в ее боярском варианте» (Янин В.Л. Новгородские посадники. 2-е изд., пере-
раб. и доп. М., 2003. С. 8; далее все цитаты приводятся по второму изданию).
8 Zernack К. Die burgsiadiischen Volksversammlungen bei den Ost- und Weslslaven.
Studien zur verfassungsgeschichllichen Bedeutung des VeCe. Wiesbaden, 1967 (Giessener
Abhandlungen zur Agrar- und Wirtschaftsforschung des Europaischen Ostens. Bd. 33). S. 82.
9 Zernack K. Furst und Volk in ostslavischer Friihzeit // Forschungen zur osteuropaischen
Geschichte. 1973. Bd. 18. S. 12; см. также: idem. Die burgsiadiischen Volksversammlungen.
S. 79-80.
166
М.Х. Алешковский, в целом соглашаясь с В.Л. Яниным относительно со-
циального состава новгородского веча, предполагал постепенное его рас-
ширение в послемонгольский период10 Ю.Г Алексеев, подробно не рас-
сматривая социальный состав новгородского веча, в работе о «черных лю-
дях» Северо-Западной Руси пришел к выводу о том, что право участия в ве-
че принадлежало всем слоям городского населения, и связывал это с сохра-
нившимся там «архаическим укладом»11 Шведский историк Юнас Гран-
берг, автор новейшего исследования, посвященного терминологическим ас-
пектам понятия «вече» в русских летописях, также не рассматривая специ-
ально данный вопрос, полагает, что новгородское вече было не политиче-
ским институтом, а собранием «простого народа» или «жителей городов»12
Между тем существует ряд известий ХП-ХШ вв. (в основном в НПЛ,
а также в других ранних или отразивших ранние источники летописях),
способных, на наш взгляд, пролить свет на проблему социального состава
новгородского веча. Некоторые из них не исследовались в данном контек-
сте, на другие обращали внимание, но трактовка их оказалась во многом
неудовлетворительной. В настоящем исследовании будут учтены не толь-
ко те сообщения, в которых фигурирует само слово «вече», но и те, где
так или иначе отражается коллективная социально-политическая актив-
ность новгородцев. Это кажется оправданным, поскольку вече, по нашему
убеждению, по крайней мере в рассматриваемое время, было не столько
институтом власти, сколько одним из понятий, которые применялись
в источниках для характеристики такой активности13
Под 6656 (114914) г. в Ипат. описывается вече в Новгороде, созванное
прибывшим туда князем Изяславом Мстиславичем: ...и тако в Новъгород
10 См.: Алешковский М.Х. Социальные основы формирования территории Новгоро-
да IX-XV вв. // Советская археология. 1974. № 3. С. 107. Высказывалось и противопо-
ложное мнение— о постепенном сужении круга участников веча, особенно с 1250-х го-
дов (см.; Birnbaum Н. Kiev, Novgorod, Moscow: Three Varieties of Urban Society in East
Slavic Territory // Urban Society of Eastern Europe in premodern Times / ed. B. Krekic.
Berkeley; Los Angeles; L., 1987. P. 34-35).
11 Алексеев Ю.Г «Черные люди» Новгорода н Пскова (к вопросу о социальной эво-
люции древнерусской городской общины) // ИЗ. 1979. Т. 103. С. 269.
12 Granberg J. Veche in the Chronicles of Medieval Rus: A Study of Functions and Ter-
minology. Goteborg, 2004. P. 222, 224; см. также перевод исследования Ю. Гранберга
в настоящем издании.
13 См. об этом: Лукин П.В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские» в на-
чальном русском летописании // СР 2004. Вып. 4. С. 130; Granberg J. Veche in the
Chronicles. P. 221-224.
14 6656 г. в Ипат. мартовский, что соответствует 1148/49 г. от Р.Х. Однако сообще-
ние о приезде Изяслава в Новгород помещено в Ипат. сразу после известия о свадьбе
Романа Ростиславича смоленского и дочери Святослава Ольговича черниговского 9 ян-
варя (см.: ПСРЛ. М., 1998. Т. 2: Ипатьевская летопись. Стб. 368). НПЛ, в свою очередь,
указывает, что Изяслав пришел в Новгород зимой (см.: ПСРЛ. М., 2000. Т. 3: Новго-
родская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 28). Следовательно, это
событие имело место в начале 1149 г. от Р.Х. (см.: Бережков Н.Г Хронология русского
летописания. М.» 1963. С. 61, 147-148, 312).
167
приде (Изяслав. — П.Л.) с великою честью и въ день недельный, и ту ус-
pfrre сынъ его Ярославъ с бояръ Новгородьцкыми и Ъхаста к святой Софьи
на об'Ьднюю Изяславъ же [с] сыномъ Ярославом. И посласта подвоиск!и
и биричЪ по улицамъ кликати, зовучи къ князю на об!дъ от мала и до
велика, и тако об'Ьдавше, веселишася радостью великою, честью разидо-
шася въ своя домы. На утрии же день пославъ Изяславъ на Ярославль
дворъ, и повелЪ звонити, и тако Новгородци и Псковичи снидошася на
в^че»15
Среди новгородцев, бесспорно, выделяются новгородские бояре.
Именно они вместе с князем встречают Изяслава. Однако состав участни-
ков и пира, и, очевидно, веча шире. На «обед» по приказу князя зовут всех
новгородцев «от мала до велика», т.е. не только бояр. При этом биричей
и подвойских рассылают по новгородским улицам, а не по волости или
селам, что говорит об участии в этом пиршестве именно горожан. Такой
же состав, надо думать, имеет и вече, созванное наутро после того, как
новгородцы повеселились на «обеде» «радостью великой» и разошлись по
домам. Ведь когда летописец имеет в виду новгородских бояр, он их
в этой статье и называет боярами, а вечников он именует новгородцами,
т.е. более общим понятием. Подтверждает это предположение и указание
МЛС, согласно которому на вече «снидошяся Новогородци вси»16
(А.Н. Насонов показал, что эта статья МЛС восходит к раннему южнорус-
скому источнику, более полному, чем сохранившийся в составе Ипат.
Киевский свод17). В вече участвуют и представители «пригорода» —
псковичи18
15 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 369-370.
16 ПСРЛ. М., 2004. Т. 25: Московский летописный свод конца XV в. С. 45.
17 См/. Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. М. 1969.
С. 288.
18 Противоречит источнику трактовка В.Т. Пашуто. Он изображает этот эпизод так:
«Для этого он (Изяслав. — П.Л.) сперва через новгородских бояр, подвойских и бири-
чей собрал новгородцев (видимо, городскую знать) на угощенье в Городище, а уж по-
том послал на Ярославль двор... Сговорившись с частью знати, князь получил разре-
шение веча двинуть ополчение из новгородцев, псковичей и корел» (Пашуто В.Т. Чер-
ты политического строя Древней Руси // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В.
и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 28).
В летописи ни о знати вообще, ни тем более о «части знати» не говорится. Кроме
того, в коротком комментарии В.Т. Пашуто содержатся еще два спорных момента:
во-первых, в летописном тексте нет упоминания о том, что «обед» состоялся именно
в Городище; во-вторых, новгородские бояре отнюдь не созывали новгородцев, это
делали княжеские биричи и Подвойские. К тому же в принципе непонятно, что имел
в виду ученый, утверждая, будто новгородские бояре созывали на «обед» городскую
знать: они созывали сами себя или в Новгороде была какая-то другая, небоярская
знать? Ср. правильную, на наш взгляд, точку зрения: Черепнин Л.В. Пути и формы
политического развития русских земель XII — начала XIII в. И Польша и Русь. Черты
общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши. XII—XIV вв. М.,
1974. С. 44.
168
Под 6664 (1156/5719) г. НПЛ излагает обстоятельства избрания нового
новгородского епископа: ...събрася всь град людии, изволиша собе епи-
скопь поставити мужа богомь избрана Аркадия; и шьдъше всь народъ,
пояша и из манастыря от святыя Богородиця. и князь Мстиславъ Гюрге-
виць, и всь клиросъ святыя Софие, и вси пОПове городьстии, игумени
и церньци, и въвЪдоша и, поручивъше епискоГ[ЬЮ въ двор! святыя Софие,
дондеже придеть митрополитъ въ Русь; и т^гда поидеши ставиться»20
Если буквально понимать текст летописи, в избрании нового епископа
принимал участие «весь град людей», т.е. не только новгородские бояре,
но при этом только горожане (характерно, чт0 в торжественной церемо-
нии участвовали исключительно городские священники).
Под 6674 (1 16721) г. в НПЛ содержится известие о «поряде» между
новгородцами и киевским князем Ростиславом Мстиславичем, совершен-
ном В.Луках: ...приде Ростиславъ ис Кыева н^ Дукы, и позва новгородьце
на порядъ: огнищане, гридь, купьце вячьшее.»22 23 От имени новгородцев
договор с князем заключают «огнищане, гридь и вячшие купцы». Огни-
щане и гридь, видимо, другое наименование новгородской знати, сохра-
нившееся со времен ее принадлежности к дружинной организации77
19 См.: Бережков Н.Г Хронология, С, 233.
20 ПСРЛ. Т. 3. С. 29-30.
21 6674 год в НПЛ— мартовский (см.. Бережков ц г Хронология. С. 236); в Луки
Ростислав пришел «на зиму», там разболелся и па обратном пути умер. В Ипат. его
смерть датируется 14 марта (см.: ПСРЛ. Т 2. Стб. $32). Поэтому поряд в Луках, по
всей видимости, состоялся в конце 6674 г., т.е. в 1167 ь от р х.
22 ПСРЛ. Т. 3. С. 32.
23 См.: Троцкий Н.М. Возникновение Новгородской республики // Известия АН
СССР. 1932. VII серия: Отделение общественных нау^ ц. 2. № 5. С. 353-354, 359» при-
мем. Алешковский М.Х. Социальные основы. С. 100; Goehrke С. GrolJ-Novgorod und
Pskov/Pleskau If Handbuch dcr Geschichte Russlands. Slullgart, 1981. Bd. I: Bis 1613.
Von der Kiever Reichsbildung bis zum Moskauer ZarturT] Halfband 1. S. 457; Горский A.A.
Древнерусская дружина. M., 1989. С. 44; Флоря Б.Н. «Сотни» и «купцы» в Новгороде
XII—XI11 вв. // СР Вып. 6. М.. 2006. С. 67-68, 70. Ср. мнение А.Н. Насонова, полагав-
шего, что огнищане и гриди здесь — особые группы ноигОрОдского населения, связанные
с князем. «Любопытно, — отмечает исследователь, — что князь совершал поряд в дан-
ном случае с княжими людьми Новгорода и купцам^ а не местным боярством и не
с черными людьми» (Носонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древне-
русского государства. Историко-географическое иссл^дова1|Ие. м. 1951. С. 44). Точку
зрения А.А. Горского оспорил В.Д. Назаров, по мнепИ10 которого «огнищане и гриди
суть особая воинская институция дружинного типа, находящаяся под юрисдикцией
Новгорода в целом и не подчиняющаяся напрямую кнЯЗ|0| сидевшему на новгородском
столе... Это были липа... новгородской оседлости и п^ВГОрОДСкого гражданства, состав-
лявшие наряду с боярством часть воинских сил Новгородской республики. По статусу
бояре и огнищане были равны, в определенном смысле вторые— часть первых» (На-
заров В.Д. К методике анализа новгородских источников XII—XII! вв. (О стратифика-
ции общества Новгородской республики)// ВЕДС: Проблемы источниковедения. 1990.
С. 94). К доводу А.А. Горского о том, что, если огнцща1|е и гриди связаны с князем,
тогда непонятна роль купцов (см/. Горский А.А. ДрсвцеруССКая дружина. С. 101). мож-
169
«Вячшие» купцы традиционно рассматриваются в историографии как са-
мые зажиточные представители новгородского торгового класса24 Однако
существует и другая точка зрения. Еще А.Е. Пресняков предполагал, что
слово «купцы» «имеет часто в старых летописных текстах широкое зна-
чение— горожане»25 Применительно к Новгороду точку зрения о том,
что «купцами» в летописных статьях могло называться торгово-ремес-
ленное население в целом, обосновал И.М. Троцкий26, а затем М.Х. Алеш-
ковский27 Дополнительные аргументы в ее поддержку привел Б.Н. Флоря,
рассмотревший ряд упоминаний «купцов» в НПЛ за XII в. По мнению
исследователя, «на каком-то этапе развития в XII в. свободное непривиле-
гированное население Новгорода стало обозначаться термином „купцы"»28
но добавить еше одно соображение. «Поряд» с новгородцами имел какой-либо смысл,
только если его заключали реальные представители новгородцев, а не дружинники
новгородского князя или гипотетические новгородские «воины дружинного типа» (не
встречающиеся, заметим, ни в одном из описаний сражений, в которых участвовало
новгородское войско, состоявшее всегда из двух частей: княжеской дружины — дво-
ра— и новгородского ополчения); это прекрасно должен был понимать Ростислав.
Выше мы видели, что в роли таких представителей, как правило, выступали новгород-
ские бояре и «вячшие» купцы. Интересные соображения относительно огнищан и гри-
дей этой летописной статьи в свое время были высказаны Б.Д. Грековым и X. Лов-
мяньским. По мнению Б.Д. Грекова, огнищане здесь соответствуют боярам, а термином
«гридь» в ХП-ХШ вв. «стали обозначать... тот слой средних землевладельцев, который
образовался путем смешения осевшей иа землю дружины с теми землевладельцами,
которые ни у кого никогда в составе дружины не бывали. Не лишено вероятия предпо-
ложение, что когда этот скандинавский термин окончательно вышел из употребления
даже в Новгороде, его заменил другой, чисто русский — „житьи люди'4, по-прежнему
остававшиеся промежуточным звеном между боярством и купечеством» {Греков Б.Д.
Киевская Русь. М. 1949. С. 342-343). X. Ловмяньский, в принципе поддержав
Б.Д. Грекова, заметил, что характеристика советским историком грндей «соответствует
скорее огнищанам», а гриди «представляли собой новгородский гарнизон, набирав-
шийся среди жителей Новгорода» {Lowmianski Н. Pocz^tki Polski. Warszawa, 1970. Т. 4.
S. 174, przyp.). Так или иначе ясно, что огнищане и гриди — это какие-то группы нов-
городской элиты, не связанные в ХП-ХШ вв. уже непосредственно с князем.
24 См., например: Wasilewski Т. Sludia nad sktadem spolecznym wczesnosredniowiec-
znych sit zbrojnych na Rusi // Studia wczesnosredniowieczne. 1958. T. 4. S. 383-384; Раби-
нович М.Г О социальном составе новгородского войска X-XV вв. // Научные доклады
высшей школы. Исторические науки. 1960. № 3. С. 90.
25 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М„ 1998. С. 327, при-
меч.
26 См.: Троцкий И.М. Возникновение. С. 350-352.
27 См.: Алешковский М.Х. Социальные основы. С. 104-105. См. также: Алексе-
ев Ю.Г «Черные люди». С. 246, примем.; Miihle Е. Die stadtischen Handelszentren der
nordwestlichen Rus. Anfange und friihe Entwicklung altrussischer StUdle (bis gegen Ende des
12. Jahrhunderts). Stuttgart, 1991. S. 156.
28 Флоря Б.Н. «Сотни» и «купцы». С. 69. Интересная параллель этой ситуации об-
наруживается в том же XII в. у западных славян, а именно у поморян. Как подчеркива-
ет польский историк Л. Лециевич, в этом регионе «в письменных источниках ремес-
ленники не выступают ни разу», притом что они, несомненно, входили в состав рори-
170
Вопрос этот окончательно не прояснен (для этого нужно полное изучение
всех летописных упоминаний «купцов» и контекстов, где данный термин
встречается). Однако для нас существенно, что эта группа новгородского
населения, с одной стороны, чисто городская, с другой— не входившая
в состав знати.
Так или иначе, в статье 6674 г. представлена верхушка новгородского
общества, по-видимому управлявшая им в мирное, относительно спокой-
ное время. Даже в ее состав, очевидно, входило не только боярство. Когда
же в Новгороде обострялись социально-политические противоречия, со-
биралось вече, в котором участвовал «весь град», т.е. все свободные го-
рожане.
В благочестивом рассуждении Лавр, под 6677 (1169/70* 29) г. (в Ипат.
под 6681 г.) о «грехах» новгородцев, осмелившихся противиться Андрею
Боголюбскому, есть такие слова: «Тако и сия люди Новьгородьскыя нака-
за Богъ и см!ри я дозЪла за преступленье крестное, и за гордость ихъ на-
веди на ня, и милостью своею избави град ихъ»30 Объектом обвинения
здесь являются не все жители Новгородской земли, а жители «града»,
новгородцы-горожане. Именно они ответственны за преступление крест-
ного целования в отношении князей. То же самое относится и к известной
сентенции Лавр, под 6684 (117531) г. о вечевом строе: «Новгородци бо
изначала, и Смолняне, и Кыяне, [и Полочане — РА], и вся власти якоже
на дому [в Радз.: думу] на в!ча сходятся, на что же старейший сдумають,
на томь же пригороди стануть»32 В вече теоретически участвуют волости
(«власти»), практически же, как прямо следует из летописного текста, все
решается в городе — центре земли — горожанами. Само классическое
упоминание веча появляется в связи с характеристикой прав именно го-
рожан. Кроме того, кто принимает решения на вече? «На что же старей-
ший сдумають», — пишет владимирский книжник. Что подразумевается
под словом «старейшие»? «Старейшие» города (т.е. главные, в противо-
положность «пригородам»), а не волости! Владимирский летописец воз-
мущается тем, что ростовцы и суздальцы покушаются на права «града»
lus— простонародья, чье активное участие в политических событиях многократно
упоминается в житиях «апостола Поморья» Оттона Бамбергского. В высшей степени
важно, что Л. Лециевич отмечает и неразделимость ремесленников и купцов для этого
периода, не только в Поморье, но и в других западнославянских землях (Leciewicz L
Pocz^lki nadmorskich miasl na Pomorzu Zachodnim. Wroclaw; Warszawa; Krak6w, 1962.
S. 156, 157. См. также: Tymieniecki K. Organizacja rzemiosla wczesnosredniowiecznego
a geneza miasl polskich // Siudia wczesnosredniowieczne. 1955. T. 3. S. 9 сл.).
29 См.: Бережков Н.Г Хронология. С. 68.
30 ПСРЛ. М., 1997. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 362. Ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 561.
31 6684 г. в Лавр, ультрамартовский (см.: Бережков Н.Г Хронология. С. 79). В той
же статье сообщается, что Юрьевичи вступили во Владимир 15 июня, а до этого город
был без князя семь недель (см.: ПСРЛ. Т 1. Стб. 377). Следовательно, эти события
имели место в 1175 г. от Р.Х., а не в 1176 г., как часто указывается в литературе.
32 ПСРЛ. Т. 1.Стб. 377-378.
171
и «гражан», а не «волощан» или «людства». О сельских жителях речи тут
нет вообще. Рассуждение летописца о вечевом строе, в том числе и новго-
родском, логическим образом вытекает из описания им социально-поли-
тической деятельности древнерусских горожан33
Под 6686 (1 17934) г. в Ипат. сообщается о приглашении в Новгород
Мстислава Ростиславича Храброго: «Прислаша Новгородци мужЪ свои ко
Мьстиславу, зовуче и Новугороду Великому. Он же не хотяше ити из Рус-
кои земли, река имъ, яко „не могу ити из отчины своеЪ и со братьею сво-
ею розоитися44... Но понудиша и братья своя, и мужи свои рекуче ему:
„Брате, аже зовуть тя съ честью, иди. А тамо ци не наша очина?44 Ои же,
послушавъ братьи своей и мужЪи своеихъ, поиде съ бояры Новгородьц-
кыми»35 Известие интересно тем, что оно выявляет механизм принятия
политических решений в Новгороде. В принципе все определяется «новго-
родцами», но от их имени представительствуют новгородские бояре, кото-
рые, что любопытно, именуются «мужи свои». «Своими» обычно называ-
ются в источниках бояре и дружинники по отношению к князю, которому
они служат; новгородские же бояре являются «мужами» всего Новгорода.
Аналогичная по сути информация содержится в рассказе НПЛ под
6701 (119336) г. о сопровождавшемся бурными спорами поставлении но-
вого архиепископа в Новгороде: «Новгородьци же съ княземь Ярославомь
и съ игумены и съ софьяны и съ попы съдумавъше, изволиша богомь из-
брана Мартурия, и послаша по нь, и приведоша из Pyci, и посадиша и въ
епископии, и послаша къ митрополиту; и приела по нь съ чьстью. И иде
с передними мужи, и прия и съ любъвью князь Святослав и митрополить,
и поставиша и...»37 И вновь мы убеждаемся в том, что, согласно летописи,
решения в Новгороде принимают все горожане, но координируют, на-
правляют, возглавляют процесс «передние мужи» — бояре. НПЛ младше-
го извода прямо свидетельствует о том, что избрание Мартирия соверши-
лось на вече, его жребий вынул слепец, участвовавший, несмотря на фи-
зический недостаток, в собрании: «...и по совершении службы и послаша
с вЪца слепца, да котораго дасть богъ, и выняся божию благодатью жре-
бии Мантуриевъ...»38 Обратим внимание, что в вече участвует все новго-
родское духовенство, в том числе и простые священники («попы»).
33 Подробнее об этом известии см.: Лукин П.В. О так называемой многозначности
понятия «вече» в русских летописях. Домонгольское время // Неисчерпаемость источ-
ника. К 70-летию В.А. Кучкииа. М., 2005. С. 55-60.
34 Как отмечает Н.Г Бережков, в этой летописной статье «рассказ в целом относит-
ся ко второй половине 6687 и первым месяцам 6688 мартовского года». Согласно НПЛ,
на новгородский стол Мстислав Ростиславич вступил 1 ноября 6687 мартовского года
{Бережков Н.Г Хронология. С. 199). Это дает 1179 г. от Р.Х.
” ПСРЛ. Т. 2. Стб. 606-607.
36 См.: Бережко» Н.Г Хронология. С. 231.
” ПСРЛ. Т. 3. С. 40.
38 ПСРЛ. Т. 3. С. 232. А.А. Гиппиус полагает, что эта дополнительная информация
НПЛ младшего извода была вставлена с целью прославления умершего архиепископа
172
То же мы видим и в известии НПЛ под 6705 (1 19839) г.: «Идоша из Но-
вагорода (во Владимир, к Всеволоду Юрьевичу. — П.Л.) передний мужи
сътьскии40 и пояша Ярослава съ всЪю правьдою и чьстью, и приде на зиму
Ярославъ по Крещении за неделю и седе на стол'Ь своемь, и обуяся съ
людьми, и добро все бысть... и ради быша НовегородЪ вси от мала и до
велика»41 Новгородцев в переговорах с Всеволодом Юрьевичем пред-
ставляют «передние мужи» (представители новгородской знати) и сот-
ские. Социальный статус этих последних до сих пор неясен, в силу нере-
шенности проблемы происхождения и функционирования децимальной
организации в Древней Руси42 Несмотря на то что от имени Новгорода
переговоры о приглашении князя ведут представители общественной эли-
ты, окончательное решение (по крайней мере так следует из текста лето-
писи) остается за новгородскими «людьми», которые ниже называются
«все от мала до велика Новегороде». Именно со всеми новгородскими
горожанами должен был «обуятися», т.е. заключить договор («ряд»), Яро-
слав Владимирович. По мнению А.В. Петрова, «редкий глагол» «обоуяти-
ся» использован здесь летописцем «для передачи определенного смысло-
вого оттенка», а именно для того, чтобы подчеркнуть, что «меньше само-
властия и больше согласия с вечем» и «городской общиной» «надлежало
проявлять неуживчивому князю»43 Но А.В. Петров ошибается. Глагол
«обоуятися» (собственно «заключить друг друга в объятия, обняться»44)
несколько раз встречается в летописях в прямом и переносном смыслах
(так, под 6688/1181-8245 г. читаем в сообщении Ипат. о примирении Рю-
рика Ростиславича и Святослава Всеволодича: «И утвердившеся крестомъ
честнымъ, и тако живяста у любви, и сватьствомь обуемшеся»46), и всегда
Мартирия, скорее всего, непосредственно после его кончины (Гunnuyc А.А. К истории
сложения текста Новгородской первой летописи// НИС. СПб., 1997. Вып. 6 (16). С. 26).
39 См.: Бережков Н.Г Хронология. С. 231.
40 Это место может быть прочитано двояко: либо как в издании А.Н. Насонова (то-
гда оказывается, что «передние мужи» и сотские — одни и те же люди); либо между
двумя этими категориями нужно поставить запятую (в таком случае посольство со-
стояло из двух частей: «передних мужей» и сотских). То обстоятельство, что в Акаде-
мическом и Толстовском списках НПЛ младшего извода данной фразе соответствует
выражение «передний мужи и сочьскии», а в Комиссионном — «прежний мужи и соч-
кыи» (см.: ПСРЛ. Т. 3. С. 236), свидетельствует в пользу второго варианта.
41 ПСРЛ. Т. 3. С. 43.
42 См., например: Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории
Х-ХП столетий. Лекции по русской истории: Киевская Русь. 2-е изд. М., 1993. С. 148-
170; Гэрскии А.А. Древнерусская дружина. С. 66-67
^Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы. К изучению
древнерусского вечевого уклада. СПб., 2003. С. 162.
44 Словарь древнерусского языка (XI-X1V вв ). М. 2002. Т V С. 553 («Обоуяти-
ся»).
45 Эта часть статьи Ипат. под 6688 г. относится к 6689 мартовскому году (см.: Бе-
режков Н.Г Хронология. С. 200-201).
46 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 624.
173
он употребляется при описании радостной встречи или примирения, не
подразумевающих каких-либо уступок одной из сторон47
Под 6707 (120048) г. НПЛ информирует о вокняжении в Новгороде но-
вого князя, Святослава Всеволодича, и избрании нового владыки: «Идоша
людье съ посадникомь и съ Михалкомь (бывший посадник Михаил Сте-
панович. — П.Л.) къ Всеволоду; и прия е съ великою честью и вда имъ
сынъ Святославъ; а въ Новъгород, съдумавъ съ посадникомь, приела, и съ
новъгородьци, и въведе въ епискупию Митрофана, мужа богомь избьрана;
и всь Новъгородъ, шьдъше, съ честью посадиша и, донележе будеть от
митрополита позвание: и тъгда поидеши на поставление...»49 Кандидату-
ра Митрофана была выдвинута совместно владимирским князем и посад-
ником, но определенную роль в его поставлении, судя по летописи, все же
сыграл и «весь Новгород», т.е. все горожане.
Тот же «алгоритм» принятия решений новгородцами обнаруживается
и в параллельном известии Лавр, (под 6708/119950 г.), представляющем
владимирскую версию событий, в которой акцент делается на подчинении
Новгорода Всеволоду Юрьевичу: ...придоша Новгородци лЪпшиЪ мужи,
Мирошьчина чадь, к великому князю Всеволоду с поклономъ и с молбою
всего Новагорода, рекуще: „Ты господинъ князь великыи Всеволодъ Гюр-
гевич, просимъ у тобе сына княжить Новугороду, зане тобЪ отчина
и дядина Новъгород“ Князь же великыи здумавъ с дружиною своею,
и утвердивъ ихъ крестомъ честнымъ на всей своей воли, да имъ сына сво-
его Святослава. Новгородци же пояша и у чюдное святое Богородици
с радостью великою»51 С «мольбою» обращаются к сюзерену все новго-
родцы, но представляет их элита, посадник с «лепшими мужами».
Под 6713 (12O552) г. в НПЛ сообщается о смене по инициативе Всево-
лода Юрьевича князей в Новгороде: оттуда ушел Святослав Всеволодич,
а заменил его старший сын владимирского правителя — Константин:
...приела великыи князь Всеволодъ въ Новъгородъ, рекя тако: „въ земли
вашей рать ходить, а князь вашь, сынъ мои Святославъ, малъ; а даю вы
сынъ свои старейший Костянтинъ11 Въ то же лЪто приде князь Костян-
тинъ Всеволодиць, внукъ Гюргевъ, въ Новъгородъ, мЪсяця марта въ 20, на
святого Герасима; и радъ бысть всь градъ своему хотЬнию»53 Конечно,
47 См. примеры из Ипат., отмеченные в «Словаре древнерусского языка»: встреча
между венгерским королем и Изяславом Мстиславичем (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 447), встреча
с Юрием Долгоруким в Киеве его племянника Ростислава Мстиславича [там же.
Стб. 480].
48 6707 г. в НПЛ мартовский (см.: Бережков Н.Г Хронология. С. 231). Святослав
отправился в Новгород 12 декабря (ПСРЛ. Т. I. Стб. 416), а прибыл I января (ПСРЛ.
Т. 3. С. 44), т.е. уже в 1200 г. от Р.Х.; новый владыка был избран после этого.
49 ПСРЛ. Т. 3. С. 44.
50 См.: Бережков Н.Г Хронология. С. 86.
ПСРЛ. Т. 2. С. 415-416.
52 См.: Бережков Н.Г Хронология. С. 254.
53 ПСРЛ. Т. 3. С. 49-50.
174
судя по летописи, решение было принято самим владимирским князем.
Однако подчеркивается, что это происходит по «хотению» новгородцев,
причем хотение это — новгородских горожан, а не сельских жителей и не
всей Новгородской «области».
В сообщении НПЛ под 6717 (120754) г. о вече в Новгороде, после кото-
рого новгородцы разгромили дворы посадника Дмитра Мирошкинича
и его «братьи», также выявляется решающая роль горожан: «Новгородь-
ци... створиша в^че на посадника Дмитра и на братью его, яко ти по-
вЪлЪша на новгородьцихъ сребро имати, а по волости куры брати, по куп-
цемъ виру дикую, и повозы возити, и все зло; идоша на дворы ихъ гра-
бежьмь, а Мирошкинъ дворъ и Дмитровъ зажьгоша, а житие ихъ поима-
ша, а села ихъ распродажа и челядь, а скровища ихъ изискаша и поимаша
бещисла, а избытькъ роздЪлиша по зубу, по 3 гривнЪ по всему городу,
и на щить»55 Основу вечников составляли явно горожане, так как отобран-
ное у Дмитра и его сторонников добро было разделено поровну по всему
городу56 Об участии сельских жителей в вече и последующих событиях
упоминаний нет, хотя, возможно, их требования учитывались вечниками57
Так, одно из обвинений по адресу Дмитра и его «братьи» состояло в том,
что они повелели «по волости куры брати»58, что могло затрагивать инте-
54 Как показал Н.Г Бережков, «по расчету времени восстание против Мирошкини-
чей надо датировать или самым концом октября илн — вероятнее— ноябрем 6715 г.
(мартовского. — П.Л.)» (Бережков Н.Г Хронология. С. 170).
33 ПСРЛ. Т. 3. С. 51.
56 Н.М. Карамзин понимал выражение «по зубу» как имеющее отношение к «ново-
городскому денежному счету», полагая, что речь в летописи шла о «рыбьих зубах»,
т.е. моржовых клыках, которые наряду с гривнами делили между собой новгородцы
(см.: Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991. Т III. С. 564-565,
примем.). Одиако, скорее всего, «по зубу» означает здесь просто поровну, как это
и понималось впоследствии исследователями (так, например, М.Н. Тихомиров писал об
этом выступлении новгородцев: «Имущество распродается, деньги собраны в казну
и распределены между жителями („по зубу")...» (Тихомиров М.Н. Крестьянские и го-
родские восстания на Руси XI-XI1I вв. М. 1955. С. 244). См. также: Словарь древне-
русского языка. М., 1990. Т. III. С. 405 («Зоубъ»).
37 См. об этом: Очерки по истории СССР. Период феодализма. IX-XV вв. М. 1953.
Ч. 1. С. 353 (глава о «Новгородской феодальной республике», автор А.Л. Монгайт).
38 В.Л. Янин и вслед за ним Н.Л. Подвигина вместо «куры» предлагают чтение «ку-
ны», считая, что Дмитр Мирошкинич установил какой-то новый денежный побор (см.:
Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 163; Подвигина Н.Л. Очерки социально-
экономической и политической истории Новгорода Великого в ХП-ХШ вв. М. 1976.
С. 142). Однако «куры» фигурируют не только в Синодальном списке НПЛ, но и в
НПЛ младшего извода (ПСРЛ. Т. 3. С. 248), Софийской I старшего извода (ПСРЛ. М.
2000. Т 6. Вып. 1: Софийская первая летопись старшего извода. Стб. 261), Новгород-
ской Карамзинской (ПСРЛ. СПб., 2002. Т. 42: Новгородская Карамзинская летопись,
первая выборка. С. 81). Лишь в Новгородской IV вместо «кур» появляются «куны»
(ПСРЛ. М., 2002. Т. 4. Ч. I: Новгородская четвертая летопись. С. 182), что легко объяс-
няется индивидуальной ошибкой этой летописи. См. также: Тихомиров М.Н. Крестьян-
ские и городские восстания. С. 242, 243; Алешковский М.Х. Социальные основы. С. 106;
Алексеев Ю.Г. «Черные люди». С. 245.
175
ресы сельского населения. Правда» не исключено, что в отмене «куриной»
подати могли быть заинтересованы сами горожане, имевшие хозяйства
в предместьях Новгорода. Остальные же претензии явно исходили от го-
рожан: о «дикой вире» прямо говорится, что ею были недовольны «куп-
цы». Это же относится, видимо, и к «повозам». В договорной грамоте
1266 г. Новгорода с тверским князем Ярославом Ярославичем содержится
постановление: «А дворяномъ твоимъ по селомъ у купцевъ повозовъ не
имати, разве ратной вести...»59 Очевидно, такие постановления были
следствием нарушения признанных прав именно городского населения.
Исследователи обратили внимание на выражение «на щит». А.Л. Мон-
гайт предположил, что «по зубу и на щит» означает «каждому горожани-
ну и каждому воину»60 По мнению И.Я. Фроянова, это выражение свиде-
тельствует о том, что «новгородцы поделили деньги между горожанами
(„по всему городу44) и ополченцами, жителями новгородской волости,
только что вернувшимися из рязанского похода, принимавшими участие
в вече и вместе с другими исполнявшими вечевой приговор. Стало быть,
„разделить на щит44 — это разделить на каждого волостного воина»61 Од-
нако еще М.Н. Тихомиров предложил, как представляется, более убеди-
тельную трактовку: «В данном случае новгородцы поступили с усадьбой
Дмитра как с вражеским городом, разграбили ее, взяли „на щит44»62 Кро-
ме того, А.Л. Монгайт и развивший его точку зрения (правда, не сослав-
шийся на предшественника) И.Я. Фроянов не учли, что союз «и» вполне
может быть в данном случае не соединительным, а уточняющим, и речь
тогда должна идти не о горожанах и воинах, а о горожанах-воинах. Сель-
ские жители, по крайней мере как самостоятельный фактор, вообще, веро-
ятно, не принимали участия в новгородском войске, о чем, например, сви-
детельствует известие НПЛ под 6703 (1195/1196) г. о походе Всеволода
Большое Гнездо на Чернигов: ...позва Всеволодъ новгородьце на Чьрни-
говъ, на Ярослава (Всеволодича. — П.Л.) и на всЬ Ольгово племя; и нов-
городьци не отпьрешася ему, идоша съ княземь Ярославъмь (Владимиро-
вичем новгородским.— П.Л.) огнищане и гридьба и купци»63 Состав
новгородцев, согласившихся выступить вместе с владимирским князем,
определен очень четко — зто новгородские бояре и «купцы»64
59 ГВНП. С. 11. Это положение повторяется и в более поздних грамотах, но уже без
слов «по селомъ». См.: ГВНП. С. 13, 16, 18, 20, 28, 30 и т.д.
60 Очерки по истории СССР С. 353.
61 Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социаль-
ной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 257. То же
самое И.Я. Фроянов повторяет в более поздней своей работе {Фроянов И.Я. Древняя Русь.
Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 392).
62 Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 243.
63 ПСРЛ. Т. 3. С. 42. См.: Бережков Н.Г Хронология. С. 246.
64 В литературе высказывалось предположение, что под «купцами» в данном случае
имееется в виду городское торгово-ремесленное население в целом. См.: Алешков-
ский М.Х. Социальные основы. С. 104; Алексеев Ю.Г. «Черные люди». С. 246, прнмеч.
176
В любом случае очевидно» что, хотя полностью исключать присутст-
вие на вече 1207 г. представителей сельского населения нельзя, решаю-
щую роль там играли именно горожане65
Под 6723 (121566) г. в НПЛ рассказывается об уходе Мстислава Удат-
ного из Новгорода и о приглашении новгородцами Ярослава Всеволодича
владимирского. При этом оба события сопровождаются созывом веча:
«Поиде князь Мьстиславъ по своей воли Кыеву, и створи Btut на Яро-
славли двор'Ь, и рече новгородьцемъ: „суть ми орудия въ Руси, а вы воль-
ни въ княз^хъ44 Того же лЪта новъгородьци, много гадавъше, послаша по
Ярослава по Всеволодиця, по Гюргевъ вънукъ, Гюргя Иванъковиця по-
садника и Якуна тысяцьскаго и купьць старЪишихъ 10 муж; и въиде князь
Ярославъ въ Новъгородъ, и усрЪте и архиепископъ Антонъ съ новгородь-
ци. Того же Л'Ьта князь Ярослав я Якуна Зуболомиця, а по Фому посла по
Доброщиниця, по новоторожьскыи посадникъ, и оковавъ потопи и на
ТьхвЪрь; и по грЪхомъ нашимъ обади Федоръ Лазутиниць и Иворъ Ново-
тържьчь Якуна тысяцьскаго НамнЪжиця. Князь же Ярославъ створи В'ЬчЪ
на Ярослали дворЪ; идоша на дворъ Якунь, и розграбиша, и жену его яша;
а Якунъ заутра иде съ посадникомь къ князю, и князь повале яти сына его
Христофора, майя въ 21»67
Социальный состав обоих вечевых собраний, а также фигурирующих
в летописной статье «новгородцев» неясен. Однако интересно, что по-
сольство, пригласившее Ярослава Всеволодича, состояло из посадника,
тысяцкого и 10 «купцов старейших». Это обстоятельство, на наш взгляд,
неоспоримо свидетельствует о принадлежности верхушки новгородских
«купцов» к властной элите уже в начале XIII в. и тем более об их сущест-
венной роли в вечевых собраниях. Б.Н. Флоря полагает, что «10 старей-
ших мужей из „купцов44 не кто иные, как 10 сотских...»67®
После указанных выше событий Ярослав Всеволодич ушел в Торжок
и перекрыл подвоз хлеба в Новгород. Вскоре там начался голод. Новго-
родский летописец описывает эти события так: «Того же лЪта поиде князь
Ярославъ на Тържъкъ, поимя съ собою Твьрдислава Михалковиця, Мики-
фора, Полюда, Сбыслава, Смена, Ольксу, и много бояръ, и одаривъ, при-
ела въ Новъгородъ; а самъ се де на Тъ рожку, не пусти въ городъ ни воза;
и послаша по князя Смена Борисовиця, Вячеслава Климятиця, Зубьця
Якуна, и тЬхъ прия, и кого послашь и князь прия. А Нов-ЬгородЪ зло бысть
65 Ср.: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 91.
66 Н.Г Бережков выдвинул убедительное предположение о том, что это сообщение,
«начинающее статью Новгородской Первой летописи под 6723 г., относится к концу
года, предшествующего тому, которым статья обозначена» {Бережков Н.Г Хроноло-
гия. С. 258). 6722 год в НПЛ мартовский, т.е., по-видимому, указанные события проис-
ходили в 1215 г от Р.Х. Все остальные события этого фрагмента относятся к первой
половине следующего, 6723 мартовского года, т.е. также к 1215 г. от Р.Х.
67 ПСРЛ. Т. 3. С. 53-54.
67а Флоря Б.Н. «Сотни» и «купцы». С. 72.
177
вельми: кадь ржи купляхуть по 10 гривенъ, а овса по 3 гривнЪ, а рЪпЪ возъ
по 2 гривьнЪ; ядяху люди сосновую кору и лисп» липовъ и мохъ. О, горЪ
тъгда, братье бяше: дЪти свое даяхуть одьрень; и поставиша скудельницю,
и наметаша полну. О ropi бяше: по тьргу трупие, по улицямъ трупие, по
полю трупие, не можаху пси изЪдати человЪкъ; а Вожане помроша, а ос-
танъке разидеся; и тако по грЪхомъ нашимъ, разидеся власть наша и градъ
нашь. Новгородьци же, останъке живыхъ, послаша Гюргя Иванковиця
посадника и Степана Твьрдиславиця, ины мужа по князя, и тЬхъ прия;
а въ Новъгородъ приславъ Ивора и Чапоноса, выведе княгыню свою
к собе дъчеръ Мьстислалю; и потомь послаша Мануилу Ягольчевичя
съ последнею речью: „поиди въ свою отцину къ святЪи Софии; не идеши
ли, а повежь ны“ Ярославъ же и тЬхъ не пусти, а гость новъгородьскыи
всь прия; и бысть НовЪгородЪ печяль и въпль». Спасением для Новгорода
стало возвращение Мстислава Мстиславича: «Тъгда же учювъ Мьстислав
Мьстиславлиць зло то, въеха въ Новъгородъ мЪсяця февраря въ 11 день68,
и я Хота Григоревиця, намЪстьника Ярослаля, и всЪ дворяны искова;
и выеха на Ярослаль дворъ, и цЪлова честьныи крестъ, а новгородьци
к нему, яко с нимь въ животъ и въ смерть: ,,любо изишю мужи новгородь-
стии и волости, пакы ли и а головою повалю за Новъгородъ" Ярославу же
бысть весть на Тържькъ, и изгошиша твьрдь, а пути от Новагорода все
засекоша и рЪку ТьхвЪрцю; а въ Новъгородъ въсла 100 муж новгородьць
Мьстислава проваживать из Новагорода; и не яшася по то, нъ вси быша
одинодушно, и то 100 муж. И посла князь Мьстиславъ съ новгородьци къ
Ярославу на Тържькъ попа Гюргя святого Иоанна на Търговиши, и свои
мужь пусти: „сыну кланяю ти ся; муж мои и гость пусти, а самъ съ То-
рожьку поиди, а съ мною любъвь възми" Князь же Ярослав того не улю-
бивъ, пусти попъ без мира; а новгородце съзва на поле за Тържькъ, въ мя-
сопустную суботу, вьси мужи и гостьбници, измавъ я вся, посла исковавъ
по своимъ городомъ, а товары ихъ раздая и коне; а бяше всЪхъ новго-
родьць боле 2000. И приде весть въ Новъгородъ; бяше же новгородьцевъ
мало: ано тамо измано вячьшие мужи, а мьньшее они розидошася, а иное
помьрло голодомъ. Князь же Мьстиславъ створи в'ЬцЪ на Ярослали дворЪ:
„и поидемъ, рече, поищемъ муж своихъ, вашей братьи, и волости своей;
да не будеть Новый тьргъ Новгородомъ, ни Новгородъ Тържькомъ;
нъ къде святая София, ту Новгородъ; а и въ мнозЪ богъ, и в малЪ богъ
и правда"»69
Это пространное повествование представляет, на наш взгляд, исклю-
чительный интерес для изучения социального состава новгородского веча
и понимания социальной структуры новгородского общества XIII в. в це-
лом. Прежде всего отметим, что, как и раньше, «город» отделяется от во-
лости («власти»). Далее. Новгородцев на переговорах с Ярославом Всево-
лодичем представляют посадник и «мужи» — очевидно, представители
68 То есть уже в 1216 г. от Р.Х.
69 ПСРЛ. Т. 3. С. 54-55.
178
новгородской знати, каковым, вероятно, был, судя по наличию отчества,
Мануил Ягольчевич. В конце концов Ярослав задержал более 2000 новго-
родцев, в том числе всех «мужей» и «гостебников», т.е., очевидно, бояр
и купцов. Это подтверждается тем, что ниже они именуются «вячшими
мужами». Тут следует отметить два обстоятельства. Во-первых, сущест-
венно, что в число «вячших мужей» входили купцы, что вполне опреде-
ленно свидетельствует об уже отмеченном высоком социальном статусе
данной группы населения в Новгороде и противоречит распространенным
в историографии мнениям о низком положении этой социальной группы
в домонгольское время70 Во-вторых, это неопровержимо доказывает, что
в созванном затем Мстиславом Удатным вече в Новгороде участвовали
в основном «меньшие» новгородские мужи. Ю.Г. Алексеев даже писал,
что «вячших мужей» «поймали» «всех до одного»71 Конечно, нельзя вос-
принимать сообщения летописца как математически точные, возможно,
кто-то из «вячших» в Новгороде и остался, но сути дела это не меняет:
в новгородском вече могли участвовать отнюдь не только представители
боярско-купеческой элиты. Между прочим, это сообщение прямо проти-
воречит известной концепции В.Л. Янина о социальной сущности новго-
родского веча. По мнению исследователя, это «узкоклассовый орган,
в котором нет места „всему Новгороду” общегородское вече... объеди-
няло лишь крупных феодалов и было не народным собранием, а собрани-
ем класса, стоящего у власти»72 В.Л. Янин предположил также, что чис-
ленный состав веча не превышал 300 человек, и приводил в поддержку
этого тезиса ряд соображений. Эти соображения, как отмечалось в лите-
ратуре, небесспорны73, но здесь разбирать их было бы неуместно, по-
скольку они основаны на аргументации, базирующейся либо на косвен-
70 Так, В.Т. Пашуто писал: ...на Руси... купечество еще не имело очерченных со-
словных прав... купцы стояли много ниже бояр и в сословном смысле относились
к „людям"» (Пашута В.Т. Черты политического строя. С. 12). Тут все, на наш взгляд,
неточно. Вопрос о существовании сословий в Древней Руси как четко оформленных
групп населения с определенными правами, обязанностями, привилегиями и т.п.,
передающимися по наследству, в принципе является открытым. Никакого сословия
«людей» на Руси не существовало — это общее понятие, не имевшее социального
оттеика. Наконец, как выясняется, социально-политическое значение древнерусского
купечества не стоит недооценивать. К более правильным выводам по этому вопросу
на владимиро-суздальском материале пришел Ю.А. Лимонов (см.: Лимонов Ю.А.
Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987
С. 139-141).
71 Алексеев Ю.Г «Черные люди». С. 247.
72 Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // Исто-
рия СССР 1970. №1. С. 51.
73 См.: Расмуссен К. «300 золотых поясов» древнего Новгорода // Scandoslavica.
Copenhagen, 1979. Т. 25. Р. 93-103; Goehrke С. GroB-Novgorod und Pskov/Pleskau.
S. 461-462; Birnbaum H. Lord Novgorod the Great. Essays in the History and Culture of
a Medieval City-State. Los Angeles, 1981. Part 1. P. 95; Андреев В.Ф. О социальной струк-
туре новгородского веча // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы исто-
рии города. Л., 1988. С. 73-80.
179
ных и неоднозначных данных археологии, либо на более поздних пись-
менных источниках.
Отметим лишь, что, судя по летописному рассказу 6723 г., Мстислав
Мстиславич собрал на вече главным образом «меньших мужей», оставав-
шихся в городе. Ясно, что если принимать участие в вече могли «мень-
шие», то тем более могли и «вячшие». Общее количество вечников было,
очевидно, существенно больше 300, и в их число входили люди разного
социального статуса. Ведь если бояре и купцы были взяты Ярославом
в плен, то кто оставался в городе? Скорее всего, это могли быть ремес-
ленники и мелкие торговцы74 Косвенно о возможности участия в вече
и этих категорий населения свидетельствуют данные о потерях новгород-
ского войска в Липицкой битве. В НПЛ сообщается, что «новгородьць
убиша на съступЪ Дмитра Пльсковитина, Онтона котелника, Иванъка
Прибышиниця опоньника; а въ загонЪ: Иванка поповиця, Сьмьюна Пет-
риловиця, тьрьскаго даньника»75 Из четырех убитых двое, судя по про-
звищам, были ремесленниками — Онтон котельник и Иванко Прибы-
шинич опоньник, изготавливавшие, соответственно, котлы и занавеси76;
Иванко «попович», т.е. сын священника, тоже вряд ли представитель
«вячших мужей». О социальном происхождении Дмитра Псковитина мы
ничего не знаем. Только терский данник (т.е. видимо, сборщик дани на
Терском берегу Кольского полуострова) Семыон Петрилович, вероятно,
лицо более или менее общественно значимое77 Все они, очевидно, участ-
вовали в вече, созванном Мстиславом, и перед Липицкой битвой вспоми-
нали, как их предки сражались босыми «на КулачьскЪи».
Под 6725 (121778) г. в НПЛ есть еще одно известие, содержащее край-
не любопытные сведения о социально-политической деятельности новго-
родцев. Речь в нем идет о нападении «литвы»79 на Новгородскую землю
и о столкновении новгородцев с ливонскими рыцарями: «И воеваша Лит-
ва въ ШелонЪ; новгородци идоша по нихъ и не състигоша ихъ. И поидоша
къ МедвЪжи голове съ княземь Володимиромь (Мстиславичем псков-
ским. — П.Л.) и съ посадникомь Твьрдиславомь, и сташа подъ городомь.
74 Ни на чем не основана гипотеза датского историка Кнуда Рабека Шмидта о том,
что обозначение «меньшие мужи» относится здесь к «членам „сорока семей“ (т.е. нов-
городской элиты. — П.Л.), за исключением посаднической династии» (Rahbek
Schmidt К. Soziale Terminologie in russischen Texien des fruhen Mittelalters (bis zum Jahre
1240). Kopenhagen, 1964. S. 226). Совершенно невероятно, чтобы сотни «вячших му-
жей» принадлежали к «посаднической династии».
75 ПСРЛ. Т. 3. С. 57.
76 Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1980. Вып. 7: К-Крагуярь. С. 380; Сло-
варь древнерусского языка. М., 2000. Т. VI. С. 142 («Опоньникъ»).
77 О данниках см.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 84.
78 Поход начался в конце 6724 г., а завершился в начале 6725 г. Эти годы в Ипат.
мартовские (см.: Бережков Н.Г Хронология. С. 259), что дает 1217 г. от Р.Х.
79 «Литвой» здесь названы эсты, а имеиио жители Унгавнии (см.: Бережков Н.Г.
Хронология. С. 259).
180
Чюдь же начата слати съ поклономь льстью, а по НЪмьци (ливонские
рыцари. — П.Л.) послаша; и начата новгородци гадати съ пльсковичи
о чюдьскои речи, отшедъше далече товаръ, а сторожи ночьнии бяху при-
шли, а днЪвнии бяху не пошли; а наЪхаша на товары без вЪсти, новъго-
родци же побегоша съ вЪчя въ товары, и поимавше оружие и выбиша е ис
товаръ; и побЪгоша НЪмци къ городу, и убиша новгородци два воеводЬ,
а третий руками яша, а коневъ отъята 700, и придоша сдрави вси»80 Вы-
ясняется следующее. Вече здесь— это военный совет, в котором участ-
вуют вместе новгородцы и псковичи. При этом в вече участвуют все вои-
ны, без различия социального статуса (а мы помним, что в составе новго-
родского войска могли находиться и ремесленники). Это доказывается
тем, что в лагере должна была оставаться только стража, да и то ночные
сторожи ушли, надо думать, на вече со всеми остальными воинами,
а дневные еще не явились им на смену81
Под следующим, 6726 (121882) г. в НПЛ сообщается о «голке и мяте-
же» в Новгороде, выразившихся в вооруженном столкновении сторонни-
ков и противников новгородского посадника Твердислава, которые пред-
ставляли разные районы (концы) города (при нейтралитете жителей Заго-
родского конца): ...възвониша у святого Николы ониполовици цересъ
ночь, а Неревьскыи коньчь у Святыхъ 40, такоже копяче люди на Твьрди-
слава... И поидоша ониполовици и до дЪтии въ бръняхъ, акы на рать,
а неревляне такоже; а загородьци не въсташа ни по сихъ, и по сихъ, нъ
зряху перезора. Твьрдиславъ же, позря на святую Софию, и рече: „даже
буду виноватъ, да буду ту мертвъ; буду ли правъ, а ты мя оправи, госпо-
ди"; и поиде съ Людинемь конпемь и с пруси. И бысть сеця у городьныхъ
воротъ, и побЪгоша на онъ полъ, а друзии въ коньць, и мостъ переметаша,
и переехаша ониполовици въ лодьяхъ, и поидоша силою... Бысть же се
80 ПСРЛ. Т. 3. С. 57.
81 Никак нельзя согласиться с Ю. Гранбергом, трактующим это известие так: «Яс-
но, что осаждающие чувствовали необходимым обсудить послание, отправленное из
осажденного города. Невозможно, однако, допустить, что для обсуждения этого собра-
лось все войско. Более вероятно, что в этом участвовало только военное руководство.
Все войско вряд ли бы провело собрание во время похода и бросило бы свой багаж,
особенно когда в его составе было оружие» (Granberg J. Veche in (he Chronicles. P. 122).
Этот вывод основан на недоразумении: древнерусское слово «товаръ» в данном случае
означает не багаж или обоз, а военный лагерь, который должны были охранять сторо-
жа, бросившие его только по случайности. Неубедительна и аналогия, которую прово-
дит в подтверждение мысли о вече военного руководства шведский исследователь, —
с так называемым вечем 18 отроков в Галиче, описанным в Ипат. под 6739 г. (см.:
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 763). Это было, по-видимому, обычное собрание горожан, а вовсе не
совещание князя Даниила со своими отроками (см.: Грушевський М.С. 1 стор!я УкраТни-
Руси. КиТв, 1992. Т. 2. С. 476, примеч.; Пашуто В.Т Очерки по истории Галицко-
Волынской Руси. М., 1950. С. 213).
82 Н.Г Бережков установил, что этот конфликт относится к концу 6725 мартов-
ского года, январю и февралю, т.е. к 1218 г. от Р.Х. (см.: Бережков Н.Г. Хронология.
С. 259).
181
мЪсяця генваря въ 27, на святого Иоанна Златоуста, и тако быша вЪча по
всю неделю. Нъ богомъ дияволъ попранъ бысть и святою Софиею, крестъ
възвеличянъ бысть; и съидошася братья въкупЪ однодушно, и крестъ
ц^ловаша. Князь же Святослав приела свои тысяцькыи на вЪче, рече: „не
могу быти съ Твьрдиславомъ и отьимаю от него посадницьство44 Рекоша
же новгородьци: „е ли вина его44. Онъ же рече: „безъ вины44 Рече Твьрди-
слав: „тому есть радъ, оже вины моей нЪту; а вы, братье, въ посад-
ничьствЪ и въ княз'Ьхъ44 Новгородци же отв^щаша: „княже, оже нЪту ви-
ны его, ты к намъ крестъ цЬловалъ без вины мужа не лишити; а тобе ся
кланяемъ, а се нашь посадник, а в то ся не вдадимъ44; и бысть миръ»83
Наибольший интерес тут вызывает упоминание о кончанских вечах, со-
бравшихся у церквей (в летописи указаны сходки у храмов св. Николы на
Дворище и св. Сорока мучеников Севастийских84) и продолжавшихся
в течение целой недели. Относительно этого известия В.Т Пашуто отме-
чал, что «здесь вече, бесспорно, не общенародное собрание, а совещание
сторонников двух группировок, которые затем находят общий язык, и с
помощью сговора дело приходит к примирению на общем вече»85 Однако
«бесспорность» этого вывода не очевидна. Ведь то, что жители новгород-
ских концов на своих вечах выступали с той или иной политической по-
зиции, ничего не говорит о социальном составе этих собраний86 Напро-
тив, в летописи прямо говорится, что в кончанских вечах участвовали все
жители вплоть до детей. Даже В.Л. Янин, выдвинувший, как отмечалось
выше, концепцию о чисто боярском составе общегородского веча в Нов-
городе, относительно кончанских и уличанских собраний полагает, что их
состав «был более пестрым в социальном отношении», а сами они «гене-
тически связаны с народными собраниями до государстве иной эпохи»87
Однако в летописи также замечается, что после примирения «съидошася
братья въкупЪ однодушно, и крестъ цЪловаша», т.е. участники конфликта,
те самые, которые ранее бушевали на сепаратных кончанских собраниях,
нашли общий язык и вместе составили общегородское вече. При этом
ничего не говорится о каком-либо представительстве от концов. Прихо-
дится допустить, что состав общегородского веча был таким же «пест-
рым», как и кончанских (естественно, при лидерстве бояр и «вячших»
купцов). В вече, наконец, участвуют жители городских концов, а не, поль-
83 ПСРЛ. Т. 3. С. 58-59.
84 В 1979 г. в ходе раскопок в Кремлевском парке в Новгороде В.А. Буровым
н Б.Д. Ершевским были обнаружены фрагменты площади около несохранившейся
церкви Сорока мучеников. Выдвинуто предположение, что это и была вечевая пло-
щадь Неревского конца (см.: Буров В.А. Очерки истории и археологии средневеко-
вого Новгорода. М. 1994. С. 56). Впрочем, вопрос требует дополнительных исследова-
ний.
85 Пашуто В.Т. Черты политического строя. С. 31.
86 См. об этом: Черепнин Л.В. Пути и формы. С. 46.
87 Янин В.Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологиче-
ских исследований// НИС. Л., 1982. Вып. 1 (И). С. 95.
182
зуясь выражением И.Я. Фроянова, «демократические массы городского
и сельского населения». Следует согласиться с английским исследовате-
лем Саймоном Франклином, определившим это вече как «собрание горо-
88
жан»
Под 6728 (1219* 89) г. НПЛ повествует о попытке князя Всеволода
Мстиславича отстранить от власти посадника Твердислава: «Не хотя же
дьяволъ добра роду крестьянску и злии человЪчи, и вложи князю грЪхъ въ
сердци, гнЪвъ до Твьрдислава, а без вины; и приде въ Новъгородъ,
и възвади всь городъ, хотя убити Твьрдислава; а Твьрдислав бяше больнъ.
И поиде князь Всеволодъ с городища съ всЪмъ дворомъ своимъ, и скрутя-
ся въ бръне, акы на рать, и приеха на Ярослаль дворъ; новгородци к нему
въ оружии и сташа пълкомъ на княжи дворк Твьрдислав же бяше не-
моцьнъ, и вывезоша и на санкахъ къ Борису ГлЪбу, и скопишася о немь
пруси и Людинь коньць и загородци, и сташа около его пълкомъ и уря-
дивъше на 5 пълковъ. Князь же узрЪвъ рядъ ихъ, оже хотять крЪпъко жи-
воть свои отдати, и не поеха, нъ приела владыку Митрофана съ всЪми до-
брыми повЪстьми; и съвЪде и владыка въ любъвь, и крестъ цкпова и князь
и Твьрдислав»90 Выясняется следующее: чтобы свергнуть Твердислава,
князь пытается привлечь на свою сторону «весь город», т.е. всех горожан
(но не всю Новгородскую землю или «волощан»)91 Собственно, здесь
упоминаются два собрания: одно организовано противниками посадника,
второе созвано в противовес первому именно посадником, после того как
князь «възвади» весь город, т.е. всех или, по крайней мере, значительную
часть новгородских горожан. Формы социально-политической активности
новгородцев носят отчетливо городской характер— это коллективное
взаимодействие (в том числе и военное) в концах (городских районах)
и улицах («прусы» — жители Прусской улицы). Концы действуют согла-
сованно, организуя («уряжая») свои полки. Кончанская и уличанская ор-
ганизации не имеют никакого отношения ни к гипотетической волостной
общине, ни к «широким народным массам» всей Новгородской земли.
Под 6736 (122892) г. новгородская летопись содержит уникальное из-
вестие о вече, в котором участвовала «простая чадь», т.е. самые что ни на
есть рядовые горожане. Причиной для собрания «простой чади» стал не-
урожай, вызванный непрерывным дождем: «Той же осени наиде дъжгь
вв Franklin S. Writing, Society and Culture in Early Rus, c. 950-1300. Cambridge, 2002.
P. 175.
B9 Изложенные в этой статье события происходили в 6727 мартовском году (см.:
Бережков Н.Г Хронология. С. 260-261). В летописи говорится, что Твердислав по-
стригся в монахи в Аркаже монастыре после обострения болезни, начавшейся за семь
недель до этого (см.: ПСРЛ. Т. 3. С. 60). Поэтому конфликт в Новгороде произошел,
вероятно, еще в 1219 г. от Р.Х.
90 ПСРЛ. Т. 3. С. 60.
91 «Весь город» фигурирует и в рассказе НПЛ о новгородском вече под 6738 г. См.:
ПСРЛ. Т. 3. С. 69.
92 См.: Бережков Н.Г. Хронология. С. 269.
183
великъ и день и ночь, на Госпожькинъ день, оли и до Никулина дни не
видЪхомъ светла дни, ни сЪна людьмъ бяше лзЪ добыти, ни нивъ дЪла-
ти»93 Новгородцы, и прежде всего низшие их слои, явно больше всего
пострадавшие от неурожая и его неизбежного следствия — роста цен на
продукты питания, обвинили в происходящем архиепископа. Стихийное
бедствие, по их мнению, было вызвано его неправедными деяниями —
изгнанием предыдущего владыки Антония и взяткой князю за право за-
нять кафедру94: «Тъгда же оканьныи дияволъ, исперва не хотяи добра ро-
ду человЪчю и завидЪвъ ему, зане прогоняшеть его нощнымъ стояниемь,
пЪниемь и молитвами, и въздвиже на Арсения, мужа кротка и смерена,
крамолу велику, простую чядь. И створше вЪче на Ярослали дворе, и по-
идоша на владыцьнь дворъ, рекуче: „того дЪля стоить тепло дълго, вы-
провадилъ Антония владыку на Хутино, а самъ сЪлъ, давъ мьзду князю“;
и акы злодея пьхающе за вороть, выгнаша; мал ублюде богъ от смерти:
затворися въ церкви свягЬи Софии, иде на Хутино. А заутра въвЪдоша
опять Антония архиепископа и посадиша с нимь 2 мужа: Якуна МоисЪе-
виця, Микифора щитник. И не досыти бы зла, нъ еще боле того: възметеся
всь городъ, и поидоша съ вЪца въ оружии на тысячьского Вяцеслава,
и розграбиша дворъ его и брата его Богуслава и Андреичевъ, владыцня
стольника, и Давыдковъ Софиискаго, и Судимировъ; а на Душильця, на
Липьньскаго старосту, тамо послаша грабить, а самого хотЬша повЪсити,
нъ ускоци къ Ярославу; а жену его яша, рекуче, яко „ти на зло князя во-
дять“; и бысть мятежь въ города вЪликъ»95 Примечательно, что, хотя ле-
тописец называет действия новгородцев «мятежом» и «злом», он все же
называет собрание «простой чади» вечем, да и происходит оно в традици-
онном месте проведения веча в Новгороде — на Ярославовом дворе. Сле-
довательно, участие рядовых новгородцев в вече не является для летопис-
ца чем-то удивительным, ненормальным. С другой стороны, ниже отмеча-
ется, что в событиях принимал участие «весь город». Это показывает, что
даже среди «простой чади» не находилось места для сельских жителей:
город на Руси был значительно больше отделен от сельской местности
в социально-политическом отношении, чем это обычно представляется96
93 ПСРЛ. Т. 3. С. 66-67.
94 Предпосылки, ход и результаты политической борьбы в это время в Новгороде
много раз становились предметом изучения (см. обзор историографии в: Фроянов И.Я.
Древняя Русь. Опыт исследования. С. 453^456) и специально здесь не рассматривают-
ся. Отметим только, что, на наш взгляд, попытки усмотреть в недовольстве Арсением
какие-то языческие мотивы надуманны, поскольку недовольство новгородцев прекрас-
но объясняется вполне христианской концепцией «Божьей кары» (ср.: Рыбаков Б.А.
Культура средневекового Новгорода И Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 305; Фроя-
нов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования. С. 452-456; Петров А.В. От язычества
к Святой Руси. С. 196-197).
” ПСРЛ. Т. 3. С. 67.
96 Поэтому слишком абстрактным кажется мнение Л.В.Черепнина о «демократиче-
ской направленности» этого веча (Черепнин Л.В. Пути и формы. С. 46). Собрание ре-
184
По справедливому мнению Ю.Г Алексеева, «социальная однотипность»
«простой чади» с упоминавшимися выше «меньшими мужами» «несо-
мненна: „простая чадь" 1228 г., как и „меньшие мужи",— это низший
слой новгородского общества, противопоставляемый людям „вячшим",
„старейшим" и т.п.»97
Недавно Т.Л. Вилкул попыталась по-новому прочитать эту летопис-
ную статью. Украинская исследовательница пишет: «НПЛ под 1228 г.
сообщает, что в начале действовала „простая чадь", а потом „възвадися
вьсь городъ" Однако при интерпретации известия необходимо учитывать
семантику указанных выражений. В данном контексте, скорее всего, речь
шла о том, что выступление начала какая-то часть горожан, а после были
втянуты „все новгородцы" В подобных детализированных описаниях
социальные на первый взгляд обозначения выполняют оценочную функ-
цию, представления о том, что „простой чадью" в самом деле названы
незнатные новгородцы, не подтверждаются»98 Помимо общих соображе-
ний о специфике средневековых «нарративов» Т.Л. Вилкул приводит
в подтверждение своего тезиса два конкретных довода: отсутствие прямо-
го противопоставления «простой чади» «вячшим» и т.п. мужам и под-
держку ее действий «всем городом». Оба аргумента, на наш взгляд, несо-
стоятельны. Прямого противопоставления, действительно, нет, но эпитет
«простая» чадь, несомненно, подразумевает наличие чади «старой»,
«вячшей» и т.д. Кроме того, выступления собственно «простой чади»
и «всего города» разделены во времени: они произошли в разные дни и не
могут быть отождествлены.
Наконец, вечники «сажают» с новым архиепископом, вероятно для
контроля владычного двора, двух «мужей»: Якуна Моисеевича и Мики-
фора-щитника. Если первый, наделенный отчеством, вполне может быть
шало вопросы, существенные для всей Новгородской земли, а основное ее населе-
ние— сельское, а также жители пригородов в нем, по-видимому, нс участвовали.
И.Я. Фроянов заявляет: «В Новгородских событиях 1227-1229 гг (т.е. и в выступлении
„простой чади", и в последующем вече. — П.Л) участвовали, очевидно, и волощане,
жившие в селах». Какие автор приводит аргументы в поддержку этого предположения?
Следующие: «Город в Древней Руси был органически связан с деревней (этот постулат
доказывается ссылкой не на источники, а на собственную более раннюю работу, где
также содержатся нс аргументы, а недоказанные постулаты и общие соображения; см.:
Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.
С. 227-229; 233-243.— П.Л.). Поэтому сельские проблемы живо интересовали горо-
жан, а городские — селян. Это и предполагает причастность новгородцев-селян к про-
исшествиям указанных лет» {Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования. С. 459).
97 Алексеев ЮГ «Черные люди». С. 247.
98 Вилкул Т.Л. Дружипа-всче// Государство и общество. История, экономика, поли-
тика, право. 2002. №1.С. 18; То же см.: Вилкул ГЛ. Летописные «бояре» и «чернь» на
вече (XII—XI11 вв.) // СР 2004. Вып. 5. С. 64 (данная работа представляет собой перера-
ботанный н дополненный вариант одноименной статьи, опубликованной ранее на ук-
раинском языке: Вику л Т.Л. Лпописш «бояри» i «чернь» на ei4i (XII-XUI ст.) //
Кшвська старовипа. 2001. № 3).
185
знатным человеком и даже боярином" то второго, щитника Микифора,
трудно причислить к знати. Традиционно о нем писали как о ремесленни-
ке, поднявшемся на волне «мятежа» к кормилу власти. По мнению
М.Н. Тихомирова, «его прозвище не оставляет сомнений в том, что он
был ремесленником-щитником, представителем одной из самых видных
ремесленных специальностей в средние века»99 100 К. Рабек Шмидт, автор
исследования по древнерусской социальной терминологии, не сомневаясь,
что наличие отчества у Якуна говорит о его принадлежности к знати,
а щитник— это «изготовитель щитов», «оружейник», отмечал в связи
с этим известием: «Убедительно свидетельствует о важном положении
ремесленников в политической жизни Новгорода то, что представитель
этого сословия был назначен вместе с архиепископом и представителем
олигархии Я куном Моисеевичем в качестве его (ремесленного сосло-
вия. — П.Л.) представителя в такой „правительственный триумвират“»101
Аналогичного мнения придерживались и сторонники «феодальной» кон-
цепции веча. По мнению В.Л. Янина и Б.А. Колчина, «упоминание в ле-
тописи имен ремесленников в основном в связи с гибелью на войне, на-
равне с именами феодалов, говорит о том, что упомянутые лица... были
известные и уважаемые в городе люди». Наиболее убедительным, пола-
гают ученые, в этом смысле «является свидетельство летописи под
1228 г., когда в состав новгородского правительства был введен Мики-
фор-щитник»102 Н.Л. Подвигина считает, что «социальное происхожде-
ние Микифора сомнений не вызывает. Он был ремесленником-щитником,
т.е. представителем „простой чади“»103 Недавно Б.Н. Флоря связал «по-
сажение» Якуна и Микифора с предоставленным «сотским» в 80-е годы
XII в. и зафиксированным в так называемом «Уставе Всеволода» правом
«строить дом святой Софии»104
99 Хотя и наличие отчества вопреки распространенному мнению (см., например:
Вилкул Т.Л. Летописные «бояре». С. 63) не является непременным свидетельством
знатности человека (достаточно вспомнить упоминавшегося выше «Иванъка Прибы-
шиниця опоньника»).
100 Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 258. См. также: Очерки
по истории СССР С. 356; Рабинович М.Г О социальном составе. С. 91.
101 Rahbek Schmidt К. Soziale Terminologie. S. 272, 273.
102 Янин В.Л., Колчин Б. А. Итоги и перспективы новгородской археологии // Архео-
логическое изучение Новгорода. М., 1978. С. 32.
103 Подвигина Н.Л. Очерки. С. 145.
104 Флоря Б.Н. «Сотни» и «купцы». С. 71. Имеется в виду следующее установление:
«А та вся д%ла приказахъ святки Софии и всему Новугороду моимъ мужамъ и 10-ти
сочьскыимъ» (Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Изд. подг. Я.Н. Щапов. М.,
1976. С. 157; далее: ДКУ). О датировке см.: Флоря Б.Н. К изучению церковного устава
Всеволода // Россия в средние века и новое время. Сб. статей к 70-летию чл.-кор. РАН
Л.В. Милова. М., 1999. С. 88-94. Существует и мнение о составлении памятника в по-
следней четверти XIII в. или на рубеже XIII—XIV вв. В рамках этой точки зрения «Ус-
тав» рассматривается как «образец фальсификации с политическими целями, возник-
шей в ходе борьбы республиканских органов Новгорода с князьями» (Щапов Я.Н.
Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. XI-XIV вв. М., 1972. С. 172-173).
186
Однако Ф.П. Сороколетов предположил (не приведя при этом никаких
доказательств), что «термин щитникь мог обозначать и княжеского дру-
жинника»105 Недавно Т.Л. Вилкул фактически повторила (правда, без
ссылки на предшественника) это мнение и уверенно заявила, что «совер-
шенно надуманной является квалификация Микифора как ремесленни-
ка»106 При ближайшем рассмотрении оказывается тем не менее, что осно-
ваний для такой уверенности нет. В качестве аргументов украинская ис-
следовательница приводит следующее: «Прозвище „Щитник", скорее все-
го, указывает на должность (мечник, щитник, ensifer, scutiger)». На это, по
собственному ее признанию, автору «указала Н.Н. Яковенко». Кроме то-
го, Т.Л. Вилкул несколько туманно пишет, что, «судя по некоторым дан-
ным, щитники занимали довольно высокое положение в обществе». Вы-
ясняется, однако, что «некоторых данных» нет, а есть лишь ссылка на
«запись НПЛ за 1234 г.», где, по словам автора, «в перечне убитых в битве
с литвой „Гаврила Щитник" упоминается сразу после тысяцкого перед
„княжим децким"». «При этом, — продолжает Т.Л. Вилкул,— известно,
что в походе участвовали только ,добрые мужи, коньници", а простых
„лодеиниць" князь отпустил обратно в Новгород...»107
Что же на самом деле? Должность мечника в Древней Руси действи-
тельно существовала: это был дружинник, выполнявший функции судеб-
ного чиновника108 Однако о должности «шитника» источники ничего не
знают; перевод данного термина на латинский язык и «мнение Н.Н. Яко-
венко» ничего к этому не добавляют. Кроме рассматриваемого эпизода
«щитник», и правда, упоминается лишь однажды, в перечислении новго-
родцев, убитых в сражении с литовцами, упомянутом в НПЛ под 6742
(1234/35 °9) г. Однако автор почему-то отказывается от цитирования этого
места. Приведем его полностью: «А новгородьць ту убиша 10 мужь: Феда
Якуновича тысячьского, Гаврила щитника, НЪгутина на Лубяници, НЪжи-
лу серебреника, Гостилца на Кузмадемьяни улици, Федора Ума княжь
дЪцкои, другое городищанинъ, и инЪхъ 3 мужи...»110 Оказывается, между
тысяцким и детским упомянут не только Гаврило-щитник, но еще два
новгородца без отчеств, относительно которых указано лишь, на каких
улицах они жили, и, самое главное, Нежила— также новгородец без от-
чества, но о котором летописцу известно, что он «серебреник», т.е., ско-
рее всего, такой же ремесленник, как Гаврила и Микифор щитники111 Не
более убедителен и третий аргумент. В Синодальном списке НПЛ о похо-
105 Сороколетов Ф.П. История военной лексики в русском языке XI—XVII вв. Л.,
1970. С. 115.
106 Вилкул Т.Л. Летописные «бояре». С. 63.
,07Там же. С. 63, примем.
108 См.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 68.
109 См.: Бережков Н.Г Хронология. С. 262.
110 ПСРЛ. Т. 3. С. 73.
1,1 См. об этом: Rahbek Schmidt К. Soziale Terminologie. S. 271-272; Алешков-
ский М.Х. Социальные основы. С. 105.
187
де новгородцев против «Литвы» рассказывается так: «Тъгда же вЪсть
приде в Новъгородъ къ князю Ярославу; князь же съ новгородьци, въсе-
давъше в насады, а инии на конихъ, поидоша по нихъ по Ловоти; и яко
быша у Моравиина, и въспятишася лодьиниици оттоле въ городъ, и князь
я отпусти: недостало бо у нихъ бяше хл^ба; а самъ поиде съ коньникы по
нихъ. И постиже я на ДубровнЪ, на селищи въ Торопьчьскои волости, и ту
ся би съ безбожными оканьною Литвою; и ту пособи богъ и крестъ честь-
ныи и святая София, премудрость божия, надъ погаными князю Ярославу
съ новгородци...»111 112 Как видим, здесь в составе новгородского войска
упоминаются только конники и лодейники, причем и те и другие без эпи-
тетов. Никаких «добрых мужей, конников» в источнике нет113 Равным
образом нет никаких оснований a priori предполагать, что конники — это
обязательно знатные воины (вспомним хотя бы цитировавшийся выше
рассказ НПЛ о Липицкой битве), а пехота непременно состояла из пред-
ставителей низших слоев населения114
Ранее Т.Л. Вилкул выдвигала также предположение о принадлежности
Микифора к княжескому двору115, что, думается, совершенно невероятно:
ведь он занял свой высокий пост благодаря новгородцам, сместившим
архиепископа Арсения, который обвинялся ими (т.е. в том числе, очевид-
но, и Микифором) в даче «мзды» князю. Иными словами, по Т.Л. Вилкул,
получается, что княжеский дворянин участвует в выдвижении тяжкого
обвинения, адресованного не только владыке, но и князю.
Таким образом, вывод о том, что весьма активное участие в вече могли
принимать не только представители боярско-дружинной знати, купцы, но
и ремесленники, остается в силе. Причем отнесение всех ремесленников
к низам новгородского общества представляет собой, по-видимому,
упрощение. Социальное положение ремесленников могло быть и доволь-
но высоким, что явствует и из археологических источников, в частности
из данных, полученных при раскопках в Неревском конце. На усадьбе Г
Неревского раскопа во второй половине XII — начале XIII в. жили зажи-
точные ремесленники-ювелиры. Одному из таких ремесленников принад-
лежал дом Г17Ю размером 10,2 на 7,8 м, по-видимому двухэтажный. По-
сле того как этот дом сгорел, в следующем ярусе на том же месте был по-
строен дом Г16Я размером 6,6 на 6,3 м, также, вероятно, двухэтажный;
«связанные с ним находки свидетельствуют, что и здесь было жилище
и мастерская ювелира»116 Были в Новгороде и небогатые ремесленники,
1,2 ПСРЛ. Т.З. С. 73.
111 Нет «добрых мужей, конников» и в НПЛ младшего извода (см.: ПСРЛ. Т. 3.
С. 283-284). В более поздних летописях данный фрагмент сокращен.
1,4 См. об этом: Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Л., 1971. Вып. 3: Доспех,
комплекс боевых средств 1Х-Х1П вв. С. 57, 61; Лукин П.В. Древнерусские «вой». IX —
начало ХП в. // СР. 2004. Вып. 5. С. 49.
115 В'ткул Т.Л. Л‘|топнсн| «бояри». С. 42.
1,6 Засурцев П.И. Усадьбы и постройки древиего Новгорода. Труды Новгородской
археологической экспедиции. Т. IV. М., 1963 (Материалы и исследования по археоло-
гии СССР. № 123). С. 100.
188
являвшиеся в то же время усадьбовладельцами, т.е. в хозяйственном от-
ношении самостоятельными людьми117 Такие ремесленники жили в XI —
начале XIII в. на усадьбе Е Неревского раскопа118 Дворы XI-XIV вв., об-
наруженные в ходе раскопок на пересечении древней Ильиной улицы
и безымянного переулка (Ильинский раскоп), по мнению исследователей,
«могут быть квалифицированы в качестве усадеб свободных горожан, не
принадлежавших к привилегированному слою новгородского населения,
т.е. как дворы сотенного населения». А в состав сотенного населения, как
показал B.J1. Янин, входили и свободные ремесленники. Характерно, что
в ходе раскопок на Ильиной улице были вскрыты в том числе остатки ре-
месленных мастерских119
Под 6763 (1255/56120) г. в НПЛ читается рассказ о борьбе за власть
в Новгороде после приглашения новгородцами брата Александра Невско-
го Ярослава Ярославича и изгнания Василия, сына Александра: «Выве-
доша новгородьци изъ Пльскова Ярослава Ярославича и посадиша его на
столЪ, а Василья выгнаша вонъ. И то слышавъ Олександръ, отець Василь-
ев!,, поиде ратью к Новугороду. Идущю Олександру съ многыми полкы
и с новоторжьци, срЪте и Ратишка с перевитомь: „поступай, княже, брат
твои Ярославъ побЪглъ“ И поставиша новгородци полкъ за Рожествомь
христовомь в конци; а что пЪшца, а ти сташа от святого Ильи противу
Городища. И рекоша меншии у святого Николы на вЪчи: „братье, ци како
ре четь князь: выдайте мои ворогы“; и целоваша святую Богород и цю
меншии, како стати всЪмъ, любо животъ, любо смерть за правду Новго-
род ьскую, за свою отчину. И бысть въ вячшихъ свЪтъ золъ, како побЪти
меншии, а князя въвести на своей воли. И побЪжа Михалко (Степано-
вич. — П.Л.) из города къ святому Георгию, како было ему своимь пол-
комь уразити нашю сторону и измясти люди. УвЪдавъ Онанья, хотя ему
добра, посла по немь втаинЪ Якуна; и увЪдавше черный люди, погнаша по
немь, и хотЬша на дворъ его, и не да Онанья: „братье, аже того убиете,
убиите мене переже“; не вЪдяше бо, аже о немь мысль злу свЪщаша само-
го яти, а посадничьство дати Михалку. И приела князь Бориса на вЪче:
„выдайте ми Онанью посадника; или не выдадите, язъ вамъ не князь, иду
на городъ ратью" И послаша новгородци къ князю владыку и Клима ты-
сяцьского: „поЪди, княже на свои столъ, а злодЪевъ не слушай, а Онаньи
гнЪва отдай и всЪм мужемъ новгородьскымъ" И не послуша князь молбы
владычни и Климовы. И рекоша новгородци: „аже, братье, князь нашь
1,7 Наличие в Новгороде многочисленных усадеб, принадлежавших не боярам,
а ремесленникам и купцам, отмечают и историки, которые в целом разделяют концеп-
цию В.Л. Янина (См.: Алешковский М.Х. Социальные основы. С. 105). См. также:
Miihle Е. Die sLadiischen Handelszeniren. S. 156-157.
118 Засурцев П.И. Усадьбы и постройки. С. 120.
119 См.: Янин В.Л. Колчин Б.А. Итоги и перспективы. С. 32, 41: Колчин Б.А., Чер-
ных Н.Б. Ильинский раскоп (стратиграфия и хронология) // Археологическое изучение
Новгорода. М., 1978. С. 113-116; Буров В. А. Очерки. С. 18-20.
по См.: Бережков Н.Г. Хронология. С. 262.
189
тако сдумалъ с нашими крестопреступникы, оно имъ богъ и святая Софья,
а князь безъ rpixa" И стоя всь полкъ по 3 дни за свою правду; и въ
4-и день приела князь, река тако: „аже Онанья лишится посадничьства,
язъ вамъ гнЪва отдамь" И лишися посадничьства Онанья, и взяша миръ
на всей воли новгородской»121 Здесь и прямо упоминается вече, и до-
вольно подробно говорится о политической активности новгородцев.
В историографии эта статья неоднократно комментировалась, разные
мнения высказывались и о социальной сущности политических акций
новгородцев.
Подробно проанализировал этот текст М.Н. Тихомиров, отмечавший
«необыкновенно четкое деление Новгорода на две враждующие стороны:
с одной стороны, „меньшие", с другой — „вячшие" люди, замышляющие
против „меньших" „совет зол", враждебный заговор. В этом делении нет
и намека на борьбу концов или сторон Торговой и Софийской, это деле-
ние чисто классовое: „меньшии" и „вячшии" При этом летопись отожде-
ствляет „меньших людей" с „черными людьми", следовательно, с основ-
ной массой трудящегося новгородского люда. Резко очерчена и веролом-
ная деятельность феодалов — „вячших людей"»122 О самом вечевом соб-
рании историк прямо не писал, отметив лишь, что принятые им решения
«были проведены под давлением „меньших людей"»123
Буквально все выводы М.Н. Тихомирова оспорил, назвав их «весьма
противоречивыми», В.Л. Янин и предложил свое истолкование новгород-
ского противостояния. В.Л. Янин полагает, что в его основе лежали не
социальные противоречия, а «территориальное противопоставление сто-
рон Новгорода», Софийской и Торговой. «Меншие» связаны с Торговой
стороной (здесь они собираются на вече, ставят свой полк у церквей Рож-
дества на Поле и св. Ильи против Городища; «меншие» защищают именно
Торговую сторону, Торговую же сторону летописец называет «нашей
стороной»). Кроме того, «летописец вовсе не отождествляет „менших"
и „черных" людей. Активное вмешательство черных людей вызывает ко-
лебания посадника Онании, который предупреждает Михалку и оказыва-
ется вынужденным защищать жизнь своего посла Якуна от черных лю-
дей»124 В результате исследователь приходит к выводу о том, что под
«меншими» «следует понимать ту часть новгородских землевладельцев-
вечников, которые не обладали правом участия в высшем республикан-
ском управлении и противопоставлялись „вячшим", или „великим" боя-
рам, а в дальнейшем своем развитии выделили из себя категорию житьих.
По-видимому, „простая чадь", или „черный люд", уже в XIII в. отличался
от „менших", занимая низшую сравнительно с ними ступень социальной
ПСРЛ. Т.З. С. 80-81.
122 Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 268.
123 Там же. С. 267.
124 Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 207, 208.
190
лестницы»125 Далее В.Л. Янин прямо пишет о «менших боярах» в Новго-
„о126
роде
В отличие от М.Н. Тихомирова и В.Л. Янина В.Т. Пашуто охарактери-
зовал само вечевое собрание «у святого Николы»: «...беднота („меньшие"
люди) собирала свое собственное вече у церкви св. Николы — единствен-
ный случай обособленного совещания простого народа»127 По мнению
К. Цернака, «в этом вечевом собрании впервые ясно проявляется полити-
ческое противостояние между „меньшими" (или „черными") и „вячшими
людьми", которое пока еще преодолевается с помощью компромисса»128
Выводы В.Л. Янина повторяет, заостряя их, Н.Л. Подвигина, по словам
которой «в этом столкновении проявились серьезные противоречия меж-
ду „вячшими" боярами и „меньшими" В восстании 1255 г. участвовали
и „черные" люди, выступавшие на стороне „меньших"»129 Отсюда, по-ви-
димому, следует, что Н.Л. Подвигина считает «вячших» и «меньших»
двумя группами боярства, за рамками которого находится «черный» люд.
По мнению Ю.Г Алексеева, в вече участвуют «меньшие», которые созы-
вают его «у св. Николы— по-видимому, на Ярославовом дворище,
т.е. именно там, где стоят „пешцы"». «Пешцы» здесь, полагает историк,
«это, вероятно, та самая „простая чадь" которая выступала в предыду-
щем поколении против владыки Арсения и городских властей», т.е. «бед-
нейшая часть новгородского ополчения, люди, не имеющие боевых коней».
Ю.Г. Алексеев с некоторой осторожностью выступает в пользу отождест-
вления «черных» людей с «меньшими» и, критикуя позицию В.Л. Янина,
замечает: «...трудно сомневаться в фактической близости этих катего-
рий— и „меньшие", и „черные" противостоят „вячшим" и их „совету
злу"»130. А.Л. Хорошкевич посчитала, что в 1255 г. Новгород «стал ареной
антикняжеского выступления, вернее, движения за городские вольности»,
входе которого «интересы „меньших" были преданы боярством». В ответ
на вече «меньших» у св. Николы «вячшие» (отождествляемые, по-види-
мому, автором с боярами in согроге) составили «зол» заговор, целью кото-
рого было «князя ввести по своей воли». «Меньшие» потерпели пораже-
ние, так как «попытки разорения двора сторонника князя (А.Л. Хорош-
кевич имеет в виду Михалка. — П.Л.) были сорваны непоследовательной
политикой посадника Онаньи»131 Дж. Феннел излагает эти события в це-
125 Там же. С. 210.
126 Там же. С. 212,414.
ш Пашуто В.Т. Черты политической истории. С. 32.
128 Zernack К. Die burgstadtischen Volksversammlungen. S. 166, Anm. При этом не-
мецкий исследователь почему-то ссылается на В.Л. Янина, который высказывал прямо
противоположный взгляд на социальную сущность «меньших».
129 Подвигина Н.Л. Очерки. С. 148.
130 Алексеев Ю.Г «Черные люди». С. 249 н примем., 250 н примем.
131 Хорошкевич А.Л. Городские движения на Руси второй половины XIII— конца
XVI в. // Социально-экономическое развитие России. Сб. статей к 100-летию со дня
рождения Н.М. Дружинина. М., 1986. С. 43. Характерно, что А.Л. Хорошкевич, не по-
191
лом по В.Л. Янину, с некоторыми изменениями (если не сказать искаже-
ниями), правда не ссылаясь ни на него, ни на критику его взглядов
Ю.Г Алексеевым: «Новгородский летописец сообщает о существовании
двух различных группировок в городе. С одной стороны, были „великие"
бояре, сторонники Александра, с другой — „меньшие" бояре, ведомые
посадником Ананией Феофилактовичем, которых поддерживали простые
люди („чернь"), зажиточные горожане („житьи") и купцы — именно они
добились изгнания Василия и приглашения Ярослава. Обе стороны, стя-
нув дружины, провели веча в разных частях города, на которых выработа-
ли свои программы и обсудили контртребования»132
Своеобразный взгляд на эту летописную статью сформулировала
Т.Л. Вилкул. Присоединяясь к выводам В.Л. Янина о территориальном
характере противостояния «вячших» и «меньших» и нетождественности
«менших» и «черных», Т.Л. Вилкул обнаруживает и некие «неувязки
и противоречия данного текста». По ее убеждению, летописное изложе-
ние «запутывается»: сначала «злым советом» называются замыслы «вяч-
ших», а потом «уже „черные люди" (те же „меньшие"?) „мысль злу свЪша-
ша" и хотели договориться с Михалком и схватить действующего посад-
ника Онанью». Еще одно противоречие заключается в следующем: бе-
жавших из города «вячших» новгородцы называют «крестопреступника-
ми», а это, подчеркивает Т.Л. Вилкул, «означает, что они также целовали
икону Богородицы. Крестоцелование было личной присягой, и следова-
тельно, в начале сюжета речь шла обо всех новгородцах, а не только об
одних „меньших"». Это доказывает, «что буквальное истолкование дан-
ного отрывка невозможно и необходимо искать иной код для его прочте-
ния»133 * Этим «иным кодом» оказываются, по мысли украинской исследо-
вательницы, некие «нарративные стратегии», в рамках которых летопис-
ные обозначения категорий новгородского населения имели не социаль-
~ ~ ~ 134
ныи смысл, а носили «этическии», «оценочный» характер
А.В. Петров оспаривает трактовку В.Л. Янина и возвращается в общем
к выводам М.И. Тихомирова, отрицая территориальный характер проти-
востояния. Историк, в частности, замечает: «Нет оснований полагать, буд-
то „меньшие" собрались на вече на Торговой стороне по какой-либо дру-
гой причине, чем та, что именно на Торговой стороне, на Ярославовом
дворе, находилась общегородская вечевая площадь... Система обороны
„меньших" была ориентирована не только на защиту одной Торговой сто-
роны, но на защиту всего Новгорода. При этом позиции защитников горо-
да располагались прежде всего там, где в первую очередь ожидалось на-
падение неприятеля... В отличие от В.Л. Янина А.В. Петров полагает
лемизируя с В.Л. Яниным и самостоятельно не анализируя выражение «совет зол»,
ссылается на его толкование М.Н. Тихомировым (см.: там же. С. 48, примем.).
132 Феннел ДлС. Кризис. С. 160.
133 Вилкул Т.Л. Летописные «бояре» и «чернь». С. 65.
154 Там же. С. 48-50.
192
также, что ни о каких колебаниях Анании в летописи не говорится, а фра-
за «не в^дяше бо, аже о немь мысль злу свЪщаша самого яти, а посад-
ничьство дати Михалку» «ясно указывает, что Анания выручал именно
Михалку, не зная, что тот роет ему яму». В результате А.В. Петров при-
ходит к выводу о том, что здесь определяющую роль сыграло вече, на
котором победили «меньшие», т.е. «большинство новгородцев» (специ-
ально о составе веча он в связи с этими событиями не пишет). Александру
Ярославичу удалось склонить «мнение веча в желательную для себя сто-
рону», опираясь на военную силу. При этом, по А.В. Петрову, в событиях
1255 г. помимо общегородского веча можно заметить «сословное совеща-
ние „вячших44 (может быть, зародыш новгородского Сената— Совет гос-
под)», которое еще воспринималось (видимо, летописцем?) как незакон-
ное135
Последним по времени к данной летописной статье обратился
Ю. Гранберг. Он понимает ее смысл так: «В 1255 г. простой народ („мен-
шии44) „у церкви святого Николая на вече44 поклялись умереть за права
Новгорода. Но у „главных44 („вячших44) был также „злой совет44 („совет
зол44). Этот совет обсуждал, как победить простой народ и принять „злое44
решение о смене посадника. Тогда князь, когда его войско приблизилось
к Новгороду, послал человека на вече, требуя, чтобы они (новгородцы. —
П.Л.) сместили посадника. Вече, по-видимому, здесь обозначает мобили-
зованных жителей, к которым князь посылает своего представителя для
переговоров»136
Итак, исследователи сходятся лишь в том, что в 1255 г. в Новгороде
состоялось вече, в котором приняли участие (либо исключительно, либо
в том числе) «меньшие». Кто такие эти «меньшие», какова роль в событи-
ях «вячших» и «черных», каков социальный состав веча в целом — все
эти вопросы остаются спорными. Наконец, в литературе высказывались
мнения о противоречиях и в самом летописном известии, не прояснив
которые, поиятно, нельзя делать никаких общеисторических выводов.
Поэтому начать следует именно с анализа самого текста.
На наш взгляд, никаких противоречий в нем нет. Вопреки мнению
Т.Л. Вилкул, летописное изложение отнюдь не «запутывается», а выгля-
дит достаточно прозрачным. И «злой совет», и «злая мысль» принадлежат
«вячшим», именно они последовательно хотели отстранить от власти
Ананию137 и заменить его Михал ком Степановичем, чего в конце концов
135 Петров А.В. От язычества к Святой Руси. С. 216-218.
136 Granberg J. Veche in the Chronicles. P. 118.
137 Дж. Фенпел называет Ананию «Фсофилактовичем», основываясь, по-видимому,
на так называемом списке Б новгородских посадников, где фигурирует «Ананиа Фео-
филатовичь». Однако в более раннем списке А, как и в летописях, у него никакого
отчества пет, и В.Л. Янин выдвинул убедительное предположение о том, что «здесь мы
наблюдаем результат свободного творчества составителя» (Янин В.Л. Новгородские
посадники. С. 33, 48).
193
и добились при помощи Александра Невского. Ведь если допустить, что
убить Ананию неожиданно захотели «черные люди», повествование ока-
зывается абсурдным: сам Анания предлагает им убить себя, а не Михалка,
но они под впечатлением его слов отказываются, потому что они, оказы-
вается, «о немь мысль злу свЪщаша самого яти, а посадничьство дати Ми-
халку». Не менее удивительным выглядит и предположение Т.Л. Вилкул
о сговоре черных людей с Михалком: в этом случае непонятно, почему
они возмутились, узнав о попытке спасения своего союзника. Однако аб-
сурдные противоречия легко устраняются, если понимать текст так: «злы-
ми» летописец считает замыслы «вячших», именно они хотят «яти» Ана-
нию; последний, хотя и получает поддержку «черных», стремится избе-
жать кровавого конфликта с «вячшими» и не дает согласия на расправу
с конкурентом138 Другое «противоречие», якобы обнаруженное Т.Л. Вил-
кул, вообще вызывает недоумение. Во-первых, «меньшие» целовали на
вече не крест, а «святую Богородицу», т.е. икону Божьей Матери; бежав-
ших же из города летописец называет «крестопреступниками», т.е. нару-
шителями крестного целования — действительно, специального способа
удостоверения присяги, но — другого. Во-вторых, даже если допустить,
что русский летописец мог назвать нарушителей целования иконы «кре-
стопреступниками»139, прямое указание источника на участие в церемо-
нии именно «меньших» логически ведет к совершенно иному предполо-
жению. Ведь в летописи прямо не говорится о том, когда «вячшие» цело-
вали крест; вероятнее всего, это произошло во время изгнания Василия
и приглашения Ярослава Ярославича: тогда «вячшие» вместе с «меньши-
ми» поклялись на кресте держаться вместе принятого решения, а потом,
узнав о позиции Александра Невского, отступили от этого решения, став
«крестопреступниками»140 Таким образом, «несоответствия и противоре-
чия» существуют не в летописи, а в работе Т.Л. Вилкул и связаны с непо-
ниманием текста источника. Естественно, все рассуждения автора о «нар-
ративных стратегиях», «другом коде» и т.д. повисают в воздухе.
Вызывает возражения и гипотеза о территориальном характере проти-
востояния. Еще М.Н. Тихомиров, а в последнее время А.В. Петров спра-
138 Похожую ситуацию мы видим и в описанных Ипатьевской летописью событиях
1147 г. в Киеве, когда киевляне решили убить отстраненного ранее от власти князя
Игоря Ольговича, а один из представителей враждебной черниговским князьям линии
Мономашичей Владимир Мстиславич безуспешно пытался помешать им (см.: ПСРЛ.
Т. 2. Стб. 349-350). Отметим, что А.В. Петров, думается, также не вполне верно пони-
мает эту фразу: вовсе не один Михалко «рыл яму» Анании, а группа лиц (видимо,
«вячшие»), о чем свидетельствует множественное число глагола («св'Ьщаша»).
139 Что маловероятно; нарушители целования иконы в русских источниках не назы-
ваются «крестопреступниками». Так, в статье Ипат. под 6672 (1163/1164) г. чернигов-
ский епископ, «льстиво» целовавший икону Спаса, не называется «крестопреступни-
ком», о нем говорится, что он «створи злое преступление» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 523;
о датировке см.: Бережков Н.Г Хронология. С. 176). Думается, это не случайно.
140 О целовании креста новгородцами ко князю см., например: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 362;
Т. 2. Стб. 510-511,537, 561.
194
ведпиво указывали, что новгородское ополчение прикрывало не саму по
себе Торговую сторону, а угрожаемую зону — дорогу, ведущую из Севе-
ро-Восточной Руси в Новгород141 Вече в Новгороде, как правило, собира-
лось на Ярославовом дворище у Никольского собора, о чем писал и сам
В.Л. Янин142 Не следует, думается, искать и какого-то политического
подтекста в словах летописца о «нашей стороне»: Торговая сторона для
летописца «своя», вероятнее всего, по месту его жительства, подобно то-
му как для киевлянина — автора статьи ПВЛ под 968 г. — «сей» стороной
Днепра было правобережье, а «оной» (т.е. той) — левобережье143
Теперь рассмотрим состав веча. Из летописи определенно следует,
что в нем участвовали «меньшие», но, вопреки мнению В.Т. Пашуто
и Ю.Г Алексеева, ничто не говорит о том, что в нем участвовали только
«меньшие». Источник сообщает о позиции «меньших» на вече и о после-
дующей реакции «вячших»: вполне можно допустить, что последние, не-
довольные своим поражением на собрании, замыслили после него «св’Ьть
золь». Ведь в НПЛ говорится: «И рекоша меншии у святого Николы на
в^чи...», а не, например: «И собрашася меншии... и рекоша... Итак, обо-
собленным совещанием «меньших» это вече, по нашему мнению, не бы-
ло. Поэтому В.Т. Пашуто вряд ли справедливо упрекал К. Цернака в том,
что тот якобы «упустил из виду созыв обособленного от обычного веча
„меныпих“ людей в 1255 г.»144 Точно так же бездоказательны и рассуж-
дения Дж. Феннела о двух обособленных вечах «вячших» и «меньших»,
да еще и в разных частях города.
Кто же такие эти «меньшие» — активные участники веча? В литерату-
ре высказывались две точки зрения: «вячшие» и «меньшие» — это выс-
шие и низшие слои, в совокупности образующие все население Новгоро-
да; «вячшие» и «меньшие» — две группы новгородской элиты, вместе
противостоящие рядовому населению («черным людям», «простой чади»);
«меньшие» при таком понимании— «меньшие бояре» (Н.Л. Подвигина),
по своему статусу схожие с будущими «житьими» (В.Л. Янин). Дополни-
тельным аргументом для сторонников такого взгляда является «Устав
князя Ярослава о церковных судах», архетип которого, как выяснил
Я.Н. Щапов, относится к XI — первой половине XII в., а пространная ре-
дакция возникла в ХП-ХШ вв.145 В «Уставе» фигурируют такие катего-
рии населения, как великие и меньшие бояре, отличающиеся от других
групп (в том числе от «простой чади»)146
141 См.: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 267; Петров А.В.
От язычества к Святой Руси. С. 216-217.
142 См., например: Янин В.Л. Социально-политическая структура. С. 93-95.
143 См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 65-66.
144 Пашуто В. Т. В ущерб истине (по поводу книги о русском вече) // История
СССР. 1968. №5. С. 236.
145 См.: Щапов Я.Н. Княжеские уставы. С. 293.
146См.:ДКУ. С. 86-87.
195
И все же нам кажется верной первая точка зрения. Прежде всего» в ле-
тописном тексте говорится не о «великих» и «менших» боярах, а о вячших
и менших. Какие существительные имел в виду летописец, когда употреб-
лял эти эпитеты? Все указывает на то, что это не «бояре», а «мужи», «лю-
ди» или «новгородцы» — общие понятия с широким, неопределенным
значением. Ни «вячших», ни великих бояр в НПЛ нет, зато есть «вячшие»
и «меньшие» мужи147, «вячшие» новгородцы148, «вячшие» и «меньшие»
люди149 Кроме того, сама эта терминология «Устава» Ярослава, вполне
вероятно, не древнерусская, а заимствованная, болгарская150 С.В. Юшков
специально отмечал в связи с этим, что «ни один памятник русского права
не содержит упоминания об этих двух группах бояр»151 Еще более опре-
деленно исключительность социальной терминологии «Устава» характе-
ризовал К. Рабек Шмидт: ...совершенно очевидно, что разделение бояр
на различные классы, которое мы находим в „Судебнике44 Ярослава, абсо-
лютно чуждо светскому юридическому языку современных и (или) более
древних памятников»152 Между тем прямые параллели рассказ о событи-
ях 1255 г. имеет с цитировавшимся выше известием НПЛ под 6723 г.
о противостоянии Новгорода и владимирского князя Ярослава Всеволо-
дича: в нем также шла речь о «вячших» и «меньших» мужах, составляю-
щих вместе новгородское население, о чем есть свидетельство в этом же
отрывке. Как «вячшие», так и «меньшие» входят в понятие «все мужи
новгородские»: ведь только на последних имел основания гневаться Алек-
сандр Невский. Из того же текста бесспорно следует, что к кругу «вячших
мужей» принадлежали не только бояре, но и «гостебники», т.е. купцы, —
еще одно подтверждение ошибочности концепции о «великих» и «мень-
ших» боярах, поскольку даже «вячшие» состояли не только из бояр (хотя,
как мы увидим ниже, и могли с ними в принципе отождествляться). Есте-
ственно, «меньшие» — представители более низких социальных кате-
горий. Вопрос об их соотношении с «черными» людьми будет рассмотрен
ниже, в связи с событиями 1259 г., но пока можно отметить следую-
щее. Известие НПЛ под 6763 г. свидетельствует о том, что в вече прини-
147 См., например: ПСРЛ. Т. 3. С. 41, 44, 51, 54, 66.
'4В ПСРЛ. Т. 3. С. 74.
149 ПСРЛ. Т. 3. С. 81. Тот факт, что летописцы настолько свободно, как взаимоза-
меняемыми, пользуются понятиями «мужи» и «люди», опровергает идею К. Цернака
о «мужах» и «людях» как о социальных группах, в противопоставлении которых якобы
заключается «основополагающая социальная дихотомия веча» (см. выше).
150 См.: Чернов В.М. К вопросу о болгарском влиянии на устав Ярослава // Юбшей-
ний зб!рник на пошану акад. М. Грушевського. Ки!в, 1928. Ч. 1. С. 426-434; Юш-
ков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.
С. 214.
151 Юшков С.В. Общественно-политический строй. С. 214. Вопреки Т. Василевско-
му (Wasilewski Т. Studia nad skladem spolecznym. S. 352), «великие» и «меньшие» бояре
не упоминаются и в летописях.
152 Rahbek Schmidt К. Soziale Terminologie. S. 526.
196
мали участие широкие круги новгородского населения, его высшие
(«вячшие») и низшие («меньшие») слои. Последние полноправны в поли-
тическом отношении: судя по летописи, они считают «правду новгород-
скую» своей, имеющей к ним непосредственное отношение, а сам Новго-
род— своей «отчиной». Вопреки Дж. Феннелу, в источнике ничего не
говорится об участии в событиях купцов и «житьих» (это вообще гораздо
более поздний термин). Летописец не только в целом симпатизирует
«меньшим» (хотя и занимает, по-видимому, скорее компромиссную пози-
цию), но и воспринимает их действия как легитимные. При этом, несмот-
ря на то что на вече временную победу одерживают «меньшие», в конеч-
ном счете они вынуждены пойти на существенные уступки: популярного
среди них посадника смещают с поста (хотя выдачи его князь так и не
добился).
Под 6767 (1259/60153) г. в НПЛ рассказывается о возмущении в Новго-
роде против татарского «числа» — переписи: ...приЪха Михаило Пине-
щиничь из Низу со лживымь посольствомь, река тако: ,,аже не иметеся по
число, то уже полкы на Низовьскои земли"; и яшася новгородци по число.
Той же зимы при'Ьхаша оканьнии Татарове сыроядци Беркаи и Касачикъ
с женами своими, и инЪхъ много; и бысть мятежь великъ в Нов'ЬгородЪ,
и по волости много зла учиниша, беруче туску оканьнымъ Татаромъ.
И нача оканьныи боятися смерти, рече Олександру (Невскому.—
„дай намъ сторожи, ать не избьють нас" И повел'Ь князь стеречи их сыну
посадничю и всЪмъ дЬтемъ боярьскьшъ по ночемъ. И ptwa Татарове:
„дайте намъ число, или бЪжимъ проче"; и чернь не хотЬша дати числа, но
piuia: „умремъ честно за святую Софью и за домы ангельскыя" Тогда
издвоишася люди: кто добрыхъ, тотъ по святой Софьи и по правой eipt;
и створиша супоръ, вячшии велятся яти меншимъ по числу. И хотЬ окань-
ныи154 побЪжати, гонимъ святымь духомь; и умыслиша св^ть золъ, како
ударити на городъ на ону сторону, а друзии озеромь на сю сторону;
и възъбрани имъ видимо сила христова, и не смЪша. И убоявшеся, почаша
ся возити на одину сторону къ святой Софьи, рекуще: „положимъ главы
своя у святой Софьи" И бысть заутра, съЪха князь с Городища, и окань-
153 Описываемые события происходили зимой 6767 мартовского года (см.: Береж-
ков Н.Г Хронология. С. 271), что может соответствовать как 1259, так и 1260 г. от Р.Х.
154 Здесь и выше «окаянный» — по-видимому, один из руководителей татарского
посольства, Беркай или Касачик. Скорее всего, «окаянный» — это Беркай (Берке),
именно его, согласно китайскому источнику Юань-ши, монгольский император отпра-
вил сделать «исчисление народу в России». А.Н. Насонов предположил, что Касачик
(по Рогожскому летописцу, Кацик) «может быть численник, посланный от Батыя» (На-
сонов А.Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. СПб., 2002. С. 225-
226). Т.Л. Вилкул допускает как возможное «иное объяснение» — «заимствование
стандартных конструкций из какого-нибудь текста об изгнании „окаиьиого*' дьявола»
(Вилкул Т.Л. Летописные «бояре». С. 67, примеч.); это, однако, можно воспринимать
лишь как курьез: ведь, если понимать под «окаянным» дьявола, приходится признать,
что владыка зла боялся смерти, требовал для себя охраны и т.п.
197
нии Татарове с нимь; и злыхъ свЪтомь яшася по число: творяху бо бояре
собЪ легко, а меншимъ зло. И почаша Ъздити оканьнии по улицамъ, пи-
шюче домы християньскыя: зане навелъ богъ за грЪхы наша ис пустыня
звЪри дивияя ясти силныхъ плъти и пити кровь боярьскую; и оть'Ьхаша
оканьнии, вземше число, а князь Олександръ notxa послЪ, посадивъ сына
своего Дмитрия на столЪ»155
К этому летописному фрагменту чаще всего обращались исследовате-
ли, занимавшиеся историей установления монголо-татарского ига над
Русью. Для нас же существенно то, что, хотя вечевые собрания в этом
тексте не упоминаются, в нем находит отражение коллективная политиче-
ская деятельность разных слоев новгородцев. В литературе этому аспекту
также уделялось определенное, хотя и явно недостаточное внимание.
М.Н. Тихомиров рассматривал данное известие с точки зрения классовой
борьбы: ...в Новгороде наблюдается резкое классовое расслоение, под-
черкнутое самим летописцем... все новгородское население разделилось
на две части. Смысл этого раздвоения указан тут же... Феодалы делали
попытки заставить „меньших“ подчиниться вооруженной силе... Победа
осталась за „вячшими людьми", действовавшими вероломно и опиравши-
мися на татар»156 Таким образом, «вячших» историк связывает с феода-
лами, а «меньших» — с феодально-зависимым населением, однако о том,
как та и другая сторона принимали решения, он не пишет.
В.Л. Янин в связи с этим известием высказал ряд важнейших источни-
коведческих и исторических соображений, которые привели его к прин-
ципиально иному пониманию текста. Они столь важны, что их вместе
с аргументацией следует привести полностью. Прежде всего, ученый
предположил, что в отличие от нескольких предыдущих сообщений
(в том числе и под 6763 г.), автор которых симпатизировал «меньшим»,
этот «кусок летописного текста принадлежит иному летописцу, который
живет на Софийской стороне и сочувствует „вячшим" людям». При этом
«летописец находится здесь в трудном положении, он не может сочувст-
венно относиться к татарам и поддержавшему их князю Александру, он
записывает речи „менших": „Творяху бо бояре собЪ легко, а меншимъ
зло" Однако он стремится выгородить и бояр» (в подтверждение этого
В.Л. Янин приводит высказывание летописца о «дивих зверях», едящих
плоть «силных» и пьющих кровь бояр). Но как быть со «злым советом»
«вячших»? Исследователь полагает, что в этом фрагменте «совет зол»
оказывается на одной стороне с летописцем и поэтому, естественно, счи-
тает невероятным, что, «придерживаясь сочувственной боярам версии,
летописец и здесь приравнивает „совет зол" — „совету злых"». «Совет
зол» и здесь, и в статье под 1255 г., по убеждению В.Л. Янина, должен
пониматься не как «злой совет», «враждебный замысел», а как совет «зе-
лых», «т.е. тех же „вячших" бояр». Последующие редакторы летописных
155 ПСРЛ. Т. 3. С. 82-83.
156 Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 273.
198
сводов не поняли смысла этого выражения и заменили его на более по-
нятный «злой совет». В качестве аргумента историк приводит схожесть
написания слов «зълыи» (злой) и «зЪлыи» (сильный, превосходящий)157
На основании этого В.Л. Янин делает далеко идущие выводы о продуман-
ной политике новгородского «вячшего» боярства, направленной на обес-
печение защиты Северо-Западной Руси и заключение союза с Алексан-
дром Невским, и о столкновениях на этой почве «вячшего» боярства
с «простой чадью» и «меншим» боярством158
По мнению К. Цернака, в этом противостоянии «ясно различаются две
партии... 1) недвусмысленно согласное с политикой Александра течение,
которое хотело уступить татарским требованиям. Оно представлено „вяч-
шими людьми", высшим боярским слоем на так называемой Торговой
стороне Новгорода; 2) течение, которое выступило против требований
татар и обосновывало это правой верой. Оно было представлено Софий-
ской стороной, хотя ведущую роль здесь играли широкий нижний слой
„черных людей" и средний социальный слой „меньших людей"». Одно-
временно немецкий славист согласился с интерпретацией В.Л. Яниным
выражения «совет зол», сочтя его «убедительным». По словам К. Цернака,
«хотя у нас нет явных указаний на то, что все эти столкновения происхо-
дили на новгородском вече, мы, однако, можем по аналогии с событиями
1255 г. и на основании всего, что мы знаем о проявлениях политической
воли города по отношению к политическим решениям или планам князей
в Новгороде XII и XIII вв., рассматривать это как несомненный факт»159 160
Ю.Г Алексеев убежден в том, что в событиях 1259 г. четко прояви-
лось «противопоставление меньших и черных, с одной стороны, и вяч-
ших — с другой». Как подчеркивает историк, «в известии 1259 г. весь-
ма интересно прямое отождествление „вячших" с „боярами", а „менших"
с „черными"». По предположению Ю.Г Алексеева, «каждая пара терми-
нов обозначает одну и ту же или во всяком случае близкие, сливающиеся
друг с другом социальные группы». Решительно выступает Ю.Г Алексеев
против идеи В.Л. Янина о «совете зелых», замечая: «Нигде в наших па-
мятниках этот „совет зелых" не встречается... Есть основания думать, что
и в событиях 1255 г. термин „совет зол" отражает моральную оценку, а не
160
название государственного учреждения»
В 1983 г. В.Л. Янин отреагировал на критические замечания Ю.Г Алек-
сеева. Он признал, что его оппонент был «прав, отождествляя или по
крайней мере максимально сближая термины „меншие" и „черные"»161
157 Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 211.
158 Там же. С. 212.
159 Zernack К. Die burgsiadtischen Volksversammlungen. S. 167 und Anm.
160 Алексеев Ю.Г «Черные люди». С. 250 и примем.
161 Янин В.Л. «Черный бор» в Новгороде XIV-XV вв. // Куликовская битва в исто-
рии и культуре нашей Родины (Материалы юбилейной научной конференции). М.,
1983. С. 99. Однако в новом, вышедшем в 2003 г. «переработанном и дополненном»
199
С другой стороны, В.Л. Янин по-прежнему отмечает противоречия «мо-
рально-социальных оценок летописца» и объясняет их так: «Совместить
эти оценки возможно, только разделив их. Первая сентенция, несомненно,
отражает позицию летописца; вторая, по-видимому, принадлежит боярам.
Татары прибыли в Новгород пить кровь боярскую, но бояре находят спо-
соб сделать себе легко, а меньшим зло, иными словами, перекладывают
тяжесть „числа" на меньших / чернь». Историк также настаивает на своем
понимании выражения «совет зол»: «В отличие от Ю.Г. Алексеева, не ду-
маю, что этот термин отражает моральную оценку, а понимаю под ним обо-
значение государственного учреждения»162 Тут сразу же вызывает сомне-
ние одно: непонятно, зачем летописец ретранслировал, да еще и не в пря-
мой речи, т.е. от себя, точку зрения, противоположную его собственной?
Хорошкевич полагает, что главным участником новгородских волне-
ний 1259 г. было «новгородское купечество, в том числе и связанное
с эксплуатацией соляных промыслов в Руссе». Такой вывод следовал из
понимания историком термина «туска» как «соляного налога»163 (позже
А.Л. Хорошкевич, правда, отказалась от этой трактовки164).
Дж. Феннел, вн